Frank Jensen (S), 1999-12-10:
Hr. Tom Behnke sagde i sit indlæg, at lovforslag nr. L 151 fra min side, fra regeringens side, var fremkaldt af en konkret sag.
Jeg er altså nødt til at henvise til, at det ikke er tilfældet for lovforslaget som sådan, og jeg kan henvise til de besvarelser, jeg gav her i Folketingssalen den 16. november i år på en række spørgsmål fra hr. Kristian Thulesen Dahl fra Dansk Folkeparti.
Allerede dengang tilkendegav jeg, at jeg var indstillet på at drøfte spørgsmålet om at indføre en form for vandelskrav også for de 18-23-årige, og det ville jeg gå i gang med at drøfte med Folketingets Indfødsretsudvalg.
Den konkrete sag, som danner grundlag for én paragrafændring i lovforslag L 151, kom frem til offentlighedens kendskab gennem TV2-Nyhederne den 2. december.
Allerede forinden var vi i Justitsministeriet i gang med at forberede os på forhandlinger med Indfødsretsudvalget om ændringer til § 3 eller indførelse af en form for vandelskrav, der knytter sig til erklæringsreglerne for de 18-23-årige, og det blev også tilkendegivet over for offentligheden fra min side den 16. november om aftenen i et interview til TV2-Nyhederne.
Det, som fremkaldte den konkrete sag, var også det, fru Birthe Rønn Hornbech stillede spørgsmål om, nemlig at hvis man ser på lovgivningen på indfødsretsområdet, er der ikke i paragrafform nogen klar beskrivelse af, hvordan statsamterne skal reagere, hvis en person, der er dømt til udvisning ved en domstol, ønsker erklæring.
Men det er Justitsministeriets Lovafdelings opfattelse mere generelt, at hvis en person er dømt til udvisning, er opholdet her i landet ikke længere af den karakter, som er en forudsætning for erhvervelse af dansk indfødsret ved erklæring.
Vi er i gang med at sagsbehandle den konkrete sag.
Vi gennemfører den partshøring, som fru Birthe Rønn Hornbech jo ved, der skal til efter forvaltningslovens bestemmelser, og det er så også til Dansk Folkepartis ordfører i denne sag, som nu sidder i formandssædet: Det er ikke bare noget, man kan gøre fra den ene dag til den anden, og det har jeg også tidligere tilkendegivet.
Det er også mit svar til fru Birthe Rønn Hornbech på den anden del af spørgsmålet, at det bygger altså på vores fortolkning af gældende retstilstand.
Men for at sikre, at den klarhed kan læses ud af paragrafferne, har vi nu valgt at sætte en ændring ind i § 4, et nyt stk. 2, der fastlægger
helt klart, at en person, der er udvist ved dom, ikke kan erhverve dansk indfødsret ved erklæring. Så til det andet spørgsmål, fru Birthe Rønn Hornbech stillede, og som knyttede sig til tiltalefrafald.
Sådan som jeg nåede at opfatte spørgsmålet, gik det på, om det ikke også skulle stå klart i paragraffen.
Mange mennesker opfatter jo tiltalefrafald således, at den pågældende ikke er skyldig, ikke har begået en lovovertrædelse.
Nu er tiltalefrafald jo mange ting efter gældende lovgivning og straffelovens bestemmelser.
Tiltalefrafald kan jo gives på en række vilkår, og det er ikke ensbetydende med, at man ikke er straffet.
Det kan man sådan set godt være, fordi der kan være opstillet en række vilkår.
Det kan bl.a. være lavet en ungdomskontrakt, når vi taler om den yngre aldersgruppe.
Jeg mener altså ikke, der er problemer, men vi er selvfølgelig indstillet på at give svar, også skriftligt, og jeg er sikker på, at selv om fru Birthe Rønn Hornbech ikke sidder i Indfødsretsudvalget, vil hr. Erik Larsen eller en anden af Venstres ordførere kunne hjælpe med, at der også bliver svaret skriftligt på de spørgsmål, fru Birthe Rønn Hornbech i øvrigt måtte have til lovforslaget.
Men det skal naturligvis være med forsvarlige besvarelser af alle de skriftlige spørgsmål, som Folketingets medlemmer måtte have.