runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2006-05-03:
Hr. Jørn Dohrmanns løsning var, så vidt jeg forstod, at lukke de hjemmesider, som ikke var i orden.
Så vil jeg bare spørge hr. Jørn Dohrmann, om han ikke godt kunne forestille sig, at der mellem de hjemmesider, der bliver lukket – jeg synes sådan set, at det med at lukke hjemmesider skal gælde hjemmesider, som begår eller opfordrer til noget ulovligt – altså at der mellem de hjemmesider, vi kan være enige om skal lukkes, og så de hjemmesider, som vi vil anbefale at vores børn bruger, godt kan være en række hjemmesider, der i grunden godt må være der, men som vi godt ville have mulighed for at fravælge i forhold til vores børn, i den udstrækning vi har kontrol med, hvad de foretager sig, når de er på nettet.
Jeg vil så bare spørge hr. Jørn Dohrmann, om det netop ikke i den sammenhæng kunne være godt at lave en frivillig ordning, hvor man kunne sige, at man havde en særlig kvalitet på sin hjemmeside, hvor de, der var i stand til at byde på det, havde en eller anden form for markering.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-05-03:
Det sagde jeg også i mit svar til hr. Rasmus Prehn.
Jeg vil også gerne sige, at når man kommer med sådan et populistisk forslag, og så ikke engang vil svare på de spørgsmål, som vi har stillet, så må vi jo bare konstatere, at man ikke ønsker at få et forslag vedtaget her, for man vil ikke komme med begrundelserne, man vil ikke komme med de faktuelle oplysninger på området her.
Man ønsker kun at få noget pr og omtale på forslaget.
Det er det eneste, vi kan konstatere, og det tager vi jo så bare til efterretning.
Vi synes bare, det er ærgerligt, at Socialdemokratiet ikke vil gøre mere for at sikre de børn og unge.
Det vil vi gerne være med til, og derfor vil vi gerne lægge pres på både ministeren og på parterne, for at de finder en løsning, men ikke ud fra et så mangelfuldt beslutningsforslag, som er fremsat her, og som kun tjener det ene formål at give pr til Socialdemokratiet.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-03:
Altså, det er jo sådan, at Socialdemokratiet i modsætning til Dansk Folkeparti er kommet med et forslag.
Dansk Folkeparti kritiserer det socialdemokratiske forslag, men der er ingen forslag fra dem overhovedet.
Vi er faktisk kommet med et konkret forslag.
Det er på to linjer, ja, men det er underbygget med en hel række andre ting, og det er jo sådan med beslutningsforslag, at der altså ikke er lagt an til, at de skal have samme omfang som lovforslag, men man har en intention, man vedtager i Folketinget, og så bliver der arbejdet med det fra professionelt hold af embedsfolk osv.
Det er den måde, man arbejder på.
Så vil jeg gerne høre til sidst: Mener Dansk Folkepartis ordfører oprigtigt, at det, der kan være årsagen til, at retsordfører hr. Kim Christiansen udtaler sig om et forslag, er, at han ikke har læst forslaget?
Er det det, der er tilfældet?
Er det normal kutyme i Dansk Folkeparti, at man udtaler sig til pressen om et forslag uden at have læst det?
Er det den måde, man håndterer det på?
Hvem er det så, der er letkøbt og pinlig og populistisk?
Jørn Dohrmann (DF), 2006-05-03:
Det kan forstås på mange måder.
Det kan også være, at han måske ikke har set forslaget på daværende tidspunkt.
Men i hvert fald kan jeg åbenbart konstatere, at de spørgsmål, som jeg har rejst gentagne gange i Folketingssalen i dag, ikke er blevet besvaret på nuværende tidspunkt af nogen af de socialdemokratiske ordførere – om de så er ordførere begge to, eller hvad de er.
Man har ikke ønsket at gå ind i en dialog om: Hvad er det, der er omfattet?
Hvorledes skal det være i praksis?
Og alle de andre spørgsmål, som er rejst: Hvilke sanktioner?
Ingenting vil man svare på.
Man vil bare have pr på det ude i pressen; et tolinjers forslag skal sendes ud, og det ønsker man så ligesom at have debatten omkring.
Vi vil gerne have nogle ordentlige forslag, der er veldokumenterede, og hvor man siger: Her har vi nogle ting, som vi virkelig kan gøre noget ved, og hvor vi, når vi rejser nogle spørgsmål, også får dem besvaret.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-03:
Fra socialdemokratisk side er vi selvfølgelig meget glade for den ildhu, som Dansk Folkeparti lægger i at komme med en række forslag til at løse det her meget alvorlige problem.
Vi tager faktisk det her problem alvorligt og vil gerne være med til at finde nogle løsninger, og derfor er vi glade for, at der er nogle gode ideer til, hvad man kan gøre, men vi er også skuffede over, at når man så kommer med et konkret forslag, som vi er kommet med fra socialdemokratisk side – vi har samarbejdet med Red Barnet, vi har samarbejdet med forskellige eksperter, vi har gjort vores bedste for at fremlægge vores forslag – så er svaret, at det er mangelfuldt, det er letkøbt, det er pinligt, det er populistisk.
Vi har faktisk gjort et forsøg på at gøre noget.
Jeg har været inde for at kigge efter, hvad for nogle forslag Dansk Folkeparti har fremsat.
Var der et beslutningsforslag, var der et lovforslag, var der noget konkret?
Og så synes jeg måske nok, det er lidt vel frisk at kalde andres forslag for pinligt og letkøbt, når man bare står på talerstolen og tordner ud med det ene forslag efter det andet, men ikke gør sig den umage at fremsætte et konkret forslag.
Derudover vil jeg gerne konfrontere Dansk Folkepartis ordfører med, at jeg står her med B.T. fra den 20. marts 2006, hvor Dansk Folkepartis retsordfører, hr. Kim Christiansen, faktisk siger, at det socialdemokratiske forslag er et godt initiativ.
Han roser det.
Så skal jeg bare høre: Er det så sådan, at Dansk Folkepartis retsordfører, hr. Kim Christiansen, også er mangelfuld, letkøbt, pinlig og populistisk?
Eller hvordan skal det forstås?
Jørn Dohrmann (DF), 2006-05-03:
Jeg vil sige, at det var én løsningsmodel, man kunne bruge, at sige, at det er ministeren, der skulle gøre det.
Jeg siger så, at branchen jo altså også har et ansvar her, så de kunne også tage initiativ til det.
Jeg synes jo, at når vi rejser den debat, som vi har på nuværende tidspunkt, så er jeg sikker på, at branchen også tænker: Det kunne godt være en god idé, at vi selv satte os sammen, i stedet for at vi hver gang skal tvinges til det.
Jeg mener, at vi alle sammen har et ansvar for at komme videre i sagen.
Det er klart, at der er flere ting, der godt kunne være i spil her, bl.a. det med frivillige aftaler, men så sandelig også, at hvis vi indførte et filter, eller hvis branchen indførte et filter, så kunne man sige: De sider lukker vi simpelt hen bare, vi vil ikke have, at de her bestemte ord findes på vores sider.
Og så skal der bare laves en liste over de ord, så de unge mennesker, der færdes på de sider, er klar over, at det simpelt hen er forbudt at bruge dem.
Morten Østergaard (RV), 2006-05-03:
Nu skal vi ikke ind i en længere teknisk diskussion, men det, der er problemet på de der sider, er jo ikke det, som udbyderne lægger ud, men mere det, de lægger hus til, om man så må sige, idet det jo er chatrooms, hvor børnene diskuterer ting, møder voksne osv.
For det er jo klart, at det vil komme an på, hvad man vil kunne blive enige om.
Er Dansk Folkeparti ikke enig i, at den ansvarlige minister på det her område burde indkalde branchen til et møde, sætte sig for bordenden, slå i bordet og sige: De her ting må I sikre bliver ryddet af vejen, sådan at børnene kan færdes sikkert på internettet, og I kommer ikke ud, før I har lavet en frivillig aftale?
Eller hvad man nu kunne forestille sig.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-05-03:
Der skete jo desværre det, jeg frygtede: ikke rigtige svar, kun formodninger.
Undskyld, men er det ikke sådan, at hr. Magnus Heunicke nu, hvor han har fået debatten, nok må krybe til korset?
Lad os få ærlighed omkring det her.
Det her var et letkøbt forsøg på at få lidt billig presse.
Da forslaget skulle laves, kunne man godt selv se, at det teknisk set ikke kan lade sig gøre.
Er det reelt ikke det, det handler om?
Lad os nu få et ærligt svar.
Kan hr. Magnus Heunicke ikke selv se, at det her simpelt hen ingen gang på jorden har, ikke på nogen jord?
Magnus Heunicke (S), 2006-05-03:
Nej, jeg har svaret på det tekniske og har fremlagt, at teknisk set er der ikke nogen vanskeligheder.
Der kan være en vanskelighed ved at få det gennem Folketingssalen, og det anerkender jeg fuldt ud.
Derfor vil jeg også sige, at jeg vil appellere, ligesom mange andre har gjort, til videnskabsministeren om at gribe chancen nu og sige, lad os så få presset branchen, og lad os ikke vente på, at vi skal igennem nogle samråd eller behøver at skrive beretninger og andet.
Lad os få presset branchen, lad os tage det møde.
Så jeg håber, at ministeren vil benytte lejligheden til efterfølgende her at gå op på talerstolen og sige, at han nu vil invitere branchen til et møde, så vi kan få sat skub i den frivillige mærkningsordning, som mange har lyst til.
Jeg vil sige, at hvis det bliver enden på det her, så er vi da godt tilfredse.
Så har vi sat emnet på dagsordenen, og vi har fået sat skub i branchen og også skub i nogle andre partier, og så er vi faktisk godt tilfredse.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-03:
Hvis vi nu tog en konkret situation, hvor vi siger, at DSU havde en hjemmeside – nu tjekker jeg ikke den hjemmeside så tit, må jeg indrømme – med en chatfunktion, så de unge mennesker kunne gå derind og chatte med hinanden, ville det her forslag så betyde, at man skulle overvåge den chat, der foregik, og at en sådan ungdomsorganisation hvert halve år skulle udarbejde en rapport om, hvordan tingenes tilstand nu engang var?
Sådan som jeg læser beslutningsforslaget, ville det jo reelt betyde, at de her pionerer og unge ildsjæle skulle bruge en masse tid på at udarbejde alle de her ting i stedet for det, der måske egentlig var formålet med deres forening.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-03:
Lad mig starte med at sige tak for debatten og også tak for, at de ordførere, der har været heroppe, har taget imod den – synes jeg – udstrakte hånd, vi kom med netop ved at sige: Hvis vi tager de elementer ud, som er den største anstødssten, hvad er så holdningen til forslaget?
Der må jeg konstatere, at der i hvert fald tegner sig et flertal for at være villig til at arbejde videre med de tanker, vi har gjort os, og den baggrund, der er for at sige: Lad os da få præciseret, hvem den juridisk ansvarlige for hjemmesiden er.
Forslaget her er jo fremsat før den hjemmeside, som nu er hos DK Hostmaster, og som viser, hvem der er registreret, altså hver enkelt person der har en hjemmeside.
Den er først kommet, efter at forslaget er fremsat, og den giver jo svaret på en del af problemet, men som netop også flere ordførere har sagt ikke svaret på hele problemet, for hvem er juridisk ansvarlig?
Der mener jeg ikke, at vi i Folketinget bør være for fine til så også at sige, at når der er nogle af vore kolleger, som altså benytter et uetisk og dårligt skjold mod lovgivningen og politiet, så lad os prøve at ændre reglen, så det ikke skal være muligt fremover på den måde at unddrage sig ansvaret for det, der står på hjemmesiderne.
Til de partier, som siger, at de godt vil arbejde videre med redaktørerne, siger jeg: Mange tak, det vil vi også gerne.
Så lad os gøre det under udvalgsarbejdet.
Jeg vil også gerne sige til Enhedslisten, at jo, lad os også se på dem, som er kommet i klemme, og på, hvor der er et retssikkerhedsmæssigt vakuum, hvor der ikke er nogen appelinstans, hvis man får lukket sin hjemmeside.
Det vil vi også gerne se på, og det kunne meget vel være i den her forbindelse, vi også kunne løfte den opgave.
Per Clausen (EL), 2006-05-03:
I Enhedslisten synes vi sådan set, at det her forslag rører ved noget centralt og noget vigtigt, nemlig den forskel, der er på internettet og hjemmesider på internettet og så – hvad skal man sige? – gammeldags, traditionelle medier.
For i forhold til de gamle medier har vi en medieansvarslov, der gør, at man ved, hvem man skal anlægge sag imod, hvem der skal anklages af politiet, og det er så redaktøren.
Det betyder så til gengæld også, at når man ved det, er der ikke andre anonyme forfattere og kilder osv., som kan gøres ansvarlige for, om man overholder medieansvarsloven.
Men jeg synes faktisk, at der kunne være grund til at arbejde en lille smule seriøst med de tanker, der ligger fra Socialdemokraternes side
, både fordi jeg sådan set synes, at det er meget godt, at man faktisk er i stand til at stadfæste, hvem der er juridisk ansvarlig, og fordi jeg faktisk opfatter det sådan, at det kunne være et led i at sikre hjemmesider mod lukning.
Vi har jo altså etableret et lidt besynderligt system, hvor i hvert fald nogle hjemmesider bliver lukket på baggrund af en henvendelse fra politiet om, at det, der er på dem, nok er ulovligt, og derefter lukker internetudbyderne så hjemmesiderne.
Og i ni ud af ti tilfælde har det indtil nu været fornuftigt nok set ud fra det perspektiv, at det, der var der, givetvis var ulovligt.
Men så er der altså også kommet eksempler på, at det ikke var ulovligt, og så opstår der nogle problemer.
Hvis man var i stand til igennem et lidt mere seriøst arbejde at klargøre de juridiske forhold omkring hjemmesider og få præciseret lovgivningen på en række områder, så tror jeg sådan set, det ville være effektivt både i forhold til at sikre, at man kunne retsforfølge dem, der skal retsforfølges, og at man kunne sikre hjemmesideudbydere imod at blive udsat for urimelige overgreb fra myndighedernes side.
Men det forudsætter nok – tror jeg – et ret grundigt arbejde, og hvis der i udvalget kunne blive enighed om, at man skulle igangsætte sådan et lidt mere grundigt arbejde, ville jeg tro, at det ville være en god løsning på det her.
Så vores hovedholdning til det her forslag er, at vi nok helst ser, at vi ikke kommer til at stemme om det, for vi vil hellere støtte nogle af de gode intentioner under udvalgsarbejdet end tvinges til at undlade at stemme – vi kan nok ikke bevæge os længere end til det.
Så jeg vil bare anbefale, at vi arbejder med det, der er indholdet i det her beslutningsforslag, i udvalget.
Morten Østergaard (RV), 2006-05-03:
Jeg synes måske nok, at den debat, der har været hidtil, får overdramatiseret forslaget her en smule.
Jeg synes, at det er nogle ganske fornuftige intentioner, der ligger bag, og jeg mener egentlig, det må være muligt – også uden den store lovgivning – at indrette DK Hostmaster på en måde, så man i hvert fald har mulighed for at angive det, hvis den, der er ansvarlig for hjemmesiden, er en anden end den, der er ansvarlig for indholdet.
På den måde kan man sige, at der jo her er masser af muligheder for at foretage nogle forbedringer, og det er også det, jeg fornemmer er forslagsstillernes intention, nemlig at sikre, at det udtrykkeligt fremgår af danske hjemmesider på internettet, hvem der er ansvarlig for indholdet.
Problemet er selvfølgelig – ligesom i diskussionen af det sidste forslag – at det altså er vanskeligt at regulere internettet, og her vil det jo igen kun gælde dot-dk-domæner, og derfor kan man altså igen sige, at det måske mere er god skik og normer og den slags ting, der er på sin plads her.
Men vi synes også, det er fornuftigt, at internettet ikke bliver sådan en grafittivæg, hvor man fuldstændig uden nogen form for afsenderansvar kan udgyde hvad som helst.
Så synes jeg måske også, at en del af argumentationen, hvor man ligesom gør det til sådan en slags lex Louise Frevert, er et lidt dårligt argument i den her sammenhæng, for som det også fremgår af bemærkningerne, blev fru Louise Frevert jo netop ikke tiltalt, fordi hun havde en webmaster, som tog ansvaret, og derfor kan man sige, at hvis det var det, der var intentionen, så rammer det i hvert fald ikke det her.
Endelig var der, da vi diskuterede det i den radikale gruppe, en af kollegerne, som påpegede, at det svarede lidt til en valgobservationsoplevelse, som hun havde haft, hvor man besluttede sig for, at det var klogt at forbyde anonyme breve.
I den sammenhæng kan man sige, at det jo er meget rimeligt, men når man så får et anonymt brev, er man ligesom ikke så forfærdelig meget bedre stillet, fordi brevet jo stadig væk er anonymt.
Og derfor kan man sige: Hvor effektivt ville det være, hvad ville sanktionen være osv.?
Men vi synes, det er fornuftigt at gøre, hvad man kan, bl.a. ved måske at lave nogle tiltag over for DK Hostmaster og andre steder, som gør, at det bliver tydeligt for enhver, at man ikke bare kan bruge internettet som en graffitivæg, og derfor synes vi også, at intentionerne i forslaget er så gode, at vi godt vil være positive over for det.
Men spørgsmålet er så, hvordan det skal gribes an, og det ligger der så heller ikke så meget om i det, der skal vedtages, men mere i bemærkningerne.
Jeg skal huske at sige, at det er en holdning, som deles af SF, som også deler skepsissen i forhold til effektiviteten, men på vegne af SF’s ordfører skal jeg sige, at de altså også tilslutter sig forslaget.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-03:
Dette beslutningsforslag er, må jeg sige igen, et forslag, som bærer præg af, at man har nogle måske ganske fornuftige intentioner og et fornuftigt formål, men hvor man må sige, at det i praksis er mere problematisk.
Som flere ordførere var inde på,
har vi jo allerede i dag via DK Hostmaster mulighed for at se, hvem der er registranter, og hvem der er ansvarlig for internetsiderne.
Og jeg synes egentlig også, det åbner for et problem, for hvis man nu navngiver en person som ansvarlig for indholdet på en hjemmeside og det eventuelt er en fejl eller noget andet, jamen så ligger ansvaret jo lige pludselig hos en forkert person.
I dag er det trods alt sådan, at domstolene, hvis der er begået noget strafbart eller der er nogle ytringer, som er i strid med dansk lovgivning, har mulighed for på baggrund af en efterforskning osv. at vurdere, hvor ansvaret ligger, og det synes jeg faktisk er et godt princip.
Så vil jeg også gerne have lov til at beklage lidt, at man i bemærkningerne til dette beslutningsforslag hænger navngivne personer ud; at man på baggrund af en konkret sag, som omfatter en af vores kollegaer her i Folketinget plus en af mine partifæller i Det Konservative Folkeparti, fremsætter dette forslag.
Jeg synes, det er, jeg vil godt sige uanstændigt og en forkert tilgang til, hvordan man skal lave lovgivning her i landet, at man simpelt hen hænger enkeltpersoner ud, heriblandt en af vores kollegaer i Folketinget.
Det synes jeg er forkert, og den fremgangsmåde vil jeg egentlig gerne tage afstand fra.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-05-03:
Jeg kan give den oplysning, som sikkert ikke er ny, at det ikke var noget, som den pågældende kendte noget til, og at det ikke var den pågældende, der stod for hjemmesiden, så derfor er der jo ikke noget nyt under solen her.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-03:
Mit tilbud til Venstres ordfører gælder også Dansk Folkepartis ordfører: Vi er villige til at se på indholdet, også til eventuelt at fjerne de ting, som man synes er overregulering; vi er f.eks. villige til at fjerne kravet om, at det skal fremgå af hver enkelt hjemmeside, hvem der er den juridisk ansvarlige.
Den anden ting er, at det jo rent faktisk er en af ordførerens egne partimedlemmer, som har været en af årsagerne til, at det her forslag er kommet frem, og at vi blev opmærksomme på problemet.
Og hvis ikke dette forslag bliver vedtaget, kan Dansk Folkepartis medlemmer jo stadig væk fortsætte med på deres hjemmesider at have racistisk materiale og derefter sige til politiet: Det var min webmaster eller medarbejder eller en helt tredje, som jeg ikke lige ved hvem er, der passede hjemmesiden den dag, så derfor kan jeg ikke være ansvarlig for det. Er det ikke korrekt?
Jørn Dohrmann (DF), 2006-05-03:
Vi har jo her lidt det samme forslag som sidst: et, der ikke er helt gennemtænkt.
Intentionerne er gode, men de er for længst ført ud i livet, sådan som vi ser det, og derfor ønsker Dansk Folkeparti heller ikke at lægge stemmer til det her forslag, bare fordi der er nogle enkelte partier, der måske ønsker at få lidt pr. Når det er sådan, at DK Hostmaster allerede på anmodning skal oplyse om, hvem der er ansvarlig, er det her jo egentlig et område, som er reguleret af det, man kalder domæneloven, og derfor kan man sige, at der jo allerede i dag er de oplysninger, som man med forslaget her gerne yderligere vil have klart skal fremgå.
Derfor må vi spørge, hvad det er for sanktioner, der ligesom skal gennemføres på det her område af os, og derfor synes jeg da også, at man skulle gå ud og oplyse om, hvad det er, man ønsker der skal ske her.
Allerede i dag findes der jo den her database, som angiver, hvem der er ansvarlig, og man har allerede i dag igennem Dansk Internet Forum mulighed for at nedlægge et DK Domæne, hvis man føler, at det skal man gøre igennem domstolene og den slags ting.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-05-03:
Jamen den del vil jeg faktisk ikke være totalt afvisende over for, så den synes jeg faktisk godt vi kan gå i dialog om – nu prøver jeg at være positiv.
Det er jeg ikke helt afvisende over for, så lad os tage en diskussion om det, når forslaget kommer i udvalg.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-03:
Mit spørgsmål gik på, at hvis vi nu tog det, som hr. Michael Aastrup Jensen synes er absurd, væk fra forslaget – det vil sige kravet om, at det skal fremgå af hjemmesiden, hvem der er ansvarlig – men beholdt resten af forslaget, som jo altså går på, at man kan sikre, at den, man har registreret hos DK Hostmaster, også er den juridisk ansvarlige person, kan hr. Michael Aastrup Jensen så støtte forslaget?
For så har vi jo netop løst problemet, som vi har haft med et af Folketingets egne medlemmer, som ikke ville stå ved, hvad hun eller andre havde skrevet af racistiske ytringer på hendes hjemmeside.
Så der har vi altså problemet helt konkret.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-05-03:
Jeg føler altså, at domæneloven fuldt og fast dækker det område, vi har behov for at få dækket her.
Jeg må sige igen, at jeg føler – undskyld, jeg siger det – at jeg faktisk prøver at være et positivt menneske.
Det ligger mig meget fjernt at være imod gode intentioner, men jeg synes bare, dette forslag er så ugennemtænkt – på linje med det, vi har haft tidligere.
Jeg bliver nødt til simpelt hen at tage klar afstand fra det, for hvordan vil man kontrollere det?
Internettet er jo ikke en eller anden fast enhed, vi bare kan gå ind og kigge på.
Det mener jeg ærlig talt – undskyld, jeg siger det – er lidt absurd.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-03:
Hvis vi så ender med at sige, at vi tager den del ud, der hedder, at det af hjemmesiden skal fremgå, hvem der er den juridisk ansvarlige, er det så rigtigt forstået, at så kan Venstres ordfører godt støtte forslaget?
For det går netop på, at det er rigtigt nok, at nu har man fået listen over, hvem det er, der betaler regningen, hvem det er, der er registreret, men det er jo ikke den juridisk ansvarlige person.
Vi har jo haft sager, hvor det har været meget vanskeligt og nogle gange umuligt for politiet at fastslå, hvem der er juridisk an svarlig for det, der står på de forskellige hjemmesider.