Svend Erik Hovmand (V), 2002-04-12:
Må jeg indledningsvis sige tak til repræsentanter for et flertal her i Tinget for en positiv tilslutning til dette lovforslag.
Forslaget, som jo blev fremsat den 20. marts, altså for en lille måneds tid siden, har været genstand for en debat i pressen og i offentligheden, og vi har modtaget en række henvendelser, hvor den debat har afsløret, at der er en lang række positive tilkendegivelser til lovforslaget.
Hvis man ser på de bemærkninger, der har været i en række blade, hvor skatteeksperter har gennemgået forslaget, har det jo været en relativt positiv modtagelse.
Jo, fordi enhver kan se, at der er sket en ændring på det her område som følge af den ændrede skattepolitik, som nødvendigvis også må medføre, at vi ændrer på vurderingssystemet.
Vi kan jo ikke beholde et meget, meget stort apparat, hvis der ikke er tilstrækkelig begrundelse for det, og det er et af motiverne for at gennemføre den forenkling, der her er tale om.
Det er rigtigt, at der også er nogle negative bemærkninger.
KL har her været nævnt, men de har jo også nogle interesser i at kunne bevare det i lokalt regi i deres egen virksomhed, og det skal man lige have med i sin vurdering af den henvendelse, der kommer fra KL.
Så er der selvfølgelig også bemærkningerne fra vurderingsmændenes organisation, og dem forstår jeg godt, absolut.
Jeg vil godt slutte mig til dem, som har givet en positiv tilkendegivelse for det arbejde, der er udført af vores vurderingsmænd og alle, der har været beskæftiget i systemet igennem en årrække.
Men nu er det altså sådan, at skatten ikke længere stiger.
Og det gør jo, at behovet for vurderingen og behovet for at kritisere og gøre indsigelser mod en vurdering selvsagt vil være faldende.
Det er der ingen, tror jeg, der kan være i tvivl om, for hvorfor skulle man kritisere, hvis der ikke er tale om nogen skattestigning?
Det vil i sig selv betyde, at mange vil undlade at rejse en sag.
Derudover er det rigtigt, at der i forslaget er tale om forenklinger på en række andre områder.
Dels er der tale om, at man nu kun vurderer hvert andet år.
Man går altså tilbage til det system, som vi kendte indtil 1997.
Dels sker der forenklinger af de detaljer, som i dag er baggrund for vurderingen, altså antallet af brusere og toiletter, spørgsmålet om pejse og stråtag osv. osv.
Nogle kan sige, at vi hermed mister en millimeterretfærdighed, men man må nok også sige, at det system efterhånden var blevet så kompliceret, at man må vige tilbage for det i en ny organisation af den her karakter.
Jeg vil gerne sige, at den debat, vi har haft her i dag, jo er præget af, at Socialdemokratiet klart er modstander af den her lovgivning.
Det kan der være saglige motiver for, det er jeg helt på det rene med, men mon der ikke også er politiske motiver bag.
Det er selvfølgelig også legalt, absolut.
Men når man svinger sig op til at sige, at nu er det folkelige element totalt fjernet, kan det vel kun være, fordi man ikke har været opmærksom på, at det netop er bevaret i form af 15 vurderingsankenævn.
Det er selvfølgelig ærgerligt, at Socialdemokratiet i den grad demonstrerer sin uvilje mod at ændre på systemerne her i samfundet.
Sagen er altså, at vi her står over for en helt anden situation.
Jeg mødte forleden dag en person, som spurgte mig: Hvad skal vi overhovedet have et vurderingssystem for?
Nu vi har et skattestop, hvad skal vi så have et vurderingssystem for?
Så måtte jeg jo sige til ham: Jo, jo, men der er stadig væk noget at se på omkring grundskyld, ombygninger, nybygninger osv.
Og som sagt vil skattestoppet jo betyde, at skatten vil være uændret. Så skal jeg lige rette en enkelt faktuel ting, som kom fra SF's ordfører, hr. Homann, nemlig at der skulle afskediges mange, mange hundrede medarbejdere, eller var det tusinder af medarbejdere i Told og Skat, og at de derfor ikke kunne klare det: Den holder ikke.
Og jeg tror også, at SF's ordfører er klar over, at den ikke holder.
Til sidst vil jeg gerne sige, at vi jo allerede har fået en række spørgsmål.
De vil blive ekspederet så hurtigt som overhovedet muligt.
Vi står til rådighed for udvalget med henblik på at besvare spørgsmål i det omfang, udvalget ønsker det, og vi vil gøre vores til, at det bliver en hurtig og effektiv udvalgsbehandling.