runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Nødgaard (DF), 2002-11-27:
Til fru Karen Klint: Jeg er da glad for, at fru Karen Klint selv tog de ord i sin mund, som jeg også brugte lidt af »det rige Vejle Amt«, for Vejle Amt er et rigt amt.
Det bringer mig sådan set videre over til hr. Thomas Adelskovs spørgsmål.
Nu er det selvfølgelig kedeligt, at jeg må stå og sige det her fra talerstolen - jeg bor jo selv i Vestsjællands Amt, det er kendt af de fleste - men Vestsjællands Amt har jo igennem de sidste 9 år - 10 år - hvor der har siddet en partifælle til hr. Adelskov på amtsborgmesterpladsen - desværre må jeg jo så sige - delvis hjulpet af VK og også mit eget parti, drænet Vestsjællands Amts kasse.
Jeg har studeret tallene.
Jeg ved ikke, om hr. Adelskov har gjort det.
Der er tale om et systematisk dræn af Vestsjællands Amts kasse.
Nu var det hr. Thomas Adelskov, der tog ordene i sin mund.
Jeg har ikke brugt dem, men jeg har så lov til at kommentere dem, når hr. Adelskov kommer frem med det med administration.
Jeg er personlig af den opfattelse, at Vestsjællands Amts økonomi er af en sådan art, at de burde sættes under administration.
Det ville jo være en fordel for Vestsjællands Amt, hvis de ligesom Farum Kommune var sat under administration, for vi ved alle sammen, at så gælder skattestoppet ikke, og så kunne de have foretaget den her skatteforhøjelse, præcis ligesom Farum Kommune har gjort.
Men det har amtet ikke villet.
Hvorfor ville de så ikke det?
Jeg tror, det har noget at gøre med, at man ligesom ikke vil vedkende sig, at man desværre meget kollektivt har drevet amtet på en forfærdelig uforsvarlig måde, for det er jo faktisk det, der er tilfældet.
Til hr. Touborg om kollektiv aftale og den straf, der nu
kommer
: Hr. Touborg må lige prøve at forstå, at hvis hvert enkelt amt havde indgået en aftale med Indenrigsministeriet, altså hvert enkelt amt, så havde det været en helt anden situation, så havde hvert enkelt amt vidst præcis, hvad der ville ske, hvis osv. Men aftalen er netop indgået kollektivt med bestyrelsen på samtlige amters vegne i én aftale og en anden aftale med hensyn til kommunerne.
Derfor kan jeg altså overhovedet ikke følge de tanker, som hr. Touborg giver udtryk for her.
Jeg synes, det her er det eneste rigtige, man har vidst præcis, hvordan det var.
Jeg synes alt i alt, lad os nu være ærlige over for hinanden, at det faktisk er gået helt godt.
Der er lige en lille krølle omkring amterne, kommunerne er fuldstændig på plads.
Skulle vi ikke glæde os i dag over, hvor flot det egentlig er gået med at overholde det skattestop for 2003?
Kristen Touborg (SF), 2002-11-27:
Jeg vil gerne spørge Dansk Folkepartis ordfører, om det slet ikke bekymrer, at man nu går ind og giver en kollektiv afstraffelse, at man går ind og også straffer de amter, som har fulgt opfordringen til at holde skattetrykket på det niveau, det lå på i forvejen.
Jeg vil ligeledes godt spørge Dansk Folkepartis ordfører, om det ikke bekymrer bare en smule, at man - efter at budgetterne er vedtaget under gældende lov - efterfølgende kommer og siger, at den lov, der gjaldt på det tidspunkt, skal for resten ikke gælde alligevel.
I virkeligheden er det jo sådan, at byrådene og amtsrådene er pligtige til at lave deres budgetter færdige midt i oktober, og det er vel under gældende love.
Så forekommer det jo en smule besynderligt, at man efterfølgende kommer og siger, at nu gælder loven for resten ikke mere.
Nu skal de straffes.
Thomas Adelskov (S), 2002-11-27:
Det er utrolig kedeligt i dag at se den politiske faneflugt, der finder sted her fra Dansk Folkeparti.
Den 23. juli stod hr. Poul Nødgaard og gav amtsrådsmedlemmerne i Vestsjællands Amt håb om, at det her kunne man finde en løsning på.
Han lovede at tage kontakt til indenrigsministeren, og så var han sikker på, at man sagtens kunne finde ud af at give Vestsjællands Amt en dispensation.
Det var ordene på TV2/ØST.
Det er så blevet ændret lidt senere, for den 24. oktober er meldingen fra Dansk Folkeparti med hensyn til hjælp til amtsrådsmedlemmerne: I skulle bare have bedt om at komme under administration, så havde I klaret det hele.
Men det har vi jo også hørt tidligere i dag fra Venstres ordfører, at det gør man altså ikke bare lige.
Men det, der sker nu, er, at hr. Poul Nødgaards idé om, at Vestsjællands Amt kommer under administration, bliver meget mere realistisk, for amtets kasse er tom.
Det sagde
Vestsjællands amtsborgmester den 14. november.
Gennemfører man det her lovforslag og tager 60 mio. kr. op af Vestsjællands Amts kasse til næste år, så er man sikker på, at så bliver Dansk Folkepartis ambition om at sætte Vestsjællands Amt under administration opfyldt.
Karen J. Klint (S), 2002-11-27:
Jeg tror ikke, der er mange, der taler imod en ganske almindelig hensigtserklæring om at holde skatterne i ro.
Det, vi taler imod, er, at man ensidigt straffer, hvis der er nogle konsekvenser af det.
For det at holde skatterne i ro er jo en appel til, at de, der har råd til det, gør det.
Og så var der nogle undtagelser fra det, det, som bliver kaldt, at man var »blød i knæene«.
Det er jo de undtagelser, man meget direkte forsøgte at få ind i den sidste aftale, netop især af hensyn til Vestsjællands Amt.
Jeg kommer nok til at gå herop en gang til senere for at sige det lidt mere konkret om amterne i forbindelse med det rige amt, som Vejle Amt blev udnævnt til.
Det, jeg også prøvede at sige tidligere i dag, er, at fordi regeringen laver en aftale, er det jo ikke sikkert, at den skal konfirmeres i nøjagtig samme ordlyd i Folketinget, det har vi jo før set nogle undtagelser fra.
Kristen Touborg (SF), 2002-11-27:
Ja, det er jeg sådan set enig i, men det er jo ikke det, jeg spørger om.
Jeg spørger, om det er rimeligt ifølge Dansk Folkeparti, at man laver kollektive afstraffelser, altså afstraffer amter, som ikke har begået nogen forbrydelse.
Det er sådan set bare det, jeg spørger om.
Er Dansk Folkeparti ikke enig i, at man i denne her forbindelse retter bager for smed?
Så vil jeg godt spørge, om Dansk Folkeparti synes, at den ensidige aftale, som indeholder neutraliseringen af en eventuel skattestigning, og som ikke har tilslutning fra Amtsrådsforeningen, er en aftale, man sådan bare kan bruge og komme og sige, at vi har jo en aftale, og aftaler skal holdes, når den ene part ikke har tilsluttet sig?
Thomas Adelskov (S), 2002-11-27:
Desværre behandler vi her i Folketinget i dag et lovforslag, der i realiteten kunne have haft en helt anden overskrift.
Det kunne nemlig have heddet: Forslag til lov om afskaffelse af det kommunale selvstyre.
Det er jo først og fremmest et mærkværdigt lovforslag alene af den grund, at det giver ministeren en bemyndigelse til måske endda, når man læser bemærkningerne, lidt efter forgodtbefindende at idømme enkelte amter straf. Som nu i tilfældet Vestsjællands Amt, hvor ministerens partifælle er kommet i mindretal, og på trods af en overdreven hjælp fra indenrigsministeren og med trusler til amtsrådsmedlemmerne om at ramme deres privatøkonomi, og med direkte misvisende oplysninger over for offentligheden har man forsøgt at true de vestsjællandske amtsrådsmedlemmer til at ændre deres beslutning.
Frederiksberg Kommune har jo også forbrudt sig, men her har regeringspartierne og deres automatiske støtteparti, Dansk Folkeparti, lovet frit lejde, hvis man nu kunne true vestsjællænderne til at omgøre deres beslutning.
Lovforslaget er jo en lovliggørelse af dummebøder eller af kollektiv straf, som vi ellers i mange andre sammenhænge herinde afviser og tager afstand fra.
Et helt berettiget spørgsmål er: Hvorfor skal de øvrige amter straffes, fordi to amtskommuner ikke følger regeringens diktat?
Hvad har nordjyderne gjort?
Uanset om regeringspartierne og Dansk Folkeparti vil være ved det, så er det jo umuligt at se forskellen mellem Farum Kommune, Vestsjællands Amt og Frederiksberg Kommune.
I Farum Kommune har man fået lov til at hæve skatten for at betale af på gæld for dyr rødvin, og man får lov at beholde det kommunale store, flotte sportsanlæg.
I Vestsjællands Amt har politikerne forsøgt at få orden i økonomien og styrke kassen for at undgå en truende situation, der ville bringe amtet under administration, men dér må man nu se sig selv straffet for at forsøge at vinde tid til at bevare og skabe sammenhængende sygehusvæsen og psykiatriske sengepladser.
Her har vi en situation, hvor skattestoppet kommer før mennesket.
Vi står med et lovforslag, hvor regeringens skattestop hæves over lokale ønsker og behov for service, et
skattestop, der end ikke tager hensyn til serviceniveauets forskelligheder ud over hele landet.
Vestsjællands Amt har jo praktiseret sit eget skattestop i 4 år, hvor det har holdt skatten i ro på 12 pct.
Imens har det jo kunnet se rundtomkring, at andre amter, herunder Storstrøms Amt og Fyns Amt, har hævet skatten op over niveauet i Vestsjællands Amt til henholdsvis 12,5 pct. og 12,4 pct.
Det er jo et mærkværdigt skattestop, et skattestop, hvor bus- og togbilletter i amterne gerne må stige med både 10 og 13 pct., men amtsskatten må altså ikke stige med 0,4
Hvor bøder for at aflevere biblioteksbøger for sent ikke må stige, men brugerbetalingen på VUC skal stige med flere hundrede procent.
Og nu straffes de amter, der søger at fastholde små sygehuse og psykiatriske sengepladser og løse de opgaver, som vælgerne og Folketinget har pålagt dem.
Socialdemokratiet kan af indlysende årsager ikke støtte forslaget.
Poul Nødgaard (DF), 2002-11-27:
Det her er noget, der tager på kræfterne.
Det er da godt i hvert fald, at Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti er enige om en ting, nemlig at det faktisk er gået ganske godt med de aftaler.
Jeg nævnte i mit ordførerindlæg, som jeg ikke ved om hr. Stavad hørte, at det måske var en idé, da der kun er så få amter, at de havde haft lidt tæt kontakt med hinanden.
De forskellige amtsborgmestre ved jo præcis, inden budgettet kommer til anden behandling, hvordan deres situation er, og der kunne de måske godt, nu siger jeg det lige ud ad landevejen, have vist lidt mere solidaritet over for hinanden, sådan at da de kunne se, at Vestsjællands Amt skulle hæve, kunne bl.a. det rige amt Vejle, som har forladt salen, måske godt have sat skatten ned med 0,1 pct., 0,2 pct., eller hvad ved jeg.
Så havde der virkelig været tale om solidaritet mellem amterne.
Det har der altså desværre ikke været i den aktuelle sag.
Jeg vil også ..., nej jeg må ikke spørge hr. Ole Stavad, det er hr. Ole Stavad, der skal spørge mig, så det må jeg gøre en anden gang.
Den her diskussion kan jo fortsætte længe, men jeg er ikke helt præcis klar over, hvor hr. Stavad egentlig vil hen med de spørgsmål, han stiller.
Om de penge, der nu inddrages, og det erkender jeg at de gør, har jeg i hvert fald set udtalelser fra regeringen
om, at de er sådan den første pulje hen imod samlede skattelettelser i dette land
Jeg går ud fra, at det kan bekræftes, og det kan jeg se ministeren nikker til.
Det er selvfølgelig en lille flig af en skattelettelse, hvis den kommer fra januar 2004.
Det er da noget, vi både håber og tror på.
Jeg vil gerne tone rent flag og sige
, at vi er meget enige med regeringspartiet Venstre i, at skattelettelser skal ske fra bunden af, altså at det er bundskatterne, der skal sættes ned, og ikke så meget topskat og mellemskat.
Det kommer vi til at diskutere på et senere tidspunkt, men jeg vil i hvert fald gerne sende det signal, at vi er meget optaget af at få skatterne for de lavestlønnede i dette land sat ned.
Jeg synes faktisk ikke, den kan trække ret meget mere.
Alle ved præcis, hvad det her lovforslag drejer sig om.
Det er meget enkelt fremstillet, og det er jo fremstillet sådan, at nu skal vi kun have den her ene gang i Folketinget med en anden og en tredje behandling, og når det så er overstået, kan man bare hive det frem, hvis man fortsætter sådan nogle ordninger, for så har man lovgrundlaget i orden.
Karen J. Klint (S), 2002-11-27:
Jeg har et meget konkret spørgsmål til ministeren, og det er ud fra Amtsrådsforeningens svar dateret her den anden dag, hvor der står, at der under forhandlingerne var forsøgt taget højde for, at nogle amter, herunder Vestsjællands Amt, havde særlige problemer.
Man havde altså forsøgt at få tilvejebragt mulighed for, at der blev tilgodeset noget omkring Vestsjællands Amt.
Jeg vil gerne have en bekræftelse på, at Amtsrådsforeningen faktisk meget tidligt gjorde opmærksom på, at der var problemer i Vestsjællands Amt, og at man burde have taget højde for det i aftalen. Jeg har så også ligesom min forgænger lidt problemer med den der store kærlighed og det med at tage borgernes parti, for hvis man handler på denne her måde af kærlighed, så er det da godt, at ministeren lød lidt vred nu, for ellers kunne man da godt frygte for, hvordan det ville være at få
en så stor kærlighed at mærke
Når forældre elsker for meget, går det grueligt galt og ud over børnene.
Ole Stavad (S), 2002-11-27:
Hvis ministerens ambition med det her forslag er at understøtte aftalesystemet, så er det ikke lykkedes, for man må sige, i hvert fald hvis vi kigger på de udtalelser, der er kommet fra Kommunernes Landsforening og Amtsrådsforeningen og de to Venstreformænd, der er dér, at det er stærkt undergravende i forhold til aftalesystemet.
Ministerens hykleriske udtalelse om, at han har taget borgernes parti, nødvendiggør, at jeg stiller spørgsmålet igen også til ministeren: Er det ikke rigtigt, at de penge, man i 2003 vil tage fra Vestsjællands Amt og Frederiksberg Kommune, ikke betyder, at en eneste borger skal af med en eneste krone mindre i skat, og at der ikke er nogen mulighed for at leve op til det, der var ministerens melding til Kommunernes Landsforening og til Amtsrådsforeningen om, at man så ville nedsætte statsskatten samtidig?
Skattekortene går ud i de her dage.
Det betyder bare højere skat og lavere service.
Det er virkningen af ministerens lovforslag.
Thomas Adelskov (S), 2002-11-27:
Men jeg tror altså ikke, at borgerne hverken i Vestsjællands Amt eller Frederiksberg Kommune egentlig synes, at der er så meget af have det i, og det gælder for den sags skyld også alle de andre amter, som nu kommer til at opleve serviceforringelser på baggrund af denne her lov. Der er overhovedet ikke noget at hente i det.
Jeg konstaterer også, at ministeren taler om, at det er et spørgsmål om at tage borgernes parti.
Jamen borgerne i Vestsjælland, borgerne på Frederiksberg og for den sags skyld borgerne i alle de andre amter har jo valgt nogle politikere til at løse nogle opgaver, og en af de opgaver er at sikre en ordentlig økonomi, en ordentlig struktur på sygehusene og en ordentlig struktur inden for psykiatrien.
Det er det, man f.eks. har forsøgt at løse i Vestsjællands Amt, som jo ifølge ministeren er den største synder - og så springer man let hen over sine politiske kampfæller De Konservative på Frederiksberg.
Det er rent faktisk det, man har forsøgt at løse, og det er det, ministeren bare overhovedet ikke har nogen respekt for.
Line Barfod (EL), 2002-11-27:
Det kommer næppe som en overraskelse, når jeg siger, at Enhedslisten kan ikke støtte forslaget.
Dette lovforslag vil sikre regeringen mulighed for at straffe de amter, som sætter velfærden højere end regeringens skattestop.
Uanset om vi taler om forholdene på sygehusene, inden for det sociale område, uddannelsesområdet, sætter regeringen skattestoppet højere end velfærden.
Hvorfor er det de amter, der vælger at overtræde skattestoppet, der skal straffes?
Hvorfor er det ikke de amter, som vælger ikke at prioritere velfærden, der straffes?
Hvorfor er det ikke de amter, der ikke lever op til valgløfterne om bedre velfærd, der skal have en straf?
Ude i amterne ser vi på uddannelsesområdet, hvordan en række amter øger brugerbetalingen og øger klassekvotienterne.
På socialområdet ser vi, hvordan amterne skærer ned på psykiatriområdet, på botilbud til sindslidende, på
behandlingen af narkomaner og alkoholikere
På sygehusområdet ser vi, hvordan man sælger eller lukker sygehuse og sygehusafdelinger.
Det sker ude i amterne med tilslutning fra regeringspartierne, Dansk Folkeparti, nogle steder Socialdemokratiet, enkelte steder også De Radikale, SF og Kristeligt Folkeparti.
Overalt henvises der til regeringens skattestop som en vigtig del af forklaringen på disse forringelser.
Det er ikke dette svigt over for de svageste og velfærden, som regeringen vil straffe amterne for.
Det ligger jo bare i naturlig forlængelse af regeringens og Dansk Folkepartis politik, når vi bevæger os væk fra flosklerne, valgløfterne og Folketingets talerstol.
Den højeste prioritet har regeringens skattestop, et skattestop, der i praksis fører til skattelettelser til de danskere, som ejer de dyreste og de største huse, et skattestop, der kombineres med en række skattelettelser til de velhavende danskere.
Samtidig med skattestoppet har man jo givet skattelettelser til nogle af dem med de højeste indkomster og til erhvervslivet.
Regeringens omvendte Robin Hood-politik er på dette område lysende klar: skattelettelser til de rigeste danskere, tilskud til de amter og kommuner, der tilfældigvis i 2003 har råd til at sætte skatten ned, og afstraffelse af dem, der er nødt til at sætte skatten op eller bare prioriterer velfærden højere end regeringens skattestop.
Kristen Touborg (SF), 2002-11-27:
Det lyder jo umiddelbart meget rimeligt, når regeringen anfører, at en aftale er en aftale, at den skal holdes til punkt og prikke, og således også i det her tilfælde.
På trods af at amterne under et kun fraviger aftalen helt minimalt, fastholder en meget selvretfærdig regering, at uanset hvor lidt aftalen er overskredet, må der skrides ind med sanktioner over for disse grumme aftalebrydere.
Men det her meget høje moralniveau for aftalerne gælder tilsyneladende ikke begge veje.
Det forholder sig helt anderledes, når det er regeringen, der skal levere varen.
Indenrigsministeren har adskillige gange og senest under kommuneforhandlingerne lovet, at der ville komme en ny udligningsreform mellem kommunerne den 1. januar 2004.
Men det løfte har indenrigsministeren bare sådan uden videre brudt - sådan - og her er der vel at mærke ikke blot tale om et løftebrud, som vedrører en minimal overskridelse, men derimod om et totalt løftebrud.
Det er tilsyneladende stadig en sandhed, at der er forskel på Kong Salomon og Jørgen Hattemager.
Nu ved jeg godt, at ministeren henviser til, at der er nedsat en Strukturkommission
, og så længe den arbejder, bør man ikke ændre på kommunernes udligning. Set gennem et par teknokratiske embedsmandsbriller kan det da godt være, at det kan virke logisk, men jeg tror, at i en lang række fattige kommuner, som bliver fattigere og fattigere for hvert år, der går uden udligningsreform, er det meget svært at se både logikken og den højere retfærdighed i ministerens løftebrud. Det er det i øvrigt også for alle os andre.
Jeg synes, det er sølle af ministeren at give den undskyldning for løftebruddet, at der nu sidder en Strukturkommission.
Det er jo ministeren selv, der har nedsat kommissionen, så det virker som en meget dårlig undskyldning.
Den eneste logiske forklaring, jeg sådan set kan se på, at ministeren vil gøre sig utroværdig, er, at han ønsker at tvinge en række kommuner økonomisk i knæ, så de uden videre accepterer en kommunal strukurrapport, som på et tidspunkt kommer og siger, at nu skal vi have kommunesammenlægningerne.
Jeg synes, det er sølle.
Det burde vist være ret indlysende, at SF går imod det her forslag.
Ole Stavad (S), 2002-11-27:
Jeg kan forstå, at selv om jeg efter hr. Poul Nødgaards opfattelse mange gange har sagt det der med de 3 kr., så har jeg sagt det for få gange, for det er ikke 3 kr. om dagen, det er 3 kr. om måneden, hvis det er sådan, at man har en årsindkomst på 250.000 kr. Det er det, hr. Poul Nødgaard og Dansk Folkeparti vil gribe ind over for.
Så siger hr. Poul Nødgaard, at vi jo har et skattestop.
Ja, det har regeringen jo besluttet, og det støtter Dansk Folkeparti regeringen i, men skal vi ikke måle skattestoppet ude hos borgeren?
De her penge, man nu vil tage i 2003, hvor ender de henne?
Betyder det, at der er andre skatter, der i 2003 bliver nedsat?
Eller tager man bare pengene fra borgeren to gange?
Eller betyder det bare, at i Vestsjællands Amt og Frederiksberg Kommune, som er dem, der mister pengene i 2003, samtidig med at borgerne kommer til at betale alle pengene, for det gør de jo, kommer de også til at skulle bære serviceforringelser, fordi staten kommer og stjæler pengene?
Er det ikke det, der er virkningen?
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-11-27:
Hvis der ikke blev indgået kollektive aftaler mellem regeringen og de kommunale organisationer,
ville konsekvensen være, at regeringen blev nødt til at fastlægge bindende retningslinjer for den kommunale økonomi, som ville være bindende, ikke blot for kommunerne under ét og amterne under ét, men også bindende for den enkelte kommune og det enkelte amt.
Derfor er en aftalebaseret økonomiramme efter vores opfattelse forudsætningen for et reelt kommunestyre her i Danmark, der er decentralt.
At amter og kommuner må operere inden for en ansvarlig samfundsøkonomisk ramme, er indlysende.
Det kan selvfølgelig ikke ske uden hensyntagen til den samlede samfundsøkonomi, men det er utrolig værdifuldt, at den mere præcise udformning af den kommunale og amtskommunale del af den samlede samfundsøkonomiske ramme fastlægges i tæt dialog mellem regeringen og de kommunale organisationer.
har været meget snæver, nemlig ingen skattestigninger og en begrænset adgang til vækst i budgetterne.
Men når en aftale er indgået, skal den også overholdes.
Der er derfor grund til at hilse med stor tilfredshed, at primærkommunerne har formået at lægge budgetter uden en samlet skattestigning, ganske som aftalt.
Det fortjener primærkommunerne ros for.
Til gengæld har amterne under ét som bekendt ikke levet op til aftalen.
Det beklager vi dybt i Det Konservative Folkeparti, men amterne kendte godt konsekvensen, hvis de tillod skattestigninger.
Regeringen har spillet med åbne kort.
Derfor er Folketinget desværre nu nødt til at vedtage dette lovforslag med det kendte indhold, som har været diskuteret livligt her i ganske lang tid, og i Det Konservative Folkeparti støtter vi forslaget.
Vi er bekendt med, at synspunktet om, at sanktionen, hvis der overhovedet skal være en sanktion, kun skal ramme de amtskommuner, der sætter skatten op.
Men aftalen er nu engang indgået med amterne under ét.
Derfor må der ud over ansvaret i det enkelte amt også være et kollektivt ansvar, sådan som forslaget her lægger op til.
Derfor er en sanktion, som indebærer både et individuelt ansvar og et kollektivt ansvar, det rigtige miks.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-11-27:
Til spørgsmålet om, hvornår noget bliver jaget igennem.
Jeg vil sige, at Socialdemokratiet er sådan set det eneste parti, der har fremsat et forslag, hvor man får væsentlige skattenedsættelser.
Så noget kunne jo tyde på, hvis man har fulgt den debat, der har været her i Folketingssalen i dag både i spørgetimen og i spørgetiden, at det måske bliver meget, meget vanskeligere for regeringen at opnå et resultat.
Lad mig bare minde om, at hvis man laver en besparelse på 5 mia. kr. - det er ret mange penge, det ved hr. Nødgaard efter de forhandlinger, der har været - så kan det give 100 kr. om måneden i skattelettelse til hver på bundskatteområdet.
Så der er en opgave at tage fat på, må jeg sige.
Vi har lagt vores planer frem om, hvordan man kunne halvere lønbeskatningen.
Poul Nødgaard (DF), 2002-11-27:
Det, jeg synes, der har været frugtbart ved den skattediskussion, vi har haft her, siden den nye regering kom til, er, at det ikke er noget, der skal jages igennem.
Vi har nu stort set en stor del af kalenderåret 2003 til at få diskuteret, hvordan de her ting skal bringes til udførelse. Der kommer i hvert fald støtte fra min side, og jeg tror også fra partiets side - men jeg taler helt på egne vegne - til, at vi får nogle personskattelettelser.
Jeg lagde heller ikke skjul på, og det må glæde hr. Vernersen, hvis han er en god, ægte socialdemokrat - hvis han er, siger jeg - at vi går ind for, at skattelettelserne skal ske i bundskatterne.
Det synes jeg da er et godt signal at sende til en socialdemokrat, og derfor håber jeg og tror