runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Jeg vil godt irettesætte fru Anne Baastrup, der siger, at Dansk Folkeparti aktivt støtter, at der kommer en krig.
Jeg synes, det er direkte usmageligt at udtale sig på den måde.
Det er typisk for venstrefløjen at udtrykke sig sådan, men jeg må påpege, at det er direkte usmageligt. Jeg kan ikke svare hverken fru Anne Baastrup eller hr.
Ole Sohn på, hvornår irakiske asylansøgere kan sendes tilbage
Det må bero på en vurdering, og det er derfor, jeg beder regeringen om allerede nu at forberede, hvordan irakiske asylsøgere kan sendes tilbage til Irak med henblik på at leve her i fred og værdighed og i ro for det styre, der har været, og som de påstår de er flygtet fra.
Jeg vil meget gerne have en indstilling fra ministerens side om, hvad man gør fra regeringens side, for så kan vi tage spørgsmålet op igen.
Men det er ganske urimeligt at skulle svare hr. Ole Sohn på, om det er, når de kemiske våben er væk, eller alt det modbydelige, som hr. Ole Sohn så malerisk stod og udpenslede, er væk.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-02-28:
Jeg synes, det er plat ...
Det er så o.k. ...
Anne Baastrup (SF), 2003-02-28:
Jeg synes faktisk, det er lidt træls, at ministeren ikke forholder sig til det her beslutningsforslag.
Dette beslutningsforslag handler ikke om at standse sager.
Det handler ikke om, at der er nogen, der skal have asyl.
Det handler om, at hjemsendelse af de mennesker, der har fået afvist deres asylansøgning, ikke skal finde sted, så længe der er krig eller krigstrussel i Irak.
Og ministeren taler jo med dobbelt tunge.
Ministeren siger, at i Nordirak har vi nogle problemer, i Sydirak har vi en anden type problemer.
Det, der er problemet for disse mennesker, der har fået afvist deres asylansøgning, er, at de er bange for, at ministeren en dag beslutter sig for, at nu kan vi godt sende dem hjem med tvang.
Ministeren står her på talerstolen og siger, at de ikke bliver sendt hjem med tvang, men hvorfor kan ministeren så ikke sende et brev ud til dem og fortælle, at de ikke bliver sendt hjem, så længe der er krig og krigstrusler, således at de kan få sikkerhed for, at de ikke en dag bliver sendt hjem med tvang.
Jeg forstår ikke, hvorfor ministeren ikke forholder sig til det her beslutningsforslag i stedet for at skælde ud på hr. Ole Sohn, som rent faktisk går ud fra, at når der kommer en krig, så er der i hundredtusindvis af mennesker, der dør.
Bertel Haarder (V), 2003-02-28:
Nu trak hr. Ole Sohn sin udtalelse halvt tilbage.
Så går jeg ud fra, at næste gang han kommer på talerstolen, så trækker han den helt tilbage.
For hele mit svar på forslaget var en lang redegørelse for, at der for det første ikke er sendt nogen tilbage, og at der for det andet aldrig bliver sendt nogen tilbage, så længe der er meget usikkert i landet.
Derfor er der ingen som helst grund til at påstå, at vi sender folk tilbage til den visse død.
Det har vi ikke gjort.
Og det vil vi ikke gøre.
Men det er da godt hr. Ole Sohn nu markerer, så han kan komme op og trække sin udtalelse helt tilbage.
Man kan ikke sige sådan noget som folketingsmedlem ud over hele landet, når der ikke er gnist af belæg for det.
Så må man her i salen stå til regnskab og trække det tilbage.
Ellers er der ikke nogen mening i at diskutere med hr. Ole Sohn.
Men det er måske også løsningen på det. Der er jo grænser for, hvor meget falsk reklame man kan skaffe sig i medierne, uden at man her i salen skal stå til ansvar for det, man siger, og det, man anklager andre for.
Man kan ikke bare sidde dér og så tro, at det kan man gøre.
At det kan man bare sige.
Det kan man altså ikke.
Man må herop og vise, om man er en ærlig person, eller man ikke er det.
Hr. Ole Sohn kan ikke påvise en eneste, som er sendt tilbage til den visse død i forbindelse med Irak, for der er ingen tvangshjemsendt.
Der bliver selvfølgelig heller ingen tvangshjemsendt, så længe der er en generel usikkerhed.
Men det betyder ikke, at man får asyl.
Sådan er reglerne.
Men det, at man bliver afvist som asylsøger, betyder ikke, at man nødvendigvis bliver sendt tilbage, hvis der er en generel trussel.
Sådan er reglerne.
Der er en sondring mellem specielle trusler, der giver asyl, og generelle trusler, som fører til, at man ikke sender folk tilbage.
Jeg hørte, hvad Radioavisen meddelte om FN's budskab.
Det var en FN-ansat i Stockholm
, tror jeg.
Sproget var i hvert fald svensk.
Jeg forstod, at der blev nævnt to ting, nemlig at man opfordrede til, at der ikke blev sendt nogen tilbage og også, at man ikke behandlede eller gav nogen afslag.
Jeg forstod det ikke helt, og vi har ikke fået en officiel henvendelse.
Men jeg vil gerne sige, at vi lytter meget til, hvad der kommer af generelle vurderinger.
Og når det gælder den første del af det, der blev sagt, er der jo totalt enighed.
Vi skal selvfølgelig ikke sende nogen tilbage, så længe situationen er meget usikker.
Selvfølgelig skal vi ikke det.
Men den anden del, om det er klogt at stille alle asylansøgninger i bero, det synes jeg vi skal overveje næsten fra dag til dag.
Det er jo ikke nødvendigvis at gøre dem, der er konkret forfulgte, en tjeneste at udsætte deres sager.
Det er heller ikke sikkert, de ønsker det.
Så det synes jeg man skal overveje meget nøje.
Ole Sohn (SF), 2003-02-28:
Der ligger en rapport fra FN, som ganske vist er hemmeligstemplet, som har skitseret, hvor mange hundrede tusinde man forventer der bliver slået ihjel i forbindelse med en eventuel krig.
Så jeg mener faktisk godt, man kan tillade sig at sige, at det ikke er særlig sikkert at vende hjem.
Så har ministeren korrekt gengivet, at man ikke tvangshjemsender nogen, og det er hele pointen ved det her forslag.
Det er sådan set, at man giver de afviste asylansøgere lidt værdighed frem for at bure dem inde på asylcentre, for det var måske mere gavnligt både for dem og deres liv og deres fremtid og deres muligheder for at vende tilbage på et senere tidspunkt, at vi gav dem mulighed for at komme ud fra asylcentrene og virke i samfundet både til gavn for dem selv og til gavn for det øvrige samfund.
Og det har noget med menneskesyn at gøre.
Undskyld, jeg kom med et indirekte svar til en anden spørger, men det har ved gud noget med menneskesyn at gøre, og jeg kan simpelt hen ikke forstå, at integrationsministeren kan udtale sig så lakonisk i en tid, hvor statsministeren ikke undlader at bruge enhver lejlighed til at tale om de grufuldheder, der finder sted i det land, hvorfra vi ikke vil imødekomme folks asylansøgere.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2003-02-28:
der vil vende tilbage frivilligt i den her situation.
Men det, jeg igen vil spørge ministeren om, er det budskab, der lyder fra FN om, at landene bør stoppe asylbehandlingen.
hvad agter regeringen så at gøre?
Og hvad er det for redskaber, vi har at gøre med?
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Jeg vil bare bede ministeren om at kommentere, at hver evig eneste gang man kommer i knibe omkring udlændingepolitik,
så bruger man ordet menneskesyn.
Det er simpelt hen tarveligt, at man overhovedet kan komme med de udtryk.
Så vil jeg bede ministeren om at bekræfte, at der faktisk ligger en rapport fra UNHCR om, at hjemsendte irakiske flygtninge ikke er i fare i Irak, blot de vender tilbage frivilligt.
Det vil jeg godt bede ministeren om en bekræftelse på.
Jeg havde desværre ikke lejlighed til at høre Radioavisen her kl. 12, så jeg vil også bede ministeren om at be- eller afkræfte, om det var officielt fra FN, at man nu skal tøve lidt.
Jeg trænger til en nærmere dokumentation for det, som lige blev fremført fra talerstolen her.
Bertel Haarder (V), 2003-02-28:
Hvis det er nyt for de tre spørgere, at vi ikke sender folk hjem til forfølgelse, så er jeg da glad for, at vi får debatten, så det nu langt om længe kan gøres klart for alle: Ingen tvangshjemsendelse til forfølgelse.
Sådan har det været hele tiden, og sådan er det nu.
Og hr. Ole Sohn bliver nødt til at trække sin udtalelse tilbage, som han har udbasuneret over hele landet, at regeringen sender mennesker hjem til den visse død. Vil hr. Ole Sohn ikke godt være så venlig at trække den udtalelse tilbage?
Ellers kan man jo ikke føre en debat med hr. Ole Sohn.
Man kan jo ikke respektere ham, hvis han siger sådan noget, når der ikke er antydning af belæg for det.
Så vil jeg godt forklare noget, som åbenbart også står uklart.
Jeg har ganske vist forklaret det vidt og bredt i udvalget forleden, men de ivrige debattører var der jo vist nok ikke, i hvert fald ikke to af dem.
For at få asyl skal der være en konkret og individuel trussel mod den enkelte.
De, der bliver afvist og ikke får asyl, bliver ikke automatisk tvangshjemsendt.
Det gør de nemlig ikke, hvis der f.eks. er en generel usikkerhedssituation i deres hjemland.
Man kan altså godt blive afvist som asylsøger uden at blive tvangshjemsendt.
At få asyl forudsætter en konkret, individuel trussel.
Men at blive hjemsendt forudsætter
, at der er nogenlunde sikkert i det land, man sendes tilbage til.
Sådan har det været hele tiden.
Sådan er det ifølge de internationale konventioner.
Ifølge flygtningekonventionen får man asyl, hvis visse betingelser er opfyldt, men andre, som ikke opfylder de betingelser og altså får afslag, bliver ikke hjemsendt, hvis der er risiko for forfølgelse eller nedværdigende behandling.
Sådan er det, og sådan har det være hele tiden, og derfor er der ingen, der sendes hjem til den visse død, som hr. Ole Sohn kalder det.
Kamal Qureshi (SF), 2003-02-28:
Jeg synes, det er meget forkert af ministeren at prøve at lukke en debat ved at prøve at lukke munden på hr. Ole Sohn, når han forholder sig kritisk til ministerens udtalelser.
Og med hensyn til at komme med udokumenterede påstande, som ministeren mener, at Ole Sohns påstand er ...
Anne Baastrup (SF), 2003-02-28:
Det var en lidt besynderlig måde at afvise det her beslutningsforslag på.
Et af argumenterne fra integrationsministerens side var, at man ikke vil rokke ved asylsystemet.
Hvis det var sådan, at ministeren havde gjort sig den ulejlighed at læse beslutningsforslaget, herunder bemærkningerne, så ville ministeren kunne se, at man ikke med det her beslutningsforslag har til hensigt at rokke ved asylsystemet.
Det er ikke meningen, at man med det her beslutningsforslag skal give dem asyl.
Det, der bare er meningen, er, at man skal tage udgangspunkt i virkeligheden.
Virkeligheden er jo, at de her mennesker ikke kan sendes hjem.
Virkeligheden er, at der er ved at blive krig i Irak, og virkeligheden er så også, at integrationsministeren er fuldstændig ligeglad.
Ole Sohn (SF), 2003-02-28:
Jeg medgiver, at mit menneskesyn er - for at sige det på jysk - noget forskelligt fra ministerens. Jeg finder det meget specielt, at vi den ene onsdag efter den anden i Folketinget hører statsministeren fortælle om tyrannen Saddam Hussein, om
de forfølgelser af anderledestænkende og folkedrab, der finder sted, når så folk, der har forsøgt at gøre oprør mod det styre og kommer til Danmark og søger asyl, får afvisning herpå og får at vide af de danske myndigheder, at de skal rejse hjem.
Det må ministeren være indstillet på.
Jeg håber, at ministeren hørte radioavis her til middag, hvor det blev meddelt, at FN faktisk har anbefalet, at man stopper behandlingen af asylsager netop på grund af forholdene i Irak.
Så måske var det ministeren, der skulle prøve at få opdateret sin aktuelle viden om forholdene i Irak, sådan at der bliver en overensstemmelse mellem den officielle politik, som statsministeren giver udtryk for, og den måde, som vi behandler de mennesker, som er i nød, på.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-02-28:
Jeg prøver at finde et andet og bedre udtryk.
Jeg synes, det er uanstændigt, at man prøver på at tage de resultater, der oplistes i det her beslutningsforslag, at man tager de rapporter, der findes fra Tyskland og Holland og Schweiz og alle andre steder, og kaster dem på porten og siger, at de mennesker, man undgik døde på grund af en indsats omkring sundhedsrum, er man bare ligeglade med i Dansk Folkeparti.
Jeg synes, du skulle se de folk i øjnene, der sidder i tilhørerlogen og lytter til vores debat, fru Birthe Skaarup, at du skulle kigge fru Karen Groes og de andre mennesker i øjnene og sige til dem, at de har givet op, og sige til dem, at de er udsat for lobbyvirksomhed fra en international narkotikaindustri og måske rockermiljøet.
Det synes jeg er grænsende til injurier, det må jeg ærlig talt indrømme.
Men når det er sagt, vil jeg så sige, at jeg glæder mig til udvalgsbehandlingen.
Så kan vi jo få alle typer af pårørendegrupper i udvalget, og så kan vi høre, hvad de enkelte har at sige.
Det glæder jeg mig til.
Og så håber jeg, at man kan lytte, uanset om det er den ene eller den anden pårørendegruppe, der taler, og ikke se besværgelser over alt, for det synes jeg næsten grænser til at være latterligt.
Kamal Qureshi (SF), 2003-02-28:
Inden ministeren beder hr. Ole Sohn om at trække noget tilbage, så synes jeg da, at jeg gerne vil referere, hvad statsministeren selv har sagt.
Statsminister Anders Fogh Rasmussen har sagt her i Folketingssalen: Vi vil ikke finde os i, at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben, hvormed han kan true sine naboer og sit eget folk.
Han fortsætter og siger, at det ikke kan være et argument for ikke at gøre noget ved en mand, der truer, kuer, undertrykker, giftgasser sit eget folk.
Jeg vil gerne fortsætte, der er lidt tid endnu.
Senere hen kalder statsministeren lederen af Irak for en tyran.
Jeg har set, at integrationsministeren i medierne i dag har lovet, at man ikke sender folk retur til forfølgelse.
Hvordan hænger det sammen med det, statsministeren siger, at her er der tale om et regime, der undertrykker, giftgasser sit eget folk, truer og kuer?
Lissa Mathiasen (S), 2003-02-28:
Hvordan kan man fra Venstre være så uvidende, så naiv, så man siger, at de her to ting kan skilles ad?
Vi har klart sagt: De personer, der kommer her, og som er reelle praktikanter, ser vi gerne fortsat komme.
Men den store gruppe, som vi kan konstatere uge efter uge bliver taget i at være her under dække af at være praktikanter, men som er her uden at have nogen form for egentlig praktik, de skal igennem, som er her som billig arbejdskraft, de er her også som illegal arbejdskraft, for de er her rent faktisk på helt gale præmisser.
Hvordan kan man være så uvidende i Venstre?
Og betyder det med det, fru Irene Simonsen siger, at man fra Venstres side dybest set deler ønsket om, at vi må have et regelsæt, der er så klart, at det vil sige, at man er enig i vores beslutningsforslag om, at det her skal være så klart, så vi ikke ser den her form for misbrug?
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Nu er det sådan set mig som ordfører på SF's forslag, der vurderer, om vi kan støtte forslaget, og vi har sagt
Jeg vil meget gerne tage diskussionen op om, hvornår irakiske asylsøgere kan sendes tilbage.
Man kunne forestille sig, at mange af de irakere, der opholder sig i Danmark, faktisk godt selv kunne foretage en vurdering af, om de skulle tage hjem og være med til at bekæmpe Saddam Hussein
, hvis verden indstiller, at nu skal der altså ske noget over for tyrannen Saddam Hussein.
Jeg vil meget gerne diskutere det, når jeg har hørt ministerens redegørelse.
Jeg kan ikke forlange spor af ministeren i denne sag, men jeg er meget interesseret i, hvordan regeringen stiller sig til det, og hvor langt regeringen er kommet med de forberedelser, der skal til.
Naturligvis skal det også betyde, at de mennesker, der befinder sig her, og som er flygtet fra styret i Irak, vender tilbage igen, hvis det lykkes - hvad jeg tror på - at få fjernet Saddam Hussein.
Lissa Mathiasen (S), 2003-02-28:
Jeg vil da godt sige tak til ministeren for svaret.
Jeg kan forstå, ministeren mener, at regelsættet er godt nok, men jeg synes, ministeren skylder os en forklaring på, hvad det så er, der er galt.
Jeg undrede mig sådan set over, at ministeren ikke også tog fat i, at så sent som i november 2002 var der enighed omkring praksis.
Men når vi jævnligt, uge efter uge, også efter november 2002, rent faktisk ser, at vi kan blive ved med at få nye sager, der kommer ind, omkring unge, som reelt ikke er i praktik, men som reelt er her som illegal arbejdskraft, og når vi netop stiller det spørgsmål her, så er det, fordi ét er, hvad der er regelsæt, noget andet er, hvordan det fungerer i praksis.
Vi ser det her som en klar parallel til den debat, vi havde i sidste uge omkring indsatsen mod illegal arbejdskraft.
Vi mener, at det her er en af forudsætningerne
for at undgå illegal arbejdskraft.
Så jeg synes egentlig, at ministeren er nødt til at komme lidt dybere end bare at sige, at vi har et regelsæt.
Jamen det nytter jo ikke noget, når ikke det fungerer.
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Jeg vil godt lidt tilbage til det, som forslaget egentlig handler om, nemlig irakerne.
Altså når Udlændingestyrelsen vurderer, at der er sikkerhed for at vende tilbage, hvis man gør det frivilligt, og irakerne er afvist, og irakerne så kan modsætte sig en tilbagesendelse, og dermed skal den ske ved tvang, er der så stadig væk ikke et fuldstændigt misforhold i den måde, tingene fungerer på?
Det er jo ganske urimeligt, at når Udlændingestyrelsen vurderer, at vi kan sende folk tilbage, og de så modsætter sig en tilbagesendelse, selv om de afvist, ja, så kan de blive her.
Bertel Haarder (V), 2003-02-28:
Det er jo ifølge den udlændingelov, som også fru Pia Kjærsgaard har stemt for, sådan, at hvis man skal sende flygtninge hjem, som har fået asyl, så gælder der lidt stærkere krav til sikkerheden i hjemlandet, end der gør, når det drejer sig om at give asyl, og denne lille nuance i udlændingeloven har altså ført til, at Udlændingestyrelsen led nederlag i spørgsmålet om hjemsendelser til Afghanistan, og det har vi indtil videre måttet tage ad notam.
Men det har bestemt ikke standset hjemsendelsesbestræbelserne, som tværtimod nu for alvor går i gang i april måned, når EU's indsats går i gang, og når også en række andre lande går i gang med hjemsendelser, fordi det er lettere at hjemsende i forårstiden, end det er i den kolde vinter.
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Ministeren sagde, at man ikke kunne sende 24.000 irakere hjem.
Men der er altså den beslutning, der lå fra Udlændingestyrelsen, som havde vurderet, at man godt kunne sende f.eks. irakere tilbage.
Krigen er ikke brudt ud, og Udlændingestyrelsen har vurderet, at man kunne sende nogle hjem, som stod for at søge permanent opholdstilladelse.
Det kunne godt lade sig gøre ifølge Udlændingestyrelsen.
Flygtningenævnet omgjorde afgørelsen.
Vil det være sådan, at i hvert fald i forhold til afghanere kan man sende dem hjem
inden påske, sådan som man før har hørt ministeren udtale?
Det, der foregår, er altså for slapt.
Godt at vi fik strammet udlændingeloven, men det er ikke godt, at vi ikke har taget hånd om at sende afviste asylansøgere tilbage.
Bertel Haarder (V), 2003-02-28:
Fru Anne-Marie Meldgaard og jeg bliver ikke enige om, at asylansøgere og afviste asylansøgere skal have adgang til det almindelige arbejdsmarked.
Det har vi drøftet tidligere.
Der har vi en uenighed.
Det undrer mig, at Socialdemokratiet kan tage et så stort spring fra det, der hidtil har været gældende, hvor de intet må, og så hen over regeringens standpunkt, at de gerne må arbejde på centrene, og at de skal belønnes for at arbejde på centrene og også uden for, men ikke på almindelige arbejdsmarkedsvilkår, og så til det standpunkt, at de skal ud på det almindelige arbejdsmarked.
Det er sandelig et imponerende spring. Regeringen vil gerne holde sig på forstandens brede landevej.
For asylsøgere skal der være en tilskyndelse til at arbejde både på centeret og uden for centeret.
Man skal have flere lommepenge, hvis man arbejder, end hvis man ikke gør det.
Når man så får afslag, er det jo sikkert, at vedkommende ikke skal blive i Danmark, og så gælder der andre regler.
Man kan i den forbindelse selvfølgelig overveje, hvad det så skal være for regler.
Skal det heller ikke være muligt at få lidt ekstra lommepenge ved at hjælpe til
, hvis man faktisk gerne vil rejse hjem, men bare ikke kan rejse hjem?
Det spørgsmål synes jeg vi skal dyrke særskilt.
Det ligger jo sådan set her i Folketinget i øjeblikket i form af et lovforslag.
Det er der fordele ved, men der er også ulemper ved det.
Men lad os se på det.
Så vil jeg sige til fru Anne Baastrup, at jeg jo har beskrevet asylproceduren og hjemsendelsesproceduren og alarmberedskabet, som sikrer: For det første, at hvis der var en konkret trussel, så får man asyl.
For det andet, hvis der ikke er sikkert i hjemlandet, så bliver man ikke sendt hjem, men det betyder ikke, at man får asyl.
Sådan er det, og derved er der et sikkert værn imod, at nogen bliver sendt hjem til forfølgelse, tortur eller anden nedværdigende behandling.
Sådan er reglerne.
Så takker jeg fru Pia Kjærsgaard for bemærkningerne om hjælp i nærområder.
Det er ikke blevet til så meget, men en af grundene er jo muligvis, at visse lande frygter, og det tror jeg også fru Pia Kjærsgaard frygter, at hvis man opretter steder rundtomkring i verden, hvor man kan søge asyl, så er det første, der sker, at man får mange flere asylansøgere.
Det er efter min mening ikke nødvendigvis et argument imod det, for man kan til gengæld hjælpe dem for en brøkdel af den pris, som det koster at hjælpe dem i f.eks. Europa.
Men det er en sag, der skal overvejes meget grundigt, og det er med god grund, at den ikke er blevet til noget endnu.
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-28:
Det handler aldeles ikke om værdighed.
Det handler om, at der nu er en gruppe, der skal have midlertidig opholdstilladelse, som ikke har krav på at opholde sig i Danmark.
Det må jeg så lige sige.
Må jeg så sige til ministeren, at på mange måder har jeg respekt for ministeren, men jeg synes også, at ministeren er blevet lidt for god til at holde folk hen.
Jeg må sige, at vi i Dansk Folkeparti er lidt trætte af at blive holdt hen med, hvornår man sender afviste asylansøgere tilbage.
Jeg kunne godt lide ministerens udtalelser om det initiativ, der ligger i Storbritannien, men jeg synes ikke, at ministeren er særlig fast i forhold til, om Danmark vil undersøge mulighederne for at følge samme eksempel.
Nu er det altså på tide, hvor vi har fået en Venstreintegrationsminister, at der bliver gjort noget effektivt ved det.
Jeg har hørt på det her i 19 år ved hver evig eneste minister.
Der er ikke én minister, der har sagt andet, end at det er en fornuftig tanke, og nu er jeg træt af at høre, at tanken er fornuftig, men at den ikke bliver udført.
Ole Sohn (SF), 2003-02-28:
Jeg forstår ikke helt ministeren.
Hvordan kan ministeren sige, at et forslag er overflødigt, når pointen er et spørgsmål om at give personer værdighed?
Hele pointen er jo, at de skal have mulighed for at komme ud fra asylcentrene.
De skal kunne komme ud og få et arbejde; de skal kunne komme til at tage aktivt del i samfundet også af hensyn til dem selv, så vi ikke psykisk ødelægger dem, for ødelægger vi dem psykisk, har de jo ingen mulighed for efterfølgende at fungere hverken her eller tilbage i Irak.
Så et eller andet sted er jeg meget, meget forundret over ministerens måde at takle menneskeskæbner på.
Undskyld jeg siger det, men det er jeg simpelt hen.
Anne Baastrup (SF), 2003-02-28:
Jeg kan forstå, at ministrene nu fastholder, at afviste irakiske asylsøgere ikke hjemsendes med tvang.
Man får sådan et fint, formelt afslag, hvor der står, at man kan hjemsendes med tvang.
Ministeren gør det ikke.
Hvorfor laver ministeren så ikke om på det der afslag?
Det er jo virkelig at tale med dobbelt tunge.