Holger K. Nielsen (SF), 2005-06-14:
Der foregår spekulation på boligmarkedet og også på det her boligmarked, og der er enighed om, det viste førstebehandlingen også, at det er fornuftigt, at der sker et indgreb.
Det, der så er problemet, som det også har vist sig under udvalgsbehandlingen, er, at det forslag, som regeringen har fremsat, kun griber ind i en del af problemstillingen.
Der er noget, som stadig væk ikke bliver løst, og det gælder de tilfælde, hvor man sælger til en investor med henblik på, at han eller hun skal omdanne ejendommen til almindelige lejeboliger.
Dér er der altså også nogle spekulationsmuligheder, som folk kan udnytte, og det tager det her ikke højde for.
Det er jo derfor, at der på et tidligt tidspunkt har været interesse for at få gennemført et maksimalprissystem, et prisloft over, hvor meget man kan sælge en ejendom til.
Bl.a. Dansk Folkeparti var ude med et sådant forslag, og under udvalgsbehandlingen har vi også fornemmet en stor interesse fra regeringen i at fremme en sådan idé.
Det, der så har været problemstillingen, er, at regeringen hævder, at det er grundlovsstridigt, at det er i modstrid med grundlovens § 73, og det er det, som en del af diskussionen har gået på.
Jeg må altså tilstå, at da jeg første gang hørte, at sådan et maksimalprissystem skulle være grundlovsstridigt, studsede jeg noget, og efter de besvarelser, vi har fået siden hen, er min undren ikke blevet mindre, selv om jeg skal medgive, at der er kommet et meget grundigt notat, som jeg hentede ude i min boks for ca. en halv time siden.
Det er meget utilfredsstillende, at man skal hente notaterne så sent, men o.k. Jeg må sige, at de svar, der er kommet, ikke overbeviser mig.
Javel, javel, sådan er det jo altid, men det har været meget svært at få nogle præcise angivelser af, hvad der ligger i de konkrete skøn, der skal være tale om.
Det vil sige, at en andelsbolig, der bliver pålagt et prisloft, vil gå glip af en meget stor økonomisk gevinst – af betragtelig størrelse står der – og derfor er det i modstrid med grundlovens § 73.
Det er jo mildt sagt en skønssag at bruge det som argumentation, og dertil kommer, at man jo kan sige, at det er en tilståelsessag, i hvert fald i forhold til, hvad det er for et problem, vi har med at gøre her.
Det, man i virkeligheden siger, er, at grundloven beskytter de her ejeres ret til at få den maksimale profit, når de sælger deres ejendom.
Under alle omstændigheder er der efter min vurdering tale om en ret tynd argumentation, fordi enhver lovgivning på boligområdet i en vis forstand vil gå ind og begrænse mulighederne for at få et økonomisk overskud på den ene eller den anden måde.
M051S44234589KAJE.FM.FM Page 4471
Tuesday, November 8, 2005 5:59 PM
Hvorfor lige det her prisloft på den her måde så overskrider den grænse, som der tilsyneladende er et eller andet sted, bliver der overhovedet ikke argumenteret for i de svar, vi har fået fra regeringen.
Hvis man accepterer denne her argumentation, så er man altså ude i nogle fortolkninger af § 73 i grundloven, som for mig at se vil kunne få ganske, ganske væsentlige konsekvenser.
Derfor er det jo mildest talt
ikke særlig tilfredsstillende, at vi står med en uafklarethed med hensyn til, hvorvidt et maksimalprissystem er grundlovsstridigt eller ej, i en situation, hvor der faktisk tegner til at være et flertal for at acceptere det ændringsforslag, hvis det kan holdes inden for grundloven.
Det er utilfredsstillende, at vi er uafklarede, og derfor vil vi fra SF's side altså bede om, at vi ligesom ved det foregående lovforslag får stoppet andenbehandlingen, får det tilbage til udvalget, før vi færdiggør andenbehandlingen, og hvis der ikke er flertal for det, at vi under alle omstændigheder tager det her tilbage mellem anden- og tredjebehandlingen.
Der er stadig væk en lang, lang række ting, der skal afklares her.
Vi mener, at der kan findes en bedre måde at gøre det på end den, regeringen foreslår, og vi mener faktisk, at de mennesker, der ikke ønsker, at deres bolig skal være spekulationsobjekt, som ønsker at fastholde andelsboligen som et billigt alternativ til det boligmarked, hvor priserne i øjeblikket eksploderer, skal have en sikkerhed for, at det også vil kunne være tilfældet fremover.