runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Nej, jeg siger bare, at det, man jo i mange, mange år har gjort, sådan set er, at man, når man skulle handle frekvenser hjem til Danmark, kun har sørget for, at der var plads til Danmarks Radio.
Der har været en meget klar fokusering på både radio- og tv-frekvenser med hensyn til, at man endelig ikke skulle have for meget hjem, og det har man kørt meget målrettet efter.
Det er jo klart, for dengang var man meget protektionistisk i Danmarks Radio; der er man jo i dag mere åben over for det.
Men i det historiske forløb, der har været, har man været meget fokuseret på kun at holde frekvensniveauet til, at der kunne være Danmarks Radio og så lidt mere.
Det har været den linje, man har forhandlet efter.
Og det er der, jeg siger, at man på den måde rent teknisk har været med til at holde andre uden for markedet.
Jeg siger ikke, at jeg beklager, at DR og TV 2 har meget store seertal; det synes jeg sådan set er ganske glimrende.
At TV 2 har meget store seertal gør jo nok også, at jeg igen siger, at det jo ville være fuldstændig absurd, hvis TV 2 skulle gå ind og ødelægge deres eget seergrundlag og dermed deres egen forretning.
Det er jo pudsigt, at venstrefløjen refererer til de her seertal, og at det er fantastisk med store seertal, mens den samtidig angriber og synes, at det er forfærdeligt, hvis der er nogle stationer, der kører efter seertal.
Det er en absurditet.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-28:
Jeg hørte sådan set hr. Rohdes tale, og jeg troede, at han gemte det bedste til sidst, og at det var konklusionen, der kom til sidst, fordi hr. Rohde ligesom byggede op til den her konklusion, at så var der det med licensen.
Men jeg synes sådan set, det er slemt nok, at det overhovedet er et argument, for det, der er det afgørende, hvilket jeg prøvede at understrege i min tale, er spørgsmålet om bevarelse af den danske kultur; det er spørgsmålet om at sikre den danske befolkning, de, der bor i Danmark, ordentlige nyheder, sikre dem et kulturelt udbud og sikre dem en mangfoldighed i sendefladen. Så forstod jeg på hr. Rohde, men der må hr. Rohde korrekse mig, at det, som egentlig gemmer sig bag i hvert fald en del af det her, er, at hr. Rohde mener, at der har været for mange, som har været holdt uden for markedet.
Betyder det, at det, som hr. Rohde egentlig er lidt ked af, er, at de to public service-stationer, Danmarks Radio og TV 2, har haft den store opbakning fra seerne og lytterne?
Er det, hr. Rohde er ked af, at TvDanmark og TV3 og de andre kanaler har haft en så relativt lille andel af seerne, og at det her i virkeligheden skal ses som et instrument til, at disse privatejede kanaler kan få en større andel af seerne?
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Jeg bliver lige nødt til ganske kort at sige noget til hr. Søren Søndergaard, som postulerede heroppefra, at det eneste argument, vi kan give, er lavere licens.
Så hørte hr. Søndergaard jo ikke min tale.
Det, jeg nævnte om lavere licens, var det
allerallersidste.
Jeg nævnte endda hr. Søren Søndergaard i min tale, for han havde spurgt, om man ikke bare kunne give los for de udviklingsmuligheder alligevel, hvor vi sagde: Nej, det mener vi sådan set ikke, for der er konkurrenceforvridende elementer i det, og det kan faktisk være med til at presse andre ud af markedet, således at man får mindre pluralisme.
Det er faktisk også nogle af de børnesygdomme, vi lever med på det danske mediemarked i dag, memlig at vi i alt for mange år stort set har holdt alle andre uden for markedet.
Men det er en helt anden diskussion.
Men argumentet for privatisering af TV 2 gav jeg i min 5-minutters-tale og leverede kun den del om licensen som en, skal vi sige, ekstra gevinst, vi syntes vi kunne tilbyde seerne, og ikke som hovedargument.
Aage Frandsen (SF), 2003-05-28:
Hverken hr. Jens Rohde eller jeg kender af gode grunde præcis det, vi nu taler om.
Men i den periode - den var meget kort - hvor der var begrænsninger i reklamerne omkring børneudsendelserne, var det entydigt, at de ikke var bæredygtige, og det var, fordi man jo fra politisk side kan lægge nogle ting ind, som gør, at det ikke er bæredygtigt, ligesom man kan pådutte eller tvinge lokalstationer til at sende nogle helt andre ting i nogle vinduer.
Det svækker dem også.
Så på den måde påvirkes ens markedsmuligheder alligevel af, at der er nogle bestemte udsendelsestyper.
Så kan man jo selvfølgelig sige, at der vil man ingenting have, for det hele skal være et frit marked, og det ved jeg hr. Jens Rohde vil, men jeg vil jo styre markedet.
Markedet er en glimrende tjener, men en forfærdelig herre, og det er det, som er forskellen på hr. Jens Rohdes ideologiske holdning og min.
Hr. Jens Rohde synes, at markedet er en glimrende måde at udvikle tingene på, og jeg mener, det er nødvendigt, at vi også politisk har hånd i hanke med det, så der er en vekselvirkning.
Det er derfor, jeg er tilhænger af blandingsøkonomi og ikke af ren markedsøkonomi.
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Det er ganske enkelt ikke korrekt, vil jeg sige til hr. Aage
Frandsen.
Man laver sådan en programplanlægning efter nogle relativt faste modeller.
Det er ikke nogen hemmelighed.
Man ved lige nøjagtig, hvordan man skal sætte det sammen.
Bubbers udsendelse, Snurre Snups Søndagsklub, er et fuldt kommercielt bæredygtigt program.
Det tjener man penge på.
Der er ikke ret mange omkostninger forbundet med at lave det, og det har en interessant målgruppe.
Så det er fuldt kommercielt bæredygtigt.
Det er tegnefilmene også.
Så blev der nævnt nyhedsudsendelser.
Jamen det, man skal betragte nyhedsudsendelser som - jeg ved godt, de er dyre at lave - er som en del af stationens brand.
Det er faktisk TV 2's vigtigste brand, og derfor ville det være fuldstændig galimatias, hvis man slækkede på nyhedsudsendelserne.
Med fare for at blive skudt noget i skoene af fru Mette Frederiksen kan jeg sammenligne det med et supermarked.
Der giver man også grøntafdelingen forholdsvis mere plads end det, den kan indtjene, for det er det, der får folk til at købe noget mere andre steder i butikken, og grøntafdelingen får folk til at komme indenfor.
Sådan virker nyhedsudsendelserne på tv og i øvrigt også på radio.
Så alt det, TV 2 laver i dag, er fuldt ud kommercielt bæredygtigt.
Aage Frandsen (SF), 2003-05-28:
Hr. Jens Rohde siger, at det allerede er markedsbestemt og sådan noget.
Jamen det er en række af deres udsendelser helt tydeligt, og det bærer de tydeligt præg af.
Men børneudsendelser tror jeg ikke kan svare sig.
Ikke alle børneudsendelser, de laver.
Det er heller ikke sikkert, at nyhedsudsendelser kan svare sig, for det er jo noget med, at det er et bestemt publikum, der ser dem.
Jeg har ikke været inde, og det har hr. Jens Rohde formentlig heller ikke, i TV 2's indre overvejelser over det, for det er noget, de holder for sig selv.
Men der er udsendelser, som selvfølgelig er bedre til et bestemt publikum med hensyn til, at de ser det, og det er et publikum, der er reklamekroner i.
Det er der.
Og man kan jo helt tydeligt se, at der, hvis vi tager TV3 eller TvDanmark eller andre lignende kanaler, er en glidende overgang fra den ene yderlighed til den anden yderlighed, nemlig Danmarks Radio.
Der er en klar forskel.
Det er derfor, at der ingen tvivl for mig er om, at de vil være under pres.
Det, vi ikke ved, er, hvor meget de vil være det i de kommende år.
Nu har TV 2 så den fordel, kan jeg forstå på den beslutning, regeringen har truffet, at de er de eneste, der har reklamekronerne som landsdækkende station, indtil videre i hvert fald.
Der har de så stadig væk en fordel, så længe det varer.
Selvfølgelig tænker de på dem nu, og man kan se, at de gør det, og jeg synes bare, at de skal gøre det med fuld åbenhed.
Jeg synes også, man skal være klar over, at noget af det, som TV 2 i dag sender, vil der ikke være kroner i i fremtiden, og derfor vil de ikke blive ved med at sende det.
Ester Larsen (V), 2003-05-28:
Nu er det meget venligt af hr. Aage Frandsen at bekymre sig om, hvorvidt DR tager hensyn til mig og mine seerønsker.
Og jeg må da sige, at Danmarks Radio tager hensyn til den gruppe seere, som er interesseret i kulturelle kvalitetsprogrammer, men de tager ikke meget hensyn til samme seeres nattesøvn.
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Jeg sagde, at det var i forbindelse med TV 2 og den konstruktion, vi har i dag, for det er faktisk sådan.
Jeg ville ønske, at hr. Aage Frandsen blev sat ind i et programudvalg eller sådan noget, hvor man laver programplanlægning.
Det foregår efter nogle meget, meget markedsbaserede modeller på TV 2 i dag, og man skeler også meget skarpt til, hvilke seere der er gode, og hvilke der ikke er gode.
Det er jo ikke for sjov, at der er gået inflation i alle de her boligudsendelser, hvor man rammer et segment, som simpelt hen er udtænkt rent markedsmæssigt.
Sådan er virkeligheden for TV 2 i dag, og det er det, jeg synes, man fornægter lidt fra oppositionens side, nemlig at erkende, at selv om vi giver TV 2 licens i dag, er det så lille en del af det, at de er nødt til at agere på den måde.
Det er jo fair nok.
Så kunne man fortælle, hvor meget det skal være.
For det er sådan set rigtigt nok, at licensstop og skattestop under en eller anden form koster noget, men det duer jo ikke at fremstille det, som om det ikke koster noget, når man så vil mere og derfor hæver licensen eller hæver skatterne, for så må folk jo til lommerne, og så er det os, der herinde bestemmer, at nogle mennesker skal betale noget mere.
Fru Mette Frederiksen kan ikke nå at svare på det hele, men hvis hun bare ville holde sig til sandheden, så ville det jo nok være en lille smule lettere at nå ind til kernen og få nogle svar.
Men det vil fru Mette Frederiksen ikke, og jeg ved ikke, om det er, fordi fru Mette Frederiksen ikke vil forholde sig til virkeligheden, den virkelighed, som TV 2 er inde i, eller om det er, fordi hun ikke kan.
For TV 2 er i en situation, hvor man er en kommerciel kanal, og de dér nærmest konspiratoriske teorier, som fru Mette Frederiksen fyrede af her til sidst, synes jeg simpelt hen er rystende.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der vil beskylde mig for, at jeg ønsker, at DR skal have monopol i Danmark.
Det er dog første gang, at jeg er løbet ind i den beskyldning.
Og vi overlader jo ikke det hele til markedet.
Det, vi gør, er, at vi stadig væk har verdens højeste licens, vi har stadig væk Danmarks Radio med to tv-kanaler og fire radiokanaler, det er ikke markedsbaseret, og så har vi et TV 2, som i dag er hundrede procent markedsafhængigt i alt, hvad de gør, og hvis de skal have mulighed for at udvikle sig, ja, så er der jo kun én vej: enten giver man dem mere i licens, det ønsker vi ikke, eller også giver man dem mulighed for at udvikle nye forretningsinitiativer, og hvis de ikke skal være konkurrenceforvridende over for andre medier og dermed presse dem ned, så vi får mindre pluralisme i mediebilledet, ja, så er man ganske enkelt nødt til at lave nogle lige og fair konkurrencevilkår.
Det er det, det handler om, og det er dér, pluralismen kommer ind i billedet.
Mette Frederiksen (S), 2003-05-28:
Ja, nu har formanden selvfølgelig ret i, at Gud ikke bør blandes ind i diskussionen.
Det skal jeg så undlade i den fremtidige diskussion.
Vi er jo altså faktisk, og det er især til hr. Jens Rohde, i en situation, hvor mere end 70 pct. af det fjernsyn, danskerne ser, er på Danmarks Radio og TV 2. Vi har skabt en succes.
Vi har skabt en succes i det danske mediemarked.
Det er lykkedes os at lave to konkurrerende public service-kanaler, der fra morgen til aften evner at tiltrække de mennesker, der betaler licensen til de to kanaler.
Det funker.
Danskerne er glade for Danmarks Radio og TV 2.
De vælger det aktivt til hver eneste dag.
Det er selvfølgelig også derfor, at der er et ret overbevisende flertal imod regeringens privatiseringsplaner.
Når hr. Jens Rohde spørger, hvad det så er, jeg vil bevare i TV 2, så vil jeg sådan set bevare det, jeg mener er essensen af TV 2 i dag: Det er nyhedsformidling, det er dokumentar, det er morgen- og aftenprogrammer, som samler op på den igangværende offentlige debat og i øvrigt selv sætter en dagsorden, det er film, det er den forholdsvis alsidige sendeflade, der er i dag.
Det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke kunne ønske mig et endnu bedre TV 2.
Det er sådan set det, kulturpolitik og mediepolitik handler om. Det, vi er nervøse for - til hr. Poul Nødgaard - er, at vi fra politisk side ved at privatisere TV 2 afskriver os muligheden for at udvikle, afskriver os muligheden for at have indflydelse på, hvordan de to public service-kanaler skal udvikle sig. Og jeg må sige, at efter at have haft diskussionen med regeringen i efterhånden lang tid føler jeg mig mere og mere overbevist om, at det her handler om ikke at have konkurrence på public service, men om at afmontere TV 2's mulighed for at være en konkurrent til DR og så, at andre kanaler sørger for, at DR heller ikke kan bibeholde den placering, DR normalvis har i det danske medielandskab.
Poul Nødgaard (DF), 2003-05-28:
Det, der også fremkalder stor opmærksomhed hos mig, er, at når man bruger sådan et ord som udvikling, hvorfor sætter man så ikke noget mere på ordet udvikling. Jeg vil godt spørge: Nu har Socialdemokratiet - og det er det parti, som fru Mette Frederiksen tilhører - haft regeringsmagten her i landet i 9 år, hvor TV 2 har kørt, som det kører i øjeblikket, hvorfor har man så ikke bidraget til at sætte det udviklingsarbejde i gang? Jeg synes også, det er værd at erindre sig, når man nu hyler op over, at TV 2 skal privatiseres, hvad det egentlig er, vi taler om økonomisk set.
TV 2-regionerne fortsætter uændret med licensmidler og tak for det.
KL. 9.50
Det er, hvad vi taler om.
Jeg synes, det er beskæmmende, at man gør så meget, man kan, for at blokere for de her lovforslag.
Man har vidst hele tiden, siden medieforliget blev indgået,
at det her ville blive en kendsgerning.
Mette Frederiksen (S), 2003-05-28:
Hvis regeringen og kulturministeren er enig med de dele af oppositionen, der blander sig i denne debat, og som ikke ønsker, at det skal være muligt at reklamere for politiske anskuelser og politiske holdninger i dansk tv, bør regeringen og kulturministeren selvfølgelig være imødekommende over for de spørgsmål, der kommer fra Socialdemokratiet og andre oppositionspartier under debatten.
Vi må jo have fælles interesser.
Selvfølgelig er der bedre muligheder for at blande sig i, hvilke reklamer der sendes, når TV 2 er i offentligt regi.
Selvfølgelig er der det.
Kl. 9.20 Så må jeg altså sige, at når ministeren svarer, at i al overskuelig fremtid ønsker regeringen ikke at give mulighed for at sende reklamer for politiske anskuelser,
er det simpelt hen ikke klart nok.
Hvad betyder i al overskuelig fremtid?
Og hvorfor vælger ministeren lige præcis den indgangsvinkel til det spørgsmål?
Aage Frandsen (SF), 2003-05-28:
Det interessante er, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har ytret sig.
Hvis det er korrekt, har vi jo alle sammen et kæmpeproblem, og kulturministerens problem er det største, fordi kulturministeren fratager sig selv enhver mulighed for at styre noget som helst.
Er det, der er beskrevet i Information, korrekt?
Det er jeg meget interesseret i at høre.
Jeg går ud fra, at kulturministeren har undersøgt sagen og ikke bare interesserer sig for, hvad han selv mener, men også hvad Domstolen rent faktisk har sagt, og hvilke konsekvenser det eventuelt vil have for Danmark.
Brian Mikkelsen (KF), 2003-05-28:
Nu skal man jo altid passe på med klokkeklare garantier, men jeg vil godt gå så langt som at sige, at regeringens holdning har været fuldstændig klar.
Vi er imod politiske reklamer og har hele tiden været imod politiske reklamer, og det vil vi i hvert fald også være i en overskuelig fremtid.
At vi nu privatiserer TV 2, har overhovedet ingen effekt
eller indflydelse på forbuddet mod politiske reklamer
, selv om en ph.d.-studerende mener, det skulle være imod dansk lovgivning.
Konsekvensen af hr. Søren Søndergaards holdning ville være, at vi skulle tillade politiske reklamer, og det vil regeringen ikke være med til.
Vi vil stædigt fastholde, at vi er imod politiske reklamer, og det, at vi privatiserer TV 2, har ingen som helst indflydelse på det.
Udfordringen er den samme for et privatiseret TV 2 som for et offentligt ejet TV 2.
Der er sådan set ikke nogen forskel overhovedet.
heroppefra.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-28:
Med al respekt for hr. Rohde vil jeg sige, at det, at hr. Rohde føler sig på ret sikker grund, er ikke nok for mig.
Det må jeg altså sige.
Jeg håber, at kulturministeren kan komme herop og komme med en fuldstændig klokkeklar forsikring om, at det faktum, at et flertal i dag i Folketinget lægger op til en privatisering af TV 2, på ingen måde - på absolut ingen måde - giver nogen som helst antydning af større risiko for, at vi begynder at få politiske reklamer i dansk tv, end der ellers ville have været.
Den klokkeklare garanti må vi have, og hvis vi ikke kan få den klokkeklare garanti, mener jeg, at vi simpelt hen må have Kulturministeriet sat i arbejde for at få nogle svar, der lægger nogle rammer, så vi ved, hvad det er, der bliver stemt om.
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Der er intet i det, ph.d.-forskeren er inde på, som har noget som helst at gøre med en privat station eller en ikkeprivat station.
Til fru Mette Frederiksen: Nej, hvis TV 2 var offentligt ejet, kunne vi ikke sidde her i Folketinget og bestemme det ene eller det andet, for det ville jo stride direkte imod de vedtægter, TV 2 er underlagt i dag. Selv om vi blev pålagt af en eller anden instans, at vi ikke måtte have forbud mod politiske reklamer,
ville det ene og alene være TV 2's egen bestyrelse, som skulle træffe afgørelsen.
Det kan være, kulturministeren har noget yderligere at bidrage med, jeg ved det ikke, men jeg føler mig i hvert fald på helt, helt, helt, helt sikker grund i denne sag.
Jeg er helt, helt sikker på, at vi kan fastholde det, og naturligvis skal vi fastholde det.
Jeg ved ikke, hvem det andet parti skulle være.
Det kunne da være interessant, hvis det endte med en diskussion mellem Enhedslisten og Venstre her i Folketinget, men det ville nok blive lidt ensformigt.
KL. 9.15
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-28:
Jeg er fuldstændig enig i, at det vil være et meget, meget stort skræmmebillede at få politiske reklamer, for det vil føre til et topartisystem; det er jeg helt enig i.
Og alene bøvlet om, hvem der skal være det andet parti, vil være noget fantastisk noget at have med at gøre, så det skal vi undgå.
Men jeg synes bare ikke, hr. Rohde forholder sig til indholdet i diskussionen.
Som fru Mette Frederiksen ganske rigtigt gør opmærksom på, er spørgsmålet jo, om der er en sammenhæng mellem en privatisering af TV 2 og risikoen for, at vi bliver pålagt at give adgang til politiske reklamer.
Det er det, der er det afgørende spørgsmål, og jeg synes, vi må have et krystalklart svar om, at der ikke er nogen som helst sammenhæng, og at både hr. Jens Rohde og selvfølgelig også kulturministeren kan garantere, at når vi i dag træffer den beslutning at privatisere TV 2, bringer vi os i virkeligheden ikke i en situation, hvor vi vil have dårlige muligheder for at forhindre politiske reklamer i tv. Kan vi få den klokkeklare garanti fra hr. Jens Rohde og fra kulturministeren?
Mette Frederiksen (S), 2003-05-28:
Udviklingen bliver nok desværre ikke den, som hr. Jens Rohde godt kunne tænke sig, hvis regeringen får held med at privatisere TV 2, og det gør regeringen jo.
Er det ikke korrekt, at hvis vi bibeholder TV 2 som en offentlig kanal, kan TV 2 selvfølgelig vælge, at man ikke ønsker at bringe reklamer, der har eller dækker over forskellige politiske anskuelser?
Det er jo en beslutning, der vil ligge i TV 2.
Man kan bare fravælge den type
reklamer
, hvis den indsigelse, der er kommet fra bl.a. en ph.d.-forsker på Københavns Universitet, skulle vise sig at være rigtig: at vi ikke kan opretholde et forbud, som alle partier i øvrigt er enige om, at vi skal have.
Hvis det viser sig at være i strid med de principper, der ligger på menneskerettighedsområdet, vil et offentligt ejet TV 2 selvfølgelig kunne fravælge de politiske reklamer.
Det vil et privat TV 2 måske også gøre, men vi har ikke nogen sikkerhed for, at det vil blive tilfældet.
Jens Rohde (V), 2003-05-28:
Lad mig kvittere over for hr. Søren Søndergaard
, fordi han ikke på noget tidspunkt har lagt skjul på, at oppositionen er villig til at bruge mange flere offentlige midler.
Men pengene skal jo så bare komme et sted fra, og så bliver det borgerne, der må til lommerne. Jeg anerkender også, at hr. Søren Søndergaard ønsker, at pengene skal tages over skatten, så det er de rigeste, der skal betale mest, osv.
Fint nok.
Men det ændrer jo ikke ved, at der skal et betragteligt nettomerprovenu til, hvis TV 2 skal have mulighed for at udvikle sig, og jeg synes, det vil være rimeligt, hvis man giver et bud på, hvor meget mere der skal til, og hvor mange flere offentlige midler man er villig til at kaste oven i det, som i forvejen er verdens højeste licens.
Kl. 9.10 Med hensyn til debatten om politiske reklamer
vil jeg bare sige, at jeg anser det som - ja, undskyld jeg siger det - lidt i retning af noget vås.
Vi har jo altid haft et forbud
mod politiske reklamer i Danmark, og det synes jeg i øvrigt er ganske fornuftigt, og jeg tror også, de fleste partier her i Folketinget synes, det er ganske fornuftigt.
Jeg tror i hvert fald, vi meget hurtigt kunne udvikle et topartisystem, hvis vi gav adgang til den slags reklamer, og jeg tror ikke, der er nogen, der er specielt interesseret i det.
Jeg er i hvert fald ikke, og derfor synes jeg, vi skal fastholde forbuddet.
Men det har jo ikke noget at gøre med, om man privatiserer TV 2, eller om man ikke privatiserer TV 2. TV 2 er primært markedsafhængigt og sender allerede reklamer i dag, og det forbud, der er gældende i dag, skal også gælde fremover, så den diskussion har ikke noget med privatisering at gøre.
Men jeg vil bare understrege meget, meget klart, at vi ønsker under ingen omstændigheder, at der skal gives adgang til politiske reklamer i tv, og det tror jeg også danskerne vil betakke sig for.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-28:
Jeg skal ganske kort sige til hr. Jens Rohde, at i modsætning til Venstre så er vi villige til at bruge offentlige midler til at sikre dansksproget kultur, dansksprogede nyheder, dansksproget drama osv. på to konkurrerende, offentligt finansierede tv-kanaler.
Vi mener nemlig, det er vigtigt, for at dansk kultur, dansk sprog og danske nyheder kan overleve i den globaliserede verden, vi er inde i, og vi beklager meget, at de borgerlige åbenbart ikke er indstillet på at give det tilskud.
Så har jeg et spørgsmål til hr. Jens Rohde.
Ved andenbehandlingen stillede vi et ændringsforslag til lovforslaget, som gik ud på at lave forbud mod politiske reklamer.
Vi troede, det var afklaret, hvordan tingene hang sammen, men nu er der kommet en debat om, at det, vi vedtog forleden dag, strider mod menneskerettighederne.
Det er muligvis fejlagtigt, men jeg vil godt høre hr. Jens Rohdes vurdering af spørgsmålet set i lyset af den diskussion, der er opstået de seneste dage.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-28:
»Hvad vil den danske regering i lyset af vedtagelsen af FN-resolution om besættelse af Irak og ophævelse af sanktionerne gøre for at sikre våbeninspektørernes tilbagevenden til Irak, bl.a. i lyset af, at besættelsesstyrkerne ikke har været i stand til at beskytte institutioner med radioaktivt materiale på lager mod plyndringer?«
Mariann Fischer Boel (V), 2003-05-28:
Jeg synes, vi skal glæde os over, at vi er kommet så langt med på det her utrolig vigtige område for personer, som kan komme i nogle usandsynlig ubehagelige situationer.
Det er klart, at vi har den opfattelse, at det er utrolig vigtigt, at der er fællesregler på området, sådan at man, ligegyldigt hvor man er henne, vil kunne vende fødevaren
om og se, om man skal holde sig langt væk, eller om man med ro i sjælen kan købe fødevaren
Jeg tror, at fru Karen Klint og jeg har en fælles interesse.
Men det er meget positivt, synes jeg, at det lykkedes at få det her forslag igennem.
Nu håber jeg bare, at Europa-Parlamentet vil holde deres tidsplan inden sommerferien, så vi også kan få det implementeret i vores danske lovgivning.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Bortfaldne spørgsmål