Keld Albrechtsen (EL), 1997-12-04:
Jeg deler det synspunkt, som den danske regering har indtaget
i øldåsespørgsmålet, nemlig at vi har verdens bedste retursystem på det område, og det trues jo altså nu af EU-Kommissionen. I øvrigt nævnte jeg kun sagen i denne her sammenhæng, fordi jeg har fået bekræftet i et brev fra fru Ritt Bjerregaard, at Amsterdamtraktaten ingen indflydelse får på vores chancer for at opretholde dette verdens bedste returflaskesystem.
Så påstanden om, at Amsterdamtraktaten skulle forbedre miljøet, gælder i hvert tilfælde ikke, hvis vi ser på øldåsesagen. Den gælder heller ikke, hvis vi ser på f.eks. vækstfremmere.
Der har vi fået bekræftet fra fødevareministeren, at de nye traktatbestemmelser ikke vil give bedre mulighed for at forbyde vækstfremmere.
Jeg nævnte også sagen om de nye tilsætningsstoffer, som Kommissionen trækker frem.
Så det var ikke for at få en debat om selve øldåseproblemet med hr. Langkilde, at jeg nævnte det, men kun som et eksempel på, at den nye traktat altså ikke i de konkrete sager, som vi hidtil har undersøgt, giver nogen forbedring af miljøet.
Og så skal jeg blot sige, at jeg ikke i første omgang kunne nå at fremsætte mit forslag til vedtagelse
, så det vil jeg gerne gøre nu. Der er jo fra miljøorganisationernes side - i modsætning til hvad miljøministeren anførte for et øjeblik siden - - fremført det synspunkt, at to af bestemmelserne i traktaten rejser så store tvivl, at de sætter spørgsmålstegn ved, om miljøgarantien overhovedet kan bruges. Jeg ville godt nærmere referere de udtalelser, som de internationale miljøorganisationer, f.eks. Greepeace, har fremført - det tillader tiden imidlertid ikke her, men jeg vil gerne gå nærmere ind i den debat, hvis ministeren ønsker det - men de har altså faktisk gjort opmærksom på, at der er denne helt grundlæggende fortolkningstvivl.
Den fortolkningstvivl vil vi gerne have afklaret, og derfor vil jeg gerne fremsætte forslag til vedtagelse: Forslag til vedtagelse »
Folketinget opfordrer regeringen til i EU at stille forslag om en juridisk bindende aftale mellem medlemslandene og Kommissionen om fortolkningen af Amsterdamtraktatens artikel 100 A, stk. 3-9, herunder særlig fortolkningen af bestemmelsen i artikel 100 A, stk. 4, om brug af miljøgarantien på grund af et problem, der er specifikt for den pågældende medlemsstat, og bestemmelsen i artikel 100 A, stk. 5, om at brug af miljøgarantien ikke må udgøre en hindring for det indre markeds funktion.«
Jeg vil godt spørge hr. Langkilde: Hvordan kan det være et problem?
For jeg forstod, at De Konservative opfattede det som et problem, hvis andre lande også får lov til at bruge miljøgarantien, og derfor var han bekymret for, at nu skulle alle andre lande også begynde at forbyde f.eks. bestemte stoffer.
Hvorfor skulle det være et problem?
Det vil jo betyde, at miljøet vil blive forbedret i hvert enkelt land, efterhånden som man bruger miljøgarantien.
Hvordan i alverden kan det være et problem?
Er det et problem, at f.eks. Østrig forbyder nogle gensplejsede produkter?
Generer det Det Konservative Folkeparti, at østrigerne skal have den ret, og at Kommissionen truede med at anlægge retssag mod Østrig i den anledning?
Jeg forstod simpelt hen ikke, hvad problemet skulle være, og hvorfor Det Konservative Folkeparti vil fratage Østrig ret til at beskytte sig mod gensplejsede organismer.