Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-13:
Jeg vil gerne sige både ministeren og samtlige ordførere tak for en debat, som jeg faktisk synes har været spændende, og som også, når vi kigger på, hvordan Folketinget er sammensat, peger i retning af positive resultater.
Jeg synes, der er store problemer i regeringspartiernes holdning; det vil jeg ikke lægge skjul på.
Man har ikke rigtig forstået, at hvis der skal være et rigtig ægte forbrugervalg, så er forbrugerne altså nødt til at vide, hvad der er i tingene, og sådan er EU's mærkningsregler ikke indrettet.
Jeg synes ikke, Venstres ordfører var i stand til at svare fornuftigt og klart på det spørgsmål, om Venstre så ville kræve som en af betingelserne for at ophæve moratoriet, at der indføres fuld mærkning hele fødekæden ned, således at man også kan se, om mælk, æg og ost fra det konventionelle landbrug baserer sig på GMO eller ej.
Det kunne vi ikke få at vide.
Jeg synes også, det er utilfredsstillende, at Venstres ordfører ikke rigtig helhjertet kan bakke moratoriet op, for i virkeligheden stillede han jo et spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører, som gik ud på, om ikke godt Socialdemokratiet kunne acceptere en hurtig afvikling af moratoriet.
Når man så sammenholder den socialdemokratiske melding med den melding, der kom fra Dansk Folkeparti, og - sådan forstod jeg det - også fra Det Radikale Venstre, som sagde, at de var på linje med Socialdemokraterne, ja, så tegner der sig altså et flertal i Folketinget bestående i hvert fald som minimum af Socialdemokratiet, SF, Det Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Enhedslisten, som er fast besluttet på, at dette moratorium skal opretholdes, og at Danmark skal kæmpe for, at det bliver opretholdt, indtil disse problemer er løst.
Så kan der være nogle af os, der vil gå endnu længere.
Men jeg opfatter det som resultatet af debatten i dag, at vi har en kortlægning, hvor vi kan konstatere, at der er et sådant flertal i Folketinget.
En af de ting - og det er så en bemærkning til Det Radikale Venstre - som det er svært for mig at forstå, er, at vi, når nu vi ligesom er to kulturradikale partier her i Folketinget placeret ved siden af hinanden dernede i enden af salen, ikke har kunnet blive enige om det helt principielle omkring GMO, Det Radikale Venstre og Enhedslisten; det er mig en kilde til bestandig undren. Hr. Martin Lidegaard bemærkede selv, hvad der jo er en fuldstændig korrekt iagttagelse, at de erfaringer, vi har med anvendelse af GMO i først og fremmest Nordamerika, har været dårlige, og de multinationale selskaber har brugt udvikling af GMO ud fra deres kommercielle interesser med negative konsekvenser, f.eks. har de konsekvent arbejdet på, at de samtidig kunne sælge nogle bestemte pesticider, f.eks. Roundup. Jeg vil da godt spørge den Radikale ordfører: Hvorfor skulle de multinationale selskaber pludselig have forbedret sig?
Hvad er det, der gør, at vi nu fremover pludselig skulle kunne have tillid til dem?
Det tror jeg ærlig talt ikke er en specielt velbegrundet teori.
Man kan have sine forhåbninger
om, at de vil forbedre sig.
Jeg ved ikke, hvor man skulle se det henne.
Men det er sådan en principiel debat, som jeg kan have med hr. Lidegaard.
Så længe vi kan være enige om, at moratoriet skal fastholdes og skal fastholdes, indtil hele listen over problemer er løst, så har vi noget meget vigtigt, vi kan være enige om, og som jeg er glad for har vist sig i den her debat.
Så håber jeg så bare, at regeringen lytter til det signal, der kommer fra partier repræsenterende et flertal i Folketinget.
Det vil jo være klogt af regeringen at lytte.