runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Hvis hr. Thulesen Dahl koncentrerede sine svar, så kunne der blive tid til at svare på alle spørgsmålene. Hr. Thulesen Dahl siger, at en aftale er en aftale.
Det er flot.
Så spørger Det Radikale Venstre: Hvilken aftale har hr. Thulesen Dahl haft med finansministeren om DF's stemmeafgivning vedrørende EL's ændringsforslag om Den Sociale Pensionsfond?
Så siger hr. Thulesen Dahl: »Men når vi ser, hvad det bliver brugt til, så vil Dansk Folkeparti ikke stemme for Enhedslistens forslag.«
Så er mit spørgsmål: Hvad bliver det brugt til?
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Det er en meget præcis opfølgning på fru Marianne Jelveds spørgsmål, for den måde at gamble på, som hr. Kristian Thulesen Dahl tilsyneladende efterfølgende selv har måttet se i øjnene er, hvad han har aftalt med regeringen, måske er en måde, hvor man tager nogle andre lidt for givet.
Det gælder også finansministeren.
Jeg kan se finansministeren notere, det er jo så til besvarelse.
Jeg tror, at når der var en del af os - en bred kreds af partier i går - der reagerede med en stor forbløffelse, så er det, lad det være sagt pænt, fordi vi føler, at man i de seneste måneder og med et vist højdepunkt i går, men desværre jo ikke højdepunktet, men bare et vist af dem, omgås aftaler, omgås forståelser, omgås skikke i dette parlament på en måde, der gør, at vi bliver reduceret til dørmåtter.
Ole Vagn Christensen (S), 2002-12-06:
Hr. Thulesen Dahl snakkede om, hvad man havde fået.
Hr. Thulesen Dahl vil vel ikke benægte, at ved den finanslovaftale, som er indgået, bliver der nedlagt fire forsøgsstationer i yderområderne? Hr. Thulesen Dahl vil vel heller ikke benægte, at der bliver fjernet 29 mio. kr. fra den regionale turisme? Hvis hr. Thulesen Dahl vil det, så tror jeg nok, at man udeomkring i landet godt kan se, hvad konsekvenserne er af, at hr. Thulesen Dahl og hans parti stemmer for disse nedlæggelser.
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
I går på det møde, hvor Dansk Folkeparti gjorde opmærksom på, at de overvejede at stemme for fem ændringsforslag stillet af oppositionen, spurgte jeg: Kan I det?
Har I ikke en aftale med regeringen?
Den havde jeg jo læst.
Så siger hr. Kristian Thulesen Dahl: Jamen vi har muligheder for at gøre sådan og sådan. Så siger jeg: Så stemmer SF for Enhedslistens ændringsforslag.
Det ville vi under normale omstændigheder ikke gøre, men vi vil gerne vælte regeringen ved førstgivne lejlighed.
For naturligvis stod det krystalklart for os, at Dansk Folkeparti ikke kunne få lov at stemme for 8 mia. kr. ekstra.
Det siger jo sig selv.
Det siger jo sig selv.
Derfor gik den aftale, som Dansk Folkeparti og hr. Kristian Thulesen Dahl har lavet med finansministeren, jo på, at hvis et flertal af partier ville sige, at de ikke stemte for, så havde I fået lov til at demonstrere jeres populisme.
Hvorfor siger man ikke bare: Sådan hænger verden sammen?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Nu har jeg jo haft mange finanslovdebatter også under den tidligere regering, og derfor havde jeg også fornøjelsen af at debattere med SF's finanspolitiske ordfører.
Og jeg må søreme sige til det angreb, som hr. Holger K. Nielsen præsenterede for et øjeblik siden, at det kunne have været pudsigt, hvis hr. Holger K. Nielsen havde præsenteret sin egen finansordfører for det de gange, hvor SF har været involveret i finanslovforhandlinger med den tidligere regering.
Det er jo soleklart, og SF kender spillet lige så godt som vi.
På den måde søger man indflydelse og forsøger at få ændret tingene i den retning, man gerne vil, helt konkret ved f.eks. at få en ældrecheck, som vi har fået gennemført, ved ekstra midler til nedbringelse af ventelister, til sygehusene, retskrav til pensionister om personlige tillæg osv. osv.
De ting, som vi har prioriteret.
Så koster det også, at man indgår en forpligtende aftale.
Og det ansvar tager vi gerne på os for at opnå de resultater, som vi kan mærke vores folk også ude i landet har meget, meget stor opbakning til.
Det har vi det helt fint med.
Hr. Holger K. Nielsen kan godt puste sig op, men det kunne have været pudsigt, hvis indlægget havde været holdt over for egen finansordfører tidligere.
Så vil jeg sige til fru Line Barfod, at det, der præsenteres heroppe fra, er fuldstændig forkert.
Sagen er jo, at vi har fremsat et beslutningsforslag, og hvis der er flertal for det her i Folketinget, vil det forpligte regeringen til at forhandle med amterne om at sikre, at vi undgår sygehuslukninger.
Det, vi ikke har villet gøre i forbindelse med beslutningsforslaget, er at sætte konkrete kroner og øre på, hvad det koster, for vi vil ikke på forhånd lukke op for pengekassen for amterne, for vi mener i meget høj grad, at amterne inden for deres økonomi faktisk godt kan klare at holde sygehusene kørende.
Hvis det så koster penge, og hvis regeringen kun kan opnå en aftale med amterne ved at forpligte sig på penge, så må regeringen komme tilbage til Folketinget og forhandle om at finde de penge til at sikre, at sygehusene ikke lukker. Det er jo enkelt at løse, det her.
Der ligger et beslutningsforslag til behandling, som et flertal her i Folketinget kunne stemme for, og så undgår vi de sygehuslukninger, som ellers er på vej.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-06:
Hr. Kristian Thulesen Dahls bortforklaringer vedrørende Den Sociale Pensionsfond er jo mageløs.
Sandheden er jo, at Dansk Folkeparti er kommet i en frygtelig klemme.
På møde efter møde har man støttet kravet
om, at pengene fra Den Sociale Pensionsfond skal udbetales til pensionisterne
Landets pensionister har fået det indtryk, at når Dansk Folkeparti fik indflydelse, ville de få pengene fra Den Sociale Pensionsfond.
Nu er der stillet et ændringsforslag, så Dansk Folkeparti kan leve op til alle de løfter, de har givet pensionisterne.
Dansk Folkeparti er kommet under ansvarets åg og kan ikke leve op til alle de løfter, de har givet.
Det er selvfølgelig ikke særlig rart.
Så får vi det her mummespil med, at man principielt har overvejet lidt, og jeg ved ikke hvad.
Jeg tror sådan set, at Dansk Folkeparti stadig væk vil støtte kravet om, at pengene fra pensionsfonden skal udbetales, men folk vil jo slå sig på lårene af grin.
Pensionisterne er igen blevet snydt, så vandet driver af dem.
De forventninger, de har haft til Dansk Folkeparti, er igen gjort til skamme, og det vil vi få at se senere i dag, når Dansk Folkeparti stemmer imod det ændringsforslag, der er stillet her.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Det er både til hr. Morten Helveg Petersen og fru Marianne Jelved i forhold til Den Sociale Pensionsfond.
Fru Marianne Jelved spørger: Hvad blev spørgsmålet om Den Sociale Pensionsfond brugt til?
Jamen for mig er det indlysende: at skabe tvivl om, hvorvidt partier, der stod bag et bestemt lovgrundlag, som sikrer overførsel fra Den Sociale Pensionsfond, stadig står bag det lovgrundlag. Jeg har talrige gange her under debatten i dag spurgt, om de partier, som i 1996 indgik aftale om at overføre de her midler fast årligt på finansloven, stadig væk stod ved det lovgrundlag, eller om man nu med det, der har været vist i løbet af dagen, er rede til at diskutere et nyt lovgrundlag.
Det er et spørgsmål, der er stillet.
Det er der ikke givet svar på.
Jeg undrer mig over, at der ikke er givet svar på det.
Det er det spil, som jeg mener, det har været brugt til.
Så spørges der også, hvilken aftale vi har med regeringen omkring ændringsforslag.
Det fremgår krystalklart af de afsluttende bemærkninger i aftalen, som også er omdelt, at parterne er enige om at stemme for regeringens ændringsforslag til finanslovforslaget for 2003 samt finanslovforslaget for 2003 ved tredjebehandlingen, idet parterne kun i enighed støtter ændringsforslag fra andre partier.
Så enkelt er det.
Den aftale er der mellem regeringen og os.
Det er derfor, vi også, går jeg ud fra, fik de indrømmelser, vi fik, at vi også forpligter os til de rammer, som eksisterer med finanslovaftalen efter de ændringsforslag, der så vedtages her senere i dag.
Dermed er det i virkeligheden også et svar til fru Pia Gjellerup på det, hun var inde på omkring Den Sociale Pensionsfond. Så til hr. Ole Vagn Christensen omkring det med turisme og yderområder.
Sandheden er, at når vi kommer til finanslovforhandlingner, så har vi det udgangspunkt, som regeringen har lagt frem, og som vi diskuterede ved førstebehandlingen med de ommøbleringer, som regeringen har foreslået.
Det, vi så gør, er jo at søge indflydelse på, hvor langt
vi kan flytte det udgangspunkt i den retning, vi synes er fornuftigt
På et eller andet tidspunkt evaluerer vi så, om vi mener, vi har nået et tilstrækkeligt grundlag til at kunne indgå en samlet aftale.
Der har vi så rykket det i den retning med de midler, som så fremgår af den aftale, vi har indgået, herunder bl.a. 10 mio. kr. ekstra til turisme primært i yderområderne, som vi synes er rigtigt opprioriteret.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-12-06:
Det er jo helt tydeligt, at det er meget svært for hr. Thulesen Dahl at komme frem til den indrømmelse.
Der skal spørges om det fire gange, inden hr. Thulesen Dahl svarer, at de 135.000, der har valgt selv at indbetale til ATP her de sidste 6 år, nu får modregnet hver eneste krone og mere til.
Det er en del af forslaget.
De mange hundrede tusinde, der er blevet trukket i ATP hele deres arbejdsliv eller bare 8 år, får modregnet hver en krone.
Det tager 8 år.
Der bliver modregnet hver en krone.
De, der har boligformue - det er 20 pct., det viser svarene til Finansudvalget også, - får ikke modregnet fem flade øre.
Men har man bare 100 kroner over grænsen på de 53.000 kr., bare 100 kr., så falder ældrechecken væk.
Det er helt tilfældigt, helt vilkårligt, og det er det, som Dansk Folkeparti har stået bag, samtidig med at de har fjernet den særlige pensionsordning for de dårligst stillede...
Morten Helveg Petersen (RV), 2002-12-06:
I det første indlæg var det krystalklart, at Dansk Folkeparti ville stemme nej til Enhedslistens ændringsforslag.
I anden omgang var det krystalklart, at Enhedslisten havde problematiseret det her med Den Sociale Pensionsfond i en grad, der gjorde, at man altid havde været meget tvivlende og meget nølende over for det og ikke så gerne så det.
Så det her med krystalklart afhænger vist helt af, hvilket humør hr. Kristian Thulesen Dahl er i i dag.
Det er i hvert fald langtfra entydigt for nu at sige det pænt.
Hr. Thulesen Dahl har omhyggeligt undgået hidtil i debatten at svare på det meget simple spørgsmål, som jeg i øvrigt også agter at stille finansministeren, når det bliver min tur som ordfører: Har der på noget tidspunkt været en aftale mellem Dansk Folkeparti og finansministeren om, at Dansk Folkeparti kunne stemme for Enhedslistens ændringsforslag om Pensionsfonden?
Lene Garsdal (SF), 2002-12-06:
Hvis det kun var fængselsfunktionærerne, der havde problemer med det psykiske arbejdsmiljø, så havde SF næppe stillet et ændringsforslag til finansloven.
Det er et udbredt problem på det danske arbejdsmarked, ligesom de øvrige ændringsforslag på arbejdsmiljøområdet, som vi har stillet, repræsenterer.
Men jeg må konstatere, at Dansk Folkeparti støtter den gode arbejdsmiljøsag i forsamlingshusene, men ikke her på Tinge.
Så vil jeg gerne vende tilbage til en anden del, som hr. Kristian Thulesen Dahl roste sig af i sin første tale, nemlig de arbejdsgiverbetalte sundhedsordninger.
Jeg vil gerne spørge: Er det ikke korrekt, at de svageste grupper blandt de ansatte, nemlig de korttidsansatte og de løst ansatte, ingen glæde får af det?
Så de svageste grupper, som Dansk Folkeparti i øvrigt siger, de støtter, får ingen glæde af den ordning.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Jeg manglede at sige til fru Lissa Mathiasen omkring de personlige tillæg, at de ændringer, der er på finanslovens konto omkring de personlige tillæg - det ved fru Lissa Mathiasen tilsyneladende godt - jo er en teknisk vurdering
af, hvor meget der trækkes, fordi det er en medfinansiering, som staten leverer kommunerne
Og sådan har det jo været.
Og det er jo derfor, man har kunnet se bevægelser på det område.
Det, vi nu har gjort, er, at vi har lavet et retskrav for pensionisterne til på tre af de fire områder, der har været i spil, at få ydelserne, når de økonomiske forhold tilsiger det.
Det vil sige, at det er en rettighed, man har, og ikke noget, man skal op og tigge sig til og bede om på kommunekontoret.
Dermed skaber vi en ensartet retspraksis.
Det synes vi også fru Lissa Mathiasen må anerkende er et gode og er positivt.
Så til hr. Henrik Sass Larsen, som før sagde, at det var glædeligt, at Dansk Folkeparti ville tale med Socialdemokratiet.
Jeg må altså sige, at i den periode, jeg har været valgt til Folketinget, har hovedproblemet ikke været, at Dansk Folkeparti ikke ville tale med Socialdemokratiet, men at Socialdemokratiet ikke ville tale med Dansk Folkeparti.
Det har sådan set været det, der har vært det kendetegnende i langt hovedparten af de år, jeg har siddet i Folketinget.
Det er så 8 år.
Det er kun det seneste år, at der har været en stigende tendens til, at Socialdemokratiet har accepteret at måtte tale med dem der fra Dansk Folkeparti.
Det har jo været det, der har været kendetegnende.
Så det er godt nok sjovt at høre den vending, der er sket i Socialdemokratiet, men fint for os.
Og lad os endelig bruge det fremover til nogle gunstige ting til gavn for forhåbentlig en hel masse.
Så til hr. Ole Stavad, som sammen med hr. Jens Peter Vernersen og andre har fuldstændig ret i, at når man indfører en ordning for nogle, som andre ikke får, og forsøger at ramme nogle af dem, der har absolut mindst, så etableres der også nogle samspilsproblemer.
Og der er ingen grund til at forsøge at underkende, at det kan være vanskeligt at finde
præcis den rigtige konstruktion for at hjælpe dem, der har mindst.
Vi har så valgt en metode her, hvor vi mener, at vi i meget vid udstrækning sikrer dem, der har absolut mindst som folkepensionister, en lillebitte ekstra ydelse, samtidig med at vi så har iværksat et analysearbejde, som med henblik på forhandlingerne til næste år skal skabe grundlaget for, at man kan lave noget varigt.
Det er jo vores opfattelse, at man skal lave noget, der varigt forbedrer vilkårene for de økonomisk dårligst stillede, og der kan man så selvfølgelig måske i endnu højere grad tage hensyn til de ting.
Jacob Buksti (S), 2002-12-06:
Jeg kommer herop som sådan en særlig serviceforanstaltning
for hr. Thulesen Dahl
teknikken er jo at snakke en hel masse, så man undgår at komme til at svare på det, der egentlig bliver spurgt om.
Hr. Thulesen Dahl har hverken svaret hr. Ole Stavad på hans første spørgsmål eller hr. Jens Peter Vernersen på hans spørgsmål.
Derfor vil jeg så godt gentage, om det virkelig kan være rigtigt, at Dansk Folkeparti i en situation med skattestop, og hvor Dansk Folkeparti slår sig op på at ville tilgodese de virkelig svage, gennemfører en ordning, som betyder, at de virkelig svage betaler 100 pct. i skat eller over 100 pct. i skat? Hvis man har været så dum som førtidspensionist eller efterlønner selv at indbetale 2.000-3.000 kr. til ATP, er det så ikke rigtigt, at det er spildt, fordi det modregnes krone til krone hundrede procent?
Hvis man er i den situation, at man har været på arbejdsmarkedet bare en 6-7 år og får 4.800 kr. i ATP, så mister man 5.000 kr.
Bjarne Laustsen (S), 2002-12-06:
Det kan virke helt urimeligt, når Dansk Folkeparti bliver beskyldt for at have skiftet mening fra den ene dag til den anden, for de kunne jo bare været blevet klogere.
Nu er det jo sådan, at vi har tre muligheder for at spørge et parti om noget, det har jeg forsøgt i dag, og der har man skiftet standpunkt de to tidligere gange.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge igen: Når nu der kommer et beslutningsforslag fra oppositionen om at genindføre BST, kan man trykke på den røde knap, og så stemmer man nej. Hvis man trykker på den grønne, siger man ja til det, der blev lovet i hr. Kristian Thulesen Dahls første indlæg.
Men det var jo ikke det, hr. Kristian Thulesen Dahl sagde i sit andet indlæg.
Der ville man overveje at forhandle.
Der er jo ikke noget at forhandle om.
Hvis man havde lovet, at det var et midlertidigt stop, og at det skulle sættes i værk igen, og der ligger en færdig plan for at genindføre BST, den er finansieret og det hele, mangler vi bare, at der stemmes ja.
Nu må vi få helt klart og tydeligt
at vide, om Dansk Folkeparti vil stemme for det beslutningsforslag, så man kan opfylde sine valgløfter.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Det er i forhold til debatten om ændringsforslaget fra Enhedslisten omkring Den Sociale Pensionsfond, hvor jeg synes, vi mangler et svar fra hr. Thulesen Dahl på, om det var efter aftale med finansministeren, at Dansk Folkeparti overvejede sin stillingtagen til Enhedslistens ændringsforslag og i øvrigt også, om man har eller har haft overvejelser om andre ændringsforslag og i givet fald hvilke.
Jeg synes i hvert fald, det vil være rimeligt, her hvor vi diskuterer ændringsforslagene i dag, at vide, om Dansk Folkeparti vil stemme ja til andre ændringsforslag fra andre partier og i givet fald, hvis man vil det, om det så er noget, der sker efter aftale med regeringen eller hvad?
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Jeg var ked af, at hr. Thulesen Dahl slet ikke gjorde et forsøg på at svare på mit første spørgsmål.
Virkeligheden er altså - og det er ikke noget, jeg har opfundet, det er et svar fra finansministeren, som jeg er sikker på har haft kloge folk, der kender reglerne, til at være med til at lave - at hvis en folkepensionist kun har sin folkepension og 5.000 kr. i ATP, så vil den pågældende folkepensionist være ringere stillet end en pensionist, der ingenting har.
Man mister 6.100 kr., hvis man bor i lejebolig, alene fordi man har 5.000 kr. i ATP.
Det svarer til en skatteprocent på 122.
Kan Dansk Folkeparti forklare, forsvare og fastholde sådan et system i forhold til det, man kalder ældrechecken?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Hr. Ole Stavad manglede en ting.
Det her er i virkeligheden også svar til hr. Jens Peter Vernersen i sidste runde, fordi Socialdemokraterne jo her er meget optaget af, hvorfor den ordning, vi nu har valgt at få gennemført sammen med regeringen og dermed har flertal for i forhold til de økonomisk dårligst stillede pensionister, er så ringe, hvorfor den er så dårlig, hvorfor den ikke kan bruges.
Nu bliver det med formueforhold i husene bragt ind i debatten
Det troede jeg egentlig at Socialdemokratiet var gået fra, når der ikke var stillet et ændringsforslag om det, men om noget andet.
Det, der egentlig er sagen, er: Hvorfor er der så egentlig så mange socialdemokrater?
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om det er alle, eller om det også er de to herrer, eller hvem det er - det kan vi ikke rigtig få svar på - der vil stemme for ordningen
, hvis den altså er så himmelråbende vanvittig, som det bliver nævnt.
Det er vel, fordi den også under alle omstændigheder hjælper en masse pensionister, som har meget, meget lidt at gøre godt med, og at der også derfor selv i Socialdemokratiets folketingsgruppe er en vis forståelse for, at vi ønsker at give noget mere.
Det, som Socialdemokratiet så har som svar på det her, er, at man udvider gruppen, der modtager ydelsen, uanset hr. Ole Stavads forklaringer om, at man har opsparet, og man sagtens kan opstille samspilsproblemer, som vi anerkender, at der må ses meget nøgternt på i det analysearbejde, der skal medføre, at man finder en mere permanent ordning.
Men når der er en lang række pensionister, som så skal have mindre, altså af de pensionister, der faktisk har mest behov ifølge Socialdemokratiet, så er det da en omvendt Robin Hood, Socialdemokratiet her er ude i. Så skal jeg sige til hr. Jann Sjursen, som også var oppe tidligere - nej, det tror jeg, jeg har svaret på.
Det var fru Lene Garsdal, der var inde på det her med arbejdsgiverbetalte sundhedsydelser.
Der skal jeg sige til fru Lene Garsdal, at vi omvendt mener, det er til gavn, at man sørger for, at arbejdsgivere, der føler sig forpligtet af et ansvar her, også kommer i gang.
Det er også til gavn for dem, som ikke måtte have en arbejdsgiver til at betale.
Det handler jo om at få sat mere fut i det område.
Og så skal jeg lige til sidst svare på...
Ole Vagn Christensen (S), 2002-12-06:
Hr. Thulesen Dahl svarede mig tidligere, og nu prøver han så at lave et angreb på Socialdemokraterne og siger, at man ikke kan stole på dem.
Jeg vil gerne vende sagen om og sige, at yderområdepolitikken var velkendt, da vi gik til forhandlingerne: man ville nedlægge en række statsinstitutioner i yderområderne.
Jeg går også ud fra, at hr. Thulesen Dahl er kendt med, hvad hans ordfører på området har sagt om forsøgsstationen i Borris under valgkampen.
Men åbenbart betyder det ikke noget, når man går til forhandlingerne - nej, nej, så er det nok at få skrevet lidt i bøgerne om, at man vil gøre noget for yderområderne.
Men samtidig kan vi se her, at man er i den situation, at man faktisk gør det modsatte, og det kan hr. Thulesen Dahl vel ikke benægte.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Tak for servicemeddelelsen.
Jeg vil godt forsøge mig en tredje gang, og det er sådan set lige før, at jeg næsten opgiver, for jeg har ikke fået svar på nogen af de spørgsmål, jeg stillede de foregående to gange.
Men det vil jeg så bare tage som udtryk for, at når det gælder spørgsmålet om, hvorvidt der har været en aftale eller en forståelse med finansministeren om, at Dansk Folkeparti kunne overveje at stemme for Enhedslistens ændringsforslag vedrørende Den Sociale Pensionsfond, er det for mig klart, at der har været en sådan forståelse eller aftale.
Det er derfor, hr. Thulesen Dahl glider uden om det spørgsmål gang på gang.
Jeg vil alligevel prøve, om vi på nuværende tidspunkt i debatten trods alt kunne få den servicemeddelelse fra Dansk Folkeparti: Er der andre ændringsforslag fra andre partier, som Dansk Folkeparti har overvejet, at de i givet fald, når vi kommer til afstemningerne, vil stemme for?
Det har hr. Thulesen Dahl endnu ikke svaret på.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-06:
Kan man stole på Socialdemokraterne, spurgte hr. Thulesen Dahl.
Det synes jeg vi kan diskutere ved lejlighed.
Men mere interessant er det at spørge: Kan man stole på Dansk Folkeparti?
Og der kan vi i hvert fald konstatere, at når det gælder Den Sociale Pensionsfond, kan man ikke stole på Dansk Folkeparti.
På møde efter møde, i artikel efter artikel, i debat efter debat har Dansk Folkeparti sagt, at når de får indflydelse, vil pensionisterne få pengene fra Den Sociale Pensionsfond.
Jeg tror, mange pensionister har set frem til den dag, hvor de skulle have de mange rare penge, som Dansk Folkeparti har lovet dem.
Dansk Folkeparti bliver bange for sin egen skygge.
Dansk Folkeparti vil ikke være med til at leve op til de løfter, man har givet.
Dansk Folkeparti begår et løftebrud af de helt store i forhold til landets pensionister.
De kan se i vejviseren efter de penge, Dansk Folkeparti har lovet dem gennem adskillige år.
Velbekomme, siger jeg.