Birte Weiss (S), 1998-01-21:
Umiddelbart kunne det jo lyde meget rigtigt, at man skulle give tilladelse til at dyrke hamp, der er cannabinolfri, da det ikke er fuldt af euforiserende stoffer.
Derfor vil jeg godt benytte mit indlæg her til at forklare, hvorfor det ikke er helt så enkelt.
Det rejser jo spørgsmålet om politiets mulighed for at håndhæve det forbud, som der vel stadig væk efter nogens opfattelse skal gælde for dyrkning af hamp med cannabinol.
Hvis det generelt gøres lovligt at dyrke planter, som kun efter en nærmere undersøgelse kan adskilles fra de ulovlige vækster, vil det alt andet lige gøre det betydelig vanskeligere for politiet at håndhæve forbudet imod dyrkning af den ulovlige hamp.
Det vil med andre ord gøre det svært for politiet at kontrollere, om der nogle steder i en lovlig mark er også nogle ulovlige vækster.
Også i relation til det strafferetlige forsætsprincip vil en legal ordning kunne give problemer.
F.eks. kan man vel godt forestille sig, at producenter af ulovlige hampplanter vil gøre gældende, at man har handlet i god tro.
Det kan man så gøre med henvisning til, at man troede, at frøene stammede fra legale planter.
Erhvervsmæssig udnyttelse af cannabinolfri hamp forudsætter derfor, at der kan opstilles nogle kontrolsystemer, som sikrer, at politiet - og der vil jeg godt sige uden unødigt ressourceforbrug - kan foretage den nødvendige kontrol.
Det vil som minimum forudsætte, at dyrkning af cannabinolfri hamp kun tillades efter en forudgående vurdering af ansøgeren i hvert enkelt tilfælde.
Man kan altid diskutere, hvor vidtgående et sådant system skulle være, men under alle omstændigheder er der et problem her.
Samtidig vil jeg godt pege på, at erfaringerne fra de øvrige EU-lande viser, at hampproduktion udelukkende er rentabel som følge af det meget høje arealtilskud fra EU.
Det er også baggrunden for, at Rådet har pålagt Europa-Kommissionen at undersøge mulighederne for at indføre nogle mere restriktive støttemuligheder for hamp.
Fra dansk side afventer vi fortsat resultatet af undersøgelsen, som Europa-Kommissionen har lovet at lave, med henblik på at indføre de samme støttebetingelser for hamp, som der findes for spindhør.
Og hvad er det så for noget?
Ja, det drejer sig om at indføre en forarbejdningsforpligtelse for at kunne få den høje støtte til hampdyrkning.
Man kan sige, at dermed undgår man så også mistanken om, at en stigende dyrkning af hamp i Fællesskabet primært skyldes kassetænkning, eller jeg skulle måske snarere kalde det støttetænkning.
Da Kommissionens rapport ikke foreligger endnu, udelukker det, at man kan nå at justere reglerne på EU-plan inden den kommende dyrkningssæson.
Det betyder med andre ord, at vi i Danmark kan blive nødt til at indføre en støtteordning, hvor producenterne kan få en støtte på næsten 5.400 kr. pr. ha blot ved at dyrke hampen frem til høst, altså hvis man støttede forslaget her.
Det har således været afgørende for regeringen, at tilladelse til dyrkning af hamp kun skulle gives, hvis der var udsigt til en konkret industriel udnyttelse af hampen. Før der kan blive tale om en mere udstrakt tilladelse til cannabinolfri hampdyrkning i Danmark,
har fødevareministeren derfor lagt op til, at der efter konkret vurdering iværksættes begrænsede forsøg på området i 1998.
Så må de forsøg vise, om der er grundlag for at indføre en mere vidtrækkende ordning på området.
Regeringen synes derfor, at det er et problem, at forslagsstillerne lægger op til at lovliggøre dyrkning af hamp i Danmark lige præcis på det her tidspunkt, hvor der stadig er en overhængende risiko for, at det ikke er de reelle afsætningsmuligheder, der er afgørende, og at afgrøden derfor alene dyrkes med henblik på at score hektarpræmien.
Men som sagt: Noget, der er mere begrænset, som jeg har beskrevet det her fra fødevareministerens side, er vi med på, og så må vi i øvrigt afvente og se, hvad der kommer fra EU.