Christine Antorini (SF), 1998-11-20:
Jeg må sige, at vi i SF deler den socialdemokratiske ordførers opfattelse af, at det er nogle forslag, hvor det er svært at se andet, end at det vil skabe endnu mere bureaukrati og dermed også komme til at virke modsat af hensigten.
Dermed være også sagt, at vi i SF synes, det er sund fornuft at arbejde for, at vi får nogle love og bekendtgørelser, som ikke skaber unødvendige administrative byrder, og det gælder i øvrigt så al lovgivning, uanset om
det er rettet mod det offentlige eller det private, at vi får så god lovgivning som muligt.
Men vi mener virkelig ikke, at Venstres og De Konservatives forslag er de rigtige redskaber til at lette de administrative byrder. Vi synes, der er sat nogle gode initiativer i gang f.eks. omkring anvendt ny teknologi til at koordinere lovpligtige oplysninger fra virksomheder til det offentlige, så de ikke skal anmelde mange forskellige ting alle mulige forskellige steder.
Vi synes også, det er en god idé, at der blev etableret et testpanel, et testpanel, som jeg kunne forstå at Venstre og De Konservative også synes er en god idé - så god en idé, at det skal gøres obligatorisk i forbindelse med alle mulige små lovforslag.
Men det er jo et testpanel, som ikke er blevet udtænkt af den borgerlige regering, hvor man havde 10 år til at udtænke gode ideer til, hvordan man kunne lette de administrative byrder.
Så vidt jeg husker, var der evalueringer, der viste, at der ikke skete særlig mange administrative lettelser, vel nærmest det modsatte, i de 10 år, hvor den borgerlige regering sad der.
Men testpanelet er som sagt ikke en borgerlig opfindelse.
Det er blevet nedsat under den nuværende regering.
Tværtimod kan vi ikke se andet, end at det er et ekstra organ oven over alt det andet, og i øvrigt kan jeg også se, at man ønsker, at testpanelet skal indgå i dereguleringsenheden.
Hvis man vil lette erhvervslivets administrative byrder, er det jo en helt anden vej, man skal gå, som vi så også har været inde på, nemlig hvordan vi kan sikre, der ikke kommer hovsalovgivning.
Jeg vil godt starte et sted, hvor jeg synes, den er rigtig, den kritik, der har været, nemlig omkring emballageafgiften.
Den blev i første omgang gennemført på en måde, så den virkelig gav en række unødvendige administrative byrder, og det har man så lavet om på med de ændringer, der kom efterfølgende.
Det er selvfølgelig helt uhensigtsmæssigt, at hovsalovgivningen skal ende i den slags administrative byrder.
Omvendt må man jo også altid sige, at der må være en afvejning af, at man politisk ønsker ændring og udvikling, f.eks. gennem grønne afgifter.
Det er jo et politisk valg, om man ønsker, at der skal gennemføres grønne afgifter for at opnå et andet mål, nemlig at virksomhederne bruger færre ressourcer på energi, og det kan godt i en startperiode have nogle administrative konsekvenser.
Men så er opgaven ikke, som det ligger i det her beslutningsforslag, at lade være med at lave fornuftig lovgivning, fordi det har administrative konsekvenser.
Så er det at træffe nogle politiske beslutninger, der bliver udformet på en måde, så det bliver lettest muligt at administrere dem.
Det har vi alle sammen et politisk ansvar for, også de borgerlige partier, når vi skal udtænke gode, politiske løsninger.
Vi kan derfor ikke støtte dereguleringsenheden.
Omkring byrdebudgettet må jeg sige, at det synes jeg
simpelt hen - jeg synes, det er noget vrøvl.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
For det første vil det være en kæmpe administrativ byrde for ministerierne, hvis de skal i gang med at lave byrdebudgetter, og for det andet synes jeg, at det indholdsmæssigt er lidt pjattet, at man skal oprette et byrdebudget, og hvis der indføres en ny regel, der giver administrative byrder, så skal der anvises en eller anden form for tilsvarende byrdebesparelse.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Til sidst omkring den obligatoriske brug af testpanelet og fokuspaneler: Jeg vil sige, at det er nok det forslag, som
jeg i virkeligheden har mest sympati for forstået på den måde, at jeg synes, der har været en berettiget kritik af, at testpanelet ikke er blevet brugt nok
Der har været en kritik af, at især Miljøministeriet ikke har brugt panelet, men så vidt jeg er orienteret, bruger alle ministerier det i dag.
Det er også rigtigt, at der har været en kritik af, at det har taget lang tid, før det er blevet brugt nok, men sådan som jeg er orienteret, er også det blevet bedre.
Men det vil jeg gerne spørge ministeren om, nu, hvor ministeren er til stede, om det er korrekt, at alle ministerier i dag bruger testpanelet, og om det bliver brugt i stadig stigende omfang.
Men vi kan ikke støtte det konkrete forslag, som det er her.
Hvis testpanelet skal vurdere al lovgivning - og vi er vel de nærmeste til at vide, hvor mange underlige småting, man skal forholde sig til - så vil testpanelet drukne i ligegyldige småsager.
Venstre har fået et udmærket svar på spørgsmål 95, hvor det blev oplyst, at testpanelet består af et stort antal virksomheder, der er udvalgt, så alle brancher og virksomhedsstørrelser er repræsenteret.
Visse love og bekendtgørelser berører kun enkelte brancher eller få virksomheder.
Hvis alle de her småting skal ud til hele testpanelet, hvor de fleste ikke bliver berørt af lovforslaget, så påfører man det altså unødvendige byrder.
Derfor er der nu blevet etableret fokuspaneler, som er egnet til meget specialiserede lovforslag inden for erhvervsområdet.
Men er det virkelig Venstres og De Konservatives intention at bebyrde 3 x 500 virksomheder med ethvert lille lovforslag, der har noget med erhvervsområdet at gøre?
Det andet nødvendige ved beslutningsforslaget er, at testpanelets resultater altid skal indarbejdes i bemærkningerne.
Jeg synes, det vil være helt ude af proportioner, hvis de administrative konsekvenser skulle pensles ud i detaljer som bemærkninger.
Så er der altså mange andre ting, som er mindst lige så vigtige, og som man med stor ret kunne kræve kom med, f.eks. grundige miljøanalyser, en grundig socialanalyse, osv.