Charlotte Antonsen (V), 2001-03-13:
Hr. Poul Erik Dyrlund spørger, hvis skyld det er, at vi har 60.000 arbejdsskader.
Og hvis vi vidste, hvem der var de skyldige, og kunne få dem buret inde, så kunne vi helt undgå arbejdsmiljøproblemer. Det, der er interessant, er, at vi har haft en socialdemokratisk ledet regering i 8 år, og hvad er der sket med arbejdsmiljøet i den pågældende periode?
Det her forslag er da udmærket, men det er da ikke noget, der får de 60.000 arbejdsskader til at forsvinde, vil jeg gerne sige til hr. Poul Erik Dyrlund.
Man forsøger at fortælle fra regeringens side, at hvis det her lovforslag bliver vedtaget, så har vi ikke længere nogen problemer.
Lad nu være med at komme for godt i gang.
Erkend, at man har misset i de 8 år, der er gået.
Man ærgrer sig over, at man nu, 2 minutter i 12, skal til at flikke endnu et forsøg frem, så man kan opretholde alle de pæne ord om det gode arbejdsmiljø, som man jo reelt ikke har gjort noget særlig ved.
Til hr. Ole Sohn: Ih, hvor lyder det pænt, når man hører hr. Ole Sohn tale om, at yderligere afgifter kun rammer de slemme.
Det er fuldstændig som at høre om pinsepakke og miljøafgifter.
Men vi ved alle sammen godt, hvor det hele er endt: Det er endt som en ekstra skat.
Og det er det her altså også, og det er derfor, det er kritisabelt, for det fremmer ikke arbejdsmiljøet.
Men der er en række andre gode tiltag i det her lovforslag.
Så uanset, hvad der sådan i øvrigt er blevet sagt, har vi faktisk en positiv tilgang til mange af de ting, forudsat naturligvis, at regeringen er interesseret i at forhandle, og man ikke bare vil sende en hel masse op at hyle og skrige her, for så får vi jo ikke nogen aftale.
Til hr. Ole Sohn.
Det gik faktisk udmærket for arbejdsmiljøet i sidste halvdel af 1980'erne, altså den sidste del af den borgerlige regerings tid.
Og der er nemlig normalt den sammenhæng, at jo flere der er på arbejdsmarkedet, jo ringere går det for arbejdsmiljøet.
Det er, fordi mennesker, som har stået uden for arbejdsmarkedet, måske er lidt mere udsat for at komme ud for en ulykke, fordi de ikke, om jeg så må sige, er i træning.
Sådan har tendensen været, og det er jo formentlig også en af grundene til, at det ser lidt skidt ud i øjeblikket.
Det er jo derfor, det er lidt interessant, at regeringen efter 8 år stadig væk må erkende, at der er kæmpestore huller på det her område.
Noget af det, der har været regeringens problem, er, at man simpelt hen ikke fikserer på det alvorlige.
Man skyder med spredehagl, man diskuterer mobning på skoler og bruger arbejdsmiljøsystemet på alverdens småting i stedet for, som man f.eks. gør her, hvilket vi synes er fornuftigt, at fokusere mere på byggepladser, for dér er der virkelig farligt at være.
Det er helt i tråd med Venstres syn på arbejdsmiljøet og arbejdsmiljøpolitikken, at man skal have forenklinger, og så skal man fokusere på det farlige.
Det skal man prioritere.
Til fru Jette Gottlieb:
De to hovedanstødsstene i dette forslag er de administrative byrder, som vi mener er uforenelige med et retssamfund, og så de ekstra gebyrer, som
bare er endnu en skat, som bliver lagt over på virksomhederne.
Derudover er det klart, at jeg jo ikke her ved førstebehandlingen er gået i detaljer.
Jeg angav allerede i min ordførertale nogle dele, hvor vi ville se nærmere på, om man kunne lave nogle småjusteringer.
Men de andre områder er nogle, vi godt vil gå ind på og diskutere og se på, men det er ikke en blankocheck. Selvfølgelig er det ikke det. Selvfølgelig vil vi da have en ordentlig aftale, før vi i givet fald siger ja.