runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
John Vinther (KF), 1997-12-03:
Som flere af de foregående talere har været inde på, skal vi jo ikke mere end 6-7 måneder tilbage i tiden, før vi sidst behandlede et stort set identisk forslag, og dengang forholdt det sig således, at den konservative folketingsgruppe ikke stemte ens; en del af gruppen stemte for forslaget, og en anden del af gruppen stemte imod.
Indholdet af lovforslag nr. L 46 er som sagt stort set identisk med det forslag, der tidligere har været behandlet, og der er ikke sket afgørende nyt i mellemtiden.
Det kan derfor næppe komme bag på nogen, at den konservative folketingsgruppe heller ikke denne gang stemmer samlet.
Denne del af den konservative folketingsgruppe vil derfor stemme imod forslaget.
En anden del af den konservative folketingsgruppe er af den modsatte opfattelse, nemlig at man ikke med den løsning, et flertal i Folketinget tilsluttede sig i maj måned, på tilfredsstillende vis har tilgodeset hensynet til dyrevelfærden, men at man i stedet burde have indført et forbud mod rituelle slagtninger uden forudgående bedøvelse.
Denne del af den konservative folketingsgruppe vil derfor ved tredjebehandlingen stemme for lovforslag nr. L 46.
Niels Højland (FP), 1997-12-03:
Hvis man tager landbruget og ser ensidigt på det, så er det netop den behandling, man har givet dansk landbrug, og de miljøkrav, man har stillet til landbruget, der har gjort, at man har den produktionsform.
Man har stillet krav om møddingpladser, der skulle koste 30.000, 40.000, 50.000 eller 100.000 kr., og det har nedlagt det ene lille produktionsbrug efter det andet.
Det har så gjort, at kalvene, som tidligere blev opfedet i Danmark, nu er væk.
Det er på den måde, man har hjulpet de danske produktionsdyr.
Det er den politik, hr. Bent Hindrup står for, om at stille større miljøkrav og strengere miljøkrav, der simpelt hen forværrer den udvikling, vi her snakker om.
Jan Køpke Christensen (FP), 1997-12-03:
Men nu er argumentationen altså, at man synes, at de breve, SF's gruppe får tilsendt, er så usympatiske, at man ikke kan stemme for forslaget mere.
Men jeg tror nu nok, at vælgerne kan høre, at det slet ikke er det, det handler om.
og jeg tror absolut ikke på, at fru Margrete Auken inderst inde har god samvittighed ved at stå her og sige det, der blev sagt.
Den tid burde være forbi.
Jeg vil godt sige med hensyn til, hvad Fremskridtspartiet og Dansk Folkeparti og vore vælgere står for, at det intet har med denne sag at gøre.
For os handler det om at tage hensyn til dyrevelfærden, og jeg synes, at forslaget her er et skridt i den rigtige retning, og jeg tror også, efter det vi hørte fra fru Margrete Auken, at det også er fru Margrete Aukens holdning.
Men der er ikke længere hold i argumentationen for at gå imod Fremskridtspartiet, og så skal man altså søge med lys og lygte efter noget, der er så usagligt som det, der blev sagt af SF's ordfører.
Jeg synes faktisk, at det, der i disse dage foregår med hensyn til slagtninger, er helt uanstændigt.
Det er altså de stakkels dyr, man skal tænke på, men det gør man ikke længere fra SF's side, og derfor vil jeg godt anholde den udtalelse og håbe på, at inden vi når frem til tredje behandling, er der kommet så megen fornuft i SF's folketingsgruppe, at man kan få flere af medlemmerne til at støtte forslaget ligesom sidste gang.
Niels Højland (FP), 1997-12-03:
Nu er min hørelse ikke så god, så det kan godt være, jeg hørte forkert, men for mig lød det da, som om fru Margrete Auken sagde, at der fandt decideret dyremishandling sted, og at dyrene nærmest blev vanrøgtet af de danske svineproducenter.
Det ville jeg godt have uddybet lidt nærmere, hvis jeg kunne få det her og nu, men ellers kan vi selvfølgelig læse det i de grønne bøger senere. Så vil jeg sige om grisene, at der er selvfølgelig ingen, der synes, de skal mishandles, og det mener jeg
heller ikke de skal.
De har den fordel, at de slipper for at blive slagtet på denne måde, når de skal aflives.
De bliver alle sammen bedøvet, så det held er der da ved at være gris.
Landbruget selv har jo også givet udtryk for, at der findes nogle produktionsformer, man ikke selv er tilfreds med, men at der finder decideret dyremishandling sted, synes jeg nok er en grov påstand.
Pia Kjærsgaard (DF), 1997-12-03:
Det synes jeg også vi har markeret, siden partiet startede for to år siden: at det ikke alene er rituelle slagtninger, vi er imod, men det er enhver form for dyremishandling, og vi har markeret, at dyrevelfærd i allerhøjeste grad skulle sættes højere i dette samfund.
Så vil jeg godt spørge fru Margrete Auken, om hun eller hr. Bent Hindrup Andersen har en aftale om at komme og se en rituel slagtning.
Har fru Margrete Auken en aftale med det slagteri her på Sjælland, der foretager rituelle slagtninger?
Det vil jeg godt høre om, for det er næsten en umulighed at komme ind og overvære sådan en slagtning, og hvis fru Margrete Auken skulle være så heldig at have fået en aftale med den, og jeg tør godt sige lidt besynderlige direktør, der hersker nede på det slagteri, synes jeg, hele Retsudvalget skulle ned for at overvære sådan en slagtning.
Det synes jeg ville være helt rimeligt, så det ikke kun er forundt, hvad jeg ikke rigtig tror på kan lade sig gøre, fru Margrete Auken eller mig selv, som har fået igennem at komme og overvære sådan en slagtning.
Men jeg kan godt hilse fru Margrete Auken og sige, det var slet, slet ikke nemt at få lov til det, og jeg vil godt høre lidt nærmere, om fru Margrete Auken har en aftale.
Margrete Auken (SF), 1997-12-03:
Lad mig så derudover sige, at det, jeg har dårlig samvittighed over, er, at jeg ikke har været endnu værre i mine udtalelser om Fremskridtspartiet og Dansk Folkeparti.
Jeg synes, de er afskyelige, og det glæder mig, hvis det er lykkedes mig at trampe godt og grundigt på dem.
Det var min hensigt.
Jeg tror, at mine vælgere har det godt med det.
De vil måske synes, jeg har været for nænsom, og nogle af dem kunne måske oven i købet forledes til at tro, at vi så skulle lade være med at støtte et forslag, der skulle stoppe det her.
Det bliver ikke det her, for vi vil ikke have med det at gøre.
Lad det være sagt helt klart, og der er bare ingen slinger i valsen, og vi mener det, vi mener, og vi bliver ved med at sige det, uanset hvad vi bliver udsat for af modbydeligheder fra de to partiers side og fra deres vælgere, som sender virkelig uhumske breve til os.
Det er forfærdeligt.
Så vil jeg godt sige med hensyn til Fremskridtspartiets holdning til grisene, at jeg faktisk ved, hvad jeg taler om.
Jeg har set det i svinestaldene, og så har jeg været på Foulum som medlem af Dyreforsøgsrådet.
Her måtte jeg til min bestyrtelse konstatere, hvad jeg egentlig havde en mistanke om i forvejen, nemlig at vores dyreforsøgslov er betydelig mere restriktiv end det, det er lykkedes at få igennem i den almindelige såkaldte dyreværnslov, der skulle beskytte grisene i det almindelige industrilandbrug.
Det var simpelt hen sådan, at man tænkte, at der burde søges om forsøgstilladelse på stribe bare for at have dyrene staldet op på den måde, som man har i det industrielle landbrug, og der var heller ingen tvivl om, at det kunne jeg godt finde mange andre, der mente.
Jeg ved godt, at der er mange, der har den opfattelse.
Det er ikke noget, der er forbeholdt SF at have den opfattelse af, hvad der sker i industrilandbruget, men jeg er meget, meget chokeret over, at man både kan sige, at man har dyreværnsinteresser, og så ikke gøre, hvad man kan for at få stoppet den behandling af grisene.
Pia Kjærsgaard (DF), 1997-12-03:
Jeg håber, fru Margrete Auken kommer over det.
Så skal jeg også sige til fru Margrete Auken, at mig lykkes det altså ikke at trampe på.
Jeg er nærmest fløjtende ligeglad med, hvad fru Margrete Auken står heroppe og siger om mig og om Dansk Folkeparti.
Egentlig har jeg et indtryk
Men så kan det godt undre mig lidt, at den allestedsnærværende formand for Retsudvalget, hr. Bjørn Elmquist, ikke er til stede her i dag.
Jeg ved ikke, om han sidder og gemmer sig på sit kontor og bare ikke har lyst til at deltage i denne debat.
Det plejer jo ellers at være alle debatter, som hr. Bjørn Elmquist gerne vil deltage i.
Men hvis hr. Bjørn Elmquist eller andre i Retsudvalget hører debatten, synes jeg, at ...
Det er rigtigt, må jeg sige til formanden.
Hvis der kan laves en aftale om, at det er hele Retsudvalget, der kommer på besøg på NV-OX i Slagelse, synes jeg faktisk, det ville være en særdeles god idé, og den aftale synes jeg fru Margrete Auken skulle være med til at etablere.
Det lader til, at fru Margrete Auken har ganske gode kontakter.
Jan Køpke Christensen (FP), 1997-12-03:
Det var dog utroligt.
Men fru Margrete Auken plejer at sige fra Folketingets talerstol, at alt det, som hun går ind på af emner, ved hun alt om, og det er da kun flot, hvis fru Margrete Auken gør det.
Men vil fru Margrete Auken påstå, at der på Foulum foregår misrøgt af dyr?
Var det sådan, vi skulle forstå det?
Har man fra SF's side kendskab til, at der foregår mishandling af dyr på Foulum, synes jeg, vi skal have det frem helt klart og tydeligt heroppefra, for så skal der selvfølgelig gøres noget ved det.
Uanset hvor det foregår, skal den mishandling stoppes efter Fremskridtspartiets opfattelse.
Det med at tage ud og se, hvad der reelt foregår, ville i hvert fald, som fru Pia Kjærsgaard også ganske rigtigt siger, gøre, at der var et flertal for Fremskridtspartiets lovforslag; det er jeg overbevist om.
Så jeg synes, det ville være fint, hvis man kunne få en aftale, så flere medlemmer af Folketinget og for den sags skyld alle på skift kom ud at se, hvad der foregår uden for de her tykke mure, nemlig hvad der efter vores opfattelse foregår af dyremishandlinger i dag.
Margrete Auken (SF), 1997-12-03:
På Foulum mishandles grise, kyllinger, høns og ræve ganske lovligt.
Der bruges metoder, som er forbudt, når det drejer sig om dyreforsøg.
Man kan ikke anlægge sag, men det er dyremishandling.
Henning Grove (KF), 1997-12-03:
Der bliver udført dyreforsøg her i Danmark.
Der bliver ikke udført dyremishandling her i Danmark.
Der er en forskel.
Der findes svinebesætninger, hvor svinene måske ikke opstaldes optimalt, men der finder ikke dyremishandling sted i de danske svinestalde.
Hvis det finder sted, skal dyrlægen omgående indberette det, når han er på besøg derude.
Derfor står de danske dyrlæger også til ansvar for, at der ikke finder dyremishandling sted i de danske svinestalde.
Men det er ganske som med mennesker: Nogle bor under vældig optimale forhold, og andre bor under dårligere forhold, men derfor siger man jo ikke, at den måde, de bor på, er menneskemishandling.
Derfor synes jeg nok, det er en grov overdrivelse af fru Auken at sige, at der finder dyremishandling sted i de danske stalde.
Hvis det finder sted, skal det anmeldes af dem, der kommer i staldene, og især af dyrlægerne.
Det har vi skrevet under på, og det er vores ansvar.
Hans Christian Schmidt (V), 1997-12-03:
Det er jo ikke altid sådan, at man helt kan regne ud, hvad et beslutningsforslag eller et lovforslag kommer til at ende med, men jeg er nødt til at henvende mig til fru Margrete Auken, når jeg nu overværer debatten her.
Det er muligt, fru Margrete Auken vil sige, at hun er blevet fejlhusket eller fejlciteret.
Det er jo en melding til Foulum.
Man skal huske, hvad ordene indebærer: Man mishandler dyr fuldstændig legalt.
Man kan have nogle forskellige holdninger til, hvordan dyr skal have det i staldene, og man kan være for eller imod, men jeg vil gerne opfordre til, at folketingsmedlemmer, når de står her på landets talerstol, overvejer, om de selv finder, man kan sige, at dyr mishandles helt legalt.
Og så vil jeg i øvrigt sige, at jeg må gå ud fra, at det er Foulum, vi taler om.
I indlægget før kunne vi høre, at det var generelt, at man mishandlede dyr.
Jeg synes, man skal passe lidt på med det, og jeg vil i hvert fald gerne opfordre fru Margrete Auken til at trække den udtalelse tilbage, så vi kan komme videre med den almindelige debat.
Jan Køpke Christensen (FP), 1997-12-03:
Jeg vil gerne have, at fru Margrete Auken gør, ligesom alle andre her i samfundet forhåbentlig gør, når de oplever noget, der er ulovligt, nemlig anmelder det.
Det er da klart.
Dyremishandling er efter lovgivningen ulovlig i Danmark, og jeg går da ud fra, at så anmelder man sådan noget.
Nu ved jeg ikke, hvornår fru Margrete Auken har været på besøg i Foulum, men jeg går ud fra, at det er for nylig, og at anmeldelsen måske endda ligger hos politiet.
Det ved jeg ikke om den gør, men det går jeg da ud fra som en selvfølge.
Særlig i det job, fru Margrete Auken har i sit civile liv, bør man selvfølgelig sørge for, at sådan noget omgående bliver anmeldt de rigtige steder. Og så vil jeg godt sige med hensyn til de ubehagelige, uhumske breve fra bl.a. fremskridtsvælgere.
Hvem ved, om det er fremskridtsvælgere overhovedet?
Det håber jeg det er, hvis det er mennesker, der skriver til fru Margrete Auken, at de her slagtninger skal ophøre, og at man skal tage hensyn til dyrenes velfærd.
Så håber jeg, det er fremskridtsvælgere, og det går jeg ud fra som en selvfølge, fordi Fremskridtspartiets vælgere har det menneskesyn, at dyr skal behandles ordentligt.
Men jeg vil godt have, at man omgående anmelder sådan en sag, hvis det ikke er sket, for man er faktisk selv kriminel, hvis man ikke har anmeldt det, og det er som bekendt ikke så sjovt for et medlem af Folketinget.
Margrete Auken (SF), 1997-12-03:
Jeg har minsandten ikke sagt, at der foregik ulovligheder på Foulum.
Det gør der ikke.
Det er lovligt, og jeg tror, det foregår under bedre forhold, end det gør i mange andre stalde; det må jeg vel gå ud fra.
Den måde, man behandler grisene på, hvor de står i bokse, er vi, når det drejer sig om forsøg, i allerhøjeste grad forsigtige med.
I metabolismebure er det højst en uge, og det er under den største opmærksomhed, for loven er simpelt hen skrappere med hensyn til dyreforsøg, hvad der er helt ulogisk, men sådan er det.
Det kan så også være et svar til hr. Henning Grove.
Vores dyreforsøgslov er meget, meget bedre end vores dyreværnslov.
Den er svag, bl.a. fordi der altså må være andre interesser på spil.
Det er minsandten ikke en kritik af Foulum.
Der var flere derovre, der, kunne jeg mærke, delte min opfattelse af, hvad der foregik.
Det var ikke på forsøgsafdelingerne, det var i de almindelige stalde, hvor man altså arbejder med dyrene på en måde, som også foregår rundt omkring.
Den måde, som jeg så både høns, kyllinger, ræve og først og fremmest grise blive behandlet på - det så lidt bedre ud for kalvenes vedkommende - var ganske forfærdelig.
Men det var helt, helt lovligt. Så vil jeg lige sige om de breve, jeg får, at det er folk, der tilkendegiver, at de stemmer på - ikke så meget Fremskridtspartiet, nu er Det Dansk Folkeparti, det er moderne at stemme på - men når man virkelig er kommet ned igennem hele lokumstønden, står der til sidst, at det kommer fra Dansk Folkeparti.
Jan Køpke Christensen (FP), 1997-12-03:
Der er åbenbart ingen grænser for, hvad man skal lægge øre til her i dag fra hr. Bent Hindrup Andersen, som normalt plejer at være saglig, synes jeg, i debatterne.
Det sagde jeg faktisk i min ordførertale på Fremskridtspartiets vegne for lidt siden.
Vi ønsker ikke at diskutere religion i denne sag.
For øvrigt er dyrene fuldstændig flintrende ligeglade med religion eller politik for den sags skyld.
Det, det handler om, er, at det er en human måde, man afliver disse dyr på, og det er hykleri af værste skuffe, når man så henviser til en hel masse andre ting og siger: Vi vil ikke støtte Fremskridtspartiets forslag, vi skal ikke hjælpe de dyr, det går ud over i dag, for vi ønsker at få de og de ting gennemført.
Men man skal vide i Enhedslisten, at Fremskridtspartiet er ikke så fin på den, at vi ikke kan støtte Enhedslistens forslag, hvis der kommer et alternativt forslag, der kan hjælpe i den debat, vi har i dag.
Så står vi klar til at støtte, hvis det hjælper dyrene.
Det er sagt herfra i dag, så vi venter spændt på det forslag, og jeg håber snart, det bliver indleveret, så det ikke bare er noget, man bralrer ud med her fra Folketingets talerstol, og så ser vi, at der går den ene måned efter den anden, vi får et folketingsvalg osv., inden forslaget i det hele taget kommer, hvis det nogen sinde kommer.
Så jeg vil anbefale, at man hurtigst muligt får det udformet og kommer i gang med at hjælpe de dyr, der virkelig har brug for hjælp i den her situation.
Bent Hindrup Andersen (EL), 1997-12-03:
Først og fremmest skyldes min korte bemærkning, at jeg vil give hr. Jan Køpke Christensen lejlighed til som forslagsstiller at svare på og også at forholde sig til de ting, som jeg spurgte om.
Jeg vil gerne have, at Fremskridtspartiet markerer heroppefra, at de vil sætte en stopper for anskydningerne ved jagt, og hvis det problem ikke kan løses, må jagten indstilles.
Jeg vil gerne have, at man heroppefra siger, at naturbeskyttelsesloven skal fastholdes og gerne udbygges,
ellers er det hykleri, det, man henviser til som baggrund. Og jeg vil også gerne have, at hr. Jan Køpke Christensen på Fremskridtspartiets vegne kommer herop og siger, at kernen i det her f.eks. også er at støtte en økologisk omstilling af landbruget, så dyrene kan få det ordentligt i produktionslivet og ikke kun lige i den sidste del af livet.
Det, jeg anklager Fremskridtspartiet for - og det svarer hr. Jan Køpke på på den måde, at hr. Jan Køpke Christensen siger, at han ikke vil diskutere religion eller ideologi eller baggrund - er, at det er en hyklerisk baggrund, man har i bemærkningerne til forslaget.
Det beder jeg hr. Jan Køpke Christensen om at svare på.
Betyder det her, at man nu har en anden holdning til mellemmenneskelige forhold, en anden holdning til etikken, når det gælder naturen, og en anden holdning, når det gælder etikken i vores husdyrs almindelige liv, hele liv og ikke kun de sidste to minutter, inden de slagtes?
Jeg vil gerne bede hr. Jan Køpke Christensen om at dementere den praksis, som Fremskridtspartiet har fremlagt herinde for det danske Folketing.
Niels Højland (FP), 1997-12-03:
Hr. Bent Hindrup Andersen spørger om tre ting, om, hvad vi mener om det.
Om transport af kalve til Holland: Jamen jeg vil da gerne gøre det helt klart, at det er vores opfattelse, at det er en uacceptabel transport, der finder sted, og hvis ellers man havde behandlet de danske landmænd på anstændig vis, så de eventuelt havde fået en præmie for at aflive de kalve, så havde man undgået den transport.
Det er magthavernes skyld, at der er den transport, og hvis hr. Bent Hindrup Andersen ville sparke lidt til landbrugsministeren, kunne det være, landmændene fik nogle forhold, der gjorde, at vi undgik det her. For det er en uacceptabel transport, og det er der også mange landmænd, der synes.
Om anskydningen af vildt: Jamen der er kommet en rapport
fra DMU, som siger, at der er alt for meget vildt, der er anskudt, at der foregår en hård prioritering af dem, der skal op til jagtprøve, og en hård kontrol af, hvornår man får et jagtkort, for at man må gå på jagt
Der ligger også overvejelser om, at man skal op til nye prøver for eventuelt at bevare jagttegnet.
Så man er allerede godt i gang med en diskussion også i jægerkredse af, at der foregår for mange anskydninger.
Det var i særdeleshed også gæs, der blev diskuteret.
Der er ingen, der ved, om de gæs er blevet anskudt af en dansk jæger.
Det er jo ikke sikkert de er det.
Så der er mange ting i det her.
Om landbrugsdyrene i almindelighed: Jamen der tror jeg da, landbruget også er villig til at diskutere det.
Der er da en stor diskussion i gang omkring den form, vi har i vores landbrug nu.
Det er vi da også villige til at se på.
Bent Hindrup Andersen (EL), 1997-12-03:
Det, jeg har bedt om at få dementeret, er de praktiske stillingtagender, som Fremskridtspartiet har haft herinde i Folketinget.
Det har netop været, at hver gang der har været en diskussion om indskrænkninger i jagtretten, står de på jægernes side hver eneste gang og ikke på naturens.
Det er det, der er anklagen mod det, der står her: Man stiller sig på jægerens side, når det drejer sig om naturen.
Hver gang der har været konkrete indgreb over for landmændene, stiller man sig på økonomiens side og ikke på dyrenes side.
Det, jeg gerne ville spørge om, er: hvorfor har man ikke taget noget initiativ til at forbyde landmændene at eksportere f.eks. levende grise og kalve?
Det er en væsentligt større dyremishandling, der foregår, når det nu er 80.000 kalve, der køres til Holland.
Hvorfor har Fremskridtspartiet ikke taget noget initiativ?
Det har Enhedslisten gjort.
Hvorfor har Fremskridtspartiet ikke taget initiativer til at fremme en anden opstaldning af husdyrene?
Hvorfor er Fremskridtspartiet imod, hver gang der er et skridt i den retning?
Man stemmer imod hver gang - hver eneste gang.
Det er det, der gør, at det er hyklerisk kun at tale om den sidste del af et dyrs liv, lige netop de få minutter, inden det skal slagtes.
Det skal være helt klart, at det selvfølgelig også skal ordnes, men jeg vil bare ikke ordne det på den baggrund, der ligger i lovforslaget her.
Pia Kjærsgaard (DF), 1997-12-03:
Jeg synes, den her diskussion om rituelle slagtninger er så vigtig, at jeg faktisk godt vil sige til Fremskridtspartiet: Lad dog være med at hoppe på Enhedslistens vogn. Fremskridtspartiet sidder præcis i gyngen ...
Marianne Jelved (RV), 1997-12-03:
Jeg er enig i, at man altid skal tænke sig godt om, når der skrives noget på et papir.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Bortfaldne spørgsmål
Det er i virkeligheden også ganske enkelt at svare hr. Keld Albrechtsen her: Det mandat, regeringen har fået i Europaudvalget, siger jo, at den danske regering ikke støtter etableringen af den type udvalg, medmindre vi selv er med i det; det er mandatet.
Det andet, der er at sige til det,
er, at hvis elleve lande eller et andet antal lande meddeler, at de har i sinde at mødes uformelt, så er det jo en konstatering, som ingen kan forhindre og heller ikke nedlægge veto over for, og som udmærket kan annonceres i en eller anden form i forbindelse med topmødet.
Det kan og vil vi ikke gøre nogle anstalter over for fra regeringens side, men vi kan ikke medvirke til, at der træffes en formel beslutning om at nedsætte en ny type udvalg, hvor ikke alle har adgang til at deltage.
Nu er det jo ikke altid helt enkelt at læse det hele i en avisartikel eller i citater i en avisartikel.
Det, der er svaret på, er jo, at Danmark ikke kan nedlægge veto imod, at nogle beslutter at lave et eller andet arrangement uden for Traktatens regi, som hr. Keld Albrechtsen selv beskrev det for et øjeblik siden.
Det kan vi ikke blokere for, og det vil vi heller ikke.
Vi kan heller ikke blokere for, hvis jeg nu skal prøve på at anskueliggøre det ved et eksempel, en anden løsningsmodel.
Hvis formandskabet efter topmødet i sine konklusioner noterer, at nogle lande har meddelt, at de agter at gøre sådan, så er det jo en konstatering, som vi bare kan sige: Nå ja, det har vi hørt de vil.
Så der er forskellige typer reaktionsmuligheder, men der er også forskellige typer løsningsmuligheder for de elleve, der ønsker at lave en Euro-X. Men det er klart, at jeg henholder mig til det mandat, jeg har fået i Europaudvalget: Vi støtter ikke etablering af et råd formelt, hvis vi ikke selv er med i det.