runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Med hensyn til skadevirkningerne kan hr. Naser Khader så ikke bekræfte, at man ikke får lungekræft eller andre af de skader, man får af tobak, ved at ryge hash?
Derfor er der forskel på skadevirkningen af de to.
Vi benægter ikke, at der er skadevirkninger, men det er netop derfor, vi ønsker at få kontrolleret salget og få sikret bedre behandlingstilbud, bedre oplysningskampagner.
Og kunne hr. Naser Khader ikke forestille sig, at hvis det bliver legalt at ryge hash, hvis man godt kan gå op til sin læge eller sin skolelærer eller andre og fortælle om, at man har et hashmisbrug, uden at man derved stempler sig selv som kriminel, så kunne der være flere, som var på vej ud i et misbrug, der havde mulighed for at fortælle om det på samme måde som med alkoholmisbrug?
Kunne man ikke forestille sig, at man på denne her måde kunne hjælpe flere, og at man samtidig undgik at kriminalisere det langt, langt overvejende flertal af den danske befolkning, der har et almindeligt forbrug af rusmidler, hvad enten det er det ene eller det andet rusmiddel, og som ikke har nogen misbrugsproblemer?
Der er ingen grund til, at de unge eller voksne, der vælger at ryge cannabis, skal kriminaliseres i forhold til dem, der vælger at bruge alkohol.
Naser Khader (RV), 2003-04-10:
Enhedslisten foreslår, at man legaliserer hash.
I denne forbindelse hører man typisk to argumenter, som Enhedslisten også kort berører i deres bemærkninger til forslaget.
Det første er, at skadevirkningerne af at ryge hash ikke er større end ved almindelig tobaksrygning eller indtagelse af alkohol.
Det andet argument er, at ulovliggørelsen af hash kriminaliserer en stor del af befolkningen og medfører en række uheldige bieffekter, f.eks. at man dermed opdyrker kriminelle miljøer og støtter kanalisering af penge til tvivlsomme formål.
Dette er i og for sig udmærkede argumenter, men de er alligevel ikke helt overbevisende, for de videnskabelige oplysninger om hashens skadevirkninger er ikke overbevisende.
Det andet argument er faktisk en smule sært, for med argumenter af denne form kan man jo tale for at gøre alle mulige forhold lovlige.
Skal man f.eks. tillade menneskesmugling eller det at bære håndvåben for at undgå de kriminaliserende effekter som menneskesmugling og våbensmugling medfører?
Det første argument peger på, at skadevirkningen af hash formentlig ikke er værre en skadevirkningerne af rygning eller alkohol.
Dette kan meget vel være tilfældet, men jeg er ikke helt overbevist.
Enhedslisten er jo selv opmærksom på problemet ved dette argument.
Man foreslår nemlig, at overskuddet fra det lovlige salg af hash skal gå til behandlingstilbud.
Man påpeger, at en stor del af den danske befolkning allerede har et alarmerende hashforbrug osv. Skadevirkningerne af hash er måske ikke værre end dem, der følger af almindelig tobaksrygning og indtagelse af alkohol, men dette siger altså heller ikke så lidt.
Ifølge Kræftens Bekæmpelse kan man forvente en forkortelse af middellevetiden på 7 år ved regelmæssig rygning, samtidig med at de sidste 20 år af ens liv bliver kraftigt sygdomsbelastet.
Jeg tror med andre ord ofte vi glemmer, hvor skadelige disse rusmidler kan være, og hvor store ofre vi dermed vil bringe for at sikre visse aspekter af den personlige frihed.
Derfor er Det Radikale Venstres holdning, at der ikke er brug for flere rusmidler i Danmark.
Vi er dog sympatisk indstillet over for Enhedslistens andet forslag, B 92, om at tillade hash til medicinsk brug i tilfælde, hvor det lægefagligt er velbegrundet.
Det Radikale Venstre er sammenfattende skeptisk over for Enhedslistens forslag.
Lene Garsdal (SF), 2003-04-10:
Jamen til det vil jeg sige, at det har været en god ting at se, at der ikke er hårde stoffer på Christiania.
Men nu er Danmark jo andet end Christiania, og der, hvor jeg kommer fra, har vi ikke sådan et sted, hvor man er sikker på, at der ikke er andre stoffer.
Så det vil ikke være et argument for at have et andet synspunkt end det, jeg har redegjort for.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-04-10:
Når fru Garsdal ligesom taler om, at man blander de hårde og de bløde stoffer sammen, og uden at jeg vil lægge op til en vældig diskussion om Pusherstreet, så er det faktisk lykkedes der, hvor man fra visse myndigheders side påstår, at det helt store show foregår, at holde de to ting adskilt.
Dette skal ikke være et partsindlæg i en diskussion omkring Pusherstreet, men bare for at konstatere, at man nogle steder godt kan holde det adskilt.
Hvis man skulle gå et skridt videre, så er det jo faktisk det, man praktiserer i det hollandske system, hvor man legalt kan sælge de samme ting, men sørge for at de er adskilt.
Lene Garsdal (SF), 2003-04-10:
Forslaget her lægger op til, at det bliver lovligt at dyrke cannabis, og at danske apoteker kan importere og sælge hash fra lande, hvor produktionen er lovlig og er på fair trade-vilkår.
Det lyder sådan set meget fornuftigt.
SF ønsker en afkriminalisering af hash og finder, at det er en udmærket model, der her foreslås.
Der skal ikke herske tvivl om, at vi i SF ikke ønsker, at de unge bruger hash.
Ja, vi så helst, at de lod være, men vi erkender, at mange unge rent faktisk bruger hash.
Vi må hele tiden advare og sikre behandlingstilbud.
Elementer, som begge indgår i forslaget her.
Hash er nemlig ikke et ufarligt rusmiddel, og specielt for unge, der er i færd med at udvikle en selvstændig identitet og selv tage ansvaret for at skabe rammen om deres liv, kan et ukontrolleret eller et hyppigt forbrug have alvorlige følger.
Der er gode erfaringer i andre lande, bl.a. i Holland.
Det har vi hørt tidligere i dag.
Med forslaget her vil vi kunne undgå meget af den organiserede kriminalitet, der i vidt omfang behersker markedet i dag.
Dertil kommer, at kriminaliseringen af hash i praksis har vist sig ikke at være en model, der har kunnet holde en stor gruppe danskere fra at bruge hash i dag, som vi også kan se på Sundhedsstyrelsens opgørelser.
Derfor må vi finde frem til andre modeller, og i SF finder vi, at forslaget her er et godt bud.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-04-10:
Da den konservative ordfører, fru Gitte Seeberg, ikke har mulighed for at være til stede her i salen i dag, skal jeg på hendes vegne redegøre for Det Konservative Folkepartis indstilling til Enhedslistens beslutningsforslag.
Det kan siges helt klart, og lad mig starte med at slå det fast: Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte forslaget, hverken om legalisering eller afkriminalisering af hash.
Vores udgangspunkt er klart.
Vi ønsker, at hash fortsat skal være forbudt, og den lovgivning, der er omkring hash, finder vi tilfredsstillende.
Strafferetligt bedømmes hash mindre strengt end andre stoffer, men det afspejler også farligheden i stofferne, for handel og misbrug af f.eks. heroin og kokain er farligere end hash.
Men det betyder ikke, at vi mener, at fordi hash er mindre farligt, kan det så af den grund tillades.
Hash er et euforiserende stof, som for nogle er farligt, det kan være vanedannende, det kan medføre neuroser og sågar psykoser for særligt disponerede.
Hash virker sløvende.
For børn og unge kan der blive tale om alvorlige indlæringsproblemer, hvis man ryger hash op til en skoledag.
Det bliver ofte hævdet i debatten, at de unge vil ryge hash, hvad enten vi forbyder det eller ej.
Det tror jeg for så vidt er rigtigt, men der er en afgørende forskel på, om det offentlige sanktionerer brugen af bestemte stoffer eller ej.
Jeg er helt overbevist om, at flere ville prøve at ryge hash, hvis adgangen hertil var sanktioneret af det offentlige, som det f.eks. er i Holland.
Vi har faktisk også nogle forpligtelser over for andre lande, ikke mindst Norge og Sverige, som i forvejen er meget utilfredse med den meget nemme adgang til køb af hash i Danmark.
For ikke at tale om de voksnes.
Det er væsentligt at fastholde den linje i dansk narkopolitik, vi i snart mange år har stået værn om, nemlig forbudstanken.
For selv om vi godt ved, at der bliver taget stoffer alligevel, er det dog bedre, end at staten og det offentlige skal være medaktører i især børns og unges misbrug.
Det Konservative Folkeparti afviser beslutningsforslaget.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Så vidt jeg kunne forstå, havde fru Anita Knakkergaard to argumenter for, at alkohol skal være tilladt, og hash skal være forbudt.
Det ene var, at der ikke er en FN-konvention imod alkohol.
Skal det forstås sådan, at hvis der var en FN-konvention imod alkohol, så ville Dansk Folkeparti støtte et sådant forbud?
Det andet argument var, at forældre ikke kan se, om deres barn har røget hash, men godt kan se, at barnet har drukket alkohol.
Nu kommer det jo an på, hvor længe siden det er, man har henholdsvis røget og drukket, og hvor påvirket man er osv., og hvad forældrene kan se, når man kommer hjem om natten.
Derfor tror jeg ikke, det er det, der er det afgørende for, om forældre opdager, at deres barn er på vej ud i et misbrug, det tror jeg derimod er, hvor god kontakt
man har med sit barn, og hvor meget man følger med i, hvordan barnet har det.
Så jeg vil godt høre, om Dansk Folkeparti ikke har nogle lidt bedre argumenter for, hvorfor man mener, at alkohol skal være tilladt, og hash skal være forbudt, for ellers har jeg svært ved at forstå argumentationen.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-04-10:
Nu er det sådan, at jeg kommer lidt ud i samfundet en gang
imellem, og når fru Knakkergaard siger noget om priserne på hash, så er jeg nødt til lige at fortælle, at det ikke er rigtigt.
Dér, hvor priserne er faldet, er det takket være Dansk Folkepartis ihærdige indsats for at få afgiften på stærk spiritus sat ned og sat den ned, før det overhovedet var nødvendigt.
Men det er jo en helt anden debat og et helt andet udvalg.
Så dér har man gjort en indsats.
Den eneste grund til, at det er steget til de 40 kr.
, hvad der hen over en årrække ikke er nogen særlig stor prisstigning, er jo, at man er nødt til at prissætte den noget højere, i kraft af at politiet kommer så tit og tager deres penge og deres hash.
Det er forklaringen på det.
Det har ikke noget med noget andet at gøre.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Først til fru Anita Knakkergaards spørgsmål omkring, hvad vi henviser til af materiale.
Hvis det kan være med til at overbevise fru Anita Knakkergaard, så skal jeg gerne fremlægge de mange tusind sider, vi har fra rapporter og undersøgelser osv., som også henviser til nye undersøgelser omkring det her område og eksperter osv.
Jeg kan forstå, at en af grundene til, at Dansk Folkeparti er imod, er, at man kan få nogle skader af at ryge hash.
Det kan man også få af at drikke alkohol, så hvis man følger Dansk Folkepartis argumentation, så burde vi jo også forbyde alkohol.
Hvorfor mener Dansk Folkeparti ikke, at vi skal forbyde alkohol, for det kan man også få ganske alvorlige skader af, og der er langt flere, der kommer ud i alkoholmisbrug og får alvorlige skader af det, end der er, der kommer ud i hashmisbrug og får skader af det? Der er langt flere, der kører i alkoholpåvirket tilstand og skader andre, der er langt flere, der i alkoholpåvirket tilstand udøver vold mod andre.
Anita Knakkergaard (DF), 2003-04-10:
Forslaget drejer sig bl.a. om, at Enhedslisten ønsker at legalisere brugen af hash og dyrkningen af cannabis.
Hash er forbudt ifølge en FN-konvention, og det skal det efter vores mening i Dansk Folkeparti fortsætte med at være.
Når Enhedslisten så mener, at forbuddet er ude af trit med den almindelige retsopfattelse, og kriminaliseringen er ødelæggende for Christiania, ja, så kommer vi åbenbart ikke de samme steder.
De steder, jeg kommer, er det ødelæggende for retsopfattelsen, at Christiania fortsat eksisterer, og at hash helt åbenlyst sælges her.
Derfor ønsker vi også i Dansk Folkeparti, at det bliver nedlagt.
At Enhedslisten med forslaget ønsker, at apoteker skal sælge hash, siger vi blankt nej til.
Det er forbudt at sælge hash, og det skal det vedblive at være.
Den eneste form, vi i Dansk Folkeparti ønsker hash i,
er i hash i piller, f.eks. i form af Marinol til vores svært syge.
Enhedslisten tror, at forbruget af hårde stoffer kan erstattes af hash.
Det tror vi ikke på, tværtimod.
Vi ved, at regelmæssigt forbrug af hash kan skabe psykoser hos helt unge mennesker og kan udløse angst, forfølgelsestanker.
Endvidere kan de blive indelukkede, mistænksomme og også få hørehallucinationer.
Fra WHO er der helt klare tilkendegivelser om, at der ved brug af hash hos unge mennesker sker svækkelse af intellektet, koncentrationsevnen, hukommelse og indlæringsevne.
Vi vil gøre alt for, at det ikke skal ske.
På nuværende tidspunkt er det efter Dansk Folkepartis mening alt for nemt at få fat i hash, hvilket også har medført, at det er blevet billigt, og at flere lader sig friste til at købe.
Vi ønsker på den baggrund at sige helt klart nej til forslaget fra Enhedslisten.
Naser Khader (RV), 2003-04-10:
Når man ikke ved, hvad der vil ske ved en legalisering, så forstår jeg ikke, hvorfor man vil løbe den risiko.
Når man ikke kender konsekvenserne af at afkriminalisere hashen, så forstår jeg ikke, hvorfor man skal tillade endnu et rusmiddel, for vi har jo nok i forvejen, som har en masse skadevirkninger.
I forhold til organiseret kriminalitet har jeg forstået, at i Holland er det stadig væk de kriminelle bander, der styrer hashsalget.
Det var også et argument, jeg selv brugte tidligere, men efter at have læst lidt om det, har jeg fundet ud af, at man i hvert fald ikke har afskaffet den kriminalitet, der er forbundet med hashen, i Holland.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Der er ingen, der på noget tidspunkt har benægtet, at misbrug er skadeligt.
Det, vi diskuterer, er, hvordan vi kan prøve at forebygge, at nogen kommer ud i misbrug.
Fru Tove Videbæk var meget bekymret over den negative sociale arv, og hvad det kan betyde for unge.
Det er vi sådan set også.
Det er en af grundene til det her forslag, for problemet er jo, at i dag bliver man stemplet som kriminel, hvis man bruger hash.
Det vil sige, at man kan risikere, hvis man har lidt mere hash på sig end til eget forbrug, at man får det på sin straffeattest, og så er man lige pludselig lukket ude fra mulighederne for at få arbejde og uddannelse.
Så er man virkelig ilde stedt.
Derfor synes vi hellere, at man skulle se at få kontrolleret salget. Så vil jeg gerne spørge: Med alle de skadevirkninger, der er af alkohol, hvorfor foreslår Kristeligt Folkeparti så ikke et forbud mod alkohol?
Kim Andersen (V), 2003-04-10:
Jeg vil gerne sige til fru Aase D. Madsen, at jeg på ingen måde kan acceptere den udlægning, fru Aase D. Madsen forsøger at give sagen heroppefra: at VK-regeringen har lagt afgifter på forbrugerne og brudt sit eget skattestop via PSO-ordningen.
Det er bestemt ikke tilfældet, tværtimod så har vi med de ændrede afregningsregler, der er gennemført for vindmøllestrøm, minimeret forbrugernes finansiering af VE-udbygningen på dette område.
Det har bestemt været tilsigtet, men det har intet med afgifter at gøre, og vi har ikke brudt VK-regeringens skattestop.
Den har nogle konsekvenser, som vi må indrette vores energi- og miljøpolitik efter, og det er vi naturligvis ansvarlige over for.
Jeg er ganske enig med fru Bodil Kornbek i , at det, at man har et godt miljø, og at miljøet til stadighed forbedres, er et gode.
Jeg ved ikke, om man kan kalde det en af velfærdssamfundets kerneydelser - det kan man vel næppe - men at det er et gode, og at det er noget, der skal stræbes efter i et moderne samfund, er jeg helt enig med fru Kornbek i.
Her ser vi lidt mere nuanceret på tingene, end Dansk Folkeparti giver udtryk for.
Fru Kornbek var inde på erhvervslivets interesser.
De ligger unægtelig VK-regeringen stærkt på sinde, og vi har taget mange tiltag til forbedring af erhvervslivets konkurrenceevne og interesser i det hele taget.
Men jeg må nok sige, at afgrænsede områder, som gennem mange år med stærk statslig subsidiering ikke har formået at gøre sig selvhjulpne og ikke står over for afgørende tigerspring, må indgå i en prioritering sammen med andre projekter.
Det er jeg sikker på at Risø og andre forskningsinstitutioner vil være bevidst om at gøre, og i det omfang, der på sigt viser sig noget på f.eks. solcelle- og brændselscelleområdet, vil vi også herfra prioritere en fortsat finansiering af forsknings- og udviklingsprojekter. Det er sådan set også svaret til hr. Erik Mortensen: Vi skal satse vores forsknings- og udviklingsmidler dér, hvor der tegner sig et perspektiv, et afkast til glæde for økonomi og miljø, og så skal vi sætte de projekter, der ikke har et umiddelbart perspektiv i sig, på vågeblus.
Det er ikke det samme som at sige, at de skal cancelles, men de skal på vågeblus.
Tove Videbæk (KRF), 2003-04-10:
Fru Line Barfod og jeg er så utrolig enige, når det kommer til det med forebyggelse og bred social indsats osv.
Det er vi meget, meget enige om.
Men vi bliver altså uenige, når vi kommer til det her med at afkriminalisere.
Fru Line Barfod spørger, om vi vil være med til at kontrollere salget og sikre de unge bedre, men vi tror bare ikke på det.
Vi tror ikke, at det er de redskaber, der skal til.
Vi tror på, at vi skal satse på forebyggelse via SSP, via at bevidstgøre forældrene og skolerne osv.
Det er dér, vi skal gøre det.
Vi tror ikke på, at vi vinder det mindste ved at afkriminalisere, og vi får i hvert fald ikke et mindre misbrug i Danmark af det.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Jeg tror, alle er enige om, at man skal gøre, hvad man kan for at forhindre, at unge kommer ud i store misbrugsproblemer.
Jeg tror ikke, at man kan finde nogen, der er uenig i det.
Vi kan måske være lidt uenige om, hvordan vi skal gøre.
Jeg tror, at det er en langt bredere social indsats, der skal til for at forhindre, at unge kommer ud i misbrug.
Jeg tror, at det generelt er unge, der har andre sociale problemer, der ender i misbrug og ikke kommer ud af det igen.
De fleste unge er faktisk i stand til at styre deres forbrug af rusmidler, hvad enten det er alkohol eller hash, de indtager.
Men jeg ville stadig gerne høre: Hvis Kristeligt Folkeparti, som jeg kan forstå, ikke har noget forslag liggende om forbud mod alkohol,
hvorfor vil man så ikke være med til at få kontrolleret salget af hash, så vi bedre kan sikre, at de unge ikke får det tilbudt lige så mange steder som i dag?
Tove Videbæk (KRF), 2003-04-10:
Nej, må jeg sige til fru Line Barfod, Kristeligt Folkeparti har ikke noget forslag liggende i skuffen om at forbyde alkohol, det har vi ikke.
Men det skulle vi så måske tage op.
Men det, vi er meget optaget af i Kristeligt Folkeparti, er, at især børnene og de unge også drikker rigtig meget.
Vi er meget optaget af, at de drikker og får begyndt på at drikke i en alder og i en periode af deres liv, hvor de faktisk ikke ved, hvad det er, de begiver sig ind på.
De går ind og bliver afhængige af alkohol, sådan at de måske sidder fast i det resten af livet.
Så lad os dog håbe, at den modsatte glidebane kunne gøre sig gældende her, så vi kom op på 17 og 18 år med tiden.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Skal jeg forstå fru Tove Videbæk sådan, at Kristeligt Folkeparti går ind for, at alkohol skal være forbudt?
At det, man ønsker, er et samfund, hvor slet ingen rusmidler er tilladt?
Det vil jeg sige, det kan jeg forstå, det er i hvert fald en konsekvent holdning i modsætning til flere andre partier, der kun vil tillade alkohol, men ikke tillade hash.
Men stadig må man forholde sig til, at der er mange, der ønsker at have en rus.
Jeg tror også, at der blandt Kristeligt Folkepartis medlemmer og blandt de øvrige partiers medlemmer er en del, der indimellem gerne vil bruge lidt rusmidler, hvad enten det nu er et glas vin eller et glas øl, eller hvad det ellers er, man har lyst til, eller nogle, der har lyst til at ryge lidt hash. Derfor er det, jeg ikke kan forstå, hvorfor man ikke vil være med til at sikre, at vi så får et mere kontrolleret brug af rusmidlerne.
Det, vi har foreslået med hensyn til hash, er
I dag er der jo ikke nogen aldersgrænse for at kunne købe hash, fordi det hele bliver kontrolleret i et kriminelt miljø.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-04-10:
Jeg skal ikke påstå, at jeg kender alle undersøgelser, så hovskisnovski er jeg ikke, men jeg kender ikke én undersøgelse, der understreger, at flere forskellige stoffer i et samfund skulle medføre et mindre forbrug samlet set. Det, vi frygter, er jo lige præcis, at vi ved en legalisering af endnu et rusmiddel åbner en glidebane for, at man bliver ved, at man lægger ovenpå, og nu citerede jeg mig selv for tredje gang.
Tove Videbæk (KRF), 2003-04-10:
Lad mig starte med at give ministeren en positiv oplevelse: Kristeligt Folkeparti er positiv over for dette forslag, idet det vil betyde, at patienter på en enklere og lettere måde kan blive indlagt og behandlet på det hospital, som de ønsker, uden at stå på venteliste 2-3 gange og uden en masse bureaukrati.
Lovforslaget vil give praktiserende læger og speciallæger samt udenamtssygehuse adgang til at henvise nogle særlige patientgrupper direkte til en lands- eller landsdelsafdeling.
Set ud fra patientens synsvinkel er det absolut en fordel, og det er dette, der for Kristeligt Folkeparti er det altovervejende og vigtigste argument for, at vi er positive over for forslaget.
Hos amterne kan der naturligvis opstå nogle problemer, for hvad vil der ske i et tyndt befolket amt, hvis en stor del af dets patienter nu straks bliver sendt videre?
Det er et spørgsmål, som jeg gerne vil, at vi kigger på under udvalgsarbejdet, fordi sygehusene i yderamterne skulle jo nødig totalt tømmes for patienter, så de må lukke, så borgerne i disse amter får uhensigtsmæssigt langt til hospitalsbehandling også for helt enkle sygdomme, som ikke kræver specialbehandling.
Men grundlæggende er vi enige i dette forslag og støtter det, fordi det gør det bedre og lettere for de danske borgere at være patienter i sygehusvæsenet.
Line Barfod (EL), 2003-04-10:
Enhedslisten er positiv over for afbureaukratisering og ting, der gør det mere enkelt, og hvor man ser på, hvad der er bedst for patienten.
Derfor er vi i udgangspunktet positive over for det her forslag, men affødt af bemærkningerne fra SF's ordfører håber vi, at vi under udvalgsarbejdet kan få belyst, hvordan det helt praktisk kommer til at foregå, når patienterne nu skal henvises mere direkte, end de bliver i dag, og hvad det eventuelt kunne have af konsekvenser, om det betyder, at der vil være mange flere, der bliver henvist til lands- og landsdelsafdelingerne end i dag.