runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-22:
Det glæder mig, at Venstre trods alt ikke finder, at fiskedøden er et flot resultat af vandmiljøplanerne.
Det er da altid noget.
Nu var fru Inger Støjberg inde på, at man ville lave en arbejdsgruppe.
Den er så nået til det resultat, at belastningen i 1980'erne ikke var, som man tidligere troede, på 250.000-260.000 t, men den var i virkeligheden på 315.000 t.
Man har fundet ud af, at det hele var lidt værre, end vi alle sammen godt vidste i forvejen.
Man behøvede altså ikke at have nedsat en ekspertgruppe for at finde ud af, at det hele var lidt værre, end vi godt vidste i forvejen.
Hvor længe skal de så sidde og regne for igen at komme og fortælle os, at det hele er lidt værre, end det var i forvejen?
I 1 år, mens fiskene dør og der ingenting sker?
Fru Inger Støjberg sagde for lidt siden, at jeg ikke har
et konkret forslag.
Så fremsætter jeg et konkret forslag, og så forholder hun sig ikke til det.
Vil Venstre være med til at lave en begrænsning af gødningsforbruget, så der kun bruges den nødvendige gødning?
Det er da ufatteligt, hvis man ikke vil være med til det.
Det kan gennemføres her og nu.
Torben Hansen (S), 2002-11-22:
Til Venstres ordfører: Der er kommet mange meldinger omkring iltsvindet, og der er kommet mange meldinger omkring iltsvindets årsager
En af årsagerne er bl.a. kommet frem i et samråd i Miljøudvalget, som der også tidligere er blevet henvist til, hvor ministeren klart siger, at det er den samlede næringsstofsbelastning, der er for stor.
Samtidig kunne man i Jyllands-Posten her i oktober måned se Venstres miljøordfører, hr. Eyvind Vesselbo, sige, at i dag kender vi nemlig ikke omfanget af kvælstoffets indflydelse på vandkvaliteten.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-22:
Fru Inger Støjberg kom til at sige, at der var opnået flotte resultater.
Hvis det er fiskedøden, hun dermed henviser til, synes jeg ærlig talt, at det er et besynderligt udtryk at anvende.
Det vil jeg godt bede fru Inger Støjberg bekræfte er urigtigt.
Der findes hurtige virkemidler.
Der kan indføres en kvælstofoverskudsafgift, der vil sikre, at der ikke bruges mere gødning, end det er absolut påkrævet for at få planterne til at gro, og en sådan afgift er enkel og ubureaukratisk og kan gennemføres på basis af det materiale, som landmanden allerede i dag har registreret.
Så det er simpelt hen forkert, at der ikke findes hurtige virkemidler.
Nu lægger fru Inger Støjberg op til et helt år.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Venstres ordfører sagde her til sidst, at Venstre ikke ville acceptere fiskedød og iltsvind.
Det synes jeg er positivt, det vil vi heller ikke i Socialdemokratiet.
Men samtidig har vi jo i udvalget fået oplyst af ministeren, at landbruget står for 80 pct. af udledningen til vores fjorde, vores kyster og vores bælter.
Jeg hørte nemlig ikke ministeren i sin indledende redegørelse tale specifikt om landbruget som erhverv.
Han talte om mange andre ting, men netop ikke om landbruget, der står for så stor en del af udledningen, sikkert også til Mariager Fjord, dér, hvor fru Inger Støjberg bor.
Derfor vil jeg gerne spørge: Har Venstre den opfattelse, at de her mål, de strengere krav, også skal gælde landbruget, eller skal det kun være alle de andre?
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Det, Venstres ordfører selvfølgelig ikke forholder sig til, er, at der er forskel på det forslag, ministeren har forhandlet sig frem til, og det beslutningsforslag, vi behandler i dag.
Derfor vil jeg gerne spørge, hvordan Venstre konkret forholder sig til, at der gives ret til adgang på de dyrkningsfri bræmmer, så folk kan gå langs vores vandløb på steder, som ikke bliver dyrket i dag.
Jeg vil også samtidig spørge om, hvordan Venstre forholder sig til, at der gives ret til at gå uden for stierne i de private skove, så længe man bare holder sig i umiddelbar nærhed af dem.
Der er jo et forslag fra Adgangsudvalget.
Så vil jeg gerne spørge Venstre, hvordan man forholder sig til, at én gang offentlige skove, uanset om de bliver solgt eller ej, altid skal give maksimal adgang for befolkningen.
Så selv om en kommune altså beslutter at sælge sin kommunale skov, så gælder der stadig væk fuld adgang for den danske befolkning.
Det synes jeg er vigtige elementer.
Det samme gælder med hensyn til at fjerne ulovlige barrierer langs med strandene.
Der er jo masser af steder langs de danske strande, hvor der er ulovlige barrierer, så folk ikke kan gå.
Det synes vi er helt uanstændigt, og den slags ting er jo slet ikke med i ministerens forslag.
Det må vist være en forglemmelse eller hvad, må jeg spørge hr. Eyvind Vesselbo om.
Inger Støjberg (V), 2002-11-22:
Først vil jeg gerne sige til fru Pernille Blach Hansen, at arbejdet nu er sat i gang i arbejdsgrupperne.
Der er intet til hinder for, at man kan diskutere, hvad man har lyst til i de her arbejdsgrupper.
Både landbrugsorganisationerne og de grønne organisationer er med i arbejdsgrupperne, i øvrigt i en ligelig fordeling, så jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at de spørgsmål, der skal rejses, også bliver rejst i arbejdsgrupperne. Til hr. Keld Albrechtsen om flotte resultater: Ja, det var nu ikke lige fiskedøden, jeg tænkte på i første omgang.
Rent faktisk har vi set en stor nedsættelse i udvaskningen af kvælstof.
Du henviser til, at det skulle være syltekrukker, vi har sat i gang her med hensyn til arbejdet i arbejdsgrupperne.
Det er det nu ikke.
KL. 13.45 Til hr. Torben Hansen: Jeg anerkender kvælstof som et af de miljøproblemer, vi har, men arbejdsgrupperne er nu i gang. Lad dem nu analysere, hvilke problemer vi har, hvilket omfang problemerne har, og så er jeg sikker på, at vi får et rigtig godt beslutningsgrundlag.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Man skal hele tiden lære her i Folketingssalen.
Nu har jeg lært en ny definition af blokpolitik.
Jeg var ikke helt klar over, at det var en definition af blokpolitik, men man skal jo lære, så længe man lever.
Det er i hvert fald åbenbart Venstres definition.
For mig er det faktisk en definition af et bredt samarbejde, der nu har fungeret i over 10 år, og som vi har været glade for, fordi vi synes, det har bragt os i den rigtige retning.
Men hr. Eyvind Vesselbo må da også erkende, at vi ikke engang er færdige med den eksisterende Vandmiljøplan II, den løber stadig væk, den er de i gang med at evaluere, og det er jo derfor, vi får nye tal.
Så længe man er i gang med at evaluere en plan, må man vel som minimum forvente, at de partier, der har vedtaget planen, er dem, der også er med til at kigge på det, i stedet for at de, der konsekvent har modarbejdet, lige pludselig skal sidde og have hals- og håndsret over noget, de overhovedet ikke har taget et politisk ansvar for på noget som helst tidspunkt.
Inger Støjberg (V), 2002-11-22:
Mit svar til hr. Keld Albrechtsen skal være forholdsvis kort.
Men samtidig viser prognosen også, at landbruget har reduceret udvaskningen af kvælstof i højere grad end fastlagt.
Til fru Pernille Blach Hansen, der spørger, om landbruget skal reducere sin kvælstofudledning: Jamen landbrugets udledning af kvælstof indgår nøjagtig på lige fod med alle andre elementer i de her arbejdsgrupper.
Og jeg glæder mig overordentlig til at se arbejdsgruppernes anbefalinger og resultater.
Det bliver på den baggrund, at vi vil gå til forhandlingerne.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Både til hr. Jørn Dohrmann og til hr. Eyvind Vesselbo kan jeg sige, at forskellen på vores og så Venstres og Dansk Folkepartis demokratibegreb er, at når vi har indgået et forlig, så holder vi det. Når vi har indgået en aftale med nogle forligspartier, så holder vi den. I øjeblikket er der faktisk en eksisterende vandmiljøplan, som stadig væk kører, indgået mellem et bredt flertal af partier i Folketinget - dog ikke Dansk Folkeparti og Enhedslisten og heller ikke Kristeligt Folkeparti. Vi synes, det er fair og ordentligt, at de partier, der har vedtaget det her, har fundet pengene, har arbejdet for det her i over 10 år, også er med til at udmønte forliget.
Jeg kan slet ikke forstå - og det er endnu et eksempel - at Venstre her vil bryde et forlig.
Vi er i gang med en midtvejsevaluering.
Vi synes, det er helt naturligt, at det er de partier, der har taget ansvaret, og som støtter vandmiljøplanerne, der også er med til at udmønte dem.
Men hvis Venstre også har skiftet holdning dér, må jeg sige, at så er det bare endnu et sted, hvor Venstre skifter holdning til et forlig, og det må jeg så tage til efterretning. Fru Inger Støjberg spørger om usikker viden.
Jeg mener generelt, at miljøområdet er præget af - det er jo også derfor, vi har et forsigtighedsprincip - at vi ikke altid med hundrede procents sikkerhed kan sige, hvad der sker. Derfor går vi tit ind på forhånd og siger: Her er et eller andet galt.
Vi tror, der er en sådan sammenhæng.
For ikke at risikere unødvendige skader, som vi kunne have grebet ind over for, træffer vi en beslutning på forhånd.
Det synes jeg er vores fremmeste opgave.
I forhold til de arbejdsgrupper, der er nedsat, vil jeg sige, at vi har som mål at nedbringe udledningen af kvælstof, og når landbruget står for 80 pct. af udledningen - og det véd vi, det er ikke usikker viden, det har miljøministeren selv oplyst - er det vel ikke unaturligt at sige, at vi gerne vil have det nedbragt, for det er den største bidragyder. Det, vi gerne vil have arbejdsgrupperne til at bidrage til, er at sige: O.k. der er et mål om at nedbringe kvælstof, hvordan gør man det nemmest og mest effektivt?
Det er det, vi bruger arbejdsgrupper til i Socialdemokratiet.
Vi bruger dem ikke til at lave politiske holdninger for os, for dem har vi.
Vi bruger dem til at vise, hvilke midler der er de bedste.
Og det vil vi selvfølgelig også glæde os til at få at vide.
Det er også derfor, de skal vurdere et af de midler, jeg har talt for i dag, nemlig en kvælstofafgift, som jeg sagt vi er meget interesserede i at få indført.
Lad os nu se, hvad det ender med.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-11-22:
Det er et interessant demokratibegreb, Socialdemokratiet har, når man skal arbejde sammen med folk.
Jeg forstod på fru Pernille Blach Hansen - det kan godt være, jeg har misforstået det, men så kan fru Pernille Blach Hansen sige, at det ikke var det, hun sagde - at man kun ville have dem med i forhandlingerne, som var enige med Socialdemokratiet.
Det er dog fantastisk.
Vi har fra Venstres side sagt, at vi gerne vil have det så bredt som muligt.
Vi vil også godt have dem med, som vi ved måske ikke helt er på linje med os, men som vi kan forhandle os frem til en enighed med, for det er egentlig styrken, når man går ind i forhandlingerne.
Alle, hele bredden lige fra Enhedslisten til Socialdemokratiet og De Radikale, vil vi gerne have med.
Så jeg forstår ikke helt, om det kun er dem, der er enige med Socialdemokratiet, der skal med.
Inger Støjberg (V), 2002-11-22:
Nu kan jeg høre, at fru Pernille Blach Hansen siger, at der er meget usikker viden på miljøområdet.
Det får mig så til at henlede til de spørgsmål, som fru Pernille Blach Hansen stillede mig lige før.
Det vil forhåbentlig sige, at fru Pernille Blach Hansen ligesom jeg glæder sig meget til det arbejde, som de tre arbejdsgrupper skal udføre, og vil respektere og afvente ikke mindst de resultater og anbefalinger, som arbejdsgrupperne kommer med.
Jørn Dohrmann (DF), 2002-11-22:
Jeg synes, fru Pernille Blach Hansen har et problem med sin troværdighed, når hun siger, at nu vil man gerne have en bredere forhandlingskreds.
SF har jo åbnet op for, at de gerne vil have en bred forhandling.
Når nogle er parat til at tage et ansvar og bære noget igennem her, så mener jeg da, at man som udgangspunkt skal være positiv og ikke bare sige: Vi vil slet ikke have andre med.
Det synes jeg da er en skrækkelig tanke.
Det er netop det, som I har påstået - Socialdemokratiet har påstået, at der bliver ført blokpolitik.
Her er der et klart og tydeligt eksempel på, at Socialdemokratiet har sagt: Vi ønsker at føre blokpolitik.
Er det ikke det, man kan konkludere ud af det her?
Sådan har jeg forstået det.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Til hr. Jørn Dohrmann: Det er jo tit sådan på miljøområdet, at man ikke har fuldstændig sikker viden.
Man har en formodning, man har nogle faglige vurderinger, og de kan blive justeret løbende.
Det er de også blevet i det her tilfælde, og det er klart, at så snart vi får ny viden, handler vi ud fra det.
I forhold til den bredere forhandlingskreds har vi syntes undervejs i de her forhandlinger - særlig i midtvejsevalueringen af Vandmiljøplan II - at det var mystisk pludselig at begynde at inkludere partier, som har været imod de to første vandmiljøplaner.
Jeg synes, det kunne være fair at tage partier ind, som nu går meget ind for de to første vandmiljøplaner.
Venstre siger, at det er flotte ord, og spørger, hvorfor vi kommer med dem nu.
Jeg synes da, det er relevant at komme med dem nu, hvor vi skal til at forhandle en tredje vandmiljøplan.
Skulle vi være kommet med dem sidste gang, vi forhandlede med Venstre?
Jamen da kunne vi jo ikke komme igennem med meget af det her, fordi Venstre sad og blokerede for det.
Det er da, synes jeg, fair og ordentligt at komme til en forhandlingsposition og sige, vi har nogle krav, vi gerne vil forsøge at komme igennem med.
Og det er da klart, at da vi sad for 2 år siden og forhandlede vandmiljøplan, var der jo en debat om at skærpe målsætningerne.
Men det blokerede Venstre for.
Derfor er der ikke skrappere krav for kvælstof i dag.
Men det vil vi gerne have i en fremtidig aftale.
Enhedslisten spørger, om Socialdemokratiet er garant
for, at det ikke bliver en syltekrukke.
Vi vil gøre alt, hvad vi kan for at holde regeringen fast på den her sag, sådan at på det tidspunkt, hvor arbejdsgrupperne har lovet at rapportere, rapporterer de også.
Det er klart, at vi er interesserede i, at der ikke bliver et slip mellem den ene vandmiljøplan og den anden, så vi vil gøre alt, hvad vi kan for at forsøge at presse det.
Men vi kan ikke garantere, at der sker noget inden sommeren er ovre, det må jeg med beklagelse meddele hr. Keld Albrechtsen.
Det er da korrekt, at grunden til, at der ikke er sket mere, jo i høj grad er hr. Eyvind Vesselbos problem, fordi det var hans parti, der valgte at gå med i forhandlingerne og gå med i forliget - det er vi glade for.
Det er helt korrekt.
Der valgte vi så en bred løsning, og det håber vi den nuværende regering også vil gøre, så vi igen kan få en relativt ambitiøs vandmiljøplan.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-11-22:
Det var jo en masse flotte ord fra fru Pernille Blach Hansen.
Man sidder egentlig og undrer sig: Det er jo ikke mere end 1 år siden, at Socialdemokratiet var i regering, og i de 9 foregående år kunne man have gennemført alle de her flotte ord, men man gjorde det ikke.
Jeg vil godt spørge fru Pernille Blach Hansen: Hvorfor blev det her ikke gennemført, når man nu havde flertallet sammen med De Radikale - for jeg kan forestille mig, at fru Elsebeth Gerner Nielsen vil komme op og sige nogenlunde det samme lidt senere på dagen - hvorfor blev det her ikke gennemført? Er iltsvind noget, der er er opstået, siden den nye regering er trådt til?
Hvorfor gjorde den tidligere regering ikke noget ved det?
Så vil jeg godt sige, at der blev stillet en lang række spørgsmål til fru Inger Støjberg om hendes stillingtagen til nogle forskellige områder, men hvor er troværdigheden henne i Socialdemokratiet, når man åbenbart vil have svaret, inden arbejdsgrupperne har arbejdet færdig?
Jørn Dohrmann (DF), 2002-11-22:
Jeg vil godt spørge fru Pernille Blach Hansen: Når der nu ligger forskellige tal, som er kommet frem her som grundlag, er det så ikke korrekt, at man overhovedet ikke har vidst, hvad man egentlig har talt om? Man har simpelt hen gættet sig frem til noget i den sidste vandmiljøplan, som Socialdemokratiet er medejer af, kan man sige.
Så har jeg et andet spørgsmål: Hvordan ser Socialdemokratiet på det, hvis der kommer en bredere forhandlingskreds med ind her?
Vi har hørt fra andre partier
under åbningsdebatten, at de ikke ville blokere for en bredere forhandlingskreds.
Inger Støjberg (V), 2002-11-22:
Det ville glæde mig, hvis hr. Torben Hansen også lyttede til, hvad jeg rent faktisk sagde i mit svar.
Hvorfor har I valgt at nedsætte de her tre arbejdsgrupper?
Hvorfor har hr. Torben Hansens parti været med til at nedsætte de her tre arbejdsgrupper?
Er det blot for at sylte sagen og for at trække sagen ud?
Eller er det for rent faktisk at respektere et arbejde, som en række eksperter, som en række landbrugsorganisationer og som en række miljøorganisationer vil udføre?
Jeg håber meget, at det er det sidste.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-22:
Derfor går jeg ud fra - og det håber jeg at fru Pernille Blach Hansen kan bekræfte - at Socialdemokratiet ikke vil acceptere, hvis dette udvalgsarbejde, sådan som Enhedslisten frygter det, udvikler sig til en regulær syltekrukke.
Det håber jeg der må være en eller anden tidsgrænse for.
Jeg vil godt spørge helt præcist, om Socialdemokratiet synes, det er en god idé, at sagen skal oversomre.
Det synes jeg i hvert fald ikke kan være rigtigt.
Så vil jeg bare sige, at det er rigtigt, at den daværende regering i forbindelse med Vandmiljøplan II havde den mulighed enten at indgå den sammen med Venstre, hvilket man valgte, eller at indgå den sammen med Enhedslisten.
Det var en meget dramatisk dag, de forhandlinger foregik.
Det var et valg dengang, et valg, som jeg selvfølgelig beklager.
Men jeg forstår til gengæld ikke, at hr. Vesselbo nu kan stå og beklage sig over det og vaske sine hænder, for det var jo hans parti, der lavede den aftale.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-11-22:
Næ, det er ikke nogen forglemmelse, det her er jo en aftale, som er indgået med alle de centrale aktører på naturområdet.
Mener fru Pernille Blach Hansen, at alle disse organisationer er inkompetente og har glemt det væsentlige?
Det er faktisk det, fru Pernille Blach Hansen står her og siger, at dem, vi har indgået aftale med, overhovedet ikke ved, hvad det her drejer sig om.
Jeg synes nok, det er en grov anklage mod de mennesker, som miljøministeren i øvrigt har stået her og rost, og om hvem han har sagt, at de har gjort et kæmpe arbejde, og at vi er nået frem til et resultat.
Så beder fru Pernille Blach Hansen mig om at tage stilling til nogle helt andre ting.
Jeg står bag den aftale, der er lavet af miljøministeren.
Jeg synes, det er fortræffeligt, det, der er og det synes jeg også fru Pernille Blach Hansen skulle gøre.
Jo, jo, vi vil gerne i forhandling også med fru Pernille Blach Hansen.
Men det, jeg sagde fra starten, var, at vi bakker fuldt og helt op om det arbejde, der er lavet i denne her aftale.
Vi kommer forhåbentlig i forhandlinger, det er jo det, denne her debat skal lægge op til.
Jeg kender udmærket godt det beslutningsforslag.
Jeg startede med at sige, at man egentlig lige så godt kunne trække det tilbage, for jeg mener, at det, der ligger i aftalen, egentlig er det, der er rammen om det arbejde, der skal laves.
Hvis jeg og Venstre var gået ind for noget andet, så havde miljøministeren jo ikke lavet denne her aftale.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-11-22:
Jeg forstår ikke helt, hvorfor hr. Jørn Dohrmann snakker udenom og snakker om mærkning.
Hvis alt andet end erstatning bliver pillet ud af det her beslutningsforslag, er Dansk Folkeparti så med på via et beslutningsforslag i Folketingssalen at pålægge regeringen, at man ikke må ophæve genmoratoriet, før reglerne om erstatning er lagt frem eller på plads, eller hvordan det nu bliver formuleret?
Er det noget, som Dansk Folkeparti kan støtte?
Er det noget, man er positiv over for, eller er det noget, man kan afvise med det samme?
Jørn Dohrmann (DF), 2002-11-22:
Som sagt synes vi, at alle ting skal belyses i den her sag.
Derfor synes jeg kun, det er positivt, at hr. Keld Albrechtsen stiller de spørgsmål i udvalget, og så ser vi på, hvad der kommer af svar.
Det er jo klart, som vi har været inde på med mærkning, at vi jo har set en tendens til, at forbrugerne fravælger de produkter.
ikke ind for det
Er det noget, vi ønsker at udsætte vores krop for?
Så jeg ser frem til det positive udvalgsarbejde.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-22:
Jo, men jeg vil godt på nuværende tidspunkt høre, om vi kan komme det lidt nærmere.
For jeg går ud fra, at Dansk Folkeparti er opmærksom på, at der jo i øjeblikket foregår meget følsomme forhandlinger i EU om det her spørgsmål.
Det er efter min mening utrolig vigtigt, at Danmark holder fast i, at det var en forudsætning for moratoriet, at der i en eller anden lovgivning i EU bliver indført ansvarsregler.
Det går jeg ud fra hr. Dohrmann er enig i.
Derfor tillader jeg mig også at gå ud fra
, i hvert fald indtil det modsatte er bevist, at Dansk Folkeparti vil medvirke til at sikre, at det også bliver den danske forhandlingsposition.
Det håber jeg så hr. Dohrmann kan uddybe lidt, ellers må vi jo fortsætte med det i udvalget.
Jeg skal nok skrive et udkast, som vi kan arbejde med i udvalget.
Jørn Dohrmann (DF), 2002-11-22:
Jeg synes sådan set, jeg gav svaret ved at sige, at forslaget rejser en masse interessante problemstillinger, og vi synes selvfølgelig, at de skal belyses under udvalgsarbejdet.
Så de ting og de spørgsmål skal vi selvfølgelig have frem, og lad os så diskutere dem.
Vi må se, hvilke svar vi får, og derefter tager vi stilling til det, når vi har nogle konkrete ting at forholde os til.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-22:
Jeg skal undskylde, at der kom en lidt langsom markering, men det spørgsmål, som jeg lagde op til over for hr. Dohrmann, synes jeg ikke, jeg fik et helt præcist svar på, men jeg kan selvfølgelig have været uopmærksom og ikke hørt det.
Jeg synes, det er meget vigtigt, for hvis det er muligt at skabe en beslutning her i Folketinget - måske endda en enighed, der også omfatter regeringen; det vil jo efterhånden vise sig i debatten - om, at vi altså ikke kan ophæve moratoriet, før der er skabt tilfredsstillende ansvarsregler, vil Dansk Folkeparti så være enig i det?
For så vil vi fra Enhedslistens side afstå fra de to andre punkter i beslutningsforslaget, og vi vil også godt kigge på den præcise formulering af punktet om ansvaret.
Men jeg vil gerne bede om et svar på, om Dansk Folkeparti så vil medvirke til, at vi udarbejder det punkt og bliver enige om det.