runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Det vil jeg meget gerne forklare fru Vibeke Peschardt: Man kan faktisk ikke anke, og det fremgår også af bemærkningerne til lovforslaget her. Man kan gøre indsigelse over for den myndighed, som har pålagt én afgiften, men ved en bøde kan der føres sag ved domstolene, man kan f.eks. føre bevis for sin påstand ved at indkalde den motorcykelbetjent, som har noteret én for en parkeringsovertrædelse, og man kan dokumentere ved fotos osv.
Det kan man ikke gøre i fogedretten; man kan ikke trække en parkeringskontrollør ind
i fogedretten og vidneafhøre ham.
Det er på den måde, retssikkerheden er tilsidesat.
Der er bøder, man får - altså reelle bøder, straf - f.eks. for at køre uden sikkerhedssele, som er i samme størrelsesorden, 500 kr. Dér kan man få det prøvet hele vejen op igennem systemet, hvis det er principielt, men i hvert fald ved to retsinstanser.
Som det også fremgik af mit første indlæg, er det jo helt op til den myndighed, der pålægger parkeringsafgiften, at vurdere, hvorvidt der er grundlag for at gøre noget ved sagen på grundlag af en indsigelse.
Man kan jo bare afvise den.
Måske behøver man heller ikke længere at begrunde, hvorfor man afviser, hvorfor man ikke vil behandle det.
Der står rent faktisk også i forvaltningslovens regler, at man skal have en begrundelse for en afgørelse.
Vibeke Peschardt (RV), 2001-03-16:
Det Radikale Venstre støtter det her lovforslag.
Vi mener, det er fornuftigt.
Vi mener, det er med til at nedbringe fuldstændig utidig administration, og vi mener i det hele taget, at der ved de parkeringsafgifter, som gives dagligt, og nu også rundt om i forskellige kommuner, er mulighed for at klage over det.
Det kan godt være, det er lidt vanskeligere, men jeg tror ikke, der er nogen - bortset fra Ombudsmanden - der har fået øje på, at her var der et problem, og at det kunne krænke retssikkerheden.
Vi mener i Det Radikale Venstre ikke, at det krænker retssikkerheden, og jeg vil endnu en gang understrege, at vi naturligvis støtter lovforslaget.
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Jeg kan forstå på fru Vibeke Peschardt, at hvis der bare er tilstrækkelig mange sager - og det er jo en ren pengemaskine i det her tilfælde, det er 490 kr. hver eneste gang; der er masser af sager, der er så mange sager, at man ikke har tid og ressourcer til at give sagerne en ordentlig behandling - så behøver man ikke at iagttage forvaltningslovens regler.
Vibeke Peschardt (RV), 2001-03-16:
Det har hr. Klaus Kjær sådan set ret i.
Sådan en sag som den her kan efter min mening kun bringes i orden, hvis Folketingets flertal er enigt om at gøre det, og det kan jeg jo næsten høre - og det håber jeg at jeg har ret i - at Folketingets flertal er. Hvis det skulle være tilfældet, at der ikke var flertal for lovforslaget, tror jeg ikke engang, at man ville ende i det administrative kaos.
Jeg tror nemlig simpelt hen, kommunerne ville komme til at glemme at udsende alle disse partshøringsdokumenter for bøder på 490 kr.
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Man har da masser af penge at sagsbehandle for.
Det koster 490 kr., hver eneste gang man får en parkeringsafgift.
Der er jo ikke noget fiskalt formål.
Der er jo ingen, der skal tjene på den her ordning.
Det er kun færdselsregulerende hensyn, byplanmæssige hensyn osv., der taler for det.
Man kan få meget sagsbehandling for 490 kr.
Vibeke Peschardt (RV), 2001-03-16:
Der er jo ikke noget at gøre ved, at hr. Klaus Kjær ikke forstår, hvad jeg siger.
Anders Samuelsen (RV), 2001-03-16:
Jeg skal med det samme meddele, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget.
Vi deler ikke opfattelsen af, at en forøget skattefritagelse ved udlejning af værelser vil løse boligproblemerne for studerende i byområderne.
Dels er der et begrænset antal boliger med plads til værelsesudlejning, dels er værelser den type bolig
, som de potentielle beboere er klart mest utilfredse med.
Samtidig må man være opmærksom på, at hver gang man skattefritager én type indtægt, vil det, hvis man ønsker at opretholde uændrede velfærdsydelser, betyde, at man er nødt til at øge skattebyrden et andet sted.
Sat på spidsen betyder det altså, at alle skal betale højere indkomstskat, for at et fåtal kan få nogle skattefrie lejeindtægter.
Den slags særbehandling i skattesystemet er uliberalt og skal i videst muligt omfang bekæmpes.
Jeg skal på den baggrund meddele, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget, og samtidig kort kommentere på CD's forslag om, at man skulle prøve en midlertidig løsning.
Vi har jo en erfaring med en midlertidig lovgivning på boligområdet fra 1939, som vi stadig væk slæber rundt på, og man kan da diskutere det geniale i, at vi gør det.
I hvert fald kan vi konstatere, at den midlertidige ordning har vi ikke fået lavet om på siden 1939
, så midlertidige ordninger har det med at blive forholdsvis permanente.
Vibeke Peschardt (RV), 2001-03-16:
Jeg skal beklage over for hr. Klaus Kjær, hvis jeg kom til at bruge ordet anke.
Det, jeg mente, var naturligvis, at man til en overordnet myndighed kan fortælle, at man er uenig i det her, og så kan man få det prøvet.
Jeg er enig i, at man ikke kan føre bevis i fogedretten, men man kan med det samme bede om at få sagen henført til førsteinstansbehandling, og der kan man føre sine beviser, så det her er vist lidt en strid om kejserens skæg.
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Til skatteministeren: Jeg tror nu ikke, jeg sagde, at det løste problemet.
Der står i hvert fald her - det var det, der var tiltænkt, og jeg tror også, at det var det, jeg sagde - at det er et fornuftigt forslag, hvorved en del af den voksende mangel på boliger til unge og studerende kan afhjælpes.
Arne Melchior (CD), 2001-03-16:
CD's holdning til dette lovforslag er en smule ambivalent, som vi også har hørt fra andre ordførere.
På den ene side forstår vi godt ministerens incitament
efter Ombudsmandens påpegninger.
På den anden side har vi ikke, selv ved læsning af bemærkningerne, rigtig kunnet finde frem til, hvordan det vil forløbe, dersom denne lov ikke vedtages.
Hvilke konsekvenser vil det få administrativt og på anden måde - og ikke mindst selvfølgelig retssikkerhedsmæssigt?
Jeg ved godt, at vores trafikminister ikke anser bilister for at være vildt, der frit kan skydes på, men vi vil under udvalgsbehandlingen ligesom Venstre og De Konservative meget nøje gå ind i, hvilke konsekvenser for retsstillingen i disse mange sager, det her drejer sig om, lovens gennemførelse vil føre med sig.
Derefter vil vi tage stilling til lovforslaget.
Gyda Kongsted (V), 2001-03-16:
Det er til hr. Ole Hækkerup: Jeg synes jo, at det er problematisk, at der nu er gået så mange år - især i Københavns Kommune - og man har jo ikke fundet en løsning.
Jeg synes ikke, at man skal udsætte den problematik, vi har en gang om året med de studerende, og sige: Jamen så må vi prøve at undersøge det nærmere osv. Lad os da få taget hul på det og så se: Hvad virker, og hvad virker ikke?
Så gør dog noget i stedet for.
Frode Sørensen (S), 2001-03-16:
Jeg tror på en måde også, at man er nødt til at dele tingene op.
Jeg tror ikke, der er nogen i Folketinget, der er uenige i, at der er et boligproblem rundtomkring.
Det er vi nok nogle, der er uenige i. Et par enkelte kommentarer til hr. Klaus Kjær.
Det var sådan set lidt glædeligt, at det, der blev sagt, var lidt i modstrid - sådan hørte jeg det i hvert fald - med, hvad CD's ordfører, hr. Arne Melchior sagde.
Hr. Klaus Kjær mener, at dette forslag løser problemet.
Det tror jeg ikke på.
Jeg er nok mere enig med hr. Arne Melchior i, at det kun er en begrænset del af problemet, der vil kunne løses på den her måde, hvis overhovedet noget.
Vi har som sagt også et provenutab omkring det her.
Jeg kan sige, at jeg i mine forberedelser hertil har lavet beregningerne på det, og de viser, at for hver 1.000, der lejer værelser ud til 2.000 kr. om måneden eller derover, skønner vi i Skatteministeriet, at der vil være et årligt provenutab på 4 mio. kr. fra år 2002.
Jeg synes også, jeg skal gøre opmærksom på - det er også nævnt af Socialdemokratiets ordfører, hr. Ole Hækkerup - at by- og boligministeren har iværksat undersøgelser med henblik på boligbehovet som sådan.
Til hr. Flemming Kofod-Svendsen vil jeg sige, at vi er enige om, at vi har et problem.
Jeg er også enig i - jeg sagde det i min indledende tale - at der naturligvis er gener ved at leje værelser ud.
Jeg tror bare ikke på, at de folk, der føler, at de har lidt gener i den retning, føler, at generne forsvinder ved et højere skattefradrag.
Så vil jeg også gerne sige til hr. Flemming
Kofod-Svendsen, der omtaler nytænkning: At indførelse af flere og højere skattefradrag er nytænkning, er vi nok nogle, der ikke er helt enige i.
Afslutningsvis til forslagsstillerne ved fru Gyda Kongsted: Der er helt klart problemer ved boligsituationen i København.
Jeg stiller mig bare tvivlende over for, om det antal ekstra værelser for øjeblikket findes i København.
Jeg tror, problemet skal løses ved nybyggeri.
Gyda Kongsted (V), 2001-03-16:
Jeg har siddet og lyttet med store ører og interesse på de ordførertaler, der har været fra partierne, og det har da været glædeligt, at man har fanget de gode intentioner, der ligger bag det her.
Vi har jo simpelt hen en fuldstændig fastlåst boligsituation, specielt i Københavns Kommune.
Så er det, man prøver at være lidt kreativ og siger: Jamen kan man nu løsne lidt på det, hvis man lemper lidt på de her skatteregler?
Det bliver så fremført fra Socialdemokratiets side
: Hvor skal pengene komme fra?
Dertil kan jeg jo sige, at det ligger i Venstres forslag til finanslov 2001.
Vi er jo altså ikke med i forliget, men det er i hvert fald dækket ind i det der beløb, så vi har dækning for det fra Venstres side. Så bliver der talt om, at det kommer der ikke mange nye værelser af.
Det kan da godt være, men vi ved det jo ikke.
Hvis det er sådan, er der jo ikke noget problem.
Hvis der ikke kommer nogen nye værelser, jamen så kommer der jo heller ikke noget tab på kontoen set fra det offentliges side.
Så jeg synes da, at man kunne prøve, som bl.a. CD fremhævede, simpelt hen i en tidsbegrænset periode at lave et projekt, der prøver det her af.
Det skulle jo nødig ende som med lejeloven, der er fra 1930'erne, og som stadig væk er gældende.
Det er slet ikke det, vi er ude efter.
Men vi har altså et problem, hver gang der er studiestart i København.
Så har vi råben og skrigen og folk, der sidder ude på pladsen, og det kan vi ikke være bekendt.
Som hr. Ole Hækkerup også var inde på, kommer der et oplæg fra regeringens side, og jeg er da heldigvis glad for, at vi i udvalget er blevet enige om at holde en offentlig høring den 28. marts om hele lejeproblematikken specielt i København i hvert fald.
Men jeg håber, at vi måske kunne høre nogle positive signaler, når vi nu får forslaget i udvalg og måske kunne komme frem til et eller andet lille forsøgsprojekt, vi dog kan sætte i gang og se, om vi kunne hjælpe nogle få mennesker.
Hvis det så ikke er den vej, vi skal, jamen så er det ikke den vej, vi skal, men så kunne vi måske finde nogle andre veje på en kreativ måde.
Vi skylder i hvert fald at gøre en alvorlig indsats for at få flere boliger, specielt også til de studerende.
Men jeg takker i hvert fald for de positive indlæg, der har været, og fordi man har opfattet de gode intentioner, og ser frem til udvalgsarbejdet.
Ole Hækkerup (S), 2001-03-16:
Bare to mindre ting, som jeg tror, var lidt rettet til mig.
Det ene var det med finansieringen.
Selv om Venstre har haft finansieringen med i oplægget til finanslovforhandlingerne, vil det jo stadig være sådan, at hvis man forestillede sig, at vi vedtog forslaget nu, så ville man formodentlig pålægge staten en udgift uden at have en aftale om, hvordan pengene
til det skulle hentes hjem.
Jeg synes derfor, at et selvstændigt argument for stadig væk at stemme imod et forslag som det her, er, at hvis man stemmer for det, må man også have gjort sig nogle forestillinger om, hvor pengene skal komme fra.
Jeg synes så, at noget af det, der blev nævnt, var meget sigende - og det er måske i virkeligheden dér, vandene skiller, nu vi er enige i intentionerne - jeg tror, det blev formuleret som et spørgsmål: Hvor mange nye værelser giver det her?
Vi ved det jo ikke.
Jeg vil foretrække, at vi prøver at finde ud af, hvad det er, der virker, og så med det som afsæt prøver at formulere en politik.
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Til skatteministeren: Jeg tror nu ikke, jeg sagde, at det løste problemet.
Der står i hvert fald her - det var det, der var tiltænkt, og jeg tror også, at det var det, jeg sagde - at det er et fornuftigt forslag, hvorved en del af den voksende mangel på boliger til unge og studerende kan afhjælpes.
Vi er ikke så naive, at vi tror, at det her forslag kan løse boligproblemet for de unge mennesker, men det er et skridt på vejen, og det tager toppen af isbjerget.
Arne Melchior (CD), 2001-03-16:
Jeg forstod skatteministeren derhen, at provenutabet er beregnet til ca. 4 mio. kr.
Det er et beløb, man ikke skal kimse ad.
4 mio. kr. er for alle et betydeligt beløb, især hvis man står og mangler dem, men alt er jo dog relativt, og hvis vi går ud fra, at det er regeringens hensigt - ligesom det er forslagsstillernes - at skabe aktivitet, dynamik og tilfredshed, så synes jeg søreme, at de 4 mio. kr. er givet godt ud.
Hvis jeg var ministeren, ville jeg være lidt mere dristig og se på: Skal vi ikke give det her en chance
Ministeren tror ikke meget på, at det skaffer tilstrækkeligt med værelser i København, sagde han.
Nu er der også andre byer, hvor der er problemer.
Men giv det dog en chance.
Vær en lille smule dristig, hr. minister.
Gyda Kongsted (V), 2001-03-16:
Jeg studsede jo også over, at der kun var 4 mio. kr. pr. år i provenutab ifølge det regnestykke, ministeren havde lavet.
Jeg mener også, at for 4 mio. kr. bør man kunne lave noget akut nødhjælp for de her stakkels unge mennesker, der ikke kan få et sted at bo.
Ministeren stillede sig tvivlende over for, om der var værelser til rådighed.
Altså nu er jeg københavner og har boet i København, i den her universitetsby, så at sige hele mit liv, og jeg ved, de eksisterer.
Frode Sørensen (S), 2001-03-16:
Vi har ikke det totale tal for, hvor mange der lejer værelser ud, men jeg tror, det er væsentlig mere end 1.000.
Hvis ikke jeg har sagt det, så er det sagt her og nu: Provenutabet, som er beregnet fra år 2002, er på ca. 4 mio. kr. for hver 1.000, der lejer værelser ud til 2.000 kr. om måneden.
Jeg tror, jeg sagde det, men vi kan nok se det i protokollen i morgen.
Jeg tror på en måde også, at man er nødt til at dele tingene op.
Jeg tror ikke, der er nogen i Folketinget, der er uenige i, at der er et boligproblem rundtomkring.
Uenigheden går nok meget på, om man skal løse problemet bygning af boliger og udlejning af værelser via øgede skattefradrag.
Det var sådan set lidt glædeligt, at det, der blev sagt, var lidt i modstrid - sådan hørte jeg det i hvert fald - med, hvad CD's ordfører, hr. Arne Melchior sagde.
Hr. Klaus Kjær mener, at dette forslag løser problemet.
Det tror jeg ikke på.
Jeg er nok mere enig med hr. Arne Melchior i, at det kun er en begrænset del af problemet, der vil kunne løses på den her måde, hvis overhovedet noget.
Vi har som sagt også et provenutab omkring det her.
Jeg kan sige, at jeg i mine forberedelser hertil har lavet beregningerne på det, og de viser, at for hver 1.000, der lejer værelser ud til 2.000 kr. om måneden eller derover, skønner vi i Skatteministeriet, at der vil være et årligt provenutab på 4 mio. kr. fra år 2002.
Jeg synes også, jeg skal gøre opmærksom på - det er også nævnt af Socialdemokratiets ordfører, hr. Ole Hækkerup - at by- og boligministeren har iværksat undersøgelser med henblik på boligbehovet som sådan.
Jeg tror bare ikke på, at de folk, der føler, at de har lidt gener i den retning, føler, at generne forsvinder ved et højere skattefradrag.
Så vil jeg også gerne sige til hr. Flemming
Kofod-Svendsen, der omtaler nytænkning: At indførelse af flere og højere skattefradrag er nytænkning, er vi nok nogle, der ikke er helt enige i.
Afslutningsvis til forslagsstillerne ved fru Gyda Kongsted: Der er helt klart problemer ved boligsituationen i København.
Jeg stiller mig bare tvivlende over for, om det antal ekstra værelser for øjeblikket findes i København.
Jeg tror, problemet skal løses ved nybyggeri.
Ole Hækkerup (S), 2001-03-16:
Ja, det er jo på mange måder et sympatisk forslag, særlig når man ser på intentionen om, at der skal blive plads til flere på boligmarkedet.
Når vi alligevel ikke kan anbefale det her konkrete forslag, skyldes det nogle andre forhold, da vi som sagt deler intentionen. For det første er vi usikre med hensyn til, hvor mange nye værelser det vil give anledning til udlejning af.
Når man for tiden i aviserne kan se, at et kælderværelse eksempelvis i København kan udlejes for en 2.000-3.000 kr., så tror vi, det er udtryk for, at de økonomiske forhold ved at leje ud er gode nok.
Derfor er det ikke dér, vi skal sætte ind.
For når kælderværelset i København allerede i dag kan lejes ud, så kan den eneste effekt af forslaget her sagtens ende med at blive, at udlejerne bare får en skattelettelse.
Eller hvis nu forslaget kun giver anledning til, at der udlejes 25 nye værelser, fordi det ikke er så dårligt at leje værelser ud allerede i dag, ja, så vil alle nok være enige om, at prisen pr. værelse bliver alt, alt, alt for høj.
Vi tror ikke, at problemerne i de allerstørste byer løses ved at give en generel skattelettelse.
Vedtager vi blot det her forslag, som det ligger nu, og mange andre forslag, så ender vi med en regning, som ingen har forpligtelse til at betale. Men problemet med et presset boligmarked skal der tages fat på, ingen tvivl om det.
Et af problemerne, særlig i de store byer, er jo, at omsætningen på dele af boligmarkedet er for lille, at der ikke er plads på kollegierne, fordi mange venter på en andel eller leje, og de, der bor i en andelsbolig eller til leje, har svært ved at købe en lejlighed eller et hus, fordi ejerboligmarkedet er eksploderet de seneste år.
Men vi skal ikke træffe beslutning om at gøre noget på fornemmelser.
Forslagsstillerne kunne så selvfølgelig have ret i, at der er behov for at gøre noget på helt kort sigt, men så tror jeg, at vi skal tænke i anderledes og meget mere kreative baner. På et tidspunkt skrev jeg selv til Københavns Kommune og foreslog, at Margretheholmen, som dårlig er mere end et par stenkast her fra Christiansborg, lige efter Christiania, og som har været center for flygtninge fra Kosovo og derfor allerede er istandsat, kunne blive lavet om til kollegium.
Jeg tror, at det ville skaffe flere boliger til unge, i det her tilfælde i København, end det foreliggende forslag, og det ville i hvert fald under alle omstændigheder været meget, meget billigere end 25 mio. kr.
Derfor skal afslutningsvis om det her forslag siges, at det giver skattelettelser og ikke boliger, og derfor vil det efter vores vurdering let blive at stikke de boligsøgende blår i øjnene.
Det, der mangler, er ikke skattelettelser.
Det, der mangler, er boliger.
Og så skal jeg meddele, at Enhedslisten desværre ikke kan være til stede, men at de heller ikke kan støtte forslaget.
Gyda Kongsted (V), 2001-03-16:
Jeg har siddet og lyttet med store ører og interesse på de ordførertaler, der har været fra partierne, og det har da været glædeligt, at man har fanget de gode intentioner, der ligger bag det her.
Vi har jo simpelt hen en fuldstændig fastlåst boligsituation, specielt i Københavns Kommune.
Så er det, man prøver at være lidt kreativ og siger: Jamen kan man nu løsne lidt på det, hvis man lemper lidt på de her skatteregler?
: Hvor skal pengene komme fra?
Dertil kan jeg jo sige, at det ligger i Venstres forslag til finanslov 2001.
Vi er jo altså ikke med i forliget, men det er i hvert fald dækket ind i det der beløb, så vi har dækning for det fra Venstres side. Så bliver der talt om, at det kommer der ikke mange nye værelser af.
Det kan da godt være, men vi ved det jo ikke.
Hvis det er sådan, er der jo ikke noget problem.
Hvis der ikke kommer nogen nye værelser, jamen så kommer der jo heller ikke noget tab på kontoen set fra det offentliges side.
Så jeg synes da, at man kunne prøve, som bl.a. CD fremhævede, simpelt hen i en tidsbegrænset periode at lave et projekt, der prøver det her af.
Det skulle jo nødig ende som med lejeloven, der er fra 1930'erne, og som stadig væk er gældende.
Det er slet ikke det, vi er ude efter.
Så har vi råben og skrigen og folk, der sidder ude på pladsen, og det kan vi ikke være bekendt.
Som hr. Ole Hækkerup også var inde på, kommer der et oplæg fra regeringens side, og jeg er da heldigvis glad for, at vi i udvalget er blevet enige om at holde en offentlig høring den 28. marts om hele lejeproblematikken specielt i København i hvert fald.
Hvis det så ikke er den vej, vi skal, jamen så er det ikke den vej, vi skal, men så kunne vi måske finde nogle andre veje på en kreativ måde.
Vi skylder i hvert fald at gøre en alvorlig indsats for at få flere boliger, specielt også til de studerende.
Men jeg takker i hvert fald for de positive indlæg, der har været, og fordi man har opfattet de gode intentioner, og ser frem til udvalgsarbejdet.
Anders Samuelsen (RV), 2001-03-16:
Jeg skal med det samme meddele, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget.
Vi deler ikke opfattelsen af, at en forøget skattefritagelse ved udlejning af værelser vil løse boligproblemerne for studerende i byområderne.
Dels er der et begrænset antal boliger med plads til værelsesudlejning, dels er værelser den type bolig
, som de potentielle beboere er klart mest utilfredse med.
Samtidig må man være opmærksom på, at hver gang man skattefritager én type indtægt, vil det, hvis man ønsker at opretholde uændrede velfærdsydelser, betyde, at man er nødt til at øge skattebyrden et andet sted.
Sat på spidsen betyder det altså, at alle skal betale højere indkomstskat, for at et fåtal kan få nogle skattefrie lejeindtægter.
Den slags særbehandling i skattesystemet er uliberalt og skal i videst muligt omfang bekæmpes.
Jeg skal på den baggrund meddele, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget, og samtidig kort kommentere på CD's forslag om, at man skulle prøve en midlertidig løsning.
Vi har jo en erfaring med en midlertidig lovgivning på boligområdet fra 1939, som vi stadig væk slæber rundt på, og man kan da diskutere det geniale i, at vi gør det.
I hvert fald kan vi konstatere, at den midlertidige ordning har vi ikke fået lavet om på siden 1939
Klaus Kjær (DF), 2001-03-16:
Det er et ganske fornuftigt forslag, hvorved en del af den voksende mangel på boliger til unge studerende kan afhjælpes.
Forslaget indebærer, at der indrømmes et fast minimumsfradrag på 2.000 kr. om måneden for boligejere, som udlejer deres værelse til unge studerende.
Det faste fradrag skal gælde for boliger med en ejendomsværdi op til 1,8 mio. kr. Herved ville også ejere af disse ejendomme i højere grad tilskyndes til at udleje til unge studerende.
Der er således tale om et løft i den billige ende af ejendomsvurderingerne, hvor der eksempelvis for en bolig til 1 mio. kr. kan udlejes værelser skattefrit op til 2.000 kr. om måneden mod nu efter 1 1/3 pct.-reglen op til 1.100 kr. Jeg er enig i, at alternativet er, at stat og kommune presses til at afsætte betydelig flere midler til at bygge bl.a. ungdomsboliger.
Med forslaget, som det er udformet, bliver byrden ved det forhøjede skattemæssige fradrag fordelt på stat og kommune.
Forslaget har endvidere den fordel, at det styrker det private udlejningsbyggeri frem for det ofte meget dyrere offentlige byggeri.
Dansk Folkeparti støtter forslaget.