Mette Gjerskov (S), 2006-02-08:
Jeg kan forstå, at alle de mennesker, som jeg refererer til, alle de mennesker, som kommer valfartende til Fødevareudvalget for at sige, at den er gal, bare har misforstået det hele.
Det giver ikke ministeren anledning til overvejelser.
Han vil gerne lytte, men han vil ikke genoverveje, for alle har bare misforstået det.
Det, jeg har fået at vide i dag, er, at Politiken har misforstået det, Ritzau har misforstået det, Forbrugerrådet har misforstået det, dyrlægerne har misforstået det, Orla Zink har misforstået det, ja, selv branchen selv har misforstået det hele.
Det er ikke engang kun Socialdemokraterne, det er faktisk næsten hele verden, og det synes jeg er meget imponerende, så jeg bliver bare nødt til at spørge ministeren igen: Giver det slet ikke anledning til en lillebitte smule overvejelser om, hvorvidt der måske alligevel er noget galt i det, ministeren fremlægger?
Det er måske lidt en overdrivelse i forhold til, hvad jeg rent faktisk sagde.
Man må huske, at den handlingsplan om en omprioritering, som vi nu gennemfører, jo ikke er sådan en, vi bare lige har fundet på fra den ene dag til den anden.
Der har været tale om grundige, faglige analyser af, hvordan vi kan få en bedre fødevarekontrol og dermed en bedre fødevaresikkerhed.
Og de har så ført til en række forslag, som man kan finde i handlingsplanen, der går på at omprioritere antallet af prøver, antallet af tilsyn, sådan at vi fokuserer indsatsen mere de steder, hvor der er problemer.
Det synes jeg stadig væk er fornuftigt.
Det er ikke forbudt at prioritere, og det tror jeg ikke nogen socialdemokrater har sagt noget som helst om.
Det, vi gerne vil have, er en bedre kontrol.
Vi er faktisk også oven i købet parate til at betale for en bedre kontrol.
Vi vil ikke bare piske folk rundt i manegen, men reelt foretage nogle investeringer i en fødevarekontrol, fordi vi mener, det er nødvendigt.
Mit spørgsmål går på, om det ikke giver ministeren – jeg må komplimentere ham, han er jo sikker i sin sag, det kan vi høre på ham – anledning til en smule vaklen i skråsikkerheden, når dyrlægerne, som er dem, der kontrollerer smileyordningen, siger, at den bliver udhulet; når Forbrugerrådet siger, at det bliver en dårligere ordning; når Orla Zink, bromatologen, som også blander sig i debatten, siger, at det bliver dårligt; når branchen selv siger, at her er der et problem.
Jeg har lyttet meget til, hvad der bliver sagt, og jeg må sige, at der ikke er noget, der i den her sammenhæng får mig til at ændre opfattelse, og jeg tror, at meget af kritikken bl.a. beror på misforståelser.
Det håber jeg så vi har fået rettet op på nu, altså den misforståelse, at der her er tale om besparelser.
Det er der ikke, og vi har så, tror jeg, fået sat meget klart på plads, at det er ikke besparelser, der er tale om.
Der er tale om, at vi omprioriterer, så vi gerne skulle få en endnu bedre fødevaresikkerhed end før.
Og jeg vælger altså at tro, at meget af den kritik, vi har set, beror på, at vi måske ikke har fået forklaret godt nok, hvad det er, vi er ved at gennemføre.
Jeg synes nemlig, det er en rigtig beslutning at foretage en omprioritering, så vi ikke bare har lige mange besøg alle steder, uanset om de har problemer eller ej, men at der er en vis prioritering af tingene.