runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bjarne Laustsen (S), 2003-12-10:
Det, det handler om, er et spørgsmål om, hvordan man kan køre gods f.eks. i Vendsyssel, hvor vi har Nordjyske Jernbaner, som kører deroppe, når der kommer nye EU-regler, der siger, at hvis man ejer mere end 49 pct. af aktierne, må man ikke køre efter den 1. maj 2004.
Jeg synes selvsagt, at det er en tåbelig beslutning, hvis det måtte ende sådan, og jeg er meget spændt på at høre, om ministeren vil lægge sig i selen for, at der fortsat kan køres gods på skinner i Vendsyssel.
»Hvordan vil ministeren sikre sig, at der fortsat kan køres godstrafik på jernbanerne i Vendsyssel, når de små lokalbaner er truet på deres eksistens af en EU-regel om, at offentligt ejede selskaber ikke må drive kommerciel godstrafik?«
Skriftlig begrundelse
Ifølge Børsen den 3. december 2003 kan de amtslige og kommunalt ejede privatbaner som f.eks. A/S Vemb-Lemvig-Thyborøn Jernbane og Nordjyske Jernbaner A/S se frem til lukning ved årsskiftet 2003-2004, idet nye EU-regler forhindrer offentlige jernbaneselskaber i at drive kommerciel godstrafik, hvad spørgeren finder er helt i modstrid med Folketingets, regeringens samt EU's officielle politik om at få mest muligt gods fremført via jernbaner og på baggrund af, at f.eks. Nordjyske Jernbaner for nylig har investeret 100 mio. kr. i et nyt skinnenet.
Morten Bødskov (S), 2003-12-10:
»Agter ministeren at forbedre Told og Skats muligheder for at efterforske økonomisk og organiseret kriminalitet, herunder kriminalitet begået af rockerrelaterede personer og netværk?«
Brian Mikkelsen (KF), 2003-12-10:
Jeg vil sige til begge spørgere, både hr. Arne Toft og hr. Ole Sohn: Man burde jo være glad.
Der er flere penge til museer.
Der er flere penge til vores kulturarv.
Det er ikke penge, der bliver taget fra nogen som helst andre museer.
For Kulturministeriets vedkommende bliver de jo taget af vores generelle driftsreserver, og for Trafikministeriets vedkommende bliver de jo taget fra motorvejene.
Så det er altså ekstra penge til kulturarven.
Det er ekstra penge til at illustrere den spændende historie, som vej- og broprojekterne har været for det danske samfund.
Til hr. Ole Sohn: Vi går ind i det her projekt, fordi vi selvfølgelig godt vil være med til at styrke en meget væsentlig del af vores kulturarv.
Der har vi valgt at give en bevilling på den ene million kroner fra vores driftsreserver for at vise, at det er en vigtig del af vores historie, af vores kultur, af vores identitet - lige så vel som vi giver til mange andre ting, som ikke er godkendt jævnfør museumsloven.
Det kan da også godt være, at det bliver godkendt jævnfør museumsloven.
Så spørger hr. Ole Sohn, om det skal være i forbindelse
med eksisterende samlinger.
Der er jo et undersøgelsesarbejde, som skal i gang nu.
Det skal køre i 6 måneder under ledelse af Trafikministeriet, og der vil man jo komme frem med en plan for, hvad man gør af samlingerne - altså vil det blive knyttet til et eksisterende sted, vil man lave et nyt vej- og bromuseum med tre forskellige udstillinger?
Det sidder der jo nogle folk nu som skal arbejde med og analysere til gavn for vores kulturarv, til gavn for den stolte tradition, vi har i Danmark, for at bygge broer og veje, som binder Danmark sammen.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Anne Baastrup (SF), 2003-12-10:
Spørgsmålet skal ses i forlængelse af det spørgsmål, som hr. Morten Bødskov stillede.
Det er vigtigt for os at få en meget konkret beskrivelse og ikke en floromvunden beskrivelse af, hvad der konkret er planlagt og sat i værk og især nok så vigtigt: Hvad er det, der fungerer nu?
Det, vi jo hører ude på nettet fra de forskellige politifolk, der beskæftiger sig med det her, er, at Told og Skat er usynlig, at Told og Skat ikke har ressourcer til det.
Der er også nogle af ministerens embedsmænd, der er så vrede over det, at de går til avisen.
Der kommer det, ministeren svarede før, at han ikke havde hørt, at der skulle være problemer med samarbejdet med politiet om bekæmpelse af den økonomiske kriminalitet, lidt bag på mig.
Forleden dag, den 1. december, kunne man i Berlingske Tidende læse, at forbundsformanden i Dansk Told & Skatteforbund, Jørn Rise, for det første erkender, at der er rejst meget få sager vedrørende rockere.
Der er én, så vidt jeg ved.
For det andet kritiserer han Dansk Folkepartis ønske om, at der skal intensiveres noget mere, fordi de er bange, de duer ikke i Told og Skat; det er Dansk Folkepartis normale måde at beskrive embedsmænd på.
Så tilføjer han: »Politikerne får den vare, de efterspørger, og hvis de vil ind og prioritere, som de åbenbart er meget dygtigere til, kan vi sagtens flytte rundt på ressourcerne, så de dækker fokusområderne.
Men med de besparelser, der har været i Told og Skat, så bør politikerne vide, at så går det ud over andre områder.« Derfor to spørgsmål: Hvilke andre områder er det nu gået ud over med den her intensivering, som ministeren så smukt har gjort rede for, hvilke andre områder er blevet nedprioriteret hos Told og Skat?
Og hvornår regner ministeren med, at Told og Skat rent faktisk kan levere noget materiale til politiet, så de kan få rejst nogle flere sager?
Søren Søndergaard (EL), 2003-12-10:
Nu må statsministeren ikke misforstå mig.
Jeg synes altså ikke, at det er dårligt med sådan en generel regel om, at folk kan få 6 måneders løn, når de siger op fra et arbejde, det synes jeg ikke.
Jeg synes bare, at der skal være nogle gennemskuelige kriterier, sådan at det ikke er nogle, der får, og andre, der ikke får.
Det synes jeg da er uretfærdigt, og det tror jeg også statsministerens pressemedarbejder synes.
Det kunne da godt være, at pressemedarbejderne i regeringen måske skulle snakke sammen.
Måske kunne de lave en fagforening og kræve en overenskomst med statsministeren om lige vilkår, hvad ved
Jeg synes bare denne her diskussion klart afspejler, at man er ude på dybt vand, hvis man laver den slags ordninger uden at have nogen aftaler om det.
Jeg tror faktisk, at statsministeren skulle tage initiativ til at få lavet nogle klare aftaler om, hvordan det her område skal reguleres, for det, der er nu, er noget rod.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Spørgeren er optaget af, dels om jeg vil foranstalte, at en uafhængig EU-retsekspert i løbet af de næste 3 måneder vil udarbejde en redegørelse om, hvorvidt den danske spillelovgivning overholder EU-retten, og dels om ministeren har bedt sine embedsmænd om at udarbejde en analyse af mulighederne for en delvis liberalisering af det danske marked for spil.
Jeg vil gerne sige, at, som det er spørgeren bekendt, så har Kammeradvokaten allerede på min foranledning lavet et EU-retligt tjek af den danske ordning.
Det bad jeg faktisk om på et meget tidligt tidspunkt, og det synes jeg at spørgeren burde have noteret sig.
Folketinget har fået tilsendt notatet, som efterfølgende er blevet drøftet ved et samråd i Skatteudvalget den 3. december i år, Kammeradvokaten vurderer, at den danske ordning er i overensstemmelse med EF-Domstolens praksis på området, også efter Gambellidommen.
Med Kammeradvokatens vurdering mener jeg at der er gjort op med den tvivl, der - forståeligt nok - herskede ved offentliggørelsen af Gambellidommen.
Spørgeren refererer i sin begrundelse for at stille spørgsmålet, at Kammeradvokaten tager et kraftigt forbehold i sit notat.
Lad mig i al stilfærdighed bemærke, at Kammeradvokaten alene anfører, at hans vurdering er foretaget på baggrund af eksisterende oplysninger, og at det ikke kan afvises, at der under en eventuel retssag fremkommer nye og afgørende oplysninger.
Når det er sagt - og det skal selvfølgelig siges, så længe udfaldet af enhver retssag principielt set er uforudsigeligt - så står Kammeradvokaten naturligvis fast ved sin vurdering.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-10:
Jeg takker nu alligevel for svaret på det forrige spørgsmål.
Jeg synes, det var rimelig klart, og det står i hvert fald rimelig tydeligt for mig, hvad der har været baggrunden for sagsforløbet, men det er nu dét.
Det spørgsmål, jeg har stillet her, er, om ministeren vil foranstalte, at en uafhængig EU-retsekspert i løbet af de næste 3 måneder får gennempløjet vores retsforhold i forbindelse med Tipstjenesten.
Der er på nuværende tidspunkt skabt voldsom tvivl om, hvorvidt det her holder, og det gælder hos alle personer, lige fra vicedirektøren i Dansk Tipstjeneste, som siger, at der er skabt usikkerhed, advokatfirmaet Kromann-Reumert, som siger, at der er usikkerhed om mulighederne for at opretholde et nationalt spillemonopol, til Kammeradvokaten, som har taget stærke forbehold, hvilket ekspert i EU-ret, kontorchef Peter Vesterdorf fra Håndværksrådet, godt kan forstå, for han forudser, at Danmark vil tabe en kommende retssag.
Agter ministeren at nedsætte et udvalg, sådan at vi sikrer, at de midler, vi nu har til det frivillige arbejde, ikke pludselig går fløjten?
»Vil ministeren foranstalte, at en uafhængig EU-retsekspert i løbet af de næste 3 måneder udarbejder en redegørelse om, hvorvidt den danske spillelovgivning overholder EU-retten, har ministeren bedt sine embedsmænd om at udarbejde en analyse af mulighederne for en delvis liberalisering af det danske marked for spil, så regeringen er forberedt, hvis det viser sig, at EF-Domstolen i en kommende retssag finder, at Tipstjenestens monopol strider mod EU-retten, og vil ministeren i givet fald videregive denne analyse til Folketinget, så snart den foreligger?«
Skriftlig begrundelse
Det vil være særdeles relevant for Folketinget, at en uafhængig ekspert, f.eks. en EU-retsprofessor, analyserer emnet henset til at
Med hensyn til behovet for en analyse af mulighederne for en delvis liberalisering af det danske marked for spil er der et udtalt behov for at få klargjort, hvilke handlemuligheder Folketinget har, hvis spillemonopolet viser sig umuligt at opretholde.
Brydes Tipstjenestens monopol, uden at der foreligger et gennemtænkt alternativ, er eksistensgrundlaget for de danske foreninger truet.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Ja, det anede mig, at spørgeren var inde på en konkret sag, og jeg har tidligere under henvisning til forretningsordenens § 20, stk. 4, sagt, at jeg selvfølgelig ikke kan svare på det her.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-10:
Ja, jeg ønsker ikke at gå ind i den konkrete debat om det udspil, der er kommet beregninger på.
Der er ingen tvivl om, at de ting, som Det Radikale Venstre lægger frem, hænger sammen.
Det tager vi på et andet tidspunkt.
Jeg har bare fået det ud af det på nuværende tidspunkt, og det er jeg sådan set glad for, for det gør det jo nemmere for os at gå videre med vores regnestykker, at fjernelse af fradrag set fra regeringens synsvikel er fiksfakserier; det kan ikke lade sig gøre; det er i strid med den form for sikkerhed, som regeringen vil give.
Jeg har da respekt for, at regeringen vil love borgerne og virksomhederne i det her land, at man ikke kommer som en tyv om natten og fjerner ting, uanset om man godt nok bruger pengene igen med det samme til at lette skatten for alle; det er fint nok.
Men kan ministeren så ikke her til sidst svare på: Når man er så nagelfast på det, er det så egentlig ikke i sig selv det, der gjorde, at man hev den del ud af L 61, som man gjorde, fordi man simpelt hen ikke kunne gå videre med det forslag, der oprindelig var fremsat i efteråret 2001?
Derfor pillede man et element ud, da man fremsatte forslaget, og det er det, som senere førte til TDC-sagen.
Var det det, der var den reelle baggrund for, at man ikke måtte det, fordi det var i klokkeklar strid dermed, hvis man tager ministerens ord, som vi hører i dag, for gode varer?
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Som jeg har sagt nogle gange, skal jeg ikke stå her og være sagsbehandler i konkrete enkeltsager, og jeg fornemmer helt klart, at det nok er det, som spørgeren antyder med sit spørgsmål.
Men jeg vil godt benytte denne lejlighed til at sige, at jeg jo også lægger meget vægt på, at vi får den dialog og den forbedring af den radikale skattepolitiske tankegang, som spørgeren lægger op til.
Og derfor er det selvfølgelig vigtigt for mig at vide, om jeg taler helt ved siden af, når jeg nævnte dette, at der mangler omkring 30 mia. kr. i finansieringen af De Radikales oplæg.
Jeg har faktisk lige netop afleveret en ganske omfattende beregning af hele den radikale skattemodel, og hvis der er noget galt med den, så lad os da endelig høre det.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-10:
Nej, det er nu altså første gang, jeg har hørt den påstand.
Det har ikke engang Finansministeriet kunnet finde frem til, men lad os tage den diskussion en anden gang.
Det er grebet fuldstændig ud af den blå luft, men pyt nu være med det.
Jeg forstår, at man er nagelfast her, og det er selvfølgelig vigtigt for os at vide, når nu vi fortsat vil forsøge at forbedre vores skatteudspil netop for at komme i den dialog med skatteministeren.
Det nytter ikke noget at fjerne skattefradragsmuligheder for borgerne og ej heller for virksomhederne.
Hvor langt ned gælder det her?
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Se, nu står jeg jo ikke her og sagsbehandler konkrete enkeltsager.
Mine bemærkninger går ikke mindst på Det Radikale Venstres skattepolitiske oplæg, som jeg selvfølgelig har læst med stor interesse, og det socialdemokratiske oplæg, som jeg også har læst med måske ikke så stor interesse.
Det skal jeg nu lade være usagt ved denne her lejlighed.
Men i begge tilfælde er der jo det til fælles, at nogle skal betale noget mere, for at andre slipper noget billigere.
Og det er det, jeg kalder fiksfakserier, dette at man altså siger, at nu lægger vi noget mere på bilejerne, på husejerne, på erhvervslivet, eller hvem det nu kan være, for at nogle andre kan slippe. Og så får man det i øvrigt ikke til at gå op, hvilket undrer mig lidt, i De Radikales oplæg, som jeg i øvrigt har læst, som jeg sagde, med meget, meget stor interesse.
Der mangler faktisk en 30-35 mia. kr. i, at regnestykket går op.
Det plejer ikke at ligne Det Radikale Venstre at komme med den slags.
Skattestoppet er borgernes sikring mod den stigning i skatterne, der er forekommet siden krigen.
Skattestoppets grundprincip er, at ingen skat eller afgift må sættes op.
Derfor er det som udgangspunkt i strid med skattestoppet at fjerne fradragsmuligheder, hvis ikke der samtidig ydes kompensation til hver enkelt skatteyder.
Skatteomlægninger, der tager fra nogle og giver til nogle andre, har ofte vist sig at være skalkeskjul for skattestigninger.
Det er der nu sat en stopper for.
Der er nemlig ingen, der får skattestigninger.
Det sikrer skattestoppet.
Fru Anne Baastrup har spurgt, om hvilke konkrete initiativer jeg har taget for at følge op på Rigspolitichefens »Plan for en intensiveret indsats mod kriminalitet og de ordensmæssige problemer, der udspringer af rockermiljøet« og opfordringen heri til at forstærke det tværmyndighedsmæssige samarbejde på det retshåndhævende område. Rigspolitichefens plan forudsætter et tæt samarbejde
mellem involverede myndigheder, og jeg har sikret mig, at skattemyndighederne deltager aktivt i dette samarbejde, både via de kommunale skattemyndigheder og via Told og Skat.
Der er således, som jeg omtalte før, etableret samarbejdsaftaler
mellem alle politiregioner og Told og Skats områder over hele landet om rockerbekæmpelse.
Det er mit klare indtryk, at samarbejdet fungerer godt,
hvilket jeg personligt lægger meget vægt på.
Sådan er det jo altid, når man starter noget nyt op. Det håber jeg hurtigt at vi får klaret af.
Endvidere har Told og Skat deltaget aktivt i samarbejdet
med politiet om udvikling af drejebøger til brug for samarbejde om rockerbekæmpelse
, og Skatteministeriet har også deltaget i arbejdet med udarbejdelse af den vejledning, Justitsministeriet udsendte i november måned om offentlige myndigheders udveksling af personoplysninger som led i den koordinerede myndighedsindsats over for rockerkriminaliteten. Endelig foretager skattemyndighederne kontrol af rockernes virksomheder og ligningsmæssig kontrol af rockernes selvangivelse.
Denne kontrol har høj prioritet hos skattemyndighederne, som jeg tidligere har været inde på.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-10:
I Det Radikale Venstre er vi jo stærkt optaget af at få gennemført en skattereform, så vi kan få skatten på arbejde ned på omkring maksimalt 42 pct. for langt, langt de fleste danskere.
I den sammenhæng er det, selvfølgelig for også at kunne komme i en realitetsdrøftelse med regeringen, interessant at få besvaret det spørgsmål, som jeg stiller her i dag, nemlig om ministeren vil oplyse, om det er i strid med regeringens skattestop at fjerne en fradragsmulighed uden samtidig at yde kompensation til den enkelte skatteyder.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Jeg er absolut ikke flintrende ligeglad for nu at bruge det samme udtryk, tværtimod.
Jeg vil nok sige, at specielt det tema, vi her taler om, er et tema, som jeg har været overordentlig meget optaget af for flere måneder siden for at få gang i den udvikling, som vi nu endelig har fået i gang. Og det synes jeg er overordentlig vigtigt.
Told og Skat beskæftiger sig med mange områder.
Det her er et.
Men Told og Skat beskæftiger sig med mange andre områder.
Og hele vores skattesystem er jo i øjeblikket til diskussion bl.a. i Strukturkommissionen.
Undersøgelser siger, at vi i Danmark har dobbelt så mange ansatte i vores told og skatteforvaltning, totalt set - stat, amt og kommune - end man f.eks. har i Sverige.
Jeg skal jo ikke her foruddiskontere, hvad en Strukturkommission måtte komme frem til, eller hvilke konsekvenser der i øvrigt ville være.
Men jeg vil bare sige en ting klart til fru Anne Baastrup for også endnu en gang at understrege min vilje på det her område: Dette område betragter jeg selv som et højt prioriteret område, og det vil jeg fortsat gøre.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Anne Baastrup (SF), 2003-12-10:
Jeg kan forstå, at skatteministeren er flintrende ligeglad med, at ansættelsesstoppet i Told og Skat fortsætter.
Det fremgår i hvert fald af Jyllands-Posten fra i går, at der har været strid med Finansministeriet, således at ansættelsesstoppet må fortsætte i et år eller to.
Og som en embedsmand siger, så kommer problemerne. Jeg spurgte i den her venlige stemning, der nu sådan langsomt var ved at opstå, om vi måske kunne se pænt på hinanden, og om ministeren så også ville følge op på mit spørgsmål og besvare det.
Vil ministeren sørge for, at det ansættelsesstop ikke fortsætter de næste et til to år?
Eller er ministeren flintrende ligeglad med de medarbejdere, der sidder i ministeriet og knokler for, at skattesnyderne skal kunne findes?
Eller ministeren går måske ind for, at der er flere, der kan komme til at snyde i skat?
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Jeg vil gerne sige, at vi faktisk har taget en række initiativer og deltaget i en række samarbejder med andre myndigheder med henblik på netop det, som hr. Bødskov taler om.
Told og Skat har deltaget aktivt i samarbejdet med politiet om udvikling af drejebøger til brug for samarbejdet
i forbindelse med rockerbekæmpelse
Det er klart, at vi fokuserer mere og mere på det sidste i lyset af den udvikling, som jeg synes begge spørgere
her så udmærket har redegjort for i dag.
Det er et prioriteret område.
Og det vil fortsat være et prioriteret område, så længe vi har denne uting i det danske samfund.
Morten Bødskov (S), 2003-12-10:
Jeg er selvfølgelig også meget tilfreds med, at skatteministeren tilkendegiver en interesse for området, men man kunne vel også sige, at hvis en skatteminister ikke skulle gøre det, så ville intet jo stå.
Men tilbage er bare at sige, at det vel også nærmest er på kanten af rendyrket tågesnak.
Sandheden er den, at der sker voldsomme besparelser lokalt i Told og Skat lige i øjeblikket - 20 pct. er blevet nævnt i dag - på Told og Skats indsats udeomkring.
Det er fint nok, at ministeren har lavet e-mailportaler
og den slags, hvor folk kan komme med gode ideer og andet, men hvad sker der helt konkret, når det handler om at forbedre Told og Skats muligheder for at indgå i et samarbejde med relevante myndigheder om bekæmpelsen af den økonomiske og rockerrelaterede kriminalitet
Der er ikke kommet så meget som et eneste initiativ til, hvordan ministeren har tænkt sig at dæmme op for det, vi ser lige i øjeblikket, nemlig at rockerne i højere grad bevæger sig ind på virksomhedsområdet, og at der er kraftig mistanke om, at formålet ene og alene er at hvidvaske penge, som er tjent ved kriminalitet. Kunne vi bare få et konkret initiativ for, hvad ministeren vil gøre for at stoppe dette?
Anne Baastrup (SF), 2003-12-10:
Jeg kvitterer da for skatteministerens tilsagn her, og jeg kvitterer også for, at skatteministeren tilsyneladende virker, som om han er optaget af at få løst det her i vores øjne manglende samarbejde med politiet.
Det, der så bare også er afgørende for mig, er at få ministerens tilkendegivelse af, at man ikke agter at fortsætte udtyndingen af Told og Skat, og at man i den forbindelse er opmærksom på, at finansministeren tilsyneladende fortsætter sit ansættelsesstop til næste år.
Vil ministeren bare sidde med hænderne i skødet og kigge
på det, eller vil ministeren forsøge at tage kampen op og beskytte sit ministerium, så det ikke fortsat bliver udhulet personalemæssigt?
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Må jeg sige til fru Anne Baastrup, at det selvfølgelig ikke lader sig gøre at rationalisere så meget, som tilfældet er, uden at der er et eller andet område, hvor det kan mærkes. Selvfølgelig kan det det.
Men jeg har forsøgt at sige nogle gange nu, at det først og fremmest er på det administrative område, at nedskæringerne er sket, hvorimod vi har søgt at sikre kontrolområdet, kontrolfunktionerne så meget som muligt.
Så vil jeg gerne sige til hr. Bødskov: Det ligger mig rigtig meget på sinde at understrege, at hvis man ude lokalt eller i konkrete situationer finder, at man her måske kunne fostre en ny metode at løse et problem på, at man her måske kunne komme med et godt forslag til, hvordan man kunne ændre på de hidtidige arbejdsformer, så lad os endelig få det frem.
ude fra marken og centralt
Jeg er oven i købet på en række områder kommet med opfordringer til, at folk mailer og sender
, og vi har fået en masse konkrete ideer og forslag til regelforenklinger på skatteområder osv., osv.; en lang række initiativer.
Det er absolut ikke noget, jeg er fremmed for.
Jeg vil gerne give det klare tilsagn her i dag, at hvis der er gode ideer, gode forslag, til at gøre tingene på en anden eller en bedre måde og supplere det, vi nu har gjort, som jeg i øvrigt kan forstå at spørgeren og jeg er helt enig i, i forbindelse med et tættere samarbejde med myndighederne,
hvis det kan gøres endnu bedre, så lad os endelig få det frem.
Morten Bødskov (S), 2003-12-10:
De folk, der er aktive både i Told og Skat og i kommunerne og for den sags skyld også i politiet, efterlyser meget klart et tættere samarbejde mellem myndighederne, ikke bare en vejledning fra Justitsministeriet, som i parentes bemærket kan være o.k., som jeg tidligere har tilkendegivet i dag, men et fysisk tættere samarbejde mellem Told og skat, kommunerne, de kommunale skatteforvaltninger og politiets indsats lokalt.
Skatteministeren tilkendegav før, at hvis der var ideer fra miljøet til, hvordan det kunne forstærkes, så ville det være et konkret initiativ, skatteministeren ville være klar til at overveje og måske ligefrem se positivt på, da det vurderes af samtlige involverede parter i det her miljø, at det er nødvendigt, at man således både får kompetencen forstærket og mere energi samlet i efterforskningen og i opklaringen af de her sager.
Anne Baastrup (SF), 2003-12-10:
Nu nævner jeg bare sådan i en parentes, for ministeren må jo ikke svare: TDC.
Kan ministeren stå og sige, at der ikke er områder, hvor man har nedprioriteret noget inden for skatteområdet, efter at ministeren er kommet til?
Man har sparet 900 folk væk, man ønsker at fokusere på det her område, og der er ikke sket
nogen nedprioriteringer - det synes jeg er meget overraskende.