Peter Skaarup (DF), 2000-12-07:
Jeg skal lige gennemgå de forskellige kommentarer, der har været til Dansk Folkepartis forslag.
Jeg vil da generelt takke de ordførere, der har sagt - og dem har der da heldigvis været mange af - at det var et godt gennemarbejdet forslag.
Det er ikke alle, der har været lige så rosende som hr. Helge Adam Møller, men der har været gode roser rundt omkring bordet.
Ja, måske lige med undtagelse af Socialdemokratiet, hvor fru Lotte Bundsgaard på sådan en meget hårdhændet facon afviste forslaget, men jeg ved ikke, om det var sådan en rygmarvsreaktion, der kom dér, sådan som det nogle gange er fra Socialdemokratiets side, men det er så, hvad det er.
Det, vi har hæftet os ved, er, at det sjove egentlig er, at forslaget i virkeligheden er afstedkommet af en socialdemokrat, nemlig formanden for Retsudvalget, fru Lissa Mathiasen, som her i Folketinget eller i hvert fald i forbindelse med mediedebatten sagde, at nu skulle vi gennemføre forslaget om ungdomsdomstole.
Vi ønskede så direkte at tage Socialdemokratiet på ordet, og derfor gik vi i gang med at udarbejde forslaget præcis sådan, at det havde noget med ungdomsdomstole at gøre, så vi fik et forslag frem, som man altså også har i en række andre lande både i Europa, Canada og USA.
Det er Socialdemokratiet så løbet fra her under debatten i dag.
Fru Lotte Bundsgaard har igen sådan meget hårdhændet sagt, at det var i hvert fald ikke Socialdemokratiets politik, og der må så på en eller anden måde være noget uenighed dér, men det er så, hvad det er.
Med hensyn til de øvrige ordførere synes jeg generelt, man kan sige, at der er visse partier, der bakker rimelig helhjertet op om forslaget - det gælder både Venstre og De Konservative - og så er der en række partier, der bakker op bag dele af tankegangene bag forslaget. Vi har forsøgt med nogle forskellige lokkemidler under debatten, fordi vi er meget resultatorienteret.
Vi vil meget gerne have resultater og nå frem til noget, der kan opnås i hvert fald et lille flertal for, og der kan vi, i forhold til det med at kommunerne ikke gør en tilstrækkelig indsats i dag, se, at der er rimelig bred enighed om, at det gør de ikke, og at vi skal sørge for fra Folketingets side at gøre noget ved det problem.
Det med, at der er 275 måder at løse spørgsmål om ungdomskriminelle aktioner på, ja, det er et problem, og det er der mange ordførere der godt kan se, så den del af det ser meget fornuftigt ud.
Så har vi også bemærket, at der er en række personer, der har udtalt sig positivt i forhold til den del af forslaget, der vedrører, at den kriminelle under den kriminelle lavalder har mulighed for at få en forsvarer som led i ungdomsdomstolsprincippet, som Dansk Folkeparti ønsker her.
Her kan vi også bemærke, at der er en række ordførere, der går ind for det, så den del af det vil vi også arbejde videre med. Når vi så ser på spørgsmålet om den kriminelle lavalder, er der til gengæld ikke et flertal her i Folketinget, der ønsker den nedsat.
Som sagt har vi forsøgt med forskellige lokkemidler, og man kan selvfølgelig godt tolke det her i retning af, at den kriminelle lavalder skal ned til 12 år, men til gengæld laves der nogle særlige initiativer for unge mellem 12 og 18 år, og dermed er det ikke sådan, at de 15-18-årige indgår i det normale system, som de gør i dag.
Der vil ikke være mulighed for, at de kommer ind at sidde blandt hærdede kriminelle, hvis de begår den slags kriminalitet, der er meget alvorlig, som kræver fængsel.
Så har jeg nævnt, at vi i forhold til det her forslag også har været på besøg ved en ungdomsdomstol i USA.
Fordelen ved det system er, at den helt unge her kan modtage undervisning, kan deltage i idræt, kan på forskellig måde lære nogle ting, der kan gøre, at når den unge så kommer ud på den anden side igen og har overstået sin straf, så kan vedkommende forhåbentlig agere på lige fod med resten af verden og har lært sig nogle ting, så han kan fungere f.eks. i arbejdslivet eller i en ny uddannelse, som vedkommende kan gå i gang med.
Så der er store fordele ved, at de unge på den måde ikke er sammen med hærdede kriminelle, som man ellers ville kunne forestille sig. Det er også en god fordel, at når den enkelte unge kommer ind på det pågældende sted, er det de samme personer, som vedkommende er sammen med, som når vedkommende kommer ind i ungdomsdomstolen, får sin dom, bliver ledt videre inden for den samme bygning i det samme system.
Det er jo netop det, der er det fine ved de ungdomsdomstole, man kender, f.eks. fra USA, Seattle, som jeg selv har besøgt.
Så kan jeg også nævne, og det er da også nævnt i forslaget, at der er en række politikere fra alle partier, der har været ovre og besøge de her ungdomsdomstole og kun har roser til dem.
Jeg kan nævne en socialdemokrat fra Københavns Amtsråd, Peter Valenius, der i B.T. lørdag den 5. december 1998, hvilket også står beskrevet i forslaget, roser den måde at gøre det på, og som er meget positiv over for den måde at gøre det på.
Og der er en række amtsråd, der har set på de her ting, og som ude i felten kan se, at det er søreme da fornuftigt det her.
Så der er egentlig ikke nogen grund til at rynke på næsen af det her forslag overhovedet, og fordi det kommer fra Dansk Folkeparti, er der i særlig grad ikke nogen grund til at rynke på næsen.
Vi rynker ikke på næsen af forslag, der kommer fra Enhedslisten, selv om vi da ikke altid er enige med Enhedslisten.
Vi rynker heller ikke på næsen af forslag, der kommer fra regeringen, selv om vi ikke altid er enige med regeringen.
Vi rynker heller ikke på næsen af forslag fra hr. Helge Adam Møller, selv om de kommer fra hr. Helge Adam Møller.
Vi ser på forslagenes indhold, så stemmer vi for eller imod afhængigt af indholdet, og sådan burde også andre tænke, og det er ærgerligt, hvis man har nogle rygmarvsreflekser, der bare går i én eneste retning, og det er fingeren nedad, selv om der er nogle gode tendenser i et forslag.