John Dyrby (S), 2005-11-25:
Lovforslag nr. L 80
er, hvad man kunne kalde en pakkeløsning, hvor regeringen forsøger at slå flere fluer med ét smæk.
Det kan jo være fornuftigt nok, men i modsætning til andre pakkeløsninger, der normalt er fornuftige og naturlige, så er L 80 en uskøn sammenblanding af fire tiltag, der sådan set ikke har noget med hinanden at gøre, lige bortset fra at de alle sammen er en del af finanslovaftalen for 2006 mellem regeringen og Dansk Folkeparti.
Så kan man alt efter temperament glæde sig over, at ikke resten af finanslovens tiltag er indeholdt i L 80 eller ærgre sig over, at de fire tiltag ikke behandles hver for sig.
Jeg vil tillade mig det sidste.
Tre af de fire tiltag er vi sådan set positive over for.
Det drejer sig om nedslag i registreringsafgiften for dieselbiler med lavt partikeludslip.
Det er fornuftigt nok.
Nedsættelse af afgiften på salg af overskudsvarme er også fornuftig nok.
Og så er der udskydelse af momsangivelsen i august med 1 uge.
Det er sådan set også o.k.
Man kan diskutere, om staten skal betale 42 mio. kr., for at regnskabsmedarbejdere har mulighed for at holde ferie i hele skolernes sommerferie, men det er da en tiltalende tanke, og vi kan godt støtte den.
Der er et fjerde element i lovforslaget, nemlig nedsættelsen af passagerafgiften på visse flyrejser.
Den del har vi det lidt sværere med.
Tanken er, at den såkaldte passagerafgift halveres i 2006 og helt bortfalder i 2007.
Det vil koste staten mere end 500 mio. kr. om året fra 2007 og fremefter, og 200 af disse mio. kr. puttes direkte i lommerne på personer uden for Danmarks grænser.
M022S14321560ALFV.FM Page 1539 Tuesday, January 31, 2006 1:45 PM
Vi er ikke enige i, at passagerafgiften skal fjernes.
Vi synes, at det er et dårligt signal at sende: Mens priserne på buskort stiger, vil regeringen og Dansk Folkeparti sænke flyafgifter.
Det sker oven i købet samtidig med, at de tilsvarende afgifter søges indført i Sverige og i Norge, og også Frankrig har jo foreslået en ensartet afgift i EU.
Men i Danmark vil regeringen altså gå den stik modsatte vej.
Det er en kende besynderligt.
Det er endnu mere besynderligt, når regeringens egne forventninger til effekterne af nedsættelse af afgiften, fjernelse af afgiften, er tvivlsomme.
Det fremgår af den analyse, regeringen har bestilt på området, at så vel beskæftigelseseffekterne som priseffekterne er meget, meget usikre.
Men hvis det er rigtigt, så ryger alle de positive effekter af afgiftsnedsættelsen, som regeringen læner sig op ad.
Vi tror således ikke på, at der er mange nye arbejdspladser i afgiftsnedsættelsen.
Vi må sige, at vi sagtens kan komme på bedre og mere effektive måder at skabe for 500 mio. kr. nye arbejdspladser på i Danmark.
Jeg kunne pege på en direkte investering i regional udvikling.
Jeg kunne også pege på at anvende flere midler til de stærkt påkrævede investeringer i jernbanenettet, som regeringen tilsyneladende ikke er indstillet på at gennemføre.
Begge tiltag vil give langt flere arbejdspladser og langt mere valuta for pengene.
Hertil skal man så lægge de miljømæssige aspekter i forbindelse med lovforslaget, som vel er tvivlsomme og må siges at gå til den negative side, og det kan endda være temmelig meget til den negative side.
Jeg skal derfor afslutningsvis opfordre regeringen til at opdele lovforslaget, så vi kan behandle elementerne hver for sig.
I modsat fald har vi som Socialdemokrater meget svært ved at stemme for lovforslaget.