Keld Albrechtsen (EL), 2000-03-30:
Jeg vil gerne følge fru Mimi Jakobsens opfordring til at gå lidt nærmere ind i indholdet også, for det er jo sådan, at man i dette konvent har nogle overordentlig besynderlige diskussioner.
Ud over at man altså sidder med en bunden opgave, der går ud på, at man ikke må foreslå forbedringer af de eksisterende menneskerettigheder, så sidder man nu og diskuterer, om der er nogle af disse menneskerettigheder, som ikke behøver at komme med i charteret, f.eks. om man nu også behøver at tage forbudet mod dødsstraf med.
Ja, der er ifølge de referater, jeg har modtaget, vitterlig blevet sagt i dette konvent, at man kunne forestille sig, at man da godt kunne lade være med at nævne forbudet mod dødsstraf.
Jamen det er, som jeg har fået det refereret, i ramme alvor diskussioner, der indgår i dette konvent.
Så er der ordførere, der skælder ud over, at vi er bekymrede: Det er bare unionsmodstanderne, der endnu en gang maler unionsspøgelset på væggen, og jeg ved ikke, hvilken lyrik der er blevet brugt.
til, at der er folk, der foretager sådanne grove, grove undtagelser fra menneskerettighederne at indarbejde store huller i dette såkaldte charter. Så derfra, hvor vi står, når vi kigger på indholdet, ser det altså ud til, at i bedste fald, i allerbedste fald - men det kræver, at Erling Olsen og andre gode mennesker så skal sætte neglene i og virkelig bide sig fast i bordpladen - i bedste fald kan de opnå, at der ikke sker direkte forringelser.
Jamen altså, man må stille spørgsmålet: Hvorfor har man sat sådan noget i gang?
Så forsøger tilhængerne den forklaring - det er den eneste forklaring, jeg har hørt i dag fra tilhængernes side - at det er, for at vi kan sikre, at menneskerettighederne også gælder i forhold til EU's institutioner, at det er, for at borgerne kan være sikre på, at når det er EU-lovgivning, så bliver menneskerettighederne også respekteret.
Jamen hvad er det da for en argumentation?
Det er jo en argumentation, der fra regeringens side bygger på fuldstændig uvidenhed om, hvordan ansvaret er fordelt i dag. Jeg vil godt spørge justitsministeren helt præcist: Er det ikke korrekt, at det er justitsministeren og regeringen og Folketinget her i Danmark, der har ansvaret for, at enhver EU-lov, der indføres i Danmark, enhver EU-retsakt, som har direkte virkning for borgerne, overholder menneskerettighederne?
Det er den danske stats ansvar, og hvis en dansk borger krænkes på sine menneskerettigheder af eu's institutioner på grund af en eller anden retsakt, så er det den danske stat, der skal sikre, at den ikke sættes i kraft i danmark, og så er det den danske borger, der kan gå til menneskerettighedsdomstolen i strasbourg.
derfor er det simpelt hen vrøvl, når regeringen forsøger på at bibringe befolkningen det indtryk, at menneskerettighederne ikke er sikret i forhold til EU's institutioner.
Jo, det er de, for det er statens, den danske stats og de andre staters, pligt at sikre, at der ikke gennemføres menneskerettighedsstridig lovgivning og beslutninger i de enkelte lande, og det er borgernes ret at gå til Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg.
Men hvorfor siger man så det sludder, hvorfor forsøger
man at give befolkningen det indtryk, at EU ikke i dag skal overholde menneskerettighederne?
Det er, fordi man vil have EF-Domstolen ind på banen.
Det er, fordi bag ved dette her lurer EF-Domstolens rolle, som den, der skal overtage bedømmelsen af, om en EU-lov strider mod menneskerettighederne eller ej.
Hvad vil det komme til at betyde?
Det er den eneste forklaring, der kan være på, at man fra regeringens side siger sådan noget sludder, for, ja, man må jo dog være klar over, at det er noget sludder.
Men jeg vil godt bede ministeren om at bekræfte, at det er hans ansvar, at EU ikke overtræder menneskerettighederne i Danmark, og det ansvar skal ikke flyttes væk fra ministeren - i hvert fald ikke med min gode vilje.
Jamen jeg må sige til fru Elisabeth Arnold, at det er rigtigt, at det er et stort cirkus.
Det er jo et kæmpekonvent.
Jeg kan ikke på stående fod huske, hvor mange deltagere det har, men det er i hvert fald nærmest på størrelse med et parlament, og det producerer jo i titusindvis af papirsider, plus det arbejde, der foregår i alle mulige regeringskontorer, osv. osv.
Og ja, det er et tarveligt lille projekt.
Rent politisk har det jo ikke noget indhold, for indholdet er, at man i bedste fald får de samme menneskerettigheder, som man havde i forvejen - i bedste fald - og man må i hvert fald ikke få nogen forbedring.
Det er jo givet på forhånd, det er indholdet i det.
Og så slutter fru Elisabeth Arnold med at sige, at nu vil Det Radikale Venstre have menneskerettighederne styrket.
Jamen hvorfor har man så ikke sagt, at det charter skal føre til forbedringer af menneskerettighederne? Nu bruger fru Elisabeth Arnold ordet »styrket« i forbindelse med menneskerettighederne.
Jamen det er jo ikke det, der ligger; det er udtrykkeligt udelukket i mandatet til det konvent.