runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-05-04:
Hr. Knud Erik Hansen stillede et direkte spørgsmål.
Han spurgte: Hvad er meningen?
Er det valgmateriale?
Det lød, som om valgmateriale var noget odiøst.
Nu lever vi jo i et folkestyre, hvor det vel ikke er odiøst, at vi holder folketingsvalg en gang imellem.
Men jeg hører ud af hr. Knud Erik Hansens bemærkninger, at han mener, at forslaget ganske klart giver udtryk for, hvad der er forslagsstillernes politik.
Det har hr. Knud Erik Hansen ganske ret i.
Og jeg kan på Venstres vegne forsikre hr. Knud Erik Hansen om, at det, vi mener om udlændingepolitikken her i Folketingssalen, præcis er det samme, som vi mener på gader og stræder i en valgkamp.
Så vil jeg gerne spørge hr. Knud Erik Hansen, som jo var inde på, at han heller ikke var tilhænger af misbrug af reglerne: Hvad så med de 50 procent, der kommer herop og som ikke har opholdsgrundlag?
Jeg siger ikke, det er misbrugere, men de har altså ikke opholdsgrundlag.
Synes hr. Knud Erik Hansen ikke, det var mere lykkeligt, om vi undgik at få dem herop, fremfor de skal sidde her i årevis, og så alligevel skal ud?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-05-04:
Hr. Knud Erik Hansen har et par gange nævnt, at forslaget er ret omfattende. Det er det også.
Vi har gjort os umage for at lave et statistisk materiale, der viser problemerne, hvortil vi anviser vores løsninger.
Jeg vil godt spørge hr. Knud Erik Hansen: Hvis man nu mener, at problemet er meget omfangsrigt, er det så ikke rigtigt, når man er lovgiver, at man så blæser et rent trut i trompeten og fortæller, hvad man selv går ind for frem for disse yderfløjsforslag på to linjer med seks siders bemærkninger?
Er det så ikke bedre, man forsøger at gøre et stykke arbejde for at få den debat i Folketinget?
Er det ikke her, den hører hjemme?
Er det odiøst i sig selv at lave omfattende forslag?
Knud Erik Hansen (SF), 2001-05-04:
Jeg vil godt spørge fru Birthe Rønn Hornbech om forholdet til retsstaten, for det, der er kendetegnet ved beslutningsforslaget, er jo, at man svækker asylansøgeres retssikkerhed, for man tager Dansk Flygtningehjælp ud.
Jeg vil godt spørge fru Birthe Rønn Hornbech, om det ikke er et godt princip, at når man dømmer, har man nogle nævn, at der faktisk er forskellige parter med forskellige kasketter, der kan varetage lidt forskellige interesser, således at man på den måde kan være med til at sikre retssikkerheden.
Og Dansk Flygtningehjælp har dermed også en opgave, nemlig at se til, at konventionerne overholdes.
Er det ikke en ganske god praksis i en retsstat?
Vi er jo nok enige om, og det vil glæde mig meget, at asylansøgere og flygtninge faktisk kan meget, det hørte jeg fru Birthe Rønn Hornbech sige, men jeg tror, at det, der skiller, er, at vi også har det indtryk, at de faktisk også vil meget, mens det ikke er det indtryk, som jeg får, når jeg hører Venstre.
Når jeg hører Venstres forslag, så er der konstant en skepsis.
Man skal hele tiden bruge pisken for at få folk til at arbejde og gøre ting.
Vores oplevelse er faktisk, at folk vil meget.
Tiden er udløbet, det skal jeg komme tilbage til.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-05-04:
Til hr. Kramer Mikkelsen med hensyn til det, vi kalder specialistreglen, altså særlige og tit eller som oftest
tidsbegrænsede
opholdstilladelser til højtuddannede, hvor der ikke kan findes arbejdskraft i Danmark: Det, vi er specielt utilfredse med, er, at selv om der står smidig, så hører vi gang på gang fra erhvervslivet om eksempler på, at det har taget for lang tid.
Så beder man ministeren stramme op, så strammer ministeren op, og så laller det igen af sted.
Men jeg synes, at hr. Lars Kramer Mikkelsen skulle gøre noget ved det gennem fagbevægelsen, så der skabes
en mere positiv opfattelse over for udlændinge på arbejdspladsen.
Der er kommet mange udlændinge til Danmark, der ikke ville være kommet til Danmark, hvis Venstres politik var blevet gennemført, for så ville de ikke have haft opholdsgrundlag.
Men jeg har jo altid sagt herfra, at når først de er her, så skal de have rettigheder og pligter som alle andre, og de skal selvfølgelig behandles ordentligt.
Og derfor vil jeg stærkt opfordre hr. Kramer Mikkelsen til at gå ud i fagbevægelsen og få dem til at blive noget mere positive.
Jeg håber da ikke, at det er statsministerens ord om, at de ikke må have lov at bede bønner på arbejdspladsen, der er det afgørende menneskesyn ude på arbejdspladsen.
Det er der for øvrigt ikke noget der tyder på at det er.
Og så vil jeg sige til hr. Kramer Mikkelsen, at Venstre stemmer ikke for, at man sætter det lokale selvstyre ud af kraft for at få et stort, permanent fængsel i Sandholmlejren.
Det må ud af forslaget.
Vi stemmer selvfølgelig for stramningerne, men vi vil ikke have den der form for tyranni og tvang over lokalområderne blandet ind i udlændingepolitikken.
Jeg spekulerer stadig over Schengen, men vi bliver jo ikke enige.
Der kom jo også grænseoverløbere, dengang der var en grænse.
Vi vil have åbne grænser for de lovlydige borgere.
Jeg kan ikke sige andet til hr. Jann Sjursen, end at vi er enige om, at der mangler et overblik over udlændingeretten; det gør der jo.
Jeg vil godt genoverveje det, for der mangler et overblik, men jeg er altså ræd for, at det bliver en syltekrukke.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-04:
Ja, jeg er godt klar over, at jeg udsætter mig for risikoen for at blive dømt for unødig trætte.
Jeg skal prøve at gøre det så kort, fordi der ikke er så meget belæg for det, men jeg har en mere principiel kommentar, som jeg synes jeg er nødt til at give. Jeg forstod på ministerens tegnsprog her for lidt siden, at ministeren ikke vil gå på talerstolen og besvare de spørgsmål og de synspunkter, som er fremkommet under debatten.
Det synes jeg ikke er helt tilfredsstillende.
Jeg synes ikke, det er helt tilfredsstillende, at en debat, vi har, ikke udmøntes i et ministersvar.
Og det er så bare et udtryk for min demokratiopfattelse.
Jann Sjursen (KRF), 2001-05-04:
I forbindelse med besvarelsen fra fru Birthe Rønn Hornbech for nogen tid siden, så gjorde fru Birthe Rønn Hornbech sig den overvejelse, at vi kunne komme med de 15 forslag sådan enkeltvis for den videre debats skyld.
Jeg vil bare for en ordens skyld sige, at det synes jeg måske ikke at der er
nogen grund til, og de fleste af dem har vi jo også behandlet før.
Så jeg står i hvert fald ikke bag den opfordring, vil jeg godt sige.
vil jeg bare konstatere, at hvis Venstre havde været med på den tanke fra begyndelsen, så kunne vi faktisk have fået nedsat en udlændingekommission for længst, og så havde det snarere været et spørgsmål, om den snart kom med sit færdige arbejde, end at vi står og fægter på det grundlag, som vi gør lige nu. Det beklager jeg sådan set, for tanken med en udlændingekommission var ikke bare den, at vi skulle kunne skabe os et overblik over lovgivningen, det kunne være et af elementerne i den, men det var sådan set også at lade kommissionen og dens medlemmer fremkomme med forslag, som kunne betinge ændringer i udlændingeloven i det omfang, kommissionen fandt det nødvendigt.
Det synes jeg faktisk havde givet udlændingedebatten et langt bedre grundlag end det grundlag, som Venstre og De Konservative i dag ønsker at føre debatten på.
Peter Skaarup (DF), 2001-05-04:
Fru Birthe Rønn Hornbech siger i forbindelse med Dansk Folkepartis ordførertale, at det er ligesom at høre den her sætning om, at Kartago bør ødelægges, at den altid bliver sagt som afslutning, og her er det så Dansk Folkeparti, der bliver kritiseret for, at vi altid vil have Schengen afskaffet.
Jeg vil sige til fru Birthe Rønn Hornbech, at det kunne jo godt være, at Kartago faktisk burde ødelægges, at Schengen faktisk burde afskaffes, for hvis man skal opfylde de intentioner, som Venstre har med deres udlændingepolitik, som vi er enige i, er det jo nødvendigt, at man har en kontrol ved grænsen, der kan sikre, at der ikke kommer alle de her illegale asylansøgere ind i landet.
mens man i perioden fra den 1. januar og frem til den 24. marts, altså før Schengen trådte i kraft, kunne pågribe 10 om dagen?
Hvad er Venstres kommentarer til det?
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2001-05-04:
Fru Birthe Rønn Hornbechs indlæg startede jo i en lidt anden tone.
Jeg nævnte rent faktisk også i mit tidligere indlæg
det her med at trække højt kvalificeret arbejdskraft til Danmark.
Det er jo rent faktisk en mulighed i dag allerede.
Der kommer i gennemsnit 1.000 ansøgninger om året, og der bliver givet ca. 25 afslag.
Så det kan man jo ikke ligefrem påstå er noget, regeringen modarbejder - vel nærmere tværtimod. Men vi mener ikke, at sluserne skal lukkes op.
Der er 150.000 ledige, og lad os tage nogle af dem specielt.
Når nu Venstre fortæller, at de gerne vil føre integrationspolitik, kunne man jo tage og benytte sig af nogle af de velkvalificerede ledige blandt andengenerationsindvandrergruppen, som fru Birthe Rønn Hornbech taler om.
Der er jo rig lejlighed til at få taget hul på noget af det her.
Der er ingen grund til at fremsætte nye forslag; Regeringen har fremsat ét forslag, som Venstre i pressen har meddelt de ikke vil støtte, og det kan jeg ikke forstå.
Med det, fru Birthe Rønn Hornbech står og siger her fra talerstolen i dag, fatter jeg simpelt hen ikke, at man ikke kan støtte det helt nødvendige forslag mod de kriminelle asylansøgere.
Det forventer jeg da selvfølgelig at få en fornuftig begrundelse for fra fru Birthe Rønn Hornbech - ikke nødvendigvis i dag, men så på et senere tidspunkt.
Indgrebet er nødvendigt.
Det har Venstre også selv sagt, og derfor undrer det jo, at man kan læse i pressen, at man ikke ønsker at støtte forslaget.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-05-04:
Først en kommentar om valgmateriale.
Det, vi ser nu her, er jo det, vi andre normalt kalder oplæg, som vi sender ud med nogle generelle politikformuleringer.
Og hvis man reelt vil have en behandling af sådan nogle forslag, så plejer man jo at tage nogle ud og sige: De her vil vi faktisk godt have seriøst behandlet. Her er det 15 ganske omfattende forslag, og min kommentar var, at det er helt umuligt at behandle dem, at få en ordentlig behandling af dem.
Jo, det er rigtigt.
Det er klart, at hvis det blandt dem, der kommer til landet, er udsigtsløst for de 50 pct. at få asyl, så var det bedre, at de ikke var rejst til Danmark eller til Europa, for det var jo så spild af deres energi.
Men det kan de dels ikke vide på forhånd, og dels varierer
tallene jo ganske meget.
Nogle gange er vi jo oppe på 60
pct., måske knap 70 pct., afhængig af hvor folk kommer fra.
Vi støtter også meget, at man rundtomkring informerer om, hvad der er asylgrundlaget, således at folk ikke rejser forgæves, men vi kan jo ikke forhindre det.
De fleste, der kommer her,
mener jo rent faktisk også - det er jo det, der er sagen - at de har grundlag for asyl.
Så jeg tror ikke, vi undgår, at der er nogen, der kommer herop, som ikke får asyl.
Jann Sjursen (KRF), 2001-05-04:
Beslutningsforslag nr. B 161 er efter Kristeligt Folkepartis opfattelse ikke noget kasseeftersyn, hvis det er det, der har været tanken fra V's og K's side.
I det hele taget mener vi, at det er lidt vanskeligt at tale om kasser i denne her sammenhæng, for det er jo mennesker, der er tale om.
For os at se er B 161 mest af alt genbrug af tidligere fremsatte beslutningsforslag fra henholdsvis De Konservatives og Venstres side
Det er selvfølgelig fuldt lovligt at gøre brug af det, man tidligere har udarbejdet, men vi synes måske sådan set ikke, at det er så hensigtsmæssigt at diskutere 15 forslag på én gang.
Netop fordi der er tale om genbrug, vil jeg i al væsentlighed henvise til, hvad Kristeligt Folkeparti tidligere har sagt i forskellige debatter i Folketinget om Venstres og De Konservatives forslag.
Det turde da også fremgå af det, vi har sagt tidligere til disse forslag, at vi absolut ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Den konservative ordfører, som jo er en af medforslagsstillerne, sagde tidligere i debatten her i dag, at regeringens politik havde været præget af lappeløsninger.
Det kan man selvfølgelig vælge at sige.
Der er i hvert fald sat lap på lap på udlændingelovgivningen og på andre dele af lovgivningen, der vedrører udlændinge.
Netop derfor kan det sådan set
Jeg vil godt understrege, at vi allerede i dag hjælper i nærområderne, og det er selvfølgelig også et vigtigt element i den danske politik.
Det, der sådan set er helt afgørende i forhold til nærområderne og i forhold til de områder, vi ved flygtningene især kommer fra, er dog ikke desto mindre at få skabt en mere bæredygtig udvikling i de lande, som kan være med til at modvirke ustabilitet, og som kan være med til at modvirke ulighed.
For netop ustabilitet og ulighed er jo med til at drive mennesker på flugt, om det så er grundet krig, eller det er grundet elendige levevilkår, og hvis vi skal sikre, at det ikke sker, måske ikke så meget bare for at hytte os selv, men først og fremmest for at hjælpe de pågældende mennesker, er det jo netop vigtigt med en effektiv bistand på forskellige områder, og det gælder også bistand til udviklingslande som sådan. Derfor må jeg sige, at jeg sådan set ikke synes, at der er den helt store sammenhæng i det, Venstre og De Konservative siger i forhold til at ville hjælpe i nærområderne, og så det, at man vil skære drastisk ned f.eks. på udviklingsbistanden.
Det hænger ganske enkelt ikke sammen.
Med disse ord til B 161 - der kan da være et par enkelte punkter, som vi godt ville se nærmere på, hvis det kom dertil - vil jeg altså afvise beslutningsforslaget, i øvrigt på en
efter omstændighederne forholdsvis stilfærdig måde.
Peter Skaarup (DF), 2001-05-04:
Jeg tror, hr. Knud Erik Hansen misforstod, hvad det var, jeg betegnede som en skidtspand.
Det, jeg betegnede som en skidtspand, var jo, at SF var så kritiske over for den måde, forslaget var udformet på, ikke så meget indholdet, men selve det at man har 15 punkter.
Da var det, jeg sagde, at hvis Venstre og De Konservative var kommet med ét punkt, eller hvis Dansk Folkeparti var kommet med ét punkt, som vi ville rette op på, så kunne vi skrive nok så mange fristile eller statistiske oplysninger.
Det vil ikke gøre indtryk på SF, for SF er altid imod stramninger på det her område.
Så et svar til hr. Lars Kramer Mikkelsen, som efterlyser, hvad Dansk Folkepartis holdning er til det forslag, der er på vej igennem salen i øjeblikket med hensyn til kriminelle asylsøgere.
Som jeg sagde i debatten under forslagets første behandling, er vores grundholdning, at der skal ske opstramninger i forhold til kriminelle asylansøgere, og der er vi enige, hvis regeringen har samme opfattelse.
For det er ikke et fængsel, de kommer til, det er Sandholmlejren, som har de begrænsninger i forhold til frihedsberøvelse, der er sådan et sted.
Vi er også utrolig skeptiske over for de kapacitetsproblemer, der vil være, hvis man benytter Sandholmlejren til indespærring af de her mennesker.
I forvejen er der utrolig meget pres på Sandholmlejren, utrolig meget pres i det hele taget på asylcentrene, så man siger, at man er nødt til at bruge telte og andre virkemidler og andre muligheder for indkvartering.
Så de forbehold har vi jo altså, når vi ser på det forslag, der er fremsat,
som ikke efter vores opfattelse er særlig gennemtænkt.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2001-05-04:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti er positivt over for Venstres forslag.
Det er jo på ingen måde overraskende.
Nu brugte hr. Peter Skaarup også sædvanen tro meget tid på elementer, der ikke havde så meget med sagen at gøre, nemlig Schengenaftalen, men det er jo også meget vanen tro.
Men jeg ville egentlig benytte lejligheden til at konstatere det, men samtidig vil jeg også stille et spørgsmål, for ellers kommer formanden efter mig.
Nu kan jeg så forstå, at Dansk Folkeparti er enigt i, at det er nødvendigt at skærpe linjen over for kriminelle asylansøgere, for det er et element, som også er i det forslag, som Venstre har fremsat.
Det kommer godt nok lidt sent, men jeg må forstå det sådan, at Dansk Folkeparti er enigt i det forslag, som regeringen har fremsat.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-05-04:
Den der martyrrolle, som Dansk Folkeparti ofte har, provokerede mig lidt.
Hvis vi andre tager dialogen op, så får vi skidt smidt i hovedet.
Jeg oplever faktisk, at det, der sker, er, at der er nogle, der smider skidt ud fra den her talerstol.
Når vi andre så ud fra vores holdning faktisk svarer tilbage, så kan det godt være, det bliver skidt, man svarer tilbage med, men det er jo, fordi der i første omgang faktisk er smidt skidt ud.
Når vi er uenige om holdningen, og vi faktisk har en anden holdning, så bliver det til, at vi smider skidtet tilbage.
Peter Skaarup (DF), 2001-05-04:
I Dansk Folkeparti har vi med interesse læst forslaget fra Venstre og De Konservative om et kasseeftersyn af udlændingelovgivningen
, om end ordet kasseeftersyn måske er lidt specielt i forbindelse med en debat om det her.
Hvis det var andre partier, der var kommet med det, kunne det jo godt være, det var blevet mødt med meget kritik. Men vi skal alligevel sige, at vi er meget positivt indstillet over for langt hovedparten af de initiativer, der kommer til udtryk i de 15 punkter, som Venstre og De Konservative er fremkommet med.
Og jeg vil godt sige til hr. Knud Erik Hansen fra SF, at ligegyldigt hvordan man herinde fremkommer med forslag på udlændingeområdet, så vil der jo blive hældt en skidtspand ud over dem, der gerne vil stramme op.
Sådan er det jo.
Derfor kan vi gøre, hvad vi vil omkring de forslag, der fremsættes, det kan aldrig tilfredsstille SF.
Og det samme er jo tilfældet med det forslag her fra Venstre og De Konservative.
Det, vi dog vil hæfte os ved, er, at når man f.eks. taler om skærpet indsats mod menneskesmugling og menneskehandel, så forstår vi ikke, hvordan det kan være, at Venstre og De Konservative for nylig har accepteret, at grænsekontrollen er fjernet fra og med den 25. marts, når vi kan se af referater i aviserne, at der bliver pågrebet færre flygtninge, færre illegale asylansøgere,
For en af forudsætningerne for, at man kan bekæmpe den slags ting, er jo, at man reelt har en grænsekontrol.
Vi kan se f.eks. i Jyllands-Posten den 18. april, hvor man har gjort det op, at der nu pågribes langt færre grænseoverløbere, end man hidtil har haft mulighed for før den 25. marts.
Tallene er meget klare.
Fra nytår til den 24. marts pågreb grænsepolitiet 850 grænseoverløbere, i gennemsnit 10 om dagen, men siden Schengensamarbejdet trådte i kraft, da er i alt - og det var så den 18. april - kun pågrebet 85 grænseoverløbere ved grænsen.
Det er i gennemsnit 4 om dagen.
Der er altså tale om et kraftigt fald.
Det siger jo næsten sig selv, at det bliver sværere at pågribe illegale grænseoverløbere, hvis grænsekontrollen fjernes, som der er tale om her.
Så det er sådan lidt med to tunger.
Men det skal jo ikke forhindre os i at sige, at der er ganske, ganske fornuftige initiativer i det forslag, der er fremsat her.
Vi må også sige, at generelt, når vi ser på de tal for antallet af asylsøgere, familiesammenføringer osv. bare i år 2000, er vi meget skeptiske med hensyn til, om det forslag, Venstre og De Konservative har fremsat her, reelt vil medføre væsentligt færre i forhold til de store tal, der er tale om.
I 2000 var der jo tale om, at der kom 10.347 asylsøgere.
Der var 5.156, der fik asyl.
Der var 12.571, der fik familiesammenføring.
Der var 18.811, der fik statsborgerskab.
Og kun 236 blev repatrieret alt i alt.
Så det er jo et tal, der er så utrolig stort, og der er vi nok i tvivl om, hvorvidt de ting, som Venstre og De Konservative kommer med, effektivt vil rette op på det.
Lidt vil det, men det er ikke nok.
Men det er et skridt i den rigtige retning, og derfor vil vi selvfølgelig også støtte det skridt i den rigtige retning i forhold til den politik, vi har.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-05-04:
Næh, det må Venstre og De Konservative jo selv om, men hvis de vil have, at vi skal tage dem alvorligt, så er det jo ikke den måde, man skal gøre det på, at lave et forslag, der omfatter 15 forslag, som vi ikke har en jordisk chance for reelt at gå ind og behandle.
Det var det, der var min kommentar.
Hvis det her skulle tages alvorligt, som det konkrete forslag, det er - det er jo meget konkrete forslag, der ligger i det - så ville det kræve en helt anden behandling.
Det var det, der var min kommentar.
Og det kan vi ikke få med den tid, der ligger nu.
Så ved jeg ikke med hensyn til yderfløjsforslag.
Jeg ved ikke af, at vi har fremsat nogle forslag på fem linjer uden korte bemærkninger.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-04:
Jeg skal blot konstatere, at hr. Ole M. Nielsen vil lade markedskræfterne råde på det her punkt med alle de
konsekvenser, det har for dyrevelfærd, transportpolitik, energipolitik.
Tak for svaret, må jeg sige til hr. Ole M.
Nielsen.
Men jeg konstaterer også, at hr. Ole M. Nielsen på et lille område kom med et lille forsigtigt løft med hensyn til afstand.
Der kunne godt have været sådan en eller anden form for regulering, det vil jeg gerne fastholde, og det er arkiveret i min bevidsthed.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-04:
Jeg vil godt sige til hr. Kalnæs, at jeg absolut går ind for, at de, der holder loven, får en mindst lige så god behandling som dem, der bryder den.
Det går jeg absolut ind for.
Men jeg går samtidig ud fra, at det er sådan, at hvis Ringkjøbing Amt kører ved siden af loven, vil de også høre fra tilsynsmyndighederne. Så meget tiltro har jeg til vores statslige system, så det er jeg rimelig overbevist om nok vil være sådan.
Til hr. Kirkegaard
: Den sag er vist efterhånden uddebatteret.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-04:
Til hr. Touborg: Jeg tror da gerne, at det jyske amt, hvori hr. Touborg bor, måske administrerer de her regler lempeligt.
Det dér med at leve godt mellem principperne, gør man jo af og til godt i Jylland,
har jeg lagt mærke til.
Men det vil være sådan, at hvis der er skilte ude ved vejen for noget som helst ud over det, jeg nævnte lige før, er det, fordi amtet ikke politianmelder det og ikke holder loven.
Og jeg synes, det er en kedelig situation, vi er blevet bragt i, at i de amter, der holder loven og politianmelder, er der store problemer.
For dem, der bryder loven og ikke politianmelder, går det, indtil videre i hvert fald.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2001-05-04:
Jeg vil godt takke hr. Touborg, fordi han ikke gik i den fælde, som jeg stillede op for ham, nemlig opfordringen til fremover at optræde med større ærbødighed over for mig.
Det ville blive misforstået fuldstændig, og jeg ville blive dybt skadet af det ovre i det vestjyske, hvis det begyndte at finde sted.
Jeg er fuldstændig klar over, at hr. Touborg ikke har været til gruppemøde i SF imellem de to udtalelser, der kom her.
Hr. Touborg sagde jo også, at han var på vagt, når der kom udtalelser fra mig.
Det, der er sket, er formentlig, at hr. Touborg kom til at tænke på, hvordan det ville komme til at forløbe på SF's gruppemøde, hvis hr. Touborg her præsenterede det fornuftige synspunkt om at være med til at lempe skiltereglerne.
Men jeg vil alligevel opfordre hr. Touborg til at gøre forsøget.