Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Der er vist ingen, der er i tvivl om, at en katastrofe har ramt Europa, en katastrofe af et omfang, vi jo normalt kun ser i Afrika og Asien, har ramt Europa, ramt os tæt ved vores egne hjerterødder, og vi står så i en situation, hvor vi må deltage i et stort humanitært arbejde for at afhjælpe katastrofen.
Det lykkes med denne her lovgivning at komplicere en lang række ting.
Det lykkes at gøre det uklart, hvilket retsgrundlag folk opholder sig her på.
Det lykkes at gøre det uklart, hvor længe det varer.
Det lykkes at gøre det uklart, hvilke rettigheder man har, mens man midlertidigt er her.
UNHCR beskrev den 6. april situationen i området ganske nøje, herunder katastrofens omfang, og gav også nogle betragtninger over, hvordan de så på mulighederne for at gøre noget.
I den beskrivelse fra den 6. april er UNHCR ikke i tvivl om, at en stor gruppe af de mennesker, som vi nu snakker om, er flygtninge efter flygtningekonventionens bestemmelser.
Det er nok en af grundene til, at Advokatrådet i sit høringssvar skriver til os: »Opholdsgrundlaget for den gruppe af nødstedte, der efter forslaget vil kunne komme hertil, ville som udgangspunkt kunne behandles og sikres gennem de allerede bestående regler om asyl til flygtninge efter udlændingelovens §§ 7 og 8, eller de særlige regler om opholdstilladelse af humanitære eller andre særlige grunde i udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 2, og 4. Det bemærkes, at også en opholdstilladelse til en flygtning efter udlændingelovens § 7 som udgangspunkt har midlertidighedens karakter og vil kunne inddrages, dersom asylgrundlaget ikke længere er til stede, jf. udlændingelovens § 19, stk. 1, nr. 1.«
»Retten til asyl er konventionsbestemt« - fortsætter Advokatrådet - »Det må på forhånd anses overvejende sandsynligt, at de fordrevne fra Kosovokonflikten vil opfylde de gældende flygtningekriterier, og Advokatrådet finder det derfor betænkeligt, dersom udskydelsen af behandlingen af de pågældende asylansøgere kommer til at indebære en forringelse af de pågældendes retsstilling.«
Jeg har taget det afsnit her, det citat her, fra Advokatrådets høringssvar, men jeg kunne have læst op af andre.
Jeg kunne have læst op af høringssvaret fra Det Danske Center for Menneskerettigheder, Nævnet for Etnisk Ligestilling, Dansk Flygtningehjælp, Dansk Røde Kors osv. osv., alle de, som i andre partiers ordføreres mund kaldes lobbyister for venstrefløjen, men som vi anser for at være nogle af dem, der har en smule forstand på det her område, da det er deres normale arbejde at forholde sig til lovgivningen her og i øvrigt også at rådgive det danske Folketing.
Jeg kan forstå, at der nu er en plan om, at Det Radikale Venstre vil kræve, at det kommer ind i regeringsgrundlaget, at vi skal have en permanent lov af denne type, en permanent
nødlov
Hvis ikke det var, fordi sporene skræmte, så ville jeg sige, at det nok var den rigtige løsning, og så ville jeg begejstret tilslutte mig, men hvis tanken er, at man skal have en permanent nødlov, der permanent sætter flygtninges rettigheder ud af kraft, muligvis den eneste ret, som flygtninge har, nemlig retten til at søge asyl, så mener jeg, at vi har bevæget os langt fra det flygtningebegreb, som UNHCR anvender, og at der er grund til at stille spørgsmålet: Hvor har det danske flygtningebegreb så bevæget sig hen i forhold til konventionens bestemmelser?