runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2006-05-17:
Nej, det tror jeg ikke, og det er også netop derfor, at der skal være mulighed for, i samme sekund sagen er anmeldt – lige så snart den handlede siger, at det her skal vi have ordnet, vi skal efter bagmændene, de skal have den straf, de har fortjent, for hun vil ikke finde sig i den behandling, hun har fået, og derfor går vi nu til politiet og anmelder det her – at de 30 dage kan forlænges så lang tid, som det overhovedet er nødvendigt.
Så det er ikke et spørgsmål om, at man kan nå det inden for 30 dage.
Det, man kan nå inden for 30 dage, er at skabe den tillid, der skal til, så vedkommende er indstillet på at anmelde det og vidne, og det tror vi på.
Der er jo i dag nogle, der allerede med det samme er klar til at vidne; nogle er inden for de 15 dage klar til at vidne; nogle er måske slet ikke klar til at vidne på noget tidspunkt overhovedet.
Men vi har ladet os fortælle, og det er jo også det, der har kørt i debatten, at med 30 dage, eller i hvert fald længere end de 15 dage, ville man kunne få flere til at gøre det, og det er det, vi gerne vil se erfaringerne med først.
Sagligt materiale er jo et udtryk.
Altså, jeg mener sådan set også, at Europarådets konvention er et sagligt materiale, og jeg mener også, at det er kvalificeret.
Det er jo ikke sådan, at det er helt tilfældigt strikket sammen, det er også et sagligt grundlag at forholde sig til.
Og Europarådets konvention anbefaler netop de 30 dage.
Som der bliver sagt, er der flere undersøgelser, der kører i øjeblikket.
Regeringen er i gang med en evaluering, og man lægger op til, at der skal være yderligere undersøgelser af det her område.
Det, jeg tror er vigtigt i den her sammenhæng, er at se på en 30-dages-regel under danske forhold, med de danske aktører, dem, der er inde her, altså både det offentlige og det private, som i stor stil hjælper til på det her område.
Hvordan virker en 30-dages-regel under danske forhold?
Det er det, jeg gerne vil have lov til at se, inden jeg er klar til at udvide yderligere.
Kirsten Brosbøl (S), 2006-05-17:
Sagen er jo, at der rent faktisk ligger noget materiale, der giver en saglig begrundelse for at sige 3 måneder i stedet for 15 dage eller 30 dage.
Så derfor vil jeg bare spørge hr. Tom Behnke, om han kender til den rapport, for det er jo netop noget af det, som jeg kan forstå hr. Tom Behnke efterlyser saglige argumenter for, nemlig hvorfor der er behov for en 3-måneders-periode, f.eks. sundhedsfaglige argumenter.
Hvor lang tid tager det at lave en ordentlig sundhedsmæssig behandling, en ordentlig psykologisk behandling af de her kvinder, så de kan komme på fode igen bagefter?
Mener hr. Tom Behnke, at vi mangler det grundlag i dag?
Og hvordan vil hr. Tom Behnke så fremme, at vi får et mere sagligt grundlag for den her diskussion, hvis han ikke mener, at det er til stede i dag?
Tom Behnke (KF), 2006-05-17:
Det er bare at melde sig, så tror jeg bestemt, der er plads, og så skal vi nok sammen tage den her kamp.
Men med hensyn til det andet og langt mere alvorlige, så kan man selvfølgelig altid diskutere: Hvorfor 30 dage?
Hvorfor ikke 40 dage eller 42 dage eller 42½ dag?
Man kan blive ved med at diskutere et tal.
Der vil vi så holde øje med, undersøge, evaluere, hvordan det bliver, hvad erfaringerne vil være med det.
Og i det omfang at erfaringerne viser, at man ville opnå bedre resultater, og at man kunne komme efter nogle flere bagmænd, hvis vi udvidede til f.eks. 40 dage, så er det, jeg siger, at vi absolut er positive over for at se på en yderligere udvidelse.
Men den tid, den glæde.
Kirsten Brosbøl (S), 2006-05-17:
Jeg synes ellers, det var så dejligt at se i den artikel, som fru Anne Grete Holmsgaard også henviser til, at en borgerlig politiker endelig stod frem og sagde, at det her ikke er godt nok, at det her kan vi gøre meget, meget bedre, for det var jo ikke det signal, vi havde fået fra justitsministeren.
Derfor vil jeg bare opfordre hr. Tom Behnke til at fortsætte sit arbejde i Det Konservative Folkeparti med at påvirke regeringspartierne til at forbedre den indsats, som politiet i dag yder mod kvindehandel.
Der er ikke nogen tvivl om, at en stor del af de mennesker i politiet, som arbejder med det her, også mener, at de gør et godt stykke arbejde.
Det mener vi også, men der er helt klart baggrund for, at der kan ske en forbedring, og derfor vælger jeg at se hr. Tom Behnkes signal her i dag sådan, at det er han enig i.
Mit spørgsmål går mere på det her med, hvad der så er nødvendigt, hvornår det er nødvendigt at udvide perioden.
Hvad skal der til, for at Det Konservative Folkeparti er villig til at udvide perioden yderligere?
Tom Behnke (KF), 2006-05-17:
Grunden til, at jeg ikke svarede på det spørgsmål, var, dels at lampen lyste rødt, der var ikke mere tid, dels at det ikke er omfattet af beslutningsforslaget her.
Derfor risikerer vi på et eller andet tidspunkt, at formanden griber ind og meddeler, at den debat hører hjemme under det næste punkt på dagsordenen.
Det kunne jeg jo godt have en opfattelse af.
Med hensyn til politiressourcerne: Hvor mange ressourcer skal der til?
Der tror jeg nok, det vil være mere klogt, at man spørger Københavns Politi, end at man spørger mig.
Jeg tror godt, jeg har en fornemmelse af det, en idé om det, men jeg tror, man skal spørge dem, der har fingeren på pulsen, dem, der ved, hvordan det her kører i praksis og i dagligdagen i København, hvad det er, der skal til, hvad omfanget er osv.
Det må være dem, der kan svare på, hvor mange politiressourcer der skal sættes af, og hvordan man kan organisere sig, så det sikres.
Men jeg er helt overbevist om, og det vil jeg komme lidt tilbage til under det næste punkt på dagsordenen, at den politireform, vi er i gang med i øjeblikket, helt afgørende vil give muligheder for, at politiet kan organisere sig bedre og målrettet gå ind på nogle problemområder, f.eks. om kvindehandel.
Jeg vil kraftigt opfordre til, og det vil jeg også gøre i forbindelse med politireformen, at man ude lokalt sikrer, at det her er et område, der bliver prioriteret.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-05-17:
Tak for svaret.
Det tager jeg som en åbenhed.
Nu er der jo ingen af os, der har snakket om hverken 15 år eller 30 år.
Vi har faktisk snakket om 3 måneder, men jeg synes, det er positivt, at hr. Behnke er åben over for det og en konkret vurdering.
Mit andet spørgsmål gik på, om hr. Behnke også har en vurdering af, hvad der egentlig skal til af ressourcer i politiet – og man kan godt bruge København som eksempel – hvis man skal kunne stresse bagmændene og have en reel chance for at få oplysninger om dem og dermed få indledt sager og få dem for retten.
Tom Behnke (KF), 2006-05-17:
Det er ikke sådan, at mine tilkendegivelser her i dag blot er sådan et tagselvbord, hvor oppositionen selv kan vælge, hvad man vil lægge i de ord, jeg har sagt.
Det var ikke det, jeg sagde.
Hvis der er nogle ulemper, så lad os se på dem.
I det omfang at det er nødvendigt at udvide de 30 dage, er vi indstillet på at se på det, helt sikkert, altså en positiv tilkendegivelse.
Men det betyder ikke, at vi er indstillet på, at man som handlet kan være i Danmark i 15 år eller i 30 år eller sådan noget.
Det er ikke det, vi taler om.
Vi taler om, at vi helt nøje ser på, specifikt hvad det er, der er nødvendigt, og det, der er nødvendigt, er vi indstillet på at gennemføre, for vi skal sikre, at menneskehandel, kvindehandel stopper.
Derfor er vi nu indstillet på de 30 dage, men også, hvis det skulle vise sig nødvendigt, at udvide yderligere.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-05-17:
Jeg har to spørgsmål til hr. Behnke.
Det ene er: Skal jeg forstå det sidste, hr. Behnke sagde, sådan, at man i Det Konservative Folkeparti er helt åben over for at udvide perioden, når man har set evalueringen?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål handler om de politiressourcer, der er afsat.
Mit spørgsmål er: Har hr. Behnke en egen vurdering af, hvor mange ressourcer der skal til – lad os nu bare tage København som eksempel på en stor by i den her sammenhæng – hvis man virkelig skal kunne stresse bagmændene bag menneskehandel og få en mulighed for rent faktisk at få oplysninger nok til, at man også kan få dem slæbt i retten?
Line Barfod (EL), 2006-05-17:
En af grundene til at kigge på, hvor lang perioden skal være ud over, som andre har været inde på, det med den nødvendige behandling af kvinden osv., er også spørgsmålet, om der skal kunne afgives vidneforklaring, hvis der kommer en retssag mod dem, der har handlet kvinden.
Der vil jeg bare høre, om hr. Tom Behnke tror, at der så, hvis man virkelig får rejst en sag, vil være særlig mange sager, hvor politiet kan nå på 30 dage at modtage anmeldelsen, efter at kvinden først måske har skullet bruge mange dage på at få tillid til, at politiet i Danmark er nogle, man godt kan snakke med, derefter lave den nødvendige efterforskning på dem, der står bag menneskehandelen, og få sagen for retten og få en vidneforklaring fra kvinden.
Tror hr. Tom Behnke, at det i særlig mange tilfælde vil kunne klares inden for 30 dage?
Louise Frevert (DF), 2006-05-17:
Jamen fru Kirsten Brosbøl har da fuldstændig ret i, at det da vil være en lise for alle, hvis man kunne få sat gang i nogle undersøgelser, der kunne konkretisere tingene endnu mere, end de er konkretiseret på nuværende tidspunkt.
Og det ville da være strålende, og det ville da også være fint, som mine kollegaer i Nordisk Råd har anbefalet, og som samtlige partier i Folketinget har anbefalet, at få sat gang i en undersøgelse.
Det støtter jeg da fuldstændig op om at vi skal få sat gang i, det er da helt klart, så vi kan komme videre i processen.
Men det, som jeg tager udgangspunkt i her på nuværende tidspunkt, er de anbefalinger, der er i Europarådets konvention om de 30 dage.
Og så synes jeg, at vi skal være helt klar over, at det da ikke vil være nok, hvis man siger 30 dage, bom, færdig, og så stopper det her, nej, der er vitterlig mulighed for, at man individuelt kan gå ind og vurdere hver enkelt person og tage højde for, om der skulle være nogle individuelle ting, der gør, at vedkommende kan få forlænget sin periode.
Så jeg tror, at på nuværende tidspunkt er vi godt gående i nogle sager, som er så fatale for de personer, der har været krænket, og som har været ude for de her ting.
Line Barfod (EL), 2006-05-17:
Jeg vil gerne spørge ministeren om vedtagelsen fra Nordisk Råd.
Jeg kunne forstå, at ministerens kollega, integrationsministeren, intet kendte til den, og derfor vil jeg gerne høre ministeren, der jo også burde kende til den ligesom integrationsministeren, om ministeren kender den, og om ministeren er i gang med at leve op til den vedtagelse, der ligger fra Nordisk Råd.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er, at ministeren jo fik sagt mange rigtige ting om, at menneskehandel er andet end kvindehandel, men så blev det alligevel, som om alle de initiativer, der var taget, var rettet mod kvindehandel til prostitution, og derfor vil jeg gerne høre, hvad ministeren gør i forhold til andre dele af menneskehandel; børn, der handles til lommetyverier og tiggeri; kvinder, der handles til at være husslaver; mænd, der handles til at bruges som billig arbejdskraft rundtomkring under elendige forhold.
Lise von Seelen (S), 2006-05-17:
Ministeren har jo sammenlignet børnesager med byggesager og sagt, at når man kan klare dem på 24 timer, vil ministeren gerne se kommuner, der også kan klare børnesager på 24 timer.
Jeg er sikker på, at mange kommuner bestræber sig meget på at klare børnesagerne så hurtigt som overhovedet muligt, men tror ministeren, det er udtryk for, at de lokale politikere prioriterer byggesager højere end børnesager?
Morten Østergaard (RV), 2006-05-17:
På vegne af Det Radikale Venstre vil jeg starte med at give en stor ros til Enhedslisten for det her beslutningsforslag, som jo kommer fint i forlængelse af det beslutningsforslag, vi netop har behandlet.
Vi er meget enige i intentionerne.
Der er behov for en forstærket indsats både for at forebygge menneskehandel og for en forstærket indsats for ofrene.
Vi kan støtte mange af de initiativer, som bliver lagt frem, også i bemærkninger, og vi er meget enige i, at den indsats skal opprioriteres.
Vi står foran et VM i fodbold, hvor vi ved, at internationale organisationer forventer, at der bliver handlet mellem 30.000 og 60.000 kvinder til at servicere de fodboldfans, som åbenbart skal fordrive tiden med andet end at se på sportslige aktiviteter.
Det er jo i sig selv et vidnesbyrd om, at det her er et internationalt og grænseoverskridende problem.
Derfor er vi også meget optaget af, at de løsninger, vi vælger, har et internationalt perspektiv.
Det er også derfor, at vi har været optaget af europarådskonventionen.
Og det er derfor, vi synes, at det er vigtigt – også i den her sammenhæng, når vi diskuterer, hvad vi skal gøre herhjemme – at holde fokus på, og der også er nogle ting her, hvor man i EUkredsen bør sikre, at det bliver en indsats, som er bredere, så vi ikke bare får en lav fællesnævner på tværs af det europæiske kontinent, men får en indsats, som rammer inden for vores landegrænser, men også i et bredere perspektiv.
For det første lægger forslaget op til at bruge, som jeg forstår det, i omegnen af 20 mio. kr. på et center.
Vi vurderer egentlig, at der jo er ganske mange aktører på det her område, og vi har i det civile samfund ganske mange aktører, så i virkeligheden kunne man sige: Var det bedre at forstærke nogle af deres muligheder i kampen for ofrene for menneskehandel?
For det andet har vi også, hvilket flere har været inde på i forbindelse med satsforliget, som Enhedslisten jo desværre står uden for,
sat nogle initiativer i gang, og der vil vi være meget opmærksomme på at kunne tilvejebringe finansiering af yderligere initiativer, når den evaluering, som flere har talt om, er tilvejebragt og viser, hvor der er behov for at sætte ind.
Derfor kan man sige, at vi sådan set deler Enhedslistens intention om at gøre noget for ofrene for menneskehandel, om, at der også nationalt, selv om vi også har et internationalt perspektiv, skal ske en forstærket indsats.
Men vi er ikke på nuværende tidspunkt klar til at vælge den løsning, som Enhedslisten lægger frem, om end vi bl.a. i forbindelse med de kommende satsforhandlinger vil være meget villige til at forstærke indsatsen for ofrene, præcis som Enhedslisten også intenderer med forslaget.
Tom Behnke (KF), 2006-05-17:
Jeg er slet ikke enig i den udlægning, som fru Line Barfod her giver af, hvad regeringen har gjort og ikke gjort, den er jeg slet ikke enig i.
Men nu er det heller ikke min opgave at stå her og redegøre for, hvad regeringen gør.
Jeg har bare tilkendegivet, at vi var meget tilfredse med, at regeringen handlede, straks den blev opmærksom på det.
Det er rigtigt, at på det tidspunkt, hvor man blev opmærksom på det, var der rent faktisk nogle børn, der var forsvundet, og det er forfærdeligt.
Men lige så snart man blev opmærksom på det, blev der sat ind, og så handlede man ud fra det.
Så til den anden del.
Jeg enig i, at det, man skal, selvfølgelig er at samarbejde internationalt, og det var også noget af det, jeg nævnte i min ordførertale, dels i forhold til at lave nogle oplysningskampagner ude lokalt og et samarbejde med lokale myndigheder, dels i forhold til et politimæssigt samarbejde på tværs af landegrænser med de lande, hvor der traditionelt bliver handlet mange.
Men det er også vigtigt, at man får et samarbejde med ngo’erne, altså de ikkestatslige myndigheder på tværs af landegrænserne, mellem Danmark og de lande, hvorfra de handlede kommer.
Line Barfod (EL), 2006-05-17:
Nu forsvandt børnene jo desværre.
Det er det, der lidt var problemet.
Som det fremgik af nogle af de svar, vi fik fra ministerens side i det samråd, vi havde, indgik det ikke med stor vægt i de forhandlinger og de evalueringer og det fremadrettede samarbejde, man lavede efterfølgende mellem de forskellige myndigheder, at når der kommer børn til landet, skal man have med ind i sine overvejelser, om de kan være handlede børn.
Man har stadig primært fokus på, at de, der kommer hertil, er udlændinge, som vi helst skal have ud af landet igen, og dermed ikke på, at det kan være ofre, som vi skal beskytte og skal forhindre bliver udnyttet af dem, som muligvis har handlet dem hertil.
Det synes jeg er en væsentlig del at have med.
Men jeg vil sådan set
gerne høre hr. Tom Behnke, om De Konservative f.eks. støtter, at vi får opbygget et større internationalt samarbejde, ikke kun i relation til politidelen, men også til den sociale del om, hvordan vi kan hjælpe ofrene.
Louise Frevert (DF), 2006-05-17:
Menneskehandel er blevet er fænomen, der har sneget sig ind i vores hverdag på en yderst ubehagelig måde.
Handel med mennesker i det hele taget er en utilgivelig handling, og man associerer umiddelbart til slavelignende forhold, som for længst burde være et sort og afsluttet kapitel i verdenshistorien, og som man ikke havde mening eller forventning om skulle diskuteres igen.
Man er nu i en situation, hvor der er bagmænd, der kan se en forretning i at sælge mennesker.
Dansk Folkeparti kan kun understrege, at vi mener, at det er en ussel og utilgivelig handling at være medvirkende til at sælge andre mennesker for økonomisk vinding.
Jeg mener ikke, at det er givtigt for de stakkels menneskers situation på sigt, at man nøjes med ad hoc-løsninger, men at det fordrer en indsats, hvor man samfundsmæssigt er i stand til at dæmme op for problemet og straffe bagmændene mest muligt og naturligvis at redde de stakkels kvinder og børn ud af bagmændenes klør og give dem en platform, hvor de har mulighed for at etablere et nyt liv.
I 2000 fokuserede regeringen på problemerne, som var prostitution.
I 2002 begyndte man at få øjnene op for, at der kunne være tale om, at børn også kunne være forsvarsløse ofre.
Men man har nu erfaret, og også denne del af menneskehandelen har eskaleret voldsomt bare i de sidste 4 år.
Salget af børn ansås ikke som et særlig stort problem her i Danmark, men regeringen er gudskelov efterfølgende blevet gjort opmærksom på, at problemet absolut eksisterer og er stærkt stigende.
Derfor er der blevet afsat 1,5 mio. kr. til specielle initiativer for børneofre og mod menneskehandel.
Dansk Folkeparti mener endvidere, at det er vigtigt at afvente evalueringen, fordi der har været rejst en kritik af, at man har overladt en del af indsatsen til ngo’er, som i forvejen er afhængige af projektmidler, og derfor kan der ikke forventes en kontinuerlig indsats.
Vi mener, at det er vigtigt at se på i evalueringen for derved at kunne få afsat midler, der vil kunne bruges permanent til at forebygge.
Som tidligere nævnt er det nu engang bedre at finde ud af, hvad der kan være virkningsfuldt, og hvad der er knap så virkningsfuldt, frem for at man vedbliver med at anerkende og anvende økonomiske midler, uden at man kender resultatet, altså om metoderne har den tilsigtede gavnlighed.
En ting kan vi dog være enige om, og det er, at der fortsat skal være fokus på ofrene, og der skal være en massiv indsats for at indkredse problemets omfang og dermed afhjælpe det bedst muligt og på optimal vis.
Vi kan ikke støtte Enhedslistens forslag.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-05-17:
Dette beslutningsforslag handler om, at forslagsstillerne ønsker at oprette et center, som akut kan hjælpe og modtage ofre for menneskehandel.
Jeg bliver nødt til at spørge: Hvor er det nye siden B 69?
B 69 blev behandlet sidste år.
Jeg er overrasket over, at Enhedslisten ikke kan se, at de tiltag, der argumenteres med i bemærkningerne, allerede er sat i gang.
Der er kun én del tilbage.
Vi har i satspuljepartierne – jeg har sagt det tidligere i dag, og jeg siger det gerne igen – fra 2002 lavet en handlingsplan, som skulle evalueres i 2006, og mig bekendt er det altså det årstal, vi står i lige nu.
Vi har i Danmark været seriøse omkring de her vilkår, og vi har været meget seriøse omkring ofre for menneskehandel i landet.
Vi har afsat 30 mio. kr. af satspuljemidlerne til netop det her område.
Vi har oprettet et værested, et beskyttet hus, hvor kvinderne kan henvende sig, og hvor de kan bo i op til 15 dage i øjeblikket, og de kan få al den hjælp, der overhovedet kan tænkes at være behov for.
Der er lavet et oplysningsmateriale, som kan uddeles til de berørte kvinder.
Meningen må jo være, at vi laver den bedste løsning og det bedste tilbud til denne gruppe mennesker, som har været udsat for menneskehandel, og det gøres, set med Venstres øjne, bedst ved, at vi først får evalueret området og giver arbejdsro til det.
Derefter kan vi mødes og forhandle og lave nye oplæg.
Venstre kan ikke bakke op om beslutningsforslaget, og det kunne vi altså heller ikke sidste år.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-05-17:
Så bliver jeg nødt til at gentage over for fru Line Barfod, at det jo er svært at gøre nærmere rede for noget, man ikke formelt er blevet orienteret om er besluttet.
Det er jo klart, at der skal følges op på det, men det er forunderligt, når jeg lige har været til Nordisk Ministerråds ligestillingsmøde, at det ikke var et punkt på dagsordenen, og derfor er jeg simpelt hen ikke bedre informeret.
Men som altid står jeg velvilligt til rådighed for Folketinget, og derfor vil jeg selvfølgelig på foranledning af den debat, der har været i dag, gå hjem og undersøge nærmere, hvad det egentlig er for en beslutning, parlamentarikerforsamlingen har truffet, og hvilken opfordring de er kommet med.
Men om noget synes jeg jo, at de medlemmer, der selv har deltaget i beslutningen, vel kunne gøre nærmere rede for, hvad det egentlig drejer sig om.
Vi går hjem og undersøger det, og som sagt følger jeg meget gerne op på det, men mig bekendt har vi endnu ikke fået en formel orientering om, hvad det er for en undersøgelse, og hvordan det nærmere skal udformes.
Så skal jeg lige nå, fru formand, at svare på spørgsmålet om handel med børn til tyveri og om handel med mennesker til andre ting.
De er naturligvis omfattet af handlingsplanen, og det, der har været vigtigt for mig, har været, at vi fik børnene taget med, for der er et særskilt problem.
Line Barfod (EL), 2006-05-17:
Men hvis Folketinget vedtager, at regeringen skal lave en undersøgelse om noget bestemt, kan vi selvfølgelig godt diskutere i Folketinget, hvorfor regeringen ikke har gjort det, men så vil det normalt være ministeren og ministerens embedsmænd, der er ansvarlige.
Når Nordisk Råd vedtager at anbefale ministerrådet, at der skal laves et stykke arbejde, er det tilsvarende ministerrådet og ministerrådets embedsmænd og dermed også det nordiske ministerråd for ligestilling, der er ansvarlig for at gå videre med det.
Parlamentarikerne kan altså ikke gå ud og tage fat i ministerrådets embedsmænd og sige, at de skal gøre det ene eller det andet, sådan fungerer systemet hverken i Danmark eller på nordisk plan.
Så håber jeg, at ministeren denne gang får tid til at svare på den anden del af spørgsmålet om, at menneskehandel også er andet end kvindehandel, og hvad ministeren har af initiativer for andre dele af menneskehandel.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-05-17:
Jeg synes, det er lidt forunderligt at høre, hvordan Folketinget åbenbart her i dag har brugt meget tid på at diskutere en undersøgelse, som jeg kan forstå den parlamentariske forsamling i Nordisk Råd har ønsket at sætte i værk.
Om nogen er det vel fru Line Barfod, der bør have kendskab til den undersøgelse.
Vi er i ministeriet bekendt med, at der er et ønske om en sådan undersøgelse, men hvordan den konkret skal udformes, har vi ikke et nærmere kendskab til, for vi har ikke fået en egentlig henvendelse gående ud på at tage nogle initiativer i forhold til den undersøgelse.
Jeg har, som jeg lige har orienteret om, for 1½ uge siden været til nordisk ministerrådsmøde blandt ligestillingsministrene, og der var det ikke et emne, som var sat på dagsordenen.
Jeg er lidt forundret over den her diskussion, men jeg skal gerne gå hjem og undersøge nærmere, hvad der er ønsket fra parlamentarikernes side i Nordisk Råd, men jeg synes jo, at det om noget var nærliggende at drøfte det med sine kolleger eller måske i virkeligheden med sig selv, hvis man selv har været med til at træffe beslutningen.
Men jeg kan kun gøre opmærksom på, at jeg altså også har taget initiativ til, at vi arbejder videre med det i fællesskab, for det synes jeg er vigtigt, hvis det for alvor skal lykkes os at sætte ind mod handelen med kvinder.