Eva Kjer Hansen (V), 2001-05-29:
Jeg må sige, at jeg er forundret over arbejdsministerens optræden i denne her sag.
Og det bliver værre og værre for hver dag, der går.
Ministeren har tilsyneladende kun hån tilovers for mandatgivningen i Folketingets Europaudvalg.
For da vi i sin tid gav mandat på deltidsdirektivet, var regeringens linje dengang meget klar.
Der skulle ikke ske nogen ændringer i funktionærlovens timegrænser.
Det blev gjort klart i Europaudvalget, og samme klare udsagn blev fremført i Arbejdsmarkedsudvalget.
Alligevel ser arbejdsministeren nu stort på, hvad der blev sagt dengang, og prøver at bortforklare de referater, der ligger fra møderne.
Og der vil jeg sige meget klart til arbejdsministeren: Sådan kan vi altså ikke arbejde i Folketingets Europaudvalg, sådan kan vi ikke arbejde i Folketinget.
Jeg er meget skuffet over, efter de seancer vi har haft, at statsministeren ikke møder op til det samråd, der er indkaldt til i Europaudvalget, for at finde ud af, hvordan vi skal tackle en sådan situation fremover.
Men jeg vil sige, at det jo ligefrem bliver ynkeligt, når ministeren nu forsøger at bruge arbejdsmarkedets parter til at beskytte sig selv med.
Jeg vil gerne bede ministeren om at dokumentere de udsagn, der fremkommer i det her notat til Folketingets Europaudvalg.
Og jeg vil gerne bede ministeren om at dokumentere det, der står her, og det vil jeg gerne have lov til at citere: »Når der i denne konkrete sag ikke blev meldt mere klart ud, var baggrunden den, at parterne havde tilkendegivet, at det var af afgørende betydning for deres mulighed for at gennemføre den aftaleimplementering, som et bredt flertal i Folketinget støttede og støtter, at forhandlingerne kunne foregå, uden at regeringen havde tilkendegivet sin opfattelse.«
Hvornår er det her blevet sagt af arbejdsmarkedets parter?
Og skal det her retfærdiggøre, at ministeren ikke er kommet tilbage i udvalget og har gjort udvalget opmærksom på, at nu har man faktisk ændret sin fortolkning af, hvad konsekvenserne af direktivet er?
Må jeg godt bede om en forklaring?
Hvad er rigtigt?
Hvad er forkert?
Har regeringen bevidst tilbageholdt nogle tilkendegivelser over for Europaudvalget, fordi man ikke har ønsket at fremlægge den analyse?
Er det forkert, det, vi fik at vide i december 1997, da vi gav mandat til deltidsdirektivet?
Endelig skal jeg sige, at vi i Venstre stemmer for opdelingen af lovforslaget i to.
Det er helt oplagt, at lovforslaget bliver delt, for de to ting har ikke noget med hinanden at gøre.
Jeg synes, det er forkasteligt, at ministeren fastholder at ville ændre funktionærlovens timegrænser på baggrund af deltidsdirektivet.
Vi kan selvfølgelig ikke her og nu ændre på, at der er
et flertal i Folketinget, som ønsker at ændre den timegrænse.
Det kræver, at vi først får overstået et folketingsvalg.
Men jeg kunne altså godt forvente en bedre argumentation fra ministerens side, end at man bare vil bruge EU som undskyldning for at gennemføre denne ændring af funktionærlovens timegrænse. Sluttelig skal jeg også lige give SF et par ord med på vejen, for jeg må jo sige, at jeg synes, det er overraskende, hvad det er for en rolle, SF har indtaget, når man husker på, hvad der blev sagt under førstebehandlingen.
Det skortede
ikke på kritiske bemærkninger i forhold til at implementere aftalen på denne her måde, det skortede ikke på kritiske bemærkninger til en sænkning af funktionærtimegrænsen.
I hvert fald efterlyste SF's ordfører en saglig begrundelse for det, og det gad jeg nok vide om SF har fået, for jeg har i hvert fald ikke set den i Arbejdsmarkedsudvalget.
Men hvad, det var måske ikke så seriøst ment, som det var sagt dengang.