runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Der er blevet sendt et klart politisk signal, bl.a. fra den konservative ordførers partifælle transportministeren om, at priserne på billetter ikke må stige mere end pris- og lønudviklingen, og vi har måttet konstatere, at der er steder, hvor priserne er steget mere.
Vi har fremsat et forslag.
Det kan godt være, at der er nogle ting i det, som kan diskuteres og være anderledes, men vi kan forstå, at den konservative ordfører ikke vil støtte det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvilke andre forslag forestiller den konservative ordfører sig, der skal til for at sikre, at folk ikke oplever, at det signal, der tydeligt er blevet sendt af transportministeren, nemlig at priserne ikke må stige mere end pris- og lønudviklingen, bliver overholdt, sådan at vi fremover kan stole på, at det, ministeren siger, er rigtigt?
Henriette Kjær (KF), 2006-05-11:
Det, man foreslår i Socialdemokraternes forslag, har ikke noget med den nye lov om trafikselskaber at gøre og de ting, vi besluttede der, og derfor er der heller ikke nogen aftale om, at der skal følges op på det, der ligger forud for den nye lov, og den nye lov er altså ikke trådt i kraft endnu.
Man er ved at danne trafikselskaberne lige nu.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
De Konservatives ordfører giver udtryk for, at hun har en klar forventning om, at der bliver fulgt op, og at det bliver tjekket, om det er sådan, at priserne stiger mere end pris- og lønudviklingen.
Men mig bekendt er der ikke blevet foretaget noget tjek.
Hvad er den konservative ordførers reaktion på det?
Man har altså lavet en aftale, men man har ikke samlet op på den, og man har ikke undersøgt det.
Min kollega hr. Magnus Heunicke har selv måttet ringe rundt for at få undersøgt det her.
Hvad er den konservative ordførers reaktion på, at man ikke samler op på de her ting, og at man siger noget, men ikke samler op på det?
Henriette Kjær (KF), 2006-05-11:
Det Konservative Folkeparti, der er en del af det trafikforlig, der er blevet lavet som følge af kommunalreformen, har sagt ja til, at der skal være et takstloft.
Det skal naturligvis følges, og jeg har da en klar forventning om, at man årligt tjekker priserne inden for den samlede ramme.
Det står vi ved, men det er fremadrettet.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Nu har vi sat en stopper for det.
Men det vil regeringen åbenbart ikke være med til.
Henriette Kjær (KF), 2006-05-11:
Nu er jeg ikke en del af regeringen, jeg er en del af Det Konservative Folkeparti, og jeg kan ikke svare på, hvorfor der ikke er blevet lavet en undersøgelse.
Jeg kan kun sige, at det ikke er en del af aftalen, at amterne skal kompenseres.
Det er jo det, forslaget går ud på.
Forslaget går ikke ud på, at den enkelte person oppe i Nordjylland skal have nogle penge tilbage, fordi han har betalt for meget til busbilletten.
Man vil jo fra Socialdemokraternes side give amterne nogle penge, og det kan jeg slet ikke se ideen i.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Den konservative ordfører siger, det kan være, at amterne har udvidet servicen, det kan være, der er investeret, eller hvad ved jeg.
Hvad ved ordførerne fra regeringen egentlig om den her sag?
Åbenbart ikke noget overhovedet.
Man har lukket døren og er gået ud derfra, og så må man ellers håbe på, at de holder aftalen.
Det gør de bare ikke, har vi fundet ud af, fordi jeg har foranstaltet en undersøgelse og har ringet rundt til de amter og fundet ud af, hvordan deres prisudvikling har været.
For det første var det vel helt naturligt, at det var regeringens ansvar, når man laver sådan en aftale, at følge op på den for at se, om den overhovedet bliver overholdt.
For det andet er der så på de steder, hvor den ikke bliver overholdt, reelle investeringer eller serviceopjusteringer eller andet, som ville retfærdiggøre en sådan stigning i taksterne?
Henriette Kjær (KF), 2006-05-11:
I Det Konservative Folkeparti kan vi ikke støtte dette forslag.
Vi mener simpelt hen, at det er fremsat under forkerte forudsætninger, da det nærmest er imod den aftale, regeringen har lavet med Amtsrådsforeningen.
Amterne har selv accepteret, at taksterne skal følge løn- og prisudviklingen, og hvis amterne ikke gør det, er det et udtryk for en lokal prioritering, som de selv må stå ved.
Det kan være, at man har udvidet servicen eller foretaget nye investeringer, eller hvad ved jeg, altså en bevidst prioritering, som man gerne ville satse på, og det må man selv klare.
Det korte af det lange er, at vi fra statens side ikke skal betale amterne penge for nogle dispositioner, de selv har foretaget, og derfor minder det her forslag mig om overbudspolitik.
Fremadrettet er jeg til gengæld meget tilfreds med, at vi i loven om trafikselskaber har besluttet, at priserne ikke må stige mere end pris- og lønudviklingen, sådan at der kommer et loft over, hvor meget taksterne må stige.
Men det er fremadrettet og har ikke noget at gøre med den udvikling, der har været i 2005 eller for den sags skyld i 2006.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Er det et indgreb i det amtskommunale selvstyre?
Vi har jo at gøre med en regering, som med Dansk Folkepartis opbakning greb ind, da der f.eks. var et brud på aftalen om skattestop.
Vi havde dér nøjagtig et indgreb, så det mener jeg er et indgreb i det amtslige selvstyre og i det kommunale selvstyre.
Det, vi har her, er en aftale, der bare skal overholdes.
Jeg vil gerne se den amtspolitiker, som er vred over for en gangs skyld at få lov til give og få lov til at bruge nogle penge på at sætte taksterne ned frem for at sætte dem op.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Jeg er selvfølgelig rigtig glad, og Socialdemokratiet er rigtig glad for, at der bliver udvist en form for sympati for det her forslag.
Nu er det sådan, at vi har fremsat et beslutningsforslag og ikke et lovforslag, så det handler om, at vi gerne vil vedtage et signal i Folketinget om, at man arbejder i den her retning.
Hvis det er sådan, at regeringen har sympati for tankerne i beslutningsforslaget, er der vel egentlig ikke noget principielt til hinder for, at man vedtager et beslutningsforslag, hvor man arbejder i en bestemt retning, og hvor man i den sammenhæng siger, at vi faktisk meget belejligt har et takstkommissionsarbejde liggende, sådan at vi fint kan lade det her beslutningsforslag indgå i de her ting.
På den baggrund kunne jeg godt tænke mig at høre: Synes ministeren ikke, det kunne være en god idé at sende det signal til de studerende, til lærlingene, til eleverne, at de fremover kan regne med, at der bliver en rabatordning i form af WildCard, fordi vi inddrager det i takstkommissionsarbejdet, og at man stemmer for forslaget frem for bare at afvise det?
Vi vil meget gerne have saglighed ind i vores beslutningsgrundlag, og det får vi, når regeringen kommer med den analyse, som Socialministeriet foretager, og derfor vil vi ikke sende nogen som helst signaler, før vi har grundlag for at sende dem.
Henriette Kjær (KF), 2006-05-11:
Socialdemokraterne er kommet med dette forslag, hvor de foreslår en ændring af WildCardordningen, så den i stedet for at have alder som kriterium for at opnå rabat foreslås ændret til, at det skal være spørgsmålet, om man er studerende eller elev, der skal være afgørende for rabatten.
Jeg vil starte med at sige, at vi Konservative ikke kan støtte forslaget, men debatten er da meget hensigtsmæssig, så vi kan få noget fokus på, hvad der er behov for.
Og forslaget om at lade det være afgørende, om man modtager SU eller lærlingeløn, finder vi også meget fornuftigt.
Vi er helt enige med Socialdemokraterne i, at mange studerende i dag er over 26 år, og at det er en stor udgift for en SU-modtager at skulle købe sig et månedskort for at komme til og fra sin uddannelsesinstitution.
Men når vi ikke lige bider til bolle på det her forslag, skyldes det, at der, som ministeren også har været inde på, sidder et udvalg og arbejder, og de skal se på, hvordan vi i fremtiden kan lave den bedste løsning ud fra konceptet om, at unge mennesker skal have en eller anden form for rabat.
Vi Konservative kunne måske også forestille os en model, hvor alle studerende fik et fradrag og dermed selv kunne vælge transportform, det være sig egen bil eller samkørsel med andre; det kunne også være, at man ville vælge et privat alternativ, altså en anden transportudbyder end DSB.
Men lad os nu få nogle vurderinger af, hvad der er det mest hensigtsmæssige, og samtidig, hvad der nemmest lader sig administrere.
Walter Christophersen (DF), 2006-05-11:
Jeg vil stadig væk fastholde, at Dansk Folkeparti altså først tager stilling, når vi har de faktuelle tal på bordet.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Nej, Dansk Folkeparti tager ikke stilling, før der er et svar fra udvalget.
Men Dansk Folkeparti har jo alligevel tilkendegivet, at det vil være meget bureaukratisk og stort set umuligt at administrere en sådan ordning, som vi foreslår her.
Der har man netop rabatordninger for folk på SU, der har man SU-kort osv., så det kan altså sagtens lade sig gøre.
Walter Christophersen (DF), 2006-05-11:
Jamen Dansk Folkeparti ønsker ikke at indgå i en polemik om det her emne, før Dansk Folkeparti er klar over, hvilke saglige argumenter der måtte komme fra det udvalgsarbejde, der er sat i gang.
Før tager vi ikke stilling til den her sag.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Det er lidt besynderligt at opleve, at vi har et beslutningsforslag til behandling her i salen, hvor Dansk Folkepartis repræsentant står og tilkendegiver, at man ikke har taget stilling til det principielle i forslaget endnu.
Det vil man vente med til senere.
Jeg vil meget gerne skære ind til benet og have et konkret svar
: Mener Dansk Folkeparti, at det principielt er mest retfærdigt, at man bruger en støtteordning til dem, der har et behov, eller synes man principielt, det er bedst at bruge pengene til dem, som har en bestemt alder?
Altså, er det behovet eller alderen, der skal være udslagsgivende?
Det må Dansk Folkeparti kunne give en principiel tilkendegivelse af nu.
Walter Christophersen (DF), 2006-05-11:
Nu er det altså således, at vi stadig væk vil fastholde den aldersbaserede ordning.
Men jeg har jo også nævnt i min ordførertale, at der er en tværministeriel arbejdsgruppe i gang, som snart barsler, og Dansk Folkeparti vil tage stilling, når det udvalgsarbejde er færdiggjort.
Derefter vil vi så meddele, hvad vi måtte synes om tingenes tilstand i fremtiden.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Jeg synes desværre, at den der lidt bureaukratagtige argumentationsmåde, som vi oplevede under det forrige forslag, gentager sig lidt her.
Jeg troede sådan set, at Dansk Folkeparti var et parti, som gerne ville sikre, at der f.eks. var en form for social mobilitet, så man kunne forestille sig, at de gerne ville motivere også dem, der var blevet lidt ældre, til at tage en uddannelse.
Her har vi altså en uretfærdig fordeling, hvor det er sådan, at hvis man er 22 år, tømreruddannet, har fuld løn, så kan man få rabatten, men hvis den selv samme tømrer går hen og bliver 28 år og finder ud af, at han vil læse til ingeniør eller til arkitekt, så er der bare ingen rabat at få.
Synes Dansk Folkeparti virkelig, det er en rimelig og en fornuftig og en klog måde at bruge pengene på?
Walter Christophersen (DF), 2006-05-11:
I bemærkningerne til forslaget står der, at er man mellem 16 og 26 år, kan man købe et DSB WildCard, der giver indehaveren 25-50 pct. rabat på togrejser i Danmark.
Dette synes at være en uhensigtsmæssig opdeling, da det eksempelvis kan nævnes, at gennemsnitsalderen for færdiggørelse af studiet for henholdsvis en professionsbachelor og en universitetskandidat er ca. 30 år.
WildCard-ordningen gælder derfor ikke for en meget stor del af de studerende.
Dansk Folkeparti finder, at de nuværende regler for en aldersbaseret rabatordning skal opretholdes.
Derudover tjener ordningen trafikpolitiske hensyn: unge mennesker vænnes til at bruge den kollektive transport.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Jacob Jensen (V), 2006-05-11:
Jeg har overhovedet ikke lagt mig fast på, om det skal være den ene eller den anden eller den tredje gruppe.
Jeg har bare konstateret, at der stadig væk er en 26-års-regel i forslaget, og jeg kan også forstå på forslagsstillerne, at 26-årsreglen er uhensigtsmæssig.
Det er derfor, jeg bare sætter spørgsmålstegn ved, om de elementer i forslaget faktisk er så gennemtænkte, at man kan beslutte det forslag, som ligger her.
Det mener vi ikke i Venstre, og det mener jeg ikke man kan.
Det er derfor, jeg ser frem til det udvalgsarbejde, som er meget tæt på at være afsluttet, så vi kan få et ordentligt oplyst grundlag at diskutere ud fra, og så vi får en ordentlig kvalitet til glæde for de mange tusindvis af studerende, som er derude, som venter på det her resultat, og som selvfølgelig kan regne med Venstre i den sammenhæng.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Det understreger min pointe, at vi får sådan et skrankepavesvar fra Dansk Folkeparti.
Vi spørger ind til helt almindelige menneskers skæbne i forhold til at have råd til at tage med bussen, og så får vi et svar, som egentlig er ren ansvarsforflygtigelse.
Det er nogle andres ansvar.
Det er ikke et ansvar, Dansk Folkeparti vil tage på sig her i salen.
Er det ikke en lidt ny stil for Dansk Folkeparti?
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Den her sag har været rejst i Folketinget igennem næsten et helt år.
Der har været onsdagsspørgsmål til den ene, den anden, den tredje minister, og det har pendlet mellem ministrene.
Der har været en – synes jeg – noget ansvarsforflygtigende holdning om, at det ikke er mit ansvar, det er socialministeren, nej, det er transportministeren.
Derfor har det taget lidt tid for os at få at vide, hvem der har ansvaret, og hvad vi skal gøre for at få ændret ved den her sag.
Nu har vi endelig fundet ud af, hvis ministerium det hører under, og hvordan det skal fremsættes.
Derfor har vi fremsat det forslag, som ligger her.
Men jeg kan forstå på Venstres ordfører, at han godt vil have en reduktion i billetpriserne også for folk, der er over 26 år, også for psykisk syge over 26 år.
Jamen det er da godt at høre, at Venstre altså nu vil sænke billetpriserne for udvalgte grupper.
Befolkningen kan regne med vores fulde støtte til det.
Jacob Jensen (V), 2006-05-11:
Jeg forholder mig til det forslag, som ligger her.
Jeg forholder mig til, at vi diskuterer, hvorvidt det er hensigtsmæssigt at have en aldersgrænse, eller om vi skal kigge på behovet.
Altså, det er den slags problemstillinger, som jeg bliver nødt til at forholde mig til, når det står i bemærkningerne til forslaget, og det er et element blandt mange, som skal afklares i det arbejde, som nu pågår.
Så vil jeg også gerne sige, at det jo ingen praktisk betydning har, hvornår den ændring, der eventuelt måtte komme, skulle kunne træde i kraft, når Socialdemokratiet nu så sent og så kort før et udvalgsarbejde kommer med sit resultat.
Det, der foregår, er jo kun populisme fra Socialdemokratiets side.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Det er jo rart, at Venstre på det her område står ved det, man har sagt tidligere.
Det er i modsætning til det, vi hørte ved den tidligere debat.
Men det er i hvert fald godt, at vi er nået så langt.
Så vil jeg også gerne sige, at jeg faktisk er enig med ordføreren i, at det i dag er sådan, at hvis man f.eks. skal fra Næstved til Vordingborg og har WildCard, så er det bedre at købe en billet fra Ringsted til Vordingborg, for så kan man opnå rabatten.
Men mit spørgsmål lyder som følger: Ordføreren siger, at de studerende kan regne med Venstre, men kan jeg så forstå, at det kan de psykisk syge altså ikke?
Jacob Jensen (V), 2006-05-11:
De studerende kan altid regne med Venstre, altid.
Men de kan også regne med, at vi ikke vil indføre en ordning, som sender et signal om, at hvis du er langsom med dine studier, skal du have en belønning, men hvis du er hurtig, skal du eventuelt have en straf, hvilket det her forslag kan få som konsekvens.
Når Socialdemokratiet er så afhængigt af at sige, at vi ikke skal kigge på alder, men på behov, hvilket jeg, som jeg nævnte før, principielt er enig i, så forstår jeg heller ikke, hvorfor der stadig væk indgår et element af en aldersbegrænsning i forslaget netop med hensyn til den gruppe psykisk syge, som bliver nævnt.
Så der er så mange elementer i det her forslag, som gør, at vi ikke på det grundlag kan støtte forslaget.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Jeg vil gerne understrege endnu en gang, at der her er tale om et beslutningsforslag, hvor vi sådan set prøver at få Folketinget til at tilkendegive et signal om, i hvilken retning man skal arbejde, og at det dermed ikke er en eller anden fuldstændig færdig pakke, hvor det, at der eventuelt skulle være et eller andet i beslutningsforslaget, som er lidt faktuelt forkert, så vil betyde, at man hænger på det.
Nej, et beslutningsforslag er bare en tilkendegivelse af en retning.
Men jeg vil gerne have Venstres ordfører til at tilkendegive her fra talerstolen over for de tusindvis af unge, som håber på, at det her bliver ændret, de tusindvis af unge, som har samlet underskrifter for at få ændret de her ting, at de kan regne med Venstre, når vi kommer frem til juni – eller var det juli måned, transportministeren sagde?
– at når takstkommissionsarbejdet ligger færdigt, vil Venstre sørge for, at det her bliver en del af det.
Kan Venstres ordfører garantere, at de mennesker, der venter på det her med længsel, bliver tilgodeset, og at deres ønske bliver opfyldt?
Jacob Jensen (V), 2006-05-11:
Jeg står naturligvis altid ved det, jeg har sagt, og i det her tilfælde er det i øvrigt citeret korrekt fra Urbanartiklen.
I udgangspunktet er vi tilhængere af, at man, når der er en statsfinansieret rabatordning, kigger på, om ikke man kan bruge den hensigtsmæssigt, så det går efter behov og ikke efter alder.
Men jeg vil gerne understrege, at der er så mange usikkerhedsmomenter i det forslag, som ligger her, og som vi behandler nu i dag, som gør, at jeg på den baggrund ikke kan støtte forslaget, netop med hensyn til hvordan vi skal håndtere den regionale geografi; hvordan vi skal afgrænse i forhold til den gruppe psykisk syge, som også bliver omtalt i forslaget; provenuneutraliteten i form af, at der kommer flere ind på ordningen osv.
De usikkerhedsmomenter ser jeg meget frem til bliver afklaret i den arbejdsgruppe, som nu arbejder for fuldt tryk, og som inden for meget kort tid kommer med et resultat, som vi så kan tage stilling til.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Jeg synes jo, det er lidt ærgerligt, at Venstres ordfører ikke benytter lejligheden til at give den meget direkte holdningstilkendegivelse, som han giver på forsiden af Urban onsdag den 25. januar, hvor der fuldstændig klokkeklart står, at Venstre vil bakke op om det her forslag, og hvor ordføreren også holdningsmæssigt tilkendegiver, og jeg citerer: Det må som udgangspunkt være behovet, der skal styre rabatordninger, altså forstået på den måde, at det er mere rimeligt at give en rabat til dem, som har et behov, frem for dem, der har en bestemt alder.
Det bliver tilkendegivet klokkeklart.
Så selvfølgelig kompliment til Venstres ordfører for, at han på det her tidspunkt gerne vil tilkendegive en holdning, hvilket vi ikke kan få transportministeren til, men også en stor ærgrelse over, at den selv samme ordfører, som nu står på talerstolen, ikke vil stå inde for det, han sagde i januar.
Men jeg vil gerne benytte lejligheden til at stille det konkrete spørgsmål: Jeg fornemmer, at Venstre sådan set godt kan have noget sympati for det her forslag.
Når det er sådan, vil Venstre så sammen med os kæmpe for, at den holdning, at det er behovet, der skal være gældende, kommer med i det takstkommissionsarbejde?
Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Det er jo svært at få vredet mere ud af ministeren, når regeringen slet ikke har nogen som helst holdning til en ordning, som hundredtusindvis af unge danskere under 26 år bruger hver dag, og som mange tusinde mennesker over 26 år alle sammen har en holdning til, for de har nemlig skrevet under på en underskriftindsamling, som jeg ved ministeren også er bekendt med.
Derfor er det en debat, som jeg tror er i fuld gang på samtlige landets uddannelsesinstitutioner, hvor der er folk over 26 år.
Jeg har selv været i kontakt med flere på lærerseminarier, som siger, at det ville være en stor hjælp, hvis man kunne sørge for, at det ikke var aldersbetinget, men studiebetinget, SU-betinget, at unge kunne få den her rabat.
Men er det helt håbløst at få bare den mindste tilkendegivelse fra regeringen af, om man er enig i, at det som minimum også vil indgå i arbejdet?
Vi afventer undersøgelsen, og så kommer vi med vores udspil.
Jeg tror, det var ministerens indledende kommentar.
: Er der andre ting, som man kan glæde sig til, eller hvad bliver det til?
Er det en sparerunde?
Er det en hel omlægning?
Hvad er det, man arbejder med i den her kommission?
Vi har et udvalg siddende under Socialministeriet.
Det arbejder intenst med det her, og jeg har fortalt, at de er færdige om ca. 2 måneder.
Jeg synes ikke, det er meningsløst, for det er det aldrig at tage en debat, men regeringen ønsker ikke at tilkendegive noget, før vi har fået en ordentlig belysning af hele området.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-11:
Det her forslag er sådan set meget principielt.
Det handler kort fortalt om, hvorvidt man vil bruge pengene på dem, som har behovet, eller om man vil bruge pengene på nogle, der har en bestemt alder.
Helt konkret er det sådan, at WildCard-ordningen i dag betyder, at en 22- eller 23-årig person med fuld løn kan få rabat, mens en 27-årig, som er på SU eller på lærlinge- eller elevløn, ikke kan få rabatten.
Derfor er det et spørgsmål om den principielle stillingtagen: Vil man bruge rabatordningen på folk, som har et behov, eller vil man bruge pengene på folk, der har en bestemt alder?
Jeg synes, at det kunne være fint, hvis det var sådan, at transportministeren kunne give en politisk tilkendegivelse af, om regeringen og transportministeren mener, at pengene skal bruges på dem, der har et behov, eller på dem, der har en bestemt alder.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-11:
Jeg vil sige tak til formanden.
Jeg står næsten og bliver helt rørt, når fru Lissa Mathiasen kommer med de her meget tårevædede beretninger om de stakkels lejere, og jeg er meget enig i, at vi står over for en problemstilling, hvor nogle lejere betaler for meget i leje.
Det, der bare er problemet, er, at det forslag, vi behandler i dag, kun er fyldt med flotte ord og en masse sjusk, for det løser ikke problemerne.
Jeg vil bare spørge fru Lissa Mathiasen: Hvordan skal en kommune opdage, at der er en mellemmand mellem en ejer af en ejendom og en lejer, når alle lejeaftaler er private.
De kan ikke findes nogen steder.
Og hvordan vil fru Lissa Mathiasen sikre, at hvis lejeren henvender sig til kommunen, så opretholder lejeren sin bolig i den mellemliggende periode?
Jeg vil bare gerne høre, fru Lissa Mathiasen sige det.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-05-11:
Jeg skal blot tage ordet for at fastholde min kritik af det lovforslag, der foreligger.
Jeg synes ikke, det er tænkt ordentligt igennem, og jeg synes, man skal være mere konsekvent over for, hvad det egentlig er, man vil på området.
For sagen er jo, at man lægger beslutningen over til kommunen med hensyn til at vurdere, hvem det så er, der skal have tilladelsen eller ej.