Morten Helveg Petersen (RV), 2006-11-16:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til SF for at rejse denne vigtige diskussion.
Det er et svært spørgsmål, det er kompliceret, det er kontroversielt, så tak for, at vi får mulighed for at diskutere det i dag.
Det Radikale Venstres udgangspunkt for diskussionen er, hvad det er for et forsvar, vi skal have i fremtiden, og det er en svær afgørelse, som vi alle bør forsøge at give et bud på.
Det er denne overordnede og svære afgørelse, der er udgangspunktet, og i den forbindelse kan man opstille forskellige scenarier for investering i forskellige kapacitetstyper, herunder investering i kampfly.
I forbindelse med investering i kampfly kan man opstille forskellige typer af scenarier.
Jeg tror ikke helt på det sidste, men hvert af disse scenarier har fordele og ulemper, som fortjener en grundig diskussion.
Jeg vil gerne sige til SF, der har rejst forespørgslen i dag, at vi for Det Radikale Venstres vedkommende agter at forfølge denne type diskussion og gerne vil kaste en idé på banen her om, hvorvidt det nye Institut for Militære Studier som en af sine første gerninger netop kunne begynde at interessere sig for behovet for kampfly i fremtidens forsvar.
Det tror jeg ville være noget, der kunne kvalificere diskussionen for os alle, og det vil jeg da gerne opfordre forsvarsministeren til måske også at tage bestik af.
Men den her beslutning hænger jo sammen med dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik fremover.
Og vi bør selvfølgelig også kigge nærmere på, hvad der sker i landene omkring os på det her felt.
Hvad er der behov for i NATO med tiden, og hvad er der behov for i EU, når vi en skønne dag er fri for det forsvarsforbehold, som hænger over os og rider os som en mare?
Som jeg ser det, er de tider forbi, hvor hvert enkelt land investerer hver for sig uden at tage i betragtning, hvordan situationen er i andre lande.
Kodeordet må også på det her felt være internationalt samarbejde, hvor man kigger på, hvordan en samlet styrke kan udgøres af bidrag fra mange forskellige lande.
Derfor lægger vi også for vores vedkommende meget vægt på de initiativer, der foregår som såkaldte PCC-initiativer.
Rigatopmødet i NATO er også vigtigt i den sammenhæng med henblik på at analysere, hvad det er for behov, alliancen har, og hvordan Danmark i øvrigt kan bidrage i det store mønster.
Vi synes også, at et afvisningsberedskab i Danmark fortjener en diskussion.
Som vi ser det, bør man også, når man diskuterer fremtidens flyvevåben, undersøge mulighederne for, om man kan indgå i endnu mere forpligtende samarbejder med eksempelvis polakker, baltere, tyskere, nordmænd eller svenskere.
Der er masser af gode naboer, som, hvad angår afvisningsberedskaber og suverænitetshævdelse, må have grundlæggende og fundamentale fælles interesser med os selv.
Lad os dog prøve også at undersøge den vinkel på det, når vi diskuterer behov for kampfly i fremtiden.
Som sagt er der masser af principielle problemstillinger, som bør diskuteres, inden man kaster sig over at træffe en beslutning om, hvorvidt det skal være det ene eller det andet kampfly.
Vi ser frem til den type diskussioner, og vi ser frem til – det synes jeg også SF skal notere sig – at der er og sikres et gennemskueligt og uvildigt beslutningsgrundlag, jf. det forslag til vedtagelse, som ligger på bordet foran os.
Der står: »Folketinget opfordrer forsvarsministeren til at sikre en åben proces med henblik på at tilvejebringe et gennemskueligt og uvildigt beslutningsgrundlag.«
Det synes jeg faktisk er formuleringer, som er rigtig flotte og rigtig konstruktive, og som vi alle sammen kan være godt tilfredse med.
Så for Det Radikale Venstres vedkommende er det også krystalklart, at diskussionen om valg af typer er helt åben.
Der er ikke truffet forhåndsbeslutninger af nogen som helst art.
Vi ser frem til en god debat og er glade for det forslag til vedtagelse, som ligger på bordet foran os, et forslag, der netop understreger vigtigheden af et gennemskueligt og uvildigt beslutningsgrundlag.