Tom Behnke (KF), 2006-04-28:
Nu kan jeg forstå, at hr. Thomas Krog tager forskud på en helt anden diskussion, der kommer senere her i Folketinget.
Det, vi diskuterer i dag, er sådan set det beslutningsforslag, som hr. Thomas Krog selv har fremsat i Folketinget, og hvis hr. Thomas Krog ønsker den anden diskussion, så må han stille et forslag om det eller afvente, at der kommer et forslag fra regeringens side.
Vi er nødt til at forholde os til de forslag, der ligger på bordet, og det, der ligger her, er et forslag, der forudsætter, at man har omkostninger ved at klage.
Det har man ikke, og dermed skal man heller ikke have dækket sine omkostninger, for i det omfang vi åbner op for det, får det den konsekvens, som jeg har skitseret tidligere.
I en 4-års-periode har kla geinstansen fundet fejl i den kommunale sagsbehandling fra 18 pct. helt op til 54 pct., og den markante stigning er selvfølgelig uacceptabel.
Jeg ved ikke, hvad der ligger til grund for den, men umiddelbart virker det jo helt mystisk, at den stiger på den måde.
Men vi skal huske, at det, der ligger i det her, er: De 54 pct. har fået ret uden anden meromkostning, end hvad det koster at sætte et frimærke på brevet.
Det, som jeg gerne vil fastslå, er, at det ikke bør være forbundet med omkostninger, og i det omfang at det på nogle områder bevæger sig i den retning, er det ikke hensigten, og så bør der i stedet for et sådant forslag strammes op dér.
Det bør til enhver tid være således, at de offentlige myndigheder, kommunerne, ankeinstanserne osv., er dem, der har pligten og ansvaret.
Vi skal ikke flytte ansvaret over til borgeren, og det er det, man gør med beslutningsforslaget her, og det er derfor, vi siger nej til beslutningsforslaget.
Hvis man så i øvrigt mener, at det generelt er sådan, at det udeomkring er nødvendigt, at man har en advokat – det er det ikke, vil jeg godt lige understrege, men hvis det var det – så må man tage fat på dét i stedet for og gå ind og sige, at så skal borgeren have sine udgifter kompenseret.
Næ, så skal vi have reduceret det behov, som borgeren tilsyneladende føler.
Jeg er da enig i, at det er uværdigt.
Men det betyder ikke, at man skal flytte ansvaret væk fra, hvor det ligger i dag.
Det er kommunernes ansvar.
Det er oven i købet sådan, at boligejerne også betaler skat til kommunerne, for at kommunerne kan løfte det ansvar, de har for at sørge for det tilstrækkelige antal boliger i den pågældende kommune.
Når folk har betalt skat, for at det offentlige løser den her opgave, og de forventer, at det offentlige løser den her opgave, så kan Folketinget ikke efterfølgende, når det offentlige ikke løser opgaven, sige, at vi laver en form for ekspropriation, og vi pålægger private udlejere, at de skal det ene, og de skal det andet.
Det vil vi ikke være med til.
Det er en helt ideologisk, fundamental diskussion, vi har.
Det er forskellen mellem at være socialist og være konservativ, og sådan er det.
Vi holder hårdt fast på den private ejendomsret og vil ikke gribe ind i det her tilfælde.
Vi vil ikke pålægge de private udlejere den her opgave.
Det vil vi ikke gøre.
Jeg ved godt, at det er et almindeligt socialistisk synspunkt, at hvis det offentlige ikke kan løse opgaven, så pålægger vi bare det private, at de må gøre det ene, og de må gøre det andet.
Det er en helt fundamental forskel på os og Socialdemokratiet.