runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Mikkelsen (V), 2004-12-17:
Nu får vi næsten sådan en generel landbrugsdebat med spørgsmål om, hvem der nu vil støtte landbruget og hvordan, og om det er husmændene eller andre, der får.
Her har vi jo et eksempel på, at en regering overholder sin signalgivning om, at hvis EU's støtte til landmændene sænkes, så vil man kompensere ved sænkning af jordskatter.
Jordskatter rammer altså i forhold til den mængde jord, man har, og dermed også den produktionsstørrelse, man har; dermed er det også der, hvor man har behov for en afbalancering af konkurrenceevnen i forhold til sin størrelse og ikke et tilskud pr. styk eller noget andet.
Man kan ikke måle det på størrelsen, og dermed er der god sammenhæng i det.
Det er i øvrigt en fin forfølgelse af politikken om, at vi gerne vil nå frem til, at der ikke er skat på produktionsjord.
Kristen Touborg (SF), 2004-12-17:
Ja, når Venstres ordfører tilsyneladende ikke vil holde en ordførertale, så kan man jo blive nødt til at gøre tingene lidt baglæns og så konstatere ud fra de korte spørgsmål, der er stillet.
Det er jo sådan, at det ikke er ukendt, at regeringen har lovet at fjerne grundskatten.
Det er sådan set fair nok, det er jo en politik, man har haft i lang tid.
Vi er meget uenige i den, men det er jo fair nok, at regeringen har den politik.
Det er en underlig måde at gøre tingene på, når det rent faktisk er sådan, at landbrugets tilskud er steget.
Jeg ville jo have foretrukket, at Venstre spillede rent ud og sagde: Jamen vi vil af med grundskatten, og så holdt op med det der kispus med at give en begrundelse, der overhovedet ikke holder nogetsteds.
Det synes jeg egentlig ikke der er meget sjov ved.
Så siger Venstres ordfører, at man vil kompensere den enkelte landmand.
Det er jo ikke engang det, man gør, for
ved at nedsætte grundskatten giver man herremanden og svinebaronen et stort tilskud, hvorimod husmanden kun får et lille tilskud ud af det her.
Og det behøver jo ikke være sådan, at det lige er de store producenter, der har fået tilskudsnedgangen.
Jeg er uforstående over for, at Venstre ikke benytter den her lejlighed til at indfri alle de pæne festtaler, de holder, om at man sandelig ønsker at komme af med EU-tilskuddet, at det ønsker man sandelig at få nedtrappet og, så hurtigt som det er muligt, også at få afskaffet.
Her var der en lille mulighed for en lille begyndelse, for bare at have holdt status quo, men den griber man så heller ikke.
Man vil kompensere i stedet for.
Endelig har jeg lyst til at kommentere påstanden fra den forrige ordfører omkring jordprisen.
Når Venstre siger, at man jo ikke kan leve af en jordprisstigning, at det jo er noget, der kommer den dag, man sælger gården, ja, så må man jo undre sig over, om det virkelig er sådan, at Venstres ordfører aldrig har hørt om, at man, hvis jorden koster ti gange så meget nu, som den gjorde for 30 år siden, så også kan låne ti gange så meget på den jord.
Tror Venstres ordfører ikke, at den kapitalisering af jorden er en del af grunden til, at dansk landbrug har lånt så meget i de senere år?
Det tror jeg.
Margrethe Vestager (RV), 2004-12-17:
Nu er jeg i den helt usædvanlig heldige situation, at jeg egentlig har en tredje kort bemærkning, og det har Venstres ordfører ikke.
Men det, som jo er pointen, var, at vi gerne ville diskutere Venstres politik og konsekvenserne af Venstres politik.
Og konsekvensen af Venstres politik er stigende jordpriser og dermed en dobbelt belønning til de nuværende landmænd.
Dels bliver man kompenseret for bortfaldet af støtte, dels kan man sælge med den fortjeneste, der er, når bortfaldet af skat kapitaliseres af jordpriserne.
Er det at fremme fremtidige landmænds muligheder for at etablere sig?
Nej, det er det ikke.
Venstres politik forhindrer en fremtid for danske landbrugere og gør det vanskeligere for danske landbrugere at etablere sig.
Det er det, der er kernen i Venstres politik, og det er et problem.
Så lad os diskutere, hvad vi kan gøre for at skabe en bedre fremtid for dansk landbrug i stedet for bare at spørge tilbage til Det Radikale Venstres politik.
Det er jo faktisk regeringens politik, vi stemmer om i dag.
Kristen Touborg (SF), 2004-12-17:
Vi er uenige i det, men det er et synspunkt, man selvfølgelig kan have.
Det synes jeg er en dårlig måde at argumentere på, men det er så det, regeringen har valgt.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ole Vagn Christensen (S), 2004-12-17:
Der var to spørgsmål.
Det ene var om de uhævede feriepenge.
Det er ikke dem, det her lovforslag omhandler, vil jeg sige til formanden.
Men jeg vil da gerne, hvis jeg må få lov til det på dette fremskredne tidspunkt, også have lov til at udtale mig derom, for vi er jo i den situation, sagt til hr. Freddy Dam, at vi har drøftet, hvordan man kunne gøre det bedre.
Men det har jo været en åben drøftelse, der har været i det her Folketing.
Det, vi taler om her, er de penge, som ikke kommer til udbetaling.
Det er dem, man er gået ind og konfiskeret.
Det har man gjort i nattens mulm og mørke, i stedet for at vi havde fået en drøftelse derom.
Angående 1993 ved hr. Freddy Dam også, hvordan situationen så ud.
Og hvis ikke han ved, hvordan den så ud i 2000: Da var der en aftale om, at der var et beløb, som man syntes at man kunne være med til at bruge på en anden måde, men det lagde man fuldstændig op i Folketinget.
Det blev også afvist af partierne, at det her måtte indgå i finanslovforhandlingen ...
Freddy Dam (V), 2004-12-17:
Jeg vil godt spørge hr. Ole Vagn Christensen, om han vil bestride, at netop denne regering har sørget for, at lønmodtagerne i stor stil kan få de uhævede feriepenge.
Det er faktisk sådan, at beløb under 1.500 kr. ganske enkelt helt automatisk udbetales til lønmodtagerne, og at lidt større beløb udbetales efter anmodning.
Det synes vi i Venstre er en rigtig udmærket ting, fordi det jo betyder, at lønmodtagerne selv kan disponere over pengene, og at de altså ikke behøver at søge store fonde om tilladelse til at bruge de her penge f.eks. til ferieformål.
Så vil jeg godt spørge hr. Ole Vagn Christensen, om ikke jeg har ret i, at SR-regeringen faktisk selv i perioden fra 1993 til 2000 hævede 350 mio. kr. på nøjagtig samme måde, og også uden at det hver gang blev angivet præcist, hvad pengene blev brugt til.
I øvrigt er det min opfattelse, at man ikke altid kan angive, hvad pengene bruges til, fordi de jo går ind på den almindelige finanslov og bruges til alle de gode formål, som regeringen faktisk tidligere har redegjort for.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Jeg synes nu først og fremmest, at Socialdemokratiet skulle koncentrere sig om at forklare, hvad det er, de selv mener.
Og så synes jeg, det havde været passende med et par ord fra fru Grete Schødts' side vedrørende formuegrænsen, eksempelvis bare en bekræftelse af, at det var den tidligere regering, der introducerede den ordning, hvormed vi sikrer overensstemmelse mellem beregningerne på de forskellige områder.
Det, der kan undre yderligere, ud over at fru Grete Schødts nu siger nej til 340 mio. kr. til pensionisterne, er, at her sker der jo også en ændring gående på, at vi nu afskaffer krone for krone-aftrapningen.
Nu ændrer vi det, sådan at vi aftrapper på en anden måde.
Som jeg husker tidligere debatter, er det om nogen fru Grete Schødts, der har kritiseret aftrapningen fra krone til krone.
Nu gør vi det så på en anden måde, og vi gør det efter den personlige tillægsprocent.
Det burde jo så i virkeligheden være den forbedring, der fik fru Grete Schødts til at sige, at nu er Socialdemokratiet også med på den her bevilling.
Grete Schødts (S), 2004-12-17:
Jeg tror sådan set ikke, det nytter noget at trække debatten meget længere.
Men hvis jeg nu havde tid til det, ville jeg faktisk citere Venstres ordfører på socialområdet, den samme ordfører, som i dag er socialminister.
Det var nemlig meget interessant, for både Venstre og Konservative sagde: Aldrig mere pensionsydelse.
Og det vil den tidligere socialminister kunne nikke genkendende til.
Ved man, hvad man er?
Man er købt til det her af Dansk Folkeparti.
Det er det eneste grundlag, der er, for at man støtter det her, for man mener det jo ikke.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Det er rigtigt, at det sådan set ikke kommer bag på nogen, at Socialdemokratiet stemmer imod det her, ligesom de jo også har stemt imod tidligere bevillinger til ydelser til de ældre.
Det her er den mest målrettede ordning, vi kan etablere inden for de økonomiske rammer, der er til rådighed, og jeg synes i høj grad, det kommer nogle udsatte pensionister til gode.
Det, der jo står tilbage i dag, er, at Socialdemokratiet nu stemmer nej til at bevilge 340 mio. kr. til nogle ældre, der er økonomisk dårligt stillet.
Og det, der er helt horribelt i fru Grete Schødts' argumentation, er, at hun mener, at det er skandaløst, at vi tager udgangspunkt i de gældende regler omkring formuegrænser.
Den tildelingsmekanisme, der bliver brugt på det her område, er den, som eksempelvis også bliver brugt i forbindelse med helbredstillægget, og som jo i øvrigt blev introduceret under den tidligere regering.
Vi har syntes, at der har skullet været overensstemmelse i regelsættet på de forskellige områder inden for det sociale område, og det er helt utroligt, at Socialdemokratiet vil løbe fra det, de selv har indført i sin tid.
Grete Schødts (S), 2004-12-17:
Først vil jeg gerne bringe Folketingets medlemmer tilbage til den sag på dagsordenen, der handler om ældrecheck.
Jeg synes, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti, inden vi går på juleferie, skylder over 500.000 folkepensionister en forklaring på, hvorfor det lige netop er dem, der ikke skal have en ældreydelse eller en check.
Men nu skal jeg rigtignok love for, at de kan blive købt.
Tager man en efterlønsmodtager, der er gift med en folkepensionist, en efterlønsmodtager på den laveste sats, så er det faktisk det ægtepar, der er økonomisk dårligere stillet end mange af de pensionistægtepar, man nu giver en ydelse her.
Jeg synes også, det er fuldstændig urimeligt, at et pensionistægtepar, der bor i et parcelhus med en høj friværdi, hvor man oven i købet kan lave nedsparingslån, og som kan rejse til Spanien og bosætte sig, skal modtage 6.200 kr. pr. pensionist.
Jeg synes, det er skandaløst, og det er ikke den måde, Socialdemokraterne arbejder på, og vi stemmer imod det her.
Det første, vi laver om, når vi kommer til magten, er forudsætningerne for at give folkepensionister økonomisk bedre vilkår.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Jamen jeg skal endnu en gang understrege, sagt til hr. Villy Søvndal, at den debat glæder jeg mig til at tage, og i forhold til det sidstnævnte bliver det jo så endnu en gang.
Her må jeg jo bare konstatere, at hr. Villy Søvndals politiske billede er helt anderledes, end mit er, for jeg synes, det er afgørende, at vi tager nogle initiativer, hvor vi klart understreger, at det økonomisk skal kunne betale sig at komme i arbejde.
Det er den linje, den nuværende regering lægger for dagen.
Vi synes, det skal være sådan, at der er en økonomisk gevinst ved at komme i arbejde.
I øvrigt har vi jo så taget en række initiativer med henblik på at hjælpe med, at folk kan komme i arbejde.
Senest har jeg på finansloven for næste år en række initiativer, der netop skal komme de meget udsatte, misbrugere, tidligere misbrugere, til gode, hvor vi tager initiativ til mentorordninger og vikarordninger, sådan at også de mennesker får mulighed for at vinde fodfæste på arbejdsmarkedet.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Glæden er dobbelt.
Jeg glæder mig ligeledes til den 5. januar, for jeg har kun taget fat på et lille hjørne af det her.
Og det, hr. Jens Rohde bekræfter i dag – for han er jo nødt til at være et ærligt menneske, når alle tallene nu bliver forelagt ham – er, at billedet var et skønmaleri.
Det var lodret forkert, siger han.
Det, jeg ikke har draget ind i billedet – for ikke at få det for indviklet – er, at oven i alt det her kommer jo, at man har taget 750 mio. kr., trekvart milliard, fra de mest udsatte grupper, fra kontanthjælp og starthjælp.
De er slet ikke regnet ind i det her, de kommer oveni.
Så inden vi forlader samrådet den 5. januar, tror jeg, vi er et sted, hvor socialministeren skylder.
Grete Schødts (S), 2004-12-17:
Nu fremhæver man millionerne, 340 mio. kr.
Ministeren kan heller ikke forstå, at vi synes, at det er dumt at give 500 mio. kr. ud til frit leverandørvalg, til noget, der overhovedet ikke fungerer, som det skal.
Vi vil anvende pengene rigtigt.
Det er det, det handler om.
Og så vil vi anerkende den arbejder, der har slidt og slæbt hele sit liv og får ATP udbetalt.
Det er dem, vi vil tilgodese.
Vi vil gøre det mere retfærdigt, og vi vil gøre det på den måde, vi har sagt under alle behandlinger.
Det handler om, at man hæver den grænse, før man graduerer pensionstillægget, så det også kommer førtidspensionisterne til gode.
Så uanset hvor mange millioner man står her og jonglerer med – det er det, der har været gentaget de sidste par dage: vi yder så og så mange millioner, og vi yder så og så mange millioner – så bruger man da pengene forkert.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Jeg ser ligefrem frem til den 5. januar at redegøre for tallene over for hr. Villy Søvndal, og jeg kan sige, at tallet fem milliarder jo dækker over bevillinger, der er foretaget i den her regerings periode.
Men det, jeg synes jeg lige vil understrege, er, at når jeg nu gik op med de her tal i forhold til finansloven for 2005, var det jo, fordi det var hr. Villy Søvndal, der efterlyste det totale sociale billede, og det er bare det, jeg gerne vil give hr. Villy Søvndal.
Og jeg ser med glæde frem til, at vi så også kan drøfte netop den meget store prioritering, den her regering har foretaget på det sociale område.
Nu kan man jo jonglere med tal, og det er ikke mindst hr. Villy Søvndal dygtig til at gøre.
Jeg håber også, at hr. Villy Søvndal vil vende tilbage med konkrete spørgsmål i Socialudvalget, så vi kan få belyst nogle af de påstande, hr. Villy Søvndal kommer med i dag.
Hr. Villy Søvndal talte om det totale sociale billede, og det vil jeg egentlig meget gerne ridse op, for ud over satspuljemidlerne har denne her regering jo netop prioriteret det sociale område meget højt.
Jeg vil i øvrigt sige, at jeg gerne vil kvittere for et rigtig godt samarbejde omkring satspuljemidlerne og de initiativer, der bliver taget i den forbindelse.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Til hr. Hans Andersen
blot det, at hr. Hans Andersen jo godt ved, at når der kun er halvt så mange penge, som der var under det tidligere flertal, at dele ud, så er det rigtigt, at vi deler ud til gode formål.
Det har vi gjort i fællesskab med hensyn til alkoholgaranti osv.
Vi har selv foreslået det fra SF's side, så skam stå i, hvis vi ikke var glade for det.
Men man ved jo godt, at med halvt så mange penge når man kun halvt så langt.
Det tror jeg også man vil erfare her op til jul, når man skal købe julegaver.
Den enkle sammenhæng er der, når vi uddeler sats.
Den enkle sammenhæng er der også nu.
Og det er vel det, hr. Jens Rohde også i dag gør i aviserne, hvor han går ud og siger, at han er kommet til at oplyse nogle tal, der var lodret forkerte.
Jeg synes egentlig, at det er en cadeau til hr. Jens Rohde, at han gør det.
Det må ærgre Venstre og Konservative og ikke mindst Dansk Folkeparti en hel del, at man nu har flagret rundt i et års tid med nogle fuldstændig forkerte tal på det her område, forsøgt at bilde folk ind, at man laver en bedre indsats, mens alle tal viser, at man har halveret indsatsen.
Men på trods af det stemmer vi for det her lovforslag.
Hans Andersen (V), 2004-12-17:
Jeg fik ikke noget svar på det spørgsmål, jeg stillede, om hr. Villy Søvndal kan bekræfte, at vi faktisk i de seneste års satspuljeaftaler er gået ind og har målrettet en lang række midler til nogle behandlingsgarantier netop over for vores mest udsatte medborgere – over for narkomanen, over for alkoholikeren, der har behov for en særlig indsats.
Ud over det er der i øvrigt i to omgange lavet aftaler omkring psykiatrien, som netop går ind og løfter det her område.
Så jeg synes ikke, det er et korrekt billede, hr. Villy Søvndal prøver at tegne af, at det her handler om at nedskære.
Det handler om at give flere, men målrettede penge til en lang række af vores udsatte medmennesker, og det tror jeg faktisk i og for sig kan gå hen og give gode resultater.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Vi synes ikke, regeringen har haft den heldigste hånd, men vi anerkender, at den del af det, der vedrører ældrechecken, rammer rigtigt, men som sagt er det svært at gøre det her, synes jeg, uden nogen overvejelse om, hvordan det totale sociale billede ser ud.
Det er også, fordi regeringen jo forsøger at tegne et billede af sig selv, som om man var en regering, der var optaget af de sociale forhold.
Og det er bare det, jeg synes krakelerer mere og mere, jo mere vi graver i tallene.
Men det er jo rigtigt, som hr. Hans Andersen siger, at vi er med til at uddele sats, men jeg tror også, hr. Hans Andersen vil bekræfte, at hvis man sammenligner tallene, så blev der de sidste 4 år under Nyrupregeringen uddelt 10,2 mia. kr. til de udsatte grupper.
Under de 4 år, hvor den nuværende regering har uddelt satsmidler, er der uddelt 5,6 mia. kr. – altså næsten halvdelen.
Den her regering har skåret indsatsen ned til halvdelen.
Hvordan kan man få det til at lyde som en ekstra indsats?
Det skal man have langt flere spindoktorer, end hr. Hans Andersen har i sin nærmeste omgangskreds, for at kunne.
Hans Andersen (V), 2004-12-17:
Nu skal vi jo i dag prøve at forholde os til, hvad det er for et lovforslag, vi står over for, og jeg kan forstå, at SF bakker op omkring denne her ekstra støtte til pensionister, der har det svært rent økonomisk.
Jeg vil gerne kvittere for, at der er opbakning til det.
Så vil jeg også bare spørge hr. Villy Søvndal, om det ikke er korrekt, at satspuljeforlig har vi nu gennem en lang årrække indgået en aftale om hvert år, og det er Venstre med i, og det står vi fast på.
Er det ikke korrekt, at der har vi sådan set ikke taget nogen penge fra de sindslidende, fra narkomanerne, næ, der har vi netop sat nogle målrettede penge af til eksempelvis at lave en behandlingsgaranti for narkomaner og senest en behandlingsgaranti for alkoholikere?
Så vi er sådan set sammen her i denne her Folketingssal om at gøre en ekstra indsats for netop de udsatte grupper.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Socialministeren længes efter, at vi kan mødes om tallene.
Det tror jeg også kunne være meget nyttigt.
Men jeg har forstået det sådan, at socialministeren og jeg har fundet fælles tid til, at vi den 5. januar i et åbent samråd skal diskutere de her tal.
Det ser jeg meget frem til.
Jeg håber også, at Venstres politiske ordfører, hr. Jens Rohde, har mulighed for at supplere sig ind i Socialudvalget.
Det er jo ham, der i dag siger – jeg citerer fra Fyens Stiftstidende: »Regeringen bruger ikke fem milliarder kroner mere på udsatte grupper end i 2001.«
Det sagde Venstres politiske ordfører, hr. Jens Rohde, ellers onsdag fra Folketingets talerstol, men han erkender nu, at det er lodret forkert.
Jeg ved ikke, om det er muligt at få socialministeren til den samme erkendelse, ellers når vi det i hvert fald den 5. januar.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Socialdemokratiet må jo selvfølgelig mene, hvad de vil.
Jeg synes bare, man bliver nødt til at tage fat i argumentationen.
Nu kan jeg så forstå, at fru Grete Schødts fuldstændig har forladt den indvending, der var omkring formuegrænsen, og det er vel, fordi fru Grete Schødts er blevet opmærksom på, at det var den, den tidligere regering selv introducerede, og den, der i øvrigt er gældende på det sociale område.
Så vil jeg bare holde fast i, at nu hæver vi beløbet op til 6.200 kr., og at der bliver 204.000 folkepensionister, der vil kunne mærke den ændring.
Fru Grete Schødts har tidligere voldsomt kritiseret, at vi aftrappede krone til krone.
Det virker selvfølgelig voldsomt, når man skal nedsætte den supplerende pensionsydelse med en krone for hver krone, indtægten fra f.eks. en mindre privat pensionsopsparing overstiger fradragsbeløbet.
Nu er der så midler til, at vi ændrer netop den aftrapning.
Nu bliver den reguleret efter den personlige tillægsprocent, som er den mekanisme, der i forvejen er kendt blandt pensionisterne, som modtager helbredstillæg og varmetillæg.
Det er jo den model, som fru Grete Schødts selv har efterspurgt.
Nu ændrer vi på den aftrapning, og det er en kritik, som fru Grete Schødts tidligere har fremført, så man burde da i det mindste bare anerkende, at der derved er sket nogle fremskridt.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Jeg har et enkelt spørgsmål til socialministeren, inden vi endeligt vedtager det her lovforslag.
Jeg så til min store forundring i pressen en morgen, at Dansk Folkeparti lancerede, at nu skulle førtidspensionisterne have en check.
Når det undrede mig meget, er det, fordi det er underligt, at det kom lige nu, efter at man nu har brugt 3 år til at plyndre folk på overførselsindkomster uden at have gjort noget som helst.
Derfor vil jeg godt spørge socialministeren: Har socialministeren modtaget et sådant forslag fra Dansk Folkeparti?
For det naturlige tidspunkt at komme med det vil være nu, hvor vi behandler L 115, der hedder forslag til lov om ændring af lov om social pension.
Her vil jeg bare spørge: Har socialministeren modtaget et sådant forslag, og vil socialministeren godt sørge for, at det bliver oversendt til Socialudvalget, så vi andre kan se forslagets indhold og deltage i drøftelserne om det?
Ellers forekommer det jo at være et vildt slag ud i luften, som alene er rettet sådan mod valgformål, og det ville jo være underligt at spilde pressens tid med sådan noget.
Jeg vil meget gerne have en redegørelse for forslagets indhold fra socialministeren.
Grete Schødts (S), 2004-12-17:
Hvis nu socialministeren kan komme i julehumør og blive lidt glad: Jo, det er en forbedring af de gældende regler.
Nu ser ministeren meget begejstret ud, men jeg vil bare slutte denne debat med at sige: Det er ikke godt nok, og Socialdemokratiet vil gå en anden vej.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Jeg har egentlig to simple spørgsmål, jeg gerne vil stille fru Grete Schødts: Synes Socialdemokratiet ikke, det er en forbedring, at vi nu forhøjer beløbet?
Og er det ikke også en forbedring, at vi fjerner aftrapningen krone for krone og netop tager højde for, at man kan have mindre indtægter ved siden af?
Det er da en klar forbedring af den nuværende lovgivning, og det burde selv Socialdemokratiet anerkende eller i hvert fald bare indse.
Grete Schødts (S), 2004-12-17:
Jeg vil blot sige til socialministeren, regeringen og Folketingets medlemmer, især Dansk Folkeparti: Socialdemokratiet har ikke ændret holdning.
Vi har hele tiden fastholdt, at hvis man skal regulere de økonomiske vilkår for folkepensionister, skal det gøres over pensionstillægget.
Det er den eneste rigtige måde at regulere på.
Det er ikke os, der er blevet utroværdige, og det er ikke os, der er løbet fra vores løfter; det er regeringen, der har gjort det, truet til det af Dansk Folkeparti.
Det er sandheden, og ud over at sige til pensionisterne hjemme i stuerne, at det her laver vi om, når vi forhåbentlig inden ret længe får regeringsmagten, har jeg sådan set ikke lyst til at tilføje yderligere.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-17:
Nej, det undrer mig ikke.
Jeg synes tværtimod, det minder mig meget om hr. Villy Søvndals optræden.
Villy Søvndal (SF), 2004-12-17:
Det er en fuldstændig forkert opfattelse, at jeg ikke skulle oversende forslag.
Jeg har lavet forslag om et socialt råd, som regeringen så har gennemført.
Jeg har lavet forslag om alkoholbehandlingsgaranti, som regeringen så har gennemført.
Det gør vi hver gang.
Men jeg vil så godt stille et personligt spørgsmål til socialministeren: Undrer det ikke, at et parti, der slet ikke har været optaget af førtidspensionisters vilkår i 3 år, i disse dage, hvor der sådan er rygter om, at et valg er umiddelbart forestående, pludselig en morgen kommer med den idé – uden at gøre det i form af et konkret forslag – som man så får mediedækning på, og som socialministeren her i dag slet ikke kan redegøre for?
Hun har ikke hørt om det, hun ved ikke, hvad det indeholder.
Det er rent varm luft.
Jeg vil godt spørge socialministeren: Forekommer det ikke underligt, når man er vant til at få så kvalificerede forslag, som man får fra SF, når der luftes forslag?