runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Birthe Skaarup (DF), 2002-05-28:
Efterhånden har der været vendt mange sten i denne her sag, og nu er det jo så op til partierne at afgøre, hvordan de vil stemme.
Jeg kan sige, at Dansk Folkeparti vil stemme imod, og det er en enstemmig gruppe, der slutter op om det.
Noget af det, der selvfølgelig er væsentligt for Dansk Folkeparti, er, at vi skal tilbyde narkomaner behandling.
Det synes jeg er væsentligt at slå fast, og det er jo noget af det, der har manglet.
Vi skal tilbyde dem bolig, sociale tilbud, men også afvænning, og vi skal følge dem, efter at de har fået mulighed for afvænning.
Når jeg ser på, hvad der er sket i udvalget i denne her sag, kan jeg ikke lade være med at drage en ting frem, og det er en af de deputerede, der bl.a. sagde: Jeg taler tit med narkomaner, som venter på, at de kan få heroinen gratis.
De er ikke motiverede for at komme i behandling.
De skal bare vente et par år, og samtidig skal lovgivningen bare laves om, så de kan leve på deres heroin, som de har lyst til.
Der vil aldrig være en motivation fra en heroinmisbrugers side til at komme ud af rusmisbruget, hvis der er den gulerod, at han engang kan få gratis heroin.
Det er selvfølgelig noget af det, vi frygter, også når vi ser på henvendelser fra pårørende til stofmisbrugere, der så inderligt beder os om at lade være med at lave den slags forsøg, som de er helt klar over vil udmønte sig i, at de unge overhovedet ikke har motivation til at holde sig væk fra heroinen.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på alkoholmisbrug, hvor vi ser de unge i en meget, meget lav aldersgruppe synes, det bare er dejligt at skulle drikke alkohol både til fest og til hverdag.
Vi har også Cleanhouse, som er et meget, meget flot eksempel på, hvad man kan udføre her i landet af opbakning
til narkomaner, der har været ret langt ude, og det er ikke længere siden end i sidste uge, jeg læste, at Esbjerg Kommune virkelig laver en opbakning til misbrugere, således at de kan komme ud af det, der er et helvede både for misbrugerne og deres forældre.
Forslaget her får ikke Dansk Folkepartis stemme.
Vi siger tak for debatten, men vi ser et meget, meget stort faresignal i at vedtage en forsøgsordning, hvor heroinmisbrugere aldrig kommer ud af deres misbrug.
Helge Adam Møller (KF), 2002-05-28:
Hr. Villy Søvndal har nævnt udtrykket fritstille, og for god ordens skyld vil jeg godt sige, at alle i den konservative folketingsgruppe stemmer i denne sag efter deres overbevisning.
Med hensyn til fritstillelse er det sådan, at vi i den konservative folketingsgruppe har den regel, at grundloven er over gruppeloven.
Det vil sige, at der er ingen, uanset hvem han eller hun er, der kan pålægge et folketingsmedlem,
hvad hun eller han skal stemme.
Det afgør folketingsmedlemmet suverænt.
Det står i grundloven, og vi i den konservative folketingsgruppe retter os også i denne sag efter grundloven.
Vi stemmer altså efter grundloven og efter vores overbevisning.
Villy Søvndal (SF), 2002-05-28:
Jeg vil igen også kvittere for en fordragelig debat i forhold
Jeg tror også, synspunktet er rigtigt, og jeg vil medgive, at nogle i Venstres folketingsgruppe har sympati for forslaget, men er desværre i det her frihedens århundrede blevet bundet så meget på hænder og fødder, at de ikke kan noget.
Det synes jeg er synd.
Jeg vil ikke gentage de gamle diskussioner, dem har vi jo haft mange gange, men jeg forstår, håret i suppen denne gang har været, at der ikke var anvist finansiering.
Det må jo så betyde, at de mennesker, der i Venstres gruppe er tilhængere af et sådant forsøg, har en særlig pligt til ikke alene at genfremsætte det her forslag, men også at pege på den finansiering, der så er deres finansiering, for så har vi jo udskilt det enkelte punkt, der skiller et mindretal fra et flertal her i Folketinget.
Jeg forstår, at det er finansieringen, så jeg synes, der påhviler tilhængerne i Venstre et kæmpeansvar for at spille ud eller sætte sig sammen med os og diskutere en finansiering, der muliggør, at vi kan gennemføre det her. Til fru Karen Klint: Jeg er helt enig i, at det ikke alene er den heroinunderstøttende behandling, det er også den psykosociale understøttende behandling, og de kan ikke stå alene, ligesom metadonbehandling ikke kan stå alene.
De her mennesker skal hjælpes, og det klares ikke alene med stoffer.
Der skal mennesker til.
Det er også en stor og vigtig del af det.
Jeg venter spændt på, hvad Venstres svar er på, hvordan de vil bringe den her sag videre.
Det er dog harmdirrende, hvis der er et flertal her i Folketinget, der, fordi man ikke vil diskutere finansiering, er med til at forhindre et forslag, som i øvrigt ville være et godt forslag.
Karen J. Klint (S), 2002-05-28:
Jeg vil bare bede hr. Villy Søvndal om at bekræfte, at det ikke er et forsøg, som ønskes iværksat inden for indeværende finansår, men at det er et senere forsøg, hvorfor der ikke er penge i klemme i år.
Jeg vil også bede hr. Villy Søvndal om at komme med et bud på prisforskellen på en heroinunderstøttet behandling og så psykoterapi.
Jørgen Winther (V), 2002-05-28:
Jeg siger tak til hr. Villy Søvndal for indlægget, og jeg vil også gerne sige, at jeg er helt enig med hr. Søvndal i, at det har været en meget fordragelig debat.
Så vil jeg sige, at Venstres folketingsgruppe i dag stemmer nej til forslaget fra SF, og jeg vil samtidig sige, at der er nogle få i vores gruppe, der har meget, meget stor sympati for det her forslag.
Sympatien er endda så stor, at de måske ville have stemt ja, hvis der havde været en form for finansiering i dette forslag.
For det første: Det at give heroin til narkomaner hjælper ikke ret mange narkomaner ud af heroinmisbruget; det bliver et permanent forbrug af heroin.
Derfor er det også rigtigt, som hr. Søvndal sagde, at hvis vi på et tidspunkt får en videnskabelig dokumentation for, at det at give heroin til narkomaner vil hjælpe nogen ud af heroinmisbruget, jamen o.k., så er Venstre også klar til at se på det her med nye og åbne øjne.
Så er det også problematisk med hele glidebanen, for det, der er sagen, er, at hvis først man starter med at give heroin til 400-600 narkomaner, så vil næste fase selvfølgelig være, at det i en vis udstrækning hjælper disse, og så vil man udvide det og udvide det, men hvor skal grænsen så være henne?
Men det har vi diskuteret mange gange.
Alt i alt vil jeg sige, det er godt, at vi har fået debatten.
Mange partier er blevet mere afklarede, og Venstres folketingsgruppe stemmer altså nej til forslaget.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-05-28:
I mit første indlæg lagde jeg op til, at vi lige skulle få en debat om det, få nogle argumenter, og det ligger ganske klart, at der er ikke nogen særlige argumenter for at sende det tilbage, men jeg synes, at vi skal tage det tilbage til udvalget og vende det.
Det er ikke, fordi der er særlig gode argumenter.
Jeg mener ikke, at den debat, vi har haft indtil nu, er Tinget værdig, men lad os få sagen tilbage til udvalget, få den vendt en gang til og så få den tilbage her.
Jeg mener ikke, at vi behøver nogen afstemning.
Hans Christian Schmidt (V), 2002-05-28:
Jeg synes bestemt, at vi har det sådan med hinanden, at vi skal tage en god debat.
Det synes jeg også vi skal gøre om miljøet.
Jeg vil bare sige, at jeg da er meget klar til, at vi stiller op og får en debat også om det her spørgsmål.
Jeg vil bare sige, og det er det, jeg måske nok lige vil anfægte over for et par ordførere, der har været oppe og sige, at ministeren ikke har svaret klart, at han har svaret
helt klart, at loven om strandbeskyttelseslinjen, der blev vedtaget af den tidligere regering bakket op af SF, Enhedslisten og måske flere, klart siger, for det ønskede de, der lavede den dengang, at en landmand skal have mulighed for at bygge de bygninger, som er nødvendige for driften.
Sådan er det jo.
Jeg vil bare sige, at det har jeg altså lige sagt for et kort øjeblik siden, og så bryder jeg mig jo ikke om, at man siger, at jeg ikke svarede klart på det.
Det, man kan sige i den her sag, er, at det selvfølgelig ikke har noget med planloven at gøre, men det ville da åbne op for, at vi kunne få en debat eller spørgsmål og svar.
Det er i orden, men det er den vej, man skal se det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2002-05-28:
Nu blev der talt om de ekstra byggemuligheder for medhjælperbolig og aftægtsbolig, men det går længere end det.
Vi har endnu ikke fået svar på, hvordan det er med de ikkebenyttede landbrugsbygninger, som ligger inden for kystzonen.
Med det lovforslag, der her vedtages, vil der kunne laves ishuse og lignende butikker i den slags bygninger, samt at der vil kunne laves én bolig i hver af disse landbrugsbygninger.
Rikke Hvilshøj (V), 2002-05-28:
Nu ved jeg heldigvis bedre end fru Lone Møller og de øvrige, der er kommet med korte bemærkninger, om vi er nogle, der er blevet banket på plads eller ej, og det er vi ikke.
Man kan omvendt sige, at hvis vi stemte for det her forslag, er der også nogle, der vil sige
Vi er nødt til, ligesom vi er i andre sammenhænge, at have en finansiering på plads.
Til hr. Villy Søvndals spørgsmål: Vores primære påvirkningsgruppe er selvfølgelig vores egen, og det vil vi fortsætte med.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-05-28:
For os er det helt afgørende, at der nu er kommet et nyt element ind i debatten, som vi overhovedet ikke har haft inde ved førstebehandlingen, ved andenbehandlingen eller under udvalgsbehandlingen generelt.
Det med strandbeskyttelseslinjen, som nu er kommet op, er et helt nyt element, som vi ikke tidligere har haft fantasi til at forestille os også kunne blive berørt af den nye ændring af planloven. Vi synes, det er et helt fundamentalt spørgsmål, om Folketinget ønsker, at der skal kunne bygges medarbejderboliger eller aftægtsboliger eller boliger generelt i strandkanten i Danmark.
Det ønsker vi i hvert fald ikke.
Vi synes, ministeren har givet et meget uklart svar på, hvad det her egentlig kommer til at betyde.
Derfor har jeg ikke fantasi til at forestille mig, at Venstre, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti vil afvise det her.
Det vil i hvert fald ikke være normal praksis i Folketinget.
Det vil være nyt, hvis man ikke ønsker en debat
om så vigtigt et element, specielt når Det Konservative Folkeparti slet ikke har udtalt sin stemme her i debatten i dag og ikke har været til stede.
Lone Møller (S), 2002-05-28:
Jeg vil gerne spørge fru Rikke Hvilshøj, om fru Rikke Hvilshøj med et tilsagn fra de personer i dette Folketing, der vil stemme for forslaget, om også at erklære sig enig i at finde finansieringen, stadig væk vil være imod.
Vi skal finde en finansiering, ja, det lover jeg fru Rikke Hvilshøj at vi finder, hvis fru Rikke Hvilshøj er interesseret i det, frem for bare at have en dårlig undskyldning.
Selvfølgelig skal vi ikke diskutere finanslov eller andre ting på nuværende tidspunkt.
Jeg siger til fru Rikke Hvilshøj, og jeg regner med at få et svar: Hvis samtlige medlemmer, som erklærer at stemme for det her forslag, også over for fru Rikke Hvilshøj fra denne talerstol erklærer sig parate til at finde finansieringen, så ved fru Rikke Hvilshøj jo også, at den sagtens kan findes uden om finanslov og alle mulige andre aftaler.
Hvis der er et flertal for, at vi kan finde finansieringen, vil fru Rikke Hvilshøj så sige, at det er et rigtig godt forslag, som fru Rikke Hvilshøj da vil stemme for?
Fru Rikke Hvivlshøj kan ikke stemme imod på grund af, at der ikke er finansiering, for der er givet et tilsagn her, og jeg er sikker på, at vi kan få mange medlemmer herop og give et.
Det med finansieringen er en dårlig undskyldning.
Vi forhandler selvfølgelig ikke finanslov her, men vi finder en finansiering.
Vil Venstre så være med?
Ole Sohn (SF), 2002-05-28:
Det er der ingen, der lægger skjul på, heller ikke de, der kopierer.
Desuden bliver de målinger jo ikke foretaget i en sommerferie.
De bliver foretaget løbende, og man kan se år for år, at der sker et fald i salget.
Så kan man selvfølgelig altid sige, at danske kunstnere ikke kan spille og ikke kan sælge deres produkter.
Men man skal ikke være ret længe ude i den almindelige virkelighed uden for disse mure, før man ved, at der kopieres i markant grad.
Og det er da klart med de muligheder, der gives.
Det, vi så har forpligtet os til i forbindelse med ændring af ophavsretsloven, er blot at sikre en reel kompensation.
Her er vi så meget uenige om, hvorvidt den blev givet, og kunstnerne føler sig berettiget snydt med den måde, det er foregået på.
Sådan er det politiske spil.
Men det må kunstnerne gøre op med sig selv, både som forbrugere og som vælgere.
Sådan er det.
Jens Rohde (V), 2002-05-28:
Jeg synes sådan set også, at regeringen er kommet med et ganske fair udspil, men det kan vi jo diskutere herfra, og vi får nok også diskuteret det mange gange, men jeg vil sige til hr. Ole Sohn, at det ikke er entydigt, at faldet i cd-salg har noget med kopiering at gøre.
Der er en masse andre faktorer, som spiller ind.
Det er konjunkturerne - vi ved, at noget af det mest konjunkturfølsomme netop er cd-salget - og det er også et spørgsmål om, at man kan foretage den slags målinger på bestemte tider af året, det ved vi jo også godt.
Man kan f.eks. tage sommerferieperioden og så sige, at i det kvartal er der sket et markant fald, det
kan der laves mange forskellige udregninger af.
Så er det også et spørgsmål om, hvad der egentlig bliver udgivet.
Jeg anerkender, at der sikkert også er noget i forhold til den kopiering, der er muligt, og derfor er der også en kompensation i forhold til den kopiering, ja, men jeg vil bare advare imod, at man entydigt her fra talerstolen siger, at cd-salget er faldet så meget udelukkende på grund af kopiering.
Der er masser af andre faktorer, som jeg synes det vil klæde hr. Ole Sohn at tage med ind i de overvejelser.
Ole Sohn (SF), 2002-05-28:
Indledningsvis vil jeg sige med meget høj, klar stemmeføring:
Nej, jeg har ikke Michael Jacksons seneste cd, og jeg får den heller ikke.
Ja, det gør jeg måske nok, men jeg køber den ikke, det garanterer jeg for.
Men jeg kan konstatere, at der er sket et markant fald i salget af danske kunstneres cd'er, fordi der bliver kopieret som ingen sinde før.
I dag er det jo lavet sådan med ophavsretsloven, at man kan gå hen på biblioteket, låne en cd gratis og gå hjem og kopiere den gratis.
Men det er fuldt legalt, og jeg siger blot, at her synes jeg, man skulle forhandle sig til rette om at få en ordentlig kompensation.
Jeg kan slet ikke forstå, at hr. Jens Rohde har den opfattelse, at det ikke skal gøres.
Med den baggrund, hr. Jens Rohde har, burde han sige til kulturministeren: Få den sag løst, indgå i nogle åbne, konstruktive, fair drøftelser med kunstnerne.
Men når man laver et facit på forhånd, så signalerer man, at der ikke er noget at forhandle om.
Jens Rohde (V), 2002-05-28:
Det skal hr. Ole Sohn nu ikke være så sikker på.
Og Sony bygger alle deres cd-brændere, alt, hvad de overhovedet laver, på, at man ikke skal kunne kopiere den slags produkter i dag.
Det har de en åbenlys interesse i.
Andre brancher må jo også gøre en indsats, skyde noget forskning ind i at prøve at sikre deres produkter.
Og vi ville jo ikke kunne forbyde Sony eller andre, der måtte ønske at lave den slags krypteringer, at gøre det.
Det vil jeg da i hvert fald stærkt fraråde.
Det mener jeg i øvrigt heller ikke forhindrer nogen brug af deres produkter.
Ole Sohn (SF), 2002-05-28:
Jeg vil gerne sige til hr. Poul Nødgaard, dels at jeg ikke har haft indflydelse på, om kunstnerne deltager i forhandlinger eller ej, dels at jeg mener, det er uklogt ikke at gøre det.
Men omvendt kan jeg godt forstå, at man bliver noget fortørnet over at blive inviteret til nogle forhandlinger, hvor regeringen med Dansk Folkepartis støtte har givet facit på forhånd.
Så medmindre jeg fuldstændig har misforstået det, som kulturministeren har sagt her fra talerstolen, at beløbet er mellem 40 og 60 mio. kr.,
hvis jeg har misforstået det, så må kulturministeren gå op og sige, at det ikke er det beløb, der er tale om, at det er en fri, åben debat eller diskussion, der foregår imellem kunstnerne og den arbejdsgruppe, og at man finder frem til det rette beløb.
Så er det en helt anden sag.
Men så længe Dansk Folkeparti ikke har formået at få ministeren til at fjerne det loft, som han har sat for forhandlingerne - der er jo ikke nogen forhandling, han har jo givet facit - så har jeg faktisk en vis forståelse for, at kunstnerne siger: Jamen så er der ikke noget at forhandle om.
Til hr. Jens Rohde vil jeg sige: Selvfølgelig skal man gøre brug af alle de tekniske muligheder, man kan indrette for at sikre, at ophavsretten kan varetages, men nu skal vi jo heller ikke ende i et samfund, hvor man hindrer den frie brug.
Der må jo altid ske en afvejning af det.
Men hvis man kan finde systemer og få dem til at virke, så synes jeg, det er helt fair, men de er ikke gældende i dag.
De er jo ikke i brug.
Og hvis der er nogen, der har lavet krypteringssystemer, så er de i hvert fald til at omgå.
Jens Rohde (V), 2002-05-28:
Skal det have indflydelse på kompensationens størrelse? Hvis det nu, som Sony og andre pladeselskaber har gjort det, bliver generelt, at man laver den kryptering, den kodning, så det ikke kan lade sig gøre at kopiere, vil hr. Ole Sohn så stadig væk mene, at man skal fastholde den kompensation, som hr. Ole Sohn tager som udgangspunkt nu?
Poul Nødgaard (DF), 2002-05-28:
Det betænkningsbidrag, der fulgte ophavsretsloven, står vi fuldstændig ved.
Der er ikke angivet nogen form for beløb
Der bliver bare sagt i betænkningsbidraget, at kunstnerne skulle have en passende kompensation.
Og da den tidligere regering har snorket i timen og ikke har fået det på plads, har den nye regering nu nedsat en gruppe, der består af repræsentanter fra tre-fire ministerier.
Og nu vil jeg gerne spørge hr. Ole Sohn - for jeg hører jo også lidt i min øresnegl ude på fliserne her og dér: Det siges med ret stor sikkerhed, at det er hr. Ole Sohn - jeg siger bare, hvad der siges, jeg ved ikke, om det passer - der faktisk mere eller mindre har sagt, at kunstnerne skulle holde sig væk fra forhandlingerne om kompensation. Jeg synes, det ville klæde hr. Ole Sohn, hvis han henvendte sig til de kunstnere den dag i morgen, måske endnu i aften, hvis Folketinget slutter inden midnat, og så får de kunstnere til at forstå, at det nu engang er omkring forhandlingsbordet, at man får sine synspunkter frem.
Jeg synes, det er - nu må jeg bruge et mildt udtryk - ganske uklogt, at kunstnerne ikke møder op, når der nu stilles sådan et apparat til deres rådighed med henblik på at finde en god og en konstruktiv løsning.
Vi står ved hvert ord, vi har sagt.
Der skal gives kompensation.
Vi må have tillid til, at ministeren kommer med et ordentligt oplæg.
Ole Sohn (SF), 2002-05-28:
Det havde klædt ministeren, hvis ministeren havde citeret de usandheder, som jeg skulle være kommet med, frem for bare at påstå, at det var usandt.
Jeg vil gerne komme med en erkendelse til hr. Poul Nødgaard.
Hvis jeg havde vidst i sidste samling, at jeg var med til at lave aftaler med et parti, man ikke kunne stole på, som ikke vil stå ved et betænkningsbidrag på begge sider af et valg, så havde jeg bestemt aldrig nogen sinde gjort det.
Så havde jeg fastholdt, der skulle være samtidighed i at ændre ophavsretsloven og i sikringen af kompensationsordningen til kunstnerne.
Når vi medvirkede til den løsning, var det, fordi vi i al beskedenhed har den opfattelse, at hvis eksperter i de forskellige ministerier kunne bidrage til en løsning, lytter
vi gerne til eksperter.
Vi har ikke noget imod eksperter.
Det er korrekt, at Det Konservative Folkeparti ikke ønskede at medvirke til at sikre, at der skulle gives en reel kompensation til kunstnerne, fordi det indebar, at den skulle ligge over 100 mio. kr. Men det er ikke korrekt, når den nuværende regering siger, at den ønsker, at der skal lægges an til forhandlinger.
Man er faktisk kommet med et facit, før man inviterer til forhandlinger.
Havde regeringen spillet med åbne kort over for kunstnerne, havde man naturligvis ikke på forhånd sagt beløbsstørrelsen.
Det kan man næppe gøre, hvis man laver det ud fra et ønske om at få en åben og fair og en reel forhandling, hvori kunstnerne også indgår.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-05-28:
Jamen hr. Ole Sohn bliver ved med at gentage unøjagtighederne.
Og det er meget beklageligt, men det må være frustrationen over at være i opposition, der stadig væk sidder i hr. Ole Sohn. For det første var der ikke noget taleudkast med.
Det, jeg havde med, var sådan set hr. Ole Sohns forslag og referaterne af det, der er blevet sagt.
Se, sagen er den, at regeringen vil give en kompensation til kunstnerne, fordi vi synes, det er rigtigt, fordi vi lever i en digital tidsalder, hvor det er muligt at kopiere.
Så håber vi på, at vi kan få indført nogle spærringsmekanismer, så der ligesom på alle andre dele af det elektroniske område ikke er tale om kompensation, men at vi laver direkte kunststøtte.
Og det er en helt unik ordning.
Fra Det Konservative Folkepartis side var vi fuldstændig klare i mælet i de diskussioner, der har været tidligere.
Vi synes - også da vi var i opposition - at kunstnerne skulle have en kompensation, og det holder vi fast i.
Og vi har aldrig nævnt noget beløb på noget som helst tidspunkt.
Jeg vil opfordre hr. Ole Sohn til at droppe den aggressive attitude, citere korrekt i stedet for at blive ved med at gentage unøjagtighed efter unøjagtighed, og jeg vil godt gå så langt som til at sige: usandhed efter usandhed omkring de her ting. Jeg ved, hvad Det Konservative Folkeparti står for; i den nuværende situation ved jeg, hvad regeringen står for.
Vi vil kompensere kunstnerne på en helt enestående måde, opfordre til, at man deltager aktivt i arbejdet på en konstruktiv måde, så vi får en ordentlig ophavsretslov og en ordentlig kompensationsordning til fordel for kunstnerne og til fordel for det demokratiske Danmark.
Poul Nødgaard (DF), 2002-05-28:
Det her er altså en kort bemærkning til hr. Ole Sohn.
Jeg synes, at hr. Ole Sohn, der er præget af stor hæderlighed, her i Folketinget burde oplyse Folketinget om, at den lov, der blev vedtaget for godt og vel et års tid siden, sådan set blev vedtaget med SF's stemmer mod Dansk Folkeparti, der sagde: Man skal sørge for, at pengene følger spillet.
Den ordning med hensyn til, hvad kunstnerne skulle have i kompensation, burde naturligvis have været besluttet, samtidig med at loven om ophavsret blev vedtaget.
Det kunne hr. Ole Sohn og hans parti have gjort en stor indsats for, men man var så forhippet på at få vedtaget den lov, at det skulle gå over hals og hoved. Vi så så, at der af den tidligere regering blev nedsat en embedsmandsgruppe eller en arbejdsgruppe, eller hvad det hedder, der skulle se på, hvad kunstnerne skulle have i kompensation.
Hvorfor har hr. Ole Sohn ikke sørget for, at den arbejdsgruppe for længst har barslet allerede inden folketingsvalget og fået den sag sat på plads under den tidligere regering?
Det kunne hr. Ole Sohn have gjort lige så let som at klø sig i nakken.
Så er det let at komme nu efterfølgende og råbe og skrige op om, hvilke partier der har forladt hvad.
Dansk Folkeparti står ved, at kunstnerne skal have en kompensation, og vi må have tillid til, at den regering, der sidder, kommer med et oplæg. Jeg vil lige til sidst sige, hvis formanden tillader det: Hr. Ole Sohn burde opfordre de kunstnere, som han måske har opfordret til at lade være med at deltage i arbejdet, om at deltage og gøre deres indflydelse gældende på den kompensationsordning, der skal udarbejdes.
Tak for dispensationen for taletiden.