Hans Christian Schmidt (V), 2004-06-01:
Det er ikke, fordi der sådan set har været mange spørgsmål til mig, men jeg synes, hr. Keld Albrechtsen alligevel lader lidt stå tilbage, som det måske er en idé at svare på.
Hr. Keld Albrechtsen forsøger i dag at give et billede af, at hr. Keld Albrechtsen skulle være interesseret i at lave forlig på miljøområdet med regeringen, og det er jeg sådan set meget glad for.
Jeg synes også, det er en fin kvittering, set i lyset af at hr. Keld Albrechtsen for første gang har været med til en vandmiljøforhandling, hvor det jo netop var den borgerlige regering, som hr. Keld Albrechtsen ynder at kalde den, som indkaldte ham til den debat, hr. Keld Albrechtsen ikke har været med til før, så det tager jeg som en positiv tilkendegivelse.
Når vi diskuterer lovforslag, bruger man jo første behandling til at meddele, om det er sådan, at man har lyst til at gå ind i nogle forhandlinger, og der var jo ikke megen uvidenhed tilbage om hr. Keld Albrechtsens holdning til disse lovforslag efter førstebehandlingen; det må man lade hr. Keld Albrechtsen.
Hr. Keld Albrechtsen var jo præcis, det var ikke bare en afvisning, det var jo en klokkeklar afvisning, så man virkelig vidste, hvad man havde at gå efter bagefter.
Ingen tvivl om det.
Derfor kan man jo diskutere længe, om hr. Keld Albrechtsen i virkeligheden har lyst til at komme med i et kompromis.
Jeg kan slet ikke se, at der skulle være nogen steder, hr. Keld Albrechtsen har lyst til det.
Jeg kan selvfølgelig undre mig over det, når man tænker på, at både den nye naturbeskyttelseslov og den nye skovlov trods alt er bedre end de tidligere love.
Der er endda grønne organisationer, der er gået så langt som til at give den nye skovlov karakteren 9, og det er jo en hel del set i lyset af, hvad man plejer at sige.
Uanset om der er forbedringer i f.eks. naturbeskyttelsesloven, hvor vi lige pludselig også får de biologiske overdrev med og får sikret, at befolkningen får adgangsret til steder, hvor det absolut ikke er tilfældet i dag, vælger hr. Keld Albrechtsen altså alligevel at stemme imod, når det kommer til stykket, Jeg må da sige, at det er nogle klare signaler om, hvad man mener om regeringens forslag. Jeg er ked af det, hvis hr. Keld Albrechtsen og jeg taler forbi hinanden på området, men hr. Keld Albrechtsen er altså nødt til at være lidt mere overstrømmende, når vi har førstebehandlingerne, og i højere grad begynde at være positiv og sige, at hr. Keld Albrechtsen kan se muligheder både den ene vej og den anden vej, og hvis vi bare prøver at holde sammen, skal det nok gå.
Men det er jo ikke det, hr. Keld Albrechtsen plejer at sige.
Det er normalt en dundertale, hvor man virkelig hører, at det her er helt galt, der er stort set ingenting der kan bruges, det hele skal laves om, det hele går tilbage, og der er ikke ret meget tilbage at være optimistisk over. Jeg synes, det er trist, og jeg synes, at når vi starter
på det nye folketingsår, skal hr. Keld Albrechtsen lige fra starten være mere optimistisk og sige, at hr. Keld Albrechtsen og Enhedslisten er til noget og godt vil være med i nogle projekter.
Men det er jo ikke det, hr. Keld Albrechtsen har tilkendegivet indtil nu.
Så var der et spørgsmål fra fru Elsebeth Gerner Nielsen
om et tilbud, som fru Elsebeth Gerner Nielsen fremkom med under førstebehandlingen
Jeg er da noget overrasket over, at fru Elsebeth Gerner Nielsen ikke har fulgt op på sit forslag, og hvorfor har fru Elsebeth Gerner Nielsen ikke det?
Jeg synes, fru Elsebeth Gerner Nielsen selv skulle have fulgt spørgmålet op.
Summa summarum
: Når man kigger på alle de lovforslag, som jo heldigvis bliver vedtaget med store dele af oppositionens stemmer i årets løb - og det er jo glædeligt - burde det faktisk også have været tilfældet med skovloven, naturbeskyttelsesloven eller som her lovforslaget om sommerhuse.
Det kunne sagtens have ladet sig gøre, men man har valgt ikke at være med fra oppositionens side.
Det var jo ikke sådan, at oppositionen holdt sig tilbage.
Der var striber af ændringsforslag, og det kunne man selvfølgelig også have gjort her, hvis man havde villet noget på området.
Der er ikke nogen, der har forsøgt at forhindre oppositionen i at komme frem med deres ønsker.
Alt i alt synes jeg, man skal glæde sig over, at lige så vel som resten af det, vi laver på miljøområdet, er dette her i den grad et gode for naturen og miljøet.
Det er et gode for dyr, fugle, insekter, flora osv., og her vil det også være sådan, at menneskene vil få en fordel ud af det og endda på en måde, som overhovedet ikke skader naturen og miljøet, og det synes jeg faktisk er godt.
Jeg har faktisk svaret på det spørgsmål, nogle har stillet om, hvordan vi vil sikre naturen, men jeg siger det lige igen, fordi hr. Keld Albrechtsen tog det op.
Der står i lovforslaget, at udvidelsen ikke vil tilsidesætte væsentlige naturbeskyttelses- og landskabelige interesser, og spørgsmål nr. 3 til ministeren lød: Der ønskes en definition af, hvad der er ministerens opfattelse af væsentligt og uvæsentligt i denne forbindelse.
Det er ikke sådan, at hr. Keld Albrechtsen kan stå her
bagefter og sige: Jamen det svæver frit rundt, det kommer an på, hvad en borgmester nu kan tænke sig, og så kaster borgmesteren en terning eller et eller andet, og så beslutter man noget
Hr. Keld Albrechtsen ved jo godt, at sådan er det ikke, for hvad svarede ministeren på det stillede spørgsmål nr. 3?
Jeg har forelagt spørgsmålet for Skov- og Naturstyrelsen, der har oplyst følgende, som jeg kan henvise til, for det er jo Skov- og Naturstyrelsen, der sidder med ekspertisen, og svaret er:
De overordnede væsentlige natur- og landskabsinteresser sikres gennem de bestemmelser om anvendelse og beskyttelse, der er indeholdt i planloven, naturbeskyttelsesloven og skovloven, af arealer omfattet af fredning og fredskovpligt, vådområder, diger, strandbeskyttelseszonen og klitfredningszonen, arealer inden for skovbyggelinje, sø- og åbeskyttelselinje samt fortidsmindelinjen, og de internationale naturbeskyttelsesområder samt leve- og ynglesteder for de arter, der er beskrevet i artikel 12.
Herudover indeholder det konkrete lovforslag retningslinjer, bl.a. at nye sommerhusområder skal placeres bagved eksisterende sommerhusområder og uden for strandbeskyttelses- og klitfredningszonen, som har til formål at sikre de væsentlige landskabsinteresser i kystnærhedszonen.
Kommunernes forslag til nye sommerhusområder og regionplanmyndighedernes vurdering af disse skal bl.a. indeholde en vurdering af påvirkningen af natur og landskab og skal ledsages af en vurdering og visualisering efter samme principper som det eksempelprojekt, der er udsendt i forbindelse med lovforslaget.
Kommunernes og amternes vurdering af de væsentlige natur- og landskabsinteresser vil bygge på information, som allerede i vidt omfang findes i de eksisterende region- og kommuneplaner.
Der vil derfor ske en konkret vurdering af de væsentlige naturbeskyttelses- og landskabelige interesser for hvert område, som er baseret på dels nationale, dels lokale og regionale retningslinjer.
Jeg siger det blot for at understrege over for hr. Keld Albrechtsen, at det er altså ikke et spørgsmål om, at borgmesteren kan vælge, alt efter hvordan borgmesteren kan tænke sig det.
Der er helt klare spilleregler, og det er dem, vi spiller efter.