runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 1999-03-18:
Jeg tager ordet for at spørge hr. Jens Peter Vernersen, om Socialdemokratiet er enig i, at der nu skal sættes mere fart på, at man skal blive mere konkret med hensyn til, hvordan man sikrer noget beskæftigelse i de byer, der bliver ramt, de personalegrupper, f.eks. på færgerne, der bliver ramt, når stoppet bliver gennemført om nogle få måneder.
Er Socialdemokratiet enig i, at nu er der altså brug for at gå mere håndfast til værks, og at man derfor vil støtte en vedtagelse om, at der skal laves konkrete planer og ikke bare det, som vi har læst i Arbejdsministeriets beretning, vi har modtaget i dag?
Der skal selvfølgelig være lidt penge til arbejdsmarkedsrelaterede kurser som dem, vi har læst om på forsiden af Aktuelt i dag, som stort set ikke er til andet end at genere de arbejdsløse og ikke skaber noget nyt arbejde.
Jens Peter Vernersen (S), 1999-03-18:
Jeg vil sige til hr. Melchior, at nu skal man jo ikke vende tingene om.
Det, som jeg gav udtryk for, var, at afgifterne er et væsentligt bidrag til at finansiere vores velfærdssamfund, de samlede afgifter.
Det var det, som jeg gav udtryk for.
Hr. Melchior sagde noget ganske andet.
Det står mig ikke helt klart efter hr. Melchiors indlæg, om man står bag det mandat, man har givet Europaudvalget.
Men det må vi jo høre senere, kan jeg forstå.
Mandatet har i hvert fald i Europaudvalget været ganske klart.
Hr. Thulesen Dahl spørger, om det ikke gør indtryk, at der har været forskellige synspunkter i dagspressen.
Jeg vil godt sige til hr. Thulesen Dahl, at i Socialdemokratiet har vi også været forundrede over disse udmeldinger.
Om det er korrekt, som hr. Behnke siger, at der er 140 lande man kan rejse til.
Som en sagde til mig forleden: Når jeg skal tage færgen til England, har det ingen betydning, om jeg kan købe en flaske spiritus.
Jeg tror ikke, det har nogen betydning for, om man tager færgen eller flyet til England, hvorvidt man kan købe den flaske spiritus, eller man ikke kan.
Det tror jeg rent faktisk ikke er afgørende.
Og jeg tror heller ikke, det er afgørende, hvis man skal på charterrejse til Spanien, om man kan købe den flaske spiritus eller ikke kan. Det kan man have forskellige opfattelser af.
Sådan ser jeg det ikke.
Man skal jo heller ikke glemme, at hr. Behnke aldrig har været med i den opfattelse, at vi er i et fællesskab, et stort indre marked, hvor disse afgifter ikke bør eksistere.
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Nu er det ikke nødvendigvis nemt inden for et par minutter at nå at svare på det hele, og derfor skal jeg en gang til give hr. Vernersen mulighed for at svare på det.
Er det ikke korrekt, at hvis regeringen får held med at få stoppet det toldfri salg i EU fra 1. juli, så vil der stadig væk være mindst 140 lande, man kan rejse til? Jeg har ikke den sidste liste fra FN over, hvor mange lande vi er, men mindst 140 lande kan man rejse til og opnå muligheden for at købe toldfrit, og nogle af de lande ligger i vores allernærmeste omkreds, nemlig f.eks. Norge. Så siger hr. Jens Peter Vernersen, at vi jo ikke kunne klare det danske samfund, uden at der var nogle afgifter osv.
Det danske samfund har klaret sig udmærket, ved at vi afskaffede afgiften på cd'er.
Hvorfor?
Så det er simpelt hen vrøvl, når hr. Vernersen påstår, at det danske samfund ikke kan klare sig uden de her afgifter.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Efter de nuværende vedtagelser skal det afgiftsfri salg stoppe med udgangen af juni måned i år.
Der har været megen debat igennem den seneste tid, om det er en vis beslutning eller ej.
Efter de nuværende vedtagelser skal det afgiftsfri salg stoppe med udgangen af juni måned i år.
Der har været megen debat igennem den seneste tid, om det er en vis beslutning eller ej.
På to forskellige topmøder i EU har man diskuteret muligheden for en forlængelse i lyset af mange forskellige argumenter.
Senest diskuterede man spørgsmålet på Petersberg-topmødet, hvor fornemmelsen efter mødet klart var, at Danmark nu var alene om at ønske et stop for det toldfri salg med udgangen
af juni måned, mens alle øvrige EU-lande ønskede en midlertidig forlængelse, en kompromisordning, som kunne forlænge det toldfri salg i 2½ år. Situationen lige nu er selvfølgelig lidt uafklaret, på grund af at EU-Kommissionen gudskelov er fratrådt sit embede, men så sent som i mandags diskuterede Ministerrådet blandt kredsen af økonomi- og finansministre temaet igen, og det stod klart efter ministerrådsmødet, at en række lande, heriblandt Tyskland og England, ønsker temaet op igen på Berlin-topmødet den 24.-25. marts.
Det danske mandat er fastlagt helt tilbage i 1991 af et flertal, og det går ud på, at Danmarks holdning er at afskaffe det toldfri salg.
Regeringen har ikke selv søgt om et sådant nyt mandat, og derfor har Dansk Folkeparti naturligvis ikke haft anden mulighed end at bringe sagen her i Folketingssalen for at foreslå regeringen et nyt mandat, med henblik på at Danmark kan være med i kredsen af lande, som ønsker en kompromisordning i sagen. Jeg skal ikke lægge skjul på allerede her i min argumentation for debatten, at Dansk Folkeparti gerne ser det toldfri salg generelt forlænget permanent, at det bør fortsætte, at det bør være sådan, at når vi rejser mellem Danmark og Spanien, så er det principielt ikke spor anderledes end at rejse mellem Danmark og Tyrkiet.
Argumenterne for det modsatte har jo været, at vi nærmest skulle betragtes som ét land, og at vi i det indre marked skal have ens regler.
Men den argumentation holder jo ikke, al den stund at vi ikke har ens afgiftsniveau, og at der stadig væk er danske særordninger i forhold til, hvor meget danskere må tage med ind i landet.
Og så længe de to forhold er, som de er, er det også ganske logisk at bevare det toldfri salg.
Men under alle omstændigheder ønsker vi, at der indgås
et kompromis.
Vi finder uagtet vores principielle holdning
til det toldfri salg, at det er i Danmarks interesse ikke at blokere.
Hvis det står klart på et kommende topmøde, at der igen viser sig 14 lande bag ønsket om et kompromis, så mener vi ikke, det er i Danmarks interesse at blokere for det kompromis.
Derfor har vi ønsket debatten i dag for at kunne give regeringen et nyt mandat, og derfor ønsker vi en diskussion om kompromismuligheden mere end om den teoretiske mulighed for generelt at få forlænget det toldfri salg.
Poul Nyrup Rasmussen (S), 1999-03-18:
Heri udtrykker Kommissionen, at den ikke finder anledning til at komme med forslag til en forlængelse.
Samtidig erklærer man, at man via EU's fonde er rede til at bistå med løsninger på de beskæftigelsesmæssige konsekvenser af en afskaffelse af det afgiftsfri salg i visse lokalområder, som måtte opstå.
Der er således fastlagt en klar procedure fra Wien, som henviser til den videre behandling af sagen i Økofinrådet.
Den procedure blev også fulgt efter det uformelle møde i Petersberg.
Økonomi- og finansministrene har som bekendt sagen på deres dagsorden og havde det også på Økofinmødet i mandags.
Jeg er sikker på, formand, at økonomiministeren nærmere vil redegøre for drøftelserne.
Arne Melchior (CD), 1999-03-18:
Økonomiministeren sagde, at den fortsat gældende ordning, som vi har for det duty-free salg, er diskrimination.
Det er jo en ganske voldsom anklage, uden at den er specificeret. Hvad er det for en masse regeringer og en sammenslutning af europæiske lande, der i generationer har diskrimineret?
Til brug for min senere ordførertale, når det bliver min tur, vil jeg gerne bede økonomiministeren fortælle: Hvem er det
Uden denne besked kan vi næsten ikke komme videre.
Marianne Jelved (RV), 1999-03-18:
Det tror jeg er nyttigt at jeg svarer på med det samme, så vi ikke kører forbi hinanden i debatten.
Der er visse områder i Irland, som har en særlig mulighed for at give tilskud til virksomheder og deres medarbejdere, der nedsætter sig i det område.
Det er diskriminerende i skattepolitisk forstand.
Så det er deri, ordet skal forstås.
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Jeg har et spørgsmål til hr. Thulesen Dahl i forhold til fremsættelsen af et forslag til vedtagelse.
Hr. Thulesen Dahl vil være bekendt med, at den 4. marts tilskrev jeg alle ordførerne på sagen i dag og tilbød, at vi kunne gå sammen om et forslag til vedtagelse.
Normalt må det jo være ethvert partis ønske at få flest mulige mandater bag sit forslag.
Derfor undrer det os, at Dansk Folkeparti i dag desuagtet kommer med et forslag til vedtagelse uden ønsket om at få flere partier med.
Jeg skal derfor give mulighed for, at det forslag, som jeg har stillet i udsigt den 4. marts, kan indgå i debatten, og foreslå, at Folketinget vedtager følgende: Forslag til vedtagelse
»Såfremt Danmark er det eneste land i EU, der ønsker at stoppe det toldfri salg i EU, da opfordrer Folketinget regeringen til at afstå fra at blokere for en forlængelse af det toldfri salg.«
Kristian Jensen (V), 1999-03-18:
Vi står med et Europa, der har store problemer om alt muligt andet, og i den sammenhæng er det toldfrie salg en lille del af det.
Men Venstres holdning var tilbage i 1991, at aftalen om toldfrit salg skulle gennemføres og vi skulle have ophævet det toldfrie salg den 1. juli i år.
Derfor er der en logisk sammenhæng i, at det stadig væk er vores holdning, at det er det, vi ønsker.
Der har aldrig været tvivl om, at vi ønskede, at det toldfrie salg skulle afskaffes.
Men hvad der set i en større sammenhæng er i Danmarks interesse, kunne jo være muligheden for, vi kunne få ting igennem, der var af mere vital betydning for Danmark end lige netop det toldfrie salg.
Og i det tilfælde har vi i god forlængelse af vores holdning rakt hånden frem og sagt: Kære venner, hvis det er sådan, at I i regeringen ønsker at have
et mere fleksibelt mandat, så er vi klar til det. Vi ønsker, at de områder, der bliver berørt af det her, bliver ramt af det, havde haft bedre mulighed for at omstille sig, at de havde gjort noget mere.
Der er også nogle muligheder for selv at starte egen virksomhed.
Det er ikke et spørgsmål om, at jeg vil sige, det er det eneste, der kan gøres, som hr. Frank Aaen forsøgte at udlægge det.
Det er et spørgsmål om at sige, at der er flere muligheder end bare at sidde og vente på, at andre tager initiativet.
Arne Melchior (CD), 1999-03-18:
Tak til økonomiministeren for svaret.
Der hersker jo ikke tvivl om, at CD går helhjertet ind for det indre marked.
Men med den definition, ministeren nu har givet af diskriminationen, er jeg da nødt til at spørge: Er det så ikke diskriminerende for danske butikker, der sælger tobaksvarer, at 10 pakker cigaretter syd for den danske grænse, altså i Tyskland, koster 95 kr. mindre, end den samme vare koster nord for grænsen i Danmark? Det må da være klart diskriminerende, og jeg har ikke hørt noget fra regering eller fra økonomiministeren om, at hun arbejder for at få harmoniseret disse afgiftssatser.
Det må da være det mindste, der skal gøres, for at der ikke skal være tale om diskrimination.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Økonomiministeren må jo bestemme sig.
Enten er det diskriminerende, og det er det så også i de sammenhænge, hvor det ikke lige passer ind i regeringens politik, eller også er det ikke.
Dér, hvor man har mulighed for at købe afgiftsfrit, er jo ikke i butikken nede om hjørnet ved siden af den eksisterende købmand.
Det er jo, når man rejser.
Men det er jo klart, som økonomiministeren siger: Det at rejse mellem Danmark og Spanien skal være som at rejse mellem Sjælland og Fyn.
Der skal ikke være forskel, der skal ikke være diskrimination, og vi skal fungere, og det skal se ud som ét land.
Det er jo tankegangen, som økonomiministeren gør sig til talsmand for.
Men så må økonomiministeren også bare tage skridtet fuldt ud og sige, at hvis ikke man skal have den diskrimination, så har man ens afgiftsniveau, og det vil i givet fald indebære, at man ikke kan købe billigere varer det ene sted i forhold til det andet, medmindre det er den almindelige konkurrence, der gør det, og ikke fordi politiske beslutninger med forskellige afgiftsniveauer gør sig gældende.
Når økonomiministeren lige præcis nævner eksemplet med lavere skat i Irland, er det jo et eklatant godt eksempel på, at sådan må regeringen nødvendigvis tænke.
Det ved man godt fra regeringens side ikke er populært, hvis man skal harmonisere skatte- og afgiftsniveauerne i EU-landene, og derfor går man på listefødder.
Men det, jeg påberåber her, er, at tingene ikke hænger sammen.
Det synes jeg er ærgerligt, fordi det gør det svært at få en egentlig debat om det her. Så skal jeg bare sige til hr. Kim Behnke, at vi støtter naturligvis ethvert forslag, der trækker i den for os at se rigtige retning, og derfor støtter vi også det forslag, som hr. Kim Behnke har fremsat.
Marianne Jelved (RV), 1999-03-18:
Jeg er meget forundret over hr. Kristian Thulesen Dahls seneste indlæg.
Hr. Thulesen Dahl plejer at være meget klar i sin tale.
Det er jo fuldstændigt i det enkelte medlemslands kompetence, hvordan man opkræver sine indtægter.
Der er i EU nogle rammer, en aftale om, at 15 pct.s moms er det laveste niveau på en række områder osv.
Regeringen går ikke ind for en harmonisering på skatteområdet og på afgiftsområdet, som hr. Thulesen Dahl står og siger det.
Det mener vi fordelingspolitisk er det enkelte lands ansvar inden for de rammer, fællesskabet er blevet enige om.
Det er slet ikke det, denne sag handler om.
Denne sag handler om statsstøtte.
Og den juridiske tjeneste i EU har på et Corepermøde den 4. marts 1999 gjort opmærksom på, at efter deres vurdering risikerer EU sagsanlæg, fordi EU's statsstøtteregler overtrædes, hvis vi forlænger den overgangsordning, som er aftalt indtil den 30. juni 1999.
Derfor synes jeg, at det er uheldigt for den almindelige oplysningsvirksomhed, at hr. Thulesen Dahl i den grad forvrider, dels hvad der er regeringens politik, dels hvad der er faktuelt i den her sag.
Det ville være tjenligt, hvis vi kunne holde os til det faktuelle.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Jamen jeg vil meget gerne have, at vi holder os til det faktuelle, og det, som debatten jo nu kredser om, er præcis, at økonomiministeren har rejst spørgsmålet om, hvorvidt det afgiftsfri salg er udtryk for en diskrimination på markedet.
Så er det bare, at jeg i lighed med hr. Arne Melchior tidligere tillader mig at påpege, at hvis det er udtryk for diskrimination, at man kan købe afgiftsfrit, når man rejser og befinder sig på internationalt område, så er det vel også diskriminerende, at man har forskellige afgiftssatser, der gør, at forskellige luftfartsselskaber f.eks. vil tage deres ladninger til flyene osv. på i andre lande end Danmark
, fordi afgifterne dér er helt anderledes end i Danmark.
Det er vel også diskriminerende i hvert fald i forhold til den danske befolkning, at der er en dansk særordning, som foreløbig løber til år 2003.
Det er vel også diskriminerende, at der på den måde er lagt begrænsninger på, hvor meget vi som danskere må tage med ind i vort land, når vi rejser i udlandet.
Derfor skal der være ræson og logik i det, regeringen siger.
Og vil man tage kasketten på, hvor man går efter alt, hvad der er diskriminerende, så må man jo også erkende, at de to andre ting, som jeg nævner, er et udtryk for diskrimination.
Hvis det, at man finder et kompromis om en overgangsperiode i 2½ år, hvor man pålægger moms fra 1. juli og fortsætter med afgiftsfrit, så markedet kan indrette sig og man kan indfri alle de løfter, som regeringerne og Kommissionen er kommet med i årenes løb, skulle være udtryk for, at man gør noget, der kan bringe os i strid med EU-retten, og man kan få et sagsanlæg på nakken, så må jeg sige, at det tror jeg ikke man skal tage særlig tungt.
Jeg tror under ingen omstændigheder, at det i den nuværende situation i EU overhovedet kan komme på tale.
Og jeg ved ikke, om det skulle betragtes som en bombe i debatten, men hvis det var, så tror jeg, at det er en bombe, der nok er anbragt, men ikke sprænger.
Frank Aaen (EL), 1999-03-18:
Alle er enige i, at stoppet for det afgiftsfri salg får beskæftigelsesmæssige konsekvenser i visse byer og for visse personalegrupper.
Den egentlige skandale er jo, at trods syv år har hverken virksomheder, byer eller myndigheder taget konkrete initiativer til at kompensere for den udvikling.
Virksomhederne har sågar taget de ansatte som gidsel og brugt dem i krigen mod myndighederne på en meget usmagelig måde.
I den forbindelse er jeg helt overbevist om, at en udskydelse af stoppet ikke vil hjælpe noget som helst.
Det vil bare give virksomhederne et par år mere, hvor de kan bruge de ansatte som gidsel i deres kamp for på den her måde at få indirekte statstilskud.
Der er det altså ikke nok at komme med nogle luftige henvisninger til, at der er nogle penge, og at der er nogle planer, for i virkelighedens verden er der ikke sket noget som helst for at kompensere for tabet af beskæftigelsen, og derfor skal jeg på vegne af Enhedslisten og SF fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Regeringen pålægges, at der inden stoppet for det toldfri salg i samarbejde med de berørte byer og personalegrupper udarbejdes konkrete planer for, hvordan der kompenseres for nedgang i beskæftigelsen som følge af stoppet for toldfrit salg.«
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Jeg synes, det var interessant at høre hr. Jens Peter Vernersen fortælle, at grunden til, at vi har afgifter på tobak og spiritus, er, at ellers er der ingen penge til hjemmehjælp og daginstitutioner osv.
De gange, hvor de afgifter bliver forhøjet, plejer Socialdemokratiets argument at være, at det er af hensyn til folkesundheden, vi opkræver dem.
Det er sådan set ikke, fordi der mangler penge i statskassen.
Det er kun, fordi folk helst ikke skal bruge så meget af det.
Nu kan jeg forstå, at Socialdemokratiet i dag har valgt en anden holdning.
Det gør det jo ikke.
Ja, det gør det inden for EU-landene, men hvis man ønsker at rejse til Norge, hvis man vil rejse til Island, hvis man vil rejse til Tyrkiet, som er et af de mest populære rejsemål i øjeblikket, er der jo stadig væk toldfrit salg.
Der er toldfrit salg, når man rejser til USA.
Alle andre steder end i EU og for den sags skyld også, hvis man tager flyveren til Schweiz, vil der være toldfrit salg.
Man efterlader det indtryk, at nu er det slut med at kunne købe toldfrit.
Det er ingenlunde tilfældet.
Hvorfor gør man det, vil jeg gerne spørge hr. Jens Peter Vernersen om.
Er det, fordi man i Socialdemokratiet ikke er opmærksom på, at man fortsat kan købe toldfrit, hvis man sejler fra Frederikshavn til Oslo, men bare ikke hvis man sejler fra Frederikshavn til Göteborg?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Jeg vil gerne spørge hr. Vernersen, hvorfor han forsøger at give det indtryk, at det er ganske få partier, herunder Dansk Folkeparti, som ønsker den her debat, og som ønsker et kompromis i sagen for at få en forlængelse, der kan gøre, at de løfter, man har givet, kan man også leve op til.
Sagen er jo, at listen over f.eks. socialdemokrater landet over, socialdemokrater i Europa-Parlamentet er lang. Jeg ville bruge hele min taletid, hvis jeg skulle nævne alle dem, der har kæmpet for den her sag, der har kæmpet for at få den her debat sat i gang, og det er jo ikke bare folk fra Dansk Folkeparti, det er lokale socialdemokrater, det er hr. Vernersens partifæller.
Hvad mener hr. Vernersen om de borgmestre, som faktisk er dybt engagerede, fordi den her beslutning vil give uoverstigelige problemer i deres områder?
Og et andet spørgsmål til hr. Vernersen
: Mener hr. Vernersen, at myndighederne har omstillet sig?
Hr. Vernersen gør meget ud af, at branchen har haft otte år til at omstille sig, efter at beslutningen blev vedtaget.
Mener hr. Vernersen, at myndighederne har brugt de otte år på at få sig omstillet bl.a. i forhold til de beskæftigelsesmæssige problemer og de praktiske problemer, der er ved en afskaffelse?
Jens Peter Vernersen (S), 1999-03-18:
Hr. Kim Behnke ved, lige så godt som jeg ved, at afgifter har en væsentlig betydning for vores finanslov.
At der er to gode formål skader vel ikke.
I hvert fald er det helt afgørende, at hvis disse afgifter ikke var der, ville der være meget, der så meget anderledes ud. Jeg vil sige til hr. Thulesen Dahl: Der er jo ikke nogen tvivl om, at det mandat, som regeringen har bedt om i Europaudvalget, har regeringen fået.
Og når regeringen har bedt om et mandat, er det kendt også uden for Europaudvalget, at der har været 162 mandater bag det mandat.
Regeringen har fået lige præcis det mandat, man har søgt.
Det går jeg ud fra
er klart for enhver.
Alligevel kan der selvfølgelig være partier, der mener noget forskelligt om det toldfri salg, men det ændrer jo altså ikke ved, at det mandat, vi skal forholde os til, er det, som er afgivet.
Så sagde jeg jo i min tale, at det, man havde gjort i disse år, var, at man havde bygget op frem for at omstille sig i disse virksomheder.
Det har man selvfølgelig haft en interesse i, for at man på den måde kunne lægge et betydeligt pres på regeringen for at få ændret beslutningen.
Arne Melchior (CD), 1999-03-18:
Det er blevet sagt også i dag, at tilhængerne af en midlertidig fortsættelse tager ansatte i det toldfri salg, duty-free salg, som gidsler.
Hr. Vernersen gik meget videre.
Han tog minsandten velfærdsstaten som gidsel.
Jeg skal senere, når jeg får ordet i rækkefølgen, redegøre for, at der formentlig ikke kommer en eneste krone mere i den danske afgiftskasse ved den ændring, der her foreslås.
Det er derfor en tilsnigelse, en fordrejelse og en komplet urigtighed at påstå, at fjernelsen af det salg, som også den nuværende regering, også regeringer, jeg har været medlem af, samtlige partier her i salen har været med til at tolerere i årtier og i generationer, skulle være en forudsætning for velfærdsstaten.
Det er ikke rigtigt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Hr. Vernersen gør meget ud af i sin besvarelse her sidst, at der er 162 medlemmer i Folketinget bag regeringens mandat, og derfor er sagen jo klar for hr. Vernersen.
Jeg troede også, det var gået op for hr. Vernersen, at regeringen ellers var blevet synligt irriteret her for ganske kort tid siden over, at bl.a. Venstres formand gik ud og sagde, at det nok ikke var i Danmarks interesse at blokere for en midlertid forlængelse, hvis Danmark stod alene på f.eks. et kommende topmøde.
Den irritation finder man åbenbart ikke hos hr. Vernersen, fordi han måske bare har regnet med, at den udtalelse ikke var ment seriøst.
Det kan også godt være, den ikke er det; det ved vi jo ikke.
Men den er sagt, og den har synligt irriteret regeringen, og det må jo være udtryk for, at man fra regeringens side godt ved, at der ikke er 162 medlemmer af Folketinget bag en kompromisløs holdning fra regeringens side, hvis man på det kommende Berlintopmøde har en situation, hvor det står 14-1.
Så svarede hr. Vernersen ikke på mit andet spørgsmål, som jeg faktisk synes er ret relevant.
Hvad har myndighederne gjort i omstillingsperioden, den dér 8-årige periode, hvor branchen skulle omstille sig?
Hvad har myndighederne gjort for at få sig omstillet, så de praktiske vilkår er til at leve med, og så tingene er kørt på plads i forhold til de løfter, man tidligere har givet?
Marianne Jelved (RV), 1999-03-18:
Nej, det er ikke en brugbar definition på, hvad diskrimination i skattepolitisk forstand også kan betyde.
Det er jo markedets, jeg havde nær sagt almindelige kræfter.
De lande, der er i stand til at have lavere afgifter, har selvfølgelig en fordel, når der kommer turister til deres land, og den fordel er der jo ikke nogen, der vil ændre på.
Der er tale om diskrimination, når man inden for det enkelte land diskriminerer imellem forskellige typer forretninger.
Det er det, der arbejdes med i EU.
Det er det, der arbejdes med i EU, når vi taler om at afskaffe eller minimere unfair skattekonkurrence.
Meget tid i de senere år er gået med det.
Den definition, der bruges, når EU og Økofinrådet diskuterer unfair skattekonkurrence - jeg brugte et eksempel fra Irland - er den samme definition, når vi siger toldfrit salg, for vi har jo ikke toldfrit salg på Storebæltsfærgen,
til trods for at Storebæltsfærgen jo også er en del af det indre marked