Jens Peter Vernersen (S), 2002-05-07:
Vi havde jo en indgående diskussion om forslaget til ændring
af ejendomsværdiskatteloven ved førstebehandlingen.
Vi var meget kritiske over for det lovforslag, og jeg må sige, at som udvalgsbehandlingen er skredet frem, er vi ikke blevet mindre kritiske, efter at vi har set de svar, vi har fået fra skatteministeren. Indledningsvis sådan helt principielt er det jo vigtigt, når vi udskriver skatter, at udskrivningen er ensartet og retfærdig, og det er også afgørende, at man i den samme situation behandles lige. Det helt afgørende for overhovedet at kunne skabe nogen som helst forståelse i befolkningen, når
der skal opkræves skatter, som vi gør i vores land, er, at den ene borger ikke føler, at den borger, der bor ved siden af, favoriseres.
Det er et helt afgørende princip, og det gælder også, når vi opkræver det beløb, som opkræves i ejendomsværdiskat.
Ejendomsværdibeskatningen bliver helt vilkårlig.
De fejl, som der måtte være i vurderingen her i 2002, bliver ikke nødvendigvis rettet - de bliver faktisk ikke rettet.
Hvis f.eks. man har købt et hus i 2001 til 16 mio. kr., så er vurderingen sat op, og det betyder, at man bliver beskattet af 16 mio. kr.
Hvis man køber et hus her i 2002, som måske ikke er vurderet korrekt, er det en fejl; huset kan være vurderet til 6 mio. kr., men købes også for 16 mio. kr., og det bliver aldrig rettet.
Det betyder altså, at de fejl, der er, putter man beton hen over, et tykt lag, som det er umuligt at hugge igennem.
Det vil altså sige, at der kan ligge to ejendomme, samme størrelse, og ejerne kommer til at betale helt forskellig ejendomsværdiskat, og det bliver aldrig rettet.
Det har der været stillet nogle spørgsmål til.
Det var egentlig vores opfattelse, forståelse, at skatteministeren mente, at man skulle have en ensartet, retfærdig beskatning.
Vi er blevet klogere, det må jeg sige.
Nu ligger der svar, der viser, at den forskel, jeg har illustreret her, skal være der, og den skal også være der fremover.
Den fejl, der er opstået, skal ikke rettes.
Det er et udslag af skattestoppet.
Det har skatteministeren begrundet det med.
At man har sådan to ejendomme, der beskattes så vidt forskelligt, er helt i strid
med de principper, man opkræver skat efter i vores land og forhåbentligt også i andre lande.
De steder, hvor der kan opkræves skat efter de principper, er i hvert fald i lande, som vi nødig sammenligner os med.
Jeg var - øvrigt med Skatteudvalget - en tur i Rusland før valget.
Der kom nogle af de her principper faktisk op.
Det ligner det her.
Et andet eksempel, som også er kommet frem under udvalgsbehandlingen: Man køber et hus, der er meget dårligt vedligeholdt, man har måske fået et nedslag, fordi det nærmest er en rønne, måske er det vurderet til 300.000 eller 500.000 kr.
Så sættes det i stand: nye lofter, nye gulve, nyt køkken, nyt badeværelse, nye vinduer.
Men det betyder ikke nogen ændring i forhold til vurderingen.
Ingen ændring.
Skatteministeren siger, at det er i orden.
Der kan ligge et hus ved siden af, der har været igennem den samme renovering sidste år eller forrige år.
Når jeg kører rundt oppe i mit område, møder jeg hus efter hus, der på den måde er sat i stand.
De er sat op til en højere vurdering.
De er sat op til den vurdering, som husene rent faktisk er værd.
Men den, der er så heldig at købe sådan et hus i år, slipper altså for den beskatning.
Det vil altså sige, at der er et fuldstændig skærende misforhold imellem to huse, der kan ligge på den samme vej.
Vi troede egentlig, at skatteministeren syntes, det var en dårlig idé.
Det gør han ikke.
Det skal være sådan.
Der skal være den forskel.
Det synes jeg godt man kan undre sig over.
Jeg synes, det er et meget, meget dårligt grundlag for at opkræve skat.
Da vi havde åbent samråd forleden, spurgte vi ret indgående til det her, og som en undtagelse nævnte skatteministeren - det kan også ses i referatet -
Hvis man har et bindingsværkshus ude på Amager eller et andet sted - ja, det skatteministeren, det står i referatet - og man udvendig beklæder det her bindingsværkshus med marmor, så kunne der være tale om, at der skulle ske en ny vurdering.
Vi bad så skatteministeren forklare, hvornår det så skulle være.
Det kunne ikke forklares.
Nu kommer der så et ændringsforslag, hvor man siger, at selv om huset beklædes med marmor, skal der ikke ske en ny vurdering.
Hvis man bare skal bygge et ekstra værelse.
Eller hvis den lille familie måske har købt et hus, hvor der ikke er nogen garage, og så er det gået godt - det er det jo faktisk de sidste 10 år - så man køber en bil og skal så bygge sig en garage, hvor man også skal have en byggetilladelse.
Så skal huset vurderes om, så skal man betale for det.
Det har vi gentaget gang på gang.
Jeg vil sige, at hvis ikke lige man har fremsat forslaget eller tilhører et af de partier, som støtter forslaget, er det altså svært at finde mennesker, som synes, det er en retfærdig ordning, at man sådan har den vilkårlighed i beskatningen.
Det er svært at finde.
Jeg syntes, jeg ville komme med disse synspunkter og tage disse to meget enkle forhold frem.
Så ved jeg godt, at skatteministeren vil sige, at nu kan alle være trygge ved, hvad de skal betale i skat, fordi skattestoppet sikrer det ene og det andet.
Der er ikke nogen af os, der ryger op over de 5 pct., som skatteministeren alligevel vil have her for 2002, for at det nu ikke skal gøre alt for ondt i økonomien.
Det er måske i øvrigt ikke så forfærdelig svært at indføre et skattestop på ejendommene på et tidspunkt, hvor ejendomme i Danmark aldrig har været vurderet højere.
Det eneste problem, der stort set er, er, at der er en række ejendomme, der ligger nord for København - meget dyre ejendomme i millionklassen - der har været vurderet for lavt; det har vi hørt fra vurderingsfolkene.
Alt det gør skatteministeren, idet han siger: Folk ved, hvad de skal betale.
Det har skatteministeren selvfølgelig ret i.
Det gælder også dem, der kommer til at betale uendelig lidt, fordi de ikke bliver vurderet op.
Alt det her bliver puttet ind under den paraply, der hedder skattestoppet, og så er alle glade, bortset fra dem, der føler sig snydt af den her vurdering.