runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-05-16:
Kristeligt Folkepartis ordfører, hr. Jann Sjursen, kan ikke være til stede, så jeg skal på hans vegne fremføre følgende: Kristeligt Folkeparti er for oprettelsen af et klageorgan for etnisk diskrimination, sådan som det i øvrigt fremgår af vores udlændingeudspil fra marts måned i år.
Jeg skal derfor tilkendegive, hvorledes vi ønsker udformningen af et klageorgan.
Klageorganet skal oprettes foreløbig for en forsøgsperiode.
Forsøgsperioden skal være 2 år svarende til, hvad der gælder for Ligestillingsnævnet.
Klagenævnet skal have til formål at forbedre håndhævelsen af den eksisterende diskriminationslovgivning i relation til arbejdsmarkedet.
Lige muligheder for adgang til offentligt tilgængelige steder, boliger, uddannelse m.v. skal sikres, så der ikke sker diskrimination på grund af etnisk oprindelse.
Derved får sagsøgeren bedre mulighed for at få prøvet en sag om etnisk diskrimination.
I dag skal en sag om etnisk diskrimination rejses ved domstolene.
Klagenævnet skal administrativt kunne træffe endelige afgørelser.
Nævnet skal afvise sager, der ikke er egnet til behandling i nævnet, f.eks. fordi afgørelsen vil forudsætte en egentlig bevisførelse, herunder afhøring af vidner.
Klagenævnet skal have kompetence til at behandle klager over etnisk diskrimination på arbejdsmarkedet i det omfang, sagerne ikke vil blive behandlet fagretligt.
Af hensyn til ønsket om i videst muligt omfang at beskytte individets retsstilling i sager om etnisk diskrimination skal nævnet dog kunne behandle sådanne sager, såfremt vedkommendes faglige organisation ikke agter at forfølge sagen i det fagretlige system, eller i tilfælde hvor klageren ikke er medlem af en faglig organisation.
Endelig skal sekretariatet for nævnet kunne rådgive borgere, virksomheder, organisationer, myndigheder m.v. med hensyn til, hvor og hvorledes en sag om etnisk diskrimination kan indbringes.
I forvejen findes Dokumentations- & rådgivningscentret om racediskrimination, der bl.a. varetager rådgivning og juridisk bistand til personer, der har været udsat for racediskrimination.
Rådgivningsdelen af centrets arbejde foreslås flyttet til et klagenævn for etnisk diskrimination.
Flere af disse punkter svarer meget godt til det, SF har tænkt sig med sit beslutningsforslag.
Da forslaget på grund af det fremskredne tidspunkt i folketingssamlingen ikke kan færdigbehandles, skal jeg nøjes med disse principielle tilkendegivelser, idet jeg forventer, at vi kommer tilbage
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-05-16:
Kristeligt Folkeparti synes, det er et godt forslag.
Vi har det ikke ligesom fru Margrete Auken, der var forbløffet over, at det var så godt.
Vi synes, at det er helt efter forventningerne.
Det er et godt forslag, det er godt gennemarbejdet, det er ikke firkantet.
Der er åbent for forskellige fortolkninger, forskellige muligheder for at indrette det, og det klippekortsystem kan også laves på utrolig mange måder.
Og der er mulighed for at diskutere, hvordan det skal være, ud fra den ganske fornuftige formulering, der er i beslutningsforslaget her.
Så vi synes, vi kan støtte forslaget.
Jacob Buksti (S), 2000-05-16:
Vi kender statistikken.
Hvert år dræbes ca. 500, og ca. 10.000 kommer til skade i trafikken.
Tallene taler deres eget triste sprog.
Derfor overvejer regeringen løbende, hvordan vi kan reducere antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken.
Jeg ser gerne, at der også bliver anvendt
nye og utraditionelle metoder i disse bestræbelser, og i denne sammenhæng finder jeg umiddelbart, at forslaget om et klippekort har en række interessante perspektiver.
Der har tidligere været lavet undersøgelse, der viser, at det er teknisk og juridisk kompliceret at indføre klippekort.
Jeg har derfor for nyligt bedt Færdselsstyrelsen om at foretage en nøjere vurdering af Færdselskommissionens forslag.
Denne vurdering vil omfatte spørgsmålet om, hvorvidt det kan lade sig gøre at lave et klippekort, og hvorledes det i givet fald skal skrues sammen og administreres.
Regeringen kan på den baggrund ikke tilslutte sig beslutningsforslaget.
Erling Christensen (S), 2000-05-16:
Jeg vil godt sige, inden jeg kommer med Socialdemokratiets holdning til det her, at det jo er et forslag, som har været fremme helt tilbage fra dengang, da hr. Ivar Hansen var formand for Færdselssikkerhedskommissionen, da man lavede den første i 1988.
Og man har et par gange haft ekspertgrupper til at kigge på spørgsmålet om klippekortsystem for kørekort, når man overtræder færdselsloven.
Man har peget på, at det ikke har færdselssikkerhedsmæssige fordele.
Færdselssikkerhedskommissionens sidste udspil her for en måneds tid siden »Mod nye mål 2001-2012, hver ulykke er en for meget« - og det er jeg enig med Færdselssikkerhedskommissionen i - har peget på det forslag her som punkt 17, men har ikke i sin lønsomhedskurve taget det med. Der står også i forslaget her, at overtrædelse af færdselsloven medfører fratagelse af klip efter en pointskala, ud over den straf, som overtrædelsen i øvrigt medfører.
Det er også et problem, som Justitsministeriet her i midthalvfemserne var inde på, nemlig at man kan snakke om en dobbeltstraf i den forbindelse.
Det bliver også væsentligt
at få undersøgt.
Det bliver som sagt også væsentligt at få undersøgt de færdselssikkerhedsmæssige fordele.
Det fremgår heller ikke af beslutningsforslaget, hvor lang tid de klip nu skal holde.
I hvor lang tid, i hvilket antal år, har man tænkt sig at akkumulere disse klip?
Det er jo forskelligt for de enkelte lande.
Sidst har jeg hørt, at de i Singapore annulleres efter 1 års forløb, hvorefter man starter på en frisk.
Det er også et problem, som vi i hvert fald skal have kigget på.
Men vi er ikke i Socialdemokratiet afvisende over for at kigge på mulighederne.
Det beslutningsforslag her synes jeg er et ufærdigt forslag, og som ministeren sagde, så forestår der et grundigt undersøgelsesarbejde i hvert fald i forhold til de tre spørgsmål, som er rejst her.
Når resultatet af denne undersøgelse foreligger, vil vi kigge på det i
Socialdemokratiet.
Vi vil ikke afvise, at vi kan få et system
med klippekort, men det foreliggende beslutningsforslag synes jeg er et ufærdigt forslag, og derfor kan vi ikke støtte det.
Kim Behnke (FRI), 2000-05-16:
I hvor lang tid har Socialdemokratiet brug for at overveje dette klippekortsystem?
Jeg skal minde hr. Erling Christensen om, at sidst forslaget var til behandling - i øvrigt også på min foranledning - var for 12 år siden.
Socialdemokratiet har altså haft 12 år til at overveje, om det her er en god idé eller ej.
Når hr. Erling Christensen siger, at det er et ufuldstændigt forslag, så er det fuldstændig korrekt.
Det er nemlig et beslutningsforslag, og beslutningsforslaget pålægger regeringen at fremsætte lovforslag, sådan at det bliver udskrevet i paragraffer i færdselsloven.
Er det ikke den korrekte fremgangsmåde, vil jeg spørge hr. Erling Christensen?
Hvordan skal man ellers gøre det?
Svend Heiselberg (V), 2000-05-16:
netop at få gennemført det med klippekortsystemet. Men jeg vil nu gerne spørge: Hvis det er sådan, at man får et sådant klippekort, vil så mennesker, som har indtaget spiritus, spekulere ret meget på et klippekort?
Tror Socialdemokratiet - og også forslagsstillerne til beslutningsforslaget - at unge mennesker, som lige har fået kørekort og begynder at skulle optræde som erfarne bilister, spekulerer ret meget på klippekort?
Det tror jeg ikke de gør.
Og jeg tror også, at bilisterne efterhånden føler, at de har fået restriktioner nok trukket ned over hovedet.
Så derfor er jeg da trods alt glad for, at Socialdemokratiet siger, at man vil tænke sig om, inden man gennemfører det, som jeg vil kalde et fuldstændig urimeligt og tåbeligt system.
Erling Christensen (S), 2000-05-16:
Jeg synes faktisk, at jeg ydede hr. Kim Behnkes beslutningsforslag stor velvilje.
Jeg nævnte også, at der har været to ekspertgrupper, der har kigget på det her.
Det fremgår af bilag 948 til Trafikudvalget, og hr. Kim Behnke kan så sætte sig ind i, hvad der står i det.
Også Justitsministeriet har været betænkelig. Der skal åbenbart bruges lang tid.
Vi er endnu ikke blevet overbevist om, at det er det rigtige, i hvert fald ikke det her.
Et beslutningsforslag er selvfølgelig en måde at gøre det på, og jeg var overhovedet ikke inde på at vurdere, om det var den rigtige eller den forkerte måde.
Det, jeg var inde på, var, at det var et ufærdigt forslag.
Derfor tilsluttede jeg mig ministerens bemærkninger om, at man nu må kigge på det.
Hvis hr. Kim Behnke hørte godt efter, så ville han have hørt, at jeg ikke var totalt afvisende over for det her.
Jeg var faktisk positiv, hvis vi nu fik et resultat, som vi kan bruge til noget, og som gav svar på de tre spørgsmål, som jeg stillede, og som vel også hr. Kim Behnke synes der skal svar på.
Hr. Heiselberg spurgte: Spekulerer man på klippekort eller bøder eller restriktioner, når man har fået spiritus?
Nej, det gør man sikkert ikke.
Men jeg håber, at hr. Svend Heiselberg og andre trafikanter er så begavede, at de spekulerer på sanktionerne, inden de indtager spiritus - og med bilnøglen i lommen.
For det her handler for så vidt ikke, som ved andenhandlingen i dag, om bødernes størrelse.
Vi havde diskussionen ved førstebehandlingen - det at gøre en dyd ud af ikke at få bøder i statskassen.
Det handler om holdninger til det at færdes ordentligt i trafikken, vil jeg sige til hr. Svend Heiselberg.
Kim Behnke (FRI), 2000-05-16:
I 1988 var Socialdemokratiets daværende ordfører, hr. Erik B. Smith, af den opfattelse, at den rapport, der på daværende tidspunkt kom fra Færdselssikkerhedskommissionen, var virkelig revolutionære skridt i den rigtige retning, som der står i spalte 9688, samlingen 1987-88. Sagt på en anden måde: Dengang mente man, at det, Færdselssikkerhedskommissionen kom med, var så revolutionært, at problemerne så var løst.
Nu er der altså gået 12 år, og vi kan konstatere, at problemerne ikke er løst endnu.
Mit spørgsmål til Socialdemokratiet i dag er derfor: Når nu den nuværende Færdselssikkerhedskommission i sin seneste rapport som punkt 17 anbefaler klippekortet, hvad er det så, der lige mangler, for at Socialdemokratiet kan støtte forslaget, ud over at Socialdemokratiet siger, at nu skal vi have nedsat en arbejdsgruppe, og nu må vi se på det, og så kan der gå 12 år igen?
Og vil Socialdemokratiets ordfører ikke bekræfte, at hvis man kører spirituskørsel, så får man sandelig ikke frataget noget klip, næh, så mister man hele kørekortet?
Svend Heiselberg (V), 2000-05-16:
Ja, det var netop rimelig, hvis det var sådan, at hvis man kører hasarderet, så fik man frataget kørekortet.
Men der har jo tidligere været en arbejdsgruppe, som har arbejdet med det her, og i sin tid skrev arbejdsgruppen, at man ingen steder kunne finde dokumentation for, at et egentligt pointsystem har en færdselssikkerhedsmæssig effekt.
Arbejdsgruppen kunne således ikke anbefale indførelse af et sådant system.
Sådan forholder det sig jo også.
Man kan ikke finde dokumentation for det, men man kan finde på at vedtage at lægge alle mulige tåbelige ting over på bilisterne.
Og jeg finder, det er fuldstændig urimeligt, at man kommer med sådan noget som det her.
Erling Christensen (S), 2000-05-16:
Undskyld hr. formand.
Jeg har henvist hr. Kim Behnke til bilag 948 og vil blot gentage, at i 1991 var der en arbejdsgruppe, der udtalte sig, og i 1995 var der en arbejdsgruppe, der udtalte sig. Så det revolutionerende i det her kan hr. Kim Behnke læse ud af det bilag.
Man kunne i 1991 konstatere, at der ingen steder kunne findes dokumentation for, at der inden for det egentlige pointsystem var en færdselssikkerhedsmæssig effekt.
Jeg vil bare igen henholde mig til det, trafikministeren sagde.
Nu må vi få en undersøgelse, og så må Færdselsstyrelsen ud fra den undersøgelse tage stilling til, om det kan lade sig gøre, og så får vi det politisk tilbage fra trafikministeren, og så tager vi stilling til det på det tidspunkt.
Det var vel også det, hr. Kim Behnke mente, at det ufuldstændige beslutningsforslag skulle bruges til, nemlig at påvirke trafikministeren til det.
Så jeg synes, hr. Kim Behnke skulle klappe i sine små hænder og sige: Min bøn er hørt.
Kim Behnke (FRI), 2000-05-16:
Det var jo det, jeg gjorde for 12 år siden.
For 12 år siden havde jeg den forventning, at når stort set samtlige ordførere gik på Folketingets talerstol og sagde, at det faktisk var en god idé - lad os lige lade Færdselssikkerhedskommissionen se på det - så havde jeg ikke drømt om, at der skulle gå 12 år.
Og anledningen til, at beslutningsforslaget er fremsat nu, er, at nu har Færdselssikkerhedskommissionen så set på det, og nu har Færdselssikkerhedskommissionen anbefalet forslaget. Hvad mere kan man så forlange andet, end at Folketinget tager sig sammen og træffer beslutningen?
Men må jeg sige til hr. Erling Christensen, da det var TV 2 Fyn, der kom forbi med en mikrofon i onsdags i sidste uge, så var meldingen fra Socialdemokratiet jo en ganske anden, fordi dér blev hr. Erling Christensen præsenteret for de seneste voldsomme antal dødsfald på Fyn og blev spurgt, om det ikke var en idé at indføre klippekortet, og da var Socialdemokratiets ordfører ikke en, der blot skulle tale til de grønne bøger i Folketinget, men der skulle tales til vælgerne hjemme på Fyn, og da var det lige pludselig en god idé.
Hvad er det, der er sket siden i onsdags
, siden den socialdemokratiske ordfører lige pludselig ikke længere kan støtte forslaget ud over at komme med nogle hensigtserklæringer?
Erling Christensen (S), 2000-05-16:
Nu skal man jo tænke sig godt om, inden man svarer på sådan noget.
Det, jeg sagde til TV Fyn - var det sidste onsdag, hr. Kim Behnke nævnte - var det, jeg sagde fra Folketingets talerstol i dag, nemlig at vi må have set på det her.
Vi vil ikke være afvisende over for det her, men vi må have svar på de tre spørgsmål, som jeg stillede.
Når han får ørenlyd og hans bøn bliver hørt, så kommer han med perfiditeter heroppe og refleksioner over en tv-udsendelse fra TV Fyn i sidste uge, men jeg står ved hvert eneste ord, jeg sagde, og det var også det, jeg sagde her, men vi er vel nødt til at være lidt mere formelle, når vi står over for et ufuldstændigt beslutningsforslag fra Frihed 2000.
Jacob Buksti (S), 2000-05-16:
Jeg synes bare, at jeg ville sige, at det ikke er helt rimeligt, når hr. Kim Behnke siger, at nu har vi siddet i 12 år, som om der kun findes ét forslag, og nu har Færdselssikkerhedskommissionen tilsyneladende efter hr. Kim Behnkes mening anbefalet hr. Kim Behnkes forslag.
Jeg må tilstå, at sådan har jeg ikke læst den i øvrigt udmærkede rapport fra Færdselssikkerhedskommissionen.
Det, Færdselssikkerhedskommissionen har anbefalet som en mulig overvejelse, er at overveje ideen.
præcis ud fra de problemer, som hidtil har været, så jeg synes ikke, at det er rimeligt at stå her og sige, at nu er det, som om det hele bare skal sendes i syltekrukken én gang til
Det er altså ikke sikkert, at hr. Kim Behnke og Frihed 2000 har fundet de vises sten med det her forslag.
Det kunne godt være, at det faktisk var et forslag, hvor der knyttede sig problemer til, som man blev nødt til at tage højtideligt, hvis det er sådan, at man mener, at forslaget skal have en gang på jorden.
Vibeke Peschardt (RV), 2000-05-16:
Jamen jeg fik sådan set ikke svar på mit spørgsmål, for her er det jo sådan, at det at køre for stærkt kan man jo få meget, meget differentierede og forskellige bøder for, at køre spritkørsel kan man få meget forskellige, differentierede bøder for.
Hvor meget skal man så sætte en høj bøde eller en lille bøde eller alt muligt andet til?
Jeg vil gerne bede fru Margrete Auken om at svare på det spørgsmål.
Erik Jacobsen (V), 2000-05-16:
Det at indføre et klippekortsystem kræver en nøje gennemgang
af hele færdselsloven.
Man kan ikke ensidigt beslutte at gennemføre klippekortsystemet uden også at justere andre elementer i hele færdselsloven.
I Venstre er vi indstillet på, at der skal ske en opstramning af færdselsloven for at dæmme op for den stadig stigende uheldsstatistik, hvor mange helt unge mennesker er involveret i alvorlige ulykker med døden til følge.
Vi kunne f.eks. godt forestille os, at kørekort ved udstedelse kun blev gjort midlertidige og så først senere blev gjort permanente efter nogle års nogenlunde skadefri kørsel.
Der må også tages hensyn til erhvervschauffører, herunder rejsende og andre mennesker, som daglig i stor udstrækning skal bruge deres bil i forbindelse med deres arbejde eller erhverv.
Disse personer skal tilgodeses på en eller anden måde, idet de ellers udsættes for en langt større risiko end andre bilister, der eventuelt kun bruger deres bil sådan lidt til en lille søndagsudflugt.
Det at fratage en erhvervschauffører kørekortet er en meget alvorlig sag.
Og disse erhvervschauffører er jo også i forbindelse med deres daglige kørsel på vejene meget erfarne bilister, men de kan uforskyldt blive involveret i uheld, men alligevel blive kendt skyldige, foruden at den pågældende mister sit kørekort, mister den pågældende i de fleste tilfælde således også sit arbejde. Venstre går ind for en opstramning af færdselsloven, men som dette beslutningsforslag er skitseret, kan vi ikke stemme for. Vi må nu i gang med en dybere analyse af hele færdselsloven og have fundet frem til, hvilke grupper af mennesker der udgør den største del af uheldsstatistikkerne.
Det kunne eventuelt ske via Færdselssikkerhedskommissionen og de organisationer, som repræsenterer bilismen.
Når der derfra foreligger mere håndgribeligt materiale, vil vi i Venstre gerne være med til en opstramning af hele færdselsloven, eventuelt med hyppigere inddragelse af kørekort, forhøjet bødefastsættelse eller eventuel efteruddannelse af bilister.
Alt dette vil vi have nærmere afklaret under det kommende udvalgsarbejde.
Venstre er som nævnt positiv over for en opstramning af loven, men ikke for her og nu at indføre et klippekortsystem.
Det er alt for ensidigt, og det vil også ramme skævt efter Venstres vurdering.
Erik Jacobsen (V), 2000-05-16:
For at der ikke skal være nogen tvivl om Venstres holdning, inklusive hr. Svend Heiselbergs og undertegnedes, så går Venstre ikke ind for klippekort eller nogen form for automatisk overvågning.
Så der kan ikke være nogen tvivl om Venstres holdning hermed.
Svend Heiselberg (V), 2000-05-16:
Ja, man kunne jo tydeligt høre, at hr. Helge Adam Møller havde siddet i længere tid i selskab med fru Margrete Auken og også havde fundet ud af at komme med et fælles betænkningsforslag.
Men jeg må dog sige, at vedrørende færdselsloven har vi også en klar holdning om, at der kan ske opstramninger, men vi tror ikke på, at det med et klippekort løser vores problemer.
Den kategori, som hr. Helge Adam Møller omtalte, der på ingen måde vil overholde færdselsreglerne, mener vi skal miste kørekortet.
Det er ganske enkelt det, man skal gøre, og så vil hr. Helge Adam Møller sige, at det kan man ikke med loven, som den er i dag. Nej, men i forbindelse med færdselsloven må vi se på, om det er nødvendigt at lave en lovgivning, der gør det muligt, at man kan fratage kørekortet, for vi holder ikke hånden over de mennesker, som ikke kører ordentligt i trafikken.
Men i øvrigt mener jeg, at bortset fra de slyngler, der ligger og kører vildt og tåbeligt, har vi en god færdselskultur i Danmark, og derfor er det urimeligt, at man bliver ved med at lave regler og lægge begrænsninger for trafikanterne her i Danmark, sådan som man gør her.
Erling Christensen (S), 2000-05-16:
Det er netop det rigtige ord at bruge, færdselskultur.
Jeg sad nu og tænkte på holdning, som jeg tidligere var inde på i forbindelse med hr. Helge Adam Møllers ordførertale.
Det er, som om det kørekort har sådan en magisk kraft.
Holder spritbilister op med at køre, når de får en spritdom og får frataget kørekortet?
Jeg synes, vi har oplevet for mange tilfælde af det modsatte.
Derfor er det et holdningsspørgsmål.
Det handler om, at vi herfra og fra Rådet for Større Færdselssikkerhed sender nogle signaler ud til de unge.
Det kan også være det signal, vi sendte med højere bøder ved anden behandling i formiddag, men det kan så sandelig også være ved automatisk hastighedsovervågning, hvor vi har konstateret, at i den sidste del af forsøgsperioden er hastigheden virkelig faldet, fordi man nu får en bøde, så nu kører man altså med lavere hastighed.
Man har gennemtvunget en holdningsændring.
Det er det, det handler om, nemlig at sende nogle signaler, som kan bruges til noget, både af de unge og af spritbilisterne.
Helge Adam Møller (KF), 2000-05-16:
To svar til hr. Svend Heiselberg.
Så vil jeg da bare sige, at det her forslag jo ikke lægger én eneste ekstra begrænsning for nogen som helst trafikant.
Der bliver ikke standset én eneste mere, men for den, der bliver standset, noterer man lige et eller andet sted, populært ved et klip, at nu har vedkommende altså overhalet på vej op ad en bakke.
Man noterer to måneder efter den samme 19-årige, nu kørte han over for rødt lys, og to måneder senere, at nu kørte han med en promille på 0,71, og to måneder efter, at nu kørte han chikanekørsel og overhalede, og så har han pludselig tolv eller fjorten point, og så siger man: Nu har du inden for et halvt år fire eller fem gange overtrådt reglerne, du har hver gang betalt dig fra det med 2.000-3.000 kr.; nu går den ikke, derfor mister du kørekortet.
Der er ikke nye regler, og det er jo de folk, hr. Svend Heiselberg siger, at han også vil have ud af trafikken.
Hvor er forskellen?
Så siger hr. Svend Heiselberg, at vi har en god færdselskultur i Danmark.
Jo, det store flertal har den.
Lad mig lige minde om, at der er ét sted, hvor de har en markant bedre færdselskultur, verdens bedste, og det er ovre i England.
Dér har de faktisk 40 pct. færre dræbte og kvæstede i trafikken pr. 100.000 indbyggere hvert eneste år.
Og det er først og fremmest, fordi de kører som gentlemen, hvad enten de er Venstrefolk, Konservative eller Socialdemokrater.
De har taget deres køkultur med ud i trafikken, derfor bliver der ikke dræbt så mange, så det kunne vi faktisk godt lære af.
Ole Donner (DF), 2000-05-16:
Jeg vil godt starte med at sige, at Dansk Folkeparti er positiv over for det beslutningsforslag, vi behandler her i dag.
Vi er glade for, at det er et beslutningsforslag, som eventuelt kan udmønte sig i et lovforslag fra regeringen.
Vi mener også selvfølgelig, at der er en hel del forhandlinger, der skal overstås først.
Der skal tages stilling til, hvor mange klip de forskellige ting koster, og mange andre ting.
Men vi vil meget gerne i udvalgsarbejdet være med til at se på de ting, og vi mener ikke, at fordi det gælder for motorcykler, så skal det automatisk også gælde for knallerter, men ikke for cykler.
Det er jo altså lige så farligt at færdes i trafikken på cykel som til hest.
Hvis ikke man overholder reglerne, så kan man altså være til fare og ulempe for nogen, så der er altså nogle ting, man skal have kigget på først.
Jeg vil også godt sige, at man også burde se på hastigheden.
Man burde jo se på, om der ikke er nogle steder, hvor man kunne sætte hastigheden lidt op.
I områder, som kommer ind under det, man kalder bymæssig bebyggelse, er der altså nogle gange nogle hastighedsgrænser, som gør, at folk mister respekten for disse grænser.
Og dér kunne man måske overveje at lade hastigheden stige en anelse. Men jeg er enig med hr. Helge Adam Møller i hans betragtninger om, at der både skal være pisk og gulerod.
Og som gammel kørelærer har jeg jo også oplevet mange af de nye bilister.
De er jo altså noget modige, når de bliver sluppet løs.
Uanset om det er en dame på 40 år, eller det er en ung mand på 17 år eller 18 år, der lige har fået kørekort, så sker der altså noget med dem.
Så derfor er jeg enig i, at man skal se særlig strengt på nybegynderne, som skal overvåges meget. Men vi vil meget gerne arbejde positivt for forslaget i udvalgsarbejdet.