Jes Lunde (SF), 1997-12-10:
Jeg kan kun tilføje, at det endda var den største af dem alle sammen.
Det lovforslag, vi har til behandling nu,
falder naturligt i to dele.
Den ene del er forhøjelsen af nogle afgifter på chokolade, is og den slags ting og sager.
Det synes vi er en ukompliceret del af lovforslaget, og dér ligger vel et provenu på omkring 400 mio. kr.
Den anden del af lovforslaget er afgiftsforhøjelser på en række emballagetyper.
Vi har jo en aftale med regeringen i finansloven om at levere regeringen et provenu på det her område på 400 mio. kr., men regeringen har så valgt at udarbejde et lovforslag på området, som den har lagt i salen her uden at cleare det med sine forhandlingspartnere.
Det er modigt gjort, og det er selvfølgelig helt o.k., men så risikerer den også, at vi kan have nogle indvendinger, når vi så kigger nøjere på det.
Det, vi lagde op til fra SF's side i forhandlingerne om finansloven, var, at vi fik en bredere emballageafgift, hvor vi i princippet får al emballage med, og hvor vi får en emballageafgift, som er miljøargumenteret, og hvor man har mulighed for at undvige afgiften ved at opføre sig miljømæssigt mere korrekt, ved at lave mere genbrug, ved at reducere mængden af skadelig emballage osv.
Og det er det princip, vi gerne ser gennemarbejdet, når vi snakker emballageafgift.
Vi har forstået, at der er et udvalg i Miljøstyrelsen, som arbejder på en rapport om, hvordan man kan gøre sådan noget.
Vi har også forstået, at den rapport fra Miljøstyrelsen er færdig om meget kort tid, og derfor synes vi, det er en lille smule ulogisk, at vi nu sidder og gennemfører en række forhøjelser på nogle områder, som kan forekomme tilfældige, og hvor man i hvert fald kan rette en stribe af indvendinger imod dem, når der kommer en rapport om meget kort tid, som giver os et bedre grundlag.
Lad mig nævne som eksempel, at man lægger afgift på emballage til flydende vaskemidler, men ikke til det, der er i granulatform, og lad mig også nævne som et andet eksempel, at man giver en tilskyndelse til, at produkter, der i øjeblikket sælges på enliterdunke, flyttes over på to halvliterdunke.
Så slipper man billigere i afgift, men mindre emballage kommer der ikke ud af det.
Tværtimod, der kommer mere emballage ud af det.
Så der er altså nogle skævheder i den måde, det er udformet på i øjeblikket, som det er nødvendigt at kigge på, men vi er indstillet på at gøre det i samarbejde med regeringen.
Vi står ved, at vi har en aftale med regeringen om at skaffe et provenu på dette område på 400 mio. kr. på emballagedelen.
Det kan vi godt medvirke til.
Vi vil bare gerne have en diskussion om, hvordan vi gør denne emballageafgift mere miljømæssigt logisk og retfærdig.
Det tror jeg på vi kan gøre ved at udbrede grundlaget, så det i princippet er al emballage, vi skal have med, så man gør den kilobaseret, hvor man så opdeler de enkelte emballagetyper efter miljøfarlighed, og hvor der selvfølgelig er forskel på miljøbelastningen i pvc, i pap, i aluminium, hvad det er for et produkt, man kan have med at gøre.
Jeg kan forstå, at hr. Kim Behnke forudsætter, at Folketingets arbejde fungerer på den måde, at regeringsforslag altid bliver vedtaget uændret.
Jeg kan godt røbe, at det ikke bliver tilfældet ved det her lovforslag.