Morten Helveg Petersen (RV), 2003-01-23:
Det Radikale Venstre har sympati for intentionerne i SF's beslutningsforslag.
Det er helt fundamentalt, at tilladelser til eksport af våben kun gives igennem en meget grundig, restriktiv praksis.
Vi er også tilfredse med, at dansk våbeneksportpolitik er tilbageholdende, hvilket indebærer, at der ikke gives eksporttilladelser til lande, der er inddraget i væbnede konflikter, eller hvor der potentielt er fare for væbnede konflikter; at ansøgninger vurderes i forhold til det i international sammenhæng forholdsvis vidtgående code of conduct, som det hedder, for EU fra 1998; at tilladelser helt naturligt nægtes de lande, som også er omfattet af våbenembargo vedtaget i FN, OSCE eller i EU. Dansk våbeneksport udgør da også en forsvindende lille del af Danmarks samlede eksport økonomisk set, og den eksport går altovervejende til allierede EU- eller NATO-lande.
Desuden har Danmark strammet meget op på åbenheden om dansk udførsel af våben og såkaldt dual use-produkter i de senere år, først med den offentlige rapport fra Udenrigsministeriet fra december 2000, som vedrørte udførslen i 1999, og senest med den klart forbedrede rapport fra november måned sidste år, som vedrørte udførslen i årene 2000 og 2001.
Men der er god grund til at være godt oppe på mærkerne, og derfor skal SF da også have tak for at rejse spørgsmålet.
Men for Det Radikale Venstres vedkommende er vi skeptiske over for enkelte punkter i beslutningsforslaget, og det gør samlet set, at vi ikke kan støtte det i sin nuværende udformning.
For det første er der, så vidt vi kan se, ikke meget nyt under solen rent lovgivningsmæssigt.
Beslutningen om våbeneksporttilladelser bliver jo allerede i dag gjort tilgængelig for alle gennem de omtalte rapporter.
Måske for sent, måske ikke grundigt nok, men så må dét være udgangspunktet for diskussionen.
Desuden ønsker SF, at vi skal kunne forbyde eksport af våben og våbenkomponenter, hvor disse kan forventes at bidrage til at forværre menneskerettighedssituationen eller have en destabiliserende effekt lokalt eller regionalt.
Men det kan og gør vi jo sådan set allerede i dag.
Naturligvis kan der ske fejl, og det kan have alvorlige konsekvenser, men så er det jo praksis, vi skal have strammet op på.
For det andet er vi skeptiske over for SF's ønske om at drage Folketinget ind i den administrative forberedelsesfase både af hensyn til dansk erhvervslivs legitime interesser og af hensyn til princippet om adskillelse af lovgivning og administration.
Her må man vel skelne mellem parlamentarisk indflydelse og kontrol.
Jeg synes, det er lidt uklart, hvad det er, forslagsstillerne forestiller sig konkret.
Er det en større inddragelse af eksempelvis Det Udenrigspolitiske Nævn som kontrolorgan eller hvad?
Det synes vi er uklart i forslaget.
Endelig er vi for det tredje skeptiske over for SF's betoning af det nordiske regi som vejen fremad.
Vi har lige fået en redegørelse fra andre ordførere om, hvordan det her forslag ikke har nydt fremme selv i Nordisk Råd.
Det Radikale Venstre synes, at der er grund til at lægge vægt på EU's code of conduct her.
Vi ønsker et mere, undskyld udtrykket, offensivt EU inden for våbeneksportpolitikken.
Så vi er enige i, at der kan være et behov for grundige belysninger af, hvor langt vi er med åbenhed og kontrol; om vi kan gøre det bedre og i givet fald hvordan; og det vil vi gerne være åbne over for konstruktivt under udvalgsbehandlingen, men som forslaget ligger i sin nuværende form, kan vi ikke støtte det fra radikal side.