runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2003-01-08:
Jeg må sige, at da regeringsmagten skiftede, var det åbenlyst for hele befolkningen, hvor slatten en retspolitik der indtil det tidspunkt var blevet ført her i Danmark.
Derfor skærpede vi straffene væsentligt for den personfarlige kriminalitet, vi skærpede strafferammerne for grove overtrædelser af våbenloven og indsatte en ny bestemmelse i straffeloven om menneskehandel med en strafferamme på fængsel indtil 8 år.
Derudover skabte vi forbedrede efterforskningsmidler.
Det gjaldt registrering og opbevaring af oplysninger, det gjaldt dataaflæsning, det gjaldt gentagne hemmelige ransagninger, og det gjaldt ikke mindst, trods modstand fra Socialdemokratiet, indførelse af anonyme vidner, så folk ikke kunne trues til tavshed og fra at medvirke til at opklare meget farlige forbrydelser, ikke mindst i form af organiseret kriminalitet.
Men dermed stoppede vi ikke.
Jeg var klar over, at hvis vi skulle rockeruvæsenet til livs, var det vigtigt, at der blev taget yderligere initiativer.
Rigspolitichefen præsenterede en plan i september måned, den er nu i fuld gang med at blive ført ud i livet, og den har allerede vist mange gode resultater.
Jeg mente også, der var behov for at lytte til de kommunale folk.
Jeg kan høre fru Lissa Mathiasen tilkendegive her i dag, at det kan vi da bare være bedøvende ligeglade med, og det kan jeg jo så tage til efterretning.
Men jeg syntes, det var sundt nok at høre, hvilke problemer kommunerne har, så vi kan tænke over, hvordan vi kan hjælpe dem, og jeg vil gerne sige, at et af de områder, hvor regeringen vil tage initiativer, men hvor jeg synes, det ville klæde kommunerne, hvis de snart kunne komme med et svar på, hvad de reelle problemer er, er angående samkøring af oplysninger.
Jeg synes, det er fuldstændig uacceptabelt, at vi kan se rockere, der skylder penge til højre og venstre, skylder børnepenge og skylder penge til offentlige myndigheder, køre rundt på dyre motorcykler og åbenlyst grine os alle sammen op i ansigtet.
Jeg helmer ikke, før vi centralt har sikret, at der sker en koordineret indsats mod rockerne, så de får de økonomiske realiteter at føle, og derfor er der masser af initiativer på vej.
Men jeg har vist kommunerne den respekt, jeg skal, både for så vidt angår planloven og for så vidt angår spørgsmålet om økonomisk kriminalitet.
Per Kaalund (S), 2003-01-08:
Det er et spørgsmål i forlængelse af ministerens svar, der gik ud på, at vores spørgsmål i dag er en ren erkendelse af, at lovgivningen under den forrige regering omkring rockerborge ikke var tilstrækkelig.
Den var tilstrækkelig; dengang var der rockerkrig, banderne krigedes, det ved man alt om, panservåben, og jeg ved snart ikke, hvad der var, og udsatte civilbefolkningen for en masse fare.
Der kom en lovgivning dér, der løste dette problem.
Efterfølgende er der jo sket det, at rockerne har indgået en eller anden form for fredsaftale, og at de ikke længere bekriger hinanden.
Derfor har de retableret deres rockerborge rundtomkring.
Derfor spørger vi, om regeringen har initiativer på området omkring rockerborge og helst fjernelse af dem fra beboede områder osv. gående på den situation, der nu er, nemlig fred mellem rockerbanderne, men en kraftig krig mod civilbefolkningen.
Morten Bødskov (S), 2003-01-08:
Jamen justitsminister, så må man jo gøre noget ved det som ansvarlig for området og ansvarlig for de initiativer af lovgivningsmæssig karakter, der skal komme til Folketinget.
Man kan jo ikke bare vente på, at en gruppe borgmestre skal sætte sig ned og skrive et oplæg, som justitsministeren så kan gøre til sit.
Man må selv tage initiativer, man må gøre noget, så forholdet ikke er så anstødeligt mere, og her deler jeg i øvrigt den opfattelse, at disse rockere har et forbrug, der langt overstiger det kontanthjælpsniveau, mange af dem befinder sig på.
Men jeg spurgte meget konkret om én ting: Hvilke initiativer har regeringen på bedding, når det handler om at forhindre, at børn og unge kommer i kløerne på rockere?
Her står det meget svagt til under denne regering.
Det er et alvorligt problem, som masser af forældre render rundt med.
Har regeringen initiativer på det område eller ej?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-08:
Jeg har besvaret spørgsmålet fra hr. Thomas Adelskov og kan henholde mig til det, jeg allerede har sagt, og i øvrigt henvise til den redegørelse, finansministeren har afleveret til Folketinget.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-08:
Jeg er lidt overrasket over statsministerens svar, for så vidt jeg har forstået, og det er uimodsagt af avisartikler, har finansministeren afgivet urigtige oplysninger i svaret på det spørgsmål, der er stillet.
Det er ikke sikkert, det er sket med forsæt, men urigtige ser det unægtelig ud til at de er, og derfor vil jeg da bare spørge statsministeren, om han ikke vil bede finansministeren om omgående at meddele Folketinget de rigtige oplysninger.
Jeg går nemlig ud fra, at statsministeren har den opfattelse, at hans ministre skal give korrekte oplysninger til Folketinget, og at i det øjeblik, det konstateres, at en oplysning, som er givet af en minister til Folketinget, ikke er korrekt, skal den omgående rettes.
Det burde egentlig slet ikke være nødvendigt at stille sådan et spørgsmål, men det er det jo desværre på baggrund af statsministerens afvisning af at besvare det spørgsmål, der er stillet her i spørgetiden.
Så vil jeg gerne sige tak, fordi finansministeren nu åbenbart er til sinds at komme med den skriftlige redegørelse inden forespørgselsdebatten.
Det har vi længe arbejdet på at få ham til, og jeg er glad for, at han nu har indset, at det vil være bedst for alle parter.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-08:
Hr. statsminister, mit spørgsmål er sådan set enkelt og ligetil.
Mit spørgsmål går nemlig på, om statsministeren synes, det er en ordentlig behandling af Folketinget, at finansministeren giver nogle oplysninger til Folketinget om en vurdering, som Jordbrugskommissionen ifølge finansministeren har foretaget.
Men det viser sig, at Jordbrugskommissionen for Vestsjællands Amt aldrig nogen sinde har udtalt sig om det her forhold, og så synes jeg, det er rimeligt, at statsministeren har en holdning til spørgsmålet her i dag, uagtet der kommer en forespørgselsdebat på et senere tidspunkt.
Mener statsministeren, det er rimeligt, at en finansminister giver den slags oplysninger og tager en anden offentlig myndighed til indtægt for synspunkter, som den aldrig nogen sinde har vurderet eller udtalt sig om?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-08:
Jeg synes, det er et meget tidligt tidspunkt at tage den diskussion på, for meget af det her vil jo afhænge af, hvordan hele teknikken om det ser ud, når vi når frem til afslutningen af processen om en eventuel ny traktat.
Vi kender slet ikke indholdet af det på nuværende tidspunkt.
Vi kender slet ikke den samlede konstruktion.
Derfor synes jeg, at det rigtige er, at de politiske partier til den tid tager stilling til, hvorledes disse forhold - traktaten og undtagelserne - skal behandles.
Det, der ligger fast, er, at regeringen naturligvis vil arbejde på, at de protokoller, som indeholder de danske undtagelser, føres over i det nye traktatgrundlag.
Når vi så er fremme ved slutningen af den proces, må vi tage stilling
Thomas Adelskov (S), 2003-01-08:
Den 13. november stillede jeg et spørgsmål til finansministeren.
Jeg spurgte ham, om han ville være venlig at redegøre for, hvorvidt han havde overholdt sin bopælspligt på Graudebjerggaard i år 2000, samt om han det år havde ansøgt om hektarstøtte.
Ministeren havde taget Jordbrugskommissionens afgørelse til efterretning og havde fundet den forståelig, og han oplyste desuden, at han på korrekt måde havde søgt om hektarstøtte i 2000 og modtog hektarstøtte efter gældende regler.
Den besvarelse slog jeg mig sådan set til tåls med og havde ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved, indtil jeg af en artikel i Politiken den 16. december blev gjort opmærksom på, at Jordbrugskommissionen sådan set aldrig nogen sinde havde udtalt sig om, hvorvidt finansministeren skulle have overholdt sin bopælspligt eller ikke gjort det fra den 1. november 2000.
Jeg vil simpelt hen spørge statsministeren: Synes statsministeren, det er redeligt, at finansministeren i besvarelser af spørgsmål giver oplysninger til Folketinget, som ikke er i overensstemmelse med det, der rent faktisk er udtalt af Jordbrugskommissionen?
»Vil statsministeren kommentere finansminister Thor Pedersens besvarelse af spørgsmål nr. S 674?«
Lene Espersen (KF), 2003-01-08:
Jeg skal beklage, at jeg ikke nåede at svare hr. Morten Bødskov i en tidligere omgang, men der var mange spørgsmål, og jeg forsøgte at dele sol og vind lige.
Regeringen har fremlagt en handlingsplan sidste år.
Den hedder »Stop volden«, den er målrettet mod ungdomskriminaliteten, og jeg må sige, at jeg ikke deler Socialdemokratiets opfattelse af, at det at komme rockeruvæsenet til livs afhænger af, hvor mange penge der bliver brugt på boligrådgivning.
Mange unge mennesker bliver ved technofester og andre ting fascineret af rockermiljøet og begår måske indbrud eller biltyveri, eller hvad ved jeg, for at tilgodese rockernes behov, og allerede den første gang, et ungt menneske bliver involveret i kriminalitet, skal samfundet vise konsekvens.
Der skal ikke være løftede pegefingre og alt muligt andet.
Det skal have konsekvens første gang, og det betyder altså, at familierne må inddrages og må stilles til ansvar.
Vi må sikre, at de unge mennesker bliver mødt med spørgsmål og i sidste ende også med sanktioner, såfremt det viser sig, at de ikke kan holde sig på den rigtige side af loven.
Det tror jeg er noget af det bedste vi kan gøre.
Men jeg mener bestemt, at regeringen på dette punkt mere end rigeligt har levet op til det, man kunne forvente.
Det er en virkelig god handlingsplan, som vi har fremlagt, og jeg mener, at den holder fast i det helt, helt, helt centrale: frem for at fokusere på forklaringer på, hvorfor den unge er blevet kriminel, er hele opgaven at sikre, at det unge menneske bliver lovlydigt igen. Jeg kan også nå at svare fru Lissa Mathiasen på det spørgsmål, jeg ikke nåede før.
Regeringen har allerede gjort mere end rigeligt for at sikre, at Kriminalforsorgen har bedre vilkår.
Ud over de penge, der er afsat i forbindelse med forliget på området, har regeringen jo selvstændigt valgt at finansiere 100 nye fængselspladser her i 2003 for at sikre, at det merbehov, der er, både til rockere og for at afhjælpe ventekøen, rent faktisk bliver igangsat, så også her har regeringen allerede taget initiativ.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-08:
Jeg vil minde om, at Folketinget den 21. januar får lejlighed til at drøfte sagen om finansministerens boligforhold.
Det sker nemlig, når forespørgsel nr. F 18 kommer til behandling, og finansministeren har over for mig oplyst, at han inden da agter at udarbejde en samlet redegørelse for sagen.
Jeg finder det rigtigst, at jeg ikke i dag tager forskud på forespørgselsdebatten, og derfor vil jeg heller ikke begive mig ud i en drøftelse af faktiske detailspørgsmål, som jeg ikke har noget førstehåndskendskab til.
Ole Stavad (S), 2003-01-09:
Jeg tror, der er nogle, der har fået fru Colette Brix ud i noget snavs her.
Og jeg synes, vi skal hjælpe hinanden med, at sådan noget får vi fru Colette Brix ud af, inden vi kommer tilbage med den her sag i salen.
Det er nogle forkerte interesser, der er blevet lyttet til.
Jeg har ingen mistænkt for ikke gerne at ville det gode.
Lad mig nu tage et andet eksempel: Tipsbladet, som nu er blevet gjort til den store sag her i fru Colette Brix' tale; jamen Berlingske Tidende, som vel ikke kan siges at være fuldstændig uvildig i den sag, i og med at der er tale om de samme ejere, har eksempelvis forsøgt at skabe mistillid til hr. Leif Mikkelsen som en, der var inhabil, men sin egen inhabilitet og sin egen varetagelse af snævre særinteresser har man ikke husket at gøre nogen opmærksom på.
På samme måde har man forsøgt at hænge skatteministeren ud for ikke at være liberalist - det har vi andre aldrig mistænkt ham for ikke at være - men her varetager han nogle fornuftige, legitime interesser, og det er faldet rigtigt ud, og det skal han ikke have utak for.
Charlotte Dyremose (KF), 2003-01-09:
Også i Det Konservative Folkeparti har vi noteret os de vanskeligheder, som den danske hestesport har været ude i den seneste tid, og vi ønsker også i Det Konservative Folkeparti at medvirke til, at hestesporten fortsat kan være en del af den danske kulturarv til glæde for mange mennesker, der både udøver sporten, ser på sporten og spiller på sporten.
Der er med det her omtalte lovforslag en række ændringer, der vil være med til at løse disse økonomiske problemer.
Alternativet til en løsning for hestesporten har da også været mindre indtægter fra spil, og det har mange af de andre organisationer taget så alvorligt, at de frivilligt har indgået aftale om en ny fordeling af tipsmidlerne - i en del situationer til skade for deres egen økonomi.
Når de tager det så alvorligt, så ønsker vi selvfølgelig at gøre det samme i Det Konservative Folkeparti.
Vi er opmærksomme på, at der er nogle organisationer, der føler sig hårdt ramt, men vi støtter det forslag, der ligger her, fordi det er udtryk for bred enighed blandt de fleste af de organisationer, som er involveret i det, og som også ønsker at være med til at bakke op om hestesporten.
Derfor støtter Det Konservative Folkeparti forslaget.
Colette L. Brix (DF), 2003-01-09:
Jeg vil gerne sige til hr. Ole Stavad, at vi er i to forskellige partier, og vi har to forskellige opfattelser og nogle gange også to helt vidt forskellige meninger, og det er da én ting, man har lov til i det her Ting.
Vi er ikke ude på at lave noget, der er ulovligt, og vi er ikke ude på at tage nogen penge fra nogen organisationer overhovedet; vi er ude på, at det her forslag skal gennemarbejdes, sådan at vi fremover kan få penge til spejderne, til idrætten, til svømmerne og dem alle sammen.
Derudover vil jeg gerne sige, at sagen med Leif Mikkelsen og alt, hvad der har været om det, ønsker jeg ikke at kommentere.
Til hr. Ole Stavad kan jeg sige, at Dansk Folkeparti ikke har taget stilling til, om vi ønsker at ophæve monopolet, men vi har taget stilling til, at der er nogle problemer, og da der er tale om en førstebehandling af forslaget, synes vi, at man måske skulle se lidt frem i tiden, for det bliver sværere og sværere og sværere at blive ved med at holde det monopol. Der er internet i dag; der er unge mennesker herhjemme, der arbejder i udenlandske bookmakerfirmaer, og som i øjeblikket ikke ved, om de er retsløse.
Hvad er det egentlig, de har gjort?
De arbejder i et firma, hvor de går ud og giver
nogle bud på resultater - hvis Brøndby f.eks. skal spille mod Taastrup i dag, hvad bliver resultatet, bliver det uafgjort 1-1? - og det er faktisk ulovligt efter denne her lov.
Vi skal behandle lovforslaget nu ved førstebehandlingen, og så er vi jo nødt til at vende det her.
Vi kan da ikke blive ved med at sidde og sige: Jamen vi gør, som vi plejer.
Der er jo et pres, det er vi klar over, det er jo derfor, det her skal laves; der er et pres udefra.
Og så er det, vi siger: Lad os nu se på det her i udvalget, for selvfølgelig vil vi da gerne have, at spejderne og DGI og alle de andre får.
Vi er også nødt til at se på, hvordan vi bevarer pengene.
Og der sagde jeg, at det kunne være med en skat eller en afgift, så de firmaer, der har lyst til at komme ind i landet, betaler.
Ole Stavad (S), 2003-01-09:
Fru Colette Brix har overtaget ordførerskabet efter hr. Mikkel Dencker, der jo har barselorlov i øjeblikket - det er ham vel undt; man tænker med vemod tilbage til, da man var i stand til sådan noget - men alligevel vil jeg spørge fru Colette Brix: Er det virkelig rigtigt, at Dansk Folkeparti vil ophæve monopolet?
Er Dansk Folkeparti indstillet på at tage konsekvenserne af det?
Idrætsorganisationer, humanitære organisationer, spejdere og alle de mange gode organisationer, der får del i afkastet fra Tipstjenesten - over 1 mia. kr. om året - kan lige så stille og roligt se tilskuddet forsvinde.
Er lysten til at forsvare Tipsbladet stærkere end lysten til at forsvare Kræftens Bekæmpelse?
Colette Brix - sorry.
Nu skal man jo være fair, for fru Charlotte Brix har overtaget sagen efter hr. Mikkel Dencker ...
Ole Stavad (S), 2003-01-09:
Hvis vi tager FMI, altså Motion i dagtimerne, som nu kommer ind under firmaidrættens paraply, forestiller vi os en løsning, der kommer til at ligne det, som FMI selv har foreslået i sit høringssvar, meget.
Der går jo et stykke tid, før forslaget får virkning, det sker først i 2004, men derudover bør der gå yderligere et par år for at skabe en overgangsordning inden for de givne rammer.
Det synes jeg lyder ordentligt og fornuftigt, og det har FMI selv foreslået.
Med hensyn til Tipsungdomsnævnet vil jeg egentlig ikke være alt for konkret, for jeg tror, vi skal være søgende her.
Undervisningsministeren og Undervisningsministeriet har et særligt ansvar på det område, og jeg vil godt lytte til deres argumenter, men jeg synes, der er behov for, at den løsning, vi lavede i sin tid på et bestemt ikke særlig behageligt grundlag, bliver mere normaliseret.
Det er vi i hvert fald indstillet på, hvis der ikke er meget gode argumenter imod det.
Leif Mikkelsen (V), 2003-01-09:
Hr. Ole Stavad nævnte Tipsungdomsnævnet og FMI.
Nu har der været en god tradition for i dette Folketing, at der er bred politisk opbakning bag en lovgivning af denne karakter.
Det lægger vi også vægt på i Venstre, og derfor er vi også interesserede i at finde en bæredygtig løsning under udvalgsarbejdet.
Derfor kunne det være interessant at spørge hr. Ole Stavad, hvilke tanker Socialdemokratiet gør sig om netop Tipsungdomsnævnet i DUF, som er en del af den økonomiske kabale, og om FMI's placering i firmaidrætten.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-01-09:
Kristeligt Folkeparti er overordnet set tilfreds med lovforslagets målsætning om at modvirke udhulning af Tipstjenestens spillegrundlag og skabe en større stabilitet i udlodningen.
Vi mener, at den nuværende ordning med fordeling af tipsmidlerne til understøttelse af det frivillige foreningsliv er mere værdifuld for samfundet som helhed, end de fleste regner med.
At alle samfundsgrupper får plads og ressourcer til at udgøre med- og modspillere til det politiske system er i sidste ende det, der sikrer det danske demokrati for fremtiden.
Derfor er Kristeligt Folkeparti stærkt opsat på at sikre de nødvendige ressourcer til at sikre et stærkt og uafhængigt civilsamfund.
Vi mener dog også, at forslaget har nogle tidsler, som der skal kigges nærmere på, og som vi håber ministeren også er opmærksom på.
For det første finder vi, at fordelingen af tipsmidlerne skal være så retfærdig som overhovedet muligt.
Det er selvfølgelig noget nær en umulig opgave, hvis alle modtagere skal være tilfredse.
For det andet ønsker Kristeligt Folkeparti, at det fortrinsvis er det frivillige foreningsliv, der drager nytte af tipsmidlerne, hvilket er nok så væsentligt i forhold til en yderligere tilførelse af midler til hestevæddeløbssporten. Det interessante er ikke, hvilke grene af foreningslivet der modtager midlerne, men i hvor høj grad pengene går til henholdsvis frivillige og professionelle.
Vi mener, det ville være interessant at få en nærmere redegørelse over fordelingen af tipsmidler til henholdsvis frivillige og professionelle formål, og hvilken effekt vedtagelsen af dette forslag vil have på den balance.
At man ikke nedlægger Tipsungdomsnævnet, er uforståeligt, specielt fordi det var en forudsætning for, at puljen til ungdomsformål kunne bidrage med omkring 1 mio. kr. til permanent løsning af hestesportens finansieringsproblemer.
Kendsgerningen er altså, at man holder et overflødigt nævn i gang, og ungdommen bliver fattigere.
Vi vil selvfølgelig gå positivt ind i udvalgsbehandlingen og med forventning om at få luget ud i de tidsler, der er.
Kristeligt Folkeparti vil gerne, som da vi sidste gang havde forslagene til behandling, støtte forslagene.
Som tidligere ordførere har været inde på, er det jo teknisk svært stof, men sigtet er rigtigt, nemlig at give øget mulighed for, at mindre virksomheder kan få tilført kapital.
Så er der en række tekniske omskrivninger, som selvfølgelig kan være svære at gennemskue til sidste detalje, men sigtet er rigtigt.
Nu vil vi se under udvalgsarbejdet, om der er enkelte detaljer, der skal være anderledes, men ellers må vi sige, at vi kan støtte forslagene.
Ole Stavad (S), 2003-01-09:
En enkelt kommentar og et enkelt spørgsmål - først kommentaren: Med hensyn til om en liberalist nu også kan forsvare det her,
synes jeg bare, at skatteministeren skal henholde sig til, at også en liberalist jo har adgang til undtagelsesvis at opføre sig fornuftigt.
Denne sag kan så bruges som eksempel. Med hensyn til de øvrige ting, skatteministeren var inde på i forhold til hestesporten,
vil jeg godt spørge, om ikke skatteministeren sammen med os andre vil være med til at sige til hestesporten, at nu har vi haft de her diskussioner, jeg tror, jeg kan sige i alle de år, jeg har siddet i Folketinget, dvs. over 20 år, og hver gang vi tror, at vi har fundet en løsning, kommer hestesporten tilbage og siger, at de alligevel ikke har kunnet løse problemerne, og om vi kan hjælpe dem. Og vi har hjulpet den ene gang efter den anden.
Nu er budskabet fra et samlet Folketing, også fra den borgerlige side, at nu ligger der en løsning.
Vi synes, at mange har medvirket, og mange er gået langt for at finde den løsning, og nu er problemet jeres eget.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-01-09:
Også her vil jeg gerne sige tak til repræsentanter for et flertal af Tingets medlemmers støtte til disse to forslag.
Det er jo forslag, som det er sagt, der er teknisk komplicerede.
Men som sagt af den konservative ordfører, fru Else Theill Sørensen,
er formålet jo ædelt og enkelt, og som det også blev understreget her til sidst af Kristeligt Folkepartis ordfører, handler det jo om at skaffe kapital til mindre og innovative virksomheder, et godt formål, som jeg er glad for at et klart flertal vil støtte.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-01-09:
Formålet med lovforslag nr. L 112 er i skattemæssig henseende at tillade fåmandsforeninger, og formålet med lovforslag nr. L 113 er at fremme kapitalinvesteringer i mindre, innovative virksomheder via særlige investeringsforeninger med få medlemmer. Jeg skal sige kort, at Enhedslisten for så vidt er positivt indstillet over for pensionkassernes muligheder for at investere i mindre virksomheder og også over for samarbejde på tværs om f.eks. det administrative arbejde.
Det er en god idé.
Men i Enhedslisten er vi modstandere af skattehuller og deraf følgende kreative tiltag, som vi gang på gang må se bliver sat i system.
Vi bliver mistænksomme, når man i bemærkningerne til lovforslaget så godt som erkender, at der kan spekuleres voldsomt i selskabsformer og udskydelse af skatten.
Vi bliver mistænksomme, når man ved fremsættelsen af et lovforslag finder det nødvendigt at dæmme op for kreative misbrugsmuligheder allerede fra starten ved at arbejde med værnsregler.
Det betyder, at man ikke har gjort benarbejdet godt nok.
Som nævnt har vi intet imod, at investeringsvilkårene for pensionskasserne revideres og forbedres, men vi kan ikke støtte forslag, der samtidig åbner op for spekulation og muligheder for fiflerier.
Så medmindre det kan godtgøres, at dette ikke er tilfældet, inden tredjebehandlingen af disse forslag, kan Enhedslisten ikke støtte forslagene.