Karen J. Klint (S), 2005-11-24:
Jeg tror, jeg anede mere end en enorm træthed hos Venstres ordfører over, at vi skal have debatten, for nu har vi jo lige overstået debatten om F 6.
Men det kunne jo være, at der var nogle, der fulgte med i debatten, som ikke har hængt på hele dagen, og som måske heller ikke tænker historisk tilbage på, at vi har haft en debat om refusioner før.
Så derfor vil jeg alligevel tillade mig at sige noget om det historiske og noget om det indledningsmæssige, for vi er jo 3 år bagud med en udligning og en refusionsændring i Danmark.
Der var en aftale i et flertal her i Folketinget med regeringspartierne og nogle af os andre, som lavede de refusioner, som vi nu har til debat i dag.
Jeg kan med det samme sige, at vi heller ikke støtter en 100 pct. refusionsændring, som beslutningsforslaget lægger op til her, men vi er åbne over for at drøfte de erfaringer, vi har med det nuværende refusionssystem, for der er både positive og negative erfaringer.
Vi havde jo en lovgivning, som var vedtaget af et flertal i Folketinget, om grundtakstmodellen, der faktisk lovbefalede Folketinget at komme med et udligningssystem en bestemt dato – en dato, som vi her til nytår er 3 år bagud i forhold til.
Så er det vel ikke uforskammet, at man rejser debatten med jævne mellemrum.
De to sidste gange, vi har drøftet refusionsordninger, har været her sammen med beskæftigelsesministeren, og når spørgsmålet har været oppe i Kommunaludvalget, men vi har også drøftet et SF-forslag i Socialudvalget med socialministeren.
Når man læser en udskift af de to debatter, så er de jo både ens og noget forskellige.
Jeg noterer mig i hvert fald, når jeg kigger på udskrifterne, at der i Socialudvalget fra Venstres side er en meget større forståelse for, at der er problemer med det nuværende system, end hvad jeg hørte Venstres ordfører komme med i dag.
Hr. Hans Andersen blev dengang, sidst det blev drøftet – det var den 16. november sidste år – spurgt af hr. Villy Søvndal, om han godt ville være med til at sende et klart signal om, at der er sager, hvor mennesker ikke skal trækkes igennem lange, besværlige, fysisk smertefulde forløb, men rykke direkte til pension.
Da havde hr. Hans Andersen det korte svar: Ja.
Det var jo en meget fin indrømmelse af, at det er noget, vi skal tage højde for.
Jeg vil gerne sende det signal i dag, også selv om vi har drøftet F 6 og signalerne er givet før, at vi skal have en ordning, hvor der er de rigtige incitamenter til, at folk får den fagligt, menneskeligt og juridisk rigtige behandling i det rigtige tempo og inden for den tidsfrist, der skal til.
De skal ikke have nogen forkerte forløb, fordi man kan kigge på nogle refusionstakster og så skele til: Hvad har man råd til, hvad har man lyst til, hvad boner mest, og hvad ser pænest ud i statistikken?
Vi skal også have kigget ikke kun på selve refusionerne, men på hvordan det hænger an i det samlede udligningssystem, for vi ved jo alle, at kommunerne ikke er lige rige eller lige fattige,
M021S13541431NAKL.FM Page 1424
Tuesday, January 31, 2006 1:41 PM
og den ulighed er faktisk blevet meget større i de 3 år, vi er bagud med reformen.
Derfor skal der ses på nogle ændringer.
Jeg synes ikke, det gør noget, at vi har debatten i dag om, hvordan de ændringer kan ønskes af nogle enkelte partier, og så må vi andre partier sige, hvad vores mening er.
Vi vil gerne være med til at se på systemet, og vi håber også, at regeringen inviterer, så vi får en reform, som flertallet i Folketinget kan slutte op om, og at den ikke bliver majoriseret igennem med et smalt flertal.