runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Andersen (S), 2004-05-18:
Jeg synes også, det er i orden, at Det Radikale Venstre har været med til at lave nogle tiltag her, for går man tilbage og læser lovforslaget, så var det jo den gamle VKR-regering, der første gang bragte det her frem.
Så det er fuldt og helt, som det skal være, hvis man vil leve op til de signaler, man har givet i tidligere tid.
Det åbnede muligheden for, at vi kunne se, at der var mange åbne muligheder i dette forslag.
Så har jeg sagt det meget positivt, for der er så at sige intet, der er på plads. Det viste også til fulde, at der i hvert fald ikke bliver nogen bedre service.
Hvis man som kunde kommer ind og skal efterkontrolleres, så er det sådan, at man får det at vide inden for 5 minutter, og inden for den næstfølgende time vil der være en kontrollør til at se, om tingene er i orden.
Derefter vil tingene blive kontrolleret.
Det kan vi altså ikke rigtig se i Socialdemokratiet er en forbedret service.
Venstres ordfører gav under førstebehandlingen et signal
om, at der så var mulighed for, at kunderne kunne blive bedre tilgodeset med andre træffetider.
Til det er der at sige
, at jeg har spurgt ministeren om det, og det har vist sig, at der har været lavet en kundeundersøgelse, hvor man fra Statens Bilinspektions side har forsøgt - eller ikke kun forsøgt, man har også levet op til det i fuld udstrækning - at prøve at få tilrettelagt andre åbningstider. Fra Socialdemokratiets side ser vi dette forslag som en udmøntning af det, som hele tiden har været signalet fra regeringen, en privatisering for privatiseringens skyld, ikke for at forbedre sikkerheden.
Men vi har respekt for, at De Radikale har prøvet at få inddraget en tilgodeseelse af medarbejderne.
Det er helt klart noget, De Radikale har fået i det forslag her.
Karsten Nonbo (V), 2004-05-18:
Det er jo ikke så tit, at oppositionen roser regeringen, og det er heller ikke så tit, at regeringspartierne roser oppositionen.
Men jeg vil gøre en undtagelse, og nu er det synd, at den trafikpolitiske ordfører fra Det Radikale Venstre, hr. Martin Lidegaard, ikke er til stede, for jeg synes, at hr. Martin Lidegaard har udvist en stor fleksibilitet, en stor samarbejdsvilje og har været med til at få sat fingeraftryk på det her lovforslag.
Jeg synes godt, at jeg vil kvittere for, at man har villet være med.
Jeg kunne så være ked af, at Socialdemokratiet ikke i samme grad har villet været med i det her lovforslag.
Jeg kan sige, at Det Radikale Venstre har været stærkt optaget af, at der bliver en større konkurrence og et bedre kundeservicegrundlag, og det har vi imødekommet med det her lovforslag.
Man har fra Det Radikale Venstres side villet sikre sig, at et salg af SBI ville give et provenu, som udelukkende skal gå til afvikling af statens gæld, og det har vi også fra regeringspartiernes side imødekommet.
En stor kvittering for den positive medvirken til det her lovforslag fra Det Radikale Venstres side.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-05-18:
Vi sender det tilbage til udvalget.
Det er sådan set den samme formulering, der blev brugt under skovloven.
Ja, det er jo sådan set det samme, som skete ved den forrige forhandling, nemlig at det bliver sendt tilbage, og der mener jeg, at formanden forstod, hvad der blev sagt.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-05-18:
Jeg vil foreslå, at dette lovforslag sendes tilbage til udvalget, da vi har et ændringsforslag, vi godt vil drøfte med udvalget.
Derfor vil jeg foreslå, at det bliver sendt tilbage.
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg mener ikke, at vi har gjort lidt, men jeg tror, at vi kan gøre endnu mere, og jeg tror, at den fremtid, vi kigger ind i, vil kræve endnu mere af os.
Jeg har selv haft fornøjelsen af at være minister for området, og jeg kan sige, at det spillede en central rolle i vores diskussioner om, hvordan vi skulle indrette lovgivningen.
Derfor kan jeg ikke tage den indgang, hr. Anders Samuelsen her har, til efterretning eller til indtægt.
Når det er sådan, at man bliver ked af det, når gode kolleger farer ud i noget, som man synes er forkert, så er det jo udtryk for, at det er kolleger, man har store forventninger til.
Jeg kan sige, at der var andre medlemmer her i salen, der hverken ville kunne gøre mig ked af det eller overrasket, så det er udtryk for tillid.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
Jeg vil egentlig godt takke for hr. Ole Sohns forsøg på præcisering, for jeg er sådan set enig i, at der ikke nødvendigvis kommer færre annoncegrupper i spil ved en delvis liberalisering.
Jeg prøvede egentlig bare på det felt at udstille dobbeltmoralen i argumentationen fra regeringens og Socialdemokratiets side.
Det var sådan set, hvad det var.
Jeg har så forsøgt at få fokus hen på: Hvordan kan vi sikre, at der også ud i fremtiden er midler til rådighed for det frivillige arbejde?
Det er jo det, udvalgsarbejdet skulle kigge på og forsøge at give nogle svar på, for vi kan allerede i dag se, at der er hul i monopolet, at pengene fosser ud af statskassen.
Derfor vil jeg bare høre SF's ordfører: Hvad er det for nogle præciseringer, der er behov for i forhold til det forslag, der ligger nu?
Kan vi få en lille smule lys på det?
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Jeg vil sige, at der, hvor jeg mener, at præciseringen bør ligge, er ved at komme med en opfordring til regeringen om at være offensiv på EU-plan, sådan at vi får lavet nogle fælles regler.
Jeg ved ikke, hvordan den skal formuleres, det kan vi se på under udvalgsarbejdet.
Det, der er hele humlen i det, er, at der er forskellige interesser.
Det er klart, at italienerne har haft én interesse.
De har et kæmpehul i deres statskasse, fordi de har ført en økonomisk uansvarlig politik igennem årtier.
Men skal det så ødelægge det for andre, eller kan man overbevise italienerne om, at der skal laves nogle fælles regler, som gør, at man bruger pengene til nogle almennyttige formål?
Det kunne være en måde at gøre det på.
Jeg ved jo, at Det Radikale Venstres ordfører i den her sag også har en mulig interesse i at bringe sagen videre på den mulige nye arbejdsplads, som ordføreren kandiderer til.
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Det er kun lige for at være helt sikker på, at jeg har forstået SF's ordfører rigtigt.
Som jeg hørte SF's ordførertale, var der sådan set en anerkendelse af, at der kunne være problemer, også at der kunne være ting, som vi burde undersøge og sætte i værk, men at SF's svar er det diametralt modsatte af det, der ligger i De Radikales forslag.
SF mener, at vi skal sikre rammerne, så vi stadig væk har styr på spillevirksomhed, har monopol og kan bekæmpe ludomani og sikre, at pengene går til almennyttige formål, mens Det Radikale Venstre siger: Luk op.
Er det rigtigt forstået?
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Det er sådan set rigtigt forstået i forhold til SF's holdning, men jeg mener, at det er en forkert fortolkning af forslaget.
Jeg har ikke opfattet forslaget sådan, at De Radikale vil lukke op for et frit spillemarked.
Hvis det skal opfattes sådan, er jeg imod det.
Hvis jeg har forstået forslaget ret, er det et forsøg på at hegne det ind, så man undgår at komme i en situation, hvor spil kommer ud i et frit
Sådan har jeg forstået forslaget.
Men hr. Ole Stavads fortolkning af SF's holdning er korrekt. Det, jeg mener, er, at enhver regering bør tage det alvorligt, når Europa-Kommissionen laver en afgørelse.
Jeg håber, at ministeren har ret i, at det ikke påvirker Dansk Tipstjenestes position.
Men når Kommissionen begynder at sætte spørgsmålstegn ved alle de nationale ordninger, så mener jeg, at det pinedød er nødvendigt, at man garderer sig mod at få undergravet den måde, som vi administrerer spillene på, hvor hovedformålet er, at det skal gå til almennyttige formål.
Jeg vil gerne sige, at min primære opfattelse er ...
Jann Sjursen (KD), 2004-05-19:
Nej, liberaliseringen er trods alt ikke slået igennem i forretningsordenen endnu.
Lad mig begynde med konklusionen, og den er, at Kristendemokraterne afviser Det Radikale Venstres beslutningsforslag, og det gør vi af flere grunde.
For det første fordi beslutningsforslaget drejer sig om, at der skal nedsættes et sagkyndigt udvalg, der bl.a. tager sigte på, at der skal ske en delvis liberalisering på spilleområdet, og det ønsker Kristendemokraterne ikke.
Det vil efter vores opfattelse føre til flere spil og dermed også til flere ludomaner for at sige det meget kort.
Derfor vil vi ikke være med til det, som Det Radikale Venstre lægger op til med sit beslutningsforslag. For det andet er der spørgsmålet om de EU-retlige aspekter, der rejses med beslutningsforslaget på baggrund af nævnte EU-domme.
vil vi i henhold til det notat, som vi har fået fremsendt fra kammeradvokaten, sige, at der efter vores opfattelse ikke er noget som helst, der tilsiger, at regeringen på nuværende tidspunkt af den grund skulle igangsætte det udvalgsarbejde, som Det Radikale Venstre lægger op til.
Lad mig så sige med hensyn til, hvad vi så skal med alle de her spil, at det er Kristendemokraternes opfattelse, at vi skal begrænse spillevirksomheden så meget som muligt, og kom der ikke af den grund én krone i statskassen, og kom der af den grund heller ikke én krone til de almennyttige organisationer og Frivilligdanmark, ville det for så vidt være o.k. for os.
Så måtte vi, for så vidt angår Frivilligdanmark, sikre det støtte på anden vis, og i virkeligheden ville vi sådan set med glæde kaste os ind i at sikre det.
Så kan man altid diskutere, hvor mange penge der bliver brugt på det, men det gør den rent faktisk, og det er også ud over, hvad vi synes
er ret og rimeligt
Med disse ord må jeg sige, at vi ikke kan tilslutte os det radikale beslutningsforslag.
Leif Mikkelsen (V), 2004-05-19:
Jeg tillader mig at tro, at hr. Anders Samuelsen har en oprigtig interesse for det her område og har sat sig ind i stoffet.
Derfor må det jo være mod bedre vidende, når hr. Samuelsen i en kommentar før nævnte og endda brugte udtrykket, at der er hul i monopolet, og at pengene fosser ud, og her i sin ordførertale udtalte, at det undergraver og udhuler. Jeg går ud fra, at hr. Samuelsen er helt klar over, at Dansk Tipstjeneste genererede et beløb til spejdere, idræt, kultur så stort som aldrig før i afvigte regnskabsår, og det faktisk er det, vi er nogle, der gerne vil værne om kan fastholdes.
Når nu hr. Samuelsen sikkert også ved, at de bookmakerfirmaer, som ifølge hr. Samuelsen skulle lukkes ind på det danske marked, er selskaber, hvis internetafdelinger har haft hjemsted i Monaco og andre steder, hvor afgiftsniveauet er så lavt som ingenting, og at de først flyttede hjem, da afgiften blev sænket til 2 pct.,
hvad er så hr. Samuelsens svar til foreningslivet på at lukke den slags ind på det danske marked?
Vil man forsøge at bilde dem ind, at der bliver noget overskud eller noget som helst til dansk foreningsliv, hvis man skal sammenligne det med, at Dansk Tipstjeneste genererer nogle og tredive procent af sin omsætning til henholdsvis staten og til foreningslivet?
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
Se, mit svar til foreningslivet er, at jeg gerne vil have undersøgt, om man kunne gøre det her på en anden måde for at forebygge, at midlerne efterhånden forsvinder.
Den eneste måde, hvorpå Dansk Tipstjeneste p.t. kan sikre sig et større og større overskud, er jo ved, at man øger danskernes spillelyst, ellers kan det ikke lade sig gøre, samtidig med at vi jo herinde fra Folketingets side fastsætter nye regler for, hvor stor en del der skal tilbagebetales til spillerne.
Jeg har jo forstået på nogle af ordførerne, at de går voldsomt meget op i, at vi ikke skal forsøge at opildne til yderligere spil, men det kan kun lade sig gøre at få et øget overskud på spil ved at øge omsætningen under de givne regler.
Derfor er der simpelt hen bare en halten i logikken
her, som skriger til himlen, og det tror jeg godt at Venstres ordfører som liberal er klar over.
I hvert fald er der en række af hans unge kolleger i folketingsgruppen, der er helt klar over, at den halter her.
Leif Mikkelsen (V), 2004-05-19:
Nu er det tilladt at blive klogere, også for unge medlemmer af Venstres folketingsgruppe, og det kan være, at de er blevet det.
Hvis der nu skal være konkurrence på det her marked, så er der ét konkurrenceparameter, og det burde hr. Samuelsen vide, og det er tilbagebetalingsprocenten, og det kan vi se alle steder.
Det vil sige mere tilbage til spillerne og mindre i overskud til de her almennnyttige formål, som stadig væk hedder idræt, spejdere, kultur osv.
Det vil sige, at der kun er ét svar på det, og det er færre penge, og pengene går til de købmænd, der står bag de her større selskaber, der så kunne komme ind og tjene penge i Danmark.
Vi kan jo se på andre områder, og jeg har i øvrigt hørt, at oppositionen kritiserede regeringen for det, at det ikke er alle indregistrerede firmaer, der får betalt deres skat i Danmark, fordi de har andre hjemsteder.
Er det virkelig svaret til dansk foreningsliv, at den interesse, Det Radikale Venstre udviser for foreningslivet, skulle føre til, at vi blot lukker folk ind til at tage de penge, der ellers skulle gå til idræt, foreningsarbejde osv.? Er det den radikale interesse?
Det er overraskende, fordi Det Radikale Venstre jo normalt har stået sammen med foreningslivet.
Hvorfor har man nu skiftet holdning i det parti?
Hvem har overbevist hvem?
Charlotte Antonsen (V), 2004-05-19:
Ja, vi har jo sådan set Tipstjenesten, og så ved jeg godt, at hr. Anders Samuelsen henviser til, at der er masser af spil, der kommer ind i landet.
Det finder vi er et kæmpestort problem, og det er jo en af de ting, der gør, at det her
netop er noget, der bliver overvejet grundigt.
Det er også en af de ting, der gør, at det her bliver overvejet fra nogle sider, som måske ikke nødvendigvis er modstandere af monopol, men hvor man har den praktiske politiske tilgang til det, at vi må gøre os nogle meget seriøse overvejelser om, hvordan vi sikrer det frivillige Foreningsdanmark bedst muligt.
Det er det, vi løbende gør, og der må vi så se på, hvilke måder vi bedst kan gøre det på.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
Jeg må jo sige, at det er en stor dag for monopoltilhængere i Danmark.
Vi har to borgerlige partier indtil nu, der har været på talerstolen og tiljublet monopolet som midlet til at sikre penge i statskassen og penge til det frivillige arbejde.
Den målsætning, Det Radikale Venstre har sat op i beslutningsforslaget, er, at der fortsat skal sikres de samme midler til det frivillige arbejde, men at man skal prøve at undersøge, om man kan gøre det på en anden måde, end vi gør i dag.
Det foreslår vi ud fra en konstatering af, at pengene sådan set allerede i dag fosser ud af monopolet, fordi der er andre spilleaktører på banen.
Vi har nok en vis forventning om, at tempoet med den internationalisering, der sker, med internet osv. vil øges markant. Hvordan vil den konservative ordfører forklare sig over for det bagland af foreningsledere og aktive foreninger, som i dag får midler via det her spillemonopol, som vi har på nuværende tidspunkt, når det viser sig, at der bliver færre og færre penge?
Hvordan vil man forklare, at man ikke har bakket op om et forslag om at nedsætte et udvalg, der bare skulle kigge på det?
Mener den konservative ordfører, at der på nuværende tidspunkt er et monopol på det her område i Danmark?
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-19:
I Det Konservative Folkeparti har vi gjort os mange overvejelser om, hvordan spillemarkedet bedst forvaltes i Danmark.
Vi har også sammen med vores regeringspartner i regeringen mange gange overvejet det meget grundigt, og vi gør det vedvarende.
Jo, det har vi, fordi vi på den ene side har et - kan jeg vel kalde det - princip om, at vi ikke synes, at monopoler nødvendigvis er nogen særlig god ting.
Vi ser gerne, at de frie markedskræfter får mulighed for at udfolde sig.
Samtidig har vi en anden overvejelse, nemlig den massive støtte, som det her område giver til det frivillige Foreningsdanmark.
Jeg har været inde på det før under tidligere debatter om netop det her emne, at vi i Det Konservative Folkeparti er af den klare overbevisning, at vores opbakning til og sikring af støtten til det frivillige Danmark på omkring 2,5 mia. kr. om året må være førsteprioriteten i de overvejelser, vi gør
os på det her område.
Derfor har vi flere gange sagt, at så længe det ikke er muligt at sikre den støtte på anden vis, fastholder vi de regler og rammer, som er til stede i den nuværende situation.
Derfor kan vi fra konservativ side ikke støtte det her forslag.
Mikkel Dencker (DF), 2004-05-19:
Forslaget, som vi behandler her, kan der ikke være nogen, der er i tvivl om.
Det drejer sig om Det Radikale Venstres forslag om at nedsætte et udvalg, som skal undersøge mulighederne for en delvis liberalisering af markedet for sportsspil.
Baggrunden for, at forslaget er fremsat, er, at der for det første er begrundet tvivl om, hvorvidt den danske monopollovgivning på spilleområdet er i modstrid med EU-retten, som netop foreskriver fri bevægelighed for tjenesteydelser, samt at et monopol kun kan begrundes i helt særlige hensyn.
I den forbindelse er det tvivlsomt, om de argumenter, regeringen hidtil har fremført for et monopol, er tilstrækkelige til, at de kan holde i en retssag.
For det andet er det et faktum, at især efter internettets udbredelse har en stor del af de danske spillere fået øjnene op for, at udenlandske bookmakere kan tilbyde langt højere odds på de forskellige sportsbegivenheder sammenlignet med, hvad Dansk Tipstjeneste kan præstere.
Den kombination har gjort, at et trecifret millionbeløb hvert år forsvinder til udlandet uden for rækkevidde af både statskassen og de velgørende organisationer, hvilket jeg kan høre at der er mange her i salen der bekymrer sig om.
Formålet med beslutningsforslaget er dermed både at bringe dansk spillelovgivning i overensstemmelse med EU-retten og at få undersøgt mulighederne for, at en større del af den danske omsætning på spil kommer til at foregå inden for landets grænser.
Det er et formål, som Dansk Folkeparti er enig i.
Som i alle andre økonomiske sammenhænge foretrækker vi, at det er de frie markedskræfter, der som udgangspunkt skal være rådende.
I Danmark har vi i 55 år haft en monopolsituation på spillemarkedet.
Det har været begrundet i, at Tipstjenesten har haft som hovedformål at generere penge til statskassen samt til en række velgørende organisationer.
I de første 40-45 år var der overhovedet ingen tvivl om, at Dansk Tipstjeneste havde det absolutte monopol og til fulde og helt var den virksomhed, der tilfredsstillede danskernes spillelyst.
I de sidste 10 år har situationen været, som jeg også sagde før, at den hastige udbredelse af internettet har gjort, at danskerne nu med allerstørste lethed kan være kunder hos bookmakere i andre lande, hvor der er fuldstændig frie forhold på spillemarkedet.
Vores ønske er derfor, at man skaber et lovgivningsmæssigt grundlag for en liberalisering, som kan tjene det formål, at danskernes spillelyst kan stilles inden for landets grænser på en sådan måde, at det samlede overskud til staten og modtagerorganisationerne som et minimum ikke forringes.
I denne sag er vi på linje med Det Radikale Venstre, og jeg skal derfor meddele, at Dansk Folkeparti støtter beslutningsforslaget.
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg mener sådan set, at jeg allerede på det foregående spørgsmål fra hr. Mikkel Dencker har svaret på den del.
Jeg tror, at det her er starten på glidebanen, at det er starten på, at man kan underminere det almennyttige formål, nemlig idræt, spejder, kulturelle formål, humanitære organisationer osv., og jeg vil bare sige, at det vil Socialdemokratiet ikke være med til.
Men hvis det er sådan, at der er nogen faresignaler i fremtiden, så vil vi her som alle andre steder gerne være med til sammen med venligtsindede partier at finde ud af, hvordan vi kan finde løsninger og også i givet fald lave udredninger, hvis der er brug for det.
Mikkel Dencker (DF), 2004-05-19:
Jeg har bare ikke den opfattelse, at det er sportsspillene, der skaber ludomanerne.
Derfor tror jeg heller ikke, at det her forslag, hvis vi gennemfører det, vil give flere ludomaner i den sidste ende.
Men er hr. Stavad ikke enig i, at det er spilleautomaterne, der er det allerstørste problem?
Selv på tankstationer kan man finde skumle hjørner, hvor de her ting foregår.
Er det ikke det, som skaber ludomanerne?
Og er det ikke det, vi skal have gjort noget ved?
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg tror, det er alt for forenklet en indgang, som hr. Mikkel Dencker har til det her.
Jeg skal ikke dømme nogen til at være ludomaner
, men hvis vi tager det seneste meget omtalte eksempel med to gode fodboldspillere fra AAB, som har brugt meget store summer, hvilket har givet en række problemer og en masse omtale, så var det ikke på de spil, som hr. Mikkel Dencker henviser til.
Men jeg kan bekræfte, at generelt skal man være endnu mere opmærksom, endnu mere forsigtig, når man har at gøre med de hurtige spil.
Det, jeg ikke forstår, hvis hr. Mikkel Dencker siden vil støtte det her, og hvis han er optaget af ludomani, er, at vi skal prøve at få en liberalisering.
Alt andet lige vil det at få et marked med mange udbydere i den form, som er det angivelige formål med at lave et sådant udvalgsarbejde, betyde mere ludomani og færre penge til almennyttige formål.
Mikkel Dencker (DF), 2004-05-19:
Jeg synes jo så, at det er nogle andre, der er faret vild, end dem, hr. Stavad mener.
Men jeg er glad for, at hr. Stavad ikke er faret vild, og at hr. Stavad heller ikke mener, at jeg er faret vild, for så ved vi jo, hvor vi har hinanden, og det er rart.
Men et punkt, hvor vi er uenige eller måske er enige, er omkring ludomanien.
Jeg forstod, at hr. Stavad er meget bekymret over den ludomani, der allerede er i Danmark, og er bange for, at der skal komme mere, men kan hr. Stavad ikke bekræfte, at det, vi egentlig diskuterer her, er Det Radikale Venstres forslag, og det handler om sportsspil? Kan hr. Stavad ikke bekræfte, at det ikke er sportsspillene, der genererer flest ludomaner, men at det er de hurtige spil, dvs. spil som skrabelodder, spilleautomater og roulette, hvor man gør en indsats og få sekunder efter ved, om man har vundet? Er det ikke dem, der skaber ludomanerne?
Kan hr. Stavad ikke bekræfte det?
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg tror, at hr. Anders Samuelsens spørgsmål bunder i, at han måske alligevel ikke har været så dybt nede i de sammenhænge, vi har her.
Det, der jo er problemet, er, at hvis ikke vi får kanaliseret det spil, der er, over på det lovlige spil, så foregår det - undskyld udtrykket - ved det værste svineri, der dækker over både hvidvaskning af penge og kriminalitet af værste skuffe.
Det var jo det vi opdagede, dengang vi ikke havde en ordentlig spillelovgivning på automatområdet.
Der ligger en rapport, hvor hr. Anders Samuelsen kan læse, hvad der sker, hvis det er sådan, at vi ikke sørger for at gøre opmærksom på, hvor de ærlige og lovlige spil er.
Det er derfor, at man også har en markedsføring af de lovlige spil, der foregår inden for nogle rammer, som samfundet har besluttet.
Det er sådan set et led i også at være med til at bekæmpe alt det, som er det farligste, når man snakker ludomani, og i øvrigt også for at sikre, at de penge, der kommer ud af spillet, ender det rigtige sted.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-19:
Hr. Anders Samuelsen ved udmærket godt, at jeg ikke forherligede monopolet i min ordførertale, så jeg skal ikke kommentere yderligere på den fordrejning af mine ord, som det jo klart var udtryk for.
Til spørgsmålet om vi skulle nedsætte endnu et udvalg til at undersøge de ting, der er blevet undersøgt og undersøgt og overvejet og analyseret og lavet rapporter om:
Der er nogle problemer, og det anerkendte jeg allerede i min ordførertale, men situationen er altså den, at med alt, hvad vi har kunnet gøre for at finde ud af, hvordan vi bedst sikrer det frivillige Foreningsdanmark, hvordan vi sikrer, at der bl.a. er de penge til det frivillige sociale arbejde, som kommer ud af det her område, der er det den nuværende model, som bedst sikrer det arbejde.
Det står altså for De Konservative højere at sikre det frivillige Foreningsdanmark end at føre en eller anden ideologisk kamp.