Per Clausen (EL), 2005-05-26:
Det er bemærkelsesværdigt, men ikke overraskende, at man i den redegørelse, der er kommet fra regeringen på det energipolitiske område, slet ikke nævner de store udfordringer, vi står over for.
Det er jo f.eks. den kendsgerning, at vi i de kommende år bliver nødt til at reducere vores anvendelse af olie og gas og andre fossile brændstoffer dramatisk.
Det er vi nødt til for at gøre noget ved klimaproblemet, sikre, at vi faktisk leverer et bidrag til det og altså undgår de dramatiske klimaforandringer, som i hvert fald nogle forskere snakker om er tættere på, end vi selv går rundt og tror, og som der er færre og færre forskere, der sår tvivl om.
Det er den udfordring, der handler om at reducere forbruget på det her område, fordi vi godt ved, at der bliver mindre olie og gas i fremtiden, så hvis vi ikke reducerer vores forbrug, kommer det til at ramme vores efterkommere.
Selvfølgelig kan man skælde ud på kineserne, fordi de begynder at bruge energi, men pointen er jo, at også kinesere har ret til at bruge energi, og det har de store dele af verdens befolkning, der i dag næsten ikke gør det, også.
Så hvis vi mener noget som helst med, at der skal sikres muligheder for udvikling også i den tredje verden, handler det også om, at vi skal reducere vores forbrug på det her område.
Hvis vi nu bedømte regeringens redegørelse på baggrund af, at man skulle opnå disse ting, løse de problemer, må man jo sige, at det er en meget, meget sørgelig ting, der er blevet sendt ud til os her.
Så vidt jeg kan se, er den stærke svenske aktør allerede inde på markedet, og andre udenlandske aktører skal nok komme, hvad enten det bliver i form af et opkøb af DONG eller på anden måde.
Vi kan også se, hvordan man har en meget mager handlingsplan for energibesparelser.
Det langsigtede pejlemærke er, at energiforbruget i år 2025 skal være det samme som i dag.
Det er jo på ingen måde tilfredsstillende.
Der er en katastrofal mangel på ambition, der vil gøre Danmark til en fodslæbende nation, når det gælder vedvarende energi og vores egen omstilling til et samfund, der kan klare sig uden olie, gas og kul.
Regeringens ambitionsniveau er bare at overholde de i forvejen udvandede klimaforpligtelser ved hjælp af køb af kvoter, og redegørelsen udmærker sig ved at lægge mere vægt på, om man opfylder markedsdirektiver fra EU, og hvordan man fremmer yderligere liberalisering, end på at vise, hvor potentialerne for fremtiden skal findes.
Man kan vel sige det på den måde, at en diskussion om energipolitik i det danske Folketing har en tendens til at blive en række indlæg fra særlig de borgerlige partiers side om markedskræfternes velsignelse og liberaliseringens nødvendighed, men meget sjældent noget særlig konkret om de problemer, der skal løses.
Så er det selvfølgelig lidt opmuntrende trods alt, at man i SF stadig mener, at markedskræfter ikke kan løse alle problemer, ikke løse alle udfordringer.
Det er jo opmuntrende, at den erkendelse stadig er til stede i et vist omfang, om end den ikke altid sætter sig særlig tydelige spor i den energipolitik, man laver i disse brede forlig.
Og man må i øvrigt sige om de brede forlig, at det var sådan nogle, man skulle lave med henblik på virkelig at løse store samfundsmæssige problemer i en langsigtet plan.
Nu har man haft brede forlig på energiområdet i årevis uden at tage fat på at løse de store problemer.
I virkeligheden kan man sige, at de små, begrænsede forlig, som SR lavede sammen med SF og Enhedslisten tilbage i SR-regeringens tid omkring nogle små, konkrete projekter, har været langt mere betydningsfulde i forhold til at løse fremtidens problemer end alle disse brede forlig, så derfor ser jeg frem til et bredt forlig af en helt ny karakter, hvis hensigten er at tage hul på de udfordringer, vi står over for.
Enhedslistens politik her er, at vi vil satse på omlægning af den danske energiproduktion og på energibesparelser.
Vi mener faktisk, det er muligt, at vi i løbet af 30 år kan klare vores forbrug med vedvarende energi.
Som et led i det skal der selvfølgelig satses bredt og alsidigt, som andre også har været inde på.
Der skal satses på igen at få gang i vindenergien; der skal satses på solenergien, hvor der både er ting, der er udviklet, og ting, der skal udvikles; der skal satses på brint, hvor det brintprogram, som Enhedslisten jo var med i, også blev stoppet af regeringen, efter at den kom til, men som jo også anviste nogle af de metoder, man kan bruge i transportsektoren i fremtiden.
Der er også andre former for opbevaring af energi, som der skal arbejdes med.
Vi har så sagt, at der, hvor vi aktuelt ser de største muligheder, det største uudnyttede potentiale, er inden for bølgekraft.
Det gør vi bl.a. på baggrund af, at man i Ingeniøren og andre steder har kunnet læse, at det bølgekraftprogram, som blev sluttet i 2001, faktisk sikrede, at der var et meget, meget stort og meget, meget flot potentiale for at gå videre, men da bølgekraftprogrammet forsvandt, gik man i stå, eller hvis man ikke gik i stå, så rykkede man til udlandet.
Det må da siges at være gennemført tåbeligt ud fra ethvert standpunkt, at vi i en række år gennemfører et projekt, gør nogle ting næsten grydeklare, opnår ekspertise på en række områder og så lukker for hanen, så folk i andre lande kan nyde godt af det.
Selvfølgelig er det solidarisk over for andre lande, bevares, men alligevel nok lidt dumt.
Der siger vi – hvilket andre også har været inde på her i dag – at det, der er brug for, selvfølgelig er forskning og udvikling, innovation, men der er også brug for storskalaforsøg, og der er også brug for støtte til at igangsætte, altså i startfasen, udnyttelsen af bølgekraft.
Der er også brug for at få en afregningspris, der i en periode gør det attraktivt for folk at investere i det her, men som selvfølgelig på lang sigt skal tilnærme sig afregningsprisen for andre energiformer – med den vigtige tilføjelse, at man også skal tage hensyn til den miljøbelastning, som de forskellige energiformer er udtryk for, og derfor skal man selvfølgelig også tage højde for det i prisen.
Det kan man selvfølgelig kalde grønne afgifter og alt muligt andet grimt, men pointen er, at ved betalingen af olie, kul og gas osv. skal man også betale for de miljømæssige konsekvenser af at bruge det frem for at satse på vedvarende energi.
Derfor opfordrer Folketinget regeringen til – at fremlægge en plan for omlægning af den danske energiproduktion og energiforbruget til transport, så det baseres på vedvarende energikilder i løbet af 30 år.
Planen skal omfatte investeringer i så vel forskning og udvikling som egentlig etablering af energiproduktion og energilagring samt i omfattende energibesparelser.
Planen tager udgangspunkt i udnyttelse af vind, sol og bølgekraft samt udvikling af energibærer- og lagringsteknologi.
Konkret igangsættes et program for bølgekraft, der indeholder udviklingsstøtte og en garantipris i en første fase.«
Jeg er meget, meget glad for, at transport- og energiministeren i dag gav udtryk for, at han var enig i noget af det, vi havde foreslået fra Enhedslistens side.
Det er en usædvanlig udtalelse fra den ministers side, men det er jo godt.
Så vil jeg bare spørge, om jeg skal opfatte det på den måde, at ministeren mener, at det er meget vigtigt at satse på vedvarende energi, herunder bølgekraft, både i form af forskning og udvikling, i form af innovation og i form af støtte til igangsætning af produktion i en periode, og at der bliver en betaling for den el, man leverer fra de her nye energiproducenter, altså at nogle af de elementer godt kan indgå i det, som regeringen vil fremlægge.
Men det er klart, at forskning og udvikling indgår som væsentlige elementer i Strategi 2025.
Så håber jeg bare, at når vi ser planen, når de store forhandlinger er slut og det brede forlig er indgået, så er der nogle, der har fået overbevist ministeren, Venstre og De Konservative om, at hvis man kun satser på forskning og kun satser på innovation, men ikke på igangsættelse og på at skaffe nogle ordentlige priser ved afregning, så har man ikke brugt de gode erfaringer, der var fra vindteknologiens sejrsgang her i Danmark i 1990'erne og op i dette årtusinde, men kastet dem ud med badevandet.
Det var en konstatering, og man har jo også lov til at komme med det som indlæg i debatten.