runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Når vi har valgt at tage Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Center for Kvalitet i ErhvervsRegulering med ind, skyldes det en regeringsbeslutning om, at lovgivning, der har erhvervsmæssigt sigte, skal vurderes af et af flere forskellige rådgivende organer så at sige.
Vi har ikke taget høringer eller vurderinger fra andre interne administrative dele med i høringsnotatet, men summa summarum er det sådan, at hvad angår de organisationer, der beskæftiger sig med alkoholproblematikken, vil vi gå hjem og overveje dem, og medmindre der er noget, som jeg ikke umiddelbart kan vurdere, så vil jeg også give tilsagn om, at vi på fremtidige lovforslag vil tage de organisationer, der har med alkohol at gøre, ind i en høringsfase direkte og ikke bare i den almindelige offentlige høringsfase.
Jann Sjursen (KD), 2004-12-01:
Jeg takker for tilsagnet om i hvert fald at overveje det, og vi kan også diskutere det nærmere i forbindelse med udvalgsarbejdet, for spørgsmålet er sådan set ikke stillet – og sådan opfatter jeg heller ikke ministerens svar – med et specielt krigerisk fortegn, men med en vis forundring, og når man nu har inddraget Hjerteforeningen og Kræftens Bekæmpelse, hvilket er relevant nok i forhold til den del, der vedrører cigaretafgiften, synes jeg da også, det var naturligt at inddrage nogle af de organisationer, der har med alkoholskaderne at gøre, så det vil jeg sådan set blot herfra sige tak for.
Så håber jeg, at ministeren når frem til positive overvejelser over det.
Men det gælder f.eks. også Sundhedsstyrelsen, som jeg var inde på i min tale.
Det er egentlig lidt besynderligt, synes jeg, at man tilsyneladende ikke har mere konsekvente overvejelser over, hvem det egentlig er, man hører ved sådanne forslag.
Den har måske været hørt i forbindelse med vurderingen af de sundhedsmæssige konsekvenser, det vil jeg ikke afvise, men man kan i hvert fald ikke i det, folketingsmedlemmerne har fået til deres forberedelse af det her lovforslag, se, hvilke høringssvar Sundhedsstyrelsen i givet fald har afgivet, hvorimod høringssvaret fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Center for Kvalitet i ErhvervsRegulering er gengivet.
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Det bliver samtidig offentliggjort på vores hjemmeside, og alle får mulighed for at rette henvendelse, og på en stribe lovforslag, som vi lægger ud på vores hjemmeside, er der også enkeltpersoner, organisationer og andre, som vi ikke direkte har spurgt, som benytter lejligheden til at spørge os eller give kommentarer i høringsperioden.
Vi har så ekstraordinært valgt at tage Hjerteforeningen og Kræftens Bekæmpelse med i det her høringstidsrum og sendt direkte ud til dem.
Jeg vil ikke afvise, at man ved nærmere eftertanke også direkte skulle have spurgt nogle af dem, der beskæftiger sig med alkoholproblematikken, om de ville sende et høringssvar ind.
Det har de ikke været afskåret fra, det har tværtimod været dem muligt, så det er ikke sådan, at vi har afskåret nogen.
Men jeg vil godt gå hjem og gøre mig den overvejelse for fremtiden, om vi ikke også, når vi har den slags forslag, skal have organisationer, der beskæftiger sig med alkoholproblematikken, på den direkte høringsliste.
Jann Sjursen (KD), 2004-12-01:
I min ordførertale var jeg inde på spørgsmålet om, hvilke organisationer der er blevet hørt i forbindelse med det fremsatte lovforslag, og hvis man prøver at se, hvilke sygdomsbekæmpende organisationer der er blevet hørt, er det, ud fra hvad jeg lige umiddelbart kan læse mig til, Hjerteforeningen og Kræftens Bekæmpelse, og det relaterer sig formentlig til den del, der vedrører cigaretafgiften og de sundhedsmæssige konsekvenser, det vil få.
Derfor vil jeg godt høre, om ministeren helt principielt vil forholde sig til, hvorfor man ikke hører organisationer, som har med de alkoholskader at gøre, som det også fremgår af lovforslaget der vil være i forbindelse med, at afgifterne på øl og vin sættes ned.
Hvorfor har man ikke hørt sådanne organisationer i forbindelse med proceduren om tilblivelsen af lovforslaget?
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Det, hr. Keld Albrechtsen kalder en påstand i forhold til det, jeg sagde tidligere, er stort set en gengivelse af, hvad tidligere finansminister fru Pia Gjellerup svarede på et § 20-spørgsmål, inden den tidligere regering var nødt til at gå af, nemlig at de grønne afgifter – indført bl.a. med den daværende regeringsgrundlags støttepartiers velsignelse – var med til at hæve udgifterne markant mere for de laveste indkomster end for de højeste indkomster.
Den påstand er altså en direkte gengivelse af, hvad den tidligere finansminister har svaret på et § 20-spørgsmål.
Med hensyn til opdelingen vil jeg bare igen slå fast, at det ikke er af hensyn til skattestoppet, at vi ikke ønsker at opdele forslaget, men det er af hensyn til, at det her er en samlet pakke, som vi mener skal behandles samlet.
Hvad angår sundhedsaspektet i det, skal man huske at medtage både sundhedsvirkningen af, at man får en højere cigaretafgift, sundhedsvirkningen af, at man får en højere afgift på alkoholsodavand, sundhedsvirkningen af, at der bliver lavet skattefrihed for rygestop, samt sundhedsvirkningen af, at der bliver ført kampagne for 50 mio. kr. for sundhedsfremmende initiativer, når man vurderer, om det her i forhold til den lavere afgift på øl og vin er sundhedsfremmende eller sundhedsskadeligt.
Den vurdering er jeg sikker på vil falde ud til, at det set i sin helhed vil være sundhedsfremmende.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-01:
Ja, nu har finansministeren sendt mig et venligt brev her i eftermiddag, hvori han indbyder til et seminar ovre i Finansministeriet, hvor vi faktisk skal drøfte og gennemgå den påstand, som skatteministeren kommer med.
Jeg tror, at finansministeren, når det møde er slut, så formentlig vil være nødsaget til at komme ud og give befolkningen en undskyldning.
Men det vender vi så tilbage til.
De penge er ædt op, men det vender vi tilbage til.
Det, jeg bare så må konstatere, når ministeren ikke vil have en opdeling af lovforslaget, er altså, at det med cigaretafgiften kunne man lave særskilt.
Det siger ministeren også.
Det kunne man godt lave særskilt, det ville vi andre også gerne stemme for.
Men det andet med øl og vin har man altså lavet en aftale med Dansk Folkeparti om.
Så synes jeg bare, at man så skal droppe al snak om sundhed, for det er altså noget, man helt bevidst har valgt at give Dansk Folkeparti i julegave: Et sundhedsskadeligt forslag.
Det er altså også en af regeringens julegaver.
Det er så til Dansk Folkeparti til skade for sundheden – og det kunne man bare have ladet være med.
Det er jo det, ministeren siger.
Men det valgte man så at gøre, for støttepartiet skulle jo også have noget, og herregud, fordi der så bliver nogle flere, der får alkoholproblemer, det kan ikke forstyrre ministerens nattesøvn.
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Skattestoppet har ikke noget at gøre med, at regeringen ikke ønsker at opdele det her lovforslag.
Vi ønsker ikke at opdele det her lovforslag, fordi det efter min opfattelse er almindelige spilleregler i det her Folketing, at når der er lovforslag, hvor delene er koblet sammen, så behandles de også sammen.
Så laver man ikke en opdeling af dem.
Der er ingen tvivl om for os at se, at det her er koblet sammen i en samlet finanslovaftale, og at det er den, vi gennemfører.
Derfor har det ikke noget med skattestoppet at gøre.
Hvis man ønsker at stemme for en afgiftsstigning, så skal man være med til at stemme for hele pakken.
Så må jeg bare sige, at i hele diskussionen omkring skattestoppet og de påstande, der har været omkring stigninger i forskellige betalingsformer, ligger det ganske klart, at skattestoppet har været til gavn for de laveste indkomster, fordi man ikke under skattestoppet kan hæve de grønne afgifter.
Det er stoppet nu til glæde for de laveste indkomster.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-01:
Det så vi også tidligere på dagen, da vi her i Folketinget diskuterede, hvordan skattelettelserne for folk med almindelige og små indtægter for længst er ædt op af takststigninger på busser og daginstitutioner osv.
Da fastholdt regeringen også, at uanset det stod skattestoppet fast.
Så vil jeg bare sige i relation til denne her sag, når ministeren nu ikke vil være med til en opdeling af forslaget, at det kan jeg sådan set ikke forstå argumentet for ud fra skattestoppet.
Jeg har forstået det sådan, at regeringen har forbeholdt sig hele vejen igennem at kunne hæve cigaretafgiften, hvis den steg igen i Tyskland.
Derfor er den betingelse fuldt ud opfyldt inden for skattestoppet.
Det der med at bruge penge til at nedsætte ølpriserne er noget, regeringen bare har fundet på sammen med Dansk Folkeparti, fordi man har lyst til på den måde at tilskynde til øget ølforbrug.
Så det kunne udmærket adskilles uden at genere skattestoppet.
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
For det første er beløbet 50 mio. kr., men det skal ikke skille os ad.
De 55 mio. kr. er de samlede afledte konsekvenser.
Det, Europa-Kommissionen har bedt os om at bruge, er det direkte provenu, der kommer ind ved en tillægsafgift.
For det andet vil det provenu i første omgang blive placeret på en konto i finanslovens § 38 under reserverne, og når forligspartierne, de partier, der står bag aftalen, har fundet de konkrete projekter, som pengene skal udmøntes til, vil de naturligvis blive udmøntet.
Henrik Sass Larsen (S), 2004-12-01:
Jeg vil rose ministeren for et flot tilbagetog, men så lige prøve at spørge ind til de her 55 mio. kr., som statsministeren er fremme med, at EuropaKommissionen jo har pålagt Danmark, at vi skal bruge til en oplysningskampagne om sundhed.
Er pengene så brugt til det?
Kan vi regne med det nu?
Eller apropos det, som jeg tror fru Margrethe Vestager spurgte om: Kommer der andre ting, eller er pengene brugt lige præcis til den kampagne, som statsministeren nævnte?
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Jeg deltager kun i væddemål, når jeg er ret sikker på at vinde dem.
Det her væddemål vil jeg være ret sikker på at tabe, for jeg har bl.a. været med til at udsende en pressemeddelelse, hvori jeg siger, at en af begrundelserne for, at vi har valgt at hæve afgiften på alkoholsodavand, er, at der er en sundhedsmæssig virkning i at få en højere afgift.
Jeg synes, det er vigtigt at holde fast i, at det her så er et støtteargument, men ikke begrundelsen for at lave hele omlægningen.
Henrik Sass Larsen (S), 2004-12-01:
Tak for talen.
Jeg er glad for, at det stadig væk bliver mejslet i granit.
Jeg må på et eller andet tidspunkt få afsløret, hvor den granitsten står henne, så vi kan se alle versionerne af, hvad det er, det går ud på, det skattestop.
Jeg nævner det bare, fordi ministeren nu påstår, at det har stået soleklart fra starten, at det har med grænsehandel at gøre.
Så vil jeg spørge ministeren: Hvis jeg nu kan finde citater i dagspressen og på tv, hvor ministeren er citeret for, at det er af sundhedsmæssige årsager, at man laver en tillægsafgift på alkoholsodavand, vil ministeren så være med til at sætte en kasse alkoholsodavand på højkant – hvis jeg nu kan komme og bevise det?
Charlotte Dyremose (KF), 2004-12-01:
Det lovforslag, vi her behandler, er endnu et led i regeringens bestræbelser på at nedsætte den store grænsehandel.
En af de ting, vi fra konservativ side har lagt vægt på, er at se på, hvordan vi samlet set sikrer os, at færrest muligt køber syd for grænsen, og flere køber inden for Danmarks grænser.
Der er mange ting, der bliver købt i Tyskland.
Det er derfor vigtigt for mig at påpege, at vi netop taler om den samlede indkøbskurv, altså hvad man får købt med, når nu man er dernede alligevel.
Fra konservativ side har vi længe været af den opfattelse, at lige præcis øllene er noget af det, der kulturelt betyder, at man drager ned syd for grænsen.
Man gør det til en weekendtur, man gør det til en udflugt, man gør det sådan nærmest til en oplevelse, til noget, man har tradition for at gøre.
Derfor tror vi på, at det, at det prismæssigt ikke længere er så interessant at købe øl, vil betyde, at vi i det hele taget også kan flytte andre dele af grænsehandelen, altså de varer, som man køber med, når nu man er der alligevel, tilbage til Danmark.
Det kunne såmænd bare være f.eks. chokolade, der også er billigere.
Derfor mener vi, at den prioritering er fuldstændig rigtig.
Vi gjorde det netop at hensyn til at mindske grænsehandelen.
Derfor synes vi også, det er helt fornuftigt, at vi nu igen kan forhøje cigaretafgifterne, da vi har oplevet, at vores tyske nabo også har forhøjet, og vi derfor har mulighed for igen at lægge mere afgift på cigaretterne.
Vi lavede altså ikke sænkningen sidste år af sundhedshensyn, og det gør vi heller ikke i år.
Og derfor synes vi, det er ganske fremragende, at vi nu kan hæve afgiften.
Vi er også tilhængere af den ændring, der gør, at de her alkoholsodavand nu kommer ind under retur- og pantsystemet, så de ikke skal ligge og flyde i naturen, men kan blive afleveret tilbage, og man kan få en pant på dem, lige så vel som vi støtter det initiativ, der ligger i en tillægsafgift på alkoholsodavandene for bl.a. at finansiere resten af pakken.
Vi tror også på, at vi på den måde kan flytte noget af forbruget fra alkoholsodavandene over på øllene, hvilket vi alt andet lige mener er mere hensigtsmæssigt af hensyn til de unges sundhed.
Jeg gentager, at det her ikke overordnet er et sundhedsforslag, men vi mener dog, det er fornuftigt, når man nu laver de her ændringer, at man så trods alt tænker de hjørner ind, hvor man kan tage hensyn til det sundhedsmæssige perspektiv, og vi kan derfor støtte forslaget.
Mikkel Dencker (DF), 2004-12-01:
Nu er det jo sådan, at målgruppen for alkoholsodavand er, mener jeg, de unge under 25, og da mange i den aldersgruppe er studerende, så er det måske småt med pengene for de fleste, og derfor er man meget prisfølsom.
Derfor tror jeg, det har en stor effekt på alkoholsodavand.
Men jeg tror ikke, det er det, der gør, om folk drikker to eller ti øl, om det er en krone mere eller mindre, øllene koster.
Allerede på nuværende tidspunkt kan man jo købe en øl for 1,50 kr., hvis man går i et lavprissupermarked, så prisen er ikke afgørende for forbruget, men kun for, hvor man køber øllet henne.
Margrethe Vestager (RV), 2004-12-01:
Det skal ikke lægges formanden til last.
Jeg var ude for det samme to gange i går, da jeg var ordfører i salen, og jeg tilskriver det savnet efter min navnesøster.
Jeg vil bare gerne have hr. Mikkel Dencker til at uddybe det her med priserne, for jeg forstår ikke, hvordan det kan være, at prisen på alkoholsodavand betinger forbruget, men at prisen på øl ikke betinger forbruget.
Jeg troede, det var prisen på øl, der fik folk til at køre ned over grænsen for at hente dem i stride strømme.
Man burde jo næsten lægge rør ind, når man ser på, hvor store mængder øl der bliver transporteret over grænsen.
Man skulle tro, det var prisen, der betød noget i den sammenhæng.
Hvordan kan det være, at der er så stor forskel på de drikkevarer, at på den ene betyder prisen noget, og på den anden betyder prisen ikke noget i forhold til forbrugerne?
Peter Christensen (V), 2004-12-01:
Jeg kan i hvert fald slå fast, at der ikke er nogen gustne hensyn, der ligger bag det her.
Det er et oprigtigt ønske om at mindske konsekvenserne af grænsehandel.
Hvis der så er en sidegevinst for sundheden i positiv retning, er det kun godt.
Jeg kunne ikke lade være med at grine, for jeg har måske nok fundet et sted – det eneste sted – hvor jeg kan være enig med hr. Keld Albrechtsen.
Det er, at alkoholsodavand smager dårligere end øl.
Men nu er det bare ikke, hvad hr. Keld Albrechtsen og jeg synes, men hvad børn og unge synes, og de har nok en lidt anden opfattelse, det er mit indtryk.
Men det er slet ikke det, lovforslaget handler om.
Hovedformålet med lovforslaget er at mindske grænsehandel, og det er jeg overbevist om også vil blive resultatet af sænkningen af afgiften på øl og vin.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-01:
Nu ved jeg af personlig erfaring, at det der alkoholsodavand smager aldeles afskyeligt, hvorimod øl jo smager fremragende.
Derfor vil jeg godt spørge: Har det nogen som helst sammenhæng med sundhedspolitik, når man nedsætter prisen på øl?
For det er trods alt et hovedelement i det her lovforslag.
Hvis man fra Venstres side må erkende, at man faktisk ikke kan begrunde det med sundhed at sætte prisen ned på øl – jeg tror, at hr. Peter Christensen vil være enig med mig i, at det er meget vanskeligt – så ville det klæde regeringspartiet Venstre at erkende, at det her ikke har noget med sundhed at gøre.
Peter Christensen (V), 2004-12-01:
Hvis hr. Keld Albrechtsen havde hørt efter, så sagde jeg, at en sidegevinst forhåbentlig kunne være, at man også kunne mindske en tidlig debut, hvad angår indtagelse af store mængder alkohol.
Når jeg kommer med et par ord om den positive sidegevinst, er det, fordi jeg har den opfattelse, at de her alkoholsodavand er nemt tilgængelige.
De smager kun af noget, der minder om saftevand, og det er sådan set min baggrund for at komme med den udtalelse.
Det kan måske hænge sammen med, at meget unge mennesker ikke altid kan lide øl eller andre ting.
Man de kan lide noget, der minder om saftevand eller sodavand, om man vil.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-01:
Jeg vil godt spørge om det der med alkoholsodavand.
Der fik vi at vide, at det var af hensyn til sundheden.
Er det, fordi man hellere vil have, at de unge mennesker fylder sig med bajere, når de skal til fest?
Det må jo være princippet i det.
Det kan da også godt være, at det er sundere med bajere end med alkoholsodavand, men jeg er bange for, at det bliver lidt vanskeligt at udrede for hr. Peter Christensen.
Peter Christensen (V), 2004-12-01:
Skattestoppet er ikke brudt, og jeg håber ikke, at det skuffer Socialdemokratiets ordfører.
Skattestoppet står stærkt, og det har det nu gjort i over 1.100 dage.
Det er det, der er det helt afgørende, også i det her forslag, nemlig at vi nu indfører en sænkning af afgiften på øl og vin, og statskassen kommer ikke til at tjene en krone.
Om statsministerens udtalelser kan jeg sige, at statsministeren også har gjort det klart, at det her er et resultat af, at EU netop gav en meddelelse til Danmark om, at vi ikke kunne få lov til at opretholde 24-timers-reglen.
Derfor er der jo sket det, at man nu i dag kan bringe store mængder varer ind i Danmark – der er ikke noget loft over længere – og det er vi jo nødt til at forholde os til, og det har vi gjort i flere omgange.
Det, vi sagde, da vi så hævede afgiften på cigaretterne, var, at hvis tyskerne sætter cigaretafgiften op, vil vi forbeholde os retten til at lade den følge med op, for at vi i stedet for kunne bruge de penge på at sænke afgiften på nogle andre varegrupper.
Det er det, der sker nu.
Henrik Sass Larsen (S), 2004-12-01:
Så må jeg komplimentere og ønske ordføreren tillykke med, at han nu har opfundet endnu en definition af, hvorfor man har indført en tillægsafgift på alkoholsodavand.
Det er en ny definition på det, at man har brudt skattestoppet.
Det minder mig om, at hans partiformand, statsministeren, har sagt, at det skyldtes, at EU havde pålagt os, at vi skulle føre en kampagne for sundhed, og derfor var man jo nødt til at hente de her 55 mio. kr. ind.
Det er den sidste aktuelle grund, der står der, og den er jo fra statsministeren.
Sådan må jeg forstå det.
Peter Christensen (V), 2004-12-01:
Derfor har vi villet sænke afgiften på de to varegrupper, og dette finansieres ved både at tage 1 kr. mere for cigaretterne og sætte en afgift på alkoholsodavand.
Om alkoholsodavand vil jeg sige, at det selvfølgelig også har en anden fordel, som måske gør, at unge får en lidt senere debut med hensyn til at drikke store, enorme mængder spiritus.
Men det er for mig at se en god, positiv sidegevinst ved, at vi samtidig mindsker nogle af de negative ting, der er ved grænsehandel
Henrik Sass Larsen (S), 2004-12-01:
Jeg vil prøve at spørge Venstres ordfører om tillægsafgiften på alkoholsodavand.
Hvad er lige aktuelt definitionen på, at det ikke er et brud med skattestoppet?
Skyldes det problematikken omkring grænsehandel, som ordføreren var inde på, eller skyldes det noget andet?
Peter Christensen (V), 2004-12-01:
Det har været afgørende for Venstre at støtte op om de tiltag, som har kunnet tage trykket af den omfangsrige grænsehandel, vi har set gennem mange år.
Derfor støttede Venstre også den massive sænkning af afgifter på henholdsvis spiritus og cigaretter, vi vedtog sidste år.
Med afskaffelsen af 24-timers-reglen blev det endnu mere påkrævet at løse nogle af de problemer, der var og er som følge af store afgiftsforskelle på forskellige grænsehandelsvarer.
Resultatet af den første omgang afgiftssænkninger er da heller ikke udeblevet, og det ses tydeligt i den seneste grænsehandelsrapport.
Grænsehandelen er ikke længere stigende, men det ændrer dog ikke ved, at visse varegrupper stadig har et betydeligt omfang og udgør en stor del af den eksisterende grænsehandel.
Det gælder bl.a. øl og vin.
Øl er den grænsehandelsvare, som får mange danskere til at bruge en hel lørdag på at køre med trailer hele vejen fra eksempelvis Nordjylland til Tyskland efter en palle øl.
Det er ikke nogen specielt fornuftig trafik, især set i lyset af, at øllene først produceres i Danmark, køres til Tyskland og måske allerede dagen efter hentes af tyve trailere og køres tilbage til Danmark igen.
Det er derfor også fornuftigt at kigge på den katalysator og mindske fordelene ved og dermed lysten til at køre langt efter de varer.
Momsforskellene gør, at mange af dagligdagens fornødenheder ryger med i kurven.
Det er dog varer, som ikke i sig selv vil kunne opretholde en omfangsrig grænsehandel, og derfor er det vigtigt at mindske de katalysatorer, som driver grænsehandelen, og som efter vores opfattelse er øl og vin.
En sænkning vil jo også føre til, at noget af handelen vender hjem igen og dermed skaber yderligere beskæftigelse og aktivitet i Danmark.
Da vi sænkede afgifterne på en pakke cigaretter med ca. 4 kr. i 2003, gjorde vi klart, at vi ville forbeholde os ret til at hæve afgiften igen, så den fortsat kunne følge tysk niveau.
Det er netop, hvad vi gør med det her forslag.
Målet har aldrig været, at det skulle være billigere at ryge, men at undgå en alt for stor grænsehandel.
Det samme gør sig gældende for den resterende del af finansieringen, som findes ved at skabe større sammenhæng mellem afgiftsniveauet for alkoholsodavand i Danmark og Tyskland.
Kort sagt sænker vi afgiften på varer med store afgiftsforskelle, der er til ulempe for Danmark, og hæver afgiften på to varer, hvor nabolandene har højere afgifter.
Det er alt sammen et forsøg på at mindske konsekvenserne af afskaffelsen af 24-timers-reglen pr. 1. januar 2004.
Desuden indeholder lovforslaget skattefrihed for de personer, der modtager en arbejdsgiverbetalt rygeafvænning.
Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Må jeg ikke bare bede hr. Keld Albrechtsen om at slå op på sige 11 i lovforslaget og se, at det første, der står om økonomiske konsekvenser for stat, kommune og amtskommune under negative konsekvenser, er, at fritagelsen for CO2afgift på biobrændstof ikke forventes at have væsentlige provenumæssige effekter?
Provenutabet i det her lovforslag kommer ved at nedsætte afgiften på svovlfri benzin og diesel samt ophævelsen af bilag til vandafgiftsloven.
Det er jo der, provenuet er, og slet ikke alt det, som hr. Keld Albrechtsen har holdt foredrag om her.
Jeg er bange for, at hr. Keld Albrechtsen ikke har læst lovforslaget, i hvert fald ikke konsekvenserne på side 11 Til spørgsmålet om statens økonomi må jeg bare sige, at vi har en sund økonomi, og vi har også overskud til både at nedbringe vores gæld og sænke skatten.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning