Jakob Jensen (S), 2004-11-05:
Ændringerne af fiskeriloven er en direkte opfølgning på intentionerne i den nye lov om retssikkerhed, som Socialdemokraterne var med til at stemme for i foråret.
Det gjorde vi, fordi vi gerne ville bidrage til at forbedre borgernes retssikkerhed, men vi gjorde også ved den lejlighed opmærksom på, at det kunne være et problem, at når man styrker retssikkerheden for den ene, kan man samtidig ofte være med til at svække den for den anden.
Derfor hilser vi det velkommen, at regeringen nu tager konsekvensen og laver de nødvendige tilpasninger af fiskeriloven.
Men jeg vil samtidig godt benytte lejligheden til at gøre regeringen opmærksom på, at det også på andre områder er nødvendigt, at kontrollen med virksomhederne gøres mere effektiv.
Når vi støtter lovforslaget, er det ikke, fordi vi ønsker, at fiskerne skal have dårligere retssikkerhed end andre.
Men det siger sig selv, at politiet ikke har mulighed for og de tilstrækkelige midler til at komme til stede og udøve kontrol af fiskerifartøjer, som er til havs, og derfor er det ganske fornuftigt, at fiskerikontrollen får mulighed for at gennemføre kontrol, også i sager, hvor det ellers ville være politiets opgave.
Det handler om at give lovens lange arm de bedste betingelser for at afsløre svindel, og med dette lovforslag kan lovens lange arm også række ud efter de lovovertrædere, som befinder sig langt ude på havet.
På samme måde støtter Socialdemokratiet, at fiskerikontrollen får mulighed for at udstede forbud og påbud til fartøjer, som befinder sig i havn, og til fisketransporter på landjorden.
De skal ikke have mulighed for at nå at sløre ulovlige forhold, inden politiet når frem.
Endelig kan Socialdemokratiet også støtte den sidste del af lovforslaget om at udvide forældelsesfristen for særlig grove forseelser fra 2 til 5 år.
Folk, som begår omfattende svindel, må selvfølgelig ikke kunne udnytte, at forældelsesfristen er så kort, at det ikke er muligt at efterforske sagerne, inden de er forældede.
I den forbindelse vil jeg dog gerne pointere, at af hensyn til at sikre de rette proportioner i retssystemet skal sagerne være af grovere karakter.
Jeg vil derfor ikke udelukke, at vi under udvalgsbehandlingen kan have behov for at få beskrevet lidt mere præcist, hvilke sager der kan komme ind under begrebet grovere karakter.
Lovforslaget får mig til slut til at rejse det spørgsmål, som jeg har ladet mig fortælle at også ministeren er meget optaget af, nemlig om det er muligt at indrette reguleringen af fiskeriet på en anden måde.
Alle er enige om, at det er nødvendigt at regulere fiskeriet af hensyn til den biologiske mangfoldighed, for ellers risikerer nogle fiskearter at uddø, og antallet af de fisk, der er tilbage, vil blive mindre.
Det er i øvrigt også nødvendigt at regulere, hvis fiskerierhvervet skal overleve på længere sigt, og Socialdemokratiet lægger megen vægt på begge dele.
På den anden side er det også klart, at reguleringen af fiskeriet skal tilrettelægges sådan, at den også giver mening for fiskerne.
De skal opleve, at reguleringen harmonerer med udøvelsen af deres erhverv.
Der er nok en tendens til, at den regulering, der i dag finder sted med en kombination af kvoter og begrænsninger af det antal dage, man må være på havet, er en anstødssten for mange, og derfor kunne det være interessant at høre, om ministeren har gjort sig nogen overvejelser om alternative måder at regulere fiskeriet på – metoder, der kunne føre til samme resultat, men som ikke frister til at omgå reglerne.
Som sagt støtter Socialdemokratiet fuldt ud, at fiskerikontrollen får de bedste muligheder for en effektiv kontrol.
Det gør vi både af hensyn til et bæredygtigt havmiljø og af hensyn til de fiskere, der overholder reglerne, men oplever, at deres kvoter bliver mindre, hvis andre fanger mere, end de må, og derfor støtter vi de foreslåede ændringer.