Kristen Touborg (SF), 2004-05-18:
Ved førstebehandlingen kritiserede SF forslaget for at være en herremandslov.
Efter at loven nu er blevet forhandlet indgående i udvalget og der har været forskellige drøftelser, er der sket visse forbedringer.
Men det er altså efter vores opfattelse slet ikke godt nok, så det ændrer ikke vores grundsyn på lovforslaget.
Vi er fire partier, som står sammen om et betænkningsbidrag.
Og det er jo udtryk for, at vi mener, at der er nogle helt grundlæggende ting, der skal ændres.
Det har jo været sådan, at der er en lang tradition for - helt tilbage til 1972 - at man i de fleste tilfælde har haft bred enighed om landbrugslovgivningen.
Der har været nogle bærende principper, som et stort flertal i Folketinget er gået ind for igennem næsten alle årene.
Der har været en enkelt undtagelse, men ellers har det været brede flertal, der har båret landbrugets grundlov, som mange har yndet at kalde loven.
Det vil nu ophøre, fordi man jo har fastholdt hovedsigtet med, at det altså er af hensyn til de store producenter, man laver loven her, og man tager meget lidt hensyn til andre interesser.
Det synes vi faktisk er ærgerligt, men vi kan ikke klage over, at der ikke har været en grundig behandling af loven.
Så jeg kan kun sige, at vi kraftigt vil arbejde for at ændre den her lov, når flertallet nu måtte skifte i Folketinget på et tidspunkt.
Vedrørende ændringsforslag så er der jo mange fra regeringen og Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne.
Vi deler den opfattelse, som Socialdemokratiets ordfører lige har redegjort for, nemlig at der er nogle af dem, vi stemmer for, fordi det er rimelig gode fremskridt, nogle, hvor vi undlader at stemme, og en række, som vi stemmer imod.
SF har stillet et enkelt ændringsforslag, nemlig ændringsforslag nr. 30, som jeg gerne vil anbefale at man stemmer for.
I sager, hvor lovens bestemmelser søges omgået, er der en helt speciel regel, der gør, at man kan gå ind og anvende den regel til at stoppe en udstykningssag.
Det er også en regel, der har været brugt i adskillige tilfælde i den tid, hvor loven nu har eksisteret.
Jeg er med på, efter at ministeren har svaret på vores spørgsmål, at ministeren henviser til, at man jo kan anvende det almindelige retslige system til det, men vi synes altså, at det er en noget mere indviklet vej at gå
end den i den eksisterende lov, og derfor vil vi gerne fastholde vores ændringsforslag og anbefaler, at man stemmer for det.
Jeg vil gerne tage fat lige netop i det eksempel, som hr. Jens Kirk gav omkring fortrinsstillingen.
Fortrinsstillingen er bevaret, men på et noget højere niveau, og det er jo et helt klart tegn på, at man også her går ind og varetager de stores interesser i stedet for at tænke på, at det vil være hensigtsmæssigt, at der også var mulighed for, at mindre landmænd kunne få mulighed for at eksistere på en erhvervsmæssigt fornuftig vis.
Så det er et udmærket eksempel, hr. Jens Kirk tager fat på just der.
Vedrørende at EU-støtten skal væk hurtigst muligt: Jo, det går SF i allerhøjeste grad ind for, og vi mener faktisk ikke, at den omstændighed, at man kun åbner for, at det giver plads til de meget store, ændrer ved det forhold, for i virkeligheden er stordriftsfordelene jo faktisk opnået med den allerede eksisterende lov.
Man opnår ikke flere stordriftsfordele ved at gøre det større.
Man opnår kun det, at herremandsdrømmene kan blive effektueret.