runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2005-03-17:
Jeg kunne forstå på ordføreren, at det var finansieringen, som var det ømme punkt.
Hvis vi nu antager, at vi finder nogle løsninger på finansieringsdelen andetsteds uden for den her ressort, så kunne jeg tænke mig at spørge ordføreren: Er det et kardinalpunkt for Socialdemokraterne, at vi får to selskaber på Sjælland, og i så fald, er det så det, der skal til, for at Socialdemokraterne går med på det her?
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Det håb kan jeg godt her love at vi vil prøve at indfri.
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Men det er jo sådan, at vi under den tekniske gennemgang fik at vide, at den bekendtgørelse, der bliver lavet på det her område, selvfølgelig vil blive forelagt Folketinget og i særdeleshed Trafikudvalget, sådan at vi kan diskutere det, og der håber jeg da meget, at Socialdemokraterne vil være positive over for at indgå i den diskussion.
Jeg synes, det er et fint håndslag at få fra transport- og energiministeren, og jeg håber selvfølgelig, at Socialdemokraterne på den baggrund vil gå meget aktivt ind i netop diskussionen af bekendtgørelsen.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-03-17:
Men er Dansk Folkeparti ikke bevidst om, at beslutningen om, hvor priserne er sat på nuværende tidspunkt, er en politisk handling?
De var lavere, og det er også en politisk handling at få niveauet ned.
Så det, jeg spørger om, er, om Dansk Folkeparti ikke er med på at få niveauet sat ned, så flere bedre kan bruge den kollektive trafik?
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Jeg er enig med spørgeren i, at det er temmelig fornuftigt at gøre det på den måde her, så det er jo egentlig ikke det, vi har noget imod.
Det er finansieringsdelen, som vi er bekymrede for skal skabe forvirring for den enkelte borger og reelt sætte den enkelte borgers indflydelse på demokratiet ud af kraft.
Det er den, og det har jo ikke så meget at gøre med, hvordan man vælger folk til bestyrelsen fra repræsentantskabet.
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Jeg er også glad for den måde, hvorpå den socialdemokratiske ordfører sluttede sit indlæg, ved at sige, at man er åben over for at lave en aftale.
Det synes jeg er godt, for jeg mener, at store trafikale spørgsmål helst skal løses i så bred enighed som overhovedet muligt.
Det, jeg er lidt interesseret i, er at høre: Hvis ikke man skal have bestyrelser på den måde, som der er foreslået i lovforslaget, som jeg så synes er meget demokratisk, i og med at man vælger nogle repræsentanter fra de nye regionalråd og også nogle kommunalbestyrelsesmedlemmer, hvilken model har man så tænkt sig og ønsker at benytte sig af i Socialdemokratiet?
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Det er jo et lidt hypotetisk spørgsmål, men jeg vil gerne tilkendegive, at vi meget gerne vil være med til at lave en løsning, hvis vi kan sikre, at den er til gavn for borgerne, og at borgerne kan se en idé med finansieringen og også en demokratisk kontrol med finansieringen og de beslutninger, der træffes.
Vi vil meget gerne være med til det.
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-03-17:
Nu var hr. Magnus Heunicke jo selv inde på, at i hvert fald den sidste del, som vedrører finansieringsdelen, sandsynligvis ikke forhandles i Transport- og Energiministeriet.
Derfor må jeg spørge: Hvis man nu kan løse den anden del, den, som handler om at se på den østdanske løsning, og det så viser sig, at man ved indenrigsministerens bord ikke finder en løsning på finansieringsdelen, som kan tilfredsstille Socialdemokraterne, vil Socialdemokraterne så alligevel stemme for lovforslaget?
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Der er jo en del ting, som vi gerne vil have lavet om, f.eks. vil vi gerne, som jeg skitserede, se på den her østdanske løsning.
Vi tror ikke, at man har fundet den ideelle løsning i øjeblikket, og vi vil gerne tage det høringssvar alvorligt og se på, hvordan vi kan sy en bedre løsning sammen.
Det er den ene ting.
Den anden ting er jo desværre lidt mere grundlæggende i hele reformen, det er jo hele finansieringsdelen, som ikke kun har at gøre med det område her, men har at gøre med hele den store reform, hvor vi kan se et demokratisk problem med, at de enkelte borgere har svært ved at placere ansvaret, og det var det, jeg prøvede at skitsere.
Det er jo et lidt større problem, som det desværre ikke er os trafikordførere der skal forhandle.
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-03-17:
Det var det ikke?
Jeg har et enkelt spørgsmål.
Da jeg sad og lyttede til talen, tænkte jeg, at det her er skidt, men så forstår jeg jo alligevel på den socialdemokratiske ordfører, at man går ind i forhandlingerne med et åbent sind.
Derfor vil jeg spørge: Hvad er det præcis, der skal laves om i det her lovforslag – meget, meget korte svar – for at Socialdemokraterne vil kunne støtte det?
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Det var det ikke.
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-03-17:
Ja, først vil jeg sige tillykke med talen, for jeg tror faktisk, at det var jomfrutalen ...
Jacob Jensen (V), 2005-03-17:
Jeg vil gerne understrege, at vi selvfølgelig også er åbne over for det her.
Det var interessant at høre om de tanker, som Socialdemokratiet har gjort sig, men jeg vil bare spørge, om man i Socialdemokratiet har gjort sig nogle tanker om bl.a. koordineringen mellem trafikken i hovedstaden og på resten af Sjælland.
Jeg kommer selv fra det område, så jeg er også meget opmærksom på problemstillingen.
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Nu er der jo næsten gået forhandling i det her fra talerstolen, og det synes jeg er fint og godt.
Hvis det, der har været skitseret fra spørgerens side, kan ske, så er vi jublende glade, og så vil vi strække os rigtig langt for at være med, for så har vi jo fået vores ønske opfyldt.
Line Barfod (EL), 2005-03-17:
Så jeg vil gerne høre: Hvad er det, der gør, at Dansk Folkeparti har accepteret at lægge stemmer til denne her lovgivning, som gør, at man skal nedlægge Århus Sporveje, og at man fremover, som vi kunne høre fra Venstres ordfører, ønsker, at alting skal i udbud?
Rune Lund (EL), 2005-03-17:
Jeg forstår ikke helt, hvad der foregår oppe fra talerstolen i øjeblikket, for der er jo ingen tvivl om, at Dansk Folkeparti har været med til at fjerne det taksttilskud, som Enhedslisten i sin tid var meget aktiv for at indføre under den tidligere SR-regering.
Der er ingen tvivl om, at det skattestop, som Dansk Folkeparti også er med i, er med til at lægge en meget snæver ramme omkring kommunernes økonomi, som betyder en lang række forringelser også på det trafikale område.
Det er da i hvert fald noget, jeg ikke lige kan lade gå forbi uden at kommentere det.
Men egentlig vil jeg vende tilbage til det om Århus Sporveje.
Fru Birthe Skaarup, som jo er partifælle med hr. Walter Christophersen, stillede et spørgsmål i midten af januar lige før valget, som lød: »Kan ministeren bekræfte, at det ikke er en nødvendig konsekvens af kommunalreformen, at Århus Sporveje nedlægges, og at der oprettes et fælles trafikselskab for Region Viborg?«
Det gjorde hun selvfølgelig, fordi hun syntes, at det var en dum idé, at Århus Sporveje skulle tvinges til at blive nedlagt og lagt ind under det regionale trafikselskab.
Er det stadig væk sådan, at det er Dansk Folkepartis holdning, at det er dumt eller en dårlig idé at nedlægge Århus Sporveje, sådan som vi kender det i dag?
Line Barfod (EL), 2005-03-17:
Jeg kan ikke lade være med først at kommentere den tidligere debat om, hvorfor det er så vigtigt med en region på Sjælland, for jeg forstår simpelt hen ikke argumentet.
Der er nok lige så mange som fra nogle af udkantsområderne i den sjællandske region.
Jeg forstår simpelt hen ikke det argument, for så kan man også sige, at hele Danmark skal være en trafikregion.
Det er sådan set lidt svært at forstå argumentet.
Det glæder mig dog, at man har lært så meget af katastroferne i England, hvor man lavede alle de her private selskaber, som havde hvert sit billetsystem, at vi dog får lov at beholde et fælles billetsystem i Danmark.
Det er en fordel.
Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor man synes, at vi skal have en masse private udbydere ind, og hvorfor det skulle være så godt.
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Nej, det synes jeg ikke.
Jeg er jo meget begejstret for det her forslag, for jeg synes, at det giver en god sammenhæng, når vi får nogle større enheder.
Så kan man jo beslutte at flytte enheden Århus Sporveje over i det nye trafikselskab.
Det tror jeg ikke er så kompliceret.
Hvad man vælger at gøre i det nye trafikselskab, der bliver oprettet, handler om politiske holdninger.
Jeg ser det faktisk som en god mulighed for at koordinere, som en god mulighed for at gennemgå den kollektive trafik og se på, hvad vi har behov for, hvad der fungerer bedst osv.
Som jeg sagde i min ordførertale, så synes jeg, at det er et brandgodt forslag.
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Det er godt.
Jeg tager den lige igen.
Hvad er regeringens svar, når borgeren klager over, at der altså åbenbart bliver truffet beslutninger i såkaldte demokratiske organer, som han eller hun ikke har nogen indflydelse på?
Det er jo ikke det, regeringen har tænkt på, når den har beskrevet de demokratiske gevinster ved reformen.
Nej, det her forslag viser med al tydelighed, hvorfor regeringens finansiering af opgaverne efter reformen ikke hænger sammen hverken demokratisk eller på bundlinjen.
Her mod slutningen vil jeg tage fat på forslagets idé om ét samlet selskab øst for Storebælt.
Det har skabt rigtig meget debat, og høringssvarene peger stort set alle sammen i én retning, nemlig at man i stedet skal danne to selskaber på Sjælland, som følger regionsgrænserne.
Jeg vil gerne understrege, at disse høringssvar og selvfølgelig ikke mindst de gode argumenter har gjort indtryk på os i den socialdemokratiske gruppe, men der er stadig et par ubesvarede spørgsmål, bl.a. hvordan vi sikrer, at samarbejdet om takster og køreplaner mellem selskaberne bliver bedre.
Derfor går vi ind i forhandlingerne med et åbent sind, og vi vil meget gerne være med til at lave en aftale om det her punkt.
Rune Lund (EL), 2005-03-17:
Nu får vi så nærmest en garanti for, at Århus Sporveje aldrig nogen sinde vil blive udliciteret.
Men synes fru Henriette Kjær ikke, at det er lidt fjollet, at når man har Århus Sporveje, som fungerer meget godt, skal det over i en region, som skal arbejde med trafikken?
Hvis Århus Kommune så gerne vil have noget til at fungere i Århus Kommune, skal de over et ekstra led, altså ind i den nye trafikregion, for at de kan få det, som de gerne vil have det.
Er det ikke en usædvanlig fjollet bureaukratisering af trafikken i Århus Kommune?
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Nej, det er jeg bestemt ikke.
Jeg mener ikke, at det her lovforslag har noget at gøre med, at Århus Sporveje skal udliciteres.
Det er rigtigt, at kommunen ikke længere selv kan drive kollektiv transport, men det nye trafikselskab, der bliver etableret, kan jo godt, sådan som jeg har forstået det, vælge at lave egenproduktion og føre et trafikselskab eller et selskab som Århus Sporveje videre.
De udbudsregler, der i øvrigt gælder, er ikke nogle, der er kommet ind med kommunalreformen; det er helt almindelige EU-regler, der så træder i kraft her.
Rune Lund (EL), 2005-03-17:
Det må have krævet nogen overtalelse at få fru Pia Christmas-Møller til at blive enig efter sådanne bastante udtalelser i pressen.
Men jeg skal jo ikke kommentere, hvad der er sket på sådan et møde, så Pia ChristmasMøller lige pludselig er enig i det, der ligger her.
Jeg vil gerne stille et andet spørgsmål, hvor vi vender lidt tilbage til Århus Sporveje – bl.a. fru Henriette Kjær er jo valgt i Århus – for i Enhedslisten har vi det faktisk ret skidt med, at man nu vil fratage kommunerne retten til at eje og drive et kollektivt trafiktilbud i kommunen.
En af grundene til det er jo nok, at regeringen, hvilket man lægger meget vægt på i lovforslaget, synes, at der skal en masse private aktører ind på banen, angiveligt for at skabe konkurrence, men sagen er jo, at vi i dag har nogle store mastodonter, busselskaber som Connex og Arriva, som i realiteten sidder på hele markedet, og med de store regioner, som vi er i gang med at planlægge i øjeblikket, eller som regeringen er i gang med at planlægge, vil vi jo se, at de selskaber, som vil kunne byde ind her, vil være dem, der i forvejen er store.
Er Det Konservative Folkepartis ordfører ikke enig med mig i, at den kommunalreform, der ligger på trafikområdet, og det lovforslag, vi behandler nu, vil føre til yderligere monopolisering af trafikselskaberne her i landet?
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Det, jeg også lagde i mit spørgsmål til hr. Magnus Heunicke, da hr. Magnus Heunicke var oppe som ordfører, var, at der kan være nogle ting til diskussion, men at udgangspunktet er, at vi støtter det her lovforslag.
Magnus Heunicke (S), 2005-03-17:
Jamen det er da godt at høre, at man er blevet enig, men jeg kan da godt citere lidt mere fra artiklen, og det er igen fru Pia Christmas-Møller: »Det gør indtryk på mig, at høringssvarene entydigt peger på, at strukturen for trafikområdet ikke er særlig hensigtsmæssig.«
Det, der er sket, er netop, at man har fjernet alt det med skinner osv., og så er der kun busser tilbage.
Derfor har det gjort indtryk på os.
Så jeg vil spørge: Har de deputationer, vi har modtaget, og de høringssvar, vi har fået, ikke gjort indtryk på ordføreren?
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Det er muligvis, fordi vi ikke på det tidspunkt havde haft den diskussion i vores gruppe, som vi har haft nu, og nu er det en enig konservativ gruppe, der støtter det her forslag.
Jamen der er jeg så uenig.
Så jeg synes faktisk, der er brug for det overordnede syn på trafikken på Sjælland, som der er lagt op til i lovforslaget.
Igen må jeg sige med hensyn til økonomien, at vi jo – synes vi selv – er tre fornuftigt indstillede forligspartier, der har lavet det her.
Vi er meget opmærksomme også på de spørgsmål, der her bliver rejst af oppositionen, både Socialdemokraterne, SF og nu også De Radikale, og som sagt vil bekendtgørelsen blive drøftet.
Så jeg ser ikke samme problemer som hr. Martin Lidegaard.
Martin Lidegaard (RV), 2005-03-17:
Jeg tror, ordføreren glemte at svare på spørgsmålet, om ikke den mest naturlige måde at løse lige præcis det sikkerhedsproblem på vil være at have to forskellige selskaber, sådan som de selv tigger og beder om det, om ikke det vil være en naturlig tanke.
Det er sådan set et meget politisk spørgsmål, som vi kan forvente en hel del diskussioner om.
Det, som jeg tror undrer os Radikale i det hele taget med den her strukturreform,
er, at man meget gerne forsvarer noget, hvis konsekvenser man overhovedet ikke kender.
Det ville måske være naturligt at tage de økonomiske diskussioner først og derefter tage stilling til, om man kan støtte forslaget eller ej.
Walter Christophersen (DF), 2005-03-17:
Dansk Folkeparti vil selvfølgelig forholde sig til den forhandlingssituation, vi nu skal i.
Det er da klart, at vi vil forholde os til at få den takst, som er bedst mulig for de svage.
Det er jo ikke sådan, at Dansk Folkeparti alene vil arbejde for, at taksterne skal stige.
Det er Dansk Folkepartis fulde overbevisning, at der nok skal blive lagt et takstniveau efter de her forhandlinger, som gør, at alle bliver tilfredse med det her lovforslag.
Henriette Kjær (KF), 2005-03-17:
Det har jeg jo svaret på, og årsagen til, at det ikke er beskrevet i lovforslaget, er, at man i Transport- og Energiministeriet er ved at indhente oplysninger om de forskellige forhold og netop lave en fornuftig fordelingsnøgle.
Det er jo nogle ting, der skal drøftes efterfølgende.
Det er jo netop noget, der vil blive fremlagt her for Folketinget, så vi kan drøfte det i fuld åbenhed.
Men jeg kan godt sige, at vi ikke har indtryk af, at man har tænkt sig at lave det, man kan kalde en uretfærdig fordelingsnøgle, hvor nogle kommer til at hænge på nogle udgifter, andre i sin tid har etableret.
Derfor vil vi godt sige ja til det her lovforslag uden at kende den endelige fordelingsnøgle og finansiering til bunds.
Nej, jeg venter ligesom andre i Trafikudvalget på, at der kommer et udkast til bekendtgørelse, som vi kan diskutere i udvalget.
Så vidt jeg ved, er der også kommet noget, der ligner et foreløbigt svar til Trafikudvalget på det her spørgsmål.
Vi har i hvert fald gjort os den overvejelse, at det skal være retfærdigt over for brugerne, og derfor var det også, at jeg til hr. Magnus Heunickes indlæg spurgte om de bekymringer, man kunne have i Socialdemokratiet også med hensyn til det her spørgsmål.
Så det er klart, at det er noget, der skal løses, men der er vi fortrøstningsfulde, idet jeg heller ikke forestiller mig, at transport- og energiministeren vil være med til at lave en meget uretfærdig fordeling, når vi når dertil.
Det er jo et meget komplekst spørgsmål, og det er derfor, jeg går ud fra, at det ikke optræder i lovforslaget her, men netop skal løses i en bekendtgørelse, og den ser vi jo så frem til at drøfte og få indflydelse på.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-03-17:
Har De Konservative gjort sig nogen overvejelser om de formueforhold, der er?
Der er nogle steder, hvor der ligger gæld, og der er nogle steder, hvor der ligger formuer, f.eks. kan vi se, at HUR i 2007 har en stor gæld, som skal føres, som jeg læser det, og som jeg har fået svar på nogle spørgsmål om, hen i det kommende trafikselskab.
I de to eksempler ejer borgerne jo i virkeligheden både gælden og formuen.
Har De Konservative gjort sig nogen overvejelser om, hvordan fordelingen af det skal være for at være retfærdig over for befolkningen?
Walter Christophersen (DF), 2005-03-17:
Fordi vi vægter trafikselskaber højere end Århus Sporveje – hvis det er svar nok.
Line Barfod (EL), 2005-03-17:
Men jeg forlanger slet ikke, at hr. Walter Christophersen skal sige, at Dansk Folkeparti skal løbe fra aftaler eller noget som helst.
Det, jeg beder om, er bare et eneste argument for, hvorfor Dansk Folkeparti ikke længere mener, at Århus Kommune skal have lov til fortsat at have Århus Sporveje, hvorfor Dansk Folkeparti har ændret holdning og mener, at man skal have en lov, som forhindrer, at Århus kan beholde Århus Sporveje, og at man i stedet skal støtte Venstre i dets store ønske om, at alting skal i udbud, at det vigtigste er at få private leverandører ind på markedet, og så kan det gå, som det er gået i f.eks. København.
Walter Christophersen (DF), 2005-03-17:
Jeg vil blot replicere igen, at Dansk Folkeparti synes, at denne her lovgivning om trafikselskaber er en god lovgivning.
Den stoler vi på, og som konsekvens heraf, ja, så kan jeg ikke opfylde fru Line Barfods ønsker.
Jeg vil igen svare hr. Rune Lund, at jeg alene vil forholde mig til det her forslag, og jeg vil gentage mig selv og sige, at jeg er helt overbevist om, at stordriftsfordelene vil komme ind her i et kompetitivt marked, således at vi kan forholde os til, at de svage også vil blive tilgodeset i den her sag.
Sådan foregår det nu på de kommercielle præmisser og ikke på de præmisser og det samfund, som hr. Rune Lund arbejder for.
Der er vi uenige.
Rune Lund (EL), 2005-03-17:
Det kan godt være, at jeg ikke har tilstrækkelig fantasi til at forestille mig det, men jeg har meget svært ved at se, hvor de stordriftsfordele skulle komme fra.
Det er da et ekstra led.
Det er da bureaukratisering.
Jeg har meget svært ved at se, hvordan det skulle være en stordriftsfordel.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide: Hvad er det banebrydende, der har gjort sig gældende, i forhold til at Dansk Folkeparti åbenbart har skiftet holdning i den her sag, nemlig sådan at Århus Sporveje ikke kan fortsætte, sådan som vi kender det i dag?
Walter Christophersen (DF), 2005-03-17:
Jeg vil på Dansk Folkepartis vegne alene forholde mig til det her lovforslag, som er fremkommet på basis af en negotiering, som er foretaget mellem regeringen og Dansk Folkeparti i forbindelse med strukturreformen.
Det vil jeg selvfølgelig holde fast i.
Med hensyn til takstpolitik vil jeg også komme ind på, at når man opretter et trafikselskab, får dette trafikselskab nogle meget store stordriftsfordele, og det er Dansk Folkepartis klare overbevisning, at med de stordriftsfordele vil man kunne forhandle et rimeligt takstniveau igennem.
Vi kan således forholde os meget positivt til det, og har ikke – sådan som jeg hører det fra salen – en meget negativ vinkel på det her.
Jeg er overbevist om, at de her takster vil være til alles tilfredshed, også de svage i samfundet.
Martin Lidegaard (RV), 2005-03-17:
I forlængelse af hr. Poul Henrik Hedeboes spørgsmål kunne jeg godt tænke mig at spørge, om ikke den mest naturlige løsning på problemet sådan set var at følge det, som både Storstrøms og Vestsjællands Amter og HUR selv indstiller, nemlig at de får lov til at være hver for sig, da vi alligevel ikke kan få en samlet koordinering af togene, sådan at de kan få lov til at lave den drift, som de er gode til, også fordi der jo er tale om meget forskellige driftsopgaver i Storstrøms Amt og hovedstadsområdet.
Derfor synes jeg umiddelbart, at den mest naturlige løsning da vil være, jeg havde nær sagt at lade udkantsområderne beholde deres penge.
Jeg forstod, at udkantsområderne også lå fru Henriette Kjær på sinde.
Så vil jeg gerne sige ligeud: Jeg har glædet mig meget til, at fru Henriette Kjær skulle komme på talerstolen, ikke bare på grund af hendes venlige væsen, men fordi jeg tror, vi var flere, der var ved at skvatte ned af stolen, da vi hørte, at Venstres ordfører ville stå og forsvare hele det her forslag uden at kende noget som helst til økonomien bag det.
Det er jeg sikker på at den konservative ordfører aldrig kunne finde på, dertil er De Konservative for påpasselige med økonomien, og derfor håber jeg, at fru Henriette Kjær nu vil løfte sløret lidt for, hvordan den økonomiske, finansielle baggrund for det her bliver.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-03-17:
Vil De Konservative løfte en flig af sløret for, hvordan løsningen skulle være?
Altså, jeg ville jo umiddelbart sige, at staten skulle træde ind i noget af den udjævning der.
Kan vi få en lille antydning af, hvordan modellen skulle være?
Johannes Poulsen (RV), 2005-03-17:
Også fra radikal side er vi glade for, at der nu, som hr. Rasmus Prehn var inde på, tilsyneladende er enighed om i Folketinget, at det er vigtigt, at vi fortsat får mulighed for at arbejde med fremme af energibesparelser på alle niveauer i det danske samfund.
Det Radikale Venstre var i sin tid med til at søsætte den række love, der giver mulighed for, at man kan høste de økonomiske og miljømæssige gevinster, der følger af energibesparelser af denne karakter, og derfor er det trods alt godt, at vi ikke er i en situation, hvor strukturændringerne bliver brugt til at reducere dette arbejde.
Vi er tilfredse med, at der kun lægges op til konsekvensændringer på området, og så vidt vi kan se, er der ikke nogen konsekvenser, som ændrer substantielt på det arbejde, der er mulighed for at udføre i fremtiden på området.
Hr. Rasmus Prehn var inde på spørgsmålet om sammensætningen af Elsparefonden bestyrelse, og hvis det er et spørgsmål, som vi skal debattere yderligere, er vi naturligvis også villige til at se på den side af sagen.
Men den indholdsmæssige del af lovgivningen betyder, at man kan videreføre arbejdet.
Det er det væsentlige for os, så derfor har vi ikke yderligere bemærkninger at gøre til lovforslaget.