Søren Søndergaard (EL), 2002-01-31:
Bekæmpelse af terrorisme er der grund til at tage alvorligt, men efter vores opfattelse skal det ikke ske med de midler, der lægges op til i det her forslag.
Efter vores opfattelse er det faktisk et alvorligt slag mod helt grundlæggende principper, hvis man ikke længere skal have mulighed for som anklaget at forsvare sig mod beskyldninger og anklager.
Lad mig nævne et område, hvor der sker en ændring her.
Justitsministeriet, det vil i realiteten sige PET, Politiets Efterretningstjeneste, kan komme med en vel meget bindende begrundelse for, at en udlænding enten ikke skal have opholdstilladelse eller skal have visum, men det sker med hemmelige grunde til afslaget.
Integrationsministeren kan beordre, at der bliver truffet en bestemt afgørelse, og så skal udlændingemyndighederne bare følge trop.
Personen, det angår, skal ikke have noget at vide om grunden, han skal ikke kende til argumenterne, han skal ikke kunne klage over afgørelsen, og skulle han være repræsenteret af en advokat, ja, så skal denne også holdes i uvidenhed om indholdet. Vi synes, det er godt at ville bekæmpe terrorisme, men vi synes ikke, man gør det ved at bruge midler som i det her lovforslag, som betyder, at ting, som vi har opfattet som elementære retssikkerhedsgarantier, bliver undergravet.
Regeringen vil gerne have mulighed for at udvise udlændinge, som er til fare for statens sikkerhed.
Det kan der være en vis fornuft i, men det er bekymrende, at det også gælder folk, som ikke bare truer den danske stat, men også, som der står, den offentlige orden og sikkerhed, uden at der er fare for statens sikkerhed. Hvis det så holdt op her, kunne man alligevel sige, o.k. der er en eller anden logik i tankegangen, men regeringen ønsker at gå endnu videre.
og også folk, som »... indirekte indebærer en trussel mod den danske offentlige orden, sikkerhed og sundhed.«
Det store spørgsmål er selvfølgelig: Hvordan skal det her konkret forstås?
Jeg håber meget, at ministeren vil komme med nogle konkrete eksempler til belysning af forståelse af det her, for forslaget kommer ikke med nogen konkrete eksempler.
Derfor kan man jo selv finde sine eksempler og f.eks. tænke på en ANC-repræsentation i Danmark under apartheidregimet.
Kunne den være blevet udvist, fordi den mere indirekte, som det siges, var en trussel mod den danske orden, sikkerhed og sundhed, f.eks. fordi der kunne gennemføres en politisk dirigeret kampagne fra udlandet for at chikanere eller true den danske regering til at udvise regimemodstandere, som deres hjemland ville have fat på?
Vi mener, at der på det her punkt er en afgørende ting, som vi må have nogle betydeligt mere konkrete forklaringer på, hvilke der ikke er i det her forslag.
Derudover mener vi, at der er nogle problemer med, at der en række steder står, at der ligger nogle skøn i lovgivningen, som heller ikke er begrundet, og at det ikke bare er noget, Enhedslisten mener, kan man jo også se, hvis man f.eks. læser høringssvaret fra Advokatrådet, som er inde på det samme.
Afslutningsvis vil jeg bare sige, at jeg håber, at ministeren vil benytte lejligheden til at give nogle konkrete eksempler på, hvad det vil sige, at man kan udvises af Danmark, fordi man indirekte indebærer en trussel, og hvad det vil sige, at man kan udvises, fordi man er en trussel mod et andet lands offentlige orden, sikkerhed eller sundhed, og især måske hvad det ikke indebærer.