Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
I Enhedslisten er vi sådan set meget lidt begejstret for, at man afvikler havneområder, for vi går meget ind for havne i den forstand, at vi ønsker at få så meget transport som muligt over på skibene i stedet for at køre rundt med det på motorvejene.
Men udviklingen er nu engang sådan, at havnene bliver omlagt og store arealer bliver frigjort.
Det er en kendsgerning, som vi må tage udgangspunkt i, og så må vi bruge de arealer til at udvikle vores byer.
Det er vi enige i, og derfor er vi også enige i intentionen om, at man skal have sådan en lovgivning, der nu lægges op til.
Vi er heller ikke tilhængere af, at man fortsætter med at udbygge havneområderne på den måde, som man har gjort det visse steder i Danmark, hvor der enten sker det, at der bygges en masse kolde kontorpaladser, der ligger døde hen om natten, eller også bygger man rigmandsboliger, som den almindelige befolkning ikke har nogen særlig interesse i.
I Århus er det nået dertil, at byens skolelærere ikke længere kan få en bolig i byen, fordi der ikke er almene boliger til rådighed i det omfang, der skulle være det, og fordi parcelhuse og ejerlejligheder er så dyre, at en lærerløn ikke rækker til dem.
Det vil sige, at vi har den absurde situation, at de, der underviser i skolerne i Århus, ikke længere kan bo i Århus.
Derfor kunne man forestille sig, at de her områder blev til målområder for almene boliger.
Men det forudsætter jo en finansiering.
Derfor er det kedeligt, at Justitsministeriet er kommet frem til den fuldstændig absurde opfattelse, at det vil være i strid med grundloven, hvis investorerne gik ind, f.eks. boligforeningerne, og var med til at medfinansiere projekter.
Justitsministeriet har fundet, at det er en skat, hvis man indgår en sådan aftale - en aftale mellem to parter har Justitsministeriet fået skrevet om til at være en skat.
Jeg håber, at ministeren har forsøgt at sætte sig ind i det problem, for der må jo ligge et fuldstændig fantastisk papir fra Justitsministeriet, hvor en eller anden embedsmand
har fået indgåelse af aftaler mellem parter til at blive til pålæggelse af skatter.
Vi vil altså gerne spørge ministeren, om det ikke kan være muligt igen at få det ind i lovforslaget, ellers vil vi i hvert fald prøve at stille det som ændringsforslag.
Så må Folketingets formand tage stilling til, om det virkelig skulle være i strid med grundloven. Hvis der ikke kan komme et instrument til at få finansieret en fornuftig byudvikling på de områder, kan det være meget godt, at der er en positiv lovgivning med nogle rammer, men hvis der ingen penge er, ender det med udelukkende at blive serviceerhverv og rigmandsboliger, som kommer til at ligge der, ligesom udviklingen desværre har været langs Københavns Havn. Derfor lægger vi meget vægt på fra Enhedslistens side,
at det ikke alene bliver den her ramme, men at der også bliver mulighed for at trække noget økonomi ind i det, at boligforeninger f.eks. får mulighed for at komme med ind i det sammen med f.eks. pensionskasser, eller det kan være butikker og meget andet, som kan finde sammen om at lave fælles projekter, så det både bliver et område med boliger, som almindelige mennesker kan få råd til at bo i, og et område med et miljø, der er levende hele døgnet.
Der mangler altså stadig væk noget i lovforslaget, men det er vi meget indstillet på at være med til at drøfte.
Jeg ved ikke, om ministeren kan give en forklaring på
det besynderlige grundlovssynspunkt, Justitsministeriet har opfundet, men ellers kan vi jo vende tilbage til det i udvalget.