runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-04:
Nu kunne jeg forstå, at hr. Keld Albrechtsen blev anklaget for at være demagog.
Det ser åbenbart ud til, at hvis man står ret tæt på hinanden i salen, så smitter det.
Det bliver i hvert fald direkte overført. Dansk Folkeparti var oppe at svare hr. Keld Albrechtsen før omkring vores holdning til gmo.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Jeg skal gøre det meget kort.
Jeg vil komme med en enkelt bemærkning til Dansk Folkeparti, som i dag har valgt ikke at holde et ordførerindlæg i så vigtig en sag, og som i dag har forladt sin gmo-holdning - ikke når vi snakker jura, forstår jeg, men når vi snakker praktisk politisk handling.
Sådan er det åbenbart, og det må vi så konstatere med beklagelse. Så vil jeg i lighed med andre ordførere sige, at jeg da håber, at regeringen har lyttet til de mange indlæg, der har været i dag, den vilje til at nå et fælles kompromis, og derfor vil Socialdemokratiet også bede om, at sagen kommer tilbage til udvalget mellem anden og tredje behandling.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-04:
Jeg vil blot gøre den stilfærdige bemærkning, at når jeg så forsøger på at gyde olie på vandene, har det åbenbart den virkning, at borgerlige politikere kun bliver yderligere ophidsede.
Mariann Fischer Boel (V), 2003-12-04:
Det bekræfter fuldstændig min konklusion før om manipulation
og demagogi
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-04:
Jeg har åbenbart en evne til at ophidse borgerlige politikere.
I går blev jeg halet ned i den politiske rendesten, og i dag er jeg så demagog.
Jeg agter ikke selv at lade mig indhente af en tilsvarende ophidselse, kan jeg berolige ministeren med. Så vil jeg bare sige, at det glæder mig usigeligt, at ministeren nu fastslår fra Folketingets talerstol, at hun ikke er optaget af at få indført gmo i Danmark.
Man kan ikke ud af det, ministeren hidtil har gennemført af forslag, udlede den kendsgerning, at ministeren ikke ønsker gmo i Danmark.
Man kunne nok nærmere udlede det modsatte.
Tak for det.
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-04:
Rent logisk er der sådan set ikke noget forkert i det.
Det er undersøgt rent juridisk, om netop det her ændringsforslag ville have nogen betydning i forhold til det brev, som er underskrevet, og som i øvrigt ligger på miljøministerens bord, og det ville det ikke have, hverken EU-retligt eller andet.
Det, som Dansk Folkeparti hele tiden har sagt, er, at vi ikke vil gå videre med gmo, før man har fået erstatningsansvaret på plads i EU.
De regler, der bliver dækkende for det, bliver gældende i EU, og de bliver så også gældende i Danmark, men vi er stadig væk med til at sætte en stopper for, at man går videre fra dansk side i EU-regi.
Det har juridisk ikke noget at gøre med det her ændringsforslag, der ligger til L 25.
Det er i øvrigt heller ikke det, som L 25 i bund og grund handler om, og det ved man også godt fra Enhedslistens side.
Men jeg forstår godt, at Enhedslisten prøver at slå sine holdninger til L 25 fast med det her, men rent juridisk har det intet at gøre med de to ting.
Eva Kjer Hansen (V), 2003-12-04:
Hr. Villy Søvndal indledte med at sige, at hr. Villy Søvndal specielt ville holde øje med den nuværende regering.
Måske skulle hr. Villy Søvndal have holdt lidt bedre øje med den tidligere regering, for en af de rapporter, hr. Villy Søvndal gør meget ud af, nemlig den om undersøgelsen af fattigdom blandt børn i Danmark, dækker rent faktisk perioden fra 1984 til 2001.
Altså især den periode, hvor hr. Villy Søvndal bakkede op om den daværende regering.
Jeg vil gerne spørge hr. Villy Søvndal, hvordan han egentlig vil definere, hvad et fattigt barn er.
Jeg spørger på baggrund af, at børn rundtomkring nu føler sig stemplet som fattiglus.
F.eks. har Fyns Amts Avis været på besøg i Tranekær Kommune, som efter undersøgelsen skulle have 27 pct. fattige børn.
Spørger man dem i Tranekær Kommune, så ryster de på hovedet, og siger, at de overhovedet ikke kan nikke genkendende til de tal.
Hvad siger hr. Villy Søvndal til sådan en reaktion?
Kristen Touborg (SF), 2003-12-04:
Da jeg ikke fik svar fra Venstres ordfører på mit spørgsmål om ansvarsfordelingen, håber jeg, at jeg nu kan få det fra ministeren.
Venstres ordfører sagde, at det kun var, hvis det var sådan, at man ikke kunne finde skadevolderen, at der skulle udbetales erstatning.
Men hvis ansvarsfordelingen ikke er på plads, vil det vel i realiteten sige, at så kommer det offentlige igen og igen til at betale via skattekroner.
Så vil jeg godt spørge ministeren: Er forslaget om at give erstatningsansvar i forhold til fondene ikke indirekte at fremme gmo-avlen i Danmark, fordi man jo dermed fritager avlerne for den udgift, det ville være at have det erstatningsansvar?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-04:
Så vil jeg godt spørge ministeren: Var det så ikke en mere korrekt fremgangsmåde, at man først fik afklaret, om man her i Folketinget kan få vedtaget regler for sameksistens, og om der overhovedet kan laves et forsvarligt regelsæt, før der tages stilling til, om ministeren bare kan åbne kassen og udbetale skatteydernes penge i erstatninger?
Det er da en fuldstændig bagvendt metode.
Vi ved jo ikke, om der kan komme forsvarlige regler.
De udkast, ministeren har arbejdet med, er i hvert fald ikke forsvarlige, og så beder man os om, at vi allerede på forhånd, før vi kender regelsættet, skal være med til at godkende, at det skal skatteyderne betale, og det er ligegyldigt, hvad der sker.
Vi ved jo alle sammen, at det er meget svært at finde kilden til en gmo-forurening.
Ritt Bjerregaard (S), 2003-12-04:
Jeg vil godt gøre hr. Thor Gunnar Kofoed opmærksom på, at det, der jo er stillet ændringsforslag om omkring åbenheden, er, at man offentliggør regnskaberne.
Eller at man simpelt hen skal offentliggøre, hvornår man overhovedet kan komme til at søge.
Heller ikke det ønsker Venstre at bidrage til.
Der er i den grad tale om en beskyttelse af landbruget i forhold til, hvad man gør på alle andre områder.
Derfor må jeg sige, at det er ret uforståeligt, at der er andre, der har den samme holdning, som Venstre har.
Jeg forstår i virkeligheden heller ikke Venstre i denne her sag.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Først til hr. Nicolai Wammen: Det er jo sådan i dag, at der er den åbenhed, hr. Nicolai Wammen efterlyser.
Det eneste, regeringen og Venstre ikke vil være med til, er at offentliggøre ansøgningerne, for vi kan jo ikke offentliggøre ansøgningerne af hensyn til den konkurrence, der er imellem dem, der forsøger at lave et udviklings- og forskningsprojekt.
Det ville være fuldstændig vanvittigt at offentliggøre disse ansøgninger, og at man så efterfølgende får en politisk debat om fagligheden, for det vigtigste i de fonde er, at det bliver sagligt og fagligt vurderet og ikke politisk vurderet.
Til hr. Kristen Touborg, der spørger, hvorfor disse fonde skal være med til at give erstatning i forbindelse med gmo-spredning: Vi giver mulighed for, at fondene kan gå ind
og skabe nogle regler, der skal sikre denne erstatning
Det er ikke sådan, at det er bestemt, hvordan disse erstatningsordninger skal være fremover, men det er en mulighed, der skabes, så ministeren kan bruge fondene til disse erstatninger.
Og det er uanset, om vi begynder at dyrke det eller ej.
Derfor skal muligheden være der for ministeren for at have et værktøj til at yde denne erstatning.
Kristen Touborg (SF), 2003-12-04:
Jeg vil gerne spørge hr. Thor Gunnar Kofoed, hvorfor Venstre ikke vil stemme for ændringsforslag nr. 3, altså det, der handler om et eventuelt erstatningsansvar i forbindelse med, at man dyrker gmo.
Jeg troede ellers, Venstre gik ind for princippet noget for noget, og derfor forekommer det mig underligt, at det her er sådan, at de, der vil tjene penge på at dyrke gmo-afgrøder, ikke også selv skal stå til ansvar for de ulykker, der eventuelt måtte komme.
Det forekommer besynderligt, at det er sådan, at det skal alle andre også deltage i, fordi der er nogle mennesker, der har lyst til at gå ud og prøve lykken på den facon.
Der var jo muligheden for, at de kunne lave en privat forsikringsordning i stedet for.
Det må være en mulig måde at gøre tingene på i stedet for.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Jeg skal beklage, at hr. Thor Gunnar Kofoed ikke vil gå det skridt videre, der kan sikre en større åbenhed, som der er lagt op til her.
Jeg har svært ved at forstå det, for jeg mener ikke, det kan være i landbrugets eller andres interesse, at der ikke er helt rene linjer omkring de her ting.
Hele årsagen til, at Socialdemokratiet har presset regeringen til at fremsætte et forslag, hele årsagen til, at ministeren til sidst kom med et forslag, var jo, at der kan rejses tvivl om, hvorvidt promille- og afgiftsfondene udbetaler midlerne på den bedst tænkelige måde.
Der er en risiko for, som det er i dag, at der kan være sammenspisthed og kammerateri, og derfor er det afgørende, at vi får åbenhed og ordentlig indsigt for borgerne, når det gælder offentlige midler.
Men man må altså konstatere, at det har Venstres ordfører ikke tænkt sig at tilslutte sig i dag.
Det må vi jo så tage til efterretning.
Det beklager jeg.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Jamen det er der jo i dag, der er jo den åbenhed.
Der er jo den mulighed for, at alle kan gå ind og se, hvilke kriterier der er for at søge disse midler.
Der er den åbenhed, der skal til, for at man kan få at vide, hvordan man kan få del i disse midler.
Vi har været enige i, at der skulle være en ændring af bestyrelsessammensætningen, så store firmaer ikke kunne have en afgørende indflydelse på, hvordan man skulle fordele disse midler, og det er ændret med dette lovforslag.
Men der er stadig fuld åbenhed over, hvem der kan søge, hvordan man kan søge, og hvad kriterierne er for det.
Til sidst skal vi lige huske på, at der kun én gang, mens fondene har eksisteret, har været rejst dokumenteret tvivl om, at midlerne ikke er udbetalt efter forskrifterne.
Der har aldrig været tvivl om, at de er blevet forvaltet korrekt i den tid, fondene har eksisteret, hverken under denne regering eller tidligere regeringer.
Så den åbenhed er til stede.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Det er en meget speciel oplevelse at høre Venstres ordfører, der siger, at nu skal vi også passe på, at der ikke kommer for meget åbenhed.
Det, vi har med at gøre her, er offentlige midler, som bliver fordelt, hvor der er risiko for, at man sidder i nogle lukkede lokaler og ikke får den offentlighed omkring tingene, som der er brug for.
Derfor har vi stillet nogle meget principielle, nogle meget fornuftige forslag, der kan sikre, at der kommer den åbenhed - ikke for at gøre det vanskeligere for nogen, men for at sørge for, at der er lige vilkår, at der er lige adgang, og at man har et system med de her meget store beløb, hvor det ikke bare er nogle mastodonter, der kan sidde i en forholdsvis lukket kreds og fordele, uden at andre kan følge med, men sådan at offentlige midler bliver fordelt efter nogle retningslinjer, hvor åbenhed og lige adgang er det helt centrale.
Men det kan jeg forstå at Venstre ikke vil være med til; åbenhed er noget, man taler om, men som man ikke vil praktisere.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Der er meget forskel på de forskellige fondes virkemåde.
Der er forskel på ansøgerne til de forskellige fonde, og derfor er det også op til bestyrelsen i de forskellige fonde at bestemme, hvilken form for åbenhed der skal være.
Det er op til bestyrelsen at bestemme, hvordan man vil offentliggøre de forskellige ting på hjemmesider osv.
Det er en god demokratisk måde, for man skal huske på, at man også skal beskytte dem, der ansøger disse fonde, for der kan være visse ting, de vil have hemmelige i deres ansøgninger til fondene i forhold til deres konkurrenter.
Derfor er det op til bestyrelsen ud fra den praksis, der er inden for de forskellige brancher, at man skaber denne åbenhed, og derfor kan vi ikke støtte de ændringsforslag, Socialdemokratiet og andre har været med til at stille.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Venstres ordfører har fuldstændig ret i, at det er en både vigtig og principiel debat, vi har her i dag, og jeg vil derfor spørge Venstres ordfører, hvorfor Venstre ikke kan tilslutte sig de ændringsforslag, Socialdemokratiet har stillet, bl.a. i forhold til større åbenhed i disse fondes virke, så der bliver klarere regler for, hvem der kan søge, og hvornår man søger i forhold til regnskabsaflæggelse, så vi undgår, at der er risiko for sammenspisthed og mytedannelser og andet.
Der er fra Socialdemokratiets side lagt gode forslag frem, der kan skabe den åbenhed.
Jeg vil meget gerne høre, hvorfor Venstre ikke kan støtte, at vi får mere åbenhed i denne her proces.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
L 25 er et lovforslag om promilleafgiftsfondene og produktionsafgiftsfondene.
Disse fonde har jo været et værdifuldt værktøj som finansieringsredskab for specielt landbruget og også fiskeriet. Der er sket en markant strukturændring i landbruget gennem de seneste år, og derfor er det også nødvendigt, at vi får en modernisering af disse love, specielt med hensyn til bestyrelsessammensætning, og hvad vi skal bruge fondene til fremover.
Det er taget med i lovforslaget, at man kan bruge fondsmidlerne til at forbedre dyrevelfærden, man kan bruge dem til forbedring af miljøet, og ikke mindst man kan også bruge dem til erstatning i forbindelse med gmo-spredning, og det er nødvendigt, uanset om vi indfører gmo i Danmark eller ej.
Lovforslaget har været utrolig grundigt behandlet.
Det har været til syv behandlinger i syv udvalgsmøder i Fødevareudvalget.
Der er stillet 52 spørgsmål til fødevareministeren, hvor der er svaret meget grundigt på alle de spørgsmål, der har været med hensyn til den nye lov.
Alt er der taget hensyn til.
Der er ikke problemer i lovforslaget, og derfor kan vi varmt anbefale, at man indstiller det til vedtagelse, sådan som det foreligger efter andenbehandlingen.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-04:
Jeg må også sige, at når Venstre ikke vil stemme for forslag om åbenhed i forbindelse med det, der sker i fondene, vil der jo stadig væk være lagt op til, at der kan ske vennetjenester og kammerateri.
Det vil man altså fortsat holde hånden over.
Det må vi bare konstatere.
Men jeg er også optaget af at få svar på dette spørgsmål: Hvordan kan det være, at man nu fraviger princippet om, at det er forureneren, der skal betale, og så i stedet for sætter os alle sammen til at betale for eventuelle skader, der opstår i forhold til gmo?
Nu siger man fra Venstres side, at der jo allerede er nogle godkendte gmo'er, som kan lave skader.
Jamen er det ikke de selskaber, der har sluppet dem ud på markedet, som har ansvaret, og som skal betale?
Skal det nu også være en regning, der sendes til de danske skatteydere?
Det, man her bevæger sig ud i, er jo fuldstændig principløst.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Jeg synes, hr. Keld Albrechtsen meget fint illustrerede problemstillingen.
Ministeren siger: Vi kommer med nogle regler på et tidspunkt.
At offentlige midler på forhånd bliver øremærket til at kunne bruges til at betale for den gmo-forurening, som nogle landmænd kan skabe, er en helt forkert vej at gå.
Så må forureneren tegne en forsikring, der kan klare den opgave, eller løse det på anden måde.
Det skal ikke være skatteborgernes penge, det skal ikke være offentlige midler, der skal bruges til det her.
Det synes jeg egentlig ministeren burde give et tilsagn om i dag i stedet for at prøve at tale sig uden om, at der bliver åbnet en ladeport i forbindelse med denne problematik.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Til fru Ritt Bjerregaard kan jeg sige, at det ikke er en beskyttelse af landbruget.
Alle de, der normalt søger disse fonde, kender til alle principper inden for fondene med hensyn til, hvordan man søger, tidsfrister osv.
I øvrigt er der mulighed for at få disse oplysninger via de fondes hjemmesider, som har hjemmesider, og ellers kan man søge fondene i registre osv. Så der er en vis form for åbenhed, det er ikke nogen bevidst lukkethed omkring det.
Men der er rettet henstilling til fondene om, at de ad frivillighedens vej laver en hjemmeside, hvor alle disse ting står, og det kommer også, det er jeg overbevist om. Med hensyn til hr. Keld Albrechtsens spørgsmål om vennetjenester, så er der jo ikke noget sted, i den tid de har eksisteret, hvor man kan dokumentere, at der har været vennetjenester.
Rigsrevisionen har været inde at gennemgå alle de udbetalinger, der er sket, og der er ikke et eneste sted, hvor man kan sige, at der har været vennetjenester, eller at det ikke er gået til fondenes formål og efter lovgivningen.
Så til spørgsmålet om, hvorfor man fraviger det princip, at forureneren betaler.
Husk lige på, at man giver ministeren mulighed for at bruge fondene til at lave en erstatningsordning.
Der står ikke noget om, hvordan det laves.
Derfor er det meget principielt, at vi har mulighed for at lave disse regler efterfølgende.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-04:
Jamen det omfang af vennetjenester og kammerateri, der har været hidtil i fondene, har formentlig fundet sted på lovlig vis.
Det er muligt, at det er rigtigt; det kan jeg ikke bestride, for det har jo været indrettet sådan, at man i fuld lukkethed og med et flertal fra de dominerende selskabers side selv har kunnet bestemme, hvordan man skulle skalte og valte med midlerne.
Så jeg tør ikke sige, at der er foregået noget ulovligt.
Men kammerateri og vennetjenester har det jo været, og det var det, der skulle rettes op på.
Det bliver der så ikke, når det gælder åbenhed, og det beklager vi fra Enhedslistens side.
Men jeg vil gerne have at vide helt kontant
, om det er Venstres holdning, at skatteyderne skal finansiere og betale skader i forbindelse med eksperimenter med dyrkning af gmo på danske marker.
Så skal man jo sige rent ud, at nu vil vi sætte noget i gang, som vi ikke kender konsekvenserne af,
som kan medføre store skader, som kan medføre, at økologisk landbrug ikke længere kan drives i Danmark, så disse landmænd går fallit, og det skal vi alle sammen være med til at betale over skatten.
Hvis det er det, man vil fra Venstres side, så synes jeg bare, at man skal sige det rent ud.
Mariann Fischer Boel (V), 2003-12-04:
Jeg synes, det kunne være tiden til at prøve at rette nogle ganske få misforståelser.
Jeg vil godt med hensyn til diskussionen om gmo bare for en ordens skyld sige, at vi diskuterer ikke i dag spørgsmålet
om regler for, hvordan man dyrker gmo'erne sammen med traditionelle og økologiske produktioner
Det er næsten det, der fremgår af debatten her.
Det, vi skal diskutere her, er alene en bemyndigelse til i en given situation, hvis den måtte opstå, at hjælpe nogle landmænd, der måtte komme i klemme.
Der hører den diskussion hjemme.
Jeg vil godt for en ordens skyld fastholde, at der ikke er tale om med det her lovforslag at liste regler ind ad bagdøren, som Socialdemokratiets ordfører udtrykte det.
Det her er kun et spørgsmål om at skabe mulighed for at give en hjemmel til at hjælpe landmænd, der måtte komme i klemme, når man ikke kan finde skadevolderen.
Jeg synes, det er lidt vigtigt på det her tidspunkt, at diskussionen ikke udvikler sig mod at handle om et forslag, som vi får lejlighed til at diskutere efter nytår.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Der har i forhold til de her fondes bestyrelser været klare habilitetsproblemer.
Der har været en lukkethed.
Der har været mange udefra både eksperter og andre kritikere - jeg ved godt, at det ikke er noget, Venstre er så begejstret for - der har sat helt saglige og rimelige spørgsmålstegn ved den måde, det har kørt på indtil nu.
Samtidig er der kommet en koncentration af virksomheder.
De er blevet større.
Man er kommet med et, der går et lille skridt i den rigtige retning, men det er langt fra tilstrækkeligt, og derfor er det vigtigt at sikre åbenheden.
Jeg synes, at Venstre i stedet for at tale om, hvordan man kan lukke døre, skulle tale om, hvordan man kan åbne døre.
Det savner jeg fra hr. Thor Gunnar Kofoed.
Så savner jeg også, at man tager et ansvar på sig i forhold til, at det må være de landmænd, der vælger at bruge gmo, der står med risikoen, også når der bliver lavet skader.
Det skal ikke være offentlige midler, der skal finansiere det her ad bagdøren.
Det er ikke, fordi vi ikke gerne vil hjælpe dem, der bliver ramt, altså de sagesløse - selvfølgelig vil vi det - men fordi vi ikke mener, at det er denne kasse, der skal betale for det.
Producenterne må altså selv stå med regningen, og det burde Venstre også kunne tilslutte sig.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Jeg fik ikke rigtig svar på, om der havde været problemer med kontrollen, om Socialdemokratiet havde nogle eksempler på, at kontrollen ikke havde været grundig nok, om pengene ikke var blevet brugt efter hensigten osv.
Hvem er det, der siger, at man ikke har kunnet få oplysninger om, hvordan man kunne søge disse fonde?
Hvor er problemet?
Det er rigtigt, at der har været et problem omkring sammensætningen, men det er løst.
Alle de problemer, der har været rejst, er løst med lovforslaget.
Så den sidste ting om gmo: Der er ikke noget med, at man vil liste noget ind ad bagvejen.
Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke være med til at give ministeren et redskab, så der bliver mulighed for at holde dem, der ikke selv er ansvarlige for noget, skadesløse - især når man ikke kan finde den ansvarlige?
Nicolai Wammen (S), 2003-12-04:
Venstres ordfører spørger, om vi kan bevise, at der har været lukkethed, om vi kan bevise, at der har været sammenspisthed, i stedet for at stille det meget logiske spørgsmål: Hvad kan vi gøre for at forhindre, at de her ting opstår?
Hele baggrunden for, at Socialdemokratiet allerede i sidste samling fremsatte forslag om det her, og at ministeren siden er kommet med sit forslag, er jo netop, at de regler, der har været, ikke er gode nok, at de ikke giver den åbenhed, der er nødvendig.
Derfor er det lidt mærkeligt, at hr. Thor Gunnar Kofoed problematiserer hele årsagen til, at ministeren fremsætter sit lovforslag.
Vi synes så ikke, at det lovforslag går langt nok.
Vi vil længere, når det gælder åbenhed.
Vi vil have, at ikke bare dem, der kender nogen, som kender nogen, men alle, der har en legitim interesse, kan gå ind og se, hvad de offentlige midler bliver brugt til.
I forhold til gmo-problematikken vil vi ikke bare liste noget ind ad bagdøren, der kan fritage de landmænd, der måtte vælge at bruge gmo, fra deres ansvar.
Der er ikke grund til, at det skal være offentlige midler.
Det kan meget vel ende med en forsikringsordning for de landmænd, der vælger at bruge gmo.
Det er ikke noget, der skal betales af de her midler.
Her har vi så forskellige opfattelser, kan jeg forstå.
Det beklager jeg.
Noget for noget - også i det her spørgsmål.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-04:
Jeg vil gerne spørge hr. Nicolai Wammen
: Hvor er det, Socialdemokratiet meget klart og kontant kan bevise, at der har været den lukkethed? Den anden ting er: Jeg forstår ikke, hvorfor Socialdemokratiet ikke vil være med til, at man giver ministeren en mulighed for at lave en erstatningsordning til de landmænd, der bliver ramt af en gmo-spredning, hvor man ikke kan finde den ansvarlige for spredningen.
Denne landmand kan jo, uanset om vi indfører gmo eller ej, i dag rammes, men Socialdemokratiet vil ikke være med til at lave en erstatningsordning for f.eks. de økologer, der utilsigtet bliver ramt, og hvor man ikke kender den ansvarlige.
Så den sidste ting: Man skal sikre en ordentlig kontrol, men hvor er det, at kontrollen er misset?
Hvorfor har Socialdemokratiet ikke, da de selv var i regering, taget fat om det her problem og løst problemet?
Det er, som om det er et problem, der er skabt lige nu, men det er jo noget, der har eksisteret i mange år.