Tom Behnke (KF), 2005-12-01:
Der er sådan lidt 90-års-fødselsdag over det her forslag, for det er lidt det her med »same procedure as last year«.
Det er ikke første gang, Enhedslisten fremsætter forslaget, og det er næppe heller sidste gang, Enhedslisten fremsætter det her forslag.
Så det, jeg vil sige nu, bliver stort set det samme, som Det Konservative Folkeparti har sagt alle de andre gange, hvor Enhedslisten har fremsat det her forslag.
Så der bliver ikke mange nyheder; der bliver ikke meget nyt under solen.
Sagen er jo, at hvis vi ser på førtidspensionen og førtidspensionisterne, så har et meget bredt flertal her i Folketinget vedtaget en førtidspensionsreform.
Så vidt jeg husker, var Enhedslisten ikke med i den, men det gør jo ikke, at vi andre så ikke, om jeg så må sige, kan komme videre og lave nogle gode reformer.
Og det var så det, vi gjorde.
Vi lavede en god reform, som efter vores opfattelse var gennemtænkt, og den var bred, og den var solid.
Når vi kigger på spørgsmålet om reduktion af førtidspensionen i det omfang, man er afhængig af ægtefælleindkomst, skal vi huske på, at der kun er tale om en reduktion.
Det er jo ikke således, at førtidspensionen bortfalder.
Vi skal også huske på, at ægtefællen altså skal have indtægter, der ligger over 236.000 kr. om året.
Vi har også ved de finanslovforhandlinger, der lige har været, indgået en finanslovaftale, hvor vi netop er gået ind og har løftet de førtidspensionister, som i dag får de laveste satser, nemlig den almindelige førtidspension og den forhøjede almindelige førtidspension.
Der er vi gået ind og har forhøjet de satser op til samme niveau som mellemste førtidspension, og vi har oven i købet gjort det ved, at det, man har fået oveni, er et skattefrit beløb.
I gennemsnit er der tale om, at førtidspensionisterne får 1.000 kr. mere om måneden skattefrit.
At disse penge er skattefri, betyder altså også, at de ikke bliver regnet med i det regnestykke, hvor man skal se på, om der eventuelt skal ske en modregning afhængig af, om ægtefællen har en høj indkomst eller ej.
Så på bundlinjen kan man sige, at der ikke er noget i vores politik, der er ændret.
Der er ikke noget i udviklingen, der har gjort, at vores politik er ændret.
Tværtimod, kan man sige, har vi netop, som jeg har refereret, lavet en aftale, hvor vi går ind og hjælper de førtidspensionister, der er på de laveste satser.
Der er ingen problemer i det.
Et eller andet sted kunne vi godt tage en lang debat om hele spørgsmålet omkring ægtefælleafhængighed, og hvorvidt man nu er ægtefæller, eller man er samlevende, eller man er reelt enlig osv.
Det kunne man meget vel gøre.
Men det er ikke det, forslaget her lægger op til – det er ikke en generel debat om det – men derimod en debat, der præcis handler om førtidspension og ægtefælleafhængigheden i forbindelse med førtidspensionen.
Hvis man skulle have den anden store diskussion – det kunne man vel godt have – så bliver det altså også et spørgsmål om at prioritere de penge, som vi har at gøre godt med.
Friday, February 10, 2006 12:33 PM
man bruge pengene, i det omfang vi kan finde nogle penge?
Jeg kan forstå, at sådan et forsigtigt skøn peger i retning af, at forslaget her vil koste 700 mio. kr.
Det er dog også en slags penge, skulle jeg hilse og sige, og vi har ikke – jeg har i hvert fald ikke – af min finansordfører fået 700 mio. kr. med i lommen her, som vi kan bruge.
Men skulle jeg gøre det, så ville jeg også forbeholde mig ret til, at vi så tog diskussionen i et langt større perspektiv og ikke kun lige på det her område.
Så på bundlinjen står der, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte forslaget fra Enhedslisten.