Thomas Adelskov (S), 2002-10-31:
Det er jo mange gange blevet påpeget, at regeringens skattestop er ulogisk og usammenhængende, og at det er fuldstændig uforståeligt for ganske almindelige mennesker, som sådan med lidt sund fornuft og tankegang forsøger at få tilrettelagt en hverdag og dagliglivet.
I foråret opdagede regeringen jo, at grundskatterne ville stige ganske markant i visse områder, selv om regeringen gang på gang havde sagt, at man ville et skattestop fra dag 1. At skattestoppet/skattefuppet konstant skal reddes, er der jo sådan set ikke noget underligt i, når man nu ved, hvordan regeringen selv har formuleret sit skattestop.
Lad os lige prøve at tage et par eksempler:
Indkomstskatterne stiger med indkomsten, som de plejer, momsen stiger med priserne, som de plejer, mens punktafgifterne er fastlåst i kroner og øre uden hensyn til hverken inflation eller lønudvikling, bus- og togbilletter får lov at stige med 10-13 pct., og der sker en fordobling af brugerbetalingen på aftenskolerne og en mangedobling af brugerbetalingen på VUC, men afgiften på at aflevere bøger for sent på bibliotekerne er altså omfattet af skattestoppet og må ikke stige.
Vedtages det her forslag, L 39, vil ejendomsskatterne, altså grundskatterne, hvert år kunne stige med det, der svarer til indkomstudviklingen plus 3 pct.; det var det, vi hørte før, der var de 4 plus 3. Rammer en ejendomsbesidder imidlertid det her loft, der er i forslaget, så vil man året efter komme til at opleve en stigning i ejendomsskatterne, også selv om grundværdien er uændret i forhold til det forrige år. Det virker mærkværdigt.
Man kan da ikke fortænke folk, der forsøger at finde logikken i regeringens skattestop, i, at de leder forgæves.
Det er da også noget forkludret makværk uden mål og mening og uden sammenhæng, og realiteten er jo, at man ikke indfører et skattestop over beregningen af den kommunale grundskyld; man udjævner den jo bare, som vi lige hørte før.
Til gengæld viser forslaget jo ganske klart, hvad regeringen vil.
De kommuner og amter, som har den bedste økonomi, vil jo også få de fleste af de 410 mio. kr., som forslaget koster, penge, som alle andre skal være med til at betale, lejere som ejere.
De borgere, som slipper billigst, og som får mest ud af forslaget, vil jo typisk være folk med høje indkomster, der bor i de meget dyre huse.
Skulle man imidlertid vælge at hilse forslaget velkommen, skulle det alene være, fordi det meget præcist fortæller om virkningen af den måde, som regeringen har indrettet sit skattestop på.
Det tager fra dem, der har mindst, og giver til dem, der har mest.
Det vil vi forsøge at få dokumenteret under udvalgsbehandlingen. Alene det, at der nu skal ekstra administration og hele ti mænd og kvinders arbejde til for at administrere de ekstra udgifter i kommunerne til edb, er i sig selv grotesk.
Regeringens forslag er ganske enkelt for bureaukratisk og forkvaklet i sit indhold.
Det er til gengæld en meget præcis illustration af, hvordan regeringens skattestop eller skattefup virker i det virkelige liv.
Jeg går ud fra, at de fleste ud fra min ordførertale har forstået, at Socialdemokratiet vil stemme imod forslaget.
Jeg er blevet bedt om på vegne af Det Radikale Venstre at meddele, at de heller ikke kan støtte forslaget.