Keld Albrechtsen (EL), 1998-05-07:
Jeg vil gerne allerførst sige tak til de partier, som har givet støtte til forslaget, og så må jeg jo konstatere, at der var noget rigtigt i det, som hr. Kristian Thulesen Dahl sagde om, at vi her har et forslag, som faktisk alle partier i virkeligheden i princippet støtter indholdet af, og derfor vil et flertal stemme nej.
Det er jo lidt absurd.
Jeg er altså nødt til at sige, at argumentet fra regeringens og flertallets side om, at dette forslag er overflødigt, desværre ikke er helt rigtigt.
Det er faktisk et forkert argument, for ganske vist har den danske regering afvist forordningsforslaget, og ganske vist har et flertal i Ministerrådet afvist forordningsforslaget, men det fjerner jo ikke problemet med den dom fra december sidste år, som ligger fra EF-Domstolen. Så siger hr. Jann Sjursen, at han er uenig i Enhedslistens fortolkning af den dom.
Man bliver altså nødt til at gå ind og læse dommen, og af dommen kan man konstatere, at EF-Domstolen fastslår, at man skal »fjerne enhver restriktion for den frie samhandel med landbrugsprodukter fra andre medlemsstater« - fjerne enhver restriktion.
Dommen handlede jo netop om restriktioner, som vedrørte konflikter i Frankrig.
Der er ikke nogen modifikationer i EF-Domstolens afgørelse om, at dette ikke omfatter faglige konflikter.
Nej, man skal fjerne enhver restriktion, og hvis man ikke gør det, kan staterne altså blive dømt ved Domstolen.
Domstolen slår også fast, at en frygt for interne vanskeligheder således ikke kan begrunde, at en medlemsstat ikke anvender fællesskabsretten korrekt.
Domstolen siger altså, at der nærmest skal foreligge borgerkrigsagtige tilstande, før en stat kan undskylde sig med, at den ikke kunne gribe ind for at sikre den fri bevægelighed. Dommen fra EF-Domstolen er krystalklar.
Man anerkender ikke de faglige rettigheder, og man anerkender ikke staternes suverænitet på dette område.
Derfor har vi altså det problem, at Danmark kan risikere at blive dømt og vil blive dømt, hvis der opstår en konfliktsituation med f.eks. blokader, som hr. Behnke var inde på.
Så får EF-Domstolen retten til at fortolke de grundlæggende rettigheder og dermed også fortolke, om de skal underordnes det indre marked. Jeg er ikke i tvivl om, hvordan det vil falde ud, for det indre marked går altid forud for alt andet i EF-Domstolens tankegang.
Ideen om, at det indre marked går forud for miljø og går forud for alt muligt andet, er jo hele den bærende konstruktion i traktaten.
Der har ikke været slinger i valsen, det har altid været den fri varebevægelighed i det indre marked, som går forud for andre ting.
Jeg må desværre bedrøve flertallet med, at de altså forlader sig på en fortolkning af dommen, som desværre i praksis vil vise sig ikke at holde, hvis situationen opstår.
Derfor mener jeg, at Enhedslistens forslag fortsat er nødvendigt, og jeg vil meget opfordre til, at man går ind i udvalgsbehandlingen, hvor vi vil bede om at få kommentarer fra regeringens side til den fortolkning af dommen, som jeg har prøvet at fremlægge her i meget kort form, så vi kan få undersøgt dette problem med dommens rækkevidde til bunds, og så vi forhåbentlig kan overbevise flertallet her i Folketinget om, at det altså er nødvendigt at gå videre, end man allerede har gjort.