Jørn Jespersen (SF), 1998-06-23:
Jeg vil gerne starte med at medgive ministeren, at når vi snakker om centralisme, er forslaget med hensyn til sådan den rent geografiske lokalisering ikke så meget anderledes end det ændringsforslag, V, SF og Kristeligt Folkeparti har stillet.
Der er i hvert fald tale om nogenlunde samme struktur.
Dér, hvor centralismen kommer ind, er ved beslutningskompetencen, hvor der i vores forslag er tale om, at vi har en decentralt struktu og en decentral beslutningskompetence og dermed en pluralisme i kontrolsystemet, som vi synes er meget nyttig og gavnlig, hvorimod der i ministerens forslag er en monopolisering af beslutningskompetencen; det er kun én eneste instans, der har det samlede og overordnede ansvar for hele denne sag, og det synes jeg er lidt betænkeligt.
Det er dér, centralismen efter min opfattelse kommer ind og er uheldig. Så vil jeg gerne sige, at ministeren lægger meget vægt på, at jeg må have gjort mig voldsomme bestræbelser på at undgå at høre alle de eksempler, der er kommet.
Det er ikke min oplevelse.
Jeg synes faktisk, jeg har gjort mig meget umage med at finde ud af, hvad det er, der ligger i de eksempler.
Og jeg må bare sige, at jeg synes ikke, at spørgsmålene med hensyn til de eksempler, der er blevet nævnt, er blevet besvaret særlig fyldestgørende.
For når man spørger om, hvad de så skulle have gjort derude, hvis de nu havde været statslige, så får man ikke noget svar på, om det er politianmeldelsen, der er den rigtige metode, om det er påbudet, om det er en undersøgelse. Det er selvfølgelig, fordi det kan man ikke sige generelt.
Det afhænger af den konkrete situation, den konkrete virksomhed, og det vil det også komme til at gøre, når det er en statslig enhed, der udfører den.
Der er tale om en behovsorienteret kontrol.
Men bevares, de er der; jeg synes bare, de er dårlige. Så vil jeg sige om miljøkontrollen: Jamen det er da meget sødt - havde jeg nær sagt - at regeringen siger, at den har givet et tilsagn om, at der ikke sker forringelser af miljøkontrollen.
Og det bebrejder jeg sådan set heller ikke regeringen, for en regering, der kan komme igennem med lovgivning ved at give et tilsagn om, at det skal vi nok sørge for - det er da meget fint set fra regeringens side.
Det, der bare undrer mig, er, at der er et flertal af folketingsmedlemmer, der lader sig nøje med en så tynd hensigtserklæring.
Det tror jeg ikke ministeren havde gjort,
hvis han var folketingsmedlem.
Det håber jeg da i hvert fald ikke.
Så ville man da have forlangt at se konkrete planer
for, hvordan et givet problem skal løses.
Men man må altså sige, at der er et flertal i det her
Vi har ingen sikkerhed for at se løsningsmodellen i Folketinget.
Det klarer regeringen internt.
Det er en meget, meget stor tillid, som regeringen måtte ønske sig at nyde noget tiere, er jeg sikker på. Så er der spørgsmål om offentliggørelse.
Dér har hr. Keld Albrechtsen i virkeligheden slet ikke forstået, hvor alvorlig sagen er.
Han har nemlig ikke opdaget det sidste svar, der er kommet, eller rettere sagt betænkningsbidraget.
Nu er der et flertal af partier inklusive regeringspartierne, der siger, at der kun må ske offentliggørelse af fysiske og juridiske personer, hvis der har været påbud om omsætningsbegrænsende foranstaltninger, accepterede bødeforlæg eller der er modtaget en dom.
Det er en meget, meget voldsom indskrænkning af mulighederne for at offentliggøre kontrolresultater.
Det er en massiv svækkelse af forbrugernes informationsniveau, og jeg har ikke hørt nogen fra regeringspartierne, fra Socialdemokratiet og fra Det Radikale Venstre forsvare denne massive indskrænkning af forbrugernes informationsniveau.
Jeg synes i det hele taget, det er karakteristisk, at en del af de partier, der stemmer dette igennem, ikke engang finder det ulejligheden værd under en andenbehandling at forsvare, hvorfor de holder fast i tingene og argumenterer mod ændringsforslagene.
Det er da en underlig despekt for den parlamentariske proces, at to partier, der bakker den her lov op, ikke engang gider argumentere fra Folketingets talerstol for, hvorfor de gør det.
Så skal jeg endelig sige, at jeg synes ikke, der er kommet noget særlig tilfredsstillende svar om gebyrerne, som der er blevet spurgt om.
Kan man forstå det på den måde, at det betænkningsbidrag, der ligger fra et flertal, med sikkerhed betyder, at den fritagelse for kontrolgebyr, som små og mellemstore virksomheder hidtil har haft, vil fortsætte, eller er det bare et udtryk for en intention hos regeringen?
Så skal jeg af hensyn til de spørgsmål, som ikke bliver afklaret her,
bede om, at forslaget kommer tilbage i udvalget til fornyet behandling.