Jens Hald Madsen (V), 2001-04-18:
Allerførst kan man jo spørge, om det er relevant at have den her forespørgsel.
Debatten er relevant, timingen er gal, og derfor kan jeg sige med det samme, at Venstre ikke kan støtte forslaget til vedtagelse. Først blev der jo besluttet en PET-undersøgelse sommeren
Venstre stemte ikke for den her undersøgelse, fordi der bl.a. var nogle uafklarede spørgsmål om dens uvildigehed og også om det egentlige formål med undersøgelsen.
Spørgsmålet var jo, om formålet var at lave en reel historisk gennemgang af, hvad venstrefløjsaktivisterne gik og foretog sig under den kolde krig, eller om PET-kommissionens formål hovedsagelig var at mistænkeliggøre de embedsmænd i PET, der rent faktisk gjorde et stort stykke arbejde for landets sikkerhed under den kolde krig.
Bl.a. derfor stemte Venstre imod.
Venstre håber bl.a., at vi kan få en klar indsigt i, hvilke udenlandske organer der opererede inden for de danske grænser samt i, hvordan de opererede.
Nogle kalder dem sågar nyttige idioter, det kunne jeg jo aldrig finde på at sige her fra talerstolen.
Man kunne også spørge sig selv om, hvad det egentlig nytter.
Hvad skal den her debat gøre godt for?
Prøv at tage min generation.
Hvor mange i min generation og fremad har reelt forstået, hvilke trusler Danmark stod over for under den kolde krig?
Hvem ville egentlig have troet på de angrebsplaner, som Warszawapagten havde?
Hvis man under den kolde krig havde fortalt dem, at man faktisk ville bruge atomvåben mod Danmark, hvem ville have troet på det?
Hvem ville have troet på den infiltrering, der foregik i organisationer, i institutioner?
De vendte det blinde øje til, når de forsvarede Kinas diktatur og Sovjetunionens undertrykkende regime.
I realiteten var det jo en infiltrering, hvor tanken var at nedbryde det danske demokrati, det danske velfærdssamfund og den danske markedsøkonomi.
Det er derfor vigtigt fuldstændig at få klarlagt, hvem den reelle fjende var.
Fjenden var ikke PET, fjenden var ikke Forsvarets Efterretningstjeneste, tværtimod.
Derfor er det også utroligt at se den flokmentalitet, der var under den kolde krig - en flokmentalitet, hvor man nu kan se flokken stå i kø ved håndvasken og vaske hænder og forklare og undskylde, at de var så naive.
Jeg er selv et godt eksempel.
Da jeg gik i gymnasiet, var jeg samfundsfaglig student.
Min samfundslærer var kommunist.
Det er der jo ikke noget galt i.
Problemet var sådan set, at bare det at være socialdemokrat i mit gymnasium var et problem.
Problemet var, at mit pensum som samfundsfaglig student kun var kommunistisk ideologi.
Man talte dengang om det onde, onde USA - dem, som faktisk var vores allierede.
Det var ondskaben.
Det var den lede kapitalisme, og man måtte græmme sig, hvis man overhovedet troede på markedsøkonomi.
Det kan jeg takke disse lærere for, for det har faktisk været baggrunden for, at jeg står her i dag som liberalist og kæmper for demokrati, kæmper for fri markedsøkonomi.
Det er jeg da glad for. Derfor er den her debat relevant.
Ikke bare på grund af det historiske element, men den er relevant, fordi den har ført en generation af naivitet bag lyset, men den har så sandelig også været med til at indoktrinere den næste generation på en fuldstændig fordrejet måde. Derfor ser vi frem til at se, hvad resultaterne bliver af de her undersøgelser, fordi de er utrolig vigtige, ikke blot for denne generations viden om historien under den kolde krig, men også fremtidens.