Rune Lund (EL), 2005-11-03:
I Enhedslisten kan vi ikke støtte det fremsatte forslag.
Der er tale om et bunkeforslag, som giver mulighed for at nedlægge en række baner, selv om der er meget forskellig lokal indstilling til, om de bør nedlægges.
I stedet mener Enhedslisten, at der skal være mulighed for at opretholde en mulighed for gods på skinner alle de steder, hvor der er mulighed for at køre gods på skinner, eller mulighed for at genoptage denne mulighed.
Det var mange gange, jeg brugte ordet mulighed, men det drejer sig i virkeligheden om, at vi ikke ønsker at lukke muligheden for, at man kan bruge de spor engang i fremtiden.
Der kan være fornuft i at fjerne et spor, hvis en by f.eks. har flyttet godsbanegården eller omlagt havnen, men at sporene ikke har været anvendt i en årrække, er altså ikke nødvendigvis en god grund til at pille dem op.
I Enhedslisten har vi desuden flere gange opfordret transport- og energiministeren til at tage fat på en samlet plan for at få mere gods på skinner i Danmark.
Det vil give store miljøfordele, det vil aflaste vejnettet, og det vil spare os for en masse unødvendig udbygning af motorveje og broer.
Derfor vil jeg endnu en gang benytte lejligheden til at foreslå ministeren at vise en smule dristighed.
Hr. minister
: Gå i gang med at udforme et projekt om fremtiden for godsbaner i Danmark i stedet for at føre en udmarvningskrig mod jernbanen og langsomt afvikle alle mindre baner i landet, fordi de ikke bliver vedligeholdt.
Det ville absolut heller ikke skade, hvis et sådant projekt omfattede øget lokal passagertransport på skinner.
Med hensyn til det helt konkrete forslag vil jeg spørge ministeren: Er det ministerens intention at benytte bemyndigelsen i forslaget til at nedlægge godsbanen mellem Haderslev og Vojens til reelt at afvikle banen?
Det fremgår af høringsnotatet, at ministeriet har forhandlet med Haderslev Kommune om, at kommunen skulle stå for vedligeholdelse af banen til veterantogskørsel, men hvad med godset?
Enhedslisten mener, at det må være en del af den almindelige banevedligeholdelse, hvor udgiften påhviler Banedanmark.
Ligesom nogle af de andre ordførere har gjort opmærksom på, er der i det hele taget et problem med bemyndigelsen.
Som der står i forslaget, tænkes bemyndigelsen ikke udnyttet, før alle parter er blevet hørt, men det er jo ikke nogen garanti for, at alle parter er blevet hørt.
Det er ikke i tilstrækkelig grad præciseret
, hvem de enkelte parter, som skal høres, er.
Angående havnebanestrækningerne, som ønskes nedlagt, kan vi kun sige, at der heldigvis er kommet mange gode høringssvar, som viser, at mange virksomheder og mange kommuner ser et perspektiv i at opretholde jernbanen til havnen med de muligheder, det giver for fortsat at have erhvervsaktiviteter her.
Vi håber, at ministeren vil trække forslaget, og i stedet håber vi, at ministeren vil komme med et bud på, hvordan godstransport pr. jernbane og dertil knyttet havnetransport kan styrkes.
Det kan godt være, der ikke er brug for alle jernbaner, det kan godt være, at nogle skal nedlægges, men vi kan jo ikke bare afvikle dem alle sammen en for en for en for en uden en samlet plan for, hvad det er, vi vil med godstransport her i landet.
Derfor kan vi ikke støtte det fremsatte forslag.
Jeg synes, det på baggrund af den debat, der har været, er vigtigt, at jeg gør opmærksom på, at bemyndigelsen kun påregnes udnyttet i de tilfælde, hvor alle interesserede parter – jeg understreger alle, herunder især kommuner, regioner og planlægningsmyndigheder – er enige heri og der ikke er jernbanemæssige grunde til at bevare strækningerne.
Det synes jeg i allerhøjeste grad taler for, at vi ikke har onde hensigter.
Det er sådan set for at spare Folketinget for en masse tid i forbindelse med at nedlægge en enkelt lille strækning.
Herudover er det en vigtig forudsætning for, at bemyndigelsen kan udnyttes, at den nødvendige finansiering er til stede.
Endelig skal jeg sige, at vi jo har den udmærkede og efter min mening rigtige kutyme, at Trafikudvalget orienteres, inden vi gør noget.
Det er jo ikke sådan, at vi i det skjulte siger: Hov, nu gør vi lige det og det.
Selvfølgelig orienterer vi Trafikudvalget og hører, hvilken opfattelse Trafikudvalget har.
Enhver minister, der gjorde noget andet, ville bære sig temmelig uklogt ad, for det er klart, at tingene skal ske fuldstændig demokratisk og åbent.
Men meningen her er altså simpelt hen at rationalisere og spare lidt tid.
Hr. Martin Lidegaard spurgte mig konkret om godsstrategien.
Hr. Martin Lidegaard nævnte også de interessemodsætninger, der kan være.
Jeg mener, at når det er skrevet tydeligt i lovforslagets bemærkninger, at alle interesserede parter bliver hørt, er vi dækket ganske godt ind.
Vi nævner nogle specifikke, men det er klart, at vi naturligvis også vil spørge erhvervslivet, hvad de mener om sagen.
Hr. Poul Henrik Hedeboe spurgte, om forslaget omfatter alle strækninger.
Nej, det er kun de konkrete strækninger, der er nævnt i lovforslaget.
Det er altså helt konkret de fem havnebaner, der er nævnt i forslaget, men ingen andre strækninger, bortset selvfølgelig fra godsbanen Vojens-Haderslev, som også er nævnt.
Jeg kan sige med stor overbevisning, at vi ikke gør det for at lave noget fordækt eller skjule noget for Folketinget.
Det er simpelt hen en praktisk måde at løse tingene på, og da vi på forhånd har orienteret Trafikudvalget, er det selvfølgelig sådan, at Trafikudvalget kan kalde mig i samråd, og så får vi en diskussion om det.
Ordførerne kan også, som det er god kutyme, henvende sig til mig, og så taler vi om tingene.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning