Arne Melchior (CD), 1999-04-23:
Fru Pia Kjærsgaard satte spørgsmålstegn ved, om den omstændighed, at der er et stort flertal for denne lov, også er ensbetydende med, at det er en god lov.
Det er vel det eneste af alt det meget, fru Pia Kjærsgaard har sagt i dag, jeg kan være enig med hende i, at flertallet jo ikke altid har ret, så det er da ikke bevist, at det er en god lov.
Det skal jeg straks komme tilbage til.
Men jeg kan da sige, at der står mindst seks gode partier bag den, og det vil nok være ret udslaggivende for de flestes bedømmelse af denne lov, at der er disse seks gode partier bag den, og også derfor tror jeg, at befolkningen vil være tilfreds med den.
God nok?
Næh, der er også en del, der efter CD's mening ikke er godt nok.
F.eks. er vi ikke tilfredse med det nævnte tal 1.500.
Hvordan man er kommet til det sådan i en fart, ved jeg ikke.
Der ligger selvfølgelig ikke nogen beregninger bag.
Så det er da ikke godt nok, men det skal nok vise sig at blive langt flere end 1.500, og det kan vi gudskelov også klare. Så bliver der spurgt fra Dansk Folkepartis side: Hvad betyder midlertidighed?
Det svarer fuldstændig til Dansk Folkepartis tidligere spørgsmål: Hvor mange skal vi tage i alt?
Hvor er grænsen for, hvor mange vi skal tage?
Uden at mønte et gammelt ordsprog på nogen bestemt person, vil jeg minde om det gamle ord, der siger, at én tåbe kan spørge om mere, end ti vise kan svare på.
Og i det her tilfælde, ved spørgeren jo udmærket, at det kan der ikke svares på.
Livet er ikke sådan at pakke ind i paragraffer og slet ikke, når der hersker den dybe nød.
Der er ikke noget menneske på denne Jord og altså heller ikke i dette hus, som kan svare på: Hvor lang er midlertidighed?
Det ved vi ikke noget om.
Der er sket ting i nyeste tid, som så ofte før i historien, som ingen havde fantasi til at forestille sig, som ingen havde mulighed for at beskrive nøje eller give regler for ud i en uvis fremtid.
Derfor er det spørgsmål fuldstændig et slag i den tomme luft.
Der er andre ting i vejen med loven.
Jeg er ked af, at regeringspartierne og V og K ikke kan stemme for ændringsforslag nr. 12, som går ud på, at ved meddelelse af asyl beregnes tidsrummet fra det tidspunkt, hvor udlændingens opholdstilladelse er indtrådt efter denne lov.
Det er jeg ked af.
CD kan stemme for det, men o.k., alt kan jo ikke være perfekt.
Jeg vil benytte lejligheden til at sige en kompliment til hr. Jann Sjursen.
Der uddeles så mange priser her i verden.
Der findes nobelpris og en lille nobelpris, og i går havde tv-nyhederne en hel masse om en hel masse små priser, én på Christianshavn og én et andet sted.
Jeg synes faktisk, hr. Sjursen fortjener en pris fra dette hus for sit ændringsforslag om, at denne her lov skal optages til fornyet behandling inden forløbet af et år.
Det synes jeg er et mægtig godt forslag, og jeg er glad for, at et stort flertal kan stemme for det, netop ud fra det, jeg var inde på før, at fremtiden er så uvis og situationen så broget og så vanskelig, at ingen - heller ikke Enhedslisten eller SF - kan komme og forlange, at vi i dag skal lave en lov, som er perfekt.
Alt i alt er der sket væsentlige forbedringer siden fremsættelsen.
Vi kunne da godt ønske de andre flygtninge en lige så god stilling, men det animerer os i hvert fald til selvfølgelig at måtte stemme for denne lov.
Både fru Dorte Bennedsen og hr. Jann Sjursen har i deres taler og korte bemærkninger været inde på, hvordan denne bedre stilling er blevet udformet i loven og i lovens bemærkninger og især i de svar og præciseringer, der er afgivet siden.
Nu venter vi så med spænding på, hvordan Enhedslisten og SF vil stemme vedrørende denne lov.
Det vil blive et mørkt punkt i deres kapitel, hvis de skal stemme sammen med Dansk Folkeparti, godt nok med forskellig, ja, med modsat stemmeforklaring, men at stemme imod modtagelsen af disse nødlidende mennesker på disse højt anstændige vilkår, der bydes i denne lov, vil være noget, de vil få svært ved at komme over.
Gør dog ikke fælles sag med fru Pia Kjærsgaard.