Bendt Bendtsen (KF), 2003-11-12:
Jeg ved ikke, om hr. Stavad er ved at banke den knage op, som hr. Christensen talte om tidligere i dag.
Men i den tabel, som hr. Stavad henfører til, er der jo tale om de her såkaldte gældende regler.
Så bruger man udtrykket fusker sig til et fradrag.
Aldrig har jeg dog hørt noget lignende.
Man har altså regler for 250-pct.-fradrag for investeringer.
Er det fuskeri at bruge gældende regler?
Jeg har da aldrig hørt noget lignende.
Vi må altså blot konstatere, at der er lavet en teknisk fremskrivning, og den står jo flot, som den skal.
Men hr. Ole Stavad må jo komme herop og så fastholde, at de 9,7 mia. kr., som skulle være det eneste provenu for en skattestramning, jævnfør det, der ligger her, er forudsat, at der betales næsten 25 mia. kr. i kulbrinteskat, en kulbrinteskat, der ikke er betalt hidtil.
Det var altså sådan en adfærdsændring, og man kan regne med adfærdsændringer både den ene og den anden vej.
Jeg er lige så dybt forundret som hr. Ole Stavad.
Vi synes faktisk, det er ret rimeligt at sige, at nu går vi ind og laver en forhandling i god tid inden, når man i dag, jævnfør i hvert fald de beregninger, som er lavet for årene 1, 2 og 3, kan dokumentere, at hvis det regelsæt, vi nu indfører, havde været gældende i 3 tidligere år, havde der været 7,5 mia. kr. mere.
Jeg synes, det er rart nok i god tid inden at komme i gang før 2012.
Så med hensyn til at vi er kommet for tidligt i gang, og at der er masser af god tid: Jeg tror, at både finansministeren og andre vil være tilfredse med, at vi frem mod 2012 allerede nu ved en aftale kan gå hen og få flere penge i statskassen, for det er jo det, det ret beset drejer sig om.
Det er korrekt, at på den lange bane er det svært at spå om fremtiden.
Vi har benyttet meget, meget forsigtige scenarier i beregningen af både dollarkurs og oliepris og om de bliver dygtigere eller de ikke bliver dygtigere derude.
Men det er, som om argumentationen murer sig op i et hjørne nu, ferniserer sig op i et hjørne og siger: Det giver kun 10 mia. kr. i skattestramninger.
Men det er jo under forudsætning af, at kulbrintebeskatningen var 25 pct.
Jeg skælder ikke ud.
Jeg siger bare, at der er en tabel i lovforslaget, hvor der i øvrigt står: »Merprovenuet ved aftalen er ovenfor beregningsmæssigt opgjort til ca. 31 mia. kr., jf. tabel 1.
Ved vurdering heraf skal man være opmærksom på, at beregningerne på basisscenariet resulterer i kulbrinteskat efter gældende regler.« Det er derfor, tabellen fremskriver.
Der er intet i vejen med lovforslaget, det beskriver gældende regler,
og så står der også det, som hr. Ole Stavad jo ikke noget om: »Dette provenu er særdeles usikkert og skyldes primært, at de forudsatte investeringer alene er baseret på tekniske forhold og ikke på økonomiske forhold. Der er tale om et provenu fra kulbrinteskatten på ca. 25 mia. kr. i nutidsværdi for perioden 2004-42, jf. tabel 2.
Det er utvivlsomt udtryk for en overvurdering af de fremtidige indtægter fra kulbrinteskatten efter gældende regler ...«.
Der er ikke noget forkert i lovforslaget, overhovedet
ingenting
Det er, som det skal være.
Men når man taler om adfærdsændringer, har adfærden de sidste 20 år altså været, at når man tildeler folk et fradrag på 250 pct. for investeringer, kalder jeg det ikke at fuske at anvende fradraget.
Så kalder jeg det at anvende gældende regler, og i den tid, hr. Ole Stavad selv var skatteminister, har man jo selv tilkendegivet, hvad det her ville betyde.