runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2006-05-24:
Det er godt, at hr. Søren Espersen har forstået lidt af det, jeg sagde.
Jeg sagde, at der nok desværre kun var ofre på begge sider, både i Danmark og i den arabiske verden.
Det, jeg bekymrer mig om, ud over det synes jeg helt groteske, som Danmark blev udsat for, er altså også, når vi kigger på diskussionerne om det arabiske initiativ, de ofre, der er i den arabiske verden, nemlig de progressive kræfter, de, der kæmper for demokrati, menneskerettigheder, kvinders ligestilling osv.
Jeg vil gerne spørge hr. Søren Espersen: Mener hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti, at der er nogle værdier, som er universelle, nogle menneskerettigheder, som bør deles af alle, uanset om man bor i Jordan eller man bor i Danmark?
Er hr. Søren Espersen enig i, at de værdier kan man altså ikke undertrykke med henvisning til religiøse dogmer, men at det er nogle værdier, som man bør kæmpe for at sikre at alle mennesker nyder?
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-05-24:
Det er en kort bemærkning til ordføreren, for jeg synes faktisk, at det er lidt ærgerligt, at SF nu går op og taler om en finanslovløsning som den tredjebedste løsning i stedet for at fremføre sit eget argument om denne MP3-afgift, som vi også diskuterede under førstebehandlingen.
Og der er jeg nødt til at sige: Det er en dårlig løsning, som Det Radikale Venstre under ingen omstændigheder kan bakke op om.
Vi vil ikke være med til at lave nogle afgifter, som kan medvirke til, at grænsehandelen stiger.
Der er vi fuldstændig enige med regeringen på det punkt.
Det, det handler om, er at finde en fornuftig løsning som alternativ.
Vi har foreslået en licensløsning, som jo er en løbende licensløsning og derfor ikke får nogen som helst betydning for grænsehandelen.
De to ting er ikke ens.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-05-24:
Nu forholder det sig sådan, at en undersøgelse kun kan sige noget om det, man undersøger.
Hvad kan man undersøge?
Man kan kun undersøge det, man spørger om.
Og her er det typisk fysiske ting og ting, man er i stand til at formulere.
Vi er i den konservative folketingsgruppe af den opfattelse, at det i udgangspunktet er en fordel for et barn at blive påvirket både af det mandlige billede og af det kvindelige billede under opvæksten.
Det mener vi faktisk også, når det drejer sig om folkeskolen, daginstitutionerne og lignende.
Alt andet lige er det en fordel at få påvirkninger fra begge køn.
I øvrigt må jeg sige til hr. Kamal Qureshi, at det stadig væk er sådan, at det er en forudsætning for livet, undfangelsen, at både en mand og en kvinde på en eller anden måde er involveret.
Det må vi dog kunne blive enige om er en videnskabelig kendsgerning.
Så det korte af det lange er jo, at homoseksuelle bestemt er i stand til at give fysisk omsorg og også kærlighed og alle mulige gode ting, men at man altså ikke kan lave om på kønnet, og vi tror på, at det er en fordel at få påvirkning fra begge køn.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-24:
Indledningsvis synes jeg der er god grund til at kvittere for, at der blandt så mange af Folketingets partier er opbakning til dette fremragende lovforslag fra regeringen.
Det synes jeg er positivt.
Jeg har hørt mange positive ytringer fra både SF’s, Socialdemokraternes og Dansk Folkepartis ordførere om det her, og det er jo også en klar understregning af, at det er et nødvendigt og rigtig godt lovforslag, som regeringen kommer med her.
Så det er selvfølgelig positivt.
Et eller andet sted har jeg det lidt sådan, at der ikke er så meget nyt i, at de problemer, der reelt er i vores daginstitutioner, er nogle problemer, som skal løses, og sådan er det jo også i dag.
Der kan man sige, at kommunerne selvfølgelig også har et væsentligt ansvar, som jeg synes er værd at præcisere i den her debat og også i det fremadrettede.
Når vi ligesom når dertil, at der bliver kortlagt nogle problemer, er det jo også i høj grad kommunernes ansvar at sikre, at forholdene er i orden.
Sådan er det her i landet.
For det er jo for mig at se en win-winsituation at gøre det attraktivt for børnefamilierne at bosætte sig i en kommune og dermed øge skattegrundlaget.
Dermed kommer man ind i en god cirkel.
Det synes jeg skal tjene som en opfordring til kommunerne om at tage godt imod det her og så også bruge det her instrument til at skabe mere familievenlige kommuner for at komme ind i en god cirkel.
Så har der været meget snak om de 2 mia. kr.
Jeg kan godt forstå, at der er nogle i oppositionen, der har svært ved at forstå, at det kan lade sig gøre at sænke omkostningsniveauet for at få passet sine børn, samtidig med at man hæver kvaliteten.
Det er jo helt nyt, det er jo noget, den her regering har sat sig for.
Vi siger ikke enteneller, vi siger både-og, for vi mener, begge dele er rimeligt.
Det er oven i købet et beløb, som ifølge regeringsgrundlaget ligger i milliardstørrelsen.
Det synes jeg er positivt.
Jeg er egentlig glad for, at Socialdemokraterne også nu vil begge dele.
Det er godt nok en gratis omgang, men det er da positivt, at man fra Socialdemokraternes side er så glad for regeringens politik, at man kan se, at regeringen har fat i den lange ende, når det gælder en familievenlig politik, at man nu følger efter i samme spor, og at man også gerne vil begge dele.
Det synes jeg er konstruktivt og godt.
Bliv bare ved med det, så skal vi nok få lavet rigtig god familiepolitik her i Folketinget.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-24:
Nu tror jeg, at hr. Thomas Krog bekræftede noget, som jeg slet ikke havde bedt ham om at bekræfte, så det må jo stå for hr. Thomas Krogs egen regning.
Jeg går ud fra, at hr. Thomas Krog og SF ender med at stemme for det her lovforslag, som et bredt flertal i Folketinget i øvrigt vil stemme for, fordi alle anerkender, at når vi fjerner al den politiske retorik, er det her selvfølgelig et skridt i den rigtige retning.
Det noterer vi os selvfølgelig med glæde i Dansk Folkeparti.
Vi tror, at mange forældre rundtomkring, som bruger dagtilbuddene, også vil bemærke det her og lægge mærke til det som et positivt skridt i den rigtige retning.
Så vi takker selvfølgelig SF og de andre partier og også regeringen for at komme med det her lovforslag.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Jeg vil da gerne bekræfte, at vi lever i en tid, vi lever med et flertal, hvor vi som SF’ere skal være tilfredse med lidt.
Det er vi så i den her sammenhæng.
Vi accepterer i hvert fald, at det er godt, at der kommer fokus på området.
Vi håber på, at de her børnemiljøvurderinger kan bruges til at sætte endnu mere fokus på, at der faktisk er et kæmpe behov, og at vi på den måde kan få rejst en endnu stærkere opinion end den, der er i dag, der også kan påvirke den her regering så meget, at man faktisk på et eller andet senere tidspunkt er nødt til at sætte noget økonomi bag, at man er nødt til at sikre, at der faktisk også bliver rettet op på de uacceptable vilkår, som viser sig i børneinstitutionerne.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-24:
Først vil jeg sige, at de forældreundersøgelser, som jeg er bekendt med på området, så vidt jeg husker, viser, at ni ud af ti forældre enten er tilfredse eller meget tilfredse med de dagtilbud, der findes.
Det siger jo faktisk en hel del om det.
Derudover er der jo på finansloven afsat 400 mio. kr., som bl.a. bliver udmøntet i forskellige puljer til projekter, bl.a. for udsatte børn.
Så det er ikke rigtigt at tegne et billede af, at der ikke sker noget på området.
Men jeg kunne da godt tænke mig at bede hr. Thomas Krog om at bekræfte, at man støtter det her lovforslag.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Jeg vil da godt sige til Dansk Folkepartis ordfører, at de her børnemiljøvurderinger da nu er vigtigere end nogen sinde før.
Jeg synes da, det er helt rigtigt set, at det er nu, der er behov for dem, for det er jo nu mere end nogen sinde før, at forholdene ude i daginstitutionerne er pressede.
Det er nu mere end nogen sinde før, at der er behov for, at vi siger, at vi skal have nogle minimumsgrænser, at vi er nødt til at få sat fokus på, hvordan vi i virkeligheden behandler vores børn i hverdagen.
Jeg vil gerne spørge Dansk Folkepartis ordfører, om ikke alt det her med de 2 mia. kr. klinger lidt hult, om ikke det er rigtigt, at der over en kam er skåret ned, sådan at der nu er færre hænder pr. barn, end der var for 5 år siden, sådan at der i løbet af en årrække er kommet de her 70.000 flere børn, uden at der kommet flere hænder til.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-24:
Jeg synes, at det er paradoksalt, at vi ser, hvordan de forskellige partier går herop og fortæller – det indtryk får man jo i hvert fald – hvor dårligt det her er, som man er i gang med at gennemføre, men til trods for det vil de fleste partier jo komme til at stemme for den her børnemiljøvurdering.
Man kan sige, at de eneste, der lægger lidt konsekvens bag, er Det Radikale Venstre, som jeg går ud fra vil stemme imod.
Men jeg går også ud fra, at Socialdemokraterne støtter det næste lovforslag, som går ud på, at man sænker taksterne på børnepasning.
Så jeg synes, at det klinger lidt hult.
Det, vi jo gør, er, at vi sætter penge af, og nu kommer man til ude i kommunerne at vurdere, hvordan dagtilbuddene er på de enkelte daginstitutioner.
Det er jo det, der er det væsentligste, for sådan har man jo ikke haft det før.
Den tidligere regering havde ikke børnemiljøvurderinger, men de kommer nu her under det flertal, som sidder nu, og der er jo alt andet lige et flertal.
Man kunne også fristes til at tro, at oppositionen kunne bruge en børnemiljøplan til at gå ind og sige, at dér var der nogle penge, og dér skulle man satse nogle ekstra midler.
Det kunne også blive en del af den lokale debat ude i kommunerne, at forældre, lokalpolitikere og folk, som er interesseret i det her område, kunne bruge de her børnemiljøplaner til at påpege nogle områder, hvor der er behov for at rette lidt op på det.
Så alt andet lige må man jo sige, at det her jo er en forbedring, hvor man nu vil kunne sætte fokus på de problemer, som man kunne tænke sig ville være forskellige steder, og det kan vi fra Dansk Folkepartis side naturligvis støtte fuldt og helt op om.
Så det må være mit bidrag.
Lise von Seelen (S), 2006-05-24:
Jeg synes, det er godt, at de 2 mia. kr. er der, og at de skal bruges på børnene, det er fint.
Jeg bliver så præsenteret for, hvor pengene til det her er henne.
Vi ved da godt, hvem der har lavet finansloven, det har regeringen med Dansk Folkeparti.
Hvor mange milliarder kroner var det, der blev i overskud fra 2005?
Det var 80 mia. kr. Så hvorfor er der ikke råd til at lave både en satsning på børnefamilierne og en satsning på det gode forløb i børnenes dagtilbud.
Vi vil ikke anerkende præmissen.
Inger Støjberg (V), 2006-05-24:
Socialdemokraterne opfatter det sådan, at der er råd til velfærd for børnene, til bedre forhold for børnene, og derfor har Socialdemokraterne også i det oplæg, som udkom her for nylig, skrevet nogle pæne ord om det.
Men sandheden er jo, vil jeg sige til fru Lise von Seelen, at der ikke er sat en krone af til at forbedre forholdene for børnene – ikke en krone.
Det hele er bare pæne ord og forblommet snak, der er ikke sat en krone af.
Den her regering har sat 2 mia. kr. af, så jeg synes måske, at entusiasmen skulle stige, og at glæden skulle stige en lille smule ovre i den socialdemokratiske lejr.
Socialdemokraterne har bare skrevet nogle pæne ord, men der er ikke afsat en krone.
Lise von Seelen (S), 2006-05-24:
Nu ved jeg ikke, hvad ordføreren mener med, at begejstringen ikke er særlig stor.
Nu er jeg jo altså jyde, og det kan jeg ikke lægge fra mig, men jeg synes faktisk, jeg har rost det her lovforslag.
Jeg synes faktisk, jeg har anbefalet det, og jeg sagde også til ordføreren tidligere, at vi opfatter det sådan, at der er råd til velfærd i vores samfund, og at vi også opfatter det sådan, at der er råd til velfærd til børnene, både til familierne og til deres dagtilbud.
Så jeg vil ikke anerkende den præmis, at vi skal spare os ud af nogle ting her.
Vi har råd til begge dele, og det er også det, der fremgår af vores oplæg, som Venstres ordfører peger på.
Inger Støjberg (V), 2006-05-24:
Det er faktisk bare et enkelt spørgsmål, jeg har til fru Lise von Seelen, for begejstringen er jo ikke særlig stor over det her forslag, som vi har fremsat, på trods af at man godt nok stemmer for, men entusiasmen er i hvert fald helt og fuldstændig forsvundet.
Mit spørgsmål til fru Lise von Seelen er sådan set bare i al sin enkelhed: I det nye visionsoplæg, som Socialdemokraterne for nylig fremlagde, hvor man ville noget godt for alle inklusive børnene, hvor mange penge var det nu lige præcis, der var afsat til at finansiere alle de gode ting, man gerne ville gøre for børnene?
Lise von Seelen (S), 2006-05-24:
Vi deler det synspunkt, at kommunerne bør have et større frirum.
Vi vil ikke anerkende den præmis, at vi som samfund ikke har råd til både at skabe kvalitetsforbedringer i børnenes pasningstilbud og skabe bedre vilkår for børnefamilier.
Det er en præmis, som vi lægger ind, at vi mener, at vi har råd til begge dele, og at vi mener, at vi bør gøre begge dele.
Så jeg anerkender ikke præmissen om, at vi skal til at gå ind og lave prioriteringer imellem områder, som både klæder hinanden, og som støtter hinanden i hensigten om at give børn gode opvækstvilkår i Danmark.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Er det så ikke, fordi kommunerne faktisk ikke har de penge, de skal have til området, og kunne det ikke være en idé på den her måde at give kommunerne noget mere frirum til at sørge for at få tingene i orden?
Lise von Seelen (S), 2006-05-24:
Se, nu er vi Socialdemokrater så ubeskedne, at vi faktisk gerne vil begge dele på en gang, og det vil vi, fordi vi gerne vil skille de to ting ad.
Vi mener faktisk, at vi har råd til begge dele, og det ene er et familiepolitisk tiltag, som styrker børnefamilierne, det andet er et tiltag til at skabe kvalitetsløft i børnenes dagtilbud, og vi er så ubeskedne, at vi gerne vil begge dele.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Jeg synes jo, der bliver sagt rigtig, rigtig mange fornuftige ting fra den socialdemokratiske ordførers side.
Jeg vil bare gerne stille et spørgsmål om økonomi, også i sammenhæng med det næste lovforslag, vi behandler her i dag.
Er det ikke fornuftigt, når nu kommunerne faktisk en række steder får præsenteret, at der er behov for at gøre en indsats for at forbedre vores børns vilkår, at vi så siger til kommunerne: Så har I faktisk mulighed for ikke at sætte taksterne helt så meget ned, men bruge nogle af de her penge på at rette op i henhold til de her børnemiljøvurderinger?
Er det ikke fornuftigt ifølge Socialdemokraterne?
Lise von Seelen (S), 2006-05-24:
Lovforslagets hovedpointe er, at vi skal have et bedre overblik over, hvad det er for nogle miljøer, vores børn vokser op i, når de er i dagtilbuddene.
Der er overhovedet ingen tvivl om, at det er af stor betydning, at ungerne har god plads, at de får noget frisk luft, at de kan røre sig, så de motorisk kan udvikle sig, og at de har nogle fantasifulde rammer at bevæge sig i, sådan at de kan vokse op og få øvet deres kreative evner.
Det er der slet ingen tvivl om er en rigtig god idé.
Det er slet ikke noget, der er fremmed for os, og det synes vi bestemt kun vi kan anbefale.
Når vi så kigger på selve lovforslaget, er der nogle bemærkninger, vi gerne vil knytte til det, og en af bemærkningerne er den, vi lige har været inde om lidt tidligere, angående, at vi gerne så, at der også var en realistisk mulighed for økonomisk at lave nogle forbedringer i en prioriteret rækkefølge.
Jeg hører nu Venstres ordfører sige, at det er man åben over for at kigge på.
Det er et andet udsagn end det, der står i lovforslagets bemærkninger, men det er bestemt i den rigtige retning, og det glæder vi os over.
Der er også en anden ting i lovforslaget, som vi gerne kunne ønske præciseret, og det er, at ansvaret for de her børnemiljøer skal være kommunernes.
Det skal ikke være det enkelte dagtilbuds, det skal være kommunernes ansvar.
Vi så meget gerne, at de forældrevalgte bestyrelser blev mere inddraget i og forpligtet til at få gennemført de her planer.
Det tror vi de vil være velegnede til, og de vil være interesserede i det.
Så vi synes, at det er et lovforslag, som peger i den rigtige retning.
Vi har brug for planerne, og hvis pengene følger med nu, bliver vores bemærkninger til lovforslaget jo sådan en parentes, og det skulle vi da kun glæde os over.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-05-24:
Det er godt nok for stift, når den konservative ordfører heroppe påstår, at konsekvenserne af regeringens politik har været en forbedring af forholdene for børnene i daginstitutionerne, når vi bevisligt har tal på, at der er blevet færre hænder i forhold til antallet af børn i daginstitutionerne, at der er blevet færre penge i forhold til antallet af børn i daginstitutionerne konsekvent hvert eneste år siden 2001 og op til i dag.
Jeg vil bare have, at den konservative ordfører bekræfter mig i, at de tal er nogle tal, vi har fået fra Finansministeriet, og nogle tal, vi har fået fra Socialministeriet.
Er det ikke også rigtigt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-24:
Nu skal der ikke for meget til, før hr. Jørgen Arbo-Bæhr synes, det er for stift, hvad vi præsenterer fra regeringens side.
Men jeg er ikke enig i den udlægning, og det er jo et stort mysterium, at man kan blive ved med at sige, at der er færre penge.
Det forholder sig sådan, når man ser på det, at det altså er akkurat det samme budgettal pr. barn i pasningstilbuddene, sådan er det.
Så må hr. Jørgen Arbo-Bæhr pege forskellige steder hen, men det er de faktiske forhold i jernindustrien, når vi snakker om det her område.
Samtidig skal man jo altså også huske, at der er afsat 2 mia. kr. til at hæve kvaliteten i daginstitutionerne, og heraf har vi jo allerede øremærket de første 400 mio. kr. til en indsats særlig rettet mod de udsatte børn – en klar prioritering af, at vi vil gøre vilkårene bedre for de udsatte børn og gøre en ekstra indsats der.
Det synes jeg faktisk Enhedslisten skulle kvittere for i stedet for at kritisere.
Vi har aldrig brugt så mange penge på vores daginstitutioner, som vi gør nu, og vi har oven i købet afsat 2 mia. kr. i den her regerings periode til at forbedre indsatsen med særlig fokus her i første omgang på de udsatte børn.
Det synes jeg faktisk man skulle være glad for.
Så det billede, som hr. Jørgen Arbo-Bæhr tegner af kommunernes økonomi, kan jeg ganske enkelt ikke anerkende.
Tværtimod har vi aldrig brugt så mange penge i kommunerne, som man gør nu, men det er jo en gratis omgang for Enhedslisten, som ikke er vant til at gå ind og tage ansvar på det her område.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Presset er tilsyneladende ikke stort nok.
Jeg deler fuldstændig den radikale ordførers synspunkter, nemlig at der er behov for at få gjort noget for de udsatte grupper – det sagde jeg også i min ordførertale – og gøre opmærksom på alle de muligheder, der faktisk er i daginstitutionerne for virkelig at gøre noget, der kan vende den sociale arv.
Det, jeg igen spørger om, er: Tror den radikale ordfører ikke, at vi med det her forslag kan få synliggjort nogle problemer, der gør, at det pres bliver så stort, at et flertal her i Folketinget kan påvirkes?
Hjælpen til os fra forældrene er helt nødvendig, hvis vi også skal have de borgerlige til at sige, at børns vilkår faktisk er noget, der også kræver nogle penge.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-24:
Vi ved fra adskillige undersøgelser, hvad forældrene gerne vil have: De vil gerne have bedre kvalitet.
Vi ved også, hvad pædagogerne gerne vil have: De vil gerne have mere tid til børnene, ikke mindst de socialt udsatte børn.
Vi ved, hvad kommunerne vil: De vil også gerne forbedre kvaliteten.
Thomas Krog (SF), 2006-05-24:
Det undrer mig, at en intelligent politiker som hr. Martin Lidegaard fuldstændig afviser effekten af politisk pression fra interessegrupper.
Jeg vil gerne spørge den radikale ordfører, om det ikke er muligt, at de her børnemiljøvurderinger kan være med til at åbne forældrenes øjne for, at der faktisk er nogle problemer, at der faktisk er nogle ting, som kunne give deres børn nogle bedre vilkår i børnehaverne, i daginstitutionerne, både de fysiske forhold med hensyn til kemikalier og også de psykiske forhold.
Jeg vil også gerne spørge den radikale ordfører, om De Radikale kan afvise, at de derved er med til at skabe et pres, sådan at vi i en anden etape kan sørge for at få afsat de nødvendige midler til at få afhjulpet de problemer.
Er det ikke nødvendigt, at vi får synliggjort problemerne, før vi for alvor kan lægge vægt bag vores ord om, at der også skal gøres noget?
Er det ikke noget, De Radikale vil anerkende?
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-24:
Jeg vil egentlig give den konservative ordfører ret.
Det er også for mig et stort mysterium, at resten af oppositionen stemmer for det her forslag, men jeg glæder mig over, at der er et oppositionsparti tilbage – sådan kan man i det mindste også tænke.
Det her er ikke et spørgsmål om, hvorvidt man vil gøre noget ved børnemiljøet eller ej.
Det er et spørgsmål om, hvordan man tror man kan gøre det mest effektivt.
Som vi vil komme tilbage til ved næste punkt på dagsordenen, vil Det Radikale Venstre sådan set foreslå at give kommunerne 1 mia. kr. om året til at forbedre kvaliteten i daginstitutionerne bl.a. på det her område.
Pengene er der, men regeringen prioriterer bare anderledes.
Vi tror, det vil gavne børnemiljøet bedre end at pålægge pædagoger, der i forvejen har svært ved at få dagligdagen til at hænge sammen, at skulle lave endnu en udviklingsplan oven i alle de andre.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-24:
Det er bare ærgerligt, at man fra radikal side skyder det her ind under, at det bliver til mere papirnusseri osv.
Jeg synes faktisk, at hr. Martin Lidegaard bør anerkende, hvad et meget stort flertal her i Folketinget også anerkender, nemlig at her får man lavet et konstruktivt redskab, som netop i relation til forældrene, forældrebestyrelsen, kommunalbestyrelsen, pædagogerne og børnene kan inddrage alle de her parter i at forbedre børnemiljøet.
Jeg må bare konstatere, at Det Radikale Venstre ikke konstruktivt vil være med til at forbedre børnemiljøet i vores pasningstilbud.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-24:
Det Radikale Venstre vil gerne lege med alle dem, der har lyst, men vi er ikke blevet inviteret i det her tilfælde.
Hvis vi var blevet inviteret, og hvis vi havde kunnet sætte et fingeraftryk på det her lovforslag, havde det været at forsøge, når vi stiller krav om mere papirarbejde og mere papirnusseri ude i de enkelte daginstitutioner og kommuner, at erstatte det med noget andet, så vi er sikre på, at der sker noget, og at der ikke bare bliver lavet papir.
Vi har sådan set så stor tillid til kommunerne og daginstitutionerne, at vi tror, at både kommuner og daginstitutioner arbejder med det her og ved, hvor problemerne er, men i øjeblikket er de så pressede på medarbejdere og ressourcer generelt, at de ikke har mulighed for at løse dem.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-24:
Det Radikale Venstre har efterhånden anlagt en linje her i Folketinget, hvor man helst ikke vil lege med nogen af de andre.
Det må jo være Det Radikale Venstres valg, og det kan vi også se i den her situation.
Jeg undrer mig egentlig lidt over hr. Martin Lidegaards udtalelser, for det, jeg hører hr. Martin Lidegaard sige, er egentlig, at det er et ganske godt forslag, og at man er enig i intentionerne og gerne vil bidrage til, at børnemiljøet bliver forbedret i pasningstilbuddene, men at man ikke kan støtte det, og så kommer der en eller anden forklaring om noget bureaukrati osv.
Men vi er vel enige om, at man for at finde frem til de problemer – nu tror jeg nok, at langt de fleste daginstitutioner i dag også arbejder konstruktivt med børnemiljøet – giver noget inspiration og et redskab.
Hvad er det konkret i det redskab, vi her giver daginstitutionerne, som hr. Martin Lidegaard ikke kan lide