Ole Sohn (SF), 1998-04-16:
Som udgangspunkt støtter SF indholdet i det fremsatte forslag
til ændring af ophavsretsloven.
Med hensyn til de ændringer, der er en følge af EF-direktivet af 11. marts 1996 om retlig beskyttelse af databaser, ser vi ingen problemer, hvorfor jeg ikke skal gøre yderligere bemærkninger til dem.
Derudover indeholder lovforslaget nogle ændringer, der har betydning for det digitale område - ændringer, der er nødvendiggjort som følge af den tekniske udvikling.
Behovet for beskyttelse har bredt sig fra ophavsrettens kerneområder, dvs. beskyttelsen af litteratur, musik og kunst, til beskyttelse af forskellige former for formidling af producerende indsatser, eksempelvis beskyttelse af digitalt fremstillet materiale, edb-programmer og databaser.
Set i det lys er det fornuftigt at udvide de gældende aftalelicensordninger i ophavsretslovens §§ 13 og 14 om kopiering inden for undervisnings- og erhvervsvirksomhed m.v., så bestemmelserne også kommer til at omfatte digital kopiering.
Det er jo blevet mere og mere almindeligt inden
for undervisningssektoren at anvende teknologibaseret undervisningsmateriale, og på samme måde har digital kopiering i stigende grad erstattet traditionel kopiering på erhvervsvirksomhederne.
SF støtter derfor forslagene om digital aftalelicens.
SF støtter også ændringerne i ophavsretslovens § 23, hvor der foreslås indført en aftalelicensordning for gengivelse af kunstværker i alment oplysende fremstillinger, så det at sikre rettigheder til kunstværkerne til brug for alment oplysende fremstillinger kan gøres på en mere smidig måde.
Vi har samtidig forståelse for billedkunstens særlige forhold, hvorfor vi er glade for den ændring, der er kommet med i forhold til det tidligere fremsatte lovforslag.
Nu kan den enkelte kunstner individuelt nedlægge forbud imod, at vedkommendes værker gengives i alment oplysende fremstillinger på aftalelicensvilkår. Derimod er vi yderst betænkelige ved det afsnit i bemærkningerne til lovforslaget, der omhandler den ophavsretlige beskyttelse.
Her foretager ministeriet efter vores opfattelse en fortolkning af ophavsretslovens § 2 i spørgsmålet om midlertidig kopiering, der ikke er dækning for.
Det drejer sig om bemærkningerne om flygtige og tilfældige fikseringer i forbindelser med eksemplarfremstillinger i digital form.
Ifølge ophavsretslovens § 2 har ophavsmanden eneret til at råde over sit værk ved at fremstille eksemplarer af værket, uanset om eksemplarfremstillingen har en varig eller en midlertidig fiksering.
Derfor kan der rejses tvivl om, hvorvidt ministeriets bemærkninger afviger fra gældende retsopfattelse.
Jeg forstår, at den debat også var oppe og vende tidligere, altså i forbindelse med den seneste fremsættelse af lovforslaget, og derfor undrer det mig, at ministeriet ikke har trukket den del af bemærkningerne ud, når der er rejst tvivl om, hvorvidt det afviger fra den gældende retsopfattelse.
Samtidig mener jeg, man kan stille det spørgsmål, om ikke ministeriet foretager egentlig lovgivning via bemærkningerne til lovforslaget, for ser man på de EF-direktiver, der omhandler ophavsretten, er det udtrykkelig fastslået, at ophavsmændenes grundbeføjelser også omfatter den midlertidige kopiering.
Nu forestiller jeg mig ikke, at ministeriet med sine bemærkninger har ønsket at lovgive ad bagdøren, men givetvis alene har ønsket at understrege, at ophavsretten ikke skal være til hinder for internetbrugeres helt ordinære og lovlige former for brug af Internettet.
Vi er selvfølgelig enige i det sidste, men da der er tvivl om
rækkevidden af bemærkningerne
, må de efter SF's opfattelse neutraliseres i udvalgsbetænkningen, medmindre ministeren her kan give en forklaring på, hvorfor man har fastholdt bemærkningerne på trods af den kritik, der tidligere har været rejst.
For SF er det ret afgørende for den stilling, vi vil tage ved forslagets tredje behandling.