runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2003-03-13:
Til hr. Kristen Touborg vil jeg sige, at hr. Kristen Touborg jo har ret i, at nu har vi at gøre med én organisation
, og det ændrer selvfølgelig situationen noget.
Men når vi alligevel er lidt i tvivl og kigger åbent på udvalgsarbejdet, er det jo, fordi medlemmerne, som det også er blevet påpeget tidligere, vælges lokalt, og lokalt har har man endnu ikke foretaget den sammenslutning, og derfor giver det måske stadig en mening.
I hvert fald sikrer man, at det ikke kun er de store landbrug, der bestemmer strukturudviklingen, som hr. Kristen Touborg var bekymret for, og det er det, der betyder noget for Det Radikale Venstre: at de forskellige landbrugsformer er repræsenteret i en eventuel fremtidig kommission.
Jeg vil heller ikke afvise den amtslige løsning på forhånd.
Jeg ser bare nogle ting i den, jeg ikke bryder mig om, så det er ikke den, jeg lige nu har det varmeste forhold til.
Men jeg er åben for alle løsninger, og jeg tror sådan set, at hr. Kristen Touborg og jeg ønsker at løse de samme grundlæggende problemer, så vi må kigge på de ting, der kommer.
Jeg er meget ked af, hvis jeg har udtrykt mig uklart, men jeg skal forsøge at udtrykke det helt krystalklart: Det Radikale Venstre ønsker at afskaffe vetoretten, for så vidt angår beslutninger om de åbne naturværdier og drikkevand.
Uanset hvilken løsning der måtte komme, ønsker vi at afskaffe landbrugets flertal og veto på disse områder.
Det, jeg udtrykte tvivl om, var: Hvis man fortsat har en jordbrugskommission - hvis det er den løsning, Folketinget ender med - hvor der fortsat er repræsentanter for både de små og de store landbrug, skal man så også afskaffe vetoretten for rent landbrugstekniske spørgsmål i et sådant organ?
Det er jo lidt hypotetisk, fordi man kan forestille sig 40 forskellige modeller, men der skal selvfølgelig tages hensyn til strukturudviklingen, som hr. Kristen Touborg var inde på, så det var kun det, der var pointen.
Jens Kirk (V), 2003-03-13:
Nu blev det jo helt radikalt, må man sige, for førhen afviste hr. Martin Lidegaard og sagde, at vetoretten kunne vi ikke bruge, så den skulle væk.
Men nu hører jeg lige pludselig fra radikal side, at måske skal den ikke væk hele vejen rundt.
Er der en ny holdning nu?
Det var jo det, hr. Martin Lidegaard stod og sagde, og det må jo være den radikale ånd, der virkelig kom op til overfladen.
Så det er vel rigtigt, at først får vi udvalget til at komme med sin betænkning, og så tager vi beslutningen bagefter?
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
Nu spurgte den radikale ordfører mig om forskellige ting, og det må jeg jo ikke svare på, men jeg har lov at spørge den radikale ordfører om noget tilsvarende.
Det er jo grunden til, at vi i hvert fald synes, at vetoretten har overlevet sig selv.
Martin Lidegaard (RV), 2003-03-13:
Det er selvfølgelig rigtigt, som hr. Kristen Touborg bemærker, at når man træffer afgørelserne og giver dispensationerne, har man selvfølgelig også mulighed for at påvirke, om det er de store, der får mere, eller de små, der får mindre.
Det er jo just derfor, der sidder en repræsentant for både de små landbrug og de store landbrug, og just derfor, landbruget har haft den vetoret, som jeg forstår, at SF ønsker at afskaffe for alle landbrugspolitiske spørgsmål, ikke bare dem, som angår naturværdier og vand, men faktisk alle spørgsmål.
Derfor vil jeg sige ud fra nøjagtig samme bekymring, som hr. Kristen Touborg har, at hvis det ender med, at den anbefaling, der kommer, er, at vi stadig skal have nogle jordbrugskommissioner under en eller anden forudsætning med en eller anden sammensætning, synes jeg, vi skal tænke os virkelig grundigt om: Skal vi afskaffe vetoretten hele vejen rundt, eller hvordan gør vi det?
Til gengæld vil jeg sige til hr. Jens Kirk, at jeg da er glad for at høre, at der også rumsterer løsningsmodeller i Venstre.
Jeg er egentlig ikke nervøs for, at vi ikke skal nå en samlet løsning, som kan samle et bredt flertal i Folketinget, for jeg hører i og for sig meget stor enighed - ikke om de konkrete løsningsmodeller, men om intentionerne.
Men jeg er stadig bekymret over, at vi ikke kan være enige om, at lige præcis på den del, som handler om den åbne natur og drikkevandet, er det ikke kun landbruget, der skal bestemme.
Det er sådan det eneste, vi beder om.
Jens Kirk (V), 2003-03-13:
Nu er Det Radikale Venstre og Venstre jo blevet adskilt engang for små 100 år siden, og det bliver de nok ved med at være et stykke tid endnu.
Men jeg håber da, hr. Martin Lidegaard hørte efter, da undertegnede sagde, at hvor der er vandinteresser og naturinteresser, kunne der hidkaldes folk fra andre organisationer til at bistå ved den rådgivning, der skal finde sted her, inden man træffer en afgørelse.
Jeg håber, hr. Martin Lidegaard bemærkede disse få bemærkninger
desangående.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
Jeg håber ikke, at jeg virker belærende; det er i hvert fald ikke min hensigt.
Men jeg må sige, at når den radikale ordfører siger, at jordbrugskommissionerne intet har at gøre med strukturudviklingen i landbruget, er De Radikale på helt forkert kurs.
Det er netop dér, hvor der gives en masse dispensationer fra den lov, vi har lavet herinde i Folketinget, og som naturligvis er det overordnede.
Men der bliver givet en masse dispensationer i netop jordbrugskommissionerne, og de kan ikke indankes efterfølgende.
Derfor har jordbrugskommissionerne rigtig meget at gøre med strukturudviklingen i landbruget, og det er en af grundene til, at vi mener, det ville være klogt at lægge tingene over i et almindeligt folkevalgt system.
Martin Lidegaard (RV), 2003-03-13:
Dem er jeg ikke i stand til at levere, det bliver jeg nødt til at sige rent ud.
Jeg tror, jeg ville føle mig mere sikker ved et valg mellem to onder i en situation, hvor man ønsker at beskytte landbrugsjorden.
Det er jo ikke rigtigt, at amterne bliver pålagt lokalplaner.
Det er amterne, der giver tilladelser, men jeg vil stadig fastholde, at nogle gange er jordbrugskommissionerne også i et eller andet omfang garanter for, at det åbne land bliver brugt til landbrug og ikke til andre formål.
Jeg er som sagt helt åben, og det er muligt, at hr. Kristen Touborg, som åbenbart har en lang fortid i kommissionen, kan belære mig om, at det er bedre, at det ligger i amtet.
Jeg siger bare, at jeg ikke helt er overbevist, og jeg synes også, der er noget sund selvforvaltning i, at det er erhvervet selv, der sidder med de ting, for hvis der ikke er nogen strukturudvikling her, er det at blande tingene fuldstændig sammen.
Det Radikale Venstre går ind for en restriktiv landbrugslov, der sikrer harmonikrav, arealkrav, strukturudvikling og alt det, og det skal vi også diskutere.
Men det har jo intet med jordbrugskommissionerne at gøre, og jeg synes ikke, man skal blande æbler og pærer.
Så siger hr. Jens Kirk, at det er forkert at sende et vink med en vognstang.
Jeg må konstatere, at så er vi uenige, og det er jo også fair nok en gang imellem.
Vi skal dele os efter anskuelse, er der en klog mand med de rette politiske sympatier, der engang har sagt.
Vi synes faktisk, at det vil være svært for det udvalg, der sidder og arbejder, hvis det slet ikke har nogen idé om, hvor Folketinget gerne vil hen.
Det, vi har udvalg til, er at komme med alle de tekniske muligheder, der er for at nå den politiske løsning, man gerne vil have, og den politiske løsning, vi gerne vil have, er, at det ikke kun er landbruget, der sidder med.
Det kan løses på hundredeogfyrre forskellige måder, det er vi helt åbne over for, men lige præcis det vink vil Det Radikale Venstre i hvert fald gerne sende.
Jens Kirk (V), 2003-03-13:
Jeg tror ikke, hr. Martin Lidegaard på ét eneste tidspunkt har hørt undertegnede fra Venstre lægge sig fast på, at der skulle være vetoret.
Vi er åbne over for alle synspunkter, men vi synes, det er forkert at give vink med en vognstang til et udvalg, der sidder og arbejder nu, må jeg sige. Vi går også ind for, at man skal tage vare på den natur, der er, for vi har ikke for meget i Danmark.
Vi mener også, der skal tages vare om naturperler, og drikkevandet skal også beskyttes, men vi har nok ikke helt den samme opfattelse af, hvordan man måske kan gøre det.
Vi mener, det måske ikke altid er nødvendigt at opkøbe nogle ting.
Det kunne være nogle frivillige ordninger eller kombinationer, måske ikke at dyrke jorden med brug af kemikalier eller gødning eller noget andet.
Der er mange muligheder, som kunne indgå, uden at man f.eks. behøver at købe jord op, så lad os få modellerne frem.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
Hr. Martin Lidegaard siger, at jordbrugskommissionerne kan være med til at dæmme op for og beskytte mod industrien.
Det vil jeg godt have nogle eksempler på, for det synes jeg sådan set ikke de kan i dag.
Hvis industrien ønsker at anvende det åbne land og amterne også ønsker det, laver man regionplaner og lokalplaner.
Det er fastlagt i overordnede planer, og det er sådan set ikke jordbrugskommissionerne, der beskytter imod det.
Man planlægger sig ud af det, og det sker jo i dag, så frygten for, at hvis man fjerner jordbrugskommissionerne, vil det betyde, at industrien får frie hænder til at inddrage det åbne land, er jeg lidt uforstående over for.
Det vil jeg godt have en nærmere redegørelse for.
Så vil jeg godt spørge til udsagnet om, at De Radikale godt vil have, at vandbeskyttelsen og naturbeskyttelsen m.v. bliver bredere, men at landbrugsjorden kan bønderne sådan set selv ligge og rode med.
Landbruget råder faktisk over to tredjedele af Danmarks land, og at lade en lille befolkningsgruppe selv rode med, hvordan bl.a. strukturudviklingen bliver, synes jeg ikke er helt rimeligt.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
For at sige det på vestjysk: Jeg tror godt, det kan have en vis betydning for medlemmer, der er udpeget af en organisation, hvad hovedorganisationen fortæller dem i et brev.
Der står i brevet fra Gert Karkov, De Danske Landboforeninger,
til jordbrugskommissionens medlemmer, som er udnævnt af landboforeningerne: »Vi har drøftet problemstillingen i landboforeningernes bestyrelse.
Landboforeningerne lægger vægt på, at landbrugsjord som altovervejende hovedregel bør reserveres til jordbrugsmæssige formål.
Adgangen til anden anvendelse bør således begrænses mest muligt.
Det er vores helt klare opfattelse, at jordbrugskommissionerne bør administrere reglerne meget restriktivt.«
Det tager jeg som udtryk for, at Axelborg har en vis indflydelse på, hvad medlemmerne mener.
Jens Kirk (V), 2003-03-13:
Tror hr. Touborg virkelig, at sagerne hænger sådan sammen?
Det tror Venstres medlem af Fødevareudvalget her på Christiansborg ikke.
Hr. Kristen Touborg bliver ved at omtale Dansk Landbrug som én organisation.
Vil hr. Touborg indrømme, at også i det amt, hvor hr. Touborg kommer fra, er det fortsat to adskilte organisationer, som udpeger hver sit medlem, hvis det fortsætter, som det er nu?
De er absolut ikke som sådan smeltet sammen til én forening, og det vil nok også vare nogen tid, inden de er det.
De er to selvstændige organisationer, som på nogle områder har hver deres synspunkter.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-13:
Også selv om det skulle vise sig, at de er uenige med et flertal i Folketinget. Men derfor kan et flertal i Folketinget godt have lov til at have en mening og vedtage, at vi ønsker at arbejde i den bestemte retning.
Det, der skuffer mig i dag, er, at på de helt elementære spørgsmål, hvor alle på baggrund af de problemer, vi har haft f.eks. med bopælspligten, burde kunne se, at der burde ske noget.
Det er de helt indlysende ting, som alle burde kunne være enige om at have som udgangspunkt også for udvalgsarbejdet. Så kan udvalget selvfølgeligt i konsekvens af en folketingsvedtagelse sige: Det ønsker vi ikke at arbejde efter, så vi går af.
Det er da en ret, et udvalg har.
Vi vil da i Enhedslisten fuldt ud respektere, hvis udvalget sagde: Det grundlag kan vi ikke arbejde på.
Så må man jo nedsætte et andet udvalg.
Men det kan ikke være sådan, at Folketinget ikke har lov
til at træffe en beslutning, fordi hr. Kirk har et udvalg.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-13:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører på området, hr. Mogens Nørgård Pedersen, ikke kan være til stede i dag, skal jeg på
Kristeligt Folkepartis vegne fremføre partiets synspunkter på det tema, som forespørgerne har ønsket at sætte til debat i dag.
Vi er fra Kristeligt Folkepartis side helt enig i, at det er nødvendigt at diskutere jordbrugskommissionernes rolle og funktioner fremover.
Der er nok af kritikpunkter mod jordbrugskommissionerne for tiden, men vi finder også, at det er vigtigt at holde hovedet koldt, så vi alt i alt når frem til en helhedsorienteret løsning på de problemer, der findes.
Vi vil fra Kristeligt Folkepartis side gerne pege på følgende: Vi mener, at det skal blive noget lettere at omdanne landbrugsarealer til naturområder, når det er relevant.
Her viser tilfældet med Søborg Sø jo, at der er behov for en anderledes procedure, når der pludselig er flere interesser på spil.
Vi mener, at habilitetsproblemet, som sammenlægningen af Familielandbruget og De Danske Landboforeninger udgør, skal løses.
Vi mener, at der skal gøres noget for at sikre overholdelsen af loftet over den enkelte ejers antal ejendomme og loftet over det samlede antal hektar.
Kristeligt Folkeparti mener også, at vi skal få sikret drikkevandsboringer mod pesticider og gerne ved, at vi i lovgivningen sikrer, at der er en rigtig sikkerhedsafstand rundt om drikkevandsboringer og vandværker og større afstande, end det er tilfælde i dag.
Ligeledes vil vi gerne være med til at fjerne forhindringer for, at vandværkernes foreninger, DANVA, kan købe arealer og lægge dem brak.
Vi er altså helt enige med forespørgerne i, at der skal gøres noget på området, og at strukturændringer også er nødvendige.
Men vi ønsker ikke at drage forhastede konklusioner, inden det igangværende er så langt henne, at det er muligt at skabe en mere helhedsorienteret løsning i forhold til de mange forskelligartede hensyn, der skal tages.
Derfor er vi også medforslagsstiller til det forslag til vedtagelse, som hr. Jens Kirk fra Venstre har fremsat på en række partiers vegne.
Jeg vil gerne understrege, at der med det forslag til vedtagelse ikke er taget stilling til, hvad der skal ske.
Der er ikke lukket nogen døre i forhold til, hvad der kan drøftes.
Det finder vi sådan set på nuværende tidspunkt er ganske udmærket, idet vi mener, at de linjer, som også er blevet udstukket med den besvarelse, som ministeren har givet her i dag i Tinget, sådan set er ganske udmærkede for det arbejde, der i øjeblikket skal pågå på embedsmandsniveau.
Vi er selvfølgelig med på det forslag til vedtagelse, som vi selv er medforslagsstiller til.
Lone Møller (S), 2003-03-13:
Blot et enkelt spørgsmål til ministeren.
Nu har han selv været inde på de svar på frihedsbrevet, der er kommet fra kommuner og amter rundtomkring i landet.
Kan ministeren ikke bekræfte, at langt, langt de fleste ønsker, der er kommet fra kommunerne om en større grad af frihed, hvis vi kigger på tandplejeområdet, netop går på, at kommunerne gerne vil have større frihed til selv at tilbyde og tilrettelægge
den kommunale tandbehandling ud fra de ressourcer, de bruger til tilskud og ikke omvendt
Jeg har faktisk gjort mig den ulejlighed at læse de indkomne svar, og jeg mindes, at der vist kun er ét svar, hvor man netop beder om at få mulighed for at udlicitere.
De andre svar går lige nøjagtigt på det modsatte.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
Det er korrekt, som hr. Jens Kirk siger, at der ligger en lov bagved.
Men sagen er jo, at den måde, jordbrugskommissionerne arbejder på, er jo netop med dispensationer i massevis, og derfor har jordbrugskommissionerne ret stor indflydelse på, i hvilken retning dansk landbrug går, og i hvilken retning strukturudviklingen går.
Det er grunden til, at de udgør et ret væsentligt element, og da der er et så stort demokratiunderskud i det, er det også en af grundene til, at vi mener, det er nødvendigt at tage fat på de ting.
Jens Kirk (V), 2003-03-13:
Jeg synes nok, at de sidste ord fra hr. Kristen Touborg bærer præg af, at det er jordbrugskommissionen, der bestemmer alt.
Det er kun i få tilfælde, de har rådført sig med en jurist, men det lyder i hr. Touborgs fremstilling, som om de bestemmer alt og har frit råderum til at lave en gård på 1.000 ha, hvis det skulle være ønskeligt, eller også sige: Det vil vi ikke have, den må kun være på 500 ha.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-13:
Jeg skal i lighed med hr. Keld Albrechtsen sige tak for debatten, og jeg kan jo supplere hr. Keld Albrechtsen med at sige, at også jeg klart har registreret, at vi får en ændring af jordbrugskommissionernes virke.
Det er vel ret uafklaret, hvorvidt det bliver den meget lille løsning, som Venstre vel trods alt har skitseret, selv om Venstre ikke vil blande sig så meget, inden udvalget er på banen.
Jeg synes, jeg kunne genkende noget af det, landbruget har sagt, i det, Venstre gav udtryk for her.
Hvis det er forkert, vil jeg selvfølgelig gerne høre fra Venstre og have et dementi af det, men jeg synes, jeg kunne genkende noget af det, jeg har læst i Landsbladet.
I modsætning til hr. Keld Albrechtsen synes jeg, det er alt for tidligt at opgive mulighederne for, at vi simpelt hen får nedlagt jordbrugskommissionerne og får området ind i statsligt regi eller et andet sted, altså en anden måde at administrere tingene på.
Det mener jeg sådan set heller ikke debatten her i dag nødvendigvis har givet udtryk for, så vi arbejder trøstigt videre på at få vores forslag gennemført.
Jeg mener ikke, der er udtalt noget om, at vi ikke skulle kunne det eller få gennemført noget, der ligner det.
Så skal jeg meddele, at vi naturligvis støtter Enhedslistens forslag i tilfælde af, at vores eget ikke kan gå igennem, som det foreligger.
Jeg skal slutte med at sige, at for SF er der to ting, der har aktualiseret denne sag.
Den ene er den omstændighed, at vi har fået sammensluttet dansk landbrug, altså husmandsforeningerne og landboforeningerne, i en fælles organisation, Dansk Landbrug. Det forhold
synes jeg godt jeg vil trække frem igen, for det er ret afgørende.
Når vi ser på, hvad der har været grundlaget for de nuværende jordbrugskommissioner og de tidligere jordlovsudvalgs virke, har det jo været spillet imellem de små og de store landmænd, der har været det afgørende.
Vi finder, at når de nu bliver til én organisation, er det altså meget, meget vanskeligt at forsvare det system, vi har i dag, rent bortset fra alle de andre ulemper der er i systemet rent forvaltningsmæssigt.
Sagen satte meget klart fokus på, at der er noget, der er helt galt i den forvaltningsform, der udøves.
Det var i hvert fald de to forhold, der gjorde, at spørgsmålet blev yderligere aktualiseret, og det var derfor på det tidspunkt, at vi fremsatte forslaget om at nedlægge jordbrugskommissionerne.
Tak for debatten.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-13:
Jeg vil gerne sige tak for modtagelsen af det beslutningsforslag, Enhedslisten har fremsat.
Det er jo i realiteten sådan, at man foran sig kan se muligheden for et flertal, der vil nogenlunde det samme, som ligger i Enhedslistens forslag.
Vi havde naturligvis gerne set, at det blev gennemført her og nu, og har svært ved at forstå, hvorfor vi skal rundt om en hel masse omsvøbsdepartementer.
Men vi er tålmodige folk i Enhedslisten - og også nøjsomme, det er vi nødt til at være mange gange - så vi sætter vores lid til, at det flertal, der rent faktisk har tilkendegivet sig under denne debat om de to beslutningsforslag, også vil lade sig udmønte i praktisk politik.
Det vil vi i hvert fald arbejde for i
Enhedslisten
Jeg skal bare for god ordens skyld også sige, at vi er positive over for den alternative løsningsmodel, som hr. Touborg har fremsat forslag om, hvis det kan blive en mulighed.
Men jeg tror nok, man må sige, uden at jeg skal bedrøve hr. Touborg alt for meget, at det nok er mere realistisk, at det er Enhedslistens model, som bliver den, der bliver gennemført, når det kommer til stykket.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-03-13:
Kristeligt Folkepartis ordfører, hr. Mogens Nørgård Pedersen kan ikke være til stede i dag.
Kristeligt Folkeparti vil gerne være med til at diskutere jordbrugskommissionernes rolle og funktion
, men vi er ikke helt sikre på, at det nødvendigvis skal ende med de strukturændringer, Enhedslisten og SF skitserer i deres forslag.
Vi er enige i, at det er vigtigt, at jordbrugskommissionerne varetager bredere samfundsmæssige interesser, men vi er ikke helt enige i, at det ikke kan lade sig gøre inden for de nuværende rammer.
Med hensyn til f.eks. at sikre drikkevandsboringer mod pesticider er der jo intet til hinder for, at vi herinde kan stramme reglerne for pesticidanvendelse og sikre en fornøden sikkerhedsradius.
Med hensyn til de andre kritikpunkter, der har været rettet mod jordbrugskommissionerne, herunder omdannelse af landbrugsarealer til naturområder som i tilfældet med Søborg Sø, det habilitetsproblem, som sammenlægningen af Familielandbruget og De Danske Landboforeninger har affødt, og overholdelsen af loftet over den enkelte ejers antal ejendomme og loftet over det samlede antal hektar er vi helt indforstået med, at der skal gøres noget, og at strukturændringer nok er nødvendige. Vi finder dog ikke, at hverken B 62 eller B 69 nødvendigvis vil løse disse problemer.
Martin Lidegaard (RV), 2003-03-13:
Vi har jo under den tidligere debat haft lejlighed til at fremføre vore synspunkter, så jeg skal bare gentage helt kort, at Det Radikale Venstre er åben over for alle løsninger, også de to, der er nævnt i de to beslutningsforslag her.
Vi synes, der er fordele og ulemper ved næsten alle mulighederne og krydskombinationerne, og vi har været inde på dem under forespørgslen.
Det eneste, der står fuldstændig fast - og det står nagelfast for Det Radikale Venstres vedkommende - er, at vi ønsker en anden måde at behandle de sager, som handler om det åbne lands naturværdier og sikring af drikkevandsressourcerne, på.
Det skal være på en måde, der sikrer en mere nuanceret behandling, hvor det ikke kun er landbruget, der træffer afgørelse i sagen.