runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lissa Mathiasen (S), 2003-05-21:
For det første er jeg nødt til at rette en misforståelse.
Vi har ikke som land en ret til at kunne sige, at vi kræver noget.
Vi står med hatten i hånden, og hvis de andre efter deres forgodtbefindende ønsker at give os den mulighed, kan vi få den.
Vi har ingen rettigheder.
Så er jeg nødt til at sige, at jeg undrer mig over hr. Peter Skaarups svar til mig, for det svar var jo ikke et svar på det spørgsmål, jeg stillede.
Mit spørgsmål går på: Hvorfor har man ikke fra Dansk Folkeparti haft ønske om fortsat at holde fast i den skarpe kritik, der var grundlag for?
Hvad er begrundelsen for, at Dansk Folkeparti rent faktisk fortrød?
Peter Skaarup (DF), 2003-05-21:
Jeg har sagt det flere gange her fra talerstolen.
Vi har ikke fortrudt noget som helst.
Der står i den beretning, som et flertal her i Folketinget kan tilslutte sig, at vi finder det utilfredsstillende og kritisabelt, at der ikke blev truffet tilstrækkelige foranstaltninger til at forhindre, at den tidligere irakiske hærchef kunne forsvinde.
Der er også meget anden kritik af de ting, der er foregået.
Der er en kritik af, at han ikke hurtigt blev efterlyst; altså alt det, som vi har været inde på under debatten, fastholdes jo i den beretning fra Retsudvalget.
Derudover har vi så sagt, at vi gerne vil se fremad.
Til trods for den katastrofale udlændingepolitik, som den socialdemokratisk-radikale regering, som fru Lissa Mathiasen støttede, stod for, må vi forsøge at lappe så meget som muligt på den situation, og én vigtig lapning er, at hærchefen retsforfølges for det, han har gjort, men at det sker i Irak, hvor det er muligt at retsforfølge ham sammen med de andre personer, der på tilsvarende vis måske har begået krigsforbrydelser.
Et andet forhold, som jeg også har nævnt for flere andre socialdemokrater heroppe fra talerstolen, er spørgsmålet om de andre personer på tålt ophold, som også kom ind under den gamle socialdemokratisk-radikale regering.
Der har vi følt, at et øget opsyn er nødvendigt.
Det har Socialdemokraterne overhovedet ikke interesseret sig for.
Som sagt er der mig bekendt ikke kommet nogen krigsforbrydere på tålt ophold ind i landet under den nuværende regering, men der kom en håndfuld ind under den gamle regering.
Alt sejlede på udlændingeområdet, og så er det jo meget naturligt, at jeg nævner det her fra talerstolen over for forskellige socialdemokratiske ordførere.
Jeg kan så godt forstå, at det er lidt træls at høre på for fru Lissa Mathiasen, som stod bag den gamle regerings politik på det her område, men det er godt for mig at få fortalt, at der var nogle fejl under den gamle regering.
Vi vil gerne have lov til hele tiden at gøre opmærksom på, selv om det er træls at høre på, at der var fejl.
Jeg tror, at udviklingen med al ønskelig tydelighed viser, at den gamle regering ikke fik det her område til at fungere.
Det går i hvert fald bedre under den nye regering.
Lissa Mathiasen (S), 2003-05-21:
Hvorfor har Dansk Folkeparti ændret holdning?
Så er jeg nødt til at sige, at uanset hvor mange ord, hr. Peter Skaarup nu igen prøver at lægge ind, ændrer det ikke ved, at der ikke er sket nogen ændring i den udlændingelovgivning, som hr. Peter Skaarup i første omgang stod og roste sig af nu heldigvis med Dansk Folkepartis hjælp var ændret.
Der er ikke sket nogen ændring på det her område.
Det var også det, hr. Peter Skaarup indrømmede lige før.
Men hvad er begrundelsen for, at man fra Dansk Folkeparti ikke ønsker at udtrykke en kraftig kritik af det hændelsesforløb?
Peter Skaarup (DF), 2003-05-21:
Som sagt har vi udtrykt kritik af hændelsesforløbet.
Jeg har her fra talerstolen flere gange læst op, hvor klar kritikken er.
Som sagt har jeg følt, at det har været vigtigt at få flere ting med end de to linjer, som fru Lissa Mathiasen og andre socialdemokratiske ordførere mente skulle med i beretningen.
Vi mente, det var vigtigt at få med, at det tålte ophold ikke skal være noget, man bare kan bruge som et helle, hvis man er krigsforbryder fra et andet land.
Vi skal sørge for at have et øget opsyn med de personer, der måtte være kommet ind under den gamle regering.
Vi har også følt, at det har været vigtigt at få skrevet noget i beretningen om, at den gamle regering har ansvaret for, at vi står i denne suppedas, altså at det var dengang, vi fik lukket de personer ind, og at man ikke i tilstrækkelig grad fik testet, om hærchefen havde været igennem andre lande, og at man ikke i tilstrækkelig grad havde sørget for at spørge de lande, så vedkommende kunne sendes tilbage til de andre dublinlande, som vi har en aftale med.
Vi syntes som sagt, at det er utrolig vigtigt - det synes jeg er mærkeligt at Socialdemokraterne ikke interesserede sig for - at man i videst muligt omfang sørger for, at hærchefen kan blive retsforfulgt i Irak.
Det undrer mig, at Socialdemokraterne har så stor tillid til, at vi kan få vidner til Danmark, der kan bekræfte alt, hvad der for år tilbage er foregået i Irak, og at en dansk domstol har nogen som helst mulighed for at trænge til bunds i den sag.
Det er da langt bedre, hvis man skal retsforfølge en person, at gøre det tæt ved, hvor tingene er sket, hvor man kan få vidner ind fra de landsbyer, hvor det giftgasangreb, som bl.a. hærchefen er beskyldt for, foregik.
Det ville da være langt mere rimeligt, at man forsøgte det. Derfor undrer det mig, at Socialdemokraterne udelukkende har været interesseret i at udtrykke kritik, men ikke har ønsket at se fremad.
Det er fru Lissa Mathiasens indlæg her under debatten et meget godt udtryk for.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-05-21:
Han skal retsforfølges i Irak, siger hr. Peter Skaarup.
Jamen hærchefen er jo på sejrherrernes side.
Han er amerikanernes mand.
Han er hr. Peter Skaarups mand.
Hvorfor skulle han blive retsforfulgt i Irak?
Det er da helt naivt at forestille sig, at en mand, der har hjulpet amerikanerne, der er udset af amerikanerne til at spille en vigtig rolle i Irak, som har støttet hr. Peter Skaarups linje her i Folketinget, skulle blive retsforfulgt i Irak.
Det er da her i Danmark, han skal retsforfølges.
Hvis der skal være nogen som helst konsekvens i hr. Skaarups holdninger, må Dansk Folkeparti sørge for, at manden kommer til Danmark for at blive retsforfulgt.
Peter Skaarup (DF), 2003-05-21:
Jeg kan kun tage afstand fra hr. Holger K. Nielsens udlægning af, at hærchefen skulle være Dansk Folkepartis mand eller regeringens mand.
Vi har overhovedet ikke nogen informationer, der skulle tyde på, at han er det.
Det er muligt, at hr. Holger K. Nielsen har det. Hvis man har en sikker viden om det, synes jeg, at vi skulle høre om det her i Folketinget.
Vi har overhovedet ikke nogen viden om, hvad han bedriver i øjeblikket, eller hvad han har bedrevet.
Der er nogle rygter fremme om forskellige ting, men det kan vi ikke bruge til ret meget.
Jeg synes da, at det vil være helt afgørende vigtigt, at man sørger for, at hvis der kan finde retsforfølgning sted, må det da være oplagt, at det skal ske i Irak.
SF må da også være enig i, at det er dér, det er nemmest at finde ud af, hvad der egentlig er sket med de personer, der har været involveret i det. Det er det, der må stå tilbage for vores vedkommende. Situationen må være, at vi ikke skal have hærchefen tilbage til Danmark.
Vi skal sørge for, at retsforfølgningen sker
lokalt i Irak.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-21:
Ingen regering kan naturligvis gardere sig selv eller befolkningen mod, at der bliver smuglet en person ind i landet, som bliver afleveret oppe i Sandholmlejren.
Det er der ingen regering, der kan gardere sig mod.
Den kunne den tidligere ikke, det vil den nuværende heller ikke kunne, og det vil den selvfølgelig heller ikke gøre under nogen omstændigheder.
Det, der er interessant, er, hvad regeringen vil gøre, når det sker.
Det er interessant at diskutere.
Og det er jo der, jeg stadig væk ønsker svar på det spørgsmål, jeg stillede Dansk Folkeparti, som Dansk Folkeparti ikke besvarede, nemlig at vi har haft en situation, hvor der på et punkt her i Folketingssalen er givet en forkert oplysning fra justitsministeren, formentlig fordi justitsministeren var forkert informeret af, vi ved ikke hvem. Finder Dansk Folkeparti det acceptabelt?
Finder Dansk Folkeparti det acceptabelt, at der bliver givet forkerte oplysninger i Folketinget?
Eller ønsker Dansk Folkeparti sammen med os andre at få afklaret, hvordan det kunne ske?
Det er jo ikke et svært spørgsmål.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-05-21:
Jeg må sige, at jeg synes, hr. Helge Adam Møller roder noget rundt i det omkring forholdet mellem hærchefen og Saddam Hussein.
Jeg må alligevel konkludere det sådan, at Det Konservative Folkeparti i virkeligheden er rimelig godt tilfreds med, at hærchefen er i Irak nu.
Det kunne ikke forstås anderledes, det synes jeg ikke.
I dag, hvor det viser sig, at han har været nyttig i krigen i Irak, har været nyttig for amerikanerne, for hr. Helge Adam Møller, ser man gennem fingre med stort set alt.
Så er det fint, at han er nede i Irak.
Vi kan da være glade for, at der ikke sker ham noget, som hr. Helge Adam Møller sagde. Jeg synes alligevel, at hr. Helge Adam Møller burde overveje, hvor langt han kan køre med det hykleri, som han kører med i denne sag.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-21:
Det kan godt forekomme en anelse patetisk at høre hr. Helge Adam Møllers omsorg for civilbefolkningen i Irak og den eventuelle nytte af at kunne se transmissioner fra en dansk folketingsdebat.
Jeg er helt sikker på, at efter at have hørt denne debat vil de sultne børn og de familier, der har mistet slægtninge under det despotiske styre, spørge sig selv: Hvorfor greb Danmark ikke modigt ind for 12 år eller 13 år siden, da der var mange meldinger om voldsomme overgreb fra Saddam Husseins styres side?
Det spørgsmål kan man selvfølgelig stille med rette, og det kan jeg også stille hr. Helge Adam Møller
: Hvorfor skulle det lige være nu?
Vi har jo tålt det regime i mange år, og det har vi været fælles om, så hr. Helge Adam Møller har ingen grund til at pudse glorien.
Overhovedet ikke.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-05-21:
Jeg skal ikke gå ind i en nærmere debat med hr. Helge Adam
Møller om Irakkrigen.
Med det grundlag, han giver udtryk for, tror jeg ikke, at vi kommer meget videre med det.
Han var på den side, som hr. Helge Adam Møller har støttet så kraftigt, og derfor er der grænser for, hvor alvorligt man kan tage det, når regeringspartierne bliver ved med at sige, at han nok skal blive retsforfulgt.
Selvfølgelig bliver han ikke retsforfulgt, når han er dernede.
Selvfølgelig bliver han ikke retsforfulgt, så længe den amerikanske besættelse varer, netop fordi han har hjulpet den amerikanske besættelsesmagt, og derfor bliver hr. Helge Adam Møller nødt til enten at trække sine ord om, at han tager det alvorligt, i sig igen eller virkelig tage det alvorligt og stille krav om, at han skal udleveres til Danmark af den amerikanske besættelsesstyrke.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-21:
Allerførst var jeg glad for at få et fuldstændig krystalklart svar på, at der stadig væk er behov for at få retsforfulgt krigsforbrydere.
Det fremgik nemlig ikke krystalklart af hr. Helge Adam Møllers første indlæg, men det gjorde det af hans svar.
Det er jeg tilfreds med, og det synes jeg at vi skal glæde os over.
Dernæst blot en enkelt bemærkning om Irakkrigen og om Saddam Husseins styre.
Vi er fælles om i årevis at have accepteret et despotisk styre, som har forfulgt dets befolkning.
Det har hr. Helge Adam Møller også været med til som medlem af et regeringsparti i masser af år.
Vi havde sanktioner.
Vi har prøvet at få knækket styret på forskellige måder, og det er ikke lykkedes.
Det Radikale Venstre var ikke enig i det grundlag, der var for at gå ind i Irak i den sidste omgang her.
Vi havde ønsket et FN-mandat, det ønsker vi stadig væk.
Hvis der havde ligget et FN-mandat, var vi også gået med, så havde vi også været med til at gribe til våben.
Sandy Brinck (S), 2003-05-21:
Hr. Helge Adam Møller siger, at koalitionen i Irak har som opgave at pågribe hærchefen, hvis de møder ham, men at det er én opgave blandt en million.
Det lyder lidt, som om Det Konservative Folkeparti anser det for sådan en lille sag i det store spil, noget, man ikke behøver at prioritere.
Det giver jo lidt et billede af, at man kan skrive nok så mange gange i beretninger, og hvad vi nu har af tekniske udtryk, at man vil virke for, at vedkommende bliver retsforfulgt.
Det vil jeg godt bede hr. Helge Adam Møller forholde sig til.
Helge Adam Møller (KF), 2003-05-21:
Lad mig starte med hr. Søren Søndergaards spørgsmål.
Først det sidste, om det er en opgave for besættelsesmagten: Ja, det er da én blandt den million opgaver, de har.
Det fremgår også helt klart af vores beretning den 25. april.
Det er jo også derfor, at han er efterlyst internationalt.
De myndigheder, der har en viden eller kommer i kontakt med ham, har selvfølgelig til opgave at anholde ham, således at manden kan blive retsforfulgt.
Det fremgik krystalklart af min tale, det fremgik krystalklart af beretningen, det fremgik meget klart af både statsministerens og justitsministerens indlæg, så jeg synes, at hr. Søren Søndergaard måske skulle lytte lidt efter, så spilder vi ikke tid med dét.
Til spørgsmålet, om jeg var tilfreds med, at han i sin tid fik tålt ophold: Næ, jeg var ikke tilfreds med, at han fik tålt ophold, men jeg accepterede det, for sådan er loven, og sådan er de internationale retsregler.
Men jeg synes da ikke, at det er særlig tilfredsstillende, at vi har et antal krigsforbrydere, men lov er lov, og lov skal holdes, så sådan er det.
Til hr. Holger K. Nielsen: Konklusionen var fundamentalt forkert.
Hr. Holger K. Nielsen snakkede om hykleri, og det er jeg helt enig i, men den eneste hykler, der er i denne sag, er hr. Holger K. Nielsen Så til fru Elisabeth Arnold, der starter med at konstatere, at det jo er frygteligt, hvad der er sket i Irak osv.: Ja, det har vi hørt gang på gang, og det er frygteligt osv., men det, der er det sørgelige, er jo, at De Radikale sammen med Enhedslisten, sammen med SF og sammen med Socialdemokratiet ønskede at føre en linje, således at alt det sørgelige, som fru Elisabeth Arnold konstaterer, havde været akkurat lige så sørgeligt i dag den 21. maj, den 21. juni og den 21. juli og næste år og næste år, for man har igennem 12 år accepteret, at hr. Saddam Hussein gjorde nøjagtig, som han ønskede, på trods af FN's pålæg. Så til Elisabeth Arnolds sidste spørgsmål, om der ikke er behov for at retsforfølge ham: Jo, selvfølgelig.
Jeg henviste også hele tiden til beretningen, klart og tydeligt.
Den mand skal retsforfølges, hvis det overhovedet kan lade sig gøre, men det kræver altså først, at han fanges, og det kan være rimelig svært at fange en iraker, der ligner alle andre irakere, der har gemt sig på et stort område, hvor der ikke hersker international ret i øjeblikket.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-21:
Jeg er altid klar til at diskutere hvad som helst med hr. Helge Adam Møller, også om dengang Venstre og De Konservative holdt hånden over Saddam Hussein.
Vi husker jo, hvordan den konservative industriminister i sin tid tillod, at krigsskibe på trods af venstrefløjens modstand blev afleveret til Saddam Hussein.
Føj for pokker, det var ikke kønt at se på, men det kan vi godt diskutere, hvis det er det, hr. Helge Adam Møller vil diskutere.
Det er nu ikke lige det, der er forespørgslen i dag, men jeg vil meget gerne diskutere det og gå i detaljer med det. Er det korrekt forstået, at Det Konservative Folkeparti med den tale, der blev holdt her, sådan set udtrykker tilfredshed med, at hærchefen fik tålt ophold i Danmark, at man er glad for, at hærchefen fik tålt ophold i Danmark, eller var det den konservative opfattelse, at han skulle have været sendt tilbage til henrettelse i Irak?
Det fik jeg ikke helt fat på.
Var man for, at han fik tålt ophold, eller var man ikke?
Så for at se lidt fremad, for det synes jeg jo også er vigtigt
: Mener hr. Helge Adam Møller, og mener Det Konservative Folkeparti, at det er en opgave for besættelsesmagten at fange den irakiske hærchef, så han kan blive stillet til ansvar for sine forbrydelser?
Er det en opgave for besættelsesmagten?
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-21:
Jeg forstår ikke rigtig sammenkoblingen med Irakkrigen og alle de afsløringer, der er kommet af regimets forbryderiske fremfærd, og så beskrivelsen af den danske regerings håndtering af sagen om den forsvundne irakiske hærchef.
Vi er fuldstændige enige i, at regimet var forbryderisk.
Der er afsløret massegrave, der er afsløret fakta om, hvordan regimet har torteret egne borgere, men det gør da vel ikke behovet for at få retsforfulgt krigsforbrydere mindre?
Det er vel stadig væk sådan, at vi har en forpligtelse til, at en person, som har været håndlanger for sådan et regime, som er mistænkt for at have været med til at gasse store dele af befolkningen, retsforfølges?
Er det ikke sådan?
Det lød næsten som om, at nu da regimet er faldet, er det behov ikke så presserende mere, så kan vi sådan set bare være tilfredse med, at regimet er faldet, så er den historie ikke længere, og så kan vi hastigt gå videre.
Helge Adam Møller (KF), 2003-05-21:
Man kunne jo indimellem ønske, at Folketingets forhandlinger også blev transmitteret til arabiske lande og sendt direkte i irakisk fjernsyn, for så kunne de 22 millioner dernede se, hvad begrundelsen var fra De Radikale og fra andre, for at man ikke ønskede, at de blev befriet.
Jeg tror helt ærligt, at det, den almindelige familie, det, den almindelige mand og kvinde, og det, børnene dernede sætter pris på, er, at de er sluppet af med diktatoren, at de er sluppet af med de lukkede, hemmelige fængsler, at de nu igen kan begynde at nærme sig et frit og et ordentligt samfund, hvor man kan snakke, og det gør man, og det er lovligt, lige så længe man vil.
Havde det stået til Det Radikale Venstre, havde det system stadig væk eksisteret i dag og i meget lang tid fremover.
Men vi var andre, der var med til, at Danmark ydede en lille bitte del, andre gjorde det store arbejde, og det er irakerne taknemmelige for, og det er jeg også.
Så til fru Sandy Brinck
, om jeg betragter det som en lille sag i det store spil: Ja, det gør jeg da.
Det indrømmer jeg da klart.
Det er det efter min mening i forhold til de vigtige opgaver for koalitionsstyrkerne dernede, hvad enten det er amerikanere, briter, australiere og senere danskere.
Så kommer den irakiske hærchef lidt længere ned i prioritering.
For vel kan han skjule sig i måneder, måske et halvt eller et helt år, men der er jo nogle mennesker, han måske - det er i hvert fald det, han er sigtet for - har begået nogle alvorlige forbrydelser mod.
De skal nok sørge for, at han bliver stillet for retten.
Det har jeg det godt med, så vil det vise sig, om han er skyldig eller uskyldig.
Men i dag synes jeg, det er vigtigere, at børnene får mad og bliver plejet på hospitalerne, end at man bruger tusindvis af soldater til at jagte den irakiske hærchef.
Kristen Touborg (SF), 2003-05-22:
Jeg skal begynde med at meddele, at jeg har lovet at sige, at Enhedslisten støtter forslaget.
Tove Videbæk (KRF), 2003-05-22:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører på området desværre ikke har mulighed for at være til stede her, skal jeg på hans vegne fremsige følgende: Kristeligt Folkeparti ønsker ikke, at ræveproduktionen afvikles, selv om vi selvfølgelig er enige med forslagsstillerne i, at ræveproduktionen skal foregå på en dyreetisk forsvarlig måde.
Kristeligt Folkeparti finder, at det må være muligt at forbedre forholdene omkring ræveproduktion, og her synes vi da, at nogle af de krav, der er skitseret i forslaget, er relevante at afprøve, samtidig med at der må udføres forskning i, hvordan rævenes velfærd forbedres.
Kristeligt Folkeparti er altså enig i, at der skal gøres noget ved området, men vi vil hellere angribe problemet konstruktivt ved at stille større krav og sørge for den fornødne forskning end på forhånd at smide håndklædet i ringen, hvilket vi nok mener at dette forslag gør.
Kristeligt Folkeparti kan altså ikke støtte forslaget i dets nuværende udformning.
Martin Lidegaard (RV), 2003-05-22:
Jeg vil gerne starte med at takke SF for at give os lejlighed til at diskutere dyrevelfærd endnu en gang og også på et område, der normalt ikke har så megen bevågenhed, men som jo er meget aktuelt på grund af den rapport, der netop er kommet fra Det Dyreetiske Råd.
Fra Det Radikale Venstres side deler vi fuldt ud den bekymring, som SF også har, og som mange partier her i dag har.
Det er jo ret indlysende, når man læser Det Dyreetiske Råds konklusioner, at det er meget svært at lave en pelsproduktion af ræve, som tilgodeser dyrenes velfærd, og at der er store mangler i dag.
Når vi ikke umiddelbart bider til bolle, om jeg så må sige, og her i dag vil give vores tilsagn, så er det, fordi vi gerne først vil se den bekendtgørelse, som ministeren kommer med, for at se, om den i sig selv stiller så stærke krav, at der vil ske det, som forslagsstillerne selv skriver i deres bemærkninger, at alene med de krav, som kommer i forbindelse med Europarådet og de nye miljøkrav, vil det yderligere fordyre produktionen af rævepelse, og det forstærker de senere års tendens med en kraftig nedgang i dansk ræveproduktion.
Derfor kan man sige, at med de nye krav, man stiller, kan det jo være, at det ikke bliver rentabelt. Vi vil umiddelbart hellere gøre det den vej, hvis vi føler, at den bekendtgørelse, der kommer, er stram nok, simpelt hen fordi vi principielt synes, det er en bedre og mere fair måde at gøre det på over for de mennesker, der nu engang lever af erhvervet.
Det er jo nok sådan i det hele taget med produktion af pels, også mink, at det desværre nok er illusorisk at forestille sig, at man kan have fuldstændig dyrevelfærd, men det fritager selvfølgelig ikke os for at stille så skrappe krav som overhovedet muligt.
De er ikke skrappe nok i dag, og de skal være betydelig skrappere, og når vi har set den bekendtgørelse, som ministeren kommer med, vil vi tage stilling til, om vi synes den er skrap nok, til at vi kan undgå et egentlig forbud.
Det er vores udgangspunkt, men lad os se, hvad der kommer.
Kristen Touborg (SF), 2003-05-22:
Jeg skal bare ganske kort spørge den radikale ordfører, om De Radikale mener, at det overhovedet er muligt på et dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt niveau at holde ræve i fangenskab med henblik på pelsproduktion.
Min erfaring med det er, at der er en adfærd hos rævene, som betyder, at det er det næppe.
Jeg vil gerne have De Radikales melding på det.
Charlotte Dyremose (KF), 2003-05-22:
Da den konservative ordfører, fru Else Theill Sørensen, ikke kan være til stede, har jeg lovet på hendes vegne at fremføre Det Konservative Folkepartis holdning.
Det Konservative Folkeparti prioriterer dyrevelfærd meget højt.
Derfor gør det naturligvis indtryk på os, som det gør indtryk på forslagsstillerne, at Det Dyreetiske Råd udtaler, at der er store velfærdsproblemer i forbindelse med ræveproduktionen i Danmark.
Vi er også opmærksomme på, at Europarådet har vedtaget en rekommandation, der er bindende for medlemsstaterne, og som pålægger staterne at efterleve retningslinjer, der betydeligt ændrer på forholdene i ræveproduktionen.
Nogle af de behov, som ræve i fangenskab i dag ikke får tilfredsstillet, er deres behov for bevægelsesfrihed og beskæftigelse, behov for permanent adgang til helårsredekasser og deres sociale behov.
Ræve i fangenskab har heller ikke mulighed for at udnytte deres jagtinstinkt.
I det hele taget tyder meget på, at det er forbundet med betydelige vanskeligheder at indrette volieresystemer, som giver rævene den velfærd, som vi ønsker de skal have.
Imidlertid ønsker vi ikke at være så kategoriske, som forslagsstillerne er det med dette beslutningsforslag, hvor de foreslår produktion af ræve i Danmark afviklet totalt.
Vi vil i stedet for afvente justitsministerens varslede bekendtgørelse om beskyttelse af pelsdyr.
Det Konservative Folkeparti kan altså ikke støtte forslaget.