Ole M. Nielsen (KRF), 2000-02-09:
Undskyld, at jeg var med til at bringe debatten ud på et sidespor.
Innovation er jo et utrolig godt ord, men man kan jo have en innovationslov inden for et hvilket som helst ministerium
, tror jeg.
Så jeg synes sådan set ikke, at det fortæller noget om, hvad det er for et område, vi arbejder med.
Så var jeg ovre ved Encyklopædien derovre og se efter, hvornår man var begyndt at bruge ordet innovation.
Jeg forstår, at det indgik i den økonomiske teori i 1912, så hvis vi er lidt bagefter i Danmark sådan i innovation og udvikling, er det nok, fordi vi ikke er begyndt at bruge ordet før sådan ca. 80 år efter, det opstod.
Nu bruger vi det til gengæld hele tiden, men det er også et godt ord, det synes jeg faktisk.
Det er et rigtig ord, og specielt på det område her er det jo utrolig godt, for det er jo sådan en sammenhængende proces, så vi må være innovative. Så synes jeg - det er i modsætning til Dansk Folkepartis ordfører f.eks. - at det er helt fint med det her samspil mellem offentlig og privat virksomhed.
Det er vi ikke forskrækkede over, og det er jeg også glad for at Venstres ordfører ikke er forskrækket over, for man kunne godt forestille sig, at de liberale måske havde lidt mere skræk for det samspil.
Det har vi jo på mange områder, må jeg godt sige, godt held med.
Omvendt skal man også passe på, for det er jo nu engang sådan, at den, der betaler musikken, også bestemmer, hvad der spilles, og det kan man jo godt være lidt bekymret over i hele det samspil, der så ofte er med offentlige tilskud til noget, som foregår og kunne foregå alene i det private.
Ja, den problemstilling er sådan mere generel. Så til det med, at de små og de mellemstore skal tilgodeses: Det synes vi selvfølgelig er en god idé, men vi er heller ikke helt sikre på, at de store skal udelukkes.
Jeg kan så forstå, at det er de heller ikke helt, for de kan godt indgå i noget samarbejde osv. Men det må altså være om kvalitet.
Det må være i spørgsmål om forædling af nye produkter, kvalitet osv. og for den sags skyld også økologi.
Jeg synes nok, at når man i den sammenhæng snakker så meget om økologi, er man også med til at indsnævre begrebet, for økologien har vel især betydning i den primære fødevareproduktion.
Det her går jo trods alt langt længere end den primære fødevareproduktion.
Det er jo forædling af produkterne, og der synes jeg man indsnævrer det lidt ved at snakke økologi. Så er der også det der med, om den offentlige sektor og embedsmændene ikke får for meget indflydelse, men måske mangler indsigt.
Det kunne jeg være bekymret for i det innovationsudvalg, som er omtalt i kapitel 4, som jeg synes mangler repræsentanter fra fødevarebrancherne, altså kød- og mejeribrancherne.
Det er da helt fint, at der også skal være forbrugerinteresser repræsenteret, men på en eller anden måde så repræsenterer embedsmændene også nok i lidt for stor udstrækning forbrugerinteresser.
Så jeg kan være bange for, at når de branchefolk mangler, så bliver der lidt for meget indavl; at man altså lidt kommer til at mangle den internationale orientering og indsigt i, hvad der sådan bevæger sig ude i verden, hvad der er behov for, hvad der kan sælges, og hvad det kan betale sig at investere i. Så har jeg med interesse læst høringssvaret fra KVL
eller Landbohøjskolen, som den hed i gamle dage, som bekymrer sig lidt om medfinansieringen
Jeg synes faktisk, det er værd at lytte lidt til dem, selv om jeg ikke helt kan gennemskue det, for jeg ved for lidt om universiteternes finansieringsmåder osv., men jeg kan godt forestille mig, at det var noget, som ministeren faktisk burde kigge lidt på, og vi kunne spørge lidt til i udvalget, om der er et problem dér.
Jeg skylder måske at sige, at vi er positive over for forslaget.