runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dorte Bennedsen (S), 2000-05-26:
For to af ændringsforslagenes vedkommende har den socialdemokratiske gruppe lidt delte meninger, men for så vidt angår det tredje forslag, nemlig indførelse af brugerbetaling, er det en enstemmig gruppe, som ikke vil stemme for det.
Uanset det faktuelle og egentlige indhold i ændringsforslagene så bliver den største kritik af ændringsforslagene, at de er stillet i sidste øjeblik.
Det var inden for - tror jeg - de sidste to uger før færdigbehandlingen af forslaget, og her synes jeg, at den meget væsentlige kritik er, at de er teknisk dårlige.
Det er simpelt hen dårlige ændringsforslag forstået på den maner, at jeg i hvert fald personlig er glad for, at jeg ikke skulle sidde i ministerens stol, hvis de skulle føres ud i livet.
Tag et eksempel som brugerbetaling: Jamen hvad er det?
Man har to kvinder, den ene kan hjælpes ved operation, f.eks. åbning af æggelederne, og det er gratis.
Den andens barnløshed kan kun hjælpes ved en mikroinjektion; det er en kunstig befrugtning, og det skal der betales for.
Det er to kvinder, der for så vidt står i nøjagtig samme situation, den ene får det gratis, den anden skal betale.
Det er ét eksempel.
Et andet eksempel er ændringsforslaget om de sociale kriterier, hvor der skal henvises til adoptionssamrådene, men der er ikke en lyd om, hvad adoptionssamrådene skal se på.
Deres opgaver er en meget væsentlig og af en anden karakter, fordi de har hele problemet vendt mod de adoptionsgivende lande, og der er en lang række andre kriterier, de skal se på.
Det er ganske enkelt, hvis denne lov skulle blive vedtaget her ved tredje behandling, ikke til at vide, hvad i alverden det er, Folketinget har vedtaget, hvad der er op og ned.
Og det er uanset, hvilken holdning man måtte have til det rent faktiske indhold.
Det er dårlig teknik, og det er i sig selv grund nok til, at de ikke bør gennemføres.
Peter Skaarup (DF), 2000-05-26:
Jeg må nok sige, at jeg synes, det er lidt for ringe, at ministeren ikke kan svare på de spørgsmål, der bliver stillet
heroppe fra talerstolen
Der burde komme nogle svar på de spørgsmål, der bliver stillet.
Og så vil jeg godt sige, at vi i Dansk Folkepartis folketingsgruppe nu må overveje, om vi vil gå ind som medsagsøger i den her sag og søge den frie proces, som kan komme.
Jeg håber også, at der er andre partier, hvis folketingsmedlemmer interesserer sig for denne her sag, der på lignende måde vil gå ind og bakke op bag de ønsker, der måtte være fra Københavns Havns side.
Man må selvfølgelig også i Københavns Kommune
nu overveje, hvordan man vil gribe den sag an fra de relevante udvalgs og fra Borgerrepræsentationens side.
Jeg kan i hvert fald sige til oplysning for hr. Søren Kolstrup
Det er faktisk kun Enhedslisten, som jo går ind for nationaliseringer, der ikke støtter en total afvisning af det her forslag.
Bare til hr. Søren Kolstrups oplysning: De stemmetal, der er i Københavns Kommune, er meget massive imod det her forslag.
Ester Larsen (V), 2000-05-26:
Det er et alvorligt og kompliceret spørgsmål, der rejses her som ændringsforslag i sidste øjeblik.
Spørgsmålet er for kompliceret til, at vi kan tage stilling til det under de her konditioner. Men vi er i den situation, at vi har en ulogisk og en usammenhængende retstilstand.
For kvinder, der føder efter naturens egen metode, har pligt til at oplyse myndighederne om faderens identitet.
Vores regelsystem er endda så strengt, at hvis man nægter i den situation, så kan man sættes bag lås og slå.
Det her spørgsmål er meget kompliceret, det kræver meget stor eftertanke og omtanke og kan derfor ikke klares i en håndevending på folketingsårets sidste dag.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-26:
Jeg vil gerne spørge hr. Frank Dahlgaard: Når det nu bliver påstået, at aktionen intet har med EU at gøre, kan hr. Frank Dahlgaard så forklare, hvorfor man på EU-møder ikke har villet hilse på folk, der kommer fra Østrig, og hvorfor man bærer nogle badges om, at man er imod Østrig?
Det har jeg bemærket, og det vil jeg gerne spørge hr. Frank Dahlgaard om.
Ulla Tørnæs (V), 2000-05-26:
Med Venstres stemmeafgivning og den begrundelse, jeg har givet her fra Folketingets talerstol, tror jeg ikke, der er nogen som helst herinde - måske ud over hr. Dahlgaard - der er i tvivl om, hvad der er Venstres mål, nemlig at få sanktionerne fjernet.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-05-26:
Jamen Venstres holdning bliver jo mere og mere pinlig.
Nu er argumentationen, at Venstre ikke vil stemme for forslaget, for der er alligevel ikke flertal for det, selv om Venstre stemmer for.
Man vil altså lade sin stemmeafgivning afhænge af, om der er flertal for forslaget, og det er da noget mærkeligt noget.
Med sin stemmeafgivning giver man et helt kontant, klart signal om, hvorvidt man er for eller imod at ophæve sanktionerne, men Venstre sejler rundt, og det bliver mere og mere pinligt.
Er der overhovedet tale om et muligt regeringsbærende parti?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-05-26:
Jeg skal bare spørge hr. Frank Dahlgaard: Er det ikke lidt forunderligt, at i går var det mig, der stod og galede her fra Folketingets talerstol, men nu er det åbenbart hr. Frank Dahlgaard? Bare fordi vi forsøger at få Venstre overbevist om, at hvis man er tilhænger af, at sanktionerne over for Østrig bortfalder, må man selvfølgelig støtte synspunktet her i Folketingssalen og stemme for forslaget om, at Folketinget pålægger regeringen at hæve sanktionerne.
Og hvad med alt det gas, vi hører om, at der er noget i bevægelse osv.?
Har vi her i Folketingssalen på noget tidspunkt hørt, at noget er i bevægelse?
Har vi på noget tidspunkt fået statsministeren eller udenrigsministeren til her fra Folketingets talerstol at sige: Ja, der er noget i bevægelse, og vi arbejder sådan og sådan, så vi kunne tage det til efterretning?
Nej, nej.
Til alle spørgsmål om, hvad der reelt sker i denne sag, henholder man sig til, at der foregår nogle ting bag lukkede døre i Udenrigspolitisk Nævn, som vi ikke må høre noget som helst om her i Folketingssalen.
Hvordan skal vi, når vi skal stemme om et beslutningsforslag, kunne forholde os til et eller andet fortroligt, som er vedtaget i et lukket lokale?
Og er konsekvensen ikke, at hvis man reelt ønsker de sanktioner ophævet, er der kun én ting at gøre, og det er selvfølgelig at stemme for dette ganske udmærkede beslutningsforslag?
Ulla Tørnæs (V), 2000-05-26:
Hvor bliver handlingen af, spørger hr. Frank Dahlgaard.
Jamen det er lige præcis den handling, jeg har forsøgt at skitsere for hr. Frank Dahlgaard, men hr. Frank Dahlgaard vil ikke høre, hvad det er, Venstre siger. Hr. Frank Dahlgaard har jo ikke flertal for sit beslutningsforslag, og ergo forsvinder der absolut ingen sanktioner på grund af forslaget.
Det er en tom demonstration, ikke spor andet, men vær ikke i tvivl om, at Venstre ønsker de tåbelige sanktioner fjernet.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-05-26:
Disse sanktioner er tåbelige og skal fjernes, siger fru Ulla
Tørnæs.
Men hvor bliver handlingen af, når vi nu skal stemme?
Jeg er ikke i tvivl om, at grundloven bliver overtrådt et tocifret antal gange, når der skal stemmes, og Venstre stemmer imod, for der er massevis af medlemmer af Venstres folketingsgruppe, som ikke ønsker det.
Det er partidisciplinen, der hersker, det ved Venstres politiske ledelse også, og det er givetvis også imod det, et flertal af Venstres vælgere og tilhængere mener i denne sag.
Det er rigtig dårligt gjort af Venstre.
Ulla Tørnæs (V), 2000-05-26:
Jeg ved ikke, hvad det er for noget sludder, hr. Frank Dahlgaard har fundet på at føre frem her på Folketingets sidste arbejdsdag.
Men så er det et spørgsmål om, hvordan man bedst fremmer det mål, og her er vi i Venstre nået til den opfattelse, at det ikke fremmes bedst ved at stå og gale her fra Folketingets talerstol uden at være sikker på, at man har et flertal bag sig.
at sikre, at disse sanktioner bliver fjernet.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-05-26:
Ja, jeg mener, hr. Kristian Thulesen Dahls betragtninger er rigtige, og jeg må sige, at hvis Venstre stemmer imod dette forslag, har man markeret, at Østrigsanktionerne reelt er en EU-beslutning.
Man kan ikke både blæse og have mel i munden, og stemmer Venstre imod, har man vist, at man kun har det i munden, men ingen andre steder.
Der er ingen handling bag ordene, der er ikke troværdighed i Venstres argumentation og politik i denne sag, og jeg fristes til at citere en kendt partileder her i Danmark, som engang sagde: Venstre ved man, hvor man har - har, har, har!
Per Stig Møller (KF), 2000-05-26:
Den er vedtaget ulovligt og uden for alle mulige systemer, man skal rette sig efter, så som EU-beslutning havde den været hamrende ulovlig, og derfor er det heller ikke en EU-beslutning.
Det er vores opfattelse, at man ville gøre EU en kæmpestor tjeneste, hvis et land sagde: Vi mener altså, at tiden nu er forpasset for disse sanktioner, så vi ophæver dem.
Jeg er også stensikker på, når vi nu hele tiden skal høre om disse 14 mennesker, der er kravlet op i et træ sammen og ikke kan finde ud af, hvordan de skal komme ned fra træet, at hvis bare én går ned fra det træ, skal de fleste af de andre nok dalre ned fra træet meget hurtigt.
Det drejer sig
kun om, at nogle begynder at erkende, at det her er altså at gå for vidt, og det krænker retsbevidstheden.
Det var præsident Waldheim, der blev boykottet, men her boykotter man hele det østrigske folk fra internationalt hold, og det er ikke rimeligt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-05-26:
Jeg vil gerne spørge hr. Frank Dahlgaard, om han ikke mener, at hr. Jens Hald Madsen må føle sig på utrolig usikker grund, når han skal forsøge at forklare, at det her intet har med EU at gøre, og samtidig fuldstændig lægger handlefriheden til at fjerne sanktionerne i de 13 andre EU-landes skål.
Tror hr. Frank Dahlgaard ikke, at hr. Jens Hald Madsen selv føler, at det her slet ikke kan hænge sammen?
Og mener hr. Frank Dahlgaard ikke at kunne bekræfte, at de sanktioner, man har indført over for Østrig, nu har fået direkte konsekvenser for EU-samarbejdet i forbindelse med Frankrigs overtagelse af formandskabet, hvor Frankrig ikke indbyder Østrig på lige fod med de andre EU-nationer i forberedelsen af sin formandsperiode?
Og betyder det ikke, at Venstre selvfølgelig ikke kan opretholde en argumentation, der går på, at det ikke har noget med EU at gøre?
Uanset at beslutningen formelt ikke er truffet inden for Traktaten - det kan man jo ikke, for det ville i givet fald være ulovligt - har den direkte indflydelse på EU-samarbejdet, og dermed er det også noget, man må forholde sig til i EU-sammenhæng.
Kan hr. Frank Dahlgaard ikke bekræfte det?
Jens Hald Madsen (V), 2000-05-26:
Her er kernen jo.
Det er et spørgsmål om troværdighed, for det, hr. Frank Dahlgaard vil, er at prøve at bekræfte, at alt det her har noget med EU at gøre, og at det var en EU-beslutning.
Men det parti i Folketinget, som har gjort mest ud af at markere, at dette var en beslutning, som blev taget af selvstændige nationalstater og ikke af EU, er Venstre.
Det er troværdighed, og det er utroværdigt at blande tingene sammen og sige, at det hænger sammen med EU.
Venstre har sagt, at Danmark ikke har haft mulighed for at deltage i den beslutning, og derfor ønsker vi - og vi forstår også på statsministeren, at der bliver arbejdet på det - at fjerne sanktionerne.
Men som jeg siger, har de nationale ledere handlet i fællesskab, og så må de også kravle samlet ned fra træet igen.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-05-26:
Jeg har altså den opfattelse, at det reelt set er en EU-aktion.
Havde man gjort det formelt, havde det været i strid med EU-Traktatens artikler 6 og 7, men så laver man det uden for EU-regi.
Men laver et overfald på et demokratisk land og blander sig i regeringsdannelsen og laver sanktioner.
Men nu er der altså et stort parti her i det danske Folketing, som ikke mener, at Danmark skal markere sig som et selvstændigt land med sin egen udenrigspolitik, og det beklager jeg.
Thorkild B. Fransgaard (FRI), 2000-05-26:
Frihed 2000 kan støtte dette forslag fuldt ud.
Vi mener, det var tåbelige sanktioner, der blev indført mod Østrig.
Det var en overilet beslutning, der blev truffet af 14 stats- og regeringschefer, og derfor vil det være rigtigt, at Danmark går i spidsen og fortæller de andre, at det var en fejl, der blev begået, så lad os få ophævet de sanktioner.
Havde det nu været en EU-sanktion, som vi er nogle, der har påstået, havde det været en anden situation.
Vi var nogle, der sagde, at nu viser EU sit sande ansigt.
EU accepterer ikke demokrati, og EU vil bestemme alting.
Men det er blevet fejet helt til side.
Man siger, at EU ikke har noget med det at gøre, men at det er de enkelte landes egne stats- og regeringschefer, der har truffet den beslutning.
Jamen så er det jo også sådan, at hvert land også kan tage beslutning om, hvad man skal gøre, og derfor skal vi her i Danmark vise et godt eksempel ved at gå foran og få ophævet sanktionerne. Det er ikke bare den østrigske regering, det drejer sig om, det er også den østrigske befolkning.
Det kan vi ikke være bekendt, når vi tænker på det gode forhold, der er mellem Østrig og Danmark.
Med hensyn til de bemærkninger, der er faldet om Østrigs forhold til Tyskland under Anden Verdenskrig, kan vi sige det samme om andre lande.
Men jeg mener ikke, det er noget, det vedrører sagen her, så det vil jeg ikke kommentere, men jeg kan sige, at fra Frihed 2000's side støtter vi fuldt ud forslaget, og vi står helt uforstående overfor, at det brede flertal ikke vil gøre det samme.
Jann Sjursen (KRF), 2000-05-26:
Kristeligt Folkeparti støtter selvfølgelig fortsat hr. Frank Dahlgaards forslag, og jeg er glad for, at Folketingets partier i dag får direkte lejlighed til at tage stilling til ophævelsen af Østrigsanktionerne.
Vi mener, man ville gøre EU en kæmpetjeneste ved at få bragt de sanktioner til ophør her og nu fra dansk side, uanset hvad de andre lande vil gøre.
Det er krænkende for det retsgrundlag, som EU i virkeligheden skulle hvile på, at sanktionerne er blevet indført, uanset at det ikke er en EU-beslutning, der har ført til sanktionerne, og netop derfor er Kristeligt Folkeparti dybt forundret over specielt partiet Venstres holdning.
Vi, der mener, at sanktionerne skal ophæves nu, får bare at vide, at vi står og galer, at det er statsministeren, der har bragt Danmark i den situation, vi er i, og at det også er statsministeren, der vil bringe os ud af den igen.
Jeg synes ikke ligefrem, det er kendetegnende for Venstre, at når statsministeren og regeringen bringer Danmark i situationer, som Venstre ikke kan lide, står Venstre bare og venter på, at statsministeren selv bringer Danmark ud af situationen igen.
Så plejer Venstre meget gerne at tale imod og også stemme efter sin overbevisning, og derfor mener jeg, at Venstres holdning er totalt uforståelig i denne sag.
Det var 14 stats- og regeringschefer, der klatrede op i sanktionstræet, som efterhånden er blevet berømt, men jeg synes, at vi efter denne debat må konstatere, at nu er det ikke bare 14 stats- og regeringschefer, der sidder oppe i sanktionstræet.
Nu er hele Venstres folketingsgruppe også klatret op i træet, og så kan man da håbe, det snart braser sammen.
Jacob Buksti (S), 2000-05-26:
Jeg skal bare til hr. Peter Skaarup sige, at jeg finder, det er en fuldstændig urimelig beskyldning heroppefra at komme og sige, at jeg ikke vil svare, når jeg allerede havde bedt om ordet.
Og så vil jeg bare henvise hr. Peter Skaarup til eventuelt at give sig til at læse de svar, der er afgivet til Folketingets Trafikudvalg.
Så vil der være et rigt mål af svar på de spørgsmål, hr. Peter Skaarup stiller heroppe.
Derfor skal jeg nøjes med at besvare det spørgsmål, hr. Arne Melchior stiller mig, nemlig:
Ja, det er der.
Det er sådan, at den nuværende lov om Københavns Havn angiver i formålsbestemmelsen i § 1, at Københavns Havn skal drive havnevirksomhed i København.
Der er således ikke hjemmel til at drive havnevirksomhed i andre havne, og det vil kræve samtykke fra lovgivers side, inden et sådant samarbejde formelt kan etableres.
Arne Melchior (CD), 2000-05-26:
Jeg er ked af at måtte fremture, men jeg er da ganske naturligvis vidende om, at hr. Haider er gået af som formand, og det hører bl.a. også med til succesen, selv om der er forskellige teorier om, hvorfor han har gjort det.
Men det kan vise sig at høre med til succesen i den aktion, der er foregået, at han har følt sig foranlediget til det.
Og så vil jeg gerne sige til hr. Rohde, at jeg er udmærket bekendt med hr. Kreiskys regering.
Jeg har i min forrige korte bemærkning sagt, at han bestemt ikke var min type, og at jeg i høj grad misbilligede det, han gjorde og sagde i mange sammenhænge.
For 25 år siden var der meget mere, der hed indre anliggender, og man blandede sig ikke.
I dag er det god tone og en international indset nødvendighed, at vi har ret til at blande os i, hvad der foregår i andre lande - og så meget mere, som når det er vores allierede, det drejer sig om.
Østrig var jo dengang ikke med i EU.
Det er Østrig i dag.
Jeg har fra talerstolen her ved en tidligere Østrigdebat sagt dette, at det er da af sine venner, man skal høre det.
Hvis mine søskende, hvis mine gode venner gør noget, som jeg tager afstand fra, er det da min pligt at sige det til dem, hvorimod jeg eventuelt godt kan se, at en for mig helt fremmed person gør noget galt, uden at jeg af den grund behøver være foranlediget til at blande mig.
Jeg synes, hr. Rohde skulle tænke på, at det er en anden verden, end da han og jeg var de 25 år yngre, og det burde han have iagttaget.
Jens Rohde (V), 2000-05-26:
Jeg ved ikke, hvad der er værst, om det er at anprise nazistpartiet, eller om det er at have været tidligere medlem af nazistpartiet.
Bare lige for historiens skyld og for en god ordens skyld skal jeg præcisere, at hr. Bruno Kreisky jo i sin tid, allerede i 1970'erne, benyttede sig af ministre, hele seks ministre i 1970'erne, som tidligere havde været medlemmer af nazistpartiet.
Og i 1983 udnævnte hr. Bruno Kreisky dr. Norbert Steger til vicekansler i Østrig.
Dr. Norbert Steger var formand for Frihedspartiet og også tidligere medlem af nazistpartiet.
Bare så vi får de historiske kendsgerninger på plads.
Peter Skaarup (DF), 2000-05-26:
Jeg synes godt nok, hr. Arne Melchior kommer med nogle unøjagtigheder heroppe fra talerstolen.
Hr. Arne Melchior siger nu, at grunden til, at det ikke var et problem, at Frihedspartiet tidligere havde været i regering i Østrig sammen med socialdemokraterne og Bruno Kreisky, var, at Jörg Haider ikke var formand.
Det er han jo nu, lyder det nærmest som om.
Han er jo ikke formand for Frihedspartiet længere.
Jörg Haider er jo netop trådt af som formand for Frihedspartiet.
Så kunne man bruge det til at ophæve sanktionerne.
Så vil jeg godt gribe fat i en anden ting, hr. Arne Melchior har været inde på, og det er igen lidt af det med de små og de store lande.
Vi taler her i Folketinget om Østrig, som er et ret lille land, lidt at sammenligne med Danmark, men hvad nu, hvis der kommer den situation i Italien, at Berlusconi eller andre kommer til magten dér og der er nogle politikere i EU, der er utilfredse med det, vil hr. Arne Melchior så gribe ind over for Italien?
Nej, det vil hr. Arne Melchior nok ikke, for det er nemlig et stort land, som man ikke kan gøre noget over for.
Sagen er, at de her sanktioner kan ramme de små lande, og hr. Arne Melchior bør også gå herop på talerstolen og erkende, at dér har vi et kerneproblem, og dér må man sikre de små landes mulighed for at agere inden for Europa og EU.
Arne Melchior (CD), 2000-05-26:
Altså helt bortset fra, at hr. Kreisky bestemt ikke var en person, jeg brød mig meget om, så var det altså ikke hr. Jörg Haider, der dengang var formand for Frihedspartiet i Østrig.
Og det er det, der gør forskellen.
For det er hr. Haider, der har prist SS-tropperne, der har prist Østrigs krigsdeltagelse
på Nazitysklands side, og det var ikke situationen, da Kreisky var i regeringen.
Desuden må jeg sige, at jeg mener ikke, at jeg sagde noget om, at det kunne skade EU.
Alle og enhver ved, inklusive mig selv naturligvis, at dette ikke er et EU-anliggende, men at det er et anliggende for 14 medlemsstater i EU, og jeg mener, det var det, jeg henviste til, og at en given forhandlingssituation kan gøre det både forståeligt og fornuftigt indtil klogt, at en minister, der er deltager i sådan en dialog og forhandling, på et givet tidspunkt undlader at udtale sig.
Jeg lægger til grund, at det er nok sådan, det forholder sig, og det anerkender jeg netop ud fra den tillid, jeg har til den danske udenrigspolitiks førelse.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-26:
Det var egentlig hr. Arne Melchiors bemærkninger til hr. Helge Adam Møller, hvor hr. Arne Melchior fortalte, at hr. Helge Adam Møller kunne spørge sin sidemand.
Det kan ikke lade sig gøre på nuværende tidspunkt.
Men ellers så kunne han spørge hr. Arne Melchior om, hvad statsministeren og udenrigsministeren mente om denne her sag. Når nu statsministeren og udenrigsministeren ikke vil gå herop i dag, så kunne hr. Arne Melchior jo fremkomme med det, han ved.
For hr. Arne Melchior har jo lige sagt, at han ved jo, hvad statsministeren og udenrigsministeren ved, og det vil vi gerne høre her.
Peter Skaarup (DF), 2000-05-26:
Hr. Arne Melchior siger, at det kan skade EU's situation, hvis der er nogen, der redegør for regeringens holdning.
Jamen er det så ikke lige netop en kæmpe selvmodsigelse, hr. Arne Melchior gør sig skyldig i her?
Det er jo netop EU, der sidder og bestemmer.
Vi er jo netop bundet af EU-landene på det her punkt.
På den måde mener jeg hr. Arne Melchior sådan set leverer de bedste argumenter imod sig selv, sådan som han udtrykker sig heroppe fra talerstolen.
Men så vil jeg godt også lige komme ind på hr. Arne Melchiors historieskrivning.
Den er jo spændende og interessant mange gange.
Men jeg synes, hr. Arne Melchior i forbindelse med Østrig savner én afgørende ting at meddele her fra Folketingets talerstol, og det er i forhold til Frihedspartiet.
Hr. Arne Melchior og andre har sagt, at Frihedspartiet nu er kommet i regering, og at det er argumentet for at indføre de her sanktioner.
Men hr. Arne Melchior glemmer, at Socialdemokratiets grand old man i Østrig, Bruno Kreisky, har haft Frihedspartiet til at sidde tidligere i regering.
Der var ikke nogen sanktioner.
Der var ikke nogen påtale fra det internationale samfund.
Hvor er den logik henne? Hvad er det nye?
Helge Adam Møller (KF), 2000-05-26:
Hr. Melchior sagde for ca. 1½ minut siden, at der ikke er én eneste i denne Folketingssal og ikke én eneste i dette land, der er i tvivl om, hvad regeringen, udenrigsministeren og statsministeren mener om dette spørgsmål.
Det er ikke korrekt, for der er i hvert fald én, der ikke ved det, og han står her.
Jeg ved det ikke!
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-05-26:
Er det ikke forunderligt, at regeringen, statsministeren og udenrigsministeren, skal krybe i ly bag hr. Melchiors brede skuldre, at de ikke selv kan stå frem og tale deres sag, og at de ikke kan finde ud af det, hvis de skal udtrykke sig på en diplomatisk måde af hensyn til omverdenen?
Det kan statsministeren og udenrigsministeren ikke finde ud af, og så skal de have hr. Arne Melchior til at tale for sig, for at de kan sidde tavse på regeringsbænkene eller endda vandre ud af Folketingssalen, når de kan fornemme, at nu kan der komme en eller anden Østrigdebat, så nu må de hellere smutte.
Det er i hvert fald det indtryk, vi har i Dansk Folkeparti af statsministeren rolle i denne her sag, og er det ikke mærkværdigt?
Så må jeg sige, at selv om der for en uge eller to siden har været et eller andet i dagspressen om, at statsministeren gør sig nogle tanker vedrørende Østrigsagen, og hr. Arne Melchior mener, vi skal gå ud fra det og derfor har viden om denne sag, hvorfor i alverden kan de ting så ikke blive sagt her fra Folketingets talerstol?
Hvorfor kan det, statsministeren i givet fald måtte have sagt til pressen, og som har været citeret rundtomkring, ikke siges her fra Folketingets talerstol, så det kan blive noteret ned i bøgerne, og så vi kan tage en diskussion om det?
Jo, det er jo, fordi man slet ikke ønsker at diskutere denne sag.
Man ved godt, at den er aldeles tåbelig, og at man har lavet nogle sanktioner, der er helt igennem tåbelige, som flere andre også har været inde på.