Kim Behnke (FP), 1997-11-13:
Jeg synes selvfølgelig, det er spændende, at hr. Frank Aaen gør sig til moralens og dydens stormester her i dag og går i flæsket på hver eneste ordfører med krav om at få afæsket vedkommende moralske holdninger til spørgsmålet om bestikkelse og korruption.
Derfor skal jeg indlede med at berolige hr. Frank Aaen.
Fremskridtspartiet støtter aldrig nogen form for bestikkelse eller korruption.
Vi har så sent som for et par mødedage siden haft en stor ulandsdebat, hvor vi bebrejdede regeringen, at man fra dansk officiel side fra Danida går ind og benytter sig af bestikkelse for at komme ind på forskellige områder, når det gælder ulandsbistand. Det er klart, at når vi har den holdning på dette område, gælder modstanden selvfølgelig også, når dansk erhvervsliv går ud og benytter sig af bestikkelse for at opnå ordrer.
Det bør være sådan, at det er produktets pris og kvalitet, der afgør, om en køber vil have produktet, og ikke hvor meget man får i returkommission, eller hvor mange penge der bliver betalt under bordet, for at kunden køber den pågældende vare.
I forhold til det lovforslag, der ligger her, kan vi se, at der er nogle afgrænsningsproblemer, for hvor går skellet mellem, om noget er en gave og noget bliver til bestikkelse?
Når leverandører her i Danmark inviterer kunder ud på store middage og tager dem med i jagthytter og andre spændende ting, er det så bestikkelse?
Er det, fordi man har et godt hjerte, eller er det, fordi man nærmer sig jul, at der bliver sendt store kasser rødvin?
Rent faktisk er det sådan, at hvis hr. Frank Aaen går en tur i Folketingets Medlemsafdeling her op til jul, vil han se, at ganske mange folketingsmedlemmer modtager store kasser med rødvin fra erhvervsvirksomheder, fagforeninger osv., og spørgsmålet er selvfølgelig: Hvad er formålet med det?
Hvad er formålet, når danske industrivirksomheder giver tilskud til politiske partier?
Er det ikke også i virkeligheden en form for bestikkelse med forventning om, at de pågældende partier gør det, der nu er på den politiske dagsorden i enten fagforeningen eller arbejdsgiverforeningen?
Derfor er hele definitionsspørgsmålet ikke nær så nemt, som hr. Frank Aaens moralbegreber gerne vil lægge op til.
Vi har derfor den opfattelse, at vi som udgangspunkt støtter dette lovforslag, men inden vi når frem til tredjebehandlingen og skal stemme om de konkrete paragraffer, vil vi godt have en meget præcis definition af, hvad ordet bestikkelse dækker.
Hvis en virksomhed køber en rejse eller et luksusophold og bogfører det helt korrekt og derefter giver det til en embedsmand i Polen eller andre steder,
De definitionsspørgsmål gider vi ikke efterfølgende at have en lang diskussion om, hvor dagspressen kan fremdrage eksempler på, at Folketinget har overset alt det væsentlige.
At Folketinget måske har overset det væsentlige, fremgår også af den kendsgerning, at når ministeren skal opgøre, hvad der egentlig ligger af provenumæssige konsekvenser i dette lovforslag, evner ministeren det ikke: »Der foreligger ikke tilgængelige oplysninger«.
Det tyder jo på, at det her næppe kan være noget, der har hverken milliardstørrelse eller 100 mio. kr.s-størrelse.
En anden ting, som vi også ønsker at få belyst i udvalget, inden vi skrider til lovgivning, er at få en klar fornemmelse af, hvor udbredt det er, og hvor stort et omfang det har, og særlig det problem, at vi måske i virkeligheden forbigår den allerstørste kilde til, at man smører hjulene, nemlig med de mange såkaldte gaver og middage og rejser og den slags, der bliver delt ud både i Danmark og uden for Danmark, vil vi også gerne være med til at se på.
Endelig er det også vores opfattelse, at vi i allerhøjeste grad skal presse på, således at det bliver et internationalt moralbegreb, at man ikke støtter bestikkelse, og at man ikke støtter korruption, og kan Danmark gå foran og hjælpe til med at få fremmet en sådan proces, deltager vi gerne i det.