runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Det, som hr. Søren Søndergaard og hr. Keld Albrechtsen nu er ude i,
er ren teori.
Hvis man prøver at forestille sig situationen for de soldater, der står i Bagdad eller et andet sted og først og fremmest skal kæmpe mod mere eller mindre paramilitære grupper og sørge for at få modstanden kæmpet ned, har de da nok at gøre med det.
Det er da stærkt beklageligt, at der så kan finde plyndringer sted i andre dele af de pågældende byområder, og det er også koalitionsstyrkernes opgave at sørge for ro og orden, men det er da meget forståeligt, hvis man sætter sig ind i den praktiske situation på stedet, at først og fremmest beskytter man sig imod at blive angrebet, og derefter må man så prøve at varetage en bredere beskyttelsesopgave så godt, som man kan.
Selvfølgelig har det vakt afsky, når man har set disse billeder med plyndringer og andre kriminelle handlinger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-23:
Jeg vil godt spørge statsministeren, om det efterfølgende vil blive undersøgt, hvordan det kunne gå til, at selv om man fik advarsler - måske endda helt tilbage til for 2 måneder siden, i hvert fald for mere end 1 måned siden - om, at der ville gå umådelige mængder af uerstattelige kulturværdier tabt på museer og andre steder, blev der alligevel intet gjort for at forhindre, at de gik tabt.
Det fik lov til at ske.
Det må der være nogle, der har et ansvar for, og de nogle er jo de regeringer, der har ført krigen.
Der må placeres et ansvar for, at det kunne få lov til at ske.
Der blev intet foretaget.
Det ved statsministeren jo godt.
Værdier, f.eks. tusindårige gamle tekster, som skulle have været oversat, gik tabt og er nu mistet for evigt.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-23:
Hvem har så ansvaret for koalitionens landstyrker?
Altså hvem har ansvaret for at give den ordre, den besked om, at det er vigtigere at forsvare olieministeriet, end det er at forsvare hospitaler, at det er vigtigere at forsvare profitinteresser, end det er at forsvare mennesker?
Hvem har ansvaret for det?
Der må jo være nogle personer, der har et ansvar, og jeg spørger, ligesom jeg spurgte for 6-7 dage siden, da jeg sendte det skriftlige spørgsmål: Hvem er det, der har ansvaret for at have truffet de beslutninger?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Jamen jeg har allerede svaret.
Jeg har sagt, at koalitionens landstyrker i Irak har et ansvar for at opretholde lov og orden i de områder, som de opnår kontrol over.
Det følger af international lov, så det er meget enkelt at svare på.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-23:
Nej, statsministeren har fuldstændig ret i, at vi følger FN-sporet i modsætning til statsministeren.
Men lad os nu lige et øjeblik prøve at forestille os, at det rent faktisk var lykkedes for statsministeren at komme igennem med sin oprindelige plan om, at der havde været danske styrker i interventionsstyrkerne, og at der havde stået danske styrker i Bagdad.
Så kunne det jo være, at det var dem, der lige pludselig havde befundet sig foran olieministeriet og forsvaret olieministeriet, mens hospitaler blev plyndret få hundrede meter væk, mens syge mennesker så at sige blev revet ud af hospitalerne med fare for deres liv. Det kunne jo være, at danske soldater havde stået i den situation.
Derfor er det jo lidt interessant, især når statsministeren nu vil til at sende danske soldater af sted uden FN-mandat, at få afklaret: Hvem har ansvaret for, at noget sådant kan ske?
For forudsætningen for, at man kan undgå, at det sker en anden gang, er jo, at man ved, hvem der har ansvaret for, at det skete sidste gang.
Derfor blot til statsministeren - vi må jo tage det som et skriftligt spørgsmål, jeg forventer nok ikke at få svaret nu, men alligevel: Kan vi ikke få et svar, bare et enkelt lille svar på, hvem der havde ansvaret for at træffe de prioriteringer?
Jens Peter Vernersen (S), 2003-04-23:
Jeg synes måske nok, det var noget arrogant af statsministeren at sige, at alle jo kunne se, at der var en fotograf med kamera.
Det, det jo drejer sig om, og det, som statsministeren jo ikke svarer på, er: Var alle klar over, hvad disse optagelser skulle bruges til?
Var alle klar over, at kameraet og mikrofonerne var tændt under hele seancen?
Var udenrigsministeren klar over det? Det er sådan set det, det drejer sig om, og ikke, om alle kunne se, at der var et kamera, men om man kunne se, at det var tændt, og man vidste, hvad det skulle bruges til.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Koalitionsstyrkernes opgave har i første omgang været at nedkæmpe den væbnede modstand i Irak, dels fra de regulære irakiske militærstyrker, dels fra paramilitære grupper med henblik på at skabe sikkerhed for de nødvendige efterfølgende indsatser bl.a. på det humanitære område.
Jeg er ikke enig i, at der sker brud på fortrolighed.
Der er tale om åbenhed omkring en politisk proces.
Når jeg har givet accept af, at filmen kunne bringes, er det, fordi der ikke bringes noget, som er opsigtsvækkende i forhold til, hvad der var den almindelige debat i efteråret.
Fru Pia Gjellerup har da ret i, at det er set før, at man følger et formandskab.
Tilbage i 1992 havde det britiske formandskab for EU faktisk på lignende måde givet accept af, at tv kunne følge det britiske formandskab.
Det oplevede
den danske regering bl.a. i forbindelse med Edinburghforhandlingerne.
Det er set før.
Det bliver fremstillet, som om det er fuldstændig enestående, det er det ikke.
Vi ved selvfølgelig alle sammen, at der er ting, man ikke kan komme ind bag døren og se, for ellers kan der ikke træffes beslutninger, og jeg tror også, at alle mennesker respekterer, at sådan må det være.
Men det er altså vigtigt at åbne lidt og vise, hvad der foregår i sådan en proces, der leder frem til vigtige politiske beslutninger.
Derfor var jeg ikke i tvivl, da Danmarks Radio henvendte sig og spurgte, om man måtte have lov at dække det danske formandskab ved at følge mig, at det var det rigtige at gøre.
Selvfølgelig var vi nødt til at sige, at der jo altså måtte tages hensyn til fremmede lande og politiske beslutningsprocesser. Derfor måtte vi forbeholde os at kunne sige, at der kunne være sekvenser, der ikke skulle med, og der kan jeg i alt fald roligt fastslå, at det har jeg administreret med meget, meget nænsom og tilbageholdende hånd med henblik på at sikre størst mulig åbenhed.
Der er ikke taget nogen skridt, og der bliver ikke taget nogen skridt, for der er ikke nogen skadevirkninger i forholdet hverken til Tyskland, Tyrkiet eller andre lande.
Frank Jensen (S), 2003-04-23:
I slutningen af sidste år høstede Danmark og statsministeren stor anerkendelse for varetagelsen af det danske EU-formandskab.
Derfor er det jo også dobbelt ærgerligt, at statsministeren har bragt både sig selv og Danmark i denne alvorlige fadæse i forhold til brud på almindelig fortrolighed og brud på almindelige diplomatiske spilleregler med statsministerens redigering af tv-filmen »Fogh bag facaden«.
Derfor spørgsmålet: Hvilke initiativer har statsministeren og regeringen taget for at forbedre Danmarks forhold til Tyskland, Tyrkiet og andre, der kunne føle sig trådt på i forbindelse med statsministerens redigering af filmen?
Her, hvor det drejer sig om Danmarks interesser i forhold til vores allerstørste nabo og vores største samhandelspartner, nemlig Tyskland, vil jeg gerne bede statsministeren om at redegøre for, hvilke skridt statsministeren har taget for at forbedre forholdet.
»Vil statsministeren redegøre for, hvilke skridt regeringen vil tage for at mindske skadevirkningerne af tv-dokumentaren »Fogh bag facaden« på Danmarks forhold til Tyskland og Tyrkiet?
Skriftlig begrundelse
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Jeg er på ingen måde enig med fru Pia Gjellerup i, at de nævnte ændringer har bidraget negativt til beskæftigelsen eller ledigheden her i landet - ikke på nogen som helst måde.
Når fru Pia Gjellerup siger, at udviklingen er vendt under denne regering, er det jo rigtigt i den forstand, at det er efter regeringsskiftet, at der er kommet en international økonomisk afmatning.
Men det jo ikke, fordi denne regering har ført en økonomisk politik, der har ført til lavere beskæftigelse eller stigende ledighed, tværtimod.
Hvis vi tager den generelle finanspolitik, har de to finanslove, som indtil nu er gennemført under denne regering, haft en svagt stimulerende virkning på økonomien.
Det er en kendsgerning, og det ved fru Pia Gjellerup også.
Når det gælder de andre mere konkrete foranstaltninger, der er foretaget, har de alle sammen haft et positivt bidrag
til beskæftigelsen
Både arbejdsmarkedsaftalen »Flere i arbejde«, som Socialdemokratiet selv er med i, aftalen om skat, som er indgået med Dansk Folkeparti, og en række andre initiativer har sigte på at øge beskæftigelsen.
Pia Gjellerup (S), 2003-04-23:
Vi er i en situation, hvor beskæftigelsen går nedad i modsætning til det, der har været forudsætningen for den udvikling, som skulle sikre velfærdssamfundet på længere sigt.
Det er en situation, der er vendt under denne her regering.
Vi er i en situation, hvor ledigheden stiger, flere og flere bliver arbejdsløse.
Der er lidt statistiske forklaringer - ja, men det er mange tusinde mennesker, der bliver arbejdsløse.
Det har statsministeren givet en række svar på i dag: man følger meget nøje fra regeringens side, man er meget optaget af det her, har den allerstørste sympati, vil ikke være afvisende.
Men der bliver afvist ekstra uddannelsesindsats; der bliver afvist isbryderordning; der bliver afvist låneadgang til byggeriet.
Der er altså ikke nogen initiativer.
Vi har set, hvad regeringen i øvrigt har foretaget sig: ny brugerbetaling på uddannelse, mindre uddannelsesaktivitet
særligt rettet mod de ledige, flere arbejdsløse, færre beskæftigede, ingen handling
Synes statsministeren ikke, det er en dårlig hilsen til de arbejdsløse mennesker, som faktisk gerne vil bidrage til velfærdsudviklingen i Danmark?
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-23:
Jeg troede kun, at det var udenrigsministeren, statsministeren ikke ville tale med, men jeg måtte opleve ikke at få svar på mit sidste spørgsmål.
Jeg kunne oplyse statsministeren om, at regeringen faktisk har sat penge af til at få akademikerne hurtigere tilbage til arbejdet igen.
Derfor spurgte jeg, hvorfor der ikke sker det samme med hensyn til byggehåndværkerne.
Har man ikke sympati for de mange tusinde, der er blevet ledige her?
Så spurgte jeg, om regeringen ville overveje at lave en udligningsordning, der sikrede, at vi fik mere byggeri om vinteren, fordi ledigheden er markant højere inden for byggefagene her, end den er om sommeren.
Og så spurgte jeg igen til ledighedstallene.
Det, der mangler, er initiativer, og det skriger på initiativer, at vi får gjort noget på de her områder.
Frank Jensen (S), 2003-04-23:
Det er jo en voldsom arrogance, vi oplever fra statsministerens side i denne alvorlige sag.
Jeg erindrer en tidligere justitsminister, der sagde: Hellere tabe ansigt end miste hovedet.
Nu ved jeg godt, at statsministeren måske ikke løber nogen risiko for at miste hovedet, for livlinen over til fru Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti er etableret også i denne sag.
Men kunne statsministeren ikke bare reflektere over de mange, mange henvendelser, der er kommet bl.a. fra pressen, fra tysk side, fra den tyske udenrigsminister via sin ministersekretær til det danske Udenrigsministerium, fra den tyrkiske repræsentant
for den tyrkiske stat her i landet, der har opsøgt den danske udenrigsminister og har haft møde med det danske Udenrigsministeriums direktør?
Er der overhovedet ikke noget, der kan påvirke den arrogance, som udstråler af den nuværende statsminister i denne alvorlige sag, hvor alle venter, at statsministeren må ud og give en uforbeholden undskyldning for sin optræden?
Pia Gjellerup (S), 2003-04-23:
Mens statsministeren overvejer - og det håber jeg egentlig meget - om han ikke kunne komme med en positiv besvarelse af det spørgsmål, der er stillet her, vil jeg gerne give noget yderligere inspiration.
Statsministeren sagde i sin besvarelse under et af de tidligere spørgsmål, at regeringen regnede med, at den meget negative udvikling i ledigheden og også den tilsvarende negative udvikling i beskæftigelsen ville rette sig, når vi nåede sidst på året.
Er det ikke lige netop i sådan en periode, man skal sørge for at handle?
For hvis regeringen så får ret i sine positive forventninger, er der jo luft, når vi når dertil.
Hvis regeringen ikke får ret i sine positive forventninger, er der lagt et godt grundlag for en videre færd.
Jeg håber meget, at statsministeren kommer med et positivt svar på det, der lige er blevet spurgt om.
Jan Petersen (S), 2003-04-23:
Det er nok rigtigt, som statsministeren sagde under besvarelsen af det foregående spørgsmål, at der er en vis tendens til, at vi går i ring.
Derfor skal jeg da også for min del slutte nu med at konstatere, at regeringen ikke rigtig har noget at komme med her.
Vi har trods alt nævnt et par eksempler på, hvad der kunne øge beskæftigelsen: »Flere i arbejde« og skattereform.
Men derudover er der ikke rigtig noget.
Vi venter og ser på udviklingen.
Og stigningen i ledigheden skyldes åbenbart kun statistiske udsving og konjunkturer.
Det kunne da imødegå i hvert fald dele af den stigende ledighed i byggesektoren.
Men selv det er måske for meget.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Også de spørgsmål, vi behandler her, er i virkeligheden en gentagelse af, hvad vi nu har diskuteret i tre omgange.
Så der er ikke så forfærdelig meget nyt at føje til. Jeg vil bare sige til hr. Jan Petersen, at det altså ikke er korrekt, at regeringen lægger op til et fald i de statslige investeringer.
Regeringen har som bekendt for ganske nylig offentliggjort en langsigtet offentlig investeringsplan, som peger i den modsatte retning.
Så spørger hr. Frank Jensen, om ikke man kan forestille sig, at man i en situation, hvor det kniber med beskæftigelsen i bygge- og anlægsbranchen, kunne fremrykke investeringer.
Nu nævner hr. Frank Jensen handicapområdet.
Regeringen har den allerstørste sympati for at øge indsatsen på handicapområdet, men om der er økonomisk baggrund for så at fremrykke investeringer i massivt omfang, afhænger jo netop fuldstændigt af, hvad den samlede økonomiske ramme er.
Her er det som sagt sådan, at regeringen fremlægger opdaterede tal for samfundsøkonomien, herunder beskæftigelsesudviklingen, i maj, og indtil de foreligger, ser regeringen i hvert fald ikke nogen anledning til at ændre i den økonomiske politik, herunder heller ikke i investeringsprofilerne.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-23:
Jeg vil gerne spørge statsministeren om, hvem regeringen har mest sympati for.
Det er ikke sikkert, at det er statsministeren bekendt, men så kan jeg oplyse, at Beskæftigelsesministeriet har sat en lille pulje af til at gøre noget for akademikere, der er blevet ledige.
Det er den eneste gruppe, som regeringen har meldt ud om i forhold til den stigende ledighed.
Når det drejer sig om byggehåndværkere og den slags, er der ingen initiativer overhovedet.
Så siger statsministeren, at vi har initiativer på vej, og at der kommer nye tal til maj.
Jamen ledighedstallene kommer jo, uanset hvad statsministeren gør.
Der er behov for nogle initiativer.
Ja, tallene faktisk skriger på, at der bliver taget initiativer, og det er dem, vi venter på at statsministeren melder ud om.
Frank Jensen (S), 2003-04-23:
Hr. Jan Petersen har allerede beskrevet, at situationen er den, at vi har den laveste beskæftigelse i byggeriet siden 1996.
Alene fra første kvartal sidste år til første kvartal i
er beskæftigelsen faldet med 4.400 inden for byggeriet i Danmark.
Det er ganske alvorligt mange steder i Danmark.
Nu har hr. Jan Petersen også spurgt til det med fremrykning af offentlige investeringer.
Et område, jeg kunne anbefale statsministeren at kaste sig over, er hele handicapområdet.
Jeg tror, statsministeren er bevidst om, at her har vi et kæmpeproblem i Danmark i forhold til, at vi har mange handicappede, også yngre handicappede, der sidder på plejehjem, og de har brug for handicapboliger.
Var det ikke en idé, at staten sammen med amter og kommuner simpelt hen fremrykkede investeringer i opførelsen af ordentlige handicapboliger til den store gruppe i en periode, hvor beskæftigelsen falder så kraftigt inden for byggeriet?
Vi mangler 8.700 handicapboliger.
Vi ved, at de 7.000 handicapboliger, vi har, er utidssvarende.
Der er ikke eget bad, der er ikke ordentlige toiletfaciliteter til de handicappede.
Var det ikke et område, hvor man fra regeringens side kunne vise handlekraft i en tid med så stor ledighed inden
for byggeriet?
Statsministeren vil åbenbart ikke svare på spørgsmål om udenrigsministerens tilkendegivelse af, at udenrigsministeren ikke vidste, der blev lavet lydbånd på dækbillederne af sekvensen om fortrolighedsbruddet i forhold til den tyske udenrigsminister.
Nu vil jeg så spørge statsministeren for sidste gang, og jeg håber, at statsministeren så her over for Folketinget vil tilkendegive, hvad statsministeren er vidende om, nemlig at udenrigsministeren ikke vidste, at der blev lavet lydbånd, og at udenrigsministeren, hvis han havde vidst det, havde ønsket, at det indslag skulle tages ud.
Vil statsministeren bekræfte, at det er den nuværende udenrigsministers klare opfattelse, at det ikke burde være med i den redigerede udgave, som blev bragt for seerne i aftes?
Jan Petersen (S), 2003-04-23:
Og det var så det hele?
Er statsministeren ikke opmærksom på, at man kunne anvende de offentlige investeringer til at modvirke den stigning, der er i bygge- og anlægssektoren?
Jeg har f.eks. bemærket, at de statslige anlægsinvesteringer falder.
Det er heller ikke ukendt, at der kan være god beskæftigelse i boliger, som statsministeren netop omtalte, og det kunne man jo hæve ambitionsniveauet en smule med.
Vi har byer i Danmark, hvor der bor mange unge, og hvor der med fordel kunne bygges flere boliger, der også ville have en gunstig virkning på boligpriserne i de samme områder.
Pia Gjellerup (S), 2003-04-23:
Nu lyder det jo på statsministerens besvarelse under det sidste spørgsmål, som om det er en helt ny udvikling, at man giver offentligheden lejlighed til at kigge med i de processer, der foregår under et formandskab.
Vi havde jo for nogle år siden faktisk et OSCE-formandskab under ledelse af den daværende udenrigsminister, hr. Niels Helveg Petersen.
Det gav et meget dækkende billede af, hvordan et formandskab blev håndteret.
Det var ikke helt så timet på 10 minutter, og det tog heller ikke kun 2 timer at få tingene på plads osv., men det gav en meget bred dækning af et årelangt formandskab, uden at der optrådte nogen af de meget selektive udvælgelser af fortrolige meddelelser til den, der nu fungerede som formand.
Det er det, der er problemet.
Det er sådan set ikke åbenheden, der er det nye.
Det nye er, at der er åbenhed om nogle problemstillinger i fortrolighed, udvælgelse af nogle mennesker, som ikke har følt at de var informeret om, at de var både på billedbånd og på lydbånd.
Frank Jensen (S), 2003-04-23:
Der har været en del offentlig debat om de personer, der optrådte mere eller mindre frivilligt i den film, som statsministeren har redigeret.
Det fremgår jo, at statsministeren har valgt at tage dele ud af den film, men det kommer vi til i et spørgsmål lidt senere.
Statsministerens spindoktor, Michael Kristiansen, har i en tv-udsendelse sagt, at det hele er foregået åbent, og at de, der deltog, vidste, at de indgik i den her film, og at de blev optaget.
Her vil jeg bare spørge statsministeren: Er statsministeren enig med sin spindoktor i, at alle, der indgik i den her film, vidste, de indgik, og at der blev optaget, og at der blev optaget med mikrofon?
Skriftlig begrundelse
Der henvises til begrundelsen for spørgsmål nr. S 2882.
Statsministeren siger, at det er et udtryk for en ny åbenhedspolitik.
Så vil jeg spørge statsministeren: Kommer det så også til udtryk, når grupper af partier i Folketinget skal mødes med statsministeren senere på dagen?
Er det også dér muligt, at man kan medbringe et tv-hold til de forhandlinger, hvor vi skal drøfte Irakspørgsmålet og Danmarks rolle? Kan statsministeren ikke se, hvordan statsministeren er ved at køre sig ind i en forkludret debat om åbenhedsspørgsmål?
Må jeg have lov til at spørge statsministeren, om statsministeren er enig med den politiske ordfører fra Det Konservative Folkeparti, fru Pia Christmas-Møller, der er citeret for, at Foghs selektive åbenhed rummer massive problemer.
Det er just det, vi her har været vidner til i aftes.
Det er jo statsministeren, der har redigeret det program.
Det er statsministeren, der har valgt, hvad der skulle frem, og alle kunne jo tydeligt se, at det ikke var den nuværende udenrigsministers præstation under det danske formandskab, ej heller det danske diplomatis kæmpeindsats i flere år forud for, at statsministeren var formand for EU, der skulle hyldes i aftes.
Det er den selektive åbenhed, som statsministeren vælger, og det er også den, vi garanteret bliver vidne til senere på dagen i Statsministeriet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Det er vældigt, som hr. Frank Jensen kan svinge sig op i denne meget lille sag, men hr. Frank Jensen skyder jo sig selv i foden, når han først har stået her og påstået, at vi er blevet overvældet af alle de mange henvendelser fra udlandet, og derefter selv præsenterer den oplysning, som alle kender, og som jeg derfor ikke fandt nogen som helst anledning til at bruge Folketingets tid på, men som jeg gerne gentager.
Der har været to henvendelser: fra en ministersekretær til en anden ministersekretær og en tyrkisk ambassadør, der henvender sig til det danske Udenrigsministerium.
Det er det, som hr. Frank Jensen i første omgang omtalte som massevis af henvendelser.
Derefter indrømmer hr. Frank Jensen selv, at der kun har været to.
Ingen af henvendelserne har givet problemer i forholdet mellem Danmark og andre lande.
Og som jeg før sagde, har vi været til topmøde i Athen.
Der var der ingen, der har opfattet det som et problem.
Tværtimod syntes to af kollegerne, som har set filmen, at der var grund til at rose den.
Jeg kan kun sige til hr. Kristian Thulesen Dahl, at jeg holder fast ved, at der skal mere åbenhed om, hvad der foregår i EU såvel som i politik i øvrigt.
Her var det Danmarks Radio, der henvendte sig og spurgte, om de måtte, og jeg gav lov til det.
Vi skal også på det mere formelle plan arbejde for mere åbenhed, og det fører mig frem til svaret til hr. Keld Albrechtsen, som gerne vil have mindre lukkethed i beslutningsprocesserne i EU, og det er jeg fuldstændig enig med hr. Keld Albrechtsen i.
Vi arbejder på, at i den nye EU-traktat skal det være traktatfæstet, at der skal være fuld åbenhed, når der lovgives i EU fra start til slut.
Det synes jeg er et rigtigt princip.
Frank Jensen (S), 2003-04-23:
Forekommer det så ikke besynderligt for statsministeren, at udenrigsministeren er citeret for at sige, at udenrigsministeren ikke var bekendt med, at den pågældende sekvens, som har givet anledning til henvendelse fra det tyske udenrigsministerium til det danske udenrigsministerium og altså var en sekvens, hvor der skete brud på fortroligheden i forhold til den tyske udenrigsminister, blev båndet med lyd på.
Jeg tror, at alle politikere er vant til her på Christiansborg, at når der er udvalgsmøder f.eks. i Det Udenrigspolitiske Nævn, så får tv-kameraerne lov til at komme ind og lave dækbilleder.
Det har statsministeren prøvet mange gange både i opposition og som statsminister.
Jeg tror, at de personer, der indgik i statsministerens film, havde den opfattelse, at der her var tale om et dækbillede.
Både Chirac og mange andre kunne med god grund føle, at der under samtaler var brud på fortroligheden, fordi de ikke kunne se, at der var en mikrofon på kameraet. Så jeg vil gerne spørge statsministeren igen: Undrer det ikke statsministeren, at udenrigsministeren er citeret for det stik modsatte standpunkt end det, som både Statsministeriets spindoktor og statsministeren selv her giver til kende over for Folketinget?