Villy Søvndal (SF), 2002-04-10:
På en måde synes jeg, at det er en lidt underlig verdensopfattelse, som nogle af de borgerlige ordførere har.
Nu står vi op på stribe og siger, at vi kan støtte lovforslagene og smiler, jeg smiler i hvert fald det bredeste tandpastasmil, jeg er i stand til, og så får vi at vide, at vi er sure, når vi støtter regeringens forslag.
Vi er ikke sure.
Jeg havde lidt behov for sådan historisk at få slået fast fra start, hvem der var initiativtager til det her forslag.
Der synes jeg, at hr. Flemming Oppfeldt aflagde fuld tilståelse, og det synes jeg ikke, at han skal bebrejdes. Det her var Venstres initiativ.
Det var vigtigt for historieskrivningens skyld sådan lige at få det slået fast.
Men derefter vil jeg sige, at vi også under den tidligere regering - det kan jeg godt afsløre nu, for det er jo historie - var langt inde i forhandlingerne om at få ændret de her regler, hvor vi syntes, at Venstre havde taget initiativ til noget, der var alt for meget systemdanmark, alt for meget systemdanmark.
Og det var de samme punkter, som vi skal tage stilling til i dag, nemlig at sikre, at man får udbetaling i et tremåneders forløb efter dødsfaldet og at sikre, at der ikke skulle ske tilbagebetaling.
Derfor er vi selvfølgelig enige i de ting, også uanset om det er en anden regering, der foreslår dem.
Det vil jeg gerne med meget stor glæde give udtryk for, så meget glæde, som jeg overhovedet er
i stand til
Undskyld mig, Folketingets talerstol er ikke kun beregnet til at rose regeringen, men er sådan set også anvendelig til at påpege problemer i det, man behandler, uden at det skal forveksles med surhed, men man kunne også karakterisere det som interesse for at lovforslag, og det tror jeg stadig er vigtigt også for regeringen at være optaget af.
Den ene fejl er rettet med de papirløse.
Dér forstår vi, at der kommer ændringsforslag fra ministeren, og det er vi selvfølgelig tilfredse med.
Vi synes, at man skulle overveje, om ikke også en efterlønner, der er gift med en pensionist, som indkomstmæssigt jo ikke står bedre end de her, skulle være omfattet af de nye regler.
Det vil vi med meget stor glæde fremlægge i udvalget og se, om ikke man vil være med til at overveje dét.
Så forstod jeg på Dansk Folkepartis ordfører, fru Aase D. Madsen, at det ser ud til at blive billigere, end man havde regnet med, og det tror jeg godt, jeg ved hvorfor det bliver.
Det er, fordi man fastholder, at det skal ske efter ansøgning.
Noget af det, vi forhandlede med den tidligere regering - det kan jeg også godt afsløre - var, at det ikke skulle ske efter ansøgning, fordi erfaringen er, at i den der meget tumulte periode, der er lige efter et dødsfald, er der jo mange, der ikke får lavet deres ansøgning.
Mit sikre gæt er, at grunden til, at Dansk Folkepartis forlig med regeringen og regeringsforslaget bliver noget billigere, er, at man stadig skal ansøge.
Vi vil med meget stor glæde kigge på under udvalgsbehandlingen, om det nu også er nødvendigt, at man skal ansøge.
Hvis man opgiver det krav, er jeg sikker på, at Dansk Folkeparti og regeringen vil kunne komme flere til gavn med det her forslag, og det vil vi med meget stor glæde og fornøjelse under udvalgsarbejdet kaste ind som en overvejelse.
Ligeledes en sidste ting, som vi også var i forhandling om under den tidligere regering.
Det er den måde, formueopgørelsen laves på - det er meget teknik, og det er måske ikke velegnet til Folketingets talerstol - men der ville vi med meget stor glæde og fornøjelse i Folketingets Socialudvalg kunne kigge på de regler, ikke vredt og vrissent og surt, men for at lave så gode regler som overhovedet muligt.