Per Clausen (EL), 2005-11-10:
Jeg skal ikke gøre mig klog på, om der var nogen, der fik større indsigt i, hvad der var regeringens og De Konservatives holdning til forholdet mellem transport og energi i fremtiden.
Indtil nu ved vi i hvert fald, at på kort sigt handler det om at afskaffe afgifter på flytrafik, og det handler om at øge flytrafikken over Danmark med omkring 50 pct.
Det kræver nok en ret omfattende og målrettet indsats, hvis det skal foregå på en energineutral måde for slet ikke at snakke om, hvis der også indgår besparelser af energien i den plan.
Det får vi sikkert anledning til at tale om en anden gang.
Jeg er selvfølgelig meget glad for, at der har været en relativt positiv holdning til intentionerne i vores forslag, enkelte havde endda også venlige ord at sige om det konkrete indhold.
Så er jeg da sådan set også enig med dem, der siger, at det her selvfølgelig bør indgå i en samlet plan for vedvarende energi.
Det er jeg meget enig i.
Sådanne planer har Enhedslisten også fremlagt tidligere og vil også gøre det igen, lige så vel som jeg ikke mener, at hr. Martin Lidegaard har ret, når han siger, at Enhedslisten vil finansiere alting ved hjælp af nordsøolien.
Hvis man læser vores finanslovforslag, vil man konstatere, at disse penge kun bruges en gang og kun til et formål ad gangen, og det betyder sådan set også, at det er muligt at finansiere det her projekt på den måde.
Vi var jo også i den lykkelige situation her i sommerferien, tror jeg det var – måske var det, fordi det var sommerferie og nogle af dem, der bestemte i de forskellige partier, ikke var hjemme – at der i hvert fald i en kort periode var flertal i Folketinget for at indføre et af Enhedslistens gamle forslag om, at man skulle lave en energifond, som var finansieret af nordsøenergien, ud fra det meget fornuftige og rigtige standpunkt, at det ville være godt at bruge midler, som stammer fra en meget høj pris på olie nu, til at fremtidssikre den danske energiforsyning.
Flertallet for at indføre sådan en fond smuldrede.
Det vil dog ikke forhindre, at vi nok skal tage den debat op igen i Folketinget, for jeg mener sådan set, at det er en meget indlysende model.
Ellers er vores udgangspunkt for at fremsætte det her forslag for mit vedkommende i hvert fald sådan set den debat, der var i det nordjyske her i foråret, hvor en række folk, som arbejder med bølgekraft, både i form af at være praktikere på området og i form af at forske på området, gjorde opmærksom på, at vi var ved at tabe de resultater, vi havde opnået med det gamle bølgekraftinitiativ, på gulvet, forstået på den måde, at der i andre nationer er større villighed og vilje til at gå ind og finansiere en udvikling fra forskning og forsøg til en egentlig anvendelse af bølgekraft til produktion af energi.
Der er betydelig større vilje til det i England, Portugal og andre steder.
Så kan man sige, at vi kunne få lov til at betale den første forskningsindsats, så ville nogle andre betale noget i overgangene, og så ville de også ende med at tjene penge og med at have denne her vedvarende energi.
Det synes vi i Enhedslisten er dumt, og det synes vi af mange grunde.
Der er tale om noget, som kan være en løsning på vores energiproblemer på længere sigt; der er tale om noget, som ligger lige for til at skabe arbejdspladser i Nordjylland, Lolland-Falster, altså områder, hvor der er mangel på beskæftigelse i dag; det ligger lige for til at skabe beskæftigelse også blandt grupper, som vi hele tiden taler om det måske kan være lidt svært at få placeret på arbejdsmarkedet.
Så ud fra et langsigtet udviklingsperspektiv for beskæftigelsen, den økonomiske vækst og udvikling i det, man jo kalder udkantsområderne i Danmark, og for at løse nogle udfordringer omkring den vedvarende energi synes vi faktisk, at de her forslag er gode og fornuftige, og man burde lige præcis være villig til at investere penge i noget, som rækker ud over dagen i morgen.
Jeg synes måske, at det største problem med nogle af de indvendinger, der er kommet fra regeringspartiernes side, er det der med, at hvis man ikke kan tjene penge på det i morgen, så gør man ikke noget ved det.
Hvis man har det perspektiv hele vejen igennem, så er vi bange for, at man kommer alt, alt for sent i gang.
Så vil jeg bare til allersidst sige, at nogle af de indvendinger, hr. Martin Lidegaard havde om, hvorvidt lommeregnerne nu havde virket helt rigtigt på alle beløbsdecimalerne og sådan noget, vil jeg være helt åben over for at drøfte og endda lade klogere mennesker end mig selv regne på.
Det, der er afgørende for os, er, at man erkender, at det både handler om at være villig til at give støtte i etableringsfasen, og at det også kan være nødvendigt at give en afregningspris, der er højere end prisen for energi, der udvikles på grundlag af fossile brændstoffer.
Men jeg vil gerne sige til De Radikales ordfører, at vi sådan set ikke har noget imod, hvis man lagde større vægt på den støtte, man giver i etableringsfasen, og så skruede ned for det andet.
Det kunne vi efter min opfattelse altså sagtens blive enige om.
Jeg vil bare sige, at når man snakker om energi frem til år 2025, så stiller det altså også nogle krav til at tænke langsigtet og visionært, som måske skal være lidt mere i centrum, end de har været i det udspil, der er kommet fra regeringen indtil nu.
Men jeg opfatter det da i hvert fald på den måde, at både Socialdemokraterne og Det Radikale Venstre i hovedsagen er enige med os om, at nogle af de forslag, vi har fremsat, godt kunne indgå i sådan en plan, og så må vi jo se, hvordan det går.
Afstemning