Villy Søvndal (SF), 2003-10-30:
De er artsfremmede, og jeg antager, at socialministeren vil bekræfte, at regeringen vil være villig til at dele lovforslaget op i to, så vi kan forholde os til dem særskilt.
Ellers vil jeg starte med den del, der har været mest debat om, nemlig flerbørnstilskuddet.
Folketingsmedlemmerne har fået mange henvendelser, og derfor tror jeg, der foreligger en solid viden om, at det koster mere at have tvillinger, trillinger eller firlinger samtidig.
Det synes jeg heller ikke kan være så overraskende.
Det er vel noget, man kan tænke sig frem til ved almindelige og enkle slutninger.
Alle ved jo, at det her forslag kommer, fordi regeringen har brug for penge til finansloven for at finansiere skattelettelserne og for at finansiere skattestoppet.
Så er der åbenbart intet, der er for småt, ikke engang i en situation, hvor vi har nogle familier, der får mange børn samtidig, hvilket medfører den merudgift, alle ved det medfører.
De skal så være med til at finansiere, at andre grupper, der ikke har noget særligt behov, kan blive lettet i skat med størst virkning for de mest velhavende.
På den måde er det jo helt klassisk borgerlig politik, vi står med, nemlig at man plyndrer småindkomster.
Det her er ikke alle sammen småindkomster, men man plyndrer folk, der har et særligt behov, til fordel for at strø ud med løs hånd.
Jeg vil så godt sige til den konservative ordfører, at det jo altid er rart at møde folk, der tør bevæge sig ind i debatten.
Det synes jeg alligevel fortjener ros.
Det har ikke været nogen nem sag, og jeg synes heller ikke, at det lykkedes særlig godt, men det er dog trods alt en fordel i et parlament, at man vil tage diskussionen i modsætning til Dansk Folkeparti, der på det her punkt slet ikke vil deltage i debatten, men siger: Vi har godt nok en mening, men her på en offentlig talerstol er det en dyb hemmelighed, hvad vi mener om det her.
Det har jeg aldrig oplevet før i de år, jeg har siddet i Folketinget.
Derfor en ros til De Konservative for overhovedet at turde bevæge sig ind i debatten.
Jeg synes så til gengæld, at argumenterne for det her ikke var særlig gode, for jeg tror, fru Charlotte Dyremose vil medgive, at hensigten med det her forslag alene er at forsøge at skabe mulighed for en finanslov, der er i balance.
Så har man været rundt for at søge med støvsugeren: Hvem kan vi ramme, som ikke er så stor en gruppe, at det får
særlig stor vælgermæssig betydning for regeringen?
Da det jo ikke er voldsomt mange, der har tvillinger, trillinger eller firlinger, har man jo igen ramt en lille gruppe, der har et særligt behov, men som vælgermæssigt ikke udgør nogen trussel.
Jeg vil egentlig bare bede fru Charlotte Dyremose bekræfte, at det er den type slutning, der ligger bag det her forslag.
Når SF ikke kunne drømme om at stemme for det her forslag, er det, fordi vi som bekendt er et børnevenligt parti, der synes, det er vigtigt at turde satse på børn.
Børn er det her samfunds fremtid.
Vi synes, det er fint at have et samfund, der har gode ordninger for børn, så folk får
mange børn og har lyst til at få børn i modsætning til nogle af de lande rundt om os, der har meget store problemer,
fordi børnepolitikken ikke er tilrettelagt sådan, at man både kan have en karriere og børn samtidig.
Vi har ordninger, som er langt mere gunstige, og det synes vi i SF er en ubetinget fordel, og dem vil vi ikke være med til at pille ved.
Så skal jeg sige, at den første del af lovforslaget, som går ud på en præcisering af betingelsen for udbetalingen af børnebidrag og børnefamilieydelse, nemlig at barnet og ikke som hidtil forældrene har bopæl i Danmark - bortset fra uddannelsesmæssige eller andre grunde til at opholde sig en periode i udlandet - har vi ingen problemer med.
Netop derfor beder vi om, at lovforslaget bliver delt i to.