Kristen Touborg (SF), 2003-04-08:
Jeg vil godt først svare hr. Karsten Nonbo på spørgsmålene.
Jeg vil godt sige til Venstres ordfører, at uanset hvor uforståeligt det kan være, at man slagter højdrægtige dyr, sker det i dag.
Der findes faktisk også et bilag, som udtrykker, hvor mange der bliver slagtet.
Det er ikke nogen høj procent, men de slagtes i dag, og det er for at undgå sådanne dyremishandlinger, at vi vil have både transport og slagtning af dyr kørt igennem. Det næste spørgsmål er, hvorvidt mink er omfattet af produktionsdyr.
Hvis hr. Karsten Nonbo havde været medlem af Fødevareudvalget, ville han have vidst, at det er noget, vi har diskuteret dér, og under den debat har jeg også oplyst, at mink er omfattet.
Det står sådan set ret klart, hvad der er produktionsdyr, og at mink er omfattet.
Vedrørende hjemmeslagtning skal jeg kun sige, at det ikke er en del af forslaget.
Justitsministeren tolker rigtigt, for vi mener, at forbuddet ikke gælder nødslagtning plus det at tage drægtige dyr hjem fra bedriftens egne indhegninger.
Derimod er jeg ikke nær så enig i ministerens udlægning af, hvad Det Veterinære Sundhedsråd giver udtryk for.
Det første punkt er vi enige om; det kan vi lade ligge.
Men når ministeren giver udtryk for, at der står, at der ingen problemer er med fosteret, læser jeg ikke deres udtalelser
nær så skråsikkert, som ministeren gør.
Man har nogle undersøgelser af får, og så skønner man
, at det sandsynligvis også dækker kvæg.
Jeg er ikke sikker på, at alle veterinærer er så enige i, at man umiddelbart kan overføre nogle udenlandske undersøgelser af får til kvæg.
Ligeledes er det noget problematisk, at man i den udtalelse påstår, at blodtrykket falder voldsomt i fosterblodet.
Jeg er ikke dyrlæge eller veterinær, og jeg skal nok lade være med at gøre mig alt for klog på den teoretiske side af det, men de veterinærer, jeg har snakket med, har faktisk givet udtryk for, at det er de ikke så overbevist om at der er fuldt belæg for.
Det er det, der gør, at jeg ikke umiddelbart synes, at det står så sikkert i den her udtalelse, som Venstre og justitsministeren har udtrykt det.
Så siger justitsministeren, at vi skal have fuldstændig sikkerhed for tingene, og at det jo ikke er lovligt at transportere, når vi først har gennemført første del af forslaget, og at der derfor ikke er grund til at gennemføre anden del.
Jeg er enig med ministeren i, at det teoretisk set er sådan.
Problemet er bare, at teori og praksis ikke altid følges ad.
Jeg vil godt give ministeren et enkelt eksempel inden
for ministerens eget område, hvor man teoretisk set heller ikke behøver at foretage sig mere, fordi loven jo findes, og lov skal følges.
Det er et andet dyreværnsområde, nemlig halekupering af svin, hvor der står i loven, at det må man kun foretage efter individuel vurdering.
Det skulle så indebære, at der ikke var så forfærdelig mange, hvor det var foretaget, men i det rigtige liv er det jo sådan, vil jeg gætte på, at et sted mellem 95 og 99 pct. af samtlige svin er halekuperede.
Endelig skal jeg sige, det er rigtigt, at hvis transport er forbudt, skulle der i teorien sådan set ikke kunne komme slagtedyr til slagterier, men man kan ikke helt afvise, at der kan være nogle, der kunne finde på selv at transportere højdrægtige dyr hen til det nærliggende slagtehus, og det ville jo betyde, at slagteren sådan set ikke foretager sig noget ulovligt ved at slagte dyret.
Det, der er ulovligt, er jo, at landmanden har transporteret det, men når justitsministeren og politiet i øvrigt ikke ved det, er der jo ikke rigtig noget til hinder for, at trafikken alligevel kan foregå.
Derfor ønsker vi at fastholde beslutningsforslaget, som det foreligger, inklusive de ændringsforslag, der nu er indarbejdet.