Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Jeg vil godt indledningsvis sige tak til statsministeren og transport- og energiministeren for besvarelsen af forespørgslen.
Jeg synes imidlertid ikke, at besvarelsen er helt tilfredsstillende eller fyldestgørende.
Allerførst vil jeg godt sige, at der er mange, der opfatter det her, som om der skydes på Banestyrelsen.
Banestyrelsen er i de første 3 år efter regeringens tiltræden blevet beskåret mandskabsmæssigt, og så kan man selvfølgelig ikke forlange, at de skal kunne løse opgaverne bedre, end de kunne før.
Desuden havde vi i Trafikudvalget en debat om Trafikstyrelsens kritik af det, der foregik i Banedanmark, herunder en kritik af den manglende overholdelse af de faglige standarder, og svaret fra Banedanmark var: Hvordan skal vi kunne overholde de faglige standarder, når vi bliver skåret økonomisk?
Problemet er for mig at se det, at der i virkeligheden er to tilsyn med Banedanmark, nemlig et økonomisk, der udøves af ministeren, og et teknisk-fagligt, der udøves af Trafikstyrelsen, og de to tilsyn harmonerer simpelt hen ikke
Størrelsen af de økonomiske midler, der stilles til rådighed for Banedanmark til at løse de faglig-tekniske udfordringer, er simpelt hen for ringe, og det betyder, at den løsning, der skal komme, fordi tilsynet er opsplittet, ikke fungerer tilfredsstillende.
Nu har vi så oven i det med de to tilsyn fået at vide, at der så er kommet et tredje tilsyn, for ministeren siger, at nu er der heldigvis kommet en ansvarshavende bestyrelse.
Hvilken funktion har den ansvarshavende bestyrelse?
Ja, den har, som det fremgår af svar på spørgsmål 360, den funktion, at ministerens instruktionsbeføjelser over for Banedanmark nu skal udøves gennem bestyrelsen.
Der er altså skudt et ekstra led ind, som måske i virkeligheden mere kan medvirke til at forplumre end til at afklare den instruktionsbeføjelse, som ministeren har.
Det synes jeg er dybt bekymrende.
Så lover først og fremmest transport- og energiministeren, men også statsministeren, bod og bedring for fremtiden.
Hvordan skal vi nu, hvor man kan se fra 2002 og frem til i dag, hvor alle advarselslamper har blinket, at det ikke har givet anledning til nogen reaktion, kunne have tillid til, at fra nu af virker det?
Det, der ikke har virket i 2002, i 2003 og i 2004, hvorfor skulle det lige pludselig begynde at virke nu?
Jeg skal på vegne af Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Idet Folketinget konstaterer, at transport- og energiministeren ifølge Rigsrevisionens rapport fra september 2005 ikke har kunnet skabe ordnede forhold i Banedanmark, opfordres statsministeren til at påtage sig et ansvar og drage konsekvenser af Rigsrevisionens beretninger om forholdene i Transport- og Energiministeriet og Banedanmark fra 2002, 2004 og 2005 samt af de mangelfulde oplysninger til Folketingets Finansudvalg.«
Så vil jeg godt knytte et par ekstra bemærkninger til Rigsrevisionens beretninger.
Det er på side 37 under punkt 117 fremført, at man ikke kan forelægge aktstykker for Finansudvalget under en valgkamp.
Jeg erindrer udmærket folketingsvalg, især det i 2001.
Der var ganske mange udvalgsmøder.
Om der var det i Finansudvalget, ved jeg ikke, men der var under valgkampen møder i mange udvalg.
Selvfølgelig kunne der også have været afholdt møder i Finansudvalget under den valgkamp, og selvfølgelig kunne der også have været afholdt møder i Finansudvalget under valgkampen i 2005.
Det er en af de ting, som vi vil arbejde videre med at få en yderligere afklaring af.
Så vil jeg også nævne spørgsmålet om Transport- og Energiministeriets tilsyn.
Det fremgår af punkt 28, at der burde have været foretaget et skrappere tilsyn fra Transport- og Energiministeriets side, men det er oplyst, at i den konkrete sag havde det krævet en direkte underkendelse af de oplysninger, der blev fremlagt fra Banedanmark – en direkte underkendelse af de oplysninger, der blev fremlagt fra Banedanmark! – og derfor afstod ministeriet fra at udøve sit tilsyn.
Hvad er det, der står her i Rigsrevisionens rapport?
Der står, at når det bliver ømt med et tilsyn, når man skal begynde at spørge ind til der, hvor usikkerheden virkelig er, der, hvor der er fare på færde, får man så svarene?
Nej, man får hverken svarene eller spørgsmålene, for det kunne jo være, man kom til at underkende Banedanmark, og så trækker man sig.
Hvordan skal vi dog have tillid?
Denne bemærkning er der heller ikke fra ministeriets side.
Hvordan skal vi dog så kunne have tiltro til, at med en sådan holdning i ministeriet vil et tilsyn fungere effektivt fremover?