runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Elisabeth Arnold (RV), 2002-05-30:
Blandt hr. Peter Skaarups mange manipulationer er den sidste jo virkelig en af de interessante. Der er ikke 25.000 nye boliger, der skal skaffes til de her ankomne fremmede hvert år.
De, der kommer i forbindelse med familiesammenføringsreglerne, skal jo installeres i en bolig, som den herboende råder over i forvejen.
Det er ikke nye
boliger, vi taler om her, det er boliger, som i forvejen er beboet af danske borgere eller borgere, som bor i Danmark.
Men jeg vil godt vende tilbage til det, jeg har talt om
Der er måske 100 eller 200 arrangerede og tvangsægteskaber om året, som hr. Peter Skaarup gerne vil til livs, det vil vi sådan set også gerne, men for at gøre det, så udsætter man 4.000-5.000 danske statsborgere, ganske almindelige leverpostejfarvede statsborgere, der kan datere
deres aner tilbage til vikingerne, for en ydmygelse, hvor de skal slæbes igennem et forhør om granskning af deres familieforhold, deres barndom og alt muligt andet
Det kalder jeg virkelig respekt for danske statsborgere.
Peter Skaarup (DF), 2002-05-30:
Jeg sagde som et eksempel på noget af det, vi har gjort i Dansk Folkeparti for at rette op på de store problemer med mange hjemløse, som bl.a. SF har været årsag til, da man støttede den tidligere regerings politik, som gjorde mange hjemløse, at Dansk Folkeparti i forbindelse med finansloven har fået afsat penge til, at der nu oprettes natteherberger.
Hr. Holger K. Nielsen må da være glad for, at der trods alt kommer lidt flere boliger.
Det er midlertidige boliger, men det er trods alt bedre end ingenting, som resultatet ville blive, end hvis man ikke gennemførte et sådant initiativ.
Det må da være et skridt i den rigtige retning for SF, at man gennemfører et forslag som det, Dansk Folkeparti har fået gennemført her.
Så bliver hr. Holger K. Nielsen ved med at snakke om, at man forventer, at finansloven og vedtagelsen af den medfører færre boliger.
Det er rigtigt, at Byggeriets Arbejdsgivere har lagt nogle beregninger frem, der måske kunne tyde på det, og det gør man måske, fordi man gerne vil have øgede tilskud og sådan noget.
Men der er ikke nogen dokumentation for, at det skulle blive udfaldet.
Tværtimod er der tale om en skattenedsættelse
fra 14 pct. til 7 pct., der gør, at det må formodes, at der bliver flere boliger ud af det, fordi det bliver lettere for kommunerne at etablere boliger.
Det har i hvert fald betydet - og det er til hr. Søren Søndergaard, hvis hr. Søren Søndergaard har tid til at høre efter - at der er blevet opkøbt boliger, måske boliger, der har været på tvangsauktion.
For at honorere det krav, som venstrefløjen og den tidligere regering har stillet med 3-måneders-fristen, har kommunerne været nødt til at opkøbe boliger, for at flygtninge kunne få en bolig inden for de 3 måneder.
Derfor ser vi nogle afgørende problemer her, som SF selv er skyld i, og derfor forstår jeg slet ikke den kritik, som venstrefløjen rejser her i Folketinget.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-05-30:
Det, der bragte mig herop anden gang, var ikke overraskende det sludder og vrøvl, vi igen skulle høre fra hr. Peter Skaarup i et forsøg på igen at gøre sig klog på socialdemokratiske vælgere og på Socialdemokratiet i det hele taget - et parti, han ikke kender særlig godt, eller som han har særlig meget tilfælles med.
Under andenbehandlingen var det hr. Jesper Langballe, der ønskede at være en flue på væggen nede i det socialdemokratiske gruppeværelse.
Jeg vil sige, at i Socialdemokratiet er vi da enormt meget beærede over den store opmærksomhed, der er fra Dansk Folkeparti om, hvad vi burde mene på den ene side og på den anden side.
Men det korte af det lange om Socialdemokratiets politik og det, som vælgerne ønsker efter det sidste valg, er, at der en række udfordringer for vort land, og at danskerne ønsker, at disse udfordringer skal mødes.
Men det må gøres med konkrete løsningsforslag og ikke med nemme løsninger, som at man bare kan smide alle udlændinge ud af landet, eller med et lovforslag som det, vi behandler i dag, der går fuldstændig over i den modsatte grøft.
Derfor kan vi ikke stemme for lovforslaget, men vi har givet udtryk for, at der er nogle steder, hvor vi ser nogle forbedringer.
Men vi ønsker ikke at være Dansk Folkeparti, ligesom Dansk Folkeparti ikke ønsker at være Socialdemokratiet.
Søren Søndergaard (EL), 2002-05-30:
Jeg ved ikke, hvorfor hr. Peter Skaarup antydede, at jeg ikke hørte efter, hvad hr. Peter Skaarup sagde.
Jeg hører altså altid efter, hvad hr. Peter Skaarup siger.
Det er ikke altid, det hjælper, det skal jeg erkende, men jeg forsøger i hvert fald at forstå, hvad hr. Peter Skaarup mener.
Men i denne sag må jeg erkende, at jeg ikke fatter, hvad hr. Peter Skaarup mener; jeg forstår det simpelt hen ikke.
Hr. Peter Skaarup står heroppe og begynder at snakke om, at grunden til, at der er boligmangel, er, at der kommer mange mennesker til Danmark, og hr. Peter Skaarup begynder at snakke om en løsning på i form af natteherberger i stedet for at forholde sig til det, der er det helt fundamentale problem: årsagen til, at der er boligmangel i Danmark, er, at der ikke bliver og ikke er blevet bygget nok boliger, og hvem har skylden for det?
Hr. Peter Skaarup kan jo i sit svar redegøre for, hvordan Dansk Folkeparti har stillet sig til de forslag, der er fremsat af SF og Enhedslisten i de forløbne perioder for at fremme boligbyggeriet i Danmark.
, muligheden er der!
Peter Skaarup (DF), 2002-05-30:
Fru Sophie Hæstorp Andersen kan stadig ikke erkende, at der i Socialdemokratiet og langt ind i den socialdemokratiske folketingsgruppe er folk, der mener, at der skal ske nogle stramninger over for tilstrømningen.
Jeg ved ikke, måske har fru Sophie Hæstorp Andersen ikke fulgt med i medierne, men jeg kan nævne eksempler på medlemmer af den socialdemokratiske folketingsgruppe, som ønsker at støtte den lovgivning, der vedtages her i dag.
Det har været fremme i
pressen
Fru Anne-Marie Meldgaard sidder i Folketingssalen, hr. René Skau Björnsson gør det, og hr. Per Kaalund gør det.
Der er mange eksempler, også hr. Henrik Sass Larsen, der i medierne direkte har sagt, at han mener, der er brug for opstramninger.
Så kan man sidde og ryste på hovedet, man kan være ligeglad, eller hvad man nu vil.
Vi kender socialdemokratiske vælgere vældig godt i Dansk Folkeparti, vil jeg lige sige.
Sådan er situationen på grund af den overlegne holdning, som bl.a. en ordfører har vist fra talerstolen her i dag.
Man kan lide det eller ej, men sådan er situationen.
Hr. Søren Søndergaard var inde på boligmangelen.
Situationen er den, at i løbet af det næste halve år kommer finansloven til at virke, og til den tid får vi så at se, om den medfører færre eller flere boliger.
Men det er da i hvert fald et fremskridt, at vi lukker for tilgangen af nye flygtninge og indvandrere, som har et retskrav på at få en bolig.
Det er det, vi afskaffer, og det er jo bare fornuftigt.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-05-30:
Jeg hører også gerne det svar, der måtte komme på det klare spørgsmål fra fru Anne Baastrup og hr. Søren Søndergaard.
Men jeg må tilstå, at det svar, vi fik fra hr. Peter Skaarup, viser jo, at hr. Peter Skaarups parti er useriøst. Vi snakker om et markant boligproblem, der ganske rigtigt har hobet sig op gennem adskillige år, men som den nye finanslovaftale mellem Dansk Folkeparti og regeringen yderligere forværrer.
Som jeg sagde tidligere, viser tal fra Byggeriets Arbejdsgivere, at der sker et dramatisk fald i boligbyggeriet i de kommende år.
Hvad er hr. Peter Skaarups svar?
Det er at afsætte en klat penge til natteherberger.
Jeg tror ærlig talt ikke, at de mennesker, der er boligløse i øjeblikket, forventede, at det var det svar, de ville få fra Dansk Folkeparti: I kan få en plads på et natteherberg.
Er det virkelig Dansk Folkepartis boligpolitik, at man praler af, at man har givet lidt penge til natteherberger?
Det er da udmærket for mennesker, der trænger til det i meget akutte situationer.
Men hvis Dansk Folkeparti mener, det er løsningen på boligproblemet at bygge flere natteherberger, så synes jeg virkelig, det er interessant og et nybrud i dansk boligpolitik.
Peter Skaarup (DF), 2002-05-30:
Fru Anne Baastrup og også hr. Holger K. Nielsen er inde på
boligproblemerne
Jeg tror, vi er helt enige om, at der er mange mennesker i Danmark, der ikke kan få den bolig, de gerne vil have, som ikke har tag over hovedet på den måde, de gerne vil have det.
Men det, der er sagen, er, at fru Anne Baastrup sagde, at flygtninge ikke kunne få en bolig, men situationen er jo den, at det, vi afskaffer her, er særbehandlingen af flygtninge til at få en bolig inden for 3 måneder før folk, der har ventet i 10 eller 16 eller 20 år i det danske samfund.
Altså danske statsborgere, der har ventet og ventet på at få en bolig, netop det, SF burde kæmpe for, at de skulle have, har været problemet her, nemlig at flygtninge er kommet ind og har fået særbehandling i forhold til danskere.
Det er det, vi afskaffer her.
Det burde SF jo faktisk støtte, hvis de har den politik, de fremhæver her fra talerstolen.
Så lægges det ligesom frem, som om Dansk Folkeparti på grund af den finanslov, vi er med i, som vi er aftalepartnere i, nu er skyld i alverdens boligproblemer i Danmark.
Men situationen er jo den, at det er ikke et nyt problem, at der er borgere her i landet, der ikke kan få den bolig, de helst gerne ville have.
Det er jo et gammelt problem fra en periode, hvor SF har brystet sig af og pralet af her i Folketingssalen, at de har haft stor indflydelse på den ene finanslov efter den anden.
Og her har hr. Holger K. Nielsen jo et forklaringsproblem.
Hr. Holger K. Nielsen har også et forklaringsproblem i forhold til, at SF har støttet en politik, der har betydet, at vi hvert år får 25.000 nye mennesker til Danmark, asylsøgere og familiesammenførte, som har et boligkrav.
Er problemet i virkeligheden ikke, at hvis man ikke havde haft den tilgang af nye borgere, asylsøgere og familiesammenførte, så havde vi ikke de boligproblemer, som SF har ret i, vi har i det danske samfund?
Og burde SF ikke, hvis de mente noget med den boligpolitik, hvor man siger, at der skal være flere boliger, så have sørget for, at den tilstrømning af udlændinge her til landet blev stoppet i stedet for bare at skøjte hen over tingene og sige: Ja, men det kan vi ikke støtte, og vi vil ikke være med til det, og vi vil ikke være med til det?
SF er hovedansvarlig sammen med Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre for denne her situation.
Jann Sjursen (KRF), 2002-05-30:
En anden tilståelsessag er regeringens brud på folkeskoleforliget.
Undervisningsministeren gav faktisk på et tidspunkt tilståelsen og sagde, at regeringen med bruddet på folkeskoleforliget brød mange års tradition.
Hr. Jens Rohde forsøger i dag at bortforklare det forligsbrud med, at man havde givet et løfte til vælgerne om modersmålsundervisningen.
Det er rigtigt, at Venstre talte om modersmålsundervisningen i valgkampen, og det er også i orden.
Men man kan ikke efterfølgende uden at bryde mange års tradition bare blæse på en forligskreds og sige: Jamen så gør vi det bare.
Og det var det, Venstre gjorde.
Det var det, regeringen gjorde.
Så kan man sige, at nu bliver der så indkaldt til nye forhandlinger.
Regeringen har jo fremlagt sit 10-punkts-program, som er det, der også ligger til grund for de forhandlinger, regeringen fører i øjeblikket med Kommunernes Landsforening.
Hvad er det, der skal forhandles om på folkeskoleområdet?
Elisabeth Arnold (RV), 2002-05-30:
Dansk Folkeparti var meget fortrøstningsfuldt med hensyn til virkningen af den lov, som bliver vedtaget nu om kort tid.
Og fra Det Radikale Venstres side er vi helt sikker på, at der vil komme en virkning. Men jeg tror også, at der vil komme en virkning specielt fra en gruppe borgere, som Dansk Folkeparti måske kunne få lidt problemer med, og det er de danske statsborgere, som vælger at gifte sig med udlændinge. Der er hvert år mellem 4.000 og 5.000 danske statsborgere, som vælger at finde en ægtefælle uden for landets grænser, og de skal nu igennem et krydsforhør og en kulegravning af deres personlige forhold og af deres barndom.
Hvor mange ferier har de haft i udlandet?
Hvordan er deres familiemæssige bånd tilbage i tiden?
Har der været fædre, mødre, bedsteforældre og oldeforældre, der har haft tilknytning til det land, hvorfra deres nye ægtefælle kommer?
Som ekstra trumf vil jeg sige, at de suverænt dårligst behandlede statsborgere i Danmark bliver danske statsborgere.
De er dårligere stillet end EU-statsborgere, og det kan jeg simpelt hen ikke forstå Dansk Folkeparti kan gå med til.
Kamal Qureshi (SF), 2002-05-30:
Jeg synes, det er meget fint, at hr. Peter Skaarup snakker om vælgernes støtte.
Jeg husker en undersøgelse, der blev lavet for ikke så længe siden, hvor man bad folk om at stemme på det parti, man gerne ville have ud af Folketinget.
Det var en lidt omvendt afstemning, de lavede, og 90 pct. af alle dem, der afgav deres stemme ved den undersøgelse, stemte Dansk Folkeparti ud af Folketinget.
Hvis nu Dansk Folkeparti rent faktisk mener, at de så i den grad er i trit med danskerne, hvordan kan det så være, at de ikke er større? Jeg erkender da gerne, at for mig er det her da en politisk kamp.
Og vi står i SF for nogle holdninger, som deles af vores vælgere, en del af partiet, og det kan også godt være, at vi på nogle måder er uenige med dem, der stemmer på os.
Men de vælger os, fordi vi er dem, der kan repræsentere deres holdning
bedst muligt i salen
Hvorfor er Dansk Folkeparti ikke større?
Peter Skaarup (DF), 2002-05-30:
Fru Elisabeth Arnold og Det Radikale Venstre ved jo meget godt, at Det Radikale Venstre har indtaget den position, som Dansk Folkeparti måske til en vis grad har i dag, og de har været meget afgørende for en række vigtige love, der er blevet vedtaget her i Folketinget.
Det Radikale Venstre har jo brugt indflydelsen til at undgå stramninger, både når det gælder familiesammenføringsregler, og når det gælder asylsystemer.
Derfor bærer Det Radikale Venstre en meget stor del af skylden for, at vi først så sent i hele det her problem med udlændingelovgivningen får vendt skuden.
Fru Elisabeth Arnold tager afgørende fejl.
Denne lovgivning er ikke vendt specielt mod danske statsborgere.
Selvfølgelig er den ikke det.
Den her lovgivning er vendt mod tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber, som er blevet en integreret del af dansk politik, hvorfor borgere i Danmark må finde sig i, at det foregår, idet Det Radikale Venstre har haft den her afgørende indflydelse på lovgivningen.
Det var et meget klart signal.
Støtten til Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti var klart over 50 pct. af stemmerne ved det folketingsvalg, vi har overstået.
Det vil sige, at der er bred støtte til, at der skal ske nogle opstramninger.
Det var signalet fra vælgerne.
Elisabeth Arnold (RV), 2002-05-30:
Det er jo en yndet sport at tale om noget andet, når man bliver spurgt om noget, man ikke bryder sig om at svare på.
Det Radikale Venstre har haft den indflydelse i dansk politi, de har haft, fordi andre partier har ladet det få det.
Sådan er det!
Hr. Peter Skaarup svarede ikke på mit spørgsmål om, hvordan man kan gå med til et forslag, der f.eks. stiller danske statsborgere betydelig ringere end EU-borgere.
Hvordan kan man forsvare over for danske statsborgere, der søger familiesammenføring med en udenlandsk ægtefælle, at de skal igennem en gennemtrawling af deres familieforhold, deres slægtskabsforhold, deres barndoms ferier, og hvad de eventuelt kan tale af fremmede sprog?
Hvordan kan Dansk Folkeparti forsvare, at almindelige danske statsborgere, som bare forelsker sig i en udlænding, skal igennem den stroppetur, den umyndiggørelse?
Det er da ikke en måde at tage hånd om danske statsborgere på.
Kamal Qureshi (SF), 2002-05-30:
Jeg sagde jo altså klart og tydeligt til hr. Peter Skaarup, at jeg anerkender, at der er flertal, at der er stemt for af tre partier, men jeg går også ud fra, at de partier jo ikke har den holdning, som Dansk Folkeparti har.
Det samme gælder Socialdemokratiet.
Det er jo det, som diskussionen drejer sig om.
Så spørgsmålet er lidt, at hvis nu Dansk Folkeparti i den grad er i trit med den danske befolkning, hvordan kan det så være, at det ikke er jer, der har et flertal i salen?
I har et flertal sammen med regeringspartierne, det er fint nok, det anerkender jeg.
Det er et eller andet spørgsmål om at anerkende
demokratiets principper og også at anerkende, at når folk stemmer på Socialdemokratiet, så er det altså ikke, fordi de er dumme, eller fordi de tager fejl og sætter kryds det forkerte sted
Jeg tror godt, folk ved, at O står for Dansk Folkeparti, og S står for Socialdemokratiet.
Undskyld mig!
A står for Socialdemokratiet.
Det har de jo lov til.
Anne Baastrup (SF), 2002-05-30:
Det her lovforslag fjerner jo retten for flygtninge til at få en bolig, og det synes Dansk Folkeparti tilsyneladende er et rigtig godt forslag, men jeg vil godt vende det lidt om.
Et af de store problemer i Danmark er jo mangelen på boliger i de store byer.
Jeg vil derfor godt spørge Dansk Folkeparti: Hvad vil Dansk Folkeparti gøre for at sikre, at der rent faktisk kommer boliger til mennesker, der bor i Danmark? I stedet for at lægge op til denne her nedskærings- og stramningspolitik over for bestemte grupper, hvad vil Dansk Folkeparti så sige til et forslag om, at alle fik en ret til en bolig inden for en 3-måneders-frist? Vil Dansk Folkeparti være med til at lave en sådan politik?
Peter Skaarup (DF), 2002-05-30:
Ja, lige til fru Anne Baastrup.
Situationen er jo den, at der da forhåbentlig ikke er nogen her i landet, der ikke har tag over hovedet.
Vi må gøre alt, hvad vi kan, for at folk i det hele taget får et tag over hovedet, f.eks. dem, der er hjemløse, og det er vi enige med SF i.
Men der er jo ikke tale om, at flygtninge ikke får en bolig.
Flygtninge får så sandelig en bolig, de kommer bare ikke foran i køen, som SF åbenbart ønsker, de skal.
Så til hr. Kamal Qureshi og at Dansk Folkeparti ikke har flertal: Nej, det har vi ikke.
Det har SF heller ikke, slet ikke.
Det har Socialdemokratiet også, desværre, for det ville være fint nok, hvis begge partier også ville se det signal, der blev givet af vælgerne sidste år, den 20. november.
Til fru Elisabeth Arnold: Sagen er jo, at Det Radikale Venstre har været medvirkende til, at vi i dag har en situation, hvor indvandrere i høj grad finder deres ægtefælle i det land, hvor de kommer fra, både i første, anden og tredje generation, noget som en tidligere minister, fru Karen Jespersen, har peget på som et stort problem, men som Socialdemokratiet åbenbart, som det er i dag, ikke vil gøre noget ved.
Og der er det så, vi siger, at når man er blevet dansk statsborger, er situationen som sagt desværre også, at man ofte henter sin ægtefælle i anden og tredje generation i det land, man oprindelig kom fra.
KL. 11.50 Derfor er vi også nødt til med den her lovgivning at skride ind over for tvangsægteskaber, arrangerede ægteskaber i de hjemlande i forhold til danske statsborgere
, fordi vi jo godt ved, at en række udlændinge har fået dansk indfødsret og altså stadig væk henter deres ægtefælle i hjemlandet.
Så der er egentlig god fornuft i det, vi gennemfører her, og det burde Det Radikale Venstre også erkende, men man er jo bare uenig, og det må vi så acceptere.
Anne Baastrup (SF), 2002-05-30:
Hr. Peter Skaarup svarende slet ikke på mit spørgsmål.
Hr. Peter Skaarup må da erkende, at der er mennesker, der mangler boliger.
Har hr. Peter Skaarup en helt anden omgangskreds, end vi andre?
Ellers må hr. Peter Skaarup da kende nogle mennesker, som leder med lys og lygte, og som ikke har råd til at give flere millioner kroner for en bolig.
Eller har hr. Peter Skaarup en omgangskreds, der er af en sådan karakter, at man bare vælter rundt i de store villaer på Strandvejen?
Jeg er helt uforstående over for hr. Peter Skaarups svar.
Det viser simpelt hen, at man slet ikke kender til, hvordan det danske samfund fungerer i dag.
Vi har boligmangel.
Hvad vil Dansk Folkeparti gøre for at stande
boligmangelen?
Holger K. Nielsen (SF), 2002-05-30:
Jeg må tilstå, at jeg også var ved at falde ned af stolen, da jeg hørte hr. Peter Skaarup sige, at alle jo har en bolig i det her land, at alle har tag over hovedet.
Kender hr. Peter Skaarup ikke virkeligheden?
Der er i tusindvis af mennesker, der er boligløse; tusindvis af mennesker, der leder efter en bolig.
Så skal vi høre sådan noget snak fra Dansk Folkeparti, at der ikke er nogen, der mangler bolig i det her land.
Det, som er problemet, er, at boligbyggeriet stort set er gået i stå i det her land og endnu værre: Med den finanslovaftale, Dansk Folkeparti har lagt stemmer til, bliver det yderligere forværret.
Der vil blive strammet i forhold til kommuner, hvilket helt sikkert vil betyde en yderligere nedgang i boligbyggeriet.
Byggeriets Arbejdsgiverforening har vurderet, at der vil ske et fald fra omkring 11.000 til 6.000 boliger næste år på grund af aftalen med Dansk Folkeparti. I stedet for at snakke om, at vi skal fjerne retskravet for flygtninge, ville det så ikke være en idé, at vi fik en fælles diskussion om, hvordan boligproblemerne blev løst i det her land, så alle, både flygtninge, etniske minoriteter og danskere, får den bolig, de har behov for?
Søren Søndergaard (EL), 2002-05-30:
Jeg må erklære min fuldstændige uenighed med hr. Peter Skaarup.
Det er ikke korrekt, at alle har interesse i, at der bliver bygget nok boliger; det er ikke korrekt.
Der er nogle, der fuldstændig entydigt har en interesse i, at der ikke er boliger nok, og det er dem, der lever af at leje boliger ud, og dem, der lever at sælge boliger.
Hvis der var boliger nok, hvad ville der så ske med lejen, og hvad ville der ske med prisen på huse?
Ville den stige, ville den være konstant høj, som den er i dag, eller ville den gå ned?
Nej, der er mange, der har interesse i, at der ikke er boliger nok, og problemet er, at hr. Peter Skaarups parti har allieret sig med dem.
Kamal Qureshi (SF), 2002-05-30:
Jeg beklager, at jeg ikke har lært tiltaleformerne endnu, så jeg vil prøve at gøre det mere præcist.
Jeg vil bare sig til hr. Peter Skaarup, at vi anerkender, at der er foregået en politisk kamp.
Det er for mig at se demokratiets betingelser, at man må stå for de holdninger, man har, og prøve at fremlægge den politik, man har, og så må man gøre det så godt som muligt.
I dag er der et flertal i Folketinget, som ikke er enig med SF i denne her politik.
Fint nok, sådan er det, og så må vi bare slås videre for at overbevise befolkningen om, at vi vil noget andet.
Vi vil et mere mangfoldigt samfund.
Vi vil et samfund, der er mere åbent end det, Dansk Folkeparti vil.
Og så håber vi selvfølgelig på, at vi kan få overbevist befolkningen om, at det, vi vil, er den rigtige vej, at det er en nødvendighed, samtidig med at vi skaber ordentlige forhold for danskerne at leve under.
Men jeg synes, at man da først står af demokratiet, hvis man begynder at sige: Jamen nu skal vi alle sammen ændre os - at vi ikke har ret til at have den dualisme, som demokratiet må være bygget op på.