Jørn Jespersen (SF), 1999-12-10:
Jeg synes, det er lidt trist, at perspektivet i denne her debat hidtil har været ret meget fraværende.
Det har i meget høj grad været en debat, der har koncentreret sig meget snævert om pvc og ftalater, hvor det for SF at se er ganske afgørende at se spørgsmålet i en større sammenhæng, nemlig som et led i hele kemikaliestrategien i Danmark og i EU.
Og der er det jo så heldigt, at Danmark faktisk har en relativt ambitiøs kemikaliestrategi på det overordnede plan. Vi vil kunne bryste os af at være foregangsland, når det drejer sig om at tænke langsigtede tanker, der skal regulere hele kemikalieområdet. Og det er jo ganske nødvendigt, at der er nogle, der går i forvejen på et område, hvor vi har i titusindvis af uvurderede stoffer, som vi ikke kender konsekvenserne af, hverken for miljø eller sundhed.
Det er vigtigt, at vi for alvor får tænkt de forskellige virkemidler igennem og får lagt en strategi, hvor vi kombinerer virkemidlerne med henblik på at få en hurtig og effektiv effekt både af hensyn til miljø og sundhed.
Det, som forslaget, vi især i dag har diskuteret, lægger op til, er jo at friholde pvc fra forbrænding.
Det er efter vores opfattelse et alt for snævert sigte.
Vi burde se på pvc og ftalater i en livscyklussammenhæng og gå ind og vurdere miljø, sundhedskonsekvenser i hele produktionsfasen, også selv om produktionen af pvc i givet fald ligger uden for landets grænser.
Vi synes sådan set, at hvis man accepterer præmissen i L 69, nemlig at pvc er friholdt fra forbrændingen, så er modellen meget fornuftig, men vi havde meget gerne set, at man lavede en meget bredere regulering ud fra den tankegang, der hedder, at vi skal have reguleret bredt også i produktionen. Og dér er situationen jo den i dag, at pvc-forbruget stiger, at ophobningen i samfundet fortsætter, og at det i sig selv er det grundlæggende problem, uanset hvor meget man kan friholde forbrændingen. Derfor havde vi også gerne set, at den adfærdsregulering, der ligger i afgifterne, havde været betydelig større.
Afgifterne er efter vores bedste opfattelse
ikke grønne nok, og i den sammenhæng kunne det være interessant at få belyst, hvad f.eks. en fordobling af afgiftsniveauet ville betyde adfærdsmæssigt, også af hensyn til miljøet.
Der har i dag været en del diskussion omkring SiD, som først og fremmest Venstres ordfører har taget som udtryk for fagbevægelsens holdning.
Dér synes jeg bare, man skal nuancere billedet ganske voldsomt, for sagen er jo den, at LO mener, at de dér afgifter skal være så høje, at der sker en fuldstændig udfasning.
Det fremgår af høringssvaret, at Kvindeligt Arbejderforbund anbefaler, at Danmark går foran og indfører afgifter her og nu uden at vente på EU, og at de mener i Kvindeligt Arbejderforbund, at det vil give industrien et miljøteknologisk forspring.
Så billedet er altså noget mere nuanceret, og det er da glædeligt, at store dele af fagbevægelsen ser det her som et teknologisk spring fremad i stedet for at forsvare en gammeldags og udfaset teknologi.
Jeg vil gerne afslutningsvis spørge miljøministeren, om han i dag, samtidig med at vi tager de her initiativer, som er et skridt i den rigtige retning, om end de ikke er store nok efter vores opfattelse, vil give tilsagn om, at det også betyder, at regeringen vil tage initiativ til at samle så mange ligesindede lande som overhovedet muligt med henblik på, at vi kommer i gang internationalt med en regulering.