Jørn Jespersen (SF), 2002-05-28:
Først vi jeg gerne tage afstand fra de dér, synes jeg, grove beskyldninger om en artikel, der er lavet på bestilling, og udtrykket »flop«.
Det synes jeg da er en underlig debatform.
Man kan være uenige om nogle ting, og så kan man argumentere for, at det forholder sig anderledes.
Det har den været længe.
Jeg skal gerne kopiere den og runddele den, hvis man ikke kan finde den på nettet.
Hr. Ole M. Nielsen spørger, om det vil ødelægge en bakketop.
Ja, det vil ødelægge den i den forstand, at hvis alternativet var, at en overflødiggjort landbrugsbygning ikke længere var der og blev revet ned, og at man i stedet for nu får en bolig, så vil det ødelægge den. Hvis man laver en ny bolig, som i et eller andet omfang ligger i forbindelse med bygningsarealet på en eksisterende ejendom, som ligger godt, og så yderligere bruger den gode beliggenhed til at bygge flere boliger, vil det ødelægge landskabet.
Derfor frygter vi, at det i en lang række tilfælde rent faktisk vil føre til ødelæggelse af landskabelige interesser, og at det vil føre til en uhensigtsmæssig byspredning, hvor man får både boliger og erhverv i områder, der ikke var indrettet til det, i stedet for at bruge de udlagte zoner, som man i planlægningen har fastlagt til det, og som man synes vil være mest hensigtsmæssigt. Jeg kan ikke forstå, når vi laver lokalplaner, kommuneplaner, regionsplaner osv., hvor vi nøje og gennemtænkt finder ud af, hvor erhverv skal ligge, hvor boliger skal ligge, hvor sommerhuse skal ligge,
hvor det åbne land skal ligge, at man så smadrer det ved lige pludselig at sige, at nu kan de bare lægge sig, hvor de har lyst til.
Det synes jeg er uhensigtsmæssigt ud over alle grænser.
Det bygger på en artikel, som han har skrevet på baggrund af mange års forskning på det her område og undervisning - en af de mest kompetente og brugte undervisere på det her område.
Så er der sikkert noget om det, og så forholder jeg mig til argumenterne.
Jeg konstaterer, at Dansk Byplanlaboratorium har sagt det samme, Foreningen af Byplanlæggere har sagt det samme.
: Jamen det dér med det, der ville kunne bruges, at det har ligget fuldt oplyst hele tiden, men nu er vi jo enige om det, og det er godt.
Det er jo den totale ramme, vi her taler om, og det interessante er så: Hvor meget bliver udnyttet?
Det er det, vi ikke har belyst, og jeg synes, det er meget, meget kedeligt, at et flertal vedtager et lovforslag, som man ikke kender konsekvenserne af.
Sønderjylland: Jamen vi tror, der kommer nye muligheder for spekulation over hele landet.
Det er det, vi er kede af.
Hvis det kun var at løse problemer, reelle problemer omkring aftægtsboliger eller medhjælperboliger, kunne vi sagtens finde ud af det i mindelighed.
Vi tror, der bliver åbnet uendelige spekulationsmuligheder.
Så er der det sidste spørgsmål, og det er: Hvad skal de overflødiggjorte landbrugsbygninger bruges til?
Vi synes bare, man skal søge om det, og at kommunen skal have mulighed for at vurdere det sagligt og sige ja eller nej, allerhelst amtet, men i denne model kommunen.
Så det er jo ikke noget med, man lukker, at man siger nej.
Det er et spørgsmål om, at nu er der overhovedet ingen offentlige myndigheder, der vurderer betimeligheden og berettigelsen i det; nu får man en automatisk ret.
Og hvorfor er det kun ude på landet, at de, der ejer jord, skal have automatiske rettigheder til at gøre hvad som helst, uden at samfundet skal vurdere, om det er til skade
for helheden
Det forstår vi ikke.
Alle andre skal da søge om ting, og så indgår det i en samlet planlægning og en vurdering af helhedsinteresser.
Men det gælder åbenbart ikke, når der skal åbnes spekulationsmuligheder i det åbne land.