runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Sohn (SF), 2003-05-15:
Jeg tvivler på, at vi kan nå til vejs ende, for Enhedslisten taler, som om vi har haft en lov, som giver fuld regulering for løn- og prisudvikling, og at SF har stemt for, at den skulle forringes.
Der findes faktisk ikke nogen tilfælde, hvor vi har gjort det.
Vi kunne da aldrig drømme om, hvis det her drejede sig om en lov, hvor vi gik fra fuld regulering til en mindre regulering for de fattigste i samfundet, at vi skulle stemme for det.
Jeg vil gerne slå fast med syvtommersøm, at det overhovedet ikke er tilfældet.
Det, vi har sagt ja til, det, der er vores udgangspunkt, er - og der tror jeg jeg vil gøre Enhedslisten den tjeneste at finde svaret frem, så man kan se sort på hvidt, at reguleringsordningen faktisk er væsentlig bedre end det, man kom fra - at her har vi lavet noget, som er bedre end det, vi kom fra.
Og så til - ja, nu husker jeg ikke, hvem af de to spørgere, der spurgte om det med pris- og lønudvikling.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at satsreguleringen alt andet lige giver en bedre regulering end prisudviklingen.
Altså folk, der har overførselsindkomster, får en større regulering end prisstigningerne alene; de får del i lønstigningen også.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-05-15:
Jeg synes da sådan set, det var fint, at hr. Ole Sohn fik slået fast heroppefra, at dem, man tager pengene fra, er blandt de absolut dårligst stillede i det danske samfund - for at bruge hr. Ole Sohns egne ord.
Og så det med at tage udgangspunkt i virkeligheden.
Jamen jeg tager da udgangspunkt i virkeligheden.
Jeg tager lige præcis udgangspunkt i, at vi ikke vil være med til, at de absolut dårligst stillede i Danmark får udhulet deres indkomster.
Det er den virkelighed, jeg tager udgangspunkt i, og det tror jeg ærlig talt også at hr. og fru Jensen rundtomkring gør. Så siger hr. Ole Sohn heroppefra, at står det til SF og Enhedslisten, skal den ordning afskaffes inden for en eller anden fremtid, når der ikke længere er flertal.
Så vil jeg gerne sige, at jeg ærlig talt ikke føler, vi er i samme båd, når det drejer sig om det her spørgsmål, og jeg vil gerne spørge SF, om SF mener, vi er kommet den situation nærmere ved, at SF lægger stemmer til det her? Synes hr. Ole Sohn, at vi er kommet den situation nærmere, at pensionister og førtidspensionister og arbejdsløse får en fuld regulering, derved, at SF fortsat er med til at sige ja til, at der tages fra de grupper?
Line Barfod (EL), 2003-05-15:
Der er jo mange gode grunde til, at der findes både et SF-parti og et Enhedsliste-parti.
En af grundene er, at i Enhedslisten ønsker vi, at folk, der har mange penge, skal betale over skattesystemet, at vi laver omfordelingen i samfundet via skattesystemet og ikke ved at begynde at ændre på en lang række af velfærdssamfundets goder.
Vi mener ikke, at vi hverken skal indføre brugerbetaling for velfærden eller begynde at graduere pensionerne. Men ligegyldigt hvor meget hr. Ole Sohn taler om de velstillede pensionister, kommer han altså ikke uden om, at SF ved at stemme for satsreguleringsloven også stemmer for, at man tager fra nogle af dem, der har allermindst. De unge på kontanthjælp kommer, efter at Socialdemokraterne er gået med ind i »Fire i arbejde«, nu ned på at have 1.400 kr. tilbage om måneden, når de har betalt huslejen.
De kommer altså også til at miste penge på, at de fremover ikke får reguleret deres kontanthjælp så meget, som de ville få, hvis det var den fulde pris- og lønregulering, og det stemmer SF for.
Ole Sohn (SF), 2003-05-15:
Til hr. Kristian Thulesen Dahl vil jeg sige, at jeg ved ikke, om jeg skal sige tak for anerkendelsen, men jeg har det altså sådan, at når man kan konstatere noget, der er virkeligt, så kommer man ikke langt ved at forsøge at benægte det.
Og det er en kendsgerning, at i de finanslovudspil, der er kommet fra VK-regeringen, er de ting, der er kommet ind, de ting, der er forhandlet igennem med Dansk Folkeparti.
Det er en konstatering.
Om jeg så skal anerkendes for at sige det, men altså, jeg kan godt læse de sorte bogstaver, og man kommer ikke langt med at sige, at det ikke er virkelighed.
Derfor vil jeg gerne gentage, at de ting, der er kommet ind, er kommet ind i forhandlinger med Dansk Folkeparti, i øvrigt alene af den grund, at det er Dansk Folkeparti, der har lavet finansloven sammen med regeringen.
Til Enhedslisten: Jamen jeg tror da ikke, der er nogen, der har fået den opfattelse, at jeg skulle sige, at folk på overførselsindkomster var velstillede.
De hører til de absolut dårligst stillede i samfundet overhovedet.
Det vil sige, at det er en forbedring.
Det er faktisk det samme princip, som Enhedslisten normalt bruger, at selv den mindste forbedring stemmer man for.
Her er der faktisk tale om en relativt stor forbedring; den er ikke hundrede procent.
Det andet spørgsmål var: Hvor lang tid skal det fortsætte?
Det skal fortsætte lige så lang tid, der er flertal for det.
Men jeg vil gerne sige, at det indebærer set med SF's øjne, at vi også tager fat på at diskutere: Hvordan foretages
reguleringen?
For vi mener ikke, at folk, der får overførselsindkomster, er velstillede, og altså at velstillede pensionister nødvendigvis skal blive ved med at have en fuld dækning for løn- og prisregulering.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-05-15:
Ja, det er der jo.
Er det så overvejende velhavende eller ikke så velhavende mennesker, vi har at gøre med? Uanset om svaret er det ene eller det andet, ændrer det jo ikke en tøddel ved, at dem, der er allerfattigst, bliver der altså taget fra.
Det ændrer ikke ved, at den arbejdsløse får færre penge at rutte med hvert evig eneste år.
Så manglede jeg i øvrigt, at hr. Ole Sohn gav et bud på, hvor lang tid vi skal blive ved med at udhule de her forskellige overførselsindkomster.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-05-15:
Først tak trods alt for den anerkendelse, der lå fra SF's side i, at når Dansk Folkeparti gik ind og lavede et forlig med regeringen, så skulle regeringen ofte hoste op med flere penge til de økonomisk dårligst stillede.
Jeg synes da, det var værd lige at notere sig, at der kom den anerkendelse fra SF.
Det vil vi fortsætte med at kæmpe for på nøjagtig samme måde, som vi har gjort indtil nu, fuldstændig uafhængig af det, vi skal stemme om om lidt vedrørende satsreguleringspuljen.
Det kan jeg give SF tilsagn om.
At man kan tale om en bagatel i forhold til 600 mio. kr., er der vel ikke ret mange her i Folketingssalen der vil skrive under på.
Ole Sohn (SF), 2003-05-15:
Erkendt.
Og det er klart, at det selvfølgelig er bedre end slet ingenting.
Men jeg vil gerne sige til Enhedslisten, at jeg ikke ved, om det er specielt socialistisk, og jeg vil sige, at det nu heller ikke er indgået i vores overvejelser, hvorvidt det var socialistisk at tage fra nogle og give til andre.
Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at det faktisk også er mange rige, som afgiver noget til satspuljen.
Så man kan ikke entydigt sige, at det kun er blandt fattige.
Men det er slet ikke det, der er det centrale.
Det centrale, og det må Enhedslisten da på et eller andet tidspunkt erkende, er, at man da er nødt til at tage udgangspunkt i, hvordan virkeligheden er skruet sammen. Vi har faktisk gjort os den ulejlighed af hensyn til os selv netop i den debat, der måtte være, at prøve at undersøge og få beregnet - og det kan Finansministeriet bekræfte, for det er dem, der har lavet beregningerne - hvordan udviklingen har været for folk på overførselsindkomster set i forhold til loven, som den var skruet sammen før satspuljen, den måde, man regulerede på før 1980, hvis den var ført op til i dag i forhold til satspuljeloven.
Og så er der fuldstændig hævet over enhver tvivl, at satspuljeloven er langt, langt, langt, langt bedre end alternativet.
Der er klart, at det ikke er hundrede procent, for
hundrede procent ville have været en fuld regulering på pris- og lønudviklingen, sådan som Enhedslisten ønsker det.
Og det er vi i øvrigt uenige i at det skal være.
Vi har faktisk problematiseret det, og vi vil også gøre det til efteråret igen, netop det dér med, at vi er i en situation, hvor samfundet ganske enkelt ikke kan blive ved med bare at give folkepension til alle, uanset hvor høj en indkomst de har. Derfor er vi nødt til at tage den debat om, hvordan vi fordeler de muligheder, der er i samfundet.
Kristian Jensen (V), 2003-05-15:
Men mit spørgsmål til hr. Ole Sohn var: Hr. Ole Sohn sagde, at denne regering ikke har afsat midler ud over satspuljen til det sociale område.
Vil hr. Ole Sohn ikke bekræfte, at der i finanslovaftalerne både for 2002 og 2003 er afsat midler ud over satspuljeområdet netop målrettet til de svageste områder?
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-05-15:
Så fik vi vist gjort viften af undskyldninger bredere endnu.
Jeg vil gerne spørge SF, om SF mener, at det er et godt socialistisk princip at tage fra de fattige og give til de fattige, for mig bekendt står SF for Socialistisk Folkeparti, og det kunne godt give vælgerne en eller anden opfattelse af, at det er et socialt parti, og at det i øvrigt også er et socialistisk parti.
Så jeg synes da, at vi én gang for alle over for vælgerne skal få slået fast, om Socialistisk Folkeparti mener, at det er et godt socialistisk princip at tage fra de fattige og give til de fattige. Så vil jeg gerne spørge hr. Ole Sohn: Hvor lang tid skal vi blive ved med at udhule overførselsindkomsterne?
Hvor mange år skal det her fortsætte, før SF siger, at nu er det nok, at nu har vi udhulet med så mange milliarder kroner, at nu stopper vi?
Så vil jeg gerne sige til hr. Kristian Thulesen Dahl:
Af afmagt, ja, for når politikere siger ét og bruger deres magt til at gøre det stik modsatte, så kommer der sjovt nok en udbredt følelse af afmagt.
Det er en god forklaring på præcis, hvorfor folk bliver skeptiske over for det her system.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-05-15:
Tit og ofte taler man jo om, at nogle udviser en magtdemonstration.
Altså det, der kommer til udtryk her fra talerstolen, er vel nærmest sådan en afmagtsdemonstration, det, vi her ser fra Enhedslisten, sådan lidt panik før lukketid om, at der fortsat vil være en fordeling, og at man ikke sidder med ved den fordeling.
Det kan jeg da godt forstå at man er frustreret over.
Så enkelt er det.
Fru Pernille Rosenkrantz-Theil siger, at det jo er rigtig gode projekter, det er ikke det, der er problemet.
Og der er det altså bedre, at vi sidder med ved den fordeling, så vi påvirker, hvad pengene går til, end at vi ikke sidder med og bare iagttager, at de andre partier fordeler 600 mio. kr. for næste år.
Så enkelt er det.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-05-15:
Jamen jeg må sige til hr. Kristian Thulesen Dahl, at det er nogle rigtig gode projekter.
Og det er jeg sikker på det også vil være i fremtiden. Jeg synes, det er nogle ganske fantastiske projekter, de mange penge går til.
Det er jo ikke det, der er problemet. Når hr. Kristian Thulesen Dahl heroppefra siger, at Dansk Folkeparti vil sikre, at de penge kommer i de rigtige lommer, så vil jeg bare bede hr. Kristian Thulesen Dahl bekræfte, at de penge ikke ryger tilbage i fru Jensens lommer.
Fru Jensen kan ikke bruge de penge til at betale sin husleje for.
Fru Jensen vil få en relativt mindre pension år for år for år og vil ikke kunne få tilbageført pengene på en måde, så hun kan bruge dem til at betale husleje med.
Det vil måske være til at forbedre nogle boligsociale forhold.
På andre måder kan det komme den ældre til gavn.
Men alt andet lige betyder det, at den ældres indkomst, det, der står på den ældres bankkonto, bliver mindre.
Deres råderum bliver mindre.
Det ændrer Dansk Folkepartis indtræden i det her satspuljeforlig ikke det fjerneste ved.
Og det er der, vi har problemet, for Dansk Folkeparti havde jo lovet vælgerne, at de ville stemme nej og arbejde imod satspuljeforliget.
Og man gør så stik det modsatte, når man får magt.
Line Barfod (EL), 2003-05-15:
Hr. Kristian Thulesen Dahl prøver nu at sige, at man ikke taler udenom.
Men så må hr. Kristian Thulesen Dahl gå herop og sige helt ærligt til sine vælgere, til de mange, der troede på ham, da han sad til offentlige møder og sagde, at Dansk Folkeparti var imod, at man tager penge fra folkepensionisterne, om Dansk Folkeparti er imod, eller om man er for.
Stemmer man for, at der skal tages penge fra folkepensionister og førtidspensionister?
Hr. Kristian Thulesen Dahl kan jo så også svare på: Hvad gør Dansk Folkeparti for at ændre på det forhold?
Hvad gør Dansk Folkeparti for at sikre, at man ikke tager pengene fra folkepensionisterne, men i stedet tager fra dem, der har mest her i samfundet, i stedet som for hidtil at give skattelettelser til dem, der har mest?
Så ganske kort til hr. Henrik Sass Larsen.
Jeg går ud fra, at Socialdemokraterne vil sikre, at der fortsat er en regulering af indkomsterne, og at Socialdemokraterne ikke lige pludselig går over til at mene, at man ikke skal have nogen regulering.
Men hvis man har den holdning, at man kun kan regulere, og at de, der skal have mindst regulering her i samfundet, er dem, der har mindst, så vil det da være spændende at høre fra Socialdemokraterne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-05-15:
Ja, det er svært at finde ud af, hvem der er ordfører, og hvem der ikke er, men vi forsøger selvfølgelig efter formandens vurderinger at følge spillereglerne.
Fru Line Barfod siger, at jeg snakker udenom.
Det er det stik modsatte, jeg faktisk gør og har gjort under hele forløbet her.
Vi snakker meget direkte, og vi snakker fuldstændig ærligt om, hvad det er, Dansk Folkeparti foretager sig, for at alle er bekendt med, hvad det er, vi gør.
Vi har ikke forsøgt at stikke noget som helst under stolen.
det, så alle i landet, der ønsker at følge debatten, præcis ved, hvorfor vi gør, som vi gør.
Vi har sagt: Vi har accepteret, at der i Folketinget er
et meget stort flertal, som i de kommende år vil fortsætte satsreguleringspuljen.
Så har vi sagt, at det er bedre, at vores 22 mandater bliver brugt til at fordele de penge end til ikke at fordele de penge, fordi vi faktisk har en tro på, at vi kan være gode til at sørge for, at pengene kommer i de rigtige lommer.
Og det har jo lige præcis noget at gøre med, når fru Rosenkrantz-Theil så spørger, om vi har fået noget politisk gennemført, om vi sikrer en tilbageførsel til de mennesker, der indbetaler pengene, som man altså tager pengene fra.
Det er jo lige præcis det, de årlige forhandlinger vil vise.
Det er jo der, hvor vi f.eks. for næste år skal fordele måske 600 mio. kr. Der skal vi jo sikre, at pengene går i de rigtige lommer, og at bl.a. de ældre tilgodeses.
Det er jo lige præcis det, der er hele øvelsen her. Dér har vi sikret en model, der gør, at de andre partier bliver nødt til at tage vores ønsker med i betragtning, at vi har en ret til at sidde ved forhandlingsbordet, indtil vi er færdige, at vi har medindflydelse på, hvordan pengene bliver brugt.
Og det er altså, har vi vurderet, en bedre forvaltning af vores 22 mandater end at sidde og iagttage, at de andre partier uddeler 600 mio. kr. Så enkelt er det.
Det har vi sagt fuldstændig ærligt og direkte og ikke forsøgt at stikke noget som helst under stolen.
Leif Mikkelsen (V), 2003-05-15:
Ja, hr. Peder Sass snakker jo lystigt udenom og begynder at henvise til finansloven.
Mit spørgsmål er meget klokkerent: Med hensyn til tipslovgivningen, hvor vi har en særlig lov på det her område, som har signaleret tillid til det frivillige foreningsarbejde, tillid fra et Folketing, fra en regering til hver en tid om, at foreningslivets eget demokrati forvalter disse penge uden betingelser, der er Socialdemokratiets svar, at det ønsker man altså at sætte betingelserne for i fremtiden, hvis Socialdemokratiet havde magt til det. Sådan må jeg forstå hr. Peder Sass.
Vil hr. Peder Sass bekræfte det her på Folketingets talerstol?
Henriette Kjær (KF), 2003-05-15:
Jeg synes, det er nogle helt forkerte vurderinger, der her er fremkommet fra fru Line Barfod og hr. Villy Søvndal i forhold til balancen i den her lov.
Den går jo netop ind og præciserer, hvad det er, offentligt ansatte skal medvirke til.
Det er med loven her præciseret - og det kan jeg forstå at SF også selv har foreslået tidligere - at offentligt ansatte, altså hjemmehjælpere eller pædagoger, i deres daglige omgang med klienter netop ikke skal registrere, hvem det er, der kommer og henter eller afleverer et barn, og dermed vurdere, om en person reelt er enlig.
Det handler heller ikke om, at hjemmehjælperne skal tælle tandbørster og videregive til kommunen, hvis de har en formodning om, at her er flyttet en anden mand ind.
Det bliver netop præciseret med denne lov, at det skal man ikke.
Det er en styrkelse af retssikkerheden, og det er en helt klar præcisering af de regler, der har været uklarhed om, og der må jeg sige, at man skal have en meget snørklet tankegang for at få vendt det her om til, at det er en krænkelse af borgernes retssikkerhed, og at det ikke er en beskyttelse af de svage.
Så er der hele debatten om grov uagtsomhed, og der må jeg sige som svar til fru Line Barfod, at det jo ikke handler om at komme til at give en forkert oplysning.
Grov uagtsomhed er noget ganske andet, hvor man måske har en klar formodning om, at det, man gør, er forkert, men at man alligevel undlader at få det tjekket og spørge om det
Det er jo ikke noget med, at man kommer til at give en forkert oplysning, som fru Line Barfods formulering var.
Nej, det er det ikke, selv om fru Line Barfod nikker til det.
Så alt i alt synes jeg faktisk, at vi har fået en lov, som giver kommunerne nogle klare retningslinjer at følge, når de ønsker at opklare, om der er sket socialt bedrageri, og jeg synes, man skyder fuldstændig over målet fra Enhedslistens og SF's side. Med hensyn til muligheden for stikprøvetagning i virksomheder, forretninger og andet, hvor man vil tjekke, om der er sort arbejdskraft, eller om der er mennesker, der arbejder der, som samtidig modtager kontanthjælp, kan jeg oplyse, at det jo kun er en sidestilling med de regler, vi har på dagpengeområdet.
Hvis man erfarer, at der er forhold, som ikke er, som de skal være, overgiver man jo altså sagen til politiet.
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se det forkerte i det, men det lader vi så Retssikkerhedskommissionen vurdere, for netop denne lov vil indgå i det arbejde, hvor man vil opsætte et generelt regelsæt for de her uanmeldte besøg, som foregår mange steder i samfundet.
Så jeg er tilfreds med lovforslaget og er også glad for, at der er et flertal, der støtter det.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Jamen jeg synes bare, det er utroligt, hvor hurtigt man glemmer.
Det er jeg slet ikke i tvivl om.
Hvorfor gjorde man ikke det?
Det er jo, fordi dokumentationen ikke var i orden.
Hvad skal der så ske på området?
Jamen vi har jo sagt, og jeg har sagt det før, at der er blevet indgået frivillige aftaler på det her område.
Det er da et skridt i den rigtige retning.
Skal det så også følges op af et forbud?
Jamen er der nogle, der kan finde ud af at lave frivillige aftaler, så synes jeg, at det er det første, man skal gøre.
Og hvis det ikke virker, så synes jeg, at et forbud kan komme på tale.
Men lad os nu lige prøve at se, om det ikke kan klares med frivillige aftaler.
Jeg synes ikke, at det hele skal være tvang her i Danmark.
Der skal være frie vilkår for alle folk.
Det synes jeg er et godt motto.
Så frivillige aftaler hilser vi velkomne.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Jeg er da glad for, at vi med den beretning, som vi tog initiativ til, har fået Dansk Folkeparti til at skrive under på noget, selv om det ikke er særlig ambitiøst.
At Dansk Folkeparti ikke mener, at der er sket noget, før hr. Jørn Dohrmann kom i Folketinget, må jo så være op til en historisk granskning.
Jeg mener, der er sket meget.
Der bør bare ske meget mere.
Og det er derfor, det sådan ærgrer mig, at Dansk Folkeparti ikke vil være med til allerede nu at gøre en indsats mod skadelige stoffer i børns legetøj.
Det synes jeg er sølle.
Det, jeg samtidig gerne vil spørge om, er: I forhold til de andre stoffer, som jo så også har været diskuteret i dag, nemlig de bromerede flammehæmmere, som er skadelige for os alle sammen, men selvfølgelig især for børn og gravide, som jo er ekstra følsomme over for de her stoffer, hvor lang tid vil Dansk Folkeparti så vente på, at vi får noget aktiv handling?
Og hvad vil Dansk Folkeparti gøre for at sikre
danskerne en bedre mærkning, så man reelt, når man står nede i Brugsen, selv kan vælge, om man vil have produkter, der er sikre, eller produkter, der indeholder sundhedsskadelige stoffer?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Jamen jeg vil bare lige minde fru Pernille Blach Hansen om, at det, regeringen har gjort her, er at lave en beretning og lave en frivillig aftale omkring legetøj.
Der er netop sket handling på det her punkt.
Vi må jo igen konstatere, at den tidligere regering har siddet i ca. 9 år, og hvad er det sket?
Der er ikke sket noget som helst på det her område.
Nu kommer der en ny regering, og så siger vi med støtte fra Dansk Folkeparti
, at vi skal have lavet en beretning.
Det er ærgerligt, at Socialdemokratiet ikke vil være med og stemme for den beretning, som er et skridt i den rigtige retning.
Vi kan altid ønske os mere end det, vi lige akkurat kan få, men der sker noget på området.
Tænk på, at Socialdemokratiet havde 9 år, og ingenting skete der på området.
Nu, hvor man er kommet i opposition, lige så vel som Dansk Folkeparti er i opposition, er det noget andet.
Vi har sagt, at vi vil være med til at gøre en forskel.
Det kunne vi ikke se at den tidligere regering gjorde.
Derfor har vi jo valgt at være med på området her.
I 2004 er vi parate til at gøre en ekstra indsats.
Der er måske nogle ting, der skal forbydes her.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Det her er jo endnu et eksempel på, at Dansk Folkeparti er en dikkende lammehale til regeringen, for sandheden er jo, at den beretning, som hr. Dohrmann taler om, var en, Socialdemokratiet tog initiativ til, og der havde Dansk Folkeparti kunnet indgå i et flertal til den anden side, som ønskede at pålægge regeringen væsentligt flere initiativer.
Jeg kan bare nævne forbrugerprodukter, der skal mærkes, at man ikke skal kunne få miljømærket, hvis der er stoffer, der er på listen over uønskede stoffer, en styrkelse af de offentlige grønne indkøb, bedre forskning, udbygning af danske rensningsanlæg osv., osv. Dansk Folkeparti har haft alle muligheder for at pålægge regeringen handling, men har valgt at sige nej tak.
Det, jeg bare gerne vil spørge om, er: Hvor længe mener Dansk Folkeparti vi skal vente, inden vi får et forbud mod skadelige stoffer i børns legetøj?
Hvor lang tid mener Dansk Folkeparti, man kan sidde på sine hænder og vente på regeringen?