Lissa Mathiasen (S), 2003-11-25:
Vi deler i Socialdemokratiet opfattelsen af, at det er nødvendigt, når man går ind og giver mulighed for pant og udlæg, at få indføjet en tinglysningsordning med en central edb-registrering af rettigheder over andele i andelsboligforeninger m.v., ligesom det også er helt klart nødvendigt at sikre tidssvarende regulering af de spørgsmål, som opstår i forbindelse med udlæg i og tvangsrealisation af andele i andelsboligforeninger.
Hvis ikke, så vil det i hvert fald være en retstilstand, som ingen kan forsvare.
Så langt er vi meget enige.
Som det er fremgået af behandlingen af L 51, er vi ikke enige i, så langt som det forslag går.
Vi ønsker ikke at give mulighed for at kunne låne med pant i andelen til andet end køb af andel samt til forbedringer på selve den andelsbolig, man har købt.
Vi ønsker heller ikke at fratage andelsboligforeningerne deres mulighed for selv at beslutte brugen af det her pantredskab via vedtægterne.
Men det ændrer ikke på nødvendigheden af at få et regelsæt etableret, selv om det bliver ved en mere begrænset pantsætning. Så vidt jeg kan se og læse mig til, har ministeren valgt at følge udvalgets indstilling fra betænkning nr. 1421/2002, en i øvrigt, vil jeg godt klart tilkendegive, meget velbearbejdet og meget velskrevet betænkning. Men som jeg også kan se, er der et par undtagelser, og der er en af dem, jeg lige vil hæfte mig ved.
Det er spørgsmålet omkring præcisering af tvangsbeneficiet i retsplejelovens § 509, hvor forslaget her alene skal gælde ved udlæg i andele i andelsboligforeningen, hvor der er knyttet brugsret til en bolig. Vi deler den opfattelse, som ministeren her giver udtryk for, nemlig at afvente og lade det større spørgsmål om eventuelt andre tilfælde, f.eks. lejemål og hvad der kunne være, indgå i Retsplejerådets kommende overvejelser om reglerne om tvangsfuldbyrdelse, der indgår i rådets generelle overvejelser om reform af den civile retspleje.
Alt andet ville være urimeligt, det er et godt sted at placere de videre overvejelser, så vi er enige i den håndtering, ministeren her har lagt op til.
Man kan selvfølgelig også godt stille nogle spørgsmål
til, om det er den rigtige model, man har valgt, netop her hvor man fra ministerens side vælger at gå ind og sige, at man ønsker at lave en andelsboligbog svarende til det, vi i dag kender med bilbogen.
Man kan spørge, om det er det mest hensigtsmæssige, men lad mig også tilkendegive, at for os er det ikke afgørende, om det bliver en andelsboligbog eller det bliver den traditionelle, kendte model.
Det, der er afgørende for os, er at få en tidssvarende regulering fastlagt.
Der er til gengæld et andet spørgsmål, som jeg mener vi er nødt til at kigge lidt mere på under udvalgsarbejdet, og det er, om der er fundet en god og sikker nok løsning i forhold til, at løsøre ikke er omfattet.
For os er det lidt afgørende, at også den køber af en andelsbolig, som måske ikke nødvendigvis har den største viden om, hvad det indebærer, bliver sikret en mulighed for at overskue købet af andelen og det, der er en del af andelen, inklusive det løsøre, som altså ikke er omfattet her. Det er et punkt, hvor jeg har tilkendegivet, at vi vil kigge lidt på undervejs, om vi på en eller anden måde bedre kan sikre, at man fra købers side kan have et overblik, så man ikke efterfølgende finder ud af, at der faktisk var nogle ting, som gør lidt ondt.
Men lad os vende tilbage til det under udvalgsarbejdet.
Som det er fremgået her, går vi ikke hundrede procent ind for økonomi- og erhvervsministerens forslag - vi mener, det er gået for vidt - og derfor vil vi selvfølgelig også som konsekvens af det sige: Er der noget her, der bør rettes ind?
Det er strengt nødvendigt, når vi går ind og giver mulighed for pant og udlæg.