runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mariann Fischer Boel (V), 2004-05-13:
Jeg synes måske, hr. Keld Albrechtsen omgås sit ordvalg sådan med nogen uforsigtighed.
Vildledning og kapitulation er nogle af de udtryk, hr. Keld Albrechtsen bruger.
Det må jeg selvfølgelig tage fuldstændig afstand fra.
Den sag, der er rejst mod Østrig, er ikke afgjort, og jeg ved, at Folketingets udvalg har fået oversendt den Müllerrapport, som ligger vedrørende denne her sag.
Men der er da den klare opfattelse, at de grunde, som Østrig påberåber sig, er grunde, som specifikt retter sig mod nogle særlige områder i Østrig og derfor ikke kan sammenlignes.
Men det er stadig væk min opfattelse, at en afstandtagen fra at opfylde de regler, som ligger i hele gmo-aftalen, vil være i strid med EU-retten.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Jeg tror, situationen er den, at ministeren håber, at det vil være i strid med EU-retten.
Men jeg synes, at ministeren skulle afvente begivenhedernes gang, før hun drager skråsikre konklusioner.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, at ministeren kaster håndklædet i ringen på den måde og ikke forsøger at påvirke tingene i EU.
Jeg håber, ministeren er opmærksom på, at Kommissionen ikke engang har kunnet skaffe et flertal i EU's Ministerråd for konkret godkendelse af en gmo.
Så vil jeg godt spørge ministeren, hvordan det kan være, at Kommissionen mener, den kan træffe afgørelse om gmo'er, hvor man kender de miljømæssige konsekvenser, samtidig med at ministeren lige har oplyst til Folketinget, at der ikke er dokumenteret noget som helst, for det kender vi ikke.
Der skal først sættes undersøgelser i gang.
Det er jo helt uden hoved og hale.
Ministeren erkender, at vi ikke kender konsekvenserne, for det er først nu, vi begynder at undersøge dem.
Mariann Fischer Boel (V), 2004-05-13:
Det ved hr. Keld Albrechtsen formodentlig også ganske udmærket.
På grund af den diskussion, der har været, er jeg heller ikke i tvivl om, at hr. Keld Albrechtsen er fuldstændig klar over, at Danmark har været et af de lande, der har været mest optaget af hele den diskussion, også i EU-regi i relation til de drøftelser, der har været om moratoriet og udløbet af moratoriet i forbindelse med vedtagelsen af forordningen om sporbarhed og mærkning af gmo'er i foder og fødevarer.
Det ved hr. Keld Albrechtsen også som medlem af Folketingets Europaudvalg.
Derfor har det været magtpåliggende for mig, at vi fik skabt nogle regler i Danmark, der kunne håndtere situationen med sameksistens.
Det forslag får vi lejlighed til at trykke på knapperne for, lige inden vi går på sommerferie.
Der er jeg også overbevist om, at hr. Keld Albrechtsen vil håndtere den afstemning med relation til virkeligheden og ikke et eller andet utopia, som hr. Keld Albrechtsen måske forestiller sig inde i hovedet.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Det er først og fremmest hr. Thor Gunnar Kofoeds påstand om, at der foregår en seriøs gennemarbejdelse af tingene.
Det var vist det, der var udtrykket. Så vil jeg godt spørge: Er det seriøst, at vi står i den situation, at medlemmerne af Folketingets Fødevareudvalg ikke kunne få tid til at stille de nødvendige spørgsmål til belysning af sameksistensloven, fordi spørgefristen udløber i dag?
Jeg kan ikke huske det nøjagtige klokkeslet.
Men fordi regeringen vil have hastet det her igennem i den her folketingssamling, hvad der forhåbentlig ikke lykkes, så er der lavet en tidsplan, der betyder, at intet af det, der blev rejst i alle de mange spørgsmål under høringen for 2 dage siden, bliver belyst, fordi vi ikke kunne få afsat tid til at stille de nødvendige spørgsmål.
Derfor er der ikke sendt andet end nogle ganske få spørgsmål over til ministeren, og det vil ministeren sikkert efterfølgende bruge til at påstå, at der ikke var interesse
for det, men sandheden er altså, at man ønskede ikke fra regeringens side at give tid til en ordentlig belysning af sagen. Jeg tror ikke, hr. Thor Gunnar Kofoed kan modbevise det, jeg her siger.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2004-05-13:
Jo, det kan jeg faktisk godt, for man kan bare se på, hvor længe denne lovgivning har været under debat, og hvor længe vi har drøftet gmo i Fødevareudvalget, og hvor ofte vi har haft høringer - det er ikke mere end godt et år siden, vi havde de sidste høringer.
Men af hensyn til hr. Keld Albrechtsen og Enhedslisten skulle vi have den samme eller næsten den samme høring igen i tirsdags, og det var så godt som intet nyt, der kom frem på den høring i forhold til sidste gang.
Derfor er det vel mere, fordi Enhedslisten skal have en ny periode til at opfinde flere spørgsmål at stille om det samme, som der er svaret på uendelig mange gange i alle de spørgsmål, der er stillet igennem det sidste halvandet år.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Vi måtte konstatere på udvalgsmødet i går, at tiden var udløbet på grund af den tidsplan, der ligger, hvis regeringen insisterer på, at det skal vedtages i den her folketingssamling.
Jeg forsøgte at trække den fornødne sekretariatsbistand sammen til i løbet af natten at lave det arbejde.
Det var desværre ikke muligt, bl.a. fordi vi også skulle forberede den her debat i dag, og jeg tvivler på, at det rent fysisk i det hele taget ville være muligt.
Det er meget komplicerede spørgsmål.
Det må vi bare konstatere at vi blev afskåret fra, og hvis man vedtager det lovforslag, så vil der altså være tale om et useriøst hastværksarbejde.
Jeg ved godt, at ministeren er meget vred over det, jeg har sagt, og det er måske også upassende efter en regerings opfattelse at bringe sådan nogle ting for dagens lys, men kendsgerningerne er, at man er på vej ud i noget forfærdeligt sløseri.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2004-05-13:
Jamen jeg kan slet ikke se, hvad det er, Enhedslisten vil opfinde.
Enhedslisten henviser til, at en dr. Müller fra Østrig har nogle fantastiske pointer i det her.
Vi må tænke på, at vi har haft et ekspertpanel i Danmark, der har lavet sameksistensrapporten.
Derudover har vi haft eksperterne fra hele verden på det her.
Derfor er der ikke nogen som helst, medmindre man altså er hr. Keld Albrechtsen, der kan sige, at ikke alt er belyst i den her sag.
Man skal have en virkelig god fantasi for at sige, i hvert fald med sagligt belæg, at der overhovedet er kommet noget nyt, som er i modstrid med det, sameksistensgruppen har sagt.
Nicolai Wammen (S), 2004-05-13:
I Socialdemokratiet deler vi mange af de bekymringer om gmo-spørgsmålet, som Enhedslistens forslag, som vi behandler i dag, er udtryk for.
Det gælder forbrugernes frie valg, det gælder beskyttelsen af økologi, og det gælder på en række andre stræk.
På den baggrund mener vi ikke, at det er det rette tidspunkt at fremsætte et sådant forslag, som Enhedslisten her har fremsat.
I stedet mener vi, at Folketingets partier bør afvente resultatet af udvalgets arbejde.
Der vil jeg gerne sige i forhold til den diskussion, der netop har fundet sted, at Socialdemokratiet også meget gerne havde set, at der havde været mere tid til at behandle det her.
Vi har i udvalget argumenteret for det, men det har der ikke i udvalget været flertal for.
Med disse ord vil jeg sige, at vi anerkender de problemer, der er i forbindelse med gmo, men vi mener ikke, det er tidspunktet for et sådant forslag.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Jeg vil da gerne anerkende den fremgangsmåde, at vi nu ser, hvordan det går med sameksistensloven, og så tager vi spørgsmålet op om det her forslag.
Jeg vil blot gerne spørge hr. Nicolai Wammen, om der ikke er en ting, der giver anledning til meget stor bekymring i Socialdemokratiet.
Under høringen måtte vi jo konstatere, hvad bl.a. kammeradvokaten fremlagde under drøftelserne, at der er mange problemer med den foreslåede kompensationsordning og især de ting, som jo ikke kan blive kompenseret, hvis der f.eks. sker skader for en økologisk landmand.
Der er det altså et meget stort problem, hvis regeringen virkelig forestiller sig, at dette meget, meget komplicerede juridiske arbejde skulle kunne afsluttes i udvalget i løbet af en uge, hvilket jo er kravet.
Og så skal der være bryllup og alt muligt andet samtidig. Jeg må indrømme, at jeg ikke synes, det er forsvarligt.
Jeg ved ikke, hvad hr. Nicolai Wammen mener om det.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2004-05-13:
Jeg vil ikke gentage alt det, fødevareministeren så flot har gennemgået, men blot sige, at i Venstre er vi meget seriøst i gang med at bearbejde alle ting vedrørende sameksistens på gmo-området, og derfor er det den lovgivning, vi vil lægge vægt på.
Vi har været igennem flere høringer, vi har været igennem konferencer, vi har været igennem alt muligt for at belyse fordele og ulemper ved gmo i de sidste 2-3 år, hvor jeg har været med.
Og lige meget hvad der er kommet frem, er der ikke noget, der har ændret på det - undskyld udtrykket - lidt oprevne ordvalg, Enhedslisten lægger for dagen.
Derimod er vi andre partier, der seriøst arbejder på at lave en lovgivning, der sikrer en sameksistens mellem gmo og konventionelle og økologiske produktioner og produkter, sådan at forbrugerne får et reelt valg.
For det er jo ikke sådan, at vi bare kan sige: Drop det her for Danmarks vedkommende, så vi ikke får det ind på hylderne, eller så vi kan undgå, at der kommer noget i de økologiske varer, hvis vi ikke laver en lovgivning.
Derfor tager vi meget seriøst på det her fra Venstres side og forsøger at lave en reel lovgivning, der sikrer forbrugerne og de tre forskellige producentgrene, som vi måske kommer til at have i Danmark.
Dermed være ikke sagt, at vi, fordi vi laver en lovgivning, får gm-planteproduktion i Danmark.
Men det bliver en mulighed, hvis der er fordele ved det.
Men det vigtigste er, at vi får en meget klarlagt sikring specielt af økologerne og det konventionelle i forhold til gmo'er.
Det er den lovgivning, vi skal igennem.
Det kan vi ikke bare vente med, som Enhedslisten lægger op til.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Jeg går ud fra, vi er enige om, at ejerskabet i dag ligger hos Bayer Cropscience og nogle ganske få andre, og vi er også enige om, at det er et problem.
Vi ved jo ikke, hvad anden generation af gensplejsede organismer kan komme til at indeholde, og vi har det i Enhedslisten sådan, at vi ikke tager stilling til ting, før vi ved noget om dem.
Men den første generation af gmo, som vi har i dag, og som der også er ansøgninger om fra Danmark i EU-kommissionen - det er f.eks. roer og sådan noget - er en dårlig teknologi også efter hr. Martin Lidegaards opfattelse.
Sådan har jeg i hvert fald hørt det eller forstået det, at det også er hr. Martin Lidegaards opfattelse.
Det er også derfor, at han overvejer at foreslå landbruget en frivillig pause.
Jeg vil bare høre, om det er rigtigt forstået, for så vil der jo være mulighed for et samarbejde mellem Det Radikale Venstre og Enhedslisten omkring de her ting, i hvert fald for så vidt angår de praktiske problemer, vi står med i dag.
Jeg vil bare gerne stille et opfølgende spørgsmål.
Vi er jo enige om, at førstegenerationsafgrøderne sådan set ikke er meget bevendte.
De er knyttet til sprøjtemiddelbrug, og de har ikke noget rigtig økonomisk perspektiv i sig.
Det bekymrer mig lidt, hvis hr. Martin Lidegaard kan mene, at den godkendelsesordning, man har fået vedtaget i EU, skulle være sundhedsmæssigt og miljømæssigt forsvarlig.
Jeg vil derfor godt spørge hr. Martin Lidegaard, om han ikke lagde mærke til de meget præcise udtalelser, som dr. Müller fra Østrig fremkom med, hvori han pointerede, at der er meget store huller i den godkendelsesprocedure med hensyn til f.eks. gift i planterne og med hensyn til cellebiologi, altså helt grundlæggende ting, som Kommissionen slet ikke tager stilling til, når de behandler en ansøgning, og hvor de derfor heller ikke ved, hvad de sundhedsmæssige og miljømæssige konsekvenser af en godkendelse rent faktisk vil være af, at de kommer ud i naturen.
Det håber jeg da at hr. Martin Lidegaard er opmærksom på.
Jørn Jespersen (SF), 2004-05-13:
Jeg hørte det også sådan, at ministeren i første omgang sagde, at sådan nogle konkrete mål for reduktion af pesticidanvendelse fandtes.
Men det gør de jo ikke, og det håber jeg at ministeren kan bekræfte.
I anden omgang blev ministeren spurgt: Skal det opfattes på den måde, at regeringen og miljøministeren vil tage initiativ til, at det bliver indarbejdet?
Der kunne man altså ikke ret godt forstå svaret.
For det andet: Vil ministeren tage initiativ til, at der kommer det?
Hans Christian Schmidt (V), 2004-05-13:
Det redegjorde jeg jo netop for.
I forbindelse med Kirsten Jensen-udvalgets arbejde gennemførte Fødevareøkonomisk Institut en analyse af mulighederne for at reducere pesticidanvendelsen i gartneri og frugtavl.
Instituttet vurderede, at der i væksthusene formentlig hurtigt vil kunne ske udskiftning af pesticiderne med biologisk bekæmpelse, og i frilandsgartnerierne vil der kunne anvendes yderligere mekanisk ukrudtsbekæmpelse.
Instituttet vurderede endvidere, at en reduktion af det store forbrug af svampemidler og insektmidler i produktion af frugt og bær kræver en langsigtet indsats såsom indførelse af ny teknologi og udskiftning af eksisterende frugtplantager samt anvendelse af resistente sorter.
Jeg er bare nødt til at sige, at for os er det vigtigt, at når vi går ind og gennemfører nogle ting, stiller nogle mål op, skal det hvile på en faglig, saglig viden.
Derfor henholder vi os til det her.
Vi har da klart et ønske om, at vi gerne vil opsætte konkrete mål, men jeg sagde samtidig, at vi henholder os til den saglige, faglige viden, der ligger på området.
Jørn Jespersen (SF), 2004-05-13:
Det er udenomssnak.
Alt det, ministeren nævner, siger jo klart, at der kan udarbejdes konkrete mål på et sagligt, fagligt grundlag.
Det enkle spørgsmål lyder: Vil regeringen udarbejde den slags mål, sådan at befolkningen får klart at vide, hvor meget pesticidanvendelsen skal reduceres, og inden hvornår man vil gøre det?
Svar udbedes.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-05-13:
Hr. Jørn Jespersen må jo gerne spørge om, hvad hr. Jørn Jespersen vil.
Jeg svarer ud fra den saglige viden, der er, og hvis jeg skulle fortsætte, vil jeg sige, at Fødevareøkonomisk Institut faktisk også konkluderede, at der ikke foreligger et samlet overblik over mulighederne for at reducere anvendelsen af pesticider, og at der er behov for mere viden inden for en række områder.
Lad mig gerne nævne et par af dem: Det vedrører bl.a. driftsøkonomiske oplysninger for de væsentlige kulturer over en årrække, kortlægning af planteværnsstrategierne for et bredt udsnit af gartnerierne, bedre metoder til opgørelse af pesticidanvendelsen.
Jeg er ked af at måtte sige det, men der er jo ingen sag her, for selvfølgelig er vi interesserede i at opsætte konkrete målsætninger.
Det er jo næsten indlysende, når vi kommer med en pesticidhandlingsplan, som går længere end nogen anden pesticidhandlingsplan, der er kommet før, men vi skal have det saglige, faglige grundlag for at gøre det.
Jeg er bare nødt til at sige, at vi henholder os til det udvalg, som hedder Kirsten Jensen-udvalget, som jo i øvrigt blev nedsat af den tidligere regering, og den faglige, saglige viden, vi genfinder der, tænker vi selvfølgelig at anvende.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-13:
Så vil jeg godt spørge ministeren: Hvis det nu virkelig er rigtigt, at ministeren møder fuldstændig tomhændet frem her i dag i Folketinget og intet har at foreslå til begrænsning af det meget, meget voldsomme pesticidforbrug, der er i gartnerier og skovbrug osv., hvordan kan det så være, at ministeren ikke har noget som helst forslag?
Som det også fremgår af bemærkningerne til beslutningsforslaget, har man på et areal, der udgør 0,65 pct. af Danmark, et forbrug på mellem 5,4 pct. og 8,0 pct. af den samlede solgte mængde sprøjtemidler.
Det er jo helt ude af proportion, som der pøses gift ud.
Betyder det så, at det har ministeren overhovedet ikke tænkt sig at der skulle gøres noget ved?
Det må det jo gøre, for ellers ville ministeren jo have gjort det for længst.
Jeg er da bange for, at ministeren er i alvorlig fare for at blive beskyldt for fuldstændig passivitet i denne her sag.
Det er da enkelt.
Hvilket fagligt, sagligt grundlag mangler ministeren for at kunne komme med det forslag, at pesticider, der går i grundvandet, skal væk?
Det er derfor, det er lidt underligt.
Så vil jeg sige til ministeren, at nu er det snart 2½ år siden, ja, det er vist præcis 2½ år siden, ministeren blev minister, og ministeren kan altså ikke blive ved med at undskylde sig med, at der engang var en anden regering.
Det første år, lad gå med det, hvis der ellers var belæg for det, hvad der sjældent har været, men 2½ år efter!
Jeg vil godt spørge ministeren, om man så stadig væk kan blive ved med at skyde skylden på andre.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-05-13:
Hvis nu hr. Keld Albrechtsen havde hørt efter, så ville han faktisk have hørt gennem hele mit indlæg, at jeg ikke skyder skylden på nogen.
Tværtimod siger jeg faktisk, at jeg synes, at det, den tidligere regering iværksatte, var godt, nemlig at nedsætte Kirsten Jensen-udvalget, så vi kunne bruge den saglige, faglige viden, der ligger dér.
Så det er faktisk helt forkert, hvad hr. Keld Albrechtsen siger.
Jeg sagde tværtimod, at jeg ikke kunne tro, at nogen ikke ville sætte målsætninger op, hvis man havde haft den viden.
Og hvorfor skulle man så have nedsat et udvalg?
Man er jo nødt til at læse, hvad der står i det udvalgs konklusioner.
Det hjælper jo ikke, at hr. Keld Albrechtsen siger i dag: Jamen jeg er ligeglad med, hvad der står, lad os nu få nogle forslag; vi skal bare have nogle forslag, så vedtager vi noget, og så er vi glade.
Jo, men så må jeg sige til hr. Keld Albrechtsen, at det jo ingen betydning får for naturen og miljøet.
Det kan da godt være, at det retorisk får lidt betydning her, men det har jo ingen betydning for naturen og miljøet.
Jeg er bare nødt til at sige til hr. Keld Albrechtsen, at der skal ligge et sagligt, fagligt grundlag, for at vi kan gøre det, og så gør vi det meget gerne. Vi er interesseret i det.
Men hr. Keld Albrechtsens tone, når han siger, at vi bare skal komme med et forslag, er altså ikke sådan, som jeg synes jeg plejer at høre hr. Keld Albrechtsen.
Med hensyn til varslingssystemet kan jeg bare sige, at vi jo har sørget for at opretholde varslingssystemet, selv om det i den tidligere regerings finanslov var bebudet nedlagt.
Og jeg har ikke stået og sagt andet her, end at jeg synes, varslingssystemet er godt, men hr. Keld Albrechtsen kunne jo da have fundet anledning til at rose regeringen for, at den har fundet penge til varslingssystemet.
Jeg er heller ikke af den opfattelse, som det bliver sagt til sidst, at DANVA vil opleve det sådan.
DANVA har bl.a. nævnt, at der udarbejdes regler for vaske- og fyldepladser og for kontrol af sprøjteudstyr.
Der er også sikret de nødvendige økonomiske midler til sikring af indsatsen mod pesticider, og man vil gerne have nogle ting omkring privat anvendelse.
Jeg synes, at et bredt spektrum af de ting, der bliver nævnt af DANVA, er at genfinde i regeringens, Dansk Folkepartis og Kristendemokraternes forslag til pesticidplan 2004-2009.
Der er enkelte forslag fra DANVA, som jeg har redegjort for at jeg ikke finder er realistiske og heller ikke finder nødvendige, men sådan vil det jo være.
Fordi man afgiver et høringssvar, kan man jo ikke forvente at få alle sine forslag igennem.
Men vi har lyttet bredt, og det fører mig hen til et svar på det første spørgsmål.
Jeg vil gerne sige til hr. Torben Hansen, at vi altid er villige til at lytte til dem, der har de samme interesser, som vi har for naturen og miljøet, og hvis Socialdemokratiet gerne vil bidrage til det, synes jeg kun, at det er den rigtige måde.
Torben Hansen (S), 2004-05-13:
Jeg kan høre på Venstres ordfører, fru Inger Støjberg, at retorikken er fuldstændig lige så skinger som i aftes, men jeg håber da, at vi så til gengæld i dag fra Venstres side kan få nogle mere kvalificerede svar, end vi tidligere har fået.
Nu får vi så at vide, at det her er udtryk for overbudspolitik.
I samme sætning blev der sagt: Det er for øvrigt stort set en afskrift af det eksisterende.
Det kan jeg ikke få til at hænge sammen, men skidt nu med det.
Vi får altså at vide, at det er overbudspolitik, men jeg har svært ved at se, at der er overbudspolitik i at opstille konkrete målsætninger for gartnerier og frugtavl og planteskoler.
Det vil jeg gerne have fru Inger Støjbergs svar på.
Betragter fru Inger Støjberg det som overbudspolitik?
Så må jeg sige, at så er det et sølle overbud.
Inger Støjberg (V), 2004-05-13:
Jeg skal ikke kommentere, hvad der er sølle, og hvad der ikke er sølle, men jeg kan da i hvert fald sige, at retorikken ikke er skinger fra vores side.
Det er jo sådan, at ligegyldigt hvad vi end havde foreslået, eller hvad vi end havde indgået forlig omkring her i pesticidplanen, så tror jeg, jeg kan afsløre her, at der ville komme et overbud fra
Når vi nævner en behandlingshyppighed, som vi nu gør, på 1,7, ja, så er forslaget 1,4.
Med hensyn til konkrete målsætninger: Jamen vi har sandelig da også masser af konkrete målsætninger i det forlig, som vi har indgået, og desuden henholder jeg mig til miljøministerens svar omkring gartnerier.
Torben Hansen (S), 2004-05-13:
Jeg tror ikke, at fru Inger Støjberg skal begå den vildfarelse at tro, at vi vil blive ved med at byde under.
Overhovedet ikke.
Tidligere pesticidhandlingsplaner, både I og II, hed handlingsplaner.
Det, som regeringen har lavet her, er så en pesticidplan.
Det vil sige, at ordet handling er pillet ud af det.
Det svarer sådan set meget godt til indholdet.
Men jeg vil endnu en gang spørge fru Inger Støjberg, hvordan fru Inger Støjberg kan se overbudspolitik i, at man helt reelt beder om konkrete reduktionsmålsætninger.
Vi vil bare gerne have, at man sætter sig ned og finder konkrete reduktionsmålsætninger for gartnerier og landbrug og frugtavl.
Hvordan kan det være overbudspolitik?
Det tror jeg mange har svært ved at forstå, når der ikke engang er sat et tal på.
Inger Støjberg (V), 2004-05-13:
Nu nævner hr. Torben Hansen, at man ikke agter at byde under,
og jeg skal så sandelig love for, at Socialdemokraterne ikke byder under.
Socialdemokraterne er jo netop kendt for en ekstrem overbudspolitik, hvad enten det gælder pesticidplanen, eller det gælder vandmiljøplan III, eller hvad det nu end gælder.
Jeg synes, at hr. Torben Hansen lige så godt kan indrømme nu som på et andet tidspunkt, at det her handler om overbudspolitik. Når det så er sagt, så reflekterer hr. Torben Hansen lidt over, at ordet handling er taget ud af planen her, så det nu hedder en pesticidplan.
Jeg er sikker på, at hr. Torben Hansen har læst regeringens pesticidplan igennem - det kan jeg jo forstå at hr. Torben Hansen har gjort, i og med at en del af det forslag, der er blevet fremsat af hr. Torben Hansen her, jo er en direkte afskrift af det, som regeringen har fremsat.
Og med hensyn til de konkrete målsætninger, er der da masser af konkrete målsætninger for landbruget i regeringens pesticidplan.
Så det er jo simpelt hen ikke korrekt, når hr. Torben Hansen siger, at der ikke er konkrete målsætninger.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-13:
Jeg vil bare spørge fru Inger Støjberg, om det ikke er korrekt, at det i det første udkast var op til 27.000 arbejdspladser, det ville have kostet, og ikke 17.000, som fru Inger Støjberg var inde på.
Men det var sikkert, fordi der var mange forskellige bud, som resten af venstrefløjen kom med undervejs.
Er det ikke korrekt?