Lise von Seelen (S), 2006-01-24:
Jeg er sådan set heller ikke ked af det, men der, hvor jeg synes ministeren nu giver en åbning, er ved at sige, at det godt kan være, der er nogle hjørner, hvor det af historiske årsager ser uhensigtsmæssigt ud, sådan som det lægger sig til rette.
Så synes jeg, det er klogt at sige det, som jeg egentlig synes vi nogle gange siger til hinanden: Hvordan kan vi få mest mulig sundhed for de penge, der er til rådighed?
Det kunne man jo også gøre ved denne her lejlighed og forholde sig åbent til det.
Jeg synes da, det er glædeligt, at der er den åbning.
Jeg fortæller sådan set om den måde, vi har administreret sundhedspolitikken på de senere år.
Så siger jeg, at der kan være områder, hvor vi sådan set ønsker, at patienterne kommer til med en mindre grad af brugerbetaling eller uden anden brugerbetaling end den, der følger via skatten – intet er jo gratis – og jeg har givet nogle eksempler på det.
Jeg står ikke og lukker af for, at der over tid kan være andre områder, hvor vi siger: Her vil vi gerne gøre noget mere for nogle bestemte patientgrupper, f.eks. på tandplejeområdet.
Men det er jo ikke det, diskussionen står om.
Diskussionen står om, hvorvidt man inden for rammerne af den økonomi, der er i sundhedsvæsenet, skal lave en anden profil på vores brugerbetaling.
Ned med prisen på medicin, ny afgift for at gå til læge.
Det er jo det socialdemokratiske standpunkt, som har været fremme i debatten.
Der må jeg bare sige, at det ønsker vi ikke at deltage i, for det giver kun mening provenuneutralt at bringe afgiften ned et sted, hvis man har en parathed til at sætte den op andre steder.
Den parathed har vi ikke.
Jeg har faktisk ikke hørt nogen her i salen argumentere for, at man skulle have øget brugerbetaling.
Men jeg hørte ministeren sige i sin tale, at den brugerbetaling, vi har, var historisk betinget.
Det synspunkt deler jeg fuldstændig, og derfor kan man jo sige, at hvis man kigger tilbage i historien, så har der sikkert været alle mulige gode grunde til, at det lægger sig til rette på den måde, det gør.
Men når tiden forandrer sig, kunne ministeren så også forestille sig, at det, der var rigtig klogt og fornuftigt, da det blev indført, ser anderledes ud i dag, netop fordi det er, som ministeren selv sagde, historisk betinget?
Det har vi sådan set også gjort.
Jeg gav et eksempel før vedrørende tandpleje og kræftpatienter.
Det, jeg angriber, er den her tanke, som trives, kan jeg forstå, om, at man skal flytte brugerbetaling over på nye områder, og det er ny brugerbetaling.
Nu falder det jo ikke i mit lod at stille fru Lise von Seelen spørgsmål, men det må jo logisk føre til, at hvis man inden for det samme provenu vil sænke brugerbetaling på medicin f.eks., så må man opkræve den andre steder.
Det var jo også det, hele debatten handlede om, nemlig åbenhed over for at sige: Jamen o.k., koster det 25 kr. at gå til læge, så må det koste 25 kr. at gå til læge.
Det skal da bare frem, for da vi diskuterede sundhedsloven sidste år, tror jeg det var Enhedslisten, som havde meget, meget travlt med at mistænkeliggøre regeringen for den måde, vi havde formuleret lovforslaget på vedrørende fri, lige og gratis adgang til sundhedsvæsenet.
Og hvorfra er det så, angrebet kommer på det frie, lige og gratis sundhedsvæsen?
Det kommer fra Socialdemokratiet, det kommer fra Det Radikale Venstre.
Det kan man da ikke være ked af, jo, det kan man muligvis nok, men jeg er da ikke ked af, at det ligesom bliver klarlagt.