Bent Bøgsted (DF), 2004-11-10:
Jeg misforstod i første omgang; jeg troede ikke, jeg havde flere spørgsmål, men det har jeg så.
Jeg er enig med ministeren i, at det er helt grelt med de 65-årige.
Jeg mener ikke, at jeg på noget tidspunkt har set noget om, at man skal være med i en a-kasse eller en fagforening, når man er over 65.
Det har noget med aldersbegrænsning at gøre.
Jeg ser frem til, at vi kan få set lidt nærmere på det her problem vedrørende a-kasse-medlemskab, for jeg er stadig væk overbevist om, at vi har fri a-kasse-ret, og at det er fagforeningsdelen, vi ikke kan slippe for, og så er spørgsmålet, om ikke det så er fagforeningen, der mistolker de regler, der er.
Det kunne være, det ville være fornuftigt.
Vi har flere overenskomster, der giver tvungent fagforeningsmedlemskab, men det er ikke det samme som a-kasse-medlemskab.
Det er et spørgsmål, om ikke det bliver mistolket et eller andet sted.
Jeg ved ikke, om det er i fagforeningen eller det er i ministeriet, eller hvor det er, man mistolker det.
Jeg er stadig væk overbevist om, at vi har fri ret til a-kasse, det er fagforeningsdelen, man ikke kan slippe for.
Der er et eller andet, der ikke hænger sammen der, og som jeg nok vil bede ministeren om at undersøge lidt nærmere.
Det, der er sagen her fra Nordjylland, er, at man i SiD/KAD-overenskomsten kæder de to ting sammen.
Men jeg vil give tilsagn om, at jeg skal få klarlagt reglerne på det her område, og at vi så kan drøfte, om vi ikke skal sætte en stopper for den slags urimeligheder.
Det er lige nøjagtig den sag, der er tale om.
Nu har vi jo lavet reglen om, at man kan opspare pension, hvis man arbejder efter det fyldte 65. år, og jeg er fuldstændig klar over, at vi i Danmark har en regel om, at man mange steder skal være med i en fagforening for at kunne arbejde der, men det, der undrer mig, er, at så vidt det er mig bekendt, har vi fri ret til a-kasse, ikke til fagforening mange steder, men til a-kasse.
Så vidt jeg er orienteret, er der ingen, der siger, at man skal være medlem af en a-kasse for at have arbejde, det er op til en selv, om man har noget bagefter, især når man er 65.
Derfor undrer det mig.
På min tidligere arbejdsplads skulle jeg være medlem af en fagforening, men der var ingen, der sagde, at jeg skulle være medlem af en akasse; det var op til mig selv.
Jeg hang bare med håret i postkassen, hvis ikke jeg havde noget understøttelse, når jeg blev afskediget.
Jeg ville også synes, at det var en urimelig sammenknytning af et arbejde og et a-kasse-medlemskab, men jeg er desværre blevet belært i mit ministerium om, at den slags ting er lovlige.
Men jeg synes, det sætter det i et grelt relief, at man forlanger medlemskab af en a-kasse af en person, som ikke kan få understøttelse, fordi den pågældende er fyldt 65 år.
Og der synes jeg altså, at 3F i det mindste burde have benyttet den dispensationsbestemmelse, som de har mulighed for at benytte.
Men jeg synes, at vi skal sætte os sammen en dag og kigge på de her regler og se på det rigtige i, at man knytter job sammen med et a-kassemedlemskab.
Jeg skal i denne her forbindelse høre om en helt anden sag, og det drejer sig om medlemskab af a-kasse og fagforening.
Nu er det ikke, fordi jeg skal til at tale om, at eksklusivaftalerne skal væk; det er ikke det, der er på programmet lige nu og her, men det kan måske komme senere, det ved man aldrig.
Det er sådan, at i Danmark har vi jo a-kasser, men det er ikke tvungent at være med i en a-kasse, og så er spørgsmålet: Er det rimeligt, at en arbejder skal tvinges med i en arbejdsløshedskasse for at beholde sit arbejde?
Jeg når ikke mere nu.
Anna Marie Pedersen ønsker at fortsætte med at arbejde efter at være fyldt 65 år, men da man ikke kan få arbejdsløshedsdagpenge, efter at man er fyldt 65 år, og derfor heller ikke kan være medlem af a-kassen, så betyder den bestemmelse i overenskomsten, at Anna Marie Pedersen nu bliver fyret af arbejdsgiveren fra sit arbejde.
Jeg skal ikke skjule, at jeg synes, det er krænkende, at folk skal tvinges ud af job, fordi de ikke er medlem af en a-kasse, og det er for mig helt uforståeligt, at 3F kører en så hårdhændet politik, men jeg må jo desværre samtidig konstatere, at sådanne bestemmelser, der knytter beskæftigelse sammen med krav om et bestemt akasse-medlemskab, er lovlige i dag.
Sådanne bestemmelser er efter min opfattelse urimelige over for lønmodtagerne, uanset hvad grunden er til deres manglende a-kasse-medlemskab.
Det kan jo undre, at man fastholder, at en person skal betale til en a-kasse, når den pågældende ikke kan få en krone ud af den a-kasse.
Det virker helt urimeligt.
»Vil ministeren oplyse, om det er lovligt, at overenskomster indeholder bestemmelser om pligt til medlemskab af en statsanerkendt arbejdsløshedskasse som betingelse for at blive eller være ansat, og, hvis dette er tilfældet, endvidere oplyse, om en lønmodtager lovligt kan afskediges, fordi denne ikke er eller kan være medlem af en arbejdsløshedskasse?«
Det er meget godt.
Det er også det, vi har aftalt.
Der er ikke noget der.
Men når en virksomhed bliver anmeldt af de ansatte, som det er sket i den her sag, så skal der ske noget.
Det er jo ikke meningen, at der, alt efter hvornår den skal screenes, kan gå 1 eller 2 år, hvor de kører videre på samme måde.
Nu er de blevet anmeldt til Arbejdstilsynet, så må det jo være sådan – det må det i hvert fald efter min opfattelse – at det her projekt bliver fulgt til dørs, indtil de har styr på deres sager.
Jeg gerne vil høre fra ministeren, om det ikke er sådan, at Arbejdstilsynet ikke forlader den her virksomhed, før det fungerer, som det skal.
Arbejdstilsynet reagerer på de arbejdsmiljøforhold, som konstateres i forbindelse med et tilsyn.
Jeg har fået oplyst fra Arbejdstilsynet i Nordjylland, at tilsynet ikke har konstateret, som det er oplyst, at man skulle arbejde med batterier, men har set, at man skiller fjernsyn ad.
Derimod konstaterede Arbejdstilsynet, da man kom ud på projektet, at der ikke var lavet APV'er omkring arbejdet.
Det ligger sådan i det her projekt, at da Arbejdstilsynet kom ud, havde firmaet selvfølgelig været i gang med at lave en oprydning, så de problemer, der blev klaget over, var fjernet forholdsmæssigt fra virksomheden, og derfor finder Arbejdstilsynet selvfølgelig heller ikke det, som der reelt er blevet klaget over.
Men det må være sådan, at i et tilfælde som aktiveringsprojektet her – det kan også være andre virksomheder – skal de pålægges en rådgivning.
Det er ikke nok bare at udfylde en APV, når der direkte bliver klaget over, hvordan forholdene er.
Så må virksomheden pålægges en rådgivning, der skal følges op efter et halvt år som aftalt.
Hermed sluttede spørgsmålet.