runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2006-06-02:
Tidligere i dag behandlede vi et lovforslag fra Justitsministeriet om at forringe de danske produktansvarsregler.
Det er en helt klar forringelse af det sæt retsregler, som vi indtil videre har haft de sidste mere end 10 år, hvor forbrugerne, hvis de køber et produkt, som forvolder skade på andre produkter eller personer, via en meget let rettergang ved danske domstole kan få erstatning for de skader, der er forvoldt.
Den retsstilling har regeringen ønsket at forringe – den har måske ikke ønsket det, men den har gjort det med et flertal her i Folketinget, fordi EF-Domstolen har krævet det.
Det er en fuldstændig fejlagtig måde at tænke europæisk politik på, når det overordnede grundaksiom er, at landene skal ensrettes, skal tordnes sammen til en bestemt masse, og når man ikke vil tillade, at nogen lande på så centrale områder som forbrugersikkerhed, miljø og sundhed går foran.
Så sent som i sidste uge fremlagde regeringen en lang opgørelse, der skulle bevise, at EU skam overhovedet ikke forringer de danske standarder.
Det her er et klokkeklart eksempel på, at det er løgn.
Så sent som i dag har vi set, hvordan EU har vedtaget en ny lovgivning, som skal tillade langt mere nitrit og nitrat i danske fødevarer.
Vi har set, hvordan man i dag i Folketinget har vedtaget en forringelse af de danske forbrugerregler.
Og det er ganske enkelt skandaløst, at det indre marked skal gå foran danske forbrugerhensyn, foran danske sundhedshensyn og foran danske miljøhensyn, det er der ganske enkelt ikke nogen fornuft i.
Derfor har Dansk Folkeparti stillet og insisteret på det her forslag, og jeg synes, at det er godt, at Folketinget her lidt senere efter lidt betænkningstid og efter at have forringet forbrugerreglerne får chancen for at gøre det godt igen.
For sagen er jo, at vi rent faktisk, indtil EU’s direktiv trådte i kraft, havde forbrugerregler, havde produktansvarsregler, mellemhandleransvarsregler, som var bedre end dem, vi nu får.
Der er ingen saglig argumentation overhovedet for, at vi skal tvinges til at forringe vores forbrugersikkerhed, og jeg vil stærkt appellere til Folketingets medlemmer om at revidere den beslutning, man traf for et par timer siden.
Det har man faktisk mulighed for nu.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Forslaget sattes til forhandling.
Forhandling
Elisabeth Geday (RV), 2006-06-02:
Jeg vil på lige fod med hr. Thomas Adelskov glæde mig over, at det lykkedes os at få etableret et flertal i Folketinget for at få vedtaget et tillæg til den såkaldt nedsatte kontanthjælp til unge under 25 år, som er målrettet unge psykisk syge.
Det har været utallige ulykkelige skæbner, som er blevet præsenteret for os i løbet af efteråret i Arbejdsmarkedsudvalget, og det har stået lysende klart for Det Radikale Venstre, at det har været urimeligt at presse unge mennesker, som eksempelvis lider af skizofreni, med en særlig lav ungesats og tvinge dem til at tage et arbejde eller starte på en uddannelse, selv om det rent faktisk gør deres sygdom endnu værre.
Derfor har vi været rigtig glade for, at det er lykkedes os at overbevise Dansk Folkeparti om, at det her beslutningsforslag er det eneste anstændige at gennemføre.
Jeg har et håb om, at vi kan benytte den alliance, vi har fået på det her område, til at få lempet kontanthjælpsloftet, så vi ikke presser mennesker, som ikke er i stand til at arbejde, enten på grund af fysiske eller psykiske sygdomme, eller fordi de af sociale årsager ikke evner det, altså så kontanthjælpsloftet ikke rammer de personer.
Jeg håber, at Dansk Folkeparti også vil hjælpe os med det fremover.
Steen Gade (SF), 2006-06-02:
Undskyld, at jeg tager Folketingets tid, men der skal jo være en, der advarer både Dansk Folkeparti og Enhedslisten, og jeg vil advare de to partier om, at de nu er på vej ud på glidebanen.
Det var sådan, vi andre begyndte.
Det skete jo, ved at vi fik nogle sejre i Folketinget i forbindelse med EU-politikken, nemlig ved at der skulle være kontrol og mere åbenhed.
Og hvor er det endt?
Så den advarsel er nu givet til både Enhedslisten og Dansk Folkeparti, som stemmer for forslaget i dag.
Den er givet med godt humør og med håbet om, at det fortsætter.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Forslaget til folketingsbeslutning vedtoges enstemmigt med 105 stemmer.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-06-02:
Jeg vil sådan set bare gratulere Enhedslisten for at have fået opbakning til et beslutningsforslag.
Jeg synes, at der alligevel mangler et punkt i hr. Rune Lunds graduering af sandsynligheder, for det er jo rigtig nok, at det i sig selv er usandsynligt, at Enhedslisten får et forslag igennem.
Det er endnu mere usandsynligt, når forslaget handler om EU.
Men det, der jo er endnu, endnu mere usandsynligt ved det her,
er, at det forslag, som Enhedslisten får gennemført, er inspireret af den amerikanske kongres.
Per Stig Møller (KF), 2006-06-02:
Jeg vil da godt byde Enhedslisten velkommen i kredsen af EU-konstruktive partier.
Det er jo rart, at Enhedslisten har kunnet stille et forslag, som har kunnet danne basis for en bred enighed i Folketinget om større åbenhed i EU.
Enhedslisten har jo været fair under forhandlingerne og har opgivet sit ønske om, at kun betalte lobbyister skulle registreres.
Man har også erstattet Enhedslistens bestemmelser om etiske retningslinjer med et konkret, udmærket forslag om et adfærdskodeks, og man har fjernet Enhedslistens forslag om forbud mod lobbyisters deltagelse i lovforberedende udvalgsarbejde.
Så det er jo fint, at Enhedslisten er gået så konstruktivt ind i arbejdet, så vi har kunnet få disse meget væsentlige ændringer med i det videre arbejde og dermed har samlet Folketinget.
Og jeg synes, det er godt, at det danske Folketing nu kan meddele Kommissionen, at selv om vi ikke ligger langt fra Kommissionens forslag om at skærpe indsatsen over for lobbyisme, så er det centrale jo, at vi her siger, at man formentlig kan springe over en prøveperiode med strammere og selvregulerende systemer.
Det vil vi så meddele Kommissionen.
Det oprindelige forslag var der ingen af de fem japartier, der kunne støtte på trods af Enhedslistens gode, konstruktive EU-vilje.
Men med den her gode indstilling til samarbejdet, så har ændringsforslaget jo gjort forslaget bedre, særlig med ophævelsen af sondringen mellem betalte og ikkebetalte lobbyister og af forbuddet mod, at lobbyister bidrager til et oplyst beslutningsgrundlag gennem deltagelse i lovforberedende arbejde.
Rune Lund (EL), 2006-06-02:
Man må sige, at det ikke er hver dag, at oppositionen får vedtaget et beslutningsforslag i Folketinget.
Man må også sige, at det heller ikke er hver dag, at Enhedslisten får vedtaget beslutningsforslag i Folketinget.
Og man kan sige, at det er endnu mere sjældent, at det bliver vedtaget i enstemmighed i Folketinget.
Ikke desto mindre er det faktisk tilfældet med det beslutningsforslag, der er fremsat her.
Vi havde en ret hård debat den 23. maj 2006 under førstebehandlingen.
Men jeg synes, vi har haft et godt udvalgsarbejde, hvor vi jo har fundet ud af, at der faktisk alligevel er en hel del ting, som vi er enige om.
Det er jo også derfor, der så er kommet et ændringsforslag til det oprindelig fremsatte beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Og det er et ændringsforslag, der ikke er stillet af Det Radikale Venstre og SF, det er stillet af hele udvalget.
Det er så det, som lige er kommet igennem behandlingen.
Så jeg vil bare takke for den opbakning, som Folketinget har givet det her beslutningsforslag.
På grund af den meget positive behandling, som beslutningsforslaget har fået i Folketinget, vil jeg love Folketinget, at der, når sommerferien er slut, og når Folketinget starter sit arbejde igen, vil komme endnu flere beslutningsforslag fra Enhedslisten om at gennemføre mere åbenhed og mere demokrati i EU.
Erling Bonnesen (V), 2006-06-02:
Jeg skal gøre det kort.
Jeg tager ordet nu, fordi sagen har udviklet sig således, at Venstre kan stemme for ændringsforslagene fra SF og Det Radikale Venstre under forudsætning af, at de bliver vedtaget.
Det er måske lidt usædvanligt og ikke ligefrem hverdagskost, at man stemmer for Enhedslistens forslag, men Venstre hilser med tilfredshed, at der nu også er taget initiativ til at se på regelsættet for lobbyister.
Og så er der foretaget en række ændringer undervejs i processen, således at det samlet har udviklet sig sådan, at Venstre også kan støtte, at der nu arbejdes videre på et samlet regelsæt for lobbyister.
Afstemning
Lovforslaget som helhed sattes herefter til forhandling.
Forhandling
Bent Bøgsted (DF), 2006-06-02:
Nu er det jo snart ved at være slut på denne folketingssamling, og selv om meget af det har været hektisk, så er der også opnået gode resultater.
Et af de resultater, som jeg synes vi kan være tilfredse med at afslutte med, er jo, at vi her har hjulpet en ekstraordinært udsat gruppe af psykisk syge under 25 år.
Der er blevet talt om, at de var omfattet af kontanthjælpsloftet.
Det er de jo ikke, det er ungeindsatsen, de er ramt af, og det har ikke noget med kontanthjælpsloftet at gøre.
Det er heller ikke, fordi Dansk Folkeparti ikke mener, at man kan leve af de satser, vi har, at vi støtter forslaget, men der er simpelt hen tale om en ekstraordinært udsat gruppe, der har brug for lidt ekstra hjælp for at komme ovenpå.
Derfor fik vi lavet den afgrænsning, så vi vidste nøjagtig, hvad det var for en gruppe, der skulle have den her hjælp, og den lavede vi sammen med Socialrådgiverforeningen og pårørendegrupperne.
Det er Dansk Folkeparti godt tilfreds med, nemlig at vi kunne lave en klar afgrænsning, så vi ved, hvad det er for unge, der skal have hjælp.
Vi vil selvfølgelig også holde øje med, at de så får den hjælp, som de skal have, og at det er den gruppe, som står i forslaget, der får den.
Men vi er tilfredse med den løsning, man er nået frem til, og så ser vi frem til, at regeringen kommer med et lovforslag efter sommerferien.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-06-02:
Jeg vil ikke holde det store klimapolitiske foredrag nu, men bare sige til hr. Per Clausen, at den del, der handler om at bruge nordsømilliarder til udvikling, forskning, demonstration af vedvarende energi og energieffektivitet, er vi fuldstændig enige om.
Det er den model, som Enhedslisten har lagt med ind i forslaget, som vi er fuldstændig uenige i.
Nu startede hr. Per Clausen tidligere på dagen med at glæde sig over, at Enhedslisten havde fået et forslag igennem om lobbyisme i EU.
Til det vil jeg bare lige sige, at det kan man jo lære noget af, for der var Det Radikale Venstre og SF så venlige at hjælpe Enhedslisten med at få sit forslag igennem ved at stille et ændringsforslag, som gjorde, at forslaget dels blev mere præcist, dels havde mulighed for at skaffe flertal.
Det kunne være, at hr. Per Clausen også her skulle have arbejdet lidt med os andre, hvis det var sådan, at hr. Per Clausen gerne ville have haft en eller anden chance for at få forslaget igennem.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-06-02:
Det her forslag drejer sig om passagerrettigheder.
Baggrunden er det lange forløb, vi har haft med skinnebesvær, og det kender vi alle sammen til.
Passagererne har haft det rigtig hårdt.
Vi har problemer med tog, der bliver forsinket, og for at fastholde passagererne i den kollektive trafik har vi fremsat det her forslag.
Under førstebehandlingen har det fået en positiv tilkendegivelse faktisk fra alle.
Men alligevel bliver det afvist, fordi der foregår forhandlinger om en frivillig aftale.
Ministeren lovede med nioghalvfems procent sikkerhed, at der inden den 1. juli ville blive indgået en frivillig aftale mellem forbrugerne ved bl.a. Forbrugerrådet og togoperatørerne, det er DSB og Arriva, og med ministeren som opmand.
Når jeg tjekker baglandet, har forbrugerne ikke været inddraget i lang tid, og mit spørgsmål til ministeren er: Kommer der noget den 1. juli?
Kan det betale sig at vente, eller er det klogest at stemme for det her forslag, som det ligger?
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Første behandling 10/11 2005.
Forslaget sattes til forhandling.
Ingen bad om ordet.
Afstemning
Første behandling 11/5 2006.
Der var ikke stillet ændringsforslag.
Forslaget sattes til forhandling.
Forhandling
Klaus Hækkerup (S), 2006-06-02:
Jeg kan besvare den radikale ordførers spørgsmål ved at sige, at vi er indstillet på at fremsætte et beslutningsforslag, der pålægger regeringen at undersøge mulighederne for at indføre et roadpricingsystem i Danmark.
Når vi har en ordentlig og grundig analyse af det, mener vi også, at vi har et beslutningsgrundlag.
Men der skal ikke herske tvivl om, at i og med at vi ønsker undersøgelsen gennemført, ønsker vi også, at en beslutning bliver taget i den retning.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Der var ikke stillet ændringsforslag.
Forslaget sattes til forhandling.
Martin Lidegaard (RV), 2006-06-02:
Fra radikal side har vi samme opfattelse som SF.
Vi kigger på Norge, vi kigger på Sverige, vi kigger på England, hvor man har gode erfaringer med de her betalingsringe som første skridt.
Men det er nu ikke derfor, jeg tager ordet.
Jeg tager ordet, fordi jeg synes, det er en opmuntrende dag, for jeg har aldrig hørt Socialdemokraterne udtale sig så positivt og så offensivt om roadpricing, og derfor vil jeg bare spørge: Er Socialdemokraterne med på sammen med de andre partier til efteråret at fremsætte et forslag til en omlægning af de danske bilafgifter provenuneutralt, sådan at vi får den nuværende registreringsafgift erstattet af et egentligt roadpricingsystem i Danmark?
Klaus Hækkerup (S), 2006-06-02:
Tak til SF, fordi de er enige i, at vi skal have et roadpricingsystem og at trængselsproblemerne skal løses.
Lad mig så sige, at den bevægelse, som hr. Poul Henrik Hedeboe taler om skulle være i Venstre, har jeg måske godt nok observeret at nogle kommunale folk har givet udtryk for.
Uden at genere nogen kommunale folk vil jeg sige, at jeg har hørt mange kommunale folk sige meget i Venstres bagland.
Jeg har også set meget af det have forbløffende lidt gennemslagskraft i regeringen, og det tror jeg lige præcis er den situation, vi befinder os i her.
Det er jo et roadpricingsystem.
Det er det, man har lavet i Tyskland.
Det er præcis det tyske system, der har inspireret os til at sige, at her kører et godt og effektivt system, der antagelig relativt let kan overføres til Danmark og bruges i Danmark.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-06-02:
Det er sund fornuft at finde en løsning på trængselsproblemet så hurtigt som muligt.
Derfor skal vi etablere en betalingsring.
Det er det, vi kan gøre nu.
Vi ved, der er bevægelse i Venstre.
Det har vi jo set.
Ledende folk ude i det kommunale landskab er gået ind for det.
Der er bevægelse.
Statsministeren er gået ind for det.
Så der er bevægelse.
Jeg tror på, vi kan få noget igennem der.
Opinionen er med.
Så jeg er med på, at vi laver et konstruktivt samarbejde og siger: betalingsring på længere sigt.
Så håndslag på det.
Der er også en lastvognsafgift, Maut.
Vi har altså tre elementer: Vi har betalingsring som det første, vi har lastbilsafgifter, vi har roadpricing, og det er ting, vi skal samarbejde konstruktivt om.
Klaus Hækkerup (S), 2006-06-02:
Jeg vil godt sige, at jeg er overordentlig glad for at høre, at SF også går ind for roadpricing.
Nu ved SF udmærket godt fra førstebehandlingen, at regeringen afviste spørgsmålet både om en kørselsring og om roadpricing, og det vil sige, at vi ikke kan forvente, at der inden for de næste 23 år bliver flertal for, at det skal indføres.
Vi synes, det ville være meget klogere, at SF og vi sammen begynder at arbejde seriøst for, at den dag, der er politisk flertal for det, kan vi få gennemført et ordentligt roadpricingsystem, at det ligger gennemanalyseret, og at vi ved, hvad vi taler om, hvad systemet skal baseres på, og hvordan det skal udbydes osv.
Hvis SF vil være med til sådan en konstruktiv linje, synes jeg, at vi sammen skulle formulere det, der også vil være fremtidens trafikreguleringspolitik.
Med hensyn til om beboerne på Amager skal have fribillet, vil jeg godt stille hr. Poul Henrik Hedeboe et spørgsmål: Det vil sige, at når min svigerdatter tager til Frederikssund for at besøge mig, kan hun få fribillet, men når jeg skal besøge hende, skal jeg betale dobbelt afgift.
Er det sund fornuft?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-06-02:
Det var da herligt, at hr. Klaus Hækkerup gik på talerstolen.
Omkring roadpricing vil jeg sige, at SF klart går ind for roadpricing, men vi følger lidt hr. Klaus Hækkerups kollega, Ritt Bjerregaard, i denne sag og siger, at der faktisk skal ske noget nu, specielt i København.
Vi kan ikke vente på en løsning engang ude i fremtiden, for når vi snakker om en GPS-løsning, roadpricing, er det en stor sag, og den bliver ikke etableret inden for, skal vi sige, de første 5 år.
Med hensyn til beboerne på Amager er det da noget, man tager højde for.
Man laver da ikke noget, der er idioti.
Man tager selvfølgelig højde for, at de får en fribillet.
De skal ikke betale for at komme igennem København.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-06-02:
Det her forslag, B 4, drejer sig om at give en kommunal ret til at indføre trafikbetalingssystemer.
Jeg ved, og SF ved, at der er to store kommuner, København og Århus, som sukker efter at få lov til at få det her redskab, så de kan styre trængselsproblemerne med biler inde i byerne.
Vi ved, at der bruges tusindvis af timer hver dag, hvor folk sidder og venter i bilen.
Når de sidder og venter, sker der også en forurening, så det er også et miljøproblem.
Da det her forslag blev fremsat, og det blev fremsat for tredje gang, var det på et tidspunkt før kommunalvalget, hvor vi vidste, at der var en Venstreborgmester i Århus, fru Louise Gade, og der var en kendt Venstretalsmand i København, hr. Søren Pind, som efterspurgte den her løsning, som SF kommer med, nemlig at etablere en trafikbetalingsring og bruge den indtægt, der kommer derfra, til at fremme kollektiv trafik.
De efterspurgte det, og på et tidspunkt sagde statsministeren også, at det her da oplagt var et kommunalt emne, som Folketinget skulle give lov til.
Så fremsatte vi forslaget, for vi var klar over, at nu måtte det være muligt.
Det har det så desværre ikke været.
Når vi er nået her til andenbehandlingen, har vi overstået kommunalvalget, og vi har fået en ny situation, hvor der nu sidder en S-borgmester i Århus og en S-borgmester i København.
Det er De Radikale og Enhedslisten, som støtter forslaget, og desværre ikke andre.
Det allersidste med hensyn til det her er jo, at de økonomiske vismænd også har udtalt sig positivt om forslaget.
De har lavet en samfundsmæssig beregning, som siger, at der er en velfærdsgevinst på 201 mio. kr. om året, hvis vi lige præcis gennemfører SF’s forslag.
Nu har vi et forslag, som er socialt balanceret, som er miljømæssigt korrekt, som er efterspurgt, og som tilgodeser de kolde kontanter.
Det er mærkeligt, at der ikke kan skabes flertal for det.
Vi kender også den her model fra London, vi kender den fra Stockholm, og vi ved, at før den blev indført, var der meget modstand mod den fra f.eks. erhvervslivet.
Efterfølgende er erhvervslivet positivt, rigtig positivt.
De skal ikke bruge tiden på at sidde og vente, så det er en bedre forretning for dem.
Det er en win-win-sag; det er godt for borgerne; det er godt for miljøet; og nu er det altså også godt for samfundsøkonomien.
Vi er klar over, at det er faldet denne gang, desværre, men vi ved også, at det er et spørgsmål om tid.
Anne Baastrup (SF), 2006-06-02:
Jeg er enig med Enhedslisten i, at vi skal se fremad nu.
Det skal jo være sådan, at vi med den her afslutning, hvor vi har fået brudt det første hul i den lave kontanthjælp, kan se fremad.
Det skal være sådan, at regeringspartierne fremover, hver gang der er sager om enkeltgrupper, skal finde ud af, hvad det er, det så drejer sig om, hvad det er for kød og blod, der ligger bag, hvad det er for nogle lidelser, den enkelte person bliver udsat for.
Noget for noget, siger regeringen.
Ja, men nu har vi så også oplevet, at det kan lade sig gøre at flytte Dansk Folkeparti, det kan lade sig gøre at flytte De Radikale og Socialdemokratiet væk fra, at alt handler om flere i arbejde og de nedskæringer, der har været undervejs.
Det er ikke sidste gang, vi får præsenteret nogle meget konkrete eksempler på, hvordan folk bliver behandlet under den nuværende midlertidige regerings ledelse.
Vi ser frem til arbejdet i Arbejdsmarkedsudvalget, og jeg er helt sikker på, at der bliver andre områder, hvor vi kan vise, hvilke urimeligheder der ligger skjult her.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-06-02:
Jeg skal undlade at trække sagen i langdrag og gentage nogle af alle de ting, der allerede er sagt, men jeg synes alligevel, det er værd at drage en lære af den her sag.
De grupper i befolkningen, som er ramt af nogle fuldstændig urimelige nedskæringer, og de grupper i befolkningen, socialrådgivere og andre, som arbejder inden for de her områder, og som kan konstatere, hvad konsekvenserne af regeringens politik er, har henvendt sig til os og har henvendt sig til hele Arbejdsmarkedsudvalget, de har fremlagt fakta i de her sager, de har arbejdet for at få deres ideer og forslag igennem, og det er lykkedes.
Læren er efter min bedste overbevisning for mange af de grupper rundtomkring i samfundet, som bliver ramt af regeringens politik, at det at klage, det at brokke sig, det at komme med alternativer, det at stille nogle forslag nytter.
Det synes jeg vi alle sammen skal skrive os bag øret, også alle dem, som lytter til og ser denne forhandling, nemlig at det nytter at klage, når man bliver ramt af urimelige nedskæringer.
Margrethe Vestager (RV), 2006-06-02:
Når nogle af os hæfter os ved, at der er uenighed i forligskredsen, så er det jo bl.a., fordi det er den eneste måde at få en egentlig diskussion på.
For uenigheden om formålsparagraffen kan vi jo dårligt nok diskutere, for så bliver der bare henvist til, at uenigheden ikke er noget særligt, og at det bare drejer sig om nogle ord, og at formålsparagraffen bare bliver mere moderne, og at det såmænd ikke er så slemt, det betyder næsten ikke noget.
Så kan vi jo ikke have en politisk diskussion, og derfor bliver vi jo nødt til at hage os fast, når der dog viser sig at være bare et tilløb til noget politik frem for den fuldstændig glatte, kyniske overflade, der er lagt ud over hele den her diskussion.
For lige at vende tilbage til det der med testene og ændringen af trinmålene, vil jeg spørge: Hr. Martin Henriksen sagde, at det er vigtigt, at trinmålene tager højde for, at der er test, kan vi ikke blive enige om, at det er at vende tingene forkert?
Det må være sådan, at fagene har et formål i al deres fylde og mangfoldighed, hvoraf en lille del af det vil være testbart på den der it-måde, som forligspartierne nu vil eksperimentere med på en landsdækkende skala, og så vil der være alt det andet.
Og sådan bør det blive med at være, hvis man mener noget med kundskaber og færdigheder og alle de gode ord, der er blevet sagt her om skolens udvikling.
Ellers er der jo tale om en reduktion, og det må Dansk Folkeparti vel også kunne stå inde for, nemlig at man vil have fagene i deres helhed og ikke bare have, at en lille, snæver ting kan testes præcist med hensyn til den metode, man har valgt.
Kim Mortensen (S), 2006-06-02:
Jeg kan jo starte med at berolige SF’s ordfører med, at jeg er helt og aldeles enig med fru Christine Antorini i hendes udlægning af debatten om formålsparagraffen.
Det var vi også ved førstebehandlingen.
Der har været et samråd, og vi kan konstatere, at også undervisningsministeren er enig med både fru Christine Antorini og mig i den udlægning, der har været af folkeskolens formålsparagraf.
Som SF’s ordfører kan læse i betænkningen, er den derfor også optrykt der.
Margrethe Vestager (RV), 2006-06-02:
Nu, hvor hr. Martin Henriksen har tilsluttet sig det, man kunne kalde for den socialdemokratiske balance, tror jeg godt nok, at han får problemer med Kommissionen til forsvar for kundskaber, når han kommer hjem, men vi andre skal jo ikke blande os i, hvordan han har det med den.
Med den her nye, afbalancerede holdning til forholdet mellem kundskaber og færdigheder og den enkelte elevs alsidige personlige udvikling, som jeg sætter stor pris på, kan vi så også fra hr. Martin Henriksens side få en garanti for, at trin- og slutmål ikke ændres, så de bliver mere testbare og dermed også meget mere snævre i den faglige forståelse?