runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Margrete Auken (SF), 2003-05-20:
Jeg kan i hvert fald glæde trafikministeren med, at hvis det bliver vedtaget i dag, så kan han måske få fred, men under alle omstændigheder vil jeg blive ved at underholde ham med det sommeren over og efteråret med om nødvendigt.
Så der er ikke tale om, at vi skrinlægger sagen nu, fordi den måske bliver stemt ned. Så vil jeg også godt sige, og det tror jeg trafikministeren skal tage med tilbage til sit system - hvis han vil høre efter.
Socialdemokratiet er slanger i den her sag, så dem skal man ikke lytte til.
Det kan vi høre på deres valgte folk deroppefra, sådan!
Dem glæder jeg mig også til valgkamp med.
Nej, jeg vil lige sige, at Vejdirektoratet faktisk har været meget, meget ensidigt i sin behandling af sagen.
De føler, at de ikke kan trænge igennem til Vejdirektoratet, og at Vejdirektoratet ligesom afviser at tage det der med miljøet alvorligt.
Vi håber lidt nu, at måske det der med vandreservoirerne - de drikker jo også vand i Vejdirektoratet - vil blive taget lidt alvorligt.
Det er, fordi jeg står og taler til trafikministeren.
Men jeg vil bare sige til trafikministeren, at han ligesom bør tage med tilbage, at systemet altså ikke er så høfligt og så betænksomt, som det lød som om ministeren syntes det burde være over for de borgere, der kommer med et alternativ.
De føler faktisk ikke, at deres alternativ bliver taget alvorligt.
Flemming Hansen (KF), 2003-05-20:
Miljø- og Planlægningsudvalget har efter afgivelse af betænkningen over dette beslutningsforslag stillet spørgsmål
17, hvori udvalget anmoder om en kommentar til henvendelsen af den 14. maj fra Trafikgruppen i Ledøje-Smørum.
Da jeg først modtog spørgsmålet sent i går eftermiddags,
Desuden kan jeg oplyse, at en række af de synspunkter og forslag, som Trafikgruppen rejser, vil blive besvaret i forbindelse med Vejdirektoratets behandling af de 360 høringssvar, som direktoratet har modtaget i forbindelse med den offentlige høring over VVM-redegørelsen for en ny højklassificeret vej i Frederikssundsfingeren.
Som nævnt i min besvarelse af spørgsmål 16 til udvalget er de synspunkter og forslag, som Trafikgruppen fremlægger, tidligere rejst i en række af de høringssvar, Vejdirektoratet
har modtaget
Jeg har derfor en klar forventning om, at Vejdirektoratets høringsnotat vil indeholde en gennemgang af de spørgsmål, Trafikgruppen rejser i sin seneste henvendelse om konsekvenserne for Ledøje-Smørum Kommune om en udbygning af den eksisterende Frederikssundsvej og endelig spørgsmålet om at øge satsningen på kollektive trafikløsninger.
Jørn Jespersen (SF), 2003-05-20:
Der, hvor hr. Torben Hansen går helt galt i byen, er, at han mener, at de forslag, der har været lagt ud til høring, skulle være tilstrækkelige til at sikre grundlaget for en demokratisk debat.
Det er jo lige præcis det, der er problemet, for de forslag rummer ikke alternativet uden en motorvej.
Det, vi bare beder Socialdemokratiet om at sikre, er, at det alternativ bliver udarbejdet.
Nu har man bedt utrolig mange mennesker, kommuner, borgere osv. om at forholde sig til en række forslag, der alle sammen rummer motorvejsløsningen.
Men det synes Socialdemokratiet tilsyneladende er fint.
Bare der er forskellige former for løsninger med forskellige slags motorveje, så er alt fint Men man vil ikke være med til at sikre, at den løsning, der ikke rummer en motorvej, og som med meget stor sandsynlighed er bedre og billigere i forhold til trafikproblemer, i forhold til natur, i forhold til borgere, bliver undersøgt.
Det er da underligt.
Vi ved jo, at de høringssvar, der kommer ind, rummer ønsket om at få alternativet uden motorvej belyst.
Vi har haft masser af deputationer i Folketinget, som har sagt til os: Prøv dog at få belyst alternativet uden motorvej.
Vi ved fra de mest omfattende høringssvar, som utrolig mange mennesker har arbejdet lang tid med, og som bliver bakket op i meget brede kredse, at de anbefaler os at få udarbejdet alternativet uden motorvej, men det gør ikke indtryk på Socialdemokratiet.
Så konklusionen er: Man svigter demokrati og natur og borgere ved ikke at få alle alternativer belyst.
Torben Hansen (S), 2003-05-20:
Da flere af ordførerne har talt om, at man skulle have et ordentligt beslutningsgrundlag i denne her sag, kunne man jo passende vente, til vi var igennem behandlingen af de 360 høringssvar, der ligger.
Det ligger jo klart - det viser
Det korte af det lange er, at vi ikke stemmer nej til SF's forslag, fordi vi dermed lægger os fast på en løsning frem for en anden.
Der er indkommet 360 forskellige høringssvar, som nu ligger til behandling i Vejdirektoratet, og som ikke engang har været på politikernes bord endnu.
Vi har simpelt hen ikke set høringssvarene, og vi har heller ikke set Vejdirektoratets indstilling.
Vi går ikke ind og freder nogen løsning eller siger, at vi vil det ene frem for det andet.
Vi afviser ikke noget som helst.
Vi vil bare have de høringssvar på bordet, før vi tager stilling til en kommende linjeføring.
Det må hr. Jørn Jespersen have forståelse for.
Vi ønsker altså et ordentligt beslutningsgrundlag og vil ikke hoppe ind midt i det hele ligesom visse andre.
Anders Samuelsen (RV), 2003-05-20:
Jeg skal blot udtrykke min glæde over, at det er lykkedes at få samlet Folketinget om et beslutningsforslag, som pålægger regeringen at komme med et beslutningsgrundlag, så vi for alvor forhåbentlig kan få gang i en debat om, hvordan vi kan sikre en barselfond fremover. Der er selvfølgelig ikke nogen, der på forhånd har bundet sig op på, hvilken løsningsmodel det skal være, men en barselfond, som kan imødekomme især de erhvervsgrupper, hvor man har mange kvinder ansat, og som i langt højere grad end de erhvervsgrupper, hvor man har mange mænd ansat, er belastet af en ikke særlig solidarisk måde, som tingene foregår på i dag.
Så det vil jeg blot takke for, og jeg ser frem til den debat, som måtte komme som følge af den redegørelse, som regeringen fremlægger.
Jørn Jespersen (SF), 2003-05-20:
Jeg synes, det er værd at hæfte sig ved, at det forslag, der er til afstemning her, ikke er et forslag om at sige nej til Frederiksundmotorvejen.
Det er SF's politik at gøre det, men det er ikke det, vi foreslår.
Det, vi foreslår, er, at alle fornuftige alternativer bliver undersøgt på ligeværdig vis.
Vi står altså i en situation, hvor Venstre, De Konservative og Socialdemokratiet afviser at få alle alternativer ligeværdigt og ordentligt belyst.
Men det er ikke desto mindre det, der tilsyneladende er tilfældet.
Det vil sige, at man har lagt sig fast på en løsning, hvor man ødelægger værdifulde naturområder, som er udpeget til at være særlig værdifulde og beskyttelsesværdige, hvor man ødelægger dele af den fredede Vestvold, hvor man lægger en motorvej ind igennem Vestskoven, som kommuner, organisationer og borgere igennem årtier har gjort et stort arbejde for at etablere.
Man ødelægger levevilkår for utrolig mange mennesker, hvis boliger bliver voldsomt berørt af et motorvejsbyggeri.
Og det gør man oven i købet uden at belyse alternativet.
Det synes jeg ærlig talt ikke at man kan være bekendt.
Så bliver det sagt af Venstres ordfører: Lad os nu lave et sagligt forløb.
Jeg fatter simpelt hen ikke, hvordan det kan være et sagligt forløb at ville træffe en beslutning, uden at de alternativer, der måtte være, er seriøst belyst.
Det må da være den usaglige fremgangsmåde.
Jeg synes også, det er værd at lægge mærke til, at den nuværende regering ved mange lejligheder siger, at den ønsker at forankre miljøpolitikken lokalt og sikre lokal indflydelse, og jeg går også ud fra, at det gælder trafikpolitikken.
Det gælder jo i hvert fald, hvis der er en enkelt svineproducent, som har en indsigelse, for det bliver taget endog meget seriøst og meget alvorligt.
Ja, den enkelte svineproducent er vel sommetider direkte udslagsgivende for regeringens beslutninger.
Det gælder tilsyneladende kun for svineproducenterne.
Jeg synes også, det er værd at bemærke, at man her afviser at belyse et alternativ uden at de spørgsmål, der er blevet stillet til forslaget, er belyst.
Jeg vil så bede om, at trafikministeren kan komme nærmere ind på en belysning af svarene på de spørgsmål, der er stillet.
Men det helt centrale er, at vi er i en situation, hvor trafikministeren har tilkendegivet, at han muligvis vil overveje at lade alternativet uden motorvej belyse.
I den situation er det Socialdemokratiet, der sikrer, at det er han ikke tvunget til at gøre.
Sagen er jo, at der i det her Folketing er et flertal for at få belyst alternativet uden en motorvej, hvis bare Socialdemokratiet er med.
Hele sagen afhænger af Socialdemokratiet, som så let som ingenting ved at trykke på de grønne knapper kunne sikre, at alternativet
uden motorvej bliver belyst.
Dermed har partiet på ingen måde låst sig fast, man sikrer bare, at vi alle sammen får et seriøst beslutningsgrundlag.
Det giver Socialdemokratiet et meget stort forklaringsproblem.
Lars Barfoed (KF), 2003-05-20:
Jeg glæder mig over, at vi er enige om, at der også kan ses på en løsning af problemerne inde i Måløv og Ballerup, for det tror jeg under alle omstændigheder bliver et fremtidigt problem, uanset hvad vi så i øvrigt gør.
Med hensyn til sikkerhed er grunden til det og det, der driver værket her, at der er nogle trafikale problemer, at der er nogle store trafikale gener for tusindvis af borgere i området, der skal løses.
Det er det, der driver værket.
Så siger jeg, at det til gengæld vil betyde større sikkerhed - det kan fru Margrete Auken altså ikke afvise - at vi får bilerne fra landevejen over på motorvejen.
Det vil det da.
Margrete Auken (SF), 2003-05-20:
Hr. Lars Barfoed har fuldstændig ret i, at der er et stærkt ønske om, at vi finder en løsning.
Det er det, der skal klares.
Og hvis man ikke klarer det, har vi problemerne, uanset hvor meget vejbyggeri der ellers bliver lavet, og det ved hr. Lars Barfoed godt.
Det ønske støtter vi faktisk, altså at vi løser problemet i chokoladekrydset, og derudover tager hensyn til naturen, men den tager vi så i valgkampen, hvis hr. Lars Barfoed bliver ved med at sige, at han både skal have løst problemet med chokoladekrydset og motorvejsbyggeri.
Så vil jeg lige sige til det om færdselssikkerhed, at jeg sådan regnede med, at der var lidt større kyndighed.
Det var ikke noget, jeg ville begynde at plage Venstres ordfører med, og jeg havde egentlig regnet med, at man godt kendte til det om at investere i færdselssikkerhed.
Hvis jeg tager de gamle tal fra Vejdirektoratet - de er jo ikke blevet mindre - kostede det 45 mio. kr. pr. sparet personulykke med motorvejsbyggeri, 30 mio. kr. med motor- trafikvejsbyggeri og 1,5 mio. kr. med sortpletbekæmpelse.
Det var det, jeg mente med, at hvis det var færdselssikkerheden, der var argumentet, ville der altså være en noget mere hensigtsmæssig måde at bruge pengene på.
Det her vil tværtimod garanteret skade trafiksikkerheden, fordi den tiltrækker trafik.
Lars Barfoed (KF), 2003-05-20:
Hr. Keld Albrechtsen er bekymret over, at det her skal komme til at gå hurtigt.
Det behøver hr. Keld Albrechtsen slet ikke at bekymre sig om.
Det her er gået utrolig langsomt
, borgerne i det her område har ventet alt for længe på at få en fornuftig løsning på deres trafikproblemer, og på et eller andet tidspunkt må man jo træffe nogle beslutninger. Jeg er så enig med hr. Keld Albrechtsen i, at der trafikalt er store problemer også inde i Måløv og Ballerup, og jeg ser da meget gerne, at man også arbejder med en løsning på de trafikproblemer, der ikke mindst er i Ringvejskrydset inde i Ballerup, for det vil under alle omstændigheder give problemer i fremtiden.
Til fru Margrete Auken: Jeg forstår ikke, at vi kan blive uenige om, at det er mere sikkert at få folk over på motorvejene, i stedet for at de skal køre på landevejene.
Motorvejene er mere sikre, og derfor bliver det mere sikkert, når vi får en motorvejsforbindelse til Frederikssund.
Må jeg så lige sige, at når fru Margrete Auken og andre
hæfter sig så meget ved, at man møder folk, der er imod denne her løsning, så er det et massivt ønske fra kommunerne langs Frederikssundsfingeren.
I hvert fald seks ud af syv af de berørte kommuner ønsker klart, at vi nu får denne her løsning.
Så jeg mener slet ikke, at der er tvivl om, at der lokalt er et stærkt ønske om, at vi nu finder en løsning.
Til sidst til hr. Martin Lidegaard: Der er jo foretaget en grundig VVM-undersøgelse, det er jo den, vi skal basere den løsning, vi nu skal finde, på.
Martin Lidegaard (RV), 2003-05-20:
Som jeg nævnte tidligere, deler jeg sådan set hr. Lars Barfoeds bekymring over den trafikale situation på Frederikssundmotorvejen.
Der er meget store køer, og det er til stor gene for mange mennesker.
Det ærgrer da også mig, skal jeg hilse og sige, at vi ikke har fået et ordentligt beslutningsgrundlag fra starten af, at man ikke har undersøgt den løsning, som store borgergrupper og mange teknikere har peget på skulle undersøges, og at vi derfor i dag står med et ufuldstændigt beslutningsgrundlag.
Det ærgrer da også mig.
Men det er ikke en undskyldning for at sætte en investering i milliardklassen, sammenlagt er det måske 3-4 mia. kr., i gang uden at undersøge et alternativ, der er billigere og til større glæde for flere borgere i det pågældende område.
Det er da utrolig useriøst.
Den konservative ordfører kan da ikke mene, at det bare er ærgerligt, at vi ikke har nået det denne her gang, så nu må vi bygge på det foreliggende grundlag uden at undersøge de sidste muligheder.
Det er da ikke seriøst.
Margrete Auken (SF), 2003-05-20:
Jeg havde faktisk ikke troet, at vi kunne få nogen konservativ til at gå op at foreslå, at man skulle støtte det her forslag, og slet ikke en konservativ, der er valgt i området.
Vi er valgt samme sted, og jeg kan godt sige, at et område, hvor jeg har medgang, er, når jeg snakker Frederikssundmotorvej - og som sagt altså langt hen ad vejen er enig med både De Konservative og Venstre.
Det er en enorm investering, hvilket hr. Lars Barfoed selvfølgelig godt ved.
Hvis han begrunder det færdselssikkerhedsmæssigt, kunne vi altså lave rigtig meget godt i Frederiksborg Amt for de her penge, hvor vi kunne spare enormt mange ulykker.
Det, der oven i købet sker med denne her vej, er risikoen for, at det ikke går som i Nors.
Det er risikoen for, at der faktisk kommer biler, mange biler, i modsætning til i Nors.
Der kan man jo roligt lave sådan nogle ting, det sker der ikke noget ved, men her kan vi faktisk risikere, at vi netop ikke får brugt vores S-tog, og jeg tror ikke, at det er konservativ politik at undergrave den kollektive trafik og buldre motorvejene til.
Det er der enkelte Venstrefolk der mener, det er der altså desværre også en hel del socialdemokrater der mener.
Men det er i hvert fald ikke noget, som giver pote deroppe, det kan jeg forsikre om. Jeg ser frem til næste valg - dér skal vi snakke Frederikssundmotorvejen.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-20:
Nu kommer begrundelsen fra hr. Lars Barfoeds side helt åbent og ærligt frem, nemlig den begrundelse, at der er et område i landet, der føler, at motorvejsmidlerne for længe er gået dem forbi, og så skal der altså - og det skal gå hurtigt - træffes beslutning om en motorvej.
Det er fuldstændig ligegyldigt, for nu skal man altså have fat i nogle af de motorvejsmidler, for nu synes man, at de i al for lang tid er gået til andre steder.
Det var nøjagtig den samme argumentation, som vi oplevede, da hr. Heiselberg fik vedtaget Nors Omfartsvej, en vej, der notorisk heller ikke trafikalt var nogen som helst brug for, men hvor argumentationen var nøjagtig den samme, nemlig at man i hr. Heiselbergs valgkreds i lang tid ikke havde fået sin andel af motorvejsmidlerne, så derfor skulle man have den - om der så var biler til at køre på den, var mindre vigtigt.
Nu står vi med hr. Lars Barfoeds argumentation, som er nede i nøjagtig samme rangklasse med hensyn til seriøsitet.
Lars Barfoed (KF), 2003-05-20:
Igennem årevis er borgerne i Nordsjælland og ikke mindst borgerne op mod Frederikssund blevet forsømt, når det gælder om at få anlagt nogle fornuftige trafikale løsninger for deres daglige færden til og fra - ikke mindst mod København.
Derfor er det helt urimeligt, at man endnu en gang forsøger at skyde en løsning for de borgerne ved endnu flere undersøgelser.
Nu har man gennemført grundige undersøgelser, forskellige alternative vejløsninger for borgerne ud mod Frederikssund, og nu må tiden være inde til at få truffet
nogle beslutninger.
Der er store daglige trafikproblemer på Frederikssundsvejen, som rammer tusindvis af nordsjællandske borgere.
Det kan man ikke bare se bort fra.
De problemer skal løses nu.
Der er en stigende trafik gennem eksisterende byområder, gennem Ølstykke, gennem Stenløse, som i den grad belaster borgerne i de byer, også miljømæssigt.
Dertil kommer, at der sker en stigende udbygning langs Frederikssundfingeren.
Det må man også tage højde for.
Derfor er det kun fornuftigt, at der nu bliver truffet
en beslutning om en motorvejsforbindelse, der jo også betyder en mere sikker trafikløsning for de borgere, end trafikken langs Frederikssundsvej i dag giver mulighed for, med færre dræbte og kvæstede i trafikken til følge.
Martin Lidegaard (RV), 2003-05-20:
Den afstemning, vi netop har været igennem, synes jeg var en meget tankevækkende afstemning, fordi den viste, hvor få partier i det her Ting, der egentlig er parate til at tage konsekvenserne af deres holdninger.
Det her handler nemlig om holdninger, og det handler om, at man godt kan have en politisk holdning, uden at alle teknikaliteterne er på plads.
Derfor må jeg sige, at jeg simpelt hen ikke forstår argumentationen, hverken fra Venstres eller - slet, slet ikke - fra Socialdemokratiets side, at man ikke på forhånd vil udelukke at bygge en motorvej gennem Danmarks smukkeste naturområde, men man vil gerne udelukke muligheden for overhovedet at overveje et alternativ til at bygge en motorvej, som der måske ikke er brug for, og som under alle omstændigheder vil smadre en masse natur.
Det her handler jo ikke om at vedtage en løsning, det handler om at få et så bredt beslutningsgrundlag som muligt.
Vi ved alle sammen, at der skal ske noget på Frederikssundmotorvejen, fordi der er meget lange køer og problemer, men med det her vil man udelukke, at alle muligheder bliver undersøgt.
Jeg fatter simpelt hen ikke, at man kan sige nej til at få foretaget en sådan undersøgelse.
Søren Krarup (DF), 2003-05-20:
Vi har ikke lagt skjul på, at vi har betænkeligheder ved dette lovforslag på grund af antallet af fremmede, der herved opnår indfødsret. Vi ønsker en årlig kvote på ca. 2.000, og med dette lovforslags antal, nemlig 1.414 voksne og 854 børn, kommer antallet en smule over 3.000, og det er efter vores mening for mange.
Vi er tilmed bange for, at tallet vil blive stigende i de kommende lovforslag.
Men vi har haft et godt samarbejde med regeringspartierne på dette vitale område, og vi har på det seneste opnået nogle stramninger på sprogområdet, som forhåbentlig vil ende med at kunne reducere antallet noget.
Vi stemmer ja til de ændringsforslag, vi selv har stillet, som jo altså er de dispensationsforslag, vi har sagt nej til i udvalget.
Men vi vil stemme ja til det samlede lovforslag.
Bjarne Laustsen (S), 2003-05-20:
For ikke at glemme hr. Lars Barfoed, tror jeg, at jeg vil svare hr. Barfoed først. Vi har lavet et forlig, det står vi fuldt og fast ved, det er klart.
Som jeg også redegjorde for i min ordførertale, er det altid forligsparternes mulighed at påse, at et sådant forlig bliver udmøntet, og jeg kan være glad over mange ting, men jeg er knap så glad på de arbejdsløses vegne over den udvikling, som hr. Lars Barfoed og De Konservative står bag, og de mange initiativer, som regeringen tilsyneladende ikke vil tage i denne her sag, men afvente, at krudtrøgen lægger sig.
Noget andet er, at vi jo udmærket ved, at De Konservative var med i efterlønsforliget i 1998
, og hver eneste dag siden har jeg oplevet De Konservative stille sig tvivlende over for efterlønnen og til dels også pensionen og forliget om satspuljen, hvor der skal ske en ændring af taksterne.
Vi har ikke fortrudt de her ting.
Hr. Lars Barfoed deltog selv i de meget komplekse forhandlinger, og det er klart, at vi ønsker det udmøntet, så det er i overensstemmelse med den gældende lovgivning og den aftale, vi har indgået.
Så spørger Enhedslisten om, hvordan vi sikrer os, at fagbevægelsen reelt har indflydelse på det her.
Det var et nummer, vi gjorde meget ud af.
Det er ikke uden problemer, det skal jeg ikke skjule, men det er sådan, at vi fik indføjet i aftalen, nogenlunde ordret, at på enhver virksomhed bør der være en aftale om, hvordan man får folk ind på særlige vilkår. Hvis man laver en politik derude lokalt, har fagbevægelsens repræsentanter igennem samarbejdsudvalg, tillidsfolk osv. jo mulighed for at øve indflydelse på det her.
Så derfor tror jeg, at vi kan styre det på den måde.
Men jeg skal da ikke undlade at sige, at der kan være brodne kar, ligesom der kan være det alle mulige andre steder, hvor der er virksomheder, der udelukkende excellerer i billig arbejdskraft, og det har jeg sagt at vi tager afstand fra.
Lars Barfoed (KF), 2003-05-20:
Jeg havde som altid med forventning set frem til hr. Bjarne Laustsens tale til os i dag og med endnu større forventning i dag, fordi jeg havde set frem til en lidt begejstret tale.
Hr. Bjarne Laustsen og Socialdemokratiet har jo deltaget i forhandlingerne om arbejdsmarkedsreformen, og vi har sammen indgået forliget, der danner grundlag for de lovforslag, vi nu andenbehandler og snart skal vedtage.
Derfor må jeg indrømme, at jeg blev lidt skuffet over at høre hr. Bjarne Laustsens tale, for jeg synes, det var en lidt defensiv og faktisk ret utilfreds tale, vi hørte fra hr. Bjarne Laustsens side.
Der var jo ikke det, som hr. Bjarne Laustsen ikke var bekymret ved og måske lidt utilfreds med i forbindelse med den her lovreform.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Bjarne Laustsen: Er det sådan, at Socialdemokratiet har fortrudt det forlig, vi har indgået, eller kan vi få hr. Bjarne Laustsen overtalt til måske at komme herop på talerstolen og sige til os, at hr. Bjarne Laustsen og Socialdemokratiet er glade for denne her reform og tilfredse med det forlig, der er indgået?
Det kunne være rart at få det bekræftet.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-05-20:
Jeg skal blot spørge Socialdemokraterne - som jeg går ud fra har samme interesse, som vi har i Enhedslisten, nemlig at fagforeningerne har lidt snor i, hvad der foregår rundtomkring, og har lidt snor i, hvor mange ordinære job der bliver omdannet til aktiveringsjob, hvor man jo alt andet lige får en lidt lavere løn, end man gør, hvis det er et ordinært job -
om, hvilken sikkerhed der ligger i det her forlig, som Socialdemokraterne er med i, for at fagforeningerne har en idé om, hvad der foregår på området.
Hvilken sikkerhed er der for, at fagforeningen kan få et overblik over, hvad der foregår?
Anders Samuelsen (RV), 2003-05-20:
I den sidste ende mener jeg ikke, at ministeren kan løbe fra, at det er ministeren, der har et problem.
Ministeren skal skaffe flertal i Folketinget for at implementere det direktiv, vi taler om. Der er det blot vores holdning, at vi ikke skal implementere et direktiv ved samtidig at indføre en ny forskelsbehandling.
Det er ikke rimeligt, det er ikke måden at gøre det på.
Den eneste lille bitte ting, som vi så beder om,
er, at vi får den her form for klageorgan, eller hvad man nu skal kalde det, ind for den del af arbejdstagerne, som ikke er omfattet, som bliver forskelsbehandlet, hvis vi vedtager det i den form, det ligger i nu.
Det er det eneste, vi beder om, den lille bitte ting.
Men det vil regeringen ikke være med til.
Det ville åbenbart være et nederlag for regeringen at give den håndsrækning til de mennesker, som vi taler om her.
Det er dog en underlig måde at tænke på.