Margrethe Vestager (RV), 2004-03-30:
Det Radikale Venstre er positive over for forslaget, om end vi muligvis ikke synes, det er rasende klart, hvordan det vil blive udmøntet i praksis, og det kan jo være, det er derfor.
Det, vi har undret os over, er ikke så meget den begejstring, som man kan knytte til det, og som vi også synes, Venstres ordfører svang sig op til, men mere hvordan teknikken egentlig skal fungere, og derfor vil vi godt tilslutte os fru Anne Grete Holmsgaards håb om en teknisk gennemgang i udvalget i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Når det er sagt, så synes jeg, at det var rigtigt også at trække nogle mere vidtgående linjer, som bl.a. Dansk Folkepartis ordfører gjorde, og vi kan i meget vid udstrækning tilslutte os de bemærkninger og de bekymringer, som Dansk Folkepartis ordfører gjorde sig på vegne af forslaget.
Dertil vil jeg lægge, at Det Radikale Venstres positive holdning til lovforslaget på ingen måde må tolkes som en støtte til regeringens såkaldte vision om Danmark som verdens mest højteknologiske samfund.
For egentlig synes vi, at lovforslaget her lægger et meget snævert perspektiv ind på universiteternes overførsel af viden til resten af samfundet.
Det hænger jo sammen med, at en stor del af universitetets forskning ikke er teknologibaseret, den er baseret på alt muligt andet, sprog, ånd, ord, alt muligt.
Hvad med den forskning, der ikke er teknologibaseret?
Hvordan skal den formidles og være med til at skabe vækst i samfundet rundtomkring?
For det er jo en helt central opgave, hvis man læser nogle af dem, der tænker over, hvad der skal blive i samfundets arbejdspladser i 2015.
Det, som vi er bange for, vi risikerer, er, at vi får et sammenstød mellem tænkningen fra 1950, hvor en ingeniør skulle genskabe en ingeniørvirksomhed helst hver anden dag, og så en forestilling om en fremtid i 2015 eller 2020, hvor det i virkeligheden er samspillet mellem de kreative, de tekniske, de teknologiske, de åndelige, kreative, digteriske, poetiske kvalifikationer, der gør, at vores samfund er i vækst.
Så vil vi gerne stille spørgsmålet til ministeren om, hvad relationen er mellem det her lovforslag og så universitetslovens pligt til at formidle.
Hvornår skal man formidle gratis og publicere i tidsskrifter og andre steder, og hvornår skal man putte sin viden ind i et patent og i et aktieselskab og på den måde forsøge at skabe en indtægt til universitetet? Et andet er, om det er inde i det her lovforslags regi, eller om vi kan forvente initiativer og lovforslag i forhold til at støtte universiteterne i at skabe vækstmiljøer generelt, hvor studerende eller nyligt udklækkede kandidater kan danne virksomheder, som kan være med til at omsætte den viden, som de jo ofte selv via deres specialer eller som forskningsassistenter, eller hvad det nu kan være, har været med til at skabe i universitetsregiet.
Altså at man ikke kun tænker i innovation og nye virksomheder som noget stort og flot og aktieselskaber, men også tænker det i noget, som er kriblende, krablende levende rundtomkring og i forbindelse med universitetet. For det tror vi i meget vid udstrækning, der er brug for.
Og derfor håber vi ikke, at det her forslag vil stille sig hindrende i vejen for en tænkning, der rækker ud over det teknologiske, men med det teknologiske som baggrund.
Som sagt glæder vi os til udvalgsbehandlingen.
Vi håber meget, at vi kan få afklaret de her spørgsmål, sådan at det også kan ende med, at vi stemmer for det, og at ministeren måske kan afklare nogle af spørgsmålene her i aften.
Jeg kan meddele, at Kristendemokraterne er positive, ligesom vi er, og deler vores holdning.