runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-09-04:
Man kan jo altid diskutere, hvem der har fået hvad, men jeg vil godt tilkendegive, at de stramninger, præciseringer og ændringsforslag, som fremgår af betænkningen, og som hr. Morten Bødskov og jeg har forhandlet internt og har forhandlet med ministeren om, står jeg bag.
Jeg har været glad for præciseringerne, for dermed er der opnået noget set ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt.
Når jeg nu er heroppe, vil jeg sige, at jeg er snart træt af debatten.
Jeg har sagt fra starten, at der var nogle principper, man kunne være betænkelig ved, men anvendelsesområdet er lille, og tingene er klart reguleret.
Det, der gør, at mine sidste betænkeligheder er ryddet af vejen, er de idelige overdrivelser, usandheder, som man nu skal høre fra ordførerne.
Alt det sludder og vrøvl om anonyme vidner.
Fortæl mig, hvor der er sket nogen ændringer i reglerne om anonyme vidner med det her forslag.
Det er jo den gamle måde at gøre det på, når man ikke har nogen argumenter, så hiver man nogle gamle problemer ud af stalden, som overhovedet ikke vedrører det her forslag.
Line Barfod (EL), 2003-09-04:
Nu var det jo egentlig i sidste uge, vi skulle have færdiggjort behandlingen, og der er selvfølgelig sket meget siden sidste uge, så derfor kan det jo være svært at huske, men det, der skete under behandlingen, var jo, at vi diskuterede SF's ændringsforslag, og den store forskel på SF's ændringsforslag og Dansk Folkepartis oprindelige forslag er jo, at SF stiller forslag om, at der skal penge med til den videre drift af de sygehuse, som amterne ikke må nedlægge.
Og under den diskussion, vi havde her i Folketingssalen, gik fru Birthe Skaarup som ordfører for Dansk Folkeparti op og sagde, at det godt kunne være, at Dansk Folkeparti kunne støtte SF's ændringsforslag, men man havde behov for at kigge lidt nærmere på det og se på, om der måske var lidt, der skulle ændres i ændringsforslaget, for at Dansk Folkeparti kunne være med.
Efter en kort debat her bad fru Birthe Skaarup om, at behandlingen i Folketingssalen blev afbrudt, og at forslaget gik tilbage til udvalget.
Men reelt har der ikke været nogen udvalgsbehandling; der har intet været fra Dansk Folkeparti, som har kunnet sige noget om: Hvad er det, man ville kunne støtte eller ikke støtte i SF's forslag?
Hvad er det, man ville have ændret eller ikke have ændret i SF's ændringsforslag for at kunne stemme for det?
Og det er det, vi gerne vil have forklaringen på.
Hvad skulle det til for, hvis ikke man reelt var villig til at gå ind og sikre, at der kom penge med?
Line Barfod (EL), 2003-09-04:
Det er ret usædvanligt, at en ordfører starter med at karakterisere sit eget indlæg, før han overhovedet har holdt det, men det kan jo godt være, hr. Kristian Thulesen Dahl følte trang til at meddele omverden, at han ville komme med en gang udenomssnak, før han gjorde det, og det er jo godt med lidt forbrugeroplysning en gang imellem.
Men jeg stillede sådan set hr. Kristian Thulesen Dahl et meget enkelt spørgsmål, der bare skulle svares ja eller nej til.
Men indtil nu har virkeligheden været den modsatte.
Med hensyn til debatten om Dansk Folkepartis forslag har det været sådan, at lige siden hr. Kristian Thulesen Dahl under finanslovdebatten i september sidste år sagde første gang, at Dansk Folkeparti ville være med til at forhindre salg af sygehuse, har vi andre forsøgt at komme i kontakt med hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti for at få forhandlet et forslag, der kunne være flertal for, på plads.
Men Dansk Folkeparti har ikke villet indgå i nogen forhandlinger og har ikke villet snakke med nogen andre om at sikre det flertal.
Lene Garsdal (SF), 2003-09-04:
Jeg stillede hr. Kristian Thulesen Dahl dette spørgsmål: Når man nu er i gang med at forhandle ude i amterne, vil Dansk Folkeparti så sikre vilkårene for amterne og sygehusvæsenerne fremover?
Jeg er klar over, at det er ikke helt det samme som det forslag, vi behandler her.
Men forslaget blev jo fremsat kort efter, at man havde afsluttet forhandlingerne, og her kunne Dansk Folkeparti jo have sikret et tilstrækkeligt økonomisk råderum, så de små sygehuse ikke blev nedlagt, så det er og bliver hul tale, når Dansk Folkeparti siger, at forslaget skal sikre de små sygehuse.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-09-04:
Ja, megen snak, men meget lidt indhold.
Det korte af det lange er jo, at de økonomiske aftaler, Dansk Folkeparti har været med til at lave her i Folketinget, netop er det, der gør, at der sker strukturændringer mange steder i landet.
Det er også det, der gør, at amterne nu er igennem en ny sparerunde, og hvis man går ind på de enkelte amters hjemmesider eller tager kontakt til amtspolitikerne, kan man allerede nu se det ene sparekatalog efter det andet blive lagt frem.
I dag kunne Dansk Folkeparti jo med sin store retorik og polemik fortælle her fra talerstolen, hvordan de vil øve indflydelse på de amts- og kommunalforhandlinger, der foregår netop nu.
Amterne har allerede sagt, at der kræves mindst 3 mia. kr. på bordet, hvis man skal undgå flere lukninger, og er Dansk Folkeparti villig til at finde alle de penge på statens finanser?
Eller er Dansk Folkeparti stadig forpligtet af regeringens skattestop og andre aftaler?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-09-04:
Jeg har dog sjældent hørt mage til udenomssnak.
Vi står her med et beslutningsforslag, som i den grad er enkelt og klart, og som hvert enkelt folketingsmedlem skal forholde sig til om et øjeblik: vil man pålægge regeringen at indlede forhandlinger med sygehusejerne med henblik på at undgå sygehuslukninger eller afdelingslukninger? Hvad sker der? Man spørger om Vestsjællands Amt, som er en historisk situation; man spørger om nogle lokalpolitikeres engagement i et kompromisforslag, som er lavet i Århus Amt, og man spørger til nogle forhandlinger vedrørende 2004, som foregår i øjeblikket.
Det, vi spørger om i Dansk Folkeparti, er, om et flertal her i Folketinget mener noget som helst med den snak, der har været om, at man er dybt bekymret over de sygehuslukninger og er så optaget af spørgsmålet, at man er villig til at pålægge regeringen at indlede forhandlinger straks.
Der er jo den fordel, at parterne allerede er samlet, og så kan de jo i forbindelse med, at de skal forhandle om 2004, også diskutere, hvordan man håndterer 2003, og øjeblikkelig indlede forhandlinger for at undgå sygehuslukninger.
Men hvad sker der?
Man snakker om alle mulige andre ting, man kan komme i tanke om, bare for at undgå at forholde sig til det enkle spørgsmål, der er stillet, men man undgår det bare ikke.
Om et øjeblik kommer det tidspunkt, hvor man skal trykke på knapperne, og hvor vi kan se, hvad man mener om et så enkelt spørgsmål.
Lene Garsdal (SF), 2003-09-04:
Hr. Kristian Thulesen Dahl læste beslutningsforslagets tekst op, og her står der, at regeringen skal indlede forhandlinger.
Nu er det jo sådan, at for øjeblikket pågår der forhandlinger i både amtsrådsregi og kommunalt regi, og jeg kan forstå, at hr. Kristian Thulesen Dahl vil sikre, at der bliver afsat tilstrækkeligt med penge i de forhandlinger, så der sikres mod nedskæringer i sundhedsvæsenet.
Er det sådan, det skal forstås?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-09-04:
I Dansk Folkepartis betænkningsbidrag er der nævnt en række sygehuse, der har været i fare for at lukke eller stadig er det, heriblandt nogle sygehuse i Århus Amt.
Kan hr. Kristian Thulesen Dahl, som nu er den nye ordfører for Dansk Folkeparti på denne sag, nikke genkendende til, at Dansk Folkepartis medlemmer af Århus Amtsråd har stemt for de strukturændringer i Århus Amt, der blev gennemført sidste år?
Nu må jeg altså undre mig.
Før sagde jeg, at det var polemik, der kom heroppefra, og nu er det, der bliver sagt, nærmest i direkte modstrid med i hvert fald det, vi får at vide af ministeren, når vi stiller spørgsmål.
I et svar til Sundhedsudvalget har vi således fået at vide, at flere amter opererer med strukturtilpasninger i deres budgetplanlægning, dels med henblik på fortsat at sikre tilvejebringelsen af sundhedsydelser af høj faglig kvalitet, dels med henblik på at realisere effektiviseringsgevinster.
Hvis amterne fratages muligheden for at foretage disse tilpasninger, vil finansieringsbehovet øges, og en fastlåsning af den nuværende struktur på sygehusområdet vil således ikke være udgiftsneutral.
Hr. Kristian Thulesen Dahl prøver at fortælle os heroppefra, at den fastlåsning, som bliver foreslået, vil være udgiftsneutral.
Den vil ikke koste noget, så Dansk Folkeparti behøver ikke at komme med penge.
Men det, vi hører fra anden side, er, at det er fuldstændig i strid med virkeligheden, og derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge Dansk Folkeparti: Er man også imod at kvalitetsudvikle, at bygge nyt på sundhedsområdet? Er problemstillingen også her, at alt skal være som det gamle, uanset hvor dårligt det end måtte være?
Line Barfod (EL), 2003-09-04:
Jeg skal bare spørge hr. Kristian Thulesen Dahl, om han kan bekræfte: Er det ikke korrekt, at da politikerne i Vestsjællands Amt besluttede, at de ville bevare de lokale sygehuse og derfor hævede skatten en lille smule for sikre, at sygehusene blev bevaret, straffede Dansk Folkeparti sammen med regeringen Vestsjællands Amt, fordi de ville bevare de lokale sygehuse?
Bare svar ja eller nej.
Birthe Skaarup (DF), 2003-09-04:
Det er lidt ofte, jeg fornemmer, at fru Line Barfod har en eller anden krystalkugle, fru Line Barfod kan kigge i og så tro og tænke, hvad andre partier mener om dette og hint.
Sådan er det ikke, vil jeg gerne sige til fru Line Barfod.
Det, vi naturligvis ønskede, var, at der ikke skulle nedlægges sygehuse.
- naturligvis.
Så siger fru Line Barfod, at det er spild af Sundhedsudvalgets tid.
Tidligere på dagen behandlede man et forslag - det var ganske vist en anden type forslag fra Skatteudvalget - hvor man var inde på, at man ikke skulle lave lovsjusk.
Det, jeg ønskede med det her, var selvfølgelig at se på, om jeg og Dansk Folkeparti kunne få mulighed for at stemme for SF's ændringsforslag, såfremt man ville være med til at se på strukturen først, inden man sagde: Her er den pose penge, I måske har brug for.
Sådan spiller klaveret ikke, vil jeg gerne sige til fru Line Barfod.
Med hensyn til fru Sophie Hæstorp Andersens spørgsmål eller egen konstatering af, at Dansk Folkeparti skulle gøre op med sig selv.
Nej, det skulle Dansk Folkeparti ikke, for vi ved udmærket, hvad vi vil med det her forslag, og det er at sikre, at vi har en struktur her i Danmark, indtil Strukturkommissionen har talt og foreslået, hvorledes man kunne tænke sig, at sygehusstrukturen skulle se ud i det her land.
Line Barfod (EL), 2003-09-04:
Det lidt mærkværdige i det her er jo, at det, at Dansk Folkeparti er bundet af en finanslovaftale, havde vi jo allerede hørt fra hr. Poul Nødgaard tidligere under en debat om kommuneforhandlingerne, hvor hr. Poul Nødgaard sagde: »... når man har indgået en finanslovaftale, kan partierne ikke bare flagre rundt, for Danmark skal jo kunne eksistere.
Hverken regeringen eller Dansk Folkeparti kan gøre præcis, hvad de har lyst til.«
Det var jo det, vi konfronterede Dansk Folkeparti med under behandlingen af dette forslag i sidste uge, så jeg ved
ikke helt, hvad det er, der er ændret for Dansk Folkeparti, andet end at man åbenbart pludselig internt fik lyst til at se, om man alligevel kunne få lov til at stemme for SF's ændringsforslag
Det har man så åbenbart fået afklaret med nogle andre, eller jeg ved ikke hvad, at man ikke kunne få lov til.
Men det er lidt spild af Folketingets tid, at vi så ikke kunne have gjort det færdigt i sidste uge.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-09-04:
På fru Birthe Skaarups svar må jeg jo så konkludere, at den eneste grund til, at det her forslag skulle tilbage til fornyet behandling i Sundhedsudvalget, var, at Dansk Folkeparti kunne gøre op med sig selv, om de kunne støtte SF's ændringsforslag, som det ligger, som det lå i sidste uge, og som det ligger i dag.
Der er ingenting ændret, der er ingenting gjort for at forhandle med nogen af de andre partier, og i dag står man så tilbage og er kommet i tanke om, at man har lavet en lang række aftaler med regeringen om nogle finanslove, og at dem kan man ikke afvige fra.
Og så kommer vi ikke så meget længere.
Jeg synes, det har været spild af Sundhedsudvalgets tid.
Det må jeg ærlig talt indrømme.
Lene Garsdal (SF), 2003-09-04:
Fru Birthe Skaarup siger igen, at ideen med forslaget er, at der ikke skal nedlægges sygehuse ude i amterne.
Selv om vi vedtager det her forslag, så er der lige præcis ingen sikkerhed for, at der ikke bliver nedlagt sygehuse.
Forslaget går ud på, at der skal indledes forhandlinger og ikke andet.
Så det er ikke sandt at sige, at det her forslag vil hindre, at der nedlægges sygehuse.
Birthe Skaarup (DF), 2003-09-04:
Jeg vil lige sige med hensyn til de ændringsforslag, som Dansk Folkeparti fremsendte både til Socialdemokratiet og til SF, at det ligger altså ikke måneder tilbage.
Noget af det, vi selvfølgelig ønskede med vores beslutningsforslag, var, at vi kunne give regeringen et mandat til at gå ind og forhandle en økonomi på plads, såfremt der havde været et flertal for det her forslag.
Men det ønskede man ikke. Noget af det, vi kan se, er jo, at det, der sker her, som jeg også sagde lige før, er en neddrosling i sygehusvæsenet.
Det er en massakre på et dansk sygehusvæsen, som ikke er til at kende igen.
Trygheden for folk udeomkring er gået fløjten.
Så vil jeg lige sige til fru Line Barfod, som spørger: Hvad er der sket? Jamen det, der er sket, er jo, at vi ville prøve at få ændret SF's ændringsforslag til, at vi fik strukturen på plads først og så forhandlede det mandat, der skulle give ekstra penge, hvis det var nødvendigt.
Og jeg fornemmede helt klart under udvalgsbehandlingen, at det var der overhovedet ikke flertal for.
Så kan fru Line Barfod stå og smile, men det var faktisk det, der reelt var grunden.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-09-04:
Nu har der været gang i et abespil, kan man kalde det, om ændringsforslaget fra SF, og da jeg synes, det har skabt noget forvirring om, hvad sagen egentlig handler om, føler
jeg trang til at understrege over for hvert folketingsmedlem, der skal trykke på knappen om lidt, hvad Dansk Folkepartis forslag, som der om det øjeblik skal stemmes om, egentlig går ud på.
Jeg vil citere beslutningsforslaget, så man er helt klar over, hvad det er, man siger ja eller nej til, når man stemmer om et øjeblik:
»Folketinget pålægger regeringen straks at indlede forhandlinger med amtskommunerne og Hovedstadens Sygehusfællesskab med henblik på at indgå aftaler, hvorved amtskommunerne og Hovedstadens Sygehusfællesskab forpligter sig til ikke at træffe beslutninger om nedlæggelse eller salg af sygehuse eller afvikling af væsentlige eller større sygehusafdelinger, så længe regeringens strukturkommission ikke har afsluttet sit arbejde og i hvert fald indtil 31. december 2003.«
Forslaget er meget, meget enkelt og klart: Skal Folketingets flertal pålægge regeringen, at den med det samme indleder forhandlinger med sygehusejerne for at undgå sygehuslukninger, eller skal Folketingets flertal ikke pålægge regeringen det?
I Dansk Folkeparti synes vi, det bør stå soleklart, at valget er nemt og enkelt, og at man selvfølgelig bør stemme ja, hvis man mener, det er uholdbart, at sygehuse eller sygehusafdelinger lukkes.
Hvis man mener, det er nødvendigt, at sygehuse eller sygehusafdelinger bliver lukket, skal man selvfølgelig stemme nej til forslaget, men vi stemmer selvfølgelig ja.
Villy Søvndal (SF), 2003-09-04:
Det er jo altid interessant at se, hvad der dukker op, når folk bliver taget med bukserne nede, men jeg synes alligevel, det er interessant, at hr. Thulesen Dahl står i en situation, hvor Dansk Folkeparti har samtlige den her verdens magtmuligheder i hænde, samtlige den her verdens magtmuligheder, fordi man danner grundlag for de økonomiaftaler, der skal laves med amterne, og den magtmulighed vil hr. Kristian Thulesen Dahl åbenbart ikke bruge til noget.
Det er meget sjældent, man møder politikere, der har så stor magt, og så gør sig så stor umage med at undgå at komme til at bruge den magt, de har.
Det er dog en fantastisk situation.
Så det virkelige blændværk i det her, det virkelige optiske bedrag ser man den dag, kommuneaftalerne er indgået og Dansk Folkepartis hjertesag, nemlig at der ikke skal nedlægges små sygehuse, ikke er omtalt i den aftale.
Der synes jeg, at hr. Kristian Thulesen Dahl i den grad får brug for sin veltalenhed.
Jeg tror, at han får brug for meget mere
end det.
Lene Garsdal (SF), 2003-09-04:
I forlængelse af det, fru Sophie Hæstorp Andersen sagde, vil jeg gerne spørge: Hvorfor laver amterne egentlig strukturændringer?
Det gør de naturligvis, fordi de er nødt til på grund af det økonomiske råderum.
Hvis det nu viser sig, at der kommer flertal for Dansk Folkepartis forslag, må det jo være nødvendigt for amterne at tage pengene til udvidelserne i sundhedsvæsenet fra andre svage grupper, f.eks. de handicappede, eller fra miljøet eller gymnasieskolerne, eller hvad ved jeg.
Er det ikke korrekt forstået?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-09-04:
Fru Hæstorp Andersen er overrasket over, at der kan opstå en situation, hvor ministeren svarer noget andet end det, jeg svarer.
Jeg troede egentlig ikke, det var så overraskende, at den situation kan opstå, men det er altså situationen.
Vi vil ikke det samme som regeringen.
På sygehusområdet har vi faktisk en helt anden politik end den, vi føler regeringen forfægter, så jeg synes nok, det er noget af en påstand at konstatere, at det må undre noget, at jeg ikke svarer det samme som ministeren.
Vi mener faktisk, at i 2003 er der meget store omkostninger forbundet med strukturændringerne, men det er ikke det samme som at sige, at i løbet af en årrække vil der ikke vise sig effektiviseringsgevinster, som det så fint hedder, ved at lave strukturændringer.
Det er ikke det samme.
Men i 2003 vil der typisk være merudgifter forbundet med de strukturændringer, der nu finder sted, og ikke besparelser. Så vil jeg også sige, at vi er ikke imod at kvalitetsudvikle.
Selvfølgelig kan der opstå den situation, at der bør ske ændringer, men der er da en stor forskel på at gennemføre det her og nu og i givet fald først gennemføre det, når Strukturkommissionen har talt, og vi har en samlet vurdering af, hvordan man mener, sygehusvæsenet skal administreres fremover.
Det er ikke fornuftigt at gennemføre massive strukturændringer på et tidspunkt, hvor der sidder en Strukturkommission, som først skal være færdig med sit arbejde ved udgangen af året.
Det er ikke fornuftigt.
Til fru Lene Garsdal, som også er inde på spørgsmålet: Hvorfor skal der ske strukturændringer?
Fru Line Barfod går ofte på talerstolen og siger, at nu stemmer Dansk Folkeparti anderledes end det, Dansk Folkeparti har sagt i en eller anden sammenhæng.
Men i virkeligheden - og det er egentlig lidt pudsigt - går fru Line Barfod nu på talerstolen og siger, at hun er fuldstændig enig i indholdet af beslutningsforslaget, men stemmer i øvrigt imod, fordi Dansk Folkeparti i andre sammenhænge har gjort det ene og det andet.
Det er det, der ligger i luften, og jeg synes da, det vil være rart at få afklaret, hvis jeg har misforstået det. Hvis det er sådan, at Enhedslisten støtter, at SF i givet fald støtter, og Socialdemokratiet støtter, kommer vi jo i den pragtfulde situation, at vi lige pludselig kan få flertal for det, alle ordførerne siger, de ønsker.
Det ville egentlig være pragtfuldt, hvis vi for en gangs skyld kunne se, at en folketingsdebat kunne ændre de forudindtagede opfattelser, man havde, da man gik i Folketingssalen, for så var der jo nogen mening i at sige, at det er folkestyret, der arbejder her i Folketinget.
Lone Møller (S), 2003-09-04:
Man kan næsten ikke lade være med at trække på smilebåndet, når hr. Kristian Thulesen Dahl står her og taler om topstyring.
Det er nu ikke helt almindeligt for en udvalgsformand, at man sådan overtager debatten i et forslag, man selv har fremsat.
Så hvis ikke det er topstyring, så ved jeg ikke rigtig, hvad det er.
Men det var nu ikke så meget det.
Nej, det kan man måske ikke.
Men jeg vil gerne spørge hr. Kristian Thulesen Dahl, om ikke han kan bekræfte, at den struktur, vi har på nuværende tidspunkt, er sådan, at det er amterne, der driver sundhedsvæsenet.
Jeg ved godt, at Dansk Folkeparti gerne vil have nedlagt amterne, men de er jo ikke nedlagt endnu, og i respekt for det kommunale selvstyre kan det godt være, at hr. Kristian Thulesen Dahl ikke mener, at amterne skal styre sundhedsvæsenet, men han kan vel bekræfte heroppefra, at sådan er det på nuværende tidspunkt. Derfor vil jeg gerne spørge, når man så ikke kan forholde sig til, hvad de laver ude i amterne, og hvis man vil centralisere, om hr. Thulesen Dahl så ikke også mener, at man skal sørge for, at økonomien er til rådighed.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-09-04:
Det er ren pop og fiduser det her.
Det er jo en fuldstændig gratis omgang at stemme det her forslag igennem, hvis der ikke følger penge med.
Fuldstændig.
Så placerer man bare aben ude på amternes bord, og de skal så få deres budgetter til at hænge sammen.
Hvis så amterne vælger at sige, at de synes, det er rigtig vigtigt, at de bevarer de små sygehuse på egnen og derfor ønsker, at folk hver især skal betale lidt ekstra til den fælles kasse, så skatten bliver sat en lille bitte smule op, så kommer Dansk Folkeparti sammen med regeringen med pisken og straffer det amt for at have villet bevare de små sygehuse.
Derfor står Dansk Folkeparti simpelt hen i en situation, hvor de kan stemme det her forslag igennem med den ene hånd, og med den anden hånd kan Dansk Folkeparti sidde ude i amterne og stemme for lukninger af sygehuse.
Og så kan Dansk Folkeparti i øvrigt sidde herinde på Christiansborg og sørge for, at der ikke er en krone til rent faktisk at gennemføre det. Så Dansk Folkeparti står i den sædvanlige popsituation. Det kan simpelt hen ikke siges tydeligere end med det her forslag, hvad Dansk Folkeparti er for et parti.
De er ikke interesseret i at levere en krone til de sygehuse.
De er alene interesseret i udadtil at score nogle stemmer på det her forslag og ikke levere varen indadtil.