runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-16:
Jeg skal gerne vende tilbage til de spørgsmål om manipulation med tallene på fredag.
Det er altså et fif, ministeren bruger, når han tager den periode, hvor man har lavet hele efterforskningsindsatsen med henblik på at forberede en olieproduktion, for det er jo der, den virkelig store risiko er, og så med et snuptag flår den ud af sin beregning ved så kun at lægge den efterfølgende periode til grund.
Det er på den måde, han får det fremstillet, som om der nu sker et fald i A.P. Møllers risikopræmie, hvor realiteten er, at hvis han havde taget hele perioden med, kan man se, at der sker en stigning fra 5 pct. til 7 pct., og det endda i en situation, hvor der ikke længere overhovedet er en risiko, og hvor de investeringer er lige så sikre som statsobligationer.
Martin Lidegaard (RV), 2003-12-16:
Først til hr. Keld Albrechtsen: Det er rigtigt, at det fremgår af ministeriets beslutningsgrundlag, at staten vil få omkring 57 pct. af overskuddet frem til 2012 og derefter omkring 67 pct., i snit ca. 61 pct., og det er de forudsætninger, som Det Radikale Venstre har sagt ja til aftalen på, og hvis de ændrer sig væsentligt, vil vi aktivt arbejde for, at staten kan komme op på den andel, som har ligget i forudsætningerne.
Det er rigtigt forstået.
Til hr. Morten Homann vil jeg bare sige, at med hensyn til udvindingstakten i Nordsøen, altså hvor hurtigt de forskellige felter skal sættes i gang, og hvordan de skal udnyttes, er der jo intet ændret i den fremgangsmåde med den nye aftale.
Det skal jo stadig godkendes i Energistyrelsen.
Så staten skal jo stadig godkende, om jeg så må sige, udviklingen i de enkelte felter og fortsat fremover.
Så på den måde er der jo ikke noget ændret i forhold til det gamle aftalegrundlag.
Morten Homann (SF), 2003-12-16:
Jeg vil sige på SF's vegne, at vi er positive over for hr. Martin Lidegaards forslag om at nedsætte en oliekommission, som skal belyse det her område.
Jeg vil godt vende spørgsmålet om og spørge hr. Martin Lidegaard: Hvor meget nytte har vi af en oliekommission, som skal kulegrave det her område, hvis vi har bundet os selv - det nuværende Folketing og kommende Folketing - de næste 39 år på hænder og fødder med hensyn til at tage konsekvenserne af de ting, som oliekommissionen måtte finde frem til?
Jeg ved godt, at hr. Martin Lidegaard har begivet sig ud i en teoretisk udredning om, hvordan man vil kunne hæve skatteprocenten til om nødvendigt flere tusinde procent for at sikre, at man ikke var så bundet, som alt tyder på, og som de to ministres svar også tyder på, sådan som det ligger lige nu.
Men hvad mener hr. Martin Lidegaard man skal bruge alt det fine udregningsarbejde til, hvis man alligevel har bundet dette og fremtidige Folketing på hænder og fødder?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-16:
Men jeg har opfattet det sådan - og det synes
jeg af hensyn til fremtiden er et meget vigtigt spørgsmål -
at Det Radikale Venstre af ministeren har fået en oplysning om, at der bliver en bestemt fordeling mellem staten og selskaberne, som jeg husker det, var det 61 pct., men hvis den fordeling forrykker sig til ugunst for staten, vil Det Radikale Venstre være indstillet på at gå ind via skattelovgivning eller på anden vis og få rettet op på det igen.
Det synes jeg er en meget vigtig melding af hensyn til fremtiden, for der kan jo komme en situation, hvor Det Radikale Venstre igen er tungen på vægtskålen her i Folketinget, og så er det jo vigtigt, at Det Radikale Venstre ikke har bundet sig til ikke at rette op på de fejl, som man har tænkt sig at begå på fredag.
Kim Andersen (V), 2003-12-16:
Jeg er glad for at kunne konstatere, at hr. Stavad og hr. Auken nu bekræfter, at det, der har været tilkendegivet i forbindelse med en redegørelse omkring kompensationsafsnittet i kapitel 6 i aftalen, er det, der vedrører det, som vi behandler i B 7, altså selve aftalen, og at den andenbehandles på fredag, og at denne redegørelse altså skal foreligge inden den behandling.
Så der er altså ikke tale om ting, der ikke er overholdt i den forbindelse.
Så vil jeg gerne sige til hr. Auken, at vi er ganske enige i, at det er vigtige ting, vi har med at gøre.
Det betyder meget for vores velfærdssamfunds udvikling og vores økonomiske muligheder i de kommende år.
Det er også derfor, vi har så ufattelig svært ved at forstå, at Socialdemokratiet i den grad lever op til historien om ræven og de sure rønnebær i denne sag, når Socialdemokratiets egen formand har sagt, at omkring 50 pct. ville være en fair deal, og vi så kommer med et resultat, der over alle årene viser et government take på omkring 61 pct.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg gerne sige, at Venstre har været involveret i disse drøftelser på mange forskellige leder og kanter hele vejen igennem forløbet fra før, vi vedtog folketingsvedtagelsen den 20. februar, og hen over forår og sommer og efterår.
Vi føler, vi har været meget godt informeret og vældig godt involveret i de drøftelser, der har fundet sted, og vi føler, at ministeren også på vores vegne
har leveret et resultat, som er overordentlig afbalanceret, som lever op til folketingsvedtagelsens intentioner, og som giver koncessionshaveren sikre og fornuftige vilkår at arbejde under i fremtiden.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-16:
Jeg lagde mærke til, at hr. Kim Andersen ikke kom med svar på spørgsmålet om, hvorvidt Venstre var involveret i de afsluttende forhandlinger.
Det synes jeg da er et interessant spørgsmål, hvis det viser sig, at det er sådan, at ministeren ikke engang har inddraget det største regeringsparti i de afsluttende forhandlinger.
Det er der jo åbenbart noget der kan tyde på.
Nu siger hr. Kim Andersen, at jeg kommer med påstande om manipulationer.
Det plejer jeg ikke at gøre, det ved hr. Kim Andersen også godt.
Det er en alvorlig påstand.
Derfor kom jeg også med nogle meget præcise eksempler, f.eks. at ministeren har lavet en helt usædvanlig periodeopdeling med henblik på at få det til at se ud, som om der med aftalen sker et fald i A.P. Møllers risikopræmie, et fald fra 8 til 7 pct., mens man ved den korrekte periodeopdeling når frem til, at der tværtimod er tale om en stigning fra 5 til 7 pct., altså at A.P. Møller faktisk får en højere risikopræmie fremover, selv om der ingen risiko er længere, og ikke et fald, som ministeren har forsøgt at give offentligheden og Folketinget indtryk af.
Det er da en manipulation.
Det er et helt konkret eksempel på en manipulation.
Det vil jeg godt bede hr. Kim Andersen bekræfte.
Svend Auken (S), 2003-12-16:
Med en blæsekraft, som må gøre ethvert mekanisk orgel misundeligt, kaster hr. Kim Andersen sig nu over Socialdemokratiet.
Vi ønsker ikke debatten, før vi har alle oplysninger, ligesom vi har lagt vægt på ikke at træffe vores beslutning, før vi havde fået svar på alle vores spørgsmål.
Vi synes, vi skal få den redegørelse, som ministeren har bebudet, og som vi nu forstår på hr. Kim Andersen kommer i morgen.
Den vil vi behandle sagligt og fornuftigt, og så vil vi tage den store diskussion på fredag.
Det, der er magtpåliggende for Socialdemokratiet, er ikke at udstille hr. Kim Andersen eller for den sags skyld ministeren; det er der så rig lejlighed til andre gange i folketingsarbejdet herinde.
Det er det, der optager os.
Alt det der med Venstre osv. må vi vente med til bedre lejligheder.
Det er alt, alt for alvorligt for det danske samfund
Ole Stavad (S), 2003-12-16:
Jeg er ked af, at jeg blev misforstået af hr. Kim Andersen.
Vi startede faktisk med at sige, at vi syntes, vi skulle tage hoveddebatten på fredag, for det er jo der, vi har de samlede
tre forslag
Derefter bredte hr. Kim Andersen sig i sit indlæg ganske bredt.
Det, jeg jo sådan set i al stilfærdighed gjorde opmærksom på, var, at det agtede jeg sådan set ikke at tænde på ved at gå ind i en lang polemik, men at jeg godt ville gendrive en enkelt påstand, som jeg mener er forkert,
og så stillede jeg et, synes jeg, helt ordentligt spørgsmål til en redegørelse, som ministeren har lovet os, og som ud fra den opfattelse, jeg har fået, var stillet os i udsigt skulle være til stede, inden vi tog debatten her i dag. Bare for nu ikke at se spøgelser ved højlys dag vil jeg sige, at det sådan set var det ærinde, jeg havde.
Kim Andersen (V), 2003-12-16:
Hr. Stavad var i god gammel polemisk stil fremme med nogle bemærkninger om, at hvis Kim Andersen havde brug for, at vi ventede til fredag med debatten, så gjorde man gerne det.
Det er jo en udmærket lille, illustrativ vinkling på, hvordan hr. Stavad formår ikke mindst i den her sag at manipulere og gøre sort til hvidt og hvidt til sort og få tingene sat fuldstændig på hovedet.
Jeg bliver altså nødt til at minde hr. Stavad om, at det faktisk var Socialdemokratiet, der lagde op til, at vi i dag skulle have haft en debat om L 48 og L 62 og ikke hele aftalen.
Nå, siger jeg bare.
Så det er der ikke hold i, hr. Stavad, ligesom der heller ikke er hold i, at vi ikke er kommet med den redegørelse, som er lovet.
Det er rigtigt, at ministeren har lovet en redegørelse omkring kompensationsbestemmelsen, og den skal naturligvis foreligge ved andenbehandlingen af B 7.
Det er jo i B 7, kompensationsbestemmelsen forekommer, hr. Stavad.
Og den redegørelse kommer til at foreligge, hr. Stavad.
Den kommer, efter det jeg fået oplyst, til at foreligge i morgen, således at der bliver rigelig god tid til at læse også den inden anden og sidste behandling af B 7 på fredag.
Så heller ikke i den sag er der noget at mistænkeliggøre endsige at komme efter.
Til hr. Keld Albrechtsen
blot denne slutbemærkning: Hr. Albrechtsen mener, der er manipuleret med tallene. Jamen det er jo en klassisk bemærkning fra hr. Keld Albrechtsen.
Hr. Keld Albrechtsen er altid så dybt bekymret og foruroliget og har aldrig hørt eller set mage, og nu er der så også manipuleret med tallene. Jamen det er jo én lang perlerække af talemåder fra hr. Keld Albrechtsen. Jeg kan sige til hr. Albrechtsen, at der ikke er manipuleret med et eneste tal.
Og hvis der skulle være et enkelt tal eller to, hr. Keld Albrechtsen ikke har kunnet forstå eller gennemskue, så har der jo været rig, rig mulighed for at stille supplerende spørgsmål i udvalget, ligesom der har været mulighed for at få eventuelle tvivlsspørgsmål opklaret i de samråd, der har været med de respektive ministre i denne sag.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-16:
Risikopræmie er noget, man lægger ovenpå i tilfælde, hvor der er en risiko.
Det er derfor, man ikke får risikopræmie på en statsobligation, for der er ingen risiko.
Og så er det, jeg siger, at så skal man da først og fremmest regne den periode med, hvor efterforskningen efter olie finder sted, hvor man ikke engang ved, om der er olie, og der kan man da argumentere for, at der er en risiko.
Jeg siger bare, at ministerens svar altså tyder på, at ministeren har misforstået begrebet risikopræmie.
Jeg skal sandelig give løfte om, at jeg skal vende tilbage til det på fredag, således at vi kan få afklaret det spørgsmål, men realiteten er, at ministeren har givet en stigende risikopræmie i en situation, hvor risikoen nærmer sig nul.
Svend Auken (S), 2003-12-16:
Jeg er stadig af den opfattelse, at vi ikke skal tage debatten i dag.
Hr. Stavad gjorde på sin vanlige korte og uprovokerende facon netop det synspunkt gældende, at vi ikke tager debatten i dag; han meddelte bare, hvad vores stilling var til lovforslagene.
I den forbindelse vil jeg gerne understrege det, hr. Stavad sagde: Ministeren har lovet udvalget, at der vil blive givet en udførlig redegørelse svarende til den, vi netop har fået som svar på vismændenes kritik, om de samfundsøkonomiske virkninger, om afsnit 6 i aftalen, nemlig den såkaldte kompensationsaftale.
Og det er jo umuligt at gennemføre en behandling om det, der er blevet hovedspørgsmålet, før vi har fået denne redegørelse.
Derfor er det altså stadig væk mit håb, at vi her i Folketinget først får debatten, når vi har fået det fuldstændige beslutningsgrundlag, herunder den af ministeren lovede store redegørelse om kompensationsbestemmelserne.
Bendt Bendtsen (KF), 2003-12-16:
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, at når vi regner på risikopræmien fra 1982 til 2003, så er den ca. 8 pct.
I den aftale, der er indgået nu, er den på 7 pct., og i de 7 pct. er der indbefattet, at der findes mere olie.
Der er også indbefattet det, at beregningerne for 2004 og til 2042, hvis vi kører videre uden aftalen, giver en risikoprocent, der er 2 pct. større.
Den er faktisk på 9 pct.
Det vil altså sige, at den aftale, der er indgået nu, opererer med en mindre risikopræmie end tidligere, også hvis vi kørte videre uden.
Dertil er der også at sige til hr. Keld Albrechtsen, at når DONG går ind i nye kontrakter på Nordsøen, så regner de med en risikopræmie i det niveau, der er lavet en aftale på.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-16:
Tak, hr. formand.
Det er kun, fordi ministeren nu faktisk er gået i det faktuelt forkerte.
Derfor var jeg nødt til at bede om ordet, for hvis man beregner risikopræmien for den periode, hvor investeringen har været foretaget, fra den periode, hvor man begynder efterforskningen, og så frem til i dag, så er den 5 pct., og så stiger den nu til 7 pct. Ministeren bekræftede selv de 7 pct., som den nu stiger til.
Men i ministerens talmanipulationer har han fået det til at se ud, som om risikopræmien nu falder fra 8 pct. til 7 pct. Det er bare det, jeg lige ønsker at sige.
Jeg er naturligvis glad for, at jeg fik lov til at få denne her bemærkning.
Jeg synes ikke, det kan være rigtigt, at denne her andenbehandling skal afsluttes med, at ministeren giver en faktuelt forkert fremstilling af sagen over for Folketinget.
Karen J. Klint (S), 2003-12-16:
Jeg kan godt forstå, at den her sag har så stor interesse
Der er næppe en bolig i Danmark, der ikke modtager et eller andet foreningsblad, og derfor er det en utrolig vedkommende sag.
Derfor vil jeg egentlig også gerne bede kulturministeren om at komme op og bekræfte det, der var fra et samråd i Kirkeudvalget forleden dag.
Der fik vi faktisk den fornemmelse, det var i hvert fald det, vi sad tilbage med, at kulturministeren til os har oplyst, at det var politisk valgt, hvilke foreninger der var på positiv- og negativlisten, og vi fik også at vide, at det faktisk slet ikke var regeringens ønske, at nogen i det hele taget skulle have støtte.
Er det måske bare første udkast, vi har set til en negativliste, og vil alle blade til næste finanslov være på en negativliste?
Er det her det første hug i en proces, hvor man fjerner al støtte?
Mette Frederiksen (S), 2003-12-16:
Jeg vil da gerne indledningsvis kvittere for, at kulturministeren blander sig i debatten under andenbehandlingen.
Det er jo ikke altid, vi er så privilegerede, at ministeren gør det.
Så tak for det.
Men så vil jeg i øvrigt gerne sige til kulturministeren, at der bliver sparet 188 mio. kr. på finansloven.
Samtidig med det annoncerer Post Danmark portostigninger på 367 mio. kr. - det er sammen med de 188 mio. kr. Og til det formål afsætter regeringen og Dansk Folkeparti omkring 30 mio. kr.
Det er altså 2.400 udgivelser, der nu skal til at slås om lidt mere end 30 mio. kr. om året.
Det giver i gennemsnit, for dem, der ikke har regnet det ud endnu, ca. 10.000 kr. pr. blad.
For 10.000 kr. skal DGI, Røde Kors, Amnesty International og alle de andre foreninger kunne udgive alle de medlemsblade, de udgiver i dag.
Enhver kan da se, at det ikke kan lade sig gøre.
Derfor er konklusionen jo ikke anderledes, end at regeringen ikke vil mangfoldigheden.
Ole Sohn (SF), 2003-12-16:
Jeg synes bestemt, at det var interessante svar, som ministeren kom med, og det bør give anledning til overvejelser.
Ministeren siger, at hvis foreningerne vil udgive blade og mener, det er så vigtigt for kommunikationen, vil de nok gøre det, uanset om de får støtte eller ej.
Så vil jeg gerne stille det næste spørgsmål. SF stillede i et ændringsforslag til finansloven det, synes vi selv, ret geniale forslag om at fjerne tilskuddet
til husstandsomdelte reklamer, hvor samfundet bruger 640 mio. kr. i tilskud til de store supermarkedskæder,
så de kan distribuere dem rundt til husstandene, også husstande, som slet ikke ønsker det.
Det giver vi altså rask væk over 0,5 mia. kr. i statsstøtte til.
Jeg vil stille kulturministeren spørgsmålet: Når den lille forening nu bare kan sætte kontingentet op, hvis den mener, det er så vigtigt med kommunikationen, ville det så ikke også være naturligt, at man siger til de store supermarkedskæder, som får statsstøtte til husstandsomdelte reklametryksager, at hvis de mener, det er så vigtigt med kommunikationen ud til forbrugerne, skal de såmænd nok komme med det, uanset om de får statstilskud eller ej?
Så her er et forslag om en besparelse på 0,5 mia. kr. Så vil jeg gerne lige bede ministeren om at gentage
: Kan ministeren garantere, at de foreninger, der er på positivlisten, ikke mister én krone, men får fuld kompensation, også for de stigninger, som Post Danmark har varslet?
Brian Mikkelsen (KF), 2003-12-16:
Det er altid rart at have styr på proportionerne, når man diskuterer en sag.
Når man diskuterer pluralisme og foreningsfrihed, er det regeringens udgangspunkt, at hvis man udgiver et blad, må man selvfølgelig via sine kontingentindtægter og gennem de store offentlige tilskud, der er til de fleste foreninger i Danmark, også ved hjælp af skattefradrag, selv finansiere udgivelsen af de blade, der bliver udgivet.
Så har vi valgt at sige fra flertallets side, at der er nogle blade, som vi godt vil give et egentligt portotilskud, men ikke ved et udvalg, hvor regeringen indsætter sine egne folk.
Nej, hvis man læser bemærkningerne igennem, kan man se, at det er folk, som arbejder med det faglige miljø, og som ved, hvad det her handler om. Så det er altså ikke folk, som man sætter ind vilkårligt, de er bl.a. udpegede fra miljøet selv.
Så det er der ikke nogen problemer i.
De foreninger, som fru Mette Frederiksen nævnte heroppe ville miste deres tilskud, er netop foreninger, der får tilskud, nemlig idrætten, spejderne og Røde Kors.
Hr. Ole Sohn spørger helt konkret, hvad det her betyder i arbejdspladser.
Jeg tror ikke, det betyder tab af nogen som helst arbejdspladser.
Hvis foreningerne vælger at ville udgive deres blade, kan de selvfølgelig udgive deres blade.
Hvis man vælger ikke at ville udgive sit blad som følge af, at der kommer en lille ekstra portoforhøjelse, hvis man ikke er med i puljen, så er der nok ikke nogen medlemmer, der går glip af noget
Så jeg tror ikke, at der ryger nogen som helst arbejdspladser som følge af det her.
Hvis man virkelig vælger at prioritere sit foreningsblad med de kontingenter, man får ind, og med de store statstilskud, de fleste foreninger får i det her land, vil man nok blive ved med at udgive foreningsbladene, hvis det er et vigtigt kommunikationsmiddel for foreningens medlemmer.
Ole Sohn (SF), 2003-12-16:
Nu er det jo også parlamentets opgave at sørge for, at vi alle sammen bliver klogere og kan inspirere hinanden.
Derfor vil jeg gerne spørge, om kulturministeren er glad for at blive bedt om at overtage opgaven som værende organisator af et nyt smagsdommerudvalg.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er, om kulturministeren, når nu Kulturministeriet skal overtage ressortområdet her, har foretaget beregninger og kalkulationer over, hvor mange grafiske arbejdspladser det er, der bliver nedlagt, og hvor mange journalistiske arbejdspladser det er, der bliver nedlagt som følge af afskaffelsen af portostøtten.
Og i givet fald, om ministeren har meddelt kollegaen, beskæftigelsesministeren, hvor stor en ekstra udgift der bliver påført dagpengekontoen.
Det tredje spørgsmål, jeg gerne vil stille, er til Dansk Folkeparti.
Så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvordan Dansk Folkeparti vurderer den passus, der er i finanslovaftalen, hvor det siges, at man forudsætter, at Post Danmark ikke hæver priserne unødig højt.
Jeg kan ikke huske formuleringen, men det er noget i den stil.
Vi kan nu konstatere sort på hvidt, at Post Danmark under ingen omstændigheder har tænkt sig at lytte til forligsaftalen om at holde igen, men tværtimod har bonet op på fuld styrke på de foreningsblade, som primært kommer fra de små foreninger.
Har det givet anledning til, at Dansk Folkeparti vil tage sagen op til fornyet overvejelse, så vi her mellem anden og tredje behandling kan sikre, at vi ikke helt får smadret og ødelagt den demokratiske mangfoldighed, den bredde, vi har af foreningsblade? Så der er håb endnu, hvis det er sådan, at vi kan få nogle fornuftige svar.
Mette Frederiksen (S), 2003-12-16:
Selv om vi har tænkt os at stemme for det stillede ændringsforslag fra regeringen, er der imidlertid god grund
til at understrege, hvorfor vi har tænkt os at stemme imod det her lovforslag ved tredjebehandlingen på fredag.
Det gør vi selvfølgelig, fordi vi i dag har en portostøtte, der sikrer mange tusinde udgivelser og foreningsblade.
Vi kender dem alle sammen.
Det er spejderbladene, det er de frivillige idrætsorganisationer, det er Røde Kors, det er Amnesty International, det er fagbladene, det er alt det, der vedrører børn og unge.
Det er alle de 4.000-5.000 titler, der gør, at vi lige præcis har en mangfoldighed og en alsidighed i den offentlige debat i Danmark.
Der er sammen med Dansk Folkeparti lagt op til en besparelse på 188 mio. kr. Og i stedet for har regeringen nu fremsat det her lovforslag, en lille, lille afbødningspulje på 30-40 mio. kr. om året.
Hvordan i alverden forestiller regeringen sig, at det skal give mere mangfoldighed og mere alsidighed i den offentlige debat?
I virkeligheden er det her lovforslag, som vi diskuterer nu, jo et forsøg på at sigte mod - forsøget er jo sådan set lykkedes, i og med at det bliver vedtaget med Dansk Folkepartis stemmer - at oprette en statsautoriseret censurkomité.
Det lyder jo komisk, at en borgerlig regering skulle ønske at indføre det, men det er i virkeligheden det, det handler om.
For der skal nu sidde et tremandsudvalg og vurdere samtlige udgivelser, vurdere, om de udgivelser egner sig til at opnå offentlig støtte.
Hvor vi i dag har en objektiv støttestruktur, ønsker regeringen nu at indsætte sine egne folk for at vurdere, hvorvidt de pågældende blade og udgivelser, de mange tusinde titler, skal kunne opnå støtte.
Jeg står her med lovforslaget, og det indeholder en positiv- og en negativliste.
Det er det, regeringen selv har kunnet definere.
Der er altså nogle positive kriterier, og der er nogle negative.
Hidtil har alle de religiøse udgivelser ligget på negativlisten, pludselig er de nu på positivlisten.
Hvad med de politiske ungdomsorganisationer?
Hvorfor er hobbybladene på negativlisten?
Jeg kunne i virkeligheden fortsætte mine spørgsmål.
bare slutte med at konstatere, at den mangfoldighed og alsidighed, som regeringen beskriver med meget flotte og malende ord i sit regeringsgrundlag, får endnu et dødsstød med det her lovforslag.
Og hvad der er endnu værre, så er det her lovforslag nok det mest målrettede angreb, vi har set fra den her regerings side, på det frivillige Danmark.
Derfor et ja til ændringsforslaget, men selvfølgelig et nej til selve lovforslaget