Anders Samuelsen (RV), 2000-03-22:
Jeg har haft lidt af den samme oplevelse som mange af de andre ordførere, som har været heroppe indtil nu for at kommentere det forslag, vi har til behandling her.
Jeg har også haft den samme fornemmelse af, at de ikke helt kunne finde ud af, om forslaget er stillet for sjov.
Er det en 1. april-spøg, eller hvad er det egentlig, der er tale om her?
Det er egentlig utrolig ærgerligt, for
selve den grundlæggende debat, der lægges op til, og som kunne være meget interessant at tage, nemlig debatten om forholdet mellem forældre, børn og institutioner, hvilken udvikling vi er på vej ind i, eller i hvor høj grad vi måske er på vej ind i en uheldig udvikling, var jo nok værd at tage.
Men desværre: Med de forslag, der følger med dette oplæg til en debat, er det, som om debatten i høj grad bliver afsporet.
Dermed bliver det umuligt at tage en diskussion, når det kommer til stykket, og det er utrolig ærgerligt.
Lad mig bare nævne et par af forslagene, som har en sådan tendens, at man ikke helt ved, om de er stillet for sjov, eller hvad: Det er først punkt 4 om, at man påfører giroindbetalingskortene for den månedlige forældrebetaling for institutionsplads teksten: »Husk, at det er dig som far/mor, der har ansvaret for dit barns opdragelse - ikke pædagogerne eller institutionen.« Og for at være helt uddybende: »Hvor betalingen sker ved PPS-overførsel, sendes i stedet et månedligt brev eller e-mail med det ovennævnte budskab.« Eller hvad med punkt 5 om, at forældrenes såkaldte revselsesret skal genindføres?
Eller punkt 7: »Adfærdsvanskelige børn fjernes fra folkeskolens normalklasser af hensyn til trivsel og undervisningsmuligheder i klasserne.« Det sidste forslag er måske godt nok, og det er også blevet nævnt flere gange af ordførerne her i dag, at der er adskillige mennesker, der bliver citeret i bemærkningerne.
Det har jeg også bidt mærke i, men måske er der sket det, at citaterne er blevet revet ud af en sammenhæng, så det foregår lidt på samme måde som på side 5.
Her citerer man en lærer, der hedder Peter Seeberg, og som skrev i B.T. den 9. marts 1999, »at han fik »et kulturchok«, da han - der normalt underviser de større børn - blev sat til at tage nogle timer på de små klassetrin.
Han betegner dagens 6-10-årige skolebørn som forkælede, krævende, selvcentrerede og frustrerede.
Han skrev bl.a.: »I deres hungren og leflen efter voksent modspil tager skolebørnene alle midler i brug.
Får de ikke øjeblikkelig respons fra den voksne, de ønsker i tale, råber de uartikuleret op eller flår i den voksne til denne reagerer - positivt eller negativt - ud fra devisen, at dårlig opmærksomhed er bedre end ingen.«
« Her har en skolelærer altså, som der står, haft et par enkelte timer, og så bliver der konkluderet, at sådan er
alverdens unger
Hvis det er på den måde, hvis det er på det dokumentationsgrundlag, diskussionen skal føres, med det vrangbillede, som hermed er tegnet op, tror jeg ikke, der kommer nogen særlig god og fornuftig debat ud af det, selv om det, der måske egentlig er behov for, er den grundlæggende værdidebat, så det kan jeg kun beklage.
På den baggrund skal jeg sige, at selvfølgelig kan vi ikke støtte forslaget her.
Men vi vil meget gerne tage diskussionen på et andet tidspunkt, i et andet forum eller med et andet udgangspunkt end et forslag med et så forholdsvis grotesk indhold - meget gerne.