runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2004-05-10:
Fordi man besluttede det, og fordi man hørte på nogle eksperter dengang, behøver det vel ikke betyde, at man for tid og evighed afskriver sig den mulighed at bruge minimumsstraffe.
Som sagt er jeg mere bekymret for de ofre, der føler, at der ikke gives en tilstrækkelig straf til voldtægtsgerningsmænd i dag, end jeg er bekymret for nogle få problemtilfælde, som domstolene måtte få, hvis vi indførte minimumsstraffe.
De problemer tror jeg at domstolene meget godt kan håndtere.
Der har jeg tillid til domstolene.
Jeg har ikke tillid til, at man på Christiansborg har givet de værktøjer, der skulle til, for at domstolene i det her tilfælde kunne give de rigtige straffe.
Vi kan ikke diktere domstolene, om de skal give 5 år eller 6 år eller 7 år i straf, men vi kan give nogle retningslinjer, der er utvetydige og indgyder respekt.
Det er åbenbart nødvendigt, at vi går højere op.
Det er vores opfattelse.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2004-05-10:
Jamen jeg fastholder det, jeg har sagt.
Jeg synes ikke, det er en regulær måde at komme med tallene på.
Det siger jo sig selv.
Morten Bødskov (S), 2004-05-10:
Nu taler vi jo ikke om et 200-års-perspektiv her.
Vi taler om en udvikling inden for 10 år, og i forslaget er der med afsæt i bl.a. Havarikommissionens rapport fra 2003 gengivet en udvikling.
Det er det, som vi forsøger at sætte fokus på - ikke mindst i lyset af, at i Færdselssikkerhedskommissionen er det jo en Venstremand, hr. Karsten Nonbo, som er formand, og Færdselssikkerhedskommissionen har jo en meget klar målsætning for udviklingen i antallet af tilskadekomne og dræbte i trafikken.
Og der er det fra nogens side fremhævet, at det her spørgsmål om Automatisk Trafikkontrol kunne medvirke til, at den målsætning blev nået, gerne hurtigere end hidtil antaget.
Så der er ikke tale om, at der bliver fusket med tallene.
Hvis fru Birthe Rønn Hornbech stadig vil fastholde det, så er det noget, som vi bestemt må få prøvet af, for den anklage er der ikke et sekunds hold i.
Lene Espersen (KF), 2004-05-10:
Jeg vil blot sige, at grunden til, at jeg gik på talerstolen, var, at hr. Morten Bødskov med sine spørgsmål til hr. Per Dalgaard gav udtryk for, at der i dag ikke var automatisk hastighedskontrol, det var i hvert fald det, som tilhørerne kunne få en opfattelse af.
Da mange, der følger denne her debat, jo ikke sidder med beslutningsforslaget i hånden, fandt jeg det vigtigt at få præciseret, hvor der i dag finder automatisk hastighedskontrol sted.
Den anden debat om, hvorvidt Socialdemokratiet blot ønsker det her som en pengemaskine eller ej, kan vi tage på et senere tidspunkt.
Men jeg må sige, at med den meget, meget store, kraftige modstand, der har været mod at lægge de informationer på internettet, så borgerne er bekendt med, hvor det er ekstra farligt at færdes, har jeg svært ved at se
noget forsvar imod, at det her ikke også havde statsfinansielle tanker, da Socialdemokratiet kom på den idé.
Ellers har jeg i hvert fald svært ved at forstå, hvorfor man har så stor modstand mod at fortælle borgerne, hvor man skal færdes med ekstra varsomhed.
Morten Bødskov (S), 2004-05-10:
Jeg vil gerne sige tak for debatten om vores forslag om at indføre Automatisk Trafikkontrol på de mest udsatte motorvejsstrækninger.
Der er ikke noget i kommentarerne til forslaget, der har overrasket mig væsentligt.
Justitsministeren kom med en mere ideologisk betinget kommentar om, at Socialdemokratiet nærmest vil et overvågningssamfund, og at hvis vi virkelig havde det som hensigt, kunne vi løbe linen ud og sætte en chip i alle biler, og så havde man jo styr på bilisterne.
Det kan godt være, at det er hørt fra andre partier, men det er ikke noget, justitsministeren til dato har hørt fra Socialdemokratiet, så jeg går ud fra, at justitsministeren trækker de ord i sig igen.
Også tak for, at det trods alt lykkedes at få lidt positive tilkendegivelser ud af Dansk Folkeparti, selv om justitsministeren måtte ind og være censor og der fortsat er en efterfølgende vejledning af Dansk Folkepartis ordfører.
Men tak, fordi man har blik for spørgsmålet om værdien af en øget kontrol netop af færdselssikkerhedsmæssige hensyn.
Det er jo klart, at det her forslag skal ses i lyset af, at vi har øget hastighedsgrænsen fra 110 km/t. til 130 km/t. på mere end halvdelen af de danske motorveje.
Og som det også har været fremført i debatten, og som regeringen jo i øvrigt nævner i det pågældende lovforslag, så er det her behæftet med en alvorlig stor risiko for, at antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken vil stige.
Det er derfor, det her forslag er vigtigt, og det er i den sammenhæng, forslaget skal ses.
udviklingen i den forkerte retning
Vi tror på, at indførelsen af ATK, som det hedder, altså Automatisk Trafikkontrol, kan medvirke til, at vi får en øget færdselssikkerhed på vejene.
Vi synes at kunne se, at i de lande, hvor ATK faktisk er indført, har det resulteret i en yderst markant reduktion i antallet af ulykker på vejene. Ikke desto mindre bliver forslaget efter vores mening modtaget ganske negativt.
Jeg synes, at nogle af de ordførere, der har været på banen, overser det element, at indførelsen af Automatisk Trafikkontrol vil have en meget stærk præventiv effekt for hastighedsoverskridelser i forlængelse af risikoen for at blive opdaget ved den trafikkontrol, som ATK selvfølgelig er udtryk for.
Vi mener som sagt, at det her er noget, man bør arbejde videre med
Det fremgår også af bemærkningerne til vores forslag.
Så derfor synes vi i al beskedenhed, at man bør stoppe al ideologisk bragesnak om pengemaskiner, Big Brother-samfund, overvågningssamfund og andet og så prøve at komme ind til det, det handler om.
Det handler i al sin enkelhed om, at vi skal have større færdselssikkerhed, og at vi skal have færre dræbte og tilskadekomne i trafikken, og det er en målsætning, hvor jeg tror de fleste kan være enige
om, at det ikke gør noget, at vi når den hurtigere end først aftalt.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2004-05-10:
Jeg er lidt nysgerrig.
Jeg hørte, at hr. Peter Skaarup talte om, at minimumsstraffen er en nyskabelse, og at man må tænke nyt, og nu er jeg lidt nysgerrig efter at vide: Var det et udsagn, der kom af uvidenhed eller mod bedre vidende?
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-10:
Socialdemokraterne foreslår, at regeringen sørger for Automatisk Trafikkontrol på de motorvejsstrækninger, hvor det erfaringsmæssigt er mest risikabelt at køre.
Dette initiativ støtter Det Radikale Venstre, og vi vil også stemme for beslutningsforslaget her.
Man må måske supplere det med at sige, at udviklingen har været forholdsvis god, når man kigger på ulykkesudviklingen i de sidste 10-15 år.
Der har været et faldende antal dræbte og tilskadekomne, og det er jo i hvert fald en udvikling, vi kan være rimelig trygge ved, fordi vi samtidig har iværksat en hel del trafikforanstaltninger, der har adskilt trafikken, og som gør, at ulykkesfrekvensen mindskes, og at risikoen bliver minimeret.
Men med forhøjelsen af hastighedsgrænsen på motorveje til 130 km/t. er det helt klart, at der er en risiko for, at ulykkestallet igen vil stige.
Det er så småt begyndt at stige, det var det allerede i forvejen, fordi folk vidste, at hastighedsgrænsen ville blive forhøjet.
Og der har været nogle sæsoner, hvor der har været en meget kraftig overskridelse af gennemsnitshastigheden.
Så der er en god grund til at indføre yderligere foranstaltninger.
Det Radikale Venstre har også været med til at indføre både klippekortet og denne her mulighed for hurtigere at kunne miste sit førerbevis.
Vi er derfor glade for, at der kommer endnu et instrument i rækken af de muligheder, vi har for at mindske ulykkestallet.
Derfor støtter Det Radikale Venstre forslaget her.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-10:
Da mit partis ordfører, fru Margrete Auken, ikke kan være til stede, skal jeg på SF's vegne meddele, at SF støtter forslaget.
Og da fru Line Barfod fra Enhedslisten ikke kan være til stede, skal jeg på Enhedslistens vegne støtte forslaget.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2004-05-10:
der er sket på motorvejene, når man selv ikke engang har gjort sig den ulejlighed at undersøge, om man lige så godt kunne have vendt tallene om og sagt, at der var færre pr. kørt kilometer.
Det gider man ikke engang undersøge, og man ved ikke, hvordan forholdet er mellem ulykker på motorveje og på andre veje.
Jeg kan sige, at den forrige borgerlige regering jo netop havde til hensigt at forsøge at få trafikken over på motorvejene, fordi man vidste, at der var færre ulykker der.
Det er et væsentligt perspektiv, som det ville have klædt hr. Morten Bødskov at skrive ind i bemærkningerne.
Lene Espersen (KF), 2004-05-10:
Der var fuld overensstemmelse mellem det, hr. Per Dalgaard sagde, og det, der er regeringens politik.
Det var blot for at få bragt vildfarelser på plads for hr. Morten Bødskov, at jeg gik på talerstolen, og for at få det fuldstændig klarlagt, hvad der er regeringens politik, og hvad der også er det gældende reglement i dag.
Morten Bødskov (S), 2004-05-10:
Det er fuldstændig rigtigt, at Automatisk Trafikkontrol jo også anvendes i dag, og det fremgår jo i øvrigt også af bemærkningerne til vores forslag, så der er jo sådan set ikke noget nyt i det, justitsministeren står og siger.
Men jeg finder det måske lidt underligt, at justitsministeren sådan springer til her, for den egentlige hensigt var måske at redde Dansk Folkeparti ud af den klemme, Dansk Folkeparti nu har bragt sig i, hvor man altså på et mere principielt plan har sagt ja til det her og har vist sig villig til, at man gerne vil se på, hvor det eventuelt kunne udvides.
Men pointen er taget til efterretning, det eksisterer i dag, og det er jo sådan set bare med til at illustrere hovedløsheden i nogle af de argumenter, man i hvert fald fra borgerlig side har brugt mod det her instrument, nemlig at der skulle være tale om et overvågningssamfund, at der skulle være tale om pengemaskiner og nærmest Big Brother-agtige ting - ja, justitsministeren kom faktisk til at sige, at hvis Socialdemokratiet virkelig ville det her, hvorfor installerede man så ikke bare chips i bilerne.
Det er jo vanvittigt.
Det er det, der er i fokus he,r og ikke al den anden ideologiske snak, som justitsministeren i hvert fald tidligere har spillet på banen.
Lene Espersen (KF), 2004-05-10:
Nu er det jo en trafikdebat, og jeg synes, at debatten er ved at køre lidt af sporet, så derfor finder jeg anledning til at få præciseret en misforståelse, som hr. Morten Bødskov nu har givet udtryk for, nemlig at regeringen er totalt modstander af ATK i Danmark.
Jeg vil gerne gøre hr. Morten Bødskov opmærksom på, at vi jo netop har sagt, at de steder, hvor vi er villige til at benytte ATK, er de steder, hvor de færdselssikkerhedsmæssige hensyn taler for det.
Det er netop, som hr. Per Dalgaard giver udtryk for det, på de mest ulykkesbelastede strækninger: ved skoleveje og veje ved institutioner, gennemfartsveje gennem mindre byer, de steder, hvor der er vejarbejde, og de steder, hvor der er generel utryghed.
Netop for at understrege, at det for regeringen ikke er et spørgsmål om at få flere penge i statskassen, men et spørgsmål om at sikre, at folk ikke bliver slået ihjel eller kommer til skade i trafikken, har vi jo valgt at lægge ud på internettet, hvor den automatiske hastighedskontrol er, så folk har alle chancer for at træde på bremsen frem for på speederen.
Vi mener, at vi derved sikrer to gode formål samtidig.
Men blot for, at det ikke skal misforstås: De steder, hvor det finder anvendelse, skal være steder, hvor der er en forhøjet risiko for, at der sker ulykker, og der har vi altså valgt at sige, at ud fra en samlet betragtning går det an de steder at have automatisk hastighedskontrol, men netop fordi borgerne er gjort bekendt med det, ved at de kan slå det op på internettet.
Per Dalgaard (DF), 2004-05-10:
Dansk Folkeparti går ind for fornuft i alle forhold, og vi er helt sikre på og har stor tiltro til, at folk opfører sig fornuftigt.
Men hvis man virkelig kan se, at der er nogle steder, hvor folk opfører sig fuldstændig ufornuftigt og uhensigtsmæssigt, så bliver vi selvfølgelig nødt til at foretage nogle foranstaltninger.
Det kunne være nogle fotoceller et sted på en landevej, hvor man ved, at folk kører vildt; det synes vi er en udmærket ting at indføre.
Morten Bødskov (S), 2004-05-10:
Svaret på det spørgsmål er nej.
Vi har ikke noget umiddelbart ønske om at sænke hastighedsgrænsen igen.
Det har vi i øvrigt også sagt meget tydeligt.
Men det, vi har et ønske om, er at finde balancen, således at stigningen i hastigheden og gennemsnitshastigheden bliver modsvaret af en øget færdselssikkerhed, og det her kunne medvirke til det.
Men jeg er glad for, at jeg kan forstå på Dansk Folkepartis ordfører, at der ikke som for den konservative justitsministers vedkommende og for den sags skyld for Venstres ordførers er tale om en principiel afvisning af det her apparatur til hastighedskontrol.
Det er klart, at det selvfølgelig er noget, vi fra Socialdemokratiets side vil arbejde videre med i den efterfølgende udvalgsbehandling af det her forslag.
Så jeg vil blot sige tak for de positive tilkendegivelser, der trods alt har været fra Dansk Folkepartis ordførers side vedrørende forslaget som sådan.
Per Dalgaard (DF), 2004-05-10:
Med hensyn til landevejene vil jeg sige, at vi ikke har noget imod Automatisk Trafikkontrol de steder, hvor vi kan se, at der sker voldsomt mange ulykker, og de steder, hvor vi kan se, at folk simpelt hen ikke kan finde ud af at køre rigtigt og anstændigt.
Det kan da godt være, at der findes nogle sorte pletter
på landevejene, hvor man erfaringsmæssigt ved, at her sker der rent faktisk mange ulykker
Jamen så lad os da få nogle fotofælder sat op dér og ligeledes omkring skoler, som jeg nævnte. Når nu hr. Bødskov nævner, hvad man egentlig vil efter et valg, så kunne jeg jo spørge igen - det er tilladt - om man så også vil indføre 110 km/t. på motorvejene igen, når man - forhåbentlig ikke - får regeringsmagten efter næste valg?
Morten Bødskov (S), 2004-05-10:
Hr. Per Dalgaard er jo en meget munter fætter, og en af de ting, som hr. Per Dalgaard siger, er jo, om man nu også kan regne med Socialdemokratiet, og om Socialdemokratiet kunne tænke sig at have det her på dagsordenen efter en forhåbentlig snart kommende valgsejr til et andet flertal her i Folketinget end det, vi har nu.
Der er svaret ja.
Det kan godt være, at det for et medlem af Dansk Folkeparti kommer overraskende, at når man fremsætter forslag her i Folketinget, så er det også noget, man har tænkt sig at gennemføre.
Men hvis det her kan bidrage til, at det så bliver en ny melodi fra Dansk Folkepartis side, så svarer jeg gerne endnu tydeligere et meget, meget klart ja.
I den debat, der har været, da vi fik de 130 km/t. på motorvejene, var Dansk Folkeparti ude at sige
, at det godt kunne være, at det ikke skulle være på motorvejene, og det siger hr. Per Dalgaard også her, men man ville eksempelvis gerne se det på landevejene.
Var det en rigtig udtalelse, og mente hr. Per Dalgaard det, han sagde på daværende tidspunkt,
eller har Dansk Folkeparti skiftet holdning?
Per Dalgaard (DF), 2004-05-10:
Dansk Folkeparti er imod Automatisk Trafikkontrol på motorvejene.
Når det er sagt, er DF ganske enig i, at trafiksikkerhed er en væsentlig faktor i det daglige for alle.
Man skulle jo gerne kunne færdes ude i trafikken uden at risikere at blive udsat for vild, grov eller uansvarlig kørsel.
Derfor kan vi også acceptere, at der bliver sat fotofælder op i forbindelse med motorvejsreparationer, hvor det jo desværre har vist sig, at der er nogle, der ikke kan finde ud af at køre langsomt.
Men det skal kun kunne forekomme som en midlertidig foranstaltning. Heldigvis viser det sig, at det ikke er normalen, at der køres vildt og uhensigtsmæssigt.
Vi har jo den glæde, at der er mange andre medtrafikanter, som ringer til politiet, hvis det skulle vise sig, at en forankørende trafikant kører fuldstændig uansvarligt, f.eks. ved at ringe via mobiltelefon.
Det synes jeg er en fin ting, og det skal folk da bestemt have lov til fortsat at gøre.
At man i Sverige har indført ATK, som den her automatiske kontrol kaldes, er absolut ikke noget godt argument.
Sverige er jo kendt for i endnu højere grad end danske socialdemokrater at mene, at folk ikke selv kan finde ud af noget som helst, hvorfor staten træder til med fuld musik i alle forhold gennem hele livet.
Dansk Folkeparti tror på folks sunde fornuft, og at de vil det bedste for deres medborgere, medmindre de selvfølgelig ved deres opførsel har vist, at de vil noget andet.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, om Socialdemokratiet, hvis de får regeringsmagten - jeg havde nær sagt, lad os håbe, at det ikke sker - efter næste valg, så vil indføre en hel del af de restriktioner, man er kendt for, f.eks. at indføre Automatisk Trafikkontrol på alle vores motorveje.
Vil Socialdemokratiet gøre det, hvis det uheldige skulle ske, at de får regeringsmagten efter næste folketingsvalg?
Det er jo da i hvert fald en pointe, som nogle vælgere kunne have glæde af at tage stilling til.
Kort fortalt har vi altså ikke noget imod Automatisk Trafikkontrol der, hvor andre trafikanter udsætter folk for unødig fare, f.eks. ved ældrehjem eller ved skolerne eller andre steder, hvor selv forældre åbenbart ikke kan finde ud af at køre ordentligt, når de skal aflevere deres børn i skolerne, børn, som ville have meget bedre af at gå eller cykle i skole. Men dér finder vi det helt i orden, og det er jo en kommunal opgave i samarbejde med politiet at indføre en automatisk kontrol der.
Det synes vi er ganske fornuftigt, det kan vi godt støtte, men ikke på motorvejene.
Så derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Jeg vil spørge justitsministeren, om der var noget i min tale, som hun følte jeg burde blive bragt ud af - en form for klemme.
Sådan kunne man næsten forstå det på hr. Morten Bødskovs spørgsmål, at jeg sagde noget, som ikke passede i forhold til det, der rent faktisk allerede er muligt, og i forhold til det, der er intentionerne i den borgerlige regerings hensigter - med støtte fra Dansk Folkeparti - på det trafikmæssige område.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-10:
Det er vi meget klar til at kigge på.
Vi vil altid gerne se på alternative forslag, bare de hjælper ofrene og deres familier og ikke gerningsmændene. Vi kunne godt efterlyse, at Det Radikale Venstre havde været mere aktivt, bl.a. med at arbejde for de minimumsstraffe, som er så afgørende for, at der kan komme nye afgørelser i de sager, vi taler om her.
Vi er meget villige til at kigge på ethvert forslag, som De Radikale vil komme med, men det er klart, at i det omfang, der ligger noget økonomi i dem, er vi nødt til at vurdere dem i forhold til de aftaler, Dansk Folkeparti har indgået om finansloven og andre ting på kort sigt.
Men på lang sigt er vi altid af den opfattelse, at ofrene skal hjælpes, og det kunne jeg godt efterlyse at alle var.
Det er klart, det vil vi gøre.
Det ligger også os på sinde.
Vi skal først og fremmest hjælpe ofrene og ikke forbryderne.
Derfor synes jeg også, det er meget uheldigt, at SF ikke vil støtte en sådan minimumsbestemmelse, for hvis vi ser på strafferammerne, så er de egentlig gode nok på de fleste områder.
Man kan få en straf på op til 8 års fængsel, i grovere tilfælde op til 12 års fængsel, hvis man rent faktisk har begået grove handlinger.
Men vi kan se ikke kun på gennemsnitsstraffene, som fru Anne Baastrup siger, men også på en række grove tilfælde, hvor der egentlig burde gives en meget højere straf, at den rent faktisk ikke bliver givet.
Hvorimod man ved økonomisk kriminalitet, f.eks. Kurt Thorsen-sagen, Tradssagen, ser, at man ligger oppe i den helt maksimale ende
af strafferammerne.
Derfor er det, jeg håber på, at SF også vil være med
til at følge det her nøje, så vi sikrer os, at der rent faktisk bliver givet nogle følelige straffe, og det gør der ikke i dag.
Det er klart, at vi har den grundholdning, at erstatningsniveauet skal op, og at man først og fremmest skal hjælpe ofrene i disse sager.
Men det er jo ikke ensbetydende med, at et hvilket som helst forslag, der bliver fremsat i Folketingssalen, lige præcis foreslår det, vi gerne vil, så der kan da være forslag, som vi ikke synes er de rigtige.
Men hovedsagen for os er, at man stiller sig på ofrenes side, hjælper ofrene og deres familier og styrker retsbevidstheden i stedet for at hjælpe forbryderne.
Det er vores hovedsyn i de sager, det er fortsat det, vi vil kæmpe for, og vi ser meget gerne på alle forslag, der kan forbedre forholdene og trækker i den retning.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-10:
Nu er det meget, meget svært udelukkende at gå efter den gennemsnitlige straf, der er blevet afsagt i forbindelse med voldtægtssager.
Det strækker sig helt fra voldtægt i ægteskabet over til bestialske overfald.
Det ved hr. Peter Skaarup godt.
Jeg synes, det er for simpelt blot at argumentere for, at den gennemsnitlige straf for voldtægt er relativt lavt.
Det er vi enige i.
Men som justitsministeren jo også nævnte, så er der sket en stigning.
Men det, der er det centrale for SF, er, at man ikke indfører en minimumsstraf, for vi har erfaringer fra før 1975, plus at vi har den erfaring, at der generelt rejses flere sager, som man ikke tidligere kunne drømme om at rejse.
Dertil kommer så i øvrigt spørgsmålet om, hvorfor der ikke rejses flere sager.
Der forventer jeg naturligvis, at Dansk Folkeparti støtter SF's, De Radikales og Enhedslistens forslag om, at man generelt hjælper voldtægtsofrene bedre.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-10:
Vi må nok sige, at i bemærkningerne til det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat, er der en række eksempler, som taler stærkt for, at man klart bør overveje denne uagtsomhedsbestemmelse, sådan at man kan dømme i tilfælde, hvor der i dag sker tiltalefrafald, altså hvor man fra politiets side vurderer, at en sag ikke kan bære.
Derfor håber jeg også, at SF fortsat vil stå sammen med Dansk Folkeparti i kampen om at rejse de sager, som i dag ikke rejses.
Vi ser jo desværre mange sager vedrørende voldtægt, som ikke bliver rejst af forskellige grunde, måske bl.a. fordi anklagemyndigheden ikke mener at kunne føre sagerne til doms, fordi man ikke har de redskaber, man skal bruge.
Det efterlyser vi altså.
Så vil jeg godt spørge fru Anne Baastrup: Når nu vi kan se, at strafferammerne egentlig er gode nok, men dommene falder i den lave ende af strafferammerne, når det gælder voldtægt, hvad er der så i vejen for at indføre en minimumsstraf?
Det har man, når det gælder mord.
Er voldtægt ikke også en alvorlig forbrydelse, som bør kunne straffes ret hårdt?
Anne Baastrup (SF), 2004-05-10:
Jeg beklager, at jeg refererede fra det møde på den måde.
Det er jeg ganske ulykkelig over.
Jeg huskede bare, at fru Birthe Rønn Hornbech også i en offentlig diskussion har sagt det.
Det beklager jeg voldsomt.
Det ved fru Birthe Rønn Hornbech også jeg er meget ked af.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2004-05-10:
Når fru Anne Baastrup vil citere mig, vist oven i købet fra lukkede møder,
så er det for det første i strid med god skik, og for det andet må jeg hævde, at citaterne skal være korrekte.
Det, jeg i årevis offentligt har hævdet både med minimumsstraffe og uagtsom voldtægt, for jeg mener, at problemstillingen har nogle fælles aspekter, er noget af det, som fru Anne Baastrup selv var inde på med hensyn til minimumsstraffe.
Jeg synes blot, det er underligt, at fru Anne Baastrup ikke gentager det med hensyn til uagtsom voldtægt.
Men det, jeg sagde i et lukket møde til Vagn Greve, var, at med hensyn til den fremstilling, han gav af forløbet af nogle voldtægtssager, altså den helt neutrale beskrivelse, der ligger, kunne jeg beskrive voldtægtssager med fuldkommen samme forløb, hvor de pågældende med mig som anklager var blevet dømt.
Det siger ikke noget om forsømmelighed.