Hans Christian Schmidt (V), 2000-03-17:
Jeg vil gerne starte med først og fremmest at takke for medforslagsstillernes indlæg.
Jeg synes, de på udmærket vis fuldstændig præcis satte i centrum, hvad det her forslag drejer sig om.
Og jeg er også glad for den måde, hvorpå man gik ind og konkretiserede, at det netop drejer sig om en regelforenkling.
Ved regelforenkling kan der jo forstås flere ting.
Det kan være, at vi får færre regler.
Det kan være, at reglerne præciseres, og det kunne jo endelig også være, at man i grunden slet ikke laver reglerne.
Så der kan være mange områder, som man kan gå ind og kigge på.
Og det synes jeg at medforslagsstillerne - det vil jeg gerne kvittere for - så udmærket bakkede op om.
Og så er jeg da glad for, at hr. Ole M. Nielsen på Kristeligt Folkepartis vegne tilkendegav, at han kunne støtte forslaget.
Jeg vil selvfølgelig sige, at når man så ellers har lyttet til debatten, så var temaet i dag sådan lidt forskelligt.
Temaet i dag var, fordi vi nu ikke gav eksempler, at det er utroligt, at man kommer med et beslutningsforslag, hvor man ikke giver eksempler.
Nu måtte det ikke være generelt. Og når vi så vil gøre noget generelt, så siger man, at det er utroligt, hvorfor er der ingen eksempler?
Sådan skifter det hele tiden, og det er jo lidt ærgerligt.
Derfor har vi jo gjort det, at vi sådan set har anvendt nøjagtig samme model, som statsministeren gjorde ved forespørgsel nr. 44 den 21. maj 1996.
Dér sagde statsministeren jo, at man ikke kunne udelukke, at miljø- og energiområdet også ville kunne komme med ind, når man skulle se på foreneligheden mellem lovgivningen inden for bl.a. planlægsnings- og miljøområdet og bestemmelserne i grundlovens §§ 72 og 73.
Og vi har sådan set bare tilkendegivet, at nu synes vi, at man kan gå i gang med anden runde.
Og det kan undre, at ingen partier, end ikke regeringspartierne samt SF, og Enhedslisten, mente, at det skulle konkretiseres mere i forespørgslen dengang. Nu hvor vi så kommer og spørger statsministeren, om vi skal gå i gang med anden runde, så siger man pludselig, at det kan man da ikke, uden at vi skal komme med en lang række konkrete eksempler og nogle helt andre ting end det, der var tilfældet, da man gik i gang med første runde.
Ministeren vil måske dér sige, at det er, fordi man har haft ualmindelig dårlige erfaringer med sit eget forslag.
Jamen så vil vi tage det til indtægt og sige, at så skal vi måske, fordi vi har en anden erfaring, ændre på det, men ellers synes vi, at det kan være en udmærket måde at gøre det på.
Må jeg så sige, at det er jo ikke helt tilfældige folk, der udtaler sig om, hvordan de mener, reglerne er skruet sammen.
Simonsen
Nu er Thorkild Simonsen jo ikke indenrigsminister mere - det skal jeg i hvert fald for det her citat beklage - men det ændrer jo ikke ved, at det selvfølgelig er folk, der har beskæftiget sig med planlovgivning og miljølovgivning i mange, mange år, der siger de ting, som står beskrevet i vores beslutningsforslag.
Jeg skal jo også minde om, at Peter Pagh, som nu er blevet professor, jo har udtalt sig meget konkret: Miljølovgivningen er efterhånden blevet helt uforståelig selv for fagfolk, og det er helt nødvendigt med en gennemgribende reform, hvis lovgivningen skal virke efter hensigten. Man kan jo sagtens sige, at ligegyldigt, hvem vi finder ude omkring, som mener det samme som os, så er det forkert, for der findes nogle enkelte stykker herinde i Folketinget, der mener noget andet.
Og det har man ret i, for sådan virker folkestyret jo.
Det er et spørgsmål, om man er 90 eller ej.
Og de, der har 90 mandater bag sig, har ret.
Sådan er det.
Og det må vi så bare finde os i. Det vil ikke på noget tidspunkt - det er et løfte, jeg også gerne vil give til miljøministeren - nedsætte vores aktivitet på det her område.
Vi vil stadig væk forsøge at forfølge de mål, som vi i øvrigt synes, vi burde være fælles om, også når vi har citeret, hvad andre ministre har sagt.
Og så vil jeg sige: Lad os nu se, når vi kommer i gang med udvalgsarbejdet.
Det kunne jo være, at det var sådan, at ministeren i grunden overhalede os indenom med præciseringer i regler og måske endda forenklinger i regler, inden vi når at afslutte det her forslag, og det vil vi da så glæde os over, men alligevel håbe på, at vi sammen vil sætte et større arbejde i gang til gavn og glæde for os alle sammen.