Søren Kolstrup (EL), 2000-12-01:
Når Enhedslisten har ønsket denne her debat, er det netop for at sætte fokus på to centrale begreber, som ministeren nævnte.
Det er på den baggrund vi finder det utrolig vigtigt at få drøftet, hvordan vi strækker udnyttelsen.
Jeg kan forstå, at man har nogle balancehensyn: at det
på den ene side gælder om at strække udnyttelsen, men på den anden side kommer hensynet til de mere kortsigtede interesser.
Jeg vil gerne minde om, at det kan være pinende nødvendigt i en planlægning, hvis man altså vel at mærke ønsker en selvforsyning, der er meget høj på lang sigt, at sikre, at ressourcerne ikke udtømmes hurtigt, og det er præcis det problem, man ikke tog fat på i »Energi 21«, hvor man godt nok har nogle betragtninger om selvforsyning, men hvor man ikke præcist drøfter den langsigtede selvforsyning, og hvordan man kan udnytte Nordsøenergiressourcerne til at være et supplement til udvikling af vedvarende energi.
Vi synes, regeringen har en tilbøjelighed til at sætte lighedstegn mellem efterforskning og udvinding.
Hvad der findes skal op her og nu, og hvis man ser på den nuværende tilstand, er det, som om det ikke kan gå hurtigt nok.
Det er den pointe, som Det Økonomiske Råd fremhæver i sin vismandsrapport fra december 1999, og jeg vil gerne citere vismændenes passus i den sammenhæng: »En skærpet offentlig beskatning vil trække i retning af lavere efterforskningsaktivitet, og udtømningen af ressourcen bliver derved udstrakt over et længere tidsrum.
Der kan være gode samfundsøkonomiske argumenter for at strække udvindingen, og det er yderst sjældent hensigtsmæssigt at forcere udvindingen mest muligt.
Den samfundsmæssigt foretrukne udvindingsprofil kan afhænge af flere forhold, herunder en vurdering af energiprisernes fremtidige forløb, den teknologiske udvikling vedrørende energiudvindingen og den ønskede fordelingsprofil mellem nuværende og fremtidige generationer.
Forventningen om fremtidige energiprisstigninger taler for at strække udviklingen.
Den teknologiske udvikling betyder, at en større andel af reserverne formodentlig kan udvindes billigere, jo længere tid man venter med at producere fra et felt.«
Nøglebegrebet i denne betragtning er altså, at det kan være en samfundsøkonomisk fordel og en fordel for miljøet, energiplanlægningen og selvforsyningen at strække udviklingen, og det er den udtalelse, Enhedslisten mener, at der skal ses nærmere på. Vi har med denne forespørgsel derfor søgt at skabe opbakning til en vedtagelse, som lægger op til, at det er disse aspekter, som skal undersøges, og når man så har undersøgt dem, skal de selvfølgelig forpligte til, at der bliver indført produktionslofter, som kan sikre, at man tager det langsigtede hensyn.
Vores pointe er: Vi må gøre os fri af private investorers kortsigtede profitinteresser, men vi må også gøre os fri af umiddelbare hensyn til f.eks. handelstal til gunst for en robust og selvbærende energifremtid, og det er på den baggrund, jeg gerne vil anbefale følgende forslag til vedtagelse:
To spørgsmål til Det Konservative Folkepartis ordfører: Hvad indebærer begrebet effektiv udnyttelse?
Indebærer det f.eks., at der skal produceres løs alt det, de private investorer vil lige for øjeblikket?
Det er det ene.
Og hvad forstår
Det Konservative Folkepartis ordfører ved en rimelig fortjeneste?
Hr. Martin Glerup kom med et par plusord, nemlig bæredygtig udvikling og optimal ressourceudnyttelse.
Spørgsmålet er, hvad de betyder.
Hr. Martin Glerup har tidligere i dansk dagspresse brugt et mere skarpt begreb, produktionsloft.
Jeg synes, hr. Martin Glerup skal have lejlighed til at definere, hvad hr. Martin Glerup har forstået ved begrebet produktionsloft. Så vil jeg gerne spørge hr. Martin Glerup
: Når vi ved, i hvert fald hvad gassen angår, at man, hvis vi tager udgangspunkt i de nuværende godkendte planer - det er en forudsætning - efter 2005 vil opleve en faldende produktion, i 2010 vil erfare, at naturgasindvindingen er mindre end forbruget, mener hr. Martin Glerup så, at vi på det tidspunkt kan være helt sikre på, at vi nu har de nye vedvarende energiteknologier, og såfremt vi ikke har det, kunne der så ikke være en særdeles god grund til at strække naturgasressourcerne?