Eva Møller (KF), 2001-10-10:
Som de to foregående ordførere har sagt, er dette et lovforslag, som selvfølgelig skal behandles med omhu, og som vedrører vigtige områder for Danmark.
I en vis forstand kunne jeg måske også være fristet til at sige sådan lidt overordnet om lovforslaget, at det er et ordensforslag, at det ikke på alle områder er et godt forslag, og at det måske er et lidt rodet forslag. Hvad mener jeg så med det?
Ja, når jeg siger, det er et ordensforslag, er det, fordi det er mit indtryk - sådan fremstår det også i bemærkningerne - at man har til hensigt at bringe overensstemmelse med praksis osv. på en lang række områder, og det kan man naturligvis ikke have spor imod.
Når jeg ikke på alle områder vil sige, at det er et godt forslag, skyldes det, at Det Konservative Folkeparti var og er modstandere af den generelle arbejdsmiljøafgift og al dens uvæsen, og når jeg siger, det måske er et lidt rodet forslag, skyldes det, at det vedrører ændringer af en række vidt forskellige love, som er absolut indbyrdes usammenhængende.
Men der er ikke som sådan noget galt med lovene.
Uddybende skal jeg sige, at vi selvfølgelig finder det fornuftigt og rimeligt, at man ikke nævner Det Energipolitiske Udvalg specifikt med navn, men blot taler om et af Folketinget nedsat udvalg.
Vi synes også, det er meget fornuftigt, at der skabes klare og entydige regler for at indgå aftale med andre lande om efterforskning og indvinding fra grænseoverskridende felter, idet jeg har noteret mig og glædet mig over, at sådanne aftaler skal forelægges et af Folketinget nedsat udvalg, inden de indgås.
Jeg har heller ikke, ikke umiddelbart i hvert fald, nogen indvendinger imod, at rettighedshaverne til udenlandske felter ligesom danske producenter ud over anlægs- og driftsomkostninger skal betale et fortjensteelement på 5 pct. ved benyttelse af DONG's rørledning, idet jeg går ud fra, at der ikke ligger noget som helst konkurrenceforvridende i det, men at det tværtimod tilsigter ens konkurrencevilkår.
Jeg forudsætter også, at der ikke er noget problem med hensyn til EU-lovgivningen.
Det samme gælder for spørgsmålet om den præcise hjemmel til at opkræve betaling hos virksomhederne.
Her har jeg forstået bemærkningerne til lovforslaget således, at hjemlen eksisterer i forvejen, men blot præciseres med forslaget, og hvis det er tilfældet, kan man selvfølgelig ikke have noget imod dét.
Så kommer jeg til det, som jeg mener er absolut skidt, og det er, at et flertal i Folketinget den 12. december sidste år imod Det Konservative Folkeparti og de øvrige borgerlige partiers stemmer vedtog en lov om en generel arbejdsmiljøafgift.
Vi var imod denne lov, og det er vi fortsat.
Vi mener ikke, at den har nogen som helst indvirkning på arbejdsmiljøet, og vi mener, at den kun virker som en ekstra skat på arbejdskraft.
Desuden finder vi generelt, at det er en langt, langt sundere tankegang, at man straffer virksomheder, der ikke har et godt arbejdsmiljø, end at man præmierer de virksomheder, som har et godt arbejdsmiljø.
Ligeledes er vi modstandere af alt det administrative bøvl, der kommer ud af al denne senden penge frem og tilbage.
Først betaler virksomhederne dem, og så får
de dem igen, og det er administration, som er helt urimelig. Men nu er loven der altså desværre, det må jeg jo acceptere som en kendsgerning, og derfor er det naturligvis svært at modsætte sig, at offshore-industrien skulle være de eneste virksomheder i dette land, som ikke har mulighed for at få præmien.
Men jeg vil dog kraftigt henstille til ministeren, at de regler, der nu skal udformes - jeg formoder, at det bliver i Energistyrelsen - bliver væsentlig simplere end de regler, som er kendt fra det øvrige arbejdsmarked, for ellers risikerer vi vel blot, at alle 100.000 kr. går til administration.
I øvrigt synes jeg, at det er et meget lille beløb til en meget stor og betydningsfuld industri for Danmark.
Til slut vil jeg gerne sige, at jeg finder det ikke særlig hensigtsmæssigt at samle så mange og så vidt forskellige forslag under den samme lovoverskrift.
Jeg synes egentlig, det burde give anledning til et identitetsproblem, men jeg går ud fra, at andre end jeg har overvejet, om forslaget ikke giver identitetsproblemer. Vi vil tilslutte os et godt og konstruktivt udvalgsarbejde med spørgsmål og forhåbentlig fornuftige svar.