Holger K. Nielsen (SF), 2002-10-03:
Jeg mangler stadig væk at få et svar fra regeringen omkring dens holdning til USA's krigsforberedelser.
Jeg har forstået på statsministeren, at man vil følge det, man kalder FN-sporet, men jeg vil godt stille følgende meget simple spørgsmål: Er det en betingelse for regeringens støtte til et amerikansk angreb på Irak, at der foreligger et FN-mandat?
Så gjorde statsministeren meget ud af den kritik, vi i dagens løb er kommet med af de kommunale aftaler og det, der er sket udeomkring i amter og kommuner.
Det kan jeg godt forstå, for her har regeringen virkelig et problem.
Jeg tror, at mange mennesker har haft en forventning om, at der med den nye regering ville komme et løft på velfærdsområdet.
Næh, den ville være langt bedre for velfærdspolitikken.
Og der er folk jo blevet skuffede.
De kan jo se, at deres hverdag jo ikke er blevet bedre.
Sygehusene har jo ikke forbedret sig.
Der er stadig væk de vanskeligheder på ældreområdet, der har været hele tiden.
Og derfor har statsministeren og har denne regering et meget stort problem på dette her felt.
Hvad gør statsministeren så?
Han går ind i en stor debat omkring 2010-redegørelsen, og så siger han: Det er jo den tidligere regerings politik, vi i virkeligheden fører, og derfor kan det ikke være rigtigt, at vi bliver kritiseret for det.
Nu er vi ikke forpligtet af den tidligere regerings 2010-redegørelse.
Det er så én ting.
Men ærlig talt, tror statsministeren ikke, at de mennesker udeomkring, der er utilfredse med sygehusene, utilfredse med daginstitutionsnedlæggelserne, utilfredse med folkeskolen, er flintrende ligeglade med, om det var den tidligere regering eller den nuværende regering, om det er 2010 eller ikke 2010, som er årsag til det her? Der er tale om mennesker, og de der bogholderargumenter er jo helt, helt ligegyldige i forhold til de mennesker.
Jeg synes, statsministeren skulle forholde sig til virkeligheden.
Jeg ved godt, at han har travlt med at rejse rundt i verden.
Han er mest på de bonede gulve i øjeblikket, og held og lykke med det, der er meget at se til, og vi håber alle på en god udvidelse af EU.
Der er meget at se til.
Han er meget i et lille jetfly, har jeg forstået på det hele, men så burde han måske nok stikke piben lidt ind i forhold til, hvad der sker i det danske samfund.
Han befinder sig ikke meget i det danske samfund.
Han er andre steder i øjeblikket, statsministeren.
Og virkeligheden for mange mennesker er altså helt, helt anderledes end det, der bliver beskrevet af statsministeren.
Så siger han, at det ligger i aftalen med amterne og kommunerne, at der skal gives en høj prioritet til de svageste her i samfundet.
Det er decideret forkert.
Lad mig citere en enkelt passus fra aftalen - det er i det her tilfælde med Amtsrådsforeningen: »Udgifterne på amternes del af det sociale område er i de senere år steget meget betydeligt.
Der er enighed om, at der med udsigten til et mere begrænset råderum er et behov for en opbremsning af den hidtidige udgiftsvækst.«
Er det udtryk for en opprioritering, en høj prioritet på det område?
Vel er det ej.
Det er en legitimering af en nedprioritering på området.
Det ligger i aftalen med regeringen.
Det er jo i allerhøjeste grad derfor, at amterne føler, de kan gå i gang med at prioritere ned på det sociale område, fordi de har fået denne her passus med i aftalen, hvor regeringen i realiteten giver dem carte blanche til at gå med.
Og det er notorisk forkert.
Jeg ved, statsministeren også sagde det i fjernsynet forleden dag.
Jeg ved, han sagde det i åbningstalen, at det ligger i aftalen, at man ikke må skære ned på det sociale område.
Nej, det er forkert.
Tværtimod ligger det i aftalen, at der er en mulighed for, at man kan begynde at skære ned.
Og det synes jeg er vigtigt at vi får slået fast.
Jeg synes måske, at den besvarelse, der kom, for de fleste almindelige mennesker var rimelig uforståelig.
Så havde statsministeren nogle betragtninger til undertegnede.
Han havde endda taget tid på, hvornår jeg sagde, at der var tale om et perverst menneskesyn, når man sætter arbejdsløses børn bagest i køen, når disse børn skal have en plads i en daginstitution.
Ifølge statsministeren var der tale om nogle meget stærke betragtninger.
Muligvis.
Han sagde endda, jeg havde tabt hovedet.
Det ved jeg nu ikke.
I hvert fald kan jeg konstatere, at bemærkningerne ganske, ganske tydeligt ramte statsministeren.
Og det kan jeg godt forstå.
Det kan jeg godt forstå.
Alle de der bortforklaringer, der ligger i det her, både i besvarelsen i dag og som jeg også hørte det i radioen i tirsdags, hvor det kom frem, at hvis de pågældende arbejdsløse havde problemer, så måtte man jo se på det, og det måtte man finde en løsning på, og jeg ved ikke hvad - jeg forstår godt, man har problemer med det.
For det er overmåde utiltalende, at fordi man er arbejdsløs, så skal ens børn have en dårligere behandling i forhold til at kunne få en plads i en daginstitution, og det er det, det her drejer sig om.
Og når jeg siger, at det er udtryk for et perverst menneskesyn, så skyldes det, som jeg har sagt tidligere i dag, at man vurderer mennesket ud fra, om det er en god arbejdskraft eller ej.
Er man en god arbejdskraft, så kan man få en plads.
Er man ikke en god arbejdskraft, så kan man ikke.
Det er stik imod det menneskesyn, vi har, hvor mennesker skal have lige muligheder, ligegyldigt om de er en god arbejdskraft, ligegyldigt om de kan bruges i produktionen eller ej.
Og jeg er rystet over, at regeringen kan komme frem
med det her forslag, som er gennemført utiltalende, og som betyder, at man straffer de arbejdsløses børn to gange: både ved, at deres forældre er ramt af den tragedie, det er, og ved, at de så ikke selv får de samme muligheder som andre børn
Det er muligheden for at få en plads i en daginstitution, der bliver begrænset, fordi ens forældre er arbejdsløse.
Der var ikke et ord om det.
Det var jo ellers noget, som han havde lanceret med brask og bram op til åbningsdebatten.
Det var også noget, han lagde vægt på i sin tale her i tirsdags.
Det var noget, som vi andre havde forholdt os meget til i løbet af dagen.
Men der var ikke én bemærkning fra statsministeren til den diskussion.
Derimod var der en kæmpe kritik af den uddannelsespolitik, som er formuleret i det, der hedder U 90.
Det er et gammelt uddannelsesforslag fra engang i 1970'erne, så vidt jeg husker, som lægger meget vægt på lighed i uddannelserne.
Det er, som om statsministeren er fuldstændig ubevidst om, at når man taler om den sociale arv, så er det i første række de uligheder, der skyldes uddannelsesforhold, der er problemet.
Derfor er det jo karakteristisk, at så snart denne her diskussion bliver en lille smule mere konkret end de satspuljepenge, som man planlægger at dele ud, bliver lidt mere konkret, får lidt mere med de reelle problemer at gøre, så har man hånlige bemærkninger, hånsord.
Der er de samme hånlige bemærkninger over for enhver form for opgør med den sociale arv, enhver form for at bekæmpe ulighederne i samfundet.
Vi kender godt synspunkterne.
Derfor må jeg så sige, at jeg synes, det er rimelig utiltalende, at man forsøger at lancere sig mediemæssigt på det her.
Vi tog alligevel positivt imod det.
Vi ville godt tage en diskussion om det.
Vi finder, det er et vigtigt emne at tage fat på.
Jeg håber så, at de hånsord til de uddannelsespolitiske foranstaltninger, der kunne sætte ind imod skævhederne i de sociale muligheder, var, om jeg så må sige, det gamle ideologiske vraggods fra den gamle bog, der pludselig kom op i statsministeren, og at der er reel mulighed for, at man med den samlede regering kan diskutere de her ting.
Jeg ved ikke, om håbet er for lysegrønt, men vi har jo alle sammen et fromt håb om, at det hele kan blive lidt bedre på et eller andet tidspunkt, selv under denne her elendige regering.
Så vi vil stadig væk godt diskutere de her ting på trods af, at det unægtelig er lidt vanskeligt med en regering og en statsminister, der har et så overfladisk forhold til det, for hvem det tilsyneladende primært er et spindoktor-opfundet medietrick for ligesom at kunne være interessant for nogle vælgere, som man godt vil have et andet forhold til.
Det er så det.