runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lone Dybkjær (RV), 2006-05-31:
Det her område er jo et sted, hvor vi ikke har nok faktuel viden.
Vi ved ikke, hvad det er, der gør, i hvert fald ikke totalt, at der er forskel mellem mænd og kvinders indtjening, selv om det drejer sig om arbejde af samme værdi.
Derfor er vi tilhængere af, at der kommer en lønstatistik.
Vi mener selvfølgelig ikke, at det er en tilstrækkelig betingelse for at skabe lige løn, men vi mener, at det er en nødvendig betingelse for, at vi kan få en fornuftig diskussion på det her område.
Vi skal selvfølgelig beklage, at regeringen kun fremsætter sådan et lillebitte forslag.
Derfor har vi også lavet en lang række ændringsforslag.
Vi er desværre ikke kommet med som medforslagsstillere; imidlertid står der i hvert fald, at vi tilslutter os det, men vi havde gerne været medforslagsstillere til det her.
Det siger jeg mere for en ordens skyld for at vise, at det ikke bare er sådan noget, vi dropper ind og gør, men at vi faktisk har totalt den samme holdning, som Socialdemokratiet har til det her, og det er jo også det, der er fremgået af de tidligere fælles forslag.
Så vi støtter selvfølgelig ændringsforslagene og skal endnu en gang beklage, at regeringen vil nøjes med så lille en løsning, som måske nok kan hjælpe lidt, men desværre ikke hjælpe tilstrækkelig meget, er jeg bange for.
Derfor synes vi også, at det, regeringen kom frem med under valgkampen, var sådan lidt store ord og kom, fordi beskæftigelsesministeren var nødt til at gøre et eller andet, og nu tager man så så lille en model som muligt.
Men som sagt synes vi, at regeringen skulle overveje vores ændringsforslag.
Så kunne det jo være, at der kom større bredde på tingene.
Bent Bøgsted (DF), 2006-05-31:
Det her er egentlig lidt pudsigt, når man tænker over, hvordan situationen er.
I mange andre tilfælde vil Socialdemokratiet klage over, at vi støtter regeringen, så det ikke er muligt for Socialdemokratiet at forhandle noget igennem med regeringen.
Her giver vi Socialdemokratiet frit spil til at forhandle med regeringen.
Vi blander os ikke i de forhandlinger, Socialdemokratiet laver med regeringen.
Alligevel bliver vi så kritiseret for, at vi ikke blander os.
Det er sådan lidt pudsigt.
Jeg tror egentlig, der er mange tilfælde, hvor Socialdemokratiet ville sige, det var fint, hvis Dansk Folkeparti ville lade være med at blande sig i de forhandlinger, Socialdemokratiet havde med regeringen.
Det undlader vi her, og så bliver vi egentlig også kritiseret for det.
Det er en sådan lidt pudsig situation.
Det er helt op til Socialdemokratiet at forhandle noget igennem med regeringen.
Vi blander os slet ikke i de forhandlinger om lønstatistikker.
Kirsten Brosbøl (S), 2006-05-31:
Jeg tror, jeg er meget enig med hr. Jørgen ArboBæhr i, at det måske kunne være nyttigt at tage endnu en diskussion om det her med Dansk Folkeparti, for det er tydeligt for enhver, der lytter til den her debat, at Dansk Folkeparti jo ikke har forstået, hvad det her handler om.
Det her handler om, at der ikke må diskrimineres mellem mænd og kvinder, der har arbejde af samme værdi.
Det er slet ikke det, som hr. Bent Bøgsted stod og sagde heroppe på talerstolen før, som er spørgsmålet.
Problemet er, at vi i dag stadig væk har lønforskelle på mellem 15 og 20 pct., og op mod 6 pct. af de forskelle kan ikke forklares.
Derfor er der enten noget, vi ikke kender til vedrørende det her, eller også foregår der stadig væk diskrimination på det danske arbejdsmarked.
Det er det, der er problemet.
Det er diskriminationen, der er problemet, og det er her, vi mener, at en større klarhed ude på arbejdspladserne over lønforholdene vil være et redskab, som virksomhederne, som lønmodtagerne kan bruge til at gå videre i arbejdet for at se: Hvad er det så, vi kan gøre her?
Er der i det hele taget et problem?
Hvad er årsagerne til de her forskelle?
Foregår der diskrimination her?
Det er diskriminationen, der er problemet.
Så det, jeg godt vil have hr. Bent Bøgsted til at forholde sig til, er, hvordan vi kommer den til livs, hvis ikke vi har nogen viden om, hvordan forholdene er ude på de danske arbejdspladser?
Bent Bøgsted (DF), 2006-05-31:
Nu fraviger jeg alligevel det, jeg sagde før, så man skal aldrig sige aldrig.
Men det, som jeg efterhånden har fået forståelsen af, at S, SF og Enhedslisten vil her, er, at der ikke er nogen som helst, der må få mere i løn end andre.
Det skal være sådan en ensrettet løn.
Der er ikke nogen, der må forhandle mere hjem i løn end andre, det er egentlig det, det går ud på, når man laver en ligelønsstatistik.
Så vil man, hvis der er en, det kan være i en lille butik, der har været inde at forhandle løn med chefen, bruge statistikken til at sige, at så skal de andre have lige nøjagtig det samme, selv om de har separate lønforhandlinger.
Det er den opfattelse, man kan få.
Så gentager jeg lige til sidst: Dansk Folkeparti går ind for lige løn for lige arbejde, men vi mener ikke, at en statistik fører til lige løn, og derfor siger vi nej til det.
Thomas Adelskov (S), 2006-05-31:
Nå, men nu forstår jeg det bedre.
Det handler ikke så meget om indholdet i østaftalen, eller om der skulle være huller eller noget som helst, eller om lønmodtagernes interesser.
Det handler mere om Enhedslistens forfængelighed, og om, at man ikke har været inviteret til nogle møder.
Det er sådan, at der er en forligskreds, en gammel forligskreds, som oprindelig har indgået en aftale om en overgangsordning for de nye østeuropæiske lønmodtagere fra de nye østeuropæiske lande.
Den forligskreds er intakt.
Vi har fornyet aftalen.
Vi har med glæde noteret os, at Enhedslisten sådan set synes, at det er en god aftale, og at den er så god, at de gerne vil være med.
Men altså, at lave så meget ballade her i dag og skabe usikkerhed på det danske arbejdsmarked eller ude blandt danske lønmodtagere om effekterne af det her lovforslag, blot fordi man ikke er inviteret til et møde, synes jeg er lige lovlig voldsomt.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-05-31:
Det er såmænd ikke et spørgsmål om forfængelighed.
Der er bare ikke nogen, der skal tage Enhedslisten til indtægt for de ord, der står i det her lovforslag, når vi ikke har haft indflydelse på ét eneste af dem.
Hvis Enhedslisten havde været med, havde vi reelt kunnet snakke om, om vi kunne have gjort det bedre.
Det har jeg gjort rede for at jeg mener vi kunne.
Vi kunne have fået en bedre aftale set ud fra Enhedslistens synspunkt, hvis vi havde haft bare den mindste indflydelse på, hvad der var kommet ud af det.
Helt ærligt: Hvad angår sikkerhed eller usikkerhed på det danske arbejdsmarked, er hr. Thomas Adelskov ligesom jeg godt bekendt med, at ikke mindst inden for byggefagene er der kæmpe problemer i dag, og det må hr. Thomas Adelskov anerkende.
Østaftale eller ej, det handler om, at vi får løst de problemer, og ikke om, om der er nogle, der holdes udenfor eller ej.
Thomas Adelskov (S), 2006-05-31:
Først vil jeg sige, at østaftalen jo fungerer ret godt.
De problemer, der er inden for byggefagene, er sådan set problemer i forhold til udstationeringsdirektivet.
Det ligger helt ud over, hvad vi kan regulere via østaftalen.
Så det er ikke den, der er problemet.
De gør det rigtig godt derude, og det skal vi takke dem for her fra Folketinget.
Det kan godt være, at østaftalen kunne være bedre, det skal jeg ikke kunne afvise at den kunne være, hvis Enhedslisten havde været med, men jeg bliver bare nødt til at sige, at man ikke kan stå her og betvivle aftalen, når Enhedslisten lige efter, at vi indgik den, udsendte en pressemeddelelse, der roste aftalen og på den baggrund konkluderede, at Enhedslisten nu følte sig som værende med i forligskredsen, fordi den her aftale var så god.
Det tog vi bare ad notam, jeg var glad for det.
Men jeg synes, at den debat, vi har haft her i dag, i hvert fald tyder på, at Enhedslisten er løbet fra det, man tidligere har sagt.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Altså, sagen er jo den, at hvis man gør hegnet så højt, at man ikke kan komme over det, er folk nødt til at prøve, om de kan komme rundt om det.
Hvis vi nu gjorde det muligt for folk at komme hertil på ordnede vilkår, hjalp dem igennem Udlændingeservice, fik dem til at opleve, at de var velkomne, og ikke at de var – hvad skal man sige? – en slags pariaer på vores arbejdsmarked, så ville det jo være en helt anden situation.
Så ville der slet ikke være behov for de illegale, for de stillinger ville blive besat med lovlig arbejdskraft, fordi virksomhederne ikke behøvede at vente måske op til flere måneder på at få en arbejds- og opholdstilladelse igennem.
Det er jo det, der er virkeligheden.
Det er altså ikke mig, der lever i en drømmeverden.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-05-31:
Man kan i hvert fald sige, at det ikke ligefrem har højnet sagligheden, at den radikale ordfører vælger at citere fra Danmarks Radios underholdningsafdeling, og jeg synes, det jo altså understreger, hvad det er for en drømmeverden, man befinder sig i i Det Radikale Venstre.
Jeg hørte fru Geday sige, at det jo bare handler om, at østeuropæerne også vil have den fri bevægelighed, ligesom vi andre gerne vil have den.
Men er det slet ikke gået op for fru Elisabeth Geday, at der altså er markante forskelle imellem de lande, der hører til henholdsvis Vesteuropa og Østeuropa, og at det netop er det, som udgør en bombe under hele vores arbejdsmarked i øjeblikket?
Det er selvfølgelig meget fint, at fru Geday står her på talerstolen og siger, at der ikke er opstået nogen problemer.
Men må jeg henvise til, at bare i Århus, som vel trods alt er et område, som også fru Elisabeth Geday kommer til engang imellem, fik vi at vide forleden dag at der siden nytår har været en tredobling af antallet af sager i TIB.
Siden nytårsskiftet for et halvt år siden har der allerede været en tredobling af sager i forhold til, hvad man havde, inden østudvidelsen trådte i kraft.
En tredobling, er det et udtryk for – sådan i en radikal drømmeverden, hvor man kan citere Dolph og Wulff og om lidt måske også Bamses Billedbog, sådan at vi får hele spektret komplet – at der slet ikke er nogen problemer på det her område?
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Nu havde jeg jo gerne set, at SF var med i forliget »Flere i arbejde«, så vi kunne stå sammen om at kæmpe for bl.a. lige præcis det, som hr. Ole Sohn nu har talt for her fra talerstolen.
Men det ændrer altså ikke ved, at vi, samtidig med at vi sørger for, at de arbejdsløse danskere bliver opkvalificeret til at varetage de ledige stillinger på det danske arbejdsmarked, er nødt til at gå ud aktivt og rekruttere i udlandet, for vi har ganske enkelt ikke mulighed for at få folk dirigeret hurtigt nok derhen, hvor der er brug for dem, og give dem de kvalifikationer, der skal til, på den meget korte bane, vi er på.
Vi står og mangler arbejdskraften lige her og nu.
Så hurtigt kan man altså ikke omskole en elektriker til lige præcis at få de specialkompetencer, som man mangler, og hvis man kan hente dem i udlandet, er det da også meget mere fornuftigt.
Ole Sohn (SF), 2006-05-31:
Jamen nu nærmer vi os jo noget fornuftigt.
SF medvirker meget gerne til at diskutere, hvordan vi sikrer, at vi får udvidet arbejdsstyrken med de mange arbejdsløse, som mangler opkvalificering.
Men vi er bare ikke med i arbejdsmarkedsforliget, og derfor går jeg ud fra, at Det Radikale Venstre rejser den sag.
Vi har mellem 4.000 og 6.000 arbejdsløse bygningsarbejdere.
Dem er der jo brug for, de mangler bare nogle specialkvalifikationer.
Er de 6.000 ikke nok til at dække behovet inden for byggeriet, skal vi selvfølgelig sørge for, vi får nogle flere fra andre lande til Danmark.
Vi medvirker gerne til det.
Så hvis Det Radikale Venstre sammen med SF vil være med til at sikre, at vi kan få uddannet nogle flere af de arbejdsløse, som i dag mangler de rette kvalifikationer, medvirker vi meget gerne til det.
Vi medvirker også gerne til at åbne mere op for at få flere til Danmark på ordentlige vilkår.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Det, der er gået op for mig, er, at det med de overenskomstmæssige vilkår fylder rigtig, rigtig meget, mens det med at komme hertil fylder meget, meget lidt i de drøftelser, vi har.
Man kunne ønske, at det var sådan, at vi, hver gang vi diskuterede det her emne, brugte fire femtedele af tiden på at diskutere, hvad vi kan gøre for hurtigst muligt og smidigst muligt at få rekrutteret den arbejdskraft, som erhvervene står og mangler, så alle oplever, at de får en god service fra det offentlige system; og at vi så brugte en femtedel af tiden på også at sikre, at det selvfølgelig indiskutabelt foregår på danske løn- og ansættelsesvilkår, at det er en selvfølge.
Men sådan foregår det jo ikke.
Vi står her igen og igen og igen og diskuterer – ganske vist som den sidste udvej, som Dolph ville have sagt det – spørgsmål om overenskomster.
Og der bliver ingen tid til at diskutere, hvordan vi i virkeligheden kunne gøre en større indsats for at gøre det lettere at rekruttere arbejdskraft i udlandet.
Ole Sohn (SF), 2006-05-31:
Hvis den navnkundige Dolph fra tv havde overværet den radikale ordførers ordførertale, tror jeg, han ville have brugt sit berømmelige citat: Bank, bank, bank!
Samtale absolut sidste udvej.
For da jeg hørte fru Elisabeth Gedays ordførertale, kom jeg til at tænke på, at der må være et eller andet, der er glippet.
For jeg tror, at alle, i hvert fald i østaftalekredsen, er indstillet på, at vi skal åbne for østeuropæere, så de kan komme til Danmark og bidrage til væksten i Danmark.
Det, hele østaftalen går ud på, er faktisk at sikre, at de kan komme her, men at det sker på overenskomstmæssige vilkår.
Det har jeg sådan set også fornemmet at Det Radikale Venstre har været enige i, i hvert fald har det været hele grundlaget for aftalen.
Så jeg vil gerne spørge: Er det ikke fortsat Det Radikale Venstres indstilling?
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Inden hr. Jørgen Arbo-Bæhrs hjerte nu svulmer helt over af solidaritet med de østeuropæiske arbejdere, synes jeg lige, han skal minde sig selv om, at det, de kommer tilbage til, er arbejdsløshed og absolut ingenting.
I det Østeuropa, hvor de eventuelt kan få et arbejde, får de ikke engang 25 kr. i timen.
Men jeg siger ikke det her for at forsvare så lav en løn, det kunne jeg ikke drømme om.
Det kan da ikke siges mere firkantet.
Hvis det er sådan, at fagbevægelsen ønsker en lovfastsat minimumsløn på 90 kr. i timen, eller hvad det nu måtte være, så lad os da tage den her.
Jeg synes bare, det er en fjollet måde at gøre det på.
Jeg synes, det er en glimrende måde, vores system er indrettet på, hvor arbejdsmarkedets parter selv håndterer spørgsmål, der vedrører løn- og ansættelsesvilkår.
Men det skal altså ikke få hr. Jørgen ArboBæhr til at sige, at Det Radikale Venstre ønsker et arbejdsmarked, hvor man kan få 25 kr. i timen.
Jeg tror egentlig også godt, hr. Jørgen Arbo-Bæhr ved, at det ikke er det, vi taler om.
Det øvrige om kontanthjælpsloft og dagpenge synes jeg næsten må opleves som en vittighed.
Jeg ved ikke, hvor mange gange jeg her fra talerstolen har stået og kæmpet imod kontanthjælpsloftet.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-05-31:
Nu forstår jeg egentlig bedre, hvorfor Det Radikale Venstre gang på gang medvirker til at skære i dagpengerettigheder og kontanthjælpsrettigheder i Danmark.
Der er jo logik i det, for det er måden, hvorpå man sikrer, at også danske arbejdere vil være parate til at arbejde for 20-25 kr. i timen.
Det er i virkeligheden det, der er logikken i det, fru Elisabeth Geday siger.
Det er heldigvis sådan, at man i dag ikke kan tvinge danske arbejdere til at arbejde for 20-25 kr. i timen.
Men for en østeuropæer er alternativet endnu værre end at arbejde for de 20-25 kr. i timen.
Det er lige præcis derfor, der er brug for, at vi i forbindelse med udvidelsen mod Øst sikrer, at de mennesker, der arbejder på det danske arbejdsmarked, kan få en anstændig løn.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Og det er heller ikke nogen ny situation, at der er arbejdsgivere i Danmark, som har lyst til at underbetale deres arbejdskraft.
For det er simpelt hen sådan, at vi i dag ikke har nogen lovfastsat minimumsløn.
Det er overenskomstfastsat, hvad man skal have i løn.
Det er ikke sådan, at vi kan garantere her fra Folketinget, at alle folk skal have mindst 90 kr. i timen, og det ved hr. Jørgen Arbo-Bæhr jo udmærket godt.
Derfor spørger jeg mig selv: Hvorfor er det nu lige, at vi ikke kan overlade til arbejdsmarkedets parter og fagbevægelsen at sikre lønningerne for de omkring 4.000 østeuropæere, der kommer til Danmark hvert år, mens vi godt kan gøre det, når det gælder de øvrige 1,6 millioner på det private arbejdsmarked – eller hvor mange det nu er, vi taler om?
Dem kan vi godt overlade til arbejdsmarkedets parter, men lige præcis de 4.000 østeuropæere er så stort et problem, at vi må have en østaftale, og at den må forlænges gang på gang.
Kirsten Brosbøl (S), 2006-05-31:
Nu tror jeg, vi er sådan nogenlunde med på, at Dansk Folkeparti ikke går ind for kønsopdelte lønstatistikker.
Det, der så bare er spørgsmålet, når hr. Bent Bøgsted samtidig siger, at Dansk Folkeparti går ind for lige løn for arbejde af samme værdi, er: Hvad mener Dansk Folkeparti så, der skal gøres, for at vi kommer videre med hensyn til at skabe ligeløn i det danske samfund?
Vi må jo konstatere, at vi i år fejrer ligelønslovens 30-års-fødselsdag, og at vi stadig har lønforskelle på op mod 15-20 pct. mellem mænd og kvinder i Danmark.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-05-31:
Da jeg hørte fru Elisabeth Geday, kom jeg til at tænke på, om det i virkeligheden ikke er fru Elisabeth Geday, som er overophedet.
For det er jo fantastisk, at man kan konstatere, at vi ikke har set nogen problemer.
Ja, det kommer jo an på, hvem man er.
Det kan godt være, fru Elisabeth Geday ikke har set nogen problemer.
Men det er nu engang et faktum, at hvis man spørger de faglige organisationer og dem, der er ansat inden for byggeri, gartneri, landbrug og inden for hotel- og restaurationsområdet, så hører man, at der er problemer.
Der er problemer med arbejdsgivere i det her land, som er parate til at misbruge arbejdskraft fra Østeuropa til 20, 25, 30 kr. i timen.
Problemerne er der.
Spørgsmålet er, om man vil gøre noget ved dem, eller om man ikke vil gøre noget ved dem, og de faglige organisationer har bedt om, at Folketinget hjælper dem ved at give dem redskaberne til, at de kan gøre noget ved det.
Er det det arbejdsmarked, fru Elisabeth Geday gerne vil have, at mennesker skal være parate til at arbejde for 20-25 kr. i timen?
Thomas Adelskov (S), 2006-05-31:
Tænk engang, at man her i Folketinget skal høre, at medlemmer fra Det Radikale Venstre er inspireret af en stor, fed bamse med et boldbat i hånden.
Jeg vil godt sige til fru Elisabeth Geday, at Socialdemokratiet vil blive ved med at kæmpe for de svageste.
Vi vil ikke acceptere, at der finder løntrykkeri sted på det danske arbejdsmarked.
Vi vil ikke acceptere, at østeuropæiske lønmodtagere skal fragtes til Danmark og gå under slavelignende forhold til dumpelønninger på 40 kr. i timen og bo under kummerlige forhold hos danske arbejdsgivere med kummerlige toilet- og madforhold og kummerlige soveforhold.
Vi vil have, at der skal være ordentlige forhold.
Der er selvfølgelig forskelle i dansk politik.
Jeg lader mig ikke inspirere af en stor, fed bamse med et boldbat.
Jeg lader mig inspirere af de rent faktiske forhold og den kamp, som jeg synes er værd at føre for de svageste.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Det næste bliver vel, at Socialdemokratiet foreslår indførelse af en lovfastsat minimumsløn, siden det nu er Socialdemokratiet, der skal sikre, at der bliver ordentlige lønvilkår i Danmark.
Det ser jeg da meget frem til, for så har vi da for alvor fået ødelagt den danske arbejdsmarkedsmodel.
Med hensyn til det her med Irland: Ja, nu vil jeg ikke citere Dolph en gang til, men jeg vil bare henvise til, at der ligger rapporter fra EU-Kommissionen, der ligger rapporter fra Nordisk Råd, og der ligger danske rapporter, og alle de rapporter peger på én ting: Det bidrag, der har været fra den arbejdskraft, som kommer fra de nye EU-lande, har været positivt.
Ingen af de pågældende lande har kunnet mærke et negativt lønpres som følge af nye arbejdstagere fra de nye EU-lande.
Sådan er fakta.
Der findes ikke en ærlig dokumentation for, at det er nødvendigt at opretholde østaftalen i Danmark, der er kun en politisk argumentation for det, og den må jeg bøje mig for.
Thomas Adelskov (S), 2006-05-31:
Jeg skal sådan set bare konstatere, at det vel nu står lysende klart for alle, også for Dansk Folkeparti og hr. Bent Bøgsted, at Socialdemokraterne er garantien for, at vi siger hjertelig velkommen til østeuropæisk arbejdskraft i Danmark.
Men det skal være på danske løn- og arbejdsvilkår og ikke som foreslået af Det Radikale Venstre og De Konservative – jeg tror også, ordføreren fra Venstre har været fremme med synspunktet – at man bare skal lukke op for østeuropæisk arbejdskraft, hvilket jo, som vi kan se i andre lande, f.eks. Irland, har udviklet sig til en dumping af lønninger og et gråt arbejdsmarked, hvor lønmodtagere fra Østeuropa fragtes over og arbejder under kummerlige forhold til kummerlige lønninger.
Vi er garantien for, at det ikke sker i Danmark.
Vi er garantien for, at man siger hjertelig velkommen til østeuropæiske lønmodtagere, men de skal arbejde på danske løn- og arbejdsvilkår.
Vi vil ikke acceptere underminering af det danske velfærdssamfund.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-31:
Jeg håber, at I vil give mig lov til med et smil om munden at citere den navnkundige Dolph: Ævl og kævl og pladder kommer ud af jeres mund.
Jeg er nødt til at sige det, for sagen er jo, at hvis man vågner en lillebitte smule op, vil man se, at vi står over for en massiv overophedning af den danske økonomi.
Vi har den laveste ledighed i mere end 30 år, og der er en massiv mangel på arbejdskraft.
Det er ikke til at opdrive en håndværker, der er utallige ubesatte stillinger i pleje- og omsorgssektoren, vi mangler rengøringsassistenter, chauffører, klejnsmede, gartneriarbejdere.
Det er da det, der er virkeligheden.
Virkeligheden er da ikke, at vi skal sidde her og diskutere, om der er det ene mikroskopiske hul efter det andet i en aftale, som jeg ved den søde grød håber er ikkeeksisterende om 3 år, og hvor den eneste årsag til, at Det Radikale Venstre har valgt at støtte den, er, at vi vil kæmpe for, at den bliver udfaset, jo før, jo bedre.
Jeg spekulerer på, hvornår det går op for et flertal i det her hus, at vores opgave lige her og nu er at få flere østeuropæiske arbejdere til Danmark, ikke færre.
Det er da for pokker det, vi burde stå her og diskutere fra talerstolen, og ikke, om der er et lillebitte hul af den ene eller den anden karakter.
Efter min opfattelse er det fagbevægelsens opgave at sikre, at de mennesker, som arbejder i Danmark, har ordentlige lønvilkår.
Det er det, den har varetaget de sidste 100 år.
Hvorfor skulle det være specielt vanskeligt, fordi vi taler om arbejdskraft, som kommer fra Litauen eller fra Polen?
Under alle omstændigheder er det den opgave, den må ruste sig til inden for de kommende 3 år, sådan er dét bare.
Det kan ikke være os, der her fra Folketingets side den ene gang efter den anden skal lukke et lille mikroskopisk hul, hvor man muligvis via vikarerne kan risikere, at der kommer to polakker for meget eller for lidt.
Det er da ikke det, der er opgaven.
Vi skal ud og rekruttere dem offensivt, så de kan hjælpe os med at undgå en overophedning af den danske økonomi og sikre en fortsat vækst i Danmark, som sikrer den velfærd, som vi alle sammen gerne vil have.
Man må altså undskylde mig, jeg var nødt til at sige det, selv om jeg i øvrigt ganske tit er enig med min ærede kollega fra venstrefløjen.
Bent Bøgsted (DF), 2006-05-31:
Jeg skal blot konstatere, at når det kommer til stykket, erkender hr. Thomas Adelskov, at det kun er en formssag, at man skal have den papirgodkendelse, forhåndsgodkendelse.
Jeg tror slet ikke, det kommer til debat herinde, hvem det er, der får en godkendelse, det er kun en formssag.