runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Fischer (DF), 2003-02-04:
Til hr. Poul Andersen vil jeg sige, at Dansk Folkeparti hele tiden har bakket op om basiskontrakten.
At der er nogle bemærkninger til en tillægsbevilling, fordi der er tilkøbt yderligere trafik, skal jeg ikke kommentere, det må man stille spørgsmål til de pågældende om.
Det, det drejer sig om, er, at der var en basiskontrakt, og at vi havde nogle forventninger om, at der var et udbudsmateriale, der dækkede fornødent.
Så er vi tilbage ved, at det er de samme antal togkilometer, der er blevet bestilt.
Man kunne jo have forlangt, at det var den samme betjening eller samme køreplan, som DSB havde kørt efter, så havde man været ude over de problemer omkring myldretidstrafikken.
Jeg springer lige til hr. Albrechtsen.
Arriva eller DSB?
Ud fra det vil jeg sige, at det er fuldstændig forkert.
DSB blev fravalgt på grund af, at deres tilbud ikke var konditionsmæssigt i orden.
Med hensyn til DSB's store overskud er det jo ikke således, at DSB har givet et drønende overskud i mange, mange år.
Og fra en kontraktbetaling på 230 mio. kr., som så lige pludselig kommer ned på 60 mio. kr.,
er der altså en difference på 170 mio. kr. på 15 pct. af strækningen.
Det lyder til at være forkert.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Jeg er glad for, at hr. Martin Lidegaard har fanget, at det, jeg siger, er, at vi mener ikke, at man her fra Folketingets talerstol skal opstille nogle yderligere sanktioner, som ikke er indeholdt i kontrakten.
Juridisk ville vi aldrig nogen sinde komme af sted med at gøre det, så vi mener ikke, det er dét, man skal gøre.
Men vi mener faktisk, at når der nu ligger så mange forskellige sanktionsmuligheder i kontrakten, er det væsentligt, at man også tager disse i anvendelse.
Det er det, der er baggrunden for, at vi har opfordret ministeren til hurtigst muligt, snarest muligt at tage initiativ til at anvende sanktionerne.
Sanktionsmulighederne er beskrevet i kontrakten, så det vil selvfølgelig også være med dem som udgangspunkt, de skal bringes i anvendelse.
Morten Homann (SF), 2003-02-04:
Jeg vil godt bede Dansk Folkepartis ordfører kommentere den bemærkning fra Venstres ordfører tidligere i debatten om, at det her bare var udtryk for en bedemandsstemning i de berørte områder, og nu skulle man jo ikke gøre det værre, end det var.
Jeg vil også bare lige med hensyn til hr. Poul Fischers ordførertale bede hr. Poul Fischer om at bekræfte, at det her med DSB's indtægtsforudsætninger, som man havde diskussioner om, hvorvidt passagerprognoserne for 2002 drejede sig om, ikke bare var en blandt mange parametre, men ifølge Rigsrevisionens egen redegørelse var den altovervejende årsag til Trafikministeriets afvisning. Så det er altså ikke en ligegyldig årsag blandt alle mulige andre.
Det er den altovervejende årsag.
Så vil jeg godt spørge: Er det hr. Poul Fischers opfattelse, at meningen med togdriften, uanset hvordan man så varetager den i Midt- og Vestjylland med de ændringer, der er sket, er, at man kan sikre mindst samme serviceniveau, som der var før den 5. januar?
Og så vil jeg i forlængelse af det spørge: Er det det, vi har fået?
Hvis det ikke er tilfældet, hvad skal der så ske?
Hvilke sanktioner vil man bringe i spil?
Hvornår kan folk i Midt- og Vestjylland regne med, at der skal være truffet en afgørelse?
Det vil jeg gerne have hr. Poul Fischer til at svare på.
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Jeg kan med en vis undren konstatere, at Enhedslisten har vurderet, at det bør være Folketinget, der beslutter, hvornår togene skal køre fra Struer. Derfor har Enhedslisten stillet forslag om, at Arriva skal køre et tog fra Struer kl. 5.40 med ankomst til Århus kl. 7.29.
Jeg er enig i grundideen i forslaget, nemlig at det er vigtigt at sikre pendlerne en attraktiv betjening med kollektiv trafik.
Det er der flere grunde til, men jeg skal her nævne de fire væsentlige.
For det første blev det ved tilrettelæggelsen af udbuddet under den tidligere regering besluttet, at udbuddet skulle håndteres med udgangspunkt i en såkaldt nettokontrakt.
For det andet har vi allerede indkøbt ekstra betjening i myldretiden til de udbudte strækninger.
Det er bl.a. kommet strækningen mellem Århus og Viborg
til gode.
Ved tilkøbet har vi især skelet til, hvor mange passagerer der kører på de enkelte strækninger.
I den forbindelse må det erkendes, at skulle det have været relevant at købe yderligere myldretidstrafik på de udbudte strækninger, ville det ikke have været den yderste del af Århus-Struer-banen, altså strækningen mellem Skive og Struer, der ville stå forrest i køen.
Det er faktisk meget få strækninger, der har et mindre passagergrundlag end Skive-Struer-strækningen.
Det må også for det tredje bemærkes, at Arriva vil køre et tog fra Struer kl. 5.22, der ankommer til Århus kl. 7.38,
altså i forbindelse med mødetid kl. 08.00 -
jeg mangler næsten en kasket, kan jeg mærke.
Dette tog vil betjene strækningen mellem Struer og Århus i et omfang, der i højere grad svarer til DSB's hidtidige betjening med tog nr. 714.
Dette tog kører som tidligere nævnt fra Struer kl. 5.40 med ankomst til Århus kl. 7.29.
Arrivatoget har, som man vil bemærke, en længere køretid end DSB's gamle tog nr. 714.
Det skyldes bl.a., at toget standser ved flere stationer.
Enhedslisten mener, at dette vil være en forringelse for pendlerne.
Det undrer jeg mig over, da man mod en forlængelse af rejsetiden opnår fordelen ved, at toget bliver tilgængeligt for flere pendlere, end tog nr. 714 var, så nogen entydig forringelse kan jeg i hvert fald ikke se. For det fjerde er der en række mere tekniske forhold, der ikke gør det realistisk blot at genindsætte et tog i Arrivas gældende køreplan.
Samlet set
mener jeg derfor, at der er et rimeligt grundlag for at afvise beslutningsforslaget.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-04:
Det er måske her ved det sidste, at vi har fat i, hvad det drejer sig om: Vi får, hvad vi bestiller.
Man havde jo, vil jeg gerne sige til fru Gitte Lillelund Bech, mulighed for at gøre forskellige valg, men man fik netop, hvad man bestilte.
Derfor vil jeg spørge, om ikke Venstre synes, det er et betydeligt fejlskøn fra ministerens side, når ministeren den 14. januar 2002 skriver i et svar til mig på spm. nr. S 243, at man har »lagt vægt på leveringssikkerheden i tilbuddene.
I den forbindelse har der været lagt vægt på, at tilbudsgiverne har sandsynliggjort, at tilbuddene kan føres ud i livet, og at forpligtelser kan opfyldes både i forberedelsesperioden og i den efterfølgende driftsperiode.«
Man skriver i det svar, at alt skulle være i orden, hvis man valgte Arriva.
Så vil jeg godt spørge: Er der så ikke tale om et betydeligt fejlskøn, når man kunne have valgt et af de andre udbud, som gav en bedre leverance?
Er det ikke meget, meget tankevækkende i den her situation, at det her for ministeren er selvskabt plage?
Morten Homann (SF), 2003-02-04:
Jeg vil godt bede fru Gitte Lillelund Bech bekræfte, at da man i Finansudvalget behandlede den her diskussion om at udlicitere opgaven til Arriva, gav man som forudsætning for bevillingen i forlængelse af den politiske aftale, at man skulle opleve, at man på strækningen ville få mindst det samme serviceniveau, som man havde på det pågældende tidspunkt.
Jeg vil godt bede Venstres ordfører svare på, om det er det, man oplever nu, og om forudsætningen for bevillingen dermed egentlig er opfyldt.
Dér har vi så forskellige oplevelser.
Men så vil jeg spørge: Hvis man skulle lave en kontrakt - og nu tænker vi så også på fremtidige muligheder, hvor regeringen eventuelt vil foreslå udlicitering - mener Venstres ordfører så, at fremtidige kontrakter skal indrettes sådan, at man kan køre med en service som den, der er på nuværende tidspunkt, eller skal fremtidige kontrakter indrettes sådan, at det er soleklart, at hvis driften er lige så ringe, som den er fra Arriva lige nu, så skal det betragtes som brud på kontrakten? Hvordan synes Venstres ordfører man skal indrette fremtidige kontrakter?
Vil det i fremtidige kontrakter være godt nok, det, Arriva laver nu?
Jacob Buksti (S), 2003-02-04:
Jeg hørte ikke helt, om Venstres ordfører bekræftede, at der faktisk var tale om et valg, et valg mellem en udbudsbetingelse, som var defineret i antal togkilometer ud fra den situation, som var gældende før udbuddet, og så en situation, som var mere omfattende.
Man valgte det, som svarede til definitionen af den tidligere situation.
Der købte man så til, da det viste sig, at det var for dårligt, men der var altså et dyrere bud.
Alle de, der skulle byde, blev bedt om at give to bud.
For hvad var hele årsagen til, at der var et bredt flertal, et endda meget bredt flertal bag den her øvelse
Det var jo, at det hele gik ud på, at man skulle have en bedre service.
Udbuddet kunne give en bedre service, og det var derfor, man tog de midt- og vestjyske baner.
Hvordan opnår man en bedre service?
Det, der lå bag beslutningen helt tilbage til 1997-1998 både fra Venstre og De Konservative, som har støttet det her varmt, var, at vi fik en bedre service, og nu kan vi konstatere, at vi har fået en dårligere.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Jeg vil godt gøre det klart, at den måde, der blev lavet udbud på, var ved, at der blev lavet udbud, hvor der var et sæt udbudsbetingelser, som var baserede på, at på alle udbudte strækninger skulle man køre det samme antal togkilometer, som DSB kørte, og derudover skulle man udvide med det antal kilometer, som var nødvendigt for at udvide driften med halvtimesdrift mellem Århus og Skanderborg i 2004 og i øvrigt med yderligere 13 pct. fra begyndelsen af 2006. Derudover kan man sige, at de, der bød ind på kontrakten, havde mulighed for at komme med yderligere bud på tilkøbsydelser.
Og rent faktisk er det jo lige præcis det, der er sket ved, at man med tillægskontrakten i Finansudvalget har tilkøbt yderligere ydelser, bl.a. myldretidstrafik og lignende.
Til hr. Morten Homann
: Jeg vil lige rette en lille misforståelse med hensyn til det, der foregik i forbindelse med, at man tiltrådte kontrakten med Arriva.
Det er fuldstændig korrekt, at der i aktstykket fra den 10. april 2002 er en mindretalsudtalelse af Socialdemokratiet, De Radikale og Kristeligt Folkeparti, hvor der står, at man skal have mindst samme service på strækningen som på nuværende tidspunkt.
Det er en mindretalsudtalelse fra disse tre partier, men det er altså ikke noget, som er vedtaget af alle de partier, der i øvrigt står bag ønsket om at lave udbuddet.
Det vil jeg bare lige præcisere over for hr. Morten Homann.
Med hensyn til de fremtidige kontrakter har jeg jo allerede været inde på, at hvad der skal stå i de fremtidige kontrakter må bero på dels de erfaringer, vi har nu, og derudover hvad det er for nogle strækninger, som skal i udbud næste gang.
Martin Lidegaard (RV), 2003-02-04:
Jeg vil gerne spørge en tredje gang, for jeg synes egentlig ikke, det er et vanskeligt spørgsmål, jeg stiller.
Jeg er ikke ude på, at Venstres ordfører skal bryde kontrakten eller indikere noget i den stil.
Jeg spørger: Når man skriver i sin vedtagelse, at man forventer, at ministeren snarest anvender de sanktionsmuligheder og påbud, som kontrakten giver mulighed for, er det jo svært at læse det anderledes, end at hvis vi ikke får en tilfredsstillende redegørelse på torsdag, der giver begrundet håb om, at denne situation vil ændre sig inden for en ganske overskuelig fremtid, mener også Venstre, at man skal benytte alle muligheder i kontrakten for hurtigst muligt at få en tilfredsstillende betjening af de pågældende strækninger, i hvert fald de strækninger, hvor vi er helt oppe på 50 pct.
Det er vel korrekt forstået?
Poul Andersen (S), 2003-02-04:
Jeg vil gerne takke for ministerens indlæg her i dag.
Det samme diskuterede vi jo i sidste uge i samrådet, så der er såmænd ikke så meget nyt under solen.
Enhedslisten har fastholdt sin forespørgsel, og det er sådan set også meget godt for at få bragt ud til den brede offentlighed, hvad der er op og ned i denne sag. Jeg vil gerne sige, at det selvfølgelig er med en anden baggrund end ministerens, at vi er gået ind i sagen.
Vi delte i sin tid DSB op i selskaber osv., fordi vi konstaterede, at det var et stort kinesisk æskesystem, hvor vi ikke kunne se, hvilken gavn vi fik af pengene.
Når vi spørger, hvilken service der gives på de enkelte strækninger, skal det også helt klart beskrives, hvordan vi får mest muligt for vores penge, og jeg skal ikke gentage, hvad ministeren har sagt til Rigsrevisionen osv., der har været inde i sagen.
Men hvad er det, der er vigtigt for Socialdemokratiet i denne sag?
Det er, at den kontrakt, der er lavet, bliver overholdt, så borgerne i det midt- og vestjyske får de togafgange, de har krav på.
Jeg har kaldt Arrivas direktør en ydmyg direktør, og det var faktisk sarkastisk ment.
Jeg mener simpelt hen, det er flabet, at man er kommet med en udmelding om, at vi måske kunne forvente at få normaliseret toggangen engang i marts måned.
Det kan man simpelt hen ikke, det er uanstændigt.
Der er også kommet det udsagn fra direktøren, at det var andres skyld og på grund af mangel på lokoførere osv., at det ikke fungerede.
Det er en fuldstændig utilstedelig optræden, og det er ikke særlig ydmygt, må jeg sige.
Vi er med i aftalen, som ministeren forvalter, sådan er det.
Men det er altså ministerens ansvar, at den overholdes, og vi forventer, at togdriften normaliseres hurtigst muligt.
I øvrigt skal aftaler også overholdes af andre operatører, som det også har været nævnt her i dag.
Det handler om DSB, og det handler om privatbanerne osv., hvor der måtte være kontrakter.
Jeg skal sige, at vi vil stemme nej til Enhedslistens forslag til vedtagelse, og jeg bemærker, at Venstre har haft
en god læst at skære sit forslag til vedtagelse over
Der er jo taget meget fra det, som Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og Kristeligt Folkeparti vil fremsætte.
Der er dog en anden ordlyd, og det er selvfølgelig ærgerligt, at man ikke ville være med.
Men vi har altså følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget finder Arrivas systematiske svigt og aflysninger på de udbudte strækninger i Jylland stærkt kritisable og uacceptable. Folketinget konstaterer i forlængelse heraf, at der i Finansudvalget 10. april 2002, alm. del bilag 65, er vedtaget bevilling til Arrivas kontrakt under følgende forudsætning: - at der er mindst samme serviceniveau på strækningen i fremtiden, som der er på nuværende tidspunkt. Folketinget forventer på den baggrund, at indgåede kontrakter overholdes, og at ministeren snarest anvender de sanktionsmuligheder og påbud, som kontrakten giver mulighed for.«
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Som hr. Poul Andersen selv sagde, er der jo meget lidt forskel - desværre vil jeg sige - mellem det forslag, regeringspartierne og Dansk Folkeparti har fremsat, og det forslag, som Socialdemokratiet m.fl. nu har fremsat.
Jeg vil egentlig godt bede hr. Poul Andersen belyse, om der er nogen forskel i praksis.
I hvert fald er situationen jo den samme: man vil vente og se, om ministeren kan løse problemet ved hjælp af kontrakten. Man er meget optaget af at få læsset ansvaret over på alene at være ministerens, og det vil sige, at man er tilsvarende meget optaget af, at Socialdemokratiet i hvert fald ikke har noget medansvar, heller ikke selv om det var Socialdemokratiet, der startede udbudsprocessen og lagde det hele - jeg vil ikke sige på skinner, det ville være et forkert udtryk - men lagde hele glidebanen parat.
Derfor synes jeg, at Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre som tidligere regeringspartier, der har iværksat og planlagt forløbet, burde have et særligt ansvar for at medvirke til at få rettet op på problemet.
Det håber jeg, og jeg vil gerne spørge hr. Poul Andersen, om det er et ansvar, Socialdemokratiet vedkender sig.
Hvis det er tilfældet, at Socialdemokratiet vedkender sig det ansvar,
ville det så ikke være klogt at komme med noget mere konkret end det forslag, der ligger nu, og som minder om den meget passive holdning, regeringen startede debatten med at fremvise?
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Det er sådan set angående min forståelse af det forslag til vedtagelse, som Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og Kristeligt Folkeparti har fremsat; den vedtagelse, som hr. Poul Andersen præsenterede her fra talerstolen.
Jeg har meget vanskeligt ved at forstå lige præcis den pind, der handler om, at der er mindst samme serviceniveau på strækningen i fremtiden, som der er på nuværende tidspunkt, så jeg må spørge hr. Poul Andersen: Hvad er det for en strækning, der er tale om?
Jeg må også spørge hr. Poul
Morten Homann (SF), 2003-02-04:
Jeg er meget glad for, at Socialdemokraternes ordfører ikke begiver sig ind på det vildspor, som vi hørte tidligere i dag, nemlig at man fuldstændig negligerer den fuldstændig katastrofale situation.
Jeg har kun et enkelt lille, konkret spørgsmål
til hr. Poul Andersen, og det er: Hvis det nu skulle vise sig i den proces, som forhåbentlig kommer til at foregå inden for meget få dage, at der sådan set ikke er nogen kontraktlige muligheder for at gribe ind over for Arriva på kort og måske endda heller ikke på længere sigt - hvilke anbefalinger har Socialdemokraterne så til, hvordan man får løst problemet? Jeg kan høre, at vi er enige om, at situationen i Midt- og Vestjylland er fuldstændig uholdbar, så hvilke alternativer vil Socialdemokratiet pege på i den situation?
Poul Andersen (S), 2003-02-04:
Jeg vil svare hr. Morten Homann først, for det er nok et af de mest centrale spørgsmål.
Det er egentlig meget enkelt, for som jeg sagde i min ordførertale: Kan og vil Arriva overholde denne kontrakt?
Det har vi ikke konstateret endnu, men det vil vi få konstateret på torsdag, og så vil det være en helt ny situation.
Jeg forestiller mig ikke, at det er et dilettantisk foretagende, der har lavet en kontrakt, men som ikke vil overholde den eller forsøge på det.
Der har været tendenser til det, og jeg har klart formuleret, at det må være en misforståelse.
Jamen det er også derfor, jeg ikke kan forstå, at Venstre og De Konservative ikke vil stemme for vores forslag.
Det synes jeg er meget ærgerligt, for vi er meget konkrete.
Vi signalerer det samme, som da sagen var til behandling i Finansudvalget, det er bare det, vi forholder os til.
Man kan ikke lide ordet »systematisk«, men med den formulering, som Arrivas direktør har brugt, hvor man ligesom har signaleret, at man ikke ønsker at gøre noget ved det før måske engang i marts måned, ved jeg ikke, hvad pokker det skulle være, hvis det ikke skulle være »systematisk«.
Man har valgt en anden formulering, men det må Venstre og De Konservative svare på.
Til fru Gitte Lillelund Bech: Angående formuleringen i det, vi havde i Finansudvalget, skal jeg bare sige, at aftalen er, at det er samme serviceniveau, som DSB kørte.
Det er det, man skal leve op til, og vi havde helt klart en forventning om, at man gør det ligesom alle andre steder, og det har vi også signaleret til ministeren under hele processen.
Pendlere, lokale og regionale trafikselskaber
bliver inddraget, og man får strikket den bedst mulige køreplan sammen for området.
Det er jo det, det hele handler om.
Der er incitamenter til det, men man ville da være bevidstløs, hvis man ikke prøver at leve op til det, der er behovet, for så vil der i realiteten heller ikke være nogen forretning i fremtiden.
Det er dét, man har forhandlet ministeriet og Arriva imellem, og det er dét, de skal leve op til.
Der er en køreplan for i dag, der er en køreplan for i morgen, og de skal bare køre den.
Poul Fischer (DF), 2003-02-04:
Hr. Poul Andersen er jo mangeårigt trafikudvalgsmedlem, og udbuddet af de midt- og vestjyske strækninger er jo sket under den tidligere regering.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Poul Andersen, om der er forhold i det forløb, man nu har været igennem, som man ville have ændret, hvis det var muligt, og så vil jeg gerne høre, hvorledes Socialdemokratiet stiller sig til fremtidige udbud af jernbanestrækninger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Jeg kan forstå på hr. Poul Andersen, at Socialdemokratiets krav på det møde, som forligspartierne skal have med ministeren i slutningen af ugen, vil være, at problemerne skal være løst i løbet af februar.
Men det har Arriva allerede meddelt, at det kan de ikke, så det burde hr. Poul Andersen jo nok have taget hånd om fra starten.
Så vil jeg godt spørge hr. Poul Andersen: I erkendelse af, at et stort flertal i Folketinget i dag udviser passivitet og mangel på rettidig omhu, ved vi jo godt, hvordan det vil gå på torsdag.
Så vil hr. Poul Andersen stå i den situation, at han må konstatere, at de krav, han har tænkt sig at stille på torsdag, ikke vil blive opfyldt.
Hvad vil hr. Poul Andersen så gøre?
Vil hr. Poul Andersen støtte et beslutningsforslag, som vi har tænkt os at fremsætte i dag, for vi godt er klar over, at i dag kan vi ikke få vedtaget noget, der tager fat om problemerne.
Vi fremsætter et forslag til folketingsbeslutning, i dag, så det så hurtigt som muligt kan komme til behandling, efter at boet er blevet gjort op på torsdag og fredag, og vil hr. Poul Andersen støtte et sådant forslag til folketingsbeslutning og være med til at gå over fra ord til handling ved ugens udgang?
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Hvilken strækning er det, det drejer sig om?
Er det hver enkelt strækning?
Men jeg forstod trods alt, at hr. Poul Andersen fik talt sig ind på, at det måske nok var antal togkilometer, som det rent faktisk var i udbudsbetingelserne.
Men jeg vil godt spørge hr. Poul Andersen: Når der står, at det er mindst samme serviceniveau for strækningen i fremtiden, som der er på nuværende tidspunkt, betyder det så samme antal togkilometer, som DSB kørte, eller er det den samme køreplan, som DSB kørte efter?
Poul Andersen (S), 2003-02-04:
Hr. Poul Fischer spørger: Er der forhold, der har ændret sig? Ja, det spørger jeg så sandelig også Dansk Folkeparti om.
Jeg står her med alm. del, bilag 65, og der står heri, at Finansudvalget med undtagelse af Socialistisk Folkeparti, der stemte imod, og Dansk Folkeparti, der undlod at stemme, gik ind for andragendet.
Jeg skal gerne gentage for hr. Keld Albrechtsen: Der skal køre tog i dag, og der skal køre tog i morgen.
Det er der en aftale om.
Det er helt klart.
Der er ikke noget, der tilsiger, at de ikke vil.
Jeg forventer, at hvis man ikke vil leve op til kontrakten, kommer det frem på torsdag, men det har jeg altså ikke hørt på nuværende tidspunkt.
Så skal jeg bare sige igen til fru Lillelund Bech, at det er samme serviceniveau for hele strækningen.
Der er ikke tale om nogen delstrækninger.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Nu ved hr. Poul Andersen jo godt som mangeårigt medlem af Trafikudvalget, at der er forskel på, hvordan man laver udbud, så hr. Poul Andersen er jo nok også klar over, at det udbud, som blev lavet under den socialdemokratiske minister, var et udbud, som baserede sig på det samme antal kørte togkilometer, som DSB kørte, og derudover var der diverse minimumskrav til selve driften: hvor mange tog der skulle køre, osv. Derfor vil jeg bare spørge: Står hr. Poul Andersen og Socialdemokratiet ved, at det er dét, der skal forstås ved »mindst samme serviceniveau på strækningen«?
Eller taler hr. Poul Andersen om, at det på minuttet skal være den samme køreplan, som DSB kørte med?
Det er da interessant, hvis Socialdemokratiet er ved at løbe fra det udbud, som Socialdemokratiet selv var med til at sætte i værk. Derudover vil jeg gerne bede hr. Poul Andersen om at forholde sig til eller orientere os om, hvorledes Socialdemokratiet havde tænkt sig at stemme til det af Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti fremsatte forslag til vedtagelse.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Jeg vil godt igen spørge hr. Poul Andersen: Hvis nu det møde, som Socialdemokratiet skal deltage i sammen med ministeren og de andre forligspartier - jeg forstod, at det er umiddelbart efter det møde, ministeren skal have med Arriva på torsdag - hvis det nu går dårligt, så hr. Poul Andersens krav om, at nu skal togene køre, og de skal også køre i februar, og det duer ikke, at de måske først kører engang i marts eller senere, ikke bliver opfyldt, hvad vil Socialdemokratiet så helt konkret gøre? Enhedslisten vil fremsætte et beslutningsforslag, der kan ligge klar til den situation, som vi må forvente opstår; et beslutningsforslag om, at DSB skal anmodes om at indsætte de nødvendige tog, så man kan bringe forsinkelser og aflysninger ned på et acceptabelt niveau.