Keld Albrechtsen (EL), 2001-12-13:
Umiddelbart ser det her forslag jo meget troskyldigt ud.
Men det er jo ofte sådan, at djævelen gemmer sig i detaljen.
Der er unægtelig meget ved det her forslag, som vi i Enhedslisten tvivler på at man kan nå at få ordentligt belyst inden juleferien.
Et af spørgsmålene, som rejser sig, har fru Anne Grete Holmsgaard været inde på, nemlig spørgsmålet om, hvad rækkevidden af den bemyndigelse, der gives, egentlig er.
Jeg tolker lovteksten sådan, at det er en bemyndigelse til regeringen, som regeringen fuldt ud kan anvende.
Medmindre det bliver præciseret, vil en regering på basis af det her formentlig kunne indgå en aftale, selv om Folketinget ikke synes, den er god nok.
Men Folketinget skal så selvfølgelig orienteres om det.
Så det synes jeg trænger til at blive belyst.
Der er vi enige med SF.
Det andet hovedproblem med forslaget er, om det giver fuld mulighed for at lave koncessioner og afgifter på nye vilkår.
Det kan man godt komme noget i tvivl om, hvis nu f.eks. man ønsker at have en større transportafgift end de 5 pct. - hvad der kunne være meget, der taler for - eller man ønsker, at en beskatning af olie og gas, der er produceret i grænseoverskridende felter, bliver efter andre og bedre regler end de danske.
Det er jo velkendt, at Danmark har en skandaløst dårlig beskatning af olie- og gasindtægter.
Og det ville jo være tragisk, hvis det gik hen og blev sådan, at grænseoverskridende felter, som Danmark eller Færøerne deltager i, skulle beskattes med den elendige afgift, som opkræves i Danmark, og det ville vi jo også blive til grin på i udlandet. Derfor må det ikke være sådan, at det her forslag indirekte fører til begrænsninger i muligheden for at lave koncessioner med selskaberne fremover på bedre vilkår.
Der er vi altså alvorligt bekymrede for, at der ligger en fælde i det her forslag, og medmindre vi kan få meget håndfaste garantier for, at det gør der ikke, må jeg sige, at så kan vi ikke støtte forslaget.
Men jeg tvivler altså simpelt hen på, at man med det her hastværksarbejde fra regeringens side vil kunne producere noget, der ligner håndfaste garantier.
Så jeg vil sige, at prognosen går i retning af, at Enhedslisten bliver tvunget til simpelt hen at stemme imod, og det er vi egentlig kede af, for selve ideen om at få reguleret disse grænseoverskridende forhold er jo en fornuftig nok tanke.
Så vil jeg sige, at vores begejstring for forslaget jo heller ikke bliver større ved, at man så tager arbejdsmiljøet ud. Jeg vil spørge ministeren, om det sådan er et almindeligt signal fra regeringens side.
Venstre og De Konservative har jo hele vejen igennem haft problemer med arbejdsmiljøet.
I det gamle Folketing var Venstre og De Konservative jo altid fodslæbende eller direkte imod forbedringer af arbejdsmiljøet, og det her kunne jo desværre godt tolkes som et signal om, at man nu vil bruge regeringsmagten til at forhindre forbedringer af arbejdsmiljøet. Det håber jeg ikke er signalet.
Det kan også bare tolkes sådan, at man ønsker, at A.P. Møller og de multinationale selskaber også på det her punkt skal have en særstatus i samfundet; at det i og for sig ikke er arbejdsmiljøet, det handler om, men mere det, at man ønsker, at disse multinationale olieselskaber, inklusive A.P. Møller, skal bevare den særstatus, de har i det danske samfund, og de privilegier, som de har påtvunget samfundet at give.
Det kan også være, at det er det, der er signalet. Men jeg vil godt spørge ministeren, om det er dårligt arbejdsmiljø, der er signalet, eller det er privilegier til A.P. Møller, der er signalet.
Under alle omstændigheder, uanset om svaret er det ene eller det andet, er det jo ikke noget at reklamere med.
Men som sagt er vores hovedspørgsmål i denne her sag, om vi kan få en håndfast garanti for, at afgifter og koncessioner vil kunne indføres på nye og bedre vilkår, end dem vi har i dag, f.eks. på norske eller britiske beskatningsvilkår, som jo er langt bedre end de danske.