Jørn Dohrmann (DF), 2003-12-02:
Jeg tror, vi kan konstatere, at de forskellige ordførere, som har været oppe indtil nu, ikke rigtig ved, hvad det er, de egentlig gerne vil, når de siger, at man skal leve op til sine forskningsforpligtelser.
Men jeg vil i hvert fald godt starte med at sige
For som vi ser debatten omkring miljøet, har den været præget af, at folk ikke har vidst, hvad de egentlig har talt om, også i den tidligere regering, som omfattede både Socialdemokratiet og De Radikale.
Men nu ved vi, at der, nu hvor vi har fået miljøinstituttet med Bjørn Lomborg i spidsen, er sat gang i debatten om miljøet, hvilket netop også var hensigten. Dansk Folkeparti synes også, at natur og miljø har fortjent en meget fremtrædende position i det politiske. Derfor er det godt, at man har valgt at nedsætte miljøinstituttet, og vi må også sige, at instituttet har frie hænder til at arbejde, og sådan skal det også være.
Det må ikke blive sådan, at det er et politisk udvalg, som kun tager de sager op, som vi politikere vil snakke om.
Vi må samtidig sige, at instituttet efter så kort tid allerede har været underkastet en evaluering, hvilket er usædvanlig tidligt. Derfor kan det godt undre mig lidt, at man så hurtigt giver op og smider tøjlerne og træder ud af en bestyrelse.
Jeg må sige, at der har jeg på fornemmelsen, at man nok har valgt den nemme løsning for måske at undgå at komme med alternativer.
Men det er klart, at ønsker man ikke at være en del af holdet, må ministeren jo bare udpege nogle nye bestyrelsesmedlemmer.
Nu er det jo ikke sådan, at vi kun vil have en lille debat om natur og miljø.
Nej, vi ønsker selvfølgelig at se på, hvordan vi får mest muligt for de penge, som vi bruger på miljøet, hvilket er mange milliarder kroner.
Der er en ting, der er helt klart, nemlig at miljøinstituttet ikke skal have mundkurv på, som nogle ønsker, bare fordi det ikke lige siger det, de synes er rigtigt.
Vi så også gerne, at man fik flere, skal vi sige miljøvenlige biler på gaden
, som vi nu kan høre regeringen også gerne vil.
Men det mangler bare, at man bliver enig med sig selv om, hvad det er, man egentlig vil på det her område.
Der har også været debatten om Kyotoaftalen.
Ingen har jo lagt de endegyldige beviser frem om, at det er CO2'en, der er synderen, men alligevel er man parat til at ofre milliarder af gode danske skattekroner, selv om de største lande ikke er med til at ratificere Kyotoaftalen.
Man må måske til sidst helt opgive at ratificere, hvis Rusland ikke vil være med. Derfor er det godt, at man i finanslovaftalen har afsat 3 mio. kr. årligt fra 2004-2007 til øget forskning i sammenhængen mellem solaktivitet og klimaet.
Så hvis Svensmark har ret, kan det betyde, at den altdominerende teori om drivhuseffekten bliver reduceret til en lille brik i den globale sammenhæng.
Men lad os få debatten.
Det er altid sundt at få debat om de her ting, så vi får mest muligt miljø for pengene.
Desuden synes jeg jo, det er vigtigt, at vi helt klart får slået fast, hvad det så er, man ønsker - hvad er det, man ser som forskning fra forslagsstillerens side?
Jeg mener, at når vi ser på anvendelsesorienteret forskning, indebærer det, at man samler den eksisterende viden og derudfra kan bruge den til en anbefaling i den videre handling.
Desuden synes jeg, at atomkraftværket Barsebäck bør nedlægges.