Kristen Touborg (SF), 2006-03-29:
Ifølge en aftale mellem regeringen og Dansk Folkeparti har man i forbindelse med sagen om gammelt kød hos Tannis Food og Thulin Kød Engros, som for nylig er blevet afdækket i udsendelsen Kontant i Danmarks Radio, besluttet, at der skal foretages en uvildig undersøgelse af, hvad der er galt med kontrolsystemet.
Ordet uvildig er meget vigtigt, synes jeg, for ellers sker der meget nemt det ved en undersøgelse, at det er som at sætte ræven til at vogte gæs.
Og jeg kunne godt have en frygt for, at de to sager her kun er toppen af isbjerget.
Der er ingen tvivl om, at vi simpelt hen skal sætte en stopper for det.
For mig som forbrugerminister er det fuldstændig uacceptabelt, at der er nogen, der driver virksomhed på den måde, så det skal vi have gjort noget ved.
Det er rigtigt, at vi har igangsat sådan en nultoleranceplan for at få sat en stopper for det.
Der er en række tiltag, vi sætter i gang allerede nu, derunder at det skal være muligt at dømme nogle, som groft overtræder fødevareloven, så de ikke kan drive fødevarevirksomhed, i hvert fald ikke i en årrække.
Der er ikke plads til dem i den branche, når de ikke kan finde ud af at overholde almindelige anstændige krav til fødevaresikkerheden.
I den forbindelse er det rigtigt, at der er det også sådan, at der bliver igangsat en uvildig undersøgelse for at få afdækket, hvad forløbet i øvrigt har været i de sager, for alt skal frem.
Så undersøgelsen, ja, den skal være uvildig.
Tak for besvarelsen.
Ministeren siger, det er rædselsfuldt, at det kan lade sig gøre, at der kan blive sendt en sådan udsendelse, og det skal vi have sat en stopper for.
Jeg vil gerne spørge ministeren: Er det ikke lidt problematisk for ministeren, at det er pressen, der skal gå ud og afdække de her rædselsfulde forhold?
Er det ikke problematisk, at man ikke selv har set det, der er foregået i årevis?
Jeg vil godt høre ministerens vurdering af, om ministeren mener, at kontrollen på nuværende tidspunkt er tilstrækkelig, og om man er sikker på, at man løser problemet i fremtiden.
Derfor har jeg også bedt om, at Fødevarestyrelsen omgående får gennemgået alle ansvarsområder og så at sige får hevet skeletterne ud af skabene, hvis der er andre steder, hvor der er noget, som man har forsømt at gøre, og som man burde kunne gøre bedre.
Det er naturligvis sådan, at vi, uanset hvor effektive systemer vi laver, og uanset hvor mange ressourcer vi bruger, aldrig kan gardere os hundrede procent imod, at der er nogle plattenslagere, som svindler.
Det er det samme, når vi laver færdselsregulering eller skatteregler.
Vi kan jo aldrig kontrollere os hundrede procent ud af tingene, så vi kan garantere, at der aldrig er nogen, der gør det.
Men vi skal, så vidt det overhovedet er muligt, have et effektivt system, der opfanger sådan noget op.
Er det efter ministerens opfattelse sådan, at vi har fået en bedre fødevarekontrol, efter at der er skåret et par hundrede stillinger væk, eller tror ministeren, at vi har fået en dårligere fødevarekontrol?
Jeg vil godt supplerende lige minde ministeren om, at en del af mit spørgsmål går på, om eventuelt kommende sager vil blive undersøgt af en lige så uvildig instans som den, man har aftalt i forbindelse med de her to virksomheder.
Hvis der opstår sager i fremtiden, kommer det jo helt an på sagens omstændigheder, om der er grundlag for en uvildig undersøgelse, eller om det er klart og tydeligt, hvordan forløbet har været, så der ikke er grund til en sådan.
Det kan man jo ikke vide på forhånd.
Men det er i hvert fald sådan, at når sådan nogle sager opstår, skal alt frem, derunder også, at vi kan placere et ansvar, hvis der skal placeres
et ansvar for det, og det skal være sådan, at vi kan træffe de foranstaltninger, der skal til, for at undgå, at det gentager sig.
Så det kan jeg i hvert fald bekræfte.
Vi skal også passe på, at de her sager ikke får lov til at forstyrre hele billedet af vores fødevarekontrol.