runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Donner (DF), 2000-02-08:
Det var hr. Arne Melchior, der indledte sin ordførertale med at sige til mig, at hvis man er i et offentligt rum, må man finde sig i, at man kan blive overvåget.
Det er jeg helt enig med hr. Melchior i.
Men det, jeg er modstander af, er simpelt hen, at man pr. automatik over hele Danmark f.eks. laver disse fotofartceller.
Jeg har ikke noget imod, at man laver dem, jeg vil bare gerne have, at der bliver skiltet med dem, og hvis der bliver skiltet med dem, jamen så ved man jo, at nu kører man altså ind i et område, hvor man har risiko for, at der bliver klappet til.
De steder, hvor der så ikke er skilte, har man jo stadig væk risikoen for, at der dukker en betjent op og standser en.
Men så synes jeg, retssikkerheden er tilgodeset, ved at man får forelagt den situation, at man altså har kørt så og så langt på så og så mange sekunder, og det giver en gennemsnitshastighed på det og det; så synes jeg også, at forholdene er i orden.
Og jeg tror også på, at de mennesker, der bliver standset lige i nærheden af, hvor de bor, ikke har det så godt, så længe de står og bliver interviewet af en politimand i uniform.
Søren Kolstrup (EL), 2000-02-08:
Hr. Arne Melchior talte om den enighed, som er her i dag.
Jeg tror også, der er enighed om spørgsmål vedrørende hastighed, bedre information.
Men der er en diskussion, som vi ikke har haft så meget fat i, det er selve trafikplanlægningen.
Vi ved jo, at de fleste ulykker finder sted, når man blander fodgængere, cyklister og bilister, og så vidt jeg har forstået CD lige frem til denne stund, så er CD fortsat tilhængere af, at jo flere biler vi får ind i byen, jo bedre, jo flere biler vi får blandet sammen med fodgængere og cyklister, jo bedre, og dermed: Jo større risiko for ulykker, jo bedre. Er det stadig væk den gamle hr. Arne Melchior, som vi skal trækkes med i dag, der giver grønt lys for flere biler i byerne og dermed større risiko for ulykker?
Er den hr. Arne Melchior gået under jorden, eller lever han stadig væk?
Erling Christensen (S), 2000-02-08:
Vil hr. Arne Melchior støtte det forslag, som hr. Ole Donner lige kom med her fra talerstolen?
Hr. Ole Donner sagde, at hvis der nu bliver skiltet med automatisk hastighedskontrol, så kunne vi godt lave det over hele Danmark.
Vil hr. Arne Melchior støtte det forslag?
Arne Melchior (CD), 2000-02-08:
Svaret er ja.
Skiltning har jeg da bestemt ikke noget imod.
På den anden side er det ikke nogen betingelse fra min side.
Vi må vide, at der gælder regler, vi ved det, og vi skal overholde dem.
Det behøver vi da ikke mindes om på hvert andet gadehjørne.
Så vil jeg sige til hr. Donner, at jeg har ikke noget imod automatik.
Trafiklyset skifter jo også automatisk fra rødt til gult til grønt.
Hvorfor må det ikke være automatisk?
Jeg kan slet ikke forstå, at et omkostningsbevidst parti som Dansk Folkeparti synes, at man skal bruge tre betjente frem for at bruge noget maskineri, når resultatet er pålideligt, og det er det jo.
Og vi har oven i købet 10 pct. rabat.
Man får ikke bøde, før man har kørt mindst 10 pct. for stærkt.
Det er da meget tolerant.
Og så vil jeg sige til hr. Kolstrup, at den gamle hr. Melchior lever og har det godt.
Men han får det skidt, når han skal høre på, at han mener, at jo flere ulykker, desto bedre.
Jeg synes, det er uartig snak.
Jeg synes, det er en frækhed, at en kollega, som jeg kender fra en anden side, opfører sig sådan over for mig.
Jeg har ikke sagt, at jo flere biler til byen, desto bedre
Der skal komme de biler, som har lyst til at køre herind, det skal der være frihed til, og det skal der være parkeringspladser til, ellers dræber vi byerne.
Men jeg finder mig ikke i at få revet i næsen, at jo flere ulykker desto bedre.
Det er en grov uartighed, som jeg går ud fra jeg
nu får en undskyldning for.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-02-08:
Det var i virkeligheden hr. Melchiors bemærkning om, at hr. Melchior ønskede dødstallet helt ned til nul, der får mig herop.
Jeg konstaterer for det første, at jeg opfatter hr. Melchior sådan, at han opfatter trafik som et gode, som en behagelighed, det, at vi lader os transportere, og at vi bevæger os.
Så vil jeg spørge, om hr. Melchior kan nævne ret mange goder her i livet, ret mange af de ting, vi omgiver os med, ret mange af de behageligheder vi har, der ikke i et eller andet omfang medfører en risiko, forkorter vores liv, forurener miljøet osv.
Og om det ikke alligevel er urealistisk og forfinet eller en sofistikeret holdning, at vi skulle have et så åbenbart attraktivt gode som at lade os transportere - og det er åbenbart det, vi danskere vil
; jo flere penge vi har, jo mere vil vi lade os transportere - og så alligevel også tro, at vi skulle nå det mål.
Jeg mener selvfølgelig også, at enhver ulykke er én for meget.
Men hvis man sætter sig den slags mål, så er man også udsat for store skuffelser i hvert fald.
Det var bare det, om man kunne komme i tanke om andre goder, som på en eller anden måde ikke medfører risici; det tror jeg ikke er nemt.
Søren Kolstrup (EL), 2000-02-08:
Hr. Arne Melchior tilsigter givetvis ikke flere ulykker i det her land, men hr. Arne Melchior har dels nogle følelser og dels et rationale, et hoved, et køligt hoved.
Og hr. Arne Melchior ved med dette kløgtige hoved, at når man blander biler, fodgængere, cyklister, og man har det udgangspunkt, at man gerne vil give grønt lys for flere biler i byerne - jamen er det så ikke korrekt, at så løber man en meget alvorlig risiko for, at der sker flere ulykker?
Med eller uden parkeringshuse.
Arne Melchior (CD), 2000-02-08:
Jeg hørte næsten undskyldningen, skønt jeg havde regnet hr. Kolstrup for large nok til at tage ordet i sin mund.
Jo, der er udmærkede måder at skille hård og blød trafik fra hinanden på.
Det er klart.
Derfor er jeg stor tilhænger af cykelstier, derfor er jeg stor tilhænger af motorveje.
Jeg har været med til mange bevillinger og mange foranstaltninger og idégivninger i den retning.
Det er vi helt enige om.
Men jeg mener altså ikke, at det er ladsiggørligt at forbyde biler i byer.
Jeg mener, vi skal køre ordentligt, vi skal have nogle ordentlige veje.
Parkeringshuse nævnte jeg kun, fordi jo mere vi kan stuve bilerne ad vejen, desto mindre kører de rundt og rundt i deres søgen efter en parkeringsplads.
Men i øvrigt så er det, hr. Kolstrup sagde, lidt i familie med det, hr. Ole M. Nielsen sagde.
Det er da helt rigtigt, at der er ingenting, der er gratis. Og jo bedre tingene er, desto højere er prisen ofte.
Og der er risiko, farer og en pris for næsten alting.
Og jeg har ikke bildt mig ind, at det kan lade sig gøre at komme ned på nul.
Men hr. Ole M. Nielsen ved lige så godt som jeg, at det gælder om at sætte sig høje mål for at nå højt.
Her skal vi altså sætte os et lavt mål, et rundt nul, og så se at komme dernedad, derhenad.
Og det er det, vi har pligt til.
Vi kan ikke garantere nogen absolut sikkerhed.
Vi vil gøre os umage for at lave regelsættet sådan, at sikkerheden er maksimal.
Erling Christensen (S), 2000-02-08:
Jeg synes, det vil være godt at få nogle ting på plads, for hvis hr. Ole Donner nu læser, hvad han tidligere sagde, og hr. Arne Melchiors svar, så må følgeslutningen vel også være, at når hr. Ole Donner siger, at det kun skal gælde for nogle og dermed ikke for andre, så er det vel ikke det, jeg har hørt, at hr. Arne Melchior er gået ind for. Det, jeg forstod på hr. Ole Donner, er jo, at hvis moral er godt, så er dobbeltmoral dobbelt så godt, og det kunne hr. Arne Melchior måske vurdere også: Ligner det ikke meget det, som Venstres ordfører, hr. Svend Heiselberg, var inde på?
Arne Melchior (CD), 2000-02-08:
Til hr. Erling Christensen: Jo, der var da meget lighed mellem, hvad hr. Donner og hr. Heiselberg sagde.
Det er vi enige om, og jeg har som sagt ikke noget imod overvågning landet over.
Det mener jeg man må finde sig i, som jeg før har sagt, i almensikkerhedens interesse.
Jeg skal ikke garantere for, at alle CD's stemmer vil gå ind for det.
Det har vi ikke haft oppe i dagens anledning, men jeg kan, og et flertal kan sikkert.
Så vil jeg sige til fru Margrete Auken, at det samvittighedsspørgsmål har jeg stillet mig gennem hele mit liv.
Hvis man, inden bilen var blevet opfundet, havde besluttet eller havde fået kendskab til et drab om dagen i et land af Danmarks størrelse - og det er jo desværre mere end et - ville vi så lade være at indføre det?
Det er næsten ikke til at besvare.
Det er et samvittighedsspørgsmål.
Jeg tror, vi alle er enige om, at vi ikke accepterer nogen ulykker og ikke noget tal på ulykker.
Vi forsøger at bekæmpe dem.
Det er jo ikke noget, vi bare accepterer, men vi må dog erkende, at de sker, men så må jeg altså også minde om, der altså også sker ulykker i den kollektive trafik.
Der er jo efterhånden næsten ikke en uge uden en togulykke.
Jeg er godt klar over, at det er færre, men der er også meget færre, der bruger den kollektive trafik.
Hvis alle pludselig skulle til at bruge den kollektive trafik, så ville ulykkestallet sandsynligvis stige til noget i retning af det, vi har.
Så har vi altså dilemmaet og samvittighedsspørgsmålet: Skal vi blive hjemme livet igennem?
Eller skal vi ud og bevæge os?
Ole Donner (DF), 2000-02-08:
En kort bemærkning til hr. Arne Melchior: Inden hr. Arne Melchior støtter mit i gåseøjne forslag et hundrede procent, så vil jeg godt gøre opmærksom på den lille drilskhed, der kom fra hr. Erling Christensen, som sagde, jeg skulle have foreslået, at det skulle være overalt i Danmark.
Det har jeg ikke sagt.
Jeg har sagt, at på de steder hvor der var sortpletbekæmpelser, og hvor det kunne være strategisk rigtigt, der kunne man måske lave sådan nogle fotoovervågninger, men hvis Dansk Folkeparti skulle støtte et sådan forslag, så ville det være under betingelse af, at der ville være en ordentlig skiltning, for ellers kunne man jo bare nede ved grænsen - hvis man skulle opfatte det, hr. Erling Christensen sagde sådan - skilte med, at i Danmark er der fotoovervågning.
Og det ville vi absolut ikke være tilfredse med i Dansk Folkeparti.
Erling Christensen (S), 2000-02-08:
Jeg synes, det var lidt interessant, at citatet var fra en eller anden politimand ovre på Fyn.
Nu er der jo en eller anden politimand ovre fra Fyn, der også har udtalt sig på De Konservatives vegne i går, og det kan jo ikke være helt uinteressant.
Svaret fra den vicepolitikommissær, som jeg citerede, er følgende: Jeg kan kun opfordre til, at trafikanterne overholder gældende hastighedsbestemmelser, ikke for bødens skyld, ikke for politiets skyld, men for egen og medmenneskers skyld, og ikke lader sig påvirke af det fåtal af kritikere og modstandere, hvis motiver er egoistiske og samfundsnedbrydende.
Sådan karakteriserer en politimand fra Fyn formanden for Det Konservative Folkepartis synspunkter på det her område.
Margrete Auken (SF), 2000-02-08:
Jeg tror, at hr. Arne Melchior - det vil jeg godt spørge om, han behøver ikke nødvendigvis at svare på det - vil være enig med mig i, at hvis vi ikke havde haft vores trafiksystem og han kom og skulle foreslå det og så sagde, at det har den hage ved sig, at det slår 500 mennesker ihjel om året og kvæster 16.000, ja, så tror jeg ikke, der var nogen bag det.
Jeg tror, selv ikke hr. Ole Donner havde turdet foreslå, at man ville lave et trafiksystem med sådan en omkostning. Hr. Arne Melchior burde prøve at forestille sig, at man kom og sagde: Vi har et vældig godt trafiksystem.
Det giver en vældig masse komfort.
Det har lige den ulempe, at det slår en ihjel om dagen.
Jeg tror ikke engang, at hr. Arne Melchiors glæde over prisen for det her transportsystem ville være tilstrækkelig til, at han også kunne forsvare den omkostning, og det er derfor, det foreløbige mål for Færdselssikkerhedskommissionen heller ikke er tilstrækkeligt.
Og vi er nødt til at komme ned på noget, vi kan være bekendt, så vi kunne tænke os, at vi faktisk ville gå ind for sådan et system, hvor vi kan være ulykkesomkostningen bekendt.
Helge Adam Møller (KF), 2000-02-08:
Ja, hvis jeg havde vidst, at man ikke behøvede, så er det jo sådan lige før, jeg var blevet siddende, men tak for, at jeg alligevel fik lov, hr. formand.
Først til hr. Erling Christensen, om jeg enig i det meget lange citat fra en politimand, jeg tror, det var ovre fra Fyn
: Sådan som jeg kunne høre det, synes jeg ud fra min holdning, at hovedindholdet lyder fornuftigt og rigtigt.
Det var vist nogenlunde det samme, jeg selv gav udtryk for i Berlinske Tidende i går.
Det er min helt personlige holdning, men det var også den, jeg forstod at jeg blev spurgt om.
Til fru Margrete Aukens spørgsmål, om jeg har prøvet at forklare en række forskellige ting, kan jeg sige, at jeg ikke refererer fra konservative gruppemøder, men ligesom forhåbentlig alle andre folketingsgrupper har vi indimellem, når vi ikke er helt enige, nogle lange, engagerede debatter, hvor vi prøver at overbevise hinanden.
Jeg tror, at fru Margrete Auken kender det fra Socialistisk Folkepartis gruppe i EU-spørgsmål.
Dér har man vist også gode argumenter på både den ene og den anden fløj, men man er aldrig helt blevet enig.
Sådan er livet nu.
Arne Melchior (CD), 2000-02-08:
Vi er også enige i mange af de ting, han gerne vil have indført og betalt.
Men hvad er det, hr. Heiselberg har imod den automatiske kontrol af farten?
Før den var kendt, havde man jo også skjult kontrol.
Det krævede bare tre politimænds medvirken.
De stod inde bag nogle buske eller nogle træer, og omkring svinget blev man så standset af nogen, der pludselig trådte frem.
Det var da også sket så at sige i dølgsmål.
Hvad har hr. Heiselberg imod det?
Afgørende er det vel, at det kontrolleres, at vi holder farten.
Skal vi så ikke benytte det lettest tilgængelige og billigst mulige instrument til det, frem for at benytte længe uddannede og dygtige politikfolk til sådan noget, som teknikken kan klare.
Svend Heiselberg (V), 2000-02-08:
Det er klart, det er selvfølgelig både lettere og mere behageligt for politiet at sætte sådan en fotofælde op og så bare sidde i bilen eller derhjemme og lade den stå og knipse, hvis nogle kommer til at køre lidt for stærkt.
Det er jeg helt indforstået med.
Det, som politiet efter min mening skal, er at få fat i nogle af de fartbøller, som ligger og racer på vejene og ikke overholder reglerne i det hele taget.
Man bør gøre en indsats
for at tage fat på dem i stedet for at stille sig op rundt om og snuppe alle trafikanter, som uforskyldt kommer til at køre lidt stærkere, end de har lov til. Ja, det er i høj grad tit uforskyldt, at de kommer til det.
For de kan jo ikke sidde og kigge på speedometret hele tiden.
Jeg har lidt svært ved at forstå, at hr. Arne Melchior synes, at dét skulle være godt, men det synes vi ikke i Venstre.
Vi vil heller ikke være med til at bevilge flere penge til ministeren på det område her. Hvis det er sådan, at man vil lave overvågning, så synes vi, at man må skilte med, at det bliver praktiseret.
Går du ind i en forretning, så ser du også, at der står
»automatisk overvågning«.
Det er klart, at det altså er noget, som man meddeler de steder, hvor man bliver overvåget.
Men jeg forstår, at der tilsyneladende er et bredt flertal her i Folketinget for, at man skal overvåge de 1,8 mio. biler, som vi har i Danmark.
Erling Christensen (S), 2000-02-08:
Jeg vil gå direkte til sagen.
I et læserbrev i Fyns Stiftstidende i fredags spørger en vicepolitikommissær, Gert Clausen fra Odense: Skal samfundet lade kritikere og modstandere sætte dagsordenen med deres ukvalificerede angreb på et projekt, der ene og alene er igangsat for at redde menneskeliv? Skal samfundet kapitulere, fordi et fåtal af trafikanter ikke har forstået signalerne og ikke ønsker at rette sig efter gældende regler? Han svarer selv: Nej vel, nu er det sådan, at kun lovovertrædere bliver fotograferet.
Vi fotograferer kun dem, der ikke selv kan finde ud af at følge reglerne.
Altså den trafikant med den dårlige moral, der mangler samfundssind og udviser ligegyldighed med andres liv og helbred.
Hvad er Venstres og hr. Svend Heiselbergs svar til det?
Vicepolitikommissæren har givet et klart svar.
Margrete Auken (SF), 2000-02-08:
Nu skal jeg fortælle noget til skræk og advarsel for hr. Heiselberg, som er bange for at blive fotograferet og åbenbart ikke kan finde ud af at undgå at blive det ved fotofartfælderne, men det er så et problem med kørekortet, men det er en anden side af sagen.
Fotofartfælderne
bliver man nemlig kun fotograferet af, når man laver ulovligheder, og ellers bliver man det ikke.
Det er altså en ret afgørende forskel.
Hvis hr. Heiselberg kommer til at køre ind på en benzintank og åbenbart ikke er så glad for at blive filmet af grunde, jeg ikke skal fordybe mig i, så er sagen den, at dér bliver han filmet.
Der vil det jo være sådan, at man bagefter sidder og ser, at de dér - det er jo selvfølgelig ikke hr. Heiselberg, men det var nogle andre - var kørt uden at have betalt for benzinen.
Og så ser man på filmen:
Nå, der var også hr. Heiselberg, og hvem var dog det, der sad ved siden af?
Den overvågning, som er på benzintanken, vil jeg godt kalde overvågningssamfundet.
Det har vi så accepteret mange, mange steder.
Men med fotofartfælderne er det oven i købet sådan, at vi sørger for, at den, der måtte sidde ved siden af, ikke bliver set på billedet.
Men hr. Heiselberg kan helt undgå at blive filmet, hvis bare han kører lovligt.
Jeg kan ikke forstå, at det er så svært for hr. Heiselberg.
Det er det ikke for ret mange andre mennesker, hvis de får besked på, at de skal.
Svend Heiselberg (V), 2000-02-08:
Jo, hr. Arne Melchior, folketingsmedlemmer vil gerne overholde loven.
Når jeg siger, at alle kan komme til at køre for stærkt, så tror jeg på, at det kan man.
Jeg tror ikke, at man gør det bevidst - det kan godt være, at nogle gør det - men i nye biler i dag og de få steder, hvor vi har gode veje, dér kan bilen nu let komme til at køre lidt stærkere, end den må.
Det var jo også ulovligt.
Vi kan da huske, Ekstra Bladet gjorde en hel masse ud af det.
Sådan er det jo for alle, faktisk også for folketingsmedlemmer, at man kan komme til at gøre noget, som man måske ikke burde.
Men dengang vil jeg heller ikke tro, at hr. Arne Melchior havde set, at der var rødt lys.
Jeg har også den opfattelse, at det her er blevet til en
af regeringens sædvanlige pengemaskiner, hvor man malker bilisterne
Nu har man jo malket dem for ca. 40 mia. kr. i forskellige afgifter, for at de får lov til at køre på vores veje, og nu kan man ikke finde på mere i form af at sætte benzintaksterne op, og så gør man det, at man finder på, at man kan sætte sådan nogle fotoceller op og lægge nogle ekstra afgifter på bilisterne.
Det er en hån over for de danske bilister, at de skal udsættes for alt det der.
Erling Christensen (S), 2000-02-08:
Det er for langt at gå i det populistiske.
Hr. Svend Heiselberg siger i sin ordførertale, at man vil have færdselssikkerhed, men så er det en hån at sige, at man kan komme til at køre for stærkt.
Det kan man også, men det er stadig væk ulovligt.
Når man vil have sikkerhed, men ikke kontrol, men kalder det for et overvågningssamfund, så er det udtryk for, at Venstre støtter dårlig moral, eller er det dobbeltmoral, vi snakker om her?
Jeg synes virkelig, det er for dårligt.
Jeg hørte Venstres ordfører i sin tale om færdselssikkerhed sige: Vi støtter, at vi får antallet af dræbte og kvæstede sat ned i trafikken.
Så kan man altså ikke, selv om man er morsom osv., stå heroppe og give udtryk
At man så hæver tallet til 40 mia. kr., hvor det er 40 mio. kr., fortæller lidt om sagligheden i det, der er kommet frem her.
Vibeke Peschardt (RV), 2000-02-08:
Som jeg forstod det, så vil man gerne fra Venstres side forbedre trafiksikkerheden ved at bygge nogle flere motorveje, og det er jo uomtvisteligt, at motorveje giver en større trafiksikkerhed.
Men jeg vil gerne have svar på tre spørgsmål fra hr. Svend Heiselberg. For det første: Vil hr. Svend Heiselberg svare mig på, om der i dag ved de seks forsøg er skiltet med, at her er der fartfælder.
Og mener hr. Svend Heiselberg ikke, at man eventuelt, hvis det ikke er tilfældet, kunne gøre det fremover?
Det var det første.
Det andet er: Mener hr. Svend Heiselberg i virkeligheden ikke, det er et meget, meget flot mål, der er nået med nedsættelse af ulykker med 30 pct.?
Man har ikke nået det fulde måltal på 40 pct. Men 30 pct. har man nået i løbet af 12 år ved en bevidst indsats fra stat, amt og kommuner.
Og som det tredje: Mener hr. Svend Heiselberg ikke, at man skal tage alle fornuftige midler i brug for at nå det nye mål, man nu sætter sig, med yderligere nedbringelse af 40 pct. af ulykkerne inden for de næste 12 år?
Margrete Auken (SF), 2000-02-08:
Altså det, vi snakker om her, er selvfølgelig heller ikke så sjovt.
Det er faktisk ramme alvor, og det er frygtelig uhyggeligt, at repræsentanten for det næststørste parti står og siger, at det der med at overholde færdselsloven kan man ikke finde ud af i hans parti.
Det er faktisk meget uhyggeligt.
Det er en meget, meget medvirkende årsag til ulykkerne, og jeg vil sige til hr. Heiselberg, at en god måde
at unddrage den der fæle regering alle de der penge, som de kan få ind ved fotofartfælderne, er altså at sige til sine vælgere, og også til sig selv åbenbart, at man skal køre lovligt.
Det skal ikke bare de unge, der ligger og fræser rundt på vejene - de skal selvfølgelig også køre lovligt - det skal deres far og mor altså også.
Det ville være fuldstændig forfærdeligt, hvis vi gik ud og sagde, at far og mor må gerne køre skørt, men de unge må ikke.
Så derfor kan vi jo ikke lave fælles regler.
Jeg synes tværtimod, vi så skal sige til de unge og til vores vælgere, og åbenbart altså også til vores nærmeste partifæller: Det er faktisk alvor det her. Det koster liv, og der slås mange, mange flere mennesker ihjel på grund af for høje hastigheder, end der gør ved ret mange andre faktorer, som Venstre plejer at være meget optaget af, f.eks. vold i byerne og overfald og sådan noget.
Mange, mange flere.
Arne Melchior (CD), 2000-02-08:
Hvad er det for noget med, at man kommer til at køre lidt for stærkt helt uforskyldt?
Er bilerne sådan indrettet, at bilisten slet ikke kan gøre for det?
Vil man virkelig i Venstre gøre mennesket ansvarsfrit for lovovertrædelser?
Det vil jeg gerne have et klart svar på.
Er det ansvarsfrit at bryde loven, hr. Heiselberg?
Overvågningssamfund, ja, det må vi jo finde os i.
Når jeg skal ud at flyve inden- eller udenrigs, så må jeg finde mig i at skulle lukke min kuffert op og få den endevendt.
Jeg må finde mig i at blive befamlet på min krop.
Det er vel et større indgreb i den personlige frihed.
Hvorfor sker det?
Af hensyn til den almene sikkerhed.
Der er der mange andre hensyn, man må bøje sig for.
Så har jeg set, at Det Konservative Folkepartis leder har været ude og sige, at det bare er en pengemaskine, politiet og finansministeren har.
Jamen det er da i vor egen, alle 1,8 mio. bilisters hånd at hindre, at der kommer penge i den maskine ved at holde loven.
Jamen det er jo ikke rigtigt, at man ikke tager hensyn til bilisterne.
Hr. Heiselberg sagde, at cyklisterne nøje skulle overvåges, men så må han da finde sig i, at når vi optræder som bilister, må vi også nøje overvåges, fordi vi, som hr. Heiselberg så flot siger, »uforskyldt« kan komme til at køre for stærkt.
Det havde klædt hr. Heiselberg mere at sige
: Jeg gør mig al umage for, at det aldrig må ske, og det bør ikke ske for nogen. Og så kan jeg ikke fatte, at hvis det så sker alligevel, skal man ikke tage sin straf for det.
Hvis man overtræder loven, skal det så være ganske gratis? Vi har oven i købet en 10 pct.-margen.
Jeg forsøgte her for lidt siden at gå ned i hr.
Heiselbergs jakkelomme
jeg ville så gerne stjæle en 10'er eller en 100 kr.-seddel fra ham, for med den gage, vi får, er det vel en bagatelovertrædelse, så det ville jeg vel ikke komme i spjældet for!
Nu havde hr. Heiselberg desværre kun kontokort, så han må jo være en kreditværdig mand.
Det lønner sig altså ikke at gå i hans lommer.
Vi kan da ikke have det.
Vi havde engang en kollega, hr. Poulsgaard, der stod her og sagde det samme, og det kritiserede vi sønder og sammen, og den dejlige hr. Heiselberg kan ikke være bekendt ikke at tage afstand fra lovovertrædelser med fynd og klem.