Tom Behnke (FP), 1998-04-24:
Hvorfor fremsætter Fremskridtspartiet det her forslag?
Hvordan kan det være, der overhovedet er basis for, at Fremskridtspartiet kan fremsætte det her forslag?
Det er, fordi vi har ganske, ganske alvorlige problemer med kilometerlange ventelister i den offentlige sundhedssektor.
Hvis der ikke var ventelister, ville det jo være fuldstændig formålsløst at fremsætte det her forslag.
Årsagen til forslaget er altså, at regeringen ikke har magtet opgaven, og nu prøver vi med forslaget at gå ind og hjælpe borgerne i det her samfund, fordi regeringen ikke er i stand til det.
Regeringen afviser det selvfølgelig, for det er en selvvalgt situation, den er havnet i, og man skulle næsten tro, at det er en situation, som regeringen ønsker at være i. Jeg vil gerne allerede nu sige tak til både Venstre og De Konservative, Dansk Folkeparti, CD og Kristeligt Folkeparti.
Havde vi dog bare et mandat mere, så havde vi kunnet få det vedtaget, men desværre må vi sige, at socialisterne stadig væk har flertal i Folketinget, og derfor bliver forslaget formentlig ikke vedtaget.
Det, vi trods alt håber,
er, at vi med dette forslag har lagt op til debatten, at vi kan holde gang i den og kan få fokus på de problemer, der er omkring ventelisterne.
Det, der bliver sagt, er jo bl.a. - hr. Frank Aaen var den største taler på det punkt - at der med det her ville komme færre penge i statskassen og dermed færre penge til den offentlige sundhedssektor.
Det er simpelt hen forkert.
Som ordningen er i dag, medfører det, at en virksomhed, som går ind for at beholde en medarbejder på vedkommendens plads og finansiere behandlingen, bliver brandskattet af skattemyndighederne med det resultat, at det kun i ganske, ganske, ganske få tilfælde sker, at en virksomhed går ind og betaler for deres medarbejderes behandling.
Det, at man gør det skattefrit, og det, at der dermed er flere, der vil vælge den ordning, betyder ikke, at der kommer færre penge i statskassen.
Det er jo noget vrøvl at bruge det argument, at hvis en ordning, som ikke bruges nu, gøres skattefri, så kommer der færre penge i statskassen.
Det er jo ikke sådan, at der skal udbetales penge til det her.
Man får bare fradrag
for det.
Det, der så også bliver sagt, er, at virksomhederne kan spekulere i en fradragsmulighed.
Jeg kan ikke se, hvordan man kan spekulere i en fradragsmulighed.
Skulle man sidde i en virksomhed, og skulle arbejdsgiveren dér sige: Nå, men hvis nu vi gør tre medarbejdere syge og sender dem til behandling, så kan vi trække nogle penge fra?
Det hænger jo ikke sammen.
Selv om der er fradragsmulighed, skal pengene jo alligevel lægges på bordet.
Det er jo kun den skattemæssige del, der gives fradrag for, så det passer heller ikke.
Der var nogle, der sagde, at man ikke kunne kalde det for en driftsudgift, men det kan man vel egentlig godt.
På samme måde som ved efteruddannelse, hvor regeringen og faktisk hele Folketinget har den opfattelse, at det er vigtigt, at vi gør meget ud af, at medarbejderne bliver efteruddannede, bliver bedre kvalificeret, så de kan bevare deres arbejde på virksomheden, så ikke de bliver skubbet ud i arbejdsløshed, hvor man meget har opfordret til, at virksomhederne efteruddanner deres medarbejdere, så de kan blive der. Det er fradragsberettiget, og det er ikke skattepligtigt hverken for arbejdsgiveren eller for lønmodtageren. Men i det øjeblik, hvor en medarbejder bliver syg og arbejdsgiveren vil gøre noget for at bevare vedkommende på virksomheden, så kommer skattevæsenet og beskatter det, og det er ikke bare den lille skat, næh, det er helt deroppe, hvor klokkerne virkelig ringer.
Der skal virkelig betales skat, fordi det, at man er blevet syg, skal søreme koste penge.
Det, der undrer mig, er, at regeringen med sin ideologi vil blokere for, at vi rent faktisk får nogle besparelser i den offentlige sundhedssektor, ved at der er nogle, der af egen lomme betaler for at blive behandlet et andet sted.
Alt andet lige giver det en besparelse i den offentlige sundhedssektor, en besparelse, der kan bruges til yderligere at nedbringe ventelisterne.
Det blokerer regeringens ideologi for.
Regeringens ideologi blokerer for, at man kan få nedbragt ventelisterne til sygehusbehandling.
Jeg er helt sikker på, at den, der står som nr. 38 på en venteliste, ville være lykkelig, hvis de 37 andre selv betalte for at komme i behandling et andet sted, for så ville han ikke længere stå som nr. 38, men som nr. 1 og dermed stå først til at komme ind og få en behandling, måske endda nogle gange en livsnødvendig behandling.
Så regeringens ideologi blokerer for, at vi kan få nedbragt ventelisterne.
Regeringens ideologi blokerer for en hurtig behandling af syge mennesker.
Regeringens ideologi blokerer for sparede udgifter til sygedagpenge m.v., for det er jo et faktum, at de meget lange ventelister, vi har her i landet, ikke bare betyder, at patienterne går og lider.
Næh, de bliver også sparket ud i arbejdsløshed og kan gå på sygedagpenge.
Det er det, man gør, og den udgift kunne man jo spare.
Det er noget, som det offentlige kan tjene penge på.
Det vil regeringen heller ikke være med til.
Ideologien står højere end både det økonomiske og borgernes velbefindende.
Regeringens ideologi blokerer for at lette borgernes smerter ved sygdom.
Det, man altså kan se, er, at regeringen hellere ser, at borgerne går og lider - man er lige ved at have den opfattelse, jo længere, jo bedre - at regeringen hellere ser, at borgerne står på ventelister frem for at blive behandlet.
Regeringen ser også hellere, at borgerne i værste fald dør, mens de står på ventelister.
Det er også konsekvensen af det.
Regeringen ser hellere, at borgerne er nødt til at gå på sygedagpenge, eller at de måske bliver afskediget fra deres arbejde som følge af manglende behandling.
Og regeringen ser hellere, at borgerne skal vente så længe på en behandling, at sygdommen bliver værre og værre med det resultat, at det i den offentlige sundhedssektor bliver dyrere og dyrere at behandle patienten.
Så meget for regeringens ideologi, der hverken er økonomisk forsvarlig, menneskeligt forsvarlig eller i det hele taget forsvarlig, for ideologien skal sejre.
Man må endelig ikke gøre noget, så nogle kan blive behandlet enten i udlandet, på en privat praksis eller f.eks. på de eksisterende hospitaler uden for åbningstid.
Sagen er jo, at der faktisk er flere forskellige modeller for, hvordan man kan blive behandlet.
Det er jo ikke ensbetydende med, at man nødvendigvis skal på et privat hospital.
Der er faktisk en lang række andre muligheder. Det vil regeringen ikke.
Det skal død og pine være den offentlige sundhedssektor med det resultat, som vi ser i dag.
Det er sørgeligt, og det er specielt sørgeligt for de mennesker, der går og lider hver dag, og som står på ventelister.
Det, vi har præciseret med forslaget, er, at det er lægeordineret behandling, så det er altså ikke et spørgsmål om, at arbejdsgiveren skal sidde og vurdere, om det er en behandling, der kan trækkes fra eller ej.
Det er heller ikke revisoren, der skal sidde og vurdere det.
Det er lægeordineret behandling.
Når vi i forslaget og på forsiden har præciseret, at vi taler om lægeordineret behandling, at det er dér, vi fritager for beskatning, og når vi ikke har udkrystalliseret det yderligere, så var det lidt i forhold til hr. Flemming Kofod-Svendsens indlæg, som jo netop stillede nogle spørgsmål om, hvor vi skal lægge snittet henne i forhold til, hvor meget skattefritagelse der kan gives og til hvem.
Er det arbejdsgiveren?
Er det lønmodtageren?
Skal det være til dem begge to, eller skal det kun være til den ene af parterne?
Det vil vi godt diskutere, men vi har så også i bemærkningerne til forslaget præciseret, hvad det er, vi mener.
Vi mener, at det skal være skattefrit for lønmodtageren, der modtager behandlingen, og vi mener, at det skal kunne trækkes fra i virksomheden som værende en driftsudgift.
Men når det ikke står på forsiden, er det netop for at holde en dør på klem.
Kan vi finde et kompromis, er det jo bedre, end at forslaget bliver forkastet.
Og derfor var jeg glad for, at hr. Flemming Kofod-Svendsen gav mig anledning til denne sidste afsluttende bemærkning.