Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-04-14:
Skive for skive skærer regeringen demokratiet på uddannelsesstederne væk.
Nu er det studiebestyrelserne ude på seminarierne, der skal væk.
Det her lovforslag, vi behandler i dag,
Det er regeringens politik, for hvorfor ellers lave den her ændring?
For Enhedslisten var det en afgørende præmis, da vi var med til at skabe CVU'erne, at det enkelte uddannelsessted havde sin egen bestyrelse, sin egen identitet, sit eget særkende.
Formålet med at etablere CVU'erne var at skabe mangfoldighed, ikke ensretning.
Det var at forene det lokale gennem samarbejde, opnå større faglige miljøer, opnå
bedre kvalitet og så samtidig fastholde den lokale tilknytning, den lokale identitet og fastholde, at vi havde en stor geografisk spredning af seminarierne i Danmark. Det mener vi sådan set stadig væk er helt centralt, når vi diskuterer CVU'er, og derfor er Enhedslisten også imod det her lovforslag.
Når man ser på høringssvarene, vil man også se, at jo tættere, vi kommer ud på det enkelte seminarium, jo tættere, vi kommer ud på den enkelte studerende, jo tættere, vi kommer ud på den enkelte underviser, jo større er skepsissen over for det her forslag, fordi der er tale om centralisering og der er tale om større grad af topstyring.
at Venstre nu vil afskaffe de her studiebestyrelser, for det var sådan set Venstres hovedargumentation i maj 2000, at man gerne så, at vi blev ved med at have den lokale styring.
Det var Venstres hovedargumentation for at stemme imod den lovgivning.
Venstre mente, at lovgivningen var for stram, Venstre mente, at der skulle være løsere bånd i CVU-konstruktionen, at netværkssamarbejdet mellem institutionerne skulle fortsætte længere, end lovens rammer tillod.
Derfor stemte Venstre nej.
Så kan man jo undre sig over, at Venstre med den her lovgivning går i den stik modsatte retning af, hvad Venstre på det tidspunkt stod og argumenterede for.
Vi mangler stadig væk, synes jeg, at få et svar på, hvad der er sket i mellemtiden.
Hvad er det, der gør, at Venstre lige pludselig går ind for, at man skal kunne nedlægge de lokale institutioners særkende og identitet og studiebestyrelser?
Regeringen vil så indføre den her betegnelse University College for at gøre det lidt lettere for CVU'erne at samarbejde med internationale partnere.
Det kan der selvfølgelig være noget om.
Enhedslisten vil ikke ubetinget afvise, at betegnelsen kan være en god idé, om end det ikke nødvendigvis som dansker er så mundret at sige.
Men det er ærlig talt nogle mærkelige kriterier, som ministeren har fundet på, for at et CVU kan opnå denne her betegnelse, som der står i lovforslagets bemærkninger: »University College« er ikke kendetegnet ved højere uddannelseskvalitet.
»University College« er kendetegnet ved at have samlet større »kapacitet«.
Eller sagt på en anden måde: Når man har fusioneret længe nok, når man er blevet stor nok, kan man blive til et University College.
Det er da nogle underlige kriterier at lægge til grund for noget som helst på uddannelsesområdet.
Det må da være indholdet af uddannelsen, det må da være kvaliteten af uddannelsen, der står i centrum, når man skal ind at vurdere, om man skal sætte en anden betegnelse på et uddannelsessted. Ellers virker det lidt, ligesom når Kristendemokraterne skifter navn, at det måske i højere grad er et spørgsmål om at skabe et nyt image, end det egentlig har noget indhold bag sig.
Nå, nok om det.
Hvis man piller bemærkningerne om ledelse ud af lovforslaget, ender man på, at der kun er kvantitative kriterier, og derfor er vi bange for, at man kommer til at ensrette uddannelserne i højere grad, altså at de enkelte seminarier rundtomkring i landet for at opnå det her University College bliver presset ind i en proces, hvor de skal sammenlægges, og hvor de skal indgå i et CVU-samarbejde.
Det vil vi ikke være særlig glade for, for det er igen et spørgsmål om, at vi ønsker den lokale forankring, vi ønsker en geografisk spredning af seminarierne, og vi har ikke det udgangspunkt, at stort nødvendigvis er godt.
Desværre synes vi, at det lader til, at det er kvantitative kriterier, der ligger til grund, men det kan ministeren måske redegøre for senere i den her debat.
Det her er en afdemokratisering, det er en ensretning, og det kan Enhedslisten selvfølgelig ikke medvirke til.