runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2005-05-04:
Jeg er også enig i, at det her i mindre grad er et spørgsmål om godtgørelse, og i højere grad drejer sig om de lidt større linjer.
Der vil jeg sige, at jeg synes, der stadig væk er brug for en statslig indsats i form af at bevilge nogle penge.
over, hvad man kunne sige var rimeligt og påtvunget af situationen, fordi vi var besat
Men der er jo stadig væk brug for at få forsket yderligere i, hvilke virksomheder der havde hvilke aktiviteter, hvorhenne, og hvor det var, man beskæftigede tvangsarbejdere.
Vil statsministeren se positivt på, at der bliver bevilget penge til yderligere forskning på det område?
For at de overhovedet kan rejse krav, skal de jo sådan set vide, at der er en mulighed for at rejse krav, og de er jo spredt rundtomkring, så der skal også laves et arbejde dér for at gøre folk opmærksomme på, at de har mulighed for at rejse et krav.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-05-04:
Som udgangspunkt er det jo ikke en statslig opgave at drive forskning.
Forskningen skal være fri, og det er historikerne, der frit må beslutte, hvad de vil forske i.
Det er i hvert fald mit klare udgangspunkt.
Jeg ser også med stor tilfredshed på, at der har fundet en overordentlig engageret historieforskning sted, når det gælder at afdække, hvad der rent faktisk skete under besættelsen.
Derfor tror jeg egentlig ikke, at der er behov for en målrettet statslig indsats på dette forskningsområde.
Jeg tror, vi er bedst tjent med, at historikerne får så frie hænder som muligt til at grave i, hvad de har lyst til.
De senere år har jo vist, at så kommer der mange ting frem, og det synes jeg virkelig vi skal være glade for.
Frank Aaen (EL), 2005-05-04:
Jeg er fuldstændig enig i, at staten ikke skal blande sig på anden måde end at sørge for, at der er tilstrækkeligt med midler til at udføre den frie forskning.
Og jeg vil da lige sige, at de ting, der nu kommer frem – og det er jeg meget tilfreds med – jo hidrører fra et arbejde, hvor Enhedslisten i sin tid sikrede, at der blev afsat 5 mio. kr. til fri forskning.
Jeg vil gerne understrege, at der er tale om fri forskning, så vi ikke får mere af den slags, hvor man bevilger penge til, at en bestemt forsker skal have en bestemt pose penge.
Det var det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte ikke om, hvorvidt staten skulle blande sig, men om ikke det var en god idé i forlængelse af de debatter, vi har, at sørge for, at der bliver afsat yderligere øremærkede midler til fri forskning inden for det her område.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-05-04:
Jeg er i hvert fald ikke vidende om, at der skulle være mangel på forskningsmidler på området, men hvis hr. Frank Aaen vil gå mere i detaljer med det, må jeg nok henvise til en drøftelse med videnskabsministeren, som har det område.
Jeg er i hvert fald ikke på stående fod i stand til at give noget tilsagn om det, fordi jeg ikke er vidende om, at der skulle være mangel på midler.
Jeg kan konstatere, at der i de senere år har fundet en overordentlig bred og engageret forskning sted, og det hilser jeg med stor tilfredshed.
Peter Skaarup (DF), 2005-05-04:
Jeg er fuldstændig enig med statsministeren i, at i det omfang der er private virksomheder, der har beskæftiget de her tvangsarbejdere, er det selvfølgelig op til de private virksomheder, der måtte eksistere i dag, at udbetale den erstatning og tage hånd om det, og det er der allerede virksomheder der har gjort.
Men det centrale spørgsmål er, og det har jeg nu spurgt statsministeren om tre gange, så nu spørger jeg for fjerde gang: Er det ikke rimeligt nok, at i det omfang de virksomheder ikke længere eksisterer, påtager den danske stat sig at undersøge, hvor mange mennesker det handler om, og sikrer, at der udbetales en erstatning med støtte fra staten, men også fra private virksomheder?
Det er jo det, andre lande har gjort, og jeg kan konstatere, at både Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne og altså også Dansk Folkeparti mener, at det er en sådan model, man skal kigge på.
Det fremgår af aviserne.
Det skulle meget nødig komme dertil, men det kan blive nødvendigt, at et flertal i Folketinget uden om regeringen skal igangsætte de initiativer, der er nødvendige.
Jeg synes, det ville være rigtigst, at statsministeren her i dag giver tilsagn om, at man vil se positivt på det her.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-05-04:
Jeg tror ikke, at hr. Peter Skaarup et øjeblik er i tvivl om, hvor jeg står, når det gælder at afdække, hvad der skete i besættelsestiden.
Jeg har på et meget tidligt tidspunkt og i meget klare vendinger taget tydeligt afstand fra samarbejdspolitikken, hvad enten der var tale om den politiske del af den eller den form for samarbejdspolitik, der fandt sted ved, at dansk erhvervsliv gik meget, meget langt og efter min mening også for langt med hensyn til at udføre arbejde for og samarbejde med tyskerne.
Som jeg sagde til hr. Peter Skaarup, har regeringen ingen umiddelbare planer om oprettelse af en sådan erstatningsfond, for jeg synes, at det her handler om andet og mere end penge.
Det er, hvad jeg vil og kan sige om sagen på nuværende tidspunkt, men jeg håber, at historieforskningen vil fortsætte med at afdække, hvad der rent faktisk skete i besættelsestiden.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Colette L. Brix (DF), 2005-05-10:
Jamen det vil jo også sige, at mange af de små butikker, som er omstillingsparate i dag – og det er der jo heldigvis rigtig mange af dem der er – jo netop er nogle, der kan omstille sig i løbet af nul komma fem; de kan gå ind nu og lave noget ekstra i deres forretning, altså få en ekstra omsætning, som de ikke har kunnet få før, fordi det ikke var tilladt.
Netop det her med samdrift må da være alle tiders gode idé for alle de små forretninger, der ligger i udkantsområderne.
Det skal vi da have gjort meget mere for at få ud.
Det kan være Nørrebro Bryghus, der i sin restaurant kan sælge noget ud over disken; det kan være en anden restaurant, der kan sælge andre produkter ud over disken; det kan være den lille forretningsdrivende, der i sin butik ønsker at lave udskænkning.
Bare man følger gældende regelsæt, er der også mulighed for det.
Jo, mere omsætning til de små butikker.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-10:
Det lyder næsten, som om Venstres ordfører allerede har fortrudt lovforslaget, men det kunne da sådan set være et godt udgangspunkt for, at vi i det mindste kunne få en ordentlig forhandling om det her lovforslag.
Jeg hæfter mig meget ved, at hr. Leif Mikkelsen begynder med at sige, at det her lovforslag faktisk skal ses som et udtryk for et ønske om at værne om det kommunale selvstyre.
Sådan umiddelbart tror jeg, at man skal være medlem af Centralistvenstre for at forstå det udsagn, men jeg vil godt spørge ordføreren: Når man vil værne om det kommunale selvstyre, betyder det så, at man vil sikre, at den udligningsreform, som regeringen har snakket om i årevis, kommer, før vi skal have kommunalvalget til efteråret?
Kristen Touborg (SF), 2005-05-10:
Jeg vil gerne sige tak for svaret.
Det var meget sådan et politikersvar, må man sige, som der ikke var ret meget retning i op eller ned, frem eller tilbage, så jeg må hellere gentage spørgsmålet: Vil Venstre sikre, under hensyntagen til at man går meget ind for det kommunale selvstyre, at også kommunalbestyrelsesmedlemmer og kandidater, der skal ud i en valgkamp, ved, hvad de har at rette sig efter, f.eks. ude i de små kommuner, som har meget dårlige økonomiske muligheder?
Vil Venstre sikre det, eller er det bare fine ord, man kommer med?
Johs. Poulsen (RV), 2005-05-10:
Betyder det, at ministeren tror på en mindre markant nedsættelse?
Og er det ikke sådan, at hvis man havde fulgt de almindelige parlamentariske spilleregler, nemlig at have fremlagt forslaget til forhandling hos alle Folketingets partier og dermed måske have fundet en bredere løsning, så ville det i alt fald have understøttet det konservative synspunkt i højere grad?
Jeg står her som minister for hele regeringen.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Hr. Poul Erik Christensen gav ministeren det råd, at man, hvis man vil have bredere løsninger, måske ikke fremlagde færdigforhandlede forslag for resten af Folketingets partier.
Jeg vil derfor gerne igen spørge: Hvad er den præcise baggrund og den politiske begrundelse for at fremlægge et fuldstændig færdigforhandlet forslag over for de øvrige partier i Folketinget?
Er det ikke, hvad man kalder blokpolitik?
Jeg mener faktisk, at lovforslaget, der nu ligger, er – som jeg har nævnt mange gange fra talerstolen i dag – et afbalanceret forslag, hvor vi ikke får en total liberalisering, men hvor vi tager et skridt mod mere liberalisering, og hvor vi selvfølgelig, inden vi fremlagde forslaget, så, at der var flertal for den lovgivning.
Det betyder jo ikke, at man sidder i et hjørne; det er derfor, vi har en anden- og en tredjebehandling.
Men jeg er nødt til at sige, at hvis der er nogle, der tror på, at man filer de 20 ned til 16, så vil jeg sige, at jeg tror, løbet er kørt på det område. Så er der kommet nogle klare markeringer af, at det kan man ikke leve med, men det betyder jo ikke, at alt bliver rettet i et lovforslag, fordi man har haft en førstebehandling.
Det med en markant nedsættelse af antallet af søndage tror jeg ikke er muligt.
Leif Mikkelsen (V), 2005-05-10:
Jeg vil først sige til hr. Kristen Touborg, at jeg ikke har givet udtryk for, at Venstre har fortrudt det her lovforslag.
Så er det, tror jeg helt naturligt, at der kommer en udligningsreform i kølvandet på det her.
Den kommer til rette tid – der er udvist rettidig omhu – så den kan virke, når den skal virke, uden at der skal sættes dato på den i dag.
Colette L. Brix (DF), 2005-05-10:
Jeg vil gerne spørge ministeren om punktet om samdrift: Er det ikke et punkt, der netop kom ind, for at de små virksomheder skulle kunne udvide deres koncept, sådan at de eventuelt kunne få en forretning, der kunne rumme noget mere, så de kunne tjene nogle flere penge?
Var det ikke det, der var hensigten med det punkt om samdrift?
Kristen Touborg (SF), 2005-05-10:
Mit spørgsmål kommer på baggrund af det svar, ministeren gav den radikale ordfører før, om, at indenrigs- og sundhedsministeren ikke har betænkeligheder ved loven.
Det får mig til at spørge: Er det sådan, at man er med i den samme regering, eller hvordan er det?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-05-10:
Med hensyn til liberaliseringen af salg af alkohol, altså hvor der åbnes op for salget mellem kl. 20 og kl. 6: Gør det indtryk på ministeren, at også Politimesterforeningen faktisk meget klart har frarådet det, fordi konsekvenser af dette er af den dårlige slags?
Mit andet spørgsmål drejer sig om selve forslaget.
På miljøsiden er der angivet, at det ikke har nogen miljøeffekter.
Men er ministeren ikke enig i, at det dog vil have nogen effekt i form af centralisering og dermed også længere vej og mere kørsel til butikker, så der faktisk burde være medtaget noget omkring miljø i vurderingen af forslaget?
Så må jeg blot sige: Vi har jo også været med til at ville afskaffe det her forbud for at lave en administrativ lettelse for butikkerne, så man ikke skal til at afskærme efter kl. 20.
Nu nævner hr. Poul Henrik Hedeboe så Politimesterforeningen.
Det er fair nok, men jeg er så også nødt til at sige, at de mange organisationer, som man ynder at henvise til i denne debat, sagde, at de ønskede det her og at afskaffe det nationale kompromis.
Frank Aaen (EL), 2005-05-10:
Det må de fleste af de små i forvejen.
Det drejer sig om, hvordan små butikker kan overleve i et samfund, hvor alle butikscentrene har åbent i hvert tilfælde hver anden søndag, og hvor man i de store byer har en butik på det ene eller det andet gadehjørne, der har åbent om søndagen.
Det er jo det, der er konsekvensen af den her lov.
Det er jo et led i en udvikling, som vi alle sammen ved hvor fører hen.
Det betyder, at hvis man ikke kan holde åbent hver søndag, kan man ikke klare konkurrencen, for det, der var meningen med de små butikker, der kunne holde åbent om søndagen, hvis de gerne ville, var at styrke dem i konkurrencen, fordi de netop kunne holde åbent på nogle tidspunkter, hvor de store havde lukket.
Det fjerner man jo også lige så stille og roligt her og nu.
Det er da det, man må forholde sig til.
Jeg kan ikke forstå, at der slet ikke er en større grad af forholden sig til, at det her har den konsekvens, at uanset hvor dygtig man er i den lille butik, så betyder det her lukning af flere små butikker, det betyder lukning af flere nærbutikker, det betyder lukning af flere specialbutikker.
Den får vi nok muligheden for at diskutere på et andet tidspunkt omkring udviklingen af centre osv.
Jeg vil blot sige, at alle jo ved, at der er et udbredt ønske fra befolkningen om, at der er mulighed for en mere liberaliseret åbningstid.
Det er det, som det her forslag imødekommer.
Jeg må sige til hr. Frank Aaen, at de små jo også overlever de steder, hvor man ønsker at handle.
Sådan er tingene nu engang skruet sammen.
Og når der er en masse butikker, der er lukket igennem de senere 10 og 20 år, så er det nok et spørgsmål om, at der er nogle, der har været dyrere end andre.
Det er da fint, at man har hørt Kirkeministeriet for at være helt sikker på, at Kirkeministeriet ikke havde indvendinger mod, at man åbnede flere gange om søndagen i kirkernes åbningstid.
Det er da en udmærket omsorg.
Men det, der så undrer os i svaret her fra ministeren, er, at når man hører, at Landsforeningen af Landsbysamfund siger, at det her betyder færre butikker i landsbyerne og problemer med at få folk til at blive boende i landsbyerne, når man hører, at de små butikker siger, at det her betyder færre butikker, når man hører mange samstemmende sige, at det her betyder butikslukninger, længere til butikkerne for de ældre, problemer for specialbutikkerne, urmagere, isenkræmmere osv., så får de knap nok et eneste ord med fra ministeren.
Det afgørende er jo, at man med denne her lov fremmer lukningen af små butikker, fremmer lukningen af butikker i landsbyerne, fremmer lukningen af specialbutikker.
Burde ministeren ikke med lidt mere omhu høre efter de protester og i hvert fald kommentere det mere i sin opsamling?
Sådan er det nu engang.
Det er kunderne, der bestemmer, hvilke butikker der overlever.
Vi har jo stadig væk reglen med omsætningsgrænsen på de 27 mio. kr.
De butikker, der specielt ligger i landområderne, kan jo holde åbent hver søndag.
Det er jo ikke det, der er resultatet af det lovforslag, der ligger på bordet.
Poul Erik Christensen (RV), 2005-05-10:
Nu fremkommer der jo med mellemrum forskningsresultater, der konkluderer, at vin og øl er godt for helbredet, og måske ligger årsagen til liberaliseringen af salg af spiritus netop deri, men så kan jeg over for ministeren og forligsparterne oplyse, at denne positive virkning over for helbredet ikke stiger i takt med mængden af indtagelse af spiritus.
Jeg kan også citere Socialministeriet, der jo meget sjældent er kritisk over for et andet ministerium.
De skriver: Det er Socialministeriets opfattelse, at der ikke foreligger nogen saglige grunde til at ophæve reglen om, at der ikke må sælges alkohol mellem kl. 20 og kl. 6.
Der er derfor efter ministeriets opfattelse ingen tvivl om, at forbruget vil stige yderligere.
Derfor er spørgsmålet til ministeren: Har dette ikke været vigtigt i beslutningen om dette lovforslag?
Jeg har selvfølgelig noteret mig Socialministeriets holdning, men jeg har lagt vægt på, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet er dem, der har ekspertisen på området.
Leif Mikkelsen (V), 2005-05-10:
Nej, det er ikke fine ord.
Derfor indeholder det her lovforslag i øvrigt også et signal om, at der er afsat 150 mio. kr. til særlig vanskeligt stillede kommuner.
Det foreslår den her regering altså, og i den her regerings tid har man netop hævet det beløb gang på gang på gang og dermed sikret grundlaget for, at også de vanskeligt stillede kommuner kan få det lidt bedre.
Der kommer den udligningsreform, der skal til for at sikre det kommunale selvstyre, sådan at det også i fremtiden kan foregå, som det gør i dag, ved at der indgås aftaler imellem en regering og Kommunernes Landsforening om kommunernes økonomi, ved at tingene baserer sig på økonomiaftaler.
Det kan hr. Touborg roligt regne med.
Frode Sørensen (S), 2005-05-10:
Jeg tillader mig at gå ud fra, at ministeren selv med en ny lukkelov ønsker, at der skal være en rimelig og ensartet konkurrence på det danske forretningsmarked.
Derfor vil jeg spørge ministeren, om det er rimeligt, at f.eks. de store kæder kan fordele de der seks løse søndage, så der kan være nogle kæder, der måske i stedet for 20 kan komme op på 32?
Så vil jeg lige supplere det lidt og spørge, om ministeren er enig med sin kollega skatteministeren, som her mellem kl. 13 og kl. 14 i dag sagde, at udvidelsen af antallet af søndage betyder, at varerne bliver billigere.
Hvis det er tilfældet, ville jeg da meget gerne have oversendt det regnestykke.
Men jeg kan ikke henvise til, hvad det er for et stykke papir, som skatteministeren har refereret til i dag.
Det tror jeg er et spørgsmål, som hr. Frode Sørensen så må stille til skatteministeren.
Vi har som tidligere nævnt ment, at det her forslag, der nu ligger på bordet, er en afbalanceret løsning, og jeg havde da gerne set, at Socialdemokratiet også havde kunnet stemme for det her forslag.
Nu har man så valgt at sige »duer ikke«, fordi antallet af søndage er under en håndfuld mere på årsbasis end det, man egentlig gerne havde set.
Det beklager jeg kun, men det er så den holdning, man har valgt at indtage.
Men jeg tror da også, der er mange vælgere i Socialdemokratiet, der gerne ser en øget liberalisering af den nugældende lovgivning.
Arne Toft (S), 2005-05-10:
Hr. Leif Mikkelsen siger, at man vil værne om det kommunale selvstyre.
Leif Mikkelsen (V), 2005-05-10:
Nu ved jeg ikke, hvordan det i praksis skulle kunne lade sig gøre, at man først lige ville se, om de kunne klare opgaverne.
Enten har man tillid og flytter opgaverne, eller også har man ikke.
Man kan ikke sådan lege med det.
Men lad det nu bare stå og flagre lidt i vinden.
Jeg har noteret mig, at Socialdemokraternes nye formand har sagt, at hun accepterer skattestoppet.
Nu ved jeg ikke, om det også har lidt samme karakter som det, hr. Arne Toft sagde før, nemlig at det er sådan noget, man siger på talerstolen, men hvis det er rigtigt, kan det jo ikke passe sammen med det, hr. Arne Toft står her og siger: at man ikke ville have foretaget sig noget, hvis ellers man havde magten til det.
Det kan jeg simpelt hen ikke få til at passe sammen.
Hvis man accepterer det som en præmis, er man nødt til at styre økonomien.
Ellers er der kun en vej, og det er at hæve skatten, hvilket er normalt socialdemokratisk tankegods.
Men hvis nu man tænker sig det her flotte eksperiment, at Socialdemokraterne faktisk er enige i skattestoppet og tror på formanden, hvordan vil Socialdemokraterne så sikre det uden at foretage sig noget sådant?
Jeg kan høre, at hr. Arne Toft er inderligt imod det her forslag.
Hvordan kan de ting passe sammen?
Arne Toft (S), 2005-05-10:
Jeg ved ikke, hvor meget fornuft man kan sige der er i det her.
Jeg synes, der er fornuft i, at regeringen laver en forhandling med kommunerne og de den 23. februar 2005 bliver enige om, at en del af kommunernes kassebeholdning skal deponeres.
Jeg synes, det er fornuftigt, at parterne kommer frem til en forhandlingsløsning, så kan man være enig eller uenig.
Men kan hr. Leif Mikkelsen forstå, hvorfor der ikke forhandles for at få gjort det hele færdigt, når der laves sådan en aftale?
Når der kan laves en aftale her, kunne der måske også godt, hvis regeringen ville have forhandlet, være lavet en aftale om skattestoppet.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-05-10:
Den lukkelov, vi har nu, var jo udsat for en vis liberalisering sidste gang, og der var det specielt, at lokalbutikkker og små butikker fik mulighed for at holde søndagsåbent.
Så situationen, som vi har den nu, er jo, at der en masse steder er muligheder for at købe ind søndage.
Det skal vi lige huske, når vi snakker det her.
Det er sådan, at jeg mener, at vi som lovgivere har en pligt til at se på effekten af de ting, vi gør.
Hvis vi siger fuld liberalisering, markedskræfternes frie spil, så er der også en lov, der gælder, og det er jungleloven.
Og det går ud over nogle og gavner nogle andre.
Det perspektiv skal vi have, når vi laver love her.
Jeg synes egentlig, det er en smule synd for De Konservatives skudlinje her, for hvis vi sådan rigtig skulle snakke parlamentarisme, så var der jo nok et sted, hvor vi kunne mødes om nogle ting, og der var nogle andre steder, hvor vi ikke kunne mødes.
Når vi ser videre på det, så er vi i SF også parat til nogle yderligere liberaliseringer på nuværende tidspunkt.
Det nationale kompromis, der ligger, hvor butikker, forbrugerorganisationer og ansatte er blevet bedt om at komme med et udspil, synes vi er meget fornuftigt, og det er specielt meget fornuftigt at tage udgangspunkt i det, som man har bedt nogle aktører på området om at forholde sig til.
Det her forslag tager desværre ikke udgangspunkt i det.
Det har nærmest skrottet det oplæg, der er, som vi nu kan kalde det nationale kompromis, og er gået et helt andet sted hen.
Hvis vi skulle mødes et sted, og det kunne jo være, så var vi parat til at gå med til de 16 søndage, hvis vi kunne spore noget bevægelse nogle steder.
Man kan sige, at når vi åbner op til kl. 20, som det nu ligger, 20-21 er det rent faktisk, så kan vi forudse, at det vil gå ud over nogle små butikker.
Det vil gå ud over nogle lokalområder.
Når det går ud over butikkerne, så vil det også gå ud over de mindre mobile forbrugere.
Når de skal til at flytte sig mere, og vi køber mere centralt ind, så går det også ud over miljøet, så bliver der mere transport for at købe ind.
Det kommer til at gå ud over de ansatte, hvis ikke vi sørger for, at servicetilbuddene, institutioner og lignende også følger med.
Så det er ikke vores kop te.
Hvis jeg skal tage en ting til, så kan vi med den liberalisering, der ligger omkring alkohol, faktisk komme i nogle situationer, hvor 13-årige skal stå og vurdere, om andre unge skal have lov at købe, eller i hvert fald bede om legitimation for det, og det er en situation, som heller ikke er god.
Danmark har i forvejen europarekord i alkoholforbrug, og den bliver nu cementeret.
Vi er med på at lave nogle kompromiser, f.eks. om de 16 søndage, og så trække alkoholen til os, men vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-10:
Jeg skal kun takke for præciseringen og notere, at sådan er det.
Arne Toft (S), 2005-05-10:
Da vi gik til valg den her gang, havde vi et skatteloft.
Vi har tidligere været inde at forhandle med regeringen om dele af finansloven.
Når vi fremsætter vores eget forslag til en finanslov, er skattestoppet ikke en del af det overhovedet.
Det kan jeg klart sige, og jeg vil gentage, at hvis man kan læse indenad, kan man også klart læse det, både i Jyllands-Posten, i Politiken og hos Ritzau.
Der er intet problem i det.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-10:
SF er meget enige i hr. Arne Tofts kritik af lovforslaget, men det rejser for os spørgsmålet: Kan vi få ordføreren til at præcisere det skattestop, som Socialdemokratiet aktuelt taler om?
Hvordan adskiller det sig fra regeringens skattestop i dette lovforslag?