Ole Stavad (S), 1999-11-11:
Også lige et par supplerende bemærkninger til det forslag, der er på skatteområdet.
Der vil jeg da bestemt, det er ikke hr. Erling Oxdam, jeg tænker på, også gerne takke for den overvejende venlige modtagelse, som det forslag har fået, selv om jeg selvfølgelig godt har hørt, at der er nogle, der også har kritiske bemærkninger.
Jeg er helt enig med hr. Kim Andersen, der sagde, at der er en række ting, som det ville være klogt at få gennemarbejdet i udvalgsarbejdet.
Jeg tror, der er mange af de her spørgsmål, som egentlig får den bedste belysning ved, at vi klarer det den vej rundt, og i sagens natur stiller vi op med alt, hvad vi kan, med alle de oplysninger, som udvalget har brug for.
Men jeg undrer mig nu også noget over hr. Erling Oxdam, der startede med at sige, at så ville han fortsætte i samme spor som de to foregående Venstreordførere, der ikke var særlig venlige over for forslaget.
Jeg hørte nærmest det modsatte.
Man præciserer, man ikke har været med i sin tid, men at det her trods alt rummede nogle forbedringer.
Og så kan jeg ikke lade være med at sige både til hr. Oxdam og også til fru Aase D. Madsen, at det, at det er inden for en kasse, som det her jo er, det kan man synes er klogt eller ikke klogt, men det var nu engang indgangen, da man lavede den her afgift, at pengene skulle føres tilbage til erhvervslivet.
Derfor, hvis man i øvrigt accepterer den systematik, ja, så må konsekvensen selvfølgelig også være, at når man, som man har gjort i Industriens Udviklingsgruppe ovre hos erhvervsministeren, har dokumenteret, at i modsætning til det, der var hensigten, da man lavede reglerne, har industrien fået en mindre del af tilbageføringen end det, der egentlig var forudsat, så går man ind og foretager en justering, som tilfældet er her.
Men det, at man så flytter om på vægten, har, til hr. Erling Oxdam, også nogle konsekvenser andre steder.
Og man har lov til at være imod noget, men jeg synes alligevel, at den sammenhæng burde man også hos Venstres ordfører på det forslag, der vedrører finansiering, lade sig påvirke en lille smule af
, da det jo er en del af hele den virkelighed, vi forholder os til her, og hænger sammen med de øvrige forslag.
Så havde jeg også en lille supplerende bemærkning til fru Aase D. Madsen, der sagde, at på tørmælksområdet bliver man ramt med en stramning på 2 mio.
Det er jo en sandhed, som man ikke bør imødegå, men det er i hvert fald ikke hele sandheden, da man også på det samme område får en lettelse på 3 mio., og det vil sige, at hvis nu vi bruger sådan den almindelige regnebog og trækker de 2 fra de 3, så ender man altså med en nettolettelse på lige godt og vel 1 mio., og det er jo i hvert fald sandt, og ud over at det er sandt, så er det også en mere dækkende beskrivelse af den virkelighed end dét kun at opgive de 2 mio. Formålet med det her
har sådan set været først og fremmest at sikre, at der, hvor man med de erfaringer, vi har fået, kan se, at der var behov for at justere, der, hvor vi vil gøre ting enklere i det hele taget - som miljøministeren sagde, med den pionerindsats, der ligger på det her område - jamen, der var det jo allerede i sin tid en forudsigelse, at der ville være behov for, og det ville være klogt, at man lavede en revision af loven omkring det her tidspunkt.
Det er så det, vi har lagt frem nu, og jeg glæder mig over, at der har været ganske mange venlige bemærkninger om elementerne i det, som vi her har til behandling, også fra de partier, som ikke var med i sin tid, da det blev gennemført, og derfor også fra mig en åbenhed over for at diskutere med udvalget og partierne.
Jeg synes, det ville være en god ting, hvis vi ved tredjebehandlingen kunne konstatere, at vi havde fået en noget større samling om det her, da alle her i Folketinget, i hvert fald partierne Venstre og De Konservative tilbage i deres regeringstid, også mente, at vi skulle have en betydelig reduktion af CO2-udledningen.
Så er man også nødt til at ville nogle af redskaberne.
Nu har vi fået dokumentation for, at her er der nogle redskaber, som faktisk virker i det virkelige liv, og, som miljø- og energiministeren også konkluderer, som samtidig viser, at hvis vi ser på dansk erhvervsliv under ét, så har det ikke været skadeligt, snarere tværtimod, også konkurrencemæssigt.
Så var der nogle spørgsmål om, om man ikke skulle afregne på en anden måde i stedet for den måde, man afregner på.
Det er, som jeg også replicerede til hr. Kim Andersen, en klog ting, at man tager den slags tekniske spørgsmål under udvalgsarbejdet.