Ole M. Nielsen (KRF), 1999-02-25:
Jeg vil gerne sige foreløbig tak for en god debat, som ganske vist havde det med at forfalde til en landdistriktsdebat.
Nu er landdistriktsdebatter bestemt ikke uden betydning, men jeg har gerne villet hæve det her op til at være en regionsdebat, og jeg er glad for, at indenrigsministeren har forstået formålet og tog det rigtig alvorligt. Det kom
også frem i flere af ordførertalerne, men det er jo lidt svært, fordi det er nyt, og fordi det ikke lige nøjagtig hører hjemme i et bestemt ministerium.
Jeg håber, at vi i de kommende år - når vi får de redegørelsesdebatter, som vedtagelsen lægger op til, at vi skal have hvert år - bliver bedre til at tage de debatter.
Det er betydelig nemmere at lade være med at tage nogle uheldige beslutninger end bagefter at skulle til at rette op på de skader, der er sket.
Med hensyn til indenrigsministerens bemærkning om Vendsyssel er det helt rigtigt, at det er en stor værdi i sig selv at bo dér.
Men vi vil ikke gerne betale for det, sådan er vi jo.
Vedrørende havnetaksterne i Frederikshavn er de jo ikke bare til ulempe for Frederikshavn og omegn.
Det er jo problemet, at de minimerer færgetrafikken, og sammenholdt med taxfreehandelens bortfald vil det ende med, at de motorveje, som man har gjort så meget nar af, får vi ikke brug for alligevel, og det vil jo være stærkt uheldigt for alle parter. Den konservative ordfører var inde på, at vi jo ikke kunne få en ensartet udvikling, og det skal vi heller ikke have; vi har også brugt ordet »tilnærmelsesvis«, og det kunne også have været et andet ord.
Det er klart, at regionerne ikke er ligedanne.
Men den beskrivelse, som hr. Ebbe Kalnæs gav af, hvor meget man skulle hæve skatteprocenten i en lollandsk kommune i forhold til andre steder for at få en serviceforbedring, er udtryk for, at selv om vi ikke skal have ensartet udvikling, er vi alligevel nødt til at have et nogenlunde ensartet økonomisk grundlag rundtomkring i regionerne for at kunne få tingene til at fungere. Jeg nævnte lige taxfreehandelens bortfald, for det er nemlig yderkantområderne, taxfreehandelens bortfald vil ramme, og jeg kan ikke finde ét godt argument, bortset fra lokalpolitiske, for at beholde taxfreehandelen.
Det skal vi bestemt ikke gøre, men hvordan går det med den kompensation, som de områder, der bliver ramt af loven, skal have for de ulemper, der følger af det?
Det er en af de sager, som vi skal have taget op.
Statsministeren var i sit første indlæg inde på EU's strukturfondsmidler med dansk medfinansiering.
Her har jeg desværre den negative opfattelse, at det er så svært og så indviklet at få fat i de målmidler, at projekterne i nogle tilfælde mere bliver skruet sammen med det formål at få midler ud af de offentlige kasser end udformet med henblik på den nytte, de egentlig kan gøre i virkeligheden.
Der kommer desværre for lidt ud af de EU-strukturfondsmidler med dansk medfinansiering, helt i modsætning til i gamle dage, da vi havde Egnsudviklingsdirektoratet i Silkeborg, som jo fungerede pragtfuldt.
Det var simpelt hen af enorm stor betydning for Vendsyssel i en årrække i 1960'erne og 1970'erne, og jeg kunne egentlig godt tænke mig, at vi kom tilbage til den situation.
Det er også blevet sagt, at det her ikke skulle være en trafikdebat.
Det skal heller ikke være en lokaltrafikdebat, men det må gerne være en landstrafikdebat.
Sådan noget som banetransport af gods fra yderområderne fungerer jo slet ikke.
På trods af at regeringen faktisk meget gerne vil have gods over på bane, kan det ikke lade sig gøre i
yderkantområderne
Jeg vil gerne gentage den sætning, som jeg ikke selv har konstrueret, men som jeg blev så glad for, da jeg fandt den et eller andet sted: det nuværende uddannelsesmæssige
afspejler et fremtidigt erhvervsøkonomisk landkort
Den sætning tror jeg der er meget rigtigt i, og det tror jeg, vi skal tage mere hensyn til i fremtiden.