Ulrik Kragh (V), 2003-12-19:
For dem, der ikke overværede debatten i går aftes: Jeg havde et indlæg her fra talerstolen, hvor jeg konstaterede, at Socialdemokraternes påstande om, hvad det er, vi gør, er fup og fup og fup.
Nu siger fru Lissa Mathiasen her fra talerstolen, at vi ikke er villige til at tage debatten, og det er en gentagelse af det fup, fru Pia Gjellerup fremførte i går aftes i forbindelse med finanslovdebatten.
Det er således, at denne byfornyelsesreform har været debatteret i 2 timer under førstebehandlingen og i 2 timer under andenbehandlingen, og der er stillet tæt på 100 spørgsmål under udvalgsbehandlingen.
Der er altså foretaget adskillige debatter om emnet, men vi tager gerne debatten en gang til.
Når jeg siger, det er fup, henholder jeg mig til det betænkningsbidrag, som Socialdemokratiet har afgivet over lovforslaget.
Her fremfører man, at Arbejderbevægelsens Erhvervsråd vurderer, at mindst 1.800 stillinger og formentlig det dobbelte vil forsvinde i byggebranchen, men under andenbehandlingen konstaterede vi, at de socialdemokratiske borgmestre formentlig også ville udfylde de rammer, de fik mulighed for på grund af byfornyelsesreformen.
I og med at vi nu reducerer den støtte, der gives til byfornyelse, forventer vi, at vi får mere byfornyelse for pengene og dermed mere beskæftigelse for pengene, samtidig med at der kommer flere private investeringer.
Derudover stammer de tal, der bliver sammenlignet med, tilbage fra 2000.
Siden da er der imidlertid lavet en reform, hvor man har reduceret beløbet, og det har Socialdemokratiet også været med til, så de har altså været med på en del af de ændringer, der sker.
Men samlet set forventes det, at når forslaget er helt indfaset, vil mængden af byfornyelse blive den samme.
Vi får bare mere for pengene.
Derudover skal man se tingene i en helhed.
Vi har øget antallet af ungdomsboliger, vi har øget antallet af almene boliger, vi har øget antallet af boliger i privat udlejningsbyggeri, og derfor bliver der iværksat mere boligbyggeri på nuværende tidspunkt, end der er blevet siden slutningen af 1980'erne.
Når man siger, at det er et spørgsmål om, at der ikke er beskæftigelse i boligbranchen, er det simpelt hen også fup.
Når vi så går videre og kigger på de ting, man henviser til, var det et centralt element i fru Lissa Mathiasens tale, at der skulle være tale om løftebrud.
Det, vi har indgået en aftale med vælgerne om, det, vi har lovet vælgerne, er, at de beskyttelser, der er i huslejereguleringsloven, og de beskyttelser, der er i lejeloven, bliver fastholdt.
Det, der sker nu,
er, at vi skaber ligestilling mellem lejere, der får deres lejligheder renoveret via byfornyelse, og andre lejere.
Det vil sige, at de beskyttelser via lejeloven og boligreguleringsloven, vi har lovet lejerne, står ved magt - ja, det kan godt være, fru Lissa Mathiasen ryster på hovedet, men det nytter ikke noget.
Det er endnu en gang fup.
Endelig synes jeg, det er på sin plads, at vi lige løfter hovedet en gang og ser på, hvad det egentlig er, vi får ud af denne byfornyelsesreform.
Det, vi får ud af den, er, at de arkitekter, ingeniører og rådgivere, som har brugt deres tid på at lave bureaukratiske regler og regeludredninger, så der kunne gennemføres byfornyelse, nu får mulighed for at lave gode boligtekniske løsninger, så vi kan få gennemført mere byfornyelse for pengene.
Det er et af de centrale elementer i reformen, at vi kan få mere ud af de skattepenge, der bruges til byfornyelse.
Det er med til at fremme, at vi får en mere effektiv byfornyelse for de penge, vi vælger at afsætte til det, og derfor skal jeg på Venstres vegne anbefale, at man her ved tredjebehandlingen siger ja til lovforslaget.