Morten Østergaard (RV), 2005-12-15:
Jeg synes, at det har været en besynderlig debat i dag.
Jeg tror sjældent, at vi har set – særlig med henvisning til L 93 – mage til sjuskede forslag, der er så fejlbehæftede, at man må sig forbarme.
Erklæringen er fuld af forkerte oplysninger.
Der står, at man har ret til deltagelse i den demokratiske proces.
Det gælder sådan set ikke for nyankomne udlændinge.
De får først stemmeret efter en årrække.
Der står, at i Danmark har både mænd og kvinder pligt til at uddanne sig og arbejde.
Det fttm032.fm Page 2342 Wednesday, March 8, 2006 1:51 PM er sådan set ikke rigtigt.
Der står også, at alle udlændinge, der kommer hertil, kan få midlertidig økonomisk hjælp, hvis de overholder deres integrationskontrakt.
Det er der ingen hjemmel til, og der er ikke i forslaget søgt opbakning til at få en sådan hjemmel.
Når integrationsministeren taler om, at det her er en informationsindsats,
må man med andre ord sige, at det da er en usædvanlig dårlig og uigennemtænkt information, som er så fejlbehæftet, at spørgsmålet er, om folk er dårligere stillet, efter at de har fået så meget fejlinformation, end før.
Så har vi Venstres ordfører, som på beskæftigelsesområdet ikke aner, hvad der gennemføres, og som i øvrigt i et tv-interview undervejs hævdede, at der ikke var fejl i erklæringen.
Den her erklæring er en papirtiger, som ministeren ingen effekt forventer sig af.
Der står, at der skal være ligestillingsmæssige positive konsekvenser, men vi kan ikke få at vide, hvad det er for nogle.
Der skal vejledes i forbindelse med underskrivelse af erklæringen, får vi at vide, og det har man så afsat samfulde 900.000 kr. til.
Gad vide, hvad det er for en vejledning.
Jeg synes, det er helt fornuftigt, og jeg synes, at ministeren burde kvittere for, at erklæringen bliver skrevet om, så hr. Jesper Langballe trygt kan gå på juleferie.
Derfor er det i bedste fald en fejlfortolkning og i værste fald en manipulation, når ministeren bruger den rapport som argumentation for 300timers-reglen.
Det her handler i virkeligheden ikke om integration, men om, at man laver en gennemgribende socialreform, som ikke er nænsom, men et benhårdt attentat på ligestillingen og det sociale sikkerhedsnet.
En tredjedel af de udlændinge, der arbejder i dag, tjener mindre end 500 kr. ved det, og dermed må man sige, at det er bevist, at der faktisk er mennesker – i modsætning til beskæftigelsesministerens overbevisning – som arbejder på trods af, at de ikke får verdens største økonomiske gevinst ud af det.
Beskæftigelsesministeren dribler mellem argumenter, der peger i hver sin retning.
Det er kommunernes rådighedsvurdering, der er for dårlig.
Så har ministeren indført et nyt system, der skal løse problemet, men det kan bare ikke bruges på ægtefæller.
Det kan godt bruges på samlevende, men ikke på ægtefæller.
Til gengæld skal også ledige med andre problemer aktiveres i forbindelse med det her forslag, for ministeren kan dokumentere, at aktivering virker, bare ikke på ægtefæller – muligvis på samlevende, men ikke på ægtefæller.
Integrationsministeren siger i et svar til mig, at det er forkert, når jeg siger, at det går værre og værre, og at jeg lever i min egen virkelighed.
Jeg har bare stadig væk brug for at få at vide: Er det korrekt, at der i dag er flere ledige indvandrere og efterkommere, end da regeringen overtog regeringsmagten?
Er det korrekt, at der i dag er en større andel af de unge under 18 år, der fremstilles i Københavns Dommervagt, og som har anden etnisk baggrund end dansk, end da regeringen overtog regeringsmagten?
Hvis ikke ministeren kan afkræfte de tal, må vi konstatere, at det i hvert fald på de to områder står dårligere til i dag, end da regeringen overtog magten.