runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jeg skal medgive hr. Torben Hansen, at med de tilsagn, der er kommet fra trafikministeren i dag om at få lavet en fyldestgørende besvarelse af Grøn Trafiks indvendinger, spørgsmål og kommentarer, er det punkt forhåbentlig opfyldt.
Jeg synes, det er meget vigtigt, at en meget aktiv og engageret borgergruppe også bliver behandlet seriøst i debatten, og jeg opfattede trafikministeren sådan, at det vil han sørge for at de bliver.
Det var bare ikke opfyldt på det tidspunkt, hvor vi fremsatte beslutningsforslaget.
Skulle vi dermed have været med til at sikre det, ville vi kun være glade for det, men det er under omstændigheder vigtigt, at det sker.
Det, jeg gerne vil spørge hr. Torben Hansen om, er: Hvorfor kan Socialdemokratiet ikke være med til at sikre, at et egentligt alternativ med niveaufri passager osv., hvor man virkelig prøver at løse nogle af problemerne på den eksisterende Frederikssundsmotorvej, bliver undersøgt?
Det vil da kun være en styrkelse af processen, at vi har det alternativ med.
Ville det ikke være en imødekommelse af utrolig mange socialdemokrater på Vestegnen at få det alternativ undersøgt, så det kan indgå på ligeværdig måde i beslutningerne?
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Bygning og etablering af ethvert vejanlæg vil selvfølgelig altid have konsekvenser for både mennesker, trafik og natur, og det vil selvfølgelig også ske, hvis der på et tidspunkt træffes en endelig beslutning om den kommende vejføring til Frederikssund. I offentlighedsfasen har der været vist stor interesse for denne sag, hvilket alene antallet af høringssvar viser - ministeren har oplyst, at der er 360 - og der er kommet mange nye og spændende vinkler på sagen, som kan indgå i det videre arbejde. Socialdemokratiet er på linje med de mange aktive borgere, organisationer og andre meget optagede af at finde den rigtige løsning, der tager hensyn til trafikafvikling, sikkerhed og forurening, men som også tager de nødvendige naturmæssige hensyn. Socialdemokratiet vil ved det endelige valg af løsning til stadighed være optaget af at sikre balancen mellem natur og kultur.
I forhold til det konkrete beslutningsforslag vil vi gerne påpege, at der allerede i den eksisterende VVM-undersøgelse er en undersøgelse af en udvidelse af den nuværende Frederikssundsvej, men det skulle vist være en udvidelse af den udvidelse, der er i forvejen, så vidt jeg har forstået hr. Jørn Jespersen.
Med hensyn til den anden del af beslutningsforslaget, der angår en fyldestgørende besvarelse,
er det vel Vejdirektoratets opgave at kommentere de mange høringssvar, og der er næppe risiko for, at de overser Grøn Trafiks meget omfangsrige høringssvar, så den del af beslutningsforslaget er vel i og for sig overflødigt.
Som også nævnt i den tidligere sag fra Silkeborg sidder Vejdirektoratet på nuværende tidspunkt og sammenskriver og kommenterer høringssvar og tager måske nye ideer op.
Kort sagt laver de en del af myndighedsarbejdet på baggrund af de forskellige borgerreaktioner, inden der går en indstilling til det politiske niveau, som vi jo får alle muligheder til at forholde os til.
Vi kan på den baggrund ikke tilslutte os dette forslag, da vi afventer Vejdirektoratets behandling og indstilling af de svar, der er indkommet i den demokratiske proces.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jeg er da også ked af, at fru Gudrun Laub ikke var til den pågældende konference, det tror jeg ville have været sundt, i hvert fald for fru Gudrun Laub.
Men det var helt præcist det, miljøministeren sagde, som jeg citerede ham for.
Det er en kæmpe udfordring for os at vende den tilbagegang i naturtilstanden, som finder sted i Danmark.
Det var helt præcist det, han sagde og gjorde opmærksom på, at det også er en EU-forpligtelse.
På den baggrund undrer det mig, at Venstres ordfører her, når vi diskuterer nye motorveje ud igennem fredede områder og igennem værdifulde naturområder osv., kan sige, at hun slet ikke er enig i, at dansk natur er trængt og i tilbagegang.
Det trænger da i hvert fald så til en afklaring i Venstre, medmindre der er uenighed, og så er det da fair nok.
Så synes jeg bare, man skal lægge den frem og sige, at det synspunkt er vi altså ikke enige om.
Når jeg spørger til Venstres stemmeafgivning, er det, fordi jeg i medierne har set mindst et medlem af Venstre sige, at vedkommende ikke ville stemme imod det her forslag.
Hun syntes, det ville være godt at få undersøgt et alternativ mere, fordi det kunne vise sig at være den rigtige løsning både økonomisk og af hensyn til befolkningen og af hensyn til naturen.
Jeg synes da kun, det er positivt, at der er sprækker i den benhårde østeuropæiske disciplin, der ellers hersker i Venstres folketingsgruppe.
Gudrun Laub (V), 2003-04-03:
Desværre kunne jeg ikke være til stede i går på naturkonferencen, som havde et meget spændende indhold.
Jeg var meldt til, men desværre blev jeg forhindret af andre ting, der skulle passes.
Venstre er meget optaget af naturen og af, at der skal være gode muligheder for naturoplevelser, og jeg er sikker på, at miljøministeren har givet udtryk for det på konferencen.
Jeg kan ikke rigtig se, hvor der kommer nogen modstrid ind her, og jeg kan heller ikke se nogen grund til at gøre rede for det andet.
Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er, hr. Jørn Jespersen sigter til med sine spørgsmål.
Jeg kan kun sige, at Venstre på nuværende tidspunkt stemmer imod et beslutningsforslag, som forhindrer den normale proces, fordi der er virkelig alvorlige trafikproblemer på Frederikssundsvejen, som trænger til at blive løst.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Fru Gudrun Laub siger, at hun ikke er enig i, at naturen i Danmark er trængt og i tilbagegang.
Det er ikke mere end godt 24 timer siden, at miljøministeren, som også er fra Venstre, optrådte på en naturkonference i Landstingssalen ganske få
meter herfra, hvor han udtrykkeligt gjorde opmærksom på, at en af de største udfordringer var at vende den tilbagegang i naturtilstanden, som finder sted
Han gjorde opmærksom på, at det var en forpligtelse, som alle lande i EU havde påtaget sig, nemlig på topmødet i Gøteborg i 2001.
Derfor vil jeg gerne spørge, om det forhold, at fru Gudrun Laub ikke er enig i den betragtning, er udtryk for uenighed i Venstre, eller for at fru Gudrun Laub bare ikke er klar over, at der eksisterer den her målsætning, som miljøministeren altså har tilsluttet sig.
Og så vil jeg gerne spørge, når fru Gudrun Laub siger, at Venstre stemmer imod det her forslag, om det gælder hele Venstres folketingsgruppe?
Er det enstemmigt?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Jeg bliver endnu en gang nødt til at undre mig over, at SF ikke vil være med til at bruge de her 90 mio. kr. på naturen i Danmark.
Det beløb, som blev afsat med midlerne fra naturforliget og midlerne fra Friluftsrådet til projekter for at gøre noget for naturen i Danmark.
Dansk Folkeparti mener også, at der skulle kunne laves en løsning, som kunne forbedre den eksisterende Frederikssundsvejstrækning.
Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at det er Folketingets opgave at sikre, at alle muligheder skal være tilstrækkeligt belyst, så vi får det bedste grundlag at træffe en beslutning på.
Jeg er overbevist om, at alle, der retter henvendelse til en minister eller Vejdirektoratet, får en besvarelse.
Om den er fyldestgørende, er et andet spørgsmål, for det er jo ikke sikkert, at man får det svar, man egentlig havde håbet på, og så synes man sikkert, at det ikke er fyldestgørende.
Det er jo heller ikke helt billigt at bygge denne her motorvej, vi taler om
Det er en pris, der nok lander på omkring 2 mia. kr. Motorvejene kommer mange gange til at skæmme store naturskønne områder.
Derfor er det også vigtigt at undersøge, om andre løsningsmodeller kunne være både bedre og måske billigere.
Den nuværende regering er jo meget optaget af, at borgerne er med på ideen, og at man har den folkelige opbakning, når et projekt skal igangsættes.
Projektet omkring Frederikssundsmotorvejen er der ikke den fulde folkelige opbakning til, og derfor ønsker Dansk Folkeparti en mere grundig belysning af mortorvejsprojektet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Jeg synes simpelt hen, det er for stærkt, at hr. Dohrmann bliver ved med at rode dette naturforlig ind i det.
Nu har vi ikke engang en miljøminister til stede, som kan svare på de spørgsmål, for sagen er slet ikke på dagsordenen.
Men jeg kan da oplyse, at de penge, som er afsat i det, jo bl.a. handler om en skovrejsning i Københavnsområdet, men det har jo ikke noget med Gudenåen at gøre.
Derfor vil jeg sige, at hr. Dohrmann altså trækker ting ind, som slet ikke er på dagsordenen i den her debat.
Hvorfor gør han det?
Jamen det gør han, fordi Dansk Folkeparti ikke er i stand til at tage stilling til den sag, der rent faktisk er på dagsordenen.
Nu bliver hr. Dohrmann stillet nogle præcise spørgsmål, f.eks. om hr. Dohrmanns omsorg for dyrene medfører, at den omsorg også gælder de dyr, der er i Gudenådalen.
Det må da være et relevant spørgsmål.
Og skal den fredning, der er i Gudenådalen, ophæves ved en anlægslov, eller skal der være en ny fredningssag, hvis den skal ophæves?
Det er dog de spørgsmål, som indgår i sagen.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at Dansk Folkeparti begynder at snakke om noget andet, når vi stiller præcise spørgsmål om det, der rent faktisk er til behandling.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Jeg mener, man skal se det hele i en helhed - bl.a. også se på naturforliget.
Det hører med.
Vi bevilger nogle penge til naturen, og vi kan sige omkring Gudenådalen: Jamen det er jo også en stor naturværdi, så derfor skal man blive ved med ligesom at spørge, hvor vi kan bruge de her penge.
Men vi har jo i dag tilkendegivet ganske nøje, at vi vil se, hvad der kommer frem, når Vejdirektoratet er kommet med sin vurdering af sagen.
Vi lægger os ikke fast på nogen løsninger på nuværende tidspunkt.
Vi mener, at alle sammen skal have en fair behandling, og dermed skal alle sammen kunne komme til orde.
Derfor drager vi ikke nogen konklusioner her i dag.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Diskussionen om nedskæringerne på naturområdet, og hvordan partierne forholder sig til dem, tror jeg vi skal lade ligge her, for nu er det en lidt anden debat.
Men jeg ville bare spørge, om ikke man kunne komme en lille smule tættere på Dansk Folkepartis holdning på det her punkt, også fordi jeg tror, det kan blive ganske udslaggivende og interessant på et tidspunkt.
Hvordan er Dansk Folkepartis forhåndsindstilling til at lægge en motorvej ind gennem Gudenådalen og alle dyrene, der er dér?
Kan vi ikke få lidt nærmere besked om det?
Hvordan er Dansk Folkepartis holdning til at få VVM-vurderet kombiløsningen, så den kan indgå på et kvalificeret grundlag i beslutningsprocessen?
Og for det tredje: Hvad er Dansk Folkepartis holdning til at ophæve fredninger?
Skal det ske ved en demokratisk proces, en ny fredningssag, eller kan man ifølge Dansk Folkepartis opfattelse køre det igennem med anlægsloven?
Flemming Hansen (KF), 2003-04-03:
Nu har vi hørt hr. Keld Albrechtsen sige, at han ville blive blød i knæene.
Det ved jeg bestemt ikke om det er.
Jeg tror meget på Femernprojektet, men er hr. Keld Albrechtsen ikke enig i, at det var min forgænger, hr. Jacob Buksti, som trafikminister, der lavede dette forlig?
Så er det da ikke noget at hænge mig op på, som mit flagskib.
Jeg er da selvfølgelig nødt til, når der er lavet et forlig, at fremsætte et forslag for Folketinget.
Ellers ville hr. Keld Albrechtsen med sikkerhed sige: Hov, den minister må gå af.
Det synes jeg er sådan lidt overdrevet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Nu siger ministeren, at det her ikke har noget med Femern at gøre, fordi der er gået et kvart århundrede.
Jo, men det er jo netop bemærkelsesværdigt, at sagen har ligget brak i et kvart århundrede og ikke rørt sig ud af stedet, og så bliver det lige pludselig umådelig påkrævet.
Og hvorfor bliver det lige pludselig umådelig påkrævet?
Fordi vi får en trafikminister, for hvem Femernforbindelsen er hans flagskib.
Det kan jeg vel ikke fornærme ministeren ved at sige.
Derfor må ministeren da medgive mig, at det er nærliggende at se en sammenhæng.
Derfor må jeg også bedrøve Kristeligt Folkepartis ordfører, fru Kornbek, med at sige, at hvis Kristeligt Folkeparti nærer den illusion, at der her ikke er tale om en sammenhæng med Femernforbindelsen, er jeg bange for, at man lader sig lokke ud i noget af trafikministeren, som måske alligevel har en sammenhæng. Men jeg anerkender naturligvis og er utrolig glad for, at Kristeligt Folkeparti kommer med den meget klare melding omkring selve Femernspørgsmålet.
At man så lader sig trække lidt rundt i manegen i den her sag, er så en anden sag.
Ministeren må undskylde, at jeg siger det, men i et kvart århundrede er det ikke nødvendigt at gøre noget, og så bliver det pludselig meget nødvendigt for ministeren at sende nogle signaler til Tyskland om, at man mener det med Femernforbindelsen alvorligt.
Sådan kunne man altså godt fristes til at se tingene i sammenhæng.
Flemming Hansen (KF), 2003-04-03:
Jeg vil gerne takke ordførerne for deres indlæg og den helt overvejende positive modtagelse af lovforslaget om udbygning af motortrafikvejen mellem Ønslev og Sakskøbing til en motorvej.
Jeg håber på en velvillig behandling af forslaget i udvalget og vil naturligvis bidrage med at besvare ethvert spørgsmål, der må blive stillet.
Så siger hr. Keld Albrechtsen, at projektet er begrundet i Femernforbindelsen, men der må jeg sige, at det ikke er mig bekendt.
Projektet er allerede nævnt i 1976, som der er sagt, og da var der i hvert fald ingen, der tænkte på Femern, så vidt jeg er orienteret.
Derfor kan jeg også sige, at der ikke er nogen skjulte dagsordener.
Til Kristeligt Folkepartis ordfører kan jeg sige, at Femern slet ikke er inde i denne her problemstilling endnu. Vi skal nok komme til at diskutere Femern, endda mange gange,
her i Folketingssalen, det tør jeg love, men jeg tror, at vi skal koncentrere os om det forslag her, som er udtryk for et forlig lavet af den daværende regering sammen med flere forligspartier. Jeg siger tak for tilslutningen.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-03:
Forslaget er en opfølgning på den politiske aftale af 24. januar 2001 mellem den tidligere regering samt Venstre, Konservative og Centrum-Demokraterne om gennemførelsen af en række vej- og jernbaneprojekter.
Blandt disse projekter var udvidelsen af Sydmotorvejen fra tosporet motortrafikvej til firesporet motorvej på de ca. 14 km mellem Ønslev og Sakskøbing.
I aftalen har parterne også givet tilsagn om at støtte projekterne med den nødvendige følgelovgivning.
Denne udvidelse af vejen har været påkrævet i meget lang tid, og sikkerheden på strækningen har gennem årene været udsat for megen kritik.
Faktisk vedtog man også her i Folketinget allerede i juni 1977, at denne vej skulle udføres som en firesporet motorvej, men på grund af fordyrelser på Farøbroerne ændredes beslutningen i 1980 til, at strækningen midlertidigt skulle være en tosporet motortrafikvej, og derfor er det godt, at man nu endelig, efter næsten 26 år, tager fat igen og gør arbejdet færdigt.
Kristeligt Folkeparti var ikke med i aftalen af 2001, men derfor kan vi udmærket synes, at et forslag er godt og støtte det, og det gør vi.
Vi siger altså ja til forslaget.
Men til de ordførere, som ser lovforslaget som et vigtigt skridt på vejen mod en Femern Bælt-bro, vil jeg blot sige, at det gør
Kristeligt Folkeparti ikke.
Vi ønsker ikke den bro, for der er simpelt hen ikke økonomisk basis for en sådan.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Det er jeg utrolig glad for, for jeg har fået oplyst - og det kan jeg jo så også spørge ministeren om - at ministeren f.eks. har bortsparet en elevator på Nykøbing Falster Station, således at adgangsforholdene er blevet utrolig problematiske.
Det er motorvejene, der får pengene, og den kollektive trafik, der får lov til at synke.
Men det tilsagn takker jeg for. Så har jeg et andet spørgsmål, og det er, om vi som midlertidig foranstaltning, indtil et flertal i Folketinget eventuelt har besluttet at bygge en motorvej på den manglende strækning, kunne nedsætte hastigheden på de strækninger, der ligger op til, for det kunne jo forhindre en række af de ulykker, der sker. Det er ganske vist i fuldstændig modstrid med den borgerlige regerings politik om at sætte fartgrænserne op, hvis vi så sætter dem ned på nogle strækninger for at redde menneskeliv, men det vil dog være humanistisk og ordentligt at gøre det.
Fru Wittrock sagde jo selv, at der skal gøres en indsats her og nu, så jeg går da ud fra, at den del af det kan Socialdemokratiet også støtte, for ellers er det jo ikke helt korrekt, at Socialdemokratiets hovedprioritering i denne sag er, at vi skal redde menneskeliv.
Jytte Wittrock (S), 2003-04-03:
Jeg vil gerne have lov at minde om, at det er en historisk kendsgerning, at det her er et hul i et projekt, så der er tale om at gøre et projekt færdigt, så det hele er ensartet.
Jeg vil gerne give det tilsagn, at vi i Socialdemokratiet fortsat er optaget af at opprioritere den kollektive trafik, også ad den vej.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at det ikke er Enhedslisten, der har bygget den motorvej, som forårsager uheld, det vil jeg lige gøre opmærksom på.
Jeg sagde jo også, at hvis situationen er så alvorlig med trafiksikkerheden, som ministeren har sagt, bliver vi nødt til som en midlertidig og øjeblikkelig foranstaltning at sætte hastigheden ned på de motorvejsstykker, der ligger op til det snævre stykke, således at vi undgår dette voldsomme fald i hastighed, som bilisterne skal udsættes for, når de kommer ind på det smalle stykke.
Og det kan vi jo gøre her og nu, det kræver ingen bygningsarbejder.
Så Enhedslisten er helt med på at træffe øjeblikkelige trafiksikkerhedsmæssige foranstaltninger for at forebygge ulykker, og det håber jeg også Socialdemokratiet er.
Men så skal vi altså have nedklassificeret nogle motorvejsstrækninger til motortrafikvejsstrækninger på begge sider af broen.
Det håber jeg så Socialdemokratiet er med på.
Jeg har jo netop sagt, at for os er det afgørende at få gjort noget for trafiksikkerheden, men vi vil altså også have noget på togdelen, og det vil jeg så spørge fru Wittrock om
: Vil Socialdemokratiet være med til, at der tilsvarende bliver gjort noget på togdelen, eller skal det bare nedprioriteres?
Jytte Wittrock (S), 2003-04-03:
Det er spændende at lytte til Enhedslistens trafikordfører, hr. Keld Albrechtsen, men jeg blev en anelse rystet, da ordføreren midt i det hele sagde, at det vel kan vente, og så til allersidst i talen kom der en erkendelse af, at det også har kostet menneskeliv.
Konkret vil jeg gerne spørge hr. Keld Albrechtsen
: Kan det være meningen, at vi skal vente længere og lade flere lide trafikdøden på den strækning?
Det tror jeg bestemt ikke at befolkningen vil synes om - det ved jeg at man ikke vil synes om.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Jeg må indrømme, at det også umiddelbart er min erindring.
Med den sælsomme logik, som ligger i betonpartiernes bestandige argumentation for nye motorveje, kan man jo indrette sig sådan, at det bliver meget vanskeligt at modsætte sig et sådant stykke motorvej. For det er jo rigtigt, at der sker uheld.
Det er vi selvfølgelig også påvirket af i Enhedslisten.
Derfor vil jeg da også sige, at vi gerne vil have belyst, om der er andre muligheder, og vi vil gerne have tilsagn om, at man også tilsvarende vil forbedre togtrafikken i området, for der har man jo været meget forsømmelig. Det medvirker også til at få mere trafik over på motorvejen, og dermed forøger man problemerne.
Der vil jeg godt sige til ministeren, at det, som jo er problemet på Sydbanen, er, at ministerens forbedringer dér først er planlagt til 2012, hvorimod ministeren, når det gælder vejsiden, er fremme med meget hurtige initiativer som det her forslag.
Det synes jeg giver en skævvridning, og det vil vi gerne være med til at gå ind og kigge på.
Ministeren vil kun prioritere togtrafikken sydpå, hvis han kan få sin Femernforbindelse.
Det her vejprojekt er jo formentlig også begrundet i Femern.
Derfor er der en mangel
på symmetri, for man må sige, at så kunne det her vejprojekt jo også vente til en eventuel beslutning om Femern.
Derfor vil vi godt have belyst også under udvalgsarbejdet, hvilken sammenhæng der er mellem Femernprojektet og det her vejforslag.
Jeg kunne godt have en fornemmelse af, at der er en direkte sammenhæng.
Jeg tror faktisk ikke, dette forslag var kommet, medmindre der lå en skjult dagsorden om, at det her handler om en Femernforbindelse og samtidig om en nedprioritering af den kollektive trafik.
Det er nok muligt, at Socialdemokratiet ikke har været opmærksom på den sammenhæng, det tror jeg i og for sig, for ellers ville den socialdemokratiske ordførers tale have haft et anderledes indhold.
Men det er noget, vi skal have afklaret under udvalgsarbejdet, for jeg tror da ikke, at det kan have været hensigten, at det her skulle være en nedprioritering af den kollektive trafik, men det bliver det jo i realiteten.
Da man byggede Storebæltsbroen, sagde man faktisk, at togdelen skulle være den første.
Her begynder man altså med bildelen.
Så jeg synes, der er mange skjulte dagsordener i denne her sag.
Der er for mange ulykker, og det skal vi på den ene eller den anden eller den tredje måde naturligvis have gjort noget ved.
Man kunne f.eks. også nedsætte hastigheden på motorvejen de 10 km på hver side til 90 km, nedgradere det hele til motortrafikvej.
Så der er andre løsninger.
Der er jo ingen grund til, at man skal køre så hurtigt, i hvert fald ikke hvis det skal koste menneskeliv.
Så der er mange løsninger. Men o.k., vi vil gå ind til udvalgsarbejdet med meget åbent sind, som vi altid gør, og prøve på at få belyst de her sammenhænge.
Og hvis vi kan få en opprioritering af den kollektive trafik i det område
, bliver vi bløde i knæene, det vil jeg da gerne tilstå.
Men hvis vi ikke kan få det, må vi jo nok konkludere, at så er det en Femernbroforberedelse, det her handler om, og så bliver vi bestemt ikke bløde i knæene.
Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
Der er næppe nogen strækning i landet end netop denne etape, der kan retfærdiggøres at blive motorvej, og det var da også grunden til, at Det Radikale Venstre var med i det forlig, hvad fru Jytte Wittrock vist glemte i sit indlæg, men det skal vi nu ikke kommentere yderligere.
Der skal holdes øje med miljøet og naturen, som SF's ordfører var inde på, men der skal bestemt også holdes øje med trafiksikkerheden.
Det vil Det Radikale Venstre lægge særlig vægt på, da vi ved, vi har at gøre med en regering, der ikke sætter trafiksikkerheden særlig højt.
Derfor er det også meget bemærkelsesværdigt, at Venstres ordfører mente, at noget af det, man virkelig skulle sørge for her, var, at man byggede vejstrækningen, så man kunne sætte farten op til 120 eller 130 km/t. Jeg tillader mig bare at bemærke, at hvis ikke man kan køre 120 eller 130 km/t. på resten af strækningen, så hjælper det jo ikke meget, at der lige på de få kilometer er bygget vej til det.
Men Det Radikale Venstre kan støtte forslaget, og vi ser frem til at få udbedret dette stykke vej, som faktisk har ry for at være det farligste stykke vej i Danmark, og vi vil sørge for, at det bliver så lidt farligt som overhovedet muligt.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Da vores ordfører, hr. Morten Homann, ikke kan være her, skal jeg på hans vegne sige følgende: Generelt er vi i SF ikke så begejstrede for den førte trafikpolitik, der jo bl.a. indebærer byggeri af en lang række motorveje landet over. Men netop den strækning, som det her lovforslag handler om, udgør et ubehageligt hul i Sydmotorvejen, og den slags er hverken gavnligt for trafikafvikling, miljø eller sikkerhed.
Derfor vil vi i SF meget gerne støtte en udbygning af motortrafikvejen på strækningen mellem Ønslev og Sakskøbing til en motorvej.
Vi vil under udvalgsarbejdet sikre os, at der gennem VVM-arbejdet er fundet den mindst miljøbelastende løsning, der tager mest hensyn til naturen i området.
Herunder vil vi specielt sikre os, at der er fundet tilstrækkelige løsninger med hensyn til faunapassager og parkere- på samkøreanlæggene, så der bliver de bedste muligheder for at minimere den del af trafikken, som er unødig.