Margrete Auken (SF), 2001-05-04:
Normalt plejer vi - jeg gør i hvert fald - at rose
Kristeligt Folkeparti for deres arbejde med forslag
Jeg synes ikke, at det her er det bedste forslag, jeg har set fra Kristeligt Folkeparti, lad mig så sige det på den måde.
Det er svært læseligt.
Hvis ikke man er meget godt inde i sagerne og har helt præsent, hvordan det er med menigshedsrådsloven, så er man på den.
Derudover er den historiske gennemgang problematisk.
De sjove ting, der skete, f.eks. i 1901 og i 1903, var jo først og fremmest, at I.C. Christensen faktisk lavede forfatningen, ikke bare de der små forsigtige ting, men forfatningen, og det lidt mismodige, der så skete, da Jacob Appel skulle lave menighedsrådsloven, var, at han jo var så tosset over de her menighedsråd, fordi han ville have direkte håndsoprækningsdemokrati, at han sagde, de i hvert fald ikke skulle beskæftige sig med ånd, de skulle kun beskæftige sig med mursten. Det var så Jacob Appels melding.
Han havde jo så regnet med, at ånden lå henne hos den der vakte menighed, men han havde næppe forestillet sig, at alt, hvad der derudover var, altså murstenene, på lokalt plan helt skulle overlades til, ja, dårligt nok præsterne, for når det kommer forbi sogneniveauet, så er de jo stort set også væk, og så er vi derhenne, hvor vi helt har afskåret demokratiet.
Men jeg synes, det er prisværdigt, at Kristeligt Folkepartis forslag igen minder om, hvor jammerligt det står til med tilliden til demokratiet, når vi kommer inden for folkekirken.
Det fremgår ikke af det her.
Jeg ved ikke, hvor meget det kommer til at fremgå af debatten i dag heller, men man kan jo høre, og vi har jo hørt i Kirkeudvalget for nylig en forrig minister sige, at man ikke kan give lægfolk så meget ansvar, for så kunne det gå ud over forkyndelsesfriheden.
Så det er virkelig sådan den der mistillid til demokratiet, der præger den kirkelige magtelite.
Det er måske det mest skamfulde, vi har, og der er jo selvfølgelig i denne her sammenhæng Kristeligt Folkepartis vedholdende bidrag til en debat, om vi dog ikke kan få demokratiseret kirken mere, om vi ikke kan få inddraget lægfolket på flere niveauer, fuldstændig prisværdigt og stærkt støttet af SF, der har samme ønske.
Er specielt det her forslag så særlig hensigtsmæssigt?
Hvis det havde drejet sig om, at vi skulle have lægfolket ind på stiftsniveauet hele vejen igennem og for den sags skyld også præsterne, så havde der ikke været noget problem i det.
Eller hvis vi havde haft fuldstændig styr på økonomikontrollen f.eks., også i forhold til Kirkeministeriet.
Det kunne da være meget interessant, hvis vi på et eller andet tidspunkt begyndte at kigge efter, hvordan de flyttede rundt med pengene - nu snakker vi kun om økonomien i denne her sammenhæng - og begyndte sådan at kunne blande os lidt i den, også f.eks. i kirkeministerens salmebogsbestemmelser, så han ikke sådan skal sidde alene.
Det ved jeg godt at han ikke gør, for lobbyisterne er godt i gang, som de plejer at være, de, der netop ikke bryder sig om demokratiet og som siger: Vi har jo vores kanaler, så hvorfor skal vi ulejliges med det der valgte system og sådan noget.
Men hvis det havde været de der hensigter, man havde haft, og havde sagt, at nu skal vi sørge for at have en bredere repræsentation på stiftsniveau, hvor den altså også var en legalitet, så havde der ikke været noget problem i det.
Jeg er enig med ministeren i, at det, vi ser i Viborg og ikke mindst i København, jo ikke kan løfte de problemer, som reelt er, i hvert fald i Københavns Stift, som jeg kender en del til, men det er jo da en prisværdig bestræbelse, at man går i gang med at inddrage lægfolk og præster.
Vi vil følge det lidt med spænding.
Jeg har tilslutning
fra min gruppe til at sige, at vi støtter forslaget, fordi det er et lille bitte, bitte, bitte, bitte skridt fremad, men spørgsmålet er altså, om det er så småt, at det er lige ved at være nede på bladlusniveauet fra Mis med de blå øjne, hvor det er lige på nippet til at være så småt, at det er værre end ingenting.
Det er jeg så ikke sikker på, men lad os høre, hvad der bliver sagt senere hen i løbet af udvalgsbehandlingen.