Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-02-18:
Jeg vil straks udløse spændingen og sige, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte det forslag, som ministeren har fremsat, sådan som det ligger foran os i dag.
Mange af de ting, som også Venstre og De Konservative har fremhævet som argumenter imod lovforslaget, deler vi i Dansk Folkeparti, men derudover vil jeg gerne fremhæve, at vi faktisk på trods af navnet forbrugerombudsmand mener, at det er vigtigt, at Forbrugerombudsmanden mere ses som en medspiller mellem producenter og forbrugere end som en instans, der skal være modstander af producenterne og ene og alene være på forbrugernes side.
Vi tror, det er vigtigt, at det er den måde, Forbrugerombudsmanden opfattes på - også af virksomhederne - så det er muligt at lave nogle konstruktive, gode aftaler, som sikrer forbrugerne.
Dermed har jeg også sagt, at noget af det, som vi synes er vanskeligst at sluge ved det forslag, vi har liggende foran os, selvfølgelig er de yderligere beføjelser, som Forbrugerombudsmanden skal have for at kunne meddele et påbud med omgående retsvirkning.
Det er her, den store knast er for vores vedkommende, og der er ingen tvivl om, at den knast skal ud af forslaget, for at vi skal kunne ende med at støtte forslaget.
Det, som man kan stille spørgsmål om, er jo, om virksomhedernes retsstilling bliver så markant forringet ved den her del af forslaget, at det må anses for at være stridende mod alt, hvad Folketinget i øvrigt prøver at vægte, når vi taler retssikkerhed, og det mener vi rent faktisk det er.
Det, vi skal kigge på, er punkt et, om der er mulighed for, at virksomhederne kan få behandlet sagen ved retssystemet tilstrækkelig hurtigt, når de ikke er enige med Forbrugerombudsmanden.
Det næste spørgsmål, der så bliver afgørende, er selvfølgelig, om virksomhederne i den situation, hvor der altså er en lang sagsbehandlingstid, og hvor de derfor får markante tab som følge af det påbud, som måske senere bliver omstødt ved en egentlig retsbehandling, har mulighed for at få fuld erstatning.
Og her må vi sige, at som det fungerer i dag, er det meget svært at forestille sig, at virksomhederne i praksis vil få fuld erstatning.
Der vil efter vores opfattelse kun blive tale om en delvis erstatning, sådan som vi ser praksis i dag, og derfor stiller vi med den her del af forslaget virksomhederne i en fuldstændig horribel situation, som vi ærlig talt ikke synes ministeren burde lægge navn til.
f.eks. det med retningslinjerne, der skal være bindende.
Det ser vi også som et problem, for vi ser det som noget, der vil vanskeliggøre muligheden for at få Forbrugerombudsmanden til at virke som medspiller; en, man indgår aftaler med på baggrund af en konstruktiv drøftelse omkring nogle ting, og som får Forbrugerombudsmanden til at virke, som det også tidligere har været sagt fra en ordførers side, som en stat i staten, der kommer med pisken, frem for som udgangspunkt at prøve samtalens vej.
Endelig skal jeg om åremålsansættelsen sige, at vi synes faktisk, at det kan være gavnligt at diskutere den del af forslaget; men vi synes altså ikke, som jeg også har vægtet i mit ordførerindlæg her, at den del af forslaget er det afgørende.
Det er tværtimod spørgsmålet om Forbrugerombudsmandens mulighed for at meddele et påbud med omgående retsvirkning.