runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Det, jeg talte om, var stykket fra det sted, hvor vi stopper her, og frem til rute 13, hvor jeg synes, der kan være nogle trafikale problemer.
Man kan altid diskutere det fornuftige i at ændre en beslutning om en motortrafikvej til beslutning om en motorvej, men jeg synes faktisk, det er ganske fornuftigt i denne sag, også fordi det er forholdsvis billigt.
Nu ved jeg godt, at motorveje er dyre, men når man taler om motorvejspriser, vil jeg sige, at her har vi faktisk en billig løsning, for man havde jo kalkuleret med motortrafikvejen.
I forhold til at vi skulle starte forfra, får vi her en billigere løsning.
Jeg kan godt se ideen i at få fuldført strækningen
mellem Herning og Vejle.
Det kan jeg se en vis form for trafikal fornuft i, også med henblik på at støtte en erhvervsudvikling, som vi bestemt ikke vil være med til at ændre.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Nu er det jo ikke specielt kraftigt trafikerede veje, vi taler om her.
Oprindelig var det jo tanken, at strækningen kun skulle være motortrafikvej, og hvorfor synes Socialdemokratiet, det er nødvendigt at bruge penge på at få den opklassificeret til motorvej?
Før diskuterede vi spørgsmålet om Gudenåen, og nu bevæger hr. Jørn Pedersen sig ned i den smukke natur ved Vejle - noget af landets allerallersmukkeste natur, faktisk i klasse med Gudenådalen.
Som tidligere vejlenser ville det gøre frygtelig ondt på mig, hvis man nu med hr. Jørn Pedersens godkendelse også skulle begynde at asfaltere skråningerne ved Vejle.
Jeg håber ikke, det lå i bemærkningerne, men når nu Vejle bliver nævnt, må jeg indrømme, at jeg synes, det er klogest at stille et forebyggende spørgsmål.
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
L 131 er et forslag, vi ser positivt på.
Vi var med til første etape tidligere, og også her synes vi, det er fornuftigt at tage fat på denne etape.
Det er et af de steder, hvor man har ændret beslutning undervejs, nemlig fra en motortrafikvej til en motorvej, og det har betydet, at hele VVM-arbejdet har været noget lettere, end det normalt ville være i en sådan situation.
Det har faktisk afstedkommet, at man har ændret en del af linjeføringen, og det synes jeg er positivt, for det viste sig nemlig, at der kom nogle gode argumenter af både miljømæssig og erhvervsmæssig karakter.
Dem har man lyttet til og foretaget nogle ændringer, som i hvert fald gør, at Give Kommune bliver mere tilfreds.
Det er meget godt, at vi får ordnet forholdene her, og som jeg sagde tidligere, støtter Socialdemokratiet det.
Men jeg vil ikke undlade, nu hvor vi har debatten, at gøre opmærksom på, at der er altså andre trafikale problemer, jo tættere vi kommer på Vejle.
Der er stadig nogle opgaver, der skal løses, og dem håber vi regeringen vil arbejde på at få løst.
Det skal være min opfordring til regeringen, at ad åre, når der skal laves nyinvesteringer, får man også kigget på det.
Vi synes, det er en fornuftig løsning, man her kommer med, og Socialdemokratiet vil gerne støtte lovforslaget.
Flemming Hansen (KF), 2004-02-18:
Jeg synes, det er morsomt, at hr. Keld Albrechtsen allerede er ved at forudse, hvordan valget vil gå.
Han har næsten allerede lavet en ny ministerliste og set på, hvordan regeringskonstellationerne skal være, men det vil jeg nu gerne advare hr. Keld Albrechtsen imod, for jeg er fuldstændig overbevist om, at han kommer alvorligt til at fortryde de udtalelser, han er kommet med i løbet af dagen i dag.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Jeg vil gerne sige ministeren mange, mange tak for svaret, for jeg vil indrømme, at da hr. Poul Andersen stillede sit spørgsmål, var jeg godt nok ved at få sved på panden, og jeg gik også i gang med at tælle månederne.
Men jeg havde altså lavet den samme optælling af månederne som ministeren, så vi bliver reddet af gongongen, om jeg så må sige.
Flemming Hansen (KF), 2004-02-18:
Det afhænger jo af det svar, vi får af undersøgelsen, og hvornår det kommer.
Jeg forestiller mig ikke, at undersøgelsen er færdig før i løbet af 2005, måske først allersidst på året, for den er ret så omfattende.
Efter hvad jeg kan regne ud, skal der være folketingsvalg senest den 20. november 2005, så det kan altså ikke lade sig gøre.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Ministeren mente, at jeg er meget ensidig i dette spørgsmål, og det kan han måske nok have noget ret i, for jeg mener, at Danmark er overforsynet med motorveje i forvejen.
Vi er et af de lande i verden med det mindste areal, men med de fleste motorveje i forhold til arealet.
Jo flere vi bygger, desto mere overflødige bliver de.
Men ministeren kender mit synspunkt, vi er ikke enige om det, og det er heller ikke det, jeg vil spørge om.
Det, jeg vil spørge om, er det, hr. Poul Andersen rejste, nemlig om der er risiko for, at der kan indgås en aftale mellen regeringen og Socialdemokratiet allerede inden folketingsvalget, det vil sige, allerede inden man er færdig med de igangværende undersøgelser.
Kan der indgås en aftale, som går ud på, at linjeføringen skal være hen over Gudenåen?
Flemming Hansen (KF), 2004-02-18:
Det var vist en konstatering.
Det var ikke et spørgsmål.
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Så kan jeg blot glæde mig over, at trafikministeren ligesom SF lader sig påvirke af, hvad undersøgelserne måtte komme frem til, i modsætning til bl.a. Enhedslisten og Socialdemokratiet.
Flemming Hansen (KF), 2004-02-18:
Ja, naturligvis.
Jeg kan slet ikke forestille mig, hvilket andet svar hr. Morten Homann kunne vente.
Naturligvis afventer vi undersøgelsen, det er derfor, vi laver den.
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Hvis jeg ikke har udtrykt det klart nok, vil jeg meddele trafikministeren nu, at SF ikke kan støtte det foreliggende forslag.
Afventer trafikministeren ikke også VVM-undersøgelsen af linjeføringen omkring Silkeborg og lader sit lod falde i den vægtskål, som VVM-undersøgelsen giver grundlag for?
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-02-18:
Da Kristendemokraternes ordfører på området, fru Tove Videbæk, ikke kan være til stede, skal jeg på Kristendemokraternes vegne fremføre følgende: Vi kan fuldt ud tilslutte os, at der nu langt om længe bliver anlagt en motorvej i forlængelse af Herning-Bording Motorvejen til Funder.
Ifølge en politisk aftale fra november 2003 mellem regeringen, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Kristendemokraterne skal vejen anlægges i perioden 2006-2012, og på strækningen uden om Silkeborg skal der gennemføres nye undersøgelser i perioden 2004-2005.
Vi håber naturligvis, at der hurtigst muligt kan træffes beslutning om linjeføringen omkring Silkeborg, så vi får en ubrudt motorvej fra Århus til Herning, for det har der været behov for i mange år.
Således siger Ringkjøbing Amt i sit høringssvar, at man er indstillet på at overtage den nedlagte hovedlandevejsstrækning fra Bording til amtsgrænsen, og Silkeborg Kommune støtter lovforslaget og hilser med tilfredshed, at der nu skabes mulighed for at etablere motorvejen, så de alvorlige problemer ved Hørbylunde Bakker kan løses.
Vi støtter lovforslaget.
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Det er jo rart at vide, at hr. Leif Mikkelsen vil garantere for, at beslutningen kommer.
Han ved godt, at Venstre og Konservative i stærke vendinger klandrede den daværende regering for ikke at træffe en beslutning.
Derfor var der vel en berettiget forventning om, at når nu de to partier dannede regering, så kunne man træffe den beslutning, som man klandrede os for ikke at kunne træffe på grund af De Radikale.
Men at vi så skal have yderligere undersøgelser, forstår jeg ikke.
Jeg ved ikke, om hr. Leif Mikkelsen kan uddybe, hvad det er, der er så vigtigt at få undersøgt ud over det, vi kender.
Hvis vi kigger på det her lovforslag, og jeg går ud fra, at også hr. Leif Mikkelsen har læst det igennem, så må man jo sige, at der meget nøje bliver beskrevet, hvad der egentlig har været af undersøgelser, hvor mange offentlighedsfaser
man har været igennem
, osv.
Poul Andersen (S), 2004-02-18:
Jeg har normalt dyb respekt for hr. Homanns måde at drive politik på, men jeg må sige, at det her fatter jeg ikke en brik af.
SF har fremsat et beslutningsforslag om, at man ønsker en kombiløsning ved Silkeborg.
Så står hr. Homann her i dag på partiets vegne og siger, at uanset hvad, kan man ikke gå ind for det her.
Så må jeg sige, at så hører al anstændighed op.
Er det et rent paradeforslag, som man fra SF's side fører frem her i Folketinget, eller hvad handler det om?
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Hr. Keld Albrechtsen har ikke misforstået noget som helst, overhovedet ikke.
Jeg mener, at det er en klar miljøforbedring, og hvis man læser lovforslaget, hvad jeg går ud fra at vi begge to har gjort, så står der jo netop, at i forhold til dyrevildt er det en klar fordel frem for det, vi kender i dag, at de nu kan færdes uhindret, fordi vi får en bro, hvor de i dag med stor risiko skal krydse en stærkt befærdet vej med dårlige oversigtsforhold. Så det er for mig at se et miljømæssigt fremskridt i forhold til den situation, vi kender i dag på den nuværende hovedvej.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Hr. Jørn Pedersen fik det nærmest til at fremstå som et fremskridt for miljøet og naturen, at man nu skal til at bygge en 730 m lang og op til 30 m høj banebro over Funder Ådal.
Er det virkelig tilfældet, at man nu i Socialdemokratiet synes, at den slags broprojekter hen over ådale ligefrem er et miljømæssigt fremskridt?
som en overraskelse for mange.
Det vil jeg da tro.
Vi er vel enige om, at en naturforbedring kan der ikke være tale om, når man plastrer en ådal til med en motorvej?
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Jeg vil formode, at årsagen til, at der kommer nye undersøgelser, er et svar, som statsministeren gav i 2003 i marts måned i Teatersalen i Silkeborg til Danmarks Naturfredningsforening.
Det er nok den mest logiske forklaring på, at der kommer yderligere undersøgelser.
Det vil jeg antage, og det vil jeg tro, indtil andre beviser andet.
Leif Mikkelsen (V), 2004-02-18:
Jeg må sige til hr. Jørn Pedersen, at hvis det er så indlysende, hvad var det så, der gjorde, at Socialdemokratiet ikke kunne træffe den beslutning i 10 år?
Hvis der ikke er behov for yderligere undersøgelser, hvad var det så, der var årsagen?
Det synes jeg kunne være interessant at vide.
Hr. Jørn Pedersen glæder sig over det stykke, der nu er besluttet.
Den glæde deler jeg, og det er der mange der gør på den egn.
Men vi kan undre os over, at det er i så stærke vendinger, der er kritik af, at regeringen ønsker en grundig undersøgelse af de beslutninger, der træffes nu, når vi ved, at forud for SR-regeringens dannelse i 1992 var man faktisk klar til at beslutte en linjeføring omkring Silkeborg.
Hr. Jørn Pedersens parti sad i regering i 10 år uden at gennemføre denne sag - i 10 år!
Derfor må jeg opfatte det som enten en nyvurdering eller hykleri, eller hvad det nu kan være, at man nu kritiserer nogle, der har siddet i 2 år, der siger, at vi vil have et godt grundlag for en beslutning.
Så jeg synes, der må ligge en anerkendelse fra Socialdemokratiets side i, at det her gøres grundigt, og jeg har stor tillid til, at der ikke går 10 år denne gang, fordi vi netop ikke har en socialdemokratisk regering.
Hr. Jørn Pedersen kan være ganske rolig, den beslutning kommer.
Gudrun Laub (V), 2004-02-18:
Jeg tror tværtimod, at det er hr. Keld Albrechtsen, der står
temmelig alene med den opfattelse, at et motorvejsanlæg mellem Bording og Funder ikke gør gavn isoleret set.
Det forbinder jo vejnettet i den vestlige del af landet, og det er der bestemt i høj grad behov for.
til de forskellige muligheder, der kan ses på resten af stykket, og derfor er det vældig godt, at det bliver gjort færdigt, sådan at man der kan se, at arbejdet kommer videre.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Vil det sige, at fru Gudrun Laub ligefrem mener, at det stykke motorvej, som vi har til behandling her, i sig selv vil gøre gavn?
Det er da vist et synspunkt, fru Gudrun Laub står ret alene med, og hun forsøgte da også i sit ordførerindlæg at begrunde det med, at det var en del af et større sammenhængende motorvejsprojekt.
Når man nu laver det her uden at vide, om man nogen sinde vil komme til at binde de to motorvejsstrækninger sammen og derfor skal lave disse midlertidige foranstaltninger, fordi man påfører Silkeborg nogle yderligere trafikproblemer, så kan disse midlertidige foranstaltninger jo godt gå hen og blive permanente og måske lidet gennemtænkte.
Derfor vil jeg spørge, om det faktisk ikke var klogere, at man stoppede op og afventede de undersøgelser og fandt ud af, om motorvejen overhovedet skal bygges færdig.
Hvis den så skulle bygges færdig, ja, så måtte man jo se på det i en rimelig sammenhæng med trafikproblemerne i Silkeborg.
Logikken er så altså, at så må vi have bygget en masse motorveje, således at der, der, hvor der i dag er amtsveje eller hovedveje, som forhindrer vildtet i at komme over, kan blive bygget nogle motorvejsbroer, sådan at vildtet kan komme forbi.
Jeg håber, hr. Jørn Pedersen selv kan høre, at den vist er lidt for langt ude.
Hvis man ville løse det problem med vildtet, så er jeg ret sikker på, at det kunne løses for et noget mindre beløb end de 628 mio. kr., som hr. Jørn Pedersen nu sammen med regeringen vil kaste ud ad vinduet til en overflødig motorvej.
Men når man ligefrem kommer og påstår, at man forbedrer miljø og natur ved at bygge en kæmpemæssig bro tværs over en ådal, så synes jeg måske bare - også af hensyn til Socialdemokratiets forhold til eget natursyn - at man burde optræde lidt varsomt her og sige: O.k., vi vil gerne have den motorvej, vi er godt klar over, at det ødelægger en ådal, men det har vi så valgt.
Gudrun Laub (V), 2004-02-18:
Nej, det er under alle omstændigheder en god foranstaltning at få bygget det her stykke motorvej, og jeg er helt uenig med hr. Keld Albrechtsen i, at det motorvejsstykke, der er bygget fra Låsby og ind til Århus, ikke er til gavn og glæde for mange mennesker.
Det mener jeg bestemt det er, og det er godt, at det er kommet så langt, Hr. Keld Albrechtsen har et andet syn på motorveje, end jeg har.
Jeg mener, det er godt for fremkommeligheden, og det er godt for trafiksikkerheden, og at man ikke kan få et motorvejsnet færdigt på en gang, er jo et velkendt fænomen; man er nødt til at tage et stykke ad gangen og så arbejde langsigtet på det.
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Jeg vil godt sige til Venstres ordfører for en god ordens skyld, at aftalen om den strækning, vi snakker om her, faktisk er en gammel aftale, som vi har været med til at bevilge penge til, og det har vi heller ikke fortrudt.
Men jeg vil godt sige til fru Gudrun Laub, at det, jeg spurgte om, var sådan set ikke en fremtidig løsning.
Det er den nuværende situation i Silkeborg, hvor byrådet i sit høringssvar siger, at allerede nu med det stykke, der åbnede i november fra Århus til Låsby, har det vist sig, at der er kommet en voldsom forøgelse af trafikken, og når det her bliver færdigt, vil der komme en endnu større forøgelse. Det, der er problemet, er, at trafikken gennem Silkeborg by bliver voldsomt forøget, og det vil kræve nogle ændringer.
Derfor har Silkeborg Byråd foreslået, at Trafikministeriet tog fat på at lave nogle løsninger her, og det var det, jeg spurgte om.
Hvordan er Venstres holdning til det?
Vil man være med til det? Jeg tror, det vil interessere mange i Silkeborg, om man vil det, så det kan blive muligt at komme gennem byen igen.
Gudrun Laub (V), 2004-02-18:
Nu drejer det sig jo her om anlæg af Bording-Funder-motorvejen og ikke om stykket ved eller omkring Silkeborg.
Og det er i hvert fald en god ting, at det stykke komme på plads, sådan at der kan blive bedre trafikforhold på den strækning.
Det er jo noget, der tager tid, selv det, der bliver sat i gang nu, kan først forventes færdigt i 2012, og det er jo så fint at få det på plads.
Det er også vigtigt at opnå den rigtige løsning, og selvfølgelig ser vi positivt på henvendelser og ser på dem alle og er optaget af det.
Det er også derfor, at forskellige løsningsmodeller har været bragt på bane, og det er nødvendigt at få dem undersøgt ordentligt, så vi finder den rigtige og optimale løsning i det lange løb.
Der må jo naturligvis skaffes udveje for de trafikbelastninger, der er i mellemtiden, men der er desværre det ved anlægsarbejder, at der i anlægsfasen er nogle ulemper.
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører: Hvad er det, Venstre mener er så vigtigt at få undersøgt de næste 2 år?
Det er det første spørgsmål.
Det andet spørgsmål går på: Når man ser høringssvarene, siger de jo samstemmende, at man ønsker en hurtig afklaring
af det sidste stykke, men man kan vel ikke kalde det en hurtig afklaring, når det skal undersøges i yderligere to år.
Synes Venstres ordfører, at det er særlig smart?
Så kommer jeg til spørgsmålet om de trafikale forhold i Silkeborg, hvor man jo i høringssvaret fra Silkeborg Kommune forudser og allerede kan se nu, at der kommer problemer med øget trafik, fordi nogle andre veje bliver belastet på grund af motorvejen, hvilket vil sige, at den samlede trafik gennem Silkeborg er væsentlig større.
Derfor vil jeg gerne spørge Venstre: Vil Venstre være indstillet på at se positivt på den henvendelse, der er kommet fra Silkeborg Kommune om at tage fat på at få løst nogle af de problemer?
Gudrun Laub (V), 2004-02-18:
Det er jeg bestemt ikke enig med hr. Morten Homann i.
Jeg synes, det er helt forkert, når hr. Homann siger, at der ikke er en idé om, hvordan vi kommer videre.
Det er helt rimeligt og fair at undersøge tingene grundigt, og med hensyn til det stykke, vi snakker om her, som anlægsloven angår, nemlig Bording-Funder, er det jo så fint, at vi kan få en løsning nu og få sat det arbejde i gang.
Det vil kun være til glæde og hjælp for at få den samlede forbindelse i orden.
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Det problem, som den her motorvej og især linjeføringen omkring Silkeborg viser,
er jo, at hvis man ikke har noget klart bud på en løsning, kan det være, at det eneste, man får ud af det, er at lave problemer, fordi man har genereret trafikken fra to sider uden at have en idé om, hvordan man skal komme videre.
Det må fru Gudrun Laub da kunne give mig ret i har været tilfældet i Silkeborg.
Det, man gør med det foreliggende lovforslag, er sådan set kun, at man flytter trafikken endnu tættere på Silkeborg og dermed radikaliserer problemet, som man for nuværende i hvert fald ikke har nogen løsning på.
Ville det ikke være mere naturligt, at man sagde: O.k., nu har vi sat et undersøgelsesarbejde i gang om linjeføringen omkring Silkeborg - det sætter vi fra SF's side pris på og anerkender meget, at trafikministeren har givet tilsagn om det - og så venter vi med at radikalisere problemet yderligere ved at bygge nye motorveje ind til Silkeborg, indtil vi har fundet ud af, hvad i alverden der skal ske på det sidste stykke?
Er det ikke det eneste rimelige, også over for befolkningen i Silkeborg, at give dem mulighed for den tænkepause?
Gudrun Laub (V), 2004-02-18:
Jeg er ikke enig med hr. Morten Homann i, at det er særdeles usædvanligt at etablere motorveje etapevis.
Det gør man sådan set altid.
Om man begynder fra den ene ende og går videre til den anden ende, eller om man begynder fra den modsatte ende, eller om man begynder fra hver sin ende og mødes på midten, er jo lidt forskelligt, når man ser historisk på det.
Somme tider er der såmænd nogle, der foretrækker den model her, for så er man nogenlunde sikker på, at man også når til et resultat på et tidspunkt og får en sammenhængende forbindelse.
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Nu har der jo været et ret specielt forløb omkring bygningen af motorvejen mellem Århus og Herning.
Derfor vil jeg høre, om fru Gudrun Laub vil give mig ret i, at det ikke er en særlig hensigtsmæssig måde at fremtvinge en beslutning om linjeføringen mellem Bording og Låsby på, som er det manglende stykke motorvej, at man bygger to stykker motorvej i hver sin ende uden at have en idé om, hvordan man skal løse problemet i midten.
Man har altså to stykker motorvej, som fører ind i det hul, der ligger mellem Bording og Låsby, og så må man derefter, efter at man har genereret trafikken til de to stykker motorvej, finde ud af, hvordan det skal forløbe.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-02-18:
Som det allerede har været berørt i diskussionen, må man jo sige, at det stykke motorvej fra Århus, der hidtil er blevet bygget, jo ikke har gavnet situationen.
Trafikproblemer har det ikke løst, kun gjort dem værre, så det er jo trist.
Men der er jo ikke grund til, at vi smider gode penge efter dårlige.
Derfor vil jeg godt spørge om noget, som fru Gudrun Laub selv var inde på, for der er jo også nogle, der mener, at det resterende stykke motorvej også er overflødigt. Hvis nu de undersøgelser peger på, at der faktisk ikke er forsvarlige muligheder for at føre motorvejen over Gudenåen hverken i tilknytning til byen eller længere nordpå,
vil det så ikke være ret farceagtigt og et kæmpe spild af penge, hvis man stemmer ja til det her lovforslag og bruger 628 mio. kr. på i realiteten ingenting?
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Jeg har normalt stor respekt for den måde, hr. Poul Andersen fører politik på, men jeg må tilstå, at jeg er lidt skuffet i dag.
Jeg kan ikke erindre det, men jeg håber sådan set ikke, at det var hr. Poul Andersen, der var ordfører, da vi i sin tid behandlede SF's beslutningsforslag, for det drejede sig nemlig ikke om gennemførelse af kombilinjen, men om en gennemførelse af en VVM-undersøgelse.
På det tidspunkt var der ikke et flertal i Folketinget for det, men jeg noterer mig med tilfredshed, at trafikministeren alligevel har givet tilsagn om, at man vil lave den VVM-undersøgelse.
Jørn Pedersen (S), 2004-02-18:
Ja, det sidste må stå for hr. Keld Albrechtsens egen regning.
Jeg synes faktisk, det er en meget, meget smuk løsning, der er kommet ud af det.
Og jeg henviser til, og det vil jeg gerne gentage, at undersøgelser jo har vist, at det vil være nemmere for vildtet at passere i en kommende situation, end det er i den nuværende situation.
Det må vi jo nok erkende.
Og vi har ikke noget imod broer.
Vi må jo nok sige, at hvis man ikke havde broer i Danmark, så havde man nok visse trafikale vanskeligheder, som selv hr. Keld Albrechtsen måtte indrømme var svære at leve med.
Det synes jeg faktisk er udmærket, for det kan nogle gange være problematisk at lave miljømæssigt rigtige løsninger i forbindelse med motorveje.
Men her synes jeg, man har løst det på en fornuftig og en skånsom måde, og det er vi yderst tilfredse med.
Jo, det sagde jeg faktisk også i mit indlæg, så det kan ikke komme som nogen overraskelse.
Jeg sagde også, at jeg er ked af, at afgørelsen om det sidste stykke er yderligere udskudt, fordi det gør usikkerheden større.
Men jeg vil gerne sige, for at man ikke skal være i tvivl om det, at vi i Socialdemokratiet er tilhængere af den motorvej ført helt igennem, ingen tvivl om det.
Morten Homann (SF), 2004-02-18:
Når SF har efterlyst en VVM-undersøgelse af kombilinjen, og hvad der ellers har været af seriøse forslag om det her, har det faktisk været, fordi vi vil bruge den VVM-undersøgelse til at tage stilling til, om det her er den bedste løsning.
Jeg vil gerne give tilsagn
om, at hvis det faktisk viser sig, når VVM-undersøgelsen foreligger, at man miljømæssigt, trafikalt og i forhold til beboerne i Silkeborg opnår den bedste løsning ved at anlægge kombilinjen eller en variation heraf, vil SF gerne lægge stemmer til det. Men det kommer an på, hvad undersøgelsen vil vise, for det giver selvfølgelig ikke nogen mening, hvis man har det udgangspunkt, som hr. Poul Andersen har, nemlig at man, uanset hvad undersøgelserne viser, alligevel stemmer det samme.
Det giver jo ikke nogen mening, og så synes jeg
, at man skulle have afstået fra det.
Poul Andersen (S), 2004-02-18:
Det plejer jo ikke at være sådan, at SF fremsætter beslutningsforslag her i Folketinget, uden at de også gerne vil have dem gennemført.
Derfor undrer det mig lidt at høre her i dag, at uanset hvordan udfaldet måtte blive for denne sidste forbindelse med motorvejen omkring Silkeborg, også selv om det skulle blive en kombiløsning, som SF har foreslået, er forventningen, at SF vil stemme nej. Er det realpolitik fra SF's side, eller er det bare et spil for galleriet, at man har iværksat en undersøgelse?
Hvordan skal vi tolke det her?
Vil SF noget på området, eller er det ren trænering, det handler om?