Keld Albrechtsen (EL), 2001-10-24:
Desværre må man jo konstatere, at det kan ligge en lille smule tungt med umiddelbart at få gennemført det her forslag.
Det er vi selvfølgelig skuffede over i Enhedslisten, fordi vi her står med en diskussion om en indkomstgruppe, lærlinge og andre uddannelsessøgende, som jo faktisk er de mennesker i Danmark, der har den mindste indkomst.
Det er det jo.
Samtidig har vi et boligstøttesystem, som er sådan indrettet, at det helt præcist tilgodeser de mennesker, som har den mindste indkomst.
Boligsikring og boligydelse er jo sådan indrettet, at de tilgodeser lige nøjagtig de mennesker, som har behovet, og ikke andre.
Den bedste sociale omfordelingsordning, vi har i det her land, er vores boligydelses- og boligsikringssystem, fordi det i modsætning til mange andre systemer rammer lige præcis der, hvor behovet er. Det er selvfølgelig derfor, vi foreslår, at mennesker, der bor på kollegier og i ungdomsboliger, bliver dækket af det her system, for det er nu engang de mennesker i samfundet, som har de mindste indkomster, og som derfor også har brug for at få dette løft.
Fra borgerlig side har der været nogle indvendinger om, at det var en bred pensel.
Det er netop ikke en bred pensel, det er netop en helt præcis individuel bedømmelse for hver enkelt beboer, om man opfylder de meget præcise regler, der er i boligstøttelovgivningen.
Det vil sige, at det der med en bred pensel altså bygger på, at de borgerlige ordførere ikke har sat sig ordentligt ind i forslaget, for der skal indleveres en ansøgning om boligstøtte fra hver enkelt beboer, og det afhænger bl.a. af indkomsten, om man kan opnå den boligstøtte.
Den opnår man kun, hvis man ikke har en betydelig indkomst ved siden af.
Så det er en misforstået kritik.
Det er også en misforstået kritik, at det her skaber en øget efterspørgsel på et marked.
Her er tale om boliger, der tildeles efter ansøgning efter de ventelister, der er, og de bliver hverken større eller mindre af det her forslag.
Hverken større eller mindre, overhovedet.
Så den kritik og indvending mod forslaget er altså også en misforståelse.
Efterspørgslen efter ungdomsboliger er stor, fordi der er stor mangel på dem, men det vil den være, uanset om man vedtager det her forslag eller ej.
Det er to helt forskellige ting.
Så jeg må sige, at de borgerlige ordføreres bemærkninger til det her forslag i alt væsentligt er præget af fejltagelser med hensyn til, hvad der faktuelt er kendsgerningerne på boligmarkedet og i boligstøttelovgivningen.
Hvis man ikke kan støtte forslaget, synes jeg, at man burde vende tilbage med nogle egentlige saglige argumenter, der vedrører forslagets konkrete indhold.
Så har der været en kritik fra regeringens side og fra SF's side.
Den gik ikke så meget på teknikken osv., som de borgerlige forsøgte sig med, men mere på, at man var lidt i tvivl om, om det var den helt rigtige omfordelingsmekanisme.
Det er jeg ked af, ikke mindst når det gælder SF, bl.a. fordi forslaget faktisk er en kopi af et forslag, som SF fremsatte i 1985.
Derfor forstår jeg heller ikke, at SF kan være i tvivl om, hvilke personer der er omfattet af forslaget, men jeg indrømmer, at det var før hr. Knud Erik Hansens tid i Folketinget.
Det problem, som hr. Knud Erik Hansen nævnede med hensyn til private værelser, var klart forståeligt dengang, og det er det også i dag, og jeg svarede på det over for boligministeren. I øvrigt har Socialdemokratiet i november 1985 - det var med fru Lissa Mathiasen som ordfører, skal jeg minde fru Lissa Mathiasen om - stillet et forslag i samme retning, der omfattede dubletter, altså ungdomsboliger med to boliger sammen.
Det var et forslag, som byggede på de samme principper, men ikke omfattede helt så mange boliger, som det, der ligger i Enhedslistens forslag, men dengang var Socialdemokratiet jo også i opposition.
Nu har man haft næsten 10 år til ligesom at følge op på det forslag, man fremsatte, da man var i opposition.
Socialdemokratiet og SF har altså principielt tidligere historisk haft det samme udgangspunkt, som Enhedslisten har i dag, nemlig at det her faktisk er den rigtige måde at gøre det på.
Vi diskuterer jo bl.a. spørgsmålet om det, man kalder den sociale arv, dette, at vi skal sikre
, at det ikke alene er børn af højtuddannede, som får en uddannelse, men at det bliver hele befolkningen, der får del i uddannelserne.
Det her forslag er et af de bedst tænkelige midler til at sikre, at børn af forældre med små indkomster, og som måske ikke selv har fået en uddannelse, også får mulighed for at studere, at blive lærlinge, at få en fremtid i vores samfund på basis af en god, sund økonomi under studietiden, uden at de skal ophobe en vældig gæld; de har jo ikke forældrene i ryggen.
Det er for at forhindre, at vi får dette system, hvor uddannelser i realiteten er forbeholdt den gruppe i samfundet, der i forvejen har uddannelse.
Derfor er det et forslag, som arbejderpartier som Socialdemokratiet og SF burde takke Enhedslisten for at vi fremsætter, når de nu selv har glemt det.
Jeg tror, de skal vende tilbage til arkiverne og deres traditioner; det ville være nyttigt.