runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Behnke (UP), 2001-05-08:
Som de allestedsnærværende, vågne medlemmer har opdaget, har jeg uden for betænkningen stillet et ændringsforslag, nr. 12. Når det er stillet uden for betænkningen, er det af den simple grund, at jeg ikke har medlemskab af udvalget. I forbindelse med mine mange forsøg på at få ryddet op i gamle danske bestemmelser har justitsministeren, så sent som da vi havde sagen til fornyet behandling for 10 dage siden, lovet, at justitsministeren har skrevet til samtlige ministerier og bedt dem om at være opmærksom på, at ved passende lejligheder skal man se at få revideret de gamle lovbestemmelser, sådan at vi kan få dem moderniseret eller helt få slettet dem, der ikke er brug for længere. Her er der en oplagt mulighed for, at vi i forbindelse med museumsloven får bestemmelserne om De Danske Kongers Kronologiske Samling på Rosenborg opdateret og moderniseret, en chance, som ikke byder sig igen før måske om ganske mange år, når museumsloven igen er til revision.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2001-05-08:
Jeg vil gerne komme med en enkelt kommentar til det ændringsforslag om De Danske Kongers Kronologiske Samling, som hr. Kim Behnke har fremsat uden for betænkningen.
Jeg synes måske, at forslaget er en lille smule overflødigt.
Der knytter sig en helt særlig historisk baggrund til oprettelsen af De Danske Kongers Kronologiske Samling, og der er i sin tid ved en række kongelige resolutioner fastsat særlige regler for samlingen.
Derfor finder jeg det rigtigst, at disse regler videreføres uændrede.
Det svarer til, hvad der allerede er fastsat i den nugældende museumslovs § 40.
I forlængelse heraf kan jeg heller ikke tilslutte mig hr. Kim Behnkes ændringsforslag om at ændre på lovens ikrafttrædelsestidspunkt.
Jeg må sige omkring De Danske Kongers Kronologiske Samling, at den ordning, vi har, har fungeret perfekt indtil nu.
Samtidig er der tale om en meget traditionsrig samling, og der ligger også en traditionsrig lovgivning bag, og det er baggrunden for, at jeg ikke synes, at vi sådan i al hast skal gå ind og ændre på de regler, vi har, på nuværende tidspunkt.
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-08:
Jeg synes den socialdemokratiske ordførers tale indeholdt forbavsende lidt om de kæmpeproblemer, der er for varmeforbrugerne i barmarksværksområderne.
Det er jo små mennesker, som kæmper voldsomt for at bevare deres hus og hjem.
Jeg vil gerne høre, om Socialdemokratiet og regeringen i det hele taget vil leve op til det ansvar, man har påtaget sig, da man lovede varmeforbrugerne, at det aldrig ville blive dyrere, hvis de tilsluttede sig et barmarksværk, end det ville være ved individuel oliefyring.
Der mangler jo endnu nogle penge, der mangler
mange penge derude,
og så vidt jeg har hørt på opgørelserne, er det 1.500 kr. pr. varmeforbruger, før det kan løbe rundt.
Jeg vil gerne høre, om man vil leve op til ansvaret for den aftale, man har lavet.
Ole Stavad (S), 2001-05-08:
Det er jo ikke sådan, at den problemstilling, hr. Frank Aaen påpeger, ikke er relevant, og derfor er det også rigtigt som sagt af hr. Frank Aaen, at vi har drøftet det.
For det første vil en ændring i årsregnskabsloven uden tvivl medføre nogle konsekvenser i anden lovgivning, nogle konsekvenser, som vi også er nødt til at have overblik over.
For det andet mener jeg, at vi skylder, at det, vi gør, også svarer til det, der sker i forhold til det regnskabsmønster, det skal passe ind i, for det, som er hele melodien, det, der er hele indgangen til den lovgivning, vi behandler her, er, at vi gerne mest muligt vil matche de internationale standarder, og at vi mest muligt vil sikre, at de oplysninger, som regnskabsbrugerne har behov for, også er tilgængelige.
På den baggrund har jeg sagt til hr. Frank Aaen under de drøftelser, vi har haft siden førstebehandlingen, at jeg sådan set er enig i, at der er et behov for at få den her problemstilling ordentligt gennemarbejdet, og derfor har jeg tilbudt hr. Frank Aaen, at jeg er parat til i den betænkning, som er afgivet, at forpligte mig til, at vi sætter et sådant udredningsarbejde i gang.
Men som vi plejer at sige dér, hvor jeg kommer fra: Vi vil gerne se manden, inden vi tager hatten af.
Derfor vil jeg slutte af med at sige til hr. Frank Aaen
, at jeg har givet et tilbud om at få lavet et ordentligt, fornuftigt udredningsarbejde, der forholder sig til: Hvilke oplysninger, hvilke bidrag er med på den her måde i forhold til regnskabsbrugerne?
Hvilke kriterier skal der være?
For det tredje: Hvordan passer det ind i den internationale sammenhæng?
Det er et arbejde, som jeg synes ville være rigtigt, fornuftigt og klogt at sætte i gang.
Derfor vil jeg gerne sige til hr. Frank Aaen, at hvis det er sådan, at hans ændringsforslag - så vidt jeg kan bedømme - om lidt vil være stemt ned, så synes jeg, at det her er et fornuftigt tilbud, som jeg vedstår, og som ville kunne indgå i arbejdet, inden lovforslaget når frem til tredjebehandlingen. Jeg håber, at det trods alt var et fredskabende budskab
Peter Hansen-Nord (V), 2001-05-08:
Ja, ministeren følger tilsyneladende den parole, at jo svagere argumentet efterhånden bliver, jo mere hæver man stemmen, og det skal ministeren selvfølgelig have lov til.
Jeg vil bare gerne sige med hensyn til problemstillingen og de her stakkels mennesker, som ministeren har så stor medfølelse med, at der ligger øvelsen jo hos regeringen selv.
Hvis man gerne vil lette nogle afgifter, så er ministeren hjertelig velkommen.
Ingen har i sinde at stoppe ministeren i den øvelse.
Så jeg må sige, at det virker pinligt her på slutningen
af dagen, hvor vi ellers på mange områder har haft en god debat, at man pludselig skal begynde at hive nogle stakkels mennesker frem som gidsler.
Hvis man vil løse deres problem, så kan man jo løse det, ikke sandt?
Peter Hansen-Nord (V), 2001-05-08:
Det er til hr. Erik Mortensen, for jeg synes, vi ligesom fra starten skal have nogle ting på plads, og det bliver jo selvfølgelig om hele miljødelen, Kyoto osv.
Der vil jeg gerne have, at vi er enige om, og at det bliver slået fast med syvtommersøm her fra starten af diskussionen i dag, at ratificeringen af Kyoto-aftalen intet har med EU's interne byrdefordeling at gøre, for jeg må sige, at der tror jeg regnestykket er forskelligt, afhængig af hvem man spørger.
Men man kan selvfølgelig gøre en meget lang diskussion kort ved, at vi bredt er enige om, at Kyoto-ratificeringen intet har at gøre med de forpligtelser, som ministeren har rodet sig ud i omkring EU's interne byrdefordeling.
For jeg regner det i hvert fald omvendt: Hvis man skal diskutere EU's byrdefordeling, så er udgangspunktet 21 pct., og ministeren har tidligere sagt, at han også gerne vil have korrigeret for den store import, der fandt sted i 1990.
Når jeg gør det og tager de rigtige tal, så kan jeg reducere det yderligere med en 6-7 pct.
Herudover har ministeren også sagt, at en klar dansk forudsætning var, at 4 pct. kunne opnås ved fælles tiltag, og så er vi oppe på at fjerne ca. 10 pct.
Så er vi nede på 10-11 pct., som er den reelle forpligtelse, som ministeren tilsyneladende har indgået aftale om med hensyn til EU's byrdefordeling.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Den socialdemokratiske ordfører kom med et par perler et par gange.
Jeg skal bare nævne én af dem: »Liberaliseringen støtter vi«, og så kommer der et ord »selvfølgelig«.
Jeg kan ikke andet end sige, at jeg takker for den meget klare markering fra Socialdemokratiets side.
»Selvfølgelig« støtter de liberaliseringen uden sådan nogen nærmere diskussion.
Jeg har to spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører: Er det socialdemokratisk politik - og mit spørgsmål skal ses i lyset af hr. Erik Mortensens bemærkninger om forsyningssikkerhed og Østersø- og Nordsøolien - i videste omfang at anvende olien og gassen på sådan en måde, at Danmark ikke bliver nettoimportør af energi, men altså at vi kan strække de knappe ressourcer sådan, at vi i videste omfang kan bruge dem til at fungere som backup for vedvarende energi?
Det er det ene.
Jeg har hidtil haft den opfattelse, at Socialdemokratiet som udgangspunkt var klar modstander af fleksible mekanismer.
Kan hr. Erik Mortensen bekræfte, at det fortsat er partiets politik?
Svend Auken (S), 2001-05-08:
Jeg skal nok svare ordførerne på normal måde, men jeg synes, at hr. Hansen-Nords bizarre indlæg kalder på en hurtig kommentar fra min side.
Som grundlag for energireformen har vi Danmarks internationale forpligtelser.
Dem har Folketinget slået fast utallige gange også med Venstres stemmer.
Dem har vi behandlet i Europaudvalget og andre instanser.
De ligger klokkekrystalklart.
Danmark har påtaget sig med Folketingets tilslutning og Venstres stemmer forpligtelsen til at reducere med 21 pct. i forhold til det korrigerede tal i 1990.
Jeg skal meget gerne finde alle datoer og tekster frem, hvis hr. Hansen-Nord er i tvivl.
Det er vi begge bundet af.
Det er i øvrigt sådan en underlig måde at tale til et parti på, et parti, man har et samarbejde med om dybt alvorlige ting, hvor Venstre har været med hver eneste gang.
De var med i Kyoto, de var med i alle faser.
Det er mig, der fører forhandlingerne, men efterfølgende er resultatet blev drøftet grundigt her i Folketinget og tiltrådt af et bredt flertal i Folketinget.
Givetvis har hr. Hansen-Nord også selv stemt for det, men hans parti har i hvert fald stemt for det hele vejen igennem.
Jeg tillægger det meget stor betydning, at vi holder fast i det, vi siger, at vi holder fast i de ting, vi gør, og at der er bred opbakning bag de forpligtelser, vi påtager os internationalt, og hr. Hansen-Nord kender jo udmærket metoden med, at man skal igennem Europaudvalget, før der siges ja, og at der skal tages stilling i Europaudvalget.
Hr. Hansen-Nord
kender også metodikken med hensyn til forespørgelsesdebatter.
Så man skal ikke nu skabe tvivl.
Lad os bruge dagen i dag til at bekræfte hovedlinjerne i den danske energipolitik, som vi har været fælles om, og som har givet meget fine resultater.
Frank Aaen (EL), 2001-05-08:
Jeg deltager selvfølgelig i alt, der kan sikre os et skridt på vejen i retning af at få den her gennemsigtighed vedrørende nogle af landets allerstørste koncerner, og det er også derfor, at jeg før bad om at få forslaget tilbage i udvalget.
Jeg vil også godt sige, også til de borgerlige partier, at vi faktisk tidligere har været enige om, hen over regeringen i øvrigt, at det var en god idé med større gennemsigtighed, med større åbenhed på aktiemarkedet.
Derfor undrer jeg mig lidt over, at heller ikke de borgerlige partier, Venstre og De Konservative, har tilsluttet sig vores ændringsforslag.
Anni Svanholt (SF), 2001-05-08:
Jeg må sige, at det var ikke et klart svar på, hvad det er, Venstre forestiller sig på vedvarende energi-området, og hvilken erhvervspolitik man ser muligheder for.
Det er åbenbart noget, Venstre ser bort fra.
Det har man ikke brug for, og man har slet ikke brug for alle milliarderne for eksporten.
Kan vi ikke få et mere klart svar på, om Venstre forestiller sig, at der er anden energibesparelsesteknologi og andre vedvarende energiteknologier end vindmøllerne
f.eks. solceller,
og om man kan forestille sig, at de nye teknologier også kan være en del af både miljø- og energipolitikken og erhvervspolitikken?
Det er vi i hvert fald meget tilfredse med i SF.
Erik Mortensen (S), 2001-05-08:
Jeg skal på forespørgernes vegne ganske kort motivere forespørgslen.
Set i forhold til, hvad der nærmest måtte blive en envejskommunikation og vel at mærke i spredt fægtning i forhold til ministeren og hans redegørelse, finder forespørgerne det rimeligt, at der dels bliver plads til at diskutere redegørelsen, dels til at fremføre egne synspunkter på området, og alt andet lige betragter vi en forespørgselsdebat som det bedste redskab til denne øvelse
, så med baggrund i det imødeser vi en god og saglig debat. Besvarelse
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Jeg har fuld forståelse for, at fru Vibeke Peschardt ikke kan stå her fra talerstolen og politikudvikle Det Radikale Venstres politik.
Det forstår jeg udmærket.
Men når Norge har en afgift på drivhusgasserne for deres del af Nordsøen, er det så ikke korrekt, at det er i overensstemmelse med grundprincipperne i Det Radikale Venstre, hvis Danmark fik det? Kan fru Vibeke Peschardt bekræfte, at det ikke er i modstrid med grundprincipperne i Det Radikale Venstre, men at det faktisk er en realisering af Det Radikale Venstres grundprincip, hvis den norske tanke skete fyldest også i den danske del af Nordsøen?
Vibeke Peschardt (RV), 2001-05-08:
Og jeg har heller ikke spor imod at stå her og politikudvikle noget.
Anni Svanholt (SF), 2001-05-08:
Ja, hr. Søren Kolstrup har jo tidligere talt om berøringsangst, men jeg må sige, at Enhedslisten faktisk også i høj grad har en berøringsangst, desværre, i forhold til at ville gå ind og arbejde med noget konkret på vedvarende energi-området.
Jeg skal beklage, at Enhedslisten er så hurtig til at melde sig ud og hellere vil drømme store drømme, som måske aldrig nogen sinde kan blive til virkelighed.
I SF kan vi godt drømme, men vi vil altså også gerne have realiseret nogle af drømmene, og det er derfor, vi gik med i arbejdet med elreformen og gasreformen, og det er der jo kommet gode resultater ud af.
Hr. Søren Kolstrup kan ikke benægte, at det er store, store resultater. Men hvad vil Enhedslisten i virkelighedens verden, må man spørge?
Vil man bare drømme, eller vil man også arbejde konkret?
Vi ser da gerne og håber på, at der også kan komme
grønt flertal, der virkelig trækker i arbejdstøjet.
Erik Mortensen (S), 2001-05-08:
Det er jo herligt at høre hr. Søren Kolstrup.
Jeg vil sige, at underholdningsværdien er høj, og tempoet er lige så højt.
Jeg kan meddele og berolige hr. Søren Kolstrup med, at Socialdemokratiet bestemt hverken er svageligt eller bøjeligt, men vi har ambitioner om at nå nogle mål, og vi vil også gerne gøre det sammen med andre, og vi har heller ikke noget imod at gå i spidsen.
Men skal jeg forstå hr. Søren Kolstrups indlæg sådan, at vi her i Danmark står os bedst ved at køre vort eget løb og forfølge vore egne mål og så glemme alt om vore naboer, selv om de tilfældigvis skulle være medlemmer af EU?
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Til hr. Ebbe Kalnæs: Når hr. Ebbe Kalnæs stiger op og ser morgenrøden over Ærø, kan han fornøje sig over vindmøllerne.
Han kan sende en særlig tak til de »kratluskere«, der bød markedskræfterne trods og gav den morgengave til hr. Ebbe Kalnæs.
Det samme vil ske med sol.
Skal vi have det udbredt, så kræver det et brud med markedskræfterne, og vi bidrager gerne dertil, så også hr. Kalnæs og hans børn og børnebørn kan fryde sig over, at solcellerne breder sig i det danske land, og at vi f.eks. nu har fået en solvarmeplan, der nu også breder sig.
Til fru Anni Svanholt: Ja, Enhedslisten er jo parat, hver gang det er målrettet og præcist.
Vi går jo hånd i hånd med selveste fru Anni Svanholt, når det drejer sig om de vedvarende energiteknologier.
Vi går hånd i hånd med fru Svanholt, når fru Svanholt vil noget præcist og tør træde op mod de borgerlige kræfter.
Når fru Svanholt sammen med undertegnede vil indføre en pligt - en pligt! - til at indføre solvarme, hvem er det så, der står sammen?
Så er det solvarmepartierne sammen med hr. Mortensen, sammen med fru Svanholt, og det er jo den tendens, der skal brede sig. Endelig til hr. Erik Mortensen: Ja, Socialdemokratiet er jo normalt tilhænger af at bøje sig for EF-direktiver.
Man er jo ikke et Frankrig, man er ikke et Belgien, man er ikke et Østrig, man er altid på vej med liberaliseringerne, før de bliver vedtaget.
Der er én undtagelse: Man har taget afstand fra transportforordningen om tvangsudlicitering af al transport.
For en gangs skyld lykkedes det endelig at sadle om, men ellers bøjer man sig.
Socialdemokratiet har også en anden bekendelse, for det er ikke et entydigt billede.
Det er jo somme tider, man bruger begrebet foregangsland, også inden for vedvarende energiteknologier, og hver eneste gang Socialdemokratiet bruger det, vil Enhedslisten være med og endda inspirere til, at vi får et progressivt energiflertal, og jeg kan meddele, at vi oven i købet vil tilbyde regeringen at være med til at danne et progressivt flertal omkring Nordsøolien, og det er på den baggrund, jeg på vegne af Enhedslisten skal fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Idet Folketinget konstaterer, at den planlagte udvinding af olie og naturgas i Nordsøen betyder, at Danmark før år 2010 skifter fra at være nettoeksportør til at være nettoimportør af både olie og naturgas, opfordres regeringen til at regulere olie/gas-produktionen i et samspil med udbygningen
af vedvarende energi
, så det herved opnås, at Danmark til enhver tid på denne side af år 2020 ikke bliver nettoimportør af energi.«
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-08:
Der var mange, der grinte, da de startede, der er ingen, der griner mere.
Det, der er det ærgerlige, er, at når det når ud over kratluskerniveauet, så vil hr. Søren Kolstrup ikke være med længere.
Det er ikke nok, må jeg sige til hr. Søren Kolstrup, hvis det skal blive til noget, så går det altså videre.
Hvad angår sol, er det rigtigt, at vi om kort tid, når de sidste er stillet op, har 2½ m2 solfanger pr. indbygger på Ærø.
Alligevel stemmer jeg imod det solvarmeforslag, der er fremsat i Folketinget, og det er med historien i ørerne fra ildsjælene, der arbejder med det her med sol, som siger: Lad være med det; det har ikke noget formål; det kan godt bære sig selv uden den slags forslag.
Anni Svanholt (SF), 2001-05-08:
Ja, må jeg sige til hr. Søren Kolstrup, at vi står selvfølgelig sammen om de progressive ting med solvarme og VE-teknologi, og det gjorde vi også i 1997, da vi også fik overtalt regeringen til, at der skulle afsættes penge til formålet, og det gør vi gerne.
Men jeg oplever ærlig talt, at Enhedslisten, i hvert fald hvis der et eller andet sted står noget om EU, altså går bare fuldstændig i baglås og hænger fast i fortiden og slet ikke kan se fremtidens muligheder i det, der ligger på bordet.
Det er jo kedeligt, og jeg kunne håbe på, at Enhedslisten i højere grad ville åbne øjnene for det.
Altså hørte jeg rigtigt her for lidt siden, at Enhedslisten nu ville sige ja til Kyoto-protokollen?
Hvis øjnene er åbnede og man kan sige i dag med klar stemme, at man vil stemme for Kyoto-protokollen, ja, så vil jeg da sige, at det da sandelig er et fremskridt, hvis det skal forstås på den måde.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Vi er simpelt hen til for at bryde med den nyliberale linje, som EU lægger op til - det er derfor, vi eksisterer - hvad enten den er i EU eller i andre sammenhænge.
Det er ikke et spørgsmål, om den er i EU, vi er overhovedet modstandere af markedskræfterne generelt, og vi vil bekæmpe dem maksimalt.
Jeg sagde ikke markedsmekanismen, jeg sagde markedskræfterne.
Man kan altid diskutere, om man skal have en mekanisme her eller dér, det er klart, men markedskræfterne, og det undrede mig sandelig, at fru Anni Svanholt så åbenbart vil fortsætte med at bøje sig for disse kræfter.
Nu har vi i øvrigt fået en ATTAC-bevægelse, der peger i en lidt andet retning, så jeg tror ikke, fru Anni Svanholt er helt opdateret med sin politik.
Om Kyoto: Det forslag, vi havde til debat forleden dag, tog Enhedslisten klart og entydigt afstand fra, fordi man sagde, det var på nogle bestemte betingelser, man skulle skrive under.
Det vil vi ikke acceptere.
Vi skulle uforbeholdent skrive under, og, siger vi, forudsætningen for, at vi så vil være med i den linje, er, at man ubetinget fastholder, at vi fejer for egen dør og holder en vis kaje med fleksible mekanismer.
Anni Svanholt (SF), 2001-05-08:
Problemet er jo, at Enhedslisten en gang imellem ikke ser realiteterne i øjnene.
Når der står EU, når det handler om, at Danmark er fuldstændig aldeles nødt til at gennemføre EU-lovgivning, overhovedet ikke kan komme uden om det, så er det klart, at så må vi som SF'ere gå ind og være med til at regulere markedet maksimalt, og det er derfor, vi gik ind i bl.a elreformen.
Der var flere formål, men det, det handler om, er, at når vi uundgåeligt står i den situation, ja, så ser vi situationen i øjnene, og så går vi til den og går ind og får strammet ud fra vores politik.
Men Enhedslisten melder sig ud, og det er kedeligt, at det er sådan.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Det var jo interessant, hvis SF turde, havde kræfter til at alliere sig med alle de politiske strømninger, der findes i Europa, som byder liberaliseringen trods.
Vi har konstateret i Enhedslisten, at Danmark i de fleste tilfælde, i de allerfleste tilfælde har taget førertrøjen, hvad liberaliseringerne angår.
Det kunne jo have været smukt, hvis Socialistisk Folkeparti sammen med Enhedslisten havde allieret sig med de kræfter i EU, der havde budt liberaliseringslinjen trods, men jeg kan forstå, at den linje tilsyneladende aldrig er blevet drøftet i Socialistisk Folkeparti. Et land som f.eks. Frankrig har jo gang på gang budt trods.
Det gælder inden for energi, det gælder inden for transport, men selv om de byder trods, så vil Socialistisk Folkeparti sammen med regeringen tage førertrøjen, når det drejer sig om så hurtigt som vel muligt og åbenbart gerne som et af de første lande at få liberaliseret.
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-08:
Jeg vil gerne takke ministeren mange gange.
Jeg sad hernede på min stol var så nervøs, jeg sad med hjertet helt oppe i halsen.
Jeg tænkte, at hvis der kom et rosende ord, så vidste
jeg, jeg havde sagt noget forkert her fra talerstolen.
Heldigvis skete det ikke.
Men nu skal jeg give ministeren lejlighed til at komme med et rosende ord, og det skal være til barmarksværkernes varmeforbrugere.
Jeg ved, at ministeren var til et møde i går ovre i Jylland, hvor ministeren blev stillet nogle spørgsmål med hensyn til, hvad ministeren ville gøre for barmarksværkerne.
Og jeg ved ikke, om ministeren her vil løfte sløret for, hvad ministeren svarede, eller hvad ministeren vil gøre.
Ja, nu er det jo Venstre, der får skylden tilsyneladende, men ministeren må da også have et ansvar.
Peter Hansen-Nord (V), 2001-05-08:
Jeg må jo sige til ministeren, at det var en lidt ejendommelig karakteristik af mit indlæg.
Det kan skyldes, at ministeren ikke har hørt efter - det bemærkede jeg i øvrigt også, at ministeren ikke gjorde, og så skal det jo nok give en usammenhæng i indlægget. Jeg har det som erhvervsdrivende og som en, der kommer ude fra virkeligheden, således, at jeg gerne tager fat i problemerne, før de bliver til problemer.
Man kan selvfølgelig godt bare lade dem ligge og lade som ingenting.
Men det var et meget loyalt indlæg, hvor jeg pegede på otte problemstillinger - der er sikkert otte andre problemstillinger - som i relation til elreformen nu begynder at vise sig som værende noget, vi skal have fat i.
Så det var sådan set en hjælp til ministeren og ministerens embedsværk til at begynde at kigge på de her ting, for de løser nemlig ikke sig selv, nogle af de otte problemstillinger, jeg nævnte. Vedrørende CO2-diskussionen kan jeg kun sige, at det, der er sagt i dag, og det, der blev sagt under behandlingen i sidste uge omkring ratificering af Kyoto-aftalen, ligger fast.
Jeg forstår, at det, man er enig om, er en målsætning på 60,4 mio. t, og hvis alle er enige om det, og det siger ministeren alle er enige om, jamen så er man enig om det.