Karen Jespersen (S), 2001-05-23:
Blandt de mange forskellige opgaver og udfordringer og problemer, vi står med i udlændingepolitikken, er der jo det særlige problem, der handler om, at der er mennesker, der kommer til landet for at udnytte vores asylsystem til at begå kriminalitet.
Det er et af de områder, som regeringen har taget fat på, og hvor der jo faktisk er sket noget, i modsætning til hvad nogle af partiernes ordførere har sagt.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på den seneste opgørelse fra politiet over antallet af sigtelser, der i det første kvartal i år er faldet fra 380 sigtelser til 173 sigtelser.
Der er udtalelser fra f.eks. asylcentret i Middelfart.
Man kunne læse i dagbladene i går, at de er meget glade for den indsats, der er gjort, fordi der er sket et helt klart, mærkbart fald i den kriminalitet, der bliver begået af asylansøgere.
Det, jeg er alvorlig bange for, er, at der nu tegner sig et flertal i Folketinget, der er ved at sætte den indsats over styr, for den meget vigtige signaleffekt, der ligger i, at man siger til mennesker, der kunne tænkes at komme til landet med det formål at begå kriminalitet: Det kan I godt opgive, for her bliver I frihedsberøvet, når I bliver taget i kriminalitet, det er den signaleffekt, der er vigtig; det er den forebyggende effekt, der er en del af forslaget. Vi har også gjort andet.
Som fru Dorte Bennedsen påpegede, bliver der løbende ansat flere i Udlændingestyrelsen, og det er også sådan, at de udlændinge, der kan få deres sag behandlet i det, der hedder åbenbart grundløs haste-proceduren, jamen der sker behandlingen nøjagtig lige så hurtigt, som det hele tiden har været tilfældet, medens vi har haft den mulighed, det, der er blevet nævnt som de 48 timer.
Men altså oven i det kommer regeringen så med det forslag, der går ud på også at have mulighed for administrativt at frihedsberøve asylansøgere, der enten begår kriminalitet eller er voldelige over for ansatte eller asylansøgere på centrene, eller dem, der forhaler deres sagsbehandlingstid ved at give urigtige oplysninger eller blive væk fra asylsamtalerne.
Først og fremmest tror jeg, at det netop har det formål, at det kan forebygge, at det kan sørge for, at der er mennesker, der holder sig væk, og dermed også lette presset på hele asylsystemet.
Det kan også betyde den lavere sagsbehandlingstid, som mange ordførere har efterlyst, netop fordi de mennesker, der forhaler deres sagsbehandling, kan blive fastholdt, medens sagen bliver behandlet.
Vi kan altså undgå det meget generende, at man gentagne gange bliver indkaldt til en asylsamtale med tolk og sagsbehandler, hvad der er meget ressourcekrævende, og så bliver den pågældende væk, uden at det har nogen konsekvenser.
Det er det, vi også kan komme uden om med det forslag her.
Endelig kan vi jo så altså beskytte den lokale befolkning, lokale handlede og asylansøgere over for de indgreb, de bliver udsat for.
Så er der ordførere, der siger: Jamen hvorfor kan vi ikke bare udvise dem?
Jeg synes altså, det er trist, at vi skal have de diskussioner.
F.eks. har jeg gentagne gange spurgt hr. Peter Skaarup: Går hr. Peter Skaarup og Dansk Folkeparti ind for, at Danmark skal overholde de konventioner, Danmark har underskrevet?
Og godt nok har hr. Peter Skaarup vredet sig som en ål på en stegepande, inden han kom med svaret, men han har hver gang taget sig sammen og er kommet herop og har sagt: Ja, Dansk Folkeparti går ind for, at Danmark skal overholde de konventioner, vi har underskrevet.
Det har ikke været nødvendigt at spørge Venstre og De Konservative på samme måde, men alle tre partier ved jo udmærket godt, at en del af de konventioner er, at man har ret til at få sin asylsag behandlet, uanset om man har begået kriminalitet eller ej.
Og grunden til det er jo lige præcis eksempler som det, hr. Frank Aaen fremdrog, nemlig at der jo også findes reelle asylansøgere, der har behov for beskyttelse, der kan begå kriminalitet.
Det kan man ryste på hovedet af, men sådan er der jo så meget menneskelig dårskab.
Og der er lige præcis en grund til, at hr. Peter Skaarup undgik at svare på det spørgsmål, hr. Frank Aaen kom med, fordi det udstiller, at man jo ikke bare kan udvise alle over én kam.
Men selvfølgelig skal hele behandlingen gå så hurtigt som overhovedet mulig.
Når vi nu ikke kan udvise folk, som har begået kriminalitet, over én kam, så har vi altså brug for, at de bliver fastholdt, mens deres sag behandles, sådan at de ikke bliver stillet bedre end de udlændinge, der bliver udvist med det samme, når de begået kriminalitet, og som ikke søger asyl.
Det er det forslag, som man kan undre sig over at partier som Venstre og De Konservative og Dansk Folkeparti ikke kan støtte. Når man så siger, at vi skulle gøre alt muligt andet:
Ja, jeg ved godt, at de tre partier mener, at man skulle gøre det ene og det andet på andre punkter, men jeg kan overhovedet ikke se, hvordan det her forslag står i modsætning til det, man ønsker at gøre på de andre punkter.
For det første kunne man jo sige, at man kunne gøre sig den pragmatiske overvejelse, at det altså tager noget tid, inden de nogle gange lidt vidtløftige ting overhovedet bliver gennemført.
Men det er naivt at tro, at man kan have et system, der betyder, at der ikke kommer udlændinge til Danmark, der påberåber sig asyl, og som ikke samtidig begår kriminalitet.
Så de forslag er overhovedet ikke i modsætning til det her forslag, det er noget, som man under alle omstændigheder har brug for for at undgå, at der er mennesker, der misbruger systemet på den måde, det sker i dag.
Når vi siger, at vi gerne vil frihedsberøve dem, der begår kriminalitet, så har vi jo altså også brug for nogle pladser, hvor de mennesker kan være, mens de er frihedsberøvet.
Og det er derfor, vi siger, at der er brug
for et øget antal fængselspladser.
Det er også en afsporing af diskussionen, når det bliver fremstillet, som om det her det slet og ret handler om at lave flere asylpladser til asylansøgere.
Den diskussion har vi også brug for, men det er ikke den, vi har i dag.
Det, vi diskuterer, er, om der er brug for fængselspladser til mennesker, der skal i fængsel, og det turde jo altså være ret selvindlysende, at der er brug for det.
Og nu er det altså sådan, at der i Center Sandholm i forvejen er en fængselsafdeling under Kriminalforsorgen til lige præcis den her type frihedsberøvede, og det er den kapacitet, der er i den fængselsafdeling, der er brug for at udvide med ca. 60 pladser.
Så det er nogle mindre ændringer inden for den ramme, og at man ikke kan støtte det og sige, at dem gennemfører vi, sådan at det her forslag kan komme til at virke så hurtigt som muligt, det forstår jeg simpelt hen ikke.
Det er derfor, regeringen heller ikke kan støtte det ændringsforslag, der er stillet om at fjerne muligheden for at lave et øget antal fængselspladser i Center Sandholm.
På samme måde kan vi heller ikke støtte ændringsforslaget om at fjerne bagatelgrænsen på de 500 kr.
Det er jo ikke en grænse, der er opfundet til det her forslag; det er en grænse, som findes i den bestemmelse, vi har haft i mange år om administrativ udvisning, og det er jo simpelt hen bestemmelserne fra den administrative udvisning, vi bygger på, når vi samtidig taler om administrativ frihedsberøvelse. Jeg synes, forhandlingerne her har vist, at Venstre og De Konservative ikke har noget alternativ til den frihedsberøvelse, der er på tale her.
Og jeg håber, at Venstre og De Konservative og meget gerne også andre af de partier, der stemmer imod - men jeg synes, der er mest at appellere til hos de to partier - at de besinder sig og finder ud af, at de simpelt hen er nødt til at støtte det her forslag, fordi det er en meget vigtig forudsætning for at få vores asylsystem til at fungere, og det er et meget vigtigt led i at beskytte den lokale befolkning mod fuldstændig urimelige overgreb at sørge for, at sagsbehandlingstiden kan foregå så hurtigt som muligt, fordi man bliver fastholdt i det øjeblik, man forsøger at smyge sig udenom og forlænge sagsbehandlingstiden.