Carsten Hansen (S), 1999-03-16:
Enhedslisten udgør sammen med SF det flertal, som var med til at indføre den nuværende, og man kan roligt sige i denne her sammenhæng nye, arbejdsmiljølov, fordi arbejdsgiverne først er trådt ind for nylig i arbejdsmiljøarbejdet.
Vi vil fra Socialdemokratiets side gerne give dem ret i, at det er et meget vigtigt spørgsmål, som også fremover vil blive taget alvorligt, og rent faktisk bliver det det allerede i den nuværende lov, som arbejdsministeren også har redegjort for.
Det er jo et forslag, som i sin substans forsøger at give en brugsanvisning på begrænsning, altså substitution af farlige stoffer og materialer på arbejdspladserne.
Enhedslisten skriver bl.a., at staten efter vedtagelse af det indre marked ikke har de samme beføjelser som tidligere til at regulere forbruget af farlige stoffer.
De skriver også, at vi er lammet i vores egen nationale indsats over for kemien, og at der ikke længere findes en statslig indsats på området, og at 2005-rapporten og udvalget kun har medført strukturelle ændringer.
Jeg må sige, at når vi kigger på, hvad man så foreslår på baggrund af det, så kan vi ikke fra Socialdemokratiets side være helt med på det, der står i lovforslaget, og jeg skal redegøre for det. Man vil bl.a. styrke arbejdsmiljølovens bestemmelser om indgrebsmuligheder over for farlige stoffer, man vil stille øgede krav til rådgivende og projekterende virksomheder i forhold til substitution af materialer og øgede krav til mærkning af produkter og råvarer og hjælpemidler og løbende følge den teknologiske udvikling osv. Jeg vil godt sige, at for os ser det ud, som om den gældende arbejdsmiljølov allerede er udformet sådan, at sikkerhedsorganisationen har pligt til at medvirke og ret til at medvirke til en substitution og en vurdering af substitution af farlige stoffer og materialer, og at rådgivere og projekterende faktisk har en forpligtelse til at overveje substitution i forbindelse med reglerne om stoffer
og materialer
Så jeg vil godt sige, at vi ikke føler, der er brug for Enhedslistens forslag, sådan som arbejdsmiljøloven er udformet, og vi har jo allerede, som arbejdsministeren også redegjorde for, taget en række initiativer på området, der viser, at vi tager det alvorligt.
Der er for nylig lavet en arbejdsmiljøhandlingsplan med 10 særlig farlige job, hvor flere af dem jo er udpeget på baggrund af de kemiske belastninger.
Grundlaget her hedder jo »Rent arbejdsmiljø 2005«, og det er for at reducere eller helt undgå arbejdsbetinget udsættelse for kræftfremkaldende stoffer og arbejdsbetingede skader på grund af udsættelse for organiske opløsningsmidler eller tungmetaller.
Arbejdstilsynet planlægger som sagt en indsats, der er rettet mod leverandører af stoffer og materialer, og man overvejer i den forbindelse også en positivliste over produkter, der ikke har bestemte, uønskede stoffer i sig.
Enhedslisten foreslår bl.a. også en udvidelse af pligten til at erstatte farlige stoffer og materialer med en forpligtelse til metodesubstitution, altså hvor stoffer eller materialer fjernes gennem en omlægning af arbejdsmetoder.
Der bør altså ikke, som der lægges op til af forslagsstillerne, indføres en generel pligt til metodesubstitution.
Der kunne, som arbejdsministeren så har været inde på, måske være enkelte områder, hvor det er hensigtsmæssigt at kigge på det, men det er ikke et forslag, vi kan gå ind for.
Omkring EU-samarbejdet har der været en redegørelse for det med at kortlægge farer og risici.