runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2000-05-24:
Jamen jeg vil sige til hr. Arne Melchior, at nu er der jo ingen grund til at hidse sig op over det her.
Vi er bare ikke enige, og det må vi erkende.
Men der er ingen grund til at køre op på de helt store nagler af den årsag.
Hr. Arne Melchior siger, at det her er ikke et samlebåndsprodukt; det er ikke noget, vi gør i flæng; det er ikke ret mange; det er ikke så voldsomt, det, vi taler om her.
Men må jeg ikke godt sige til hr. Arne Melchior, at grunden til, at jeg siger, at det er på kanten af grundloven, den måde, Folketinget gør det her på, er jo, at da grundlovens fædre lavede den her fine grundlov, som vi har og har haft den store nytte af, da gav man på det tidspunkt måske 5 eller 10 eller 50 statsborgerskaber, og da havde man mulighed for at gennemgå og se: Er det nogen, der er berettiget til at få dansk statsborgerskab? Men det, vi gør nu, det, vi gør i år, er, at vi giver statsborgerskab til 15.850 personer. Alene på det her lovforslag er det 2.001 voksne, det er 1.475 børn.
Hvordan søren kan Folketinget på nogen måde gå ned i detaljer omkring de her forhold?
Det er fuldstændig umuligt, må jeg sige til hr. Arne Melchior.
Knud Erik Hansen (SF), 2000-05-24:
Det er jo ikke første gang, vi har diskuteret denne sag, og det er ikke første gang, at disse argumenter lyder her fra talerstolen.
Men når de nu gør det en gang til, så vil jeg godt understrege, hvad der er SF's principielle holdning til disse sager.
Det er vores holdning, at hvis man bor i Danmark, ikke har dansk statsborgerskab og laver noget kriminelt, ja, så skal man selvfølgelig straffes efter gældende lov, og man skal så også efterfølgende vise, at man kan leve på værdig vis i det danske samfund.
Sådan er reglerne.
De mennesker, vi snakker om her, er personer, der har lavet noget kriminelt, meget ofte i nogle tilfælde meget grov kriminalitet, men som faktisk i 10-20 år har vist, at de kan leve værdigt i det danske samfund. Vi synes, det er uværdigt, at man så skal straffe dem ekstra og forfølge dem for en handling, der går 10-20 år tilbage, når de faktisk har vist, at de kan leve på værdig vis i det danske samfund.
Derfor støtter vi forslaget her.
Vi synes, vi skal give folk en chance for at blive fuldt integreret i det danske samfund, når de gerne vil det og de faktisk har vist, at de også kan leve op til det i 10-20 år.
Søren Søndergaard (EL), 2000-05-24:
Det er fuldstændig rigtigt, og efter at det var blevet underkendt i den konservative gruppe, kom Det Konservative Folkeparti tilbage med nogle konkrete ændringsforslag.
Betyder det, at hvis de ændringsforslag var blevet godkendt, så havde man stadig væk ikke tilsluttet sig forliget?
Det var da en besynderlig måde at forhandle på.
Helge Adam Møller (KF), 2000-05-24:
Jeg kan sige til hr. Søren Søndergaard, at det forlig, der tegnede sig på et tidspunkt, blev klart underkendt i den konservative gruppe.
Det var ikke og ville aldrig nogen sinde
blive konservativ politik.
Det er sagen; derfor står vi uden for forliget.
Vi synes ikke, det er godt, og vi synes, det er urimeligt.
Tom Behnke (FRI), 2000-05-24:
Jeg bliver nødt til at understrege meget kraftigt over for hr. Arne Melchior, at jeg gør mig ikke til domsmand eller til dommer over det her.
Det er ikke mig, der dømmer.
De ansøgere, der har begået disse meget grove kriminelle handlinger, har dømt sig selv.
Man kommer jo ikke ved et tilfælde til at voldtage en person under 12 år.
Det er jo ikke noget, man kommer til
lige pludselig: Hov!
Det var ikke med vilje.
Man gør det fuldt ud bevidst med fuldt overlæg.
De, der bliver dømt for kriminelle handlinger her i landet, udfører dem med fuldt overlæg.
For hvis man ikke har det fornødne forsæt, bliver man ikke dømt.
Så de pågældende personer har altså helt frivilligt selv bedt om ikke at kunne modtage dansk statsborgerskab, hvis det stod til Frihed 2000.
Men det gør det ikke.
Og det ved de også godt.
De ved godt, at hvis det står til hr. Arne Melchior og andre, så kan man gøre hvad som helst, og så får man dansk statsborgerskab alligevel.
Det er vi dybt, dybt uenige i.
Og hvad angår det, at det så ikke skal kunne opnås for tid og evighed, vil jeg bare sige, at når vi taler om dem, der har begået drab, voldtægt og lignende, så mener vi ikke, at de skal opnå dansk statsborgerskab på noget som helst tidspunkt.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-24:
Ja, jeg skal straks beklage over for fru Annie Lunde Hansen, som jo husker rigtigt.
var jo rent faktisk med dengang.
Men det, der er sket nu, er, at regeringen i den afgørende forhandlingsfase har valgt at føre forhandlingerne uden Enhedslisten, men med de øvrige to af de tre partier, som var med dengang, nemlig SF og CD.
På bundlinjen bliver det jo sådan, som jeg sagde, at resultatet selvfølgelig er påvirket af det.
Det er blevet
det dårligere
, fordi Enhedslisten ikke har været med i den afgørende forhandlingsrunde.
Det er jo elementært.
Det er selvfølgelig rigtigt, at korrektionen skal med af hensyn til historien, for CD var faktisk med dengang.
Men når Enhedslisten ikke er med på lejelovsområdet, bliver resultatet ikke rigtig godt.
Det må vi konstatere, og det er jo den situation, vi står i her.
Jeg tror, at alle, der har indsigt i forholdene, vil medgive mig, at man skal have Enhedslisten med, for at der kan komme et kvalitetsstempel på det, der bliver lavet på dette område.
Lissa Mathiasen (S), 2000-05-24:
Jeg synes egentlig, hr. Kofod-Svendsen kom meget let hen over det med sin begrundelse for at stemme imod.
Hr. Kofod-Svendsen siger, at det, der ligger i regeringsgrundlaget - og det står vi selvfølgelig ved - er en bedre overensstemmelse mellem pris og kvalitet, men så siger hr. Kofod-Svendsen, at det ikke er tilfældet her.
Mener man ikke fra Kristeligt Folkeparti og hr. Kofod-Svendsens side, at det at kunne få standset fupmoderniseringer giver en bedre harmoni mellem pris og kvalitet?
Det gør det i hvert fald set med Socialdemokratiets øjne.
Og mener man ikke i Kristeligt Folkeparti, at det, at man i forbindelse med brugen af § 5, stk. 2, kan skabe sikkerhed for, at ejendommen er ordentlig vedligeholdt uden vedligeholdelsesmangler, også er et skridt i den rigtige retning med hensyn til bedre sammenhæng mellem pris og kvalitet?
Det er i højeste grad til ugunst for lejerne, hvis man ikke vil støtte dem.
Ole Stavad (S), 2000-05-24:
Jeg vil godt sige tak til det flertal, der er gået ind i også den her sag med en saglig indgangsvinkel, og som har været optaget af - det har der uden undtagelse været fuldstændig enighed om i Folketinget - at spillemarkedet på det her område er helt uacceptabelt.
Vi kan vel sige, at den, der vel overhovedet har sagt det stærkest fra denne talerstol, er den nuværende konservative leder, hr. Bendt Bendtsen, i den ordførertale, som den socialdemokratiske ordfører, hr. Jens Peter Vernersen, refererede fra.
Den siger det meget, meget stærkt.
Jeg er lige ved at tro, at det er hr. Bendt Bendtsens mest præcise og stærkeste tale i al den tid, han har været i Folketinget.
Jeg er forundret over forløbet.
Jeg kan ikke komme i tanke om et ønske, der har været fremsat fra De Konservatives eller Venstres side under det langvarige forløb, vi har haft her, som ikke er fuldt og helt imødekommet - ikke ét!
Jeg kan se en nuværende konservativ leder, der har betegnet det, som vi skal sørge for bliver stoppet, som plat og svindel og bedrag, og hvad der nu ellers går igen af ord fra den konservative leder i hans ordførertale fra sidste år.
Vi kan samtidig konstatere, at vi på afgiftsområdet kommer ud med et lidt mindre provenu, end hvis vi havde gennemført det konservative forslag fra ord til andet.
Vi kan konstatere, at det helt generelle billede for de allerfleste af de spilleklubber, der, så vidt jeg kan bedømme, har rent mel i posen, altså de pæne klubber, er, at de får en mindre afgift med det forslag, der kommer til at stå ved tredjebehandlingen, end hvis vi gennemførte det konservative forslag. Venstre gav en ubetinget støtte for 1 år siden til det konservative forslag, og det var jo ikke sådan, at man havde overset afgiftsdelen i det konservative forslag, i og med at Venstres ordfører, fru Inge Dahl-Sørensen, direkte i sin ordførertale præciserede, at det ville have de afgiftsmæssige konsekvenser. Derfor bliver der jo endnu større grund til at takke dem, der tager den her sag seriøst.
Tak til hr. Flemming Kofod-Svendsen, tak til fru Sonja Albrink og tak til hr. Aage Frandsen, hr. Søren Søndergaard, hr. Jens Peter Vernersen og hr. Anders Samuelsen, fordi de vil sikre, at noget, som et enigt Folketing ikke mener er acceptabelt, bliver stoppet, samtidig med at vi fastholder, at der også er midler til det vigtige almennyttige arbejde, hvilket ikke var sikret i det konservative forslag fra sidste samling.
Lad mig bare sige, at jeg synes, der er tid til at tænke den her sag igennem bare én gang til for Venstre og De Konservative, inden sagen kommer til tredje behandling på fredag.
Det vil ikke kun klæde de to partier; jeg synes også, det vil klæde Folketinget med hensyn til at få lukket noget, vi er enige om fungerer uacceptabelt i dag.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-05-24:
Kristeligt Folkeparti ønsker en så restriktiv spilleautomatlov som muligt.
Vi mener, at det er en selvstændig og vigtig opgave at komme det grå og sorte spillemarked til livs. Vi mener, at dette lovforslag er et skridt i den rigtige retning, derfor stemmer vi for det.
Vi er især glade for, at ministeren ikke har fastholdt sine tidligere luftede tanker - bl.a. i det, der blev sendt til høring - om at indføre flerspilsautomater.
Vi er meget glade for, at det er ude af lovforslaget, ellers ville vi ikke have støttet lovforslaget.
Men det lægger ikke op til mere spil, men faktisk til at få det ulovlige væk, og vi tror, at det totalt set vil betyde en begrænsning.
Derfor går vi ind for lovforslaget.
Vi er også glade for, at der nu sættes midler af både til forskning i ludomami og til en social indsats over for dem, der bliver ramt af den sygdom. Med hensyn til ændringsforslagene var vi mere glade for det, der var i det oprindelige forslag, og derfor vil vi stemme imod de afgiftsændringer og de mildnelser, der lægges op til i forslagene nr. 1-6.
Dem støtter vi ikke.
Men vi støtter lovforslaget ved den endelige behandling.
Klaus Kjær (DF), 2000-05-24:
Dansk Folkeparti har i sit betænkningsbidrag anført, at Dansk Folkeparti ved andenbehandlingen vil redegøre for sin stilling til lovforslaget.
Det vil jeg hermed gøre.
Skatteministeren har gennem nogle ændringsforslag i nogen grad imødekommet branchens indsigelser, herunder spørgsmålet om afgiftens størrelse.
Og der har også været spørgsmål om progressionsgrænsen.
I Dansk Folkeparti finder vi imidlertid ikke, at de stillede ændringsforslag i tilstrækkelig grad sikrer branchens fortsatte overlevelse.
Jeg tænker her navnlig på, at afgiften stadig må anses for at være alt for høj.
Jeg synes, det ville være ærgerligt, hvis forslagets i øvrigt gode intentioner må opgives, fordi der ikke fortsat kan forhandles om yderligere lempelser.
Hr. Brian Mikkelsen og hr. Kristian Jensen har jo ganske ret i, at man ikke kommer det sorte spil til livs, hvis de lovlige spilleklubber må lukke på grund af afgifter, tværtimod.
Dansk Folkeparti kan i hvert fald ikke medvirke til at bære lovforslaget igennem på det foreliggende grundlag, og jeg skal derfor støtte SF's forslag om, at lovforslaget går tilbage til udvalget, således at der bliver lejlighed til at stille ændringsforslag.
Aage Frandsen (SF), 2000-05-24:
Det er normalt, at man af betænkninger afgivet i Folketingets udvalg kan se, hvad de forskellige partier vil stemme ved den endelige behandling, tredje behandling, i Folketingssalen.
Det sker somme tider, at man ikke kan læse det.
Det kan skyldes, at de pågældende partier ikke har afklaret deres stilling.
Det kan skyldes, at de pågældende partier ikke har sørget for at få meddelt deres stillingtagen.
Det kan også betyde, at der er politiske grunde til, at man godt lige vil have sagen vendt en gang mere, og jeg kan sige, at for Socialistisk Folkepartis vedkommende gælder den sidste begrundelse.
Og jeg kan forstå, at det andet loyale oppositionsparti til venstre for regeringen har samme opfattelse, nemlig at vi godt vil have vendt denne sag en ekstra gang i forbindelse med en udvalgsbehandling, og det vi sige, at vi godt vil have det tilbage i Skatteudvalget.
Det er med henblik på, at vi godt lige vil have justeret nogle ting i forhold til det lovforslag, der ligger der, fordi vi principielt er tilhængere af lovforslaget.
Vi synes ikke, at den lempelse, som skatteministeren har givet med hensyn til skattesatser, var nødvendig, men vi synes, at det i princippet selvfølgelig er helt rigtigt, at man gennemfører en lovgivning af den her karakter.
Derfor forventer vi, at vi i forbindelse med behandlingen i Skatteudvalget og eventuelt på anden vis får snakket tingene igennem, sådan at tingene er løst ved tredje behandling.
Jens Peter Vernersen (S), 2000-05-24:
Det korte af det lange er jo, at ved den afstemning, der bliver foretaget her, stemmer Venstre imod, og det vil sige, at man i hvert fald ikke støtter et opgør med det sorte spil.
Må jeg så sige, at den afgift på 40 pct., som hr. Kristian Jensen taler om, jo lige præcis er den afgift, som er kendt også på andre spilleområder.
Der er ikke meget nyt i denne sag.
Kristian Jensen (V), 2000-05-24:
Det er fuldstændig korrekt, og Venstre er varm tilhænger af den del af lovforslaget.
Men det er desværre sådan, at selv om der vil være en oversigt på Internettet over, hvor de lovlige spilleautomater vil stå, så vil der med en afgiftsprocent på 40 plus de afgifter, der kommer ved opkobling m.v., være så stort et marked, at vi er nervøse for, at folk vil installere automater andre steder end dem, der alligevel bliver offentliggjort på Internettet.
Det marked skal nok komme, og derfor vil vi have et fortsat sort spillemarked med det lovforslag, som foreligger.
Jens Peter Vernersen (S), 2000-05-24:
Det fremgår jo netop af lovforslaget, at man også vil sikre sig mod det sorte spil ved en opkobling af lovlige spil hos Told og Skat og ved, at lovlige spilleautomater præsenteres på Internettet.
Der bliver fuldstændig oversigt over, hvor der er lovlige spilleautomater, og de steder, hvor der ikke er det, sker der konfiskation.
Det fremgår jo også af lovforslaget, at der er taget hånd om det.
Kristian Jensen (V), 2000-05-24:
I Venstre har vi et godt princip: Når ting bliver sendt til høring, så lytter vi til, hvad der bliver sagt, og ud fra de ting, der kommer tilbage fra høringen, træffer vi vores afgørelse.
Det var jo ikke sådan, som hr. Kim Behnke lagde op til, at Venstre var varm tilhænger af VLT, IC eller flerspilsautomater - kald det, hvad man vil.
Det er også sådan, at vi på daværende tidspunkt ikke meldte ud, hvad vi ønskede på det område, fordi der netop var en høring, hvorfra vi fik nogle meldinger, og på baggrund af de meldinger har vi også valgt i lighed med hr. Kim Behnke ikke at ønske flerspilsautomater på det danske marked.
Jeg havde egentlig indtrykket af, at hr. Kim Behnke var godt tilfreds med, at Venstre var kommet frem til den beslutning.
Til hr. Jens Peter Vernersen vil jeg sige: Det er rigtigt, som det hele tiden har været, at Venstre er positivt indstillet over for et lovforslag, der kan stoppe det sorte spillemarked.
Men vi tvivler på, at det, at man sætter det lovlige, legale, spillemarked på porten, vil give nogen forbedring af det sorte spillemarked.
Det er vel til skade for retssikkerheden.
Jens Peter Vernersen (S), 2000-05-24:
Det var helt åbenlyst, da jeg hørte hr. Kristian Jensens ordførertale, at det jo næsten var en eller anden form for svar til mig, men sådan kan der jo være så meget med en ordførertale, og det er helt indlysende, at hr. Kristian Jensen har en skidt sag.
Må jeg referere fra Politiken igen, hvor hr. Kristian Jensen gav udtryk for, at man nok var stemt for at stemme for dette lovforslag; man var positivt indstillet.
Det var, før man fik ændringsforslagene fra skatteministeren, der jo i betydelig grad lemper afgiften. Det spørgsmål, der interesserer, er: Hvad er det, der er sket, siden Venstre nu pludselig ikke kan stemme for et forslag, hvor Venstre i hele processen har været med, og hvor man som det eneste har haft indvendinger imod disse flerspilsautomater - og nu melder man så, at man stemmer imod?
Uanset hvordan hr. Kristian Jensen vender og drejer det, er sagen jo, at man kommer til at støtte det sorte spil ved at stemme imod det her lovforslag.
Det er sagen.
Kim Behnke (FRI), 2000-05-24:
Jeg har fuld respekt, når hr. Kristian Jensen så ihærdigt argumenterer for, at vi ikke må forringe vilkårene for dem, der har spillemaskiner stående, hvad enten det er i klubform eller på anden vis, men jeg kan bare ikke forstå ræsonnementet hos Venstre, for på det tidspunkt, hvor lovforslaget var til høring, var der jo indbygget en mulighed for, at der skulle indføres flerspilsmaskiner i Danmark.
Det var Tipstjenesten, der skulle stå for det.
Dengang var Venstre ikke bekymret for, at hvis Tipstjenesten fik lov til at sætte sig på flerspilsmaskinerne eller VLT eller IC, eller hvad det nu har heddet, så ville det også have betydet, at de, der har et par maskiner på en bodega, eller de, der har et par maskiner i en lille spillehal, rent faktisk ville have haft et betragteligt omsætningstab som følge af, at Tipstjenesten gik ind som operatør. Jeg vil spørge hr. Kristian Jensen: Hvordan hænger det
sammen?
Kristian Jensen (V), 2000-05-24:
Det er al ære og respekt værd, at hr. Jens Peter Vernersen har gennemført sine arkæologiske udgravninger i sidste års forhandlinger.
Men det har desværre taget så meget tid for hr. Jens Peter Vernersen, at han ikke har haft tid til at læse det betænkningsbidrag, som Venstre og De Konservative har bragt, og som er optrykt i betænkningen til lovforslaget.
Dér står der nemlig, og nu skal jeg citere for hr. Jens Peter Vernersen: »Venstre og Det Konservative Folkeparti er helt enige i det formål med lovforslaget, der blev lagt op til i lovforslagets bemærkninger, nemlig at stoppe det sorte spillemarked og skabe lovlydige forhold på området.
Venstre og Det Konservative Folkeparti tvivler dog på, at lovforslagets virkninger lever op til det gode formål.« Og dér er netop kernen i det.
Der er ikke nogen fra hverken Venstre eller Det Konservative Folkeparti, der har skiftet holdning og ikke går ind for at stoppe det sorte spillemarked.
Vi er tilhængere af den kontrolform, der er.
Vi er tilhængere af den tilladelsesform, der bliver lagt op til.
Men vi er bekymrede for, om skatteministeren med den afgiftssats, der bliver lagt ud, er med til at lukke det eksisterende lovlige spillemarked.
Og lukker man det lovlige spillemarked, så er det jo ikke sådan, at spilleautomaterne forsvinder, næ, så er det sådan, at man vil se de automater blive flyttet over i kælderlokaler, hvor der ikke bare er gråsort, som skatteministeren udtrykker det, men kulsort. Derfor mener vi, at den model, der bliver lagt op til nu, er et problem.
Det er sådan, at man i ændringsforslaget har imødekommet ét ud af de fire ønsker, der var fra Dansk Automatbrancheforening, altså en fjerdedel af ønskerne.
Det er jo ikke sådan, som hr. Jens Peter Vernersen gav udtryk for, at der er kommet en strøm af lykønskninger ind.
Jeg kan bare nævne i flæng, hvad jeg kunne nå at tage med herop af bilag fra Dansk Automatbrancheforening, fra Spilleklubben/Boldklubben Skt. Jørgens Venner og fra Horesta: tre henvendelser, efter at ændringsforslaget kom frem, der alle tre beklager og siger, at det er et skridt i den rigtige retning, men at det slet ikke er nok, hvis man skal beholde
et lovligt spillemarked i Danmark.
Og Venstres ønske er netop, at vi får stoppet det sorte marked, men samtidig tillader, at der er et legalt spillemarked, der virker.
Når hr. Jens Peter Vernersen så ofte trækker den beregning frem, som skatteministeren meget behændigt har fået lavet efter betænkningsafgivelsen til det gamle beslutningsforslag, så springer hr. Jens Peter Vernersen let og elegant hen over, at i halvdelen af de beregninger, der er, vil det nuværende lovforslag give et langt højere afgiftsniveau end det, som blev foreslået ud fra Skatteministeriets beregninger, og i det, som skatteministeren nu foreslår, vil der bare på en enkelt virksomhed, nemlig på Compu-Game, være en stigning i beskatningen på 1,8 mio. kr.
Derfor er det helt til grin at lave den sammenligning, som er forsøgt lavet fra Skatteministeriets og hr. Jens Peter Vernersens side.
Dorte Bennedsen (S), 2000-05-24:
I bemærkningerne til dette beslutningsforslag tales der om, at god forvaltningsskik indebærer, at alle relevante og aktuelle oplysninger er til rådighed ved behandlingen af en sag.
Det er Socialdemokratiet enig i.
Relevante oplysninger i forbindelse med indfødsretssager er de oplysninger, der skal bruges til at vurdere, om ansøgerne opfylder de betingelser, som Folketinget har vedtaget.
Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti ønsker et langt strammere regelsæt for at opnå indfødsret.
Men det ændrer jo ikke ved den kendsgerning, at et stort flertal i Folketinget har vedtaget de nuværende regler.
Når man derfor skal vurdere, hvilke oplysninger der er relevante, må der tages udgangspunkt i dette regelsæt, så det sikres, at Folketinget har de fornødne oplysninger til at vurdere, om betingelserne er opfyldt.
Om ansøgeren kommer til landet som familiesammenført eller har modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse indgår ikke i betingelserne og er derfor uden betydning for bedømmelsen.
Mig bekendt er Dansk Folkeparti optaget af at værne om privatlivets fred, og det kan derfor undre, at de i denne sag synes, at det er rimeligt og rigtigt, at det offentlige skal indsamle og registrere oplysninger, der ikke er brug for i sagsbehandlingen.
Man kunne godt gå hen og få den tanke, at når det drejer sig om udlændinge, så synes Dansk Folkeparti
ikke, at det er så vigtigt at beskytte privatlivet.
Så kan man godt indsamle og registrere oplysninger, selv om man ikke har brug for dem. Vi medgiver gerne, at Dansk Folkeparti og hr. Nødgaard, som er udvalgsmedlem, er i deres gode ret til at ønske et andet regelsæt for indfødsret.
Men det er jo også erkendt i bemærkningerne, at der ikke er flertal for det for øjeblikket.
Vi er til gengæld lodrette modstandere af, at ethvert parti i henhold til sit eget regelsæt skal kunne forlange, at det offentlige om borgerne indsamler oplysninger, som ikke har relevans i forhold til de vedtagne regler, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Skulle det gå hen og komme til endelig behandling, så stemmer vi imod det.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-05-24:
Det skal jeg overlade til andre at vurdere.
Den nuværende regering har i sit regeringsgrundlag formuleret boligpolitikken således, at man ønsker bedre overensstemmelse mellem pris og kvalitet, men er det det, man har opnået med det, der er lagt frem her?
Det mener jeg ikke.
Den udvidede § 5, stk. 2, er det, jeg vil kalde et omsvøbsdepartement, som jeg frygter vil betyde, at på grund af øget bureaukrati vil lejligheder stå tomme i længere tid, også til skade for dem, der mangler en lejlighed.
Det synes jeg er en uheldig sidegevinst, så samlet set mener vi ikke, at dette forslag lægger op til det, der er brug for, og derfor stemmer vi imod forslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2000-05-24:
På vegne af vores ordfører, hr. Søren Kolstrup, skal jeg forklare, hvorfor Enhedslisten ikke kan støtte det forslag.
Problemet ved at flytte kompetencen for den vidtgående specialundervisning frem til kommunerne er, at det er et spørgsmål, om nogle af de svageste kommuner rent faktisk har kræfter til at løfte denne her sag, om de har kræfter til at foretage den fornødne visitering, ellers vil nogle af de svageste børn blive ofre i kassetænkningen. Enhedslistens grundlæggende bekymring over for det foreliggende lovforslag er ikke blevet mindre af det politiske flertals mange forsøg på at gardere sig mod de problemer, som det her lovforslag kan medføre. Hvis man ikke tror på, at en lovændring kommer til at virke, sådan som det er hensigten, så er det ikke klogt at vedtage den.
Derfor har Enhedslisten indstillet det her forslag til forkastelse.
Vi er bange for, at det vil medføre ringere vilkår for nogle børn og unge.