Jens Peter Vernersen (S), 2006-10-11:
Der var i hvert fald en indrømmelse: Man har fået en henvendelse fra Holstebro Kommune den 25. august, og man skriver helt præcist i et svar til Folketingets Finansudvalg på et spørgsmål af 4. september, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet ikke har kendskab til de i Dagbladet Holstebro-Struer nævnte beregninger.
Det har ministeren altså nu indrømmet at man havde kendskab til, i og med at der var fremsendt en e-mail som skitseret, altså den 25. august.
Så det er i hvert fald afklaret, og dermed er det jo også oplyst, at det svar, der blev givet til Finansudvalget, var ukorrekt.
Anderledes kan det jo ikke forstås, og det må ministeren vel også indrømme.
Men tilbage står så problemet: Man kan vel ikke, heller ikke i ministeriet, acceptere, at der skal være uklarhed om, hvorvidt man har over 40 mio. kr. mere eller mindre til rådighed, når man nu skal lægge et budget; og når man beder om ministeriets hjælp til at få en afklaring af det, ja, så kan man helt åbenbart ikke få det. Finder ministeren virkelig, det er acceptabelt at køre kommunerne ud på en sådan glidebane?
Som jeg nævnte til indenrigsministeren, er det ikke kun Holstebro Kommune.
Man kan se, at det er en række kommuner.
Det er da en sølle måde at hjælpe kommunerne på, når der er en sådan uklarhed, at de bliver nødt til at henvende sig til Folketingets Kommunaludvalg, selv om det jo rettelig var ministeren, der burde hjælpe dem.
Det synes jeg ikke er sølle.
Det synes jeg sådan set er dynamisk, og jeg vil gerne rose mine medarbejdere for, at de selv samme dag, mailen indgår, svarer så prompte og så målrettet.
Det er den ene ting, det er der ikke noget sølle i.
Så må jeg sige til hr. Jens Peter Vernersens konklusion fra før, at det i den grad er at overfortolke, hvad jeg har sagt her i dag, for det, der konkret – i øvrigt via finansministeren – spørges ind til i Finansudvalgets spørgsmål nr. 43, er de beregninger, der fremgår af artiklen i Dagbladet Holstebro-Struer den 2. september 2006.
Hvis man læser den artikel og sammenholder den med den mail, der er indgået i ministeriet den 25. august – som jeg altså skal beklage jeg først selv har fået personligt kendskab til noget senere – så er der intet sammenfald i tallene, så er det ikke de samme beregninger, og derfor er der intet urigtigt i det svar, som jeg via finansministeren har givet til Finansudvalget.
Hvis man af det svar har fået det indtryk, at der slet ikke har været nogen kontakt mellem kommunen og ministeriet, er det selvfølgelig beklageligt, og hvis vi kunne have formuleret det mere hensigtsmæssigt, så man ikke skabte den opfattelse, at der slet ikke havde været nogen kontakt, skal jeg selvfølgelig beklage det.
Men der er tale om to forskellige beregninger.
Det er helt forskellige talstørrelser, der indgår i den i øvrigt meget forvirrende mail fra Holstebro Kommune, som kommunen ikke selv har fulgt op på, og den artikel, der optræder i Dagbladet Holstebro-Struer.
Altså, det hedder, bare lige for at slå det fast, i svaret til Finansudvalget: Indenrigs- og Sundhedsministeriet har ikke kendskab til de i Dagbladet Holstebro-Struer nævnte beregninger.
Det kan selvfølgelig være, at det er, fordi dagbladet har haft et andet beløb end det, som man nu kan se i selve lovforslaget, L 194.
Men det fremgår af lovforslaget og også af svaret her, at Holstebro Kommune skal have 41,9 mio. kr., og problemet er jo, at Holstebro Kommune ikke får det beløb.
Problemet er, at de ikke får det.
De kommer til at mangle et beløb i den størrelsesorden, og det er da et problem, når kommunen skal budgettere, at man ikke kan få opklaret, om man har beløbet eller man ikke har.
Det er muligt, at det ikke betyder noget som helst for indenrigsministeren, men det gør det altså for de folk derude, som skal lægge budgetter, og som skal afslutte deres budgetlægning her inden den 15. oktober.
Og de ved det ikke endnu.
Så sent som i den her uge må borgmesteren fremlægge for økonomiudvalget, at i forhold til det, der var lovet, har man altså en mangel i indtægterne af ganske betydelig størrelse.
Det er den fase, man står i.
Jeg havde troet, at ministeren, når han nu fik en mulighed for at tænke sig om en ekstra gang, ville sige: Lad os tage kontakt til kommunen, lad os løse problemet, lad os finde ud af, hvor den fejl er opstået.
Det synes jeg måtte være sådan en fair måde at gøre det på.
Det ville være helt forkert, hvis jeg svarede på andre spørgsmål end dem, der er stillet.
Og spørgsmålet går på, om der er givet urigtige oplysninger.
Der er ikke givet urigtige oplysninger.
Vil vi afklare den her sag sammen med Holstebro?
Ja, der ligger en mail fra den pågældende relevante kontorchef til kommunen, som fortsat den dag i dag er ubesvaret.
Er det så sådan, at der er tale om forkerte tal?
Nej, det er ikke sådan, at der er tale om forkerte tal.
Hr. Jens Peter Vernersen lægger jo fuldstændig ukritisk til grund, at det regnestykke, man har lavet i Holstebro, skulle vise sig at være det rigtige.
Lad mig bare gøre opmærksom på, at Holstebro Kommune i den mail, der er sendt til os, kun kigger på den ene side af mønten, nemlig indtægtssiden.
Det er i øvrigt højst tvivlsomme komponenter, der indgår i den mail, som er svært forståelig.
Bl.a. opererer man med overskriften Budget 2009.
Man opererer med indtægtskilder, der ikke længere er kommunale, men som ved lov er overgået til at være statslige indtægtskilder.
Man opererer med en gevinst på finansieringsreformen på 19, selv om tallet 14 fremgår af det lovforslag, Folketinget har vedtaget
, etc.
I øvrigt er det altså sådan, at udligningssystemet tilsigter at udjævne forskellen mellem kommunerne, og der kan man jo ikke kun kigge på den ene side af mønten, altså indtægtssiden, der må man også kigge på udgiftsbehovene.
Den måde, ministeriet og Folketinget har grebet hele den her sag an på, kan logisk set ikke være anderledes.
Og jeg er ikke den eneste, der har den opfattelse.
Jeg kan bl.a. henvise til den redegørelse, som Århus Kommunes økonomiske forvaltning har afgivet til byrådet i Århus i august 2006, hvor der står: »Det skal endnu en gang pointeres, at kommunens og ministeriets beregninger ikke er fuldt sammenlignelige pga. forskellige opgørelsesmetoder.
Selv med uændrede udligningsregler ville der opstå økonomiske forværringer eller forbedringer som følge af ændringer i udgiftskriterier, indbyggertal, beskatningsgrundlag mv.
Det er ikke muligt at beregne, hvad de samlede tilskuds- og udligningsbeløb ville have været i 2007, hvis de gamle regler fortsat var gældende.«
Kloge embedsmænd fra Århus Kommune!
Jeg tror, de findes lige så kloge i Holstebro, og de kan så bidrage til det, der er sagens stadie, nemlig at de tal, der fremgår af det lovforslag, Folke tinget har vedtaget, ikke kan sammenlignes med en de facto-økonomi i den pågældende kommune i 2007.