Keld Albrechtsen (EL), 2002-11-12:
Vi vil gerne overholde den aftale, som blev indgået med Boligselskabernes Landsforening.
Vi betragtede os som forpligtet af den aftale, for vi forhandlede med den tidligere regering på basis af den aftale, og den var vi klar til at vedstå af to grunde: For det første fordi beboernes repræsentanter, som jo altså kan væltes, hvis de varetager beboernes interesser dårligt, havde godkendt den.
Nu går pengene i statskassen og kan bruges til hvad som helst.
Det er klart, at vi betragter os som bundet af den aftale, som vi indirekte var med til at indgå, og som vi lagde parlamentarisk ryg til at den tidligere regering kunne indgå.
Det er også derfor, det smerter os, at vi så efterfølgende ser Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet
rent faktisk bryde den aftale.
Hovedkilden til finansieringen vil være de kommuner, som ikke har bygget, og som ikke har planer om at bygge, og de kommuner, der har planer om at bygge, ja, de vil altså få glæde af pengene, og beboerne i de kommuner vil få tilsvarende fornøjelse af pengene.
Det synes vi er en rimelig ordning.
Nu blev der jo bl.a. af Venstres ordfører stillet spørgsmål om, hvordan man kan finansiere det her, og jeg synes ikke, der kan findes nogen bedre måde, end at man i stedet for at forgribe sig på beboernes opsparing kan lade de faktisk rimeligt velstillede kommuner, som har unddraget sig deres sociale forpligtelser, indbetale til den fond.
De kan også vælge at sætte byggeri i gang, så slipper de for at indbetale til den fond, og på den måde kan vi jo så motivere flere kommuner til at påtage sig at være med i den opgave, så vi får et mere ensartet danmarkskort.
På den måde vil Enhedslistens forslag også kunne være med til at løse sociale problemer, at mindske risikoen for ghettodannelse i samfundet og skabe et samfund, der boligmæssigt hænger bedre sammen, så vi ikke på sigt får et splittet Danmark, hvad der vil blive resultatet, hvis denne her boligpakke bliver vedtaget. Så var ministeren fremme med nogle tal.
Nu forstod jeg ikke rigtig, om det var tilsagn for 2002 - det var det - så vi ved ikke, hvordan det går i 2003.
Der har prognosen hidtil været, at byggeriet ville falde.
En af de ting, vi er meget modstandere af i det forslag, der ligger her, er, at forslaget jo indeholder en indbygget bremse på boligbyggeriet, fordi hvis man nu sidder i en boligforening og skal tage stilling til, om man vil gå ind og lave et nybyggeri, ja, så ved man, at hvis man bygger, så tager man sine egne beboeres opsparede midler, for det er jo virkningen af det her forslag.
En boligforening, der beslutter at bygge,
tager jo af kassen, fordi ekstra byggeri skal finansieres af beboernes opsparing i Landsbyggefonden.
Dermed har man simpelt hen effektivt bremset byggeriet.
Det er virkningen af det her forslag, fordi ordentlige, solidariske boligforeningsfolk vil have meget vanskeligt ved at beslutte nybyggeri, når de ved, at de skal tage pengene fra deres egne beboere i de ældre afdelinger.
Jeg tror altså, det vil blive meget vanskeligt at få selskabsbestyrelser til at træffe byggebeslutninger, i hvert fald i selskaber, hvor man også har ældre afdelinger.
Så der er ikke meget godt at sige om det her lovforslag, og Enhedslisten vil stemme imod det.
Jo, men det vil jo være sådan, at hvis man tager folks penge uden at spørge om lov til det, så vil det opfattes som tyveri og med rimelig god grund
Det tror jeg da hr. Niels Helveg Petersen vil give mig ret i.
Det vil sige, at hvis folk først bliver tvunget til at lave en opsparing og får at vide, at når de nu betaler de her penge, så får de dog gavn af dem siden hen til deres bolig og boligafdeling, og så kommer man og tager dem, ja, så kan vi bruge det ene og det andet og det tredje ord.
Så hvis juraen er sådan, at det, man gør her, må man godt, så får det positive konsekvenser i andre dele af samfundet, og det vil vi da så videre gøre regeringen opmærksom på.