Ole Stavad (S), 2002-04-19:
Jeg vil starte med at sige, at jeg ikke har nogen anledning til at kritisere, at man kommer med et forslag, der er set tidligere her i Folketinget.
Hvorfor skulle man ellers deltage i politik?
Men jeg må sige, at reaktionen på forslaget fra den socialdemokratiske folketingsgruppe er identisk med den reaktion, der var ved de foregående behandlinger af samme forslag.
Jeg vil også gerne understrege, at det ikke er udtryk
for, at vi ikke mener, at der kan være et behov for at se på de her bestemmelser - det har debatter foranlediget af Socialdemokratiet tidligere i den her samling jo også signaleret - men vi tror ikke på, at modellen er rigtig.
Og vi vil være meget omhyggelige med at forsøge, når vi skal ind og se på, hvor der kan være behov for nogle justeringer eller nogle ændringer, at få lavet dem i en form, så den stabilitet, som de nuværende regler stærkt medvirker til, ikke bliver ødelagt.
Men vi skal selvfølgelig passe på, at vi ikke har regler, der sikrer en uacceptabel stabilitet omkring en borgmester, der kan sikre ustabilitet i forhold til alt andet.
Så det er den balance, der skal holdes, og den vil vi selvfølgelig gerne være med til at drøfte videre, men vi tror ikke, at modellen her er brugbar.
Nu hørte jeg hr. Touborg nævne Farum i denne her sammenhæng, og jeg vil godt takke for den lille status, vi fik fra ministeren i den sag, der jo optager sindene en del, men man kan jo bestemt ikke kalde det her beslutningsforslag for en lex-Farum.
Det er det jo heller ikke, i og med at det var kendt, langt før Farum blev Farum i den form, vi i hvert fald diskuterer det i dag.
Men jeg går ud fra, at formanden også med ministerens bemærkninger in mente tillader, at jeg gør et par bemærkninger til det, for det er jo rigtigt, som
Som jeg har oplevet det, var det jo ikke mindst på baggrund af de analyser, som også ministeren har bidraget med
her fra talerstolen i forhold til styrelsesloven, som det her beslutningsforslag også retter sig mod, og hvor jeg hørte ministeren give udtryk for, at der efter hans opfattelse måske var en bredere mulighed, end nogen af os har troet.
Derfor venter vi jo alle sammen i spænding på ministerens afgørelse med hjælp af sine jurister i den sag.
For hvis det er sådan, at ministeren måtte nå til det resultat, at han ikke kan følge flertallets beslutning ud fra de oplysninger, der foreligger, så må man jo give SF ret i, at en borgmester jo så næsten kan forvalte sit embede på en hvilken som helst måde, uden at man kan reagere.
Derfor venter vi alle sammen i spænding, og det er jeg sikker på at ministeren er opmærksom på.
Derfor vil han selvfølgelig også udvise omhyggelighed.
Jeg mener ikke, at jeg er et sted, hvor jeg i hvert fald vil udelukke noget med hensyn til den proces, vi skal i gang med.
Derfor er jeg som udgangspunkt skeptisk i forhold til det, hvis jeg forstår fru Line Barfods spørgsmål rigtigt, men jeg synes ikke, vi skal udelukke noget som helst.
Problemet er vel også her, som jeg oplever det, at hvis man bryder en lang række regler, der er i forvejen, og det er det, der er hovedproblemet, så løser vi det jo ikke nødvendigvis ved at lave en ny regel, der siger, at man ikke må bryde de regler, der er.
Så gælder det om at have et redskab til at forfølge det, så vi er sikre på, at når reglerne brydes, så har det konsekvenser, også for en borgmester.