Keld Albrechtsen (EL), 2001-02-27:
Det havde jo nok været klogere, hvis et flertal i Folketinget havde fulgt Enhedslistens forslag om at rykke Nicetraktatdebatten frem og bruge tiden i dag på det.
Det er trods alt noget vidtrækkende og konkret i stedet for den gang varm luft, som det svenske formandskabs program stort set i det væsentlige er.
Jeg kan da også se, at et af regeringspartierne har den prioritering af den her debat, at ordføreren ikke er til stede, når han skal holde sit indlæg.
Det taler jo i og for sig ganske tydeligt for sig selv.
Jeg synes, det er beklageligt, når vi tager nogle konkrete ting op i debatten, f.eks. formandskabets udliciteringsplaner, f.eks. formandskabets krav om, at der skal foregå yderligere afregulering i WTO af verdenshandelen, så de multinationale selskaber kan få mere magt og der kan blive mindre demokrati, når vi tager disse konkrete ting op i formandskabets forslag, som virkelig for alvor betyder noget, får vi her i debatten at vide af det flertal, som har brygget
et forslag til vedtagelse sammen, som de ikke selv kan finde ud af hvad betyder, at så snakker vi ikke om det rigtige.
Så snakker vi om noget, der ikke skal til debat i dag.
For det, flertallet kræver af os, er jo i virkeligheden, at vi skal holde os inden for en debat, som er lutter varm luft og pæne ord, men uden indhold.
Når man så kommer med et forslag, som går ind på asylpolitikken, og vi så spørger, hvad det betyder, får vi også at vide, at det skal vi ikke snakke om, vi skal snakke om noget andet.
Jeg synes ikke, flertallet bruger Folketingets arbejdstid på den rigtige måde.
Jeg synes, at denne her debat har demonstreret, at vi måske i det hele taget bør tage en diskussion af, om det virkelig kan være rigtigt, at Folketinget skal bruge sin tid på at diskutere formandskabsprogrammer, som jo altid er fulde af tomme og flotte ord, som er til indvortes brug i det pågældende EU-medlemsland, men som sjældent får nogen indvirkning på virkeligheden.
Var det ikke klogere, at vi så i stedet for tog en debat om Europa-Kommissionens lovprogram f.eks., for det er der trods alt noget konkret i.
Så på baggrund af den debat, der har været i dag,
kunne det nok give anledning til overvejelse, om det overhovedet er en klog måde, som flertallet ønsker at debattere det her på.
Det er jo et forslag, vi har fremsat for at sætte kød og blod på det, statsministeren var inde på med at give globaliseringen et menneskeligt ansigt, helt modsat det svenske program.
Men det skulle man ikke diskutere.
Det var flertallet ikke interesseret i.
Vi kan ikke stemme for det forslag, som flertallet har fremsat, også fordi det jo går ud på, at udvidelsen af EU skal ske så hurtigt som muligt.
Jeg tror, at det er en meget stor fejltagelse.
For store dele af befolkningen i Polen f.eks. kan en hurtig udvidelse blive en ren tragedie med massearbejdsløshed, nedlæggelse af hundredtusindvis af landbrug, industrier, der går til eller bliver opkøbt af udlandet, jord, der bliver opkøbt, mennesker, der står tilbage i social nød uden et socialt sikkerhedsnet.
Udvidelsen er efter vores bedømmelse kørt af sporet, og ligefrem at kræve en hurtig udvidelse synes vi er fuldstændig uforsvarligt og især uforsvarligt for de mange mennesker, der lever under fattigdomsgrænsen i Østeuropa, og som ved en hurtig udvidelse vil blive endnu fattigere.
Så skal jeg blot sige, at vi kan støtte hr. Kristian Thulesen Dahls forslag til vedtagelse om mere åbenhed, og det har man fra flertallets side heller ikke ønsket en konkret debat af i dag.
Men der er det gode ved det, at Enhedslisten har fremsat et forslag til folketingsbeslutning om øget åbenhed i EU, og der får vi så i hvert fald en konkret debat om hele den vigtige