Margrete Auken (SF), 1999-12-15:
Det er jo virkelig underholdende at høre Dansk Folkeparti snakke.
Nu snakker de om hele forslaget, men jeg troede egentlig, at vi skulle diskutere ændringsforslagene nu.
Men man benytter åbenbart enhver lejlighed til at sige, at man synes, at det er for meget.
Og så benytter man enhver lejlighed til at sikre, at man får alle de penge, man skal have, bl.a. forslaget om, at det skulle køres igennem i en fart, at vi skal sikre det fra 1. januar osv. Dansk Folkeparti i front, i front.
Og man får heller ikke Dansk Folkeparti til at støtte det ændringsforslag, der kommer fra Enhedslisten, om, at der skal modregnes fra dag 1.
For det kunne jo risikere at blive vedtaget, og så ville det gå ud over Dansk Folkepartis eksorbitante indtjening på det her.
Det har virkelig været en bedårende øvelse at følge med i, at man ikke på et eneste punkt har set Dansk Folkeparti gøre noget som helst for at beskære deres egne gysser.
Jeg går ud fra, når vi nu slår fast, at det må være slut med at få diæter, når man er ude at rejse, når vi nu får et omkostningstillæg så højt, så har jeg Dansk Folkeparti på min side i den sag.
Men tiden vil jo vise, om de så også dér alligevel bliver bekymrede over, om det også går ud over pengene.
Det ville jeg bare have sagt her, det er ikke diskuteret
endnu, men jeg regner med, at det bliver en konsekvens af, at vi har fået et omkostningstillæg på det niveau, at det også må være slut med det vrøvl med, at vi skal have diæter på rejse, for det skal jo dækkes af vores omkostningstillæg.
Nu får Dansk Folkeparti i hvert fald en chance for at sikre, at de dog på ét punkt mener, at der skal være begrænsninger i vores indtjening.
Det er jo ændringsforslagene, vi skal drøfte i dag, og ikke de samlede forslag.
Jeg vil godt sige om ændringsforslagene, at SF, som det jo er anført, støtter finansministerens ændringsforslag, det ser lidt mere fornuftigt ud nu, end det så ud i det første, og at vi også støtter dem, der er kommet fra udvalget.
Vi er ikke medforslagsstillere til Enhedslistens ændringsforslag om modregning i eftervederlaget, men vi har fra begyndelsen sagt, at vi vil støtte det forslag, og at vi vil stemme for det. Jeg er ganske enig med fru Jette Gottlieb i, at når man er sikret en lønramme 38 fra dag 1, så er det ikke synd for nogen, at der bliver modregnet, hvis de begynder at tjene ekstra penge.
Der er mange herinde, der vil gå ud til ret store indtægter bagefter, og der er det ganske urimeligt, at de skal have disse store indtægter oven i en lønramme 38 fra Folketinget.
Der er andre, der går ud til ingen verdens ting, og der er det vældig godt, at vi nu har sikret, at eftervederlagsordningen er blevet mere rimelig over for dem.
Men jeg synes virkelig, at man bør overveje igen, om vi dog ikke bør tage hensyn til en offentlighed, som har brokket sig over en del ting, noget af det er ikke rimeligt, men det er bestemt rimeligt, hvis en offentlighed brokker sig over, at vi oven i store direktørlønninger, store bestyrelsesvederlag, en præstelønning, hvad det nu kan være, skal have lønramme 38.
Det er de færreste af os, der kommer
op i lønramme 38, men den er vi så sikret.
Husk nu det.
Der er ikke nogen, der tager den fra os.
Men det, vi måtte tjene oveni, skal modregnes.
Det er altså nærmest et columbusæg, hvis vi går ud og siger modregning fra dag 1.
Så undgår vi også de eksempler, vi har
haft ret mange af, på folk, der spekulerer i deres eftervederlag oven i, at de er sikret en stor indtægt udenfor, hvis de går, eller der sker andre ting midt i perioden, således at de ikke synes, at de kan blive i deres folketingsarbejde.
Så jeg vil altså igen meget indstændigt opfordre til, at Folketingets flertal støtter det ændringsforslag, som sikrer, at der modregnes for alle vores andre indtægter fra dag 1.
Så laver vi en ordning, vi virkelig kan være bekendt og være stolte af.
Så har vi jo et andet ændringsforslag om formandslønnen.
Lad det være sagt her, at det er ikke, fordi jeg ikke under vores formand alle de penge, han kan få, og mere til for den sags skyld.
Jeg er ligeglad.
Men jeg synes, det er lidt komisk, at vi sammenligner formandens ansvar med statsministerens eller hans arbejde for den sags skyld.
Det gør man så ikke i det svar, vi har fået.
Hvis man havde sagt, at det var æren, der skulle give 25 pct. mere i løn end ministre, altså at det skulle på niveau med statsministeren, så havde jeg også brokket mig, og så havde SF også brokket sig, for vi synes, at det er mange penge at betale for æren.
Men at påstå, at det er ansvaret!
Ansvaret er et fælles ansvar i Folketinget, alle Folketingets partier har det, og formanden skal jo nærmest bære sig meget, meget dårligt ad for ikke at kunne leve op til sit ansvar.
Vi har en glimrende formand, som pænt lever op til både ansvar og det hele.
Jeg synes, det er komisk.
Det komiske ved sagen er også, at det begynder at sætte gang i noget af det, som måske er det mest faretruende ved det, der foregår nu, nemlig at der går forfængelighed i folketingsmedlemmer og i ministre, som vi har set det i departementschefer.
Og når der først går forfængelighed i folk, og det gør der typisk: Jo højere løn de får, jo mere forfængelige bliver de, og jo mere sårende synes de det er, hvis de er sammen med nogen, der har endnu højere løn end dem.
Så er de nok lidt nedvurderet, synes de, og man kan ikke samarbejde med en departementschef, der har mere i løn end én selv.
Kæreste venner, hvis først det begynder, og vi også bliver smittet af det, så er den gået galt.
Jeg håber ikke, folketingsmedlemmerne bliver smittet af det.
Jeg er lidt bange for, at nogle af ministrene kunne blive smittet af det, og jeg vil altså meget advare imod, at det er det signal, der aflæses i det.
Og det er derfor den der med æren er vigtig at understrege, men ikke én, man skal sætte penge i.
Jeg synes for den sags skyld heller ikke, man skulle det i hverken arbejde eller ansvar.
Masser og masser af mennesker har arbejde, der er fuldt på niveau med det, vi har herinde, og som jo altså i hvert fald ikke får en højere lønramme end vores lønramme 38, og der er også en hel del, der får mindre end det.
Men vi støtter i øvrigt forslaget som helhed.
Jeg er ked af, at vi skal stemme om formandslønnen.
havde jeg gerne været foruden, hvis man bare var blevet i den ordning, vi havde i forvejen, hvor formanden fik ministerløn, og så var det det.
Jeg håber så meget, at der alligevel bliver et flertal for, at vi får en sømmelig eftervederlagsordning.