runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2003-12-18:
Vi afventer Velfærdskommissionen.
Der bliver ikke fremsat nogen reformforslag på dagpengeområdet i denne her valgperiode.
Men selvfølgelig har Det Konservative Folkeparti da synspunkter om, hvad der skal ske på længere sigt i dansk politik, ligesom jeg tror, at Det Radikale Venstre, da man var i regeringen sammen med Socialdemokratiet, godt mente at kunne tillade sig at have nogle meninger om, hvad der skulle ske efter et valg, som var partiets egne holdninger.
Det mener jeg ikke at erindre at Det Radikale Venstre afskar sig selv fra på det tidspunkt.
Den har jeg desværre glemt, men han kan minde mig om den, når han får ordet anden gang.
Ole Sohn (SF), 2003-12-18:
Jeg prøver én gang til.
Man kan jo ikke sammenligne de to situationer.
I 1998 var vi i gang med opsvinget.
Da var arbejdsløsheden på vej ned.
I dag er opsvinget ikke kommet.
Det kommer måske om et år eller to, men altså alt, hvad der er sket med Dansk Folkepartis støtte til den her regering, er, at arbejdsløsheden er steget, den er steget med 40.000.
Vi har 180.000 arbejdsløse.
Selv hvis opsvinget kommer så hurtigt, at det kommer i 2004, ja, så vil det ifølge regeringens prognoser gøre, at vi får en arbejdsløshed på 173.000.
Vi har altså fået en stigning i arbejdsløsheden, som ikke er på 180.000, for de 145.000 har man overtaget, men en arbejdsløshed på 173.000.
Det er da stadig væk en stigning i arbejdsløsheden.
Lars Barfoed (KF), 2003-12-18:
Jeg glæder mig over, at Socialdemokratiet også gerne medvirker til at se på reformer, der kan løse op for misbrug og omgåelse af dagpengesystemet.
Så er vi i hvert fald enige så langt.
Så skal jeg bare for god ordens skyld sige, at når vi én måned peger på, at der kan laves besparelser, der bl.a. vedrører reglerne om supplerende dagpenge, så er det jo ikke sådan, at vi få måneder efter mener, at det er fuldstændig umuligt.
Så jeg kan slet ikke forstå, at hr. Nicolai Wammen er så forbavset over, at vi mener, at det selvfølgelig også kan indgå i reformovervejelser på et senere tidspunkt, når Velfærdskommissionen har talt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Nu er jeg jo slet ikke enig i det billede, der bliver stillet op her, men på ét punkt er jeg enig med fru Pernille Rosenkrantz-Theil.
Man må se finansloven som en helhed, det er selvfølgelig rigtigt, og når vi skal stemme her til sidst, er det afgørende for, om vi stemmer ja eller nej til den samlede finanslov.
Derfor er det også interessant, når fru Rosenkrantz-Theil siger, at hun stemmer for den forbedring, som vi har fået igennem med ældreydelsen.
Den stemmer hun for, men hun stemmer ikke for de forslag, der skal finansiere den, og dermed har fru Rosenkrantz-Theil jo lige præcis gjort det klart, at hun ikke ser finansloven som en helhed.
Vi kunne jo alle sammen gøre det hele, hvis pengene hang på træerne og bare kunne plukkes ned.
Men det er fuldstændig rigtigt, at man skal se finansloven som en helhed, for det betyder, at når man vil styrke f.eks. indsatsen for de økonomisk dårligst stillede ældre, finder man pengene til det et andet sted og målretter pengene derhen, hvor man mener det
er nødvendigt.
Det gjorde vi, men det var der andre partier der ikke gjorde.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-12-18:
Nej, men nu skal jeg forklare hr. Kristian Thulesen Dahl, hvad jeg mener.
Vi har støttet ældrechecken, for vi går nemlig ind for at stemme for de mindste forbedringer, også selv om de er så små, som ældrechecken er.
Vi synes, det er rigtig godt, at økonomien bliver bedre for de ældre, men tingene skal jo finansieres, og man bliver nødt til at se finansloven som en helhed.
Jeg kan se, at de ting, man laver, bliver betalt ved - og nu inddrager jeg også lige, hvordan man tidligere har finansieret de ting, man har lavet - at lade buspriserne stige, ved at lade brugerbetalingen på aftenskoler og VUC stige, ved at lave massive nedskæringer i kommuner og amter, ved år for år at formindske pensionerne, fordi man har sagt ja til satspuljen, ved at beskære skolepraktikken for de unge under uddannelse drastisk og ved at barbere boligydelsen.
Jeg synes altså, at den magtens pris er for høj, og det er derfor, jeg spørger Dansk Folkeparti, om det vil springe ud som socialt parti, som vil lade de bredeste skuldre bære det tungeste læs og vil finansiere initiativer som ældrechecken ved at lade de rigeste eller de multinationale betale mere i skat.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Som fru Pernille Rosenkrantz-Theil helt givet ved, har jeg en lidt anden tilgang til det emne, fru Pernille Rosenkrantz-Theil nævner, end hun selv har.
Fru Pernille Rosenkrantz-Theil spørger, om vi stadig vil lade de ældre betale.
Jeg går ud fra, at fru Rosenkrantz-Theil husker, at den måde, vi lader dem betale på, er at give de ældre, der har den dårligste økonomi, en ældrecheck næste år.
Det er et meget beskedent beløb, men er det at tage fra de ældre - eller hvad?
Fru Pernille Rosenkrantz-Theil taler om, at vi tager fra børnefamilierne.
Mener fru Pernille Rosenkrantz-Theil, at det, at de får mere med børnechecken næste år, end de får i år, og det, at de har fået 1 års barselorlov, er at tage noget fra børnefamilierne?
Det her er jo helt eventyrligt - det er altså helt, helt eventyrligt!
Jeg står her på talerstolen og siger det, jeg har sagt i talrige tidligere debatter.
Når en journalist har spurgt mig om skattestoppet, har jeg i hvert fald det sidste år sagt
nøjagtig det samme hele vejen igennem.
Alle, der har beskæftiget sig med skattepolitik og har ønsket at vide, hvad Dansk Folkepartis holdning er, har fået det samme svar
hver eneste gang, men alligevel går hr. Nicolai Wammen herop og mener at have et eller andet columbusæg.
Det er altså en helt særegen måde at debattere på, og jeg må opfordre hr. Nicolai Wammen til at følge lidt med i, hvad vi siger, hvis man vil tillægge det så stor vægt, som man gerne vil. Dansk Folkeparti er et selvstændigt parti, Dansk Folkeparti er ikke medlem af regeringen, og Dansk Folkeparti vil op til det kommende folketingsvalg selv fremlægge, hvad vi står for.
Vi er jo ikke afhængige af, hvad regeringen og regeringspartierne lægger frem som deres politik op til et valg, det må de jo om.
Det er sådan set helt afgørende, at sådan er det nu engang, og jeg tror måske, det er lidt vigtigt, at hr. Nicolai Wammen skriver sig det bag ørerne, hvis det ikke er
forstået allerede nu.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-18:
Jamen både jeg og de øvrige ordførere lytter da efter, hvad hr. Kristian Thulesen Dahl siger, og vi hører sådan set det samme, nemlig at nu er Dansk Folkeparti fuldstændig på gyngende grund med hensyn til skattestoppet.
Vi aner sådan set ikke, hvad vi skal regne med, og statsministeren kan ikke være sikker på at have et parlamentarisk grundlag - eller kan han?
Hvad nu, hvis regeringen siger op til næste valg: Skattestoppet vil fortsætte, og det har Dansk Folkeparti bare at være med på?
Vil man så endnu en gang sige: Ja, o.k., hvis statsministeren siger det, må vi som støtteparti rette ind efter det?
Eller vil man stille krav til regeringen?
kunne vi så ikke i det mindste få Dansk Folkeparti til at indrømme, at det er sådan, det forholder sig, frem for at prøve at lade, som om der ikke er noget problem?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Ja, det er meget, meget interessant.
Men det, der er interessant, er, hvor meget vat hr. Nicolai Wammen har stoppet i ørerne.
Det er det, der er interessant, for det må være overordentlig meget.
Én ting er, at man ikke hørte finansministerens opfordring i fredags til at læse budgetoversigten inden i dag og se, hvad statens overskud vil være næste år.
Der er intet nyt under solen.
Det har været Dansk Folkepartis politik i ganske lang tid, og derfor er det da en lettelse
for mig, hvis det nu også er lykkedes at få hr. Nicolai Wammen til at lytte efter, hvad jeg siger.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-18:
Jeg må sige, at det, vi nu hører, altså er interessant, for Dansk Folkeparti har jo ellers kørt på, at man var regeringens væbner i spørgsmålet om skattestoppet, men nu er man altså blevet svag i knæene.
Jeg kan ikke lade være med at tro, at det nok er alle de meldinger, vi får ude fra kommuner og amter, hvor man begynder at skære ind til benet i plejeindsatsen og på hospitalerne og andre steder, der er årsagen til det.
Jeg tror også, vi har en statsminister, der nu har fået sved på panden, for jeg har forstået det sådan, at skattestoppet er en helt afgørende forudsætning for regeringen; finansministeren har jo sagt, at det er noget af det bedste, han nogen sinde har været med til at gennemføre politisk.
Men nu står selve det parlamentariske grundlag for regeringen fuldstændig gyngende og siger: Det kan være, vi vil være med, og det kan være, vi ikke vil være med.
Dansk Folkeparti har i virkeligheden bragt regeringen i en vanskelig situation, og det er jo meget interessant.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Jeg skal bare sige til hr. Jann Sjursen, at der intet nyt er under solen fra min side.
Talrige gange - ja, hver eneste gang, jeg er blevet spurgt om skattepolitikken - har jeg sagt, at skattestoppet står fuldstændig fast i denne valgperiode, og at vi i forbindelse med en kommende valgkamp vil have mulighed for at diskutere, hvad der er den fornuftige skattepolitik i næste valgperiode. Vi synes, at skattestoppet har utrolig mange positive og gode effekter i sig, men vi har ikke lagt os fast på, at den model, det har i dag, nødvendigvis skal være modellen for den næste valgperiode.
Det har jeg sagt for et halvt år siden, det har jeg sagt for et år siden, det sagde jeg i fredags, og det siger jeg i dag.
Det har jeg sagt hele vejen igennem, og hvis der er nogle, der ikke har været opmærksomme på det, er de forhåbentlig blevet opmærksomme på det nu.
Jann Sjursen (KD), 2003-12-18:
Jamen nu snakker hr. Thulesen Dahl jo fuldstændigt udenom.
Hr. Thulesen Dahl sagde for et par svar siden, at det kunne være relevant at vurdere skattestoppet, fordi det gradvis udhuler niveauet for skatter og afgifter.
Skattestoppet har jo den konsekvens, at skatter og afgifter fastlåses på det niveau, vi kender i dag, så man ikke engang kan regulere dem efter f.eks. prisudviklingen.
Man må bare konstatere, at Dansk Folkeparti er på vild flugt over eller under plankeværket - det må Dansk Folkeparti sådan set selv bestemme - med hensyn til at stå bag skattestoppet.
Det har jo ellers været en del af Dansk Folkepartis begrundelse for, at regeringen skulle lave finanslovaftaler med lige præcis Dansk Folkeparti, at Dansk Folkeparti som det eneste parti ud over regeringspartierne støtter skattestoppet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Det bliver ikke med Dansk Folkepartis støtte, vi går en tid i møde, hvor skatterne vil blive hævet.
Det mener vi ikke er holdbart, så hvis man tror, det skal være en diskussion om, hvorvidt vi efter et valg vil gå i gang med at hæve skatterne, kan man godt tro nej.
Det, vi forholder os til, er, at i forbindelse med næste valgkamp vil vi selvfølgelig fordomsfrit diskutere, hvordan skattepolitikken skal strikkes sammen.
Vi vil meget gerne også diskutere med regeringen, om skattestoppet, som det er defineret i dag, er det rigtige middel, eller man skal give et klart løfte til befolkningen om, at skattestoppet får en udformning, der giver mulighed for at regulere nogle ting.
Men det bliver ikke en model, som lander på, at man hæver skatterne.
Det skal ikke være et skalkeskjul for, at man kan sige: Nu går vi en tid i møde, hvor skatterne kan hæves.
Det er der ikke brug for i det danske samfund.
Der er brug for det modsatte, og derfor synes vi også, det er fornuftigt, at der næste år gives en skattelettelse på 5,7 mia. kr.
Jann Sjursen (KD), 2003-12-18:
Jeg synes da, det er interessante meldinger, hr. Thulesen Dahl kommer med om skattestoppet, nemlig at nu er man i virkeligheden villig til at diskutere det.
Det får mig i forlængelse af de spørgsmål, hr. Morten Helveg Petersen har stillet, til at stille det spørgsmål, om det, der har fået overbevist Dansk Folkeparti om, at vi må diskutere skattestoppet og dets konsekvenser, er de meldinger, der bl.a. kommer fra de økonomiske vismænd og andre, som siger, at skattestoppet ikke er brugbart på længere sigt, og at det i virkeligheden forhindrer os i at gennemføre de nødvendige velfærdsreformer, som også Velfærdskommissionen er sat til at drøfte.
Er det det, der har fået Dansk Folkeparti til at blive lidt slappe i koderne med hensyn til skattestoppet, som man jo ellers har stået hårdt på indtil dato?
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-12-18:
Som jeg erindrer hr. Thulesen Dahls ord fra i fredags, gik de på, at skattestoppet var noget, man senest skulle diskutere i forbindelse med en valgkamp.
I fredags satte hr. Thulesen Dahl en udløbsdato på, nemlig at senest i forbindelse med en valgkamp skulle man diskutere skattestoppet, fordi det ikke var brugbart på længere sigt.
Jeg vil bare bede hr. Thulesen Dahl bekræfte, at hr. Thulesen Dahls ord fra i fredags står til troende.
Hvis det er tilfældet, så er skattestoppets dage vel talte, hvis flertallet består.
De er i hvert fald talte, hvis flertallet skulle skifte, så spørgsmålet er: Hvor står Dansk Folkeparti i det spørgsmål?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Det var vise ord, der blev sagt i fredags.
, så der ikke findes andre steder, hvor man bare hæver skatterne for at finansiere de skattelettelser.
Selvfølgelig har det en udløbsdato, fordi man bliver nødt til at forholde sig politisk til, om bestemte afgifter skal være fastfrosset, altså skal have udhulet værdien, eller reelt skal følge med købekraften, altså reguleres.
Selvfølgelig har det en udløbsdato, men vi synes, det er ganske fornuftigt at køre med skattestoppet en rum tid, så man får genskabt tilliden mellem politikere og befolkning.
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-12-18:
Det, der kalder mig herop, er hr. Kristian Thulesen Dahls diskussion af skattestoppet.
Lad mig allerførst sige, at vi har med vanlig radikal selvforståelse pålagt os selv et intelligent skattestop.
Vi vil samlet set ikke kræve flere skatter ind, end man gør i dag,
men til gengæld forbeholder vi os retten til at lægge skatterne om, fordi alle uafhængige økonomer peger på, at skattestoppet ikke er brugbart. Det, der er behov for, er omlægninger, og derfor pålægger vi også os selv et intelligent skattestop.
Jeg var egentlig glad for hr. Kristian Thulesen Dahls tale i fredags.
Hr. Kristian Thulesen Dahl sagde, citeret frit efter hukommelsen, at skattestoppet ikke er brugbart på længere sigt.
Det var hr. Kristian Thulesen Dahls ord i fredags, men nu hører vi hr. Kristian Thulesen Dahl skamrose skattestoppet, så mit spørgsmål er sådan set meget enkelt:
Hvad er Dansk Folkepartis indstilling til skattestoppet?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Jeg må lige sige til hr. Ole Sohns sidste indlæg, at når jeg taler om 10.000 flere i beskæftigelse, er der tale om en nettoeffekt.
Her er også indregnet hr. Ole Sohns beregninger
på de områder, hvor der selvfølgelig kan komme en beskæftigelsesnedgang som følge af, at man strammer tøjlerne nogle steder for at bruge flere penge andre steder, og man skal jo regne det hele med. Hr. Ole Sohn henviser ret modigt, synes jeg,
til tidligere indgreb, og jeg synes egentlig, det er flot, at hr. Ole Sohn bringer det ind i debatten, for det er jo en ren tilståelsessag
Det var jo lige præcis sådan, at SR-regeringen med SF's støtte greb ind i en situation, hvor ledigheden var højere, end den er i dag, og det er derfor, det faktisk er en ren tilståelsessag, hr. Ole Sohn er inde på.
Jeg synes, vi skal gentage: Arbejdsløsheden var højere end den er i dag, og så greb man altså ind, fordi man - præcis som hr. Ole Sohn siger - vurderede, at økonomien var ved at løbe løbsk på det tidspunkt.
Men ledigheden var altså højere dengang, så derfor er det vældig godt at få de nuancer ind i debatten, som hr. Ole Sohns indlæg i virkeligheden var udtryk for.
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-12-18:
Jeg vil gerne kvittere for den åbenhed og det åbne sind, som jeg synes, den konservative ordfører har i forhold til strukturreformer, årsindkomstmodel, efterløn.
Det er jo alt sammen ting, som vi beskæftiger os med, også i Det Radikale Venstre, så det synes jeg der er grund til at kvittere for. Men samtidig er vi jo nødt til at konstatere, at det altså ikke er regeringens politik.
Det er jo ikke regeringens politik at pille ved nogle af de her ting, og derfor synes
jeg, der er et misforhold mellem, hvad den konservative ordfører siger, og hvad statsministeren siger og fører ud i livet.
Det er ikke De Konservatives politik, der bliver gennemført i regeringssamarbejdet den dag i dag.
Det synes jeg er beklageligt.
Men det er en meget afgørende konstatering, og den er sådan set rimelig simpel.
Mit spørgsmål skal egentlig lyde på et andet af partiet Venstres opfindelser, som mig bekendt heller ikke har groet i Den Konservative have, nemlig skattestoppet.
Vi diskuterede varigheden, længden af skattestoppet.
Hvad er Det Konservative Folkepartis holdning til varigheden af skattestoppet?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Det er jo fint nok, at hr. Ole Sohn siger, det var en traditionel ordførertale, jeg holdt, og lad endelig enhver bedømme min tale.
Men det, jeg ikke forstår, er, at nu har vi hørt fra Socialdemokratiet og vel også fra SF, at vi har gjort alt, alt for lidt i finanslovaftalen med hensyn til arbejdsløsheden; vi burde i virkeligheden fremrykke en masse investeringer i milliardklassen, og vi burde gøre meget, meget mere.
Men nu siger hr. Ole Sohn lige pludselig, at han frygter en overophedning, så vi skal til at gribe ind.
Skal der være en grænse for det private forbrug?
Ja, men jeg synes, at i den øjeblikkelige situation er det fornuftigt, at der gives mulighed for et større privat forbrug, og derfor synes jeg også, det er rigtigt, at vi både har et skattestop og giver reelle skattelettelser oveni, så danskerne får lidt flere penge mellem hænderne næste år.
Ole Sohn (SF), 2003-12-18:
Det kan selvfølgelig være svært at komme hele vejen rundt på et enkelt minut, men jeg forsøgte at give hr. Kristian Thulesen Dahl et godt råd om økonomien, fordi han henviste til tidligere tider, hvor der faktisk var ved at ske en overophedning af økonomien.
Men sådan er det jo ikke i dag.
I dag er der 180.000 arbejdsløse, og selv hvis regeringen får ret, og opsvinget kommer til Danmark fra udlandet og kan skaffe 10.000 flere i arbejde - og vi håber jo alle sammen, at opsvinget kommer - sker det netop på trods af finansloven.
Finansloven betyder jo netop, at når man skærer ned på boligydelse, børnecheck, hjemmeservice og byfornyelse, skaber man arbejdsløshed.
Man kaster folk ud i arbejdsløshed, det er det, der er resultatet af finansloven.
Det er muligt, at det internationale opsving kan modvirke det lidt, og det håber vi jo alle sammen.
Men det kan ikke nytte noget, at Dansk Folkeparti siger, at når udlandet måske hjælper Danmark på vej, sker det i kraft af finansloven.
Man kan sort på hvidt se det ene punkt efter det
andet i finansloven, hvor Dansk Folkeparti lægger stemmer til øget arbejdsløshed.
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-12-18:
Allerførst en lille korrektion.
Nu snakkede vi før om Forbrugerrådet og forbrugeroplysning.
Hr. Thulesen Dahl sagde, at det var regeringen, der stod bag skattestoppet.
Mig bekendt går Det Konservative Folkeparti ikke sådan i nævneværdigt omfang ind for skattestoppet.
Jeg har da hørt selvstændige, konservative holdninger til ting, der går ud over skattestoppet.
Mig bekendt er der kun et parti, der for alvor anerkender det ud over Venstre, og det er jo Dansk Folkeparti.
Allerførst vil jeg gerne kvittere, for jeg forstår hr. Thulesen Dahl på den led, at hvis man bryder skattestoppet, så skal man ikke kræve flere penge ind, end man allerede kræver ind nu.
Det er sådan set den samme definition, som vi lægger ind over det i Det Radikale Venstre.
Jeg ved ikke, om der er grundlag for, at vi kan mødes her.
Det er meget interessant. Det næste er så, at hr. Thulesen Dahl siger, at man vil diskutere skattestoppet i forbindelse med en valgkamp.
Så er jeg nødt til at spørge: Hvad er det for en diskussion? Hvordan ser hr. Thulesen Dahl en sådan diskussion udfolde sig?
Der er trods alt maksimalt to år til, måske halvandet år til et valg.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-18:
Hr. Morten Helveg Petersen indleder sit spørgsmål med at sige, at der somme tider kan være lidt forskel på det, man hører, synes man, fra regeringen og så fra De Konservative og nævner så skattestoppet som eksempel.
Der kunne nok nævnes andre eksempler også.
Men lad det nu ligge.
Se, når vi mener, at det bør diskuteres, er det, fordi tingene somme tider sker meget hurtigt i dansk politik, og vi synes, det er forkert på nuværende tidspunkt fuldstændig at låse os fast på, hvordan noget skal se ud om tre-fire år.
Og vi ved, at hvis valget kommer om to år, og vi har en fuld valgperiode på fire år derefter, så taler vi altså om noget, der kan række seks år frem i tiden.
Derfor er det, vi siger, og har sagt før og gentager i dag og i fredags osv., osv., osv., at skattestoppet står
Vi står fuldstændig last og brast med regeringen om at holde skattestoppet i den her valgperiode.
Det har vi forpligtet os på, og det har vi det godt med, og så vil vi i forbindelse med den kommende valgkamp op til et nyt folketingsvalg diskutere, hvad der vil være fornuftig skattepolitik for den næste valgperiode.
Vi mener, det skal være absolut sikkert for befolkningen, at skattestoppet består i denne valgperiode, og at vi er med til at bære skattestoppet igennem.
Vi har ikke dyrket, hvad der i givet fald skal træde i stedet.
Det er en diskussion, som jeg siger jeg synes det vil være fornuftigt at tage i forbindelse med en kommende valgkamp, og den diskussion går vi så fordomsfrit ind i.
Det er ikke for at hæve skatterne.
Tværtimod.
Men det er selvfølgelig for at tage en fordomsfri diskussion af, hvordan vores struktur skal være.
Jeg synes da, at hr. Morten Helveg Petersen burde være utrolig glad over, at noget, jeg har sagt så mange gange tidligere, nu også er gået op for den radikale folketingsgruppe, så vær glad for det.
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-12-18:
Det er præcis den diskussion, jeg hæfter mig ved, og som jeg synes er interessant at få kastet lidt mere lys over.
Forestiller hr. Thulesen Dahl sig, at Dansk Folkeparti kommer med et selvstændigt skatteudspil?
Eller består diskussionen i en forhandlingsløsning med finansministeren?
Har hr. Thulesen Dahl et papir i skuffen om fremtidens skattepolitik, som skal forhandles med finansministeren?
Hvad er det for en diskussion, man vil føre?
Hvilke tanker har man gjort sig?
Lars Barfoed (KF), 2003-12-18:
Til det sidste vil jeg da henlede opmærksomheden på, at regeringen jo netop har besluttet og har igangsat en fremrykning af offentlige anlægsarbejder netop under indtryk af beskæftigelsessituationen, sådan at vi altså siger, at anlægsarbejder, som vi kan gennemføre noget tidligere og dermed løse lidt op for den aktuelle beskæftigelsessituation, rykker vi frem.
Så det er sandelig en politik, vi forfølger.
Og så har vi jo i øvrigt i finansloven gennemført et bredt forlig omkring trafikinvesteringer, der vil betyde, at vi sætter mange offentlige arbejder i gang. Så til det med Velfærdskommissionen og at Det Konservative Folkeparti skulle indtage sådan en position i retning af, at vi skal vente og se, hvad der sker.
Hr. Ole Sohn har sandelig ikke fulgt særlig meget med i debatten, hvis det er forbigået hr. Ole Sohns opmærksomhed, at Det Konservative Folkeparti har fremlagt det ene konkrete forslag, der kan indgå i en velfærdsreform, efter det andet. Jeg har faktisk netop her under denne debat nævnt bare to af dem, nemlig omlægning af efterlønnen til en særlig ordning for de nedslidte og en årsindkomstmodel på dagpengeområdet.
Så man skal altså ikke påstå, at vi bare venter og ser.
Vi deltager meget aktivt i debatten og vil også i den kommende tid fremlægge konkrete forslag.