Bodil Thrane (V), 1998-02-17:
Frivillighed og hensigtsmæssige aftaler er godt.
På den baggrund kunne man fristes til at sige, at lovforslaget fra regeringen er godt og meget hurtigt at få ekspederet gennem Folketinget, men helt så enkelt er det ikke.
Ganske vist er ordet frivillighed fremhævet i lovforslaget som redskab over for kommunerne, når der tales om »Agenda 21«, men detaljeringsgraden om miljøtiltag og den manglende sammenhæng med såvel økonomi som sociologiske forhold vidner, sådan som jeg ser det, om lidt for få frihedsgrader for de samme kommuner. Samtidig er der i lovforslaget nævnt nogle udvidelser og præciseringer af VVM-godkendelser, som ikke nødvendigvis virker smidiggørende på aktører, der har brug for sådanne.
Endelig er der et afsnit om planstramninger for sommerhusområderne, og umiddelbart synes jeg måske de virker helt smidige.
Jeg vil indlede med at sige, at tilslutningen til »Agenda 21« har Venstre hele vejen igennem været meget med på.
Vi mener også, at målene er rigtige, fordi vi alle sammen ønsker bæredygtighed i ordets bredeste betydning, når vi taler om vores fælles fremtid her på kloden.
, idet der ikke er mange steder, der er ens.
Det, der kan være rigtigt det ene sted, kan være uhensigtsmæssigt i en anden kommune. Derfor bør man efter vores opfattelse ikke alene lade miljøprofilen være afgørende, men også økonomi og beskæftigelse bør finde plads i den kvartalsopgørelse, man ønsker, når man taler om bæredygtighed.
Derfor er jeg helt enig i de bemærkninger, vi har modtaget fra Kommunernes Landsforening, der skriver, at prioriteringen af den lokale indsats bør ske i samarbejde med borgerne og ikke nødvendigvis ud fra de punkter, der er lagt op til i lovforslaget.
Man kunne så samtidig spørge om frivilligheden i hele projektet, når det er så detaljeret beskrevet.
KL skriver i øvrigt også, at det er bemærkelsesværdigt, at lovforslaget ikke indeholder en bestemmelse om, at regeringen på lige fod med amter og kommuner skal bidrage med en selvstændig tværministeriel redegørelse for indsatsen for »Agenda 21« om bæredygtig udvikling, og det må vi selvfølgelig have regeringens tilsagn om.
Når lovforslaget understreger behovet for en lovhjemmel til at tvinge kommunerne til at efterleve loven om kommuneplanrevision ved at forbyde kommunerne at udarbejde kommuneplantillæg, hvis de ikke har deres kommuneplanrevision på plads, kunne man godt spørge, om det er, fordi vi har med nogle uregerlige kommuner at gøre.
Der kunne også godt være en anden forklaring på det forhold.
Hvis det er miljøministerens mening, at vi måske ikke får den ønskede udvikling i landet på grund af manglende planrevision, så er målet garanteret nået gennem dette lovforslag, men hvis det handler om at smidiggøre den slags, burde man måske se på, hvor problemet reelt er, for at de sidste kommuner kunne få deres kommuneplanlægning på plads.
Det tredje punkt i lovforslaget indeholder en bemyndigelse til ministeren.
Det er vi jo ikke så begejstret for i Venstre, og ikke alene får ministeren nye beføjelser med lovforslaget, men der sker også en udvidelse af visse projekter, der skal være omfattet af reglerne om at få en VVM-redegørelse.
Ganske vist er der tale om et EF-direktiv, men uanset det burde ministeren have sikret sig, at sagsbehandlingstiden for etablering af nye anlæg, der kræver VVM-godkendelse, i stedet skulle forkortes og smidiggøres, for sådan som jeg læser lovforslaget, bliver der faktisk tale om flere besværligheder.
Det kan godt være, at vi kan leve med det, når vi taler om nye offentlige anlæg, men det private erhvervsliv vil blive bebyrdet med ny usikkerhed, når tunge og besværlige tilladelser trækker ud, så man ikke kan komme i gang.
Endelig finder miljøministeren, at der mangler regler i sommerhusområderne for ejendomme, hvor der er mulighed for anden anvendelse end beboelse.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor ministeren ikke mener, at kommunerne selv kan finde ud af den slags i deres planlægning, og nu hvor ministeren har rykket kystbeskyttelseslinjen tilbage til 300 m, har man jo allerede bevæget sig langt ind på det kommunale kompetenceområde.
Jeg synes, at vi vil dyrke det forhold i udvalget for at se, om der virkelig er behov for lovtiltag på området.