runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-05-13:
Beslutningsforslaget, som vi behandler i dag om trafikbetalingssystemer i kommunerne og muligheden for at anvende provenuet til anlæggelse og drift af trafikanlæg og til kollektiv trafik, er et forslag, som vi har set før.
Det var transportog energiministeren også inde på.
Vi så det sidst i november 2004.
Dengang var det ikke Venstres kop te, det er det heller ikke i dag.
Vi har tre grunde til at afvise forslaget.
Bilisterne betaler i dag mere end 35 mia. kr. om året i skatter og afgifter, og vi ønsker ikke at forøge det.
Det ville i øvrigt også være i strid med regeringens skattestop.
Den anden grund til at afvise forslaget er, som ministeren også var inde på, og der er jeg enig med ministeren, at vi er nervøse for, at kommunerne vil anvende modellen som en skatteskrue, hvor de investeringer i trafikanlæg og kollektiv trafik, som vi i dag finansierer via kommuneskatten, fremover så bliver finansieret via et trafikbetalingssystem, uden at kommuneskatten i øvrigt ændres, og det er altså en skatteskrue, vi ikke ønsker at give kommunerne.
Den tredje grund til at afvise forslaget er rent faktisk, at vi tror, man skal gå en anden vej.
Derved vil vi i tilslutning til de eksisterende metrostrækninger få mulighed for at transportere utallige borgere til og fra og rundtomkring i kommunen på en nem og effektiv måde.
Dertil kommer, at trængselsproblematikken på vejnettet til og fra København bl.a. løses ved en udbygning af motorvejsnettet, som vi ser ude på Motorring 3 i øjeblikket, og det er et led i den trafikaftale, som regeringen har med Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre.
Så vi vil altså hellere investere både i udbygningen af kollektiv trafik og i udbygningen af vejnettet i stedet for at lave en betalingsring.
Endelig vil jeg så sige, og det er sådan måske mere overordnet, at vi i Venstre faktisk ikke mener, at privatbilisme i videst muligt omfang skal begrænses.
Det er ellers de toner, der ligger i SF’s forslag.
I Venstre ønsker vi jo at give borgerne frihed, frihed og fleksibilitet til selv at vælge deres transportmiddel, hvad enten det er kollektivt eller privat, og vi vil derfor endnu en gang afvise SF’s beslutningsforslag.
Ja, det er jeg helt sikker på.
Med hensyn til trængselsproblematikken er vi jo bl.a. i forbindelse med udvidelsen af Køge Bugt motorvejen og i forbindelse med udvidelsen af Motorring 3 netop i gang med at se på, om vi kan udvide vejkapaciteten, sådan at trængslen bliver mindre.
Derudover er jeg meget optaget af det, som vi har i gang ude på Motorring 3 i øjeblikket, men som så ikke fungerer helt så godt endnu, hvilket er den intelligente skiltning, således at man for at løse trængselsproblematikken rent faktisk kan skilte hastigheden op og ned, sådan at man får en mere glidende kørsel og derved ikke har trængselsproblematikken eller stop and go-problematikken, som vi ellers har set mange andre steder.
Derfor mener jeg faktisk, at vi også er godt på vej med hensyn til bildelen og udbygningen af vejnettet og motorvejsnettet omkring København, således at man kan komme ind til byen.
Rune Lund (EL), 2005-05-13:
Der er jo gjort utrolig positive erfaringer med trafikbetalingssystemer rundtomkring andre steder i Europa, f.eks. i Oslo og London.
Så hvilke ting kunne retfærdiggøre, at man eventuelt måtte indføre trafikbetalingssystemer eller i det mindste gav kommunerne lov til at gøre det og bestemme selv?
Vi mener ikke, at det er den rigtige måde at løse de trafikale problemer på.
Eigil Andersen (SF), 2005-05-13:
Altså i forhold til hvad en bil koster, og at mange mennesker i forvejen ikke har råd til at købe en bil, så er de afgifter, vi her taler om, jo af en meget, meget lille størrelse.
Jeg vil gerne spørge ministeren: Hvordan ser ministeren på de miljømæssige fordele i form af mindre forurening, der kunne opnås, ved at man fik begrænset biltrafikken?
Hvordan tæller det aspekt i ministerens overvejelser?
Men vi mener ikke, at dette her er den rigtige måde at løse det på.
Jeg tænker bl.a. på, at Århus’ borgmester, som tilhører partiet Venstre, er tilhænger af, at der bliver indført den her mulighed.
Det er jo, fordi hun kender den trafikale virkelighed i Århus, som er, at der er et stort behov for, at der bliver indført en mulighed mere for at begrænse biltrafikken og forbedre forholdene for cyklister og den kollektive trafik.
Man skal jo huske, at 40 pct. af de danske husstande slet ikke har bil.
Det, jeg vil spørge ministeren om, er, om det på den måde er udtryk for frihed og liberalisme, at man vil forhindre kommunerne i at have den her valgmulighed.
Ja, det er ønske om ikke at lægge yderligere skatter og afgifter på bilisterne og så alle de ting, jeg fremhævede i min tale.
Martin Lidegaard (RV), 2005-05-13:
Jeg tror, man med fordel kunne udarbejde en fælles regional plan.
Men lad det ligge.
For ministeren sætter jo hovedet på sømmet, når han siger, at det må kommunerne selv om.
Men det er jo netop det, regeringen ikke vil lade kommunerne selv om.
Det var sjovt, at det kom som en rygmarvsrefleks fra statsministeren, da han blev spurgt på et pressemøde: Hvem skal egentlig bestemme, om der skal være f.eks. en betalingsring om København?
Ja, det skal københavnerne da selv, det skal de politikere, der er valgt i København, det skal de borgere, som kører til og fra hovedstadsområdet.
Det her forslag går jo ikke ud på, at man skal gøre det.
Det her forslag går jo netop ud på, at de folkevalgte politikere, der er valgt det pågældende sted, må træffe den beslutning, nøjagtig som ministeren selv lægger op til.
Og det er derfor, jeg har sådan lidt svært ved at forstå, hvorfor man vil lukke for muligheden.
Burde det ikke være op til, om jeg så må sige, netop de regionale myndigheder selv?
Men regeringen siger, at man ikke må lave et bompengelignende system eller trafikbetalingssystemer, fordi det vil give en skatteskrue, der bare kan drejes på og drejes på og drejes på.
Og som jeg sagde i min tale, synes vi, at bilisterne er belastet hårdt nok med skatter og afgifter.
Jeg er sådan set enig med ministeren i, at hvis man bare satte et bompengesystem op rundt om København uden at gøre andet, så kunne det få nogle ret asociale konsekvenser.
For det kunne jo være, at det viste sig, at man med fordel kunne indføre bompenge mod til at gengæld at åbne op for andre, om jeg så må sige, livsliner.
Vi har jo en masse gode planer, men vi har faktisk ikke én samlet plan.
Måske var det en idé at starte der og så se, om det er nødvendigt eller ikke nødvendigt at indføre sådan en betalingsring.
Det kan man jo beslutte, hvis man vil i Fredensborg, og det kan man beslutte, om man vil i København, det er jo ikke noget, regeringen kan blande sig i.
Men jeg må nok sige, at der, hvor regeringen kommer ind, jo er, når vi diskuterer, hvad man gør for at løse problemerne.
Og der er den nye Metrocityring og metrosystemet i det hele taget jo en fantastisk fælles investering, der foretages af stat og kommune sammen for at løse mange af problemerne.
Og når man tænker på, at metroen fuldt udbygget med det eksisterende metrosystem vil tage omkring mellem 400.000 og 500.000 mennesker hver dag, siger det jo sig selv, at man så har hjulpet infrastrukturafviklingen, altså trafikafviklingen, i København umådelig meget, når det til sin tid er færdigt.
Og det er jo en del af den plan, som København har sammen med staten.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-05-13:
Jo, men det gælder jo folk inden for regeringspartierne, som i, skal man sige selvstyrets navn, selvforvaltningens navn, decentraliseringens navn ønsker at bruge det her redskab.
Og det er jo sådan i andre landes byer, f.eks. i London, at det der er indført, uden at det har splittet landet ad, og at det i første omgang er indført imod, skal man sige, erhvervenes interesser eller i hvert fald med deres modvilje, men efterfølgende er de blevet meget glade for det, så efterfølgende har det fået en meget stor tilslutning.
Det må da også indgå i ministerens overvejelser.
Altså det, som hr. Poul Henrik Hedeboe tænker på, er et egentlig bompengesystem, forstår jeg, hvor man betaler et relativt højt beløb for at køre ind i en by.
Det har haft en effekt i London, det er der jo ingen tvivl om.
Jeg ved jo også, at Trafikudvalget har været ovre og se det, men jeg synes, at enhver sammenligning af eksempelvis London og København er fuldstændig ude af proportioner.
Jeg forstod på ministeren, at ministeren vil sikre, at der ikke kommer flere afgifter.
For ministeren skal være opmærksom på og er sikkert opmærksom på, at borgerlige politikere i vores største byer er meget interesserede i at få det her redskab på en eller anden måde.
Så skal jeg forstå det sådan, at ministeren kunne være åben for nogle omlægninger inden for afgiften?
Jeg er godt klar over, at afgiftsstørrelsen er en hellig størrelse.
Jeg har godt noteret mig, at enkelte borgmestre i store byer er meget begejstrede for dette her, men det gælder ikke regeringen.
Rune Lund (EL), 2005-05-13:
Jeg bad ministeren om sådan at komme med nogle bud på, hvad der eventuelt skulle til, for at ministeren ville tage det her ekstremt gode værktøj, trafikbetalingssystemer, i brug for at regulere trafikken i f.eks. Århus og København, hvilke nye gode ideer kombineret med et trafikbetalingssystem, eller hvilke tiltag man kunne tage, for at det ville være mere spiseligt for ministeren.
Kunne ministeren ikke sådan kommentere det lidt?
Har ministeren slet ikke tænkt over det?
Walter Christophersen (DF), 2005-05-13:
Som jeg tidligere har sagt, ønsker vi at udbygge den trafikale infrastruktur.
Det gælder biler, og det gælder også den kollektive trafik.
Jeg er udmærket klar over problematikken i hovedstadsområdet.
Det er således, at København er ved at blive en metropol, og qua det må vi forholde os til meget, meget store ejendomsprisstigninger, der gør det umuligt for, skulle jeg til at sige almindelige mennesker at bo herinde.
Det vil sige, at vi må forholde os til en pendling, der bliver endnu mere udbredt i fremtiden.
Det er klart, at man skal koordinere det med de tiltag, der allerede bliver taget med hensyn til at opnormere den kollektive trafik.
Her tænker jeg f.eks. på den succes, vi kan iagttage på kystbanen, hvor passagertilgangen stiger drastisk på grund af den regularitet, som er på kystbanen.
Det er det, vi skal frem til, og det tror og håber jeg på at vi med ét trafikselskab her på Sjælland kan koordinere, således at det bliver bedre for alle parter.
Eigil Andersen (SF), 2005-05-13:
Der er nogle, der er større eksperter med hensyn til det her emne end andre.
De, der efter min opfattelse er de største eksperter, er lokalbefolkningen, der bor i de store byer, og som oplever de trafikproblemer, der er.
I den forbindelse har JP Århus den 2. maj 2005 offentliggjort en opinionsundersøgelse foretaget af Rambøll Management, hvor man har spurgt, hvad befolkningen i Århus mener om muligheden for at indføre bompenge.
Jeg vil gerne spørge, hvilke overvejelser det giver ordføreren anledning til.
Dermed forhindrer Venstre altså Venstres borgmester i Århus i at få en valgmulighed, som hun ønsker, og det kan jeg så forstå er den nye udgave af liberal politik.
Jeg vil spørge ordføreren: Hvilke forslag har ordføreren så til at forhindre det trafikkaos, der er?
Jeg kan forstå, at det, at der er for få parkeringspladser, er et af elementerne, men hvilke andre ideer har ordføreren til at begrænse biltrafikken?
Det er jo en absurd situation, at man på alle de store indfaldsveje både i København og i Århus holder i kø hver eneste morgen og hver eneste eftermiddag.
Så hvilke forslag har ordføreren til at begrænse biltrafikken?
Walter Christophersen (DF), 2005-05-13:
Jeg ønsker ikke at drage en parallel til daginstitutionstakster, for så vidt angår det her forslag.
Jeg vil alene henholde mig til det, som fru Gitte Lillelund Bech sagde med hensyn til skattestoppet, og det bakker Dansk Folkeparti fuldstændig op.
Eigil Andersen (SF), 2005-05-13:
Ordføreren har ligesom også Venstres ordfører nævnt skattestoppet som noget meget helligt, der ikke kan røres ved.
Sådan som jeg har forstået skattestoppet, fungerer det på den måde, at taksterne i daginstitutionerne i kommunerne godt har kunnet stige, uden at det var et brud på skattestoppet.
Walter Christophersen (DF), 2005-05-13:
Nej, det ønsker Dansk Folkeparti ikke.
Vi ønsker blot, at den sunde fornuft skal følge det her, således at vi opvejer de problemer, vi har, ved at indføre en infrastrukturelt bedre trafik i og omkring de store byer.
Det kan ikke løses hundrede procent, det er der intet, der kan, men det kan i hvert fald gøres bedre.
Det er således, at vi må forholde os til det her velfærdssamfund, vi lever i.
Vi må forholde os til, at der kommer flere og flere biler i takt med en udbygning af velfærdsstaten.
Sådan er det, og derfor skal vi være på forkant hele tiden.
Vi er ganske godt på vej qua det trafikforlig, der blev indgået den 5. november 2003 med regeringspartierne.
Eigil Andersen (SF), 2005-05-13:
Det er en meget tydelig afvisning, som Dansk Folkepartis ordfører kommer med her.
Jeg må så sige, at jeg ikke tror, at de redskaber, som ordføreren anviser til at begrænse biltrafikken, som jo bygger på frivillige ordninger og information, virker.
Det bygger jeg på, at bilerne holder kofanger ved kofanger om morgenen og kører med 20-30 km/t. på de store indfaldsveje til de store byer i Danmark.
Det gør de allerede i dag.
Jeg mener ikke, at problemet på den måde kan løses fuldstændigt ad frivillighedens vej.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren fra Dansk Folkeparti, om ordførerens forestilling er, at man så også skal have f.eks. sekssporede veje ind gennem Århus’ centrum eller lignende for at få plads til alle de biler, som ordføreren tiljubler.
Walter Christophersen (DF), 2005-05-13:
Socialistisk Folkeparti vil med dette forslag give kommunerne hjemmel til at indføre betalingssystemer til regulering af trafik og fremme af miljøhensyn.
Socialistisk Folkeparti skriver under bemærkningerne til forslaget: »Mange steder – bl.a. i Oslo og London – har man indført bompenge, roadpricing eller lignende ordninger med stor succes.«
Endvidere: »Intentionen med det foreliggende forslag er at gøre det muligt for kommunerne at indføre den slags betalingssystemer med henblik på at gøre det muligt at styre trafikken i de områder, hvor biltrafikken er stærkt belastende.«
Dansk Folkepartis stillingtagen til roadpricing, bompenge eller lignende foranstaltninger er et ganske klart rungende nej.
De danske bilister er nogle af verdens højest beskattede i form af en registreringsafgift på 180 pct., moms m.v. på 25 pct., vægtafgift, benzin- og dieselafgifter samt ansvarsforsikringsafgift.
Det ville således være ganske uanstændigt også at indføre kørselsafgifter for bilisterne.
Bilen er og bliver danskernes foretrukne transportmiddel.
Arbejdstagernes mobilitet er et af de succeskriterier for det fleksible danske arbejdsmarked, som p.t. er så højt respekteret internationalt.
Den administrerende direktør for Dansk Transport og Logistik har udtalt, at det helt store skrækscenarie for transporterhvervet vil være, at vi vender tilbage til middelalderens byporte og lokale told- og skatteopkrævere.
Dansk Folkeparti er af den opfattelse, at problemer vedrørende den trafikale infrastruktur i og omkring København, Århus og andre større byer i Danmark skal løses ved massive investeringer i udvidelser og nyanlæg af motor- og ringveje.
Sporsignalerne på vore jernbaner skal udskiftes og nyanlæg af flere spor foretages.
På kort sigt skal den intelligente styring af trafik udvikles yderligere: tavler med variable hastighedsgrænser, kømeldinger, koordinering af trafiklyssignaler m.v.
Vejdirektoratet og de vejtekniske forvaltninger i storbykommunerne er ganske på forkant med dette.
København, som er hele Danmarks hovedstad og metropol, må rette ind efter biltrafikken lokalt så vel som med hensyn til pendlere og transporterhverv.
Nye parkeringshuse og -anlæg skal opføres for at imødekomme efterspørgslen.
Den kollektive trafik skal naturligvis effektiviseres og udvikles i takt med disse tiltag.
Det er alene prisen og kvaliteten af den kollektive trafik, der med tiden kan få den til at udgøre et reelt alternativ til bilen.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte forslaget til folketingsbeslutning.
Klaus Hækkerup (S), 2005-05-13:
Det kan jeg svare bekræftende på.
Vi har overvejet, om vi skulle stille en forespørgsel til regeringen om, hvordan den forestillede sig, man skulle tage fat på at løse de store byers trafikproblemer, og i vores forestilling indgik der også, at det ikke bare var en forespørgsel, Socialdemokratiet skulle stille, men gerne sammen med en række af de andre partier, vi traditionelt samarbejder med på transportområdet.
Så det kan jeg fuldt ud bekræfte.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-05-13:
Spørgsmålet var faktisk – og jeg vil så gentage det – om hr. Klaus Hækkerup, som jeg forstod det på indlægget, var parat til at være med til at udarbejde et forslag, hvor det her indgik.
Jeg forstår det som en positiv tilkendegivelse af, at det er et redskab, der bør indgå i en større sammenhæng, og at hr. Klaus Hækkerup er parat til at indgå i et samarbejde med SF om at placere det i en større sammenhæng.
Det ville vi være interesserede i.
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-05-13:
Nu er jeg selv så glad for at være københavner.
Jeg bor midt i København, så jeg må jo også betragte mig som værende en af eksperterne i hvert fald i det københavnske.
Der er det mit klare indtryk, hvad angår både mig selv og alle dem, jeg kender, der bor i København, at vi ikke har nogen interesse i, at der bliver indført bompenge.
For vi synes rent faktisk, at det vil være en yderligere skat på dem, som kører ind til byen.
Den problematik, som vi måske i høj grad har med hensyn til dem, der kører ind til byen, er, at de ikke har noget sted at parkere deres bil.
At der er et flertal i Århus, som ønsker, at man indfører bompenge, kan meget vel være, men i sidste ende er det noget, som Folketinget skal give tilladelse til.
Det ønsker Venstre ikke at gøre, fordi vi ser det som en ekstra skat.
Klaus Hækkerup (S), 2005-05-13:
Nej, nej.
Jeg havde svært ved lige at høre spørgsmålet i forslagsstillerens indlæg, men jeg kan bekræfte meget af det, forslagsstilleren kom med af bemærkninger.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-05-13:
Jo mere præcist det var lavet, jo flere ting kunne man afvise det med.
Jeg forstår også, at hr. Klaus Hækkerup kunne være med til at give det en retning, så vi kunne bruge det.
Jeg vil også lige sige, at grunden til, at det bliver fremsat nu, faktisk er, at Venstreborgmesterkandidater i de to største byer i Danmark plus statsministeren, som også er fra Venstre, meldte ud, at det her var positivt.
Det er simpelt hen grunden til, at det kom frem nu.
Der er også kommet en lille tilføjelse om cykeltrafik som en af udbygningsmulighederne.
Det er også noget, der diskuteres mere, og vi vil komme til at diskutere det mere i dag.
Klaus Hækkerup (S), 2005-05-13:
Som også transportministeren nævnte, er det her beslutningsforslag en genfremsættelse af beslutningsforslaget nr. B 2, vi tog stilling til umiddelbart før sidste jul her i Folketinget.
Socialdemokratiets holdning til det beslutningsforslag, vi behandler i dag, er den samme som sidst.
Vi synes, det er et sympatisk forslag, men vi synes alligevel, at det er alt for ukonkret og alt for upræcist.
Der står, at kommunerne skal have pengene.
Hvad er det for kommuner, der skal have dem?
Skal det være hver enkelt kommune, eller skal det baseres på kommunalt samarbejde?
Hvordan skal det koordineres?
Hvad er SF’s forestillinger?
Hvor høj skal betalingen i givet fald være?
Skal det også være noget, kommunerne sådan bare uden videre kan fastsætte eller ej?
Hvem skal have provenuet?
Skal der være bindinger, og hvordan skal bindingerne fortolkes?
Er det de rigtige bindinger, som SF har skitseret her i beslutningsforslaget?
Men det, som er den største mangel ved det her beslutningsforslag, synes jeg er, at det ikke tager højde for den samlede strategi, der skal gennemføres for at løse byernes trafikproblemer.
Nu har der været nævnt alle de her undersøgelser rundtomkring med bompenge, og man kunne også nævne det, man laver i Singapore, hvor der er differentierede afgifter, alt efter hvornår folk kører ind, og hvilken vej de kører ind.
Det, som er nødvendigt, hvis byernes trafikproblemer skal løses, er jo at sørge for, at den kollektive trafik kommer til at aflaste den stadige vækst i biltrafikken ind i byerne og allerhelst vende den, sådan at biltrafikken bliver faldende.
Det synes jeg ikke det her beslutningsforslag på nogen måde lægger op til.
Når jeg sagde, at det her er en genfremsættelse, vil jeg også godt sige, at jeg også har undret mig lidt over tidspunktet.
Der er nu kun godt en måned tilbage af Folketingets mødetid.
Så glider vi ind i sommerferien, så begynder et nyt folketingsår, og så er der taget stilling til beslutningsforslaget eller også bortfalder det.
Vi har jo en tradition for, at vi ikke sådan fra folketingssamling til folketingssamling genfremsætter et beslutningsforslag, så i virkeligheden undrer det mig lidt, at man ikke har valgt at fremsætte det her i næste folketingssamling, så der blev meget, meget bedre tid til både at stille spørgsmål og få belyst nogle af de centrale problemer, der selvfølgelig er baggrunden for beslutningsforslaget.
Så på Socialdemokratiets vegne vil jeg sige, at vi har sympati for beslutningsforslaget, men vi kan ligesom i december måned sidste år ikke stemme for det, når det når frem til afstemning her i salen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-05-13:
Jeg tror, hr. Rune Lund er fuldstændig klar over, at liberal politik er et skattestop.
Liberal politik er et skattestop, hvor vi ikke pålægger bilisterne eller nogen som helst andre i det her samfund ekstra afgifter.
Det er liberal politik, og det står altså over ønsket om at give kommunerne større frihedsgrader.
Heldigvis er jeg så glad for alle vores Venstreborgmestre ude i landet.
De synes faktisk, skattestoppet er en rigtig, rigtig god idé, og alle Venstres vælgere synes, at skattestoppet er en rigtig, rigtig god idé.
Med hensyn til udbygningen af den kollektive trafik vil jeg sige, at hvis hr. Rune Lund med sit spørgsmål dermed tilkendegiver, at Enhedslisten ønsker at støtte udbygningen af Metrocityringen og sådan noget lignende, så synes jeg da, det er ret interessant.
Hr. Rune Lund og hans parti skal da være meget velkommen til det.
Skal vi lige tage Nørrebrogade først.
Der er det altså sådan, at en del af den trafik, der kører på Nørrebrogade, er trafik, som hidrører fra folk, som bor i byen i forvejen.
Det vil sige, at det ikke, hvis man laver et bompengesystem udenom, vil begrænse al den privatbilisme, som er på Nørrebrogade.
Det er den første ting, jeg vil sige til hr. Rune Lund.
Den anden ting angår Oslo og London, som hr. Rune Lund nu gentagne gange har bragt frem.
Det tidligere Trafikudvalg – det var, før hr. Rune Lund kom i Folketinget – var faktisk i London for at se på det system, der er derovre, og der var der en meget klar melding om, at der var to grunde til, at det her kom til at virke.
Det har vi ikke i København, og derfor synes vi fra Venstres side, at det er absurd at lave et trafikbetalingssystem, uden at der er en kollektiv trafik, folk kan gå over i.
Den anden del – og den har vi slet ikke berørt endnu – er den, der handler om, hvordan det så gøres.
Det, man gør i London, er, at man fotograferer alle dem, som kører ind, og så tjekker man efter, om de har betalt det, de skal betale for at komme ind.
Det er et overvågningsaspekt, som vi i Venstre ikke er særlig begejstrede for: at man skal fotografere alle dem, som kører ind og så i øvrigt skal lagre data osv.
Men fordi folk i London har været vant til, at de i øvrigt bliver filmet på gader og stræder altid, har man ikke været nervøs ved det aspekt. Men det er vi altså nervøse for i Venstre.
Det er så en anden grund til, at vi ikke ønsker et trafikbetalingssystem.