Jeppe Kofod (S), 2003-01-21:
Venstres ordfører svarede overhovedet ikke på mit spørgsmål: Hvorfor valgte regeringen at sidde et flertal i Folketinget overhørig, og hvorfor gik regeringen ikke af, når der var et flertal i Folketinget?
Det var ikke bare Socialdemokratiet.
Det var et flertal af Folketingets partier og et flertal af Folketingets medlemmer, som rent faktisk havde en anden holdning end regeringen.
Dermed fik man en periode med den såkaldte fodnotepolitik.
Det spørgsmål svarer hr. Troels Lund Poulsen overhovedet ikke på.
Så vil jeg gerne sige, at vi fra Socialdemokratiets side er lige så optaget af og meget, meget interesserede i at få afdækket hele den kolde krigs tidsperiode fra efter Anden Verdenskrig til Sovjetunionens sammenbrud i 1991.
Det er vi meget, meget interesserede i, og vi vil være med til at sikre arkivadgang osv.
Vi kan bare se her, at det på retorikken tyder på, at Venstre gerne vil være med, men når det kommer til beslutningerne f.eks. om arkivloven,
så vil man ikke være med.
Så hørte jeg også Venstres ordfører nævne Nicaragua og citere hr. Mogens Lykketoft.
Hvad med om man også i det billede måske interesserede sig for USA's rolle i Nicaragua?
Det kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Troels Lund Poulsen om.
Hvad ved hr. Troels Lund Poulsen om USA's rolle i Nicaragua?
Spillede de en positiv rolle eller en negativ rolle?
Det kunne være interessant at få et bud på det.
Indledningsvis må jeg sige, at jeg har meget, meget svært ved at se, at hr. Jesper Langballes bemærkning var en bemærkning
til Venstres ordfører, men det kan da godt være, der er nogen, der kan forklare mig sammenhængen bagefter.
Ellers er det jo et brud på forretningsordenen, men fred være med det. Jeg vil bare spørge Venstres ordfører endnu en gang: Hvorfor blev regeringen siddende på trods af, at man havde et flertal i Folketinget mod ens udenrigspolitik?
Så siger
Venstres ordfører: Jamen i 1988 blev der udskrevet et valg.
I øvrigt var det ikke på baggrund af nogen fodnoter, der i 1988 blev udskrevet et valg.
Men den politik startede langt tidligere.
Det var allerede i 1982.
Så hvorfor er det sådan, at man blev siddende på trods af det her flertal?
Det kan godt være, hvis Venstre havde fået deres vilje, at vi havde haft både atomvåben og atomkraftværker i Danmark.
Det skal jeg ikke kunne udelukke.
Men i 1952 sagde vi jo nej til atomvåben i Danmark.
Vi har fulgt en linje fra Socialdemokraternes side, hvor vi har bekæmpet kommunismen, men vi har også fulgt en linje, hvor vi er gået ind for afrustning og afspænding i verden.
Det gjorde vi også i 1980'erne.
Det, vi så, var et sindssygt våbenkapløb.
Vi kritiserede begge sider, både Sovjetunionen og selvfølgelig også os selv, når vi bidrog til et våbenkapløb.
Det synes jeg er vigtigt at vide.
Derfor er vi i Socialdemokratiet meget tilhængere af, at vi får historien på bordet.
Vi er meget tilhængere af at få den frie forskning ind.
Vi glæder os til resultaterne af undersøgelserne.
Modsat Venstre vil vi ikke drage nogen politiske konklusioner i en eller anden søgen efter at prøve at skabe nogle fjendebilleder eller opdele verden i sort og hvidt, hvilket ikke eksisterer.
Så lad os få en nuanceret debat.
Det vil jeg bare håbe at Venstres ordfører vil tage imod.