Kim Behnke (UP), 2001-10-10:
Det er jo ikke det største forslag på området, vi har set, men lidt har jo også ret indimellem, særlig hvis der er behov for at få nogle tekniske justeringer gennemført.
Når jeg har lyttet til debatten om denne olierørledningsafgift og 5 pct.-elementet osv., kan jeg ikke lade være med at tænke på, hvor forholdsvis smertefrit det var for Folketinget, da vi for nogle år siden gav tilladelse til, at selskaberne kunne gøre det, der ud fra en miljøbetragtning var ganske fornuftigt, nemlig bøjelastning.
Der var diskussionen der naturligvis også: Skal man så også betale olierørledningsafgift, når man bøjelaster, for de to ting kan jo ikke have noget med hinanden at gøre? Jo, det skal man naturligvis, for ellers bliver der en konkurrenceforvridning i forhold til, når man bøjelaster eller sender olien ind til raffinering i Fredericia for derefter at hælde den på skibe, der så i øvrigt kan sejle tilbage forbi de olieboreplatforme, hvor tingene er hentet op.
Kan vi være så heldige, at nogle af vores nabolande ønsker at benytte vores rørsystem, benytte vores raffinaderi i Fredericia, så skal vi kun være glade for det, men de skal naturligvis også erlægge denne rørledningsafgift.
Så derfor er det kun fornuftigt at få det præciseret i lovgivningen. Så er der spørgsmålet om det, som SF og Enhedslisten tager op i dag, nemlig det
Det synspunkt deler jeg ikke, og jeg synes ikke, det her forslag er velegnet til den diskussion.
Lad os tage den diskussion efter 2012, når det bliver aktuelt.
På nuværende tidspunkt er der én ting, Enhedslisten og SF kan være helt sikre på, og det er, at hvis de fortsætter ad den vej, de har lagt sig ind på, så havner de lige i byretten, og så bliver de dømt, for de aftaler, der er indgået, skal naturligvis overholdes.
Det der marxistiske princip om, at man kan gå ud og nationalisere noget, man definerer som statens ejendom osv., men som private har kontrakter på, går altså ikke i det moderne samfund.
Enhedslisten og SF må til at vænne sig til, at tiden er en anden i dag, end den var, dengang de læste deres marxistiske teoretiske bøger.
De ting gælder ikke længere.
Så omkring arbejdsmiljøet: På et tidspunkt hvor Folketingets Energiudvalg var på besøg på platformene, blev der spurgt meget ind til arbejdsmiljøet.
Og DUC sagde meget præcist, at de mere end medarbejderne er interesseret i, at arbejdsmiljøet er godt derude, fordi omkostningerne for dem ved at ligge stille, hvis der f.eks. sker uheld, er gigantiske.
På det tidspunkt havde man en nululykkesstatistik
derude, og den havde man i mange år.
Nu har vi desværre haft et stort uheld derude; der kom heldigvis ingen mennesker til skade.
Men det kan naturligvis ikke undgås.
Når man tænker på de millioner, hundredvis af millioner kroner, der kan være på spil, hvis der sker tekniske udfald, eller som vi har set, egentlige eksplosioner derude, så er de her arbejdsmiljøafgifter småting.
Derfor er det udtryk for unødvendig nidkærhed fra regeringens side, at man absolut skal ud og opkræve denne her miljøafgift på et område, der i forvejen bidrager så flot og voldsomt til den danske statskasse.
Det er unødvendigt, men på den anden side set i forhold til de omkostninger, der i øvrigt er ved at eksistere på Nordsøen, så tror jeg ikke, det er noget, der får nogen af parterne derude til at ligge søvnløse om natten.
Så synes jeg også, det er ganske fornuftigt, at man, når man beder om at få foretaget myndighedsbehandling, så naturligvis betaler de omkostninger, der er ved det.
Det burde gælde for mange andre erhvervsområder, at man naturligvis betaler for det arbejde, man beder om at få udført.
Jeg kan ikke se, at der er væsentlige eller saglige argumenter for ikke at støtte det her forslag.