runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2006-11-07:
Forkyndelsesforordningen har til formål at gøre det lettere og hurtigere at gennemføre forkyndelser på tværs af grænserne i Den Europæiske Union i forbindelse med f.eks. civile og kommercielle retssager.
Ændringerne omfatter bl.a. en mere direkte forbindelse mellem de involverede myndigheder, mulighed for anvendelse af mere moderne kommunikationsmidler og ensartede regler om oversættelse af dokumenter.
Det er på alle måder et meget tiltalende lovforslag, som nyder fuld støtte fra konservativ side.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-11-07:
Da vores ordfører, fru Elisabeth Arnold, desværre ikke kunne være til stede, skal jeg læse nogle korte kommentarer op til lovforslag L 47.
Den forordning, lovforslaget åbner for dansk tiltrædelse til, omhandler forkyndelse af dokumenter i civile og kommercielle sager.
Det Radikale Venstre er stadig varm tilhænger af internationalt samarbejde.
Vi ville helst have afskaffet EU-forbeholdet vedrørende retslige og indre anliggender, men da det nu ikke kan lade sig gøre på kort sigt, nøjes vi med at stemme for L 47.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-07:
SF støtter forslaget.
Line Barfod (EL), 2006-11-07:
Det er godt, nogen kan holde nogle korte taler.
Jeg skal til hr. Simon Emil Ammitzbølls store begejstring for alt EU-samarbejde og talen for, at alle forbehold skal væk, og at vi bare skal gå fuldt og helt med i det hele, starte med at sige, at Danmarks retsforbehold jo går ud på, at vi deltager fuldt og helt i alt det mellemstatslige.
Så det store problem er jo først og fremmest indholdet i det, man går med på, og ikke kun, hvordan man vedtager det.
For vi kan på hele strafferetsområdet se, hvordan man der laver en lang række regler, som, selv om det er mellemstatsligt og ikke overstatsligt samarbejde, er dybt problematiske for retstilstanden i de enkelte lande.
Men her gælder det så det overstatslige samarbejde, hvor Danmark skal lave en parallelaftale.
Jeg kan sige, at Enhedslisten støtter formålet om, at man skal have nem adgang til at kunne forkynde dokumenter i de forskellige lande.
Det synes vi er væsentligt i en moderne verden.
Men også her som i den foregående sag vil vi godt lige have mulighed for under udvalgsarbejdet at kigge lidt nærmere på indholdet, før vi tager endelig stilling.
Lene Espersen (KF), 2006-11-07:
Også her vil jeg takke for den positive behandling, som forslaget har fået.
Det her forslag er – ganske som det foregående – ikke et, der lige er helt nemt at sætte sig ind i, men det er jo helt korrekt, at lovforslaget indebærer, at reglerne både i parallelaftalen og i forkyndelsesforordningen finder anvendelse i Danmark.
Det betyder altså, at man forbedrer og fremskynder fremsendelsen af retslige og udenretslige dokumenter i civile og kommercielle sager mellem EU-medlemsstaterne.
Så det er igen en klar forbedring, at selve forkyndelsen sker på en mere effektiv vis.
Jeg besvarer naturligvis de spørgsmål, der måtte være under udvalgsbehandlingen, men jeg vil gerne sige, for nu også at gøre min replik kort, da talerne jo også har været forholdsvis korte, at jeg er glad for, at vi på trods af vores EU-forbehold har haft den her mulighed for at lave aftalen, fordi i sidste ende er det noget, der gavner Danmark.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Karsten Nonbo (V), 2006-11-07:
Jeg skal undlade at gentage lovforslagets navn, for så er halvdelen af min taletid gået.
Det er en gennemførelse af Europarådets reviderede rekommandationer om svin.
Der er tre punkter i dette lovforslag.
Under det første punkt vil man undtage udleveringsrum og -vogne fra forbud mod fuldspaltegulve.
De ændringer kommer efter en udtalelse fra Dyreværnsrådet, som siger, at det er rådets opfattelse, at behovet for disse forbud er ganske begrænset for de faciliteter, hvor svin alene opholder sig i kort tid frem til udlevering, når det er sammenholdt med den tid, svinene i øvrigt tilbringer i stalden.
Rådet finder derfor ikke, at dyreværnsmæssige hensyn gør, at et forbud mod fuldspaltegulve i udleveringsfaciliteter er påkrævet, såfremt dyrene alene opholder sig i rummet i op til 12 timer.
Og 12 timer er jo netop maksimumsgrænsen for, hvor længe svinene må være i udleveringsrummene.
Det finder vi i Venstre er i god balance.
Andet punkt er, at der nu bliver indlagt en strafparagraf for det forhold, hvor man ikke giver svinene adgang til fuldfoder.
Det er en lapsus; vi undlod det, sidste gang vi behandlede loven.
Det er jo gerne sådan, at når man har et forbud eller et påbud, skal det efterfølges af en konsekvens, hvis det overtrædes – det får vi nu lagt ind.
Jeg skal lige sige til hurtiglæserne, at der i ministerens fremsættelsestale står, at straframmen er op til 4 år.
Heldigvis står der i loven, at den er op til 4 måneder, så der er proportioner i det.
Det er lidt ude af proportioner.
Men det er heldigvis heller ikke tilfældet.
Det tredje punkt er adgang til vand.
Her finder vi det lidt mere problematisk, når der i lovforslaget står, at grise altid skal have adgang til rent vand – dermed forstår jeg rindende vand.
Det kan jo blive problematisk for dem, der har frilandsgrise.
Der er mange økologer, som har frilandsgrise, der går ude hele året.
Og det er problematisk, når man skal flytte grisene.
Så jeg vil foreslå, at vi ser lidt mere på nødvendigheden af dette punkt under udvalgsarbejdet.
Jeg kunne godt have en mistanke om, at det her kommer fra EU.
Det er en sang fra de varme lande, for det kommer nok fra et sted, hvor man ikke kender til frost, og hvis vi skal implementere det, er det i hvert fald ikke særlig godt hverken for energien eller for miljøet.
Så jeg vil foreslå, at vi giver det her en ekstra gennemgang – vi kan sige en grundig vask i udvalgsbehandlingen.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-07:
Jeg vil godt spørge Venstres ordfører om noget i forbindelse med det, Dyreværnsrådet udtaler om, at det ikke er nødvendigt med et forbud om fuldspaltestalde.
Men jeg vil egentlig godt over i den del af problemstillingen, der hedder, om man overhovedet bør have dyr til at gå i udleveringsvogne og udleveringsrum i 12 timer, fordi det jo giver anledning til meget store slagsmål.
I alt fald er det sådan, at jo kortere tid, de er der, jo bedre.
Er det noget, Venstre kunne tænke sig at kigge lidt på?
Christian H. Hansen (DF), 2006-11-07:
Tak for svaret på mit første spørgsmål, så kan jeg gentage mit næste spørgsmål.
Mener den konservative ordfører, at det er Dyreværnsrådet, der har presset for at få ændret bestemmelsen, eller kan det være andre organisationer?
Jeg kan ikke vide det, men det kan være, at den konservative ordfører, som jo er medlem af et regeringsparti, kan komme med en forklaring på det i dag.
Mette Gjerskov (S), 2006-11-07:
Jeg takker for, at ministeren vil gå ind i de overvejelser.
Mit andet spørgsmål går på det her med udleveringsrum og udleveringsvogne; det er jo ikke kun rum, det er også vogne.
Det vil sige, at vi altså risikerer, at svinene bliver læsset på lastbiler og så står derude på gårdspladsen i timevis og venter.
Jeg vil spørge, om ministeren ville kunne overveje at undtage lastbilerne fra det her, sådan at de ikke kan komme til at stå i lastbilerne i timevis – for det er vel det, der er den største stressfaktor, uanset om lastbilen kører eller ej – eller alternativt at lade transporttiden starte i det øjeblik, svinene bliver læsset på lastbilen, sådan at de ikke bare kan stå på gårdspladsen og man så først begynder at tælle tiden, fra de kører ud fra ejendommen.
Vi synes jo, det er væsentligt, at svinene ikke bare bliver puttet ind i nogle lastbiler og så står der uden adgang til vand og mad, eller hvad mulighederne ellers er.
Det var da et kompromisforslag, som vi måske kunne overveje, og jeg vil høre ministerens kommentar til det.
Per Clausen (EL), 2006-11-07:
Jeg synes da, det er godt, at ministeren kaster sig ud i en fri og åben debat, det er kun godt, og jeg kan da også godt forstå, at ministeren ikke kunne stå for fristelsen til ligesom at få antydet, at ordførerne her ikke skulle være så begejstret for dyrevelfærd, som de normalt plejer at sige at de er.
Det forstår jeg godt.
Jeg forstår på den anden side også, at jeg sådan set er fuldstændig enig med justitsministeren i – og det kan vi jo så benytte anledningen til at slå fast, det sker jo ikke nødvendigvis hver dag – at hvis det er sådan, at det er nødvendigt at opfylde den her rekommandation fra Europarådet fuldt og helt for at sikre maksimal dyrevelfærd, så gør vi det; hvis vi kan sikre maksimal dyrevelfærd på andre måder, som er mindre omkostningskrævende for producenterne, så gør vi det.
Hvis bare vi er enige om det, så tror jeg, vi kan se frem til et vældig godt og fornuftigt udvalgsarbejde om den her sag.
Lene Espersen (KF), 2006-11-07:
Det vil jeg se meget frem til.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-07:
Jeg synes, ministeren foretager en kraftig overfortolkning, når hun siger, at samtlige ordførere var klar til at forringe dyrevelfærd i forbindelse med vand.
Det synes jeg er en kraftig overfortolkning, og jeg vil godt minde om, at mit udsagn var, at jeg nok troede, at der fandtes teknologiske løsninger, som kunne indebære, at man godt kunne have vand også om vinteren.
Jeg ville bare lige præcisere, at ministeren måske blev lidt for begejstret for, at der pludselig var en ende der, hvor man kunne komme efter ordførerne.
Det var nu ikke så meget det.
Jeg vil meget gerne spørge ministeren: Det, debatten har gået en del på her i dag, er spørgsmålet om tid i udleveringsrum.
Er ministeren indstillet på kraftigt at nedsætte den tid, som dyrene må gå i udleveringsrummene ud fra det, jeg tidligere har anført om dyrevelfærd i den sammenhæng?
Lene Espersen (KF), 2006-11-07:
Jeg vil sige til hr. Kristen Touborg, at jeg sådan set tror, at min lidt drillende indledende kommentar var meget velanbragt, for samtlige ordførere har sådan set benyttet lejligheden til at bede om ordet og indlede med at komme med en fortolkning af, hvad det egentlig er, de har sagt.
Så jeg tror egentlig, at det har været meget godt for den offentlige debat, at det nu står klart, at det forslag, som regeringen er kommet med, er fornuftigt i sit udgangspunkt, og så må vi se på det under udvalgsbehandlingen.
For så vidt angår spørgsmålet om varigheden af opholdet i udleveringsrum, bygger lovforslaget jo på en fuldstændig saglig og fagligt velbegrundet analyse fra Dyreværnsrådet, men jeg vil meget gerne under udvalgsbehandlingen være med til at besvare spørgsmål.
Jeg har bl.a. noteret mig, at Dyrenes Beskyttelse arbejder med en lavere tidsgrænse.
Men det er klart, at jeg ikke synes, at dyrevelfærd skal ende med at være et område, hvor vi bare forsøger at overbyde hinanden med forskellige tal, uden at det er sagligt dokumenteret.
I sidste ende ender vi faktisk med at gøre dyrene en bjørnetjeneste, hvis ikke vi sikrer os, at de regler, der bliver lavet, er sagligt og dyrevelfærdsmæssigt begrundede.
Jeg besvarer gerne spørgsmål under udvalgsbehandlingen, herunder også omkring den maks.-grænse på 12 timer, som Dyreværnsrådet har foreslået.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-07:
Jeg vil bare godt sige til ministerens bemærkninger om det med frit tilgængeligt drikkevand, at SF altid er klar til at høre på faglige synspunkter, og så tager vi stilling derefter.
Det var vist det, jeg gav udtryk for.
Jeg vil meget gerne fortsætte i sporet omkring de 12 timer: Finder ministeren, at det er i overensstemmelse med god dyrevelfærd, at man lukker dyrene ud helt op til 12 timer, før de skal af sted, set ud fra det synspunkt, at det er der, de store slagsmål opstår, og at det er der, der virkelig er stress dyrene imellem?
Jeg spørger, fordi jeg tror – og det kan vi jo så prøve om vi kan få undersøgt – at landmændene i stigende grad udnytter udleveringsrummene i meget lang tid, fordi slagterierne straffer landmændene, hvis svinene ikke er i faste, når de kommer på slagteriet, af hensyn til salmonella osv.
Så er det jo en nem måde at løse problemet på at sætte dem ud i udleveringsrummet i 12 timer.
Hvis det er tilfældet, er ministeren så klar til at se på at få tiden sat væsentligt ned, f.eks. ned til 2 timer?
Lene Espersen (KF), 2006-11-07:
Dyreværnsrådet har jo peget på en grænse på 12 timer, men hvis hr. Kristen Touborg har dokumentation for, at det er en forkert grænse, at det sagligt og fagligt er fuldstændig ubegrundet med 12 timer, og at vi skal have et andet tal, så ser jeg meget, meget gerne på det.
Christian H. Hansen (DF), 2006-11-07:
Nu ville jeg ikke gøre så meget ud af det med vandet, for jeg tilkendegav med det samme, at jeg støttede det, og så vidste jeg jo allerede, at der var et flertal sammen med regeringen.
Så jeg tænke, at det var der ingen grund til at bruge mere tid på.
Men når ministeren var sådan lidt ironisk i starten og også lidt igennem talen, er jeg nødt til at hive fat i det om fuldspaltegulve, som jo er det, der har optaget os mest.
Der står her, at Dyreværnsrådet bl.a. anfører, at dyreværnsvelfærdsmæssige hensyn ikke nødvendiggør et forbud mod fuldspaltegulve.
Lige det her punkt i lovforslaget er jo ikke noget, som gør, at vi alle sammen kan sige: Nu har vi virkelig foretaget et dyrevelfærdsmæssigt godt indgreb, vi har virkelig forbedret det.
Det har vi ikke.
Dyreværnsrådet siger bare, at det ikke nødvendiggør et forbud.
Så det her punkt er ikke så vigtigt, og så kan det jo heller ikke være så vigtigt for den minister, der står og taler for, at dyrevelfærd er noget, man virkelig går op i.
Er det ikke korrekt?
Det argument kan man selvfølgelig godt bruge, men nu er der jo også andre organisationer, der peger på – det kan vi tage under udvalgsbehandlingen – at det ikke er en forbedring.
Vi kan så diskutere, om det er en kæmpe forringelse, at man gør det, det kan vi altid diskutere, men det er ikke en forbedring, så man kan egentlig lige så godt lade det være, som det er.
Nu er der opnået forlig omkring vandet, og så er det sådan i politik, at man må tage og man må give, og så må justitsministeren jo pille det her ud, som Dansk Folkeparti ikke kan støtte, og så kører vi det igennem med vandet.
Men det klarer vi under udvalgsbehandlingen.
Per Clausen (EL), 2006-11-07:
Nu fik jeg lidt det indtryk af ministerens svar, at der var optræk til en ny strid mellem Dansk Folkepartis ordfører og en konservativ minister, og jeg har jo ingen intentioner om at komme i klemme i den strid; det kan være farligt.
Jeg vil i stedet spørge ministeren, om ministeren ikke er enig med mig i, at hvis man nu har det udgangspunkt, at svineavl med fritgående svin faktisk indeholder nogle dyrevelfærdsmæssige kvaliteter, så skal man ikke indføre nye regler, som ikke har nogen positiv effekt, altså, at der ikke er nogen grund til at stille vand til rådighed for svinene i perioder, hvor de ikke drikker.
Det er sådan set det, hele diskussionen i dag handler om: Kan vi undgå at påføre producenter, som producerer svin på en dyrevelfærdsmæssig meget god måde, ekstra udgifter i en situation, hvor det måske ikke har nogen som helst positiv effekt?
Lene Espersen (KF), 2006-11-07:
Jeg vil meget gerne se på det, og jeg vil foreslå, at der bliver stillet et skriftligt spørgsmål.
Nu er Dyreværnsrådet jo kommet med en udtalelse, og den mener jeg sådan set er sagligt velbegrundet, men jeg vil selvfølgelig gerne se på forslag, der måtte komme, som er sagligt velbegrundede, og som kan forklares.
Så jeg vil foreslå, at der bliver stillet et spørgsmål under udvalgsbehandlingen, og så vil vi prøve at se på det.
Per Clausen (EL), 2006-11-07:
Jeg vil bare være helt sikker på, at hr. Allan Niebuhr i det videre arbejde er opmærksom på, at lovforslaget også omhandler udleveringsvogne, og at der derfor godt kan være tale om lastbiler, selv om han tidligere har afvist det.
Jeg ved ikke, om det forandrer hr. Allan Niebuhrs synspunkt.
Men derudover vil jeg spørge hr. Allan Niebuhr, hvad det er for en situation, der gør det nødvendigt for en landmand at have svinene stående i de rum i op til 12 timer.
Allan Niebuhr (KF), 2006-11-07:
Angående det første spørgsmål om vognene sagde jeg altså, at jeg ikke betragter en vogn som et udleveringsrum.
Jeg betragter et udleveringsrum som en del af staldkomplekset, og når man har udleveringsrum, er det jo for at undgå smittefare i forbindelse med forudgående dyretransporter.
Jeg afviser ikke, at jeg kan blive klogere i udvalgsbehandlingen.
Det kan jeg da bestemt blive, og jeg vil selvfølgelig være lydhør over for, hvad der måtte komme frem.
Per Clausen (EL), 2006-11-07:
Ikke desto mindre står der jo udleveringsvogne i lovforslaget, udleveringsvogne, men vi må selvfølgelig komme lidt mere ind på teknikaliteterne i det videre arbejde.
Men jeg stillede også et andet spørgsmål til hr. Allan Niebuhr, som jeg godt kunne tænke mig at få et svar på, nemlig:
Hvad er det, der gør, at en landmand har brug for, at svinene skal opholde sig i de rum i 12 timer?
Allan Niebuhr (KF), 2006-11-07:
Det har jeg i og for sig også, men der er jo tale om en maksimumgrænse på 12 timer, og jeg tror faktisk ikke, det vil være ret tit, man behøver at udnytte alle 12 timer.
Det er jo et maksimum, så det er tilladt at have dyr der i væsentlig kortere tid, og jeg kan stadig væk, som jeg sagde før, slet ikke se nogen grund til, at landmanden skulle vælge at lade sine dyr være i udleveringsrum i så lang tid, hvis det ikke er nødvendigt.
Jeg kan ikke se, at det vil blive ret ofte, at man skal helt op på maksimummet på de 12 timer.
Poul Erik Christensen (RV), 2006-11-07:
I den radikale ordfører hr. Ole Glahns fravær skal jeg oplæse hans ordførertale: Lovforslagets formål er at bringe dansk ret i overensstemmelse med Europarådets reviderede rekommandation om svin.
Lovforslaget indeholder i overensstemmelse med rekommandationen krav om, at svin, der holdes udendørs, skal have permanent adgang til vand under alle vejrforhold.
Hidtil har dansk lovgivning undtaget perioder med frost fra kravet om adgang til vand, bl.a. med den begrundelse, at svinene drikker mindre, når det er koldt.
Fra Landbrugsraadet er der modtaget høringssvar, som på det kraftigste fraråder det nye krav, idet det vurderes at ville medføre så store vanskeligheder for frilandsproducenter og økologiske producenter, at mange vil stoppe produktionen.
Fra Økologisk Landsforening er der også kommet et høringssvar, der opfordrer til, at lovforslaget ændres, så de kun skal have adgang til vand i deres aktive perioder, dvs. i dagtimerne.
Fra radikal side vil vi under udvalgsbehandlingen have disse konsekvenser yderligere belyst, så vi ikke pålægger økologiske landmænd og producenter af fritgående svin unødige krav, der kan hæmme udviklingen af den mere naturlige produktion af svinekød.
Lovforslaget indeholder desuden et forslag om, at forbuddet imod fuldspaltegulve afskaffes for udleveringsrum, hvor svin opholder sig i mindre end 12 timer.
Dog har Dyrenes Beskyttelse foreslået, at lovændringen kun skal gælde udleveringsrum, hvor svinene opholder sig under 6 timer.
Også dette spørgsmål ønsker vi belyst under udvalgsbehandlingen.
Endelig indeholder lovforslaget bestemmelser om pålæggelse af straf for overtrædelse af lovens bestemmelser om drægtige grise.
Søer og gylter skal have adgang til tilstrækkelige mængder halm m.m.
Generelt er vi positive over for lovforslaget, men vi ønsker ovennævnte spørgsmål belyst, inden vi tager endelig stilling til forslaget.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-07:
Som andre ordførere har sagt, indeholder lovforslaget tre elementer, og jeg vil beskæftige mig med dem hver for sig.
Vandforsyning under alle vejrforhold og også i frostperioder: Der er kommet nogle faglige indvendinger imod, at dette skulle være gældende, og det er selvfølgelig faglige indvendinger, som vi skal se på, og som vi skal vurdere, men min forhåndsopfattelse af sagen er, at der er teknologiske løsninger, som gør det muligt også at have vand i frostperioder.
Så vi vil høre på, hvad det er, enten det nu er Økologisk Landsforening, eller det er andre, Landbrugsraadet og andre med fritgående svin, som har udtalt sig, og vil så tage stilling derefter.
Så vil jeg i øvrigt godt sige, at jeg er forundret over, at man med den rigtig lange række af høringsberettigede organisationer, der er, ikke har hørt Økologisk Landsforening, men det har ministeren måske et svar på.
Vedrørende udleveringsvogne og -rum:
Efter SF's opfattelse bør der være så få fuldspaltearealer som overhovedet muligt, og umiddelbart kan vi ikke se, at der er behov for eller at det er nødvendigt, at der skal være fuldspalter i udleveringsrum.
Men hvis det skulle være relevant, og hvis der er faglige begrundelser for det, som vi har overset, er vi da selvfølgelig klar til at kigge på det.
Men som det også er fremgået af debatten her tidligere, mener vi faktisk, at spørgsmålet om længden af det tidsrum, dyrene er i udleveringsrum og -vogne, er langt mere vigtig end fuldspaltegulv i udleveringsrum.
Men det andet synes jeg der er rigtig god grund til at kigge på specielt i forlængelse af vores debatter og af hensyn til, at vi transporterer grise langt.
At man så rent faktisk lovligt kan læsse svinene på en vogn og lade dem stå i op til 12 timer, synes jeg hverken er særlig relevant eller dyreværnsmæssigt godt på grund af de slagsmål, der jo indtræffer, når man lukker svinene sammen.
Det bør være væsentlig kortere tid, og jeg vil gerne sige også væsentlig kortere end de 6 timer, som Dyrenes Beskyttelse foreslår.
Jeg mener faktisk slet ikke, at der er behov for så lang tid.
Når fødevareregionernes kontrolenheder kommer, tror jeg, de har en lidt anden opfattelse.
Jeg synes virkelig, der er behov for, at vi får præciseret og afklaret det forhold.
Afslutningsvis vil jeg sige, at SF's overordnede holdning til forslaget er positiv, men vi vil gerne under udvalgsbehandlingen have kigget grundigt på de forhold, jeg nu har nævnt her.