Jørn Jespersen (SF), 2004-11-04:
Somme tider kunne det godt komme til at lyde, som om regeringen er interesseret i at bekæmpe monopoler inden for det offentlige, men synes, det er fint nok, at de er der på det private område.
Det er jo en lidt paradoksal holdning.
Det, vi snakker om nu, er jo at regulere markedet, og det er at bekæmpe monopoler og deres misbrug af deres dominerende stilling på markedet.
Vi er enige om, at konkurrencen ikke er god nok og effektiv nok, som det er i dag.
Derfor er det jo interessant at finde ud af, hvilke initiativer regeringen vil tage for at forbedre den, og jeg er godt klar over, at det ikke er noget, man sådan lige gør.
Det kræver ganske omfattende initiativer, men det nødvendiggør jo altså også, at man kommer i gang.
Så hvad er det, man vil gøre?
Det efterlyser jeg svar på.
Jeg ved godt, at man opfatter det som præciseringer, men man kunne også kalde det begrænsninger og kraftige indskrænkninger af, hvornår værktøjet kan bruges, og hvorfor er det nødvendigt?
Hvad ville der ske, hvis myndighederne bare kunne gøre det, når de syntes, der var et behov, og skønnede, at det var nødvendigt?
Hvad er risikoen set fra erhvervslivets side, bortset fra at nogle monopoler måske kunne blive afsløret i misbrug af dominerende stilling?
Hvad er risikoen?
Det er os, der sidder i denne sal, der er lovgivere, og med lov skal land bygges.
Sådan er det nu engang.
Hvis der bare står »særlige forhold« og »skønner«, er der nogle, der vil sige, at det er for slapt, at lovgiverne ikke tilkendegiver klart, hvilke forhold der tænkes på.
Derfor har vi klargjort det, og det har jeg svaret på mere end én gang.
Og endnu en gang: Vi ønsker da at forbedre konkurrencen på en række områder.
Der er nogle, der mener, at hvis man kunne bygge Bilkaer, hvor man havde lyst i Danmark, faldt prisen på dagligvarer.
Der er nogle, der har den holdning.
Jeg ved ikke, om det er holdningen i SF, men så er den i hvert fald ny.
Jeg er sådan set enig med økonomi- og erhvervsministeren i, at det ville være ønskeligt at få en konkurrencelov, som kunne holde i en del år, og at man ikke ændrede de betingelser, som virksomhederne opererer under, så ofte, som det er sket.
Men hvis det skal kunne lade sig gøre, bliver man jo nødt til at have en klar opfattelse af, hvad det er, der har afstedkommet de mange ændringer, der har været.
Ministeren siger, at det er, fordi verden har ændret sig, og betingelserne er nye, og at vi derfor er nødt til at tilpasse konkurrencelovgivningen.
Det er jo givetvis rigtigt i et vist omfang, men man kunne jo også have den, tror jeg, lige så rigtige opfattelse, at når det har været nødvendigt at lave konkurrenceloven om så mange gange, er det, fordi man ikke på noget tidspunkt har lavet den så tilstrækkeligt om, at den rent faktisk fungerede tilfredsstillende og derfor kunne overleve rent politisk i længere tid ad gangen.
Jeg tror, den væsentligste grund til, at der hele tiden er et pres på konkurrencelovgivningen, er, at vi ikke har sikret, at den rent faktisk kan håndtere virkeligheden og håndtere de dominerende virksomheder og risikoen for, at de misbruger deres dominerende placering.
Hvis vi kunne sikre, at vi nu fik lavet en holdbar konkurrencelovgivning, der stoppede huller og lukkede for misbrug, så der ikke blev behov for at revidere den efter 1, 2 eller 3 år, kunne vi dermed imødekomme ministerens ønske om en lidt mere langtidsholdbar konkurrencelovgivning.
Men det kræver jo, at der er en vilje til at komme oppositionen i møde, så vi ikke kommer i den situation, at en ny regering efter et valg måtte ønske at lave loven fuldstændig om, eventuelt baseret på et snævert flertal, fordi det er det eneste, man kan komme igennem med.
Jeg tror, der er en fælles interesse i at få nogle forhandlinger og få strammet op på området, hvis det kan lade sig gøre.
Så bare lige en bemærkning til ministerens inddragelse af Bilka i denne sammenhæng, som jeg synes var bemærkelsesværdig.
Ministeren siger, at der er nogle, der mener, at hvis man bare kunne lave Bilkaer alle mulige steder, ville man få en mere effektiv konkurrence.
Det er der sikkert nogle der siger, men jeg ved ikke, om ministeren mener det, og om man her kan se en modsætning mellem økonomi- og erhvervsministeren og miljøministeren, der jo har lagt megen vægt på at håndhæve lovgivningen, for så vidt angår butiksstørrelser og planlægningshensyn, og som i den forbindelse har understreget, at det også er regeringens ønske at sikre et varieret og bredt butiksudbud både i byerne og på landet.
Det håber jeg da er hele regeringens intention og ikke kun noget, miljøministeren siger.
Vi har den principielle opfattelse i SF, at en ægte konkurrence og en effektiv konkurrence foregår efter meget bestemte spilleregler, som alle er underlagt, og som sikrer, at alle eller i hvert fald så mange som muligt har en mulighed for at være med i konkurrencen.
Fri konkurrence er ikke at lade de stærke gøre, hvad de har lyst til, selv om nogle kunne have den opfattelse.
Fri konkurrence opfattet som en fri råderet for kapitalen
fører efter vores opfattelse til undergravelse af den fri konkurrence.
Det er nemlig den langtidsholdbare konkurrence.
Det var bare for at illustrere, at det at lave en konkurrencelov, som ikke skal revideres, ville jo svare til, at regeringen skulle lave en skattelovgivning uden huller.
Jeg tror, vi er i den situation, at i en verden, der udvikler sig hele tiden, og hvor vi ser en konkurrence, der bliver mere og mere global, vil det hele tiden være nødvendigt at revidere de gældende regelsæt, og jeg må blot konstatere til afslutning, at selv om det lyder flot, når vi hører hr. Jørn Jespersens bemærkninger om lige konkurrence og lignende, hænger det slet ikke sammen med det brev, jeg fik den 20. november 2003.