Villy Søvndal (SF), 2003-11-07:
Det er jo meget relevant at gendiskutere et forslag, netop når der ikke er sket så meget i mellemtiden.
Meget er der sket, men alt sammen noget, der bevæger sig i den forkerte retning.
Det er klart, at det, vi kunne se ved sidste års budgetlægning, og som vi kan se gentaget ved det her års budgetlægning, er, at daginstitutionernes økonomi er forringet; sidste år med 0,5 mia. kr. og i år med et beløb af cirka samme størrelsesorden.
Når man står og skal prioritere så hårdt, som en række kommuner har skullet i det her efterår, og skal vælge mellem at skære ned på meget følsomme områder, der direkte går ud over børnenes normering, åbningstid osv. for at finde penge til ting, der sikrer daginstitutionerne en miljølov som her foreslået, så er det klart, at det her område bliver skudt baglæns, og at der ikke sker noget.
Og derfor er der god grund til at gendiskutere forslaget.
Det, vi også kan se ud over det, er jo, at stadig flere børn bliver proppet ind på stadig mindre plads i vores daginstitutioner med de konsekvenser, det har med hensyn til sundhed og med hensyn til mulighederne for at udvikle sig. Jeg synes også, det er meget relevant at diskutere, når nu socialministeren har den tanke, at private skal ind og drive daginstitutioner rundtomkring, uanset de dårlige erfaringer, der har været.
Men ministeren er jo meget ihærdig, og det er næsten blevet en fortryllende tvangstanke hos ministeren, at det her skal gennemføres for enhver pris.
Forskellen er, at nu vil ministeren også lukke op for, at der kan tjenes penge.
Profitbørnehaver - hvorfor ikke?
Men der er det også klart, at risikoen for, at man så også konkurrerer på kvalitet, på dårlig kvalitet, når profitmotivet kommet ind, bliver langt mere nærliggende.
Men jeg forstår, at ministeren vil være opmærksom på det, når hun kommer med sit lovforslag.
Det må vi andre jo så kigge efter.
Ellers indeholder forslaget fra Enhedslisten fem elementer:
Et element går ud på at samle de eksisterende regler for børn i ét regelsæt.
Det synes vi i SF under alle omstændigheder er meget fornuftigt; det har vi ingen problemer med.
Det andet element i forslaget er at stille nogle krav om plads til børn.
Det synes vi er en rigtig god idé.
Det er jo sådan, at de ansatte i daginstitutioner er beskyttet af de almindelige arbejdsmiljøregler, hvor de voksne sikres plads. Når man kender børn og ved, at de har meget brug for plads, er det egentlig lidt underligt, at vi er så forsigtige med at formulere nødvendigheden af, at børn også har ret til at have plads til at røre sig på.
Det samme gælder krav om udearealerne, som også er en del af forslaget her, og det synes vi også er en god idé.
Krav til materialer osv.
, den del støtter vi også. Vi er mere usikre over for forslagets tredje del om at lade embedslægeinstitutionen gå ind og lave et uvildigt eftersyn og vil egentlig hellere koble det sammen med det femte punkt i Enhedslistens forslag, nemlig at sikre, at forældrebestyrelserne får en meget mere direkte adgang til også i forhold til miljødelen at få større indflydelse, så vi undgår at skulle have en ekstern partner ind.
Derimod synes jeg, Enhedslisten fortjener meget ros for det fjerde led i forslaget, nemlig at afsætte 500 mio. kr.
Så ville daginstitutionerne dog hente lidt ind af, hvad de har mistet de sidste 2 år.
Det kan så bruges både til at forbedre de fysiske forhold og til at sikre, at der er flere voksne rundt om børnene, og dermed sikre, at det, som regeringen jo siger, den gerne vil, nemlig bekæmpe den negative sociale arv, bliver mere end ord, at der også følger lidt handling med.
Så med enkelte reservationer vil vi støtte forslaget her.
Vi vil gå meget konstruktivt ind i udvalgsarbejdet og måske også være med til at dreje det i en lidt mere udviklingsorienteret retning, hvor vi sikrer, at daginstitutionernes udviklingsmuligheder bliver det primære.