runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Jeg glæder mig over, at fru Inge-Lene Ebdrup mener, at det er en god dokumentation for, hvordan verden ser ud, at referere til én artikel i Politiken.
Det vil de være begejstret for på
Politiken
Jeg er sikker på, at de vil benytte lejligheden til at overbevise regeringen om, hvordan mange ting ser ud i virkeligheden.
Jeg synes, det er en noget løs dokumentation, og fru Inge-Lene Ebdrup benyttede ikke lejligheden til at fortælle noget som helst om dødvægten, for det er jo fuldstændig rigtigt, at når der kommer en skattebegunstigelse af ejerne af boliger, hvor der er mulighed for at udleje et ekstra rum, og de har udlejet det, ja, så får de en yderligere skattebegunstigelse.
Det var jo ikke sådan, at det var stærkt beskattet før.
Det er jo ret lempeligt beskattet.
Det, regeringen har lagt op til, er en yderligere begunstigelse.
Den dødvægt synes vi er urimelig. Hvad vi havde haft af andre initiativer?
Ja, vi har jo foreslået forløbet igennem en stribe ændringsforslag, også forslag på boligområdet, og senest har vi forhandlet boligpakke i denne her omgang, men også, da SR-regeringen var ved roret.
Da var vi i gang med forhandlinger også med Venstre og De Konservative, uden at der kom så forfærdelig meget ud af det, og så blev det til sidst afbrudt af et valg. Hr. Peter Christensen synes, det er forfærdeligt, at man f.eks. synes, at optioner ikke skal begunstiges yderligere skattemæssigt.
Han synes, det er forfærdelig, at man lukker skattehuller.
Jamen der er vi bare helt uenige.
Det er jeg stærkt tilfreds med.
Så til den fulde omkostningsdækning i skattesager, man vinder: Se, vi har jo diskuteret det her i salen til hudløshed, og det er måske sådan lidt post festum at tage det op så detaljeret igen.
Men jeg tror, hr. Peter Christensen var skatteordfører også på det tidspunkt og havde lejlighed til at læse de høringssvar, som stort set kom fra alle verdenshjørner, der anbefalede, at man ikke stemte for det forslag.
Det følte Socialdemokratiet sig bestemt heller ikke foranlediget til at gøre, og vi må sige, at vi er ikke siden blevet afkræftet i den afstemning, som vi så følger op med ændringsforslag.
Til hr. Troels Lund Poulsen: Jeg svarede tidligere, men jeg vil gerne svare igen.
Det, der blev resultatet af det beløb, der kommer fra Socialdemokratiet til ældre, vil med de tal, der også angives, ca. 120.000 mod ca. 220.000, være godt halvdelen.
Det har jeg svaret før, og det kan jeg godt gentage.
Troels Lund Poulsen (V), 2002-12-06:
Jeg vil gerne spørge fru Pia Gjellerup for anden gang om ældrechecken.
Kan fru Pia Gjellerup ikke komme med tallet på, hvor meget Socialdemokratiet lægger op til, at der skal gives til den gruppe af ældre, som udgør ca. 220.000?
Fru Pia Gjellerup er blevet spurgt adskillige gange i dag om, hvor stort et beløb, det ændringsforslag, Socialdemokratiet har stillet, betyder.
Ældrechecken, som der er lagt op til fra regeringens siden, har jo det klare sigte, at den tilgodeser 120.000 ældre, og Socialdemokratiet lægger op til, at det er 220.000 ældre, der skal tilgodeses ved det ændringsforslag, Socialdemokratiet har stillet.
Derfor vil jeg gerne spørge fru Pia Gjellerup, om der på den måde ikke bliver et mindre beløb til den enkelte ældre, og at det kommer til at ramme de allersvageste ældre på den måde, at de får et mindre beløb ved det ændringsforslag, som Socialdemokratiet har stillet.
Peter Christensen (V), 2002-12-06:
Socialdemokratiet har mange ændringsforslag til den ellers gode finanslov, som regeringen har fremsat.
Og jeg synes, der skal være ros for de ændringsforslag, der er på skatteområdet, for de efterlader i hvert fald en meget, meget klar socialdemokratisk profil: nye skatter for 1,5 mia. kr.
Det er meget klart.
Men det er selvfølgelig også bekymrende.
Der er en pind, som optager mig lidt, og det er, at Socialdemokraterne vil fjerne skatteborgernes nyvundne ret til at kunne få fuld omkostningsdækning i skattesager, man vinder.
Der er jeg bare nødt til spørge Socialdemokratiet, om det er den socialdemokratiske retsopfattelse, at hvis man vinder en skattesag, må det godt koste lidt; så skal man betale for at have fået den ret.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2002-12-06:
Fru Pia Gjellerup spørger, om jeg kan dokumentere, at loven om større skattefrihed ved værelsesudlejning virker.
Jeg står her med en artikel fra Politiken fra den 2. september i år, som fortæller, at der er sket en stigning på 40 pct. i antallet af udbudte værelser i løbet af sommeren.
Det må vist være dokumentation nok.
Når nu Socialdemokraternes eneste forsvar for at ville afskaffe denne her lov er, at man hele tiden har været imod, hvad er Socialdemokratiets ambitioner så på det her område?
Hvad skal sættes i stedet for de mange værelser?
Det ser grangivelig ud, som om ambitionsniveauet i dag er det samme, som da Socialdemokratiet sad i regering, nemlig ingen ambitioner, ingen selvstændige initiativer.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Først til fru Charlotte Dyremose, som har spurgt til - eller også har jeg misforstået det - det, der var tidligere og tidligere og tidligere, og som nu spørger: Hvorfor er disse ændringsforslag, vi stiller nu, ikke stillet tidligere?
Det er jo, fordi vi har taget andre initiativer inden for området.
Nogle af de ændringsforslag, der ligger her, er steder, hvor vi skærper nogle udviklinger.
Det er jo sådan - det ved jeg ikke om man behøver at sige fra Folketingets talerstol - at verden bevæger sig, det danske samfund bevæger sig, problemkomplekserne bevæger sig.
Derfor er svarene fra år til år ikke nødvendigvis fuldstændig identiske. Jeg ville på et givet tidspunkt også kunne dokumentere, hvad det er, vi tidligere også i ændringsforslag og i forslag direkte fremsat som finanslovforslag eller forslag fra socialministerens side har taget af initiativer, der går i retning af at bryde den negative sociale arv. Det er faktisk et af hovedpunkterne i Socialdemokratiets tilværelse, i modsætning til - det vil jeg meget gerne kvittere for - at De Konservative og Venstre nu pludselig kan tage de ord i deres mund.
Det troede jeg der kunne.
Jeg er blevet skuffet ved denne her finanslov, for det blev virkelig ikke til meget.
Det blev til ordene.
Det blev til samling under nogle overskrifter.
Så til hr. Kristian Thulesen Dahls ord om en voldsomt dramatisk udvikling: Vi har valgt, fordi vi synes, det er væsentligt, at man koncentrerer sig om svage pensionister, i denne her situation, hvor tingene jo skulle gå relativt hurtigt, at lægge det fundament der hedder: de mennesker, der har mulighed for at få helbredstillæg.
Det er en kendt ordning.
Der er ikke nogen problemer i administrationen af den, og derfor synes vi, at det er det rigtige.
Det er mennesker, der også ud over økonomi har problemer i forhold til at klare sig på en ordentlig måde.
Det synes vi var det rigtige svar i situationen.
Hr. Kristian Thulesen Dahl har endnu ikke formået - det er der ingen i regeringen, der har formået - at svare på:
Hvem er det egentlig, der får den check?
Vi kan godt forklare om mange, der ikke får den.
Bl.a. kan vi forklare, at alle mennesker, der har arbejdet et langt liv i Danmark, ikke får den.
De får den ikke, og vi synes i Socialdemokratiet, det er dårligt, at det direkte er deklasserende.
Til hr. Henrik Vestergaard må jeg vende tilbage i forhold til forbedringsordningen mere teknisk.
Vi har foreslået at fjerne forbedringsordningen.
Og så tør jeg ikke garantere, at den er konteret forkert i forhold til ændringsforslaget. Det tør jeg ikke sværge på i det her øjeblik, men det er den under navnet forbedringsordning kendte ordning, der foreslås afskaffet.
Henrik Vestergaard (V), 2002-12-06:
Hr. Kristian Jensen kom med den forbrugeroplysning, at fru Pia Gjellerup nu to gange havde svaret i vest, når jeg spurgte i øst.
Her kommer lidt mere forbrugeroplysning.
Jeg læser konto 24.23. således, at der ikke kan spares 70 mio. kr. uden at bryde vandmiljøplanen, altså forliget.
Er det med Socialdemokratiets fulde sans, at man bevæger sig ud i dette?
Eller kan fru Pia Gjellerup forklare mig, at der kan spares 70 mio. kr. på konto 24.23. uden at bryde Vandmiljøplan II-forliget?
Jeg kan forstå, at der ikke er samling omkring ældrechecken i partiet.
Jeg mener ikke, der er sans i ændringsforslag nr. 697.
Så er der jo hverken sans eller samling på fru Pia Gjellerups kritik.
Og det er måske også derfor, man nu hedder Socialdemokraterne i stedet for Socialdemokratiet, som jo mere signalerer en enhed.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Det er stadig væk det her med den ældreydelse, som jeg vil fokusere lidt på, for jeg synes, der er sket en voldsomt dramatisk udvikling i Socialdemokratiets holdning til det her spørgsmål i løbet af så ganske kort tid.
I starten, efter at vi havde kæmpet den her ydelse på plads i aftalen om finansloven, var kritikken fra Socialdemokratiets side, at der var for mange, som havde boliger med friværdi, der ville få andel i ydelsen.
Det var hovedkritikpunktet i lang tid, i mange dage, hvor det var det, det kørte på fra socialdemokratisk side. I det ændringsforslag, Socialdemokraterne så har stillet til det her forslag, er der ikke noget om, at man piller nogen ud med friværdi i huset.
Omvendt vil man endda gøre det, at det så heller ikke er de økonomisk dårligst stillede pensionister, der skal have del i ydelsen, men flere endnu, med det resultat, at de, der er økonomisk dårligst stillede, måske vil få en halvering af den ydelse, vi nåede frem til i aftalen med regeringen.
Så er det altså, at det bliver sådan lidt - må jeg stilfærdigt sige - pudsigt at spørge sig selv: Gad vide, hvad Socialdemokraterne ender med at have som holdning til det her, når det kan svinge så voldsomt i løbet af så ganske kort tid?
Charlotte Dyremose (KF), 2002-12-06:
Umiddelbart kunne det da være meget interessant at høre helt konkret, hvor mange sociale forbedringer Socialdemokratiet har gjort uden om satspuljen og altså uden om de nuværende regeringspartier.
Men nu var det jo altså ændringsforslagene, det her handlede om.
Og det vil jeg godt holde lidt fast i, for de ændringsforslag, Socialdemokratiet har stillet, handler om den negative sociale arv.
Og det var i den forbindelse, jeg gerne ville spørge, hvorfor Socialdemokratiet ikke har taget fat i at bryde det her, før regeringspartierne tog fat i det både inden for og uden for satspuljen.
De forslag, der ligger, er kommet, efter at man ikke længere har regeringsmagten, men hvis det er så vigtigt et punkt, og hvis vi virkelig ikke gør det godt nok, nu hvor der endelig er nogen - i modsætning til tidligere - der har taget fat på det her område, hvorfor blev det så ikke gjort før?
Man kan jo så sige, at vi bare kan være glade for, at vi nu har fået en borgerlig regering, der rent faktisk tager fat på at prøve at bryde den negative sociale arv.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Til hr. Lars Barfoed: Jeg tror, at det bedste, man kan gøre for et erhvervsliv - det er i øvrigt både i gode tider og i dårlige tider - er at sørge for, at velfærdssamfundet udvikler sig, så det kan være det fundament under arbejdskraften, som gør, at arbejdskraften både er til rådighed, er kvalificeret, veluddannet, og at der er mulighed for at deltage i forskning og udvikling af produkter, af ydelser på et højt niveau.
Det er det, der har kendetegnet den erhvervspolitik, som Socialdemokratiet har stået for og står for, og sammenlagt dermed også initiativer for udvikling i hele landet, sådan så vi ikke oplever, at tilbageslag i nogle enkelte områder af landet kommer til at trække erhvervslivet ganske alvorligt ned.
Der har vi en stribe initiativer, finansieret også af
det brede erhvervslivs skuldre, lige så vel som at vi alle sammen bidrager til at sikre, at velfærdssamfundet har et fundament. Jeg mener nemlig ikke, at erhvervslivet bare hviler på velfærdssamfundet, eller at velfærdssamfundet bare er en byrde for erhvervslivet; i et samfund som det danske er det hinandens afgørende forudsætninger. Til hr. Ole Sohn og også til fru Pernille Rosenkrantz-Theil om loftet over kontanthjælpen: Jeg mener, at den indretning, det har fået, faktisk er meget vigtig, nemlig at det giver en tilskyndelse til og nogle meget bedre muligheder for, at man med en også ret beskeden tilknytning til arbejdsmarkedet - men meget, meget afgørende med en tilknytning til arbejdsmarkedet - faktisk får lettere ved at komme ind på arbejdsmarkedet, ved at blive på arbejdsmarkedet, ved at tjene penge på at være på arbejdsmarkedet, og derfor vil det faktisk modvirke en udstødning og en isolation, som formentlig er det farligste, vi overhovedet kan byde nogle af dem, der er ved at miste fodfæstet i det danske samfund. Så vi vil bruge de penge, der ligger i arbejdsmarkedsreformen, til initiativer, der forbedrer velfærdssamfundet, og så må vi jo lade andre om at bestemme, om de vil give dem ud i skattelettelser til denne eller hin side
Det mener jeg er meget uklogt.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2002-12-06:
Jeg talte mod bedre vidende, det er jeg ked af.
Jeg er ikke arbejdsmarkedsordfører, og den del af aftalen - måske på grund af ulogikken omkring provenuet - var gået min næse forbi.
Jeg er så i mellemtiden blevet belært om, at det alene er de store humanister i Det Radikale Venstre, som står for det her med, at pengene fra bistandsklienterne skal bruges til skattelettelser.
Socialdemokratiet har altså kun del i at gafle pengene fra de fattigste familier i Danmark, men ikke i at give dem til skattelettelser.
Jeg skal så spørge, hvordan det stemmer overens med, at Socialdemokraterne den ene gang efter den anden heroppefra har sagt, at de ønsker at bryde med den sociale arv?
Hvordan stemmer det overens med, at man tager 1.000 kr. fra de fattigste familier?
Det drejer sig om op mod 30.000 mennesker.
Vi ved jo - Socialdemokratiet har anerkendt det i debatten omkring starthjælp - at netop det at få færre penge for de her familier betyder en større social udstødning.
Det har Socialdemokraterne understreget gang på gang i debatten
omkring starthjælp
Hvad er forskellen?
Hvorfor skal de her familier miste 1.000 kr. om måneden?
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Det er foranlediget af et svar tidligere, som fru Pia Gjellerup gav omkring besparelserne som følge af arbejdsmarkedsreformen, hvor Socialdemokratiet ikke har givet et tilsagn om, at de skulle gå til skattelettelser.
Hvad er egentlig forklaringen på, at man kan lave en arbejdsmarkedsreform, hvor man, på trods af at man i sommer sagde, at man ikke med Socialdemokratiets stemmer ville skære i kontanthjælpen, alligevel laver en aftale, hvor man skærer
i kontanthjælpen, og så efterfølgende siger, at dét, at de andre partier vil bruge den beskæring af kontanthjælpen til skattelettelser, vil Socialdemokratiet ikke være med til?
Hvad er så årsagen til, at man gik med til at skære i kontanthjælpen?
Hvordan kan man lave en aftale, hvor man ikke er enig om at bruge provenuet, men bare enig om at tage pengene fra de fattigste?
Det synes jeg er meget usammenhængende.
Jeg har forsøgt at få et klart svar fra arbejdsmarkedsordføreren, det er ikke lykkedes, så nu prøver jeg finansordføreren.
Lars Barfoed (KF), 2002-12-06:
Jeg var meget enig med fru Pia Gjellerup, da fru Pia Gjellerup for nogen tid siden i et svar til mig sagde, at det at øge arbejdskraften jo kun er interessant, hvis der også bliver mere arbejde.
Det er vi fuldstændig enige om.
Mit spørgsmål gik faktisk også på, at Socialdemokratiets ændringsforslag til finansloven fører til mindre arbejde og dermed gør det vanskeligere at øge beskæftigelsen, i og med at man vil øge beskatningen af erhvervslivet med 350 mio. kr. Det kan kun føre til en mindre erhvervsaktivitet og mindre arbejde og dermed gøre det vanskeligere at få flere i arbejde.
Det er derfor, jeg spurgte fru Pia Gjellerup, om Socialdemokratiet i det mindste under indtryk af, at de internationale konjunkturer fører til en vis stigning i ledigheden, ikke kunne overveje at trække det ændringsforslag tilbage, da det altså bidrager til at øge arbejdsløsheden at gennemføre en øget beskatning af erhvervslivet på den måde, som det er foreslået i ændringsforslaget.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Til hr. Troels Lund Poulsen: Socialdemokratiet mener, at der med ældrechecken er tale om en politik, der er præget af symboler - man kunne i øvrigt ikke engang internt mellem forligspartierne blive enig om, hvad den skulle hedde
, så meget siger det jo også om, hvor symbolsk det er.
Vi har faktisk svært ved at synes andet end, at det er et symbol, at man udelukker alle mennesker, der har arbejdet mere end 8 år fuldtids på det danske arbejdsmarked i nyere tid, fra at få del i en ældrecheck.
Det synes vi faktisk er urimeligt.
Man udelukker fuldstændig; der er ingen, der har arbejdet i det der større antal år på det danske arbejdsmarked, der vil få andel i en ældrecheck.
Vi synes også, det er urimeligt, at man indretter den på en måde, der indebærer, at der er mennesker, der oplever en aftrapning på mere end 100 pct. - 122 pct., eller var det sågar 25 pct., der fremgik af finansministerens besvarelse?
Jeg synes, at det dokumenterer, at man ikke har gjort sig umage med indholdet, men at det har været symbolet, der har været vigtigt.
Vi ville faktisk hellere have set det omvendt, og det er det, der gør, at vi både stiller ændringsforslag og stemmer, som vi gør.
Hvorfor så ikke, spørger hr. Troels Lund Poulsen, spare mere på Lomborginstituttet.
Det troede jeg faktisk jeg havde svaret hr. Jann Sjursen på, nemlig inspireret af, hvad man i øvrigt har set af indspisthed i forhold til Lomborginstituttet med regeringen, har vi besluttet os til at stemme for det ændringsforslag, som hr. Jann Sjursen og Kristeligt Folkeparti har stillet i forhold til at fjerne bevillingen, og være mindre end så nøjsomme, som vi var, og faktisk kun halvere den.
Så er der spørgsmålet om kvoteflygtninge.
Der er er det selvfølgelig vældig væsentligt for os, at det er i den sammenhæng, som Kristeligt Folkeparti lægger an til, at det ikke er et spørgsmål om, at man så skærer i andre muligheder - det er det, regeringen har lagt op til - og det er derfor, vi anser det for at være rummet i vores initiativer på det samlede udviklingsområde, og derfor er det et positivt svar herfra.
Til hr. Søren Gade: Det er jo svært at svare ja eller nej på sådan nogle spørgsmål, for hvad er så et spørgsmål om øgede skatter og afgifter?
Er det øgede skatter og afgifter, når et menneske tjener mere og dermed betaler mere skat?
Vi kan præstere et uændret skattetryk med den politik, der er lagt an.
Det har vi også dokumenteret i 9 år, og det agter vi at fastholde.
Søren Gade (V), 2002-12-06:
Om det var manglende vilje eller manglende tid, der gjorde, at fru Pia Gjellerup ikke svarede på mit spørgsmål, lader jeg være usagt, men jeg vil så give fru Pia Gjellerup en chance for at svare med et enkelt ja eller et enkelt nej.
Vil fru Pia Gjellerup her fra talerstolen med et ja eller nej sige, hvad konsekvenserne vil være med de socialdemokratiske ændringsforslag til finansloven
Vil konsekvenserne være øgede skatter og afgifter?
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Nogle ting får man klare svar på, og andre ting får man - vil jeg nok sige - særdeles uklare svar på fra Socialdemokratiet i dag.
Og det vil jeg godt kvittere for.
Startydelsen overvejer man.
Så spurgte jeg, om man vil stemme for Kristeligt Folkepartis forslag om at hæve antallet af kvoteflygninge.
Det fik jeg ikke noget klart svar på, om man vil, hverken ja
eller nej.
Det samme gælder for så vidt også for
Kristeligt Folkepartis forslag om helt at nedlægge miljøvurderingsinstituttet
Vil man støtte det?
Ja eller nej.
Og det er måske meget symptomatisk for nogle af de her områder, som er kritiske og også har været det i forhold til regeringen, hvor jeg synes, at vi har brug for at vide, hvor Socialdemokratiet mere præcist står i rollen som oppositionsparti.
Selv om ældrechecken har været diskuteret mange gange
også forud for debatten i dag, må jeg bare sige, at det altså virkede højst besynderligt, at fru Pia Gjellerup her for lidt siden gik op og anklagede regeringspartierne og Dansk Folkeparti for at føre symbolpolitik, og hvad ved jeg, med hensyn til ældrechecken, når vi ved, at Socialdemokratiet i hovedsagen ender med at stemme ja, når den kommer til endelig afstemning.
Kristian Jensen (V), 2002-12-06:
Jeg ved nu ikke, om man skal kalde det klar tale eller uklar tale.
Jeg synes nu mest af alt, at det er kedelig tale, der kommer fra fru Pia Gjellerup.
Det eneste, der er kommet klarhed over, er, at Socialdemokratiet springer op som løver og falder ned som lam.
Sidste år hørte vi det omkring 1,5 mia.-kroners-puljen
til sygehusene
: Det kunne man ikke lide, det var man imod, og så stemte man for.
I år hører vi det om ældrechecken: Det er hyklerisk og populistisk - jeg tror endda, det var fru Pia Gjellerup selv, der sagde det - det kan vi ikke lide, det stemmer vi imod, men man ender med at stemme for. Jeg kommer egentlig herop i ren og skær overraskelse over, at fru Pia Gjellerup ikke kender Socialdemokratiets egne ændringsforslag.
Ændringsforslag nr. 672 om at afskaffe ATP-kompensation for uddannelsessøgende, som jeg nævnte i min ordførertale, er en klar belastning af erhvervslivet.
Ændringsforslag nr. 697, som hr. Henrik Vestergaard har nævnt, har intet med forbedringsordningen at gøre.
Den konto, som forslaget er stillet til, er konto til miljøforbedringer og konto til økologi.
Jeg håber, at den socialdemokratiske ordfører til næste gang vil være lidt mere præcis i sine henvisninger til ændringsforslag, så vi ikke har den her debat igen.
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Jeg vil gerne spørge fru Pia Gjellerup om Den Sociale Pensionsfond.
Nu er der tilsyneladende lavet en aftale eller i hvert fald et forsøg på et stunt mellem finansministeren og hr. Kristian Thulesen Dahl om Den Sociale Pensionsfond, hvor Dansk Folkeparti i strid med den aftale, man har indgået med regeringen, har fået løbepas og ligesom fået lov til at få morgenradioavisen for at genere Socialdemokratiet.
Men når det nu er sådan, kunne Socialdemokratiet så ikke forestille sig at sige: Jamen o.k., hvis regeringen har foretaget den letsindighed, benytter vi anledningen til at sige, at vi støtter forslaget, og så bringer vi regeringen i mindretal.
Jeg vil formode, at statsministeren ville tage de parlamentariske konsekvenser af det.
Det er jo en ret utraditionel parlamentarisk situation, finansministeren og hr. Kristian Thulesen Dahl forsøger at bringe ind i parlamentet, så jeg synes, vi skal prøve at tage dem på ordet og sige: Hvis de gør det, hvis de leger med ilden på den måde, skal de også tage konsekvensen af det.
Jeg vil gerne høre, om Socialdemokratiet - undskyld, Socialdemokraterne - ikke kunne overveje at ændre deres holdning til spørgsmålet om Den Sociale Pensionsfond.
Troels Lund Poulsen (V), 2002-12-06:
Jeg vil gerne i forbindelse med ældrechecken spørge fru Pia Gjellerup, om hun og Socialdemokratiet mener, det er symbolpolitik at styrke de ældres vilkår.
Er det ikke de allersvageste ældre, der får mulighed for at få en del ekstra ved den her ældrecheck? Derudover vil jeg også spørge fru Pia Gjellerup, når hun er sådan en arg modstander af Institut for Miljøvurdering,