runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Homann (SF), 2003-10-21:
Det er jo fuldstændig korrekt, at det her ikke har noget som helst med arbejdspladser at gøre.
Det er sådan set noget af det, der er hovedproblemet i forslaget; altså det, at det ikke skaber nogen som helst arbejdspladser.
Tværtimod sørger det bare for, at folk skal køre lidt længere efter deres job. Jeg må lige vende tilbage til mit spørgsmål fra før: Kan hr. Mikkel Dencker ikke bekræfte, at i dag, før vedtagelsen
af det her forslag, har man som udkantskommune mulighed for at bruge noget af sit budget på at lave tiltag, som skal tiltrække folk, som kan betale skat i kommunen?
Det, der sker med det her forslag, er, at man får mulighed for at bruge noget af sit budget på at lave tiltag, der skal tiltrække folk til kommunen.
Det er altså nøjagtig det samme, for man får lov til at bruge sine egne penge på at lave tiltag, som skal prøve at trække folk til kommunen.
Det, som måske er den store forskel, er, at de andre kommuner også kommer til at bidrage og skal finde nedskæringer på skoleområdet, på ældreområdet, på trafikområdet, på daginstitutionsområdet osv. for at være med til at finansiere det her cirkus.
Der kommer ikke en eneste arbejdsplads ud af det.
Folk kommer til at køre længere, og udkantsområderne kommer selv til at betale regningen.
Anders Samuelsen (RV), 2003-10-21:
Nu regner jeg ikke med, at det bliver sådan en tendens, at vi skal høre fra Dansk Folkeparti, at de forsøger at fralægge sig ansvaret for alting.
Når man har 22 mandater og man er afgørende for, at regeringen kan nå over 90 mandater, har man et ansvar.
Vi har i mange år i Det Radikale Venstre måttet lytte til beskyldninger fra Dansk Folkeparti om, at vi på trods af kun 7 mandater stort set havde ansvaret for alle landets ulykker.
Så man må altså leve med fra Dansk Folkepartis side, at når man har ansvar, har man også indflydelse, og så kommer man til at hænge på en del af skylden, også når det går dårligt, ikke kun når det går godt.
Jeg er glad for, at vi kom det lidt nærmere.
Vi er kommet fra, at det bliver attraktivt at flytte til udkantsområderne, over til, at det bliver mere attraktivt, og vi er nu endt ved, at det bliver lidt mere attraktivt.
Hvad så med den person, som flytter fra Sydthy til Mors
- det er en god idé, jeg har fået fra en Socialdemokrat at spørge om det her - hvordan ser det ud for ham?
Det er måske en meget god forretning for ham, men hvordan er det samlet for udkantsområderne, hvis man nu tager ham, der flytter fra Sydthy til Mors, som eksempel?
Hvordan er det blevet for udkantsområderne generelt og måske mere specifikt for Sydthy med det her?
Mikkel Dencker (DF), 2003-10-21:
Jeg takker for hr. Samuelsens ønske og opstilling af valgmuligheder med hensyn til at kunne gradbøje det eller på anden måde sætte det, som jeg mener i system.
For at tage den handske op vil jeg sige, at min opfattelse er, at dette lovforslag gør det lidt mere attraktivt at flytte til en udkantskommune.
Så er det sat på plads.
Hvad angår hr. Homanns spørgsmål, så synes jeg, vi kører lidt i samme rille.
Hr. Homann er stadig væk utilfreds med, at de berørte kommuner selv kommer til at finansiere en lille smule af det her.
Men hr. Homann hørte jo slet ikke efter, hvad jeg sagde i mit første svar til hr. Homann.
Jeg bad netop hr. Homann om at tage den lille, sjove og faktiske pointe med, at det er meningen, at de mennesker, der flytter til udkantskommunerne, netop medbringer en personlig indkomst og dermed øger skattegrundlaget i kommunerne.
Det er hele forudsætningen for dette lovforslag, og det er også det, vi tror det vil give.
Hr. Vernersen kører ind i den meget almindelig brugte socialdemokratiske rille med at sige, at det, at der siden regeringens tiltrædelse er mistet arbejdspladser i Danmark, er regeringens skyld, og at det så også er Dansk Folkepartis skyld, fordi vi har 22 mandater og dermed sammen med V og K bringer mandattallet bag regeringen over de 90.
Det er i det hele taget meget udbredt at bruge regeringen og Dansk Folkeparti som begrundelse for alle landets ulykker, også at man taber i Melodi Grand Prix.
Så den her med, at det er vores skyld, at der mistes arbejdspladser, køber jeg simpelt hen ikke.
Det har slet ikke noget med arbejdspladser at gøre; det handler udelukkende om at gøre det mere attraktivt at flytte til udkantsområderne.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-10-21:
Det er et udtryk for, at man ikke tror på, at man kan få virksomheder til at flytte ud i disse områder, hvor der er brug for arbejdspladser.
Det er jo det, det drejer sig om.
Der er jo ikke noget at sige til, at det er gået på den måde, når det faktisk drejer sig om 50.000 arbejdspladser.
Det er billedet af den regering, som Dansk Folkeparti støtter.
Det her lovforslag er et udtryk for, at man ikke kan gøre noget ved det, men at man i stedet for prøver at give det her tilskud.
Så vil jeg godt sige, at den kommune, som jeg specielt nævnte og også tidligere har nævnt - ud over Ringkjøbing Amt - er Sydthy Kommune, som ligger i Viborg Amt.
Den ligger i nærheden af Thisted Kommune, på den anden side ligger Mors.
Mors er omfattet af ordningen, Sydthy er ikke omfattet, men man skal da køre lige så langt, hvis man skal have job i en større by, hvad enten det er Holstebro eller Århus eller Viborg, eller hvor det er.
Man skal faktisk køre længere.
Derfor er det jo perspektivløst og tilfældigt, hvordan det her ser ud.
Morten Homann (SF), 2003-10-21:
Jeg er glad for den ærlighed, som hr. Mikkel Dencker lægger for dagen, som jeg måske savnede lidt fra Venstres ordfører, for det er jo fuldstændig rigtigt, som hr. Mikkel Dencker siger, hvilket jeg også medgiver, at det langt hen ad vejen er udkantskommunerne selv, som finansierer det. Kan hr. Mikkel Dencker så ikke også forklare, at hvis det i virkeligheden er sådan, at det er til udkantskommunernes egen gavn at lægge de her penge ud, for de kommer jo strømmende ind igen, hvorfor i alverden har de så ikke mulighed for allerede i dag at tiltrække de folk?
Er det så ikke, fordi der i virkeligheden skal andet og mere til for at tiltrække de mennesker, som skal til for at få skattegrundlaget til at vokse?
Kommunerne har jo allerede i dag mulighed for at disponere over deres budgetter og kan lave skattenedsættelser eller forskellige tilbud, der kan tiltrække mennesker, men det er åbenbart ikke tilstrækkeligt.
Hvorfor er det så, at det er så fantastisk, at de på det her punkt kan få lov til selv at finansiere gildet?
Kan hr. Mikkel Dencker ikke også bekræfte, at 85 pct. af regningen for det her bliver sendt videre til andre kommuner, som ikke får nogen som helst gavn af det?
Anders Samuelsen (RV), 2003-10-21:
Jeg er da glad for, at vi i hvert fald fik den misforståelse, som der lidt var lagt op til i det første indlæg, nemlig at det skulle blive så meget bedre, ryddet af vejen.
Men det er alligevel lidt usikkert, hvad det så er, Dansk Folkeparti mener, så jeg vil give nogle valgmuligheder: Vil Dansk Folkepartis ordfører mene, at det bliver voldsomt meget mere attraktivt at flytte til udkantsområderne eller meget mere attraktivt eller bare mere attraktivt eller kun lidt mere attraktivt eller måske minimalt mere attraktivt? Hvilken valgmulighed vil Dansk Folkeparti satse på?
Mikkel Dencker (DF), 2003-10-21:
Hr. Anders Samuelsen var inde på, at jeg i mit indlæg havde sagt, at dette forslag ville gøre det attraktivt.
Jeg burde måske have været mere præcis og sagt, at det ville gøre det mere attraktivt, end det er for nuværende, at flytte til udkantsområderne.
Til det vil jeg såmænd svare, at det er muligt, at det i hr. Homanns regnestykke giver et nulresultat, men jeg tror nok, at hr. Homann har udeladt en meget vigtig komponent i det regnestykke, som jeg tror regeringen har sat op, nemlig at de, som vælger at flytte til udkantskommunerne, jo netop tilfører disse et skattegrundlag, som netop gør, at det bliver til et plus i det samlede regnestykke. Hr. Jens Peter Vernersen spørger, om jeg nu tror, at det her forslag løser alle problemerne.
Det tror jeg ikke at det gør.
Der er nok flere ting, der skal gøres, men det er jo en anden diskussion, hvordan man løser alle problemerne.
Jeg tror nok, at man i hvert fald kommer et stykke ad vejen med dette forslag, for man gør det mere attraktivt, end det er i øjeblikket, at flytte til en udkantskommune.
Hvad angår diskussionen om udvælgelsesvilkårene, synes jeg ikke, at det er noget, der skal dyrkes mere intensivt her.
Jeg har da i hvert fald den forståelse, at de udvælgelsesvilkår, der har været brugt fra Indenrigsministeriets og Økonomi- og Erhvervsministeriets side, er fuldt ud objektive, og at det er det, der begrunder, hvorfor ingen kommuner i Ringkjøbing Amt, hvor hr. Vernersen jo er valgt, er blevet omfattet. Til spørgsmål om, om Dansk Folkeparti ikke har en selvstændig mening i regionalpolitikken: Jo, det har vi da, men vi vil da meget gerne hjælpe regeringen med at gennemføre forslag, som vi finder er gode og et skridt i den rigtige retning.
Jeg synes da, det er ærgerligt, at der er så mange partier, der ikke vil det.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-10-21:
Jeg vil bare sige til hr. Mikkel Dencker, at f.eks. i et amt som Ringkjøbing Amt, som de fleste vist betragter som et område, der sådan er et udkantsområde - det ligger i hvert fald langt væk fra København, eller også ligger København langt væk fra Ringkjøbing Amt - er der ikke en eneste kommune, som bliver omfattet af det her.
Kan hr. Mikkel Dencker give et godt bud på, hvorfor en kommune som Morsø bliver omfattet, men den kommune, der ligger på den anden side af Thisted, nemlig Sydthy, hvor man heller ikke har særlig gode forhold, ikke bliver omfattet af ordningen?
Synes hr. Mikkel Dencker virkelig, at det er rimelige vilkår at byde kommunerne?
Er det ikke bare et spørgsmål om, at Dansk Folkeparti nu igen skal løbe i hælene på Venstre og Det Konservative Folkeparti i stedet for selv at have en selvstændig mening om tingene?
Det er jo det, vi ser gang på gang - trist.
Morten Homann (SF), 2003-10-21:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti også har meldt sig på holdet af glade gavegivere, som uddeler denne storslåede gave til befolkningen i udkantsområderne.
Men kan hr. Mikkel Dencker ikke bekræfte, at det, der i virkeligheden sker, er, at man pålægger udkantskommunerne selv at betale for den gave, som hr. Mikkel Dencker står og tager æren for, og så får alle de andre kommuner i øvrigt lov til at betale deres del af gildet, for de må så skære ned på folkeskoler, daginstitutioner, ældreplejen osv. for at få råd til det?
Det er kommunerne selv og særlig udkantskommunerne, som finansierer denne her gave, som hr. Mikkel Dencker står og påstår at han giver.
Mikkel Dencker (DF), 2003-10-21:
Jeg må sige, at jeg ikke rigtig kan se sammenhængen mellem de to lovforslag, en sammenhæng, som hr. Buksti åbenbart kan få øje på.
Det, vi diskuterede under behandlingen af L 28, var grænsekontrollen, indførsel af for meget spiritus og tobak, og der fremførte jeg, at der kunne man indføre en effektiv grænsekontrol, som også kunne dæmme op for menneskesmugling, narkotikasmugling osv.
Det er det, Socialdemokratiet sjovt nok er imod at man dæmmer op for.
Hos os er vi imod, at man mistænker ganske almindelige virksomheder, som driver deres erhverv og faktisk tjener penge ind til dette land.
Den mistænkeliggørelse vil vi gerne slippe af med, og det er det, vi gør i dag.
Jacob Buksti (S), 2003-10-21:
Nu må hr. Mikkel Dencker undskylde mig, at jeg så alligevel tager ordet, men hr. Mikkel Dencker svarer jo ikke på hr. Anders Samuelsens meget relevante spørgsmål.
Ja, der får han det forhøjede befordringsfradrag.
Hvad hvis der er en person, der bor på Møn og flytter til Falster, er det så noget, der gavner udkantskommunerne?
Med hr. Mikkel Denckers baggrund er det vel sådan, at han ved, at det faktisk er sådan nogle ting, der er adfærdsændrende.
Befolkningen har en ret udviklet sans for, hvor man skal placere sig for at få de forhøjede bidrag, og det kan man bedst se, når naboen, der bor på den anden side af kommunegrænsen, får det, mens man ikke selv får det.
Kan hr. Mikkel Dencker ikke godt forklare, hvordan det øger aktiviteten i udkantsområderne?
Mikkel Dencker (DF), 2003-10-21:
Hr. Buksti behøver ikke undskylde, at han tager ordet.
Det er helt i orden.
Så bliver jeg bedt om at svare på det spørgsmål, som hr. Samuelsen stillede for lidt siden.
Jeg henviste før til, at det var et spørgsmål om udvælgelseskriterier, som jeg ikke mener er en debat, der hører til her.
Nu vil jeg så svare alligevel, da hr. Buksti besværer sig med at gå herop.
Det er da rigtigt, at det i det her tilfælde giver en nulløsning for udkantsområderne, hvis man betragter Sydthy Kommune som et udkantsområde.
Det, at man flytter fra den ene kommune til den anden, tilfører ikke nogen pendlere udefra, sådan som det er meningen med det her.
Der kan altid i næsten alle lovforslag findes ekstreme eksempler på, at det i nogle meget konkrete sager ikke opfylder målsætningerne i lovforslaget.
Men i det store og hele er jeg fuldstændig sikker på, at der er mange, der vil føle, at det med det her er mere attraktivt at flytte fra en storby til en udkantskommune, og det er det, vi går efter.
Jacob Buksti (S), 2003-10-21:
Nu skal jeg så nok lade være med at undskylde, selv om jeg måske nok synes, det er lidt småpinligt efterhånden.
Hr. Dencker må da indrømme, at Sydthy Kommune er noget af det mest udkantagtige, man overhovedet kan få, eftersom Sydthy Kommune er fattigere end Mors.
Grunden til, at Sydthy ikke får, er, at man regner med, at de, der bor i Sydthy, rejser ind til Thisted, mens de, der bor på Mors, rejser til Århus.
Det er jo ikke logisk.
Og hvordan kan det være, at Møn ikke er omfattet, men at Falster er? Sådan kan man tage dem alle sammen.
Jeg tror, hr. Mikkel Dencker vil medgive, at fantasien rundtomkring alligevel vil være så stor, at man kan se, at det er naboen, der får, og ikke en selv.
det der forhøjede fradrag.
Hvis man derimod kan se, at på den anden side af hækken, på den anden side af kommunegrænsen får
de det, fører det til, at man flytter derover.
Det bliver altså nærmest en negativ løsning.
Det fører til en yderligere affolkning af de udkantsområder, som netop ikke får noget, og Sydthy Kommune er altså fattigere end Morsø Kommune.
Mikkel Dencker (DF), 2003-10-21:
Nu må Folketinget undskylde, at jeg ikke kender økonomien ude i hver enkelt kommune ude i landet, så jeg skal ikke kunne redegøre for, om Sydthy eller Morsø er den fattigste kommune, når man sammenligner de to.
ekstreme eksempler på, at tingene ikke altid opfylder de målsætninger, som man har sat sig, men jeg er helt overbevist om, at i det store, brede billede er det tilfældet, at det her forslag vil trække folk fra de store byer og ud til de små kommuner. Det er det, jeg tror er virkningen af det.
Så kan det godt være, at der er nogle, der undrer sig over, at en enkelt kommune som Sydthy eller f.eks. Møn ikke er omfattet af forslaget, men vi kan jo, når vi kommer til udvalgsarbejdet, botanisere i, hvorfor det er tilfældet.
Anders Samuelsen (RV), 2003-10-21:
Jeg havde egentlig set frem til, at ministeren kunne forklare, hvorfor det her er så genialt et forslag.
Jeg er godt klar over, at f.eks. Samsø, der har jeg selv boet, så det går jeg noget op i, er nævnt i forslaget.
Men jeg synes faktisk ikke, at ministeren formåede at forklare det geniale i forslaget.
I første omgang tog ministeren udgangspunkt i personer, som bor i udkantsområderne i forvejen.
Altså ved ministeren noget om, hvor mange af de personer der har haft overvejelser om at flytte derudefra?
Hvis de nu ikke har haft overvejet at flytte, så er der jo ingen anden effekt af det, end at man har brugt nogle penge på folk, der bor derude i forvejen, som gerne vil bo derude, og som måske oven i købet allerede i dag har en kæmpemæssig fordel af et billigt hus.
Jeg ved, at selv i et udkantsområde som Horsens, det er ikke nævnt i forslaget, er der betydelig billigere huse, end der er inde i Storkøbenhavn, skulle jeg hilse at sige fra min fætter, som bor i København.
Men det er så én side af det.
Når nu vi så tager udgangspunkt i lige præcis den borger, er der så ikke noget med, at forslaget her for den borger faktisk kun er noget, der er gældende i en 4-års-periode, så kan han ikke længere benytte sig af forslaget?
Hvad så efter 4-års-perioden?
Altså er det så relevant overhovedet at bruge et sådant eksempel?
Altså så må vi have nogle nye eksempler.
Betina Fredensborg Hoffmann (KRF), 2003-10-21:
I Kristeligt Folkeparti har vi lidt blandede følelser over
for det her forslag.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at vi meget gerne vil være med til at skabe vækst ude i regionerne, men generelt vil vi hellere gøre det ved at give folk mulighed for at få arbejde der, hvor de bor.
Vi tror ikke rigtig på det der med at tilbyde dem at køre land og rige rundt, vi tror ikke, at det er godt hverken for mennesker eller miljø.
Vi er heller ikke specielt begejstret for en differentieret skattelovgivning.
En mere konsekvent regionalpolitik, der tog udflytning af statslige institutioner alvorligt, kunne være et eksempel herpå.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-10-21:
Som jeg sagde tidligere, mener jeg, at det her forslag er et udtryk for, at regeringen er totalt tømt for konstruktive ideer, når det handler om at skabe udvikling i de såkaldte udkantsområder.
I stedet for at satse på forslag, som kunne skabe udvikling i erhvervslivet og i den offentlige sektor i de her områder, er regeringens perspektiv, at de skal omdannes til sovelandsbyer for langdistancependlere.
I Enhedslisten ønsker vi ikke at øge antallet af langdistancependlere.
Vi ønsker, at mennesker skal have friheden til og muligheden for at have bopæl og arbejde så tæt på hinanden som muligt, sådan at de kan bruge tiden sammen med familie og venner i stedet for på transport.
Det skal bl.a. ske ved at skabe langt flere arbejdspladser over hele landet.
det er bl.a. derfor, vi i adskillige debatter og også gennem beslutningsforslag i flere år har arbejdet for, at landbrugssektoren skulle kunne udvikles lokalt.
Vi mener, at det er helt absurd, at vi har en situation, hvor der sker større og større centralisering og større og større monopolisering, og hvor det er næsten umuligt at etablere en lille virksomhed i konkurrence med de store monopoler.
De rammer vil vi gerne ændre på, så man får mulighed for at få små virksomheder i landbruget, så man kan have slagterier og mejerier, der kan sikre nogle gode arbejdspladser, og som samtidig kan levere nogle kvalitetsprodukter til forbrugerne.
Vi vil også gerne sikre, at der er et lokalt sundhedsvæsen, så det heller ikke bliver centraliseret i kæmpestore hospitaler, men at der er lokale sundhedscentre tæt på borgerne. Endelig vil vi gerne have, at man i en situation med stigende arbejdsløshed sørger for at ansætte flere også lokalt, så de kan være med til at skabe lokal vækst og sikre, at folk bliver boende i lokalsamfundet.
Der skal ansættes flere til at tage sig af børn, af ældre, af syge og handicappede, så vi får en vækst i det offentlige.
Vi vil ikke medvirke til, som det her forslag gør, at skabe nye skattefradrag, der øger transporten og forureningen i samfundet.
Enhedslisten vil ikke medvirke til gennem skattelovgivningen at lave regional udligning, for bedre vilkår for bosættelse i udkantsområderne skal altså sikres gennem en direkte støtte til offentlig og privat udvikling i de områder.
Anders Samuelsen (RV), 2003-10-21:
Jeg mener faktisk også, at jeg udtrykkeligt sagde, at jeg måtte høre det sådan.
Sådan som ordførertalen blev fremlagt, vil jeg altså fastholde, at jeg måtte høre det sådan.
Et helt banalt eksempel for nu at trække det hårdt op:
Hvis vi har virksomheder i dag, som er i områder, hvor der er lav arbejdsløshed, og de kan se, at der er udkantsområder, hvor der er høj arbejdsløshed, og de står i en overvejelse om, hvorvidt de skal flytte arbejdspladserne derud, så må det alt andet lige være sådan, at med det her forslag bliver de mindre motiverede til at flytte virksomhedens arbejdspladser derud, fordi de nu via skattelovgivningen måske kan overbevise de arbejdsløse, der måtte være i et udkantsområde, om, at det godt kan svare sig for dem - eller i hvert fald være mindre omkostningsfuldt - at køre helt ind til byen, hvor arbejdspladserne så ligger. Så på den måde er det helt oplagt, at det her forslag kan være med til at demotivere i forhold til at flytte arbejdspladser ud, og så er det ikke engang i en nulløsning længere.
Så er det noget, der er værre.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-10-21:
Nej, hr. Anders Samuelsen forsøgte at overbevise mig om, at det kunne demotivere, og det afviste jeg.
Så det er altså ikke hverken mit udtryk eller min mening.
Det er noget, hr. Anders Samuelsen ønsker sig, at jeg mener - men det er jo ligesom noget andet.
Morten Homann (SF), 2003-10-21:
Udkantskommunerne kommer selv til at betale en stor del af regningen for den gave, som man fra regeringens side står og giver.
Resten af regningen sender man så videre til de øvrige kommuner, som så må finde pengene ved at skære ned på skoler, daginstitutioner, ældrepleje, kollektiv trafik osv.
Så økonomisk er det her ikke nogen gave.
Det er sådan set, om man vil, en af den slags gaver, som man helst vil være foruden. Så synes jeg, at der er et andet aspekt, som heller ikke har været meget fremme i debatten, men som egentlig er meget væsentligt.
Vi har en ekstrem kompliceret skattelovgivning i forvejen.
Denne lovgivning bliver væsentlig sværere at gennemskue, når vi får endnu et element, som det her meget besynderlige befordringsfradrag, som laver en skattemæssig forskelsbehandling af borgerne, ikke efter, hvad de tjener, ikke efter, hvad de laver, men efter, hvor i landet de har valgt at bosætte sig henne, koblet på.
Det er en gratis omgang for regeringen, men en dyr omgang for kommunerne, ikke mindst for udkantskommunerne; det er forskelsbehandling af borgerne; det gør skattesystemet langt mere indviklet, og det bidrager og giver incitamenter til en måde at opføre sig på trafikalt, som giver større miljøproblemer, mere CO2-udslip osv. Så jeg vil sige, at i alle henseender er det her et forslag, som trækker i den forkerte retning, og derfor har SF tænkt sig at stemme imod det.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-10-21:
Jeg tror nu ikke, at man demotiverer.
For at de ikke begge to skal vælge at flytte til storbyen, bliver den ene af dem, som måske også er veluddannet, stadig væk ved med at være til rådighed for en eventuel arbejdsplads.
Et af de problemer, vi kæmper med i den del af landet, hvor jeg bor, og som hører til et udkantsområde, er faktisk, at der ikke altid er den veluddannede arbejdskraft til rådighed.
Hvis det hver gang, den ene part i et par f.eks. får job i storbyen, er sådan, at de begge flytter, så bevirker det både, at der bliver færre mennesker, der bor der, at der er færre skatteydere, og at der er en mindre arbejdsstyrke - måske veluddannede - til rådighed. Så det er nok svært at afgøre, hvem af os der sådan helt præcist har ret, men jeg tror ikke, at man ensidigt kan sige, at det demotiverer til at flytte arbejdspladser ud.
Anders Samuelsen (RV), 2003-10-21:
Jeg takker for, at vi er enige om, at det er en god idé at sætte skatten ned på arbejde.
Det er dog en langt bedre idé for udkantsområderne end det, som jeg forstod på den konservative ordfører faktisk bliver effekten af det her forslag, nemlig at man i de områder motiverer til at beholde arbejdspladserne i storbyerne.