Christian H. Hansen (DF), 2005-06-07:
Forslaget fra SF, Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og Enhedslisten er jo et positivt forslag, og jeg kommer til at tænke på: Tænk, hvis det var sådan, at vi altid havde solskin; tænk, hvis vi altid havde penge nok; tænk, hvis vi altid alle sammen kunne sætte os ned og synge af glæde i fælles kor, og tænk, hvis de regler, der er på dette område, som er et meget vigtigt område, blev overholdt til punkt og prikke.
Så kunne det jo godt være, at situationen så helt anderledes ud, og så kunne det godt være, at verden også så helt anderledes ud.
Beslutningsforslaget er jo fremsat på baggrund af den rapport, der er kommet fra Dyrenes Beskyttelse om velfærdsproblemer for danske søer – en udmærket rapport, som også helt konkret peger på nogle fornuftige elementer, som jeg mener det er relevant at kigge nærmere på.
Men i rapporten står der også højt og tydeligt – og man behøver ikke engang gå ret langt ind i den for at finde det, for det står allerede i forordet – at formålet ikke har været at rangordne de velfærdsmæssige problemer.
Rapporten indeholder heller ikke konkrete forslag til løsning af problemerne, for dette er en langt mere omfattende opgave end den gennemgang af relevant materiale, der er foretaget, og de løses bedst i et krydsfelt mellem flere typer af ekspertise og flere typer af erfaring.
Rapporten konstaterer altså og lægger faktisk op til det samme, som blev sagt før af justitsministeren side, nemlig at det vil være godt at få nogle eksperter til at kigge på problemerne.
Vi har egentlig været i lidt af den samme situation for ikke ret lang tid siden.
Det er jo en dyrlæge, som har sæde på Veterinær- og Landbohøjskolen, som er blevet betalt af Dyrenes Beskyttelse for at lave denne rapport, og for nylig havde vi en situation vedrørende lysprogrammer for kyllinger, hvor der også var kommet en rapport.
Justitsministeren har vist ikke en pistol, så hun kunne ikke trække den, men justitsministeren havde i hvert fald en bekendtgørelse, som var klar til at blive sendt ud.
Men så udtalte en anden ekspert fra Den Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole i radioen: Der er noget galt her, det stemmer ikke overens med det, jeg er kommet frem til.
Vi har ikke set bekendtgørelsen endnu, og det kunne jo være, fordi justitsministeren vil sige – det kan hun forklare på et samråd engang i næste uge: Lad os få nogle flere til at kigge på de problemer, lad os få nogle flere eksperter på banen, når vi nu har to forskellige udtalelser.
Jeg synes, at intentionerne i beslutningsforslaget er rigtig gode, og jeg synes også, at rapporten, der er lavet, er rigtig god.
Men jeg synes også, at man skal lade nogle flere eksperter kigge på de ti punkter.
Der er ikke nogen af de ti punkter, som jeg her i dag vil stå og sige ikke kan bruges til noget, for det kan jeg ikke udtale mig om, men jeg vil gerne have nogle eksperter til at se på dem.
Når jeg rent umiddelbart kigger på dem, er det, der står i de ti punkter, dyrevelfærdsmæssigt godt; det kan der ikke være nogen tvivl om, og det kan man egentlig ikke bruge ret meget tid på at debattere.
Men jeg vil gerne have nogle eksperter ind i billedet, og lad os så komme frem til noget fornuftigt.
Så tror jeg faktisk, det ender med, at de ti punkter bliver vedtaget hen ad vejen.