Lene Jensen (S), 2004-11-30:
I dag førstebehandler vi sæsonens andet lovforslag, der handler om produktionsskolernes vilkår.
Det er de skoler, der er et relevant og godt tilbud til de unge, som ikke bare styrter igennem det ordinære uddannelsessystem.
Formålet med lovforslaget er helt erklæret at reducere aktiviteten på landets produktionsskoler, og det mener man at kunne gøre bedst muligt ved at lade kommunerne betale noget mere for de unge, der går på de her skoler.
Det skal også være efter en anden model end i dag.
Vi er åbenbart enige om, at der ikke er noget problem, at der på disse skoler går unge uden for målgruppen.
Ministeren ønsker i hvert fald ikke spørgsmålet undersøgt, så derfor kan hun jo heller ikke mene, at det er noget problem.
Det er netop på produktionsskolerne, at mange unge forberedes til at genoptage eller påbegynde en kompetencegivende uddannelse.
Det er her, man kan fokusere på deres realkompetencer, altså noget, som regeringen ellers – i hvert fald på skrift – synes at gå ind for.
Socialdemokratiet deler ikke visionen om, at det er nødvendigt at skære ned på produktionsskolernes aktiviteter.
Vi mener, at der skal gå lige nøjagtig det antal unge, som har behov for at være der, og hvis antallet partout skal bankes ned, mangler jeg altså svar på, hvad der så skal tilbydes disse unge mennesker, der netop ikke er klar til at fløjte igennem en ordinær uddannelse.
Det er i hvert fald hverken den fri ungdomsuddannelse eller daghøjskolerne, de skal henvende sig til, for de er nemlig allerede afskaffet af regeringen, men hvad er det så?
Det synes jeg vi mangler svar på.
Lovforslaget handler også om finansieringen, og jeg kan egentlig godt se, at den nuværende finansieringsmodel er noget indviklet og ikke let gennemskuelig og derfor sikkert heller ikke den bedst tænkelige.
Men med det blotte øje kan jeg altså også se, at den model, som regeringen forestiller sig, bestemt heller ikke er det.
Jeg behøver faktisk kun at læse høringssvarene for at blive overbevist om, at det er den næppe.
Man kan faktisk ikke begejstre dem, de er imod, og det synes jeg er tankevækkende.
Og hvis det ikke er sådan, hvis det er noget, man har misforstået i høringssvarene, hvis det er noget, jeg har misforstået i min begrænsede visdom, da jeg satte mig ind i det her, så vil jeg gerne høre om det og meget gerne i dag fra denne her talerstol.
Hvis det ikke kan lade sig gøre at få undervisningsministeren til det, så må vi jo grave i det i udvalgsarbejdet, som vi skal klare på mindre end en uge.
Det er meget lidt tid til at grave sig ned i noget, som handler om økonomimodeller og alt muligt andet, og vi skal oven i købet gøre det på basis af en rapport, som er lavet i et udvalg.
Det her er den ene model, de er nået frem til, som ikke alle deltagere i udvalget kan støtte, en rapport, som ikke er offentliggjort.
Det er et meget, meget vanskeligt grundlag at diskutere på, og jeg håber derfor, at ministeren allerede i dag kan rette nogle af vores misforståelser, hvis det ellers skulle være misforståelser.
Det er jo rent faktisk rigtig unge mennesker, det her drejer sig om, hvis det virkelig handler om at få banket deltagerantallet ned måske gennem lukning af nogle skoler; nogle mennesker, som ikke har brug for færre muligheder, men for flere muligheder i deres liv.
Jeg vil slutte af med at konstatere, at det her forslag åbenbart har som formål at nedbringe antallet af deltagere på produktionsskoler, uanset hvor mange der har brug for denne her mulighed, og at det faktisk må medføre en række skævheder for kommunerne, medmindre vi får andet at vide her i dag, og det vil så være til ugunst for netop de kommuner, som har orket at give et tilbud til de her unge, som guddødemig har det svært nok i forvejen.
Det medvirker Socialdemokratiet ikke til at gennemføre.
Så hvis det er rigtigt opfattet, kan vi ikke støtte det her lovforslag.