Aage Frandsen (SF), 1998-12-16:
Jeg vil forholde mig til selve forslaget, efter vi nu har været igennem ændringsforslagene.
Vi mener, at der i hvert fald er to ting, som man burde have set på omkring efterlønnen.
Det ene er den manglende fleksibilitet, som også gør, at nogle af de mennesker, der godt ville arbejde lidt ved siden af, mens de er på efterløn, bliver forhindret deri.
Det andet er, at der er tale om en stor ulighed mellem mennesker, som har forskellige pensionsordninger.
Det er de to problemer, vi ser, og det er de to problemer, man egentlig skulle have gjort noget ved.
Det, man har gjort i stedet for, er, at man har lavet en model, som i ekstrem grad generer mennesker, som er tvunget til at gå på efterløn, eller som kun i begrænset omfang vil arbejde ved siden af efterlønnen.
Vi vil aldrig nogen sinde afvise, at der også er enkeltpersoner, der får fordele, men vi synes også, at regeringen og dens forligspartier skulle sige, at der også er nogen, der ikke får fordele.
Det, vi er ekstremt bange for, er, at der er mennesker, der nu siger: Vi behøver ikke være på efterløn, vi vil nøjes med at være i dagpengesystemet.
Der kan være andre mennesker, der mener, at de ikke har råd til det.
Det vil sige, at vi får to grupper i hver deres ende af et system, nemlig dem, der kan klare sig selv, og dem, der ikke har råd til at være i et solidarisk system.
Det, der så er problemet i øvrigt i projektet, er, at man favoriserer mennesker, som kan holde ud meget længe.
Kan man vente, til man er 62 år, så modregner man ikke i kapitalpensionen, og så får man ydelser på 100 pct. Kan man vente, til man er 65 år, ja, så får man en gevinst på 100.000 kr.
Hvis vi derimod ser på den person, der har arbejdet, indtil vedkommende er 60 år, betyder det her en forringelse, ved at man er 5 år på efterløn og derefter ryger på folkepension 2 år tidligere.
Det er en forringelse, man aldrig kan tale uden om.
Selv om Socialdemokraterne prøver at tale nok så meget, kan de aldrig tale uden om det.
Det er selvfølgelig også en forringelse, fordi satserne stiger.
Det er også en forringelse, at man ikke har et bundfradrag for de folk, der vil arbejde ved siden af.
Så kunne man sige til SiD'eren, som gerne vil have et arbejde ved siden af: Det er fint, du arbejder ved siden af.
I stedet for det, man nu gør, nemlig modregner fra første krone, som betyder, at det overhovedet ikke kan betale sig.
Man får kun en 5, 6, 8 kr. ud af hver time, man arbejder.
Det er simpelt hen for ringe.
Det er dårligt håndværk.
Det er et usolidarisk stykke arbejde, som man har lavet fra regeringens side.
Så har jeg til sidst et spørgsmål til arbejdsministeren.
Da vi lavede pinsepakken sammen med regeringen, bad vi som forligspart om beregninger, og vi fik selvfølgelig beregninger.
Det hører sig til.
Folk skal vide, hvad konsekvenserne er.
Vi har ikke set, at regeringen vil lave dem, og så har vi selvfølgelig lavet vores egne.
Vi har ikke så stort et økonomisk apparat, som regeringen har, men vi har et godt apparat, og derfor er vi helt trygge ved vores egne beregninger.
Så vi er enige om, at der er nogle, der får en lille gevinst, der er ganske mange, der taber, og der er nogle, der taber rigtig meget. Hvis regeringen mener, at det ikke er tilfældet, så skulle man fremlægge tallene, der kan bevise, at det ikke er tilfældet.
Derfor håber jeg sandelig, at de forlydender, der er fremme, om at regeringen ikke mener, der er grundlag for at lave beregningerne, bliver dementeret, ved at regeringen i løbet af en dag eller to - for det kan de lave det på - laver beregninger, så den person, der er på efterløn, ved, at det ikke berører ham, så en person, der går ind på efterløn under de og de betingelser, ved, om det koster ham meget, eller om han eventuelt kan tjene lidt på det, og så personer, som mister efterlønsperiode ved at gå fra 7 til 5 år, ved, at de taber så og så meget.