Frank Jensen (S), 2001-04-17:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til partiernes ordførere for modtagelsen af lovforslaget.
I hvert fald for 50 pct.s vedkommende var stort set alle ordførere enige i målsætningen med det her lovforslag.
Som hr. Henrik Sass Larsen var inde på, stiller den nye tid os over for nye udfordringer.
Det er jo ikke sådan, at kriminaliteten i dag udfolder sig på samme måde, som den gjorde for år tilbage i det gamle industrisamfund, her hvor vi befinder os i informationssamfundet eller vidensamfundet.
Det stiller krav til politiets udstyr, og det stiller krav om at have indrettet arbejdsgangen efter den nye tids kriminalitet og de nye typer kriminelle, som opererer.
Dernæst stiller det krav til os som lovgivere om at sikre, at vi har en lovgivning, der er tilpas rustik til, at politiet og de retshåndhævende myndigheder har de rette rammer for at opklare den nye tids kriminalitet og den kriminalitet, der begås på nye måder.
Det har der været en stor beredvillighed til fra flertallet i Folketinget.
Jeg tænker bare på, hvor mange forbedringer vi gennemførte af politiets efterforskningsmåder under den store nordiske rockerkrig.
Det var selvfølgelig glædeligt, men det må jo også være sådan, at Folketinget, også Folketingets store partier, herunder partiet Venstre, kan forholde sig til nye efterforskningsveje i en tid, hvor vi ikke står med en akut sag som en rockerkrig, hvor der er drab, hvor der er lig på bordet, men at vi kan være forudseende, så vi kan give politiet efterforskningsredskaber - og altså også hvor vi ikke befinder os i en så alvorlig situation, som vi gjorde for 4 år siden.
Det er også rigtigt, som den socialdemokratiske ordfører pegede på, at lovforslaget her bygger på to betænkninger fra det såkaldte Brydensholt-udvalg, i øvrigt på anbefalinger af et enigt Brydensholt-udvalg.
Det er vel også rigtigt her at understrege, at sammensætningen af Brydensholt-udvalget jo gør, at mange af de retssikkerhedsmæssige hensyn i forhold til borgerne, som flere ordførere har været inde på, har været meget grundigt vendt.
Dette selvfølgelig i kraft af den sammensætning, udvalget har, hvor bl.a. Dommerforeningen og Advokatrådet er repræsenteret.
Så mange af de betænkeligheder og overvejelser, som er gjort af flere ordførere, har naturligvis også gjort sig gældende i Brydensholt-udvalget, men det har ført det samlede udvalg inklusive Dommerforeningens og Advokatrådets repræsentanter frem til en anbefaling af den udvidede hæleribestemmelse.
Mange ordførere har fundet frem til gamle mundheld om, at hæleren ikke er bedre end stjæleren eller ingen hæler, ingen stjæler.
Det er jo rigtigt, at vi her taler om hverdagskriminalitet, man kan også sige hvermandskriminalitet.
Det drejer sig selvfølgelig om at forsøge at fjerne enhver form for økonomisk incitament til at lave den hverdagskriminalitet, som generer ganske mange borgere.
Det er både, når det drejer sig om indbrud i folks private hjem, og når det drejer sig om de mere alvorlige typer kriminalitet, som hr. Helge Adam Møller var inde på, som i dag ikke er omfattet af hæleribestemmelserne i vores straffelovgivning.
Og som hr. Helge Adam Møller understregede, er det ganske alvorlig kriminalitet, bl.a. menneskesmugling, som i dag er belagt med en strafferamme op til 4 års fængsel.
Menneskesmugling har jo desværre vist sig at være en ganske alvorlig international kriminalitet og skulle efter sigende være ganske attraktiv økonomisk kriminel aktivitet.
Men det er i dag ikke belagt med straf at bidrage til hvidvaskning af de penge, der er tilvejebragt ved den alvorlige type kriminalitet, hvor vi jo ved, at mange ulykkelige mennesker kommer galt af sted, hvis de ender i kløerne på de mennesker, der står for menneskesmugling.
Jeg er glad for, at alle ordførere har været enige i udvidelsen af hæleribestemmelsen til at omfatte alle typer strafbare lovovertrædelser.
Fru Birthe Rønn Hornbech rejste et problem
: Nu skulle vi også passe på, at vi ikke gik for langt og sendte politiet ud til en pizzabar - tror jeg det var.
Jeg kan sige, at det fremgår heldigvis meget præcist af lovforslaget, at det alene er forsætlige lovovertrædelser, og at der ikke pålægges straf, når udbytte modtages som almindeligt underhold eller i almindelig detailhandel, hvor køberen betaler i et i øvrigt normalt handelsforløb med udbytte fra kriminalitet.
Så spørgsmålet omkring pizzasagen skulle hermed være beskrevet ganske udførligt.
Nok om hæleri
Der er altså et bredt flertal her.
Til den anden del, det, der drejer sig om udvidede teleoplysninger, vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke hr. Helge Adam Møller for hans store anstrengelser for at bidrage til at kaste lys over, hvad lovforslaget omfatter.
Jeg kan godt forstå ordførerne.
Når vi taler om den ny tids kriminalitet og de nye muligheder for kriminelle for at kunne kommunikere - det er jo både via nettet, det er via de nye mobiltelefonsystemer, og det bliver mere og mere sofistikerede måder, hvorpå man kan kommunikere - må vi selvfølgelig prøve at følge med.
Og til dem, der har efterlyst afgrænsninger, så taler vi altså her om afgrænsninger, idet det begrænser sig til, at der er foregået en meget alvorlig forbrydelse.
Det skal være strafbelagt med en strafferamme på over 6 års fængsel.
Der skal være tale om fare for menneskers liv eller velfærd eller betydelige samfundsværdier.
Det er altså, som hr. Søren Søndergaard understregede, de samme betingelser, vi stiller, når politiet har adgang til at få retskendelse til rumaflytning - til rumaflytning - og så må jeg sige, at så forstår jeg simpelt hen ikke Venstres holdning.
Her har vi altså i dag retsplejebestemmelser, der giver politiet adgang, når de her krav er opfyldt.
Det er alvorlig kriminalitet, og når vi taler om denne her type kriminalitet, er det for at sige det rent ud drabssager, og det er grove narkosager efter straffeloven.
Der har politiet allerede i dag adgang til at kunne få etableret rumaflytning.
Det kan gå til domstolene og forsøge at få en retskendelse.
Det er det eneste, vi giver adgang til
, når denne her alvorlige forbrydelse er begået. Og som flere ordførere har været inde på i beskrivelser fra virkelighedens verden, var det bl.a. i rockerkrigsagen, drabet i Kastrup Lufthavn osv., hvor det drejede sig om at kunne få oplysninger om de telefonnumre, der har været brugt over den sendemast i Kastrup Lufthavn.
I nogle sager vil man have en afgrænset personkreds, man søger.
I de tilfælde er det jo naturligt i rockermiljøet.
Der kan også være andre situationer.
Jeg mener, at det, vi som politikere, som lovgivere, bør være optaget af at afgrænse, er, at det skal være denne her meget alvorlige kriminalitet, og der skal være den proportionalitet i det.
Men det er under de meget skærpende omstændigheder, at politiet får lov til at få de her oplysninger.
Hr. Helge Adam Møller har ganske ret.
Det er jo
oplysninger, som teleselskaberne i dag ligger inde med.
Det eneste, vi siger, er, at når denne her alvorlige forbrydelse er begået, skulle politiet så ikke kunne få adgang til de telefonnumre?
Det får jo blot et nummer, og det nummer har været koblet sammen med et andet nummer.
Ikke noget med samtaler, ikke nogen personfølsomme oplysninger, blot et telefonnummer, der har været koblet sammen med et andet, fra det afgrænsede område, der knytter sig til gerningsstedet, som den sendemast rækker ind over. Man kan spørge: Er det her et helt vitalt efterforskningsredskab for politiet?
Der tror jeg ikke, man får politiet til at sige, at det her er helt afgørende vitalt.
Det her er et led for politiet i at starte et sted i en konkret efterforskning, og kan man få de telefonnumre, kan man måske komme et spadestik dybere.
Det er jo ikke oplysninger, politiet på nogen måde må lagre og arkivere og lave registre over.
Det er oplysninger, som igen skal slettes, destrueres, når den konkrete efterforskning er tilendebragt.
For jeg lagde mærke til, at Venstres ordfører understregede: Venstre vil ikke lægge hindringer i vejen for politiets efterforskning, og hvis det står til troende, må Venstre ikke gå hen og sige, at der skal stilles krav om, at ved samtlige numre, politiet har fået oplyst på sådan en udskrift, skal ejeren af det pågældende telefonnummer orienteres om, at politiet nu har fået den oplysning.
Så har man fjernet det her efterforskningsmiddel, sådan som jeg vil vurdere det.
Det kan godt ske, at der kan være elektronisk videreformidling via mobiltelefonnettet eller Internet osv. til ejerne, men ikke desto mindre er jeg fuldstændig enig med hr. Helge Adam Møller i, at det vil være at bruge de skattemæssige forhold og de ressourcemæssige forhold i dansk politi på noget forkert. Hr. Jann Sjursen stillede mig et konkret spørgsmål, der knytter sig til en del, som ikke er omfattet af lovforslaget.
Det var spørgsmålet om at pålægge logningskrav, ikke kun logningskrav, men også det at internetudbyderne skal lagre logningsfiler for en længere periode af hensyn til politiets adgang til at kunne efterforske i de her sager vedrørende børnepornografi.
Det er jo rigtigt, at det har indgået ganske meget både i udvalgsarbejdet i Brydensholt-udvalget og også i regeringens drøftelser internt mellem forskellige områder, bl.a. - som hr. Jann Sjursen også pegede på - mellem Justitsministeriet og Forskningsministeriet.
Det er min forventning, at det her spørgsmål vil vi kunne tage op også på det lovgivningsmæssige område i den kommende folketingssamling.
Der forestår stadig væk drøftelser mellem Justitsministeriet og Forskningsministeriet, men det er min klare forventning, at det spørgsmål vil være afklaret, når vi kommer ind i den kommende folketingssamling.
Jeg vil altså bidrage til på alle mulige måder under udvalgsbehandlingen at kaste lys over de spørgsmål og de betænkeligheder, som ordførere har givet udtryk for.
Jeg tror, at når vi kommer til vejs ende, vil et meget stort flertal - sådan lyttede jeg mig også frem til det - kunne stå sammen om det samlede lovforslag og ikke blot den ene halvdel.