runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Andersen (S), 2006-12-06:
Er det ikke vores opgave som lovgivere at sørge for at undgå, at de situationer opstår, at få skabt en situation, så vi får trygge borgere, får folk, som er trygge ved deres arbejdssituation i det danske samfund?
Ønsker man ikke at undgå den her situation i Det Konservative Folkeparti?
Tom Behnke (KF), 2006-12-06:
Vi er lige så optagede af, at chaufføren har et godt arbejdsmiljø.
Vi er lige så optagede af, at der er mulighed for det her.
Det, der skiller os, er, om der skal være en pligt eller en mulighed.
For hvis vi skulle føre tankegangen helt til ende, skulle man jo gøre det, at man enten afskærmede chaufføren fuldstændigt i et lille bur, han kunne sidde inde i, eller – kunne man forestille sig – lavede taxaer med en trailer bagefter.
Tv-overvågning forhindrer jo ikke, at der sker et overfald.
Det minimerer, men det forhindrer det jo ikke.
Kim Christiansen (DF), 2006-12-06:
Det er jo imponerende argumentation, Tom Behnke kan finde frem, med trailerløsninger og sådan noget, når man skal prøve at tale imod et forslag, som man måske et eller andet sted, også som politimand i civilt, synes der kunne være en meget høj grad af fornuft i.
Det, jeg egentlig godt vil spørge om, er, om ikke hr. Tom Behnke tror, at det, at man ad frivillighedens vej laver det i mange storbyer, ville flytte problemerne med overfald ud i landdistrikterne, hvor folk måske netop af økonomiske årsager ikke ønsker at investere i det her til deres chauffører.
Det er den ene ting.
Så nævner hr. Tom Behnke også noget om uniformer og service over for kunderne.
Det her er i Dansk Folkepartis verden også tænkt som en service over for kunderne, det kan jo vende i begge retninger.
Det er ikke blot en sikkerhed for chaufføren, det er jo også en sikkerhed for kunderne.
Tom Behnke (KF), 2006-12-06:
Det, jeg prøver at give udtryk for, er, at vi i Det Konservative Folkeparti har en konsekvent holdning til tingene.
Når vi har en holdning til nogle ting, så fører vi linjen igennem.
Så er det ikke sådan, at vi den ene dag bruger et sæt argumenter på den ene side, og at vi så den næste dag bruger nogle helt andre argumenter på den anden side, fordi det passer bedre ind i vores kram.
Sådan er det ikke.
Det kan jeg forstå er den måde, Socialdemokratiet fungerer på, det gør vi altså ikke.
Vi har en konsekvent holdning, og den er, at staten skal give mulighed for de her ting, men vi ønsker ikke at gøre det til en pligt, vi ønsker ikke at lave et pålæg.
Jeg tror simpelt hen ikke, at det er den måde, det foregår på inde i hovedet på de mennesker, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, når de har fået noget at drikke.
Kim Christiansen (DF), 2006-12-06:
Jeg har da meget respekt for, at De Konservative har en konsekvent holdning.
Men det er jo ikke nødvendigvis en rigtig holdning, fordi den er konsekvent.
Men når hr. Tom Behnke siger, at der ikke er noget belæg for at tro, at tingene flytter ud i landdistrikterne, hvor man ikke har overvågning, vil jeg sige, at der vel også er en grund til, at mange indbrud bliver begået i sommerhuse.
Det er vel, fordi de ligger sådan lidt derude, hvor det er nemmere at komme til.
Jeg skal bare sådan kort høre: Ser hr. Tom Behnke ikke det spøgelse for sig?
Martin Lidegaard (RV), 2006-12-06:
Da De Radikales ordfører, fru Elisabeth Arnold, ikke kan være til stede, skal jeg på hendes vegne læse følgende tale: Det Radikale Venstre finder beslutningsforslaget absolut sympatisk.
Der er ingen tvivl om, at videokameraer i taxaer forebygger overfald, og der er heller ingen tvivl om, at de overfald, der finder sted, er helt utilstedelige og bør forebygges.
Det er en beslutning, den enkelte vognmand kan tage og derved skabe et trygt arbejdsmiljø for sine ansatte.
Forslagsstillerne anfører, at kameraerne nu er blevet så billige, at man roligt kan indføre et påbud om overvågning.
Man kunne med lige så god ret hævde, at kameraerne nu er så billige, at ingen vognmand behøver at undslå sig, når chaufførerne beder om at få et overvågningskamera.
Så hvis en vognmand vil holde på sine folk – og vi ved jo, at der er mangel på dem i øjeblikket – så må han installere kameraer.
Fra radikal side er vi principielt modstandere af at indføre et generelt overvågningspåbud ved lov.
Disse regler, der gælder privat ejendom, er efter vores vurdering nyttige og tilstrækkelige til at sikre overvågning.
På den ene side er vi altså sympatisk indstillet over for grundtanken, da vi tror, at det vil virke.
På den anden side ville vi finde det langt bedre, hvis det var arbejdsgiverne og arbejdsmarkedets parter selv, der fandt frem til de her løsninger.
Så vi vil lytte nøje under udvalgsarbejdet og træffe beslutning om, hvordan vi stiller os under andenbehandlingen.
Pia Olsen (SF), 2006-12-06:
Da SF's ordfører, hr. Morten Homann, ikke kan være til stede, skal jeg fremlægge følgende: Forslaget indfører pligt for taxavognmænd til at installere tv-overvågning i taxaer med henblik på at forebygge og opklare røverier mod og overfald på taxachauffører.
Taxaerhvervet er meget risikabelt, og det er et meget lille indgreb i den personlige frihed at have videoovervågning på taxaturen.
Derfor er SF principielt tilhænger af forslaget, men der er nogle ting, som skal belyses nærmere i udvalgsarbejdet.
Det drejer sig for det første om, at det er meget uklart, hvilke økonomiske byrder forslaget pålægger vognmændene.
Det kan være en meget stor udgift for små vognmænd, og denne skal stå mål med gevinsterne, ikke mindst set i lyset af, at risikoen for overfald på taxachauffører givetvis er ret forskelligt fordelt geografisk.
For det andet drejer det sig om, at det skal sikres, at optagelserne bevares forsvarligt og destrueres efter et helt bestemt tidsrum, så lovlydige borgere ikke skal risikere, at videooptagelser fra deres taxature falder i hænder på uvedkommende.
Men SF er som sagt positivt indstillet over for forslaget.
Torben Hansen (S), 2006-12-06:
Det har været en meget spændende debat, og jeg kunne forstå på ministerens tale i starten, at ministeren syntes, det var vigtigt, at vi fik den her debat.
Når vi er nået dertil, hvor vi er nu, og hvor der rent faktisk ser ud til at være et flertal for det her forslag – det er dem, der en gang imellem stiller beslutningsforslag, jo ikke så forvænt med – så synes jeg da også, at det vil være rimeligt, at transport- og energiministeren nu går herop på Folketingets talerstol og markerer, hvilken linje regeringen vil lægge for nuværende, når der rent faktisk i den her sag er et flertal uden om regeringen, der vil have obligatorisk kameraovervågning.
Det, vi jo også har hørt hele vejen igennem i den her debat, har været, at for os, – for Socialdemokratiet, for forslagsstillerne – er det her et spørgsmål om arbejdsmiljøet for den enkelte chauffør.
Når man skræller alle de der andre argumenter af, som regeringen har haft i forbindelse med det her, er vi jo inde ved kernen: Vil man et bedre arbejdsmiljø for de enkelte chauffører, der sidder ude i vognene?
Alle tal, både danske og internationale, viser, at gennemfører man det her, vil antallet af overfald falde mellem 50 og 75 pct.
Jeg synes, det vil være rimeligt, når der har vist sig at være et flertal uden om regeringen, at ministeren går herop og markerer, hvad regeringen så vil.
Afstemning
Rasmus Prehn (S), 2006-12-06:
Det er interessant, at der er noget, der tyder på, at de unge, der får en videregående uddannelse i Danmark, ikke har lyst til at være iværksættere, og det er jo ministerens ansvar.
Det glæder mig selvfølgelig, at videnskabsministeren vil fortsætte arbejdet, og vi vil gerne fra socialdemokratisk side bakke op bag det arbejde og fortsætte med at trække i den rigtige retning.
Nu er det ikke sådan, at alle skal være iværksættere, det er også fint, at der er mange, der har lyst til at udfylde lønmodtagerjob, også med videregående uddannelse.
Men hvor stor en andel af folk med videregående uddannelse, der vælger at blive iværksættere, skal vi nå op på?
Hvad anser videnskabsministeren for et rimeligt niveau?
Torben Hansen (S), 2006-12-06:
Hr. Behnke siger noget om skærpet straf.
Men kunne hr. Behnke ikke også se et perspektiv i at få forebygget, at man overhovedet kommer så langt, når vi jo netop kan se, at alle tal viser – både danske tal og internationale tal – at i tilfælde af, at chauffører har det her udstyr installeret, falder antallet af overfald mellem 50 og 75 pct.?
Kan hr. Tom Behnke ikke også godt se, at det her er et spørgsmål om arbejdsmiljø?
Det er et spørgsmål om sikkerhed og tryghed og arbejdsmiljø for den enkelte chauffør.
Hvis det nu havde været i alle andre sammenhænge i forbindelse med arbejdsmiljø, uanset om det er udsugning eller rengøring eller alt muligt andet, skulle man jo nok have været der fra Arbejdstilsynets side og sagt: Det her er nødvendigt.
Hvorfor vil Det Konservative Folkeparti ikke være med til at give chaufførerne den samme beskyttelse som alle mulige andre?
Tom Behnke (KF), 2006-12-06:
Overfald og vold mod taxachauffører og i øvrigt imod alle andre er fuldstændig uacceptabelt, og derfor skal vi selvfølgelig også gøre, hvad vi kan for at hjælpe de mennesker, der er i risikozonen.
Det har vi jo fra konservativ side og fra regeringens side erkendt for længe siden, og det er også derfor, at der er blevet strammet op på lovgivningen, således at i det omfang man alligevel drister sig til at overfalde en taxachauffør, er der altså en skærpet strafudmåling.
Ved vold mod taxachauffører er der tale om en skærpende omstændighed, og det giver en skærpet straf.
Det viser jo også, at man tager det her alvorligt, og det skal man gøre, for det er en vigtig og alvorlig sag.
Men med hensyn til, om man med videoovervågning, tv-overvågning i taxaer skal tage det skridt, som forslaget her lægger op til, nemlig at det simpelt hen skal være en obligatorisk pligt, at alle skal have det installeret, synes vi allige vel, at der er et stykke vej.
Men vi er ikke af den opfattelse, at man skal pålægge alle at få det.
Vi tror, at det er i ikke alene vognmandens, men også chaufførens egen interesse, at man har den her mulighed, specielt i de områder, hvor der er en højere risiko end i andre dele af landet.
Det er sådan helt grundlæggende vores opfattelse, at det ikke er statens opgave at pålægge private at opsætte overvågning for at beskytte sig selv.
Det må borgerne selv finde ud af, og de må selvfølgelig overholde de regler, der er for tv-overvågning.
Det er jo der, vi har ændret reglerne, således at det er muligt at have tv-overvågning i taxaerne.
Men det er efter vores opfattelse ikke statens pligt at pålægge nogen, at de skal have den.
Så vi ønsker, det skal være lovligt, men vi ønsker ikke, at det skal være lovpligtigt, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Martin Lidegaard (RV), 2006-12-06:
Dem håber jeg meget vi skal diskutere, når Infrastrukturkommissionen har talt og vi skal lave en finanslov for 2008 eller 2009, lidt afhængigt af hvornår de bliver færdige.
Der tror jeg, vi igen får en stor, offensiv diskussion om, hvor vi skal satse i den danske trafiksektor.
Og der tror jeg sådan set, at vi vil være enige om, at et af de steder, vi skal satse, er jernbanen.
Jeg skal da være den første til at beklage, at vi kun – kun – fandt 20 mia. kr. til det her jernbaneforlig, men jeg tror trods alt, hr. Rune Lund vil medgive mig, at det er sådan forholdsvis mange penge i en trafikaftale for 1 år.
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Det er jo 20 mia. kr. fordelt over en del år, men alligevel vil jeg ikke kritisere hr. Martin Lidegaard for den beslutning, at jernbanenettet skal repareres.
Det burde være sket for mange år siden, men bedre sent end aldrig.
På den måde er det jo fint nok.
Men hvis hr. Martin Lidegaard så skulle nævne en jernbanestrækning – ud over jernbanen ned omkring Køge, til Ringsted eller det femte spor – hvad for en jernbanestrækning mener hr. Martin Lidegaard så det kunne være relevant at inddrage i nogle kommende forhandlinger omkring udvidelser af jernbanenettet her i Folketinget?
Martin Lidegaard (RV), 2006-12-06:
Det, der ligger lige for at svare, er selvfølgelig Nordvestbanen, som jo er færdigprojekteret her i foråret.
Så den kunne vi faktisk træffe beslutning om allerede i finansloven 2008, og det vil vi arbejde for fra radikal side.
Sydbanen ligger også lige for, og uanset om vi får en Femernforbindelse eller ej, er der et stort behov for at udvide den.
Der er strækninger i Jylland på hovednettet, altså mellem Århus og Aalborg, der trænger til udvidelser og opgraderinger hurtigt.
Og jeg vil egentlig også gerne være med til at tale nærmere om Sønderjylland.
Der er nogle oplagte ting at diskutere, men de sidste projekter, jeg nævnte, er ikke projekterede endnu, så det tager noget tid, for de skal undersøges først, før man kan det.
Nordvestbanen er jo projekteret nu, og man kunne i princippet sætte spaden i jorden allerede til foråret.
Men jeg kvitterer for rosen.
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Nu er jeg jo nok ikke lige så klog som SF, så jeg har det sådan, at for at jeg kan vide noget ordentligt, vil jeg helst først undersøge det – i dette tilfælde, om det er miljømæssigt forsvarligt, bæredygtigt forsvarligt, og om der er et tilstrækkeligt passagergrundlag.
Det kan jeg jo først vide, når der er blevet lavet en ordentlig undersøgelse.
Fru Pia Olsen nævnte nogle tal.
Toget behøver jo heller ikke bare tøffe frem og tilbage mellem Faaborg og Ringe, det kan selvfølgelig sagtens videreføres fra Ringe til Odense, og det er jo netop behovet for det, en undersøgelse skal sætte fokus på, så hvorfor kan vi ikke få en undersøgelse og så tage beslutningerne bagefter?
Pia Olsen (SF), 2006-12-06:
Jeg er altid med på, at man godt kan undersøge tingene nærmere, men jeg synes, vi skal fokusere på de ting, der virkelig er brug for at blive undersøgt, nemlig trafikinvesteringerne i det sydfynske, som handler langt mere om SvendborgRinge-Odense end om Faaborg-Ringe.
Hvis vi investerer i Faaborg-Ringe, flytter vi jo endnu en gang fokusset væk fra det reelle problem på Sydfyn, som netop handler om at få folk transporteret fra det helt sydfynske til Odense.
Jeg ved, at hr. Rune Lund er blevet inviteret til det sydfynske af SF'ere i både Ringe og Faaborg for at se, hvordan banen kurver sig, så det faktisk ikke er muligt at betjene den med højhastighedstog.
Hr. Rune Lund har ikke haft interesse for at komme ned og se banen, men jeg tror, det indimellem er meget rart at lytte til lokalpolitikere.
Det kan gøre en klogere.
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Det er rigtigt, at noget af jernbanen er ret kurvet – det er jeg fuldstændig klar over – men en del af strækningen, primært den, der er tættest på Ringe, går faktisk temmelig meget lige ud, og det interesserer jeg mig egentlig rimelig meget for.
Men min holdning er egentlig bare, at for at man kan vide noget om noget, må man undersøge det først, og jeg synes egentlig, at SF som et grønt parti, der siger, at det går ind for kollektiv trafik, burde bakke initiativer til at sætte jernbanen på dagsordenen op.
Det kan godt være, man ville finde ud af, at der ikke er nok passagerer til Ringe-Faaborg-jernbanen, eller at den vil koste for mange penge, men så er man blevet så klog, og så siger man, at Ringe-Faaborg ikke var en god idé, og glemmer den.
Men så længe man ikke har lavet en undersøgelse, kan man jo ikke vide, om der er noget at komme efter, og er det ikke et problem, at et miljøparti som SF har den afvisende holdning?
Pia Olsen (SF), 2006-12-06:
Normalt ville jeg være meget positiv over for en undersøgelse, men nu ved jeg, at en undersøgelse bare vil trække problemstillingen for borgerne i Ringe og Faaborg i langdrag.
Jeg er opmærksom på, at borgerne i Ringe har ønsket at nedlægge en del af banen, så de kan få en løbesti og et udflugtsområde i stedet for.
Banen er ikke blevet benyttet siden 1962, det hører jo også med til historien, og lokalbefolkningen ønsker altså at bruge terrænet til et rekreativt område, så derfor synes jeg, det er væsentligt, at Folketinget giver et klart tilsagn om eller afslag på en undersøgelse, netop for at imødekomme lokalbefolkningen.
Hvis vi sætter undersøgelsen i gang, vil det betyde, at kommunen ikke får mulighed for at bruge de midler, den har afsat i sit budget for i år.
Efter kommunesammenlægningen ved den ikke, hvor pengene er henne, og det synes jeg ikke er rimeligt over for lokalbefolkningen.
Men jeg er med på mange grønne initiativer, og jeg er også med på at undersøge alternative muligheder for kollektiv trafik i det sydfynske, så debatten er bestemt ikke slut.
Erling Bonnesen (V), 2006-12-06:
Jeg kan fuldstændig bekræfte over for hr. Rune Lund, at vi er mange på Fyn, der endnu ikke er færdige med at grine af forslaget.
Men det, jeg godt lige vil, er at fastslå, at i Venstre er vi helt med på kollektiv trafik, når der er tale om et ordentligt og solidt passagergrundlag på strækningerne, og derfor vil jeg godt spørge ordføreren, hvilke overvejelser man har gjort sig over lige præcis strækningen her, når vi også ser lidt på befolkningsgrundlaget.
Det er jo et landområde – der bor godt nok 6.000-7.000 mennesker i Faaborg, og godt for det, men ellers bor befolkningen relativt spredt, så mon det ikke var bedre at tage konsekvensen af det og sige, at i forbindelse med kommunalreformen får trafikselskaberne mulighed for en god og fleksibel busplanlægning fremover, så vi trækker forslaget nu, inden det bliver for latterligt?
Martin Lidegaard (RV), 2006-12-06:
Jeg er sådan set meget enig med hr. Rune Lund i, at forligspartierne bag den sidste trafikaftale jo nu har sørget for at sikre en opgradering og en udskiftning af hele signalsystemet og sporsystemet, og dermed har vi hugget en god mærkesag fra Enhedslisten.
Men det håber jeg at hr. Rune Lund er glad for.
Derfor er det næste skridt da også at begynde at tænke i en offensiv udbygning af jernbanen, når nu vi har klaret opgraderingen af både spor og signaler.
Jeg er egentlig også helt med på at tænke utraditionelt og gå ud og kigge på det danske landskab og se, hvor der skal der investeres, og hvor der er et stort potentiale.
Det er ikke, fordi jeg ikke under beboerne i disse to byer på Fyn kollektiv trafik, men fordi der er så mange andre steder på det danske jernbanenet, der skriger til himlen, som har langt, langt større passagergrundlag, i hvert fald umiddelbart, end den her strækning, og som jeg måske nok synes det var væsentligere at tage fat på.
Jeg tænker selvfølgelig her – hvad angår Sjælland – på hele udvidelsen København-Ringsted; jeg tænker på hele Sydbanen; jeg tænker på Nordvestbanen; jeg tænker på den sønderjyske bane; jeg tænker på Nordjylland.
Der er mange steder, hvor vi ved, at der er flaskehalse i et eksisterende, kørende net, som alt andet lige jo må komme forrest i køen.
Så er vi jo ved kernen i det, som ofte er Enhedslistens svaghed, nemlig prioritering.
Det er jo altså sådan, at vi ikke kan investere i alting på en gang.
Selv hvis vi havde pengene til det, havde vi ikke arbejdskraften, og selv hvis vi havde arbejdskraften, ville vi af passagermæssige årsager ikke kunne investere alle steder på en gang.
Derfor synes jeg, man som englænderne må sige: First things first.
Lad os nu starte der, hvor det batter noget.
Så kunne man spørge sig selv: Jamen kunne det ikke være meget sjovt alligevel bare lige at undersøge det?
Nu står der jo ikke, hvad selve undersøgelsen vil beløbe sig til – det ved jeg ikke om Enhedslisten har undersøgt.
Men umiddelbart er den radikale tilkendegivelse: Ja til tan kegangen om en offensiv udvidelse af det danske jernbanenet, men måske burde vi starte et andet sted.
Erling Bonnesen (V), 2006-12-06:
Jeg vil sige meget kort, at når ordføreren ikke engang kan få skygge af lokal opbakning, hvorfor skal vi, der bor der, så belemres med Enhedslistens futtog, når vi synes, at det faktisk er helt fint, som det er.
Der er veteranbane et stykke af vejen, den kan bruges i turistmæssig henseende, og det er jo godt for turismearbejdet, som netop skal tage udgangspunkt i Faaborg og danne grundlag for vækst og udvikling her.
Hvorfor skal det ødelægges af jeres trafikvisioner, som ikke har en kinamands chance, og som vi ikke ønsker lokalt?
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Jeg kan forstå, at Venstre mener, man ødelægger noget, når man har visioner om at forbedre den kollektive trafik.
Det må jo så være Venstres holdning, men jeg kan sige, at Enhedslistens holdning er en anden.
Vi mener, at kollektiv trafik er en god ting.
Vi mener, det er vigtigt at tænke i, hvordan man kan lave flere jernbaner, og det synes jeg også Venstre burde gøre.
Det vil Venstre ikke, og det er jeg ked af, men det er jo forskellen mellem Venstre og Enhedslisten, og derfor er jeg også medlem af Enhedslisten og ikke af Venstre.
Søren Pind (V), 2006-12-06:
Jeg skal gøre det kort.
Denne sag har været drøftet i nogen tid, og bl.a. har flere chauffører været i foretræde hos Retsudvalget med det pågældende ønske.
I Venstre er vi principielt varme tilhængere af den såkaldte danske model, hvor arbejdsmarkedsforhold så vidt muligt er et anliggende for arbejdsmarkedets parter.
Vi skal ikke agere opmand i forhold, der kan og bør ordnes her, og på denne baggrund kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Torben Hansen (S), 2006-12-06:
Det var da i allerhøjeste grad en meget kort ordførertale, nogle ville sige forbilledlig kort.
Man kunne jo også godt forestille sig, at det her var et arbejdsmiljøspørgsmål.
På samme måde som hr. Søren Pind siger, at det her med overvågning i taxa skal det offentlige ikke blande sig i, mener hr. Søren Pind så, at det offentlige heller ikke skal blande sig i eksempelvis arbejdsmiljøspørgsmål, hvis det er sådan, at der ligger noget teknologi eller andre ting, som rent faktisk kan forbedre arbejdsforholdene for den enkelte medarbejder?
Søren Pind (V), 2006-12-06:
Nu kunne jeg sige, at jeg ikke ligefrem synes, min meget korte og klare ordførertale indikerede, at hr. Torben Hansen kunne udlede det.
Så er hr. Torben Hansen i hvert fald dygtig.
Men det, jeg vil svare på spørgsmålet, er, at netop på baggrund af det foretræde, der har været for Retsudvalget, var det et klart indtryk, at der her snarere var tale om en arbejdsmarkedskonflikt – ærlig talt – end et arbejdsmiljøspørgsmål.
Sådan virkede det foretræde, der var i Retsudvalget, på mig, og jeg synes, man sagtens kan forsvare, at det er noget, som de enkelte selskaber og de enkelte arbejdsgivere må drøfte med deres ansatte.
Det er rimeligt nok.
Det er jeg tryg ved.
Torben Hansen (S), 2006-12-06:
Så kan jeg forstå, at det er noget, som man skal drøfte medarbejderne og arbejdsgiverne imellem.
Mener hr. Søren Pind så også, at hvis vi taler om en lille smedemester og der findes en teknologi, måske bedre udsugning, eller hvad det måtte være, så skal det udelukkende være et spørgsmål mellem medarbejderne og arbejdsgiveren, eller skal man, som det jo er i dag, rent faktisk kunne gå til arbejdstilsynet og sige, at det er den bedst mulige teknologi, der skal bruges.
Eller kunne hr. Søren Pind ikke også anskue det her med kameraovervågning som et arbejdsmiljøspørgsmål, og som noget, der vil være med til at skabe tryghed for chaufførerne, og sige, at det derfor også er rimeligt, at det offentlige går ind her, på samme måde som man gør det i alle mulige andre arbejdsmiljøspørgsmål.
Søren Pind (V), 2006-12-06:
Jeg har fuld respekt for, at hr. Torben Hansen vælger det udgangspunkt for sin afgørelse af, hvad Socialdemokratiet vil stemme til denne sag.
Men for mit eget vedkommende må jeg si ge, at jeg synes, der her er tale om noget, hvor man fint kan argumentere for, at det er et spørgsmål mellem arbejdstager og arbejdsgiver, som de må løse.
At hr. Torben Hansen prøver på at udlede alle mulige andre ting med den lille smedemester osv., mener jeg er vanskeligt at gøre.
Jeg er fint tilfreds med den gældende retstilstand.