Ole Stavad (S), 1998-06-11:
Jeg tror, det her er et forslag, som faktisk har en meget bred folkelig dækning.
Jeg tror, det irriterer de fleste danskere, at hver gang man har været en tur ude og handle, slæber man langt, langt mere emballage med hjem, end der er nogen rimelighed i.
Når det ikke er med i dette forslag, er det ikke den politiske vilje, der mangler.
Jeg vil imidlertid gerne give tilsagn på regeringens vegne, både om at vi fortsætter intenst med at forske og blive klogere på det felt, og at vi i takt med, at vi får ny viden, også tilretter reglerne, så vi hele tiden forbedrer den miljømæssige virkning af emballageafgiften.
Forslaget er et rent vægtbaseret afgiftsforslag, der har det - synes jeg - i sig selv gode formål at begrænse mængden af emballage, uanset om man har valgt den ene eller den anden slags materiale, og give incitamenter til, give præmie for at reducere mængden mest muligt.
Det synes jeg i sig selv er et godt, et rigtigt formål.
Men jeg er også fuldstændig enig i, at i det øjeblik, vi mener, vi har det faglige, det saglige grundlag til at tage næste skridt, dvs. at differentiere og forsøge via en emballageafgift at styre, flytte og give incitamenter til valg af det materiale, der har mindst mulige miljømæssige skadevirkninger, skal vi gøre det.
Det er et skridt, som jeg på regeringens vegne meget gerne giver Folketinget tilsagn om, vi er parat til at tage, og vi vil arbejde intenst for så hurtigt som muligt at nå derhen.
Men i hvert fald dér, hvor jeg ovre hos Miljøstyrelsen kan hente bistand - det er jo ikke en ekspertise, vi er i besiddelse af i Skatteministeriet - har man ikke på nuværende tidspunkt turdet anbefale, at vi kunne tage det skridt, og det synes jeg er vigtigt at bringe til Folketingets og offentlighedens oplysning.
Nogle andre mener, vi kan gå hurtigere frem, og det lytter jeg meget gerne til og indgår meget gerne i dialog om.
Men i hvert fald vil jeg være sikker på, at vi gavner miljøet med det, vi gør, og at vi ikke på et for svagt grundlag kommer til at give incitamenter til, at materialevalget falder på noget, der skader miljøet mere, end det gavner.
Derfor er det saglige hensyn, der er baggrunden for, at det her er et rent vægtbaseret, neutralt afgiftsforslag, som er lagt frem her i Folketinget.
Jeg tror som sagt, at der i befolkningen er et ønske om det her, og derfor tror jeg også, det er meget vigtigt, at vi prøver at tage skridtene i en sådan rækkefølge, hast og takt, at vi ikke kommer til at skade den folkelige forståelse, der er for, at her er et instrument, som det er nyttigt at vi betjener os af.
Nogle kritikere har sagt, at så laver vi én afgift, og nu kommer der en ny afgift, der erstatter den.
Jeg tror, det var hr. Kim Behnke, der var inde på, at man er gået i gang med produktionsomstilling osv., og jeg tror, man ude i virksomhederne har fulgt bedre med end hr. Kim Behnke.
Allerede i december blev dette lovforslag ledsaget af en klar aftale mellem partierne, der stod bag det - en aftale om, at vi allerede her på nærværende tidspunkt skulle omlægge til en vægtbaseret afgift med ikrafttræden så hurtigt som muligt.
Baggrunden herfor er selvfølgelig, at da vi sad i finanslovforhandlinger tilbage i december, havde vi i forvejen en volumenbaseret afgift, og at vi derfor opererede videre på det kendte grundlag; det tror jeg ikke er et ukendt fænomen her i huset.
At vi så ved samme lejlighed benyttede lejligheden til at spørge, om vi kunne revidere og gøre det bedre, var der blandt partierne, der står bag forslaget, enighed om at gøre, og derfor aftalte vi samtidig, at vi skulle lave den omlægning af en væsentlig del af emballageafgiften, der her er fremsat forslag om. Flere ordførere, jeg tror bl.a. fru Mariann Fischer Boel, var inde på problemerne med f.eks. legetøjsbranchen, og hun sagde, at hun ikke forstod, at vi ikke lærte noget mere af dem og skelede til den tyske model.
ganske betydeligt til den tyske model, og det er også derfor, vores vurdering er - ud fra de oplysninger, vi er i besiddelse af - at problemerne i legetøjsbranchen, hvor flere forskellige materialer indgår i emballeringen, ikke er store og uoverstigelige.
De virksomheder, der i forvejen eksporterer til Tyskland, har allerede indbygget modeller, der ligner den, vi nu lægger op til, som forudsætning for, at de overhovedet kan eksportere til Tyskland, og det er de store danske legetøjsvirksomheder, der eksporterer til Tyskland, som har udviklet modellerne.
Jeg tror også, de fleste af de virksomheder, vi importerer fra, eksporterer på tilsvarende måde til Tyskland, som de gør til Danmark, og derfor er det en klar hjælp i denne forbindelse, at vi har knyttet os til den systematik, man har i den tyske model. Til hr. Brian Mikkelsen: Jeg skal lige rette en lille misforståelse.
Ikrafttrædelsesdagen er den 1. januar 1999 i lovforslaget, og det er rigtigt, at i det forslag, der var ude til høring, var det den 1. februar, men vi har altså ændret den.
Når vi havde valgt 1. februar, var det af hensyn
til virksomhederne.
Hvis der skulle være lageropgørelse, hvis man skulle tælle lagre op i forbindelse med årsskiftet,
kunne det være besværligt; men da vi har valgt ikke at besvære virksomhederne med lageroptælling, har vi ikke ment, at der var nogen problemer.
Vi har heller ikke fået bemærkninger om, at der skulle være nogen problemer i, at vi valgte den 1. januar i stedet for den 1. februar, og vores ønske har været at gå over til denne afgift og erstatte den nuværende med den så hurtigt som overhovedet muligt.
Så forstod jeg i øvrigt ikke det eksempel, hr. Brian
Det må være et gammelt eksempel, for med den afgift, vi har i dag,
ville en 1-liter-flaske være pålagt en afgift på 1,60 kr. Med den nye, vægtbaserede afgift vil en 1-liter-flaske typisk være pålagt en afgift på 31 øre, så der foreligger på dette felt et ganske dramatisk fald fra den eksisterende til det, vi foreslår.
Og derfor skulle man jo ikke have tårer i øjnene nu, men kunne måske tørre tårerne af øjnene.
Det synes jeg da ville være en god ting.
af vinflasker, hvor vi foreslår en 80 pct.-refusion i stedet for en på 100 pct.
Det hænger sammen med, at vi kan se, der er en recirkulation i størrelsesordenen 4, 5, 6 gange af en vinflaske.
Derfor vil jeg selvfølgelig også lytte til både ordførerne og de henvendelser fra brancherne, vi får udefra, og i den udstrækning, hvor det bliver nødvendigt at foretage ændringer af lovforslaget - og det er meget tænkeligt, at det bliver tilfældet på dette felt - foretager vi de ændringer, inden vi kommer frem til tredjebehandlingen. Men det helt generelle er, at jeg har ingen ønsker, regeringen har ingen ønsker om at få vedtaget et lovforslag, der med rette kan siges at skade noget som helst på genbrugssiden.
Derfor dette tilsagn om også her at gå positivt ind i et samarbejde med partierne og udvalget om, hvordan der eventuelt kan foretages nogle justeringer.
Med disse bemærkninger håber jeg på et positivt udvalgsarbejde, og jeg vil i hvert fald bidrage til det i den udstrækning, jeg overhovedet har mulighed for det.