Morten Homann (SF), 2001-12-07:
Jeg kan forstå på Venstres ordfører, hr. Peter Christensen, at man støtter det her forslag, fordi erhvervslivet har nikket til det.
Det har jeg taget til efterretning.
Jeg har også taget til efterretning, at der er tale om et EF-direktiv, så man ville komme til at støtte det under alle omstændigheder.
så meget til det saglige indhold i det
, ud over at det selvfølgelig kan være fornuftigt at se på, om man kan lave nogle forenklinger af det.
Derimod synes jeg, der er nogle konsekvenser af forslaget, som ikke står fuldstændig soleklare.
Det fremgår af bemærkningerne, at der skal bruges omkring 10 årsværk simpelt hen af mandskab til at få løst den her opgave, men der står ikke noget om, hvor de 10 årsværk skal findes.
Så det vil være interessant at få opklaret, om det drejer sig om, at der skal ske nyansættelser til at få løst det her problem, og om det i så fald skal dækkes gennem besparelser eller gennem nye skatter, eller om der på den anden side skal ske en overflytning f.eks. fra momskontrollen.
Hvis det er den løsning, skatteministeren lægger op til, synes jeg, der mangler en vurdering af: Hvor meget mister man så i den almindelige moms ved, at man mindsker kontrollen på momsen?
Så jeg synes, der er nogle uafklarede ting omkring konsekvenserne af det her forslag, som jeg meget glæder mig til at høre skatteministeren opklare enten her eller under udvalgsbehandlingen.
Det er altså ikke en tilfældig regel, som man bare har lavet for at genere Folketingets medlemmer og regeringen.
Det er faktisk en regel, der skal sikre, at man får en ordentlig behandling af lovforslagene, og som skal sikre, at man faktisk får tid til at få sat sig ordentligt ind i konsekvenserne af forslagene, og at offentligheden også kan følge med i, hvad der foregår.
Derfor synes jeg, at der skal være meget tungtvejende grunde til, at man gennemfører det her forslag.
Jeg kan forstå på skatteministerens oplysninger, at der er en tidsfrist for implementeringen af EF-direktivet, som hedder den 31. december, men jeg vil alligevel spørge, om det er så presserende, at det ikke kan vente til efter nytår.
Ville Danmark i så fald f.eks. være det sidste EU-land, som ikke implementerer det her direktiv?
Jeg synes, vi skal have alle fakta på bordet, inden vi tager stilling til, om vi vil bryde det her fine og vigtige demokratiske princip, som hedder 30-dages-reglen, og som gør, at både Folketingets medlemmer og den øvrige offentlighed kan følge med og have en chance for at påvirke regeringens arbejde.
Hele situationen, som den har været her i løbet af efteråret, viser jo i virkeligheden meget godt, hvordan markedet kan være en utrolig ustabil konstruktion, og hvordan det kan være med til, at så vigtigt et område som vores pensioner i så høj grad hviler på markedsvilkår.
Den turbulens, der har været, skal vi selvfølgelig lære af, og vi skal selvfølgelig prøve at finde en ordning, som vil give de bedst mulige vilkår fremover.
Derfor synes jeg også, man skal se på, hvordan man kan få lavet nogle mere rimelige vilkår for pensionsselskaberne,
så vi har stor forståelse for intentionen i det her.
På den anden side synes jeg også, det er vigtigt at holde fast i, at man ikke giver nogle urimelige fordele for pensionsselskaberne, og at de kan fungere på nogenlunde lige vilkår med andre selskaber og andre, som driver virksomhed på samme vilkår.
Så jeg synes, at man skal veje de her to hensyn op mod hinanden.
Så jeg vil sige, at vores stillingtagen til det her meget afhænger af, hvordan de besvarelser bliver givet i løbet af udvalgsbehandlingen.
Så er der selvfølgelig også den side af sagen, som drejer sig om, hvor hurtigt man kan behandle det her forslag, og der kan jeg sige som SF's ordfører, hr. Kristen Touborg, gjorde det tidligere i dag, at der er to forhold, som gør, at SF vil kunne støtte, at man bryder 30-dages-reglen og dispenserer fra den: For det første skal der være tale om et relativt gennemskueligt forslag, og jeg har svært ved at se, at det her forslag med sine mange sider og sin meget tekniske karakter falder ind under kategorien relativt gennemskueligt. Det andet forhold, som kunne gøre, at man kunne dispensere fra 30-dages-reglen, er, at det er bydende nødvendigt, og at det er meget presserende.
Der må jeg sige, at der har jeg heller ikke hørt de helt afgørende argumenter for, hvorfor det her skal være så presserende, og hvorfor et så omfattende og teknisk forslag skal hastes igennem allerede her inden jul.
Så jeg vil sige, at jeg savner stadig væk de gode argumenter for, at det her er et forslag, hvor man kan bryde med den demokratiske 30-dages-regel.
Men jeg glæder mig selvfølgelig til at få besvaret spørgsmålene i løbet af udvalgsbehandlingen.