runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Jeg vil gerne stille et spørgsmål til hr. Martin Glerup på baggrund af hans indlæg her, hvor jeg savner nogle ting, og det er faktisk i relation til de mekanismer, som man i EU har aftalt skal bringes i anvendelse.
De tre ting fungerer udmærket.
Men det væsentligste og det vigtigste, nemlig det at få etableret en fælles CO2-afgift i EU, kniber det gevaldigt for regeringen at få opfyldt, og det mener jeg må være hele grundlaget for også at bruge en række af Kyotomekanismerne.
Har Socialdemokratiets ordfører noget bud på, hvornår vi vil se en sådan fælles CO2-beskatning?
Det første svar er til hr. Martin Glerup og dækker måske også nogle af de øvrige spørgsmål, som jeg skal komme tilbage til.
Hvor går grænsen for, hvad Venstre vil acceptere af menneskeskabte problemer?
Jamen det er et meget stort spørgsmål at forvente at man sådan lige p.t. skal kunne svare på.
Pointen i det, jeg siger, er jo ikke, om vi sætter en grænse et eller andet sted, for jeg tror slet ikke, det har nogen særlig effekt.
Pointen i det, jeg siger, er, at det sandsynligvis er forholdsvis ligegyldigt, i hvert fald med hensyn til CO2-problematikken - der kan være andet, omkring ozonlaget og andre gasser, HFC-gasser m.v., som har en mere direkte målbar her og nu-effekt, hvor man skal sætte ind, og dér mener jeg også vi har været med, Det er jo CO2-diskussionen, der er problematikken, og jeg skal ikke gentage, hvad jeg sagde i min tale, men jeg mener, at vi udskyder problematikken - hvis det ikke pludselig viser sig, at problematikken er det omvendte af det, vi går og tror den er nu.
Klimahistorien er lang og indviklet, og jo mere, man læser om den, jo mere tvivlende har man lov til at blive.
Med hensyn til a-kraft mener jeg, at affaldsproblematikken mange steder er håndteret.
A-kraft er en højteknologisk måde at fremskaffe CO2-fri strøm på, og Danmark har i sin tid endda været foregangsland på området. Og jeg er stadig af den opfattelse, og jeg er stadig meget forundret over, at vi - fordi vi stadig ikke vil være med til at sikre disse anlæg yderligere - driver a-kraft-problematikken over til lande, der ikke magter disse teknologier.
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-25:
Det var en interessant og lærerig tale, hr. Peter Hansen-Nord holdt.
Jeg har to spørgsmål: 1: Hvis Venstre får magt, som man har agt, er det så korrekt opfattet, at Venstre under en borgerlig regering vil arbejde aktivt for etablering af a-kraft i Danmark?
Og 2: Vil man arbejde aktivt for at skrotte dansk CO2-politik, og er det, man medvirker til for øjeblikket i energiforhandlinger m.m., rent taktisk bestemt med henblik på at få brudt CO2-politikken og med henblik på at få indført a-kraft i Danmark?
Anni Svanholt (SF), 2000-04-25:
Jeg hørte bestemt ikke noget svar fra hr. Peter Hansen-Nord, men det er dog interessant at høre fra Venstre, som jo gerne vil være regeringsbærende, at man på baggrund af at have indgået de forskellige aftaler fuldstændig bagatelliserer klimaproblemerne her i dag. Vi står over for en kæmpeudfordring i denne verden, og jeg synes, vi må have noget klar tale.
Er det et skift fra Venstres side, hvor man siger: Jamen kommer vi til magten, så vil vi gøre alt for at lave tingene om?
Vi skal selvfølgelig nok gøre en stor indsats for, at Venstre ikke kommer til magten, men er det politikken?
Det tror jeg der er mange der gerne vil have gjort klart i klar tale.
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Jeg vil godt spørge hr. Peter Hansen-Nord, om Venstre ikke mere hylder forsigtighedsprincippet, som ligger til grund for de internationale miljø- og CO2-reduktionsaftaler, som Venstre tidligere er gået ind for her i Folketingssalen, og desuden vil jeg gerne spørge, om det er hr. Peter Hansen-Nords og Venstres opfattelse, at der skal opføres a-kraft-værker i Danmark.
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Jeg skal skynde mig at komme tilbage til nogle af de spørgsmål, der blev stillet i første runde.
Angående Barsebäcks lukning skal jeg være den første til at erkende, at med den frygt, der er blevet skabt for a-kraft, ligger Barsebäck selvfølgelig ikke særlig fornuftigt set for dem, der bor lige omkring det.
meget større bebyggelser end dem, vi taler om
med hensyn til Barsebäck.
Jeg vil også gerne sige, at sikkerhedsmæssigt så jeg meget hellere, at man gjorde en indsats over for en række andre værker, der ligger i en større afstand, for at sikre atomkraftsikkerheden.
Jeg anser Barsebäck-værkerne for særdeles sikre værker.
Vi er så fremme ved »Energi 2000«, som fru Anni Svanholt også var inde på.
Jeg har altså ikke sagt, at jeg ikke anerkender, at der er en politisk problematik, der hedder CO2-reduktion.
Jeg siger bare, at en gang imellem har man lov
at filosofere; man har lov til at sætte sig hen og spørge: Hvad hviler det hele på?
Hvad er det, vi forsøger at opnå?
Hvad er det, vi gør med alle de skatter og afgifter og ting og sager?
Er det virkelig det, vi er ude efter, eller er det måske mere, som jeg sagde i mit indlæg, en international dialogchat mellem fattige og rige lande, fordi de i øvrigt ikke har ret meget andet at tale om?
Spørgamålet er, om det er det, det skal bruges til, for jeg tror ikke, effekten af det, vi gør - og det kan alle jo regne efter - vil betyde noget særligt for, hvordan naturen i øvrigt opfører sig.
Naturen bestemmer jo selv, og det har den i øvrigt altid gjort.
Dorit Myltoft (RV), 2000-04-25:
At isen, som dækkede Danmark, engang forsvandt, skyldtes nok ikke forhold, som var menneskeskabte, selv om man tændte mange bål.
Men jeg vil alligevel spørge, om hr. Peter Hansen-Nord og partiet Venstre synes, det var forkert, at verdenssamfundet indgik en klima-aftale.
Den blev jo underskrevet i 1992 af VK-regeringen, så Det Radikale Venstre kan ikke engang tilkendes skylden, selv om vi faktisk gerne står bag den aftale.
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-25:
Jeg vil simpelt hen gerne have at vide: Hvem er hr. Peter Hansen-Nord?
Repræsenterer han partiet Venstre?
Eller er det en solo-Peter Hansen-Nord, vi har at gøre med her
, ligesom i forrige århundrede, hvor der var en løs gruppe, man kaldte »Venstre«?
Derfor mine to spørgsmål: Kan man opleve
under en kommende regering, hvor det er Venstre, der har førertrøjen i et regeringssamarbejde, at den for det første vil arbejde aktivt for indførelse af a-kraft i Danmark, og at den for det andet vil, om ikke skrotte CO2-politikken, så dog reducere den, udfase den, negligere den?
Anni Svanholt (SF), 2000-04-25:
Jeg må konstatere, at Venstres hr. Peter Hansen-Nord igen, selv om der har været gentagne opfordringer til at sige noget andet, fuldstændig bagatelliserer de meget alvorlige klimaproblemer, som verden står over for, og tilsyneladende også mener, at Danmark ikke behøver at gøre så meget, fordi vi er et så lille land.
Vil det sige, at hr. Peter Hansen-Nord ikke anerkender, at Danmark ligger i top med CO2-udslip pr. indbygger?
Er det også et forhold, som Venstre vil benægte?
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Ja, nu skal jeg jo lige have en chance for at kunne svare på alle de gode spørgsmål, der bliver stillet.
Jeg skal måske vende spørgsmålet og sige i relation til det menneskeskabte: Mener man noget med CO2-reduktionen?
Vil man noget med den?
Vil man have den væk?
Jamen så kender vi jo godt opskriften.
Teknikken er der, og i dag er den nok lige så sikker som alt muligt andet, om ikke sikrere.
Jeg må igen spørge tilbage: Netop når vi taler a-kraft, som er en sofistikeret og effektiv måde at fremstille el på, har vi jo ikke skrottet CO2-problematikken.
Tværtimod har vi gjort det, alle andre ikke gør: Vi har taget den alvorligt.
Alt det andet er jo kun løs snak, for de håndtag, der kan fjerne 45 pct. af den menneskeskabte CO2, er der ingen her der vil anvende, og det er da imponerende.
Til fru Anni Svanholt: Jamen naturkatastrofer har der altid været.
Jeg tror endda, istiden var en af de største.
Jeg ved det ikke, men det kan godt være, at der er nogle mennesker herinde, der tror, de kan forhindre dem, men jeg tror det ikke.
Helt ærligt: Grundlæggende tror jeg ikke på det.
Vi kan godt snakke om det, vi kan godt lave en dialogshop, og vi kan lave store internationale møder med store middage og love at hjælpe hinanden, men hjælper det noget?
Jeg har lov til at filosofere over det, og jeg har i hvert fald lov til at have den holdning, at det tror jeg ikke det gør.
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-25:
Jeg forstod hr. Peter Hansen-Nords svar sådan, at al den snak om CO2-politik skal forstås som noget i retning af, at man skal have nogle studiekredse om det, hvor man reflekterer dybere over tingene, men at der ikke vil blive ændret noget under en Venstreregering.
Anni Svanholt (SF), 2000-04-25:
Det var dog en helt utrolig tale, der kom fra hr. Peter Hansen-Nord her i dag.
Det er jo nye toner, at det dér med klimaforandringer skal man bare se stort på - det var faktisk talen - og at de har taget så grueligt fejl, alle de, der mener, at der er noget om det.
Men hvad med alle dem, der mærker virkningerne af det, der allerede sker nu.
Er det fuldstændig forbigået
hr. Peter Hansen-Nords opmærksomhed, at der er tiltagende mængder af naturkatastrofer, som påvirker masser af mennesker, ikke lige i Danmark, men mange andre steder i verden
Det er jo også sådan, at Venstre stod bag »Energi 2000«
fra 1990, hvor man fastsatte en 20 pct.s CO2-reduktion år 2005.
Med denne her udmelding betyder det så, at Venstre sådan fuldstændig ser bort fra det og siger, at det kan vi godt glemme alt om?
Det kunne man jo næsten frygte med den udtalelse.
Jann Sjursen (KRF), 2000-04-25:
Jeg synes, det er en bemærkelsesværdig grad af uklarhed, der præger Venstres ordfører i denne debat, når det gælder om at give svar på de spørgsmål, som er rejst.
Vi har endnu ikke fået noget klart svar på, om Venstre vil arbejde for, at der bliver indført a-kraft i Danmark, men nu kan man sige, at det er måske heller ikke det mest aktuelle spørgsmål, uanset hvad Venstre måtte mene.
Jeg kunne sådan set spørge hr. Peter Hansen-Nord, om Venstre vil arbejde for, at der bliver sat nybyggeri i gang med hensyn til kulkraftudbygning.
Det er måske mere aktuelt for Danmark, og det vil jeg da gerne have et svar på.
Og så vil jeg også gerne have et meget klart svar på, om Venstre ønsker at leve op til de internationale aftaler, Danmark har indgået, og lad os bare holde os til dem, som også er blevet implementeret nationalt.
Det synes jeg faktisk er ret væsentligt at få et klart og utvetydigt svar på fra Venstres ordfører her i dag.
Dorit Myltoft (RV), 2000-04-25:
Jeg er glad for at høre, at hr. Peter Hansen-Nord trods alt konstaterede, at der ikke er politisk flertal for at indføre a-kraft i Danmark, og jeg må forstå det sådan, at så har Venstre også opgivet at arbejde for det.
Men jeg fik ikke svar på spørgsmålet, om hr. Peter Hansen-Nord fandt det forkert, at verdenssamfundet lavede en klimaaftale, som VK-regeringen skrev under på i 1992.
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Jeg tager lige det sidste først.
Jeg har jo erkendt, at problematikken er der, og at folk diskuterer det, og at det er et politisk emne.
Det accepterer jeg, og jeg har også taget stilling til det.
Det har jeg gjort i energireformen, og det har jeg gjort alle mulige andre steder, men det er jo ikke ensbetydende med, at jeg er med i denne frimenighed, der tror på disse alvorlige konsekvenser, det måtte have, eller hvor meget det, vi foretager os, hjælper.
Jeg har konstateret, at det er et politisk begreb, der skal håndteres, og det har jeg også gjort aktivt.
Det er jo klart, at så er det jo ret håbløst.
Men derfor har jeg alligevel lov til at filosofere over, at hvis man virkelig er så engageret i CO2-reduktion, som frimenigheden her er, er man altså også nødt til at tage de redskaber i anvendelse, som fjerner eller reducerer CO2.
Men det er jo det, man hele tiden sniger sig uden om og ikke rigtig vil diskutere, samtidig med - som jeg også nævnte til slut i mit indlæg - at der er en hel masse modsatrettede lovforslag, der virker stik modsat hensigten med hensyn til at binde eller fortrænge CO2, og det kan jeg jo til stadighed undre mig over.
Klima-aftalen, som blev undertegnet i sin tid?
Det har jeg svaret på, og vi håndterer den også gerne og slutter helt op om den vedtagelse, der ligger her i dag, for her bringer man de markedsorienterede mekanismer, som ligger i Kyotoprotokollen, i arbejde.
Jann Sjursen (KRF), 2000-04-25:
Hr. Peter Hansen-Nord konstaterede i sit svar lige før, at der nok næppe er flertal i Folketinget for at indføre a-kraft, og det tror jeg er rigtigt set.
Jeg stillede tidligere et spørgsmål om kulkraft, og det vil jeg sådan set stadig gerne have besvaret.
Og så vil jeg med hensyn til den disput, der har været om Venstres holdning til de internationale konventioner og nationale og internationale miljømål, nøjes med at konstatere, at hr. Peter Hansen-Nord i hvert fald bekræftede, at man står bag det forslag til vedtagelse, der er fremsat her i dag af bl.a. hr. Peter Hansen-Nord.
Jeg siger det med slet skjult ironi, fordi man godt på baggrund af det foregående, hr. Peter Hansen-Nord har sagt her i dag, kunne være lidt i tvivl om, hvorvidt hr. Peter Hansen-Nord og Venstre rent faktisk var medforslagsstillere på det forslag til vedtagelse, der er fremsat.
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Om der igen skal bygges nye kulværker i Danmark efter et regeringsskifte?
Jamen det så jeg gerne, og jeg vil gerne begrunde det.
Det er vel lidt afhængigt af, hvordan man tænker i CO2-baner.
Der er vel ikke noget land, der har en så fornem kulteknologi som Danmark, men vi ser i dag med den enorme udvikling, der bl.a. sker i det fjerne Østen, herunder Kina, at der bliver banket det ene kulværk op efter det andet med en gammeldags, elendig teknologi.
Danmark har ligesom sat en stopper for en videreudvikling af vores meget sofistikerede kulteknologi.
Det bekymrer mig meget, og jeg tror, at hvis vi rent CO2-reduktionsmæssigt ville gøre noget, der batter, som det lille land vi er, var det måske at forske i og yderligere udvikle disse kulteknologier.
Vi kan nemlig ikke forhindre de andre i at bruge kul, men vi kan hjælpe dem med at gøre deres teknologier renere.
Det er jo et andet problem, men det ville ikke genere mig at anlægge et nyt værk baseret på kul.
Dorit Myltoft (RV), 2000-04-25:
Jeg kunne forstå på fru Gitte Seeberg, at Det Konservative Folkeparti er imod de grønne afgifter, selv om en del af pengene går tilbage til erhvervslivet.
Fra anden side har jeg hørt, at man i Det Konservative Folkeparti også er imod topskatten og vægtafgiften på biler, så jeg må snart spørge: Hvad betragter Det Konservative Folkeparti som skatteobjekter i dette land, for at vi kan få udgifter og indtægter til at hænge sammen, og skal elsektoren eller erhvervslivet slet ikke bidrage?
Aase D. Madsen (DF), 2000-04-25:
Det er også med hensyn til de grønne afgifter, som fru Seeberg jo advarede meget imod, og så vil jeg da gerne spørge: Fru Gitte Seebergs parti, Det Konservative Folkeparti, deltog jo i elreformen, men den indfører jo i stigende grad grønne afgifter.
Den kommer ganske vist ad bagdøren via elregningen, men det er da en afgiftsstigning, ikke sandt?
Gitte Seeberg (KF), 2000-04-25:
Til fru Dorit Myltoft: Nu skulle det jo ikke være noget problem at fjerne de grønne afgifter på erhvervene
, idet CO2-afgiften, som blev indført i 1995, jo ikke, i hvert fald ifølge regeringen, var tænkt som noget skatteobjekt, fordi pengene bliver ført tilbage til virksomhederne.
Men vi bryder os i Det Konservative Folkeparti ikke om den form for tilskudspolitik.
Det er en usund form, og det har medført nogle så bureaukratiske ordninger for virksomhederne, at det er helt urimeligt.
Det er jo helt overordnet min og Det Konservative Folkepartis opfattelse, at når vi taler om almindelige forbrugere, kan man godt have grønne afgifter, som kan være adfærdsregulerende, men kun op til et bestemt niveau, idet de hurtigt vil få social slagside, hvis de bliver alt for store.
Om erhvervslivet ikke skal bidrage?
Jo, selvfølgelig skal erhvervslivet bidrage.
Det har erhvervslivet såmænd også gjort, og det gør det også på alle mulige andre områder, og det er sådan set også et svar til hr. Martin Glerup, som spørger, hvordan Det Konservative Folkeparti vil løse problemerne:
Vi mente f.eks. ikke, det var nødvendigt at tage de tvangsforanstaltninger i brug, som regeringen mente var nødvendige.
Vi mente godt, at man kunne have nået de samme mål ved, at der blev indgået frivillige aftaler med virksomhederne og brancherne.
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Man må jo sige, at det er ret sensationelle oplysninger, Venstre kan fremlægge i dag, når hr. Peter Hansen-Nord siger, at problemerne med affaldshåndteringen af radioaktivt affald fra atomkraftværkerne er løst.
Må vi høre lidt nærmere om, hvor er det sket, og hvordan man har håndteret det der dødsensfarlige affald, så det bliver bortskaffet og ikke bare bliver oplagret et eller andet sted?
Og er Venstre modstander af forsigtighedsprincippet?
Dorit Myltoft (RV), 2000-04-25:
Jeg vil gerne i forlængelse af de bemærkninger, der kom om atomkraften, spørge, om hr. Peter Hansen-Nord og partiet Venstre er imod lukningen af Barsebäck lige på den anden side af København.
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Jeg synes, det lød meget positivt, at De Konservative holder fast i, at de internationale og nationale miljømål skal nås, og i den forbindelse vil jeg gerne spørge fru Gitte Seeberg, hvor De Konservative agter at finde den 4 pct.s reduktion af CO2-belastningen, som skyldes den grønne afgiftspakke, og som udgør 2,3 millioner t CO2 om året.
Hvor skal de findes, når de ikke skal findes gennem den grønne afgiftspakke?
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Med hensyn til de konkrete løsninger i den daglige politik er det muligt at føre en fornuftig energipolitik sammen med Venstre.
Når det drejer sig om de mere overordnede ting, må man jo spørge sig selv: Hvad er Venstres stilling til dem?
Klimaforandringerne, den menneskeskabte påvirkning, som 99 ud af 100 forskere advarer stærkt imod, hvor meget vil Venstre acceptere at der sker af klimaforandringer, før der bliver grebet ind?
Og det andet spørgsmål, jeg gerne vil stille hr. Peter Hansen-Nord, er: Går Venstre nu ind for indførelse af a-kraft i Danmark, så længe der ikke er sikkerhed for, at man kan have en miljørigtig bortskaffelse af det radioaktive affald?
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-25:
Der er en lang række stofområder, hvor jeg synes man kan nikke genkendende til gamle toner, til en sympatisk indstilling, hvor det almennyttige boligbyggeri skal kunne gå ud og tegne offshoreandele, og der er vindmølleprojektet m.m., men der er også andre områder, hvor jeg ser nogle dystre tendenser, og med hensyn til det sidste har jeg to spørgsmål: Hr. Martin Glerup bruger det vældige billede, at vindmøller skal integreres i forbindelse med en Femer Bælt-bro.
Jeg vil gerne have hr. Martin Glerup til at bekræfte, at regeringens CO2-politik på trafikområdet er brudt sammen, og jeg vil gerne høre, hvilke følger det så har for den øvrige energipolitik.
Hvor meget skal den traditionelle energipolitik ifølge hr. Martin Glerup så klare af CO2-reduktionen, når man tager højde for, at trafikken skal ekspandere?
Det er det ene.
Det andet er, at jeg hørte, at hr. Martin Glerup kaldte biomasse for vedvarende energi.
Mener hr. Martin Glerup, at alle de former for biomasse, vi kender i dag, kan gå under betegnelsen vedvarende energi? Er det regeringens politik på området?
Det sidste ...
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Til hr. Peter Hansen-Nord vil jeg sige, at Socialdemokratiet gerne ser, at vi får en fælles CO2-beskatning inden for EU,
og vi har arbejdet hårdt for det.
Hvornår det kan gennemføres, vil afhænge af, hvornår alle landene kan blive enige om at indføre ordningen, for det kræver enstemmighed, men vi arbejder på det.
Til fru Helga Moos vil jeg godt sige, at det er jo rigtigt, at efter energisektoren, der har 45 pct. af CO2-ækvivalent udledning, så står landbruget jo med 18 pct. udledning.
Det er jo selvfølgelig ting, der må ses i forbindelse med evalueringen af Vandmiljøplan II her sidst på året og i den forbindelse også amoniakhandlingsplanen, som skal på benene dér.
Det indgår selvfølgelig i klimaelementet i den her sag, men er ellers i yderkanten af energidebatten, vil jeg sige.
Til hr. Søren Kolstrup vil jeg sige, at jeg forstår det sådan, at hr. Søren Kolstrup og Enhedslisten går ind for, at hvis vi skal have Femer Bælt-forbindelsen, så vil det være godt, at vi får et par hundrede store vindmøller, som så kan være lidt sødt til det, hr. Søren Kolstrup vil mene er mere surt, men det er der slet ikke taget stilling til.
Det, som Socialdemokratiet foreslår, er, at man straks bringer begge elementer ind i undersøgelsen.
Det er sådan, at Socialdemokratiet mener, at vi skal sætte ind dér, hvor vi får mest miljø for pengene.
Og med hensyn til det der akademiske spørgsmål om biomasse som vedvarende energi så betragter vi i Socialdemokratiet biomasse som en vedvarende energikilde.
Peter Hansen-Nord (V), 2000-04-25:
Jeg forstår udmærket hr. Martin Glerups svar til mig, nemlig at der kan være problemer med, om alle kan blive enige, men har man ikke, da netop en fælles CO2-afgift jo i sin tid var hele baggrundsforklaringen for at indføre en CO2-afgift i Danmark, overvejet i regeringspartiet, at man midlertidigt kunne stille en såkaldt CO2-afgift i bero, i det mindste indtil man kan blive enig?
Nu viser det sig, at den taktik, som regeringen har kørt de sidste 10 år, ikke har virket efter hensigten.
Man har altså ikke ved selv at gå foran kunnet overtale de andre til at gøre det.
Jeg synes, det er problematisk, at en meget stor gang røde skatter - som jeg kalder det - i Danmark hviler på et grundlag, som endnu ikke er gennemført. Jeg vil godt høre, hvad man rent faktisk og aktivt fra regeringens side havde tænkt sig at gøre for at få gennemført de forudsætninger, der har ligget til grund for den danske CO2-beskatning.
Helga Moos (V), 2000-04-25:
Jeg synes ikke, jeg fik svar på mit spørgsmål.
Jeg synes, vi skal have en tostrenget strategi, og at vi skulle give hinanden håndslag på, at den skal være tostrenget: at vi vil arbejde for en reduktion af CO2-ækvivalenter, men at vi samtidig fastholder fødevareproduktionen.
Vi kan ikke være så uansvarlige, at vi skærer ned på fødevareproduktionen.
Hvad hjælper det, at vi redder verden, hvis den samtidig dør af sult?
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-25:
Hr. Martin Glerup opfatter biomasse som vedvarende energi; det gør Socialdemokratiet.
På den baggrund skal jeg spørge: Er det dermed Socialdemokratiets ønske, at man skal fastholde den eksisterende, stærkt centraliserede svineproduktion og den dertil knyttede gylleproduktion?
Herunder ønsker jeg også en præcisering af, om Socialdemokratiet ønsker færre eller flere svin i Danmark med dertil knyttede eventuelle ammoniakdampe.
Martin Glerup (S), 2000-04-25:
Til hr. Peter Hansen-Nord vil jeg godt sige, at de grønne afgifter, CO2-afgiften på erhvervslivet og tilbageføringen til erhvervslivet til energibesparende foranstaltninger,
har været en stor succes og har givet en reduktion og vil give en reduktion af CO2-belastningen på mellem 2 pct. og 4 pct.
Så vi har ingen planer om at stoppe den succes, men det er klart, at vi gerne vil have de andre med, og miljø- og energiministeren presser hårdt på for at få fælles fodslag i EU omkring CO2-beskatningen.
Til fru Helga Moos vil jeg sige, at jeg deler ønsket om ansvarlighed over for fødevareproduktionen.
Til hr. Søren Kolstrup: Til det med den stærkt centraliserede svineproduktion kan man sige, at det vel er værd at få undersøgt, hvordan det ammoniaknedfald, som vi kan konstatere, fordeler sig.
Hvor meget kommer fra kvæg, hvor meget kommer fra svin, hvor meget kommer fra plantevækst osv.?
Før vi har et grundlag for at tage nogle sådanne beslutninger, så får hr. Søren Kolstrup ikke mig på glatis med hensyn til at komme med nogle forhastede slutninger om svineproduktionen i Danmark.