Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Kristendemokraterne er grundlæggende positive over for det her forslag.
Helt overordnet mener vi dog, at det er et problem, at regeringen tidligere på året sænkede afgifterne på spiritus, når man tager i betragtning, at unges alkoholforbrug er særlig prisfølsomt, det vil sige, at unges forbrug i høj grad afhænger af prisen.
Med den nylige afgiftsnedsættelse vil unge med al sandsynlighed drikke mere, end de ellers ville have gjort.
Et andet problem er, at sanktionerne ved overtrædelse af lovgivningen omkring salg og udskænkning af alkohol til børn og unge simpelt hen ikke er håndhævelsesmæssigt kraftige nok.
I de almindelige bemærkninger står der således, at samtidig arbejder regeringen på at få bødeniveauet hævet i forbindelse med overtrædelse af udskænkningsforbuddet.
Men her vil jeg gerne spørge ministeren: Hvad er det, man faktisk tænker på at gøre her?
Hvor store skal de bøder være?
Skal de være på de her sølle 500 kr., som de er i øjeblikket?
Man har uddelt
ganske få bøder i løbet af et år, og de er på sølle 500 kr.
Jeg ser da nok den restauratør, som tænker på, hvad der bedst kan betale sig, om det bedst kan betale sig at overtræde forbuddet om at sælge til de unge.
Det er jo sådan en overvejelse, han står i.
Vil man også nå dertil, at man tænker på, at man vil komme med trusler om fratagelse af bevillingen, hvis det her overtrædes igen og igen?
Og hvad med kontrollen?
I øjeblikket er det så som så med kontrollen, der er jo ikke engang stikprøvekontol fra politiet.
Hvad vil man gøre for at overvåge det her område?
Men det er simpelt hen et spørgsmål om holdning at overholde det her salgsforbud.
I andre vesteuropæiske lande og USA og Australien osv. har man absolut ingen problemer med det, heller ikke i Tyskland har man problemer med det.
Mon ikke problemet i Danmark er, at man ikke vil respektere det?
Man vil have lov til at tjene de kroner på de unge, som man kan.
Det er simpelt hen i de fleste tilfælde et spørgsmål om profit for butikkerne og restauranterne - kort og godt.
Regeringen foreslår, at man skal have et legitimationskort, og det kan måske være meget godt, men jeg synes egentlig bedre om ideen, som hr. Naser Khader kom med omkring sygesikringsbevis og foto på det, for man kunne jo egentlig godt sende sådan et kort til de unge, og så har de den opfattelse, at det er deres alkoholkørekort, så nu har de ret til at købe alkohol, og det skal de så hen at gøre.
Vi har faktisk talt om signaler i dag.
Det problem påpeger bl.a. Alkoholpolitisk Landsråd, at de såkaldte alkoholsodavand udgør et særskilt problem.
Der kan jeg så nævne, at i Schweiz har man faktisk valgt at tredoble afgiften på alkoholsodavand.
Se, det er da noget, man kan forstå. I øvrigt mener vi - som en afsluttende bemærkning til det her - at det er o.k., at vi hæver aldersgrænsen 1 år til 16 år, men vi synes, det ville være langt bedre, hvis man med det samme gik op på de 18 år.
Det er jo en naturlig og meget lettere ting at administrere.
Hvis den var på 18 år, behøvede man slet ikke alt det der med nye identitetskort osv.
og diskussionen om, hvorvidt det skal være i kommunen eller det ene eller det andet sted, for de unge har jo et kørekort i forvejen, eller de har et bankkort med foto på. Det ville gøre det hele meget nemmere, og så ville vi i øvrigt også følge alle de anbefalinger, som vi har fået fra alkoholprofessorer, fra alle dem, der arbejder i sundhedsbranchen med de unge, fra kræftforeninger; fra alverdens foreninger og eksperter, som arbejder med det her.
De siger, at 18 år er den rigtige aldersgrænse, og det siger Kornumrapporten sådan set også.
Jeg begriber ikke, hvorfor det kun er os politikere herinde, der ikke kan fatte det.
18 år er absolut ikke for gammelt i forhold til, at man siger, at det er der, ens alkoholdebut er. Jeg synes forslaget her grundlæggende er godt, og vi støtter det selvfølgelig, men vi vil under behandlingen af forslaget komme med et ændringsforslag om en aldersgrænse på 18 år, for det er simpelt hen det rigtige.