Martin Lidegaard (RV), 2005-12-07:
Jeg vil starte i det positive hjørne.
Det er en god idé med disse redegørelser, så vi får lejlighed til en fokuseret debat inden for de forskellige sektorer, og jeg synes også, der står mange fornuftige ting i den redegørelse, vi har foran os.
Man kan nærmest sige, at der ikke står noget, man kan være direkte uenig i, og også visionerne kan de fleste vel skrive under på.
Men jeg synes, det største problem ved redegørelsen er det, der ikke står i den, og jeg vil derfor gerne bruge mit indlæg til at koncentrere mig lidt om det og måske også lokke ministeren til en kommentar.
For det første hele miljødelen.
Nu har vi brugt en del af tiden på at diskutere passagerafgiften, og den kan man så gå ind for eller lade være, men det er jo ikke et spørgsmål om at gå ind for globalisering eller det modsatte.
Hvis man ikke har det, risikerer man jo, at modstanderne af globaliseringen tager teten.
Vi synes, det ville have klædt redegørelsen, hvis der havde stået noget om, hvad regeringen vil gøre ved miljøproblemerne, men der står ikke et eneste ord, bortset fra at man selvfølgelig ønsker at kigge på teknologiudviklingen osv.
Nu har vi lige hørt, at regeringen går ind for kvoter på EU-plan.
Er det noget, miljøministeren har opfundet?
Hvorfor står der ikke noget om det, og hvorfor har ingen sagt noget om det, bortset fra den konservative ordfører, som lige nævnte det?
Jeg glæder mig til at høre transportministeren fortælle, hvad han vil gøre i Trafikministerrådet for at kæmpe for en flyafgift, som jeg går ud fra er god konservativ politik, i hvert fald hvis man lytter til miljøministeren.
Men der står altså ikke noget om det i redegørelsen, og det er vel at mærke på et tidspunkt, hvor de netop i disse timer forhandler i Montreal om den nye klimaaftale, hvor flytransporten er en af de helt store knuder.
Et andet punkt, som jeg også undrer mig over at der ikke gøres mere ud af, er taksterne i Københavns Lufthavn.
Der står ganske rigtigt, at Københavns Lufthavn har tabt pusten lidt, og der står også, at lufthavnstaksterne måske er den afgørende konkurrenceparameter.
Vi ved alle sammen, at det har været genstand for endog meget, meget store diskussioner mellem flyselskaberne og lufthavnen, hvor store disse afgifter og ikke mindst transferafgifterne skulle være.
Det er min opfattelse, at hvis man kigger på, hvor stort et overskud Københavns Lufthavn har i forhold til omsætningen, vil man blive meget, meget misundelig på enhver aktionær i Københavns Lufthavne A/S, fordi der er et endog meget, meget voldsomt overskud.
Det giver selvfølgelig, som altid når det drejer sig om et monopol, anledning til en lille mistanke: Har man nu gjort det rigtige, eller er der et andet sted, man kan styrke konkurrenceevnen i stedet for at lade det gå ud over miljøet?
Men heller ikke det nævnes der noget konkret om.
Man tager ikke en diskussion om, hvor det rigtige konkurrencemæssige niveau skal ligge for lufthavnstaksternes vedkommende.
Det vil man helst ikke røre ved, og jeg forstår ikke, at man ikke kan komme lidt tættere på.
Men det kan ministeren måske sige noget om.
Hvor er det rigtig visionære, det, der tænker nyt, og det, der kan placere Danmark helt up front?
Man peger på noget, men jeg synes, der på næsten alle områder mangler nogle konkrete forslag til, hvordan vi kan gøre det bedre i Danmark.
Og det ærgrer mig lidt, for enten er det, fordi man ikke har fået det mandat, eller også er det, fordi man ikke har fået lov til at komme med nogle mere konkrete forslag, for dem savner jeg i hvert fald i det her.
Så altså, en redegørelse giver et godt overblik, som giver et godt grundlag for at diskutere, men jeg synes, der mangler noget mere konkret på meget vitale områder som miljø, som konkurrenceevne ud over den her passagerafgift og i samspil med andre transportformer.