Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Det er virkelig en disciplin, som hr. Albrechtsen mestrer til fuldkommenhed, og det er vel i den her sammenhæng i et parlament ikke nogen skam.
Der er ikke tvivl i mit sind om aftalen vedrørende kapitel 6.
Jeg har ikke indrømmet, at der er noget her, der ikke hænger sammen, og som ikke er gennemarbejdet.
Det står jo også højt og tydeligt i aftalen med en note, at netop dette punkt skal defineres og færdigforhandles mellem parterne, også således at det efterfølgende ved en eventuel tvist er til at have med at gøre for en voldgiftsret.
De definitioner og de forhandlinger er, som det er oplyst over for mig, i fuld gang, og de vil køre parallelt med behandlingen af beslutningsforslaget her i salen.
Så er jeg fuld af fortrøstning til, at de vil finde en for begge parter - staten og koncessionshaverne - fornuftig afklaring, inden vi skal andenbehandle beslutningsforslaget. Med hensyn til grundlovmæssigheden i aftalen foreligger der jo udtalelser fra Kammeradvokaten om, at der ikke er noget at komme efter, ligesom aftalen har været forelagt Justitsministeriets eksperter, som heller ikke har haft noget at anfægte med hensyn til grundlovmæssigheden i den indgåede aftale.
Så jeg synes ikke - sagt til hr. Keld Albrechtsen - at der er grund til på det her tidspunkt at søge at så mistillid.
Gå dog konstruktivt ind i udvalgsarbejdet og i debatten her i Folketingssalen, stil alle de begavede spørgsmål, få de endnu mere begavede svar; så skulle det såmænd undre mig, om der ikke også ville gå et lys op for Enhedslisten.
Men derfra og så til at tro på, at det vil få Enhedslisten til at stemme for aftalen, ja, så naiv er jeg ikke.
Hr. Keld Albrechtsen sætter spørgsmålstegn ved, om der er flere penge til samfundet i aftalen, og hr. Keld Albrechtsen kan i det hele taget ikke forstå, at jeg udtrykker mig positivt om ministerens redegørelse og fremlæggelse.
Nu er det jo en redegørelse på baggrund af vedtagelsesforslaget, vi har under det her punkt på dagsordenen.
Senere kommer vi så til beslutningsforslaget
om den indgåede aftale.
Jeg synes, det er en meget konkret og præcist gennemarbejdet redegørelse med nogle klare anvisninger på, hvordan intentionerne i vedtagelsen kan ske fyldest.
Hr. Albrechtsen sætter spørgsmålstegn ved, om der er ekstra penge.
Hr. Albrechtsen sætter jo spørgsmåltegn ved alting her i livet i dette Folketing, men vi kan glæde os over, at ministeren - og det er jeg meget tilfreds med - har valgt at lægge aftalen frem her i Folketingssalen som et beslutningsforslag til almindelig udvalgsbehandling, og der kan hr. Keld Albrechtsen jo stille alle de detailspørgsmål, han kan finde på.
Jeg er overbevist om, at de vil blive besvaret på bedste måde, og jeg mener allerede nu at kunne konstatere ud fra de besvarelser, vi har fået, at der rent faktisk er tale om flere penge til samfundet i forhold til de nuværende vilkår.
Hr. Erik Mortensen taler om de muligheder, der kunne være, frem for at ministeren fremlægger en konkret aftale.
Til det er der jo at spørge igen: Hvad var udgangspunktet?
Hvad var det for et forslag, som Socialdemokratiet, SF og Enhedslisten gik og tumlede med i de dage og de timer?
Det var jo altså en tekst, der beskrev, at den skulle være juridisk bindende.
Nordsøenergien skulle sikres en højere beskatning, som skulle træde i kraft den 1. januar 2004.
De ville sandelig have detaljerede svar på alting her og nu.
Så derfor synes jeg, at ministeren har valgt rigtigt i at fremlægge det, der konkret har kunnet opnås aftale om med bevillingshaverne ad frivillighedens vej.