Frank Aaen (EL), 2005-05-24:
Tak til formanden.
Hvordan har man beregnet kursen, som de her forsikringsselskaber og banker, værfter og rederier får lov til at overtage den her pengetank for?
Det stod snedigt i lovforslaget, det stod snedigt i det første svar, at det var en markedsbaseret kurs.
Så har vi spurgt: Hvordan er den markedsbaserede kurs blevet beregnet?
Det er så efter forhandling!
Det er direkte misvisende, for ikke at sige at føre Folketinget bag lyset at tale om, at omdannelsen her er sket til en markedsbaseret kurs, for det er, som det også er fremgået af de seneste svar, vi har fået, foregået efter forhandling, og det er som bekendt det modsatte af et marked.
Så har vi i flere omgange spurgt: Hvilken forrentning får landets banker og forsikringsselskaber, rederier og værfter ud af, at de får retten til at overtage den her pengekasse?
Det har vi heller ikke kunnet få svar på, men til sidst har vi selv prøvet at regne lidt på nogle af de tal, vi har fået, og det, vi kan se, er, at med et indskud på 1,1 mia. kr. kan de med et konservativt skøn fra regeringens side regne med en forrentning på 15 pct. pro anno.
Det må jo siges at være ret godt.
Hvis vi siger, at forrentningen er den samme, som den har været i gennemsnit i de sidste fem år i Skibskreditfonden, er der udsigt til 30 pct. om året.
Det vil sige, at de 1,1 mia. kr., som banker og forsikringsselskaber m.fl. indbetaler, får de tilbagebetalt på 3 år, måske 4 år.
Det er jo tyveri ved højlys dag, og jeg kan ikke forstå, at vi ikke kan få nogen klare svar på det.
Det, det drejer sig om, er, at man i virkeligheden forærer banker og forsikringsselskaber, værfter og rederier 8,7 mia. kr. mod en indbetaling på 1,1 mia. kr. Er der flere af den slags forM039s33743417tojo.fm Page 3391
Tuesday, August 16, 2005 9:41 AM
retninger, som ministeren har i udsigt, vil jeg gerne melde mig.
Hvis jeg kan få lov at købe godt 8 mia. kr., måske lidt mere præcist 7 mia. kr., for 1 mia. kr., vil jeg da meget gerne det.
Hvorfor kan vi ikke få det her klart frem?
Hvorfor kan vi ikke få at vide, hvad det koster skattemæssigt?
Hvad det koster at gøre den her omdannelse skattefri?
Jeg har sagt, og det vil jeg gerne gentage, at det fremgår af både lovforslaget og rammeaftalen, at garanterne kan tegne aktier til en markedsbaseret kurs.
Heri ligger, at man fastsætter en kurs, som ville svare til en markedskurs, hvis aktierne kom i udbud.
Bl.a. vil aktionæroverenskomsten indeholde et vilkår om, at aktierne ikke kan omsættes de første 5 år, for at skabe ro omkring selskabet.
Bestemmelsen er jo indsat i loven, for at jeg kan få indsigt i, om de hensyn af bl.a. fondsretlig karakter, der ligger i aftalen, også kan blive tilgodeset i aktionæroverenskomsten.
Jeg må notere mig, at der står et bredt flertal i Folketinget bag den her transformation af Skibskreditfonden.
Det har også betydet, at vi har sikret masser af arbejdspladser i Danmark, i Det Blå Danmark.
Jamen jeg har forstået, at det er aftalt.
Det, jeg bare ikke kan forstå, er: Hvordan kan man aftale, at man giver banker og forsikringsselskaber, rederier og værfter ejendomsretten til i realiteten ca. 7 mia. kr. mod en betaling på 1,1 mia. kr., som til evig tid sikrer dem en forrentning på mellem 15 pct. og 30 pct. pro anno?
Hvordan kan man lave sådan en aftale?
Det er punkt 1.
Punkt 2: Hvordan kan det være, at regeringen ikke vil oplyse, hvad de skattemæssige konsekvenser er af at omdanne en fond med en formue på 8,7 mia. kr. og omdanne den skattefrit?
Hvad ville det have givet i skatteindtægter til brug for velfærd og andre fornuftige formål, hvis man sagde, at der selvfølgelig skal betales skat ved omdannelsen?
Kan vi få et svar på, hvad de skattemæssige konsekvenser er?
Hr. Frank Aaen spørger: Hvad vil det så betyde, hvis der ikke kunne være den her skattefrie overdragelse?
Så var der ikke sket en ændring af Skibskreditfonden, som den ser ud i dag.
Det er formentlig det, der ville være sket.
Og så står vi med den opgave, det har været at få trimmet den lovgivning, som vi har på bordet i dag.
Se, det var jo et interessant svar, der kom fra ministeren.
For svaret var, at hvis ikke regeringen havde accepteret, at det her skulle gøres skattefrit, så havde bankerne, forsikringsselskaberne, rederierne og værfterne gået imod den her omdannelse.
Det vil sige, at regeringen har bøjet sig for en ren trussel.
Jeg synes, det er interessant, at regeringen har bøjet sig for den trussel.
Det er en ting.
Den anden ting, og den vil jeg gerne spørge til en gang mere, er: Kan vi få svaret på, hvad det har kostet skattemæssigt, at man har bøjet sig for den trussel?
M039s33743417tojo.fm Page 3392 Tuesday, August 16, 2005 9:41 AM
Jeg var åbenbart ikke klar nok i det, jeg sagde før.
Vi har, siden det her lovforslag blev fremsat, under førstebehandlingen som spørgsmål og i efterfølgende spørgsmål, søgt at få belyst, hvad der er de skattemæssige konsekvenser af, at man omdanner en fond på 8,7 mia. kr. skattefrit.
Det har vi ikke kunnet få noget svar på fra hverken skatteministeren eller økonomi- og erhvervsministeren.
Jeg mener altså ikke, det er ansvarligt, at Folketinget vedtager den lov her, som den ser ud, uden at være klar over, hvad de skattemæssige konsekvenser er, og derfor vil jeg anmode om, at vi afbryder forhandlingerne, så regeringen kan svare på de relevante spørgsmål.