runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Statsministeren gentager, at man har foretaget det antal besøg.
Jeg står her med Dansk Veterinærtidsskrift fra den 15. maj.
Deri siger de tilsynsførende, som er medlemmer af Danmarks Dyrlægeforening, at de er trætte af at høre forbrugerministeren tale om den samlede kontrol for færre penge.
De oplever nemlig hvert år at skulle gå på kompromis med kvaliteten i det arbejde, de udfører som tilsynsførende.
Mange har oplevet at have fået stillet krav om, at de skal slække på kravene for at nå målene.
Det siger Danmarks Dyrlægeforening i deres sidste blad, og det siger jo alt om, at vel har man nået et antal kontroller, men man har ikke opnået en ordentlig kvalitet, og man har sprunget 2.411 virksomheder over.
Det fortæller vel også statsministeren, at det ikke går, at man skærer ned på så vigtigt et område, hvor der ikke er brug for mindre kontrol, men mere kontrol.
Det er også det, der er kommet frem, og derfor synes jeg, at statsministeren skulle sige, at den situation retter vi op på.
Det er der brug for, og det er der brug for hurtigt.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg er nødt til at fastholde, at de omstruktureringer, der er sket, ikke har haft til hensigt og heller ikke har haft til virkning at mindske omfanget af kontrolbesøg, og tallene viser altså også, at der har været tale om flere kontrolbesøg, end der egentlig var lagt op til i resultatkontrakten.
Efter det, jeg har fået oplyst fra familie- og forbrugerministeren, er det sådan, at der er udarbejdet en vejledning, som fastlægger, at hver fødevarevirksomhed som minimum skal have et årligt kontrolbesøg, medmindre andet direkte er aftalt.
Det er det, man skal leve op til.
Det kan vi så se at der rent faktisk ikke har været levet op til.
Men der har været gennemført et større antal kontrolbesøg totalt set, end der egentlig var forudsat, og det viser altså, at det mere handler om, hvordan man har tilrettelagt kontrollen.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Jeg tror, statsministeren er enig i, at spørgsmålet om, hvorvidt man nu har nået flere kontroller, intet – absolut intet! – siger om kontrollens kvalitet.
Derfor er der meget, der tyder på, at når man har nået flere kontroller, er det, fordi man har forsøgt at nå målet, og det har man så alligevel ikke gjort, for man manglede faktisk 2.411 virksomheder, som ikke blev kontrolleret.
Og alt tyder på, at det sker, fordi man tager de virksomheder, der er lette at kontrollere.
Jeg tror også, at statsministeren har sat sig så meget ind i den her sag, at statsministeren ved, at når man har foretaget en kontrol, så foretager man ikke en efterfølgende opfølgning af kontrollen, sådan at hvis nogen har fået en sur smiley eller en kritik af Fødevarestyrelsen, kan der gå år, før der så kommer besøg igen.
Der er vel ikke nogen som helst tvivl om, at den situation skyldes nedskæringer med 228 medarbejdere og 112 mio. kr., mens vi har haft VK-regeringen.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Hvis hr. Bjarne Laustsen vil have en vurdering af helt konkrete sager, må hr. Bjarne Laustsen spørge familie- og forbrugerministeren.
Det kan jeg selvsagt ikke have noget som helst kendskab til, bør heller ikke have noget kendskab til det.
Det, jeg godt vil gentage, er, at familie- og forbrugerministeren har oplyst, at Fødevarestyrelsen i 2005 har levet op til sit resultatmål om antal tilsyn i alt.
Faktisk er der totalt set gennemført 1.453 flere tilsyn, end der blev krævet i resultatkontrakten.
Efter familie- og forbrugerministerens vurdering består problemet altså i, at Fødevarestyrelsen har fordelt de kontroller forkert, så 5 pct. af fødevarevirksomhederne ikke har været udsat for kontrol i 2005.
Så det er altså mere et spørgsmål om tilrettelæggelsen af kontrollen.
Det er ikke et spørgsmål om, at antallet af kontrolbesøg har været faldende.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Baggrunden for det her spørgsmål er, at et flertal i Folketinget er nået frem til, at ud over at forbrugerministeren har et ansvar, et indlysende ansvar for tilstanden i fødevarekontrollen i Danmark, så kunne det også godt være, at strukturen, altså det, at man har valgt at opdele fødevareområdet på to ministerier og dermed brudt med den gamle opfattelse af, at det var vigtigt at have en fødevarepolitik, som hang sammen fra jord til bord, også skulle have en betydning.
Men også her har statsministeren, og det er så i et § 20-svar til mig, fortalt, at der ligger grundige overvejelser bag valget af den her adskillelse på fødevareområdet.
Jeg kunne da godt tænke mig at høre lidt mere om disse grundige overvejelser med udgangspunkt i, hvad der sikrer de bedst mulige vilkår for fødevarekontrol og for udviklingen af fødevareproduktion i Danmark.
Bjarne Laustsen (S), 2006-05-17:
Jeg hører udmærket, hvad statsministeren siger.
Statsministeren beskæftiger sig ikke med de ting, hvor der har været mangelfuld kontrol, eller hvor der slet ikke har været kontrol.
Jeg nævnte – jeg tror, det var i sidste uge – for statsministeren, at der var en virksomhed i Nordjylland, ABM Foods, som har fået en bøde og et pålæg, fordi man havde ommærket kød, der var for gammelt.
Der gik 4 måneder, inden fødevarekontrollen rykkede ud igen.
Det siger forbrugerministeren er for slapt.
Hvad synes statsministeren om den sag?
Det er jo ikke, fordi man ikke har været der.
Man har bare ikke fulgt op på de ting, der var at følge op på, fordi man har for få ressourcer og for lidt mandskab til at gøre det.
Jeg kan forstå på statsministeren, at han synes, oppositionen har fremført ubegrundet kritik af forbrugerministeren.
Så må det jo være regeringens samlede ansvar, at der er sparet 228 stillinger væk i fødevarekontrollen og over 100 mio. kr.
Derfor synes statsministeren, at det måske endda er lidt synd for forbrugerministeren, at der bliver stillet spørgsmål, når fødevarekontrollen ikke virker.
Hvis ansvar er det så, at fødevarekontrollen ikke virker?
Er det regeringens, eller er det forbrugerministerens?
For vi er jo enige om, og vi kan se, at det, der foregår, er utilfredsstillende.
Jeg har på fornemmelsen, at statsministeren ikke synes, det her med fødevarekontrol er særlig vigtigt, men bare i sagen om hindbærskandalen er der 5 døde og 1.000 syge som følge af, at der ikke har været en ordentlig kontrol.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det er naturligvis familie- og forbrugerministeren, der har ansvaret, og oppositionen er selvfølgelig også altid velkommen til at komme med kritik.
Man kan næsten sige, at det er oppositionens opgave, som den flittigt forsøger at leve op til.
Men jeg må også have lov at anføre, at så skal man fremføre en korrekt og saglig kritik.
Jeg vil gentage, at regeringen ikke synes, at fødevarekontrollen har fungeret tilfredsstillende, men jeg vil også konstatere, at det faktisk er sådan, at Fødevarestyrelsen i 2005 har levet op til sit resultatmål om antal tilsyn i alt.
Faktisk er der totalt set gennemført over 1.400 flere tilsyn, end hvad der har været krævet i resultatkontrakten, så problemet ligger altså et andet sted, muligvis i tilrettelæggelsen af kontrollen har været uhensigtsmæssig.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Det vil sige, at statsministeren sådan set er enig med os i oppositionen, når vi fastholder, at fødevarekontrollen under denne regering har udviklet sig i en retning, som er utilfredsstillende.
Så må statsministeren vel give mig ret i, at medmindre man skulle vende kritikken direkte mod statsministeren og finansministeren, som måske i større udstrækning end forbrugerministeren er ansvarlige for de nedskæringer, der er sket på området, så må det vel være korrekt og rigtigt at rette kritikken mod forbrugerministeren.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jamen det siger sig selv, at det er forbrugerministerens ansvar.
Det er fuldstændig selvklart.
Jeg vil også gerne føje til, at regeringen er af den klare opfattelse, at fødevarekontrollen ikke har været tilfredsstillende, og det er også derfor, at der er taget en række skridt for at rette op på forholdene.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Jeg forstår ikke helt, hvad det er, statsministeren mener med, at der har været kritik, der er gået på familie- og forbrugerministerens person.
Jeg er faktisk kun bekendt med, at oppositionen, og også Dansk Folkeparti i en vis udstrækning, har kritiseret en række konkrete fejl og mangler i fødevarekontrollen i det her land.
Og så har vi sagt, og det tror jeg da statsministeren er enig med os i, at det er familie- og forbrugerministeren, der har ansvaret.
Jeg forstår slet ikke, hvordan statsministeren kan stille sig op her og sige
, at en kritik, der går på, hvordan der har været begået en lang række fejl i fødevarekontrollen i Danmark, er et udtryk for en personlig kritik af forbrugerministeren, når vi bare fastholder, at det er forbrugerministerens ansvar, at det område er i orden.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det har været mit indtryk, at den kritik, der har været rettet mod familie- og forbrugerministeren, i vid udstrækning har været forfejlet ved at gå på ministerens person, og det er både ubegrundet og uberettiget.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Baggrunden for spørgsmålet er, at statsministeren, da han kom tilbage efter en meget omtalt rejse til Grønland, udtalte, at han mente, at der var en række konservative ministre, der var blevet udsat for uberettiget kritik.
Med hensyn til fødevareområdet synes jeg måske, det kan være lidt svært at se, hvori det uberettigede i kritikken af forbrugerministeren består, når vi ved, at der har været adskillige eksempler på, at danskeres helbred er kommet i fare på grund af manglende opfølgning; at man har kunnet konstatere, at der ikke er gennemført det antal kontroller, der skulle gennemføres; og at der mangler opfølgning på kontrollerne.
Når man nu tænker på, at det jo grundlæggende må være forbrugerministeren, der har ansvaret for det her område, så kunne jeg godt tænke mig at høre lidt om, hvad det er, statsministeren mener med, at der har været rejst uberettiget kritik af forbrugerministeren.
»Vil ministeren redegøre for, hvilke ubegrundede og uberettigede angreb der er blevet rettet mod forbrugerministeren?«
Lise von Seelen (S), 2006-05-17:
Jeg kan forstå, at det ikke gør det store indtryk på ministeren, at medarbejderne siger, at de har et for stort arbejdspres, men hvilket indtryk gør det så, at 44 pct. af landets kommuner rent faktisk ikke formår at overholde lovens krav i forbindelse med sagsbehandlingen for udsatte børn?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg synes, at hr. Bjarne Laustsen, når han nu vil stille supplerende spørgsmål, burde have gjort sig den ulejlighed at lytte til, hvad jeg svarede lige før, nemlig at der i 2005 rent faktisk har været gennemført flere kontrolbesøg, end det egentlig var forudsat.
Det vil sige, at de omstruktureringer, der har fundet sted, ikke har været omstruktureringer, der har betydet et mindre antal kontrolbesøg.
Desværre er der så nogle af kontrollerne, der ikke har fungeret, men det hænger mere sammen med måden, man har tilrettelagt kontrollen på.
Antallet af kontrolbesøg har faktisk været større end det, der har været forudsat.
Som bekendt var det i forbindelse med regeringsomdannelsen i august 2004, at vi besluttede at oprette Ministeriet for Familie og Forbrugeranliggender med ansvar for bl.a. fødevaresikkerhed.
Beslutningen blev truffet, fordi det var et politisk ønske at udvikle familie- og forbrugerpolitikken som et selvstændigt og stærkt politikområde og dermed give ministeren den klare opgave at varetage forbrugernes interesser.
Og her indgår også som en naturlig del det at varetage forbrugernes interesser i forhold til fødevaresikkerhed.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Jeg kan godt huske, at regeringen i sin tid syntes, det var smart at oprette et nyt ministerium, som tog sig af fødevareområdet, eller en del af fødevareområdet, og så de artige børn, mens de mindre artige børn er kommet under socialministeren.
Men jeg savner alligevel argumentet for, at det skulle være til forbrugernes fordel, at der er en adskillelse i fødevarepolitikken, så der ikke er en ensartet linje og indsats i forhold til fødevarekontrol, i forhold til fødevarerne fra jord til bord.
Statsministeren siger bare, at det vil være godt for forbrugerne at have deres egen minister, men pointen med at have en minister, som havde hele området fra jord til bord, var jo sådan set, at helt fra jord og til bord skal udgangspunktet altså være forbrugernes interesser.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg deler klart strategien om en lige linje og kæde fra jord til bord.
Den mener jeg godt man kan fastholde, selv om man har delt ansvaret for fødevaresikkerheden og oprettet et selvstændigt ministerium for familie- og forbrugeranliggender.
Bjarne Laustsen (S), 2006-05-17:
Man kan jo vælge at tro på statsministeren og regeringens intentioner på området, men jeg vil tillade mig at så tvivl om dem, for ord alene gør det jo ikke.
Jeg ved godt, at statsministeren ikke bryder sig om det, når vi nævner de tal, som regeringen selv har oplyst, altså 112 mio. kr. og 228 stillinger.
Man tror, man kan få det samme, fordi det bare er nogle administrative besparelser, der er sket, men det er det jo ikke. Vi har en mangelfuld kontrol, og det siger regeringen selv.
Der blev konstateret fejl og man har set, at banditter og slyngler tjener på det, og så sagde statsministeren: Det vil vi ikke finde os i.
Men der gik altså 4 måneder, inden man rykkede ud igen, og hvor mange partier kød tror statsministeren der er blevet solgt i den tid med risiko for, at folk er blevet syge?
Vi har fået en dårligere fødekvalitet og -sikkerhed, og det er jo derfor, vi sætter spørgsmålstegn ved, om det, som regeringen har gjort sammen med Dansk Folkeparti med de 8 mio. kr., er tilstrækkeligt set i forhold til de 112 mio. kr. Hvis det ikke er det, er man så parat til at rykke ud med yderligere midler?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jamen der skal ikke herske den mindste tvivl om, at regeringen helt klart tager forbrugernes parti.
Punkt 2: Derfor har vi i en aftale med Dansk Folkeparti taget initiativ til at iværksætte en række tiltag, som kan genoprette tilliden til fødevarekontrollen.
Og endelig punkt 3: Det skal være sådan i dette land, at fødevarekontrollen er i orden, og at forbrugerne har fuld tillid til fødevarernes kvalitet.
Bjarne Laustsen (S), 2006-05-17:
Da man nedlagde de 32 levnedsmiddelkontroller rundtomkring i kommunerne, var Venstres forslag, at kontrollen skulle samles 14 steder og placeres i amterne.
Hvordan kan statsministeren sige det, når vi nu har set og hørt om hindbærskandalen, hvor der ikke blev givet besked?
Vi har hørt om salmonella i italiensk kød, hvor der heller ikke blev givet besked, og vi har set, at folk er døde og blevet syge af gammelt kød på grund af manglende kontrol.
Hvis parti er det så, regeringen tager i sagen?
De ansvarlige er jo gået fri, og det er borgerne, der har lidt.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Hr. Jens Peter Vernersen stillede ikke noget spørgsmål, så jeg kan i det hele henholde mig til, hvad jeg allerede har svaret.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Ja, men alt det, som aftalen indeholder, er jo noget, der skal betales af præcis de 8 mio. kr., for der er kun afsat de 8 mio. kr. til det
De er netop afsat til de formål, og det vil altså sige, at statsministeren mener, at alle de skandaler, vi har set på området i form af en utilfredsstillende fødevarekontrol, kan løses med det ringe bidrag.
Når statsministeren fortæller, hvor meget der er ydet ekstra, er det jo ikke forkert.
Det var tre skridt tilbage, så kom der en voldsom kritik, og så tog man det lillebitte skridt frem, som statsministeren mener er tilstrækkeligt til at klare problemerne
Jeg tror ikke, der er ret mange ud over statsministeren og måske regeringsmedlemmerne og måske medlemmer af Det Konservative Folkeparti og Venstre, der tror, det er rigtigt.
Dansk Folkeparti tror jo ikke på det, for ellers havde de jo ikke været så kritiske over for regeringen, at de forlangte, at forbrugerministeren skulle gå af.
De havde aldrig været så kritiske, hvis det ikke var sådan, at der var noget om det.
Er statsministeren af den opfattelse, at den aftale, man har indgået med Dansk Folkeparti, og som indebærer, at man tilfører området 8 mio. kr. i 2006, skulle løse de her problemer, når man tænker på, hvor stort budgettet er, hvor mange problemer der er, hvor mange medarbejdere, der er skåret væk?
Det er sådan set det, statsministeren siger, nemlig at alle de problemer, der har kørt et helt år for Danmarks Dyrlægeforening, som råbte vagt i gevær sidste år i maj måned og har gjort det frem til nu, skandale på skandale, mener statsministeren kan løses med 8 mio. kr.
Det havde vist været klogt, hvis man havde taget imod vores tilbud i finanslovforhandlingerne og sagt, at der skal bruges lidt flere penge på området, men jeg tror, at statsministeren heller ikke rigtig tror på de 8 mio. kr.
Spørgsmålet er sådan set ret enkelt.
Det går på, om statsministeren finder, at vi i Danmark har en tilfredsstillende fødevarekontrol set i lyset af de mange fødevareskandaler.
Jeg har en lang, lang liste liggende her foran mig, som jeg skal spare statsministeren for at få læst op, men jeg skal bare lige nævne Thulin Kød, det får det vist til at løbe koldt ned ad ryggen på mange.
Der var salg til omkring 1.000 detailhandlere, fine forretninger, der fik kød, der var for gammelt, surt kød; der var et firma, der hed Tannis Food; der var et firma, der hed ABM Food i Nordjylland med manglende kontrol – og sådan kunne jeg fortsætte.
Derfor synes jeg, at spørgsmålet er ganske enkelt: Finder statsministeren, at vi har en tilfredsstillende kontrol?
»Finder statsministeren, at vi i Danmark har en tilfredsstillende fødevarekontrol, set i lyset af de mange fødevareskandaler?«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Der er ingen som helst planer om at ændre på fordelingen af arbejdsopgaver i regeringen.
Den dag, der måtte blive sådanne planer, så bliver de oplyst den dag, men der er ikke sådanne planer.
Med hensyn til mit generelle syn på, hvordan man fordeler arbejdsopgaver i regeringen, har jeg redegjort for, at jeg synes, at en moderne måde at tilrettelægge arbejdet på i centraladministrationen er, at man tager udgangspunkt i, hvor man vil sætte politisk fokus, hvor der er nogle særlige politiske opgaver, der skal løses, og så danner man ministerier ud fra den opgaveløsning.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Nu dokumenterer statsministeren jo dagligt, at der ikke er nogen grænser for, hvad man kan argumentere for, så det har statsministeren jo ret i.
Det, man også kan udlede af statsministerens svar, er sådan set, at strukturen er god, bevillingerne er tilstrækkelige, den ansvarlige minister gør sit arbejde godt – og så tør man næsten ikke tænke på, hvor galt det ville gå, hvis strukturen var utilstrækkelig, bevillingerne for små, og ministeren ikke gjorde det godt nok.
For det går jo ikke ret godt.
Vi har kunnet konstatere, at menneskers helbred og liv er kommet i fare på grund af, at man ikke følger op, at kontroller ikke bliver gennemført, at der ikke bliver fulgt op på kontroller og en lang række andre ting.
Men lad mig så bare til allersidst stille statsministeren et spørgsmål.
Skal vi forstå det, statsministeren i dag siger, på den måde, at når Dansk Folkeparti går rundt og siger, at nu venter vi og ser, så kommer der nok en løsning på det med, hvor fødevarekontrollen skal være henne, så kan de godt glemme alt om det, fordi statsministeren har besluttet sig til, at fødevarekontrollen skal blive, hvor den er, i hele den her regerings tid?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det er sjovt, som synspunkter og argumenter kan vendes og drejes, efter hvad det nu er for et formål, man gerne vil opnå.
Jeg kan huske, dengang ansvaret for alt vedrørende fødevarer blev samlet i Fødevareministeriet, hvor altså landbrugserhvervets interesser, fiskerierhvervets interesser og fødevarekontrol blev samlet under én hat.
Da var der sandelig nogle, som var meget betænkelige ved, at det hele nu blev samlet under én hat, fordi nu var det så erhvervenes interesser, der ville komme til at dominere over forbrugernes interesser.
Sådan blev det sagt dengang.
Jeg vil gerne sige, at jeg faktisk var tilhænger af, at man samlede det.
Jeg syntes, at det var meget fornuftigt i situationen, fordi man da ville sætte politisk fokus på det.
I august 2004 sagde vi så, at vi ville sætte politisk fokus på forbrugernes interesser, og der må jeg da sige, at det alt andet lige må være en styrke set fra et forbrugersynspunkt, at man nu har en minister, som har som sin primære opgave at sætte fokus på netop forbrugernes interesser.
Det mener jeg godt man kan argumentere for.
Den måde, jeg synes man skal tilrette centraladministrationens arbejde på, er, at når man har en politisk opgave, man gerne vil have sat fokus på og løst, så danner man et ministerium til den opgave.
Det var baggrunden for det.
Det er da ikke en svækkelse af forbrugernes interesser, det er en styrkelse.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Jeg må sige til statsministeren, at problemet jo bare er, at når de samme svar bliver givet og de stadig væk er lige forkerte, så bliver vi nødt til at tage spørgsmålene en gang mere.
Men det andet spørgsmål, som jeg synes er afgørende, er, at når det drejer sig om fra jord til bord-kæden, er det afgørende, at det hænger sammen.
Det siger Danmarks Dyrlægeforening.
Det er på den måde, de kan få fat i det, hvis der er en sygdom i kød.
Det er det, som statsministeren har taget ansvaret for er blevet brudt med den beslutning, der blev truffet om at oprette et Ministerium for Familie- og Forbrugeranliggender.
Det ligger fuldstændig klart.
Jeg synes altså, at statsministeren skulle erkende, at sagkundskaben på det her område, som jo principielt kan være ligeglad med, hvor de arbejder, for de arbejder alligevel et eller andet sted, siger, at det er klogest at have det her samlet.
Det synes jeg statsministeren skulle lytte til.
Det kunne måske være hensigtsmæssigt.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Altså, jeg tror ikke, vi kommer meget videre i den her sag.
Jeg har svaret fyldestgørende på det spørgsmål og de spørgsmål, der er stillet, så jeg tror ikke, jeg kan sige andet, end at når de samme spørgsmål bliver stillet igen og igen, så er jeg også nødt til at give de samme svar.
Så jeg kan i det hele henholde mig til, hvad jeg allerede har svaret.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Jeg synes, det er lidt strengt, at statsministeren gentager, at man har opnået flere kontroller, når det gang på gang bliver påpeget, og det er jo det, det drejer sig om, hvad kvaliteten er af de kontroller.
Det er også det, som medarbejderne siger de gør, fordi de bliver presset på tiden og derfor ikke foretager en ordentlig kontrol.
Det er dokumenteret, hvis man ser i de kontrolredegørelser, der ligger.
Det er jo ikke tilfældigt, når de tilsynsførende siger, at det er en overfladisk kontrol, og at forbrugerne ikke kan stole på smileyerne og på kontrolrapporterne.
Det siger disse folk, der kommer ud, fordi de ikke er tilfredse med den opgave, de selv løser.
Så synes jeg, statsministeren skulle overveje, om det nu er klogt at fastholde, at det hele er godt nok.
Så spørgsmålet om jord til bord ganske kort: Danmarks Dyrlægeforening kan jo sådan set være ligeglad med, hvor de har medarbejderne placeret.
Men de siger, at hvis det er sådan, at man skal være sikker på at få fat i en forurening af fødevarer, så skal der være sammenhæng, og den sammenhæng blev slået i stykker, da man flyttede Forbrugerministeriet ud af Fødevareministeriet.
Det siger sagkundskaben.
Det kan godt være, at statsministeren ser stort på det, men det gør vi nu altså ikke.