Pia Christmas-Møller (KF), 2006-06-02:
Når Det Konservative Folkepartis medlemmer af Sundhedsudvalget har stillet forslag om at tilbageføre lovforslaget til dets oprindelige udgave forstået på den måde, at vi ikke vil give lesbiske og enlige adgang til kunstig befrugtning, ja, så skyldes det to ting, herunder hensynet til at sikre, at det endelige resultat ved tredjebehandlingen afspejler den egentlig holdning i Folketinget.
Det sikrer vi ved at få en afstemning om et øjeblik i en situation, hvor clearingsaftalerne er opsagt.
Forholdet er jo dette, at vi har at gøre med et etisk spørgsmål, som betyder, at folketingsgrupperne principielt har været fritstillet, og da giver det ikke mening at fastholde clearingsaftalerne, som jo bygger på en forudsætning og en forventning om, at partierne stemmer ens.
I sidste uge så vi, hvordan særlig ét stort parti ikke var enigt og end ikke kendte de præcise skilleflader internt og derfor heller ikke kunne cleare sig ud af det, og det betød, at et forslag af meget vidtrækkende karakter blev vedtaget med ét mandats flertal.
Vi vil gerne være sikre på, at så vigtig en sag som spørgsmålet om kunstig befrugtning af enlige og lesbiske ikke bliver afgjort ved en tilfældighed.
Jeg er fuldstændig på det rene med, at det kan vise sig i dag, at der er et endnu større flertal for dette synspunkt.
Det vil jeg i givet fald have det godt med demokratisk, for så er jeg sikker på, at det afspejler holdningen i det nuværende Folketing.
Jeg er sikker på, at det ikke kommer til at bero på en tilfældighed som sammenstødet imellem clearingsaftaler, hvem der ikke lige nåede frem, eller hvem der blev blokeret på toilettet.
Det er den ene begrundelse for, at jeg på vegne af De Konservative medlemmer af Sundhedsudvalget har stillet ændringsforslaget.
Den anden begrundelse er selvfølgelig, at vi gerne vil kæmpe så kraftigt inden for de demokratiske regler som muligt for at sikre, at de endnu ufødte børn ikke på forhånd af lovgivningsmagten bliver afskåret fra at have en far under opvæksten.
Det er et synspunkt, som er dækkende for alle i Den Konservative Folketingsgruppe.
Vi vil ikke være med til at lade det offentlige bane vejen for en systematisk afskæring af endnu ufødte børns mulighed for at få en far.
Så det er et synspunkt, det er en holdning, som beror på et livssyn, hvorefter det ikke er en ret at blive forældre.
Der har været megen diskussion om ligestilling og diskrimination.
Jeg må sige, at diskussionen i alt for stor grad har været ført på de voksnes præmisser.
Ligestillingshensynet kan lægges til grund ud fra to perspektiver, nemlig de voksnes og børnenes.
De voksne har et forståeligt ønske om at blive forældre.
Det kan føre til, at man har ét standpunkt i denne sag.
Men børnene kan jo også have et ønske om ligestilling, et ønske om i udgangspunktet ikke at være frarøvet muligheden for at have en far.
Det ligestillingsperspektiv set fra de endnu ufødte børns side giver et andet resultat.
Altså kan man sige, at vi står i et ægte dilemma.
I dette dilemma vælger Den Konservative Folketingsgruppe at lægge vores aktier i det endnu ufødte barns vægtskål.
Skulle det vise sig, at dette forslag ikke får flertal, så er der et andet ændringsforslag stillet af hr. Jørgen Winther m.fl., og her stiller den konservative folketingsgruppe sig delt.
Der vil være forskellige holdninger, og det må vi afvente og se det endelige resultat af, når og hvis vi kommer så vidt.
Vi har primært arbejdet for at få gennemført vores eget forslag.
Kl. 9.35
For mig personligt kan det ikke være et spørgsmål om, hvem der skal betale, altså om det er i offentligt eller privat regi.
Det kan ikke være det afgørende, men andre synspunkter kan lægges til grund.
Hovedsagen er, at vi anbefaler vores eget ændringsforslag til vedtagelse, og derefter vil vi selvfølgelig forholde os til, hvordan flertallet falder ud.
Hermed sluttede forhandlingen om ændringsforslagene.
Afstemning
Ændringsforslag nr. 6 forkastedes, idet 69 stemte for, 98 imod.
Ændringsforslag nr. 3 og 5 og 7-12 forkastedes uden afstemning.
Ændringsforslag nr. 2 forkastedes, idet 83 stemte for, 87 imod.