runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Pointen med det, jeg nævnte, var ikke, om de er kommercielle eller ej.
Det, jeg nævnte TvDanmark 2 sendte i går, var amerikanske tv-serier.
Det, jeg læste op, der blev sendt på TV 2 i går aftes, er udelukkende dansksprogede programmer.
Hele programfladen fra kl. 18 til kl. 23.35 var udelukkende dansk. Kan vi få en garanti for, at der efter en privatisering vil være mindst lige så mange danske udsendelser og danske programmer, og at nyhederne ikke bliver forringet efter en privatisering?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Jeg forstod på hr. Jens Rohde, at han mente, det var et problem, at han tidligere ikke kunne se alkoholreklamer på TV 2, når man kunne se dem på TV 3.
Men hvad er pointen i det?
Altså det er jo ikke noget problem.
Men jeg vil godt bekræfte over for hr. Jens Rohde, at det er Enhedslistens opfattelse, at licensen skal afskaffes og erstattes med en skattefinansiering, hvor de rigeste betaler mest og de fattigste betaler mindst.
Det har været vores målsætning i mange år; det har vi sagt direkte.
Vi mener, at den almindelige lønmodtager, den almindelige befolkning betaler alt for meget for tv, både TV 2 og DR.
Og vi mener, at de i det her samfund, der har, betaler alt for lidt. Så jeg kan da fuldstændig bekræfte, at det er vores opfattelse.
Det betyder selvfølgelig også, at vi er villige til at sætte det bidrag op, der skal gives for at skabe noget ordentligt public service-tv.
Det hænger selvfølgelig sammen med, at vi mener, at netop tv er det bedste redskab, vi har til at bevare dansk kultur, dansk musik, dansk tradition og udvikle det.
Er hr. Jens Rohde ikke enig i, at det faktisk forholder sig sådan?
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Jeg er nødt til at slå fast, at uanset privatisering eller ej bliver der lavet nogle public service-kontrakter, hvor vi stiller nogle krav til TV 2, nogle krav, som endda dybest set er langt mere håndfaste end noget at det, den tidligere regering nogen sinde lavede, hvor TV 2 jo netop udviklede sig i mere og mere kommerciel retning, selv om de fik flere licenskroner.
Det her er da meget mere håndfast.
Vi kan da ikke gøre det hele op i kroner og øre.
Men skal man endelig gøre det, er der nu nogle muligheder for TV 2 for også at udvikle sig rent kommercielt og dermed sikre en større indtjening, så TV 2 kan levere de produkter, som vi selvfølgelig fra politisk hold selvfølgelig også forlanger af dem.
Så står fru Mette Frederiksen heroppe og siger: Vi ved, vi ved, vi ved, vi ved.
Jeg kan konstatere én ting.
Fru Mette Frederiksen ved mindre end intet om alt mellem himmel og jord.
Det må være forklaringen på, at hun skal stå heroppe og udsende den ene løgn efter den anden.
Jeg synes simpelt hen, det er for dårligt, fru Mette Frederiksen insinuerer og fortæller usandheder heroppe fra talerstolen.
Det er ikke et værdigt diskussionsgrundlag, og det gider jeg slet ikke deltage i.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-25:
Men fordi man kan se det hos naboen, er det jo ikke det samme som at sige, at man altså også selv skal indføre det.
Så som hr. Søndergaard påpeger, kan man jo se TV 3, hvis man gerne vil se alkoholreklamer.
Men det er også et faktum, at TV 3 er underlagt nogle regler, som faktisk er betydelig strammere end de regler, vi nu får i Danmark på det område, for i England har de altså nogle holdninger til alkohol- og medicinreklamer i forhold til børn og tv; man må ikke sende alkoholreklamer i England før kl. 21. Og det vil altså sige, at vi er blevet meget mere liberaliseret i Danmark, end de er i England.
Hvis man nu mener, at vi godt vil liberalisere en lille smule, hvorfor i alverden har man så ikke turdet fremsætte nogle klare holdninger og have nogle regler i forhold til børn og unge, når det drejer sig om alkohol og medicin?
Når man kan gøre det andre steder, er det da utroligt, at man ikke også kan gøre det her.
Og vil hr. Jens Rohde ikke godt bekræfte, at der selvfølgelig er en sammenhæng imellem liberalisering af reklamereglerne og en privatisering af TV 2?
Jytte Andersen (S), 2003-04-25:
Jeg vil godt tilbage til det, som fru Mette Frederiksen rejste om brugerbetaling eller risikoen for eventuel brugerbetaling.
Det var nu ikke noget, der blev sagt i forbindelse med rapporternes forudsætninger, som hr. Jens Rohde fik sagt her senest, men lad det nu ligge.
Vi fik her et tilsagn om, at Venstre ikke vil bidrage til brugerbetaling.
Så langt så godt.
Hvis nu markedet udvikler sig og den private station presses, kunne vi så få et bud fra Venstres ordfører på, på hvilken måde man vil sikre det, der står i public service-kontrakterne om de smalle programmer, som der ikke er nogen virksomheder, der umiddelbart synes er værd at sponsere.
Hvordan vil opmærksomheden fra Venstre og regeringen være med hensyn til de smalle programmer?
Mette Frederiksen (S), 2003-04-25:
Som jeg har sagt det tidligere i dag, anser vi i Socialdemokratiet en privatisering af TV 2 med de nuværende forudsætninger for at være en af de største kulturpolitiske forandringer i mange år.
Og selv om jeg er nyt folketingsmedlem, forventer jeg faktisk, at regeringen forholder sig seriøst til det her spørgsmål, benytter den nødvendige tid til at tage diskussionen både i offentligheden og i Folketingssalen. Jeg skal selvfølgelig beklage, at hr. Jens Rohde ikke ønsker at tage den diskussion i dag.
Men det ønsker vi altså stadig væk, i og med at det er en beslutning af den karakter
og med det omfang, den har.
Der bliver sagt, at de public service-kontrakter og den public service-kontrakt, der skal gælde for TV 2, er håndfast.
Hvori består det håndfaste?
Hvori består garantierne til danskerne for, at deres tv ikke bliver forringet?
De findes jo ikke.
Jeg har også i dag spurgt hr. Jens Rohde: Vil regeringen garantere, at regeringen på intet tidspunkt tillader TV 2 at opkræve brugerbetaling?
Det har jeg ikke kunnet få svar på.
Jeg har spurgt hr. Jens Rohde i dag: Vil regeringen garantere, at der ikke kommer forringelser af public service-kontrakten?
Det har jeg ikke kunnet få svar på.
Kan jeg så ikke godt få det nu?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Til hr. Jens Rohde: Hvorfor kan vi ikke bare snakke ærligt om de her ting?
Hvis vi nu tager f.eks. TV 3: TV 3 havde engang nogle nyhedsudsendelser, som sådan set var ganske udmærkede.
Dem afskaffede man.
Hvorfor afskaffede man dem?
Fordi man var imod nyhedsudsendelser?
Fordi man hellere ville have amerikanske serier?
Nej, det gjorde man ikke.
Man afskaffede dem, fordi der ikke var penge i nyhederne, og fordi de kostede for meget.
Det var et spørgsmål om penge.
Et fuldt ud privat TV 2 skal fungere på markedsvilkår og vil derfor blive udsat for den samme proces.
Så siger hr. Jens Rohde: Jamen der er public service-krav.
Fuldstændig rigtigt.
Det vil der selvfølgelig være i starten.
Men i og med at den proces går i gang, hvor man bliver presset på pengepungen fra den risikovillige kapital - og jo mere risikovillig kapital, der er, jo større forrentning skal den i øvrigt også have, det er elementært - vil der komme et pres fra den kapital, fra TV 2 om, at de regler skal ændres.
Jeg må spørge hr. Jens Rohde: Er vi ikke enige om, at hvis det gør ondt på bundlinjen, vil det pres komme?
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Det er derfor, man lægger nyhedsudsendelserne dér, hvor man gør.
Når TV 3 afskaffede nyhedsudsendelser, var det simpelt hen, fordi de ikke kunne komme ind på markedet.
De kunne ikke generere det, der skulle til.
Ualmindelig stupid.
Så det tror jeg ikke på, og vi skal i hvert fald nok sørge for, at det ikke sker.
Det vil jeg nemlig godt garantere.
Så siger fru Mette Frederiksen, at jeg ikke vil diskutere.
Jeg tror ikke, der er et eneste folketingsmedlem eller en eneste politiker i Danmark, der har diskuteret det her mere, end jeg igennem alle årene, og ingen, ingen i dette land er formentlig i tvivl om, hvor jeg står, hvad jeg mener, hvor vi har sat vores aftryk, og hvad det er, vi vil med mediepolitikken.
Det tror jeg rent faktisk ikke.
Så det passer ganske enkelt ikke.
Men der er et niveau, jeg ikke gider at diskutere på.
Det er, hvis det hele skal fyldes op af, at man får skudt falske motiver i skoene, at det halve af det, der bliver sagt heroppefra, er løgn, for det gider jeg simpelt hen ikke at bruge min eller Folketingets tid på at stå og forholde mig til.
For det er grotesk, hvad man skal høre fru Mette Frederiksen stå og sige heroppefra.
Det er simpelt hen grotesk stort set hver gang, hun åbner munden.
Jeg ved ikke, om det er, fordi det i sidste ende vil vise sig - og det er det, jeg tror fremtiden vil vise - at fru Mette Frederiksen havde og har en dårlig sag.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-04-25:
Ja, det er netop formandens henstilling, der får mig herop.
Hvis jeg havde vidst, at formanden ville komme med henstillingen på nuværende tidspunkt, kunne jeg have ladet være.
Jeg vil godt som et halvgammelt medlem af det her høje Ting fremføre, at jeg synes, det er meget ubehageligt, meget beklageligt, betænkeligt for en mulig udvikling også i partiet Venstre, at vi nu to gange skal høre, at et medlem ikke gider, og at vi to gange skal høre et medlem af Folketinget stå fra denne landets fineste talerstol og påstå, at et andet medlem fra en opposition er fyldt med løgn.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Hr. Jens Rohde gav udtryk for, at han nok skulle garantere, at det ikke ville gå så galt, som fru Mette Frederiksen gav udtryk for.
Hvordan vil hr. Jens Rohde sikre, at denne garanti også bliver en garanti i virkelighedens verden, og at man ikke kun her fra Folketingets talerstol kan sige, at det, fru Mette Frederiksen siger, ikke er korrekt.
For det var jo sådan en pæn måde at sige det på i modsætning til så meget andet, hr. Jens Rohde sagde. Jeg tror ikke, det er, fordi hr. Jens Rohde mener, at debatten om TV 2 skal føres på denne måde.
Det kan skyldes andre forhold.
Jeg har set, at hr. Jens Rohdes hjemmehold i kvindehåndbold ikke var så heldige i går aftes.
Jeg beklager i øvrigt det samme, men det er jo sådan set ikke os, der skal afgøre den slags ting, og det skal i hvert fald ikke smitte af på vores debat her i Folketingssalen.
Men det kan være, der var helt andre årsager til, at hr. Jens Rohde var helt oppe at køre.
Jeg hørte ikke hr. Jens Rohde hele tiden, for jeg havde et andet ærinde, men jeg må indrømme, at jeg sjældent har hørt hr. Jens Rohde så højt oppe, og hr. Jens Rohde plejer jo normalt heller ikke at læse lavt.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Jamen man kan jo udtrykke sig på mange måder, jeg er bare nødt til at sige, at det er sådan, det er.
Jeg synes, det er utroligt, hvad vi skal stå og høre her fra landets talerstol fra fru Mette Frederiksen, og der vil jeg have min ret til at sige, at der er simpelt hen et niveau, jeg ikke vil deltage på.
Jeg vil ikke stå og svare på insinuationer, som ganske enkelt ikke er rigtige, om, at vi ligesom skulle have til formål at afskaffe det ene og det andet, når vi jo har diskuteret forudsætningerne.
Fru Mette Frederiksen stod også sidste gang og sagde fra Folketingets talerstol: Der står i rapporterne, at det er forudsætningerne, at man gør sådan og sådan, selv om det ganske enkelt ikke er korrekt.
Der står nemlig intet om, at det er en forudsætning, at man yderligere liberaliserer reklamereglerne, at man opkræver brugerbetaling osv.
Jeg har i øvrigt gjort det meget klart - det gjorde jeg
også sidste gang - at vi i Venstre ikke vil give TV 2 lov til at opkræve brugerbetaling på deres hovedkanal, det vil vi ikke, og det burde ikke være nyt for fru Mette Frederiksen, for jeg har sagt det talrige gange, og jeg tror endda, jeg svarede fru Mette Frederiksen direkte, da hun stillede de samme spørgsmål sidste gang. Det er derfor, man nogle gange sådan tænker: Hvad er formålet?
Hvad er formålet med at stille alle de spørgsmål
, hvis man overhovedet ikke vil høre efter alligevel?
Jytte Andersen (S), 2003-04-25:
Det kan godt være, at hr. Jens Rohde har været ude i mange år og på mange møder at sige, hvad han mener.
Han har også sagt det her.
Men formålet med at have en første behandling om et lovforslag er altså en debat om de principper og det grundlag, som beslutningen i lovforslaget hviler på.
Den holdning og den attitude, hr. Jens Rohde har, er så ukvalificeret, synes jeg, og nu må vi ikke sige noget, der er stærkere, men jeg må altså sige, at Folketingets største parti, der kan sende en ordfører på denne her sag med den udemokratiske, overfladiske, højrøv... - undskyld - ikke kvalificerede holdning synes jeg i den grad er pinligt.
Og jeg vil anbefale hr. Jens Rohde at læse i Folketingets forretningsorden, hvad en første behandling, en anden behandling og en tredje behandling betyder for et lovforslag. Og det er faktisk omkring lovforslaget, man lægger retningen for, hvad det er, loven kommer til at betyde for Danmarks befolkning.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Alt andet ville ligge mig meget fjernt.
Der kan også være principielle ting i nogle bestemte paragraffer, som man fremdrager.
Det er netop det helt afgørende ved en første behandling, at man giver udtryk for det, der er lovforslagets formål, hensigt og sådan nogle ting.
Derfor vil jeg igen spørge hr. Jens Rohde: Det, som vi er nogle der er bekymrede for, og som jeg også beder hr. Jens Rohde om at forholde sig til, er jo, hvis det nu viser sig, at markedet og udviklingen kommer til at forme sig anderledes, end ministerens lovforslag går ud fra - det kan være, at de økonomiske forudsætninger ændres, det kan være, at de markedsmæssige forhold ændres, det kan være, at der kommer andre tv-kanaler til - så er det, at hr. Jens Rohde giver en garanti, men hvordan kan man give en garanti, som har virkning på det tidspunkt?
Det synes jeg godt at hr. Jens Rohde må forholde sig til og også forholde sig til det, vi andre spørger om, og ikke kun til, at hr. Jens Rohde synes, at der er nogle her i Folketingssalen, der ikke er så kvalificerede som hr. Jens Rohde.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Jeg svarer sådan set beredvilligt på alle de spørgsmål, som jeg får, med undtagelse af de insinuationer, som fru Mette Frederiksen er kommet med, som jeg mener er helt ude i skoven.
Det er det, jeg har forholdt mig til, og det er det, jeg blev vred over, ellers har jeg sådan set svaret på både hr. Søndergaards og hr. Naser Khaders spørgsmål - pænt og stille og roligt.
Men jeg er også nødt til at sige, at der simpelt hen er grænser for, hvilket niveau man skal finde sig i.
Det var det, jeg forholdt mig til, og det var derfor, at jeg kom lidt op at flyve, for jeg synes, at det er for dårligt.
Så kan man blive fornærmet over det, fred være med det, det lever jeg så med.
For det første har vi jo sikret og vil sikre en tilbagekøbsklausul på TV 2.
Hvis det skulle vise sig, at man ikke kan eller ikke vil overholde de politiske retningslinjer, som bliver udstukket - men det har jeg nu meget vanskeligt ved at forestille mig, for det er jo også et spørgsmål om, at man skal beholde seerne, og det er jo seere til TV 2's programmer, der er en god forretning - hvis det skulle udvikle sig i den retning, har vi den mulighed, at vi kan gå ind og overtage stationen igen.
Det er den mulighed, der er.
Men ellers kan jeg selvfølgelig ikke sådan stå og udstede garantier om, hvordan verden ser ud om 10, 20 eller 30 år.
Jeg kan bare sige, at vi står fast på, at TV 2 fortsat skal levere en programflade, der som minimum - som minimum - har det niveau, der er i dag.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Når hr. Jens Rohde taler om et minimum, er det ud fra nogle bestemte kvalitetskriterier og ud fra public service, går jeg
ud fra.
Det, der så kan blive et problem, er jo, hvis det viser sig, at markedet ændrer sig i forhold til det grundlag, som man arbejder ud fra i øjeblikket.
Høje seertal gør det tiltalende, at man går i en anden retning i forhold til nogle andre seere, for det er jo ikke mængden af seere, det drejer sig om.
Det er de rigtige seere, det drejer sig om, hvis man skal leve i et kommercielt marked.
Hvad er det så, hr. Jens Rohde vil gøre, hvis man siger, at man er nødt til næsten alene at satse på et ungt publikum, fordi de er købedygtige?
Er det så dér, hr. Jens Rohdes garanti går ud på, at det købes tilbage?
Er det det, garantien går på?
Er det, vi har fået som en garanti, at i den situation, hvor TV 2 langsomt ændrer sig i retning af at satse på et helt andet publikum og siger, at man også er nødt til at slække på nyhedsudsendelser og sådan nogle ting, går hr. Jens Rohde ind og siger til kulturministeren: Nu må vi købe stationen tilbage, koste, hvad det vil?
Mette Frederiksen (S), 2003-04-25:
I relation til Dansk Folkepartis holdning kunne jeg tænke mig
at komme ind på nogle aspekter af spørgsmålet om privatisering af TV 2, som vi ikke har berørt i dag.
Ved et salg af en i dag dansk tv-station, TV 2, vil der selvfølgelig - det påpegede vi i øvrigt allerede tilbage ved de indledende øvelser om medieforliget - være en overhængende risiko for, at den sælges til en udenlandsk køber.
Jeg ved, at Dansk Folkeparti som på så mange andre områder har råbt lidt op, har villet have klausuler og har villet sikre sig, osv. Men det har altså vist sig efterfølgende, at det ikke rigtig kan lade sig gøre at garantere noget.
Hvis vi eksempelvis tager dagbladsområdet, kunne man jo godt forestille sig, at Berlingske Tidende gik ind i et køb af TV 2, og så har vi allerede udenlandske, i hvert fald delvis udenlandske ejere.
Hvordan forholder Dansk Folkeparti sig til, at danskernes foretrukne tv-kanal, den mest sete, måske ryger på udenlandske hænder - måske ikke første gang, men måske senere?
Det kunne være Berlusconi fra Italien, og det kunne være andre ikke just hyggelige folk.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-25:
Jeg er såmænd helt enig med hr. Jens Rohde, når han siger, at der på nuværende tidspunkt er blevet sagt alt det, der faktisk kan siges, at det er de samme ting, vi kommer frem med igen og igen,
og derfor havde hr. Jens Rohde så heller ikke så mange kommentarer til lovforslagene.
Det synes jeg egentlig er fint nok, for vi kender udmærket hr. Jens Rohdes holdning, som han har gjort opmærksom på rigtig mange gange,
også herfra
Men er det ikke et faktum, at de i England faktisk har nogle strammere regler, end vi nu har i Danmark?
I Tyskland har de et andet sæt regler, i Norge har de et tredje sæt regler.
Så hvilken ensartethed er det nu, hr. Jens Rohde taler om?
Vi må jo sige, at vi er blevet meget lempelige i Danmark, især når det gælder reklamer i forhold til børn og unge, hvilket jeg også har sagt rigtig mange gange herfra.
Så vi har vel ikke fået den ensartethed, som hr. Jens Rohde nu pludselig siger er argumentet for, at vi skulle have en liberalisering på det område.
Mette Frederiksen (S), 2003-04-25:
Nu er der jo stadig meget af det, vi diskuterer, som ikke foreligger på skrift, bl.a. hvilke sanktioner man kan forestille sig at iværksætte over for et privat TV 2, der ikke overholder eventuelt indgåede aftaler eller tilladelser.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge fru Carina Christensen: Hvilke sanktioner har man tænkt sig at tage i brug?
Jeg kunne også godt tænke mig at høre fru Carina Christensen: Med hvilken proportionalitet skal de sanktioner igangsættes, altså hvilken sanktion for hvilken overtrædelse?
Det kunne vi godt tænke os at få lidt indsigt i i dag.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Jeg vil vende tilbage til digitaliseringen.
Hr. Jens Rohdes udmeldinger for nylig er jo ikke i overensstemmelse med det, der står i medieforliget.
Hvad er der i forhold til digitaliseringen sket siden juni måned, hvor medieforliget blev indgået, som gør, at man nu vil ændre holdning?
Det er det ene. Det andet spørgsmål i forhold til digitalisering er: Hvad med TV 2-regionerne?
en landsdækkende kanal via en digitalisering.
Hvad med deres fremtid dér?
Med hensyn til økonomien: Det, jeg spurgte om, var, om vi kan få en garanti for, at det økonomiske grundlag for TV 2 er tilstrækkeligt, så vi ikke får en ny Arrivasag.
Det er jo ikke noget med at tro, at der ikke bliver en ny Arrivasag.
Kan vi få en garanti for, at det ikke udvikler sig til en ny Arrivasag?
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Fru Mette Frederiksen spørger, hvilke sanktioner vi i Det Konservative Folkeparti ønsker, der skal iværksættes over for den nye ejer, hvis man f.eks. ikke lever op til public service-kontrakterne.
Som medieordfører ved fru Mette Frederiksen sikkert, at det er et af de udestående spørgsmål i forligskredsen.
Vi er simpelt hen ikke nået frem til at fastlægge det hundrede procent endnu, men det er noget, vi drøfter i disse uger, så det er sådan set et meget aktuelt emne. Der pågår nogle forhandlinger, som jeg selvfølgelig ikke vil stå og føre her fra Folketingets talerstol og slet ikke med et parti, som ikke er en del af forligskredsen.
Men jeg kan meddele, at vi fra konservativ side ønsker nogle meget, meget skrappe sanktioner, for vi mener det selvfølgelig alvorligt med de krav, vi har stillet op i public service-kontrakterne.
Til hr. Naser Khader vedrørende digitalisering: Hvad er der sket siden?
Der er sådan set sket meget.
Som hr. Jens Rohde lige var inde på, er der bl.a. sket det, at ITV i England er gået nedenom og hjem, siden vi indgik medieaftalen i juni måned.
Vi har fulgt udviklingen i de andre lande, og her er der også sket en løbende udvikling siden juni måned sidste år.
Jeg synes, det er en sund skepsis, vi har i forligskredsen.
Det er et stort skridt at vedtage en digitalisering, så jeg synes, det er meget fornuftigt, at vi tænker os godt om, inden vi går videre.
Vi skal i hvert fald være sikre på, hvad vi gør, så vi tænker os godt om, og vi arbejder grundigt med sagen og har et stort udredningsarbejde med den. Om det økonomiske grundlag er tilstrækkeligt?
Som hr. Naser Khader sikkert ved alt om, er der udarbejdet to uvildige rapporter, som har dokumenteret, at det økonomiske grundlag vil være til stede.
De har begge konkluderet, at der er et tilstrækkeligt økonomisk grundlag, så det er vi også overbevist om i Det Konservative Folkeparti.
Jeg kan konstatere, at spørgsmålet vedrørende sanktioner er et spørgsmål, der allerede er stillet under udvalgsarbejdet. Jeg står her med et spørgsmål: Ministeren bedes redegøre for, hvilke sanktioner der kan igangsættes over for et privat TV 2 i tilfælde af overtrædelse af en indgået aftale, herunder med hvilken proportionalitet.
Spørgsmålet er altså stillet, og der er givet et fyldestgørende svar fra kulturministeren på det, så jeg vil henvise til, at man læser svaret.
Forhandlingerne er undervejs, og som fru Mette Frederiksen sikkert vil vide, er den største sanktion, man kan give, sort skærm.
Det er simpelt hen at trække tilladelsen tilbage, så de overhovedet ikke kan sende, og det ville være meget uheldigt for en ny ejer, fordi han faktisk ville miste utrolig mange penge.
Det, vi nu er ved at drøfte, er nogle mellemgrader af sanktioner, nogle bøder, hvis man overtræder lidt, osv.
Men den allerstørste sanktion må være at give sort skærm, sådan som jeg ser det.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Det er interessant, at fru Carina Christensen først siger, at det er drøftelser, som foregår i forligskredsen, og derfor kan man ikke fortælle om dem her i Folketingssalen, og derefter får fru Carina Christensen stukket et svar, som er afleveret til Folketinget, i hånden.
Så kan vi vel få lidt mere præcist at vide, hvad det er, man vil gøre.
Fru Carina Christensen ville ikke fortælle os det, fordi det er hemmelige ting.
Det er det altså ikke, men hvad er det, man helt præcis vil gøre?
Hvis man f.eks. ikke kan være medlem af European Broadcasting Union, hvad vil man så gøre i den forbindelse?
Det må vi have lidt mere præcist at vide.
Det kan ikke være sådan, at man henviser til lukkede møder, og det derefter viser sig, at ministeriet kan hjælpe til med, at ordføreren for regeringspartierne får et svar.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Jeg vil gerne bore lidt mere i spørgsmålet om sort skærm.
Jeg stillede tidligere spørgsmålet til hr. Jens Rohde, men fik ikke noget svar.
Hvor længe skal der være sort skærm?
1 måned, 1 år, 2 år, 3 år?
Kan TV 2 overleve nogle måneder med sort skærm?