Lene Espersen (KF), 2002-02-21:
Jeg vil gerne starte med at takke for den positive modtagelse, som den altovervejende del af Folketingets partier har givet det her lovforslag.
Regeringen tror på, at det helt klart vil medvirke til, at man får afgjort flere sager og altså på den måde kan være med til at afkorte sagsbehandlingstiden ved domstolene, og det er jo et godt og nyttigt formål, for så vidt angår udeblivelsesdommene.
Hr. Per Dalgaard fra Dansk Folkeparti havde et par
betænkeligheder omkring den del af lovforslaget.
Bl.a. var hr. Per Dalgaard inde på, hvorfor man sætter grænsen ved 3 måneder frem for 6 eller 12 måneder
Til det vil jeg gerne understrege, hvilket også fremgår af bilag 3 i lovforslaget, at det faktisk er den altovervejende del af alle sager, der bliver afgjort, hvor det ender med en ubetinget frihedsstraf på 3 måneder eller mindre - det er således 79 pct. af samtlige betingede og ubetingede straffedomme i statistikken for 1999 - så det er faktisk noget, der vil have en ret stor effekt, og der er egentlig tale om en udvidelse på 50 pct. i forhold til i dag, så vi tror, det vil have en positiv effekt på domstolene.
Hr. Per Dalgaard var også inde på den problemstilling, at der nu er fuldstændig fri adgang til at sikre sagen genoptaget.
Vi har valgt at sige - netop fordi vi også ændrer
Jeg vil gerne tilkendegive over for hr. Per Dalgaard, at vi lægger stor vægt på, at det her ikke bare bliver en måde at forhale tingene på, men derimod en mulighed for dem, der af en eller anden årsag ikke har kunnet møde op, for at få sagen genoptaget.
Jeg vil sige til hr. Per Dalgaard, at jeg tror, det beror på en misforståelse, at vi åbner op for muligheden for at anke til formildelse.
Det er sådan set for at lette retssystemet.
I stedet for at man kræver hele sagen genoptaget, hvis man egentlig er enig i, at man skal have en dom, men måske blot gerne vil have en mildere dom,
er det altså faktisk meget fornuftigt at lægge op til, at der bliver den her mulighed for at anke til formildelse frem for at skulle sætte hele apparatet i gang igen og starte forfra.
Så jeg tror nærmere, der her er tale om en misforståelse af lovforslagets hensigt, og det håber jeg så at jeg har været med til at præcisere. Til hr. Helge Adam Møller vil jeg sige, at det med politiklagenævnene vil vi gerne se på.
Jeg kan ikke love, at det bliver i dette forår, som er stærkt optaget af mange lovforslag, men vi vil gerne være med til at se på, om der er noget, vi kan gøre på det område; den positive tilkendegivelse vil jeg meget gerne komme med.
Til fru Pernille Falcon, som var inde på nærmest at gøre det her med udeblivelsesdommene til et ikkeproblem, må jeg sige, at det ikke er regeringens opfattelse.
Vi har faktisk den opfattelse, at det er et reelt problem, at der er mange, der ikke møder op og vi har dommere og alle mulige andre mennesker siddende og vente på en person, som er tiltalt, og som rent faktisk ikke er til stede.
I lovforslagets bemærkninger afsnit 3.2.3 er der en gennemgang af en undersøgelse, som Københavns Politiadvokatur
K har foretaget, og jeg synes faktisk, det er temmelig rystende tal.
I 54,3 pct. af § 925-sagerne og i 33,3 pct. af de domsmandssager, der var berammet, var der ikke nogen, der mødte op.
ikke, man skal underdrive betydningen af, at vi får det her instrument gjort mere effektivt
Jeg mener, vi må gøre vores yderste for, at domstolene kommer ned på nogle sagsbehandlingstider, som er kortere end dem, vi kender til i dag, og det er efter vores opfattelse ikke rimeligt, at det nærmest er uden konsekvens, at man ikke møder op, hvis man er tiltalt.