Jens Peter Vernersen (S), 2006-10-11:
Skriftlig begrundelse
Der henvises til Dagbladet Holstebro-Struers omtale den 29. september 2006 af sagen.
Der er vel ikke nogen som helst tvivl om, at kommunerne har gjort en meget stor indsats her i efteråret for at få afklaret, hvilken økonomi de har til rådighed efter kommunalreformen og en række andre ændringer.
Det er jo meget præcist besvaret.
Det er også meget, meget problematisk, når ikke man kan få afklaret, om man har 40 mio. kr. mere eller mindre til rådighed i en kommune som den, der nu er spurgt ind til, og jeg kan forstå, efter at have mødt andre borgmestre, at det ikke er et enestående tilfælde; det er vist endda ganske almindeligt.
Synes indenrigs- og sundhedsministeren ikke, at det er problematisk, at borgmestre ikke kan få en fuld afklaring af, hvad de har til gode?
I det her konkrete tilfælde ved jeg, at borgmesteren har forelagt for byrådet, at man får over 40 mio. kr. mindre end det, der var givet tilsagn om i første omgang.
Giver det virkelig ikke indenrigsministeren et troværdighedsproblem, når der kan være en sådan forskel?
Jeg vil godt sige, at den borgmester i Holstebro jo ikke en sådan en rød ballademager, sådan som man ellers siger; det er rent faktisk en Venstreborgmester, som har klaget sin nød også til Kommunaludvalget.
Derfor synes jeg sådan set også, at vi, når man nu anklager mig for at have givet urigtige oplysninger, skulle tage afsæt i den rigtige spørgsmålsformulering og ikke den der meget brede version, som lød i hr. Jens Peter Vernersens mund for et øjeblik siden.
Når det så er sagt, vil jeg sige, at jeg først den 5. oktober 2006 har fået kendskab til den henvendelse fra Holstebro Kommune, der indgik til Indenrigs- og Sundhedsministeriet den 25. august.
Men jeg vil også sige, at det sådan set ikke rokker ved, at jeg ikke mener, der er givet urigtige oplysninger til Folketinget.
Det konkrete sagsforløb har været som følger: Ministeriet modtog den 25. august 2006 en e-mail fra Holstebro Kommune med en beskrivelse af et budgetproblem på 50 mio. kr.
Kommunen ønskede, og nu citerer jeg: ministeriets hjælp til en forklaring på et markant misforhold i forbindelse med budgetlægning.
Mailen var vedlagt et regneark, som kun handlede om indtægtssiden i budgettet, og som lidt forvirrende talte om budget 2009 og i øvrigt var meget uigennemskueligt.
Ministeriet kontaktede herefter forgæves kommunen den 25. august 2006 og nævnte i den forbindelse, at det er vanskeligt at vurdere den økonomiske situation til bunds i den enkelte kommune, dvs. ud fra nogle få nøgletal om indtægterne.
Ministeriet tilbød dog i mailen samme dag nærmere kontakt vedrørende hjælp, men ministeriet blev ikke efterfølgende kontaktet af kommunen.
Spørgsmålet, som jeg så har svaret på, og som der sættes spørgsmålstegn ved i dag, er spørgsmål nr. 43 fra Finansudvalget, der nævnte 40 mio. kr. mindre i indtægter.
I den artikel, der var vedlagt spørgsmålet, blev der nævnt et sparekrav på 70 mio. kr.
Det vil sige, at der heller ikke var tale om sammenfaldende tal mellem den e mail, som kommunen ikke selv fulgte op på, og spørgsmålet med bilag.
Her må jeg sige, at jeg ikke her skal forholde mig til kommunens beregning, som altså i øvrigt er meget uigennemskuelig, faktisk noget uforståelig – nu har jeg selv studeret den tæt her i formiddags.
Jeg skal blot konstatere, at loven om kommunal udligning fastsætter regler for, hvordan beregningen af tilskud og udligning skal foregå, og at der efter reglerne løbende foretages en opdatering af grundlaget for beregningen af udligningen, således at der tilstræbes størst mulig tidsmæssig sammenhæng mellem udligningen og en kommunes indtægtsgrundlag og udgiftspres.
Så det korte af det lange er, at vi kører den konkrete udmelding af statslige tilskud og udligningen af dem efter de sidstkendte data.
Det var vi i øvrigt også godt og grundigt inde på i sidste uges spørgetid.