Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jeg mener, det er en meget relevant problemstilling, fru Lissa Mathiasen rejser, og det er bl.a. også derfor, jeg nævnte udlicitering hver tiende år, for det er jo også noget, der kan skabe usikkerhed om plejehjemsbeboernes vilkår.
Den specifikke ting, som fru Lissa Mathiasen også har rejst over for mange af mine kolleger, er jeg helt med på at få belyst i udvalgsbehandlingen.
Jeg kan ikke helt gennemskue forholdet, for der er sætninger i bemærkningerne til lovforslaM023S15441643KAJE.FM Page 1602
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM get, der tyder på, at man netop har valgt denne metode for at sikre lejernes rettigheder.
Jeg håber, ministeren kan komme lidt ind på det.
Det vil komme lidt bag på mig, hvis der er det hul, men jeg er helt enig i, at det ikke skal være der.
Som flere ordførere har været inde på, har vi at gøre med et stort lovforslag og også et meget principielt lovforslag, som vi fra radikal side tror kommer til at rejse en masse af de problemstillinger, vi vil diskutere generelt i forhold til vores velfærdsstat i de kommende par år.
Derfor vil jeg gerne starte med at sige, at vi er helt på linje med de ordførere, der har sagt, at vi skal tage den tid, der skal til for at nå igennem det her på fornuftig måde, få diskuteret de tekniske ting, men i og for sig også, hvad der er af størst betydning for os, de politiske ting, for der er mange principielle spørgsmål i det her lovforslag.
Det er jo ikke livet om at gøre, at vi kan starte det her den 1. januar.
Det kan vel lige så godt starte den 1. februar eller den 1. marts for den sags skyld.
Når det er sagt, vil jeg sige, at Det Radikale Venstre går ind i behandlingen med en overordnet positiv indfaldsvinkel.
Det har ikke kostet kommunen ekstra at visitere de ældre til stedet, men kommunen har bare ikke villet, og man har derfor haft en kæmpe venteliste hos kommunen med ældre, der gerne ville på plejehjem.
Man har haft ledige pladser på Margrethe Hjemmet, men man har ikke kunnet finde ud af at kombinere de to, og det er en af grundene til, at vi har presset på og sagt: Lad os nu få løst lidt op for det her, så vi ikke kommer i de dumme situationer.
Men der er også andre gode grunde til, at vi går ind i det positivt.
Vi vil gerne styrke mangfoldigheden i de udbud, der er, også på dette område.
Vi vil gerne have, at man inden for de samme økonomiske rammer kan indrette sig forskelligt og øge mangfoldigheden.
Det er nemlig en reel måde at lave en valgfrihed på i stedet for den dåsevalgfrihed, som regeringen normalt står for.
Derfor er vi optaget af det.
Det hører også med til historien – det vil jeg gerne sige til dem, der er bekymrede i venstre side af salen – at et faktum i dag jo er, at der eksisterer plejehjem og centre for de virkelig velbjergede, nemlig dem, der kan betale helt ud af egen lomme, for at tage dem, men der er ikke, om jeg så må sige, mulighed for at vælge en større palet for dem, der ikke kan betale selv.
Det vil det her sådan set åbne op for i den forstand, at de ældre kan få nogle penge med derhen, hvor de skal hen.
Man kan så spørge sig selv, hvilket Socialdemokraterne har gjort: Kan vi ikke bare ordne det her inden for de kommunale rammer og i god forståelse med kommunerne?
Jo, det ville jeg da også ønske.
Men der er jo en grund til, at der kun er 14 friplejehjem i hele Danmark i dag, og det er, at mange kommuner, det ved vi, ikke har lyst til at åbne for posen.
Det er der gode og mindre gode grunde til alt efter, hvor i landet vi er.
Når alt det her er sagt, vil jeg også sige, at der er nogle ting i det her lovforslag, som vi ikke er glade for.
Vi er ikke glade for bestemmelsen om, at det skal konkurrenceudsættes hvert tiende år.
Vi forstår på ministeren og lovforslaget, at det skulle være et EU-krav.
Vi er ikke glade for det krav, der er om ejerskab af boligerne, som vi synes er unødigt bureaukratisk.
Vi har spørgsmål om en lang række tekniske ting.
Men den største politiske knast for os er tilkøbsydelserne.
Vi forstår egentlig ikke, hvorfor vi skal lave dem, for hvis de skal laves, forstår jeg godt, at kommunerne til gengæld føler, at det er unfair konkurrence.
Vi synes ikke, at det er nødvendigt.
Vi synes, at det, der skal skabe mangfoldigheden, er, at der er større beboerdemokrati, større selveje og forskellige måder at indrette sig på.
Men det behøver jo ikke at betyde, at der skal være forskellige økonomiske niveauer.
Hvis det er selvejet og engagementet, man gerne vil styrke, synes jeg ikke, der er grund til at tilbyde tilkøbsydelser, medmindre det, man lægger op til, er luksusplejehjem.
Jeg tror, det er politisk uklogt at tage det med, for så vil det være det billede, der bliver skabt på nethinden hos folk, og det er slet ikke nødvendigt at have det med for at fremme det, jeg ser som ånden i lovforslaget, nemlig at skabe en større mangfoldighed inden for de samme økonomiske rammer.
Det er noget af det, vi vil tage op i udvalgsbehandlingen, og jeg håber, ministeren er med på at tage en fordomsfri politisk diskussion om, hvorvidt det er nødvendigt at tilbyde tilkøbsydelser, eller om vi ikke hellere skal holde os til offentlige kerneydelser, og man så i øvrigt kan indrette sig meget forskelligt, alt efter hvordan man tænker, tror og ønsker, at ens alderdom skal være.