runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2002-04-23:
Ministerens svar mindede jo lidt om »Kejserens nye Klæder«, for når man tog den polemiske indledning og den polemiske afslutning væk, kunne enhver jo se, at der ikke var noget tilbage.
Flere havde heroppefra Folketingets talerstol
bedt om at få ministerens klokkeklare svar på, hvad det egentlig er, man vil inden for det her område.
Hvad er det, man vil på
, hvor lang tid gælder den her vedtagelse?
Der er intet kommet på bordet. At vi går op og ønsker at få klare svar, bliver i ministerens retorik til, at vi nu er ude på at mistænkeliggøre motiverne, og at vi er ude på at mistænkeliggøre ministeren og alle mulige andre - bare fordi en opposition går op og beder om at få nogle klare, præcise svar.
Til sidst til ministeren: Det er altså nu engang ikke oppositionen, der har forplumret debatten.
Jeg vil endnu en gang henvise til det Ritzautelegram fra i dag kl. 9.42, hvor formanden for Folketingets Miljøudvalg, Venstres hr. Eyvind Vesselbo, er citeret for, at han alligevel vil arbejde for planerne.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-23:
Jeg kan forsikre ministeren om, at jeg rent faktisk havde håbet, at den her debat kunne få en lykkelig afslutning.
Jeg havde håbet, at den her debat var endt med, at den tvivl og usikkerhed om de danske skoves fremtid, som var rejst af Venstre, kunne have været fjernet.
Og nu slutter ministeren så debatten med at sige, at den vedtagelse, som man har fremsat, i realiteten kun gælder, indtil der kommer et forslag om revision af skovloven i 2003.
Det er altså den tidsramme, som man arbejder inden for, og det vil sige, at det, ministeren siger til os i sit svar, i virkeligheden er, at det, man skrev i vedtagelsen, mener man i virkeligheden ikke, eller man mener det i hvert fald kun i et års tid, og så kommer man tilbage.
Man var bare interesseret i at få en ubehagelig debat lagt til side, så der ikke skulle være opmærksomhed om regeringens forsøg på at privatisere skovene, og til det formål skulle man så bruge et enigt Folketing til at kamuflere sine hensigter.
Det synes jeg er ubehageligt, jeg er skuffet over det, og jeg havde ikke troet, at det var det signal, regeringen kom med.
Men medmindre ministeren kan gå op og give en garanti, er det jo dér, debatten beklageligvis ender i dag.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-04-23:
Jeg er ked af, at miljøministeren er så frustreret.
Jeg kan godt forstå, at det må være meget ubehageligt at blive stillet til regnskab for, hvad man tidligere har sagt, specielt når det ikke er særlig klogt.
Men jeg vil gerne have lov til at citere en gang til.
Miljøministeren har sagt: »Kommunerne skal således have tilladelse til at anlægge boliger inde i skovene.« Jyllands-Posten den 24. februar: »Lad dog kommunerne udstykke nogle attraktive grunde inde i skovene.« Politiken den 10. februar: »Hvis nogle er interesseret i at bygge boliger i skovene, skal man ikke være så firkantet med det.«
Alt det her er citater fra miljøministeren.
Jeg er dybt forundret over, at ministeren vælger sådan en uklar og ubehagelig polemisk facon i stedet for at forsøge at komme ud af debatten på en ordentlig måde. Jeg vil gerne have et klart svar: Er miljøministeren blevet fejlciteret i samtlige de artikler, vi har læst op heroppefra?
Jeg vil også gerne have et meget klart svar på:
Hvor længe gælder den vedtagelse, vi vedtager nu?
Gælder den bare, til ministeren udtaler noget andet til en avis og så beslutter noget andet med sit flertal?
Søren Gade (V), 2002-04-23:
Jeg vil gerne spørge hr. Jørn Jespersen, om hr. Jørn Jespersens holdning dækker over SF's, således at man aldrig i SF kan forestille sig situationer, hvor nogle kan bygge i en skov?
Jeg vil også gerne spørge hr. Jørn Jespersen, om det er således, at hr. Jørn Jespersen aldrig forestiller sig en situation, hvor staten kan sælge bare et lille bitte stykke statsskov, om det er helt umulige tanker for hr. Jørn Jespersen?
Jørn Dohrmann (DF), 2002-04-23:
Med hensyn til skovbyggelinjerne vil jeg sige, at det jo som sagt er sådan, at vi gerne vil udbygge de her skove.
Der kan være nogle praktiske måder med hensyn til, hvordan man skal ændre en decideret linje nu.
Hvis man får en ny motorvej eller et eller andet, så kan det godt være, man skal ændre nogle linjer.
Men vores mål er simpelt hen at udbygge skovene.
Hvis det kan lade sig gøre, så vil vi gerne være med til det.
Vi har ikke nogen aktuelle planer, som Venstre siger, om, at nogle af de skove skal privatiseres, men vi udelukker ikke muligheden for, at hvis der er nogle, der har nogle private skove og gør det rigtig godt, jamen så skal de også have mulighed for det.
Det synes vi er væsentligt.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2002-04-23:
Forstod jeg hr. Dohrmann ret, at det er sådan, at Dansk Folkeparti kun vil være med til at ændre på skovbyggelinjer, hvis det sker, fordi man ønsker at udvide skoven?
Og det andet spørgsmål er: Vil Dansk Folkeparti være med til at privatisere statsskove i de kommende 4 år?
Jørn Dohrmann (DF), 2002-04-23:
Til hr. Keld Albrechtsen: Jeg tolker det sådan, at man ikke lige nu har planer om at privatisere, og det forholder jeg mig til.
Jeg vil nødig stå og skulle give garantier om, hvor lang tid i fremtiden man ligesom skal sige, at det her gælder.
Nogle forlig gælder jo mange perioder frem, så det vil jeg være forsigtig med.
Men jeg vil sige: Vi har ikke hørt nogen planer om, at der kommer noget privatisering eller noget som helst.
Så vi forholder os til det papir, som ligger foran os nu.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-23:
Jeg synes, at hr. Dohrmann startede svaret med at være meget klar, og så sluttede han svaret med at være overordentlig uklar.
For det, vi egentlig spørger om, er: Når man nu fra Dansk Folkepartis side støtter det forslag til vedtagelse, der ligger, betyder det så, at det forslag selvfølgelig skal gælde en rimelig tid?
Er hr. Dohrmann ikke enig i, at hvis man ikke gør det, begynder det at nærme sig noget, der er meningsløst?
For så kan man bare vedtage et forslag i dag og så gøre noget andet i morgen.
Vi spørger hr. Dohrmann, om Dansk Folkeparti ikke er enigt i, at det ikke vil være rimeligt.
Kunne vi så ikke få et tilsagn fra Dansk Folkeparti om, at Dansk Folkeparti ligesom os andre tolker vedtagelsen sådan, at den gælder i hvert fald som minimum frem til næste valgdag?
Jørn Dohrmann (DF), 2002-04-23:
Jeg vil tage dem alle sammen samlet, for det var jo faktisk de samme spørgsmål, kan man sige.
Det med byggeri inde i skovene vil jeg gerne give et hundrede procent klart svar på: Det vil vi ikke være med til.
Skovene er for dyrene, og også for, at vi kan bevare det gode drikkevand, som vi har i Danmark, og som vi gerne skulle blive ved med at have.
Så derfor: Skovene er for dyrene.
Og vi siger god for, at det skal blive ved med at være sådan. Men så vil jeg også godt lige sige om grænserne til skovene: Jeg synes jo, at vi skal udvide skovene.
Vi skal ikke beholde de grænser, vi har i dag.
Det skal udvides, men vi skal ikke lave byggerier inde i de her kanter.
Det er som sagt også for dyrenes skyld, og det skal der ikke herske nogen tvivl om.
Men man skal generelt passe på med at give garantier til evig tid, kan man sige.
Hvad angår privatisering, er der mange forskellige modeller for, hvordan man kan gøre sådan nogle ting.
Det behøver ikke være, fordi man får mest muligt ud af det økonomisk, altså at man vil have nogle penge til statskassen.
Men der kan måske være nogle, der vil gøre en ekstra indsats for at få noget ekstra skov.
Hvorfor skal vi låse os fast og sige: Jamen der er ikke nogen andre, der kan gøre noget for at få noget mere skov?
Jeg vil godt sige, at der kan man rolig have nogle lidt fleksible måder at få noget mere skov på.
Jeg ved i hvert fald, at hjemme, hvor jeg kommer fra, gør man noget for at få noget ekstra skov, og det er omkring Kolding, altså Bastrup Skov.
Den er på private hænder, og jeg synes, at de gør det utrolig godt for at få noget ekstra.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-23:
Jeg vil også godt spørge hr. Jørn Dohrmann, om han kan være enig i, at hvis man vedtager det forslag til vedtagelse, som nu ligger, og det så alligevel viser sig om 1 år, at hr. Vesselbo får overtalt Venstre og De Konservative til at komme med en plan for salg af statsskove eller udstykning af skovarealer, så vil det jo være helt meningsløst i forhold til Folketinget.
Hvis der skal være nogen mening med en sådan vedtagelse
, må det da være sådan, at den gælder et stykke tid frem, minimum til der er folketingsvalg igen.
For hvis hr. Dohrmann kan det, vil det jo være sådan, at der vil være et flertal i Folketinget, der står bag en sådan fortolkning.
Det vil jo være meget vigtigt for at kunne sikre en fælles vedtagelse her i dag.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-04-23:
Jeg synes, det var positivt at høre Dansk Folkepartis ordfører snakke om naturen for alle, hvis man ikke vidste, at Dansk Folkeparti netop har lagt stemmer til en finanslov, der markant nedskærer bevillingerne til naturformål.
Men sådan er der jo så meget.
om partiets holdning til at privatisere statsskovene, og det var jo også det, fru Elsebeth Gerner Nielsen spurgte til. Derfor vil jeg gerne spørge: Hvilke holdninger har Dansk Folkeparti til eventuelt at sælge statsskovene?
Er det noget, man går ind for på kort sigt og på lang sigt?
Så vil jeg gerne spørge: Det forslag til vedtagelse, som regeringen har fremsat, og som Dansk Folkeparti nu har udtalt sin støtte til, hvordan fortolker Dansk Folkeparti det?
Er det et, som gælder i dag, i morgen, indtil regeringen får nogle mere aktuelle planer, eller er det et, der som minimum gælder i den her valgperiode?
For det er jo ikke uvæsentligt, hvordan de forskellige partier fortolker det forslag til vedtagelse, de selv stemmer for.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2002-04-23:
Tak til hr. Jørn Dohrmann for en bemærkelsesværdig klar tale.
Som jeg forstod hr. Jørn Dohrmann, bliver det ikke med Dansk Folkepartis stemmer, at skovene privatiseres, eller at vi kommer til at bygge ude i skovene.
For en sikkerheds skyld vil jeg gerne bede hr. Jørn
Dohrmann om at bekræfte over for Folketinget for det første, at det ikke bliver med Dansk Folkepartis stemmer, at statsskovene bliver privatiseret, og for det andet, at det ikke bliver med Dansk Folkepartis stemmer, at der bliver bygget ude i skovene, og for det tredje, at skovbyggelinjerne ikke ændres
Det betyder altså, at grænsen for skoven ikke ændres.
Jørn Jespersen (SF), 2002-04-23:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti siger klart nej til at udstykke byggegrunde inde i skovene.
Skovene er for dyrene, som Dansk Folkepartis ordfører siger.
Hvordan ligger det så med at udstykke byggegrunde lige i kanten af skoven inden for de nuværende skovbyggelinjer, altså gøre noget, som i dag ikke kan lade sig gøre?
Man kunne også spørge: Hvis nu dyrene sådan lige kommer en lille smule ud af skovene, hvad så?
Vil Dansk Folkeparti så være med til at ændre på skovbyggelinjerne, så det bliver muligt at bygge klos op ad skoven, eller vil man gå imod det?
Det andet spørgsmål går på privatiseringen af skovene.
Kunne vi ikke godt få et klart svar på, om Dansk Folkeparti mener på den ene side at kunne stemme for det forslag til vedtagelse, der ligger, og på den anden side samtidig kan være med til i den nuværende valgperiode at privatisere statsskove.
Synes hr. Dohrmann ikke, at det ville være lidt meningsløst og lidt vælgerbedrag at stemme for dette her forslag og så alligevel holde muligheden åben for at privatisere statsskovene i den indeværende valgperiode?
Søren Gade (V), 2002-04-23:
Jeg er nødt til at sige til hr. Torben Hansen og til hr. Keld Albrechtsen, at jeg - synes jeg selv - klart og tydeligt har redegjort for, hvad Venstres politik er på området.
Jeg må så leve med den mistænkeliggørelse, der skabes.
Og hvert ord bliver vendt og drejet.
Jeg har givet udtryk for, at vi ikke har aktuelle planer om udstykkelse af byggegrunde i skove og privatisering af statsskovene.
Torben Hansen (S), 2002-04-23:
Venstres ordfører, hr. Søren Gade, sagde i sit seneste indlæg: Der er ingen uoverensstemmelse i Venstres politik.
I det famøse Ritzau-telegram fra i dag kl. 9.42 står der: Venstres formand for Folketingets miljøudvalg vil alligevel arbejde for planerne.
Det er klart, at så må Folketinget jo stille det spørgsmål igen, igen, igen til Venstres skovordfører, hr. Søren Gade: Hvad vil Venstre på det her punkt?
Og kan man give Folketinget en garanti for, at man ikke om ½ år vil hive de her planer op af skuffen igen?
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-23:
Nu kan jeg forstå, hr. Søren Gade har oplysninger om, at ministeren på et fremskredent tidspunkt af debatten vil komme med det nødvendige svar.
Det er ikke hensigtsmæssigt for debattens forløb, ville jeg sige, så derfor ville det være mere praktisk og fremmende, hvis ministeren kom op nu og gav svaret.
Men svaret vil jo også kunne leveres af Det Konservative Folkepartis ordfører om lidt.
Det vil jo skabe den fornødne garanti, hvis Det Konservative Folkeparti giver en klar melding.
Jeg må dog også spørge hr. Søren Gade én gang til: Antyder man her ved ikke at svare, at man på trods af den vedtagelse - hvis dette Folketing stadig væk sidder her om 2 år - vil ændre sin politik igen, så man igen tager fat på spørgsmålet om at privatisere statsskovene?
For det er jo den tvivl, hr. Søren Gade har rejst ved ikke at besvare spørgsmålet om, hvorvidt det kunne ske i denne her valgperiode.
Jeg tror da heller ikke, at hr. Søren Gade ønskede at skabe
denne tvivl, men hvis han ikke er i stand til at besvare spørgsmålet, eller hvis ministeren ikke er i stand til at komme op nu og besvare det, så består den tvivl jo.
Søren Gade (V), 2002-04-23:
Det er muligt, at fru Pernille Blach Hansen ikke får det svar, fru Pernille Blach Hansen efterlyser, og det er muligt, at fru Pernille Blach Hansen tror, at hvis hun spørger tilstrækkelig mange gange, vil fru Pernille Blach Hansen få det svar, hun efterlyser.
Det får fru Pernille Blach Hansen ikke.
Jeg henviser til det svar, jeg allerede har givet op til flere gange.
Til hr. Jørn Jespersen vil jeg sige, at der ingen uoverensstemmelse er i Venstres politik på skovområdet.
Det, som ministeren har sagt fra talerstolen, og det, jeg som ordfører på skovområdet har sagt fra talerstolen, passer sammen.
Fru Elsebeth Gerner Nielsen vil jeg henvise til ministerens afsluttende bemærkninger.
Der vil ministeren besvare fru Elsebeth Gerner Nielsens spørgsmål.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2002-04-23:
Selvfølgelig er det forståeligt, at en miljøpolitisk ordfører, der nu er bragt i en vanskelig situation, er nødt til at spille den samme plade igen og igen.
Derfor synes jeg også, det er nødvendigt at sige til både den miljøpolitiske ordfører og til ministeren, at det er klart nok, at når jeg og mit parti stemmer for det forslag til vedtagelse, som regeringen har fremsat, er det ud fra den klare forudsætning, at der selvfølgelig ikke bliver ændret på statsskovenes stilling i den her regeringsperiode, og selvfølgelig også, at der ikke bliver udstykket byggegrunde i skovene.
Hvis det her skal være rimeligt, må enten ministeren eller den miljøpolitiske ordfører derfor nu sige til mig og dermed til resten af Folketinget, at dér tager du altså fejl, for det er ikke det, vi stemmer om.
Med andre ord vil jeg gerne bede den miljøpolitiske ordfører enten få ministeren til det eller selv forklare, om jeg tager fejl i min måde at udlægge teksten på.
Jørn Dohrmann (DF), 2002-04-23:
Danske skove er smukke og enestående, og vi skal bevare dem som en central værdi for den danske kultur.
Derfor har Dansk Folkeparti naturligvis taget afstand fra forslaget om boligbyggeri i skovene, fra første gang forslaget stod i aviserne.
Det har også været fremme, at man muligvis ville give tilladelse til at lave boligbyggeri i skovkanten eller i udkanten af skovene, men det tager vi også stærkt afstand fra.
Vi mener heller ikke, at man skal sælge ud af vores naturværdier for højeste bud bare for at slippe for nogle omkostninger.
Nej, vi skal nærmere udbygge alles mulighed for at nyde naturen på nært hold, hvis de har lyst til det.
Men vi skal også stille krav til dem, der benytter skovene, om at behandle dem godt.
Betingelserne for dyrelivet skal også forbedres ved hjælp af flere skjulesteder, øget adgang til vand og flere uforstyrrede områder.
Det er ikke kun de private, der skal behandle skovene godt, for det gælder også dem, der passer og plejer skovene.
På det område er det vigtigt, at man så hurtigt som muligt tager brugen af pesticider ud af skovdriften.
Det er i alles interesse, at man også kan beskytte grundvandet for den kommende generation.
Målet skal være, at der skal ske en større tilplantning og naturgenopretning af vore skove til gavn for os og for dyrene, men også til gavn for det rene drikkevand, vi skal have i fremtiden.
I dag er løvskovene langsomt ved at forsvinde, fordi det ikke er økonomisk rentabelt at dyrke løvskov.
Dansk Folkeparti har det overordnede mål, at vi skal have et bæredygtigt skovbrug.
Derfor støtter vi en certificering, som kan være et middel.
Det kan være med til at fremme den bæredygtige skovdrift, hvis forbrugerne viser interesse for at støtte træproduktionen fra den skovdrift, der er certificeret som bæredygtig.
Vi ser derfor frem til det nationale skovprogram, som regeringen netop har sendt til høring, så vi kan få sat mere fokus på at bevare skovene i Danmark.
Dansk Folkeparti kan derfor støtte det forslag til vedtagelse, som er fremsat af regeringen.
Jørn Dohrmann (DF), 2002-04-23:
Til hr. Jørn Jespersen: Jeg vil gerne bekræfte, at vi ikke ønsker, at der skal bygges op og ned ad de skove her.
Det skal holdes, som det er i dag, så langt væk som overhovedet muligt, ville jeg næsten sige, hvis man kan bruge det udtryk.
Skovene skal forblive, som de er i dag, mindst som de er i dag, og helst udbygges.
Derfor vil vi slet ikke være med til at udstykke hverken byggegrunde eller noget som helst inde i skovene eller i deres nærområder.
Hvis folk vil have ekstra skov ved deres huse, jamen så må de selv plante noget skov og så vente på, at det vokser op.
Det er jo også med til at give noget ekstra skov.
Det synes jeg er en glimrende idé.
Jamen lad os da komme i
gang med at få plantet nogle ny
Det tager jo mange år, inden de træer er vokset op og ligesom kan danne en ny skov, hvis man kan sige det på den måde.
Så vi vil gerne være med til ligesom at udbygge det skovværk.
Til det med, om vi vil holde os til det hele perioden: Jamen altså lad mig da sige sådan: Som det ser ud nu, har vi det forslag, som er fremsat her, og det forholder vi os til, og det stemmer vi om, og det siger vi ja til.
Men hvis den situation skulle opstå, at man lige pludselig skulle foretage en kovending i det her, sådan at Venstre eller regeringen meddeler, at de nu vil til at sælge ud af statsskovene, så skal vi have denne her diskussion en gang til, og så må vi se, hvordan det ser ud til den tid. Men på forhånd at stå og love en hel masse har jeg læst så meget om, at der er nogle, der er kommet gruelig galt af sted med.
Så det tror jeg at jeg vil holde mig fra, hvis jeg må have lov til det.
Helle Sjelle (KF), 2002-04-23:
Som jeg sagde lige før, og som jeg gerne siger igen: I Det Konservative Folkeparti er vi af den opfattelse, at det er vigtigt, at vi bevarer vore skove, at vi sørger for, at der ikke bliver bygget i vore skove, og at vi ikke sælger vore skove.
Det er de mål, som vi har, og som vi agter at forfølge også i regeringssamarbejdet.
Så kan det vist ikke siges mere klart.
Vi søger selvfølgelig at udnytte den indflydelse, som vi har.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-23:
Jeg synes, det sidste var et positivt svar, for det kunne jo kun forstås, håber jeg, således, at Det Konservative Folkeparti også vil bruge sin indflydelse til i denne valgperiode og i hele resten af denne valgperiode at sikre, at der ikke sker noget, der rokker ved det, som fru Gitte Seeberg sagde, og som Det Konservative Folkeparti er enige i.
Det eneste, vi så mindeligt beder om, er da bare, at fru Sjelle bekræfter, at det vil Det Konservative Folkeparti bruge sin indflydelse i regeringen til at sikre.
Jeg synes, debatten indtil nu har været præget af en lidt underlig gemmeleg på de borgerlige bænke.
Man kan ikke rigtig finde ud af, hvem der skal komme op og sige de forløsende ord.
Det ville da være flot, hvis det var fru Sjelle, der gjorde det.
Helle Sjelle (KF), 2002-04-23:
Jeg skal gøre det meget kort og sige til fru Pernille Blach Hansen, at vi er enige med fru Gitte Seeberg i det, som fru Gitte Seeberg har fremført for nogen tid siden, og vi agter også at forfølge de ting, som er blevet fremsat ved den lejlighed.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-04-23:
Jeg vil gerne spørge fru Helle Sjelle, om hun er enig med fru Gitte Seeberg, som jo, da debatten kørte, var befriende klar i sine udmeldinger.
Til Ritzaus Bureau den 8. februar siger fru Gitte Seeberg: Vi betragter statsskovene som landets kronjuveler på linje med Rundetårn og Kronborg, og vi sætter hensynet til naturen og borgernes muligheder for at færdes frit højere end pengene.
Statsskovene er som kronjuveler, og man sætter deres værdi højere end de penge, man eventuelt måtte kunne få ud af at sælge dem.
Er det det, fru Gitte Seeberg giver udtryk for her, og er det det, den konservative regeringspartner vil agte at forfølge i regeringen?
Jørn Jespersen (SF), 2002-04-23:
Jeg vil da gerne tilslutte mig den konservative ordførers opfordring til miljøministeren, hvis debatten ellers optager miljøministeren.
Det håber jeg den gør.
Det var faktisk sådan, at den konservative ordfører opfordrede miljøministeren til at komme med et kort og klart svar på de spørgsmål, der er blevet rejst her i dag. Spørgsmålene er, hvis jeg skal repetere dem for miljøministeren: Hvor længe kan man regne med, at det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne har fremsat, gælder?
Det har da stor interesse også for offentligheden at få at vide, hvad det er, man stemmer om.
Stemmer man bare om, at der ingen aktuelle planer er, og at det kan være anderledes om en uge, eller stemmer man om, hvordan man kan regne med, at regeringen opfører sig i denne her valgperiode, indtil man eventuelt har været ude hos vælgerne og fortælle dem, hvad det er, man vil?
For kendsgerningen er jo, at det, som miljøministeren har sagt til offentligheden, sagde man ikke før valget.
Så jeg håber, at miljøministeren tager imod den konservative opfordring.
Helle Sjelle (KF), 2002-04-23:
Til hr. Keld Albrechtsen og til fru Pernille Blach Hansen vil jeg først og fremmest sige, at vi jo har miljøministeren her i dag til at svare på regeringens vegne, og at jeg regner med, vi får et kort og klart svar på de spørgsmål, der er stillet.
Så vil jeg i øvrigt oplyse, at hvad angår skovbyggelinjerne, så har vi ikke nogen planer i Det Konservative Folkeparti om at ændre på de linjer.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-04-23:
Jeg havde aldrig troet, at det skulle komme så vidt.
Men nogle gange kan man jo næsten føle, at Det Konservative Folkeparti er denne regerings miljømæssige samvittighed.
Og det er jeg glad for.
For havde Det Konservative Folkeparti ikke været der,
havde miljøministeren og hr. Eyvind Vesselbo kunnet gøre, som de ville, og så ville det have set meget ilde ud for den danske miljøpolitik.
Jeg vil gerne spørge fru Helle Sjelle som opfølgning på hr. Keld Albrechtsens spørgsmål: Hvad med skovbyggelinjen?
Har Det Konservative Folkeparti nogen planer om at røre ved skovbyggelinjerne?
Jørn Jespersen (SF), 2002-04-23:
Det vil vi også gerne være med til.
I den tidligere regerings plan for bæredygtig udvikling var der jo en målsætning om at fordoble skovarealet.
Den målsætning er nu markant svækket, så den bare hedder en forøgelse af skovarealet.
Jeg takker for svaret om, at Dansk Folkeparti ikke vil være med til at bygge inde i skovene og heller ikke være med til at bygge inden for de nuværende skovbyggelinjer.
Det synes jeg er positivt, konstruktivt.
Det er vi enige om.
Og dermed er der formentlig et klart flertal, der vil fastholde den linje. KL. 15.05
Det, vi nu bare mangler at få at vide, er, om Dansk Folkeparti vil stå ved det forslag til vedtagelse, som man har sagt man stemmer for, i hele den indeværende valgperiode, eller om Dansk Folkepartis vælgere kan risikere, at de på den ene side tror, at nu er statsskovene sikret mod privatisering, og at Dansk Folkeparti så alligevel medvirker til en privatisering i den nuværende valgperiode - kan vi ikke få det afklaret?