Johs. Poulsen (RV), 2006-11-23:
Fra radikal side er vi meget glade for, at SF har givet muligheden for ved den her forespørgsel at diskutere, hvordan fremdriften er med hensyn til sikring af opfyldelsen af nogle af de målsætninger, som jo oprindelig havde afsæt i 1992, Riokonferencen – som jeg i parentes bemærket havde den glæde at deltage i dengang som repræsenterende det, man kunne kalde de lokale myndigheder, altså danske kommuner.
Det er en udfordring, som vi siden har arbejdet med at få fyldt mest muligt på og få fyldt mest mulig handling og indsats bag, og fra radikal side har vi klart den opfattelse, at man ikke har en tilfredsstillende udvikling hverken nationalt eller internationalt, som situationen er i øjeblikket.
Når man bedømmer den samlede situation og bedømmer de samlede områder, som har betydning for det billede, der tegner sig, kan man selvfølgelig sige, at det ikke er entydigt.
Der er områder, hvor der også klart er sket fremskridt, hvor der er taget beslutninger eller i hvert fald sagt ord, som peger på, at man kan komme i den rigtige retning, men der er også andre steder, hvor udfordringerne er til at få øje på.
Hvis vi bare tager det på den nationale arena, som vel først og fremmest er vores ansvar, så må man sige, at det jo fortsat er et problem, at Danmark og danskerne er blandt de mest forurenende indbyggere i verden.
Det er jo en kendsgerning, og det synes jeg da er en udfordring, der er til at få øje på.
Et par af de områder, som jeg synes er værd at hæfte sig ved, og hvor der er størst mulig baggrund for, at man kan lave en stærkere indsats, er områder, hvor der i virkeligheden er sket for lidt, og hvor jeg er enig i det, der er sagt tidligere her fra talerstolen, nemlig at vi har haft for mange spildte år, vi har haft 5 spildte år under den nuværende regering.
Det er fortsat sådan, at man ikke investerer tilstrækkeligt på vedvarende energi-området, og selv om der er nye toner – og det anerkender også vi – fra regeringens side, mener vi bestemt, at vi mangler at se det fulgt op af handling efterfølgende.
Der har vi spildt tiden.
Der er mange steder, man der kunne have været længere fremme i dag i forhold til det, der ellers er situationen.
Vi må da i stilhed undre os en lille smule over, at det først var, da man i USA for alvor ændrede dagsorden på vedvarende energi-området, at vi M022S14881543tojo.fm Page 1507
Wednesday, February 7, 2007 12:44 PM
pludselig oplevede, at også den danske regering fik øje på, at her kan vi måske føre en anden politik end den bagstræberiske, der har været ført siden 2001.
Det andet område har jeg været inde på i spørgsmål, nemlig hele transportområdet, som jo også er et ganske afgørende område for, at man kan leve op til de målsætninger, som burde være de bærende i et bæredygtighedsperspektiv.
Det er jo ikke mindst persontransportområdet – men selvfølgelig også varetransport – vi taler om, og her er det jo sådan, at der heller ikke er mangel på tilstrækkelig viden om, hvad der kunne gøres, hvis man ville ændre udviklingen.
Hele afgiftsområdet ville jo kunne lægges om relativt nemt, og man ville på den måde kunne opnå betydelige gevinster, både for miljøet i et bæredygtighedsperspektiv og for den sags skyld også i forhold til at finde en anden måde at producere varer på og skabe udvikling den vej rundt.
Så der kan også sættes meget ind.
Sjovt nok er det et område, som har sit eget ministerium, uden at det ses i sammenhæng med det, der sker i Miljøministeriet, og nogle gange er det måske i virkeligheden problemet.
Vi vil også gerne være positive og pege på, at fra miljøministerens side synes vi faktisk der gøres en god og relativt fin indsats, når man taler om den internationale scene – og det er altså både i EU og i global sammenhæng – når vi taler om målfastsættelse, og når vi taler om forsøg på at opnå bindende aftaler.
Der går det relativt godt, men så meget større og mere paradoksalt synes vi det er, når regeringen og flertallet i Folketinget ryster alt for meget på hånden, når den nødvendige indsats og lovgivning skal tilrettelægges for at tackle de udfordringer, jeg nævnte før, og som vi altså står med.
Nu har vi i spørgsmålsrunden diskuteret naturområdet lidt.
Vi synes jo, det er meget mærkeligt, som også hr. Steen Gade var inde på, at det er et af de felter, hvor man faktisk kunne lave en fornuftig omlægning over år, nemlig ved at tage dele af den direkte landbrugsstøtte, som er skadelig både nationalt i forhold til at opnå målsætningerne, og som er skadelig internationalt både i handels- og miljømæssig sammenhæng, og i løbet af en årrække ganske stille og roligt omlægge den – det behøvede ikke at være en revolution – men alligevel oplever man en regering, der siger: Det vil vi overhovedet ikke beskæftige os med; den mulighed vil vi overhovedet ikke tage med ind i vores overvejelser.
Og dermed forspilder man endnu en gang en chance.
Så hver gang vi kommer ind til benet, hver gang vi kommer til det konkrete, oplever vi lidt, at den handling, som skal sættes bag noget af det, der efterhånden somme tider er fine ord, ikke er til stede, og det er ikke tilfredsstillende set med vores øjne.
Derfor mener vi, at regeringen i langt højere grad burde se på det forslag til vedtagelse, som er fremsat fra oppositionens side, for det lægger op til langt mere bindende mål.
Hvis man ikke vil det i dag, vil vi i hvert fald bidrage til, når vi kommer til forårets runde, at man gør endnu et forsøg på at få bindende mål ind også i forhold til regeringens målsætninger.