Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-26:
Jeg vil gerne sige tak for debatten og tak til Dansk Folkeparti og SF for støtten til forslaget.
Allerførst vil jeg godt sige, at det, vi jo har diskuteret her, er noget, som er - det siger tilhængerne - en forfatningsdiskussion.
Så skal befolkningen altså høres tre gange.
Nu snakker vi om en anden forfatning end grundloven.
Og her er der altså ikke de samme muligheder for befolkningen. Her bliver der højst tale om, hvis man skal følge det, flertallet har tilkendegivet her i debatten, at man bliver hørt én gang. Det, man altså bare må konstatere, er. at et flertal i Folketinget godt nok har anerkendt, at der er tale om en forfatning, men det samme flertal er ikke indstillet på at tage den - efter min opfattelse - nødvendige grundige debat med befolkningen, som må være en forudsætninger for eventuelt at vedtage en forfatning.
Det er jo sådan, at forfatninger gives af befolkninger.
Der er ingen andre end befolkningerne, der kan give forfatninger.
Derfor synes jeg, man må sige, at den beslutningsprocedure, som man tilsyneladende har tænkt sig at anvende, nemlig grundlovens § 20, jo ikke er tilstrækkelig.
Det er klart, at hvis et flertal i Folketinget fastholder, at der ikke skal være en vejledende folkeafstemning, som vi har foreslået, så aktualiserer det jo yderligere debatten om, hvorvidt en forfatning kan vedtages uden anvendelse af grundlovens § 88, altså den paragraf i grundloven, som handler om ændring af grundloven.
Men det kommer vi jo alt sammen til at se på.
Så vil jeg godt vende tilbage til det spørgsmål, som har været en hovedindvending fra flertallets side.
Den måde, man har afvist det her forslag på,
var ved at sige, at man ikke skulle genere befolkningen med en folkeafstemning.
Men kan man tale om, at man ulejliger befolkningen, når man giver befolkningen mulighed for at øve en reel indflydelse på den forhandlingsproces, som kommer til at foregå i forbindelse med regeringskonferencen? Der vil jeg godt stille det spørgsmål til ministrene og til de ordførere, der afviser det her forslag: Synes disse repræsentanter for jasiden, at de traktatforhandlinger, der foregik i Nice, var et eksempel til efterfølgelse?
Den blev lavet på den måde, at man mødtes og i løbet af en weekend lavede nogle studehandler.
Ingen som helst mulighed var der for de nationale parlamenter og da slet ikke for befolkningen til at indgå i den traktatforhandling.
Alle - også statsministrene - var faktisk også enige om bagefter, at forløbet i Nice var dybt beklageligt.
Hvordan skal man så forebygge en gentagelse af forløbet
i Nice
Ja, der har formanden for konventet f.eks. sagt, at det skal man gøre ved at inddrage befolkningerne, og udråbte, at nu skulle der være en generel europæisk debat.
Der blev endda talt om en fælles europæisk folkeafstemning.
Mig bekendt er det ikke lykkedes at engagere befolkningerne i noget europæisk land i denne forfatningsdebat.
Har man forestillinger hos flertallet her i denne forsamling eller i konventet om, hvordan man så får den debat, inden de endelige beslutninger træffes, således at vi ikke genoplever tragedien i Nice?
Nej, det har man ingen forestillinger om.
Mig bekendt ligger der ingen planer for, hvordan befolkningerne konkret skal inddrages. Mig bekendt sker det konkret heller ikke.
Jeg har ikke hørt noget til en sådan plan.
Det har man jo også sagt i parlamentet: Nu skulle det ligefrem være en ægte europæisk debat.
Man har bare ikke gjort noget for det.
Det eneste konkrete forslag, der så ligger til, hvordan man skal få en sådan debat i gang og give befolkningen reel indflydelse på forløbet, kan man jorde i ordførertaler, der vil kunne bogføres på 3-4 linjer i Folketingets forhandlinger.
Jamen det er simpelt hen ikke godt nok. Jeg under da gerne Folketingets flertal, at de kan bruge deres magt, og at de kan tromle et forslag fra Enhedslisten ned, og så kan de lukke den debat.
Javist så.
Men det løser ikke den danske befolknings problem, at den på nuværende tidspunkt er koblet af den debat, og at der ikke ligger konkrete forslag af nogen substans til, hvordan den på noget tidspunkt, før det er for sent, blive koblet til.
Det er jo realiteten. Så vil jeg gerne sige om det sandsynlige forløb, hvis det bliver sådan, som det nu er planlagt, nemlig at det her bliver en gentagelse af Nice, at det bliver jo, at der så kommer et traktatforslag, som er en forfatning.
Så får befolkningen at vide: Hvis I ikke stemmer ja til det her forslag, ryger Danmark i Atlanterhavet - jeg tror faktisk, at man endda konkret har brugt den formulering i tidligere kampagner, at så ryger Danmark i Atlanterhavet - så I bedes venligst tage stilling til, om I vil dumpes ned i Atlanterhavet eller ej.
Det element af demokrati, der bliver i den sag, bliver, at man går til befolkningen og spørger, om de gerne vil smides ud i Atlanterhavet uden faldskærm, eller hvad det nu bliver.
Og skulle det så gå sådan, at folk alligevel stemmer nej, som hr. Kristian Thulesen Dahl var inde på, skal man såmænd nok få arrangeret yderligere en folkeafstemning, således at man kan få rettet det forkerte resultat. Det demokratiske underskud i processen er betydelig stort, og det er desværre ikke blevet mindre under den debat, vi har oplevet her i dag.