runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2006-01-31:
Jeg synes desværre, det er utroligt, at statsministeren på den måde forsøger at dreje debatten hen et sted, hvor den overhovedet ikke hører hjemme.
Vi startede alle sammen med at sige, at det er vigtigt, at vi står sammen i den her sag.
Det er vigtigt, at alle kommer i arbejdstøjet, også statsministeren, for at få forhindret, at denne krise eskalerer yderligere.
Så stillede vi nogle principielle spørgsmål til statsministeren, og vi bad statsministeren om konkret at overveje at tage et møde med de 11 ambassadører, som forgæves har bedt om et møde med statsministeren.
For den eneste måde man kan løse den her konflikt på, er ved dialog med de mennesker, man også er uenig med.
Jeg har et forslag til statsministeren: Hvis de 11 ambassadører beder om et møde med statsministeren, er det så ikke fornuftigt af statsministeren at tage det møde for at sikre, at krisen ikke eskalerer yderligere?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
For at sige det ligeud: Jeg synes, det er helt fantastisk i dag.
Landet er i en situation, hvor der er et massivt pres på Danmark udefra, oven i købet et pres på nogle helt grundlæggende principper i det danske samfund, som vi burde stå sammen om og vogte over.
Har det været konstruktivt at forsøge at bidrage til en løsning?
Nej, det har det ikke været.
Det har jo simpelt hen været primitiv parti- og oppositionspolitik.
Jeg tør næsten sige, at vi i dag har oplevet, at venstrefløjen, om jeg så må sige den rigtige venstrefløj, faktisk har haft en langt mere konstruktiv tilgang til det og har ønsket at drøftet nogle principielle problemer, hvor jeg selvfølgelig er uenig, men hvor vi dog har kunnet have en drøftelse af nogle grundlæggende og væsentlige temaer.
Men Socialdemokratiets bidrag i dag har netop været primitiv oppositionspolitik i stedet for at yde et konstruktivt bidrag til at finde en løsning i en situation, der er meget alvorlig for landet.
Jeppe Kofod (S), 2006-01-31:
Jeg kan godt mærke, at statsministeren ikke har lyst til at diskutere denne sag.
Jeg vil bare spørge: Når man kigger tilbage på de sidste 4 måneder, kunne statsministeren så ikke pege på bare én fejl, der er blevet gjort, eller noget andet, man kunne have gjort bedre og anderledes fornuftigt?
Har regeringen og statsministeren personligt vist rettidig omhu for at forhindre, at den her sag eskalerede til en krise for Danmark, der truer vores omdømme i meget af verden?
Bjarne Laustsen (S), 2006-01-31:
Nu vil jeg godt spørge, på hvilken måde det lovforslag, som regeringen så vil komme med, varetager lejernes interesser.
Det er udelukkende et spørgsmål om, hvordan lejerne på landet skal behandles, og ikke om alt det andet, som formanden helst ikke vil have at vi taler om i dag.
Derfor er spørgsmålet, hvordan lejerne bliver tilgodeset i det forslag, som regeringen og Dansk Folkeparti kommer med.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Nej, jeg synes ærlig talt, at det ville være et problem, hvis der slet ikke kom nogen debat.
Jeg har følt, at det var rigtigt, at jeg gav mit bud, og jeg vil da heller ikke afvise, at jeg vil komme med flere bidrag til debatten undervejs.
Jeg håber bestemt, at mange andre vil bidrage med deres forslag til, hvordan den fremtidige udvikling af EU-samarbejdet skal være.
Og det vil jeg jo da egentlig tro faldt noget i tråd med den tilgang til Europapolitik, som hr. Morten Messerschmidt har.
Jeg ved godt, at vi er dybt uenige på mange punkter, når det gælder det europæiske samarbejde, men selve den tankegang, at vi skal sætte fokus på det praktiske samarbejde, og hvad det kan gøre af gavn, burde vi vel i og for sig ikke kunne være så uenige om.
Jamen jeg spiller ikke på nogen måde ud med konklusioner, jeg forsøger at yde et bidrag til en debat.
Og jeg tror faktisk, at jeg må sige til hr. Morten Messerschmidt, at det formodentlig, egentlig også med rette, ville give anledning til endnu større kritik, hvis jeg slet ikke gav udtryk for nogle holdninger i den debat, der nu skal være.
Jeg forsøger at komme med et udspil, som kan bidrage til, at vi så også får en debat.
Jeg håber også, at andre vil komme med lignende bidrag til debatten, så vi kan få den brede folkelige debat, som vi gerne vil have.
Mit bidrag er ikke tænkt for at drage nogen konklusion på forhånd, slet ikke, det er tværtimod tænkt for at være med til at få sat en debat i gang, og så må vi se, hvad konklusionen på den bliver.
Jeg lytter til alle mulige gode forslag, som kommer frem i tiden.
Men jeg kan sige, at regeringen arbejder intenst på at finde løsninger på det her, og så længe vi er i gang med det arbejde, vil jeg ikke gå ud og kommentere de forskellige forslag, der er præsenteret i den offentlige debat.
Vi finder ikke, at det er en rigtig fremgangsmåde, at man sådan piller en enkelt paragraf ud, og så laver man en lille ændring der, når der hverken er et lovteknisk krav om det eller et juridisk behov for det.
Det er min klare opfattelse, at jeg har udtrykt mig krystalklart.
Jeg har ikke mere at føje til det, jeg har sagt om den sag.
Frank Aaen (EL), 2006-01-31:
Og det var vel også relativt konkret, da statsministeren bare for et øjeblik siden sagde, at han opfordrede religiøse ledere i Danmark til at gå ind i debatten for at prøve at løse det problem, vi har fået på baggrund af tegningerne og debatklimaet i Danmark.
Så i stedet for bare at komme med generelle betragtninger, som alle kan være enige i, er der vel et ansvar, ikke kun når det drejer sig om en avis eller om religiøse ledere, men også når det drejer sig om udtalelser fra regeringens eget støtteparti, for meget præcist at sige, at det her overskrider regeringens grænse – hvis det gør det, hvilket jeg går ud fra.
Når jeg synes, at det er lidt vigtigt, er det, fordi tegningerne ikke kan ses isoleret.
Tegningerne er jo en del af debatniveauet i Danmark og dermed en del af det samlede problem, som vi har rodet os ud i i forhold til den muslimske verden.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Nu ser vi igen et eksempel på, at jeg den ene gang efter den anden bliver opfordret til at gøre mig til smagsdommer over denne eller hin ytring.
Jeg synes faktisk, at det er et skråplan at komme ind på.
Men lad mig sige, at jeg i min nytårstale gjorde det meget klart, at det er utrolig vigtigt, at hver enkelt i det danske samfund er opmærksom på at forvalte den meget vidtgående ytringsfrihed, vi har, på en sådan måde, at det ikke opildner til had eller splintrer det fællesskab, som er en styrkeside i det danske samfund.
Det var det udtryk, jeg brugte, og det er en generel holdning, jeg har.
Jeg vil ikke være smagsdommer over de enkelte ytringer, som kommer i den offentlige debat, for det er ikke en politisk opgave.
Vi har en lovgivning, og så længe man holder sig inden for den lovgivning, kan debatten foregå frit.
Er der nogen, der føler, at den lovgivning er blevet overtrådt, er det ikke statsministerens opgave at tage stilling til det, det er domstolenes opgave.
Frank Aaen (EL), 2006-01-31:
I går sagde statsministeren, at statsministeren personligt aldrig ville have fremstillet Muhammed, Jesus eller andre religiøse skikkelser på en måde, som kan krænke andre mennesker.
Det synes jeg var klogt sagt.
Selv om en avis har ret til at bringe de tegninger, er det jo ikke sikkert, at det var klogt at gøre det.
Men nu er tegningerne ikke det eneste eksempel på debatniveauet i Danmark.
Jeg har noteret mig, at lederen af regeringens faste støtteparti, fru Pia Kjærsgaard, f.eks. har udtalt, at store bydele i København og andre danske storbyer i 2005 vil være befolkede af mennesker, som er på et lavere civilisationstrin, og som kulturelt og åndeligt befinder sig i 1005 i stedet for 2005.
Er det ikke sådan en type krænkelse, og der er mange eksempler i samme stil, hvor statsministeren på samme måde burde sige, at det kunne han i hvert fald aldrig selv drømme om at udtale?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Det agter regeringen ikke at gøre.
Jeg har givet udtryk for min personlige holdning, og den tror jeg står meget klart.
Jeg vil gerne sige om mødet med de 11 ambassadører, at alle lige skal erindre, hvad baggrunden var, nemlig at 11 ambassadører sendte et brev til mig med en anmodning om, at der skulle tages retslige skridt mod Jyllands-Posten.
På den baggrund kan man ikke holde et møde, for det ville være det samme som at tage alvorligt, at man kan overveje eller drøfte retslige skridt mod en avis.
Som fru Helle Thorning-Schmidt formodentlig ved, har der været et møde med de 11 ambassadører, idet udenrigsministeren har holdt møde med dem.
Så der er dialog, og regeringen er i øvrigt i øjeblikket i løbende dialog med en række regeringer.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Spm. nr. US 61
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-01-31:
Jeg vil stadig sige, at statsministeren skylder en forklaring på, hvorfor han først nu går ind i denne sag.
I går blev statsministeren spurgt i medierne, om der var noget, han fortrød.
Jeg vil igen gerne spørge, om statsministeren ikke tror, at f.eks. et møde med de 11 ambassadører eller en opfordring i rette tid, helt tilbage i november og december, til, at udenrigsministeren skulle møde dem, kunne have bidraget til, at denne konflikt ikke var blevet så alvorlig, som den er.
Så vil jeg sige som det sidste, at det er helt utilstedeligt, at vi nu bliver slået i hartkorn med nogle, som er imod ytringsfriheden.
Selvfølgelig går vi ind for ytringsfriheden, herunder Muhammedtegningerne.
Der er intet i det, vi har bedt statsministeren om, hvor vi har bedt ham om at give køb på netop den ytringsfrihed, vi holder så meget af.
Men en dialog, også med dem, man er uenig med, kunne måske bidrage til at løse op for denne meget alvorlige situation.
Frank Aaen (EL), 2006-01-31:
Regeringen har det problem med de fleste af de initiativer, den er i gang med, at den henvender sig diplomatisk til nogle regeringer, som i de fleste tilfælde ikke er særlig demokratiske, og som i mange tilfælde ikke har deres befolkninger bag sig.
Derfor tror jeg, at der er brug for et initiativ, der direkte og ikke via et mellemled i form af diplomater og regeringer taler til den muslimske befolkning i Danmark og hele verden.
Opfordringen til, at muslimske ledere i Danmark skulle være med til at løse konflikten, muligheden for at gøre det og afsættet for at gøre det, ville blive meget stærkere, hvis vi fik sat en forsoningsproces i gang her i Danmark.
Det tror jeg ville være meget nyttigt på både de korte og den lange sigt.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-01-31:
Jeg må sige, at jeg nærmest er rystet over, at statsministeren bruger den her lejlighed til at sætte spørgsmålstegn ved Socialdemokraternes forhold til ytringsfriheden.
Vi har sagt hele vejen igennem, faktisk siden oktober, hvor vi fornemmede situationens alvor, at Muhammedtegningerne naturligvis ligger inden for den danske ytringsfrihed, og at JyllandsPosten er i sin gode ret til at trykke disse tegninger.
Men det, der er spørgsmålet, er, om statsministeren mener, at han selv kunne bidrage til løsningen, særlig fordi der er meget, der tyder på, at han selv har været en del af problemet.
Kunne statsministeren f.eks. forestille sig nu – jeg synes, at spørgsmålet er enkelt – at tage et møde med de 11 ambassadører uden at give køb på ytringsfriheden og uden at sige undskyld, men for at styrke det, som faktisk er en del af det danske demokrati, nemlig en dialog også med dem, man er uenig med?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Jeg tror, at det, jeg sagde i går, og det, jeg har sagt i dag, står krystalklart, men jeg kan godt blive lidt bekymret, hvis den socialdemokratiske leders holdning til ytrings- og pressefrihed nu er i skred.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-01-31:
Jeg tror, vi er helt enige om, at det er en meget, meget alvorlig situation, og det er også derfor, jeg synes, det er relevant at spørge statsministeren, om han ikke selv mener, han kan bidrage med noget positivt på nuværende tidspunkt.
Jeg har fuld forståelse for, at man nu foretager en diplomatisk offensiv – ingen problemer med det, og vi vil også give arbejdsro til, at man kan komme videre med den – men når statsministeren nu har valgt at stå frem både i går og i dag her i salen, kunne han måske udtrykke en lille smule klarere, at statsministeren og regeringen tager afstand fra de pågældende tegninger og forstår, at de kan virke provokerende, uden dog på nogen måde at sige undskyld – det er bestemt ikke vores ærinde – og samtidig understrege meget klart, at det står i vores grundlov, at vi selvfølgelig har respekt for andre religioner.
Jeg synes ikke, vi har fået en tydelig markering i dag.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
I stedet for at gå op i procedurespørgsmål synes jeg fru Helle Thorning-Schmidt skulle hæfte sig ved, at jeg i dag har benyttet anledningen til at sende et – tror jeg – meget vigtigt budskab til alle i det danske samfund om at forholde sig rolige for at sikre, at visse kredse ikke udnytter den ulykkelige situation, der er opstået, til at skabe splid og skabe splittelse i det danske samfund.
Det håber jeg vi kan stå sammen om.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-01-31:
Først kunne jeg godt tænke mig at udtrykke en vis forundring over, at statsministeren – som i går udbad sig arbejdsro til at løse det voldsomme problem, vi står over for, og gå i gang med en diplomatisk offensiv – har valgt at tage debatten i salen her i dag.
Men nuvel, så vil vi også godt stille nogle spørgsmål til statsministeren om problemet.
Statsministeren gennemgik de områder, der i hvert fald efter statsministerens mening synes at være problematiske, men der var en ting, som jeg savnede, og som jeg er nødt til at stille spørgsmål om.
Statsministeren er meget optaget af, at de 12 tegninger har været meget provokerende.
Det er vi alle sammen optaget af, og det er vi også rystede over, men har statsministeren overvejet, at han måske selv kunne have bidraget til at løse situationen på et tidligere tidspunkt, f.eks. ved at tage mødet med de ambassadører, som bad om et møde?
Det kunne jo godt være, at det ikke kun var de 12 tegninger, der var problemet, men også statsministerens egen reaktion, så statsministerens egen reaktion dermed blev en del af problemet, mens handling fra statsministerens side godt kunne have været en del af løsningen.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-01-31:
Det kunne aldrig falde mig ind at kritisere statsministeren for at have holdninger, uanset hvor enig eller uenig vi så måtte være i dem.
Jeg vil også kvittere for, at statsministeren er glad for bidrag, og jeg vil understrege, at Dansk Folkeparti vil komme med en lang række bidrag i den her debat.
Det, som jeg alligevel ikke kan lade være med at tænke på, er: Når nu statsministeren nævner helt konkrete ting, som statsministeren mener skal indføres, er det jo noget, som statsministeren skal vinde flertal for her i Folketinget, og det er helt åbenlyst, at Dansk Folkeparti ikke vil være en del af det flertal.
Hvis statsministeren skal ud og finde et flertal hos både Det Radikale Venstre, Socialdemokraterne og andre, kan statsministeren så ikke se, at han åbner for en lang række områder af forfatningen, hvor de partier, som jo om nogen er ivrige efter at få forfatningen gennemført, også vil stille krav?
Pludselig står vi over for krav fra Det Radikale Venstre om, at Kommissionen skal beskæres, og fra Socialdemokraterne om, at der skal være flere flertalsafgørelser, alene fordi statsministeren nu er kommet på banen med den her botaniserede udgave af forfatningen.
Kan statsministeren ikke godt se, at det er et problem?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Som jeg sagde før, er regeringen i fuld gang med at prøve at finde en løsning ad diplomatisk vej.
Så længe de bestræbelser er i gang, lytter vi til, hvad der er af gode forslag, men vi går ikke ud og kommenterer de enkelte forslag, der kommer på bordet.
Spm. nr. US 62
Først og fremmest er regeringen optaget af nu at give diplomatiet fred og ro til at arbejde ihærdigt.
Der arbejdes rigtig ihærdigt på at finde en løsning, og derfor føler jeg ingen trang til at gå ind i den diskussion.
Nu koncentrerer vi os om at finde en fremadrettet løsning på det her.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-01-31:
Men det, der netop er signifikant ved de tre områder, som statsministeren nævner, er, at det er områder, som statsministeren finder kan indføres uden om grundlovens § 20, så man ikke behøver at inddrage befolkningen.
For det er jo netop et forsøg på at undgå at høre, hvad befolkningerne vil, når man forsøger at gennemføre områder, som åbenlyst ikke, i hvert fald ikke ifølge statsministerens opfattelse, behøver at komme til folkeafstemning.
Derfor vil jeg også gerne spørge, om ikke statsministeren kan se, at det kan forekomme utidigt i en tid, hvor der i Europaudvalget er sat mange ressourcer af til en grundlæggende debat, til en stor folkehøring om, hvilket EU vi ønsker, at statsministeren allerede nu spiller ud med konklusioner.
Det synes jeg i hvert fald er meget utidigt, og det vil jeg gerne have statsministeren i hvert fald overvejer at tage til efterretning.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Jeg vil gerne understrege over for hr. Morten Messerschmidt, at jeg ikke har noget ønske om at botanisere, som det hedder, i EU-traktaten.
Jeg har heller ikke foreslået det, men jeg har givet udtryk for nogle overvejelser om, hvad der kan tænkes at blive det videre forløb med hensyn til den EU-traktat, der blev stemt ned i Frankrig og Holland.
Mit udgangspunkt har været, at man et hundrede procent skal respektere udfaldet af de folkeafstemninger, der har fundet sted i Holland og Frankrig.
Derfor er mit udgangspunkt også, at vi ikke kan komme videre med processen, før der er en politisk afklaring af holdningen til traktaten i Holland og Frankrig, for vi skal respektere udfaldet af de to folkeafstemninger.
Eller det meddeles, at det kan vi ikke.
Men jeg har understreget, at i så fald skal det foregå som en fuldt åben proces, så der ikke bliver efterladt noget indtryk af, at man nu prøver ad bagvejen at smugle det ind, man ikke kan få ind ad fordøren.
Det har jeg gjort fuldstændig klart, for mit udgangspunkt er, at der skal være fuldstændig respekt for udfaldet af de folkeafstemninger, der har fundet sted i Holland og Frankrig.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-01-31:
Jeg vil godt indledningsvis have lov til at kvittere for de både klare og rigtige svar, jeg synes vi har fået fra statsministeren.
Jeg tror, at jeg taler på manges vegne, når jeg siger, at jeg er stolt over at have en statsminister, som så klart og utvetydigt står fast på både presse- og ytringsfriheden.
Men når det er sagt, er der altså andre vigtige sager her i landet end den muslimske boykot af danske varer.
Bl.a. kunne jeg i går konstatere, at statsministeren på forsiden af Politiken talte om, at man skulle gennemføre en delvis implementering af EU-forfatningen, og det vil jeg egentlig gerne, nu hvor der byder sig en lejlighed, have en uddybende replik til fra statsministeren.
Sagen er, at statsministeren for bare et halvt år siden sagde, at man ikke skulle botanisere i EUforfatningen, og nu gør statsministeren det alligevel.
Nu vil statsministeren alligevel have indført en del af EU-forfatningen.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Jeg kan konstatere, at hr. Svend Auken helt tydeligt er mere optaget af sin oppositionsrolle og sin oppositionspolitik end af at bidrage konstruktivt til en løsning.
Jeg vil gerne sige til hr. Svend Auken, at regeringen gør alt, hvad den kan.
Jeg gør alt, hvad jeg kan.
Time for time følger vi situationen for at finde en løsning, og jeg kan i hvert fald rolig fastslå, at det bidrag, som hr. Svend Auken i dag har ydet til debatten, ikke har været et, der hjælper til at finde en løsning.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Spm. nr. US 64
Svend Auken (S), 2006-01-31:
Jeg ved ikke, om statsministeren kender den tidligere folketingsformand Erling Olsens ord om, at det er bedre at tabe ansigt end at miste hovedet.
For os er der ingen tvivl om, at en tydelig erklæring fra regeringens side med afstandtagen fra indholdet af disse tegninger, som fru Helle Thorning-Schmidt efterlyste før, ikke bare ville være med til at klargøre tingene, men også være med til at løse problemerne.
Sagen er dybt alvorlig for Danmark og danske interesser, og derfor skal statsministeren ikke i et forsøg på at komme uden om diskussionen om sit eget ansvar sige, at Socialdemokratiet ikke vil bakke ethvert initiativ op for at løse op for denne situation.
Selvfølgelig vil vi det.
Men statsministeren skylder os at erkende, at der faktisk er sket fejl, og at gøre et ærligt forsøg på at få rettet dem.
Man kan forestille sig, hvad der havde lydt fra den anden side af salen, hvis det var Poul Nyrup Rasmussen, som havde bragt Danmark ud i den her situation.
Nu har statsministeren i dag chancen for at tage et medansvar og give en håndsrækning til diplomaterne og til danskerne ude i Mellemøsten og andre steder for at rette op på Danmarks renommé.
Jeg synes, at han skulle benytte den.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Jeg tror, at alle, der hører hr. Svend Auken i dag, kan høre hykleriet i, at han og Socialdemokratiet skulle stå bag regeringen.
Det er sandelig en mærkelig måde at støtte på, når man hører den kritik, der nu bliver rettet mod regeringen.
Hr. Svend Auken ved godt, at han taler mod bedre vidende, når han påstår, at regeringen har været passiv.
Regeringen har tværtimod i flere måneder været overordentlig aktiv for at finde en løsning.
Jeg er nødt til at sige til hr. Svend Auken og alle andre: Regeringen vil gøre alt, hvad den kan, for at finde en løsning.
Men der er én ting, som står fuldstændig klart, nemlig at regeringen ikke går på kompromis med de principper om ytringsfrihed og pressefrihed, der gælder i Danmark.
Svend Auken (S), 2006-01-31:
Den norske regering har kunnet tage klar og tydelig afstand.
Statsministerens forgænger, Uffe Ellemann-Jensen, har taget klar og tydelig afstand.
21 fremtrædende tidligere danske diplomater har taget klar og tydelig afstand.
Ville der så være gået noget skår af statsministeren, hvis han også havde taget tydelig afstand?
Ved det møde skulle han have taget afstand fra både enhver tanke om et retsligt skridt og fra sanktioner over for en avis for at bruge sin ytringsfrihed, men så samtidig tydeligt have understreget de danske holdninger.
Nu ser vi konsekvenserne af 4 måneders passivitet og lurepasseri.
Man skulle have gjort som den norske regering, og man skulle have gjort, som Uffe Ellemann-Jensen og diplomaterne sagde.
Vi står bag statsministeren i ønsket om at få bilagt den her sag.
Der er i alvorlig grad danske interesser på spil.
Men jeg tror, at det for alle parter, også for sagens løsning, ville hjælpe, hvis statsministeren vedkendte sig et personligt ansvar for manglende håndtering på det rigtige tidspunkt.
Statsministeren må tage et ansvar.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-01-31:
Vi ser nu et helt ufatteligt eksempel på det, jeg vil kalde primitiv parti- og oppositionspolitik i en situation, hvor vi faktisk burde stå sammen om at få løst det her problem.
Hr. Svend Auken ved lige så godt som jeg, at det selvfølgelig ikke på nogen som helst måde ville have forebygget eller løst op for den her situation at holde møde med udgangspunkt i et krav om at tage retslige skridt mod en dansk avis, der opererer inden for lovgivningens rammer.
har det ingen mening at holde møde med ambassadører om den sag.
Men der har været et møde med ambassadørerne, idet udenrigsministeren har haft et møde.
Så det er fuldstændig forkert, hvad hr. Svend Auken siger.
Det ville virkelig være et skråplan, hvis et krav om at tage retslige skridt over for en dansk avis blev taget så alvorligt, at et lands statsminister skulle sidde og drøfte, om det nu også var rimeligt.
Der er man nødt til at slå fast, at der er nogle principper, som vores samfund bygger på, herunder at en regering ikke kan blande sig i og langt mindre tage retslige skridt over for en avis, der opererer inden for landets lovgivning.
Det kan ikke lade sig gøre, det skal ikke kunne lade sig gøre, og det er man nødt til at stå benhårdt fast på.