runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2006-04-07:
Jeg har jo meget respekt for, at den konservative ordfører ser mange muligheder i det forslag.
Men det, jeg ikke helt kan forstå, er, hvad han baserer det på.
Hvad er det for erfaringer fra andre lande?
Hvad er det for konkrete analyser, der har ført frem til, at det her er et rigtigt forslag?
Hr. Jens Hald Madsen fra Venstre vidste godt, hvorfor det her var et rigtigt forslag, for det var liberalisme.
Det er Venstres opfattelse af, hvordan man løser samfundsmæssige problemer.
Men hvad er De Konservatives baggrund for at støtte det her?
Er hr. Per Ørum Jørgensen vidende om nogen undersøgelser og nogen analyser, der siger noget andet end det, de folk, der sidder i landdistrikterne, og de folk, der sidder i købmandsbutikkerne, mener?
Det her lovforslag kan jo kun forstås, når man ser det i sammenhæng med lovforslag nr. L 62, der handler om gylleafbrænding, og lovforslag nr. L 160, der handler om udvidelse af det maksimale husdyrhold, for det her forslag er jo et led i regeringens formentlig af dansk landbrug meget ivrigt støttede kampagne for at sikre, at man kan udvide svineproduktionen i Danmark.
Det vil sige, at man kan fastholde og yderligere udvide en grundlæggende forkert landbrugspolitik.
Det er så også baggrunden for, at Enhedslisten ikke kan støtte det her forslag, for når man snakker om at fjerne affaldsforbrændingsafgiften for separeret gylle og hævder, at det er en miljøforbedring, så er det jo kun, fordi man ønsker at fastholde en grundlæggende forkert landbrugspolitik, hvor man satser på yderligere intensiveret svineproduktion.
Hvis det var sådan, at man havde det udgangspunkt, at man ville skabe et landbrug, som var i balance med naturen, så ville man producere mindre gylle fra færre husdyr, man ville bringe gyllen ud i mindre koncentrationer, og man ville satse på at opbygge jordens humusindhold, således at den har en større evne til at holde på næringsstofferne.
Vi har godt læst den rapport, som en arbejdsgruppe har lavet, om, hvordan det her med at afbrænde gylle, separere osv. ville være en fordel, men det er jo baseret på en række efter vores mening forkerte præmisser: Man fastsætter ikke nogen værdi af jordens humusindhold, fordi man siger, at det ikke kan prissættes, og man har en række andre overvejelser omkring miljøforhold og konsekvenser af et fortsat intensiveret svinelandbrug, som man ikke inddrager.
Derfor er hovedpointen for os altså, at det her lovforslag skal ses i sammenhæng med regeringens øvrige politik, som handler om at skabe større svineproduktion, som vil føre til større miljøproblemer, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
M073s55675622nakl.fm Page 5595 Wednesday, June 7, 2006 9:30 AM
Kristian Jensen (V), 2006-04-07:
Jeg vil gerne sige tak til de partier, som har tilkendegivet en positiv holdning til lovforslaget.
Jeg vil sige, at fra regeringens side er vi faktisk meget begejstrede for, at vi med det her lovforslag får skabt mulighed for, at vi både kan fremme etableringen af et af verdens største biogasanlæg, som ikke bare er på tegnebrættet, men rent faktisk er blevet vedtaget og igangsat, nemlig omkring Mårbjerg, og også være med til at fremme ny teknologi, udvikling i landdistrikterne, sikring af, at man kan have en landbrugsproduktion uden så belastende en miljømæssig virkning, som det er tilfældet i dag.
Derfor er det her
i hvert fald en – jeg ved ikke, hvor mange gange man skal sige win efter hinanden – win-situation for den teknologiske udvikling, det er win-situation for miljøet, det er win-situation for arbejdsstyrken, det er en winsituation for de udkantsområder, som Folketingets partier normalt synes at have så stor interesse for.
Derfor er det fra regeringens side et lovforslag, som vi står helhjertet bag.
Det er sådan med det lovforslag her, at for at kunne sætte afgiftslempelsen i kraft kræver det, at vi har en godkendelse fra EU omkring statsstøttereglerne, som der jo skal være, når visse dele skal fritages for en afgift, som andre skal betale.
Derfor er vi i gang med at drøfte de spørgsmål med Europa-Kommissionen, som den har til vores ansøgning, sådan at vi forhåbentlig snarlig efter vedtagelsen af loven kan få EU’s godkendelse, sådan at vi også kan få sat loven i kraft.
Det her er et forslag, som, uanset hvilken holdning man måtte have til lovforslag nr. L 62, vil være en forbedring for miljøet, vil være en forbedring for samfundsøkonomien og vil være en forbedring for de udkantsområder, som typisk har forudsætningerne for at kunne få gavn af forslaget her.
Regeringen er glad for den store opbakning.
Per Clausen (EL), 2006-04-07:
Skatteministeren nævnte selv, at man skulle henvende sig til EU, fordi det her nok var erhvervsstøtte.
Jeg vil gerne spørge skatteministeren, om det her ikke i realiteten fra regeringens side er ment som en støtte til at udvide svineproduktionen i Danmark, og at det er det, det handler om.
Kristian Jensen (V), 2006-04-07:
Det her lovforslag er med til at sikre, at opførelsen af et kraft-varme-anlæg kan blive rentabelt, og at vi kan få endnu en kraft-varme-kilde, som både fungerer ved hjælp af biogas og også ved afbrænding af tørstoffraktionen, og dermed får vi en miljømæssig og samfundsøkonomisk glimrende energikilde.
Hvis det resulterer i, at der er en mindre miljøbelastning, og dermed, at det er muligt at have en større landbrugsproduktion med den samme miljøbelastning, som vi kender i dag, så må det næsten kun være hos Enhedslisten, at det at kunne have en større produktion og et bedre grundlag for eksempelvis slagterierne i Danmark og dermed slagteriarbejdspladserne skal gå hen og være et problem.
Det er vel næsten kun i Enhedslisten, at et bedre og stærkere grundlag for danske arbejdspladser og dansk velstand kan være et problem.
Per Clausen (EL), 2006-04-07:
Nu synes jeg jo, resten af oppositionen skal være opmærksom på det, skatteministeren siger her, for det, han siger, er, at intentionen er at have en større svineproduktion med samme miljøbelastning, som man har i dag.
Det er en meget, meget ringe ambition at have, vil jeg sige.
Så vil jeg bare spørge ministeren, hvad det er for nogle gode erfaringer, man har med biogas, der gør, at man vil satse på det.
Altså, oppe i Nordjylland, hvor jeg kommer fra, har man lige lukket noget i Hjørring med meget, meget store økonomiske omkostninger for kommunen og uden nogen som helst miljømæssige gevinster.
Hvis det var miljøet, der interesserede ministeren, hvorfor er det så sådan, at spildevandsslam skal man stadig væk betale afgift for?
Altså, hvad er forskellen?
Hvad er grunden til, at det er landbruget, der særlig skal begunstiges?
Kristian Jensen (V), 2006-04-07:
Først og fremmest fordrejer hr. Per Clausen det, jeg sagde, og det synes jeg ikke er fair i Folketingssalen.
Jeg nævnte nemlig tydeligt, at det, der er formålet med lovforslaget, er, at man skaber et økonomisk grundlag for, at vi kan have et biogasanlæg, og at vi kan have en afbrænding af M073s55675622nakl.fm Page 5596 Wednesday, June 7, 2006 9:30 AM tørstof fra separeret husdyrgødning, som kan give os en god energikilde, og som samtidig kan være med til at løse et miljømæssigt problem.
Derfor er det en fordrejning af mine udtalelser.
Jeg vil gerne sige helt klart, at der har været et grundigt forarbejde.
Der er gennemgået ikke bare afbrænding af industrislam og husdyrgødning, men også af forskellige dele af husdyrgødning for at finde frem til, at der, hvor der samfundsøkonomisk og miljømæssigt er rationale i at lave en afgiftslempelse, netop er på den del, der hedder afgasset og separeret husdyrgødning.
Derfor ligger der en ganske nøje dokumentation bag, at netop den del her bliver afgiftsfritaget og ikke andre dele, når det gælder afbrænding.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
En af de store diskussioner, som specielt også foregår i Venstre, er om, hvordan man kan sikre, at landsbyer, yderområder kan overleve, på trods af at man ser, at butikker lukker.
Og det skal man selvfølgelig også respektere.
Men spørgsmålet er, om der findes alternativer til at forsyne yderområder, at forsyne f.eks. ældre, svage, som har vanskeligt ved at komme ind til centrum f.eks. i en handelsby.
Og der synes vi i Venstre, at det er et rigtig godt lovforslag her om ændring af næringsloven, nemlig at give mulighed for mobilt at komme ud til forbrugerne og kunderne og dermed skabe et helt nyt forretningskoncept.
Det giver ikke bare forbrugerne nogle valgmuligheder, men det, vi kan se, er, at der kan danne sig nogle nye handelsmønstre, der kan danne sig nogle nye koncepter, som man kalder det på fint sprog, altså at der er mulighed for, at nye iværksættere kan komme i gang på det her område.
Det er klart, at lukkeloven jo har påvirket det her lidt, og den har også påvirket, at der er nogle begrænsninger.
I lovforslaget ligger der jo en begrænsning med hensyn til bl.a. tobak, alkohol, chokolade, sukkervarer, fyrværkeri og også sodavand.
Man kan jo så spørge sig selv, om det er en god idé, at man kan købe rødt saftevand, men ikke rød sodavand.
Problemet er vel, at det handler om kontrol.
Vi har jo på det seneste set, hvordan der bl.a. har været stigning i salg af illegal sodavand, som har været svær at kontrollere som sådan.
Det, der måske er afgørende, er at komme i gang med det her koncept, men det er selvfølgelig en mangel, hvis man skal have en mobil købmandsbutik, at vi laver en begrænsning af varesortimentet.
Men for Venstre er det afgørende, at det kommer i gang.
Og dermed kan jeg sige, at Venstre med stor fornøjelse kan støtte lovforslaget.
Per Clausen (EL), 2006-04-07:
Nu kan jeg forstå, at regeringen og Venstre fremsætter det her forslag for at hjælpe folk ude i landdistrikterne.
Så vil jeg bare spørge hr. Jens Hald Madsen, om det slet ikke gør noget indtryk på Venstre, at hvis man spørger de folk, som driver butikker i dag i landdistrikter, nemlig De Samvirkende Købmænd og Brugsen, så siger de, at det her vil være skadeligt for dem og føre til, at der vil blive færre butikker i landdistrikterne.
Når man så spørger Landdistrikternes Fællesråd, hvor jeg har indtryk af, at der også deltager folk med tilknytning til partiet Venstre, så får man også det svar, at det her er et usædvanlig dårligt forslag.
Gør det ikke noget indtryk på Venstre, at alle, som det her vedrører konkret, er imod det?
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
Alt gør indtryk, når folk siger et eller andet.
Jeg kan huske, da vi forhandlede lukkeloven.
Sådan noget gør indtryk, det gør et stort indtryk, specielt når man er liberal.
Per Clausen (EL), 2006-04-07:
Jamen jeg forstår da meget vel, at hr. Jens Hald Madsen kan kombinere sit ønske om at være liberalist og at gavne store kommercielle interesser, det forstår jeg godt.
Men nu sagde hr. Jens Hald Madsen jo ikke i sin ordførertale, at vi indfører det her, fordi vi er liberalister, og derfor går vi ind for fri konkurrence, han sagde, at det var for at gavne landdistrikterne.
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
Allerførst vil jeg gerne sige, at jeg er utrolig imponeret over Enhedslistens ordførers evne til at ikke bare fortolke, men i den grad fejlfortolke alt, hvad jeg har sagt indtil nu.
Det beklager jeg meget, for så skal man jo tilbage og læse det en gang til, og det er et stort arbejde for Enhedslisten, når partiet ikke er større.
Jeg har jo svært ved at forestille mig, at lastbilerne skal køre rundt i København.
Jeg går ud fra, at det her vil hjælpe de yderområder, hvor der ikke er butikker.
Og det har altså ikke noget at gøre med store finansielle enheder.
Det kan jo enhver gøre.
Der er opstillet nogle krav om, hvad der skal til, og enhver kan jo lave sin rullende købmandsbutik.
Det mener jeg helt klart er til gavn for yderområderne og landsbyerne.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-04-07:
Jeg har noteret med glæde, at Venstres ordfører har den indstilling, at alt gør indtryk på ham.
Ordføreren startede med at sige, at lovgivningen ingen indflydelse havde på butikssituationen i landdistrikterne, og senere sagde ordføreren noget om, at lukkeloven nok havde en vis indflydelse.
Jeg har også forstået, at ordføreren erkender, at der mange steder er områder, hvor butikkerne er lukket.
Hvor er ordføreren landet?
Har lukkeloven haft en betydning, eller hvad?
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
Jeg kan høre, at vi gensidigt gør indtryk, og det er jeg glad for.
Det, som jeg har sagt omkring lukkeloven, da det var et tema, er jo, at det ikke er lovgivningen, som lukker købmandsbutikker, det er forbrugerne, der træffer et valg ved at finde ud af, om de vil gå ind ad den ene butiksdør eller den anden butiksdør.
Alt andet er efter min mening hykleri.
Det, der er topmålet af hykleri, er dem, som vil forsvare købmandsbutikker, men når de skal M073s55675622nakl.fm Page 5598
Wednesday, June 7, 2006 9:30 AM spare 5 kr. på en kasse øl, så kører de gerne 5-10 km, langt væk fra deres lokale købmand.
Det er topmålet af hykleri.
Og derfor må man bare finde ud af som lovgiver, hvad det er, man har indflydelse på, og hvad det er, man ikke har indflydelse på.
Det, vi har indflydelse på, er, at der med ændringen af den her næringslov bliver et alternativ til konkurrence, fri konkurrence, hvor konceptet går ud på, at man nu kommer hen til forbrugeren, hvor situationen rent faktisk nu er, at forbrugeren skal hen til butikken.
Og det er et flot koncept.
Det burde SF jo også støtte, for på den måde vil de svage grupper, som f.eks. ikke er så mobile, have mulighed for at gøre deres indkøb tæt på deres egne hjem.
Så jeg går ud fra, at SF selvfølgelig støtter det her fremragende lovforslag.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-04-07:
Det er jo også et synspunkt, som forsøger at gavne de mindre mobile forbrugere, de mere svage forbrugere.
Det kan hr. Jens Hald Madsen vel godt medgive.
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
Jeg synes, det er så herligt, at vi får bekræftet, hvorfor vi er her i Folketinget, hvilken ideologisk forskel der er.
Ordføreren bekræfter jo, at SF går ind for planøkonomi, og jeg går ind for markedsøkonomi.
Jeg vil ikke bryde den frie markedsøkonomi ved at sige, at storcentre er noget ganske forfærdeligt noget.
Hvis storcentre er så ganske forfærdelige, hvorfor kommer der så så mange mennesker?
De bliver jo ikke tvunget derhen, de bliver jo ikke guidet derhen, pisket derhen.
Sandheden er jo, at forbrugerne vælger med deres pengepung og deres små fødder ved at gå hen til den butik, hvor de vil hen.
Og hvis parameteret er, at de gerne vil have billige varer, samtidig med de også får kvalitet, jamen så er det vel konkurrenceparametre, som man skal anerkende også fra SF’s side.
Jeg synes, man skal have respekt for de borgere, som er rundtomkring, og for, at de selvstændigt kan træffe deres egen beslutning.
Det skal vi vel ikke gøre som politikere.
Karen Hækkerup (S), 2006-04-07:
Vi Socialdemokrater synes sådan set som udgangspunkt, at det er mægtig tiltrængt, at der kommer en ændring af den her lov, og at der bliver mulighed for, at man kan handle.
Vi synes bare, at den måde, man har sat det her lovforslag sammen på, måske ikke giver det allerbedste svar på, hvordan det kan lade sig gøre.
Helt konkret vil jeg gerne spørge til fødevaresikkerheden, for det er noget, vi diskuterer meget i hele Danmark lige for tiden, det er et hot emne.
Fødevaresikkerheden er rigtig dårlig, og der er meget dårlig kontrol.
Derfor kan vi godt være lidt betænkelige ved, at man nu vil til at tillade rullende købmænd, som altså er mennesker, der ingen forudsætninger har for at behandle eller opbevare eller på nogen måde have noget med fødevarer at gøre.
Hvis man bare skal sælge mindre end for 12,2 mio. kr., så skal man have en automatisk godkendelse og tilladelse til at handle som rullende købmand.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Venstre, hvordan man forestiller sig, at kontrollen på fødevareområdet skal være for de her rullende købmænd.
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
Jeg tror, at regeringen og dermed også både Konservative og Venstre har en stor interesse i, at der bliver foretaget den kontrol, der skal til, for at kvaliteten og sundheden er i orden omkring de her varer.
Altså, jeg kan sådan set ikke se det store problem i det.
Jeg vil ikke gå ind i, hvordan kontrolfunktionen er nu.
Det, jeg blot vil sige, er, at der jo er nogle lovmæssige krav til, hvordan det er.
Så vidt jeg ved, kan man jo for øjeblikket i handelsbyer med torvedage se lastbiler, hvorfra der M073s55675622nakl.fm Page 5599
Wednesday, June 7, 2006 9:30 AM handles med både fisk og ost osv.
Jeg går da ud fra, at folk ikke bliver dårlige af det.
Jeg går ud fra, at der er kontrol med det allerede.
Så jeg kan slet ikke se noget problem i, om det er en lastbil, der er en købmandsbutik og har ost, eller det er en specialiseret butik, der har ost generelt.
Jeg kan altså ikke se, hvad forskellen er som sådan.
Så det er jeg ikke bekymret for.
Karen Hækkerup (S), 2006-04-07:
Den forskel er jo ellers indregnet i lovforslaget, sådan at de folk, der kører rundt og sælger de produkter, som ordføreren nævner, jo faktisk allerede har tilladelse.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge om med hensyn til kontrollen, er, at nu sagde Venstres ordfører, at der ingen tvivl er om, at regeringen har stor interesse i, at forbrugernes fødevaresikkerhed er i orden.
Ja tak, det er vi mange forbrugere, der har mærket meget til.
Fødevarekontrollen ligger ned og er fuldstændig trådt under fode.
Nu vil man så til at overtage endnu et område, man skal til at kontrollere rullende købmænd, som altså kører rundt på villavejene med produkter.
Folk, der ikke er uddannet til at håndtere de her produkter.
Og man sætter ikke en eneste krone af til kontrol, hverken til skattevæsenet eller til fødevaremyndighederne.
Regner Venstres ordfører med, at de her rullende købmænd er sådan nogle fantastiske steder, hvor der ingen kontrol er brug for, siden man ikke vil sætte penge af til det?
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
De to ting har faktisk ikke så meget sammenhæng.
Det, det handler om, er, at der er en lovgivning med nogle kontrolfunktioner, og det vil der også være for den her ændring af næringsloven.
Jeg går ud fra, at man opfylder den lovgivning, der er om kontrolfunktionerne.
Og som ordføreren ganske rigtigt sagde, er der allerede mobile enheder, der kører rundt og sælger f.eks. fisk og ost.
Jeg går ud fra, at de også bliver kontrolleret, og at der ikke er nogen problemer i det.
Så jeg kan altså ikke se det store problem i, at vi får lavet denne her ændring af næringsloven.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-07:
Jeg kan ligesom forstå efter at have hørt fru Karen Hækkerups tale, at alt efterhånden skal handle om fødevarer for Socialdemokratiet.
Jeg er lidt spændt på, når vi skal snakke om kreditinstitutdirektivet bagefter, om det så også kan drejes over på den aktuelle sag.
Når det er sagt, kunne jeg godt tænke mig at spørge fru Karen Hækkerup, hvad forskellen reelt er på de fødevarer, som man må sælge ved døren i dag, de varer, som købmændene kører ud og leverer, og så de varer, der gives mulighed for at sælge i forbindelse med det her lovforslag.
Jeg kan ikke se, der er nogen forskel fødevaresikkerhedsmæssigt, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvad der er den dybere forskel på de ting.
Jeg synes egentlig, at vi har masser af erfaring, selvfølgelig ikke herhjemmefra, jo, fra hjemmehjælpsbilerne f.eks. Dem har vi jo vænnet os til kommer rundt.
Og at butikkerne bl.a. også får udvidet deres sortiment, synes jeg faktisk kan give nogle spændende muligheder.
Det har man jo bl.a. også, så vidt jeg husker, i Sverige haft ganske gode erfaringer med, hvor det viser sig, at det her koncept er bæredygtigt.
Det er jo ikke os herinde på Christiansborg, der skal udtænke forretningskoncepter.
Men vi kan give nogle rammer her, som de mindre købmænd, som kan være lukningstruede, måske kan drage nytte af og dermed øge deres indtjening og dermed også få en bedre basis for at kunne operere ude i de små landsbyer.
Så som jeg ser det her, er vi i en win-win-situation både for de borgere, som har langt til nærmeste indkøbssted, som måske er dårligt gåenM073s55675622nakl.fm Page 5607
de, som måske skal med en bus for at komme over at købe en liter letmælk, og så sandelig også for de butikker, der nu får mulighed for at udvide deres forretningskoncept og dermed skabe en større indtjening.
Jens Hald Madsen (V), 2006-04-07:
I aftes kunne man i Danmarks Radios Pengemagasinet se en bekymring over kapitalmarkedet dels med hensyn til, at der bliver taget lån, som husejerne måske ikke kan betale på langt sigt set i forhold til de forskellige låntyper, der efterhånden er, dels i forbindelse med udlån, hvor der fra Finanstilsynets side er en bekymring om, hvorvidt pengeinstitutterne låner mere ud, end de rent faktisk kan.
Derfor må man sige, at det her lovforslag er meget aktuelt.
Det er aktuelt, fordi det moderniserer reglerne om kapitalkrav og det prøver at give bedre mulighed for at gennemskue solvensvilkårene.
Jeg mener, det er en rigtig betragtning at sige, at der er sket en utrolig udvikling fra liberaliseringen af realkreditlån og så til den produktudvikling, der er sket – også ved, at der har været fusioner mellem pengeinstitutter og realkreditinstitutter og forsikringsselskaber, og det betyder jo, at gennemsigtigheden er utrolig vigtig.
Noget andet, der er vigtigt, er, at når man udvikler så mange produkter, er der også nogle andre risikofelter, som man skal være opmærksom på.
Det er til gavn for den enkelte borger, at man nu har mulighed for at få flere alternativer, flere valgmuligheder, men det betyder altså også, at det er utrolig vigtigt med gennemsigtigheden og muligheden for at kunne se, at kapitalkravene er i orden.
Samtidig er det selvfølgelig også en ratificering af to EU-direktiver; men det er jo kun godt, at det følges ad, for det er også et spørgsmål om, at der jo er en international konkurrence, og derfor er det kun glædeligt at se, at man ved hjælp af de her EU-direktiver kan få mere sammenhæng i konkurrencevilkårene og kapitalkravene.
Med disse ord kan jeg sige, at Venstre med glæde kan støtte dette lovforslag.
Poul Erik Christensen (RV), 2006-04-07:
Frygten gik på, at man i de mindre bysamfund nu ville miste den sidste handelsmulighed.
Jeg bor selv i en lille jysk by med ganske få hundrede indbyggere.
Vi har den sidste butik tilbage.
Hvis vi går år tilbage, var der et righoldigt udvalg af butikker.
Der er selvfølgelig mange årsager til, at noget sådant sker, men en af årsagerne er helt afgjort de store butikskæder, deres lange åbningstider og deres meget strømlinede måde at drive forretning på.
Jeg vil rose erhvervsministeren for det forslag, der fremlægges i dag.
Det giver mulighed for, at man i de tyndt befolkede områder fortsat har mulighed for at kunne indkøbe varer fra en kørende butik.
Det er en god ting.
Det er en god iværksættermulighed, og det er godt for de købmænd, der er tilbage i området, at de nu kan få et større handelsområde, end de har for øjeblikket.
Det er klart, at man i forbindelse med sådan en nyetablering jo skal sikre sig, at fødevaresikkerheden er i orden.
Der skal også være en sikkerhed for, at disse køretøjer er indrettet på en måde, så de kan bringe fødevarerne frem i en frisk og ordentlig tilstand.
Det forslag, som har været sendt ud i høring, er der lidt forskel på i forhold til det, der nu fremlægges i salen i dag.
Jeg ser, at der er sket den ændring, at der nu er en undtagelse for salg af chokolade, sukkervarer og sodavand.
Jeg har også et problem med at forstå, hvorfor man ikke skulle kunne købe sig en sodavand.
Hvis det handler om skattemæssig kontrol, så må man gøre noget for denne skattemæssige kontrol i stedet for at hæmme det almindelige salg af en simpel fødevare.
Jeg synes, at forslaget med de ændringer, der er kommet i forhold til høringsnotatet, er amputeret, og jeg har også en frygt for, at antallet af kørende salgssteder vil blive reduceret på grund af disse undtagelser.
Men Det Radikale Venstre er glade for det forslag, der er fremsat, og glæder sig til at deltage i et positivt udvalgsarbejde.