runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Stavad (S), 2004-06-02:
Som hr. Freddy Dam sagde, er der sådan set ikke rigtig nogen, heller ikke i Skatteministeriet, der kan forklare, hvordan den der mærkelige praksis er kommet ind flere år efter, at loven blev vedtaget.
Hvis jeg husker rigtigt, var det i 1999, og på grund af at det tog så lang tid at få ministeren og hans system til erkende fejlen, blev den først afskaffet sidste år.
Men det, jeg ikke forstår, er, hvad begrundelsen for Dansk Folkeparti er for, at man vil indføre et fradrag, som der ikke er nogen der kan give anden begrundelse for, end at nogen gerne ville have det.
Jeg går ud fra, at hr. Mikkel Dencker har læst kammeradvokatens notat, og kammeradvokaten er faktisk meget præcis med at beskrive, at der heller ikke er nogen begrundelse for at have det, for man får alle de fradrag, man skal have, i forvejen.
Derfor har hr. Mikkel Dencker ikke en politisk begrundelse for, at Dansk Folkeparti støtter, at ministeren kommer med et ændringsforslag af den karakter, som jeg ikke mindes nogen sinde at have set tidligere.
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Hr. Ole Stavad udbad sig Dansk Folkepartis begrundelse for at stemme, som vi gør i denne her sag, og jeg skal da gerne forklare vores stemmeafgivning.
Jeg må sige, at jeg ikke kan bidrage med så forfærdelig meget mere, end hr. Freddy Dam gjorde, idet vores stillingtagen er sket ud fra det samme grundlag og tilsyneladende også ud fra de samme holdninger.
Det, der er tale om her, er jo, at der lovhjemles en praksis, som har eksisteret i en længere årrække og ikke, som det fremgår af det socialdemokratiske betænkningsbidrag, i forholdsvis kort tid.
Det er en praksis, som folk har en efter vores mening berettiget forventning om også eksisterer fremover.
Hvis man tager den praksis, der har været, og ser bort fra, at den ikke har været lovhjemlet, jamen så synes vi faktisk, den ser ganske fornuftig ud.
Så kan jeg i øvrigt ikke lade være med at hæfte mig ved, at det er en praksis, som, så vidt jeg husker - og så må hr. Stavad jo korrigere mig, hvis det er forkert - har eksisteret under talrige socialdemokratiske skatteministre og måske endda også under hr. Stavad selv.
Men det er måske mig, der husker forkert.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-06-02:
Nu bliver det så gentaget, at her er nogle borgere, som skulle have en berettiget forventning.
Den yderste konsekvens af det synspunkt ville jo være, at man overhovedet ikke kunne lave lovgivning i det her hus.
Der er jo masser af mennesker, som måtte have en berettiget forventning.
De havde vel egentlig også en berettiget forventning; de havde fået et tilsagn af Ligningsrådet.
Det betyder jo ikke, at et enigt Folketing ikke efterfølgende kunne ændre lovgivningen.
Her vælger man så at sige til en række borgere, der får disse meget, meget store fradrag: Det skal I have fremover.
Det er en enkelt gruppe af borgere, som Venstre sammen med Dansk Folkeparti på den måde tilgodeser.
Det er ikke de mindst velstillede i vores samfund, det tror jeg da er fuldstændig klart for alle.
Freddy Dam (V), 2004-06-02:
Rimelighed og urimelighed er jo en svær størrelse, og jeg har opdaget, at der er voldsom forskel på, hvordan man opfatter det begreb afhængigt af, hvilken side af salen man sidder i.
Til den ende kan jeg henholde mig til det, jeg sidst sagde.
Selve diskussionen har jeg afsluttet for mit vedkommende i dag.
Jeg konstaterer så, at Socialdemokratiet åbenbart ikke mener, det er rimeligt at stille borgerne, som de med rette kunne forvente; det mener Venstre.
Og dermed skal jeg lade det være godt.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-06-02:
Jeg troede egentlig, at det lå fuldstændig klart også for hr. Freddy Dam, hvordan sagen er kommet frem.
Det fremgår jo af de svar, der er givet, hvor der netop er henvist til de § 20-spørgsmål, som hr. Ole Stavad har stillet.
Deraf fremgår det jo helt klart, at kun i kraft af disse spørgsmål er denne sag kommet til offentlighedens kendskab.
Det er konsekvensen af det her.
Det er det, Venstre støtter: at nogle borgere i kraft af det her lovforslag simpelt hen bliver tilgodeset ganske urimeligt, og at alle vi andre skal betale.
Det er konsekvensen, og det synes jeg egentlig hr. Freddy Dam burde komme med nogle bemærkninger til ud over det, der er sagt hidtil.
Jacob Buksti (S), 2004-06-02:
Jeg lyttede meget til Venstres ordførers bemærkninger om Venstres hensyn til retssikkerheden, og at det, det her drejer sig om, er, at nogle havde berettigede forventninger, for når det står i officielle publikationer, så har man også de fradrag.
Hvordan kan det så være, at man med hensyn til TDC - som endda ligefrem har et bindende ligningstilsagn fra Ligningsrådet om, at de fradrag, de havde, var i orden, og at det i øvrigt var fradrag over 7 år - fra regeringens side efter at være presset går ind og ændrer det og endda med tilbagevirkende kraft?
Hvor er retssikkerheden dér?
Har man ikke disponeret i henhold til bevidste politiske valg?
Skatteministeren har selv sagt, at det var et helt bevidst politisk valg; der var ingen fejl.
Det her hænger jo ikke sammen, vil jeg gerne sige til hr. Freddy Dam.
Det er åbenbart sådan, at det der med at lukke huller, er meget selektivt.
Det er et spørgsmål om, hvem det er, og hvor presset man er.
Hvordan kan det være, at TDC ikke er omfattet af Venstres retssikkerhedsbegreb, som åbenbart er med elastik?
Freddy Dam (V), 2004-06-02:
Jeg skal ikke bruge Folketingets tid på at trætte med formalitetsdrøftelser mere end højst nødvendigt, så selve proceduren i dette her vil jeg lade ligge.
Det må være mine afsluttende bemærkninger i den her sag.
Ole Stavad (S), 2004-06-02:
Jeg forstår godt hr. Freddy Dams behov for at tale om noget andet.
Man kan finde masser af fejl, jeg har begået; det er
jeg helt sikkert på.
Folk, der laver meget, begår også fejl; de, der ikke laver noget, de begår ingen fejl, den største fejl er, at de ikke laver noget.
Jeg vil godt sige her til hr. Freddy Dam, at der er
ingen minister, der har hørt om den her sag før den nuværende minister
Der er sket en fejl i administrationen, og da jeg efter regeringsskiftet bliver vidende om, at det var sket, tager jeg fat i den.
Ministeren benægtede i første omgang, for det var den rådgivning, han fik af sine embedsmænd.
Det har jeg heller ikke klandret ministeren for.
Derefter fik vi kammeradvokatens notat, gennemgang, som er klokkeklar: Der er hverken grund til fradraget, og fradraget er i strid med gældende lovgivning.
Derfor måtte ministeren selvfølgelig lave det om. Det, hr. Freddy Dam ikke har forklaret, er, hvorfor det skal indføres i lovgivningen for al fremtid - et fradrag, som man ikke kan begrunde.
Hvis man har en ejendomsværdi på 1.000.000 kr. i 1993, så giver det et ekstra fradrag på 1.824.000 kr.
Det får man uberettiget oveni som fradrag.
Freddy Dam (V), 2004-06-02:
Jeg skal gerne medgive hr. Ole Stavad, at man måske ikke kan bevise, hvem det er, der fik øje på fejlen.
Jeg kan ikke i talende stund sige, om det var skatteministeren eller det var hr. Ole Stavad, og det synes jeg i øvrigt heller ikke er så voldsomt vigtigt.
Det, jeg synes er overordentlig vigtigt, er, at jeg nu konstaterer hr. Ole Stavads evne og vilje til at ville rette egne fejl, og det er selvfølgelig noget, Venstre støtter.
Ole Stavad (S), 2004-06-02:
Hr. Freddy Dam prøver at fremstille det, som om regeringen har taget et initiativ her og dermed rettet en fejl, der var
i administrationen.
Virkeligheden er - hvis ikke hr. Freddy Dam er opmærksom på det, så er jeg sikker på, at skatteministeren gerne vil høre det - at når der overhovedet blev fulgt op på den her fejl og den blev opdaget efter først at have været benægtet af regeringen, så var det, fordi jeg vedholdende fortsatte med at bore i den over for skatteministeren, og til sidst måtte han spørge kammeradvokaten, som sagde, at selvfølgelig havde jeg ret. Det er sandheden om den historie.
Jeg er så enig med hr. Freddy Dam i, at de, der har fået deres selvangivelse behandlet og har solgt ejendomme osv., mens der var en berettigede forventning om et fradrag, fordi det stod i ligningsvejledningen, de har fået det.
Det har vi ikke gjort til en sag, selv om man godt kunne diskutere, om der overhovedet var lovhjemmel til, at man kunne give det på grund af den administration, der har været.
Det, hr. Freddy Dam siger, er, at på grund af, at der i en kortere periode flere år efter, at loven var ændret, har været en ulovlig administration eller i hvert fald lovstridig administration, så skal det fortsætte i al evighed ved handler, der indgås efterfølgende.
Det er dér, man lukker op for hullet.
Der er ingen begrundelse for det, og hr. Freddy Dam har heller ikke givet nogen begrundelse.
Freddy Dam (V), 2004-06-02:
Jeg må lige slå fast, at det, jeg omtaler som en fejl, er den ulovlige administration ved beregningen af den særlige indkomstskat.
Den fejl er nu rettet.
Selvfølgelig kan man ikke have en administrativ praksis, der strider imod lovgivningen.
Vi har så fremsat et lovforslag, som giver mulighed for indeksering, noget, som der faktisk ikke var mulighed for efter lovgivningen, men som folk troede, der var mulighed for - og i øvrigt med rette.
Når jeg taler om at rette fejlen, så har vi reguleret retstilstanden sådan, at det faktisk forholder sig sådan, som folk med rette kunne gå ud fra.
Det her er ikke en skattestopsdiskussion.
Man kan godt forsøge at gøre det til en skattestopsdiskussion, og i den forbindelse vil jeg gerne sige til hr. Morten Homann: Det er nu så som så med betonen i hvert fald set med Venstres briller, for det er et helt exceptionelt særkende ved skattestoppet, at det faktisk er muligt at sænke skatterne, og det har vi jo rent faktisk gjort.
Morten Homann (SF), 2004-06-02:
Den har til gengæld gjort det stik modsatte.
Den har sagt: Det var dejligt; der var en fejl; der var et hul i skattesystemet; det sørger vi for at ophøje til lov.
Så man har gjort det stik modsatte, man har ikke rettet nogen som helst fejl, man har tværtimod sørget for at cementere den fejl, der var.
Så hr. Freddy Dam har sådan set bekræftet mine værste anelser.
Jeg har sådan set syntes, at en af de mest usympatiske sider ved skattestoppet ud over den skæve fordelingsvirkning og det ufleksible i det har været, at man har låst sig fuldstændig fast på, at der aldrig nogen sinde må ske nogen ændringer i skattesystemet; uanset hvordan virkeligheden ændrer sig, så skal vi holde fast i det skattesystem, som blev udviklet under SR-regeringen.
Men jeg vil godt nok sige, at jeg er forundret over, at den der støben det tidligere skattesystem ind i beton, som skattestoppet er udtryk for, også indbefatter, at man nu støber alle fejl og mangler i det tidligere skattesystem ind i beton, for det er jo det, hr. Freddy Dam giver udtryk for.
Man anerkender, at der var tale om en fejl, og man sørger for, at for tid og evighed bliver den fejl gjort til en del af skattesystemet.
Freddy Dam (V), 2004-06-02:
Hvis nu hr. Morten Homann havde lyttet opmærksomt til mit indlæg for et øjeblik siden, så ville han have hørt, at jeg brugte formuleringen, at den trafik i øvrigt ville have været i strid med skattestoppet.
Skattestopproblematikken er ikke det væsentlige i den sammenhæng her.
Selvfølgelig kan man, og selvfølgelig skal vi rette fejl og uhensigtsmæssigheder på trods af skattestoppet, det er klokkeklart.
Det, der er væsentligt, og det, som støder min retssikkerhedsfornemmelse, hvis vi ikke gør det, er hensynet til den berettigede forventning, folk har haft, folk, der faktisk har disponeret i tillid til, at man kan stole på publikationer, som er udgivet af staten.
Det skal man efter min opfattelse kunne, og hvis man ikke kan det, så er det enhver regerings forpligtelse at forsøge at rette op på det.
Så vil jeg godt slå fast igen, at der blev begået en fejl; det er ubestridt.
Ole Stavad (S), 2004-06-02:
Jeg vil meget gerne respektere politiske modstandere, også når vi er uenige, men jeg synes bare, at man vel godt må kunne bede om en begrundelse.
Det ville være godt at vide, hvorfor Dansk Folkeparti mener, at der er grund til at støtte ministeren i den her sag, hvor man, hvis man har en ejendomsværdi på 1.000.000 kr., så oveni får et fradrag på 1.824.000 kr., altså for 1.000.000 kr. får man et fradrag på 2.824.000 kr., når der ikke kan findes nogen begrundelse for at give sådant et fradrag.
De, der i givet fald ville have gavn af og nytte af at bruge det her fradrag, er lige nøjagtig dem, der ikke har haft udgifterne.
De, der har haft udgifterne, får ikke gavn
De eneste, der får fornøjelse af det her fradrag, er dem, der ikke har haft en udgift, der modsvarer det fradrag, de får her.
Der beder jeg bare om en politisk forklaring
fra hr. Mikkel Dencker: Hvad er begrundelsen for, at man ønsker et sådant fradrag?
Morten Homann (SF), 2004-06-02:
Undskyld, jeg bliver en smule forvirret efter at have hørt Venstres ordførertale, for når vi tidligere har hørt bl.a. skatteministeren og for den sags skyld også både finansministeren og statsministeren, så har de gjort et meget stort nummer ud af, at skattestoppet ikke var til hinder for at rette fejl, lukke skattehuller osv., men nu står Venstres ordfører og argumenterer stik modsat.
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Den forklaring, hr. Ole Stavad efterlyste i sit indlæg, synes jeg allerede jeg har givet et par gange, men jeg vil gerne gøre det en gang til.
Det er vores vurdering, at den ordning, man skruer sammen her - og det regnestykke, hr. Ole Stavad har stillet op, er muligvis rigtigt - nemlig at der sker en indeksering af den oprindelige købesum, er et udmærket grundlag at benytte til beregning af et fradrag.
Det er en politisk vurdering, og det kan godt være, vi er uenige på det punkt.
Jeg synes allerede, jeg har svaret på hr. Morten Homanns spørgsmål tre gange før i dag.
Det er også mit svar i denne omgang.
Søren Krarup (DF), 2004-06-02:
Det, sagen drejer sig om, må hr. Kramer Mikkelsen stadig væk vente til på fredag med at se.
Men må jeg sige med hensyn til blokpolitik, at jeg er sikker på, at regeringen er meget taknemlig for den form for blokpolitik, der er ført med Dansk Folkeparti.
Regeringen har opnået langt mere, end man havde forestillet sig, og grunden er, at man har haft en loyal og driftsikker partner, som har støttet en, hvor man ville.
Så jeg vil sige, at jeg da godt kan forstå, at venstre side af Folketingssalen er vred over blokpolitik.
Det er, fordi den har været så fortræffelig og så gennemført, og det er noget, som der i høj grad er grund til at anbefale; jeg kan anbefale hr. Kramer Mikkelsens parti det.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2004-06-02:
Hr. Søren Krarup har fuldstændig misforstået, at der skulle være forargelse til stede over, at regeringen fører blokpolitik.
Jeg kan blot konstatere, at den gør det, og jeg kan forstå, at hr. Søren Krarup er enig med mig i, at regeringen fører blokpolitik på det her område.
Det var sådan set bare en konstatering.
Jeg er sikker på, at der er mennesker, der er glade for, at den konstatering er til stede både hos regeringen og hos Dansk Folkeparti på det her område.
Regeringen har valgt at føre en ensidigt vendt politik på det her område, for man har ikke engang gidet forhandle det her med Socialdemokraterne, så det er jo et udtryk for, at hr. Søren Krarup er enig med mig i, at regeringen fører blokpolitik, og det er jeg da glad for.
Søren Krarup (DF), 2004-06-02:
Jeg vil svare min evige ven ved disse debatter, hr. Kramer Mikkelsen, at det jo står i betænkningsbidraget, at vi vil afgive vores stemme ved tredjebehandlingen, og der vil hr. Kramer Mikkelsen så kunne se, hvad vi stemmer. Må jeg lige i forlængelse af det svare, at denne evige forfærdelse over blokpolitik forekommer mig fuldstændig meningsløs.
Blokpolitik - det vil altså sige, at der er folk, der er enige om noget, og så stemmer de, og hvis de har et flertal, så udgør de en blok, og det er ganske i sin orden.
Hele den der interesse i forargelse over blokpolitik forekommer mig så meningsløs og så hyklerisk.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2004-06-02:
VK-regeringen har valgt at føre blokpolitik på indfødsretsområdet.
Man har valgt fra starten at indgå en aftale med Dansk Folkeparti om kriterierne for tildeling af dansk indfødsret.
Problemet er bare, at man har glemt at snøre sækken til, om jeg så må sige, da man lavede den aftale med Dansk Folkeparti, man har nemlig glemt at forpligte Dansk Folkeparti til at stemme for den samlede indfødsretslov, når den skal vedtages i Folketingssalen, med det resultat, at regeringen hver eneste gang venter på, at Socialdemokraterne sammen med den skal vedtage den lov, som Dansk Folkeparti ikke vil vedtage sammen med den.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-06-02:
Vi tager sagerne forfra, en for en.
Det er åbenbart nødvendigt at tage dem en ekstra gang, så også hr. Mikkel Dencker kan huske det. Det er rigtigt, at det i TDC-sagen drejede sig om mange milliarder.
Vi ved ikke, om der var et hul i forhold til Jyske Bank, men skatteministeren har i hvert fald valgt under alle omstændigheder at lukke det, efter at vi påpegede, at der var en usikkerhed.
Hullet i Nordsøen blev lukket, da man påpegede, at der var et problem, der kunne give Mærsk en særlig fordel, og der var tonnageskatten, der betød, at Mærsk ikke kom til at betale mange, mange millioner i skat, da man gik over til det nye system.
Hver eneste af disse sager har været dokumenteret.
Jeg vil godt sige, at hr. Mikkel Dencker jo aldrig - aldrig! - har påpeget bare et lille bitte hul
, og i det her tilfælde lukker man øjnene for en ladeport.
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Jeg må sige, at jeg har det sådan, at efterhånden tager jeg det ikke så tungt længere, når hr. Jens Peter Vernersen råber op om nye skattehuller.
Efter at hr. Vernersen fik sit, kan man sige, store sus
her sidste efterår under TDC-sagen,
har hr. Vernersen benyttet enhver lejlighed til her i Folketinget at råbe op om nye skattehuller, der kommer hele tiden.
Det har jo sådan været en gang om måneden, at der ifølge hr. Vernersen er opstået et, og på den baggrund må jeg sige, at begrebet efterhånden er ret udvandet, når det kommer fra hr. Vernersen, så derfor tager jeg det ikke så tungt.
Dansk Folkeparti mener ikke, at der er noget skattehul her.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-06-02:
Hr. Mikkel Dencker siger, at der altså ikke er tale om et skattehul.
Det mener jeg faktisk er defineret; det er altså, hvis man får et fradrag, som man ikke har haft udgifter for.
Her får man fradrag for nogle udgifter, man aldrig har haft - aldrig!
Det går man ind i med åbne øjne, for det er velbeskrevet i de mange bilag, der ligger til sagen.
Det er jo altså ord, der er uden værdi, når man har så travlt med at åbne huller.
Jeg ved ikke, om det her er et udtryk for, som vi har set i andre tilfælde, at interessenter bare møder op ovre hos skatteministeren og siger: Vi har et problem, og det vil vi gerne have løst.
Så løser skatteministeren problemet og giver dem disse meget, meget store fradrag.
Hr. Mikkel Dencker bidrager til denne her sag, ved at folk får fradrag, de aldrig har haft udgifter for.
Det er problemet.
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Nej, jeg må sige, at jeg er ret overbevist om, at der ikke er tale om noget skattehul i denne sag, for så er det jo et skattehul, der har eksisteret i rigtig mange år efterhånden, og så kan man så undre sig over, at der ikke er nogen, der er gået i det eller har brugt det, og at vandet ikke er løbet derhen endnu.
Det kan man undre sig over.
Det er også derfor, jeg med sindsro kan sige, at vi stemmer for her om lidt.
Vi tror ikke på, at der er tale om noget skattehul, og vi har den overbevisning, at regeringspartierne naturligvis også vil være med til at lukke skattehullet, hvis det mod al forventning skulle vise sig at være et skattehul, og vi er så i hvert fald blandt dem, der er parate til at gøre det.
Jacob Buksti (S), 2004-06-02:
Jeg må altså bare konstatere, at Dansk Folkeparti mener, at det er ret og rimeligt, at man får fradrag for udgifter, man aldrig har haft.
Det er det, hr. Mikkel Dencker og Dansk Folkeparti her går ind for.
Jeg vil bare bede hr. Mikkel Dencker i det mindste tænke over, om ikke det er sådan, at de fradrag, folk får for udgifter, de aldrig har haft, betales af helt almindelige mennesker, som dermed får en højere skat, end de ellers ville have haft.
Hr. Mikkel Dencker har ikke godtgjort heroppefra, at det ikke er korrekt, at de eneste, der bliver omfattet af den her lovgivning, er folk, der ikke har haft de her udgifter, for dem, der har haft dem, er omfattet af resten.
Altså står
hr. Mikkel Dencker heroppe med vidt åbne øjne og åbner et skattehul så stort som en ladeport, og så siger hr. Mikkel Dencker, at så må vi se, om der er nogen, der går ind ad den port.
Tror hr. Mikkel Dencker ikke, at ligesom vandet nok skal finde de huller, der er, sådan er det også med skatten?
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Hvis Dansk Folkeparti ikke syntes, det var korrekt eller rimeligt, så stemte vi jo nej ved den afstemning, der kommer om lidt.
Men vi har bebudet i flere omgange, at vi har i sinde at stemme ja.
Så vi synes, det er korrekt, og vi synes, at den måde, det bliver skruet sammen på, er rimelig.
Så enkelt er det.
Det er det, ordningen går ud på.
Jacob Buksti (S), 2004-06-02:
Jeg vil gerne høre, om ikke hr. Mikkel Dencker mener, at det er et afgørende princip i skattelovgivningen, at de fradrag, man opnår eller må opnå, skal modsvares af udgifter eller forringet værdi.
Mener Mikkel Dencker ikke, at det bør være og er sådan?
Mener hr. Mikkel Dencker, at det er korrekt, og i givet fald: Er det rimeligt?
Mikkel Dencker (DF), 2004-06-02:
Jeg synes nu nok, at hr. Homann tager munden for fuld ved at sige, at Dansk Folkeparti er glad for, at der har været begået fejl.
Der har været begået fejl, og det synes vi er beklageligt, uanset hvilken minister det er foregået under, og det er så også derfor, vi medvirker til, at der kan blive rettet op på den fejl ved, at den praksis, der har været, bliver lovhjemlet. At der skulle være åbnet et skattehul, synes jeg også er at gå et skridt for langt.
Nu er det en praksis, der har eksisteret i flere år, og sjovt nok er der slet ikke nogen, der har været opmærksom på, at der tilsyneladende har været en fejl.
Hvis der har været en fejl, som virkelig har været et stort skattehul, hvorfor er der så ikke nogen, der har benyttet sig af det?
Jeg tror ikke på, at der er noget skattehul.
Hvis det viser sig, at det er et hul, jamen så skal det da lukkes, men nu må vi jo se det først, og jeg tror simpelt hen ikke på det.
Morten Homann (SF), 2004-06-02:
Jeg har godt forstået, at Dansk Folkeparti er glad for, at der er begået en fejl et sted i Told og Skat, altså af skattemyndighederne, fordi det selvfølgelig åbner et skattehul.
Det har jeg godt forstået at Dansk Folkeparti er glad for.
Men jeg mangler stadig væk begrundelsen for, hvorfor Dansk Folkeparti politisk er glad for det her, så glad, at man faktisk ønsker, at det her ikke bare skal gælde for de folk, som har haft en berettiget forventning, i og med at de har kunnet læse sort på hvidt, at reglerne var sådan, som reglerne jo altså ikke var, men hvorfor det også skal gælde i al fremtid, at man skal have den her mulighed,
det synes jeg hr. Mikkel Dencker skylder os svar på, altså hvorfor det her skattehul skal forlænges for tid og evighed.
Et er, at folk har en berettiget forventning, men man kan altså ikke sige, at folk 1 år, 5 år og 10 år frem i tiden fra nu af kan have en berettiget forventning om at kunne udnytte det her skattehul.
Jeg vil gerne medgive hr. Mikkel Dencker, at man faktisk godt kan argumentere for, at i den periode, hvor der har været administreret uden grundlag i loven, og hvor der er publiceret officielle publikationer, hvor man har kunnet læse om den forkerte udlægning af loven, er der nogle folk, som har haft en berettiget forventning om, hvordan praksis var. Men jeg synes, hr. Mikkel Dencker mangler at svare på det afgørende spørgsmål, nemlig hvorfor det er sådan, at jeg, hvis jeg om et år går ud og køber ejendom, får en berettiget forventning om at få fradrag efter den her lovgivning.