Frank Jensen (S), 2001-05-10:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til partiernes ordførere for - synes jeg - en meget positiv og konstruktiv modtagelse
af de lovforslag, vi fra regeringens side har fremsat for at dæmme op for og yderligere søge at bekæmpe det problem, som mange borgere oplever, når en hashklub har taget bolig i deres nærområde og skaber den forråelse af boligmiljøet, af nærmiljøet, som ordførerne har været inde på.
Det er jo også rigtigt, at loven her har en mere generel karakter.
Debatten har i høj grad samlet sig om hashklubber, som har været et stigende fænomen og et stigende problem ikke mindst her i København, men også i andre af vores større byer, men loven omfatter jo også andre typer af kriminalitet bl.a. rufferi og ulovligt hasardspil, som kan have samme karakter, som også hr. Jann Sjursen var inde på, i retning af at skabe angst og nervøsitet for borgere i en ejendom eller i et kvarter, hvor denne her systematiske kriminalitet udfoldes fra.
Her har vi valgt en lovteknik, en måde at gribe problemet an på, på baggrund af en høring af Københavns politidirektør og af Statsadvokaten for København og af Rigsadvokaten, og det undrer mig lidt, at Venstres ordfører ikke følte anledning til at drage ind i sine overvejelser, hvad budet så kunne være, hvis det ikke skulle være det her.
Hr. Nonbo nævnte, at politiet jo måtte ransage og stresse de her hashklubindehavere, og jeg forstod også, at man skulle benytte sig af de andre bestemmelser, som politiet har, om f.eks. beslaglæggelser osv.
Der er tilrettelagt en operativ handlingsplan for Københavns Politi mod hashklubber, med ransagninger, med forsøg på beslaglæggelser
, men hver eneste gang politiet kommer, ja, så er problemet, som hr. John Vinther var inde på, at de benytter sig af videoovervågningskameraer, de benytter sig af meldesystemer, så når det ses, at der kommer politi i kvarteret, så sørger man for, at der er begrænsede mængder af f.eks. hash eller andre ulovlige effekter i lokalerne.
Man har fjernlagre, så man kan sikre, at man kan få forsyningerne frem til lokalet i de perioder, hvor man synes, at der ikke er risiko for, at politiet møder frem.
Det er jo dér, hvor både Rigsadvokaten og Statsadvokaten og Københavns politidirektør siger, at vi har brug for et yderligere element til at få bragt det her til standsning i de lokaler, hvor det er foregået systematisk i en længere periode, så beboerne i den ejendom kan få fred og ro.
Dér er det altså ikke nok, for eksemplerne er jo talrige på, at politiet har været ude, man har givet bødeforlæg, man har brugt de straffebestemmelser, man allerede har.
Men det lukker ikke hashklubben.
Den genopstår, umiddelbart efter at politiet har forladt den, fordi de indgreb, vi her har med at gøre, ikke er indgribende nok til, at det kan bringe den ulovlige aktivitet til ophør.
Så jeg håber, at Venstre vil overveje de gode råd, vi her har fået fra politietaten og fra den overordnede anklagemyndighed.
Jeg synes også, jeg gerne vil lægge til, at den måde, vi har valgt at angribe det her, ikke blot i det lovforslag, jeg selv har fremsat, men også i det, som er fremsat af by- og boligministeren, specielt L 234, bygger på nogle af principperne, vi har fra det, vi populært kalder rockerloven, men vi kender det også fra restaurationsloven, hvor politiet har mulighed for at kunne nedlægge forbud mod, at man tager ophold i en restauration, eller at man tager ophold i en ejendom, hvorfra der tidligere har udgået den her utryghedsskabende aktivitet, som vi så under den store nordiske rockerkrig. Jeg tror, hr. Nonbo må give mig ret i, at rockerloven har virket, og jeg tror også, hr. Nonbo er bekendt med fra sit eget virke i dansk politi, at restaurationslovens muligheder for at kunne nedlægge forbud mod besøg i en restauration har en virkning.
Og det er faktisk de samme principper, som gør sig gældende i lovforslaget her.
Så det er altså ikke ukendt, og det er heller ikke ukendt for politiet at administrere disse lovgivninger, de bestemmelser, vi bl.a. har i de to pågældende love, rockerloven og restaurationsloven.
Jeg var glad for meldingerne fra den konservative ordfører, som jo var en entydig tilslutning til de to lovforslag.
Der var nogle mere teknisk betonede spørgsmål fra
Der kom en tilkendegivelse fra hr. John Vinter om, at det støttede man. Karakteren af den advarsel består i, at politiet optager en rapport på stedet.
Her ser man altså, at der sælges hash, at der ryges hash, at der foregår en ulovlig aktivitet.
De, der kan straffes for overtrædelserne, bliver naturligvis straffet efter de almindelige bestemmelser, men politiet meddeler så, at det her har en karakter, hvor denne lov kan bringes i anvendelse.
Her udstedes der nu en advarsel om, at politiet kommer igen, og det meddeler man, at man vil gøre inden for en overskuelig fremtid.
Hvis der så fortsat foregår den her aktivitet, vil man bringe lovens bestemmelser om at nedlægge et forbud mod besøg i det bestemte lokale i kraft.
Der er ikke nogen tidsfrist indbygget i loven, men politiet har naturligvis mulighed for i forbindelse med afgivelsen af advarslen at tilkendegive, at man vil komme inden for en nærmere afgrænset periode.
Vedrørende det andet spørgsmål, der knytter sig til den administrative rekurs, den administrative prøvelse af et nedlagt forbud og det andet alternativ, nemlig at gå direkte til domstolene, er det valgfrit for den pågældende, om man vil benytte sig af en administrativ prøvelse, eller om man vil gå direkte til en domstolsprøvelse, sådan at sagen skal indbringes til prøvelse for de danske domstole for at se, om betingelserne er opfyldt efter loven.
Men her er det jo vigtigt, at det ikke er noget, der har opsættende virkning, for hvis det havde det, ville den ulovlige aktivitet jo blot fortsætte i den periode, hvor sagen verserede ved domstolene. Så det har ikke opsættende virkning.
Forbudet har umiddelbar virkning, og det tror vi fra regeringens side er helt afgørende.
Jeg har forstået på SF's ordfører, at SF endnu ikke har gjort op, hvordan man vil forholde sig til lovforslaget.
Jeg er grundliggende enig i de hensyn, som hr. Knud Erik Hansen tilkendegav, nemlig at de retssikkerhedsmæssige hensyn er helt afgørende, og at vi ikke bryder grundlovssikrede rettigheder og grundlæggende retsprincipper.
Jeg mener, at de tilstrækkelige hensyn er taget, de er gennemgået ganske nøje i L 234, både forsamlingsfrihedsbestemmelsen og, når det drejer sig om boligen, ukrænkeligheden.
Til hr. Egil Møller, som stillede spørgsmålet om det her var bestemmelser, der kunne anvendes overalt i Danmark, herunder også i Christiania, er svaret, at der ikke er nogen geografisk afgrænsning af rækkevidden, ud over at loven alene gælder for Danmark og ikke for Færøerne og Grønland.
Så når betingelserne er opfyldt, ja, så kan loven naturligvis også anvendes bl.a. i Christiania, hvis det er politiets opfattelse, at loven her kan have en virkning.
Fru Sonja Albrink fra CD var også inde på en række retssikkerhedsmæssige hensyn, der bl.a. knyttede sig til, at det her kan omfatte private boliger.
Det er ikke det typiske.
Vi ved, at det typiske er, at det foregår i nedlagte erhvervslejemål, i kældre, i tidligere forretninger, men der er også eksempler på, at det foregår i private boliger, derfor også hensynet til, at vi ikke sætter folk på gaden fra deres bolig, fordi der er foregået denne her ulovlige hashhandel.
Det drejer sig selvfølgelig også om øvrige beboere, både ægtefæller, samlevende og eventuelle børn.
Og der er jo indbygget i loven, at man må have lov at modtage besøgende, når det drejer sig om nærtstående besøgende.
Familie, forældre der kommer på besøg fra provinsen, må naturligvis aflægge besøg.
Men hverken den, der har råderetten over lejemålet, eller andre, der bebor lejemålet lovligt - og det er helt afgørende - må modtage besøgende af form af venner og bekendte.
For hvis man gjorde det, ville man fuldstændig udhule værdien af muligheden for at kunne kontrollere det forbud, som er nedlagt af politiet. Jeg tror, at CD vil ende med at have samme synspunkt,
når vi har haft lejlighed til at drøfte nærmere under udvalgsbehandlingen.
Jeg ser frem til, at vi vil få en konstruktiv udvalgsbehandling og drøftelse også med CD på det felt.
Til hr. Jann Sjursen skal jeg sige: Jeg har svært ved at forstå logikken i hr. Sjursens argumentation og ræsonnement for, at vi med lovforslaget her nærmest legaliserer typer af kriminalitet som hashsalg og rufferi.
Jeg har svært ved at se noget galt i, at vi ud over de kriminaliseringer, der er af den type lovovertrædelser i dag, som kan straffes og også bliver straffet, også har en lovbestemmelse til, at man kan nedlægge forbud for at få bragt denne her kriminalitet til ophør, så der ikke foregår
en systematisk virksomhed fra nogle lokaler
Jeg har meget svært ved at se, at det skulle kunne virke, som om der her var tale om en form for legalisering af de strafbare handlinger.