Villy Søvndal (SF), 2001-04-03:
Det her lovforslag har jo som baggrund at løse de problemer, der opstod på plejehjem, hvor omsorgen, værdigheden ikke fungerede tilstrækkeligt.
Der var flere eksempler.
Det startede med en sag fra Odder Kommune, der var en sag fra Nordborg Kommune, og der var en sag fra Farum Kommune, som alt sammen mundede ud i, at der var en meget stor politisk vilje til at gå i gang og sikre et tilsyn, der fungerede bedre, end det gør i dag.
SF fremlagde i sidste folketingssamling et forslag om et embedslægetilsyn på vores plejehjem plus plejehjemsbestyrelser, for det er jo lidt vigtigt at slå fast, at der er to typer af ting at udvikle på ældreområdet.
Der er både det rent lægefaglige omkring håndteringen af medicin, omkring den generelle hygiejnestandard, mad osv., men så er der også den sociale del af et plejehjem.
Mennesker lever jo ikke af medicin og brød alene, men også af de sociale forhold på vore plejehjem, og derfor er der efter vores opfattelse brug for begge dele.
Det er så den diskussion, regeringen kvitterer for med sit udspil. Vi er enige i den del af det, der hedder at udarbejde planer for den samlede pleje- og omsorgsindsats.
Jeg tror, det er meget godt at sikre bedre overskuelighed og sikre, at det, man gør, er overvejet.
Vi er også enige i, at det er nødvendigt at oprette råd rundt om plejehjemmene.
Vi havde gerne set dem lidt bredere.
Vi havde gerne set dem med en større kompetence, men det er ikke et afgørende skillepunkt.
Det kan vi sagtens finde ud af sammen.
Derimod er spørgsmålet om det uvildige tilsyn et ganske afgørende punkt for SF.
Der er noget underligt ved at sætte systemer til at holde øje med sig selv og selv bede om at finansiere den, der skal være kritisk over for det.
For os er det afgørende, at det bliver uvildigt, at det bliver et uafhængigt fagligt tilsyn, der etableres.
Jeg har også som andre af ordførerne læst høringssvarene igennem, og det er næsten monotont.
Alle ældreorganisationer siger, at de ønsker et uvildigt fagligt tilsyn, og har peget på embedslægeinstitutionen.
Kommunernes Landsforening gør det samme i sit høringssvar.
Praktiserende Lægers Organisation, som i regeringens forslag er tiltænkt rollen, siger i sit høringssvar fra 1. maj - det kan være forbigået regeringspartiernes opmærksomhed, da det jo er arbejderklassens internationale kampdag - og jeg citerer: »Skulle man ønske at skærpe tilsynet, er det næppe heldigt at tillægge de praktiserende læger denne opgave.
Det vil fremstå som en uheldig dobbeltrolle både at have ansvar for nogle af patienterne og samtidig være tilsynsførende.
Det er dog muligt, at forslagsstillerne tænker på at indføre særlige tilsynsførende blandt de praktiserende læger.
Denne funktion synes embedslægerne dog i bedste fald at være bedre rustet til end de praktiserende læger.«
Det er dog lidt interessant, at dem, man beder om at overtage rollen, og som man kan sige har en egen interesse i det, de siger, at de ikke synes, de er de bedste til det: Giv det videre til embedslægerne.
Det synes jeg, man skulle bøje sig for.
Derfor som konklusion: Vi vil gerne være med til at sikre et bedre tilsyn.
For os er det helt afgørende ord, at det er uvildigt, at det er uafhængigt.
Jeg synes, at ministeren er lidt alene i verden i dag.
Jeg slog lige op i 2. Mosebog, kapitel 2, vers 18, hvor der står: »Det er ikke godt for mennesket at være alene.«
Derfor tog jeg også tilsagnet fra den socialdemokratiske ordfører på den måde, at vi ses efter påske.
Jeg er helt sikker på, at regeringen er i stand til at tælle til 90 og dermed sikrer, at der efter påske laves det forslag, der sikrer, at det er uvildige, uafhængige, faglige tilsyn. Så synes jeg ikke, man skal bebrejde nogen, at man ændrer positioner i en proces.
Der er også andre partier her i Folketinget, der har haft andre positioner, end de har i dag i denne her diskussion.
Og ret beset er det vel demokratiets hensigt, at vi diskuterer for at blive klogere.