Pernille Blach Hansen (S), 2002-01-24:
Det er jo en meget interessant debat, vi har om Miljøinstituttet, specielt hvis det var muligt at få nogle lidt mere klare svar.
Da Venstres ordfører ikke har fundet anledning til at svare på nogle af alle de spørgsmål, der er rejst, vil jeg gerne bede miljøministeren om at melde sig på banen og gå op og svare på de spørgsmål, der er rejst under debatten.
For bare at opsummere synes jeg, at der i de høringssvar, der er indkommet, er rejst stor kritik af instituttets uafhængighed.
Derudover vil jeg godt bede ministeren svare på det andet spørgsmål, som en del af forskerne også rejser, nemlig: Hvorfor dette hastværk?
Hvorfor tager man ikke den tid, der skal til for at sikre sagen en ordentlig behandling, så det miljøinstitut kommer til at arbejde på en fuldt forsvarlig vis, som alle har tillid til?
Det burde vel være i ministerens interesse, lige så vel som det er i det samlede Folketings interesse.
Jeg vil også godt bede ministeren om at gå lidt ind i den diskussion, der har været om substansen af miljøinstituttet.
Hr. Jørn Jespersen har jo meget klart gjort rede for ministerens synsvinkel, nemlig at ministeren ikke ved, hvad instituttet skal arbejde med, og det er han sådan set glad for, for så er det nemmere at bevilge pengene.
Men jeg vil godt bede ministeren om at gå ind og se på den konkrete sag og så svare på følgende: Er det meningen, at instituttet skal anlægge en bred vurdering af miljøøkonomi, hvor det ikke kun er en økonomisk vurdering af miljøpolitikken, men hvor man også ser på økologiske hensyn, kulturelle hensyn, sociale hensyn, eller er det meningen, at man skal anlægge en meget statisk vurdering af miljøøkonomi?
For det vil jo i givet fald betyde, at alle miljøtiltag, der på længere sigt medfører innovation og udvikling, og som på længere sigt vil kunne betale sig, måske her og nu er så dyre, at man med instituttet i hånden kan bruge det som argument for at afvise enhver innovation, enhver udvikling på miljøområdet.
Kort sagt, jeg vil godt bede ministeren svare på: Hvorfor haster det?
Hvorfor er det ikke et uafhængigt institut, men i stedet ministerens forlængede arm?
Og hvordan er det, ministerens forestiller sig, at miljøøkonomien skal bruges? Så vil jeg gerne slutte med at sige - også i forhold til den diskussion, der var mellem hr. Ole Sohn og hr. Kristian Thulesen Dahl lige før - at jeg synes, diskussionen om, hvorvidt man kunne tage statsministeren i samråd i Finansudvalget omkring brugen af Finansudvalget, når det drejer sig om aktstykker som det, vi behandler her, er utrolig interessant.
Hvad hr. Kristian Thulesen Dahl svarede, var for mig lidt uklart, men jeg vælger at tolke det som et positivt tilsagn om, at formanden for Finansudvalget anser det for en rigtig god idé at tage statsministeren i samråd om det spørgsmål i Finansudvalget.
, den procedure, den behandling, vi har givet det her i Folketinget, er under al kritik.
Vi synes ikke, regeringen kan være det bekendt, og vi synes, det er endnu mere pinligt, at hverken den konservative ordfører eller Venstres ordfører har følt anledning til reelt at kaste sig ud i debatten i dag.
Venstres ordfører havde en meget kort bemærkning, og vi har overhovedet ikke hørt, hvad den konservative regeringspartner mener, men det er måske symptomatisk for den måde, regeringen arbejder på.