Peter Skaarup (DF), 2004-05-12:
Også i Dansk Folkeparti hilser vi det velkommen, at vi får en debat i Folketinget om efterretningstjenesternes vilkår og specielt den, der har været meget omdiskuteret inden for den seneste tid, Forsvarets Efterretningstjeneste.
Der er bestemt også tidsler specielt i bemærkningerne til forslaget, så derfor kan jeg med det samme sige, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte forslaget, som det ligger på bordet lige nu. Vi synes, det er rigtigt, at man diskuterer mulighederne for at skabe mere åbenhed om Forsvarets Efterretningstjeneste, fordi nutiden kræver, at offentligheden i stadig større omfang får indsigt i de ting, der foregår, men samtidig må vi sige, at hvis man offentliggør alt og åbner for alt, jamen så er effekten af at have en efterretningstjeneste der ikke længere.
Derfor er det en balancegang, hvor man måske nok har været for lukket indtil nu, men hvor man skal passe på, at den åbenhed, som der kaldes på nu fra mange sider, ikke går over stregen, sådan at selve formålet, muligheden for at agere som efterretningstjeneste og undersøge dem, man mener truer statens sikkerhed, går væk, og at den undersøgelse, den mulighed for at tjekke ting hos udenlandske grupper og danske grupper, ikke er til stede længere.
Derfor er det en balancegang, og den synes jeg desværre ikke rigtig SF har fundet i det her forslag.
Jeg synes også, at der i bemærkningerne er ting, som man kan undre sig over.
Man skal stramme sig meget op fra SF's side i forsøget på overhovedet at acceptere fornuften i en efterretningstjeneste.
Men der er jo andre ting, som efterretningstjenesten beskæftiger sig med end den absolut sidste udvej, nemlig krig.
Man beskæftiger sig med forskellige former for trusselsvurderinger, og der er det jo klart, at hvis SF ønsker, at alt lægges frem for offentligheden, så afslører man også kilderne, altså de efterretningsoplysninger, man indsamler både via danske efterretningsagenter og via udenlandske efterretningstjenester, og derved er det arbejde, som man udfører, ikke længere brugbart.
Det er måske så i virkeligheden det, SF ønsker, nemlig at efterretningstjenesterne ikke kan fungere,
det kunne jeg godt have en mistanke om med et forslag som det her.
Men det skal da ikke ændre ved, at vi helt grundlæggende synes, at det er rigtigt, at vi får en debat om tingene.
Vi synes også - det står ikke nævnt i forslaget - at man måske i fremtiden kunne være mere åben inden for Forsvarets Efterretningstjeneste med hensyn til at oplyse, hvad man bruger pengene til.
Man behøver ikke afsløre dybe hemmeligheder ved at fortælle, hvad man har brugt nogle af de flere kroner, man har fået efter terrorangrebet 11. september mod USA, til.
Der kunne man godt være mere åben, sådan som man er begyndt på at være det inden for Politiets Efterretningstjeneste.
Som sagt er der altså ting i forslaget, som ikke er godt nok gennemtænkte, og derfor kan vi ikke støtte det, som det ligger, men det er noget af det, som vi vil drøfte i de forhandlinger, der foregår i øjeblikket om forsvarets fremtid.
Der vil vi drøfte muligheden for at skabe mere åbne forhold både med hensyn til de rapporter, der kan udgives, og til, hvad man bruger pengene til inden for efterretningstjenesterne.