Anne Baastrup (SF), 1998-10-20:
Og der er afholdt interne konferencer, og der er stillet spørgsmål, og de er blevet besvaret, og nogle af besvarelserne har afklaret noget, og andre har gjort mig mere forvirret.
F.eks. har jeg stadig væk overhovedet ikke forstået beskyttelsesniveauet i § 7, men det vil jeg vende tilbage til under udvalgsbehandlingen.
Ministeren skal have tak for, at der er sket nogle stramninger i det genfremsatte lovforslag, og SF er især tilfreds med den stramning, der er sket i § 6, hvor der nu skal gives et udtrykkeligt samtykke.
Den manglende afgrænsning af § 6 over for § 7 er dog stadig væk tydelig.
Direktivet
indeholder ikke regler, hvorefter sociale oplysninger er følsomme, og tilsvarende er beskyttelsen af oplysninger om strafbare forhold ikke så stærk, og det betyder, at Justitsministeriet har måttet putte de to grupper ind i § 6.
Men hvis man vil lave om på det, så har man to veje at vælge: Vi kan krydse fingre for, at den hidtidige retstilstand vedrørende behandlingen af sociale forhold og strafbare forhold kan fortsætte, også selv om der en dag måtte komme en afgørelse ved EF-Domstolen.
Men man kan jo også afprøve Kommissionens grænser. Der er jo to måder at se direktivet på.
Den anden er, at direktivet er tilvejebragt udelukkende med det formål at beskytte personoplysninger.
Men så har jeg et problem med den hjemmel, man har valgt i direktivet, nemlig art. 100 A.
Er det første svar det rigtigste, så vil Kommissionen formentlig anlægge sag mod Danmark, hvis vi ikke implementerer hundrede procent korrekt.
Er det det sidste svar, der er det rigtigste, så vil Kommissionen formentlig tage det roligt.
Og dertil kommer jo også, at Storbritannien har en hemmelig erklæring, der undtager sociale forhold.
Og hvis Storbritannien må, hvorfor må Danmark så ikke? Hvis vi vel at mærke tør. SF overvejer derfor at stille ændringsforslag, hvorefter § 7's område udvides til også at omfatte sociale og strafbare forhold.
Lidt civil ulydighed er vel ikke at foragte.
Vi vil derved kunne få en klar retssag for EF-Domstolen, hvor vi virkelig kan få taget stilling til: Er dette et spørgsmål om personbeskyttelse, eller er det varernes fri bevægelighed? Et punkt, hvor direktivet ingen indflydelse har, hvor direktivet overhovedet ikke stiller krav, er alt vedrørende CPR-numre.
Den udvidede brug af CPR-numre, som lovforslaget tillader for private, er en helt dansk politisk beslutning.
Her agter vi at stille et ændringsforslag, der begrænser brugen af CPR-numre, så lovforslaget kommer til at svare til nugældende ret.
Vi vil ikke stiltiende se på en udvikling, hvorefter enhver form for privat handel vil kunne ende med - jeg siger
Jeg blev efter sidste første behandling kontaktet af en kvinde, som havde indgået en aftale om at købe et køleskab. Da det var et kreditkøb, havde hun udleveret sit CPR-nummer.
Det var på fakturaen, som chaufføren kørte rundt med.
Det fandt hun ikke særlig sjovt.
Udvalget, der har udarbejdet grundlaget for lovforslaget, er da også inde på de overvejelser, man må gøre sig, når der er planer om at udvide brugen af CPR-numre.
Sagen er den, at befolkningens tryghed ved brugen af CPR-numre er utrolig vigtig for samfundets måde at fungere på.
Mistro skal vi på alle måder forebygge.
Det er SF's opfattelse, at man går for vidt i formuleringen af § 11, stk. 2, nr. 3, og vi overvejer derfor at stille ændringsforslag om, at denne bestemmelse udgår.
Også i spørgsmål om markedsføring har vi frit spil i Danmark.
Udvalget har valgt at give underretningspligt ved førstegangsbrug i markedsøjemed, men direktivet lægger op til, at man også kan give indsigelsesret.
Vi overvejer i hvert fald at stille ændringsforslag herom.
En underretning er ikke nok.
Kort sagt: Det var godt, vi brugte sommeren til lovforslaget, men der er en del uafklarede ting, som vi skal dyrke.
Nævnes kan i flæng, ud over det, jeg har nævnt: Behandlingen af følsomme oplysninger under retssager, hvad gælder der
Jeg har rejst spørgsmålet under en teknisk gennemgang, og jeg har ikke helt forstået, hvad der er rigtigt.
Under den første første behandling hujede jeg en hel del af § 7, stk. 7.