Keld Albrechtsen (EL), 2000-04-27:
Det spørgsmål, som man jo selvfølgelig må stille sig, når man skal tage stilling til det her lovforslag, er: Hvad skal vi bruge 140 mio. kr. til?
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at Enhedslisten gerne vil være med til at bruge 140 mio. kr. til at genoprette efterlønnen.
Der blev gennemført ubehagelige forringelser af efterlønnen.
Men spørgsmålet er: Er det her den rigtige måde at bruge 140 mio. kr. af skatteydernes penge på, eller var der andre sociale forbedringer, der var mere påtrængende, og som man hellere skulle prioritere højere, hvis vi nu sagde, at det var 140 mio. kr., som vi frit kunne disponere over?
Jeg vil i øvrigt gerne spørge ministeren: Hvem kommer til at betale disse 140 mio. kr.?
Det vil være interessant at vide for Enhedslisten for at kunne tage stilling til, om det her er et godt eller et dårligt forslag.
Der kan da godt være nogen rimelighed i, som hr. Aage Frandsen var inde på, at man skal kunne tage efterlønnen med til Flensborg eller Malmø, det kan jeg da godt se, det ville da være rart, og det er da en forbedring, o.k., men hvem skal betale den forbedring i form af andre forringelser?
Det vil vi altså have at vide fra Enhedslistens side, hvis vi skal støtte det her, for vi går
ikke ind og støtter en sådan forbedring, hvis den i form af forringelser skal betales af nogle andre, som måske i forvejen har det dårligt.
Så hvor kommer de 140 mio. kr. fra?
Så vil jeg godt spørge ministeren - som jo har sagt i pressen, at han er helt sikker på, at Europa-Kommissionen nu vil stille sig tilfreds med den ændring af loven, der er foreslået - om ministeren vil være så venlig at komme op og garantere, at herefter er EU tilfreds og stiller ikke yderligere krav.
Der er blevet nævnt en retssag, som er i gang.
Jeg tror, det er nogle uforsigtige, lidt uforsvarlige udtalelser, ministeren er kommet med til pressen.
Jeg tror heller ikke, at han vil gentage dem her fra talerstolen.
Det vil i hvert fald kunne bringe ham i betydelig konflikt med ministeransvarlighedsloven.
Hvis man så på forsvarlig vis kan finde 140 mio. kr. til den her forbedring ved at tage fra de rigeste - det ville jo være en betingelse for Enhedslisten - hvordan kan det så være, at man ikke kan tage efterlønnen med til Grønland og Færøerne?
Det kan vi simpelt hen ikke acceptere.
Det må jeg sige på forhånd.
Det er jo en helt horribel begrænsning.
Hvorfor skal det i det hele taget begrænses til EU eller EØS-landene?
Det må ministeren forklare mig.
Det er jo, fordi det er et EU-diktat, naturligvis, men Enhedslisten lader sig ikke påtvinge af EU-diktater, når vi skal lave dansk lovgivning, det er klart.
Med hensyn til reglerne for modregning af efterløn på grund af arbejdsindkomst eller pensionsudbetaling vil jeg godt spørge: Hvordan sikrer man, at folk med bopæl uden for Danmark får modregning på samme vilkår som andre, for der må jo gælde et lighedsprincip, og der er jo en lighedsgrundsætning i den danske forfatning, og den kan vel ikke tilsidesættes af EU?
Det er det samme, når vi ser på dobbeltbeskatningsaftalerne, som også har været nævnt i debatten: Hvordan kan vi acceptere, at man ved at rejse til Frankrig eller Spanien kan slippe billigere i skat?
Det er forhåbentlig ikke noget, regeringen kan acceptere.
Så jeg går ud fra, at der kommer et ændringsforslag, sådan at det her ikke bliver en mulighed for at søge skattely på andre danske skatteyderes bekostning.
Det kan godt være, at man fra ministerens side kan tillade sig at sidde og smile af de her spørgsmål, og at man er hamrende ligeglad med den EU-glidebane, man er på vej ned ad, men jeg synes nu alligevel, at det er væsentlige, konkrete spørgsmål.
Vi må jo så stille dem i udvalget, hvis det ikke bliver til andet end svedne grin fra ordførernes side.
Jeg håber med de her bemærkninger, at jeg har gjort det klart, at vi er temmelig skeptiske, for ikke at sige meget skeptiske, fra Enhedslistens side over for, om det nu kan være rigtigt at bruge 140 mio. kr. af de danske skatteyderes penge til lige nøjagtig den her forbedring
, hvis det så samtidig betyder, at andre skal undgælde, på grund af et EU-diktat.