Keld Albrechtsen (EL), 2004-11-19:
Jeg er glad for, at ministeren klart tilkendegiver, at vi skal have en meget grundig behandling, og vil medvirke til, at vi i Folketingets Fødevareudvalg får en meget grundig drøftelse af det.
Det er fint nok.
Men når f.eks. Forbrugerrådet har kritiseret, at kapitel 5 om markedsføring og mærkning af fødevarer helt er røget ud af fødevareloven, at vildledningsproblemet helt er røget ud, så er der jo et problem.
Det er det altså ikke.
Der er ret store huller, for ikke at sige kæmpestore huller i lovforslaget.
Men o.k., det tager vi så fat på punkt for punkt under udvalgsarbejdet og får det arbejdet igennem.
Det er fint, at ministeren tilkendegiver vilje til det.
Men ministeren skal ikke forsøge at fremstille det, som om den kritik, der er fremført, bare er en lang stribe af misforståelser fra oppositionens side, sådan er det desværre ikke.
Vildledning er stadig væk forbudt, nu henviser man blot til en forordning, hvor det også er forbudt; selvfølgelig må man ikke vildlede.
Det er ikke særlig læsevenligt, at det ikke står som en materiel bestemmelse i lovforslaget her, men at man skal over og kigge i en forordning, det vil jeg gerne medgive, men det er desværre en af konsekvenserne af, at vi har indrettet os på denne måde, som jeg i øvrigt synes er ganske fornuftig.
Jeg mener heller ikke, at EU trækker noget ned over hovedet på os, for vi har stor medbestemmelse, vi er et meget aktivt land, og særlig på det her område mener jeg, at vi skal være foregangsland.
Det er altså et spørgsmål om, at det bliver præciseret, og det er det, jeg synes at vi skal bruge udvalgsarbejdet til.
Man må stadig væk ikke kalde et produkt noget, det ikke er, og vi laver stadig væk kampagner mod vildledning på trods af det her lovforslag, for det henviser til en forordning.
Man kan jo diskutere, hvor heldigt det er, at en minister står og siger, at en faktisk central gældende dansk lov, fødevareloven, ikke er det papir værd, den er skrevet på.
Nu får ministeren det så til at lyde, som om det alt sammen er noget, hun er blevet påtvunget af EU.
Der er ingenting, ministeren selv har fundet på at skrive ind i det her lovforslag.
Det er bare sådan mekanisk at indføje, hvad EU allerede har besluttet.
Men det er jo ikke rigtigt.
Det rigtige er jo, som fru Margot Torp gjorde opmærksom på, at der også er bestemmelser, som ministeren har taget med ind, f.eks. det om manglende indflydelse til organisationerne, som ministeren selv har udformet, og som ikke har noget som helst med EF-retten at gøre.
Hr. Christian H. Hansen har jo også påpeget, at der i forbindelse med direktiverne er et vidt spillerum for fastsættelse af nationale fortolkninger, og her er det spørgsmålet, om de fortolk ninger skal vedtages af Folketinget, eller om de bare kan fastsættes af ministeren.
Det store spillerum for ministerens beføjelser, som dermed bliver puttet ind, ud over hvad der skyldes EU, synes jeg ikke rigtig at ministeren fik med i sin besvarelse.
Det, der bekymrer nogle af os, er, at det spillerum er blevet for stort i dette lovforslag.
Det håber jeg bare at ministeren er opmærksom på.
Jeg er helt med på at diskutere det og få frem i lyset, hvor det så er, at der er kommet væsentlige nye store bemyndigelser.
Det er jo sådan nogle ting.
Jeg synes simpelt hen, at vi skal tage dem som skriftlige spørgsmål, så vi kan forklare det.
Det er rigtigt, at det er taget ud af loven og er i bekendtgørelsesform, men det er jo lige så bindende.
Jeg vil da godt her give tilsagn om, at vi selvfølgelig ikke har planer om at tillade det.
Det er vi fuldstændig enige om er uacceptabelt.
Men lad os få alle de problemstillinger frem i lyset, så vi kan få diskuteret dem, og, hvis der er behov for det, få ændre på tingene.
Som jeg sagde, er det her ikke noget ideologisk for mig.
Jeg vil meget gerne have, at alle føler sig trygge ved, at vi via denne lov kan opretholde en høj grad af fødevaresikkerhed.