runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Det, som hr. Bent Bøgsted beskriver her, forstår jeg umiddelbart som en version af det socialdemokratiske forslag til et konkret udspil.
Det, jeg har gjort et stort nummer ud af, er netop ikke at komme med et konkret udspil.
Jeg har sagt, at jeg ønsker, at vi sørger for, at man har nogle omsorgsdage til at tage sig af sine børn, når de bliver syge.
Jeg har også sagt, at det kunne gøres ved at tage noget af barselorloven i en eller anden form og bruge det til omsorgsdage.
Jeg er ikke kommet med et konkret udspil, men jeg kan jo høre, at det, hr. Bent Bøgsted beskriver, minder om det, som Socialdemokraterne har foreslået, som vi behandler her, og som er et af de to forslag, jeg netop nu har stået og sagt at jeg ikke vil lægge mig fast på.
Jeg hælder mere til det socialdemokratiske end til SF's, men jeg vil ikke lægge mig fast på et af de to forslag, og det var så det, fru Lotte Bundsgaard var bekymret over at jeg ikke ville.
Men det, jeg så kan sige, er, at jeg synes, det er vigtigere, at vi får fundet en model, der – jeg gentager – fungerer både for arbejdsgivere og for lønmodtagere, og jeg vil altså ikke på nuværende tidspunkt, før vi har fået en drøftelse, lægge mig fast på en bestemt model.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Jamen så skal jeg lige høre igen: Det, som fru Charlotte Dyremose kommer med – der var snak om at lave op til 3 måneder om til omsorgsdage – vil det i fru Charlotte Dyremoses øjne betyde, at hvis man tager 1 barselorlovsdag, så har man 1 omsorgsdag?
Eller bliver det forkortet ned, så hvis man tager 3 måneders barselorlov, har man ikke 3 måneders omsorgsdage, altså at det koster at lave barselorlovsdage om til omsorgsdage?
Er det sådan, det skal forstås?
Eller har de den fulde længde, så det stadig væk er 1 års barselorlov?
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Jeg skal ikke kunne sige, hvor det kommer fra.
Det kommer i hvert fald ikke fra mig, for det, jeg har sagt, er, at jeg mener, at vi skal have sørget for, at forældrene har mulighed for at passe deres børn, når de er syge, og at det derfor vil være hensigtsmæssigt at overveje en model, hvor man f.eks. kunne bruge noget af barselorloven.
Jeg har på forhånd ikke villet lægge mig fast på en model.
Men noget af det, jeg har sagt, er, at man f.eks. kunne forestille sig en model, hvor man kunne tage 3 måneder af barselorloven og på en eller anden måde konvertere dem til omsorgsdage, men jeg har ikke udtalt mig om noget som helst med, hvordan det skulle opvejes med det ene eller det andet, eller hvordan det i øvrigt skulle hænge sammen. Jeg har netop gjort et stort nummer ud af, helt fra da jeg begyndte overhovedet at foreslå noget i denne her retning, at jeg ikke ville foreslå en konkret model med det samme, men at jeg ville lægge op til en drøftelse af, hvilken model der ville være mest hensigtsmæssig.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Nu er det ved at gå op for alle, at vi sådan set alle sammen er enige om, at omsorgsdage er en god ting.
Der er ikke noget der.
Men jeg skal bare lige høre fru Charlotte Dyremose: I pressen – nu kan jeg ikke huske, om det var onsdag eller torsdag – var et regneeksempel fremme, hvor man tog 13 uger af barselorloven og lavede om til omsorgsdage i 6½ uge, fordi det skulle jo koste noget at omforme barselorloven til omsorgsdage.
Var det et regneeksempel på det, som De Konservative ville, eller var det taget fra Socialdemokratiets forslag?
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Der var i hvert fald en ting, jeg helt klart også sagde i min ordførertale, nemlig at jeg ikke ubetinget ville støtte det socialdemokratiske forslag.
Jeg sagde faktisk meget tydeligt, at jeg ikke ville støtte nogen af forslagene ubetinget, fordi jeg gerne vil have mulighed for, at vi finder en model, som netop kan fungere for både arbejdsgiver og lønmodtager.
Så jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at jeg ville støtte den socialdemokratiske model.
Jeg vil gerne arbejde med nogle tanker, der minder meget om den, og jeg siger også, at jeg mest hælder til den frem for SF's model, hvis jeg sådan lige umiddelbart lige nu skulle vælge.
Men det, som jeg også mener, er faktisk, at det ville være dumt sådan at binde os fast til noget helt bestemt, inden vi har drøftet det med dem, der er berørt, og også har haft god lejlighed til at drøfte det her i Folketinget.
Men det, som jeg ikke er i tvivl om, er, at det her er et problem, som skal løses.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
De sidste betragtninger er jeg sådan set overhovedet ikke uenig i, og jeg forstår ikke, hvorfor fru Lotte Bundsgaard bliver sådan aggressiv i tonen.
Det, der også undrer mig lidt, er, at jeg synes jeg fik et lidt misvisende svar på mit spørgsmål.
Kan fru Lotte Bundsgaard ikke bekræfte, at det er sådan, at ifølge den barselorlov, vi har nu, har forældrene en ret – fru Lotte Bundsgaard talte om en ret til mor og far – til 1 års barselorlov, og så kan de fuldstændig frit vælge, hvem af dem der vil benytte barselorloven hvornår, og hvor meget der går til mor, og hvor meget der går til far?
Men det, Socialdemokraterne desværre vil, er at sige, at hvis ikke far tager halvdelen af barselorloven, så forsvinder den, så har forældrene ikke ret til 1 års barselorlov længere, for vi vil ikke lade mor tage hele barselorloven, og vi vil ikke lade far tage hele barselorloven.
Den skal de pinedød dele mellem sig, hvis barnet skal have et helt år med forældrene.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-11-26:
Jeg vil også gerne bekræfte, at de her forslag lægger op til, at vi siger, at man skal kunne vælge mellem 1 års barselorlov eller 9 måneders barselorlov med omsorgsdage eller 6 måneders barselorlov med omsorgsdage, fordi vi faktisk mener, at vi skal kunne være hos vores børn, når vores børn har behov for det.
Vi har sagt, at mor skal have ret til en del af barselorloven, og far skal have ret til en del.
Men det, vi også siger, og det, som jeg har hørt den politiske ordfører fra De Konservative sige, det, vi har hørt familieministeren sige, det, vi nu også har hørt socialordføreren for De Konservative sige, er, at vi skal kunne være hos vores børn, når vores børn har behov for det, og at vi mener noget med det, når vi taler om, at vi skal kunne være der.
Mor skal ikke hjem til kødgryderne igen, hun skal have lov til at være på arbejdsmarkedet, men børnene skal ikke lide under det, tværtimod skal de have en mor og en far, der er glade for at gå på arbejde, men som kan være hos børnene, når børnene har behov for det.
Det troede vi også De Konservative mente, men vi har i dag kunnet høre, at det er verdens bedste taleudenomdag, i hvert fald fra familieministerens side.
Nu er det selvfølgelig spændende at høre, om De Konservative bakker op om familieministeren, hvis De Konservative gør det, så må de jo trække i land i forhold til deres eget forslag.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Nu glemte fru Lotte Bundsgaard at svare hr. Bøgsted på, om Socialdemokraterne stemte for den udvidede og mere fleksible barselorlov, og jeg vil derfor give fru Lotte Bundsgaard muligheden for at bekræfte, at Socialdemokraterne ikke stemte for den udvidede og mere fleksible barselorlov.
Så bemærkede jeg derudover, at Socialdemokraterne nu har helt nye toner med hensyn til det her med, at det skal være forældrene, der skal vælge, hvordan de vil indrette sig.
Det har jeg meget stor sympati for.
Jeg vil så høre, om det betyder, at fru Lotte Bundsgaard også har indset, at om det er mor eller far, der tager orlov, og hvor meget orlov de tager, vil Socialdemokratiet nu også lade forældrene selv bestemme, sådan at forældrene ved, at selv om ulykken skulle ske, at vi skulle få en socialdemokratisk regering, så bliver det ikke tvungent, hvordan de skal indrette deres orlov, for nu har man indset, at det faktisk er en god idé at lade forældrene selv bestemme.
Villy Søvndal (SF), 2004-11-26:
Jeg er enig i, at man skal holde sig til børnene, når man diskuterer børnepolitiske forslag, men det synes jeg også jeg har gjort.
Jeg tror også, jeg har givet forslaget al den ros, det skal have, for isoleret set er det et godt forslag.
Men efter 3 år kender jeg jo risikoen for, at vi møder en voldsomt lang liste fra regeringen om alle de ting, regeringen har gennemført.
For dem, som ikke opmærksomme på det,
Det er egentlig for at undgå, at regeringen og Dansk Folkeparti får et troværdighedsproblem, jeg siger de ting.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Jeg synes, det lige pludselig har udviklet sig til en lidt dum debat om noget, der egentlig ikke har noget med forslaget at gøre.
Jeg går ud fra, at hr. Villy Søvndal er enig med mig i, at det, der ligger i forslaget, er noget godt, og at det er derfor, satspuljepartierne står sammen om det, men man burde vel holde sig til det, der ligger i forslaget, og lade være med at drage mere ind i debatten end det, forslaget omhandler.
Villy Søvndal (SF), 2004-11-26:
Jeg er meget enig med den socialdemokratiske ordfører i, at forslaget løser et begrænset, men meget påtrængende problem for de børn, der har et helt særligt problem, nemlig at de er langvarigt syge og måske derfor skal indlægges på sygehus; det er bestemt vigtigt.
Men det er lige så klart, at der er problemer for den øvrige del af befolkningen, som oplever, at deres børn er syge en eller anden iskold februardag, hvor alle har influenza.
Alle vi, der har prøvet det, ved jo, hvor besværligt det er at få tingene til at hænge sammen i den situation, når man har små børn.
Jeg er sikker på, at regeringspartierne vil sige, at det problem ikke er løst med forslaget her.
Men når vi kommer til de næste to punkter på dagsordenen, tror jeg, det dukker op igen, og jeg vil godt sige, at så oplever vi nok igen, at familieministeren står lidt alene og bliver angrebet af store mænd uden for dette hus.
Derfor vil jeg godt gentage mit tidligere løfte om, at det er i den slags situationer, vi i SF slår ring om ministeren.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-11-26:
Jeg er meget glad for de helhedsbetragtninger, hr. Villy Søvndal gør sig om hele dette område, og jeg vil godt have hr. Villy Søvndal til at bekræfte, at når fru Charlotte Dyremose siger, at forslaget skaber sammenhæng mellem arbejdsliv og familieliv, er det nok en lige lovlig stor mundfuld.
Vi satspuljepartier, der har været med til at forhandle det igennem, mener, det er godt.
Heldigvis er der ikke mange forældre, der oplever, at deres børn bliver indlagt længere tid på sygehusene, men for alle de andre familier, der gerne vil have mere sammenhæng mellem familieliv og arbejdsliv, skal der altså noget helt andet til.
Villy Søvndal (SF), 2004-11-26:
Det er jeg meget enig i, og det er også grunden til, at SF har været med til at aftale det.
Jeg har ikke på noget tidspunkt forsøgt at benægte, at dette forslag i sig selv er en forbedring, ligesom det forrige forslag i sig selv var en forbedring.
Men hovedproblemet er altså, at regeringen har fjernet i hvert fald godt og vel 1 mia. kr. fra børneområdet.
Det gjorde den i sine første 2 år, der er længst væk fra folks hukommelse op til et kommende valg, og selv om den bruger den sidste periode til at komme med små forslag til en værdi af 7,5 mio. kr. i det forrige tilfælde og 10 mio. kr. i dette tilfælde, skal der altså fantastisk mange af den type små forslag til for at udligne den skade, regeringen har udøvet tidligere.
Ida Jørgensen (RV), 2004-11-26:
Det Radikale Venstre støtter forslaget.
Vi er glade for at være med til at udvide muligheden for, at man kan blive kompenseret, når ens barn er sygt, og at man får retten til det.
Vi mener, det er et forslag, der retter sig mod en gruppe, som er under stærkt pres, og at det kan være med til at hjælpe og få tingene til at hænge lidt bedre sammen.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Jeg kan bare sige, at det, jeg lægger vægt på, er, at uanset at mange forslag måske ikke vedrører store grupper, er det sådan, at hver eneste gang et forslag vedrører en bestemt gruppe – i dette tilfælde de forældre, hvis børn er syge og bliver indlagt, og i det foregående tilfælde de forældre, der må rejse til et fjerntliggende land for at hente deres børn og nu får bedre mulighed for at tage orlov, så længe de er derude – betyder det en kæmpestor forskel for lige præcis de pågældende familier, at vi laver de små ændringer.
Det er såmænd blot en kommentar til hr. Villy Søvndal.
Jeg forsøgte ikke på nogen måde at sige, at dette forslag eller det foregående forslag eller nogen af de forslag, vi behandlede i sidste uge eller forrige uge, skulle være revolutioner i sig selv.
Det, jeg bemærkede, var blot, at forslaget her er et i en lang række forslag, som er små skridt i en retning, der giver familierne bedre mulighed for at skabe en nødvendig sammenhæng mellem deres familieliv og deres arbejdsliv, og det tillod jeg mig at værdsætte.
Jeg siger ikke, at nogen af forslagene er store revolutioner, men det er små forslag, som for den enkelte familie kan betyde en utrolig stor forskel og skabe mulighed for at få en bedre sammenhæng mellem familielivet og arbejdslivet, og det håber jeg også hr. Villy Søvndal kan værdsætte.
Villy Søvndal (SF), 2004-11-26:
Forslaget er en udmøntning af den satspuljeaftale, som vi jo er en række partier der står bag.
Forslaget indeholder en forbedret mulighed for at få dagpenge i forbindelse med børns sygdom.
Dels udvides aldersspektret fra 14 til 18 år, dels skal sygdommens varighed ikke længere være 25 dage, men kun 12 dage.
Vi støtter selvfølgelig nogle forbedringer, vi selv har været med til at aftale, men jeg vil bare sige en enkelt ting, specielt efter at have hørt den sidste ordfører, fru Charlotte Dyremose.
Når man læser forslaget, er det et godt forslag, og lidt har jo som bekendt også ret.
Men når man hørte den konservative ordfører, lød det, som om forslaget skulle være et af en lang, lang række store, store, store initiativer fra regeringen, der har forbedret børnefamiliernes forhold voldsomt, og det vil jeg advare imod at tro på.
Man kan sige, at regeringen er i gang med en huludfyldning.
Men enhver, der har prøvet at grave ti skovlfulde jord væk og kaste en på igen, kan konstatere, at der stadig eksisterer et børnepolitisk hul.
Men det fjerner ikke glæden over, at lidt er bedre end ingenting, og derfor støtter vi i sagens natur forslaget.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-11-26:
Dette lovforslag er endnu et forslag i den række fra den konservative minister, der er med til at skabe bedre sammenhæng mellem familie- og arbejdsliv.
Når et barn bliver indlagt på hospitalet eller har anden behandlingskrævende sygdom, er sygdommen jo af forholdsvis alvorlig karakter, og uanset om der er klar udsigt til bedring, og at barnet bliver rask igen, er det klart, at det er noget, der bekymrer forældrene og kræver deres fulde opmærksomhed.
Forholdet bliver naturligvis ikke mindre alvorligt, selv om hospitalsopholdet er kortere end 25 dage.
I Det Konservative Folkeparti kan vi derfor varmt støtte dette forslag, som vil gøre det muligt for flere forældre at være sammen med børnene og ikke være nødt til at gå på arbejde i de situationer, hvor børnene har brug for behandling enten på hospital eller hjemme.
Vi støtter også den del af forslaget, der udvider aldersgruppen med de 14-17-årige børn.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Lovforslaget er en del af satspuljeaftalen.
Der er i satspuljen for 2005 afsat 10 mio. kr. til forbedring af forholdene for alvorligt syge børn, og det vil få den betydning, at børn, der skal have et hospitalsophold på 25 dage eller mere, en del af tiden kan blive passet i hjemmet, så hospitalsopholdet bliver reduceret til 12 dage eller mere.
Dette vil være en stor fordel for børnene, der kommer i trygge og kendte omgivelser, samtidig med at det giver en stor lettelse for familien.
For enlige forsørgere, der er berettiget til ordinært børnetilskud efter § 2, nr. 1 eller 2, i lov om børnetilskud m.v., er der, som det er nævnt i bemærkningerne, allerede i dag lidt andre regler.
Her stilles der ikke krav om opfyldelse af 25-dages-reglen, og dagpengene svarer til de sygedagpenge, forælderen kan få i tilfælde af egen sygdom.
Dansk Folkeparti forventer, at forslaget vil medføre en hurtigere forbedring af barnets helbred, da det altid har betydning at være i trygge og kendte omgivelser, og som jeg tidligere har nævnt, er det et rigtig godt forslag, som vi varmt kan støtte.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-11-26:
Vi Socialdemokrater er meget enige i, at børn og deres forældre har krav på bedre forhold, når barnet indlægges på sygehuset.
Derfor har vi også i vores børneudspil, som vi fremlagde i september måned, bl.a. foreslået, at forældrenes ret til sygedagpenge udvides, så forældrene får ret til sygedagpenge ved børns indlæggelse, når indlæggelsen har varet i mere end 5 dage.
Derfor er vi selvfølgelig også glade for, at vi med det her forslag går et skridt i den rigtige retning, nemlig sætter perioden ned fra 25 dage til 12 dage.
Vi er også glade for, at vi ændrer aldersgrænsen fra, at det kun gælder børn under 14 år, til også at gælde børn og unge under 18 år, for selv om man er 16 år, kan man jo sagtens have brug for sin mor og far, når man bliver indlagt på sygehuset.
Derfor støtter vi forslaget, og vi glæder os til et godt udvalgsarbejde.
Erling Bonnesen (V), 2004-11-26:
I udmøntningen af satspuljeforliget for 2005 er der afsat 10 mio. kr. årligt til forbedring af vilkårene for familier med alvorligt syge børn.
Med disse ekstra midler i hånden ønsker Venstre at udvide den nuværende § 19 i lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel, der giver forældre med alvorligt syge børn under 14 år ret til dagpenge, hvis de i forbindelse med barnets sygdom helt eller delvis opgiver arbejdet.
I lovforslaget ændres mindstekravet om længden af barnets sygdom og dets ophold på hospital eller lignende institution fra 25 dage til 12 dage, og desuden ændres aldersgrænsen fra 14 til 17 år.
Muligheden eksisterer allerede, men betingelsen om varighed af barnets sygdom har vist sig at være en barriere med hensyn til mulighederne for at benytte ordningen.
Venstre støtter derfor forslaget, der forbedrer forældres muligheder for at være sammen med og passe deres alvorligt syge børn.
Villy Søvndal (SF), 2004-11-26:
Bestemt.
Jeg glædes altid, når der kommer forslag, vi er i stand til at støtte, og grunden til, at vi støtter forslaget her, er selvfølgelig, at vi synes, det betegner et fremskridt.
Jeg forstod bare på den næsten utøjlede begejstring i den konservative ordførers stemmeføring, at risikoen er, at når man skal fremlægge bundlinjen på det børnepolitiske område, kommer man til at begå den fejltagelse at sige, at når man lægger det hele sammen, er denne regerings periode kendetegnet ved børnepolitiske fremskridt.
Det var bare det, jeg ville advare imod.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-11-26:
Vi glæder os over de små dryp, som kommer hen ad vejen.
Vi har jo erfaret, at vi er i en politisk situation, hvor det er vanskeligt at få store pakker eller reformer igennem på børneområdet, og derfor glæder vi os over, som det også er sagt tidligere, at der trods alt sker lidt.
Men vi håber ligesom hr. Villy Søvndal, at der kommer rigtig, rigtig, rigtig, rigtig mange af den slags forslag, for så bliver det nok til en god pakke til børnene på et tidspunkt, men det tager åbenbart lang tid.
Mange af ordførerne har jo også været med til at forhandle det hjem via drøftelserne under satspuljeforhandlingen.
Jeg er selvfølgelig ked af, at Enhedslisten ikke kan støtte forslaget, men jeg kender jo godt argumentationen.
Vi hørte den også her for nylig, og fru Line Barfod gav også selv svaret angående høringsfristen.
Jeg ved godt, at fru Line Barfod ikke er tilfreds med, at det skyldes, at forhandlingerne sluttede sent, og så skal lovforslaget udformes og fremsættes, og så bliver høringsfristen meget, meget kort.
Det er altid beklageligt, og jeg kan kun undskylde det, men jeg er da enig i, at kan man overhovedet lave et mere fleksibelt forløb, hvor forhandlingerne slutter tidligere, er det ønskeligt.
Men jeg vil sige tak til de øvrige partier for opbakningen til forslaget.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Lotte Bundsgaard (S), 2004-11-26:
Jeg vil godt sige til hr. Bent Bøgsted, at det jo ikke er nok bare at bekymre sig.
Vi har jo en familieminister, som bekymrer sig meget over, at man ikke kan være hos sine børn, når den ene og den anden og den tredje bliver syg.
Det er ikke nok bare at bekymre sig.
Det er faktisk ikke noget af det, der hjælper børnefamilierne og ej heller deres børn.
Vi er nødt til at ændre på lovgivningen, så vi kan sikre, at vi kan være hos vores børn, når de har behov for det.
Det, vi faktisk gør i de her beslutningsforslag, er at leve op til de tre krav, der stilles til det her, nemlig at vi får omsorgsdage, så vi kan være hos vores børn, når børnene har behov for det, at vi ikke dræner arbejdsmarkedet for arbejdskraft, og at det ikke koster nogen penge.
Vi opfylder altså de tre krav, der er, for at vi kan leve op til de fine intentioner, som jeg nu kan høre at hr. Bent Bøgsted har, at familieministeren har, og at den konservative ordfører har.
Vi har også de holdninger, vi har faktisk et beslutningsforslag, og vi kan gennemføre det.
Der er det bare, jeg ikke forstår, hvorfor alle de ansvarlige partier herinde i det her Folketing ikke vil gøre noget for at sikre, at vi forældre både kan have et aktivt arbejdsliv og også kan være hos vores børn, når vores børn har behov for det.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Det er da rigtigt nok, men nu tror jeg ikke, at det bliver aktuelt, at det bliver fru Lotte Bundsgaard, der kommer til at være med til at ændre på den her barselorlov.
Dansk Folkeparti har indgået en aftale med regeringen, og den står vi fast på, og det gør vi også efter næste valg.
Så er det da oplagt, at når arbejdsmarkedets parter er færdige med at diskutere barselfond, så kunne man måske godt tage det hele op til diskussion igen, men jeg har sagt tidligere, at skal der lukkes op for noget mere, så er vi nødt til at tage alle områderne med, den eksisterende barselorlov og også de barselfonde, der er rundtomkring.
Det er da en god idé.
Jeg er sikker på, at vi nok skal hjælpe familieministeren med at bekymre sig om det.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-11-26:
Vi har en familieminister, der lover noget og siger, at nu vil hun gerne gøre noget og gerne gøre forholdene bedre for børnefamilierne, men når det kommer til stykket, er der nogle andre, der banker familieministeren på plads og ændrer det.
Jeg har også læst det ritzautelegram, hvor LO's næstformand udtaler, at vi ikke skal blande os i aftaler på arbejdsmarkedet, og jeg er fuldstændig enig i, at vi ikke skal blande os i aftaler på arbejdsmarkedet.
Det vil sige, at jeg ikke mener, at DA og LO skal fortælle os, at vi ikke skal ændre på lovgivningen, og jeg mener heller ikke, det er ansvarligt, når politikere herinde siger, at det må arbejdsmarkedets parter tage sig af, når det er vores egen lovgivning, vi gerne vil ændre.
Bent Bøgsted (DF), 2004-11-26:
Ja, det er jo meget godt, men det, jeg faldt over, var, at fru Lotte Bundsgaard nævnte, at arbejdsgiverne ikke skal blande sig.
Samtidig siger fru Lotte Bundsgaard, at det er herinde, vi har lovgivet om barselorloven.
Så vidt jeg husker, var fru Lotte Bundsgaard stik hamrende imod barselorloven, så når fru Lotte Bundsgaard kan sige fra talerstolen, at fru Lotte Bundsgaard vil ændre den, hvis der kommer et regeringsskifte – hvad der ikke gør i lang, lang tid fremover – er det selvfølgelig lidt misvisende.