runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Jeg er nødt til meget klart at understrege, at mine betænkeligheder ved digitalisering intet har at gøre med privatiseringen af TV 2, således som hr. Naser Khader gav udtryk for her på talerstolen.
Det er igen at skyde falske motiver i skoene på folk.
Det synes jeg ikke er rimeligt.
Det er virkeligheden.
Hvorfor tror hr. Naser Khader, at belgierne fuldstændig er stået af og ikke vil være med?
Hvorfor tror hr. Naser Khader, at man i England har oplevet, at ITV er gået under jorden eller bukket under på det, og at man har udskudt beslutningerne til 2020?
Er det for sjov?
Nej, det er, fordi erfaringerne er så rystende på det her område.
Så vil jeg med hensyn til de smalle programmer, hvor hr. Naser Khader siger, at hvis det var sådan, at de ikke sendte smalle programmer, havde de ikke været med i EBU, spørge: Hvad er det for smalle programmer?
Kan hr. Naser Khader nævne programmer på TV 2, som ikke er kommercielt bæredygtige?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-04-25:
Hovedparten af den danske indsats for at hjælpe flygtninge og yde krisehjælp, så krig undgås, foregår oftest i nærområderne.
Alligevel er der ofte et vist behov for, at de vestlige lande yder en ekstra hjælp, når krige er opstået, ved at evakuere udvalgte flygtninge fra nærområderne og give dem en midlertidig opholdstilladelse.
Det kan f.eks. dreje sig om flygtninge, der er syge, og hvor hjælp i nærområderne ikke er tilstrækkelig.
Det har også i Danmark været almindeligt, at man i disse situationer træder til og yder hjælp.
Det er en tradition, vi er stolte af.
Før er det i hvert fald sket gennem vedtagelsen af en særlov i Folketinget med bred opbakning, hvor man giver store grupper af flygtninge mulighed for hurtig hjælp i form af beskyttelse.
Men brugen af særlove eller nødlove er selvfølgelig altid betænkelig, og det er baggrunden for, at SF og De Radikale i dag foreslår indføjelsen af et helt nyt kapitel i udlændingeloven, som skal sikre midlertidig beskyttelse i tilfælde af massetilstrømning af flygtninge, uden at der skal gå tid med at vedtage særlove og andre foranstaltninger. Socialdemokraterne er principielt enige med SF og Det Radikale Venstre om det hensigtsmæssige i at finde permanente ordninger for midlertidig beskyttelse af store grupper af flygtninge, der ankommer med kort varsel. I EU har man jo indset problemet og vedtog allerede med EF-direktivet tilbage den 21. juli 2001 at indføre en permanent ordning for midlertidig beskyttelse, en ordning, som Danmark desværre ikke deltager i på grund af vores forbehold på det indre og det retlige område.
Direktivet træder i kraft, hvis EU's Råd fastslår, at der foreligger en tilstand af massetilstrømning af flygtninge til EU's medlemslande.
Herefter sikrer direktivet, at der sker en solidarisk byrdefordeling internt mellem EU-landene, at man aflaster hinanden, både hvad angår indkvartering af flygtninge og i forhold til økonomi.
Vi vil gerne opfordre regeringen til det sidste, at man søger at tage nogle kontakter og få lavet en sådan aftale på området med EU.
Og vi vil gerne forsikre om, at vi i det tilfælde vil være positive i forbindelse med at finde en løsning og bakke den op, hvis den skal implementeres i det danske Folketing.
Det har jeg nemlig ikke den helt store forventning om, at regeringens støtteparti, Dansk Folkeparti, har tænkt sig at gøre.
I mellemtiden er vi dog ikke overbevist om, at det forslag, der ligger, er af den rigtige karakter, så vi kan ikke støtte forslaget her i dag.
Men vi kan til gengæld love, at vi på længere sigt vil arbejde meget aktivt for at få afskaffet det danske forbehold på det retlige område, således at danskerne kan opnå indflydelse på den fælles asyl- og flygtningepolitik, der skabes i disse år blandt EU's øvrige medlemslande, og som Danmark har en klar interesse i at medvirke i.
Louise Frevert (DF), 2003-04-25:
Nu har hr. Naser Khader ved flere lejligheder været heroppe og gentage ligesom et mantra, at Det Radikale Venstre principielt ikke er imod et salg af TV 2. Det vil jeg meget gerne bede hr. Naser Khader om at komme herop og uddybe.
Jeg har meget svært ved at forholde mig til sådan en udtalelse, for enten er man for, eller også er man imod.
Man kan heller ikke være bare lidt gravid, enten er man gravid, eller også er man ikke gravid.
Altså det er lidt sådan både at blæse og ville have mel i munden.
Hvordan ville Det Radikale Venstre forholde sig i det øjeblik, man alligevel ville sælge TV 2?
Skulle det så være uden reklameindtægter?
Hvem ville købe et TV 2, som ikke ville være reklamefinansieret?
Det er meget svært for mig at forstå.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Først til hr. Jens Rohde: Det er ikke noget med at skyde nogle motiver i skoene på nogen som helst.
Men jeg hæfter mig ved en sætning i rapporterne, hvor der står, at det, at TV 2-regionerne bliver gjort landsdækkende via en digitalisering, vil være et problem for et privatiseret TV 2.
Derfor kobler jeg de to ting sammen.
Og i øvrigt: Hvor længe skal man udskyde digitaliseringen? Jeg mener, at digitaliseringen faktisk er med til at mangfoldiggøre mediebilledet meget mere end i dag.
Det fremmer og udvider demokratiet.
Med hensyn til de smalle programmer: Jeg nævnte tidligere børneprogrammet.
Jeg mener faktisk, at det er et smalt program, men det undrer mig virkelig, at TV 2 får lov til fortsat at være medlem af EBU, når der eksplicit står på deres hjemmeside, at man skal sende smalle programmer for at være medlem af EBU.
Der må være noget galt, siden de stadig er medlem af EBU, hvis der ikke er smalle programmer.
Og det der med kommerciel bæredygtighed: For mig er problemet ikke, om det er kommercielt eller ej, men derimod om det er dansksprogede programmer.
Er det med til at styrke dansk kultur?
Det er vigtigere, end hvem der laver det. Til fru Louise Frevert: Vi har jo hele tiden sagt, at vi ikke principielt har noget imod, at TV 2 bliver privatiseret, bare det bliver gjort på et ordentligt grundlag.
Vi mener, at grundlaget er usikkert på nuværende tidspunkt.
Ved sidste forespørgsel nævnte jeg, at vi egentlig godt kunne tænke os et uafhængigt organ til vurdering og sikring af debat, udarbejdelse af rapporter og løbende vurderinger ligesom Kränkningsnämnden i Sverige
- flere sanktionsmuligheder, bøder, inkludering af børn, unge og ældre som særlige grupper osv.
Vi har en del ønsker til privatisering af TV 2.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Så skulle man da sandelig have bidt til bolle, da vi forhandlede.
Men det gjorde Det Radikale Venstre jo ikke.
Det var i høj grad Det Radikale Venstre, der var dynamoen bag, at det hele brød sammen til sidst.
Men det fravalgte man jo.
Jeg er da fuldstændig enig i, at en digitalisering vil kunne åbne for flere kanaler på et jordbaseret net.
Men vil Det Radikale Venstre sige - det ville man i hvert fald ikke, da man sad i regering, for jeg havde mange diskussioner med den tidligere kulturminister - at man vil træffe en beslutning om, at vi her i Danmark skal lukke det analoge net år 2007 og så bede danskerne om at gå ud og investere i bokse til hver deres fjernsyn?
Der er i Danmark pr. husstand gennemsnitligt 3½ fjernsyn.
Prøv at tænke på, hvilke udgifter det er, man pålægger borgerne.
Der var da en grund til, at den tidligere kulturminister ikke ville sætte en dato på for afvikling af det analoge net.
Det er, fordi det ikke virker.
Louise Frevert (DF), 2003-04-25:
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad der skulle være usikkert i grundlaget for at privatisere TV 2.
Hr. Naser Khader taler om uvildige rapporter.
Der har været to uvildige rapporter, altså uafhængige af hinanden, som er fremkommet med forslag og oven i købet er fremkommet med synspunkter, der siger, at der på det her grundlag overhovedet ikke vil være noget til hinder for, at man privatiserer TV 2. Så jeg synes, det er nogle postulater, som jeg gerne vil have uddybet, for der er jo ikke nogen sammenhæng i, at man ikke kan privatisere TV 2, når man oven i købet har to af hinanden uafhængige instanser, der har vurderet, at det bliver privatiseret på det rigtige grundlag.
En anden del af det, som jeg godt vil spørge hr. Naser Khader om, er: Hvorfor mener hr. Naser Khader, at »Snurre Snup« om søndagen er et smalt program?
Når jeg spørger på denne direkte måde, er det, fordi jeg meget gerne vil bede om definitionen på et smalt program.
Når jeg har fået det, vil gerne bede om to eller tre eksempler på, hvad hr. Naser Khader mener med smalle programmer.
For det kan da godt være, at dansk er smalt, og at de danske programmer vil være smalle i europæisk sammenhæng.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Vi var jo meget aktive i medieforhandlingerne, men til sidst sagde vi nej, fordi vi var usikre med hensyn til beslutningen om, at TV 2 skulle privatiseres, efter at arbejdsgruppen skulle komme med deres undersøgelser.
Der ville være et fortolkningsspørgsmål, og det var det, der gjorde, at vi sagde nej til at være med i forliget.
Med hensyn til digitalisering så mener jeg, at det i Sverige faktisk er succesfuldt med digitalisering.
I England har der været problemer, men i Sverige går det faktisk godt.
Sagt til fru Louise Frevert: Rapporterne siger, at det er o.k. at privatisere TV 2.
Men jeg har tidligere nævnt, også ved sidste forespørgsel, at forudsætningerne for rapporterne er alt for optimistiske både i forhold til reklamemarkedet og i forhold til økonomien.
Det vil sige, at de, som jeg udtalte første gang, er for gode til at være sande.
Hvis man analyserer forudsætningerne, så er de alt, alt for optimistiske.
Jeg skal ikke gøre mig klog på definitionen af smalle programmer, men programmer, hvor hovedvægten er på børn, unge, ældre, handicappede og indvandrere, vil jeg opfatte som smalle programmer.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Khader som smalle programmer.
Det tror jeg også godt vi kan blive enige om.
Det lyder meget fornuftigt.
Hvor er de programmer på TV 2?
Hvor er de henne?
Indtil nu er »Snurre Snups Søndagsklub«
det eneste smalle program, som hr. Naser Khader har nævnt, og jeg er absolut ikke enig i, at det er smalt.
Jeg kan ikke finde dem.
Der er ikke nogen gennemgående smalle programmer på TV 2.
Hvorfor vil hr. Naser Khader ikke erkende det?
Det er der i hvert fald ikke ud fra de begreber, som hr. Naser Khader nu stillede op: handicap- og indvandrerprogrammer osv.
Må jeg så ikke sige til den diskussion om regionerne, som hr. Khader lige nævnte her: Det er jo en politisk beslutning, om regionerne skal være landsdækkende.
Jeg har bare så ufattelig og umådelig svært ved at se, at det giver mening at tale om regionalt tv, hvis det skal være landsdækkende.
Hvad er meningen med, at vi har regionalt tv?
Det er, at det skal være regionalt, da vel ikke landsdækkende.
Det er jo en selvmodsigelse.
Louise Frevert (DF), 2003-04-25:
Jeg vil bare i al stilfærdighed bede hr. Naser Khader om at bekræfte heroppe, at hr. Naser Khader mener, at to så estimerede firmaer som Danske Bank og PricewaterhouseCoopers i virkeligheden ikke har været deres opgave voksen.
Hr. Naser Khader står heroppe og insinuerer, at disse to firmaer, der har udarbejdet de to rapporter, som begge giver udtryk for, at det er plausibelt at privatisere ud fra de givne forudsætninger, i virkeligheden ikke taler korrekt.
Det vil jeg gerne have at hr. Naser Khader kommer op og bekræfter.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Først til hr. Jens Rohde med hensyn til smalle programmer
: Der må være noget galt med EBU som institution, siden TV 2 kan være medlem af EBU, når de ikke sender smalle programmer. Jeg kan ikke uden at undersøge det gøre mig klog på, hvad det er for nogle smalle programmer, de har sendt tidligere og sender i øjeblikket.
Men jeg vil fastholde, at søndag formiddag er et smalt program.
Men jeg forstår ikke, at de er medlemmer af EBU, når de ikke sender smalle programmer.
Så forstår jeg ikke, hvorfor de er det, når de ikke sender smalle programmer.
Med hensyn til det regionale og regionerne blev de jo i medieforliget opfordret til at indgå landsdækkende samarbejde.
Hvis man synes, det er en dårlig idé,
hvorfor er det så nævnt i medieforliget?
Der blev de opfordret til at lave en landsdækkende kanal efter en digitalisering.
Fru Louise Frevert rejser et spørgsmål om rapporterne.
Jeg ved ikke, om du kan huske det, men ved sidste forespørgsel understregede jeg, at der er problemer med forudsætningerne, nemlig forventninger til den danske økonomi og forventninger til reklamemarkedet.
Jeg pegede også på firmaet PricewaterhouseCoopers.
Nu har de fjernet det, men for 2 måneder siden sagde de i rapporten på deres hjemmeside, der blev lavet i oktober måned 2002, én ting om reklamemarkedet, og i rapporterne siger de noget andet.
I oktober siger de, at der ikke vil være en stigning i reklamemarkedet, men i rapporterne hævder de, at der vil være en moderat stigning.
Der må da være noget galt, siden ét firma har to forskellige holdninger om reklamemarkedet i løbet af nogle få måneder.
Jeg synes, at det er disse usikkerheder i forhold til forudsætningerne, der er problemet.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Det var interessant at høre hr. Søndergaards start, der gik ud på, at kapitalisme er lig med lukkethed og noget udemokratisk noget.
Jeg kender ikke rigtig nogen socialistiske eksempler, der indtil nu har leveret specielt meget åbenhed, genereret vækst, genereret glæde, genereret mangfoldighed, genereret noget som helst positivt, ud over at hr. Søndergaard er en flink fyr.
Det gør jeg ikke.
Socialisme er lig med lukkethed, hvorimod markedet er demokrati for de mange.
Så det var sådan set en fantastisk start, der viser, at hr. Søndergaard åbenbart lever i en helt anden verden end de fleste nu.
Nu har man hele tiden nævnt TV 3 og TvDanmark og sådan noget, men hvad skulle begrundelsen være for at efterligne og vise fuldstændig det samme som andre kanaler?
Det ville da forretningsmæssigt være en temmelig dårlig idé, og det giver ingen mening.
TV 2 har et brand, de har et varemærke, som bl.a. er, at de er meget stærke på nyhedssiden.
Når man har et meget stærkt varemærke, så giver det slet, slet ingen mening, hvis man skulle gå hen og devaluere det varemærke, som man har.
Derfor er der manet spøgelser frem, som reelt ikke eksisterer, når hr. Søndergaard siger, at det hele ender i TvDanmark og TV 3.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Nu nævnte jeg sådan set overhovedet ikke spørgsmålet om socialisme, selv om vi jo er mange, der er eksempler på socialistisk livsglæde og gåpåmod og hvad som helst - åbenhed ikke at forglemme.
Men jeg nævnte spørgsmålet om kapitalismen, og det er bare et spørgsmål om at læse, og det synes jeg hr. Jens Rohde skulle gøre i en stille stund, når han får tid, nemlig slå op i forslaget og læse, hvad der står i § 6.
Det er jo ikke åbenhed, men det modsatte af åbenhed.
Ministeriet har jo i sin besvarelse forklaret, hvorfor man må lave denne lukkethed.
Den må man lave af hensyn til at stå stærkest på markedet.
Sådan er det under kapitalismen, hvor der er lukkethed, når man skal konkurrere på markedsvilkår.
Det betyder manglende indsigt for befolkningen, manglende demokrati.
Derfor er det her i virkeligheden efter min opfattelse en forringelse af den demokratiske kontrol.
Brian Mikkelsen (KF), 2003-04-25:
Til fru Mette Frederiksen: Se, pluralismen bliver jo sikret ved, at vi sikrer, at der også i fremtiden vil være et TV 2 med udgangspunkt i Danmark.
Sagen er den, at TV 2 står over for så kolossale økonomiske og strukturelle udfordringer, at alternativet til en privatisering af TV 2 ville være en øget kapitaltilførelse til TV 2. Jeg hører ikke andre end måske et eller to partier i Folketinget, som ville putte de ekstra statspenge ind i TV 2.
Det vil sige, at det vil der ikke være flertal for i Folketinget.
Regeringen har sagt helt klart, at vi heller ikke vil have en stigning i licensen; det ligger fuldstændig fast.
Hvorfor skulle danskerne betale mere end de mange penge, de i forvejen betaler for at se tv og radio i Danmark?
De betaler i forvejen over 3 mia. kr. i licens.
Det er rigeligt.
Alt rigeligt.
Det vil vi ikke have en stigning i. Så alternativet for TV 2's vedkommende ville altså være færre muligheder for at udvikle sig, mulighed for, at de ville miste seere og komme ind i en ond cirkel og så også miste reklameindtægter.
Nu sikrer vi pluralismen ved, at TV 2 kan udvikle sig ved nogle partnere, som har medieforstand og også kan tilføre foretagendet penge.
Så vil jeg også godt have mig frabedt, at man siger, at regeringen ikke vil forklare.
Vi har ikke bestilt andet end at forklare i over 1 år nu, hvad forudsætningerne er for en privatisering af TV 2, og hvorfor vi går ind i det forløb, der hedder en privatisering af TV 2. Vi kan så være uenige, det er jo fair nok, ideologisk og politisk - og det er også derfor, jeg bliver nødt til at vende tilbage til det lidt ubehagelige i debatten på den måde - men fordi man er uenige, behøver man jo ikke betvivle, hvad skal man sige, hæderligheden og hensigten i det, som regeringen forsøger på ud fra et andet ideologisk synspunkt.
Og der er det, jeg synes, man skal passe på, hvad man siger.
Det er blot et godt råd til en anden parlamentariker, som jeg er kollega med.
Man skal passe meget på, hvad man beskylder andre for i så henseende.
For det, vi gør fra regeringens side, er at gå ind i et forløb, hvor vi tror på, at en privatisering vil være til gavn, og vi har opstillet alle forudsætningerne og har ikke bestilt andet end at tale om det i over 1 år nu.
Til fru Jytte Andersen: Jamen jeg er helt enig i, at det er rart at have tvivlens nådegave, helt klart.
Og det har vi vel alle sammen; man kan vel ikke være skråsikker på alting.
Men i en sag som den her, som har været så belyst og diskuteret igennem ikke kun de halvandet år, regeringen har siddet, men også i årene forud fra regeringspartiernes side,
er vi hundrede procent sikre på både i Det Konservative Folkeparti og i Venstre - det er dem, jeg kan tale for her - og jeg forstår også i Dansk Folkeparti, at det er den rigtige vej, vi går, og at det er til gavn for danskerne.
Vi har altså ikke skyggen af tvivl om, at det er den rigtige vej, vi er på vej ud ad.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Det sidste havde jeg meget stor forståelse for.
Men der er en ting, jeg simpelt hen ikke forstår, nemlig hvordan fru Bodil Kornbek kan inddrage diskussionen om regionerne i den diskussion om, hvorvidt man skal privatisere TV 2 eller ej, for det har jo sådan set ikke noget med det at gøre.
Vi har jo styrket regionerne ved at give dem økonomisk autonomi.
Sendemæssigt vil de stå i den samme situation, som de altid har gjort, uanset om vi privatiserer eller ej.
Det har ikke noget med det at gøre.
Det har noget at gøre med, om vi får den her digitalisering igennem og så en efterfølgende beslutning.
Jeg lægger vægt på, at man siger tingene lige ud, også så de kan forstås af alle, så jeg vil godt fra min side meget klart slå fast, at jeg aldrig nogen siden vil være med til at oprette en landsdækkende kanal af TV 2-regionerne, som både får licens og får lov til at basere sig på reklamekroner.
Så kunne vi lige så godt bare bevare den konstellation, vi har i dag.
Så det er en politisk beslutning efterfølgende, om der overhovedet skal være noget af det.
Hvis der skal være en landsdækkende regional kanal, så må den basere sig på det ene eller det andet, den ene finansiering eller den anden finansiering.
Det andet
vil Venstre ikke være med til.
Så synes jeg i øvrigt stadig væk, at det ikke giver
nogen mening at tale om regionalt tv
, hvis det, det skal laves om til, er landsdækkende tv.
Men det kunne jeg godt tænke mig at høre hvad fru Bodil Kornbek og Kristeligt Folkeparti mener om.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Jeg forstår udmærket, at der kan være situationer, hvor man vælger at undlade at stemme.
Der kan være situationer, hvor man f.eks. hverken vil have lod eller del i, om man skal gå den ene eller den anden vej, fordi man i virkeligheden ville gå i en helt anden retning, og hvor det valg, der ligesom er, er et umuligt valg.
Men det var ikke det, jeg fornemmede på Kristeligt Folkepartis ordfører.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge: Hvis nu man forestillede sig, at Kristeligt Folkeparti var tungen på vægtskålen, så ville en undladerstemme jo i den situation betyde, at man accepterede det.
Er det derfor?
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-25:
I forhold til hr. Jens Rohde og de regionale stationer: Nu har der været så meget snak frem og tilbage omkring det her
med digitalisering; det giver selvfølgelig nogle usikkerheder, og det synes jeg ville være fint også at få på plads. Det er klart, at når vi taler om de regionale stationer, ser vi gerne, at der bliver nogle udviklingsmuligheder, fordi der faktisk allerede i dag ligger et potentiale i de stationer, som ikke bliver udnyttet fuldt ud.
Det synes jeg kunne være fint at få på plads og så sige: Hvilke muligheder vil der være i fremtiden for regionerne?
Jeg håber, det er svar nok.
Til hr. Søndergaard: Vi har jo hele tiden fastholdt vores standpunkt omkring reklamerne og også om ikkelokalt kommercielt lokalt tv osv., osv., det er der jo ikke noget nyt i; det er det, vi siger igen og igen.
Men vi har også hele tiden sagt, at selve skal vi sige grundtanken om en privatisering af TV 2 har vi ikke modsat os på nogen som helst måde. Men det er klart, at vi godt vil kende betingelserne, hvis vi skulle sige ja til det her lovforslag.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Det er der jo ingen der har udtalt sig om.
Men det, vi har talt om, er spørgsmålet om, hvilken økonomi man skal have til rådighed, og hvordan økonomien skal kunne komme til rådighed, forstået på den måde, om det er via reklamer, om man er tvunget til at tænke på, hvilke typer af udsendelser til hvilket publikum det drejer sig om.
Der har ministeren helt ret i sin realisme, nemlig at
man sender til et bestemt publikum.
Sådan er det også i dag, og derfor har jeg heller ikke talt for - og sådan har der også været argumenteret tidligere - at TV 2 i dag laver en hel masse smalle programmer.
Det gør de ikke.
Men altså, vi kan jo ikke i dag blive enige om, hvordan fremtiden skal være; det kan vi ikke under nogen omstændigheder.
Mette Frederiksen (S), 2003-04-25:
Nu er det jo sådan set fint, at kulturministeren selv har tiltro til det lovforslag, der er fremsat.
Men det er ingenlunde nok, hvis vi andre ikke kan få klarhed over, hvad det er for nogle forudsætninger, der ligger til grund, og om de forudsætninger er tilstrækkelig gode. Det er ikke tilstrækkeligt, at kulturministeren selv mener, at et privat TV 2 vil kunne navigere og levere det kvalitetsbårne tv, som vi andre ønsker det, hvis forudsætningerne ikke er til stede.
Det er de forudsætninger, vi bliver ved med at sætte spørgsmålstegn ved.
Der er hård konkurrence på det danske tv-marked; reklamemarkedet er trængt i bund; licensen falder bort, og en kommende ejer skal sikre sit afkast.
Har regeringen ikke selv bare skyggen af tvivl, om det her kan lade sig gøre eller ej?
Og vil regeringen på ingen måde imødekomme den, synes jeg, berettigede frygt, vi andre kan have for, om vi også i et 8-, 10-, 12-årigt perspektiv kan have et tilstrækkelig godt TV 2?
Kan vi ikke bare få en lille smule omtanke?