runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carina Christensen (KF), 2003-02-25:
Jeg sidder snarere med en fornemmelse af, at man mistænkeliggør iværksættere, at man mistænkeliggør folk, der gerne vil ind i fødevarebranchen.
Man siger ligesom til dem: I kan ikke gå ind i den her branche, I kan ikke selv sætte jer ind i reglerne, I kan ikke selv gå ind på ministeriernes hjemmeside og læse lovgivningen, I skal op til en prøve, I skal tage et »kørekort«, og I skal betale en masse penge for at få sådan et »kørekort«.
Og så kommer der til at sidde nogle, det kan være HORESTA eller andre, der kommer til at tjene en masse penge på at administrere den her nye fødevareordning.
Synes man, det er fint?
Synes man ikke, at det er at mistænkeliggøre en masse mennesker, som måske ikke fortjener det?
Jacob Buksti (S), 2003-02-25:
... at nu skal jeg have et svar.
Christian H. Hansen (DF), 2003-02-25:
Jeg må sige til hr. Henrik Vestergaard, at det er fuldstændig rigtigt.
Jeg synes faktisk, at begge forslag er gjort så venlige og så imødekommende, at der ikke burde være en eneste ordfører, der stod og talte imod heroppe.
Der er lagt op til en dialog og et samarbejde i et samlet Folketing om det her, så at nogen står og taler imod, når der er så positiv og så god en dialog i begge forslag, er egentlig totalt uforståeligt.
Jacob Buksti (S), 2003-02-25:
Jeg vil gerne spørge ministeren: Når der nu står i det forslag til vedtagelse, der er fremsat, at de, som altså vil stemme for det her, »bemærker sig, at justitsministeren vil iværksætte væsentlige nye kampagneaktiviteter ...«, og her understreger jeg væsentlige nye kampagneaktiviteter, inkluderer det så den selekampagne, som Rådet for Større Færdselssikkerhed har søgt om 3 mio. kr. til - ja eller nej?
For det er jo ikke nye midler så, det er jo bare en fortsættelse af de kampagnemidler, som hidtil har været der.
Hvis det er sådan, at det gør det, er det jo faktuelt forkert, hvad der står heri.
Jeg synes så i øvrigt, det er helt guddommeligt morsomt, at der står heri, at man »opfordrer regeringen til fortsat at være opmærksom på mulighederne for at iværksætte nye initiativer ...«.
Det svarer jo fuldstændig til den der generelle leveregel om, at færdselsloven ikke gælder, man skal bare afpasse hastigheden efter forholdene; regeringen skal bare afpasse sin adfærd efter forholdene, så går det nok alt sammen.
Så kan jeg se på formanden, ...
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-25:
Det forbigår åbenbart fuldstændig statsministerens opmærksomhed, at der under den socialdemokratisk ledede regering var to tredjedele af vejinvesteringerne, der gik til Vestjylland.
Under den her regering, når vi ser på investeringsplanen, er det mindre end en tredjedel.
Det var jo præcis det, som Venstres hr. Svend Heiselberg sagde, nemlig sådan skulle det også være, så det fuldstændig blev lagt om. Jeg synes altså, at vi burde være fri for den slags insinuationer, når det rent faktisk var under den tidligere regering, at der skete noget på det her område.
Lad mig så sige: Det er jo ikke et særlig stærkt synspunkt, når man f.eks. om en strækning, som vi i Socialdemokratiet har sat i gang, skriver, at denne strækning kan på et senere tidspunkt udbygges til motorvej
Det ligger der jo ikke nogen som helst kraft i.
Det er jo simpelt hen bare at tale ud ad de åbne vinduer.
Og den der Brande-omfartsvej kunne udbygges som en motorvej, men der er ikke noget som helst tilsagn om noget som helst i det her.
Intet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Jeg kan kun gentage, at det, jeg har givet løfte om og arbejdet for, var en motorvejsforbindelse fra Herning til Vejle.
Jeg har aldrig udtalt mig om en forbindelse til Holstebro.
Så det løfte, jeg i hvert fald har afgivet, er fuldstændig opfyldt med den investeringsplan, regeringen nu har lagt frem.
Men det undrer mig egentlig, når nu hr. Jens Peter Vernersen er så optaget af en vejforbindelse til Holstebro, at hr. Jens Peter Vernersens parti så heftigt modsatte sig disse investeringer, da hr. Jens Peter Vernersens parti var i regering.
Det er jo sandheden, at vi simpelt hen ikke kunne komme igennem med vores ønske om en motorvejsforbindelse fra Vestjylland til Vejle på grund af modstand fra den regering, som hr. Jens Peter Vernersens parti ledede.
Så det er først efter regeringsskiftet, at der er kommet hul på de investeringer, som hr. Jens Peter Vernersen nu efterlyser.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-25:
Man kan jo ikke sige, at statsministeren i den her sag holder sig bare i nærheden af sandheden.
Der skete også det, at der blev kæmpet for det af hver eneste socialdemokrat, for at det skulle lykkes.
Alt andet, som nu fremføres af statsministeren, er ren propaganda.
Men jeg vil gerne sige, at forud for valget blev der givet meget præcise tilsagn af Venstres hr. Kristian Jensen, der nu er finansordfører, om, at vejen skulle føres helt igennem til Holstebro.
Og jeg gentager: Det er der intet om i investeringsplanen.
Og den projekteringslov, der blev vedtaget i 1993-94, er altså udskudt 10 år.
Det ændres altså ikke ved, at statsministeren forsøger at dreje sandheden til noget, der ikke er bare i nærheden af sandheden.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Jeg kan i hvert fald sige, hvad jeg meget klart selv gav løfte om, og det var at arbejde for en motorvej fra Herning til Vejle, og det er opfyldt med den investeringsplan, der er lagt frem.
Det er ganske interessant, at det af alle er hr. Jens Peter Vernersen, der nu rejser dette spørgsmål.
For hvem var det, der bekæmpede disse trafikinvesteringer i Vestjylland, i Ringkjøbing Amt, hvor hr. Jens Peter Vernersen selv er valgt?
Det var hr. Jens Peter Vernersens parti, som gennem mange år har modsat sig disse trafikinvesteringer.
Men vi har nu opfyldt det løfte, vi gav før valget.
Vi sagde før valget: Vi vil have en sådan motorvej.
Nu er den indeholdt i investeringsplanen.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-25:
Før valget blev der givet meget præcise, jeg gentager: meget præcise tilsagn om nye vejanlæg fra Vejle over Herning og til Holstebro.
Nu er der kommet en 10-års-investeringsoversigt, og det er jo ikke sådan, at man kan sige, at den indeholder meget, i hvert fald ikke om den sidste strækning.
For at sige det sådan ligeud: Den indeholder absolut intet om anlæg fra Herning til Holstebro.
Var alle de løfter, som blev givet af Venstrefolk under valgkampen, varm luft, eller var de bare rent valgflæsk?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Altså så må det være, fordi hr. Jørn Jespersen ikke kan eller ikke vil høre.
Det er nok mest det sidste.
For jeg har nu i flere omgange svaret meget klart, at regeringen af al kraft vil arbejde for at komme af med landbrugsstøtten, få den reduceret så meget som muligt, men vi er da nødt til at se på den faktiske virkelighed.
Det er jo ikke rigtigt, som hr. Jørn Jespersen siger, at der ikke gives landbrugsstøtte andre steder i verden.
Derfor er man nødt til at se på, hvordan det her kan ske på en afbalanceret måde.
Men regeringens sigte er meget klart - lysende klart - og jeg har givet udtryk for det flere gange, nemlig at vi skal så langt, som vi overhovedet kan med hensyn til reduktion af landbrugsstøtte. Hermed sluttede spørgsmålet.
Jørn Jespersen (SF), 2003-02-25:
Det er altså at snakke utrolig meget udenom at sige, at det også afhænger af, hvad vi kan blive enige med de andre WTO-lande om, og at vi skal undgå at være tossegode.
Virkeligheden er jo, og det håber jeg at statsministeren ved, at det stort set kun er EU, der for alvor yder eksportsubsidier.
USA er på et meget, meget lavere niveau, og ulandene har selvsagt ikke mange penge at bruge på det område.
Så det hele afhænger af, om EU er indstillet på at afskaffe de subsidier, som er helt urimelige, handelsforvridende og det mest skadelige over for de fattige mennesker i verden.
Så kan jeg ikke engang få et svar fra en regering, som siger, at den er liberal, som siger, at den støtter frihandel, og som til enhver tid kan holde festtaler om, hvordan vi hjælper fattige mennesker, der bekræfter, at Danmark vil støtte en afvikling af eksportsubsidierne over 9 år.
Det er da for ringe.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Vi vil kæmpe alt, hvad vi kan, for at komme så langt som muligt med hensyn til reduktion af landbrugsstøtte.
Når man bare er nødt til også lige at tage andre forhold i betragtning, er det, fordi det jo også afhænger meget af, hvad det er muligt inden for rammerne af WTO at få andre lande til at gå med til.
Det har jo noget at gøre med, at vi ikke skal være naive og tossegode og stille europæiske landmænd i en helt urimelig konkurrence med landmænd fra andre lande i verden.
Derfor er vi nødt til at prøve at finde en balanceret reduktion af subsidier internationalt til landbrugsproduktion. Hr. Jørn Jespersen og jeg er meget enige om, at et af de mest effektive midler til at hjælpe de fattigste lande i verden er at give dem en bedre, lige og mere fri adgang til verdensmarkedet.
Til det hører også at komme af med disse her subsidier, og det arbejder vi derfor på af al kraft.
Jørn Jespersen (SF), 2003-02-25:
Vissevasse.
Vil Danmark i EU-sammenhæng støtte, at EU siger til den komité, der arbejder med det, at vi synes, det er et godt forslag; vi vil gerne gå med til en 100 pct. afskaffelse af de mest ulandsskadelige subsidier over 9 år eller hurtigere?
Jeg spørger ikke om, hvad man kan blive enig med de andre EU-lande om, for det afhænger selvsagt af forhandlingerne.
Jeg spørger om, hvad den danske regerings position er, og det må statsministeren da kunne svare på.
For ikke særlig lang tid siden spurgte jeg fødevareministeren i Europaudvalget og kunne ikke få svar på det.
Nu spørger jeg så statsministeren: Vil Danmark støtte en 100 pct. afvikling af eksportsubsidierne? Ja eller nej?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Men nu er det jo sådan, og det ved hr. Jørn Jespersen
udmærket, at kompetencen til at forhandle de her ting ligger i EU.
Det er jo det, der ligger i selve EU-systemet, og det vil sige, at Danmarks muligheder jo altså også er afgjort af, hvad vi kan blive enige med de andre EU-lande om.
Det er derfor, det er så vigtigt for mig at understrege det, der er den danske regerings sigte, nemlig at arbejde i retning af at få reduceret og helst afskaffet subsidierne.
Det er det, vi arbejder for inden for rammerne af EU.
Det bliver jo så den fælles EU-holdning, der afgør, hvor langt vi kan komme inden for WTO.
Jørn Jespersen (SF), 2003-02-25:
Det, jeg ved fra tidligere spørgsmål og debatter, er, at regeringen siger, at den arbejder i retning af mere liberale forhold, men vi kan aldrig få konkrete tilsagn om at støtte forslag, der rent faktisk går i den rigtige retning.
Derfor er jeg ikke så interesseret i den overordnede retorik.
Jeg er interesseret i at få svar på mit meget konkrete spørgsmål: Vil Danmark støtte, at EU siger ja til det forslag, som nu ligger i WTO-sammenhæng, og som er kommet fra WTO's landbrugsudvalg, om en 100 pct. afskaffelse af eksportsubsidierne over 9 år eller gerne hurtigere?
Vil Danmark støtte det forslag, ja eller nej?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Fra mange tidligere besvarelser her i Folketingssalen ved hr. Jørn Jespersen, at regeringens linje, også når det gælder landbrugsstøtte, er meget klar: Vi arbejder for at komme af med landbrugsstøtten; vi arbejder for en markedsorienteret landbrugspolitik; vores opfattelse er, at landbrug som andre erhverv skal klare sig på markedsvilkår.
Vi vil derfor arbejde i den retning, alt hvad vi kan, i alle de internationale fora, hvor vi kan komme af sted med det, og selvfølgelig også inden for rammerne af WTO.
Jørn Jespersen (SF), 2003-02-25:
Jeg vil gerne spørge til regeringens holdning til landbrugsforhandlingerne i EU.
Det er jo sådan, at regeringen normalt siger, at den er tilhænger af frihandel og tilhænger
af reduktion af de fuldstændig urimelige og skadelige landbrugssubsidier i EU
Nu er vi i den situation, at EU kun har foreslået en reduktion på 45 pct. af de værste subsidier, nemlig eksportsubsidierne, der bruges til at dumpe vores overskudsproduktion på ulandenes markeder.
Men heldigvis ligger der et forslag fra WTO om at afskaffe dem 100 pct., ganske vist i løbet af en 9-års-periode.
Det synes vi er for lang tid, men dog en total afskaffelse.
Derfor vil jeg spørge, om vi kan få en garanti
for, at den danske regering vil støtte WTO's forslag i denne her sammenhæng og arbejde aktivt for, at der bliver vedtaget en fuldstændig afvikling af eksportsubsidierne over 9 år eller gerne over kortere tid.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-02-25:
Jeg kan kun bekræfte hr. Thulesen Dahls fremstilling af virkelighedens verden, men vil i øvrigt ikke begive mig ind i rådgivning af hr. Ole Stavad.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Jeg kan kun gentage, hvad der er kendsgerningerne, nemlig at Socialdemokratiet har modarbejdet og har bekæmpet etableringen af en motorvej fra Herning til Vejle.
Det var den daværende regering imod.
Nu er der kommet en ny regering.
Nu kommer der skred i sagerne.
Med hensyn til at der nu foretages flere trafikinvesteringer i Østdanmark: Jo, det må man sandelig også sige at der er brug for.
Der er en sådan belastning af bl.a. motorvejsnettet omkring hovedstaden, at der er behov for forøgede trafikinvesteringer her.
Det opfylder investeringsplanen også.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-02-25:
Tak for det.
Jeg vil sådan set lægge mig lidt efter det, hr. Keld Albrechtsen siger, for det er jo nok rigtigt, at der er tale om en glidebane.
Så det er jo en glidebane, vi er udsat for.
Det er jo ganske bekymrende.
Jeg bad egentlig om ordet foranlediget af det, hr. Ole Stavad var inde på til statsministeren, for det har hr. Ole Stavad også spurgt mig om i den forespørgselsdebat, der var om det emne.
Her var mit svar, at jeg ville spørge statsministeren, om det måske ikke vil være rette vej at anvise hr. Ole Stavad.
For hvis man mener, at der begås ulovligheder, er det jo ikke Folketinget som lovgivende forsamling, der er i stand til at undersøge og vurdere det.
Det er jo den rette vej at gå for hr. Ole Stavad i stedet for at blive ved med at tage op over for Folketinget, om det er noget, vi kan tage stilling til, for det kan vi jo i sagens natur have svært ved.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-25:
Nu kan jeg forstå, at når motorvejen fra Vejle til Herning er med, så er det, fordi statsministeren lovede det før valget.
Men så vil jeg godt spørge statsministeren, om han i dag kan indse, at det var et meget, meget uklogt løfte at give.
Det er jo en motorvej, som ikke kan gennemføres uden at ødelægge den meget, meget smukke natur ved Vejle, som statsministeren sikkert nyder, hver gang han kører forbi i toget.
Derfor vil jeg godt stille et spørgsmål.
Når man ser den trafikplan, skal vi til at lægge asfalt ud over hele Jylland i en situation, hvor der næsten ingen penge er afsat til udbygning af togdriften.
Fortryder statsministeren så ikke bitterligt, at han før valget kom med sådanne letsindige løfter, som nu indhenter ham og åbenbart tvinger regeringen til at fremlægge en trafikplan, som er helt uden visioner, og som ødelægger naturen ved Vejle, og som ikke løser nogen som helst trafikproblemer i dette land?
Jacob Buksti (S), 2003-02-25:
Det karakteristiske ved begrebet færdselssikkerhed eller trafiksikkerhed er, at det er noget, som alle normalt er for, i hvert fald på det retoriske plan, således også regeringen.
Regeringen fremhæver f.eks. i sit regeringsprogram, at trafiksikkerhed er højt prioriteret, og at trafiksikkerheden skal forbedres.
Men når man ser på regeringens handlinger på dette område, er det svært at få øje på, hvorledes man lever op til dette løfte, også selv om vi heldigvis her har at gøre med det mest gigantiske vælgerbedrag fra regeringens side.
Sådan!
Nu er den automatiske hastighedskontrol blevet fastholdt og videreført stort set i den tidligere regerings form, og hastigheden på motorveje foreslås kun hævet til 130 km/t. dér, hvor risikoen for at ramme en anden bil er minimal.
Men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at vi her har at gøre med et lovforslag, hvor det af bemærkningerne fremgår klart, at en vedtagelse alt andet lige vil betyde, at der dræbes 2-3 flere mennesker i trafikken, end der ellers ville blive. Derfor følges det jo op af alle mulige afværgeforanstaltninger, men alligevel er det klart i modstrid med Færdselssikkerhedskommissionens vision om, at enhver ulykke er en ulykke for meget.
Derudover er det deprimerende, at regeringen for at finansiere sit perspektivløse skattestop har fjernet afgørende midler fra færdselssikkerhedsarbejdet og hermed også undermineret grundlaget for det lokale trafiksikkerhedsarbejde og det vigtige folkelige engagement på området.
Alt i alt synes regeringen helt i modstrid med sit regeringsprogram at have nedprioriteret færdselssikkerhedsarbejdet meget betydeligt, og derfor ser vi naturligvis med interesse frem til at høre justitsministerens redegørelse for, hvorledes regeringen mener den lever op til indholdet i regeringsprogrammet, og hvorledes regeringen mener, at dens politik bidrager til opfyldelsen af visionerne i Færdselssikkerhedskommissionens handlingsplan »Hver ulykke er én for meget - trafiksikkerhed starter med dig«.
Og dagen, ja, den begynder jo tilsyneladende godt, når man i Berlingeren her til morgen kan se, at nu har ministeren lige pludselig fundet 15 mio. kr. ekstra til kampagneindsatsen, penge, som man ikke havde i går.
Så måske skal vi have nogle flere af den her slags debatter for at få gang i regeringen.
Besvarelse
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-25:
Som afslutning vil jeg blot sige, at det, der skal gøres, kan gøres, og selvfølgelig skal alt være i orden.
Jeg mener, at Folketinget skal vedtage, at alt skal være i orden, hvis ministeren overhovedet er i tvivl. Jeg vil blot sige tak for tilsagnet.
Jeg opfatter det som et positivt tilsagn til Dansk Folkepartis forespørgsel og vil selvfølgelig følge det op.
Og jeg vil da anbefale, at forsvarsministeren tager en meget, meget grundig snak med justitsministeren, sådan at alt er klar i løbet af april måned.
Ellers må regeringen nok forudse, at der kommer en yderligere forespørgselsdebat her i Folketingssalen.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Svend Aage Jensby (V), 2003-02-25:
Nej, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup, det er ikke rimeligt.
Det, som bare er problemet, er, at man har ladet det køre i så mange år.
Og jeg bliver nødt til, som jeg sagde tidligere til fru Pia Kjærsgaard, at have fundamentet
Vi har efter min mening at gøre med nogle dybt komplicerede juridiske spørgsmål, fordi det har fået lov at køre i så mange år.
Der har ikke været politisk flertal for at rydde det, og det var der jo heller ikke, da Højesterets dom faldt i 1978.
Der havde man chancen for at følge op på det, idet man fik den højeste domstols godkendelse til at rydde det.
Det skete ikke, og så udviklede det sig år for år.
Christianialoven kom så i 1989, hvor man i realiteten lovliggjorde det, og så er det kørt videre.
Det er jo det, der gør, og det tror jeg også at hr. Skaarup er klar over, at vi har at gøre med overordentlig komplekse juridiske problemstillinger, hvortil kommer de faktuelle forhold, som jeg har redegjort for, og som jeg forsøger at få styr på og har brugt enorme af Forsvarsministeriets ressourcer på.
Peter Skaarup (DF), 2003-02-25:
Jeg siger tak for tilsagnet om en frist eller en dato i april måned for, hvordan vi kan få fulgt op på den vedtagelse, som Folketinget vedtog sidste år.
Men må jeg spørge forsvarsministeren: Mener forsvarsministeren som ejer af Christiania, at det er rimeligt, at christianitterne har omkring 100 biler som deres køretøj, men de er ikke villige til at lade de biler blive parkeret på Christiania?
Det har det resultat, at christianshavnerne oplever, at store dele af Christianshavn er blokeret dels af de biler, som skal parkere omkring området, dels af taxaer, der kører dertil frem og tilbage med narko og hash; de er en del af det marked, som
er derude
Svend Aage Jensby (V), 2003-02-25:
Ja, det sidste kan jeg sige at vi ikke har politiressourcer nok til at gøre.
Det er jeg helt enig i.
Med hensyn til tidspunktet for at vende tilbage og give en endelig redegørelse til Folketinget vil jeg sige: Vi skønner, at vi i Forsvarsministeriet er færdige med vores blotlægning af det i slutningen af marts.
Må jeg ikke godt lige få lidt tid, altså at det ikke er lige den 1. april, det er i øvrigt også sådan en uheldig dag.
Men hvis jeg blot må få lidt mere respit, så kan jeg love, at vi vender tilbage med en redegørelse.
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-25:
Jeg vil godt høre, om vi kan forvente, at regeringen så vil vende tilbage i slutningen af marts med en samlet plan.
Jeg må sige, at Dansk Folkepartis holdning er, at området skal udlægges til borgerne i København til et fredeligt område; at de bevaringsværdige bygninger, der er, naturligvis skal blive; at man også tager op til overvejelse, om det ville være et område, hvor man kan bygge nye boliger for lovlydige borgere.
Der er katastrofal mangel på boliger i København.
Så vil jeg blot til sidst bede ministeren om - jeg ved godt, at det ikke er ministerens ressort - bare på sådan en ganske almindelig sund og naturlig måde at bekræfte, at når politiet ved dets chefkriminalinspektør siger, at der skal 50-100 politifolk derud i døgndrift for at se på, om lovligheden bliver overholdt, ellers fungerer det ikke, så er det en fuldstændig umulig opgave for politiet.
Svend Aage Jensby (V), 2003-02-25:
Den opfordring tager jeg gerne imod, vil jeg sige til fru Pia
Kjærsgaard, og jeg røber ikke alverdens hemmeligheder ved at fortælle, at jeg så sent som i morges aftalte med justitsministeren, at vi snarest muligt skulle have en drøftelse af forholdene vedrørende Christiania.
Jeg har iværksat yderligere forskellige tiltag, som skal munde ud i den lovliggørelse eller, hvis den ikke er mulig, ændring af Christianialoven, som vedtagelsen fra den 9. april sidste år gik ud på.
Det løfte kan jeg give.
Pia Kjærsgaard (DF), 2003-02-25:
Men man må jo sige noget til regeringen - og her til forsvarsministeren - og jeg havde meget gerne også set justitsministeren draget ind i denne debat.
Men den udvikling, der er sket gennem en over 30-årig periode, har jo vist, at det er fuldstændig ude af kontrol.
Det er et lovløst område, det er alle enige om.
Men det, der er udviklingen,
er, at det nu er rockerbander, og at det er voldelige andengenerationsindvandrere, der huserer derude; at man finder våben, langt flere end man har gjort tidligere; at der faktisk ser ud til at være en oprustning til krig derude; narkomarkedet eksploderer; der er ved at blive opbygget et kæmpestort internationalt, mafiøst netværk.
Jeg skal ikke forsvare manden i afghanerpelsen, der sidder og ryger en pibe hash, for det er også ulovligt.