Walter Christophersen (DF), 2006-10-24:
Men er ministeren enig med spørgeren i, at det her ikke må forekomme i fremtiden?
Hermed sluttede spørgsmålet.
Spm. nr. US 8
Tak for svaret.
Spørgeren mener jo, det er en meget alvorlig situation, når man kan påberåbe sig ret til at gå igennem Københavns Lufthavn uden sikkerhedstjek, uanset hvilken klædedragt man ellers måtte være iført.
Men jeg kan forstå på ministeren, at ministeren afventer nogle tiltag fra Justitsministeriet desangående, da det vedrører politiet, og jeg håber og tror på, at ministeren vil vende tilbage, så snart ministeren har indhentet de oplysninger, og jeg kunne meget godt tænke mig at få det materiale tilsendt fra ministeren.
Det er jo således, at hvis justitsministeren besvarer spørgsmålet – jeg mener, det er stillet til hende i går, men det er kun noget, jeg husker fra den offentlige debat – så får vi jo begge to svaret, kan man sige, idet det bliver tilstillet Folketinget.
Hvis der ikke er stillet et spørgsmål, skal jeg nok stille det til justitsministeren og sørge for, at Folketinget får svaret.
Jeg kan ikke svare på justitsministerens vegne.
Så spørger hr. Walter Christophersen, om ikke det er en alvorlig situation.
Jeg synes, at den er endda meget alvorlig, det er klart.
Når man kommer derind, er man blevet gennemtjekket.
Der er der meget strenge restriktioner.
Der har jeg fuld tillid til at reglerne har været overholdt.
Det har de tilsyneladende ikke i den anden situation, men det må justitsministeren svare på.
Finder ministeren det betryggende, at en journalist fra B.T. iført den muslimske klædedragt burkaen i Københavns Lufthavn uden at give sig til kende ved at løfte sløret uhindret vandrede igennem to sikkerhedstjek?
Finder ministeren ikke, at sikkerhedsproceduren skal ændres i Københavns Lufthavn med henblik på at få en fast sikkerhedsmæssig procedure for personer, der er iført den muslimske klædedragt burkaen?
Det tror jeg vi kan være fuldstændig enige om.
Så er der selve spørgsmålet om, hvorvidt jeg finder det etisk behageligt, at en journalist gør noget sådant.
Det kan man sige er meget vanskeligt at besvare.
Der er jo næsten ingen grænser for, hvad journalister gør i dag, og det har vi set mange eksempler på, og det vil jeg ikke forholde mig til.
Men når det drejer sig om sikkerheden i lufthavnen, må man i det her tilfælde som i alle andre tilfælde dele det op i to dele.
Der er det, der hedder sikkerhed i forbindelse med adgangen til lufthavnen, altså security, og som vi i øvrigt har diskuteret for nylig i Folketingets Trafikudvalg.
Der foregår kontrol med detektorer af, om man er clean, om jeg så må sige, om man har noget på sig, som kan være skadeligt for trafiksikkerheden i luften.
Der er vedkommende jo kommet igennem, hvis hun er kommet udefra, og det må jeg gå ud fra, når det er en journalist fra Danmark.
Der har det altså virket, som det skulle, for ellers var hun jo blevet fanget der.
Der har jeg kun mine oplysninger fra historien i B.T.
Da det er en sag om politiet, og som alene vedrører politiet og dermed justitsministeren, må jeg afvente, hvad justitsministeren svarer, for jeg mener, der er stillet spørgsmål til hende om det – så vidt jeg overhovedet husker.