Aage Frandsen (SF), 2003-12-02:
Det er ikke, fordi jeg skal forsvare vismændene,
det kan de formentlig sagtens selv gøre.
De har ikke set det.
Det er jo svært for dem at analysere, hvad der mangler, når regeringen ikke selv har lagt noget frem.
Det er jo egentlig regeringen, der skal bevise det.
Derfor vil jeg godt spørge undervisningsministeren, hvad det er for en analyse, der ligger bag undervisningsministerens argumentation, en punktopstilling over en række problemer, der ligger i den økonomiske incitamentordning, som Socialdemokratiet har argumenteret for, som vi selv også tidligere har foreslået, og som var gældende i en periode i 1990'erne.
Hvad er det for en analyse, der ligger til grund for det, så man kan se, at det er sådan, som ministeren siger?
Den har jeg ikke set.
Det er blot entydigt forklaret, at sådan er det.
Hvis man argumenterer på den måde, som ministeren gør med hensyn til Det Økonomiske Råd, så må jeg i hvert fald forvente, at ministeren har sådan en grundlæggende analyse.
Jeg kan forstå på den måde, undervisningsministeren kvitterede for det, fru Marianne Jelved sagde om det med forlig, at også regeringen agtede at holde det her forlig.
Det er sådan set vigtigt at bemærke, at regeringen vil holde et forlig.
Så med hensyn til, hvad det er for en uddannelse, man forestiller sig.
Så med hensyn til de pædagogiske evner.
Der er noget, jeg endnu ikke har forstået.
Det kan enten skyldes min fatteevne eller det kan skyldes dem, der prøver at være pædagogiske over for mig, men det kan også skyldes, at det er indholdet, der er noget galt med.
Jeg har ikke forstået, at der er sikkerhed for, at de unge mennesker, der ikke er sikret en praktikplads, alligevel kan få en uddannelse.
Det er jo det, der er hele pointen i det her, nemlig at man tager noget væk, uden at man har nogen garanti for, at der er noget andet i stedet for.
Det er lige som at have nogle fugle på taget i stedet for i hånden eller som at sige: Vi har ganske vist en bro, der går derover, men lad os lige fjerne broen og se, om ikke
du kunne gå på vandet.
Jeg synes ikke, at jeg har fået beviset, og jeg mener ikke, det hverken er fru Marianne Jelveds eller undervisningsministerens pædagogiske evner, der er noget i vejen med.
Og i al ubeskedenhed heller ikke min fatteevne.
Jeg går ud fra, at fru Marianne Jelved er enig i, at nogle af de unge mennesker, som i fremtiden ikke kan få en skolepraktikplads, fordi man skærer antallet af pladser ned, rent umiddelbart bliver vanskeligere stillet.
Det kan godt være, at nogle tror, at det kan blive bedre, fordi arbejdsgiverne bliver sødere i fremtiden eller sådan noget, men jeg er godt klar over, at fru Marianne Jelved ikke er noget naivt menneske, så det tror fru Marianne Jelved nok ikke. Men hvis vi er enige om, at de bliver ringere stillet, går jeg også ud fra, at fru Marianne Jelved er opmærksom på, hvad det er for nogle unge mennesker, vi taler om.
I hvert fald vil en uforholdsmæssig stor andel være unge af en anden etnisk baggrund, og det er ikke nødvendigvis, fordi de ikke er lige så gode som de danske unge; de er i hvert fald erklæret for egnede, siden de har kunnet komme i en skolepraktikordning i dag.
Men de har en anden etnisk baggrund, og arbejdsgiverne har hidtil ikke ment, at de var så gode som de andre.
Ligger der noget i lovforslaget, som skulle tilskynde til, at arbejdsgiverne i fremtiden siger: Alle tiders, vi tager den ene, vi tager den anden, og vi tager den tredje, som vi ikke tog før?