Peter Duetoft (CD), 1998-12-17:
Først til hr. Aage Frandsen: Jeg vil godt sige, at tankegangen om, at man skulle lave om på profilen i efterlønnen, så man fik lige meget eller mere til sidst, har vi talt om i flere år.
Vi lagde også mærke til, at i sommer var en del af fagbevægelsen faktisk ude med tanken om, at man skulle starte med lidt mindre og slutte med lidt højere for at lokke mennesker til at blive længere på arbejdsmarkedet.
Det er faktisk noget, vi har sagt offentligt.
Det er blevet til, at der er samme procent hele vejen igennem.
Over de 5 år er det samlede beløb det samme, som det var før, hvor man startede højere og sluttede lavere.
Så vi har sådan set ikke noget problem med det, hr. Aage Frandsen siger.
Vi har andre problemer.
Bestemt.
Det skal jeg ikke stå og underholde med her.
Men lovgivningen er jo ikke færdig endnu, og efterlønsforslaget er jo ikke anderledes end enhver anden lovgivning, så der kan under udvalgsarbejdet blive taget ting op, som man kan diskutere, og det gør vi så også. Men selve det med profilen har vi ikke noget problem med, for den har vi faktisk selv talt for.
Så til hr. Frank Aaen: Jeg vil gå op på mit kontor, hvis jeg har dem dér, ellers vil jeg gå over på vores sekretariat og hente vores valgudtalelser.
For det, hr. Frank Aaen siger, er nemlig ikke rigtigt.
Det var faktisk ikke det, vi sagde.
Nu kan man have en lang diskussion om, hvor mange løfter man kan leve op til, hvis man ikke har 90 mandater, men det er jo en helt anden diskussion.
Jeg mener, det store valgløftebrud vil være, hvis man får 90 mandater og så ikke gennemfører det, man siger.
Men jeg vil godt sige til hr. Frank Aaen: Bevarelse af efterlønnen?
Ja, vi mener, vi har bevaret efterlønnen, for vi sagde: Efterlønnen skal stadig være et tilbud i det danske samfund. Vi udtalte ikke noget om dagpengeretten, men jeg vil godt sige, at nedgangen fra 5 til 4 år ikke er vores store drømmeønske.
Vi har faktisk i forhandlingerne brugt samme argument som hr. Jes Lunde tidligere, nemlig at hvis aktiveringen kom til at virke, hvorfor i alverden behøvede man så en nedgang.
Vi talte om, at vi f.eks. ikke i en borgerlig regering ville være med til, at man skulle nedsætte dagpengenes størrelse.
Det tredje, vi sagde, var, at der ikke må komme strammere regler for indrejse i Danmark.
Vi vil ikke have færre flygtninge i Danmark.
Men allerede på det tidspunkt af valgkampen vidste enhver, at vi var for en forbedret integration.
Nu må jeg ikke svare hr. Kim Behnke, men det skal jeg nok huske at gøre i næste runde.
Må jeg gerne det?
Tak, hr. formand!
Jeg vil bare sige om kulturpengene, at det ikke er min opfattelse, at det er politikerne, der skal rende rundt og afgøre, hvad der er kunst, og hvad der ikke er kunst.
Vi skal give nogle økonomiske rammer.
Men jeg er overbevist om, at der i enhver ramme er ting, som jeg vil opfatte som fjolleri, og de to nævnte eksempler opfatter jeg som fjolleri og bestemt ikke som kunst.
Til gengæld ville jeg være rædselsslagen, hvis konsekvensen af det ville være, at et politisk flertal herinde kunne fortælle, hvad der var kunst og ikke var kunst.
Så jeg må en gang imellem leve med, at man kalder noget kunst, som jeg bestemt ikke kan lide.
Jeg vil også bare erindre om, at da Beethoven i sin tid var komponist, mente datiden nu også, at han var en underlig en, men vi nyder ham da den dag i dag.