Aage Frandsen (SF), 1997-11-19:
Jeg kan naturligvis som andre ordførere være enig i den betragtning, at det er vigtigt, vi har en fri presse.
Det er også rigtigt, som hr. Rechendorff sagde med et citat fra Medieudvalgets betænkning, at enhver kan udgive en avis, og at det er en frihed, alle har.
Problemet er bare, at det er en meget dyr sag at udgive en avis, og i forhold til tidligere må vi nok sige, at den mulighed, at enhver kan starte sin egen avis, ikke længere eksisterer i realiteternes verden.
Den mulighed, der er til stede, vil være at lave sin egen radio.
Det er meget billigere, og det er meget lettere end at lave sin egen avis.
Det har vi altså i realiteternes verden ikke til rådighed.
Omvendt er vi også enige i de betragtninger, som er kommet frem om, at det ikke er meningen, at staten skal støtte aviser.
Men i den forbindelse må man jo altså sige, at de eksisterende dagblade i realiteternes verden får statsstøtte ved, at de har momsfritagelse og nedsat porto.
Det er en støtte, som gives til alle, og det vil i virkeligheden sige, at den mest gives til de store aviser.
Det er derfor, at man nok må spørge sig selv, om det her er nok for at sikre det, som også kaldes pluralismen.
Pluralisme i denne forbindelse er ikke så meget det dér med, at alle politiske synspunkter er i pressen.
Vi ved udmærket godt, at det ikke skal forstås på den måde, at den danske presse dækker det politiske spekter i Danmark.
Det gør den ikke, og det kan vi ikke gøre noget ved; det er vilkår, vi må leve med, fordi vi ikke vil have en statsstyret presse.
Men hvis man skal sikre pluralismen, er det efter vores opfattelse de aviser, som ikke får annoncer - og for at sige det rent ud Information og Kristeligt Dagblad - som i virkelighedens verden har svært ved at overleve.
Jeg har svært ved at se, at dette forslag er tilstrækkeligt i den forbindelse, og derfor vil vi under det kommende udvalgsarbejde gerne have undersøgt, i hvilket omfang det her bare er et supplement til det, vi kender i dag, eller det er noget mere sikkert på længere sigt for den dagspresse, som ikke får annoncer i samme mål som andre.
I den forbindelse vil jeg ikke inddrage Aktuelt, for Aktuelt er en anden type, også fordi den får penge andetsteds fra. Men det er klart, at hvis man skal lave en principiel ordning i relation til det, som også nogle i Medieudvalget var inde på, nemlig at man skal tilgodese aviser med manglende annonceindtægter, vil den komme i betragtning, for objektivt set hører den også hjemme i den kategori.
Men vi er altså bekymret for to af vores dagblade, som vi kan sige er nicheorienterede og udfylder et rum, som andre i dag ikke udfylder.
Det siger jeg, uanset om jeg selv læser de pågældende aviser eller ej, for det er ikke det, der er mit ærinde.
Det er simpelt hen, at dansk presse ville blive langt, langt fattigere, hvis de to aviser ikke eksisterede.
Derimod vil jeg sige, at om en avis, som jeg i øvrigt læser daglig, for den er i mit område, nemlig Århus Stiftstidende, er overtaget af Det Berlingske Hus eller ikke er det, tror jeg aldrig jeg vil opdage.
Jeg tror ikke, det er det, der spiller den store rolle;
derimod tror jeg, at danskerne ville blive fattigere, hvis de to aviser Information og Kristeligt Dagblad ikke eksisterede.