Kim Behnke (FP), 1997-11-04:
Jeg synes, Folketinget har et problem.
Når der forelægges lovforslag, uanset om det er fra regeringen eller fra oppositionen, stilles en masse spørgsmål under udvalgsarbejdet.
Der kommer henvendelser fra interesseorganisationer, der kommer også henvendelser fra enkeltvirksomheder og enkeltpersoner.
Det er blevet en næsten fast rutine i alle udvalg, at når man beder om høringssvar, får man de her bjerge af papir, som altid koster det meste af en finsk skov, men hvor man kan spørge: Hvor mange læser egentlig de mange høringssvar?
Nu har vi også opfundet dette testpanel.
Folketinget har et problem.
Problemet er, at mere end to tredjedele af Folketingets medlemmer aldrig nogen sinde har været beskæftiget i det private erhvervsliv. De arme mennesker aner ikke, hvordan sådan nogle lovgivningsparagraffer virker, i det øjeblik man vedtager loven.
Og så skal man helst have et figenblad, sådan at man, når man kommer hjem i vælgerforeningerne og bliver skældt ud for at have stemt for eller imod et lovslag, så op af sin taske kan tage et stykke papir fra en interesseorganisation eller en erhvervsvirksomhed og så sige: De skrev ellers, at det var godt eller det var skidt.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Buksti på ét punkt, nemlig: intet over, intet ved siden af Folketinget.
Derfor synes jeg, Folketingets medlemmer burde påtage sig et lidt større ansvar for de lovforslag, de rent faktisk stemmer for eller stemmer imod eller fremsætter, underforstået, at når man vedtager et eller andet, ja, så har det altså nogle konsekvenser, og uanset hvor mange meningsmålinger eller testpaneler man i øvrigt har sat op, er man altså nødsaget til at erkende, at hvis man stemmer for et afgiftsforhøjelsesforslag, ja, så er der nogle virksomheder, som kommer til at dreje nøglen om.
Der er nogle, der går konkurs, der er nogle mennesker, der mister deres arbejde osv.
Det har nogle menneskelige konsekvenser.
Og på et eller andet tidspunkt, når man går ud gennem døren og har afleveret sin personsøger hernede, så skal man se de mennesker i øjnene, og så hjælper det ikke noget, hvor mange testpaneler og høringssvar man i øvrigt har med i tasken - så er man nødt til ærligt at kunne sige: Jeg har stemt for, eller jeg har stemt imod med de konsekvenser.
Vi var ikke tilhængere af, at man lavede det her testpanel, eller vi var i hvert fald meget skeptiske over for det, netop fordi vi var bange for, at testpanelet ville gå hen og blive endnu et stykke papir i endnu en lang række af udvalgsbilag og ikke noget som helst andet.
Men vi er også så pragmatiske i Fremskridtspartiet, at når vi nu har lavet det her testpanel, kan vi lige så godt sætte det til noget fornuftigt, fremfor at de pågældende virksomheder føler sig til grin. Jeg er da enig med ministeren i, at der er visse lovforslag, som ikke egner sig til at blive sendt ud til testpanelet.
Jeg kan nævne lovforslag nr. L 1, finansloven, som jo ikke er specielt velegnet til at blive sendt ud til testpanelet.
Derfor har Venstre og De Konservative jo nok formuleret sig lidt for kategorisk, når man skriver »alle« lovforslag.
Jeg skal minde om, at finansloven også er et lovforslag.
Til gengæld kunne jeg godt tænke mig, at man, når man nu reviderer lidt i den anden pind, tog hensyn til det forhold, at ganske megen regelstyring i det her samfund slet ikke sker ved hjælp af lovene; det sker i form af cirkulærer og bekendtgørelser, der bliver sendt ud, og de kan have nok så vidtgående konsekvenser for virksomhederne.
Så min anbefaling - jeg kan nemlig ikke stille ændringsforslag til det her, men det kan forslagsstillerne - er, at man reviderer pind to, så man får det med og får ordet »alle« ud, for vi ved jo godt, at det kan ikke lade sig gøre i virkeligheden.
Til gengæld mener jeg, at det er et godt punkt, hvis Folketinget også får mulighed for at kunne spørge testpanelet.
Men der skal også være grænser, for når vi ser på den vækst, der er i antallet af § 20-spørgsmål og udvalgsspørgsmål her i Folketinget, tager vi jo livet af det testpanel, hvis der er frit slag til at stille dem spørgsmål om alt mellem himmel og jord.
Derfor må der være en eller anden elastik i retning af, at det f.eks. er et samlet udvalg - det kan være Folketingets Erhvervsudvalg eller Skatteudvalget eller Miljøudvalget - som retter henvendelse til testpanelet, og at det ikke er ethvert af de 179 folketingsmedlemmers ret og mulighed at sende hvad som helst ud til kommentarer, for derved ville vi slå panelet i stykker.
Med disse bemærkninger synes jeg, vi skal bruge det her forslag til i udvalget at få justeret det, der skal justeres i testpanelet, bl.a. med relation til erhvervsministerens seneste redegørelse, om det er det rigtige snit, ministeren og regeringen har valgt at lægge dér.