Søren Kolstrup (EL), 2001-04-05:
Enhedslisten støtter hensigten med det her lovforslag.
Der er ikke nogen tvivl om, at kolonihaverne er et vigtigt åndehul for mange mennesker, det er et aktiv, der både kan forene fællesskab og familieliv, og vi kan bestemt støtte den hensigt, der ligger her om at fastholde og styrke kolonihavernes eksistens og berettigelse.
Vi kan også støtte hensigten eller ønsket om, at der skal være en langt bedre integration, og at kolonihaver kan bruges dertil.
Vi kan støtte forestillingen om varige kolonihaver, der forhåbentlig kan skabe mere tryghed og en permanentgørelse.
Hvis vi skal kunne stemme for, er det for os afgørende at få afklaret følgende forhold: Det ideelle, som vi ser det, ville være, hvis ejerne får pålæg om at tilmelde alle eksisterende kolonihaver suppleret med en ansøgning om at friholde visse dele heraf, og så kan der i givet fald foreligge konkrete planer for alternativ anvendelse samt udpegning af alternative kolonihaveområder, for at fritagelse kan gives. Det kan også være, man kan finde en anden model.
Alternativt kan det kræves, at ejerne skal anmelde såvel de områder, som ønskes gjort varige, som de områder, som ikke ønskes gjort varige, suppleret med krav om, at ejerens anmeldelse forinden sendes i høring lokalt.
Det er den ene problemstilling.
Den anden problemstilling er spørgsmålet om, hvad der skal forstås ved »væsentlige samfundsmæssige hensyn«.
Hvad betyder dét?
Som der er et par andre ordførere, der har været inde på, har vi jo som bekendt en planlov, hvor man også har noget, der hedder særlige begrundelser.
Belært af erfaringen herfra ved vi, hvor vigtigt det er at få defineret »væsentlige samfundsmæssige hensyn«.
Hvis kommunerne skal komme med en sådan begrundelse og den skal kunne gå igennem, må vi fra Folketingets side have en enighed om, hvad vi lægger i ordene.
F.eks. kunne jeg forestille mig, at det var ønskeligt, at en kommune ikke kunne komme løbende og sige: »Åh, vi skal have arealer til bolig- eller erhvervsudbygning«, eller det kunne også være til en skole eller en vej, og så kan vi altså bare med den begrundelse sige, at så må vi nedlægge kolonihaverne.
Det finder vi ikke acceptabelt.
Vi mener, at der skal være endnu mere væsentlige grunde.
Det er den anden problemstilling.
Den tredje problemstilling, som er vigtig, især når man befinder sig i Københavnsområdet,
er spørgsmålet om helårsboliger.
Vi ved jo, at det er et problem, som eksisterer i Københavnsområdet.
Vi ved også, at man i København er i gang med at få lovliggjort de mange kolonihavebeboelser, som jo reelt er helårsbeboelser.
Vi bliver nødt til at tage fat på det spørgsmål, fordi der her er tale om, at en varig kolonihave ikke må omfatte helårsbeboelse, hvis vi tager udgangspunkt i det her udspil. Endelig er det sidste problem, jeg skal pege på, spørgsmålet om HUR, Hovedstadens Udviklingsråd.
Jeg vil altså sige, at Enhedslisten ikke er til HUR; vi mener fortsat, at det er en forfærdelig konstruktion.
Men nu er der jo altså et flertal, der vil skabe dette udemokratiske foretagende, og så må vi jo så sige: O.k., det er her nu engang, og vi har jo umiddelbart ikke noget bedre; vi vil slås for noget bedre på mellemlang sigt. Derfor vil jeg meget gerne have at vide: Hvad ligger der i det i bemærkningerne, hvor der står, at der skal ske en dialog mellem kommuner, HUR og borgere om behovet for kolonihaver?
Jeg kan forestille mig mange former for dialog.
Der kan være dialoger, der går på vækst, men der kan sandelig også være dialoger, der går på reduktion.
Altså: Enhedslisten vil meget gerne have lov til at stemme for den her lov, men vi må nok sige, at vi bliver nødt til at få drøftet nøjere, hvad der ligger i »væsentlige samfundsmæssige hensyn«.
Vi mener også, at vi i værste fald med den her lov kan risikere, at man får anmeldt for lidt, og det er derfor, det er så afgørende for os at få drøftet en konstruktion, hvor vi sikrer os, at man anmelder det hele, og derefter kan vi så tage stilling til: Åh, det kunne jo godt være, der var et hjørne her og dér, vi blev nødt til at friholde, desværre, desværre, for en permanentliggørelse, men så bør der efter vores opfattelse også ligge nogle særdeles gode begrundelser herfor.