runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Svend Auken (S), 2002-12-05:
Der var to indvendinger, der giver anledning til to hurtige spørgsmål til den radikale ordfører.
Det første er, at som jeg hørte justitsministeren, sagde hun netop, at der efter vores drøftelse var sket en afklaring, som gjorde, at man opfyldte lovens krav.
Det vil altså sige, at ministeren i dag - med rette, synes jeg - har afvist, at det er i uoverensstemmelse med loven, efter den drøftelse, vi har haft, hvor vi lavede den afgrænsning, der skulle til. Det andet er det her med tidspunktet.
Mener den radikale ordfører også - det tror jeg nemlig ikke, at han gør, men det var lidt uklart, hvad meningen var, og han har derfor lejlighed til at svare nu - at vi skal vente 7-8 år med at undersøge det her?
Mange af de her spørgsmål er jo slet ikke genstand for undersøgelse hos politiet.
Skulle man virkelig efter den radikale ordførers opfattelse også på disse afgørende punkter vente 7 år?
Niels Helveg Petersen (RV), 2002-12-05:
Men det er sådan set ikke det, vi diskuterer, for hvad enten vi nedsætter en undersøgelseskommission eller ikke, er det jo ikke noget, der ændrer vilkårene for Farums borgere her og nu, men jeg forstår godt ønsket om at komme til bunds i sagen, det er et ønske, jeg helt deler, og som mit parti deler.
Der nedsættes nu en undersøgelseskommission, efter at vi har diskuteret frem og tilbage, for og imod, igennem en del måneder og har prøvet argumenterne af på hinanden.
Jeg tror ikke, der kan siges meget nyt.
Nu kommer der så en undersøgelseskommission, som angivelig skal undersøge alle sider af Farumsagen, dog ikke de sider af Farumsagen, som Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet efterforsker.
Og hvad er så det?
Ja, det er jo netop bogstavelig talt alle sider af Farumsagen.
Så man vil gøre noget, men i realiteten sker der ikke så meget med undersøgelseskommissionen. Min vurdering er, at undersøgelseskommissionen i praksis ikke kan komme i gang, i hvert fald slet ikke før straffesagen er indledt.
Derfor havde det i det mindste været rimeligt, at man ventede med at nedsætte en undersøgelseskommission, til man så et anklageskrift.
Men det er også min vurdering, at undersøgelseskommissionen ikke kan afslutte sit arbejde, før en eventuel straffesag er afsluttet.
Man skal ikke foregøgle folk, at en undersøgelseskommission er særlig hurtig.
De plejer at tage lang tid, og en undersøgelseskommission kan heller ikke gå så skarpt til sagen, som man kan i en straffesag, hvor anklagede jo har en forsvarer, og hvor man derfor kan gå ganske anderledes skarpt til sagen.
Så undersøgelseskommissionen er ikke et hurtigt instrument, og det er ikke et særlig skarpt instrument.
Straffesagen er det skarpeste instrument, vi råder over, det findes ikke skarpere.
Det er det ene ræsonnement, der er grunden til, at Det Radikale Venstre ikke kan stemme for nedsættelse af en undersøgelseskommission.
Det andet ræsonnement er, at det aldrig var meningen, da man lavede loven om undersøgelseskommissioner, at der skulle køre to slags undersøgelser ved siden af hinanden.
Det var meningen, at undersøgelseskommissioner var noget, man nedsatte, når andre metoder var udtømt, f.eks. straffesager.
Det fremgår fuldstændig klart af lovgivningen om undersøgelseskommissioner.
Også dette element spiller en rolle for Det Radikale Venstre.
Derfor kan Det Radikale Venstre ikke støtte nedsættelse af en undersøgelseskommission på dette tidspunkt.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-12-05:
Jeg skal blot for god ordens skyld udtale på Det Konservative Folkepartis vegne, at vi stemmer imod det forslag, som et flertal nu om et øjeblik desværre vil stemme igennem her i Folketinget.
Begrundelsen har vi givet meget udførligt i det betænkningsbidrag, der er optrykt i betænkningen, betænkningsbidraget fra Venstre og Det Konservative Folkeparti.
Jeg føler, at den begrundelse, vi har, kan holde vand; der er god fornuft i det.
Vi afviser ikke, at der skal foretages tilbundsgående undersøgelser overhovedet - og så kan man diskutere, om det er en dobbeltundersøgelse eller det er to sideløbende undersøgelser - men under alle omstændigheder vil den metode, som flertallet vælger, komplicere arbejdet for bagmandspolitiet og for undersøgelseskommissionen.
Det vil forsinke arbejdet for bagmandspolitiet, og det vil forsinke arbejdet i undersøgelseskommissionen med den metode, man har valgt.
Det er ikke hensigtsmæssigt.
Det advarer vi imod, og det stemmer
Jeg vil så i øvrigt gerne sige, at noget af det, der ikke har været fremme i debatten her i dag, er den såkaldte Jens Peter Christensen-undersøgelse.
Jens Peter Christensen-udvalget har jo fået til opgave at undersøge eventuelle systemfejl hos tilsynsmyndigheder osv. hele vejen rundt og komme med forslag til ændringer. Det må være uhyggeligt demotiverende for Jens Peter Christensen-udvalget at vide, at samtidig med, at de skal foretage disse overvejelser, skal man foretage nøjagtig de samme overvejelser i undersøgelseskommissionen, og når Jens Peter Christensen-udvalget er kommet med sine synspunkter og sine forslag, er det altså med en viden om, at et stykke tid efter kan undersøgelseskommissionen komme med noget, der måske strider imod det, som Jens Peter Christensen-udvalget anbefaler.
Det må være dybt demotiverende, og jeg synes ikke, det er hensigtsmæssigt.
Vi har hele tiden advaret imod det.
Og endnu en gang: Det Konservative Folkeparti stemmer imod dette forslag.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-12-05:
Det er der intet som helst belæg for.
Men man undgår et hav af problemer, hvis man vælger regeringspartiernes metode.
Svend Auken (S), 2002-12-05:
Det vil sige, at man sparer meget tid på den måde.
Men derfor tror jeg alligevel, at hr. Kirkegaard har ret
i, at det ikke er noget, der bliver overstået på nogle få kvartaler, det vil være en tilbundsgående undersøgelse, der vil tage tid.
Men så forstår jeg ikke, hvorfor man så vil lægge yderligere 7 år oveni.
Hvis nu man frygter, at en undersøgelse tager 3-4 år,
Jeg forstår det simpelt hen slet ikke.
Hvis der netop er behov for tid til at komme til bunds i den sag, er det da om at komme i gang nu, og det er præcis det, forslagsstillerne vil gøre.
Men hvis jeg nu skal give en indrømmelse til hr. Knud Erik Kirkegaard - det vil jeg jo gerne for det gode kollegiale forholds skyld - vil jeg gerne for fremtiden sige: Venstre og De Konservative vil vende hver sten i Farumsagen om 7 år.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-12-05:
Nu skal jeg ikke blande mig i sammensætningen af den kommission, der bliver nedsat, men jeg vil i hvert fald anbefale, at man ikke anvender personer, der er højt oppe i årene, for jeg er temmelig overbevist om, at den her undersøgelseskommission vil tage år, mange år og betydelig flere år, end den ville have taget, hvis det ikke var, fordi den skulle køre parallelt med bagmandspolitiets arbejde.
Under alle omstændigheder bliver det her en meget, meget langstrakt proces, uanset om man vælger regeringspartiernes metode, eller man vælger flertallets metode.
Det bliver under alle omstændigheder en langvarig proces.
Vi skal såmænd være heldige, hvis man bliver færdig i det her årti.
Svend Auken (S), 2002-12-05:
Jeg beundrer hr. Kirkegaards måde at være lavmælt på.
Det tror jeg mange kunne lære af.
Jeg tror, det er rigtigt, at Venstre og De Konservative - det sagde jeg vist også i mit indlæg - ikke har modsat sig nedsættelse af en undersøgelseskommission.
Jeg sagde bare, at det, efter hvad jeg har forstået, først er efter 2010, at den undersøgelse skal etableres.
Det er først, har jeg forstået, og det er jo blevet bekræftet også senest med hr. Kirkegaards indlæg, efter politiundersøgelsen, efter at der måske bliver rejst tiltale, efter at der måske har været behandling i første, anden og tredje instans, hvis der bliver tre instanser, hvad ved vi om en sag, der end ikke er anlagt endnu, først når alle disse skridt er tilendebragt, når, om jeg så må sige, alle de deltagende parter er døde og borte og alle har glemt det,
først på det tidspunkt vil man undersøge det.
Man må meget undskylde, men jeg må sige til De Konservative, at hvis man vil have noget undersøgt og have vendt hver sten, plejer man altså ikke vente 7-8 år, før man gør det.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-12-05:
Jeg var meget stærkt i tvivl om, hvorvidt det var hr. Svend Auken, der holdt talen, eller det var talen, der holdt hr. Svend Auken.
Det har hr. Svend Auken gjort gang på gang, og jeg er nødt til at sige meget direkte: Dette er usandt.
Det Konservative Folkeparti har på intet tidspunkt modsat sig nedsættelsen af en undersøgelseskommission.
Vi ønsker ikke at gøre det parallelt.
Line Barfod (EL), 2002-12-05:
Hr. Niels Helveg Petersen talte om lov om undersøgelseskommissioner og sagde, at det fremgår af lov om undersøgelseskommissioner, at man først kan nedsætte en kommission, når alle andre undersøgelser er færdige, men kan hr. Niels Helveg Petersen ikke bekræfte, at der slet ikke var nogen, der, da man lavede loven, havde forestillet sig, at vi ville komme i en situation, hvor der var en strafferetlig undersøgelse i gang, før vi kom frem til at skulle nedsætte en undersøgelseskommission. Alle hidtidige forløb har man jo startet med en undersøgelseskommission, og i nogle tilfælde har det så ført til en straffesag efterfølgende, men det modsatte havde man slet ikke forestillet sig.
Hvis hr. Niels Helveg Petersen kan bekræfte det, hvad vil hr. Niels Helveg Petersen så foreslå, at vi gør?
Mener hr. Niels Helveg Petersen, at vi så skal ændre lov om undersøgelseskommissioner, så man tager højde for den her situation, eller skal vi prøve at tilpasse undersøgelseskommissionen bedst muligt, så den ikke lægger hindringer i vejen for den strafferetlige efterforskning?
Niels Helveg Petersen (RV), 2002-12-05:
Til hr. Svend Auken først: Jo, jeg vil da helt bekræfte, at det, der gennemføres her, ikke er i strid med loven.
Det har jeg heller ikke påstået, og det gjorde justitsministeren i øvrigt også rede for.
Jeg tror heller ikke, justitsministeren ville medvirke til noget, der var i strid med loven.
Det burde hun i hvert fald ikke gøre.
Så det er ikke striden her.
Det, der sådan set er kernen i det, er, at man, som jeg sagde - hvad jeg i øvrigt også sagde under førstebehandlingen af dette forslag - i det mindste burde have ventet, til man så anklageskriftet.
Så famler man da ikke helt i mørke, når man skal formulere opgaven for undersøgelseskommissionen; så har man da noget at gå efter, og man kan dog begynde at afgrænse, hvilke sager der ikke er omfattet af straffesagen.
Men det har flertallet ikke villet.
Det mener jeg da i hvert fald ville have været et stort fremskridt.
Jeg tror, det var, fordi man slet ikke forestillede sig, at man i Folketinget ville komme i en situation, hvor man nedsatte en undersøgelseskommission, samtidig med at der verserede en straffesag.
Ja, det fremgår jo nærmest af loven, at det var noget, man udtrykkelig udelukkede.
sådan to løbende undersøgelser oven i hinanden
Derfor har man ikke taget stilling til det, for man tænkte slet ikke, at det kunne forekomme.
Jeg ved, at nogle af de kloge mennesker, der har siddet med og lavet loven om undersøgelseskommissioner, udtrykkelig har sagt, at de ikke forestillede sig en situation, hvor Folketinget ville nedsætte en undersøgelseskommission, samtidig med at der verserede en straffesag.
Men dette her kan da godt give anledning til, at man skulle tænke igennem, om loven om undersøgelseskommissioner nu også er skruet
rigtigt sammen
Birthe Rønn Hornbech (V), 2002-12-05:
Jeg forstår på Enhedslisten, at undersøgelserne ikke må kollidere med hinanden. Fru Line Barfod nævner tilsynsmyndigheden som eksempel.
Men dermed er de også blevet en del af straffesagen, og så vil det jo kollidere, hvis det også skal gennemgås i kommissionsundersøgelsen.
Hvordan vil fru Line Barfod klare det?
Fru Line Barfod behøver ikke at svare i dag, lad bare eftertiden vise, at jeg fik ret.
Svend Auken (S), 2002-12-05:
Selv om min medforslagsstiller hr. Poul Nødgaard måske har svært ved at indse det, så stillede han og jeg faktisk det samme spørgsmål.
Det er bare sørgeligt, at den radikale ordfører ikke svarede på det, selv om det altså blev stillet to gange.
Hvis det her forslag først bliver virksomt efter anklageskriftet,
vil Det Radikale Venstre så stemme for det?
Det er et meget enkelt spørgsmål.
Vi har jo undervejs gerne villet have De Radikale med i den her sag, og det er da ikke nogen hemmelighed, at vi har overvejet den mulighed med anklageskriftet; vi har bare aldrig kunnet få et klart svar.
I øvrigt tror jeg, at der, inden man er kommet i gang med undersøgelsen og med alle de områder, der i hvert fald intet har med den strafferetlige undersøgelse at gøre, vil foreligge et anklageskrift og dermed en mulighed for i praksis at afgrænse de to undersøgelser og dermed også en mulighed for, at man kan få nytte af det materiale, der er tilvejebragt hos politiet, og som man så kan bruge i den fortsatte undersøgelseskommission.
Men spørgsmålet er altså: Ville man have stemt for undersøgelseskommissionen, hvis der havde foreligget et anklageskrift?
Line Barfod (EL), 2002-12-05:
Jeg går herop igen, fordi fru Birthe Rønn Hornbech tog en kort bemærkning, første gang jeg var oppe, men ikke tog flere.
Vi har haft debatten om, hvorvidt det, der skal undersøges af undersøgelseskommissionen, er det samme, som bliver undersøgt af bagmandspolitiet.
Men alt det, der ligger udenom, er der ikke nogen, der undersøger, sådan som det ser ud i dag.
Det er alt det, vi mener, det er væsentligt, at undersøgelseskommissionen kommer i gang med at undersøge, og jeg synes, at regeringspartierne skylder os svar på, hvordan man vil få undersøgt det, ud over at sige, at der skal sættes en ny undersøgelse i gang, når eventuelle straffesager er afsluttet engang om mange år.
Men hvordan skal vi ellers her og nu finde ud af, hvad det er, vi skal rette op på, så det samme ikke kan ske i en anden kommune?
Ved vi reelt, hvordan det undgås, at andre kommuner kommer ud på samme skråplan, uden at der bliver grebet ind, hvis vi ikke får igangsat en undersøgelse af, hvad det var, der gik galt i Farum?
Det har vi ikke lyst til at risikere, og derfor mener vi, at vi skal have undersøgelseskommissionen nu.
Samtidig har der været en debat om retssikkerheden.
Her vil jeg gerne endnu en gang markere, at vi fra flertallets side ønsker at sikre retssikkerheden
bedst muligt, og derfor er vi meget glade for, at Justitsministeriet har sagt, at i praksis kan det godt lade sig gøre at tilrettelægge
undersøgelseskommissionens arbejde på en sådan måde, at man ikke forringer nogens retssikkerhed ved at tale sammen om, hvem bagmandspolitiet forestiller sig skal inddrages i eventuelle straffesager.
Det ligger nemlig i det kommissorium, som Justitsministeriet har lavet en skitse til, at undersøgelseskommissionen får mulighed for at inddrage alt, hvad undersøgelseskommissionen finder relevant.
Det er blevet sagt i debatten i dag, at undersøgelsen skal gå tilbage til 1990.
Men det fremgår samtidig, at undersøgelseskommissionen har mulighed for at gå endnu længere tilbage, hvis den finder, det er relevant, ligesom det fremgår, at undersøgelseskommissionen også kan inddrage andre forhold end dem, der er opremset, hvis den finder, det er relevant for at finde frem til, hvad der gik galt i Farum Kommune og i det manglende tilsyn.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-05:
Tiden siden førstebehandlingen af beslutningsforslaget har til fulde bekræftet for Kristeligt Folkeparti, at det overhovedet ikke er nu, der skal nedsættes en undersøgelseskommission. Vi mener, at de drøftelser, der har været i Udvalget for Forretningsordenen, og også drøftelserne mellem Justitsministeriet og forslagsstillerne, som har været af en mere teknisk karakter, viser, at det er meget svært at give undersøgelseskommissionen et præcist kommissorium, som også kan sige, hvad det er, den rent faktisk skal undersøge på nuværende tidspunkt. Dertil kommer, at vi i Kristeligt Folkeparti fortsat er af den klare opfattelse, at en nu nedsat undersøgelseskommission meget let vil kollidere med det arbejde, som har mere strafferetlig karakter, og som udføres af bagmandspolitiet. Det, der er brug for på kort sigt for at få rettet op på nogle af de eskapader, som er sket i Farum Kommune, mener vi, der kommer et godt bud på, når Jens Peter Christensen-udvalget snart kommer med sin betænkning.
Derfor er det fortsat vores klare opfattelse, at det er forkert af Folketinget at tage stilling til her og nu, at der skal nedsættes en undersøgelseskommission.
Jeg vil godt føje til, at det somme tider kommer til at lyde fra ordførerne for forslagsstillerne, som om lige præcis de partier og forslagsstillerne vil have, at enhver sten skal vendes, og at vi andre ikke vil det.
Jeg mener, at alle i Folketinget er enige om lige præcis det synspunkt, og vandene skiller så med hensyn til, hvilke midler der skal tages i brug, for at det rent faktisk sker.
Jeg vil godt understrege, at også Kristeligt Folkeparti ønsker, at vi til fulde får afdækket Farumsagen eller Farumskandalen, eller hvad man nu vil kalde den.
Men det skal være med de rigtige midler på de rigtige tidspunkter, og lige nu er tiden ikke inde til, at der skal nedsættes en undersøgelseskommission. Derfor afviser vi beslutningsforslaget.
Line Barfod (EL), 2002-12-05:
Bare ganske kort til fru Birthe Rønn Hornbech
: Selvfølgelig kan forsvarerne inddrage en lang række personer.
De kan også inddrage tidligere ministre, og hvis det under en straffesag f.eks. kommer til en debat om de indgreb, den daværende miljøminister foretog over for Farum Kommune, vil det være naturligt, at man indkalder den tidligere miljøminister, hr. Svend Auken, som vidne.
Men der vil næppe komme noget frem, som ikke allerede har været fremme i pressen.
Hvis anklagemyndigheden ikke mener, det giver problemer for straffesagen, at man har indkaldt den tidligere miljøminister som vidne i undersøgelseskommissionen inden da, skulle der ikke være de store problemer med det.
Men hvis man vurderer, at det kan give problemer, må man jo vente med at indkalde den tidligere miljøminister, til han har været afhørt under straffesagen, så det er altså praktisk muligt at tilrettelægge tingene, så retssikkerheden sikres bedst muligt.
Aage Frandsen (SF), 2002-12-05:
Hr. Niels Helveg Petersen bruger som argument, at bagmandspolitiet har med det hele at gøre.
Det er jo ikke korrekt efter det, bagmandspolitiet selv har oplyst. Det næste, jeg godt vil fremføre, er, at det forarbejde, der er til lovgivningen her, slet ikke tog stilling til det.
Man kan have spurgt forskellige mennesker.
De siger, at de slet ikke havde forestillet sig det.
Derfor vil jeg godt spørge hr. Niels Helveg Petersen: Er det ikke en situation, hvor vi som politikere må tage vores ansvar på os og træffe en afgørelse, men man kan ikke på forhånd sige, at den ene af os har mere ret end den anden?
Line Barfod (EL), 2002-12-05:
Jeg må have udtrykt mig lidt uklart, siden fru Birthe Rønn Hornbech ikke er klar over, hvad det er, jeg taler om.
Det er ikke embedsmænd fra Farum Kommune, der sidder i Arbejdsmarkedsrådet i Frederiksborg Amt.
Det er repræsentanter for de faglige organisationer, og det er folk fra amtet, så dem kan man godt afhøre og få forklaringer fra, uden at det har noget at gøre med embedsmændene i Farum Kommune.
Indenrigsministeriet har heller ikke noget med embedsmændene i Farum Kommune at gøre.
Arbejdsministeriet, som tilbage i begyndelsen af 1990'erne ikke behandlede ansættelsessagen, har heller ikke noget med embedsmændene i Farum Kommune at gøre, og Hillerød politi har heller ikke noget med embedsmændene i Farum Kommune at gøre.
Der er altså mange, man kan afhøre, før man behøver at snakke med embedsmændene fra Farum Kommune, og til den tid kan det være, at de allerede er blevet afhørt i en eventuel straffesag.
Ellers må man tage fat andre steder og se på, hvordan man kan gøre det.
Embedsmændene i Justitsministeriet og justitsministeren mener, at det faktisk godt kan lade sig gøre at tilrettelægge det, og det er også svært for os andre at se, hvorfor man ikke ved en fornuftig tilrettelæggelse kan have de to undersøgelser kørende samtidig og så, når de eventuelle straffesager engang er færdige, tage dem med ind til sidst.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2002-12-05:
Fru Line Barfod forsøgte at nævne nogle praktiske eksempler, hvor fru Line Barfod mente, man kunne adskille undersøgelserne.
Fru Line Barfod nævnte arbejdsmarkedsråd og andre ting og stillede så det spørgsmål: Hvordan kunne det gå til, at der ikke blev indført nogle forsvarlige procedurer i Farum Byråd?
Man kan jo indkalde alle embedsmændene til undersøgelseskommissionen for at svare på det spørgsmål.
Men når embedsmændene så svarer, at det var ordrer fra hr. Peter Brixtofte, hvad så hvis hr. Peter Brixtofte er tiltalt i straffesagen?
Hvor er hr. Peter Brixtoftes retssikkerhed
, hvis undersøgelseskommissionen fortsætter samtidig med retssagen?
Hvor er retssikkerheden så henne?
Hvordan skal de ting overhovedet adskilles?
Det lader sig ikke gøre, medmindre man giver køb
på retssikkerheden.
Niels Helveg Petersen (RV), 2002-12-05:
Hvis situationen var, som hr. Svend Auken skitserede den, at man, efter at der forelå et anklageskrift, gav sig til at vurdere, om der så ud over dette var behov for yderligere undersøgelse, så ville jeg og mit parti selvfølgelig omhyggeligt have deltaget i en diskussion af: Er det så på sin plads for nogle af de områder, der ikke er omfattet af straffesagen, at nedsætte en undersøgelseskommission?
En sådan vurdering ville vi være gået ind i med åbent sind, og det tror jeg fremgik meget klart også af førstebehandlingen.
Jeg kan selvfølgelig ikke stå her og sige, hvad jeg ville gøre i forhold til et anklageskrift, jeg ikke kender,
men jeg vil give helt klart til kende, at vi selvfølgelig med åbent sind ville være gået ind i en sådan overvejelse også med henblik på muligheden for at nedsætte en undersøgelseskommission for de forhold, der ikke var omfattet af straffesagen.
Så kunne man mere præcist have beskrevet undersøgelseskommissionens virksomhed.
Den mulighed får jeg nu altså ikke at skulle gennem denne overvejelse, men det ville vi have gjort, hvis det havde foreligget.
Til hr. Aage Frandsen: Det er rigtigt, at der er nogle hjørner, som Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ikke undersøger, og som vil være omfattet af kommissoriet for undersøgelseskommissionen
- måske, det ved vi jo heller ikke helt, når vi ikke kender anklageskriftet, så det er endda ikke helt sikkert.
Det sidste, jeg vil sige til hr. Aage Frandsen, er: Ja, selvfølgelig må vi tage et ansvar.
Jeg mener også, man tager et ansvar ved at sige nej til dette her og stemme imod.
Det er også et ansvar at tage.
Det ansvar, vi tager, er at sige, at på det foreliggende grundlag finder vi ikke nedsættelsen af undersøgelseskommissionen berettiget.
Line Barfod (EL), 2002-12-06:
Det samme har vi på sygehusområdet, hvor hr. Kristian Thulesen Dahl ikke tidligere svarede på, om man vil støtte Enhedslistens ændringsforslag til finansloven om 3 mia. kr. til at forbedre forholdene for sundhedspersonalet, så vi kan få bedre vilkår på sygehusene og sikre, at der er personale nok til også at tage sig af de medicinske patienter.
Hr. Kristian Thulesen Dahl talte i et tidligere indlæg om Dansk Folkepartis forslag om sygehuse og bevarelse af sygehuse og sagde, at der var flere partier, der ikke havde villet stemme for.
Det passer simpelt hen ikke.
Vi har ved adskillige debatter sagt, at vi gerne vil være med til at finde frem til et forslag sammen med Dansk Folkeparti, der sikrer sygehusene og sikrer, at der er penge til, at sygehusene kan bevares og ikke bliver solgt. Vi har gentagne gange prøvet at kontakte Dansk Folkeparti, i ugevis efter førstebehandlingen af finansloven prøvede vi at komme i kontakt med Dansk Folkeparti for at drøfte et forslag, der kunne sikre, at der ikke blev solgt sygehuse, fordi vi er imod privatisering, og det lykkedes ikke.
Dansk Folkeparti kunne få flertal for at sikre, at sygehusene ikke blev privatiseret, hvis man ønskede det.
Det har man ikke villet.