runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Adelskov (S), 2002-11-19:
Fru Gitte Seeberg siger, at der gælder de samme regler for kommuner og amter ud over hele landet.
Det er jo ikke sådan, det opleves af borgerne i Vestsjælland, og jeg tror heller ikke på Frederiksberg.
Af borgerne i Vestsjælland opleves det, som om man skal straffes af politikerne, som har forsøgt at bevare sygehusvæsenet intakt, forsøgt at bevare psykiatriske sengepladser, og derfor har set sig nødsaget til at hæve skatteprocenten med 0,4 pct. i Vestsjællands Amt, og at man tvinges via straffen til at lukke sygehuse og nedlægge psykiatriske sengepladser, hvorimod man i Farum må sætte skatten op med 3,2 pct., fordi man skal betale af på gamle festligheder og store dyre sportsanlæg, og dem får man lov at beholde og drive videre.
Det er den urimelighed, som borgerne oplever.
De oplever ikke, at der gælder de samme regler.
Gitte Seeberg (KF), 2002-11-19:
Det, jeg forsøgte at gøre, var sådan set at tage den kritik, der har været mod regeringen, alvorligt.
Der har været kritik af nedskæringer, besparelser.
Jeg har bare nogle gange svært ved at forstå den socialdemokratiske retorik.
Det, der fremlægges fra regeringens side, de aftaler, der er indgået af regeringen med kommuner og amter, sikrer jo netop, at man ikke overstiger den vækst, som også den socialdemokratisk ledede regering ønskede i sin tid.
Det er sådan set min pointe.
Der har jeg lidt svært ved at se, hvordan det kan føre til en så massiv kritik af både regering og Venstre og Det Konservative Folkeparti, for vi lægger jo sådan set ikke op til at bruge hverken flere eller færre penge end den tidligere regering.
Hr. Aage Frandsen spørger, om vi vil holde halsløst fast i år 2010-planen.
Jamen finansministeren er jo netop kommet med en ny finansredegørelse her for kort tid siden, og af den vil man kunne se, at der selvfølgelig er forudsætninger, der ændrer sig hen ad vejen, og sådan vil det jo også være.
Jeg synes, det er væsentligt, at vi holder fast i den målsætning, at vi ikke begynder at slække på f.eks. kravene til, hvornår gælden skal være betalt.
Det er de målsætninger, vi fra konservativ side lægger vægt på.
Jeg ved ikke, om jeg kan svare.
Jeg får lige lov til at svare kort på det sidste spørgsmål.
Det er ikke sådan, at man bare kan konvertere alt til nye udgifter.
Sådan er det ikke.
En stor del af de besparelser, som rent faktisk finder sted i statsligt regi, bliver jo brugt i kommuner og amter.
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Jeg vil da sådan set bare gerne bringe en efterlysning.
Hvor er det i forhold til den debat, vi har her i dag, at jeg på Socialdemokratiets vegne har givet udtryk for noget andet, end vi stod for som regeringsparti?
Det har jeg faktisk meget svært ved at se.
Hvis der er nogen, der har ændret opfattelse af opposition og regering, så må det vist være ovre på den side, hvor fru Gitte Seeberg sidder. Men når det er sådan, at svaret på mit spørgsmål er, at nu skal man jo holde de overordnede økonomiske målsætninger, så er jeg sådan set enig i, at det er vigtigt, at vi holder sammen på den samlede økonomi.
Det var det, vi magtede.
Derfor kom vi fra stagnation til vækst i de 9 år, vi havde ansvaret.
Men når det er sådan, at kommunerne og amterne under ét, alle kommuner, alle amter, har ramt præcist, når vi gør regnestykket op med beslutninger i næsten 300 organer, med en afvigelse svarende til 0,02 pct. for hele landet, for alle kommuner, for alle amter - og for at illustrere det i penge er det 3 kr. om måneden for en årsindkomst på 250.000 kr. - mener fru Gitte Seeberg så, at der er et ordentligt grundlag for at sige, at man ikke har overholdt det under ét, og at det kan berettige en straffeekspedition?
Aage Frandsen (SF), 2002-11-19:
Fru Gitte Seeberg var inde på, at nogle kan mene det ene i regering og noget andet i opposition.
Jeg vil lige minde om, at der også er nogle, der mener det ene i opposition og noget andet i regering, f.eks. den daværende konservative uddannelsesordfører, der hele tiden havde ikke bare pungen fremme, han havde hele tegnebogen fremme, når han var rundtomkring og bevilgede penge, som han ikke senere fulgte op med.
Jeg vil godt i den forbindelse spørge fru Gitte Seeberg, om det ikke er ekstremt firkantet og rigidt at tænke på, at 2010-planen, som vi jo i opposition var imod før og nu, sådan egentlig bliver overholdt helt, selv om forudsætningerne måske har ændret sig. Skal den også gælde i 2009, hvis det værste skulle være sket og vi stadig væk har den samme regering?
Er det sådan, at denne plan skal følges hundrede procent, uanset hvordan virkeligheden er rundtomkring - også om 3, 5 år, hvis uheldet er ude og den nuværende regering fortsætter?
Selvfølgelig er uheldet ikke ude, vi skal ikke se
så sort på det.
Men vi taler om det som et teoretisk spørgsmål.
Line Barfod (EL), 2002-11-19:
Fru Gitte Seeberg taler om betydningen af at overholde de overordnede økonomiske rammer.
Men er det ikke korrekt, at hvis man nu havde valgt at lade være med at give så store skattelettelser til de rigeste og til erhvervslivet, så ville der have været mulighed for inden for de økonomiske rammer i stedet at give penge til, at folk reelt kunne få en velfærd, som de kan forvente med den skat, de betaler?
Er det ikke rigtigt, at hvis man i stedet for at give en masse penge til øget bureaukrati på ældreområdet og på sygehusområdet, havde valgt at give pengene til øget hjemmehjælp, så ville folk konkret i deres hverdag kunne opleve, at tingene blev bedre inden for de samme økonomiske rammer?
Gitte Seeberg (KF), 2002-11-19:
Når man hører de socialdemokratiske ordførere komme med deres kritik både mod Venstres ordfører, mod finansministeren og nu også mod mig for at ville fastholde overordnede økonomiske målsætninger, som også den tidligere regering har haft, så kan man selvfølgelig godt blive en anelse overrasket.
Det er ikke det samme, der gælder, når man er i regering, som når man er i opposition.
Men lad nu det ligge.
Jeg kan blot understrege, at der selvfølgelig gælder
nøjagtig de samme regler for konservative kommuner og amtskommuner, som der gælder for resten af landet.
Det, som Venstres ordfører, hr. Kristian Jensen, tidligere har sagt om Farum Kommune, er jeg fuldstændig enig i.
Så den diskussion behøver vi ikke at have en gang til.
Thomas Adelskov (S), 2002-11-19:
Jeg vil gerne spørge fru Gitte Seeberg, om ikke fru Gitte Seebergs egne partifæller i Frederiksberg Kommune undrer sig lidt over, at de nu skal straffes for at forsøge at løse ganske primærkommunale opgaver; om de ikke undrer sig over at se, at de bliver straffet for at forsøge at få kommunens økonomi og kommunens drift til at hænge sammen, hvorimod de kan se, at man i Farum Kommune uden problemer kan få lov at hæve skatten.
Man får lov at beholde sine store, fine sportsanlæg.
Og pengene går til at betale af på den gamle gæld for de store, fine sportsanlæg og på festligheder og druk og god rødvin.
Er det ikke sådan, at også konservative medlemmer - det er det, jeg hører - ryster på hovedet over den åbenlyse uretfærdighed, som er i den forskelsbehandling, der er
imellem Farum Kommune, Frederiksberg og Vestsjælland?
Gitte Seeberg (KF), 2002-11-19:
Vi ved jo alle sammen godt, at det for det enkelte amt eller for den enkelte kommune kan virke hårdt, især hvis man opfatter det som en straffeekspedition.
Men det er nu ikke forstået, og det behøver ikke at forstås som en straffeekspedition.
Det fremgår klart af de aftaler, der er indgået, at hvis ikke skattestoppet bliver overholdt under ét, så vil regeringen tage initiativ til lovgivning på området.
Jeg vil sige, at hvis det var sket i den tidligere regerings tid, hvor aftalerne jo skred år for år både med kommuner og med amter, jamen så havde der nok været bedre styr på kommuner og amter i dag.
Men der har i hvert fald ikke været holdt noget skjult for nogen.
Amter og kommuner har været fuldstændig på det rene med, at hvis de ikke overholdt den aftale, der var indgået, så ville der blive grebet ind. Og det er så det, som regeringen nu gør.
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Jeg tror, der må være en fortalelse i fru Gitte Seebergs tale, hvor fru Gitte Seeberg sagde, at der var et enkelt amt, der ikke havde overholdt aftalen.
Hvis jeg har forstået opgørelserne rigtigt, hvis jeg har forstået det lovforslag, regeringen har fremsat,
hvis man gør det op på den måde, så er det et amt og en kommune, der også er et amt, nemlig det konservative Frederiksberg.
Og jeg ved ikke, om fru Gitte Seeberg mener, at man sidder ude på Frederiksberg med konservativt flertal og gennemfører skatteforhøjelser, hvis det ikke er piskende nødvendigt.
Sådan har jeg ikke forstået den konservative borgmester ude på Frederiksberg.
Mener fru Gitte Seeberg virkelig, at det er fair, ordentligt og rimeligt, når vi ser hele den kommunale verden, samtlige kommuner, samtlige amter under ét, at det, at man så har overskredet den måde, regeringen har defineret sit skattestop på - og det er regeringens egen opgørelse - med 0,02 pct., svarende til 3 kr. måneden for en årsindkomst på 250.000 kr., giver anledning til straffeekspedition og indgreb over for Frederiksberg Kommune og Vestsjællands Amt?
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Jeg synes da godt nok, at det er noget, vi har grund til at være kede af, at hr. Kristian Thulesen Dahl føler sig fornærmet over, at han ikke er blevet kontaktet.
Der må jeg altså indrømme, at jeg jo fuldstændig har taget fejl af hr. Kristian Thulesen Dahl.
Jeg har sådan set aldrig opfattet ham som specielt nærtagende.
Og jeg synes da også, at det egentlig er et meget underligt signal at sende, at hvis man kommer med et forslag i Folketinget, som man ikke har afhandlet med hr. Kristian Thulesen Dahl, så er det bare for at drille hr. Kristian Thulesen Dahl, og derfor vil hr. Kristian Thulesen Dahl alene af den grund stemme imod. Jeg hører stadig væk ikke, at hr. Kristian Thulesen Dahl er uenig i noget som helst af det, vi har foreslået.
Hr. Kristian Thulesen Dahl giver udtryk for, at han er fuldstændig enig i det forslag til vedtagelse, som hr. Aage Frandsen har fremsat på en række partiers vegne.
Så jeg vil da gerne herfra give en stor undskyldning
for, at vi har mistolket hr. Kristian Thulesen Dahl og ikke har fået snakket med ham forinden, fordi det alene var årsag til, at han ikke ville være med.
Men da vi jo godt kender reglerne her i huset eller ved, hvordan man nu opfører sig, og da hr. Kristian Thulesen Dahl nu sammen med regeringen har fremsat et intetsigende forslag til vedtagelse - det, vi kalder en afværgedagsorden - så vil jeg gerne spørge hr. Kristian Thulesen Dahl: Kan vi regne med, at Dansk Folkeparti vil arbejde sammen med os andre for at realisere det, der står i det forslag til vedtagelse, som en række partier har fremsat ved hr. Aage Frandsen, uanset at det ikke kommer til afstemning i dag? Det vil være ret vigtigt.
Aage Frandsen (SF), 2002-11-19:
Hvis årstallet 2004 havde været så magtpåliggende for hr. Kristian Thulesen Dahl, så undrer jeg mig over, at man ikke har fået det indføjet her. Det kunne man da bare have gjort så.
Men det, jeg ellers vil kommentere, er det forslag fra Dansk Folkeparti om, at man vil opfordre regeringen til at indlede forhandlinger med Amtsrådsforeningen med henblik på, at man skal undgå sygehuslukninger.
Det næste er, at man siger, at man vil have en forhandling med Amtsrådsforeningen.
Det er da ikke en måde, hvorpå man sikrer, at sygehusene ikke bliver lukket.
Hvis bare man indleder forhandlinger, så kan Amtsrådsforeningen sige, at det koster penge.
Det er der slet ikke tvivl om at de vil sige med det samme, og derfor skal vi da gerne hjælpe Dansk Folkeparti.
Vi vil da lave ændringsforslag til Dansk Folkepartis beslutningsforslag og sørge for, at der er penge med.
Så er der et reelt grundlag at forhandle ud fra.
Så det forslag, som er meningsløst, som Dansk Folkeparti har stillet, vil vi gerne gøre meningsfyldt ved at sørge for, at der i forslaget som et ændringsforslag kan komme ind, at der skal penge med.
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Da jeg ikke tror, det nytter noget at fortsætte diskussionen med finansministeren, vil jeg konstatere, at finansministeren altså overhovedet ikke vil forholde sig til, at regeringen foretager et indgreb over for den kommunale og amtskommunale verden alene på baggrund af, at man har ramt 0,02 pct. forkert i alle de mange beslutninger, der er truffet i kommuner og amter.
Jeg synes, finansministeren undergraver det fornuftige samarbejde, som også gør, at der kan indgås fornuftige aftaler mellem den til enhver tid siddende regering og Folketinget på den ene side og kommuner og amter på den anden side, og det synes jeg er beklageligt.
Gitte Seeberg (KF), 2002-11-19:
Jeg var lige ved at komme i tvivl.
Men det er jo den samme ramme, vi taler om, som den ramme, den tidligere regering talte om.
Det vil sige, at havde den tidligere regering siddet i dag og havde gennemført de ting, som den selv har sagt at den ville gennemføre, så havde der jo ikke været flere penge til kommuner og amter.
Så jeg må sige, at jeg synes, det klinger hult.
Næ, mit kritikpunkt gik såmænd snarere på, at jeg føler mig helt overbevist om, at også den tidligere regering har haft et ønske ligesom den nuværende regering om, at de ekstra penge, der var til rådighed i samfundet, gik til de steder ude i kommuner, ude i amter, hvor vi gerne ser kvaliteten blive forhøjet.
Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at også den tidligere regering havde det ønske.
Man brugte flere penge, end man havde aftalt, og det er jo blot det, der nu bliver at en stopper for.
Om ikke andet har min kollega i Venstre, hr. Kristian Jensen, tidligere besvaret spørgsmålet, at der er den afgørende forskel, at Farum Kommune er sat under administration, og det er Vestsjællands Amt ikke, og jeg kommer det ikke nærmere.
Line Barfod (EL), 2002-11-19:
Er problemet ikke, at den borgerlige regering med Dansk Folkepartis støtte vælger at bruge pengene på skattelettelser til de rigeste og til erhvervslivet?
Man kunne jo i stedet for vælge at foretage en investering.
Der er i disse år virkelig mange offentligt ansatte, der knokler uden at kunne nå det, de egentlig gerne vil, og som ikke er i stand til at levere et virkelig godt stykke arbejde, fordi der simpelt hen ikke er tid nok, som bliver nedslidte og derfor koster langt flere penge, først i sygedagpenge og siden i pensioner.
Hvis man nu i stedet valgte at investere i en god offentlig sektor og i, at der var tid nok til den nødvendige omsorg, så viser det sig de steder, hvor man har prøvet, at det på længere sigt faktisk godt kan betale sig.
Så får man færre sygedage og færre nedslidte.
Kunne man ikke overveje fra konservativ side, om det var en vej at slå ind på i stedet for at bruge pengene meget kortsigtet på skattelettelser?
Thomas Adelskov (S), 2002-11-19:
Jeg kan forstå på fru Gitte Seeberg, at forskellen på Farum Kommune og Vestsjællands Amt er, at Farum Kommune er under administration, og derfor må de godt hæve skatten til at betale for deres anlægsudgifter, deres fest osv.
Vestsjællands Amt er ikke under administration og må derfor ikke hæve skatten for at bevare sygehuse og psykiatriske sengepladser.
Det har jeg forstået.
Når Vestsjællands amtsborgmester i torsdags udtaler, at man er tæt på at blive sat under administration, er det jo ret nærliggende at stille følgende spørgsmål: Hvis Vestsjællands Amt bliver sat under administration, vil man så undlade at straffe amtet med den særstraffeafgift, som Vestsjællands Amt kan imødese med det lovforslag, der blev fremsat i fredags?
Hvis Vestsjællands Amt kommer under administration, slipper de så for straffen?
Thor Pedersen (V), 2002-11-19:
Jeg vil bare sige til hr. Ole Stavad, at det er to forskellige aftaler.
Vi har konstateret, at aftalen med KL er overholdt, og jeg ved, at Amtsrådsforeningen gjorde alt, hvad den kunne for at sikre, at den også overholdt aftalen, men det glippede altså.
Det er ikke en opfattelse, som kun regeringen har, det er også den opfattelse, som Amtsrådsforeningen har og havde.
Det, man forsøgte, nemlig at forene synspunkterne hos medlemmerne i Amtsrådsforeningen og hos de amtsborgmestre, der havde flertallet, lykkedes altså ikke, og det er det, vi har konstateret.
Aage Frandsen (SF), 2002-11-19:
Derfor skal der nu en straffeforanstaltning til for at sikre at de ikke gør det.
Det er jo meget voldsomt i forhold til, at man sætter det kommunale selvstyre ud af kraft.
Man måler tingene på ikke bare en enkelt decimal, men på flere decimaler, og konsekvensen af det er, at de en række steder er nødt til at skære ned.
For Vestsjællands Amts vedkommende skal der altså nu skæres ned på f.eks. sygehusområdet, som man ellers fra regeringens side har sagt, at man vil prioritere.
Man overlader det altså ikke til amtskommunerne og kommunerne selv at bruge hovedet undtagen inden for en meget snæver ramme.
Havde det været en katastrofe, og var det tidligere en katastrofe, at man fra amter og kommuners side brugte en anelse mere, bare på tredje decimal mere, end der var berammet?
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Jeg synes, det er beklageligt, at finansministeren end ikke gør et forsøg på at svare.
Jeg synes i øvrigt også, det er beklageligt, at finansministeren ligesom alle mulige andre på den borgerlige side kun snakker om Vestsjællands Amt, for Frederiksberg Kommune er jo i den helt samme situation - den gamle konservative kommune her i København! Det, jeg bare spørger ministeren om, og som han ikke vil forholde sig til, er: Når der sidder i underkanten af 300 individuelle politiske instanser, nemlig kommunale og amtskommunale forsamlinger af folkevalgte, som hver især skal træffe deres egen afgørelse, og summen skal være 0, men man rammer så tæt på som 0,02 pct. - mener ministeren så ikke, at det er mistillid og egentlig en besudling af aftalesystemet, at man derefter fra regeringens side kommer med straffeekspeditioner og ødelægger det for dem, der har haft allerallersværest ved at få enderne til at hænge sammen?
Villy Søvndal (SF), 2002-11-19:
Vi har en fælles mærkedag, finansministeren og jeg, som vi ser frem til, nemlig februar måned.
Da vil det, tror jeg, gå meget tydeligere op for finansministeren, at det kneb, som er anvendt i dag både af finansministeren og af ordførerne for at dække over virkeligheden, nemlig at sammenligne budgettal, som man ved ikke holdt for 2002, med budgettal for 2003, er en fuldstændig umulig manøvre, hvis man skal gøre klart, hvad udviklingen er.
Det eneste relevante er at sammenligne de kendte foreløbige regnskabstal for 2003, der fortæller om det aktuelle niveau, der jo er højere end budgettallene.
Det er på baggrund af de tal, man får hjemmehjælp, at børnene bliver passet, og de udsatte grupper bliver tilgodeset.
Det er de tal i forhold til de tal, som regeringen tvinger ned over amter og kommuner den 1. januar.
Da vil det stå lysende klart, at regeringens position i dag ikke holder.
Derfor har jeg fuldstændig samme længsel efter den dag i februar, som finansministeren har.
Jeg er sikker på, hvem af os der får ret.
Ole Stavad (S), 2002-11-19:
Jeg var egentlig meget enig i finansministerens beskrivelse af aftalesystemet og enig i, at det er et vigtigt instrument for at styre økonomien og samtidig prøve at sikre en maksimal lokal, demokratisk indflydelse.
Det, jeg så bare spørger finansministeren efter, som jeg ikke synes vi fik noget ordentligt svar på, om noget overhovedet,
er: Når vi ser på alle kommunerne i hele landet og alle amterne i hele landet, som tilsammen har halvdelen af den offentlige økonomi, hvis vi tager det lidt i runde tal, kan vi konstatere, at de har levet op til den aftale, der er indgået, så præcist - vil jeg påstå - som man næsten kan forlange, for de rammer så tæt som 0,02 pct.
En overskridelse på 0,02 pct. er regeringens anledning til at komme med en straffeekspedition.
0,02 pct. svarer til 3 kr. i skat om måneden for en indkomst på 250.000 kr. Mener ministeren ikke, at han undergraver aftalesystemet ved at overreagere på den måde over for kommuner og amter, der forsøger at passe deres arbejde for deres borgere?
Villy Søvndal (SF), 2002-11-19:
Regeringen får dumpekarakter, er ikke SF's udsagn, det var underteksten i Berlingske Tidende til den undersøgelse, man havde lavet om regeringens politik på de centrale sociale områder.
Jeg syntes, det lykkedes meget dårligt.
Vi står - det er til hr. finansministeren - med de mest massive nedskæringer på socialområdet i 20 år.
Hvordan viser de sig så?
De viser sig på børneområdet med nedskæringer i åbningstider og normeringer, med ferielukning og stigende forældrebetaling.
De viser sig ved, at konkret udsatte grupper oplever et svagt fald og ikke den forbedring, som regeringen har stillet i udsigt.
Derfor kan jeg godt forstå, at hr. Thulesen Dahl foretrækker, at vi lader hele denne diskussion ligge til 2004, for der er alting glemt, men det skal ikke lykkes.
De her tal skal frem, og de vil komme frem, allerede når vi nærmer os februar-marts, og så vil hele regeringen og Dansk Folkepartis forsøg på at dække over den virkelighed, folk oplever, falde grusomt til jorden.
Gitte Seeberg (KF), 2002-11-19:
Nu er det jo ikke det lovforslag, der er til behandling her i dag, men det ville være et godt spørgsmål at stille til indenrigs- og sundhedsministeren, når forslaget bliver behandlet her i Folketinget på torsdag, tror jeg det er.
Men det er ikke noget, jeg kan svare på i dag.
Til hr. Aage Frandsens spørgsmål, om det er en hård sanktion: Hvis man har et aftalesystem - det har vi, og det er vi glade for, og vi håber også at kunne opretholde et aftalesystem i fremtiden - er det også væsentligt, at man kan fæste lid til de aftaler, der bliver indgået.
Amterne har jo selv været med til at indgå denne aftale, og det fremgår klart af aftalens side 30, som hr. Aage Frandsen forudsættes bekendt med, at hvis nogen hæver skatten, vil man søge tilslutning til at neutralisere denne eventuelle stigning.
Så det, vi egentlig bare gennemfører her, er det, vi har sagt på forhånd. Så kan man spørge om, hvorfor andre skal straffes for det.
Men vi har altså to organisationer, og vi har regeringen, og det er de tre parter, der indgår en aftale.
Jeg så meget gerne, at lovgivning var overflødig, men det har vist sig ikke at være tilfældet.
Det er så på baggrund af det, at der nu beklageligvis bliver taget skridt til lovgivning på området.
Så spørger fru Line Barfod, hvorfor vi ikke vil bruge pengene på andet end skattelettelser til de rigeste, men den diskussion har vi haft før. Skattestoppet kommer alle til gode og ikke kun de velstillede.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2002-11-19:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører, hr. Jann Sjursen, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne tilkendegive følgende: Debatten i dag har i høj grad drejet sig om tal, og det er ikke så mærkeligt, når emnet er regeringens aftaler om amters og kommuners økonomi.
Efter Kristeligt Folkepartis opfattelse er amter og kommuner økonomisk pressede, både af skattestoppet, som de jo har indgået aftale med regeringen om, og af tre områder, hvor kravene er store.
Der er for det første sygehusområdet, hvor ventelisterne generelt stadig er alt for lange med undtagelse af de områder, hvor der er behandlingsgaranti.
For det andet er der ældreområdet, hvor kravet til service er stort og stigende, eftersom de nære netværk tidsmæssigt ikke er så stærke som tidligere, og hvor det i høj grad er kommunerne, der må hjælpe de ældre.
Det er, hvad mange kommuner forsøger på på daginstitutionsområdet.
Kristeligt Folkeparti er selvfølgelig bekendt med, at regeringen har afsat midler til de hårdest trængte kommuner, men det helt afgørende for disse er en udligningsreform, ellers vil en eventuel kommunalstruktur ikke blive politisk bestemt, men bestemt af økonomi og mangel på reform af de kommunale udligningsordninger. Derfor har Kristeligt Folkeparti sammen med en række partier i dag fremsat forslag til vedtagelse herom.