Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-09:
Lad mig lige starte bagfra.
Det forslag, der ligger fra ministeren, går jo ikke ud på, at man bare sådan kan stoppe.
Det går ud på, at man inden for de første 2 år, når skaden er sket, kan iværksætte nogle foranstaltninger.
Og efter de 2 år skal man så spørge EU om lov, og det er da fuldstændig skandaløst, at en selvstændig nation skal spørge EU om lov om noget, som Tyskland og Østrig har en 7-årig overgangsordning på og har valgt at have.
Det må vi da også have mulighed for.
en uhæmmet tilstrømning.
Det er det jo ikke bare.
Det LO-finansierede blad A4 har nogle synspunkter på det, jeg redegjorde for i mit ordførerindlæg.
Det er vel at mærke fra en organisation, der har sagt, at den er tilhænger af både udvidelse og arbejdskraftens fri bevægelighed også fra de lande, så det er jo selvmodsigende, at det bare kommer fra nogle, der i udgangspunktet er imod og ønsker at præsentere et skræmmebillede.
Det er det jo desværre ikke.
Hr. Søren Søndergaard er lidt inde på det samme emne
omkring det her med, hvad der ændrer sig i løbet af 7 år
Der er to årsager til, at det faktisk er det, der er nævnt som en mulighed.
Den ene er jo, at det er det, der ligger inden for de retningslinjer, EU har udstukket, at man kan vælge enten at have en 7-årig overgangsperiode eller lade være.
Og så siger vi, at så er det bedre, at vi tager en 7-årig overgangsperiode end lader være.
Det andet argument er jo, at der kan være en vis realisme i at tro, at en større del af en befolkning vil blive hjemme, når de kan se, at der er en vis fornuftig udvikling i deres land.
Og vi kan håbe, at der inden for de 7 år så er en økonomisk udvikling i de nye EU-medlemslande, og at en stigende del af deres befolkning ønsker at blive hjemme og være en del af den udvikling, ligesom vi så med Portugal, Spanien og Grækenland, hvor der jo var en 7-årig overgangsperiode for hele det daværende EF.
Der så vi jo lige præcis det, at der var en udvikling, der gjorde, at flere valgte at blive hjemme.
Til hr. Morten Helveg Petersen skal jeg sige, at ældrechecken mener vi selvfølgelig skal finansieres fra 2004 og fremefter. Vi har en række finansieringsforslag.
Vi har jo tidligere nævnt, at vi mener, at det internationale engagement må være på 0,7 pct. af BNP.
Dér ligger en finansieringsmulighed.
Vi har også tidligere sagt, at børnecheck til to børn i hver familie synes vi er et fornuftigt udgangspunkt.
Det vil også give milliardbesparelser.
Jeg fortsætter rækken senere.
Til hr. Ole Vagn Christensen om ældrecheck og analysearbejde
Jeg noterede mig, at hr. Ole Vagn Christensen stemte for ældrechecken.
Er det rigtigt, at det gjorde hr. Ole Vagn Christensen rent faktisk?
Jeg mener, at hvis den er så dårlig, som hr. Ole Vagn Christensen og andre Socialdemokrater gør den til, hvorfor stemmer man så for?
Hvorfor tager man så ikke konsekvensen af sin holdning og stemmer imod?
I en så vigtig sag som det, ligesom med puljen på 1,5 mia. kr. til sygehusene, aner man ikke, hvad man vil ved førstebehandlingen.
Man diskuterer videre, man skal afklare med sig selv osv., og ved den endelige afstemning kan vi så finde ud af, hvor mange der stemmer for, hvor mange der stemmer imod, og er der mon nogle, der undlader.
Det er en helt perfekt øvelse for os andre.
Så kan vores opmærksomhed selvfølgelig være rettet mod det, når vi ser tavlen heroppe og så prøver at tælle, hvis vi kan nå det, ellers må vi jo lave en udskrift for at finde ud af, hvad partiets holdning er. Så fastholder hr. Ole Vagn Christensen i forhold til det med asylansøgere, hvad Socialdemokratiet mener.
Jeg troede egentlig, man måske havde brugt middagspausen på at finde ud af, at det var en misforståelse - at asylansøgere skal ud og arbejde i kommunerne.
Altså hvor?
Vi står i den situation, at 74 pct. indtil september i år bliver afvist til at få asyl i Danmark, og alligevel skal de 74 pct. ud på arbejdsmarkedet.
Og man har ikke fra Socialdemokratiets side, selv om man fik talrige opfordringer under sit ordførerindlæg, overhovedet redegjort for, hvad det er for noget arbejde, de skal ud og tage.
I en tid, hvor vi har stigende ledighed, hvor der er flere og flere danskere,
der ikke kan finde arbejde, så vil Socialdemokratiet sørge for, at asylansøgerne kan komme ud og arbejde. Også dem, som får afslag, og som så efterfølgende jo skal sendes hjem, skal altså have været ude og tage arbejde på det danske arbejdsmarked.
Uforståeligt.
Hr. Jens Peter Vernersen siger, at ja, ja, vi var så gode, og den gamle borgerlige regering helt tilbage i 1980'erne var så dårlig osv.
Man kan jo regne det ud på mange måder.
Man kan lave en opstilling i forhold til bruttonationalproduktet.
Hvordan er det så gået?
Skattestoppet er noget andet.
Det er et forsøg på rent faktisk at sige, at en skat beregnet i procent ikke stiger og en afgift i kroner og øre ikke stiger i kroner og øre.
Det er jo noget andet end at beregne noget i forhold til bruttonationalproduktet.
Og det er meget enkelt for skatteyderen at finde ud af, om det bliver overholdt.
Så til hr. Arne Toft, som spørger, om ikke det var bedre, som man gjorde i den tidligere regerings tid.
Nej, det var det ikke.
Der er nogle strukturproblemer inden for sygehussektoren, som vi tror på, at sådan en motivationspulje kan være med til at afklare, og det skal jeg komme tilbage til ...