runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Arne Rolighed (S), 2001-05-07:
Til fru Birthe Skaarup kan jeg sige, at jeg godt kender til de undersøgelser, der er arbejdet med både i Schweiz og i Holland.
Jeg er også bekendt med, at Tyskland i en række byer er på vej til at overveje at indføre heroin som et supplerende tiltag.
Men jeg er også opmærksom på, at i den faglige dokumentation, der ligger for resultaterne fra Schweiz, og de forsøg, der gøres i Holland, er eksperterne også uenige. Jeg synes, uagtet hvad der måtte være af erfaringer og eksperter fra disse lande, at der kan være behov for også at undersøge, om det er relevant at overveje det i Danmark.
Det er derfor, at ekspertgruppen skal ned og overveje det. Så skal jeg for god ordens skyld sige, at det forslag, der ligger omkring heroin i dag, afviser regeringen.
Til fru Tove Videbæk, der spørger, om vi skal bruge alkohol til alkoholbehandling: Det er jeg ikke fagmand nok til at vurdere.
Til spørgsmålet om narkomanerne skal medinddrages i behandlingen: Jeg synes, at uanset om man er på sygehuset eller kommer i socialsektoren eller er narkoman, skal vi fremme mest muligt, at man får en ligeværdig dialog mellem behandler og patient, uanset social status.
Det er den dialogbaserede indsats, hvor man når frem til det i enighed, der giver de bedste resultater.
Jeg kan sige til fru Gitte Seeberg, at der ikke er planer om at nedlægge Narkotikarådet.
Uanset hvilket råd, hvilket udvalg en sådan udredning skal finde sted i,
så skal der nedsættes en gruppe, der skal gøre det stykke arbejde.
Nu gør jeg det som sundhedsminister og sætter en gruppe sammen, og vi får den kortlægning, som jeg indtil dato endnu ikke har set, og derfor finder jeg, at det er utrolig relevant. Til hr. Frank Aaen om det at give stoffri behandling, før vi vælger andre behandlinger, metadon og eventuelt heroin, hvad man nu måtte komme ud med: Igen vil jeg sige, at vi afviser forslaget i dag, men vi sætter et udredningsarbejde i gang for at få en vurdering af, hvad der nytter, og hvad der ikke nytter, selvfølgelig med det sigte at sætte ind efter LEON-princippet; det, der nytter med det laveste effektive omsorgsniveau, skal have første prioritet, og så prioriterer man det opad.
Sådan er principperne i det danske social- og sundhedsvæsen.
Men til fru Tove Fergo: Jeg mener ikke, at der er tale om dobbeltarbejde.
Jeg har ikke kendskab til, at det arbejde, jeg nu sætter i gang, er sat i gang nogen steder, og det er derfor, at vi gør det.
Jeg kunne så sent som den anden dag i dagspressen læse, at man i Roskilde gjorde forsøg med hypnose i forbindelse med metadonbehandling.
Det er noget, som jeg måtte læse om i avisen.
Jeg synes, det vil være rart at få en kortlægning af, hvad der foregår, og jeg tror, at vi bliver positivt overrasket over de mange initiativer, de mange ideer, der arbejdes med rundtomkring i landet.
Birthe Skaarup (DF), 2001-05-07:
For mig at se er det en mislykket narkopolitik, der nu måske gør, at sundhedsministeren vil nedsætte sådan en gruppe og har lavet det her kommissorium.
Det, jeg godt vil spørge ministeren om, er omkring metadonbehandlingen, som blev igangsat i 1960'erne.
Dengang satsede man på, at det skulle være for de hårdest belastede narkomaner.
Jeg vil godt høre sundhedsministeren: Hvad har det udviklet sig til? Er det kun de hårdest belastede narkomaner, der får metadonbehandling?
Det mener jeg ikke, og derfor mener jeg, at hvis vi går hen og laver tilbud om statsnarko, så bliver det også til en glidebane, sådan som jeg tror og mener at metadonbehandling er blevet.
Tove Fergo (V), 2001-05-07:
Men det er forhåbentlig en debat!
Ja, jeg ved ikke, om man kan bede ministeren om at gøre Folketinget og den danske befolkning den tjeneste at læse kommissoriet for narkofølgegruppen igennem.
Så ville ministeren kunne se, hvad det er for en arbejdsplan, der arbejdes efter der.
Så vil jeg tilslutte mig hr. Frank Aaens spørgsmål, hvor hr. Frank Aaen hele tiden spørger til: Hvad med at komme i stoffri behandling, hvordan ser det ud?
Og det ser jo faktisk dårligt ud.
Der er mange tomme pladser på de private stoffri døgnbehandlingsinstitutioner, og samtidig er der lange ventelister for dem, der gerne vil i stoffri døgnbehandling.
Er det ikke en modsigelse?
Burde det ikke være sådan, at man kunne komme i behandling som for en akut lidelse, når der er ledige pladser?
Og hvad vil regeringen gøre for det?
Så har vi kunnet se, at der næsten ingen tilbud er til de unge under 18 år.
Hvad vil regeringen gøre for dem?
Var det ikke bedre at bruge pengene og energien på at hjælpe de mennesker, der er i akut nød, i stedet for at nedsætte dobbeltudvalg og udføre dobbeltarbejde?
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-07:
Jeg er glad for, at jeg hele tiden kan huske mig selv på, at det er hr. Jørgen Winther og ikke fru Tove Fergo, der er ordfører for Venstre på dette område, for jeg må sige, at jeg bryder mig ikke om den form for argumentation, fru Tove Fergo har, hvor jeg hele tiden får skudt beskidte motiver i skoene.
Jeg synes, det er ubehageligt, og jeg synes, det er ødelæggende for debatten, fordi vi gerne skulle have en bred opbakning til at gøre noget ved problemerne.
Jeg har fået at vide om schweizerforsøget, at problemet var, at det ikke var tilstrækkelig videnskabeligt kontrolleret.
I starten sagde alle, at det er heroinen, der har hjulpet, men senere blev der spurgt: Hvor meget skyldes heroinen, og hvor meget skyldes i virkeligheden den psykosociale indsats?
En meget væsentlig del af resultaterne skyldes formentlig den psykosociale indsats, så der er sat spørgsmålstegn ved den schweiziske undersøgelse til fordel for det psykosociale og det modsatte for heroinindsatsen.
Jeg er altså ret flintrende ligeglad med, om vi har en superregistrering, jeg forholder mig til, at 300 mennesker, stort set yngre mennesker under 40 år, dør hvert eneste år, og jeg synes, det er dét, der tæller.
Tove Fergo (V), 2001-05-07:
Alle har vel brug for at blive klogere, men der er ingen grund til at lave arbejdet to gange.
Det er underligt, at fru Dorte Bennedsen fuldstændig skrotter eksperternes udtalelser om schweizerforsøget.
Det er jo danske eksperter, der har udtalt sig, men de duer åbenbart ikke, fordi de er kommet frem til et resultat, som fru Dorte Bennedsen måske ikke bryder sig om, eller fordi fru Dorte Bennedsen måske ikke kender til deres undersøgelser. Med hensyn til de 300 dødsfald kunne det da godt være, hvis man beskæftigede sig lidt med det her, at det ville gå op for én, at vort høje dødstal måske skyldes, at vi har en superregistrering i Danmark i sammenligning med de øvrige lande.
Det er i hvert fald en af forklaringerne fra det narkotikaråd, der er nedsat i EU-regi og har til huse i Lissabon, så det kunne da godt være, at man skulle bruge den viden, man allerede har, i stedet for at bruge tid og kræfter og penge på at skaffe sig noget ekstra viden, som stemmer bedre overens med ens politiske overbevisning, og i stedet bruge tiden og pengene på de mennesker, som er i nød.
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-07:
Fru Yvonne Herløv Andersen spurgte, hvis jeg forstod det ret, om der ikke også skal andre ting til.
Men det, at man prioriterer et eller andet som nummer ét, skal jo ikke føre til, at man udelukker andre ting.
Det er da muligt, at de kloge folk kommer frem til at sige, at det ikke er nogen god idé at lave forsøg med lægeordineret heroin, og lad os da så se på deres argumenter.
Jeg synes blot ikke, at vi i dag skal drage konklusionen af tingene.
Så vil jeg sige til fru Tove Fergo, at jeg har ikke ét kritisk eller ondt ord at sige om Narkofølgegruppen, men kan kun konstatere, at det er altså en følgegruppe, hvor der også sidder politikere.
Jeg er ikke i tvivl om, at fru Tove Fergo er meget klog på dette område, men ekspert er hun dog nok ikke.
Jeg har tilbragt min formiddag i et udvalg, hvor der også er politisk repræsentation ved nogle af Folketingets politikere, og jeg ved udmærket godt, at konklusioner i sådanne udvalg ikke altid er helt uafhængige af den holdning og indstilling, politikerne kommer med på forhånd.
Al respekt for fru Tove Fergos store klogskab, men jeg vil altså godt have en saglig social- og lægefaglig vurdering
af, hvordan det står til på narkoområdet for øjeblikket, og hvilke gode ting der findes
Der er givetvis masser af gode ting, men der er givetvis også mange problemer.
Hvilke andre muligheder er der, og har vi fået opbygget barrierer, som er helt uhensigtsmæssige?
Det er muligt, fru Tove Fergo ikke har brug for det, men jeg har ærligt og redeligt brug for at blive klogere, og det vil jeg faktisk godt bruge de næste 7 måneder til.
Yvonne Herløv Andersen (CD), 2001-05-07:
Jeg vil da gerne medgive, at sproget er en svær en, men jeg vil også spørge, om jeg kan komme til forståelse med fru Dorte Bennedsen om, at der skal andre ting til end introduktion af nye substitutionsstoffer.
Yvonne Herløv Andersen (CD), 2001-05-07:
Fru Dorte Bennedsen nævnte, at hvis der kom en afstemning - det gør der jo ikke, men lad os tænke os, at det blev sådan - ville man på grund af, at man betragtede det som værende et etisk spørgsmål, være frit stillet i Socialdemokratiet.
Jeg vil bare erindre fru Dorte Bennedsen om, at vi har fælles dårlige erfaringer på det område, og jeg ville heller ikke kunne se nogen ende på det på sundhedsområdet i øvrigt. Så siger fru Dorte Bennedsen også, at det er på tide, der kommer forsøg i gang.
Det var noget af det sidste, fru Dorte Bennedsen nævnte i sin tale, og jeg vil bare spørge: Kunne det ikke tænkes, at ekspertudvalget kom til den modsatte konklusion?
Villy Søvndal (SF), 2001-05-07:
Jeg ser grund til med en kort bemærkning at kvittere for et imødekommende afslag og en, forekommer det mig, forstandig tale.
Fru Dorte Bennedsen nævnte, at det er vigtigt at bevæge sig fra myte til viden på dette område, og jeg er 100 pct. enig.
Jeg synes, der allerede indtil nu i debatten på de korte bemærkninger har vist sig tre myter, som jeg tror en sådan undersøgelse vil have meget stor fornøjelse af at gendrive.
Hvis man ikke har forstået mere af debatten, end at vi ikke bekæmper alkoholikere med alkohol, så er der i sandhed brug for at bevæge sig fra myter til viden.
Hvis man mener, at det vil svække samfundsmoralen - det var De Konservatives synspunkt, forstod jeg - er det jo en gammelkendt ting, at nogle må ofre sig, for at andre kan leve, men jeg synes, 300 dødsfald er lidt for mange til at holde samfundsmoralen høj.
Jeg tror altså, der er brug for at bevæge sig fra myter til viden, og eksempelvis vil jeg spørge i de samfund, der har gennemført forsøg: Er der kommet flere nye misbrugere til?
Ellers falder det argument jo og også argumentet om, at alle kan jo bare gå den vej, vi går, og der er kun én vej.
Men det afgørende er også at få debatten flyttet fra myter til virkelighed.
Arne Rolighed (S), 2001-05-07:
Jeg kan ikke se, at der er dobbeltarbejde i at nedsætte en ekspertgruppe, der skal lave en kortlægning over indsatsen i amter og kommuner.
Jeg tror til gengæld, at det kan være til utrolig nytte, især for Folketinget, når vi skal ind og diskutere videre, hvad vi skal have mere af, og hvad vi skal have mindre af, den prioritering, som altid er nødvendig.
Jeg tror også, at det vil være nyttefuldt at få lavet en kortlægning med det sigte at give de bedste erfaringer videre til andre områder eller til andre dele af landet.
Så jeg tror, at det bliver et rigtig godt perspektivrigt forslag, vi kommer med.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-08:
Og med hensyn til den sidste del, som fru Aase D. Madsen ligesom lagde op til skulle gøre, at Dansk Folkeparti stemte gult, således at den danske gassektor også fremover kan bidrage til Danmarks forsyningssikkerhed og opfyldelse af de miljøpolitiske målsætninger, ligger der jo det i det, at forsyningssikkerheden er det overhovedet at have gassen til rådighed, som selvfølgelig også er for forbrugerne.
Og med hensyn til de miljøpolitiske målsætninger tror jeg ikke, at der ligger andet i det - det er i hvert fald det udtryk, jeg ligesom har fået for det - at det simpelt hen er det, at vi anvender gassen og bruger gassen, som har en mindre CO2-udledning end andet.
Det er det, der ligger i den miljøpolitiske målsætning.
Jeg tror ikke, der i den afsluttende del af beslutningen ligger en hel masse andre overvejelser.
Det er i hvert fald ikke det, der ligger i den.
Så derfor vil jeg opfordre til, at man overvejer endnu en gang.
Anni Svanholt (SF), 2001-05-08:
Jeg vil godt starte med at sige, at selv om der er nogle i EU-sammenhæng, der har store drømme om, at nu kommer der et direktiv med fuld markedsåbning osv., så er det jo slet ikke givet, at det kommer med den hast, som nogle drømmer om.
Det er jo før set, at det ikke bliver det, de, der råber højest, siger.
Så er vi jo altså optaget af at gå konkret ind og regulere, og det lykkedes jo faktisk indtil videre at holde på en minimumsåbning.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Kan fru Anni Svanholt nærmere afdække SF's position?
Hvor meget markedsåbning er SF til?
Jeg tænker ikke bare på lidt eller meget, men det var interessant at få præciseret SF's position.
Jeg kunne forstå på fru Anni Svanholt, at det i hvert fald ikke var et mål i sig selv, og jeg kunne også forstå på fru Anni Svanholt, at EU's gasdirektiv, der arbejder hen imod den totale åbning, sådan forstod jeg fru Anni Svanholt, vil
man tage afstand fra
Men hvor meget kan SF så klare, og hvornår springer SF fra?
Eva Møller (KF), 2001-05-08:
Jeg vil godt indlede med at sige tak til CD for at have stillet denne forespørgsel.
Jeg vil måske også i samme åndedrag sige, at jeg føler, det er en lille smule vanskeligt set i lyset af, at vi om lidt skal have et lovforslag til første behandling, som omhandler en stor del af det her, og også set i lyset af, at vi jo forligspartierne imellem er gået i gang med at forhandle en opfølgning af aftalen af 22. marts, hvoraf en lang række af de elementer, som vi taler om her, og som ville være naturlige elementer at komme ind på i en forespørgselsdebat, er oppe til diskussion og til drøftelse.
Der er jo ikke nogen grund til at få foregrebet begivenhedernes gang og eventuelt få malet sig op i nogle hjørner, som man efterfølgende kan få svært ved at komme ud af.
Men når det er sagt, vil jeg da gerne sige, og det er naturligvis også baggrunden for, at vi er medforslagsstillere til det forslag til vedtagelse, som hr. Niels Bloch Jespersen har fremsat, at i Det Konservative Folkeparti er vi meget enige i de tiltag, som man har gjort fra Europa-Kommissionens side, og det spørgsmål, der er stillet til Danmark i forbindelse med vores gasreform, om at få en øget gennemsigtighed.
Vi er også indstillet på, at vi gerne vil have en opsplitning i de kommercielle og de ikkekommercielle dele, således så vi er sikre på, hvordan det ser ud.
Vi er også meget enige i, at selve lageret og netdelen skal blive i offentligt eje på nøjagtig samme vis, som vores infrastruktur i øvrigt med hensyn til veje og baner i altovervejende grad er offentligt ejet.
Til gengæld ser vi også gerne, at vi i fortsættelse af den liberalisering og den markedsåbning, som vi har med at gøre, også får givet DONG nogle kommercielle muligheder for at virke uden for landets grænser, for man kunne jo netop godt forestille sig, at en markedsåbning ville føre til, at DONG mister noget af det, de har i øjeblikket, og så skal de jo have en chance for på andre leder at blive af med den gas, de får i overskud.
Så alle disse ting synes vi i hvert fald er umådelig rigtige og rimelige.
Vi ved også, at spørgsmålet om forsyningssikkerheden naturligvis ligger os, CD og vel alle partierne på sinde, og at sikre den skulle også være en af de muligheder, vi har med forslaget her. Jeg skal også sige, at når vi laver en øget markedsåbning, så vil det være naturligt, at DONG ser sig om efter nogle andre markeder end dem, vi kender i øjeblikket, hvor det hidtil har været det svenske og det tyske marked, der har været aftagere af den gas, vi ikke har kunnet anvende selv.
I og med man kommer ud til andre markeder, f.eks. det engelske og det polske, som vel er dem, der ligger mest for, kan der også blive tale om nye rørledninger, som også vil være med til at sikre forsyningssikkerheden.
Sådan som jeg opfatter ministerens lovforslag nr. L 232,
om end det kan være vanskeligt med færdige meninger, for høringssvarene har jeg i hvert fald først fået udleveret under debatten her i dag, mener jeg, at vi er på rette vej med de aftaler, vi er på vej til at indgå, og de overvejelser, vi gør.
Og forslaget til vedtagelse bakker vi fuldstændig op; det har de rigtige elementer i sig.
Peter Hansen-Nord (V), 2001-05-08:
Lad mig så komme tættere på en sandhed og sige: Vi får ikke svaret bedre, end jeg sagde før, og skulle noget lignende opstå, mine damer og herrer, så kommer det som en tyv om natten.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Kan hr. Peter Hansen-Nord bekræfte, at en kommende borgerlig regering ledet af Venstre ikke vil privatisere ét eneste DONG-selskab?
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-08:
Jeg forventer heller ikke svaret, men jeg forventer så bare, at hr. Peter Hansen-Nord toner sig lidt ned i Børsen og andre steder, for hr. Peter Hansen-Nord er tit ude med, at så privatiserer vi DONG.
Så synes jeg bare, at jeg altså forventer, at vi så ikke ser den i Børsen det næste år eller to.
Peter Hansen-Nord (V), 2001-05-08:
Jeg har ikke lavet den færdige øvelse, og jeg er heller ikke af den karat politiker, der står og skaber maksimal usikkerhed om en statsejet koncern på en tilfældig eftermiddag her i Folketinget.
Den øvelse, man taler om, når man taler om at sælge aktiver fra statens side - jeg ved, at regeringen her jo har prøvet det masser af gange, det er jo i størrelsesordenen 15-20 mia. kr. om året for at få husholdningskassen til at hænge sammen - skal tænkes godt og grundigt igennem, og det er ikke noget, man går og slynger om sig med sådan bare i tilfældige fraser, for det ødelægger netop det, som jeg ikke ønsker at ødelægge, nemlig stabiliteten i koncernen og forøgelse af aktivernes værdi.
Og så må vi se på, hvor cuttet på et tidspunkt skal lægges, og den diskussion kan ikke afgøres i dag.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Set fra Venstres synspunkt synes jeg, at der er megen god logik i det, hr. Peter Hansen-Nord siger, altså at den afgørende øvelse sådan set er kommercialiseringen af DONG, og det er at gøre det dueligt til at fungere på et liberalistisk marked.
Men derfor kan vi andre jo godt have et ønske om at få nærmere at vide om Venstres visioner.
Hvad er det, der skal sælges først?
Hvad er det, der skal privatiseres?
Er det f.eks. DONG Efterforskning og Produktion A/S?
Den ligger vel i og for sig på den flade set fra et Venstresynspunkt.
Ville Venstre ikke unde vælgerne at få disse åbenbaringer nu?
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-08:
Det er jeg da meget glad for at høre, for Dansk Folkeparti vil meget gerne stemme for dette forslag til vedtagelse.
Og når det bliver udlagt sådan fra en af forslagsstillerne, så vil jeg tage hr. Ebbe Kalnæs' ord for pålydende, og så vil jeg anbefale min gruppe at stemme for.
Jann Sjursen (KRF), 2001-05-08:
Jeg kan gøre det ganske kort ved at sige, at vi selvfølgelig fra Kristeligt Folkepartis side tilslutter os det forslag til vedtagelse, som vi er medforslagsstillere på.
Jeg mener egentlig, at det meget præcist siger det, der skal siges i denne her debat, også fra Kristeligt Folkepartis side.
Vi kan tilslutte os den selskabsmæssige adskillelse, der sker af DONG, dog således, at naturgasnet og -lagre skal forblive i offentligt eje, og også således, at DONG på et kommercielt grundlag får de samme muligheder som sine konkurrenter.
Vi lægger, vil jeg godt understrege,
i særdeleshed
vægt på det sidste
Vi mener, at DONG ikke skal ud i nogle vidtløftige eventyr, men netop ud fra et forretningsmæssigt grundlag skal tage stilling til de forskellige aktiviteter fra sag til sag.
Det er faktisk for os ret afgørende netop nu, hvor markedet i højere grad bliver åbnet.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-08:
Der er én pind i det fremsatte forslag til vedtagelse fra De Forenede Energipartier, som Enhedslisten kan tilslutte sig.
Det er det forhold, at naturgasnet og -lagre er i offentligt eje.
Det synes vi i forhold til vores energipolitiske model
er korrekt, men vi ser det selvfølgelig også som noget logisk, hvis man vil et liberalistisk marked.
Det er en korrekt observation fra CD's side.
Den er vi helt enig i.
Enhedslisten ønsker, at gassen, der jo er en knap ressource, bliver en overgangsløsning, og at den bruges så meget som muligt til at opbygge den vedvarende energi.
Der er én melding til, som vi kan tilslutte os, og det var den, som SF's ordfører, fru Anni Svanholt, kom med, at DONG passende kunne bruges til at bidrage aktivt f.eks. gennem et nyt selskab til at skabe nye aktivitetsområder.
Man er jo allerede gået ind i geotermien.
Man kunne tænke sig, at man i endnu højere grad gik ind i en lang række nye vedvarende energikilder.
Det ville for os være perspektivet med DONG, at DONG ikke skal gå ud og konkurrere med verdens internationale selskaber.
Det er at gå fra borde i sin energipolitik.
Så er man på ét marked, et kapitalistisk marked, hvor man opgiver alt det smukke, som den socialdemokratiske ordfører talte om, nemlig at oprindelsen til DONG var oliekrisen, det var selvforsyning, det var gasforsyning.
Det her projekt er et ganske andet.
Det er perspektivet i det i den her sag.
Så skal jeg blot til sidst sige, at Enhedslisten vil slås så meget som muligt for, at den markedsåbning, som nu er en politisk realitet, en politisk realitet - ikke en realitet, men en politisk realitet lige p.t., lige for øjeblikket, bliver reduceret så meget som muligt, og at man bruger vore gasselskaber som led i en ganske anden strategi, nemlig ikke blot som led i forsyningssikkerhed, men som led i selvforsyning.
Og derfor håber jeg som perspektiv, at fru Anni Svanholt kan blive løsrevet fra gasklubben, og at det lige præcis er i det element, der hedder, at overskuddet i stigende omfang anvendes til at udbygge den vedvarende energi, at vi kan opbygge en ny alliance i dansk gaspolitik.
Ja tak.
Jeg skal som konklusion på, hvad jeg tidligere har anført,
anbefale følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget konstaterer, at miljø- og energiministeren med sit forslag til lov om ændring af naturgasforsyningsloven, L 232, har valgt at forcere liberaliseringen af naturgasområdet i en takt, der er betydelig hurtigere end krævet af EU.
Jann Sjursen (KRF), 2001-05-08:
Jeg forstod det ikke sådan, at der lå et spørgsmål fra hr. Søren Kolstrup til undertegnede i forhold til den korte bemærkning, der blev givet før, men jeg kan da så benytte anledningen til at meddele, at Kristeligt Folkeparti ikke kan støtte Enhedslistens forslag til vedtagelse.