Hans Christian Schmidt (V), 2002-03-14:
Indledningsvis vil jeg gerne sige tak for debatten.
Jeg synes, det har været spændende.
Vi har jo i grunden så tit har haft en god debat gennem i hvert fald de 6 år, hvor jeg havde fornøjelsen af at være miljøpolitisk ordfører for mit parti.
Det er dejligt, at vi får en debat.
Normalt har vi også altid kunnet mødes om pesticider.
Jeg kan huske, at vi alle sammen her fra talerstolen roste Bichel-udvalget for, at det var et skoleeksempel, hvor man kunne se, at det virkelig virkede, når man gjorde det på den måde.
Så det glæder jeg mig til.
Ud over at jeg vil sige tak til ordførerne, er jeg er lige nødt til at kommentere et par enkelte ting, bl.a. fra hr. Christian Brix Møller.
Det er jeg så ked af, for jeg synes sådan set, at vi havde en godt debat, også i mandags, omkring visse miljøforhold.
Men jeg er nødt til at sige, at det ikke er rart at høre, at et tidligere regeringsparti siger: Der skulle da være lidt til den nuværende regering, så derfor ændrer vi det da bare fra 2002 til 2004.
Havde hr. Christian Brix Møller da bare sagt, at det var noget, man selv ønskede at ændre, sådan at kommunerne, når de sidder og hører det her, kunne sige: Nå, men det var simpelt hen, fordi de tidligere regeringspartier kom til at gøre noget forkert, og nu indrømmer de så, at det ville de skyndsomst ændre til 2004 og stå ved den aftale, de indgik med kommunerne.
Men vi skulle altså helt derud, at det var regeringen, der skulle sørge for, at det blev ændret.
Det er trist.
Jeg kan godt forstå, at det kommunale selvstyre indimellem er tvivlende over for, om det nu også er sådan, at de tidligere regeringspartier altid vil dem det godt.
Det havde været rart, hvis man havde stået heroppe og sagt: Det er simpelt hen en fejl, det retter vi selvfølgelig, der skal ikke være noget, og det har ikke noget at gøre med, at det er den nuværende regering, der skal ændre det. Hvis vi kigger på det forslag til vedtagelse, og det vil jeg sådan set godt sige til fru Pernille Blach Hansen, hr. Christian Brix Møller og hr. Jørn Jespersen, for det er jo ligesom her, man har dagsordenen i det, så lad os tage det næstsidste: »at hjælpe med at løse akutte forureningsproblemer i drikkevandet for den enkelte familie og de små vandværker«. Heri ligger jo, at vi skal åbne Vandfonden op.
Vi har hele mandagen diskuteret Vandfonden, og da sagde jeg ved flere lejligheder, at vi ikke åbner Vandfonden op igen.
Så lægger man en lille sætning ind hernede, så man er sikker på, at vi ikke kan stemme sammen.
Det er lidt ærgerligt, for
det kunne vi godt have gjort bedre.
Jeg tager det lidt som et udtryk for, at det er lige her, at vi har lidt for meget diskussion om finanslov.
Det er da også medgivet, at det er
finanslovstof.
Men jeg glæder mig nu alligevel til, at vi vi bliver fri for det.
De gik til, at man blev tilsluttet til vandforsyningsanlæg.
Der kan man jo godt undre sig lidt over, at man så bliver ved med at tale om, at det er den decentrale vandforsyning.
Jeg er nu i hvert fald ærgerlig over, at det sker. Så skal vi øge støtten til generelle forsknings-, demonstrations- og udviklingsprojekter.
Vi har sat det til 3 mio. kr.
Det var godt nok for de tidligere regeringspartier i 1997, 1998, 1999, 2000.
Lige pludselig, her 3½ måned efter at man ikke har regeringsmagten mere, går det op for én, at det har været helt galt i alle de år.
Der må man, synes jeg, en anden gang prøve at bestræbe sig på, at når man har regeringsmagten, skal man forfølge sådanne mål stedse og ikke først begynde at få de tanker, når man ikke længere har ansvaret.
Det synes jeg.
Man kan sige, at man har gjort det i 2001, jo, men hvad med de andre år?
Nu blev der jo stillet mig et spørgsmål om varslingssystemet, og jeg er ked af at skulle sige, at der sådan set ikke er noget, der er mere ærgerligt, når man så skal til at svare på det, end at de, som man skal give svaret, ikke er her.
Det er altså ærgerligt.
I mandags var jeg også ked af at sige, at det var lidt galt, og nu er det så galt igen.
Jeg giver så svaret alligevel, men jeg synes, det er ærgerligt.
Man står her fra talerstolen og siger noget om et varslingssystem og siger, at det jo er lukket, og nu er det slut og alle de dér ord.
Jeg må så gå ud fra, at med det sammenhold og den samklang, jeg så mellem hr. Keld Albrechtsen og hr. Jørn Jespersen, har de sikkert bilaterale møder, så de kan udveksle synspunkter.
Jeg vidste bare ikke, at det foregik sådan, men det ordner de så.
Så lad mig sige omkring varslingssystemet, at det blev etableret i 1998, og finansieringen af det løb til og med 2001.
En finansiering af videreførelse af systemet indgik ikke i den tidligere regerings finanslovforslag, det skal vi lige sige, det var væk.
Så det vil jeg gerne sige til fru Pernille Blach Hansen og hr. Christian Brix Møller: I det finanslovforslag, de to partier fremsatte, var der ingen varslingssystem.
Hvorfor var der ikke det, når man nu mener, at varslingssystemet er så godt, hvorfor var det så taget ud?
Det er da trist.
Der skulle man da nu have stået her og sagt, at det skal man rigtig bruge til noget.
Så står man her og skoser de nuværende regeringspartiers ordførere - hvad vil de gøre, og hvad har de af ideer - samtidig med at man har fremsat forslag til en finanslov, hvor man fjerner det. Ja, jeg kan ikke finde hoved og hale i det, jeg kan simpelt hen ikke forstå det. Men så skete der altså det, at vi fik en ny regering, og en videreførelse af varslingssystemet indgik, som jeg sagde, heller ikke i den nuværende regerings finanslovforslag, vi havde det heller ikke med.
Jeg har i stedet ved en intern omprioritering samt med bistand fra Fødevareministeriet - det skal Fødevareministeriet have ros for - skaffet midler til en videreførelse af systemet indtil videre i 2 år.
Det vil sige, at ved en videreførelse i 2002 og 2003 opnås en rimelig viden om udvaskning af de stoffer, der undersøges på nuværende tidspunkt.
I 2003 vil jeg så undersøge en mulighed for en yderligere forlængelse af varslingssystemet i 2 år.
Systemet er dermed et væsentligt supplement til godkendelsessystemet, idet det kan give nyttige oplysninger, der kan anvendes til at vurdere, om godkendelsesordningen i tilstrækkeligt omfang sikrer grundvand og drikkevand.
Vi har altså afsat 9 mio. kr. i 2002, 9 mio. kr. i 2003.
Så skal jeg høre de tidligere regeringspartiers miljøpolitiske ordførere stå her og sige: Denne regering har ingen visioner, den har ingen ideer, der sker ingenting.
Det skal jeg høre, efter at de selv har fjernet det fra deres eget finanslovoplæg.
Og så skal vi nu sørge for ved omprioritering af finde midlerne igen.
Hvornår får det en ende, at man tror, at man kan fortælle befolkningen de her ting?
Der kommer jo en dag, hvor man skal til at indrømme, hvordan det gik.
Det bliver en dag, hvor der kan gå hen og blive travlt et vist sted, fordi man skal hen og sige: Nej, men det var ikke helt sådan, man mente det.
Jeg er overrasket, det vil jeg bare gerne sige.
Jeg er også skuffet over det.
Jeg synes altså, at man skulle prøve at se de her ting i en større sammenhæng.
Så er der blot et par ting, som jeg gerne vil komme med et par kommentarer til.
Jeg synes, vi skulle prøve igen, som jeg sagde indledningsvis, at vende tilbage.
Det betyder for hr. Keld Albrechtsen en skidt dag.
Hvis det er sådan, at Folketinget igen kommer til at stå sammen om miljø og kampen mod pesticider, kampen for rent drikkevand, vil hr. Keld Albrechtsen, hvis jeg husker ret, på nogle enkelte af disse områder i hvert fald ikke være med i flertallet.
Jeg er ikke sikker på, at hr. Keld Albrechtsens parti har stemt for alle de vedtagelser. Men hvis man har, skal man være velkommen igen, og hvad er så problemet? Når jeg kigger her nedad, havde man ikke skullet lave de par ting i vedtagelsen, som skal lægges ind, fordi man vil sikre, at vi ikke kan finde hinanden.
Jeg håber, vi vender tilbage en anden gang, så tror jeg, det vil blive sådan, at vi hjælper hinanden igen.
Så vil jeg kun sige lidt til et par enkelte synspunkter.
Jeg kan have været uopmærksom, men jeg er ikke helt sikker på, om hr. Keld Albrechtsen trak det igen.
Jeg forstod, det var sådan, at hr. Keld Albrechtsen støttede det andet, men jeg er ikke klar over, om hr. Keld Albrechtsen trak det, så derfor vil jeg lige kommentere et par ting deri.
Der står bl.a., at pesticider - hvis jeg husker det ret fra forslaget - der er fundet i det nydannede grundvand, forbydes.
Såfremt pesticider findes i grundvandet, vil der blive foretaget en vurdering af det, uanset om det er nydannet eller gammelt grundvand.
Sådan er det.
Sådan er det også nu.
Så stod der, tror jeg: Danmark stemmer imod optagelse af pesticider i EU's pesticiddirektiv, når optagelsen forringer beskyttelsesniveauet i Danmark.
Det var også en af pindene.
Jeg vil gerne sige, at Danmark fortsat vil stemme imod optagelse af stoffer, der i praksis forringer beskyttelsesniveauet i Danmark - i praksis.
Jeg har forsøgt at svare på nogle af de spørgsmål, der er kommet her.
Jeg synes i grunden, som jeg sagde indledningsvis, at vi har haft en god debat.
Jeg kunne bare godt have tænkt mig, at det havde været sådan - ligesom det har været før, også når jeg kigger på de her ting - at vi kunne have været samlet.
Det er simpelt hen finanslovstoffet, der fører os ind i det.
Det er lidt ærgerligt.
Igen i dag har vi Vandfonden, der bliver kørt frem.
Den får så lov til at sætte så stort et præg på det.
Det er lidt ærgerligt, for jeg tror faktisk på, at vi ellers godt kunne have fundet hinanden - det konstaterer jeg nu.
Jeg skal sige, at vi jo selvfølgelig ikke kan støtte forslagene til vedtagelse - ingen af dem.