Peter Hansen-Nord (V), 2000-02-09:
Ja, jeg må sige på Venstres vegne, at vi ikke er særlig begejstrede for den udformning, som den gamle produktfremmelov har fået her i selve det, man nu kalder innovationsloven.
Jeg vil sige det på den måde, at vi skal finde et eller andet figenblad for at kunne stemme for den her lov, og for at kunne, forhåbentlig, i sidste ende stemme grønt, må vi jo kigge på de positive ting i loven.
Det er jo selvfølgelig både positivt og negativt.
Opgradering af små og mellemstore virksomheder er jo i sig selv for så vidt positivt.
Det skal der ikke herske tvivl om, og jeg synes også, det ser fornuftigt ud, at 750.000 kroner- loftet afvikles.
Det, der så også er positivt, er jo selvfølgelig, at erhvervene har brug for produktudviklingspenge, innovationspenge, og det skal ses på baggrund af, at det er en barsk global konkurrencesituation, de står over for, og jeg mener, vi skal bakke dem op så meget, vi overhovedet kan inden for de rammer, der kan godkendes i EU og i WTO-regi.
Det er sådan set det positive, jeg kan sige umiddelbart om loven.
Så vil jeg komme til de negative elementer, som jeg håber, vi i udvalgsarbejdet kan få rettet noget op på; der er nogle faktuelle problemer, og der er nogle subjektive problemer.
Som jeg var lidt inde på før, synes jeg, det er en utrolig nedprioritering af vores fødevarelokomotiver, som loven nu her tager fat på. Det er betænkeligt, at dem, som indtil nu har givet både loven og pengene ben at gå på, nu mere eller mindre faktisk er udelukket fra at søge om disse midler.
Og det er så også klart, at den øvelse, man er i gang med, er, at man afsætter færre og færre midler til flere og flere delmål.
Jeg er også betænkelig ved, at man underkender den faglige brancheindsigt i det nye innovationsudvalg.
Det er trods alt dem, der sidder med det til hverdag, der kan se, om det er godt eller skidt, når der kommer noget frem.
Og så har jeg selvfølgelig også observeret, at man prøver at fedte os ind i en finanslovaftale med Enhedslisten om noget græsrodsforskning på forskningslignende vilkår og ting og sager.
Det vil vi selvfølgelig tage afstand fra.
Klart.
Jeg mener, at begge dele er uhørte og egentlig i uoverensstemmelse med selve målsætningen i loven.
Jeg føler, at loven nu faktisk er ved at blive sådan en slags cigarkasse for ministeren til at fordele og lede tilskudsmidlerne fra.
Det mener jeg ikke er i overensstemmelse med lovens målsætning, og jeg mener i og for sig, at det er uhørt.
Lad mig slutte med at sige, at lovforslaget bærer præg af et embedsmandsarbejde på græsrodsniveau, hvor ministeren har prioriteret sin tid til andre gøremål såsom at sælge ØMU'en.
Det er tilgiveligt set med mine øjne, men jeg vil anmode om, at vi under udvalgsarbejdet kan få klar indflydelse på nogle af de udmærkede ting, der står i målsætningen, og som vi har svært ved at genkende i de øvrige paragraffer.
Det må hele tiden være indholdet af et projekt, værdien, kvaliteten, der er afgørende for, om man kan komme i betragtning til disse tilskudsmidler.
Det kan ikke være størrelsen af virksomheden, eller om det er Per eller Poul, der er direktører, eller andre subjektive kriterier. Det må være kvaliteten af de projekter, der kommer frem.
Det er den eneste måde, vi kan hjælpe hele spektret frem i den internationale konkurrence.
Ganske kort til hr. Kristen Touborg: Det med en forbrugerrepræsentant i Innovationsudvalget er jo løst, for det står i loven, så det er på plads.
Men jeg vil gerne spørge hr. Kristen Touborg: Er det ikke kvaliteten, er det ikke ideen af projektet, som den her lov skulle kigge efter, i stedet for at tage alle mulige andre hensyn?
Altså, hvis man vil hjælpe disse forædlingsindustrier og andre, skal det så ikke være kvaliteten af det produkt, man ønsker at søge tilskud til, der skal være retningsgivende for, om man kan få tilskud eller ej eller hjælp til at komme i gang, og så, hvis det går godt, hvad det forhåbentlig gør i nogle tilfælde, så skal de selvfølgelig betale pengene tilbage igen?
Er det kvaliteten, hr. Kristen Touborg er ude efter, eller skal det bare være sådan et fladt pengeforbrug hen over en bred steppe?