Kristen Touborg (SF), 2005-11-17:
SF har den grundlæggende opfattelse, at næringsstoffer som kvælstof og fosfor i husdyrgødning principielt bør anvendes til jordbrugsformål – ingen som helst tvivl om det.
Det er der, det hører hjemme.
Men udviklingen inden for husdyrproduktionen her i landet hen imod en stærk koncentration af de forskellige husdyrarter i nærområderne med større og større bedrifter indebærer, at man er nødt til at gå ind og kigge på nogle af de voldsomme miljøproblemer, som denne koncentration indebærer.
Det er derfor nødvendigt at skabe et grundlag for i en vis grad at føre det bort til andre formål end jordbrugsformål, i alt fald når vi snakker fosfor.
Jeg vil godt vende tilbage til, at det med kvælstof forholder sig lidt anderledes, men i al fald må vi sige, at den fosforbombe, som efterhånden er kommet ud i vores miljø, og som hverken regeringen eller oppositionen rigtig har nogen løsning på – det må vi jo erkende – er der behov for at få sikret i al fald ikke bliver større og større.
Vi skulle også helst sikre, at den blev mindre, men det kan vi nok ikke lige med det her forslag.
På den baggrund er SF også meget tilhænger af ny miljøteknologi.
Der er et meget stort behov for udvikling af den.
Den nuværende teknik virker jo ikke i virkeligheden, det har mest været store ord og salgstaler, der har fået separationsanlæggene frem på forsiderne af aviserne, men når de skal ud og fungere i virkeligheden, så viser det sig jo, at den teknik, vi har, ikke er alt for god.
Der er simpelt hen behov for, at vi får udviklet ikke alene separationsanlæggene, men også teknikken til at sikre, at nærmiljøet ikke bliver så påvirket af f.eks. svineproduktion, som tilfældet er i dag.
Derfor er SF enig i den del af lovforslaget, som giver mulighed for afbrænding af fiberfraktion fra husdyrgødning, som er behandlet i et biogasanlæg og efterfølgende separeret.
Det produkt indeholder netop en meget stor fosforandel og kun en mindre kvælstofandel.
Derimod er vi betænkelige ved at overlade det til ministeren ved en bemyndigelse, at man også kan få lov til at afbrænde ubehandlet husdyrgødning, f.eks. hønsemøg, fordi man dermed også bortskaffer en meget stor del af det kvælstof, som reelt burde anvendes til planteproduktion.
Men en forudsætning for, at separationsanlæg kan videreudvikles, så de kan komme til at fungere i det virkelige liv, er, at der skabes økonomiske vilkår, som gør det attraktivt at benytte anlæggene.
I den eksisterende lovgivning er der imidlertid pålagt en affaldsafgift ved afbrænding af husdyrgødningens fiberfraktion.
Det inM017S11601207ALFV.FM Page 1200 Monday, January 23, 2006 10:30 AM debærer, at der ikke videreudvikles anlæg på nuværende tidspunkt.
For SF er det vigtigt, at mulighederne for afbrænding og behandling af husdyrgødning ikke indebærer, at vi blot får endnu flere svin i et område af landet, hvor vi har rigeligt i forvejen.
Vi må derfor have en bestemmelse ind i loven om, at afbrænding af fiberfraktionen bliver til gavn for natur og miljø og ikke kun betyder flere svin.
Jeg vil godt slutte mit indlæg med at hjælpe Venstre lidt, når de ikke rigtig kan se, hvordan man kan få en model, hvor både landbruget og miljøet får noget ud af det, til at fungere.
Lad os tage et eksempel som Måbjergværket ved Holstebro, som lægger op til at blive verdens største biogasanlæg.
Hvis man der beslutter, at antallet på 25.000 dyreenheder, som er omfattet af Måbjergværket, tilsammen ikke må udvides, men at andelene i den nedgang, der sker, når nogle holder op med at have svin, bibeholdes af de andelshavere, der er i Måbjergværket, vil man faktisk sikre, at landmanden også får noget ud af det, og at miljøet ikke bliver belastet yderligere ud over det, der sker i dag.
Man får tværtimod en miljø- og naturmæssig fordel ud af det.
Det er den vinkel, jeg godt kunne tænke mig at få det her klaret ud fra.
Jeg ser frem til en udvalgsbehandling, som kan blive interessant, men lovforslaget må ændres på nogle vigtige punkter.
Det kan gøres bedre, vil jeg sige til ministeren.
Desværre er det jo hidtil mest blevet til flotte ord fra regeringen i den sammenhæng.
Jeg vil godt komme med et eksempel: Når færdselspolitiet gennemfører små 300 kontroller om året af de her dyretransporter, så er det kun 3 pct. af det samlede antal.
Hvad vil regeringen så gøre for at øge det?
Ja, så siger de, at de nok vil øge med 30-40 pct.
Det vil stadig væk være sådan, at det for transportøren er en indkalkuleret driftsudgift at få de få bøder, det bliver til.
Spørgsmålet er: Vil De Konservative være med til, at vi virkelig går hen og laver en forM017S11601207ALFV.FM Page 1198
Monday, January 23, 2006 10:30 AM
øgelse af den kontrol, sådan at det også hjælper dyrene, så det ikke stadig væk kun er sådan en kalkuleret driftsudgift med de få bøder, der gives?