Lars Løkke Rasmussen (V), 2003-04-10:
Først og fremmest tak for en rigtig god og spændende debat.
Der er en stor kreds af ordførere, der med stort engagement har bakket op om lovforslaget her, om end der også er rejst nogle spørgsmål.
Men en stor kreds af ordførere har ikke mindst i de korte bemærkninger her til sidst bidraget til at fjerne en række uklarheder i forbindelse med fru Tove Videbæks indlæg, og det skal jeg takke for.
Det kan jo spare mig noget.
Må jeg bare sige samlet, at jeg synes, vi skal have respekt for hinandens holdninger.
Der har været rejst en række spørgsmål.
Jeg kan næppe svare fyldestgørende på dem alle sammen, og en del har også en karakter, som nok bedst egner sig til udvalgsarbejdet.
Men må jeg starte med at sige til fru Lene Garsdal, som spørger til dette kissejav, og hvorfor forslaget er fremsat nu.
Er det den fæle medicinalindustri, eller hvem det nu var, der er i spil her?
Jeg skal henlede opmærksomheden på, at der var en forespørgselsdebat i Folketinget den 28. november sidste år, hvor der blev fremsat et forslag til vedtagelse, som samtlige partier på nær Kristeligt Folkeparti bakkede op.
det er her, vi befinder os nu - at melde tilbage over for Folketinget med regeringens bud på en besvarelse af de spørgsmål, som Genteknologisk Udvalg stillede, så det er sådan set i respekt for Folketinget, regeringen er vendt tilbage med et lovforslag.
Jeg er glad for, at bl.a. fru Ester Larsen, men også en række andre ordførere, så præcist har fremhævet det, der også fremgår af mine kommentarer til høringssvarene, som er oversendt til Sundhedsudvalget og dermed fru Tove Videbæk: hvert enkelt forskningsprojekt skal godkendes i det videnskabsetiske komitésystem. Det er en forudsætning, som også gælder for dette lovforslag, og det betyder altså, at bestemmelserne i forslaget om en ny komitélov, hvori der ikke kræves godkendelse for cellelinjer, der allerede er godkendt én gang i et videnskabsetisk komitésystem, ikke skal finde anvendelse ved forskning, der vedrører stamcellelinjer, der er dannet fra et befrugtet æg.
Det er altså meget, meget klart tilkendegivet, og der findes jo også metoder til yderligere at fremhæve det, hvis Folketingets Sundhedsudvalg føler, at det skal trækkes frem i en betænkning eller andet.
Det skal jeg ikke stå her og belære nogen om, men jeg vil bare gerne sige, jf. det jeg startede med at sige om at have respekt for hinandens holdninger og dermed også respektfuldt gengive hinandens holdninger, at der er ikke skyggen af tvivl om, hvad der er den juridiske intention.
Så har der været rejst spørgsmålet om, hvilke sygdomme der må forskes i.
Fru Tove Videbæk siger, at dette lovforslag er langt mere liberalt end de love, der findes alle andre steder.
Må jeg påpege, at sådan som jeg har forstået det og efter de oplysninger, jeg har, er forslaget helt på linje med den lovgivning, der findes i f.eks. Sverige.
Nu kan man jo altid diskutere, hvor liberalt et land det er, men der er nuancer i den måde, man har lovgivet på i de forskellige lande.
For mig er der ingen tvivl om, at intentionen med at foretage denne vanskelige afvejning mellem den
beskyttelsesinteresse, det befrugtede æg har krav på, og hensynet til at kunne forske med henblik på at kunne imødegå sygdom i fremtiden, er en afvejning, som falder ud til forskningens fordel med henblik på at forebygge alvorlige sygdomme.
Slet ingen tvivl om det.
Når jeg i det fremsatte forslag ikke har skrevet det ind i lovparagrafferne, skyldes det, at det i praksis er ganske vanskeligt at afgrænse.
Jeg synes faktisk, at fru Lene Garsdal var den, der gav det bedste svar, for fru Lene Garsdal var inde på, at man ikke bare kan tillade fri forskning.
Der blev fremhævet to elementer, nemlig forskning for at kunne forstå stamcellerne og forskning med henblik på at imødegå alvorlige sygdomme.
Min pointe er blot, at hvis man ønsker at fremme en forskning, som potentielt kan sikre behandling af alvorlige sygdomme, må man jo starte et sted og bl.a. starte med at få en fornemmelse af, hvad det egentlig er for nogle mursten, vi har at gøre med her.
Er det en forskning i alvorlige sygdomme?
Nej, det er en slags grundforskning, som er drevet af en intention om at forstå noget mere med henblik på engang at kunne gøre noget.
Det er ganske vanskeligt at afgrænse, og det lader sig næppe gøre at formulere en positivliste af sygdomme, som er forskningsrelevante, alene fordi den liste på grund af den almindelige udvikling ville være forældet allerede samme dag, den blev skrevet.
Men jeg vil gerne signalere, at det, der er motivet bag, at regeringens afvejning mellem disse to beskyttelsesinteresser er faldet ud, som tilfældet er, er naturligvis det potentiale, der kan gemme sig i at kunne forstå og behandle alvorlige sygdomme.
Det synes jeg kunne være fornuftigt, når man bare forstår, at det kan være vanskeligt at afgrænse det i meget præcise juridiske termer.
Men at veje det ind som noget, man skal lægge vægt på, eller et lod, man skal tage med på vægten, når man i det videnskabsetiske komitésystem afvejer, om man skal give en tilladelse til forskning eller ej, synes jeg kunne være formålstjenligt.
Jeg tror, at de fleste andre spørgsmål, der har været bragt frem om 6-dages-frist m.v., er blevet besvaret af den kreds af engagerede ordførere, som jeg tidligere har komplimenteret, så det er der ingen grund til at gentage her.
Jeg skal derfor blot afslutningsvis takke for den store opbakning til intentionen bag forslaget, og jeg vil også gerne takke ordførerne for en accept af den afgrænsning af lovgivningen, jeg har lagt op til ved at bede Folketinget i indeværende samling forholde sig snævert til spørgsmålet om forskning på embryonale stamceller, mens alle andre spørgsmål, der knytter sig til lovgivningen om kunstig befrugtning, håndteres i næste samling. Jeg synes, det er en fornuftig afgrænsning, og jeg er glad for, at alle har lagt op til at respektere den.
Det sikrer kvalitet i lovgivningsarbejdet, og det sikrer også, at vi i det videre udvalgsarbejde kan bruge kræfterne på at håndtere de udestående spørgsmål uden risiko for, at allehånde andre interessante spørgsmål i relation til lov om kunstig befrugtning popper op.
Tak for det og naturligvis også et tilsagn fra min side om at bistå Sundhedsudvalget positivt i det videre lovgivningsarbejde.