runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helge Adam Møller (KF), 2002-04-30:
Da den konservative ordfører, fru Gitte Seeberg, ikke har mulighed for at være til stede under denne første behandling,
skal jeg på hendes vegne redegøre for Det Konservative Folkepartis synspunkter om forslaget.
Forslaget er sympatisk.
Enhedslisten ønsker at forbedre dyrenes forhold på en række områder.
Det gør den konservative folketingsgruppe også.
Desværre løber man til tider ind i virkeligheden.
Det kan jo nogle gange være ubehageligt, og det er også sket i denne sag.
Forslaget består af i alt 10 forskellige forslag.
Jeg skal ikke gennemgå dem alle, men blot fastslå, at vi fra konservativ side er helt enig med justitsministeren, og at det omvendte også er tilfældet.
Derfor er vi også glade for justitsministerens tilsagn om at kæmpe hårdt og målbevidst i EU for at opnå dette.
Det gælder af mange årsager om at kæmpe på fælles europæisk plan, så alle dyr får det bedre end i øjeblikket.
Her er det, som justitsministeren også nævnte, med at finde en balance mellem produktionsformen og hensynet til dyrene.
Vedrørende kupering af slagtesvin er det ganske rigtigt
et valg mellem to onder.
Indtil videre er der intet, der tyder på, at grisene vil få det bedre af ikke at få kuperet deres haler.
Regeringen har netop fremlagt en handlingsplan
Her er mange gode forslag.
Det er jo heller ikke sådan, at vi fra konservativ side synes, at alt er idel lykke, hvad angår dyrevelfærd.
Men regeringens handlingsplan trækker klart i positiv retning.
Enhedslistens forslag afviser vi som tidligere nævnt af flere af de ovennævnte årsager.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-30:
Jeg vil gerne sige tak for spørgsmålet.
Jeg er enig i, at det bliver et meget vigtigt samråd. Jeg hæftede mig ved, at også den socialdemokratiske ordfører henviste til samrådet omkring spørgsmålet om dyretransporter.
Der ser jeg selvfølgelig frem til, at vi får en redegørelse fra ministeren, der går et skridt længere end det svar, ministeren har givet i dag.
Det tror jeg bliver helt nødvendigt, ja, det bliver faktisk meget nødvendigt.
På den baggrund kan udvalgets flertal så bedømme, hvad der skal gøres.
Det er jo den mulighed, der er, for der er, som det korrekt er nævnt, på to punkter et flertal, som mener, at der rent faktisk skal ske noget.
Jeg håber så, at ministeren lytter til det signal, som er givet her fra Folketingssalen i dag, inden vi skal have samrådet.
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-30:
Jeg vil gerne sige til forslagsstillerne, at Dansk Folkeparti kan følge intentionerne i det her beslutningsforslag langt hen ad vejen.
Det skal ikke komme bag på nogen, at i hvert fald pind nr. 1 om transport af dyr er en af de ting i forslaget, vi lægger meget vægt på.
Vi ser frem til, at der igen skal være et samråd den 8. maj, tror jeg, det er, i Retsudvalget, hvor netop denne problematik bliver taget op.
Her vil jeg egentlig gerne spørge Enhedslisten, om det forholder sig sådan ...
Har Enhedslisten tid?
Nej, men så venter jeg lidt med spørgsmålet til Enhedslisten.
Vi tager alligevel spørgsmålet til Enhedslisten.
Hvis der faktisk ikke - det kan vi jo godt fornemme - er noget nyt på området omkring transport af dyr, er man så villig til at gå videre efter den 8. maj med det her alternative flertal, der jo er?
Det kunne da godt lyde, som om vi skal have speedet lidt op, for der sker ikke rigtig noget på området.
Så det tilsagn vil jeg i hvert fald give Enhedslisten, at det må vi få kigget på.
Så er der pind nr. 9, som jeg også gerne vil kommentere lidt.
Omkring forsøgsdyrene er det sådan, at der er fremsat et forslag her i Folketinget for ikke ret lang tid siden ikke kun af SF, for Dansk Folkeparti havde det også inde i B 67.
Der ligger faktisk et helt forslag klar, som bl.a. Dyrenes Beskyttelse har været inde omkring, og det kan også være, at det er en af de pinde, vi bliver nødt til at tage ud og så bruge det flertal, der faktisk viste sig den dag på det område.
Med hensyn til pind 10, og det gælder også lidt pind 2, nemlig det større krav til nogle af de her produktionsområder - det drejer sig om slagtekyllinger, det drejer sig om pelsdyr - kan jeg godt nære en frygt for, at der simpelt hen vil ske det, at man flytter produktionen udenlands, og at vi så alligevel ikke får løftet problemet.
Men jeg mener, at vi i udvalget også kan drøfte problematikken omkring de to pinde. Jeg vil sige til Enhedslisten, at intentionerne i forslaget er gode.
Der er nogle pinde, vi mener skal drøftes lidt dybere.
Lad os gøre det under udvalgsarbejdet, og lad os så tage de i hvert fald to pinde, som vi kan se der er et alternativt flertal for, og hvor vi jo i dag kan konstatere, at der højst sandsynligt ikke sker noget.
Bodil Kornbek (KRF), 2002-04-30:
Jeg har et konkret spørgsmål til, og jeg kan godt lide, at jeg også får nogle konkrete svar; det synes jeg er dejligt.
I forslaget til vedtagelse fra netop De Konservative står der: »... at oplyse Folketinget om resultatet af den ovennævnte vurdering, når denne er afsluttet.«
Hvilket tidsperspektiv forventer man, der er på det her område?
Sandy Brinck (S), 2002-04-30:
Til hr. Christian H. Hansen vil jeg blot gentage mit svar fra før og sige, at der er et langt bredere udgangspunkt i det, som er fremlagt i dag i denne debat.
Derudover har det, som jeg sagde i mit ordførerindlæg, bestemt også manet til bekymring hos mig og i den socialdemokratiske gruppe, at vi så de her ungdomsmagasiner, der, som jeg nævnte i mit ordførerindlæg, som minimum har fiflet med det forbud, der er mod at sælge pornografisk materiale til børn og unge under 16 år.
Jeg mener faktisk også, at det er en ny situation, at det ansvar åbenbart skal præciseres over for redaktører og i forhold til salg af den slags magasiner.
Jeg deler sådan set fru Irene Simonsens opfattelse af, at langt, langt de fleste unge mennesker godt kan skelne, men hvis fru Irene Simonsen og Venstre dermed har sagt, at der ikke er noget problem, forstår jeg slet ikke det forslag til vedtagelse, som Venstre er medforslagsstiller til. Vi synes faktisk, det er væsentligt at få fundet ud af, om det er et problem.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at der sker en påvirkning
; spørgsmålet er, i hvor høj grad og i hvilken retning.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
I første omgang er kontrolindstansen i den her henseende i forhold til Kommissionen Europa-Parlamentet.
Jeg har forstået, at der er taget initiativ til, at Europa-Parlamentets fiskeriudvalg tager denne sag op, og vi ved jo, at Europa-Parlamentet tidligere har taget det meget alvorligt at sikre, at en kommission bevarer sit fuldstændige uafhængige forhold til nationale særinteresser.
Derfor vil jeg også gerne endnu en gang slå fast, at naturligvis ser den danske regering med den allerdybeste alvor på situationen, hvis det virkelig har noget på sig, at der skulle være gjort forsøg på, eller at der er foretaget instruktion fra en national regering til et medlem af Kommissionen.
I så fald er det en alvorlig krænkelse af et meget vigtigt princip om, at kommissærer og Kommissionen som sådan skal være uafhængige af nationale interesser.
Henrik Dam Kristensen (S), 2002-04-30:
Det er jo en ganske alvorlig sag set fra to synspunkter, dels når det gælder fiskeriets store interesse for Danmark, dels i forhold til Kommissionen og den måde, vi opfatter Kommissionen på bl.a. i Danmark.
Jeg står her med en pressemeddelelse fra den konservative pressetjeneste, hvor den konservative EU-ordfører, hr. Lars Barfoed, siger to ting.
For det første, at det er fuldstændig uacceptabelt, hvis EU-Kommissionen har lækket oplysninger og bøjer sig for pres fra enkeltlandes særinteresser; enten må Kommissionen renses, eller også må det få konsekvenser.
Og så siger hr. Lars Barfoed videre, at han derfor vil opfordre statsminister Anders Fogh Rasmussen til at iværksætte en uvildig undersøgelse af hele sagsgangen, så der bliver klarhed over, om det er gået efter bogen.
Jeg vil spørge statsministeren, om han har tænkt sig at følge dette i øvrigt ganske udmærkede råd fra den konservative EU-ordfører, eller han ikke vil følge sit regeringspartis henstilling på det her område.
Hvis man følger regeringspartiets henstilling, vil man netop udvise den aktivitet, som jeg synes denne sag har behov for, og det er fra statsministeren, der er behov for, at der bliver udvist aktivitet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Jeg må da sige til fru Ritt Bjerregaard, at det er overraskende for mig, hvis fru Ritt Bjerregaard ligger inde med materiale, der kan dokumentere, at den spanske regering har forsøgt at foretage instruktion i forhold til en kommissær.
Hvis fru Ritt Bjerregaard er i besiddelse af en sådan dokumentation, må man jo virkelig sige, at der så er en sag - så er der en meget alvorlig sag.
Hvis det virkelig er rigtigt, at den spanske regering har forsøgt at foretage instruktion af en kommissær, er det jo en krænkelse af princippet om, at kommissærer og Kommissionen skal være fri og uafhængige af nationale særinteresser.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-30:
Jamen jeg bliver nødt til at sige, at det jo er passivitet, når man ikke gør noget.
Det er da klar passivitet, når man kan konstatere, at den spanske regering, som oven i købet har formandskab, og som har modsatrettede interesser af Danmark i denne sag, retter en henvendelse til Kommissionen - der er kommet flere detaljer frem i medierne i dag - og så statsministeren nøjes med at sige, at han venter og ser, hvad der sker, men, bevar mig vel, han følger nøje udviklingen.
Og når vi oven i købet ved, at det bliver et kommende dansk formandskab, er det selvfølgelig afgørende på nuværende tidspunkt også klart at få stadfæstet, at der er vigtige danske interesser i denne sag.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Den måde, regeringen har besluttet at gribe sagen an på, er at bede fødevareministeren om at henvende sig til Kommissionen.
Det har fødevareministeren gjort.
Det vil sige, at fødevareministeren er aktivt inde i sagen.
Det er det første vigtige skridt at tage. Jeg følger selvfølgelig opmærksomt sagen med henblik på at vurdere, om der på et givet tidspunkt er behov for, at jeg selv aktivt går ind i den.
Det er altså ikke noget, jeg på forhånd udelukker, men jeg vil gerne sige til fru Ritt Bjerregaard, at regeringen har foretaget en meget nøje vurdering af, hvordan den rigtige fremgangsmåde er for at nå det resultat, som vi formodentlig er enige om, nemlig at tilskynde Kommissionen til at få et forslag klar, inden Danmark overtager formandskabet den 1. juli.
Og det er der altså nogen tid til endnu.
Jeg følger selvfølgelig opmærksomt sagen, men jeg vil afvise fru Ritt Bjerregaards påstand om, at der skulle være tale om passivitet.
Den rigtige fremgangsmåde her og nu er, at det er fødevareministeren, der lægger pres på Kommissionen.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-30:
Nu er det jo altså i den sag, at vi har meget klar tilkendegivelse af, at den spanske regering slet ikke har udvist den passivitet, som denne regering udviser, og at det klart også har ligget ud over, hvad den spanske fødevareminister har gjort.
Jeg kan helt bekræfte, at en regering ikke har nogen instruktionsbeføjelse i forhold til en kommissær
, og det er heller ikke det, vi taler om.
Der er ganske store interesser knyttet til spørgsmålet om fiskeriet, og det kan ikke nytte noget i sådan en sag bare at vente og se tiden an.
Hvad har statsministeren egentlig gjort bortset fra at følge sagen omhyggeligt og afvente fødevareministerens hjemkomst?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
For det første vil jeg sige til fru Ritt Bjerregaard, at jeg følger meget opmærksomt sagen.
Men som jo også fru Ritt Bjerregaard ved, er det sådan, at Kommissionen i henhold til Traktaten skal være uafhængig af nationale interesser.
Ingen kommissær må modtage instrukser fra en national regering eller acceptere en sådan instruks fra en national regering.
Derfor skal enhver regering naturligvis meget nøje overveje, hvordan den rigtige fremgangsmåde er, hvornår det rigtige tidspunkt er.
Det er naturligvis en sag, jeg følger meget nøje.
Jeg vil gerne afvise fru Ritt Bjerregaards påstand om, at der skulle være tale om passivitet.
Tværtimod er regeringen meget aktiv.
Fødevareministeren har taget kontakt til Kommissionen, og jeg synes, det er den rigtige fremgangsmåde.
Det er på dette stadium i sagen fødevareministerens område.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-30:
Tak for svaret.
Det synes jeg ikke lød af meget.
Det er jo helt tydeligt fremgået af medierne, at den spanske statsminister overhovedet ikke har udvist en passivitet som den, den danske statsminister her udviser.
Det har fremgået af medierne, at der har været meget stærke henvendelser, også fra den spanske kommissær.
Det er også fremgået, at en højtstående embedsmand, nemlig generaldirektøren, er blevet forflyttet til anden beskæftigelse, det vides endnu ikke hvad.
Statsministeren sidder og venter på, at fødevareministeren kommer hjem.
Er det virkelig alt?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
For det første vil jeg sige, at jeg deler helt fru Ritt Bjerregaards opfattelse, at det er bekymrende, hvis
Kommissionen ikke når at fremlægge et forslag til en ny fælles fiskeripolitik, inden Danmark overtager formandskabet for EU.
Jeg har forstået, at det ikke er ganske afgjort endnu, om vi er i en sådan situation.
Som jeg har fået det oplyst, er den 28. maj sat som i hvert fald en mulighed for, at Kommissionen træffer beslutning om en fælles fiskeripolitik.
Det kan også blive på et senere tidspunkt.
Under alle omstændigheder er det min klare opfattelse, at Kommissionen bør gøre sig klar med et sådant forslag, inden Danmark overtager formandskabet, ellers bliver der problemer tidsmæssigt med at nå at gøre sagen færdig under dansk formandskab. Jeg kan sige til fru Ritt Bjerregaard, at fødevareministeren er gået ind i sagen, er meget aktiv i sagen, har rettet henvendelse til Kommissionen, og når fødevareministeren kommer hjem fra det uformelle fødevareministermøde, vil jeg tage kontakt til fødevareministeren og så vurdere, om der på nuværende tidspunkt er grundlag for at foretage videre skridt.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-30:
Her synes jeg, at statsministeren har udvist en påfaldende passivitet.
Det har været fremme i medierne nu igennem nogle dage, at Kommissionen ikke vedtog den fiskeripolitik, som var på dagsordenen, kommissær Fischler, som skulle have aflagt besøg i Danmark, aflyste sit besøg, og fødevareministeren er i dagens medier fremme med nogle udtalelser, som nok ikke rigtig holder, hvis man skal sige det mildt.
statsministeren at gøre i forhold til den meget beklagelige situation og også meget bekymrende situation for dansk fiskeri, der ser ud til at være opstået?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Jeg kan henvise hr. Morten Helveg Petersen til side 4, hvor der er en tabel 3. Der fremgår det meget tydeligt, hvad rammen for nye tilsagn er.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Morten Helveg Petersen (RV), 2002-04-30:
Så vil jeg da spørge statsministeren nu, hvor jeg selv står med publikationen i hånden, om statsministeren vil fortælle Folketinget, hvor det er, det står, at nye tilsagn skæres fra 1,4 mia. kr. til 550 mio. kr. Hvor er det, det står i publikationen?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Hr. Keld Albrechtsens ordvalg og hele fremfærd er jo helt gennemskuelig. Hr. Keld Albrechtsen bruger igen de her udtryk med, at »statsministeren har i dag tilstået« og »statsministeren har i dag måttet erkende«.
Intet af det passer, for regeringen har selv lagt det hele frem.
Og den der diskussion med finansministeren må hr. Keld Albrechtsen bare tage med finansministeren og ikke med mig.
Jeg har forstået, at det, finansministeren reagerede på forud for eller i forbindelse med det pågældende pressemøde, jo bare var, at til den der såkaldte analyse, som partierne havde lavet, kunne man kun svare, at alle tallene kunne læses i regeringens publikation, og bare man holdt sig til den, var det hele så nemt.
Det er jo også det, der er resultatet i dag.
Der er ikke kommet noget som helst nyt frem.
Alle disse mange spørgsmål har ikke kunnet tilsløre, at der intet fra oppositionen har været at byde på. Intet, intet nyt, intet nyt er der kommet frem.
Det hele har kunnet læses i den her publikation.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-30:
I sidste uge fremlagde oppositionen en analyse af regeringens Øststøtteplan, som dokumenterede, at der var tale om en reel og betydelig nedskæring af støtten.
Det fik finansministeren på banen, han afviste oppositionens beregninger, og han kom med en udtalelse om, at hvis det var, hvad oppositionen havde at byde på, var det let at forstå, hvorfor regeringen havde en let gang på jorden.
Det var noget i den stil, og jeg kan se, at finansministeren godt kan huske den udtalelse.
Det var, at oppositionen tog fejl.
Men i dag har statsministeren jo måttet erkende, at det var dét, der skjulte sig bag regeringens publikation.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Som jeg sagde før, sidder jeg altså ikke og læser miljøministerens post.
Men jeg har klart fået det indtryk, at brevene udtrykker en stærk tak til Danmark for den aktive indsats, Danmark i flere år har gjort i Østeuropa, når det gælder miljøområdet, og også at de østeuropæiske miljøministre gerne ser en fortsat stærk dansk indsats på miljøområdet i Østeuropa.
Dertil kan jeg kun sige, at det også er regeringens politik, og det er også derfor, jeg understreger, at regeringen vil give den danske Øststøtte en stærkere miljøprofil.
Det er i hvert fald det, vi gerne vil lægge op til i forhandlingerne med Folketingets partier.
Jeg må sige til hr. Jørn Jespersen, at jeg læser ikke miljøministerens post.
Men jeg har forstået på miljøministeren, at han har modtaget breve, hvor østeuropæiske miljøministre udtrykker megen tak for den danske indsats i Østeuropa, herunder på miljøområdet, og hertil kan jeg kun sige, at det er jeg glad for.
Det er også derfor, regeringen vil give Øststøtten en stærkere miljøprofil i de kommende år.
Jørn Jespersen (SF), 2002-04-30:
Er statsministeren bekendt med de breve, som miljøministeren har modtaget fra sine kolleger i fem østeuropæiske lande, og bekræfter indholdet i de breve statsministerens opfattelse af at være blevet korrekt forstået i de baltiske lande?
Eller er det tværtimod sådan, at de breve, som miljøministeren har modtaget, bekræfter, at jeg har ret, nemlig at statsministerens udtalelser er blevet forkert opfattet, og at han derfor er kommet med udtalelser, som har været vildledende?
Erik Mortensen (S), 2002-04-30:
En anden side af sagen er selvfølgelig det helt konkrete omkring fiskeriet.
Jeg vil gerne høre statsministerens vurdering af de programmer, som man igennem flere år har kørt inden for EU omkring udviklingsprogrammer for fiskeriet, og som rent faktisk kan forstås som afviklingsprogrammer.
Den direkte årsag til Spaniens holdning her er, at man dér ikke har afviklet, men rent faktisk har udviklet sin kapacitet for fiskeriet på fiskerisiden.
Da statsministeren tidligere i sine svar her nævnte, at regeringen vil være aktiv, vil jeg gerne spørge, om regeringen også vil aktiv i spørgsmål om at sikre, at alle lande overholder disse udviklingsprogrammer og ikke kun få, herunder Danmark.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-04-30:
Den var aldeles ikke vildledende, den var fuldt korrekt, for som jeg før har sagt: Aktivitetsniveauet er højere i 2002 og 2003, end det var i 2001.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Pia Gjellerup (S), 2002-04-30:
Jeg skal såmænd meget kort spørge til den aftale, som finansministeren på regeringens vegne har lavet med KL, hvor man har aftalt, at der i kommunerne under ét skal spares 650 mio. kr., og hvor man samtidig i aftalen er blevet enige om, hvordan man fordeler de 500 mio. kr., som skal gå til kommunerne.
Når man nu er enige om dette, og det håber jeg finansministeren kan bekræfte man er, hvad er så begrundelsen
for, at de 500 mio. kr. til kommunerne ikke for længst er udmeldt og udbetalt?
Kamal Qureshi (SF), 2002-04-30:
Jeg er da ganske tilfreds med at høre, at Venstres ordfører følger med i, hvilke budskaber SF's landsmøde kommer med, og jeg er også glad for at høre, at vores budskab om, at vi er villige til at prioritere, er gået så krystalklart igennem.
Det glæder mig.
Jeg vil også sige, at vi jo klart og tydeligt har sagt, at vi eksempelvis er imod influenzavaccination til ældre, udelukkende fordi de passerer en aldersgrænse, og uanset hvad deres indtægt er.
Jeg vil gerne spørge, hvordan det kan være, at rige pensionister nu skal have gratis influenzavaccination, hvis der overhovedet er logik i det, hr. Jens Rohde siger? Med hensyn til hvordan det vil påvirke medicinforbruget, er jeg hundrede procent sikker på, at de læger, der skriver receptpligtig medicin ud til børn, ikke skriver den ud, medmindre det er vigtigt.
Det afgørende er: Har børnefamilierne råd til den medicin, som lægerne mener er nødvendig for deres sundhed?
Hvis den er nødvendig, skal de have mulighed for at få den, uanset om det er folk med mange penge eller ej.
Jens Rohde (V), 2002-04-30:
Nu har jeg fulgt lidt med i, hvordan det i weekenden gik på SF's landsmøde, hvor man lige pludselig begyndte at tale om, at der skulle prioriteres i forhold til, hvem der havde hvilke indtægter, når der er tale om børnechecks, osv. osv.
Men her kommer SF med et forslag, som vil betyde, at mit barn og andre børn af højtlønnede skal have gratis receptpligtig medicin, og det forstår jeg ikke helt ud fra de udmeldinger, vi fik fra SF's landsmøde.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at flere partier i dette Folketing i den grad modsætter sig, at man f.eks. reklamerer for medicin osv., endda håndkøbsmedicin, med det argument, at så får vi et større medicinforbrug.
Er forslagsstillerne ikke bange for, at netop dette forslag kunne betyde, at vi får et større medicinforbrug i Danmark?
Og har det i øvrigt noget med forebyggelse at gøre?
Kamal Qureshi (SF), 2002-04-30:
Jeg taler som ordfører.
Jeg synes egentlig, det er meget uheldigt at kunne bemærke, at man fra regeringens side pøser den ene hundrede million kroner ud efter den anden for at imødekomme den ældre del af befolkningen, pensionister og andre - al ære for det, vi har også for nylig hørt, at Dansk Folkeparti har fået regeringen med på, at der også skal gives gratis influenzavaccinationer til ældre - samtidig med at det, der vedrører de unge, og det, der vedrører børnene, vil man ikke være med til. Jeg synes simpelt hen, det er et så klart gennemgående tema, at det kun er sundhed for de ældre, man kan støtte, men man kan ikke støtte tiltag, der tilgodeser børnefamilier og tilgodeser børns sundhed.
Jeg har simpelt hen svært ved at forstå, hvordan man i den grad kan lave en generationsskæv sundhedspolitik, som denne regering lægger op til.
Det samme gælder alle vore forebyggelsesindsatser:
Børnekostpuljen er blevet sparet væk, og det samme er alle de tiltag, der skal sikre, at børn ikke bliver syge, og vi ikke får den situation, at vi om 10 år igen vil have en ældre generation, som har et lige så dårligt helbred, i hvert fald ikke et bedre helbred end den nuværende har.
Jeg synes simpelt hen, det er uheldigt, at man konsekvent kører den linje, og jeg synes egentlig ikke, at dette forslag koster så forfærdelig mange penge i forhold til alt det, man bruger på at reparere skaderne efterfølgende.
Ja, eller som ordfører...
Birthe Skaarup (DF), 2002-04-30:
Det var fuldstændig rigtigt forstået af fru Line Barfod.
Line Barfod (EL), 2002-04-30:
Så er jeg bare en lille bitte smule forvirret med hensyn til Dansk Folkepartis stemmeafgivning.
Skal jeg forstå det således, at Dansk Folkeparti vil stemme imod det forslag, der ligger her, når man samtidig lover, at man vil arbejde for, at det bliver gennemført?
Bare til forståelsen af, hvordan vi arbejder i dag her i Folketinget.
Birthe Skaarup (DF), 2002-04-30:
Jeg tror ikke, fru Line Barfod hørte ordentligt efter.
Det, jeg sagde, var, at vi vil arbejde for det, og det mener jeg faktisk hundrede procent at vi vil i Dansk Folkeparti.
Det kan jeg give lovning på i dag.