Peter Duetoft (CD), 1998-11-12:
CD er modstander af det her forslag, og det er vi af flere grunde.
Vi er det mestendels, fordi undersøgelseskommissioner er ikke noget, man skal lege med.
Når man nedsætter en undersøgelseskommission, skal man være nogenlunde sikker på, at den overhovedet kan komme til et resultat. Vores kritik af forslaget her går på, at vi tror ikke på, at man kan komme til et resultat.
For det første er en del af de mennesker, vi taler om, døde. For det andet dukker der sådanne smånotater og smånoter op rundtomkring uden sammenhæng med noget som helst.
Hvordan vil man sikre sig, at det kan blive en total oversigt over, hvad der har været?
For det tredje har vi også set, at alle mulige eventyrere dukker op og mener, de har gjort en hel masse i alle mulige sammenhænge i løbet af de sidste 30 år.
Og for det fjerde kan man ikke se bort fra, at tiden grundlæggende er en anden.
Altså, vi kan sagtens diskutere højre og venstre, og hvem der var røde, og hvem der var sorte, og hvad ved jeg, men det er jo en kendsgerning, at klimaet i Danmark i 1998 - og jeg tænker ikke på sommeren - er anderledes end i 1968.
I 1968 stod man med en sovjetrussisk invasion i Tjekkoslovakiet, og man havde Cubakriser, og hvad det hed alt sammen, i klar erindring.
Der var ting, man besluttede i 1968 som helt naturlige, og som man ikke ville synes var naturlige i 1998.
Det er man nødt til at bygge ind i en undersøgelse for at give et reelt resultat og for, at en undersøgelseskommission kan blive til noget. Vi tror ikke på, at de fire ting, jeg har nævnt her, vil blive opfyldt. Vi tror, det vil blive så mangelfuldt, vi tror, at det vil blive så sporadisk, at der ikke er nogen grund til at sætte sådan en kommission i værk.
Jeg skal ikke i dag gå voldsomt ind i det, men naturligvis er jeg også enig i - og der er jeg enig med stort set alle ordførere, de har bare sagt noget forskelligt - at der er en demokratidiskussion i det her, og jeg er også enig i, at der naturligvis skal være sikkerhed for, at efterretningstjenester ikke er en stat i staten.
Men omvendt skal der altså også være sikkerhed for, at et demokrati ikke er så blåøjet, som man f.eks. var det i Weimarrepublikken i 1920'erne og i begyndelsen af 1930'erne, hvor man netop ikke gav demokratiet mulighed for at slå igen, når de folk, der ville ødelægge demokratiet, stak hovedet frem.
Så var man åh, så tolerante, åh, så bløde og åh, så demokratiske og ville give åh, så meget plads til hvem som helst.
Der er det altså, at vi må sige: Det kan godt være, at demokratiet i sit forsvar også en gang imellem er nødt til at registrere nogle mennesker, som er i nogle organisationer, som officielt er lovlige, men som også leger med andre ting.
Jeg ved intet om det.
Men jeg vil godt nok være skuffet, hvis ikke Grevehuset bliver overvåget på en eller anden måde, og hvis nynazisterne i dette land skal have lov til at rende rundt og lave alt muligt, der klart er rettet mod demokratiet, og hvis de kunne undgå det ved at kalde sig en lovlig politisk organisation.
Den historiske undersøgelse?
Ja, det kan man da godt.
Jeg er selv meget historisk interesseret og vel også lidt historiker selv.
Det er fint nok, men jeg synes, man lige skal overveje princippet om, at en regering eller et Folketing anmoder nogle historikere om at udføre en undersøgelse.
Hvor er forskningsfriheden henne?
Så lad os endelig få en historisk undersøgelse med udgangspunkt i, hvad universiteterne vil.
Lad os få den, og er der problemer med åbning af arkiver osv., så er det noget, vi må se på.
Men at vi skulle gå ind og bestille en undersøgelse eller bestemme, hvem der skulle lave den, eller hvad ved jeg, er for mig at se en sammenblanding af videnskab og politik i en grad, der ikke er ønskelig.
I stedet for at beskæftige os med 1968 og 1967, 1945 og 1955, og hvad ved jeg, hvor tiden var en anden, skulle vi så ikke give hinanden håndslag på, at vi mener, at den parlamentariske kontrol i dag er god nok, og er den ikke det, så må vi justere den parlamentariske kontrol?
Det er jo bl.a. justitsministeren, der kan spille ud på det område.
Det var måske en interessant diskussion i stedet for en hel masse studier i noget, som man aldrig nogen sinde kommer til bunds i, hvor der bare er en masse myter, og hvor grundlaget i virkeligheden ikke kan skabes.
Derfor er vi imod det her forslag, men vil selvfølgelig meget gerne, hvis vi senere kommer til en diskussion om det fremadrettede, deltage i den.