runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Kirk (V), 2002-04-25:
Tak for hr. Morten Bødskovs ordførertale.
Men jeg må nok sige, at jeg undres.
Hvor er det, at Venstre og regeringen svækker den fælles udlagte fødevarepolitik?
Vi følger jo intentionerne i fødevareloven.
Vi følger anvisningerne af de rapporter, man har bestilt om det ene og det andet.
De fortæller måske ikke det, nogle har ønsket, de skulle fortælle, men vi følger dem og tror på dem.
Men vi ved, de skal bruges rigtigt.
Så vil jeg sige med hensyn til fødevareregionerne, som vi tilfører ekstra 11 mio. kr., eller helt nøjagtigt 10,3 mio. kr., som de kan bruge, fordi kontrollørerne, samtidig med at de kommer ud til egenkontrolbesøg på virksomheder, i forretninger og andre steder, ligesom skal rådgive den enkelte bager, slagter eller andet, så der bliver tid til også at være konsulent for virksomhederne, at det da i allerhøjeste grad må være en forøgelse.
Er det ikke den forrige regering, der skaber forvirring om fødevarepolitikken?
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Tak til hr. Morten Bødskov for hans ordførertale.
Der er da mulighed for, kan jeg se, at vi kan fortsætte enigheden.
Man skulle lytte godt efter, hvis man skulle finde faktuelle forskelle.
Det bliver så spændende at høre, om hr. Keld Albrechtsen synes, at det her var et mere tydeligt oplæg til et forslag til vedtagelse.
Jeg skal som forbrugerinformation oplyse om, at vores forslag til vedtagelse fuldstændig svarer til Fødevaredirektoratets kontrolprincipper, som er vedtaget under den tidligere regering, så vi ser frem til, hvordan man stemmer til det.
Vi er også bekymrede over den stigning, der er i campylobactertilfældene.
Derfor glæder det mig, at jeg hørte fødevareministeren sige, man ville gøre noget ved det.
Vil hr. Morten Bødskov ikke lige bekræfte, at antallet af campylobactertilfælde fra 1997 til 2001 er steget fra 2.661 til 4.600?
Det ville være sådan meget rart at vide også som forbrugeroplysning.
Morten Bødskov (S), 2002-04-25:
Først til hr. Jens Kirk.
Jeg tror simpelt hen bare, at forklaringen på hr. Jens Kirks spørgsmål er, at vi er uenige om prioriteringerne på fødevareområdet.
Det er begrundelsen for, hvorfor Socialdemokratiet er bekymret for fødevaresikkerheden.
Vi synes, vi kan se, når vi taler fødevaresikkerhed, at det jo ikke bare er et spørgsmål om kontrol og andet - det er alvorligt nok, hvad regeringen foretager sig her - men at det jo også er hvordan, og ikke mindst hvilke krav man stiller til landbruget.
Det er også, hvordan man understøtter, at forbrugerne har et valg.
Det er alle sammen elementer, som indgår i spørgsmålet om fødevaresikkerhed, og her er der klare forskelle mellem den tidligere regering, de nuværende socialdemokratiske holdninger og det, som den her regering lægger frem. Der er lempeligere krav til landbruget, der er lempeligere krav, når det handler om, ja, om landbrug og andre sager.
Det synes jeg er bekymrende, og det er det, som er udtryk for uenigheden.
Så nævner hr. Jens Kirk spørgsmålet om de 11 mio. kr.
til egenkontrol.
Det er jo et spørgsmål, om det er en engangsbevilling, eller det er noget, man har tænkt sig at lade fortsætte.
Hr. Henrik Vestergaard deler bekymringen.
Det er det, der er bekymrende.
Det er dårligere miljøindsats.
Det er dårligere indsats for at fremme økologien, og man kan med ret god grund sætte spørgsmålstegn ved den kontrol, som man nu vil lægge på detailhandelen, restaurationer og kiosker og andet.
Det er jo det, der er årsagen til bekymringen.
Særlig holdt op imod den klare landbrugsprofil, der er i det her, hvis man ser på den reviderede udgave af den nationale strategi for bæredygtig udvikling.
Jens Kirk (V), 2002-04-25:
Jeg må sige, at jeg undres mere og mere, for
hvor er det, vi har lettet det for landbrugserhvervet?
Vi har måske ikke pålagt dem nogle afgifter, der var påtænkt fra den forrige regerings side, men hvor er det, vi har lavet den ændring i forhold til den forrige regering?
Jeg spørger: Hvor er det, vi har ændret?
De 11 mio. kr. er for at kontrollørerne skal kunne optræde som konsulenter og hjælpe. De skal være med til ligesom at sige, at sådan skal man gøre på den virksomhed,
sådan skal det gøres i den forretning, ligesom for at fremme.
Men jeg undres.
Kan hr. Morten Bødskov nævne ét sted, hvor vi har ændret på nogen ting i forhold til den tidligere regering?
Vi ser i deres finanslovforslag fra august, at de der ville skære ned i forhold til det.
Der har vi skåret måske 10 mio. kr. Men vi omlægger og effektiviserer kontrollen.
Hvor har vi ændret?
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Så fik vi da samling på, at vores bekymring var ens med hensyn til campylobacter, og at der de sidste 5 år har været et antal stigende tilfælde.
Der er så et eller andet, der gør, at Socialdemokratiet pludselig er meget mere bekymrede over det, end da de selv sad med regeringsmagten for kort tid siden.
Samtidig nævner hr. Morten Bødskov i sin ordførertale noget om pesticider.
Må jeg ikke godt spørge, hvilke tal det er, der nu er bekymrende i udvikling set over de seneste 10 år, som gør, at det er meget vigtigt at lægge afstand til, at den nuværende regering holder sig til fødevareloven og holder sig til de kontrolprincipper, som den tidligere regering også henholdt sig til?
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-25:
Nu er ordet bekymring jo blevet brugt nogle gange.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om den virkelige begrundelse for bekymringen er, at man sidder i opposition, og at det i sig selv er en bekymring.
Men under den tidligere regering fremsatte
Dansk Folkeparti faktisk et forslag, som kunne være med til at styrke det her kontrolområde.
Det kunne være med til at styrke virksomhedernes egenkontrol; det kunne være med til at styrke det, at man fik en virksomhed, og at man tog tingene alvorligt.
Det var nemlig et forslag, der gik ud på et fødevarekørekort, som så også gav mulighed for, at man fratog rettigheden, hvis der var gentagne overskridelser.
Det gik den tidligere regering imod.
Var det også på grund af bekymring?
Morten Bødskov (S), 2002-04-25:
Jeg vil sige til hr. Henrik Vestergaard, at ud over profilen i regeringens landbrugs- og miljø- og fødevarepolitik og forbrugerpolitik for den sags skyld, også på generelt plan, tror jeg, at i lige nøjagtig denne sammenhæng går bekymringen meget specifikt på antallet af prøver.
Det er simpelt hen det, vi og befolkningen er bekymrede over, og jeg tror, man skal passe på med bare at afskrive det som noget, man kan tale hen som værende ingenting.
Det må man da tage alvorligt og gøre noget ved, komme med overbevisende argumenter for, at den egenkontrol, som ministeren og Venstre og til og med sikkert også på et senere tidspunkt De Konservative lægger så megen vægt på, rent faktisk også vil virke i de små virksomheder.
Det er det, der er årsagen til det.
Hr. Jens Kirk spørger meget præcist, om der kan anvises bare ét enkelt eksempel på, at kravene til landbruget er slækkede.
Der er masser!
Hr. Jens Kirk kan tage en sammenligning af den tidligere regerings meget ambitiøse nationale strategi for bæredygtig udvikling og sammenligne den med den reviderede.
Bl.a. er kravet om grønne afgifter fjernet, naturplaner i landbruget er fjernet, og der er masser af eksempler på konkrete målsætninger og andet, der drejer sig om landbruget, som er fjernet.
Jeg skal bare henvise til fru Ritt Bjerregaards indledende betragtninger, hvor hun nævnte, at hr. Peter Gæmelke er meget tilfreds med den nuværende regering, ikke mindst fordi den har givet et plus på mere end 400 mio. kr.
Det synes jeg taler for sig selv, når man taler om,
hvor prioriteringerne skal ligge, når det handler om miljø, landbrug og forbruger.
Jens Kirk (V), 2002-04-25:
Nu skal jeg spørge hr. Morten Bødskov meget konkret og meget nøjagtigt angående ATV-rapporten: Ville den forrige regering ikke have brugt de anvisninger, der var i den, når vi også tager hensyn til mikrobiologisk forståelse og det hele?
Og hvor var det i det finanslovforslag, den forrige regering fremsatte, man ville spare?
Hvor var det, man ville spare?
To korte og, mener jeg selv, ret klare spørgsmål.
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Jeg er da glad for, at også hr. Peter Gæmelke er glad for den nye regering, og jeg har bemærket, at det er han ikke den eneste der er.
Fødevareministeren lagde ud i sin tale med at sige: Lad os nu få en saglig og faglig debat om det her.
Jeg er nødt til at sige, at jeg synes, det halter lidt, når vi snakker konkret, og lidt i morskab, hvis det er tilladt herfra, vil jeg henvise til fødevarelovens § 20, stk. 1: »Det er forbudt ved mærkning, reklame m.v. at anvende angivelser, der er egnet til at vække eller udnytte angstfølelser hos forbrugerne.«
Jeg synes måske, der er en lille snert af det i det, hr. Morten Bødskov siger.
Lad os nu erklære, at vi er enige om at bygge på fødevareloven og de kontrolprincipper, som er fastlagt under den tidligere regering, og lad os tage imod de forstandige forslag om, også under økonomisk ansvarlighed, at foretage mikrobiologiske prøver og tilsyn til glæde for forbrugerne og i øvrigt også til glæde for forbrugerne i deres egenskab af skatteborgere.
Tag nu og stem for denne vedtagelse!
Morten Bødskov (S), 2002-04-25:
Venstres ordfører beskylder mig jo nærmest for at piske en stemning op; det er i hvert fald tæt på.
Men det er måske bare endnu et udtryk for, at regeringen og måske i særlig grad Venstre ved hjælp af dygtige spindoktorer er i stand til at udlægge enhver kritik af regeringens politik som et partsindlæg.
Det er beviseligt, at mellem hver fjerde og hver femte dansker siger, at de undgår frugt og grønt, fordi der sprøjtes med pesticider.
Det er da kun, fordi de er bekymrede for det, og derfor er det da klart, at det er en bekymring, som naturligvis må komme op i debatten her.
Jeg er ikke sikker på, at den tidligere regering ville have fulgt ATV-rapportens anbefalinger, men jeg synes, at Venstre misbruger den, og jeg synes ikke, at der lyttes nok til det, der bliver sagt om egenkontrol i rapporten.
Det er min kommentar til det.
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-25:
Det er et element, som kunne være med til at stramme op på det område, som man er så bekymret for i dag, men det kunne den tidligere regering ikke støtte, og i dag kan jeg jo få en forklaring på, hvorfor man ikke kunne det.
Jeg fik godt nok en forklaring dengang, men bekymringen var måske ikke så stor, da man selv havde regeringsmagten?
Morten Bødskov (S), 2002-04-25:
Jeg kan sige til hr. Christian H. Hansen, at uden at gå i detaljer med specielle forslag og andet er vi som sagt, som jeg også sagde i min ordførertale, klar til at se på al sund fornuft på dette område, som kan fjerne den bekymring, som jeg tror mange forbrugere har, når de hører og ser konsekvenserne af regeringens politik, både når det angår den reviderede plan for bæredygtig udvikling, og når det handler om finansloven og især udmøntningen på fødevareområdet.
Vi er klar til at se på de initiativer, der skal til.
Det var det, jeg sagde i min ordførertale, og det står Socialdemokratiet selvfølgelig ved.
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-25:
I Det Radikale Venstre har vi med glæde bemærket, at Dansk Folkeparti ligesom regeringspartierne godt vil stå inde for den lovgivning, som vi alle sammen er enige om.
Forslaget til vedtagelse er sådan set bare en gengivelse af den, og det er jo rart at vide, at man i hvert fald står ved det forlig.
Men jeg undrer mig over hr. Christian H. Hansens tale, for Dansk Folkeparti forsømmer jo ikke nogen lejlighed til at sige, at de er tungen på vægtskålen og garanter for, at fødevaresikkerheden virkelig bliver prioriteret højt.
De to eneste forskelle er, at vi understreger, at nu skal der ikke skæres mere.
Man har skåret helt ind til benet i 2002, og nu ønsker vi en ubeskåret egen- og myndighedskontrol i de kommende år.
Det er ikke det, der lægges op til fra regeringens side, men jeg vil gerne spørge hr. Christian H. Hansen: Vil hr. Chistian H. Hansen sammen med os være med til at garantere, at der nu ikke bliver skåret mere på kontrollen, end der allerede er blevet?
Nu snakker vi om år 2003, 2004 og 2005.
Den anden forskel er transfedtsyrerne.
Her kan jeg forstå, at Dansk Folkeparti er kaldt til orden og som de dikkende lammehaler, vi har set dem være i andre sammenhænge, nu har givet sig og har sagt: Jamen o.k., så følger vi da regeringen.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-25:
Som hr. Martin Lidegaard deler jeg også glæden over, at Dansk Folkeparti lægger stor vægt på fødevaresikkerheden.
Men det er jo altid i den konkrete udformning, at sådanne udsagn skal stå sin prøve, og derfor var det meget spændende at læse hr. Christian H. Hansens opfattelse af de industrielt fremstillede transfedtsyrer, for hr. Christian H. Hansen havde jo fuldstændig rigtigt fået fat i, at her var der virkelig noget, der var skadeligt.
Det var simpelt hen sådan, at det forøgede risikoen for hjerte-kar-sygdomme, og det havde også sammenhæng med et langt højere antal tilfælde af pludselig hjertedød.
Derfor var hr. Christian H. Hansen af den opfattelse, at industrien selvfølgelig burde udfase det så hurtigt som overhovedet muligt. Hvad viste der sig så i Folketingets udvalg?
Jo, det viste sig, at der faktisk var flertal for det, hr. Christian H. Hansen også synes.
Og nu forstår jeg så, at det synes hr. Christian H. Hansen ikke mere.
Hvad er forklaringen på det, vil jeg spørge hr. Christian H. Hansen?
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Tak til hr. Christian H. Hansen for hans ordførertale.
Jeg skal udtrykke min glæde over, at der er andre i Folketinget, der besidder æg for at få sovsen til at samles.
I hr. Christian H. Hansens tilfælde er det sikkert økologiske æg.
Jeg skal spørge hr. Christian H. Hansen, om det er korrekt opfattet, at hans ordførertale var et tilsagn om og en erkendelse af, at man også i Dansk Folkeparti støtter fødevareloven og de kontrolprincipper, som Fødevaredirektoratet arbejder med.
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-25:
For hr. Martin Lidegaard mindede faktisk om en bidsk terrier, og den kunne jo have fundet på at bide den af.
Jeg vil sige, at den første prøve på, hvad Dansk Folkeparti vil med fødevaresikkerhed, viste vi i 1998, da vi sagligt gik ind omkring udarbejdningen af fødevareloven, og vi er med i flertallet bag den.
Så det var en af de allerførste prøver.
Så vil jeg gerne sige om det med transfedtsyrer, at det er korrekt, at der i udvalget var en diskussion.
Der var en diskussion om, at man ville give regeringen først 1 år.
Den frist er så efterfølgende blevet ændret til januar.
I regeringens bekendtgørelse var der lagt op til, at den skulle afsluttes i 2004.
Nu er der så lavet en aftale med regeringen
om, at bekendtgørelsen kommer til at løbe til 31. december 2003
Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på, at jeg er informeret om, at der den 23. april er kommet en udtalelse om transfedtsyrer fra Ernæringsrådet, som faktisk bakker op om den bekendtgørelse, der ligger.
Jeg kan konstatere, at Ernæringsrådet varmt støtter anprisninger »Fri for transfedtsyrer« på produkter med mindre end 1 pct. transfedtsyrer.
Så det vil sige, at der også er kommet nogle nye oplysninger ind i sagen, som gør, at Dansk Folkeparti kan støtte op om det, der er sket på det her område.
Sluttelig vil jeg nævne, at der i den tidligere regerings udkast til betænkning var lagt op til en overgangsordning på 4 år.
Det var i hvert fald det, vi fik oplyst i et samråd i Folketinget.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-25:
Nej, vil jeg sige til hr. Christian H. Hansen, jeg refererede såmænd ikke så meget til drøftelsen i udvalget.
Jeg refererede til hr. Christian H. Hansens udtalelser til pressen, som fik en ganske fin dækning.
Det synes jeg var godt, det var dejligt, for det var dengang, hr. Christian H. Hansen mente, at vi skulle af med de industrielt fremstillede transfedtsyrer; dengang hr. Christian H. Hansen var opmærksom på, at de var skadelige og medførte en række sygdomme; dengang hr. Christian H. Hansen understregede, at det faktisk var sådan, at man vidste, at de spillede en rolle for hjerte-kar-sygdommene, og at de spillede en rolle for pludselig hjertedød.
Og nej, vil jeg sige til hr. Christian H. Hansen, der er ingen nye oplysninger i denne sag.
Der er en politisk stillingtagen.
Det, hr. Christian H. Hansen har gjort, er simpelt hen at give industrien 1 år mere på bekostning af forbrugerne.
Det synes jeg ærlig talt er ynkeligt.
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-25:
Jeg beklager meget, hvis hr. Christian H. Hansen finder min tone bidsk.
Tværtimod føler jeg mig mere som den sagtmodige hyrde, der forsøger at redde de dikkende lammehaler ud af ulvenes flok.
Derfor vil jeg da gerne med det samme også komme med lidt ros.
Jeg er glad for, at Dansk Folkeparti nu anerkender det vigtige arbejde, som foregår i EU for fødevaresikkerhed, og at dette område nødvendigvis må reguleres internationalt. Når det er sagt, vil jeg bare gentage mit spørgsmål til hr. Christian H. Hansen: Vil Dansk Folkeparti sammen med os være med til at garantere, at de nedskæringer, der er foregået i år, ikke vil fortsætte og blive yderligere forværret i de år, der følger, i 2003, 2004 og 2005?
Vil Dansk Folkeparti forpligte sig til det herfra?
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-25:
Jeg må stadig væk gøre opmærksom på de oplysninger, der er kommet fra Ernæringsrådets formand, Arne Astrup, som har udtalt noget om transfedtsyrer.
Ernæringsrådet støtter varmt anprisningen »Fri for transfedtsyrer« på produkter med mindre end 1 pct. transfedtsyrer.
Dermed får forbrugerne en mulighed
for på en nem måde at kunne vælge fødevarer med transfedtsyreindhold fra. Et transfedtsyreindhold lavere end 1 pct. spiller ingen sundhedsmæssig rolle sammenholdt med befolkningens for høje indtag af f.eks. fede mejeriprodukter med et højt indhold af mættet fedt.
Det er nogle oplysninger, jeg har modtaget forleden dag, og det var ikke i går, jeg var citeret i pressen.
Så der er for mit vedkommende kommet nye ting frem i sagen.
Det er klart, at når vi går ind i nogle finanslovforhandlinger, så kigger vi på alle områder, og vi kigger også på det her område.
Man kan jo godt sige, at der jo selvfølgelig er blevet beskåret nogle ting her, og det kan også godt være, at der er nogle ting, der er på smertegrænsen.
Men det kan faktisk også være, at de omlægninger, man har valgt, viser sig ikke at gå ud over vores sikkerhed.
Men selvfølgelig følger vi det her område også i forbindelse med de kommende finanslovforhandlinger.
Jeg tror da, at hr. Martin Lidegaard også selv vil være interesseret i at komme ind i et aktivt samarbejde om det her.
Lad os få et samarbejde om det.
Det ville da være udmærket også for Tinget som sådan.
Så talte hr. Morten Bødskov om økologien: Ja, der må det jo gå lidt på det samme med hensyn til finansloven og de forhandlinger, der kommer.
Jeg vil også gerne sige, at den finanslov, der lige er blevet vedtaget, faktisk blev tilføjet et ekstra beløb på økologiområdet, men det er måske ikke et stort beløb set med hr. Morten Bødskovs øjne.
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Jeg er sikker på, at det var en forglemmelse fra hr. Christian H. Hansens side, at jeg ikke fik en bekræftelse på, at det lige præcis er fødevareloven og kontrolprincipperne, som man støtter.
Det får vi så en bekræftelse på, når vi tager fat på en vedtagelse, der bygger på Fødevaredirektoratets kontrolprincipper, og som er udarbejdet under den tidligere regering.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-04-25:
Til den sidste spørger har jeg bare den enkelte bemærkning, at det samarbejde som sædvanlig går ud på, at regeringen får sit forslag igennem med Dansk Folkeparti.
Men det, jeg bad om ordet til, var et spørgsmål til hr. Christian H. Hansen: Det er vel ikke sådan, at det nu skal fremstilles på en sådan måde, at Ernæringsrådet ikke ville synes, det var en god idé, at industrielt fremstillede transfedtsyrer blev udfaset pr. 1. januar 2003?
Det er jo fuldstændig givet, at de ville foretrække det; det er fuldstændig givet med de eksempler, vi har, på konsekvenserne af de industrielt fremstillede transfedtsyrer.
Det var derfor, at jeg i slutningen af min periode som minister gjorde det fuldstændig klart, at min politiske prioritering var en øjeblikkelig udfasning i modsætning til det arbejde, som ministeriet havde siddet med.
Det er den linje, vi fastholder i Socialdemokratiet.
Vi var faktisk nået et stykke vej, hvis hr. Christian H. Hansen også havde fastholdt sine principper.
Morten Bødskov (S), 2002-04-25:
Det kan være, at jeg har glemt Dansk Folkepartis indsats, når det gælder økologi på finansloven for i år.
Men så kunne hr. Christian H. Hansen måske komme herop og fortælle, hvad indsatsen bestod i, og hvor stort det beløb, der blev sat af på finansloven, rent faktisk var.
For sandheden er jo, at det jo også godt kunne ske for mig at glemme Dansk Folkepartis indsats, hvis man ser på den totale amputering, der rent faktisk er på finansloven, hvad angår den reviderede udgave af den nationale strategi for bæredygtig udvikling.
Det er det, der er virkeligheden.
Det var det, mit spørgsmål gik ud på.
Det må da ikke være dejligt.
Christian H. Hansen (DF), 2002-04-25:
Jeg vil starte med hr. Henrik Vestergaard og sige: Undskyld, at spørgsmålet ikke er blevet besvaret tidligere.
Jeg må sige, at årsagen hver gang har været lampesystemet heroppe.
Så vil jeg gerne sige til hr. Morten Bødskov, at jeg også sagde, at det var et meget lille beløb.
Jeg tror, at beløbet var omkring 7 mio. kr.
Men hvad der er foregået i de natlige forhandlinger, står jeg ikke og redegør for her.
Det tror jeg ikke der har været procedure for før, og det tror jeg heller ikke der bliver procedure for i dag.
Man kommer med en bemærkning om, at det må være skidt.
Jamen det har nok også været skidt at være støtteparti for Socialdemokratiet engang, for der har man nok heller ikke fået alt igennem.
Jeg tror også, hr. Morten Bødskov udmærket er klar over, at ved en finanslovforhandling prioriterer man nogle ting.
Der har det jo været nogle prioriteringer på sundhedsområdet.
Der har været nogle prioriteringer på ældreområdet, som vi har fået gennemført.
Man kan simpelt hen ikke få alt med i en finanslov.
Det tror jeg hr. Morten Bødskov udmærket er klar over.
Jeg må sige til det om, hvorvidt Ernæringsrådet ville have ønsket det før eller senere, at jeg har taget hensyn til det sundhedsmæssige aspekt i det her, og der har Ernæringsrådet nu erklæret, at der ingen fare er.
Bendt Bendtsen (KF), 2002-04-25:
Jeg er enig i, at det betyder flere repræsentanter, men hvad økonomien i det er, kan jeg ikke sige på nuværende tidspunkt. Så til det med, at man savner etik: Vi har i dag nøje redegjort for de initiativer, der ligger i regeringens politik på området, og det er da utroligt, at man nu mener, at der er så meget galt med forbrugerpolitikken i Danmark, så få måneder efter man lige har haft ansvaret.
Henrik Vestergaard (V), 2002-04-25:
Jamen det kan jo næsten blive til et fællesæg.
Vi, regeringen,
svækker ikke antallet af tilsyn i 2002 i forhold til 2001.
Der er gjort rede for, at der blev udført 57.000 tilsyn i 2001, og der er lagt op til, at der skal foretages mellem 55.000 og 58.000 tilsyn i 2002.
Citatteknikken fra ATV-rapporten synes jeg er ret spændende.
Nu har vi taget tilsynsdelen, og så kan vi tage de mikrobiologiske prøver, hvor der er skåret ned på antallet, for det bliver anbefalet fra alle sider.
Det bliver endda understreget på den måde, at man siger, at den hidtidige praksis med udtagning af rutineprøver fire gange årligt til mikrobiologisk analyse af produkter fra små virksomheder stort set er værdiløs. I min tale sagde jeg, at vi mener, at når man udfører en offentlig driftsopgave, har man et økonomisk ansvar.
Det har
man selvfølgelig også over for skatteborgernes penge, som man formidler, og når man får en sådan udtalelse, synes jeg rent faktisk, det er ansvarsfuldt at begynde at overveje, om det antal prøver, vi tager, er udtryk for mindre eller højere fødevaresikkerhed.
Sådan har jeg egentlig også forstået den tidligere regerings oplæg til finanslov.