runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bertel Haarder (V), 2004-06-02:
Blot et par ord om, hvorfor regeringen ikke kan støtte det ændringsforslag.
Jeg vil gerne først understrege, at alle danske statsborgere selvfølgelig altid kan indrejse og opholde sig i Danmark.
Så er man født af en dansk far eller en dansk mor, så kan man til enhver tid komme til Danmark.
Dernæst kan der ifølge udlændingelovens § 9 gives opholdstilladelse til en udlænding, hvis ganske særlige grunde taler derfor, og her tænker jeg på tilfælde, hvor der er indgået ægteskab og man gerne vil have ægtefællen med til Danmark.
Der er således allerede efter de gældende regler i rimeligt omfang mulighed for, at en dansk statsborger, der har været bortført til udlandet, kan vende tilbage til Danmark sammen med sin eventuelle familie.
Hvis man støtter ændringsforslaget, så får vi det samme problem, som da vi drøftede adopterede, at så opstår der urimeligheder i forhold til andre, som er i næsten samme situation, og i øvrigt opstår der ganske som ved spørgsmålet om adoptioner problemet med, at der selvfølgelig kan spekuleres i en sådan regel.
Det er ikke, fordi jeg siger, at det vil være et stort problem, men det er altså heller ikke noget stort problem, forslagsstillerne her vil løse.
Det er til og med et problem, som der er en paragraf, der kan løse. Der er i forvejen en paragraf, der kan løse det problem, vi taler om her.
Regeringen er modstander af at lave særlige paragraffer i anledning af tv-udsendelser.
Vi er modstandere af, at man, fordi man kan opstille et enkelt gribende tilfælde, så straks siger: Det må vi lave en lovparagraf om.
Vi er især modstandere af det, når der faktisk er en opsamlingsparagraf for den slags særlige tilfælde.
Så vi synes ikke, man skal lave særlige regler.
Derfor vil regeringspartierne ikke stemme for det pågældende forslag.
Dette blot til forklaring.
Anne Baastrup (SF), 2004-06-02:
Jeg vil koncentrere mig om det ændringsforslag, der er stillet uden for betænkningen.
Det er en forrykt situation, at det danske samfund ikke i højere grad har kunnet hjælpe et bortført barn hjem til Danmark.
Hvis ulykken skulle ske og dette ændringsforslag ikke bliver vedtaget, så er det også vigtigt for mig at sige her fra talerstolen, at det ikke betyder, at denne sag dør; vi vil fra SF's side arbejde ihærdigt på sommeren over at få skabt en situation, således at det her problem kan løses.
Det er ikke vores opfattelse, at det er nødvendigt med en lovændring.
Efter vores opfattelse kan integrationsministeren med gældende lovgivning godt løse problemet for de ulykkelige familier, der har dette problem.
Sagen er blevet aktuel på baggrund af TV 2's Dags Dato
her forleden dag, hvor det jo så også var glædeligt i Nyhederne efterfølgende at konstatere, at hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti støttede, at vi fik løst dette problem.
Derfor går jeg ud fra som givet, at Dansk Folkeparti - hvis hr. Peter Skaarup overhovedet lytter til denne her debat - vil støtte dette ændringsforslag.
Det, der er vigtigt, er, at vi får løst et problem, der måske vedrører maks. 200 mennesker, og at vi også samtidig, som Socialdemokratiets ordfører sagde, får givet et klart signal om, at kriminalitet ikke betaler sig.
Så jeg går ud fra, at dette ændringsforslag bliver vedtaget under alle omstændigheder via Socialdemokratiets, Enhedslistens, Det Radikale Venstres, Socialistisk Folkepartis og Dansk Folkepartis stemmer.
Karen J. Klint (S), 2004-06-02:
Vi står med et lovforslag, som har været igennem utrolig mange debatter, også debatter, hvor følelserne har været i kog både herinde og også ude, nogle af debatterne med god grund, for vi er inde at røre ved folk, og derfor er der selvfølgelig meget hjerteblod i det, og der kan også være to sider af samme sag.
Det, jeg skal indskrænke mig til at understrege i dag, er, hvordan vi vil forholde os til det sidste nye ændringsforslag fra Det Radikale Venstre.
Vi er positive over for forslaget, og vi vil stemme for det, ikke nødvendigvis helt med de samme begrundelser som Det Radikale Venstre har anført her, men fordi vi faktisk synes, der er en god signalværdi i, at børn, der er blevet bortført, kan vokse op med den viden, der ligger i, at det står direkte i loven, at de har en ret.
Der er jo også andre paragraffer i udlændingeloven, der kunne gøre, at de kunne komme tilbage til deres hjemland, men vi synes faktisk, det er meget vigtigt at give børn den tryghed, at der er i signalet.
Det er også det, vi har arbejdet for i den øvrige del af lovforslaget.
Det er meget vigtigt, at børn ved, at de har en ret, og at de har en selvstændig ret, uanset hvor mærkeligt de voksne omkring dem opfører sig.
Det er også et signal om, at kriminalitet ikke betaler sig, og vi synes egentlig også, at det er vigtigt at få sendt det signal, for der er meget stor forskel på, om man bliver bortført, eller om man på grund af, at ens familie bliver skilt, helt legalt skal følge med den ene forælder til udlandet.
Vi synes, det er to meget, meget forskellige situationer: en kriminel handling og en skilsmisse, uanset at denne også kan være traumatisk for barnet.
Så vi stemmer for det sidste ændringsforslag, og resten
af vores afstemninger fremgår jo af betænkningen.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-06-02:
Det er fuldstændig rigtigt, at børn, som bliver udsat for en skilsmisse og kommer til at opholde sig i udlandet i en lang periode,
vil have de samme problemer med at vende tilbage til Danmark som børn, der er blevet bortført.
I det hele taget vil ethvert menneske, som opholder sig i længere tid uden for Danmark, få et problem, hvis vedkommende vil have en udenlandsk ægtefælle med til landet, fordi vedkommende har mistet tilknytning til Danmark.
Det er et kolossalt problem.
Det er grotesk.
Danmark isolerer sig, vi opfører os, som om vi er en ø i Europa.
Vi tvinger danske statsborgere til at flytte til Malmø, for at de kan have et familieliv.
Når vi er kommet frem til det her ændringsforslag, så skyldes det, at vi kan se, at staten i en række sammenhænge måske godt kunne have gjort det bedre med hensyn til at hjælpe de her familier, som bliver udsat for en bortførelse.
Søren Søndergaard (EL), 2004-06-02:
Når jeg borer lidt i det her, så er det faktisk, fordi vi har overvejet, hvordan vi skulle stille os til det her forslag, for det er jo et forslag, som det er meget svært at være imod - selv om det nok skal lykkes nogle partier her at finde en begrundelse for at være imod det - men på den anden side er det jo heller ikke ligetil at være for, fordi det indebærer, at folk, som dybest set står i nøjagtig den samme situation, bliver behandlet forskelligt. Den situation, de dybest set står i, er, at de af den ene eller den anden grund, hvad enten det er en bortførelse eller det er på grund af skilsmisse, som spæde eller unge er blevet flyttet fra Danmark til et andet land og på et senere tidspunkt kommer til at stå med et meget ubehageligt valg.
Jeg vil godt sige, at fra Enhedslistens side er vi nået frem til, at vi vil støtte forslaget.
Vi gør det altså, selv om vi erkender, at det er et dilemma, der opstår på grund af - for at sige det ligeud - en fuldstændig forrykt lovgivning, som altså fører til, at børn, som tidligt er flyttet fra Danmark, kommer i den her næsten umulige valgsituation.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-06-02:
Jo, det er jeg helt enig i, og det tror jeg også hr. Søren Søndergaard godt ved at jeg er enig i
Jeg tror bare, at der er en mulighed for at skaffe opbakning til det her ændringsforslag, og det er baggrunden for, at vi stiller det.
Men det er jo ikke ensbetydende med, at Det Radikale Venstre vil lade sig nøje; vi er først tilfredse, i det øjeblik vi har nøjagtig de samme regler på det her område som resten af EU, og det indebærer, at man har ret til at bo i sit eget land sammen med sin familie.
Anne Baastrup (SF), 2004-06-02:
Ministeren ved eller burde vide, at forudsætningen for, at oppositionen overhovedet kan få ministeren ud af busken på et enkelt område, er, at vi tager nogle offentlige debatter.
Sagen er jo rent faktisk den, at lovgivningen fortolkes meget, meget stramt af udlændingemyndigheden efter ministerens klare beskeder.
Vi ved jo, at Dansk Folkeparti som regeringens støtteparti holder nøje øje med de muligheder, ministeren har for at dispensere, og er over ministeren som jeg ved ikke hvad, hver gang der er nogen som helst slinger i valsen og ikke alle bliver afvist.
Derfor er det nødvendigt for os at sætte fokus på de fuldstændig urimelige sager, som denne her udlændingelovgivning giver hele tiden, uafbrudt og konstant.
Søren Søndergaard (EL), 2004-06-02:
Jeg forstår fuldstændig det forslag, der er stillet, og jeg forstår også den situation, der er skitseret med et barn, som bliver bortført, og som så kommer i den situation, at vedkommende som voksen skal vælge mellem sin familie i det land, vedkommende er blevet bortført til, og f.eks. sin biologiske mor, som vedkommende er blevet skilt fra - det kunne jo også være den biologiske far.
René Skau Björnsson (S), 2004-06-02:
Jeg føler bare trang til at glæde mig over, at ministeren har rykket sig i denne her sag og nedsat beløbsgrænsen for, hvornår man skal have tilbudt en erstatningsbolig.
Jeg tror ikke, ministeren ville have rykket sig - det lød i hvert fald ikke sådan under de andre behandlinger, vi har haft her i Tinget - hvis ikke vi havde haft debat i Folketingets Boligudvalg, hvis ikke vi havde haft debat om beslutningsforslag nr. B 72, og hvis ikke der havde været deputationer i Boligudvalget.
Vi er meget glade for i Socialdemokratiet, at det her lovforslag nu bliver vedtaget, og at der bliver lukket nogle huller i lejeloven. Vi er kommet et skridt længere i forhold til at sikre lejerne i Danmark nogle rettigheder. Jeg vil lige komme med et par kommentarer til vores ændringsforslag.
Vi havde gerne set, at der var kommet flere stramninger, bl.a. at alle lejere i Danmark, der bor i privat udlejningsbyggeri, ville få gavn af de her forbedringer, og at alle lejere, også de, der bor i boligenheder med under fire boliger, fik en erstatningsbolig, når der skal store forbedringer til i deres ejendom.
Men bundlinjen er, at vi er glade for, at ministeren har rykket sig, og vi kan stemme for forslaget.
Kristian Jensen (V), 2004-06-02:
»Vil ministeren beregne, hvad andelen af indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande ville have været i år
2050, hvis den tidligere regerings flygtninge- og familiesammenføringspolitik ikke var blevet ændret efter regeringsskiftet, samt hvad andelen ville være, hvis man fra ultimo 2004 vendte tilbage til den tidligere linje?«
Bertel Haarder (V), 2004-06-02:
Jeg har nøje redegjort i udvalget for, hvor stort et omfang det problem med genopdragelsesrejser har.
Der er givet tal fra Socialministeriet.
Der er ingen grund til at betvivle de tal, og de svarer også til tilsvarende tal fra Norge.
Dertil kommer, at der jo ikke var en paragraf, som kunne opsamle det problem, men det er der i dette tilfælde, og det var den, jeg lovede at bruge; det var den, jeg oplyste om, men som TV 2 klippede væk.
Helge Adam Møller (KF), 2004-06-02:
Nej, men se, forskellen er, at jeg og Det Konservative Folkeparti og også en del andre partier tager ved lære, og vi tør erkende indimellem, hvis der er et eller andet, vi har gjort galt: Her har vi taget fejl.
Vi bliver klogere, men SF's holdninger og hr. Villy Søvndals holdninger er de samme i dag, som de var for 5 år siden, for 10 år siden, for 15 år siden og for 20 år siden, det er kold retorik. Vi har begået fejltagelser i fortiden, men vi lærer af dem, og vi prøver på at gøre det bedre og blive bedre, men hr. Villy Søvndal har på det her område ingen holdninger overhovedet, og det er sørgeligt.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-06-02:
Det var jo meget forfriskende med en integrationsminister, der står her og skælder TV 2 ud, selv om TV 2 ikke er til stede.
Jeg vil gerne forsvare TV 2. Jeg synes, der er god grund til at betvivle, at ministeren har ret i, at lovgivningen er god nok, for der har allerede været behandlet én sag af ministerens eget system, og der er givet afslag på familiesammenføring med den gældende lov.
Og så siger ministeren: Jamen loven er god nok; jeg skal bare lige have lov til at tolke den lidt anderledes. Men det er nu engang Udlændingestyrelsen, der afgør, hvordan den skal tolkes. Jeg synes, det er noget, vi gang på gang oplever i forbindelse med diskussioner om udlændingelovgivningen, at ministeren på et tidspunkt bliver rigtig vred; han bliver rigtig vred, når der er en dårlig sag.
Det her
er en dårlig sag: bortførte børn, der er ofre for den her lovgivning, og som ikke kan få lov til at vende tilbage med deres familie; selvfølgelig er det en dårlig sag, og selvfølgelig burde man gøre noget ved det.
Det eneste, der sker, er, at ministeren bliver gal på samme måde, som ministeren blev gal, dengang vi behandlede lovforslag nr. L 6, hvor vi var nogle, der stillede krav om, at adopterede børn og biologisk børn skulle ligestilles.
Villy Søvndal (SF), 2004-06-02:
Det er for at genopfriske udenrigsministerens hukommelse, for den svigtede et øjeblik, og så må man jo yde en humanitær indsats.
Udenrigsministeren var ikke i stand til at komme i tanke om steder, hvor SF havde fulgt FN's opfordring til at sende soldater ud.
Det må så decideret skyldes en dårlig hukommelse, for uden at skulle slå tilbage i gamle bøger og sådan noget, alene ved at tænke mig om i et halvt sekund kunne jeg komme i tanke om Afrikas Horn i krigen mellem Etiopien og Eritrea; jeg kunne komme i tanke om Berishaaktionen i Albanien efter Berishastyrets sammenbrud, hvor vi gik ind og var med for at forhindre en borgerkrig; jeg kunne komme i tanke om Bosnien, hvor vi sendte en styrke ind for at undgå, at serberne beskød Sarajevo, hvor serbiske fascister beskød de muslimske byer.
Så der havde udenrigsministeren et stort hul i sin hukommelse, men jeg kan se, at han har noteret det ned, så
Jeg argumenterede ikke for, at SF ville parkere sin beslutning i Honduras, jeg nævnte Honduras i rækken af fire lande, der har trukket sig ud på linje med Norge, der har sagt, at de ikke vil forlænge.
Jann Sjursen (KD), 2004-06-02:
Jeg mener rent faktisk, at i og med at man fra FN's side har valgt nu at bakke op om den multinationale sikringsstyrke, ja, så vil bestræbelser, som går i retning af at svække den styrke og dermed også den multinationale indsats i Irak, faktisk også være med til at svække FN.
Det mener jeg faktisk, ikke fordi tingene som sagt går specielt godt i Irak i disse dage - det er jeg helt enig med hr. Villy Søvndal i - men fordi ondt vil blive værre, hvis vi trak os ud sammen med andre lande, som altså forbereder sig på det.
I forhold til mine partifæller, eller hvad man nu kan kalde dem, min søsterpartifælle Bondevik - jeg kvitterer for udtalelsen - så mener jeg ikke, at man helt kan sammenligne Norges og Danmarks situation.
I min ordførertale gjorde jeg meget nøje rede for, at jeg mener, at Danmark har et særligt ansvar for at blive nu, fordi vi var med til at indlede krigen mod irakerne.
Det havde vi i øvrigt også nok gjort, tror jeg, i hvert fald med Kristendemokraternes stemmer
, hvis det ikke var, fordi vi havde involveret os i Irakkrigen.
Hvis vi ikke havde det, så er jeg ikke sikker på, at det havde været lige præcis den her FN-indsats, vi havde involveret os så kraftigt i, som vi rent faktisk gør.
Villy Søvndal (SF), 2004-06-02:
Hr. Jann Sjursen argumenterer for, at godt nok går det rigtig, rigtig skidt i Irak, men vi bliver, for hvis vi ikke blev, ville det svække FN.
Nu er det jo sådan, at hr. Jann Sjursens søsterparti har regeringsmagten i Norge; jeg tænker på Bundevik.
Jeg vil spørge i den sammenhæng, om hr. Jann Sjursen vil bekræfte, at Bundevik har bebudet, at de norske styrker trækkes tilbage den 1. juli, og om han mener, at Bondevik på den måde afgørende er med til at svække FN, og om han mener, at det forhold, at Spanien, Dominikanske Republik, Honduras og Nicaragua trækker deres tropper ud, afgørende er med til at svække FN.
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-06-02:
Før jeg drager en endelig konklusion vedrørende dette, vil jeg høre udenrigsministerens kommentar til denne diskussion.
Søren Søndergaard (EL), 2004-06-02:
Jeg vil så spørge hr. Niels Helveg Petersen, om han ikke fortolker det, der bliver sagt fra Venstres ordfører, på samme måde som jeg, nemlig at der er tale om, at Venstre et hundrede procent eller måske endda et hundrede og ti procent lægger sig på den amerikanske linje, på George Bushs linje, at det, som George Bush har sagt om det her, er det, der skal følges, hvorimod de mere forstandige toner, der har været fremme, bare skal sættes til side.
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-06-02:
Hvis ikke man vil give en irakisk overgangsregering reel medindflydelse også i sikkerhedsspørgsmålene, så er jeg sikker på, at den ender med meget hurtigt at blive en fiasko.
Søren Søndergaard (EL), 2004-06-02:
Er hr. Niels Helveg Petersen ikke forbløffet over det, vi hører fra Venstre her?
Det er jo en melding om, at de danske soldater skal have mulighed for at slå ihjel osv., køre løs i Irak, og selv om der er indsat en regering, som skulle være suveræn, så er det fuldstændig ligegyldigt, hvad den mener. Er det ikke et helt utroligt synspunkt fra Venstre?
Og gør det ikke hr. Niels Helveg Petersen en lille smule bekymret over, hvad det egentlig er man har givet sig i kast med her?
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-06-02:
Hvis hr. Ulrik Kragh vil se en nærmere begrundelse for forslaget, så skal hr. Ulrik Kragh se efter på forsiden af Financial Times for et par dage siden, hvor Tony Blair gjorde sig til talsmand for netop det synspunkt, jeg har fremført her.
Planlagte operationer af kontroversiel karakter har jo ikke noget at gøre med nødret.
At sammenligne med Srebrenica er i enhver henseende hul i hovedet.
Her er der jo ikke tale om, at amerikanere og koalitionen dernede er en underlegen militær styrke.
Hollænderne i Srebrenica var 150 mand - eller hvor mange de var - over for en meget overlegen serbisk styrke.
De situationer kan jo ikke på nogen måde sammenlignes.
Selvfølgelig må også de danske soldater, hvis de er militært presset, have lov til at forsvare sig selv - selvfølgelig.
Ulrik Kragh (V), 2004-06-02:
Det, jeg spurgte til, og det vil jeg gerne skære ud igen, var: Hvis vi er i en situation, hvor der en faretruende mulighed for, at der kan ske et folkemord som det, vi så i Jugoslavien i Srebrenica, og den irakiske regering siger, at man ikke må gribe ind, vil Det Radikale Venstre så påtage sig det ansvar, at vores soldater ikke skal have mandatet til at kunne gøre det?
Og hvis danske soldater tilsvarende er truet i en situation, hvor den irakiske regering vil forsøge at nedlægge veto, skal de danske soldater så ikke have lov til at bruge det mandat, de får med sig?
For det er helt essentielt for, at de danske soldater kan passe deres arbejde, at de har mandatet, og at vi har tillid til, at de bruger mandatet fornuftigt.
Derfor er man på en meget farlig galaj, når man går ind og giver andre magter vetoret.
Det er blot det jeg ønsker at Det Radikale Venstre reflekterer over.
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-06-02:
Jeg forstår ikke helt spørgsmålet.
Det, der står i vores betænkningsbidrag, er, at den nye irakiske regering i det mindste må have vetoret over for større militære operationer, som er af kontroversiel karakter.
Hermed mener vi, at f.eks. et planlagt angreb, militær opmarch og derefter planlagt angreb på en af de hellige byer i Irak, Najaf, Falluja og andre steder, hvor man med sikkerhed ved, at der bliver store civile tab, hvor man angriber religiøse byer, der rummer religiøse helligdomme, bør man ikke kunne iværksætte, uden at den irakiske regering har noget at skulle have sagt.
Gør man det, så er den irakiske regering færdig, så bliver den betragtet som en marionetregering.
Søren Gade (V), 2004-06-02:
Det er for at svare på hr. Søndergaards bemærkninger om krigsfanger i Irak.
Det er således, at vi ingen krigsfanger har taget i Irak; vi har tilbageholdt irakere, og de opdeles i to grupper: Der er dem, der udgør en sikkerhedsmæssig trussel, de bliver overgivet til briterne, og de, som er almindelig kriminelle, bliver overgivet til irakerne.
Der er lavet en aftale med briterne, hvor briterne forpligter sig til at overholde den fjerde Genèvekonvention og anden international lovgivning.
Danmark har ret til at inspicere de tilbageholdte, der er i britisk varetægt.
De sidste i britisk varetægt blev løsladt medio maj.
Det er således, at der også har været planlagt tilsyn hos de tilbageholdte irakere, som er overgivet til irakiske myndigheder.
Det var bare således, at det tilsyn, der var planlagt her medio maj, blev aflyst på grund af den sikkerhedsmæssige situation.
Med hensyn til historien om de to sygepassere, som havde en oplevelse med tilbageholdte, som de mente var udsat for hårdhændet behandling, har vi netop gennem briterne iværksat
en undersøgelse af, hvad der rent faktisk er sket med de pågældende.
Så vi tager det ansvar meget alvorligt, og jeg mener også, at det er berettiget; vi har et ansvar for de folk, som vi tilbageholder og overgiver til andre også i Irak.
Ulrik Kragh (V), 2004-06-02:
Det er altid vigtigt at lytte til erfarne mennesker, hvilket
jeg bestemt betragter den tidligere udenrigsminister som, og derfor lytter jeg også interesseret, når der bliver sagt, at den internationale terrorismes udvikling er forårsaget af, hvad der foregår i Irak, at problemer i Saudi-Arabien er forårsaget af, hvad der foregår i Irak. Der er ingen tvivl om, at der er en udvikling i gang, som man skal reflektere over, og som man skal analysere.
derfra og så til at sætte klokkeklare konklusioner op og sige, at det skyldes det, der foregår i Irak, i forhold til, hvad der er foregået over en meget lang periode!
Jeg vil gerne sige til hr. Niels Helveg Petersen, at jeg måske nok synes, det er en lidt hurtig konklusion.
Det, jeg egentlig vil spørge om, er: Det Radikale Venstre siger, at en ny midlertidig irakisk regering i det mindste må have vetoret over for større militære operationer, som er af kontroversiel karakter.
Det siger Det Radikale Venstre i betænkningsbidraget, og mit spørgsmål er så
: Vil hr. Niels Helveg Petersen garantere, at Det Radikale Venstre til enhver tid står bag, at man bruger et mandat, hvis det er sådan, at der er en folkemassakre i gang som den, der var i Srebrenica, og at Det Radikale Venstre altid står bag, at man bruger et mandat, hvis det er sådan, at danske soldater er i fare?
For det er helt essentielt for, at vores soldater kan passe deres arbejde.