Lene Espersen (KF), 2002-01-31:
Ja, vi får jo i hvert fald nok også tid til at fortsætte diskussionen i Retsudvalget, for der er jo, synes jeg, mange områder, der i hvert fald ser ud, som om de kommer til at gå igennem en meget, meget, meget grundig behandling.
Først til fru Line Barfod, og det var mest omkring logningen.
Det er fuldstændig korrekt, som fru Sandy Brinck fremstiller det, også på fuldt dansk uden brug af engelske ord - ud over logning, som vist godt nok er et engelsk ord - at som noget nyt kommer internet også på.
Det er ikke det, der er tale om.
Der er stadig væk kun tale om trafikken.
Men vi har netop for at imødekomme den kritik, der meget nemt kunne komme fra de virksomheder, som er involveret i det
her i det daglige, indskrevet, at vi må i dialog med dem om, hvordan vi gør det i praksis.
Og grunden til, at jeg ikke mener, det er særlig klogt at afvente, at vi her i Folketinget gennem en grundig behandling indskriver præcist i lovforslaget, hvordan vi rent teknisk gør det her, er, at det her område udvikler sig simpelt hen utrolig stærkt.
Jeg tror, at det vil være at gøre os selv en bjørnetjeneste, hvis vi endte i en situation, hvor vi binder os op på tekniske definitioner i et lovforslag.
Derfor er lovforslaget udformet sådan, at vi siger: Det bliver vi nødt til at gøre i samarbejde med virksomhederne selv, så vi finder den bedst tænkelige tekniske løsning, og så der også er mulighed for at ændre den undervejs, efterhånden som teknikken giver mulighed for det.
Det er en af de ting, som forhåbentlig kommer tydeligere frem under udvalgsarbejdet.
Men det er de tanker, som regeringen har.
Til fru Anne Baastrup: Jeg har absolut stor tiltro til fru Anne Baastrups intelligens og også læseevner, og derfor vil jeg sige, at denne diskussion om forældelsesfristen rent faktisk var det, jeg forsøgte at besvare.
Reglerne er sådan, at hvis det er i Frankrig, forbrydelsen er begået, så er det Frankrigs forældelsesfrister, der gælder.
Men det, jeg forsøgte at sige, var, at vi er altid i vores gode ret til fra dansk side at sige, at vi gør, som vi har lyst til, når det gælder danske statsborgere, og naturligvis har den danske statsborger også mulighed for at komme for en dansk domstol, fuldstændig som reglerne er i dag.
Dem bliver der ikke ændret på.
Så jeg håber, at det er en præcisering af, hvad jeg sagde i min første besvarelse af fru Anne Baastrups indlæg, og jeg beklager, hvis det ikke fremgik så klart, som det forhåbentlig gør nu.
Så til hr. Søren Søndergaard og den diskussion, der har været omkring EU's rammeafgørelse.
Den kan man mene utrolig mange ting om, men én ting må jeg sige: EU's rammeafgørelse og den diskussion, der har været af den,
har af gode grunde, fordi terrorangrebet fandt sted i en sommerferie, jo ikke i starten været så meget til diskussion her i Folketinget.
Men Europaudvalget har altså været involveret i denne EU-sag fra starten.
Det har den tidligere regering gjort loyalt, og det har vi videreført efter regeringsskiftet.
Så det her med at forsøge at give befolkningen et indtryk af, at vi har været fuldstændig intetanende, er altså ikke korrekt.
Denne sag har været diskuteret i Folketingets Europaudvalg, sådan som det sig hør og bør, og jeg vil sige, at i de diskussioner, jeg erindrer fra Europaudvalget, har der faktisk været en ret grundig diskussion om hele processen, hele tilblivelsen og også den endelige udformning af rammeafgørelsen.
Og der mener jeg ikke, at man kan kritisere hverken den nuværende eller den tidligere regering for ikke at have gjort sit yderste for at holde Folketinget orienteret; vi har fulgt de normale spilleregler, der er for, hvordan tingene foregår på EU-plan.
Det synes jeg altså der er behov for at få præciseret her, for det kunne godt komme til at lyde, som om tingene bare var foregået i det skjulte, og det mener jeg faktisk ikke er tilfældet.