Kim Behnke (UP), 2001-05-17:
Lad mig starte med at takke for de mange pæne bemærkninger, der er faldet, også fra ministerens side.
Dette forslag er jo en udløber af mit arbejde med forslag til ophævelse af 100 unødvendige love osv.
I den version, der allerede blev fremsat for Folketinget i sidste samling, var statsskatteloven også et af de punkter, som jeg på daværende tidspunkt havde interesseret mig for.
I stedet for at blive ved med at botanisere i statsskatteloven fik jeg så den tanke, at det måske egentlig var meget godt at få den helt ophævet og få bestemmelserne overført til andre relevante steder.
Og jo mere jeg arbejdede med teksten, jo mere gik det op for mig, at der faktisk også i en række af de sproglige formuleringer, som blev brugt tilbage i 1922, nemt kan opstå fortolkningsproblemer for den borger, der i dag læser loven.
Hvis en dansker i år 2001 læser det, så kan man meget nemt foranlediges til at tro, at disse bistandsydelser har noget med bistandslovgivningen at gøre.
Det har det overhovedet ikke, men det var sprogbrugen i 1922.
Derfor gik det op for mig, at ud over det at flytte paragraffer over i anden skattelovgivning kunne vi også passende benytte anledningen til at få sproget gjort tidssvarende, så det i hvert fald ikke er sproglige problemer, som gør, at folk ikke kan forstå vores skattelovgivning.
Så spørger ministeren: Er der nu taget højde for det hele?
Og svaret er: Det håber jeg.
Men tvivlens nådesgave kommer jo over én, når man skal aflevere manuskriptet til trykning her i Folketinget, og derfor valgte jeg at indføje bemærkningen om, at hvis der kan påvises fejl eller mangler, så skal man ikke holde sig tilbage for ikke at genere mig, men endelig nævne dem, for vi skal helst have et forslag, der er så perfekt som muligt. Ministeren nævner så, at der kan være en tvivl omkring den nye udformning af § 5 b.
Jeg modtager gerne råd og vejledning fra ministeren og ministeriet om, hvordan man kan få en mere præcis og stadig tidssvarende formulering af bestemmelsen.
I det hele taget er ambitionen fra min hånd, også på grund af det sene fremsættelsestidspunkt, at vi bruger sommeren til at gå tingene igennem.
Det gjorde vi omkring ophævelsen af de 100 bestemmelser med en vis succes sidste sommer i samarbejde med Justitsministeriet, og derfor er det også det, der er min forventning.
Jeg har ingen planer om, at vi på nuværende tidspunkt skal afgive betænkning eller have en anden eller en tredje
behandling af forslaget
Den rigtige fremgangsmåde vil være den, som flere ordførere også har været inde på: at vi bruger sommeren til et grundigt udvalgsarbejde og kan gå bestemmelserne igennem i et konstruktivt samarbejde med ministeriets folk. Og der forstod jeg det sådan på ministeren, at det var der også vilje til. Ministeren følte så anledning til at love, at der under alle omstændigheder ville blive skrevet en lovbekendtgørelse.
Ministeren sagde så ikke noget om, hvorvidt den lovbekendtgørelse ville være formuleret i nutidigt sprog.
Det går jeg ud fra som en selvfølge vil være tilfældet, sådan at eksempelvis bestemmelsen om disse bistandsydelser får en moderne og korrekt formulering.
Nu er hr. Anders Samuelsen desværre gået igen, men netop hr. Anders Samuelsen har jo brugt måneder på at botanisere i dansk skattelovgivning for at komme med gode ideer til, hvordan man kunne lave et radikalt skatteoplæg
, og jeg havde sådan set forventet, at netop hr. Anders Samuelsen have gjort den samme erkendelse, som jeg har gjort: at det er uhensigtsmæssigt, at vi fortsat har en statsskattelov, som er forældet, og hvis bestemmelser egentlig i dag burde stå andre steder. Tak som sagt for de faldne positive bemærkninger, jeg håber ikke, at arbejdet har været forgæves, og skulle der, inden vi mødes igen til efteråret, være nået at blive udskrevet folketingsvalg, så håber jeg, at ministerens løfte om at fortsætte arbejdet med de her bestemmelser vil blive fulgt op.