Kim Behnke (FP), 1998-04-22:
Jeg vil godt indlede med at takke Enhedslisten for at have rejst denne debat.
Vi synes nemlig, at en debat, der ofte foregår på den måde, at ministeren giver interview til herværende dagblade osv., er lidt for ensidig, for den efterlader det indtryk, som selvfølgelig er regeringens holdning, men bestemt ikke er dækkende fuldt ud i Folketinget, at ved førstkommende lejlighed skal Danmark tilslutte sig Den Økonomiske og Monetære Unions tredje fase og euroen.
Når man hører debatten i dag, må man jo stille sig det spørgsmål: Hvad er i virkeligheden grunden til, at man fra den danske regerings side ønsker at køre et fuldstændig parallelt løb med euroen?
Det er jo selvfølgelig, at man forventer på et eller andet tidspunkt at få den danske befolkning til at opgive forbeholdet fra 1993, og så skal man jo helst være køreklar på det tidspunkt også rent økonomisk.
At der så er dele af den økonomiske politik, som vi i Fremskridtspartiet sympatiserer med - jamen den kan Folketinget jo føre til hver en tid, uden at vi af den grund skal være en del af Den Økonomiske og Monetære Unions tredje fase.
Fremskridtspartiet fastholder nemlig, at det skal vi ikke være, også fordi ØMU'en betyder større integration.
ØMU'en betyder, at der kommer mere politisk union, og det er vi modstandere af.
Der kommer store problemer, forventer vi, blandt ØMU-landene, i det øjeblik man får økonomiske kriser i et enkelt af landene.
Det kan være mange ting, der udløser det.
Det kan f.eks. være, at man i et enkelt land har kogalskab eller lignende og skal nedslagte tusinder af dyr, og dermed får det pågældende land økonomiske problemer.
Se, det er sådan i dag, at når lande har individuelt noterede valutaer, kan man på børserne reagere og få udtrykt den faldende værdi, det pågældende lands valuta har.
Det kan
man ikke længere, når man har euroen.
Da bliver det internt, man skal udligne det, og der kan vi godt forestille os, at landene får interne problemer, når de skal hen og diskutere de ting på plads.
Vi så det, dengang vi havde EMS'en med det helt snævre bånd.
Hvorfor måtte det opgives?
Ja, det var jo ikke af danske grunde.
Det var, fordi der var økonomiske problemer i lande som Portugal og Spanien.
Man har hævdet, at det var børsmæglerne og spekulanterne, der ødelagde det snævre bånd på EMS'en, men det var det jo ikke.
Det var, fordi de pågældende landes økonomiske politik ikke var tilfredsstillende.
Det mister vi mulighed for at få udtrykt på børserne, når vi får den fælles valuta i landene.
Derudover er det jo sådan, at der langtfra er enighed
rundt omkring i landene
Jeg har med stor interesse læst det Ritzau-telegram, der kom den 15. april, hvor den franske indenrigsminister giver udtryk for, at han nærmest betragter ØMU-projektet som et Titanicskib, og jeg citerer: »Havet er roligt, spisesalen er storslået, orkesteret spiller; men når vi opdager isbjerget, kan det være for sent.«
Der er så meget glamour omkring dette ØMU-projekt, at man fuldstændig overser de faresignaler, der er.
Og faresignalerne er, at der kan komme sociale spændinger og problemer i de enkelte lande, når de skal tvinges ind under de meget snævre regler, der skal være.
Derudover har vi den opfattelse, at det er bedre, at man venter, og at den danske regering skal ikke skubbe på.
Lad os nu få en stabil økonomisk situation i Europa og ikke have det sådan, at de enkelte lande med større eller mindre kunstgreb har fået deres økonomi til at se godt ud.
Det vil afsløres undervejs,
hvis man har alt for mange hæfteplastre på sin økonomi.
Det vil kunne udløse sociale spændinger i de lande.
Når alle løfterne om, at ØMU'ens tredje fase og euroen vil skabe masser af beskæftigelse osv., ikke kommer til indfrielse, får vi problemerne.
Så er det dumt, at man har bundet landene så tæt sammen.
I forhold til Euro-X-Rådet har vi også den opfattelse, at Danmark ikke på nogen måde skal legitimere det råd.
Vi skal sørge for, at Ministerrådet fortsat er det rette forum.
Der er ingen grund til, at vi selv skubber på en udvikling, som betyder, at Danmark mister indflydelse.
havde været i Financial Times, skrevet af en herre, der hedder Lionel Barber, som giver udtryk for, at den eneste naturlige efterfølger til euroen er, at man også får en fælles skattepolitik blandt landene
Og selv om vi fra dansk side hidtil har sagt, at vi vil ikke være med til en fælles skattepolitik i EU, er vi dybt bekymrede for, at det bliver næste skridt.
Så har vi balladen, når unionstilhængerne står
her i Folketinget og argumenterer for, at nu skal vi også indordne os under den skattepolitik.
Det er en glidebane, som vi i Fremskridtspartiet ønsker at få stoppet, og derfor støtter vi det forslag til vedtagelse, der er fremsat af Enhedslisten.
Vi er ikke enige i den økonomiske politik, Enhedslisten står for - det er helt naturligt - men vi kan være enige i, at vi får dette forslag vedtaget her i Folketinget og dermed får bremset udviklingen og får forhindret regeringen og økonomiministeren i at være alt for begejstrede, når de turnerer rundt på de bonede gulve i EU.
Det handler om, at vi får stoppet projektet.