Jann Sjursen (KRF), 2003-01-16:
Kristeligt Folkeparti er helt overordnet set glad for det forslag, som regeringen her har fremsat.
Lige præcis vedrørende det spørgsmål er vi fra Kristeligt Folkepartis side enige i det standpunkt, som regeringen er landet på på baggrund af de forskellige overvejelser, man må gøre sig, og den del kan vi altså støtte. Jeg vil dog sige - jeg tror, det var fru Anne Baastrup, der også var inde på det - at det kan være relevant at diskutere tidsfrister, specielt i forhold til, hvornår børn i givet fald kan genafhøres på anmodning af sigtede. Her tror jeg, der er en enkelt problemstilling, som vi bør se på i den sammenhæng.
Vi er tilfredse med, at børnesagkyndige inddrages, og det tyder alt i alt på, at vi dér når en fornuftig løsning. Vi er også enige i, at alle former for børnepornografi skal kriminaliseres, også besiddelsen heraf, også de fiktive billeder, som kan fremstilles.
Det er klart, at der kan være svære grænsedragninger at gøre i den forbindelse, men jeg synes også, at lovforslaget på det område udmærker sig ved ved konkrete eksempler at forsøge at hjælpe med den grænsedragning, som jo til syvende og sidst bliver domstolenes, hvis der bliver ført nogle sager.
Men jeg tror faktisk ikke, at vi på det punkt kan komme det meget nærmere, og jeg mener helt klart, at den fiktive børnepornografi også må ind under lovens anvendelsesområde på det område.
Jeg er også enig i, at strafferammerne for udbredelse af børnepornografi skal hæves som foreslået af regeringen.
Så er der endelig spørgsmålet i forhold til § 223 a, hvor regeringen går ind og ændrer, så denne paragraf reelt kan finde anvendelse i virkelighedens verden, og det kan vi jo selvfølgelig kun støtte.
Det gælder f.eks. - og jeg tager det bare som ét eksempel, der er flere organisationer, der peger på det - det, som der peges på i Redens høringssvar, hvor man i forhold til § 223 a siger: »Vi finder, at teksten »Den, der mod betaling eller løfte om betaling ...« ville være fyldestgørende.
Hvis begrebet »kunde« bibeholdes, vil definition af kundebegrebet blive fokuspunkt og ikke købet af den unges krop til seksuel udløsning.
Det vil betyde, at denne paragraf risikerer at være lige så lidt brugbar, som det er tilfældet p.t., og den fornødne beskyttelse af unge under 18 år vil ikke kunne håndhæves.«
Vi er helt enige i det høringssvar, der her er afgivet fra Redens side, og vi vil til anden behandling stille ændringsforslag på det punkt, sådan at vi får kundebegrebet ud af § 223 a. Vi vil også stille et andet ændringsforslag, som falder i forlængelse af det høringssvar, som Reden også har givet, og det er så vedrørende § 235, stk. 3, altså bestemmelsen, som siger, at bestemmelserne i stk. 2 herom ikke omfatter pornografisk materiale, hvor unge fra 15 til 18 år optræder, hvis de altså har givet samtykke, som det fremgår af lovforslaget.
Vi kan ikke se, hvorfor man i den forbindelse går ind og bruger den seksuelle lavalder som grænse for, hvornår pornografisk materiale skal være omfattet, altså set i relation til, hvor gammel den, der optræder herpå, er.
Her må 18-års-grænsen gælde, sådan som vi ser det fra Kristeligt Folkepartis side.
Så på de to områder vil vi gerne stille ændringsforslag til andenbehandlingen for at imødekomme ikke bare nogle af de høringssvar, der er afgivet på det område, men fordi vi mener, de faktisk er helt rigtige i sigtet, nemlig så vidt muligt at beskytte børn mod seksuelt misbrug og også beskytte børn mod, at de bliver udnyttet i prostitutionsøjemed mod betaling.
Men ellers ros til lovforslaget.
Men vi håber faktisk, at vi kan få disse to ændringsforslag med.
Så synes vi alt i alt, vi har nået et ganske godt resultat.