Jan Petersen (S), 2002-02-07:
Nu har vi lige fået det gennemgået, og det skal jeg så ikke bruge tid på, men i bemærkningerne står der, at de 150 mio. kr. fra Arbejdsmarkedets Feriefond inddrages som et led i almindelige økonomiske overvejelser, og i opregning af konsekvenser nævnes kun en enkelt, nemlig at statskassen bliver 150 mio. kr. rigere.
Men ser vi så på finanslovaftalen, inddrages de 150 mio. kr. for at undgå en fortsat formueopbygning.
Er lovforslaget et indgreb for at undgå formueopbygning, og er det sandt, at de ovre i feriefonden uden dette indgreb blot sidder og holder øje med en stigende formue på bestyrelsesmøderne?
Eller er dette lovforslag udtryk for, at regeringen blot mangler penge til sit skattestop og med lys og lygte har ledt efter ledige penge, når det ikke rakte til at finansiere løfterne, at man lavede ændrede, dvs. lavere skøn over antallet af arbejdsløse, antallet af uddannelsessøgende, antallet af efterlønnere, og at man kørte en massakre hen over visse dele af den offentlige sektor, som man ideologisk ikke kan lide?
Jeg synes, beskæftigelsesministeren skal fortælle Folketinget, om forslaget er et indgreb mod formueopbygningen eller det bare er et led i de almindelige økonomiske overvejelser, sådan som det fremgår af bemærkningerne.
Så undrer det mig, at lovforslaget i sin opregning af konsekvenserne er så tyndt.
Der er ikke nævnt nogen konsekvenser, bortset fra at de nævnte ekstra 150 mio. kr. kommer i statskassen.
Der står intet om økonomiske konsekvenser for amter og kommuner og for den sags skyld heller ikke for erhvervslivet, men det er jo ikke rigtigt.
Hvis beskæftigelsesministeren og regeringen og for så vidt også regeringspartiernes ordførere, hvorfra vi kun har hørt ét indlæg indtil videre, bevæger sig ud i landet - specielt i de dele af landet hvor naturen er skøn, indkomsterne lave og kommunerne små - dukker der her og der små og visse steder lidt større oplevelsescentre op.
Så vil ministeren og regeringspartierne se, at de hidtidige investeringer fra feriefondens side faktisk har bidraget til øget beskæftigelse og bedre turisttilbud. Det er vel meget sandsynligt, at netop de 150 mio. kr., som beskæftigelsesministeren nu i fællesskab med Dansk Folkeparti flytter ind i statskassen, fragår tilsvarende og fremtidige investeringer i f.eks. ferieformål inden for natur- og kulturmiljø.
Det er jo ikke sandt, at der er sket en formueopbygning, fordi man ikke kunne komme af med pengene.
Det er en anden historie, og den synes jeg vi for så vidt også burde få en beskrivelse af fra ministeriet og fra ministeren.
Hvorfor har man haft en formueopbygning, og hvorfor har man ikke imødekommet en lang række relevante ansøgninger indtil dato?
Relevante ansøgninger, som kunne være med til at styrke erhvervene, kommunekasserne og turismen i nogle af landets mest udsatte egne, hvor der til gengæld er et stort potentiale for netop at investere og få mere lokal økonomisk aktivitet.
Jeg gætter på, at det er sådan.
I Socialdemokratiet mener vi, at lovforslaget skal forkastes. I stedet for at score 150 mio. kr. til stor skade for turismen i landet og specielt i yderområderne, som har et godt potentiale for projekter inden for natur- og kulturmiljø, burde regeringen gøre som den tidligere regering, nemlig indlede drøftelser med arbejdsmarkedets parter om at samtænke de penge, der er i Arbejdsmarkedets Feriefond, og de investeringer, der kan foretages derfra, med en turistpolitik.
Det vil der være perspektiv i, men det her er der intet perspektiv i.
Skaden vil ske, fordi der bliver nogle, der ikke kan få lov til at udvikle deres lokalområder netop dér, hvor der er mest brug for det.
Vi kan ikke støtte lovforslaget.