Line Barfod (EL), 2002-12-05:
Selv i udlandet blev den fremhævet som mønsterkommune og eksempel til efterfølgelse.
Selv efter alle afsløringerne bliver Farum Kommune stadig fremhævet af regeringen på forskellige områder som et mønster til efterfølgelse.
Men samtidig har vi altså nogle afsløringer i pressen, der viser, at der reelt var tale om en monsterkommune, at der var kæmpe problemer, og at det hele
var oppustet.
Det, vi skal have undersøgt, og som vi skylder borgerne at få undersøgt, er: Hvordan kunne det gå til, at Farum Kommune gennemgik den udvikling?
alle de mange klager og advarsler, der kom især fra borgerne i Farum Kommune, ikke blev taget alvorligt?
Hvordan kunne det være, at når fagforeninger, borgerorganisationer og enkeltborgere klagede, var der ingen, der lyttede, og der blev ikke grebet ind?
Borgerne i Farum har stået tilbage med den følelse, at de boede i et retstomt rum, at der var sådan et skilt ved kommunegrænsen, der sagde, at her i Farum gælder loven ikke.
Vi har jo gentagne gange set, at når det en sjælden gang er sket, at en tilsynsmyndighed har sagt, at Farum Kommune havde foretaget sig noget ulovligt, så har et flertal i byrådet og borgmesteren afvist, at man kunne have ret, og sagt, at Farum Kommune havde ret, og så er der ikke sket yderligere.
Efter at have lyttet til debatten her står jeg tilbage med den opfattelse, at det, at vi er så uenige om, hvorvidt der skal være en undersøgelse, bl.a. handler om, hvorvidt man forsøger at begrænse problemet og siger, at problemet kun handler om et overforbrug af rødvin og penge i Farum Kommune og nogle, der måske skal straffes for nogle ulovligheder begået i Farum Kommune, mens det for mange af os andre handler om langt mere: Det handler om alle de mange, der ikke greb ind, alle de mange tilsynsmyndigheder, ministerier osv., som afviste de klager, der kom, og som ikke gjorde noget for at undersøge, hvordan det egentlig stod til.
Det drejer sig om, hvorvidt man ønsker fortsat at bruge den model, som spillede fallit i Farum Kommune, og derfor ikke ønsker at få undersøgt, om det er den model, der i virkeligheden, og også hvis man gennemfører den på landsplan, vil føre til, at landet går fallit.
Venstres ordfører, fru Birthe Rønn Hornbech, efterlyste nogle eksempler på, hvad det er, der ikke bliver undersøgt af bagmandspolitiet.
Nogle konkrete eksempler på noget af det, som vi forestiller os skal undersøges af undersøgelseskommissionen, og som ikke er med i det, bagmandspolitiet har oplyst at de undersøger, og som formentlig ikke på noget tidspunkt vil blive inddraget i en strafferetlig undersøgelse, er hele spørgsmålet om Arbejdsmarkedsrådet i Frederiksborg Amt.
Hvorfor undersøgte man slet ikke aktiveringen, når der blev klaget over det?
Hvordan kunne man bare lægge til grund, at de oplysninger, man fik fra en offentlig myndighed, pr. definition var sande, når de kom fra en offentlig myndighed, endda uden at man bad om at se dem på skrift, men bare fik mundtlige oplysninger?
Når der blev klaget over det, blev det slet ikke undersøgt, hvorvidt den ansættelse overhovedet var lovlig.
Det blev sendt frem og tilbage mellem forskellige myndigheder, men uden at nogen greb ind, så det er reelt endnu til dato ikke undersøgt, om det overhovedet er lovligt at ansætte nogen på den måde.
Skattesekretariatet blev udliciteret for et par år siden.
Det har tilsynsmyndighederne sagt er ulovligt, men det cirkler stadig rundt mellem Skatteministeriet, Tilsynsrådet og Indenrigsministeriet.
Der er stadig en ulovlig tilstand i Farum, uden at der sker noget.
Hvordan kan det gå til, at man ikke har en metode, der sikrer, at en ulovlig tilstand i en kommune bringes til ophør?
De bliver næppe undersøgt af
bagmandspolitiet
Der er også Indenrigsministeriets behandling af de mange klager, der er kommet.
Det er næppe heller sandsynligt, at det indgår i bagmandspolitiets undersøgelser.
Men det vil være en meget væsentlig del af en undersøgelseskommission at se på, hvorfor de mange, mange klager ikke førte til, at man fik en mere gennemgribende undersøgelse af Farum Kommune.
I Farum Kommune i dag står man med et kæmpe underskud som følge af det, der er foregået, og er ved langsomt at få et overblik over økonomien, hvad man ellers har manglet.
Som andre også har været inde på, betyder det, at en familie i Farum Kommune kommer til at betale over 2.000 kr. mere om måneden efter skat.
Det er mange penge, og det er ikke mærkeligt, at de borgere, der skal betale så meget, gerne vil have en forklaring på, hvordan det kunne gå til, og hvordan det kan være, at ingen har grebet ind.
Hvis ikke vi får en undersøgelseskommission nu, så bliver der ingen undersøgelse af det, for det er ikke det, bagmandspolitiet undersøger.
Så er der blevet talt meget om retssikkerheden.
Selvfølgelig skal vi sikre, at der er en ordentlig retssikkerhed.
Justitsministeriet har også bekræftet - og det var justitsministeren også oppe at bekræfte før - at det kan lade sig gøre praktisk at tilrettelægge undersøgelsen ved et samarbejde mellem bagmandspolitiet og undersøgelseskommissionen
, så man sikrer, at det, der indgår i den strafferetlige efterforskning og eventuelle sager, kan afpasses efter, hvornår undersøgelseskommissionen ser på andre dele af det samme materiales tilknytning til de samme personer. Det kan man godt sikre.
Der er meget, der skal undersøges, så der vil være mere end rigeligt at tage sig af for undersøgelseskommissionen de første par år, indtil man har bedre overblik over, hvad der ender med at vedrøre eventuelle straffesager, og samtidig vil man også kunne sikre, at alt bliver undersøgt.
Jeg kan forstå, at en af indvendingerne fra Venstre er, at man er bange for, at ikke alt bliver undersøgt, men det skulle vi jo netop få sikret med det forslag, der ligger nu, også i og med at vi sikrer, at undersøgelseskommissionen, når de eventuelle straffesager engang er overstået, også kan inddrage dem i en samlet redegørelse. Så er der endelig det sidste argument: Hvorfor ikke bare vente med undersøgelseskommissionen? Men så vil der jo gå mange, mange år, før vi får et svar på, hvad det egentlig var, der gik galt ude i Farum Kommune, samtidig med at vi risikerer, at mange af de vidner, der skal afhøres og forklare, hvordan tingene forløb i Farum, til den tid vil have en endnu dårligere hukommelse, end de har nu, når en del af forholdene ligger over 10 år tilbage i tiden. Det vil blive alt for mange år ud i fremtiden
, og vi skylder også borgerne, at de få en forklaring nu.
Det vil være svært om 5, 6, 7, 8 år, når de eventuelle straffesager er afsluttet, at skulle forklare borgerne, at vi skal bruge flere millioner kroner til en kommission, som skal undersøge en kommune, der forhåbentlig på det tidspunkt langsomt er ved at komme på fode igen. Derfor har vi behov for at få sat undersøgelseskommissionen i gang nu og få nogle forklaringer og forhåbentlig om nogle år også nogle bud på: Hvad kan vi gøre for at forebygge, at det sker igen?
Så var hr. Knud Erik Kirkegaard lidt inde på Jens Peter Christensen-udvalget.
Jens Peter Christensen-udvalget kommer forhåbentlig snart med nogle forslag til, hvordan vi her og nu kan forbedre lovgivningen, men jeg kan ikke se, at det på nogen måde kan kollidere med en undersøgelseskommission, der først skal afdække alt det, der gik galt i Farum Kommune og ministerier og tilsynsmyndigheder osv.
Selv om man måske om 5, 6, 7, 8 år finder ud af, at der bør foretages yderligere lovændringer, er det altså ikke usædvanligt.
Det sker jo på en del områder, at vi jævnligt laver lovændringer, når vi finder ud af, at der er behov for nogle ændringer, så jeg kan ikke se, det kan være nogen indvending.
Samlet set er vi i Enhedslisten meget glade for, at det nu lykkes at få nedsat en undersøgelseskommission, at vi får undersøgt, hvad det egentlig var, der gik galt, og forhåbentlig også får set, at Farummodellen altså ikke vil være nogen god idé på landsplan.