Jørn Dohrmann (DF), 2003-03-12:
Jeg vil godt lige starte med at sige til hr. Svend Auken, at det jo ikke var personligt, det med, at det var den miljøminister, der var dengang.
Det havde jo været lige meget, hvad for en minister, der havde været på det tidspunkt, hvis han havde haft samme opførsel som den minister. Nu har vi fået det her oplæg til en klimastrategi fra regeringen, og det hilser vi velkommen, for det er et meget godt udgangspunkt for de videre forhandlinger, der skal ske
på dette område.
Nu er der ingen, der kan føre endegyldige beviser for, at klimaforandringer skyldes det, man kalder drivhuseffekten, men mistanken bliver stadig mere underbygget, og vi ser ofte flere skræmmende eksempler på, at det er noget med vores klima, og hvor vi eksempelvis oplever større og kraftigere oversvømmelser i f.eks. Asien.
Men det er jo en kendsgerning, at CO2-udslippet har den samme skadelige virkning, uanset om det opstår i New York, eller om det opstår i Danmark.
Derfor drejer det sig om, at vi løfter i flok, og at vi får gjort en indsats over for dette problem.
For det er jo en milliardregning, vi står og taler om i dag.
Ét af problemerne er jo, at en så vigtig industrination som USA ikke har tilsluttet sig aftalen. Disse lande har argumenteret for deres holdning med den store usikkerhed, der er om årsagerne til klimaforandringerne.
Her i landet har nogle forskere siden begyndelsen af 1990'erne gjort opmærksom på, at der kan være en sammenhæng mellem periodelængderne af solpletter og gennemsnitstemperaturen, der konstateres.
Kyotoaftalen stiller også store økonomiske krav, og det kan vise sig at blive en betydelig økonomisk belastning, hvis vi skal foretage hele vores reduktion af CO2 her i Danmark.
Der har fra mange sider været peget på, at der også kan opnås langt bedre miljømæssige resultater ved andre former
, og her er regeringens oplæg et meget godt udgangspunkt, og vi fra Dansk Folkeparti forventer, at vi bliver inddraget i det arbejde fremover.
Man må jo sige, at det rækker ind over flere forskellige områder både miljømæssigt og økonomisk og finanspolitisk.
Det er efter Dansk Folkepartis opfattelse ikke rimeligt, at Danmark og en række andre lande påtager sig sådan en forpligtelse, når der ikke samtidig gøres en effektiv indsats mod CO2-udledningen eksempelvis fra den meget forurenende industri i Østeuropa.
I Danmark skal vi leve op til en reduktion på hele 21 pct. i forhold til udledningen i 1990.
Det er en stor reduktion set i lyset af, at EU samlet kun skal reducere med 8 pct., ja, nogle lande må endda udlede mere CO2.
Ja, man belønner lande som Sverige, der har atomkraft, tænk bare på Barsebäck, som kun ligger få kilometer væk.
Derfor er det endnu vigtigere, at der tænkes kreativt, og at man prøver at udnytte de nye og mere miljøvenlige teknologier end de allerede kendte. Det er også vigtigt, at man lytter til de samarbejdspartnere, man har nu, og dem, der skal være aktive medspillere for at mindske CO2-udslippet.
Vi er naturligvis også helt indstillet på, at vi herhjemme skal gøre en indsats for at få nedbragt forureningen; bl.a. med hensyn til forureningen fra trafik og energiproduktion kunne vi være på forkant.
Helt bestemt skal vi gøre noget, men det ene udelukker jo ikke det andet.
Dansk Folkeparti mener, at en reduktion af CO2-udslippet kunne have været gjort på en mere frivillig basis og ikke bare ved, at bliver pålagt store bøder, hvis man ikke lige opnår det resultat, når man frivilligt har valgt at tage et stort skridt, som bl.a. Danmark har gjort med de 21 pct.
Det er vores opfattelse, at den tidligere regering var fuldstændig ligeglad med, hvad det kostede den danske befolkning.
Vi har igennem årene set, at befolkningen er blevet pålagt enorme omkostninger på elregningen.
Ja, tak for det, så når jeg ikke mere i denne omgang.