Frank Aaen (EL), 2006-04-27:
EU blander sig i mange ting, som de ikke burde blande sig i.
De blander sig i, at vi i Danmark skal have flere transfedtsyrer, når vi spiser på restaurant, fordi de synes, det er urimeligt, at vi spiser sundere i Danmark, end de gør i andre EU-lande.
Derfor skal vi spise usundere.
De ønsker at blande sig i, at vi skal have flere ftalater, blødgørere, i vores plastik.
Samtidig med at vi får nogle forbudt, fordi de er med til at gøre, at drengebørn ikke kan få børn, skal vi så til gengæld acceptere nogle andre.
EU har den opfattelse, at kemiindustriens ret til at sælge alle deres sprøjtegifte og andre kemikalier i Danmark er mere vigtig end vores ret til at beslutte at ville beskytte vores grundvand og beskytte sundheden for befolkningen, og sådan kunne man blive ved i en uendelighed.
Den slags er der altid et beredvilligt EU-flertal i Folketinget der stemmer for, for nu har Domstolen og EU jo sagt, at sådan skal vi gøre, og så gør de sådan.
Sådan er det også med det her lovforslag.
EU har af uransagelige årsager syntes, at de skulle have lov til at bestemme over, hvordan vi beskatter firmabiler i Danmark.
Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor EU skal bestemme over det.
Og jeg kan slet ikke få øje på, hvorfor et flertal Folketinget synes, at det er i orden, og derfor vil bøje sig for, desværre inklusive SF, at EU også skal bestemme, hvordan vi beskatter og skattebehandler firmabiler i Danmark.
Hvad har det med EU at gøre?
Uanset om man er EU-tilhænger eller ej, så burde der da ikke være nogen tilslutning til, at EU skal bestemme, hvordan vi beskatter firmabiler i Danmark, ligesom jeg er sikker på, at et stort flertal i Folketinget siger, at de heller ikke skal bestemme, hvordan vi beskatter biler i almindelighed i Danmark.
Det vil jo være ødelæggende både for statskassen, for vores transportog trafikpolitik og for vores miljøpolitik, for så vidt angår bilisme kontra andre transportformer.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvorfor et flertal i Folketinget agter at bøje sig for EU i den her sag.
Det er jo en glidebane, som vi ikke ved hvor ender, hvis vi skal bøje os for alle de mere eller mindre urimelige og tåbelige forslag, der kommer fra EU, bare fordi der er nogen nede i EU, der har sagt det.
Og jeg vil da meget anbefale SF at prøve at finde en begrundelse for at lade være med at stemme for noget så forkert som det her, som SF jo også mener er forkert.
Jeg vil da håbe, at Socialdemokratiet lige går hjem i lønkammeret og finder ud af, om EU-tilhængeriet i Socialdemokratiet skal føre til, at man skal stemme for en lov, som man grundlæggende er imod, i stedet for at gøre det, som vi andre gør, at sige, at når EU kommer med noget fornuftigt, så støtter vi det da selvfølgelig, for vi går da ikke imod fornuft, men når EU kommer med noget forkert, så har vi altså ikke en eller anden loyalitet over for EU-systemet, som gør, at vi så stemmer for alligevel.
Og derfor, hvis det ikke er fremgået tydeligt nok: Vi stemmer altså imod den her lov.
Jeg vil anbefale, at andre, som grundlæggende er imod hovedelementet i det her lovforslag, for det har jeg forstået på det, der er sagt, at der er, også finder ud af at tage sig sammen og stemme imod en lov, de er imod.
Det er sådan set et meget godt princip at have i politik og i Folketinget, at love, man er imod, stemmer man også imod.