Tom Behnke (FRI), 2000-02-24:
Alle de mange og lange diskussioner om, hvad der skal have tilskud, og hvad der ikke skal have tilskud, kunne man jo nemt komme uden om ved slet ikke at give tilskud.
Men selv i Frihed 2000 har vi den opfattelse, at folkeoplysning er en god ting.
Vi mener faktisk, at en række af de fag, der udbydes, når vi taler om folkeoplysning, er gode og gavnlige, samfundsrelevante fag, som vi også godt vil være med til at man i et eller andet omfang giver tilskud til.
Det har vi ikke de store problemer med.
Og vi har slet ingen problemer med, at man i forhold til børn og unge går ind og sikrer, at de har nogle fritids- og ungdomsklubber og nogle fritidsaktiviteter i det hele taget.
Vi ved jo fra andre områder, at lige præcis det, at børn og unge har noget at give sig til i deres fritid, er en af de største forebyggende faktorer i forhold til f.eks. kriminalitet.
At børn og unge kan få lov til at få brændt deres energi af på en positiv måde, betyder, at de ikke gør det på en negativ måde.
Så når vi f.eks. taler om kriminalitet, er præcis den her lov alt andet lige jo med til at forebygge, at der sker alt for meget kriminalitet.
Det, der så bare er synd, er, at ministeren har fundet anledning til at nedsætte tilskudsprocenten i forhold til børn og unge fra de 75 til 65, mens den bevares på 75 pct., når vi taler om de voksne.
Og det er jo egentlig set med Frihed 2000's øjne lidt ærgerligt, at man gør det, for vi ønsker at styrke den indsats, der er over for børn og unge.
Man kunne godt overveje, om der skulle være en større andel af egenbetaling for at deltage i den form for kurser, næsten uanset hvilken form for kurser vi taler om.
Men dér, hvor det jo for alvor bryder, er så i forhold til, hvad det er for typer af kurser, der udbydes.
Så snart man kunne samle 12 personer, der ønskede at studere et eller andet, ja, så var man tilskudsberettiget, næsten uanset hvad man fandt på. Vi havde så håbet, at man da med det nye lovforslag her ville have bremset ganske alvorligt op over for mange af de eksotiske ting.
Men desværre er det jo udeblevet.
I paragrafferne står det meget fint, men når man læser omme i bemærkningerne til lovforslaget, hvordan paragrafferne skal tolkes, så er der faktisk tale om, at man løsner grebet i forhold til de eksotiske kurser, hvor der er et behov for, at man får strammet op i stedet for.
Vi vil selvfølgelig bruge meget tid på under udvalgsbehandlingen at prøve at se, om ikke vi kunne blive enige om at få fjernet muligheden for mange af de eksotiske kurser, der i dag desværre ødelægger folkeoplysningen, som sætter folkeoplysningen i et dårligt lys, og som bl.a. foranlediger Frihed 2000 til at fremsætte forslag om, at den slags simpelt hen skal forbydes, så vi allerede nu, når vi behandler lovforslaget her, får fjernet den mulighed.
Det fremgår jo ganske rigtigt, at ministeren ikke længere vil lave en negativliste; det skal kun overordnet være, at man ikke længere kan give tilskud, når der er tale om spil, sport eller konkurrencepræget virksomhed.
Det er bl.a. fremstilling af øl og vin, faldskærmsudspring, fjeldvandring, lystfiskeri, herunder fluebinding osv.
Det vil altså pludselig være muligt.
Så kan man sige: Nej, der står så også noget andet, der er jo en formålsbestemmelse, og så skal kommunalbestyrelsen og alle de andre være med til at sidde og vurdere, hvem der skal have tilskud, og hvem der ikke skal have tilskud.
Altså bliver der igen åbnet en ladeport for alle disse eksotiske kurser, og det er synd.
Det stiller folkeoplysningen i et dårligt lys.
Så altså i forhold til de eksotiske kurser håber vi meget, at vi får strammet op på det.
For generelt mener vi, at folkeoplysning er godt, og specielt når vi ser på børn og unge, vil vi have afklaret, om det nu også er nødvendigt, at vi nedsætter tilskudsprocenten på det punkt.