Lars Løkke Rasmussen (V), 1997-11-26:
Jeg havde jo egentlig ikke tænkt mig at starte dér, men nu alligevel: Når hr. Ole Vagn Christensen har den opfattelse, at hr. Ole Vagn Christensen ikke kan få stor glæde af at få udskilt, hvad administrationsbidraget er for det a-kassekontingent, som hr. Ole Vagn Christensen indbetaler, så skal andre heller ikke vide det.
Det er en underlig form for bedrevidenhed, som vi tit oplever fra Socialdemokratiets side.
Det var det samme, da Folketinget for år tilbage diskuterede, om medlemmerne skulle have et krav på at se, hvilken del af deres fagforeningskontingent der gik til partistøtte.
Jeg forstår slet ikke den form for formynderisk holdning.
Venstre kan derfor varmt støtte det af i alt seks elementer, der går ud på, at a-kasserne får en pligt til særskilt at angive deres administrationsbidrag på kontingentopkrævningen; det er faktisk stort set det bedste, man kan sige om dette forslag.
Det beslutningsforslag går jo helt præcist på, at det i forbindelse med kontingentopkrævning skal fremgå, hvor stort et administrationsbidrag den enkelte betaler. Læser man derimod i bemærkningerne, så vil man se: »I de tilfælde, hvor medlemmet ikke modtager en egentlig opkrævning, f.eks. hvor medlemsbidraget bliver trukket i lønnen eller modregnet i dagpenge eller andre ydelser fra kassen, vil det ved regler, der fastsættes af direktøren for arbejdsløshedsforsikringen, blive bestemt, at kassen på anden måde skal orientere medlemmet om administrationsbidragets størrelse.
Dette kan f.eks enten ske ved en årlig orientering eller på modregningserklæringen.« Jeg vil gerne sige, at den sætning, der går på, at det f.eks. kan ske ved en årlig orientering, efter vores bedste overbevisning ikke lever op til det, der var indholdet i det beslutningsforslag, der efter mange omsvøb og lang snak pålagde regeringen at komme med et forslag, der sikrer folk, der betaler a-kassekontingent, indseende med, hvad deres penge bruges til.
Vi lever i en tid, hvor vi diskuterer den politiske forbruger i mange andre sammenhænge - det gør Socialdemokratiet også - og så er det kun ret og rimeligt, at folk har indseende med, hvor stor en del af deres a-kasse-kontingent, der går til at administrere, specielt når vi ved, at der er enormt store forskelle på, hvor meget man bruger til administration, og specielt når man også kan se, hvis man sammenligner danske a-kasser med udenlandske a-kasser, f.eks. norske, at vi har nogle administrationsomkostninger, der er unødigt høje.
Så indeholder forslaget i øvrigt fem andre elementer.
Jeg skal ikke sige noget om dem alle, det kan jeg heller ikke nå, men jeg vil gerne fremhæve to af dem.
Det ene er det element, der går på, at optjening af feriedagpenge kan ske på grundlag af andre ydelser.
Vi kan ikke præcis gennemskue, hvilken personkreds der er på tale, og vi kan heller ikke gennemskue de omkostninger, som er afledt af forslaget her, og derfor vil jeg ikke her i dag give noget tilsagn om, at vi kan støtte dette element.
Så er der endelig det element, der går ud på, at Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen skal have kompetence til at foretage uanmeldte eftersyn i virksomhederne.
Det sker jo ud fra et helligt formål, nemlig formålet om at komme plat og svindel med dagpenge til livs, og det er naturligvis et formål, som har Venstres fulde opbakning.
Jeg vil imidlertid gerne helt principielt sige, at vi i Venstre er ret bekymrede ved den adgang, som offentlige myndigheder har til uden retskendelse at trænge ind på privat grund.
Det er jo det, der er baggrunden for, at vi i Venstre har stillet et beslutningsforslag, som endnu ikke har været til første behandling - nr. B 32 om en retssikkerhedsreform -
hvor vi ikke argumenterer imod, at man skal have adgang til uden retskendelse at trænge ind på privat grund, for der er en masse sammenhænge, hvor det er fornuftigt nok, og et af dem har vi jo til diskussion her i dag, men hvor vi er meget opmærksomme på, at vi trods alt må sikre folk en retssikkerhed, som matcher den, man ville have, hvis det her forhold var reguleret efter retsplejeloven.
Derfor vil jeg gerne sige, at vi ser positivt på at give
Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen instrumenter, der kan komme plathed og svindel til livs, men vi er altså noget optaget af under det senere udvalgsarbejde at få en diskussion af, hvordan det her hænger sammen med den diskussion omkring grundlovens § 72, som Folketinget om kort tid kommer til at føre på baggrund af det beslutningsforslag, Venstre har fremsat.
Så alt i alt og summa summarum må jeg sige, at vi er positive over for forslaget.
Jeg kan give tilsagn om en positiv udvalgsbehandling, men der er et par elementer, som vi vil se nøjere efter i sømmene, før vi kan give vores endelige tilsagn.