runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Der er altså spilleregler for, hvad man må gøre med private fly, der overflyver et lands territorium, og som lander på et lands territorium.
Man har ikke lov til at borde flyet, uden at man har en velbegrundet mistanke.
Og den er altså ikke begrundet nok.
Det er civile fly.
Så det viser, hvor ubegrundet den mistanke var ifølge Örebro Avis.
Jeg går ikke ud fra, at hr. Frank Aaen vil gøre os til grin i samtlige lufthavne i Danmark.
Der skal ikke være tvivl om, at man ikke må bruge vores luftrum til at føre fanger til lande, hvor de risikerer at blive udsat for tortur, nedværdigende behandling og alt det, som man M020S13221353tojo.fm Page 1334 Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM ikke må ifølge konventionerne.
Det skal der ikke være tvivl om.
Fordi der var disse faste forlydender i pressen hen over sommeren, meddelte vi jo USA i USA, at vi gik ud fra, at de respekterede konventionerne.
Det bekræftede de selvfølgelig at de gjorde.
Derefter bliver det ved her i efteråret, og det sker i flere lande.
For det er der altså ikke nogen af os andre i disse 25 regeringer, der ved foregår.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Villy Søvndal (SF), 2005-11-23:
Vi skal fortsætte med en anden del af Irakkrigen, nemlig brugen af hvidt fosfor i forbindelse med krig.
Jeg spørger på det tidspunkt den danske regering, om man har kendskab til anvendelse af hvidt fosfor, og den danske regering svarer nej.
Den amerikanske regering nægter i første omgang, at der er anvendt hvidt fosfor i Falluja, men Forsvarsministeriet i USA, Pentagon, må senere erkende, at våbenet er brugt.
Derfor spørger jeg nu: Hvilken viden har den danske regering om brug af hvidt fosfor i forbindelse med Irakkrigen?
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Vi har den samme viden, som hr. Villy Søvndal har, for den viden er jo offentligt tilgængelig og stammer fra aviserne.
Altså, vi har ikke yderligere viden end den, der er kommet i medierne.
Og der har jeg noteret mig i forbindelse med den seneste tids omtale af emnet, at en talsmand fra Pentagon, som hr. Villy Søvndal nævnte, i et interview med BBC har udtalt, at hvidt fosfor er blevet anvendt i Falluja til at lave røgslør og markere mål samt anvendt som brandvåben mod fjendtlige kombattanter.
Det blev samtidig understreget, at hvidt fosfor ikke har været anvendt mod civile.
Men det er rapporteret i internationale medier, at den irakiske regering foranstalter en undersøgelse, således at man kan se, om det er blevet anvendt mod civile.
Der er jo regler for, hvordan man må bruge brandvåben, og det må ikke bruges, hvis militære personer er midt iblandt civile.
Så derfor har den irakiske regering ifølge de oplysninger, der er tilgængelige, sagt, at den vil undersøge sagerne, og sende eksperter fra sundhedsministeriet op til Falluja for at undersøge, hvad det er, der er sket i Falluja.
I den anledning har vi selvfølgelig anvendt vores ambassade i Bagdad for også at få fremskyndet, at der kommer den undersøgelse, og der har vi af de irakiske myndigheder fået oplyst, at der ikke er truffet en endelig beslutning om form og omfang af den kommende undersøgelse af de amerikanske styrkers brug af våbenfosfor.
Men FN's generalsekretær har ifølge FN's talsmand hilst den af irakerne bebudede undersøgelse velkommen, og det gør jeg også.
Villy Søvndal (SF), 2005-11-23:
Tak til udenrigsministeren for svaret.
Jeg vil spørge udenrigsministeren, om ikke han finder, det er et påfaldende mønster, at hver gang vi står med de her sager, starter det med, at det benægtes, at der har været anvendt våben af den her type, og når så amerikanske soldater står frem i et italiensk tv-program på den landsdækkende station RAI og siger, at det har fundet sted, så er det ligesom kriminelle, der er hårdt presset af bevisets stilling, så anerkender man i USA, at jo, det er rigtigt, man har anvendt det.
Næste punkt er så, at man finder det næste smuthul, nemlig at sige: Men det har skam kun været anvendt til at lægge røgslør, og så har det været anvendt i forbindelse med kombattanter.
Jeg vil godt spørge udenrigsministeren: Når man angriber en by, hvordan skelner man så mellem kombattanter og civile, som tilfældet var i Falluja?
Er det ikke den rene teori?
M020S13221353tojo.fm Page 1335 Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM
Igen tak til udenrigsministeren for svaret.
Der var nogle, der ikke havde mulighed for at komme ud, der var nogle, der var fattige, ligesom i New Orleans, da bølgen kom, der var nogle, der var gamle, der var nogle, der ikke ville flytte sig af angst for, at deres ejendom forsvandt, inden de kom tilbage igen.
Men jeg er til gengæld glad for, at udenrigsministeren er fuldstændig klar på det punkt og henviser til tredje Genèvekonvention.
Det her er ifølge Genèvekonventionens definition et våben, der rammer i flæng, som rammer uskyldige civile, og det må så betyde, hvis der er nogen som helst konsekvens i det, at vi møder en usvækket skarp fordømmelse fra udenrigsministerens side, hvis det bliver bekræftet, at der er anvendt hvid fosfor i en by, hvor der var civile.
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Nu vil jeg godt kvittere for hr. Villy Søvndals præcisering af den tredje protokol i FN-konventionen.
Den drejer sig om visse konventionelle våben, som må anses for at være unødigt skadevoldende eller ramme i flæng, og den vedrører forbud mod eller begrænsning i anvendelsen af brandvåben – det er det, vi taler om her.
Formålet med den er selvfølgelig at beskytte civile under krig og væbnet konflikt, og vi tiltrådte protokollen den 10. april 1981.
Det er vores holdning, at disse principper bør efterleves, uanset om der er tale om en væbnet konflikt, altså at man ikke kan skyde dem ind.
Den indeholder forbud mod at anvende luftleverede brandvåben mod militære mål, placeret i en koncentration af civile, samt forbud mod at gøre noget militært mål placeret i en koncentration af civile til genstand for angreb med andre brandvåben end luftleverede brandvåben, medmindre et sådant militært mål klart er adskilt fra den pågældende koncentration af civile.
Konventionen forbyder således ikke anvendelse af brandvåben mod de militære mål, i det omfang ovennævnte forholdsregler iagttages, altså forholdet mellem civile og militære mål.
Jeg skal lige gøre opmærksom på, at USA ikke har ratificeret denne her tredje protokol.
Men da vi har, så er vi selvfølgelig stærke modstandere af en situation, hvor det måtte være blevet brugt, hvor det ikke skulle have været brugt, altså hvor der er en stærk koncentration af civile.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg forstår, at de danske myndigheder allerede løbende har foretaget tilsvarende undersøgelser, og det fremgår også af de svar, som transport- og energiministeren har givet her i Folketinget.
Page 1329
Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
I tilfælde af, at hr. Frank Aaen er bekendt med, at der sker et brud på konventioner og dansk lovgivning, synes jeg, hr. Frank Aaen skulle anmelde det over for den politikreds, hvor lufthavnen måtte ligge, og så synes jeg i øvrigt, at hr. Frank Aaen skulle rette sine spørgsmål til justitsministeren og ikke til udenrigsministeren.
I givet fald vil proceduren være følgende: I det øjeblik, en fremmed magt foretager noget ulovligt i Danmark, er det den relevante myndighed i Danmark, der skal tage sig af det, men det er selvfølgelig mig, der som udenrigsminister skal reagere over for dette land, når det er blevet påvist, at der er foregået noget galt i Danmark.
Men det har hr. Frank Aaen overhovedet ikke påvist.
Der eksisterer en Chicagokonvention, som giver fly fra private flyselskaber ret til at krydse det danske luftrum og ret til at mellemlande.
Der er ikke ført bevis for, at disse flyselskaber er CIA's, så de må betragtes som private selskaber.
Vi har, som statsministeren svarede, netop sagt bilateralt i to omgange til Amerika: På grund af presseforlydender vil vi minde jer om disse konventioner, og vi går ud fra, at I respekterer dem, for man må ikke føre fanger til et andet land for at blive torteret.
Det siger sig selv, og det fremgår også af den eksisterende antiterrorkonvention, som vi har stemt for, og som vi fik styrket i fredags med vedtagelsen af antiterrorresolutionen i FN.
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Det er jo sådan set netop det, vi beder den danske regering om at gøre, f.eks. undersøge det fly, der ejes af et CIA-selskab og holdt i Københavns Lufthavn i 23 timer.
Det har vi spurgt om, men det har vi ikke kunnet få svar på.
Jeg ved godt, at udenrigsministeren mener, at det, at USA eventuelt misbruger dansk luftrum til fangetransporter, er et trafikspørgsmål.
Men vi mener altså, det er noget alvorligere end et trafikspørgsmål, så derfor spørger jeg igen: Hvis et fly fra et USA-baseret selskab, som er ejet af CIA, dvs. af den amerikanske stat, og som notorisk er kendt for at have transporteret fanger til tortur, igen i god tid melder sin ankomst til dansk luftrum, og eventuelt til landing i en dansk lufthavn, hvad har den danske regering så tænkt sig at gøre?
Bare lade det lande?
Bare lade det flyve igennem?
Eller gøre noget for at stoppe det, der muligvis er en fangetransport med henblik på tortur?
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Ja, nu kunne det jo være, at det var forsvarsministeren, hr. Villy Søvndal skulle have spurgt, for jeg render altså ikke rundt og styrer, hvorledes militæret skal angribe og ikke skal angribe.
Men jeg vil godt prøve at svare på det alligevel.
Falluja blev jo advaret igennem mange dage, før angrebet på Falluja satte ind, det kan hr. Villy Søvndal godt huske, og det var præcis, fordi de civile skulle forlade byen.
Og hvis man virkelig lyttede til denne advarsel – mange civile forlod jo byen, jeg skal ikke afgøre, om alle civile forlod den, det gjorde de jo givetvis ikke – så ville det jo betyde, at der altså ikke var civile tilbage i byen, og så må det jo have været kombattanter.
Det skal jeg så ikke kunne afgøre.
Derfor hilser jeg jo også velkommen, at det irakiske sundhedsministerium sender eksperter op, for det er ikke acceptabelt at bruge hvid fosfor og skyde det ind mod civile.
Det er ikke acceptabelt, det er der ikke nogen som helst tvivl om.
Den tredje protokol i FN-konventionen regulerer jo disse ting, og deri er der ikke tvivl om, at man ikke må bruge det mod civile eller anvende det, hvor der er en stærk koncentration af civile i nærheden af eller i forbindelse med militærpersoner.
Det er jo det, den undersøgelse skal afdække, og ligesom Kofi Annan hilser jeg også den velkommen.
Vi har altså også derfor præcis spurgt til den i mandags i Bagdad.
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Så må jeg være meget konkret.
Det er jo sådan, at numrene på de fly, som det er dokumenteret er blevet brugt til at transportere fanger fra f.eks. Sverige til Egypten, hvor de bliver torteret, er velkendte, og i henhold til de gældende regler for luftfarten skal et fly i god tid ved at oplyse sit nummer melde, at det er på vej til dansk luftrum og eventuelt vil lande i Danmark.
Hvad har den danske regering tænkt sig at gøre, hvis et CIA-fly, der veldokumenteret på et tidligere tidspunkt er blevet brugt til fangetransporter med henblik på tortur, melder sin ankomst til det danske luftrum og til en dansk lufthavn?
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Nu må hr. Frank Aaen altså undskylde mig.
Jeg er ikke minister for de danske lufthavne, jeg er faktisk udenrigsminister, så hvis hr. Frank Aaen mener, der er foregået noget forkert i danske lufthavne, skal han henvende sig til politiet, som er under justitsministerens ressort, og hvis han mener, der er sket overflyvninger, som ikke burde være sket, skal han henvende sig til transportministeren, som har ansvaret for det danske luftrum.
Jeg synes, det ville være elegant, hvis hr. Frank Aaen gad ulejlige sig med at stille spørgsmålene til dem, han kan få svarene fra, nemlig de relevante ministre.
Men i forbindelse med alle disse påstande, som hr. Frank Aaen kommer med – for øjeblikket er det jo kun påstande, der er ikke beviser for noget som helst, uanset hvor skråsikker hr. Frank Aaen er – vil jeg sige, at f.eks. i Sverige har der jo også været diskussion om et påstået CIAflyselskab, der skulle transportere fanger.
Vi har kunnet konstatere, at det flyselskab, som altså var udsat for hr. Frank Aaens påstande, har udtalt til den svenske presse, at der var tale om bryllupsgæster, så det var altså ikke fanger.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg er ikke modvillig.
Jeg henviser bare til, at de undersøgelser har fundet sted.
Nu får jeg det samme spørgsmål igen og må gentage mit svar, nemlig at de danske myndigheder allerede løbende har foretaget undersøgelser.
Jeg vil ikke på nogen måde ødelægge hr. Rune Lunds usigelige glæde over Enhedslistens påståede enorme betydning – ikke på nogen måde – men blot gentage, hvad jeg allerede har sagt, nemlig at de relevante myndigheder løbende har foretaget de undersøgelser, vi har talt om her, og at det også fremgår af de svar, som er givet her i Folketinget.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-11-23:
Jeg føler trang til at udtrykke begejstring over den utrolige venlighed, som udspringer af statsministeren, når han skal besvare spørgsmål fra Enhedslisten, som i den grad udspringer af et gammelt, fuldstændig ubegrundet had.
Man må sige, at had forgår ikke så let.
Nu har man hadet USA i 50 år, og selv om det er 15 år siden, hadet burde have ophørt, har man stadig fødderne plantet solidt i det hadske fundament, så alt, hvad der kommer fra USA i kampen mod terror, nødvendigvis må afstedkomme en undersøgelse eller en fordømmelse eller en byge af § 20-spørgsmål, så statsministeren i den M020S13221353tojo.fm Page 1330 Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM grad kan tage afstand fra de modbydeligheder, der foregår i USA.
Jeg må beundre statsministerens villighed til at svare.
Men det, jeg egentlig gerne vil spørge om, er: Statsministeren sagde, at der har været en EUhenvendelse, og jeg vil gerne høre, hvad hjemmelsgrundlaget for en sådan henvendelse er.
Jeg mener, at bilaterale aftaler om udveksling af fanger eller flytransporter vel egentlig ikke er et EU-anliggende, så hvad er hjemmelsgrundlaget for den henvendelse?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Man behøver vel ikke nogen hjemmel for at sidde i en kreds og snakke om, at en, der er med i kredsen, skal tage en sag op over for en kollega.
Det tror jeg ville blive unødigt formalistisk.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Jamen det passer jo ikke.
De undersøgelser finder kun sted, så længe der her i Folketinget er et parti, der hedder Enhedslisten, som stiller § 20spørgsmål.
Statsministeren har ikke indvilliget i at sige: Nu laver vi en national undersøgelse af, hvordan de fly benytter dansk luftrum og benytter danske lufthavne.
Men skal det forstås sådan, at statsministeren i virkeligheden er parat til at lave en sådan national undersøgelse, bare det ikke er Enhedslistens § 20-spørgsmål i Folketinget, der skal danne baggrund for de oplysninger, der med jævne mellemrum bliver gravet frem?
Er det sådan, det skal forstås?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg vil sige til hr. Morten Messerschmidt, at en beslutning om, at en udenrigsminister tager en sag op med en kollega fra et tredjeland, ikke behøver nogen formel rådsbeslutning.
Vi har jo løbende en transatlantisk dialog, og inden for rammen af den tager man alle mulige spørgsmål op, hvilket er i både USA's og EU's interesse.
Jeg ser spørgsmålet i det lys.
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Det er med relation til dansk luftrum og danske lufthavne, dette spørgsmål stilles, idet der bliver spurgt: Hvad vil udenrigsministeren gøre for at sikre, at dansk luftrum og danske lufthavne ikke i fremtiden bruges til det, hr. Frank Aaen med sin bekendte antiamerikanisme kalder udlicitering af tortur?
Jeg kan godt sige, at regeringen ikke har kendskab til, at dansk luftrum eller danske lufthavne skulle blive anvendt til de af spørgerne nævnte formål, og at regeringen vil tage skarpt afstand fra ethvert tiltag eller enhver praksis, som har til formål at omgå menneskerettighederne.
Det ved hr. Frank Aaen jo udmærket, og det gælder også det absolutte forbud mod tortur, så det er der ikke noget nyt i.
Som hr. Frank Aaen også ved, har regeringen arbejdet både bilateralt og multilateralt på en styrkelse af menneskerettighederne og gør det fortsat.
I den forbindelse er det værd at notere sig, at Danmark har arbejdet i FN for at få vedtaget en resolution mod tortur.
Den blev enstemmigt vedtaget i fredags, og USA var medforslagsstiller, så jeg synes faktisk, at Danmark arbejder temmelig aktivt for, at den slags ting ikke skal kunne lade sig gøre.
De øvrige spørgsmål har statsministeren allerede svaret på.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-11-23:
Tak for svaret.
Det er jeg ikke helt enig i.
Statsministeren sagde faktisk meget, meget klart før, at det er et nationalt anliggende for landene selv at kortlægge deres luftrum, så derfor kan den kortlægning altså ikke være årsagen til, at man henvender sig til USA.
Årsagen til, at man henvender sig, er vel de torturanklager, som bl.a. Enhedslisten har foranlediget at der nu er mistanke om har fundet sted, og det finder jeg egentlig betænkeligt.
Vi vil ikke i den forstand anklage USA for sådanne ting, for uanset hvor usandsynligt det er, at det skulle forekomme, er det jo kun i EU's medlemskreds, noget sådant er illegitimt, og derfor burde henvendelsen vel egentlig være rettet til de lande, hvor man har mistanke om at de ting har fundet sted, altså in casu først og fremmest Polen.
Jeg kan forstå, at også København er et af de store problemområder i denne sag, men man burde vel snarere have henvendt sig til medlemslandene end til USA for at få dem til at undersøge det og klarlægge det.
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Alle ved, at det, der foregår på Guantánamo, er i strid med alle konventioner.
Der har været anvendt tortur, og nogle fanger nægtes deres almindelige ret til at komme for en dommer, men bliver bare holdt indespærret i årevis.
Men det, vi taler om her, er i virkeligheden endnu værre end Guantánamo.
Fanger bliver illegalt fløjet rundt i hele verden, vi kender ikke deres navne, og vi ved ikke, hvor de ender.
Men vi ved, at en lang række af dem forsvinder, og vi ved, at de bliver tortureret, fordi nogle af dem siden hen er blevet sluppet fri.
Det, der er sket, er jo, at fordi USA og England synes, det er ubehageligt, at det ikke er nemt at gennemføre tortur på eget territorium, har de forlagt noget af det til Guantánamo og noget af det til Egypten og forskellige andre lande, hvor folk bliver fløjet til.
Hvad vil udenrigsministeren gøre, for at den veldokumenterede udlicitering af tortur, som USA og England står for, bliver stoppet?
»Hvad vil udenrigsministeren gøre for at sikre, at dansk luftrum og danske lufthavne ikke i fremtiden bruges til USA's og Storbritanniens »udlicitering af tortur«?«
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Det er rigtigt, at Enhedslisten har stillet mange spørgsmål, og vi har også fået en del svar.
Men vi stiller spørgsmål løbende, når vi tilfældigvis finder et flynummer, fordi nogle flyentusiaster ligger med deres kamera uden for en eller anden lufthavn et eller andet sted i verden.
Vi har ikke mulighed for at lave en samlet, national undersøgelse af problemets omfang, men det er jo netop det, der kunne være interessant.
At lave en samlet, national undersøgelse ville jo give også statsministeren mulighed for at vise, at man virkelig gør noget ved det her og tager problemet meget seriøst.
Vi mener, at hver en sten skal vendes i denne sag, og det kunne en national undersøgelse give mulighed for, så hvorfor er statsministeren så modvillig, når det drejer sig om at lave en sådan national undersøgelse?
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Som sagt er det jo noget alvorligt, vi har med at gøre, for at USA bruger tortur er jo ikke bare noget, vi tror.
Det er noget, vi ved, og derfor vil jeg gerne vide, når nu statsministeren siger, at alt er undersøgt: Hvad var konklusionen af undersøgelsen?
Var det CIA-fly?
Hvad lavede de CIAfly?
Har der været flere flyvninger end dem, vi har afdækket?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Konklusionerne fremgår jo af de svar, der er givet til Folketinget.
Hr. Frank Aaen er jo, som jeg også har sagt tidligere her i spørgetiden, bekendt med, at Udenrigsministeriet over for de amerikanske myndigheder udtrykkeligt har gjort opmærksom på, at vi fra dansk side ikke ønsker, at dansk luftterritorium anvendes til formål, der ikke er forenelige med de internationale konventioner, og den danske regering fortsætter selvfølgelig, bl.a. på baggrund af de vedvarende presseforlydender, dialogen med USA om de spørgsmål.
Så kan jeg i øvrigt oplyse, at udenrigsministeren har redegjort i detaljer for spørgsmålet i Det Udenrigspolitiske Nævn, og det har jeg ikke noget at føje til.
Hermed sluttede spørgsmålet.
M020S13221353tojo.fm Page 1331
Poul Nødgaard (DF), 2005-11-24:
Det har vi på ingen måde.
I dag på gruppemødet, hvis hr. Touborg vil vide, hvad der foregår på gruppemøderne, sagde jeg, at sidst blev taler holdt af hr. Christian H. Hansen, hr. Kristian Thulesen Dahl og hr. Uno Larsson, i hvert fald to af dem medlemmer af Folketinget på nuværende tidspunkt, og at der var en positiv indstilling.
Hvis hr. Touborg hørte efter, så udtrykte jeg i indledningen af min tale en positiv indstilling til forslaget.
Det kan man ikke bortforklare.
Leif Mikkelsen (V), 2005-11-24:
Man må jo sige, at forslagsstillerne udviser sådan en vis konsekvens, og man må anerkende en vis vedholdenhed fra SF’s side.
Det er, så vidt jeg kan tælle, fjerde gang, Folketinget skal behandle et sådant forslag, og på trods af at det jo ikke tidligere er lykkedes at få det vedtaget – det siger sig selv, når det kommer igen – er man alligevel så konsekvent, at man fremsætter det.
Vi må sige, at der er en vis linje i partiets politik og en vis vedholdenhed.
Det kan der siges meget om.
Man kan selvfølgelig også sige lidt, og jeg skal forsøge, om ikke jeg kan holde mig til det sidste, for Venstre har også jævnligt haft mulighed for at udtale sig om spørgsmålet.
Vi er lige så vedholdende og konsekvente, som SF er, og derfor kan jeg sige, at vi har den opfattelse, at M021S13541431NAKL.FM Page 1407
Tuesday, January 31, 2006 1:41 PM hele kommunestyret bygger på, at der er en 4årig periode, det er det, alle sigter på, og at der skal helt ekstraordinære tilfælde til, som vi så har set i hvert fald et enkelt eksempel på som nævnt af ministeren.
Det kan altså lade sig gøre, hvis de tilfælde, som SF peger på, skulle opstå.
Det skal være særdeles alvorligt, inden man skrider til det.
Derfor er det uanset omveje, uanset lyst og uanset enkelttilfælde godt at sende det signal, at den lovgivning, der ligger om det, altså baseres på, at man konstituerer sig, vælger sin borgmester for hele perioden og dermed sikrer stabilitet i perioden.
Det ved alle, det er kendt på forhånd, så man tænker sig godt og grundigt om, inden man finder frem til det flertal, der kan stå bag en borgmester.
Derfor må jeg sige, at Venstre ikke kan støtte forslaget.
Kristen Touborg (SF), 2005-11-24:
Det er formodentlig Venstre bekendt, at udvalgsformænd kan afsættes sådan fra gang til gang.
Det sker meget, meget sjældent, så mit spørgsmål er: Kunne der ikke være en vis parallelitet mellem de to ting?
Ser Venstre slet ingen problemer i det system, vi har?
Det virker jo næsten sådan.
På den måde, som hr. Leif Mikkelsen fremlægger det, synes Venstre, at alting kører, som det skal, og at der slet ikke er behov for at give nogen som helst mulighed for at gribe ind over for borgmestre, der måtte være fuldstændig uduelige til deres embede.