Ole Stavad (S), 2000-04-26:
Det er meget passende at komme efter hr. Kim Behnke
, fordi hr. Kim Behnke startede lidt med at ridse forhistorien op, og det er fuldstændig rigtigt, som det blev sagt i ordførertalen, at det har en lang forhistorie.
Og vi kan sige, at i den her opvarmning til lovforslaget har vi jo også haft en række møder, selv om man måske på nogle af ordførerne ikke helt kunne høre, at vi har haft så mange drøftelser.
Der er, lad mig sige det, ikke indgået nogen former for aftaler, men ikke desto mindre var der da enkelte af ordførerne, som kom med tilkendegivelser, der undrer mig lidt i forhold til det forløb, vi har været igennem.
Men må jeg først overordnet sige, at det ikke er et forslag, der har til hensigt at skabe mere eller flere spil.
Det er et forslag, der har ét overordnet formål, og det er at sørge for, at spil foregår inden for lovlige rammer.
Vores forudsigelse er jo sådan set, at det vil begrænse mængden af det samlede spil og ikke udvide mængden af det samlede spil.
Og jeg vil gerne tilkendegive, at det har
hverken jeg eller regeringen nogen problemer med under den klare forudsætning, at vi ikke får det skruet sådan sammen, at det ulovlige spil fortsætter.
Virkeligheden er jo sådan indrettet - man kan lide det, eller man kan lade være - at menneskenes børn vil spille.
Derfor mener jeg, at vores opgave er at skabe nogle rammer, så vi har styr på, hvor der spilles, at vi begrænser de skadevirkninger, der kan være ved, der spilles, og at det afkast, der kommer fra spillene, enten bør ende i den store almennyttige kasse eller i de mindre almennyttige kasser sådan at forstå, at dem, der driver spillene, selvfølgelig skal kunne have en rimelig fornuftig forretning, men heller ikke mere. Til det, der i øvrigt kommer ud af det her, er det i hvert fald regeringens indgang, at dér skal indtægterne fra området gå til gode, fornuftige formål.
Og derfor ender jeg så med at undre mig over en række af bemærkningerne fra ordføreren fra partiet Venstre, for jeg forstod nærmest hr. Kristian Jensens tale sådan, at man mente, at alting kunne fortsætte uændret bortset fra, at vi fik koblet det op og i øvrigt fik forsøgt at gøre postyr på området som så.
Men de meget store summer, der i dag visse steder indtjenes, som kun i minimal udstrækning går til almennyttige formål udeomkring lokalt, de forretninger ønsker Venstre skulle fortsætte.
Det forstår jeg ikke.
Jeg forstår heller ikke, at man synes, det er et problem, at der måske ender ca. 100 mio. kr. eller sådan noget i den store almennyttige kasse, når pengene kommer fra områder, der i dag befinder sig i det gråsorte.
Det, vi taler om på afgiftssiden her, er sådan set alene, at vi pålægger den her form for spil afgift svarende til det, vi har på andre områder; i den udstrækning, man ikke yder bidrag til almennyttige formål, betaler man en afgift, der skal efterlade en rimelig fortjeneste - under forudsætning af, at man har nogle rimelige omkostninger - til dem, der driver det.
Men ellers skal de efter de regler, vi har på andre områder, ind og betale afgifter.
I den udstrækning man yder beløb til almennyttige formål, det være sig lokalt eller, hvis Dansk Tipstjeneste vælger at drive spil, til en uddeling efter de regler, vi har
i den eksisterende lovgivning, får man en afgift, der svarer til det, der ligger på det område, som Tipstjenesten i øvrigt spiller på i dag.
At det skulle være et problem for nogle partier, uanset hvor meget man måtte have deklameret skattestop eller noget andet!
Derfor vil jeg da også godt komme med en sidebemærkning
til hr. Søren Søndergaard.
Hr. Søren Søndergaard synes, at vi så skal føre en lang diskussion eller i hvert fald have en eller anden form for forståelse med hinanden om, at der kommer 130 mio. kr., eller hvor meget der nu kommer i kassen - det er et skøn, vi har - og dér skulle vi så føre store diskussioner om, hvordan vi nu skal få brugt dem.
Lad mig love hr. Søren Søndergaard, at det vil lykkes dette Folketing at få dem brugt, og hvis ikke det lykkes at få dem brugt, så har jeg mange gode steder, hvor vi måske kan fjerne eller nedsætte en afgift med et lille beløb, eller vi kunne jo også opføre os så klogt, så vi afdrog på gælden.
Det synes jeg ikke ville være et problem, men jeg synes under ingen omstændigheder, det er et problem, at der ender et ikke voldsomt stort beløb i kassen, når det kommer fra et område, der i dag er kendetegnet ved at være gråt i sort.
Ville det eksempelvis betyde, at vi skulle føre lange forhandlinger om de millioner grænsende til en milliard, vi får ind, over en milliard har vi fået ind for selskabstømmersagerne, fordi vi har fået fat i det?
Jeg synes, det er en afsporing af diskussionen.
Der har været rejst nogle spørgsmål; nogle ville være bedst egnede til at blive taget fat i under udvalgsbehandlingen.
Vi vil selvfølgelig give det en grundig kommentar i udvalget, men med hensyn til, at det skulle være udtryk for en begyndende deregulering, mener jeg, det er det helt modsatte. Vi forsøger her for første gang at tage fat på et område, som er uden nogen former for styring og bruges til noget, som jeg tror vi alle sammen på tværs af partierne i denne her sal - som det også har været tilkendegivet - er enige om vi ikke vil acceptere, og få det ind i nogle rammer, som er acceptable.
At det skulle være en begyndende privatisering af spillemarkedet forstår jeg heller ikke, for på det område, som vi bevæger os på her, som vi taler om her, som der er lovforslag på, er der kun, om jeg så må sige, private operatører i forvejen, og derfor forstår jeg ej heller det synspunkt.
Men jeg kan ikke love, at vi vil være imødekommende i forhold til dem, der har drevet spillene ud fra, at der er nul afgift, og det er det, der er grundlaget og forudsætningen for, at de kan drive det.
Dér hører den op.
Der skal være en fornuftig sammenhæng i tingene, men i den udstrækning, hvor der er argumenter, vil jeg gerne sige, at jo tidligere, de kommer i forløbet, vi har her, jo grundigere kan vi i fællesskab behandle dem. Jeg tror, jeg skal nøjes med på det her tidspunkt at takke for de mange tilkendegivelser, der er kommet om, at man er enig i intentionerne - det har jeg hørt alle ordførerne sige - at man vil være åben i det videre forhandlingsforløb, og at vi i fællesskab - sådan har jeg forstået det - føler, vi har en fælles opgave med at få den her sag gjort færdig, inden Folketinget holder sommerpause.
Det er en sag, der, som hr. Kim Behnke sagde, har været til debat igennem en lang årrække.
Det er ikke acceptabelt, at vi kan se et område, der ikke er styr på, få lov til at fortsætte, og derfor har jeg været utrolig glad for tilkendegivelserne bredt fra Folketingets partier om, at vi er enige om, at vi har en fælles opgave med at få det her løst.
Så må vi tage diskussionen undervejs i forløbet, men jeg mener at kunne konstatere, at med de tilkendegivelser, der er kommet i dag, er det også med gode muligheder for, at vi kan få landet den her sag i løbet af de næste 4 uger.