runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jann Sjursen (KRF), 2001-03-30:
Vi synes, det er et vigtigt ærinde, som Dansk Folkeparti tager op i deres beslutningsforslag: at få lukket ejendomme eller lejemål, hvorfra der udgår kriminel aktivitet.
Og jeg mener jo sådan set, at deres beslutningsforslag allerede nu har afstedkommet, at regeringen er kommet ud af busken og er på vej med et lovforslag, og det er jo udmærket.
Det er udmærket, fordi der fra disse ejendomme foregår, som også justitsministeren var inde på det i sin tale tidligere, både narkohandel og handel med tyvekoster, at der i forhold til de aktiviteter, der foregår i hashklubber, er knyttet gadebander og rockere, og derfor er der grund til at overveje, hvilke initiativer der kan tages for at komme disse klubber til livs, idet de hidtidige bestræbelser jo altså ikke har vist sig frugtbare.
Derfor ser vi frem til det lovforslag, som justitsministeren om kort tid - som vi må forstå det - vil fremsætte, som kan tage hånd om de problemer, som også søges afklaret med Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Dansk Folkeparti nævner i øvrigt i sit beslutningsforslag ikke bare spørgsmålet om hashklubber, men nævner perifert også bordeller, og jeg vil sige, at vi fra Kristeligt Folkepartis side mener, at lige så vel som man nu forsøger at få lukket de hashklubber, hvorfra der udgår ulovlig aktivitet, ja, så synes vi sådan set, det er lige så oplagt at lave noget tilsvarende i forhold til de mange bordeller, hvorfra der også efter vores opfattelse udgår kriminel aktivitet, og som jo i lige så høj grad, som hashklubberne kan være det, er til gene for de borgere, som bor i nærheden af disse.
Lad mig bare nævne den sag, som der også havde været offentlighed omkring, nemlig sagen vedrørende borgerne i Sommerstedgade i København, som jo i høj grad oplever det generende, at der er bordelaktiviteter også i nogle af ejendommene dér. Så vi synes i virkeligheden, at der er god grund til også at tage fat på den side af sagen, som Dansk Folkepartis forslag så heller ikke gør det for alvor efter vores opfattelse, men det er dog nævnt i bemærkningerne.
Vi synes, at det er en problemstilling, som også bør adresseres fremover, og som altså heller ikke er løst med det forslag, som justitsministeren har bebudet i dag.
Anders Samuelsen (RV), 2001-03-30:
Da Det Radikale Venstres ordfører ikke kan være til stede,
skal jeg på hendes vegne læse følgende op: Beslutningsforslaget vedrører et problem, der i stigende omfang bliver registreret af politiet, specielt i de store byer. Hashklubber og den kriminalitet, der følger i kølvandet af disse klubber, er til stor gene for naboer og lokalområdets øvrige beboere.
Problemet skal løses, men det er jo ikke ligegyldigt, hvordan vi løser det.
Det kan virke paradoksalt, at klubber, hvis navn illustrerer deres ulovlighed, ikke effektivt kan kontrolleres og lukkes.
Man kunne mene, at politiet, når de har konstateret ulovlig virksomhed, burde koncentrere deres kræfter om den enkelte klub, indtil det ikke længere kan betale sig for klubbens ejer at drive de lyssky forretninger.
Klubberne er godt organiseret og udstyret med moderne kommunikationsredskaber, så razziaer og anholdelse ofte kun har vist sig at kunne afhjælpe problemet i en kort periode.
Derfor har politiet ønsket yderligere redskaber til at kunne komme kriminaliteten til livs.
Det er vi i Det Radikale Venstre positive over for.
Derfor forventer vi også, at justitsministeren inden folketingsårets udløb vil fremsætte et forslag, der vil kunne løse problemet og samtidig ikke gå på kompromis med principper, der er afgørende for vores retssamfund, herunder sikring af boligens ukrænkelighed og lejerens retssikkerhed.
Det er derfor ikke målsætningen om at få løst problemet, der gør, at Det Radikale Venstre stemmer imod Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Vi er tryggere og har større tiltro til de midler, som justitsministeren har bebudet for at nå målet, og vi kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-03-30:
Som forslaget er formuleret, vil det give politiet næsten frie hænder til at lukke ejendomme eller lejemål, til at rydde dem og plombere dem, sådan at indehaverne ikke har adgang.
Betingelsen er, at politiet skal konstatere, men ikke bevise, at der er solgt hash eller andre narkotiske stoffer.
Der nævnes intet om omfanget af salget, og der gives ikke borgerne nogen mulighed for at reagere på dette indgreb, før
det er sket.
Et sådant indgreb i den enkeltes retssikkerhed vil være helt urimeligt og står slet ikke i forhold til de handlinger, man ønsker at gribe ind over for, som går lige fra salg af hash i små mængder til alvorlige lovovertrædelser. I forhold til det problem, som nogle beboere oplever med støjende og på anden måde generende adfærd, kan det overvejes, om der er brug for opstramninger i lejeloven.
F.eks. kunne man overveje, om ikke det skulle præciseres i lejeloven, at lejeren kan kræve afslag i lejen, hæve lejeaftalen og kræve erstatning, hvis udlejeren tilsidesætter sin forpligtelse til at holde orden i ejendommen.
Andre muligheder kunne naturligvis også overvejes, og vi vil derfor gerne ind i en drøftelse med regeringen om de forslag, den har annonceret.
Vi vil dog også i den proces fastholde kravet om, at mennesker ikke straffes, uden at der er afsagt en dom, og at der skal være sammenhæng mellem problemets omfang og de sanktioner, man iværksætter.
Sagen er jo, at hashklubberne, når de lukkes ét sted, vil opstå på ny et andet sted.
Enhedslisten er enig med den tidligere leder af Center for Rusmiddelforskning, Jørgen Jepsen, som mener, at det bør være lovligt at producere, sælge og ryge hash.
Det vil betyde, at man kan adskille salget af hash og salget af hårde stoffer, der i dag i vidt omfang foregår i de samme miljøer.
Salget af hash kunne så foregå i coffee shops under statslig kontrol efter hollandsk mønster.
Det handler især om at skaffe bedre sociale vilkår for de udsatte grupper, men naturligvis også om ærlig information om farerne ved at eksperimentere med rusgifte og stimulanser.
Villy Søvndal (SF), 2001-03-30:
Da SF's retspolitiske ordfører, fru Anne Baastrup, ikke kan være til stede, skal jeg fremføre følgende på SF's vegne: Vi deler i SF opfattelsen af, at det er helt uholdbart, at det sker udlejning til brug for hashklubber og andet ulovligt; jeg skal ikke gentage, hvad der er sagt tidligere om de unge og om de omkringboende.
Derfor vil vi med meget stor interesse se på justitsministerens lovforslag, både i forhold til udlejningsejendomme og også i forhold til andelsboliger og i forhold til ejerlejligheder, eller når det er husejeren selv, der står for de ulovlige handlinger.
Det, vi vil være optaget af, er tre ting: Vi vil som udgangspunkt være optaget af, at klubberne er uacceptable, det skal afvejes i forhold til retssikkerhedspolitiske synspunkter, i forhold til boligens ukrænkelighed, det er klart, og så bryder vi os i SF ikke om særlovgivning.
Men vi vil med meget stor interesse se på justitsministerens lovforslag.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Jeg vil lige svare hr. Helge Bo Jensen.
Jeg tror ikke, vi i Dansk Folkeparti og Enhedslisten bliver enige på det her punkt.
Vi mener, der er brug for gode virkemidler, og det er et stort, bredt Folketing også enig om, har vi hørt her i dag.
Man er måske ikke helt enig om, hvordan det skal gøres, og det arbejder vi så hen imod, men situationen er, at der kommer en lovgivning, og det hilser vi velkommen.
Det er alletiders, hvis det kan komme igennem, og vi vil som sagt følge det meget nøje.
Så var der hr. Kim Behnke, der nævnte, at det kan sammenlignes med, at vi har det samme problem på tobaksområdet.
Jeg mener slet ikke, man kan sammenligne de to områder.
Hash er efter alle undersøgelser noget, der kan være med til at sløve sindet ganske alvorligt.
Vi ser mange hashnydere, som hr. Kim Behnke åbenbart godt kan lide, der går rundt i en eller anden tåget tilstand, får kramper osv., og vi ser mange forældre være utrolig bekymrede over, at deres børn indtager hash.
Det får nogle alvorlige konsekvenser for deres arbejde, for deres uddannelse, for deres virke i det hele taget.
Det kan vi diskutere en anden gang her i Folketinget.
Nu er det jo nødvendigvis ikke en diskussion for eller imod hash.
Det handler om, at der foregår kriminelle aktiviteter på de områder, og det er styret af bl.a. rockere og andengenerationsindvandrere.
Det er vigtigt for os at sende nogle signaler om, at det vil vi ikke acceptere, og det håber vi at den lovgivning fører frem til.
Vi mener, at det er helt afgørende, at når der begås kriminalitet i samfundet, så skal man, når man får en dom, ind og afsone den dom meget hurtigt, og der går desværre stadig væk for lang tid, fra man får sin dom, til man kommer ind og afsone.
De problemer er tilbagevendende problemer, som vi gang på gang her i Folketinget må diskutere, uden at der kommer de helt store forbedringer igennem.
Derfor er det vores opfattelse, at det her forslag helt sikkert bør vedtages, og vi kan give forslaget vores fulde støtte.
Vi ved jo, at fængslerne desværre er helt oppe på næsten en 100 pct.s-belægning, og det er også derfor, at det er så svært at få gjort ret meget mere, før vi får bygget et nyt fængsel eller to, sådan at vi kan sikre, at der heller ikke sker fangeflugter, i det omfang som de stadig væk sker.
Så vores udgangspunkt er altså i første række, at vi skal støtte det her forslag, og at et flertal i Folketinget, om ikke nu, så i hvert fald på den anden side af et folketingsvalg, vedtager noget, der ligner det her.
Det kan godt være, at det her ikke bliver den konkrete udformning, men ting, der går i den her retning, er helt afgørende for borgernes retsbevidsthed.
Villy Søvndal (SF), 2001-03-30:
Det er jo en meget vigtig sag og en stor sag, vi diskuterer i dag.
Jeg skal alligevel gøre det kort.
Der flages med Dannebrog nede ved grænsen.
Der vil blive ved med at blive flaget.
Det ved forslagsstillerne.
Det eneste, jeg egentlig er spændt på, er, om forslaget vil blive genfremsat.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-03-30:
Enhedslisten er alvorligt optaget af at begrænse volden i det danske samfund.
Det handler for det første om en forebyggelse af kriminalitet ved at løse de sociale problemer, der ofte er en medvirkende årsag til kriminalitet, for det andet handler det om at angribe alle tendenser til at acceptere voldsanvendelse, og for det tredje om at indrette de sanktioner, som møder voldsmanden, på en sådan måde, at det giver ham de bedste muligheder for et fortsat liv uden kriminalitet.
Vi er enige i forslagets intentioner om, at dømte bør afsone, umiddelbart efter at dommen er afsagt, men der bør så også være mulighed for at afvige fra det, hvis der er gode, saglige grunde til det. Når vi ikke kan stemme for forslaget, hænger det sammen med, at der intet skal gøres for at sikre, at afsoningen kan foregå på forsvarlige vilkår.
Sammenstuvningen af personer, som er dømt for helt forskellige voldsforbrydelser, på meget lidt plads, som det foreslås i det her forslag, vil have en række negative konsekvenser.
Erfaringerne fra udlandet viser tydeligt, at den måde at opbevare kriminelle på ikke forbedrer muligheden for, at disse personer kan få et fortsat liv uden voldskriminalitet, snarere tværtimod.
Det handler ikke om at forsvare voldsmanden, men om at skabe de bedste betingelser for at reducere volden.
I bemærkningerne til forslaget henvises også til hensynet til ofret.
Enhedslisten lægger stor vægt på, at ofret får erstatning og får den nødvendige støtte til at komme videre i livet.
Derfor går vi også ind for en række forbedringer i den lovgivning, der i dag gælder for erstatning til voldsofre, og vi støtter også de initiativer, som kan medvirke til en afklaring af forholdet mellem offer og voldsmand.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Jeg vil godt spørge fru Gitte Seeberg: Er fru Gitte Seeberg ikke enig i, at det er justitsministeren, der kommer og siger, at man nu skal straffe de folk, der opholder sig det pågældende sted? Det, som Dansk Folkeparti har foreslået, er, at man lukker dem omgående.
I det øjeblik, det kan ses, at der foregår kriminelle aktiviteter, så lukker man hashklubberne.
Vi har ikke foreslået, at man nu skulle straffe en 15-årig eller en 16-årig, der kommer ind på stedet.
Det er justitsministeren, der har udtalt det i pressen.
Vi har ikke set forslaget endnu, men det er det, justitsministeren har sagt.
Og der spørger jeg så justitsministeren, hvad ministeren egentlig mener med de ting, der er sagt.
Men vi foreslår ikke fra Dansk Folkeparti som udgangspunkt, at man skal straffe en 14- eller 15- eller 16-årig lille dreng, der kommer ind på en hashklub, selvfølgelig ikke.
Ja, nu tror jeg ikke, vi kan vride ret meget mere ud af det.
Undtagen lige i Sæd, skægt nok, men vi behøver ikke stille beslutningsforslag om at flage i Sæd.
Så hr. Villy Søvndal kan være helt rolig for, at det sker.
Villy Søvndal (SF), 2001-03-30:
Nu er det jo en stor og meget vigtig sag, vi i dag diskuterer, og derfor synes jeg, det er vigtigt at have styr på også de sidste detaljer i sagen, altså sådan at der ikke er noget, om man så må sige, der er uafklaret, når vi skilles nu i dag.
Hr. Peter Skaarup indledte sit sidste indlæg med at sige, at der flages jo.
Dermed en anerkendelse af, at forslaget er fuldstændig overflødigt.
Om et år vil der også blive flaget.
Jeg vil derfor spørge, om Dansk Folkeparti ikke vil genfremsætte forslaget om et år, hvor situationen er
præcis som i dag.
Skal vi genbehandle det her forslag igen om et år, og hvis vi ikke skal, hvorfor så ikke?
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Ja, nu skal det jo ikke trække unødigt ud, men bare lige for at svare på det spørgsmål, som justitsministeren stiller mig: Selvfølgelig vil vi flage så lang tid, som det er nødvendigt.
Men vi håber da på et tidspunkt, at grænsekontrollen bliver genindført, og at grænsestationen igen besættes eller beboes af de personer, der hidtil har beboet den, nemlig politiet.
Det ville da være helt oplagt, at det er politiet, der gør det.
Så vil jeg lige til det, justitsministeren siger omkring ejerforholdet i forhold til flagstangen, bare komme med den faktuelle oplysning, at flagstangen faktisk ikke står nævnt i skødet, og at politimyndighederne i Tønder tidligere har udtalt, at det var deres flagstang, og at den var indkøbt i dyre domme.
Men hvis vi med det her har en overensstemmelse eller en overenskomst om, at flagstangen hermed er overdraget, så tak for det.
Frank Jensen (S), 2001-03-30:
Hr. Peter Skaarup har i dag, som altid, en meget, meget speciel hukommelse, må jeg sige, også når han gengiver forhandlinger her fra Folketinget.
Igen, som jeg sagde i onsdags: Politimesteren i Tønder har oplyst den 21. marts, at Dansk Folkeparti, ud over det at have købt en grænsestation, også har købt en flagstang, og det er altså den private ejer, der bestemmer, om Dannebrog skal gå til tops.
Men jeg glæder mig over, at hr. Peter Skaarup nu har gentaget, at Dansk Folkeparti, går jeg ud fra, ikke kun nu, men i mange, mange år fremover vil sikre, at Dannebrog går til tops ved deres egen bygning, på deres egen flagstang, ved grænseovergangen i Sæd.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Jeg takker for den her meget positive modtagelse af forslaget.
Det var jo sådan set også ventet, i og med at det er gennemført, så det er jeg glad for.
Men stadig væk står vi i Dansk Folkeparti sådan lidt med en undren.
For det, der sker, er åbenbart, at man har fået samlet sig sammen til at flage med Dannebrog ved den dansk-tyske grænse.
Men ét sted vil man ikke flage.
Det er
nemlig ved grænseovergangen i Sæd som det eneste sted, og det forstår vi ikke rigtig.
Altså, jeg hørte godt, at vores ordfører under spørgetiden i onsdags desværre var ved at få et grineanfald over, at det skulle være sådan.
Og det kunne jeg egentlig godt forstå, for det var meget specielt at få at vide, at vi ikke ved Sæd fra de danske myndigheders side flager, men at det er op til et eller andet privat politisk parti, der har købt en grænsestation, at der skal flages dernede.
Det er lidt underligt, at man på den måde baserer sig på, at der nu er et politisk parti, der har købt en grænsestation.
Hvad nu, hvis det var en brugsforening, der havde købt grænsestationen?
Ville man så også regne med eller håbe på, at der blev flaget, eller ville man fra statens side gå ind og sikre, at der blev flaget?
Det rigtigste var vel egentlig, at det var staten, der gjorde det, når nu man gør det alle de andre steder.
Så det er lidt underligt for os, må vi sige, at det er Dansk Folkeparti, der skal sikre, at der bliver flaget, men vi gør det gerne.
Vi gør det gerne hver dag, og det skal vi nok sørge for, men vi synes, det er lidt underligt.
Det var også lidt underligt at finde ud af, at Tønder Politi til at starte med sagde, at det var deres flagstang, og den kunne Dansk Folkeparti ikke gøre krav på.
Men den håndkraft, der skal ydes, skal altså komme fra Dansk Folkeparti, det er sådan lidt specielt.
Men tak for støtten.
Vi er glade for, at det sker.
Vi synes faktisk, at det er vigtigt, at vi viser Dannebrog.
På et tidspunkt kan det jo også være, at vi får flertal for at vise det herinde i Folketinget.
Frank Jensen (S), 2001-03-30:
Jeg kan oplyse, at der ved grænsen i Kruså både flages med Dannebrog og de nordiske flag.
Også i Padborg, altså ved Oksevejen, flages der med de nordiske flag.
Ved motorvejen ved Frøslev flages der med de nordiske flag, og ved Rudbøl flages der med de nordiske flag.
Så det er korrekt erindret af hr. Frank Dahlgaard, at der, ud over at der flages med Dannebrog, også flages med de nordiske flag.
Det gøres der i sommerhalvåret, og det vil der også fortsat blive.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-03-30:
Når nu så mange andre har været heroppe og vise flaget, vil jeg da også lige gøre det.
Og jeg er da glad for, at alle går ind for, at man skal vise flaget, og at det skal være Dannebrog ved den danske grænse.
Der er åbenbart ingen problemer.
Men når jeg nu er heroppe, vil jeg da spørge: Skal der så ved siden af Dannebrog vaje en hel masse flag med de kolde farver: blå baggrund og gule stjerner?
Hvordan er det for resten med det?
Så vidt jeg husker - det er sjældent, jeg kommer ned
over landegrænsen -
er det kun Dannebrog, der flages med eller skal flages med.
Er det ikke ved grænsen til Norden de nordiske eller de skandinaviske flag, der står dernede?
Hvordan er situationen?
Jeg føler stor glæde over, at der flages med Dannebrog fortsat, men kan jeg også glæde mig over, at der også flages med de andre nordiske flag?
For jeg synes, det bør gælde, at i hvert fald det norske og det svenske flag også er ved grænseovergangen.
Anders Samuelsen (RV), 2001-03-30:
Jeg skal på vegne af den radikale ordfører læse følgende op: Det Radikale Venstre kan ikke støtte forslaget. Det betyder ikke, at vi ikke er enige i, at dømte voldsmænd skal afsone deres domme, så hurtigt som det overhovedet kan lade sig gøre.
Det har været regeringspartiernes politik i efterhånden rigtig mange år.
Justitsministeren redegjorde for regeringens politik og de mange tiltag, der i årenes løb har sikret, at næsten ingen kommer i den situation, som hr. Frank Dahlgaard beskriver, men vi er, skulle jeg også hilse og sige, fra Det Radikale Venstres side glade for støtten til regeringens overordnede politik.
Jann Sjursen (KRF), 2001-03-30:
Ja, hvis ikke det var sådan, at der rent faktisk blev flaget ved den dansk-tyske grænse, havde vi naturligvis kunnet støtte Dansk Folkepartis forslag, så havde det også haft sin berettigelse.
Men der bliver nu flaget, og derfor synes jeg, jeg vil lade det være ved det i denne debat.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-30:
Jeg vil gerne benytte lejligheden til fra Venstres folketingsgruppe at sende en hilsen til min partifælle, amtsborgmester Carl Holst i Sønderjylland, som har sørget for, at der flages, som sønderjyderne synes, der skal.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Nu forstår jeg, at det så er Sønderjylland amtsborgmester, der har henvendt sig.
Men er det ikke rigtigt forstået, at det var i februar måned i år, hvor den debat var sat i gang af, at Dansk Folkeparti havde købt en grænsestation nede i området?
Er det ikke rigtigt forstået?
Så kunne jeg godt mig at spørge Socialdemokratiet: Hvad er årsagen til, at det med det initiativ, regeringen har taget, ikke bliver sikret, at der flages ved grænsestationen i Sæd?
Hvad er årsagen til, at der lige præcis er én grænsestation, ét grænseområde, hvor der ikke skal flages?
hvad er årsagen til, at myndighederne åbenbart ved alle grænseovergange flager med splitflag? Sådan har jeg forstået det, at det er med splitflag, at der flages, og ikke med det normale Dannebrog.
Kan Socialdemokratiet svare på det?
Sandy Brinck (S), 2001-03-30:
Nej, det er ikke korrekt.
Det er selvfølgelig rart at leve i den virkelighed, i den tro, at alting udgår fra ens egen navle.
Men den praktiske opgave er faktisk blevet løst på baggrund af, at regeringen har været optaget af det, og på baggrund af, at amtsborgmesteren i Sønderjylland sammen med regeringen har fået løst den praktiske opgave.
Så det er ikke Dansk Folkeparti, alting udgår fra.
Når vi så ikke kan støtte beslutningsforslaget, er det faktisk, fordi vi i Socialdemokratiet synes, at det lidt er noget pjat at pålægge regeringen at gøre noget, som regeringen allerede har gjort.
Problemet er løst.
Opgaven er klaret.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-30:
Der er jo et eller andet, der ikke rimer her.
Fru Sandy Brinck siger, at det er opfyldt.
Forslaget er i orden.
Det er opfyldt.
Derfor er der ingen grund til at opretholde det.
Men samtidig siger fru Sandy Brinck og Socialdemokratiet, at man ikke kan støtte forslaget.
Der er et eller andet, der ikke rimer.
Jeg vil godt spørge fru Sandy Brinck: Er det ikke rigtigt forstået, at hvis Dansk Folkeparti ikke havde rejst den her debat, så havde regeringen ikke sørget for, at der blev flaget, fordi der på grund af Schengensamarbejdet ikke var optræk til, at der skulle flages ved grænserne?
Der kommer man, når man kommer kørende til den danske grænse, kun til at se de her EU-symboler, men ikke det danske flag.
Det er også derfor, at det er vigtigt, at vi her fra Folketingets side har en debat, hvor vi siger: Vi vil gerne signalere, at det er Danmark, man kommer til, og ikke internt i EU.
Så har jeg ikke ret i, at hvis ikke den debat var rejst, hvis ikke det her forslag var rejst, hvis ikke Dansk Folkeparti havde stillet spørgsmål Folketingets spørgetid i flere omgange, så var der ikke kommet nogen flagning?
Sandy Brinck (S), 2001-03-30:
Ja, man må jo undres.
Beslutningsforslaget omhandler en praktisk opgave, som er løst.
Der flages.
Spørgsmålet er besvaret skriftligt, det er besvaret i Folketingets spørgetime i onsdags, og nu skal vi bruge tid på det igen.
Der flages, og der skal fortsat flages ved den dansk-tyske grænse med Dannebrog.
Ærlig talt synes jeg, at Dansk Folkeparti i stedet for at opfinde problemer skulle bruge lidt tid på at løse nogle problemer.
og sige, at de i lige så høj grad som Socialdemokratiet ikke kan støtte det fremlagte beslutningsforslag.