Keld Albrechtsen (EL), 2003-11-06:
Det er i virkeligheden ganske utroligt, at ministeren i en situation, hvor den kollektive trafik står i en dyb krise som følge af regeringens politik og planlægning, så her prøver at tegne et nærmest rosenrødt billede af situationen.
Regeringen indgår et forlig med Dansk Folkeparti og De Radikale efter princippet om at fodre hunden med dens egen hale.
Det er brugerne af den kollektive trafik, der via DSB's overskud og via fjernelse af statens taksttilskud selv skal finansiere reparationen af skinnerne.
Det bygger på et sminket DSB-budget, som sandsynligvis er hårdt presset, for motorveje må man godt bygge for skatteydernes penge, men
forbedringer i den kollektive trafik skal passagererne selv betale.
Der er ikke ligestilling mellem trafikantgrupper i dette land.
Der er en privilegeret stilling for nogle, og andre kan få lov til at betale ved kasse 1. Jo, men det er situationen, og det er derfor, den kollektive trafik er i krise.
Jeg tror, ministeren kom til at nævne et tal på 91 mia. kr.
Det var vist hans motorveje, han dér kom til at regne
sammen
Der er i hvert fald ikke tale om at give 91 mia. kr. til den kollektive trafik.
Det er så baggrunden, som vi diskuterer på i dag.
Dertil kommer, at når vi ser på den regionale togtrafik, har ministeren åbenbart draget den erfaring af Arrivaskandalen, at det er ad den vej, man skal fortsætte.
har man konkluderet, at de Arrivatog var en fantastisk succes.
Det har man allerede konkluderet.
Så det skal vi have noget mere af.
Nu skal nogle flere regionalplaner udleveres til samme
skæbne
Det synes jeg er en besynderlig måde at lære af tingene på.
Nu går jeg så over til det spørgsmålet om takststigningerne, som ministeren ganske korrekt sagde ikke alle sammen skyldes fjernelsen af statens tilskud; der er også takststigninger, der først og fremmest skyldes, at private selskaber altså ikke er ret gode til at løse sådan nogle kollektive transportopgaver, og derfor bliver prisstigningerne hele tiden alt for store.
De er simpelt hen ikke dygtige nok.
De er ikke så dygtige som andre firmaer.
Jamen det er da dybt beklageligt.
Det går jo ud over passagererne, og kendsgerningen er jo så, som ministeren også nævnede, og det er jeg helt enig i,
disse stigninger på helt op på 12 pct. i nogle områder.
Jeg vil godt bede ministeren bekræfte, at det vel at mærke er med en indbygget priseksplosion i sig, som kommer i de efterfølgende år.
Dem bruger man så til at udjævne stigningen.
Jeg mener, det er uansvarligt.
Det vil jeg sige.
KL. 14.00
På den baggrund ønsker i hvert fald tre partier her i Tinget en anden politik.
Jeg vil bare advare hr. Claus Larsen-Jensen imod den idé med, at tidligere kolonimagter nu igen skal til at fortælle ulandene, hvad der er bedst for ulandene selv.
Man må altså anerkende det faktum, at der er mange ulande, der mener, at disse investeringsaftaler er til gavn for de multinationale selskaber og ikke til gavn for ulande.
Det må vi anerkende at de mener.
Det kan altså ikke hjælpe noget, at vi så siger, det er forkert: I ved ikke, hvad der er bedst for jer selv.
Det er en forkert måde at diskutere på, sagt til hr. Claus Larsen-Jensen.
Derfor vil jeg godt spørge: Mener Socialdemokratiet virkelig, at det er klogt med de forslag om nu at centralisere magten i WEU omkring generalsekretæren og ændre beslutningsprocessen, sådan at man kan køre enkeltemner igennem, som ulandene ikke bryder sig om?
Det er jo rettet mod ulandene, og hvis man kommer med den slags administrative ændringer nu, så gør man da kun det hele endnu mere vanskeligt.
Jeg er da helt enig med ministeren i, at jeg skal være helt ekstraordinær omhyggelig med tekstlæsningen i dag, det vil jeg gerne medgive.
Sådan kan det jo gå.
Men jeg vil blot sige med hensyn til ordene »sidste instans«, at det er rigtigt, at det ikke står i forslaget, og at jeg er glad for, at ministeren understreger, at det ikke står i forslaget.
Det har været bragt ind i debatten, jeg har i hvert fald hørt det, så det er en anden sans, der har registreret det.
Men så vidt uenigheden i hvert fald.
Jeg mener, vi har en substansuenighed med hensyn til - og det sagde ministeren også klart i sit svar - hvornår vi skal sige det, og hvordan vi skal fremlægge det.
Men jeg håber bare, at vi under forløbet kan have en løbende dialog om det, så man vil lytte, også fra ministerens side, hvis min bekymring viser sig at være begrundet.