runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2006-10-12:
Jeg havde egentlig tænkt mig at starte et andet sted, men med hr. Vesselbos kommentarer til sidst i ordførertalen synes jeg da, at det ville være betimeligt her under førstebehandlingen, at hr. Vesselbo fra rigets højeste talerstol ville gøre rede for, hvad det er for nogle ændringer, Venstre vil have af den her lovgivning.
Det synes jeg i allerhøjeste grad vi må have på bordet her og nu, i stedet for at det er sådan noget, man kommer lallende med i løbet af de kommende uger.
Så jeg regner med, at hr. Vesselbo vil svare på det spørgsmål.
At Københavns Kommune er gået meget hårdt ind i det her, er noget, der fik nu afdøde Henrik Zahle til at lave et juridisk responsum, FTTM006.fm Page 407 Thursday, November 16, 2006 9:51 AM
hvor man konstaterer, at der ikke er tale om ekspropriativ karakter, i tilfælde af at det også er EURO III.
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Det er klart, at jeg meget gerne vil svare på hr. Torben Hansens spørgsmål.
Der er nogle ting i det her lovforslag, som jo allerede drøftes, inden lovforslaget er kommet ud, og vi er åbne over for at tage en drøftelse af de problemstillinger, der rejses her.
Et af spørgsmålene er bl.a., hvorfor det kun skal gælde de seks store byer.
Vi vil gerne være med til at drøfte, om det eventuelt kunne gælde flere end de seks store byer.
Umiddelbart kunne man have den indstilling, at alle de kommuner, som har lyst til at lave miljøcentre, skulle have mulighed for at gøre det.
Så er der selvfølgelig spørgsmålet om implementeringstiden, altså gennemførelsestiden.
Jeg sagde, at det skulle gennemføres pr. 1. januar 2007, men at det ville gælde fra den 1. juli 2008, og der vil vi gerne være med til at drøfte, om det er den rigtige tidsramme.
Med hensyn til det sidste spørgsmål ... ja, nu kan jeg jo ikke nå det.
... vil vi også meget gerne være med til at drøfte bl.a. spørgsmålet om partikelfiltre, men også SCR-katalysatorer – om man kan kombinere de ting i forbindelse med miljøzoner.
Torben Hansen (S), 2006-10-12:
Tak til hr. Vesselbo for svaret.
Så ville det være – havde jeg nær sagt – fuldstændig tudetosset, hvis en lov forhindrede dem i at få et renere miljø.
Så jeg betragter det, som Venstre siger, som et håndslag på, at vi kan få udvidet kredsen af dem, der kan lave miljøzoner og derved også få et bedre miljø for deres borgere.
Men jeg mangler stadig væk svar på spørgsmålet, der gik på, at regeringen har skåret det her lovforslag af, sådan at EURO III-normerne først kommer senere, og hvor jeg nævnede, at Henrik Zahle i et juridisk responsum siger, at der ikke er tale om ekspropriativ karakter; det er en politisk vurdering, og det kan man gå i gang med med det samme.
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Det, jeg giver hr. Torben Hansen håndslag på, er det, jeg sagde i min tale, nemlig at jeg godt vil være med til at drøfte det, jeg har nævnt som eksempler på ting, der kunne ændres i lovgivningen.
Med hensyn til Henrik Zahles responsum mener jeg, at Justitsministeriet har lavet et glimrende arbejde her og har bedømt det også ud fra juridiske præmisser, og derfor mener jeg, det står fast.
Steen Gade (SF), 2006-10-12:
Jeg lyttede mig til, at Venstre godt kan se, at det her forslag er alt for svagt.
Derfor vil jeg i fortsættelse af det svar, som hr. Vesselbo har givet før, spørge, om det betyder, at man – ligesom en enig opposition – vil have, at vi samtidig også skal rense for NOx, at vi skal have mange flere lastbiler med, at vi også skal kigge på EURO IVnormer og have dem med, og at vi også skal have varebilerne med med en fast dato.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-10-12:
Med risiko for at ødelægge den gode stemning vil jeg sige: Der har siddet en arbejdsgruppe under Justitsministeriet, som er kommet frem med nogle tidsfrister, som er fornuftige, og som er i overensstemmelse med, at der ikke her må opstå ekspropriation af rettigheder til at bevæge sig i byerne.
Nu står fru Jytte Wittrock sådan med frihåndstegninger og laver nogle nye tidsfrister.
Tror Socialdemokratiet, at det er for sjov, de har siddet i Justitsministeriet og er kommet frem til de her ting?
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Nu lægger hr. Steen Gade mig ord i munden, jeg ikke har sagt.
Jeg mener ikke, at det her lovforslag er svagt eller for svagt eller dårligt.
Tværtimod mener jeg, at hr. Steen Gade ligesom jeg skal være glad for, at der altså nu kommer gang i de her ting.
Men jeg synes da, det er vigtigt, at man, når man står her på talerstolen under førstebehandlingen, er åben og lægger de ting frem, som man godt vil være med til at drøfte, FTTM006.fm Page 408 Thursday, November 16, 2006
9:51 AM
Med hensyn til spørgsmålet om NOx mener jeg, at jeg sagde ganske klart, at vi godt vil være med til at drøfte, om man, når man laver miljøzoner og kræver de her partikelfiltre, kunne tage SCR-katalysatorerne med ind i billedet i den sammenhæng, sådan at man på den måde kunne slå to fluer med et smæk.
Men det er klart, at hvis det skal lykkes, skal man jo også kunne dokumentere, at tingene virker på den rigtige måde.
Det er derfor, vi godt vil drøfte de her ting.
For jeg mener, at den måde, det her er afgrænset på med hensyn til bilmængden, altså de biler, lastbiler og busser, der er involveret i det her, er glimrende, og jeg mener også, at de juridiske aspekter er glimrende belyst i det.
Det, jeg koncentrerer mig om, er mere nogle af de administrative ting i det, men det er også det miljømæssige, altså omkring NOx'erne og omkring partiklerne.
Jeg synes faktisk, det er lidt af et tigerspring det her.
Nu har jeg været til flere møder, også i Københavns Kommune, hvor Klaus Bondam har sagt, at det her aldrig bliver til noget, og at han har ventet i 2 år på, at miljøministeren skulle give ham et svar, hvilket jo ikke passer.
Derfor har vi nu i regeringen taget initiativ til at få gjort det her, og det synes jeg hr. Steen Gade skulle bakke op om.
Det er da fint nok at presse på for yderligere ting, men jeg mener, at det her lovforslag er rimelig godt.
Per Clausen (EL), 2006-10-12:
Jeg forstår, at hr. Eyvind Vesselbo sådan set er meget indstillet på at stramme op på lovforslaget på en række områder, men at han ikke er meget for at sætte tempoet op.
Det er så, fordi Justitsministeriet har overbevist ham om, at der er en forstærket risiko for, at der kunne være tale om ekspropriation, for det er jo den formulering, man bruger.
Man bruger ikke den formulering, at der vil være tale om.
Hvis hr. Eyvind Vesselbo nu tænker tilbage på sagsforløbet og Justitsministeriets forskellige meldinger om, at først skulle det være en forsøgsordning, for at det kunne lade sig gøre, og bagefter måtte det ikke være en forsøgsordning, for så kunne det slet ikke lade sig gøre, kan det så ikke få hr. Eyvind Vesselbo til at tvivle på, at Justitsministeriet altid leverer de rigtige svar?
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Jeg har ikke nogen grund til at betvivle, at Justitsministeriet skulle komme med det rigtige svar.
Det har jeg ikke oplevet at de ikke har gjort, i hvert fald ikke i de sammenhænge, hvor jeg har været med.
Jeg kan godt tænke mig, at hr. Per Clausen og Enhedslisten har en generel mistro til alt omkring dem og specielt måske Justitsministeriet, men sådan har jeg det ikke.
Når hr. Per Clausen siger, at jeg egentlig ikke vil arbejde for, at det her går hurtigere, mener jeg, at hr. Per Clausen må have siddet og tænkt på noget andet på det tidspunkt, da jeg holdt min tale og uddybede med at sige, at jeg gerne ville være med at drøfte tidspunktet for implementeringen af det her.
Der står den 1. juli 2008, og der er nogen, der har spurgt mig: Hvorfor først den 1. juli 2008, kunne man ikke rykke det frem?
Lad os drøfte det, lad os få argumenterne for, hvorfor det ikke kan, eller hvorfor det kan, eller hvordan det kan.
Per Clausen (EL), 2006-10-12:
FTTM006.fm Page 409
Thursday, November 16, 2006 9:51 AM
ministeriet. Det er ikke så godt, når man skal være ordfører for Venstre.
Men jeg synes nu alligevel, at de svar, vi har fået fra Justitsministeriet de sidste 4-5 år i den her sag, har været lidt vekslende, og det synes jeg måske godt kunne give anledning til, at man kunne komme lidt i tvivl om, hvorvidt det nu lige skulle være det sidste svar, man skulle tro på.
Men lad det være.
Jeg forstår, at hr. Eyvind Vesselbo gerne vil overveje at fremrykke starten af den her zone, og det synes jeg er godt.
Betyder det, at hr. Eyvind Vesselbo også tilsvarende vil kunne – hvis han nu fastholder, at det skal være sådan, at det skal ske gradvis, og sådan har jeg forstået, at hr. Eyvind Vesselbo synes, at det skal være – rykke det frem, sådan at man kan sige, at hvis man kommer i gang med første fase hurtigere, kan man også komme i gang med anden fase hurtigere?
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Jeg har sådan set ikke snakket noget om, hvorvidt det skal være gradvis eller ikke gradvis.
Jytte Wittrock (S), 2006-10-12:
Jeg sidder og undrer mig en anelse over forløbet her.
Næsten alle de spørgsmål, som vi i hvert fald i Socialdemokratiet har haft til det her, har vi nu fået positive svar på af Venstres ordfører.
Men hvad er det så, der mangler, for at man kan handle endnu hurtigere og direkte, når der er en viden, når kendsgerningen er der, teknologien er der, og vi ved, at det er en forfærdelig dårlig sag, som vi skal sætte ind over for?
Hvad er det så, der reelt mangler fra Venstres side, for at vi ikke kan gøre det her og nu og ikke skal have den der etapevise indsats?
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Nu kan jeg forstå, at fru Jytte Wittrock bliver lidt chokeret over, at jeg står her på talerstolen og fortæller, hvad Venstre mener om den her sag.
Og det, jeg gør her fra talerstolen, er, at jeg åbner op for en debat, rækker hånden frem for et samarbejde, for jeg synes, at det er sådan en god sag, hvor vi burde kunne finde hinanden i stedet for at råbe i hver sit hjørne.
For hvis vi er sammen om det her, tror jeg, vi når meget længere.
Jytte Wittrock (S), 2006-10-12:
Jeg opfatter det faktisk også, som om hr. Vesselbo rækker hånden frem, og derfor vil jeg gerne tage hele armen i første hug, for så behøver vi jo ikke at diskutere det i så lang tid.
Hvis vi allerede nu er enige om, at det her skal have en maksimal indsats, og at vi skal yde det allerbedste, så kan det jo kun blive til et rigtig godt forløb, så jeg håber da, at det står til troende, når vi kommer til udvalgsarbejdet.
Eyvind Vesselbo (V), 2006-10-12:
Ja, jeg kan love for, at det, jeg har sagt her, står til troende, men det betyder ikke, at fru Jytte Wittrock får hele armen.
Jytte Wittrock (S), 2006-10-12:
Med udgangspunkt i den sidste replik er jeg jo nødt til for en sikkerheds skyld at tage min ordførertale, som den er, for jeg har jo ikke fået hele armen.
Så vil jeg sige, som der står i mit papir, at lovforslaget her har været alt for længe undervejs.
Allerede i partikelredegørelsen i 2003 lå der en klar anbefaling om at etablere miljøzoner, og en række kommuner, der allerede er nævnt her, har meget længe ønsket at etablere disse zoner og dermed tage hånd om det faktum, at der er en FTTM006.fm Page 410 Thursday, November 16, 2006 9:51 AM veldokumenteret sammenhæng mellem partikelforurening, dødelighed og sygdom.
Den øgede dødelighed blandt børn og voksne på grund af luftvejslidelser, hjerte-kar-sygdomme og lungecancer er en kendsgerning, og den kræver en hastig og effektiv indsats for at begrænse luftforureningen.
Og når det nu er så vigtig en sag, så påtrængende en sag, som vi tilsyneladende er fuldstændig enige om, hvorfor skal det så trækkes i langdrag?
Med lovforslaget vil det efter vores opfattelse vare alt for længe, op til 5-6 år, før den fulde effekt af det vil kunne ses.
Det fremgår af lovforslaget, at en tredjedel af partikelforureningen fra vejtrafikken i de omtalte fem byer vil blive fjernet, når det er fuldt implementeret, og hvorfor så ikke få den virkning andre steder også?
Men det kan jo være, at udvalgsarbejdet viser, at vi kommer længere, og det er kun udmærket, hvis vi gør det.
Men vi synes altså, vi skal være mere ambitiøse.
Vi synes ikke, at vi kun skal have fem byer, og vi synes heller ikke, at det skal trækkes i langdrag.
Hvis det bliver meldt ud i tide – altså nu – så vil det jo sætte rammerne for de fremtidige vilkår, og så vil de erhvervsdrivende også kunne indrette sig på det som i alle andre former for erhverv.
Efter vores mening er der slet ingen grund til ikke at handle hastigt og effektivt, når den viden, der ligger til grund for indgrebet, er så veldokumenteret og forsikrer os om, at en indsats vil reducere antallet af de tidlige dødsfald, forbedre folks levevilkår og nedsætte antallet af sygedage og hospitalsindlæggelser.
Vi ville gerne have set flere ambitioner i selve lovforslaget – og mere konsekvens – men vi ser frem til en måske oven i købet mere konstruktiv udvalgsbehandling, end jeg havde set for mig, inden jeg stod her.
Steen Gade (SF), 2006-10-12:
Jamen glæden bobler over, for en enig opposition har nu presset på i snart 2 år for at få regeringen til at være med på den her linje.
Så hvis det betyder, at regeringen er ved at skride, er det kun tilfredsstillende.
Er regeringen også indstillet på, at der skal være krav om partikelfiltre på mange flere lastbiler?
Er man også indstillet på, at vi skal have en dato for, hvornår det her gælder varebiler?
For varebiler er jo, når det kommer til stykket, de største bidragydere til partikelforurening i byerne.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-10-12:
Jeg vil bare sige, at dette lovforslag har fulgt proceduren for alle lovforslag: Regeringen fremsætter lovforslaget, det bliver sendt i høring, og efterfølgende bliver det drøftet i de kredse, hvor det skal drøftes.
Og derfor er der ikke ved dette lovforslag noget, der afviger fra, hvordan lovforslag normalt er blevet behandlet.
Jeg vil anbefale, at man tager det for gode varer, således som det er fremsat, og hvis der er ændringsforslag, må vi selvfølgelig se på dem.
Men jeg har her fra starten af tilkendegivet, at jeg mener, det er et godt og fornuftigt forslag, og jeg synes, man skal vare sig for at ekstemporere alt for meget, for så får vi ikke det her til at virke til tiden.
Så man vil gerne fremskynde, men det eneste, man får, er en polemiseret debat her i Folketinget.
Så får vi ikke lovforslaget til tiden, og dermed kan hverken Københavns Kommune eller andre glæde sig over at få indført miljøzoner den 1. juli 2008.
Jeg afviste allerede i mit første indlæg at gennemføre det i flere byer, fordi jeg mener, at når vi tager de fem kommuner, der er peget på, har vi fat i langt det meste.
Den konservative besked er, at jeg personligt anser partikelforurening for at være noget af det mest alvorlige.
For at løse det problem er der fremsat et lovforslag om miljøzoner, og det lovforslag er dækkende for den konservative gruppes holdning.
Og jeg håber, at det er rigtigt, at man vil lægge sig i selen for at få det her færdiggjort til tiden, således at det ikke er Folketinget, som forlænger processen omkring det.
Jeg kan kun sige, at her ligger et forslag til miljøzoner.
Jeg synes, det her er uhyre fornuftigt, det er afbalanceret, det vil løse problemet, og det vil vise vejen frem.
Kurt Kirkegaard (V), 2006-10-12:
Dette lovforslag er et forslag, der vil modernisere og harmonisere de to love, der regulerer autorisationer, som elinstallatører, vvs-installatører og kloakmestre arbejder under.
Oven i dette vil forslaget skabe endnu bedre sikkerhed på elområdet ved at sikre efterlevelse af kvalitetsstyringer.
På flere områder har man allerede i dag tredjepartskontrol, bl.a. på vvs- og kloakområdet; en kontrol, som hverken udføres af myndighederne eller virksomhederne selv, men af en neutral tredjepart.
Derfor er det for Venstre også helt naturligt, at dette nu foreslås indført på elinstallatørområdet.
I forslaget her foreslås også, at man ophæver bestemmelsen om, at en elinstallatørs autorisation er begrænset til at gælde i 5 år.
Med de nuværende regler påføres virksomhederne blot ekstra administrative byrder, så dette bør vi hurtigst muligt fjerne.
Som det er i dag, skal virksomhederne på både vvs- og kloakområdet stille en sikkerhed på 30.000 kr.
Forslaget her sikrer også, at den bliver fjernet.
Såfremt dette forslag bliver vedtaget, vil der ske en større ligestilling af de forskellige erhverv på tværs af brancher.
Forslaget sikrer nemlig, at administrationen af de nævnte autorisationsordninger skal være fuldt indtægtsdækkende.
Det bliver således den enkelte branche, som selv betaler for ydelsen.
Lovforslaget forslår samtidig, at der ryddes op på forskellige områder, at man bl.a. fjerner krav om fast forretningssted i Danmark, og at man ikke længere har en geografisk begrænsning af autorisationer på elområdet.
Forslaget sikrer altså bedre vilkår
både til at drive forretninger på det indre marked og for tjenesteydelser.
Samlet set er der tale om et rigtig godt forslag; et forslag, som rydder op, harmoniserer og moderniserer; et forslag, som reducerer de administrative opgaver og sikrer bedre forretningsmuligheder og større kvalitet.
Dette forslag har derfor Venstres fulde opbakning.
Colette L. Brix (DF), 2006-10-12:
Med dette lovforslag harmoniseres reglerne om vvs-installatører, kloakmestre og elinstallatører.
Dansk Folkeparti finder i hovedtræk de ændringer, loven fører med sig, positive.
Vi kan derfor støtte, at der oprettes en tredjepartskontrol af kvalitetsstyringssystemerne på elområdet.
Derfor vurderer Dansk Folkeparti også afskaffelsen af reglen om, at elinstallatører skal forny deres autorisation hvert 5. år, som værende helt rimelig.
Vi er i Dansk Folkeparti opmærksomme på, at indførelsen af 100 pct. gebyrfinansiering følger Økonomi- og Erhvervsministeriets praksis.
Med hensyn til at skabe ensartethed mellem brancherne kan Dansk Folkeparti også komme forslaget i møde på dette punkt, men vi noterer os, at det, når alt kommer til alt, kan være en økonomisk byrde, der pålægges erhvervene.
Det er på den anden side helt fornuftigt, at reglen om, at vvs- og kloakmestervirksomheder ikke længere skal stille sikkerhed på 30.000 kr., når de skal autoriseres,
bortfalder.
Dermed gives erhvervet en administrativ og økonomisk lettelse.
Vi noterer os, at kravene til autorisationerne stadig fastholdes.
Med disse kommentarer vil Dansk Folkeparti gå positivt videre med forslaget i udvalgsarbejdet.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-10-12:
Da den konservative ordfører, hr. Per Ørum Jørgensen, ikke kan være her, har jeg lovet at fremføre følgende: Lovforslaget er både en modernisering og en harmonisering af de nugældende regler om autorisationer for elinstallatører, vvs-installatører og kloakmestre.
I dag er det således, at vvsinstallatører og kloakmestre skal efterleve et krav om brugerfinansieret tredjepartskontrol af deres kvalitetsstyringssystemer.
Desuden ophæves bestemmelsen om, at en elinstallatørautorisation er begrænset til 5 år, samt et krav på vvs- og kloakautorisationsområdet om, at virksomhederne skal stille med en sikkerhed på 30.000 kr.
De to regler står ikke mål med administrationen af dem, og derfor finder vi Konservative det helt korrekt, at de ophæves.
Derved sikres virksomhederne en administrativ lettelse, som er helt rimelig.
Samtidig harmoniseres reglerne på de tre områder, hvilket vi også finder rimeligt.
Endelig er det positivt, at reglerne om fast forretningssted samt den geografiske begrænsning for autorisationer harmoniseres.
Det betyder, at der åbnes op for, at udenlandske virksomheder kan udøve virksomhed i Danmark, og at vores vvs- og kloakmestervirksomheder i høFTTM006.fm Page 428 Thursday, November 16, 2006 9:51 AM jere grad kan agere i udlandet.
Dette styrker konkurrencen og væksten i virksomhederne.
Grundlæggende hilser vi Konservative lovforslaget velkommen som en tiltrængt modernisering og harmonisering på området, som forslaget vedrører.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-10-12:
De harmoniseringsbestræbelser, der er i det her forslag, ser vi som noget positivt.
Så grundlæggende en positiv indgangsvinkel til det her.
Men der er nogle steder, hvor vi skal kigge nærmere på det.
Med hensyn til den sikkerhedsstillelse på 30.000 kr. for kloakmestre, der er tale om bortfalder, er jeg ikke så rebelsk som Socialdemokratiet, men vi har umiddelbart en anden vinkel på det.
For når man begynder at snakke harmonisering af brancher, kan man jo komme ind i nogle fast indarbejdede mønstre og måske nogle monopollignende tilstande.
Det vil jeg gå lidt tættere på: Den sikkerhedsstillelse, der har været, kunne jo godt være en barriere for små virksomheder for at komme ind på markedet, og den vinkel har jeg sådan set valgt at se det fra.
Men vi må spørge lidt nærmere ind hos brancherne til, om det er korrekt.
Den 5-års-frist, der var for nyautorisation på elområdet, ser jeg faktisk afbalanceret med den større sikkerhed, der ligger i de nye regler, som kommer til at gælde for elområdet.
En sidste ting, der kunne være problematisk, er fjernelsen af det faste tilhørsforhold til Danmark.
Hvordan balanceres det af kontrol?
Vil vi kunne få samme kontrol, hvis der ikke er det krav?
Det vil være et spørgsmål også.
Men vi går positivt ind i arbejdet og har altså nogle spørgsmål til lovforslaget.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2006-10-12:
Som udgangspunkt må jeg sige, at jeg har været meget, meget vægelsindet med hensyn til, hvad jeg mente at Enhedslisten skulle ende med at stemme til det her forslag.
Jeg er stadig en lillebitte smule ufast i kødet, hvad angår min indstilling til det.
Det handler bl.a. om, at vi ikke bryder os om ideen om, at man ikke skal have fast driftssted i Danmark.
Det er i virkeligheden en debat, vi har haft for 4-5 år siden, i forbindelse med at man fjernede kravet om en fiskal repræsentant i Danmark.
Dengang var vi imod, at man gjorde det, og det er vi også i den her sammenhæng, fordi vi mener, at det åbner op for mere snyd, og eftersom der ikke er nogen anvisning i det her lovforslag på, hvordan man undgår det, så er jeg altså en lillebitte smule bekymret ved præcis den del af lovforslaget.
Så vil jeg sige, at jeg synes – hvis vi skal tage noget af det positive – at det er en rigtig god idé, at man får en tredjepartskontrol af elinstallatørernes kvalitetsstyringssystemer.
Det har været en af de ombæringer i lovforslaget, som jeg kunne støtte.
Hvad angår de her 30.000 kr. i sikkerhedsstillelse, som har været diskuteret, lægger jeg mig faktisk på linje med SF, altså at det ikke er der, den største knast er i forhold til at skulle kunne støtte det her forslag.
Vi kan faktisk godt ende med at synes, at det er en mulighed for de små til at kunne komme ind på markedet, og at vi derfor faktisk støtter, at man fjerner den sikkerhedsstillelse.
Til sidst vil jeg sige, at der er to yderligere problemer.
Det ene er, at jeg ikke forstår det her med, at man fjerner kravet om autorisation for kloakmestre.
Hvorfor i alverden gør man det?
Jeg kan jo se, at prøven stadig skal aflægges, så jeg forstår ikke helt, hvorfor man går ind og fjerner den autorisation.
Det kan være, ministeren kan opklare det for mig, for jeg begriber det ganske enkelt ikke, og jeg synes ikke, det er belyst i bemærkningerne på en måde, så jeg bliver klarere over hvorfor.
Det sidste, jeg skal nævne, som hælder i retning af, at vi ikke kan støtte det, er det her med, at kontrollen med autorisation bliver sjældnere.
Det er vi ikke glade for, og jeg kan se, at Dansk El-Forbund også har sagt, at de ikke synes, det er nogen god idé.
Det gør vi heller ikke i Enhedslisten.
Summa summarum er, at jeg sagtens kan se, at der er et par positive elementer i det her, men måske vejer det, der hælder i den anden retning, en lillebitte smule tungere.
FTTM006.fm Page 429
Thursday, November 16, 2006 9:51 AM
En endelig indstilling vil komme inden tredjebehandlingen, men det vil være de punkter, vi kigger på i udvalgsarbejdet.
Ole Vagn Christensen (S), 2006-10-12:
Var det ikke den måde, man faktisk argumenterede på dengang, og var det ikke derfor, man ville fjerne de gebyrer, som man nu vil genindføre?
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning