Kim Andersen (V), 1999-11-12:
Jeg vil gerne indledningsvis på Venstres vegne slå fast, at vi er indstillede på, at folkesundheds- og miljøaspektet skal tilgodeses, når der er rimelig grund til det, at vi er meget indstillede på at efterleve den strategi, der er for pvc-området, og at vi synes, det er fint med den handlingsplan, der er for at reducere anvendelsen af ftalater i blød plast
Ingen tvivl om det.
Venstre er også på det her område miljøbevidst og interesseret i at varetage de sundhedsmæssige synspunkter, når det er på et velfunderet og dokumenteret grundlag. Det forslag, vi har til behandling nu, lovforslag nr. L 69, giver sig ud for at være til gavn for miljøet, at være til sikring af vandmiljøet og til forbedring af menneskers sundhed.
I den forbindelse undrer vi os såre over, at det er et forslag, der er fremsat af skatteministeren og ikke af miljøministeren eller for den sags skyld af sundhedsministeren, for hele argumentationen i lovforslaget er bygget op omkring miljømæssige og folkesundhedsmæssige aspekter.
Alligevel er det én lang fiskal udregning, oprindelig med et provenu på 120 mio. kr. om året og nu, efter at man har taget nogle produkter ud, med et provenu på 95 mio. kr. om året. Samtidig kan vi jo se i lovforslaget, at man forventer
, at det er et overordentlig besværligt lovforslag at administrere og kontrollere.
Ikke mindre end 8 årsværk skal der til i Told og Skat for at håndhæve reglerne i lovforslaget.
Det her er for Venstre at se
et rent og skært skatteforslag, som har til hensigt at få flere skatte- og afgiftskroner i statskassen, og som har den negative effekt, at det forringer erhvervslivets konkurrenceevne, i det her tilfælde for en række pvc- og plastvirksomheders vedkommende, hvis varer konkurrerer med importvarer, og som i øvrigt også tegner sig for en ganske betydelig eksport.
Vi står over for at skulle have et regelsæt i EU på det her område; vi står over for, at EU spiller ud med det i år
Hvorfor har regeringen så så travlt med at fremsætte sit lovforslag netop nu?
Hvorfor venter man ikke for at høre, hvad EU har at sige af relevante ting i den her sammenhæng, som vil kunne ligestille os med de øvrige EU-lande, som vi i øvrigt er oppe imod på eksportmarkedet?
Først da blev regeringen lydhør.
Jeg synes, man i højere grad skulle anerkende de indsamlings- og genbrugsordninger, der er foranstaltet, og være med til at motivere til indsamlings- og genbrugsordninger.
Vi ved, at NKT er i gang med et stort projekt, hvor man bl.a. kan omdanne ledninger til salt, og hvor man kan gøre det uden at tilføre yderligere energi til processen.
Det er en udvikling og en fremsynethed på området, som vi i Venstre gerne vil være med til at fremme.
Det har en miljømæssigt og folkesundhedsmæssigt gavnlig effekt, samtidig med at det er erhvervsudviklende og medvirkende til at forbedre konkurrenceevnen for de berørte virksomheder.
Det er der et perspektiv i.
lovforslag
Man snakker om, at udvikling på området er dyrt og koster penge, men samtidig gør man det helt klart, at provenuet fra det her lovforslag netop ikke skal øremærkes til udvikling af regenereringsproduktioner inden for området; det skal i statskassen.
Jeg må desværre meddele Socialdemokratiet og regeringen, at man ikke skal forvente at få Venstres store hjælp til gennemførelsen af dette lovforslag. Vi synes, det er konkurrenceforvridende; det er med til at bremse en god udvikling, der er i gang med hensyn til indsamling og genbrug af kasserede pvc-materialer; og det er i enhver henseende et skatteforslag og ikke et miljøforslag.
Hvis det havde været dét, ville det have haft langt større bevågenhed også fra vores side.