Kristian Jensen (V), 1999-04-13:
Når jeg læser de lovforslag, der er til behandling nu, er jeg glad for, at skatteministeren er skatteminister og ikke bolsjesælger, for det virker, som om det her er et stort, stort, meget, meget surt bolsje med en lille bitte smule strøsukker til at dæmpe de værste surheder.
Det er sådan, at når man læser den fremsættelsestale, som skatteministeren har skrevet, der dækker begge lovforslag, så nævner han ikke, som den tidligere ordfører sagde, at der ikke er noget provenu, men han nævner et årligt merprovenu om nogle år på ca. 550 mio. kr., en ganske betydelig sum synes vi i Venstre og en sum, der hentes ind ved at gøre det dyrere for boligejere, dyrere for personer, der skal pantsætte, låne mod sikkerhed og få deres pant registreret.
Det er en udvikling i mulighederne for at handle, i udgifterne ved at være boligejer, som vi ikke finder nødvendige, og som vi ikke finder rimelige.
Det er sådan, at siden regeringen tiltrådte, har den forhøjet den faste tinglysningsafgift med ikke mindre end 140 pct. fra 500 kr., som den var tidligere, til 1.200 kr., som den er nu, og såfremt lovforslaget bliver vedtaget, ja, så helt op til 1.400 kr.
Vi finder, ligesom den tidligere ordfører fra Socialdemokratiet sagde, at der er nogle ting, der skal moderniseres, der er nogle ting omkring dokumenter, den fysiske dokumentenhed, som det er nødvendigt at kigge på, og derfor er der nogle meget gode og positive tanker i lovforslagene.
Vi er også enige i, at der skal være en ligestilling mellem de livsforsikringer, der bliver tegnet i forsikringsselskaber, og de livsforsikringer, der bliver tegnet i pengeinstitutter og sparekasser, og jeg synes derfor, det er rimeligt, at den afgift, der er nu, bliver fjernet.
Endelig synes vi, det er et rigtigt tiltag, at den 3-promilles-afgift, der er på alle lån, bliver fjernet, for den har givet nogle helt groteske situationer, hvor folk har udnyttet den danske særregel til at tage til udlandet, få underskrevet deres lån, tage tilbage igen, og de har sparet omkostninger i sådan en grad, at det kunne betale sig.
Men der ligger på trods af disse forbedringer en række stigninger i afgifterne, som vi ikke kan støtte, som vi ikke synes er rimelige, og som vi synes det er nødvendigt at få kigget meget grundigt på under udvalgsarbejdet.
Det stempeludvalg, der har kigget på og diskuteret dette område, havde den indstilling, at det skulle være provenuneutralt.
Desværre kan vi se, at det er skatteministerens forslag ikke blevet.
Der bliver et yderligere provenu til staten, og dermed bliver det dyrere for borgerne at handle bolig og pantsætte og låne penge.
Vi synes, det var mere rimeligt, om man havde levet op til udvalgets afgørelse og dermed fået en provenuneutral lovforslagspakke her, og vi håber, at vi igennem udvalgsarbejdet kan få fjernet nogle af de stigende afgifter, som skatteministeren lægger op til, sådan at vi får et lovforslag, som også Venstre kan støtte. Når man læser lovforslag nr. L 208, ser man bagest en lang række høringssvar.
Desværre er det ikke høringssvar til lovforslag nr. L 208, derimod høringssvar til stempeludvalgets betænkning, som skatteministeren altså har valgt ikke at følge.
Derfor håber jeg, at vi i udvalget kan få de høringssvar, der måtte være kommet til selve lovforslaget - og ikke til den stempeludvalgsbetænkning, som altså ikke blev fulgt - over, så vi kan se, hvad de forskellige organisationer har haft af kommentarer ikke til betænkningen, men til selve lovforslaget.
Vi synes, at boligejerne har fået udgifter nok.
Vi synes, det er på tide, at vi gør det nemmere at handle bolig, at vi gør det billigere at handle bolig og ikke, at vi går den anden vej og gør det dyrere.
Derfor håber vi, at vi kan få ændret i det her lovforslag, sådan at også Venstre kan støtte det.