Brian Mikkelsen (KF), 2002-12-11:
Det kan godt være, at det er vanskeligt for fru Pernille Rosenkrantz-Theil at forstå, hvorfor den danske regering, den danske stat og det danske Folketing skal være duksedreng.
Men det er sådan set den grundliggende forskel på ordførerens parti og resten af Folketingets partier: Vi overholder de gældende aftaler, der er indgået, og den danske regering indgik under SR-regeringen en aftale med de øvrige lande.
overhovedet ikke
Der er ikke nogen som helst tvivl i vores fortolkning af det direktiv.
Vi er klokkeklare på, hvordan vi fortolker det; vi er bare uenige i, hvad resultatet er.
Vi mener selvfølgelig for konkurrencens skyld, at man skulle have lov til at parallelimportere, men direktivet er klokkeklart på det område.
Så hr. Kristian Thulesen Dahl tager fejl i den henseende.
Jeg er sådan set glad for, at vi er uenige med Enhedslisten i denne her sag, for selvfølgelig vil vi gerne være duksedrenge, og selvfølgelig vil vi gerne overholde den gældende lovgivning.
Hr. Ole Sohn var oppe og tale om den manglende forståelse af forslaget.
Jeg vil blot minde hr. Ole Sohn om, at vi allerede den 14. juni havde et udkast til gennemførelseslov i en meget bred høring hos 158 høringsinstanser, som havde 2½ måned til at afgive svar.
Så fremsatte jeg et forslag den 2. oktober, og det vil sige, at det har været til behandling hele den her efterårssamling minus en enkelt dag.
Jeg har besvaret over 90 spørgsmål og sendt flere notater til Kulturudvalget, hvor der har været en meget, meget grundig drøftelse hos de forskellige partier.
Herudover har Kulturudvalget afholdt en særlig eksperthøring
over lovforslaget.
Det vil sige, at vi har haft 2½ måneds høring og 2½ måneds folketingsbehandling, og det er mere, end man kan sige om så godt som alle andre lovforslag.
Vi kan ikke sammenligne situationen i Danmark med situationen i de andre lande.
Der er ét land, der har gennemført det, og der er en proces i gang i de fleste andre lande.
Der vil ikke være vundet noget ved en udskydelse i flere måneder.
Hvorfor skulle vi udskyde vedtagelsen og risikere en unødvendig traktatkrænkelsessag, fordi andre lande er forsinket?
Det giver ikke mening ud fra substansen.
I den forbindelse er det altså også værd at bemærke, at vi ved andenbehandlingen vedtog en revisionsklausul.
De nye regler om tekniske foranstaltninger skal således under alle omstændigheder ses efter i sømmene om senest 3 år.
Det synes jeg også er værd at tage med.
Jeg kan så konstatere - og det er jo fair nok - at der i denne her sag går en klar skillelinje mellem de EU-positive partier og de EU-skeptiske partier.
Lovforslaget skal jo gennemføre et EF-direktiv, så det er sådan set fair nok.
Derfor vil jeg da gerne takke for den støtte og den store, store, store konstruktive indsats, der har været fra Socialdemokratiet, De Radikale og Kristeligt Folkeparti.
Hvad så med diskussionen om open source, som SF's ordfører hr. Ole Sohn var inde på?
Der har været mange spørgsmål om sagen, men jeg vil klart afvise, at det her er med til at underbygge en monopoldannelse og modvirke brugen af open source-systemerne.
Jeg har i en lang række svar og notater til Kulturudvalget redegjort for, at beskyttelsen af kopispærringer ikke har en sådan effekt.
Tværtimod tillader de foreslåede regler, at man bryder en kopispærring i det omfang, det er nødvendigt for at kunne afspille film og musik på et hvilket som helst system, herunder Linux og andre open source-systemer.
Reglerne beskytter således kun foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller besværliggøre ophavsretligt relevante handlinger.
Og personlig tilegnelse er ikke en ophavsretligt relevant handling. På samme måde - vil jeg gerne sige til hr. Ole Sohn - vil det ikke blive forbudt at udvikle eller distribuere open source-software, som skal sikre muligheden for, at man kan afspille og afvikle dvd-film, for bl.a. denne her form for software har andre ikke uvæsentlige formål end at bidrage til omgåelse af kopispærringer.
Derfor synes jeg, det er lidt ærgerligt, at vi efter så mange svar og så mange diskussioner, hvor der i detaljer er redegjort for de nye regler, stadig skal høre påstanden om, at reglerne vil underbygge monopoldannelse og modvirke brugen af open source.
Det er nemlig ikke korrekt.
Med hensyn til kopispærringerne vil det altså ikke være i overensstemmelse med direktivet umiddelbart at give brugerne lov til at omgå en kopispærring for at fremstille en lovlig kopi.
Med hensyn til fru Louise Freverts kommentar til DVD-Jon i Norge handler den pågældende retssag i Norge - og det vil jeg godt slå fast - om den norske straffelov.
Det er om ulovlig hacking.
Det har ikke noget at gøre med overtrædelse
af den norske ophavsretslov.
Det er to forskellige ting.
Man kan se med forundring på den sag, men det har altså ikke noget med hinanden at gøre.
Med hensyn til Dansk Folkepartis ændringsforslag må jeg sige, at intentionerne i både ændringsforslag nr. 1, 2 og 3 sådan set er umiddelbart positive, men jeg kan ikke støtte forslagene, fordi ordlyden i ændringsforslag nr. 1 og 2 adskiller sig så meget fra direktivteksten, at der vil kunne opstå tvivl om, hvorvidt Danmark lever op til sine EU-forpligtelser, og en sådan tvivl er i den her henseende helt unødvendig, fordi det allerede i lovforslagets bemærkninger og i betænkningen er præciseret, at beskyttelsen af tekniske foranstaltninger ikke hindrer den personlige tilegnelse af et værk, og at beskyttelsen heller ikke gør de afspilningsprodukter osv., der er nødvendige for den personlige tilegnelse, ulovlige.
Det er vigtigt at præcisere.
Dansk Folkepartis ændringsforslag har altså nogenlunde de samme intentioner som dem, der fremgår af lovforslagets bemærkningerne og udvalgsflertallets betænkningsbidrag, men formuleringen er bare for kategorisk.
Med hensyn til ændringsforslag nr. 3 er jeg for så vidt enig med Dansk Folkeparti i, at der bør være en undtagelse for forskning i kryptering, og jeg har derfor selv stillet et ændringsforslag om emnet, et ændringsforslag, som harmonerer bedre med infosoc-direktivet, og som blev vedtaget ved andenbehandlingen.
Jeg kan derfor ikke støtte Dansk Folkepartis ændringsforslag nr. 3.
Med hensyn til diskussionen fra Enhedslistens side om ytringsfrihed er der jo heldigvis ytringsfrihed i det danske samfund, men der er ikke ytringsfrihed til opfordring til ulovligheder.
Der går altså en klar skelnen, også i grundloven.
Så er der spørgsmålet om at være de første til at implementere.
Som jeg nævnte før, er vi ikke det første land til at implementere, der er et andet land, der har implementeret før os, og der er en proces i gang i andre lande.
Men vi er i en situation, hvor vi skal opfylde direktivet inden den 22. december, og selvfølgelig gør vi også det, når vi nu har tilkendegivet det nede i Bruxelles.