runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Til fru Marianne Jelved vil jeg sige, at naturligvis er der tale om en nødløsning.
Deri ligger alene det, at det er en engangsforeteelse, at det er af nød, man gør det.
Hvis man havde haft en seriøs idé om at lave en varig løsning, havde man indgået reelle forhandlinger om Det Radikale Venstres forslag eller om det, SF stillede. Vi har faktisk stillet forslag om en graduering af grundbeløbet i år, og vi gjorde det sidste år og forrige år, man da interesserede Dansk Folkeparti sig ikke for det.
Jeg vil også gerne sige til fru Pia Kjærsgaard, at vi faktisk har stillet et forslag under førstebehandlingen af loven om ændring af satspuljen, hvor Dansk Folkeparti ikke sagde så meget som ét ord i sympati for, at man skulle lave en anden regulering, som hævede pensionstillægget.
Og det kan man godt undre sig over.
Ikke ét eneste positivt ord kom der fra Dansk Folkeparti til SF's forslag om en varig løsning på de dårligst stillede pensionisters økonomiske forhold.
en reel mulighed for at finde en løsning, uden at det kostede ekstra skattekroner.
Så derfor tror jeg såmænd også på, at det nok skal blive vedtaget.
Men jeg undrer mig over, at Dansk Folkeparti overhovedet ikke så meget som sagde ét eneste ord.
Dansk Folkeparti har ikke sagt så meget som ét eneste ord til SF's forslag om en ændring af grundbeløbene til fordel for de dårligst stillede pensionister i et ændringsforslag, vi stillede både i år, sidste år og forrige år.
Så det er ikke, fordi det har skortet på forslag og ideer fra SF til, hvordan man kunne sikre varige løsninger
for de dårligst stillede pensionister.
Så vil jeg gerne sige til hr. Jann Sjursen
Da vi havde første behandling af lovforslaget om den her ældrecheck, tilkendegav vi allerede, at vi ville støtte det, og det gør vi selvfølgelig også fortsat.
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Må jeg minde om, at Det Radikale Venstre i meget lang tid - jeg tror faktisk, det var før, Dansk Folkeparti var ude med ældrechecken i sommerferien - har været ude med ønsket om at se på de særydelser, der er for mennesker, der bliver 65 år. Vi har lavet et forslag, og jeg har annonceret det her fra talerstolen under åbningsdebatten.
Vi var ude i sommer med det.
Vi afleverede det til finansministeren under finanslovforhandlingerne, fordi vi gerne ville se på en egentlig prioritering, der løfter pensionstillægget, fordi det vil tilgodese de pensionister, som har det dårligst.
Og tilfældigvis er vores regnestykke det samme som det, Dansk Folkeparti er kommet med.
Til hr. Ole Sohn: Man kan jo godt forklare almindelige voksne vælgere - og der er fire millioner af dem - at der er andre måder at gøre det på, i stedet for at legalisere noget, som ikke har perspektiv, men som er en nødløsning.
Og det er det, der ærgrer mig, at regeringen kan gå rundt og sige, som den kan gøre, og som jeg er helt sikker på at finansministeren vil gøre.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Jeg vil sådan set erklære mig fuldstændig enig i det indlæg, som hr. Kristian Thulesen Dahl havde for lidt siden.
Jeg synes, det var en meget klar analyse i forhold til, hvad den her debat drejer sig om.
Det er med fru Pia Kjærsgaards ord
somme tider lidt kvalmende at høre på, at partier på den ene side rakker et ændringsforslag til finansloven ned, nemlig ændringsforslaget om ældrechecken, og så på den anden side ender med at stemme ja til sidst
Det ser ikke kønt ud.
Jeg er enig i, at man godt kan diskutere, om man ikke skal støtte de svage grupper inden for ældregruppen på en eller anden måde.
Men der må jeg give fru Marianne Jelved ret, hun sagde tidligere: Så lad os gøre det på en måde, så vi rent faktisk hjælper disse svage grupper i stedet for at give regeringspartierne og Dansk Folkeparti støtte til det forslag, som hr. Ole Sohn og andre tidligere har rakket ned i debatten og alligevel stemmer for til sidst.
Pia Kjærsgaard (DF), 2002-12-06:
Man må i det mindste sige, at Dansk Folkeparti har fået sat
en debat i gang om, hvorvidt de dårligst stillede pensionister skal tilgodeses.
Den debat har aldrig nogen sinde været i Folketinget.
Nu blander alle Folketingets partier sig, nogle er meget for, og nogle er meget imod.
Men i hvert fald er der blevet sat en debat i gang. Nu står hr. Ole Stavad endnu en gang og er meget vred over det her initiativ, og vi hører nu fra hr. Ole Stavad, at han åbenbart er en af de socialdemokrater, som ikke kan stemme for.
Vi havde nok en anelse om det.
Og hr. Ole Stavad har så et par medløbere, som vi også har hørt i løbet af dagen.
Jeg vil gætte på, at det er med samme indgang til det og med det samme resultat, når vi skal stemme ved tredjebehandlingen.
Men jeg kan forstå, at hr. Ole Stavad er dybt uenig med fru Grete Schødts, med fru Karen Jespersen og andre, der har siddet og krympet sig, når vi har diskuteret det her forslag.
Det er den rene ynk, og nu må min kvalme simpelt hen have luft over alt det, jeg har hørt i dag.
Det er simpelt hen grotesk at høre Socialdemokratiet vånde sig over det her forslag, som faktisk er et godt forslag, og hvor jeg nu kan forstå, at der er dyb uenighed. Nu er det endelig blevet tilkendegivet, at der er dyb uenighed i Socialdemokratiet.
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
I hovedsagen er forslaget fornuftigt, det gavner de dårligt stillede pensionister, og det tror jeg alle er enige om.
Vi vil dog ikke lægge skjul på, at de skævheder, som er blevet nævnt flere gange i dag, eksisterer, men de får os ikke til at stemme imod.
Vi mener til gengæld - fru Marianne Jelved efterlyste det, og jeg gjorde i øvrigt også opmærksom på det i min ordførertale, men jeg vil gerne gentage det - at den reelle måde at forbedre de dårligst stillede pensionisters forhold på selvfølgelig er at lave en varig løsning.
Derfor har vi også stillet forslag om en ændring af folkepensionens grundbeløb, så man nedtrapper det for folk, der tjener mere end 300.000 kr. og giver mere til de dårligst stillede.
Vi har tilkendegivet, at når der skal diskuteres ændringer af satspuljen i januar, vil vi stille ændringsforslag.
Vi går ud fra, at det første om at ophæve fonden bliver stemt ned, men så vi vil stille forslag om, at man laver en anden regulering, så grundbeløbet bliver reguleret mindre til fordel for pensionstillægget.
Det vil nemlig skabe den rigtige sociale profil, så de dårligst stillede pensionister får en varig forbedring.
Så vil vi være i den situation, at samtlige pensionister får reelle forbedringer.
Det er en varig løsning, det er den måde, vi mener, problemet skal løses på, og det er det, vi vil stille forslag om, når vi skal forhandle spørgsmål i forbindelse med ændringer af satspuljeloven.
Så vil jeg gerne gentage her til sidst, at jeg støtter hr. Ole Stavads opfordring til regeringen og Dansk Folkeparti om at tage en debat med alle Folketingets partier om fordeling af midlerne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Jeg tager ordet, fordi jeg synes, det efterhånden er ved at udvikle sig til en farce.
Den ene efter den anden kommer op på talerstolen og fortæller, hvor uhyrlig, hvor forkert og hvor makværkagtig den ældreydelse, som Dansk Folkeparti har fået gennemført sammen med regeringen, er, men man vil i øvrigt alligevel stemme for den, og man siger, det er symbolpolitisk, og bruger den ene betegnelse efter den anden.
Jeg synes da, der må være nogen konsekvens.
Hvis man mener, det er et ringe produkt, vi har lavet, så tag dog konsekvensen og vov at stemme imod i stedet for at stå heroppe og komme med en masse søforklaringer om, hvorfor det er så dårligt, men at man i øvrigt alligevel vil stemme for til sidst.
Det er dog dobbeltmoral, at man vil køre begge linjer.
Enten må man mene, at det, vi har lavet, i hovedsagen er positivt, og så stemmer man selvfølgelig for, eller også må man mene, det i hovedsagen er negativt, og så må man vel stemme imod.
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Jeg erkender, at man kan diskutere meget om, hvordan man skal stemme til dette her.
Personlig kan jeg ikke stemme for forslaget fra regeringen og Dansk Folkeparti, men jeg respekterer andre, der stemmer på en anden måde, og jeg synes egentlig ikke, det er udtryk for svaghed over for regeringspartierne og Dansk Folkeparti, at nogle har besluttet at stemme for, fordi de gerne vil være med til at bruge pengene på en rigtig måde.
Jeg er enig med hr. Ole Sohn, når han siger, at SF gerne vil være med til at give de penge, der er til rådighed, og det er netto ca. 260 mio. kr., til de pensionister, der trænger mest til dem.
Men den måde, man vil gøre det på, giver nogle fuldstændig groteske bivirkninger, som jeg i hvert fald ikke kan tage ansvaret for.
Men det er jo en engangsydelse, så pengene kan være brugt i løbet af første halvår af 2003
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Der var vel mere idé i, at nogle partier, som tænker lidt klarere end regeringen og Dansk Folkeparti, slog sig sammen og prøvede at lave en egentlig ændring, som i virkeligheden hæver pensionstillægget.
Det ville jo være det mest solide for at skaffe de dårligt stillede pensionister en forbedring, og jeg tror ikke, der er nogen, der er uenig i, at der er et behov for det.
Men nu er SF i den situation, at de stemmer for det makværk, der foreligger, og derfor kan Dansk Folkeparti og regeringspartierne sige, at der er et meget, meget bredt flertal i Folketinget bag det, der bliver vedtaget.
Det lægger SF stemmer til og legitimerer dermed noget, som er en midlertidig og på mange måder en meget, meget dårlig løsning, og det synes jeg er ærgerligt.
Jeg så hellere en mere ren linje.
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Til spørgsmålet om ældrechecken vil jeg sige til både fru Marianne Jelved og hr. Ole Stavad, at når vi stemmer for den, er det, fordi den alt andet lige giver en forbedring for nogle dårligt stillede pensionister, og fordi vi synes, det har været en fuldstændig forfejlet og forkvaklet debat gennem de seneste uger om, hvorvidt man vil give noget til de dårligst stillede ældre eller ej.
Hr. Ole Stavad har jo fuldstændig ret i, at det rammer tilfældigt og skævt, fordi nogle dårligt stillede pensionister får glæde af det, mens andre dårligt stillede pensionister rammes af det, så det er en fuldstændig tåbelig måde at gøre det på.
Det er ikke bare et spørgsmål om at opkræve ekstra skatter, vi laver en omprioritering, så vi lader de bedst stillede pensionister bidrage til de dårligst stillede pensionister.
Det er det, vi gerne vil tilkendegive, og som jeg også nævnte, stemmer vi for forslagene på grund af det holdningsmæssige: Hvilken vej skal det gå?
Vi mener, at de dårligt stillede pensionister skal have forbedringer.
Så vil jeg sige til hr. Ole Stavad, at vi deltager meget gerne i en opfordring til regeringen og Dansk Folkeparti om at klappe hesten.
Pengene er jo fundet, men vi bidrager meget gerne til at sikre, at man finder den rigtige fordelingsprofil og undgår at komme i den situation, at folk, som måske ikke har et reelt behov, får pengene, mens folk, som har et reelt behov, ikke får dem.
Men det kræver selvfølgelig lidt konduite fra flertallets side at erkende, at der er mange huller i forslaget.
Så vil jeg gerne sige til hr. Kristian Jensen, at jeg skal nok svare på hele spørgsmålet i næste runde.
Men jeg håber ikke, hr. Kristian Jensen ligger søvnløs
hele weekenden, for så kommer han for sent på mandag.
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Jeg er også lidt overrasket over, at SF vil stemme for ældrechecken.
Er det dybest set, fordi SF ikke kan lide, hvis nogle ude i det store land skulle sige, at SF ikke engang vil stemme for flere penge til pensionisterne?
Er det det pres, SF ligger under for?
Ellers har jeg svært ved at forstå, at det skulle hænge sammen med SF's politik i øvrigt.
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Jeg lyttede interesseret til det, hr. Ole Sohn sagde om SF's folketingsgruppes holdning til den såkaldte ældrecheck, og jeg har to spørgsmål.
Det ene spørgsmål er: Hørte jeg rigtigt, da jeg hørte hr. Ole Sohn sige, at SF stemmer godt nok for forslaget, selv om man synes, det er noget elendigt makværk, som kan betyde, at pensionister med næsten ingenting ud over den rene folkepension, bare en lille bitte smule ATP eller lidt for f.eks. havearbejde, kan komme til at betale langt over 100 pct. i skat?
Det er SF lige så principielt imod, som jeg er
, men er det alene en tilkendegivelse af, at man gerne vil være med til at gøre noget for de pensionister, som har meget lidt?
Det andet spørgsmål er: Vil SF være med til at opfordre Dansk Folkeparti og regeringen til at sige, at pengepuljen på netto ca. 260 mio. kr. vil de gerne være med til at udmønte på en retfærdig måde i løbet af 2003, så vi er sikre på, at det er de rigtige pensionister - dem, der trænger mest til dem - der får pengene, i stedet for at man lukker dem tilfældigt ud og i øvrigt gør det på en måde, der skader den private opsparing?
Kristian Jensen (V), 2002-12-06:
Den sidste spænding vil nu ikke holde os søvnløse hen over weekenden, men det, der får mig herop, er bare et ganske kort spørgsmål. Hr. Ole Stavad nævnte, at skattestigningen i Vestsjællands Amt var nødvendig for at få sygehusene til at overleve.
Jeg vil bare høre, om hr. Ole Sohn er bekendt med det forslag, som amtsborgmesteren i Vestsjællands Amt har stillet, nemlig at de 120 mio. kr., der manglede, skulle findes ved optagelse af lån og formindskelse af kassebeholdningen i amtet.
Der har altså rent faktisk været forslag fremme om, at man godt kunne undgå skattestigningen, uden at det ville påvirke sygehusniveauet, og jeg skal bare spørge hr. Ole Sohn, om han ikke kan bekræfte, at et sådant forslag har været fremme.
Thor Pedersen (V), 2002-12-06:
jeg siger i hvert fald tak for tilbuddet, for sagen er jo den, at sådan har jeg opfattet tingene hele tiden lige siden 1999, ja, i virkeligheden helt tilbage fra den gamle VK-regerings tid.
Her var jeg med til at fremsætte forslaget, og vi har været glade for, at man har fulgt det.
Der skete et skred, for man brød i virkeligheden med det regelsæt, der lå i det, den tidligere borgerlige regering havde fået vedtaget.
Kritikken kørte på, at loven skulle ændres.
Jeg var selv bannerfører for det, og det blev aftalt mellem Venstre og Det Konservative Folkeparti, at loven blev ændret, så vi fik et regelsæt, som vi har støttet lige siden.
Jeg forstår, at både Venstre og regeringen hele tiden har opfattet, at der var en aftale, og jeg er kun glad for, hvis man vil bekræfte, at den også var et forlig.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Jeg mener, at finansministeren i øjeblikket er ved at arbejde, som om han har en aftale; en aftale, som jo ikke kan opsiges, for der er ikke nogen aftale.
Så det er helt op til regeringen, sådan som regeringen også gerne vil have det, at vurdere, om der er tale om et aftaleforløb eller det er noget, man kan sjakre med, tage nogle partier for givet og lade andre operere på egen hånd.
Det, vi foreslår, er, at regeringen tænker sig ganske overordentlig grundigt om og sørger for at få bragt en aftale om Den Sociale Pensionsfond klar, så det er fuldstændig klart, at når vi fremtidigt skal drøfte finanslove, vil der være en meget vigtig aftale, der ligger til grund, som er en af de større bidragydere til en løbende finansiering.
Den aftale skal der ikke være tvivl om fra valgperiode til valgperiode.
Den har et stort, bredt, ansvarligt flertal bag.
Det er det, finansministeren kan etablere enten i aften eller i meget nær fremtid.
Jeg synes ellers, at finansministeren lægger op til, at der er fuldstændig frit spil, at finansministeren ikke vil følge eller i hvert fald ikke lægge vægt på, at der følges en politik for Den Sociale Pensionsfond, som har været fulgt i de senere år.
Jeg synes, at regeringen har brug for at tænke sig overordentlig grundigt om i stedet for at sjakre, sådan som der har været tale om med Den Sociale Pensionsfond og de forståelser, eller hvad det nu ellers måtte kunne kaldes af mindre pæne udtryk, der har været mellem Dansk Folkeparti og finansministeren, som helt åbenlyst bygger på nogle misforståelser, som finansministeren kan bringe ud af verden i aften eller en af de allernærmeste dage.
Det er et meget godt råd.
Jeg skal kvittere for finansministerens seneste besvarelse, for det skal ikke alene være diverse ordvekslinger her i Folketingssalen og referatet, der skal danne grundlag for en sådan aftale.
Vi skal sørge for at få den udformet korrekt på grundlag af de forudsætninger, der ligger i tilbuddet, og den bekræftende besvarelse, finansministeren kom med her, og jeg synes faktisk, der er kommet noget fornuftigt ud af debatten.
Jeg håber også, vi kan få den sat ordentligt på papir en af de allernærmeste dage.
Thor Pedersen (V), 2002-12-06:
Jeg siger i hvert fald tak for tilbuddet, for sagen er jo den, at sådan har jeg opfattet tingene hele tiden lige siden 1999, ja, i virkeligheden helt tilbage fra den gamle VK-regerings tid.
Her var jeg med til at fremsætte forslaget, og vi har været glade for, at man har fulgt det.
Der skete et skred, for man brød i virkeligheden med det regelsæt, der lå i det, den tidligere borgerlige regering havde fået vedtaget.
Kritikken kørte på, at loven skulle ændres.
Jeg var selv bannerfører for det, og det blev aftalt mellem Venstre og Det Konservative Folkeparti, at loven blev ændret, så vi fik et regelsæt, som vi har støttet lige siden.
Jeg forstår, at både Venstre og regeringen hele tiden har opfattet, at der var en aftale, og jeg er kun glad for, hvis man vil bekræfte, at den også var et forlig.
Jeg er enig i det, der er sagt om, at man skal disponere de offentlige udgifter sådan, at der skal gives væsentlige bidrag til finansiering af forbedringer på ældreområdet, så de ikke kan blive udsat for turbulens, så jeg siger ja tak til tilbuddet her på stedet.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Jeg ønsker blot i forhold til det forslag, som fru Pia Gjellerup er kommet med på Socialdemokratiets vegne, om på stedet at kunne indgå en aftale om Den Sociale Pensionsfond at tilkende, at en sådan aftale er Kristeligt Folkeparti også villig til at indgå nu og her eller siden hen.
Det, der er den socialdemokratiske ordførers ærinde med sit forslag om, at der indgås en aftale her i dag, er at slå fast, at der ikke bare er et almindeligt forlig eller en aftale i almindelighed, sådan som finansministeren ligesom får det til at se ud her i denne sene aftentime.
Det er der de facto ikke.
Men det kunne være meget nyttigt, at de partier, der i sin tid blev enige om at udfærdige det grundlag for den nuværende udmøntning i forhold til at trække på Den Sociale Pensionsfonds midler, stod sammen om at indgå en sådan aftale, så vi ikke for fremtiden kommer ud i sådan nogle tvivlsmæssige situationer, som vi har oplevet i de seneste døgn og også under debatten her i dag.
Så også fra Kristeligt Folkepartis side skal det tilbud være givet til regeringen og til regeringspartierne her i dag.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Jeg mener, at finansministeren i øjeblikket er ved at arbejde, som om han har en aftale; en aftale, som jo ikke kan opsiges, for der er ikke nogen aftale.
Så det er helt op til regeringen, sådan som regeringen også gerne vil have det, at vurdere, om der er tale om et aftaleforløb eller det er noget, man kan sjakre med, tage nogle partier for givet og lade andre operere på egen hånd.
Det, vi foreslår, er, at regeringen tænker sig ganske overordentlig grundigt om og sørger for at få bragt en aftale om Den Sociale Pensionsfond klar, så det er fuldstændig klart, at når vi fremtidigt skal drøfte finanslove, vil der være en meget vigtig aftale, der ligger til grund, som er en af de større bidragydere til en løbende finansiering.
Den aftale skal der ikke være tvivl om fra valgperiode til valgperiode.
Den har et stort, bredt, ansvarligt flertal bag sig.
Det er det, finansministeren kan etablere enten i aften eller i meget nær fremtid.
Jeg synes ellers, at finansministeren lægger op til, at der er fuldstændig frit spil, at finansministeren ikke vil følge eller i hvert fald ikke lægge vægt på, at der følges en politik for Den Sociale Pensionsfond, som har været fulgt i de senere år.
Jeg synes, at regeringen har brug for at tænke sig overordentlig grundigt om i stedet for at sjakre, sådan som der har været tale om med Den Sociale Pensionsfond og de forståelser, eller hvad det nu ellers måtte kunne kaldes med mindre pæne udtryk, der har været mellem Dansk Folkeparti og finansministeren, som helt åbenlyst bygger på nogle misforståelser, som finansministeren kan bringe ud af verden i aften eller en af de allernærmeste dage.
Thor Pedersen (V), 2002-12-06:
Jeg må sige, at vi strides overhovedet ikke om det indholdsmæssige.
Venstre og De Konservative lagde ryg til lovforslaget og fik vedtaget loven.
Vi har stået ved den siden.
Det eneste, der har været anket over, er, at man på et tidspunkt gjorde mere end det, man reelt måtte efter loven.
Det pågik over 3 år, før den daværende regering gjorde det, vi bad om, nemlig sørgede for, at loven blev bragt i overensstemmelse med den praksis, der havde været, efter Rigsrevisionens anvisning og i øvrigt efter budgetvejledningen.
Det skete.
Vi stemte for loven, og vi har stemt for udmøntning af loven.
Vi har stemt for overførslerne krone for krone lige siden, og det agter vi også at gøre i fremtiden, hvad enten vi er i regering eller ej.
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Jamen det er jo netop det, der skaber problemer.
Det her er jo faktisk ikke sådan en lille aftale om at forøge forbrugerinformationen med 7 mio. kr. Det her er et temmelig omfattende regelværk af visse dimensioner.
Derfor er det ikke en særlig rar aftale at have, hvis et hvilket som helst parti kan opsige den i forbindelse med et valg.
Vi har jo også haft forsvarsforligsaftaler, som går over et folketingsvalg, og det ville jo være meget, meget besynderligt, hvis et parti inden for forsvarsforligskredsen opsagde forsvarsforliget før et valg.
Vi har noteret os, at regeringen på visse strækninger, og nu taler jeg meget diplomatisk, har en anden opfattelse af, hvordan man håndterer aftaler, end Det Radikale Venstre f.eks. har.
Derfor vil jeg meget opfordre finansministeren til lige at overveje fru Pia Gjellerups tilbud én gang til, og jeg vil gerne sige, at Det Radikale Venstre støtter Socialdemokratiets forslag og gerne vil indgå en sådan aftale her i aften af hensyn til Danmarks samlede situation.
Thor Pedersen (V), 2002-12-06:
Nu strammer fru Pia Gjellerup den ved at sige, at alle partier skal være enige om at opsige en aftale.
Sådan kan det vel ikke være.
Det må da i givet fald være sådan op til et valg, at partier kan frigøre sig og gå til valg på, at man vil noget andet.
Men indtil da er min opfattelse, at det, der lå i aftalen fra 1998, finansloven 1999, var en aftale mellem partier om et retsgrundlag for en praksis, man havde haft, hvor vi for så vidt har støttet praksis, men har anket over, at lovgrundlaget ikke gav mulighed for den praksis, der var op til 1999.
For mig er det her en aftale på lige fod med alle andre aftaler og forlig, vi indgår i Folketinget.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Se, her er der ikke nogen aftale.
Der er udelukkende en aftale om i 1998 at ændre lovgrundlaget.
Det gjorde de partier, og de har opfyldt aftalen.
Den er for så vidt nu en tom aftale, der er ikke mere at foretage sig, man har ændret lovgrundlaget.
Der er ikke nogen aftale at henvise til.
Der er ikke nogen, der er forpligtet.
Man kan vælge at følge en lovgivning, så længe den er der, man kan også lave den om.
Jeg vil gerne have, at det forlig, den aftale, så rent faktisk effektueres, at det ikke bare er de to sætninger eller de to linjer, der står i finanslovaftalen fra 1999, og at det er en sådan aftale, der ikke kan ændres,
medmindre de partier, der tilslutter sig den, er enige om det.
Når det er vigtigt, er det, fordi regeringens omgang med aftaler i det sidste år ikke har levet op til det, man kan forlange i forhold til at respekte de parlamentariske spilleregler.
Det vil være vigtigt at få en aftale, og jeg synes, det ville være smukt at kunne få den her for åbent tæppe, så man er klar over, hvem der indgår den, hvorfor den indgås, og hvad den indebærer.
Så jeg synes, at finansministeren skulle tage imod tilbuddet på vegne af Venstre og De Konservative.