Kristian Thulesen Dahl (DF), 1997-11-05:
Tak til ministeren for besvarelsen.
Vi er jo alle bekendt med baggrunden for sagen og med de to møder, der har været i Europaudvalget om den, og jeg må sige til ministeren, at Dansk Folkeparti selvfølgelig under ingen omstændigheder er tilfreds med den indsats, der er gjort på dette område.
Vi har også under møderne i Europaudvalget været af den opfattelse, at Danmark burde nedlægge veto.
Begrebet hængende veto er blot et udtryk for, at man varsler et veto og så forhandler videre.
Det er det, der er ment med begrebet, men det kan godt være, at ministeren ville formulere det anderledes.
Jeg vil gerne spørge ministeren om to ting.
For det første: Når ministeren siger, at denne sag ikke er af vital interesse for Danmark, vil jeg spørge, hvorfor den egentlig ikke er det.
Hvornår mener fødevareministeren, at der inden for hans ressortområde vil kunne være tale om en sag, der er af vital interesse for Danmark?
Vi har at gøre med et område, hvor den danske fiskeripolitik efter en del partiers mening kastes årtier tilbage, og derfor kan jeg egentlig ikke forstå ministerens udgangspunkt i denne sag.
Jeg vil gerne høre, hvornår ministeren overhovedet mener, at der inden for dette politiske område vil være tale om en vital interesse for Danmark.
Det andet spørgsmål, jeg gerne vil stille ministeren, er på baggrund af, at statsministeren har udtalt, at fødevareministeren stod med et håbløst mandat fra Europaudvalget: Enten kunne man få udsat sagen, eller også måtte man stemme nej.
Jeg vil gerne spørge, om det er udtryk
for, at regeringen havde fundet det bedre, hvis Europaudvalget måske imod regeringens vilje havde udstyret regeringen med en pligt til at nedlægge veto i denne sag. Ville det have gjort, at statsministeren og regeringen i det hele taget ville have følt, at man havde stået i en bedre situation, siden statsministeren altså nu går på banen og siger, at fødevareministeren stod med et håbløst mandat fra Europaudvalget?
Tak til ministeren for besvarelsen.
Jeg er nemlig enig med ministeren i, at der ikke findes nogen entydig definition på, hvornår man kan påberåbe sig, at der er en vital interesse for et land, for det er jo landets egen definition, og det er en politisk vurdering, hvornår noget er vitalt.
Vi kunne ikke af de andre lande være blevet mødt med, at det var noget vrøvl, for det
er en politisk vurdering i Danmark, hvornår det er af vital interesse for Danmark.
Det, der er spørgsmålet, er, hvorfor ministeren ikke finder, at denne sag er af vital betydning.
Her savner jeg simpelt hen en redegørelse fra ministerens og regeringens side for, hvorfor man ikke har fundet, at denne sag er af vital interesse for Danmark.
Det har jeg ikke hørt.
Jeg har kun hørt konklusionen, at den ikke er af vital interesse.
Det andet spørgsmål, jeg havde, og det fik jeg ikke svar på, gik i retning af, om ministeren ville have fundet, at regeringen havde stået i en bedre position, altså ikke i en håbløs position, som statsministeren har udtalt om Europaudvalgets mandat, hvis Europaudvalget måske mod regeringens ønske om mandat havde udstyret regeringen med et krav om, at der skulle nedlægges veto, fordi et flertal så fandt, at det var af vital interesse.
Det synes jeg også er interessant for den debat, som Europaudvalget efterfølgende skal have - jeg tror, det er på fredag - og hvor ministeren vil aflægge mundtlig beretning om sagen.
Det sidste spørgsmål, jeg har, og som jeg gerne vil bede ministeren besvare, er: Det er på det seneste kommet frem, at de hollandske fiskeriorganisationer faktisk heller ikke synes, at det her er en god beslutning.
Kan ministeren redegøre for, hvordan hollænderne har stillet sig med hensyn til de spørgsmål, som de selv har rejst?