Tom Behnke (FRI), 2001-01-30:
Udviklingen løber, mulighederne bliver flere og flere, og vi har i Frihed 2000 den opfattelse, at vi skal prøve at løbe med, men at vi skal løbe i vores eget tempo, sådan så vi er i stand til at løbe med, og sådan så vi også i visse situationer kan løbe den vej, som vi nu synes er den bedste at løbe.
I forhold til udviklingen på det her område omkring transplantation så er vi i Frihed 2000 positivt indstillet over for de muligheder, der giver sig, men vi er ikke ubetinget positive over for det.
Det er helt givet, at en række kriterier skal være opfyldt, inden man kaster sig ud i det.
Der er jo en meget stor usikkerhed i befolkningen over, hvad er det for noget alt det her med gensplejsning, hvad er det for noget med transplantation og nu xenotransplantation, hvad er det, det betyder, hvad er det, det står for, og hvad er konsekvenserne af det?
Der er altså en usikkerhed, som ofte giver sig udtryk i en form for humor, måske endda galgenhumor.
Som en af mine gode venner, Erling Agergaard, forleden sagde til mig: Alt det her med xenotransplantation, men hvad så med dem, man i forvejen betegner som værende nogle, der har en kyllingehjerne?
Er de så allerede omfattet af det her?
Se, det kan man godt grine ad, men sagen er jo i virkeligheden alt, alt for alvorlig til, at man på den måde kan lave pjat med det, for det, der gør sig gældende, og grunden til, at man forsker så meget på det her område og er så ivrig efter, om der ikke kunne være en mulighed for at overføre organer fra dyr til mennesker, er jo netop behovet for organer.
Der er mangel på organer, og man prøver jo så så vidt muligt meget medmenneskeligt at forsøge, om der er nogle andre muligheder for at redde disse mennesker.
Det er klart, at de, der er i situationen, som er syge og har behov for et nyt organ, er nok ikke de allerbedste at spørge, om de synes, det er en god idé, for selvfølgelig gør de det.
De mennesker er nogle gange i en situation, hvor det er deres eneste mulighed for at overleve.
Derfor er det væsentligt, at vi tager debatten uafhængigt af det, og det er væsentligt, at Kristeligt Folkeparti har rejst debatten i dag.
Debatten i dag bliver jo ikke nær så dybtgående, som man kunne ønske sig, fordi taletiden er begrænset, og der er mange aspekter at tage fat i. Men jeg vil vende tilbage til senere, at vi i øvrigt alligevel er tilfredse med det forslag til vedtagelse, som er blevet fremsat, som jo lægger op til, at der kommer til at ske noget mere.
Det næste, der vel egentlig er endnu mere vigtigt, er: Får vi tilsigtet/utilsigtet, skjult/ikkeskjult overført sygdomme fra dyr til mennesker, sygdomme, som ellers ikke havde nogen problemer i sig, så længe det var dyret, der havde dem?
Dyret er i sin natur indrettet til at håndtere sygdommen, men hvad sker der i det øjeblik, hvor den bliver overført til et menneske?
Har vi så pludselig en ganske, ganske alvorlig situation, som kan accelerere, uden at vi har styr på det?
Det er helt klart et problem, som skal afdækkes meget, meget nøje, inden man går i gang med det her.
Der er også det problematiske omkring det etiske, og den etiske debat vil vi også gerne tage.
Nu lyser den gule lampe allerede, og det betyder jo bare, at taletiden går meget stærkt.
Men for lige at illustrere, hvor svært det kan være at diskutere etikken, så har man jo i mange år ikke haft nogen problemer med, at man har taget medicin, som er, om jeg så må sige, dyrket i dyr, f.eks. insulin og lignende.
Det har man ikke haft nogen problemer med; der har ikke været nogen etiske problemer.
Men når man så pludselig taler om, at nu tager man hele grisens hjerte og transplanterer, så er der pludselig et etisk problem.
Og derfor er spørgsmålet: Hvor stor en mængde dyr skal der ind i et menneske, før man taler om, at der er
et etisk problem?
Det er jo en ganske spændende debat i virkeligheden, for verden er jo ikke sort/hvid.
Man kan ikke sige ja eller nej til det her.
For os er det også væsentligt, at vi får lagt vægt på dyrenes velfærd.
Vi vil i hvert fald ikke være med til, at man overser dyrenes velfærd i iveren efter at sørge for, at det her bare bliver gennemført og derved på dyrenes bekostning.
Det vil vi ikke være med til.
Dyrenes velfærd skal klart i fokus.
Der er heller ingen tvivl om, at patienterne skal være klart informeret om, hvad det er, der foregår.
Og patienterne skal have tiden til og muligheden for at overveje, hvad det er, de går ind til, og selvfølgelig også den klare mulighed for at sige fra, uden at det i øvrigt skal få konsekvenser for dem.
videre.
Forskning er altafgørende for at finde ud af, hvilke muligheder der er, og specielt hvilke muligheder der ikke er til stede, for det er lige så væsentligt.
Og så selvfølgelig hele sikkerhedsspørgsmålet omkring det at overføre organer.
Så det er også væsentligt at følge med i forskningen internationalt, ud over at vi selvfølgelig selv skal afsætte de nødvendige ressourcer på området.
Så til forslagene til vedtagelse.
Det er sådan, at vi i Frihed 2000 vil støtte det forslag, der er fremsat af Venstre, De Konservative og flere andre partier, ud fra at der i det forslag står, at man har en limit på to år, og derefter tager vi hele problematikken op igen og diskuterer den en gang til.
Og de penge, der er, kan vi godt leve med i de næste to år.