runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Jeg skal ikke gå nærmere ind på hr. Thulesen Dahls opfattelsesevne.
Det kan jeg ikke.
Jeg har ikke, tror jeg, på noget tidspunkt udtrykt modstand, det har jeg sagt flere gange nu.
Det, som jeg bare spørger om, er: Hvad skal hr. Thulesen Dahl bruge det grundlag, han får, til?
Hvad skal han bruge det til?
Jamen hvis vi nu antager, at det enten er neutralt eller positivt, så er det, jeg spørger: Vil hr. Thulesen Dahl så stadig væk opretholde det toldfri salg?
Jeg fik at vide før, at det vil hr. Thulesen Dahl.
Så er det, jeg mener, at det er noget gas, for at bruge et forretningsordensudtryk, og jeg skal bare sige, at Socialdemokratiet kan ikke støtte forslaget til vedtagelse.
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Jeg vil hellere beskyldes af hr. Keld Albrechtsen for at være en dårlig skribent end for at være unionstilhænger, og derfor er jeg nødt til at gentage det, jeg har sagt tidligere om forståelsen af den anden pind i vores forslag til vedtagelse.
Det handler ikke om, at EU skal bestemme, hvilken momssats vi skal have i Danmark, eller hvilke afgifter vi skal have på tobak, cigaretter, parfume, sodavand, alt muligt andet.
Det skal EU ikke blande sig i.
Men selv hr. Albrechtsen må kunne forstå, at det duer ikke, hvis Tyskland indfører ét sæt regler, således at alle skibe, der afgår fra tyske havne, kan sælge varer ud fra ét sæt regler om, hvilke afgifter der opkræves, og Danmark har et andet sæt regler, Holland har et tredje, England et fjerde, Frankrig et femte.
For så får vi en uhensigtsmæssig udnyttelse af vores færger, som skal siksakke rundt mellem disse færgehavne for på den måde at opnå de gunstigste vilkår.
Derfor vil det være hensigtsmæssigt, at EU vedtager
et fast sæt regler.
Særlig hvad angår flytrafikken, vil det være overordentlig nyttigt. Men det har ikke noget at gøre med, hvilke afgifter vi skal opkræve i Danmark.
Så hverken jeg eller Fremskridtspartiet er blevet mere Unionstilhænger, fordi vi har skrevet den anden pind.
Det kan godt være, vi er dårlige lyrikere, så tager vi det på os, og derfor var hr. Thulesen Dahls argumentation tidligere jo også fuldstændig et slag i luften.
Hr. Thulesen Dahl går herop og foregiver, at hvis det er forståelsen af den anden pind, så kan Dansk Folkeparti støtte dagsordenen, hvorefter han selv fremsætter en helt anden dagsorden.
Så altså, man kan beskylde os for mange ting, men man skal ikke overfortolke de forslag til vedtagelse, vi fremsætter i salen, særlig ikke når der bliver givet et læsebidrag til dem.
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Jeg skal bare kvittere for hr. Keld Albrechtsens fremhæven af beskæftigelsesproblemet som det vigtigste.
Det understregede jeg allerede i min ordførertale, og på Socialdemokratiets vegne gav jeg udtryk for, at vi var meget optaget af netop en indsats med hensyn til at afbøde de virkninger, som nødvendigvis må komme på nogle udvalgte områder.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg sådan set ville sætte pris på, om min partifælle, hr. Freddy Blak, som udøver stor, stor aktivitet på forskellige områder, kunne bruge noget af den aktivitet og den gennemslagskraft, han tilsyneladende har, til at arbejde de steder, hvor han kommer i EU, for at sikre, at netop de EU-midler, som hr. Keld Albrechtsen henviser til, kunne bruges i Danmark.
Det er jo sådan, at dengang man skulle omlægge fiskeriet, var der jo netop EU-midler til støtte for de områder, som blev ramt, EU-midler, som kunne gå ind og hjælpe med til en omstilling.
Det samme må man da kunne gøre her.
Keld Albrechtsen (EL), 1998-01-29:
Det glæder mig da, at der ikke fra Fremskridtspartiets side ligger et signal om, at man er blevet mere EU-venlig.
Og så vil jeg sige, at så er det nok lyrikken, der har svigtet lidt, for man kan altså kun fortolke vedtagelsesforslaget sådan, at det lægger op til, at der bliver lavet en EU-afgiftssats, og det kan jo så hurtigt brede sig til andre områder.
Men lad den diskussion ligge.
Til hr. Buksti vil jeg blot sige: Jeg er glad for, at vi kan være enige om, at vi har et problem med beskæftigelsessiden her, og at vi også skal gøre noget ved det.
Det er noget, som vi i hvert fald gerne vil være med til at drøfte nærmere med regeringen, også hvis man på EU-plan kan være med til at bidrage, således at man får en afvikling på en anstændig og ordentlig måde over for de mennesker, der bliver ramt på deres arbejde.
Arne Melchior (CD), 1998-01-29:
Skatteministeren spørger, hvad der skulle hindre de organisationer, som ønsker en midlertidig fortsættelse af det skattefri salg, i at lave undersøgelser herom; men det er jo også blevet gjort.
Det har bl.a. den danske organisation gjort, så har skatteministeren lavet en, der kom frem til et andet resultat, og så kom der igen et svar fra Taxfree Association, hvis indhold skatteministeren igen bestrider.
Så der er ingen, der har ligget på den lade side. Men det er jo netop på grund af tillid til EU, at man beder om, at en sådan undersøgelse skal foretages af og i EU, og jeg må på det kraftigste og endda fnysende afvise, når skatteministeren forsøger at udlægge ønsket om en EU-undersøgelse som en anti-EU-holdning.
Det modsatte er tilfældet.
Det er en tillidserklæring til EU, når man beder EU om at undersøge det, og så skal jeg oplyse, at CD kan stemme for det af hr. Kristian Thulesen Dahl stillede forslag
til vedtagelse
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Med det tempo, der er i denne sag, synes jeg, det tegner til, at regeringen ikke kan indfri sine løfter om at sætte ind de steder, hvor der bliver forøget arbejdsløshed som følge af denne beslutning.
Må jeg henlede opmærksomheden på, at den rapport, vi fik i Skatteudvalget i december 1997, var en rapport, vi havde bedt om i Folketingets Europaudvalg tilbage i sommeren 1996.
Det tog altså Skatteministeriet 1½ år at lave den undersøgelse om konsekvenserne af afskaffelsen af det taxfree salg, så når vi ønsker en yderligere belysning af det spørgsmål, er det altså jo på høje tid at komme i gang.
Når skatteministeren så spørger, hvorfor i alverden vi ikke har bedt om det for lang tid siden, og hvorfor der ikke er lavet en sådan rapport i 1991, må jeg henlede ministerens opmærksomhed på, at det er ikke, fordi der ikke er blevet bedt om en sådan undersøgelse.
Lige fra man startede med at diskutere beslutningen op til 1991, bad man talrige gange i Europa-Parlamentet om at få lavet en sådan undersøgelse.
Talrige gange har forskellige lande i Ministerrådet bedt Kommissionen om at lave sådan en undersøgelse, og talrige gange har kommissæren for området sagt, at sådan en undersøgelse var på vej, så det er ikke, fordi der ikke er blevet presset på.
Der er bare ikke sket noget.
Tempoet er ganske enkelt gået fuldstændig i lavt gear, og det er derfor, vi beder om opbakning for at få vedtaget dette forslag til vedtagelse, som pålægger den danske regering at arbejde for, at vi nu får udarbejdet denne rapport, som også vil gøre det lettere at finde ud af, hvor skaderne bliver størst som følge af denne beslutning, så man kan afbøde dem, så vidt det overhovedet er muligt.
Keld Albrechtsen (EL), 1998-01-29:
Jeg skal sige om Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, at jeg tror ikke, at det, der nu er brug for, er yderligere undersøgelser.
Vi kender godt problemet med beskæftigelsesvirkningen, det er der brug for at gøre noget ved, og jeg kunne også godt have tænkt mig en lidt mere forpligtende melding fra ministerens side.
Men vi vil i hvert fald fra Enhedslistens side fastholde over for ministeren, at der skal altså gøres noget ved det.
Jeg må sige om Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, at jeg ikke kan frigøre mig for den tanke, at den egentlige hensigt simpelt hen er at få udsat beslutningen, og derfor vil jeg gerne sige til regeringen: Enhedslisten kan ikke acceptere en udsættelse, som bare fører til, at vi om 2 år bare står med den samme debat og det samme uløste problem, naturligvis kan vi ikke det.
Men hvis det er sådan, at f.eks. Tyskland lægger sagen på bordet igen, og man vil vedtage en seriøs afviklingsplan med et specificeret sluttidspunkt, skal dette præcise tidspunkt selvfølgelig ikke være helligt. Det afgørende må være, at vi kan være sikre på, at nu er det taxfree salg væk, og at der gøres en indsats for at afbøde de negative beskæftigelsesmæssige virkninger.
Hvis den danske regering i EU vil arbejde for, at en sådan beslutning kommer igennem, så skal regeringen i hvert fald vide, at den har Enhedslistens opbakning til det - også selv om man ikke kan fastholde præcis den dato, som er vedtaget nu, men f.eks. må give ½ år mere af hensyn til beskæftigelsen.
Så kan vi tale om det, men altså ikke på den måde, der ligger i de to forslag til vedtagelse.
Svend Erik Hovmand (V), 1998-01-29:
Venstres ordfører har jo på udmærket vis tilkendegivet de synspunkter, Venstre står for i denne sag, men jeg vil godt bede skatteministeren uddybe et af de synspunkter, han kom med her på det sidste, nemlig vedrørende hensynet til lokalområderne.
Jeg gør opmærksom på, at vi i denne sal for et års tid siden havde en ganske omfattende debat om Lollands problemer.
Men det kan vi altså ikke nøjes med.
Vi kan ikke nøjes med en regering, der bare ved festlige lejligheder siger, at man vil tage nogle initiativer.
Det vil hverken Rødby, som mister 700 arbejdspladser, eller andre kommuner, som lider store tab, kunne klare sig med, og derfor er vi nødsaget til at få lidt mere kød og blod på det, som skatteministeren sagde her for et øjeblik siden: Hvad er det for initiativer, hvornår kommer de, og hvilke konsekvenser vil de få?
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Nu må hr. Svend Erik Hovmand have mig undskyldt.
Jeg ved ikke hvad forretningsordenen giver mulighed for, men hvis hr. Svend Erik Hovmand havde været her under debatten, ville hr. Svend Erik Hovmand have oplevet, at den diskussion, han forsøger at rejse her, har vi allerede haft, bl.a. på baggrund af en henvendelse og en forespørgsel fra hr. Svend Erik Hovmands egen partifælle, hr. Flemming Oppfeldt.
Arne Melchior (CD), 1998-01-29:
Hr. Helge Adam Møller nævnte Sydfyn og Rødby som nogle af de områder, som vil blive skadet, hvis det taxfree salg bortfalder.
Må jeg ikke have lov at minde om Vendsyssel, må jeg ikke have lov at minde om Bornholm, og må jeg ikke have lov at minde om København og Københavns Lufthavn.
Det er tusinder af arbejdspladser, der er i fare.
Mange steder, f.eks. i Århus Amt, hvor jeg selv er valgt, er problemet lille, så det er ikke i egen interesse, jeg siger dette. Må jeg spørge ministeren, hvad det vil sige, at et ønske om en undersøgelse skulle stille nogen noget i udsigt.
Det må da være undersøgelsens resultat, som må være afgørende for, hvad man beslutter.
Må jeg erindre om, at kommissær Frivener i 1990 lovede, at der ville komme en undersøgelse.
Han udtalte udtrykkeligt, at der ville blive foretaget en undersøgelse af alle de erhverv, der måtte blive berørt af åbningen af grænserne.
Det er korrekt, at det er en vanskelig sag, så det ville tage en vis tid, men Kommissionen forpligtede sig altså til at gøre det.
Så sent som den 17. december i fjor, altså for godt en måned siden, udtalte den daværende formand for EU's Ministerråd, Luxembourgs statsminister, at Kommissionen var blevet anmodet om at foretage denne undersøgelse, og Kommissionen blev opfordret til at fremlægge den undersøgelse, som flere parlamentsmedlemmer havde hentydet til. Der blev altså i såvel 1990 som 1997 givet et løfte om at lave en sådan undersøgelse, og så har man vel lov til at rykke for den og spørge: Hvorfor kommer den ikke?
Hvad er det, man er bange for?
At 12 EF-lande i 1991 blev enige om noget, hindrer vel ikke, at man kan lave det om i 1998.
Tænk bare på, hvor mange love, som blev vedtaget herinde i 1991, vi har lavet om.
Hvis omstændighederne har ændret sig, vil det da være tåbeligt ikke at følge med i udviklingen, og det er det eneste, vi beder om.
Så skal jeg sluttelig bede ministeren bekræfte, at man godt kan stemme for hr. Thulesen Dahls forslag til vedtagelse og godt kan have et ønske om en undersøgelse om disse ting, uden at man derfor viser nogen negativ holdning over for EU. Det vil jeg gerne bede ministeren bekræfte, for han ved jo godt, at vi en sjælden gang stemmer sammen i en bestemt, afgrænset sag.
Men det gør os sandelig ikke til EU-modstandere.
Vi er 100 pct. EU-tilhængere, og det ved skatteministeren udmærket.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Jeg synes, det er en meget trist melding, fru Gitte Seeberg giver her i sit svar, nemlig at i Det Konservative Folkeparti nægter man at blive klogere.
Vi får at vide, at man godt vil være med på, at der kan komme en redegørelse af konsekvenserne på EU-plan af afskaffelsen, men uanset hvad der så står om konsekvenserne, og uanset hvad redegørelsen så indeholder, står Det Konservative Folkeparti fast på, at beslutningen skal føres ud i livet.
Det synes jeg er trist.
Jeg synes nemlig, at den rigtige linje at følge i denne sag ville være, at man først fik belyst alle konsekvenserne, og at man så på baggrund af en analyse af samtlige konsekvenser traf den endelige politiske beslutning om, hvorvidt man skal udsætte datoen for afviklingen eller forsøge at afvikle salget i sommeren 1999. Det ville være det rimelige, men jeg kan forstå, at det ønsker fru Gitte Seeberg ikke.
Så vil jeg sige til medkommentator hr. Frank Dahlgaard, der kommer fru Gitte Seeberg til undsætning for at vise, at der er enighed i den konservative gruppe, at man kan jo også anlægge det synspunkt, at det, der sker med afskaffelsen af toldfrit salg mellem EU-landene, bare er en indirekte støtte til chartertrafikken til Tyrkiet eller andre eksotiske steder.
Vi ved jo, at det toldfrie salg subsidierer rejsepriserne, og derfor ved vi også udmærket godt, at det bare vil medvirke til, at der kommer chartertrafik til andre dele af verden end f.eks. til Grækenland.
Jeg føler mig selv som utrolig EU-positiv ved at være EU-modstander.
Sådan er det, og det kan vi diskutere frem og tilbage.
Men det, som har været nævnt fra hr. Arne Melchiors side, er fuldstændig korrekt, og derfor mener jeg faktisk også, at Folketinget burde bakke op om forslaget til vedtagelse.
Ministeren forholdt sig overhovedet ikke til det, jeg spurgte om tidligere, og som lige er blevet nævnt igen, og derfor vil jeg bede ministeren forholde sig til det nu.
Der er jo talrige gange, både i forbindelse med vedtagelsen i 1991 af beslutningen om afskaffelsen af toldfrit salg og i forbindelse med løbende diskussioner op gennem 1990'erne, afgivet løfte fra såvel Kommissionen som formandslandene om, at der kom en rapport, som illustrerede konsekvenserne, og det eneste, vi gør nu, er såmænd at sige, at det løfte vil vi have indfriet. At ministeren så synes, det er sent, er jeg da enig i, for det burde være sket for lang tid siden; men Folketingets partier kan jo ikke klandres for, at det er blevet sent.
Det er altså Kommissionen, der har haft det ansvar, og det, vi nu beder om, er altså, at Danmark som medlemsland skal sige til Kommissionen: Det løfte, der er givet, skal altså også indfries.
Vi vil have den rapport over de konsekvenser nu!
Helge Adam Møller (KF), 1998-01-29:
Jeg har en enkelt bemærkning til skatteministeren.
Skatteministeren sagde for 3 minutter siden, at regeringen vil være nøje opmærksom på beskæftigelsen i de områder, der især bliver berørt, og ministeren tilføjede, at regeringen nøje vil overveje, om der skal tages yderligere initiativer over for de områder.
Jeg vil godt sige til skatteministeren, at det er for vagt, det er for uforpligtende.
Vi ved eksempelvis, hvis jeg tager et af de tre områder, der bliver berørt, nemlig Rødby, at dér mister man mange hundrede arbejdspladser.
Det er ikke nok bare at overveje, nu må der også gives et klart tilsagn.
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Det er altså en helt utrolig diskussion denne her - fuldstændigt.
Det er klart, at det næsten ikke er til at have med at gøre, når dem, man diskuterer med, slet ikke hører efter, hvad man siger.
Jeg tror, det vil fremgår af Folketingets forhandlinger, når hr. Thulesen Dahl kommer til at læse det her bagefter, at jeg ikke på noget tidspunkt i dag har afvist, at der skulle laves en sådan undersøgelse.
Jeg har sagt, at efter min opfattelse og min viden er sådan en undersøgelse faktisk allerede igangsat, så af den årsag kan jeg slet ikke forstå den dér diskussion, det dér spørgsmål, om vi skulle modsætte os, at der skulle laves en undersøgelse.
Det har jeg da aldrig nogen sinde sagt.
Men det, jeg står her og spørger hr. Thulesen Dahl om, er, om den diskussion om undersøgelser og analyseresultater ikke bare er - undskyld, jeg siger det - en fis i en hornlygte, for det betyder ikke noget som helst for hr. Thulesen Dahls holdning.
Det gør det jo ikke, for hr. Thulesen Dahl siger, at han under alle omstændigheder vil være modstander af, at man skal ophæve det toldfri salg.
Det er jo det, han står her og siger.
Hvorfor skal vi så have den her diskussion om manglende analyser og modsætninger og dit og dat?
Det er jo bare et skalkeskjul for at trække tiden ud.
Hvorfor siger man ikke bare rent ud, at man er modstander af ophævelsen af det toldfri salg, fordi danskerne skal bevare deres gode humør?
Arne Melchior (CD), 1998-01-29:
Hvad CD mener om sagen, skal vores ordfører, fru Sonja Albrink, nok redegøre for senere, men jeg var faktisk i salen under hele fru Gitte Seebergs tale.
Der ligger sandelig ingen angreb på EU i det, aldeles ikke; men det var en forudsætning, som lå i luften, da beslutningen blev truffet, at man regnede det for helt sikkert, at inden den trådte i kraft inden for denne ca. 8-årige frist, ville harmoniseringen af afgifter være gennemført.
Så siger fru Gitte Seeberg, at De Konservative også går ind for beslutningen, men hvornår bliver den gennemført?
Jeg kan godt indse, som hr. Dahlgaard var inde på, at hvad er egentlig meningen med, at fordi man rejser en tur til et andet land, skal man have en eller anden rabat på nogle varer. Den ordning må gerne afskaffes, men det kræver altså afgiftsharmonisering, og rækkefølgen burde nok allerhelst være, at man først harmoniserer afgifterne og først bagefter fjerner dette specielle gode ved udlandsrejser.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Jeg troede ikke, det blev nødvendigt, men jeg må starte med at sige til hr. Tommy Dinesen, at jeg både i dagens debat og i øvrigt repræsenterer Dansk Folkeparti, og så håber jeg, hr. Tommy Dinesen er opmærksom på det.
Jeg skal også sige, at det, vi er i færd med nu, er en forespørgselsdebat og ikke behandlingen af et lov- eller beslutningsforslag, så jeg ved ikke, hvad det er for et udvalgsarbejde, hr. Tommy Dinesen henviser til, når han siger, at man under udvalgsarbejdet skal se på, om der er eventuelle huller på området, som skal lukkes af noget ekstra lovgivning.
Det var jo det, hr. Tommy Dinesen sagde.
Men jeg synes ikke, det er en ærlig sag at sige, at nu vil man hjælpe nogle randområder, og man vil gøre nogle ting for at modvirke de ting, der kommer af at afskaffe det toldfri salg, når man ikke samtidig vil arbejde for at få det rigtige beslutningsgrundlag for at kunne iværksætte de initiativer.
Sandheden er jo, at når vi kigger på det, der er sket fra 1990-91 og op til i dag, er vi ved talrige lejligheder blevet lovet, at man på EU-plan ville lave en undersøgelse af de konsekvenser, bortfaldet af det toldfrie salg får.
Tommy Dinesen (SF), 1998-01-29:
Jeg sagde, jeg ville stille nogle spørgsmål i Skatteudvalget, for der sidder jeg også.
Det er ikke, fordi jeg kommer der så tit, for sømandsskatten er jo afskaffet, men det har jeg vel lov til.
Med hensyn til det at få en rapport fra EU er det jo igen bare for at få det til at køre derudad.
Alle og enhver med bare lidt fornuft, der har sejlet lidt med færger, kender lidt til fly og kender lidt til det taxfree salg, ved da, hvad det her indebærer.
Det har i hvert fald været sådan i mange år, og det ved mange mindre forretningsdrivende, der har deres købmandsbutik, eller hvad ved jeg, i de områder, hvor færgerne lægger til, at det er ikke hos dem, man køber cigaretter eller spiritus.
Det får man andre steder fra.
Flensborg blev nævnt fra hr. Kim Behnkes side, og jeg var nede i Flensborg for ikke så lang tid siden og prøvede en af de små færger.
Man kan bare gå om bord, så får man en karton cigaretter i nakken, og det er jo komplet ulovligt.
Folk ringer til dem, der tager busserne til de forskellige færger, og giver besked om, at de bare kan købe alt det, de godt måtte købe efter 2-3 dage i udlandet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Hr. Tommy Dinesen skal selvfølgelig være hjertelig velkommen til at stille alle de spørgsmål, han overhovedet har lyst til i Skatteudvalget.
Sidste gang, vi diskuterede dette spørgsmål i Skatteudvalget, var i et samråd med skatteministeren den 21. januar, hvor vi forsøgte at få præcis alle elementerne belyst og diskuteret, og jeg tror, det er rigtigt, hr. Tommy Dinesen ikke var til stede.
Men så kan der jo blive stillet spørgsmål efterfølgende.
Jeg vil gerne spørge hr. Tommy Dinesen: Er SF enig med skatteministerens rapport, når det drejer sig om konsekvenserne af bortfaldet?
Er SF enig i, at det offentlige får et merprovenu på 1,24 mia. kr. om året?
Vi er ikke enige.
Vi mener, det er langt værre, end der her er givet udtryk for.
Vi mener, det er en meget subjektivt baseret undersøgelse, som er lavet af Skatteministeriet for at underbygge, hvorfor man skal afskaffe det toldfrie salg, men jeg er da interesseret i at vide, om SF er enig i de konklusioner.
Tommy Dinesen (SF), 1998-01-29:
Jeg skal ikke sige, om det er det ene eller det andet tal, der er det rigtige, heller ikke hvis der kommer en ny rapport.
bare et konsulentfirma får et arbejde, skal det nok komme med det resultat, man vil have.
Det er stensikkert, at der er nogle, der bliver arbejdsløse, og det er dem, jeg har ondt af.
Jeg har ikke ondt af dem, som ikke kan få deres toldfri sprut og cigaretter med hjem.
Det er de arbejdsløse, jeg og SF godt vil være med til at gøre en indsats for, og kommer der forslag om afhjælpning af arbejdsløsheden og hjælp til de områder, som bliver berørt, er vi med.
Jan Køpke Christensen (FP), 1998-01-29:
Jeg kan altså ikke undlade at blande mig i denne debat, selv om jeg ikke er ordfører for Fremskridspartiet.
For det første skal jeg lige korrigere noget: Jeg er ikke længere formand for Sundhedsudvalget, som det blev sagt af SF's ordfører, det er et par år siden. Men ellers tak for titlen.
dernede, at hvis der er foregået noget ulovligt, som folketingsmedlem hr. Tommy Dinesen har overværet, er det klart, at det selvfølgelig er anmeldt, går jeg ud fra, til de rigtige myndigheder.
Men med mit kendskab til det kan jeg ikke bekræfte det, der blev sagt.
Det er netop de dårligst stillede i samfundet, der benytter sig af de ruter, pensionister osv., der efter vores opfattelse er dårligt økonomisk stillet i forhold til andre i samfundet.
Vi plejer jo at høre fra SF
, at det netop er den kategori af medborgere, vi skal værne om og passe på, og det hørte vi også med hensyn til de arbejdsløse.
Det kunne være, det var disse grupper, der benytter sig af netop de ruter.
Selv om de kaldes spritruter, er det jo ikke det, det handler om, det er ikke det primære.
Det er ikke spritten som sådan; de sidder jo ikke og drikker sig drønende fulde, men de har nogle hyggelige timer sammen, spiller kort, eller hvad ved jeg.
Man lukker mange af disse færgeruter med det, der sker nu, og det ved SF udmærket godt.
Helge Adam Møller (KF), 1998-01-29:
Nu må det vist være rimeligt at spørge hr. Jan Køpke Christensen om, hvor stor ...
Så vil jeg godt stille det spørgsmål til hr. Tommy Dinesen, om han ikke synes, at det, som hr. Jan Køpke Christensen netop sagde, er et utrolig stort hykleri, når vi ved, at den 4. oktober 1991, da Folketinget via sit Markedsudvalg bestemte, at Danmark skulle støtte dette forslag og afskaffe det afgiftsfri salg, gav Fremskridtspartiet sin klare, sin fulde og sin helhjertede tilslutning til, at man arbejdede for det.
Det var fru Annette Just.
Synes hr. Tommy Dinesen ikke, at det så er hykleri nu at fremføre, at man synes, det er en urimelig beslutning, når man selv har støttet den og stemt for den?