Villy Søvndal (SF), 2004-04-20:
Det må være rart en gang imellem at få lejlighed til at få luftet samtlige fordomme, og det lykkedes vist for hr. Anders Samuelsen lige nu.
Det kan man have et særskilt behov for, det skal jeg ikke fratage mennesker.
Vi kritiserer ikke det her forslag sønder og sammen.
Jeg sagde, at det ikke var præcist, og at vi havde bedre midler.
Men det ville da være tåbeligt at benægte, at det her også rammer en række ældre, der er indkomstsvage, og som kun har
den nøgne folkepension som indtægtsgrundlag.
Så siger hr. Anders Samuelsen, at hvis man så ikke får lige præcis det forslag, man allerhelst vil have, burde man så ikke tage konsekvensen og stemme imod det hele?
Nej, det ville da være en underlig alt eller intet-holdning.
Vi får da ikke mere hjemmehjælp eller nattevagt i Holsted Kommune af at stemme imod det her forslag.
Det får hr. Anders Samuelsen heller ikke.
Det gør vi i SF.
Det har intet med forvirring
at gøre.
Det har intet at gøre med overbud, det er ud fra en helt stilfærdig, ganske fornuftig overvejelse af, hvad der er op, og hvad der er ned.
Når man har lyttet til ordførerne fra de borgerlige partier, er det klart, at risikoen, når man oversælger et projekt voldsomt, er, at man etablerer en tilsvarende skuffelse hos en masse mennesker, der i kraft af dygtigt pr-arbejde har hørt om, at der nu kommer penge til de ældre.
Det regner man med, og tilsvarende stor bliver så skuffelsen, når man ikke er blandt dem, der får del i det.
Forslaget her drejer sig om at udvide kredsen, der får del i ældrechecken med 50.000, hvor det så til gengæld jo, som den socialdemokratiske ordfører har været inde på, modregnes i f.eks. boligydelse og andre ting.
Også der er læren vel, at man skal være forsigtig med at overdrive så voldsomt i den politiske retorik, at det vender tilbage på et senere tidspunkt.
Vi stemmer for, ikke fordi vi synes, det er genialt, men fordi vi synes, det er en forbedring, ligesom vi sidste gang stemte for.
Vi havde hellere set, at man anvendte de kendte ting, altså pensionstilægget, som vi kender, i stedet for at indføre et helt nyt system, og at vi sikrede os, at det var dem, der ikke alene med hensyn til indkomsten er svage, men som følge af den faktisk disponible indkomst er svage
, der ville få gavn af det her.
Og der er det altså, at kritikken er rigtig.
Det her rammer for tilfældigt.
Så vil jeg bare tilknytte en enkelt afsluttende bemærkning, nemlig den, at jeg godt forstår regeringens og specielt Dansk Folkepartis behov for at købe aflad.
Når man husker, hvad løfterne var på ældreområdet, og når man ser den virkelighed, der i øjeblikket tegner sig, så må man sige, at der er langt fra det, der blev lovet, til det, der faktisk sker.
Københavns Kommune har sidst været ude med, at de skal foretage en beskæring på 11 mio. kr. alene i Københavns Kommune.
Så det er et fuldstændigt fortegnet billede, der fanger regeringen og Dansk Folkeparti, og derfor vil jeg egentlig også godt stille Dansk Folkepartis repræsentant et spørgsmål.
Dansk Folkeparti redegjorde jo for, at Dansk Folkeparti sidder i en ønskeposition i forhold til at påvirke regeringen, og det er jo rigtigt.
Hvordan er det at sidde i en ønskeposition, vel vidende at man har magtmidler, og så se, at alt det, man har været ude at love i en valgkamp for 2½ år siden, bevæger sig i stik modsat retning? Hjemmehjælpen bliver beskåret, bliver beskåret, bliver beskåret, nattevagter forsvinder, ældreboligbyggeriet har ikke det omfang, der var et ønske om osv. osv.
Jeg synes i virkeligheden, man kan se det her forslag som et behov for at købe aflad i forhold til valgløfterne, der var meget høje, og virkeligheden, der ser fuldstændig anderledes ud.
Men på trods af det støtter vi det.
Vi synes ikke, det er genialt. Vi synes i nogle tilfælde, det rammer forkert.
Vi havde hellere set, at man havde anvendt pensionstillæg, hvor vi rammer præcist.
Det vil vi gøre, når vi får chancen i en kommende regering, og det ser vi frem til fra SF's side.