Jørn Jespersen (SF), 2002-03-11:
Efter vores opfattelse i SF har Naturrådet i den periode, det har fungeret, gjort et ualmindelig godt arbejde for de midler, der er stillet til rådighed.
De har været hyppige deltagere i den offentlige debat med kvalificerede synspunkter.
De har leveret høringssvar, de har udgivet rapporter om specifikke emner.
De har lavet en stor, samlet og meget fremragende vismandsrapport om de forskellige naturtyper og forskellige naturproblemstillinger.
Man kan selvfølgelig godt være enig med Venstres ordfører i, at deres betydning måske ikke har været så stor, som vi godt kunne ønske, men det tror jeg ikke så meget er, fordi arbejdet ikke har været udført godt.
Det er
, fordi der har været relativt få midler, og fordi de kræfter, som naturpolitikken generelt er oppe imod, er meget stærke.
Vi lever jo i et lille samfund, hvor der er kamp om arealerne, og derfor er byudvikling, transportbehov, landbrug osv. nogle kræfter, som gør det meget svært at bevare den righoldige natur, som vi gerne vil.
Det er klart, at i den situation har vi alle sammen, når vi ønsker at fremme naturens mangfoldighed og variation, nogle stærke kræfter at kæmpe imod.
Netop fordi vi har det, er det så afgørende, at der er mennesker med overblik, viden, indsigt, som kan være kritiske, uafhængige rådgivere af hele den politiske proces. Det er vel dybest set demokratiets livsnerve, at der er mennesker med indsigt, overblik, viden, som beriger den politiske debat med deres indsigt og viden, sådan at de politiske beslutninger kan blive så kvalificerede som overhovedet muligt og kan blive truffet på et kvalificeret grundlag.
I SF vil vi meget gerne være med til en diskussion om, om forskellige uafhængige eksperter udnytter deres ekspertise på en hensigtsmæssig måde.
Der kan ofte være eksempler på, at eksperter udgør en lille lukket gruppe, som mere taler med hinanden, end de taler med befolkningen og politikere, og som derfor ikke nyttiggør den viden, de har.
Men det gælder efter vores bedste opfattelse på ingen måde Naturrådet.
De har faktisk udnyttet deres ekspertise meget hensigtsmæssigt og forbilledligt ved at bidrage til den offentlige og til den demokratiske debat.
Derfor synes vi, det er så ærgerligt og en skam, at der nu er et flertal, som vil nedlægge det.
Vi er også mere overordnet grundlæggende af den opfattelse, at hvis vi vil have et ordentligt demokrati, hvis vi vil have en ordentlig debat også i befolkningen, så har vi altså brug for, at hverdagserfaringer kobles med mennesker med dyb indsigt, og at beslutningerne er et resultat af, at de to ting, viden og almindelige menneskers hverdagserfaringer, bindes sammen, sådan at beslutningerne bliver kvalificerede.
Vi kan ikke nøjes med kun det ene eller det andet.
Beslutninger, der kun træffes på eksperternes grundlag, vil blive elitære og derfor ikke ført igennem i virkeligheden og slet ikke med demokratisk accept
Det er nok det mest grundlæggende problem med den nuværende regering, at man i den grad har lagt ekspertise, viden, indsigt for had, at man har indledt en kamp, ikke mod alle eksperter, for de eksperter, som man forventer vil sige lige præcis det, regeringen gerne vil høre, dem fremmer man jo og søger midler til, men man er imod alle uafhængige eksperter, som man ikke har nogen sikkerhed for siger det, regeringen gerne vil vide.
De bliver nedlagt, forfulgt og hetzet imod
Vi synes, der er god brug for et naturråd.
Vi ved, at det har vakt international opsigt i naturkredse, at det bliver afskaffet.
Det er ikke noget, som sætter Danmark i et godt lys, og det vil også gøre, at miljøministeren og statsministeren på en lang række områder får svært ved at få indflydelse på Danmarks vegne, når vi i forvejen har sat os selv i så dårligt et lys, som vi gør ved at nedlægge det.
Det er kun ganske få lande, både i EU og i ansøgerlandene, som ikke har et uafhængigt naturråd.
Det sætter os i et dårligt lys, og det er en skamplet på Danmark, at regeringen siger, at den kan nøjes med de eksperter, som den selv har hånd- og halsret over, for at skabe en kvalificeret debat.
Så vi støtter naturligvis det her forslag om at opretholde Naturrådet og dets bevillinger, så det kan udføre sit arbejde i praksis, og vi vil kæmpe for, hvis det ikke lykkes at opretholde det nu, at det bliver genoprettet på et senere tidspunkt.
Og vi er sikre på, at det får vi opbakning til på et tidspunkt, fordi det er så indlysende rigtigt at have det.
Jeg har også lovet at meddele, at man fra Enhedslistens side også kan støtte forslaget, ligesom de kunne støtte det foregående forslag om opretholdelse af Vandfonden.