Elisabeth Arnold (RV), 1999-05-20:
Jeg vil gerne starte med at sige, at den ordførertale, som SF's ordfører holdt, egentlig var meget dækkende for nogle af de synspunkter, jeg også har.
De otte linjer, der står til indledning på forsiden af beslutningsforslag B 120 er jo meget fornuftige, og jeg tror da ikke, der er så mange, der i virkeligheden kan være uenige i det indhold.
Men når man så går ind i detaljerne og finder bemærkningerne til forslaget, er der nok nogle øjenbryn, der løfter sig indimellem.
Så siger man: Nej, det kan da ikke være rigtigt.
Jeg synes, det er en underlig sammenblanding af nogle meget detaljerede regler og nogle overordnede principper, f.eks. det allersidste, der er nævnt, som næsten er det allervigtigste: En af hovedpillerne i vores velfærdssamfund er, at man har gratis uddannelse.
Man kan komme gratis til skole.
Det gør det i mange andre lande.
Det gør det ikke i Danmark, og det må det ikke komme til.
Sådan er vores grundlov også indrettet.
At man nævner det som en sjette, syvende, ottende pind som noget helt sekundært, der skal komme til allersidst, forstår jeg slet ikke.
Det er et meget vigtigt princip.
Så er der til gengæld meget, meget detaljerede regler for, hvordan stolene og bordene skal være, og hvor mange edb-stik der skal være i hvert klasseværelse, og jeg mener til gengæld, det er fuldstændig urimeligt at begynde at fastlægge sådan nogle detaljer fra Folketingets side.
Jeg synes, det er rimeligt at prøve at lægge nogle hovedretningslinjer for, hvordan de fysiske rammer skal være.
Det er også, synes jeg, fornuftigt at udstikke nogle retningslinjer for, at der skal være en vis grad af demokrati, en vis grad af medbestemmelse, men det må nødvendigvis også være sådan, at demokratisk medbestemmelse og medindflydelse må vokse, efterhånden som eleverne bliver ældre.
Det kan ikke være rimeligt, at 7-års-børn i 1. klasse skal have samme form for indflydelse som dem, der går i gymnasiet, så der må også være nogle betragtninger om, at det naturligvis ikke kan være ensartede regler for alle aldersgrupper.
Endelig om mange af de fysiske rammer, de 6 m3 pr. person osv.: Jeg mener også, det er detaljer, som vi bør lægge ind i administrationsdelen i et ministerium, og som Folketinget ikke skal vedtage lovregler om.
Det mener jeg faktisk er fuldstændig urimeligt.
Endelig vil jeg også godt sige, at det er, som om Enhedslisten helt har glemt, at alle disse fysiske rammer, alle disse demokratiske rettigheder, som kan være meget gode, alle sammen må være underordnet det ene, at børnene kommer i skole for at lære noget, og hvis ikke det fungerer, er det stort set lige meget, hvor mange kubikmeter luft der er til hvert barn.
Hvis undervisningen ikke er god, hvis undervisningen ikke er tilrettelagt ordentligt, hvis ikke undervisningen tager sigte på at udnytte elevernes talenter til det yderste, hvis ikke det er det, der er meningen, jamen så kan det være lige meget, hvordan de fysiske rammer i øvrigt er.
Det er jo i virkeligheden undervisningens allerallerførste og -fineste mål, og så må de andre ting selvfølgelig komme i den rækkefølge, man har råd til det, og den rækkefølge, man i øvrigt kan få vedtaget.
Men jeg mener ikke, det kan være rimeligt, at man vedtager sådan nogle detaljerede regler her i et skolesamfund, hvor vi trods alt har 2.000 forskellige folkeskoler, som vi har det i Danmark.
Der er også meget, der skal lægges ud til kommunerne, og de skal også selv være i stand til at sætte nogle forskellige standarder afhængigt af, hvad man er villig til at satse på og prioritere i den enkelte kommune.