Keld Albrechtsen (EL), 2001-02-28:
Det var en meget ubehagelig situation, fiskeriet kom ind i med det såkaldte torskestop.
Forudsigeligt var det desværre på baggrund af den politik, der er blevet ført, og det eneste gode, man kan sige om det, er vel egentlig, at det endelig har skabt en anderledes debat - også her i Folketinget og måske endda et lille stykke ind i EU; det vil vise sig.
Det, der er det gode ved forslaget til vedtagelse i dag, er ikke så meget, at der er noget vældig konkret gennemgribende i det - det kan Dansk Folkeparti måske have ret i; det er ikke så meget de konkrete enkelte punkter - men det er det, at Folketinget nu udstikker nogle helt nye principper, som man hidtil ikke har været lydhør over for.
Det synes vi i Enhedslisten er positivt.
Så skal jeg lade være med at stå og sige, at det var Enhedslisten i mange år alene om at sige og sådan noget, men sådan var det jo.
Men det skal vi ikke bore mere i i dag, nu skal vi
Det, som skal bruges til at regulere fiskeriet, således at vi ikke støder frontalt ind i naturen fremover, er princippet om, at vi regulerer fiskemetoderne, fartøjernes størrelse og redskaber, maskestørrelserne, fjerner bomtrawleriet i de områder, hvor det ødelægger havbunden og vi høvler det hele op.
I det hele taget skal vi sikre, at de metoder, vi bruger, er sådan, at vi ikke behøver dette bureaukratiske system med kvoterne.
For så længe man har det bureaukratiske system med
kvoterne
, følger systemet om udsmid af fisk med i købet, dette vanvittige system med, at man smider fisk, som man har fanget, tilbage i havet.
Det gode ved debatten i dag er, synes jeg, at Folketinget vender sig imod, at det system skal fortsætte, og det er også grunden til, at vi er gået ind i at være med til at fremsætte det her forslag til vedtagelse.
Det, der så kan give anledning til nogle betænkeligheder i Enhedslisten, er, at der er nogle partier, der så kredser omkring, om man ikke kunne få nogle omsættelige kvoter, bygge videre på kvotesystemet endda i en endnu værre udgave, sådan at det kan blive til en ren kapitalistisk maskine med salg af kvoter og sådan nogle ting.
Jeg tror, ministeren i sin indledende tale kom til at fortale sig lidt på det punkt.
Det fik den radikale ordfører rettet lidt op på, og så håber jeg sådan set ikke, at vi hører mere om det.
I en overgangsperiode vil det nok være nødvendigt med kvoter for kystfiskeriet, altså sådan at Danmark får sin del af EU-kvoten til kystfiskeriet, men målet må være, at vi slipper af med den kvoteregulering og i stedet for har princippet om, at fangstmetoderne er bæredygtige, og sådan at de fisk, der bliver fanget, rent faktisk også kommer i land og bliver brugt.
Vi har ikke noget imod industrifiskeri, som det kaldes, det kan være meget fornuftigt, at man fanger fisk og bruger proteinet, fisk, som kan indgå naturligt i fødekæden uden at ødelægge naturen.
Så egentlig er den betegnelse, industrifiskeri, lidt uheldig, for den giver sådan en negativ opfattelse af, hvad det er, der foregår, men det kan faktisk være meget fornuftigt at fange nogle fisk, også til andre formål, end at man spiser fisken direkte.
Men også dér må det gælde, at der ikke skal være noget rovfiskeri, og det er så det problem, der er med den ulyksalige idé om omsættelige kvoter.
Den skal vi så have ud af debatten.
Jeg har noteret mig, at ministeren - det siger den socialdemokratiske ordfører i hvert fald - vil give tilsagn om, at vi får de nødvendige redegørelser inden den forespørgselsdebat, vi skal have i maj.
Ellers kunne vi blive dømt for nøl, det ønsker vi ikke, og jeg håber, at ministeren bekræfter i sit svar, at de redegørelser ligger der, selvfølgelig også vedrørende bundproblemerne ...