Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
I SF's forslag, B 95, indgår tre delelementer, som alle sammen har Det Radikale Venstres sympati om end med lidt forskellige nuancer.
Det første delelement handler om at se bort fra linjeføringen gennem Gudenådalen nord for Silkeborg, Resendal-linjen.
Det har vores fulde opbakning.
Der er flere partier i dag, der har tilkendegivet, at nu må man jo afvente og se det samlede beslutningsgrundlag og høringssvar osv.
Jeg mener i og for sig, det er et politisk valg, om man mener, at fredninger skal overholdes; om man mener, at der må være grænser for, hvilken natur i Danmark man kan ødelægge.
Danmark er jo et kulturland, der er ikke så meget uberørt natur tilbage, og det er et politisk valg, at man med hensyn til de største og smukkeste naturområder siger: Dér sætter vi en grænse, det vil vi ikke ødelægge.
Det mener vi er et politisk valg.
Og vi støtter det valg, som SF lægger op til her.
Den anden del af SF's forslag er at: »sikre, at almindelig dansk demokratisk praksis med høring og inddragelse af lokalsamfundet bliver fulgt i beslutningsprocessen.«
Heri er jeg også ganske enig.
Hvis man skal præcisere, hvad man lægger i det, har hr. Jørn Jespersen jo været inde på, at i det ligger jo i hvert fald, at hvis man alligevel skulle overveje at smadre Gudenådalen, må man da i det mindste igennem en ny fredningssag med høring af de lokale.
Men for mig ligger der egentlig også en anden ting i det, nemlig at hvis ikke de kommuner, som jo skriver og tigger og beder om at få den her strækning - og det forstår jeg sådan set godt at de gør, for der er et behov for en løsning derovre, det er jeg enig i - kan blive enige om en anbefaling, som tilfredsstiller alle involverede parter derovre, så synes jeg, det er svært som politiker på Christiansborg at tromle en løsning igennem, som vil gå hen over hovedet på nogle andre.
Derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig at spørge trafikministeren, om han anser det for en mulighed, såfremt der ikke opnås enighed i alle de involverede kommuner, at man vælger at sige: Så må vi bygge den del af vejen, som skal bygges under alle omstændigheder, og så må vi udskyde beslutningen om, hvor den endelige linjeføring skal gå derfra, indtil der er enighed om det her.
Det kunne jo være en model - og så give processen den tid. Det er også baggrunden for, at den tredje del af SF's beslutningsforslag, nemlig det at lægge sig fast på en VVM-vurdering nu, måske er der, hvor jeg godt kunne ønske mig under udvalgsarbejdet at få en nuancering.
Jeg er helt enig i, at kombiløsningen i princippet fortjener en VVM-vurdering.
På den anden side synes jeg lige, vi skylder at se den første behandling, som Vejdirektoratet kommer med af løsning, for at vurdere den.
Og hvis man nu når frem til blandt partierne, at vi kan bygge første del af det og så udskyde anden del, er der måske ikke grund til at spilde mange millioner kroner på en VVM-undersøgelse her og nu. Så den del af det har jeg et lille forbehold over for, ikke fordi jeg ikke har sympati for tanken i det, men fordi det kan vise sig at være overflødigt. Så altså tilslutning fra Det Radikale Venstre med den lille detalje, at jeg lige synes, vi skal afvente processen, inden vi lægger os fast på VVM-undersøgelsen.