Kim Behnke (FRI), 2000-04-27:
Dagens tema er blevet registreringsafgiften på biler, og det er jo et interessant emne at tage en debat om.
Det var aldeles ikke af miljøgrunde, og det var slet ikke af provenumæssige grunde.
Næ, grunden til, at vi skulle have en registreringsafgift i Danmark, var af ren og skær importbegrænsende art.
Det var simpelt hen, fordi man, eftersom Danmark jo aldrig har produceret noget særligt på bilområdet, af hensyn til betalingsbalancen og i det hele taget ønskede at beskytte Danmark mod, at borgerne i alt for høj grad importerede biler fra det store udland. Efterhånden som det synspunkt ikke længere helt kunne holde, har man så opfundet det nye synspunkt, som jeg kalder det, nemlig at det er for at beskytte miljøet: Man kan ikke have, at folk bruger bilerne, så man lægger en afgift på bilerne, der er høj, helst rigtig høj, så folk lader være med at bruge bilerne.
Men sandheden er jo den, at de bilafgifter, vi har i dag, i mindst lige så høj grad er et spørgsmål om at få nogle penge i statskassen.
Sådan er det.
Alle andre påstande holder nemlig ikke.
Det gør de ikke, når man går ind og evaluerer de enkelte punkter.
Tager vi selve bilens registreringsafgift, så forelå der i forbindelse med indførelsen af den såkaldte grønne ejerafgift til delvis erstatning for den gamle vægtafgift gennemarbejdede forslag fra automobilbranchen, som gik ud på, at man fik et system, der primært tilgodeså miljøvenlige biler.
Men konsekvensen af det forslag ville være, at det ikke var provenuneutralt.
Næ, for hvis folk handlede miljøbevidst, så ville indtægterne til statskassen falde, og så blev forslaget jo desværre ikke til noget.
Så fik vi den grønne ejerafgift, som vi kender i dag, og som vi jo flere gange har ændret, fordi den er usammenhængende og ulogisk.
Problemet for os i Folketinget er jo, at hvis borgerne opførte sig, som vi beder dem om, så ville diskussionen om provenuneutralitet jo blive absurd, vil jeg sige til hr. Jens Peter Vernersen.
For hvis borgerne lod være med at købe den benzin, der er så dyr, så tabte staten et provenu, og hvis borgerne lod være med at købe disse dyre udenlandske biler til de dyre danske priser, så tabte man et provenu.
Derfor er diskussionen om provenuneutralitet en overordentlig relativ diskussion.
Hvorfor er vi så medforslagsstillere på det forslag til vedtagelse, når ordet provenuneutralitet indgår?
Det er, fordi vi lægger vægt på at få gennemført analysen. Vi synes, det er meget nyttigt at få foretaget denne analyse, og vi synes, at vi skal have den, så vi har et bedre diskussionsgrundlag her i Folketinget.
Om vi kommer til at støtte det, der kommer ud af den analyse, eller ej, afhænger dels af indholdet, men også af, om der i mellemtiden har været folketingsvalg.
Tilbage til selve registreringsafgiften.
Da den nuværende skatteminister i 1993 overtog posten, indbragte registreringsafgiften året efter 13 mia. kr.
Man skal ikke sammenligne 1993 og 1994, for der skete nogle markante ændringer.
I 1998 indbragte den 5 mia. kr. mere.
Hvornår er der en provenuneutralitet?
Hvornår er det lige, vi måler den?
Måler vi den i 1993 eller 1994, ja, så er der altså plads til at sænke med en 5 milliarders penge, men det gør man jo ikke.
Og derfor får vi nogle problemer i Danmark, for vi bliver tvunget til at nedsætte vores bilafgifter.
Det gør vi, fordi presset fra EU bliver stærkere og stærkere.
To gange har man måttet ændre nogle ting sådan lidt halvpanisk de sidste par år, fordi der ellers var trusler om EU-sager.
Og det forhold, at man fra dansk side fuldstændig ulogisk argumenterer for, at det at leje en bil ikke er en tjenesteydelse, betyder jo altså, at den dag man taber den sag ved EF-Domstolen, kan man altså leje biler billigere i Flensborg og i Kiel, end det koster at købe og afdrage en bil i Danmark, og så har vi et problem, som vi på det tidspunkt skal løse.
Vores forslag er, at der lægges en langsigtet politisk og afgiftsmæssig plan, for der er det problem, at når man opkræver 180 pct. i registreringsafgift, kan man ikke bare sænke den afgift fra dag til dag, for så vil man ødelægge markedet for brugte vogne totalt, og derfor er det eneste fornuftige, at et bredt politisk flertal vedtager en langsigtet aftale.
Så kan ministeren også, hver gang EU truer os, komme med den og sige: Vi har styr på det.
Men hvis holdningen i Folketinget er den, at vi hvert år skal have flere og flere penge ind, så løber vi ind i problemer, og det gør vi, efterhånden som den nye teknologi præsenterer os for nye biler, der kører 70 km på en liter brændstof, som er miljøvenlige hybridbiler.
Den dag kommer der nemlig ikke provenuneutralitet.
Da falder indtægterne, og det er ikke, fordi folk ikke bruger mere, men det er simpelt hen, fordi bilerne bruger mindre.
Vi støtter det forslag til vedtagelse, vi selv er medforslagsstillere på.