runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2001-05-29:
Det, jeg først og fremmest føler mig kaldet til, er et svar i forhold til det forløb, der har været.
Det er regeringen, som har været optaget af med lovforslaget og efterfølgende i forhandlingerne med Folketingets partier at sikre større tryghed og mere demokrati, når det gælder vores ældrecentre.
Der har været nogle diskussioner undervejs om embedslægernes rolle og kompetence.
Fra starten af havde regeringen også embedslægeinstitutionen med som sådan.
Det, vi har fundet ud af undervejs, er en situation, hvor vi nu har tre kontroller hvert eneste år på hvert eneste plejecenter.
Det er et stort fremskridt og er med til at skabe bedre tryghed i hverdagen for borgerne og også for deres pårørende.
Det er sikret, at embedslægerne, som den uafhængige institution det er, primært har kompetence på det lægefaglige område, men også kan kigge videre omkring.
Men det er klart, at der ikke er nogen, der kan gå ind og overtage det ansvar, som kommunen har for at sikre, at der er ressourcer nok.
Det er kommunalpolitikernes ansvar, at det er sådan.
Med lovforslaget, som jeg håber bliver vedtaget med et bredt flertal i Folketinget, har vi opnået det, som jeg tror mange har været optaget af i den debat, der har været, nemlig at sikre større tryghed i hverdagen, sikre større medindflydelse og demokrati i hverdagen både for brugerne og for de pårørende.
Birthe Skaarup (DF), 2001-05-29:
Er det en af de kompetencer, som embedslægen får?
Sonja Mikkelsen (S), 2001-05-29:
Udvalget har, efter at lovforslaget blev henvist til fornyet udvalgsbehandling, behandlet det i to møder, og udvalget har inden fremkomsten af de af erhvervsministeren stillede ændringsforslag besluttet at afgive mundtlig indstilling, hvorefter udvalgets medlemmer henviser til indstillingerne i betænkningen, som blev afgivet den 8. maj 2001.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Nu er vi fremme ved snoren, hvor vi skal stemme om afløseren
for licitationsloven.
Og det, der er grund til lige at hæfte sig lidt ved i dag, er, at de store borgerlige partier ikke har villet noget som helst i denne sag.
Det er lidt, som om Håndværksrådet er inde i V og K, og at det er organisationerne uden for murene her, der har talt.
Det kan selvfølgelig være meget godt, at man lytter til andre uden for huset, men jeg synes bare, at det er lidt underligt, at et parti, som råber om, at der er for mange regler, overbureaukratisering, for mange byrder på erhvervsliv osv., holder fast i, at vi her skal have et regelsæt, som ikke gør den fri konkurrence noget godt.
Det er nogle principper, som Venstre ellers hylder i festtalerne ude i forsamlingshusene, hvorfor vil Venstre ikke være med her? Vi har prøvet adskillige muligheder, Venstre og De Konservative har fået adskillige tilbud om at være med til noget konstruktivt, men Venstre og De Konservative vil ikke tage et medansvar.
Derfor synes jeg, at de skylder Folketinget og befolkningen en sammenhængende forklaring på, hvorfor de ikke vil være med til at få en større og fri konkurrence på det område her.
Det mangler vi et svar på.
Svend Erik Hovmand (V), 2001-05-29:
Allerførst må man jo beklage, at den socialdemokratiske ordfører ikke har holdt sig bedre orienteret om motiverne til vores stilling i denne sag.
I så faldt ville det have stået lysende klart for ham, hvorfor den er, som den er.
Den vil kunne læses i adskillige aviser, som har omtalt denne sag, den har været sagt i radioudsendelser osv., udvalgsarbejdet har også været nyttigt, og jeg synes også, at vi dér klart har tilkendegivet, hvad vi mener.
Det kan ikke nytte noget, at vi nu vedtager en færdselslov, som kun gælder for det offentlige vejnet, så der ikke er nogen love for det private vejnet.
Det er faktisk det, der er tale om her.
Skal vi have en licitationslov, skal det være en lov, som sikrer konkurrence på lige vilkår.
Det skal ikke være sådan, at man får mulighed for at spille de mindre virksomheder ud mod hinanden.
Det vil nemlig til syvende og sidst betyde færre håndværksvirksomheder og mindre konkurrence til skade for forbrugerne.
Derfor synes vi, det er vigtigt at slå fast, at når vi ikke kan stemme for det af ministeren fremsatte lovforslag, så er det jo, fordi vores ændringsforslag blev nedstemt sidste uge, de ændringsforslag, som ville have sikret den ligestilling, som mangler, en ligestilling, som i øvrigt hele byggebranchen også efterlyser, lige fra Håndværksrådet til Entreprenørforeningen, Dansk VVS osv., alle har grundlæggende den samme opfattelse.
Når jeg fremhæver det, er det for at hæfte mig ved den socialdemokratiske ordførers spørgsmål for et øjeblik siden, nemlig om brancherne skal bestemme.
Nej, det skal de ikke.
Må jeg minde den socialdemokratiske ordfører om, at det aftalesæt, vi har på det fri arbejdsmarked i Danmark, hviler på en forståelse mellem arbejdsmarkedets parter.
Tilsvarende kan man sige, at hvis man skal sikre sig, at det vigtigste entreprenørarbejde i Danmark foregår på byggepladser og ikke i retssalene, er det vigtigt at have parternes forståelse bag det regelsæt, som gælder på området, og hvis man på forhånd ved, at parterne ikke er med på det regelsæt, så bliver det utrolig svært at overholde.
Så kan man tale om bureaukrati, som virkelig vil noget, så kan man tale om kontrolsystemer, som virkelig vil noget.
Jeg vil gerne sige, at jeg dybt beklager, at regeringen med nogle ganske få stemmers flertal gennemtvinger en lovgivning, som bryder med det, der har været grundlæggende for dansk byggebranche gennem adskillige år.
Det har nemlig været tradition i Danmark, at lovgivning af denne karakter hviler på et bredt grundlag, både her i Folketinget og blandt dem uden for Folketinget, for hvem det her har så stor betydning.
Dette er vores begrundelse for at sige nej.
Jeg skal i øvrigt gøre opmærksom på, at de tekniske ændringsforslag, som er stillet, vil vi naturligvis sige ja til.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Venstres mur er i hvert fald ikke væltet endnu, den er støbt i beton, Stalin har ikke levet forgæves, og der er intet nyt under solen.
Man siger, at Venstre vil konkurrere på lige vilkår, men det er jo overhovedet ikke det, der tales om.
Venstre vil fastholde en konkurrence for nogle, som giver nogle en fordel.
Hvis det er sådan, at man skal have konkurrence på lige vilkår, hvorfor ville Venstre så ikke være med til at afskaffe licitationsloven?
Hvorfor skal vi som det eneste EU-land have en licitationslov?
Handler man ikke med maskiner og edb-udstyr for mange, mange millioner, jeg havde nær sagt, milliarder kroner, uden der er nogen spilleregler?
Er det ikke rigtigt, at Venstre er det parti, der siger, at vi skal have færrest muligt regler?
Hvorfor skal der så påduttes regler for det private erhvervsliv på det område her?
Jeg spørger bare.
Svaret blæser i vinden.
Det er simpelt hen noget underligt noget og noget sniksnak fra Venstres side, at man ikke vil være med til konstruktivt at gå ind og få en forbedring af konkurrencevilkårene.
Vi mangler også et svar fra Venstre på, hvorfor de tror, at byggeriet er op til 20 pct. dyrere i Danmark end i andre lande.
Svend Erik Hovmand (V), 2001-05-29:
Jeg vil gerne afslutningsvis understrege, at Venstre går ind
for størst mulig konkurrence; det skal bare være på lige vilkår.
Vi ønsker ikke et system, som betyder, at vi får amerikanske tilstande i Danmark på byggeområdet, hvor den ene retssag følger efter den anden.
Så vil jeg i øvrigt sige, at det, der nu efterlades efter afstemningen, hvis regeringens forslag vedtages, efter min opfattelse er noget miskmask.
Og jeg vil i hvert fald gøre, hvad jeg kan for hurtigst muligt at få rettet op på den lovgivning, som vi her er vidne til.
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-29:
Jeg vil gerne takke partierne CD, Kristeligt Folkeparti og Enhedslisten, fordi de stemmer ja til, at de stærkt handicappede, som er visiteret til ledsageordning, kan bevare denne efter folkepensionsalderen, sådan som det ligger i det beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Man kan sådan set sige, at de blinde jo ikke bliver seende, og kørestolsbrugerne bliver ikke mere selvhjulpne, efter at de er kommet i folkepensionsalderen.
Så går den kunstige grænsebom ned, for så har de ikke denne ledsagelsesmulighed mere.
Det er smerteligt for Dansk Folkeparti at konstatere, at et stort flertal vil stemme imod et så lille skridt i den rigtige retning, som dette beslutningsforslag indebærer, og
oven i købet med nogle meget ejendommelige begrundelser.
Hvis det er det, der ligger i Venstres og De Konservatives holdning, jamen så er dørene jo åbne for en udvidelse af ledsageordningen efter folkepensionsalderen, og det ser Dansk Folkeparti da meget, meget, meget positivt på.
Derfor kan vi ikke forstå, hvorfor Venstre og De Konservative ikke kan stemme for dette forslag, for samtidig siger man jo også: »I øvrigt er der i pensionslovgivningen mulighed for at bevilge ledsagelse for disse pensionistgrupper efter det fyldte 65. år.« Jamen hvorfor kæmper handicaporganisationerne så med næb og kløer for, at ledsageordningen skal bevares, hvis der ligger disse 15 timers mulighed i pensionslovgivningen?
Det gør der jo ikke.
Så der er noget af et modsætningsforhold mellem det, man siger, og det, man gør fra Venstres og De Konservatives side.
Men så kan vi jo håbe, at Venstre og De Konservative efter valget måske er til at tale med.
Så kan det være, der kommer andre boller på suppen og vi kan få gennemført nogle gode ledsagelsesordninger for de handicappede.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Hr. Svend Erik Hovmand går tilsyneladende - i hvert fald ifølge det, man kan høre fra talerstolen her - ind for regelforenkling, men den praktiske politik lader vente på sig.
Svaret på, hvorfor vi skulle have en licitationslov: Vi vil ikke have amerikanske tilstande.
, svaret er ikke rigtigt; svaret er, at det er, fordi Håndværksrådet gerne vil have en licitationslov, og så er det for at beskytte entreprenørerne.
Det er det eneste argument, der kan være for at opretholde et system som det, Venstre foreslår.
Det er bare hult, for det klinger fælt, når vi kigger på alt, hvad Venstre står for: frit valg og fri konkurrence og markedskræfternes frie spil.
Det er underligt, som jeg var inde på det før - jeg fik
heller ikke noget svar på det: Hvorfor går Venstre så stærkt op i, at når det drejer sig om tandlæger, øjenlæger og alle mulige andre forskellige folk, skal man have frit valg.
Med hensyn til sygehuse osv., er det frit valg og frit valg og frit valg.
Men når det drejer sig om byggebranchen, skal de private påtvinges en bestemt entreprenør.
Det er underligt.
Svend Erik Hovmand (V), 2001-05-29:
Det, vi blev præsenteret for i torsdags, var nogle tanker om, at man frivilligt skulle kunne tage det private område med, men også frivilligt have mulighed for at vælge det fra.
Det svarer til, at man laver en færdselslov for de offentlige veje og for de private veje, men samtidig sikrer man muligheden for, at føreren i bilen kan sætte et lille kort i vinduet og sige: Denne lov skal i øvrigt ikke gælde ved det her projekt.
Man kan sige, at der måske var en lille forbedring i det
her, o.k., men ikke nok til, at vi til sidst helhjertet vil kunne stemme for en sådan lovgivning.
Så skal jeg sige omkring regelforenkling: Jo, vi siger klart ja til regelforenklingen.
Vi har tilbudt at gennemføre en modernisering af licitationsloven, og det har vi talt om nu igennem et års tid, hvor vi får private forbrugere helt ud af lovgivningen, og hvor vi sikrer et mere forenklet regelsystem i den eksisterende lovgivning.
Men det har der ikke været ønske om.
Så vil jeg sige: Hvorfor skal vi overhovedet have en licitationslov?
Ja, det er et spørgsmål, man altid kan stille sig selv: Skal vi have det, eller skal vi ikke have det?
Jeg vil bare sige, at vi ønsker ikke amerikanske tilstande i Danmark, hvor det er i retssalen, det meste entreprenørarbejde foregår, og ikke ude på byggepladserne.
Vi mener, at det system, vi har i Danmark, har sikret os, at vi har rimelig fornuftige vilkår - også i sammenligning med andre lande - i den danske byggebranche.
Ole Sohn (SF), 2001-05-29:
Jeg fik ikke noget svar på mit spørgsmål i sidste runde, så jeg skal gå lige til biddet. Venstre har ønsket, at vi skulle udbrede licitationsloven til det private som en særstilling for byggeriet, som ikke gælder på noget som helst andet område på det private.
Det har Venstre ikke ønsket.
Så man kan sige, at det ønske om et kompromis, som Venstre har hungret efter, har de gang på gang afvist.
Det eneste, der står tilbage, er, at man vil have nogle særlige regler for byggeriet i den private sektor, nogle særlige regler, som ikke gælder andre inden for den private sektor.
Hvorfor vil Venstre det?
Det synes jeg kunne være ganske interessant, særlig i lyset af at byggeprisene i Danmark er ca. 25 pct. højere, end de er i sammenlignelige lande.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Hvis hr. Svend Erik Hovmand havde gået på et AOF-kursus, ville han sikkert have hævet stemmen, for man plejer at sige, at det kan styrke argumentationen.
Argumentationen var virkelig svag her.
Det var hul tale fra ende til anden.
Kunne vi ikke blive enige om det?
Hr. Svend Erik Hovmand siger, at vi har europarekord i regelsæt, jamen det tror da pokker, når Venstre vil fastholde, at vi skal have så og så mange regler.
Vi tilbød sidste år, at vi gerne ville afskaffe det her.
Venstre skylder en eneste stor forklaring på, hvorfor borgerne i dette land frit skal have lov at vælge tandlæge, brillemand, læge, og hvad ved jeg, men når det drejer sig om byggeriet, så skal der være tvang.
Svend Erik Hovmand (V), 2001-05-29:
Ja, nu bliver det jo en gentagelse af noget af det, jeg allerede har sagt.
Efter vores opfattelse er liberalisme altså udtryk for, at der er lige konkurrence på lige vilkår, og det kan jo ikke, som jeg sagde før, nytte noget, at vi laver regler på færdselsområdet, som kun gælder de offentlige veje, hvor man helt ser væk fra de private veje.
Det er det ene.
Det andet er spørgsmålet om forbrugerpriserne.
Der er ikke ført noget som helst bevis for, at den her lovgivning vil bidrage til lavere forbrugerpriser.
Jeg vil gerne sige om priserne, og hvorfor de er for høje i Danmark, hvilket vi er enige i, at det først og fremmest skyldes det, som vi også nu ser på fødevareområdet, nemlig de stigende skatter her i landet.
Disse fører til et pres på lønningerne og dermed højere forbrugerpriser.
Derfor er det vigtigt at indføre et skattestop.
Derudover skyldes det, at vi i Danmark har europarekord i reguleringer, i bureaukrati af den ene eller den anden slags, og der er blevet mere og mere i de seneste 8 år.
Endelig skyldes det for det tredje, og det er det helt afgørende på byggeområdet, at det såkaldte byggevaredirektiv endnu ikke er blevet implementeret, det direktiv, som skulle sikre ensartede normer og regler på tværs af grænserne og dermed en fri og grænseoverskridende konkurrence.
Derfor kan man undre sig over, at regeringen ikke med større ildhu har presset på for at realisere det byggevaredirektiv, som jo blev vedtaget for snart 10 år siden. Det er de tre hovedbestanddele, der er årsagen til prisstigningerne i Danmark, og jeg synes, at regeringen bærer et tungt ansvar for dem.
Ole Sohn (SF), 2001-05-29:
Jeg har lidt svært ved at forstå Venstres holdning i spørgsmålet om licitationsloven, for når alt kommer til alt, så er licitationsloven jo en form for beskyttelseslov, som ikke gælder på noget andet sted på arbejdsmarkedet.
Jeg kan næppe forestille mig, at Venstre mener, at man skulle lave tilsvarende regler inden for eksempelvis skibsværftsindustrien eller metalindustrien, eller at der skulle være nogle særlige regler for, hvordan private må forvalte deres penge.
Man kan sige, at det, der sker med licitationsloven, er, at vi laver nogle særlige spilleregler for det offentlige, fordi det er andre folks penge, skatteydernes penge.
Men det, jeg godt vil spørge Venstre om, er: Hvorfor har Venstre ikke ønsket at indgå i den debat, som senest blev rejst på udvalgsmødet i torsdags, hvor man kunne lave om ikke andet et kompromis eller en eller anden opblødning af det forslag, som skulle imødekomme Venstres, De Konservatives og CD's opfattelse? Ingen reaktion, intet svar har man ønsket at give, og det er jo, fordi man ikke ønsker at lave en licitationslov.
Som en konsekvens af, at hr. Svend Erik Hovmand advokerer for, at der skal være nogle særlige regler for byggeriet, vil jeg gerne spørge hr. Svend Erik Hovmand: Ønsker Venstre at indføre nogle regler eksempelvis for A.P. Møllers skibsværft på Lindø?
Når Lindøværftet har brug for et malerfirma til at male skibene, skal de så også underlægges de samme licitationsregler, som gælder for byggeriet?
Eller må de frit, som de må i dag, forhandle med et hvilket som helst malerfirma, som de har lyst til, og tage det billigste tilbud og forhandle videre med et andet og se, om de kan få det billigere?
Skal der være nogle særlige regler for en del af erhvervslivet og ikke for andre?
Mit spørgsmål til Venstre er: Ønsker Venstre, at også skibsværftsindustrien - bare som et eksempel - skal underlægges nogle restriktioner, nogle spilleregler, når de skal have underleverandører til at udføre deres arbejde?
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-29:
Jeg kan kun sige som repræsentant for et af aftalepartierne, at jeg er utrolig glad for, at Dansk Folkeparti stemmer for, for netop at få slået fast, at rørene er samfundseje, er en vigtig ting. Jeg vil gerne understrege en anden ting om den aftale, vi har.
Det er, at med hensyn til gasåbningen er 30-38-43 det tempo, den foregår i, med 2008 som enden.
Det er det, der ligger.
Men i 2003 er der ingen, der er bundet længere.
Det giver mig nemlig også lejlighed til at sige - det glemte jeg i første omgang - at vi heller ikke støtter hr. Kim Behnkes forslag, fordi vi netop har den aftale, at hvis der er et andet flertal i 2003, så kan vi ophæve at åbne totalt.
Når ikke vi gør det, skyldes det, at andre ikke åbner, og Danmark kan komme i en vældig klemme, hvis vi åbner, uden at det er paralleliseret med andre gashandlere i Europa.
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-29:
Da forslaget var til anden behandling, stillede jeg socialministeren et spørgsmål om embedslægens kompetence til at ansætte kyndige på omsorgs- og plejeområdet til at deltage i tilsynsbesøgene.
Det fik jeg ikke noget svar på, så det vil jeg gerne have et svar på nu.
, at embedslægerne kan gå ud og hyre de læger, der er bedst egnede til det, underforstået til det sundhedsfaglige, og derfor vil jeg gerne spørge: Bliver det omsorgsfaglige også taget med ind af embedslægerne, når de kommer på kontrolbesøg?
Eva Møller (KF), 2001-05-29:
I fortsættelse af det, som de to foregående korte bemærkninger har bragt frem, skal jeg blot sige, at aftalen jo netop er indgået på en sådan måde, at vi nu har noget, som vi er fuldstændig enige om, og så forhandler vi jo.
I øvrigt taler vi i øvrigt løbende sammen i forligskredsen.
Men det, der er vigtigt at få understreget her, er, at ved udgangen af år 2003 er vi fuldstændig frit stillet, og det vil sige, at så kan vi altså gennemføre en yderligere markedsåbning end den, der er aftalt, og det ser Det Konservative Folkeparti da frem til.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-29:
Jeg vil bare gør opmærksom på, at der naturligvis ikke er noget i forslaget om, at der skal træffes beslutninger her i Folketinget om konkrete programmer.
Og tvistigheder om alsidigheden kan indbringes for Radio- og tv-nævnet, det fremgår udtrykkeligt af bemærkningerne.
Der er ingen mystik omkring det, så man kan trygt stemme for ændringsforslaget.
Ole Sohn (SF), 2001-05-29:
Jeg skal nok vende tilbage til SF's holdning til forslaget og sammenhængen med det, vi sagde under førstebehandlingen; det skal jeg vende tilbage til.
Det står lidt uklart for mig, om Venstre ønsker at implementere direktivet.
Man kan kritisere ministeren, og hvad der tidligere er sket i Europaudvalget, men ønsker Venstre rent principielt at implementere deltidsdirektivet?
Det synes jeg er ret afgørende at få at vide.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Førstebehandlingen har vi jo haft, og vi er nu henne ved andenbehandlingen, hvor Venstre ville redegøre for sin stilling.
Jeg havde håbet, at vi her i dag kunne få at vide, hvordan Venstre forholder sig til A-delen om implementeringen.
Det er da lidt underligt, at Dansk Arbejdsgiverforening anbefaler det her.
Det er også utroligt og uforståeligt, at et EU-venligt parti som Venstre, hvis det ender med, at man ikke vil være med - det er uklart indtil nu i hvert fald, om man vil stemme for det - kan komme til at stå i den situation at bidrage til, at Danmark kan påtage sig et erstatningsansvar, fordi vi ikke får implementeret det her.
Det er meget, meget vanskeligt at forstå, at Venstre vil bringe Danmark i en sådan situation på implementeringsdelen her.
Det er komplet uforståeligt, og jeg synes, at det ville klæde Venstre at sige, hvad de egentlig vil stemme ved tredjebehandlingen.
Eva Kjer Hansen (V), 2001-05-29:
Der bliver spurgt, om Venstre ønsker at implementere deltidsdirektivet.
Selvfølgelig gør vi det.
Spørgsmålet er, hvordan vi gør det.
Jeg er meget overrasket over den nye drejning, som sagen har fået gennem påstanden om, at det skulle være arbejdsmarkedets parter, som direkte har bedt om, at man ikke tog stilling til funktionærloven.
Men jeg går selvfølgelig ud fra, at jeg kan få svar på mine spørgsmål fra ministeren nu, og så kan vi komme videre med hele sagen.
Til hr. Bjarne Laustsen skal jeg bare sige, at i Venstre accepterer vi ikke, at ministre fusker med mandatgivningen i Europaudvalget, og derfor skal vi have det her problem med mandatgivningen fuldstændig afklaret, inden der kommer en endelig stillingtagen.
Ole Sohn (SF), 2001-05-29:
Jeg takker for Venstres svar, som jo klart tilkendegiver, at man naturligvis ønsker at implementere deltidsdirektivet.
Men når man kommer med sådan en melding, så forstår jeg simpelt hen ikke den furore, der er om funktionærlovsdelen, for funktionærlovsdelen med en timegrænse på 15 og nu 8 er jo rent faktisk at betragte som en bagatelgrænse. De andre lande i EU laver implementering af deltidsdirektivet uden en bagatelgrænse, så hvis Venstre blot vil implementere deltidsdirektivet, så vil der være 0 timer, sådan som man har gjort det i de andre lande, og så vil der ikke være den her bagatelgrænse.
Så det, et flertal gør i morgen eller i overmorgen, når vi har tredje behandling, er reelt, at vi siger, at der skal være en bagatelgrænse, at vi ikke skal gå helt ned til 0 timer.
Jeg synes, det er meget interessant, at man på den ene side gerne vil implementere, men alligevel skal der være en højere bagatelgrænse.
Det er en lidt underligt form for argumentation, som Venstre fører på banen.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-29:
Jeg synes, det er svært at forstå de udtalelser, som fru Eva Kjær Hansen kommer med.
Jeg er ikke helt sikker på, at sagen kan bære de voldsomme udfald mod ministeren, som fru Eva Kjer Hansen bringer frem her. Men det, der står tilbage, er, at det stadig væk er meget ufatteligt, for denne her implementeringsfrist, som parterne har fået, er for længst overskredet, og der skulle ske nogle ting på de her områder. Derfor kan Venstre være med til at pådrage Danmark et erstatningsansvar, hvis det her ikke bliver implementeret.
Med hensyn til de 8 timer, som vi taler om, synes jeg også, at Venstre mangler at give en god forklaring.
Der er en lang række andre lande, som hr. Ole Sohn også var inde på, som har implementeret helt ned til 0 timer.
Vi har altså foreslået en bagatelgrænse på 8 timer.
Vi må snart høre, hvad Venstre vil stemme ved tredjebehandlingen.