runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2006-12-06:
Vi har jo alle en gang imellem, når vi har åbnet avisen, set rapporterne om overfald på taxachauffører og chauffører generelt.
Ofte er det sådan set enslydende meldinger, hver eneste gang er det en chauffør, der er kommet i klemme eller er blevet overfaldet på sit arbejde.
Vi er i den situation, at der her pr. 9. oktober 2006 alene i år var registreret 42 tilfælde af vold og røveri og trusler i taxabranchen.
Det er altså for 2 måneder siden, og der er kommet mange flere til siden.
Jeg synes simpelt hen ikke, det kan være holdbart, at chauffører, der sådan set bare passer deres ganske almindelige arbejde, i den grad udsættes for vold og trusler.
Det har altid været Socialdemokratiets politik, at vi skal sikre et så godt og ordentligt arbejdsmiljø som overhovedet muligt, og et godt arbejdsmiljø er altså andet end bekæmpelse af røg, støj og møg.
Et godt arbejdsmiljø er simpelt hen også tryghed og sikkerhed på arbejdet.
Den ret synes jeg rent faktisk også at taxachaufførerne skal have, og jeg mener, at kameraovervågning ville være et af de helt centrale redskaber til at sikre tryghed og sikkerhed i det arbejde, som de enkelte chauffører udfører, når de sidder alene ude i taxaerne.
Der kommer vi altså ikke udenom, at kameraovervågning er et meget vigtigt redskab.
Jeg synes rent faktisk, at de, der ikke vil det her, rent faktisk påtager sig et kæmpe, kæmpe ansvar.
Hvis man gennemførte det her, ville man kunne se, at antallet af overfald faldt mellem 50 og 75 pct.
Det, som man jo lige så godt fra regeringens side kunne sige til taxachaufførerne, er, at man er ligeglad med dem.
På alle andre arbejdspladser skal sikkerheden være i orden, så det skal den også være i hyrevognene, og derfor støtter Socialdemokratiet det her forslag om obligatorisk kameraovervågning i vognene.
Og som vi jo tidligere lige har haft en lille snak om, kan den enkelte smedemester jo i princippet ikke bestemme selv, om der skal være udsugning til medarbejderne eller der ikke skal.
Hvad angår selve overvågningsdelen, skal det problem løses inden for de rammer, der er, og i hvert fald for vores vedkommende er det vigtigt, at når det så kommer så langt – jeg håber, det her kommer igennem – er det kun politiet, der i tilfælde af overfald eller andre episoder har adgang til materialet.
Socialdemokratiet vil støtte det her forslag, for vi vil meget gerne være med til at højne sikkerheden for de chauffører, der sidder alene aften efter aften, og jeg synes, at de, og det gælder især regeringen, der åbenbart ikke vil være med til at støtte det her, påtager sig et kæmpe ansvar, når man ikke vil være med til at forhindre de her voldstilfælde, overfald og røverier.
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Det fremgår jo af de tal, som jeg også læste op for fru Pia Olsen, at der er nogle busruter, som har en hel del passagerer.
Jeg nævnte to busruter, som tilsammen har 600.000 passagerer på årsbasis, så det er altså ikke sådan, at der ikke er nogen mennesker.
Man har opgraderet jernbaner andre steder, f.eks. jernbanen fra Holbæk til Nykøbing Sjælland, som jo i mange år nærmest lå øde hen.
Der var næsten ikke nogen, som brugte den, men så opgraderede man den og indførte faste minuttal, og så skete der en eksplosiv vækst i antallet af passagerer på banen.
Derfor siger jeg, at det godt kan være, at man vil kunne se den samme udvikling på banen mellem Faaborg og Ringe, hvorfra toget selvfølgelig skal kunne køre videre til Odense.
Jeg vil bare gerne have, at man laver en undersøgelse, jeg vil også gerne have, at man diskuterer det, og det er det, forslaget går ud på.
Helge Sander (V), 2006-12-06:
Vi har rent faktisk gjort en række kontante tiltag, og vi har gjort meget for at sætte fokus på området, for vi har en kæmpe interesse i, at der er mange nye, der starter op hvert år.
Men helt dårligt står det nu heller ikke til, fordi for hver 100 virksomheder i Danmark starter næsten 10 nye op hvert år, og hvis vi måler os internationalt, er det således, at vi i dag kan se, at vi har en opstartsrate, der kan måle sig med den, der er i lande som USA, Norge, Spanien, Finland og Holland.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Lad mig allerførst slå fast, at jeg ingen som helst informationer har om, at disse tilbageholdte personer skulle have været udsat for mishandling.
Det er nogle påstande, som jeg har hørt.
Det næste, jeg vil slå fast, er, at de personer, der blev tilbageholdt og derefter udleveret til amerikanerne, alle blev frigivet.
Efter de oplysninger, jeg har, skete det inden for 48 til 72 timer.
Så de blev altså alle sammen frigivet.
De blev ikke tilbageholdt som fanger, eller hvad man nu vil kalde dem.
De blev faktisk frigivet.
Med hensyn til det omtalte møde den 21. marts 2002 er jeg i hvert fald ret sikker på, at det har hr. Frank Aaen overhovedet ikke set noget referat af.
Og hr. Frank Aaens fremstilling af, hvad der er foregået på det møde, er helt forkert.
Helge Sander (V), 2006-12-06:
Undersøgelsen fra Aalborg giver naturligvis anledning til bekymring for, om universitetsuddannelserne i tilstrækkelig grad understøtter lysten til iværksætteri.
Det er en bekymring, som regeringen ganske rigtigt deler, og netop derfor har vi sat utrolig meget fokus på området i de senere år.
Vi har sat som mål, at alle unge på de videregående uddannelser skal have tilbud om fag eller kurser i entreprenørskab og iværksætteri, som det hedder på dansk.
Vi har desuden igangsat en bred vifte af initiativer, hvor jeg blot vil nævne enkelte af dem.
Siden 2003 har vi i iværksætterbarometeret målt universiteterne på deres indsats for at inspirere og vejlede de studerende i iværksætteri, og vi har i den forbindelse kåret årets iværksætteruniversitet.
I år var der særlig fokus på universiteternes udbud af iværksætterrelevante fag, og vi har etableret iværksætterakademiet IDEA i 2004 med i alt 40 mio. kr. over 4 år.
Med globaliseringsaftalen sætter vi nu ekstra midler af til at styrke IDEA's regionale indsats, og regeringen har besluttet, at uddannelsesinstitutioner i udviklingskontrakterne skal forpligtes til, at alle studerende får mulighed for at tage kurser i entreprenørskab og iværksætteri.
Vi har besluttet, at udvalgte universiteter i samarbejde med erhvervslivet skal etablere erhvervsrettede eliteforløb for de studerende.
Men vi ved også godt, at det alt sammen tager tid at få vendt udviklingen.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jeg er faktisk utrolig glad for formuleringen i hr. Holger K. Nielsens seneste spørgsmål, fordi det jo viser korrekt, at allerede i februar 2002 var der her i Folketinget helt åbne drøftelser – og det var der jo i det hele taget og har været hele tiden – hvor regeringen har svaret, nøjagtig hvad jeg har svaret her.
Dermed ligger der jo også i formuleringen af hr. Holger K. Nielsens spørgsmål en kraftig tilbagevisning af alle påstande, som jeg har hørt fremsat om, at regeringen skulle have misinformeret Folketinget.
Det har været en fuldstændig åben drøftelse.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-12-06:
Regeringen bliver ved med at misinformere Folketinget, hvilket man også gjorde dengang.
For sandheden er, at der var fangemishandlinger fra amerikansk side.
Sandheden er, at regeringen har fejlinformeret Folketinget om den konkrete sag i Afghanistan, som den her film omhandler.
Det skal vi nok vende tilbage til.
Så den der form for sofisme synes jeg vi skal holde uden for debatten i dag.
Hvad der bare er utroligt, er, at statsministeren og regeringen vedvarende kan påstå, at man var uvidende om fangemishandlinger fra amerikansk side, og det er det, som bl.a. er misinformationen af Folketinget hele vejen igennem, nemlig at man har påstået, at det ikke fandt sted.
Og det kan bare ikke passe, fordi der var mishandlinger.
Det var fremme i pressen.
Derfor holder statsministerens indlæg overhovedet ikke.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jeg ved bestemt ikke, hvor hr. Holger K. Nielsen har sine informationer fra.
Jeg har overhovedet ingen informationer om, at de personer, som i første omgang blev tilbageholdt af danske soldater og derefter overgivet til amerikanerne, skulle have været udsat for mishandling.
Jeg er ikke i besiddelse af de informationer.
Frank Aaen (EL), 2006-12-06:
Statsministeren fortsætter jo med sit citatfusk, f.eks. i sætningen om, at alle fanger skal behandles i overensstemmelse med principperne i Genèvekonventionen.
Der står jo også: i det omfang, at det er passende til at samvirke med den militære nødvendighed.
Og 10 linjer højere oppe i samme papir, som der citeres fra, står der, at Al-Qaeda og Taleban ikke er omfattet af Genèvekonventionens artikel 3 og 4, og det betyder, at de ikke er anerkendt som krigsfanger.
Det var jo en nødvendighed for amerikanerne at sige, at de ikke var krigsfanger.
For hvis de accepterede dem som krigsfanger, kunne de ikke putte dem i Guantánamo.
Det er jo det, der er hele humlen.
Jeg synes, statsministeren skulle tage at tænke over, at det her er mennesker.
Det er mennesker, som vi allerede dengang hørte om risikerede mishandling, fordi amerikanerne mishandlede folk.
Og det er mennesker, som vi ved i den periode, hvor vi tog fanger, dagligt blev sat på flyvere og sendt af sted til Guantánamo, hvor nogle af dem sidder den dag i dag, og hvor nogle måske sidder i hemmelige fængsler, vi ikke engang kender navnet på.
Det er det, der er realiteten.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jeg har ikke de informationer.
Det bygger på rene påstande fra venstrefløjen.
For det andet: Jeg vil sige, at vi har været fuldstændig åbne om grundlaget, nemlig at den amerikanske holdning er den, at uanset hvordan man opfatter den juridiske status for disse personer, så skal de under alle omstændigheder behandles humant i overensstemmelse med principperne i Genèvekonventionerne.
Jeg tror, at hr. Frank Aaen måske skulle have afventet den redegørelse, som regeringen kommer med, før han stillede sine spørgsmål, men tilsyneladende har hr. Frank Aaen jo haft så travlt med at få stillet sine spørgsmål – de skulle jo indleveres senest kl. 12 i fredags – inden hr. Frank Aaen, vil jeg tro, har haft lejlighed til at se den pågældende film.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Frank Aaen (EL), 2006-12-06:
»Hvad er statsministerens reaktion på, at forsvarsministeren har misinformeret Folketinget om fangesagen i Afghanistan, og vil statsministeren foranstalte en undersøgelse?«
Derfor er spørgsmålene heller ikke stillet på baggrund af filmen, men på baggrund af at jeg i over 2 år har stillet spørgsmål i stribevis til regeringen om de her sager.
Så har jeg haft lejlighed til i dag at komme over og se nogle af de dokumenter, jeg i mere end 1 år har spurgt efter og er blevet nægtet, fordi de var fortrolige.
Dem har jeg så i dag fået lov til i hvert fald i uddrag at læse.
Af de dokumenter fremgår det, at for den episode, vi taler om med de 31 fanger, er der ingen tvivl om, at de ifølge de regler, der gælder for Danmark, og de regler, man fik med ud i felten i Afghanistan, skulle betragtes som krigsfanger.
Som vi lige har hørt fra statsministeren, blev de selvfølgelig også overladt i amerikanernes varetægt som krigsfanger, ingen tvivl om det.
Derfor spørger jeg statsministeren: Hvordan har statsministeren det med, at landets forsvarsminister har sagt til Folketinget gentagne gange, at Danmark ikke har taget krigsfanger i Afghanistan, når vi kan se, at det har Danmark notorisk?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Som jeg allerede har oplyst, har regeringen besluttet at udarbejde en redegørelse i anledning af, at der i den her omtalte film bliver rettet alvorlige beskyldninger mod regeringen, herunder kritik af regeringens oplysninger til Folketinget.
Jeg går ud fra, at det spørgsmål, hr. Frank Aaen nu stiller, henviser til forsvarsministerens besvarelse i 2004 af et § 20-spørgsmål fra daværende medlem af Folketinget hr. Søren Søndergaard, som bl.a. spurgte om, hvorvidt danske styrker i Afghanistan havde taget krigsfanger.
Efterfølgende blev der søgt sået tvivl om forsvarsministerens besvarelse.
Forsvarsministeren redegjorde derfor i september 2005 og i januar 2006 nærmere for dels de juridiske sondringer i Genèvekonventionerne mellem krigsfanger og tilbageholdte civile personer, dels omstændighederne omkring de to operationer, hvorunder tilbageholdelserne var sket.
Det er sammenfattende min opfattelse, at forsvarsministeren har informeret korrekt om de forhold, han har haft kendskab til.
Når det er sagt, vil jeg gerne gentage, at regeringens holdning var, er og fortsat vil være, at uanset formel status som krigsfanger eller ej, så skal tilbageholdte personer altid behandles humant, og det indebærer selvsagt, at tortur eller anden form for mishandling ikke må finde sted, og det er også det, den amerikanske regering klart har tilsluttet sig.
Men som sagt vil alle de forhold blive nærmere belyst i redegørelsen fra regeringen.
Frank Aaen (EL), 2006-12-06:
Jeg vil bare sige, at jeg har haft mulighed for at læse dokumenter dels om selve aktionen, dels om de retningslinjer, der lå for styrkernes behandling af fanger, som jeg ikke kan gengive i detaljer, men jeg kan sige, hvad de indeholder i deres helhed.
Det fremgår, at fangerne blev taget med våben og måtte betragtes som Talebankrigere, blev ført til fangelejre og overladt til amerikanerne.
Jeg går ud fra, at man kun overlader fanger til en fangelejr i en militærbase, hvis man regner med, at de er krigsfanger, som selvfølgelig også ifølge vores egne retningslinjer skulle være behandlet som krigsfanger.
Det er klokkeklart.
Vi må se, om regeringen så tør prøve at tale sig ud af det, når de kommer med den redegørelse.
Jeg vil gerne spørge igen: Uanset om de bliver overladt som krigsfanger eller som andre fanger, er det så ikke korrekt, at vi skulle overholde Genèvekonventionen?
Og ud over den juridiske debat, som vi havde lige før, er det så ikke på det tidspunkt, hvor vi overlader menneskene til amerikanerne, klart, ud fra at vi vidste, at de blev fløjet til Guantánamo og andre blev mishandlet, at det i sig selv var en fejl?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jeg vil ikke tage stilling til alle de juridiske enkeltheder, men bare fastslå det, som jeg mener må være det politiske i den her sag, nemlig at uanset hvordan man opfatter den juridiske status for de pågældende personer, så skal de selvfølgelig behandles humant i overensstemmelse med principperne i Genèvekonventionerne.
Frank Aaen (EL), 2006-12-06:
Jamen så skulle de jo ikke have været udleveret.
For vi vidste på det tidspunkt, at ekspresflyene til Guantánamo var i fuld gang.
Vi vidste jo fra Amnesty Internationals beretninger og fra beretninger i dagspressen, også fra danske aviser, og vi vidste fra den danske tolk, der var udstationeret derude, at der var masser af eksempler på mishandlinger.
Og alene når man får det at vide og kan iagttage det, så skulle man jo ikke have udleveret dem; også med statsministerens egne ord og egne vurderinger skulle man ikke have udleveret de her fanger til amerikanerne.
Det skulle man have ladet være med.
Så må jeg lige spørge: Hvad kendte statsministeren til det dengang?
Jeg har i dagspressen set et referat fra et møde over i Egetræssalen, hvor bl.a. Forsvarets Efterretningstjeneste og statsministeren holdt møde den 21. marts 2002, hvor statsministeren angiveligt skulle være fuldt informeret om, at de havde taget fanger, og at fangerne efterfølgende var mishandlet.
Kan statsministeren bekræfte det eller benægte det?
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Statsministerens hukommelse vedrørende mødet den 21. marts 2002 i Egetræssalen er åbenbart meget klar, så det vil jeg også spørge lidt ind til.
De bliver barberet, og de bliver tortureret, og efter 3-4 dage opdager man, at det var en såkaldt venligtsindet milits, og så bliver de løsladt.
De bliver ikke sendt til Guantánamobasen.
Men den 21. marts 2002 er der netop et møde i Egetræssalen i Statsministeriet mellem statsministeren, den daværende forsvarsminister Jensby og Forsvarets Efterretningstjeneste.
Så vil jeg bare høre, om statsministeren kan bekræfte, at han på det møde bliver informeret om, at danske soldater har tilfangetaget eller tilbageholdt 31 personer i Afghanistan, og om disse personer senere er blevet overgivet til amerikanerne.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Hvad der er foregået hvornår og hvordan, det vil fremgå af den redegørelse, som regeringen kommer med, men jeg kan fuldstændig afvise hr. Rune Lunds påstand eller antydning.
Rune Lund (EL), 2006-12-06:
Man må gå ud fra, at statsministeren på mødet den 21. marts 2002 er blevet informeret om de 31 tilfangetagne personer.
Er statsministeren i den forbindelse generelt blevet orienteret om, at USA mishandler fanger og USA ikke overholder Genèvekonventionen?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jeg kan fuldstændig afvise hr. Rune Lunds fremstilling.
Naser Khader (RV), 2006-12-06:
Den her sag handler ikke så meget om politisk drilleri eller venstrefløjskampagne; den handler for mig om principper for eller imod tortur.
Det er heller ikke en hetz mod de danske soldater, som udfører et professionelt arbejde.
Det, jeg gerne vil spørge statsministeren om, er: Kan statsministeren garantere, at ingen af de tilbageholdte, der blev udleveret til amerikanerne, har været udsat for tortur?
Kan statsministeren garantere det juridisk og politisk?
Kan statsministeren garantere, at ingen af dem er endt på Guantánamo?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Det er jo ikke et spørgsmål, jeg overhovedet er i stand til at svare på, for jeg har ingen informati oner om det.
Det er også derfor, jeg gentagne gange har sagt: Jeg her ingen informationer om, at de pågældende skulle have været udsat for mishandling.
Naser Khader (RV), 2006-12-06:
Jeg spørger, om statsministeren kan garantere, at ingen af de tilbageholdte er blevet udsat for mishandling eller tortur, og at ingen af de tilbageholdte, eventuelt ved andre aktioner end de to, er endt på Guantánamo.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre statsministeren garantere.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-06:
Jo, men det er et spørgsmål, der er fuldstændig umuligt at svare på, når jeg ikke er i besiddelse af informationer om det.
Så kan jeg simpelt hen ikke svare på det.
Men det må heller ikke føre til den modsatte konklusion eller overskrift, at nu kan statsministeren ikke garantere, at det ikke er sket.
Det er lige så ryggesløst, hvis man forsøger at lægge dét i det.
Jeg har ganske enkelt ingen informationer om det, og derfor må det jo stå for de pågældendes egen regning, hvis de påstår, at der er sket fangemishandlinger, eller at fangerne er ført videre til andre steder.
Det, jeg har fået oplyst, er, at disse i alt 34, altså 31 plus 3, af danskerne tilbageholdte personer alle igen er blevet frigivet i Afghanistan.
Det er det, jeg har fået oplyst.
Frank Aaen (EL), 2006-12-06:
Er formanden sikker på, at han ikke har glemt hr. Holger K. Nielsen?
Holger K. Nielsen (SF), 2006-12-06:
Jeg har bemærket, at statsministeren ligesom George W. Bush siger, at det er principperne i Genèvekonventionen, man overholdt.
Det er ikke selve konventionen.
Det er jo det, som åbner for den specielle amerikanske fortolkning, og som vi havde en lang, lang diskussion om i 2002 og 2003, hvor det netop kom frem, at Guantánamofangerne blev mishandlet.
Og det, jeg synes er fantastisk, er, at den danske regering vedvarende kan hævde, at de ikke kendte til mishandling af fanger fra amerikansk side.
Den debat var voldsom dengang i foråret 2002.
Derfor kan det ikke passe, at den danske regering var uvidende om amerikanske mishandlinger.