runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Sohn (SF), 2003-11-28:
Jeg går ud fra, at vi kan være enige om, at vi alle har en interesse i, at der udkommer så mange blade som muligt.
Men når vi nu kan konstatere, at de foreninger, der udgiver bladene, får ekstraomkostninger på 367 mio. kr. minus de 30 mio. kr., der gives i tilskud, er det altså over 300 mio. kr., der skal skæres væk, hvis der skal holdes et uændret niveau, Det er klart, at det må gå ud over nogle.
Selvfølgelig kan man beregne det, og erhvervsministeren beregnede meget præcist, men også meget forsigtigt - det gør
en minister altid, for man skal jo ikke overvurdere tingene - da vi diskuterede hjemmeservice.
Her fandt man ud af, at det drejede sig om minimum 600 personer, og det betød, at hele besparelsen gik op i ingenting, fordi der kom forøgede dagpengeudgifter.
Her kan man også beregne nogenlunde forsigtigt, hvor mange arbejdspladser der bliver skåret væk, og de deraf følgende stigende dagpengeudgifter.
Det må der kunne laves et forsigtigt skøn over, og derfor vil jeg opfordre fru Carina Christensen til at bede kulturministeren og finansministeren om i fællesskab at lave de beregninger, så vi er sikre på, at regeringen ved, hvad den gør, så den ikke kommer ud i noget snavs.
Mette Frederiksen (S), 2003-11-28:
Fru Carina Christensen snublede en lille smule i argumentationen, da hun sagde, at det har været meget vigtigt
for Det Konservative Folkeparti, at informationen om religiøse emner blev flyttet fra negativlisten til positivlisten.
Så langt så godt, men så er det, jeg spørger
: Hvorfor skal hobbybladene være på negativlisten og ikke på positivlisten?
Hvad er det, der gør hobbybladene mindre væsentlige for Det Konservative Folkeparti end information om religiøse emner?
Det er ikke en argumentation for, hvorfor information om religiøse emner skal være på positivlisten, det eneste, jeg spørger om, er: Hvorfor skal hobbybladene være på negativlisten?
Vi er i dag meget optaget af at få belyst nogle af detaljerne
Hvad er hobbyblade, og hvorfor står de på negativlisten?
Søren Søndergaard (EL), 2003-11-28:
Fru Carina Christensen siger, at ingen har været imod, at de religiøse blade fik tilskud - ingen har været imod det.
Den lader vi lige stå et øjeblik.
Så tager vi brillerne på, så tager vi lovforslaget frem, så kigger vi i bemærkningerne, og så ser vi, at på negativlisten - altså dem, der ikke skal have tilskud fremover - står der: Information om religiøse emner, blade og tidsskrifter, udgivet af kirke- og trossamfund, sammenslutninger, foreninger og organisationer eller institutioner, der beskæftiger sig med religiøse emner.
Ifølge lovforslaget skal de altså ikke have tilskud, men der er ingen, der er imod, at de skal have det.
Hvem har dog lavet lovforslaget?
Vi prøver at kigge, og det er en, der hedder kulturminister Brian Mikkelsen.
Lovforslaget er altså ikke faldet ned fra himlen ligesom Dannebrog, og det er ikke embedsmændene, der har siddet og lavet det og fremlagt det for Folketinget.
Det er en minister, der er medlem af Det Konservative Folkeparti, der har fremlagt det for Folketinget.
Det er godkendt af den konservative folketingsgruppe, det er godkendt af Venstres folketingsgruppe, og det er godkendt af Dansk Folkepartis folketingsgruppe.
Det er en kendsgerning, og de tre partier er enige om, at de religiøse organisationer ikke skal have tilskud.
Hvordan kan fru Carina Christensen så sige, at ingen er imod, at de får tilskud?
Nu får vi at vide, at grunden til, at de religiøse organisationer ikke kunne få tilskud eller skulle have nedsat deres tilskud, var altså ikke, at man ønskede, det skulle være på den måde, men at der simpelt hen ikke var penge i landet til at sikre, at de fortsat kunne være under den eksisterende ordning.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Carina Christensen: Hvor er det, man finder de penge?
Og hvad er grunden til, at man ikke kan finde penge til nogle af de andre?
Hvad er grunden til det?
Hvor er det, man har fundet de penge, og hvorfor kan man ikke finde penge til nogle af de andre grupper?
Er virkeligheden ikke, når det nu bliver sagt
Det er simpelt hen bare et spørgsmål om, at man ønsker at bruge pengene til noget andet, og derfor laver man et forslag, der betyder, at de frivillige foreninger får vanskeligt ved at fungere.
Er det ikke bare sådan, det er?
Det kunne man jo sige ligeud i stedet for at pakke det ind i en hel masse anden snak.
Ole Sohn (SF), 2003-11-28:
Jeg indrømmer, at jeg ikke kan høre 100 pct. i dag, så måske er der noget, som er forbigået min opmærksomhed.
Men kan fru Carina Christensen ikke lige gøre rede for, hvor det er, de ekstra penge er kommet fra?
De må jo være hentet et andet sted.
Jeg ved ikke, om de er taget af kassen, men hvis de er det, er det selvfølgelig også et svar.
Jeg forstod det sådan, at Det Konservative Folkeparti og SF var enige om, at vi håbede og regnede med, at det samme antal blade ville udkomme fremover netop af hensyn til mediemangfoldigheden.
Men når vi nu ved sort på hvidt, at forslaget om nedskæring af portostøtten, som regeringen har gennemført, betyder en forøgelse af foreningernes udgifter på 367 mio. kr., og regeringen og Dansk Folkeparti som et plaster på såret - det er en meget dårlig sag, det kan man også høre på argumentationen - kommer med 34 mio. kr., er det jo klart, at enten skal foreningerne hæve kontingentet, eller også skal de skære ned, og det er jo noget, man rimelig nemt kan beregne.
Man kan f.eks. danne sig et overblik over alle de foreninger, som har henvendt sig og har forklaret, hvad konsekvensen af forslaget bliver.
Det er i hvert fald ikke umuligt at gøre det, og det ville enhver minister sagtens kunne sætte en embedsmand til. Der behøves ikke nogen højt gageret embedsmand for at lave de beregninger, det kan sagtens lade sig gøre, så spørgsmålet er: Vil fru Carina Christensen som medlem af et regeringsparti foranledige, at det sker, så vi får et fuldt belyst grundlag, inden forslaget kommer til anden og tredje behandling?
Mette Frederiksen (S), 2003-11-28:
Men o.k., så må vi finde ud af på et andet tidspunkt, hvad det er, hobbybladene har gjort regeringen.
Så siger fru Carina Christensen, at hun er glad for positivlisten.
Må jeg have lov til at læse, hvad der står i lovforslaget.
Der står, at der vil være tale om en skønsmæssig afgørelse - her har vi smagsdommeriet - og ved afvejningen vil den negative afgrænsning blive tillagt størst vægt.
Hvis det er den negative afgrænsning, der skal tillægges størst vægt, hvordan i alverden kan ordføreren for Det Konservative Folkeparti så stå her og sige, at det ikke er den negative liste, der er interessant, men den positive?
Der står det komplet modsatte i lovforslaget, så det er lovsjusk, vi har at gøre med her.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-11-28:
Jeg kan forstå, at fru Carina Christensen synes, det er lidt træls det her.
Jeg synes også, det er lidt træls, at man ikke kan få et svar.
Jeg stillede faktisk et spørgsmål.
Jeg spurgte til følelserne, engagementet, involveringen og fik ikke noget svar.
Vi får hverken svar på de faktuelle, beregningsmæssige ting eller de mere holdningsmæssige, og det er brandærgerligt.
Man tromler bare den her sag lige igennem, og det er ikke godt.
Carina Christensen (KF), 2003-11-28:
Først til hr. Ole Sohn, som igen spørger om konsekvenser og beregninger: Der er altså intet i forslaget, der forhindrer foreningerne i stadig at udgive blade og sende dem ud med Post Danmark, men jeg kan jo ikke tage stilling til, hvordan foreningerne vælger at prioritere deres aktiviteter.
Det kan være, at nogle prioriterer det at lave et blad, og det kan være, at nogle ikke vil fortsætte med at lave et blad.
Det må jo indgå i deres samlede budget, hvordan de prioriterer, og vil de prioritere bladdrift, synes jeg, de skal fortsætte med det.
Jeg synes godt nok, det er at gå temmelig langt.
Fru Mette Frederiksen spørger til hobbyblade og negativlisten, men det, der er vigtigt for mig, er positivlisten.
Det drejer sig jo om en prioritering, for
der er jo ikke ubegrænsede midler.
Der er 28 mio. kr. næste år og 34 mio. kr. de øvrige år, og derfor skal der prioriteres.
Til hr. Poul Qvist Jørgensen vil jeg gentage: Jeg har selvfølgelig også en mening om Dansk Fagpresse, men jeg vil ikke komme med tilkendegivelser om deres sagsbehandling her.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-11-28:
Jeg refererer til et tidsskrift, der henvender sig til alle politikere på alle niveauer og andre interesserede, og som i en periode har haft en konservativ formand, som fru Carina Christensen selv skriver i sin artikel, som i øvrigt vakte en vis opsigt og var debatskabende; jeg taler om Danmarks Biblioteker.
Dansk Fagpresse har beregnet, at under uændrede udsendelsesformer, det samme antal eksemplarer og sideantal osv., vil dette udmærkede blad, Danmarks Biblioteker, miste 240.000 kr. i portostøtte.
Man har også fået melding om, at man vil miste 60.000 kr. på grund af portostigning, dvs. 300.000 kr. i alt, og jeg kan se af en gennemsnitsberegning - og den har jeg ikke fra Dansk Fagpresse - at man kan påregne et tilskud i størrelsesordenen 10.000 kr., altså et underskud på 290.000 kr. om året.
Synes fru Carina Christensen, at det går godt?
Eller hvordan går det egentlig?
Mette Frederiksen (S), 2003-11-28:
Det er jeg i øvrigt enig i, men det var for at understrege vigtigheden.
Ole Sohn (SF), 2003-11-28:
- og om Det Konservative Folkeparti har det godt med, at der sker en indskrænkning af mediemangfoldigheden som følge af forslaget.
Bodil Kornbek (KD), 2003-11-28:
Efter De Konservatives landsmøde kunne vi læse, jeg tror det var i Kristeligt Dagblad, at De Konservative vil lægge vægt på de kristne værdier.
Det lød rigtig smukt og godt.
Så får vi det her lovforslag, og de religiøse organisationer er blevet sat på negativlisten. Så kan vi høre fru Carina Christensen sige: Det har man simpelt hen aldrig ønsket.
Det betyder utroligt meget.
Det er meget vigtigt for De Konservative.
Det skal selvfølgelig på positivlisten.
Så synes jeg, det kan blive lidt vanskeligt at følge hele tankegangen.
Man har så fundet nogle midler.
De kristne værdier betyder trods alt ikke så meget; først kan man godt sætte det på den negative liste, for vigtigere er det egentlig ikke, men o.k. nu har vi lige fundet nogle millioner, knap 3 mio. kr., eller hvor meget det er, så nu betyder det pludseligt ekstremt meget for De Konservative, og så tager vi det over på positivlisten, og i øvrigt har det altid betydet utrolig meget for os med de kristne værdier.
Er det sådan, det hænger sammen?
Først betyder det ikke så meget, men så finder man pludselig nogle midler, så betyder det ekstremt meget, og så kan det komme på positivlisten.
Ole Sohn (SF), 2003-11-28:
Det er jo en kendsgerning, at bladene samlet set får en ekstraudgift på 367 mio. kr. som følge af den her ordning, det har Post Danmark meldt ud.
Regeringen lægger så op til, at man giver et lille plaster på såret med et par og tredve millioner kroner.
Det vil sige, at der er en ret stort manko.
For hvis det nu viser sig, at der ikke er nogen nettobesparelse, er der kun tilbage, at det er et rent ideologisk felttog mod mediemangfoldigheden, og det tror jeg ikke Dansk Folkeparti støtter, eller gør de?
Mette Frederiksen (S), 2003-11-28:
Nu var det faktisk helt bevidst, jeg før spurgte om konsekvenserne for bl.a. KAD's medlemsblad, og det er jo ikke, fordi jeg ikke kender til Dansk Folkepartis meget ideologiske afstandtagen til dansk fagbevægelse.
Det var faktisk i et forsøg på at sige: Her har vi en gruppe læsere, etniske kvinder i Danmark.
Det er jo ikke ligefrem en gruppe, der får i hoved og røv, vel, af det her samfund.
Så jeg spurgte faktisk til ...
Jeg skal bruge et andet ord.
Det er en gruppe, som er meget, meget dårligt stillet i det danske samfund, og derfor brugte jeg lige præcis Kvindeligt Arbejderforbunds medlemsblad for at understrege konsekvenserne af de beslutninger, Dansk Folkeparti er med til at træffe.
Jeg vil gerne give et andet eksempel: Kofoeds Skole.
Den har ikke noget med fagbevægelsen at gøre.
Den selvejende institution Kofoeds Skole, der arbejder på et kristent og folkeligt grundlag og yder hjælp til selvhjælp til mennesker i sociale vanskeligheder, det er bl.a. hjemløse, er nævnt.
Hvorfor skal Kofoed Skoles blad rammes af besparelser foretaget af regeringen og Dansk Folkeparti?
Søren Søndergaard (EL), 2003-11-28:
Det er jo åbenlyst, at det her er en pinlig sag for Dansk Folkeparti, i virkeligheden måske meget mere end for De Konservative og Venstre, som jo aldrig nogen sinde har givet sig ud for at være den lille mands beskytter, men det har Dansk Folkeparti.
Og Dansk Folkeparti har kørt store kampagner om grænsehandelsproblemer og risikoen for, at folk tog over grænsen og købte nogle øl og slæbte med hjem, og hvor meget det kostede detailhandelen, og hr. Kristian Thulesen Dahl har haft møder med detailhandelens folk osv.
Det er den lille mands parti.
Det ved vi andre godt ikke passer, og nu har vi fået endnu et eksempel på, at det ikke passer.
Men det har da noget med sagen at gøre, når portoen for at udsende et blad i Danmark stiger eksplosivt for foreninger, for så vil foreningerne selvfølgelig overveje, hvordan de kan undgå det.
Det kan de gøre på to måder:
enten ved at lade være med at udgive bladet, udgive færre blade eller ved at udflage til udlandet.
Derfor er den her diskussion en diskussion om tab af danske arbejdspladser - med Dansk Folkepartis støtte.
Louise Frevert (DF), 2003-11-28:
Vi kommer vidt omkring i den her sag med grænsehandel, arbejdsmarkedspolitik, Rusland, alle mulige andre steder.
Men lad mig sige det en gang for alle: Det er med velberåd hu, at vi siger ja til at være med i det her forslag.
Det er faktisk en af grundene til, at det slet ikke vil være så ringe endda, for vi har lavet denne her pulje til portostøtte.
Derfor er vi med netop for at tage højde for den problemstilling, som hr. Søren Søndergaard fremlægger. Jeg har taget hr. Ole Sohns bemærkninger til efterretning og vil meget gerne fremføre dem for vores finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, så der skal ikke være nogen tvivl om, at vi følger det her på tæt hold.
Det gjorde jeg også opmærksom på tidligere.
Sagt til fru Mette Frederiksen, vi tager den en gang til.
Vi i Dansk Folkeparti er ikke interesseret i at være smagsdommere på nogen som helst måde.
Derfor, som der også udtrykkeligt står i lovforslaget, skal der være et tremandsudvalg, der skal vurdere, hvilke blade der skal have støtte.
Ergo er det ikke mig eller fru Mette Frederiksen, der skal bestemme, hvilke blade der skal have støtte.
Det lægger vi op til objektive kriterier i udvalget, der bliver nedsat.
Jacob Buksti (S), 2003-11-28:
Jeg tror, vi alle sammen er klar over Post Danmarks rolle og den måde, Post Danmark fungerer på.
Jeg tror ikke, den er ændret, i hvert fald ikke siden man indgik finanslovaftalen. Jeg tror, fru Louise Frevert må bekræfte, at da man lavede finanslovaftalen, var Post Danmarks rolle den samme, som den er i dag.
Derfor vil jeg bare spørge sidste gang om, hvordan man skal forstå sætningen: Det forventes således ikke, at der vil ske en markant forøgelse af distributionstaksterne for de berørte blade.
Hvordan skal det forstås?
Hvad er »markant forøgelse«?
Eller er det en forudsætning for Dansk Folkeparti, at der ikke skulle være en markant forøgelse?
Og er det derfor, at Dansk Folkepartis trafikpolitiske ordfører har henvendt sig til trafikministeren og bedt om en redegørelse om det her?
Hvad er »markant«?
Der er da ikke sket nogen ændring i Post Danmarks rolle.
Det må Dansk Folkeparti da have vidst, da man indgik aftalen.
Bjarne Laustsen (S), 2003-11-28:
Jeg håber, at jeg kan få et svar fra fru Louise Frevert den her gang.
Jeg spurgte konkret, om ikke Dansk Folkeparti har modtaget materiale fra de berørte organisationer, som frygter, at det giver tab af arbejdspladser.
Jeg synes, at det var en interessant synsvinkel, fru Louise Frevert havde om, at man jo bare kunne tage og lægge foreningerne sammen.
Så kunne man jo spare en hel masse
porto, ved at de forskellige foreninger kunne gå sammen om at udgive blade.
Er det sådan, at Ornitologisk Forening skal lægges sammen med Landbobladet?
Er det sådan, at foreningsblade af forskellig karakter bare skal gå sammen, Dansk Industri, CO-industri osv.?
Eller er det sådan, at bøssers og lesbiskes blade skal udgives sammen med muslimske og etniske minoriteters blade?
Dansk Folkeparti ser for sig med hensyn til, at man bare kan gå sammen?
Jeg synes, Dansk Folkeparti skylder reelle svar på, at man er opmærksom på, at det her koster arbejdspladser, og at man, hvis det gør det, ikke kan medvirke til lovens gennemførelse.
Peder Sass (S), 2003-11-28:
Dansk Folkepartis ordfører siger, at alle små blade kan få støtte, og siger, at de har fået vide rammer til, at de kan fortsætte med at udgive deres blade.
Hvordan hænger det sammen med, at der nu er en ramme på godt 30 mio. kr., når man fra Danmarks Idræts-Forbund samtidig giver udtryk for, at det her lovforslag vil komme til at ramme dem med et sted mellem 30 og 40 mio. kr., med andre ord er der et underskud på 10 mio. kr.?
Hvordan kan det komme til at hænge sammen med vide rammer, når pengene i realiteten slet ikke er der?
Så har jeg det spørgsmål, der handler om idébestemte organisationer.
Det vil sige spejdere, FDF'ere, KFUM'ere og KFUK'ere.
De er idébestemte organisationer.
De er tilskudsmodtagere bl.a. også til deres blade og på anden måde.
Mener fru Louise Frevert ikke også, at andre idébestemte organisationer under anden lovgivning under folkeoplysningsloven som Venstres Ungdom, Konservativ Ungdom og DSU Ungdom - alle sammen betragtet over en bank som værende samfundsnyttige - skal have mulighed for at få tilskud, for de udgiver også blade?
Louise Frevert (DF), 2003-11-28:
Det, vi helt klart skal tage stilling til i dag, er lige præcis det her lovforslag, der handler om portostøtte til de små blade, som er på de her små 30 mio. kr. Så jeg synes altså, at vi skal holde tingene fuldstændig adskilt og ikke blande dem sammen, for hvis hr. Jacob Buksti mener, at han har krav på et mere uddybende svar, så synes jeg, at hr. Jacob Buksti selv må rette henvendelse til trafikministeren for at få et uddybende svar.
Det er ikke min pligt at gøre det her, når vi vil begynde at have blandet flere lovforslag sammen.
Så jeg holder mig til sagen her, og det er absolut det primære.
Jeg var slet ikke klar over, at hr. Bjarne Laustsen havde sådan en fantasi.
Det er jo ganske utroligt, hvad man skal lægge øre til her.
Det var jo fantastisk.
Det var et
forslag.
Oven i købet kommer jeg med et konstruktivt forslag
heroppe fra talerstolen, hvor jeg sagde, at man kunne gøre det, hvis man var interesseret.
Det falder hverken i hr. Bjarne Laustsens eller i mit lod at skulle fortælle, hvilke foreninger eller organisationer der skal lægges sammen, tværtimod.
Det var et forslag til at kunne sige, at det kunne man gøre.
Derfor vil jeg slet ikke udtale mig om, hvorvidt det skulle være den ene eller den anden organisation, man kunne sammenlægge.
Men hvis man nu skal se rent rationelt på det, er der noget rationale i, at man lægger nogle forskellige blade sammen under et, fordi der vil være noget besparelse rent grafisk, trykningsmæssigt, portostøttemæssigt og det hele.
Så det var faktisk for at komme med et rigtig godt og konstruktivt forslag her fra Dansk Folkepartis side.
Vi har jo ikke på noget som helst tidspunkt skåret i midlerne til organisationerne.
Hr. Peder Sass får det til at lyde, som om vi nu har trukket gulvtæppet væk under organisationerne, og de får overhovedet ikke noget som helst mere.
Oven i købet får de nu en pulje på små 30 mio. kr., som de kan bruge til portostøtte, samtidig med at vi har gjort opmærksom på, at vi mener, at det loft, der er på de 100.000 i oplag, er alt, alt for højt.
Så det er en diskussion, man også må tage op senere hen under udvalgsarbejdet.
Men til gengæld synes jeg, man ikke har berørt en meget, meget væsentlig pointe i diskussionen her i salen i dag, og den er, at den støtte, som man nu vil give på positivlisten til de små organisationer, går direkte til organisationerne.
Den skal ikke først rundt om et eller andet.
Den går direkte til organisationerne.
Carina Christensen (KF), 2003-11-28:
I det konkrete forslag, L 85, som jo faktisk er det, vi er i gang med at behandle, selv om vi kommer vidt omkring, bemyndiges kulturministeren til at give distributionstilskud til udgivere af visse blade og tidsskrifter via en helt ny pulje under Kulturministeriet.
Ca. 28 mio. kr. fra den 1. marts næste år og ca. 34 mio. kr. hvert af de efterfølgende år.
I det her lovforslag er der lavet en afgrænsning af, hvilke publikationer der falder inden for den ny puljes formål.
Det gælder overordnet set publikationer, der bidrager til demokratisk debat, kulturel og samfundsmæssig oplysning og fremme af foreningslivet.
Der vil blive udpeget et fordelingsudvalg, som skal afgøre, om et blad eller et tidsskrift er berettiget til tilskud ud fra de fastsatte kriterier.
Den fremgangsmåde finder vi er både rigtig og hensigtsmæssig.
Vi hilser den nye pulje velkommen.
Søren Søndergaard (EL), 2003-11-28:
Nu ligger det jo i det forslag, vi behandler her, at de religiøse organisationers blade er på negativlisten og ikke skal have støtte.
Så siger Det Konservative Folkepartis ordfører, at det er lykkedes kulturministeren at sikre, at de religiøse organisationer alligevel får støtte til deres blade.
Den konservative ordfører siger også, at det er noget, der har ligget Det Konservative Folkeparti meget på sinde.
Jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvem er det egentlig, der har fået ind i forslaget, at de ikke skulle have støtte?
Jeg afventer gerne, at kulturministeren giver et råd til den konservative medieordfører, men hvem er det, der ikke har villet acceptere, at de religiøse organisationer skulle have støtte?
De Konservative har jo slået en åben dør ind, og det er ikke noget at være særlig stolt af, så det vil jeg meget gerne have oplyst.
Carina Christensen (KF), 2003-11-28:
De er kommet fra finansministeren, fra statskassen, og de er ikke kommet fra kulturministeriet, det er altså ikke kulturpengene, de er blevet taget fra.
Så til hr. Ole Sohn, der spørger, om jeg vil være med til at lave en undersøgelse af, hvor mange blade der vil fortsætte osv. osv., så vi kan regne nogle konsekvenser ud: Jeg forestiller mig så, at vi skal ringe enhver forening i Danmark op og spørge, om de har tænkt sig at prioritere fortsat at lave et blad osv. osv. osv.
Nej, det synes jeg sådan set ikke, vi skal ikke give os til at ringe rundt.
Og til fru Mette Frederiksen: Det plejer at være sådan med fru Mette Frederiksen, at fru Mette Frederiksen meget gerne vil fortolke alting utrolig negativt, og hun vælger selvfølgelig også at fortolke den her lovtekst utrolig negativt.
Jeg vil bare gentage, at vi har tilvalgt de positive ting, der står på listen under positive kriterier.
Det er det, vi har ønsket at fremme.
Til hr. Poul Qvist Jørgensen, som igen spørger om dansk fagpresse: Jeg kan slet ikke se, at det er relevant, at jeg står heroppe og tilkendegiver, hvad jeg personlig mener om det blad eller det blad eller det blad.
Det er slet ikke det, det handler om, og i øvrigt har man noget, der hedder et armslængdeprincip.
Vi skal have nogle meget kyndige fagfolk ind til at vurdere, hvilke blade der skal være tilskudsberettigede.
Så jeg kan slet ikke se, at det tjener
noget formål, at jeg står her og udtrykker min personlige mening om et bestemt blad. Til fru Bodil Kornbek vil jeg kun sige, at vi er meget, meget glade for, at de religiøse blade nu er kommet med på positivlisten.
Man kan diskutere frem og tilbage, om de skulle have været med fra starten, eller de ikke skulle.
Det vigtigste må være, at de er med nu, og at der er penge til det.
Louise Frevert (DF), 2003-11-28:
Som jeg også redegjorde for i min ordførertale, skal det ikke være nogen hemmelighed, at vi i Dansk Folkeparti sætter
stor pris på dansk design.
Det, der er bekymrende ved det her forslag, er, at der ikke er nogen økonomi i det, der er i hvert fald ikke redegjort for nogen økonomi.
Derfor vil jeg gerne høre, hvad hr. Naser Khader har gjort sig af tanker med hensyn til, hvad det vil koste, hvad udgifterne skal være, og måske har hr. Naser Khader en form for specificeret regnskab over, hvilke tiltag der vil koste hvad.