runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Nu synes jeg, at spørgeren har leveret svaret på, hvorfor vi opfatter de her ting forskelligt, for spørgeren siger så: Skidt, så kan man da bare bruge en halv time på det, og så har man opfyldt det krav. Jeg har altså faktisk et højere ambitionsniveau på arbejdsmiljøområdet, end at man bare siger: Så afsætter vi lige en halv time til det her område til at skrive nogle ord ned, og så interesserer vi os så i øvrigt ikke for det her spørgsmål.
Så der skilles vandene jo sådan set.
Jeg vil gerne have et lidt større engagement, og jeg vil gerne have udskilt de dårlige virksomheder, så vi kan komme efter dem.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Jeg foreslog faktisk ministeren selv - og det vil man kunne se på baggrund af det åbne samråd, der var i foråret i Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg - i stedet for at afskaffe det så at forenkle reglerne, sådan at det var nemmere, hvis der var nogle bureaukratiske regler i at udfylde APV'en. Jeg synes, hr. Bent Bøgsteds bemærkning til ministeren var ganske udmærket, at skemaet for en 9-10 ansatte kunne udfyldes på en halv time.
Der er ingen argumentation for, at det skulle være særligt bureaukratisk.
Jeg respekterer selvfølgelig, at vi har en politisk uoverensstemmelse her, men jeg synes bare, at det er Venstre, der oplever det som en administrativ byrde.
Virksomhederne gør det ikke.
Og jeg synes da, det må være irriterende for ministeren, at han ingen eksempler eller dokumentation har på, at det er bureaukratisk eller noget som helst andet, men at virksomhederne opfatter det som en del af at have et godt arbejdsmiljøarbejde, når vi så også kan fremlægge dokumentation fra f.eks. de privatansatte klinikassistenter på, at det har været fantastisk godt at være med til at forbedre arbejdsmiljøet lige nøjagtig på de virksomheder, som ministeren siger, at der skal ikke være APV på, nogle særligt udvalgte virksomheder.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Og jeg er så ked af, at det jo falder tilbage på mig.
Men jeg vil godt sige, at det, der må være hovedbestræbelsen på arbejdsmiljøområdet, er at komme efter de dårlige og lade være at bruge ressourcer på de gode.
Og det er det, jeg arbejder med i øjeblikket. Så har vi jo en forskellig politisk opfattelse af, om det er en byrde for små virksomheder, eller om det ikke er en byrde for små virksomheder.
Og der er det da rigtigt, at der er nogle virksomheder, der opfatter det som en byrde.
Men der er da sikkert givet også virksomheder, som ikke opfatter de her ting som en byrde.
Jeg har den opfattelse, at i små virksomheder foregår tingene meget formløst i det daglige, og der vil man kunne tale om de her ting og ikke skulle ind i et arbejde med, at der skal ligge skriftlige beretninger om ting og sager, som man har skullet drøfte på grund af et krav.
Jeg er meget gladere for, at vi har nogle tjeklister, som for hver branche udpeger: Hvad er det så, I skal være opmærksomme på?
Det tror jeg er meget mere pædagogisk rigtigt end at bare sætte folk over for en blank side, de så skal udfylde.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Jo, men jeg følger jo meget med i, hvad ministeren siger, ikke bare her i Folketinget, men ofte også ude i landet, senest i mandags, og det er jo ganske hyggeligt.
Men det er nu engang sådan, at jeg ikke kan få det til at hænge sammen, når ministeren siger, at man ikke vil forsøge at afskaffe APV på de små virksomheder, for i et svar på spørgsmål nr. 56 siger ministeren: »Mindre virksomheder, der har et ufarligt arbejdsmiljø, oplever det skriftlige APV-krav som bureaukratisk, og at udarbejdelsen af APV'en medfører unødigt administrativt besvær«. I et andet svar siger man, at man ingen dokumentation har for det.
Jeg kan simpelt hen ikke få det til at hænge sammen.
Jeg kan kun se, det er sådan, at regeringen kører to løb: et
hvor man siger til parterne: »Nu skal I prøve at komme med bud på det«, og det sætter vi stor pris på, og på den anden side gør man alt, hvad man kan. Jeg mangler altså en argumentation for, hvordan vi kommer efter de dårlige virksomheder, der har stort sygefravær og mange arbejdsulykker - det er jo det, der er interessant - og hvordan vi kommer dertil, hvor vi kan få fat i dem og bruge ressourcerne på det. Jeg har kun hørt én ting i det, ministeren har været ude med, og det er, at man vil hænge virksomheder, der har et højt sygefravær, ud.
Det er det eneste tiltag, jeg har hørt.
Og det mener jeg ikke kan stå alene.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Jeg vil gerne sige: Der er en hindring i et EU-direktiv.
Det respekterer vi, og sådan er reglerne.
Så jeg kunne ikke drømme om at omgå nogen regler på det her område.
Det er jo også derfor, at spørgeren ikke i lang tid har hørt mig tale om afskaffelse af APV, for det ville være ulovligt at gøre det. Derfor har vi anmeldt til EU, at hvis man i øvrigt beskæftiger sig med regelforenkling, så synes vi, at det var en god idé, at EU kiggede på APV-kravet.
Det er såmænd alt, hvad der er i den her sag, og det har jeg det sådan set nogenlunde godt med.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Jeg takker for ministerens svar.
Vi er fuldstændig enige i, at det er en god idé at bruge ressourcerne der, hvor vi kan være efter dem, der gør det dårligt, og belønne de virksomheder, der gør det godt.
Problemet er bare, at ministeren har skåret så meget ned på de instanser, der eventuelt kunne kategorisere og få fårene skilt fra bukkene; det er vist det udtryk, ministeren bruger i ny og næ.
Lad os lige holde os til APV.
Det er jo rigtigt, at den stadig væk eksisterer, men det er jo også rigtigt, at ministeren giver svar den ene gang efter den anden til Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg, hvor man siger: Det er regeringens mål at fjerne APV på udvalgte små virksomheder.
Jeg tror, det nogenlunde er sådan, det står.
Det vil sige, at man arbejder målrettet på at omgå den der EF-dom, der siger, at der skal være APV på alle virksomheder.
Det er derfor, jeg ikke kan få det til at hænge sammen med, at ministeren siger, at han vil være efter de dårlige.
Det er vi helt enige i.
Men redskaberne til at få kategoriseret og få udvalgt de virksomheder, der eventuelt ikke skal have APV, eksisterer ikke.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Jeg vil godt sige, at jeg også er af den opfattelse, at et godt arbejdsmiljø er vigtigt.
Jeg er også af den opfattelse, at vi skal gøre alt for at forbedre arbejdsmiljøet.
Derfor leder jeg mere efter, hvordan vi kan finde de gode virksomheder, og hvordan vi kan finde de dårlige virksomheder inden for forskellige brancher, eller uanset hvilken branche de måtte være i.
Det er det, jeg arbejder lidt med i øjeblikket, altså
at få udskilt de dårlige virksomheder, for vi skal jo ikke bruge de samfundsmæssige ressourcer på de gode virksomheder. Vi skal frigøre ressourcerne fra de gode virksomheder, så vi kan komme efter de virksomheder, som sløser med arbejdsmiljøet, eller som negligerer arbejdsmiljøet.
Det er vi fuldstændig enige i.
Så synes jeg, at den indfaldsvinkel, hr. Bjarne Laustsen har til at diskutere det her spørgsmål, er lidt underlig.
Vi stillede et forslag om at fjerne APV, men det kan man ikke på grund af EU-reglerne, så vi har altså APV i dag, også for små virksomheder.
Så det er da lidt et fiktivt problem, vi diskuterer.
Vi har så prøvet ad anden vej, som jeg sagde, at lette byrden for de små virksomheder ved at lave nogle tjeklister.
Anne Baastrup (SF), 2003-04-09:
Jeg har stillet et ganske simpelt spørgsmål.
Det går på: Hvordan mener ministeren selv, det går med arbejdsmiljøet i fængsler og arresthuse?
KL. 15.35
Spørgsmålet skal naturligvis ses på baggrund af den voldsomme overbelægning, vi nu har i vore fængsler og arresthuse, og hvor vi jo oplever, at ansatte bliver overfaldet og mødt med trusler.
De oplever forfærdelige uheld - eller hvad man kan kalde det - uden for deres arbejdsplads.
Og der er en konstant mangel på ansatte, fordi de bliver syge.
Mange bliver førtidspensionerede.
Dér synes jeg, at ministeren som minister for Arbejdstilsynet og for arbejdsmiljøet i højere grad skal på banen, og det vil jeg nu give ministeren lejlighed til.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Vi ved fra mange forskellige undersøgelser, at der er en nøje sammenhæng mellem dårligt arbejdsmiljø og sygefravær.
Man siger også i den selv samme rapport, at man kunne undgå en hel del hospitalsindlæggelser, hvis man kunne forbedre arbejdsmiljøet.
Her har vi jo en fælles sag, for hvis det her er korrekt, så kan vi jo øge arbejdskraftudbuddet meget, hvilket både regeringen og oppositionen gerne vil.
Det var så et signal den vej rundt.
Jeg skal også sige, at vi har fået henvendelse fra privat ansatte tandklinikassistenter, som jo er et område, der nøjagtigt falder ind under det, hvor ministeren gerne vil have afskaffet APV'en.
De fremsender den ene rapport efter den anden, hvori de roser muligheden for APV, så man på den enkelte virksomhed kan tilrettelægge arbejdet og få fjernet
de gener, som der kan være, både på kort og lang sigt, netop ved at arbejde konstruktivt med APV
Jeg forstår simpelt hen ikke, at ministeren ikke anerkender de gode tiltag, der kan ligge i, at man formelt laver de her APV'er ude på virksomhederne.
Nej, jeg synes ikke, at spørgsmålet er helt besvaret, men det er jo klart, at ministeren kom lidt ind på det.
Men jeg synes, det skal følges yderligere op, for jeg synes også, det er lidt underligt, at vi ikke præcist ved, hvem der kører butikken.
Hvis man stiller spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren, så siger han: Tal med beskæftigelsesministeren om det.
Hvem er det egentlig, der kører løbet i forhold til EU i det her spil?
Så savner jeg den der dokumentation for, at det ikke skulle være godt for de små virksomheder at have APV.
Der er i hvert fald mange, der har henvendt sig og sagt, at de synes, det er godt.
Ministeren har jo også selv svaret undertegnede, at ca. 80 pct. af de adspurgte virksomheder har gennemført APV.
Ifølge halvdelen af de adspurgte virksomheder har APV'en ført til en forbedring af arbejdsmiljøet.
Det tager jeg som udtryk for, at APV ikke er noget skidt, men tværtimod noget godt, når nu ministeren kan oplyse det i et svar til mig.
Så jeg synes, det er underligt, at man vil afskaffe APV'en for de mindre virksomheder.
Jeg mener simpelt hen ikke, at der er belæg for det.
»Kan ministeren fremlægge dokumentation for, at det er mere sikkert at arbejde på virksomheder med mindre end 10 ansatte end på virksomheder med flere ansatte?«
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Til det sidste spørgsmål vil jeg sige, at vi har afleveret et forslag om APV til EU som led i EU's regelforenklingsprocedure, EU's regelforenklingsarbejde.
Jeg har ingen viden om, hvilken mulighed der er for, at det her forslag skulle nyde fremme, men jeg synes, at det var vigtigt, da vi jo opfatter det som en administrativ byrde, at vi så også prøvede at få ændret EU-direktivet, som jo lægger en hindring for, at vi kan afskaffe APV-kravet for små virksomheder. Inden hr. Bjarne Laustsen får blandet for mange ting sammen, vil jeg erindre om det samråd, vi havde forleden dag, hvoraf det fremgik, at 5 pct. af sygefraværet skyldes arbejdsmiljøet.
Langt hovedparten af sygefraværet skyldes altså, at folk får influenza, roskildesyge, forstuver en tommelfinger osv.
Det betyder ikke, at vi ikke skal tage det alvorligt, men det er ikke sådan, at al sygefravær på danske virksomheder skyldes fejl og mangler i arbejdsmiljøet.
Jeg vil bare sige om det her spørgsmål, at det har været regeringens politik at lette byrderne fra APV.
Vi kan ikke gøre det på grund af et EU-direktiv.
Det har vi taget til
efterretning
Vi har så prøvet at lette det administrative arbejde ved at lægge 60 brancherettede tjeklister ind, så de virksomheder, som opfatter det som en byrde, får en vejledning i, hvilke ting man skal tjekke og lige overveje.
Så jeg føler faktisk ikke, at der kan rettes nogen indvendinger mod regeringens indsats på det her område.
I modsætning til det, hr. Bjarne Laustsen prøver at antyde, mener jeg, at vi kan sige, at vi fægter med åben pande i denne sag.
Bent Bøgsted (DF), 2003-04-09:
Jeg har hørt noget om, at regeringen er i gang med at bearbejde EU for at afskaffe reglerne om, at der skal være APV.
Det vil jeg nu godt høre om der er noget i, og i så fald om regeringen forventer, at EU indfører en afskaffelse af APV.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Vi ved jo, at vi har et dårligt arbejdsmiljø.
Ministeren rejser selv rundt og siger, at sygefraværet koster en Storebæltsbro om året.
Så er det ret interessant at høre ministerens argumentation, nemlig at det eneste punkt, man har, er: Det er noget, vi har sagt i et valgprogram, og derfor vil vi af al magt forsøge det, og hvis vi ikke kan få alt det væk, så vil vi have det væk fra de mindre virksomheder eller kategorisere nogle virksomheder, der så ikke skal have det.
Men hvad nu, hvis nu parterne synes, at det her er et ganske udmærket redskab til formaliseret at sætte sig ned, som ministeren gerne vil have det, ude på den enkelte arbejdsplads?
Hvis nu parterne blev enige om, at det er en god idé at have APV, vil regeringen så stadig væk fortsætte sit arbejde på at få udryddet APV i Danmark?
Jeg synes, at det, som det er dokumenteret, er et godt redskab, og det giver en mulighed for, at parterne sætter sig ned og taler om det daglige arbejdsmiljøarbejde, for hvis der er nogle påvirkninger, skal de fjernes, således at alle har et godt arbejdsmiljø.
Det er da ganske glimrende i stedet for at tale om de administrative byrder, som ikke findes.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Nu tror jeg, spørgeren foregriber det næste spørgsmål, men så vil jeg også foregribe mit svar på det næste spørgsmål: Jeg har fået oplyst af Arbejdstilsynet, at der ikke foreligger undersøgelser eller dokumentationsdata, der belyser, om der er et mere sikkert arbejdsmiljø i mindre virksomheder med færre end 10 ansatte end i virksomheder, der beskæftiger flere end 10 ansatte.
Så det, spørgeren spørger om, kan altså ikke dokumenteres at skulle være tilfældet.
Det må være ret afgørende i arbejdsmiljøarbejdet, føler jeg, at parterne på den enkelte arbejdsplads føler et medansvar og et medejerskab til, om arbejdsmiljøet er godt eller dårligt på virksomhederne.
Der er jeg af den opfattelse, at når vi taler om meget små virksomheder, så løser man den slags ting i det daglige.
Det kunne vi ikke gennemføre på grund af EU-reglerne, og det har vi selvfølgelig taget konsekvensen af, og så har vi prøvet at lette arbejdet med APV ved at lægge de 60 brancherettede tjeklister ind, så parterne på en nem måde lige kan krydse af, hvordan tilstanden er i virksomheden på det område.
Så jeg må jo sige, at APV-kravet fortsat gælder uanset vores valgprogram, uanset vores regeringsprogram, for der løb vi ind i en barriere.
Men vi har så prøvet at gøre det enkelt ved at lave 60 brancherettede tjeklister.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Jeg takker for svaret.
Det er fuldt legalt at have ønsker om, at man vil forringe reglerne for arbejdsmiljøet.
Men det, der undrede mig meget, var, at ministeren selv var meget glad for, at prioriteringsudvalget kom og sagde de ting, som de gjorde, og så sagde ministeren yderligere, at nu er der jo baggrund for at kunne gå et skridt videre, og det er parterne kommet med i forbindelse med strukturrapporten.
Det er der, jeg mener, at regeringen går galt i byen ved at sige til parterne: Kom nu med forslag til, hvordan vi kan forbedre arbejdsmiljøindsatsen.
Og så forsøger den næsten samtidig at forringe reglerne.
Det kan jeg simpelt hen ikke forstå.
For det, der er interessant, er jo, at der er dokumentation for, at de steder, hvor man har APV, har man mindre arbejdsulykker.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2003-04-09:
Der diskuterer man den slags ting løbende hen ad vejen.
Derfor er det selvfølgelig klart, at det for nogle vil være en besværlig ting, hvorimod det vil være en enkel ting for andre.
Jeg vil godt gøre opmærksom på, at eftersom det forslag her stred mod EU-reglerne, så har vi jo efterfølgende udarbejdet 60 brancherettede APV-tjeklister, som man kan finde på www.arbejdstilsynet.dk, og hvor man i de brancher kan gå ind og på den måde få en lettelse i det her arbejde.
Jeg stiller mig lidt uforstående over for hr. Bjarne Laustsens spørgsmål om hæderlighed.
Vi gik altså til valg på det her.
Det fremgår af regeringsgrundlaget.
Så man kan jo ikke sige, at vi har foretaget noget uhæderligt i den her forbindelse.
Det er vores politik, og den søger vi naturligvis gennemført.
Nu vil jeg nøgternt fremlægge vor viden på dette område.
Jeg har fået oplyst af Arbejdstilsynet, at der ikke foreligger undersøgelser eller dokumentationsdata, der belyser, om der er et mere sikkert arbejdsmiljø i mindre virksomheder med færre end 10 ansatte, end i virksomheder der beskæftiger flere ansatte.
Der foreligger heller ikke undersøgelser, der belyser forskelle i arbejdsmiljøniveau på virksomheder, der har udarbejdet en APV, og dem, som ikke har udarbejdet en APV.
Det gælder uanset virksomhedsstørrelse.
Jeg er opmærksom på, at der er tegn på, at arbejdsmiljøet i fængsler og arresthuse ikke er tilfredsstillende.
I 2001 udpegedes jobbet som fængselsfunktionær som et farligt job.
Udpegningen skete som led i indsatsen »10 særligt farlige job«.
Fængselsfunktionærer udgør langt hovedparten af de ansatte i fængsler og arresthuse, og i forbindelse med udpegningen vurderede Arbejdstilsynet, at arbejdsmiljømæssige belastninger for denne jobgruppe særlig kan tilskrives det psykiske arbejdsmiljø i fængsler og arresthuse.
Den ene aktivitet er en landsdækkende tilsynsindsats om fængselsfunktionærers psykiske arbejdsmiljø.
Denne indsats startede medio februar i år.
Samtlige fængsler og arresthuse vil få et tilsynsbesøg i løbet af året med kontrolbesøg i første halvår 2004.
Den anden aktivitet handler om udvikling af en supplerende uddannelse i forebyggelse og håndtering af konflikter med de indsatte.
Uddannelsen skal supplere de uddannelsesaktiviteter, som Kriminalforsorgen allerede har iværksat i forhold til forebyggelse og håndtering af konflikter.
Denne aktivitet vil blive sendt i udbud i indeværende kvartal af 2003.
Det er en nødvendig samfundsmæssig opgave, der løses i fængsler og arresthuse, og det er ikke rimeligt, at de ansattes sikkerhed og sundhed er truet ved udførelsen af denne opgave.
Anne Baastrup (SF), 2003-04-09:
Nu er det jo sådan, at vi allerede sidste år på den her tid kunne se, at der kom en overbelægning i Kriminalforsorgens
institutioner
Vi fik forskellige informationer om overfald, selvmord og andet.
At opleve et selvmord som fængselsfunktionær, når en indsat dør i armene på en, er en meget traumatisk oplevelse.
Derfor står jeg lidt uforstående over for, at ministeren alligevel tager det her problem så relativt afslappet.
Jeg er godt klar over de initiativer, ministeren startede med at tage.
Meget af det har vi jo fra SF's side været med til at sætte i gang gennem satspuljeforligsforhandlingerne tilbage i 1999.
Men forholdet er, at Kriminalforsorgen på nuværende tidspunkt - for at sige det mildt - er på halen.
Vi kan se, at antallet af folk, der flygter derfra, er stigende.
Vi kan se, at antallet af folk, der bliver alvorligt syge på grund af det arbejde, er stigende.
Og ikke desto mindre har ministeren en forventning om, at der muligvis sker et eller andet år 2004.
Det synes jeg ligesom er lidt sølle.
Bjarne Laustsen (S), 2003-04-09:
Jeg vil gerne spørge ministeren, hvilken instruks der er tilgået Arbejdstilsynet med henblik på at sikre et ordentligt arbejdsmiljø i de danske fængsler.
Det, der er interessant, er jo prioriteringsudvalgets fire punkter, og det er jo den indsats, som Arbejdstilsynet gør.
Jeg har ladet mig fortælle, at det stort set er umuligt at få Arbejdstilsynet ud til noget som helst andet, end hvis det drejer sig om de fire indsatsområder.
Så derfor er det interessant at vide, i hvilken retning
man fra ministerielt hold har givet Arbejdstilsynet instruks med henblik på at sikre det gode arbejdsmiljø i fængslerne også set i forhold til de problemer, som fru Anne Baastrup kom med tidligere.
Derfor er det meget, meget vigtigt, at de bliver en del af indsatsområderne, at det ikke bare bliver sådan, at man kan sige: Det falder ikke inden for rammerne, så det gør Arbejdstilsynet ingenting ved.
Sandy Brinck (S), 2003-04-09:
Jeg synes sådan set, at man som socialminister godt kunne have en holdning til det, man nu har set med resultatet af ældrechecken, til, om man er tilfreds med det billede, man ser, eller ej.
Synes ministeren, det er tilfredsstillende?
Jeg kan hilse og sige
, at alle de steder, jeg kommer ud blandt pensionister, der føler de sig vældig til grin.
Der er ikke ret mange, der har fået.
Pengene ligger og overvintrer i finansministerens kasse.
Over halvdelen af de folk, der har fået, har fået op til 1.000 kr.
De føler sig virkelig, virkelig snydt, og derfor har de borgere ret til at vide, om socialministeren synes, at det her er en model, som skal gentages i samme form.
Det må man have en politisk holdning til.
Peter Skaarup (DF), 2003-04-09:
Jeg er da glad for, at hr. Keld Albrechtsen i sin indledning nævnte, at Enhedslisten var glad for, at debatten var rejst, for ellers var det jo lidt en lidt sur omgang.
Man kritiserer, at der ikke er lavet et vedtagelsesforslag.
Derfor prøver vi på at nå
så langt som muligt.
Vi kan konstatere, at regeringen nævner, at man nu vil
se på de visumregler, der har gjort det umuligt at få Taiwans præsident til Danmark.
Vi håber også, at denne debat kan sikre, at der bliver lavet
en dobbeltbeskatningsaftale med Taiwan, og vi håber egentlig også, at regeringen vil arbejde for, at Taiwan bliver inddraget i så mange sammenhænge som overhovedet muligt. Så vil jeg sige til hr. Keld Albrechtsen, at det ligger også os meget på sinde, at Taiwan kan blive medlem af Verdenssundhedsorganisationen WHO. Vi har flere gange stillet spørgsmål til regeringen om det, vi har fremsat forslag i Folketinget om det, og hvis regeringen ikke sikrer sig, at man fortsætter den linje, som jeg håber, man går ind for nu, nemlig at forbedre mulighederne for at samarbejde, har vi tænkt os som tidligere at fremsætte et beslutningsforslag, som vi måske kan gå sammen med Enhedslisten om, og som netop skal gå på, at det skal sikres, at Taiwan kan blive medlem af Verdenssundhedsorganisationen.
Vi synes, det er helt nødvendigt, at alle lande, der overhovedet kan bidrage på det sundhedsmæssige område, bidrager og selvfølgelig også får noget igen,
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-09:
I Enhedslisten er vi glade for, at denne forespørgsel er blevet rejst, for det er på tide, at man også fra dansk side anerkender, at befolkningen på Taiwan naturligvis har retten til at beslutte om sin egen fremtid.
Det turde være fuldstændig enkelt, at sådan må det være. Men så vil jeg godt spørge hr. Skaarup: Vi havde egentlig regnet med, at forespørgerne ville forsøge at kontakte resten af oppositionen med henblik på at se, om det kunne være muligt at få vedtaget et fremskridt.
F.eks. nævnede hr. Skaarup spørgsmålet om en observatørpost i Verdenssundhedsorganisationen, og jeg er helt enig i, at det kunne være et skridt, der kunne tages.
Men hvorfor har vi ikke hørt noget fra hr. Skaarup med henblik på at få etableret et sådant flertal?
Regeringen er åbenbart ikke rigtig til at flytte i denne sag.
Den vil ingenting, og så kunne det da være væsentligt at undersøge, om der ikke kunne skabes et flertal, som dog ville gå noget af vejen.
Jeg forstår det ikke rigtig, for det er da egentlig forespørgernes arbejde at forberede en sådan debat, så der kan komme mest muligt ud af den.
Anne Baastrup (SF), 2003-04-09:
Jeg kvitterer for, at beskæftigelsesministeren har fået det her problem højere op på hjernebarken, for det er jo vigtigt, at ministeren også selv er klar over, hvilke problemer der er ude i marken.
Hermed sluttede spørgsmålet.