Rune Lund (EL), 2005-03-17:
Vi synes altså, man sætter sig lidt mellem to stole.
Man gør hverken det ene eller det andet, og det er derfor, vi ikke kan undgå at få den skumle tanke, at det er nogle helt andre ting, man i virkeligheden prøver at løse med forslaget.
Er det i virkeligheden det, der er årsagen?
Er det, fordi der er en gæld, som man gerne vil have slettet ved at få nogle andre, som har en masse penge, til at betale?
Der ligger ingen skumle tanker overhovedet bag dette her.
Det fremtidige spørgsmål om gæld, aktiver og passiver reguleres efter indenrigs- og sundhedsministerens forslag til lov om visse proceduremæssige spørgsmål i forbindelse med kommunalreformen, og det fremgik klart af den hoveddebat, vi havde i denne uge, hvor netop det spørgsmål indgik.
Jeg kan garantere hr. Rune Lund for, at der ikke er nogen lumske hensigter.
Så er de i hvert fald skjult for mig, og det kan jeg ikke forestille mig.
Vi vil gerne være med til at lave bedre trafikale løsninger for folk her i landet.
Det vil vi meget gerne, og jeg tror da også, at hvis det en dag skulle lykkes regeringen at få Enhedslisten med i et trafikforlig, så ville det være den bedste trafikpolitik, som regeringen nogen sinde ville have gennemført.
Hvis man skulle lave den store region, som man nu er i gang med, så burde man da i hvert fald tænke skinnerne med ind, altså DSB S-tog, Metro og DSB regiontog.
For i det høringssvar, som vi f.eks. har fået fra Storstrøms Trafikselskab, gøres der opmærksom på, at det er et faktum, at pendlingen i Østdanmark hen over de nuværende amtsgrænser hovedsagelig foregår med DSB tog.
DSB tog tegner sig for 98 pct. af den trafik, mens bustrafikken kun tegner sig for 2 pct.
Og når det kun er de 2 pct., der er busser, og når det nye store trafikselskab på Sjælland kommer til at handle om busser, hvorfor laver man sådan et stort selskab?
Det tyder på, at der må stikke noget andet under.
Jeg håber da ikke, at det er derfor, han har forladt Folketinget.
Jeg satte stor pris på ham.
Vi har klart tilkendegivet, at der skal være denne opdeling, så den trafik, vi taler om i trafikselskaberne, er en lille smule privatbaner, og så er det busruter
Når man sådan har hørt nogle af de kommentarer, som jeg og fru Line Barfod er kommet med her i løbet af aftenen, kunne man næsten få det indtryk, at vi havde noget imod trafikselskaber som sådan.
Men der er såmænd ikke noget i vejen med trafikselskaber.
Det, der er problemet, er de rammer, som regeringen nu vil lægge for det fremtidige kollektive trafiksystem.
Med afskaffelsen af amterne er fokus på regionaludvikling svækket.
Regionerne får en rolle som sådan en slags sygehusbestyrelser, som godt nok får lov til at komme med nogle ideer på nogle andre områder, f.eks. trafikområdet.
De regionale udviklingsplaner, der er, giver ikke noget særligt grundlag for at planlægge den trafikale udvikling regionalt, og det, vi risikerer, er, at investeringer i kollektiv trafik ikke understøtter de ønsker, der rent faktisk er på det regionale niveau.
Hvorfor vil regeringen og Dansk Folkeparti egentlig have et stort regionalt selskab på Sjælland?
Det var måske til at forstå, hvis det var en følge, at de skulle styre alle former for lokal og regional trafik, S-tog, metro og også regionaltog, men det skal trafikselskabet på Sjælland jo ikke.
Hvad er begrundelsen for, at de to regioner skal have et fælles selskab?
Vi forstår det simpelt hen ikke.
Vi kan ikke på nogen måde se, at der er en fornuftig trafikpolitisk begrundelse for det.
Giver det ikke en enorm skævvridning mellem en hovedstadsregion, der er den befolkningsmæssigt klart tætteste, og resten af Sjælland og Lolland og Falster, der har en helt anden type transportproblemer at løse?
Hvad er egentlig begrundelsen?
Vi forstår det ikke.
Regeringen har konstrueret en underlig hold hinanden i skak-model, hvor kommunerne sidder på pengekassen.
De har ganske vide rammer for at beslutte, hvilken trafik de vil have inden for kommunegrænsen, men de må ikke selv have et udførende selskab.
Selve leveringen af transportydelsen skal trafikselskabet organisere.
Det har vi i Enhedslisten meget svært ved at forstå.
Hvorfor vil regeringen og Dansk Folkeparti forhindre, at brugerne af transporten via deres kommune ejer og driver deres kollektive trafiktilbud?
Med loven vil det være den midtjyske region, som skal overtage Århus Sporveje.
Det er ikke i overensstemmelse med principperne for en decentral struktur eller med valgfrihed for kommunerne.
Regeringen kan da ikke i ramme alvor mene, at den lokale kollektive transport ikke er en kommunal kerneopgave.
I lovforslaget lægges der stor vægt på, at den offentlige transport i vid udstrækning skal være på private hænder.
Der står bl.a., at det forventes, at den altovervejende del af den trafik, som trafikselskaberne skal varetage, fortsat vil blive udført på kontrakt med private busvognmænd.
I Enhedslisten finder vi, at det private marked i stadig større omfang bliver domineret af store selskaber som Arriva og Connex, som efterhånden kan fastsætte prisen.
Med de store trafikselskaber risikerer vi også større samlede kontrakter, som kun de helt store kan leve op til.
Derfor er det væsentligt, at der eksisterer kommunale selskaber, som kan give kommunerne et forhåndskendskab til økonomi og muligheder for kvalitetsudvikling inden for bustransport.
Dybest set har vi det sådan i Enhedslisten, at det burde være enhver kommunes ret at eje og drive det kollektive trafiktilbud i kommunen.
Der er også en del usikkerhed i forhold til økonomien, f.eks. er det jo sådan, at kommunerne på Sjælland skal bidrage med et tilskud svarende til udgifterne til de lokale busruter.
Det vil sige, at en kommune betaler hundrede procent for transporten inden for kommunegrænsen, og for busruter, der krydser kommunegrænsen, betales i forhold til, hvor meget der køres i den enkelte kommune og pendlingsmønsteret mellem kommunerne.
Her har vi bl.a. Københavns Kommune, som gør opmærksom på, at man ikke kan gennemskue, om det kan lade sig gøre at opretholde det nuværende aktivitetsniveau eller det nuværende niveau for den trafik, der bliver tilbudt.
Ifølge Københavns Kommune har Trafikministeriet oplyst, at man har beregnet, at Københavns Kommune vil kunne opretholde aktivitetsniveauet.
De beregninger kunne vi enormt godt tænke os at se i Enhedslisten, og det ville være dejligt, hvis trafikministeren her i aften kunne love os, at de vil blive sendt over til os.
Vi tror, at det er nogle meget spændende beregninger, som meget dårligt kan hænge sammen.
Taksterne skal holdes i ro, står der, med ret til kun at indeholde generelle pris- og lønstigninger plus eventuelt noget ekstra, som åbenbart endnu ikke er fastlagt.
Det er bestemt prisværdigt, at regeringen søger at stoppe taksternes himmelflugt, sådan som vi ellers har set det ske under regeringen inden for den kollektive trafik, og hvor regeringen og Dansk Folkeparti har et stort ansvar for, at det er sket.
Det er bare meget svært for os at se, hvilke muligheder trafikselskaberne og kommunerne har for at holde bustimeprisen nede.
Ellers er der nemlig kun en måde at kompensere for de stigende udgifter, og det er ved en reduktion i servicen, og det er begyndelsen til et langsomt mord på den offentlige bustrafik.
Vi synes derfor, at det er en hurtig konklusion, at lovforslaget ikke skulle have nogen miljømæssige konsekvenser, for hvis vi ser en forringelse af busservicen, er det da klart, at folk vil vælge andre tilbud, så vil de tage deres bil, og de vil i hvert fald ikke benytte sig af det offentlige transportsystem.
Så vi mener, at det her lovforslag meget hurtigt kan føre til en forringelse af busservicen.
Alt i alt: Det her lovforslag svækker den regionale koordinering, og der er en del uklare elementer bl.a. i forhold til finansiering.
Vi synes i det hele taget, at det her lovforslag, som andre lovforslag i forbindelse med kommunalreformen, er et udtryk for en gang uigennemtænkt hastværk, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.