runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Skau Björnsson (S), 2005-05-26:
Det ville være ulige meget sjovere at stå her, hvis vi kunne ændre lidt på den tradition, men det må vi så arbejde på.
I Socialdemokratiet mener vi, det skal gøres så uattraktivt som muligt at ryge.
I vores sundhedsudspil, der hedder »Sund«, som kom for et stykke tid siden, kom vi med en række forslag til tiltag, der på sigt skal gøre Danmark mere tilgængeligt for ikke mindst ikkerygere.
Før det sker, må vi selvfølgelig gå ind på en række enkeltområder og se på, hvordan vi så at sige kan varme op til røgfrihed.
Derfor går vi positivt ind i de forslag, der stilles på hele det her område, og her er målingerne af nikotinindhold og andet indhold i cigaretter et indlysende indsatsområde, for de er jo den almindelige danskers pejlemærke på, hvor usundt det er at ryge.
Vi kan selvfølgelig ikke være tjent med, at tobaksindustrien selv sætter rammerne for, hvordan og af hvem en såkaldt uvildig måling skal foretages.
At det så samtidig har vist sig, at der også fuskes med de her tal, er uholdbart.
Det har jo vist sig, at nogle tobaksprodukters angivelse af indholdet af nikotin og tjære har været tre til fire gange lavere, end det i virkeligheden er.
Når vi overhovedet tillader livstruende produkter på vores butikshylder, må vi da som et minimumskrav sikre en sandfærdig oplysning til borgerne om, hvad de indlader sig på, ikke mindst for at forebygge nye rygere.
Når man også i Kræftens Bekæmpelse kalder den danske tobaksindustris målemetoder for ubrugelige, så mener vi i Socialdemokratiet, at så kan der ikke være tvivl om, at sagen skal tages meget alvorligt.
Også i forhold til det her forslag ville det bedste for sagen naturligvis være en fælles EU-front på området.
Vi er positivt indstillede over for at arbejde videre med at finde bedre målemetoder og over for at arbejde med det her beslutningsforslag.
Colette L. Brix (DF), 2005-05-26:
Efter Dansk Folkepartis vurdering er reglerne for målemetoderne for, hvad cigaretterne indeholder, for dårlige og uensartede.
Vi blev for nylig præsenteret for, hvorledes det firma, som er ansvarligt for eftersynet af måleinstrumenter i et dansk tobaksfirma, var på herrens mark og åbenlyst fortalte, at de sendte bud efter udenlandsk ekspertise fra et tobaksfirma i Tyskland for at kunne klare opgaven.
Efter vores vurdering skal der være klar og reel besked til forbrugerne om indholdet, men
også om målemetoden, således at indholdet af nikotin og tjære bliver målt på samme måde i alle rygemaskiner, og måltallene er i overensstemmelse med det, rygerne i virkeligheden indtager. Den målemetode, man anvender eksempelvis i Canada, er langt mere realistisk end den metode, der anvendes i Danmark og i EU, idet man i Danmark tester, så ingen huller i cigaretterne dækkes og et sug pr. minut, mens Canada dækker alle huller og et sug hvert halve minut.
Alt i alt skal forbrugerne have et realistisk billede af de stoffer, de faktisk indtager.
Derfor vil vi i Dansk Folkeparti være positive under det forestående udvalgsarbejde over for videre drøftelse af forslaget, selv om vi naturligvis havde håbet på, at de ændringer af målemetoderne, som man havde lovet fra EU, som formodet var kommet med udgangen af 2004.
Vi er klar over, at ifølge EF-direktivet skal der anvendes ISO-standarder, da det er de anerkendte metoder, men vi mener, at såfremt disse metoder ikke tager højde for, hvorledes en cigaret i realiteten ryges, bør man indføre metoder, der svarer til, hvorledes en ryger normalt ryger, idet det i princippet ikke børe være tobaksindustrien, der bestemmer målemetoderne.
Lad os arbejde videre med forslaget i udvalget.
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Det er stoffer, som kan true den enkelte rygers helbred.
Alene af den grund må vi have en grundig og nøje information om indholdet af de stoffer i tobaksvarerne.
Vi er også af den opfattelse, at målemetoderne naturligvis skal være optimale.
Det er klart.
Til måling af indholdet af nikotin, tjære og kulilte skal der ifølge de fælles EU-bestemmelser anvendes ISO-standarder, og som det også tidligere har været påpeget, har der været rettet stor kritik af de standarder, fordi de ikke tager højde for, hvor meget den enkelte inhalerer.
Derfor bør man efter vores opfattelse først og fremmest justere ISO-standarderne eller udvikle metoder, der giver et mere retvisende billede af indholdet af tjære, nikotin og kulilte i tobakken.
Man er jo allerede i gang i EU i dag med at optimere og ajourføre de eksisterende målemetoder.
Samtidig er det også værd at bemærke, at ISO og WHO også arbejder for at forbedre metoderne, og i Det Konservative Folkeparti noterer vi os også med tilfredshed, at ministeren har opfordret Sundhedsstyrelsen til at tage aktiv del i arbejdet og har bedt styrelsen tage kontakt til ISO.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Nu er det jo ikke lovgivning, vi taler om, men et beslutningsforslag om, at regeringen skal fremme en lovgivning.
Det er noget lidt andet.
Er der en grænse?
Hvor lang tid vil Det Konservative Folkeparti vente, inden vi får ændret de her målemetoder?
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Det, der er at sige, er, at vi selvfølgelig ønsker nogle klare, retvisende målemetoder.
Det er det, som vi arbejder for i Det Konservative Folkeparti, og som jeg lige har påpeget, har ministeren jo givet udtryk for, at han i hvert fald også gerne vil gøre en aktiv indsats for, at det sker.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Jamen vi er slet ikke uenige, for det er jo netop det, jeg siger.
Hvis ikke man kan give den korrekte oplysning, så er det ikke meget bevendt, at man giver oplysninger, og de oplysninger afhænger med de målemetoder, vi har i dag, fuldstændig af, hvordan man indtager cigaretten.
Derfor siger jeg bare, at det vigtige er, at vi, når vi nu ikke kan fortælle forbrugeren lige nøjagtig, hvor meget man indtager, når man ryger en cigaret, så i hvert fald får fortalt, at det her er noget af det allerallerfarligste, der findes.
Hvad angår dieselrøg kan man jo måle, hvor farligt det er.
Vi er jo fuldstændig enige, for det, som både ministeren og jeg, som i øvrigt er fra samme parti, også har sagt hele vejen igennem, er jo, at vi gerne vil medvirke til bedre målemetoder, og det arbejde er allerede i gang i EU.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Hvis vi nu kommer til efteråret, og ministerens energiske og vedholdende indsats desværre viser sig at have været resultatløs, og vi stadig væk bliver ved med at have målemetoder, der er det rene snyd, vil Det Konservative Folkeparti så på det tidspunkt – altså til efteråret, hvis ikke der er sket noget – være med til, at så skal der ske noget?
Naser Khader (RV), 2005-05-26:
Enhedslisten vil med sit forslag opfordre regeringen til at arbejde for, at der hurtigst muligt indføres bedre og mere nøjagtige metoder til måling af indholdet af tjære, nikotin og kulilte i tobaksvarer.
Sagen udspringer af pressens omtale af, at Skandinavisk Tobakskompagni har øget såkaldt perforering af cigaretterne for netop at leve op til lavere grænseværdier for cigaretternes indhold af tjære og nikotin.
Det betyder, at røgen fortyndes yderligere med luft, når den suges gennem en målemaskine med deraf følgende lavere værdier i røgtestmaskinen.
Derimod er det ikke sikkert, at perforeringen giver mindre inhalering af nikotin og tjære hos de mennesker, der ryger.
Metoden er fuldt lovlig, men den upræcise målemetode kræver, at der udvikles mere præcise målemetoder.
Derfor er vi i Det Radikale Venstre meget positivt stemt over for Enhedslistens forslag.
Sigtet er entydigt positivt, nemlig at presse på for at få bedre og mere præcise målinger af tjære, nikotin og andre skadelige stoffer i tobakken, men spørgsmålet er, om dansk enegang er det rigtige lige nu.
Målemetoder skal være internationale.
Kommissionen har forpligtet sig til at komme med forslag til bedre målemetoder, men er forsinket.
Jeg har forstået på ministeren, at ministeren vil presse på, og det virker, som om han er fast besluttet på at gøre noget ved det, det kan man se på ham.
Derfor er vi tilfredse med, at han nu vil presse på efter mange års passivitet.
Alt i alt er vi er positivt indstillet over for Enhedslistens forslag, men lad os vente at se, hvad ministeren kommer frem til.
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Her en sen eftermiddag skal man jo også have lov til lidt morskab, som jeg kunne forstå der kom lidt tidligere om aktiviteten fra ministerens side.
Fra SF's side er vi jo generelt tilhængere af, at forbrugerne får informationer, som er relevante for deres valg, og at de også får informationer, som er relevante for deres sundhed.
Man kan sige, at begge de elementer indgår jo i Enhedslistens forslag, som lægger op til, at regeringen arbejder for bedre målemetoder til at definere indholdet i cigaretter.
Reelt lægger forslaget, sådan som vi læser det, jo ikke op til specifikt, hvilke målemetoder man nødvendigvis skal bruge, men at de målemetoder skal være bedre end dem, der er i dag.
Sådan som jeg i hvert fald indtil videre har kunnet høre på alle partiernes ordførere, er alle enige om, at de eksisterende målemetoder ikke er tilstrækkelige og ikke er gode nok til at give forbrugerne de relevante informationer.
Der må jo næsten være enighed om, at de nuværende metoder ikke er gode nok, og derfor bør der være metoder, som er bedre.
Det må vel være en nødvendig konsekvens, når man siger, at de nuværende metoder ikke er gode nok, og derfor er det jo også sådan lidt underligt, at der er den her automatreaktion, at man afviser forslaget med henvisning til en række teknikaliteter, sådan som jeg hører det.
Kort sagt er vi tilhængere af indholdet i forslaget og kan godt støtte det.
Lars Christian Lilleholt (V), 2005-05-26:
Er det ikke sådan, at Det Radikale Venstre rent faktisk har deltaget i samtlige energipolitiske forlig?
Har Det Radikale Venstre ikke haft indflydelse den vej?
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Jeg tror da, vi er enige om, at vi ikke behøver at fortælle folk, at rygning er sundhedsskadeligt.
Det står på pakken, så den information er i hvert fald til stede.
Man får jo næsten indtryk af, at fru Inge-Lene Ebdrup er uenig i, at der skal være nogle mere præcise målinger, men det tror jeg ikke.
Spørgsmålet er sådan set, om de målemetoder er noget, forbrugerne kan bruge, eller om man ikke behøver at bruge dem, fordi der jo i forvejen står, at det er farligt.
Der må man jo sige, at der er en lang række informationer.
F. eks ved dieselrøg har vi nogle metoder, der siger, at der er så mange partikler i røgen, der kommer ud fra den her bil eller bus, at man kan sige, at røgen er giftig.
Men behøver vi at vide, hvor giftig den er?
Ja, det gør vi, for det kan gøre, at den enkelte forbruger og vi som samfund kan bruge de informationer til at være mere præcise, bl.a. med hensyn til indtagelse af nikotin, eller om man nu vælger det ene eller det andet, let eller ikke let, filter eller ej.
Alle de der forskellige valg kan man jo ikke træffe, hvis ikke oplysningerne på en cigaretpakke er fyldestgørende.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Jamen det modsætter vi os bestemt heller ikke.
Vi sikrer tværtimod, at det, vi laver, gør, at forbrugerne får de nøjagtige oplysninger.
Derfor vil vi have mærket, hvis der er ftalater steder, hvor de ikke skal være.
Til alkoholeksemplet kan man sige, at det jo er meget målbart.
Der er f.eks. forskel på at drikke en øl med en forholdsvis lille alkoholprocent og så drikke noget stærk vodka.
Der kan man jo som person ud fra de oplysninger styre, hvor stor en påvirkning man vil have af det, men det er meget nemt at måle.
Det, der er hele humlen ved det, er jo, at det er svært at måle, hvad det er for en påvirkning, man får.
Derfor er det, jeg bare siger, at man jo får at vide, når man køber en pakke cigaretter, at det på alle måder er skadeligt, og for mig er det i hvert fald det vigtige, at alle ved, at det er livsfarligt at ryge.
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Man skulle tro ud fra fru Ebdrups rosende ord til ministeren, at de var fra samme parti, man kunne i hvert fald få den mistanke.
Når nu der bliver svaret, at man ikke behøver oplyse det, fordi det kommer an på, hvordan man indtager røgen fra en cigaret, er det jo korrekt.
Så kan man jo sådan set bruge det samme argument i forhold til f.eks. noget af det legetøj, der er mærket, at det indeholder ftalater.
Det kommer jo også an på, om der er et barn, der sutter på legetøjet, eller hvordan man nu omgås det.
Det samme gælder, når man bruger handsker til benzin, fordi der er en eller anden form for mærkning af, at det er giftigt.
Det samme gælder, når man angiver procenter på alkoholflasker.
Der kunne man jo reelt også godt skrive, at indholdet af den her flaske gør, at du bliver beruset.
Så var den sådan set ikke længere, for man kan sige, at det kommer an på, hvordan folk indtager det, om de indtager det før maden, efter maden, med et eller andet eller uden et eller andet.
Selvfølgelig kan man sige, at alle oplysninger jo skal ses i en eller anden form for kontekst.
Men det er bare svært at forstå, hvorfor man modsætter sig, at forbrugerne får de optimale oplysninger.
Mener fru Helle Sjelle med den sidste bemærkning, at folk specifikt vil gå hen og købe de cigaretter, som giver dem størst afhængighed?
Nu siger fru Helle Sjelle, at hr. og fru Jensen jo bare vil gå hen og købe cigaretterne et andet sted, hvor de har cigaretter med de her tilsætningsstoffer, men vil de specifikt gå hen og købe de cigaretter, som skaber størst mulig afhængighed af nikotin?
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Jeg vil godt prøve at udtrykke mig lidt klarere.
Jeg tror ikke, at vi på den måde vil få det sådan, at der i Danmark kun ville være de cigaretter at finde, som er i orden efter den lovgivning, som vi foretager.
Jeg tror også, at der vil være et marked for andre cigaretter, og så vil man måske markedsføre dem på andre måder.
Derfor tror jeg ikke, at vi, bare ved at vi lovgiver i Danmark, sørger for, at vi har alle giftstoffer ude af cigaretter.
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Det kan fru Helle Sjelle selvfølgelig have ret i.
Det kan selvfølgelig godt være, at der stadig væk vil være cigaretter til rådighed for forbrugerne, hvor nogle af de tilsætningsstoffer er der, men det modsatte vil så også være tilfældet.
Det vil faktisk være muligt for borgerne at kunne købe nogle cigaretter, som ikke indeholder de her tilsætningsstoffer, ikke indeholder de meget stærkt afhængighedsskabende tilsætningsstoffer, som altså for nogle af stofferne er påvist af nogle af dem, der ved noget om det.
Vil det ikke være at gavne forbrugerne, at de i det mindste har mulighed for at vælge de cigaretter fra, som indeholder de her tilsætningsstoffer?
Det kan de jo ikke i dag.
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Jo, borgerne har faktisk en stor mulighed for at vælge cigaretter fra.
Jeg tror faktisk, at sundhedsministeren sagde det meget rammende før.
Vi taler ikke om økologiske cigaretter.
Vi har også et valg, når vi går hen og ryger.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at i Det Konservative Folkeparti ønsker vi selvfølgelig at gøre noget ved de her ting, og i det øjeblik, hvor vi har en solid viden om det her område, synes vi også, det vil være legitimt at gå ind og handle.
Vi ser allerhelst, at det sker på EU-plan, men der skal ikke være nogen tvivl om, at vi gerne vil have fjernet de tilsætningsstoffer, der er i de cigaretter, når vi har et rimeligt og solidt vidensgrundlag at gå ud fra.
Naser Khader (RV), 2005-05-26:
Vi i Det Radikale Venstre har stor sympati for Enhedslistens forslag.
Sigtet er entydigt positivt, nemlig at få fjernet de tilsætningsstoffer i cigaretterne, som styrker rygernes afhængighed af tobakken.
Vi har haft mange tobaksdebatter her i Folketingssalen, og jeg tror ikke, at der er mange, der er i tvivl om, hvor vi står i Det Radikale Venstre i forhold til, hvor skadeligt det er med rygning og især med passiv rygning.
Men som et meget EU-venligt parti er vores udgangspunkt, at et forbud i EU-regi er at foretrække.
Vi ved, at Kommissionen er i gang med at formulere nogle fælles regler.
Derfor er vores stillingtagen til Enhedslistens forslag meget afhængig af tidshorisonten på EU-plan, men også afhængig af regeringens vilje til at skubbe på og presse på, så vi kan få nogle fælles regler.
Hvis der er en lang tidshorisont, og hvis der ikke er en vilje fra regeringens side til at gøre noget ved det på fælleseuropæisk plan, vil vi støtte et dansk forbud og dansk enegang.
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Der skal ikke herske nogen tvivl om SF's holdning.
Som tidligere ordførere også har sagt, har vi haft en lang række af de her debatter tidligere i Folketinget, og jeg skal ikke stå her og holde et langt foredrag om, hvor skadelig rygning er for den enkelte og slet ikke om, hvor omfattende et problem det er for sundhedstilstanden i det danske samfund generelt.
Bare for at tage nogle meget få tal, så taler vi om bare i forhold til passiv rygning, at der er flere end 100 personer, der årligt dør ved at indhalere røg, som andre sidder og nyder.
Så det er generelt et stort problem, og man kan spørge, om det ikke er at dreje debatten væk fra nikotinafhængighed at begynde at diskutere tilsætningsstoffer.
Det mener vi ikke, for de tilsætningsstoffer er jo netop med til at øge nikotinafhængigheden og er med til at øge optagelsen af nikotinen.
Især ved vi, at børn og unge, der ryger, er særlig følsomme over for nikotinafhængighed, og derfor vil det her forslag være med til at gøre det sværere at blive afhængig af at ryge, og det vil også gøre det lettere at holde op med at ryge.
Derfor vil vi gerne støtte forslaget fra Enhedslisten.
Og selv om EU skulle være på vej med nogle fælles regler, så er der jo ingen hindringer for, at vi fra Danmarks side går foran og laver de her regler og efterfølgende slutter os til EU i det øjeblik, hvor de fælles regler er til stede.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Endnu en gang er jeg jo nødt til med skam at melde, at vi igen er meget enige med ministeren.
Vi er meget glade for den tale, ministeren har holdt.
Det er lidt en skam, for så får jeg jo ikke lov til at sige ret meget, men nogle vil måske sige, at det er en fordel.
Ministeren har holdt en meget nøjagtig tale også i forhold til Venstres holdninger på det her område.
Vi mener, at det arbejde, der er nødvendigt for netop at sikre det, som dette beslutningsforslag også handler om, nemlig bedre og mere nøjagtige metoder til måling af indholdet af tjære, nikotin og kulilte i tobak, er i gang.
Vi mener, det er meget vigtigt, at vi holder os til EU-regiet, og vi synes også, det er rart at se, at WHO nu er i gang som koordinator for den arbejdsgruppe, der allerede har holdt møde.
Jeg vil allerede nu tilbagevise hr. Frank Aaens kommende spørgsmål.
Jeg er sikker på, at hr. Frank Aaen om lidt vil spørge mig, om ikke det er rigtigt, at der ikke er sket noget i de sidste 5 år.
Det mener jeg bestemt ikke er rigtigt.
Man er i gang.
Der har været holdt møder, og vi ser frem til, at man nu finder nogle bedre metoder, sådan at vi også internationalt kan løse det her problem.
Jeg vil også sige, at hvad angår beskyttelsesklausulen er vi også meget enige med ministeren i, at det ikke er en farbar vej i den her henseende.
Så få var ordene.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Jamen jeg forstår det ikke.
Jeg har forstået det sådan på Venstres ordfører, at vi er enige om, at det er et problem, at målemetoderne er for dårlige, og at der derfor skal arbejdes for bedre målemetoder.
Det er det, forslaget går ud på.
Så er der derudover i forslaget, at hvis det ikke lykkes at få bedre målemetoder, så må vi finde andre veje til at beskytte forbrugerne mod vildledende oplysning.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Hvad vil Venstre i givet fald gøre, hvis ikke det lykkes at få bedre målemetoder igennem på EU-niveau?
Hvad vil Venstre så gøre for at beskytte forbrugerne mod vildledende oplysninger?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Jeg synes ikke, det er særlig vildledende, når man på en cigaretpakke kan se, at der står: Rygning skader dit foster.
Rygning er sundhedsskadeligt.
Rygning forårsager kræft.
Jeg synes ikke, at det er forbrugeroplysninger, der er til at misforstå.
I den henseende synes jeg, at vi er meget godt med til at sikre forbrugeren den viden, der er nødvendig, nemlig at rygning på enhver led er sundhedsskadeligt, både for den, der selv ryger, og for andre omkring ham eller hende.
På den måde kommer vi omkring det med beskyttelsesklausulen.
Sådan som jeg forstår det, er der enighed i EU om, at de standarder, man i dag bruger, er overgangsstandarder, at man derfor skal have fundet nogle bedre målemetoder, og at man er i fuld gang.
Derfor har jeg stor tillid til, at vi også finder nogle målemetoder, som måske ikke kan oplyse forbrugerne fuldt og helt om, hvad det så er de indtager, men at man i hvert fald kan komme det lidt nærmere, end man er i dag.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Jamen jeg forstår ikke udtalelsen om, at der ikke sker vildledning.
Der står jo også på tobakspakken, hvor meget tjære der er i en cigaret.
Når man måler den reelt, så er der 40 mg tjære pr. cigaret.
Når man måler den med snyd, og det er det, man har tilladt i Danmark, så er der kun 12 mg.
Det er jo altså vildledning, og derfor er mit enkle spørgsmål: Hvis ikke det lykkes at få bedre målemetoder gennemført i EU, og hidtil er det altså ikke lykkedes, hvad vil Venstre så gøre for at stoppe den vildledning af forbrugerne?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Det, som hr. Frank Aaen omtaler som vildledning, kan man jo sige hænger sammen med, at der er meget stor usikkerhed.
Der er selvfølgelig hele diskussionen om, hvor meget der er i den enkelte cigaret, men det er jo ikke nødvendigvis et udtryk for, at det så er det, forbrugeren får i sig.
Jeg skal i øvrigt ikke komme ind på alle teknikaliteterne, for jeg har aldrig nogen sinde selv været ryger, så på den måde har jeg ikke nogen praktisk erfaring.
Det, der er det vigtige, er, at vi finder en standard for, hvad det så er, man belastes med, og der synes jeg, det er meget vigtigt, vi så tager diskussionen ud fra et seriøst niveau og ikke ud fra, hvad der måtte være i den enkelte cigaret, men hvordan man bliver påvirket som forbruger.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Jeg meldte mig hurtigt, fordi jeg havde to spørgsmål til ordføreren, og det andet spørgsmål er: Når EU lige præcis på det her område har sagt, at det her spørgsmål er så vigtigt for de enkelte lande, at her må de enkelte lande godt gå foran og gennemføre nationale forbud mod tilsætningsstoffer, der fremmer afhængigheden, hvorfor vil Det Konservative Folkeparti så ikke være med?
Så kan jeg selvfølgelig notere, at jeg ikke fik svar på mit første spørgsmål, og derfor vil jeg gerne gentage mit spørgsmål: Hvorfor lader Det Konservative Folkeparti tvivlen komme industrien til gode i stedet for at lade det komme borgerne til gode, dem, der har en øget dødelighed på grund af de her stoffer?
Tina Petersen (DF), 2005-05-26:
Jeg vil sige til hr. Johs. Poulsen, at det stadig er med forbehold for de her ting med, at man ikke skal pålægge disse afgifter og sådan noget.
Det skal stadig væk være til markedsprisen, så markedet kan følge med.
Men jeg synes da, at det bliver spændende at få det tilbage til udvalget.
Vi kan så få arbejdet med og kigget på de muligheder, der nu er på hele området.
Så vi står skam ikke tilbage for at kigge på områderne.