Jeppe Kofod (S), 2001-05-03:
Til hr. Holger K. Nielsen: Det, der er den afgørende forskel, tror jeg, i vores positioner,
er jo, at vi ikke mener, at man kan tage stilling til noget, som vi ikke kender.
Vi kender ikke det konkrete udspil til os fra amerikanerne, derfor kan vi ikke tage stilling til noget, derfor kan vi ikke afvise de planer, når vi ikke kender noget udspil, eller hvilken samlet sikkerhedspolitisk tegning det kommer til at foregå i.
Men derfor er vi nok lige så kritiske som andre her og stiller de kritiske spørgsmål.
Det vil vi vedblive med at gøre; det vil jeg godt understrege.
Hr. Søren Søndergaard vil have mig til at uddybe begrebet slyngelstater.
Jeg nævnte faktisk i min tale, at jeg ikke mener, at den sikkerhedstrussel, der findes i verden i dag, kan rummes inden for det begreb, og slet ikke når man taler om vildfarne missiler.
Altså hvis man endelig skulle tale om slyngelstater, og hvordan de skulle ramme et andet land, så er der jo 117 andre måder at gøre det på end lige præcis missiler; det er jo kun én af mange muligheder, og det ved hr. Søren Søndergaard jo også. Hr. Jann Sjursen; Jamen vi er enige med Kristeligt Folkeparti om, at vi ikke kan tage stilling til noget, når der ikke ligger noget konkret udspil fra amerikanerne.
Men derfor er det også meget ærgerligt, at vi ikke kan nå sammen om et forslag til vedtagelse. Altså jeg tror, at det, som Kristeligt Folkeparti har skrevet i sit forslag til vedtagelse, er principper, som vi selvfølgelig også fuldt ud anerkender, og debatten i dag skulle gerne afspejle Danmarks holdning til det her, at vi mener, at ABM-trakater, internationale traktater, udgør en hjørnesten i forhold til regulering af hele sikkerheden i verden. Det er vores udgangspunkt, og det er med dét udgangspunkt, vi vil føre en dialog omkring det her system.
Jeg vil gerne sige til hr. Søren Søndergaard, at vores grundlæggende opfattelse af, at den bedste vej til at sikre, at slyngelstater ikke forbliver slyngelstater, som sagt er kritisk dialog med også de stater.
Det er engagement i at løse de problemer, der er forbundet med de stater her.
Det er vores indgangsvinkel til det her fra europæisk side, fra dansk side, og det synes jeg vi skal lægge afgørende vægt på.
Når det gælder trusselsbilledet, som også hr. Jann Sjursen var inde på,
må jeg sige, og jeg har også understreget det i mit ordførerindlæg, at det er jo meget bredere, end det her, skal vi sige, amerikanske missilforsvar kan imødekomme.
Det er klart.
Det er vi alle sammen enige om.
Det synes jeg ikke vi behøver diskutere mere.
Jeg synes, det vigtigere er, hvordan vi får en verden, hvor vi ikke lukker nogen ude, hvor vi inkluderer USA, inkluderer Rusland, inkluderer Kina i forpligtende, bindende aftaler.
Til hr. Keld Albrechtsen
: Det er måske ikke nogen stor overraskelse, men jeg mener rent faktisk, at det er ganske positivt, at de amerikanske senatorer sætter spørgsmålstegn ved det her projekt.
Det er det altså.
Det er Socialdemokratiets holdning.
Vi synes, det er meget fornuftigt, at de gør det.
Alt det andet
om, at vi ikke er kritiske over for det her, er forkert at sige.
Så at der i den amerikanske debat er kritiske røster, synes vi er ganske positivt, og dem skal vi jo også understøtte ved at tage aktivt del i debatten bl.a. fra europæisk side og rejse mange af de her kritiske spørgsmål.