Jette Gottlieb (EL), 2000-03-01:
Jeg vil godt starte med at sige - og det skal ikke kunne misforstås overhovedet - at Enhedslisten ikke er tilhænger af maskering.
Vi foretrækker så afgjort at kæmpe med åben pande, og vi er ikke bange for at stå ved vores meninger og alle de andre kvalmende citater, man nu kan komme med i denne her forbindelse.
Jeg siger det, fordi det selvfølgelig er det, man bliver mødt med, hvis man kommer med de her meget principielle retspolitiske betragtninger.
Og i det følgende vil jeg godt skelne mellem dels de principielle retspolitiske betragtninger, dels de konkrete kvalitetsting, der kan være ved lovforslaget, sådan som det er udformet. Hovedproblemet er, at det er formuleret så bredt, så kun fantasien sætter grænser for, hvilken grotesk situation der kan opstå som følge af forslaget.
For det første kan det jo vække en vis undren, at forslaget ikke nævner optøjer i selve lovteksten, men i stedet for nævner møder, forsamlinger eller optog.
Det vil altså sige, at mens man principielt kan blive straffet for at bære solbriller ved et grundlovsmøde, ja, så er det ikke strafbart i forhold til lovteksten at bære hætte under de optøjer, der var på Nørrebro for nogle måneder siden.
Jeg gætter på, at det er, fordi begrebet optøjer sådan set allerede giver mulighed for under den eksisterende lovgivning at opnå det, som man gerne vil opnå med det her lovforslag.
Det uoverskuelige problem med begrebet anerkendelsesværdige formål er åbenlyst for mig.
Det betyder ifølge forslaget bl.a., at man godt må have halstørklæde på for at beskytte sig mod vejret.
Og det er selvfølgelig rart at vide.
Men forslaget siger også, at hvis der så bliver uroligheder, må man pludselig ikke være i besiddelse af et halstørklæde.
Man skal altså øjeblikkelig kaste det fra sig, for det er jo ikke nok bare at tage det af.
Det samme gælder alle andre genstande, der helt eller delvis kan bruges til maskering.
Man kunne f.eks. bruge sådan en her som eksempel.
Det er sådan et meget anerkendt og almindeligt klædningsstykke.
Og dermed kan det altså også være almindelige forbipasserende. Sagt på en anden måde: Forslaget omfatter alle, politiet kan få fat i, uanset om man har noget med det pågældende møde at gøre eller ej.
Og vi har jo eksemplerne
fra Nørrebro, hvor man fik fat i én 4 timer senere, som var bevæbnet med en mobiltelefon, men i hvert fald ikke i nogen af dem, der havde været med til det, der foregik på det tidspunkt.
Med andre ord: Kommer man forbi et sted, hvor der er ballade, ja, så gør man klogest i hurtigst muligt at smide alt tøjet, ellers risikerer man at blive straffet.
Men det bliver man selvfølgelig også, hvis man smider alt tøjet.
En anden mærkværdig konsekvens af forslaget er, at de halstørklæder, som fodboldfans f.eks. ynder at klæde sig i til fodboldkampe, vil kunne medføre strafansvar, for selv om halstørklædet som udgangspunkt er lovlig beklædning, ja, så gælder det altså ikke, hvis man tilhører en gruppering, der tidligere har anvendt halstørklæder til at skjule identiteten.
Så også her er der nogle problemer.
Hvis man er flygtning og demonstrerer mod hjemlandets magthavere og man er bange for forfølgelse eller repressalier, så må man godt maskere sig.
Det er selvfølgeligt et forbehold, som vi for så vidt er glade for, men jeg ville nu godt høre ministerens angivelse af, hvad det er for nogle lande, vi taler om.
Er det Danmark, Holland, Østrig eller et arabisk land, eller hvilke lande tænker man på?
Er det præcist defineret, eller er det op til politiets geografiske viden?
Et andet bekymrende element ved forslaget er håndhævelsen af forbudet.
Det kræver ikke, at politiet meddeler den pågældende forsamling, at maskering ikke længere er anerkendelsesværdig.
Konsekvensen er, at personer, som i den bedste mening har trukket halstørklædet godt op om hovedet for at beskytte sig mod kulden, kan blive straffet, hvis politiet pludselig ikke længere mener, beskyttelse er anerkendelsesværdig, og politiet behøver overhovedet ikke at advare om det.
Altså slut med det der med i kongens og lovens navn og alle de der ting; det hører ikke hjemme her.
Lovforslagets absurditet bliver yderligere understreget, når man kigger på de foreslåede straffeniveauer, og som om det ikke er nok, så indeholder bemærkningerne til forslaget direkte forkerte gengivelser af gældende ret.
Det fremgår jo, at personer, der tages med genstande, der kan anvendes til maskering, kan anholdes, og så længe de er anholdt, afskæres de fra at deltage i mødet eller demonstrationen.
Så forestiller man sig åbenbart, at folk kan tilbageholdes i længere tid.
Det synes jeg er interessant.
Måske justitsministeren kan være venlig at forklare dét nærmere.
Så skal man ikke være enig om, at man i dansk ret ikke har hjemmel til at foretage præventive anholdelser?
en person f.eks. er i besiddelse af en hætte, så kan han anholdes, men kun så længe, som det tager at beslaglægge hætten og konstatere hans identitet.
Derefter er der jo ikke noget anholdelsesgrundlag, og hvis man holder ham tilbage længere, ja, så er det ulovlig frihedsberøvelse.
Det er et udmærket eksempel på, at forslaget ikke er helt så gennemarbejdet, som også bemærkningerne antyder.
Jeg er godt klar over, der er foregået et stort arbejde med det, men der er altså nogle huller i det. Forslaget er formuleret så bredt, så det vil stille politiet i nogle håbløse skønsituationer, hvor ordensmagten enten vil blive totalt til grin, eller hvor det i værste fald vil resultere i nogle ulykkelige og voldsomme konfrontationer. Hvis man er så forhippet på at få et maskeforbud, så må det dog i det mindste forlanges, at det er udformet helt præcist, sådan at hr. og fru Danmark ikke pludseligt kan straffes, fordi de tilfældigvis tager solbriller på et sted, hvor det ikke er anerkendelsesværdigt. Enhedslisten tvivler på, det er muligt at lave et forbud, så det hænger bare nogenlunde sammen, og det fremsatte forslag er i hvert fald ikke et eksempel på det.
Enhedslisten kan ikke støtte forslaget.