Søren Søndergaard (EL), 2003-12-16:
Jeg synes, det er lidt mærkeligt at opleve en minister, der laver et så frontalt angreb på et støtteparti som Dansk Folkeparti og affærdiger udtalelser fra ledende medlemmer af Dansk Folkeparti som irrelevante og ligegyldige, fordi de ikke har noget med sagen at gøre.
Men o.k., så prøver jeg at spørge ministeren om noget, ministeren selv har ansvaret for fortolkningen af, og det er følgende linjer i finanslovaftalen: Forligspartierne har noteret sig, at regeringen vil følge udviklingen på distributionsmarkedet nøje.
Jeg vil godt sige en principiel ting om mekanismen i forslaget.
Sagen er den, at man sparer 188 mio. kr. på finansloven, som jeg lige husker det, men det beløb, de berørte blade skal betale, er næsten det dobbelte.
Det vil sige, at for at spare 1 kr. pålægger man som udgangspunkt nogle andre en udgift på 2 kr.
og ikke bare det, for alle omkostningerne er ikke regnet med.
Det er kun den rene porto.
Derudover er det sådan, at Post Danmark i forbindelse med, at de har uddelt bladene, rent faktisk også har stået for nogle serviceordninger for de lokale blade.
Det er noget med, at man har opdateret adressekartoteket, det er noget med, at man har sat labels på og sendt bladene ud, og de ydelser skal der også tages penge for nu.
Det vil bl.a. blive sådan, at hver gang man skal tilbagesende et blad, fordi der er sket en flytning, skal det koste 5 kr.
Der foregår godt 800.000 flytninger om året her i Danmark, så jeg tør ikke tænke på, hvor mange millioner det bliver, hvis vi siger, at hver enkelt abonnerer på eller får tilsendt to eller tre blade.
Det er et enormt spild, og det er det, der er hele pointen.
Liberalismen betyder, at for at spare 188 mio. kr. skal man bruge langt over over det dobbelte, og det er fuldstændig urationelt, medmindre der er en skjult dagsorden.
Hvis det kun var et spørgsmål om at skaffe de 188 mio. kr., kunne man bare opkræve dem direkte hos bladene og ellers køre systemet videre som nu.
Derfor er det store spørgsmål: Hvad er den skjulte dagsorden?
Hvorfor ønsker man at gøre det her?
Hvorfor ønsker man at spare 188 mio. kr. for at pålægge bladene en udgift, der er langt mere end dobbelt så stor?
Der er jo kun én forklaring, nemlig at de blade irriterer en, og man vil af med de blade.
Hvad skulle forklaringen ellers være?
Jeg kan se, at både Venstres ordfører og kulturministeren ryster på hovedet, men lad os dog så få forklaringen.
Hvad er grunden til, at man for at spare 188 mio. kr. pålægger bladene at betale mere end det dobbelte?
Er det godt for mangfoldigheden i Danmark?
Nej, det er det ikke.
Enten er der en skjult politisk dagsorden, eller også er det bare et utrolig tåbeligt forslag.
Jeg kunne også godt tænke mig at spørge lidt til Dansk Folkepartis holdning.
Dansk Folkeparti har jo fået en klar melding med i finanslovens bemærkninger om, at hvis der skete en uforholdsmæssig stigning ud over besparelsen på de 188 mio. kr., ville man tage aftalen op og diskutere den igen.
Nu har vi fået den besked fra Post Danmark, at der i hvert fald bliver tale om, at bladene skal betale dobbelt så meget, som der spares.
Det har vi fået klare meldinger om, og derfor må tiden være inde til at spørge Dansk Folkeparti: Betyder det, at aftalen skal tages op igen?
Eller var det ikke reelt ment, da Dansk Folkeparti fik det skrevet ind i finansloven?
Var det bare et spørgsmål om at slippe for lidt pressekritik og i øvrigt ikke forholde sig nærmere til spørgsmålet?
Det afgørende for Enhedslisten i hele denne sag er som sagt, at hvis man kigger på økonomien i forslaget, er det sådan, at for at spare 188 mio. kr. pålægger man bladene en udgift, der er mere end dobbelt så stor.
Enten er det utrolig dårligt købmandskab, eller også er der en skjult dagsorden, og nu får kulturministeren mulighed for at fortælle, hvad den skjulte dagsorden er.