runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Freddy Dam (V), 2004-06-03:
Så vil jeg godt supplerende spørge: Hvad er betydningen af en anden bemærkning i artiklen, nemlig at det afgørende for hr. Jacob Buksti er, at provenutabet ved VK's skattestop hentes ind?
Er det ikke et udtryk for, at man faktisk vil hente noget hjem på skat af fast ejendom?
Det er altså under alle omstændigheder vanskeligt at tro helt på det, hr. Frank Jensen siger.
Og lidt senere siger han: »...man behøver ikke at være nogen vismand for at se, at en avanceskat er en af mulighederne, men det er bare ikke helt enkelt.«
Det er jo vanskeligt at se, at det, der bliver sagt af Socialdemokratiets skatteordfører, skulle være helt ude i mørket, men jeg kan forstå, at hr. Frank Jensen lodret bekræfter, at det er tilfældet, i sit svaret på det spørgsmål, som cheføkonom Jens Christian Nielsen stiller i Børsen: Hvorfor skal hr. Hansen i Århus og fru Jensen i Slagelse beskattes, fordi de bytter bolig, når arbejdet kræver det?
Hr. Frank Jensens svar er: Det kommer de heller aldrig nogen sinde til.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-06-03:
I 1998 sagde Socialdemokratiet også, at man ikke havde nogen planer om nye skatter for boligejerne, men alligevel kom pinsepakken, der kostede boligejerne rigtig dyrt.
Nu kan jeg forstå, at den socialdemokratiske skatteordfører er blevet helt underkendt af både hr. Frank Jensen og hr. Mogens Lykketoft, og så må vi jo håbe, at end ikke Det Radikale Venstre kan få de herrer til at ændre synspunkt.
Men selv om hr. Frank Jensen ikke ønsker at gå i dybden med det, vil jeg gerne spørge til lige præcis hr. Bukstis udtalelser om, at han er meget optaget af, at provenutabet på ca. 2 mia. kr. som følge af VK-skattestoppet skal hentes ind
Er hr. Frank Jensen enig i, at provenutabet skal hentes ind igen, og skal det i givet fald ske over ejendomsværdiskatten?
Og hvor meget skal ejendomsværdiskatten egentlig stige?
Hvad er udgangspunktet for den prisudvikling, ejendomsværdiskatten skal følge?
Frank Jensen (S), 2004-06-03:
Det er rigtigt, at kun jeg kan tale på Socialdemokratiets vegne som ordfører.
Det, vi har fremlagt, og det, som vi står for, har vi også fremsat som beslutningsforslag her i Folketinget.
Det indeholder Socialdemokratiets skattepolitik, som er at sikre, at beskatningen af arbejdsindkomst bliver sat ned - og oven i købet fuldt finansieret i modsætning til det, den nuværende regering gør, og som er dybt kritisabelt, når det gælder om at sikre stabiliteten i dansk økonomi, nemlig at gennemføre ufinansierede skattelettelser.
Der er jo sket nogle historiske begivenheder på det tidspunkt, hvor vi får et regeringsskifte i Danmark, og så må man vurdere, hvorfra man skal tage udgangspunkt.
Skal man tage udgangspunkt fra før det sidste regeringsskifte eller fra det tidspunkt, man får regeringsmagten?
Men udgangspunktet for Socialdemokratiet er under alle omstændigheder, at uanset hvornår det måtte komme - vi håber, det kommer efter næste valg - er forudsætningen, at den højere ejendomsværdibeskatning, folk kommer til at betale, ikke må overstige, men tværtimod være mindre end den lettelse, de får i deres indkomstbeskatning.
Der vil overhovedet ikke være tale om, at nogen familier bliver bragt i den situation, at deres ejendomsværdibeskatning overstiger den lettelse, de har fået i deres indkomstskat.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-06-03:
Giver hr. Frank Jensen her en garanti for, at den enkelte familie vil få lige præcis det samme beløb i lettelse af indkomstskatten som det, den enkelte familie måtte blive opkrævet ekstra i ejendomsværdiskat?
Jeg spørger meget konkret til den enkelte families situation, for jeg synes
nemlig, det er ret vigtigt, hvordan niveauet for ejendomsværdiskatten egentlig bliver som følge af det, Socialdemokratiet foreslår.
Frank Jensen (S), 2004-06-03:
Jeg tror altså ikke, at vi skal gå nærmere ind på det tema.
Jeg bidrager gerne til det, men jeg tror ikke, jeg kan komme det nærmere end de klare svar, der allerede er givet.
Vi har som sagt ingen planer om at gennemføre en ejendomsavancebeskatning.
Vi har planer om at ophæve skattestoppet, når det drejer sig om ejendomsværdibeskatning,
men det er under forudsætning af, at der til gengæld gennemføres en skattelettelse på indkomstskatten, der langt overstiger det, man skal betale mere i ejendomsværdibeskatning, som i øvrigt skal følge prisudviklingen.
Nu er det jo sådan, at her i Danmark er prisudviklingen på boliger meget, meget forskellig, og det skal selvfølgelig sikres, at der også tages højde for det.
Nu blev vi jo som sagt smidt ud.
Det var i hvert fald min opfattelse, at hvis vi ikke svarede ja til indenrigsministeren tre ultimative krav, var der ikke mere at forhandle om, og så ville det være upassende at blive.
Jeg tror i øvrigt, at også de øvrige deltagere fra regeringspartierne ville have oplevet det sådan, hvis vi var blevet.
Jeg kan svare hr. Aage Frandsen, at hvis regeringen ikke har til hensigt at forhandle åbent uden ultimative krav, giver det sig selv, at så er vi ude igen, og hvis regeringen undervejs i forhandlingerne stiller som en forudsætning, at regionerne ikke har ret til egne indtægter og derfor bare bliver statsdirigerede regionalråd, som staten hele tiden kan pålægge at skære ned på servicen over for borgerne, og som i øvrigt skal stå i front og tage ansvaret for de handlinger, regeringen pålægger dem at udføre - så er Socialdemokratiet heller ikke med.
Vi mener det alvorligt, når vi taler om demokrati og folkevalgte, og derfor har hr. Aage Frandsen ret: Der bliver ikke nogen reform med Socialdemokratiets deltagelse, hvis der ikke er sikkerhed for, at de demokratisk valgte politikere har mulighed for at give borgerne den kvalitet i servicen, som borgerne har mulighed for at påvirke via stemmesedlen.
Jeg kan love fru Eva Kjer Hansen, at det vil være sådan, at ingen kommer til at betale mere i ejendomsværdibeskatning, end de får i lettelse i deres indkomstskat.
Aage Frandsen (SF), 2004-06-03:
Vi har jo haft en del timer sammen på det seneste i kommunalforhandlingerne, og vi gik også sammen i sidste uge, fordi regeringen havde tre ultimative krav.
Nu er det jo sådan, at i morgen skal hr. Frank Jensen
til møde uden min deltagelse.
Det er noget, som indenrigsministeren har sørget for.
Jeg går ud fra, at det stadig er sådan, at hvis regeringen præsenterer Socialdemokratiet for tre ultimative krav, forlader Socialdemokratiet igen forhandlingerne.
Men hvis regeringen siger, at der ikke er nogen ultimative krav, og det alligevel viser sig, at regeringen har lagt sig fast på fem regioner, som ikke får selvstændige indtægter, og at de opgaver, der skal ligge i regionerne, stort set ikke er andre end dem, som de oprindelig var tiltænkt - ja, så går jeg også ud fra, at Socialdemokratiet går sin vej.
Frank Jensen (S), 2004-06-03:
Jeg ved ikke, om hr. Troels Lund Poulsen har været ude af salen, men jeg har stort set gennemgået det punkt for punkt under de tidligere spørgsmål.
Jeg tror ikke, jeg skal trætte de øvrige medlemmer med at gennemgå det igen, men bare sige til hr. Troels Lund Poulsen: Prøv at se tingene i et historisk perspektiv, se hvad der skete i de 9 år, da der senest var en socialdemokratisk ledet regering i Danmark.
Jeg tror, danskerne er helt tilfredse, når de vurderer den periode, også når det drejer sig om deres beskatning. Det samlede skattetryk inklusive grønne afgifter og afgifter i øvrigt blev holdt i ro i Danmark, og sådan var det ikke, forrige gang vi havde en borgerlig regering i Danmark.
Der var nok perioder i de 10½ år, hvor danskerne ikke mærkede skatteskruen så hårdt, men hvis man ser på den samlede periode på 10½ år steg skattetrykket op gennem 1980'erne med hele 6 pct. Hr. Troels Lund Poulsen skal altså ikke komme og give
folk indtryk af, at Socialdemokratiet er ude på at brandbeskatte folk, for det er vi ikke.
Vi er ude på at gennemføre en politik, der sikrer en robust økonomi og en holdbar samfundshusholdning.
Pengene skal være i kassen, før vi giver dem ud, og sådan er det ikke under den nuværende regering.
Den giver skattelettelser, som ikke er finansierede.
Troels Lund Poulsen (V), 2004-06-03:
Det stiller jeg mig
selvfølgelig meget tilfreds med.
Men derudover vil jeg blot sige til hr. Frank Jensen, at jeg ikke forstår selve argumentet, som hr. Frank Jensen nu kommer med: At det sådan set blot er noget, man tager af bordet med det samme.
Hvorfor har man så overhovedet lanceret det?
Når den socialdemokratiske skatteordfører vælger at lancere det i dag, må der være en mening med det, og jeg synes, hr. Frank Jensen skylder Folketinget en forklaring på, hvordan og hvorledes Socialdemokraterne vil finansiere deres plan, når de får regeringsmagten.
Det er jo et af de elementer, man ønsker at trække væk, som nu er kommet til offentlighedens kendskab, og hvordan skal den enkelte dansker så brandbeskattes?
Det er jo ikke hvem som helst, der har lanceret den plan, som nu er kommet til Børsens kendskab, og som den socialdemokratiske skatteordfører udtaler sig om.
Det er jo ikke nogen backbencher fra Socialdemokratiet, det er en tidligere minister, som sågar burde have forstand på området, der har fremlagt en skatteplan, og kunne hr. Frank Jensen ikke prøve at forklare lidt om baggrunden for, at man ændrer kurs i løbet af et par timer?
Er det, fordi man er bange for den reaktion, der er kommet, eller er det, fordi det sådan set bare er noget, der er tænkt ud i det blå, eller ligger der noget dybere bag, at man har lanceret det?
Frank Jensen (S), 2004-06-03:
Jeg tror, jeg kan finde utallige eksempler på aviscitater af hr. Troels Lund Poulsen, som hr. Troels Lund Poulsen vil have problemer med i dag, men det skal jeg spare hr. Troels Lund Poulsen for.
Men jeg tror også, vi skal blive enige om, at der kan opstå avishistorier, som intet har på sig.
Socialdemokratiet har ingen planer om at gennemføre en ejendomsavancebeskatning; det har vi ikke.
Jeg har gennemgået det, som fremgår af det forslag, vi har lagt frem i Folketinget, og det kan hr. Troels Lund Poulsen også gerne få at vide af mig her, hvis han ikke har beslutningsforslaget.
Sådan er det.
Peter Skaarup (DF), 2004-06-04:
Jeg forstår udmærket, at der kan være for og imod et forslag som det her, men situationen er bare den, at i dag kan man ikke få den slags sager anmeldt. I dag er det sådan, at man godt kan få sager om mord anmeldt, også selv om der går 20, 30 eller 40 år, og der kan også mangle tekniske beviser, hvis man pludselig rejser en mordanklage, fordi politiet lang tid efter har fundet ud af, hvem gerningsmanden er. Grunden til, at man ikke har nogen forældelsesfrist for mord, er jo, at det er så alvorligt, hvad der er sket, at kan man gå til domstolene med den pågældende sag, så er der mulighed for, at den skyldige kan få den straf, som vil være retfærdig.
På samme måde er det så alvorligt med seksuelt misbrug
af børn, noget, der kan mærke børn resten af deres liv.
Derfor er det altså også nødvendigt, synes vi i Dansk Folkeparti, at man strammer skruen på det her område og sørger for, at de, der gerne vil anmelde, kan komme til det.
Det kan de altså ikke i dag, hvis de er f.eks. 29 år ligesom i den sag, der er beskrevet i det forslag, Dansk Folkeparti har fremsat.
Helge Adam Møller (KF), 2004-06-04:
Jeg vil gerne prøve meget kort at sige, hvorfor Det Konservative Folkeparti ikke kan stemme for det her forslag.
Jeg kan godt forstå de mange politiske og andre ordførere, der ikke beskæftiger sig specielt med det, som siger, at det lyder spændende, at det tror de er rigtigt, for det må vel være en normal reaktion, at er der sket et seksuelt overgreb på en pige eller en dreng, skal vedkommende gerningsmand straffes, også selv om det er mange år siden.
Så det forstår jeg godt.
Problemet er bare, at gennemfører man det her forslag, vil der være langt, langt flere af de ofre, der vitterlig har været udsat for en seksuel forbrydelse, mens de var børn eller unge, som vil få langt større traumer.
Og hvorfor det?
Lad os tage et eksempel med en 10-årig pige, som har en onkel, der forbryder sig mod hende.
Det anmelder hun ikke, for det er utrolig svært i den alder.
Så anmelder hun det, og så rejser vi en sag, hvis vi følger Dansk Folkepartis forslag.
Det er en forbrydelse, der er begået i 1976, det er 28 år siden.
Hvordan skal det bevises?
Ifølge dansk retsplejelov og dansk straffelov kan vi jo ikke straffe nogen mennesker og skal heller ikke kunne, medmindre det er bevist, at de er skyldige. Hvad er de tekniske beviser for noget, der foregik i 1976 mellem den onkel og den stakkels pige på 10 år?
De findes ikke.
Hvem er vidnerne?
De er der ikke.
Hvis der har været nogen vidner i nærheden, så er de med stor sandsynlighed døde.
Det vil sige, at i 19 ud af 20 tilfælde, vil dommeren og domsmændene frikende den onkel for det, som jo vitterlig fandt sted dengang.
Det vil være et langt, langt større traume for den kvinde, som ved med sig selv, at hun blev misbrugt, at nu er hendes gerningsmand af det offentlige system frifundet.
Det er vel også for Dansk Folkeparti en retssætning, og derfor skader man altså ofrene langt mere.
Det er begrundelsen, må jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Irene Simonsen (V), 2004-06-04:
Bare de her sager var så enkle, som hr. Peter Skaarup fremstiller det, men det er de desværre ikke.
De er et kompleks af mange følelser, mange ting, der skal tages ind i overvejelserne.
For det andet må jeg sige, og det er helt uden for det retspolitiske område, at jeg faktisk også har fulgt masser af disse sager.
Jeg har faktisk også i mit tidligere erhverv beskæftiget mig med incestofre, og jeg vil gerne i den sammenhæng, det står for egen personlig regning, sige, at det ikke altid er lykken, at det ender ved domstolene.
Der er mange ting, man skal tage i betragtning i de her sager, men det væsentligste argument for, at vi ikke stemmer grønt i dag, er stadig væk, må jeg sige til hr. Peter Skaarup, at vi ikke vil påføre ofrene flere sår på sjælen.
Dermed vil jeg slutte med flere kommentarer, for jeg synes, det er sagt så tydeligt, at Venstre netop her tager hånd om ofrene, netop går i dybden og ikke blot kigger enkelt på de her sager.
Peter Skaarup (DF), 2004-06-04:
Undskyld mig, Venstre har altså en dårlig sag her.
Det er en rigtig, rigtig, rigtig dårlig sag at forsvare, at man skal have en forældelsesfrist, der betyder, at en 29-årig ikke kan føre en sag ved domstolene i forbindelse med et seksuelt misbrug af pågældende som ganske lille.
Det er en rigtig, rigtig dårlig sag. Det er umuligt at forklare, og jeg kan ikke se, man stiller sig på offerets side, hvis man bevarer en forældelsesfrist, som gør, at der ikke kan rejses sager mod pædofile eller andre, der har misbrugt børn seksuelt.
Så jeg synes, at fru Irene Simonsen skal tænke om og tænke lidt, ligesom Venstres politiske ordfører gjorde i Ekstra Bladet den 4. maj, og se på, om det ikke er sådan, at personer, der har været udsat for seksuelt misbrug som børn, på et tidspunkt vil gøre op med det, der foregik, og hvis det dukker op til overfladen, så er det ligegyldigt, om de er 29 år, 28 år, 32 år eller 34 år.
Det kan godt være svært at bevise
Hvorfor afskære dem fra at føre den slags sager?
Irene Simonsen (V), 2004-06-04:
Jeg vil gerne pointere, at jeg rent faktisk stiller mig på offerets side her, har haft mange overvejelser, har sat mig grundigt ind i de her sager og også har spurgt de eksperthold, der er på området.
Det er det, der er vigtigt.
Så ved jeg jo også, at det, man har gjort, er, at man i år 2000 under den tidligere regering var med til at sige, at anmeldelsen først gælder fra det 18.-20. år, og det ved hr. Peter Skaarup, som også har sat sig godt ind i tingene her, jo alt om.
Det vil sige, at det først er fra det 18.-20. år, at forældelsesfristen gælder, så man har rent faktisk en mulighed i sit voksne liv for også at anmelde det.
Vi skal bare sikre, at vi ikke får en masse sager, hvor offeret står tilbage og er påført et ekstra sår på sjælen, fordi der ikke kan ske en ordentlig bevisførelse på grund af, at det er for lang tid siden, og at beviserne ikke kan indhentes.
Helge Adam Møller (KF), 2004-06-04:
Jeg må indrømme, at jeg indtil for 5 minutter siden havde besluttet, at jeg ville stemme på en af de konservative kandidater til europaparlamentsvalget søndag 8 dage, men nu har jeg skiftet mening.
Jeg vil medvirke til at sikre, at fru Margrete Auken kommer til Europa-Parlamentet.
Det er jo lidt sørgeligt at høre et folketingsmedlem, som udtaler sig om en hel bunke, som hun burde have forstand på, men tilsyneladende ikke har det. Jeg taler jo her som repræsentant for Underdanmark, for jeg forstod, at alle os cyklister var fra Underdanmark, og de, der så kørte på motorcykler og i biler, var Overdanmark. Så jeg er Underdanmark, indimellem er jeg så også Overdanmark, men jeg kører faktisk mange tusinde kilometer på cykel hvert år, i Næstved, fra Næstved til Rønnede og ikke så sjældent fra Næstved over Roskilde til København, 93 km i alt, og det sidste stykke bevæger jeg mig altså også på min cykel tværs gennem København ind til Christiansborg.
Jeg skulle hilse og sige
, at forholdene for cyklister både i Næstved, i Storstrøms Amt og i København er klart bedre i 2004, end de var for 10 år siden eller for 20 år siden, og det er takket være bl.a. socialdemokratiske trafikministre.
Det er hr. Bjørn Westh, det er hr. Jakob Buksti, det er andre gode navne, og det er fulgt op af den siddende regering med trafikministeren og justitsministeren som de to ministre, der tager sig af det.
Lad mig bare nævne nogle af de ting.
Der er flere cykelstier i Danmark, end der nogen sinde har været.
Vi indførte for et par år siden tilbagetrukken stopstreg, således at cyklister i mindre omfang blev kørt ned af lastbiler, der svingede til højre.
Den nye trafikminister har for 14 dage siden indgået en aftale med vognmændene, så man nu indfører yderligere ekstra spejle på lastbiler.
Der er altså iværksat en lang række konkrete, gode tiltag.
Man foreslår her, at alle cyklister skal have lov til at køre i gågader uden for forretningernes åbningstider.
Jeg skulle hilse og sige, at i de fleste af de gågader, jeg færdes i som gående, vil jeg meget nødig være en fru Møller eller en fru Margrete Auken på 60, 70 eller 80 år, og så kommer der sådan en som mig farende på min racercykel med 42 km/t.
eller nogle af de unge, der kan køre endnu hurtigere.
Det vil være livsfarligt at færdes der.
Cyklisterne skal også have lov til at køre mod ensretning i de gader, hvor der er biler osv. Der vil blive slået endnu flere cyklister ihjel.
Så der er altså gode grunde til, at der er et kæmpeflertal i dette her Folketing, der stemmer imod SF's forslag.
Men held og lykke med valget næste søndag.
Peter Skaarup (DF), 2004-06-04:
Til fru Irene Simonsen og Venstre: Jamen jeg tror, alle er enige om, at det er ofrene, det handler om.
Det er ofrene, vi skal hjælpe, ikke forbryderne.
Så er det da forbryderen.
Så er det da den person, der engang har misbrugt det barn, vi hjælper.
Det er det, jeg vil frem til at vi skal have ændret, sådan at vi hjælper offeret.
Så jeg synes ikke, fru Irene Simonsens argumentation overhovedet hænger sammen.
Men jeg vil godt spørge fru Irene Simonsen og Venstre, om man så er villig til at lade sig overbevise af sådan nogle eksempler, som jeg har nævnt her, for man må vel være enig i, at det er meget vigtigt, at vi stiller os på offerets side i sådan nogle sager. Når sager i dag ikke kan rejses på grund af en forældelsesfrist, så stiller vi os ikke på offerets side.
Irene Simonsen (V), 2004-06-04:
Jeg vil gerne sige til hr. Peter Skaarup, at jeg synes, det er lidt ærgerligt, når jeg hører, der her bliver sagt, at der ikke har været en ordentlig og saglig behandling af tingene.
Det har der rent faktisk været.
Der har også været en god debat om det forslag her, og fra Venstres side har vi overhovedet ikke lagt spor skjul på, at vi til enhver tid gerne vil se på offerets stilling, og at vores sympati ligger her.
Men vi skal jo lige have alle vinkler med, og det er hr. Peter Skaarup også godt klar over at vi har behandlet undervejs i det her. Vi har også fået nogle gode svar fra justitsministeren.
Jeg har fået nogle gode oplysninger, som i hvert fald har gjort, at jeg er klar over, at det her forslag desværre ikke er til gavn for ofrene, for jo ældre sager bliver, jo sværere kan det være at køre bevisførelsen.
Hvis hr. Peter Skaarup vil prøve at forestille sig, at ofrene anlægger nogle sager, men at sagerne skal henlægges, at man ikke kan dømme nogen, og at det så står hen i det uvisse,
vil det sige, at ofrene yderligere kan have påført sig selv det ar, at nu er der jo ikke nogen, der ved, om det er troværdigt, hvad de har sagt.
Det ville jo være skrækkeligt.
Det er jo at påføre et offer et større sår, end det har i forvejen.
Derimod synes jeg jo, at det er væsentligt, at vi spørger, hvordan det er, vi behandler ofrene, hvordan det er, vi hjælper dem videre i livet.
Det er faktisk det, og det blev der også sagt fra talerstolen under den tidligere behandling, vi synes er meget væsentligt.
Men vi ønsker ikke at stille ofrene i nogle situationer, hvor der kan være tvivl om den anmeldelse, de har foretaget, altså at det kan stå som uvist, om der overhovedet er noget om sagen.
Vi synes, det ville være ret forfærdeligt, hvis offeret kom i den situation.
Så vil jeg også gerne sige med hensyn til avisernes og mediernes debatter om det her, at jeg også har fulgt masser af de udsendelser, der har været om incestsager og andet, og jeg synes, det er forfærdeligt for de ofre, der er ramt.
Jeg kan godt forstå, at de sidder tilbage med et had og synes, det er ærgerligt, hvis de, der har begået den her ugerning, ligesom skal gå fri. Men hvis man anlægger en sag og der ikke er beviser nok og man står tilbage med det der uvisse billede, om der nu er nogen, der tror, det bare er en opdigtet historie, så vil jeg igen sige, at det jo ville være endnu værre for ofrene. Vi har også fra eksperthold fået at vide, at det vil gøre det sværere at køre de her sager igennem, dvs. til ofrenes fordel.
Det synes jeg er værd at lytte til.
Med hensyn til, hvad hr. Jens Rohde har bakket op i avisen, så vil jeg sige, at det har hr. Jens Rohde og vi også haft en snak om.
Det har vi gjort med en positiv indstilling, for vi er altid positivt indstillet over for, hvordan vi kan hjælpe ofre i de her situationer.
Men vi hjælper dem desværre ikke med det forslag her.
Skulle hr. Peter Skaarup få bedre ideer, hvor vi kan bevise klart og tydeligt, at vi hjælper ofrene, så skal hr. Peter Skaarup altid være velkommen.
Margrete Auken (SF), 2004-06-04:
Det er nemlig fuldstændig rigtigt.
Jeg vil sige som om pengene i det romerske: »Non olet«.
De lugter ikke, og jeg tager med glæde imod dem.
Til gengæld kan jeg ikke love hr. Helge Adam Møller, at han får fred for mig af den grund, hvis det var det, der var hensigten med projektet.
Jeg agter aldeles ikke at melde mig ud af den danske debat, og jeg skal nok få øje på, hvem det er, der hører til de stærke i riget, som kan alt det der på cykel, og som simpelt hen er overbevist om, at hvis man tager den ned igennem en gågade uden for lukketid, så bliver det med 42 km/t.
Det er sådan en, vi skal have politiet efter.
Det er en meget, meget vigtig del af vores forslag, at vigepligten skal respekteres, at cyklister selvfølgelig skal køre efter forholdene.
Det vil sige, at vi sender ikke cyklister ned imod ensretningen, hvad man har masser af steder i København.
Det går vældig godt masser af steder, de bliver ikke slået ihjel der.
I gågaderne har man sagt masser af de steder, hvor cyklerne må komme uden for åbningstiderne, at der betyder det en større tryghed i gaderne.
Men det er klart, at hvis de kommer kørende som hr. Helge Adam Møller med 42 km/t. uden hensyn til nogen, så er der kun én ting at gøre, og det er at pudse politiet på dem, og det er også meningen i vores forslag.
Så jeg vil da godt lige sige til hr. Helge Adam Møller, at ligegyldigt om vi vinder den her sag, så får han altså ikke lov til den slags drengestreger.