runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Jeg mener faktisk, det er utrolig vigtigt, at vi har statsautoriseret kontrol f.eks. med alkohol.
Jeg ville være meget nervøs, hvis vi opgav den statslige kontrol af alkoholsalg, at man ikke længere havde politiet til at kontrollere værtshusene, ikke længere havde nogen til at kontrollere, hvad der bliver solgt i supermarkeder af alkohol osv. Det mener jeg ville være et kæmpeproblem.
Alene hele debatten om alkoholsodavand, som fru Tove Videbæk jo også har været meget aktiv i,
mener jeg viser, hvor vigtigt det er med en statslig kontrol af rusmidler.
Så jeg mener bestemt, at det har en betydning, også for dem, der er socialt svage, som fru Tove Videbæk siger.
Til hr. Naser Khader: Om man kan tilfredsstille hele det danske forbrug med dyrkning i Danmark kommer jo an på, hvor mange der ønsker at dyrke det, men det kunne også være, at der var andre lande, man kunne importere fra, hvor det er legalt.
Vi har ikke hidtil kunnet få svar fra de forskellige ministerier på, hvor i verden det er legalt i dag, men det kunne man jo så undersøge nærmere.
Ellers må man jo klare sig med det hjemligt dyrkede.
Vi mener ikke, man skal følge den hollandske model med, at det er legalt at sælge det, men at man så har kriminelle til at importere det.
Det mener vi er en forkert vej at gå.
Med hensyn til at vi ikke ønsker en forbrugsstigning, så er der jo mange måder at regulere det på ligesom i forhold til alkohol og tobak.
Der er hele spørgsmålet om reklamer, markedsføring, hvordan tilgængeligheden er osv., som man kan gå ind og regulere, nøjagtig som man gør med andre rusmidler.
Til hr. Hans Andersen om den globale solidaritet: Som
jeg siger i mit svar til hr. Naser Khader, mener vi ikke, at man skal lade de kriminelle importere det, og derfor skal man selvfølgelig ikke sætte en stor import i gang fra lande, hvor det er kriminelt at dyrke og sælge det.
Men vi mener faktisk, at det, man skulle gøre over for de mange lande, er i stedet at sikre, at de kan sælge andre landbrugsprodukter og få en ordentlig pris for dem.
Der er det snarere de toldmure, som bl.a. Venstre er med til at opretholde, der er udtryk for mangel på global solidaritet.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-12-05:
Nu kom Holland med ind i fru Line Barfods tale forrige gang, så derfor vil jeg egentlig spørge, om ikke Enhedslisten ville gøre sig den overvejelse, om ikke vi kunne komme et enkelt skridt dybere ned i, hvad det egentlig er, vi går og siger og tror om Holland.
For ligesom at få sat gang i den overvejelse er min påstand, at hvis man kunne få de præcise tal for det samlede legale og illegale forbrug af de bløde stoffer og de hårde stoffer, så ville det formentlig vise sig, at Holland har et samlet set større legalt og illegalt forbrug af euforiserende stoffer, end vi har i Danmark.
Bag det ligger der en antydning af, at i og med at man har denne liberaliserede holdning i Holland, har man måske også fået udstyret myndighederne med en sovepude med hensyn til at undersøge tingene.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-05:
Fru Line Barfod er meget optaget af at sætte hash og alkohol op over for hinanden med hensyn til skadevirkningen, men er fru Line Barfod ikke opmærksom på, at det faktisk ikke er et enten-eller, især ikke for de unge, for det er typisk unge, der drikker meget alkohol, der også prøver at ryge hash og omvendt?
Derfor er det også, at Sundhedsstyrelsen konkluderer, at frigivelse af hash simpelt hen vil øge det samlede misbrug.
Så vil jeg gerne spørge fru Line Barfod, om det ikke gør indtryk på hende, at 62 pct. af de personer, der har prøvet hash, og som det står omtalt i bemærkningerne til forslaget, faktisk ønsker at fastholde forbuddet mod hash.
Hvad kunne være disse menneskers argumenter for at fastholde forbuddet mod hash?
Naser Khader (RV), 2003-12-05:
Jeg synes, det er interessant, at fru Line Barfod taler om importvirksomhed fra andre lande, når man fra Enhedslistens side ikke er klar over, om der er nogen lande, hvor det er tilladt at eksportere det.
Så sagde fru Line Barfod, at det har ministeriet ikke oplyst, men jeg mener faktisk, at det er forslagsstillernes opgave at finde ud af, om det er tilladt i nogle bestemte lande.
Har man mulighed for at købe det, så køber man det, har man ikke, så gør man det heller ikke, og så formindsker det også forbruget.
Er fru Line Barfod enig i det?
Villy Søvndal (SF), 2003-12-05:
Det var også til debatten om succeskriteriet: Målet er at få unge væk, siger ministeren.
Man har jo inden for medicinverdenen en tradition for, at når man doserer et eller andet stof, så tjekker man, om det virker.
Hvis det ikke virker, så holder man op og erkender, at man tog fejl.
Mit spørgsmål er: Hvad er regeringens succeskriterium på det her område?
Hvis det viser sig, når man har kørt den hårde linje, som jeg alligevel forstod på sundhedsministeren ikke var et markant skifte - med statsministerens ord var det måske i virkeligheden lidt slapt, det ved jeg ikke, men jeg synes, det var noget underligt både-og, ministeren rodede sig ud i - at det ikke virker, hvis der ikke er færre, der bruger det, har man så taget fejl ligesom i anden medicinsk behandling?
Det vil jeg godt have et svar på fra den største tilstedeværende medicinmand.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2003-12-05:
Nu synes jeg, det er hos hr. Villy Søvndal og fru Line Barfod, det kniber med at fastholde den saglige tone.
Jeg har jo ikke defineret et kortsigtet succeskriterium for regeringens narkohandleplan, der går ud på et samfund helt uden rusmidler.
Jeg glædede mig over, at vi øjensynlig er enige om, at vores holdning til cannabis er, at det er skadeligt, og at man skal holde sig fra det.
af, at det sådan set er en sag, som man gerne positivt vil fremme; altså, hvor ville det være fedt, hvis vi kunne fyre den fede, lad os da fyre den fede, lad os da udvide vore horisonter!
Det er jo sådan en mistanke, der kan opstå, at der faktisk er tale om et rusmiddel, som man gerne vil fremme.
Det eneste problem er bare, at det er illegalt, og at der er nogle, der ikke kan tøjle deres forbrug.
Der er nogle, der er ude i et egentligt misbrug.
Det er jo den fornemmelse, vi kan få.
Der synes jeg, det var så rart at lytte til debatten og fra begge ordførere få en understregning af, at det skam ikke er, fordi man egentlig synes, det er fedt at fyre den fede.
Tværtimod er det, fordi ingen skulle fyre den fede, og det er meget nemmere at sikre sig, at ingen fyrer den fede, hvis man kun kunne fyre den fede i det åbne, offentlige rum.
Det var det, jeg glædede mig over.
Jeg har haft det indtryk, når jeg læser læserbreve, også fra personer, der relaterer sig til de to ordføreres partier, at der faktisk er nogle, der synes, at der egentlig er tale om et godt rusmiddel; et rusmiddel, vi skal have frem i den danske rusmiddelkultur på linje med alkohol, og hvor er det egentlig synd, at vi er rundet af vikingerne og ikke af noget andet, for så ville vi have haft et meget mere afslappet og naturligt forhold til det her rusmiddel.
Jeg forstår,at man også i Enhedslisten og i SF synes, at hash er noget, man skal holde sig fra.
Så om regeringens succeskriterium: Det
ville jeg jo meget gerne kunne give et meget præcist svar på ...
Det bliver næste gang.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Jeg synes, ministeren vover sig lidt langt ud.
Som ministeren jo udmærket ved, er der mange i dette samfund, der bruger forskellige rusmidler.
Jeg har da oplevet, at ministeren også selv drikker et glas vin en gang imellem, og det er der mange af os andre der også gør.
Jeg har ikke nogen ambition om, at vi inden for hverken særlig kort eller særlig lang tid får et samfund, hvor folk ikke har behov for rusmidler.
Det, der for os er det afgørende, er, at når det er et almindeligt forbrug af rusmidler, som ikke er til stor skade for andre og heller ikke er livstruende for en selv eller kan medføre meget alvorlige skader, og så længe man bruger det fornuftigt, skal folk selv have lov at vælge, om de vil ryge hash eller de vil drikke alkohol.
Det skal vi sådan set ikke blande os i fra statens side.
Derimod skal vi sætte meget kraftigt ind over for misbrug, og her gælder det bl.a. om at sikre en ordentlig statskontrol, sikre ordentlig oplysning osv.
Det er det, vi håber at opnå med en legalisering af cannabis.
Villy Søvndal (SF), 2003-12-05:
Jeg kvitterer for den udtalte sympati for forslaget.
Ministeren spørger så: Hvorfor nu det?
Hvorfor skal en fredag eftermiddag gå med det her, når vi nu behandler det under satspuljeaftalerne?
Det er der to grunde til.
Den ene er at få et lovforslag frem i offentligheden med mulighed for at inddrage de partier, som ikke deltager i satspuljeaftalerne, samt muliggøre spørgsmål og svar-proceduren, som vi kender den, men det er også for at få en offentlig debat af et samfundsproblem af en størrelsesorden til 12 mia. kr. i den beregnede samfundsmæssige udgift.
Den anden grund er, at jeg tror, der er et meget stort behov for at presse på for at få regeringens ambitionsniveau på det her område lidt højere op i gear.
Det er jo en kendt sag, at der her er partier - nu skal jeg ikke nævne navne, for det kan virke, som om jeg kommer til at rose mit eget parti - som har måttet presse voldsomt på for at få rejst interessen for det her område.
Det tror jeg at alle der har været i nærheden af satspuljerne ved.
Så det er også for at sikre ambitionsniveauet.
Hans Andersen (V), 2003-12-05:
Vi har ikke brug for flere legale rusmidler i Danmark, og derfor sætter vi nu ind med »Kampen mod narko«, hvor vi netop nu strammer op og siger, at det skal have en konsekvens at blive taget, når man er i besiddelse af cannabis.
Det skal have en konsekvens, sådan at vi netop siger, hvad der er lovligt, og hvad der er ulovligt, så folk i og for sig får respekt for vores lovgivning.
Derfor synes jeg, det er udmærket, at man nu kommer med handlingsplanen »Kampen mod narko«, der både indeholder noget omkring det forebyggelsesmæssige og det behandlingsmæssige samt konsekvenserne, hvis man bryder gældende lovgivning.
Villy Søvndal (SF), 2003-12-05:
Det er jo sådan helt kort, for ministeren blev jo grebet af talens rus - det er et legalt rusmiddel, ja - og nåede derfor
slet ikke at besvare det indlysende spørgsmål om, hvilke succeskriterier regeringen har.
Jeg spørger bare igen: Hvis det nu viser sig om 2 år, at der er lige så mange eller flere, der benytter sig af cannabis, er man så gået den forkerte vej, og har man anbefalet en forkert medicin?
Vil man så tage konsekvensen af det og sige, at det der med nultolerance ikke var klogt, at det måske var klogere at kigge på en afkriminalisering, samtidig med at man bruger samfundsmidlerne til forebyggelse, behandlinger osv.?
Det håber jeg at ministeren vil svare på, og jeg håber, at ministeren vil gøre det uden polemiske bemærkninger om ting, jeg sådan set ikke har spurgt om.
Hans Andersen (V), 2003-12-05:
Fru Line Barfod spørger, om vi ikke også skal forbyde forbrug af tobak og alkohol.
Netop tobak og alkohol og unge mennesker bliver debatteret meget i øjeblikket, og det er også derfor, vi nu forhåbentlig i bred enighed kan indføre nogle grænser for, hvornår man som ungt menneske må købe tobak og alkohol, og det håber jeg at der er opbakning til, for det er vigtigt, at vi sender klare signaler om, hvornår vi synes, det er fornuftigt at gøre brug af tobak og alkohol.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Hvis Venstre virkelig mente, man konsekvent skulle forsøge at forhindre folk i at få sundhedsmæssige skader af rusmidler ved hjælp af forbud, så burde konsekvensen jo være, at man også forbød alkohol.
Der er langt flere, der får alkoholskader, alkohol er langt mere farligt.
Der er også langt større skadevirkninger ved at ryge cigaretter, end der er ved at tage cannabis i mange tilfælde.
Så hvad er grunden til, at det kun lige er cannabis, man mener skal være forbudt, og ikke alkohol og tobak?
Hr. Hans Andersen sagde i sin ordførertale, at hvis man legaliserede cannabis, risikerede man, at forbruget stiger kraftigt.
Men har det været tilfældet i Holland?
Ligger forbruget i Holland over det forbrug, vi har i Danmark, eller ligger det tværtimod under, fordi de unge lærer at omgås rusmidler på en mere fornuftig måde, end man gør i Danmark?
Hans Andersen (V), 2003-12-05:
Selv om udbredelsen kan være stor, som fru Line Barfod nævner, gør det det jo ikke mere lovligt.
Og at man i forbindelse med køb af hash kan blive tilbudt andre, hårdere stoffer, gør det jo bare endnu mere vigtigt, at vi får sendt et klart signal om, at vi ikke ønsker, at hash skal være et legaliseret stof, og at vi nu sætter ind på en bred front med initiativer for at begrænse udbredelsen af hash i Danmark. Så et argument om, at fordi man i og for sig i forbindelse med købet af hash kan få andre tilbud, der virker hårdere og endnu voldsommere, og at det så skulle føre til, at vi nu skulle legalisere det, kan jeg ikke følge.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-12-05:
Der er jo tale om en genfremsættelse af et ikke særlig gammelt forslag, og jeg kan på debatten, sådan som den er forløbet indtil nu, forstå, at det pludselig kommer til at handle om flere andre ting, som ikke står i beslutningsforslaget.
Det giver mig da anledning til at sige, at vi er noget forskrækkede over regeringens planer om at ændre Rigspolitichefens cirkulære fra 1969, som vi egentlig synes på mange måder har virket rimelig fornuftigt.
Jeg forstår, at det ikke er et spørgsmål om at blødgøre et cirkulære, det er tværtimod et spørgsmål om at lave en stramning i en lov i stedet for.
Men den debat får vi jo senere.
Ellers er der vel ikke de store ændringer i situationen, siden vi havde drøftelsen sidst.
Vi har jo haft spørgsmålet
om en lov om hash som medicinsk præparat.
Det skal jeg ikke trætte med ved den her lejlighed, men det var da en sag, der fik en interessant gang hen over jorden frem til engang i august/september, var det vist.
Jeg skal meddele, at der fortsat ikke er sket ændringer
i Socialdemokraternes holdning
Jeg har også registreret, at der heller ikke er sket ændringer i befolkningens holdning til hash.
Vi har faktisk også den opfattelse, at der er nogle mennesker, der rent faktisk ikke kan tåle et hashforbrug, og vi tror faktisk fortsat, at et forbud får nogle unge til at afstå fra et brug.
Debatten fik jo lige for et øjeblik siden også en hollandsk drejning.
Ved selvsyn har jeg konstateret, at det er rigtigt, at man har opnået en ganske meget mere afslappet adfærd i forhold til cannabisbrug i Holland, men jeg ville egentlig gerne have, at forslagsstillerne bekræfter, at der også er alvorlige problemer forbundet med hashliberaliseringen i Holland.
F.eks. er en ikke uvæsentlig del af de eksisterende coffee shops blevet lukket, og flere har fået alvorlige advarsler af myndighederne, fordi indehaverne ikke har kunnet - eller villet - overholde reglerne og f.eks. har forhandlet andre og hårdere stoffer end netop cannabisprodukterne.
Som antydet afviser vi forslaget og henstiller til forslagsstillerne, at de næste gang - for vi forventer, det kommer igen - måske venter lidt og lader perioderne bliver lidt længere eller også bliver lidt mere konkrete i forhold til f.eks. den handlingsplan, som nu er blevet nævnt, og som i virkeligheden er væsentligere at få drøftet, synes jeg.
Må jeg så helt til sidst sige, at - jeg var lige nede og slå op i håndbogen - når man fra nogle af debattørernes side hævder, at tobak er mindst lige så farligt, så kan jeg ikke være helt enig. De kloge hoveder siger altså, og det har jeg fra Gads rusmiddelhåndbog, at der er 70 pct. flere kræftfremkaldende stoffer - jeg skal gerne slå op, hvad det hedder på latin - i tobak end der er i hashpræparaterne.
Undskyld, omvendt selvfølgelig, omvendt!
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Der findes mange forskellige undersøgelser på det her område og mange forskellige måder at gøre det op på.
Lad os tage den fagligt-medicinske diskussion.
Der er i hvert fald ingen uenighed imellem os om, at såvel cannabis som tobak og alkohol har forskellige skadevirkninger.
Det glæder mig utrolig meget at høre, at Socialdemokraterne ikke støtter regeringens forslag om, at man skal straffes for besiddelse til eget brug, for det mener jeg vil give meget store problemer og kriminalisere en meget stor del af befolkningen plus bruge en lang række politiressourcer, som vi har meget bedre brug for på andre områder.
Det, jeg gerne vil spørge Socialdemokraternes ordfører om, er, om det slet ikke gør indtryk på Socialdemokratiet, at der efterhånden er så mange, som har viden på det her område, der støtter en legalisering netop på baggrund af, at de 30 års forbud ikke har virket, f.eks. den tidligere
socialdemokratiske justitsminister Ole Espersen, der selv har siddet med ansvaret for området, og som mener, at det er en total fejlslagen strategi, og at man derfor må forsøge med en legalisering i stedet
Gør det ikke indtryk?
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-12-05:
Det er rigtigt at der er en del eksperter, der går ind for det; jeg tror, navnet Henrik Rindom svirrede i luften sidst, vi havde den her debat.
Men jeg tror også, fru Line Barfod vil give mig ret i, at der er kommet en sammenskrivning - jeg mener, det er PsykiatriFonden, der har udgivet den - af de lægelige undersøgelser, der er foretaget på folk, der er kommet galt af sted med hash, og det, jeg i hvert fald har læst som konklusion, og jeg er ret sikker på, at det er den rigtige konklusion, er, at der altså er temmelig mange og temmelig alvorlige især psykiske skadefølgevirkninger af et cannabisforbrug. Så rådgivningen er stadig væk, sådan som jeg har læst det, at man skal passe særdeles meget på også med det stof. Det udelukker jo selvfølgelig ikke, at man også skal passe på med en hel masse andre stoffer - også alkohol og også tobakken.
Jo, men det svarer jo sådan set til, hvis man under en trafikpolitisk diskussion skulle svare på et spørgsmål om, om ikke man gerne ville have nogle flere penge i kassen ved at forhøje bøderne for overtrædelse af fartgrænserne eller sådan noget.
Jo, det gør da indtryk, og jeg kan også godt huske, at jeg sidste gang sagde noget om, at det da ville være lækkert at få de der penge ned i kassen, ja.
Især hvis det var en socialdemokratisk ledet regering, ville det være vældig lækkert.
Lad mig så også benytte lejligheden til at gentage, at regeringens oplæg med stramninger, yderligere stigmatisering og yderligere kriminalisering bryder vi os altså virkelig ikke om, og vi tror ikke et øjeblik på, at det er den vej, vi skal. Jeg ved, at om lidt kommer ministeren op og siger: Jamen hvad har I gjort i 30 år?
Jamen altså i nogle af de 30 år har den nuværende regering jo også haft en god chance for at lave om på det.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Både på tobak og alkohol har vi jo afgifter, som også bliver brugt til at regulere forbruget i et vist omfang, og som jo desværre er blevet sat kraftigt ned af den nuværende regering og Dansk Folkeparti.
Det kunne jo være en måde i stedet for at lade det være de kriminelle, der regulerer priserne og dermed også prøver at regulere, hvad det er, folk bruger af rusmidler.
Men det glæder mig stadig at høre, at Socialdemokraterne er meget imod den voldsomme kriminalisering, som regeringen lægger op til.
Derfor vil jeg godt høre, om Socialdemokraterne, uanset hvad der måtte komme ud af denne debat, vil være indstillet på, at vi prøver at lave et stykke oplysningsarbejde, som især målrettet mod de unge giver reel information om forskellige rusmidler, og hvordan man bør omgås rusmidler, så man ikke kommer ud i et misbrug, og så man ikke kommer ud for rustjek og alle de andre skræmmebilleder, som ministeren opridsede før, men altså får reel information om, hvad faren er ved de forskellige rusmidler, og hvordan man omgås dem fornuftigt.
Anita Knakkergaard (DF), 2003-12-05:
Enhedslisten ønsker med forslaget som sagt at legalisere brugen af hash og dyrkningen af cannabis samt muliggøre import og handel med hash og udbygge den offentlige behandling af misbrugere - altså en genfremsættelse af beslutningsforslaget fra sidste folketingsår.
Enhedslisten påstår i forslaget, at forbuddet mod hash ikke har begrænset forbruget og salget de sidste 30 år.
Det må jeg nok sige!
Ifølge forslaget indføres der ca. 30 t hash om året, og Enhedslisten regner med en pris på 30 kr. pr. gram.
Jeg må da nok sige, at man er godt orienteret.
Indtægten ved salg skal komme statskassen til gode ved hjælp af afgifter ligesom på tobaksvarer, og dette vil så give en indtjening på 1 mia. kr. Provenuet fra afgiften skal bl.a. bruges til behandling af misbrugere samt en nuanceret informationskampagne - hvad det så end er.
Der bør ikke sælges hash til unge under 15 år, prisen skal fastsættes i samarbejde med Konkurrencestyrelsen
, og salget skal foregå fra apotekerne.
Samtidig skal det ifølge Enhedslisten være muligt at dyrke cannabis i private haver - vel at mærke kommercielt - i Danmark på licens.
Det er i dag forbudt at sælge hash, og det skal det efter Dansk Folkepartis mening vedblive at være. Vi mener ikke som Enhedslisten, at forbruget af hårde stoffer kan erstattes af hash.
Vi ved, at regelmæssig brug af hash kan skabe psykoser hos unge mennesker og kan udløse angst og forfølgelsestanker.
Fra WHO er der helt klare tilkendegivelser af, at der ved brug af hash hos unge mennesker sker svækkelse af intellekt, koncentrationsevne, hukommelse og indlæringsevne, og vi vil i Dansk Folkeparti gøre alt for, at dette ikke skal ske.
Vi tager dermed kraftigt afstand fra forslaget.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Nu findes der som sagt ganske mange undersøgelser.
Det canadiske senat har jo lavet en meget, meget grundig rapport, hvor de har været ude og indhente, hvad der findes af oplysninger, en rapport, som vi, så vidt jeg husker, også har fået i Sundhedsudvalget.
Så der ligger ganske meget forskning, der viser, at der er skadevirkninger både ved det ene og det andet og det tredje rusmiddel - det er ikke det, der er debatten - men hvad gør vi så for at håndtere de problemer, der opstår, bedst muligt?
Det, jeg godt vil høre den socialdemokratiske ordfører om, er: Når vi så skal ud at finde penge til at prøve at gøre noget, gør det så ikke indtryk på Socialdemokraterne, at i stedet for at lade det kriminelle miljø score kæmpegevinsten på det her område, så kunne vi faktisk få et ret stort provenu?
De høringer, der har været afholdt på Christiania, har vurderet det til 2,7 mia. kr.
Hvis vi sætter det meget forsigtigt efter politiets skøn i forhold til nogle af de svar, vi har fået, så er det i hvert fald mindst 0,5 mia. kr., vi kunne få ind i provenu, penge, der netop kunne bruges på både oplysningskampagner og på behandlingstilbud til de unge, der måtte komme ud i misbrug.
Gør det slet ikke indtryk, at vi virkelig kunne sætte massivt ind i stedet for at lade det være det kriminelle miljø, som scorer gevinsten?
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Vi har selvfølgelig tænkt en del over, hvor man skal købe det
henne, for det er jo et af problemerne i Holland, og derfor er en væsentlig del af vores forslag også, at man skal have lov til at dyrke det.
En meget stor del af den danske befolkning, der bruger hash, ville sagtens selv kunne dyrke det.
Det trives glimrende på vores breddegrader og blev jo også dyrket i Danmark til mange forskellige brug inden forbuddet for 30 år siden.
I mange lande er man jo i gang med nu at eksperimentere
med cannabis, fordi man modsat hr. Naser Khader har den opfattelse, at cannabis er et meget vigtigt middel som medicin og kan hjælpe ganske mange mennesker, der har problemer.
Derfor ønsker man, at staten skal udvikle de bedst mulige cannabisplanter med den bedst mulige virkning for folk, der har behov for det.
Så der er tænkt over, hvor vi skal få det fra
, og vi mener, at legal dyrkning i Danmark og i andre lande ville være en væsentlig del af det.
Det kunne så oven i købet være, at Danmark her kunne være med til et medicinsk fremskridt og styrke produktionen af et økologisk medicinsk produkt og dermed få noget eksport til andre lande, hvor det er legalt at bruge det som medicin.
Naser Khader (RV), 2003-12-05:
Jo, det gør indtryk, men de internationale forpligtelser er også, hvordan vi skal forholde os til nabolandene, hvor det er kriminelt.
Hvordan skal vi forholde os til det?
Altså hvis vi lovliggør det i Danmark, hvor skal man så købe det
, når det er forbudt i alle andre lande?
Det er også en del af det internationale.
Jeg synes ikke, at de internationale konsekvenser er tænkt med i Enhedslistens forslag.