runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Arne Toft (S), 2003-04-24:
Jeg bliver også en lille smule foruroliget, hvis man bare kan sætte referenceprisen, som man gerne vil.
Når man taler med barmarksværkerne, får man at vide, at der altså fortsat er problemer, også efter at de 85 mio. kr. er delt ud.
Det kan vi lige så godt se i øjnene.
Jeg vil godt spørge fru Helle Sjelle: Er man fra Det Konservative Folkepartis side indstillet på at gå ind og finde pengene, og er man - i lighed med, hvad fru Aase D. Madsen har sagt fra talerstolen - også villig til at gå ind
og hjælpe de mennesker, som gennem de år, der nu er gået, har haft nogle kæmpe udgifter, som vi reelt i Folketinget har sagt ikke måtte være højere end olieprisen
Er man indstillet på at gå ind og se på det også?
Aase D. Madsen (DF), 2003-04-24:
Det er en meget, meget grov udtalelse, hr. Martin Lidegaard kommer med dér.
Jeg håber, at alle tilhørerne og dem, der sidder hjemme ved fjernsynet, kan forstå at vurdere
sådan en udtalelse.
Var vi nogen sinde kommet så langt i barmarkssagen, hvis ikke Dansk Folkeparti havde taget initiativ til det?
Jeg tager æren for, at jeg i 3 år har kæmpet.
Jeg har kæmpet og kæmpet og stødt panden mod en mur hver eneste gang.
Nu er vi så fremme ved målsnoren, og så siger hr. Martin Lidegaard, at det er at slå plat på det her.
Jeg er sådan, at jeg næsten ikke kan få det frem. Jeg synes, det er hr. Martin Lidegaard, der slår plat på en meget, meget alvorlig sag.
Jeg vil gerne spørge fru Helle Sjelle: Er det ikke korrekt, at der er masser af energipolitiske muligheder ved at lette presset på barmarksværkerne?
Man kunne f.eks. give dem tilladelse til at lade være med at producere el i de perioder, hvor der skal bindes penge i halen på elproduktionen, hvor det er alt for dyrt for dem at producere el.
Der er utrolig mange energipolitiske tiltag,
vi kan gå ind og se på.
Nu i 2004 bliver gassen jo liberaliseret.
Man kan se på de regler - puljer eller hvad det hedder - hvor man kan gå ind og få en større rabat i barmarksværkerne.
Vi har utrolig mange strenge at spille på
energipolitisk. Desuden har jeg da indtryk af, at ikke alle pengene fra puljen på de 85 mio. kr. er udbetalt endnu, og derfor har vi også den streng at spille på.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-04-24:
Jeg kunne da ikke drømme om at prøve at forhindre hr. Jesper Langballe i at gå op og holde ideologiske taler her.
Det har jeg vist i øvrigt heller ikke magt til.
Det, jeg har prøvet at sige til hr. Langballe, er, at jeg er uenig i, at denne her sag er startet som en ideologisk sag.
Jeg mener ikke, det var en ideologisk sag, da vi selv var med til at sige, at vi ønskede en udbygning med kraft-varme.
Det var simpelt hen et spørgsmål om at få en langsigtet energipolitik, der både tog forsyningsmæssige og miljømæssige hensyn.
Det er simpelt hen så enkelt, det er, set med mine øjne.
Derfor mener jeg ikke, at det er et ideologisk grundlag, der ligger bag ved det her.
Med hensyn til placeringen af ansvar mener jeg egentlig, at jeg har svaret på det.
Jeg mener, at man skal se på ansvaret også, og i øvrigt støtter vi jo dette her forslag til vedtagelse; jeg synes bare, man skal lade være med på forhånd at placere det ét sted og sige, at man må inddrage samtlige involverede i det her: naturgasselskaberne, selvfølgelig ministeriet, Energistyrelsen, de rådgivende ingeniører.
Der er jo virkelig mange, der har haft part i denne her sag.
Så det er ikke, fordi jeg ikke synes, man skal placere et ansvar, det skal man selvfølgelig i en sag af denne her karakter, men jeg synes også, man skal lære af det og bruge det her til at se på: Hvor er det, de fejl er begået, og hvordan kan man forebygge, at den slags fejl begås?
Det er klart, at hvis der har været intentioner om at begå fejl, så er det meget svært at forebygge det, men på nuværende tidspunkt har jeg ikke noget at hænge det op på, ikke noget, der indikerer det.
Det har jeg, og de fylder også utrolig meget på mine reoler.
Det, jeg sagde, var, at det er meget svært at gå ind i at diskutere Dansk Energis bidrag tilbage i 1993, hvis man ikke også samtidig står og læser op fra, hvad andre har bidraget med.
Der er jo ingen, der kan være i tvivl om, at der i denne her sag på nogle områder har været en alt for dårlig belysning af, hvad konsekvenserne kunne blive.
Det mener jeg da er hævet over enhver tvivl at der har været tale om.
Aase D. Madsen (DF), 2003-04-24:
Nu siger fru Anne Grete Holmsgaard, at fru Anne Grete Holmsgaard ikke har sagens akter.
Nej, men det har jeg.
Jeg har sådan en tyk mappe med sagsakter også fra andre værker, hvor der er de samme advarsler om, at brugerøkonomien ikke nogen sinde ville kunne bære de store investeringer, og hvor man sagde til Energistyrelsen: I er alt for optimistiske, og hvor man bl.a. her slutter med: Afslutningsvis skal foreningen gentage sin bekymring for varmeforbrugerne. Det er en mangel ved de oplysninger, vi har, at de ikke belyser forbrugerøkonomien.
Det var jo dér, det gik galt; det var, da der var mere ideologi end energipolitik i sagen.
Jesper Langballe (DF), 2003-04-24:
Jeg synes, det er et mærkeligt synspunkt og måske særlig mærkeligt, når det kommer fra venstrefløjen, at al ideologikritisk diskussion skulle være forvist fra Folketinget.
Hvorfor skulle den dog det?
Når en sag virkelig emmer af ideologi, hvorfor må det så ikke siges?
Og hvorfor må man så ikke tage en holmgang også om det synspunkt, der ligger bag det konkrete, selv om det konkrete i sig selv er alvorligt nok?
Så vil jeg sige, at venstrefløjen jo ofte har haft retsbevidstheden på sit program
, og venstrefløjen har, vil jeg gerne tilstå, selv om jeg ikke deler venstrefløjens retssyn, ofte vist retsbevidsthed, hvor det borgerlige Danmark manglede den. Men hvorfor bliver venstrefløjen i den her sag ved med at tale om, at det er vigtigt, at vi får undersøgt og hjulpet de nødlidende barmarksværker?
Hvorfor mener venstrefløjen ikke, at der er et ganske konkret ansvar, en ganske konkret skyld, der skal placeres, også for at man kan undgå, at sådan noget svineri som det her rent ud sagt kan gentage sig i fremtiden?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-04-24:
Jeg vil gerne sige til hr. Jesper Langballe, at når han går herop og siger, at der er noget nærmest ideologisk kultisk over en minister, og at det kan smitte nedad i et system, så illustrerer han sådan set lidt af det, jeg prøvede at sige heroppefra, om, at man kommer meget langt omkring og meget længere, end jeg egentligt synes, den her sag kan bære.
Sagen går jo tilbage til 1980'erne.
Den går tilbage til en periode, hvor man kan sige, at der var den der brede enighed om at udbygge med kraft-varme.
Jeg vil da sige, at jeg er enig i det, der står i selve forslaget til vedtagelse, som vi i øvrigt kan støtte.
Og jeg er glad for, at hr. Jesper Langballe gik op og sagde: Jamen det er en konkret undersøgelse af ministeriet og naturgasselskaberne, og jeg kunne så tilføje de rådgivende ingeniører osv.
Jeg mener, det er vigtigt, at man får undersøgt det hele vejen rundt.
Jeg tror ikke, det tjener noget formål at gå ind i og citere fra det ene og det andet fra 1993, for så skal man hen og have de andre ting, der lå til den pågældende sag, op også.
Jeg mener faktisk, at folketingsflertallet herinde har vist vilje til at handle, når det er blevet påvist, at her har der været en situation, som simpelt hen ikke var holdbar.
Og jeg må sige, jeg er meget ked af, at det mislykkedes i sin tid - i 2000 tror jeg det var - at få lavet en ordning, der indebar, at man lavede en afgiftsfordeling på den måde, at de centrale værker i de store byer kom til at betale noget, som så blev anvendt til de decentrale barmarksværker.
Aase D. Madsen (DF), 2003-04-24:
Tilsyneladende hører fru Anne Grete Holmsgaard kun det, fru Anne Grete Holmsgaard selv ønsker at høre.
Ingen tvivl om det.
Fru Anne Grete Holmsgaard er så igen inde på ansvarspådragelse osv., osv.
Jeg vil lige komme med et eksempel:
Varmeforbrugerne skulle nødig blive ført bag lyset.
Og som afslutning står der: Afslutningsvis skal foreningen gentage sine bekymringer for varmeforbrugerne og den manglende forbrugerøkonomi, osv., osv.
Det er dateret den 17. september.
Den 15. oktober 1993, altså en måned efter,
får dette projekt samtykke fra Energistyrelsen.
Jesper Langballe (DF), 2003-04-24:
Det er mig temmelig ubegribeligt, hvad det er for en irrationel mistænksomhed, der får fru Anne Grete Holmsgaard til at blive ved med at sige, at vi vil have placeret ansvaret et ganske bestemt sted.
Hvis vi ville det på forhånd, så var der jo ikke nogen grund til at lave nogen undersøgelse.
Jeg er ikke i tvivl om - og det har jeg gjort rede for i min ordførertale for ligesom at sætte den her sag lidt i perspektiv - at der er et eller andet ideologisk, man kan næsten sige kultisk ansvar hos en miljøminister, som havde det med at søsætte flagskibe, som der var ideologisk prestige i osv., og sådan noget kan jo altså meget nemt komme til at virke inspirerende ned i embedsværkets rækker, men det er jo ikke det, undersøgelsen skal dreje sig om.
Undersøgelsen skal dreje sig om: Hvor er der blevet gjort konkrete fejl og forsømmelser, eventuelt manipuleringer?
Hvor er der fortiet kendsgerninger i embedsværket, hos ministeren eller hos naturgasselskaberne?
Det er det, der skal undersøges.
Hvis vi vidste på forhånd, hvor ansvaret var at placere, så ville vi ikke kræve en undersøgelse.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-04-24:
Jeg vil godt sige til fru Aase D. Madsen, at der er godt nok ikke noget i vejen med min retsbevidsthed.
Jeg har sådan set forsøgt at bidrage til, at denne her debat blev holdt på det spor, hvor den primært handlede om:
Hvad gør vi ved de barmarksværker og de brugere af barmarksværker, som eventuelt stadig væk må være i klemme efter den seneste støttepakke, forstået på den måde, at de ikke har en varmepris, der svarer til, hvad der er lovet herinde fra Folketinget?
Jeg vil så gerne sige til Dansk Folkepartis ordfører, at naturligvis har embedsmænd pligt til at oplyse deres minister også om de ting, der er ubehagelige.
Når jeg siger, at der er nogle, der har kørt eller bestræbt sig på at køre denne her debat - eller i hvert tilfælde har fået gjort det; det har måske ikke været intentionelt - ud i nogle andre ting, så er det, fordi jeg hører det som en debat, hvor det mere har handlet om at placere et ansvar ét sted frem for at lave en redelig undersøgelse af, hvor fejlene er begået. Efter min opfattelse, og sådan som jeg kan se det af bl.a. Rigsrevisionens rapport og fra statsrevisorerne, så er det ikke så enkelt, at man kan sige, at der kun er et ansvar ét sted.
Man kan selvfølgelig godt sige som fru Aase D. Madsen sagde: Hvad kunne de penge ikke være brugt til i stedet for?
Problemet er bare, at når barmarksværkerne ligger der, jamen så har man sådan set kun én mulighed, nemlig at bruge dem til at få løst de problemer, der er blevet skabt; man kan jo ikke sådan med et pennestrøg få dem væk igen.
Aase D. Madsen (DF), 2003-04-24:
Jeg kan ikke forstå de politikere, der går op på talerstolen og siger, at denne debat har et andet formål, og dermed ligesom nedgør de ting, Dansk Folkeparti står for.
Det drejer sig om retsbevidsthed.
Når en cyklist kører uden cykellygte, så kræver samfundet vedkommende stillet til ansvar.
Skulle det så ikke gælde i denne sag, hvor der er sket samfundsøkonomiske misinformeringer, og hvor der er sket alt det, der står i Rigsrevisionens rapport?
Vi udbetaler samfundsøkonomiske milliardbeløb til det her.
Hvad kunne vi ikke have brugt de milliardbeløb til?
Sygehuse og ældre og mange andre ting.
Hvis fru Anne Grete Holmsgaard ikke mener, at der skal ske et cykellygteansvar over for dem, der er ansvarlige for denne her milliardskandale, så er der altså noget i vejen med fru Anne Grete Holmsgaards retsbevidsthed.
Det tror jeg ikke resten af den danske befolkning rigtig kan forstå, for retsbevidstheden er meget udtalt i det danske samfund.
Og det vil Dansk Folkeparti gerne støtte.
Jesper Langballe (DF), 2003-04-24:
... hos den tidligere miljøminister.
Vi skal undersøge, hvor ansvaret ligger.
Jeg synes da, den ordførertale var ærlig og redelig snak.
Oprindelig var alle partier i Folketinget - stort set i hvert fald - enige om, at kraft-varme var en god idé, og vel også fra begyndelsen enige om, at barmarksværker, hvor der ikke lå rørledninger i forvejen, vist godt kunne gå og ville være en miljømæssig fordel. Men er fru Anne Grete Holmsgaard ikke enig med mig i, at når alle partier er bidt af en god idé, og det så viser sig, at ideen ikke holder, så skal man ærligt og redeligt se det i øjnene? Og da er det utrolig vigtigt, at der er embedsmænd til at trække politikerne lidt ned på jorden og sige: Hør, ved du hvad, det holder ikke; vores regnestykker viser, at det alligevel ikke duer.
Og så må man tage det sure og tage det op til revision.
Men er fru Anne Grete Holmsgaard ikke enig med mig i, at det er en katastrofe, hvis man i stedet for har embedsmænd, der fortier advarsler og propaganderer for noget, som i virkeligheden har vist sig ikke at holde?
Og så vil jeg sige, at der skal ikke placeres et ansvar
Helle Sjelle (KF), 2003-04-24:
Det vil man undersøge; det står der klokkeklart.
Så må vi jo se, hvad den viser, og så må vi tage problemstillingerne derfra.
Jeg vil ikke stå og foregribe problemerne på nuværende tidspunkt, men jeg havde da gerne set, at de penge, vi har udbetalt, var tilstrækkeligt, for jeg synes, det er en stor pose penge, der er blevet udbetalt til barmarksværkerne på nuværende tidspunkt.
Men nu ser vi, hvad det her viser, og så må vi tage det derfra.
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Jeg håber, at fru Birthe Rønn Hornbech lytter, når jeg nu siger, at det selvfølgelig er fint at rose fagbevægelsen for dens indsats, for fagbevægelsen har faktisk gjort det rigtige ved at tage fat i det moralsk forkerte i, at der f.eks. på landets virksomheder er hælerlister og andet, som politiet har forbundet med tyverier begået af rockere.
Det er helt fair og ganske godt, og jeg er totalt enig i, at det, det handler om, selvfølgelig også er, at vi taler imod det uvæsen på hver eneste måde, vi kan, og på hvert eneste sted, vi optræder; at alle deltager i det, og at lokalsamfundene er aktive i foragten over for den kriminalitet, som er forbundet med rockere.
Det, der er min pointe, er, at jeg synes, det er en for traditionel reaktion fra fru Birthe Rønn Hornbech, når hun siger, at når regeringen vil lave mere SSP, kræver Socialdemokratiet endnu mere, og når regeringen vil have mere nærpoliti, kræver Socialdemokratiet endnu mere.
Spørgeskemaundersøgelser hos politimestre og kommuner dokumenterer sort på hvidt, at det halter, og at der er behov for mere SSP-samarbejde og en mere effektiv nærpolitiindsats.
Det er det, der er pointen, og vi vil gerne høre refleksioner over det, der bliver påpeget her.
Gudrun Laub (V), 2003-04-24:
Det er jo glædeligt, hvis vi langt om længe kan nå til enighed om målet, netop at få bekæmpet rockerkriminaliteten.
Det, som denne debat drejer sig om, er måske midlerne.
Her kommer forslag til forebyggende indsats.
Det er jo alt sammen noget, som findes i forvejen.
Tror fru Anne Baastrup virkelig, at lidt mere af det samme kan gøre nogen afgørende forskel?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-04-24:
Jeg kunne forstå, at fru Line Barfod er i besiddelse af noget dokumentation - det var det ord, der blev brugt - om Dan Lynge.
Jeg er ikke i besiddelse af noget dokumentation.
Jeg ved godt, der kører nogle historier i pressen, men jeg vil nu vente med overhovedet at blande mig i den sag, indtil den undersøgelse, statsadvokaten er i færd med, er afsluttet.
Hvorfor så rockerforslaget?
Ja, det er naturligvis for at forøge opklaringsprocenten og rent ud sagt få flere af rockerne buret inde.
Det er også en del af retssikkerheden i Danmark, at forbrydelser efterforskes og pådømmes, altså at der sker en retshåndhævelse.
Det er rigtigt, når hr. Jann Sjursen siger, at det kræver mange ressourcer, at politiet stresser.
Men den form for målrettet indsats har jo også vist sig at give gode resultater på en lang række områder.
har fået nedbragt anmeldelsesantallet på de pågældende områder, og når de så ikke har tid til det næste år, fordi de skal noget andet, stiger tallet igen.
Naturligvis kan man altid bede om flere ressourcer til politiet, men det er jeg altså ikke bemyndiget til at stå og love her.
Vi forhandler om næste finanslov, og så må vi se, hvad der sker.
Venstre har altid prioriteret ressourcer til politiet højt.
Med hensyn til den rapport mener jeg stadig, at hr. Morten Bødskovs udgangspunkt er forkert.
Det er, som om hr. Morten Bødskov mener, at der ikke er sket noget, men det er vi ganske enkelt uenige om.
Det kan godt være, at jeg er meget traditionel Venstre, og at det var en tak for sidst, fordi jeg sagde, at hr. Morten Bødskov var meget traditionel socialdemokratisk, men det er jo præcis den uenighed, der er i også dette spørgsmål.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-04-24:
Ja, selverkendelse er jo en god ting, og når man nu er ved erkendelsens time og regner op, hvor man selv synes, man har gjort det godt, og hvor man måske har gjort det mindre godt, kunne jeg jo stille dette spørgsmål: Hvis det nu er sådan, at der er noget i den præventive indsats, der trods alt virker og kan have en effekt, hvad er det så helt konkret?
Nu har vi nogle gange været inde på beboerrådgivere i de hårdt belastede boligområder.
Mener hr. Helge Adam Møller, at eksempelvis de beboerrådgivere, som den nuværende regering har skåret væk, er et område, som man måske skulle vælge at styrke, fordi de måske kunne fange nogle unge, som ellers kunne rekrutteres til kriminalitet? Mener hr. Helge Adam Møller, at man kunne sige: Her bør vi måske kigge på regeringens politik indtil nu?
Man har skåret kraftigt ned på det område, men var det noget, man kunne være parat til at kigge på og ændre, fordi det trods alt har en præventiv virkning?
Helge Adam Møller (KF), 2003-04-24:
Først undskyld til hr. Kramer Mikkelsen.
Navnene smuttede lige et kort øjeblik.
Så til hr. Morten Bødskov angående evaluering af nærpoliti: Jamen den er jo lige blevet foretaget.
Jeg husker den lange og tykke rapport, jeg modtog af Flemming Balvig i forbindelse med vurderingen af nærpolitiet, og det er da klart, at vi meget gerne vil være med til at se på, hvad der er de gode erfaringer, og hvad der er de dårlige erfaringer.
I alle de politiforlig, jeg har været med til, har vi også beskæftiget os med, hvordan vi ønsker, at nærpolitiet skal være, og det regner jeg da også med vil blive et stort tema i det kommende politiforlig.
Vi skal udtage de bedste ting, udbygge dem og fjerne dem, der er mindre hensigtsmæssige.
Endelig til fru Lissa Mathiasen, der siger, at der ikke gøres nogen forebyggende indsats af den nuværende regering
Det passer jo ingen steder, og det ved enhver.
Der gøres en kæmpe forebyggende indsats, også under denne regering, og det har der været gjort i alle de 20 år, jeg har været medlem.
Vi har måske et lidt mindre ambitionsniveau, fordi vi vil frigøre nogle penge, som vi kan bruge til at høvle af ventelisterne, som kan sikre, at folk får lov til at beholde en lille smule mere af deres egne penge, som kan sikre, at der bliver frit valg af plejehjem, og som kan sikre en lang række andre ting, og derfor har vi ikke det samme høje ambitionsniveau. Til gengæld sætter vi markant ind over for dem, der begår kriminaliteten, for det hjælper ikke med forebyggende indsats over for Jørn Jønke Nielsen.
Det er for sent med det forebyggende.
Og hvis vi kan forhindre, at alle Hells Angels og alle Bandidos er ude i det fri, er der ikke megen rekruttering til deres bander, og det er dét, som er formålet.
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
Jeg tror, at hr. Helge Adam Møller misforstod pointen lidt.
Det, der faktisk var pointen i det, vi oplevede, da Retsudvalget var i Kolding, var, at man kom med en klar hilsen: Det er langt, langt billigere med en forebyggende indsats, end at vente til kriminaliteten indtræder og så først derefter gribe fat.
Det, regeringen her lægger op til, er at sige: Vi skærer ned på den forebyggende indsats, der må man klare sig selv, til gengæld er vi parate til at slå hårdt ned, når først kriminaliteten er indtrådt.
Vi skal, så langt det overhovedet er muligt, forhindre, at disse unge kommer ud i denne form for kriminalitet og kommer ind i rockergruppernes fangarme.
Vi skal også af hensyn til de forældre, der fortvivlet beder om vores bistand, fortvivlet beder om vores hjælp
, forsøge at give dem nogle redskaber.
De har selv et ansvar som forældre, men samtidig beder de fortvivlet om vores bistand.
De beder faktisk om, at den forebyggende indsats stilles til rådighed fra vores side, og vi forstår ikke, hvis man heller ikke fra konservativ side vil være med til at bidrage med en hjælpende hånd.
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Den argumentation, som hr. Helge Adam Møller bringer på banen her fra talerstolen, lyder meget panikagtig.
Man kan selvfølgelig godt forsøge at benægte virkeligheden, men erfaringen er også, at man sjældent kommer ganske godt fra det.
Virkeligheden er her, at der er problemer.
Virkeligheden er, at hvis der ikke sker noget, hvis der ikke bliver taget hånd om de unge i de her områder, hvor de risikerer at havne i kriminalitet, er sandsynligheden for, at de havner i kriminalitet, alvorlig og stor.
Bare som et konkret eksempel: Hvis det kan lade sig gøre, at få bare ét tilsagn fra hr. Helge Adam Møller
- jeg vil sige, at med de øvrige ordføreres taler og debatten i baghovedet er sandsynligheden måske ikke særlig stor - ville det være dejligt: Er hr. Helge Adam Møller klar til at se på en evaluering af den hidtidige nærpolitiindsats og en eventuel styrkelse af den?
Jeg kan forstå, at politiet er noget, der berører De Konservative meget, ligesom det berører Socialdemokratiet - vi har jo et forlig sammen - kunne man forestille sig, at man er klar til at se på dét?
Det er et konkret eksempel i denne rapport, som vi vil pege på, for her er vi netop nede i noget af det, som virkeligheden handler om: at nærpolitiet mange steder ikke har den nødvendige status og deres indsats halter i mange lokalområder.
Kan vi få et konkret svar?