Peter Skaarup (DF), 2003-03-19:
Jeg kan godt forstå, at hr. Per Kaalund gerne vil diskutere denne sag, eller rettere, det kan jeg måske ikke, når det gælder de 23 forbehold eller fodnoter i forhold til NATO.
Der er det afgørende problem og det afgørende lighedspunkt, at Socialdemokraterne nu står i en situation, hvor man lige er kommet i opposition, og så prøver man, ligesom man gjorde dengang, at finde på forskellige ting for at drille den siddende borgerlige regering.
Nu er der så et flertal, der vil støtte den politik, som den borgerlige regering har.
Men det, der er lighedspunktet, er, at Socialdemokraterne står i den samme situation.
Jeg gad nok vide, om man havde haft den samme holdning, vil jeg sige til hr. Per Kaalund, hvis man havde siddet på regeringstaburetterne, hvis man havde siddet, hvor hr. Poul Nyrup Rasmussen sad den 22. september 2001.
Han udtalte til Ekstra Bladet de ord, som vi har talt en del om i dag i forhold til den ubetingede støtte til USA.
Det ønsker Socialdemokraterne ikke længere, og det synes jeg at man kan beklage.
Så nævner fru Margrete Auken terror.
Hvis det virkelig er sådan, at fru Margrete Auken mener, at der kommer mere terrorisme ud af den situation.
Ingen ved, om det sker, men hvis det sker, er det da et ekstra godt argument for at få befriet en befolkning, der er plaget af masseødelæggelsesvåben, undertrykkelse og terrorisme.
Så er det da et ekstra argument for at komme efter Saddam Hussein
, hvis han på nogen måde kan styre nogen som helst terrorisme. Det må da være i vores alle sammens interesse at komme efter sådan en person. Så til fru Anne Baastrup: Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at der er nogle lande, som ikke skal være medlem af FN's Sikkerhedsråd definitivt, men det kan godt være, at vi skal reformere hele FN-systemet ud fra devisen: Er det rimeligt, at det foregår på den måde, at lande, som er korrupte, bliver tilbudt store beløb fra både USA og Frankrig - ussel mammon, som det er - for at få støtte?
Er det rimeligt, at det foregår på den måde? Er det rimeligt, at venstrefløjen, f.eks. her i Folketinget, lægger deres lod i hænderne på et FN, som er styret af ussel mammon?
Det er da ikke rimeligt, og det er det, jeg efterlyser en diskussion af. Der har være forskellige rapporter, bl.a. fra det gamle DUPI, der lagde op til en diskussion af de forhold, og jeg mener da ikke, det er forbudt, at man i forbindelse med den igangværende krise omkring Irak peger på, at her har FN nogle svagheder.
Jeg tror også, at SF må erkende, at FN faktisk har nogle svagheder.
Endelig omkring forsvarspolitikken og EU, og det skal være svar til hr. Per Kaalund: Vi har den holdning, at forsvarsforbeholdet skal forblive, hvor det er, men hvis der bliver en folkeafstemning i Danmark, der betyder, at forsvarsforbeholdet kommer væk, er det klart, at så har vi en ny situation, også for det danske forsvar, hvor vi kan være med i EU-opgaver, hvis der måtte være det. Her vil vi selvfølgelig tage stilling fra sag til sag ligesom andre partier her i Folketinget, eventuelle forligspartier, må i forsvarssammenhæng.
Så hvis forsvarsforbeholdet kommer væk, er vi i den situation, at vi må tage stilling fra sag til sag. Vi vil måske godt støtte visse aktioner.
Det vil vi da ikke udelukke, men så længe der ikke har været en folkeafstemning, der fjerner forbeholdet, har vi forbeholdet, og så går vi selvfølgelig ind for, at det bliver bevaret.
Vi ønsker ikke nogen folkeafstemning om det forsvarsforbehold.