runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Stavad (S), 2002-04-12:
Det, jeg hørte hr. Jacob Buksti sige, var, at Socialdemokratiet er særdeles åben for det, hvis der er gode forslag til, hvordan man kan gøre det her på en anden og på en bedre måde.
Vi er helt parate til det.
Hr. Peter Christensen siger, at han er helt enig i, at det er vigtigt at få det her grundigt belyst, samtidig med at hr. Peter Christensen siger, at han mener, det kan træde i kraft, som det er foreslået.
Virkeligheden er jo, vil jeg sige til hr. Peter Christensen, at med det her forslag dør den organisation, der er i dag, om 14 dage.
Det betyder, at man nedlægger organisationen den 1. maj.
Der ligger en lang række klager, som endnu ikke er færdigbehandlet - vi har ikke fået antallet, vi har spurgt til det - som er mindst 10 måneder gamle.
Man afskaffer ankeinstansen den 1. maj i år, og man siger så, at man vil starte med at udpege en ny og bygge noget nyt op fra 1. juli i år.
Det er fuldstændig grotesk.
Jeg synes ikke, vi skal være for hårde ved hr. Peter Christensen, for det er jo ikke noget, han har fundet på.
vil jeg godt spørge, om det alligevel ikke er lige lidt nok at forberede sig. Den vurderingsorganisation, vi har i dag, var en vurderingsorganisation, der blev vedtaget her i Folketinget i midten af 1990'erne.
Det var en vurderingsorganisation, som først og fremmest kom til verden i et meget tæt samarbejde
Det er et vurderingssystem, som har det indhold, at det sikrer, at når borgerne skal have vurderet og der er diskussioner, kan folk komme ud, når borgerne kan.
Det er det, hr. Peter Christensen eller hans regering vil afskaffe.
Er det virkelig det, som Venstre vil?
Peter Christensen (V), 2002-04-12:
Jeg er meget glad for hr. Jacob Bukstis melding om, at Socialdemokratiet er utrolig åbne over for at gennemføre de her forandringer.
Der er givetvis en hel del spørgsmål, der skal besvares.
Jeg har også noteret mig, at der allerede under udvalgsarbejdet er blevet fremstillet 24 spørgsmål, og det kan være, at der kommer flere til.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at vi også får belyst hele området, for jeg er enig med Socialdemokratiet i, at det er en kompleks sag.
Men jeg håber da også, at det udvalgsarbejde vil medføre, at vi så til sidst også bliver enige, og at Socialdemokratiet vil støtte forslaget.
Hr. Jacob Buksti spørger mig, om jeg mener, at vi vil kunne gennemføre det allerede med virkning som beskrevet i lovforslaget.
Jamen det er jeg slet ikke bekymret for.
Det vil vi kunne gennemføre.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-04-12:
Jeg synes nu, at det er helt afgørende, at uanset om vi er uenige, forholder vi os til de spørgsmål og de problemstillinger, der rent faktisk er i lovforslaget.
Lad mig give et ekstra eksempel: Man taler om, at grundværdien og fordelingen reguleres efter prisudviklingen på ubebyggede grunde.
Det har altid været et problem.
Hvordan skal man f.eks. gøre det i København, hvor der ingen ubebyggede grunde er?
Denne opgave har ligget ude, hvor folk har vidst, hvad der foregik.
Nu laver man et fælles statsligt edb-centraliseringssystem, der gør, at det bliver helt vilkårligt, om man bliver vurderet for højt eller for lavt.
De, der bliver vurderet for højt, vil givetvis klage.
Hele den anden gruppe vil man formentlig aldrig høre noget til.
Det bliver tilfældigt.
Peter Christensen (V), 2002-04-12:
Jeg kan jo høre på debatten, at der er intet nyt under solen.
Socialdemokratiet vil ikke være med til at forny, selv om der åbenlyst er en helt ny situation. Vi kan ikke blive ved med at holde fast i noget, der var godt for 100 år siden, hvis behovet har ændret sig.
Vi har her fremsat et forslag, som netop tilpasses de nye behov, der er.
For at lave den nye tilpasning skal der være færre enheder.
Vi har samtidig sikret, at det er de samme principper, der bliver ført videre.
Derfor er det simpelt hen en tilpasning til et nyt behov.
Ole Stavad (S), 2002-04-12:
Jeg er sådan set en lille smule ked af, at vi bliver nødt til at gå så kontant på hr. Peter Christensen, for han er et eller andet sted jo stadig væk uskyldig og er blevet sat til at forsøge at forsvare en dårlig sag.
Jeg er sådan set glad for en hel del af de ting, som hr. Peter Christensen siger, for meget af det, der bliver sagt, er jo udtryk for, at hr. Peter Christensen - det skal han undskyldes - ikke har styr på, hvad det egentlig er, det her handler om, for en række af de oplysninger, der gives her af hr. Peter Christensen, er forkerte i forhold til indholdet.
Men når hr. Peter Christensen eksempelvis siger, at vi har god tid, så er jeg glad for det, men det må jo så betyde, at skatteministeren ikke vil overholde gældende lov.
Alle de, der er udpeget på vurderingstiden, udløber den 1. maj, og så skal ministeren jo udpege nye.
Det er indstillet af
amtsrådene
Det vil sige, det vil ministeren så ikke, han vil ikke holde den lov, der er, så vi har god tid.
Jeg vil godt undskylde hr. Peter Christensen et lang stykke vej.
Jeg håber på, at vi, når vi kommer i udvalget, kan hjælpe hinanden med, at det her bliver bare nogenlunde ordentligt.
Jacob Buksti (S), 2002-04-12:
Jeg synes, det er for billigt af Venstres ordfører her at stå og sige, at det bekræfter, at Socialdemokratiet ikke er interesseret i at lave noget om.
Det har Venstres ordfører ikke det mindste belæg for.
Jeg har ikke sagt noget om, at Socialdemokratiet ikke er interesseret i at lave noget om.
Det er taget ud af luften og bare et udtryk for, at Venstres ordfører ikke forholder sig til det, der er problemet.
Mener Venstres ordfører virkelig, at det her meget omfattende forslag kan gennemføres, så det får virkning fra 1. maj? Mener Venstres ordfører virkelig det?
Jeg skal gerne tilbyde, at Socialdemokratiet er interesseret i alle former for diskussioner om ændring af det her, men mener Venstres ordfører, at vi kan nå det?
Det har jeg aldrig nogen sinde sagt.
Det, der er galt her, er, at Venstre sætter systemet over borgerne, og det er det, der er kendetegnende for Venstre i denne regering.
Morten Homann (SF), 2002-04-12:
Jeg vil gerne have Venstres ordfører til at uddybe, hvilket indtryk det gør på ham, at Kommunernes Landsforening med Venstremanden Eigil Rasmussen i spidsen faktisk fremhæver, at besparelserne ved det her forslag er højst tvivlsomme.
Så det er højst tvivlsomt, om det hovedargument, som hr. Peter Christensen fremfører, overhovedet holder i virkelighedens verden.
Samtidig fremhæver selv samme Venstremand, at der er retssikkerhedsmæssige problemer med det her.
Det vil jeg gerne have Venstres ordfører til at uddybe: Hvilket indtryk gør det på ham?
Ole M. Nielsen (KRF), 2002-04-12:
Jeg beklager, at jeg kom lidt for sent til debatten her.
Jeg havde ikke opdaget, at man var rykket så hurtigt frem i talerrækken.
Jeg håber ikke, at det, jeg siger, så er helt skævt i forhold til det, debatten går på, og det, der er blevet sagt.
Men jeg fangede i hvert fald det sidste, hr. Peter Christensen sagde, at vi jo sagtens kunne udstrække behandlingstiden her.
Men det er jo, som også hr. Ole Stavad var inde på, ikke det, der er problemet.
Vi får jo nok behandlet sagen her, om vi så skal arbejde dag og nat.
Problemet er, at man skal have nye strukturer kørt ind på en tid, hvor det overhovedet ikke kan lade sig gøre.
Vi kan måske til nød få loven vedtaget inden den 1. maj, men man kan ikke få den struktur til at fungere, og det er det, de påpeger, de mennesker ude i landet.
Jeg er i besiddelse af et brev, der er sendt fra et par vurderingsformænd i Himmerland.
Jeg skal ikke sige, om de er Venstrefolk, det ved jeg faktisk ikke, men det kunne godt ligne sådan nogle i måden, de skriver på.
De skriver til regeringens nordjyske folketingsmedlemmer
, i det her tilfælde hr. Mejdahl - det har jeg fået på en eller anden underlig måde - hvor de stærkt advarer imod at lave det her og anbefaler at lave en forlængelse af den eksisterende ordning, selv om man vil vedtage det her, så vil man få tid til at få det nye system til at fungere.
Jeg vil meget gerne appellere til, at Venstre besinder sig.
Mikkel Dencker (DF), 2002-04-12:
Forslaget, som her behandles, er regeringens forslag til ændring af vurderingsorganisationen og vurderingsprocessen.
Det indeholder som hovedpunkt, at de nu eksisterende vurderingsråd og skyldråd nedlægges ved udgangen af indeværende valgperiode den 1. maj i år.
Vurderingsopgaven lægges herefter over til told- og skatteregionerne.
Desuden oprettes der i stedet 15 vurderingsankenævn, som skal fungere som klageorgan.
Hvad angår selve vurderingssystemet forenkles det, så ejendommen fremover værdifastsættes ud fra færre parametre end i dag, således at der ikke tages hensyn til, om ejendommen har stråtag, brændeovn eller solvarme
, ligesom der
heller ikke tages hensyn til badeværelses-, toilet- eller køkkenforhold.
Herudover begrænses antallet af vurderinger, ved at man går over til kun at foretage vurderinger hvert andet år mod nu hvert år.
I stedet gennemføres mellemliggende årsreguleringer, som tager udgangspunkt i prisudviklingen i de respektive amter.
Dansk Folkeparti bakker op om ideen om nedlæggelse af de eksisterende vurderingsråd og skyldråd.
Det gør vi ud fra en holdning om, at offentlige opgaver skal udføres så effektivt som muligt uden unødvendigt forbrug af skattekroner.
Derfor kan Dansk Folkeparti bakke op om dette forslag, som vil reducere vurderingsorganisationen i betragteligt omfang, ligesom vi tilslutter os, at man går fra at have vurderinger hvert år til kun hvert andet.
Yderligere taler gennemførelsen af skattestoppet for ejendomsværdiskatten med det loft, der nu bliver lagt over ejendomsvurderingerne, for, at der ikke længere er behov for et så stort vurderings- og klagesystem.
Det er den logiske følge af, at der må komme færre klager nu, hvor ejendomsvurderingerne ikke kan stige over det nuværende niveau.
Som nævnt foreslås det også, at ejendomsvurderingerne fremover skal ske ud fra færre parametre.
Dermed gøres systemet lettere at administrere, og tilsvarende oplever borgeren, at ansættelsen af hans skat bliver nemmere at forstå. Set under ét lægger lovforslaget op til en række forenklinger af såvel vurderingsorganisationen som processen.
Det er intentioner, som Dansk Folkeparti er enige i, og vi kan derfor støtte forslaget.
Jacob Buksti (S), 2002-04-12:
Jeg vil gerne spørge Dansk Folkepartis ordfører, om Dansk Folkeparti og ordføreren er helt tryg ved den behandling eller mangel på samme, som det her forslag vil kunne få, hvis vi ellers går ud fra, at ministeren skal overholde gældende lov. Det betyder jo, at der skal afgives betænkning allerede på onsdag, og det vil sige, at på onsdag skal Skatteudvalget altså både modtage deputationer, vi skal gerne have svar på de spørgsmål, der er stillet, eventuelt i samråd med ministeren, og så skal vi også kunne afgive betænkning, for at der i givet fald derefter kan blive anden behandling den 23. og tredje behandling den 25., for at majestæten kan nå at skrive under inden den 1. maj.
Mener Dansk Folkeparti virkelig, at et forslag, som er så gennemgribende som det her, og som er så grotesk i sit indhold, hvis hr. Mikkel Dencker ellers har læst det igennem, kan behandles på én arbejdsdag i Folketinget - én arbejdsdag.
Jeg kan huske, at Dansk Folkeparti tidligere er gået meget op i lovkvalitet.
Mener hr. Mikkel Dencker virkelig ved sine fulde fem at have forstået det hele så godt, at hr. Mikkel Dencker og Dansk Folkeparti er helt trygge ved det her forslag?
Jens Peter Vernersen (S), 2002-04-12:
Jeg går ud fra, at hr. Mikkel Dencker er af den opfattelse, at det er vigtigt, at prisen på fast ejendom bliver fastsat korrekt, sådan at der ikke sker tilfældigheder; det går jeg ud fra at vi er helt enige i.
Så vil jeg godt have hr. Mikkel Dencker til at forholde sig til, at regulering af prisen sker efter statistiske oplysninger om salgsprisen for ejendomme af den pågældende art inden for det pågældende amt, altså statistiske oplysninger.
Men her skærer man det hele over den samme læst, giver samme pris.
Synes hr. Mikkel Dencker, det er fornuftigt og korrekt og rigtigt?
Mikkel Dencker (DF), 2002-04-12:
Til hr. Buksti kan jeg sige, at for det første kan jeg forsikre hr. Buksti om, at jeg har læst lovforslaget igennem, jeg brugte også alle mine sanser, og det vil sige, at jeg var ikke sovende eller på nogen måde fraværende, da jeg læste det igennem; så det kan jeg garantere at jeg har.
Om jeg er tryg ved denne her gennemgang, om det går for stærkt: Jamen jeg må sige, at jeg også har arbejdet meget med det her forslag, det har jeg gjort igennem en uges tid, for at være helt inde i tingene til i dag.
Med hensyn til hr. Vernersens spørgsmål om de statistiske oplysninger til brug for årsreguleringer: Jamen det er en af de ting, som jeg selv har spurgt om gennem udvalget, nemlig hvorfor der bruges amtsoplysninger i stedet for kommuneoplysninger.
For det er da rigtigt, at der jo er stor forskel på, hvordan prisudviklingen er inden for amterne, f.eks. i Århus Amt; dér er der jo er meget stor forskel.
Jacob Buksti (S), 2002-04-12:
Jamen jeg er da meget trøstet over, at Dansk Folkeparti stadig væk går ind for lovkvalitet.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Mikkel Dencker, hvad Dansk Folkepartis og hr. Mikkel Denckers holdning er til det forslag, jeg kom med, at man for at få ordentlig tid til at lave det her på en forsvarlig facon skal skabe lovhjemmel for, at skatteministeren forlænger den eksisterende vurderingsorganisation, de eksisterende vurderingsmænd, med 1 år, så man kan få tid til at gennemgå høringssvar, gennemgå alle relevante aspekter, sørge for, at der bliver en ordentlig afvejning i forhold til det statslige, det kommunale niveau, så man sikrer, at der sker en tryg behandling i forhold til borgerne.
Det er jo ikke kun et spørgsmål om, hvordan vi skal arbejde herinde, det er konsekvenserne for borgerne ude i det almindelige samfund.
Vil hr. Mikkel Dencker og Dansk Folkeparti overveje at støtte et forslag fra Socialdemokratiet om at sikre, at der sker en forlængelse af det her i 1 år?
For hvis ikke Dansk Folkeparti vil det, har det, hr. Mikkel Dencker står og siger her om lovkvalitet, ikke noget reelt indhold efter den danske ordbog.
Ole Stavad (S), 2002-04-12:
Jeg vil godt spørge Dansk Folkepartis ordfører: Mener han, at det er ordentligt over for borgerne, at man nu fratager dem retten til hver andet år at klage over en vurdering, når man får en ny vurdering med nye tal? Tjener det borgernes retssikkerhed?
Kan vi være det bekendt over for borgerne?
Kan vi forsvare, at man hvert andet år får en ny vurdering?
Jeg ved godt, at der er nogle, der siger: Jamen vi har lavet et skattestop.
Nå, nej, det har man jo ikke, tværtimod laver man en ekstraordinær vurdering for at sikre, at kommunerne ikke kommer til at miste et provenu fra grundskatterne som følge af, at grundpriserne stiger, men at man ikke når at få stigningerne med.
Er det rigtigt at fratage borgerne muligheden for at gøre indsigelse over for myndighederne, når man får en ny vurdering med nye tal, man skal betale skat efter?
Er det Dansk Folkepartis politik?
Jens Peter Vernersen (S), 2002-04-12:
Det var da selvfølgelig interessant, at hr. Mikkel Dencker var faldet over den måde, som man nu skal fastsætte vurderingen på, men det interessante er jo, om Dansk Folkeparti kan acceptere det.
Hr. Mikkel Dencker gav jo et glimrende eksempel: Århus Amt.
Der vil formentlig være et parcelhus på 150 m2, der koster en meget lille pris, og så vil der være nogle, der koster en meget høj pris, og så skal man altså lave de der gennemsnitsberegninger.
Betyder det så, at parcelhuset med den lave pris bliver vurderet op, og skal de så efterfølgende klage?
Eller betyder det, at parcelhuset med den høje pris bliver vurderet ned, og hvordan får man så bragt orden i det?
Det er jo ikke nok, at man har observeret, konstateret problemet.
Mikkel Dencker (DF), 2002-04-12:
Jeg vil starte fra en ende af med hr. Bukstis spørgsmål
: Jeg er helt overbevist om, at skatteministeren vil overholde den til enhver tid gældende lovgivning, ellers får han da meget store problemer, også med Dansk Folkeparti, så det er jeg slet ikke i tvivl om.
Hr. Vernersen kommer ind på den problemstilling, som jeg selv nævnte.
Jeg kan jo ikke svare på, hvad det ender med, før jeg har fået svaret ovre fra ministeriet.
Men det skal overhovedet ikke rejse nogen tvivl om, at Dansk Folkeparti i sidste ende støtter dette her lovforslag.
Jacob Buksti (S), 2002-04-12:
Jeg vælger at gå ud fra, at Venstres ordfører faktisk tror på det, Venstres ordfører står og siger, og det er, fordi Kommunernes Landsforenings formand i samme artikel skriver, at det er svært at få øje på gode argumenter for at fjerne vurderingen af fast ejendom fra kommunerne.
Det handler jo ikke om, hvorvidt man vil modernisere en vurderingsorganisation.
Det handler om, at man laver en statslig centralisering i et i øvrigt ressourcenedskåret Told og Skat.
Tror hr. Peter Christensen så for det andet virkelig på, at det her giver en besparelse på 125 mio. kr.?
Jeg går ud fra, at hr. Peter Christensen har læst de høringssvar, vi langt om længe har fået ind.
Bl.a. fra Kommunernes Landsforening bliver der sat alvorlige spørgsmålstegn ved, hvorvidt det overhovedet giver den besparelse.
Og endelig en henvisning til, at der er et lægmandselement: Det er jo en tilståelsessag.
Det er en tilståelsessag af, at det er et problem, at man fjerner lægmandselementet og så laver 15 amtslige klageankenævn.
Tror man virkelig selv på, at det kan tilgodese det lokale kendskab, som er selve styrken i det nuværende system, og som er det, der sikrer borgernes retssikkerhed?
Peter Christensen (V), 2002-04-12:
Ja, jeg har sådan set ikke yderligere kommentarer til hr. Ole Stavad.
Men jeg kan konstatere, at der er stillet en lang række spørgsmål, også til udvalgsbehandlingen, så jeg ser frem til, at vi får belyst de spørgsmål, der måtte være.
Til hr. Ole M. Nielsen vil jeg sige, at der er en overgangsbestemmelse, som det også fremgår af lovforslaget, som sikrer, at de kommunale vurderingssekretariater jo netop fungerer resten af 2002, sådan at der er tid for Told og Skat til at bygge den nye organisation op sideløbende.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-04-12:
Når vi taler om beskatning, er det helt afgørende, at det grundlag, man har for beskatning, er retfærdigt, sagt til hr. Peter Christensen.
Det er faktisk det, at man har et grundlag, der er retfærdigt, der gør, at borgerne kan acceptere at betale skat i det her samfund.
Jeg vil godt høre, om hr. Peter Christensen mener, at lovforslagets § 3 a giver grundlag for retfærdighed, eller om det giver grundlag for tilfældighed.
Men når der i stedet for er tale om, at der måske sker en for lav vurdering, sådan at beskatningen bliver vilkårlig, tror hr. Peter Christensen så, der bliver klaget over det?
Det er jo det, der er hele problemet.
Det her skal jo bruges som grundlag for beskatning, og derfor er det jo helt afgørende, at det også sker på en sådan måde, at folk kan være sikre på, at retssikkerheden er i orden.
Det står for fald med det her.
Ulla Tørnæs (V), 2002-04-12:
Det er bestemt ikke nogen svipser, sådan som det er formuleret i bemærkningerne til lovforslaget.
Men jeg vil gøre hr. Frank Jensen opmærksom på eller forsøge at berolige hr. Frank Jensen ved at understrege, at der vil være mulighed for at inddrage såvel Uddannelsesrådet som Erhvervsuddannelsesrådet efter behov.
Hvis det skønnes, at der er et lokalt eller regionalt behov, kan både Uddannelsesrådet og Erhvervsuddannelsesrådet inddrages.
Jacob Buksti (S), 2002-04-12:
Det er jo en alvorlig sag, vi har til behandling her.
Derfor vil jeg give Venstres ordfører en chance til at forholde sig til følgende udsagn: »For borgerne er det en fordel, når offentlige opgaver løses så tæt på den enkelte som muligt.
Det giver borgerne bedre service, hvis opgaven løses af en myndighed med lokalkendskab.«
Det er Kommunernes Landsforenings formand, Ejgil W. Rasmussen, som så vidt jeg ved er medlem af partiet Venstre, som skriver det i Jyllands-Posten den 2. april dette år.
Han skriver videre: »Regeringens udspil vil omvendt betyde, at ressourcer vil blive brugt på at splitte opgaverne yderligere ad og dermed samlet set gøre en fornuftig opgaveløsning vanskeligere.«
Endelig slutter han med at sige: »Resultatet er blevet et lovforslag, der sætter hensynet til systemet over hensynet til borgerne«. Det vil altså sige, at det, Venstre her er ved at lave, er at gennemføre noget, som virkelig sætter systemet over mennesket.
Jeg må forstå hr. Mikkel Denckers svar til mig således, at hr. Mikkel Dencker og Dansk Folkeparti ikke mener, at der er behov for, at man skal lave en forsvarlig og ordentlig behandling af det her af hensyn til borgerne, men at Dansk Folkeparti er i stand til at tromle det her igennem med de konsekvenser, at de klager, der allerede ligger, ikke kan få en forsvarlig behandling, og at man i øvrigt sander til.
Jeg håber, at Dansk Folkeparti er klar over, hvordan det virker ude i det åbne land.
Der kunne jo godt være en enkelt, som havde stemt på Dansk Folkeparti, som måske syntes, man havde en klage, som kom til at ligge.
Helle Sjelle (KF), 2002-04-12:
Nøgleordene for Det Konservative Folkeparti er, at det bliver sikret, at vi har nogle uddannelser af høj kvalitet.
Vi ønsker, at der bliver skabt en mere sammenhængende struktur på det erhvervsrettede voksen- og efteruddannelsesområde, og derfor er vi også positive over for det her forslag, hvor man vil lave en enstrenget institutionsstruktur på den erhvervsrettede grund-, efter- og videreuddannelse, som AMU-skolerne i dag udbyder.
Det er en struktur, der medfører, at der nu lægges op til, at AMU-centre og erhvervsskoler fusionerer, men det er jo stadig væk helt op til den enkelte skole selv at beslutte, om det nu er det, man ønsker.
Tilskudsvilkårene bliver dog fremover de samme for alle institutioner.
Målet for regeringen er at sikre uddannelser af høj kvalitet, og i Det Konservative Folkeparti mener vi, at det her fremsatte forslag er et skridt på vejen inden for det her område.