Keld Albrechtsen (EL), 2002-03-14:
Her er desværre tale om endnu et forslag fra regeringen side, som er i strid med de økologiske grundprincipper, og det er jo hårdt nok, at det sådan skal være det ene forslag efter det andet i løbet af en lang dag.
Det her forslag går helt åbenlyst ud på, som også den socialdemokratiske ordfører var inde på, at vi skal have nogle store støvsugere af notbåde, som effektivt kan tømme havet for de sidste fisk.
Den model kan vi altså ikke støtte i Enhedslisten, det vil jeg sige.
Jeg troede sådan set, at det var ved at gå op for mange også i de andre partier, at der faktisk er en krise for bestandene, og midlet til at sikre bestandene er altså ikke, at man har som målsætning at få koncentreret fiskeriet på nogle hundrede millioner kroners kæmpestøvsugere.
Det er altså ikke midlet til at bevare bestandene.
Det tror jeg mange vil kunne se.
Det er så spørgsmålet om problemet med bevaringen af fiskene.
Det andet problem, der ligger i det, er jo så, hvad kan man sige, det demokratiske underskud, som er i det her forslag.
Det vil jo være indlysende, at det her forslag vil medføre, at kontrollen med dansk sildefiskeri koncentreres hos en lille håndfuld meget indflydelsesrige familier.
Sådan vil det jo være.
Derfor kan jeg da godt forstå, at mange i erhvervet føler, at det her er noget, der trækkes ned over hovedet på erhvervet, altså i hvert fald dem, der ikke har udsigt til at få andel i det her.
Det er klart, at de kan da ikke være begejstret.
Derfor kan jeg udmærket godt forstå, at erhvervets organisationer ikke bryder sig om det her.
Og nu skal de så have at vide, at de godt kan få indflydelse, forudsat at de er enige om at gennemføre det, som regeringen vil have de skal gennemføre; så må de godt få indflydelse. Jeg kan godt forstå, hvis det ikke opleves som den helt store form for inddragelse.
Det er den inddragelse, der går
Det kan jeg godt forstå hvis der ikke er nogen stor begejstring for.
Jeg har tidligere stillet spørgsmålet: Hvad kommer det her så til at betyde i form af, at der sker en kapitalisering?
Det vil jeg godt bede ministeren svare på i dag.
Ellers må vi have regnet det mere grundigt ud i udvalget.
Men det her er jo - hvad skal man sige - en gave fra staten til nogle få ejere af disse notbåde.
For hvad betyder det at få sådan en kvote foræret af staten?
Det betyder, at man får foræret en formue.
Jamen det gør det.
Det er en gavebod, man har oprettet.
Jeg har tidligere forsøgt at få at vide
: Skal man så f.eks. have en beskatningsordning, sådan at den samfundsskabte værdistigning, som ligger i det her, i det mindste kunne blive beskattet og komme samfundet til nytte?
Når vi deler ud af samfundets værdier, var det vel ikke urimeligt, at de så også kunne komme i det mindste lidt tilbage i form af en beskatning.
Men jeg har en mistanke om, at det problem ikke er blevet løst.
Men det kan ministeren jo forklare.
Så jeg synes, der er mange dybt betænkelige aspekter ved det her lovforslag, som vi selvfølgelig vil stille spørgsmål om sammen med SF.
Vi har jo haft et godt samarbejde med SF om den her sag, da vi forsøgte at overtale den tidligere regering til at bakke ud af det her projekt.
Men jeg tror, den tidligere regering havde den opfattelse, at den var nødt til at give Det Konservative Folkeparti en eller anden gave af forskellige årsager, som hang sammen med andre ting, som man havde brug for Det Konservative Folkeparti til.
Og det er en ærlig sag i politik; altså der forhandles på forskellige ledder og kanter.
Vi vil fortsætte med at stille spørgsmål til det her, og jeg kunne jo godt have den fornemmelse, at det sådan set ikke er Venstre, der har presset allermest på for at få det her.