Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-01-21:
Efter flere måneders debat i medierne har Folketinget nu mulighed for at få en samlet debat om finansministerens gøren og laden i forhold til hans overholdelse af hans bopælspligt m.v.
Det synes vi da er ganske udmærket.
Dog kan man måske spørge forespørgerne, hvad de egentlig havde tænkt sig.
Jeg mener, man har spurgt statsministeren, om statsministeren kan oplyse, i hvilket omfang finansministeren har overholdt landbrugslovene, reglerne vedrørende sommerhuse - det lyder meget naturligt, og så kommer det - og andre love i perioden fra og med 1997 til i dag.
Det vil nok være en lidt stor opgave, ja, man kan så gisne om, hvorvidt statsministeren kan svare på det, men det er jo alt.
Så jeg går også ud fra, at forespørgerne forestiller sig, at vi med besvarelsen her har fået klarhed over, hvorvidt finansministeren har trådt for hårdt på speederpedalen og lignende i perioden fra 1997 til i dag.
Det er i hvert fald en meget bred forespørgsel, der er rejst, når den omfatter, hvad finansministeren har gjort siden 1997 og til i dag.
Fra Dansk Folkepartis side skal jeg sige, at vi noterer os den redegørelse, finansministeren er kommet med og Folketinget fik tilsendt i går.
Vi noterer os, at den er fremsendt til Folketinget.
Vi konstaterer også, at der i redegørelsen egentlig ikke er noget nyt i forhold til det, der har været en del af den offentlige debat.
Vi ser redegørelsen som et partsindlæg, en finansministers mulighed
for at gøre rede for sine ting.
Vi er nu glade for redegørelsen alligevel, på den måde at vi selvfølgelig regner med, at i og med at man har haft mulighed for at bruge tid på sådan en redegørelse, har man også fra finansministerens side haft mulighed for grundigt at vurdere, om alt er med, og om man fyldestgørende har redegjort for sine ting. Det forventer vi selvfølgelig er sket med redegørelsen.
Nu forventer vi med den korrektion, at forholdene omkring boligforholdene er klarlagt og vi har fuldt overblik, og det betyder også, at vi føler, at Folketinget nu er i stand til at vurdere sagen og drage en konklusion på det nu kendte grundlag.
Man kan altid diskutere, om sanktionerne for overtrædelse af landbrugslovens regler om bopælspligt står mål med den restriktion, der jo fremgår af landbrugsloven.
Ikke desto mindre har Folketinget fastsat, hvad det er for sanktioner, der gælder, når man overtræder reglerne.
I sådan en situation gælder det for os alle sammen, at vi vil modtage et brev fra en jordbrugskommission om, at vi skal overholde reglerne, og hvis vi så gør det, er det dét, og så sker der ikke mere.
Nu mener vi selvfølgelig i lighed med en række andre, at det er et ekstra moment, at der her er tale om, at det er en finansminister og en politisk aktiv, som overtræder reglerne, og at det selvfølgelig betyder, at kritik er berettiget, så det ikke bare er et brev, der kommer fra en kommission om, at reglerne skal overholdes, men at der sker noget mere.
Derfor har vi også med tilfredshed kunnet se, at der er flertal i Folketinget for en vedtagelse, der udtrykker kritik af finansministeren.
Vi konstaterer også, at finansministeren har gjort det klart, at reglerne fremover vil blive overholdt.
Derudover konstaterer vi for vores vedkommende selvfølgelig også med tilfredshed - det har vi også været ude at sige at finansministeren burde - at der enten er tilbagebetalt eller ikke modtaget hektarstøtte for godt 200.000 kr. Det, vi står med, er selvfølgelig, at vi må vurdere, hvad Folketingets rolle er i den her sag.
Vi har vurderet, at Folketingets rolle er at tildele finansministeren kritik for det, der er sket, samtidig med at vi konstaterer, at reglerne fremover bliver overholdt, men ikke at Folketinget på det her grundlag skal gå videre og dermed forsøge at fælde finansministeren i form af et mistillidsvotum.
Det er også derfor, vi er medforslagsstiller til den vedtagelse, der er redegjort for her, som efter vores vurdering gør, at vi finder den rigtige form og balance i sagen, hvor vi altså tildeler kritik, men tildeler kritikken på det rigtige grundlag.
Kritik er berettiget, og den må finansministeren tage til sig.
Vi håber selvfølgelig, at vi har det fulde grundlag
for vores vurdering af den her sag.
Viser det sig på et senere tidspunkt, at der kommer nye momenter frem, er det klart, at vi forbeholder os retten til at vurdere sagen på ny.