runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gudrun Laub (V), 2004-04-23:
Så vil jeg spørge, om ikke hr. Morten Homann efter at have set det på stedet anerkender, at man godt kan bygge første etape, uden at man af den grund foregriber det videre forløb af Frederikssundmotorvejen, altså at man med de behov, der er for ramper og for at afvikle krydsproblemer med Motorring 4, faktisk har en udmærket løsning med projektet, som det er nu.
Morten Homann (SF), 2004-04-23:
Det var vist en tilsnigelse, da hr. Martin Lidegaard sagde, at Det Radikale Venstre ikke har ment, at det var en af de trafikinvesteringer, som trængte sig på.
Er det ikke en mere korrekt udlægning at sige, at Det Radikale Venstre har været ganske meget imod at bygge motorvej gennem Vestskoven, og at man i øvrigt også har givet de vælgere i området, som har stemt på Det Radikale Venstre ved f.eks. sidste folketingsvalg, indtryk af, at Det Radikale Venstre ville være imod, at man byggede en motorvej gennem Vestskoven?
Ville det ikke være en mere korrekt fremstilling af det?
Så er jeg selvfølgelig glad for at høre, at Det Radikale Venstre efter at have solgt sig selv i trafikaftalen på det her punkt gerne vil benytte de måneder, der er, frem til at trafikministeren fremsætter sit forslag, til at drøfte det her yderligere.
Men det lød mere som en undskyldning, altså at det da ikke skulle hedde sig, at man ikke havde givet det en ekstra chance.
Jeg hørte ikke nogen åbning hos hr. Martin Lidegaard med hensyn til, hvorfor man rent faktisk skulle ende op i den situation, at nogle af de her mennesker havde ret, og at det faktisk kunne vise sig, at der i nogle af de tre foreliggende forslag eller det fjerde, som vi får at se en af de nærmeste dage, kunne vise sig at være en bedre løsning, som skånede Vestskoven, og som kunne føre til, at man ændrede det projekt, som Det Radikale Venstre har sat sin underskrift under.
Jeg vil meget gerne medgive, at de justeringer, der har været i projektet, jo gør, at med de foreliggende planer går motorvejen igennem en anden del af Vestskoven, end man oprindelig projekterede tilbage i, så vidt jeg husker, slutningen af 1960'erne.
Det medgiver jeg gerne.
Det er der sådan set heller ikke fra nogen af de mange mennesker, der har engageret sig i den her debat, og som har lavet seriøse og konstruktive alternativer.
Derfor ligger det også som en naturlig del af samtlige tre alternativer, som indgår i SF's beslutningsforslag, at der skal ske en forbedring af trafikforholdene.
Men måden, det skal ske på, skal være en måde, hvor man skader naturen mindst muligt, og det er sådan set bare det, der er essensen.
Der tror jeg, at fru Gudrun Laub vil få de samme problemer med at forklare over for sine vælgere, som hr. Poul Andersen vil have, hvorfor man skal ødelægge det her vigtige rekreative område.
Det har hr. Martin Lidegaard jo fuldstændig ret i.
Men det er også derfor, vi anser det for naturligt, at man, når man nu skal i gang med at lave yderligere undersøgelser af, hvordan linjeføringen skal være - det synes jeg er meget fornuftigt, og der vil vi gerne anerkende Det Radikale Venstre - så venter med at gå i gang med at anlægge det måske allermest problematiske stykke af motorvejen, før man har en idé om, hvordan hele pakken skal se ud.
Men igen, det er nok en temperamentsforskel med hensyn til, hvordan man ser på det.
Vi vil i SF anse det for fornuftigt, at man besindede sig på det punkt, og der har Det Radikale Venstre anlagt en anden vurdering.
Det er Det Radikale Venstres beslutning, som Det Radikale Venstre må forsvare over for sine vælgere.
Martin Lidegaard (RV), 2004-04-23:
Det var hr. Morten Homann, der spurgte direkte til, hvad vi havde fået ud af at indgå det her forlig.
Det er første gang, vil jeg sige, i hvert fald inden for de sidste mange, mange år, at der er indgået
et forlig, der i så overvældende grad tager hensyn til den kollektive trafik.
Men hvad mere specifikt angår den sag, vi snakker om i dag, er det dog værd at bemærke, at det også er en del af forliget, at resten af Frederikssundmotorvejen udskydes, indtil der er lavet en supplerende VVM-undersøgelse, og der er sågar ikke sat penge af til at lave den resterende Frederikssundmotorvejsudbygning i givet fald.
Det vil altså sige, at det er noget, der skal være nye politiske forhandlinger om osv.
Jeg er helt overbevist om, at alternativet til den aftale ville være, at man vedtog hele Frederikssundmotorvejen, og så er det jo dejlig let at stå bagefter i SF, hvis man har den holdning, SF har, og sige: Hvordan kunne man dog gå med til første etape?
Men jeg synes dog, man lige skylder dem, der måtte kigge på det her, at sige, at vi altså også vedtog at lave en supplerende VVM-undersøgelse på de sidste to tredjedele.
Morten Homann (SF), 2004-04-23:
Det er faktisk i det lys, at det kan ses, at ordlyden af beslutningsforslaget, som vi behandler lige nu, ikke er en afvisning af, at der skal bygges en vej, for vi anerkender fuldt ud, at der er trafikproblemer.
Vi anerkender også bare i modsætning til Socialdemokratiet, at der er flere værktøjer til at løse det.
Der er nogle værktøjer, som er belyst nødtørftigt i VVM-redegørelsen, som bl.a. involverer en styrkelse af den kollektive trafik i Frederikssundfingeren.
Der er også de tre alternativer, som konkret ligger i beslutningsforslaget, som jo alle sammen involverer vejbyggeri, nogle af dem endda motorvejsbyggeri, som vi er åbne over for.
For det afgørende for os er at finde en løsning på trafikproblemerne, som samtidig tager hensyn til mennesker og miljø i området.
Jeg tror, at de fleste i området vil medgive, at den balance har man ikke ramt helt blandt forligspartierne.
Poul Andersen (S), 2004-04-23:
Det er nye toner, at SF ikke har noget imod motorveje.
Det glæder mig utrolig meget, for jeg tror, at vi med det, der ligesom er processen i det her, hvor der nu kommer endnu et forslag, hvor man igen prøver at samle op på nogle ting og prøver at lave en lidt bedre løsning i forhold til naturen, måske nærmer os noget, som SF måske også kan være med til. Det ville da være glædeligt for alle parter, for det handler jo om for os alle sammen, at vi får løst trafikproblemerne i Albertslund, men også på Lolland mellem Ønslev og Sakskøbing på en ordentlig og en fornuftig måde, hvor vi selvfølgelig også tager hensyn til naturen alle steder.
Så jeg glæder mig til, at vi får projektet frem, og det kunne være, at vi kom i den helt dejlige situation, at SF nu kunne være med til at løse nogle af de der trafikproblemer, der er også med lidt større veje i bysamfund og andre steder.
Morten Homann (SF), 2004-04-23:
SF er på ingen måde principielt modstander af, at man bygger motorveje.
Det står jeg et hundrede og ti procent bag at man gjorde.
Men samtidig er det jo også fornuftigt at forholde sig til projekterne stykke for stykke, så man kigger på dem hver for sig.
Men hensyn til det projekt, som foreligger for Frederikssundmotorvejen, vil jeg sige, at der er det altså ikke fuldstændig klart, at man har fundet den mest miljøvenlige løsning.
Det kan godt være, at Socialdemokratiet vil forsvare det synspunkt.
Så vil jeg sige, at så har Socialdemokratiet et forklaringsproblem over for de mange tusinde også socialdemokratiske vælgere, som må se deres vigtigste rekreative område ødelagt af det her.
Men det skal jeg ikke blande mig i.
Det er Socialdemokratiets forklaringsproblem.
Og det er hr. Poul Andersen, som må prøve at se, om han kan redde den misere ud.
Poul Andersen (S), 2004-04-23:
Hr. Morten Homann siger, at Socialdemokratiet ikke tager hensyn til naturen.
Jo, det er netop det, vi gør, og det er også derfor, jeg synes, at der har været kørt en god proces omkring det
Der er blevet lyttet til de grupper derude, der har stillet forslag.
Det er blevet løftet op i Vejdirektoratet og for øvrigt også i ministeriet, og man har vendt tingene en ekstra gang.
Der er jo forskel på projekterne.
Jeg ved godt, at det måske kan være lidt unfair, hr. Homann, men hr. Jørn Jespersen ser måske på det med lidt andre øjne fra Albertslund, end han gør i sin egen valgkreds, hvor der ikke var nogen problemer med at lave motorvej.
Der er jo forskel på, hvor man fører tingene igennem naturmæssigt, og hvilke hensyn man skal tage.
Det har jeg fuld forståelse for, og det er også det, man skal gøre i alle projekter.
Jeg synes, at man også i SF skal være opmærksom på, at der altså er hensyn at tage.
Det har SF vel også gjort i forhold til Ønslev-Sakskøbing, ikke?
Morten Homann (SF), 2004-04-23:
Da hr. Keld Albrechtsen fra Enhedslisten ikke kan være til stede, skal jeg sige på vegne af Enhedslisten, at de vil støtte forslaget.
Og det vil jeg godt starte med at sige tak
til Enhedslisten for.
Må jeg i øvrigt sige tak til de øvrige ordførere for behandlingen her under diskussionen om, hvor jeg har opholdt mig henne tirsdag eftermiddag.
Det er en ret besynderlig situation, vi har, med en motorvej, hvor selve projektet jo er 50 år gammelt, og hvor man godt kan sætte nogle meget grundlæggende spørgsmålstegn ved behovet for den her motorvej.
Der er ikke nogen tvivl om, at især den første fase, som går igennem Vestskoven, vil have nogle ganske ødelæggende konsekvenser for et vigtigt naturområde for rigtig mange tusinde mennesker.
Derfor er det også fuldt forståeligt, at der er mange tusinde mennesker, som er ganske oprørte over det, et flertal i Folketinget er i gang med at lave.
Nu er der mange tusinde mennesker involveret i det her, og derfor er det ikke overraskende, men alligevel imponerende, at det er lykkedes at frembringe ikke mindre end fire grundigt gennemarbejdede, kreative, fornuftige og konstruktive forslag til alternative løsninger på det her problem.
Når man står i en situation, hvor man må vælge imellem et katastrofalt indgreb i Vestskoven og en grundig undersøgelse af, om ikke man kan gøre det lidt smartere, da er det i SF's øjne i virkeligheden ikke så svært et valg. Derfor har vi foreslået, at man skulle gøre det her på en lidt smartere måde, at man skulle undersøge de alternativer, som er ganske velbeskrevne. Det har jeg fuld forståelse for at der er partier som ikke ønsker.
Jeg må tilstå, at det ikke har været min forventning, at regeringspartierne eller for den sags skyld Socialdemokratiet ville have bløde punkter på det her spørgsmål.
Der, hvor min overraskelse er lidt større, er ved partierne Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre, som begge har udtrykt stor bekymring ved at bygge en motorvej gennem Vestskoven.
Men begge partier har alligevel indgået en aftale med regeringen om at bygge den her motorvej.
Derfor har det selvfølgelig undret mig.
Jeg må sige, at jeg ikke under den her debat er blevet fuldstændig afklaret omkring, hvad det er, Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre har fået til gengæld for at kunne gå på kompromis med en holdning, som begge partier har markeret ganske klart.
Men det må være op til de partier at forklare deres vælgere. Jeg vil sige tak til Folketingets partier for behandlingen, og jeg håber selvfølgelig, at forligspartierne besinder sig og vælger at gennemføre grundigere undersøgelser
af de fornuftige og konstruktive alternativer, der er fremlagt.
Gudrun Laub (V), 2004-04-23:
Det er jo altid noget, at hr. Morten Homann nu anerkender, at der er trafikproblemer, som der er behov for at få løst, og anerkender, at trafikafvikling også har en vis betydning i samfundsmæssig forstand.
Så vil jeg da gerne høre, hvilket indtryk besigtigelsen gjorde på hr. Homann, altså den bebyggelse, der ligger nord for Jyllingevej, hvor der jo er over 30.000 mennesker,
altså et område med en tæthed og bebyggelse, som er i størrelse af en god stor provinsby i øvrigt.
Der er behov for at få den trafik løst, og det er påtrængende.
Har det ikke betydet noget for hr. Morten Homann også at se det på stedet?
Så siger hr. Morten Homann konsekvent »gennem Vestskoven«.
Der vil jeg da gerne spørge, om hr. Morten Homann ikke kan anerkende, at der i sagsbehandlingen her har været en smidighed og fleksibilitet i retning af at få flyttet og rykket motorvejsprojektet så langt mod Jyllingevej som muligt, så det altså i virkeligheden er i udkanten af Vestskoven, og ikke gennem Vestskoven.
Hr. Morten Homann har måske ret i, at jeg har været optaget af, hvordan hr. Jørn Jespersen reagerede på turen, fordi han jo som medlem af Miljøudvalget har været meget optaget af denne sag og meget kritisk, og jeg havde indtryk af, at han faktisk blev overbevist om, at den store skepsis var fuldstændig malplaceret.
Når hr. Morten Homann siger, at folk på stedet frabeder sig dette stykke motorvej, så tror jeg faktisk, han har misforstået en hel del.
Der er nogle, der frabeder sig det, og der er andre, som venter meget interesseret på, at det stykke motorvej bliver etableret, jo før, jo bedre.
Morten Homann (SF), 2004-04-23:
Men jeg er sikker på, at formanden efter at have tænkt sig om - ellers kan han jo rådføre sig med udvalgssekretæren - kan bekræfte, at jeg både var tilmeldt og deltog i Trafikudvalgets studietur.
Men lad det nu ligge.
Jeg vil godt lige høre fru Gudrun Laubs kommentar til, at det jo er evident, at der nu ligger ikke kun tre, men fire grundige forslag til alternative linjeføringer, og at folk i området - og der taler vi jo ikke om ganske få indbyggere; der taler vi om ganske mange tusind mennesker - finder det helt katastrofalt, at regeringen med Venstre i spidsen er på vej til at lægge en motorvej ind igennem Vestskoven.
De mennesker, som fru Gudrun Laub er ved at disponere over, vil gerne have sig frabedt at få den motorvej, som Venstre er ved at gennemføre.
Så vil jeg for det andet godt bede fru Gudrun Laub om at bekræfte
, at det, der er tale om med SF's beslutningsforslag, jo ikke er at sætte kikkerten for det blinde øje i forhold til trafikproblemerne; det er netop at finde en løsning.
Alle tre alternative løsninger tager netop også højde for, at der skal findes en løsning på trafikproblemerne, men findes en anden løsning, en anden udvej end lige netop den, som regeringen peger på.
Så det er ikke et spørgsmål om at lukke øjnene.
Gudrun Laub (V), 2004-04-23:
Det har jeg absolut ingen kommentarer til.
Poul Andersen (S), 2004-04-23:
Nu kan jeg jo godt ønske, at ministeren får en god weekend, men der skal ikke være nogen misforståelser med hensyn til at få en god weekend, hvis man går fra Folketinget og mener, at Socialdemokratiet går ind for det her med hud og hår og synes, at det er en god ide, for jeg sagde helt klart, at vi ikke går ind i det her udelukkende for at privatisere.
Det medvirker vi ikke til, må jeg sige til ministeren.
Vi vil gå ind i det udvalgsarbejde og sørge for, at processen kommer til at køre på en ordentlig måde, for vi er udmærket godt klar over ligesom Enhedslisten, at der jo er et flertal for det her, der er en aftale om, hvad de penge skal bruges til.
Det har vi overhovedet ikke nogen indflydelse på, så derfor er det processen, der er interessant for os.
Det andet
må vi bare konstatere, at man vil sælge det uanset hvad.
Flemming Hansen (KF), 2004-04-23:
Jeg tror altså, at formanden vil synes, det er lidt utidigt, hvis vi begynder at diskutere skattelettelser nu.
Jeg er meget, meget lykkelig for de skattelettelser, der kommer, og det har jeg indtryk af at den danske befolkning også er.
Og hr. Keld Albrechtsens frie fantasier om finansiering af disse skattelettelser er der overhovedet ingen baggrund i.
Det her er noget, der sker i 2005.
Der skal det sælges, og jeg kender da ikke den kontrakt, det skal sælges på, det har jeg ingen forudsætning for.
Vi har ikke forhandlet med et eneste menneske.
Så det er fri fantasi fra hr. Keld Albrechtsens side, som jeg overhovedet ikke kan genkende, og jeg mener i øvrigt ikke, det hører under debatten, hvordan finansministeren bruger sine penge.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-04-23:
Hr. Martin Lidegaard stillede jo det spørgsmål, om det var noget, der skulle laves et forlig om med Folketingets partier, men jeg kan forstå, at det er det ikke, for det her det er en opgave, som trafikministeren har fået af finansministeren, nemlig at fremskaffe en pose penge.
Sådan tolker jeg trafikministerens svar.
Trafikministeren har i hvert fald afleveret pengene, kan man sige, på forhånd til finansministeren.
Så ved vi jo godt, hvor de går hen.
De går hen i det hul, der er opstået, fordi regeringen har gennemført en letsindig ufinansieret skattelettelse i år.
Regeringen har så efterfølgende fundet ud af, at det ikke ser godt ud, hvis man har tænkt sig at udskrive folketingsvalg i løbet af efteråret, at der ligger en skattestigning lige foran.
Derfor må man hellere se at få solgt nogle statslige virksomheder, således at man kan finansiere yderligere 1 års skattelettelse, sådan at det problem udskydes til efter et folketingsvalg.
Mere indviklet er denne her sag jo ikke, må jeg sige til ministeren, det kan vi lige så godt alle sammen sige åbent, som det er.
Så kan man tage politisk stilling til, hvad man synes om den form for politik, men sådan er det jo.
Flemming Hansen (KF), 2004-04-23:
Det er finansministeren, der bestemmer, hvordan vi bruger pengene her i landet, men foreløbig vil pengene gå i statskassen, og så må vi afvente situationen derefter, og det vil først ske i 2005, gør jeg opmærksom på.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-04-23:
Nu ved jeg ikke, hvordan ministeren kan få den forestilling, at det skulle berolige mig, at der er kommet en masse henvendelser med hensyn til at købe det.
Det er da nærmere egnet til at forstyrre min nattesøvn. Men hr. Martin Lidegaard stillede jo et andet spørgsmål med hensyn til det, der kommer ind ved et eventuelt salg, nemlig hvad de penge så skal bruges til, og det vil jeg også godt spørge ministeren om.
Vi ved jo, at det her løbende vil give staten udgifter, og hvis den engangsindtægt, der så kommer ved salget, brændes af, så er det jo reelt ikke noget, som indgår i regnskabet,
så er de penge jo væk.
Flemming Hansen (KF), 2004-04-23:
Jeg vil gerne takke for tilslutningen til dette lovforslag.
Der er jo et markant flertal i Folketinget for lovforslaget, og det siger jeg tak for.
Jeg vil koncentrere mine kommentarer til dem, som havde meget berettigede spørgsmål, og jeg må sige, at bl.a. fru Tove Videbæks spørgsmål egner sig godt til skriftlig besvarelse, så det skal vi nok svare på. Hr. Poul Andersen er ikke helt afvisende.
Han kræver en grundig undersøgelse af forholdene, og det er udvalgsarbejdet jo velegnet til.
Men jeg er glad for, at vi ikke har den socialdemokratiske reflekshandling, som man har kendt før i tiden, hvor man bare afviser noget, fordi der er tale om privatisering, for det er der jo.
Så sagde hr. Kaj Ikast, og det er sådan set godt i tråd med flere af ordførerne, at det er et teknisk kompliceret forslag, og jeg skal derfor sige til Trafikudvalgets formand og Folketinget i øvrigt, at hvis Trafikudvalgets formand bare blinker med øjnene og siger, at han gerne vil have en teknisk gennemgang af det i udvalget, så er vi naturligvis til rådighed.
Jeg synes selv, det er en god idé, for der rejses jo mange spørgsmål i sådan et lovforslag her.
Hr. Martin Lidegaard er også enig i, at det meste af det egner sig til udvalgsarbejde.
Med hensyn til de økonomiske beregninger, som hr. Keld Albrechtsen går ind på, så husker jeg, at de står på side 11 i lovforslaget.
Der er nogle beregninger over de økonomiske forventninger, men den meget skarpsindige hr. Keld Albrechtsen har selvfølgelig opdaget, at der mangler et enkelt ganske betydeligt tal, nemlig hvad vi får for at sælge virksomheden Statens Bilinspektion.
Selv om hr. Keld Albrechtsen ikke går ind for markedskræfternes frie spil, så tror jeg alligevel, han har stor forståelse for, at vi ikke rigtig har lyst til at opgive det forventede beløb, for det kunne jo være, at vi så ikke fik tilstrækkelig mange penge ind.
Men for at berolige hr. Keld Albrechtsen kan jeg sige, at vi i ministeriet har fået ganske mange henvendelser fra interesserede, der ønsker at komme ind på markedet, herunder eventuelt at købe Statens Bilinspektion, når det bliver til salg.
Så jeg tror ikke, hr. Keld Albrechtsen har så meget grund til bekymring.
Så vil jeg hæfte mig ved det, som stort set alle ordførerne, i hvert fald de, der var positive over for lovforslaget, sagde, at Danmark nu fremover ikke vil være det eneste EU-land, hvor synsopgaven er et statsligt monopol. Vi er faktisk det eneste EU-land, hvor det ligger i statsligt regi, og det bekræfter jo fuldt ud, at det er fornuftigt, at vi ikke er det længere, så snart dette lovforslag er vedtaget. Jeg vil ikke gå mere ind i debatten nu, medmindre jeg får spørgsmål naturligvis, for jeg synes, som formanden for Trafikudvalget sagde, at det egner sig godt til en teknisk gennemgang, hvor vi kan gå ned i detaljerne langt bedre, end vi kan i Folketingssalen.
Det er korrekt.
Tove Videbæk (KD), 2004-04-23:
Det her forslag vil åbne for, at også private autoværksteder vil kunne foretage syn og omsyn af køretøjer. I dag har Statens Bilinspektion som bekendt monopol på disse opgaver, og Danmark er det eneste land i Europa, hvor det er sådan.
Først vil der blive åbnet for, at de private autoværksteder med særlig godkendelse kan udføre omsyn, og fra 1. januar 2005 vil andre virksomheder så kunne blive autoriserede til at udføre syn.
Staten vil via Færdselsstyrelsen føre tilsyn med kvaliteten og objektiviteten af synene og med, at der er lige konkurrencevilkår for alle syns- og omsynsvirksomheder.
Vi har i de senere år hørt om lange ventetider hos SBI, så Kristendemokraterne ser faktisk dette forslag som en udvidelse eller en forbedring af servicen for borgerne.
Der står, at hvorvidt der etableres synshaller i tyndt befolkede områder vil være op til markedskræfterne.
Når jeg læser en sådan sætning, så kan jeg godt frygte, at man fra tyndt befolkede områder måske kommer til at køre 50, 100 eller flere kilometer for at komme til en synshal, og det kan jo være et problem især for ældre medborgere.
Det er et spørgsmål, som jeg er optaget af og meget gerne vil have svar på enten her i dag eller også i løbet af udvalgsarbejdet.
Det er underordnet.
Med disse kommentarer vil vi gå positivt ind i behandlingen af lovforslaget i udvalget.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-04-23:
Jeg tror, at hr. Poul Andersen måske tænker på de mindre indtægter, som staten vil få som følge af det her forslag.
Det tror jeg egentlig vi skal bede ministeren om at uddybe.
Ministeren skal selvfølgelig give de korrekte oplysninger, men jeg forstår jo ikke, at han kan fremsætte et forslag, ifølge hvilket der i 2005 er 144 mio. kr. mindre i indtægt for syn i Statens Bilinspektion, 131 mio. kr. mindre året efter, 138 mio. kr. året efter.
Det er jo penge, der fosser ud af statskassen.
Det er jo i virkeligheden dybt uansvarligt. Jeg ved ikke, om det besvarede hr. Poul Andersens spørgsmål.
Poul Andersen (S), 2004-04-23:
Det var vedrørende økonomien.
Jeg syntes, at det ligesom var signalet, at der ikke var den store økonomi i det her.
Er hr. Keld Albrechtsen opmærksom på, at der skal betales et gebyr for hvert syn, og burde han måske gøre sig nogle ideer og tanker om, hvad det kunne blive til af indtægter for staten? Ligger det inden for rammerne af, at man kan sige, at det en anden måde at inddrive skat på, eller hvordan er Enhedslistens syn på det?