Bertel Haarder (V), 2003-05-06:
Regeringen kan ikke støtte forslaget om et kærestevisum.
Et sådant forslag vil, hvis det realiseres, udvande de ændringer, vi gennemførte sidste sommer vedrørende bekæmpelse af især arrangerede ægteskaber.
Forslaget lægger jo op til en form for omgåelse af 24-års-kravet og tilknytningskravet, ved at unge mennesker uden videre og uden nærmere krav kan få deres kæreste til Danmark på en 1-årig opholdstilladelse, for selv om forslagsstillerne kalder det et visum, er det jo reelt en opholdstilladelse og samtidig vel også en arbejdstilladelse. Formålet med 24-års-kravet er at beskytte unge mod et pres i forbindelse med indgåelse af ægteskab.
Et kærestevisum vil nemt kunne bruges af familier til at presse unge under 24 til at få en kommende ægtefælle til landet; en ung herboende kan lettere blive overtalt til at møde den person, som familien har udpeget, og i samme åndedrag til at underskrive en erklæring til støtte for et kærestevisum, så de unge kan lære hinanden nærmere at kende i Danmark.
Det er nemt at forestille sig det pres, der bagefter ville kunne være på den unge herboende for at indgå det planlagte ægteskab, når den pågældendes tvangsforlovede eller arrangeret forlovede samtidig opholder sig i Danmark i et helt år.
Kærestevisummet giver en meget let adgang til at få opholds- og arbejdstilladelse i Danmark, og det vil utvivlsomt være attraktivt for mange.
Kærestevisummet vil også kunne misbruges af menneskesmuglere til at få asylsøgere til Danmark.
Samtidig vil jeg gerne understrege, at det jo ikke er sådan efter de gældende regler, at kærester ikke kan mødes i Danmark.
Vi har jo de gældende visumregler for turistbesøg, studiebesøg osv., og nogle kan få arbejdstilladelse, men en hel generel adgang til kærestevisum, uden at nogen krav skal opfyldes, ja, det er altså at ændre fundamentalt også hele det visumregime, som vi har på EU-plan, og som vi har i Danmark, hvor landene er opdelt i fire forskellige kategorier, alt efter hvor stor risikoen er.
Så, undskyld, dette med kærestevisum er vist ikke nogen god idé.
Regeringen kan i hvert fald ikke støtte det.
De to tredjedele, som ikke får lov at blive, får jo antagelig afslag, fordi de for det første har været her i kort tid, og fordi det for det andet skønnes, at de uden store problemer kan vende tilbage til det land, de kom fra.
Så vil jeg til sidst sige til fru Gerner Nielsen, at praksis altså er uændret siden 1996.
Tilknytningskravet gjaldt jo allerede for udenlandske statsborgere, før den nuværende regering tiltrådte, og den, som er blevet familiesammenført og kommet hertil som ægtefælle, er jo udenlandsk statsborger i den første lange tid.
Derfor har tilknytningskravet ikke ført noget nyt med sig for denne gruppe, og derfor gælder det fortsat, hvad jeg svarede den 12. april sidste år på spørgsmål nr. 78 i Folketingets Integrationsudvalg: »Den foreslåede skærpelse af de tidsmæssige betingelser for meddelelse af tidsubegrænset opholdstilladelse vil ikke få betydning for praksis vedrørende inddragelse af opholdstilladelse for udlændinge, hvor grundlaget for tilladelsen ikke længere er til stede som følge af samlivsophævelse på grund af vold m.v. Udlændingemyndighedernes praksis vil således fortsætte uændret, således at den pågældende gruppe udlændinge i samme omfang som hidtil vil kunne bevare opholdstilladelsen, selv om samlivet på fælles bopæl er ophævet, når dette er sket som følge af vold m.v.«