runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ove Hygum (S), 2000-11-24:
Jeg skal sige noget til forslagsstillernes ordfører, fru Charlotte Antonsen, og for den sags skyld også til hr. Knud Erik Kirkegaard, der efterlyste, hvad det var, regeringen mere præcist arbejdede med.
Man kunne ved at lytte intenst til mit indlæg, hvad der jo ikke er nogen pligt til - det ved
jeg godt - have fået en idé om, hvad det er, regeringen arbejder med.
Vi overvejer at lempe hviletidsreglerne for ansatte, der arbejder hjemme, når der er tale om hjemmearbejde, hvor arbejdstidens længde ikke kan måles eller fastsættes på forhånd, eller når den ansatte selv kan fastsætte arbejdstidens længde.
Og så indgår der også i vores overvejelser at lade beskyttelsesgraden afhænge af hjemmearbejdets omfang.
Derudover skal jeg sige, at jeg ikke synes, det vil være passende for mit vedkommende at give karakter til den aftale, der er indgået mellem Dansk Handel & Service og HK Service,
al den stund at aftalen er fremsendt til Arbejdstilsynets
direktør til godkendelse, og da kompetencen til at tage stilling til det spørgsmål er tillagt Arbejdstilsynets direktør, ville det være upassende, hvis jeg fra denne talerstol uddelte karakterer. Mere generelt har jeg tilkendegivet over for pressen, at jeg synes, det er fornuftigt, at overenskomstparterne sætter sig sammen og indgår aftaler, der regulerer denne problemstilling.
Charlotte Antonsen (V), 2000-11-24:
Så vil jeg gerne takke regeringen for, at den agter at gennemføre forslaget her.
Jeg finder det naturligvis ejendommeligt, at man ikke kan stemme for det.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Ja, så havde vi jo så alligevel ret.
Her har man stået og tordnet imod vores forslag, og nu får vi så at vide, at arbejdsministeren kommer med en næsten identisk udgave af disse fornuftige tanker.
Det vil jeg meget gerne kvittere for.
Og vi vil meget gerne i udvalget have lejlighed til at studere det, arbejdsministeren har undervejs, grundigere.
Sådan som det blev beskrevet under min intensive lytning, lød det ganske fornuftigt.
Ove Hygum (S), 2000-11-24:
Jeg kan forstå på hr. Knud Erik Kirkegaard, at det først er anden gang, jeg siger de samme ting, at hr. Knud Erik Kirkegaard forstår indholdet.
Det skal jeg skrive mig bag øret med henblik på andre situationer, hvor vi mødes i salen til diskussion eller behandling af lovforslag eller beslutningsforslag.
Så forvent ikke, at man bliver tilgodeset i overensstemmelse med teksten i beslutningsforslaget.
Det kan ikke gennemføres.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Ja, jeg kan så forstå, at det først er, når forslagsstillerne fremsætter forslaget for anden gang, at arbejdsministeren kan se genialiteten i det.
Det skal vi huske ved senere lejligheder, og det kan jo så være en klar begrundelse for, at vi indimellem fremsætter vores gode tanker flere gange.
Altså, der er næsten ikke det, man ikke kan få igennem i dansk politik, bare man giver nogle andre æren for det.
Arbejdsministeren må gerne få æren for det her, bare det bliver gennemført.
Charlotte Antonsen (V), 2000-11-24:
Som det allerede er blevet nævnt, har vi jo haft det her forslag til behandling før.
Derfor er vi jo også godt klar over, at situationen er den, at man også i ministeriet eller fra arbejdsministerens side har sagt til Arbejdstilsynet, at man ikke sådan synes, der er nogen særlig grund til, at man benytter sig så meget af muligheden for at trænge ind i private hjem.
Det er jo det, der er baggrunden for, at der ikke er nogen klager.
Det er jo, fordi Arbejdstilsynet ikke benytter sig af muligheden.
Men hvorfor opretholde en mulighed for at man kan komme rendende på uanmeldt besøg, fordi man bruger sin boremaskine, fordi man f.eks. hænger et billede op på væggen.
Hvorfor opretholde en mulighed for indtrængen i privatlivets fred?
Hvorfor opretholde muligheden for at krænke privatlivets fred, hvis man ikke bruger muligheden, og der derfor ikke er nogen klager over det.
Ove Hygum (S), 2000-11-24:
Jeg kan for anden gang i dag glæde mig over at konstatere, at der ikke er noget flertal for et beslutningsforslag, der vil have uheldige konsekvenser for arbejdsmiljøarbejdet i Danmark.
Det var der heller ikke tidligere, da problemstillingen blev behandlet i et beslutningsforslag.
: Jeg forstår ikke henvisningen til skræmmeeksempler, som arbejdsministeren skulle være kommet med under denne debat.
Mit indlæg var renset for skræmmeeksempler.
Vi vil selvfølgelig på enhver måde under udvalgsbehandlingen medvirke til, at udestående spørgsmål afklares.
Skulle jeg selv anbefale et spørgsmål, der kunne kaste lidt lys over problemstillingen og efter min opfattelse dokumentere, at der er tale om et helt konkret ideologisk inspireret beslutningsforslag - og ikke et forslag, der har rod i konkrete problemer i virkeligheden - så prøv at stille arbejdsministeren spørgsmålet: Hvor mange klager har der været i de sidste 2 3/4 år over Arbejdstilsynets indtrængen i private hjem?
Så skal man få svaret.
Carsten Hansen (S), 2000-11-24:
Jeg skal betro fru Charlotte Antonsen, men hun er desværre ikke til stede, at de, der kender mig, ved, at mine følelser ikke er kunstige. Det, som fik mig på talerstolen, var egentlig Venstres optagethed af, at hver gang man skal bruge penge, så skal man finde en besparelse.
Hvorfor ikke bruge det grundlag på dette område, vil jeg spørge fru Charlotte Antonsen.
Hvorfor ikke kigge på det, hvis vi kunne spare nogle af de mange, mange milliarder, det hvert år koster samfundet på det område?
Så kunne vi bruge dem fornuftigt, og vi kunne styrke virksomhederne.
I øvrigt er det vel sådan, at de steder, hvor man bruger APV'en fornuftigt, er det en hjælp til selvhjælp, forstået på den måde at man også tjener penge på det i form af sparede sygedagpenge osv.
Venstre, som i nogle sammenhænge jo dog viser en lille smule menneskelighed, vil afskaffe og liberalisere
fuldstændig på området
Det lyder underligt.
Thorkild B. Fransgaard (FRI), 2000-11-24:
Det vil jeg gerne takke ministeren for at han siger fra Folketingets talerstol.
Jeg kan love, at virksomhederne rundtomkring i Danmark nu får noget at tænke på.
En anden ting er jeg også overbevist om, nemlig at Arbejdstilsynet i hvert fald i det pågældende område her også vil få noget at tænke på.
Men tak til ministeren for oplysningen.
Lone Yalcinkaya (CD), 2000-11-24:
Jeg er da glad for at notere mig, at ministeren har bemærket nogle af vores synspunkter om rummeligt arbejdsmarked, rart samfund, som åbenbart virker sympatiske på vores minister, men jeg er mere end forbavset over, at selvsamme minister har overhørt vores opråb om de små virksomheders arbejdsvilkår.
Jette Gottlieb (EL), 2000-11-24:
Jeg vil bare kommentere fru Charlotte Antonsens indledning.
Hun sagde, at dette forslag er fremsat for at forbedre arbejdsmiljøet.
Det må altså være en vittighed svarende til den med, at hjemmeværnet værner hjemmene, ligesom musvågen våger over musene.
Carsten Hansen (S), 2000-11-24:
Der er jo nogle, der tror, at tredje gang er lykkens gang.
Man må i hvert fald tro, at V og K mener så meget med det her forslag, at de bliver ved med at genfremsætte det, men det er som sagt også, som arbejdsministeren sagde det, tredje gang, vi behandler det her beslutningsforslag i denne sal. Jeg kan berolige V og K med, at vi heller ikke denne gang kan støtte det til stor overraskelse for mange. Der er jo ganske mange former for arbejde i private hjem.
Lad mig her pege på et af de områder, arbejdsministeren også var inde på, nemlig hele hjemmehjælpsområdet, som ifølge forslaget skal fratages muligheden for tilsyn.
Når vi ved, at hver syvende arbejdsskade og hver syvende arbejdsulykke sker i plejesektoren, er det den helt forkerte vej.
Nej, i hvert fald ikke med vores stemmer.
Vi er opmærksomme på, at der selvfølgelig skal tages specielle hensyn, når arbejdstilsynet foregår i menneskers hjem, men ifølge de oplysninger og det, jeg kender til, er det faktisk sådan, at kommunerne er med, der bliver adviseret i forvejen osv., og det foregår ganske betryggende.
Et andet element i forslaget er også for os
helt uacceptabelt, nemlig når der er tale om arbejde, der udføres i private hjem for en arbejdsgiver.
Hvor er afgrænsningen i øvrigt?
Det ene øjeblik arbejder en håndværker for det offentlige eller på en byggeplads.
Det kan vi ganske enkelt ikke leve med.
Det er tankevækkende, at man vil friholde det arbejde, der foregår i private hjem.
Det er faktisk stødende for min retsopfattelse, at man her ikke skal kunne føre tilsyn, og at de håndværkere, der går i private hjem, ikke skulle være omfattet af arbejdsmiljøloven.
Det kan vi ganske enkelt ikke leve med, og det er ikke holdbart.
Derfor kan vi selvfølgelig ikke støtte forslaget.
Så er der også de lønmodtagere, som vi jo også skal behandle i næste forslag, som udfører arbejdet hjemme for en arbejdsgiver.
De vil stort set efter det her forslag være uden for kontrol.
Det kan vi selvsagt heller ikke leve med.
Og forslaget er, som arbejdsministeren sagde, formentlig også i strid med EU's rammedirektiv.
Jeg skal sige på den radikale ordfører, hr. Anders
Samuelsens vegne, da han desværre ikke kan være til stede i dag, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Jeg vil godt starte med at give en indrømmelse over for arbejdsministeren, som i sit svar på forslaget her gjorde opmærksom på, at han ikke brød sig om udtrykket »uberettiget indtrængen i private hjem«.
Der må jeg erkende efter nøje at have gennemlæst teksten igen, at her kunne vi godt have formuleret os mere kløgtigt, men så vil jeg heller ikke strække mig længere. Forslaget drejer sig om at finde en balance mellem det hensyn, at der selvfølgelig også skal være et godt arbejdsmiljø, når arbejdet foregår i private hjem, på den ene side, og så respekten for privatlivets fred på den anden side.
Den balance er vi nødt til at forholde os til, og det er det, vi som forslagsstillere har gjort med forslaget her.
Jeg havde en mistanke om, at arbejdsministeren havde fejllæst forslaget.
Og jeg er helt sikker på, hr. Carsten Hansen har fejllæst forslaget.
I hvert fald hr. Carsten Hansen argumenterede på den måde, at vi afskaffede muligheden for, at der kunne være kontrolbesøg i private hjem.
Det er altså ikke det, der fremgår af forslaget.
Hvis man blot nøjes med at læse overskriften, så står der faktisk »begrænsning af Arbejdstilsynets beføjelser ved arbejde i private hjem«.
Der vil, hvis det her bliver gennemført, fortsat være mulighed for kontrolbesøg i private hjem, men Arbejdstilsynet, og det vil sædvanligvis være Arbejdstilsynet, der gennemfører et sådant kontrolbesøg, bør, da det er et privat hjem, udvise nogle særlige hensyn.
Efter min bedste overbevisning er det nogle retningslinjer, som man uden at beskadige arbejdsmiljøet godt kan gennemføre og så i øvrigt på den måde respektere grundlovens bestemmelser om privatlivets fred.
Uanset hvor skarpt man argumenterer, og uanset hvor meget man fejllæser forslaget, så kan man ikke komme uden om den problemstilling.
Arbejdsministeren gjorde opmærksom på, at man også viste et sådant hensyn fra Arbejdstilsynets side.
Det er jeg naturligvis glad for at høre, men noget af det, vi kunne dyrke under udvalgsbehandlingen, kunne være spørgsmålet: Hvilke retningslinjer har Arbejdstilsynet i øvrigt, når tilsynet foregår i private hjem?
Det kunne være meget interessant at få sådan nogle bestemmelser til gennemlæsning i Arbejdsmarkedsudvalget. Vi anbefaler selvfølgelig, at man støtter forslaget her, for efter konservativ opfattelse så er der her fundet den rigtige balance mellem de to hensyn, som jeg har omtalt.
Carsten Hansen (S), 2000-11-24:
Til hr. Knud Erik Kirkegaard vil jeg sige: Når man læser forslaget, hvilket jeg har gjort, kan man se, at de nødvendige ændringer af arbejdsmiljøloven må indskærpe, at kontrolbesøg i private hjem i hovedsagen kun må ske i følgende tilfælde: på anmodning fra arbejdstager eller ved andre klager over arbejdsstedets indretning eller andre forhold, der kan betyde en fare for arbejdstageren, og arbejdsulykker er også med. Det vil sige, at det kun er på anmodning.
Man kan altså ikke foretage en stikprøvekontrol ved alle de mange, mange tusinde arbejdspladser, der jo er i danske hjem.
Det er ganske uantageligt for retstilstanden, at her kan man altså ikke gøre det.
Og så vil jeg sige, at vi jo selvfølgelig er meget optaget af, at også de tilsyn, der foregår i private hjem, foregår ordentligt og hensigtsmæssigt uden at forulempe de mennesker, det handler om.
Vi vil gerne være med til at kigge på det.
Jeg synes, at det foregår sobert og ordentligt i dag.
Skulle der være en uhensigtsmæssighed, så ser vi også på det, men det, forslaget indebærer, kan vi bestemt ikke støtte.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Jamen jeg er da glad for at høre, at hr. Carsten Hansen havde læst forslaget.
Men så har hr. Carsten Hansen i hvert fald fejllæst forslaget, for de konklusioner, som hr. Carsten Hansen drager om, at det så vil være umuligt at føre et ordentligt tilsyn i private hjem, er ikke noget, man kan finde frem til ved at læse forslaget her. Der skal udvises et særligt hensyn, og uanmeldte besøg i private hjem er selvfølgelig det allermest betænkelige ved dette her, og det bør altså kun undtagelsesvis være tilfældet.
Det er så beskrevet, hvad det er for nogle
undtagelser, som vi har tænkt på, og det, vi har fundet frem til der, synes jeg da er logisk og fornuftigt.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-11-24:
Man kan jo lige så godt prøve at få sin usikkerhed afskaffet
her, så man ved, hvilken stilling man skal tage, når man skal holde sin ordførertale. Så jeg vil spørge, og det er det, jeg synes er et af de stærkt kritiske spørgsmål: Hvordan forholder det sig ved kommunal hjemmepleje?
Det synes jeg er et helt centralt punkt for mig, for man ved, at der er rigtig mange problemer på det område, og at hjemmehjælpere tager skade ved forkerte løft, og når hjemmet er dårligt indrettet i det hele taget osv. Må man føre et systematisk tilsyn dér med stikprøvekontrol?
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Lige præcis det område, som hr. Ole M. Nielsen peger på, er jo et område, hvor der sker mange arbejdsulykker, og hvor der opstår mange arbejdsbetingede sygdomme, og det er klart, at her skal der også gennemføres en målrettet indsats for at begrænse det her så meget som overhovedet muligt.
Efter min bedste overbevisning så forhindrer forslaget ikke, at det kan finde sted.
Systematiske kontrolbesøg kan ganske givet gennemføres også efter dette forslag.
Men var det ikke en god idé, at man lige tog telefonen og ringede: På tirsdag kommer vi altså?
Tror hr. Ole M. Nielsen, at man begynder at flytte om på sengene eller bygger badeværelset om, fordi der kommer et kontrolbesøg på tirsdag?
Et sådant besøg kan med lige så god effekt ske ved et anmeldt kontrolbesøg som ved et uanmeldt kontrolbesøg.
Det burde ikke være nødvendigt, sagt til hr. Carsten Hansen, her fredag eftermiddag at citere direkte fra forslaget, for der står jo: »De særlige beføjelser, som arbejdsmiljøloven giver Arbejdstilsynet med hensyn til stikprøvekontrol på private arbejdssteder, må efter omstændighederne først og fremmest tage sigte på kontinuerligt arbejde på steder, der frembyder særlige faremomenter for arbejdstageren.« Jeg er overbevist om, jeg er sikker på, at selv om dette her forslag bliver vedtaget, eller når dette her forslag på et eller andet tidspunkt vil blive vedtaget, så kan der laves en fuldstændig lige så god indsats og måske oven i købet bedre indsats, end man kan med den nuværende retstilstand, fordi man undgår en række misforståelser.
Det er ikke et forbud mod kontrolbesøg, men der er opstillet nogle retningslinjer for, hvordan man skal forholde sig, og hvilke tilfælde man især skal prioritere.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-11-24:
Lige nøjagtig når der er tale om kommunal hjemmehjælp,
vil jeg faktisk synes, at man tager mere hensyn til privatlivets fred ved at komme uanmeldt f.eks. sammen med hjemmehjælperen, end hvis man ringer og foruroliger ældre mennesker med en ekstra opringning.
Vi ved, hvordan ældre mennesker har det
med det, når der sådan sker noget unormalt.
Det kan de beskæftige sig meget med og ligge vågne over i flere nætter osv.
Den ældre ville jo ikke have noget imod, at der var en ekstra med, som sådan så efter, hvordan forholdene var.
Det ville jeg faktisk synes
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2000-11-24:
Hvordan det her skal foregå i praksis, er jeg overbevist om, at man kan finde ud af ude i det daglige arbejde, men jeg deler ikke helt hr. Ole M. Nielsens manglende bekymring for det med de uanmeldte besøg hos ældre mennesker. Der er faktisk mange ældre mennesker, der er stærkt utrygge ved, at der pludselig dukker personer op, som de ikke kender, og det hænger jo sammen med, at der jo desværre over for ældre mennesker ofte er tale om en betydelig risiko for kriminalitet, og normalt giver man sine forældre det råd, at de skal være meget tilbageholdende med at lukke personer ind, som de ikke ved hvem er eller hvorfor kommer.
Annette Jørgensen (DF), 2000-11-24:
Forslaget skal ses i sammenhæng med beslutningsforslag nr. B
Det er vigtigt, at Arbejdstilsynets arbejde udføres under former, der ikke virker krænkende for privatlivets fred.
De særlige beføjelser, som arbejdsmiljøloven giver Arbejdstilsynet med hensyn til stikprøvekontrol på private arbejdssteder, må efter omstændighederne først og fremmest tage sigte på kontinuerligt arbejde på steder, der frembyder særlige faremomenter for arbejdstager.
Kontrolbesøg i hjemmet må som hovedregel ikke være uanmeldte og bør ikke foretages i forbindelse med arbejde i private boliger m.m., der udføres af medlemmer af den private husstand. De nødvendige ændringer af arbejdsmiljøloven må indskærpe, at kontrolbesøg i private hjem i hovedsagen kun må ske i følgende tilfælde: på anmodning fra arbejdstager, ved arbejdsulykke, ved klager om arbejdsstedets indretning
, ved begrundet mistanke om, at arbejdsmiljøloven ikke overholdes. Dansk Folkeparti kan støtte forslaget.
Lone Yalcinkaya (CD), 2000-11-24:
Centrum-Demokraterne har sympati for intentionerne i forslaget.
Vi mener, det er vigtigt at opretholde hjemmets ukrænkelighed.
Derimod mener vi så også, at myndighedernes administration af eksisterende lov synes at blive administreret med respekt og uden uheldige krænkelser af private hjem.
Derfor kan det være svært at argumentere for en opstramning af eksisterende lov.
Vi vil fortsat holde et vågent øje med dette spørgsmål, hvis vi ser, at det administreres krænkende, og skaber det problemer for mennesker i private hjem, er vi også indstillet på at gribe ind.
De to områder er karakteriseret ved, at den ansatte i løbet af en arbejdsdag arbejder i op til flere private hjem.
Hvis der skulle sættes en begrænsning for disse grupper på arbejdsmarkedet, ville det betyde, at de ville blive stillet ringere end andre på området.
Jeg synes, det er meget uheldigt, at de får en slags lavere status som arbejdstagere end andre i forhold til arbejdsmiljøloven.
CD har som sagt sympati for intentionerne i forslaget og vil indgå konstruktivt i udvalgsarbejdet.
Jette Gottlieb (EL), 2000-11-24:
Bare for et syns skyld vil jeg repetere over for forslagsstillerne, at Arbejdstilsynet har til opgave at kontrollere, at arbejdsmiljølovgivningen overholdes, og at arbejdet i almindelighed udføres sundheds- og sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Det gælder selvfølgelig, uanset hvor arbejdet foregår; uanset om man gør rent på en skole, på Christiansborg eller som led i en hjemmeserviceordning i et privat hjem.
Det gælder, uanset om man giver en ældre medborger bad som hjemmehjælper eller som ansat på et plejehjem.
Uanset om man er fabriks- eller hjemmesyerske, skal arbejdet foregå under ordentlige forhold.
Arbejdstilsynets forpligtelser skal selvfølgelig gælde, uanset hvor arbejdet foregår.
Når det er sagt, er det logik for burhøns, at Arbejdstilsynet i deres tilsynsforpligtelser selvfølgelig må tage behørigt hensyn til privatlivets fred.
Men gør de ærlig talt ikke også det?
Jeg er i hvert fald ikke vidende om nævneværdige problemer i den sammenhæng.
Indtil nu har debatten nærmest koncentreret sig om, at alt, hvad der kan lade sig gøre af tilsyn nu, også kan lade sig gøre, hvis det her beslutningsforslag bliver vedtaget. Man kan i modsætning til det sige, at Arbejdstilsynet på grund af de alt for knappe ressourcer har mere end almindelig svært ved at løfte opgaven med faktisk at kontrollere arbejdsforholdene i private hjem.
yderligere forringet overalt på arbejdsmarkedet.
Enhedslisten er imod forslaget, og vi skal hilse og sige, at det er SF også.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-11-24:
Jeg må sige, at vi i Kristeligt Folkeparti tenderer mod at være imod forslaget.
Det er sådan lidt uafklaret for mig, hvad det egentlig betyder.
Hvilke konsekvenser har det?
F.eks. pind 2: »Ved arbejde, der udføres af en privatperson i eller på husstandens private bolig, herunder fritidsbolig, grund i tilknytning hertil...«
Det må jo altså være, når man arbejder i eget hjem.
Det der med »på« refererer måske til ham, der blev pillet ned fra sit tag for år tilbage, for det var i hvert fald på eget hjem.
Det var jo en interessant sag, kan man sige, for man kan sige: Hvad skal det offentlige blande sig i det for?
Men man kan jo også sige, at hvis han falder ned og brækker ryggen, så har det offentlige i hvert fald noget med det at gøre.
Så det kan ses fra flere sider.
Jeg må indrømme, at jeg ikke er i stand til at give en klar melding på det her.
Vi må prøve at analysere, hvad der i virkeligheden forstås ved de formuleringer, der er heri.
Charlotte Antonsen (V), 2000-11-24:
Jeg vil gerne takke for behandlingen.
Det er jo interessant, at regeringen har været nødt til at overdrive det, der står i forslaget, for ikke at latterliggøre sig selv, når man tager afstand fra det.
Det, der er intentionen, som hr. Knud Erik Kirkegaard så udmærket redegjorde for i sin ordførertale, er nemlig at sikre privatlivets fred.
Det er det væsentlige.
F.eks. tager forslaget sigte på alle de nye pc-arbejdspladser, der er i hjemmet i takt med, at f.eks. kvinder foretrækker at kunne have en lidt mere fleksibel arbejdsdag.
Så tager man sit pc-arbejde hjem, og vi tror altså ikke, det er særlig befordrende for den slags hjemmearbejde, hvis man risikerer, at Arbejdstilsynet kommer rendende.
Så der er altså nogle ting her.
Der er også noget med grundloven og privatlivets fred, som vi ikke mener er tilstrækkelig godt sikret i dag.
Det er klart, at vi vil stille nogle spørgsmål til nogle af de ting, som er blevet sagt fra regeringens side i dag, men vi vil fastholde, at de skræmmeeksempler, som regeringen og den socialdemokratiske ordfører har stillet op, intet har med forslaget her at gøre.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-11-24:
Det er, fordi jeg kom efter, at jeg ikke nåede at få sagt, at min største bekymring på det område her jo nemlig er hjemmehjælpen, men det var vi lidt inde på i de korte bemærkninger tidligere.
For det er helt klart et af de steder, hvor der virkelig er tale om, at mange kommer til at lide af en arbejdsskade, og hvor mange arbejder under nogle meget uheldige arbejdsvilkår.
Carsten Hansen (S), 2000-11-24:
Der er åbenbart én udlægning, man giver fra talerstolen, og én, man giver skriftligt, for hvis man læser beslutningsforslaget, så står der: »Der bør således kun i ganske særlige tilfælde foretages kontrolbesøg ved ikkekontinuerligt husligt arbejde.
Kontrolbesøg i hjemmet må som hovedregel ikke være uanmeldte ...«
Det vil sige, at man ikke må foretage stikprøvekontrol, man må ikke komme ud i hjemmene, uden at det har været adviseret, uden at der er en aftale på forhånd.
Det vil i hvert fald for os være uacceptabelt, og jeg vil bede hr. Knud Erik Kirkegaard bekræfte, at det, som jeg her har citeret, er det, der står i forslaget.
Erik Jacobsen (V), 2000-11-24:
Det er muligt, det er mig, der har læst forkert i dette lovforslag, men efter hr. Kim Behnkes udsagn skulle der være nogle administrative problemer i det, og det kan jeg altså ikke se.
Det er sådan, at når en ny lastbil bliver indregistreret, fremgår det af registreringsattest og bilens indførselsnummer, hvilken type det er, og så burde Told og Skat og ministeriet kunne se, om denne lastvogn er berettiget til at få 10.000 kr. retur.
Det skulle være ganske problemløst, men det får vi nok afklaret, når ministeren senere tager ordet.