Mette Gjerskov (S), 2006-01-24:
Jeg må jo sige, at jeg egentlig troede, vi var blevet enige om, at Socialdemokraterne aldrig nogen sinde har talt imod gældsslettelser, og at vi overhovedet ikke kritiserer hverken G8-aftalen eller den danske regerings ageren i forbindelse med gældsslettelser.
Det er alene et spørgsmål om, hvor pengene kommer fra.
Det er det, der interesserer os, for det hjælper jo ikke noget, at man tager fra de fattige for at give til de fattige.
Det må være den anden vej rundt.
Jeg fik derudover ikke noget svar på mit spørgsmål om hr. Steen Gade.
Ministeren siger, at vi kommer til at diskutere det.
Vi har jo diskuteret det her spørgsmål det sidste halve år siden G8-topmødet, så ministeren kunne vel måske være en lille smule forberedt på, at der ville komme et forslag om, at gældseftergivelsen skal bestå af ekstra midler og ikke tages fra den gældende bistandsramme.
Så kunne jeg måske få et svar på det?
Jeg synes oven i købet, at gældseftergivelse da er en meget direkte måde at yde bistand til udviklingslandene på, så det er derfor, må jeg sige til fru Mette Gjerskov og også til hr. Jeppe Kofod igen, at jeg er forbløffet over at høre Socialdemokraterne på den måde tale imod de internationale regler på det her område.
Så vil jeg bare sige, at for så vidt angår hr. Steen Gades eventuelt kommende forslag, så har jeg ikke set det endnu, og derfor har jeg selvfølgelig ikke en jordisk chance for her i Folketinget at forholde mig til, hvad det er, hr. Steen Gade vil fremsætte af forslag, men jeg glæder mig da til at tage endnu en debat om gældseftergivelsesaftalen her i Folketinget tilsyneladende på baggrund af et forslag fra hr. Steen Gade.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Jeg vil gerne spørge, om vi så kan være enige om, at de 350 mio. kr. om året over 10 år bliver taget
et eller andet sted fra.
Om det er de gamle penge, eller om det er de nye penge, er sådan set mig lige meget, for 350 mio. kr. er nu engang 350 mio. kr., som kommer til at mangle et eller andet sted.
Det kan godt være, at der kommer ekstra penge, på trods af at der er skåret ned, men hvis nu man ikke havde lavet den her gældsslettelse, havde der så været 350 mio. kr. mere til ulandsbistand om året?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål vedrører, at jeg faktisk havde håbet, at ministeren havde været enig med os i, at det her er en uhensigtsmæssig måde at lave gældsslettelser på.
Så jeg har faktisk et spørgsmål: Jeg har læst i dag, at hr. Steen Gade fra SF vil fremsætte forslag om at ændre gældseftergivelsen, så den skal bestå af ekstra midler.
Jeg vil blot benytte lejligheden til endnu en gang at gentage, at vi har lagt os fast på, at det danske udviklingsbudget ikke kommer under 0,8 pct. af vores bruttonationalindkomst, og det står krystalklart i vores regeringsgrundlag.
Det betyder, at der altså bliver tilført udviklingsbudgettet flere penge i årene frem, fordi der er en gunstig udvikling i vores økonomi.
Jeg synes godt nok, at det er utrolig trist at opleve, at det største oppositionsparti, Socialdemokraterne, på den måde skal nedgøre en fantastisk god international aftale, som vil stille udviklingslandene bedre fremover, og som vil give udviklingslandene bedre muligheder for selv at prioritere, hvilke politikområder de vil koncentrere sig om, fordi de bliver løftet fra den gældsbyrde, som de har slæbt rundt med i årevis.
Faktisk har de jo opfordret os til, ja, de har gang på gang anmodet os om at få lavet en sådan international aftale.
Jeg synes, at det er meget, meget forbløffende, at Socialdemokraterne på den måde skal nedgøre en for udviklingslandene fantastisk god aftale.
Det synes jeg faktisk er beskæmmende.
Jeg synes, at ministeren lægger os Socialdemokrater nogle ord i munden, som vi ikke har sagt.
Vi synes, gældsslettelse er en god idé.
Det er jo fuldstændig udsigtsløst overhovedet at få de her lande til at betale deres gæld tilbage, og så kan vi lige så godt slette den.
Det giver dem håb og mod på, at de kan klare deres økonomi fremover med den hjælp, som vi så også kan give dem.
Det mener jeg skal stå fuldstændig lysende klart også for ministeren.
Det, der er problemet, er, hvordan man finansierer den her gældsslettelse, og det er jo ikke kun Socialdemokraterne, der siger det.
Jeg vil gerne sige, at i dag i Berlingeren er Dansk Røde Kors citeret for det samme, så det er såmænd ikke kun Socialdemokrater, der tænker sådan.
Det, jeg gerne vil vide, er, hvor de her 350 mio. kr. om året bliver taget fra.
Ministeren siger både, at de ikke bliver taget nogen steder fra, fordi der kommer flere penge i kassen, og at de selvfølgelig bliver taget inden for budgettet.
Hvad er det for nogle projekter, som ikke bliver lavet?
Jeg kan se, at ministeren griner, men det er jo faktisk ret vigtigt, hvor 350 mio. kr. tages fra, når man sidder i en fattig landsby nede i Afrika.
Det forholder sig sådan, må jeg sige til fru Mette Gjerskov, at i henhold til regeringsgrundlaget har regeringen udstedt en garanti for, at den danske udviklingsbistand ikke kommer under 0,8 pct. af vores BNI.
Det betyder, at Danmark fortsat vil ligge i den internationale top, for så vidt angår bidrag til udviklingsbistand.
Vi vil være et blandt fem lande, der ligger over FN’s målsætning om at give 0,7 pct.
Det er jeg utrolig glad for; det er jeg utrolig stolt over.
Så er det sådan – og heldigvis for det, for vi har en god regering og en fornuftig finansminister, som styrer landets finanser på særdeles glimrende vis – at der er rigtig god gang i økonomien i det danske samfund.
Det betyder med den formulering i regeringsgrundlaget, at vi altså ikke kommer under 0,8 pct. i BNI i vores udviklingsbistand, og at der sker en stigning i kroner og øre.
Det vil sige, at der kommer nye penge til udviklingsbudgettet, og de penge er helt nye penge, som ikke tages fra nogen projekter eller lande.
Det vil sige, at det er nye penge, som der kan rådes over i Udenrigsministeriet, og nogle af de penge vil blive brugt, sådan at vi kan leve op til vores andel af G8-aftalen.