runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Til fru Margrete Auken: Det nytter ikke.
Efter vores opfattelse er der ikke tale om et brud på folkeretten, og vi har et meget præcist notat fra Udenrigsministeriets folkeretseksperter, og det henholder vi os til.
Må jeg til hr. Frank Jensen sige: Jeg kan ikke forstå, hvad der er hr. Frank Jensens egentlige ærinde med at forsøge at fremstille situationen, som om der var et alternativ bestående i, at bare man gav nogle få uger mere til våbeninspektørerne, så ville man kunne få et enigt Sikkerhedsråd bag en militær afvæbning af Saddam Hussein.
Det er jo ikke rigtigt, det er jo simpelt hen ikke rigtigt.
Frankrig havde truet med at vetoe en sådan automatik i forbindelse med en tidsfaktor.
Det er det ene.
Det andet er, at det jo er udtryk for at lægge afgørelsen om krig eller fred over på våbeninspektørerne.
Det synes jeg ikke er rimeligt.
Det er klart, at Saddam Hussein jo hele tiden vil sørge for, at våbeninspektørerne lige nøjagtig vil få så meget bevægelsesfrihed, så lang snor, at de vil kunne sige, at de gør fremskridt, og akkurat så kort snor og akkurat så store begrænsninger, at de ikke kunne afvæbne Irak.
Det er jo hele hans spil, som han har kørt det i 12 år og 4 måneder.
Det var jo ordene tidligere på dagen, at det kun kunne gå for langsomt, blot skulle det ikke være lige nu, der skulle sættes handling bag ordene. Jeg forstår ikke logikken i Socialdemokratiets linje, og jeg forstår slet ikke, hvorfor man prøver at fremstille situationen i Sikkerhedsrådet anderledes, end den rent faktisk var og er.
Der er ikke efter min mening nogen idé i at prøve at bilde hinanden sådanne ting ind.
Vi er i Det Konservative Folkeparti klart af den opfattelse,
at alternativet til at afvæbne Saddam Hussein nu er skrækindjagende, det vil være at give ham frit lejde, han vil kunne husere i regionen og være en trussel for hele verdensfreden. Vi må gribe til aktivitet nu, vi må vælge
, og vi er altså ikke i tvivl om, på hvilken side vi står.
Margrete Auken (SF), 2003-03-21:
Heldigvis er Danmark et lille land, og heldigvis er det ikke så forfærdelig vigtigt, hvad vi gør, for det er faktisk ret forfærdeligt, at et så respekteret folketingsmedlem som fru Pia Christmas-Møller bruger en, havde jeg nær sagt, cowboyargumentation her og går op og siger, at vi smyger os uden om det centrale, at Saddam Hussein skal afvæbnes.
Jamen det er der da enighed om.
Det, som så det store flertal i FN's Sikkerhedsråd siger, er, at det stadig væk er muligt at arbejde med andre midler end krig.
Og så kommer Det Konservative Folkeparti med udenrigsministeren og fru Pia Christmas-Møller i spidsen og siger: Nu drejer det sig om handlekraft, og de, der ikke er handlekraftige, accepterer Saddam Hussein, de er bare passive.
Det er cowboysvaret på FN, og jeg er faktisk meget rystet over det, for jeg havde egentlig troet, at det, vi kunne forvente dér, er at sige, nej, her gælder altså folkeretten, og så længe den retsskabende faktor, nemlig Sikkerhedsrådet, med 11 stemmer mod 4 - selv om det ikke kom til en afstemning, ved vi jo godt, at det er der, den ligger - siger, at der endnu ikke er grund til at gå i krig, så er det et brud på retten, når vi gør det alligevel, og derfor er det altså ret forfærdeligt, at vi skal høre det fra Det Konservative Folkeparti.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-21:
Fru Pia Christmas-Møller fastholder, at det er en lovlig krig, selv om det synspunkt ikke har kunnet få støtte af andre end et mindretal af verdenssamfundet.
Så spurgte jeg hende også: Hvad så, hvis krigen nu slutter, skal det så være FN, der skal genopbygge Irak og sørge for, at der bliver demokrati?
Det har Bush ikke villet give løfte om.
Amerikanerne har tiltænkt FN en mindre betydelig rolle, det er helt åbenlyst.
Har den danske regering, har Det Konservative Folkeparti stillet krav til USA om, at det er FN, der skal ind på banen og ordne genopbygningen, således at det bliver på et klart FN-mandat, og således at det kan føre frem mod demokrati, eller har man overladt bestyrelsen af Irak til en kommende amerikansk militærregering?
Hvis man har det og man har spillet FN ud af banen også efterfølgende, så ligger verdensorganisationen i ruiner.
Det må fru Pia Christmas-Møller da medgive mig.
Har man stillet nogen som helst krav til USA?
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Den 8. november sidste år var hele FN's Sikkerhedsråd enig.
Var Saddam Hussein en mindre trussel eller en større trussel
den 8. november, end han er i dag?
Jeg tror ikke, der er nogen forskel.
Ja, det er jo, at den amerikanske præsident har mistet tålmodigheden og sagt, at nu er nok nok sammen med Storbritanniens premierminister og den spanske premierminister.
Og det er jo det, der er så forfærdeligt i situationen, at det så udløser, at verdenssamfundet bliver splittet på det.
Hvad var alternativet?
Jeg vil gerne bede fru Pia Christmas-Møller bare reflektere over det, der var alternativet.
- så kunne man vælge at sige, o.k., så vælger I det, men så går vi ikke med, for vi er uden for folkeretten.
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Ja, det er min opfattelse.
Det har jeg sagt meget tydeligt.
Jeg er af den opfattelse, at den passive handling har langt alvorligere konsekvenser for verdensfreden end den aktive militære afvæbning af Saddam Hussein.
Men jeg har samtidig sagt, at de partier, de folketingsmedlemmer, der her i salen stemmer nej til beslutningsforslaget, garanteret ikke har det som formål, men det er min opfattelse, at det er konsekvensen af et nej til at gribe ind nu.
Det er vores analyse, som jeg har lagt frem.
Jeg har respekt for, at andre kan vurdere tingene anderledes, men jeg er ikke i tvivl om, at den passive handling, laden stå til-holdningen, er det farligste, det internationale samfund overhovedet kan begive sig ud i netop nu i forhold til Saddam Hussein.
Det er min opfattelse, ja, det er det.
Jeg forsøger ikke at skyde nogen af disse partier nogen motiver i skoene, som de ikke har, men det er vores opfattelse, at der må handles, og at det er nu, inden det er for sent.
Og det er også et svar til hr. Jann Sjursen.
Vi vil ikke pantsætte vores vurdering af en situation på besvarelsen af et spørgsmål om, hvor mange der deler vores opfattelse.
Saddam Hussein har erkendt, at han har produceret 4 t nervegas.
Bare to dråber på huden er dødbringende.
Han har ikke kunnet svare på, hvor den nervegas er blevet af.
Den havde han i 1998, han har den garanteret også i dag, men han har ikke kunnet svare på det.
Han er mindst lige så farlig i dag, som han var i 1998, men her kommer vi til sagens kerne.
Der er noget, der hedder politisk momentum, der er noget, der hedder handlingens øjeblik, og det er jo det, han bevidst forsøger at trække det internationale samfund væk fra.
Den internationale koalition består af 45 lande, men det er dog færre end i 1998.
Det er jo lykkedes for Saddam Hussein at splitte det internationale samfund, og derfor er det måske i sidste øjeblik, man overhovedet har lejlighed til at afvæbne Saddam Hussein militært, så længe der overhovedet er nogle, der både vil det og evner det.
Per Kaalund (S), 2003-03-21:
I formiddags skosede fru Pia Christmas-Møller
den socialdemokratiske ordfører for at citere den tidligere formand for Det Konservative Folkeparti, tidligere forsvarsminister, nuværende chefredaktør for Ekstra Bladet.
Her i dag citerer fru Pia Christmas-Møller så fra B.T. og refererer til redaktør Erik Meyer Carlsen, og det vil altså sige, at Det Konservative Folkeparti har deponeret sine fortolkninger af, hvad der er ret og vrang og op og ned i denne sag hos B.T.'s redaktør.
Tillykke med det.
Vil det sige, at den norske borgerlige regering går Saddam Husseins ærinde?
Vil det sige, at den svenske regering går Saddam Husseins ærinde - og alle andre lande, der i øvrigt har samme holdning, og langt den største majoritet overhovedet i denne sag inklusive oppositionen her i Folketinget?
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-03-21:
Fru Pia Christmas-Møller fik det nærmest udlagt
, som om man, ifald man ikke støttede beslutningsforslaget her, nærmest også skulle tjene Saddam Husseins interesser.
Jeg håber, det er en misforståelse for mit vedkommende.
Jeg vil i hvert fald gerne bede den konservative ordfører om at gøre klart, at det i hvert fald ikke er tilfældet.
Det vil vi i hvert fald ikke have skudt i skoene i Det Radikale Venstre.
Vi er indgået i opbygningen af et militært pres, men vi finder, at den løsning, man har valgt her, er forkert, hvilket vi har redegjort for i adskillige sammenhænge.
Jeg vil gerne have, at den konservative ordfører benytter lejligheden til lige at få ryddet den misforståelse af vejen.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-21:
Igen henviste fru Pia Christmas-Møller til notater fra Folkeretskontoret, og at de folkeretlige aspekter er helt i orden og legitimerer dansk deltagelse i en krig.
Læser man konklusionen i Folkeretskontorets notat, står der jo faktisk endda, at der foreligger et klarere og mere opdateret juridisk grundlag for iværksættelse af militære forholdsregler over for Irak med henblik på at fjerne Iraks kapacitet til at opbygge og anvende masseødelæggelsesvåben, end tilfældet var, da den daværende regering i februar 1998 fremsatte beslutningsforslag nr. B 114.
Vi har gang på gang brugt det at henvise til 1998.
Så er det, jeg godt vil spørge fru Pia Christmas-Møller: Er det ikke mærkeligt at tænke på, at jo klarere det folkeretlige grundlag bliver, jo færre lande bakker militært op om at afvæbne Irak?
Er det ikke underligt?
Hvis man ser på landene, der bakkede militært op i 1998, var der jo langt flere, end der er i dag, og alligevel hævder Udenrigsministeriet, alligevel hævder Venstre og De Konservative og fru Pia Christmas-Møller, at det folkeretlige grundlag er langt klarere i dag.
Det er der åbenbart ikke ret mange andre lande her i verden der kan se, og det er dog mærkeligt, er det ikke?
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Til hr. Holger K. Nielsen: Jamen der er en arrestordre, og den er opretholdt.
Der er ikke noget, der er ændret ved det.
Det er muligt, at hr. Holger K. Nielsen ved, hvor hærchefen opholder sig.
Jeg ved det ikke.
Mere har jeg sådan set ikke at sige til det.
Til hr. Keld Albrechtsen: Det er jo meget morsomt, at hr. Keld Albrechtsen prøver at fremstille tingene imod bedre vidende.
Ærlig talt ved jeg ikke, om det er ulejligheden værd på dette sene tidspunkt at gå ind i en dybere diskussion af det.
Selvfølgelig skal der være et FN-grundlag.
Det har jeg sagt meget tydeligt.
Jeg har henvist til det notat, som vi har fået fra Udenrigsministeriets Folkeretskontor, og det henholder vi os til.
Til fru Margrete Auken: Fru Margrete Auken vil også gøre det her til et spørgsmål om jura.
Folkeretten er i orden.
Det er vores vurdering, og den vurdering har vi ikke grebet ud af den blå luft.
Vi har taget den fra folkeretseksperterne i Udenrigsministeriet, præcis som SR-regeringen gjorde det i 1998, og der er altså immervæk 45 lande i koalitionen.
Det er dog noget.
Men jeg synes, at SF og Enhedslisten gang på gang smyger sig uden om det helt centrale moralske og politiske spørgsmål: Skal Saddam Hussein afvæbnes?
Er det en trussel, som vi ikke kan leve med længere, eller skal vi smyge os uden om ansvaret med henvisning til paragraffer og alle mulige andre undskyldninger?
Hos os er folk ikke i tvivl.
Saddam Hussein skal afvæbnes.
Han er en trussel for verdensfreden, og det kan kun gå for langsomt, derfor er nu nu og ikke i morgen.
Per Kaalund (S), 2003-03-21:
Fru Pia Christmas-Møller sagde i sit forrige indlæg, at de, der har en anden holdning end Det Konservative Folkeparti, går Saddam Husseins ærinde.
Det bekræftes i et senere indlæg
her, og der siges samtidig, at det er udtryk for en passiv holdning.
Er det en passiv holdning, når der i politiske fora, det gælder i det danske Folketing, andre steder, internationale organisationer alle mulige steder, er stribevis af lande og nationer og regeringer, der arbejder på at få den Irakkrise løst?
Det kan da ikke kaldes passiv holdning.
Det, der er afgørende for os, er, at det sker på et folkeretligt korrekt grundlag, og det vil sige, at FN skal komme med en beslutning på disse områder her.
Og det kan altså så igen bekræftes, at stort set hovedparten af nationerne i denne verden går Saddam Husseins ærinde efter konservativ opfattelse.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-21:
Jeg synes, det er rystende at høre på, hvordan fru Pia Christmas-Møller nu afmonterer FN og i øvrigt også udtaler sig i fuldstændig strid med FN-pagten.
Jeg vil godt spørge fru Christmas-Møller, om FN-pagtens bestemmelser om krig og fred ikke rent faktisk er juridisk bindende, om det ikke er således, at det helt enkle folkeretlige grundlag er, at der kun må føres krig i to tilfælde, nemlig i tilfælde af, at man har et mandat - det har man jo desværre ikke i den her sag - eller i selvforsvar.
Og det er bindende.
Jeg har aldrig før her i Tinget fra den her talerstol hørt et folketingsmedlem gå op og påstå, at FN-pagtens bestemmelser om krig og fred ikke er juridisk bindende, men at det bare er sådan noget, der svæver.
Det var rystende at høre.
Jeg håber, at fru Pia Christmas-Møller får gennemtænkt, hvad det var, hun selv fik sagt, for hun afmonterede jo faktisk FN.
Jeg håber ikke, at det er det grundlag, man har taget stilling på i Det Konservative Folkeparti, for vi er i en situation, hvor FN befinder i en dødelig krise og måske bryder sammen på grund af USA's egenrådighed.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-03-21:
Det er også det spørgsmål om hærchefen.
Det bliver sagt af fru Pia Christmas-Møller, at han skal udleveres, at han skal tilbage til Danmark.
Han vil jo næppe være i Bagdad.
Det tvivler jeg meget på.
Han vil være der, hvor USA har autoritet.
Det vil sige, at der vil være mulighed for at rejse krav over for de amerikanske militære myndigheder om, at han skal udleveres til Danmark. Jeg vil godt spørge, om den danske regering som en del af det her beslutningsforslag vil have det som en forudsætning, og at man vil stille krav til de amerikanske militære myndigheder om, at hærchefen skal udleveres til Danmark, når han dukker op, og når man ved, hvor han er henne.
Det er det afgørende spørgsmål.
Det vil jeg godt have et klart svar på.
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Hr. Frank Jensen ved udmærket, at Det Konservative Folkeparti så langt havde foretrukket, at der havde været en beslutning i FN's Sikkerhedsråd, men det er vores opfattelse, at det ikke er en juridisk forudsætning for den militære afvæbning af Saddam Hussein.
Må jeg ikke sige, at hele den diskussion om folkeretten, om der er FN-grundlag eller ej, indimellem har nogle undertoner, som kunne få én til at tro, at vi her i Danmark, i hvert fald nogle her i Folketingssalen, opfatter FN, som om det er en slags domstol, eller som om det er en slags international retsorden, som man bare kan - hvad skal man sige - indbringe sine sager for og så få dem afgjort.
Sådan er det ikke, og jeg vil citere fra B.T.'s leder fra i går, som meget præcist siger nogle ting om det her.
FN er ikke i stand til som organisation at håndhæve nogen form for retsorden.
Det er jo en beskrivelse af virkeligheden.
Det er ikke en beskrivelse af et ideal, som vi gerne vil have det, men det er en beskrivelse af virkeligheden, og den må vi nu engang forholde os til. Må jeg så ikke sige til fru Lise Hækkerup: Det ville da have været rart, om Europa kunne have talt med én stemme.
Nu er det jo altså ikke første gang og desværre nok heller ikke sidste, at det ikke er lykkedes.
Det er da ærgerligt, men det må bare ikke føre til handlingslammelse, som alene tjener Saddam Husseins ærinde.
Til fru Line Barfod: Krigsforbrydere er krigsforbrydere og skal naturligvis behandles sådan.
Der er en arrestordre, og den er fortsat opretholdt.
Han skal naturligvis tilbage.
Med hensyn til de øvrige bemærkninger, fru Line Barfod kom med, kan det jo ikke overraske, at Enhedslisten forsøger at latterliggøre den indsats, som danske soldater er på vej til at yde på fredens og demokratiets vegne.
Sådan er det med Enhedslisten; man kan ikke forvente andet.
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Det Konservative Folkeparti er jo et lov og orden-parti, og sådan vil jeg også gerne høre fru Pia Christmas-Møller sige
Så vil jeg bare bede fru Pia Christmas-Møller om at bekræfte, at når det drejer sig om at bruge
militær magtanvendelse, er det som udgangspunkt efter FN-pagten forbudt stater imellem.
Skal det brydes, så man bruger militærmagt stater imellem på lovlig grund, er det enten i form af selvforsvar eller efter bemyndigelse fra FN's Sikkerhedsråd.
Når vi nu taler om, hvorvidt det er lovligt, om det er på folkerettens grund, hvor er det så den bemyndigelse til den krig, der nu er i gang, ligger?
Hvor er det, at vi er tilbage i sporet?
Det siger jo, at de er midlertidigt suspenderet, indtil Sikkerhedsrådet igen har givet en bemyndigelse.
Er det lov og orden?
Skulle vi ikke have haft den bemyndigelse, og ville det ikke have været langt bedre i forhold til at samle den internationale verden?
Line Barfod (EL), 2003-03-21:
De Konservative siger mange pæne ting om den internationale retsorden, og da man gik i regering, fik man også skrevet ind i regeringsgrundlaget, at personer, der opholdt sig i Danmark og var mistænkt for krigsforbrydelser, skulle spærres inde, så man kunne få undersøgt mistanken og få dem retsforfulgt, hvis der var grundlag for det.
Men i sagen om den irakiske hærchef har vi set, at der skete det modsatte, hvor man på det seneste har nedtrappet sikkerhedsniveauet til, at man bare en gang imellem ringer og taler i telefon med hærchefens kone.
Derfor kan jeg jo ikke lade være med at spørge: Er det sådan, at Danmarks bidrag til denne krig ikke kun er to ting, som vi har hørt om tidligere, nemlig det her skib, der vil være fremme om mange dage, og ubåden, der bliver liggende langt under vandet, men at Danmark også er kommet med et tredje bidrag til krigen, nemlig den irakiske hærchef?
Er det sådan den sag forholder sig?
Lise Hækkerup (S), 2003-03-21:
Jeg manglede et tema i fru Pia Christmas-Møllers ordførertale, og det var hele temaet, som angår det europæiske aspekt.
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Det er jo ikke rigtigt, at der er tale om en ulovlig krig, som det blev sagt før.
Jeg har redegjort meget nøje for, at vi har fuld tillid til den vurdering, der er foretaget af folkeretseksperterne i Udenrigsministeriet.
Vi har i dag tillid til Folkeretskontoret i Udenrigsministeriet, som SR-regeringen havde i 1998,
og de er ikke i tvivl om, at der er et FN-grundlag bag militær afvæbning af Saddam Hussein.
Så spørger hr. Keld Albrechtsen om, hvad vi vil med FN.
Hvad vil vi, at der skal ske efterfølgende,
hvilken rolle skal FN have?
Jeg vil gerne sige, at vi ønsker i Det Konservative Folkeparti, at FN kommer op på handlingens spor
så hurtigt som muligt, at FN får en central rolle i forløbet, efter at Saddam Hussein er blevet afvæbnet.
På samme måde vil jeg svare fru Margrete Auken.
Vi er optaget af, at vi får fortsat det forsøg på at skabe en international retsorden, som blev etableret helt tilbage i efterkrigstiden efter Anden Verdenskrig.
Her er FN klart det bedste og mest vellykkede forsøg overhovedet nogen sinde.
Men det er ikke perfekt, og det har i mange situationer vist sig uden evne til at handle.
Men det har jo ikke betydet, at man så ikke skulle handle.
Vi vil meget gerne have, at FN kan få handlekraft igen, kan stå vagt om en international retsorden.
Det vil vi meget gerne bidrage til.
Derfor håber vi, at det er midlertidigt, at FN er sat uden for handling.
Til hr. Jann Sjursen: Jamen altså jeg prøver ikke at skyde falske motiver i skoene på hr. Jann Sjursen eller nogen andre. Jeg prøver at fremlægge vores analyse, og i Det Konservative Folkeparti er vi ikke i tvivl om, at var vi kommet til en anden konklusion end at sige ja til det beslutningsforslag, vi om lidt skal stemme om, så ville vi - uforvarende måske - støtte Saddam Hussein og despoterne i verden.
Det er vores konklusion på vores overvejelser.
Margrete Auken (SF), 2003-03-21:
Jeg vil gerne føre den linje videre, for det har virkelig været det mest chokerende.
Jeg er måske ikke så forskrækket over, at Venstre snakker om denne her sag, som om det var en spejderlejr, og nu er nok nok og hele den der retorik, men det er chokerende, at Det Konservative Folkeparti ikke har mere respekt for det internationale samfund, end vi har kunnet høre nu her.
Når 11 ud af 15 medlemmer af Sikkerhedsrådet erklærer sig uenige i den fortolkning, er det dér, det afgøres, hvad fortolkningen skal være.
Det er jo en politisk afgørelse.
Sikkerhedsrådets medlemmer stemmer, og de stemmer efter overbevisning, og når det så er lagt fast der, ligger der jura i det bagefter.
Juraen i det her er helt tydeligt, at der ikke er opbakning til den fortolkning, som den danske regering har lavet sammen med ganske få andre.
Selv i de debatter, der er i Danmarks Radio, kan man høre, at samtlige eksperter ikke diskuterer, hvorvidt det her er lovligt.
Her vil jeg altså gerne spørge fru Pia Christmas-Møller: Hvad siger De Konservative til, at 11 ud af 15 medlemmer siger, at de er uenige i den fortolkning? Er det lige meget, hvad alle de andre medlemmer siger?
Det er altså en alvorlig sag, at De Konservative, som er et af vores, hvad skal vi sige, retsstabile partier herinde, går op og siger, at det er, fordi FN ikke havde handlekraft.
Jamen det er jo, fordi de ikke har krigerisk handlekraft, og det er heller ikke uden videre FN's hensigt.
Fru Pia Christmas-Møller kunne lige så godt have sagt: FN duer ikke, når de ikke vil gøre, hvad USA siger.
Det ved jeg godt at fru Pia Christmas-Møller ikke kunne drømme om at sige.
Men realiteten i det er jo, at nogle ganske få lande får lov at bestemme, hvordan man f.eks. skal fortolke resolution 1441.
FN's Sikkerhedsråd er, ligesom vi her i Folketinget, retsskabende, og så skal domstolene derefter følge det, vi har sagt.
Således er FN's Sikkerhedsråd retsskabende, og hvis de med et meget stort flertal siger, at det er en forkert fortolkning, at det er en forkert konklusion, der er draget, og at der ikke skal føres krig på den baggrund, så er det retsstridigt at føre krig i henhold til FN's regler, uanset hvad ens samvittighed måtte sige til én.
Jeg håber da, at De Konservatives samvittighed først og fremmest følger folkeretten og ikke kun USA.
Line Barfod (EL), 2003-03-21:
Derfor vil jeg gerne stille to helt enkle spørgsmål til fru Pia Christmas-Møller: Kan fru Pia Christmas-Møller garantere, at hverken den danske regering eller nogen danske myndigheder har været medvirkende til, at den irakiske hærchef har kunnet rejse ud af Danmark?
Det andet spørgsmål er: Kan fru Pia Christmas-Møller garantere, hvis nu det viser sig, at amerikanerne ønsker, at den irakiske hærchef skal indgå i en eller anden form for nyt styre, at så vil den danske regering protestere, alt hvad man overhovedet kan mod det og forlange, at han bliver udleveret, for at han kan blive retsforfulgt for de krigsforbrydelser, han er mistænkt for?
Pia Christmas-Møller (KF), 2003-03-21:
Til hr. Per Kaalund: Jeg har givet min analyse på vegne af den konservative folketingsgruppe.
Vores analyse er altså, at her findes kun ja eller nej til aktiv handling, og at den passive handling er meget voldsommere og mere forfærdelig i sine konsekvenser end den aktive.
Det er vores opfattelse.
Vi siger ikke, at andre, som så vælger den passive holdning, har det mål at gå Saddam Husseins ærinde, men det er vores vurdering, at det de facto er det, der sker, og det har vi lov til at vurdere.
Må jeg ikke sige til hr. Jann Sjursen: I 1991, hvor der jo var en bred kreds af lande, der gik i koalition i forbindelse med den første Golfkrig, var der tale om 34 lande.
Der var også den folkeretlige diskussion dengang, men så vidt jeg husker, var Kristeligt Folkeparti ikke i tvivl dengang, det er man så i dag.
Men der var altså 34 lande bag, i dag er der 45 lande i den internationale koalition.
Der er folkeretsdiskussioner, ja, men vi henholder os til den udlægning af folkeretten, som kommer fra Udenrigsministeriet.
Og må jeg så til fru Line Barfod sige: Kriminelle, det være sig forhenværende hærchefer eller andre, spærres inde og lukkes naturligvis ikke ud i utide.
Der er en arrestordre, den er opretholdt, det er der ikke ændret noget som helst på.