Ole Stavad (S), 2000-11-16:
Jeg vil kun konstatere og notere, at den afstemning, vi ser om et øjeblik, er præget af - som det fremgik allerede ved førstebehandlingen - at partiet Venstre har meddelt et skattestop.
Vi har en afstemning om en dobbeltbeskatningsaftale indgået på helt sædvanlige vilkår, i øvrigt de samme vilkår, som var grundlaget, da hr. Anders Fogh Rasmussen var skatteminister, og som betyder, at en mulighed for at omgå dansk beskatning ikke længere er til stede, da Singapore ikke længere kan få ulandsvilkår, fordi Singapore har et bruttonationalprodukt, der er højere end det, vi har i Danmark pr. indbygger.
Men skattestoppet medfører, at partiet Venstre ikke kan støtte en sådan sædvanlig dobbeltbeskatningsaftale indgået på frivilligt grundlag imellem to lande.
At der er to andre partier, der stemmer sammen med Venstre, kan kun øge den undren, som jeg har i forhold til den her sag.
Men vi må sige, at det er en stærk præcisering
Jeg er faktisk rigtig glad for den måde, som Folketinget har modtaget det her forslag på, for vi må selvfølgelig erkende, at når vi kommer med det her forslag, så er det jo, fordi vores fantasi ikke er nær så god som hos nogle af dem, der sidder og studerer ikke kun danske, men internationale skatteregler, og som ser, hvordan man kan kombinere det, så man kan få lavet måske en kæde af regler, der bliver kombineret, og som giver en bestemt mulighed.
Hr. Nødgaard havde et spørgsmål om 1997.
Jeg tror, det må være det, der knytter sig i forhold til adfærdskodeksen, der står i spalte 2.
Det er jo den adfærdskodeks, der blev aftalt i EU for 3-4 år siden, hvor der nu har været et arbejde i gang, og hvor man har været igennem alle landenes skattelovgivning og fundet et større antal forslag, og hvor Danmark i dag står på listen - som ikke er endelig konfirmeret - med vores holdingforslag.
Der er Økofinmøde den 27. november - og det er sagt til hr. Kim Behnke - hvor vi godt vil meddele allerede dér, når det endelig skal konfirmeres på Økofinmødet, at vi har taget initiativet.
Vi ønsker ikke, at der skal kunne sættes en plet på den måde, vi opfører os på i den internationale skattesammenhæng.
De forventninger og krav, vi stiller til andre, vil vi selv gøre os umage for at leve op til, og her er altså et sted, hvor vi kan sige, at vi har et behov for en justering for at komme af listen.
Men det er også for at få sendt et signal til de andre om, at vi tager den aftale alvorligt, der blev lavet i 1997 om adfærdskodeksen.
Når der rettes kritik imod Danmark, og den er berettiget, er vi også parate til at foretage de nødvendige justeringer.
Så jeg føler mig overbevist om, at det her forslag ikke vil have skadevirkninger.
Jeg kan sige, at der ville kunne dukke et land op, der siger: Jamen vi bliver omfattet af det her
Men så vil vi meget hurtigt sætte det i gang, så vi kan få en dobbeltbeskatningsaftale på plads og få den konfirmeret.
Men som det fremgår af lovforslaget, har vi ud over med de 15 EU-lande dobbeltbeskatningsaftale med mellem 50 og 60 lande i forvejen. Dér, hvor vi ikke laver dobbeltbeskatningsaftale, er, hvis der kommer direkte skattelylande, som ønsker at lave sådan én.
Det deltager vi ikke i, for det er det, vi ligesom værger os imod i forhold til det her.
Hr. Nødgaard siger: Hvor mange bliver omfattet, og vi må jo vide noget mere? Hvor mange af den slags selskaber, der er lavet, aner vi faktisk ikke noget om i dag, for man kan ikke se i Erhvervs-
hvad det er, de vil, og hvad der sker med dem.
Vi har jo ikke fået de første skatteregnskaber ind, hvis man overhovedet kan læse det ud af dem.
Det, vi kan sige, er, at hvis formålet med at etablere sig med en adresse hos en eller anden, der er her i forvejen, kun er at sende pengene en hurtig vej ind over Danmark for at sende dem videre igen for at undgå en beskatning i andre lande, så vil de lige så hurtigt forsvinde igen, som de er kommet her.
For i det øjeblik, hvor denne her regel kommer ind, bliver vi uinteressante, for vi har kun været interessante i de sammenhænge, vi snakker om her, altså for at undgå at betale skat i andre lande.
Vi har ikke tabt noget på det her.
Vi taber heller ikke noget ved, at vi nu fjerner reglen.
Men vi har været brugt som et redskab til at omgå andre landes skatteregler, og det ønsker vi ikke.
Men jeg synes, det er glædeligt, at flere af ordførerne har sagt, at man vil grave i det i Skatteudvalget, for som sagt må vi konstatere, at det, vi lavede i 1998, var vores fantasi ikke god nok til.
Vi tror og håber, at den er det nu, men hvis nogen kan påvise noget, vi ikke dækker på fornuftig vis med det her, vil vi meget gerne hjælpes på vej.