Hans Christian Schmidt (V), 2003-01-22:
Debatten har jo, synes jeg nok, handlet om mange ting.
Det kan være sundt at have en debat.
Men når der kommer synspunkter frem, hvor man direkte tager regeringen til indtægt for nogle forhold, der ikke er i overensstemmelse med de faktuelle ting, er jeg selvfølgelig nødt til at berigtige dem.
Jeg vil kun sige til hr. Keld Albrechtsen, som spørger til, hvad det er for en måde at lave tingene på, at hr. Keld Albrechtsen da udmærket ved, at det er en fuldstændig almindelig politik, at man laver en strategi, som man lægger frem.
Jeg er sikker på, at hr. Keld Albrechtsen har læst den pressemeddelelse, der blev oversendt til udvalget.
I pressemeddelelsen kan man jo læse i 5. afsnit, sidste linje, at strategien, der lanceres i dag, er den første af sin slags i Danmark, og at den vil være i høring frem til maj 2003. Jeg synes ikke, at det plejer at ligne hr. Keld
Albrechtsen
Det er sådan lige på grænsen til at være unfair, at man begynder og fortæller udadtil, at det her er sådan noget, som regeringen laver, og så får vi ingen indflydelse
på det
Det er i høringen indtil maj
Det kan godt være, at man nu vil ind i en lang diskussion om det.
Det vil jeg ikke.
Jeg vil bare ikke have det siddende på mig, for det fremgår af pressemeddelelsen, og derfor er det jo ret enkelt.
Jeg skal sige om kemikalietelefonen, der er lukket i Miljøstyrelsen, at den kan man stadig væk ringe til.
Det har jeg sagt før fra talerstolen.
Det vil jeg gerne gøre igen.
Så har der været rejst et spørgsmål
: Hvorfor vil regeringen have et informationscenter for miljø og sundhed, men ikke et center for miljø og sundhed? Se formålet med det nye informationscenter er at sikre en borgerrettet, let tilgængelig og handlingsorienteret information om den miljø- og sundhedspåvirkning, der er knyttet til forbrugerprodukter.
Det skal give forbrugerne viden og værktøjer, der gør det muligt at tage et medansvar for miljøet og sundheden.
Centeret skal være med til at fremme en bred dialog mellem erhverv og forbruger og miljø og sundhed, og dette skal ske både i den bredt sammensatte bestyrelse og i den offentlige debat.
Jeg har valgt at yde støtte til det center, som jeg mener kan være med til at skabe større viden for forbrugerne om miljøfaktører og sundhed.
Det center, som foreslås i B 44, skulle derimod varetage myndighedsopgaver såsom opfølgning af lovgivning og internationale forpligtelser.
Disse opgaver varetages til fulde af ministerierne i dag.
Indsatsen styrkes endda yderligere med regeringens strategi vedrørende miljøfaktorer og sundhed, og det behøver vi ikke et selvstændigt center til at følge op set fra vores vinkel.
Jamen man kunne da klandre regeringen for ikke at lægge det frem.
Hr. Jørn Jespersen siger, at det er mærkeligt, at det kommer lige på det her tidspunkt.
Ja, hvis jeg skulle begynde at deltage i den diskussion om, hvad der er mærkeligt, så kunne jeg måske også undre mig over, at Socialdemokratiet kom med et i september. Hvorfor er det, at det bliver sådan lidt christiansborgsnak om, hvornår kommer I med noget, og hvornår kom vi med noget, og I skal lade være med at komme før os andre, og sådan noget.
Er det ikke sådan en lidt mærkelig debat?
Det må da handle lidt mere om den politik, der kommer ud af det.
Nu har vi lagt det her i høring.
Jeg går ud fra, at Socialdemokratiets også er til debat, og jeg ser at få lagt et forslag frem.
Lad os nu da få debatten i stedet for.
Jeg har ikke noget imod den her debat.
Jeg vil bare sige, at for mig er det interessant, når jeg kan gøre op ved årets udgang, hvad jeg har brugt af penge, hvad jeg har brugt på det, som jeg stået og sagt at jeg ville bruge penge på, og ikke, hvor meget jeg har afsat, for man kan afsætte
så mange penge, man vil, men det er da et spørgsmål om, hvor mange man bruger af dem.
19,1 mio. kr. blev der brugt.
I 2002 afsat 15 mio. kr., overført 8,7 kr.
Så har vi haft en omdisponering på 2,8 mio. kr., alt i alt anvendt 26,5 mio. kr.
Men det har jeg jo siddet og sagt i udvalget. Ville man da hellere have, at vi havde lagt dem hen til noget helt andet eller sendt dem i statskassen?
2003: 15 mio. kr.
igen, 4 mio. kr. overført, men 9 mio. kr. omdisponeret fra andre konti. Hvad bruger vi dem så til?
Ja i 2003
kortlægning af farlige stoffer, herunder allergifremkaldende stoffer i forbrugerprodukter 8 mio. kr., hormonforstyrrende stoffer 3 mio. kr.
kortlægning af kilder til luftforurening som grundlag for initiativer til forebyggelse af luftforurening 1 mio., analyser og sammenhæng mellem sundhed og miljøpåvirkning især fra kemiske stoffer 1 mio. kr., imødegåelse af andre miljørelaterede sundhedspåvirkninger, f.eks. mikrobiologisk forurening 2 mio. kr., indeklimaproblemer 0,8 mio. kr., global indsats mod kviksølv 0,7 mio. kr., registreret baserede oplysninger og samkøring 1,9 mio. kr., støjforurening 0,6 mio. kr., fastholdelse af igangværende aktiviteter bag Videnscentret for Allergi 2,5 mio. kr., kønsforstyrrelser hos fisk, hele den rapport og alt det, vi laver omkring det arbejde, 4,5 mio. kr. og endelig til arbejdet omkring luftforurening med partikler 2,2 mio. kr. Der er simpelt hen tekst på alle tallene, og så skal vi alligevel have den debat, hvor vi skal stå sådan lidt og sige, at de bliver nok ikke rigtig brugt, og de bliver flyttet rundt, og de har nok ikke rigtig tænkt sig, osv.
Tal for tal, tekst for tekst.
Lad os få en debat om indholdet i stedet for.
Det er jo uinteressant.
Det, der er interessant, er, om vi løser det her for befolkningen.
Jeg siger ikke det her, fordi jeg vil starte en lang debat.
Jeg svarede bare på de ting dels om, hvordan vi anvendte de penge, dels om, hvorfor jeg havde støttet det center, dels om det med den kemikalietelefon, dels om det her var noget, regeringen bare lagde frem, og så er det det.
Det er da logisk nok, at regeringen har lov til at lægge en strategi frem, og så er den i høring til maj.
Så ser vi, hvad der sker, og jeg vil da glæde mig også til at læse hr. Keld Albrechtsens indlæg.