Jes Lunde (SF), 1998-12-17:
Først til hr. Jan Petersen.
Jeg ved da godt, at regeringen gerne vil lave et regnestykke, hvor de siger: Jamen indtægterne stiger jo nok så meget i de næste år, at den dér merudgift, som folk får i a-kasse-kontingent, når de ikke at mærke, fordi indtægtsfremgangen bliver så flot i de kommende år.
Men hvem kan vide det?
Det er jo gætværk.
Man kan lave sine prognoser, men det er jo dybest set gætværk.
Derfor er vi altså nødt til, når vi laver lovgivningen i dag, at se den merudgift, som regeringen påfører folk i a-kasse-kontingent, på 3.200 kr. om året i forhold til de indkomster, folk faktisk har.
Det er det niveau, vi kender.
Og dér kommer hr. Jan Petersen ikke uden
om, at det er den største byrde for kassedamen, for den laveste indkomst, og det betyder ikke særlig meget for de høje indkomster, at man har forhøjet det kontingent.
Og det er asocialt.
Tag dog at erkende det i stedet for at lave det her til en debat om statistik.
Til hr. Dyrlund, der stadig væk mener, at der ikke er noget hul, vil jeg sige, at det er der jo altså.
Det er sådan, at efter 4 år risikerer man at falde neden ud af dagpengesystemet.
Jeg er helt med på adfærdsregulering over for a-kasser og arbejdsformidling, så de sørger for at samle folk op.
Fint, det har jeg ingen som helst problemer med.
Men hvorfor skal den arbejdsløse have risikoen?
Det forstår jeg ikke.
Til fru Elisabeth Arnold.
SF er ikke tilhænger af, at man skal gå 10-12 år passivt i dagpengesystemet. Vi støtter meget gerne forslag til en tidligere indsats, også det, at man tager fat i folk allerede efter et halvt år, efter få måneder - meget, meget fint.
Forpligtende tilbud til arbejdsløse om kvalificeret uddannelse, om ordentlige arbejdstilbud - ja.
Det, vi har vendt os imod - og dér har fru Arnold ret
, vi har stemt imod mange ting gennem årene - det, vi stemmer imod, er discountjob, hvor folk skal arbejde for deres dagpenge, altså under den overenskomstmæssige løn, og de skal gøre det, samtidig med at de glider neden ud af dagpengesystemet.
Sådan noget går vi ikke ind på.
Men ordentlige og fair jobtilbud på ordentlige vilkår, ordentlige uddannelsestilbud - ja, det støtter vi meget gerne.
Vi er ikke for passivisering, men vi er for tryghed og for fair vilkår i behandlingen af arbejdsløse.
Jeg kan bekræfte hr. Frank Aaens ord om, at der lå en aftale mellem SF og Enhedslisten om, at hvis SF kunne skaffe nogle resultater i forhandlingerne, efter at Enhedslisten var gået, skulle vi efterfølgende orientere Enhedslisten om dem, sådan at de kunne være med til at sikre nogle af resultaterne med flertal her i Folketinget.
Det er fuldstændig rigtigt.
Det må Enhedslisten selv svare for.
Jeg konstaterer bare, at regeringen sammen med CD og Kristeligt Folkeparti, som altid stemmer for finansloven, og SF i fællesskab havde et flertal for at bære en finanslov igennem.
Det kunne man have benyttet sig af.
Man valgte at lave et forlig med Venstre og De Konservative i stedet for.
Det er et politisk valg, som regeringen har truffet.
Det må regeringen gå ud og forsvare, men jeg synes, det er forkert at fremstille det for befolkningen, som om der ikke var andre muligheder.
Det var der.
Der var andre muligheder i dansk politik.
Så man har bare at gå ud og forsvare indholdet i det, man har lavet.
Det er svært, det erkender jeg.
Det er ganske svært at forsvare det indhold, og det er selvfølgelig også derfor, man nu forsøger at give indtryk af, at man ikke kunne andet.
Men det kunne man, og det tror jeg vi får lejlighed
til at vise.
Jeg håber, vi får lejlighed til at vise også i det kommende år, at det kan lade sig gøre at lave politik på en anden måde i det Folketing, vi har her.