Per Clausen (EL), 2006-04-26:
Jeg er selvfølgelig meget glad for, at forbrugerministeren lægger op til, at egenkontrollen skal suppleres med en kraftigere indsats i form af en egentlig kontrol både af egenkontrollen, men også af, om man konkret overholder reglerne og ikke bare er i stand til at udfylde skemaerne korrekt.
F.eks. er Thulin jo et eksempel på sådan en virksomhed, der vistnok godt kunne finde ud af at udfylde skemaerne, sådan at de svarede til det, der skulle stå, men til gengæld ikke var i overensstemmelse med virkeligheden.
Så kommer vi jo til det interessante spørgsmål, synes jeg: Når nu man skal opretholde den kvantitet, man har i undersøgelsesarbejdet, i kontrolarbejdet, hvilket ministeren jo lægger meget vægt på, samtidig med at man skal bruge flere ressourcer på at foretage en mere intensiveret opfølgende kontrol som et supplement til egenkontrollen, er det så ikke rigtigt, at selv Socialdemokraterne her faktisk har ret, når de i lighed med Enhedslisten siger, at der er brug for flere ressourcer, og at vi stadig væk står tilbage med det problem, at det er der ingen vilje fra regeringens side til at skaffe?
, kan man sige.
Det ene problem er, at knap 5 pct. af virksomhederne sidste år ikke fik de besøg, som de skulle have haft.
Det undersøger vi nu.
Hvorfor er det sket?
Men det svigtede altså styringsmæssigt, sådan at nogle ikke fik det besøg, de skulle have haft.
Hvorfor skete det?
Jeg må som minister tage ansvar for, at det kommer på plads, når Fødevarestyrelsen ikke selv har fået det på plads.
Den anden type problem er jo, at vi er blevet opmærksomme på, at der altså er nogle, som snyder mere, end nogen vel havde forventet.
Og det kræver under alle omstændigheder en ressourceindsats at sætte kraftigere ind over for dem.
Derfor er det også, at vi allerede nu har bevilget 8 mio. kr. til det formål og 10 mio. kr. til næste år.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvilke undersøgelser og analyser man har foretaget i Fødevarestyrelsen af den her situation, for jeg synes måske, det er et lidt sløset grundlag at handle på baggrund af: at forbrugerministeren har været ude at overvære et enkelt tilsyn.
Det andet spørgsmål, jeg gerne vil følge op med, er: Er det ikke også forbrugerministerens indtryk, at vi må konstatere, at det at basere et tilsyn med fødevarerne på en tillid til, at virksomhederne kan og vil leve op til fødevarelovgivningens krav, nok har vist sig at være alt for optimistisk, og at vi derfor nu må tilrettelægge en fødevarekontrol ud fra en mere skeptisk, kritisk tilgang?
Det nævnte jeg sådan mere en passant.
Derudover er jeg faktisk enig med hr. Per Clausen i, at der har været sager, dels nogle, som Fødevarestyrelsen, fødevarekontrollen, selv har opdrevet, dels nogle, som andre har opdrevet, der viser os, at der altså er nogle, som er så skurkagtige, at der er behov for, at vi ikke kun baserer os på tillid til, at man opfylder sit egenkontrolprogram, men går skrappere til værks, end vi har gjort hidtil.
Nu vil jeg sige, at det jo ikke bare har været sådan indtil nu, at man har baseret sig på en tillid til, at folk selv kan finde ud af det.
Der har jo altså været kontrol med kontrollen.
Men det er klart, at de eksempler, vi har set, på, at nogle ikke vil overholde reglerne, da fører til, at vi må have en skrappere indsats.
Det er jo også det, vi har aftalt.