Anne Grete Holmsgaard (SF), 2005-05-26:
Det var ejet af energiselskaberne, som enten var kommunalt ejede – og de har jo vist i praksis, at de er vilde med at sælge deres ting – eller aktieselskaber.
Det er rent faktisk blevet statslig ejendom sammen med systemansvaret.
Det, vi har været med til at sikre, er, at der bliver bygget to havvindmølleparker, efter at regeringen havde aflyst en kapacitet, der fuldstændig svarede til det her.
Det, vi har været med til at sikre, er, at der bliver bygget vindmøller på land igen, og at vi får en øget vindkapacitet på land.
Det, vi har været med til at sikre, er, at der kommer øgede forskningsmidler, at der kan gives midler til demonstrationsanlæg, at der er kommet en biogasaftale og en række ting mere.
Det kan hr. Frank Aaen selvfølgelig synes er alt for lidt, men for os er det soleklare fremskridt i energipolitikken.
Afstemning
Hermed sluttede forespørgslen.
Forslaget sattes til forhandling.
Forhandling
Derfor vil jeg gerne starte med at sige, at denne debat om tilsætningsstoffer, som jeg da i øvrigt hilser velkommen, i sig altså rummer risikoen for, at man flytter fokus fra det væsentlige, nemlig nikotinen og de mange skadelige stoffer i den naturlige tobak.
Alle videnskabelige undersøgelser peger entydigt på, at det er nikotinen og de mange skadelige stoffer i den naturlige tobak, som er den absolutte hovedkilde til afhængighed.
Et eventuelt bidrag fra tilsætningsstoffer er derfor i denne sammenhæng meget, meget lille.
Det gør det ikke irrelevant at diskutere, men jeg synes bare, det er vigtigt at starte med at understrege proportionerne.
Det er nikotinen, det er de mange naturlige skadelige stoffer, der bør være i centrum, og vi skal passe på, at vi ikke kommer til at flytte fokus, for så skader vi rygesagen.
Når man producerer cigaretter, bliver der tilsat en række forskellige stoffer, som bl.a. skal ændre smag og forbrænding.
En sund økologisk cigaret findes ikke, nogle af os ville måske tilføje: desværre.
Der er i dag hverken kriterier for eller metoder til at måle et tilsætningsstofs afhængighedsskabende effekt.
Der er tale om en meget krævende opgave, som der ikke på nuværende tidspunkt er den fornødne viden eller ekspertise til at løfte hverken nationalt, i EU eller på internationalt plan.
Opgavens kompleksitet illustreres ved, at et tilsætningsstofs egenskaber kan ændre sig, når det kombineres med andre tilsætningsstoffer og igen afhængigt af sammensætningen og mængden af de forskellige tilsætningsstoffer.
Kompleksiteten bliver ikke mindre af, at det er tilsætningsstoffernes egenskaber i afbrændt stand, som er det væsentlige.
Et forbud mod tilsætningsstoffer og aromastoffer, der kan øge cigarettens afhængighedsskabende egenskaber, vil derfor næppe have nogen effekt, da det vil være teknisk umuligt at lave en videnskabeligt underbygget liste over, hvilke tilsætningsstoffer der skulle øge afhængigheden.
må forventes at kunne medføre erstatningskrav på grund af den manglende dokumentation.
Når det er sagt, vil jeg gerne meget, meget klart sige, at regeringen er enig med forslagsstillerne i, at det ikke er acceptabelt, hvis tobaksindustrien tilsætter stoffer i cigaretter, der øger afhængigheden og gør det vanskeligere for rygere at stoppe med at ryge.
Vi kan bruge styrken her i salen til at fremme sagen der, hvor den skal løses, nemlig internationalt.
Tobaksvarer er en international handelsvare, og derfor er det rigtige sted at løse dette problem efter regeringens mening netop EU og Verdenssundhedsorganisationen, WHO.
Jeg tager EU-vinklen først.
Europa-Kommissionen skal ifølge EF-direktivet om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer udarbejde en rapport om anvendelsen af direktivet.
Kommissionen skal i den rapport, der skulle være fremkommet den 31. december 2004, også behandle spørgsmålet om metoder til en mere realistisk bedømmelse og regulering af den toksiske påvirkning og skadevirkningerne heraf.
Jeg har skrevet til den ansvarlige kommissær for at få en status på arbejdet og for at lægge pres på at få færdiggjort den rapport, jeg omtalte før.
Jeg har i øvrigt markeret, at jeg vil tage dette spørgsmål op på det rådsmøde, der skal finde sted i Rådet for sundhedsministre på næste fredag.
Europa-Parlamentet og Rådet har fremsat forslag til en forordning om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier, populært omtalt som REACH-initiativet.
REACH vil også omfatte de kemiske tilsætningsstoffer i cigaretter.
Det forslag er en meget kompleks og meget teknisk forordning, der samler og erstatter de nuværende regler om nye og eksisterende stoffer samt reglerne om anvendelsesbegrænsning, dvs. 40 eksisterende direktiver og forordninger, i en ny forordning.
REACH og den kommende kemikalielovgivning i EU, som forventes at træde i kraft i 2006 eller 2007, flytter bevisbyrden for en sikker anvendelse af kemikalier fra myndighederne til industrien.
Derfor vil den forordning forhåbentlig blive et skridt i den rigtige retning.
Men på nuværende tidspunkt er det ikke muligt at afgrænse de eventuelle tilsætningsstoffer, der kan være afhængighedsskabende eller øge afhængigheden.
Desuden er der netop i WHO-regi, for at tage den anden internationale vinkel op, på baggrund af WHO's rammekonvention, der trådte i kraft for kort tid siden, etableret et netværk af tobakslaboratorier, der bl.a. skal udarbejde et kompendium med udvidede metoder til måling af ingredienser og afgivelse fra tobaksvarer.
Der er altså vilje til at ændre dette område, og arbejdet er påbegyndt.
Det vil glæde mig overordentligt, hvis regeringen også i en beretning eller på anden vis kan få udtrykt opbakning fra Folketingssalen til regeringens arbejde på den internationale scene for at fremme denne sag, hvor vi fuldstændig deler udgangspunkt med dem, der har fremsat forslaget, nemlig at der ikke bør og ikke må tilsættes rygeafhængighedsskabende tilsætningsstoffer til tobak.
Det er sådan set med afsæt i et ønske om at være imødekommende, at jeg alligevel må konkludere, at regeringen ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Jeg vil godt sige, at vi er en del af den aftale, der handler om DONG.
Hvorfor er vi så det?
Det er vi, fordi vi vil sikre infrastrukturen, det er meget vigtigt, og det vil sige gastransmissionen på land, lagrene og søledningerne.
Det var det ene, vi gerne ville sikre.
Så ville vi gerne sikre, at DONG ikke blev fuldt privatiseret, hvilket var en del af regeringsgrundlaget.
Det var regeringsgrundlaget, at DONG fuldt ud skulle privatiseres, det havde regeringen flertal for.
Så kan man selvfølgelig sige, og det er jo bl.a. derfor, der er forskel på Enhedslisten og på os, at sådan noget vil man ikke røre med en ildtang.
Men vi har rent faktisk sikret, at aktiemajoriteten i DONG er på statslige hænder frem til 2015.
Man kan selvfølgelig stille sig op og sige: Ha, ha, ha, sikken en pyrrhussejr.
Nej, jeg mener, det er en reel sejr, og jeg mener, det er vigtigere, end at man stiller sig udenfor.
Men naturligvis er det nogle gange sådan, man må sige, at et kompromis er for lidt.
Nu troede jeg godt nok, at Enhedslisten havde en politik, der hed, at man gik ind for selv den mindste forbedring, men det kan nok fortolkes lidt frem og tilbage.