Johs. Poulsen (RV), 2006-11-09:
Jeg er enig med ordføreren i, at man i al fald ikke skal forsvare dem, der har gjort det ringest, for der har miljøbeskyttelsen været katastrofal.
Der har stort set ingen været mange steder, og det er der masser af eksempler på.
Det bliver lidt kompliceret, men spørgsmålet om, hvem der har gjort det bedst, rejser i virkeligheden en interessant diskussion.
For har Mariager Fjord det godt?
Nej, det har den ikke.
Og to af de amter, hr. Steen Gade nævnte, er amter, der støder op til Mariager Fjord.
De har haft ansvaret i årevis.
De har altså så at sige stået med det her i hænderne.
Det rejser diskussionen: Har den beskyttelse, man har lavet på papiret, og som man troede man lavede, eller for den sags skyld ville lave i fremtiden, virket?
I høringssvaret beskæftiger man sig kun med, hvilken politik man vil have ført i fremtiden, og det er jo relativt nemt at sige noget om, i hvert fald forholdsvis ansvarsfrit.
Men har den politik i virkeligheden virket?
Jeg tror det ikke, for jeg ved jo som tidligere amtsrådsmedlem, at man i lang række situationer har opereret med det, der hedder projekttilpasninger, hvor man baseret på vidt forskellige beregningsmodeller har sagt, at sådan er vilkårene for din miljøgodkendelse.
Så har man ikke kunnet føre det ud i livet, så har man ikke kunnet følge op på det efterfølgende, og ingen har i virkeligheden anet, hvad det har betydet for miljøbeskyttelsen.
Men vi kan i hvert fald se nogle resultater rundtomkring.
Det, der sker nu, er håndgribeligt, det kan gennemføres.
Vil hr. Steen Gade ikke anerkende, at der måske er et problemfelt, som vi i hvert fald bør belyse?
Jo, det kan man sige.
Problemet er, at det jo er det, der er tilstanden lige præcis nu.
Og der sikres det i al fald, at der en række steder er en mindre risiko for, at det, der er situationen i øjeblikket, også vil være situationen fremover.
Så er det rigtigt, at der fortsat er en risiko nogle steder.
Men som det er sagt flere gange i debatten, er der jo en lang række bestemmelser, som, når de ses i sammenhæng i det her lovforslag, rent faktisk betyder, at beskyttelsen i forhold til de særlig sårbare områder bliver betydelig bedre end den, man oplever i dag.
Og det tror jeg vil medvirke til, at man i al fald minimerer det problem.
Men man kan ikke afvise, at det fortsat vil eksistere.
Desværre er grundlaget for at gennemføre det ikke til stede endnu på dataområdet, og hvis det grundlag havde været til stede, kunne man jo også have taget fat på det nu.
Hvis jeg først lige må kommentere det med risikoen: Den principielle risiko, der ligger fremover, for, at man på det decentrale niveau – nu kommunerne, før amterne – fører en anden politik end den, vi ville kunne holde af, er jo en risiko, som også ville have eksisteret, selv om man ikke havde lavet en kommunalreform.
Man bliver jo nødt til at sige, at det er en del af den lokalpolitiske kamp.
Og igen vil jeg sige, at der håber jeg, at en række af de kræfter herinde, som – i al fald herinde – normalt er progressive, vil vise sig at have partifæller udeomkring, som også er det i de situationer.
Det er jo ikke altid tilfældet, må man konstatere, hvis man laver en empirisk undersøgelse.
Med hensyn til normtallene og incitamentet på teknologiområdet: Det er jo ganske rigtigt, som spørgeren siger, at i det første år vil det være begrænset, hvor stort et incitament der er til at investere i egentlige teknologiløsninger.
Der vil der være tale om, at man i en række tilfælde, specielt i forbindelse med de mindre udvidelser, vil kunne klare sig med ændrede fodersammensætninger og den reduktion, der ligger på ammoniaksiden som følge heraf.
Det er også en gevinst for naturen, men det er rigtigt, at det ikke medfører egentlige apparater, der stilles op, og teknologi, der indføres i fuldt omfang.
Der vil være visse situationer, hvis man ligger i nærheden af sårbar natur, eller hvis det drejer sig om særlig store udvidelser, hvor man ikke vil kunne gennemføre det uden at skulle investere i teknologien.
Men det interessante er jo, at man fra 2008-09 under alle omstændigheder vil komme i situationer, hvor teknologien også vil komme på bordet.
Og jeg vil gentage, at jeg gerne havde set, at normtallene ...