runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-05-19:
Sjældent har jeg været så begejstret for ikke at få flertal for et radikalt forslag, for så længe vi bare kan få indholdet og intentionerne vedtaget, så er vi sådan set tilfredse.
Flere partier har understreget, at det var vigtigt, at barnet var i centrum, og det er vi selvfølgelig enige i, og vi er meget glade for, som jeg allerede sagde til ministeren efter hans tale, at ministeren nu vil sætte et arbejde i gang under Familiestyrelsen, der skal arbejde hurtigt, og hvor der er inddragelse af fagfolk, der skal se både på adoptionsprocedurerne og aldersgrænserne for adoption.
Jeg var glad for ministerens svar om, at det vil gå så hurtigt, at arbejdet kan gå i gang hen over sommeren, så vi allerede kan gennemføre eventuel lovgivning i næste folketingssamling, hvis det bliver nødvendigt.
Det samme må så være tilfældet, hvis det bare skal være på bekendtgørelsesniveau.
Egentlig burde diskussionen stoppe her, for så var alle glade, og så kunne vi gå videre, men jeg må indrømme, at jeg synes, at den konservative ordfører, hr. Per Ørum Jørgensen, provokerede lidt ved ligefrem at vælge at rose familieministeren for håndteringen i de såkaldte Kinasager.
Det synes jeg faktisk ikke var en særlig velfortjent ros for nu at sige det mildt.
Jeg var meget enig i de betragtninger, fru Anne Baastrup gjorde sig om Kinasagen, så jeg skal undlade at remse det op en gang til.
Men det kan jo være, at vi kan slutte i endnu mere fryd og gammen.
Nu er vi allerede kommet hinanden i møde vedrørende de generelle regler, og det har vi været glade for, men det kunne jo egentlig være rart, om vi kunne have kommet hinanden i møde også i den her Kinasag, hvor jeg er fuldstændig enig med fru Anne Baastrup i, at der burde være flere end bare de fem familier, som var blevet hjulpet igennem den problematik, der opstod.
Dansk Folkeparti var selvfølgelig de mest markante i diskussionen og ville helst allerede have aldersgrænserne ændret fra i dag, men vi vil sige, at selv om vi deler ministerens utålmodighed på området, så tror jeg nok, at det er o.k., at vi trods alt venter sommeren over og lige får det faglige arbejde på plads, så vi har et ordentligt grundlag at gøre det på.
Men jeg vil godt afsløre, hvilket jo også ligger i beslutningsforslaget, at vi jo klart hælder i samme retning som Dansk Folkeparti, men vi vil ikke være upåvirkelige af det faglige arbejde, der nu skal i gang.
Så er det selvfølgelig klart, at vi heller ikke ønsker at sende beslutningsforslaget til anden behandling i Folketingssalen.
Tak for diskussionen, og tak for de meget venlige imødekommelser faktisk hele vejen rundt.
Hermed sluttede forhandlingen.
Mia Falkenberg (DF), 2006-05-19:
Vi skal i dag behandle et beslutningsforslag fra Enhedslisten, som går ud på, at man vil højne folkesundheden og nedbringe fedmeproblemet blandt børn ved at oprette en støttepulje og etablere madordninger i skoler og daginstitutioner.
Et af argumenterne for dette er, at portionsstørrelserne er vokset.
Jeg skal lige sige, at ved at indføre madordninger hindrer man jo ikke portionsstørrelserne i at vokse hos bl.a. fastfoodkæder og diverse.
Tværtimod er det en samfundsholdning, der skal ændres, og oplysning om sund kost mener vi i Dansk Folkeparti er den rigtige vej.
Det vil vi selvfølgelig bakke hundrede procent op om.
Vi i Dansk Folkeparti vil også understrege, at det er forældrenes ansvar at sende deres børn af sted med en sund og nærende kost, og at det er forældrenes ansvar at sørge for at skabe de rigtige rammer i hjemmet for en bæredygtig livsstil og eventuelt føre denne videre til deres børn.
Men vi er da villige til at kigge på, om oplysning om sund kost til forældre og børn er god nok.
Derudover synes vi i Dansk Folkeparti, at det må være op til den enkelte kommune at vurdere, om der skal indføres madordninger eller ej.
Mange kommuner har allerede valgt at indføre madordninger i deres institutioner, og dette finder vi da positivt.
Men det skal stadig væk være op til den enkelte kommune at vurdere, hvor stort behovet er.
Jeg kan derfor sige, at Dansk Folkeparti ikke støtter forslaget.
Per Clausen (EL), 2006-05-19:
Jeg tror, man skal huske, at den aftale om en handlingsplan, som ministeren indgik sammen med Dansk Folkeparti, med løftet om, at man ville undersøge muligheden for at gennemføre en sådan lovgivning, jo ikke blev til på baggrund af, at ministeren havde opdaget, at der var en række problemer i fødevarekontrollen, og så af egen drift tog et initiativ.
Den blev til på baggrund af, at der i pressen havde været en række sager, at der fra oppositionens side var rejst en række spørgsmål, at der var afholdt en række samråd, og at der også fra oppositionens side var kommet en række konkrete forslag til opstramninger af lovgivningen og kontrollen – også ud over det at foreslå penge.
I en situation, hvor ministeren var meget hårdt presset, indgik han en aftale med Dansk Folkeparti.
Når jeg husker det, er det, fordi første gang, jeg blev præsenteret for den aftale, var 2½ minut, inden jeg skulle deltage i en debat med hr. Christian H. Hansen, Dansk Folkepartis fødevareordfører, i Deadline.
Her havde hr. Christian H. Hansen jo opnået et godt resultat, og vi var sådan set alle sammen enige om, at det var et udtryk for, at der havde været et massivt pres både fra pressens og fra oppositionens side.
En af dem var formuleringen af, at der skulle gennemføres en sådan undersøgelse, for det betød da, at man gjorde sig nogle overvejelser om det.
Men netop for at være sikker på, at det ikke blev ved undersøgelsen, var det så, at oppositionen fremsatte det her beslutningsforslag, og umiddelbart efter fik vi så det svar fra ministeren om, at der var et lovforslag på vej.
Nu kan man jo forsøge at udøve indflydelse på de lovforslag, der kommer fra ministerens hånd, på mange måder.
Ministeren har jo gentagne gange givet udtryk for, at han var interesseret i brede forhandlinger med hele Folketinget om fødevareområdet.
Og det forlyder også, at vi på et eller andet tidspunkt skulle blive indkaldt til samtale.
Når det alligevel kunne være fornuftigt nok at opretholde det her beslutningsforslag, er det, fordi det selvfølgelig er nyttigt at kunne konkludere, at der, hvad angår den indholdsmæssige side af sagen, sådan set er flertal for det.
Det vil sige, at når ministeren skal fremsætte et lovforslag, skal han sikre to ting: For det første, at man kan få en effektiv mulighed for at fratage folk retten til at drive de her virksomheder, hvis det er sådan, at de foretager nogle virkelig grove overtrædelser af reglerne, og for det andet, at hvis de gentagne gange viser, at de ikke kan finde ud af det, hvad enten det nu skyldes ond vilje eller manglende evner, ja, så kan de altså også blive frataget retten.
Det er der, vi står nu.
På den måde er situationen selvfølgelig positiv, for uanset om vi vedtager det her beslutningsforslag, eller vi ikke vedtager det, så vil det endelige lovforslag jo under alle omstændigheder først kunne komme i oktober måned.
Jeg har forstået, at ministeren vil komme med det, når vi starter i oktober måned, og så kan vi vel få det på plads rimelig hurtigt, også fordi dagen i dag jo har givet anledning til at lufte nogle af de synspunkter, som vi lægger meget vægt på fra oppositionens side.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-05-19:
Det er en ganske alvorlig sag, der ligger bag det her forslag.
Man kan nævne Thulin Kød, det er allerede blevet sagt en del gange, og der er forhold på Grønttorvet, som også er blevet nævnt tidligere.
Vi kan ikke leve med, at virksomheder kan begå virkelig grove overtrædelser og så få lov at fortsætte i nye klæder.
Jeg vil heller ikke tro, at erhvervet kan leve med, at der er nogle – faktisk relativt få – virksomheder, som ødelægger renommeet for erhvervet.
Så her er vi et sted, hvor både erhverv og forbrugere må have samme interesse.
Forslaget her drejer sig om, som det er blevet sagt tidligere, at vi indfører klippekortordningen, som vi kender fra trafikken, hvor man kan få frataget sit kørekort efter tre klip; det har været en stor succes.
At indføre det på området her er jo virkelig at få givet et signal om, at når der begås nogle grove overtrædelser, og når der ikke efterleves nogle stærke påbud, så kan der summeres op, og så falder hammeren lidt længere fremme.
Det er selvfølgelig fint, og jeg er sikker på, at det kan indarbejdes i det her forslag.
Forslaget skulle nødig blokere for, at en meget grov overtrædelse kunne føre til, at en autorisation bliver borttaget.
Men det, at man kan summere op, giver et lidt tidligere varsel, og det virker lidt underligt, at det ikke skulle kunne lade sig gøre.
Jeg forstår også, at ministeren er parat til at overveje det.
Det er positivt, at regeringen og ministeren er parat til at leve op til det her.
Så jeg vil håbe, at ministeren lige vil tænke over elementet med det lidt tidligere varsel, som det her forslag lægger op til.
Jeg vil også lige gøre opmærksom på, at det her forslag altså er blevet fremsat på et tidspunkt, hvor vi ikke havde tilsagnet, så rækkefølgen, hvori det er fremsat, er rigtig.
Men jeg vil godt kvittere for, at det ser ud, som om der vil ske noget på området, og det kan vi kun glæde os til.
Elisabeth Geday (RV), 2006-05-19:
Jeg tror, vi er nødt til at minde hinanden om, hvorfor det overhovedet er, at oppositionen kommer med det her beslutningsforslag, og minde om, at der jo var en virksomhed, som hed Thulin Kød, og som solgte kød, som var, jeg kan ikke engang huske hvor mange år for gammelt, og rejer, som indeholdt stumper af ledninger, og hvad det nu ellers var, som Kontanten afdækkede for den måbende befolkning.
Derudover har vi jo haft eksempler fra Grønttorvet ude i Valby, hvor der har været problemer med rotter og andre former for ulækre ting i forbindelse med salg af grøntsager derude, hvor der også begge steder var tale om, at en indehaver valgte at lukke sin virksomhed for blot at oprette en anden virksomhed med det samme indhold, men bare under et nyt navn.
Jeg vil bare spørge ministeren: Mener ministeren, at det er muligt, selvfølgelig inden for de almindelige retssikkerhedsmæssige garantier, at få etableret en lovgivning, der vil forhindre det i at ske?
For det er jo det, der er målet med det beslutningsforslag, vi behandler i dag.
Jeg er ikke så optaget af, om det er det her, der bliver vedtaget, eller om vi bare får substansen gennemført på en anden måde, men mener ministeren, at det er muligt?
Det er jo fuldstændig uacceptable forhold, og det er også derfor, regeringen ønsker, at der skrides effektivt ind over for det.
Og ja: Det er sådan nogle skrappe midler, der kan sætte en stopper for den slags helt uacceptable overtrædelser af fødevarelovgivningen.
Vi kan selvfølgelig aldrig være fuldstændig sikre på, at der ikke er nogen, der et eller andet sted i landet overtræder fødevarelovgivningen.
Det er jo også ligegyldigt, hvilke skrappe regler vi sætter op for overtrædelse af færdselslovgivningen eller straffeloven eller skattelovgivningen, vi kan jo aldrig være fuldstændig sikre på, at der ikke er nogen et eller andet sted, der overtræder reglerne, men vi skal sætte så skrapt ind over for det som muligt både kontrolmæssigt og sanktionsmæssigt.
Jeg oplever ministerens svar som en lille smule uklart.
Så må jeg prøve at formulere mit spørgsmål mere klart.
Vi ønsker fra oppositionens side, at man kan fratage en person, som gentagne gange overtræder fødevarelovgivningen på den måde, som jeg tidligere har beskrevet, retten til at drive fødevarevirksomhed.
Mener ministeren, at det er muligt, hvis man iagttager de almindelige retssikkerhedsmæssige forhold, og agter ministeren at fremsætte et lovforslag, som vil imødekomme lige præcis de ønsker?
Men jeg skal meget gerne svare på det spørgsmål: Ja, jeg agter – og det var sådan også det, jeg sagde i min tale – at fremsætte lovforslag, der betyder, at vi kan forhindre personer, der groft eller gentagne gange overtræder reglerne, at fortsætte med at drive fødevarevirksomhed.
Og det mener jeg vi kan inden for almindelige retssikkerhedsmæssige hensyn.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-05-19:
Jeg hørte, at ministeren sagde to ting, dels at det på den ene side er muligt, og at ministeren har intentioner om at fastlægge, at retten til at drive virksomhed kan fratages, dels på den anden side, at det nok ikke er muligt med et klippekort.
Men skal det ikke forstås sådan, at det i højere grad vil være et spørgsmål om de betingelser, om de enkelte elementer i klippekortet, altså
at det godt kunne lade sig gøre med klippekortet, end at det vil være et spørgsmål om, hvilke grove forseelser der skal være tale om?
Jeg forstår det ikke helt.
Så må det være et spørgsmål om, hvor grove de forhold, som indgår i klippekortet, trods alt er, der må være grænsen for det.
Men der ligger også noget processuelt i det, altså sker det pr. automatik, når man tredje gang har overtrådt en bestemt regel på en bestemt måde, eller er det sådan, at der skal en domstol til at afgøre, at nu fratager vi den pågældende person retten til at drive virksomhed?
Sådan nogle grundige overvejelser må man jo også gøre sig, inden man træffer beslutning om det.
Det er de overvejelser, som jeg bl.a. gør mig i øjeblikket.
Søren Pind (V), 2006-05-19:
Da vores ordfører, fru Inger Støjberg, desværre ikke kan være til stede i salen i dag, skal jeg fremføre følgende: Vi skal have sunde og sikre fødevarer i Danmark, og der skal slås hårdt ned på dem, der snyder.
Den samlede opposition har med beslutningsforslag B 135 fremsat forslag om at fratage erhvervsdrivende, der gentagne gange har overtrådt fødevarelovgivningen væsentligt, retten til at drive fødevarevirksomhed.
I Venstre er vi enige med oppositionen i, at der skal skrides hårdt ind over for de erhvervsdrivende, der gentagne gange overtræder lovgivningen.
Derfor indgik vi sammen med Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti en aftale om en nultoleranceplan, som netop indeholder det skrappe sanktionsmiddel over for dem, der gentagne gange har brudt fødevarelovgivningen, at vi vil fratage dem muligheden for at drive virksomhed i en årrække.
Derudover vil vi også skærpe sanktionsmulighederne i form af højere bøder og ved i højere grad gøre brug af de eksisterende muligheder for fængselsstraf.
Det skal ikke kunne betale sig at snyde eller sløse med fødevaresikkerheden.
Oppositionens forslag, som vi behandler nu, indeholder et forsøg på at indføre en klippekortsordning, som vi kender det fra færdselslovgivningen.
Det skal i yderste konsekvens betyde, at man helt kan blive frataget retten til at drive forretningsvirksomhed.
I Venstre mener vi ikke, at man blot uden videre kan overføre principper fra færdselslovgivningen til fødevarelovgivningen.
Vi mener derimod, at de mange tiltag, som nultoleranceplanen indeholder, er de rigtige.
Vi er helt enige med forslagsstillerne i målet, det skal ikke kunne betale sig at snyde.
Vi skal have sunde og sikre fødevarer i Danmark, men som sagt kan Venstre på det anførte grundlag ikke støtte forslaget.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-19:
Det er jo som nævnt tidligere ikke så sædvanligt, at vi stiller spørgsmål til en ordfører, der holder talen for en anden, men jeg gør det sådan mere af hensyn til referatet herfra.
Der blev sagt, at vi har nultoleranceplanen, og jeg sagde jo meget præcist til ministeren for et øjeblik siden, at den jo netop ikke præcist siger, hvad man vil på det her område, idet man i punkt 3 skriver, at man vil undersøge muligheden.
Først en måned efter som svar på et spørgsmål fra mig skriver ministeren, at han vil fremlægge et lovforslag.
Det er ikke, fordi der skal stilles mange spørgsmål til det, det er jo heller ikke nødvendigt hernedefra, som formanden ofte har sagt, men det er mere et spørgsmål om referatet, og jeg vil i hvert fald have den her bemærkning med.
Søren Pind (V), 2006-05-19:
Jeg forstår til fulde hr. Jens Peter Vernersens behov for at få det ført til referat, og det har jeg ikke nogen indvendinger at gøre imod og heller ikke nogen kommentarer til.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-19:
Forslagsstillerne foreslår en opstramning af de gældende regler.
Der lægges op til en styrkelse af fødevaresikkerheden ved at fratage erhvervsdrivende, der gentagne gange har overtrådt fødevarelovgivningen, retten til at drive fødevarevirksomhed.
Det er i al sin enkelhed det, som beslutningsforslaget går ud på.
Konkret lægger forslagsstillerne op til en klippekortordning, hvor tre klip indebærer en fratagelse af retten til at drive fødevarevirksomhed.
I Dansk Folkeparti er vi enige med forslagsstillerne i intentionen bag forslaget, og Dansk Folkeparti har ved flere lejligheder klart tilkendegivet, at vi ønsker en skærpet lovgivning på området.
Derfor har vi bl.a. været med til at vedtage fødevareloven, som giver mulighed for større bøder ved overtrædelse af gældende lovgivning.
Fødevareloven trådte i kraft ved årsskiftet, og Dansk Folkeparti afventer nu de første meldinger om den nye praksis.
Men vi er selvfølgelig også på det område parate til at se på yderligere stramninger, hvis det skulle være nødvendigt.
Derudover har Dansk Folkeparti i forbindelse med nultoleranceplanen netop lagt op til det samme, som her bliver foreslået.
Om det kommer til at være en klippekortordning, eller hvordan det endelige forslag vil tage sig ud, vil tiden vise.
Men jeg vil gerne understrege, at ministeren og regeringen er forpligtet til at fremsætte lovforslag, som netop tager hånd om de problemer, som beslutningsforslaget kommer ind på, og ministeren og regeringen er i øvrigt forpligtet til netop at gøre det.
Så konklusionen er, at Dansk Folkeparti er enig med forslagsstillerne, men i og med at der skal en proces i gang omkring en opstramning af lovgivningen, stiller vi os foreløbig afventende, men der skal ikke være nogen tvivl om, at der skal en opstramning til, og den vil også komme.
Så vi støtter intentionen, men vi synes, at embedsværket og juristerne skal gå grundigt til værks, så der bliver et lovinitiativ fra ministerens side.
Som sagt er ministeren forpligtet til en opstramning a la det, som forslaget her lægger op til.
De eksempler, der har været fremme i medierne, som også er blevet nævnt herfra fra nogle af spørgerne og også har været fremme andre steder,
har med al tydelighed vist, at systemet mangler nogle redskaber, så man hurtigt og mere effektivt kan gribe ind over for forretningsmænd med skumle hensigter og motiver.
Derfor skal der mere fokus på området.
En lovændring er efter Dansk Folkepartis opfattelse helt nødvendig, og jeg er selvfølgelig også overbevist om, at der vil komme en sådan opstramning.
Man kunne måske også sige, at forslaget i realiteten er en anelse for slapt, for hvorfor skal der egentlig tre væsentlige overtrædelser til, før en virksomhed bliver lukket?
Jeg vil ikke afvise, at Dansk Folkeparti vil have strammet endnu mere op.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-19:
Og det er jo netop, fordi vi ved, at det her er ganske kompliceret.
Derfor er vi jo fuldstændig enige med hr. Martin Henriksen i, at embedsværket skal tage over og arbejde videre med det her.
Når vi fremsatte forslaget, så var det jo netop, fordi den aftale, der var indgået imellem regeringen og Dansk Folkeparti på det her område, var ganske slap.
Som jeg har nævnt tidligere, står der, at man vil undersøge mulighederne.
Det er så blevet strammet op, efter at man har svaret på det spørgsmål, jeg har stillet, til, at nu vil man altså fremsætte et lovforslag.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-19:
Først vil jeg starte med at sige, at mig bekendt er vores tidligere ordfører ikke tidligere ordfører, men stadig væk ordfører på området, men er sygemeldt, og derfor har jeg taget over her i dag.
Jeg synes ikke, man kan sige, at vi på det her område er blevet snydt af regeringen.
Det vil jeg sige at vi er blevet, hvis det viser sig, at regeringen ikke fremsætter et lovforslag på det her område, som regeringen har forpligtet sig til over for Dansk Folkeparti, og som ministeren har gjort i dag over for Folketinget.
Så jeg ved ikke, om der er så meget andet at sige til det her.
Der vil komme en opstramning på området, og det er selvfølgelig helt på sin plads.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-19:
Det, der står, står der.
Og der står i aftalen med Dansk Folkeparti, at man vil undersøge mulighederne, og det er det, der er blevet ændret i svaret til mig, og det er jeg selvfølgelig tilfreds med.
Martin Henriksen (DF), 2006-05-19:
Ja, vi synes, det er fornuftigt, at man undersøger mulighederne, og når man så har undersøgt mulighederne, og man har fundet ud af, at der rent faktisk er en mulighed for at stramme op på det her område, så skal man selvfølgelig gøre det.
Og vi forventer, at de vil forstå beskeden, så vi kan undgå lignende sager i fremtiden.
Per Clausen (EL), 2006-05-19:
Jeg synes jo, det er meget modigt af en konservativ ordfører at kaste sig ud i det, som hr. Per Ørum Jørgensen lige nu gør.
Mig bekendt er det konservative ministre, der har ansvaret for situationen, og ikke oppositionen, så måske skulle hr. Per Ørum Jørgensen, inden han begiver sig ud i det her, være en lille smule mere varsom.
Men lad det nu være.
Lad os tage den konkrete sag, hvor oppositionens eneste bedrift er at komme med det, regeringen har foreslået.
Nej, kendsgerningen er, at den 22. marts står der i den aftale, regeringen lavede med Dansk Folkeparti, at man skal undersøge mulighederne for at kunne fratage personer, der gentagne gange overtræder reglerne, retten til at drive virksomhed i en årrække.
Den 25. april fremsætter oppositionen et forslag, nemlig det forslag, vi behandler her i dag.
Rækkefølgen er ikke, som hr. Per Ørum Jørgensen beskriver, men det passer jo så fint med den måde, hr. Per Ørum Jørgensen i øvrigt beskriver det, der er sket på fødevareområdet i Danmark på og De Konservatives og regeringens ansvar for det.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-19:
Jeg tror egentlig ikke, at ministeren på noget tidspunkt har frasagt sig det ansvar, ministeren har på området.
Men samtidig med det er der jo også konsekvent grebet ind de steder, hvor det har vist sig, at der har været problemer.
Nu har jeg nævnt alle de her eksempler, og der er jo faktisk endnu flere initiativer fra ministerens og regeringens side til netop at løse de problemer.
Det er måske bare at problematisere.
Jeg synes ikke, vi har hørt mange konstruktive initiativer fra oppositionspartierne om, hvordan vi løser problemerne.
Og hvis det her så er det bedste, man kan komme op med, altså tanker, som man allerede på daværende tidspunkt var i gang med at realisere fra regeringens side, og som man nu her effektiviserer ved lovgivning til efteråret, så synes jeg måske bare, at når man kritiserer så voldsomt, ville det måske være klædeligt, at man så også havde nogle løsningsforslag, der fulgte den voldsomme kritik.
Per Clausen (EL), 2006-05-19:
Jeg er glad for, at hr. Per Ørum Jørgensen kan bekræfte, at ministerens tilsagn om, at der ville komme et lovforslag på det område, kom efter, at oppositionen havde fremsat et beslutningsforslag.
Så vil jeg bare sige, at det er rigtigt, at ministeren har taget en række initiativer.
Det plejer at være Dansk Folkeparti, der tager æren for dem, men jeg kan forstå, at det har ministeren gjort af sig selv.
Så kunne jeg godt tænke mig at stille det enkle spørgsmål til hr. Per Ørum Jørgensen: Hvilke initiativer har ministeren taget, inden sagerne har været omtalt i medierne, og inden oppositionen har krævet, at der skulle gribes ind?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-05-19:
Jeg synes, at den procesorienterede tilgang til tingene, som hr. Per Clausen afslører her, jo netop egentlig er kernen i det, som jeg var inde på i min ordførertale, at man netop har meget fokus på proces, men hvad er der af konkrete initiativer til at imødekomme den vanskelige situation, der selvfølgelig er på området, og hvad er der af konkrete initiativer fra oppositionen til at arbejde mod det vigtige mål, som vi jo er enige om, nemlig at genskabe tilliden hos forbrugerne til dansk kød eller til kød generelt?
Jeg synes faktisk, det egentlig er en ganske god pointe, som hr. Per Clausen understreger med sit spørgsmål, at det handler om proces for oppositionen, men egentlig ikke så meget om, hvordan man løser tingene.
Der har regeringen og Dansk Folkeparti taget ansvar med nogle helt konkrete initiativer, og det synes jeg måske man faktisk skulle kvittere lidt for.