Kim Behnke (FRI), 1999-11-16:
Hr. Jens Peter Vernersen er jo en opvisning i almindelig enten manglende vilje eller total uvidenhed.
Der er jo ikke tale om, at det er regeringen og Socialdemokratiet, der tager hensyn til EU-retten.
Der er tale om, at hvis ikke Folketingets flertal mod Socialdemokratiets ønske havde stoppet tredjebehandlingen, så havde man ladet vedtage en lov, som er EU-stridig.
Det er altså oppositionen i Folketinget, hr. Jens Peter Vernersen kan takke for, at hans partifælle, skatteministeren, nu ikke skal slæbes for EF-Domstolen, fordi man har vedtaget noget, der er i strid
med EU-retten
Og det skal udnævnes til, at det er regeringen og Socialdemokratiet, der har gjort noget særlig klogt.
Nej, tværtimod.
Man argumenterede for, at man skulle have ladet tredjebehandlingen gøre færdig og have vedtaget et forslag, der var EU-stridigt.
Hr. Jens Peter Vernersen bliver ved med at fremture med, at også fremover vil vi have et problem.
Hr. Jens Peter Vernersen skal være opmærksom på, at Miljøstyrelsen - og det er jo ikke nogen hr. hvem som helst i den her forbindelse - allerede den 13. juli gør opmærksom på, at der intet grundlag er for det her lovforslag.
Så der er ikke noget problem ud over, at Socialdemokratiet ønsker at smadre nogle selvstændige erhvervsdrivendes virksomhed.
Når skatteministeren giver udtryk for, at spørgsmålet om, hvorvidt det var EU-medholdeligt, jo var noget, der var tvivl om, skal jeg blot henvise til citatet endnu en gang fra Miljøstyrelsens brev af 13. juli.
Endelig er der så, hvad der egentlig er sket i forhold
til EU, og at ministeren da gerne havde taget en retssag.
Ja, det er jo nemt at gøre det.
Så ministeren har ikke selv noget i klemme.
Men det er jo en usympatisk måde at omgås skatteydernes penge på at rejse sager ved EF-Domstolen, som man på forhånd mere eller mindre ved at man kommer til at tabe.
Der står: »På trods af disse bevæggrunde var den samlede vurdering efter mødet med repræsentanter for Kommissionen, at der ville være en overvejende sandsynlighed for, at Danmark kunne risikere at blive indbragt for EF-Domstolen, såfremt lovforslaget fastholdes uændret.« For dem, der ikke er vant til at læse den slags EU-sprog, står der på almindeligt dansk, at ministeren ville tabe.
Og hvorfor skal man så ulejlige skatteyderne med at betale for en retssag, man på forhånd taber.
Det er jo lige så absurd, som når miljøministeren render rundt og på Danmarks vegne fører sager om dåser osv. Så med hensyn til, hvorvidt man skal trække forslaget:
Når jeg synes, ministeren burde trække forslaget, og siger, at det ikke har noget indhold, så er det i forhold til det, der var ministerens formål med lovforslaget.
Det var ellers ministerens grund til at fremsætte forslaget oprindelig, så man kunne få stoppet importen af alle de her såkaldt og fejlagtigt påstået svinende biler fra Tyskland.
Det formål er nu væk.
Tilbage er der et eneste formål, og det er nok så usympatisk, nemlig at forslaget har en direkte skadelig virkning over for selvstændige erhvervsdrivende i Danmark.
Og dér kan jeg ikke forstå, at regeringen absolut skal drive klapjagt på en enkelt branche - slet ikke, når ministeren i bilag l89 i de sidste tre sætninger skriver og erkender, at forslaget er uden virkning, men at man nu nøje vil overvåge udviklingen.
Hvorfor skal man genere en enkelt branche, mens den overvågning finder sted?
Det er det, som ministeren ikke svarer på i dag.
Hvorfor fulgte man ikke Miljøstyrelsen råd, og hvorfor trækker man ikke forslaget, når man erkender, at det alligevel ikke har den ønskede virkning?