Line Barfod (EL), 2004-05-11:
Jeg vil gerne takke for debatten, og der var nogle partier, som støttede ideerne.
Jeg kan høre, at vi skal arbejde videre med at få præciseret, hvad det er for emner, der er velegnede til folkeafstemning, og hvad det er for emner, der absolut ikke kan sendes til folkeafstemning.
Det vil vi selvfølgelig gerne drøfte videre også under udvalgsarbejdet.
Så har der været lidt debat om spørgsmålet om, hvorvidt man kan udskrive valg, hvorvidt det ville have betydning for Farumsagen eller ej.
Jeg er selvfølgelig enig i, at det ikke er sikkert, at den situation, der har udviklet sig i Farum, ville have kunnet ændre sig med muligheden for at udskrive nyvalg.
Men jeg mener, at man i respekt for de borgere, der er i Farum i dag, efter at sagen var kommet frem i pressen, burde have givet dem muligheden for at vælge nogle nye politikere, der skulle gennemføre en helt ændret måde at arbejde på i Farum, i stedet for at det er de samme politikere, der nu bliver undersøgt af undersøgelseskommissioner osv., der sidder og skal videreføre styret i Farum.
Der mener jeg, at det ville være godt at have muligheden for at skifte ud.
Så er der jo også, som hr. Aage Frandsen påpegede, andre eksempler på, at politikere, kort efter at de er blevet valgt, så skifter fuldstændig.
En af de sager, som også har fået os til at mene, at det her forslag er nødvendigt,
var den debat, der var i Sønderjylland efter sidste amtsrådsvalg, hvor man havde haft et valg, hvor man i høj grad havde diskuteret sygehuse.
Og så umiddelbart efter valget ændrede bl.a. Venstre fuldstændig holdning til sygehusspørgsmålet.
Der ville det have været godt, at man havde muligheden for at kunne kræve et nyvalg og få nogle politikere, der faktisk holdt sig til de valgløfter, de var blevet valgt på.
Dertil kommer, at vi i forhold til den nye struktur, som regeringen og Dansk Folkeparti gerne vil have indført med megakommuner, hvor man afskaffer to tredjedele af de folkevalgte, vi har i dag, risikerer at få nogle byråd, som er langt mindre repræsentative end dem, vi har i dag.
Det betyder så også, at det øger behovet for, at vælgerne får en større indflydelse, end de har i dag.
I forhold til spørgsmålet om folkeafstemninger, og hvad man kan stemme om og ikke kan stemme om, så er jeg selvfølgelig helt enig i, at vi ikke skal ud i en situation som i Californien, hvor vælgerne på den ene side stemmer for, at skatten skal ned, og på den anden side stemmer for, at der er en række projekter, der skal gennemføres.
Der skal være en eller anden sammenhæng i den politik, der bliver udført.
Men vi er selvfølgelig også indstillet på at se på, hvordan man kan lave nogle afgrænsninger. Men i en situation som nu, hvor vi diskuterer kæmpe kommunesammenlægninger osv., mener jeg faktisk, at det havde været en styrke, hvis borgerne havde mulighed for at sige, at de også vil have indflydelse på, hvordan det kommunale landkort skal se ud fremover.
Det er en utrolig situation, at man nu vil gennemføre det, som regeringen kalder den største omvæltning, den største beslutning i vor generation, uden at vælgerne overhovedet får mulighed for at blive spurgt.
Det er meningen, at det skal gennemføres, inden der er valg næste gang.
Det vil sige, at vælgerne reelt ikke har nogen som helst mulighed for at diskutere med politikerne og vælge nogle politikere, som vil gennemføre den løsning, borgerne ønsker.
Oven i købet lægger regeringen jo i sit udspil op til, at den nuværende valgperiode skal forlænges med yderligere 1 år.
Det mener vi er et stort demokratisk problem, og derfor mener vi, det var ekstra vigtigt, at vi fik den her debat om, hvordan vi sikrer vælgerne større indflydelse på, hvad der sker i kommuner og amter.
Det er noget, vi helt klart vil arbejde videre med.