Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Tak, hr. formand.
Jeg vil bare her lige så stille sige, at man ved meget om det, og man ved, at protektionisme er det værste for ulandene.
Så er der nogle få, der kommer i klemme, og de kan identificeres, og dem kan man hjælpe på forskellig vis, og det er sådan set det eneste, der står i vores forslag til vedtagelse.
Det siger regeringen er helt forfærdeligt.
Jeg tror egentlig, at når det kommer til stykket, må vi vel være enige om den, ellers forstår jeg ingenting.
Så vil jeg sige nogle få ord til ordførerne.
Hr. Pihl Lorentzen fra Venstre sagde sådan set noget, som gør, at jeg godt kan være lidt skeptisk ved det forslag til vedtagelse, der ligger fra regeringen: »Vi skal have afskaffet landbrugssubsidierne, men gør det nu ikke for hurtigt«.
Det var da ren Venstretale.
»Gør det nu ikke for hurtigt; sørg for, at det er afpasset«.
Men jeg mener da noget andet.
Jeg mener, det skal ske hurtigt.
Jeg mener, det er til fordel for både ulandene og os, også økonomisk, også for fremtidens arbejdspladser.
Hr. Mogens Lykketoft og hr. Martin Lidegaard, synes jeg, sammenfattede meget godt temaet omkring, hvorfor vi mener, det er vigtigt med en skarpere profil end det, der ligger i regeringens forslag, og det er simpelt hen: Vi vil ingen gentagelse have af Cancún!
Det er, hvad der driver os, og vi får en ny diskussion – det har jeg allerede sagt jeg ville være med til at tage – inden vi skal til Hongkong.
Det vil sige, at vi får den konkrete forhandling, for op til selve forhandlingen kender vi alle positionerne, og derfor forstår jeg faktisk ikke meget af den, hvad skal jeg sige, enorme kritik, der har været her.
Så vil jeg sige til hr. Rune Lund, som jo kommer med et forslag til vedtagelse med mange sympatiske ting i, at det på en måde vil være svært at få en dialog med Enhedslisten, før Enhedslisten holder op med det der pjat med at sige, at man er imod WTO.
Så kan vi jo ikke rigtig snakke sammen, for det er i WTO, vi skal løse de her problemer, og det er via en stærk position i EU, vi skal løse dem.
Det sidste, jeg har lyst til at sige her, inden jeg siger tak for debatten, men måske nok ikke for resultatet, er til udenrigsministeren – og så håber jeg ikke, han bliver alt for fornærmet: Der er meget fornuftigt også i udenrigsministerens og regeringspartiernes forslag til vedtagelse.
Det har vi ikke benægtet på et eneste tidspunkt.
Og derfor vil jeg på vegne af SF, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre sige, at vi agter at undlade at stemme.
Så skal der jo gives mandat om nogle dage – i konkrete situationer som denne i Folketingets Europaudvalg – og så kommer vi til en diskussion, hvor jeg tror, at regeringen efter denne tænkepause, altså ikke i dag, men fra nu af og indtil der skal gives mandat, måske kunne komme på lidt bedre tanker.
Vi skal vel sige tak for debatten, selv om vi godt kunne have ønsket et lidt højere kvalitetsniveau.
Der er jeg enig med dem, der har sagt det.
Men jeg kan begynde med det sidste fra udviklingsministeren.
Jeg synes egentlig, at det, at udviklingsministeren nu står ved det, der står her på side 23 i strategipapiret, er et tegn på, at vi ikke har fået snakket sammen.
Når jeg ikke har kunnet bruge det før, er det, fordi jeg først har fundet det i eftermiddag.
Men man kan sige, at når vi har skrevet »kompensation«, så var det vel Udenrigsministeriets, altså udviklingsministerens ansvar at sige: Ja, det er vi egentlig også på vej med her.
Vi har den her formulering af »kompensation«.
Men sandheden er, må jeg sige til udviklingsministeren, at det jo er kompensation, det, der står dér.
Det er realiteten i det.
Substansen i det er, at det er kompensation, men det kan da godt skrives på en anden måde.
Det er da klart.
Det er det, de skal have nogle penge for i stedet for fra et andet sted, hvis de kommer i klemme.
Så siger udviklingsministeren, at man ikke ved, hvilke lande der kommer i klemme.
Jamen jeg står her med et uddrag fra FN’s økonomiske rapport om Afrika fra 2004.
Her står på side 66 og 67 en gennemgang af, hvilken effekt det økonomisk vil få for forskellige typer af liberalisering i forskellige lande.
Det viser sig for øvrigt – og det er et svar til udenrigsministeren – at jo mere man liberaliserer, jo større fordel er det faktisk for de fattigste og under et.
Det står i FN’s rapport.
Det er ikke noget, jeg har fundet på.
Nej, men jeg siger bare, at jeg læser op fra FN’s rapport, og udenrigsministeren mener, jeg er en idiot.
Det er da et stærkt udtryk at få her.