runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Jespersen (S), 2001-03-27:
Med hensyn til det sidste, hr. Søren Søndergaard spurgte om, svarede jeg i min første besvarelse, at ud fra de forskellige ting, jeg nævnte, er det min vurdering, at der er brug for, at det her går hurtigt, og det havde jeg faktisk også et indtryk af at der var andre der også mente.
Men det vil jeg selvfølgelig tage til mig, sådan som det også er blevet efterlyst i forbindelse med kommende behandlinger af lovforslag.
Til hr. Peter Skaarup vil jeg sige, at det jo er Kriminalforsorgen, der har ansvaret for fængselsafdelingen i Center Sandholm, og dem, der skal vurdere, hvordan den skal indrettes, det er deres ansvar, hvor vi selvfølgelig har samarbejdet, fordi det indgår i lovforslaget, men det er deres ansvar.
Til hr. Knud Erik Hansen: Med hensyn til Dansk Flygtningenævns bemærkninger omkring proportionaliteten, hvor der er en anden i lovforslaget: Det er jo sådan, at der er en dommer inde i billedet, som jeg har sagt, efter tre døgn og hver fjerde uge, der skal tage stilling til det rimelige i at opretholde frihedsberøvelsen.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-27:
Jeg er med på, at det er Kriminalforsorgen, der har ansvaret for det, men jeg må så bede ministeren om at være med på, at i det høringssvar, der er fra Dansk Fængselsforbund, mener man, at der er meget store problemer i det her med hensyn til sikkerheden, altså med hensyn til flugter.
Og man mener også, at det bliver meget svært at få det her lovforslag til at virke inden den 1. august 2001 med de nuværende personaleressourcer, og der efterlyser jeg ministerens svar på det.
Jeg efterlyser også, at ministeren fremover vil sikre, at Folketinget får de lovforslag, som vi skal tage stilling til, senest 1 uge før de skal førstebehandles herinde.
Så vil jeg godt spørge ministeren: Hvordan kommer Schengen egentlig til at få effekt på det her?
For hvis man spørger grænsebetjente, politiet dernede, er grundholdningen jo, at der vil komme flere asylansøgere til landet, det vil blive nemmere at komme hertil som illegal asylansøger.
Derfor er det relevant at spørge: Hvilken påvirkning vil det få på Center Sandholm rent antalsmæssigt, og hvordan vil det påvirke den forhandling, der nu skal i gang med amterne med hensyn til den overbelægning, der er på asylcentrene allerede nu?
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-27:
Jeg har det indtryk, at en af grundene til, at det her skulle gå så hurtigt, var, at man sådan set ikke ønskede at få de høringssvar frem, for det er jo ikke bare sådan, at Retsudvalget ved sin formand, fru Lissa Mathiasen, har sendt et brev til indenrigsministeren.
Indenrigsministeren har også svaret på brevet, og hvad var det, indenrigsministeren svarede på ønsket fra Retsudvalget om, at der altid skal være mindst 1 uge til høringssvarene?
Svaret var, og jeg citerer fra brevet den 15. december 2000: »Jeg kan forsikre dig om, at Indenrigsministeriet vil efterleve udvalgets beslutninger, i det omfang dette overhovedet er muligt«.
Vi står altså i en situation, hvor indenrigsministeren vil prøve at forklare os, at det overhovedet ikke var muligt at efterleve den frist på baggrund af de småting, som ministeren nævner.
Jeg vil sige, at hvis det her var en flygtningesag i Flygtningenævnet, ville ministeren have faldet på baggrund af troværdigheden.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-27:
Jeg synes ikke, jeg fik svar, og jeg synes, det er vigtigt, for når man læser bemærkningerne i lovforslaget, er der klart - i hvert fald for os, der læser det - en utydelighed. Dansk Flygtningenævn nævner, at forudsætningen for, at der er proportionalitet i det her overhovedet - der er også andre problemer i det - i hvert fald er, at man kommer ned på ganske få uger i frihedsberøvelse, men her står der, at en sagsbehandlingstid, selv om den bliver fremskyndet, kan tage 3-4 måneder.
Er det den ramme, der ligger for frihedsberøvelsen, som en dommer skal vurdere efter?
For en dommer skal jo også vurdere efter, hvilke forudsætninger der ligger i det her lovforslag.
Derfor er det ikke uvæsentligt, at ministeren svarer på, om det er 3-4 måneder, eller om tingene måske kan vare op til 6 måneder.
Er det dét, der er forudsætningen for en hurtig sagsbehandlingstid, og som kan være grundlag for en frihedsberøvelse, eller er det dét, Dansk Flygtningehjælp siger, at det er ganske få uger?
Karen Jespersen (S), 2001-03-27:
Lige for at det skal være helt klart: Det er de ca. 3 måneder, som er beskrevet som den tid, man realistisk kan regne med at en sagsbehandlingstid varer.
Men i øvrigt synes jeg så, at jeg vil uddybe den nærmere diskussion af det her i svar til Retsudvalget.
Men det er de 3 måneder.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-27:
Jeg tager imod formandens irettesættelse, men jeg troede
egentlig, svaret fra ministeren ville blive længere, men det blev det ikke. Jeg skal lige gentage et par af mine spørgsmål.
Jeg ved godt, at vi kan få nogle skriftlige besvarelser, men jeg synes, det vil være relevant forud for de forhandlinger, der skal være omkring den overbelægning, der er på asylcentrene, at spørge, hvilken effekt det her forslag vil få på det.
Det har jeg ikke hørt svaret på.
Jeg har heller ikke hørt svaret på, hvordan effekten af Schengenkonventionen og Danmarks tiltrædelse, der trådte i kraft den 25. marts, vil påvirke situationen i Center Sandholm.
Problemstillingen er jo, at når en asylsøger kommer ind over grænsen og bliver pågrebet af politiet, skal vedkommende til Sandholmlejren, og der synes jeg, det ville være relevant at spørge: Hvordan er kapacitetsproblemerne så i en sådan situation, når nu der skal bruges denne her række nye pladser oppe i Sandholmlejen?
Ville det ikke være rigtigt, at man så lavede et alternativ til Center Sandholm, altså et alternativ f.eks. i nærheden af den dansk-tyske grænse, hvor der givetvis vil blive god brug for det, hvor der givetvis vil komme mange asylansøgere illegalt ind over græsen nu her?
Mariann Fischer Boel (V), 2001-03-27:
Jeg må erkende, at jeg både er skuffet og forbavset over regeringens endelige beslutning om at stemme imod beslutningsforslaget om ændring af ejendomsværdiskatten i forbindelse med køb og salg af bolig.
Jeg havde ellers sat min lid til udtalelser fra den tidligere skatteminister i forbindelse med førstebehandlingen: Man kunne godt se problematikkerne.
Det blev da også tilkendegivet, at man var indstillet på at se på problemstillingen fra skatteministerens side.
Men så er det jo åbenbart ikke blevet til mere, og det beklager forslagsstillerne, men i og for sig også de borgere, som de her forhold er kommet til at gå ud over.
Vi har i forbindelse med behandlingen fået nogle udmeldinger fra ældre medborgere, altså pensionister, som får stillet i udsigt, at de kan få en beskyttet bolig.
Men af skræk for, at de ikke kan få solgt deres bolig, vælger de at sige nej tak til den beskyttede bolig.
Det synes vi er ærgerligt, for de risikerer at komme til at sidde i en situation, hvor de har husleje to steder.
Jeg forstår ikke regeringspartiernes stillingtagen i den her sag.
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-27:
Vi kan selvfølgelig diskutere, hvad det er, befolkningen ønsker.
Det, vi kan konstatere, er, at hvis det her forslag bliver vedtaget, bliver det muligt at indespærre en asylansøger, som senere får asyl, i månedsvis
, fordi vedkommende ikke vil afsløre, hvilke kammerater der har hjulpet vedkommende med at komme ud fra en diktaturstat.
Det er det, som er indholdet i det her forslag.
Det er muligt, at indenrigsministeren har befolkningens opbakning til den type af synspunkter.
Det har ikke Enhedslistens opbakning, og det er jo så en diskussion, som vi kan tage fremover.
Jeg synes, det er en i bund og grund forkert opfattelse og burde være det endnu mere med de erfaringer, vi har på det område fra danmarkshistorien. Så vil jeg bare lige spørge indenrigsministeren: Indenrigsministeren har modtaget et brev fra Retsudvalget med ønsket om, at indenrigsministeren fremover oversender høringssvarene, således at de kan nå at blive omdelt senest 1 uge inden førstebehandlingen.
Der er sådan set overhovedet ikke nogen tvivl omkring det her.
Hvad er grunden til, at indenrigsministeren sidder en sådan klokkeklar henstilling overhørig?
Flemming Hansen (KF), 2001-03-27:
Når man hører skatteministeren nu og den tidligere skatteminister under førstebehandlingen, så sidder man med den klare fornemmelse, at regeringen er enig med det af Venstre og De Konservative fremsatte forslag.
Den ærgrer sig bare over, at den ikke selv har fremsat det. Jeg har et spørgsmål til ministeren, når han nu siger, at han er villig til at løse problemerne: Hvornår kommer det lovforslag, der løser problemet?
Aage Frandsen (SF), 2001-03-27:
Venstres ordfører siger, at skatteministerens tale er bragesnak.
Hvad er baggrunden for Venstres og Det Konservative Folkepartis ønske om at få det her til afstemning nu?
Hvad er begrundelsen for det?
Det er selvfølgelig, fordi man gerne vil markere sig i forhold til en folketingsvalgkamp, som kommer på et eller andet tidspunkt, og så vil man sige: Venstre har fremsat de og de forslag, og oppositionen og regeringen osv. havde deres synspunkter, men der var ikke flertal.
Men Venstre ville.
Det er helt utroligt, at Venstre i en situation, hvor man egentlig har fået tilsagn af regeringen om, at man godt vil kigge på det, vælger - og det er jo Venstre - at sige: Nej, nej, vi vil have det til afstemning.
Det er helt usædvanligt, at man med et beslutningsforslag i den grad er optaget af, at det skal til afstemning så hurtigt som muligt for ikke at risikere, at der måske bliver lavet et eller andet, som måske var halvgodt.
Venstre vil jo ikke have en løsning på det her problem, medmindre det er Venstres egen specielle ordning.
Venstre vil ikke bagefter stå sådan, at man har lavet et kompromis.
Venstre vil have de rene linjer i forhold til en valgkamp.
Det er derfor, at man gør det.
Frode Sørensen (S), 2001-03-27:
Jeg må også indrømme, at det da var en fantastisk udmelding
fra Venstres ordfører, fru Mariann Fischer Boel.
Vi sad i 2 minutter, og det blev ganske kort afvist, for man ville under ingen omstændigheder drøfte den model, som regeringen havde fremlagt, og så skal vi høre det her.
Men situationen er den, at jeg har taget kontakt til forslagsstillerne, er fremkommet med et forslag, men det blev pure afvist.
Derfor skal jeg heller ikke stå her og love, at der kommer forslag fra min hånd på hverken det ene eller det andet tidspunkt, når det helt klart er afvist af forslagsstillerne at gå ind i seriøse drøftelser.
Mariann Fischer Boel (V), 2001-03-27:
Nu forstår jeg egentlig ikke rigtig skatteministeren, det må jeg erkende.
Jeg synes, at det må være en helt ny praksis, som bliver lanceret.
For det andet forstår jeg ikke, at både skatteministeren og hr. Aage Frandsen kan være så forargede over, at Venstre afviser at kigge på det.
Jamen det var et tilbud fra skatteministeren, der gik på, at man indlagde en toldning af de personer, der ville skifte bolig.
Der var jo ikke nogen som helst tendenser eller ønsker om, at man skulle gå tilbage til den oprindelige lejeværdi af egen bolig-ordning, hvor man kun betalte lejeværdi af én bolig, altså den, man boede i.
Derfor forstår jeg slet ikke hr. Aage Frandsens forargelse i denne her sag.
Det er da klart, at der fra Venstres side og fra De Konservatives side har været et ønske
Og så vil jeg sige til skatteministeren, at jeg venter på, at regeringen kommer med sit udspil.
Det vil da være meget naturligt, når skatteministeren nu står her og taler meget om, at der kunne laves en anden model.
Den forventning er da helt naturlig.
Aage Frandsen (SF), 2001-03-27:
Blot til fru Mariann Fischer Boel: Jeg er slet ikke forarget, jeg konstaterer bare, hvad det er, Venstre vil, nemlig at stå som rene i forhold til en folketingsvalgkamp og ikke have lavet et resultat, som man kunne diskutere om var det ideelle.
Jeg er slet ikke forarget.
Jeg havde sådan set kun forventet, at det var sådan, Venstre ville gøre, og det var det, jeg så at de ville gøre.
Tom Behnke (KF), 2001-03-27:
Nu må hr. Carsten Hansen holde op.
Hr. Carsten Hansen citerer fuldstændig korrekt fra beslutningsforslaget.
Så langt kan hr. Carsten Hansen altså godt sit dansk, men at forstå, hvad hr. Carsten Hansen selv læser op, det formår hr. Carsten Hansen ikke.
Der står vil.
Det betyder, det er en mulighed.
Det er en mulighed.
Der står ikke skal.
Så som jeg læser forslaget, kan jeg forstå, at ordføreren fra forslagsstillerne er enig i, at det er en mulighed.
Det er et måske, det er et kan, det er et vil.
Mariann Fischer Boel (V), 2001-03-27:
Det var da noget af en svada fra skatteministeren.
En rigtig gang snak.
Er der realiteter bag alle skatteministerens fine tilsagn?
Næ, det ser jeg ikke, for hvis skatteministeren var indstillet på at gøre noget ved denne her sag, så kunne skatteministeren jo komme med et lovforslag.
Vi kan sagtens nå at behandle det inden sommerferien, for der er ikke deadline før den 1. april.
Så jeg forventer med den udmeldelse, der er kommet fra skatteministeren i dag, at der ligger et lovforslag, som kan vedtages inden sommerferien, ellers så synes jeg, det i høj grad er bragesnak.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-27:
Da vi begyndte at diskutere det her og bragte Sandholm i spil, kom vi ned på en tredjedel til halvdelen, og i løbet af januar var vi i uge 3 nede på, at der kom 1 fra SNG-landene.
Er det ikke et tegn på, at det, at vi strammer procedurerne op, faktisk har en vis effekt, så man måske ikke behøver de her store armsving, som hr. Peter Skaarup kommer med?
Jeg vil godt lige spørge igen, for jeg fik ikke noget svar; det kan også være svært at svare på alle de spørgsmål på den korte tid.
Så er vi inde på spørgsmålet om proportionalitet, hvor jeg oplever, at det forslag, vi nu har fået fremlagt her, kan betyde ikke få uger, men måske få måneder, måske også mange måneders frihedsberøvelse, og så er der ikke proportionalitet; det nævner Dansk Flygtningehjælp, hvor de også nævner det i forhold til den europæiske menneskerettighedskonvention.
Jeg vil stadig væk spørge til det med tilgangen, for jeg fik ikke et svar på det: Det er jo et generelt princip i loven, at vi skal forsøge at bruge de mindre indgribende foranstaltninger først, og derfor synes jeg, det er vigtigt at forholde sig til de tegn, der ligger i tallene, på, at der faktisk er nogle mindre indgribende foranstaltninger, som har virket, og jeg synes faktisk, det er dem, man i virkeligheden i højere grad skal prøve at effektuere i første omgang.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-27:
Jeg ved godt, det er en næsten umulig opgave at få hr. Peter
Skaarup til at svare på noget, der ikke lige har et svar i hans normale flygtningeunivers.
Det, det drejer sig om, er, at det jo ikke er generelt, hvor mange der kommer til landet.
Det var ikke det, mit spørgsmål drejede sig om, men det kan vi også godt diskutere i en anden sammenhæng.
Det, vi snakker om her, er, at vi er ude for, at der kommer en del kriminelle asylansøgere, som vi ikke ønsker skal belaste vort system, og det skal vi stoppe.
Er det i virkeligheden ikke er et tegn på, at vi godt kan klare os uden hele den store retorik og med at bringe hele flygtningepolitikken i spil?
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2001-03-27:
Ja, meget let, men ikke særlig elegant forsøger hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti endnu en gang at få det her til at dreje sig om en eller anden generel diskussion om antallet af indvandrere og flygtninge i det her land.
Det er jo ikke det, sagen drejer sig om.
Kunne vi ikke få en diskussion om dette her forslag?
Dette her forslag har til hensigt at gribe ind over for kriminelle asylansøgere.
Punkt for punkt kan det lade sig gøre for Dansk Folkepartis ordfører at læse sagen igennem og sætte sig ind i, om det her er indgreb over for kriminalitet hos asylansøgere, om det er indgreb over for asylansøgere, som modvirker sagsbehandlingstiden, og om det er et indgreb, som griber ind over for asylansøgere, som driver vold mod andre asylansøgere i asylcentrene.
Det er ikke det, vi hører noget om fra talerstolen fra
Dansk Folkeparti.
Vi hører igen en eller anden snak om nogle tal, som i øvrigt ikke er korrekte.
Kunne vi ikke godt prøve at komme til at tale om det, sagen drejer sig om?
Det er jo lidt svært nu, for det er sidste gang, jeg har mulighed for at gå på talerstolen og stille et spørgsmål til hr. Peter Skaarup, men bare for fremtidens skyld.
Det ville lette sagsbehandlingstiden her i Folketinget, når vi skal prøve at indgå i en diskussion med Dansk Folkeparti.
Lissa Mathiasen (S), 2001-03-27:
Hvor er det typisk for Dansk Folkeparti, hvor er det typisk for hr. Peter Skaarup her fra talerstolen at tage en person frem, hr. Henrik Svane, som tidligere har været medlem af Folketinget, men som ikke er medlem mere, og udnytte eller misbruge udtalelser, som ikke er faldet fra personens side, og som den pågældende ikke har mulighed for at forsvare sig imod.
Derfor vil jeg godt klart tage afstand fra, at hr. Henrik Svane har været ude og sige som refereret her af hr. Peter Skaarup. Så vil jeg godt høre, om hr. Peter Skaarup vil være venlig at komme herop og sige, hvad det er for elementer af vores sociallovgivning, som en asylansøger kan trække på.
Det er fuldstændig urimeligt at stå heroppe og påstå, at man er i stand til at trække på vores ordinære sociallovgivning.
Det kan man ikke som asylansøger, og derfor er det ikke rimeligt at prøve at sende det signal til befolkningen.
Så vil jeg godt spørge, om hr. Peter Skaarup vil komme herop og fortælle, om ikke man mener fra Dansk Folkeparti, at det her er et spørgsmål om et væsentligt indgreb og i øvrigt et berettiget indgreb, og om det ikke har en vis betydning, at man går ind og siger til en person: Du bliver frihedsberøvet, hvis du begår kriminalitet, og den dag, du får en hilsen, der hedder, at du ikke får asyl, så er det ud af landet?
Har det ikke en betydning i forhold til den strøm af personer, der kommer hertil med det formål at begå kriminalitet?
Peter Skaarup (DF), 2001-03-27:
Jamen det er lidt underligt, for jeg synes ikke rigtig, at de socialdemokratiske ordførere her har koordineret deres meldinger, for på den ene side bliver jeg kritiseret af hr. Lars Kramer Mikkelsen for, at jeg hele tiden taler om den generelle diskussion, og at jeg nævner nogle tal, der i øvrigt ikke passer - det er ikke korrekt, de tal passer udmærket, det er ministeriets, og det er regeringens egne tal - og så siger fru Lissa Mathiasen, at vi skal diskutere, det her skal være et indgreb over for den generelle tilstrømning af flygtninge hertil, og at det er nogle signaler, der ikke er til at misforstå og sådan noget.
Altså regeringen må ligesom lægge sig fast på, hvad det egentlig er, man vil, hvad det egentlig er, man vil kritisere mig for.
Men det, jeg hører, man bl.a. kritiserer, er så, at jeg ikke kan finde nogle elementer i det her forslag, som er negative.
Det er jeg som sagt kommet med flere gange.
Jeg er kommet med en række indvendinger, som f.eks. Dansk Fængselsforbund har, konkrete indvendinger, men jeg har også sagt, at det her forslag er et lillebitte skridt i den rigtige retning, og derfor vil vi sikkert også ende med at støtte forslaget, når det kommer til tredjebehandling herinde, men det er bare ikke det, der skal til for at ændre ved de generelle problemer.
Til hr. Knud Erik Hansen, der siger, at jamen nu er der med hensyn til nogle SNG-lande nogle tal, som er mindre end tidligere: Det er jo det, man har sagt i regeringen, siden indenrigsminister Thorkild Simonsen kom til som minister.
Man har sagt, at nu skete der en hel masse, nu ville man f.eks. gøre op med de facto-begrebet, som man sagde.
Det er jo aldrig sket.
Der er aldrig sket de ting, som man lovede fra Socialdemokratiets side, og det er derfor, man sidder i suppedasen med de her ting, og det er derfor, man har så store problemer på området.
Til hr. Knud Erik Hansen vil jeg lige sige til slut, at Schengen jo trådte i kraft her den 25. marts.
Alle grænsebetjente i området er sikre på en eneste ting, og det er, at vi får flere asylansøgere illegalt ind over grænsen efter den 25. marts.
Og det er også årsagen til, vi mener, at det her er alt for svagt og for lidt.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-27:
Jamen det er også sidste gang, jeg har lyst til at forsøge at få et svar.
For mit spørgsmål gik på kriminelle asylansøgere, og nogle af dem, vi har stor kriminalitet blandt, er folk, der kommer fra SNG-landene.
Spørgsmålet til hr. Peter Skaarup er: Det drejer sig om kriminelle asylansøgere, og det er dem, vi behandler i øjeblikket.
Det er ikke alle de andre.
Det er dem, vi skal have stoppet, og det er vi enige om, dem skal vi have stoppet.
Vi kan se på statistikken, at i begyndelsen af efteråret kom der omkring 30.
I slutningen af efteråret, hvor vi havde bragt Sandholm og andre ting i spil, ja, så var vi nede på mellem 10-15.
Og efter nytår, i uge 3, var vi nede på 1.
Er det ikke et tegn på, at vi faktisk godt kan stoppe det, der er sagens substans her med kriminelle asylansøgere, med andre midler end nødvendigvis de store massive midler, som hr. Peter Skaarup nu bringer i spil?
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-27:
Hr. Skaarup behøver overhovedet ikke åbne op for den mulighed, at Dansk Folkeparti ikke skulle støtte det her ved tredjebehandlingen.
For selvfølgelig vil Dansk Folkeparti det.
Et forslag, som åbner mulighed for, at man uden domstolsafgørelse kan fængsle folk i månedsvis, ja, uden at en domstol har fastsat straffen kan man holde folk fængslet i månedsvis, ja, for den sags skyld i årevis, er jo lige Dansk Folkepartis retspolitiske linje. Og derfor vil Dansk Folkeparti selvfølgelig stemme for det her forslag ved tredjebehandlingen, og hvis nogen er i tvivl, så vil jeg meget gerne indgå et væddemål med hr. Skaarup, og så kan vi afgøre det ved tredjebehandlingen og se, at jeg selvfølgelig får ret i det væddemål.
Lissa Mathiasen (S), 2001-03-27:
Til hr. Peter Skaarup om personer, der kommer her til landet under dække af, at de ønsker at søge asyl, men som mest af alt kommer for at begå kriminalitet - nu spørger jeg én gang til: Tror hr. Peter Skaarup virkelig ikke, at det indgreb, der er lagt op til i det her lovforslag, har en præventiv effekt i forhold til det?
I det øjeblik, de finder ud af, at de altså ikke har den frihed til at kunne begå kriminaliteten, tror hr. Peter Skaarup så ikke, at det har en vis effekt?
Det var faktisk det, jeg udtalte mig om.
var: Hvad er det for elementer af vores ordinære sociallovgivning, som de her mennesker har mulighed for at trække på?
Jeg håber, hr. Peter Skaarup vil være venlig at komme op og sige, at det var en fortalelse, for det er så inderlig ukorrekt, og det er så urimeligt at stå og komme med sådan nogle påstande.
Og så synes jeg egentlig, at hr. Peter Skaarup skulle have undladt at begynde at tage Schengen ind i den her sammenhæng set i forhold til, at politiet rent faktisk meget klart og utvetydigt har sagt: Se, hvor effektivt det har fungeret efter vores indtræden i Schengen.
Så jeg synes, det var lidt uheldigt at komme med det her på nuværende tidspunkt.
Men jeg savner svar på de andre spørgsmål.