Jann Sjursen (KD), 2004-12-01:
Jeg synes også, det kunne være spændende med en opdeling af lovforslaget, og det kunne i hvert fald godt få positive konsekvenser for Kristendemokraternes stillingtagen til lovforslaget som sådan, hvis der skete en sådan opdeling.
Jeg vil sige, at som lovforslaget foreligger her i dag, hvor alle elementerne indgår i et samlet forslag, kan vi ikke støtte det.
Det kan vi ikke, fordi forslaget ud over nogle sundhedsfremmende elementer, bl.a. forhøjelse og omlægning af cigaretafgiften og især tillægsafgiften på alkoholsodavand, også indeholder lavere afgifter på øl og vin.
Det vil medføre nogle sundhedsmæssigt negative effekter, især i form af flere alkoholskader og dermed selvfølgelig også flere udgifter for sygehusvæsenet, som det også fremgår af lovforslaget.
Det synes vi ikke er nogen som helst god idé, og det kan ikke opveje de gevinster, regeringen mener der måtte være i forbindelse med grænsehandelsproblemstillingen, så alene af den grund kan vi ikke støtte lovforslaget.
Jeg synes, det har været noget forunderligt at høre her i forbindelse med førstebehandlingen, hvordan regeringspartiernes og Dansk Folkepartis ordførere har jongleret med argumenterne for lovforslaget: På den ene side de sundhedsfremmende argumenter og på den anden side de argumenter, som hører hjemme i den boldgade, der handler om at formindske grænsehandelen.
Der er for mig at se hverken hoved eller hale på de argumenter af sundhedsfremmende karakter, som er fremført.
Hvis vi f.eks. ser på argumentationen med henvisning til unges forbrug af øl og alkoholsodavand, kan vi konstatere – og det er positivt set med Kristendemokraters øjne – at vi kan se en nedgang i forbruget af alkoholsodavand.
Men hvis vi ser på det samlede forbrug for de unges vedkommende, er det altså stadig sådan, at trods de positive konsekvenser af den aldersgrænse, der er indført for salg af alkohol, drikker de unge i Danmark stadig meget mere end mange andre tilsvarende aldersgrupper i Europa, og derfor synes jeg ikke, at argumentationen med, at øl kan man måske ikke lide særlig godt, når man er ung, og der skal flere øl til, før man bliver lige så påvirket, som når man drikker alkoholsodavand, overhovedet holder.
Jeg synes, det kan være interessant at se på det provenu, der kommer ind fra tillægsafgiften for alkoholsodavand, og også at bore i det i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Hvad er det mere præcist, provenuet på de 50 mio. kr. skal bruges til, og hvem er det, der i givet fald skal fordele de penge?
En anden ting, som jeg synes er interessant i forbindelse med lovforslaget, er at se på, hvilke høringsberettigede organisationer der har fået det tilsendt.
Det er ikke sikkert, det er meget anderledes under denne regering i forhold til tidligere, men det slog mig alligevel – og det er jo interessant – at selv om der bliver brugt sundhedsfremmende argumenter, har man slet ikke hørt nogen af de sundhedsfremmende organisationer overhovedet, vistnok bortset fra Kræftens Bekæmpelse.
Der er ikke nogen af de organisationer, der beskæftiger sig med de alkoholskader, som et sådant lovforslag vil føre til, der er blevet hørt i forbindelse med fremsættelsen af lovforslaget, og det undrer mig egentlig såre.
Som sagt kan det godt være, det ikke er noget nyt, som denne regering har indført, men uanset om det er en ny praksis eller en gammel, dårlig vane, er det da underligt.
Det bør da være naturligt, at man spørger organisationer over en bred kam, hvilke sundhedsmæssige konsekvenser forslaget rent faktisk kan få.
Man burde f.eks. have hørt Sundhedsstyrelsen, lige så vel som man har hørt Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Center for Kvalitet, tror jeg det hedder, hvilke konsekvenser det vil have, når man f.eks. indfører en tillægsafgift for alkoholsodavand.
Hvorfor inddrager man ikke en meget bredere kreds af høringsberettigede organisationer, når et sådant forslag skal konsekvensvurderes?
Det skal ikke bare vurderes af ministeriet alene, det skal da også vurderes af de organisationer, som er vigtige for den debat, vi skal have her i Folketinget om lovforslaget.
Lad mig afslutningsvis sige, at det ikke er afgørende for os, men selvfølgelig interessant, at se, hvordan regeringen med dette lovforslag bryder sit eget skattestop.
Det har vi ikke det store imod, men det er selvfølgelig noteret fra vores side, at regeringen gør det, og så er den sådan set ikke længere, hvad det spørgsmål angår.
Alt i alt kan jeg sige, at vi ikke kan støtte dette lovforslag på grund af de negative sundhedsmæssige konsekvenser, det vil få.