runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-26:
Jeg kan oplyse til dem, der følger debatten, at de vedtagelser, som hr. Henrik Vestergaards forslag henviser til, intet konkret indeholder om den danske linje i GATS-forhandlingerne.
Det vil sige, at man gentager den samme øvelse, som man gjorde under den foregående forespørgselsdebat, at man nu har fremsat et forslag, der er fuldstændig indholdsløst, og det synes jeg er beklageligt, for som ministeren og hr. Vestergaard også har været inde på, er det en utrolig stor del af økonomien, der reguleres af det her område, milliarder og milliarder og milliarder af dollar.
Jeg vil godt stille hr. Vestergaard et spørgsmål, fordi han påstod, at den offentlige sektor ikke er inddraget i det her.
Jeg nævnte faktisk i mit ordførerindlæg en lang række områder inden for den offentlige sektor, som er direkte berørt af det her.
Det rækker dybt ind i den offentlige sektor.
Så kan jeg ikke forstå, at hr. Henrik Vestergaard kan stå og meddele Folketinget, at det her ikke berører den offentlige sektor.
Det, der er vores største bekymring i forbindelse med det her, er, at det netop ser ud til nu at bevæge sig dybt ind i den offentlige sektor.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2003-03-26:
Jeg behøver vel næppe at sige, at jeg ikke er enig med ministeren.
Vi har haft 6 år til at få oplysninger frem, oplysninger, som egentlig drejer sig om et utrolig let forhold: Hvor kommer en familie fra, og hvad er det for et sprog, de taler?
Mit sidste spørgsmål vil jeg bruge på at bede ministeren om at kommentere den sprogtest, der er anvendt, og som altså ligger til grund for udvisningen til Letland og Litauen.
Hvad er det for en type sprogtest, der kan afgøre, at en familie påstås at komme fra nogle lande, oven i købet to lande, som de intet kender til?
Per Stig Møller (KF), 2003-03-26:
Jeg vil gerne takke for den brede støtte til beslutningsforslaget om tiltrædelse af associeringsaftalen
mellem EU og Chile
Dette skyldes især handelsaftaler, som stort set omfatter alle former for kommercielle relationer mellem EU og Chile.
Aftalen sikrer på mange områder en større grad af frihandel end de gældende regler, og den er fuldt kompatibel med WTO,
vil jeg godt understrege i forlængelse af debatten i dag. Indgåelse af associeringsaftalen vil være af væsentlig betydning for EU's politiske og økonomiske engagement i Latinamerika.
Aftalen kan blive en vigtig målestok for fremtidige associeringsaftaler, herunder for de igangværende forhandlinger med Mercosurgruppen.
Jeg takker for tilslutningen.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-26:
Jeg kan meddele, at Kristeligt Folkeparti støtter forslaget.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-26:
Enhedslisten vil efter en konkret vurdering sandsynligvis støtte forslaget.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-03-26:
Det Radikale Venstre støtter forslaget.
Lars Barfoed (KF), 2003-03-26:
Det er en meget omfattende aftale, som De Europæiske Fællesskaber og Chile har indgået indbyrdes, og som Folketinget her skal tage stilling til.
Den omfatter et mere politisk betonet samarbejde, herunder - og det er vigtigt - en fælles respekt for demokrati og menneskerettigheder, og så er der en lang række økonomiske, sociale og kulturelle samarbejdsområder og endelig selvfølgelig det rent handelspolitiske.
Derfor er der også en god sammenhæng i denne meget ambitiøse aftale, og Det Konservative Folkeparti kan støtte, at Folketinget tiltræder aftalen.
Hvis aftalen skal danne model for fremtidige aftaler, bl.a. med andre sydamerikanske lande,
skal vi lære af de erfaringer, vi gør os med denne aftale med Chile.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-26:
Jeg skal på Dansk Folkepartis vegne give tilslutning til det forslag, vi behandler her, og jeg kan i øvrigt tilslutte mig det, som andre ordførere har sagt i samme sag indtil nu.
Claus Larsen-Jensen (S), 2003-03-26:
Jeg skal på vegne af Socialdemokratiet og også på vegne af Socialistisk Folkeparti give fuld tilslutning til aftalen.
Henrik Vestergaard (V), 2003-03-26:
Da Venstres ordfører på denne sag, hr. Thor Gunnar Kofoed, ikke kan være til stede - jeg ved ikke, om det har noget med en natfærge at gøre - har jeg lovet at læse følgende op:
Beslutningsforslag nr. B 110 er en af de mange associeringsaftaler, EU har lavet, i dette tilfælde mellem Chile og De Europæiske Fællesskaber.
Det er for Venstre vigtigt, at vi får vedtaget denne aftale, der omhandler forhold som politisk dialog, økonomisk, videnskabeligt, socialt og kulturelt samarbejde og handelsaftaler.
Det er væsentligt, at vi har disse aftaler. For Venstre er det vigtigt, at de grundlæggende elementer i aftalen er respekten for de demokratiske principper om menneskerettigheder.
Det er også af stor betydning med en bæredygtig økonomi og en social udvikling.
Det falder i tråd med Venstres holdning, at aftalen mellem EU og Chile er ambitiøs, fordi den er mere vidtgående end de gældende WTO-regler.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-03-26:
Til hr. Jørn Jespersen: Det Radikale Venstre tager meget, meget gerne en debat - også gerne en lang debat - om patenter.
For det er to forskellige principper, som på en eller anden måde skal leve side om side. Det ene er princippet om frihandel, det andet er princippet om beskyttelse af intellektuelle rettigheder og at sikre, at folk, der opfinder noget spændende, opfinder noget originalt, også kan få deres udgifter dækket, eller kan få en eller anden form for afkast af deres investering.
Det må vi prøve at løse på en eller anden måde.
Det er også i gang.
Men vi er tilhængere af princippet om patenter, det vil jeg sige rent ud, i modsætning til de socialistiske partier, som mener, at sådan noget er helt utænkeligt.
Men det er vi altså tilhængere af, vi mener, man skal beskytte intellektuelle rettigheder.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-26:
Jeg vil bare berolige hr. Jann Sjursen med, at jeg ikke har givet udtryk for mistillid til Folketinget.
Men jeg har helt klart givet udtryk for manglende tillid til, at det flertal i Folketinget, som om lidt vil stemme for en vedtagelse, helt har overskuet, hvad det er, man bevæger sig ud i, og hvad det er, man giver regeringen mandat til.
For så siger hr. Jann Sjursen, at det kan man jo bare efterfølgende tage stilling til.
Men hr. Jann Sjursen ved jo godt, hvordan det er, hvis man sender regeringen i byen for at forhandle en stor aftale og de så kommer tilbage og siger til Folketinget, at der nu er en stor aftale - skal Danmark så virkelig vælte hele spillet i WTO?
Selv om vi jo har tilsluttet os det hele under forhandlingerne, så ved hr. Jann Sjursen jo godt, hvordan det går.
Derfor er det for sent på det tidspunkt.
Det er bare derfor, vi gerne ville have haft, at der var noget mere konkret at holde sig til.
Jørn Jespersen (SF), 2003-03-26:
Det har fru Elisabeth Arnold nemlig fuldstændig ret i.
Men det, man så kunne sige for bare lige at binde en sløjfe på den debat, er jo, at nu har der i dag været talt frihandel, frihandel, frihandel og frihandelens velsignelser, og når vi nu ender med TRIPS, var det jo et spørgsmål til overvejelse også i Det Radikale Venstre, hvordan en aftale om patenter, som klart er til de store eksisterende firmaers fordel og til ugunst for nye og til ugunst for kunder, kan falde ind under kategorien frihandel.
Det havde vi nemlig store diskussioner
med den udenrigsminister fra Det Radikale Venstre, der var før hr. Mogens Lykketoft, om. Jeg synes, det er et lidt absurd synspunkt, at vi i WTO, som handler om frihandel, har en TRIPS-aftale om patenter, der er det modsatte.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-03-26:
Jeg vil bare sige til hr. Jørn Jespersen, at jeg var glad for den oplysning om, at SF faktisk havde stemt for V 97 i maj 2001.
Det forklarer jo så også, hvorfor hr. Jørn Jespersen med god samvittighed kan henvise til V 97 i det forslag til vedtagelse, som han har fremsat til forhandlingen om F 31.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-26:
Det er bare en kort bemærkning til hr. Keld Albrechtsen, som jeg mener gav udtryk for, at der var flere partier her i Folketinget, som havde den samme opfattelse som hr. Keld Albrechtsen om, at det her var en stor glidebane, og at man så ikke rigtig kunne kende forskel på det offentlige og det private.
Jeg vil godt bede hr. Keld Albrechtsen om at redegøre for, hvilke partier der var enige i det syn, som hr. Keld Albrechtsen gav udtryk for.
Hvorfor ikke lade det være ved det?
Det er det, som ministeren har tilkendegivet, og det, som også fremgår af de forskellige gældende regler, der allerede er i dag i forbindelse med GATS, og som også Europa-Kommissionens forhandlingsudspil baserer sig på.
Det er en bestemmelse, der tages her i Folketinget.
Jørn Jespersen (SF), 2003-03-26:
Det er ikke, fordi jeg skal forlænge debatten yderligere, men nu er jeg blevet opfordret til lidt arkæologisk gravearbejde af fru Elisabeth Arnold, og det har jeg efter bedste evne udført.
Det skyldtes simpelt hen, at vi havde en temmelig hidsig diskussion med den daværende SR-regering og med den daværende udenrigsminister, hr. Mogens Lykketoft, om ulandenes adgang til medicin under TRIPS-aftalen, hvor det var vores position, at TRIPS-aftalen måtte genforhandles og laves om, fordi vi mente, at den spærrede for at sikre billig medicin til f.eks. hiv/aids-ramte, hvorimod den daværende regering - jeg tror, hr. Claus Larsen-Jensen kan huske debatten - mente, at det var muligt inden for den gældende aftale alligevel at sikre adgang til billig medicin.
Det var simpelt hen baggrunden for, at vi fremsatte et andet forslag, hvori der var indeholdt, at man skulle ændre TRIPS-aftalen for at sikre den billige medicin.
Der skete så efter min hukommelse det under debatten, at vi nåede en enighed om, at hvis ikke det kunne lade sig gøre inden for den gældende aftale, så måtte vi prøve at arbejde for at lave den om i fællesskab.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-26:
Man skal jo høre ganske meget, før ørerne falder af, må man sige. Men nu mente ministeren så, at jeg kunne forlade den her debat fuldstændig beroliget med hensyn til, at der ikke vil blive foretaget privatiseringer ad bagdøren her.
Jeg havde en debat med Venstres ordfører, men det var jo helt tydeligt, at vi ikke var enige om, hvad der var offentligt, og hvad der var privat.
Og når ministeren så siger nu, at vi kan være helt sikre på, at det, der er offentligt, forbliver offentligt, medmindre vi i Folketinget beslutter noget andet, så afhænger det jo af, hvad vi forstår ved offentligt.
Så jeg må sige til ministeren, at jeg desværre ikke er så beroliget, som ministeren måske havde håbet.
Og vi vil følge det nøje.
Vi håber også, at Europaudvalget vil vedtage, at dette her område skal følges meget omhyggeligt, eventuelt med nedsættelse af et udvalg eller på anden måde.
Det tror jeg der er brug for.
Vi vil i hvert fald fra Enhedslistens side nøje følge det med henblik på at overvåge, at der ikke pludselig smutter lunser af den offentlige sektor ud af kontrol ved det her.
Og det er der også andre partier der trods alt har tilkendegivet.
Det vil vi i hvert fald arbejde efter.
Tak for debatten.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-26:
GATS-forhandlingerne kan jo ikke ses uafhængigt af de generelle WTO-forhandlinger, men jeg er sådan set enig med forespørgerne i dag i, at spørgsmålet omkring liberalisering af tjenesteydelserne er et underbelyst emne under de generelle forhandlinger.
Til gengæld ser vi fra Kristeligt Folkepartis side ikke de store farer, som Enhedslisten ser på dette område, og det gør vi i særdeleshed ikke, fordi der jo er lagt op til, at ingen lande kan blive påtvunget noget, de ikke vil.
Vil man udbyde tjenesteydelser i offentlig regi, bliver man ikke tvunget til privatisering eller udlicitering, sådan som man ellers kunne få indtryk af, når man hører Enhedslistens ordfører.
Derfor mener jeg, at i hvert fald nogle af de betænkeligheder, Enhedslisten har, skyder langt over målet.
Men det er klart, at det selvfølgelig er et område, man skal følge med særlig stor bevågenhed, og det vil vi også gøre fra Kristeligt Folkepartis side.
Men den tilgang, Enhedslisten har til emnet, er altså ikke vores. Vi mener, at udviklingslandene også på mange måder kan nyde gavn af, at man får liberaliseret visse tjenesteydelser, og jeg synes, at hr. Jørn Jespersens eksempel med hensyn til afbinding af bistand er et strålende eksempel på, hvordan det i virkeligheden ville være en stor fordel for udviklingslandene, hvis man fik liberaliseret nogle tjenesteydelser.
Der viser det sig, når det kommer til stykket, at det kan være svært, selv for et land som Danmark, der jo ellers hylder en liberalisering også med den nuværende regering, at stå bag de fine taler, der blev holdt her i dag af regeringspartiernes ordførere.
Men det ser jeg meget frem til, for netop når vi taler om afbinding af bistanden, vil det være til stor gavn for udviklingslandene, og der er der i sandhed brug for progressive initiativer fra regeringens side.
Noget kunne tyde på, at regeringen her bevæger sig i den rigtige retning, og det hilser vi fra Kristeligt Folkepartis side meget velkommen.
Med disse ord vil jeg gerne give udtryk for - hvor jeg i den foregående forespørgsel var noget kritisk over for regeringens linje i forhold til landbrugsstøtten - at jeg egentlig synes, at det, udenrigsministeren i dag har sagt til Folketinget, den forhandlingslinje, som regeringen lægger til grund, er såre fornuftig.
Der tages de nødvendige hensyn, synes jeg, også til udviklingslandene i denne sammenhæng.
På den baggrund vil jeg også gerne give tilsagn om Kristeligt Folkepartis støtte til det forslag til vedtagelse, som hr. Henrik Vestergaard har fremsat her i debatten i dag, ligesom jeg i den foregående debat, selv om vi ikke var medforslagsstillere, gav Kristeligt Folkepartis tilslutning til det forslag til vedtagelse, der i den debat blev fremlagt af fru Charlotte Antonsen på en række partiers vegne.
Claus Larsen-Jensen (S), 2003-03-26:
Lad mig i samme forbindelse svare hr. Jann Sjursen, fordi det hænger sammen med hr. Jann Sjursens spørgsmål: Harbinsons forslag er klart bedre end EU's, som ikke er acceptabelt.
Men når jeg formulerede mig, som jeg gjorde, er det sådan set, fordi man godt kunne forestille sig, at man på visse felter kunne forbedre Harbinsons forslag.
Det, der er opgaven nu, er at presse på i forbindelse med det forhandlingsudspil, EU skal komme med.
Det, der er det pokkers problem,
er jo, at alle sidder og holder kortene tæt til kroppen, for så længe der skal forhandles, og man først kan konkludere til sidst, når det hele er på bordet, betyder det, at folk bliver nogle fedtspillere - undskyld udtrykket, formand - og holder sig tilbage med de bud, de skal give.
Derfor er vores opgave selvfølgelig at gå mere substantielt ind.
Hvis jeg skal svare hr. Keld Albrechtsen og hr. Jørn Jespersen: Jeg mener ikke, der er udstedt nogen blankocheck.
Jeg synes, at det, der står, er meget klart, og jeg er faktisk ganske godt tilfreds med, at regeringen erklærer, at målet er en liberalisering af hele landbrugsområdet og at afvikle handelsforvridende landbrugsstøtteordninger.
Fra vores side er det hverken indirekte eller direkte accepteret, at eventuelle EU-forhandlinger om et nyt landbrugsbudget betyder, at man bare kan fortsætte uhindret.
Det er en ny forhandling, og det handler om, hvad udgangspunktet skal være for de handelsrelationer, der skal være med udviklingslandene.
Det er det centrale, og så må tidsfristerne afhænge af det, men det skal være hurtigst muligt.
Det er svaret.
Lars Barfoed (KF), 2003-03-26:
Det Konservative Folkeparti lægger meget stor vægt på det arbejde, der foregår i Verdenshandelsorganisationen, WTO.
Det arbejde drejer sig jo helt direkte om økonomi og handel, men dybest set bidrager WTO's forhandlingskompleks på længere sigt til en mere fredelig, en mere sikker og en mere stabil verden.
Der er jo ingen tvivl om, at øget økonomisk sammenhæng og øget økonomisk samkvem gennem bl.a. handel og investeringer ikke mindst mellem den rige og den fattige del af verden på længere sigt også bidrager til at mindske spændingerne i verden, hvis det gennemføres på en tilstrækkelig fornuftig måde.
Dermed bidrager det til en større global stabilitet.
For det er jo ikke mindst Nord-Syd-konflikten på denne jord, som måske er den største sikkerhedstrussel for os alle sammen, og der er det sådan nogle grundlæggende økonomiske sammenhænge, der vel mere end noget andet kan bidrage til, at vi får skabt en større stabilitet på længere sigt.
For det første drejer det sig jo om, at vi skal øge velstanden i verden ved at få liberaliseret verdenshandelen.
Ved at liberalisere verdenshandelen, så varer og tjenesteydelser flyder mere frit på tværs af landegrænserne, bidrager vi jo i sidste ende til en mere effektiv global arbejdsfordeling, og en mere effektiv arbejdsfordeling fører i sidste ende til større velstand til gavn for os alle sammen.
Men det sidste, at det skal være til gavn for os alle sammen, er jo vigtigt.
blot som en følge af liberaliseringen.
Der skal gøres en indsats for at sikre, at alle får del i den øgede velstand, der følger med liberaliseringen af den globale handel.
I Det Konservative Folkeparti er det jo ikke bare for sjov, at vi er konservative.
Vi mener sådan set noget med det.
Den rene liberalisme fører jo til, at man styrker de stærke på bekostning af de svage.
Det gælder i et land borgerne imellem, men det gælder også på verdensplan landene imellem.
Den rene skinbarlige liberalisme vil føre til, at de stærke lande kan misbruge de liberale handelsvilkår på bekostning af de svage.
Derfor ønsker vi i Det Konservative Folkeparti liberalisering, men liberalisering inden for visse rammer og også i et tempo, der sikrer, at udviklingslandene kan følge med, og at der bliver taget de behørige hensyn, der skal tages til udviklingslandenes situation, så de får del i den øgede velstand og får mulighed for at konkurrere på lige fod med den rige del af verden.
Det tredje, som vi selvfølgelig også er nødt til at holde os for øje, er, at vi også skal tilgodese danske erhvervsinteresser.
Vi skal jo ikke være så tossegode, at vi accepterer forandringer i handelsmønstrene og i vilkårene for handel, der er konkurrenceforvridende til skade for danske erhvervsinteresser og danske virksomheder.
Dansk erhvervsliv skal ikke udsættes for unødig konkurrenceforvridning, så det er også noget, vi naturligvis må have for øje, når vi forhandler i WTO-sammenhæng.
Men på det grundlag kan Det Konservative Folkeparti støtte det forslag til vedtagelse, som er fremsat af fru Charlotte Antonsen.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-26:
For det første har vi omkring miljøpolitik og handelspolitik den grundlæggende opfattelse, at det er så grænseoverskridende og vigtige problemer for også Danmark, at der skal man have et godt samarbejde i både WTO og EU.
Så det er en kvittering for, at vi specielt opfatter de to områder som utrolig vigtige, og at man bør have et tæt samarbejde i forhold til dem.
Når vi så ser på det forslag, som hr. Jørn Jespersen er kommet med, og det ønske, man har om, at man skal støtte forslaget fra Stuart Harbinson, så er problemet, som også andre ordførere har været inde på, at det ville være forkert set med vores øjne at fastlåse den danske regering på, at man partout skal aftrappe eksportstøtten og afvikle den efter 9 år, lige præcis det, eller at landbrugsstøtten i den gule boks reduceres med 60 pct. og den blå boks med 50 pct. i løbet af 5 år.
Det er så præcist, at det vil lægge regeringen i en spændetrøje, som vil gøre det meget, meget svært for en regering at arbejde i de forhandlinger, der nu skal være.
Der er det grundlag, som regeringen er kommet med sammen med Socialdemokraterne og andre partier, os selv inklusive, bedre, for det giver regeringen et mandat til at arbejde i den retning, men det siger ikke til regeringen, at det lige præcis er om 9 år, at landbrugsstøtten skal afvikles.
Det kunne jo være skønt nok, hvis den f.eks. var afviklet før.
Jørn Jespersen (SF), 2003-03-26:
Jeg takker for svaret omkring Dansk Folkepartis holdning til dansk medlemskab af WTO.
Jeg spurgte faktisk af helt ærlig interesse, for jeg kunne jo godt forvente, at man med partiets holdning til EU, hvor man er imod suverænitetsafgivelse, så ville have tilsvarende overvejelser
omkring WTO
Men det har man altså ikke.
Her vil man gerne være med til at afgive suverænitet for i fællesskab at få indflydelse på en situation.
Det er jo partiets valg.
Men tak for oplysningen.
Men med hensyn til den liberale retning i landbrugspolitikken vil jeg sige, at jeg synes, hr. Keld Albrechtsen har været lidt for hård ved de partier, der står bag flertalsvedtagelsen, for han har sagt, at det er en total blankocheck: Man aner ikke, i hvilken retning det går.
Jeg synes, der er en retning.
Det må man trods alt angive.
Der er en retning, der hedder, at på en eller anden sigt skal der ske en eller anden form for reduktion af nogle af ordningerne inden for landbrugsområdet.
Så meget er der dog.
Men det, vi så bare efterlyser, er: Kunne man blive en lille bitte smule mere præcis?
Hvad er det for dele af landbrugsstøtten?
Hvor længe skal det tage?
Hvad er slutmålet i denne her handelsrunde?
Det er det, vi ikke får noget som helst at vide om, og derfor er vi lidt tabt i forhold til en politik, som regeringen skal føre. Hvis nu fødevareministeren og udenrigsministeren bliver spurgt: Kan I støtte Harbinsons forslag om en afvikling af eksportsubsidierne på helt op til 9 år?
Skal de danske ministre så efter Dansk Folkepartis mening sige ja, og at det må gerne gå hurtigere, eller skal de sige nej, det er alt for hurtigt, det skal gå langsommere?
Peter Skaarup (DF), 2003-03-26:
Jeg troede egentlig ikke, det var nødvendigt at svare på det spørgsmål, hr. Jørn Jespersen kom med: Går Dansk Folkeparti ind for dansk medlemskab af WTO?
Det gør mig bekendt alle politiske partier i Folketinget.
Nå, det gør hr. Jørn Jespersen eller SF måske ikke?
Måske går hr. Keld Albrechtsen og Enhedslisten ikke ind for det?
Men det er for os at se helt afgørende, at Danmark er med, når det gælder frihandel og opnåelse af bedre mulighed for at afsætte sine produkter
Derfor er vi selvfølgelig for dansk medlemskab af WTO.
Det tror jeg heller ikke hr. Jørn Jespersen afgørende var i tvivl om.
Jamen den betyder jo for os at se en øget liberalisering af verdenshandelen.
Der står meget konkret: øget liberalisering af handel med landbrugsvarer.
Det er noget af det, som hr. Jørn Jespersen gerne vil have - selv med sin socialistiske baggrund.
Og man vil afskaffe handelsforvridende landbrugsstøtte.
Man vil sørge for forbedret markedsadgang for dansk eksport.
Ydermere henviser vedtagelsen, som hr. Niels Helveg Petersen på et tidspunkt var inde på, til en tidligere vedtagelse, der også meget konkret siger, at det er den vej, man arbejder på.
Så det burde vel være rimelig klart, at det er den vej, regeringen får et mandat til, og den vej, regeringen skal arbejde på.
Men jeg tror godt, man kan have forståelse for, at man ikke over en nat kan afskaffe al støtte, i og med at EU er vokset op og er blevet pustet op med økonomiske subsidieordninger, der har gjort, at tingene er foregået meget uliberalt.
Men der er det vores opfattelse, og jeg tror, der er en stigende opmærksomhed omkring det, at EU netop skal arbejde i en mere liberal retning, så de forvridende subsidier kommer væk.
Til hr. Keld Albrechtsen er svaret sådan set det samme.
Det, der skal tolkes her, er: Arbejder man i retning af mere frihandel og liberale forhold i forhold til handelen?
Det opfatter vi helt klart at vedtagelsen gør.
Hr. Keld Albrechtsens bemærkninger om, at vi har opgivet, og at det er en blankocheck og sådan noget, må stå for hans egen regning.
Vi har arbejdet for mere frihandel og mere adgang til markederne for ulandene.
Det føler vi er en vigtig betingelse
for, at ulandene kan komme op på det niveau, som vi andre er på nu
Det er vel også Enhedslistens ønske.