Frank Jensen (S), 1999-05-25:
Debatten om PET har nu stået på i mere end 1 år.
Den har været præget af stærke synspunkter og en sjælden grad af polarisering i holdninger og udtryksformer, sådan som det også er kommet til udtryk her ved andenbehandlingen i dag.
Nu, hvor debatten om undersøgelsen nærmer sig sin afslutning her i Folketinget, kan der være god grund til at fremhæve nogle centrale synspunkter.
Debatten startede med og har siden været præget af det, der er blevet kaldt en række afsløringer af PET og tjenestens efterlevelse af de regler og retningslinjer, der gælder for virksomheden.
Regeringen lægger i sin vurdering navnlig vægt på oplysningerne om PET's registrering af ledende partimedlemmer på venstrefløjen og om anbringelse af mikrofilm af PET's registre i USA.
Efter regeringens opfattelse giver disse oplysninger anledning til så alvorlige spørgsmål, at det kan danne grundlag for en undersøgelse.
Det skal samtidig understreges, at en undersøgelse af den karakter, som regeringen foreslår, ikke betyder, at nogen er under anklage, som Venstres ordfører har sagt her i dag.
Jeg har haft lejlighed til flere gange at beklage, at et klip i fjernsynet kunne give indtryk af, at nogle var sat på anklagebænken.
Det var åbenbart ikke nok for Venstres ordfører.
Jeg har benyttet førstebehandlingen til at sige det samme, og nu benytter jeg andenbehandlingen.
Ikke desto mindre fastholdes det udtryk også i Venstres og De Konservatives betænkningsbidrag.
Undersøgelsen vil derimod betyde, at vi får mulighed for at få en samlet og afbalanceret belysning af forholdene på efterretningsområdet under den kolde krig.
Det synes jeg debatten i dag i høj grad bærer præg af at vi har behov for.
For ellers har det jo i dag været myter og ammestuehistorier, der i høj grad har været brugt til at slå hinanden oven i hovedet med.
Det kan føre til, at ulovlige eller kritisable forhold på den ene eller den anden side bliver afdækket og klarlagt, og det kan også føre til, at myter og indgroede fjendebilleder, som stadig trives både her i Folketinget og i mange kredse i øvrigt, bliver aflivet og må opgives som gammelt vraggods.
Men hvad enten det bliver det ene eller det andet, er det for mig at se en meget sund proces.
Debatten om PET har i perioder haft en næsten lidenskabelig karakter.
For nogle har den centrale grund til, at man har ønsket en undersøgelse, været et ønske om at få en afsløring af PET
, for andre har opgøret med venstrefløjen været det centrale og det helt afgørende. Det forslag, regeringen nu har fremsat, er præget af debatten, men med de stillede ændringsforslag lægges der op til en samlet historisk undersøgelse, der i videst muligt omfang tager hensyn til og afbalancerer de hovedsynspunkter, der har været fremme i debatten.
Her er jeg ganske enig med Enhedslistens ordfører, hr. Søren Søndergaard, der siger, at regeringen bestemt ikke har bøjet sig i gruset for Enhedslisten.
Vi har valgt at stille nogle ændringsforslag, som vi mener også balancerer med de kritikpunkter, som har været fremført fra Venstres og De Konservatives side, og som vi har taget til os.
Efter den hidsige debat må tiden nu være inde til at komme videre; men ingen kan vel for alvor tro, at det kan ske ved at lade alle spørgsmål og beskyldninger forblive uafklarede, som om ingenting er hændt, og bare gå videre til næste punkt på dagsordenen.
Både af hensyn til det almindelige politiske klima her i landet og af hensyn til PET er der efter min opfattelse ingen vej udenom at få igangsat en samlet undersøgelse, som både er grundig, retssikkerhedsmæssigt betryggende og tillidsskabende.
Det sidste, nemlig det tillidsskabende, har også været et afgørende omdrejningspunkt for mig, som Venstres formand, hr. Anders Fogh Rasmussen, beskrev det den 15. maj 1999 i Berlingske Tidende: »Ethvert samfund kan have behov for et opgør med fortiden.
Ikke for at hænge fast i en svunden tid, men tværtimod for at tage ved lære, komme videre og se fremad.
Det kan nage en nation og et folk i generationer, hvis fortidens mere eller mindre skjulte kampe og modsætninger forbliver undertrykte og ikke kommer frem i dagens lys.
Derfor kan det være en god idé at få skrevet beretningen om Danmark under Den Kolde Krig.«
Det er kloge ord af Venstres formand; ord som jeg helt og fuldt ud kan tilslutte mig.
De ord fortjener at blive husket, og det er også derfor, jeg i dag gerne vil rette en tak til de partier, der har valgt at stå bag forslaget og påtage sig det nødvendige ansvar, sådan som Venstres og De Konservatives søsterpartier har gjort i Norge og nu også ser ud til at ville gøre i Sverige.
Der er en tendens til, at vi ønsker at få beskrevet Den Kolde Krigs historie så tæt på nutiden, at vi har sikkerhed for at få nuancerne med - også i form af udsagn fra nulevende, der kan være med til at kaste lys over ting, der ellers alene vil kunne kastes lys over gennem skriftlige kildematerialer.
Vi ved, al den stund at vi taler om efterretningsvirksomhed, at det vil være væsentligt i forbindelse med at skrive Den Kolde Krigs historie - ikke alene PET's historie, men også historien om dem, der berettiget blev udsat for PET's overvågning - og det er derfor, balancen nu er skabt i lovforslaget.
Det er ikke en ensidig undersøgelse af PET; det er en undersøgelse af, om PET har evnet at overholde regler og retningslinjer, men det er også en beskrivelse af de grupperinger af ideologisk-politisk karakter, som fandtes under Den Kolde Krig, og det er et forsøg på at få kastet lys over det berettigede i, at PET interesserede sig for deres virksomhed.
Det mener jeg vi gør nu.
Ved at stemme for forslaget påtager vi os et ansvar af hensyn til befolkningens ønsker om at få klarhed og gennemsigtighed, men også af hensyn til Politiets Efterretningstjeneste, så den har en fair chance for at få lagt Den Kolde Krig bag sig og en fair chance for at kunne komme ind i det næste årtusinde, hvor Den Kolde Krig ikke skal præge Efterretningstjenestens image.