Frank Aaen (EL), 2000-05-24:
Jeg skal takke SF, Frihed 2000 og Kristeligt Folkeparti for den gode opbakning.
En enkelt bemærkning til fru Tove Videbæk, som jeg sådan set er enig med - men alligevel: at tilsætningsstofferne sikrer tobaksindustrien livslange kunder.
Det er jo desværre ikke så lange liv.
Men ellers er det rigtigt, at det er det, det går ud på, nemlig hvordan man fastholder en ryger; én gang ryger, altid ryger, det er jo det, det går ud på.
Hvordan får man folk til at starte med at ryge, også selv om det gør ondt, første gang man prøver, så alligevel at få dem i gang?
Det er jo det, det går ud på.
Jeg blev ikke helt klar over Dansk Folkepartis position.
Den var vist nærmest imod, men det kunne ikke helt udelukkes, at man gik ind for det, når det kom til stykket.
Men alligevel, nogle positive bemærkninger fra regeringen var der også.
Sådan vil jeg udlægge det.
Positive meldinger, om end man ikke var parat til at tage action på sagen lige med det samme, så alligevel positive meldinger også.
Tak for det.
Ikke ret megen tak til Venstre, som jo nærmest prøvede at få det fremstillet, som om rygning ikke er noget særligt problem.
Til det kan man bare sige, at ud over at det er veldokumenteret, at rygning er et særligt problem, så ved vi også, at rygning forværrer og forstærker alle andre sygdomme og problemer, der skaber sygdom.
Altså trænger man til en operation og så bliver opereret, er det sværere at hele såret, hvis man ryger.
Har man problemer på arbejdet med arbejdsmiljøet, så forværres det, hvis man samtidig ryger.
Og sådan er der en masse sammenhænge. Desværre dækkede fru Gyda Kongsted altså også De Konservative i dag, og jeg må stadig væk undre mig over, at det var anderledes håndfaste udtalelser, der kom, sidst vi behandlede dette, dels i pressen og dels ved en debat her i Folketinget.
Det vender vi tilbage til en anden gang.
Der var flere, der sagde, at de ikke har viden nok om området.
Jamen heldigvis er vi begyndt at få viden om det.
Og man kan sige meget om det amerikanske retssystem og den måde, de håndterer erstatningssager på, men det er klart, at når tre rygere kan få 100 mio. kr. i erstatning af en tobaksfabrik, så har der i en sådan retssag været fremlagt temmelig mange dokumenter.
Det var lige præcis de dokumenter, der i dag danner baggrund for en omfattende rapport udarbejdet i England i samarbejde mellem engelske og amerikanske forskere, som har givet os en hel masse viden på området, vi ikke havde i forvejen.
Vi ved også, at mængden af tilsætningsstoffer tager til, for i og med at vi ved lovgivning i de fleste lande har sagt, at der skal være mindre nikotin, der skal være mindre tjære i tobakken og dermed også mindre vanedannende stoffer i tobakken, jamen så har man bare fundet på nogen andre at putte i i stedet for.
Det er jo hele gamet.
Og hvorfor skal det egentlig være myndighederne, der skal bevise, at vi har et problem?
Altså jeg mener, hvis vi nu lige tænker det igennem et kort sekund: Kan det være tilladt, at tobaksindustrien tilsætter stoffer, som de ikke selv ved hvad har af virkning?
Burde det ikke være en forudsætning for, at de tilsætter stoffer, at de ved, hvordan de virker, så det bare var en ekspeditionssag for myndighederne at rekvirere oplysninger og så selvfølgelig undersøge, om de er troværdige, men i hvert fald som udgangspunkt?
Og kan man tænke sig, at de tilsætter stoffer, som ikke har en virkning?
Noget er for at lime papiret, så må vi jo håbe, at de har fundet ud af, om limen giver skadelige stoffer, når den bliver brændt af.
Jeg håber da, at de har undersøgt det, ellers burde det være forbudt for dem at bruge den lim, og sådan hele vejen rundt. Så jeg mener i virkeligheden, at vi burde kunne komme ret langt også med konkret viden.
Vi ved, at den danske tobaksindustri bruger f.eks. sukker, tobak - selvfølgelig bruger de tobak - kakao og lakrids som tilsætningsstoffer.
Men sukkeret øger den vanedannende virkning; det kan muligvis også være kræftfremkaldende, når det bliver brændt af.
Og det gør det jo, når man ryger det.
Lakrids og kakao udvider luftvejene, og dermed inhalerer man mere af røgen, og dermed øges selvfølgelig afhængigheden og problemerne i almindelighed.
Og der er også noget lakrids, der måske er kræftfremkaldende, når det bliver brændt af.
Så problemerne er til at få øje på, og det er lidt sørgeligt.
Når vi ikke støtter de regler, som regeringen har aftalt - det er jo fint nok, at de regler er kommet - så er det, fordi det altså kun er information, og det giver os kun lige det øverste lag af viden.
Men vi kan jo sige, at når vi først til august har en liste fra industrien om, hvad de bruger, så kommer vi alligevel et skridt længere, og det kan vi så bruge det her forslag til, som jo selvfølgelig ikke skal til anden behandling før sommerferien.
Så vil vi selvfølgelig bruge det her forslag til at stille spørgsmål om alle de stoffer, der kommer med på listen, og dermed altså få gennembearbejdet hele problemstillingen.
Og så vil jeg jo nok sige, at når vi er kommet igennem den proces og vi er nået frem til den nye samling efter sommerferien, så skulle det ikke undre mig, hvis det var muligt i Folketinget at samle et ganske bredt flertal for, at der altså ikke bare skal være en informationspligt, men at der også skal være en positivliste, og på den positivliste udelukkes alle de stoffer, som fremmer det vanedannende, gør det nemmere at starte med at ryge.
Dem skal vi have ud.