Birthe Rønn Hornbech (V), 2000-12-07:
Forslaget bygger på to elementer: på den ene side en mere eller mindre matematisk udregning af, hvordan strafudmålingen skal foretages, når der er flere forbrydelser, på den anden side en mere konsekvent udløsning af reststraf ved fornyet kriminalitet.
Det er jo fuldkommen rigtigt, som justitsministeren og den socialdemokratiske ordfører har været inde på, at strafudmåling ikke er matematik.
Jeg tror såmænd heller ikke, hr. Tom Behnke har forestillet sig - men det kan han jo komme op og fortælle - at det hjælper noget at idømme en ung tyveknægt 250 års fængsel.
Er det virkelig det eneste svar, justitsministeren har på, hvordan vi dæmmer op for alle de serieforbrydelser begået af unge kriminelle, som vi ser?
Og i hvert fald hr. Tom Behnke og jeg og andre i salen, der er ansat i politiet, ved, hvordan de foregår, og hvordan straffen bliver udmålt.
Det må jeg indrømme, det synes jeg er for slapt.
Der er efter vores opfattelse for lidt afstand mellem det at foretage 10 indbrud og så 100.
Det er jo, som hr. Tom Behnke beskriver det, sådan, at man ved, at når man har begået tilstrækkelig mange forbrydelser, så er resten næsten gratis. Er det virkelig ønskeligt, må jeg spørge justitsministeren. Vi er fortsat enige i, at det skal ses i en helhed.
Det er fuldkommen ødelæggende, det er upædagogisk på alle måder.
Men lad mig så sige, at for Venstres vedkommende ønsker vi slet ikke, at man skal komme så langt.
Det, der hellere burde diskuteres,
er, hvordan vi får en hurtigere efterforskning, en hurtigere afklaring, en hurtigere dom, en hurtigere afsoning.
Det vil Venstre komme med bud på senere på dagen i det forslag, vi har fremsat.
Det synes vi der var mere perspektiv i.
Jeg må sige, jeg er meget skuffet over justitsministerens forsøg på bare fuldkommen at snakke udenom, fordi man synes, forslaget er tåbeligt.
Det er, som om man fuldkommen ignorerer de problemer, der er, de husejere, der ustandselig er udsat for serieindbrud, for de samme mennesker bliver ved igen og igen, fordi de er på fri fod.
Det havde været mere konsekvent, og det havde været mere konstruktivt, om man var kommet med et bud på det.
Lad mig så sige med hensyn til udløsning af reststraf ved fornyet kriminalitet: Vi vil også gerne have større konsekvens her.
Vi har en fornemmelse af - vi har ikke undersøgt det - men vi har en fornemmelse af, at det snarere er reglen end undtagelsen, at der står i dommen, at det har sin forblivende ved reststraffen.
Det vil vi godt have undersøgt.
Heller ikke her er der jo nogen pædagogik i, at man først prøveløslader og siger: Nu får du chancen med at blive prøveløsladt før tiden.
Nu får du en chance for at holde dig kriminalitetsfri.
Og når vedkommende så ikke gør det alligevel, så betyder det ikke noget, for den sidste tredjedel af straffen står stadig væk i sparekassen. Det vil vi godt diskutere, og vi synes, der er en selvmodsigelse mellem, at Socialdemokratiets ordfører på den ene side siger, at der skal være konsekvens, og så på den anden side nedgør et forslag, som efter sin ordlyd måske går alt for vidt, men som jo er udtryk for nogle helt reelle problemer i kriminaliteten herhjemme, som betyder skræk og angst for masser af borgere, der er udsat for indbrud.