runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (RV), 2002-05-03:
Det nuværende feriesystem har længe været en fed fidus for arbejdsgivere, staten og Feriefonden, det er stærke alliancer med sammenfaldende interesser.
Nu viser det sig så, at i hvert fald arbejdsgiverne ikke vil tage del i det og sådan set ikke ønsker, at det skulle være en fed fidus for dem.
De har bare af modvilje mod administrativt besvær støttet op om de ordninger, der har været.
Det er jo fint nok, al ære for det.
Men vi mener i Det Radikale Venstre, at der er brug for et mere enkelt og mindre formynderisk feriepengesystem, og det er det, debatten har handlet om i dag, samt om, hvorvidt man kunne støtte det synspunkt.
Jeg takker for debatten og for tilsagnene, der har været. Venstre og De Konservative vil ikke.
Det kan vi jo ikke rigtig gøre noget ved, men jeg har lyttet mig til, at med nogle ændringer i formuleringerne i forslaget, som det ligger her, sådan at hvis vi kunne fremlægge det sådan, at det, vi kommer til at bede om, er en redegørelse uden at specificere, i hvilken retning løsningerne skal gå, så ville der være en opbakning fra Dansk Folkeparti.
Det kvitterer jeg for og vil prøve at se, om ikke vi godt kan finde en sådan formulering.
KL. 13.05 Jeg håber på samme måde, at Socialdemokratiet vil gå ind i en positiv dialog - det har jeg forstået de vil - om, at hvis vi ændrer formuleringerne en anelse dér, så kan vi også godt få Socialdemokratiets opbakning.
Så synes jeg, at der tegner sig et meget, meget fint perspektiv, nemlig at vi så faktisk kan skaffe flertal for beslutningsforslaget med en lidt anden ordlyd, men altså skaffe et flertal, sådan at vi kan komme videre med det her, så vi ikke bare begraver det ved kun at kigge på et lille bitte hjørne og ikke tage hele aspektet med.
Jeg vil begrænse mine bemærkninger hertil, for vi har haft en udmærket debat, hvor vi er kommet ned i substansen.
Det lå ligesom i den sidste bemærkning, at Venstres ordfører antyder, at den ramme ikke bliver udnyttet godt nok, og så må jeg spørge: Hvad vil Venstre gøre, for at den bliver udnyttet bedre?
Så tilbage til mit første spørgsmål: Vi kan ikke se, at der er nogen sammenhæng her.
Man forlænger barselorlovsperioden uden at forhøje godtgørelsesniveauet, så det er altså ensidigt til den ene side, at man laver et indgreb.
Kan Venstre overhovedet ikke se, at det er rimeligt, at man, for at sige det ligeud, laver en konsekvensrettelse, så man sikrer, at godtgørelsesniveauet også kommer til at afspejle, at der nu er forlænget barselorlov?
Er det nok for Venstre bare at sige: Ja, lad os nu se tiden an?
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Det er der ikke spor tvivl om, og jeg tror, vi vil se helt klart, når der er gået en periode, at så vil mændene i højere grad bruge en del af barselorloven, og så får vi mere udjævning.
Jeg synes også, at begge ordførere, måske mest hr. Anders Samuelsen, glemmer, at under børnepasningsorloven var man jo meget dårligt stillet.
Som ministeren sagde i sit indlæg, kunne man jo kun få op til 26 ugers godtgørelse, og nu får man op til 78 uger i hele barselsperioden.
På den måde er man jo sikret væsentlig bedre, så lad os nu se.
Der er altså en ramme på 78 uger, og den kunne man jo begynde at udnytte.
Mette Frederiksen (S), 2002-05-03:
Det store spørgsmål i den sag, vi diskuterer i dag, er jo, hvorvidt vi fra Folketingets side tror, at det primært vil være kvinder, der tager den forlængede barsel eller ej.
Vi ved, at der er store lønforskelle mellem traditionelle mande- og kvindejob i både det offentlige og det private erhvervsliv.
Vi ved også, at det kniber med pasningsgarantien i kommunerne, og at regeringen sådan set slet ikke ønsker at fastholde den, men tværtimod spare på børnepasningsområdet, og hvis hr. Jens Vibjerg kan bekræfte, at det nok vil være kvinder, der vil tage den forlængede barselorlov, må vi derfor også formode, at der vil opstå en række problemer i den forbindelse.
Ville det derfor ikke være klogt, at vi fra Folketingets side påtog os et ansvar allerede nu i stedet for som hr. Jens Vibjerg at sige: Lad os nu se tiden an?
Anders Samuelsen (RV), 2002-05-03:
Nu må vi gå ud fra, at når der er fastsat nogle regler om rammen for godtgørelse, så er de fastsat ud fra bl.a. en afvejning af, hvor meget det vil koste at beholde arbejdskraften i den periode, hvor barslen forekommer, kontra hvor meget vi så skal afskrække arbejdsgiveren i forhold til, at vedkommende fyrer uberettiget, og derudfra fastsætter vi så en godtgørelsesramme.
Det må man gå ud fra har været tilfældet.
Nu er det simpelt hen bare sådan, at vi forlænger barselperioden.
Folketinget forlænger barselperioden fra et halvt til et helt år.
Det er det samme som at sige, at nu rykker man på det ene parameter, men Venstre vil så ikke være med til at rykke på det andet parameter.
Nu vil jeg sige, at alt andet lige bliver det jo billigere.
Når det er de samme rammer for godtgørelse, så bliver det billigere for arbejdsgiveren alt andet lige at fyre medarbejderen - også uberettiget.
Kan Venstres ordfører ikke se, at der er denne sammenhæng?
Det er ren, banal markedsmekanisme.
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Det Radikale Venstre vil pålægge regeringen at fremsætte lovforslag om at hæve godtgørelsen, som arbejdsgiveren skal betale, når en lønmodtager, der er gravid eller på barselorlov, afskediges uberettiget.
Partiet bruger forlængelsen af barselorloven som argument.
Jeg ved ikke, om det er helt berettiget set i forhold
til kvindens forbedrede stilling i forhold til den tidligere børnepasningsorlov.
Det er selvfølgelig vigtigt, at kvinders stilling ikke forringes på arbejdsmarkedet, men lad os nu lige se udviklingen an.
Der kan jo, som ministeren sagde, gives en godtgørelse på op til 78 ugers løn, og det er trods alt en ret stor godtgørelse.
Selvfølgelig er det vigtigt at sikre, at gravide og lønmodtagere på orlov ikke udsættes for uberettigede fyringer.
Men som sagt, lad os nu se.
Jeg tror ikke den ændrede barselorlov vil forværre situationen, og derfor kan Venstre på det foreliggende grundlag ikke støtte forslaget. Jeg skal samtidig sige, da den konservative ordfører ikke kan være til stede her i Folketingssalen, at Det Konservative Folkeparti heller ikke støtter forslaget.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2002-05-03:
Vi har i marts måned her i salen vedtaget en forlængelse af barselorloven og via de telefoniske henvendelser, der kommer til os i Beskæftigelsesministeriet, kan vi se, at der er stor interesse for den forlængede barselorlov i befolkningen.
Forslagsstillerne lægger vægt på, at særlig kvindernes stilling på arbejdsmarkedet forringes mindst muligt i forbindelse med en forlænget barselorlov, et synspunkt, som regeringen naturligvis deler.
Forslagsstillerne mener, at arbejdsgivernes incitament til at afskedige gravide ansatte bliver forøget, når barselorloven forlænges, og mener også at kunne se tegn på dette i en vækst i antallet af sager om uberettigede fyringer af gravide.
Beskæftigelsesministeriet kan ikke udtale sig om, hvorvidt antallet af uberettigede afskedigelser af gravide er stigende eller faldende.
Det er dog ministeriets vurdering, at både lønmodtagere og arbejdsgivere er meget opmærksomme på kvinders rettigheder i forbindelse med graviditet og barsel, herunder reglerne om afskedigelse under graviditet og barsel og godtgørelserne i den forbindelse.
De gældende barselregler giver mulighed for at udmåle en godtgørelse på op til 78 ugers løn.
Der skal tages hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt.
Det er i de her sager sjældent, at lønmodtageren har mere end 2½ års anciennitet i de sager, der bliver rejst ved domstolene.
Godtgørelserne er i de fleste sager omkring 6 måneders løn.
Der er således god mulighed for at forhøje godtgørelsernes størrelse inden loftet på 78 ugers løn nås.
Om forlængelsen af barselorloven vil medføre, at domstolene forhøjer godtgørelsen, er meget svært at sige.
Men det vil være op til de procederende advokater og de forbund, der rejser sagerne, at stille krav om en større godtgørelse til de afskedigede, end det sker i dag.
Først og fremmest er der jo mulighed for at undlade at indgå forlig på et godtgørelsesniveau på 6 måneder.
Derudover vil jeg ikke undlade at nævne, at godtgørelsesniveauet i den forlængede barselperiode rent faktisk hæves i forhold til, hvad der gælder i reglerne om børnepasningsorlov.
på 26 ugers løn, hvorimod man nu under hele barselorloven, også den udvidede, vil kunne få op til 78 ugers løn.
Men der skal ikke herske tvivl om, at regeringen vil følge godtgørelsesniveauet i forbindelse med afskedigelse på grund af graviditet og barsel meget nøje for at sikre, at kvindernes stilling på arbejdsmarkedet ikke forringes.
Regeringen skal indstille, at beslutningsforslaget forkastes.
Anders Samuelsen (RV), 2002-05-03:
Jeg takker også mange gange for dette tilsagn, som yderligere kan være med til at bestyrke mig i min tro om, at det faktisk kan lade sig gøre at få vedtaget noget her, sådan at vi også kan fastholde Venstre på, hvad de tidligere har sagt.
Venstres daværende ordfører på et af områderne her er citeret for i Børsen at have sagt: »Venstre vil af med Arbejdsmarkedets Feriefond. Det er et forældet system, som ikke varetager lønmodtagerens interesse.
Optjente feriepenge skal ikke gemmes væk i en fond, men udbetales direkte til lønmodtagerne.«
Det er jo klar tale, og det er så bare det, som et flertal i Folketinget forhåbentlig vil fastholde Venstres ordfører på.
Ole M. Nielsen (KRF), 2002-05-03:
Jeg beklager, at jeg blev kaldt ud af salen, så jeg ikke kom med i første runde.
Vi synes i høj grad, at vi trænger til at få set på det område her.
Vi vil heller ikke lægge os fast på en bestemt model.
Vi erkender, at der er nogle forhold af historisk art, som vi er nødt til at tage hensyn til, noget, der griber ind i overenskomster osv., osv.
Men allerførst og fremmest: At der er penge, som ikke nogen sinde kommer tilbage til dem, der virkelig har optjent dem, men som havner i Feriefonden, er det mest urimelige, og det er i virkeligheden det letteste at gøre noget ved.
Men i det hele taget synes vi, at vi trænger til at få noget gjort ved det.
Men vi støtter forslaget her.
Søren Søndergaard (EL), 2002-05-03:
Enhedslistens udgangspunkt for behandlingen af det her forslag er, at vi altid har haft og stadig væk har den grundlæggende opfattelse, at lønmodtagernes feriepenge og renterne af dem tilhører lønmodtagerne.
Men når det så er sagt, vil jeg også tilføje, at en ændring af den nuværende ferieordning ikke er så enkel endda.
For det andet er det væsentligt, at udbetaling af feriepenge fortsat skal være knyttet til afholdelsen af ferien, ellers vil vi kunne opleve situationer, hvor lønmodtagere presses til ikke at holde ferie og alligevel hæver feriepengene.
For det tredje er der spørgsmålet om, hvordan et andet system kan sikre en kontrol med arbejdsgivernes feriepengeforpligtelser med tilhørende sanktionsmuligheder.
Det er jo en klar fordel for lønmodtagerne i de nuværende overenskomstaftalte feriekortordninger, at arbejdsgivernes organisationer kollektivt hæfter for feriepengene, og at besværlige arbejdsgivere kan slæbes i Arbejdsretten.
Endelig vil jeg fremhæve, at selve det faktum, at der eksisterer overenskomstaftaler om ind- og udbetaling af feriepenge på størstedelen af arbejdsmarkedet, i sig selv gør det vanskeligt at ændre feriepengesystemet med et snuptag.
Det hænger selvfølgelig sammen med, at vi i Enhedslisten, som jeg har givet udtryk for tidligere, i videst muligt omfang ønsker, at ændringer på arbejdsmarkedet sker under hensyntagen til indgåede aftaler.
Når det er sagt, så vil jeg også godt understrege, at vi er positive over for intentionerne i forslaget, og vi er fuldstændig enige i behovet for den redegørelse, som forslaget lægger op til.
Redegørelsen kunne jo så også passende belyse bl.a. de spørgsmål, som jeg og andre har rejst her i dag.
På baggrund af redegørelsen kan Folketinget få et langt bedre udgangspunkt for at tage stilling til eventuelle forslag til ændring og forenkling af feriepengesystemet.
Så vores opfordring skal bare være at få det her vedtaget, så vi kan komme i gang.
Mette Frederiksen (S), 2002-05-03:
Jeg ved ikke, om vi skal tage regeringens afslag og manglende ønske om at bakke op om beslutningsforslaget som udtryk for, at regeringen sådan set vil opfordre det danske erhvervsliv til at tage nøjagtig samme stilling, som regeringen har, nemlig at en forlænget barselorlov først og fremmest skal bruges til at sende kvinderne hjem til kødgryderne og børnene hjem til deres mødre og i det hele taget skabe et mere og mere snævert arbejdsmarked.
Anders Samuelsen (RV), 2002-05-03:
Tak for en meget klar ordførertale i den forstand, at der jo ikke er tvivl om - som jeg hørte det - at Dansk Folkeparti mente, at godtgørelsesniveauet på nuværende tidspunkt i retspraksis er for lavt.
Der er sket et fald, som det blev påpeget af Dansk Folkepartis ordfører, og derfor er det for lavt på nuværende tidspunkt.
Jeg forstod også lidt på ordføreren, at man ikke kan støtte forslaget, som det ligger her, og derfor vil jeg spørge: Hvis man nu ændrer ordlyden i forslaget, sådan at man pålægger regeringen at komme med et bud på, hvordan man kan ændre det her, så vi får rettet op på det - uden at binde regeringen på, hvordan det skal gøres, helt åbent - kan man så få støtte fra Dansk Folkeparti til forslaget?
Ole M. Nielsen (KRF), 2002-05-03:
Jeg vil gerne spørge hr. Jens Vibjerg, om han ikke mener, at det også vil være sådan i fremtiden, at det er kvinderne, der føder de fleste børn.
Derfor synes jeg, at selv om man ikke kan tilslutte sig hr. Anders Samuelsens beslutningsforslag, kunne man i hvert fald ved et positivt udsagn om problemet måske være med til at sende et signal til retssystemet.
Det synes jeg vi skal have ud af debatten, selv om beslutningsforslaget ikke kan blive vedtaget.
Af hensyn til den måske beskedne indflydelse på retspraksis, vores debat og vores udsagn har, vil jeg gerne have hr. Jens Vibjerg til at sige, at han finder det rimeligt, at retssystemet udnytter strafferammen bedre efter indførelsen af den forlængede barselorlov.
Mette Frederiksen (S), 2002-05-03:
Nu vil jeg meget nødig som borger i Danmark se min egen fremtid eksempelvis på barselsområdet afgjort af, hvilke omgangskredse folketingspolitikere i det danske parlament har.
Derfor vil jeg undlade at kommentere hr. Jens Vibjergs beretninger om sin omgangskreds i Jylland og heller ikke komme ind på min egen omgangskreds.
Jeg vil blot sige, at
det, jeg forholder mig til som politiker på det her område, er de faktuelle oplysninger, der er til rådighed, om, hvad det er, der sker; hvilke mekanismer der er både i den enkelte familie og på arbejdsmarkedet.
Det bekræfter, synes jeg, at de uligheder, der er, når vi kigger på uddannelsesbaggrund, de uligheder, der er i løndannelsen på den enkelte arbejdsplads, og det incitament, der generelt må siges at være i en kultur, som er domineret af det kvindesyn, at man først og fremmest opfatter det som morens rolle og ikke farens rolle at være derhjemme, tilsammen gør, at vi har en skævhed på området.
Og den skævhed kommer vi ikke til livs med en blindt forlænget barselorlov.
Den kommer vi kun til livs ved systematisk at sørge for, at vi har en lovgivning, der tilgodeser både moren og faren i alle henseender.
Derfor bakker vi selvfølgelig op om De Radikales forslag i dag.
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Fru Mette Frederiksen siger, at det er lønnen, der afgør, hvem der tager orloven og går hjemme.
Så er fru Mette Frederiksens omgangskreds anderledes end min, for i min omgangskreds er det altså en lang række andre faktorer, der afgør, hvem der går hjemme.
En række faktorer gør, at kvinderne tager mere orlov end mændene, og for bare at nævne en enkelt, så er det i hvert tilfælde kun kvinderne, der kan amme, og derfor tager kvinderne altså den første del af orloven.
Det betyder så, at de samlet set oftest vil komme til at tage den største del.
Men der er en lang række andre faktorer end lige netop løn, der afgør, hvordan man fordeler barselorloven.
Mette Frederiksen (S), 2002-05-03:
Jeg skal til hr. Bent Bøgsted sige, at det beslutningsforslag, vi behandler, er fremsat lige præcis på grund af den forlængede barselorlov, som er behandlet i indeværende samling i Folketinget.
Derfor er det selvfølgelig nødvendigt, at vi i vores overvejelser og beslutningsforslaget refererer til de beslutninger, der allerede er truffet i Tinget. Jeg mener, at det er fuldstændig uforsvarligt og uanstændigt, hvis man fra Dansk Folkepartis og fra regeringens side ikke vil indrømme, ikke vil erkende, at der selvfølgelig er en sammenhæng mellem de lønstrukturer, der er på det danske arbejdsmarked, og hvem, der tager barsel i vores land.
Som jeg sagde før: Der er ikke nogen naturlov, der definerer og bestemmer, at det er kvinder, der primært skal tage barselorlov.
Men når vi ved, at kvinder generelt tjener mindre end mænd, selv om de udfører samme stykke arbejde, så bliver det naturligvis kvinder, der kommer til at gå hjemme.
Sådan er det nu engang, når familien Danmark kigger på bundlinjen, og det skal gøres op, hvad der økonomisk er forsvarligt for den enkelte familie.
Jeg skal sige til hr. Ole M. Nielsen, at humoren skal der bestemt være plads til, men der skal også være plads til, at vi i Folketinget får formuleret de principper, vi ønsker, der skal være gældende også på børnefamilieområdet.
Til hr. Jens Vibjerg: Jeg mener, at det er fuldstændig forkert at påstå, at flere mænd vil komme til at tage barsel nu.
Vi har ikke set noget som helst, der indikerer det rigtige i den påstand.
Tværtimod ved vi, at regeringen har aflyst indsatsen for ligeløn mellem mænd og kvinder.
Vi ved, at regeringen ikke ønsker at opretholde pasningsgarantien i kommunerne.
Vi ved, at regeringen har fået gennemtrumfet en forlænget barselorlov.
De tre ting lagt sammen
vil betyde, at der i den enkelte familie vil være en større motivation til, at det er mor og ikke far, der går på barselorlov.
Derfor er beslutningsforslaget, der er fremsat af Det Radikale Venstre, en god idé.
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Jeg synes, der var tre pinde, der gik igennem fru Mette Frederiksens indlæg.
Den ene er, at det ikke er en naturlov, at det er mødre, der skal på barsel.
Det punkt er jeg meget enig med fru Mette Frederiksen i, og jeg tror netop, at den nye barselorlov vil vise et helt andet mønster, end det vi har været vant til. Derfor - og det var så den anden pind - er jeg stadig væk skuffet over, at Socialdemokraterne ikke synes, at den her forlængelse af barselorloven, den forbedring af børnefamiliernes vilkår, er et gode, for det gik jo igennem som en rød tråd, at forlængelsen af barselorloven var af det onde. Så siger fru Mette Frederiksen, at mor - og ikke far - går på orlov.
Der synes jeg altså, som jeg sagde før, at det er her, vi vil se, at der virkelig sker en ændring med den nye barselorlov.
Ole M. Nielsen (KRF), 2002-05-03:
Jeg har stor respekt for fru Mette Frederiksens stærke engagement i denne sag, men at det er så stærkt, at det ikke levner plads til bare en anelse humor ude i kanterne, synes
jeg alligevel er lidt ærgerligt.
Jeg troede sådan set, der i hvert fald var noget, vi kunne snakke sammen om på en lidt mere humoristisk måde.
Jeg synes faktisk heller ikke rigtig, jeg har fortjent det håndkantslag, jeg fik her.
Jeg mener faktisk, at jeg gentagne gange, når vi har været i debat om barselorlov, har sagt, at med den øgede barselorlov får vi et ligestillingsproblem, som vi skal prøve at løse.
Derfor støtter jeg også forslaget her, og jeg synes faktisk ikke, det er rimeligt ligesom at skubbe Kristeligt Folkeparti helt ud på yderfløjen og hen til dem, som sådan slet ikke forstår noget som helst.
Det er rigtigt, at med den forlængede barselorlov er kvinder yderligere i risikozonen for at blive fyret uberettiget, og derfor har jeg også været inde i en spørgsmål/svardialog med ministeren på § 20-niveau.
Men så kom hr. Anders Samuelsen og stjal ideen ved at fremsætte et beslutningsforslag.
Det var faktisk først et par uger efter, at han havde gjort det, jeg opdagede det, men vi støtter det, og derfor synes jeg egentlig... Er tiden gået?
Nå, o.k.
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Jeg mener, at vi påtager os et politisk ansvar her, også ved de klare signaler, jeg nu er kommet med indtil flere gange her fra talerstolen, om, at der er en ramme, som man må udnytte.
Men lad os nu følge udviklingen.
Hvis den tager en gal retning, afskriver vi os da ikke muligheden for at tage sagen op til fornyet overvejelse.
Mette Frederiksen (S), 2002-05-03:
Det er ganske enkelt for let at lade diskussionen i dag omhandle advokaters og forbunds manglende arbejdsindsats.
Det er for let at fralægge sig det politiske ansvar fra regeringens side, for det er i Folketinget, beslutningen om den forlængede barselorlov er truffet, og ergo må det også være i Folketinget, at beslutningen om den, kan man sige, meget retfærdige godtgørelse, gravide kvinder
selvfølgelig skal have ved uberettigede fyringer,
skal træffes.
Derfor skal jeg spørge hr. Jens Vibjerg, om vi kan tage hans ord som udtryk for, at Venstre ikke ønsker at påtage sig et politisk ansvar i denne sag.
Anders Samuelsen (RV), 2002-05-03:
Jeg vil bakke fuldstændig op om den foregående ordførers tiggen og blot bede om, at Venstres ordfører i det mindste vil sende et signal, selv om jeg ikke tror, det er nok, at Venstres ordfører går herop og siger, at de rammer, der ligger, skal udnyttes noget bedre.
Venstres ordfører har tidligere sagt, at de skal udnyttes bedre, så Venstres ordfører må gå herop og fortælle, hvordan vi skal sikre det. Det er ikke nok at henvise til, at folk har hyret for dårlige advokater, eller hvad det nu kan være.
Hvordan sikrer vi det her fra Folketingets side, når det nu er Venstres udtrykkelige ønske, at de rammer bliver udnyttet bedre?
Jens Vibjerg (V), 2002-05-03:
Som hr. Ole M. Nielsen siger, vil det nok fortsat være kvinderne, der føder de fleste børn; det er jeg enig i.
Men havde det nu været mig, der havde været i den situation, ville jeg for det første sikre mig, at mit forbund kæmpede min sag og fik den godtgørelse, jeg ville være berettiget til inden for rammen på de 78 uger, og også hyrede de advokater, der skulle til for at få sagen kørt hjem til min tilfredshed, for man må da sige, at når rammerne er 78 uger, og man i gennemsnit måske kun får 26 uger eller noget i den stil, er der altså meget at tage af, og det må jo betyde, at der er nogle forbund og nogle advokater, der ikke gør deres arbejde godt nok. Så synes jeg også, at hr. Anders Samuelsen helt glemmer i sin argumentation, at børnepasningsorloven er væk, og de manglende muligheder den gav i forhold til nu, hvor man har de 78 uger i hele barselperioden.
Lone Møller (S), 2002-05-03:
Jeg vil gerne spørge fru Louise Frevert, om hun kan bekræfte - det kan godt være, at fru Louise Frevert ikke har været med - at der igennem snart ganske mange år har været mange, mange møder med samtlige Folketingets partier.
Spørgsmålet er derfor, om der kan komme meget mere ud af et udvalgsarbejde.
Så vil jeg gerne spørge fru Louise Frevert, om man ikke ved en udlicitering i enhver situation kan opstille krav med hensyn til sikkerheden, at det ikke er et spørgsmål om, at vi bare lægger det ud til sådan mere eller mindre tilfældige firmaer, at det selvfølgelig er en opgave, hvor der både er sikkerheden og forsyningssikkerheden.
Så vil jeg lige korrigere fru Louise Freverts opfattelse
af, at det forurenede blod var skyld i, at vi fik hiv fra udlandet
Nej, det forurenede blod i forbindelse med blødersagen var en politisk beslutning truffet i dette Folketing, fordi man på det tidspunkt valgte ikke at screene blodet, som man sagtens kunne have gjort.
Så det var ikke nogle firmaer, der var skyld i det, det var politikerne i det danske Folketing.
Anita Knakkergaard (DF), 2002-05-03:
Jeg kan jo som bekendt ikke stå her på min gruppes vegne og love, at vi selvfølgelig vil støtte det her, men jeg kan love, at det er noget, der i hvert fald står mit hjerte nær, det er helt sikkert.