runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-24:
Jeg vil da gerne takke for det igen.
Jeg kan sige, at jeg personligt er udmærket tilfreds med min placering i Dansk Folkeparti.
Jeg synes, jeg har rigelig indflydelse; jeg er slet ikke ked af den position, jeg har i Dansk Folkeparti.
Men det må da være lidt beskæmmende for fru Elisabeth Geday at stå og klandre en kollega fra Folketinget for, at man på et tidligere tidspunkt før nogle forhandlinger er optimistisk, og at man går ind i forhandlingerne med en optimistisk tro på, at man kan få noget mere igennem.
Det er ikke altid, det lykkes, og det har jeg erkendt her: Det er ikke lykkedes for mig at få mere igennem.
Men derfor har jeg da ikke opgivet sagen.
Og jeg håber da, at fru Elisabeth Geday har den samme synsvinkel.
Man opgiver ikke, bare fordi man er nået til et resultat og man M023S15441643KAJE.FM Page 1558 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM så kan sige: O.k., det var det for den her gang.
Man arbejder videre på det.
Pia Kristensen (DF), 2006-11-24:
Jeg kan kun sige, som jeg sagde tidligere, at vi også gerne ser den satspulje nedlagt, men det er der ikke flertal for.
Nu er det jo én sag at forhandle finanslov, hvor Dansk Folkeparti sidder sammen med Venstre og Konservative, regeringen VK.
I satspuljekredsen er der jo altså andre partier, der også er med.
Det er på nuværende tidspunkt alle partier her i Folketinget på nær Enhedslisten, og det kræver altså, hvis vi skal have den satspulje nedlagt, at både V, K, Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre og SF også ønsker at være med til at nedlægge den.
Jeg synes, det er positivt, at der er kommet nogle nye toner.
Jeg har da bl.a. bemærket, at SF har udtalt, at man gerne vil have nedlagt satspuljen.
Jeg har også bemærket, at Socialdemokraterne har udtalt, at de også gerne ser den nedlagt på sigt, altså ikke lige her og nu.
Vores finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, har udtalt, at når stemningen vender, så er vi selvfølgelig indstillet på, at den skal nedlægges og gerne efter næste folketingsvalg.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg skal blot rette en eventuel misforståelse.
Vi er bestemt ikke kede af, at Socialdemokraterne stemmer for, tværtimod, jeg synes, det er rigtig godt, at Socialdemokraterne i hvert fald på det her område så at sige har set lyset.
Dorrit Knudsen (S), 2006-11-24:
Det kan jeg ikke sige noget om, og jeg kan da høre, man er ked af, vi går med i forslaget.
Men nej, vi er før gået med i det netop af samme grund, og mig bekendt er der altså mere end ét høringssvar, og de er overvejende positive.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Nu kan jeg forstå, at et enkelt afgivet høringssvar har meget stor betydning for, hvilken politik Socialdemokraterne lægger sig fast på.
Så der må fru Dorrit Knudsen altså medgive, at det har slingret en hel del.
Dorrit Knudsen (S), 2006-11-24:
Socialministeren giver udtryk for, at hun er usikker på, hvad Socialdemokraterne mener om ældrepolitikken.
Det er sådan set ikke særlig svært at forstå.
Vi lytter til pensionisterne og deres repræsentanter, og de er kommet med et høringssvar, og det er overvejende positivt, og det er vi lydhøre over for.
Vi postulerer ikke at være bedrevidende i forhold til disse repræsentanter, det er dem, som er derude i marken og har fingeren på pulsen.
De er positive over for lovforslaget.
Derfor følger vi det også, på trods af at vi stadig væk, som jeg også gav udtryk for i talen, ikke er overbeviste om, at det er den rigtige måde.
Så vi følger folket og de høringssvar, de har indgivet.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Vi pålægger ikke på nogen måde kommunerne, at de skal skære ned på en række områder.
Vi laver en økonomisk aftale med kommunerne om, hvor meget vækst der er plads til, hvad rådeM023S15441643KAJE.FM Page 1586 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM rummet er, og så er det jo i forlængelse af princippet i det kommunale selvstyre den enkelte kommune, der sørger for at prioritere, hvor det lige præcis er, den vil anvende de forskellige økonomiske ressourcer.
Faktisk er vi netop nu sammen med KL ved at se på, hvordan de kommunale budgetter ser ud for næste år for at få et mere samlet billede af, hvordan der bliver prioriteret inden for de forskellige områder i kommunerne.
Fru Line Barfod kommer trods al sin kritik ikke uden om, at Danmark er et af de mest lige lande i verden, og det synes jeg vi skal være stolte af.
Og da nu fru Line Barfod kritiserer satsreguleringen så meget, synes jeg også, vi skal være stolte af, at vi netop har en satsregulering, der sikrer, at modtagere af overførselsindkomst får andel i den positive udvikling, der sker på arbejdsmarkedet, i og med at reguleringen jo følger lønudviklingen.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Det, jeg spurgte ministeren om, var, om ministeren kan pege på nogen internationale analyser, der viser, at samfund, der har stigende økonomisk ulighed, som vi har i Danmark, også klarer sig økonomisk godt.
Eller er det sådan, som man faktisk kan se i alle de analyser, der kommer frem i øjeblikket, at de nordiske velfærdssamfund klarer sig rigtig godt, bl.a. fordi vi har en meget lille grad af økonomisk ulighed sammenlignet med mange andre, og regeringen derfor, hvis den virkelig ville være økonomisk ansvarlig, skulle sørge for, at vi ikke får stigende ulighed, ligesom regeringen burde sørge for, at vi har et godt velfærdssamfund, der kan sikre, at vi også klarer os godt i fremtiden, frem for at pålægge kommunerne, at de skal skære ned på en række områder?
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg skal gentage mit svar.
Jeg mener, at den her model er den mest målrettede i forbindelse med at imødekomme de pensionister, der økonomisk set er dårligst stillede.
Hvis man laver andre ordninger, vil de blive mindre målrettede og komme til at omfatte flere end i den nuværende ordning.
Det har netop af socialpolitiske grunde været meget vigtigt for os med den her målrettethed.
Så skal jeg sige til fru Line Barfod, at jeg faktisk mener, at den her regering har gjort rigtig meget for, at vores velfærdssamfund fortsat udvikler sig og fortsat bliver rigere, ved at føre en økonomisk ansvarlig politik.
Det går jo rigtig godt med økonomien i dag.
Vi har mange flere på arbejdsmarkedet, vi er ved af få afviklet den gæld, der har været.
Og det synes jeg faktisk fru Line Barfod skulle hilse velkommen, for det er jo lige præcis det, der gør, at vi så også får hævet den økonomiske situation for alle andre, det, der gør, at vi gennem satsreguleringsmekanismen sørger for, at de, der er på overførselsindkomster, også får del i den udvikling, der sker.
Så når det går godt i Danmark, ja, så går det godt for alle i kraft af de mekanismer, vi har sikret.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Jeg bed mærke i, at ministeren bl.a. sagde, at ældrechecken er den enkleste ordning, men som Ældremobiliseringen peger på i sit høringssvar, må det mest enkle være at hæve det pensionstillæg, som folk får i forvejen, hvis de kun har folkepensionen.
Det ville da være det mest enkle, for her har man alle reglerne i forvejen, og så behøvede vi ikke behandle et lovforslag hvert år for at skrue lidt op og ned og for at vise, at nu deler man fortsat denne check ud.
Så sagde ministeren også, at vi har en regering og et folketingsflertal, som er økonomisk ansvarlig.
Jeg kan forstå, at ministeren mener, det er vældig økonomisk ansvarligt at øge uligheden i samfundet, så derfor vil jeg bare høre, hvor man kan finde nogle analyser, der viser, at de samfund, som har en stigende økonomisk ulighed, også har de bedste muligheder for at klare sig økonomisk.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg mener, forslaget her er det mest målrettede overhovedet mod de økonomisk dårligst stillede pensionister, men under udvalgsarbejdet skal jeg meget gerne levere forskellige beregninger og eksempler.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Lad mig så stille ministeren det helt enkle spørgsmål: Hvis man tog de penge, man bruger på forslaget her, og i stedet brugte alle pengene til at hæve tillægsydelsen for de pensionister, der kun har folkepensionen, ville de så få flere eller færre penge, end de får med forslaget?
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg synes, det er helt forfejlet, når hr. Martin Lidegaard taler om en større målrettethed end den, der ligger i lovforslaget.
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM ældre, som har meget lidt at gøre godt med rent økonomisk.
Som jeg nævnte tidligere, følger vi de regler vedrørende likvid formue, der i øvrigt er gældende for f.eks. helbredstillæg.
Der er et fradrag på ca. 16.000 kr., fordi vi synes, der skal tages højde for, at man kan have en lille smule ATP eller noget lignende ved siden af.
Så bliver man ikke ramt.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jeg vil gerne takke ministeren for at fortælle lytterne og seerne så eksplicit og så åbent, hvad forslaget handler om.
Der er ikke noget socialpolitisk formål med forslaget, det gælder ikke om at hjælpe de svageste ældre, man vil bare gerne gøre 225.000 pensionister glade i håb om, at de stemmer på Venstre eller Dansk Folkeparti næste gang.
Det er formålet med denne lovgivning.
Ministeren må give mig ret i, at hvis målet er at hjælpe de pensionister, som kun får folkepension i dag, ville det da være en mere nærliggende og vel også mindre bureaukratisk løsning at hæve tillægsydelsen.
Kan ministeren dog ikke give mig ret i, at det ville være lidt enklere, hvis det gælder om at hjælpe de i økonomisk forstand absolut svageste pensionister?
Når vi er lidt oprørte over det i Det Radikale Venstre, er det, fordi vi ikke har et billede af alle Danmarks pensionister som nogle ældre svæklinge, som man kan lokke med flere penge.
Vi tror, de er lige så forskellige, som vi er.
Vi tror, der er syge og svage, vi tror, der er raske og rørige, og vi tror, der er folk, der har problemer.
Vi erkender, at nogle kan have problemer, og vi vil meget gerne være med til virkelig at styrke indsatsen for de svageste, men vi er imod denne vælgercheck.
Vi synes ikke, den er køn, og vi synes slet ikke, det klæder en liberal Venstreminister at forsvare den.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Vi er ikke imod forslaget.
Vi går ind for, at de ældre her i landet, der har mindst at leve for, skal have nogle flere penge.
Vi vil gerne gøre det på en anden måde, men forslaget her er bedre end slet ikke at gøre noget.
Hvis vi stemte imod forslaget, så de penge ikke blev sendt ud, ville de mennesker ikke få noget.
Vi håber, der kan blive et andet flertal, der både vil holde op med at tage penge fra pensionisterne via satspuljen og vil være med til at forhøje folkepensionen generelt, men det flertal er der altså ikke i øjeblikket, og derfor støtter vi forslaget.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Af ren nysgerrighed vil jeg gerne spørge, hvilken diskussion man har haft i Enhedslistens folketingsgruppe, for det er da lidt mærkeligt at stemme for et forslag, man er imod.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Hr. Martin Lidegaard har hørt fuldstændig korrekt i min ordførertale.
Det var det, jeg sagde, nemlig at vi synes, det ville være bedre at forhøje pensionstillægget til folkepensionen frem for at sende det ud som en særskilt ældrecheck.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Det var mange ord og også en hel ordførertale om satspuljen.
Men mit spørgsmål er helt enkelt: Mellem alle ordene hører jeg, at fru Line Barfod er helt enig med både Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre i, at den her ældrecheck er noget møg, når det kommer til stykket.
Det må altså også betyde, at fru Line Barfod er indstillet på, hvis der måtte komme et andet flertal, at lave den om, og det vil sige at bruge de her penge mere målrettet, som fru Line Barfod sagde, til at hæve tillægsydelsen til dem, der kun har folkepensionen.
Jeg tror bare, at det skal stå mejslet i granit, at det vil Enhedslisten gerne være med til, når der kommer et andet flertal.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Enhedslisten mener, at der desværre er alt for mange mennesker i det her land, der har alt for få penge at leve for, heriblandt også en gruppe pensionister, som typisk har haft lav løn, mens de var på arbejdsmarkedet, eller ikke har haft mulighed for at være på arbejdsmarkedet og derfor ikke har fået sparet store pensioner op via arbejdsmarkedspensioner, ikke har fået det store tilskud via skattefradrag, som mange af dem med de høje indkomster har fået, og derfor heller ikke i deres alderdom har særlig mange penge at leve for.
Oven i købet oplever de så, at deres pension bliver udhulet hvert år i forhold til den almindelige udvikling i samfundet, fordi alle andre partier i Folketinget end Enhedslisten hvert år tager lidt af den regulering, der egentlig skulle være til folkepensionister og andre med de laveste indkomster i landet.
Derfor ville vi gerne både stoppe, at man tager penge via satspuljen, og også sikre, at folkepensionens tillæg blev forhøjet, så de pensionister, der ikke har andet end folkepension, fik noget mere.
Det synes vi ville være en bedre teknisk måde at gøre det på, nemlig at man forhøjede pensionstillægget.
Dansk Folkeparti og regeringen har så valgt, at det ikke er den måde, de vil gøre det på, de gør det via ældrechecken.
Men der er stadig en stor gruppe af de mennesker, som vi mener har behov for flere penge, der får penge via ældrechecken.
Derfor støtter vi det forslag og har gjort det hele vejen igennem.
Vi kan så ikke forstå, hvordan man kan tillade sig på den ene side at sige, at nu tager man nogle penge fra folk ved ikke at regulere deres pension ordentligt, og på den anden side sige, at man så sætter et plaster på såret med ældrechecken.
Det er at stikke folk blår i øjnene.
Men da det kommer ud til nogle af dem, der har mistet penge, så støtter vi det alligevel.
Jeg synes, det er vigtigt at gøre opmærksom på, at vi har masser af penge i samfundet.
Der er rigelig råd til, at vi både kunne give penge til de pensionister, der i dag har alt for lidt, kunne give penge til de børnefamilier, der har alt for lidt penge, og kunne sikre, at vi har en god offentlig velfærd med gode børnehaver og god hjemmehjælp, et godt sundhedsvæsen, hvor man kan blive behandlet, når man er syg, og alle de andre ting, som vi forventer af et godt velfærdssamfund.
Pengene er der i rigt mål.
Problemet er så, at den regering, vi har i øjeblikket, sammen med Dansk Folkeparti hellere M023S15441643KAJE.FM Page 1583
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
vil bruge penge på skattelettelser, hellere vil bruge penge på militær og alle mulige andre ting frem for at sikre, at vi bruger pengene til at give til dem, der har mindst.
Det synes vi er et problem.
Men vi ender altså med at støtte det her forslag, fordi der giver man dog trods alt en lille smule til dem, der har mindst.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg skal sige, at jeg under udvalgsbehandlingen nok skal svare beredvilligt på alle de spørgsmål, der måtte komme.
Page 1587
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM demokratiet igen fik indflydelse, ville man fjerne den her ordning og erstatte den med noget andet.
Så nu er vi altså derhenne, hvor man oprindelig var for, så var man mange gange imod, nu er man for, men skulle man komme i en anden situation, vil man igen lave om på det.
Det må jeg sige er klar besked til de 225.000 modtagere af ældrechecken.
René Skau Björnsson (S), 2006-11-24:
Den klare besked til de 225.000, der får ældrechecken, plus til alle de andre folkepensionister i det her land er, at Socialdemokraterne siger, at der skal prioriteres bedre og mere på det her område.
Der skal bruges flere penge.
Vi bliver nødt til at give vores pensionister et økonomisk løft, så de har flere penge at gøre godt med, ikke bare de 225.000, men også andre.
Så er der jo også lige kommet en redegørelse fra Ældre Sagen, der viser, at hver tredje kommune, hver tredje af de nye storkommuner skal spare på ældreområdet.
Ministeren tegner det her rosenrøde billede af, hvor godt det går, så alle ældre skal være glade i dag.
Det er der ret mange ældre der ikke er, ældre, som ikke oplever, at de får en ansvarlig og anstændig pleje og får omsorg og har penge nok til sig selv.
Det kan gøres langt bedre, og det er det, der er Socialdemokratiets klare vision og melding på det her område – også i dag.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Fra regeringens side arbejder vi meget intensivt på netop at forbedre ældreplejen og ældreomsorgen og tage fat der, hvor der måtte være problemer.
Og så længe vi ikke har et egentligt klart billede af det, synes jeg, man skal være varsom med at ytre sig om, hvordan de faktiske økonomiske forhold er i kommunerne.
Og så tror jeg i øvrigt med hensyn til klarheden i Socialdemokraternes politik, at det står meget klart for lyttere og seere, at den ikke er særlig klar.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jo, men det, der er problemet, er, at vi risikerer to ting, synes jeg, med hensyn til de tillægsydelser.
Den ene er, at hvis man kun må det, hvis man er et privat eller selvejende plejehjem, så forstår jeg godt, at der er nogle kommunale plejehjem, der siger: Det er da ikke rimeligt, at vi heller ikke må.
Så kan man få den situation, som flere har været inde på, at der bliver sådan nogle luksusplejehjem, fordi det kun er der, man kan købe sig til dem, og det er i hvert fald ikke det, Det Radikale Venstre ønsker.
Vi er for, at det offentlige definerer en kerneydelse, og den kan man så forvalte og administrere på forskellig vis, og det er der, mangfoldigheden ligger.
Den ligger ikke i, at vi giver forskellige økonomiske vilkår.
M023S15441643KAJE.FM Page 1592
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Hvis Dansk Folkeparti nu i stedet for at sige, at Dansk Folkepartis betingelser for at være med til finansloven var, at man fik en check, man kunne sende ud og sige: Se, Dansk Folkeparti har sendt jer en check, havde sagt, at Dansk Folkepartis betingelse for at være med og garantere finansloven det ene år efter det andet er, at satspuljen afskaffes, så folkepensionister og de mange andre på overførselsindkomster får fuld regulering og kan følge med den udvikling, der er i samfundet, så f.eks. en folkepensionist ville have 4.500 kr. mere om året, så kunne Dansk Folkeparti ret sikkert også have fået det, på samme måde som man kunne have sagt, at man ikke ville være med til, at der hvert år bliver stjålet omkring 8, 9, 10 mia. kr. fra Den Sociale Pensionsfond, som oprindelig var lovet skulle gå til forhøjelse af pensionen.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Angående licitationskravet har jeg læst mig ind til at forstå, at det er et krav fra EU, men igen er det noget, vi skal undersøge i udvalgsarbejdet.
Det er meget vigtigt, at vi får undersøgt alt, så alle føler sig vel oplyst her.
Fordi det, efter hvad jeg har læst, er et EU-krav, kan jeg ikke se, at det er noget, jeg her fra talerstolen kan stå og omgøre.
Men angående tillægsydelser: Dem kan jeg altså ikke se vi ikke kan have.
Det er jo helt klart, at der skal være en mangfoldighed i billedet.
Der skal være en ny farvepalet, det skal være et alternativ.
Vi skal prøve noget nyt, og lad os prøve og se, om ikke det her er en model, der kunne være interessant.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Fra radikal side har vi det faktisk også sådan, at vi gerne vil prøve at sikre beboerne en mulighed for at kunne vælge et andet plejehjem.
Og helt ligesom Venstres ordfører kigger vi på det, lidt som vi kigger på friskolerne.
Det vil være, synes vi, flot og smukt, at der blev plads til lidt større mangfoldighed i det, vi kan tilbyde vores ældre.
Men vi synes også, der er nogle knaster i det forslag, der ligger, og det er der, jeg godt kunne tænke mig at prøve at føle mig lidt frem hos Venstres ordfører for at få at vide, om Venstre er med på at diskutere dem.
Det vil nok have stor betydning for vores stillingtagen til lovforslaget, og jeg skal her kun nævne to af dem: Den ene er det her med, at det hvert 10. år skal sendes i licitation.
Det får vi jo at vide skyldes et EU-krav, og det vil vi selvfølgelig bore i i udvalgsarbejdet.
Men er Venstres ordfører ikke enig i, at hvis der ikke er et EU-krav om det, vil det være bedre at få det væk?
Og den anden knast, jeg gerne vil spørge til, er så det her med tillægsydelserne.
Vi har jo ikke tillægsydelser i friskolen.
Hvorfor skulle vi have det?
Det er der ingen som helst grund til.
Hvorfor ikke lave de samme økonomiske vilkår for alle?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Jeg synes, det ville være et rigtig godt spørgsmål at stille under udvalgsarbejdet.
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Nej, men det er godt, at vi er enige om, at de ældre, der kommer på de her plejehjem, typisk er svage ældre, ellers flytter de ikke på plejehjem, ellers er de ikke visiteret til en plejehjemsplads.
Det, jeg spurgte om, og det, jeg ikke fik svar på, er, hvorfor lige nøjagtig den her gruppe af ældre som plejehjemsbeboere, i modsætning til hvis de bor til leje i den almene sektor, eller hvis de bor til leje i en privat udlejningsbolig, skal betale en huslejeforhøjelse, hvis den ikke formelt er lovligt varslet.
Hvorfor skal de her plejehjemsbeboere – som jeg kan høre Venstres ordfører sige, må pårørende og beboerrepræsentanter og sådan nogle rejse en eventuel sag – betale en huslejeforhøjelse, hvis den formelt er forkert varslet?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Det er jo netop derfor, at der er lagt op til, at der kan oprettes beboer-pårørende-råd.
Hvis ikke M023S15441643KAJE.FM Page 1591 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM beboeren selv kan sidde med i et sådant råd, kan en pårørende være der. Og det betyder, at regnskaber eksempelvis skal tilsendes årligt.
Der er faktisk meget bedre kontrol for de nærværende beboere og pårørende, end der er, hvis man er inde og betaler for at være på et kommunalt plejeboligtilbud, fordi man der faktisk må sætte sin lid til, at det er byrådet, der har overblikket.
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Sådan som jeg har forstået forslaget her, er der i hvert fald lagt op til, at den person, der kommer på et sådant friplejehjem, bliver lejer i traditionel forstand, altså det vil sige, at man lejer sin egen bolig.
Der vil jeg godt høre, om man finder, at det er rimeligt, at man lige nøjagtig som lejer i sådan en bolig skal betale.
Vi ved jo godt, at de, der kommer på plejehjem, er ældre, er svagelige, har svært ved at overskue situationen, og hvis der f.eks. sker en formel fejl ved varslingen af huslejeforhøjelser, hvor udlejeren så siger: Jamen det er lige meget, I skal betale den forhøjede husleje alligevel – så håber man på, en beboerrepræsentant kan klage og få huslejen korrigeret eller få den berigtiget.
Kan det være rigtigt, at man, hvis der kommer en berettiget klage, altså hvor udlejer formelt har lavet en huslejeforhøjelse, som her er varslet forkert, som lejer så skal betale?
Jeg hørte, at Venstres ordfører sagde, at det her drejer sig om omsorg og om tryghed.
Det må det vel også gøre for lejerne på sådan et plejehjem.
Kan det være rigtigt, at man så skal betale, selv om det er en forkert varslet husleje?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Derimod kan jeg godt forstå, at de ønsker at gøre en forskel, og de ønsker at have en anden kvalitetsformel end den, som de kender fra det offentlige i dag.
Det kan jeg ikke se at der er noget problem i at vi prøver at åbne op for; paletten bliver mere farverig af det.
Lotte Thiim Bertelsen (SF), 2006-11-24:
Men grunden til, at jeg spørger, er jo, at lige præcis det her med tilkøbsydelser er noget af det, som vil give forhold, der er forskellige fra friplejeboliger til kommunale plejeboliger.
Det er også noget af det, der vil gøre vilkårene forskellige fra, hvordan man driver boligerne.
Når jeg så spørger, er det jo særlig, fordi det er det her med anvisningsretten, der bekymrer os i SF.
Det bekymrer os meget, at man skal kunne gå ind og gøre forskel på, hvad det er for nogle beboere, man gerne vil have ind, for vi ser en stor fare i, at man så siger: Nå, men vi vil gerne have de beboere, som har råd til f.eks. at købe det og det og det, og som vi så kan tjene penge på som leverandører.
Derfor vil man måske så afvise nogle af dem, som ikke har råd til de her tilkøbsydelser.
Nu er det jo ikke sådan, at de virkelig svage og virkelig fattige er udelukket fra at få del i det her.
Det er ikke sådan, at det kun er dem med store indkomster, som får de her penge.
Derfor mener vi faktisk også, at det rammer de folk, som er fattige, og som får meget få penge i pension.