Hans Christian Schmidt (V), 2003-01-22:
Jeg vil gerne indlede med at sige tak til ordførerne for de gode, og jeg vil også kalde det positive og konstruktive kommentarer til lovforslaget, som først og fremmest, som det også er blevet nævnt af nogle ordførere, handler om at sikre en høj fødevaresikkerhed for forbrugerne.
Niveauet for, hvor små rester af plantebeskyttelsesmidler der må findes i fødevarer og foderstoffer, er jo underlagt en stringent regulering både nationalt og i EU, og der sættes løbende nye grænseværdier for det tilladte restindhold af pesticider i fødevarer.
Spørgsmålet, som jeg nok hører nogen stille, om vi helt kunne forlade det, så der slet ingen pesticider var, skal jeg nok komme tilbage til. Jeg tror, det var hr. Jørn Jespersen, der brugte udtrykket, at man ikke altid skulle rette sig efter eksperter, og selv om eksperter accepterede et vist niveau, skulle man lade være med at lytte til det.
Jeg skal nok komme tilbage til det, for der er flere, der har spurgt om det. Nye grænseværdier
kan være nationalt foranlediget, men vil typisk være et resultat af en EU-revurderingsproces.
Og den ny værdi kan være begrundet i ny viden om et middels virkning eller skyldes manglende data, som er krævet indleveret tidligere.
Lovforslaget, vi har her, er en udvidelse af muligheden for, at der i disse situationer kan ske ændring eller tilbagekaldelse af godkendelsen af et plantebeskyttelsesmiddel, selv om den 5- eller 10-årige godkendelsesperiode ikke er udløbet.
Bestemmelsen har således - og det vil jeg godt understrege - til formål at sikre, at grænseværdierne i fødevarer overholdes.
Dette kan enten ske ved, at den lovlige dosering nedsættes i godkendelsen, hvis det er muligt, eller ved at godkendelsen fuldstændig tilbagekaldes.
Med lovforslaget sikres så endvidere, at vi kan agere i situationer, hvor der opstår en begrundet formodning om, at restindholdet af et plantemiddels aktive stof i fødevarer og foderstoffer udgør en risiko for menneskers eller dyrs sundhed.
Bestemmelserne kan f.eks. finde anvendelse, hvor myndighederne får en begrundet mistanke om akut giftighed af et stof, eller hvis der fremkommer ny viden om en forstærket giftighed af forskellige pesticidrester. Bestemmelsen giver de danske myndigheder mulighed for at reagere nationalt med et indgreb uden - vil jeg godt sige til hr. Jørn Dohrmann - at skulle afvente en eventuel beslutning i EU på fødevareområdet.
Det er i hvert fald en god ting.
Jeg tror også, det var det, hr. Jørn Dohrmann efterspurgte, at man nationalt vil have den mulighed.
Fødevare- og foderstoflovene indeholder tilsvarende bestemmelser om markedsføring af fødevarer og foderstoffer.
Man må jo sige, at med lovforslaget bringes de to områder nu i harmoni med hinanden.
De nævnte bestemmelser i lovforslaget omfatter kun produkter indeholdende aktivstoffer, der endnu ikke er optaget på direktivets bilag 1, den såkaldte positivliste.
Forslagets § 33, stk. 6, åbner mulighed for at gennemføre revurdering og eventuel tilbagekaldelse, når det er nødvendigt for at gennemføre andre EU-regler.
Som eksempler kan nævnes forpligtelser som følge af præparatdirektivet og et eventuelt kommende direktiv om risiko- og sikkerhedssætninger, altså dér, hvor man går ind og mærker og anbefaler og beskriver, hvilke forholdsregler man skal tage. Endelig åbnes der mulighed for i tilfælde, hvor godkendelsen ændres eller tilbagekaldes, at regulere eventuelle restlagre af plantebeskyttelsesmidler i salgs- og brugerled for at forhindre, at sprøjtede afgrøder senere bliver solgt som fødevarer i strid med de nye grænseværdier for restindhold, eller for at opfylde kommende EU-regulering.
Samlet kan man altså konstatere, at lovforslaget bidrager til et højere beskyttelsesniveau, hvad angår fødevaresikkerheden og dyrs sundhed.
Så har der været et par spørgsmål, som jeg godt lige vil give et par ord med på vejen.
Jeg tror, at det var fru Pernille Blach Hansen, der sagde, at i Fødevaredirektoratets høringssvar havde man udtrykt nogle betænkeligheder. Jeg tror, jeg lige vil benytte mig af at citere, hvad der står heri, for det er jo rigtigt nok.
Det, der står heri, er: »Fødevaredirektoratet er meget positiv over for det nye lovforslag, men der kan også være en svaghed i den nu foreslåede revurderingsordning, da anvendelsen af et pesticid synes at kunne fortsætte i primærproduktionen under revurderingsperioden, også selv om revurderingen sker, fordi der er usikkerhed om, hvorvidt de producerede fødevarer er lovlige efter fødevareloven.« Det er jeg også meget optaget af, og jeg vil da også sige, at den drøftelse vil vi have med Fødevareministeriet.
Det, man bare lige skal konkludere på det her, er jo så, at hvis man nu f.eks. skal tilbagekalde et pesticid, mens man er inde og risikovurdere det, betyder det selvfølgelig også, at der kan blive en stribe midler, man først tager ud af markedet og, når man så er færdig med at kigge på det, så tager dem ind igen. Den diskussion synes jeg da vi skal tage.
Hr. Jørn Jespersen siger jo netop, og det synes jeg er præcis sagt, at det er et politisk valg, om man går ind og siger: Må der overhovedet bruges pesticider, lidt pesticider eller flere pesticider?
Det var fru Helga Moos, der nævnte Bichel-rapporten, som jo indeholder en lang række andre tiltag.
Men iblandt de ting, som man omtaler i Bichel-rapporten, er jo også, at man mener, man kan komme længere ned endnu i behandlingshyppigheden og i pesticidforbruget, samtidig med at man har den samme økonomi i det som i dag.
Og jeg er helt enig i, at den vej skal vi da.
Der er stadig væk et stykke vej at gå, og det skal vi hjælpe hinanden med.
Jeg vil godt tage det op på den måde, at vi skal jo ind og diskutere pesticidhandlingsplanen nu her, den skal jo revurderes, det er det, vi er i gang med, og dér er der selvfølgelig mulighed for at tage alle de ting op.
Og jeg er klar til en åben drøftelse også med Miljø- og Planlægningsudvalget, hvor jeg kan fortælle lidt om, hvilke ting jeg ser, og skal høre synspunkter fra Miljø- og Planudvalget; det synes jeg kun er godt. Jeg tror, jeg kan sige omkring både det, der kom fra hr. Keld Albrechtsen, og det, der kom fra hr. Jørn Jespersen, at det ville jo nok være at overtolke, det er at overtolke ministerens udtalelser, hvis det også skulle gå efter, at ministeren lægger op til, at der slet ingen pesticider skal bruges.
Men jeg er af den opfattelse, at dels ud fra Bichel-udvalget, som jeg jo meget ofte har rost her også fra talerstolen, og dels ud fra de resultater, vi ser, hvor vi teknologisk bliver dygtigere og dygtigere, så skal det bevæge sig i den retning, at vi får færre og færre pesticider; det er jeg sådan set meget enig i.
Jeg havde selv fornøjelsen at se det på Agromek i Herning i går, og jeg må nok sige, at det er flotte resultater, vi ser deroppe.