Keld Albrechtsen (EL), 1999-02-23:
Jeg takker ministeren for tilsagnet om, at vi får kigget på de ting, på de spørgsmål i Boligudvalget.
Og så vil jeg blot sige om det politiske, at jeg bliver betænkelig, når jeg hører, at ministeren på det nærmeste forpligter sig til at komme med et forslag til næste år.
Jeg synes, det jeg er mindre klogt, for at sige det rent ud, fra ministerens side at give Venstre og Konservative den håndsrækning.
Hvorfor skulle ministeren give Venstre og Konservative et sådant løfte?
Det kan jo være, det viser sig, at det slet ikke er fornuftigt at komme med et nyt forslag, at der slet ikke er grundlag for det.
Det kan jo vise sig, at en analyse dokumenterer, at de nuværende regler f.eks. er bedre end det, som Lejelovskommissionen kom med, og som ikke kunne bruges.
Så derfor vil i hvert fald min opfordring til ministeren være: Gå meget varsomt frem i den her sag og lad os undgå, at regeringen kommer til at sidde i en fælde.
Det var hr. Kaj Ikasts bemærkning om, at vi ligefrem skulle have et ønske om at føre Folketinget bag lyset.
Jeg vil nu sige, at vi har forfægtet den her sag med åben pande og ikke lagt skjul på vore hensigter.
Det tror jeg også hr. Ikast vil give mig ret i.
Så hæftede jeg mig ved én ting i den socialdemokratiske ordførers indlæg, nemlig konstateringen af, at den her sag ender til syvende og sidst under alle omstændigheder på Folketingets bord.
Vi har så ment, at det var fornuftigt at tage hul på den debat her i Folketinget allerede nu, ikke mindst af hensyn til befolkningen i de berørte områder i Århus Amt.
Derfor, vil jeg sige til hr. Ikast, er det altså en folketingssag.
Så kan man diskutere, hvornår den skal drøftes her i salen.
Det har der været forskellige holdninger til fra forskellige ordførere.
Men jeg må sige til hr. Ikast, at jeg har sjældent hørt en ordfører have så store vanskeligheder ved at finde en begrundelse for at gå imod et forslag, som han jo i virkeligheden er tilhænger af.
Derfor synes jeg, at debatten her i dag har været nyttig.
Den har været nyttig, fordi den jo i virkeligheden har givet det meget klare signal, som Enhedslisten ønskede at opnå, og som nu også står på lystavlen hos ministeren.
Uanset om hun så her fra talerstolen i dag vil være ved det eller ej, så er det jo realiteten. Jeg har lagt mærke til disse vældige krumspring, som nogle ordførere har bestræbt sig på for at få deres argumenter på plads for ikke sådan teknisk set og formelt at ville støtte det forslag, som Enhedslisten har fremsat, mens de i realiteten, som hr. Fransgaard også påpeger det, er enige i forslagets indhold.
Og det er jo det sidste, der er afgørende, og derfor er jeg glad for, at debatten er forløbet, som den er, på trods af de knubbede ord.
Når vi i Enhedslisten er imod en ny storlufthavn ved Århus, skyldes det ikke mindst miljøet.
Det skyldes også hensyn til de mennesker og den natur, som vil blive ramt.
Siden åbningen af tunnelen under Storebælt har trafikmønsteret ændret sig markant.
Omkring en tredjedel af indenrigsflyvningen er flyttet over til togene.
Udviklingen går altså fra vinger til skinner.
I den situation er det meget vanskeligt at få øje på noget som helst behov for en ny storlufthavn.
Faktisk går udviklingen i retning af færre flyvepladser.
Efter Enhedslistens opfattelse bør man gøre alt, hvad man kan, for yderligere at begrænse flyvningen, som er en af de mest miljøbelastende transportformer overhovedet, og med de yderligere forbedringer af togforbindelserne, som vil komme i årene fremover, vil der være endnu flere, som vil foretrække at tage toget mellem f.eks. Århus og København. På trafikområdet er regeringen jo langt bagefter med sin CO2-plan. Meget mangler at blive gjort, og derfor passer det forslag, vi har fremsat her, ind i regeringens egen målsætning om begrænsning af CO2-udslippet.
Hertil kommer så, at befolkningen i de områder, som risikerer at skulle lægge jord til nye lufthavnsplaner, er direkte og klart imod disse planer.
Det kom meget klart frem på et stort møde i Hammel den 27. januar, hvor 650 deltagere var mødt frem.
Netværket mod en ny lufthavn i Østjylland har i den forbindelse sendt Folketingets Trafikudvalg et åbent brev, der ganske klart slår fast, at man ønsker, at Folketinget skal gribe ind og afgøre denne sag, da det jo er en landspolitisk sag.
I et brev til Folketinget påpeges det også, at den placering af en ny lufthavn ved Fajstrup i Hammel kommune, som ofte har været fremme i debatten, vil have katastrofale naturmæssige konsekvenser og bl.a. ramme fredede områder og et enestående fugleliv ved Fajstrup-Lading sø.
Hertil kommer, at det naturligvis vil være en stor belastning for mange mennesker at komme til at bo tæt på en støjende lufthavn.
Det kan ikke være rigtigt, at offentlige myndigheder fortsat skal bruge kræfter og penge på dette projekt, og det kan især ikke være rigtigt, at mange mennesker skal leve med truslen om at få en lufthavn trukket ned over hovedet.
Derfor tror jeg, debatten i dag har været nyttig, fordi den jo har givet en meget klar pejling af, hvordan det politiske landskab ligger i denne sag.
En ny storlufthavn ved Hammel vil koste 2-2½ mia. kr., og oveni skal så lægges 1-1½ mia. kr. til etablering af motorvejsforbindelser m.v. til en sådan ny lufthavn.
Her må man jo spørge, om det er rimeligt, at samfundet alt i alt skal pumpe måske 3-4 mia. kr. i et projekt, der er aldeles overflødigt og miljøskadeligt, og jeg lagde mærke til, at flere ordførere - bl.a. den socialdemokratiske - slog fast, at der ikke fra statens side var nogen som helst planer om at åbne pengekassen for eventuelle følgeudgifter til f.eks. vejtilslutninger og lign., som ville være konsekvensen af et nyt lufthavnsbyggeri. Derfor synes jeg, at debatten her i dag - og det skal så være min sidste bemærkning - har været god.
Vi er i hvert fald tilfredse med den fra Enhedslistens side.