runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Dyremose (KF), 2004-04-29:
Da den konservative boligpolitiske ordfører, fru Carina Christensen, ikke kan være til stede i Folketinget i dag, skal jeg på hendes vegne sige følgende: Lad mig med det samme slå fast, at Det Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte dette forslag. Vi oplever i dag en tydelig efterspørgsel efter ledige ungdomsboliger og værelser, ikke mindst i de store byer. Derfor ville det også være alt andet end hensigtsmæssigt at gennemføre noget, som med garanti vil medføre, at langt færre vil vælge at leje et værelse ud i deres hus eller lejlighed.
Med et opsigelsesvarsel på 1 måned kan man som udlejer relativt hurtigt komme til at råde over værelset igen eller få fred i huset, hvis det er det, man ønsker, eller hvis der skulle opstå en situation, hvor der er komplikationer med lejeren.
Et opsigelsesvarsel på 3 måneder ville derimod afholde for mange fra overhovedet at leje et værelse ud, hvilket absolut ikke er til fordel for de boligsøgende unge.
Vi ønsker heller ikke at lave et indgreb over for huslejeniveauet, ligesom vi ikke mener, at det offentlige skal blande sig i, hvordan private andelsboligforeninger vælger at indrette sig.
Det Konservative Folkeparti kan som sagt ikke støtte forslaget.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-04-29:
Det lyder jo meget fint, når Venstre siger, at der skal bygges flere boliger, og det er det ganske givet også i en eller anden fremtid, når boligerne står færdige.
Men det er jo sådan set nu og her, folk bliver udnyttet.
Jeg synes måske, det lidt er en hån over for de mennesker, der bliver udnyttet på værelseslejemarkedet, at man siger, at man vil bygge flere boliger, sådan at de i fremtiden vil stå i en anden situation, end de står i nu.
For det ændrer jo ikke noget som helst på den situation, de står i nu.
Derfor vil jeg gerne spørge Venstres ordfører: Hvad er det, der skal ske, indtil de boliger står klar?
Skal det bare være sådan, at indtil det tidspunkt kan udlejerne sådan set gøre præcis, hvad der passer dem med prisfastsættelsen, fordi de godt ved, at lejeren af et værelse står i en yderst usikker situation og derfor intet kan stille op?
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-04-29:
Det Radikale Venstre kan støtte den del af forslaget, der vedrører andelsboliger.
Vi ser ingen forhindringer for, at man her kunne gøre reglerne for værelsesudlejning præceptive, også når det drejer sig om andelshavere.
De andre punkter i forslaget er vi meget skeptiske over for.
Vi befinder os jo her på et grænseområde mellem lejerbeskyttelse og udlejerbeskyttelse.
Der kan være argumenter, der taler for at gennemføre en større beskyttelse for lejerne, men der er altså også argumenter for at netop ikke at give denne større beskyttelse.
Der kan meget nemt ved for mange af disse lejemål, hvor der er tale om enkeltpersoner, som i øvrigt ikke er professionelle udlejere, der udlejer et enkelt værelse, blive tale om konflikter med lejeren, hvor det konkret vil være urimeligt at sige, at der er 3 måneders opsigelse.
Det vil skabe nogle temmelig umulige konflikter.
Der er også særlige problemer, f.eks. hvor der er tale om delelejligheder baseret på delelejemål, hvor det er baseret på venskabelig overenskomst.
Hvis der så pludselig opstår uvenskab, er det ikke hensigtsmæssigt med 3-måneders-opsigelsesregler. Af disse grunde kan vi ikke støtte punkterne 1-3, men ser positivt på reglerne, for så vidt angår andelshavere.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-04-29:
Nu står der jo i bemærkningerne til forslaget, at det skal være muligt at forespørge huslejenævnet om niveauet for en rimelig leje.
Mener ministeren ikke, det er en god serviceydelse over for udlejerne, at de slipper for risikoen for, at der kommer en sag for domstolene, og at man på den måde både varetager hensynet til udlejeren, altså at det skal være nemt at få adgang til det at udleje et værelse, hvor man samtidig sikrer, at der ikke bliver taget ublu priser på boligmarkedet?
Lissa Mathiasen (S), 2004-04-29:
Jeg kan jo spørge på denne måde: Er ministeren opmærksom på, at man netop som lejer ved at gå til huslejenævnet, når vi taler om enkeltværelser, oplever, at man derefter bliver sagt op?
Det vil sige, at konsekvensen ikke er, at man får en lavere husleje, men at man bliver sagt op, så man står på gaden.
Derfor synes jeg, det er rimeligt en gang til at spørge: Hvad vil regeringen, hvad vil ministeren gøre ved det?
Jacob Buksti (S), 2004-04-29:
Som man også var inde på under debatten om det tidligere forslag, er det jo karakteristisk for denne regering og denne skatteminister, at man har ladet det ene skattehul efter det andet stå åbent, og at man kun er skredet ind for at lukke disse huller efter stærkt pres.
Samtidig har man som led i det, man kalder bedre rammevilkår for erhvervslivet, åbnet et sandt tagselvbord for virksomheder og banker, måske som led i regeringens noget for noget-politik.
Derfor er det da også et positivt indslag i udviklingen, at den ofte ophedede debat og de stærke reaktioner mod regeringens langmodighed, når det drejer sig om at lukke disse skattehuller, har medført, at der med dette forslag lægges op til at fjerne eksisterende uhensigtsmæssigheder, som man kalder det, når virksomheder under visse betingelser kan opnå fradrag for de samme udgifter to gange.
Derfor er Socialdemokratiet umiddelbart positivt over for forslaget, men vi vil naturligvis, belært af bitter erfaring, gøre alt for at få belyst virkningerne af forslaget, og om det nu også holder, hvad det sigter til, nemlig at bringe disse uhensigtsmæssigheder til ophør.
Jeg skal, da SF's ordfører, hr. Morten Homann, ikke kan være til stede i salen i dag, tilkendegive, at denne holdning også omfatter SF.
Mikkel Dencker (DF), 2004-04-29:
Lovforslaget her har, som det allerede har været nævnt, til formål at eliminere en uheldig virkning af den gældende lovgivning.
Jeg skal ikke komme ind på det tekniske indhold i lovforslaget.
Det synes jeg allerede de to foregående ordførere har klaret så glimrende.
Det er naturligvis ikke tilfredsstillende, at reglerne er, som de er, og kan føre til, at der gives det samme fradrag to gange, eller at der kan ske beskatning af det samme to gange.
Med lovforslaget rettes der så op på den skævhed, og det finder vi i Dansk Folkeparti er meget tilfredsstillende, og vi kan derfor støtte lovforslaget.
Henriette Kjær (KF), 2004-04-29:
Jamen jeg synes nu ikke, at det så hjælper ret meget, at det går fra, at man bliver opsagt med 1 måneds varsel til 3 måneders varsel.
Det her forslag vil jo få den samme konsekvens.
Jeg synes ikke, at Socialdemokratiet går ind og løser den problemstilling, der eventuelt kan være.
I øvrigt vil jeg igen sige, at der jo altid er nogle kedelige sager, men alt i alt mener jeg, at det her område fungerer godt, og at der er mange, der drager god nytte af, at folk, der bor i villaer, hvor børnene er flyttet hjemmefra, kan leje værelserne ud til studerende.
Jeg tror, at det her vil føre til, at det vil vi se i mindre grad i fremtiden med den følge, at de studerende ikke kan få noget at bo i.
Else Theill Sørensen (KF), 2004-04-29:
Lovforslaget har, som der står i fremsættelsestalen, og som det allerede har været nævnt, til hensigt at fjerne den uhensigtsmæssighed, der er i samspillet mellem regulering af balanceposter og frist- og forældelsesreglerne.
Uhensigtsmæssigheden betyder, at en korrektion af balanceposter kan udløse henholdsvis dobbelt fradrag eller dobbelt beskatning i tilfælde, hvor balanceposterne ikke kan reguleres i alle de år, de burde være reguleret i, på grund af forældelsesreglerne.
Derfor foreslås det, at man fremover kun kan regulere en primopost, hvis det er muligt også at regulere ultimoposten i året før, sådan at der altså kommer overensstemmelse mellem ultimo det ene år og primo det andet år.
Det er jo, så vidt det er mig bekendt, et rimelig godt regnskabsmæssigt princip.
Det Konservative Folkeparti kan støtte forslaget.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-04-29:
Det ville gå så ufattelig dejligt hurtigt, ikke?
Nej, det ville jo være sørgeligt, for så ville vi ikke have den samme mangfoldige debat.
Jeg skal sige om dette lovforslag, at vi støtter det, fordi det stopper en mulighed for, at virksomheder kan få dobbelt fradrag for samme udgifter.
Men jeg skal sige, at i det høringssvar, der er fra Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, bliver der gjort opmærksom på en svækkelse af en værnsregel, og det synes vi måske ikke er så klogt.
Derfor vil vi gerne have afklaret det spørgsmål under udvalgsbehandlingen, så det håber vi at ministeren vil gå åbent ind i.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-29:
Jeg vil gerne takke repræsentanter for et klart flertal af Folketingets partier for støtte til dette lovforslag.
Dette er jo et af dem, og jeg vil gerne kvittere for de bemærkninger, også den seneste, der her er faldet.
På baggrund af de faldne bemærkninger og bemærkningerne under høringsrunden vil jeg selvsagt overveje, om der er behov for justeringer af lovforslaget, herunder om vi skal fremrykke ikraftrædelsestidspunktet.
Henriette Kjær (KF), 2004-04-29:
Jeg er meget overrasket over det beslutningsforslag, som Socialdemokraterne har fremsat her.
Der er tale om et beslutningsforslag, der vil gøre værelsesudlejningen endnu mere restriktiv og kompliceret for udlejerne.
Ifølge bemærkningerne til beslutningsforslaget er baggrunden for beslutningsforslaget, at der i den senere tid har været mange ulykkelige situationer for værelseslejerne.
Mig bekendt er debatten om rimelige huslejer for værelser ikke af nyere dato, men snarere en årligt tilbagevendende begivenhed, sådan som den har været det i de sidste mange år, når uddannelsesåret begynder, og mange unge har brug for at finde sig en studiebolig.
Hvis Socialdemokraterne mener, at det er nødvendigt med et sådant indgreb, kan jeg ikke forstå, at man ikke allerede i den periode, hvor man havde regeringsmagten, fremsatte forslag om en sådan ændring, men holdningerne skifter åbenbart, alt efter hvor man sidder.
Den nuværende regering har vist en anden vej, nemlig at øge nybyggeriet, som bl.a. også omfatter en støtteordning til opførelse af private ungdomsboliger.
Jeg skal ikke her gå i detaljer om forslagets enkeltheder, men jeg vil pege på, at jeg finder forslaget om at forlænge opsigelsesvarslet for værelsesudlejning fra 1 til 3 måneder helt uacceptabelt.
Det kan ikke være rigtigt, at man skal tvinge to parter til at bo sammen over længere tid, hvis det har vist sig, at det ikke fungerer. Det er generelt min opfattelse, at hvis man indfører de regler, som er foreslået her, så vil der være en nærliggende risiko for, at denne her form for værelsesudlejning fuldstændig forsvinder over en kort årrække.
Det er ikke en situation, som jeg eller regeringen ønsker, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Lissa Mathiasen (S), 2004-04-29:
Når ministeren siger, at man ikke kan støtte det fra regeringens side, vil jeg da godt høre, om ministeren finder det rimeligt, at vi ser, at der er udlejere, som rent ud sagt lejer ud til ågerpriser, altså helt urimelige huslejer.
Synes man det er i orden fra ministerens side?
Hvad vil man gøre ved det?
Henriette Kjær (KF), 2004-04-29:
Jeg synes selvfølgelig ikke, det er rimeligt, og derfor har vi også huslejenævnene, som man kan gå til og få fastsat den leje, der er passende for det værelse, man bor til leje i.
Freddy Dam (V), 2004-04-29:
Lovforslaget om primo/ultimoregulering af balanceposter i virksomhedernes årsrapporter har til formål at rette op på en uhensigtsmæssig retstilstand, der skyldes et uheldigt samspil mellem regulering af balanceposter på den ene side og frist- og forældelsesreglerne på den anden.
De balanceposter, der typisk har været tale om, er opgørelsen af varelager, igangværende arbejder eller hensættelser.
Hidtil har det været således, at frist- og forældelsesregler undertiden har forhindret regulering af balanceposter i alle de år, hvor balanceposterne ikke har været opgjort korrekt, og det har medført, at virksomhederne har opnået dobbelt fradrag eller dobbelt beskatning, og det er naturligvis klart utilfredsstillende.
Lovforslaget løser denne uhensigtsmæssighed ved at stille krav om, at opgørelsen af indkomstårets balancepost primo alene kan ændres, hvis det efter frist- og forældelsesreglerne er muligt at ændre det foregående års ultimopost.
Det vil sige, at forslaget i realiteten går ud på at undlade primoregulering ved det ældste år inden for ansættelses- og forældelsesfristerne, når der er tale om regulering af balanceposter.
Forslaget indeholder en række tekniske beregninger, som det kan være hensigtsmæssigt at drøfte under udvalgsbehandlingen, men da forslaget gør op med barrierer, der forhindrer korrekt ligning, kan Venstre naturligvis meddele sin fulde støtte.
Tove Videbæk (KD), 2004-04-29:
Kristendemokraterne er positive over for hensigten med forslaget, for man ønsker jo her at beskytte lejerne, og man ønsker også, at der sådan set bliver flere værelser til udlejning.
Men vi er lidt usikre på, om man faktisk opnår det, man ønsker med forslaget her, og vi vil under udvalgsarbejdet overveje vores stilling til forslaget.
Line Barfod (EL), 2004-04-29:
Enhedslisten støtter også SF's forslag.
Vi mener, det er vigtigt, at vi går ind og ser på socialområdet og hvordan vi i langt større omfang kan arbejde på socialområdet med nogle konstruktioner, hvor vi sætter mennesket i fokus og giver mulighed for, at der kan være mange forskellige løsninger, fordi de mennesker, der har behov for hjælp, er meget forskellige.
Selv om de har den samme situation, nemlig stofmisbrug og graviditet, kan deres omstændigheder i øvrigt være meget forskellige.
Det kan være meget forskellige mennesker, og derfor er det vigtigt, at vi også har forskellige muligheder for at støtte og hjælpe dem.
Der vil en støtteperson være en væsentlig del af det. Det er klart, at der er det dilemma, som mange har været inde på, mellem hvor meget man skal tage hensyn til den gravide stofmisbruger og hvor meget til det ufødte barn.
Men som også andre har gjort opmærksom på, så er den gravides samarbejde jo fuldstændig afgørende for varetagelsen af det ufødte barns interesser og for at sikre, at der kan komme et barn til verden med så få skader som muligt i den situation. Derfor er det vigtigt, at vi støtter den gravide stofmisbruger mest muligt i stedet for at begynde at anvende tvang, som kan skræmme folk fra at komme til systemet.
Når det så er sagt om selve dette konkrete forslag om støtteperson, vil jeg gerne benytte anledningen til at sige, at det jo er bekymrende at se, hvordan der bliver skåret ned på svangreomsorgen rundtomkring, fødselsforberedelsen, som jo er et af de steder, hvor man kan opfange, at der er nogle problemer og kan sikre, at stofmisbrugere og andre, der har problemer under svangerskabet, får den nødvendige støtte og omsorg.
Derfor håber vi, at det på et tidspunkt lykkes at få vedtaget vores forslag om, at man som minimum skal have ret til fødselsforberedelse, ligesom vi selvfølgelig også mener, man skal have ret til en jordemoder under fødslen og til efterfødselssamtale.
Vi mener altså, at det er vigtigt at holde fast i, at svangreomsorgen har en selvstændig plads i det danske sundhedsvæsen, og at den skal opprioriteres og ikke nedprioriteres.
Det er så en helt anden og langt større debat, som jeg tror, vi skal tage på et andet tidspunkt, men jeg mener, at det er nok så væsentligt at bruge nogle ressourcer på at overveje, hvad det er, vi skal ændre i vores samfund, hvordan vi skal ændre vores arbejde for at sikre, at så få som muligt kommer ud i stofmisbrug, forbliver i stofmisbrug. Vi skal også prøve at tale med dem, der er i stofmisbrug, om, hvordan de undgår at blive gravide, og hvordan de på anden vis kan få et bedre liv, end de måske nogle gange kan håbe at de får ved at blive gravide.
Hvis det er sket ved et uheld, må man sikre, at de har de bedst mulige tilgange til prævention og andet i håb om, at det ikke sker ved et uheld.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-04-29:
Enhedslistens ordfører på området er travlt beskæftiget med at skælde ud på USA's udenrigsminister og kan derfor ikke være til stede i salen i dag. Jeg skal derfor fremføre, at Enhedslisten kan støtte Socialdemokraternes forslag, idet vi i Enhedslisten mener, at boligsituationen i flere danske byer er grotesk.
Priserne er steget voldsomt, og antallet af ungdomsboliger er for få, hvilket betyder, at mange bliver tvunget til at leje sig ind i værelser, og der er situationen den, at der dér bliver forlangt fuldstændig ublu priser, som man også kender det fra dem, der lejer lejligheder eller fremlejer lejligheder.
Men de, der lejer værelser, står i den specielle situation, at de ikke er omfattet af samme rettigheder som folk, der lejer lejligheder.
Det kan der være forskellige også fornuftige argumenter for, men vi mener altså, at der er behov for, at man går ind og kigger på og forbedrer de rettigheder, man har som lejer.
Jeg kan så forstå, at ministerens og Venstres ordførers svar på, hvad man skal stille op med situationen, er, at der skal bygges flere boliger.
På den måde mener jeg sådan set, at man holder de folk, der i dag bor til leje i et værelse, som gidsler.
De står i en situation, hvor de ikke rigtig kan vente på, at der bliver bygget boliger ud i en eller anden fremtid.
De har sådan set behov for, at der sker nogle forbedringer nu og her.
Jeg synes, det er helt åbenlyst, at der er behov for, at opsigelsesvarslet bliver forlænget, netop fordi en sag ved Huslejenævnet meget vel kan resultere i for en person, der har lejet et værelse, at vedkommende kommer til at stå uden tag over hovedet, inden sagen overhovedet er blevet påbegyndt eller afsluttet.
Jeg synes også, at forskellige ordførere får det til at lyde, som om det her vil være en bremseklods på boligmarkedet.
Det tror jeg bestemt ikke.
Jeg tror, at når man træffer en beslutning om at udleje et værelse, er der mange forskellige argumenter for det, og det er klart, at der godt kan lægges så meget bureaukrati ned over, at man vil lade være.
Men jeg synes, at vi i den her sammenhæng sådan set har åbnet en mulighed for en ganske fin service over for de mennesker, der gerne vil udleje værelser, nemlig det, at de på forhånd kan få en vurdering fra Huslejenævnet af, hvordan de skal fastsætte huslejen, og på den måde kan de undgå at støde ind i de problemer, der ellers kunne være i forbindelse med udlejning af værelset.
Så jeg mener altså, at det er stærkt overdrevet, når man lægger op til, at det kan være en bremseklods på boligmarkedet.
Jeg synes tværtimod, at Socialdemokraterne har fundet en god balance mellem, at det skal være muligt at udleje værelser, men at der samtidig også skal være en vis sikkerhed og en vis portion af rettigheder til den, der skal ind og leje et værelse.
Men jeg synes, at man kan konstatere, at det største problem, vi står over for, i virkeligheden er, at antallet af ungdomsboliger er alt for lille, og at priserne på boligmarkedet er blevet alt, alt, alt for høje.
Enhedslisten kan støtte det her forslag, og jeg skal også på vegne af SF meddele, at de kan støtte forslaget.
Jan Kristiansen (V), 2004-04-29:
Da Venstres ordfører, fru Eva Kjer Hansen, ikke kan være til stede, skal jeg på hendes vegne fremføre følgende:
Det er ingen hemmelighed, at SF har svært ved at finde flertal for sine beslutningsforslag.
SF's ordfører førte sig ellers gevaldig frem som modstander af læreplanerne, da regeringens forslag var til behandling, og det er ikke længe siden - det var den 25. marts - at forslaget blev vedtaget ved tredje behandling, hvor SF stemte imod.
Der stod i bemærkningerne til dette forslag bl.a., at Folketinget bør vedtage et politisk ambitionsniveau og en national kvalitetsvision for, hvordan dagtilbuddene til børnene kan forbedre de kvalitetskrav, der er opstillet i § 8 i loven om social service.
Jamen hvad er det, der er sket i SF i løbet af disse få uger?
Med regeringens lov om pædagogiske læreplaner er der netop sat fokus på en styrkelse af kvaliteten og indholdet i dagtilbuddene.
Det er en opfølgning på formålsparagraffen fra 1998 om at støtte og stimulere børns evner, så vel de intellektuelle og følelsesmæssige som de sociale kompetencer.
Så jeg konstaterer, at SF har fortrudt, at de stemte imod loven om pædagogiske læreplaner, men det er i og for sig jo kun positivt.
Med disse ord skal jeg på Venstres vegne afvise forslaget.
Pia Kristensen (DF), 2004-04-29:
Jeg må da indrømme, at SF er aktive, når det drejer sig om at fremsætte beslutningsforslag, i særdeleshed på daginstitutionsområdet.
I det forslag, vi behandler her i dag,
Hvis vi skal starte med de gamle forslag, så handler det om sundere miljø for børn og pædagoger, om gratis mad til alle børn i daginstitutioner, om nedsat forældrebetaling, pasningsgaranti osv. osv.
Vi synes ærlig talt, at det her forslag indeholder så mange ting. Nogle af forslagene er gode, andre synes vi ikke om. Vi er helt enige med forslagsstillerne, når det bliver sagt, at vores børn sammen med uddannelse er de to vigtigste steder at investere.
Det er vi enige i, for vores børn er Danmarks fremtid, og det er vores børnebørn også.
Så vi skal selvfølgelig som forældre og bedsteforældre bestræbe os på at give de kommende generationer de bedst mulige forhold.
Hvis man som forælder eller bedsteforælder opdager, at kommunerne slækker på børnepasningsområdet, ja, så er vi helt fremme på banen, når vi står over for de kommunale budgetforhandlinger.
Så demonstrerer vi, og vi ytrer os, og vi råber kommunalpolitikerne op.
Børnene har altså et talerør, og det bevirker selvfølgelig også, at kommunalpolitikere sjældent skærer ned på dette område.
Det er i hvert fald mine erfaringer.
I Dansk Folkeparti mener vi, at danske børn har både plads og rum til at udfolde sig.
Der kan være institutioner, det medgiver vi, hvor forholdene skal forbedres.
Men det er altså kommunalpolitikernes opgave at sikre, at forholdene på institutionerne er optimale.
Når det så er sagt, er der så tid til undren, det må jeg godt nok sige.
Forslagsstillerne ønsker visionsmål, som angiver en ønsket kvalitetsudvikling for dagtilbuddene, det vil sige en linje for, hvilken kvalitet og retning pædagogerne skal stræbe efter i deres daglige arbejde.
Forslagsstillerne lægger dermed op til at give en politisk bestemt retning for de værdier, normer m.v., der skal præge dagtilbuddenes arbejde med kvalitetsstandarder.
Jeg må sige igen, at jeg er målløs.
SF stemte nej til, at der skulle indføres pædagogiske læreplaner i børneinstitutionerne, men de pædagogiske læreplaner lægger jo netop op til, at børn skal have nogle sociale og personlige kompetencer, at give børn fornyelse, fordybelse, forandring og stimulering.
Jamen er det da ikke lige præcis det, SF efterlyser i dette forslag?
Det ligger jo i de pædagogiske læreplaner.
Når man ser på de forskellige pinde i forslaget, så fremgår det jo, at man skal fremme en alsidig personlighed hos det enkelte barn, at man skal udvikle børn til selvstændige, demokratisk tænkende mennesker, at man skal udvikle børns personlige og sociale kompetencer osv. osv. Igen må jeg sige: Det er det, der ligger i de pædagogiske læreplaner.
Ja, undskyld, men jeg forstår simpelt hen ikke SF's antipati imod de læreplaner, for det er jo socialistiske tanker.
Jeg har kun til slut at sige, at Dansk Folkeparti afviser dette forslag.
Vi har jo afvist flere af pindene ved tidligere lejligheder, hvor vi har behandlet beslutningsforslagene, og så må jeg sige: Der er blandet så meget sammen i det her forslag, at vi ikke kan støtte det.