Kristen Touborg (SF), 2000-03-28:
Lovforslaget her er bl.a. en konsekvens af ændringer, som er foretaget i EU-forordningen vedrørende støtteordninger inden for fiskerierhvervet.
Det drejer sig bl.a. om forbedringer og nyetablering af faciliteter, anlæg i fiskerihavne.
Det punkt har i lighed med flere af de høringsberettigede organisationer givet mig anledning til en vis usikkerhed om, hvad det nu lige er, der er meningen med forslaget på det her område.
Jeg har hørt Socialdemokratiets ordfører, men det bragte sådan set ikke usikkerheden mere på plads.
Det, der står, er, citat: Investeringer i faciliteter og anlæg i fiskerihavne, der har til formål at fremme udviklingen i fiskerihavne og forbedre vilkårene for fiskernes håndtering af fartøjernes forsyning.
Det kunne jo opfattes som startskuddet til, at der gives egentlig anlægsstøtte, men samtidig står der så i bemærkningerne på side 5, at ordningen ikke kan anvendes til udvidelser og vedligeholdelse af fiskerihavne.
Og så finder jeg, at det er sådan, at det ikke står helt klart, hvad det egentlig er, der menes.
Jeg finder, at det, der står, er noget selvmodsigende, så derfor vil jeg meget gerne have et svar fra ministeren på det spørgsmål.
I den forbindelse vil jeg godt oplyse over for Folketinget, at jeg selv har haft en oplevelse med EU-penge som byrådsmedlem i Lemvig, som ikke just kan anbefales til efterfølgelse.
Det var sådan, at Lemvig Kommune ansøgte om et beløb til forbedring af en fiskerikaj under Den Europæiske Fond for regional udvikling.
Det gjorde Lemvig byråd i 1986.
man meddelelse om, at man kunne ikke få EU-støtte til Mathildes Kaj, som den hedder, men at man derimod godt kunne få støtte til en reparationskaj, hvis man havde lyst til det.
Byrådet regnede ud, at reparationskajen nok ville koste omkring 7 mio. kr., og vi fik sandelig 3,5 mio. kr. ca. fra EU.
Der var bare det lille problem, at kajen kom til at koste 14 mio. kr., så resultatet blev, at vi fik 3,5 mio. kr. fra EU, og så måtte vi selv punge ud med 10 mio. kr. til et projekt, vi egentlig aldrig havde ønsket.
Det var bare sådan lige et eksempel på, hvordan det kan gå, når man er fokuseret på at søge EU-penge til noget, man i grunden slet ikke har behov for.
Jeg håber ikke, at det er det, der er tilfældet her.
Det er vi enige i.
Loven indebærer også, at kontrolbestemmelserne præciseres og udvides til at omfatte oplysninger, som opbevares i elektronisk form.
Det er sådan noget, vi i SF altid er meget opmærksomme på.
Vi erkender, at det kan være nødvendigt i visse situationer, men registersammenkøring er vi i al almindelighed noget kritiske over for.
Som et vigtigt element, set fra SF's synspunkt, åbner
loven for, at der kan ydes øget støtte til kystfiskeri med mindre fartøjer med det formål at forbedre og forøge dette fiskeri til glæde for både lokalsamfundene og forbrugerne.
Et forøget kystfiskeri vil forbedre muligheden for at købe friskfangede fisk, idet kystfiskeriet typisk foregår som endagsfiskeri.
Desuden er denne form for fiskeri typisk ressourcebesparende og bæredygtigt.
Derfor er SF absolut tilhænger af den form for fiskeri.
Endelig indeholder loven en bestemmelse om, at der kan ydes støtte til pilotprojekter vedrørende selektive fiskeredskaber og kvalitetsforbedring.
SF har i adskillige år presset regeringen for at sætte midler af til disse formål.
Selektive fiskeredskaber er der faktisk god grund til at at have store forventninger om kan komme til at fungere efter hensigten.
Det er meget påkrævet, at der bliver udviklet fiskeredskaber, som kan medvirke til at sikre et bæredygtigt fiskeri.
SF er positiv over for forslaget, og vi vil gå ind i udvalgsbehandlingen med et åbent sind.