Margrete Auken (SF), 2002-05-23:
Det undrede mig lidt, at Venstres ordfører sagde, at der havde været hidsig debat, da vi havde første behandling.
Det erindrer jeg ikke.
Altså jeg erindrer i og for sig, at vi havde en meget konstruktiv debat ved førstebehandlingen, og at der var nogle ting, vi påpegede. Det, der jo så er sket i forløbet, er, at der ikke har været nogen imødekommenhed over for Socialdemokratiet, SF, Det Radikale Venstre og Kristeligt Folkeparti vedrørende de punkter, som var meget vigtige for os.
Der har været imødekommenhed med hensyn til holocaustcenteret, og det er udmærket, at det bliver særskilt nævnt, men Venstre går ind her og, synes jeg, laver en fuldstændig absurd overbygning.
Når man nu skulle af med råd og nævn, hvad gør man så?
Så laver man noget, hvor der virkelig er stor djøfisering på toppen af det.
Nu ved vi jo ikke endnu, hvem der bliver centerdirektør, og der har været forslag fremme, som var dybt saglige, og så har der været forslag fremme her for nylig, så jeg tænkte, sagligheden i dem må være, at vedkommende har så meget i løn i forvejen, at de ikke skal have ekstra penge for at sidde der, så man trods alt sparer dét i foretagendet; men det ved vi ikke noget om.
Det har været meget svært at få rigtig gode argumenter for en så mastodontisk overbygning som den, der ligger i forslaget, og derfor har det altså også været et forbløffende forløb, at vi ikke kunne få den slanket, så vi kom,
havde jeg nær sagt, i overensstemmelse med regeringens politik og det, der blev lanceret, nemlig at man skulle begrænse råd og nævn mest muligt og sørge for, at de, der var der, havde funktionalitet hele vejen igennem.
Det, som er den tunge ende for os i det her, er, at vi ikke er helt trygge ikke bare ved, at det ikke bliver for dyrt, men heller ikke ved, at den uafhængighed, som et center for menneskerettigheder skal have ifølge Parisprincipperne, kan blive varetaget. Vi har fået forsikringer om det; vi har skrevet i vores betænkningsbidrag, at vi noterer os, at de forsikringer er kommet, og at vi selvfølgelig også helst tror på dem.
Vi mener også, at det er vigtigt, at det er Folketinget, der igennem bevillingerne påtager sig ansvaret for, hvordan vi sikrer den uafhængighed, og ikke overlader det til et hundeslagsmål i en centerstruktur, hvor det er meget vanskeligere at gennemskue Folketingets ansvar for, at vi får et ordentligt arbejde med center for menneskerettigheder, eller hvad det nu kommer til at hedde.
Det er jo ikke navnet, der er det afgørende; det afgørende er, at det kan komme til at leve op til det, det skulle.
Så går jeg selvfølgelig ud fra, at ministeren til det her lovforslag, altså udenrigsministeren, som jo er en trænet parlamentariker, der ved, at det er god skik, at man svarer på spørgsmål, ikke sidder som andre ministre og hovent bare lader det hele løbe forbi sig og ikke går ind i debatten.
Der har vi jo tillid til, at udenrigsministeren, som også er vant til at behandle Folketinget ordentligt, naturligvis går op og svarer på de spørgsmål, der er blevet stillet i det her forløb, og jeg har faktisk også tillid til, at vi får den forsikring, som blev efterlyst af hr. Jeppe Kofod, om, at det naturligvis er regeringens intention at få styrket menneskerettighedsforskningen både nationalt og internationalt, og at det selvfølgelig vil ske så uafhængigt, at selv når man træder regeringen over tæerne, vil det ikke komme til at koste kroner og slet ikke stillinger; hverken kroner eller stillinger, tak.
Det er en forsikring, som jeg egentlig også vil sætte pris på at vi får helt klart tilkendegivet, for det var jo noget af det, der også var vigtigt i det her forløb.
Hvis vi kan få vores ændringsforslag igennem, ja, så stemmer vi med stor glæde for det her forslag, for jeg mener, der virkelig er rigtig gode saglige ting i det, og jeg mener, det havde været en god disposition at samle disse forskningsinstitutioner, som man i øvrigt havde villet samle, så jeg tror, vi får meget mere glæde af dem i vores daglige arbejde, når det kommer.
Det gælder både COPRI og CUF, at når vi får dem under en, hvad skal vi sige, større målrettethed i forhold til det, vi skal bruge i Folketinget - og de vil jo selvfølgelig stadig væk få deres forskningsmæssige uafhængighed og frihed, det går jeg også ud fra at ministeren vil bekræfte - så er forslaget faktisk godt.
Så er det altså ærgerligt, at man har lagt den der store betonklods hen over det hele, en stor overdreven sag, hvor der kommer til at sidde en i toppen af det, som skal have penge for at lave - ja undskyld, jeg siger det - pedelarbejde.
Så vil de jo begynde at blande sig, det ser vi jo så mange steder i de her råd og nævn, hvor man har sat DJØF'ere i toppen og derfor har gjort dem alt for tunge.
Jeg håber som sagt, at vi får ændringsforslaget vedtaget, så vi kan stemme for forslaget til sidst, og det må så blive meldingen her.
Men jeg ser i øvrigt frem til ministerens svar.