runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Nej, jeg skal ikke afsige nogen dom, det er jeg slet ikke kompetent til, det har vi retssystemet til, men jeg kan foretage en konstatering ligesom mange, mange andre både folkeretseksperter og internationale organisationer, f.eks. Røde Kors.
Røde Kors har jo konstateret, at det, der foregår på Guantánamobasen på Cuba, den amerikanske militærbase, ikke er i overensstemmelse med den humanitære folkeret, og der kan være mange andre, der har konstateret det samme.
Så synes jeg bare, at det er på tide, at det bliver konstateret også fra den danske regerings side, for jeg tror, det er vigtigt ikke kun i forhold til amerikanerne, men også i forhold til, at vi skal ud og fremme demokrati og menneskerettigheder også i dele af verden, hvor der ikke er demokratiske retssamfund, f.eks. i den muslimske verden.
Hvordan skal vi med nogen styrke kunne argumentere for fremme af demokrati og menneskerettigheder, hvis vi ikke selv overholder de spilleregler?
Det er jo en dobbeltmoral, som jeg ikke vil være med til.
Derfor er det meget vigtigt, at vi selv respekterer de helt grundlæggende menneskerettigheder og humanitære love, der findes.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Vi i Det Konservative Folkeparti vil faktisk gerne sikre, at retsprincipperne også i USA bliver respekteret, og der er det jo sådan, at den amerikanske højesteret har banet vejen for en lang række sager.
Det vil vi godt vise respekt, og derfor vil vi gerne afvente disse sagers forløb, inden vi afsiger nogen dom.
Derfor vil jeg godt høre hr. Kofod, om han ikke har samme grundlæggende opfattelse af, at man skal respektere retssystemet, så længe det kører, og derfor lade det reflektere i det forslag til vedtagelse, der er fremsat.
Er der en mulighed, eller insisterer hr. Kofod på, at der skal være en domsafsigelse i den vedtagelse, Folketinget skal behandle senere i dag?
Søren Espersen (DF), 2005-04-28:
Det kan jeg svare bekræftende på.
Dansk Folkeparti modsætter sig brugen af tortur, og det har vi altid fremhævet.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Jeg er også en lille smule i tvivl om, hvad der er det egentlige ærinde for den socialdemokratiske ordfører ved denne her debat.
Udenrigsministeren har jo meget klart så sent som i sin besvarelse her i dag tilkendegivet, at amerikanerne ikke er i tvivl om den danske position, når det gælder guantánamofangerne.
Jeg vil også gerne vide lidt om, hvad det egentlig er for et formål, Socialdemokratiet forfølger med det forslag til vedtagelse, der er fremsat her i dag.
Jeg har haft lejlighed til at drøfte sagen med hr. Kofod, og jeg har foreslået et kompromis, men hr. Kofod har afvist sagen.
Nu ved jeg ikke, om det var, fordi der var for lidt tid, eller om det simpelt hen var, fordi Socialdemokratiet vil benytte denne her debat til at forfølge en antiamerikansk linje.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Jeg kan godt skære det ud i pap for hr. Troels Lund Poulsen.
Jeg mener, at den danske regering helt utvetydigt bør tage afstand fra den måde, som man har tilbageholdt fanger på på Guantánamobasen, Bagrambasen i Afghanistan, Abu Ghraib-fængslet i Irak osv. i kampen mod terrorisme.
Det ene er, at man ikke har adgang til at få sin sag afklaret ved en kompetent domstol, og det andet er så de her forskellige beskyldninger om brug af tortur.
Det har jeg ikke hørt, og det tror jeg heller ikke vi hører i dag fra udenrigsministeren, og jeg hørte det heller ikke fra Venstres ordfører, at man reagerer konkret på de her meldinger fra USA.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Hvad er det helt præcis, den danske regering skal gøre mere end det, som hr. Jeppe Kofod har nævnt fra Folketingets talerstol?
For det kan vel ikke være det eneste, der må jo være en lang række ting, som den danske regering burde gøre, hvis det var Socialdemokratiet, der sad ved magten.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Til det sidste vil jeg sige, at jeg er stor tilhænger af USA.
Mange af de værdier, som vi kæmper for, menneskerettigheder f.eks., respekt omkring frihedsrettighederne, deler vi jo med amerikanerne.
Derfor er det også meget alvorligt, når politiske kræfter i USA er med til at undergrave de selv samme principper og rettigheder, som vi kæmper for.
Det er derfor, jeg mener, at det er nødvendigt, når der sidder en regering, som udnævner en justitsminister, som kommer med de udtalelser, at man reagerer med det samme.
For hvis man ikke reagerer med det samme, så er man altså med til at legitimere, at der er sådan en opfattelse, og at den kan gøres gældende.
Så jeg vil sige til hr. Troels Lund Poulsen, at det, det handler om for os, er, at man klart og utvetydigt fra den danske regerings side, når sådan nogle ting her foregår, tager afstand og siger, at det ikke er vores holdning, og tager det op i alle internationale fora, at man i kampen mod terrorisme skal overholde torturkonventionen, men også den humanitære folkeret og menneskerettighederne.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Jeg kan forstå på Socialdemokratiets ordfører, at han mener, at man i forhold til de helt konkrete ting skal tage afstand fra den amerikanske justitsminister; at det er et vigtigt spørgsmål for hr. Jeppe Kofod.
Men kunne hr. Jeppe Kofod ikke prøve at gøre klart, helt præcist, hvad det er for nogle ting, den danske regering ikke har gjort godt nok i forhold til USA?
Der må jo være et langt katalog, som hr. Jeppe Kofod i dag kan præsentere, for han holder jo igen en meget, meget antiamerikansk tale, som egentlig undrer mig, for hr. Jeppe Kofod plejer jo ellers ved andre lejligheder at være en stor tilhænger af USA.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Jo, jeg er faktisk enig i, at det er utrolig vigtigt, at man er helt konkret, f.eks. når den nyudnævnte amerikanske justitsminister kommer med de udtalelser i en senatshøring, der i øvrigt gør, at 36 demokratiske senatorer stemmer imod hans udnævnelse
Jeg kan også sige, at en senator som Edward Kennedy er citeret for at sige: Vi har til justitsminister godkendt en person, som deltog i beslutninger om tortur, og som derfor har vanæret USA i verdens øjne og på flagrant vis krænket de værdier, vi prædiker for verden.
Derfor synes jeg, at det afgørende er, at den danske regering kommer ud af busken og tager stilling til de her ting over for den amerikanske regering, når det er nødvendigt, og det er det desværre i de her tilfælde.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Tak for svaret, men jeg vil alligevel spørge lidt mere.
Det er jo ikke nok at udtrykke over for den amerikanske regering, at sådan og sådan mener Danmark, og så samtidig bare se på, at ledende medlemmer, f.eks. den genudnævnte forsvarsminister, angivelig har et medansvar for, at det modsatte sker, nemlig ved at sanktionere anvendelse af forhørsmetoder, der ligger langt ud over, hvad der er lovligt i henhold til international ret.
Er hr. Jeppe Kofod ikke enig i, at den danske regering må holde op med bare at komme med generelle betragtninger om det her, men er nødt til at være langt mere præcis og skarp over for de ansvarlige i den amerikanske regering for det, der foregår?
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Jeg vil gerne sige til hr. Frank Aaen, at jeg synes, det er utrolig vigtigt, at den danske regering først og fremmest tør sige f.eks. til den amerikanske regering og den nye justitsminister, at de holdninger, de giver udtryk for i tolkningen af folkeretten – i dette tilfælde også af konventionen om forbud mod tortur – er fuldstændig uacceptable.
Jeg mener, det er helt afgørende at få gang i den dialog.
Jeg synes ikke, det er nok bare at sige, at man har en samtale med den amerikanske regering.
Man må tage afstand fra regeringer, det gælder regeringer i andre lande, det gælder også regeringen i USA, der på den måde er med til at undergrave menneskerettighedsprincipper og folkeretten.
Det synes jeg er det allervigtigste i den her sag.
Så kan man tage stilling til på et senere tidspunkt, om det bliver nødvendigt at rejse sager ved domstole; det synes jeg er et spørgsmål, der må stå åbent.
Jeg synes, det vigtigste er, at den danske regering markerer klart: Vi er uenige med den amerikanske regering i de her spørgsmål.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Jeg synes, der var ganske mange udmærkede betragtninger i hr. Jeppe Kofods ordførertale.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Altså, jeg ved ikke, hvor mange gange jeg skal sige det fra talerstolen: Vi er meget proamerikanske i Socialdemokratiet.
Jeg nævnte Edward Kennedy, højt respekteret demokratisk senator, valgt til senatet i USA, og citerede ham for nogle ting, og hvis jeg havde sagt dem i min ordførertale, var jeg også blevet beskyldt for at være antiamerikansk, selv om det er en amerikansk senator, der siger de her ting.
Så jeg vil gerne sige til den konservative ordfører: Det, der er vores formål, er at slå fast med syvtommersøm, at det, der er foregået på den amerikanske Guantánamobase, ikke er i overensstemmelse med den humanitære folkeret.
Det er der talrige organisationer og folkeretseksperter, der har slået fast.
Jeg mener bare, at det kunne være på tide, at også den danske regering slår fast, at det, der er foregået på Guantánamobasen, er i strid med humanitær folkeret.
Så vil jeg måske konkretisere mit spørgsmål, når det gælder menneskerettighedskonventioner, respekt for menneskerettigheder internationalt.
Det er jo det, der i høj grad er på dagsordenen her i dag med den diskussion, vi har her.
Hvad er så hr. Søren Espersens holdning til, at man skal overholde helt grundlæggende menneskerettigheder, som vi har set desværre ikke er blevet overholdt?
Og hvad er hr. Søren Espersens holdning til, at den amerikanske justitsminister siger, at FN's konvention mod tortur ikke gælder for ikkeamerikanske statsborgere i oversøiske områder?
Er det en holdning, som hr. Søren Espersen deler?
Det er jeg fuldstændig uenig i, men nu kan jeg jo stille et spørgsmål til De Konservatives ordfører.
Der er to forhold, jeg gerne vil omtale.
For det første er der forholdet, som den konservative ordfører selv var inde på, nemlig at tidsubegrænset tilbageholdelse er direkte i strid med den humanitære folkeret.
Det skal jeg bare være helt sikker på at De Konservative mener.
Det er det ene forhold.
Det andet forhold er de, ja, jeg er ked af at sige det, talrige beretninger om en behandling, som vi alle sammen tager afstand fra.
Der synes jeg bare, det er vigtigt, at man også fra Det Konservative Folkepartis side og fra regeringens side tager utvetydig afstand fra det, der er foregået.
I modsat fald må man jo have den holdning, at de ting, der er blevet berettet om, ikke er foregået.
Derfor skal jeg bare spørge De Konservatives ordfører: Er det opfattelsen, at det ikke er foregået, før det er bevist i en amerikansk retssal?
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Der er flere af de udtalelser, som den amerikanske justitsminister er blevet tillagt, som ikke finder dækning i Det Konservative Folkepartis tolkning af torturkonventionen m.v., så lad det endelig være sagt helt tydeligt.
Med hensyn til de øvrige ting så forstår jeg ikke, at hr. Kofod ikke kan begribe, at der er forskel på at dømme og så mene, at der er behov for en retslig prøvelse af en sag.
Jeg er enig i, at der er behov for en retslig prøvelse af en række af de forhold, som tilsyneladende har fundet sted i Guantánamolejren, og det er jo præcis det, der sker.
Amerikanerne har taget fat.
Man kan diskutere, om det kunne være gået lidt hurtigere eller lignende, men ikke desto mindre er det sådan, at højesteret har banet vejen, og at en stribe sager er under behandling.
Der skylder vi – vi, der repræsenterer et retsstatssamfund – at respektere disse retssager og deres forløb, inden vi afsiger dom.
Det er alene det, der skiller vandene.
Hr. Kofod iler med den første den bedste vind og farer til konklusioner, uden at det har været for en retslig prøvelse.
Det er sagen for alvorlig til.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Jeg vil også gerne kvittere for ordførerens tale.
Jeg syntes, at der var mange rigtige og fornuftige principper i talen, som jeg synes er værd at holde fast i, også når det bliver vanskeligt og konkret.
I den forbindelse vil jeg bare sige til fru Pia Christmas-Møller, at det, der er afgørende, jo er, at en række organisationer, uafhængige folkeretseksperter, en række beretninger i medierne – jeg nævnte bare fra den her måned nogle artikler i New York Times f.eks. og andre aviser – dokumenterer, at der er begået ting på Guantánamobasen, som er i strid med den humanitære folkeret.
Det, som er så afgørende vigtigt, er jo at slå fast: Vil man sidde de ting overhørig fra den danske regerings side, fra Det Konservative Folkepartis side, eller vil man slå fast, at det, der er foregået, er uacceptabelt, ligesom jeg vil tro, at det meste af verden er enig om det?
Det synes jeg er meget, meget afgørende i den her sag.
Så lige i forbindelse med kampen mod tortur: Det er utrolig vigtigt, at man i den amerikanske regering og den danske regering er enige om, at man skal bekæmpe tortur.
Derfor vil jeg også gerne høre, om det, som den amerikanske justitsminister har sagt, er noget, man tager politisk afstand fra, for det, der er problemet, er, at hvis man accepterer den holdning, så kan det jo foregå i hemmelige lejre i tredjeverdenslande, hvor ingen hører noget om det, fordi det er politisk sanktioneret af den amerikanske regering.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Jeg ved ikke rigtig, hvad hr. Frank Aaen har lavet her i de sidste mange minutter, næsten en time, for jeg tiltænker faktisk hr. Frank Aaen mere kapacitet end det, han egentlig giver udtryk for her.
Jeg har faktisk meget tydeligt forsøgt at gøre opmærksom på, at det, vi har som problem med den tekst, der allerede er forelagt af S og R, er, at den har et dømmende indhold.
Det er jo præcis det samme, som hr. Frank Aaen gør sig skyldig i med den tekst, han lige læste op.
Så selvfølgelig kan vi ikke tilslutte os den tekst, som er en skøn blanding af hensigtserklæringer, gode ord og dømmende bemærkninger om forhold, som er genstand for retssager i det amerikanske retssystem.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Kan vi blive enige om sådan en tekst i dag?
Så vil jeg da overveje, om vi skulle trække det forslag, vi har fremsat sammen med SF, og i stedet for lave sådan en fælles handlingsrettet vedtagelse.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Jeg kan sige til hr. Frank Aaen, at regeringen gentagne gange har henledt den amerikanske regerings opmærksomhed på, at vi finder, at forholdene på Guantánamo med den tidsubegrænsede tilbageholdelse af fanger er uacceptabel.
Det er blevet sagt af Udenrigsministeriets direktør i forbindelse med et møde, der fandt sted i Washington den 24.-25. maj 2004.
Det er blevet sagt af forsvarsministeren i forbindelse med et NATO-møde den 21. februar 2005.
Det er blevet sagt af ambassadør Carsten Staur så sent som i forbindelse med indlægget under åbningen af den årlige mødesamling i FN's Menneskerettighedskommission i Genève.
Det er sagt en lang række gange, så amerikanerne er fuldt bevidste om, hvad der er den danske position.
For så vidt angår tortur: Jamen vi er imod tortur.
Vi har stillet et forslag til resolution, vi har fået amerikanerne med som medforslagsstiller, og det er blevet vedtaget.
Vi har rent faktisk i gerning gjort, hvad hr. Frank Aaen lige har læst op som mulige forslag til fremadrettede aktiviteter.
Det er allerede sket.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Det er jo helt tydeligt, at når vi bevæger os på et meget overordnet niveau, så siger de fleste partier næsten det samme.
Og der, hvor det skiller, er, når vi kommer ned til, hvad der skal være af konkret handling.
Derfor vil jeg spørge fru Pia Christmas-Møller, om en udtalelse i den her retning var noget, der i givet fald kunne samle Det Konservative Folkeparti, altså at vi gav udtryk for, at De Forenede Stater skal ophøre med at torturere og give de internerede på Guantánamo Bay en dårlig behandling og opfordrede USA til at give dem en retfærdig rettergang eller løslade dem i tråd med international ret, og at vi kan konstatere, at den grusomme og umenneskelige og nedværdigende behandling, der har fundet sted, er et direkte resultat af en officiel politik bemyndiget fra højeste sted i den amerikanske regering.
Kunne sådan en formulering være nogenlunde i tråd med, hvad Det Konservative Folkeparti kunne tilslutte sig?
Søren Espersen (DF), 2005-04-28:
Jeg har hørt hr. Jeppe Kofod stille det spørgsmål en gang i dag.
Jeg kender ikke det citat.
Jeg har for første gang hørt det i dag.
Hvis det er, som hr. Jeppe Kofod siger, er det da dumt sagt.
Kan vi ikke bare nøjes med at sige det?
I øvrigt håber jeg også, at man fortæller amerikanerne det ved en given lejlighed, hvis det er korrekt, at det er, hvad den amerikanske justitsminister har sagt.
Men som sagt kender jeg ikke det citat, og derfor vil jeg ikke forholde mig til det.
Man kan forestille sig en masse ting.
Man kan såmænd også forestille sig en stor international retssag mod USA.
Man kan forestille sig alt.
Men jeg mener bare, at man skal se på, hvad der er realistisk og så også have en fornemmelse af, at det her er komplicerede ting, og det er den lille detalje, jeg mener slet ikke bliver taget i betragtning.
Men for at vende tilbage til Guantánamofangerne, så skrives der jo lange afhandlinger i Europa og USA og alle andre steder på jordkloden om: Hvad er det for nogle mennesker, vi har fanget?
Hvordan skal de behandles i det internationale retssystem?
Er det soldater?
Er det almindelige gangstere?
Skal de have et almindeligt domstolsforløb?
Det her er kompliceret stof.
Jeg føler i hvert fald – det kan så være, at det er uretfærdigt – at der er en utrolig ensidig, letkøbt forklaring fra SF's og Enhedslistens side i det her.
Jeg synes, at vi skal påvirke USA, hvis vi føler, at der sker ting i USA, der ikke er, som de skal være, ligesom vi forventer, at amerikanerne reagerer, hvis vi herhjemme overtræder nogle internationale aftaler.
Jeg synes, det er helt fair, at man forholder sig til det, men det er, som om der ikke bliver reageret.
Vi hørte jo også udenrigsministeren i sin tale fastslå, hvordan regeringen gentagne gange har reageret i forhold til USA angående Guantánamo.
Han har fortalt dem, at den tidsubegrænsede tilbageholdelse var uacceptabel.
Vi har set, hvordan EU også ad de kanaler forsøger at påvirke og råde amerikanerne.
Det er i og for sig det, der må være det afgørende for os nu, nemlig at få amerikanerne til at forstå, at hvis vi føler, der er problemer, så gør vi opmærksom på dem.
Men det, som jeg forstår Enhedslisten og SF vil, er at starte en stor retssag, hvor USA skal sidde på anklagebænken for en hel masse sager fra alle mulige forskellige steder i verden, hvor USA har været.
Det bliver en noget vanskelig retssag at få gennemført.
Hvor skal den i øvrigt foregå, og hvem skal være dommer?
På mig virker det naivt – jeg siger det ikke i nogen nedsættende betydning – at forestille sig, at man skulle starte en retssag på baggrund af nogle ting, som USA i sit eget system i høj grad tager fat på.
Det er jo ikke sådan, at der ikke foregår noget i USA med alle de her ting; man arbejder jo på det, og det er ude til åben debat.
USA har verdens bedste presse, det ved hr. Holger K. Nielsen også godt.
Det er ikke sådan, at der ikke sker noget.
Holger K. Nielsen (SF), 2005-04-28:
Nej, vil jeg sige til hr. Espersen, det er ikke spor letkøbt.
For jeg er faktisk enig i, at der er tale om nogle mere komplekse sammenhænge end som så.
Det er jo også derfor, at det bliver for forenklet, når Dansk Folkeparti siger, at det her bare skal afklares i det amerikanske retssystem.
Der er tale om forskellige fortolkninger af den internationale ret, og det er jo også det, som bemærkningerne fra den amerikanske justitsminister er udtryk for.
Hele Guantánamoproblemstillingen er udtryk for, at der fra amerikansk side af og til er en fortolkning af de her konventioner og retssystemet, som i hvert fald andre er uenige i.
Det er derfor, at det her ikke bare kan blive et anliggende for det interne nationale amerikanske retssystem, men at vi også har et ansvar for at forholde os til det.
Det er det, som vi anmoder om man gør fra dansk side.
Søren Espersen (DF), 2005-04-28:
Nu har hr. Jesper Kiel taget hele spekteret med.
Skal vi have Amerika ind for både Irak og Afghanistan eller Guantánamo, er der sikkert også andre steder, vi måske kan tage med, nu vi er i gang med at forberede en retssag.
Jeg mener, at det er for letkøbt.
Der har været problemer i Abu Ghraibfængslet, det ved vi alle sammen.
Der har været grove overtrædelser fra enkeltpersoners side, og de er ved at blive dømt.
Hvad er det for nogle personer, der sidder her?
Hvad for nogle kombattanter er det?
Hvordan skal de rubriceres?
For Enhedslisten og for SF er det åbenbart pærenemt at tage det hele i en stor kasse og sige: Nu slæber vi USA for en eller anden domstol.
Det er for letkøbt.
Jesper Kiel (EL), 2005-04-28:
Hvis hr. Søren Espersen mener, at enkeltpersoner skal straffes, når de træder ved siden af, så må han jo også mene, at stater skal bringes for en domstol, når de træder ved siden af.
Hvorfor vil han så ikke støtte det forslag, vi har, om, at der skal rejses sag ved Menneskerettighedskomiteen mod USA for konventionsstridig behandling af fanger i Irak, i Afghanistan og på Guantánamobasen?
Det må være FN, der kan gå ind og dømme stater, det kan USA vel ikke selv.
Det kan vel ikke være deres egen opgave at dømme, om deres handlinger er i strid med international ret.
Søren Espersen (DF), 2005-04-28:
Nu ved jeg ikke, hvad det er for en tv-udsendelse, der henvises til.
Der har været et BBC-program om noget for nylig, som jeg har forstået var en slags rekonstruktion.
Var det ikke også BBC, der for et par år tilbage kunne fortælle om folkemord i Jenin?
Det viste sig vist, at der var 47, der var døde, og 41 af dem var soldater.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Jamen jeg har helt forståelse for, at der kan være forskellige tilgange til, hvor klart man synes tingene er belyst, og hvor klart man tager stilling til noget, der er foregået.
Men kan vi ikke blive enige om, at den danske regering i flere tilfælde har undladt at udtale sig skarpt og klart, hvor tingene var helt indlysende?
Er det f.eks. ikke kritisabelt, når vi alle sammen i fjernsynet har kunnet se de rystende optagelser af, hvordan amerikanske soldater skød sårede og ubevæbnede ned, som lå i en moské, at landets statsminister så, da han blev spurgt, om ikke det var kritisabelt, bare svarede hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten: Jeg har ikke set tv, og hr. Søren Søndergaard kan ikke tvinge mig til at se tv.
Punktum!
Havde det ikke været på sin plads, om statsministeren der havde sagt helt klart, at det er en optræden, vi må tage afstand fra?
Søren Espersen (DF), 2005-04-28:
Jamen vi har et ansvar over for vores allierede.
Vi har et ansvar over for hinanden.
Vi har også en forpligtelse specielt til at sige det til vores venner, hvis vi føler, at der er ting, der går skævt.
Nu ved hr. Frank Aaen præcis lige så godt, som jeg gør, at den situation, som f.eks. har været nævnt flere gange her om guantánamofangerne, er utrolig kompliceret.
Hr. Frank Aaen ved udmærket godt, hvad baggrunden er for, at man ikke har haft nogen muligheder for at vurdere, hvorvidt der er tale om ægte soldater, der skulle behandles i overensstemmelse med Genèvekonventionen.
Det er alt for letkøbt at slå det fast.
Det, vi har svært ved, men det, som hr. Frank Aaen har utrolig let ved, er at fælde dom over USA på den baggrund.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Jeg noterede mig også hr. Søren Espersens klare udmelding om, at de internationale aftaler og konventioner skal overholdes.
I forlængelse af det: Når vi så er allieret med en stat, som i hvert fald i nogle tilfælde har haft svært ved at holde de her konventioner, er hr. Søren Espersen så ikke enig i, at netop den danske regering, som er så nært allieret med USA, i særlig grad har et ansvar for at påtale skarpt og utvetydigt, når den pågældende stat, USA, overtræder internationale konventioner?