runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2006-11-22:
Men det, jeg spørger til, er indholdet i forhandlingerne.
Mit spørgsmål gik på, at EU nu hælder endnu mere oven i hatten og stiller endnu flere krav til ulandene, end man gjorde under forhandlingerne i WTO, hvor forhandlingerne brød sammen, fordi ulandene ikke ville finde sig i den behandling.
Der står ikke et eneste ord, som er i modstrid med det udspil, som Kommissionen er kommet med, nemlig »Global Europe«.
Kurt Kirkegaard (V), 2006-11-22:
Jeg er helt sikker på, at det i den givne situation er væsentligt, at EU tager sin egen politiske beslutning om at lave en bilateral forhandling med ulandene, for så længe WTO-forhandlinger ikke pågår på global vis, er det vigtigt, at EU stadig væk sikrer, at vi også udvikler ulandene.
Set på den baggrund, synes jeg, det er ret vigtigt, at EU selvfølgelig understøtter de forhandlinger, vi var nået frem til i WTO, men også efterfølgende udvikler en bilateral forhandlingsrunde.
Rune Lund (EL), 2006-11-22:
Nu har vi haft en forhandlingsrunde i WTO, Doharunden, hvor udviklingslandene har sagt nej, fordi de ikke vil finde sig i den behandling, de udsættes for af ilandene, og hvor ilandene vil kræve en masse markedsadgang til ulandenes markeder, uden at ilandene vil give noget igen.
Hvor fornuftigt er det så, at Europa-Kommissionen, som jeg nævnte i mit ordførerindlæg, kommer med et handelspolitisk udspil, »Global Europe«, som ikke bare fremsætter de krav, som ilandene fortsatte med at have i forbindelse med WTOforhandlingerne, men samtidig hælder mere oven i hatten, bl.a. vedrørende aftaler om investeringer, som f.eks. vil forhindre ulandene i at kræve, at udenlandske selskaber skal ansætte lokal arbejdskraft?
Tror hr. Kurt Kirkegaard, at det er noget, som vil virke befordrende for de videre forhandlinger med ulandene?
Kurt Kirkegaard (V), 2006-11-22:
I Venstre går vi ind for fri verdenshandel uden handelshindringer og med mest mulig udveksling af varer og viden.
Vi tror på, at en liberaliseret handel er den bedste måde at løse problemerne for mange af verdens fattige på.
Suspenderingen af Doharunden tidligere på året var derfor yderst beklageligt, ikke mindst da et positivt resultat kunne have betydet en forbedret integration af de fattige lande i verdensøkonomien og en øget globalisering baseret på multilaterale forhandlinger samt en større bekæmpelse af protektionisme.
Fra dansk side bør vi fortsat presse på både i EU-regi og i WTO-regi for, at WTO-forhandlingerne genoptages hurtigst muligt.
Der er brug for at styrke og udbygge WTO som en garant for en mere udvekslende globalisering inden for regulerende rammer og som det mest effektive bolværk mod protektionisme.
Hvis en dansk virksomhed eksempelvis kan få produceret nogle sko billigere i tredjeverdenslande end i Europa, skal vi i EU ikke hindre denne producent i at sælge de billige sko på europæiske markeder ved at pålægge en straftold, hvad vi har set praktiseret for nylig.
Nu er det ikke nok at rette skytset mod ilandene, når der er tale om opsætning af toldbarrierer og handelshindringer.
Også internt blandt ulandene er der en stigende protektionisme, ikke mindst i Afrika, som medfører mindre samhandel og dermed mindre økonomisk udvikling.
Vi må også gennem WTO opfordre ulandene til selv at arbejde for afskaffelsen af handelshindringer på de lokale og regionale markeder, samtidig med at vi arbejder for at få færre toldbarrierer og større støtteordninger i vores del af verden.
I Venstre er vi tilfredse med regeringens offensive indsats på det internationale handelspolitiske område, som går efter genoptagelse af Dohaforhandlingerne, så man samtidig arbejder på at minimere internationale handelshindringer, herunder straftold i EU.
Forslag til vedtagelse
»Folketinget beklager på det kraftigste, at WTOforhandlingerne er blevet suspenderet, og opfordrer regeringen til at arbejde for, at – forhandlingerne i Dohaudviklingsrunden snarest muligt genoptages, og at EU og andre væsentlige forhandlingspartnere fremsætter nye, konstruktive udspil – bl.a. om lavere told på landbrugsprodukter – og medvirker aktivt til, at runden afsluttes med et udviklingsvenligt resultat, – EU overholder løfterne til de fattige udviklingslande, som fremsat i WTO-forhandlingerne, herunder væsentlig mere handelsrelateret bistand, samt arbejder for, at andre ilande gør tilsvarende, – alt undtagen våbeninitiativet forbedres og udstrækkes til flere af verdens fattige lande samt snarest muligt tilbydes af alle ilande, og – udviklingshensyn sikres førsteprioritet i forhandlingerne med en række af verdens fattige lande om økonomiske partnerskabsaftaler, herunder med henblik på at fremme sydsyd-handelen.«
Rune Lund (EL), 2006-11-22:
Så vil jeg sige til hr. Steen Gade, at jeg selvfølgelig er tilhænger af internationale regler i et internationalt handelssystem.
Men når det så er sagt, vil jeg gerne diskutere, hvad det er for nogle regler, det er.
De regler, som ligger i WTO, og de forhandlinger, som kører i WTO, er kørt på en bestemt måde, som varetager de rige landes interesser.
De bliver bl.a. varetaget, fordi EU forhandler på den måde, som EU gør, og EU bliver bakket op af den danske regering, som bliver bakket op af alle partier i det danske Folketing på nær Enhedslisten.
Det vil sige, at hr. Steen Gade jo faktisk også bakker op om den linje, som EU har ført i WTO, og som gør, at WTO fører den politik, som WTO gør.
Men jeg så gerne et andet internationalt handelssystem, som byggede på nogle helt andre værdier, og jeg så gerne et verdensomspændende handelssystem, som fungerede på nogle helt andre præmisser.
Det er svaret på hr. Steen Gades spørgsmål.
Det er ikke det system, vi har i dag, og det synes jeg hr. Steen Gade burde forholde sig til.
Steen Gade (SF), 2006-11-22:
Jeg vil sige til hr. Rune Lund, at der er mange stærke økonomiske kræfter – kapitalisme kalder vi det også sommetider – som regerer verden alt for meget.
Men derfor bliver jeg jo netop ekstra forvirret af det svar, som hr. Rune Lund giver, nemlig at det kan være ligegyldigt, om det er en aftale, som omfatter hele verden, eller det er bilaterale aftaler, vi diskuterer.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at et socialistisk parti kan mene, at de fattige lande kan være ligeglade med det.
Sagen må da være, vil jeg sige til hr. Rune Lund, at de fattige står lidt stærkere, hvis det er en aftale, der opfatter hele verden og er med et retssystem med tvistbilæggelsesmekanismer osv., end hvis de står med en bilateral aftale alene med USA, alene med EU.
Rune Lund (EL), 2006-11-22:
For mig at se er det vigtigste faktisk ikke, om noget foregår bilateralt, altså mellem EU og enkelte lande, eller om det er noget, der foregår multilateralt, altså i en organisation som verdenshandelsorganisationen WTO.
Det, der for mig og for Enhedslisten at se er det helt vigtige i det her,
er, hvilke ting der bliver forhandlet om, og hvilke krav der bliver stillet.
Der har vi f.eks. under forhandlingerne i verdenshandelsorganisationen WTO set, at de rige lande ikke har villet give adgang for ulandene til vores markeder, for så vidt angår landbrugsprodukter, men at de rige lande har stillet en masse krav samtidig, hvad angår industri og tjenesteydelser.
Her har EU også – bakket op af bl.a. hr. Steen Gade – krævet, at store europæiske selskaber skal kunne komme ind og opkøbe vandforsyning, og krævet, at ulandene skal åbne deres markeder for industriprodukter, det kan være tekstiler, hvilket vil betyde, at ulandene kan blive udkonkurreret.
Det kan også være på bilindustriområdet.
Den slags ting er jo de krav, der har ligget fra EU’s side.
Så brød Doharunden sammen, bl.a. på grund af ilandenes urimelige krav, og så troede man, at der nu ville komme en mere human eller fornuftig tilgang fra ilandenes side, men det er der ikke.
EU kører videre og stiller oven i købet endnu flere krav end dem, som er stillet til ulandene, og som gjorde, at WTO-runden brød sammen.
Steen Gade (SF), 2006-11-22:
Jeg vil gerne sige til hr. Rune Lund, at jeg synes, der både er mange sympatiske ting og en hel række ting, som jeg er enig med hr. Rune Lund i, i forslaget til vedtagelse.
Det, jeg gerne vil spørge om, er noget, jeg savner i forslaget.
Det er simpelt hen, at man forholder sig til spørgsmålet om Doharundens afslutning og WTO.
Jeg forstod egentlig, at det var det, vi skulle drøfte.
Jeg vil spørge hr. Rune Lund: Mener hr. Rune Lund, at de tanker, der ligger heri, vil være lettere at gennemføre ved, at vi får en WTO-aftale – altså en afslutning af Doharunden og en WTO-beslutning – eller bliver det lettere, ved at det hele bliver bilateralt?
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-22:
Dansk Folkeparti er for, at der skal ske en udvikling i dansk fiskeri.
Derfor har vi indgået forlig med regeringen om udviklingen af det danske fiskeri, et forlig, som fiskerne har modtaget meget, meget positivt; fiskerne tror for første gang at de har en fremtid.
Det er det, Dansk Folkeparti også tror på, og det er det, regeringen tror på.
Jeg vil vædde med, at hvis hr. Johs. Poulsen spørger regeringen, tror den det samme, som jeg gør, men jeg kan selvfølgelig aldrig garantere for det.
Johs. Poulsen (RV), 2006-11-22:
Jeg synes, det var mange ord at sætte på, at man jo i virkeligheden kan konstatere, at det er så simpelt, at hvis Dansk Folkeparti ville støtte kystfiskerne, det skånsomme fiskeri, det fiskeri, der tog hensyn til en lang række forhold, så skulle Dansk Folkeparti blot meddele fra talerstolen, at de ville gøre det, og så ville man sætte stærkere gang i den udvikling, end der ellers er, som situationen er nu.
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-22:
Jamen hvis det er så simpelt, så går jeg da også ud fra, at hr. Johs. Poulsen fra sin stol her i salen kan sige: Det her forslag er ikke nødvendigt, vi støtter fuldt ud den handlingsplan og det idékatalog, som forligspartierne bag fiskeriforliget har fremlagt.
Det er det, vi tror på, og så kan vi selvfølgelig ikke lave dobbeltkonfekt ved at sige, at vi har det idékatalog og den handlingsplan, samtidig med at vi selvfølgelig støtter et hvilket som helst beslutningsforslag om noget nær det samme.
Vi ser på det, der ligger i handlingsplanen og i idékataloget, og er der nogle af de elementer i det her forslag, som vi synes er rimelige at se nærmere på, så gør vi det.
Og synes vi, de er rimelige, tager vi dem også med ind i handlingsplanen, så enkelt er det.
Johs. Poulsen (RV), 2006-11-22:
Jeg vil spørge Dansk Folkepartis ordfører, om det ikke er så simpelt, at hvis man nu for alvor ville fremme alle de gode intentioner, som jeg kan forstå ordføreren har sympati for i det her forslag, og ikke blot vente, så skulle Dansk Folkeparti sådan set bare sige fra den der talerstol: Vi støtter forslaget.
Så blev der gang i den.
Er det ikke så simpelt?
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-22:
... at er der nogle af de punkter i det forslag, som hr. Kristen Touborg er kommet med, som ikke er med i handlingsplanen, og som regeringen og Dansk Folkeparti synes det er rimeligt at se nærmere på, kan jeg garantere hr. Kristen Touborg for, at så gør vi det.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-11-22:
Jeg vil godt spørge: Hvordan har Dansk Folkeparti det egentlig med, at nogle af de små havne, som jo har været grundlaget for samfundene i Vest- og Østdanmark ude ved havet, nu lukker ned, fordi man sælger de kvoter, der er derude?
Sidst vi hørte om en havn, der lukkede, drejede det sig om Lild Strand, som ligger i det nordjyske.
Hvordan har Dansk Folkeparti det egentlig med, at man med baggrund i den aftale, Dansk Folkeparti har lavet, lukker sådan en havn?
Kristen Touborg (SF), 2006-11-22:
Det var faktisk ikke det, jeg forsøgte at gøre.
Jeg forsøgte at bruge økologimærket som et eksempel på, at Danmark gjorde noget klogt og gik foran og ikke afventede EU.
Så det var egentlig for at få ordføreren til at tage stilling til, om ikke processen her kunne gå hen at blive væsentlig dårligere.
Dengang fik vi meget ud af at bruge økologimærket.
Det var altså ikke for at sige, at vi skulle have økologiske fisk.
Men jeg vil godt lige tage et tillægsspørgsmål: Det er fremgået af Venstres ordførers og af ministerens tale, at man vil lade de elementer, der er i vores forslag her, indgå i de overvejelser og i den beslutning, der skal træffes.
Det vil jeg bare godt have en bekræftelse på om Dansk Folkeparti ser ligesådan på.
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-22:
Nu synes jeg, det er meget svært at sammenligne en miljømærkning af fisk og et økologimærke, for jeg kan ikke i min vildeste fantasi se, hvordan man kan ø-mærke fisk, der svømmer rundt ude i havet, hvor de lever af det samme, hvad enten de fanges af kystfiskere eller andre fiskere.
Man vil have svært ved at sige, at det er en økologisk fisk.
Så jeg synes ikke, den sammenligning er helt på sin plads her.
Man kan snakke om, at man kan miljømærke fiskene efter, om de er fanget hensigtsmæssigt, men ligefrem sige, at der er tale om økologiske fisk, har jeg svært ved at forestille mig er muligt.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-22:
Jeg forstår, at Dansk Folkeparti har det ligesom Venstre og regeringen: Man vil hellere have det her til at foregå gennem EU og mener, at vi skal afvente EU.
Det er jo ikke sædvanligt, at Dansk Folkeparti indtager den holdning, men det skal Dansk Folkeparti selvfølgelig have lov til at gøre, hvis de synes, det er rigtigt på det her område.
Mit spørgsmål er: Hvis man nu havde været lige så restriktiv med hensyn til det almindelige økologimærke og altså ikke havde indført noget i Danmark, før man havde indført det på EUplan, ville det så ikke have været sådan, at vi aldrig havde fået et dansk Ø-mærke og dermed ville være kommet håbløst bagud i Danmark i forhold til den situation, vi er i i dag?
Bent Bøgsted (DF), 2006-11-22:
Som vi har hørt flere gange, er det her en genfremsættelse af B 138 fra maj 2006.
Vi har også fået en pæn gennemgang fra ministerens side af, hvad der sker på området.
Sidste gang sagde Dansk Folkeparti, at vi skulle se på den ordning, der er på vej i EU-regi.
Selv om vi ikke er de store fans af EU, mener Dansk Folkeparti dog, at alle forbrugerne skal tilgodeses, uanset om det er i Danmark eller i Spanien.
Det er i den forbindelse også vigtigt, at fiskerne er underlagt de samme betingelser, så der ikke er fiskere fra andre lande, der slipper nemmere om ved det end de danske fiskere.
Det er så med at finde den rigtige løsning, og den er EU desværre ikke kommet frem til endnu.
Det er prisværdigt, at forslagsstillerne vil tilgodese kystfiskerne, som det fremgår af forslaget, og det har vi fuld forståelse for.
Derfor er der da også allerede i handlingsplanen og i idékataloget for udviklingen, som blev fremlagt her tidligere på året, taget højde for, at fiskeriet skal have en miljømærkning.
Vi skal så bare have fundet den helt rigtige løsning på det.
Det er også helt klart, at de partier, der står bag udviklingen af fiskeriet, er enige om, at man mødes og evaluerer forliget.
Samtidig er der også enighed om, at de synspunkter, der er – og det gælder også, hvis der f.eks. er nogle her i forslaget, som vi synes er gode – bliver der selvfølgelig taget hensyn til, hvis ikke de i forvejen er med i handlingsplanen for fiskeriets udvikling.
Alt i alt er det da et sympatisk forslag, men da jeg altså mener, at vi fuldt ud har taget højde for, hvad der skal ske, og gennem handlingsplanen og idékataloget har taget alvorligt fat og afventer, hvad EU kommer med på området, kan vi ikke støtte det her forslag.
Jeg skal selvfølgelig først beklage, at jeg misforstod hr. Kristen Touborg.
Det vil forhåbentlig ikke gentage sig.
Derfor er vi selvfølgelig med i den, og derfor tror vi også på, at fiskeriet vil få en meget stor udvikling, hvilket fiskerne også selv tror på.
Det, jeg har set udeomkring, viser, at de arbejder ihærdigt på at nå frem til målet, og de tror virkelig på, at de har en fremtid for sig.
Så skal jeg lige sige – hvis formanden tillader?
Jeg vil sige det på den måde, at jeg har det fint med, at jeg ikke har stavnsbundet fiskerne til en bestemt havn, som hr. Jens Peter Vernersen gerne vil gøre.
Jeg har det fint med, at fiskerne selv kan få lov at bestemme, hvad de vil.
Jeg har det fint med, at der er lavet et kystfiskeri, der gør, at fiskerne kan fortsætte med at fiske som kystfiskere.
Jeg har det fint med, at en fisker kan sælge sin båd et andet sted, hvis der ikke er nogen unge i den havn, hvor han er, der vil købe båden; det har jeg det fint med.
Jeg er ikke som hr. Jens Peter Vernersen indstillet på, at vi skal stavnsbinde fiskerne til et bestemt område.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-11-22:
Jeg går ud fra, Dansk Folkeparti også ved, at fiskerne, når de skal sælge deres båd, måske ikke helt selv har bestemt det, men at det måske er banken, der har bestemt, at den nu også skulle have pant også i fiskekvoten, og så er man kommet i den situation.
Jeg går ud fra, at hr. Bøgsted er fuldstændig klar over, at det ikke er alt, der bare er foregået frivilligt, og at det dermed har bidraget til, at der bliver mindre kystfiskeri.
Det er jo sådan set konsekvensen af det, der er sket.
Og så kan det ikke nytte noget, at hr. Bøgsted ryster på hovedet, for det bliver det, der er sket, jo ikke mindre rigtigt af.
Sagen er jo, at med den konstruktion, vi har set, har man altså lukket små havne, og det er der i hvert fald folk som ikke er så glade for.
Det er klart, at der selvfølgelig kan være folk, der slipper væk fra fiskeriet, og som synes, at det så er fint nok.
Men altså, sagen er jo, at for et regionalt område har det, der er sket, negative konsekvenser, også rent landdistriktspolitisk.
Og landdistriktspolitik er også noget, man mener at man er god til i Dansk Folkeparti.
Steen Gade (SF), 2006-11-22:
Nu svarede finansministeren måske ikke helt på, hvorfor han havde skrevet »kejserens nye klæder«.
For i svaret til fru Anne Grete Holmsgaard, der står der jo, at alt kan diskuteres.
Jeg vil bare spørge finansministeren: Er det, fordi finansministeren på det tidspunkt var dybt optaget af den dengang verdensberømte Lomborg og hans måde at tænke på?
Og hvis det er tilfældet: Hvordan har finansministeren det så i dag med den entydige markering fra rapport til rapport om, at klimaændringerne er reelle, at det er nødvendigt at gøre en yderligere indsats, og at der er flere penge tabt, mistet, spildt ved ikke at gøre noget, end ved at gøre noget?
Kristen Touborg (SF), 2006-11-22:
Jeg vil gerne begynde med at takke de partier, der uforbeholdent har støttet forslaget, nemlig Socialdemokratiet, De Radikale og Enhedslisten.
Men også regeringen, regeringspartierne og deres støtteparti har jo på en eller anden vis været positive over for forslaget, og det vil jeg da også gerne kvittere for.
Vi har i den senere tid egentlig fra forskellig side fået de forudsigelser om, at der i løbet af få årtier ville være rigtig mange fiskebestande, som ville gå meget stærkt tilbage, altså at der er mange fiskebestande i vores have, der er stærkt truede.
Vi hører, at det kan blive sådan, at det kan blive meget vanskeligt eller helt umuligt for forbrugerne om få årtier overhovedet at få havfisk.
Jeg tror, det var på et seminar her for et halvt års tid siden, hvor eksperter snakkede om, at om 40 år kunne det være, at det ville blive helt umuligt for forbrugere at få havfisk overhovedet, men at man ville være henvist til at skulle have opdrættede fisk for at klare bare en rimelig del af den proteinforsyning, som er meget tiltrængt og nødvendig for befolkningen at få via fisk.
Det er jo et levnedsmiddel, og det er meget vanskeligt at opnå den samme kvalitet og de samme indvirkninger på den måde, vi skal optage vores proteiner på, på anden måde.
Jeg mener, at forslaget her kunne være medvirkende til, at vi kan blive ekstra opmærksomme på det, for det er netop så vigtigt, at vi ikke bare bevidstløst kører videre med disse voldsomme fiskerimetoder, at vi altså ikke ødelægger så meget af havbunden og gydestederne, at vi ikke skader fiskene, at vi ikke får det store udsmid – at vi i det hele taget opfører os forsvarligt i forhold til fiskene.
Jeg vil også godt her kvittere for, at regeringen, Venstre og Dansk Folkeparti tilkendegav, at de elementer, som indgår i vores beslutningsforslag, også vil blive indarbejdet i et kommende forslag om et bæredygtigt kvalitetsfiskeri på EU-niveau.
Det vil jeg godt kvittere for, for i virkeligheden er spørgsmålet jo, om der er så voldsomt langt imellem de grundlæggende holdninger, vi har til det.
Det er måske mere et spørgsmål om, hvordan vi vil nå frem til resultatet.
Jeg henviste til eksemplet med økologimærket, Europa-økologimærket, hvor Danmark fik en fortrinsstilling, ved at vi gik foran, og ved at vi brugte det.
Og der vil jeg da godt så her til sidst anbefale, at man alligevel vurderer meget, om ikke det trods alt er værd at give en stor overvejelse.
Jeg hæftede mig også lige ved, at De Konservative jo rent faktisk sagde, at hvis ikke det i løbet af rimelig tid – sådan må jeg udlægge det –
sker noget på området, så vil man være klar til at se på, om det så også er en mulighed at gå den nationale vej forud for EU.
Alt i alt vil jeg sige, at jeg synes, at det har været en rimelig god debat, og jeg håber, at vi kan nå et resultat.
Og i hvert fald vil jeg godt give det løfte, at hvis der stadig væk ikke rigtig er noget resultat sådan i løbet af overskuelig tid, vil man nok komme til at høre fra SF igen for at få sagen til at komme videre på dagsordenen.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-11-22:
Først og fremmest er jeg glad for, at hr. Kristen Touborg respekterer, at vi ikke skal gå i detaljer på det her område, som jeg ikke er familiær med.
Men hvad overskuelig tid inden for EU er, vil jeg gerne lade være op til en konkret vurdering.
Jeg er sikker på, at hr. Kristen Touborg igen mister tålmodigheden på et eller andet tidspunkt og måske fremsætter forslaget en gang til.
Så kan vi tage det op, og så vil det være en lejlighed til at vurdere, om tiden nu er ved at være gået set gennem EU-briller.
Men under alle omstændigheder vil jeg sige, at så længe ministeren kan vise eller forklare os, at der er en fremdrift i nogle forhandlinger, og at han har gang i nogle forhandlinger, synes vi, at man skal give ro til de forhandlinger.
Så det har også meget at gøre med de signaler, som ministeren måtte sende.
Kristen Touborg (SF), 2006-11-22:
Jeg respekterer fuldt ud, at det ikke er fiskeriordføreren, der står på talerstolen, så jeg skal nok lade være med at begynde at spørge til meget faglige ting.
Jeg vil kun spørge til udtrykket om, at hvis ikke EU reagerede inden for en overskuelig tid, så var De Konservative klar til at gå i gang på nationalt plan, sådan som jeg forstod det.
Jeg vil egentlig blot gerne have ordføreren til at præcisere lidt nærmere, hvad overskuelig tid i EU-regi er.