Bent Hindrup Andersen (EL), 1998-02-04:
Jeg vil gerne starte med at rose ministeren, fordi han er så ærlig, som han er i redegørelsens indledende afsnit om EU og verdenshandelsorganisationen, WTO.
Det fremgår nemlig helt utvetydigt her, at hele den danske fødevarepolitik i realiteten styres af EU og WTO.
Rammerne for den danske fødevarepolitik er så snævre, at vi ikke længere kan tale om en dansk fødevarepolitik, men alene om, hvorledes EU's og WTO's fødevarepolitik skal administreres. Regeringens indrømmelse af denne internationale magtovertagelse af dansk fødevarepolitik burde så få regeringen til at slutte sin redegørelse med den konstatering, men sådan gør en regering, som gerne vil fremstå som visionær og handlekraftig, jo ikke.
De gode hensigter får derfor karakter af politisk plat, hvor den folkelige opinion forsøges afledt.
Lad os se på nogle af hensigtserklæringerne:
Grænseværdierne for pesticidrester skal fastsættes under hensyn til forsigtighedsprincippet og så lavt som overhovedet muligt samt med løbende tilpasning af grænseværdierne i takt med ny viden, hedder det.
Faktum er, at disse grænseværdier ikke kan fastlægges uden EU's accept, og at regeringen ikke kunne drømme om at indføre nationale regler på tværs af EU og for den sags skyld også WTO.
Så hvis forsigtighedsprincip taler vi egentlig om?
Om medicinresterne hedder det, at antibiotika og anden medicin alene bør bruges i sygdomsbekæmpelsesøjemed, og at anvendelse af antibiotika til vækstfremmende formål skal forbydes.
Allerede nogle linjer længere nede trækkes der i land.
Med henvisning til forbud mod avoparcin står der, at regeringen vil forbyde øvrige godkendte vækstfremmere, såfremt der påvises tilsvarende risici; altså ikke længere noget med et generelt forbud mod antibiotika som vækstfremmere.
Regeringen har netop for nylig afvist at indføre forbud mod tylosin, som Seruminstituttet ellers har påvist har en tilsvarende uheldig resistenseffekt som avoparcin, men beviset er tilsyneladende ikke stærkt nok.
Men hvor bliver forsigtighedsprincippet af?
Det standpunkt, at antibiotika slet ikke skal anvendes som vækstfremmere,
er væk.
Vi fortsætter: »Det er regeringens holdning, at det hidtidige totalforbud inden for EU mod anvendelsen af hormoner m.v. til vækstfremmende formål skal opretholdes.«
Det lyder jo fint, men er regeringen villig til at fastholde forbudet, hvis EU på alle fødevareområder lemper forbudet?
Næppe.
Om tilsætningsstoffer hedder det, at basislevnedsmidlerne helt skal friholdes for farvestoffer, og at tilsætningsstoffer kun skal tillades, hvis det er sundhedsmæssigt ubetænkeligt.
Det lyder jo fint, men er regeringen så villig til at gå imod den stribe madsminkedirektiver, som regeringen har implementeret efter pres fra EU?
Mærkningen skal styrkes, siger regeringen.
Betyder det, at regeringen vil fastholde de eksisterende danske krav til mærkning af gensplejsede produkter og afviser at følge de nye EU-regler, som er på vej, hvorefter hovedparten af de produkter, hvori der indgår gensplejsede råvarer, ikke skal mærkes?
Næppe.
Landbrugsministeren har endog afvist mit forslag om at indføre en mærkning om, at gensplejsning ikke er anvendt i noget led af produktionen.
Så er der nogle kommentarer til dyrevelfærd.
Det er almene betragtninger.
Der er intet konkret, og når de forhold, der skal vurderes, nævnes, udelades de vigtige forhold: grovfoder til søerne, så den permanente sultning ophører, og adgang til udearealer, så den grundlæggende individuelle temperaturregulering kan opfyldes.
Afgørende er det imidlertid, at alt byggeri og nyindretning bliver forberedt til de økologiske krav, så fejlinvesteringerne kan ophøre.
Alene i 1997 opførtes for 3 mia. kr. svinestalde, hvoraf hovedparten ingen fremtid har.
Funktionelle fødevarer og gensplejsning:
Regeringen gør i sin redegørelse et rent knæfald for industriens, landbrugets og EU's krav om funktionelle fødevarer og gensplejsning.
Tilmed åbnes en ladeport for industriens sundhedsanprisninger og reklamer herfor.
Hvilke forbrugere efterspørger dette?
Ja, jeg spørger bare.
Har ministeren nogen sinde modtaget henvendelser fra forbrugerne om, at de ønsker den slags?
Men det er jo ikke et ensidigt forhold.
Regeringen er også et villigt redskab for den danske gensplejsningsindustri.
Efter vores opfattelse skal fødevarekontrollen styrkes lokalt.
Den nuværende decentrale kommunalt forankrede fødevarekontrol sikrer en direkte kontakt til forbrugeren og til virksomhederne.
Det er utrolig vigtigt at styrke dette, ikke mindst i lyset af de aktuelle problemstillinger, som bl.a. er beskrevet i den fødevarepolitiske redegørelse, hvor vi har udsigt til endnu flere bakterier og unødvendige tilsætningsstoffer.
Jeg tænker her bl.a. på forbrugernes berettigede bekymring for pesticidrester, salmonella, medicinrester og tilsætningsstoffer og de heraf følgende problemer med bl.a. infektioner, øget allergi og uvirksomt penicillin.
Også den fødevarepolitiske redegørelses fulde accept af gensplejsning og designerføde med fri ret til reklamer herfor taler for en styrkelse af den direkte kontakt til forbrugerne.
Derfor er regeringen på helt forkert kurs, når den taler om centralisering af levnedsmiddelkontrollen.
Der er tværtimod brug for at styrke det decentrale aspekt, hvilket kan ske ved at udbygge de kommunale levnedsmiddelkontroller med yderligere funktioner, f.eks. med hensyn til vort drikkevand, og ved at knytte lokale økologiske råd til de decentrale instanser.
Jeg er overbevist om, at en centralisering vil betyde mere bureaukrati, øget lobbyvirksomhed for de store virksomheder og organisationer samt øget politisk styring, og det gælder, uanset om det centraliseres i statsligt eller amtsligt regi. Kontroltid bliver til rejsetid.
Der står fint i rapporten: »...et ensartet, enkelt og enstrenget kontrolsystem...«, og det er fine ord, men realiteten i politisk kontrol er fælles mindstemål.
vi yderligere understreget i dag af den konservative ordfører, fru Lene Espersen: Ingen muligheder for lokalt at tage mere vidtgående skridt i samarbejde med forbrugerne eller for den sags skyld at løse problemerne, inden de går i hårdknude.
I stedet skal der lovgives for fælles retningslinjer, vurderingskriterier, oplysningspligt osv. Jeg har et spørgsmål til ministeren: Kan ministeren bekræfte, at LMK-sammenslutningen, som er de lokale miljø- og levnedsmiddelkontrolsammenslutninger, har udarbejdet et forslag til fælles retningslinjer for kimtal i fødevarer?
Kan ministeren endvidere bekræfte, at FDB, Dansk Supermarked og DSK har blokeret for dette forsøg på en ensartet vurdering?
Det afgørende er, at det bliver minimumskrav, så det bliver muligt lokalt at gå videre og skabe dynamik i udviklingen af både miljøkontrollen og levnedsmiddelkontrollen.
Levnedsmiddelkontrollen i dag er typisk lagt sammen med de kommunale miljøkontroller.
17 ud af 32 enheder udfører både miljøkontrol og levnedsmiddelkontrol.
Fjernes den ene halvdel, levnedsmiddelkontrollen, fra dette velfungerende samarbejde, amputerer man samtidig miljøkontrollen.
Det, der er brug for, er en regelforenkling og ikke en organisatorisk omlægning, som øger bureaukrati, og som fjerner levnedsmiddelkontrollen fra brugerne.
En regelforenkling vil betyde en langt bedre udnyttelse af ressourcerne.
Som det ser ud nu, har regeringen tilsyneladende ikke et helt solidt flertal for sit udspil.
Det er godt, vi har fået en sammenskrivning af regeringens fødevarepolitik.
Det afslører, at regeringen ikke har nogen strategi, der kan føre til at sikre befolkningen fødevaresikkerhed og fødevarekvalitet.
Gode meninger og appeller til EU og WTO gør ingen sommer.
Det eneste konkrete tiltag, regeringen af egen drift foreslår, er en katastrofal centralisering af levnedsmiddelkontrollen til stor skade for ikke alene denne, men også for miljøkontrollen.
Landbrugsraadet og Dansk Supermarked gnider sig i hænderne af tilfredshed.
Forbrugerne, folkesundheden og miljøet er de sikre tabere.
I Enhedslisten har vi en anden strategi.
Økologien er efter vores opfattelse garantien for vandmiljøet, sunde fødevarer og dyrevelfærd.
EU og WTO kan nemlig forbyde og forbyde, men de kan ikke forbyde økologien.
Jeg vil vende tilbage til de sidste afsluttende kommentarer.