Ole Sohn (SF), 2003-05-15:
Når jeg finder anledning til at tage ordet under tredje behandling, er det delvis, fordi jeg er blevet bedt om at kommentere SF's position i den her sag.
Og den er sådan set rimelig klar og stabil helt tilbage fra satspuljelovens oprindelse.
Jeg tror, det er vigtigt at tage udgangspunkt i, at SF, da man lavede loven - i 1990, så vidt jeg husker - sagde, at vi ønskede en fuld regulering for løn- og prisudviklingen på samme måde som Enhedslisten. Forud for loven var der, skal man være opmærksom på, ingen regulering.
Da blev reguleringer foretaget ved almindelige finanslovforhandlinger, og nogle gange blev der givet noget, nogle gange blev der ikke givet noget.
Det var den virkelighed, der var.
Det, der så skete med satspuljeloven, var, at vi ikke fik det, vi ønskede: en fuld regulering for løn- og prisudviklingen, sådan som Enhedslisten ønsker det.
Vi fik satspuljeloven i stort set dens nuværende form, og det har alt andet lige været bedre end det, der var, før den oprindelige lov trådte i kraft.
Det er forklaringen på, at SF accepterede loven og har været med lige siden.
Vi har med jævne mellemrum ønsket at tage debatten op, om det nu er den rigtige måde, vi gør det på.
Det gjorde vi i øvrigt også, da regeringen valgte at opsige det eksisterende satspuljeforlig og lave de her små ændringer i loven og dermed åbne for, at alle partier, det vil sige Dansk Folkeparti og Enhedslisten, kunne indtræde i forliget.
Der problematiserede vi den måde, som man har fordeling på, og vi tog specielt fat på spørgsmålet om de ældre
, fordi vi jo er i en situation, hvor regulering af folkepensionen foregår fuldstændig uafhængig af indkomstforhold i modsætning til stort set alle andre.
Vi har to egentlige overførselsydelser i samfundet, som er fuldstændig uafhængige af indkomst, det er folkepensionen, og det er børnechecken.
Alle andre er indkomstafhængige.
Vi foreslog, at man lavede en anden regulering, sådan at man sagde, at folkepensionens grundbeløb alene skulle reguleres med prisudviklingen, hvorimod man så kunne give en højere regulering for pensionstillægget, sådan at netop de dårligst stillede pensionister fik en fuld regulering for pris- og lønudvikling.
Så kunne man spørge, om vi så som alternativ skulle sige: Jamen så vil vi slet ikke være med?
Det vil jeg mene ville være en fuldstændig fejlagtig konklusion, og derfor så valgte vi at tage debatten med de øvrige partier og konstaterede, at der overhovedet ikke var nogen af de andre partier, heller ikke Dansk Folkeparti, som havde nogen interesse i at lave en fordeling, så de dårligst stillede pensionister fik bedre forhold.
Det var altså en erkendelse.
Man prøvede mulighederne af, man afprøvede også Dansk Folkepartis vilje til at være med til at lave ændringer.
Det var der ikke mulighed for.
Der, hvor jeg er enig med Enhedslisten i kritikken mere generelt, har sådan set ikke noget med satspuljeloven at gøre, det er kritikken af regeringen i forhold til, hvad man bruger i forhold til de socialt dårligst stillede.
Der er det helt tydeligt, at den nuværende regering siger, at det, der afsættes til de socialt dårligst stillede, alene er den pulje, der ligger i satspuljen.
Det er alt andet lige for lidt.
Det er jo helt tydeligt, og derfor kan man sige, at den kritik er berettiget, og den kritik vil vi også gerne fortsat bidrage til, sådan som vi har gjort hidtil under denne regering. Men det har bare ikke rigtig noget med satspuljeloven som sådan at gøre.
Men forklaringen på, at SF er med, er hele historikken i den opbygning, det har fået, og vi deltager gerne i debatterne om, hvordan vi kan gøre reguleringen bedre.
Og kan vi også skaffe flertal for at lave en helt anden regulering, gør vi meget gerne det.
Den debat er vi altid åbne over for.
Men på et eller andet tidspunkt - og det er som regel, når vi når til en tredjebehandling - skal der slås en streg i sandet, og så skal man gøre op: Er det, vi har, bedre end det, der vil være alternativet?
Og virkeligheden er, at alternativet til satspuljeloven er værre, specielt med den politiske sammensætning, Folketinget har i dag.