Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg kommer lidt i tvivl om, hvad det er, hr. Ole Sohn selv har været med til at foreslå, for nu står jeg med det forslag til vedtagelse, som hr. Ole Sohn står som medforslagsstiller på.
Der står ikke, at ministeren skal gå af.
Der står, at statsministeren skal påtage sig et ansvar og drage konsekvenser, men det er ikke specificeret, hvad det er for nogle konsekvenser.
Det kunne jo være rart at høre, om det er, at de forslagsstillere, der er bag det her, mener, at den konsekvens, der bør drages, er, at statsministeren afskediger sin transportminister, og hvis det er tilfældet, hvorfor har man så ikke skrevet det?
Det er jo sådan lidt kattens leg med musen, hvis det ikke handler om, hvad det er for en alvorlig situation, vi står i, nemlig at der ikke har været styr på Banedanmark, at der ikke har været ført det tilstrækkelige tilsyn.
Det har Rigsrevisionen afdækket.
Det formulerer statsrevisorerne så en meget skarp kritik af.
Ifølge den terminologi, statsrevisorernes udtaler sig om sager i, er det jo en meget, meget skarp påtale, de kommer med i fomrhold til de ting, der er foregået.
Dem tager vi til os og gør til vores.
Det er jo ikke det samme, som at vi i Finansudvalget i de enkelte sager har givet en påtale.
Det er jo ikke det samme, som at Folketinget hernede tager stilling til og konkluderer på baggrund af statsrevisorernes samlede beretning her.
Det er jo noget andet, og det håber jeg også hr. Ole Sohn er med på.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge modsat – det kan jeg jo få lejlighed til senere – om, hvad der ligger i det forslag til vedtagelse, hr. Ole Sohn selv er medforslagsstiller af.
Jeg tror, hr. Ole Sohn og hr. Morten Helveg Petersen først lige skal forberede sig på efter deres ordførertaler at få spørgsmål om, hvordan man præcist skal forstå teksten i det her forslag til vedtagelse, for jeg må blankt erkende, at jeg tror, statsministeren i givet fald kunne påtage sig et ansvar og drage mange konsekvenser, der ikke handler om, at transportministeren går eller bliver fyret, som det vel så vil hedde sig.
Og dermed har hr. Rune Lund jo påtaget sig et ansvar for at fremsætte et forslag til vedtagelse, som ikke nødvendigvis har den konsekvens.
Men hr. Rune Lund vil stadig væk gøre sig til talsmand for, at vi andre så skulle fremsætte det.
Det er det, jeg synes er så paradoksalt.
Man må da tage konsekvensen af egne holdninger.
Hvis man mener, at den her sag betyder, at transportministeren må gå, jamen så må man fremsætte et forslag om det.
Vi har følt, at det, den her debat skal bruges til, er at tage præcist bestik af, hvad det er for en situation, vi står i, og det gør vi på baggrund af den rapport fra Rigsrevisionen, vi selv har bedt om.
Og den skarphed, der ligger i statsrevisorernes påtale, som er en meget, meget skarp påtale af transportministerens administration af forholdene i Banedanmark, gør vi til vores, og det synes vi hele Folketinget burde.
Jeg må bare igen sige til hr. Klaus Hækkerup, ligesom jeg sagde til hr. Ole Sohn: Er det, der fremgår af det fælles forslag til vedtagelse fra Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten, en mistillidsdagsorden?
Det er jo ikke det, der står.
Altså, det er vel helt op til statsministeren at fortolke det og beslutte, hvordan han vil håndtere det – eller hvad?
Det synes jeg vi savner et svar på, når man efterspørger et mistillidsforslag fra Dansk Folkeparti.
Hvorfor har man så ikke formuleret det selv?
Det andet, jeg vil sige, drejer sig om, hvorvidt vi har forholdt os til de beretninger, der ligger fra før, altså 2002 og 2004.
Jo, det har vi da.
Altså, der er da en årsag til, at statsrevisorerne vælger et skærpet ordvalg i beretningen fra efteråret 2005 i forhold til de tidligere beretninger.
Det er, fordi statsrevisorerne udmærket er klar over, at de tidligere har været på banen om de samme forhold.
Man går jo fra at kritisere et utilstrækkeligt tilsyn til at påtale et utilstrækkeligt tilsyn.
Det kan måske for folk, der ikke lige kender det sprogbrug, virke lidt ligegyldigt, men det ved vi jo godt det ikke er.
Det er en ændret sprogbrug, fordi man markerer en skarpere påtale over for Transportministeriet.
Det tager vi konsekvensen af, ved at vi i forslaget til vedtagelse lige præcis tager udgangspunkt i formuleringerne fra den seneste beretning og ikke fra tidligere beretninger.