Morten Homann (SF), 2004-01-29:
I SF synes vi, der er mange gode elementer i det forslag, som
man har lagt frem, men vi kan alligevel ikke lade være med at ærgre os lidt over, at det forslag, som økonomi- og erhvervsministeren har fremsat her i Folketinget, enkelte steder virker en lille smule halvfærdigt.
Man kan f.eks. se på tilgængelighedsområdet.
Der er ikke nogen tvivl om, at det er fremragende, hvis man sætter forslag i værk, som kan forbedre muligheden for at skabe tilgængelighed i det eksisterende byggeri.
Derimod er det ærgerligt, at man ikke har taget skridtet fuldt ud og også er begyndt at forholde sig til, hvad det så er for nogle indholdsmæssige krav, der skal til, for at der også er tilgængelighed i virkelighedens verden. Derfor skal tiltag som dem, der ligger i forslaget, efter SF's opfattelse kombineres med nogle indholdsmæssige krav, som kunne bestå i at tage dele af standarden DS 3028, som flere tidligere ordførere også har været inde på, og implementere dem i bygningsreglementet, så man også sikrer, at de tiltag, der faktisk bliver lavet for at skabe tilgængelighed, også skaber tilgængelighed, som kan bruges i virkeligheden.
I samme ombæring er der stadig væsentlige områder, der står tilbage, ikke mindst hele boligområdet, hvordan man skaber tilgængelighed i boliger.
Derfor vil jeg også godt markere en tilslutning til det forslag, der kom fra Dansk Folkeparti, om at lave et udredningsarbejde om, hvordan man kan få implementeret de enkelte elementer i DS 3028 over en periode.
Jeg vil sige specielt om tilgængelighedsbestemmelserne i det fremsatte lovforslag, at det er et særligt problem, som også er påpeget i ganske mange høringssvar, med den beløbsgrænse, der er indsat.
Det giver uden tvivl en mulighed
for at spekulere, og det giver nogle gråzoner, når man indsætter en beløbsgrænse, så vi vil meget gerne have belyst yderligere i udvalget, om ikke man kan finde en mere hensigtsmæssig løsning på det problem.
Der er i hvert fald ikke nogen tvivl om, at der vil opstå en del nye problemer, hvis man gennemfører den løsning, som ministeren foreslår.
Hvis vi går videre til den anden hoveddel, som, ud over at det drejer sig om byggeri, ikke har ret meget med den første at gøre, så handler det jo om undersøgelse af ulykker
i byggeriet, og jeg vil selvfølgelig gerne rose økonomi- og erhvervsministeren for at have lyttet til bl.a. SF's ønsker om, at man skulle have en bedre mulighed for at lave undersøgelser, når der sker ulykker, som der f.eks. skete på Siemens Arena i Ballerup. Igen må man sige, at det er ærgerligt, at man ikke har taget skridtet fuldt ud, som bl.a. SF foreslog, og har sagt, at det ikke skal være en politisk vurdering, at det ikke skulle være den til enhver tid siddende minister, som skulle beslutte, om der skulle foretages undersøgelser, men at det kunne være en faglig vurdering, hvornår der skulle undersøges, for at hæve over enhver tvivl, at der skal ske undersøgelser, når der er en saglig begrundelse for det.
Tilsvarende er det også lidt ærgerligt, at man ikke har taget skridtet fuldt ud i forhold til åbenheden omkring undersøgelsesprocessen.
Samlet set må man sige, at der er nogle skridt i det her forslag, som går i den rigtige retning, selv om vi gerne havde set, at man havde gjort arbejdet færdigt.
Specielt når det drejer sig om beløbsgrænsen, er der brug for, at vi kigger nærmere på det under udvalgsarbejdet, men som udgangspunkt er SF positiv over for forslaget.