Connie Hedegaard (KF), 2006-05-03:
Det vil ikke komme bag på nogen, at jeg er meget enig i, at vi skal have pant på emballage til kildevand.
Det sagde jeg allerede i et svar til fru Jytte Wittrock tilbage i december måned 2005 på et § 20-spørgsmål.
Her sagde jeg, at jeg bestemt har en positiv holdning til, at man udvider pantog retursystemet med f.eks. emballage til kildevand.
Vi skulle så lige have undersøgt de miljømæssige aspekter.
Forbruget af kildevand er steget meget markant de senere år, og det forventes stadig væk at stige ganske voldsomt.
Der sælges skønsmæssigt ca. 70 mio. l kildevand om året.
En del af det sælges godt nok i nogle store dunke til virksomheder, kantiner og sådan noget, men selv når man trækker det fra, så regner man med, at der bliver solgt omkring 100 millioner flasker på årsbasis.
Da det jo ofte er noget, folk tager med sig og drikker uden for hjemmets fire vægge, så ved vi også, hvor alt for meget af emballagen ender, den ender ude i naturen.
Bare på Danmarks Na turfredningsforenings affaldsindsamling i 2006, altså her for nylig, indsamlede 21.000 skolebørn i løbet af 2 uger 17.000 plasticflasker.
Det siger dog alligevel lige lidt om, hvor meget det er, der ligger og flyder.
Dertil kommer, at det også i stedet for at brænde flasken er god fornuft at få den ind og få den genanvendt.
Så jeg synes, der er mange gode grunde til, at vi skal indføre pant på kildevand.
Det er noget svineri, at det ligger i naturen, det er grimt.
Det ligger der i rigtig, rigtig mange år.
Der kan også være noget sund fornuft for mennesker i, at når man alligevel er nede at aflevere alle de andre flasker, så kommer kildevandsflaskerne selvfølgelig med som noget naturligt, og så slipper vi forhåbentlig for at se helt så mange ligge og flyde rundtomkring.
Det er i hvert fald hensigten, at pant kan reducere mængden af henkastede flasker.
Der vil være en miljømæssig fordel ved at genanvende plastflaskerne, og så er der altså også det med den sunde fornuft, nemlig at når vi gerne vil have folk til i al almindelighed at gå hen og aflevere så meget som muligt, så har vi altså et lidt svagt led her.
Der er nogle, der vil sige: Kunne vi ikke også gøre det med kakao- og juiceemballage og sådan nogle ting?
Der har jeg forstået på dem, der står ude i detailhandelen og skal behandle det her, at det er de ikke ret vilde med, fordi der er noget hygiejnisk i det spørgsmål.
Jeg vil sige ganske kort om økonomien i det – for der er jo selvfølgelig også en økonomisk ting, og nu har vi altså lavet den miljømæssige udredning, så skal vi også ligesom have den økonomiske side af det ordnet – at der er en særlig afgiftsregulering af det, der er pant på, og af det, der ikke er pant på.
Der er et provenuaspekt.
Der er også nogle meromkostninger for producenter og importører.
Men det finder vi en løsning på i løbet af relativt kort tid, og så kan vi altså få udvidet pant- og retursystemet, som det foreslås her.
Jeg vil så alligevel afvise forslaget.
Det kan man jo synes er lidt underligt, men det afvises, fordi der foreslås, at vi skal lave en lov.
Det er faktisk ikke nødvendigt.
Der skal simpelt hen bare ske det, at man ændrer pantbekendtgørelsen, og det vil så ske, så snart vi ligesom har klaret de mere tekniske sider af det her.