Ole Stavad (S), 1998-11-20:
En lille afsluttende bemærkning:
Efter at have lyttet til både første og andet indlæg fra fru Pernille Sams, er jeg blevet lidt i tvivl om, hvorvidt fru Pernille Sams har det helt rigtige udgangspunkt for den virkelighed, som vi også skal forholde os til.
For fru Pernille Sams fremstiller det, som om det er sådan, at når skatteyderne møder op i skatteankenævnene og i Landsskatteretten, så sidder de over for den store stærke stat, myndigheden.
Og når man fremlægger sagerne i skatteankenævnene, sagde fru Pernille Sams i sit første indlæg, så træffer de to parter afgørelsen.
Og det er jo ikke rigtigt, for virkeligheden er jo netop, at hvad enten vi tager skatteankenævnene, eller vi tager Landsskatteretten - som jo ikke er en egentlig ret, og derfor var jeg selv lidt skyld i nogle af misforståelserne -
Det synes jeg er utrolig vigtigt at holde fast i, for en af mine bekymringer er, at hvis vi gør de administrative klageorganer til et sted, hvor man kun møder frem med eksperter, som varetager éns sag og kommer med partsindlæg, så får vi presset de administrative klagemyndigheder til at blive en modpart, og det mener jeg faktisk er det mest ulykkelige der kunne ske - af hensyn til den ganske almindelige skatteyders retssikkerhed.
Jeg mener, det er utrolig vigtigt, at man i princippet kan få prøvet sin sag ved hjælp af et frimærke, og jo ikke mindre, når der er 275 kommunale skatteforvaltninger, hvor der er en risiko for, at der udvikler sig forskellig praksis, fordi der måske er forskellige opfattelser rundt omkring, at der så er en landsdækkende administrativ klageinstans som Landsskatteretten, hvor man har en sikkerhed for, at sagerne behandles ens, uanset om de kommer fra den ene eller den anden eller den tredje del af landet.
Og når fru Pernille Sams fremstiller det, som om det er sådan, at hvis vi nu alle sammen stemte ja til det forslag, vi behandler her, så havde vi løst problemet, er det jo en meget enkel måde at sige det på.
Jeg tror ikke, fru Pernille Sams og Det Konservative Folkeparti og Venstre, når de tænker det igennem, selv vil mene, at det er et ordentligt grundlag.
Jeg synes, det er helt fair, at man som oppositionsparti sætter debatten med et forslag af denne karakter - det er bestemt ikke en kritik af dét - men at fremstille det, som om vi så har grundlaget her, er ikke sagligt.
Og da vi jo allesammen på den ene side er optaget af den enkelte borgers retssikkerhed og på den anden side er optaget af, at det, vi laver lovgivningsmæssigt, er ordentligt, så synes jeg, jeg kan tillade mig at glæde mig over den debat, vi har haft her i dag, og at reaktionen fra det andet forslagspartis ordfører, fru Mariann Fischer Boel, har været: Lad os nu give os selv lov til at få et ordentligt grundlag at vurdere det her på, så vi kan træffe beslutningen på et veloplyst grundlag og med et sagligt indhold. Så jeg vil i hvert fald for mit eget vedkommende sige tak for en god reaktion på mit svar.
Og da vi jo dybest set har meget sammenfaldende interesser, vil jeg opfordre til, at vi i fællesskab prøver at finde en løsning på det her, som vi allesammen kan stå bag, også for at vi ikke skal have debatten i hver eneste folketingssamling fremover.