Kirsten Jacobsen (FP), 1998-11-03:
Fremskridtspartiet er en smule tøvende, når det drejer sig om afgiftsfritagelsen for indeksobligationerne, for vi synes, at det er uklart i forslaget.
Det egner sig ikke til en første behandling.
Vi kan prøve at få undersøgt under udvalgsbehandlingen, om vores frygt er reel, eller om vi til syvende og sidst kan støtte den del af lovforslaget.
Når det drejer sig om selve det at harmonisere reglerne, så kunne jeg være enig med hr. Frank Aaen og sige, at hvis vi kunne skrue tiden tilbage og afskaffe de supermarkeder, så ville det være Fremskridtspartiets ønske nr. 1. Jeg har været for længe i dette Ting til at tro, at vi kan få afskaffet de finansielle supermarkeder.
Desværre er de kommet for at blive, og regeringen gør alt, hvad den kan for at de skal blive større og større.
Det kan man være modstander af, men at kæmpe imod vindmøllerne hjælper nok ikke noget.
Så er det bedre at se, om man kan få styr på, hvordan de kører.
I den forbindelse ser jeg frem til, at Folketinget på et eller andet tidspunkt får en høring om hele den finansielle sektor, så vi kan få set, om der er nogle håndtag, som vi mangler at få skruet på.
Derfor kan man sige, at den dér harmonisering må vi tage om end nødtvunget.
Derimod er jeg ked af, at ministeren ikke i det her lovforslag har taget fat på det, som ministeren tidligere har udtalt sig positivt om, nemlig at få styr på holdingselskaberne. Det ville da være dejligt, hvis ministeren kunne komme med et par bemærkninger om, at det stadig væk ligger på ministerens skrivebord - et ønske om, at man ikke i de her kæmpestore mastodontkoncerner kan smyge sig uden om alting ved at putte alt det, som man ikke kan have på skrivebordene, op i et holdingselskab og foretage sig ting og sager deroppe, som man i øvrigt ikke kan efter de love, som ligger nedenunder.
Vi ønsker fri konkurrence helt op til 70 pct., og vi kan ikke se nogen som helst saglig begrundelse for ikke at gennemføre det.
IRF-monopolet blev ophævet uden nogen som helst problemer.
Der er ikke en industriejendom, som ikke har kunnet blive belånt på fuldt betryggende vis, og derfor vil landbruget naturligvis også af andre institutter kunne blive belånt på fuldt betryggende vis.
Når jeg synes, det er meget, meget vigtigt, at vi får gjort det nu, er det, fordi DLR faktisk har misbrugt det monopol.
Sådan er det med monopolvirksomheder.
Det er blevet misbrugt i forbindelse med konverteringer.
Det er blevet misbrugt, når det drejede sig om at gå ind og overtage ejendomme som brugeligt pant.
Det er beskæmmende, at et realkreditinstitut, som altså er gået ind og har gjort det, har de fleste dyreværnssager.
For netop grunden til, at man skal gå ind og overtage en ejendom som brugeligt pant, er at sikre ejendommens fortsatte drift, og at dyrene trives.
Og så er det beskæmmende, at på netop de ejendomme har der været en utrolig mængde dyreværnssager.
Så det er på tide, vi får brudt det monopol. I øvrigt er det sådan, at DLR direkte sidder og bremser for, at den almindelige realkreditbelåning kan komme på plads, fordi de har en sagsbehandlingstid, som svarer til andre århundreder end det, vi befinder os i i dag.
Så vi håber altså, at udvalget og Folketinget om ikke andet sammen kan samle sig om et ændringsforslag, så det bliver slut med det.
Det, Fremskridtspartiet mener om partsbegrebet og tavshedsbestemmelserne, har jeg redegjort for i vort tidligere forslag, og vi mener selvfølgelig nøjagtig det samme her.
Vi synes, det er direkte misbrug af eneudrederens rapport, og vi synes, at det er for dårligt, at man ikke er kommet længere end det, der står her.
På tavshedsområdet har man efter vores mening direkte lavet en stramning i forhold til nugældende regler.