runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2004-05-06:
Jeg må sige til hr. Per Dalgaard, at jeg har noteret mig, at der er nogle, der har forsøgt at få en diskussion omkring grundlovens § 78, stk. 2, ind i den problemstilling, som vi i dag behandler, og jeg må blot her stilfærdigt sige til hr. Per Dalgaard, at spørgsmålet om, hvorvidt der er grundlag for at indlede en forbudssag mod Pædofilgruppen, ikke afhænger af, hvilken fortolkning der anlægges af § 78, stk. 2. Spørgsmålet er alene, om det kan bevises, at Pædofilgruppen har et ulovligt formål.
Der har jeg allerede svaret hr. Per Dalgaard, at for at kunne indlede en sådan proces bliver man altså nødt til at have et bevismæssigt materiale til sin rådighed, og det har jeg ikke som justitsminister.
Det bliver jeg simpelt hen nødt til at sige
meget klart, fordi der i lidt for lang tid, synes jeg, har været en dans i pressen om, at der var meget, der sådan var op til en fortolkning, og at nu måtte vi se, hvor grænserne gik.
Det er meget enkelt
det her
Det er ikke noget med grænser.
Er der et ulovligt formål eller ej?
Per Dalgaard (DF), 2004-05-06:
Jeg er sikker på, at justitsministeren kender Gorm Toftegaard Nielsens kritik af Rigsadvokatens fortolkning af grundlovens § 78.
Der er jo tale om en form for fortolkning, hvad enten det så kommer fra professorer, eller det er noget, som justitsministeren som den øverste anklagemyndighed egentlig også er pligtig til at gøre i forbindelse med sådan nogle sager som f.eks. dem her.
Så jeg kan stadig væk ikke forstå, at man ikke kan henholde sig til den tvivl, der har været i forbindelse med fortolkningen af grundlovens § 78, og ad den vej forsøge at få stoppet - om ikke andet så midlertidigt - sådan nogle afskyelige foreninger som Pædofilgruppen.
Lene Espersen (KF), 2004-05-06:
Jeg vil først sige til hr. Per Dalgaard, at mine indledende betragtninger gik på, at når man taler om seksuelle overgreb på børn, så er det ikke foreninger, der begår overgreb.
Så er det mennesker af kød og blod, der begår overgreb på børn.
Så vil jeg sige til hr. Per Dalgaard: Der har jo været en del debat i medierne de sidste par dage, og en del af de mennesker, der sidder her i salen, og måske også nogle af dem, der sidder og lytter, kan måske sidde tilbage med det indtryk, at der er utrolig meget, der bare er fuldt ud op til en fri politisk fortolkning.
Jeg vil gerne gøre det helt klart, at det ikke er overladt til en regerings frie politiske skøn, om der skal nedlægges et foreløbigt forbud mod Pædofilgruppen.
En justitsminister kan således efter grundloven kun nedlægge et foreløbigt forbud mod en forening, hvis de retlige betingelser herfor er opfyldt. I den forbindelse kan jeg oplyse, at en justitsminister, som jo er forvaltningschef, er bundet af de almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om saglig forvaltning, og det gælder også ved overvejelser om nedlæggelse af et foreløbigt forbud efter § 78.
Det betyder bl.a., at der skal foreligge et ordentligt bevismæssigt grundlag, for at justitsministeren kan nedlægge et foreløbigt forbud.
Per Dalgaard (DF), 2004-05-06:
Som det sikkert er justitsministeren bekendt, er der forskellige fortolkninger af grundlovens § 78.
Jeg kan ikke lade være med at vende mig lidt imod den fortolkning, justitsministeren lægger for dagen i forbindelse med, at overgreb jo begås af enkeltpersoner og ikke af foreninger, og som om det skulle være et carte blanche til, at så kan foreninger godt eksistere, selv om de rent faktisk mere eller mindre direkte opfordrer til overgreb på børn.
Der står jo bl.a. i vores beslutningsforslag en hel række eksempler på, at der er forskellige fortolkninger af grundlovens § 78 i forbindelse med, at man så skal kunne opløse en sådan forening ved lov, hvis den ved sit virke osv., som justitsministeren kender, så jeg kan ikke forstå, at justitsministeren drejer det hen imod, at når det er enkeltpersoner, der begår et overgreb, så kan man ikke opløse foreninger.
Det forstår jeg simpelt hen ikke noget af.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-06:
Jeg sætter sådan set stor pris på den udlægning, hr. Helge Adam Møller kom med af adfærdskodeks, for det var faktisk ikke formuleret så klart, som hr. Helge Møller gjorde under sit ordførerindlæg.
Her var det et absolut forbud, og jeg synes, det er vældig godt, hvis det er sådan, det vil blive administreret, selv om det faktisk ikke er formuleret sådan, for så er vi altså nået et godt stykke ad vejen.
Det stykke vej, vi stadig mangler, er med hensyn til frihed i nærheden af missionsområdet eller lidt længere fra det.
Humlen er jo, at de områder tiltrækker nogle af de bagmænd, som handler med kvinder og mænd, og det er det, hr. Helge Adam Møller ser fuldstændig bort fra, når han vikler det ind i nogle andre sammenligninger, helt klart med det formål at slippe for at forholde sig til det.
Helge Adam Møller (KF), 2004-05-06:
Jeg fremhævede meget klart, at i det missionsområde, hvor man er udsendt som mand eller kvinde, er det forbudt og strafbart at have nogen form for seksuel omgang med prostituerede.
Det straffes meget hårdt.
Men hvis man er på orlov i civil i Danmark eller på Mallorca, er man ikke i tjeneste, og derfor kan man opføre sig ligesom SF'eren, der er på orlov eller på ferie.
Det er derfor, jeg siger, at hvis der skulle være en vis konsistens i det, skulle der gælde de samme, særlige regler for en SF'er eller en konservativ eller en almindelig dansker på ferie som for en soldat i civil på ferie.
Men SF ønsker nogle helt særlige regler for soldater på ferie, og det er det, vi er nogle, der ikke kan forstå, og som vi synes er dobbeltmoral.
Jeg har bestemt ikke beskyldt nogen for noget eller antydet, at SF's folketingsmedlemmer eller hovedbestyrelse eller andre har søgt prostituerede, for det aner jeg selvfølgelig ikke.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfra fru Holmsgaard ved, at man ikke gør det eller gør det. Jeg sagde bare, at det var urimeligt, hvis man krævede, at 20.000 soldater i deres fritid skulle have en særlig moralkodeks, hvis man ikke krævede det samme af sig selv, og med de ca. 10.000 medlemmer, SF har, har jeg svært ved at se, hvordan fru Anne Grete Holmsgaard kan vide nøjagtigt, hvad hver enkelt gør, for selv om jeg er formand for Forsvarsudvalget, kan jeg selvfølgelig ikke garantere for, hvad hver enkelt soldat gør.
- jeg gentager: Fru Anne Grete Holmsgaards parti var med til at lovliggøre prostitution.
Søren Krarup (DF), 2004-05-06:
Undskyld, det er en misforståelse, men jeg gik ud fra, at når der er tale om to forskellige ministre, er der tale om to forskellige taler.
Jeg vil fra Socialistisk Folkepartis beslutningsforslag gå over til Kristendemokraternes beslutningsforslag om det samme tema, og til overraskelse for nogle, men ikke for mig, viser det sig, at de to beslutningsforslag minder slående om hinanden i anliggende og holdninger.
Jeg tillod mig at kalde SF's beslutningsforslag for umoralsk i dets ophævelse af moral som det enkelte menneskes ansvar.
Hermed vil jeg naturligvis ikke anfægte Kristendemokraternes fordømmelse af prostitution.
Hvor prostitution er fattige, afhængige og undertrykte kvinders salg af eget legeme, er der tale om en afskyelighed, som man bør søge at komme til livs.
Er det så statsmagtens opgave at forbyde dem at udøve
dette hverv?
Er det statsmagtens opgave at være den moralske overdommer, hvor vi taler om forhold, der ikke krænker andre?
Det mener altså Kristendemokraterne, men det mener vi ikke.
Moral er og bliver et spørgsmål om det enkelte menneskes ansvar; moral er ansvarlighed.
Hvor moralen i stedet placerer sig i pavens eller storinkvisitorens stol, er moralen for det første blevet til moralisme, og vi har for det andet indført en lovgivning og tankegang, der kun i udtrykkene adskiller sig fra alle totalitære samfunds.
Loven er til for menneskelivets skyld, siger Vorherre som bekendt i en bevist modsigelse af farisæerne - de farisæere, der omvendt siger, at mennesket er til for lovens skyld.
Her i Jesu ord ligger ikke, at der findes hellige love.
Renheden ligger altid i menneskets hjerte, eller moral er altid den ansvarlighed, der er uforenelig med en ydre hellighed, fordi den ydre hellighed netop fratager den enkeltes hans ansvar.
Af disse principielle, eller jeg kunne også sige kristelige grunde, siger vi nej til Kristendemokraternes beslutningsforslag.
I forlængelse heraf siger vi et lige så klart nej til ønsket om at kriminalisere prostitutionskøbere og påtvinge udsendte danske soldater en bestemt adfærdskodeks.
Sådan behandler man ikke voksne, ansvarlige mennesker, og hele denne interesse i at opstille bestemte moralske værdier, som Danmark som nation er pligtig at hævde, forekommer os falsk og afslørende.
Det kommer som sagt ikke bag på mig, at Socialistisk Folkeparti og Kristendemokraterne kan enes om en sådan moralisme.
Hvad enten helligheden i verdslige anliggender bygger på misbrug af Bibelen eller på Karl Marx, bliver resultatet det samme.
Vi hører igennem hele denne moralistiske værdisnak alt for tydeligt farisæerens takkebøn i templet, hvor han takker Gud, fordi han ikke er som denne tolder, men gør sine gode gerninger og hævder sine hellige værdier.
Vi er modstandere af farisæisme, hvad enten den hyller sig i socialistiske eller i kristelige klæder, og vi siger derfor nej til begge beslutningsforslag.
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Det er en udtalelse, jeg kommer med på baggrund af den erfaring, jeg har, når jeg taler med politiet, og når jeg taler med PRO-Centret, og når jeg i øvrigt taler med andre om det her.
Så ved jeg, at stofmisbrugere fylder meget i prostitution.
Det er et meget lille fåtal, tror jeg, der går ud og sælger deres kroppe, medmindre de har et ekstremt stort behov for at skaffe penge.
Det ved fru Anne Grete Holmsgaard også godt.
Det er ganske, ganske få.
Vi har set nogle enkelte på tv, der stiller sig frem og siger, at de betragter det som et helt almindeligt erhverv, og de vil gerne ses på på den måde.
Men jeg tror på, at det er et lille fåtal. Derimod ser vi gang på gang, at det er kvinder, der har et behov for at skaffe sig penge hver dag for at kunne få dækket det misbrugsproblem, de har i forbindelse med narko, alkohol og andet.
Søren Krarup (DF), 2004-05-06:
Næ, jeg er ikke færdig.
Det næste ...
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Jeg ved det ikke fra redegørelser eller statistikker eller andet.
Jeg ved det fra den dialog, jeg har med politiet, den dialog, jeg har med PRO-Centret osv., at størsteparten af dem, de møder, er kvinder, der har et behov for at skulle skaffe nogle penge bl.a. til narko for at kunne overleve i hverdagen.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-06:
Der var noget, der overraskede mig i fru Irene Simonsens indlæg.
Hun sagde: Vi ved, at flertallet af de prostituerede er stofmisbrugere.
Hvor ved fru Irene Simonsen det fra?
Det overrasker mig, for jeg har ikke set nogen tal på, at det er noget vi ved.
Det kan være, at jeg ikke kender den pågældende undersøgelse, men jeg vil gerne have at vide: Hvor ved fru Irene Simonsen det fra?
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Jeg er overhovedet ikke interesseret i et politisk skænderi.
Det er ikke det, jeg forestiller mig skal foregå her.
Det var bestemt heller ikke min hensigt at lægge op til det.
Om der er færre narkoprostituerede? Jeg er ikke bekendt med, at der er lavet en undersøgelse af det nu. Jeg kan konstatere, at vi får behandlet
flere narkomaner, og at vi får flere narkomaner resocialiseret.
Jeg tror på, at vi kan gøre det endnu bedre.
Det er den vej, vi skal gå.
Derfor er det så vigtigt, at vi kan få fat i og få
en dialog med de prostituerede - og også de narkoprostituerede - så vi kan få dem i behandling og få dem ind under vores behandlingsgarantier og få dem resocialiseret og væk fra prostitution.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Jeg stillede faktisk ikke spørgsmålet som led i et politisk skænderi.
Jeg var oprigtigt nysgerrig.
Og at henvise til, at jeg selv kunne have læst det i avisen forleden dag, det synes jeg ikke er særlig høfligt. Jeg læser ikke samtlige aviser, og jeg læser ikke alle sider.
Hvis der ikke er kommet det endnu, så lad os da se frem til, at der kommer det i løbet af den indsats, som regeringen med vores andres hjælp gør på narkoområdet.
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Den indsats kunne fru Elisabeth Arnold have læst om i aviserne for et par dage siden, hvor der netop stod
, at man aldrig havde behandlet så mange narkomaner som nu, og at behandlingsgarantien virker, hvad vi i øvrigt har manglet i mange år.
Så der er en indsats her.
Det, vi gør, er, at vi møder dem ud fra et socialt perspektiv og får dem resocialiseret.
Det er det, det handler om.
Det er den vej, vi skal gå.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Det var lidt i tråd med det allersidste, fru Irene Simonsen nævnte her i svaret til fru Bodil Kornbek, men også inspireret af fru Irenes Simonsens egen ordførertale, hvor hun sagde, at regeringen jo nu havde forstærket indsatsen mod narkomisbrug, og at der virkelig var kommet resultater.
Så blev jeg nysgerrig.
Jeg vil gerne vide, hvad det er for resultater, der er kommet af regeringens øgede indsats
mod narkomisbrug
Er der f.eks. kommet færre narkoprostituerede?
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Jeg må konstatere, at Kristendemokraterne og Venstre er uenige på det her punkt.
Vi tror ikke på den samme vej til at løse det her problem og komme meget mere til bunds i det.
Så vil jeg gerne sige, at regeringen har gjort noget.
Vi har faktisk gjort noget meget godt og mere, end der er gjort i flere år.
Vi ved, at størsteparten af de prostituerede er misbrugere, narkomaner.
Vi styrker indsatsen for at få narkomaner på afvænning.
Vi har skærpet dommene.
Vi har sørget for, at der kan foregå aflytning, så det bliver nemmere at fange bagmændene.
Så når fru Bodil Kornbek siger, at regeringen intet har gjort, så er jeg faktisk ked af, at fru Bodil Kornbek siger det.
For vi har gjort meget fra regeringens side på det punkt.
Bodil Kornbek (KD), 2004-05-06:
Prostitution er altid en meget svær situation, og der foregår også vold og overgreb mod prostituerede i Danmark.
Det er ikke kun noget, der foregår i Sverige, fordi det nu er kriminaliseret.
Det foregår også i Danmark.
Men vi påstår heller ikke, at kriminalisering løser alverdens ting og sager.
Det at have en lovgivning, hvor man kriminaliserer køberne eller kunderne, er jo netop også at være med til at få en holdningsbearbejdelse af hele det her område, men også sende et klart signal om, at det menneskesyn, der ligger til grund, i hvert fald ikke fremmer ligeværd og respekt mellem kønnene.
Men når nu vi igen har fremsat det i dag, er det også, fordi vi har koblet det sammen med forbud mod køb af seksuelle ydelser for udsendte i statens tjeneste.
Det vil sige, at vi også forholder os til spørgsmålet om prostitution.
Derfor har vi sat det på dagsordenen igen.
Det kan godt være, at fru Irene Simonsen har ret i, at vi måske rejser det igen om et år.
Det ved jeg ikke.
Jeg er bare interesseret i, at der sker noget.
Jeg må se i øjnene, at den handlingsplan, som vi er kommet med, vil regeringen overhovedet ikke stemme for.
De er ikke interesserede, og de kommer altså ikke med noget bud selv.
Det er bare det, jeg må forholde mig til.
For jeg ville være interesseret i, at der skete noget generelt.
Jeg vil bare spørge: Hvad sker der?
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Jeg tror, at vi om et års tid, når Kristendemokraterne igen fremsætter det her forslag, vil kunne fremvise nogle resultater, hvor det viser sig, at Danmark lige pludselig heller ikke er særlig attraktivt mere, fordi bagmændene kommer bag lås og slå, og dermed bliver de bekymrede og vil ikke udnytte det i Danmark.
Det er den vej, vi vil gå.
Hvis vi skal kriminalisere kunderne, så ved fru Bodil Kornbek også godt, for det står i rapporter fra Sverige - jeg ved, at fru Bodil Kornbek altid gør sit arbejde godt, så jeg er sikker på, at fru Bodil Kornbek er opmærksom på det - at det også vil give en risiko for, at der kan ske det, der er sket i Sverige, nemlig at nogle af kvinderne, de prostituerede, forsvinder og faktisk kommer i en værre situation, end da det kunne foregå i forholdsvis åbenhed.
Bodil Kornbek (KD), 2004-05-06:
Jeg er naturligvis glad for, at vi er enige om hele grundsynet på prostitution, som også fru Irene Simonsen giver udtryk for.
Jeg vil da gå så langt som til at sige: Vel, jeg ved selvfølgelig godt, at vi ikke får gennemført en kriminalisering af prostitutionskøbere, af kunderne - lad os så gøre en indsats.
Men der sker jo i bund og grund ingenting.
Jeg vil være tilfreds, hvis bare vi kunne blive enige om, at der skal gøres noget.
Jeg vil næsten stemme for hvad som helst på det her område.
Men der sker jo ingenting.
Der skal gøres en social indsats og alt det her, jamen regeringen har egentlig ikke noget, når det drejer sig om prostituerede i Danmark.
At sige at fordi vi har den lovgivning, vi har nu, så er det hele også i det åbne: Nej!
Prostituerede er jo en af de mest marginaliserede grupper i samfundet uanset lovgivning.
Det er de.
Så hvad vil regeringen gøre, når nu vi også ser, at hele prostitutionsmarkedet er stigende?
Der bliver handlet kvinder som aldrig før.
Hvad vil man så foretage sig?
For der sker rent faktisk intet.
Ulrik Kragh (V), 2004-05-06:
Så der er udmærket konsistens.
Sandy Brinck (S), 2004-05-06:
Først tilbageviser det i hvert fald hr. Ulrik Kraghs egen melding tidligere om, at man ikke kan gøre noget.
Det kan man faktisk godt, hvis man vil.
Men jeg tror altså også, at hr. Ulrik Kragh skal læse det her lidt mere grundigt, for der står: Det gælder således både for stater, hvori man har tjeneste, og i stater, hvor R&R og CTO afvikles.
Det vil sige, at der altså er tale om to former for stater, der, hvor missionen foregår, og i de stater, de områder, hvor man holder fri.
Ulrik Kragh (V), 2004-05-06:
Det er således, og det synes jeg er ganske fornuftigt, og jeg redegjorde også for det i min ordførertale, at når soldaterne er i missionsområdet, altså har fri i deres missionsområde, så er det ikke tilladt at have samkvem, og det er ikke tilladt at besøge prostituerede, fordi man skal sikre, at de danske soldater er upartiske og uafhængige og kan passe deres arbejde.
Der er der så mulighed for, at den enkelte person, hvis det er vedkommendes private måde at agere på, kan gøre det, uden at forsvaret blander sig.
Sandy Brinck (S), 2004-05-06:
Hr. Ulrik Kragh gjorde i sit indlæg meget ud af at sige, at når soldaten har fri, så har soldaten fri, og så kan vi ikke gøre noget.
Det bliver jeg lidt forvirret over, for når jeg læser i den politik, Forsvarskommandoen har oversendt Forsvarsudvalget på bilag 148, hvor adfærdskodeksen fremgår, så står der faktisk nederst på side 2
Derfor bliver jeg lidt forvirret, når hr. Ulrik Kragh siger: Jamen fritid er fritid, der kan vi ikke gøre noget.
Hvem har ret, papiret her eller hr. Ulrik Kragh?
Ulrik Kragh (V), 2004-05-06:
Det stemmer udmærket overens med det, jeg forstod ved ordet klapjagt, da jeg benyttede det.
Lene Espersen (KF), 2004-05-06:
Nej, men jeg tror sådan set, at hvis man bruger lidt tid på pædagogisk at forklare forskellen, kan alle mennesker godt se en forskel på, at vi i Danmark har foreningsfrihed og derfor har nazister, pædofiligrupper, Hizb-ut-Tahrir, rockergrupper og alt muligt andet, der går rundt i det offentlige rum, og dem forsøger vi at bekæmpe med ord, og en situation, hvor vi har domstolenes, måske Højesterets ord for, at det er en fuldt ud lovlig forening.
Jeg synes, der er en stor forskel på de to sager.
Så må jeg sige til fru Elisabeth Arnold, at det jo ikke er den situation, vi er i i dag.
Jeg er ikke i stand til at nedlægge et midlertidigt forbud og bede anklagemyndigheden om at søge den forening opløst.
Det er jeg ikke med hensyn til Pædofilgruppen
, og det er jeg ikke med hensyn til Hizb-ut-Tahrir.
Helge Adam Møller (KF), 2004-05-06:
Ordføreren for Venstre brugte ordet klapjagt et par gange, og det blev meget fremhævet af bl.a. fru Elisabeth Arnold, at det var der ikke tale om.
Men fru Elisabeth Arnold fremhævede jo selv, og det vil jeg godt gøre, nogle presseforlydender, der havde været om udsendte danske soldaters misbrug af mindreårige børn.
Det er jo ganske rigtigt, og jeg tror, at fru Elisabeth Arnold meget nøje kan huske, at det var i forbindelse med danske soldaters udstationering i Eritrea i Afrika. Adskillige auditører blev øjeblikkelig sendt derned, og det blev også i løbet af nogle få dage stadfæstet, at der intet overgreb var sket på nogen mindreårig.
Når fru Elisabeth Arnold alligevel igen bringer det frem, der har været dementeret i samtlige aviser, kan det så ikke betragtes som en klapjagt på danske soldater?
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
I beslutningsforslag nr. B 149 siger Kristendemokraterne, at forslagsstillerne mener, at prostitution er fysisk og psykisk udnyttelse af især kvinder.
Det er derfor nødvendigt, at Danmark via lovgivning og på anden vis især beskytter de kvinder, der udnyttes via prostitution.
Prostitution er desuden med til at fremstille kvinder på en stærkt nedværdigende måde, hvor kvinden betragtes som en vare, mænd kan købe for penge. Til det kan jeg kun sige: Venstre er helt enig!
Men når vi skal tale om metoderne til at tage vare på de prostituerede, så tror jeg ikke, at enigheden varer ret længe.
Jeg var også ordfører for et år siden på L 132, og i den anledning må jeg sige, at Venstre ikke har skiftet holdninger i den forløbne periode.
Vi mener stadig, at den bedste måde at hjælpe de prostituerede på er, at vi også kan se dem i det åbne rum, at vi har mulighed for at få kontakt med dem.
Vi er faktisk bekymrede for, at man, hvis man kriminaliserer det her område, så risikerer, at der simpelt hen er prostituerede, vi ikke kan få kontakt med.
Men vi er ikke uenige i, at det også skal bekæmpes med lovgivning, og det har vi gjort noget ved, for det er bagmændene, vi skal have fat i.
Vi skal have fanget de bagmænd, og til det kan jeg sige, at jeg vil håbe, at Kristendemokraterne er med på, da de selv har været positivt indstillet over for de forslag, der er lavet og vedtaget her,
at vi lige giver det her en rum tid og ser, hvordan det virker. Vi tror på, at det vil virke, og justitsministeren har også ganske udmærket gjort rede for, hvordan der hele tiden følges op på det her, og at det virkelig er noget, regeringen brænder for.
Der skal gøres noget ved det.
Vi skal have fanget de bagmænd. Men samtidig skal vi altså også være der med en social indsats for de prostituerede. Til det kan jeg også sig, at der er jeg jo glad for, at vi - da vi ved, at en stor del af de prostituerede er misbrugere, ofte narkomaner - nu kan se, at den indsats, regeringen har sat i gang i forhold til narkobehandling, har en virkning, og at der er fremskridt der.
Vi tror virkelig, at det er ad den vej, vi skal hjælpe.
Jeg kan sige, at jeg også har været ude og besøge store dele af dem, der arbejder med det her, og der er vidt forskellige holdninger til, om man skal kriminalisere kunder, eller om man ikke skal.
Man hører argumenter, der går til både den ene side og til den anden side.
I Venstre ender vi op med, at vi stadig væk tror på - også ud fra de erfaringer, man har fra Sverige nu - at det er den sociale indsats, der skal til, og at det er bagmændene, vi skal gå efter.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-06:
Det kan godt være, at de prostituerede, som PRO-Centret møder,
har en klar overvægt af prostituerede, der er stofmisbrugere.
Det ved jeg faktisk ikke om er rigtigt.
Men derfra og så til at sige, som fru Irene Simonsen sagde, at vi ved, at et flertal af de prostituerede herhjemme i Danmark er stofmisbrugere, er der jo et mægtigt skridt.
Så jeg vil godt have at vide, hvor fru Simonsen ved det fra, at et flertal af de prostituerede er stofmisbrugere.
Er der en undersøgelse, der peger på det, når vi tager hele mængden af de prostituerede i Danmark, eller er det bare en udtalelse, fru Simonsen kommer med, og som i virkeligheden ikke kan dokumenteres?