Mette Gjerskov (S), 2005-04-19:
Vi Socialdemokrater holder meget af fødevareloven.
Det var i sin tid vores opfindelse at samle området i én lov, at sikre rammerne hele vejen fra jord fra bord.
Derfor går vi også meget engagerede ind i behandlingen af denne her lov.
Indledningsvis skal jeg også sige, at vi er meget positive over for regulering af det her område i EU.
Det er en styrke, også for danske forbrugere, at vi har fælles EU-regler, at vi får hele EU op på et tilfredsstillende niveau, og at dansk fødevareproduktion ikke udsættes for skævvridning af konkurrencen.
Det, at vi i EU kan stå sammen om krav til dem, der fremstiller, håndterer og sælger fødevarer, det, at vi kan stå sammen om at kontrollere alle led, betyder, at EU bliver en meget stor spiller, som kan være med til at påvirke verdensmarkedet.
Page 1812
Friday, May 13, 2005 11:32 AM
høj fødevaresikkerhed på verdensplan, at ingen skal blive syge af den mad, de spiser i Danmark eller i resten af verden.
Men når det er sagt, skal jeg også sige, at der er elementer i lovforslaget, som bekymrer os, nemlig spørgsmålet om de mange bemyndigelser til ministeren.
Venstres ordfører var selv inde på det.
Jeg synes ikke, regeringen lever op til sit eget krav om færre ministerbemyndigelser.
Man kunne få den tanke, at regeringen jo var i opposition, dengang den stillede den slags krav, og nu ser verden åbenbart pludselig anderledes ud for regeringen.
Vi får den forklaring, at stigningen i antallet af bemyndigelser skyldes, at man på EU-plan går fra direktiver til forordninger.
Det er fint nok, men jeg kunne godt tænke mig en gennemgang af samtlige bemyndigelser og en konkret forklaring på hver af dem.
F.eks. er der en bemyndigelse i § 20 til at nedsætte et råd for fødevarekvalitet.
Tidligere var det fastsat, at rådets medlemmer skulle udpeges efter indstilling fra berørte forbrugere, erhvervsorganisationer og myndigheder.
Nu kan ministeren udpege rådets medlemmer efter forgodtbefindende.
Det er efter min mening en centralisering af magten hos ministeren.
Faktisk kan jeg slet ikke forstå, hvad ministeren har imod at inddrage forbrugere og erhverv i dette råd ud over den sædvanlige ekspertforskrækkelse, vi ser hos regeringen, men det må man vel snart være kommet over.
Et andet område af loven, som vi som socialdemokrater gerne vil sætte spørgsmålstegn ved, er problemet med rådgivning af virksomhederne.
Var det ikke hensigtsmæssigt, at den arbejdsgruppe, der er påtænkt nedsat, kommer med et resultat, som vi kan få ind i loven, i stedet for at arbejdsgruppen kommer med det, efter at vi har lavet loven?
For det første ser det ud til, at reglerne om vildledning er svækket, og det er et problem.
For det andet hænger behandlingen af lovforslaget sammen med store nye nedskæringer, der er planlagt i Fødevarestyrelsen, og den nye struktur.
Nu har min mor jo lært mig, at man ikke må kritisere, og derfor skal jeg da også rose, at kontrollen er kommet med i formålsparagraffen.
Bødestørrelserne i § 60 er blevet gjort afhængige af virksomhedernes størrelse.
Der er jo stor forskel på, om det er et lille bryggeri eller en gigantisk mejerivirksomhed, der overtræder reglerne, og bødestørrelsen skal naturligvis afspejle virksomhedens størrelse.
Det er vi socialdemokrater også meget enige i.
Afslutningsvis skal jeg konkludere, at vi går åbent og aktivt ind i udvalgsarbejdet, men jeg kan ikke for nuværende sige, at vi vil stemme for.
Det afhænger af de kommende drøftelser, men vi vil i hvert fald gerne være med til at sikre sunde og sikre fødevarer.