runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2004-10-27:
Jeg blev et kort øjeblik overfaldet af nysgerrighed.
Skulle jeg høre hr. Poul Henrik Hedeboe således, at hvis placeringen af det her stykke motorvej falder i den nuværende Jyllingevejs tracé, vil SF rent faktisk overveje at stemme for lovforslaget?
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Er det ikke sådan, at det kun er 1-2 pct. af Vestskoven, man kommer til at berøre?
Klaus Hækkerup (S), 2004-10-27:
Nej, det kan jeg desværre heller ikke bekræfte.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-10-27:
Ja, o.k.
Ja, jeg er en smule ny i den her gesjæft, men hr. Heiselberg snakker om bilkøer, og at vi skal afvikle dem.
Forestiller hr. Svend Heiselberg sig, at bilkøerne så stopper ved Albertslund eller ved Ballerup, og at der er masser af plads videre ind mod byen, eller forestiller hr. Heiselberg sig, at der også kan blive problemer længere frem?
Det er jo at åbne en sluse ind til et sted, hvor infrastrukturen ikke er i orden.
Jeg er meget for infrastruktur, men jeg ser også nogle problemer længere ind, og derfor vil jeg være en af dem, som er lidt forsigtig med at åbne sluserne op til et ikke afklaret område.
Klaus Hækkerup (S), 2004-10-27:
Nej, det kan jeg desværre ikke bekræfte.
Dansk Folkeparti har indgået et forlig af et andet indhold, og om Dansk Folkeparti ønsker at stå ved det forlig eller ej må være op til det parti.
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Jeg må sige, at efter de mange undersøgelser, der er lavet af Vejdirektoratet, så mener jeg ud over det, jeg allerede har nævnt, ikke, at der vil være muligheder for, at man kan lave en tilfredsstillende vejføring, og derfor tror jeg, at det, der ligger, er det, som man i det væsentlige må gennemføre.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-10-27:
Vi er jo ikke så meget for at bygge de der motorveje.
Jeg sagde, at hvis vi skulle trækkes med til noget – det kunne være, at vi kunne handle, hvem ved – skulle i hvert fald Jyllingevejen inddrages.
Det var sådan, jeg sagde.
Ja, så ...
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Ja, det er rigtigt, at jo mere man udbygger vejene ind mod byerne, desto mere risikerer vi selvfølgelig også, der kommer flere biler ind i byerne.
Men hvis det er sådan, at det til sin tid viser sig, at der er for mange biler inde i byerne, så vil jeg tro, at man også til den tid vil finde løsning på, hvordan man begrænser bilmængden.
Vi mener ikke, at det med det lovforslag, der ligger her, vil give nogen problemer.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-10-27:
Mener hr. Svend Heiselberg ikke også, at det ville være det rette tidspunkt at tænke helhedsplan, tænke infrastruktur hele vejen igennem, før man lukker alle bilerne ind?
Ellers lukker vi en masse ind, og så ved vi, at vi får et fremtidigt problem.
Man puster ligesom på det og siger, at så kan vi altid løse det senere.
Jeg mener, det må være tiden nu at være forud.
Det hedder rettidig omhu også at tænke på næste fase.
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Jeg mener, at trafikministeren, som altid, udviser rettidig omhu, og hvis det er sådan, at trafikministeren skønner, at der vil være behov for nogen tiltag i den retning, som der blev antydet af spørgeren, vil det selvfølgelig blive taget op.
Men jeg tror, at vi her får en tilfredsstillende udbygning.
Ganske vist er den beklageligvis først færdig om nogle år, men det er en tiltrængt udbygning, vi lovgiver om her.
Martin Lidegaard (RV), 2004-10-27:
Jeg forstod på hr. Svend Heiselbergs indlæg, at han fandt det dybt problematisk, at der var borgergrupper, der interesserede sig for udbygning af infrastrukturen og stak deres næse i politikernes affærer, i stedet for at vi bare kunne sidde i en lukket kreds og få besluttet de veje.
Det taler også for, at vi i den lovbehandling, vi skal i gang med nu i udvalget, selvfølgelig skal tage alle de indvendinger og forslag, der kommer, op til nøje overvejelse, andet ville da være helt mærkværdigt.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Så kan det godt være, at hr. Klaus Hækkerup ikke har fulgt med hele tiden, hvis han vil påstå, at Dansk Folkeparti har stået fast på, at man skulle føre en motorvej igennem skoven.
Jeg tror, at hr. Klaus Hækkerup, hvis han kigger tilbage i tiden, vil kunne bekræfte, at Dansk Folkeparti har været blandt dem, der har været meget ude med riven for netop at flytte motorvejen så langt væk fra skoven som overhovedet muligt.
Er det ikke noget, hr. Klaus Hækkerup kan bekræfte her fra Folketingets talerstol?
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Jeg synes da, det er godt, at man spørger borgergrupperne, og det kan vi i sandhed også sige at vi har gjort i det her tilfælde.
Men jeg vil da gerne spørge, om det kan være rimeligt, at man har skullet diskutere det siden 1967, inden man har kunnet tage stilling. Det finder jeg ikke det er.
Ja, vi vil lytte til alle dem, der kommer, og det har vi også gjort.
Men der er jo forskellige syn på, hvordan linjeføringen skal være, og der skal jo træffes en beslutning.
Jeg ved godt, at det kan være et problem for De Radikale mange gange, men der skal jo træffes en beslutning, og vi har så ment, at den beslutning, som regeringen nu kom med, er den rigtige beslutning.
Det skal så også siges, at det jo er det forslag, som bygger på den bredeste opbakning fra befolkningen.
Pia Boisen (EL), 2004-10-27:
Gør det ikke indtryk på ordføreren, at en række af de berørte kommuner udtaler sig meget kritisk om den linjeføring?
Spørgsmålet skal ses i forlængelse af udtalelsen om, at vi skal lytte til borgerne, og at vi skal have det rigtige beslutningsgrundlag.
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Jo, men der skal træffes en beslutning, og vi kan jo ikke tilfredsstille alles ønsker.
Sådan er politik nu engang.
Det er jo derfor, man vælger 179 medlemmer herind i Folketinget; det er jo for at skulle træffe den endelige beslutning.
Vi har så ment, at det er den rigtige beslutning, der bliver lagt op til, og som jeg har nævnt, er det også den beslutning, som har den bredeste opbakning, og som der også vil være mest forstandighed i at gennemføre.
Pia Boisen (EL), 2004-10-27:
Men nu er det jo en ganske lokal vej, det i virkeligheden handler om, som jo ikke har den store indflydelse på folk, der bor i Jylland eller på Fyn.
Burde man ikke præcis i den slags lokale spørgsmål lytte til de lokale kræfter?
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Nu er det jo sådan, at når man bliver valgt herind i Folketinget, så er man landspolitiker.
Klaus Hækkerup (S), 2004-10-27:
Som Venstres ordfører så udmærket har redegjort for, er det her jo en sag, der har stået på i mange år.
Fra 1967 har man diskuteret anlæg af en motorvej til Frederikssund.
Socialdemokratiet indgik kort tid efter den nuværende regerings tiltræden en aftale med regeringspartierne om at fremrykke vejanlægget, sådan at det kunne blive anlagt så hurtigt som muligt.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at der er et stort trafikalt behov for en motorvej mellem Frederikssund og Motorring 3, dels er kapacitetsgrænsen tæt på at være nået på den eksisterende Frederikssundsvej, dels har Vejdirektoratet forudset en vækst, en ganske betydelig vækst, i årsdøgnstrafikken mellem Frederikssund og Motorring 3 i de kommende 10 år.
Skal vi kunne løse det, bliver vi simpelt hen nødt til at få anlagt motorvejen til Frederikssund.
Der er selvfølgelig også en række andre veje, der vil blive aflastet, og det taler også for, at man i stedet for at udbygge disse veje, nu anlægger første etape af motorvejen til Frederikssund her.
Anlægsbeslutningen haster også, fordi der skal ske en sammenknytning med den udvidelse af Motorring 3 fra fire til seks spor, som vi allerede har besluttet i det her Folketing, sådan at man ikke, når man først har gennemført udvidelsen af Motorring 3, skal ind og ødelægge, om jeg så må sige, bryde op i det, man allerede har anlagt, for at lave tilslutningen til Frederikssundmotorvejen ved Motorring 3.
Vi tillægger det også ganske betydelig vægt, at den nuværende enkeltsporede rundkørsel ved J.F. Willumsensvej øst for Frederikssund bliver udbygget til en dobbeltsporet rundkørsel, og at man oven i købet for trafikken fra vest mod syd anlægger en separat kørebane uden om rundkørslen, en såkaldt bypassbane, der gør, at det vil blive meget, meget lettere for trafikken om morgenen at passere over Kronprins Frederiks Bro igennem Frederikssund mod København.
Socialdemokratiet ønsker at mindske indgrebet i Vestskoven så meget som muligt, som det også er ønsket af en række aktive borgergrupper, der har ytret sig omkring anlæggelsen af motorvejen mellem Motorring 3 og Motorring 4.
Vi har også bemærket, at De Radikale og Dansk Folkeparti på møder i området har udtalt sig særdeles kritisk om det forlig, de har indgået med regeringen, om at anlægge motorvejen som foreslået i det nuværende lovforslag.
Vi foreslår derfor i samarbejde med de to berørte kommuner, Albertslund og Glostrup, at Frederikssundmotorvejen ved passagen af Motorring 3 føres direkte over Jyllingevej, så man undgår ti spor mellem Ring 3 og Motorring 3.
Vi kender den f.eks. fra sammenkoblingen mellem Svendborgmotorvejen og den eksisterende vej til broen over Svendborgsund.
Endelig vil jeg påpege, at selv om det er første etape af Frederikssundmotorvejen, vi tager stilling til her, har vi, som jeg nævnte i min indledning, en aftale med regeringen om at fremrykke anlæggelsen af hele Frederikssundmotorvejen.
Og jeg ser frem til, når den obstruktion af det anlægsarbejde, som Dansk Folkeparti har fået gennemført, bliver overvundet, at vi kan tage fat på at anlægge motorvejen hele vejen fra Motorring 4 til Frederikssund.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Jeg vil bare lige spørge hr. Klaus Hækkerup: Er det ikke sådan, at den her aftale var en del af det, den tidligere regering havde fremlagt og indgået, dengang Dansk Folkeparti ikke var stuerent og ikke var med i den aftale her?
Jeg vil bare bede hr. Klaus Hækkerup om at bekræfte, at Dansk Folkeparti hele tiden har haft den holdning, at vi ikke ønskede nogen motorvej igennem skoven her.
Jeg mener også, at vi hele tiden har givet udtryk for – og det vil jeg også bede hr. Klaus Hækkerup om at bekræfte – at vi skal have et så lille indgreb som overhovedet muligt.
Dermed har vi jo nævnt netop den løsning, som ordføreren selv fremlægger her med at lægge den oven på Jyllingevej.
Martin Lidegaard (RV), 2004-10-27:
Nu har hr. Svend Heiselberg været med i dansk trafikpolitik længere, end jeg har, og har taget del heri i en større del af de år, der har været siden 1967, så det spørgsmål besvarer hr. Heiselberg nok selv.
Er det rigtigt forstået?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Jeg vil bare lige komme lidt tilbage til de opsamlingspladser, som hr. Poul Henrik Harboe var inde på.
Vil SF så være fortaler for, at man vil fjerne noget af den bynære skov, som denne her regering sammen med Dansk Folkeparti har været ved at oprette?
Er det det, man taler for, og at man så i stedet for vil bruge pladsen til biler?
For jeg forstår ikke helt sammenhængen: at man nu vil til eventuelt at lave en hel masse opsamlingspladser i stedet for at få afviklet de her trafikproblemer.
Flemming Hansen (KF), 2004-10-27:
Ja, jeg forstår det godt.
Problemet er jo, at der ikke siden 1998 eller 1999 har været trafik på denne her bane, og så må man vel sige, at det efter 5 år er fornuftigt at erkende tingenes tilstand: Der er ingen trafik.
Der vil efter alt, hvad kommuner, amter og stat siger, ikke komme trafik.
Er det så ikke bedre, at vi får noget rekreativt ud af det til gavn for borgerne i området?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Man skal da være glad for, at man ikke bliver overset, så man skal da tage det som en kompliment, at man bliver tiltalt og ikke bare omtalt.
Jeg synes jo netop, at man også ligesom skulle komme på rette vej for ligesom at være med til at løse de her problemer.
Det er jo ingen løsning kun at etablere en masse opsamlingspladser, hvis det er, at man ikke kan få trafikken ledt videre.
Der er det jo netop, jeg mener, at når vi er med til at lave nogle motorvejsinvesteringer netop her i København, hvor der er brug for dem, i stedet for at vi får dem placeret oppe i det nordjyske, hvor der måske ikke kommer nogen biler, så må man da være interesseret i, at man så får lavet den helt rigtige konstruktion.
Svend Heiselberg (V), 2004-10-27:
Da vores ordfører på området, fru Gudrun Laub, ikke kan være til stede, har jeg lovet at læse hendes indlæg op: Loven er en bemyndigelse, der har to led.
For det første indebærer lovforslaget, at Løgstørbanen kan nedlægges.
Det sker ved, at lovforslaget bemyndiger trafikministeren til helt at kunne nedlægge statsbanestrækningen ViborgLøgstør.
Der har i mange år været et stærkt lokalt ønske om at få nedlagt banestrækningen, idet der ikke længere er nogen trafik på strækningen, og det trafikale grundlag reelt ikke er til stede.
Amt og kommuner langs banen ønsker at overtage denne banestrækning for at lade den indgå i et stisystem, og det lykkes forhåbentlig at nå frem til en god løsning.
Det koster jo at nedlægge sådan en gammel jernbanestrækning.
I det her tilfælde skønnes det at komme til at koste 12,5 mio. kr., men skinnerne m.v. kan sælges som skrot og forventes at indbringe 4,5 mio. kr.
Det giver en difference på 8 mio. kr., som det koster staten at nedlægge banestrækningen.
Heroverfor står værdien af arealet, der er velegnet til en attraktiv stiforbindelse.
Banen er anlagt i henhold til lov og kan derfor kun nedlægges ved lov.
Nu er det så op til trafikministeren at gå videre med nedlæggelsen.
For det andet er lovforslaget en redaktionel ændring i lovteksten i lov om anlæg af Ringbanen mellem Hellerup og Ny Ellebjerg.
Man kan sige, at det er en lidt blød formulering, hvor man tager hver station for sig.
Ved trafikforlig af 5. november 2003 er der lagt op til at indstille lokaltoget mellem Roskilde og Kastrup, og så vil Ny Ellebjerg Station kun blive anvendt til godstog, hvor der foreløbig ikke er behov for perroner.
I bemærkningerne til lovforslaget præciseres det, at etableringen af perroner for Øresundsbanen i projektet for Ny Ellebjerg Station sættes i bero.
Venstre kan sammen med De Konservative støtte forslaget.
Jytte Wittrock (S), 2004-10-27:
Efter den meget nøje gennemgang af lovforslaget vil jeg nøjes med nogle få kommentarer til de to dele, lovforslaget indeholder.
Med hensyn til bemyndigelsen til at nedlægge jernbanestrækningen Viborg-Løgstør er vi fuldstændig enige i, at når der er et stærkt lokalt ønske, og der også er en idé til, hvad man kan bruge det til, så vil vi ikke i Socialdemokratiet stille os hindrende i vejen for, at de lokale ønsker kan opfyldes.
Vi vil dog følge sagen med interesse og lægge mærke til, hvordan man får besluttet kriterierne for at afsætte arealerne til henholdsvis amt og kommune, som måtte være interesserede i det.
Med hensyn til den anden del af lovforslaget om at stille perroner ved Ny Ellebjerg Station i bero synes vi, at hvis man kun vil bruge stationen til godstransport, kan der da være god grund til og rimelighed i, at man sætter det i bero.
Men vi er tilfredse med, at der ikke er tale om et definitivt punktum for perronerne, sådan at hvis der opstår et nyt behov, tages sagen op igen.
Da den radikale ordfører ikke kunne være til stede, skal jeg hilse fra De Radikale og på deres vegne anbefale lovforslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Vi kan jo sige, at det her ikke er et af de mest komplicerede lovforslag, men alligevel har det jo betydning for folk, i hvert fald for dem, der bor i lokalområdet.
Der er jo egentlig fortalt, hvad det er, lovforslaget går ud på, og Dansk Folkeparti kan selvfølgelig bakke op om de ønsker, der er, om at nedlægge strækningen.
Jeg vil også sige, at hvis der er lokale ønsker om at kunne anvende de strækninger til et eller andet naturformål, eller hvad det er, man kunne bruge dem til, så er jeg også forventningsfuld med hensyn til, at ministeren tager den kontakt til de lokale interessegrupper, der skal til.
Men skulle der opstå den situation, at man får brug for de perroner, så er der netop, som det blev nævnt her i forslaget, mulighed for, at man kan genoptage forhandlinger om at tilvejebringe de finansieringsmidler, der skal til for at kunne etablere dem.
Alt i alt støtter Dansk Folkeparti lovforslag nr. L 12.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-10-27:
Det her lovforslag om nedlæggelse af jernbaner ser jo umiddelbart grimt ud, det er ikke vores kop te, men jeg er godt klar over, at hvad angår Løgstørbanen, der også er ude af brug, er det et lokalt ønske, så det vil vi umiddelbart acceptere.
Til det andet om perronerne vil vi umiddelbart sige: Nej, den går ikke.
Jeg forstår argumentet med, at der p.t. ikke er brug for det, men jeg vil gå tilbage og kigge lidt på, hvorfor der ikke er det.
Det er på grund af en Roskilde-Kastrupforbindelse, som er nedlagt, og min skeptiske tanke fører så tilbage til, om det har meget med trængselsproblemer mellem Roskilde og København at gøre.
I den situation skulle vi i stedet for gå ind og løse de trængselsproblemer.
Jeg tror, at det her meget vel kunne føre til, at vi skal kigge nærmere på den problematik, og jeg vil under det efterfølgende udvalgsarbejde være meget interesseret i sammen med udvalget at grave dybere ned i det.
Første del er o.k., næste del er ikke o.k.
Pia Boisen (EL), 2004-10-27:
Da vores ordfører ikke kan være til stede, skal jeg redegøre for Enhedslistens holdning til lovforslaget.
Vi står i dag med to ændringer til samme lovforslag.
De har meget lidt med hinanden at gøre, bortset fra at de begge omhandler jernbaner, og at de begge i en vis forstand handler om forringelser.
For Løgstørbanens vedkommende vil der nu formelt ske en nedlæggelse.
Med den stand, banen har, kan man selvfølgelig sige, at det absolut ikke er en forringelse at få fjernet de ødelagte spor og få traceet brugt kreativt i stedet for.
Forringelsen opstår, når man sammenligner med, hvad banestrækningen burde have været brugt til i dag, nemlig godstransport.
Disse virksomheder leverer til hele Europa og formentlig også længere væk, og efterhånden er det almindeligt, at et leveringskrav er, at produkterne bliver transporteret med jernbane.
Når vi i Danmark i mange år har forsømt at vedligeholde de små sidebaner og godsbaner, så stiller vi i virkeligheden virksomhederne dårligt, og vi gør miljøet en bjørnetjeneste.
Hvis godstransporter på skinner i stigende grad bliver et krav, vil udkantsområderne stå endnu ringere end i dag, når det gælder placering af virksomheder, og i værste fald kan denne her slendrian medvirke til, at virksomheder flytter.
På den baggrund skal Enhedslisten stærkt opfordre trafikministeren til nu at få styrket de små baner og lave en plan for renovering med en standard, der gør det muligt at køre gods på banestrækningerne uden at skulle liste af sted.
I den konkrete sag må et mindstekrav være, at traceet bevares åbent, så man ikke ødelægger fremtidige muligheder for togdrift.
Det rejser naturligvis et spørgsmål om, hvor det fremtidige ejerskab til arealerne skal ligge, og hvorvidt kommunerne skal betale.
Den anden del af lovændringen handler om et stop for perronbyggeriet på Ny Ellebjerg Station, fordi man har valgt at indstille lokaltogforbindelse mellem Roskilde og Kastrup.
Jeg er enig med SF's ordfører i at påpege, at her var der præcis en forbindelse, som kan afhjælpe trængselsproblemerne på motorvejen mellem Roskilde og København.
Enhedslisten kan ikke tilslutte sig stoppet for perronbyggeri.
Det er selvfølgelig betryggende, at der stadig i fremtiden er en mulighed for at bygge perroner, men vi er bekymret for den forsinkelse, der kan opstå, når man igen besinder sig og begynder at bygge på det her perronanlæg.
Det undrer også, at man ønsker at fjerne eller udskyde den mulighed for en kombination mellem regionaltog og Ringbanen, som alt andet lige måtte kunne lette transportforbindelsen for en række passagerer, ikke mindst hvis betjeningen fra Roskilde blev bedre end en gang i timen.
Det undrer os, at der i lovforslaget ikke er angivet, hvilken besparelse udskydelsen af perronbyggeriet vil give, for der må alt andet lige også være sparet noget her.
Flemming Hansen (KF), 2004-10-27:
Det eneste, der undrer mig lidt, er fru Pia Boisens udtalelser om, at der skulle være tale om en forringelse omkring Løgstørbanen.
Der må jeg gøre opmærksom på, at der er et meget stærkt lokalt ønske om at få den nedlagt, fordi man vil lave den til cykelsti, og jeg har da hørt på i mange år, at Enhedslisten synes, at det er noget af det bedste i verden, og det er jeg i øvrigt helt enig i.
Så at det ligefrem er en forringelse at lave en cykelsti for mennesker, der kan lide at cykle og blive sunde af det, har jeg svært ved at se.
Ellers er jeg glad for tilslutningen.
Arne Toft (S), 2004-10-27:
Jeg synes, man skal vide, at det jo ikke er et ønske fra kommunerne omkring Løgstørbanen at få den nedlagt, men staten har sagt, at den ikke ønsker at køre tog der mere.
Nok om det.
Jeg vil godt spørge ministeren, om ikke ministeren synes, at de her lange forhandlinger har været en lille smule omsonst.
Jeg ved godt, at man er kommet til en afklaring nu med et beløb vist omkring 2 mio. kr. Er ministeren ikke vidende om, at de udgifter, der nu bliver ved at lave denne her cykelsti, og som amt og kommuner skal dele, bliver en kommunal udgift, for når de skal afholdes, er amterne der jo altså ikke mere?
Flemming Hansen (KF), 2004-10-27:
Jeg kan kun sige til hr. Toft, at nu har jeg endelig efter mange måneder afsluttet disse forhandlinger, og jeg agter ikke frivilligt at genåbne dem.
Der har altså siddet syv kommuner og to amter, og hr. Bjørn Westh, som hr. Toft kender meget godt også fra Folketinget, har været deres forhandlingsleder.
Vi har siddet og kigget hinanden stift i øjnene og er nået til et resultat, og det har jeg ikke til hensigt at ændre på.
Pia Boisen (EL), 2004-10-27:
Nu er jeg jo kun budbringer for den sædvanlige ordfører på området, men jeg vil da godt præcisere, at det, der er en forringelse i forhold til Løgstørbanen, mere er en generel betragtning om, at vi er i en situation, hvor de her sidebaner en efter en bliver ringere og ringere og bliver lukket.
Derfor var netop også det budskab, jeg viderebragte, at man skulle sørge for at holde traceet åbent, så man i fremtiden kunne tage en anden beslutning.
Flemming Hansen (KF), 2004-10-27:
Det er ikke skønnet, at det ville være klogt.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-10-27:
Jo, vi ved godt, at det her jo egentlig er en aftale, som er lavet for lang tid siden med Socialdemokratiet, og derfor vil jeg godt spørge Venstre: Nu har vi jo set, at vejen er blevet rykket, du kan sige, op til flere gange.
Ser Venstre og De Konservative en mulighed for at kunne rykke den det sidste stykke også, så den ikke ligger i skoven?
Flemming Hansen (KF), 2004-10-27:
Jeg er fuldstændig afklaret med hensyn til de forhandlinger, der har været ført, for jeg har selv ført dem, og det har været nogle hårde mennesker at forhandle med deroppe, kan jeg sige.
Men efter ganske mange skriftlige, telefoniske og sidden over for hinanden-forhandlinger er vi nået til en løsning, som jeg tror begge parter er interesseret i.
Når begge parter har indgået en aftale, de er tilfredse med, så kan man jo næsten ikke nå længere.
Jeg har forhandlet ud fra de forudsætninger, vi har i dag, det har begge parter, og det har vi sagt ja til.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-10-27:
Jeg regner med, at det er til mig, spørgsmålet er stillet.
Jeg vil sige, at jeg er blevet kaldt både Poul Erik til fornavn og Harboe til efternavn.
Jeg hedder faktisk Poul Henrik Hedeboe, men det er så ulempen ved at være ny.
Det står så også deroppe på tavlen, men det er så det med at læse.
Til det om opsamlingspladser:
Et af vores store punkter her drejer sig om de naturområder, som ligger de steder, hvor folk ikke er overbelastet med frie naturområder.
Man vil selvfølgelig ikke lægge en opsamlingsplads der.
Hvis der er interesse for det, er vi helt med på at lave et seriøst stykke arbejde med en infrastruktur for København, hvor vi opererer med opsamlingspladser, og så skal vi nok finde nogle ordentlige steder at lægge dem, for vi skal løse problemerne.
Det er vi med på.