runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Margot Torp (S), 2001-02-22:
Det ligger Socialdemokratiet meget på sinde, at der også fremover vil være et levende og aktivt miljø i vore landdistrikter.
Det er ofte bedrifter, der er så store, og som satser så ensidigt på f.eks. svineopdræt, at det medfører endog særdeles store gener for de omkringboende landsbyboere.
Primært på grund af voldsomme lugtgener, men også sundhedsrisici, mosbegroning af træer osv., som vi har været inde på allerede.
Hvis der fortsat skal være et levende og blomstrende miljø på landet, er det vigtigt, at mange andre end dem, der direkte er knyttet til landbruget, vil bo og trives på landet i de mange helt små bysamfund.
Og det helst i form af, at der også opstår nye typer af job i de mindre landsbysamfund, gerne udsprunget af øgede muligheder, der følger med hele IT-udviklingen, hvor afstand betyder stadig mindre, men selvfølgelig også i forhold til, at folk bosætter sig og pendler på arbejde til byerne.
Socialdemokratiet er overbevist om, at en sådan gunstig udvikling kræver en større omhu i den måde, gylle håndteres på, og den måde, gylletanke placeres på.
Derfor har vi sat stor pris på de resolutte, midlertidige afstandskrav, som miljøministeren indførte lige før jul i forhold til opførelse af nye gylletanke.
Det er et krav, der som nævnt af miljøministeren blev fulgt op af en betænkning til amter og kommuner om at administrere landzonebestemmelserne i lyset af de begrænsninger, som dette krav om 300 meters afstand til nærmeste bebyggelse vil medføre.
Den primære grund til, at vi ikke tilslutter os B 86, er helt klart, at det er et overflødigt forslag.
Der er ikke i den nugældende lovgivning spor til hinder for, at det, man vil opnå med forslaget, allerede kan lade sig gøre i den nugældende regulering.
Det har miljøministeren lige klart gjort rede for, så det skal jeg ikke trætte med.
Derfor er vi godt tilfredse med, at den eksisterende lovgivning opretholdes, og at udfordringen med at få de forskellige interesser afvejet på en fornuftig måde, der både tager det fornødne hensyn til landskabet, trivslen på landet og landbrugserhvervet, sker gennem den nye vejledning om landzoneadministration, som ministeren sender ud en af de nærmeste dage.
Den enkleste indsats for regelforenklinger ligger for os i at undgå unødige eller overlappende regler.
Så vi synes slet ikke, at vi med ny lovgivning skal begynde at skyde gråspurve med kanoner.
Socialdemokratiet støtter ikke forslaget.
Hans Christian Schmidt (V), 2001-02-22:
Jeg vil gerne sige til miljøministeren, at jeg jo sådan set er tilfreds med de meldinger, der kommer her.
Kan det så ikke være sådan, at miljøministeren kan prøve at holde fast i dem?
For jeg ved da godt og har fuld forståelse for, at den socialdemokratiske regering skal forsøge at please dens parlamentariske grundlag, det forstår jeg udmærket, men miljøministeren er nødt til at forstå, at hr. Jørn Jespersen bringer miljøministeren i vildfarelse her og bringer ham på glatis.
Jeg vil sige til miljøministeren: Hold nu fast i det, miljøministeren sluttede med heroppefra, nemlig at det er små præciseringer i forhold til det, der allerede er sendt ud.
Det er fint nok.
Og når vi om et øjeblik skal begynde at diskutere ændringer i zoneloven osv., så er det sådan, at det kan man læse sig til, og jeg forstod også, at det havde miljøministeren gjort.
Det er jo i orden.
Dér kan alle slå op og se, hvad det i grunden er, man gerne vil.
Det, der er det værste, er, når der begynder at blive sådan nogle underlige sætninger, der bliver sagt herinde, og nogle nikker, og hvad ved jeg, og hvor man ikke klart kunne få sagt det, det gælder om.
Men det har jeg fået nu, og jeg takker for svaret fra ministeren: Det er små præciseringer ...
Nej, det er jeg klar over.
Jeg vil gerne sige til hr. Svend Auken ...
Svend Auken (S), 2001-02-22:
Jeg synes, der var tale om en rimelig fair opsummering af forslagsstillerens tale.
Dog tog han vist hr. Kolstrup til indtægt for mere, end der vist egentlig var dækning for.
Jeg tror, hr. Kolstrup mente, at SF's forslag skulle gennemføres bortset fra økologiske jordbrugere.
Sådan hørte jeg hr. Kolstrup.
Jeg hørte givetvis forkert, men sådan hørte jeg det altså.
Hr. Schmidt er meget opbragt over, at jeg har sagt, at der i forhold til kommunerne i forbindelse med den vejledning, der nu skal udsendes osv., vil ske en præcisering af en række af de gældende regler på området.
Jeg tror, det er klogt i forhold til kommunerne.
Det giver også de værktøjer, som hr. Jespersen efterlyser, og det får den balance, at vi på den ene side ikke sætter erhvervet i stå og på den anden side ikke på grund af passivitet får nogle katastrofer i forhold til vores nære naturområder, som ingen af os ønsker.
Så undrede det mig lidt, at hr. Schmidt netop spørger om dét, for om et øjeblik skal vi behandle en hel stribe forslag
fra hr. Schmidt, som ændrer i zonelovsforvaltningen
Hr. Schmidt vil lave det hele om.
Han vil flytte administrationen, han vil ophæve zonelovstilladelseskravet i forbindelse med gylletanke, han vil tillade bebyggelse og erhverv, og hvad har vi?
Nu har han selvfølgelig, det ved han
også godt, ikke en jordisk chance for at få dem igennem, men er der nogen, der skaber usikkerhed og kommer med stribevis af initiativer netop på zonelovsområdet, så er det da hr. Schmidt.
Og hr. Schmidt
, der ved enhver given lejlighed er ude at angribe vores zonelovssystem og angribe den måde, det forvaltes på osv., skulle være den sidste, der bebrejdede mig som ansvarlig minister, fordi jeg vejleder kommuner og amter om, hvad der er gældende regler.
Jørn Jespersen (SF), 2001-02-22:
Jamen jeg vil bare gøre opmærksom på, at miljø- og energiministeren rettede sin fortalelse.
Det er rigtigt, han kom til i første omgang at sige »små«, men det blev rettet til »vigtige« præciseringer, og så siger jeg bare: Jeg glæder mig til at se, om de er vigtige, eller om hr. Hans Christian Schmidts ønskedrøm om, at de er små, går i opfyldelse.
Det vil jo vise sig.
Jeg kender dem ikke.
Det, der er afgørende for mig, er, at vi er sikre på at få en adfærd og en praksis i amter og kommuner, som garanterer os, at hvis man etablerer nye svineproduktioner i nærheden af naturfølsomme områder, så vil det med stor vægt indgå i sagsbehandlingen, og så har vi en sikkerhed for, at der i hvert fald er nogle, der i amtsrådet kan argumentere for, at i henhold til gældende lov bør vi sige nej, fordi det belaster følsomme områder.
Der er ingen statsgaranti for, at et borgerligt flertal alligevel ikke siger ja.
Det siger sig selv.
Men man skal med sikker grund og med henvisning til præcise bestemmelser kunne argumentere for, at her er der et naturfølsomt område, der er i spil, som bliver belastet, som bliver ødelagt, og derfor bør vi sige nej.
Søren Kolstrup (EL), 2001-02-22:
Jeg var dybt skuffet over at høre den radikale ordfører.
De Radikale har jo tilsyneladende haft en, i hvert fald for et stykke tid siden, klar politik på det her område.
Det var, som om fru Vibeke Peschardt var, jeg vil ikke sige en skygge af sig selv, men altså et superdiminutiv af sig selv.
Hvordan sådan en Vibeke Peschardt ser ud, ja, det ved jeg ikke, hun er nærmest ved helt at forsvinde. Jeg vil godt spørge fru Vibeke Peschardt: I disse dage foregår der rent faktisk udbygninger, ikke blot i Jylland, ikke blot på Fyn, men nu er man såmænd godt i gang på Sjælland, og nu er man godt i gang på Falster og sandsynligvis også om føje tid på Lolland med at udvide disse svinefarme. Hvad gør vi her og nu?
Hvad er det for et instrument, fru Vibeke Peschardt anbefaler miljøministeren at tage fat i, så vi hindrer disse svinebindinger?
For disse investeringer svinebinder, ikke sandt?
Vibeke Peschardt (RV), 2001-02-22:
Jeg må sige, at jeg har undret mig meget over det forslag her.
Derfor vil jeg gerne spørge fru Henriette Kjær: Er det ikke sådan, at man allerede i dag, hvis man bare søger en tilladelse, kan få lov til at lægge en gylletank ude i det åbne land og sløre den med træer? Altså, når jeg siger det, så er det, fordi forslaget måske skulle have heddet noget andet, nemlig: Vi vil gerne have lov at lægge gylletanke i det åbne land uden tilladelse.
Søren Kolstrup (EL), 2001-02-22:
Jeg studsede lidt over, at der var usikkerhed om, hvorvidt der overhovedet er et begreb, der hedder bæredygtig produktion, og at bæredygtig produktion skulle kunne være egnet til at tage hånd om ammoniakspørgsmålet.
Som bekendt - jeg bliver nødt til at lave et statement - er det sådan, at økologisk jordbrug ikke bare er økologisk jordbrug.
Der er dele af det økologiske jordbrug, der absolut er i stand til, ifølge velfunderede undersøgelser, at tage hånd om ammoniakspørgsmålet.
Og det turde da ikke være helt uinteressant, vel?
Hvorfor skulle det være helt uinteressant?
Men jeg vil gerne senere under debatten dokumenteret fremføre, hvad det er, dele af dette økologiske jordbrug formår.
Margot Torp (S), 2001-02-22:
Socialdemokratiet deler til fulde forslagsstillernes ønske om at beskytte mennesker, miljø og landskaber mod skadelige og generende virkninger af den store svineproduktion i Danmark.
Det handler om gylle.
Gylle er både en Guds gave og en voldsom udfordring til mennesker og miljø.
Den er en gave i den forstand, at passende mængder anvendt gylle sikrer os en god planteproduktion uden brug af kunstgødning, som belaster miljøet meget med CO2 i fremstillingsfasen.
Men ubetænksomt anvendt ødelægger den både vores drikkevand og vore søer og åer og fjorde, ligesom den kan ændre vore naturområder med en fattig jordbund med særegne og ofte sjældne planter og lave dem om til helt almindelige biotoper med meget ordinære planter, når der bliver gødet med gylledampe, kan man sige.
Sidst, men ikke mindst, kan det være meget ubehageligt for naboer både med hensyn til stanken, sundheden, vasketøjet, mosbegroning af huse og træer osv.
Det er derfor, Socialdemokratiet bestemt også er meget optaget af at sikre, at den gylle, der er et resultat af vores meget store kødproduktion, reguleres og anvendes så hensigtsmæssigt og hensynsfuldt som overhovedet muligt.
Vandmiljøplan I og II er et klart udtryk for, at vi gennem mange år har været optaget af den her problematik, og som vi efter min mening bliver stadig bedre til at tackle.
Ministeren har fortalt, hvordan vi på mange måder har fulgt op med Wilhjelmudvalg og flere andre ting.
Det skal jeg ikke trætte salen med.
Landmændene i Danmark er, som det fremgår,
bestemt ikke uberørte af den store politiske bevågenhed omkring de problemer, som gylle forårsager for mennesker og miljø. Og de begynder da også så småt at sætte pris på, at vi kom i gang i god tid, så vi ikke er endt ligesom i Holland, hvor der virkelig er meget alvorlige og for landbruget meget økonomisk belastende problemer. Men vi er ikke indstillet på helt og aldeles at lave et stop for enhver udvidelse og nyetablering af svinebedrifter.
Det vil gribe forstyrrende ind i det udredningsarbejde, der foregår helt aktuelt i Wilhjelmudvalget, som barsler med nogle anbefalinger ret snart.
Det vil også bremse den udvikling frem mod væsentlige forbedringer - både for dyr og for mennesker - af stalde.
Med ministerens seneste udspil er vi rimelig trygge ved, at der er taget vare på tingene, frem til at Wilhjelmudvalget barsler med sine anbefalinger.
Så vi er altså enige med forslagsstillerne i formålet, men vi tror, vi kan nå målet uden at indføre et egentligt stop.
Stop for enhver udvidelse og nyetablering i et helt erhvervsbyggeri kan vi ikke støtte.
Jørn Jespersen (SF), 2001-02-22:
Hr. Hans Christian Schmidt efterlyser dokumentation for, at der skulle være problemer med overskridelse af tålegrænser i nærheden af sårbare naturområder.
Jeg skal bare henvise til en rapport fra Danmarks Miljøundersøgelser og Danmarks Jordbrugsforskning fra 1999, side 19 og 20; den tror jeg vil være meget oplysende for Venstres ordfører. Der hedder det f.eks., at i skove og skovkanter i områder med mange husdyr overskrides tålegrænserne typisk for alle skovtyper - for alle skovtyper. På den næste side kan man læse, at set fra et natur- og miljømæssigt synspunkt overskrides tålegrænserne stadig i flertallet af vore skove og naturområder.
Og lidt længere nede: Generelle reduktioner i udslip - altså via den generelle landsdækkende regulering - vil ikke alene kunne fjerne overskridelserne af tålegrænserne i alle lokalområder. Der må en målrettet indsats til nær de følsomme naturområder og skove for at beskytte dem mod tilførsel af ammoniak.
På samme side er der et kort, som viser, at i størstedelen af Jylland er tålegrænserne for ammoniak overskredet med 0-7 kg pr. ha og i ganske store områder med mellem 7 kg og 28 kg pr. ha.
Så dokumentationen er solid og foreliggende, og jeg vil opfordre Venstre til at studere den.
Søren Kolstrup (EL), 2001-02-22:
Jeg vil meget gerne have præciseret, om jeg har forstået hr. Hans Christian Schmidt korrekt.
Bare gylletanken ligger ude i det åbne land, så er det sådan set lige meget, om vi fortsætter med en produktion frem mod f.eks. 30 millioner eller 35 millioner svin.
Er det korrekt opfattet, at det er Venstres holdning?
Hans Christian Schmidt (V), 2001-02-22:
Jeg vil gerne starte med at svare hr. Jørn Jespersen og sige, at det sådan set ikke kun er side 18 og 19 i den rapport, der er fortrinlig.
Det er hele rapporten.
Og jeg vil gerne sige, at det, vi nu taler om, er ammoniakfordampning.
Det behøver ikke automatisk at have noget at gøre med udvidelser og nyetablering af svinefarme.
Det var netop det, der var det bærende i det, jeg sagde, at det er meget vigtigt, at vi rammer dér, hvor det er galt.
Kigger man på ammoniakfordampning, så er ammoniakfordampningen ifølge de tal, der er offentliggjort pr. 1. december, faldet med 30 pct. fra 1984 til 1999.
Og det er selvfølgelig flot, men derfor skal vi fortsat kigge på de problemer, der er.
Vi er enige i, at man skal sørge for, at der er flydelag på de gyllebeholdere.
Og vi er også enige i, at man skal gå ind og vurdere, hvilke andre muligheder man har. Så det er vi sådan set meget enige i.
Vi mener bare, der skal slås ned dér, hvor man ikke opfylder de krav, som der stilles til gyllebeholdere.
Og der siger vi bare, at så er det at gå for langt at sige, at man vil stoppe udvidelser og nyetableringer, hvorimod det er gyllebeholdernes overdækning, man skal kigge på.
Altså jeg kan jo godt starte hele debatten forfra og så begynde at forklare, at vi støtter VVM-reglerne, at jeg fortsat mener det, jeg sagde til ministeren før, at jeg synes, det er en fin måde at få det gjort på med den bekendtgørelse, at man prøver at iagttage, hvad mulighederne er ude i landsbyerne.
Alle de forhold kan vi jo godt tage én gang til.
Nu kan jeg se, hr. Søren Kolstrup ikke er her, men jeg vil blot sige, at hvis man overværede debatten, når vi diskuterer de ting, så ville man jo også vide, at det er nøjagtig de ting, vi siger igen og igen, men det forudsætter selvfølgelig, at man hører dem.
Jørn Jespersen (SF), 2001-02-22:
Jamen det er jo klart, at der er to forskellige elementer i den her diskussion
Der er dels den generelle landsdækkende regulering, og der er det oplagt, at vi alle sammen har en interesse i, at lovgivningen omkring låg på gyllebeholdere osv. bliver overholdt - det skulle den have været for 12-13 år siden - men så langt om længe da i hvert fald.
Det vil så løse en del af problemet, for det vil, hvis det blev overholdt, sænke den generelle belastning.
Men nogle af de citater, jeg fremhævede, viste jo netop, at lokaliseringen af de store bedrifter har en meget stor lokal betydning, og det kan ikke løses af generelle reguleringer.
Her må vi sige, at hvis vi vil have sunde skove, enge, højmoser, overdrev osv., så bliver vi også nødt til at se på, hvor vi placerer de store husdyrproduktioner.
Og når det er sådan, at belastningen i dag allerede er for stor, meget for stor, så er det da dumt at undergrave en kommende regulering ved i mellemtiden at få placeret en hel masse husdyrbesætninger i nærheden af de sårbare naturområder, som i forvejen har en for høj belastning.
Det er bare den problemstilling, vi gerne vil have løst.
At vi så skal have lavet en vandmiljøplan, en ammoniakhandlingsplan og en plan for biologisk mangfoldighed, er fint nok, og derfor lægger vores forslag op til, at det er et midlertidigt indgreb, som skal afløses af den generelle regulering på de tre felter.
Hans Christian Schmidt (V), 2001-02-22:
Jo, men jeg er jo nødt til at sige til hr. Jørn Jespersen, at nu skal vi ikke sådan lade det udvikle sig til, at vi skal præsentere rapporter og bøger, men hvis man nu tog planloven og kiggede på § 6 c og på VVM-bekendtgørelsen, § 3, stk. 2, så vil man dér kunne se, ja, amterne har mulighed for at sige nej.
Det er det, vi mener er de redskaber, man skal bruge
, så måske er vi ikke så langt fra hinanden.
Vi synes altså, det er de redskaber, man skal bruge.
Og der er det, man her går ind og siger, at vi skal have et generelt stop, og at det skal ligge på 150 dyreenheder.
Det vil sige, at man jo bringer nogle mennesker fuldstændig i klemme, som har forberedt f.eks. i efteråret, at man nu skulle i gang med en produktion, der holder sig fint under de 250 dyreenheder, som normalt ville få lov til det, men de sidder nu og er klemt, fordi de ikke ved, om de må eller ej, og kommunerne er usikre på grund af al den debat, der er i Folketingssalen om, hvorvidt der nu er et stop eller ej.
Og det er ikke et stop.
Det er en vurdering, man laver hos VVM, og ifølge den henstilling, der er sendt ud fra ministerens side, skal man kigge efter, at når man placerer dem, skal man sørge for, at det sker sådan, at de kan placeres væk fra naboerne, men på egen grund.
Jørn Jespersen (SF), 2001-02-22:
Jamen det er jo rigtigt, at SF's forslag er mere vidtgående, endda temmelig meget mere vidtgående end det, ministeren lægger op til.
Det vedkender vi os helt.
Vi synes, det er en udvikling, der er eksploderet uden at have været under kontrol, og derfor vil vi godt have den tænkepause, indtil der kommer en mere generel lovgivning, der kan håndtere den.
Men det, der er interessant i dag, er jo miljøministerens udmelding om at præcisere og skabe nye værktøjer med henblik på, at der rent faktisk bliver taget hensyn til naturen ved placering af nye husdyrproduktioner eller udvidede husdyrproduktioner. Og der kan det egentlig godt være, at Venstre og SF er enige i, at det burde man allerede kunne gøre med den eksisterende lovgivning, både i VVM-lovgivningen og i planloven, men pointen er, at det sker stort set ikke.
Der bliver ikke taget hensyn til naturen i den praktiske administration af de pågældende lovgivninger, og der er en stor diskussion om, hvorvidt der overhovedet er hjemmel til at gøre det, hvis det ikke er den nye produktion, der belaster området, men at det er en mere generel belastning.
Derfor håber jeg på, at det, ministeren i dag har tilkendegivet - men det må vi jo se, når det kommer i en præcis udgave - rent faktisk vil ændre praksis i virkelighedens verden, sådan at der fremover, indtil Wilhjelmudvalgets arbejde er omsat til love og regler, vil blive sagt nej, når det belaster følsomme naturområder.
Hans Christian Schmidt (V), 2001-02-22:
Der skal ikke herske tvivl om, at Venstre er af den opfattelse, at der findes et sæt overordnede spilleregler, der skal holdes.
Der findes også et sæt spilleregler, som gør, at selvfølgelig skal man lade være med at få al svineproduktion lagt i baghaven og klos op af, hvor naboerne de bor.
Det betyder så til gengæld, at vi skal sikre, at man har mulighed for at kunne flytte det nogle andre steder hen og måske endda bedre end dem, som ministeren indtil nu er kommet med, og det betyder også, at man skal lade det, at gyllebeholderne kommer ud på marken at ligge, være en mulighed.
Men jeg er altså også nødt til at sige, at når man går ind fra kommuner og amter og vurderer det her, er det jo
også, fordi man ved, at landbruget holder meget af miljøet, holder meget af naturen og sørger for at indrette sig derefter. Og der må jeg så bare sige til hr. Jørn Jespersen, at det er klart fra vores side: Overholder man ikke spillereglerne, uanset om det er landmænd eller andre, så skal hammeren falde.
Og det gælder også, når det er gyllebeholdere, vi taler om.
Med hensyn til selve placeringen tror jeg nu, at kommuner og amter gør meget for at leve op til det.
Men vi venter, og vi ser, hvad ministeren kommer med.
Vi tror, at det vil ligge tæt op ad det, som vi har tilkendegivet her i dag.
Søren Kolstrup (EL), 2001-02-22:
Hr. Henning Grove talte om, at der kan være unge landmænd, som er nødt til at udbygge - som er nødt til at udbygge.
Det er fuldstændig rigtigt.
Men er konsekvensen af hr. Henning Groves synspunkt og ræsonnement
så, at de problemer, vi har i en lang række vestjyske kommuner, Mors osv., Sundeved, at de problemer, som vi nu også er ved at opleve med hensyn til overskridelse af tålegrænser på Fyn, skal fortsætte på dele af Sjælland, og er det sådan, er det forstået korrekt, at ønsket om når som helst og hvor som helst at kunne udbygge går forud for miljøhensynet? Er det korrekt opfattet?
Henning Grove (KF), 2001-02-22:
Jeg tror ikke, hr. Søren Kolstrup hørte efter, hvad jeg sagde.
Mors, som blev nævnt, ligger i Viborg Amt, og vi er meget omhyggelige med vores VVM-undersøgelse på Mors, fordi vi kender problemerne betydelig bedre end hr. Søren Kolstrup, der står herovre og tror, at han kender problemerne på Mors. Dem kender jeg ud og ind, også hver eneste udbygning, der foregår på Mors, og vi har kontrol med, hvad der sker.
Vi vil bevare naturen; det gør vi ikke bare ved at komme med et tåbeligt forbud om udbygning, nej, det gør vi ved at nægte udbygninger dér, hvor det ikke kan foregå, for det sker jo også.
Der er VVM-undersøgelser, vi har sagt nej til, selvfølgelig.
Vi tager hensyn til naturen.
Vi tror ikke, at man, bare fordi man sidder i Folketinget, er 10 gange klogere end de folkevalgte, der er med til at lave de VVM-undersøgelser ude i amterne.
Og den unge landmand, der køber en gård i dag, har omhyggelige udregninger på, om det kan lade sig gøre.
Han har på forhånd sikret sig, at der er store chancer for, at han kan få lov til at udbygge dér.
Ellers tør han ikke at købe en gård.
Der er ingen, der bliver lokket i uføre.
Men der er jo nogle, der er i gang.
Vi har VVM-undersøgelser liggende i øjeblikket, som bliver behandlet.
Der skulle man så sige stop, og så går de unge landmænd nedenom og hjem.
Er det Enhedslistens formål med det her forslag?