Steen Gade (SF), 1999-03-03:
Dette forslag har jo været på vej i flere år, og der ligger mange konflikter og vanskeligheder i fortiden.
Jeg synes, at Jordforureningsudvalgets betænkning er et godt grundlag for lovforslaget, og der er ingen tvivl om, at vi har brug for denne lovgivning.
En af de ting, som vi i flere år har haft som et stort problem, er, at vi ikke har styr på jordstrømmene.
Det er måske overdrevet - men ikke meget - at sige, at vi faktisk har et kaos på det område i dag.
Der flyttes utrolige mængder jord hvert år, og vi vil klart støtte den anmelderordning, der er lagt ind i forslaget.
Det vil være et reelt fremskridt, specielt hvis vi får kortlægningen på plads hurtigst muligt, og det er nok et af de steder, vi vil kigge på i udvalgsarbejdet.
Vi vil være sikre på, at vi har kortlægningen på plads, og at kadencen i kortlægningen har en sådan udformning, at der bliver sikkert styr på affaldsstrømmene.
Det er det første, jeg vil sige om forslaget, som vi altså støtter.
Det andet, jeg vil sige, er, at med dette forslag forlader vi vel nok den lidt naive tanke, vi måske alle sammen har haft lidt af: at der er noget, der hedder »ren jord«, at jorden kan gøres helt ren, og at al jord i Danmark i løbet af en overskuelig periode kan gøres helt ren.
Vi er enige i at gå ind i diskussionen, og vi er også enige i prioriteringen: for det første, at kemikaliedepoter og anden forurening kan ligge i de områder, der bliver udpeget som drikkevandsområder, og for det andet, når sundheden er på spil i forhold til børneinstitutioner og boliger.
Det, vi er optaget af, er, at oprydningen i de områder, vi nu prioriterer, rent faktisk sker i et hurtigt tempo, og at den bliver tilrettelagt med sikkerhed.
Det vil vi have sikkerhed for i udvalgsarbejdet.
Det tredje diskussionsemne har været det ubetingede forureneransvar, og jeg har hørt tidligere ordførere sige, at ubetinget forureneransvar er i uoverensstemmelse med, at forureneren skal betale
Jeg vil i hvert fald mene, at det er da meget mere i overensstemmelse med, at forureneren betaler end det princip, vi har i dag, så det er da et fremskridt.
SF er principielt tilhænger af ubetinget forureneransvar, men vi vil dog i praksis støtte flertallet i Jordforureningsudvalget, der peger på en påbudsmodel med ubetinget forureneransvar kombineret med forsikringsprincipper.
Det princip støtter vi, og det betyder, at vi siger ja til det, der står om fremtidige forureninger.
Men vi mener faktisk, det er forkert, at ministeren ikke har fulgt flertallet i Jordforureningsudvalget, som sagde, at det også gjaldt for fortiden.
Det er jo i virkeligheden et liberalt princip, og det siger jeg til de borgerlige partier, som åbenbart mener, at det er det, de skal være mest imod.
Det må da være en slags liberalt princip og netop noget, der nærmer sig tanken om, at forureneren skal betale, når man går ind i diskussionen om ubetinget forureneransvar.
Olietankene er et særligt problem, og her støtter vi den foreslåede lovpligtige forsikringsordning.
Samtidig vil jeg gerne bebude, at jeg synes, vi i udvalgsarbejdet skal finde en løsning for de husejere, der er kommet i klemme efter domstolsafgørelsen, fordi lovforslaget endnu ikke er trådt i kraft.
Til sidst: Det vil være logisk for på sigt at skaffe penge til den slags oprydninger og sikre, at de sker i et rimeligt tempo, også når der prioriteres, at lave en afgift på udledninger af al forurening, så vi fik en fondsopbygning, der på sigt kunne finansiere arbejdet.
Det behøver jo ikke altid være statskassen, man skal hente midlerne fra, og det er noget, vi gerne vil diskutere.
Jeg er ikke så optimistisk, at jeg tror, jeg får flertal for det forslag i denne omgang, men det er en logisk tankegang, fordi det jo er den diffuse forurening, der i realiteten er med til at skabe forurening, herunder jordforurening, i fremtiden.