runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Det er sådan set et svar til både hr. Aage Frandsen og hr. Naser Khader: Sanktionerne er ved at blive drøftet i forligskredsen, bl.a. med hensyn til beløbsgrænserne og med hensyn til, hvor længe man kan acceptere at lave sort skærm, men det ligger ikke fast endnu.
Vi har udpeget retningslinjerne, og det fremgår også af det svar, der kom fra ministeriet, hvilke ting vi drøfter.
De endelige beløbsgrænser og hvor lang tid, man kan lave sort skærm, er altså ikke endelig fastlagt endnu, men det forhandler vi i forligskredsen.
Mette Frederiksen (S), 2003-04-25:
Der er i hvert fald noget, der tyder på, at det ikke ligefrem er Det Konservative Folkeparti, der er omdrejningspunktet for de drøftelser, siden ordføreren for Det Konservative Folkeparti ikke er bekendt med, hvad der foreligger på nuværende tidspunkt.
Når det så er sagt, vil jeg gerne endnu en gang understrege, at det er altså en smule beskæmmende for den offentlige debat, at man fremsætter et lovforslag med så vidtgående kulturpolitiske konsekvenser.
Der er gået en proces forud, fra medieforliget blev vedtaget, og selv når vi kommer ind til kernen af spørgsmålet om privatisering af TV 2, nemlig hvor mange overtrædelser af public service-kontrakter der eksempelvis skal til, før man hiver sendetilladelsen hjem, er det ikke fastlagt endnu.
Er fru Carina Christensen ikke enig i, at det havde været smart for seerne og den danske befolkning, at der havde været klarhed om alt det her, inden Folketinget skulle tage stilling til, hvorvidt man ønsker at privatisere TV 2 eller ej, så man kendte det samlede politiske grundlag for vores stillingtagen?
Eller synes fru Carina Christensen, det er specielt frugtbart for det danske folkestyre, at en lille forligskreds kan sidde og trække diskussionen ud i det uendelige?
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Jeg kan jo ikke svare på, hvad den danske befolkning synes er væsentligt eller ikke væsentligt, og det tror jeg sådan set heller ikke fru Mette Frederiksen kan.
Jeg tror, det vigtigste er, der kommer skrappe, skrappe sanktioner, hvis de nye ejere ikke overholder public service-kravene, osv. osv. Bødernes størrelse er ikke endeligt fastlagt, og heller ikke hvor lang tid man må lave sort skærm.
Men selvfølgelig bliver sådan noget fastlagt meget snart i forligskredsen, og det sker selvfølgelig, inden den endelige privatisering bliver foretaget.
Det står helt klart.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Jeg synes, det var meget interessant at høre Det Konservative Folkeparti og fru Carina Christensens omsorg for, hvor TV 2 skal ligge rent fysisk.
Det skal ligge på Fyn.
Men hvem der skal eje TV 2, var der derimod ikke ét ord om.
Det er altså meget vigtigt, at de, der skal eje TV 2, amerikanere eller italienere, eller hvem det nu bliver, sidder ovre i Odense i stedet for at sidde i København.
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Jeg kan næsten forstå, at hvis Enhedslisten havde været en del af forligskredsen, ville de kræve, at der blev indskrevet
en sådan garanti for, at TV 2 ikke blev opkøbt af nogen udenlandsk ejer.
Det ville være meget, meget uheldigt, for det er faktisk imod EU-lovgivningen osv. Vi må ikke opstille kriterier for, hvem der må købe TV 2, osv. osv. Jeg frygter nu heller ikke, at det vil blive en udenlandsk ejer meget, meget fjernt fra Danmark, der køber det.
Jeg tror, der vil være stor sandsynlighed for, at det bliver en skandinavisk ejer, for Danmark er nu engang et meget lille sprogområde.
Der vil ikke være ret mange, der har den store interesse i at drive tv herhjemme, og man kan sige, at det er måske ærgerligt, for så er det ikke engang sikkert, at vi får den bedste og billigste ejer ind i billedet.
Det ville være fint, hvis der var rigtig mange, der bød på TV 2, for
så var vi helt sikre på, at vi fik de bedste tilbud ind.
Jeg tror, det formentlig vil være skandinaviske selskaber, både danske og også norske og svenske, der vil byde på TV 2, og det har jeg absolut ingen problemer med.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Jeg deler fru Carina Christensens opfattelse
af, at det måske dybest set ikke er særlig afgørende, om det er national kapital, hvis der overhovedet findes en sådan, eller international kapital, der overtager TV 2. Men det er det jo for nogle.
Når man taler udeomkring i landet, fortæller man, at det nærmest vil være danske aviser eller sådan noget, og regeringen håber vel også dybest set, at det skal være et forsøg på, at f.eks. Berlingske Tidende kan overleve ad den vej, men så bliver det måske ikke dansk kapital, men norsk kapital, der indgår i den forbindelse.
Selv tror jeg ikke, og jeg tror egentlig heller ikke hr. Søren Søndergaard gør det, at det gør en afgørende forskel, om det er penge fra det ene eller det andet sted, for penge er penge. Men vi ved, at mere vil have mere, og det er selvfølgelig derfor, man køber op.
Så synes jeg, fru Carina Christensen ligesom skylder Folketinget at kommentere hr. Søndergaards meget relevante bemærkninger om den entusiasme og det engagement, fru Carina Christensen viste, da der blev tale om Fyn, og at det skal ligge i Odense.
Det er vel ikke kun økonomi- og erhvervsministeren, som er fra Fyn?
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Til det første vil jeg sige, at jeg er meget enig med hr. Aage Frandsen.
bag programmerne.
Med hensyn til Odense: Det skal ikke være nogen hemmelighed, og det ved man sikkert også, at regeringen har en regionalpolitisk ambition om at flytte statslige arbejdspladser ud til provinsen, og det synes jeg er en meget, meget god og vigtig ambition at have.
Men det er altid vanskeligt, når man skal flytte en arbejdsplads ud, det har vi jo bl.a. oplevet i kulturmæssig sammenhæng med Rigsarkivet osv., hvor man havde muligheden for at opbygge en statslig arbejdsplads i provinsen.
Det har sådan set ikke noget med mig personlig at gøre.
Jeg skal med det samme erkende, at jeg også kommer fra Fyn, men TV 2 er nu engang placeret i Odense, og det blev det i 1988, altså lang tid før jeg overhovedet blev valgt til Folketinget.
TV 2 ligger i provinsen, og det ligger tilfældigvis i Odense.
Vi havde mulighed for at skrive ind i udbudskontrakterne, at den nye ejer skulle fastholde denne placering, så man ikke lige med det samme flyttede stationen her til København.
Det synes jeg giver en god regionalpolitisk bredde.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Der var jo et legendarisk folketingsmedlem, som engang udtalte, at Danmark er et for lille sprogområde til at have en kongelig ballet, og det kom jeg altså til at tænke på, da jeg hørte fru Carina Christensens bemærkning om, at vi er et for lille sprogområde til, at udenlandske interesser kan have interesse i at tjene penge på TV 2. Jamen hvorfor skulle det dog være sådan?
Hvis TV 2 er et privat foretagende, der kan betale sig, og der er de investeringer af risikovillig kapital, som man taler om, skal det kunne betale sig, for jo mere risikovillig kapitalen er, jo højere forrentning skal den have.
Det er elementært, og så er det da fuldstændig ligegyldigt, om det er dansk kapital, tysk kapital eller amerikansk kapital.
Det er kun et spørgsmål om, hvorvidt man kan tjene penge på det, og det er lige præcis det, der bekymrer os. Hvis TV 2 bare bliver en pengemaskine, hvis det overordnede formål kun er, at det skal give overskud, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvem der er investor, hvordan kan vi så være sikre på, at der ikke kommer et pres på programmerne?
Hvordan kan fru Carina Christensen garantere, at der ikke kommer et pres på programmerne, når udgangspunktet bare er, at der skal tjenes penge på møget?
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Med hensyn til at Danmark er et lille sprogområde: Danmark er et lille sprogområde, det kan jeg sådan set ikke gøre så meget ved, og det kan hr. Søren Søndergaard i øvrigt heller ikke.
PriceWaterhouseCoopers og Danske Bank har kigget på, hvem man kunne forestille sig som potentielle købere, og de er altså kommet frem til, at det primært er skandinaviske selskaber, der er interesserede i at investere, men det kunne jo lige så godt være, at de var kommet frem til, at Berlusconi ville være interesseret.
Det kan selvfølgelig godt være, at han dukker op på scenen, men rapporterne konkluderer, at her og nu vil det primært være skandinaviske selskaber, der har interesse i at investere i et dansksproget tv-selskab.
Hr. Aage Frandsen siger, at det meget vel kan blive skandinaviske tv-selskaber, og at der dermed skulle være en sammenhæng mellem, hvilke programmer der bliver sendt.
Jeg ser overhovedet ikke den sammenhæng.
Jeg forestiller mig ikke, at hvis det tilfældigvis bliver Berlusconi, der køber TV 2, sender man lige pludselig italiensk fodbold med udelukkende italiensk kommentar, osv. osv. osv. For mig handler det overhovedet ikke om, hvilket land den nye ejer kommer fra; for mig handler det om den vare, der skal leveres.
Jeg tror ikke, at ret mange danske seere har lyst til at se italienske b-serier; det er jeg hundrede procent overbevist om.
Hvis man skal kunne overleve som kommerciel medspiller, skal man lave noget kvalitets-tv og sende noget rigtig godt tv.
Enhver kommercielt tænkende vil udnytte den platform, han får med TV 2, og norske penge betyder altså ikke norske programmer i dansk tv, kan jeg betro hr. Aage
Frandsen.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Jeg må sige, at efter at have hørt hr. Aage Frandsens tale forstår jeg slet ikke, hvorfor hr. Aage Frandsen skulle have brugt bare ét minut på at forhandle med regeringen i hele dette forløb.
Der er jo simpelt hen slet ikke noget af det åbne sind, som hr. Aage Frandsen ellers sådan plejer at stå for, og som jeg også oplevede, at han gik til forhandlingerne med.
Det er en fuldstændig og total afvisning ud fra nogle begrundelser om, at nu bliver man presset ind, og nu skal man til at drive forretning, osv.
Det er en fuldstændig afvisning af, at privatisering overhovedet vil være en god idé, uanset hvad, så jeg forstår slet ikke, at hr. Aage Frandsen brugte så meget tid på at forhandle med os dengang.
Det må jeg sige, når jeg hører ham her i dag.
Hr. Aage Frandsen henviser til nogle eksperter, men vil hr. Aage Frandsen ikke bekræfte, at der ikke er én af disse eksperter, der har udtrykt sig på et videnskabeligt eller et empirisk grundlag?
Der er ikke nogen af dem, der har lavet nogen undersøgelse, der godtgør eller dokumenterer noget, sådan som de rapporter, der er blevet lavet til regeringen, rent faktisk gør.
Det er frie skud fra hoften, og det er vigtigt at holde fast i det.
Det er så dejlig fristende at tage fat i eksperter, men der er ikke nogen af dem, som har udtrykt sig på et videnskabeligt grundlag.
Carina Christensen (KF), 2003-04-25:
Hr. Aage Frandsen siger, at man har godt nok haft PricewaterhouseCooper og Danske Bank til at lave nogle rapporter, men de har kun lavet en rent økonomisk vurdering.
Der er overhovedet ikke lavet nogen mediemæssig vurdering, det har bare været det rent økonomiske grundlag, man skulle undersøge, og så kunne TV 2 ellers bare gøre, som de ville, og bare se, om det var noget, de kunne tjene penge på.
Kan hr. Aage Frandsen ikke bekræfte, at da man lavede rapporterne, tog man netop udgangspunkt i de forudsætninger, der var opstillet af forligskredsen, nemlig public service-kontrakterne?
Man skulle vurdere, hvilke muligheder et privatiseret TV 2 havde for at klare sig økonomisk under forudsætning af, at den nye ejer skulle leve 100 pct. op til public service-kravene, altså de mediekrav, der var stillet af forligskredsen.
Kan hr. Aage Frandsen bekræfte det?
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Da jeg gik til forhandlinger med regeringen og andre politiske partier om en medieaftale, gav jeg udtryk for, at jeg ikke mente, at TV 2 burde privatiseres, men erkendte, at det var en politisk realitet med det foreliggende flertal.
Man går så ind og forhandler og ser, hvad der kan komme ud af det.
Og jeg havde en klar forventning om den søndag aften, hvor solen skinnede, det var den 1. juni, at vi kunne nå et resultat.
Nu blev det ikke sådan.
Der blev intet til mig, intet.
Jo, én ting, og det var, at Danmarks Radios bestyrelse ikke alle sammen skulle udpeges af kulturministeren.
Det opfatter jeg sådan set som en indrømmelse, jeg fik - i øvrigt uden at betale for det, så det var da alligevel lidt. For mig var det helt klart, hvordan det var, og det tror jeg også at det var for hr. Jens Rohde.
Hr. Jens Rohde vidste godt, hvad jeg mente, men vidste også, at jeg var villig til og må være villig til, når man går ind og forhandler, ikke at få det bedste resultat ud af det, for sådan vil det aldrig være; det er det bedst mulige.
Det gælder også de to økonomiske rapporter.
Jeg vil nødig kalde det videnskabeligt. Det er nogle økonomiske vurderinger og sådan nogle ting. På samme måde kunne man have bedt disse medieeksperter, disse mediefolk om at give en vurdering af det ud fra deres forudsætninger, men under alle omstændigheder er det mit politiske ansvar at tage stilling.
Jeg vender tilbage med et svar på det andet spørgsmål.
Jens Rohde (V), 2003-04-25:
Det kan vi tage en diskussion om senere.
Hr. Aage Frandsen har både i debatten og i sin tale beskæftiget sig en hel del med de snævre målgrupper.
Nu kunne jeg så godt tænke mig at få et svar på et spørgsmål, som jeg har stillet adskillige gange, men egentlig aldrig rigtig fået et svar på: Hvad er det for programmer, som TV 2 i dag sender til snævre målgrupper?
Hvor er de snævre programmer på TV 2 henne? Jeg spørger af et ærligt hjerte, for jeg kan ikke finde dem, og jeg kan simpelt hen ikke komme i tanke om, at de i de sidste mange år har sendt nogle programmer, jeg sådan vil definere som smalle programmer.
Det kan jeg simpelt hen ikke.
Det er også fint, men det er kommercielle bæredygtige programmer hele vejen igennem.
Hvor er de smalle programmer?
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
Vil hr. Aage Frandsen ikke bekræfte, at børneprogrammet søndag formiddag, Snurre Top, er et smalt program?
Hvad hedder det? Snurre Snup?
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Først til fru Carina Christensen
om et tidligere stillet spørgsmål: Det er korrekt, at de havde det som forudsætning, men det er jo sådan, at når man beder banker og økonomer om at vurdere noget, går de ikke ind og vurderer, om det nu også kan lade sig gøre i forhold til de ikkeøkonomiske ting. Det gør de ikke i den her forbindelse, det kan de ikke gøre, og det har man ikke forventning om at de skal gøre.
Med hensyn til de smalle programmer: Jeg har overhovedet ikke talt om, at TV 2 vil miste de smalle programmer.
Jeg er netop gået meget ind på, at vi har public service-bestemmelser, som var ens for de to kanaler, og at de tolkedes forskelligt. Jeg vil alligevel sige - og der vil jeg referere til det samme, som jeg gjorde i en tidligere debat - at den kortfilm, som vandt her for nylig, og som siden blev sendt på TV 2 lige kort før vores tidligere debat, som jeg havde lejlighed til at se, vil jeg definere som smal, hvis jeg alene skulle gøre det. Så må jeg til hr. Khader sige: Jeg er handicappet på det punkt.
Selv om jeg havde mine børnebørn i påsken, så så vi altså ikke den udsendelse, vi så andre børneudsendelser.
Louise Frevert (DF), 2003-04-25:
Under tidligere debatter har fru Mette Frederiksen stået heroppe og virkelig markeret, at fru Mette Frederiksen har læst de to rapporter, både den fra Danske Bank og den fra - ja, det ville være skønt, hvis jeg kunne udtale det.
Sådan er det, jeg sætter mest pris på det danske sprog.
Men så ville fru Mette Frederiksen også være klar over, at der rent faktisk står, at de eneste potentielle købere til TV 2/DANMARK A/S vil være skandinaviske, så Italien er i hvert fald sparket helt ud på planken og er væk. Den anden del af det er, at vi bestemmer, hvem det er, der skal købe TV 2.
Det bliver jo sendt i udbud, så det er klart, at der er et håndtag i det.
Derfor tror jeg altså heller ikke, at fru Mette Frederiksen har noget at komme efter her.
Hr. Søren Søndergaard spurgte om de snævre målgrupper.
Jeg beklager meget, at jeg ikke fik svaret på det, men min tid var udløbet.
Det er jo noget, der er blevet diskuteret en hel del.
På nuværende tidspunkt bliver der ikke sendt til snævre målgrupper.
Det har vi hørt tidligere, derfor er det rart at være fuldstændig forvisset om, at man ikke går fejl i byen, og vi har ikke noget problem med EBU.
Der er ikke noget udestående, der er ikke nogen problemer med det, det kan jeg godt forsikre her fra denne talerstol.
Til hr. Naser Khader: Jeg skal jo ikke være hverken programredaktør eller programdirektør for et nyt TV 2/DANMARK A/S, så jeg skal ikke gøre mig til herre over, hvad der skal på programfladen.
Jeg skal til gengæld have snor i, at det er korrekte udsendelser ifølge den public service-kontrakt, jeg har været med til at indgå; det er korrekt.
Men hvad hele programfladen og sendefladen skal indebære, og hvad der skal sendes, er ikke noget, jeg skal bestemme.
Det er folk, som er mere kompetente end jeg, der skal bestemme det, men der bliver ikke produceret færre udsendelser, end der gør på nuværende tidspunkt, tværtimod.
Med hensyn til regionerne vil jeg svare på ...
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Det er muligvis rigtigt, at det fortrinsvis vil være nordisk kapital, der vil være interesseret.
Men det er jo en falsk forestilling, hvis man tror, at bare fordi det er nordisk kapital, bliver dansk tv sikret bedre.
Signalmæssigt sendes TV 3 fra Storbritannien, men det er jo i høj grad svensk kapital, der er investeret, og man har da ikke indtryk af, at det påvirker deres udsendelser i retning af, at de er mere danske, tværtimod.
Derfor er hele diskussionen om, hvem der eventuelt vil købe, måske også irrelevant.
Det afgørende er, hvem der vil tjene penge, hvor man kan tjene penge, og hvordan man kan tjene penge, og jo billigere en investor kan producere udsendelser og få solgt så mange som muligt til det købedygtige publikum, som ser reklamerne omkring udsendelserne, jo større er sandsynligheden for, at det bliver den pågældende, der køber.
Sådan er det, og det er derfor, der efter vores opfattelse er en meget stor risiko for, at det bliver nogle, som tænker i retning af TV 3, der vil købe TV 2.
Naser Khader (RV), 2003-04-25:
To korte spørgsmål til De Konservatives ordfører: Er fru Carina Christensen enig i hr. Jens Rohdes udtalelser om, at digitaliseringen skal udsættes i flere år, selv om der står noget andet i forliget?
Mener fru Carina Christensen ikke, at hr. Jens Rohde med hensyn til digitalisering løber fra medieforliget?
Kan vi få sådan en garanti?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
På baggrund af fru Louise Freverts bemærkninger vil jeg godt bede hende om at garantere to ting.
Det må hun kunne gøre på baggrund af det, hun har sagt, og efterfølgende vil jeg godt bede ministeren om lige at slå fast, om det er rigtigt eller forkert.
For det første vil jeg godt bede fru Louise Frevert om at garantere, at uanset om forpligtelsen til at sende programmer til snævre målgrupper bliver ophævet eller ej, kan man bevare medlemskabet af EBU.
Det må der kunne gives en klar garanti for.
For det andet må vi have en klar garanti for, at det kommer til at fremgå af det salgsmateriale, der bliver lavet, at det privatiserede TV 2 ikke kan sælges til andre end skandinaviske købere.
Det var det, fru Louise Frevert lige sagde.
Så de to ting vil jeg gerne have fru Louise Frevert til at bekræfte og garantere er grundlaget for Dansk Folkepartis deltagelse i det her medieforlig, og så vil jeg godt bede ministeren bagefter kommentere, om det er korrekt opfattet.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Hvad er det for en garanti, fru Louise Frevert har for, at der ikke er noget problem i for TV 2 at være medlem af EBU?
Hvad er det for en garanti?
Så må vi jo altså kunne få den af ministeren.
Så skal vi have den dér, for det er jo mere afgørende, at ministeren kan give garantien.
Men hvor er det, at fru Louise Frevert har garantien fra?
Jeg kan forstå, at ministeren nu også føler sig kaldet til - og det glæder mig - at benytte sig af grundlovens bestemmelse om, at ministeren til enhver tid kan tage ordet.
Det skal ministeren have lejlighed til, det synes jeg.
Vi skal have ministeren på banen.
Brian Mikkelsen (KF), 2003-04-25:
Således foranlediget og således kaldet herop
for ikke at komme ud på et forkert parallelspor, så er det forligspartiernes helt klare intention, at det nye TV 2 også skal være medlem af EBU - det er formuleret i public service-kontrakten - sådan at vi skal henvende os til hele den danske befolkning.
Det har været intentionen fra start under forhandlingerne, da vi skulle lave en medieaftale, og det har også været intentionen i de forhandlinger, vi har haft med TV 2's ledelse.
Så for at der ikke skal være nogen misforståelser, vil det nye TV 2 blive medlem af EBU.
Det vil vi sørge for, og det er der ingen som helst problemer med i forhold til den public service-kontrakt, som vi har lavet med TV 2.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-25:
Skal det forstås sådan, at der i kontrakten står, at man skal være medlem, at man skal opføre sig sådan, at man kan være medlem?
Og skal det forstås sådan, at hvis det på et senere tidspunkt viser sig, at man ikke kan være det, så er det kontraktbrud fra TV 2/DANMARK A/S, ikke fra ministerens side, for ministeren skal allerede nu sørge for, kan jeg forstå, at det kommer ind dér?
Det vil være mine spørgsmål: Står der i kontrakten, at man skal have et sådant indhold, at man kan være medlem?
Og det andet er: Er det kontraktbrud, hvis det viser sig, at man ikke kan være medlem?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-25:
Vi må jo have en eller en anden idé fra ministeren om, hvad det svar, som ministeren har givet her, betyder - jeg kan se, at der er hjælp på vej dernede til ministeren, ministeren kan godt gå derned og få svaret imens - for TV 2/DANMARK A/S har bemærket, at medieforligets bestemmelser om ophævelse af forpligtelsen til at sende programmer til snævre målgrupper er uforenelig med kravet om, at stationen kan opretholde medlemskabet af EBU.
Og så svarer ministeren: Formuleringen fremgår af medieaftalen.
Ja, det kan vi sådan set godt se, men er der så noget galt med medieaftalen?
Skal medieaftalen ændres, eller er medieaftalen måske blevet ændret?
Viser det sig i virkeligheden, at den medieaftale, som Dansk Folkeparti, Venstre og De Konservative har indgået, er de blevet nødt til at ændre, fordi den var for dårlig?
Er det sådan, det hænger sammen?
Det må vi jo kunne få et klart svar på.
Brian Mikkelsen (KF), 2003-04-25:
Jeg er ked af at måtte sige det, men det klare svar kunne hr. Søren Søndergaard have fået ved at læse de udkast til public service-kontrakter, vi sendte til Kulturudvalget for 3 uger siden.
Der står helt eksplicit, fuldstændig tydeligt, hvad det er, vi mener med det.
Vi har nemlig formuleret det sådan i public
service-kontrakterne, at der er en generel forpligtelse til at udøve public service-virksomhed over for hele befolkningen
Det er sådan set formuleringen.
Det er det, der står i kontrakten, og det er det, man kunne læse sig til i den kontrakt, som vi har sendt til Kulturudvalget for nogle uger siden.
Og det er foreneligt med, at man også kan være medlem af EBU i fremtiden.
Og så må jeg, undskyld, jeg ved ikke, om man må bruge det udtryk heroppefra, sige, at det er lidt flueknepperi.
Det må man ikke bruge?
Nå, o.k., så trækker jeg det tilbage.
Insektsex?
O.k., det lyder meget godt.
Men det har jo ikke så meget at gøre med det fundamentale.
Når man nu har som forudsætning, at TV 2 for fremtiden også skal være medlem af EBU, så er det jo dét, og det er også den måde, vi har formuleret det på.
Det er klart, at vi jo ikke kan deponere vores handlefrihed hos en tredjepart.
Vores intention er, at man skal være medlem af EBU, og det vurderer vi jo også at man godt kan.
Intentionen er altså klar nok: at man er medlem af EBU.
Sådan er det, og det behøver man sådan set ikke at diskutere længere, for det er det, der er intentionen, og jeg tror, at vi alle sammen er enige om, at sådan skal det også være i fremtiden.