Aage Frandsen (SF), 1998-11-05:
Indledningsvis til diskussionen om det legitime i at genfremsætte forslag, som ikke har vundet tilslutning tidligere, vil jeg sige, at det selvfølgelig er legitimt.
Jeg har det sådan, at når jeg er med til at genfremsætte nogle forslag - vi har et forslag, der bliver genfremsat om kort tid - så ændrer vi dem.
For det første kan det jo være, vi er blevet klogere, og for det andet kan det være, at der er sket noget.
Og jeg har det altså sådan, at jeg rent faktisk kan blive klogere af at høre på debatterne i Folketinget, og jeg kan også blive klogere, hvis der er sket nogle ting undervejs, hvis der er kommet nogle rapporter.
Jeg synes altså, at når man genfremsætter forslag, så må det forlanges, at man ajourfører det, for det, der står i et lovforslag eller i et beslutningsforslag, er selvfølgelig et synspunkt, man gerne vil have fremmet, men det er jo også en præsentation af, hvad der ligger til grund, og hvad der er sket.
Jeg ville have bebrejdet ministeren, hvis ministeren
ikke i forhold til lovforslaget, hvis det var ministerens forslag, havde fortalt om en række ting, som lå forud for det.
Og det synes jeg også at forslagsstilleren her kunne have tænkt på, sådan at jeg var bedre klædt på, så jeg ikke selv skulle gå rundt og finde oplysninger om, hvad der er sket siden sidst.
Det var nogle indledende bemærkninger, som ikke har noget med selve forslaget at gøre.
Det er selvfølgelig vigtigt at være opmærksom på retssikkerheden, når det offentlige udøver myndighed i forhold til borgerne, og selvfølgelig skal tvangsindgreb over for borgerne begrænses, og der skal være betingelser for tvangsindgreb, ligesom det også er vigtigt, at der er adfærdsregler for myndighedsudøverne.
Også magtadskillelsen i forvaltningen er vigtig, og det er også vigtigt med udvidet adgang til retshjælp.
Vi skal også være opmærksomme på, at den teknologiske udvikling kræver nye retsregler for at sikre borgernes sikkerhed.
Det kan vi være enige om, fordi her er vi på det helt principielle og abstrakte plan.
Når vi så går konkret ned i forslaget, er det jo karakteristisk, at det, man fra forslagsstillernes side særlig hæfter sig ved, er grundlovens § 72 og § 73.
Jeg har i anden sammenhæng set, at fru Birthe Rønn Hornbech har udtrykt det på den måde, at Folketinget udhuler grundloven og vi skal tilbage til grundloven.
Hvis man skal tage det helt bogstaveligt, så må man få det indtryk, at grundloven overtrædes.
Og det er ikke bare en alvorlig sag, det er en rigtig alvorlig sag.
Og det synes jeg at man så også skal tage konsekvensen af og indklage Folketinget for domstolene, hvis man ved, at der er tale om en overtrædelse.
Som sagt er det karakteristisk, at man hæfter sig ved de to paragraffer i grundloven, og selvfølgelig er vi også interesserede i de to paragraffer, men jeg vil blot understrege, at der er også andre bestemmelser, som for os er mindst lige så vigtige. Jeg vil godt om de ting, som man her fremhæver omkring ejendomsrettens ukrænkelighed, sige, at man kunne få det indtryk, at det betyder, at en række ting omkring miljølovene er grundlovsstridige eller i hvert fald på kanten af grundloven.
Hvis det betyder, at man skal trække det tilbage, så vil jeg sige, at det er vi ikke uenige i.
Vi mener i virkeligheden, at grundloven i bogstav ikke er ajourført i forhold til, hvad der ligger i ejendommensrettens ukrænkelighed, i forhold til, at man så kan krænke andre rettigheder, hvis man mener, at den er totalt ukrænkelig.
Jeg vil godt fremhæve nogle punkter for at illustrere, at det dér med retssikkerhed ikke er noget objektivt.
Det er også ideologisk.
Og hvor meget skal den sikres?
Jeg vil godt nævne et par eksempler.
Hvorfor nævner Venstre ikke det?
Hvorfor nævner Venstre ikke problemerne for de arbejdsløse i forhold til at stå til rådighed og miste dagpengeretten?
Der er også en række ting omkring retssikkerhed og registre: Er samkøring af registre, brug af registre - politiets og forsvarets efterretningstjenesters registreringer - ikke også et problem i forhold til retssikkerheden?
Så er der tv-overvågning af de ansatte, hvor ministeren har foreslået, at der skal være nogle regler, men det var Venstre nærmest imod.
Jeg synes da, det er underligt, at den retssikkerhed ikke også skal sikres.
Vi er meget optaget af retssikkerhed i SF, også i forhold til boligens ukrænkelighed, også i forhold til ejendomsretten, og det er helt afgørende, at folk får oplysninger og myndighedsudøvere opfører sig på en ordentlig måde.
Det er helt afgørende.
Og det er den slags rettigheder, som vi synes skulle have været med, hvis det skulle være et totalforslag.
Og derfor kan vi jo ikke støtte forslaget.
Der er en masse gode tanker, som vi deler, og retssikkerheden for den enkelte i forhold til almenvellet er helt afgørende både i grundloven og også efter vores opfattelse.