Martin Lidegaard (RV), 2006-04-25:
Det lovforslag, vi behandler i dag, går i korthed ud på at nedsætte taksterne i børnehaverne, og det minder derfor meget om det lovforslag, vi havde i fjor, hvor vi nedsatte taksterne, altså forældrebetalingen, for vuggestuerne.
Ganske som dengang må jeg sige, at Det Radikale Venstre er klart imod det her lovforslag, og det er vi af flere gode grunde.
For det første er det et massivt indgreb i det kommunale selvstyre.
Vi synes, det må være kommunerne selv, der afgør, om de vil prioritere midlerne til at nedsætte taksterne, øge kvaliteten, øge integrationen, øge indsatsen mod negativ social arv eller styrke indsatsen over for de socialt udsatte børn.
For det andet er det et ualmindelig asocialt forslag.
Det, der er problemet, er, at hvis man spørger forældrene, hvad de ønsker, også dem, der altså har lavere indkomster, men som stadig væk er en meget, meget lille minoritet ud af de 75 pct. forældre, svarer de, at de hellere vil have bedre kvalitet.
Det ved vi helt eksplicit, for det er blevet undersøgt.
Alligevel vil vi tvinge takstnedsættelser ned i halsen på dem.
Endelig vil jeg som god grund til at stemme mod det her forslag nævne, at vi ved, at fordi hele bloktilskuddet og udligningen – DUT’en, som man kalder det herinde – kompensationen til kommunerne for det her, rammer skævt, så vil det her direkte føre til dårligere kvalitet i ca. 150 kommuner, hvis det følger det samme mønster som ved vuggestuerne.
Så kan man godt sige, at sådan er det altid med DUT-systemet, når vi skal kompensere kommunerne.
De er nok ret ligeglade med, at det altid er sådan, når man gør det her.
Det vil altså sige, at stemmer man for det her lovforslag, stemmer man for dårligere kvalitet i daginstitutioner i 150 kommuner i kongeriget.
Derfor vil Det Radikale Venstre i forbindelse med udvalgsbehandlingen stille et ændringsforslag, hvor vi i al enkelhed siger, at vi gerne vil være med til at bruge de her penge til børneområdet.
Vi tror nemlig, det er utrolig vigtigt med en ikke mindst social indsats i daginstitutionerne i de kommende år.
Det siger alle forskningsrapporter om negativ social arv, og det ved vi i forbindelse med integration.
Men vi vil altså gerne lade det være op til kommunerne selv, om de vil øremærke de penge til at gøre daginstitutionerne bedre, sådan som forældrene gerne vil have det, til at øge integrationsindsatsen, til at øge indsatsen for socialt udsatte børn, til at indføre madordninger eller til en kombination af det hele.
Hvorfor skal de ikke have lov til at bestemme, hvordan deres daginstitution skal være?
Regeringen bryster sig af frit valg.
Men i stedet for at indføre det her dåse-frit valg, hvor det foregår med private udbydere og meget firkantede løsninger, så har man her muligheden for at give forældrene et reelt valg, der handler om, hvordan deres daginstitution skal være.
De kan forbedre kvaliteten, de kan få flere pædagoger, de kan få det hele.
Hvad nu, hvis de hellere vil det end at nedsætte taksterne?
Hvorfor kan de ikke selv få lov at bestemme?
Derfor stiller vi et ændringsforslag.
Vi håber, at et flertal vil støtte det, selv om det kan være lidt svært at se det flertal lige nu.
Men man kan jo håbe, at lovprocessen vil gøre, at vi kan få skabt et flertal.
Så jeg må til sidst sige, at medmindre Det Radikale Venstre får dette ændringsforslag igennem, stemmer vi altså imod det her forslag.
Det undrer os ikke, at højrefløjen kan finde på at fremsætte det, men jeg må sige ligeud, at det undrer mig, at venstrefløjen kan finde på at støtte det.