Kim Behnke (FP), 1997-12-05:
For dem, der ikke har fulgt med i geografitimerne, er disse år en interessant rundtur på kloden, hvor vi laver dobbeltbeskatningsoverenskomster med alt fra Argentina og Australien og nu i dette tilfælde Canada.
Det giver et eksotisk bidrag til ens geografiske kunnen at vide, hvordan skattereglerne er i disse lande.
I tilfældet med dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Canada har vi i Fremskridtspartiet kunnet se, at de forslag, der er om datterselskabsforhold osv., ser fornuftige og rimelige ud, og de ni tiendedele af dobbeltbeskatningsoverenskomsten har vi ingen problemer med.
Den følger den skabelon, OECD for mange år siden har lavet.
Men i stedet for, at vi selv skulle have gravet problemerne frem for de pensionister, der er flyttet til Canada eller tænker på at flytte til Canada, vil jeg takke ministeren for ærligt at stå frem og fortælle, at der er altså nogle, der kommer i klemme.
Ministeren fortæller oven i købet ærligt, at der er nogle, der bliver udsat for beskatning med tilbagevirkende kraft.
Det er ikke sikkert, ministeren får henvendelser af den karakter, som vi får i Fremskridtspartiet.
Vi får henvendelser fra ældre mennesker, som er flyttet til et andet land, f.eks. Portugal, og lige pludselig får de et brev fra Københavns Kommunes Skatteforvaltning med besked om, at nu er de blevet selvangivelsespligtige i Danmark.
De arme mennesker kan ikke forstå, hvordan det hænger sammen.
For det første boede de slet ikke i København for 10 eller 15 år siden, men måske i Skælskør eller Slagelse, for det andet så kan de ikke forstå, at de lige pludselig skal være skattepligtige til Danmark, og for det tredje synes de ærlig talt heller ikke, det er rimeligt, at de efter så mange år pludselig bliver skattepligtige.
Men at folk lige pludselig skal være selvangivelsespligtige til Danmark og skal betale kildeskat i Danmark af en pension, de for mange år siden har taget med sig ud af Danmark, er ikke fornuftigt, og derfor er vi modstandere af, at reglerne har tilbagevirkende kraft.
Vi kan tage en diskussion om spørgsmålet, og Fremskridtspartiet kan såmænd også nok støtte, hvis man siger, at reglerne først gælder fra det tidspunkt, lovforslaget bliver vedtaget.
Så kan folk omdisponere, så får de tid til at finde ud af, om de vil tilrettelægge deres otium på en anden måde end at tilbringe det i Canada.
Men det er urimeligt for de mennesker, der for længst har kappet alle bånd til Danmark og bor et sted ude i vildmarken i Canada og lever af deres pension.
Så er spørgsmålet, hvad den danske stat egentlig kan opnå ved det.
I dag får vi ingen skat fra de mennesker, men nu forventer man at få en skat fra de mennesker, og det er en nidkærhed, som vi ikke bryder os om.
Men vi er ikke overbevist om, at grænsen er sat det rigtige sted.
I forbindelse med aftalen med United Kingdom var det jo 200.000 kr., og jeg kan forstå, at det er
fordi skattereglerne i Canada og England er forskellige, beløbet skal være et andet.
Det er ikke noget, vi bryder os om, ej heller på skatteområdet og slet ikke i dobbeltbeskatningsoverenskomster.
Når det gælder beskatning af pensioner til folk, der er flyttet fra landet, er det jo meget enkelt: Der skal bare stå i lovforslaget, at det kun er for de personer, der flytter fra Danmark efter den dato, hvor loven træder i kraft - det kan såmænd også være efter fremsættelsesdatoen, det er såmænd lige meget - de nye regler i skattelovgivningen for beskatning af pensioner gælder. Men dem, der allerede er flyttet, skal vi ikke jagte med selvangivelser i vildmarken i Canada, aldrig i livet.