runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2003-04-23:
Jeg lagde meget mærke til statsministerens ordvalg i besvarelsen af det første spørgsmål.
Det eneste, statsministeren sagde, var, at regeringen fulgte udviklingen meget nøje.
Det er selvfølgelig fint, men det ville da have været overraskende, hvis ikke regeringen gjorde det.
Det, jeg gerne vil spørge om, er lidt mere præcist:
Giver det her ikke statsministeren anledning til bekymring, eller man kunne endda gå så vidt som til at spørge, om det ikke ud fra statsministerens synspunkt er problematisk, at ledigheden stiger så relativt meget over et år?
Jeg synes, det er umagen værd for statsministeren at beskrive, om det her er alvorligt, problematisk bekymrende, eller det bare er noget, man følger.
Det er selvfølgelig fint nok, at man følger det, men det er måske også lidt at negligere problemets omfang.
Det andet, jeg vil, er så at spørge, som hr. Jan Petersen også gjorde, men som jeg kan forstå statsministeren ikke vil svare på: Hvornår er nok nok?
Hvis ikke det her er bekymrende, hvornår synes statsministeren så, det begynder at være bekymrende?
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Det drejer sig om belægningsprocenten på Det Kongelige Teater.
Jeg er sikker på, at statsministeren er orienteret om eksistensen af både en værdibelægningsprocent og en belægningsprocent.
Det har også været vanskeligt for både Michael Christiansen og for Kulturministeriet at forklare forskellen på disse to beregninger, idet de første tal, som kom frem, var, at belægningsprocenten var på 57 pct., og det vil sige, at det udgør de betalende tilskuere, der kommer på Det Kongelige Teater, altså dem, der betaler for et sæde.
Derefter var det lidt vanskeligt at skulle forklare tallene på en anden måde med rabatordninger, og hvad der ellers kunne være, så man pludselig var oppe på 76 pct. i belægningsprocent i sæsonen 2001/2002.
Så jeg vil godt spørge statsministeren, om statsministeren mener, at de udredninger af belægningsprocenterne indikerer, at man stadig væk skal bygge et nyt skuespilhus.
»Mener statsministeren, at belægningsprocenterne på Det Kongelige Teaters skuespils scener begrunder bygningen af et nyt skuespilhus?«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Jeg kan faktisk ikke føje mere til, hvad jeg allerede har svaret, og derfor vil jeg kun sige til fru Louise Frevert, at regeringen overhovedet ikke er i tvivl om, at økonomien hænger fornuftigt sammen.
Jeg kan sige til fru Margrete Auken, at regeringen ikke har til hensigt at tage forliget op til fornyet overvejelse med forligspartierne.
Der er indgået et forlig, og det står vi ved.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Jeg er godt klar over, at det er god tone ikke at bryde et forlig.
Men det, jeg er foruroliget over, er, at statsministeren krampagtigt vil holde fast i et forlig, som næsten ingen borgere i det her land finder relevant.
Jeg synes, det er yderst pinligt, at man ikke har mulighed for at få statsministeren til at forandre sit synspunkt, netop når det ikke er et relevant synspunkt, der er fornuftsbetonet på nogen som helst måde.
Men jeg vil godt spørge statsministeren, om statsministeren egentlig har mulighed for at kunne forklare mig, hvordan økonomien vil komme til at hænge sammen.
For jeg synes, det er meget interessant, at man påstår, at man med nymodens teknik og gear og grej vil være i stand til at drive en helt ny scene med al den teknik og finurlighed, der hører til, inden for den samme driftsbevilling og ikke øge den.
Margrete Auken (SF), 2003-04-23:
Der er altså to ting i det her.
For det første har det hidtil været begrundelsen, at et forlig er et forlig, og det synes jeg sådan set er fair nok.
Men vi er i den situation, at ligegyldigt hvem man spørger, for den sags skyld også blandt statsministerens kolleger i regeringen, men også skuespillere og kunstnere hele vejen rundt med nogle ganske, ganske få undtagelser, så er de fortvivlede over det her, for de kan se, at de muligheder, de har, bliver udhulet, fordi de kan spille alt det, de har brug for at kunne spille, på de eksisterende scener, især hvis man tager Turbinehallerne og de vilkår, der er i Turbinehallerne, med ind i det. Jeg synes, det ville være utrolig godt, hvis statsministeren ikke sagde, at selvfølgelig bryder vi et forlig, for det ved vi godt ikke er fremkommeligt, men ville sige: Lad os nu prøve at undersøge, hvad det er for et behov, der reelt skal tilfredsstilles, og så indlede forhandlinger med forligspartierne, om man dog ikke kunne lave en god løsning.
For jeg frygter - og det er der mange med mig der frygter - at vi kommer i den situation, at Det Kongelige Teater på Kongens Nytorv tømmes.
Jeg tror ikke, det vil være en borgerlig regerings virkelige glansfodspor i dansk kulturpolitik, at man har flyttet Det Kongelige Teater fra Det Kongelige Teater.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Det hverken kan eller vil jeg blande mig i som statsminister.
Fru Louise Frevert bebrejder mig nærmest, at jeg holder fast ved et forlig for forligets skyld.
Nu er det altså god tone her på Christiansborg, at når man har indgået et forlig, overholder man forliget, så det bør vi nu ikke blive bebrejdet.
Men jeg føjede faktisk også til, at det er regeringens opfattelse, at der er behov for moderne faciliteter til skuespillet i Danmark.
Det er samtidig svaret til fru Margrete Auken: Jamen man kan da selvfølgelig stadig væk spille skuespil på de eksisterende scener.
Men der er da heller ingen tvivl om, at ved at bygge et nyt skuespilhus bliver der nyere, mere moderne og tidssvarende forhold, og det synes vi skuespillet fortjener.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Jeg kan forstå på statsministeren, at statsministeren åbenbart ønsker at holde fast i forliget for forligets skyld og ikke i tilsigtethed over for borgerne skalte og valte med 800 mio. kr.
Statsministeren nævnte, at nationalscenen selvfølgelig har en national forpligtelse.
Så vil jeg godt bede statsministeren om at svare på, hvordan det kan være, at teaterchef Michael Christiansen i dag i B.T. har meldt ud, at der faktisk skal 150.000 flere teatergængere i teatret
samtidig med at man har tænkt sig, uden at det har været til drøftelse i Kulturudvalget og blandt Folketingets partier, at nu vil man til at have musicals i en stor udstrækning, samtidig med at det skal være børneteater, der skal være det nye store tiltag på vores nationalscene.
Jeg ved, der er nogle formålsparagraffer på Det Kongelige Teater, hvor man hovedsagelig skal varetage den danske kulturarv, og det meste af materialet skal være forelagt på dansk.
Så jeg vil godt spørge statsministeren, hvad statsministeren har tænkt sig at gøre ved det, og om det så skal være det nye skuespilhus' scene, der skal varetage noget af det.
Margrete Auken (SF), 2003-04-23:
Nu har jeg arbejdet med den sag i mange, mange år og har stillet masser af spørgsmål.
Det blev jo klart, hvad operaen ikke kunne, og vi får et nyt operahus.
Det blev klart, hvad ballettens problemer var, og vi får også plads til balletten ovre i det ny operahus.
Vi har aldrig kunnet få andet svar fra skuespillerne, end at det var deres tur til at få noget nyt.
Nu har de fået en renoveret Stærekasse.
De har alt, hvad der hører til af teknik osv., som man har brug for til skuespillet.
Jeg vil godt spørge statsministeren, om han kan svare på det.
Det ved jeg godt han ikke kan.
Men han står her frejdigt og siger til os, at der er brug for en ny, moderne scene.
Kan han så ikke forklare, hvad det er for nogle behov, man ikke kan tilfredsstille med de eksisterende scener? Jeg vil godt følge det op med at spørge: Hvordan forestiller statsministeren sig, at der overhovedet skal være nok til, at vi kan beholde Det Kongelige Teater på Kongens Nytorv, når det reelt bliver, at operaen og balletten stort set flytter og der ikke bliver skuespil til, at vi kan fylde Kongens Nytorv?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Efter min opfattelse kan man slet ikke stille det op, som fru Louise Frevert gør, som om der skulle være en modsætning imellem at sørge for ordentlige forhold for skuespilkunsten i Danmark og samtidig gøre noget godt for både skolerne og for de ældre og for de syge og for andre, der har behov for hjælp i vores velfærdssamfund.
Efter regeringens opfattelse er vi i stand til at gøre
begge dele, og det er regeringens klare opfattelse, at der er behov for mere tidssvarende forhold for skuespillet, og det er derfor, regeringen holder fast ved den forligsaftale, der for længst er indgået.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Statsministeren mener åbenbart, at det er mere relevant at holde fast i et forlig, hvor det vil koste skatteborgerne 800 mio. kr., i stedet for at bruge de 800 mio. kr., som det er tilsigtet at skuespilhuset skal koste, til mere samfundsrelevante ting.
Det kunne være materiale til skolebørn, bedre hospitalsvæsen og sundhedstilstanden i det hele taget, der skal forbedres.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Det er min opfattelse, at Det Kongelige Teater som Danmarks nationalscene har en speciel forpligtelse til at yde det ypperste for teaterkunsten.
Det Kongelige Teater skal blive på Kongens Nytorv, men de nuværende fysiske rammer er ikke gode nok til, at teatret kan leve op til de forpligtelser og udfordringer, som vores nationalscene står over for.
Derfor har skuespillet behov for en stor moderne scene med tidssvarende teknisk udstyr, og derfor står regeringen bag beslutningen om at bygge et moderne skuespilhus på Kvæsthusbroen.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Jeg vil godt spørge statsministeren, hvad statsministerens klare formål er med, at der skal bygges et nyt skuespilhus.
Hvori består nødvendigheden?
Hvor meget mener statsministeren, at det kommer borgerne til gode i forhold til de scener, der allerede er etableret på nuværende tidspunkt?
Desuden har man jo ikke tænkt sig, at man vil drive den nye scene med en øget bevilling, men kun med en øget bevilling på 140 mio. kr. til det nye operahus.
»Hvad er begrundelsen for, at regeringen og statsministeren ønsker at bygge et nyt skuespilhus?«
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-23:
Når statsministeren ikke er det, er det så, fordi han ikke vil, eller er det, fordi statsministeren på nuværende tidspunkt ikke ved, hvad der kommer til at ske af beslutninger på det konkrete område?
Det vil jeg så under alle omstændigheder følge op med et skriftligt spørgsmål til statsministeren, for det synes jeg
er nødvendigt at få afklaret.
Men jeg vil godt på nuværende tidspunkt høre, om statsministeren ikke vil gå længere i at udtale sig i denne sag, fordi der er noget, man ikke vil have frem, eller det er, fordi statsministeren simpelt hen på nuværende tidspunkt ikke ved tilstrækkelig meget om det til, at han tør begive sig længere ud i en besvarelse.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Når det nye skuespilhus står færdigt, vil Det Kongelige Teater fraflytte både skuespillets nuværende scene i Stærekassen og skuespillets eksperimentalscener i Turbinehallerne. Derfor kan man kort sige, at hensigten med skuespilhuset er, sådan som man før var inde på det, at sikre tidssvarende rammer, så teatret kan leve op til fremtidens forpligtelser og udfordringer.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
De tal, som er kommet frem med hensyn til belægningsprocenten og forskellene mellem værdibelægningsprocent og belægningsprocent,
er åbenbart kommet frem ved, at man påstår, at der er kommet flere tilskuere i Det Kongelige Teater, ved at man har lavet større rabatordninger, og at en af grundene er, at der er et nyt tiltag for unge mennesker, der hedder Kliken.
Det vil så være de her 16.000 mennesker, der er kommet ind via rabatordninger.
Så jeg vil spørge statsministeren, om statsministeren mener, at man skal etablere et nyt skuespilhus på den bekostning?
Det vil sige, at man rent faktisk laver nogle billigere ordninger for at få flere ind, så det i princippet ikke er, at der kommer flere tilskuere ind, men at de, der kommer ind, kommer ind for en billigere penge.
Er det det, der er meningen med det?
Margrete Auken (SF), 2003-04-23:
Nu fik vi så at vide, at meningen er, at man skal ødelægge gode ting, man har.
Turbinehallerne fungerer faktisk godt.
Jeg ved godt, at man har bygget det ind i planen, men det er ikke nogen særlig god måde at løse det på, for Turbinehallerne blev jo moderniseret for ganske få år siden og er fremragende til det, de skal kunne, nemlig godt teater.
Stærekassen kan faktisk ikke bruges uden om Gamle Scene.
Den er som en slags siamesisk tvilling, hvor hele dens infrastruktur er bygget sammen med Gamle Scene.
Kan statsministeren oplyse, hvad man havde forestillet sig, at Stærekassen skulle bruges til?
Den er nu renoveret og står som et pragteksemplar på arte nouveau i København.
Hvad skal den bruges til, hvis den ikke skal være til teater?
Så vil jeg igen spørge statsministeren, som jeg gjorde også sidste gang: Hvad ville statsministeren sige til, at det var en borgerlig regering, der flyttede Det Kongelige Teater, skuespil fra Det Kongelige Teater, sådan at Kongens Nytorv herefter kom til at stå som en tom torso og et monument over forfejlet politik, fordi man ikke kan sige andet, end at det er skuespillet, der skal have noget nyt, og Uden at man endnu har begrundet, hvad det er, skuespillet reelt mangler?
Jens Peter Vernersen (S), 2003-04-23:
Nu er der jo stor forskel på, hvor meget ledigheden stiger, og man kan jo helt tydeligt se, at den i visse områder jo rent faktisk er meget, meget alvorligt.
Hvis man ser på områder som Frederiksborg Amt, så er ledigheden
i den periode, som hr. Jan Petersen omtaler, fra februar 2002 til 2003, steget med 29,8 pct. Derfor vil jeg godt spørge, om statsministeren er enig i det synspunkt, der gang på gang har været fremført fra finansministeren om, at der er ikke grund til at gøre nogen ting på nuværende tidspunkt.
Vi har vores finanslov, den kører vi efter, og så må vi se tiden an.
Er det virkelig regeringens politik sådan at se tiden an, når man kan se, at man har en stigning på 30 pct. i Frederiksborg Amt, på 20 pct. i København og på Frederiksberg, på 16 pct. i Københavns Amt?
Det er altså voldsomme stigninger, vi rent faktisk taler om.
Jan Petersen (S), 2003-04-23:
Det er selvfølgelig interessant, at regeringen følger udviklingen ganske nøje, og det er selvfølgelig også interessant, at statsministeren og regeringen forventer en forbedring sidst på året.
Var det ikke også tilfældet sidste år?
Sammenholder man oplysningerne om beskæftigelsesudviklingen og dermed også ledighedstallene i Økonomisk Oversigt fra sidste år med finanslovforslaget, kan man se, at regeringen skønnede forkert.
Vil statsministeren her tilkendegive, at regeringen vil gribe ind, når de her ledighedstal ser ud til at blive ved med at vokse, og ikke alene vil nøjes med at tilkendegive en forventning om, at det ændrer sig sidst på året?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Jeg vil gerne gøre det klart for hr. Jan Petersen, at regeringen er meget optaget af det her.
Det er regeringens klare mål, at vi skal have en stigning i beskæftigelsen i de kommende år.
Vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at forhindre
en stigning i ledigheden.
Derfor følger regeringen selvfølgelig situationen meget opmærksomt.
Men jeg er ikke i stand til at sætte et præcist tal på det, som hr. Jan Petersen kalder en smertegrænse.
Som jeg sagde før, er enhver, der kommer ud i ledighed, jo i en ulykkelig situation.
Men når man skal vurdere, om der er baggrund for et større politisk-økonomisk indgreb, en særlig økonomisk pakke eller noget andet, så er man jo nødt til at veje forskellige ting op mod hinanden.
Men regeringen følger selvfølgelig situationen meget nøje.
Jeg er mig ikke bevidst, at jeg skulle have talt om et beskedent udsving i ledigheden, men jeg kan sige til hr. Jan Petersen, at regeringen følger udviklingen i ledighed og beskæftigelse meget nøje.
Det, der er faktum i sagen, er, at ledigheden er steget med knap 20.000 personer siden februar sidste år.
Men der skal man så også se på, at der bag det faktisk ligger en ren statistisk omlægning, som følge af at omfanget af aktivering er reduceret som følge af politiske aftaler.
Hvis man ikke ser på ledigheden alene, men ser på summen af ledige og aktiverede, så er det, man kunne tale om som bruttoledigheden, steget med godt 10.000 personer.
Det vil sige, at en del af det, der ser ud som stigende ledighed, faktisk alene skyldes, at nogle mennesker, som før har været statistisk opført som aktiverede, nu statistisk bliver opført som ledige.
Så den reelle stigning altså er 10.000.
Men jeg vil gerne understrege, at hver eneste, der bliver arbejdsløs, efter min opfattelse da repræsenterer en ulykkelig situation, og der kan man ikke tale om, at det er beskedent eller ikke beskedent.
Det skal vi undgå.
Vi skal sikre den højst mulige beskæftigelse.
Ved en vurdering af, om der er tale om et beskedent udsving i ledigheden, vil jeg minde om, at ledigheden i starten af de to seneste konjunkturtilbageslag steg med 86.000 personer i 1980 og med 88.000 personer i 1988.
Jeg kan så i øvrigt sige, at det er regeringens forventninger, at der kommer mere gang i økonomien hen mod årsskiftet med stigende beskæftigelse og faldende ledighed til følge.
Jan Petersen (S), 2003-04-23:
Idet jeg går ud fra, at de pågældende faglige ledere omtaler statsministerens reaktion på den stigende ledighed korrekt, så er spørgsmålet jo helt naturligt: Hvornår er der ikke længere tale om beskedent udsving i ledigheden, og derfor: Hvad er statsministerens beskrivelse af et beskedent udsving, og hvornår stopper det?
»Hvornår er der ifølge statsministeren ikke længere tale om et beskedent udsving i ledigheden?«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Jeg kan henholde mig til alt, hvad jeg allerede har svaret.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Målet må være stigende beskæftigelse og faldende ledighed
Og derfor er det selvfølgelig altid bekymrende, hvis det går den anden vej.
Alle ved også, at forklaringen på det er, at der er afmatning i den internationale økonomi.
Der har været almindelig international forventning om et hurtigere opsving end det, der nu tegner sig, og det er jo forklaringen på, at regeringen også har måttet revidere sine tal.
Men den almindelige forventning er stadig, at der skulle blive en bedring i den økonomiske situation hen mod afslutningen af dette år.
Det håber vi selvfølgelig bliver resultatet, således at vi igen kan opleve stigninger i beskæftigelsen og fald i ledigheden.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Så vil jeg godt spørge statsministeren: Hvad er det for nogle nye tiltag, som man ikke har fået etableret på Stærekassen, som man har ombygget for 100 mio. kr.?
Hvad er det, der skulle være så nyt og forjættende i dette nye skuespilhus, som statsministeren ser en nødvendighed i at bygge?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Det har jeg gjort flere gange nu, og jeg kan kun gentage, at det er regeringens opfattelse, at bygningen af et nyt skuespilhus vil tilvejebringe mere moderne, mere tidssvarende rammer for skuespillet i Danmark.
Og det synes vi er godt for teatrene i Danmark og for skuespillet i Danmark.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Jeg har fuld forståelse for, at statsministeren ikke har tid til at beskæftige sig med alt.
Men jeg vil godt stille et sidste spørgsmål her.
Jeg vil bare for alle de borgere i Danmark, som synes, at det her med skuespilhuset er fuldstændigt vanvittigt, høre et eneste sagligt argument.
Vi har f.eks. heller ikke fået diskuteret trafikforholdene.
Der er ikke en eneste, der taler om de trafikale problemer, det vil give.
Der vil være omkring 6.000 ture ekstra ind over Kongens Nytorv og gennem København, end der er på nuværende tidspunkt.
Men det er noget, jeg kan berøre på et andet tidspunkt.
Jeg vil gerne høre et eneste relevant argument for at bygge et nyt skuespilhus, når vi allerede har et udmærket skuespilhus som Stærekassen.
Jeg vil godt bede statsministeren om at komme med et helt konkret, sagligt, nøgternt argument.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Fru Margrete Aukens seneste bidrag var vist mere et indlæg i debatten, end det var et spørgsmål til mig, så jeg tror ikke, det efterlod noget spørgsmål at besvare.
Det gør jeg ikke nu, og det har jeg heller ikke til hensigt at gøre i fremtiden.
Margrete Auken (SF), 2003-04-23:
Jeg synes, det er interessant, at statsministeren siger, at det er for at fremtidssikre skuespillet.
Nu kan jeg oplyse, at hvis statsministeren går til sine egne rækker, det store erhvervsliv, kunstnere, der er af konservativ observans, hele
vejen rundt,
så prøv at spørge.
Og det er derfor, det også bl.a. vil ødelægge Kongens Nytorv.
Når skuespillerne er så bange for det, så er det, fordi de kan se, at alle pengene kommer til at gå til kubikmeter og chefmausoleer i stedet for at gå til kunst.
Og det er præcis den situation, vi står i nu. Altså det er et nødskrig, som i hvert fald både fru Louise Frevert og jeg formidler, et nødskrig for kunstnerne: Lad være med at bygge det her og ødelægge os, men sikr os gode vilkår for kunsten!
Vi har rammerne.
Og vi kan godt gøre det inden for de eksisterende rammer.
Vi kan oven i købet inden for Kongens Nytorvs eksisterende rammer bygge den shakespearescene, som på et tidspunkt kom på tale, ved at bruge de to prøvesale til det.
Louise Frevert (DF), 2003-04-23:
Statsministeren er åbenbart temmelig skråsikker i sin forvisning om nødvendigheden af at etablere det her nye skuespilhus
og vil som sagt krampagtigt holde fast i det forlig, som er, koste hvad det vil.
Men hvis statsministeren er så skråsikker i sin formodning om nødvendigheden, så kan det jo være, at statsministeren kan løfte sløret for noget, som jeg ikke kan få oplyst, nemlig hvilken repertoireplan der skal være på det nye skuespilhus, for det har ikke været muligt for undertegnede her at få oplyst fra Kulturministeriets side, ej heller fra Michael Christiansen, som er teaterchef på Det Kongelige Teater. Jeg synes, at i det øjeblik, man etablerer en nye scene, så må det også være, fordi man har nogle ideer og nogle visioner.
Derfor vil jeg godt spørge statsministeren, hvilke visioner statsministeren har, når det absolut skal være nødvendigt, samtidig med at jeg synes, at det er en katastrofe, at man har ombygget Stærekassen for 100 mio. kr., og at man så derefter ikke vil bruge den til noget som helst, men bare vil fraflytte den.
Ganske vist er jeg godt klar over, at det kun er noget med 464 mennesker, der kan være som tilskuere i Stærekassen.
Til gengæld ville der så være en chance for, at man kunne køre med fuldt udsolgte huse i stedet for, at man kunne komme til at etablere en skuespilscene, som måske kun ville have
halvt fulde huse.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-04-23:
Til fru Louise Frevert kan jeg sige, at jeg ikke har kendskab til, at der skulle være planer om at få flere teatergængere ind for en billigere penge, som fru Louise Frevert udtrykte det.
For så vidt angår spørgsmålene fra fru Margrete Auken, kan jeg sige, at jeg ikke har kendskab til planer for Stærekassens fremtid.
Men jeg vil godt understrege, at det på ingen måde er regeringens hensigt, at Det Kongelige Teater på Kongens Nytorv skulle komme til at stå tomt og forladt tilbage, som fru Margrete Auken påstod, tværtimod.
Men det er regeringens opfattelse, at der er behov for, at vi fremtidssikrer skuespillet i Danmark ved hele tiden at sørge for, at der er tidssvarende rammer, at vi giver skuespillet de bedst tænkelige udfoldelsesmuligheder.
Det tror vi at vi gør ved bygningen af et nyt skuespilhus.