Aage Frandsen (SF), 2002-11-20:
Jeg vil indledningsvis godt takke for den generelt positive holdning til tænkningen i forslaget.
Jeg noterer selvfølgelig, at regeringspartierne havde en generelt negativ tilgang til det, men både Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet havde en positiv tilgang til tænkningen i forslaget, og Kristeligt Folkeparti og Enhedslisten var positive over for selve forslaget.
Det, der jo er afgørende i den måde, vi skruer det her sammen på, er, at man på den ene side tager højde for, at valgkampe i dag og tilskud til kandidater og partier er noget anderledes, end det var for nogle år siden.
Der er ikke tvivl om, at direkte tilskud til enkeltkandidater er stigende.
Det vil sige, at det sted, hvor penge kan have størst indflydelse, nok er i forhold til at give til én kandidat frem for en anden kandidat; ét kandidatnavn kan slås fast i forbindelse med et valg.
Det tror jeg har større virkning, end f.eks. de mange millioner kroner et parti kan få mere end et andet parti, for hvis det var penge alene, var der nogle partier, der slet ikke kunne komme i Folketinget, for vi/de pågældende partier har så få penge til rådighed.
Men der er ingen tvivl om, at i forhold til kandidater har det stor betydning, og derfor mener jeg, at det er dér, vi er nødt til at tænke anderledes, end vi har gjort hidtil.
Så er jeg på den anden side fuldstændig enig med hr. Niels Helveg Petersen i, at vi selvfølgelig ikke skal gøre det så bureaukratisk, at det ødelægger et foreningsarbejde.
Omvendt må vi nok sige, at i det omfang, det skal gælde kandidater og den indirekte støtte, er det nok ikke anderledes at vurdere indirekte støtte end det, vi pålægger alle danske borgere med hensyn til deres selvangivelse.
For hvis man modtager en ydelse, som er en indirekte løn, betragtes den som skattepligtig.
Det er noget af den tænkning, man er nødt til også at overføre til det her.
Men det tror jeg nu ikke at man behøver at være bange for, hvis man altså farer med en vis lempe og også har bagatelgrænser.
Vores forslag har altså til formål at vise størst mulig åbenhed, for man har vel ikke noget at skjule.
Og det andet er, at det kan være vigtigt i forhold til de pressioner, der kan være både over for kandidater og over for partier
, når der gives støtte, at der er åbenhed om, at der er pengebeløb, for så vil risikoen for pression selvfølgelig også i den forbindelse være mindre.
Det kan selvfølgelig betyde, at der er nogen, der ikke vil give tilskuddet.
Det kan det godt betyde.
Men det er en omkostning, vi må tage med.
Vi ser jo, at der er partier, hvor beløbet er af en sådan størrelse, at det ikke behøver at blive offentliggjort.
Vi synes ikke, at det er noget, man skal skjule, hvis man giver et beløb til et parti.
Vi har i hvert fald ikke noget imod, at nogen giver et beløb til SF og offentliggør det.
Det synes vi er rigtigst.
Vi er altså meget glade for, at der er en forholdsvis positiv tilslutning til tænkningen i forslaget, og med henblik på det videre arbejde kan det være, at der kommer noget helt andet ud af det.
Det afgørende for os er, at vi får rejst diskussionen, så vi får noget af den tænkning om større åbenhed, både i forhold til beløbsgrænser og i forhold til, hvem der er omfattet af det.
Vi skal så samtidig tage højde for, at vi ikke gør livet besværligt for de mennesker, der arbejder med foreningsarbejde.
Det er i forvejen ikke særlig sjovt, der er ikke så mange, der gør det, og der bliver færre af dem, og det bliver nok også mindre sjovt, så derfor skal vi ikke gøre det endnu mere besværligt.