runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-02-01:
Vi anser det, der foregår, for at være en naturlig jagt, uanset om det er naturens overskud eller er som følge af udsætning.
Man kan sige, at det er en supplering af det overskud, som findes, så jagten opleves i og for sig ens.
Det er også sådan, at billedet af, at fuglene udsættes umiddelbart før jagten, er forkert.
Det finder ikke sted.
Det er forbudt.
Det er sådan, at fuglene udsættes efter 8 ugers levetid.
Derefter kan de fuldt ud adoptere den biotop, de er udsat i, og dermed er de, hvad skal man sige, fuldt på højde med vilde fugle, når det drejer sig om en flugt fra jæger, mennesker og jagt.
Ole Glahn (RV), 2006-02-01:
Det er jo dejligt at høre hr. Michael Aastrup Jensen sige, at han i den tid, han har været ordfører på dyrevelfærdsområdet, har arbejdet med denne sag og også talt om den ude i landet.
Det er jo så bemærkelsesværdigt, at vi, der har siddet i Fødevare- og Landbrugsudvalget sammen, ikke har oplevet, at Venstre har opført sig på samme måde dér, så det kunne være, man skulle bruge gruppemøderne til lige at koordinere den indsats, man gør, lidt mere.
Men lad det nu være.
Jeg vil godt spørge ordføreren, om ikke ordføreren mener, at de spørgsmål, der er rejst i forbindelse med denne klippekortordning, kan afgøres rimelig hurtigt, for der er jo da nogle erfaringer fra det, der er lavet på det almindelige område inden for færdselslovområdet.
Så ville det ikke være sådan, at det var muligt at afgøre de spørgsmål, som der er stillet her, i løbet af nogle uger?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-02-01:
Jeg er enig med ordføreren i, at der en konsensustradition på det her område, og derfor forventer jeg også, at Vildtforvaltningsrådet arbejder ud fra den strategi, når de nu skal videre.
Jeg synes, det er meget interessant, hvad ordføreren siger om selvforvaltning, for det er klart, at når vi nu siger, at det her moralsk er i orden, skal det jo også være det, og det vil sige, at der skal være en balance imellem naturens bæredygtighed og den udsætning, som foregår.
Efter hvilke regler skal denne selvforvaltning foregå?
Lene Espersen (KF), 2006-02-01:
Jeg vil sige, at arbejdsgruppen ikke er indkaldt til sit første møde endnu, men vi er i gang med at finde en formand, og der er blevet foretaget telefonopringninger i dag med henblik på at finde en formand for arbejdsgruppen, så det er vi i fuld sving med.
Om objektivt ansvar og ansvar vil jeg sige, at det, regeringen er optaget af, er, at de, der er hovedansvarlige for, at dyrene lider, selvfølgelig skal være dem, der får klippet.
Det vil sige, det er landmanden, hvis det er landmanden, der har forsømt sine pligter som landmand, det er vognmanden, hvis han presser chaufførerne til at køre et tidsrace, der gør, at de ikke kan overholde de betingelser, de skal, men det er da også chaufførerne.
Jeg vil da sige, at det, jeg synes er ret beskæmmende både ved Dansk Folkepartis og Socialdemokratiets model, er, at det virker lidt som sådan fagforeningspolitik, at man skal holde hånden over chaufførerne.
Hvis det er chaufføren, der ikke åbner for vandhanen, så dyrene ikke kan få vand, fordi han ikke gider have det pladder i bilen, så er det altså chaufføren, der skal have et klip.
En af de ting, som jeg mener skal overvejes meget grundigt, er, at vi sikrer, at det er den, der forvolder dyrene skade, som også er den, der bliver straffet, og man kan ikke altid sige, at det naturligt er vognmanden.
Der kan være andre aktører, der er lige så meget skyld i, at dyrene ikke har det godt.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-02-01:
Nu må hr. Steen Gade undskylde, men jeg vil tro, at konservativ politik fremlagt af en konservativ ordfører virker mere troværdig, end når hr. Steen Gade gør det.
Jeg kan da pege på, at det er naturens overskud i lidt bredere forstand, og at man skal huske at efterlade noget til den næste generation.
Enhver jæger vil jo sikre sig, at overvintringsbestanden er af en sådan karakter, at den kan stå for næste års generation, så der skal være noget til næste generation.
Det er da et klassisk konservativt tema, som er vigtigt for enhver jæger og vigtigt i al jagt.
Når der peges på England, så synes jeg, at de engelske erfaringer skal tages med ind.
England har meget store erfaringer på det her område og har en ganske stor viden om, hvordan jagt udøves.
Hvordan ser hr. Steen Gade på dette spørgsmål?
Lene Espersen (KF), 2006-02-01:
Som jeg allerede har redegjort for, så har jeg ikke noget præcist tal for det samlede antal transporter.
Men en fordobling er der ingen tvivl om vil lægge et betydeligt kontrolpres på transporterne.
Jeg vil sige til hr. Kristen Touborg, at jeg sådan set er ved at være vant til, at man altid siger til Justitsministeriet, at tingene tager lang tid, men det er jo, fordi vores erfaring viser os, at hvis man er grundig, så rammer man også plet første gang.
Vi er i februar måned nu.
Der er en absolut frist for at fremsætte lovforslag i Folketinget i marts, og lovkvalitet betyder bl.a., at lovforslag skal i høring, før de overhovedet kan fremsættes.
Så uanset hvor meget man jappede tingene igennem og ikke gjorde det ordentligt, så ville det jo ikke være muligt at komme frem med noget inden for de næste par måneder.
Min erfaring har været fra den klippekortordning, vi har på færdselsområdet, at en af grundene til, at alle har taget den til sig og politiet også har kunnet administrere den, er, at det er meget klare regler.
Sådan skal det også være på dyretransportområdet, så vi har sikkerhed for, at det har en effekt, og der er det altså bedre at bruge den fornødne tid på at forberede sig.
Jeg mener altså, at SF må stille sig tilfreds med, at hvis den her ordning skal etableres, så er det fint nok, at vi lovgiver om det i efteråret.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Min umiddelbare reaktion på ministerens svar er, at det synes jeg er for længe at vente.
Men jeg har et andet spørgsmål, jeg godt vil have ministeren til at svare på.
Når ministeren siger, at kontrolantallet bliver fordoblet fra 2005 til 2006, så vil jeg godt vide: Hvor mange procent når man så op på at få kontrolleret?
Jeg spørger jo, fordi vi alle sammen ved, at der er en meget stor stigning i eksporten af levende dyr til udlandet.
Hvad er ministerens opfattelse af, hvor man så er henne?
Det betyder noget for den præventive virkning, for, om man vil følge loven eller bryde den.
Lene Espersen (KF), 2006-02-01:
Jeg synes, det er meget vigtigt, at der bliver lavet et grundigt forarbejde, før man etablerer en klippekortordning, og det fremgår jo også med al tydelighed af de to beslutningsforslag, som vi behandler her i dag, at man ikke har noget konkret bud på, hvordan sådan en ordning ser ud.
Men jeg vil sige, at min plan er med arbejdsgruppen, at den skal være færdig, så vi kan lovgive i næste samling.
Vi er i februar måned lige nu, og det tager i hvert fald nogle måneder at etablere arbejdsgruppen og få gennemgået, hvad det er for nogle ting, der skal kunne udløse et klip.
Min intention er bestemt, at vi kan lovgive, når vi mødes igen til efteråret, så der kan blive etableret en fornuftig ordning på det her område.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Men jeg vil dog godt høre om ministerens lidt mere konkrete overvejelser: Hvor længe har man tænkt sig at vente på, at man kan skride til handling?
Det er jo sådan, at vi har oplevet på så mange andre områder inden for dyrevelfærd, at man i Justitsministeriet tænker meget længe, før man handler, så jeg vil godt lige have noget lidt mere konkret om det.
Johs. Poulsen (RV), 2006-02-01:
Jeg vil spørge, om hr. Steen Gade er opmærksom på, at 40 navngivne dyrlæger, som i alt fald selv siger, at de er nogle af dem, der har beskæftiget sig med det her felt i praksis, har svaret på den leder og tager afstand fra den sammenkædning, som er der, idet de påpeger, at de ikke mener, der på nuværende tidspunkt er fagligt belæg for at drage de konklusioner, der er draget i lederen.
Steen Gade (SF), 2006-02-01:
Vi har fremsat et forslag, som vi går ind for, og som vi håbede der var flertal for i Folketinget.
Det er der jo tydeligvis ikke i den udgave, vi har af det i dag.
Det vil sige, at vi selvfølgelig går ind i en lang række drøftelser af, hvordan vi kan komme så tæt som muligt på det mål, som ligger i det her forslag.
Men jeg er sikker på, at en lang række af de andre ordførere bliver nødt til at flytte sig ganske meget, hvis vi skal finde et sted, der er fornuftigt, og som fastholder hæderlighed på det her område.
Men jeg har ikke sagt, at jeg skal have alt for at være tilfreds.
Johs. Poulsen (RV), 2006-02-01:
Jeg vil gerne tage tråden op fra det sidste spørgsmål, for jeg hørte det også sådan, at hr. Steen Gade havde svært ved at høre, at jeg ikke syntes, at det her var et godt forslag.
Det sagde jeg jo primært, og hr. Steen Gade sagde også, at det var det, jeg havde nævnt.
Så er der også noget, der hedder sekundært, og der nævnte jeg, at der kunne være tale om, at der i et vist omfang var plads til udsætning på bæredygtig vis.
Derfor vil jeg også spørge hr. Steen Gade i forlængelse af det forrige spørgsmål: Betyder det, at også forslagsstillerne er med på at debattere, at der er en eller anden mellemvej mellem et totalt forbud og så det, der foregår i dag, som måske i virkeligheden kan være medvirkende til, at man fortsat vil kunne forvalte, måske endda selvforvalte, det her område på en god, rimelig og fair måde?
Steen Gade (SF), 2006-02-01:
Jeg vil gerne afskaffe det fuldstændigt, men jeg har været længe i den her branche, og jeg har sådan set også hørt, hvad der er blevet sagt i dag.
Så jeg begynder bare allerede nu at forberede udvalget på, at jeg vil se, hvor langt jeg kan komme under udvalgsarbejdet.
Så jeg vil prøve at se, hvor langt jeg kan komme.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-02-01:
Ligger der i det, hr. Steen Gade siger, at hr. Steen Gade ikke på nogen måde går ind for en total afskaffelse af udsætning?
Sådan hører jeg det altså næsten, for der er jo en vis sympati for de små, mens de store er nogle værre nogle.
Det anser jeg selv for at være en lidt romantiseret beskrivelse af det.
Store jagter kan også foregå på et etisk forsvarligt grundlag, hvis det er gjort rigtigt.
Så det er mere et spørgsmål om udsætning, om man kan sige, at det så ikke skal afskaffes fuldstændigt.
Steen Gade (SF), 2006-02-01:
Jeg tilslutter mig først betragtningerne, på trods af at Det Konservative Folkepartis ordfører måske ikke er glad for det om, at vi skal efterlade noget til næste generation.
Til gengæld synes jeg, det handler om at skabe nogle biotoper, så vi har nogle dyr, der faktisk kan leve, uden at der år efter år skal udsættes nogle dyr for at blive skudt.
Det er jo derfor, der ikke står forbud fra i morgen.
Det er ikke et lovforslag, det er jo et beslutningsforslag, der lægger op til en drøftelse af, hvordan vi laver en afvikling af det her.
Det betyder, at det ikke er fra den ene dag til den anden, men det skal efter min opfattelse handle om de store udsætninger.
Det går jeg i hvert fald efter.
Så må vi finde en afviklingsplan, så vi også tager hensyn til dem, der bliver ramt, sådan som vi normalt gør.
Det er jeg bekendt med, jeg har læst deres indsigelse, og vi kan jo kigge videre på det i udvalget.
Jeg tror bare, at de, der klager over det, har troet, der stod noget andet i den leder, end der faktisk står.
Der står, som jeg citerede, at det øger risikoen.
Dermed er der jo ikke hævet alle mulige alarmflag.
Der er sagt rent sagligt i lederen, at det øger risikoen, og jeg er sikker på, at når vi kigger det igennem og får hørt alle ekspertudsagn, så står der tilbage, at det øger risikoen.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Hvis vi kigger på søsteren til klippekortordningen i færdselsloven, så blev der brugt rimelig lang tid på hele tiden at få alle spørgsmål af teknisk karakter afklaret, men også til at sørge for, at vi får en model, som man ikke kan skyde ned bagefter og sige: Nå, der forhastede I jer måske; der er kommet nogle huller, eller der er nogle ting, I ikke har taget højde for.
Der synes jeg altså, det er vigtigt, at vi gør arbejdet grundigt første gang og sikrer, at vi så også kan komme og diskutere noget på et validt grundlag.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Da vi startede den her debat, var vi godt klar over, at der var et flertal uden om regeringen.
Det er vi stadig væk godt klar over.
Men synes hr. Per Clausen ikke, at det trods alt for alle parters skyld ville være en god idé, at man lige gav mulighed for, at vi nu alle kunne få drøftet de her sidste detaljer på plads, således at vi kunne få en helhjertet og konstruktiv indsats omkring det her, frem for at skulle haste det igennem på en 14 dage, 3 uger?
Ville hr. Per Clausen ikke synes, at det trods alt var en god idé, at man så lige gav muligheden for, at vi nu alle følte, at vi havde fået alle tingene på plads?
Der er jo ting undervejs, som bedrer det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Vi har heller ikke talt om, at der skulle være forskellig lovgivning alt afhængig af, om det var et lille firma eller et stort firma.
Det, vi derimod sagde, var, at der hurtigt kunne komme en konfliktsituation forstået på den måde, at hvis man har et lille firma med en eller to eller tre chauffører, så har man trods alt matematisk en mindre risiko for at få klip, end hvis man måske har 30 chauffører.
Der er det altså, at man måske med god grund kunne sige, at det jo er chaufføren, der ude lokalt i transporten er med til at bestemme, om der skal gives dyrene vand osv.
Det ved transportøren på sit kontor, eller hvor han nu end er, ikke så meget om.
Derfor synes vi i hvert fald, det er vigtigt, at det spørgsmål er oppe at vende i arbejdsgruppen, og at det også bliver besvaret grundigt.
Jeg synes i hvert fald, at det her er noget, der rejser en række spørgsmål, jeg ikke har et endeligt svar på, men det regner vi så med at arbejdsgruppen har.
For spørgsmålet er jo: Er det ikke korrekt, at da Enhedslisten var parlamentarisk grundlag for SR-regeringen, var det ikke ligefrem, fordi det sådan styrtede ned med tiltag for dyrevelfærd, men i tiden nu, hvor Enhedslisten ikke er en del af et parlamentarisk grundlag for en regering, må jeg da nok sige at vi virkelig har fået sat fokus på dyrevelfærden.
Man må da indrømme, at vi desværre kan sætte det spørgsmålstegn ved Enhedslistens rolle.
Spørgsmålet er: Er det ikke rigtigt, at der under VK-regeringen virkelig er blevet gjort meget for dyrevelfærden?
Det må selv hr. Per Clausen da erkende.
Per Clausen (EL), 2006-02-01:
Hvad angår produktionsdyrenes vilkår, fremsatte Enhedslisten, da vi var i opposition til SR-regeringen, en lang række forslag.
Disse forslag blev hver gang stemt ned af en alliance bestående af Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre og De Konservative.
Så dengang var der et flertal i Folketinget, i hvert fald et negativt flertal, som bestod af Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre og De Konservative
Vi frygter naturligvis, at det vil gå lige så galt, når vi får en ny regering, men på den anden side kan vi jo nu ved at lave aftaler og forslag sammen med Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre og SF sikre, at der i hvert fald er nogle fremskridt, som kommer til at ske, og det vil vi holde fast i.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Nu ved jeg godt, at det sikkert ligger hr. Per Clausen og Enhedslisten meget fjernt sådan decideret at give ros til regeringen.
Men hr. Per Clausen må da erkende, at under VK-regeringen, bl.a. med det seneste finanslovforlig med Dansk Folkeparti, hvor vi virkelig har givet nogle ekstra ressourcer til dyrevelfærd, er der kommet meget mere fokus på dyrevelfærd frem for under SR-regeringens tid.
Per Clausen (EL), 2006-02-01:
Jeg har ingen erindring om, at der er nogen grund til at rose SR-regeringen for dens bedrifter med hensyn til dyrevelfærd.
Det er mit første synspunkt.
Det andet er, at det er muligt, at det forholdt sig anderledes i Fødevareudvalget, før jeg kom i Folketinget.
Men i den tid, jeg har siddet i Folketinget, har det været sådan, at det har været oppositionen, der gang på gang har rejst spørgsmål omkring dyrevelfærd, i en række tilfælde også støttet af Dansk Folkeparti, og så har Venstre og Konservative, eller rettere som oftest ministrene selvfølgelig løbende et stykke tid efter, at oppositionen har rejst sagerne, været med til at gennemføre forbedringer.
Så det, vi ser her, er, at det kan nytte at have et flertal uden om regeringen, og det synes jeg da at Dansk Folkeparti skulle overveje om man ikke kunne bruge på andre områder også.
Med hensyn til at hævde, at det skulle være Venstre og Konservative, der er drivende i at forbedre dyrevelfærden i Danmark: Ja, det er muligt, at det var sådan frem til sidste valg på de interne linjer, men ude i samfundet og i Fødevareudvalget efter sidste valg har vi ikke set det.
Der er ikke nogen grund til at lægge skjul på, at jeg med hensyn til hastigheden, fra nu af og frem til vi får en færdig lov på plads, er modtagelig over for argumenter om, at der kan være brug for tid.
Jeg forstår så til gengæld godt dem i oppositionen, der synes, at det er ærgerligt, at man hele tiden skal slæbe Venstre og Konservative til truget i de her sager, og derfor bliver man selvfølgelig utålmodig, men det er rigtigt.
Så ville jeg bare sige, at der er én ting, som jeg altså ikke synes at man skal bruge forfærdelig meget tid på at udrede, og det er, hvordan man kan fritage vognmændene for ansvar for deres ansattes handlinger, for det tror jeg sådan set at der er et flertal i Folketinget for at de ikke skal fritages for.
Så kan man godt bruge lidt tid på at diskutere, hvordan man meningsfyldt også kan have nogle sanktioner mod landmænd og mod ansatte hos vognmænd.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Det er jo igen den her med ansvarsfordelingen og ansvarsfraskrivelsen.
Nu bliver der sagt, og det er jo sagt flere gange nu, at det her vil kunne give vognmanden mulighed for at skubbe ansvaret over på chaufføren.
Man kunne måske vende det til at sige, at det i sig selv ikke var nogen garanti for, at ansvaret ikke blev skubbet fra den ene til den anden.
Men synes hr. Per Clausen ikke, at det er en god idé, at man straffer den, der begår forseelsen?
Per Clausen (EL), 2006-02-01:
Jeg er bare nødt til at holde fast i, at den måde, vi har indrettet arbejdsmarkedet på i Danmark, og den måde, man gør det på, ikke er noget, jeg har fundet på; der har arbejdsgiveren altid et ansvar for, hvad der sker i virksomheden.
Altid.
Jeg tror heller ikke, det er omkostningsfrit for en chauffør at overtræde reglerne, hvis det fører til, at firmaet får et klip.
I det lange løb har det meget alvorlige konsekvenser både for chaufføren og hans kolleger, men jeg kunne også godt forestille mig, at nogle af arbejdsgiverne ville reagere meget skarpt og være meget insisterende på, at man skal overholde reglerne i en sådan situation, hvor det handler om, at man ellers ville få et klip.
Men, siger jeg så, jeg vil ikke udelukke, at det også kan være fornuftigt i lovgivningen at have en mulighed for, at man i konkrete tilfælde kan vurdere, at også chaufføren/landmanden kan pålægges et ansvar.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Jeg vil godt indledningsvis sige, at når jeg sagde, at der var et flertal uden om det konstaterede, så var det jo bare ved at se på, hvem der var forslagsstillere til de her forslag, for jeg ved godt, at De Konservative ikke var forslagsstillere til det her.
Men jeg sagde også i mit ordførerindlæg, at vi var fuldstændig med på, at der skulle gøres noget, sættes fokus på det her.
Jeg vil gerne spørge Dansk Folkepartis ordfører, hr. Christian H. Hansen: Er det ikke sådan, at vi her i debatten har hørt, at det måske var en god idé, at der var nogle ting, der blev afklaret?
Nu får jeg så at vide, at nu er Dansk Folkeparti altså indstillet på, at vi godt kan lave et hurtigtarbejdende udvalg.
Synes hr. Christian H. Hansen ikke, at der her i debatten er nogle ting, vi er nødt til lige at få afklaret med hensyn til ansvarsfordeling, hvilke sager der skal give klip, og hvilke sager der ikke skal give klip?
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Nu har jeg jo været til stede her i salen under hele den her debat, og jeg har gjort den gerning i dag, at jeg også har lyttet til, hvad jeg selv har sagt.
Jeg har på intet tidspunkt sagt, at vi i Dansk Folkeparti sådan var tilfredse med, at det tog lidt lang tid, og at vi skulle undersøge en masse ting.
Tværtimod var jeg på et tidspunkt oppe og sige, at jeg var lidt skuffet over Enhedslisten, fordi de sådan set hjalp justitsministeren.
Der havde jeg så ikke lige talt på fingrene, men der var jo selvfølgelig et flertal uden om regeringen alligevel, så blev jeg glad igen.
Vi skal jo ikke bruge en måned eller halvanden på at finde ud af, hvem der vil være formand, og hvem vi ellers kan få med i arbejdsgruppen.
Nej, arbejdsgruppen må komme i gang.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Jeg har også hørt, hvad jeg selv har sagt, og jeg sagde netop, at det her ikke skulle være nogen syltekrukke.
Det står jeg ved, det mener jeg.
Men jeg vil gerne spørge: Er det ikke rigtigt, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti, og så kan vi give os til at skændes om eller lade være med at skændes om, hvem der er dynamo – jeg synes, at Dansk Folkepartis ordfører har gjort en stor sag for dyrevelfærden, det skal ikke være nogen hemmelighed – men er vi ikke enige om, at vi i hele regeringens periode her har arbejdet sammen om de tiltag, der er gjort, de forbedringer, der er gjort for dyrevelfærden hele vejen igennem, så det kan vel ikke være helt nyt?
Så vil jeg godt spørge, om hr. Christian H. Hansen ikke også med hensyn til spørgsmålet om ansvar mener, at det er en god idé at straffe den, der begår det ulovlige.
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Jeg vil starte med at kvittere for de positive bemærkninger om min indsats for dyrevelfærd.
Tak for det.
Jeg må så også sige, at jo, der er nogle ting, der skal undersøges, men det har vi jo også sagt er o.k.
Vi siger bare, at man skal komme i gang.
Vi har altså 2 måneder.
Så siger jeg oven i købet og har sagt i dag, at der også må være nogle erfaringer fra den klippekortordning, der er indført i trafikken, som eventuelt kan bruges.
Men vi skal jo bare ikke smøle og bruge en masse tid på at finde ud af, hvem der skal sidde i arbejdsgruppen.
Der vil jeg også sige, at hvis man har svært ved at finde emner og personer, der kan sidde i den arbejdsgruppe, så har jeg en stor kontaktflade til organisationer, som jeg tror gerne vil være behjælpelige og også vil sidde i sådan et udvalg.
Det var kun, hvis ministeren manglede et par navne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Det er jo rart, at vi gør det i Folketinget.
Den anden ting, jeg så vil sige, er, at jeg også håber på det, som jeg hører hr. Christian H. Hansen sige, nemlig ønsket om, at vi i hvert fald skal have besvaret nogle af de mange spørgsmål, som jeg faktisk føler er kommet undervejs i debatten i dag, f.eks. et af de mere epokegørende: Skal det være arbejdsgiveren, som f.eks. har 30 chauffører, som han ikke ved hvad gør i dagligdagen, der skal straffes for noget, han reelt ikke gør, mens chaufføren, som ubevidst/bevidst ikke tænder for vandet til f.eks. grise eller andet, skal gå fri?
Det synes jeg da er et rimelig vigtigt spørgsmål, som vi skal have afklaret.
Er det for hr. Christian H. Hansen ikke vigtigt, at vi, på baggrund af, at et sådant spørgsmål skal afklares, ikke forcerer det, bare fordi det skal gå hurtigt, men også sørger for at få tingene gjort hundrede procent korrekt?