Jørn Jespersen (SF), 2002-04-25:
Så vidt jeg kan vurdere debatten indtil nu, vil den ikke rigtig bringe os nogen stedet hen, ud over hvor vi er i dag.
Derfor er formålet med den vel i højere grad at evaluere situationen og sige, hvad det er, den nye regering har gjort, og så selvfølgelig lægge lidt op til, hvad kommende finanslove eventuelt kunne tænkes at rumme på det her område.
Jeg kan konstatere, at det, regeringen har gjort på fødevareområdet, er at lave besparelser på en lang række prøver, på kontrolbesøg, på personale, på regionen.
Det har man gjort, samtidig med at man har haft penge tilovers, som man har foræret landbruget uden nogen modydelser.
Det er jo i hvert fald ikke at sikre sig mest mulig fødevarekvalitet for pengene, kan man konstatere, men vel tværtimod det modsatte.
Det, der så er spørgsmålet, er: Hvad vil konsekvenserne for fødevaresikkerheden blive som følge af de nedskæringer og besparelser, der er lavet?
Der er jo ingen tvivl om, at de vil være negative.
Fødevaresikkerheden vil blive forringet.
Med hensyn til pesticiderne vil jeg gerne sige, at for os i SF er det helt indlysende, at når man skærer ca. hver anden prøve væk, vil man finde færre af de partier med frugt og grønt, som har overskridelser af grænseværdierne.
Så kan man jo i hvert fald ikke holde dem ude og tage sanktioner over for den forhandler, den importør, den producent, som er skyld i overskridelsen.
Så allerede det vil være en forringelse.
Men dertil kommer jo den præventive effekt.
Der er ingen tvivl om, at når de forskellige leverandører skal beslutte, hvilke partier der bliver sendt hvorhen, så indgår det i deres overvejelser, hvor kontrollen er ordentlig og effektiv, og hvor den ikke er det.
Derfor er der en klar risiko for, at vi med nedskæringerne af kontrolantallet for pesticidrester i frugt og grønt vil komme i en situation, hvor flere importører og producenter vil forsøge at dumpe varepartier med et højt indhold af pesticidrester på det danske marked.
Jeg synes ikke, at ministerens argumentation om, at man har fundet nogenlunde den samme andel, er tilfredsstillende.
Det er ikke et bevis for, om kontrollen virker eller ej.
Det kan skyldes mange andre faktorer.
Jeg synes også, at regeringens ambitionsniveau er alt for ringe.
Hvorfor har man ikke et ambitionsniveau, der hedder: Vi vil ikke have pesticidrester i frugt og grønt?
Det kan jo lade sig gøre.
Det er et spørgsmål om de rigtige styringsmidler til at sikre, at der slet ikke forekommer pesticidrester i fødevarer, heller ikke under grænseværdien.
Vi synes ikke i SF, det er acceptabelt, at nogle usikre toksikologiske undersøgelser definerer nogle grænseværdier, og at vi så bare har et ambitionsniveau om at holde os under dem.
Vi vil have en situation, hvor der ikke er rester af sprøjtemidler i fødevarer, for der hører de ikke hjemme.
Det beklager vi, men så må vi jo på et tidspunkt sikre et andet flertal, der ønsker at leve op til det ambitionsniveau.
På bakterieområdet er det jo rigtigt, at der har været en nedgang i antallet af salmonellatilfælde over en række år
, fordi den tidligere regering plus de partier, der indgik i forhandlingerne om det, faktisk vedtog at gøre noget ved det. Det dokumenterer at en indsats hjælper.
Om den stigning, vi så for nylig har set, er en kortvarig fluktuation i det samlede billede eller en mere langsigtet tendens, kan vi ikke vide endnu.
Vi håber selvfølgelig det første, men hvis det andet viser sig at være tilfældet, lægger det jo op til yderligere handling.
På campylobacterområdet er det oplagt, at der længe har været brug for en øget indsats.
Det er et kompliceret område at finde ud af.
Hvad er årsagen?
Men det lægger jo kun op til, at man kommer i gang med at gøre arbejdet og dermed arbejder sig frem imod at finde løsningerne.
Jeg kunne ikke helt høre på ministeren, om vi fik et løfte om, at den indsats, man er i gang med i ministeriet i øjeblikket, rent faktisk vil føre til, at ministeren kommer med en handlingsplan på området.
Hvis det er tilfældet, vil jeg gerne have tilsagnet samt have at vide, om man kan sige noget nærmere om, hvornår det sker. Så er der spørgsmålet om kontrolbesøg og egenkontrol.
Det forekommer mig besynderligt, at man skærer ned på myndighedernes kontrolbesøg i butikkerne og siger, at det ikke betyder noget for fødevaresikkerheden, for nu vil vi styrke egenkontrollen, samtidig med at det er en kendsgerning, at egenkontrollen ikke er indført.
Det vil sige, at 98 pct. ikke har det, og alligevel skærer man ned på den offentlige kontrol.
Når dertil kommer, at det er temmelig indlysende, at de fleste små virksomheder aldrig vil blive i stand til at løfte denne her opgave, så er det meget lidt betryggende for fødevaresikkerheden, at man skærer så meget ned på kontrollen.
Økologien er nævnt, og jeg vil sige til Dansk Folkeparti, som her siger, at jamen vi ville også gerne bruge nogle flere penge, og vi fik tilført lidt, at det jo er det samme, der sker, hver eneste gang regeringen laver forringelser på kultur, på miljø og på fødevaresikkerhed.
Man laver en dramatisk besparelse, og hvis det er noget, der generer Dansk Folkeparti, får de en lille bitte indrømmelse
ved siden af, og så kan de gå rundt og sige: Vi fik lidt ekstra.
Men summen af det er jo, at når Dansk Folkeparti forhandler, får vi nedskæringer på 95 pct., og så får de lov at redde de sidste 5 pct. og være stolte af det bagefter.
Det må da på et eller andet tidspunkt gå op for Dansk Folkeparti, at man bliver snydt på den måde.