runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2000-04-04:
Jeg synes, det er helt fair, at vi giver os god tid.
Vi går meget gerne ind i sådan et længere udredningsarbejde, så vi er sikre på, at det, vi gør, er korrekt.
Jeg har også selv i debatten gjort opmærksom på nogle mangler ved vores eget forslag, som vi alligevel skulle tage op til efteråret, så det er ganske udmærket.
Når jeg alligevel beder om at få lovforslaget tilbage i udvalget, så er det for at åbne for en mulighed for, at vi kan stille spørgsmål, men det er ikke for at afkræve ministeren en afgørelse af sagen på denne her side af sommerferien.
Så vil jeg til sidst sige, at når vi er uenige om gældende ret, så hænger det selvfølgelig lidt sammen med, at når hensigten her er at kunne få offentliggjort f.eks. Den Danske Banks reelle ejere, A.P. Møller-koncernen - det er i hvert fald det, vi gerne vil have afdækket - så kan vi jo bare notere os, at gældende ret ikke giver os mulighed for det, og det er dét, vi gerne vil opnå.
Derfor uenigheden om, hvad der er gældende ret.
Marianne Jelved (RV), 2000-04-04:
Der er jo ikke efter min opfattelse nogen grund til den store panik, og det oplever jeg det sådan set heller ikke at hverken Enhedslistens eller SF's ordfører lægger op til, men for at berolige sindene vil jeg sige, at der åbenbart er nogle lidt forskellige vurderinger af, hvad der er gældende ret i dag, og det er jo fair nok.
Så lad os dog bruge
Efter min opfattelse er der allerede i dag pligt til at opgive både direkte og indirekte ejerskab.
Det har hr. Frank Aaen just problematiseret fra talerstolen og talt om det juridiske.
Jeg ved ikke, om ordet skoleridt blev brugt, men lad os ikke diskutere ordvalget.
Og så siger jeg: Jamen så lad os dyrke det.
Det er også fair nok, det er de politiske vilkår, men det er dog et ændringsforslag, som efter min opfattelse kræver, at man vurderer konsekvenserne og det berettigede i at tage ting op, som vurderes allerede at være gældende lovgivning.
Jeg synes dog, at sagen fortjener, at vi laver et lidt større hjemmearbejde i fællesskab, Erhvervsudvalget, ministeriet og ministeren, og det har jeg givet tilsagn om.
Jeg synes også, det er rimeligt at vurdere, hvordan det her i givet fald hænger sammen med EU, ud fra konkurrencehensyn til Københavns Fondsbørs og aktiemarkedet som sådan og danske virksomheder.
Men det er da klart, at regeringen går ind for åbenhed om de her spørgsmål, men det er lidt uhensigtsmæssigt at skulle træffe afgørelser af den karakter med så kort frist.
Det er ikke ment som en kritik af forslagsstillerne, men det er et spørgsmål om arbejdsbetingelserne.
Ole Sohn (SF), 2000-04-04:
Jeg vil gerne sige, at SF er glad for, at Enhedslisten har stillet det her ændringsforslag.
Ja, allerede dengang rejste vi spørgsmålet.
Nu ligger der altså et forslag, som kan være med til at sikre, at der etableres større åbenhed om ejerforholdene i danske virksomheder.
Det er en åbenhed, som kun kan sikres, hvis oplysningerne om de reelle ejerforhold bliver tilgængelige for borgerne og samfundet, og det er for os utrolig vigtigt.
Jeg er også glad for, at der i hvert fald er en så stigende erkendelse af det i Folketinget, at selv Venstre og De Konservative finder det rimeligt, at der i og med, at der er blevet en større interesse for at investere i aktier også i den brede befolkning, så er et behov for at sikre, at aktiemarkedet bliver gennemskueligt.
Også derfor er det vigtigt, at ændringsforslaget bliver vedtaget. Men jeg vil meget gerne spørge økonomiministeren, om vi ikke fra talerstolen kan få en forklaring på, hvordan der kan være så stor uoverensstemmelse mellem opfattelsen hos økonomiministeren og i toneangivende dele af dansk erhvervsliv, når ministeren i et svar til Erhvervsudvalget gør opmærksom på, at ændringsforslaget ikke synes at ændre ved den gældende retstilstand.
Hvordan kan det give anledning
til så stor furore i toppen af dansk erhvervsliv, ikke mindst i A.P. Møller-koncernen, som jo blev noget aggressiv, da forslaget kom?
Jeg vil altså gerne bede ministeren om at give en forklaring på, hvordan den uoverensstemmelse kan opstå: om
det er dansk erhvervsliv, der svæver i en vildfarelse, eller det er et udtryk for, at ministeriet ikke har sat sig helt ind i besvarelsen.
Jeg håber, at vi kan få en tilkendegivelse her fra ministeren.
Men SF støtter det af Enhedslisten stillede ændringsforslag.
Frank Aaen (EL), 2000-04-04:
Må vi få et helt klokkeklart svar fra Socialdemokratiet
: Dette pæne tilsagn om åbenhed, rækker det så vidt, at det også i de tilfælde, hvor man har indirekte kontrol og på den måde ikke i dag har åbenhed, fremover skal være sikret, at vi har gennemsigtighed?
Ergo, må vi få et klart svar
: Vil de regler, Socialdemokratiet arbejder efter, indebære, at A.P. Møller skal offentliggøre, hvor mange aktier man ejer i Den Danske Bank?
Gyda Kongsted (V), 2000-04-04:
Umiddelbart da vi i Venstre læste det her forslag, syntes vi, det var utrolig spændende og sympatisk og meget alternativt. Vi kender alle sammen de her avisoverskrifter hver sommer, når de unge kommer til hovedstaden og skal læse om, hvordan man ligger i telt rundtomkring i København og ikke kan få en bolig.
Men nu har vi så også hørt by- og boligministeren kommentere de priser og de omkostninger, der står i beslutningsforslaget, og de kommer ligesom ikke til at holde stik, når man dykker længere ned i det, og så er de tre færger, som står nævnt i beslutningsforslaget, tilsyneladende allerede solgt.
Venstre vægter jo det kommunale selvstyre meget højt, og det skurrer i hvert fald i vores ører, at man skal have sådan et statsselskab, der skal have kommunale repræsentanter, som skal beslutte en hel masse om Københavns Kommune, lokalplaner osv.
Det skurrer altså frygteligt i vores ører.
Så synes vi også godt nok, at det er nogle strenge krav og mange betingelser, der bliver stillet på side 3 under punkt 2: »For det første skal placeringen være tæt på trafikmuligheder og tæt på byen, så man kan gå til og fra færgerne, og tæt på indkøbsmuligheder m.v. For det andet skal færgerne placeres således, at vejrliget ikke gør beboelsen ubehagelig i vintermånederne. For det tredje kan det forventes, at der blandt mange unge mennesker opstår et miljø med musik, fest på dækket og anden støjende adfærd, og for at undgå problemer bør placeringen tage højde for disse realiteter.« Vi vil gå positivt ind i det udvalgsarbejde, der kommer efter det her, men vi mener, at der er mange ting, der skal tages stilling til, og i hvert fald det der med, at staten skal beslutte, hvad det kommunale selvstyre skal gøre, er vi ikke begejstrede for.
Mogens Lykketoft (S), 2000-04-04:
Jeg vil kun sige til hr. Kristian Jensen, at der overhovedet ikke har været noget i nærheden af en situation, hvor Finansministeriets departementschef har afsluttet nogen forhandlinger.
Det er noget, jeg som ansvarlig minister gør, og der har ikke været nogen undtagelser fra den regel i de 7 år og et par måneder, jeg har haft embedet.
Hvor forhandlinger foregår, anser jeg for fuldstændig irrelevant for deres politiske indhold.
Jeg synes, hr. Kristian Jensen skulle prøve at se, eventuelt ved lægelig bistand, om han kunne forbedre sin hørelse, for det, jeg sagde lige før, var: Finansministeriets departementschef fører hverken sonderinger eller forberedelser af drøftelser endsige forhandlinger uden et fuldstændig entydigt mandat fra sin minister.
Thorstein Theilgaard (SF), 2000-04-04:
Jeg skal starte med at undskylde, at det tog lidt for lang tid at komme herop.
Derfor skal jeg også gøre det rimelig kort, også set i lyset af det fremskredne tidspunkt.
Jeg vil indledningsvis sige, at SF ikke kan støtte forslaget.
Det er der sådan set flere grunde til.
Selv om studerende, ikke mindst i København, mangler boliger, så synes vi fra SF's side, at der må være grænser for, hvad man kan tilbyde unge mennesker.
Så vidt vi kan se, går forslaget ud på, at man skal installere nogle boliger i nogle containere på nogle bildæk på nogle færger, man har købt.
Vi kan sige, at vi kunne have overvejet det et splitsekund, hvis det nu var sådan lidt mere traditionelle færger med kahytter.
Så kunne man sige, at som en slags midlertidige boliger i september-oktober måned kunne man måske have overvejet ideen, men denne her tanke om at købe nogle containere, sætte dem ind på nogle bildæk og så regne med, at det vil studerende være glade for, den er vi ikke enige i.
Lidt polemisk kunne man jo spørge, om Frihed 2000 også overvejede, at der så er høreværn med i huslejen, for jeg tror, at støjniveauet på de her bildæk i nogle containere, der også er lavet af stål, ville blive ret højt.
Jeg kan se, at Frihed 2000 mener, at det vil være spændende boliger.
Dér må vi bare sige, som jeg ligesom har antydet, at vi synes sådan set, at det er nogle ret ukomfortable boliger og løsninger, man lægger op til her.
Så har jeg to spørgsmål til forslagsstillerne: Forslaget omtaler placeringen i Københavns Havn som et pilotprojekt, og jeg skal derfor spørge om, hvordan Københavns Kommune stiller sig.
allerede har afvist at gå ind på sådan en tanke, og det synes jeg har en vis betydning for behandlingen af beslutningsforslag nr. B 43.
Man får jo næsten det indtryk, når man læser forslaget,
at en masse unge mennesker ville være meget, meget taknemlige, hvis vi vedtog det her forslag i Folketinget, men virkeligheden er måske lidt anderledes.
Jeg skal derfor spørge forslagsstillerne, om det ikke gør indtryk på dem, at de studerendes organisationer i København meget massivt har taget afstand fra forslaget.
Burde det ikke have vakt til lidt eftertanke i forhold til sådan et forslag her?
SF kan ikke støtte forslaget.
Kim Behnke (FRI), 2000-04-04:
De bliver brugt i byggeriet, og hvis man retter henvendelse til en række fagforbund i byggeriet, det kan f.eks. være BAT-Kartellet, så vil man få beskrevet, hvordan disse er tiptop moderne.
Derfor er mit spørgsmål til SF's ordfører: Har man rettet henvendelse til nogen for at forespørge om, hvordan sådan nogle moderne containere rent faktisk er indrettet?
Thorstein Theilgaard (SF), 2000-04-04:
Jeg skal da afsløre, at det har SF ikke rettet henvendelse om.
Men at det skulle være majestætsfornærmelse, var nu ikke tanken.
Man må jo også have med i overvejelserne, at det er en meget midlertidig bolig for kronprinsens vedkommende, hvorimod det her ikke nødvendigvis vil være midlertidige boliger.
Han har jo sådan set nogle markant bedre boligforhold i den tid, hvor han ikke vil opholde sig nordpå.
Egil Møller (DF), 2000-04-04:
Dansk Folkeparti er enigt med forslagsstillerne, når de omtaler de unge studerende som Danmarks vigtigste råstof, men for at studietiden skal kunne fungere optimalt, er det afgørende vigtigt, at de studerendes boligforhold er tilfredsstillende.
Gennem flere år har vi været vidne til, at boligsituationen for unge studerende ikke mindst i København har været utilfredsstillende.
De seneste år har de unge studerende måttet konkurrere endnu mere med de mange nydanskere og flygtninge om en bolig.
Alle kender eller burde kende denne kendsgerning.
At lade gamle færger flytte til Københavns Havn og ombygge til boliger for unge studerende kunne være en mulighed, mener forslagsstillerne.
Jeg er enig i, at det kunne være en utraditionel nyskabelse i studentermiljøet.
At Dansk Folkeparti ikke kan støtte forslaget, er der adskillige grunde til: Hvorfor skal de studerende i et stort antal boligplaceres i lukkede containere dér, hvor tidligere biler holdt i kø under færgetransport?
Er det et sundt og inspirerende miljø at studere i, når udsigten er begrænset til andre containere med kunstigt lys døgnet rundt?
Der bør i dagtimerne være et naturligt lys til stede og adgang til frisk luft.
Det giver de sundeste vilkår i studietiden.
Jeg frygter også, at der bliver fest og ballade, når så mange unge mennesker placeres på ét sted.
At etableringsudgifterne ved en sådan løsning ikke bliver væsentligt mindre end ved traditionelt byggeri, er vel også en kendsgerning set i lyset af de bygnings- og miljøkrav, de offentlige myndigheder vil stille til skibenes og boligernes indretning.
Uanset disse kritiske bemærkninger ønsker også Dansk Folkeparti, at der sker en forbedring af boligforholdene for de unge studerende.
Københavns Kommune har et særligt ansvar.
Når så mange uddannelsesinstitutioner er beliggende i kommunen, er det en pligt at skaffe erstatningslejligheder for de mange små lejligheder, der bliver nedlagt i kommunen i forbindelse med byfornyelsen.
Retfærdigvis vil jeg anføre, at det ikke alene er Københavns Kommunes ansvar, men også et ansvar, der påhviler omegnskommunerne, hvor mange studerende er vokset op.
Privates værelsesudlejning bør være skattefri, hvis der udlejes til unge studerende.
Alt i alt et forslag til løsning på nogle af problemerne med at skaffe de studerende en passende bolig
, men beslutningsforslaget er set med Dansk Folkepartis øjne for dårligt.
De mange studerende fortjener en bedre løsning, så vi kan som sagt ikke støtte forslaget.
Annie Lunde Hansen (CD), 2000-04-04:
Da jeg læste dette beslutningsforslag, syntes jeg da, at det var et sjovt og spændende initiativ, men som også fru Pernille Sams fra De Konservative sagde, så begyndte jeg at se på, hvad det var, vi ville byde de unge, og det var en container.
Jeg ved ikke, hvordan sådan en container er isoleret, hverken med hensyn til støjniveau eller kulde eller varme.
Jeg ser selvfølgelig, at arkitekterne og de rådgivende ingeniører bor i dem hernede ved Kalvebod Brygge, men dér er der dog kun én eller to og tre oven på hinanden, og jeg vil ikke tro, at man larmer så meget, som unge mennesker vil larme, og mellem de unge mennesker er der vel også studerende, som skal læse.
Det skal de vel også have
lidt fred til.
Jeg ved godt, de har et privatliv, men de skal dog læse lidt; det er vel derfor, de studerer.
Så vil jeg da godt sige, at det måske også var en sjov tanke, at der lå sådan et skib, hvor man kunne gå ned og få sig et værelse for en nat, for så gjorde det måske knap så meget, for man kunne tage høreværnet på, og så kunne jeg selv som folketingsmedlem leje mig ind i containeren og bo dernede en nat lige herovre ved Kalvebod Brygge.
Det ville da være snildt, for så var jeg fri for at køre 70 km, når jeg skulle hjem om aftenen.
Men jeg synes jo, at hvis jeg skal tilbyde de unge mennesker noget, så skal det være noget, hvor de kan bo vedvarende og holde ud at bo.
Det er da rigtigt, at der mangler nogle boliger, men så lad os da komme i gang med at bygge nogle af de boliger.
Jeg vil godt spørge, hvordan det gik med Københavns Kommune.
Skulle den ikke bygge nogle boliger ude i Ørestaden?
Det fik vi da at vide for at stykke tid siden.
Og så vil jeg også godt sige om containere i København: Man kan vel ikke gå hen og bede om det uden at have en lille smule accept fra kommunen om, hvorvidt den vil have de der skibe liggende ude i havnen.
Så jeg vil sige ligesom Venstre, at man vel har lidt at skulle have sagt i kommunen.
Så er der en anden ting, som jeg synes er lige så væsentlig: Der har ligget en færge herinde, som har været beboet af flygtninge, der kom til landet, og dér mener jeg ikke, at Københavns Kommune har de bedste erfaringer med, at det virkede særlig godt, da det var folk, der skulle bo der mere end nogle ganske få nætter.
Hvor er den færge henne i dag?
Hvad blev der af den?
Skulle den ikke bruges til lejligheder, til ungdomsboliger i Århus?
Har man brugt den til noget, eller hvor er færgen henne i dag?
For jeg tror ikke, at Århus Kommune har brugt den til kollegieværelser.
Det vil jeg da gerne have bekræftet af forslagsstillerne her.
Vi synes, det er en idé, der måske kunne bruges til en enkelt overnatning.
Det kunne måske også være en idé i stil med skæve huse til skæve eksistenser - en gammel færge med nogle enkelte containere på, hvor man kunne gå ned og få en overnatning.
Jeg ved ikke, hvordan det ville være for dem at bo i en container; jeg kan ikke forestille mig det.
Så CD kan ikke stemme for dette forslag.
Dorit Myltoft (RV), 2000-04-04:
Det lyder umiddelbart som en sjov idé at ombygge gamle færger til boliger.
Det passer fint ind i billedet af Danmark som søfartsnation.
Jeg håber derfor, at boligforeninger og kommuner også vil tage sådanne muligheder ind i deres planlægning for at sikre tilstrækkeligt med ungdomsboliger.
Men i Det Radikale Venstre kan vi ikke støtte, at staten skal købe færger op til formålet, og sandsynligvis vil en ombygning være betydelig dyrere end nybyggeri.
Det ses jo desværre også ofte, når det gælder bygninger, der oprindelig er opført til andre formål.
Hvis grupper af mennesker kan finde steder til alternative ungdomsboliger, er der afsat penge på finansloven til formålet.
Forslagsstillernes idé har altså mulighed for at blive samlet op af kreative initiativtagere, men med det foreliggende kan Det Radikale Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-04-04:
I Enhedslisten mener vi, at intentionen bag det her forslag jo er ubetinget god, men så kan man forstå på ministerens redegørelse, at vejen er lang og trang, at der er mange problemer i realiteternes verden, hvis man skal realisere forslaget. Men det, som jeg også synes er væsentligt at pege på, er jo, at i en by som København gøres der rent faktisk for lidt.
Det er forslaget jo med til at sætte i relief.
Jeg har lagt mærke til - så må ministeren korrigere mig, hvis det ikke er rigtigt - at planerne om at få ungdomsboligbyggeriet i gang i Københavns Kommune går meget trægt; det går faktisk meget trægt.
Og jeg vil da så vælge den positive vinkel til det her forslag og sige, at det godt kan opfattes som et vink med en vognstang om, at der altså må findes nogle løsninger i Københavns Kommune.
Men jeg synes, vi bør benytte forslaget som anledning til at diskutere, hvordan man, hvis man nu ikke vil have den her model, så rent faktisk løser problemet.
Jeg foreslog også på et tidspunkt ministeren at kigge på, om man ikke kunne bygge nogle ungdomsboliger på f.eks. Tuborggrunden i Gentofte Kommune, for at også det kunne bidrage lidt til en opgave, som den aldrig rigtig er kommet i gang med at løse.
kommer med et forslag, der praktisk skal føre til etablering af flere ungdomsboliger i København, så strander det, så løber det ud i sandet.
Det er ikke tilfredsstillende.
Jeg synes i hvert fald, at det her forslag så burde føre til en diskussion af dét.
Det kan så godt være, der er andre steder i landet, hvor situationen i nogen grad er anderledes.
Så jeg synes, vi skal tage godt imod det her forslag på den måde, at vi bruger det til at finde løsninger på det problem, som vitterlig er reelt.
Jeg tror, at ministeren også kan bekræfte, at i den rapport, der blev lavet om ungdomsboligsituationen, blev det jo netop påpeget, at det, der er brug for, er nogle kollegieenheder, som ikke er for dyre i pris, og som derfor heller ikke er voldsomt store og måske heller ikke så fantastisk overdådige i prisen, men som er til at betale for unge studerende. Derfor ville jeg gerne have, at vi i udvalget kunne bruge det her forslag som anledning til at stille os selv spørgsmålet: Jamen hvis det her ikke kan lade sig gøre, hvordan kommer vi så videre i København?
Jytte Andersen (S), 2000-04-04:
Når både Enhedslisten og SF får det til at lyde, som om det er helt forfærdeligt med ungdomsboliger, kan jeg alligevel ikke lade være med at lade mig provokere.
Jeg ved godt, at det måske ikke er så klogt på denne her tid af aftenen, men alligevel: Jeg vil godt anbefale Boligudvalget at læse den undersøgelse, der er blevet sendt over til Boligudvalget.
Det er sket inden for de seneste dage, så udvalgets medlemmer er bestemt undskyldt, hvis de ikke har læst den, men jeg vil bare drage et par sentenser ud.
Det fremgår faktisk af undersøgelsen - og det er ikke en undersøgelse, som jeg har lavet, det er en undersøgelse, som Ungdomsboligrådet har lavet, og de unge har altså været med i hele processen - at der kun er 3 pct., der er meget utilfredse med deres nuværende boligsituation, og der er 7 pct., der er lidt utilfredse.
Det fremgår også som en af konklusionerne, at det er vanskeligt at hævde, at der er en boligkø.
Den gennemsnitlige søgetid er på ca. 4 måneder.
Og det sidste, jeg vil trække frem, i hvert fald i denne her omgang, er, at 6-8 pct., afhængigt af alder, oplever at have et meget presserende behov for en anden bolig, altså 6-8 pct. Vi kan så sige, at det er 6-8 pct. for meget, og det er sådan set dér, vores politiske udfordring ligger, og jeg synes i virkeligheden, at denne her debat er meget løfterig på den måde, at man faktisk er interesseret i at løse det problem, men det er relativt overskueligt, og det er jo sådan set rart nok. Jeg ved så godt, at den enkelte unge jo ikke kan forholde sig til et gennemsnit.
Dér forholder de sig til deres egen situation, og om sommeren, når de skal starte, virker den meget uoverskuelig, og det er sådan set det, der er den politiske opgave.
Jeg så meget gerne, at det her forslag fra hr. Kim Behnke så også kan anspore til en øget bevidsthed i Folketinget om det her problem.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-04-04:
Jeg vil gerne takke ministeren for kommentaren.
Selv om jeg ikke har fået studeret rapporten i alle detaljer - det indrømmer jeg blankt på nuværende tidspunkt - så ved jeg dog, at den også indeholder en konstatering af, at der er et øget indtag på uddannelsespladserne i de kommende år, og at det er noget, der skal skaffes boliger til.
Jeg mener altså også, at vi står med et særligt problem vedrørende Københavns Kommune, men det er selvfølgelig spørgsmål, som vi får lejlighed til i Boligudvalget at vende voldsomt tilbage til, så jeg skal ikke på nuværende tidspunkt forlænge debatten yderligere med det.
Børge Klit Johansen (KRF), 2000-04-04:
Jamen det er ellers på den her tid af døgnet, at der er nogle, der begynder at blive kreative.
Jeg synes, at forslagsstillerne skal have ros for at lægge noget kreativt på bordet, og jeg er da sikker på, at det er velment.
Man kan spørge, om der er et marked, hvis det var muligt
at få boliger af den art.
Ønsker unge at bo i skurvogn?
Vi har jo set på Nørrebro, at det vil man da gerne.
Men kommunen var ikke så glad for det, og forskellige andre detaljer kom i vejen, og jeg tror nu også mere, at det var ment som en protest.
Men til hr. Kim Behnke vil jeg sige: Hvis vi skal være kreative, så må jeg spørge om, hvorfor de her containere absolut skal stå på dækket af et skib? Man kunne jo forestille sig en nedlagt fabrikshal eller noget andet.
Der er mange muligheder dér.
Selvfølgelig er der noget romantisk ved et skibsmiljø og vand og lys, og der er mange dejlige ting dér, men det kan man jo lave med laser, maling og meget andet.
Jeg ved, at man kan lave lækre containere.
Jeg ved, at der findes superpavillonbygninger af forskellig slags.
Jeg ved, at der er store projekter på verdensmarkedet, hvor jeg i hvert fald ikke har råd til at købe mig en bolig, hvor man har sejlende byer, og hvor det koster indtil flere millioner dollar at komme ind og få sig en bolig sådan et sted.
Men man kunne jo forestille sig, at man kunne kigge på et af de her krydstogtsskibe, der lægger til; dér er standarden tilfredsstillende.
Jeg ved, at da man byggede IC3-færgerne til Storebælt, byggede man dem netop på en sådan måde, at de skulle kunne skæres igennem, så at man kunne løfte toppen af og skyde et dæk ind.
De er bygget til billigt at kunne ombygges til passagerfærger med kahytter.
Men jeg kan stadig væk forestille mig, at der er for mange problemer, især hvis man skal leve op til passagerskibsregulativerne, hvor sådan et skib skal i tørdok en gang om året og sådan nogle ting. Der er mange praktiske spørgsmål, men jeg synes da ikke, at man skal opgive at drømme og opgive at være kreativ.
Det kunne jo godt være, man kunne kompensere for noget af det, hvis man nu lavede det virkelig sejlende og genindførte det toldfri salg.
Det ville i hvert fald tiltrække mange.
Nej, det skal ikke forstås negativt, vil jeg sige til hr. Kim Behnke; det er mere tidspunktet.
Jeg vil godt fremholde et par elementer.
Det ene er en rimelig boligstandard, og det andet er, at det skal være til rimelige penge. Og det kan da godt være, at der er brug for en tænketank også på kommunalt niveau og i de forskellige organisationer, der arbejder med at bygge ungdomsboliger, men desværre må vi skuffe hr. Behnke med at sige, at det her aktuelle forslag kan vi af mange grunde ikke støtte.