Eyvind Vesselbo (V), 2003-12-02:
Jeg vil da godt takke Enhedslisten og specielt hr. Keld Albrechtsen for at have rejst denne her forespørgselsdebat, og selv om hr. Keld Albrechtsen jo klart ligner en trængt mand, når han står her på talerstolen og ikke kan svare på de spørgsmål, man stiller - som han i øvrigt selv har formuleret - så tror jeg da på, at vi kan få en konstruktiv debat, og jeg mener ikke, det er forkert at presse hr. Keld Albrechtsen til også at være konstruktiv og definere sine begreber. Jeg ved godt, det er lidt usædvanligt her i Folketinget, at man beder hr. Keld Albrechtsen om det, men jeg sætter
stor pris på hr. Keld Albrechtsen, og derfor mener jeg, at det var vigtigt, at hr. Keld Albrechtsen i hvert fald fik en chance for at definere det, han mente.
Det kunne han så ikke, og det beklager jeg.
Nu har der jo altså indtil nu været meget debat om Institut for Miljøvurdering, og Enhedslisten giver ikke op.
Det er interessant, at det aldrig er miljøet, Enhedslisten, SF eller Socialdemokratiet ønsker en debat om.
Det er aldrig indholdet af instituttets rapporter, der er til debat.
Så ville problemet selvfølgelig også være, at så ville vi komme til at diskutere miljøpolitik og miljøområdet, og det er jo ikke lige Enhedslistens stærke side.
Ser vi på den faglige vurdering af de otte rapporter, endte den egentlige evaluering jo med en evaluering af fem rapporter.
Jeg har noteret mig slutsætningen i panelets sammenfattende vurdering, som lyder: Hvis et institut som IMI skal bevare sin troværdighed på lang sigt, vil det være nødvendigt at sikre, at der ikke kan sættes faglige spørgsmålstegn ved nogen af dets rapporter. Ja, det er synspunkter, som vi deler i Venstre, og det er det centrale i vores begrundelse for at ønske et Institut for Miljøvurdering.
Det skal være troværdigt og af høj, faglig kvalitet.
Jeg vil godt sige, at jeg finder det yderst vigtigt, at vi har et institut, som foretager den kombination af miljø og økonomi, som har været en mangel i hele den periode, hvor den tidligere regering med Enhedslistens støtte, med hr. Svend Auken i spidsen, sad på miljøpolitikken.
Her var der ikke basis for en beskrivelse af, hvor meget det kostede at sætte initiativer i gang på miljøområdet og at lovgive om disse initiativer.
Der blev bare sat penge af, hvoraf en stor del jo aldrig blev brugt.
Nu har vi et institut, som er blevet oprettet med det formål at se tingene på en ny måde, dvs. at sætte økonomi bag en lang række mulige initiativer på miljøområdet.
Denne luksuriøse holdning til skatteborgernes penge er slut nu.
Det er selvfølgelig derfor, at der er så meget modvilje
Ordet grøn
eller miljø udløste pengene, uden at der blev stillet spørgsmål.
Jeg mener, at vi skal give instituttet mulighed for og ro til at arbejde, og hvis det får det, så tror jeg, at vi i fremtiden kan få nogle meget vigtige debatter om den fremtidige prioritering på miljøområdet.
Jeg skal derfor på vegne af Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Det grundlæggende formål med Institut for Miljøvurdering er - at skabe overblik over den aktuelle og langsigtede miljøsituation i Danmark og globalt, - at vurdere effektiviteten af miljøinitiativer, - at formidle denne viden til offentligheden og de politiske beslutningstagere.
Det noteres med tilfredshed, - at instituttet allerede har ydet et betydeligt bidrag inden for disse områder, - at de fortsatte evalueringer af instituttets otte rapporter og af arbejdsprogram og strategiplan er gennemført, - at instituttets bestyrelse har taget evalueringerne til efterretning og vil inddrage disse i det videre arbejde med at udvikle instituttet. Der er tale om grundige evalueringer, der bl.a. rummer konstruktive råd og bedømmelser, samt en konstatering af, at der i forhold til praksis er tale om en usædvanlig tidlig vurdering af instituttet.
På den baggrund konstateres, at instituttet nu må gives tid til at etablere rammerne for det fremadrettede arbejde - herunder også den egen forskning, som man igangsætter.«