Tom Behnke (FRI), 2001-01-25:
I modsætning til hr. Frank Aaen har vi ikke kun læst, hvem det er, der har fremsat forslaget og så truffet vores holdning til forslaget ud fra det.
Vi har læst lidt længere ned, vi har læst i bemærkningerne til forslaget, og vi synes faktisk, at det er et ganske godt beslutningsforslag.
Vi har den opfattelse, at det er vigtigt, at vi får begrænset og forbygget smittespredning så godt, som det nu kan lade sig gøre, og det er vores klare opfattelse, at forslaget her vil være en god måde at gøre en del af det på.
Det med at få foretaget helbredstjek er jo helt almindeligt i ganske mange lande, og et helbredstjek af den her karakter er jo både nemt, smertefrit og ganske uproblematisk.
Det er jo altså ikke sådan, at man skal igennem en større obduktion, som jeg næsten kan forstå på nogle ordførere.
Det er der jo altså ikke tale om.
Det er et nemt, hurtigt og ganske uproblematisk og smertefrit helbredstjek, man skal igennem.
Jeg forstod heller ikke helt ministerens argumenter.
Det kan godt være, jeg hørte forkert, men jeg syntes, ministeren argumenterede med, at det ville stride imod reglerne og måske endda også internationale regler.
Det forstår jeg ikke helt, hvis jeg hørte det rigtigt, for f.eks. Norge har jo ikke haft
nogen problemer med at indføre den her ordning, og hvis det var sådan, at den stred mod en række regler, ville Norge jo nok have fået det påtalt på et langt tidligere tidspunkt.
Så jeg tror ikke på, at der er noget til hinder for, at vi kan gøre det.
Jeg tror, vi kan gøre det, hvis vi vil, men viljen er tilsyneladende ikke til stede. Vi ser forslaget her som et positivt og velment forslag
til, hvordan vi kan prøve at begrænse og forebygge, at vi får en smittespredning af f.eks. aids og tuberkulose. Den landeafgrænsning, som forslagsstillerne har lavet, synes jeg nok kunne tages op til diskussion.
Vi er ikke nødvendigvis enige i den landeafgrænsning, som forslagsstillerne er kommet med.
Man kan så sige, at hvis der var udsigt til, at forslaget kunne vedtages, var det måske værd at stille ændringsforslag.
Forslagsstillerne må så selv vurdere, om det kan bære forslaget igennem, hvis man laver en anden afgrænsning.
Den hysteriske debat, der har været, specielt fra hr. Frank Aaen, om, at det her bare er sådan et kommandoraid mod alle, der har en anden hudfarve, holder jo overhovedet ikke, og det ved hr. Frank Aaen også godt.
Forslaget her har jo ikke en adskillelse, der går på, hvilken nationalitet man har, hvilken religion man har, hvilken hudfarve man har, etniske tilhørsforhold eller noget som helst andet.
Der er en klar geografisk afgrænsning, som jo læner sig op ad, i hvert fald for de to førstes vedkommende, nemlig Norden og EU, at der foreligger nogle helt klare aftaler mellem Danmark og de pågældende lande, bl.a. om, at man nu er i en pasunion osv.
Det er selvfølgelig argumenter, som udelukkende er trukket frem, fordi hr. Frank Aaen kun har nået at læse de to første linjer, nemlig hvem det er, der har fremsat forslaget.
Så er jeg i øvrigt enig i, og det var også en af de tanker, jeg gjorde mig, da jeg læste forslaget, at spørge: Burde man ikke også udvide forslaget sådan, at det ikke kun omfatter udlændinge, der kommer fra udlandet til Danmark, men også danskere, som har været i udlandet i en længere periode i højrisikoområder, så man også der stillede den betingelse, at når de vender tilbage, må det også gælde for dem, at de gennemgår den tilsvarende helbredsundersøgelse?
Vi synes i hvert fald, det ville være hensigtsmæssigt, om forslaget blev udvidet med det element.
Generelt er vi positive over for forslaget, og kan forslaget arbejdes frem til, at der bliver flertal for det, og at vi skal frem mod en anden behandling, så vil vi positivt og aktivt arbejde med på at få stillet de ændringsforslag, der skal stilles.