Frank Aaen (EL), 2006-10-26:
Det er bare for at sige, at vi har masser af internationale problemer, vi gerne vil have løst.
Hele globaliseringen er fyldt med problemer med, hvordan vi undgår at importere varer til Danmark, hvor det viser sig, at de, der har produceret varen, har haft helt uacceptable vilkår der, hvor de har produceret dem.
Det går vi ind for at regulere.
Vi går ind for at regulere finansielle markeder og regulere bankernes måde at flytte rundt med pengene på, fordi de altid tænker mere på deres profit end på vores velfærd.
Alt det går vi ind for, men konsekvensen af den måde, som det sker på med den her lov og en lang række tilsvarende love, er, at vores rettigheder til at bekæmpe det, vi måske er enige om vi skal bekæmpe, bliver pantsat i EU.
Den bliver i virkeligheden pantsat nede i EF-Domstolen, så det er EF-dommere, der skal afgøre, om vi må have en regel, der f.eks. beskytter vores skattesystem.
Det er det, jeg er imod.
Lad os gå videre med det i udvalgsarbejdet, men det er altså konsekvensen af den her lov og andre love, nemlig at vi pantsætter vores mulighed for at lave lovgivning, der regulerer virksomheders ageren i Danmark.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Når nu ministeren siger, at vi skal regulere det indre marked, og synes, det er godt, at vi har det indre marked vedrørende finansielle bevægelser, så bliver ministeren da også nødt til at tage stilling til og forholde sig til, at den grundlov, som der jo rigtig nok er i EU, har nogle meget alvorlige konsekvenser.
Jeg nævnte før nogle konsekvenser på miljøområdet.
I EU synes man, at det at have fri bevægelighed af varer er vigtigere, end at vi kan beskytte vore børn imod blødgørere i plastik, mod sprøjtegift, der forurener vores grundvand, og jeg kunne nævne en lang række andre eksempler.
Men vi har jo altså også fundet ud af, at vores mulighed for at bekæmpe skattespekulation, fordi en virksomhed kan flytte indkomst fra et land til et andet og på den måde undgå at betale dansk skat, vil man også forhindre med henvisning til den samme logik og den samme problemstilling, og det gør, at skatteministeren nu har sat et stort arbejde i gang for at undersøge, hvordan vi kan undgå at betale milliarder til virksomhederne, fordi de kan slippe for at betale dansk skat bare ved at flytte nogle penge rundt i det indre marked.
Den slags problemstillinger må en minister, der er så begejstret for det indre marked, da kunne forholde sig til og tage stilling til.
Derfor vil jeg bare love, at der vil komme en stribe af spørgsmål i udvalgsarbejdet, der vil prøve at afdække nogle af de her problemstillinger, som følger af, at vi har pantsat vores mulighed for at regulere de store virksomheder, herunder bankerne, i EU, og det gør, at vi på en lang række områder ikke får de muligheder, vi har i dag, og derfor f.eks. får åbnet for ny skattespekulation mod den danske stat, mod velfærden.
Det er den slags ting, som jeg prøver at gøre opmærksom på, og så står alle sammen i eufori og siger, at det indre marked er godt, og når vi har det indre marked, skal vi også have nogle fælles regler.
Det betyder, at vi ikke selv må regulere.
Det har altså nogle konsekvenser, det er bare det, jeg prøver at sige.
Er det så klogt, at vi har nogle fælles regler at arbejde efter?
Et lille land som Danmark har altid tjent på, at vi har været gode til at handle.
Faktisk kommer en del af det, vi bruger til sygehuse og lignede, fra valutaindtjening i finansielle virksomheder.
Skulle vi dog så ikke give vores finansielle virksomheder et ordentligt redskab i den konkurrence og i den handel, der er udadtil?
Det kan godt være, at hr. Frank Aaen er imod EU.
Vi er nu engang medlem af EU, og hr. Frank Aaen er vel også den eneste i denne sal og tilhører det eneste parti i denne sal, der ikke mener, at det, at man kan flytte varer på tværs af vores grænser, har bidraget til en større velfærd i EU.
Vi kan godt tage en større diskussion om EU-politikken her i dag, men jeg ser frem til, at vi får en masse spørgsmål, for jeg ønsker jo selvfølgelig også som minister, der er ansvarlig for lovgivningen på det her område, at vi får gravet alle de her spørgsmål så godt igennem, at der ikke står en hel masse uløst tilbage.
Jeg mener bare, at vi er i en situation, hvor vi prøver på at skabe et fælles marked uden at der bliver de balladeting, som hr. Frank Aaen taler om.
det altså en konsekvens, fordi EF-Domstolen kommer og siger, at de regler, vi har i dag, om, at man ikke har lov til at flytte penge henover grænserne bare for at spare i skat, som skatteministeren synes er rigtige, bliver vi nødt til at ændre nu.
Muligvis kan vi ikke ændre dem, så vi kommer til at tabe et milliardbeløb på den måde.
Det må ministeren da tage hensyn til, for det er en del af det kompleks, som det her lovforslag er en del af.
Det prøver at skabe mere gennemsigtighed og mere ens regler.
Vi indfører nogle direktiver, og vi ved jo godt, at de direktiver er for at lave fælles spilleregler på et område.
Jeg er bare nødt til at sige til hr. Frank Aaen, at vi befinder os i en verden, hvor varer, kapital og tjenesteydelser krydser grænser.
Man kan ikke sætte pigtrådshegn op ved Dannevirke og så sige, at vi vil have vores helt egne regler.
Vi er et lille land, der lever af at handle, og det har vi gjort, lige siden vikingerne satte skibene i søen.
Så kan det da godt være, at der er et skatteforslag, som hr. Frank Aaen mener trækker i den forkerte retning.
Jeg kan ikke kommentere den konkrete sag.
For det første synes jeg jo, at ministeren skulle skrive et brev til Datatilsynet: Synes I, at jeres indvendinger er blevet tilgodeset, eller har I indvendinger og spørgsmål til det lovforslag, der foreligger?
Det burde være enkelt.
Nu går vi jo via udvalget og får sikret, at vi på den måde får det, jeg kalder en anden høringsrunde.
Det vil være til stor hjælp for os alle sammen, inklusive ministeren, at vi får en anden høringsrunde, så vi ved, om de indvendinger og spørgsmål, der har været rejst, er ordentligt besvaret.
Det var den ene ting.
Den anden ting er, at ministeren bevæger sig rundt i en fantasiverden: Bare der er et indre marked, er alting godt.
Lad mig give et eksempel på, hvad der lige er sket på det finansielle område.
I Danmark har vi lavet nogle regler mod, at det indre marked kan misbruges til skattespekulation.
Derfor står vi over for måske at tabe et milliardbeløb i skatteindtægter, fordi man nu igen vil åbne op for, at f.eks. danske banker kan placere en eller anden fiktiv virksomhed i et andet land og på den måde lave skattespekulation.
Hr. Sindal har ret i, at der ligger en helt principiel holdning til det her fra Enhedslistens side, nemlig at vi er imod kapitalens fri bevægelighed i hele EU.
Det er fuldstændig korrekt.
Det er en af grundene til, at vi er imod EU, for EU tillader ikke, at vi nationalt har større kontrol med den kapital, der strømmer gennem vores land.
Derfor er vi tvungne til at stemme imod et sådant lovforslag som dette, selv om jeg i min indledning sagde, at jeg ikke er utilbøjelig til at mene, at det på nogle områder er en fordel at have sådan en lov, når man nu er kommet ind på et marked, hvor kapitalen kan bevæge sig frit, på samme måde som vi også nogle steder går ind for at forbedre nogle miljølove, fordi man desværre har pantsat vores miljøpolitik i EU på et marked, hvor varerne kan bevæge sig frit.
Som jeg plejer at sige, er det vigtigere, at kemiindustrien og deres muligheder for at sælge deres varer overalt bliver tilgodeset, end at forbrugerne får mulighed for at beskytte sig imod blødgørere i plast, selv om de er med til at skade mænds forplantningsevne.
Så på den måde er der nogle modsætninger i det her, hvor vi så nogle gange er nødt til at have en principiel holdning.
Så glemte jeg lige i første omgang at sige, at jeg godt kunne tænke mig at høre ministerens mening om det med at have en anden høringsrunde – særlig i en så omfattende sag som denne.