Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-02:
Til hr. Heimburger vil jeg bare sige, at jeg og min kone, som bor i en lejlighed i Brabrand Boligforening, kunne da nok med den indtægt, husstanden har, få råd til at købe.
Det er da rigtigt.
Nu har vi altså valgt at bo til leje, bl.a. fordi vi ikke går ind for det system med samfundsskabte værdistigninger, som findes i ejerboligsektoren.
Det er et principielt, holdningsmæssigt spørgsmål.
Men det, som jeg ville synes var helt elendigt, var, hvis min boligafdeling skulle splittes op, således at jeg købte min og min kones lejlighed og dermed begyndte at føre en splittelse ind i en afdeling, hvor nogle af mine medbeboere ikke ville kunne få mulighed for en tilsvarende ordning, for sådan ville det jo være.
Hvor ville de beboere ende til sidst?
Hvem ville varetage de beboeres interesser
her i samfundet
til sidst?
Så til fru Kirsten Jakobsen
: Ja, det var genudlejning, men fru Kirsten Jakobsen er jo en årgammel ekspert i boligforhold og ved, at hvis man bare kan få fat i genudlejning, så får man jo hele lejeboligområdet vasket igennem i løbet af nogle år, og så har man den generelle huslejeforhøjelse på ca. 35-40 pct.
Det ved fru Kirsten Jakobsen godt.
Det var jo et ordentligt klask til lejerne, de borgerlige partier havde tænkt sig, og som lejerne ikke brød sig om, og derfor kom hr. Uffe Ellemann-Jensen ikke til at blive statsminister.
Så enkelt er det.
Jeg håber, at det her forslag vil blive udbredt - og det mener jeg virkelig - til befolkningen, for så bliver hr. Anders Fogh Rasmussen heller ikke statsminister.
Jeg er glad for, at regeringen og et flertal i Folketinget vil afvise dette beslutningsforslag, men jeg må sige, at jeg egentlig havde håbet og ventet, at ministeren var kommet med en meget mere håndfast og principiel afvisning af forslaget, for jeg synes i og for sig, at forslaget rejser en grundlæggende samfundsdebat.
De partier, der går ind for et sådant forslag, har jo det sigte at skabe et samfund, som er radikalt anderledes - og det er ikke i ordets bedste betydning - end det nuværende samfund: et samfund, hvor det at eje noget gøres til livets formål, og hvor klasseskel vil være det dominerende træk i samfundet i langt højere grad, end det allerede er tilfældet.
Man vil forsøge at skabe et Margaret Thatcher-samfund, hvor det sociale sikkerhedsnet bombes i stykker, hvor væsentlige elementer i den velfærdsstat, som vi trods alt endnu har i Danmark, undermineres, og hvor de mennesker, som står svagest i samfundet, lades i stikken, konkret i denne situation med hensyn til at få en bolig.
Det har en fundamental betydning
for, at det trods alt er bedre at bo i Danmark end i f.eks. England, at man i England under Margaret Thatchers regering fik ødelagt det sociale boligbyggeri fuldstændig, bl.a. med initiativer i retning af det, som ligger i dette beslutningsforslag.
Vi har en boligsektor her i Danmark, nemlig den almene sektor, hvor vi som beboere - og jeg siger »vi«, fordi jeg selv bor i den almene sektor - ikke har mulighed for at få del i samfundsskabte værdistigninger.
Vi kan ikke gå ud og belåne værdistigningen i vores fælles almene ejendom, og det er godt, at vi ikke kan det, og det burde være sådan overalt i samfundet, at man ikke havde samfundsskabte værdistigninger, hvor man kunne tilrane sig en del af en kapitalgevinst, som var skabt ved andres arbejde, men som man ikke selv havde bidraget til, og som endda ikke beskattes, f.eks. gennem en værdistigningsafgift.
Som lejere i alment byggeri står vi altså i den situation, at vi ikke kan deltage i udnyttelsen af samfundsskabte værdistigninger, og det synes jeg er en god ting.
Men det er da klart, at de borgerlige ønsker et samfund, hvor de, der har mulighed for det, og de, der i forvejen ejer noget, kan få adgang til samfundsskabte værdistigninger, som så kan gøre dem endnu mere velstående,
mens andre, som ikke ejer noget, kan blive sat helt tilbage
Det er hele ideen i det borgerlige samfund, og det er det, man så forsøger at fremme med forslaget her, og det var derfor, jeg egentlig havde håbet, at ministeren havde reageret på et mere principielt grundlag.
Jeg er enig med ministeren i, hvad der ville blive de konkrete, praktiske ulemper, hvis dette forslag blev vedtaget.
Det ville betyde, at der ville blive en endnu større koncentration af sociale problemer i bestemte afdelinger, end vi kender i forvejen, og jeg er ikke uenig i ministerens beskrivelse af disse praktiske konsekvenser, som ville følge af en vedtagelse af forslaget.
Man skal altså bare være opmærksom på, at der bag dette forslag ligger nogle ideer om et samfund af en gusten art, som den danske befolknings flertal forhåbentlig aldrig nogen sinde vil godkende.
Vi husker jo alle sammen, hvordan det sidste folketingsvalg gik: Da befolkningen fandt ud af, at Venstre og De Konservative ønskede at indføre et system med store huslejestigninger i det private udlejningsbyggeri, forskertsede disse partier muligheden for at få regeringsmagten.
Og derfor skal kendskabet til forslaget her også udbredes til befolkningen.
Jeg tror nemlig, at forslaget vil have en lignende virkning og også ved det næste folketingsvalg forebygge, at Venstre og De Konservative får en mulighed for at komme til regeringstaburetterne
, og i den forstand kan man sige at forslaget tjener et godt formål, nemlig ved at afsløre de hensigter, som ligger i den borgerlige politik.