runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2006-10-10:
Tak til ministeren.
Jeg vil gerne have lov til at komplementere ministeren, for han er tilsyneladende i topform i dag og parat til at tage diskussionen her efter sommerpausen, og det er jeg vældig glad for.
Men det undrer mig bare, at ministeren er lidt mavesur og skælder ud på oppositionen og siger, at vi bare kommer med automatsvaret: Send flere penge.
Jeg har ikke bedt om flere penge i dag.
Det er meget, meget sjældent, det sker, og det er faktisk også meget sjældent, det sker, at jeg roser ministeren så meget for et lovforslag og giver det min næsten uforbeholdne støtte, og så får man bare et svar om, at Socialdemokraterne kommer med et automatsvar.
Jeg har bare sagt, som ministeren også har gjort rede for, at der har været en konsekvens.
Jeg er vældig glad for, at ministeren nu endelig er med på, at vi skal gøre noget ved sagen.
Jeg er vældig glad for, at ministerens bagmandspoliti virker, for det er jo bare en bekræftelse på, at der var behov for en ekstra indsats, så kunne vi ikke få en lidt gladere minister?
Vi vil jo gerne gå positivt ind i udvalgsarbejdet?
Vi vil faktisk gerne have en bedre fødevarekontrol, og vi mener faktisk også, at der er behov for flere ressourcer, men det er bare ikke det, vi har drøftet i forbindelse med dette lovforslag.
Jeg sagde bare, at behovet for ekstra konsekvens på området bl.a. er affødt af, at der er fyret 200 medarbejdere i fødevarekontrollen, og at der er skåret ned med 112 mio. kr.
Det er jo ikke mærkeligt, at der så bliver behov for det.
Så er jeg nok nødt til at sige til ministeren: Ja, vi vil meget gerne have flere ressourcer, men ministeren plejer bare at sige, at det ikke er en finanslovforhandling, og at det må vi snakke om senere, og at måske kan vi lave en undersøgelse, og så løber det lidt ud i sandet.
Det er egentlig ikke et spørgsmål, det er bare en kommentar, men ministeren kan være helt rolig.
Vi ønsker fortsat at styrke fødevarekontrollen yderligere.
Regeringen har tilført flere penge til Fødevarestyrelsen i indeværende år gennem aktstykker i Finansudvalget, vi tilfører flere penge på finansloven for 2007, og må jeg så bare sige, at når vi ser på selve kontrolindsatsen, er det i øvrigt ikke her, der er skåret ned.
Det er jo på andre funktioner, f.eks. laboratorieprøver, som den socialdemokratiske fødevareminister, fru Ritt Bjerregaard, besluttede at der ikke var brug for.
Det har ført til besparelser, og på andre områder i administrative og ledelsesmæssige lag er der også sket besparelser.
Men lad det nu ligge.
Hvis de undersøgelser, vi har i gang, måtte vise, at der er behov for yderligere ressourcetilførsler ud over dem, vi har givet, er regeringen selvfølgelig parat til det.
Per Clausen (EL), 2006-10-10:
Nu skal man jo altid passe på med at anklage andre politikere for at komme med automatreaktioner.
Det er nok rigtigt, som ministeren siger, at Socialdemokraterne er tilbøjelige til – det er vi også – at sige, at der er brug for flere penge end dem, den borgerlige regering ønsker at give ud.
Men der er vel også en tilbøjelighed til, at det er standardsvar, vi får fra regeringen.
Regeringens budskab er mere kvalitet for færre penge.
Hver gang der gennemføres omstruktureringer, er det udtryk for, at vi får mere kvalitet for færre penge, og når ministeren nu har været med til at tilføre flere penge end planlagt til området både i år og sidste år, er det vel også udtryk for, at ministeren har erkendt, at man måske havde troet lidt for meget på, at man kunne få mere kvalitet for færre penge.
Jeg synes bare, at ministeren skal lade sig inspirere af justitsministeren.
Når vi har konstateret det, tilfører vi de midler, der er brug for, og sådan vil det jo altid være på et hvilket som helst område.
Der kan være ting, der kan spares på, og der kan opstå situationer, som gør, at man skal tilføre midler.
Det må man vurdere løbende og dynamisk.
Men jeg kan i øvrigt ikke se, at der skulle være noget galt ved, at regeringen hele tiden overvejer, om vi kan få mere kvalitet for pengene.
Jeg tror da også, at hr. Per Clausen kan være enig med mig i, at det ville være godt, hvis vi på forskellige områder kan få mere for pengene ved at bruge dem på en bedre måde.
Det er der vel ikke noget galt i at tilstræbe, og det kan man jo også ofte opnå.
Det kan man opnå indimellem, men jeg tror også, ministeren må erkende, at hvis vi snakker om fødevarer, er der f.eks. også indimellem en sammenhæng mellem pris og kvalitet.
Det sidste, jeg i grunden vil spørge ministeren om, er angående bødestørrelserne til forskellige former for virksomheder.
Jeg kan godt forstå argumentet for at vælge antallet af ansatte som en forholdsvis enkel parameter for, om en virksomhed er stor eller lille, men er ministeren ikke enig i, at mængden af fødevarer, f.eks. kød, som man er ansvarlig for, og virksomhedens omsætning også er vigtige ting at inddrage, når vi snakker bødestørrelser?
Det kan godt være, der i en vis udstrækning allerede er taget højde for det i lovforslaget, men det synes jeg i hvert fald vi skulle have mulighed for at arbejde lidt mere systematisk med i det fortsatte arbejde.
Men det er bare sådan, at antallet af ansatte ofte afspejler omsætningen meget godt, så når man skal tildele administrative bøder, er det godt at tage udgangspunkt i det.
Men jeg er fuldstændig enig i, at omsætning og indtjening i øvrigt bestemt også er relevante faktorer i forbindelse med ulovligheden.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2006-10-10:
Jeg ville være rigtig glad, hvis fru Støjberg ville være sød at svare på det konkrete spørgsmål og ikke begynde at tale om et eller andet principielt om EU.
Det er ikke det, der er på dagsordenen nu.
Vi står med et konkret lovforslag om markedsføring, hvor der inden for de første ti linjer står, at der er tale om en totalharmonisering, og det er det spørgsmål, jeg godt kunne tænke mig at drøfte i salen i dag.
Hvorfor ikke i stedet lave fælles minimumsstandarder i EU, sådan at det enkelte land, hvis det fik en genial idé til, hvordan man kunne gennemføre forbrugerbeskyttelse, kunne gå foran?
Jeg synes, at fru Støjberg skal forholde sig til den konkrete lovgivning, vi behandler, og henlægge større EU-debatter til en eventuel forespørgsel i fremtiden.
Martin Henriksen (DF), 2006-10-10:
Vi er selvfølgelig altid i Dansk Folkeparti villige til at diskutere fornuftige forslag og fornuftige ændringsforslag.
Men i og med at man lægger op til en generel skærpelse af bødestørrelserne, vil Tannis og Thulin Food, sådan som jeg ser det, alt andet lige også blive ramt hårdere, når loven træder i kraft, end de ville være blevet førhen.
Men vi kigger selvfølgelig på, om der er nogen uhensigtsmæssigheder i forslaget.
Per Clausen (EL), 2006-10-10:
Det synes jeg da ville være godt hvis vi kunne prøve at se på, sådan at vi kan sikre os, at de bødestørrelser, der kommer fremover, også meget tydeligt ligesom er et udtryk for overtrædelsens betydning og ikke for, hvor mange virksomheden har ansat, måske også i nogle andre funktioner end dem, der direkte har med det her at gøre.
Hr. Martin Henriksen har ret i, at forslag med nogenlunde samme indhold som det her kunne have været vedtaget for mange år siden, hvis man havde vedtaget de forslag, som Enhedslisten og jo også Dansk Folkeparti har fremsat.
Det er rigtigt.
Så det er selvfølgelig glædeligt, at vi i dag kan få det vedtaget.
Men der er lige et enkelt spørgsmål, som jeg godt vil stille til hr. Martin Henriksen, og det er om, hvordan man nu beslutter, hvilke virksomheder der skal have store bøder.
Et af problemerne ved det forslag, der ligger her, er jo, at nogle af de personer, som var anstødsstenen til, at det her lovforslag er kommet, nemlig nogle kødgrossister med ganske få ansatte, som alligevel har været i stand til at transportere mange kilogram kød rundt omkring i Europa – også for gammelt kød – kun vil blive ramt i ganske begrænset omfang.
Så jeg vil godt spørge, om hr. Martin Henriksen er indstillet på at se på, hvordan de her bødestørrelser og reglerne om, hvilke virksomhedstyper der skal have den hårdeste straf fremover, muligvis kunne ændres.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Når vi i dag førstebehandler ændringen af fødevareloven, er det som konsekvens af regeringens håndfaste indgriben over for svindlere på fødevareområdet.
Sidste forår så vi en række direkte svindelsager, hvor engrosvirksomheder solgte gammelt kød til restauranter landet over.
Det sagde vi allerede dengang, og nu ser vi så lovforslaget her i dag, hvor ét skal stå helt klart: Vi vil ikke acceptere, at der svindles med fødevarer.
Vi er gået særdeles håndfast til værks over for svindlere.
Regeringspartierne indgik sammen med Dansk Folkeparti lige inden påske en aftale om den såkaldte nultoleranceplan, og det lovforslag, vi behandler lige nu, er en konsekvens af den aftale.
En anden konsekvens af den aftale er, at vi har fået et såkaldt fødevarerejsehold, som kan afsløre svindlere.
Oppositionen har flere gange sagt, at den var så langt fra tilfreds, og nogle har vel nærmest bemærket, at det er symbolpolitik at lave sådan et fødevarerejsehold.
Men det er ikke symbolpolitik.
Så sent som i aftes kom det frem, at rejseholdet igen har fundet gammelt kød.
Denne gang var det 65 t gammelt kød i Slagelse, så det var det, oppositionen i sin tid kaldte for symbolpolitik.
En gennemførelse af lovforslaget betyder, at der indføres næringsbrev i engros- og cateringvirksomheder.
Næringsbrevet er allerede en kendt ordning, og der er ingen tvivl om, at det vil være gavnligt også at indføre det i alle de andre led i fødevarernes vej til forbrugerne.
For et næringsbrev sikrer, at der altid er personer i en virksomhed, der har den relevante viden og dermed også bedre forudsætninger for at levere sikre fødevarer til os forbrugere.
Med indførelsen af næringsbrevet skærper vi samtidig mulighederne for sanktioner over for dem, der snyder og svindler.
Man kan f.eks. i fremtiden inddrage næringsbrevet administrativt i de tilfælde, hvor der er direkte risiko for fødevaresikkerheden, og i de tilfælde, hvor der er særlig grove overtrædelser.
Med lovforslaget vil bødetaksterne samtidig blive hævet drastisk, og det er Venstres opfattelse, at det har en præventiv effekt, at bødestørrelserne fordobles.
I fremtiden vil registre også kunne sammenkøres, hvilket kan være et rigtig godt redskab for fødevarekontrollen.
L 28 er med andre ord forbrugernes lov med opstramninger på fødevareområdet, der dæmmer op for den helt uacceptable svindel, vi har set.
For det skal være sådan, at man som forbruger i Danmark kan føle sig sikker på og have tillid til de fødevarer, man køber i butikkerne, og de fødevarer, man køber på restauranter.
Så Venstre støtter naturligvis forslaget.
Per Clausen (EL), 2006-10-10:
Jeg er da enig med fru Støjberg i, at offentliggørelsen af de nye fund af gammelt kød var godt timet i forhold til behandlingen i dag.
Det viser da også, at øget kontrol kan give resultater.
Det er sådan set også det, vi hele tiden har sagt fra oppositionens side.
Jeg vil godt stille et enkelt spørgsmål til fru Støjberg.
Det er, om fru Støjberg ikke deler den bekymring, som nogle har givet udtryk for: at på grund af den dårlige ressourcemæssige situation, der er i Fødevarestyrelsen, risikerer man altså, at de her mere kraftige tiltag ikke sker på et kvalificeret grundlag.
Flere har jo givet udtryk for, at der faktisk findes mange eksempler på, at der sker fejl, og det er selvfølgelig alvorligt, hvis der sker fejl, som rammer virksomhederne på den her måde med de i øvrigt meget fornuftige forslag til skærpede sanktioner, der ligger i det her forslag.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Jeg er utrolig glad for, at hr. Per Clausen nu tilsyneladende støtter det her lovforslag.
Det er jo meget rart, at også en repræsentant for Enhedslisten nu bakker op om den meget strikse linje, som regeringen har lagt på fødevareområdet.
Så det takker jeg for.
Så vil jeg gerne sige til hr. Per Clausen, at det altså ikke er et spørgsmål om, at vi nu har siddet og timet, hvornår fødevarerejseholdet skulle finde 65 t gammelt kød i Slagelse.
Sådan er verden jo altså ikke.
Vi har et fødevarerejsehold, der arbejder helt uafhængigt, og det er da klart, at når man finder frem til sådan noget her, så offentliggør man det, også på trods af at vi i dag skal diskutere opstramninger på fødevareområdet.
Så det er altså lidt for billigt, vil jeg sige til hr. Per Clausen.
Med hensyn til ressourcerne har vi hele tiden sagt: Nu får vi undersøgt det her område, nu får vi undersøgt, om der er ressourcer nok.
Jeg er af den umiddelbare opfattelse, at det godt kan være, der er ressourcer nok, men mangler der ressourcer, så vil vi selvfølgelig se på det.
Per Clausen (EL), 2006-10-10:
Jeg vil være sikker på, at fru Støjberg er enig med mig i, at det er meget vigtigt, at det her lovforslag rammer præcis dem, der skal rammes, og ikke rammer forkert.
Og der er det jo vigtigt, at man har de fornødne ressourcer.
Det andet, jeg godt vil spørge fru Støjberg om hun vil være indstillet på at drøfte i forbindelse med udvalgsbehandlingen af det her lovforslag, er jo, at der tilsyneladende er nogle af de store svindlere – forstået på den måde, at de har svindlet meget – som, på grund af at de faktisk har forholdsvis få ansatte, ikke vil blive ramt særlig hårdt af det her lovforslag.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Jeg kan garantere hr. Per Clausen, at jeg og Venstre er villige til at diskutere alt i udvalgsbehandlingen.
Så jeg ser meget frem til, at hr. Per Clausen kommer med sådan et ændringsforslag, og alt er naturligvis til debat.
Elisabeth Geday (RV), 2006-10-10:
Jeg synes, fru Inger Støjberg var så umådeholden i sin glæde over det her forslag og begejstret fortalte os om, hvordan vi nu vil undgå svindelsager eller kan komme hårdt efter svindlerne.
Jeg vil gerne spørge fru Inger Støjberg: Mener fru Inger Støjberg nu, at vi kan se frem til ikke længere at måtte få den ene fødevareskandale efter den anden, altså, er det her forslaget, der løser alle problemer?
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Det her er et meget slagkraftigt forslag, og jeg kan endda forstå, at forslaget er så slagkraftigt, at hr. Per Clausen næsten bliver helt nervøs ved at støtte det.
Dog støtter Enhedslisten det her forslag, men man synes virkelig, at regeringen er slagkraftig her, og det takker jeg selvfølgelig for.
Med hensyn til om vi vil opleve flere fødevareskandaler: Det håber jeg sandelig ikke.
Jeg håber sandelig, at vi får dæmmet op for de her fødevareskandaler, for de er fuldstændig uacceptable.
Men det her forslag skal jo ses som led i den større nultoleranceplan, som regeringen og Dansk Folkeparti indgik aftale om lige inden påske, så det her er bare en enkelt ting.
Så det her er et led i en større kæde.
Elisabeth Geday (RV), 2006-10-10:
Jeg ved ikke, om fru Inger Støjberg sådan fornemmer en vis skepsis fra den radikale ordførers side.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Jeg fornemmer ofte sådan en vis skepsis fra De Radikales side.
Jeg tror, det er noget medfødt.
Men jeg vil da sige, at jeg mener, at nultoleranceplanen er utrolig slagkraftig.
Om den kan afbøde alle de uheldige sager, som vi vil kunne se på fødevareområdet, kan jeg selvfølgelig ikke stå og garantere i dag, men jeg mener absolut, at det er det, der skal til.
Ud over nultoleranceplanen har vi jo også sat en undersøgelse af hele fødevarekontrollen i gang, og der får vi en uvildig rapport tilsendt her i slutningen af året, og så må vi jo se, om det er ressourcer, der mangler.
Jeg er ikke sikker på, det er ressourcer, vi mangler, men jeg har hele tiden sagt, og det vil jeg også gerne sige til fru Geday her i dag, at er det ressourcer, der mangler, så er vi selvfølgelig villige til at se på det.
Vi vil bare have et ordentligt grundlag at træffe beslutning på.
Mette Gjerskov (S), 2006-10-10:
Jeg kunne ikke lade være med lige at fange, at fru Inger Støjberg siger, at hvis det dokumenteres, at der mangler ressourcer, er Venstre parat til at diskutere det.
Vi har ikke bestilt andet end at vælte over fødevareskandaler det sidste halvandet til to år.
Jamen kære venner, der er jo kødskandaler hver dag.
Så der er da ikke nogen grund til at time det i forhold til noget som helst, når der er kødskandaler hver eneste dag.
Derudover vil jeg gerne have uddybet lidt, hvad fru Inger Støjberg mente med symbolpolitik.
Mener fru Inger Støjberg, at vi fra Socialdemokratiets side har kaldt det her lovforslag symbolpolitik, for så ville det være meget nyt for mig?
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Vi har gentagne gange, det tror jeg roligt man kan sige, hørt fra socialdemokratisk side, at nultoleranceplanen og hele det her felt ikke er tilstrækkeligt, at det slet ikke er nok.
Og ja, jeg tror også nok ordet symbolpolitik er blevet nævnt, i hvert fald på et åbent samråd i sidste uge, hvor jeg hørte den socialdemokratiske fødevareordfører, hr. Jens Peter Vernersen, diskutere de her ting, og hr. Jens Peter Vernersen var åbenlyst ikke tilfreds med det her fødevarerejsehold.
Det var på et åbent samråd, så derfor er det jo offentligt tilgængeligt.
Det, jeg siger om ressourcerne, er, at det jo er sådan, at vi tidligere på året, altså inden sommerferien, fik et beslutningsforslag fra oppositionen med Socialdemokraterne i spidsen, hvor man sagde, at man nu ville tilføre 60 mio. kr. til fødevareområdet.
Det var så det, der skulle til for at løse hele det her problem – med 60 mio. kr. ville man få det løst.
Men oppositionen og fru Gjerskov gjorde sig så ikke den ulejlighed lige at undersøge området først, lige at få lavet en uvildig undersøgelse.
Det er det, vi gør nu, og det er det beslutningsgrundlag, vi vil have, før vi træffer beslutning.
Mette Gjerskov (S), 2006-10-10:
Regeringen kunne sådan set bare have åbnet en avis de sidste par år, så ville man være klar over, at der var et problem.
Det er klart, at plus 60 mio. kr., som vi har foreslået, må være væsentlig bedre end de minus 112 mio. kr., som regeringen har stået for.
Det var bare en kommentar.
Men jeg fik stadig væk ikke svar på det her med symbolpolitikken.
Har Venstres ordfører en eneste gang hørt Socialdemokraterne udtale, at dette lovforslag er symbolpolitik?
Vi har været meget positive over for det her lovforslag.
Vi har gået og ventet på det.
Vi har faktisk fremsat et tilsvarende forslag helt tilbage i 2002.
Vi er så glade for det her forslag, vi vil gerne have lidt justeringer, men vi er glade for det.
Derfor synes jeg, det er meget, meget ubehageligt, hvis det fra Folketingets talerstol skal lyde, at det her er symbolpolitik, og at det har vi sagt fra Socialdemokratiets side, for det er det ikke.
Det er god, håndfast konsekvens, som vi kan lide det.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Jeg kan allerede nu høre, at jeg skal glæde mig meget til det næste åbne samråd, hvor hr. Vernersen så måske vil anlægge en lidt anden tone.
Det vil jeg absolut glæde mig til.
Nu forstår jeg så, at fru Gjerskovs og Socialdemokraternes metode til at se, om der er problemer på et felt, er at læse avis.
Læser man om problemer i avisen, kan man også hurtigt afsætte et dejligt rundt tal på 60 mio. kr., for så løser man jo alverdens problemer.
Sådan er verden altså ikke, vil jeg sige til fru Mette Gjerskov.
Skal man identificere et problem, og skal man identificere løsningen på det, så må man have det undersøgt helt til grunden, og det er det, vi nu gør her på fødevareområdet.
Vi har sat nogle uvildige folk til at undersøge fødevarekontrollen, for vi vil have tjek på det her.
Men det er da klart, at vi ikke bare lige slår ud med armene og siger, at det er 60 mio. kr., der skal til.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-10-10:
Ja, det kan smutte.
Når nu fru Inger Støjberg gør så meget ud af at skose oppositionen for at have fremsat et forslag om at tilføre fødevarekontrollen 60 mio. kr. uden at have foretaget en grundig undersøgelse inden, mener fru Støjberg så også, at regeringen bør kritiseres for ikke at have foretaget en grundig undersøgelse af de eventuelt negative konsekvenser af at spare 112 mio. kr.?
Det må vel være den logik, der er.
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Nu er det jo sådan, at vi altid træffer beslutninger på baggrund af en vurdering, og det gjorde vi også, da vi omlagde fødevarekontrollen; der foretog vi også en vurdering.
Vi har bl.a. vurderet, at de virksomheder, der altid har orden i deres ting, ikke skal have slet så meget kontrol som de virksomheder, der notorisk altid har problemer med fødevaresikkerheden.
Det synes jeg er sådan en helt fornuftig måde at tilrettelægge kontrollerne på.
Inden vi nu vil tage stilling til, hvad der skal ske med fødevarekontrollen, er det da klart, at vi har bedt en uvildig gruppe om at undersøge det.
Så tager vi stilling på baggrund af den rapport, vi får, og den får vi som sagt inden årets udgang.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-10-10:
Nu spurgte jeg faktisk fru Støjberg, om hun mente, at der også burde have været en grundig undersøgelse af eventuelt negative konsekvenser af de 112 mio. kr., der er sparet, og det undlod fru Støjberg at svare på.
Jeg spurgte ikke om en vurdering eller et slag på tasken.
Når fru Støjberg mener, at de 60 mio. kr. i oppositionens forslag burde have været baseret på en grundig undersøgelse, må logikken vel være, at de 112 mio. kr., som regeringen sparede, vel også burde have været baseret på en grundig undersøgelse, eller gælder der kun særlige regler for oppositionens forslag?
Inger Beinov Støjberg (V), 2006-10-10:
Det er da ikke ting, der bare er grebet ud af den blå luft.
Det undrer mig da egentlig lidt, hvis fru Holmsgaard tror, at det foregår sådan, at man bare sidder og griber ud af den blå luft, hvordan man kan samlokalisere og dermed måske spare nogle penge.
Vi afventer den rapport, som vi får inden årets udgang, og så vil vi selvfølgelig derefter tage stilling til, om der skal tilføres ressourcer, eller om det er helt andre ting, der skal til, for at fødevarekontrollen kommer til at virke.
Men det her lovforslag er isoleret set utrolig godt for forbrugernes fødevaresikkerhed.