Jette Gottlieb (EL), 1998-01-23:
Vi synes jo, vi har påpeget, at G-dagene rummer temmelig mange problemer, og vi synes også, vi har dokumenteret, hvorfor det er rimeligt at foreslå dem afskaffet.
Derimod synes jeg ikke, der er nogen andre, der har forholdt sig til de negativt adfærdsregulerende elementer, som jeg har nævnt.
Der er f.eks. ikke nogen, der har forholdt sig til det problem, at G-dagene rent fraktisk kan forhindre ansættelser, dvs. øge arbejdsløsheden, og man har heller ikke forholdt sig til det problem, at G-dagene favoriserer folk, der ikke er organiserede i en a-kasse.
Men det er i hvert fald for mig argumenter for, at G-dagene bør afskaffes.
Men det, som man gør her, er jo, at man bruger dagpengesystemet til at pålægge virksomhederne en fyringsskat, og det virker altså absurd, for det hænger ikke sammen, og der er ingen grund til det.
Derimod er spørgsmålet selvfølgelig et helt andet med hensyn til finansieringen, men det vil jeg vende tilbage til. Det, som jeg ser i det her system, er, at de arbejdsløse har ret til dagpenge fra den første ledige dag, og det får de ikke i dag, og det er det, der er problemet.
Og den ret til dagpenge fra den første ledige dag skal man ikke forstyrre, fordi man ønsker at pålægge virksomhederne en skat, og derfor er der her endnu et argument for at afskaffe G-dagene. Så siger hr. Jan Petersen, at det er vigtigt at finde pengene og at fastholde adfærdsreguleringen, men her mangler han jo fuldstændig at forholde sig til den negative adfærdsregulering, som jeg har påpeget at G-dagene også rummer.
Selvfølgelig er det vigtigt at finde pengene, men dér vil jeg gøre opmærksom på - og det vil jeg også sige til fru Vibeke Kiil - at Enhedslisten rent faktisk rejste det spørgsmål i forbindelse med dette års finanslovforhandlinger. Der skete imidlertid det, at regeringen insisterede på nogle dagpengeforringelser, som vi ikke kunne være med til, og derfor røg vi så ud af de forhandlinger.
Men det rører ikke ved det forhold, at vi dér stemte for en lang række indtægter til statskassen, som bl.a. blev taget fra arbejdsgiverne, og derfor har vi ikke dårlig samvittighed over at fremsætte dette forslag uden at binde en finansiering i halen på det.
Dér synes jeg til gengæld Venstres og De Konservatives ordførere er en lille smule hellige, for det er altså ikke ret mange gange, jeg har set et oppositionsforslag knyttet så direkte sammen med et finansieringsforslag, som de her kræver at jeg fremlægger.
Jeg synes ikke, den sammenknytning er direkte, men jeg vil ikke skjule, at hvis regeringen fremsætter et finansieringsforslag her midt i finanslovperioden, vil jeg til hver en tid stemme for, at arbejdsgiverne også finansieringsmæssigt skal være medansvarlige for det dagpengesystem, der eksisterer, for jeg synes ikke, arbejdsgiverne bidrager nok, men det kommer de såmænd heller ikke til, selv om man dækker det lille hul, der måtte skabes ved at afskaffe G-dags-ordningen.
Selv om man putter de penge ind i det, synes jeg stadig ikke, arbejdsgiverne finansierer nok af dagpengesystemet.
Så jeg vil til hver en tid stemme for forslag af den karakter.
Men så vil jeg på den anden side sige - og det mener
jeg altså kræver en vis grundighed under udvalgsarbejdet - at for mig er det åbenlyst, at det, det drejer sig om, jo ikke er 500 mio. kr. For sandheden er, at i øjeblikket er det jo de arbejdsløse og ikke arbejdsgiverne, der betaler halvdelen af pengene, og det vil sige, at det hul, der skabes for arbejdsgiverne, nok snarere er af en størrelsesorden på 250 mio. eller måske 300 mio. kr. Hvor mange penge det her egentlig drejer sig om, mener jeg er en af de ting, vi skal have afklaret under udvalgsarbejdet, for hvis arbejdsministeren fremsætter et finansieringsforslag, må det jo være en væsentlig faktor, at der faktisk ikke skal ske en overdækning, altså at der ikke skal hentes ekstra penge hjem.
Tilbage står så, om Venstre og De Konservative vil være med til noget, der her og nu kan tage sig ud som en omfordeling arbejdsgiverne imellem: fra den gruppe, som i øjeblikket er meget store bidragere til G-dagsbetalingen, til en mere almen afgift.
Og det er måske netop på det punkt, man ud fra vidt forskellige holdninger kunne nå frem til at stemme for det samme forslag, hvad enten man kommer fra Venstre og De Konservative, eller man kommer fra Enhedslisten.
Det er en meget omfattende håndfæstning, hr. Oppfeldt beder Enhedslisten om, men jeg kan i hvert fald sige herfra, at det under ingen omstændigheder er vores hensigt, hvis der bliver bundet et finansieringsforslag i halen på en vedtagelse af det her forslag, så at overfinansiere det.