Tom Behnke (FRI), 2000-02-10:
Tak for de mange bemærkninger.
Det var noget beklageligt, at så mange ordførere ikke havde mulighed for at være til stede.
Vi har i Frihed 2000 faktisk vurderet denne her sag som ganske alvorlig.
Det håber vi også at de partier, der ikke er til stedet, gør, og at de af andre årsager ikke har haft mulighed for at være her i dag.
Det er blevet indvendt fra nogle ordførere, at det er problematisk, at bare fordi der er en tv-udsendelse den ene uge, så er det pludselig overskriften i Folketinget den næste uge.
Jeg synes egentlig, det var mere problematisk, hvis det var sådan, at når vi bliver gjort opmærksom på, hvad der sker ude i virkeligheden, så bare vendte den anden kind eller det døve øre til og sagde: Det er vi sådan set ligeglade med; lad det bare sejle fuldstændig, som det passer sig derude.
Forudsætningerne for, at man kan fremsætte forslag i Folketinget, er jo, at man bliver gjort opmærksom på, hvad problemet er.
Det er vi blevet, og vi har taget konsekvensen af det og sagt: Hvis det er rigtigt, så skal der gøres noget ved det.
Derfor har vi også gjort det, at vi har fremsat et beslutningsforslag om, at man kigger det her nøjere efter og undersøger: Er det nu også sådan?
Er det også så slemt, eller var udsendelsen stærkt, stærkt tendentiøs, måske endda direkte misvisende?
Vi ved det ikke.
Vi ved det ikke.
og så havde fremsat et beslutningsforslag.
Så ville alle ordførere have sagt: Hvor ved hr. Tom Behnke dét fra?
Hvordan kan man stille et forslag uden hold i virkeligheden?
Vi er jo nødt til ligesom at have noget frem på bordet
om noget, som vi alle sammen har set, hørt, selv om jeg godt kan blive lidt i tvivl om, hvorvidt den socialdemokratiske ordfører har set udsendelsen, men det vil jeg vende tilbage til.
Er der belæg for den udsendelse, som TV 2 har sendt?
Eller er der ikke belæg for det?
Det synes vi er ret væsentligt, ikke mindst af hensyn til socialrådgiverne og specielt alle de socialrådgivere, som hver eneste dag til punkt og prikke overholder lovgivningen og gør et godt og dygtigt stykke arbejde.
De fortjener en oprejsning, hvis der ikke er belæg for det.
Og omvendt: De, der ikke følger lovgivningen, har også fortjent, at der bliver sat en finger lige nøjagtig dér, hvor det gør ondt, og vi gør opmærksom på, at det vil vi ikke acceptere.
Som mange ordførere var inde på, så skal lovgivningen selvfølgelig overholdes.
Og det er jeg glad for så klart og tydeligt blev understreget.
Da jeg skulle skrive beslutningsforslaget her, var der en journalist, der fortalte mig, at han lige havde haft et interview med den radikale ordfører, og den radikale ordfører mente faktisk, at man skulle gøre den enkelte socialrådgiver økonomisk erstatningspligtig, hvis der var foregået forkerte udbetalinger.
Og dertil måtte jeg svare, at det syntes jeg var sådan lige voldsomt nok; det var nok lige voldsomt nok.
Men lad os nu først undersøge, om det her overhovedet er så stort et problem, som TV 2 lagde op til, men den radikale ordfører er jo desværre ikke til stede i dag, så derfor kan vi ikke få uddybet, hvad der lå i de ord.
Det er lidt ærgerligt, men jeg kunne forstå på den socialdemokratiske ordfører, at Det Radikale Venstre er enige med Socialdemokratiet, når vi når til Folketingssalen. Og det er jo godt nok.
Se, det, som egentlig bekymrede mig mest ved den udsendelse, var ikke, at der var nogle enkelte, der kunne sige, at de var ligeglade med lovgivningen, de udbetalte penge, som det passede dem.
Det, der bekymrede mig, var, at moralen så ud til at være sådan.
Det er problematisk, hvis den moral er blandt socialrådgivere, for selvfølgelig skal man hjælpe så meget, man kan, men man skal sandelig overholde lovgivningen.
Så vil jeg gerne sige tusind tak til socialministeren.
Jeg synes, det var en meget positiv imødekommelse og en imødekommelse, som jo netop baserer sig på: Lad os nu prøve at se på det her, er det overhovedet et problem?
Og jeg ser frem til, at vi får klarlagt omfanget af den revision, der rent faktisk finder sted i dag, så vi kan se, hvor meget der egentlig sker, og om den revision, der finder sted i dag, har den effekt, som den skal have, nemlig at der bliver rettet
op, hvis der foregår fejl
Jeg er også meget enig i, at vi venter og ser resultatet af den, inden Folketingets Socialudvalg eventuelt beslutter sig for at skrive en beretning over forslaget, hvor vi opfordrer Rigsrevisionen til måske at gå et skridt længere eller gøre nogle konkrete ting.
Men altså: En stor tak til socialministeren for den imødekommenhed, der var over for forslaget her.
I forhold til hr. Peder Sass, som meget, meget firkantet bakkede op om alle socialrådgivere - de gjorde et godt stykke arbejde, de overholdt alle sammen loven - kunne man godt blive lidt i tvivl om, om hr. Peder Sass overhovedet har set udsendelsen.
Men lad det ligge, for det er selvfølgelig ingen pligt, at man skal se tv, når man er medlem af Folketinget; det er det selvfølgelig ikke.
Men det, som jo altså var den røde tråd, kan jeg sige til hr. Peder Sass, var, at de medvirkende socialrådgivere gav udtryk for, at Folketinget kan vedtage, hvad de vil, når vi sidder i de konkrete situationer, så er vi nogle gange nødt til at se stort på lovgivningen, og så udbetaler vi det, som vi synes, der skal udbetales.
Der var endda også en sagsbehandler af udenlandsk herkomst, som i øvrigt på meget, meget fint dansk gav udtryk for, at det, det handlede om ude i kommunerne, når man var klient og havde brug for hjælp, var, at man fik en god socialrådgiver.
Om man fik penge eller ikke fik penge afhang helt af, hvilken socialrådgiver man fik.
Det synes jeg er stærkt problematisk. Hvis det er sådan, at ens rettigheder afhænger af, hvilken socialrådgiver man får, så har vi et problem, som vi ikke bare kan negligere og se bort fra.
Jeg skal så i øvrigt understrege, at forslaget jo ikke kun er i forhold til, om der bliver udbetalt for mange penge,
vi får i Frihed 2000 jævnligt henvendelser, specielt fra pensionister, der siger, at til trods for de er berettigede til tilskud af den ene eller anden art, så får de det ikke, hvor vi ofte må sidde og hjælpe dem med at rette henvendelse til kommunerne og sætte triumf på, og så får de så efterhånden det, de har krav på.
Så det går begge veje.
Det er ikke bare, når kommunerne udbetaler for meget.
Hr. Villy Søvndals indlæg var jeg meget tilfreds med.
Igen, som mange ordførere var inde på, vi skal selvfølgelig stoppe, hvis der sker snyd, ikke bare på det sociale område, men også andre steder, og lovgivningen skal selvfølgelig følges.
Men jeg var specielt glad for hr. Villy Søvndals oplysning om, at alene det, at udsendelsen har været der, har betydet, at man ude i kommunerne af sig selv er begyndt at kigge kritisk på sig selv, for så har vi jo nået det, vi egentlig ville: at der lige blev strammet op, at man lige tog sig sammen, hvis der var behov for det, og at man i hvert fald i første omgang kiggede på, om der egentlig er et problem.
Hr. Kurt Christiansen fra Dansk Folkeparti var positiv over for forslaget, og det skal jeg selvfølgelig takke for.
Hr. Ebbe Kalnæs' røde tråd var, at den eksisterende revision er god nok i dag.
Men hr. Ebbe Kalnæs var dog tilfreds med ministerens initiativer, og jeg skal på vegne af Frihed 2000 sige, at det er vi i høj grad også. Om forslaget når frem til anden behandling, vil helt afhænge af, hvad der sker under udvalgsbehandlingen: Hvad når Rigsrevisionen frem til i den afdækning, vi nu beder om, og kan udvalget eventuelt blive enige om at bede Rigsrevisionen kigge nøjere på nogle eksakte eller specifikke punkter inden for området? Tak for en god debat.