runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Arne Melchior (CD), 2000-01-14:
Jeg vil gerne takke hr. Ole Sohn og hr. Ole Donner, fordi jeg fik lov til at springe over i ordførerrækkefølgen og skal prøve at gøre det ganske kort.
Jeg skal erindre om, at CD desværre ikke kunne tilslutte sig den trafikaftale, som blev indgået i forbindelse med produktionen af finansloven for år 2000, og en af hovedårsagerne dertil var den måde, Københavns Havn skulle behandles på, og det er altså det, vi ser foreslået i dag, og det er det, vi har til behandling i dag.
Vi mener, at det er en utilstedelig behandling af hovedstaden i sin helhed og selvfølgelig af havnen i særdeleshed, og derfor kunne vi ikke deltage, hvad jeg altså beklager.
Men der er vægtige grunde for det.
Jeg skal blot citere fra den vedtagelse, som er sket i Københavns Borgerrepræsentation i går aftes, som bekræftede det høringssvar, som Københavns Kommune tidligere har indsendt: »Såfremt omdannelsen til et statsligt aktieselskab sker, før det retlige spørgsmål er afklaret, påtager Folketinget sig en unødvendig stor risiko.
Giver retssagen Københavns Havn medhold, efter at staten har fjernet værdierne, og efter at de alvorlige følger heraf er begyndt at vise sig,
vil konsekvenserne være ganske uoverskuelige.
Folketinget bør ikke placere sig i sådan en situation.
Giver retssagen derimod staten medhold, vil værdierne stadig væk være til stede i Københavns Havn, og staten kan efterfølgende gennemføre omdannelsen til et statsligt aktieselskab og disponere over værdierne.
Københavns Kommune skal derfor på det kraftigste opfordre Folketinget til at udsætte spørgsmålet om omdannelse af Københavns Havn.« Det kan CD tilslutte sig 100 pct., og jeg vil gerne rejse enhver advarselsfinger, jeg kan - jeg har desværre kun
ti af slagsen - og jeg vil gerne støtte de betænkeligheder, som bl.a. hr. Kaj Ikast har fremført heroppefra.
Jeg ved godt, at trafikministeren i denne sag er styret fra Finansministeriet, sådan er det jo, og det kan jo også godt finde sted.
Det er bare en dårlig sag, de begge har, og hele regeringen har.
I forhold til det samlede statsbudget er det heldigvis så meget småpenge, at det ikke kan være afgørende for, om statsbudgettet hænger sammen. Der er nok ikke stor mulighed for at gå grundlovsvejen; den skal forsøges, men hvis det ikke lykkes, er regeringens problem ikke dermed ophørt, for det er et stort ansvar, statsministeren og hele regeringen påtager sig, hvis man på trods af så mange enstemmige advarsler farer videre i utide med den sag.
Jeg skal sluttelig minde om, hvad jeg burde have sagt før, at tilslutningen til Københavns Kommunes protester i går aftes i Borgerrepræsentationen var nær enstemmig, idet samtlige partier, altså også tre af forliget omfattede partier, nemlig de to regeringspartier og SF, stemte for Københavns Kommunes protest, og kun Enhedslisten kunne ikke deltage heri.
Det er en så alvorlig også politisk advarsel, at man ikke bør sidde den overhørig.
Kaj Ikast (KF), 2000-01-14:
Jeg vil gerne spørge hr. Ole Sohn: Stiftelsestilgodehavende, dette ord er vistnok opfundet i Finansministeriet, har hr. Ole Sohn nogen sinde før hørt om det andre steder i verden, i hvert fald i forbindelse med statslige virksomheder?
Så vil jeg gerne vide, hvor det har været henne.
Er hr. Ole Sohn ikke enig i, at den nuværende lov kører
Og den nuværende lov har medført, at havnen har fået en fornyet drift og en fornyet aktivitet ude i verden, og den er nu blevet så anerkendt, at en sammensmeltning med Malmø Havn kan finde sted, hvad den ikke kunne på et tidligere tidspunkt, for der var ingen, der ville have noget med den at gøre.
Den betragtedes som en forholdsvis dårlig forretning.
I dag, efter den konstruktion vi lavede, er havnen blevet effektiv. Jeg gik i går, da jeg skulle over til møde
med ministeren ovre i Egtveds Pakhus, en lang tur langs havnen og så, hvad der egentlig er blevet bygget, siden den lov trådte i kraft.
Det er jo enormt.
Den har jo virket meget bedre end nogen anden lov.
Hvorfor vil man da lave den om, hvis man ikke lige skal bruge 750 mio. kr.?
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-01-14:
Jeg har to spørgsmål til hr. Ole Sohn.
Nu har jeg jo gentagne gange hørt hr. Ole Sohn sige, at det er meget vigtigt, at havnen får lov til at føre sin retssag imod Trafikministeriet.
Skal jeg forstå det således, at SF er interesseret i at få en afgørelse af den her retssag, før loven træder i kraft?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål går simpelt hen på: Vil SF som forligspartner være med til at sikre, at havnens egen udviklingsplan, der hedder »Plan, vision 2010«, kan gennemføres fuldt ud?
Ole Sohn (SF), 2000-01-14:
Jeg vil sige, at i de diskussioner, vi har haft i forligskredsen, har der ikke været nogen, som har lagt an til, at man skulle lave radikalt om på nogen af de udviklingsplaner, der ligger.
Det er klart, når vi laver et lovforslag, så er det selvfølgelig for at få det gennemført, men omvendt så har vi den opfattelse, at når der er rejst kritik af og spørgsmål til det juridiske grundlag for loven, så vil vi naturligvis ikke som forligspartner forhindre, at den sag bliver afklaret.
Det er jo et led i den demokratiske proces.
Til hr. Kaj Ikast vil jeg sige, at vi to er meget enige om Copenhagen-Malmø porten.
Det kan give et drev for området, og det skal vi sikre.
Det er da klart, at forudsætningen for, at København har kunnet udvikle sig til det, er naturligvis også, at der er foretaget investeringer i det.
Og sådan skal det være.
Det glæder mig da, at Det Konservative Folkeparti er indstillet på, at man godt kan bruge offentlige midler, som ikke er udvundet ved havnedrift, altså ved havneindtægter, og putte værdier i offentlige virksomheder for at sikre, at man kan skabe dynamik som et ordentligt konkurrenceincitament.
Så til spørgsmålet om det her meget slemme ord, jeg kom
til at bruge, om de 750 mio. kr. Nu er jeg ikke jurist, og det er ikke mig, der har opfundet ordet, men det er jo ikke noget, der er ukendt.
Altså, det finder jo også sted i forhold til DSB i dag, så det er sådan set ikke et helt nyt begreb, som er opfundet.
Men findes der et bedre ord, så kan vi sikkert også finde ud af at rette det under udvalgsbehandlingen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-01-14:
Jeg var da meget glad for hr. Ole Sohns svar, bl.a. fordi det i selve lovforslaget ikke direkte står nævnt, at det er havnens egen udviklingsplan, »Plan, vision 2010«, man har tænkt sig at følge. Man taler alene om havnens udvikling.
Så vil jeg spørge hr. Ole Sohn: Kan han forestille sig, hvad der vil ske, hvis det er sådan, at man iværksætter loven, og efterfølgende taber Trafikministeriet faktisk denne her sag ved landsretten eller måske efterfølgende ved Højesteret?
Kaj Ikast (KF), 2000-01-14:
Jeg føler egentlig, at jeg er meget enig med hr. Ole Sohn i hele havneudviklingen her, havnedriften og i hele det foretagende, der skal have udviklingstendenserne af grundene, der skal gøres klar og sælges m.v.
Derfor er den organisation, man har, den bedste.
Det er den, man kører i øjeblikket, og den kan man beholde pengene i.
Hvorfor laver man det så om?
Det er det, jeg ikke kan forstå.
Man vil trække pengene ud, så det vitterligt bliver et problem, om havnen overlever eller havnen ikke overlever.
Jeg kan udmærket forestille mig, at havnen går konkurs, hvis den skal udrede de penge her.
Ole Donner (DF), 2000-01-14:
Hr. Poul Andersen nævnte spørgsmålet om udviklingsplanerne,
om, hvorvidt havnen nu kan opfylde udviklingsplanerne
Jamen kan hr. Poul Andersen da ikke se, at det får man jo ingen mulighed for?
Dels bliver arealet begrænset i forhold til nu, dels skal man pludselig af med 1,7 mia. kr., eller hvor meget det nu bliver, ministeren fastsætter, de selv skal betale.
Kan hr. Poul Andersen ikke se, at når de økonomiske muligheder bliver så begrænsede, har de ingen som helst jordisk chance for nogenlunde at overholde de planer, der foreligger?
Og så fik jeg faktisk ikke rigtig svar på: Hvorfor skal det være et aktieselskab?
Hvorfor kan det ikke køre, som det har gjort hele tiden?
Vibeke Peschardt (RV), 2000-01-14:
Jeg vil godt spørge, om hr. Kaj Ikast har haft mulighed for at læse det brev, som jeg lige selv har hentet ude i mit rum, bilag 12 til lovforslag nr. L 163, Trafikudvalget, som er kommet i dag.
Ellers vil jeg gerne læse højt af det.
Men der står i Københavns Kommunes svar, som til gengæld er yderst positivt, at Københavns Havn får mulighed for sammen med Malmø Havn at etablere et fælles selskab, Malmø Port, og at Københavns Kommune støtter osv., osv., osv..
Det er ikke specielt negativt, hvad man egentlig skulle have troet ud fra hr. Kaj Ikasts indlæg.
Poul Andersen (S), 2000-01-14:
Jeg skal bare bemærke, at dette lovforslag ikke lægger nogen som helst hindringer i vejen for den udvikling, der er foreskrevet i de planer, man har skitseret lokalt i Borgerrepræsentationen osv.
Det er hensigten at omdanne havnen til et aktieselskab, og at det stort set kan agere næsten som et hvilket som helst andet aktieselskab.
Men hensyn til om Socialdemokratiet har haft nogen bekymringer over dette her, skal jeg bare sige til hr. Ole Donner, at jeg henholder mig til det notat, der er udarbejdet af Justitsministeriet.
Ole Donner (DF), 2000-01-14:
Det lovforslag, vi behandler nu, er jo en ændring af færdselsloven, og det omhandler en række forskellige spørgsmål, som vi bl.a. har drøftet under forhandlingen om redegørelsen.
I Dansk Folkeparti er vi positive over for forslaget, men der er enkelte ting, som vi ønsker nærmere belyst under udvalgsarbejdet.
Vi synes, det er fint, at man ændrer kompetenceforholdene, så kommuner og amter får
flere afgørelser og kan lave ting, uden at de skal forhandle med politiet osv. Så vi synes, det er godt, at man vil gøre det.
Og vi er også enige i, at man skal give mulighed for at lave cykelløb og automobilvæddeløb.
Jeg vil godt sige, at når hr. Helge Adam Møller kommer med et eksempel fra den indre by, så er det jo, fordi vi kender et stort løb herindefra, men der er jo masser af andre muligheder, idet man i dag - nu er jeg selv gammel rallykører og har deltaget i utrolig mange hastighedsprøver forskellige steder, både i skove og andre steder - jo også har muligheder for en hel søndag i industriområder osv. at afspærre og køre disse automobilvæddeløb.
Det er jo ting, der også sker i dag.
Hvis der f.eks. er danmarksmesterskab i rally, så er der en lang række steder, der bliver afspærret.
Det sker bare efter ulidelig lange forhandlinger med politiet og alt muligt andet, og dér er det igen: Kommunalbestyrelsen ved, hvordan de forskellige områder bliver befærdet, og derfor er det helt fint, at det er den, der bestemmer, hvordan det skal være.
De praktiske ændringer, der ellers er nævnt om forskellige ting, ledbusser og EU-knallerter osv., er vi stort set enige i.
Men vi vil dog godt under udvalgsarbejdet tale lidt om de indregistrerede knallerter: om man måske ikke skulle overveje at sætte hastigheden op for dem til 60 km/t. Det er jo rent faktisk det, de fleste af dem kan køre.
Hvis man skal indføre et gebyr for, at de skal synes, så mener jeg også, at hvis de har været til syn og de er godkendt og der ikke er pillet ved dem, at der kan være lidt dobbeltmoralsk i, at de så eventuelt bagefter bliver knaldet for at køre 55 km ude på landevejen.
Det er selvfølgelig klart, at er der hastighedsbegrænsninger i et område på 40 km/t eller 50 km/t, skal disse regler selvfølgelig overholdes, men jeg synes, at det er en af de ting, som vi bør drøfte. En ting, vi også ønsker at drøfte, er den indenretlige frakendelse af førerretten til motorkøretøjer.
Det synes vi måske er en meget god idé, og vi kan godt se fordelen ved, at man kan spare en masse tid ved retterne, men vi vil godt drøfte i udvalget, om det er rimeligt også at gøre det, hvis det er ubetinget frakendelse af kørekortet.
Men vi synes, det kan være betænkeligt, hvis det er en ubetinget frakendelse, for så mener vi nok, at domstolene skal ind i det, hvor dommerne så som regel i hvert fald skal vejlede de anklagede om, hvilke rettigheder de har osv.
Vi synes, man skal passe på, at det ikke bare bliver en stempelfunktion at fratage folk førerretten.
Når vi har afklaret de her ting under udvalgsarbejdet, stemmer Dansk Folkeparti for lovforslaget.
Poul Andersen (S), 2000-01-14:
Lovforslaget om omdannelsen af Københavns Havn til et statsligt aktieselskab med den opgave at drive havnedrift og udvikle de omgivende arealer attraktivt med bolig- og erhvervsbyggeri,
er en del af finansloven.
At omdanne institutionen Københavns Havn til et aktieselskab er ikke en ny foreteelse.
Det var på tale
allerede i 1991 gennem et konkret forslag fra den daværende borgerlige regering. Der er store investeringer i København, eksempelvis i Ørestaden, metroen, S-togene, ringbanen og operahuset.
Og det er dejligt at se vores hovedstad i en ekspansiv udvikling - en udvikling, der skal fortsættes også i resten af landet.
Det er der lagt op til med dette års finanslov.
Men der skal også være økonomi til investeringerne i alle de nye tiltag, og når der i Københavns Havn skønnes at være større værdier end til formålet for udviklingen af Københavns Havns aktieselskab, er der midler til finansiering af nye statslige tiltag.
Det mener vi i Socialdemokratiet er en fornuftig anvendelse af statslige midler.
Ole Sohn (SF), 2000-01-14:
Til hr. Kaj Ikast vil jeg sige: Jeg går ud fra, vi er enige om, at Københavns Havn, uanset hvilken forvaltningsstruktur man vælger, har to opgaver, nemlig dels at drive havn som enhverv, dels at foretage arealudviklingen i København.
Altså to ret adskilte formål.
I længden er det vel ikke til gavn for hverken det ene eller det andet, at man blander tingene sammen.
Hvis man skal have en fornuftig arealudviklingspolitik, jamen så må man lave en politik for det, og det ligger der både i lovforslaget og også i Københavns Kommmunes generalplanlægning. Skal man lave en erhvervshavn, der skal fungere optimalt, så skal den selvfølgelig konstrueres på en sådan måde, at den ved indtægter og havnedrift også kan udvikle sig.
Det må jo være målet.
Det kan man ikke altid fra starten.
Derfor er det godt, at der kommer offentligt indskud til, og det vil SF gerne være med til i enhver sammenhæng for at sikre, at vi kan styrke søtransporten, og vi vil også gerne være med til at sikre det i København.
Derfor har vi faktisk fået ind i lovforslaget, at der altid skal være tilstrækkelige midler, for at man kan drive havnevirksomheden.
Til fru Lillelund Bech vil jeg sige, at hvis vi var i tvivl om det, vi var i gang med, så gennemførte vi det jo ikke.
Men vi har samtidig den opfattelse, at når der er tvivl hos nogle, så skal vi ikke være dem, som forhindrer, at man kan gennemføre en retssag.
Det vil vi ikke.
Det er derfor, vi har lavet den konstruktion.
Vi laver en lov, som vi mener er fornuftig, som har et fornuftigt formål, men samtidig siger vi også, at der ikke skal lægges hindringer i vejen for, at den sag kan blive prøvet.
Den nuværende bestyrelse har jo indstævnet staten, så det løb er sat i gang.
Sonja Mikkelsen (S), 2000-01-14:
Med den forsøgsparagraf, der er lagt op til i færdselsloven, er der ikke mulighed for at indføre økonomiske virkemidler og dermed heller ikke bompenge.
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-01-14:
Dette lovforslag bærer præg af en oprydning i Trafikministeriets nederste kommodeskuffe.
Det har i hvert fald ikke været muligt for mig at finde meget klare begrundelser for flere af de foreslåede ændringer i færdselsloven, andet end at dele af ændringerne skyldes teksten i regeringsgrundlaget fra marts 1998.
Fra Venstres side må vi derfor udbede os nogle begrundelser og nogle svar på følgende: Hvorfor skal politiets kompetence ændres med hensyn til færdselsregulerende foranstaltninger, når de fleste kommunalpolitikere faktisk mener, det foregår på fornuftig vis i dag?
Hvorfor skal spritbilister have ret til at kunne generhverve førerretten tidligere end i dag?
Hvad vil det betyde for spritkørslen fremover?
Hvorfor skal knallertkørere til at betale for syn af deres knallerter?
Jeg kan jo spørge: Mangler der penge i trafikministerens kasse?
Hvorfor skal cykelløb nu være tilladt til ulempe for al anden færdsel?
Og endelig sidst, men ikke mindst: Hvor langt kan kommunerne gå med deres forsøg trafikpolitisk set?
Som vi har hørt i den seneste redegørelsesdebat, er der ret store bekymringer med hensyn til og ret store forskelle i opfattelsen af, hvor langt kommunerne må gå. Det er alt sammen spørgsmål, som vi har behov for at få afklaret i forbindelse med udvalgsarbejdet, så derfor kan vi endnu ikke tage endelig stilling til lovforslaget.
Det afhænger simpelt hen af de svar, vi får.
Erling Christensen (S), 2000-01-14:
Jeg vil godt lige tage fat i hr. Helge Adam Møller, som også er formand for Færdselssikkerhedskommissionen, vedrørende hans vurdering af generhvervelse af kørekort:
Men når det store problem er - for at citere hr. Helge Adam Møller - at det er alkoholikere, og at de kører, uanset de er frakendt kørekortet, kunne man så ikke vurdere, om man skulle sætte ind lidt tidligere?
Det var jo et spørgsmål, for ellers har man jo den situation, at de kører og måske kører heldigt uden at blive taget en 5-6 år.
Jeg har kendskab til, at man i hvert fald i Tyskland har en anden måde at gøre det på.
Nu ved jeg, at ministeren i sit lovforslag vil nedsætte et udvalg til at kigge nærmere på det her
, så Socialdemokratiet støtter også indholdet i det her.
Men i forlængelse af hr. Helge Adam Møllers tankegang, kunne det så overvejes, om man kunne sætte ind tidligere?
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-01-14:
Der er lige en enkelt ting, jeg kunne tænke mig at spørge den konservative ordfører om.
Hans umiddelbart lette tilslutning til muligheden for afholdelse af motorløb på gader osv. fatter jeg simpelt hen ikke.
Hr. Helge Adam Møller siger ganske vist, at det skal være færdselssikkerhedsmæssigt forsvarligt osv.
Jamen hvorfor i alverden skal man køre motorløb inde i byen til gene for de mennesker, der bor der, med larm og miljøsvineri osv.
Og de veje og gader, som skal afspærres, skulle jo være til borgernes fornøjelse og brug, ikke sandt?
Hvorfor i alverden skal man have det svineri inde i byerne?
Jeg aner det ikke.
Helge Adam Møller (KF), 2000-01-14:
Jeg indrømmer blankt over for hr. Ole M. Nielsen, at jeg er så meget dreng endnu, at hvis der eksempelvis var mulighed for at afspærre det indre København, ligesom man gør i Monaco en gang om året, og lave et motorløb dér, så ville jeg meget gerne deltage, hvis det hele var totalt afspærret og ingen kunne komme til skade ved det.
Jeg tror, det ville blive en lige så stor turistattraktion for Københavns centrum, som det er i Monaco hvert år.
Så jeg synes, det er helt i orden, at den mulighed findes.
Så til Socialdemokratiets ordfører, hr. Erling Christensen
: Jo, lad os overveje det, og der er nedsat en kommission.
Men jeg indrømmer, at jeg selv er betænkelig ved at gå meget længere ned, for har man fået frakendt sit kørekort for bestandig, så er det, fordi man gentagne gange og meget groft og uforsvarligt har kørt bil.
Der skal også være noget afskrækkende og præventivt.
Dér hælder jeg mere til, at man i større omfang udnytter den mulighed, man har i loven i øjeblikket: at man konfiskerer det køretøj, som vedkommende har kørt i, under forudsætning af, at det er hans eget.
Det bliver simpelt hen inddraget, og han mister sin bil - og når jeg siger »han«, er det fordi 90 pct. af alle spritbilisterne faktisk er mænd.
Jeg tror, det ville virke præventivt, hvis man gjorde det i større omfang.
Det er dyrt at få inddraget en BMW til
382.000 kr.
Helge Adam Møller (KF), 2000-01-14:
Nu skal vi passe på, at vi ikke bliver for frelste.
Der skal være plads til alle, både cykelryttere og præster og kirkegængere og bryllupsgæster.
Der er også nogle mennesker i dette land, der siger, det er irriterende med de kirkeklokker, der ringer hver søndag formiddag.
Det tror jeg også er et lille mindretal.
Det store flertal af os synes, det er dejligt og det er godt at blive generet og komme ud af fjerene på grund af kirkeklokkerne.
Jeg kan huske, der var cykelløb nede i Næstved, Danmark Rundt, med Rolf Sørensen og Bjarne Riis m.fl., dengang for 3 år siden, da de var lidt mere på toppen, og dér afspærrede man hele Karrebækvej, og det var den største succes, vi har haft i Næstved i mange år.
Der var 40.000 mennesker, der stod derude.
Det kan godt ske, at der var en enkelt krakilsk, der boede på Karrebækvej, der var modstander, men jeg kan garantere, at de øvrige 899, der boede dernede, var glade, og vi syntes, det var sjovt, og den halvanden time, det gik for sig, var en festlig oplevelse.
Lad os dog også bevare den mulighed, der er for ved særlige lejligheder at køre cykelløb eller automobilløb, så længe det sker fuldt færdselssikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Og typisk er varslet jo et halvt år forinden.
Så man ved, at i den halvanden time kan man ikke køre ind med sin bil, og så kan man jo køre på cykel i stedet for i bil.
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-01-14:
Jeg vil spørge den socialdemokratiske ordfører, om han kan garantere, at der vil være midler, som er fuldt ud tilstrækkelige til at dække alle de forslag, der ligger i Havnens egen udviklingsplan, der hedder »Planvision 2010«?
Margrete Auken (SF), 2000-01-14:
Hvis det bare var halvanden time!
Der var faktisk spærret af en hel eftermiddag, vil jeg bare lige fortælle.
Det var ikke halvanden time, og man kunne ikke køre på cykel, ikke hvis man kørte på tværs, og det skal man altså for at komme ind.
Og så er jeg selvfølgelig lidt overrasket over, at jeg skal have en konservativ til at sige det der med de bimlende kirkeklokker, men det er da klart, at det er noget, som nogle må finde sig i, men det er ikke noget, der er adfærdshæmmende, som det andet er. Jeg synes måske, vi skal passe meget på, at vi ikke bare kommer og lader et cirkus overtage alle mulige funktioner i en by, når der er alle mulige andre funktioner.
Det var også det, jeg prøvede at sige om billøbene: Det er jo nogle, der pludselig tvinger sig igennem, så resten ikke kan fungere.
Kan det laves på en sådan måde, at man ikke generer de ting, der faktisk skal fungere, så o.k. for mig.
Men jeg har stadig væk meget svært ved at se fordelen ved et billøb herinde omkring centrum, men jeg ved godt, at det har været der.
Erling Christensen (S), 2000-01-14:
Det, der fik mig på talerstolen, var, at hr. Arne Melchior sagde, det ikke var en parlamentsopgave at drøfte afviklingen
af billøb
Det kan da godt blive nødvendigt, nemlig når normale unge mennesker er i en situation, hvor samfundet indskrænker deres mulighed for på ordentlig vis at lave støjende adfærd, at lave bilvæddeløb.
Man bruger fra politiets side tiden på at kriminalisere dem og sætte store styrker ind for at forhindre afholdelse af de billøb.
Hvis ikke man fatter det ude politiet ude i lokalområdet, så er vi nødt til at vejlede dem herindefra, og derfor er spørgsmålet netop under udvalgsarbejdet: Skal vi diskutere samtykke, eller er det vejledning, vi diskuterer?
Helge Adam Møller (KF), 2000-01-14:
Hr. Arne Melchior og jeg var jo helt enige om dét vedrørende høringssvaret, som vi så ofte er på så mange andre områder.
Jeg kan godt forstå, at hr. Arne Melchior i de korte minutter, han har haft, har bidt mærke netop i bemærkningerne
fra Københavns Politi og politimestrene osv. Jeg var heldig at få det et par timer før, og derfor nåede jeg at læse lidt mere i det, for høringssvaret er jo baseret på det første udkast, der blev sendt ud.
Det var en af de ting, jeg nåede at læse, fordi jeg ikke skulle til møde i morges.