Morten Helveg Petersen (RV), 2006-04-18:
Det er jo, som mange ordførere tidligere har sagt, en alvorlig sag, og det er, som det også er beskrevet tidligere, en sag med et længerevarende forløb; en sag, der har været på bordet i Folketingets Finansudvalg igennem længere tid, fordi det er dybt alvorligt, jævnfør nogle af de bemærkninger, der findes i de forskellige beretninger her.
Det Radikale Venstre er optaget af sagen af flere grunde.
Vi er også optagede af at sikre nogle økonomiske forhold, der gør, at det bliver muligt at få en bedre kollektiv trafik, og af samme grund er vi med i nogle af de aftaler, som også er nævnt tidligere her fra Folketingets talerstol, med henblik på fremadrettet også at kunne foretage gode investeringer i skinnenettet og den slags ting, der gør, at den kollektive trafik får bedre vilkår for danskerne i deres hverdag.
Så det er den ene grund til at være enormt interesseret i det her felt.
Den anden er selvfølgelig det rent forvaltningsmæssige i hele sagens forløb.
Vi har været kritiske over for, om Folketinget og ikke mindst Finansudvalget er blevet informeret ordentligt, og det er en uhørt skarp kritik, vi står med i beretningen.
Side 11 igen: »Rigsrevisionen baserer endvidere sin vurdering på, at departementet burde have fulgt udviklingen i sagen tættere, fordi departementet vidste, at Banedanmark opererede i det negative udsvingsområde.«
Side 12: »Det var i begge tilfælde en overtrædelse af bevillingsreglerne.«
Side 13: »Det er Rigsrevisionens opfattelse, at departementet indtog en særegen uvidende rolle i dialogen med Banedanmark, fordi departementet ikke vidste, at en senere projektstart kunne medføre en fordyrelse af projekterne.«
Videre på side 13: »Det er Rigsrevisionens opfattelse, at departementet indtog en passiv rolle i opfølgningen på projekterne.«
Side 14: »Transport- og energiministeren burde derfor have forelagt aktstykket for Finansudvalget, inden arbejdet blev sat i gang, idet der ifølge oplysninger fra Trafikstyrelsen ikke var noget sikkerhedsproblem i at fortsætte togdriften indtil primo marts 2005.«
Det er ikke bevillingsmæssigt korrekt at orientere Finansudvalget om sådanne forhold i årsrapporten.«
På side 16 er det anført, at en bevillingsregel er overtrådt.
På side 19 står der, at Rigsrevisionen finder det kritisabelt, at transport- og Energiministeriets tilsyn ikke var tilstrækkeligt.
Det fører så til bemærkninger fra statsrevisorerne, som er anført på side 53, hvor det hedder, at Transport- og Energiministeriets tilsyn med Banedanmark ikke har været tilstrækkeligt.
Tværtimod var tilsynet begrænset i en periode, hvor det burde have været øget på grund af Banedanmarks styring.
Statsrevisorerne påtaler, at transport- og energiministeren har ført et utilstrækkeligt tilsyn med Banedanmark.
Statsrevisorerne påtaler skarpt, at ministeren ikke ved samrådet den 13. april 2005 gav fuldt dækkende oplysninger til Finansudvalget om årsagerne til, at bevillingsreglerne ikke blev overholdt.
Det er virkelig meget kritiske bemærkninger, der er anført her, og derfor har det overhovedet ikke noget med mudderkastning at gøre, at vi i Folketingssalen i dag har en debat om det.
Til forskel fra det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti har fremsat, har vi fundet det af afgørende betydning, at det netop var statsministeren, vi fik ind i sagen i dag.
Statsministeren skulle ind og forholde sig til de her ting, for vi har jo i Finansudvalget i øvrigt forsøgt at forholde os til de her sager gennem snart et års tid. Derfor stemmer vi selvfølgelig for vores eget forslag til vedtagelse.