Morten Helveg Petersen (RV), 2006-02-22:
Det er jo en ærgerlig sag for alle.
Jeg skal ikke kunne sige, om Tårnfalken har været det første offer for fugleinfluenza på dansk jord, men ærgerligt er det i hvert fald.
At der er spildt penge på noget, der ikke virker, er jo dybt utilfredsstillende, og derfor skal vi selvfølgelig også være meget optaget af, hvad vi kan lære af sagen, og hvordan vi kan komme videre.
Jeg vil gerne takke SF for at rejse debatten i dag og sige, at i de diskussioner, der har været i forligskredsen – som jeg selvfølgelig ikke skal gå i detaljer med her – har alle ikke bare været interesserede i at placere et ansvar, men selvfølgelig også i, hvordan vi kommer videre.
Derfor vil jeg også advare lidt, når hr. Holger K. Nielsen stiller sig op og nærmest får det til at virke, som om SF skulle være de eneste, der var interesserede i, at denne sag bliver ordentligt behandlet, for det er altså ikke tilfældet.
Der er faktisk også andre, der er interesserede i, at den bliver behandlet seriøst og grundigt.
Generelt er det et svært spørgsmål, hvornår man skal stoppe med at kyle gode penge efter dårlige projekter, hvornår man skal realisere et tab, og hvornår man skal tage et tab.
Vi er overbeviste om, at man i dette tilfælde traf den rigtige beslutning, for til sidst var det jo sådan, at der var udstedt et egentligt flyveforbud, og Forsvarskommandoen anbefalede at stoppe brugen af flyet.
Det gjorde alt sammen, at vi for vores vedkommende var overbeviste om, at det var rigtigt at sige stop nu med de tab, det ville indebære.
Vi skal selvfølgelig til bunds i sagen, og det er jo også det, meget af debatten i dag har drejet sig om.
Rigsrevisionen er som sagt i gang, og der kommer et efterspil, for der er nogle ting, vi kan og skal og bør lære af denne sag.
En af de ting, man kan overveje, er, om kammeradvokaten skal have en større og mere aktiv rolle i fremtiden, når der skal investeres i nyt materiel, netop med henblik på at undgå en situation, hvor man åbenbart ikke kan gøre et ansvar gældende over for en leverandør.
Kunne man forestille sig øget brug af kammeradvokaten eller anden juridisk kompetence – hvad ved jeg – med henblik på at undgå en sådan situation i fremtiden, synes jeg bestemt, vi skal kigge nærmere på det.
Jeg synes også, at sagen rejser en masse spørgsmål vedrørende forsvarets egen interne organisation.
Hele diskussionen om det værnsfælles, altså om man kan blive bedre til at samarbejde værnene imellem om våbensystemer og den slags, kan der måske også komme noget fornuftigt ud af.
Endelig håber jeg i hvert fald ikke, det bliver sådan efter den diskussion, vi har her, at UAV’er er noget, man ikke vil overveje i fremtiden.
Jeg synes, der er en enkelt ting i hele forløbet, jeg gerne vil fremhæve, og det er den åbenhed, forsvaret har lagt for dagen.
Vi står med et realiseret tab på langt over 400 mio. kr., men jeg synes, der er grund til at kvittere for, at tingene er blevet lagt åbent frem og behandlet, så vi har kunnet få den diskussion, vi har i dag, og også kan få en diskussion, når Rigsrevisionen vender tilbage med sin rapport.
Det er helt klart, at vi skal kunne lære noget af det her, og derfor er der også grund til at vende tilbage til sagen.
Endelig skal jeg sige, at vi selvfølgelig er med i det forslag til vedtagelse, der ligger på bordet, og vi vil stemme for det, når der skal stemmes om det.