runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-03:
Jeg synes jo, det er utilfredsstillende, at regeringen ikke vil medvirke til i dag at vedtage dette her forslag.
Jeg mener, at situationen nu er således i Palæstina, at vi må gå fra ord til handling.
Det kan ikke nytte noget, at den israelske besættelsesmagt får lov til at fremture og myrde fredsprocessen, således som det finder sted.
Derfor er situationen efter vores opfattelse nået til det punkt, hvor der bør indføres økonomiske sanktioner over for Israel.
Og et af de virkemidler, Danmark har til rådighed, er at rejse spørgsmålet i EU i forbindelse med diskussionerne om associeringsaftalen, som indeholder mulighed for, at man kan suspendere denne associeringsaftale.
Når nu regeringen ikke vil stemme for dette forslag i dag, vil jeg godt spørge ministeren, hvilke konkrete skridt inden for rammerne af associeringsaftalen, f.eks. med hensyn til import af varer fra Israel, regeringen vil tage op i forbindelse med de møder, der skal være om associeringsaftalen mellem EU og Israel.
Jeg synes, det er meget væsentligt, og ville være glad for, hvis ministeren i det mindste i dag kunne komme herop og give et tilsagn om, at man vil bruge disse møder i det såkaldte Associeringsråd og i de embedsmandsdrøftelser, der foregår under Associeringsrådet, til at lægge et virkeligt pres på Israel og også til at fortælle den israelske regering, at det er altså kommet dertil, at det bliver nødvendigt at overveje egentlige økonomiske sanktioner over for Israel.
Det håber jeg at ministeren vil komme op og give
en melding på.
Arne Melchior (CD), 2001-05-03:
CD stemmer imod Enhedslistens forslag; det fremgår af betænkningen.
Når jeg alligevel tager ordet, er det for at sige til hr. Keld Albrechtsen og hans fæller, at det egentlig undrer mig, at man ikke kommer med lignende forslag om Danmarks relationer til Rusland.
Danmark har jo mange samarbejdsrelationer til Rusland og med Rusland, og det mener jeg og CD også at vi foreløbig skal have.
Men Rusland fører altså krig i Tjetjenien, og det tager Danmark på det allerstærkeste afstand fra.
Og Rusland fører altså ikke den krig, fordi Tjetjenien truer Rusland, hvorimod Israels sikkerhed og dets borgeres sikkerhed og fortsatte eksistens i høj grad er truet fra en del af omgivelserne.
Israel, der efter de gunstige resultater, som blev opnået i Camp David i fjor sommer, startede den voldsbølge, som vi har været vidne til så tragisk i de sidste 6-8 måneder.
Så hvis der overhovedet skal være gnist af mening - hvad der jo altså ikke er, men så da en smule sammenhæng i Enhedslistens opfattelse - så fatter jeg ikke, at der ikke fra samme parti ligger et forslag om at afbryde relationer, samarbejde, handel osv. med Rusland.
Det er altså ikke noget, jeg synes, vi skal gøre; men det viser bare hulheden og hykleriet i Enhedslistens forslag, at man retter dette angreb mod Israel, mens Rusland er fredet i klasse A hos Enhedslisten.
Anders Samuelsen (RV), 2001-05-03:
Også Det Radikale Venstre kan støtte dette helt rimelige og helt logiske lovforslag.
Søren Søndergaard (EL), 2001-05-03:
Jeg kan fuldt ud bekræfte, at det er Enhedslistens opfattelse, at alle flygtninge alle steder i verden som udgangspunkt skal have retten til at vende hjem, inklusive de flygtninge, som er fordrevet fra Israel.
Så er der et andet spørgsmål, der handler om: Hvordan skal det konkret ske, i hvilket tempo skal det ske, hvilke andre muligheder eksisterer der for at give folk kompensation, så folk vælger at bosætte sig?
Vi har jo f.eks. også den opfattelse i Danmark, at alle kosovaalbanske flygtninge skal sikres retten til at vende hjem til Kosova.
Samtidig har vi den opfattelse, at de skal gives en anden mulighed for at skabe sig en ny tilværelse i Danmark.
Så det tal vil nok blive anderledes, vil jeg sige til hr. Arne Melchior, men det er en del af forhandlingen med det udgangspunkt, at der er en principiel ret for folk, der er fordrevet, til at vende hjem.
Det er det principielle udgangspunkt, vi vælger, hvor hr. Melchior af en eller anden uransagelig grund vælger det principielle udgangspunkt, at lige præcis folk, der er fordrevet fra Israel, ikke har lov at vende hjem.
Og der er en helt klar uenighed.
Arne Melchior (CD), 2001-05-03:
Jeg vil hævde det modsatte.
Jeg talte før om de gode resultater, der blev opnået i Camp David i fjor sommer, og så startede der altså nogle angreb - Intifadaen kaldet - som ødelagde fredsprocessen.
Selv den nuværende israelske regering forsøger at holde fredsprocessen i live, og det var derfor en forkert oplysning. Så vil jeg benytte lejligheden til at sige, at CD hele vejen igennem har støttet de bidrag, som Danmark giver til det palæstinensiske selvstyre, uanset det utrolig elendige
retsvæsen, som selvstyret udøver, henrettelser uden rimelig domsforhandling osv.
Uanset korruptionen har CD, ligesom flertallet af Folketinget, hele tiden støttet, at vi samarbejder med dette mærkelige, men vigtige palæstinensiske selvstyre for at få oprettet den palæstinensiske stat, og det synes jeg bare jeg skal understrege, at vi i hvert fald er konstruktive til begge sider.
Så blev det også fra Enhedslistens side nævnt, at Israel skulle tage de palæstinensiske flygtninge tilbage.
Nu er tiden og stedet ikke til at redegøre nøjagtigt for, hvordan det problem opstod.
Men for det første er der her ikke kun en regning, men også en modregning.
Lige så mange flygtninge, der var fra Palæstina til andre arabiske lande, lige så mange jødiske flygtninge var der fra arabiske lande til det nyoprettede Israel, så der er en regning og en modregning.
Desuden opfordrede de daværende arabiske regeringer med Egypten i spidsen den palæstinensiske, den arabiske befolkning fra Palæstinaområdet, til at flygte, medens man smed israelerne i havet, og så ville de kunne vende tilbage.
Det er et langt regnestykke.
Men hvis man virkelig vil hævde, at de palæstinensiske flygtninge, der er opgjort til at være mellem 3 og 4
millioner mennesker,
skal vende tilbage til det nuværende Israel, så er det det samme som at sige, at staten Israel skal ophøre med at eksistere
Og det er jo nok den skjulte dagsorden for de herrer.
Man kan i hvert fald ikke forstå dette ønske om at dræbe Israel én gang for alle ved dette programpunkt på anden måde.
Derfor vil jeg gerne oplyse - for vi refererer jo ikke fra Udenrigspolitisk Nævns møder, men jeg kan da oplyse om det - hvad en gæst i Udenrigspolitisk Nævn for nogle få måneder siden sagde til os, og det vil Nævnets formand og andre af Nævnets medlemmer, der var til stede, kunne bekræfte.
Vedkommende sagde, at vi ved jo godt, at der ikke kan blive tale om 3 eller 4 millioners tilbagevenden, men det kan vi bare ikke sige offentligt.
Det vil jeg bare understrege, og som sagt har jeg en række vidner i salen på, at sådan blev der sagt af en officiel repræsentant for det palæstinensiske selvstyre, der var her på officielt besøg.
Men Enhedslisten fremturer altså med at hævde, at Israel
skal bringes i en situation, hvor det de facto skal ophøre med at eksistere, og det er det, der gør mig så forstemt.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-03:
Der er jo en bedømmelse af situationen, som er lidt anderledes hos regeringen, hvor man har konkluderet i regeringen, at i den nuværende situation vil man ikke fremføre forslaget om en direkte suspension af aftalen.
Men jeg hæftede mig også ved ordvalget »i den nuværende situation«, og jeg går ud fra, at vi så, når dette møde i Associeringsudvalget er tæt på, får mulighed for at foretage en bedømmelse, bl.a. i Folketingets Europaudvalg, af, om de fremskridt, som ministeren håber der er udsigt til i den kommende tid, og de krav, ministeren stillede bl.a. omkring et stop for bosættelserne, rent faktisk, når vi når frem til mødet i udvalget, er sket.
Peter Skaarup (DF), 2001-05-03:
Det vil sige, at vi kan tage Enhedslistens garanti her som udtryk for, at Enhedslisten sammen med Dansk Folkeparti nu vil være med til at prøve at tvinge regeringen til at tage afstand fra Syriens besættelse af Libanon.
Det ville da være glimrende, hvis Enhedslisten vil være med til det.
Søren Søndergaard (EL), 2001-05-03:
Jeg tror, det bliver trættende for de øvrige folketingsmedlemmer, hvis vi skal gennemgå alle de steder, hvor Dansk Folkeparti ikke har viden om Enhedslistens politik.
Så jeg vil bare opfordre hr. Peter Skaarup til at sætte sig ind i, hvad Enhedslisten har vedtaget f.eks. om Syrien, hvor vi jo har lavet meget præcise udtalelser og opfordringer til det syriske regime, som jo er et diktatorisk regime, som vi på ingen måde har nogen som helst sympati for.
Så hjemmearbejdet først, og når hr. Skaarup har gjort hjemmearbejdet
, tager vi gerne debatten hernede igen.
Peter Skaarup (DF), 2001-05-03:
Jamen jeg kvitterer da for, hvis Enhedslisten en enkelt gang, og jeg siger en enkelt gang, har kritiseret palæstinenserne og de her fuldstændig urimelige rettergange, som de har stået for.
Det kvitterer jeg for.
Men jeg konstaterer bare, at vi meget sjældent, meget, meget sjældent hører Enhedslisten kritisere den palæstinensiske side i debatten.
De har ikke stillet forslag i Folketinget, der kritiserer den palæstinensiske side.
Det, vi gør i dag, er, at vi tager stilling til associeringsaftalen med Israel, og der er det, at Enhedslisten er ensidig.
Så med hensyn til Dansk Folkepartis holdning til tilbagetagelse af flygtninge: Vi ønsker da selvfølgelig, at de flygtninge af palæstinensisk observans, der er i Danmark, statsløse palæstinensere, der skal tilbagesendes, at de selvfølgelig skal tilbagesendes til det område.
Men det, hele striden står om, er jo ikke, at de flygtninge skal tilbagesendes til Israel, for det er jo Israel, der var under angreb i sin tid og føler deres sikkerhed truet, fordi alle de arabiske nationer, da Israel blev oprettet, angreb Israel, og derfor er det en situation, som slet ikke kan sammenlignes, for det er til Palæstina, at Dansk Folkeparti ønsker at sende de flygtninge tilbage til, og det tror jeg også Enhedslisten udmærket godt ved.
Det virker jo nærmest, som om man har gravet sig ned i skyttegravene her både fra Enhedslistens og CD's side, Jeg vil godt sige, at vi heller ikke kan acceptere Enhedslistens forslag.
Vi synes, det er vigtigt, at man både kritiserer den ene og den anden part, og det, som Enhedslisten konsekvent gør, er, at de kritiserer Israel og kun Israel.
Det er dér, problemet er, når man vil gå ind fra dansk side og prøve at være forhandler, prøve at løse nogle konflikter.
Det er det samme, regeringen desværre til en vis grad er begyndt på i denne her debat, at man konsekvent kritiserer den ene part, nemlig Israel, at man hænger den ene part ud, og det er ikke rimeligt, når der er to parter i konflikten, to parter, der ikke i alle tilfælde gør det særlig godt, men er medvirkende til, at der kommer de her meget optændte situationer i Mellemøsten.
Hvornår har vi hørt Enhedslisten kritisere det?
Det er kun Israel, Enhedslisten går efter.
Man kritiserer kun den ene part, man er kun efter Israel i denne her sag.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-03:
Jeg havde håbet, at hr. Melchior kunne have afsluttet sit indlæg lige før den sidste sætning, for der var det, ligesom hr. Melchior var ved at komme tilbage på sporet.
Men så gentager han sin beslutning om, at der i venstrefløjens holdning skulle være en dobbeltstandard.
Jeg må altså sige til hr. Melchior, at det ikke er acceptabelt at debattere på den måde.
Vi har netop stået og redegjort for, hvilke initiativer vi har taget over for Rusland.
Så kan hr. Melchior have den opfattelse, at man slet ikke skal benytte disse aftaler til at tage konkrete skridt.
Det er lige præcis det, vi foreslår, at de bestemmelser, der er i den aftale, skal have de konsekvenser, som følger af aftalen. Jeg synes, der er noget rod i hr. Melchiors argumentation.
Men jeg vil ikke fortsætte på den led, fordi jeg håber, at vi kan blive enige, også med hr. Melchior, om at støtte de kræfter, der er i Israel, som er modstandere af den nuværende regerings ødelæggelse af fredsprocessen, og at vi kan komme igennem til Associeringsrådet og håndhæve den aftale, der ligger.
Arne Melchior (CD), 2001-05-03:
Jeg må sige til hr. Keld Albrechtsen, at han regner dårligt eller hører dårligt efter eller ikke forstår.
Jeg sagde i mit tidligere indlæg her i denne korte debat, at jeg ikke mener, det er hensigtsmæssigt, at vi afbryder vores mangfoldige samarbejde med og herunder også
vores bidrag til støtte til Rusland, fordi det ikke vil gavne den europæiske fred eller verdensfreden
Det vil ikke være konstruktivt.
Derfor er hr. Keld Albrechtsens gåen ud fra, at jeg så i Rusland-Tjetjeniensagen vil stemme sådan og sådan, helt forfejlet og helt forkert.
Jeg mener i begge tilfælde, at det er forkert at afbryde.
CD kan bakke op bag regeringens politik om at lægge pres, det er svar til hr. Holger K. Nielsen.
Vi har ikke kritiseret, at den sag vil blive bragt op på det møde, der er i maj måned, hvor den associeringsaftale kommer til forhandling.
Udenrigsministeren har jo sagt, at det vil ske, og det har vi ikke kritiseret ham for.
Så derfor er også hr. Holger K. Nielsens slutninger forkerte. Der er forskel på at tage en sag op og sige: Hør, vi har en aftale, og der er de og de paragraffer, og hvordan går det med det, og hvorfor overholder I ikke det, og så at fremsætte forslag i Folketinget om at afbryde.
Det er det, forslaget går ud på, og det forslag er forkasteligt, enten det gælder den ene af staterne eller den anden.
Og der er det, jeg siger, at jeg ikke har set et tilsvarende konkret forslag fra Enhedslisten, og derfor er der tale om dobbeltstandard.
Holger K. Nielsen (SF), 2001-05-03:
Jeg forstår heller ikke hr. Arne Melchiors sammenligning.
Det er da venstrefløjen, som konsekvent har kritiseret den russiske aggression i Tjetjenien.
Det er venstrefløjen, der har taget det her punkt op i Folketinget.
Det var venstrefløjen, der stod fakkelvagt foran den russiske ambassade i bidende kulde før jul.
Det var ikke hr. Arne Melchior.
Det er venstrefløjen, der har kritiseret Rusland, så sammenligningen er aldeles upassende.
Det står direkte i det forslag til vedtagelse, som hr. Arne Melchior stemte for, at man skulle se på de aftaler, der er indgået mellem EU og Israel, for at lægge et pres på den israelske politik.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-03:
Jeg tog spørgsmålet om Tjetjenien op over for økonomiministeren i går på mødet i Folketingets Europaudvalg, fordi man i øjeblikket har forhandlinger med Rusland om økonomisk samarbejde, og jeg bad altså om i går i Europaudvalget, at man tog spørgsmålet om Tjetjenien op netop for at påpege, at det altså ikke kan være rigtigt, at der åbnes for øgede handelsforbindelser med Rusland i en situation, hvor Tjetjenienspørgsmålet, så vidt jeg ved med CD's accept, er fejet ind under gulvtæppet.
Men jeg tager hr. Melchiors bemærkninger som udtryk for, at næste gang, jeg tager det spørgsmål op i Europaudvalget og rejser krav om, at Tjetjenienspørgsmålet rejses, også i forbindelse med handelsaftalerne med Rusland, så er CD på plads og klar til at støtte disse initiativer.
Det tager jeg hr. Melchiors melding som udtryk for, og hvis det er tilfældet, ja, så har vi endnu en samarbejdsflade mellem CD og Enhedslisten, som jeg ser frem til, at vi kan få gavn af.
Søren Søndergaard (EL), 2001-05-03:
Jo, det siger Rusland jo også, det siger alle stater, der begår overgreb, at det var de andre, der startede.
Det var de tjetjenske terrorister, der startede, og derfor mener Putin, at han har lov til at sønderbombe Grosnij, og han har lov til at myrde blandt det tjetjenske folk.
Det er ikke vores opfattelse, at man har ret til det, selv om andre startede.
Så har vi jo ikke sagt, at Israel er værre.
Jeg ved ikke, hvor hr. Arne Melchior får den idé fra.
Og vi har heller ikke fremlagt et forslag om, at man skal afbryde forbindelserne med Israel.
Det har vi heller ikke.
Vi har bare forlangt, at man lever op til den aftale, man har indgået med Israel via EU, som bygger på, at der skal være respekt for menneskerettigheder osv.
Det er bare det, vi forlanger.
Og vi vil forlange nøjagtig det samme i forhold til Rusland.
Nu er jeg ikke bekendt med, at der er en associeringsaftale mellem EU og Rusland, men det kan hr. Arne Melchior muligvis fortælle mig, at der er.
Men vi ønsker lige præcis, at man skal benytte alle aftaler, som indeholder spørgsmål om menneskerettigheder og demokrati, til at kritisere Rusland og afbryde dem, hvis ikke der bliver lyttet til det.
Så for os er der ingen forskel.
Problemet er, at for regeringen og for hr. Arne Melchior er der stor forskel.
Der er der noget, man tolererer i ét tilfælde, men ikke tolererer i et andet.
Arne Melchior (CD), 2001-05-03:
At Israel har besat Vestbredden og til dels Gazastriben er der jo en baggrund for.
Det var jo ikke Israel, der startede den række af krige, som fulgte straks efter staten Israels folkeretligt helt korrekte oprettelse; men jeg kan ikke forstå, at det skulle være værre end at føre krig imod en befolkning i ens eget rige og myrde og arrestere og undertrykke.
Så jeg kan ikke se, at det står ringere til for Israel, end det gør for Rusland.
Jeg er da ganske opmærksom på, at Enhedslisten også er kritisk over for Rusland, men jeg har altså ikke set noget forslag om afbrydelse af relationer, for det ville være det modsatte af konstruktivisme, det ville være det modsatte af hensigtsmæssighed, det ville være det modsatte af at være fordelagtigt for freden.
Og det er dér, jeg påpeger, at man altså foreslår en afbrydelse af de handelsmæssige relationer over for det lille Israel, men over for Rusland har man ikke fremlagt tilsvarende forslag.
Det er det, jeg bare har villet påpege og hermed igen har understreget.
Søren Søndergaard (EL), 2001-05-03:
Jamen jeg vil da godt svare hr. Arne Melchior på to områder:
For det første er der altså folkeretlig forskel mellem at besætte et andet land og så at håndhæve orden i sit eget land.
Og det, Rusland gør, er, at de håndhæver orden i deres eget land, hvorimod det, Israel gør, er, at de besætter et andet land.
Det er en principiel forskel.
Men derudover undrer det mig, at hr. Arne Melchior ikke har været opmærksom på, at lige præcis Enhedslisten og i øvrigt også SF har været enormt fremtrædende i forbindelse med at kræve, at der blev ført en aktiv linje over for Rusland, og at der lige præcis blev brugt nogle midler over for Rusland, der viste Rusland, at man ikke anerkendte det, der skete i Tjetjenien.
Derfor vil jeg da invitere hr. Arne Melchior til at deltage i den forespørgsel, som SF og Enhedslisten har anmeldt, som bliver afholdt den 17. maj, hvor hr. Arne Melchior vil få mulighed for at stemme for de udmærkede forslag, som SF og Enhedslisten vil fremlægge, til, hvordan vi mener, at man skal gøre noget mod Ruslands aggression over for det tjetjenske folk.
Nu er det næppe muligt at gøre noget ved hr. Peter Skaarups uvidenhed, men af hensyn til de øvrige medlemmer af Folketinget kan jeg jo f.eks. bede udenrigsministeren bekræfte, at umiddelbart efter at det palæstinensiske selvstyre havde ladet et par palæstinensere henrette på fuldstændig barbarisk vis og uden rettergang, kom der øjeblikkeligt et spørgsmål fra Enhedslisten, hvori vi opfordrede den danske regering til i alle relevante fora at tage det her op og fordømme det.
Så det passer simpelt hen ikke, hvad hr. Peter Skaarup siger.
Hr. Peter Skaarup har simpelt hen ikke viden om, hvad hr. Peter Skaarup taler om.
Det, der er det interessante, er jo Dansk Folkepartis holdning i denne her sag.
Overalt i verden skal stater tvinges til at tage deres flygtninge tilbage.
Flygtningene skal i hvert fald ikke have lov at være i Danmark.
De skal tilbage.
Men når det gælder de palæstinensiske flygtninge, har Dansk Folkeparti lige præcis en undtagelse.
De skal ikke have lov at vende tilbage til Israel.
Se, det er dobbeltmoral!
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-03:
Hr. Fauerholdt ville gerne have en saglig debat.
Det synes jeg er en rimelig ting både i denne og i andre debatter her i huset.
Derfor vil jeg helt sagligt spørge hr. Fauerholdt: På dette forslag er der et antal mennesker, som alle har boet her med permanent opholdstilladelse i 7 år eller mere, og nu vil de gerne have dansk statsborgerskab. Vil hr. Fauerholdt helt sagligt forklare mig med hensyn til denne gruppe: Hvor er det, det koster?
Hvor er det, der bliver ekstraudgifter for det danske samfund?
Jeg kan se én eneste udgift, og det er portoudgiften, når de skal have tilsendt et valgkort til næste folketingsvalg.
Der er ikke udgifter, så vidt jeg kan se.
Og så er det ikke flygtningepolitik, vi taler om.
Det vil jeg meget, meget gerne diskutere med hr. Fauerholdt.
Vi taler om i dette konkrete forslag: Hvor er det, det giver udgifter for den danske stat?
Peter Skaarup (DF), 2001-05-03:
Justitsministeren var inde på en kritik af Dansk Folkepartis bemærkninger om beskæringer af politiets bevillinger og sagde, at det havde ikke nogen indflydelse på, hvordan situationen var med hensyn til isolationsfængsling.
Man har været nødt til at skære ned på natberedskabet
, så der ikke længere er beredskab om natten. På samme måde er der ingen tvivl om, at grunden til, at det kan være nødvendigt at isolationsfængsle i længere tid, end godt er, kan være manglende bevillinger til politiet, altså at der ikke er nok bevillinger til politiet. Derfor er vores holdning, at uanset om det står i lovgrundlaget eller ej, så er det grundlæggende sådan, at hvis politiet har tilstrækkelige bevillinger, bliver de også i stand til at efterforske sager hurtigere, end de ellers ville, og det vil i den sidste ende forbedre mulighederne for at undgå isolation.
Uanset om ministeren kan lide det eller ej, er det vores holdning, og jeg tror på, at den er rigtig.
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-03:
Det svar, hr. Søren Søndergaard gav mig for lidt siden, er musik på den måde, at den hr. Søren Søndergaard, som jeg kender, har jeg savnet i dag.
Jeg er selvfølgelig ikke enig i svaret, men da i forsøget.
Det var også det, hr. Søren Søndergaard sagde i sit først indlæg.
Men når hr. Søren Søndergaard undervejs i debatten siger, at vi glemmer, at anklagede er uskyldige, indtil de er dømte, når hr. Søren Søndergaard fik formuleret noget i retning af, at vi går ind for tortur i form af isolation og ikke interesserer os for alternativer, så er det en hr. Søren Søndergaard, som jeg ikke kender, og jeg synes ikke, at det er nogen ordentlig måde at diskutere på.
Det svar, jeg fik her, tager jeg meget, meget gerne en debat op om.
Men jeg synes, det andet var kvalitativt for dårligt, og at det er at skyde hinanden motiver i skoene, som er helt unødige.
Det synes vi også.
Lad os så føre den på en ordentlig manér.
Søren Søndergaard (EL), 2001-05-03:
Jeg vil sige, at selv om justitsministeren ikke forstyrrede mig i det øjeblik, så fik jeg alligevel ikke fat på, hvad der var grundlaget for, at fru Dorte Bennedsen kaldte det, jeg sagde, for citatfusk.
Det, jeg godt lige vil kommentere, er spørgsmålet om, hvorfor vi tager det her op, for det kommer næsten til at lyde, som om her kommer SF og Enhedslisten og tager noget op, hvorimod alle andre tager det køligt.
En af grundene til, at vi tog det op, var, at der bl.a. var en fjernsynsudsendelse, som en række politikere reagerede på, hvor de sagde, at det her spørgsmål måtte behandles.
Den radikale ordfører, fru Elisabeth Arnold, mente, at man måtte se nærmere på det, den konservative retsordfører, fru Gitte Seeberg, vil bede justitsministeren kommentere oplysningerne i Folketingets Retsudvalg.
Jeg kan selv dårligt forestille mig en værre straf, siger hun til Politiken.
Socialdemokratiets retsordfører, fru Sandy Brinck, finder Knud Christensens udtalelser foruroligende.
Hun vil drøfte med sine partifæller, om man kan holde mere øje med isolation.
Dansk Folkeparti vil tidsbegrænse isolation.
Jeg går ud fra, at det er tidbegrænse yderligere, men forlanger flere penge til politiet.
Altså en lang række folk her fra Folketinget, som repræsenterer et stort flertal, udtaler sig om, at her er noget, vi må kigge nærmere på.
Så laver vi en diskussion om det.
Det er der vel ikke noget underligt i.