Margrete Auken (SF), 1998-04-24:
To små bemærkninger, og først til fru Tove Videbæk.
Jeg tror, det ville være tosset, hvis vi sagde, at det, der har med kønslivet at gøre, skulle være noget ganske særligt med hensyn til etik og moral.
Det kan man, så vidt jeg kan høre, kun gøre i Kristeligt Folkeparti og i Enhedslisten.
Det er de eneste, der har fuldstændig kæft, trit og retning i dette spørgsmål. Så har jeg en noget udmattet bemærkning til hr. Tom Behnke.
Jeg ved ikke, hvem det er, han taler om, som ikke ved, hvordan de lesbiske får børn, og ikke vil vide det.
Jeg ved det godt, og jeg kan også godt forklare det.
Jeg ved ikke, om det er egnet til at forklare her fra Folketingets talerstol, men det er ikke anderledes end den måde, vi andre får dem på, idet vi dog bruger lidt andre metoder.
De skal gøre det samme, som vi andre har skullet, og se sig godt for, hvem der er deres barns far, og det er der mange af dem der gør.
Jeg er virkelig ret fortvivlet over, at denne debat har udviklet sig til, at det siges, at alle, der ikke mener, man skal behandle lesbiske, som om de var syge, diskriminerer dem. Jeg vil virkelig have lov til at insistere på, at her snakker jeg udelukkende om barnets ret til på en eller anden måde at kende sin far, og jeg kan ikke se, det er diskriminerende.
Når man har valgt at være lesbisk, må man indimellem tage bøvlet med.
Og hvad med de arme bøsser?
Nogle af dem er så involveret i relationer med de lesbiske, og i nogle tilfælde går det vældig godt, men andre gange er det bøvlet, og sådan er det også hos de heteroseksuelle.
Der er ikke tale om diskrimination i denne sammenhæng.
Det er for det første
FN's Børnekonvention.
Jeg synes, den bør spille en rolle, og i FN's Børnekonvention står der helt utvetydigt, at barnet har ret til at kende sin far.
Vi kritiseres for, at vi har donoranonymitet, og jeg tror nok, vi under alle omstændigheder på et eller andet tidspunkt bliver nødt til at lande på, at den skal ophæves.
Jeg troede faktisk, der var anden forskel på f.eks. det dér Bjelkes Allé-system, end at der var screenet for hiv.
Jeg troede faktisk, at der var lidt mere kontrol med, hvem der er far, og hvordan og hvorledes.
Jeg er faktisk ret rystet over, at det, vi bruger i denne sammenhæng - for det er jo ikke bare materiale, det er fædre - ligger helt uden for vores undersøgelse.
Jeg ved ikke, hvad ministeren vil sige, men et af svarene kunne jo være: Jamen når man nu kan gå på Internettet og postordresystemet i forvejen fungerer, som det gør, osv.
fru Yvonne Herløv Andersen skulle spare mig for alle platheder om pakkefest.
Det foregår altså.
Det kan vi jo ikke gøre noget ved.
Vi kan fastholde FN's regler.
Vi kan sige: Det her skal vi have styr på, for det er en far.
Vi vil godt sikre, at det, om jeg så må sige, vi foretager fra samfundets side, hvor der er samfundsansvar bag, og hvor dette Folketing står bag, har vi styr på.
Der er vi sikre på, at den donorsæd, vi bruger, ikke bare er screenet, men at vi også ved noget om, hvor kommer den fra, hvor mange børn den bliver brugt til osv. osv.
Hvad er det for fædre/mødre, vi kobler, og sådan nogle ting, som jeg faktisk troede, man vidste, for det har jeg tidligere fået at vide fra fertilitetsafdelinger på hospitalerne at man havde kontrol over.
Jeg er ret rystet over, at det efterhånden ligger hen som noget rent kommercielt, og at der er gået så meget penge i det, som der tydeligvis er.
Jeg vil godt bede ministeren svare på for det første
Man er ikke syg, fordi man er lesbisk, men fordi man har lukkede æggeledere, eller hvad det nu kan være.
Det andet spørgsmål er: Hvad gør vi ved de her sædbanker?
Og jeg går egentlig ud fra, at spørgsmålet om anonymitet/ikkeanonymitet burde være noget, vi kunne enes om. Vi burde kunne enes om, at vi bør have sædbanker i dette samfund, som vi har kontrol med, sådan at det er et reguleret foretagende.
Jeg kunne ikke forestille mig, at hverken fru Lone Møller, fru Vibeke Peschardt, fru Anne Baastrup eller fru Yvonne Herløv Andersen - jeg ved ikke med hr. Tom Behnke, for han mener så bizarre ting - kunne være uenige med mig i, at vi skulle have kontrol over vores sædbanker.
Og skulle vi nu ikke i hvert tilfælde kunne enes om at få det igennem?
Men det er fuldstændig rigtigt, at SF's mindretal på dette punkt vil stemme for, hvis donoranonymiteten ophæves, men vi stemmer altså imod.
Det er ikke et kompromis.
Det er en rigtig løsning, vi har valgt.
Det er ikke et kompromis.
Vi stemmer imod, hvis ikke donoranonymiteten ophæves.