Keld Albrechtsen (EL), 2003-11-13:
Desværre må man jo generelt sige, at den vestlige verdens regeringer ikke har haft nogen heldig hånd, når det gælder bekæmpelse og forebyggelse af terror.
Det er, som om man konsekvent vælger instrumenter, der ikke er effektive eller har bivirkninger, der er uheldige.
Nu ville formanden sikkert finde det forkert, hvis jeg begyndte at drage ting fra forsvarsdebatten i formiddags ind her, så det skal jeg ikke gøre.
Enhedslisten er fuldstændig indstillet på at støtte alle effektive bekæmpelser af terrorisme, som er mulige uden at svække retssikkerheden.
Men vores støtte til sådanne tiltag afhænger af, om det rent faktisk er noget, der nytter; om det rent faktisk er noget, som effektivt kan forebygge eller forhindre terrorisme, og samtidig er noget, der ikke svækker retssikkerheden i vores samfund på en uacceptabel måde.
Jeg må bare sige, at alt, hvad vi hidtil har set af såkaldt antiterrorlovgivning, stort set ikke har forhindret én eneste terroraktion, men har medført, at der er indført endeløse kontrolforanstaltninger i vores samfund til stor gene for samhandel, trafik osv., som har sænket det almindelige niveau for retssikkerheden, og som ikke forhindrer terrorisme.
Det er selvfølgelig også det spørgsmål, vi må stille om de to lovforslag, der ligger her
Betyder de, at vi får en større tryghed, at vi har en større sikkerhed for, at der ikke sker terroraktioner i vores havne?
Hvis man anvendte de samme penge til at arrestere terroristerne i f.eks. Saudi-Arabien, tror jeg, man ville kunne konstatere en betydelig større effekt af de penge med hensyn til at forbygge terrorisme.
Hvis man gik over til simpelt hen at efterforske terrorisme og arresterede terroristerne, ville det sådan set være den direkte vej til at løse problemet.
I andre forhold, som vedrører kriminalitet, går man jo efter at få arresteret de mistænkte og få dem stillet for en domstol, men det har man ikke koncentreret sig om i sagen om f.eks. Osama bin Laden og hans organisation. Man undlod omhyggeligt at sikre sig, at han kunne blive arresteret. Hele den grundlæggende ramme om dette her er i og for sig deprimerende, og hr. Niels Sindal stiller jo sagen på spidsen ved at sige: Jamen selv om vi laver alt dette her, får vi så i virkeligheden øget sikkerheden?
Man kan jo bare tage en jolle med sprængstof i og placere den under Storebæltsbroen.
Der er meget vold osv. i gaderne, og så løser man problemet ved at pakke alle boliger ind i pigtrådsruller - ja, så er samfundet nået til den tilstand, hvor alt er videokameraer og overvågning, pigtrådsindhegninger og checkpoints osv. Jeg har også set det i Israel.
Jeg siger det bare, fordi man kan se forslagene i sammenhæng med, at overvågningssystemerne og sikkerhedssystemerne ikke forhindrer terrorisme, men betyder, at samfundet antager en mere og mere ubehagelig karakter at opholde sig i.
Men derfor vil vi selvfølgelig alligevel fra Enhedslistens side være med til at se på, om der kan findes praktiske og forsvarlige tiltag til at sikre havnefaciliteterne.
Vi er bare bekymrede for, om de rent faktisk vil vise sig at være effektive.
Der stilles f.eks. forslag om en form for pas.
Jeg vil bede ministeren om at kommentere det, men jeg har forstået det sådan, at man ligefrem vil indføre et slags legitimationskort med såkaldte biometriske data for søfolk og muligvis endda give sig til at bevæbne søfolk, hvad der vil forringe sikkerheden for søfolk meget, meget betydeligt.
Hvis de bliver bevæbnede, er det jo klart, at så risikerer de i højere grad at bliver skudt, så der er altså problemer i det, som jeg synes er alvorlige.
Jeg har forstået det sådan, at det er et diktat fra USA, og at vi ikke kan ændre på det.
Det vil sige, at vi kan indføre det, eller vi kan lade være, og det synes jeg er ubehageligt, men jeg vil stille nogle konkrete spørgsmål: Er det muligt for os at ændre det, så vi kan få fjernet de betænkeligheder, der kan være på det retssikkerhedsmæssige område, og alligevel være med til det?
Jeg er enig i de betænkeligheder, der er fremført med hensyn til, at man forrykker konkurrenceforholdet mellem transportformerne, som hr. Martin Lidegaard var inde på.
Derfor vil jeg også bede om, at vi under udvalgsarbejdet får analyseret, hvordan man kan kompensere søtransporten for de ekstraomkostninger, der her pålægges i sammenligning med andre transportformer.
Hvis resultatet så bliver, at vi får mindre søtransport, så er det selvfølgelig en måde at løse sikkerhedsproblemet på, at skibene ikke sejler længere.
Men det er nok ikke det, der er meningen. Så der er mange problemer i det her.