Henriette Kjær (KF), 2001-05-10:
Nu står vi så her igen med dette yderst fornuftige forslag, som regeringen gang på gang afviser med den ene underlige begrundelse efter den anden.
De sidste par gange har det været noget med mangel på sundhedspersonale, og at man ikke kan forsvare, at læger og sygeplejersker skal bruge deres tid på de patienter, der eventuelt vil få en behandling betalt af deres arbejdsgiver.
Men det er uomtvisteligt, at dette forslag er godt og velbegrundet.
Almindelige folk kan slet ikke forstå, at man skal betale skat af en sygdomsbehandling, som ens arbejdsgiver har betalt.
Det er ikke til at forstå, at sygdomsbehandling betragtes på niveau med det at få et guldur.
Dybest set er det jo netop en reaktion på, at det offentlige sygehusvæsen ikke kan løse sin fornemste opgave, nemlig at behandle patienterne.
Og når ventetiden bliver så lang, at den bliver urimelig, ja, så må man jo ty til andre muligheder.
Og i det her tilfælde: Behandling privat eller i udlandet.
Og selvfølgelig burde der ikke betales skat af det.
Regeringen bevægede sig i den rigtige retning, da den for et stykke tid siden fjernede beskatningen af arbejdsgiverbetalt alkoholbehandling.
Det var et godt og rigtigt træk.
Og når arbejdsgiveren betaler for ens sygdomsbehandling, så ser vi det som en positiv handling, hvor arbejdsgiveren er med til at påtage sig det sociale ansvar, som regeringen så ofte efterlyser.
Dels kommer medarbejderne hurtigere tilbage på jobbet, hvilket er en fordel både for den ansatte og for arbejdsgiveren, dels belaster man ikke det offentlige sygehusvæsen, og udgifterne til sygedagpenge mindskes.
Kommunerne bruger faktisk 7,4 mia. kr. om året på sygedagpenge, hvilket er sygt.
Det er alt for meget.
Hvis en medarbejder ikke kan passe sit job på grund af en dårlig ryg, hjerteproblemer eller anden sygdom, bør arbejdsgiveren selvfølgelig kunne betale for, at medarbejderen bliver behandlet, så vedkommende hurtigst muligt kan komme tilbage på jobbet.
Derfor foreslår vi nu, at man udvider ordningen om skattefrihed til også at omfatte hjerte-, kræft- og rygsygdomme.
Vi har kun udvalgt tre, og det er ikke, fordi disse sygdomme skulle være mere specielle end andre, men det er jo, fordi så troede vi, at vi måske kunne få en lille åbning i forhold til regeringen ved at tage et prøveområde ud.
Vi har de to livstruende sygdomme, fordi de kræver hurtig behandling, og så har vi en rygsygdom, der godt nok ikke er livstruende, men som gør mange mennesker uarbejdsdygtige, og som mange erhvervsaktive lider af.
Det ville være et godt signal at sende her fra Folketingets side, hvis vi kunne blive enige om at sætte mere pris på det sociale ansvar, som nogle arbejdsgivere faktisk påtager sig, men som mange medarbejdere - og især de lavest lønnede - ikke kan takke ja til, fordi de skal betale en helt urimelig skat af det såkaldte gode, de har modtaget.
Vi håber derfor meget, at den nye skatteminister vil være mere åben over for en udvidelse - det har vi jo så desværre lige hørt at man ikke vil - for vi synes faktisk, at det er en god ordning, vi nu har fået på alkoholafvænningsområdet, og vi håber også, at det her kan vinde indpas.
Men det er åbenbart et spørgsmål om ideologi, kan jeg forstå.
Så skulle jeg sige, at CD også støtter forslaget her hundrede procent.
De kunne desværre ikke være til stede i salen i dag.