Villy Søvndal (SF), 1998-12-04:
Det, vi skal behandle i dag, er jo en stribe ulyksalige forslag på det sociale område, der er en konsekvens af det sorte finanslovforlig mellem regeringen og de borgerlige partier.
Jeg vil godt sige, vi har ikke i mange, mange år stået med en finanslov med de sociale konsekvenser, denne får.
Det første forslag er forslaget om at lægge refusionsprocenten om, så kommunerne skal betale mere ved fremtidig tilkendelse af førtidspensioner.
Hvad vil det betyde?
Det vil have to konsekvenser.
Den ene er, at alle vi, der sidder her, vil få endnu flere opringninger fra ulykkelige mennesker, der er taget som gidsler i et eller andet ideologisk spil, endnu flere opringninger fra mennesker, der har ondt i ryggen, mennesker, der har ondt i sjælen, og som ikke kan få den førtidspension, de var berettiget til.
Den anden sikre konsekvens er, at de fattige udkantområder i Danmark taber.
Jeg har noteret mig, at man vil holde øje med dem - det står i bemærkningerne - jeg har set, at man vil overveje konsekvenserne.
Må jeg godt spørge: Var det ikke en fordel, om man overvejede konsekvenserne af lovgivningen, inden man gennemførte den, i stedet for at gennemføre lovgivningen og så bagefter overveje konsekvenserne?
Er det ikke det, Folketinget burde have lært af de sidste dages begivenheder?
Jeg kan huske Jacob Haugaard, der, da han blev valgt til Folketinget, sagde, at hvis arbejde er sundt, så skal man give det til de syge.
Han sagde det for sjov.
Det er det, vi er ved at gøre nu, og den konsekvens, refusionsomlægningen vil få, er, at vi får endnu flere opringninger fra ulykkelige mennesker.
Hvis nogen skulle være i tvivl om det sidste, det med fordelingen i forhold til landets fattige udkantområder, skal jeg bare henvise til, at Folketingets Socialudvalg havde besøg af samtlige borgmestre på Lolland, der uanset politisk farve - der var socialdemokrater, der var Venstrefolk, der var konservative, der var SF'ere - alle med én mund sagde, at det her vil betyde, at de som fattigt udkantområde vil blive endnu fattigere. Det er jo ikke rigtigt, når hr. Jens Heimburger siger, at man bare kunne revalidere ved at tage sig sammen.
Hvordan skal man det i et område som Lolland, hvor virksomheder fraflytter i det omfang, de gør, og hvor mennesker fraflytter?
Det er altså en utrolig flot bemærkning i forhold til nogle af de områder, der plages af fattigdom rundtomkring.
Så er det selvfølgelig fint, at man vil overveje konsekvenserne bagefter.
Jeg synes, det var en fordel, hvis man havde gjort det inden.
Jeg synes i øvrigt, det sætter dette lovforslag i relief, at erhvervslivet i samme lovforslag lettes for 21 mio. kr. i deres udgift til sygedagpenge.
Det her er omfordelingspolitik, så det brager, når man tager fra mennesker, der har ondt, og giver til erhvervslivet, som i forvejen trives rimelig godt.
Jeg skal understrege, at vi stemmer imod lovforslag nr. L 112.
Det næste forslag drejer sig om kontanthjælp til de unge.
Der var ikke stor lyst til at diskutere emnet.
Det var ikke nødvendigt, sagde man, fattigdom er jo ikke længere et problem.
Det her forslag betyder, at endnu flere, 1.500 unge, kommer til at leve for et beløb, der er på 4.489 kr. om måneden, hvis de er udeboende, og på 2.119 kr., hvis de er hjemmeboende.
Det er det, man synes er relevant for et menneske at leve for op til det 25. år, når Folketinget skal bestemme.
Jeg synes, det er forholdsvis rystende.
Jeg kan huske en debat i 1980'erne, der drejede sig om - jeg tror, det er et socialdemokratisk udtryk - den sociale massegrav.
Det hul, der var for at slippe uden om, bliver hermed effektivt lukket.
Jeg skal sige, vi stemmer
Lovforslag nr. L 113 er en blanding af mange ting, og jeg synes, det er svært at sige nok slemt om så mange forslag på så kort tid.
Den første gruppe af forslag rammer samboende førtids- og folkepensionister, idet reglerne skærpes for regulering i forhold til samlevers indkomst. Så kommer der et forslag, som må være inspireret af Rusland, nemlig forslaget om at udbetale pension
tilbagevirkende
Det har man jo stor erfaring med under Jeltsin.
Man argumenterer med, at man synes, det er en retfærdig måde at gøre det på, fordi det er der også andre, der får.
Hvorfor argumenterer man ikke ærligt?
Hvorfor siger man ikke, at hensigten med det her forslag er at spare penge? Det er jo det, det drejer sig om, nemlig at man havde et sparemål, der skulle nås, og derfor laver man så det her.
At beskrive det som en retfærdighedshandling synes jeg simpelt hen er for langt ude.
Endelig fjernes i dette forslag det skatteværn, der er i de kommuner, hvor skatteprocenten er meget høj, sammenlagt på over 31,8 pct.
Der tages her 175 mio. kr. direkte fra pensionisterne.
Derfor er det jo smukt at høre både Venstres og De Konservatives ordførere, der siger, at de er disse pensionisters værn, mens man tager pengene fra dem.
Det er da for tykt, også for ordførerne fra Venstre og De Konservative. Det kan man ikke forlange folk tror på.
Så skal jeg sige om overførslen fra Den Sociale Pensionsfond, at vi ikke vil være med til at give lovhjemmel til at overføre midlerne fra Den Sociale Pensionsfond til socialministeren.
Vi kan kun være med til at overføre, i det omfang pengene anvendes til formål, der faktisk kommer ældre til gavn.
I år er vi i den stik modsatte situation: man tager penge fra ældre, man tager penge fra førtidspensionister, man gør det både direkte i form af de lovforslag, vi behandler nu, og man gør det i den grad i form af den boligstøttereform, man laver.
Derfor stemmer vi ikke for det her.
Dengang havde SF lavet finanslovaftale med regeringen.
Vi stemte på det tidspunkt om forbedring efter forbedring efter forbedring på det her område, forbedring for børn, forbedring for gamle, forbedring på hjemmehjælp.
I år har vi den stik modsatte dagsorden.
Vi stemmer om nedskæring på nedskæring på nedskæring på nedskæring.
Må jeg ikke godt sige til sidst, at hvis nogen nogle gange synes, det er svært at begå sig i det politiske miljø og forstå, hvad det er, politikere taler om, så synes jeg
ikke, at vi nogen sinde før har stået med så klart et billede af forskellen på højre i dansk politik og venstre i dansk politik. Jeg synes ikke, det gør noget, at den forskel er tydelig.
Jeg synes, det er fantastisk ærgerligt, at regeringen vil være med til at lave et forlig, der ikke indeholder ét socialt fremskridt, ikke ét fremskridt, men alene indeholder tilbageskridt.
Jeg skal understrege, at vi stemmer imod hele puljen.