runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Jeg vil gerne sige tak for debatten.
Vi står jo i en situation, hvor der umiddelbart tegner sig et billede af, at regeringen tilsyneladende har fået Dansk Folkeparti banket på plads.
Det krav, Dansk Folkeparti var med til at stille, da vi sidste gang havde forespørgselsdebat, nemlig at skatteyderne skulle have en klar forbedring af situationen med beskatningen af Nordsøen,
har Dansk Folkeparti nu i realiteten opgivet og er tilsyneladende indstillet på at bære den her aftale igennem, sådan at ministeren har et flertal i Folketinget.
Det tyder det desværre på, må vi konstatere.
Til gengæld vil jeg sige, at debatten jo også har aftegnet et billede af, at der er en meget stor del af Folketinget, nemlig SF, Enhedslisten og Socialdemokratiet, som har en række kritiske punkter i forhold til den her aftale.
Jeg vil sige det sådan, at hvis ministeren fortsætter med at føre forhandlingerne med A.P. Møller på den måde, som det var tilfældet hen over sommeren uden at konsultere Folketingets partier, f.eks. forhandler kompensationsklausul uden løbende at konsultere Folketingets partier, så synes jeg, debatten her peger meget i retning af, at regeringen selv kommer til at lave det her sammen med Dansk Folkeparti.
Vores mål er i hvert fald, at hvis det skulle ske, så skal muligheden for, at det her kan laves om efter et kommende valg, holdes åben, og jeg synes, at det, som er det positive ved den debat, vi har haft her i dag, er, at den mulighed ikke er blevet lukket.
Den mulighed, at en socialdemokratisk ledet regering efter et folketingsvalg kan lave den her aftale om, er stadig væk til stede, hvis Socialdemokratiet ønsker at holde fast i den, og jeg kan ikke forestille mig andet. Jeg synes også, debatten har vist, at selv om fru Aase D. Madsen har været hos finansministeren og forlangt, at DONG skal sælges allerede inden udgangen af 2005, så er der i hvert fald mange partier, der sætter
berettigede spørgsmålstegn ved klogskaben i at sælge DONG.
Ja, selv fru Aase D. Madsen, som ellers har krævet at få solgt DONG her og nu, måtte jo erkende, at det muligvis er DONG, der skal sidde som statens repræsentant i det selskab, der skal videreføre eneretsbevillingen efter 2012.
Så er det unægtelig mærkeligt, at man kan kræve, at det selskab, som staten skal repræsenteres ved efter 2012, skal sælges jo før jo bedre.
Så jeg synes, at den her debat også har givet DONG og staten en chance for at bevare et virkelig effektivt olieselskab med den ekspertise, der gør, at samfundets interesser kan blive varetaget også ud i fremtiden.
Muligheden for at bevare DONG er også til stede efter den her debat.
Derfor vil jeg gerne takke i hvert fald de partier, der har bidraget til, at det kan være billedet, for, at det fortsat er sådan, at fremtiden holdes åben. Så vil jeg blot til sidst igen takke ministeren for hans bekræftelse af, at vi får svar på de spørgsmål, vi stiller i udvalget, og jeg kan give ministeren det løfte, at han skal få mange og gode spørgsmål at besvare undervejs.
Tak for debatten.
Morten Homann (SF), 2003-10-23:
Det er jo alligevel tankevækkende for de fleste andre i det her land, at fra det øjeblik, hvor aftalen blev indgået, har der været ret dramatiske stigninger på A.P. Møller-aktien. Jeg har ikke endnu hørt nogen aktieanalytikere eller -eksperter, som har sat spørgsmålstegn ved, at den altdominerende grund til den meget kraftige vækst, der har været i aktien, har været, at den her aftale er ekstremt fordelagtig for A.P. Møller.
Derfor synes jeg, det er et interessant spørgsmål, om det var forventeligt, altså at man med åbne øjne gik ind til at lave en aftale, som var så fordelagtig, at det nu giver milliardafkast til A.P. Møllers aktionærer, eller om man faktisk er blevet overrasket over, at aftalen er mere fordelagtig for A.P. Møller, end man egentlig havde regnet med, og at man faktisk har fundet ud af, at man frem til 2042 har givet A.P. Møller en langt, langt større del af vores fælles undergrund, end man egentlig er berettiget til.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Jeg går ud fra, at ministeren i sit svar mente DONG, så tak for det.
Så vil jeg godt spørge ministeren: Når nu denne beskatningsprocent på kulbrinten bliver nedsat, så siger ministeren, at det ikke gør noget.
Der håber jeg så, vi kan få den beregning, som jeg har efterlyst nu flere gange, dels af hvad det betyder i forhold til den nugældende ordning under forudsætning af forskellige olieprishøjder, dels hvad det betyder i forhold til kulbrinteudvalgets forslag, som jo var anderledes, og som ikke indebar en nedsættelse af skatteprocenten.
Vi er bekymrede for den nedsættelse af skatteprocenten.
Ministeren har selvfølgelig ret i, at hvis der ikke er noget at beskatte, så bliver der heller ikke brug for en skatteprocent, men det ligger jo i begge modeller, både i kulbrinteudvalgets forslag og i ministerens forslag, at der skal ske en fradragssanering, så jeg håber, at ministerens tilsagn om at besvare et spørgsmål også var et konkret tilsagn om at få regnet den problemstilling igennem.
Og så må vi jo se, hvem der får ret.
Morten Homann (SF), 2003-10-23:
Jeg synes, hr. Erik Mortensen berørte et ret centralt emne, så jeg kunne egentlig godt tænke mig at formulere det direkte som et spørgsmål til ministeren: Var det ministerens forventning, at aftalen ville betyde så store kursstigninger, som den gjorde for A.P. Møller, at den ville være så fordelagtig for A.P. Møller, at det ville give sig udtryk i så store kursstigninger, eller kom det bag på ministeren?
Altså var det forventningen, at det ville være så fordelagtigt for A.P. Møller, eller kom det bag på ministeren?
Bendt Bendtsen (KF), 2003-10-23:
Jeg vil gerne sige til Socialdemokratiet, at reglerne for arbejdsprogram, efterforskning og udbygning jo ligger fast i aftalen under pkt. 3.
Der står også, at ved uenighed om arbejdets omfang eller indhold afgøres tvisten ved voldgift.
Klager over tilsynsmyndighedens afgørelse i henhold til gældende lovgivning følger de almindelige forvaltningsmæssige regler.
Energistyrelsen får jo i dag meddelelse om, hvad der sker.
Men det er klart, at jeg er fuldt bekendt med, at Socialdemokratiet gerne ville have haft en statsdeltagelse allerede fra 1. januar 2004.
Nu har vi fået en overskudsdeling og så en statsdeltagelse efterfølgende, og jeg mener faktisk også, at statsdeltagelsen efter 2012 er den afgørende, for det er fra det tidspunkt, at provenuet vil gå længere og længere ned.
Det er på det tidspunkt, der er nogle steder, man skal til at lukke felter, og så er det afgørende, at vi sidder tættere på.
Det har vi fået med i aftalen.
Så til hr. Keld Albrechtsen: Jeg kan kun bekræfte, at der er masser af dygtige operatører på Nordsøen inklusive DUC.
Erik Mortensen (S), 2003-10-23:
Hvad angår kompensationsklausulen er jeg ikke helt sikker på, om sådan noget overhovedet er sket tidligere i dansk politisk historie.
Hvis det ikke er tilfældet, og det tror jeg ikke det er, så er der en meget god grund til, at den skal forhandles grundigt.
Man kunne jo selvfølgelig også spørge, hvad årsagen kunne være til, at A.P. Møller-aktierne lige pludselig steg så voldsomt.
Det kunne jo godt være, at det var, fordi det var en rigtig god aftale, ikke bare for staten, som vi er blevet belært om i dag, men også til anden side.
Et af kardinalpunkterne er, hvordan staten får indsigt i de initiativer, som DUC vil tage fra nu af og frem til 2012, hvor vi jo ikke direkte har nogen indsigt.
Nu har DONG været nævnt i flere omgange, og jeg vil gerne helt konkret spørge: Kunne man forestille sig, at regeringen på anden vis blev repræsenteret i DUC's bestemmende organ, sådan at vi også havde en fornemmelse af, hvordan man planlægger sine aktiviteter?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Jamen jeg vil gerne sige tak for den tilkendegivelse, at spørgsmålene vil blive besvaret, og at vi også får tid til at stille spørgsmål f.eks. til klausulen.
Så har jeg et spørgsmål, som jeg vil bede ministeren besvare på baggrund af nogle bemærkninger, der er faldet, hvor der er ordførere, der i hvert fald indirekte har betvivlet DONG's kompetence og nærmest antydet, at A.P. Møller var det eneste olieselskab, der var i stand til at hente olie op af Nordsøen.
Jeg vil bare bede ministeren komme herop og præcisere, at DONG er et højt kvalificeret olieselskab, som bl.a. har ekspertise i at trække restolieforekomster op af undergrunden, f.eks. nogle, der blev efterladt af det norske olieselskab, og at DONG i f.eks. samarbejdet med Amerada Hess er i besiddelse af meget stor ekspertise også på sådan nogle ting som at hente olien sidelæns gennem undergrunden.
Det er bare, fordi jeg synes, der har bredt sig et uheldigt indtryk af DONG, og som DONG's ejer håber jeg, at ministeren vil tilbagevise det og gøre det klart, at DONG er højt kvalificeret.
Morten Homann (SF), 2003-10-23:
Men når det drejer sig om det her område, som vel i sig selv er det største aktiv, det danske samfund besidder, så skal vi ikke have mest muligt ud af den situation.
Så vil man ikke være med til at bruge udbudsredskabet.
Det bliver jo ikke mindre mærkeligt, al den stund at det i forbindelse med havvindmølleparker er meget magtpåliggende for regeringspartierne, at der skal foregå et udbud.
Så jeg vil godt spørge hr. Kim Andersen: Hvordan kan det være, at lige netop på det her ekstremt værdifulde område, det her største aktiv for den danske stat, gælder det ikke om at sørge for, at vi får mest muligt for vores penge, der gælder det om at give en privat virksomhed eneretten 40 år endnu?
Erik Mortensen (S), 2003-10-23:
Ja, nu har hr. Keld Albrechtsen jo stort set argumenteret lige nøjagtig for det, for hvornår lagde Venstre egentlig voldsomt pres på den tidligere regering for at få noget i gang omkring Nordsøaftalen?
Jeg kan ikke huske det, men det får vi selvfølgelig svar på nu her.
Med hensyn til det, vi er i gang med i øjeblikket, at behandle beslutningsforslag nr. B 7 her i salen: Jeg kan ikke huske, om Venstre var initiativtager til at sige: Selvfølgelig skal det i salen.
Jeg kan huske, at der var et flertal i udvalget, oppositionspartierne inklusive Dansk Folkeparti, men det er muligt, jeg husker forkert.
Jeg kan bare ikke huske, at Venstre har været aktiv i den sammenhæng.
Jamen det er den selvfølgelig.
Det vil sige, at Venstre så selvfølgelig går ind for, at den skal afskaffes totalt set og også for alle andre selskaber.
Er det korrekt forstået?
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Jeg får næsten tårer i øjnene.
Havde jeg haft Kleenex nok med i lommerne, så kunne jeg overveje at lade dem komme frem.
Altså nu må Socialdemokratiet jo finde ud af, om man vil være med og stå bag disse aftaler, vi laver på energiområdet.
Det er altså ikke tillidsvækkende.
Må jeg så ikke have lov at spørge: Hvem er det, der kommer og lægger det her forslag, som ministeren kunne forhandle færdigt med koncessionshaverne,
hvem er det, der kommer og lægger det i salen og giver det en fuldstændig ordinær folketingsbehandling og udvalgsbehandling med mulighed for at stille spørgsmål, kalde i samråd osv.?
Ja, det er da VK-regeringen, det er da VK-partierne, der gør det. Så skal vi have at vide, at vi skælder ud, fordi man vil have nogle spørgsmål besvaret.
Nej, bestemt ikke, vi lægger jo op til det med den procedure, der er valgt.
Men det, vi så bare beder om, er, at man forholder sig nogenlunde sagligt og seriøst til aftalen og for den sags skyld også er positiv, indtil det andet gennem udvalgsarbejdet måtte være modbevist.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-10-23:
Jeg synes, det er utrolig positivt, at Enhedslisten med sit engagement på det her område og i det her emne har været med til både at sætte en debat i gang og også formået at fastholde den, og det vil jeg da i hvert fald gerne sige tak for.
Med aftalen om eneretsbevilling til efterforskning og indvinding af olie og gas bliver der rettet op på dette, idet statens merindtægter frem til 2012 stiger med 20 mia. kr.
Vi er derfor tilfredse med, at aftalen forøger statens indtægter.
Overordnet kan Kristeligt Folkeparti gå ind for aftalen, fordi den bl.a. sikrer, at der ikke drives rovdrift på oliefelterne, indtil den nuværende aftale udløber i 2012.
Hvis ikke der snart var blevet indgået en ny aftale, kunne det have ført til en uansvarlig forvaltning af Danmarks olieressourcer, idet A.P. Møller ville blive, eller i hvert fald kunne være blevet tilskyndet til at få store indtægter ud af Nordsøen, før aftalen udløb.
Dernæst sikrer aftalen DUC stabile forretningsvilkår, der giver selskabet basis for yderligere efterforskning efter olie i den danske undergrund.
Vi finder, det er vigtigt, at det med aftalen bliver sikret, at det aktive efterforskningsarbejde fortsættes.
En langsigtet aftale er også med til at give de incitamenter, der skal til for igangsætte ny efterforskning, nye investeringer i produktion af olie og gas og ny udvikling af teknologi. Men vi må naturligvis sikre os, at aftalekomplekset ikke er i modstrid med grundloven, og her vil vi henholde os til det, vi har fået oplyst af ministeren, nemlig at Justitsministeriet og Kammeradvokaten ikke finder, at aftalen er i modstrid med grundloven, men det er naturligvis et punkt, vi gerne vil have uddybet under udvalgsbehandlingen af B 7, som vi behandler senere i dag.
Vi er enige med ministeren i, at de merindtægter, som aftalen giver, skal være med til at nedbringe statens gæld og øge det finanspolitiske råderum.
Når det drejer sig om forslaget til vedtagelse, kan vi ikke tilslutte os dette.
Som udgangspunkt kan vi godt forestille os et salg eller et delvist salg af DONG, og det kan da også godt være, at en del af de aktiviteter, DONG har, som beskæftiger sig med olieudvinding, skal udskilles i et særskilt selskab, eller at andre områder skal, men det vil vi forholde os til, når det bliver aktuelt.
Erik Mortensen (S), 2003-10-23:
Jeg vil gerne starte bagfra.
Ganske udmærket.
Jeg er helt enig med hr. Keld Albrechtsen i, at det dog er utroligt, som hr. Kim Andersen på Venstres vegne udviser arrogance og aggressivitet.
Selvfølgelig har vi lavet masser
af aftaler, og når man laver en aftale, så står man ved den, men der er jo flere elementer i en aftale. I de energiaftaler, vi har lavet efter vores egen regeringsperiode, er det klart, at vi jo ikke har fået alt det, vi gerne ville have.
Det er jo helt tydeligt, hvordan finansloven fjerner millioner af kroner fra forskning og udvikling inden for energisektoren.
Så kan man selvfølgelig spørge, om vi så bare skal lade være med at aftale noget som helst.
Det skal vi jo ikke.
Det er jo også det politiske spil.
Sådan er forholdene.
Man tager det, man kan få.
Man kan ikke få det optimale.
Det fik Venstre formentlig heller ikke, da de var i opposition og lavede aftaler med os.
Sådan er det jo.
Med hensyn til Dansk Metal kan jeg da godt forstå det.
Vi tager helt sikkert meget hensyn til fagbevægelsen, men det er ikke nødvendigvis sådan, at vi vil præsentere et eller andet aftalegrundlag og blankt sige ja til det.
Det ville være uansvarligt, også over for fagbevægelsen. Altså hr. Kim Andersen har en anden holdning til det bagland, som han opererer med, Dansk Landbrug f.eks. Nu hører
vi så allersenest her om EU og kemiindustrien, at det åbenbart er sådan, at der arbejder de politiske partier positivt for disse specifikke erhvervsgrene.
Vi arbejder selvfølgelig også bredt for fagbevægelsen, men jo ikke uden ansvar.
Det er altså åbenbart det, som hr. Kim Andersen lægger op til at det bør man bare gøre.
Hvis det er det, man præsterer for både Landbrugsraadet og Industrirådet i dag, så kan jeg fint leve med, at vi tager det stille og roligt over for Dansk Metal i øjeblikket.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Nu skal vi så have at vide, at bare vi formaster os til at kræve besvaret nogle spørgsmål, så er det for meget. Jeg vil godt spørge, om det kan være rigtigt set fra Socialdemokratiets synspunkt, at vi skal behandles på den måde af repræsentanter for regeringspartierne, og om det i længden vil være til at leve med.
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Jeg har sjældent undret mig så meget og så alvorligt over en ordførertale.
En ordførertale om en så principiel, væsentlig og langtrækkende aftale som den, vi her har til behandling, indleder den socialdemokratiske ordfører med at gennemhegle de sidste 2 års energipolitiske aftaler og forlig, som er indgået i en forligskreds, der omfatter Socialdemokratiet, og hvor Socialdemokratiet har holdt forligsmøder og forhandlingsmøde efter forhandlingsmøde og fået indrømmelser.
Er man med som ansvarligt parti, når det drejer sig om væsentlige aftaler i energipolitik, eller er man ikke med? Jeg forstår godt, at fagbladet Dansk Metal undrer sig, og jeg tror, der er mange ude på de danske arbejdspladser, som siger: Tag jer nu sammen Socialdemokrati, vær nu ansvarlig, stå nu ved et ansvar og se så at få den her aftale indgået.
Den betyder nemlig vækst, investeringer og arbejdspladser.
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Hr. Morten Homann gentager et spørgsmål, som jeg synes at jeg har besvaret.
Det forretningsområde, vi her taler om, kan ikke sammenlignes med nogen som helst andre forretnings- eller virksomhedsområder.
Der er tale om en så kompliceret erhvervsaktivitet, der kræver så store og langtrækkende milliardinvesteringer, at det ikke giver rimelighed at foretage sammenligninger.
Det var i øvrigt også den tidligere SR-regering, som fik området her undtaget fra EU's udbudsbestemmelser, og det syntes vi dengang, og det synes vi i dag, var ganske klogt og udmærket, og det var jo også i erkendelse af, at det forholder sig sådan, at vi ikke kan sammenligne det her forretningsområde med andre.
Så skal jeg lige vende tilbage til hr. Albrechtsen - den mand har det jo altså med at citere noget vidtløftigt. Hr. Albrechtsen tillagde mig, at jeg skulle have sagt, at ikke andre har ekspertisen på det her område.
Det har jeg ikke sagt, det tilkommer ikke mig at vurdere.
Det, jeg har sagt, er, at vi her har at gøre med et firma, en koncessionshaver, som efter vores mening indtil nu har løst opgaven overordentlig godt og tilfredsstillende, og som vi har tillid til fortsat vil gøre det i deres og samfundets interesse.
Morten Homann (SF), 2003-10-23:
Det er et interessant synspunkt, hr. Kim Andersen lægger for dagen: at der ikke skulle være tale om nogen overnormal indtjening i Nordsøen.
Det er en lang debat, som vi sikkert også kan få rig lejlighed til at tage på andre tidspunkter.
Lad os nu bare sige, at selv i de tilfælde, hvor hr. Kim Andersens utrolige påstand er korrekte, har vi stadig at gøre med en branche, som procentvis har en indtjening på linje med alle mulige andre.
Vi har at gøre med en branche, som varetager det måske største aktiv, det danske samfund har, nemlig vores olie og gas i Nordsøen.
Men lige netop på det her punkt vil Venstre ikke bruge markedskræfterne til at få det bedst mulige ud af situationen for det danske samfund.
Lige netop i det her tilfælde med de allerstørste værdier, det danske samfund har, er Venstre tilhænger af uden overhovedet at lade det komme ud i fri konkurrence at give et privat firma monopol i 40 år fremover.
Det må jeg sige er en meget klar konklusion, der står tilbage.
Venstre ønsker ikke på det her punkt markedskræfter, men privat monopol.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Jeg vil ikke gentage den kritik af aftalen, som jeg fremkom med under den foregående debat, men jeg vil stille hr. Kim Andersen det spørgsmål - nu har vi flere gange, også fra ministeren, hørt på, at der ikke skete noget i den foregående valgperiode: Hvad gjorde partiet Venstre i den foregående valgperiode? Enhedslisten tog mange initiativer med henblik på at skabe en øget beskatning af Nordsøværdierne i den foregående valgperiode under den tidligere SR-regering. Vores pres første også til, at der kom et arbejde i gang, men hvor var
Venstre henne?
Jeg synes, det skal med i billedet, at hvis Venstre kritiserer Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre for passivitet i den periode, og det kan man godt gøre, så burde man samtidig udøve en overordentlig dyb selvkritik - en overordentlig dyb selvkritik - for jeg erindrer ikke, at Venstre overhovedet foretog sig noget andet end at gå imod de forslag, Enhedslisten stillede om, at der skulle ske noget.
Erik Mortensen (S), 2003-10-23:
Jeg kan se, at jeg skal være lidt hurtigere til at markere, for hr. Albrechtsen kommer jo altid først med det her.
Jeg kan kun endnu engang sige, at det dog er utroligt.
Nu skal man passe på med, hvad man bruger af ordvalg her i salen, men det er vel ikke forkert at bruge ordet erindringsforskydning; det er et meget præcist ord.
Hvem tog initiativet til, at denne sag overhovedet er til behandling her i salen i dag?
Det var bestemt hverken Venstre eller Det Konservative Folkeparti.
Nu må man ikke referere fra udvalgsmøderne, men det er meget, meget klart, hvor den besked kom fra.
Det er fint nok, at der er et samlet udvalg, der bakker det op, men det kunne man lige så godt, for der var jo flertal for det, og det var da helt flot.
Men jeg synes igen, at man må sige til hr. Kim Andersens model, at det er den siddende regering, der tager initiativerne, at når der overhovedet er en februarbeslutningen fra i år, er det da ikke på grund af regeringens initiativ.
Igen må jeg give hr. Keld Albrechtsen ret, for hvis oppositionen ikke havde taget initiativet, var der ikke sket noget.
Det er jo kendsgerningen.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Nu synes jeg, at hr. Kim Andersens forklaringer med hensyn til det historiske begynder at blive rent ud ynkelige:
Fordi Venstre var i opposition, kunne Venstre ikke foretage sig noget, heller ikke selv om der var et flertal i Folketinget.
Hvis Venstre og De Konservative havde villet noget dengang, havde der været et flertal i Folketinget, for vi andre på venstrefløjen var jo også klar.
Så jeg håber, at hr. Kim Andersen selv kan se, at det er den rene ynk, at det må overlades til den til enhver tid siddende regering, hvis der skal ske noget som helst her i landet, for man kan ikke selv fremsætte et forslag.
Så vil jeg godt spørge: Var der overhovedet blevet forhandlet, hvis ikke et flertal uden om regeringen i februar havde vedtaget, at der skulle ske noget, og tvunget regeringen til, at der skulle ske noget?
Næh, så var der ikke sket noget.
Så det der med at vente på et regeringsudspil tror jeg generelt er uklogt.
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Det står mig lidt uklart, hvilket ærinde hr. Erik Mortensen
nu er ude i, men for at gøre det helt klart vil jeg gerne slå fast, at det beslutningsforslag, vi her behandler, bygger på den aftale, der er indgået mellem økonomi- og erhvervsministeren og bevillingshaverne af 1962.
Det er alene den aftale, der vedrører A.P. Møller - Mærsk og den danske stat.
Andre aftaler og koncessionshavere er ikke omfattet af aftalen, og det er i den sammenhæng hele
Det er en grundlæggende revision af den aftale, der har sin oprindelse i 1962.
Hr. Mortensen henviser til situationen for 3 år siden og citerer Venstre for, at en aftale er en aftale.
Ja, det sagde vi også for 3 år siden.
Det håber jeg også at vi vil gøre om 3 år.
Men sagen kom aldrig til en reel stillingtagen, hvor vi blev spurgt, hvad vi ville sige til tingene.
Jeg kan derimod konstatere, at det hverken er Enhedslisten eller Venstre i opposition, der har udspillet til at forny statslige kontrakter.
Det er den til enhver tid siddende regering, der har ansvaret for, at statens interesser varetages på bedst mulig måde, og det uanset hvilken regering det er.
Jeg konstaterer så endnu engang, når jeg nu får lejlighed til det af den nuværende opposition, at det levede den daværende regering og det daværende flertal altså ikke op til.
Det er det, ministeren og regeringen har imødekommet.
Det synes jeg er anerkendelsesværdigt.
Det er udtryk for tillid til det parlamentariske arbejde og udtryk for et ønske om at få en bred politisk tilslutning.