Frank Jensen (S), 2000-04-13:
Jeg vil gerne takke ordførerne for den positive modtagelse af lovforslaget.
Alle gode gange tre, men jeg tror, der nu er en chance for, at det kan blive vedtaget.
Historieskrivning er der brugt en del tid på, og jeg synes, at stort set alle ordførere har prøvet at lave deres egen historieskrivning.
Forpligtelsen bestod alene i, at regeringen skal fremsætte forslag.
Der blev i 1997 af Justitsministeriet gennemført en høring om, hvad der skulle ske i forbindelse med revisionsbestemmelsen, der var indbygget i kasinolovgivningen, og det førte frem til, at der blev fremsat et lovforslag i 1998.
Det bortfaldt i forbindelse med valget den 11. marts 1998, men det blev genfremsat efter valget, så revisionsbestemmelsen består altså i, at regeringen er forpligtet til at fremsætte lovforslaget.
Nu kan vi jo ikke tvinge Folketinget til at vedtage et lovforslag, som er en konsekvens af en revisionsbestemmelse, men under de to førstebehandlinger, der fandt sted henholdsvis før valget og efter valget, var der ikke nogen tilkendegivelser hverken fra hr. Søren
Søndergaard eller andre om de ting, som nu er kommet ind i forbindelse med beretningen fra Folketingets Retsudvalg
Det tror jeg hr. Søren Søndergaard vil kunne erindre.
Hr. Søren Søndergaard selv tog det fortrydeligt op - og hr. Kim Behnke inklusive - at jeg omtalte hr. Søren Søndergaard i den, synes jeg, ærefulde position som bannerfører.
Det var ikke noget med at være i lommen på nogen; jeg sagde, at jeg bød hr. Søren Søndergaard velkommen som bannerfører.
Det kan være, han hellere ville have heddet fanebærer for kasinoer.
Den betegnelse giver jeg også gerne til hr. Søren Søndergaard.
Men der var ikke andet i det end en hædersbetegnelse for det store personlige engagement, hr. Søren Søndergaard har lagt i denne sag, som jeg vil tro vil indgå som hovedpunkt i hr. Søren Søndergaards 1. maj-taler her om kort tid som den største sejr for hr. Søren Søndergaard i indeværende samling.
Nok om det.
Nu bliver lovforslaget her vedtaget, og jeg bemærkede - om end ikke så meget hos hr. Kim Behnke og hr. Søren Søndergaard - lidt løftede øjenbryn, da jeg beskrev, hvordan EU-retsstillingen er i dag, hvad konsekvensen kan være.
Vi har ganske rigtigt et EU-direktiv, som naturligvis skal følges, men vi har så til gengæld en national ret, et skærpet strafansvar, som er reguleret i vores særlovgivning, i det her tilfælde i vores kasinolov.
Det er rigtigt, at i vores grundlæggende direktiv, den grundlov, der er for personoplysning og udveksling af personoplysninger, er der også en række bestemmelser, som knytter sig til datasikkerhed og til retssikkerhed.
Det, vi bare peger på her, er: Hvor tror vi, vi får den største retssikkerhedsbeskyttelse af dem, der er blevet frikendt for falskspil?
Gør vi det ved det, at vi først udveksler oplysningerne, når der er faldet endelig dom?
Og jeg er altså åben over for at tage drøftelserne sådan helt ind til benet; det har vi også tilkendegivet både i den skriftlige fremsættelsestale og også her under første behandling.
Men jeg kunne se hos både Venstres ordfører og
også hos den konservative ordfører, at her er der i hvert fald noget, vi skal have tænkt grundigere igennem, inden vi går ud og laver en fuldstændig fri udveksling af oplysninger på mistankegrundlag og alene på det, at der er foretaget en anmeldelse. Det indgår vi naturligvis gerne i, og så ønsker jeg med de ord at give forslaget her en hurtig og konstruktiv udvalgsbehandling, sådan at vi kan få lov til at vedtage det i denne samling.