Jacob Buksti (S), 2002-12-03:
Jeg tilkendegav under førstebehandlingen, at Socialdemokratiet stemmer for det her forslag, al den stund det er en bunden opgave.
Vi mener imidlertid, at det er mangelfuldt, idet det ikke er fulgt op af den tilstrækkelige sundhedsforebyggende indsats. Men det, som gør, at jeg tager ordet her, er, at vi jo har set en regering, som er ret opfindsom med hensyn til indretningen af det parlamentariske arbejde, når det drejer sig om aftaler og aftalers overholdelse osv.
Her har vi så at gøre med en aftale, og jeg vil egentlig godt spørge ministeren: Hvorfor har man egentlig indgået den?
Jeg vil for den sags skyld også spørge Venstre og De Konservative og Dansk Folkeparti: Hvorfor har man egentlig indgået den her aftale, når den i realiteten er tom?
Hvordan kan det være, at man ikke bare fremsætter forslaget i Folketinget?
Det er jo ikke finansieret.
Skatteministeren siger i et svar på S 16, bilag 25: Det bekræftes således, at der ikke i L 79 er anvist nogen konkret finansiering af dette provenutab for 2004 og frem.
Det er normal praksis, at forventede ændringer i skatteindtægterne indgår i den løbende finanspolitiske prioritering i forbindelse med fremlæggelsen af finansloven. Her har vi at gøre med et provenutab på 1,4 mia. kr. Jeg har forstået, at statsministeren gentagne gange her i salen har sagt, at regeringen ikke går ind for ufinansierede skattelettelser.
Hvis ikke det her er en ufinansieret skattelettelse på 1,4 mia. kr., så bliver ministeren eller de pågældende ordførere nødt til at komme herop og godtgøre, hvordan de forestiller sig, den skal finansieres.
For det er vel ikke sådan, at man siger, at nu laver vi en aftale, hvor vi nedsætter afgifterne på de her ting, Dansk Folkeparti går ud og klapper i hænderne, og så kommer vi frem til næste års finanslov.
Har Dansk Folkeparti nogen som helst forpligtelser for at finansiere det her i 2004 og frem?
Nej, men det har de, der mere eller mindre tilfældigt indgår i den finanslov på det tidspunkt.
Det vil sige, at man altså her tager og sætter afgifterne ned, og når tømmermændene melder sig, så kommer den ubetalte regning.
Jeg vil gerne høre, om ministeren og de pågældende partiers ordførere kan komme herop og forklare mig og andre, hvad sådan en aftale egentlig består i.
Hvordan skal de 1,4 mia. kr. finansieres?
Er det De Konservatives skattelettelser, der er røget sig en tur her?
De skal jo tages af råderummet, eller hvad?
I samme svar på S 16 fremgår det også, at skatteministeren beklager, at finansministeren i forbindelse med fremsættelsen af finansloven siger og også har skrevet, at man indkalder partierne til forhandlinger om nedsættelsen af afgifterne på grænsehandelsfølsomme varer, som skal finansieres gennem forhøjelser på andre områder - som skal finansieres af forhøjelser på andre områder.
Det beklager skatteministeren nu i dette svar.
Han beklager, at der står
for skatteministeren mener, at regeringen siger, det kun skal være kan, altså at det ikke er en forpligtelse, men en mulighed.
Det er i øvrigt sådan, at man synes, det er en dårlig idé.
Ja, jeg spørger bare.
Statsministeren siger, at man ikke vil lave ufinansierede skattelettelser.
Men 1,4 mia. kr. må da i hvert fald være noget, som kan give grå hår i hovedet og sved på panden hos De Konservative, der skal finde et råderum her cirka inden jul.
Eller er det skatteministeren, der er overdommer i forhold til finansministeren med hensyn til, hvordan vi skal forstå udmeldingerne? Kan vi ikke godt få at vide: Hvor skal pengene komme fra?
1,4 mia. kr. er trods alt nogle penge.
Jeg bliver altid så imponeret, når man ikke svarer på det, der bliver spurgt om, men i stedet for forsøger at levere et angreb, især når det angreb ikke engang er særlig begavet.
Socialdemokratiet er ikke en del af den aftale.
Det er jo det, der er hele min pointe: Hvorfor laver man en aftale, hvor den regning, der kommer af den aftale, ikke betales? Det er rigtigt, at det jo ikke er Dansk Folkepartis problem.
Det er regeringens problem.
Det er 1,4 mia. kr., uden at man så meget som har gjort sig nogen forestillinger om, hvordan det skal betales, og med den konsekvens, at de, der i givet fald kommer til at betale, er dem, som af en eller anden årsag kommer til at indgå i en finanslovaftale for 2004.
Det er da ikke seriøst.
Det er da ikke engang seriøst, når regeringen selv starter med at melde ud, at det her skal finde en solid finansiering.
Det har jo ikke noget at gøre med, om DONG og Feriefonden og Hypotekbanken ikke er solide.
Nej, men det er engangsindtægter, mens de her smøger og sprit altså er noget, som koster hele tiden, hvert eneste år fra nu af og i al evighed, 1,4 mia. kr. i næste års penge.
Det er dét.
Det er uansvarlig økonomisk politik, at man ikke så meget som antyder, hvor pengene skal komme fra.
Det nytter altså ikke noget, vil jeg sige til hr. Kristian Jensen.
Det er ét stort hul i kassen, og det er en ubetalt regning, og det er jo den, man hellere skulle tage og slå på.
Eller også skulle man have presset Dansk Folkeparti til at levere betaling for regningen.
Men der var Dansk Folkeparti jo smart nok, for så kan Dansk Folkeparti stå der som hr. Kristian Thulesen Dahl og sige, at jamen de forhindrede det.
Men hvor er regeringens ansvarlighed henne, det er det, der er pointen?
Det drejer sig om 1,4 mia. kr.
Hvis jeg var konservativ, ville jeg virkelig blive bekymret for, hvordan det går med råderummet til skattelettelser.