runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Nu bruger ministeren formuleringen: at nogle forsøger at koge suppe på nogle ting.
Det er vel ganske naturligt, at nogle forsøger at få afklaret nogle ting fuldstændig.
Så er vi nødt til at komme af med vores spørgsmål her.
Under ingen af de samråd eller i ingen af de udtalelser, der er kommet siden hen, er det jo kommet frem, at Statsministeriet har været orienteret om den ting.
Og hvis det er en så naturlig ting, så kan jeg ikke forstå, at det ikke er kommet frem under nogen af samrådene, at Statsministeriet har været orienteret om det.
Det kan godt være, at ministeren synes, det er ganske naturligt, men jeg synes ikke, det er ganske naturligt, at man drøfter noget af den her karakter i Statsministeriet, uden at i hvert fald i det mindste Fødevareudvalget bliver orienteret om, at der har været sådan en drøftelse, og at der eventuelt er nogle ting på vej.
Ritt Bjerregaard (S), 2000-05-24:
Det er jo tydeligt nok, at der er brug for at prøve at skabe nogle myter om det her, og det viste både hr. Christian H. Hansens spørgsmål og hr. Keld Albrechtsens, og derfor skal jeg læse statsministerens svar i al sin enkelhed.
Statsministeren svarer: Jeg hørte først selv om de økonomiske problemer i Fødevaredirektoratet, da sagen dukkede op i pressen.
Jeg kan tilføje, at det over for mig er oplyst, at Statsministeriet under en uformel drøftelse i slutningen af 1999 af Fødevareministeriets departement blev orienteret om, at der måtte forudses økonomiske problemer i direktoratet, men at der først måtte gennemføres en nærmere analyse.
Baggrunden var, at der var tale om foreløbige oplysninger, og at sagen blev håndteret af Fødevareministeriet.
Det er vist ærlig talt meget vanskeligt at koge meget mere suppe på det svar, der er givet her.
Så spørger fru Annie Lunde Hansen mig om, hvornår den nye leder er på plads, og dér kan jeg sige, at vi jo har opslået stillingen.
Jeg kan ikke engang huske, hvornår det er, at ansøgningsfristen udløber.
Men alt afhængigt af, hvad der er for nogle ansøgere, interne eller eksterne, og involvering af medarbejdere osv., kan jeg vide noget om, hvornår stillingen er besat.
Det er klart, at jeg ligesom fru Annie Lunde Hansen er vitalt interesseret i, at vi kan få det gjort så hurtigt som overhovedet muligt, sådan at vi kan få direktoratet til at fungere ordentligt igen.
Så skal jeg nøjes med at sige til hr. Keld Albrechtsen, at det jo er meget klart efter de samråd, der har været i Fødevaredirektoratet, at nogle af de overskridelser, som direktøren omtalte i TV-Avisen i søndags, hænger sammen med virksomhedsregnskabet, og det var selvfølgelig fuldt bekendt for departementet og selvfølgelig underskrevet af departementschefen.
Annie Lunde Hansen (CD), 2000-05-24:
Vi skal jo altså fremad.
Det er den vej, vi skal nu, så vi får lidt orden på tingene.
Jeg vil gerne spørge ministeren: Hvornår forventer ministeren at have den nye leder på plads, så der kan skabes lidt ro og fred over Fødevaredirektoratet, så vi alle sammen kan komme videre?
Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-24:
Jeg har også bemærket de helt usædvanlige oplysninger, der er fremlagt i Politiken, og jeg vil godt spørge, om den orientering, som Statsministeriet har fået, på daværende tidspunkt skyldtes, at man var klar over, at der var nogle politiske problemer i sagen?
For det er jo, så vidt jeg kan se, det eneste, der kan forklare en sådan henvendelse, nemlig at man forudså et ansvarsproblem i forhold til Folketinget.
Så vil jeg godt spørge ministeren, som nu igen forsøger at placere eneansvaret hos den daværende direktør, om ministeren på baggrund af det kendskab, som vi nu ved, at departementschefen havde i hvert fald i april - og ifølge den daværende direktørs oplysninger også allerede på et tidligere tidspunkt havde om, at der ville opstå budgetproblemer - så ikke selv finder, at det vil være rimeligt at få afklaret sin nuværende departementschefs eventuelle medviden til disse problemer, samt spørgsmålet om, hvad den daværende fødevareminister rent faktisk vidste i april og tidligere.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Nu nævnte ministeren før, at Folketinget ikke kunne blive orienteret, før man vidste, at det var en alvorlig situation.
Men det forholder sig jo sådan, at statsministeren på spørgsmål nr. S 2539 har svaret, at Statsministeriet er blevet orienteret.
Der står noget om en uformel drøftelse, tror jeg.
Så vil jeg gerne spørge ministeren: Er det ganske naturligt, at man vælger at sige, at det her er ikke så stor en sag, andet end at man bare orienterer Statsministeriet, men at der ingen grund er til at orientere resten af Folketinget? Jeg synes, det er meget bemærkelsesværdigt, at man vælger at gå til Statsministeriet og orientere om nogle ting, som man ikke mener, at Folketinget skal orienteres om.
Og jeg vil sige, at flere professorer jo i dag har udtalt, at de også føler, at det er en meget mærkelig forretningsgang, man har fulgt dér - helt uden for normal procedure.
Ritt Bjerregaard (S), 2000-05-24:
Jeg skal også ved besvarelsen af dette spørgsmål henvise til de samråd, der har været om situationen i Fødevaredirektoratet, dels i Folketingets Fødevareudvalg og i Finansudvalget.
I samrådet den 11. maj 2000 redegjorde jeg for følgende, og jeg citerer: »at departementet i november 1999 bliver opmærksom på, at der kan være tale om væsentligt større økonomiske problemer i Fødevaredirektoratet, som hverken er fremgået af direktoratets rammeredegørelser eller virksomhedsregnskab.«
Og her taler vi om 1998.
Jeg fortsætter citatet: »Det besluttes, at hele problemets omfang må afdækkes gennem en nærmere analyse af hele direktoratets økonomi.
Det viser sig, at direktoratet ikke er i stand til at levere den ønskede analyse, som derefter gennemføres under ledelse af departementet.
Analysen foreligger den 14. marts, og det viser sig, at de økonomiske problemer også vedrører direktoratets centrale del, regionernes drift og nye EU-kontroller.«
Vedrørende ansvarsplacering skal jeg bemærke, at direktøren i en statslig institution er øverste ansvarlige i institutionen for institutionens drift, herunder økonomifunktionen jf. § 4, stk. 3, i Finansministeriets bekendtgørelse af 20. december 1994 om statens regnskabsvæsen m.v.
Direktøren for Fødevaredirektoratet blev fritaget for hvervet som direktør på grund af en svigtende økonomistyring, som bl.a. har ført til et konstateret merforbrug i direktoratet.
Ansvaret er således placeret hos den person, der havde ansvaret for budgetoverskridelsen.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
»Finder ministeren det tilstrækkeligt, at ansvaret for budgetoverskridelserne i Fødevaredirektoratet hidtil alene har medført en ansvarsplacering hos en direktør i direktoratet med efterfølgende afsked, eller er ministeren af den opfattelse, at fadæsen i Fødevaredirektoratet også bør få politiske konsekvenser for de/den ansvarlige?«
Henning Grove (KF), 2000-05-24:
I juni 1999 blev departementschefen orienteret om, at der manglede en stor sum penge i Fødevaredirektoratet.
Nu, 1 år efter, finder man ud af, nøjagtig hvor mange det er, og man har bedt om aktstykker.
Er det den normale arbejdsgang, og er det den normale hurtighed, man behandler sagerne med i Fødevareministeriet?
Ritt Bjerregaard (S), 2000-05-24:
Jeg glemte at svare på hr. Erling Christensens spørgsmål før, og jeg kan sige, at jeg ikke mener, at der ligger spørgsmål, som vi ikke har svaret på.
Som hr. Erling Christensen sagde, så er det ganske mange og omfattende spørgsmål, der har været stillet både i udvalget og her i Folketingssalen.
Og ærlig talt, vil jeg sige til hr. Christian H. Hansen: Jeg har jo svaret på det spørgsmål i forhold til orientering af Folketinget i alle de samråd, vi har haft i Fødevareudvalget. Og det, jeg har sagt, har været, at der jo ikke er nogen, der vil acceptere en minister, der bare kommer og siger, at der er nogle problemer, uden at have været igennem, hvad der skal gøres ved de pågældende problemer.
Og det har været de vilkår, jeg har haft at arbejde under, og det er i øvrigt de vilkår, alle ministre vil have at arbejde under, nemlig at Folketinget selvfølgelig vil afkræve ministeren svar på, hvordan man vil løse de problemer, der er opstået, hvilket jeg i øvrigt finder helt rimeligt og helt naturligt. Jeg kan sige til hr. Jens Kirk, at jeg har gjort meget for at stramme hele den periode, Økonomistyrelsen skal arbejde i.
Det er en meget kort periode, når vi skal være færdig midt i august.
Og det har været, fordi jeg har vurderet det sådan, at det var klogt at bruge sommerferien til det arbejde, sådan at der, når vi var midt i august, forelå et materiale, og så kunne jeg inddrage Folketingets udvalg i den videre drøftelse.
Men jeg tror ikke, at der kommer nogle mellemrapporter i den pågældende tid.
Opstår der nogle situationer, hvor man risikerer en manglende fødevaresikkerhed, vil jeg selvfølgelig tage en øjeblikkelig kontakt til Folketingets Fødevareudvalg.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Når nu ministeren siger, at ministeren føler, at de her ting omkring de her aktstykker faktisk er kommet lidt for sent, kan ministeren så fortælle, hvorfor Folketinget så ikke er blevet orienteret noget før om de ting, der er foregået i Fødevareministeriet? Hvis Folketinget noget før havde fået en orientering om de overskridelser, der var på vej, så havde Folketinget jo også haft muligheder for at tage stilling til de aktstykker, der nu ligger i Finansudvalget i dag.
Ritt Bjerregaard (S), 2000-05-24:
Allerførst vil jeg sige til hr. Christian H. Hansen: Jo, selvfølgelig kan man godt forestille sig, at regionerne i en situation som den, der nu er opstået, vil komme med fornyede ønsker.
Det er jo strengt taget
naturligt.
Alle ønsker at kunne gøre deres arbejde så godt som muligt, og man ved, at det kræver ressourcer.
Det er der jo ikke nogen minister der kan stille noget op med, og derfor har jeg bedt Økonomistyrelsen om at gå det igennem, sådan at både jeg og Folketinget kan få at vide, hvad der er op og ned på de mange forskellige oplysninger.
Den redegørelse vil altså være færdig i midten af august måned.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg sige: Nej, man kan ikke føre udviklingen tilbage.
Jeg ved godt, at det er en del af Enhedslistens politiske program, at det var så meget bedre i gamle dage, og det skal det her så altså også bruges til.
Det er meningen, at fødevaresikkerheden skal opretholdes.
Det er det, jeg indretter de forskellige forslag efter, som jeg har lagt frem.
Derudover prøver vi også at bearbejde det materiale, der er kommet fra ATV, og derudover er jeg også vidende om, at Rigsrevisionen formentlig af statsrevisorerne bliver bedt om at gå ind i arbejdet, og det hilser jeg meget velkommen.
Erling Christensen (S), 2000-05-24:
Vi har haft samråd i Fødevareudvalget.
Det var langt og omfattende, som ministeren sagde, og talepapiret har også været tilgængeligt for Fødevareudvalget, og derfor er det også offentligt.
Der er blevet stillet mange spørgsmål, og der har været ting, man ønsker belyst og fuldstændig opklaret, men jeg har ikke helt fået fat i, heller ikke i dag, hvilke spørgsmål og hvilke ting der ikke er fuldstændig afklaret.
Så derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Er der spørgsmål i den sag her, som ikke er besvaret?
Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-24:
Jeg vil godt spørge, om ministeren vil give os en redegørelse for, hvilket ansvar den daværende fødevareminister og departementschefen har for, at der er opstået den her situation, hvor der langt hen på året ikke foreligger budgetter.
Det fremgik af et notat, vi fik i Fødevareudvalget
forleden, at både fødevaresikkerheden og veterinæradministrationen er kompromitteret væsentligt.
Vi har altså en situation, hvor fødevaresikkerheden ikke er opretholdt.
Nu talte ministeren før om, at den skal opretholdes, men ministeren er vel klar over, at den ikke er i orden i øjeblikket, og det er veldokumenteret.
Og hvordan kan ministeren så fortsat true med besparelser?
Og hvordan kan ministeren opretholde et personalestop?
Jeg vil også godt spørge: Vil ministeren igangsætte en udredning, der kan vise, om hele dette forsøg på at centralisere fødevareregionerne under staten i virkeligheden ikke hurtigst muligt bør opgives, så opgaverne føres tilbage til kommunerne, hvor man rent faktisk var i stand til at varetage dem uden det kaos, som den daværende fødevareminister har bragt den her situation ud i?
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Med hensyn til regionerne forholder det sig sådan, at ministeren jo fremlagde en plan på et tidligere tidspunkt om besparelser, og der er så kommet nogle meldinger tilbage på de besparelser, bl.a. notater, hvor faktisk samtlige fødevareregioner melder tilbage, at det vil være uoverskueligt for dem, og det vil få den ene eller den anden konsekvens.
Er det ikke meget naturligt, at man melder det tilbage, når man har sparekniven mod halsen?
Mener ministeren, at de regioner har haft den fornødne tid til virkelig at sætte sig ind i, hvad de besparelser vil betyde for den enkelte region?
Ritt Bjerregaard (S), 2000-05-24:
Først til hr. Christian H. Hansen: Nej, jeg mener ikke, at vi kan vente længere.
Hvis jeg skulle sige noget, så synes jeg, at det har taget for lang tid, og det er klart uacceptabelt for regionerne, at der ikke foreligger et budget.
De er i realiteten ude af stand til at handle fornuftigt, uden at der foreligger et sådant budget.
Og så har jeg noteret mig, at Dansk Folkeparti og Enhedslisten mener, at der burde have været en forespørgselsdebat.
Så spurgte fru Annie Lunde Hansen om de tomme lokaler, og jeg kan godt forstå, at spørgeren har undret sig lidt over de billeder, vi så i tv, for der er jo rent faktisk i Københavnsregionen gode laboratorier, der fungerer, og som har fungeret hele tiden. Der er tale om en udvidelse; om nogle tilstødende lokaler, som har været klar fra den 1. oktober, og som skal sættes i stand for at varetage nogle af de nye opgaver, som Fødevareregion København har fået tildelt efter den ændring, der er foregået.
Men der er heldigvis gode laboratorier, som allerede fungerer, og som jeg havde lejlighed til at se under mit besøg i går.
Til hr. Jens Kirk vil jeg sige: Jeg har principielt den opfattelse, at statsinstitutioner og i det hele taget embedsværket er nødt til at klare sig for de midler, som Folketinget nu engang er villige til at bevilge til dem, og det er et vilkår, som man må leve under.
På den anden side må jeg sige i forhold til fødevareregionerne, at det klart er uholdbart, at man ikke har et budget og dermed ikke er i stand til at indrette arbejdet i forhold til, hvad man har at råde med, og det er i realiteten det, aktstykkerne prøver at råde bod på.
Derfor mener jeg, at aktstykkerne er nødvendige, og de er også nødvendige for, at vi kan gennemføre den fornødne kontrol.
Og hvis man kan bebrejde nogen noget, så er det, at de kommer for sent.
Jens Kirk (V), 2000-05-24:
Jeg kan forstå på ministeren, at man først i august forventer at være færdig med undersøgelsen af, hvad pengene er gået til, og hvordan de i det hele taget er brugt.
Hvis det utænkelige nu skulle ske, at man ikke fik de to aktstykker godkendt, vil ministeren så her sige, at det vil være umuligt at gennemføre en forsvarlig kontrol og sikre en fødevaresikkerhed, eller vil det være muligt inden for de rammer, man har nu, ved en omstrukturering af kontrollen at få en god fødevarekontrol?
I forlængelse af hr. Erling Christensens spørgsmål - om der var ting, der ikke var undersøgt i sagen - så må der vel være ting, som man ikke er kommet helt til bunds i, når ministeren nu har sat en undersøgelse i gang, som ventes at være færdig til august.
Vil det være således, at ministeren eventuelt undervejs i sine undersøgelser vil kunne tilstille Fødevareudvalget delrapporter, så vi ligesom følger med i, hvor vi er henne i den sag, og om vi fortsat har en god fødevaresikkerhed?
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Der er i hvert fald to partier, som har fastholdt deres kritik, og som også ønsker en forespørgselsdebat.
Man kan så diskutere med andre partier om, hvorvidt det bare er et slag i luften.
Men forholder det sig sådan, at man egentlig godt kunne have ventet lidt med det her, indtil man helt havde fået afklaret denne her sag, og indtil alle i Folketinget havde følt, at sagen nu er helt slut, og at man nu har fået fuldstændig afklaring på, hvad det er, der er sket?
Nogle af de ting kommer også ind under det næste spørgsmål, men jeg vil gerne have ministerens svar på det.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-24:
Jeg synes, at ministeren skal være forsigtig med at beskylde os for at forsøge at skabe myter.
Ministeren vil givetvis erindre det arbejde, vi gjorde i forbindelse med f.eks. den berømte faxsag.
Det har jeg heller ingen intentioner om i den her sag, men jeg har en klar og fast, målsat beslutning om, at vi skal til bunds i denne her sag.
Så vil jeg godt spørge ministeren: Den tidligere fødevareminister har jo sagt, at han ikke vidste noget før i slutningen af 1999.
Og finder ministeren, at det på den baggrund vil være nødvendigt at undersøge, om den daværende fødevareminister også vidste noget helt tilbage til foråret 1999?
Det her er altså ikke et spørgsmål om myter, det er et spørgsmål om, at der faktisk hviler en tung mistanke på den daværende fødevareminister.
Christian H. Hansen (DF), 2000-05-24:
Nu nævner ministeren, at der skulle være et godt samspil mellem Dansk Folkeparti og Enhedslisten i det her spørgsmål.
Man kunne så vende det om og sige, at de partier, der er ganske tavse i den her sag, måske har et godt samspil med ministeren.
Det er ikke en beskyldning, som jeg kunne finde på at stå og fremkomme med, men som jeg nærmest blev provokeret lidt til at sige.
Jeg vil spørge, om ministeren ville være tryg ved, at en departementschef sad inde med en viden om budgetoverskridelser, som ministeren først fik at vide ca. et halvt års tid efter.
Ville den nuværende minister være tryg ved det?
Søren Søndergaard (EL), 2000-05-24:
Så må man selvfølgelig vælge, hvad man vil have, men jeg vil godt bede ministeren om at bekræfte, at det er en enorm politiindsats, der skal til for at forhindre, at en EU-borger på en eller anden måde kan komme ind i Danmark.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-05-24:
Tak for svaret.
Jeg anerkender selvfølgelig, at ministeren ikke kan stå og sagsbehandle en konkret sag her i spørgetiden, men kunne vi ikke bruge det her eksempel til at få belyst over for Folketinget, om man fra regeringens side finder, at en sag som den her omtalte burde have dannet baggrund for, at man nægtede indrejse.
Altså at man med baggrund i den her sag kunne sige, at hvis man på daværende tidspunkt havde kendt til personens fortid, så ville det have udløst, at vedkommende ikke var kommet ind.
Så kan vi helt krystalklart konkretisere, hvad ministeren mener med lovlig indrejse i forhold til de optøjer, der finder sted, og hvornår man kan nægte en person indrejse. Vi finder i Dansk Folkeparti, at med det, der i hvert fald er kommet frem og er oplyst for os, burde denne her person aldrig have fået lov til at komme ind i landet.
Frank Jensen (S), 2000-05-24:
Det konkrete spørgsmål fra hr. Kristian Thulesen Dahl vil jeg nødigt stå og sagsbehandle her i Folketingets spørgetid.
Det er klart, at hvis han skal afvises ved grænsen, så skal han afvises på et lovligt grundlag, og det forudsætter, at man har et kendskab til hans forsæt til at ville komme her for at lave ballade.
Hvis man havde det, så ville jeg umiddelbart sige: Ja, så ville man kunne afvise ham på samme måde, som man på den tyske grænse ofte afviser folk med nazistisk tilhørsforhold, når der planlægges aktioner fra det højreekstremistiske miljø her i landet. Så kan man sige som en mere generel betragtning, at så er formålet med det samarbejde bl.a. at kunne ruste os til at undgå og at forebygge optøjer her i landet, også i forbindelse med store fodboldbegivenheder, ved at vi på forhånd har kendskab til de personer, der forsøger at rejse hertil med forsæt til at komme her for at lave ballade.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-05-24:
Kun et enkelt opfølgende spørgsmål i forhold til justitsministerens besvarelse.
Angående den konkrete person, Poul Dineen, som er blevet nævnt flere gange her i spørgetiden, vil jeg gerne have justitsministeren til krystalklart at fortælle os, om ministeren finder, at det var en fejl, at den pågældende kom ind i Danmark i forbindelse med fodboldkampen.
Jeg forstod på justitsministerens svar, at den pågældende vist var lovligt indrejst osv., men hensigten med det politisamarbejde, man jo netop forsøger at etablere mellem engelsk politi og dansk politi i sådan en situation, må jo netop være, at en person som den omtalte ikke kommer til Danmark i den her forbindelse.
Det vil jeg gerne have justitsminiterens svar på og så have at vide, om justitsministeren, hvis ikke han kan svare fyldestgørende nu, vil vende tilbage til Folketinget omkring den her konkrete sag.
Frank Jensen (S), 2000-05-24:
Ja, først til spørgsmålet om, hvad der er gået galt, siden en tidligere dømt for hooliganisme fra England kunne rejse til Danmark og deltage som tilskuer, men også foruden det måske endda som en af dem, der udøvede ballade her i landet.
Det er jo fremgået i pressen, at Københavns Politi ikke havde nogen faste holdepunkter for, at der var nogen af dem, der skulle tilrejse fra England, som på forhånd var spottet som personer, der kunne give anledning til de her uroligheder, som vi så.
Det er jo ikke ensbetydende med, at der ikke iblandt dem kan være det.
Og det viser jo blot nødvendigheden af, at det samarbejde, vi har over grænserne mellem de pågældende landes politi, er nødvendigt, og at det netop er nødvendigt at intensivere viden om, hvem der blandt fodboldtilhængere har en adfærd, som er kriminel, og en adfærd, som er uacceptabel, og som man på alle mulige måder skal forsøge at forebygge kommer til udfoldelse.
Så det er baggrunden for det.
Det er ikke en kritik af det engelske politi, men der kan ske det, at pludselig kan én indrejse.
Han er jo lovligt indrejst her.
Jeg går ud fra, at han ikke er efterlyst af det engelske politi, og at han har afsonet sin straf, men han har altså tidligere været straffet for fodboldoptøjer.
Til spørgsmålet om danske initiativer og etablering af et egentligt register over folk her i landet, der laver bølleoptøjer i forbindelse med fodboldkampe,
er det noget, der overvejes.
mellem de politikredse, der har en superligaklub liggende i politikredsen.
Under det koordinationsudvalg er der en arbejdsgruppe af politifolk, der sidder og arbejder med spørgsmål om etablering af et sådant register.
Der er efter de oplysninger, jeg har, endnu ikke kommet nogen indstilling til Rigspolitichefen fra den arbejdsgruppe eller fra koordinationsudvalget.
Det er et spørgsmål, jeg vil tage stilling til, når der måtte komme en indstilling fra Rigspolitichefen om nødvendigheden af i Danmark at have et egentligt register over ballademagere i forbindelse med fodbold her i landet.
Jeg har selv været ude og drøfte det her med sikkerhedscheferne i danske superligaklubber, med DBU og med det her koordinationsudvalg i dansk politi for ikke så længe siden, og det er et felt, som har meget stor bevågenhed, både politisk hos regeringen og også i dansk politi.
Til spørgsmålet fra hr. Tom Behnke: Jeg er enig.
Jeg kan bekræfte, at det heller ikke er mit syn på det, at det, der fandt sted den 17. maj, kan sammenstilles med begivenheder, vi har haft tidligere på Nørrebro.
Det er af en helt anden karakter.