Ole M. Nielsen (KRF), 2000-11-30:
Ja, den sidste debat var jo ikke uinteressant.
Til hr. Niels Bloch Jespersens spørgsmål om, hvad de skulle leve af, synes jeg sådan set, at svaret er nærliggende: Kartofler.
Det er de jo vant til i Østeuropa.
Det har de rig erfaring i, og det kan jo også blive resultatet, hvis ikke vi hjælper dem i gang. Jeg tror bestemt, at den her optagelsesproces hjælper dem i gang til at komme ud over kartofler og fedt flæsk og dårligt brød - nogle steder kombineret med vodkaniveauet.
Det trænger de til at komme ud over, og det tror jeg også på at vi hjælper dem til, også ved at investere i miljøet.
Det var vist Venstres ordfører, der nævnte, at først når markedet er skabt, har man overskud til at tænke lidt længere, altså f.eks. på miljøet.
Det er ikke sikkert, det er helt ordret citeret, men jeg tror, det var nogenlunde det, der mentes.
Man er jo med til at sætte gang i økonomien også ved at investere i miljøet.
Man er med til at give folk lidt højere normer og lidt mere lyst til livet osv., når man får skabt et bedre miljø.
Det har i høj grad en selvforstærkende effekt at investere i miljøet, så det er en god indsats.
Så er der jo det herlige ved det for os, som jeg så tit har lejlighed til at sige, at vi ikke engang behøver at være gode for at hjælpe dem i Østeuropa, vi behøver bare at være selvgode, og det er ulige lettere trods alt.
For det er hjælp til selvhjælp, når vi hjælper dem.
Vi kan jo ikke være tjent med at have en ussel nabo liggende dernede, der forurener, en nabo, der lever i social nød og armod og dermed altså i sig rummer spirer til uro i fremtiden osv.
Der er så mange gode grunde til at hjælpe dem i gang
Det tror jeg ikke.
Miljøet er samtidig en hovedsag for os, og som jeg allerede har været inde på, mener vi, at det er vigtigt, og at det er en væsentlig sag, som det også tjener os selv og selvfølgelig de østeuropæiske befolkninger at vi gør noget ved.
Derfor skal vi selvfølgelig også stille krav til dem.
Da den her forespørgsel blev rejst, og da jeg så den her vedtagelse første gang, tænkte jeg: Hvad skal vi egentlig med det?
Men jeg må indrømme, at jeg er blevet klogere.
Jeg erkender igennem den debat, vi har haft her i dag, at det er helt udmærket at få markeret nogle synspunkter med hensyn til, hvad det egentlig er, vi har af holdninger til det spørgsmål her.
Jeg støtter det forslag til vedtagelse, der er fremsat af regeringen, SF og CD, men jeg tror nok, at pind 4 måske er lidt dårligt formuleret - det viste debatten faktisk - når der står om dynamikken i EU's miljøpolitik, at de skal gennemføre EU's miljøregler i deres nationale lovgivning inden tiltrædelsen.
Det er heller ikke det, der står, men sådan var der i hvert fald nogle, der - måske fordi de havde viljen til det - forstod det.
For det er klart, at vi jo også implementerer masser af lovgivning, vi laver masser af lovgivning, som vi ikke gennemfører her og nu, men som skal gennemføres over de næste 10 år
, osv.
Sådan er det selvfølgelig, og selvfølgelig skal det være inden for en begrænset tid; det betyder, at den ikke skal være uendelig.
Jeg synes egentlig, at det burde være til at forstå.
Men jeg synes, at intentionerne i hvert fald er rigtige.
Dér er det jo også rigtigt så at hjælpe dem, når de er i gang med deres udvikling, men i høj grad og i så vid udstrækning som muligt at få en bæredygtig udvikling fra starten, så de ikke skal hele vejen rundt og lave alle de dumheder, som vi har lavet, eksempelvis i landbruget, hvor vi jo har lavet ting, der er forkerte.
Jeg er desværre bange for, at vi allerede er nede og lære dem at lave tingene forkert også.
Det tror jeg faktisk vi er.
Men det får forhåbentlig ikke alt for stort et omfang.
Når de skal opbygge deres nye landbrug dernede, skulle det jo gerne være på en mere bæredygtig måde end den, vi har gjort det på.
Ikke på en økologisk måde, som hr. Keld Albrechtsen og måske hr. Jørn Jespersen vil - den tror jeg ikke på - men på en forsvarlig bæredygtig måde og ligeså med deres industri.
Og det er også rigtigt, som én tidligere sagde, at de østeuropæiske lande ikke selv kan betale.
Det er flot, at vi går foran, og også dér er det hjælp til selvhjælp, altså vi får noget tilbage, når vi hjælper dem.
Men mange af tingene, der skal gøres på miljøområdet, er jo ikke dyre.
Der har været nævnt f.eks. VVM-godkendelser.
Det er jo betydelig billigere at gøre tingene ordentligt fra starten end først at begå alle ulykkerne og så skulle til at rette op på dem bagefter.
Så derfor er det vigtigt, at vi hjælper dem med at få den proces sat i gang og med at få den gennemført.
Vi støtter det fremsatte forslag til vedtagelse.