Marianne Jelved (RV), 1999-11-16:
Til fru Charlotte Antonsen, der stillede et par konkrete spørgsmål: Jeg er enig med fru Charlotte Antonsen og OECD i, at man selvfølgelig kan sænke skattetrykket og klare den demografiske udvikling i Danmark.
Det andet spørgsmål fra fru Charlotte Antonsen drejede sig om regeringens holdning eller rettere Det Radikale Venstres og måske min holdning til mulige flertalsafgørelser på skatteområdet.
Og dér kan jeg sige, at det diskuteres, og det diskuteres også i regeringen, som skatteministeren har sagt det.
Jeg vil dog gerne knytte nogle bemærkninger til det og til den måde, hr. Aage Frandsen argumenterer for det på, hvor han siger, at Irland i givet fald måske ikke vil være med til en gentlemanagreement, som jeg plejer at kalde det - det er den aftale, som hr. Keld Albrechtsen har refereret til et par gange fra talerstolen i dag: Det er jo ikke bare Irland, det handler om.
Det handler jo også om Norge, Schweiz, USA.
Nu nævner jeg dem kun som eksempler for at illustrere, at vi jo ikke klarer den skattekonkurrence og det internationale konkurrencepres, der er i en eller anden grad, ved kun at se på EU, og det synes jeg også Folketinget og herunder SF skal have med i deres overvejelser.
Endelig minder jeg om, at den positivliste og den metode til at træffe afgørelse med kvalificeret flertal, som regeringen fremlagde om nøje specificerede miljøafgifter for at gøre det nemmere, var der kun ét land i EU der syntes var et godt forslag.
Alle andre lande ville overhovedet ikke diskutere det, og det kom overhovedet ikke med på dagsordenen under regeringskonferencen op til Amsterdamtraktaten.
Og mit forslag om at lave en gentlemanagreement i EU om at lægge et minimumsniveau for selskabsskatten er der ikke nogen andre lande der overhovedet har ytret nogen interesse for.
Jeg nævner det kun, for at det kan indgå i diskussionerne i øvrigt, at det ikke bare er noget, vi går ned og bestiller i EU.
Alle landene i EU er meget omhyggelige med, at skattesystemerne er en del af deres fordelingspolitik og en del af deres egen måde at tilrettelægge deres finanspolitik på.
Det er meget, meget svært at komme igennem med flertalsafgørelser på det område.
Endelig skal jeg sige til hr. Kim Behnke, at det jo ikke er udtryk for politisk mod i 1989 at nedsætte punktafgifterne.
De punktafgiftsnedsættelser var jo finansieret.
Og Det Radikale Venstre har uanset regeringsdeltagelse - altså hvilken farve, og om vi har været i regeringsdeltagelse - været fuldstændig åbent over for at lave omlægninger i skatte- og afgiftssystemerne, også af hensyn til hvad der tjener Danmark bedst, og det er vi fortsat.
Og til hr. Flemming Hansen vil jeg sige: Det er jo ikke udtryk for en mistænkeliggørelse af detailhandelen at gøre opmærksom på, at der også er noget, der hedder avancer.
Jeg håber sandelig, at detailhandelen beskæftiger sig med sine avancer, ellers så det jo temmelig kedeligt ud for Danmark, men derfor kan man jo godt diskutere, om avancerne er særlig høje på nogle områder i forhold til, hvad de er på andre områder.
Det er jo ikke noget illegalt tema, men jeg håber sandelig og ønsker, at detailhandelen har rimelige avancer.
Til allersidst spørger hr. Keld Albrechtsen, om jeg vil bekræfte et tidligere tilsagn omkring de sundhedspolitiske problemer i givet fald, når vi skal fjerne 24-timers-reglen.
Og det vil jeg gerne bekræfte og bare lige erindre om, som skatteministeren også sagde, at vi jo ikke er bundet til et bestemt afgiftsniveau.
Og Danmark vil gerne arbejde på at få hævet den type afgifter i EU-regi, og vi vil også gerne prøve andre metoder for at tage hensyn til det sundhedspolitiske aspekt. Så med disse ord tror jeg, jeg overlader til formanden at foreslå afstemning.