runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2002-02-20:
Vejle Amts Folkeblad, som jeg citerer fra, skriver den 26. januar: Ministeren »henviser til Græsted-Gilleleje og Farum som eksempler på kommuner, der har turdet at gå nye veje.« Derfor undrer det mig egentlig meget, at ministeren siger, at han ikke har skrevet noget om det.
Det kan jeg ikke forstå.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg både håber og tror - specielt da jeg kan forstå, at borgmesteren i Grindsted jo tilhører det samme parti som jeg selv - at borgmesteren har læst brevet lidt grundigere, end hr. Villy Søvndal her har gjort, for i det pågældende brev er der ikke nogen referencer til nogen som helst kommune.
Derfor hviler spørgsmålet sådan set på en forkert præmis.
Villy Søvndal (SF), 2002-02-20:
Nu skal vi fysisk forlade Farum.
Nu tager vi til Grindsted.
I Grindsted sidder en Venstreborgmester, der hedder Ib Kristensen.
Han modtager den 26. januar med posten et brev fra indenrigsministeren.
Han skriver til alle 275 kommuner og gør opmærksom på, at nu skal kommunerne være lidt frækkere.
Han peger på Græsted-Gilleleje Kommune og Farum Kommune som eksempler på kommuner, der har turdet gå nye veje.
Borgmesteren i Grindsted, Ib Kristensen, overvejer så brevet.
Det, man er optaget af i brevet, er i øvrigt ikke det der med at få folk i arbejde og sådan noget.
Det er muligheden for at gå videre med udlicitering. Det svarer borgmesteren på.
Det ved han en hel del om.
Han er selv entreprenør.
Men det, han så i øvrigt siger, er, at grunden til, at man ikke kan bruge Farum Kommune, er, at der kun er 2-3 mennesker dér, der har indsigt i de kommunale budgetter.
Det er citeret fra Vejle Amts Folkeblad.
Hvad er det, ministeren mener, at Grindsted kunne lære af Farum?
Er det i virkeligheden ikke omvendt?
»Hvad er det, ministeren mener at Grindsted Kommune og andre kommuner kunne lære af Farum Kommune?«
Skriftlig begrundelse Der henvises til ministerens brev til Grindsted Kommunes borgmester omtalt i Vejle Amts Folkeblad 26. januar 2002.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg ved ikke, om jeg kan tilføje så meget yderligere.
Det kunne være, man skulle have båndede referater, så man også kunne høre tonelejet i den måde, der bliver spurgt på, og hvordan der sådan bliver smurt på ordene, når der nu skal tegnes det her billede af parløb og venskab, og at det næsten er blodsbrødre.
Jeg tror, at det er alle her i salen bekendt, at i politik har man jo ingen venner.
Der har man kun bekendte.
Så kan man have gode bekendte og mindre gode bekendte, men jeg anerkender grundlæggende ikke hele den der præmis, det her bygges op på: Et slør af mistanke om konspiration, en rådgivning om det, der helt indlysende står i styrelsesloven, nemlig at hvis en borgmester får forfald, så indtræder førsteviceborgmesteren i dennes sted, og har forfaldet en rækkevidde over 2 måneder, så skal byrådet konstituere sig.
Det kan enhver i aktiv kommunalpolitik formentlig læse sig frem til selv.
Det indgår også i pensum på Kursus Kattegat, som alle nyvalgte kommunalbestyrelsesmedlemmer får som obligatorisk tilbud fra Kommunernes Landsforening.
Så jeg føler sådan set, at jeg har svaret på det her spørgsmål.
Jeg har i min egenskab af minister ikke givet nogen som helst oplysninger i den førte samtale, som, det kan jeg næsten også forstå på spørgsmålet her til sidst, strakte sig over et antal dage, fordi den gik hen over midnat.
Det bekræfter i hvert fald, at det ikke var et dagsarrangement.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-02-20:
Nu gør indenrigs- og sundhedsministeren jo meget ud af at sige, at han er forarget.
Men det alvorligste var jo den sammenblanding af offentlig og privat virksomhed, som lå i den omfakturering, og det var sådan set det, jeg bad indenrigs- og sundhedsministeren om at forholde sig til.
Det var i hvert fald en viden, som ministeren også måtte have på det tidspunkt, hvor besøget foregik i Farum.
Ole Stavad (S), 2002-02-20:
Jamen jeg vil da sådan set godt rose indenrigs- og sundhedsministeren for, at han vel efterhånden er den eneste tilbageværende i regeringen, som vedkender sig et tæt parløb og venskab med Farums borgmester, efter at det ikke ser så godt ud.
Det er slet ikke det, jeg kritiserer, det er slet ikke det, jeg spørger til.
Og når man ser på forløbet, er det jo, at man lidt spørger sig selv om, hvad det er for en viden, indenrigs- og sundhedsministeren er kommet med her.
De to venner har siddet og snakket om, hvordan man kunne sikre, at det stadig var en Venstremand, der sad i stolen - ikke fordi jeg har nogle bemærkninger til den, der indtog stolen.
Men det er sådan en sammenblanding, man godt kan være en anelse betænkelig ved.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-02-20:
Nu virker indenrigs- og sundhedsministeren jo nærmest meget forarget over, at der spørges til, hvad der foregik i de pågældende 2 dage.
Det svar, der gives, var, at ud fra den viden, som indenrigs- og sundhedsministeren havde,
kunne man kun forholde sig, som man gjorde.
Den viden, man havde - det tilkendegives så -
var spiritusmisbrug og frås.
Jeg vil godt spørge ministeren, om ikke det allerede i de første artikler var fuldstændig klarlagt, at der også var tale om omfakturering, sådan at dette meget alvorlige forhold også indgik i den viden, man havde på det tidspunkt.
Så synes jeg i øvrigt, og det kan ministeren jo også svare på: Er der nogen grund til at være nærmest småfornærmet, fordi man spørger her om onsdagen?
Jeg mener, da regeringen var i opposition, var det jo ikke ukendt, at man stillede en række spørgsmål for at få klarhed over, hvad der nu skete i regeringen på daværende tidspunkt.
Det er jo bestemt ikke ukendt.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-20:
Nu sagde indenrigs- og sundhedsministeren ligesom statsministeren tidligere: Hvorfor har den foregående regering ikke grebet ind i det her?
Nu er jeg jo blevet belært om, at det skal formuleres som et spørgsmål, så jeg vil godt spørge den nuværende indenrigs- og sundhedsminister, om han ikke i ministeriet er blevet bekendt med, at i september måned sidste år havde jeg rent faktisk kaldt den daværende indenrigsminister i samråd for at få en belysning af denne her sag, og den eneste grund til, at indenrigsministeren ikke fandt grundlag for at gribe ind i sagen, var, at den fortsat lå til undersøgelse i tilsynsrådet, og at der ikke for hende på daværende tidspunkt lå noget grundlag for at gribe ind.
Er dét ikke blevet oplyst over for den nuværende indenrigs- og sundhedsminister i forbindelse med forberedelserne af mødet, de havde?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg kan slet ikke anerkende det insinuerende eller i øvrigt, hvis man anlægger sådan mere humane betragtninger på det, den, synes jeg, lidt inhumane holdning, der ligger bag hele det ræsonnement; det, spørgsmålet er bygget op omkring.
Ikke at det ikke kunne være interessant læsning.
Det kan man jo se fra tid til anden, når folk udgiver dagbøger, eller når der bliver skrevet om dem efterfølgende.
Det kunne være spændende i et meget historisk perspektiv, flere år tilbage, hvis den daværende opposition havde haft mulighed for at stille daværende statsministre spørgsmål om, hvad de fra minut til minut havde bedrevet det ene og det andet sted, også når de ikke fungerede i tjenesten.
Det er der vist ikke nogen tradition for.
Jeg henregner det besøg, jeg foretog i Farum den pågældende dag, som et privat besøg.
Jeg henregner det til min privatsfære.
Jeg står helt ved det.
Jeg ved godt, hvad jeg gør.
Hvis ikke man nærer tillid til det, må man jo drage de nødvendige konsekvenser af det.
Ole Stavad (S), 2002-02-20:
Nu forstår jeg, at indenrigs- og sundhedsministeren nærmest indirekte giver udtryk for, at hvis han havde vidst det, han ved i dag, så havde han ikke i sin egenskab af ven foretaget det pågældende besøg.
Jeg synes jo ikke, at det var et uklogt råd, som jeg har kunnet læse mig til, at indenrigs- og sundhedsministeren gav borgmesteren i Farum, nemlig at tage orlov, så de ting, der skal undersøges, kan blive undersøgt.
Vi kan desværre se, at det gode råd ikke er fulgt i ret lang tid.
Men mener indenrigs- og sundhedsministeren ikke, at det er bekymrende, når man i en egenskab som den, man jo bærer rundt på hele tiden som minister, og man har den øverste tilsynsmyndighed, går ind i en sag som den her på den måde, som indenrigs- og sundhedsministeren har gjort det?
For godt nok vidste man ikke så meget onsdag den 6. februar.
Der var, hvis man læste den pågældende avis den 6. februar, bebudet, at der kom et forløb - derudover er der jo også et forløb bagud i forhold til det her - som begyndte at afdække noget.
For jeg vil sige, at jeg mener, at de, der ikke har haft mistanke til, at der er foregået noget i Farum, der var problematisk, ikke har fulgt med.
Men det er første gang, man har løftet en bevisbyrde for, at der også var noget at have en tilsyneladende mistanke i.
Jeg skal heller ikke dømme her, det må vi overlade til andre, men det var i hvert fald noget, der så ganske alvorligt ud.
Mener ministeren ikke, at det er farligt, og at man skal være meget påpasselig med den form for sammenblanding?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg besvarede jo spørgsmålet på baggrund af den præmis, som spørgeren selv har lagt til grund.
Og derfor er svaret det, jeg har givet.
Så vil jeg dertil gerne tilføje én ting, nemlig at
jeg tror, at alle i denne sag, både regeringen, oppositionen, som så nidkært forfølger den, tidligere regeringer, pressen, byrådspolitikere i Farum og alle andre jo fra dag til dag har ageret med udgangspunkt i det oplysningsgrundlag, der var på det pågældende tidspunkt.
Sådan tror jeg det har været.
Det er vel også baggrunden for, at der ikke er tidligere indenrigsministre, som har grebet voldsomt ind.
Hvis man havde en stærk viden på det niveau, man nu øjensynlig har det - tingene er ved at blive undersøgt - så kan jeg jo forstå på spørgsmålene også her i dag, at så var der jo ingen grænser for, hvad der skulle have været gjort.
Når man ikke har gjort noget, er det vel, fordi man ikke har haft nogen viden.
Når jeg nævner det her, hænger det selvfølgelig sammen med, at da jeg aflagde et besøg i Farum den pågældende onsdag, gjorde jeg det jo på baggrund af den viden, der var til rådighed for mig den pågældende dag.
Og hvad var vidensgrundlaget den pågældende dag?
Vidensgrundlaget var det, man kunne læse i B.T. den pågældende dag, og det handlede om spiritusmisbrug og frås.
Det er ikke en sag, der, hvis den var blevet der, har et indhold, der på forhånd indikerede, at den ville ende på mit skrivebord.
Jeg synes, at det var en sag, som hvis den var blevet der, langt væk udstrålede menneskelig tragedie.
Derfor fortryder jeg ikke, at jeg som den person, jeg nu er, den pågældende aften aflagde det besøg og gav den rådgivning, som jeg gav ved den lejlighed.
Ole Stavad (S), 2002-02-20:
Det var et forholdsvis interessant svar.
Jeg ved ikke, om det hænger sammen med, at indenrigs- og sundhedsministeren mener, at man kan dele sin person op.
Mener indenrigs- og sundhedsministeren, at man kan lave den opdeling?
Hvad var det så?
Det var vel i egenskab af indenrigs- og sundhedsminister i går, at man mødte borgmesteren for Farum?
Men er det ikke stærkt betænkeligt, at en minister møder en person som ven i en sag, der næsten ikke kan undgå, hvad der jo også er sket, at ende på indenrigs- og sundhedsministerens bord i hans egenskab af øverste tilsynsmyndighed?
Kan ministeren holde de der kasketter adskilt?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg kan svare ganske kort på spørgsmålet: Ingen.
Ole Stavad (S), 2002-02-20:
»Vil ministeren redegøre for de oplysninger, han i sin egenskab af øverste ansvarlig for tilsynet med kommunernes virksomhed har givet Farums borgmester, Peter Brixtofte, i sin samtale onsdag den 6./torsdag den 7. februar 2002?«
Skriftlig begrundelse
Ifølge dagspressen har ministeren drøftet den situation, der blev beskrevet i dagspressen om forholdene i Farum Kommune,
med borgmester Peter Brixtofte i en samtale den 6.-7. februar i år
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-20:
Jeg er ikke småfornærmet.
Jeg er sådan nærmest forarget over, at der øjensynlig hos spørgerne ikke er humanitær rækkevidde til, at det skulle være muligt som kolleger eller bekendte at give hinanden personlige gode råd, når man føler, at der er situationer, der betinger det.
At man bare skulle notere sig, at man har en kollega, hvad enten det nu er fra ens eget parti eller et andet parti, som udstråler personlige problemer, og så skulle man bare vende ryggen til og ignorere det.
Det forarger mig
Så jeg er ikke småfornærmet.
Jeg er forarget.
Så vil jeg gerne sige til hr. Klaus Hækkerup, at jeg sådan set de seneste dage har brugt mange fremadrettede kræfter på at forholde mig til problemerne i Farum Kommune.
Jeg har været minister i mindre end 100 dage.
Jeg kan forstå, også på den måde der bliver spurgt i dag, at alle har vidst år ud og år ind, at her var en kommune, der virkelig var i uføre og virkelig overtrådte alle regler.
Jeg vil bare notere, at man i hvert fald i forhold til den standard ikke handlede historisk set.
Min tid har endnu ikke rakt til, at jeg er gået ned i meget tætte studier af, hvordan man har fulgt den kommune historisk.
Men det vil jeg gøre, for vi er jo i en situation - det har jeg allerede bebudet, før den her sag opstod - hvor regeringen i næste folketingssamling agter at fremsætte lovforslag om en reform af tilsynssystemet.
Og da er det klart, at et historisk studium i, hvem der har gjort hvad, og hvem der ikke har gjort hvad, og hvor offensivt man har udført sit tilsyn, naturligvis må frem på bordet, i hvert fald på mit bord, for at jeg på ordentlig vis kan tage stilling til rækkevidden af den reform, som regeringen vil fremsætte forslag om i næste samling.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-20:
Jeg spurgte ikke statsministeren, om han som partiformand havde mulighed for at gå ind og undersøge Farum Kommune.
Det spørgsmål, statsministeren svarede på, og som er stillet i dag af hr. Thomas Adelskov, fremkommer på baggrund
Og så bliver statsministeren spurgt: »Har statsministeren på nogen måde haft kendskab til eller mistanke om sådanne økonomiske uregelmæssigheder, som ifølge dagspressen har fundet sted i Farum Kommune i forbindelse med sammenblanding af offentlige og private interesser og et angiveligt misbrug af kommunale midler til private formål?« Det svarer statsministeren nej til.
Men med det brev, som statsministeren har modtaget fra hr. Kurt Jacobsen den 24. juni 2001, er der ikke skygge af tvivl om, at svaret burde være ja.
Det er egentlig for dårligt, hr. statsminister.
Aage Frandsen (SF), 2002-02-20:
Det sidste kender vi jo godt til.
Det er sådan set en metode, som har været anvendt også tidligere, og jeg synes heller ikke altid, at den er lige smagfuld.
Men finansministeren kan jo ikke komme uden om, at det ser lidt underligt ud udefra.
Det kan godt være, at finansministeren står der på Farum Stadion og kigger op på de forskellige stole, og der så er et par tomme stole med hensyn til bander og sådan nogle ting.
Vi andre har lidt svært ved at forstå, hvordan sådan noget kunne foregå.
Det er jo sådan set ikke, fordi det er ondsindet, vel?
Det er jo sådan set, fordi vi oprigtigt undrer os, og derfor er vi egentlig også lidt bekymrede for, om finansministeren får undersøgt meget, eller om der bliver sørget for, at forholdene omkring finansministeren bliver undersøgt, sådan at mistanken er fjernet.
For det, der jo er det afgørende, er, at en minister skal være renere end den reneste.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-20:
Til det sidste vil jeg bare sige, at hr. Klaus Hækkerup jo nu udtaler sig om skyld og ansvar, som jeg i hvert fald ikke har nogen baggrund for at tage stilling til.
Nu foregår der jo undersøgelser om, hvad der rent faktisk er foretaget af økonomiske og administrative dispositioner i Farum, og jeg tror, at hr. Klaus Hækkerup ligesom alle andre burde sige, at nu må undersøgelserne altså finde sted, hver en sten skal vendes, og så må man drage sine konklusioner, når man ser resultatet af undersøgelserne.
Det tror jeg er det, man kan sige på nuværende tidspunkt om den side af sagen.
Så vil jeg bare sige til hr. Villy Søvndal, at når hr. Villy Søvndal gang på gang udtrykker forundring og overraskelse over, hvad jeg siger, er det jo ikke, fordi hr. Villy Søvndal er hverken forundret eller overrasket; det er forstillelse.
Det er kun, fordi hr. Villy Søvndal ikke ønsker at forstå, hvad det er, jeg rent faktisk siger.
For så vidt angår spørgsmålet om beskatning, ved hr. Villy Søvndal jo udmærket, hvordan skattestoppet er defineret, for så vidt angår kommunerne, nemlig at skattestoppet indebærer, at den kommunale beskatning under ét skal holdes i ro, og at regeringen vil indgå økonomiaftaler med kommuner og amter, som gør det muligt for kommuner og amter at holde skatten i ro.
Derfor har hr. Villy Søvndal fået et udmærket svar på det, som indenrigsministeren sagde i tv i aftes, det kan jeg helt henholde mig til, det er jeg fuldstændig enig i.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-20:
Kort tid efter at den nuværende statsminister var blevet formand for partiet Venstre, var der en debat om udlicitering.
Fire unge Venstrefolk kritiserede Kresten Philipsen, formanden for Amtsrådsforeningen og amtsborgmester i Sønderjyllands Amt, for fodslæberi i spørgsmålet om udlicitering. Det fandt den daværende partiformand og nuværende partiformand meget forfriskende.
Han sagde: »Trods nuanceforskelle eksperimenterer de fleste Venstrestyrede kommuner og amter med udlicitering.
Det gælder f.eks. Sønderjyllands Amt og Farum Kommune, og Peter Brixtofte har lavet en meget spændende model.« Så vil jeg godt spørge: Er det virkelig en meget spændende model for udlicitering, når det, der tegner sig, er, at for overhovedet at komme i betragtning ved en licitationsopgave skal man yde sponsorstøtte til den boldklub, som kommunen er så dybt involveret i?
Villy Søvndal (SF), 2002-02-20:
Statsministerens svar undrede mig.
Jeg spurgte statsministeren, om man kunne forestille sig, at regeringen ville tillade Farum Kommune at lade skatten stige i den situation, Farum Kommune er bragt i, og så svarede statsministeren: Det vil jeg ikke tage stilling til. Det var dog underligt, for jeg troede, at statsministeren havde udstedt et håndfast løfte, sådan har jeg forstået det, også når jeg læser både Venstres hjemmeside og andre steder, at der er ingen skat, der må stige.
Er det så nogle undtagelser?
For jeg forstod ellers på indenrigsministeren, som jeg nød i tv's Profilen i aftes, at det sagtens kunne være, og en af vejene til at rede trådene ud i Farum formentlig var at sikre som en mulighed, at skatten kunne stige.
Jeg forstår, at det vil statsministeren ikke tage stilling til.
Men det ikke at tage stilling betyder vel, at det er en mulighed.
Det undrer mig, at statsministeren ikke gentager mantraet om, at man slet ikke kan forestille sig under en Venstreregering, at nogen som helst skat stiger.
Det er vel det håndfaste løfte.
Der synes jeg, statsministeren er helt uklar i forhold til tidligere tider.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-20:
Til hr. Villy Søvndal vil jeg blot sige, at jeg ikke på det foreliggende grundlag overhovedet vil tage stilling til spørgsmålet om fremtidige skatteprocenter i Farum Kommune eller udviklingen i kommunens økonomi.
Nu er kommunen, som det populært sagt hedder, sat under administration. Indenrigsministeren skal så løbende følge udviklingen i kommunens økonomi.
Jeg går ud fra, at kommunen vil præsentere en plan for, hvorledes kommunen igen kommer til at overholde lånebekendtgørelsens bestemmelser, og det er så dét, og andet kan man ikke sige om det på nuværende tidspunkt.
Til hr. Aage Frandsen skal jeg sige, at Venstres folketingsgruppes holdning til spørgsmålet om en model, hvor man sælger aktiver i kommunerne, altid har været, at det virkelig er et meget lokalt spørgsmål, som vi ikke har nogen bestemt holdning til.
Der er Venstrekommuner, der har brugt det, der er Venstrekommuner, som bestemt aldrig ville drømme om at gøre det.
Jeg kan sige, at der også er andre kommuner, herunder socialdemokratisk ledede kommuner, der har gjort det, og der er bestemt også socialdemokratisk ledede kommuner, der ikke kunne drømme om at gøre det.
Det er efter min opfattelse noget, som man bedst finder ud af lokalt, og som man ikke skal blande sig i fra Folketingets side.
Aage Frandsen (SF), 2002-02-20:
Når man sådan i al almindelighed har diskuteret Farummodellen, så tror jeg ikke, at man specielt tænkte på, at Farummodellen var, når man gjorde noget for de arbejdsløse og sørgede for, at de kom i arbejde, når man gjorde noget for indvandrere og flygtninge og sørgede for, at de blev integreret. Det, jeg tror man troede om Farummodellen - det gjorde jeg i hvert fald, jeg ved ikke, om statsministeren havde en anden opfattelse af definitionen på en Farummodel -
var, at man solgte skoler, rensningsanlæg osv., osv., så lejede man dem og begyndte at bruge pengene på den måde, at man ligesom fik dem til at yngle noget før.
Derfor vil jeg godt spørge statsministeren: Hvordan har han det med den model i dag?
Er det stadig væk noget, man mener man vil anbefale at gøre: at gøre det så kreativt som overhovedet muligt og gå lige til kanten?
Hr. Peter Brixtofte har jo selv sagt, at hvis der er regler, som er i vejen, så skal man overtræde reglerne, bryde reglerne, det har han sagt åbenlyst hele tiden, for det kunne jo være, at det var reglerne, der var noget i vejen med.
Er det også statsministerens opfattelse?
Villy Søvndal (SF), 2002-02-20:
Det afsluttende led i mit spørgsmål drejer sig om en udtalelse af statsministeren til Jyllands-Posten den 12. februar 2002, hvor statsministeren gør opmærksom på: »... vi kan konstatere, at adskillige kommuner har fulgt en række af hans ideer.«
Giver det ikke statsministeren urolige nætter, at der er en række kommuner, der måske laver lignende ting som det, der sker i Farum?
Er det dét, der ligger i det, at vi kan forvente en række lignende sager?
Er det det, der ligger i statsministerens udtalelser på det her område: en vis angst for, hvad der måtte dukke op i nye Venstrelaboratorier rundt om i landet?
Så har jeg et tillægsspørgsmål til statsministeren: Når nu borgerne i Farum, som ikke er begejstrede, skal rydde op, er vi så i en situation, hvor miseren er så stor, at statsministeren vil fravige sit løfte til befolkningen om skattestop i Farums tilfælde?
Får Farum med baggrund i det her lov til at hæve skatten?