Peter Skaarup (DF), 2002-05-21:
Ja, vi har jo været langt omkring i denne debat.
Jeg vil sige, at det har været fint, at vi har fået debatten, fået vendt de synspunkter, der nu er, men det virker, som om der er en vis uenighed i Folketinget, som det nok bliver svært at komme uden om; det tyder alt her i debatten på.
Det er sådan lidt underligt, at man gør det.
Jeg ved ikke, om det er en ny facon her i Folketinget, at den, der er forespørger, den, der vil have debatten, han siger goddav, og det er derfor, jeg vil have debatten, og så forlader han i øvrigt lokalet.
Det er sådan en lidt underlig start på det hele, men sådan skal det åbenbart være.
Jeg vil sige, at vi i Dansk Folkeparti grundlæggende er enige i den fremlæggelse, som statsministeren er kommet med.
Vi synes, det er fornuftigt, at man foretager de justeringer af Øststøtten, som der er lagt op til, de effektiviseringer, som vi også ser der har været behov for.
Det har vi argumenteret for i valgkampen, og det har jeg egentlig opfattet at regeringen også har været indstillet på.
Så det er der vel ikke noget særlig forkert i.
I det hele taget må vi jo sige, at det er vigtigt, at man løbende følger de her projekter og ikke er et gummistempel, hvor man ikke tager hensyn til, at en række af de lande, som vi taler om, der får Øststøtte i dag, jo formentlig bliver medlem af EU.
Hvis alt går, som regeringen ønsker det, ja, så bliver det sådan, at de bliver medlem af EU, og dermed kommer de ind under de ordninger, man kender
fra EU-systemet, som mig bekendt fungerer udmærket
Det er grundlæggende vores opfattelse i Dansk Folkeparti, at det godt kan betale sig at afhjælpe miljøproblemer, specielt i Østeuropa.
Man kan måske sige, at i virkeligheden kan det være en fordel at afhjælpe nogle af de meget store miljøproblemer, man ser i Østeuropa som ved atomkraftværker, ved store kraftværker, forureningsbekæmpelse i det hele taget.
Det kan være en fordel at afhjælpe den bekæmpelse dér snarere end måske at hjælpe med til at rense et lille vandløb i Danmark.
Vi kan få mere forureningsbekæmpelse for pengene, hvis vi afhjælper de store problemer, der har været i Øst- og Centraleuropa, så der er gode grunde til, at man kan give
denne her støtte.
Men det skal også være noget, der er ræson i, noget vi kan justere på, uden at verden er ved at gå under.
Det er lidt det, jeg hører, synes jeg,
fra de gamle regeringspartier.
Det er jo nærmest, som om verden er ved at falde sammen, fordi man justerer den danske Øststøtte.
Det har jeg i hvert fald hørt på her i mange timer, i hvert fald halve timer, her fra Folketingets talerstol.
Vi vil også sige, at i forhold til at afhjælpe forureningsproblemer, i forhold til støtte i det hele taget til Østeuropa, som der nok kan være behov for, er der da initiativer, der måske kan batte endnu mere til hjælp for Østeuropa end de her par milliarder kroner, der gives hvert år i Øststøtte.
Altså det at østeuropæerne nu kan se frem til at blive medlem af NATO for mange landes vedkommende, nogle lande er allerede blevet medlem af NATO
, det, at man måske bliver medlem af EU på sigt eller i hvert fald opnår
gode aftaler med EU i første omgang og måske på sigt bliver medlem
af EU,
kan afhjælpe langt større ting end den danske Øststøtte, som vi har givet.
Derfor er der ting, der virker langt mere og bedre end dansk Øststøtte, og derfor synes jeg, at de Berlinmure, de dér »verden er ved at gå under«-problematikker, som jeg synes jeg hører de gamle regeringspartier og også venstrefløjen komme med, er lidt irriterende at høre på, for der er noget, der hjælper langt mere på tingene end et par danske milliarder i støtte til Østeuropa.
Så var der nogle, der spurgte, hvor de penge går hen, som man kan finde på Øststøtten fremover.
Jeg tror nok, at jeg beklageligvis må sige, at jeg er en af dem, der har været med til at bruge nogle af pengene sammen med regeringen.
Det er klart, at penge til sygehusene, penge til de ældre, penge til at vi kan vaccinere ældre mennesker mod influenza, jamen det er da noget, der er med i finansloven, det er noget, man har diskuteret som et væsentligt område, man skal satse på.
Og vi er nødt til at være opmærksomme på, at vi her i Folketinget er valgt af danske vælgere.
Vi skal også tage hensyn til, hvad danske borgere vil have.
De borgere skal vi først og fremmest tage os af. Så skal vi selvfølgelig også i det omfang, der er mulighed for det, hjælpe udenlands på forskellig vis, og det gør vi også.
Vi er jo verdensmestre, som vi tidligere har været inde på under en anden debat i dag, i forhold til ulandsbistand.
Så lad os holde det for øje og så i øvrigt være opmærksomme på, at EU-medlemskabet for de her lande formentlig kommer til at betyde, at de får en bedre bistand
på sigt, end de kan opleve med den danske Øststøtte.
Jeg synes grundlæggende, at den her debat har båret præg af, at der er nogle partier, der er trætte af, at de ikke lige akkurat sidder med den indflydelse, som de gerne vil have.
Sådan er situationen, sådan er den parlamentariske situation, og det er man nok nødt til at vænne sig til.
Vi andre har siddet i Folketinget nogle år, hvor det var den gamle regering, der regerede og bestemte, at sådan skulle det være, sådan ville de have det.
Nu er der så en ny regering, og man er nødt til at vænne sig til, at det er situationen, og så forholde sig til det i stedet for at være grædekoner her fra Folketingets talerstol.
Nu er det jo ikke min opgave at give karakter til andre partier eller andre ordførere.
Jeg har bare konstateret, at der er nogle partier herinde, der opfører sig, som om verden er ved at gå under, fordi der sker nogle justeringer i den danske Øststøtte.
Det er der ikke noget belæg for at sige.
Der er ikke nogen forurening, der truer Danmark eller Europa eller Vesten lige nu, der gør, at vi skulle ændre vores politik på det her område.
Hvis der kom det, jamen så var der mulighed for at bruge penge på det, men lige nu er der efter min opfattelse ikke noget, der taler for, at vi skulle bruge yderligere kroner på det område.
Derudover vil jeg så sige til hr. Keld Albrechtsen, at udbetalingerne har Venstre jo ret i er på samme niveau i de kommende år.
Det, man så siger, er, at for 2004, når der kommer nogle nye EU-lande til, så vælger man at justere udbetalingerne på det tidspunkt, fordi man siger, at dér dækker EU-systemet ind, de store regionalfonde, som hr. Keld Albrechtsen kender til; der andre fonde i EU-systemet, der dækker ind her.
Så jeg synes egentlig, det er en o.k. argumentation, og jeg synes, det er fornuftigt nok at justere de her ting, men jeg er da helt enig med hr. Keld Albrechtsen i, at vi lige så godt kan melde rent ud og sige, at der er nogle justeringer, og det gælder om, at vi bruger pengene, der er vi måske uenige, jeg er i hvert fald enig i påstanden om, at vi først og fremmest bruger pengene i Danmark.
Vi skal hjælpe danske borgere, der er kommet i klemme på forskellig vis.
Den gamle regering har været med til at udhule mulighederne for danske borgere, der har været interesseret i at få en ordentlig hjælp: pensionister, folk, der venter på at komme på sygehuset osv., osv.
Den prioritering må vi have lov at have; vi er trods alt valgt her i Danmark.