runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Jespersen (SF), 2001-01-09:
Med hensyn til retssikkerhed er det et spørgsmål, der altid optager SF.
Når jeg siger, at jeg ikke ser de helt store problemer i praksis i forbindelse med det her forslag, så er det først og fremmest, fordi tilsynsrapporterne - som jeg nævnte allerede i min ordførertale - selvfølgelig udarbejdes i en dialog mellem tilsynsmyndighederne og den pågældende virksomhed.
Dermed bliver en lang række fejltagelser opklaret med det samme, og dermed vil der i langt de fleste tilfælde være tale om, at der er enighed om, at her var der en reel fejl, som er blevet påpeget.
Langt de fleste af de virksomheder, som har klaget over offentliggørelsen, har jo ikke klaget over det konkrete indhold i tilsynsrapporten.
De har klaget over, at den skulle offentliggøres, hvad der ikke har noget som helst med tilsynsrapporten at gøre.
Det er en politisk vedtagelse om, at sådan gør man.
Så i praksis har der altså ikke vist sig de helt store problemer. Dertil kommer, at der nu er lagt op til, at man i løbet af ganske få dage, når man har rettet de fejl, der er blevet påpeget, kan få et nyt besøg og dermed så at sige få en blank attest og så hænge den op, og nu er der så ikke længere problemer.
Så jeg mener faktisk i praksis, at der er taget højde for de indvendinger, der kunne være.
Jeg har så også set i høringssvarene, at der er nogle, der mener, at der er risiko for, at der ikke sker en ensartet behandling på landsplan.
Det er selvfølgelig en relevant betragtning, men det går jeg da ud fra, at man har en praktisk løsning på fra ministeriets side, sådan at man ikke vil kunne komme og sige, at kontrollen og dermed offentliggørelsen er meget uensartet fra region til region.
Med hensyn til fru Annie Lunde Hansens spørgsmål, om ikke man skulle lukke butikkerne, så er det jo det, der har været problemet hele tiden.
Det må da snart gå op for CD, at vi i dag har muligheden for efter meget langsommelige procedurer, efter utrolig lang tid, at lukke virksomheder, som har lavet meget grove forsømmelser.
Men det, der har manglet, er et virkemiddel, som kan sættes ind imod de virksomheder, og som ligger et eller andet sted mellem det perfekte og det så grove, at man lukker virksomheden.
Og der har vi altså brug for, fordi der er så mange virksomheder, der laver fejl af mindre graverende karakter, at have et virkemiddel, der også kan have en præventiv effekt på det område.
Og det er dér, offentliggørelsen har sin styrke.
Det er der ingen andre virkemidler, der har kunnet klare.
Derfor er vi nødt til at bruge offentliggørelsen i den sammenhæng.
Hvis man alene bruger lukningen, så vil det være forsvindende få virksomheder, man får ram på.
Og det vil tage alt for lang tid.
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Vi er enige i, at det er positivt, at man nu kan være med til ligesom at udforme rapporten og være enige om, hvad der står i den.
Men mener hr. Jørn Jespersen ikke, det er betænkeligt, at klagemulighederne ikke altid er udtømt?
Det næste er så både bøde og offentliggørelse.
Er det ikke dobbelt konfekt for SF?
Man kan jo sige, at hvis hr. Jørn Jespersen nu skulle have en bil, der kunne køre over 140-150 km i timen, så får han jo, hvis han bliver opdaget, en kæmpebøde, men det forbliver jo en sag mellem hr. Jørn Jespersen og politimyndighederne.
Hvis bøden ellers er stor nok, mener hr. Jørn Jespersen så, at han kører over den fart igen, hvis han ellers har en bil og kan lide det?
Annie Lunde Hansen (CD), 2001-01-09:
Vi kan stadig væk godt være lidt enige i noget af det.
Men stadig væk synes jeg i relation til en offentliggørelse under det system, der har været før, at det da er meget mere relevant, at de kunder, som er vant til at handle i en butik, møder butikken lukket på grund af, at fødevaresikkerheden ikke har været o.k. Derfor synes jeg stadig væk, at det er meget kedeligt, at de 11 levnedsmiddelkontroller over hele landet heller ikke reagerer ens.
Jeg mener, at København har vist nogle gode ting ved at have lukket nogle af de brodne kar og selvfølgelig også hængt dem ud i pressen.
Helt forståeligt.
Men det er ikke forståeligt, at en virksomhed, hvis den laver én fejl én eneste gang, så har været hængt ud i aviserne efter de gamle metoder her.
Jeg ser også gerne, at en del af den nye lov her går ind
på helt andre måder og bruger helt andre midler og metoder. Men alt andet lige skal de 11 fødevareregioner efter min opfattelse reagere ens.
Det skal ikke være forskelligt, om man bor i København eller Nordjylland.
Jørn Jespersen (SF), 2001-01-09:
Hr. Jens Kirk ville meget gerne have, at alle klagemuligheder skulle være udtømt, før offentliggørelsen finder sted.
Der er bare den meget store ulempe ved det, at de offentliggørelser, der finder sted, de resultater, der bliver offentliggjort, vil være fuldstændig uaktuelle på det pågældende tidspunkt.
De er ikke længere relevante.
Der er gået 6 eller 12 måneder
Og et af de kritikpunkter, som SF og Venstre var enige om i forbindelse med den gamle ordning, var jo, at det var et problem, at tingene blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor de ikke længere var relevante.
Venstre tager ikke konsekvensen af noget som helst.
Tidligere var det ene galt, og nu laver man det om, og så er det også galt.
Det er somme tider vanskeligt at finde ud af, hvad Venstre egentlig mener.
Så bliver der spurgt, om det ikke er dobbelt konfekt med både en bøde og en offentliggørelse.
Nej, hvis man har forbrudt sig på en sådan måde, at der er tale om, at de kriterier, der er lavet for, hvornår man skal offentliggøres, er opfyldt, og man dermed skal offentliggøres, og man samtidig har lavet et brud på reglerne, som i loven hjemler en bøde, så får man begge sanktioner. Den første med henblik på, at forbrugerne får det at vide, så de kan træffe et frit valg, og den anden for at leve op til den pågældende lovgivning om, at her har man altså overtrådt en regel, som er bødebehæftet.
Det synes vi er helt o.k. Og så er der endelig spørgsmålet om butikker, der skal lukkes.
Hvis fru Annie Lunde Hansen mener, at alle butikker, som f.eks. opbevarer fødevarer ved en for høj temperatur, bare skal lukkes i et par dage for ligesom at lære, hvordan de skal opføre sig, så er der konsistens i hendes synspunkt.
Men det vil altså medføre, at ganske mange bagerbutikker, slagterforretninger og restauranter skal lukkes et par dage en gang imellem, for at fru Annie Lunde Hansen får sin linje til at slå igennem.
Og jeg vil gerne have at vide, om det virkelig er CD's linje, at vi bare sådan skal lukke alle virksomheder, der har et mindre problem.
Det er jo altså hverken mig eller fru Annie Lunde Hansen, der skal lukke nogen butikker, det er myndighederne.
Og det, der er tale om her, er, at vi skal lave nogle retningslinjer for, hvilke sanktioner der træder i kraft på hvilket tidspunkt, afhængig af den overtrædelse, der har fundet sted, og hvor alvorlig den er.
Og der påpeger jeg bare, at der er et meget stort spænd
mellem små overtrædelser, som skal rettes, og så så graverende fejl, at man er nødt til at lukke en butik i kortere eller længere tid.
Og i hele det spænd har man manglet virkemidler til at gøre noget ved det, fordi det, som myndighederne har oplevet den ene gang efter den anden, er, at man giver et påbud om bedre rengøring, om korrekt opbevaring af fødevarer osv., og næste gang, man kommer på et ordinært kontrolbesøg, så er problemet der igen.
Der har man manglet et effektivt virkemiddel.
Nu bruger man offentliggørelsen, forbrugernes frie valgmulighed, og jeg har svært ved at se,
hvorfor man skulle være så meget imod, at forbrugerne får den relevante oplysning og dermed kan vælge frit.
Christian H. Hansen (DF), 2001-01-09:
Ja, tak, jeg har da også gjort et par tilløb.
Noget, jeg gerne vil have lov til at sige allerførst her, er, at når man kigger på høringssvarene, så kan man se, at nogle af de høringsberettigede har gjort opmærksom på, at de faktisk mener, de ikke har haft tid nok til at kigge det igennem.
Jeg har sagt det mange gange før her fra Folketingets talerstol, og jeg siger det så igen.
Det sker der såmænd nok ikke det store ved, men jeg har altså den holdning, at det er en af de ting, der bør rettes op på.
Da fødevareloven i sin tid blev vedtaget, bakkede
Dansk Folkeparti op om den, og det gør vi faktisk også overordnet med de ændringer, der er lagt op til fra ministeren her.
Vi var, da fødevareloven blev vedtaget, optaget af, at det gjaldt om at sikre forbrugerne sunde fødevarer, samt at forbrugerne fik de fornødne og relevante informationer, således at de fik mulighed for at træffe de rigtige forbrugervalg. I Dansk Folkeparti er vi enige med ministeren i, at det, der er lagt frem i dag, faktisk er med til at forbedre ordningen med offentliggørelse af kontrolresultater for fødevarevirksomheder, nemlig på den måde, at man ændrer fokus fra offentliggørelse af lovovertrædere til offentliggørelse af relevante oplysninger til forbrugerne.
Der har jo også været en stor diskussion
Det er måske en af de ting, der i debatten i virkeligheden har banet vejen lidt for det her forslag.
Men ministeren skal jo så heller ikke sidde og tro, at vi i Dansk Folkeparti sluger det hele råt, for hvis man ser lidt på detailleddene, det kan være frugthandlere, restaurationer, kiosker, så er der vel ingen tvivl om - det er der i hvert fald ikke for mig - at det her forslag kunne have været undgået, hvis man i Folketinget havde vedtaget det af Dansk Folkeparti fremsatte forslag om et fødevarekørekort.
Jeg kan se, at der er nogle af de høringsberettigede, der faktisk også gør opmærksom på det.
Jeg kan jo så henvise til de bemærkninger, vi har i vores forslag om det.
Når man i høringssvaret fra hotel-, restaurations- og turisterhvervets arbejdsgiverforening
Her kunne fødevarekørekortet virkelig have hjulpet til, fordi det lægger op til, at såfremt nogle virksomheder ikke har forståelse for, at fødevaresikkerheden er vigtig, ja, så vil man simpelt hen kunne lukke dem, altså tage kørekortet fra dem, ligesom man kan tage kørekortet fra en bilist, der ikke har forståelse for, hvordan man optræder i trafikken. Når det er blevet påpeget op til flere gange, ja, så kan man altså også tage kørekortet fra bilisten.
Der er nogle retssikkerhedsmæssige forhold, som vi synes skal præciseres lidt bedre, og vi kunne godt tænke os, at der kom til at stå lidt mere i bemærkningerne om det.
Vi kunne også godt tænke os at komme ind i en diskussion om, hvad det er, der er relevante oplysninger for forbrugerne, sådan at man ikke igen skal til at have en debat, ligesom vi havde om problemet med landmændene. Men overordnet må jeg sige, at hvis nogle af de ting falder på plads, og det gør de selvfølgelig, så vil vi støtte forslaget.
Erling Christensen (S), 2001-01-09:
Jeg synes, det var en udmærket ordførertale fra Dansk Folkeparti.
Jeg har bare en lille kort bemærkning.
Ordføreren var inde på et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti vedrørende et fødevarekørekort.
Men kan jeg fortolke talen fra Dansk Folkepartis ordfører på den måde, at lovforslaget her altså er bedre, det virker generelt på alle fødevarevirksomheder, således at man ikke behøver at have en fornemmelse af, at det andet bare sådan var rettet imod bestemte grupper?
Jeg ville gerne fortolke Dansk Folkepartis fødevareordfører sådan, at det her lovforslag også dækker det område, som Dansk Folkeparti mere specifikt ville have dækket med sit fødevarekørekort.
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Nu ved jeg jo, at hr. Christian H. Hansen er en ret fornuftig mand og også praktisk anlagt.
Mener hr. Christian H. Hansen ikke, at det er dobbelt konfekt?
Hvis f.eks. nu hr. Christian H. Hansen er ude på de samme veje, som jeg kører på, og kører
for stærkt og så får en bøde, ja, så skal han ikke hænges ud, men hvis jeg som fødevareproducent eller en virksomhed som sådan skal hænges ud, så får jeg eller virksomheden samtidig en bøde.
Mener hr. Christian H. Hansen ikke, man kunne sætte bøden så højt, at fødevareproducenten ikke gør det igen?
Endelig kan man spørge: Mener hr. Christian H. Hansen ikke, at det er lidt betænkeligt, når selv justitsministeren kan sige, at inden for nogle områder skal klagemulighederne være udtømte, og inden for andre områder skal de ikke være udtømte, inden man kan offentliggøre et resultat?
Er det så ikke også for Dansk Folkeparti et brud på retssikkerheden?
Christian H. Hansen (DF), 2001-01-09:
Jeg vil sige til hr. Erling Christensen, at der var en lampe, der begyndte at lyse heroppe, og så har jeg det sådan, at i stedet for, at formanden skal ulejlige sig med at rejse sig op, så går jeg ned, og så var der noget, jeg ikke fik sagt.
I Dansk Folkeparti synes vi faktisk, at fødevarekørekortet er den optimale løsning, men jeg har så også igennem mit folketingsarbejde lært, at det ikke altid er de optimale løsninger, vi opnår i Folketinget.
Det her kan så være det, vi kunne opnå i fællesskab, og derfor kan vi støtte det.
Til hr. Jens Kirk vil jeg sige, at hr. Jens Kirk aldrig vil opleve, at jeg overhaler hr. Jens Kirk indenom, for så ville min hastighed sikkert være alt for voldsom, men at sætte et højt niveau for en bøde i stedet for tror jeg ikke er løsningen.
Jeg tror, at det er noget, man har mere respekt for end en stor bøde.
Og så synes jeg egentlig også, det er bedre i forhold til forbrugerne.
Forbrugerne vil jo ikke få den store information, fordi en virksomhed får en bøde.
Forbrugerne får informationer ved at kunne se, at det og det sted er der altså nogle ting, som gør, at der kan være nogle betænkeligheder ved at gå ind i den forretning.
Ligesom der jo også er lagt op til, at når forholdene er rettet, kan man så også konstatere, at nu kan man godt gå derind igen.
Til hr. Jens Kirk omkring retssikkerheden: Der nævnte jeg, at det var en af de ting, vi ville prøve at få belyst
lidt nærmere under det kommende udvalgsarbejde.
Annie Lunde Hansen (CD), 2001-01-09:
Når vi taler om at lukke butikker, så taler vi forhåbentlig om dem, som ikke vil rette sig efter påbud og forbud, og hvad de ellers får.
Det er jo ikke det, at der kommer et tilsyn ud
til en butik og konstaterer de fejl, der eventuelt er, og vedkommende så retter dem i løbet af den tid, han får til rådighed til at gøre det.
Så skal man selvfølgelig ikke lukke vedkommendes butik imens.
Men hvis vedkommende får påbud, han får det ene eller det andet, han får respit, han får en bøde, jamen kort fra mig: Så må I gerne lukke butikken.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-01-09:
Med hensyn til offentliggørelse på Internettet er jeg desværre bange for, at det også i fremtiden vil være sådan, at der en gang imellem, når man får en systematisk offentliggørelse, vil være brodne kar, som så kommer til at fremgå af skærmen - i hvert fald i en periode - hvis man bladrer. Men det er jo hele ideen i det, at man dermed skulle få dem til at holde op med ikke at opfylde reglerne.
Og det ville jo også virke i de enkelte tilfælde, men det kan godt være, at der er nogle, som er så dårlige, at det vil medføre, at deres virksomhed forsvinder fra markedet, og det er jo så også kun godt, for hvis den ikke kan bringes til at leve op til kvalitetskravene, ja, så må den jo forsvinde.
Jeg er ganske enkelt ikke enig med CD i det synspunkt, at man kan klare sig igennem ved hjælp af lukninger, og jeg tror, at CD måske nok burde tænke igennem, om det virkelig er en vej frem med så mange lukninger, som skulle til, hvis det alene var det værktøj, vi skulle benytte os af.
Det tror jeg ikke ville være klogt, og det er derfor, der skal være det mere raffinerede værktøj, som ligger i det her forslag - hr. Jørn Jespersen har været inde på det et par gange, også i debatten - som dækker det område, man kunne kalde en forebyggende indsats.
Det er også et svar til hr. Kirk, som jo i og for sig bare foreslår, at man kun skal have de redskaber, som han henviser til, men som altså ikke er tilstrækkelige til, at vi også får den forebyggende indsats og dermed et dynamisk kvalitetsløft i sektoren hele tiden.
Det er det, jeg tror at Venstre skulle sætte sig ned og tænke lidt igennem, at det kvalitetsløft også af internationale årsager er helt afgørende for dansk erhvervsliv.
Hvis man skal kunne klare sig i en verden, der bliver mere og mere international, ja, så kan det ikke hjælpe, at man sover tornerosesøvn og tror, at man kan løse problemerne ved at nægte at lade dem offentliggøre, ved at nægte at se dem i øjnene.
Det er ikke den måde, man klarer fremtidens konkurrence på, og det tror jeg godt man i et parti som Venstre vil kunne indse, hvis man tænker det igennem.
Jørn Jespersen (SF), 2001-01-09:
Venstre gør jo ofte meget ud af andre partiers og andre personers troværdighed.
Så synes jeg også, man må kunne forlange at få et klart svar på, hvad der er baggrunden for dette markante skift i Venstres position, når vi snakker offentliggørelse af kontrolresultater.
Det, der har været den klare linje i hr. Jens Kirks indlæg hele vejen i dag, har været - hvilket han også bekræfter nu - så få offentliggørelser som overhovedet muligt.
Alle andre virkemidler går forud, bod - som jeg i øvrigt ikke kender til i denne her sammenhæng - bøde og lukning.
Det har været den klare linje igennem hr. Jens Kirks indlæg.
Det, som jeg påpegede, Venstre sagde den 2. maj, var præcis det modsatte, at offentliggørelsen skulle styrkes - den skulle styrkes.
Det var, at forbrugernes frie valg skulle sikres; det må indebære, at forbrugerne får så mange oplysninger som overhovedet muligt.
Det, Venstre klagede over den 2. maj, var, at offentliggørelsen fandt sted for sent, hvor man i dag kommer og siger, at den skal ske sent, så alle klagemuligheder kan være udtømt - altså præcis det modsatte.
Har Venstre ændret linje og derfor sat en ny ordfører på, eller er Venstre bare et parti, der altid finder en begrundelse for at være imod, uanset at man så siger det modsatte af det, man gjorde for 8 måneder siden?
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Nu tror jeg såmænd ikke, det var bevidst, at hr. Keld Albrechtsen undlod at svare på mit spørgsmål om retssikkerheden, men mener Enhedslisten og hr. Keld Albrechtsen ikke, at det er betænkeligt, når der er forskellige former for retssikkerhed inden for de forskellige fagministerier?
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Jeg sagde i min indledning som ordfører, at vi er tilfredse med, at de ændringer, der nu er lagt op til, er at give forbrugerne nogle relevante oplysninger.
Det er selvfølgelig bekymrende, at jeg ikke får ros fra SF's ordfører, hr. Jørn Jespersen, men hvis jeg fik det, var jeg også kommet langt ud, tror jeg.
Jeg sagde i min ordførertale, at alle muligheder skal være udtømt såsom rådgivning, værktøjer, advarsel, bod og bøde.
Derefter kan vi komme ind på offentliggørelse, men vi vil helst have så lidt som muligt offentliggjort, og vi skulle gerne kunne klare det med, skal vi sige en væsentlig bøde i det system.
Jeg kom også ind på, at i lovforslagets bemærkninger har ministeren selv opstillet en liste, hvor en var positiv med hensyn til økonomi, fem var negative.
Og dér spurgte jeg - og jeg forstår det fortsat ikke: Hvorfor skal der ikke være fuld offentliggørelse om økologilov, om frø, kartofler og planter allerede nu også, når der skal om det andet?
Vi er positive over for et råd, hvor jeg også håber, at de praktiske landmænd får sæde.
Vi er også positive over for gebyrer, kontraprøver og øget retssikkerhed.
Men vi er meget betænkelige ved retssikkerheden.
Det er ikke det samme som at sige, at vi ikke kan finde en løsning på det problem her; det tror jeg godt vi kan.
Men indtil videre må jeg sige, at vi er meget betænkelige ved det, som står her, og der håber jeg da, at SF, når det kommer til den endelige udformning, vil være med til at give retssikkerheden et løft opad.
Jeg ved fra forespørgsel nr. F 8, at dér var SF meget betænkelig, da vi snakkede retssikkerhed for forbrugere og andre.
Christian H. Hansen (DF), 2001-01-09:
Det er egentlig på grund af den debat, der har været, hvor hr. Jens Kirk har nævnt, at det ikke kom til at omfatte nogen andre love.
Når der kører sådan en debat i Folketinget, kan man jo blive i tvivl om, hvorvidt vi har fået udleveret det samme lovforslag alle sammen.
Derfor er jeg nødt til at spørge hr. Jørn Jespersen, om det ikke er korrekt, at der i lovforslagets bemærkninger til nr. 8 står, at med det her forslag »foretages tilsvarende ændringer i økologilov, lov om frø, kartofler og planter samt bemyndigelsesloven ...«
Det er bare for at få opklaret, om vi alle sammen har fået udleveret det samme lovforslag, eller om der måske er nogle, der har fået et forkert.
Det vil jeg bare gerne have bekræftet.
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Jeg tror, jeg blev spurgt af SF's ordfører, om Venstre har skiftet holdning.
Nej, men nu har vi haft en evalueringsperiode på 8 måneder, som viser, at der ikke var ret mange, som egentlig så på denne offentliggørelse.
Og hvad har vi så ud af det?
Det må vel foranledige regeringen til at sadle om og sige: Det er en anden måde, vi skal komme det her til livs på, for offentliggørelse har jo vist sig ikke at virke.
Med hensyn til økologi har jeg læst, hvad der står, og der står, at det ikke skal træde i kraft med det samme, men det kan sættes ind, hvis det bliver nødvendigt.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-01-09:
Jeg ved ikke, om vi kan få det afklaret hos ministeren med det samme, men jeg har i hvert fald opfattet det sådan, at det her selvfølgelig også skal omfatte økologien.
Og efter min opfattelse har økologien en klar interesse i, at der også sker offentliggørelse på det område, hvis der er noget, der
ikke er i orden
Så det vil jeg da gerne bede om at få bekræftet nu, da der rejses spørgsmål om det.
Jørn Jespersen (SF), 2001-01-09:
På hr. Christian H. Hansens spørgsmål
skal jeg da gerne bekræfte, at han læste fuldstændig fejlfrit op af lovforslagets bemærkninger.
Men det, der interesserer mig i denne sammenhæng, er, hvor meget man kan stole på Venstre.
Hr. Jens Kirk siger, at Venstre ikke har skiftet mening, men der kom en evaluering, som viste, at ...
Deri ligger jo implicit, at det har Venstre alligevel på baggrund af evalueringen.
Det, evalueringen kritiserer, var jo den gamle ordning, og det, Venstre nu går imod, er den nye ordning, som netop tager højde for evalueringen, og som tager højde for det, som SF og Venstre langt hen ad vejen har været enige om.
Nu bliver det imødekommet, hvorefter Venstre går imod det.
Hvad er årsagen til, at man dengang ville sikre forbrugerne valgmuligheder ved at give dem så mange informationer som muligt og i dag siger så få som muligt?
Hvad er det, der er sket i Venstre?
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Jeg vil gerne oplyse, at jeg læser direkte fra lovforslagets bemærkninger, side 3: »Den i forslaget beskrevne nye offentliggørelsesstrategi
skal i første omgang kun bringes i anvendelse inden for fødevarelovens område.«
Konsekvensrettelserne kan senere tages i brug inden for andre områder.
Så vil jeg gerne sige til hr. Jørn Jespersen
: Det, som der her lægges op til, og som jeg forstår måske ikke er helt ultimativt fra ministerens side, er, at nu skal der offentliggøres mange flere resultater.
Perioden på de 8 måneder har jo vist, at det måske ikke helt var den vej, vi skulle, nemlig at offentliggøre flere resultater, men at vi kun skal have de væsentligste og mest graverende resultater offentliggjort.
Så ville der blive, skal vi sige presse om sagen.
Men hvis vi skal have flere resultater offentliggjort, så bliver der ikke meget presse om det, og så får vi for lidt ud af det.
Jørn Jespersen (SF), 2001-01-09:
Jeg tror ikke, jeg kommer så meget længere med hr. Jens Kirk.
Det er bare en kendsgerning, at det, som han har sagt som ordfører i dag, er i fundamental modstrid med det, som Venstres ordfører sagde under debatten den 2. maj.
Jeg skal bare henvise alle, der er interesserede, til Folketingstidende, folketingssamlingen 1999-2000, 2. maj, L 265 og Venstres ordfører, og så kan man sammenligne med det, hr. Jens Kirk har sagt i dag.
Det er det præcis modsatte, og det er dybt utroværdigt.
Jens Kirk (V), 2001-01-09:
Nu var det jo et lidt speget svar, vi fik fra fødevareministeren, hvis vi skal holde os ovre ved fødevarerne, men indtil videre går jeg ud fra, at alt ikke er ultimativt, for hvis det er det, er der jo ikke meget ved at føre videre forhandlinger med regeringen om det.
Ritt Bjerregaard (S), 2001-01-09:
Der er én ting, enhver minister skal lære, og enhver minister skal lære det grundigt, og det er at tælle til et flertal.
Det gælder også den nuværende regering.