runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Hr. Dohrmann siger, at han har en mistanke om, at SF har fremsat det her forslag, fordi vi ønsker en bestemt beslutning.
Det kan jeg fuldt ud bekræfte.
Sådan er det næsten altid, når vi fremsætter forslag.
Og hvis det en enkelt gang smutter, beklager vi det meget.
Vi har næsten altid en bestemt hensigt med det.
I denne her sammenhæng er hensigten at få besluttet, at vi ikke under nogen omstændigheder kan acceptere en motorvej gennem et af Danmarks mest værdifulde naturområder, nemlig Gudenådalen.
Hvorfor bruge tid og kræfter på at undersøge det videre, hvis der er et politisk flertal, der siger, at det kan vi lige så godt på forhånd udelukke; det kan vi ikke overbevises om, det er forkert, det er naturfjendtligt?
Men det flertal er der tilsyneladende ikke, ikke i dag i hvert fald, for både Venstre, Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti har tilkendegivet, at det har de ikke nogen præcis mening om, og det vil sige, at de holder muligheden åben for at ødelægge Gudenådalen.
Det beklager jeg meget, men håber, at de tre partier kommer til fornuft.
Det vil vise sig.
Så vil jeg gerne sige til trafikministeren, at jeg sætter pris på, at han tilkendegiver, at det er en vanskelig beslutning.
Det kan jeg godt forstå det er.
Jeg sætter også pris på, at trafikministeren åbner for, at der kan komme en egentlig VVM-vurdering af forslaget om en kombilinje, sådan hørte jeg det, og det håber jeg er rigtigt hørt.
Men derimod synes jeg, det er underligt, at regeringen ikke har nogen mere præcis holdning til sin naturpolitik.
Jamen så kan vi da også politisk sige: Nu træffer vi en anden beslutning; den ene af dem er uacceptabel, til gengæld kommer der en ny til, som vi vil have undersøgt
Men så langt er man altså ikke i sine overvejelser.
Så ville jeg egentlig gerne have trafikministeren til at komme lidt tættere på spørgsmålet omkring fredningen.
Jeg forstår godt, at man henviser til miljøministeren, men det duer bare ikke, når han ikke har svaret på spørgsmålet.
Kan man forestille sig i det her tilfælde, at regeringen lægger op til at tromle en løsning med en motorvej gennem Gudenådalen igennem Folketinget ved en anlægslov uden at benytte de normale procedurer omkring en ny fredningssag?
Eller kan trafikministeren én gang for alle udelukke, at man vil opføre sig så udemokratisk?
Det synes jeg ville være rart.
Mit sidste spørgsmål til trafikministeren er spørgsmålet om lovligheden af det her i forhold til EU-retten.
Indgår det i regeringens overvejelser, at Gudenådalen ud over at være fredet og værdifuld og vigtig for danskerne faktisk også er en del af EU's habitatområder, hvor der er pålagt medlemsstaterne ganske restriktive muligheder for at udnytte disse naturområder til andet end natur, og hvor det må betragtes som i hvert fald meget tvivlsomt, om det overhovedet er lovligt at anlægge en stor, ny motorvej ind gennem et habitatområde? Er det noget, der indgår i regeringens overvejelser?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Man kan udlægge ting på mange måder.
Men hvis man ikke vil høre efter, kan man jo også få det svar, man selv ønsker. Jeg sagde: Af samme grund har Dansk Folkeparti flere gange påpeget, at man skal gøre noget for at nedbringe antallet af trafikdræbte dyr, bl.a. ved nyetablering af veje for at få bedre steder, hvor dyrene kan krydse vejen uden at blive kørt ned.
Det var det, jeg sagde.
Vil hr. Keld Albrechtsen høre efter, eller vil han snakke med andre i salen? Man er jo nødt til ligesom at forholde sig til, hvad det er, vi siger, og ikke til, hvad man tror, vi siger.
Man kan jo ikke bare gå ud, som hr. Keld Albrechtsen siger vi vil gøre det, og etablere skove og så lægge motorveje bagefter.
Det er en forkvaklet holdning at have.
Men det kan godt være, at hr. Keld Albrechtsen ønsker, det skal ske på den måde.
Men det er jo ikke fakta.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Det var altså en udtalelse, som der ikke lå noget i, som ikke havde et konkret indhold.
Det var bare noget, man sagde.
Det, der står tilbage, er jo så, at man åbenbart mener, at hvis man laver en skov på Sjælland, er det derefter tilladeligt at ødelægge et fredet areal i Jylland.
Det er jo den logik, som står tilbage, når man skræller det af, som hr. Dohrmann ikke kan svare på. Så er det, hr. Dohrmann mener, at hvis han indgår et naturforlig med miljøministeren om nogle skove alle mulige andre steder, berettiger det hr. Dohrmann til at ødelægge naturen i Gudenådalen, for så har hr. Dohrmann gjort noget for naturen, og så må han godt ødelægge noget andet natur.
Det er det, der står tilbage, det må vi jo konstatere.
Sådan er ligningen.
Det er ikke nogen smuk ligning, vil jeg sige
, den er nærmest kynisk.
Men det er jo så det, der står tilbage.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Det er jo sådan, at vil man være med til at gøre noget for naturen, må man jo også være med der, hvor det sker.
Det er bl.a. der, hvor der er forlig om nogle ting. Jeg har ikke sagt, sådan som hr. Keld Albrechtsen gerne vil have at jeg skulle have sagt, at vi skulle rejse skov dér.
Det har jeg overhovedet ikke nævnt noget om.
Det er noget, der ligesom bliver lagt i min mund, at jeg skulle have sagt, at det var det, det gik ud på.
Jeg har sagt, at man kunne gøre noget i området.
Jeg har ikke sagt, hvad det var.
Det er de 90 mio. kr., som naturen kunne få her.
Jeg har ikke sagt, at de alle sammen skulle bruges til det her område.
Det er også noget, man ligesom vil lægge i munden på mig.
Men det, som hr. Jørn Jespersen ikke svarede på, var: Hvorfor har man ikke ventet med at komme med det her beslutningsforslag?
Hvorfor skulle man fremture med det nu, inden man havde nogen svar?
Er det ikke, fordi man ønsker et bestemt resultat her og nu uden at tage hensyn til det arbejde, man har sat i gang?
Det tror jeg det er.
Men vi afventer, og derfor vil vi ikke udelukke nogen løsning på forhånd.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jeg bliver nødt til at sige til hr. Dohrmann, at hvis man vil gøre noget for naturen, så er der et helt almindeligt anerkendt princip, og det er, at langt det bedste, man kan gøre, er at bevare den natur, vi har tilbage; det er at passe godt på den. Det er nemlig meget mere effektivt for naturen, og det er også meget billigere end at bruge penge på at genoprette naturen. Derfor virker det absurd at komme med en lille bitte pose penge til at genoprette natur for og så lægge en motorvej ind gennem noget af den natur, vi har, nemlig Gudenådalen.
Det andet er, at jeg ikke fik svar på mit spørgsmål om, hvad motorveje koster, men så skal jeg gerne oplyse det.
De koster i størrelsesordenen 30-50 mio. kr. pr. km. Det vil sige, at det der lille bitte, forpjuskede forlig, som Dansk Folkeparti roser sig af, svarer til i størrelsesorden 2 km motorvej.
Nu kan vi ikke få svar på, om man vil betale en langt længere strækning ind gennem Gudenådalen og ødelægge natur.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Jeg må indrømme, at nu bliver det vanskeligt at forstå, hvad det er, hr. Dohrmann foreslår, for det skovforlig, som hr. Dohrmann så gerne vil snakke om, handler om nogle skove, som bliver rejst primært i Københavnsområdet, hovedstadsområdet.
Det er så ikke så meget skov, som det burde være, hvilket hr. Jespersen var inde på, men det er altså nogle skove, der ligger i Københavnsområdet.
Skal det forstås sådan, at hvis der bliver bygget en motorvej hen over Gudenåen, så skal nogle af disse penge, der nu bruges til at lave skove for i hovedstadsområdet, flyttes
over til at lave noget skov for i Gudenådalen, som jo altså er natur i forvejen,
må jeg oplyse hr. Dohrmann om, endda natur af højeste karat?
Jeg tror sådan set ikke, at det ville være heldigt, hvis hr. Dohrmann begynder at anlægge skov i de fredede områder.
Jeg tror ikke, at der vil komme et godt resultat ud af det.
Jeg tror også, at mange naturkyndige vil blive bekymrede ved den tanke, at han nu skal til at anlægge skove i de fredede arealer.
Så hvad er det egentlig, hr. Dohrmann vil med disse skovpenge i forhold til motorvejen?
Jeg må indrømme, at det nu er totalt uklart, hvad Dansk Folkeparti vil med den her sag.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Jeg synes, at man skal se det hele i en sammenhæng, for i beslutningsforslaget står der i bemærkningerne til at starte med, at den danske natur er trængt og på tilbagetog.
Så er det, at jeg i mit indlæg kommer ind på, hvor vi har givet nogle penge.
Hvorfor ville SF dengang ikke være med til at dele de her penge ud, så man kunne sætte sit fingeraftryk på, hvor man ønsker, at der skal ske en stigning; hvor er det, at naturen skal have en særlig hjælp?
Det kunne bl.a. være omkring Gudenådalen.
Hr. Jørn Jespersen må da give mig ret i, at de her ting nøje hænger sammen, og dermed kunne dyrene også få det bedre, som hr. Keld Albrechtsen var inde på.
Så det hænger alt sammen sammen.
Hvorfor har man ikke ventet, til man har fået de her svar fra Vejdirektoratet?
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
, så derfor skynder jeg mig at stille dem nu i håb om så at få svarene under det her forslag. Ministeren siger, at der ikke er nogen EF-habitatområder, der bliver berørt af de forslag til linjeføringer, som ligger i den her VVM-rapport.
Næh, det er rigtigt, men det var der til gengæld, da vi snakkede motorvej gennem Gudenådalen, og der var det ikke noget, der på trods af mine forespørgsler kunne få regeringen til at kommentere det.
Derfor forstår jeg ikke, hvad den modsatte argumentation her skal gøre godt for.
Men jeg vil gerne spørge, om det ikke er rigtigt, at der vil være ganske store påvirkninger af Vestvolden, som er fredet; at der vil være store påvirkninger af Vestskoven, som er fredet, og som man nu har bygget op gennem årtier med en stor folkelig indsats, og at der vil være ganske store berøringer af fredede områder med store, store naturværdier, selv om de ikke er EF-udpegede habitatområder.
Så vil jeg gerne spørge til støjniveauet.
Gudrun Laub (V), 2003-04-03:
Venstre kan ikke støtte SF's forslag.
Den eksisterende Frederikssundsvej er i dag er kraftigt belastet.
Der er specielt problemer på strækningen mellem Ballerup og Måløv, og strækningen gennem Ballerup har i dag en årsdøgnstrafik på ca. 40.000 biler.
Ifølge regeringens trafikinvesteringsplan er anlægsudgiften til en motorvej i Frederikssundfingeren fra Motorring 3 til Frederikssund anslået til at koste mellem 2,5 og 4,1 mia. kr. afhængig af, hvilken linjeføring der vælges. Der er foreløbig afsat godt en millard kroner til første etape af projektet, uden at der er truffet beslutning om linjeføring og etapeafgrænsning.
Der er udarbejdet VVM-redegørelse for en ny højklassevej
i Frederikssundfingeren, og den har været sendt ud i offentlig høring
Det har resulteret i 360 høringssvar, bl.a. har foreningen Grøn Trafik i Bycirklen afgivet et meget omfattende høringssvar.
Vejdirektoratet er i øjeblikket i gang med at gennemgå og vurdere materialet for at kunne komme med en indstilling til Trafikministeriet.
Trafikministeren følger den normale procedure.
Venstre ønsker at afvente Vejdirektoratets vurdering, før vi går videre med at drøfte linjeføring.
SF ønsker med beslutningsforslaget at fremprovokere et vidtgående undersøgelsesarbejde, et forslag, som vist i første række er ment som forsøg på at forsinke arbejdet og sabotere muligheden for en motorvej.
I bemærkningerne anfører SF, at den danske natur er trængt og på tilbagetog.
Det er jeg ikke enig i.
Det ligger Venstre meget på sinde at beskytte naturen og at give gode gode muligheder for naturoplevelser.
Derfor er det også magtpåliggende at finde gode løsninger for infrastrukturen, således at vejanlæg og for den sags skyld også jernbaneanlæg etableres og udbygges i balance med naturværdierne i de berørte landskaber.
Men hensyn til landskab og natur kan ikke blive så vidtgående, at vi afskærer os selv fra at etablere en god infrastruktur og forbedre farlige og utilstrækkelige vejforbindelser.
Forbedring af vejforholdene i Frederikssundfingeren har været diskuteret i årevis, så det er nu på tide, at vi kommer videre med arbejdet.
Om vi skal vælge at opgradere den eksisterende Frederikssundsvej eller bygge en motorvej, og hvordan linjeføringen i så fald skal være, bliver der rig lejlighed til at diskutere senere.
Venstre stemmer imod forslaget, og da den konservative ordfører ikke kan være til stede i dag, kan jeg oplyse, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Naser Khader (RV), 2003-04-03:
TV 2's fremtid er en vigtig sag for det danske mediebillede og det danske samfund, først og fremmest fordi TV 2 på mange måder har været en succes.
Da Folketinget besluttede at oprette TV 2 i 1986 var formålet at få en landsdækkende og regional tv-station, der opfyldte klare public service-forpligtelser.
Det skulle være en tv-station, som kunne danne modspil til Danmarks Radio og skabe konkurrence på public service-området.
Derfor er det også nærmest tragikomisk, at kulturministeren nu planlægger en komplet forandring af TV 2's struktur, som har været en af de væsentligste årsager til TV 2's succes.
Kulturministerens reformplan virker forhastet, og alt tyder på, at planen hviler på et skrøbeligt fundament.
Lad mig slå fast, at Det Radikale Venstre ikke principielt er imod en privatisering af TV 2, men der skal være mening med galskaben.
Der skal være et klart formål, og der skal være en forsikring om, at privatisering af TV 2 er den rigtige måde at nå disse mål på.
Flere har givet udtryk for, at en privatisering kun vil medføre de facto-forringelser af TV 2's programflade.
Udkastet til public service-kontrakterne, som kan forventes at danne grundlag for et privatiseret TV 2, er fuldt af løse formuleringer og slappe erklæringer, og de uafhængige konsulentrapporter om grundlaget for et fremtidigt privatiseret TV 2 er baseret på stor optimisme, der efterhånden deles af meget få.
Alt dette og meget mere får vi forhåbentlig en afklaring på i dag.
Besvarelse
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Tak for debatten og tak til ordførerne.
Jeg har det lidt på linje med hr. Keld Albrechtsen sådan, at min tak til ministeren er relativt begrænset, men i hvert fald tak for tilsagnet om, at foreningen Grøn Trafik får et fyldestgørende og grundigt svar på deres - synes jeg - meget sobre og grundige arbejde.
At ministeren så ikke har svaret på andre spørgsmål, skal han ikke ligefrem have tak for, men jeg håber, at det er udtryk for, at der foregår en ret omfattende tankevirksomhed hos ministeren, som bare ikke er så moden, at den er parat til at blive fremlagt på nuværende tidspunkt.
Det skaber da håb for fremtiden, kan man sige.
Speciel tak til Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre, Enhedslisten og Kristeligt Folkeparti, som alle med nogle småreservationer har tilkendegivet, at de er enige i hovedintentionerne i SF's forslag, nemlig at vi har brug for at få undersøgt alternativet til de to linjeføringer af Frederikssundsmotorvejen, nemlig en opgradering af den eksisterende Frederikssundsvej.
situation
det betyder, at hvis Socialdemokratiet skulle komme til den samme erkendelse, er der et solidt flertal i Folketinget for at få undersøgt alternativet.
på Socialdemokratiets vegne ikke har lukket nogen muligheder i dag, men tværtimod holdt alle åbne, herunder altså også muligheden for, at man skulle komme til den konklusion, at det ville være fornuftigt at få belyst det alternativ, som hidtil ikke er ordentligt belyst, nemlig en opgradering af Frederikssundsvej kombineret med en forbedring af den kollektive trafik.
Jeg tror, at det fyldestgørende svar til foreningen Grøn Trafik vil medvirke til, at Socialdemokratiet kommer til den opfattelse, for der er så mange forhold, der taler imod motorveje, og som i hvert fald taler imod, at de to løsninger, der er skitseret, skulle være de optimale.
Der er massive miljømæssige problemer i en Frederikssundmotorvej; der er en ødelæggelse af værdifulde naturområder; der er en ophævelse eller i hvert fald en massiv ændring i negativ retning af fredningerne i Vestskoven og på Vestvolden; der er støjplage for tusindvis og atter tusindvis af mennesker på den københavnske Vestegn; der er prisen, som er fuldstændig vanvittig i forhold til de gevinster, man får eller rettere sagt ikke får, og der er frem for alt ingen fremtidssikret løsning af de trafikproblemer, der jo vitterlig er i området.
Derfor håber jeg, at det flertal, som er til rådighed,
hvis Socialdemokratiet får tænkt sig om, kommer til udfoldelse på et tidspunkt, og at vi får undersøgt alternativet til motorvejene, sådan at der i hvert fald bliver et begrundet håb om, at der bliver truffet en beslutning om et nej til motorvejene og i stedet for en løsning, der er mere fremtidssikret, og som bygger på mere fornuft end det, der ligger bag motorvejene.
Tak for debatten.
Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
Jeg beklager meget, for det er sent på aftenen, men jeg har faktisk lovet Kristeligt Folkepartis ordfører, der ikke kunne være til stede i salen i aften, at sige, at hun har samme holdning og indstilling, som Det Radikale Venstre.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Hvis hr. Dohrmann insisterer på at se naturpengene i sammenhæng med det her, så er det o.k., og så gør vi det.
Sagen er, at Dansk Folkeparti har været med til at skære over 400 mio. kr. ned på naturområdet over 4 år, plus hvad man skærer ned i driften i Skov- og Naturstyrelsen og ude i skovdistrikterne.
Og så har man lavet et lillebitte forpjusket forlig, som man tillader sig at kalde et forlig, hvor man tilfører 50 mio. kr. plus 13 mio. kr., i alt 63 mio. kr.
Det vil altså sige, at man genopretter omkring en sjettedel af det, man har skåret væk.
Men når hr. Dohrmann vil se det i sammenhæng - og hr. Keld Albrechtsen har jo fuldstændig ret i, at det er to meget adskilte ting - hvor meget koster så 1 km motorvej i forhold til de penge, Dansk Folkeparti har bevilget?
Er det noget, hr. Dohrmann vil se i sammenhæng - prisen på 1 km motorvej?
Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
Dette forslag har to grundelementer.
Det ene, som har været fremført, er at udarbejde en fyldestgørende besvarelse af Foreningen Grøn Trafik i Bycirklens kritik.
Det har vi i dag fået svar på vil komme, så det behøver vi ikke at beskæftige os så meget mere med.
Det andet er så forslaget om at udarbejde en seriøs og grundig VVM-undersøgelse.
Der må jeg sige, at Det Radikale Venstre forholder sig positivt til det forslag, og det gør vi af to grunde. For det første synes vi, at den besvarelse, der er kommet, ikke mindst fra Grøn Trafik, indeholder nogle meget seriøse og tankevækkende overvejelser.
Jeg synes, at der er grund til at takke for den enorme frivillige indsats, der er gjort.
Men det skyldes også - uden at jeg skal starte en stor trafikpolitisk diskussion om grundlaget for de beslutninger, vi træffer - at man, når man skal lave en redegørelse, som Vejdirektoratet skal her, skal lave en VVM-undersøgelse, for at vi kan træffe nogle valg.
Vi har i dette land behov for en stor diskussion af, hvordan vi beregner de samfundsøkonomiske elementer i de beslutninger, hvordan vi kommer frem til præcis at udvælge de og de linjeføringer frem for de og de linjeføringer eller de og de løsninger frem for de og de løsninger.
Det er jo et arbejde, der pågår og har pågået under transportforskningen.
Derfor synes jeg også, at når vi får stukket et alternativ ud, hvor vi ikke på forhånd kan afvise, at der er en masse afledte positive virkninger, når det gælder kollektiv trafik, miljø og natur, er det fair nok fra politisk hold at sige, at vi af både økonomiske og miljømæssige årsager vil være sikre på, at det, vi gør, er i orden.
Derfor er vi positive over for forslaget.
Dog vil jeg komme med samme lille forbehold, som jeg kom med tidligere, nemlig at det kan vise sig, at en sådan VVM-undersøgelse slet ikke er relevant her og nu.
Det kan jo vise sig, og jeg tror næsten, at jeg kan sige det med sikkerhed, at der vil være meget stor uenighed langs linjen.
Jeg kan fortælle, at vi havde et møde med alle de radikale vælgerforeninger - de fleste af dem i hvert fald - langs hele strækningen, og jeg tror, at vi havde samme oplevelse til det møde, som de fleste partier har, nemlig at der er meget forskellige holdninger til, hvor og hvordan linjeføringen skal være, alt efter hvor man bor, og alt efter hvor ens politiske prioriteringer ligger.
Det kunne måske også tale for ikke nødvendigvis at hugge til og lave det hele i én strækning, men give det den tid, det skal have, og starte ét sted.
Konklusionen fra det møde, vi holdt i Det Radikale Venstre, er to ting.
Den ene var, at der er behov for at gøre noget, for der er et stort problem, et stort trængselsproblem.
Det vil vi gerne bidrage til at løse.
Den anden konklusion på mødet var, at vi skylder både vores økonomi og vores bagland at få undersøgt alle muligheder helt til bunds.
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Hr. Jørn Jespersen ved jo lige så godt som mig, at når der er indkommet 360 høringssvar, er det jo, fordi der også er uenighed om det her.
Det gælder selvfølgelig også borgmestrene på den københavnske Vestegn, så der bliver ikke røbet nogen hemmelighed i den forbindelse.
Derfor forholder det sig stadig væk sådan i forhold til det her forslag - det er også et svar til hr. Martin Lidegaard - at jeg har netop ikke i min argumentation brugt ordet kortslutte.
Nu er vi tæt ved stregen
Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
Blot et enkelt spørgsmål, som jeg i og for sig også kunne have stillet til Venstres ordfører.
Det Radikale Venstre ønsker ikke at tage stilling til nogen som helst løsning på Frederikssundsmotorvejen ved det her forslag, selv om vi vil være positive over for det, hvilket vil fremgå, når vi kommer til ordførertalen. Men det bliver fremført gang på gang, at man kortslutter debatten ved at bede om at få udvidet beslutningsgrundlaget.
Jeg forstår simpelt hen ikke argumentationen om, at man kortslutter beslutningsprocessen og lægger sig fast på en bestemt løsning ved at gå ind for at få undersøgt nogle detaljer, som er fremkommet undervejs i processen.
Jeg forstår ikke argumentet.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jeg har lugtet lunten.
Socialdemokratiet vil ikke afvise noget, Socialdemokratiet vil ikke forpligte sig til noget, Socialdemokratiet vil i det hele taget ikke sige noget særligt, andet end at de glæder sig meget til, at de får besluttet sig for, hvad de mener.
Og jeg kan så betro Torben Hansen, at det gør vi andre også.
Derfor bare endnu en gang spørgsmålet: Er det rigtigt, at der er mange socialdemokratiske kommunalpolitikere på Vestegnen, som ville sætte pris på under alle omstændigheder - hvilket jo også fremgår af mange af høringssvarene - at få undersøgt alternativet med en ordentlig udbygning af Frederikssundsvejen kombineret med en forbedring af den kollektive trafik i det omfang, det overhovedet kan lade sig gøre, hvor man vil se, om kombinationen af de to løsninger kunne løse trafikproblemerne, om det er billigere, om det er bedre for befolkningen på Vestegnen, og om det er bedre for miljøet? Er det ikke rigtigt, at det er et ønske, der er udtrykt fra mange socialdemokratiske kommunalpolitikere på den københavnske Vestegn?
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Det, som hr. Jørn Jespersen sandsynligvis har regnet ud af min ordførertale, er, at jeg ikke vil afvise noget på nuværende tidspunkt.
, det er meget vigtigt, at vi giver det den tid, der skal til for at få behandlet de 360 høringssvar.
at man gør ordentligt og sobert, og det er også det, trafikministeren har givet tilsagn om, også i forhold til Grøn Trafik.
Det vil vi glæde os meget til, og det er bl.a. på den baggrund, at vi vil stemme nej til det beslutningsforslag, der ligger her.