Søren Søndergaard (EL), 2004-05-12:
Enhedslisten kan også støtte forslaget.
Vi mener generelt, at der er for mange ting, som foregår i lukkethed, og hvor der ikke er nogen begrundelse for det, men hvor det nærmest bliver absurd.
Vi husker jo stadig væk sagen om stay behind-grupperne.
Der var i mange år blevet stillet spørgsmål om de her stay behind-grupper, og der var kommet et rutinemæssigt svar om, at det var fuldstændig umuligt at svare på spørgsmål om nogen af de stay behind-grupper, fordi det var superhemmeligt.
Så skulle den tidligere forsvarsminister Hans Hækkerup skrive sine erindringer, og så skrev han en dag mellem aftenkaffen og golfturen, at så nedlagde han i øvrigt de der stay behind-grupper.
Mere hemmeligt var det altså ikke, end at den tidligere forsvarsminister kunne skrive i sine erindringer, at nu var de nedlagt.
Så spurgte vi forsvarsministeren, om forsvarsministeren kunne bekræfte, at den tidligere forsvarsminister havde ret i, hvad han havde skrevet i sine erindringer, eller om den tidligere forsvarsminister var fyldt med usandheder.
Og så kunne forsvarsministeren bekræfte, at stay behind-grupperne nu var nedlagt.
Så fulgte vi op med det næste spørgsmål
: Kan forsvarsministeren så oplyse, hvornår stay behind-grupperne blev oprettet?
Man kunne altså meddele, hvornår de var blevet nedlagt, men det var alt for hemmeligt at fortælle, hvornår de var blevet oprettet.
Og da der så havde været en større palaver om det, endte det med, at den tidligere forsvarsminister, hr. Svend Aage Jensby, meddelte, at han ville indkalde Kontroludvalget, bl.a. hr. Helge Adam Møller, og de har så i fortrolighed fået en orientering om, hvornår de stay behind-grupper, som alle ved nu er blevet nedlagt, blev oprettet. Så kan man jo stille spørgsmålet: Gud ved, hvad baggrunden er for, at det er så hemmeligt, at de her stay behind-grupper er blevet oprettet?
Det er jo et eksempel på, hvordan denne her traditionelle lukkethed for det første selvfølgelig bliver absurd, når noget af det krakelerer, men det er for det andet også et eksempel på, hvor urimeligt det er, og hvordan det ikke tjener noget større formål, men bliver et spørgsmål om at forsvare rent politiske interesser.
Vi synes, at det er en god ting, hvis vi får sikkerhedsvurderinger fra Forsvarets Efterretningstjeneste.
Vi var selv nogle, som med stor interesse læste den sikkerhedspolitiske vurdering, som Forsvarets Efterretningstjeneste afgav til Forsvarskommissionen i 1977.
Der blev fortroligheden indskærpet utrolig meget, det var meget vigtigt, at der ikke kom noget ud om det.
Og det var så også i orden.
Så vidt jeg husker, var der vist også kun et enkelt afsnit, der kom ud, nemlig det der spørgsmål om, hvorvidt der var en trussel mod Danmark inden for 20 år eller inden for 10 år.
Men ellers var det jo ikke mere hemmeligt, end da der så var gået en periode og Forsvarskommissionen skulle aflevere sin beretning, blev det hele offentliggjort. Og hvad så man så?
Ja, man så ganske kvalificerede politiske vurderinger, som alle i Folketinget kunne have haft glæde af.
Især i denne sammenhæng vil jeg da specielt henlede opmærksomheden på det, der stod om Irak, som Forsvarets Efterretningstjeneste stadig væk skal have en cadeau for, for det, man skrev om Irak og vurderingen af Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, var meget kvalificeret. Det,
Forsvarets Efterretningstjeneste skrev tilbage i 1997, da det blev offentliggjort - hvis jeg sagde 1977, er det forkert -
var meget kvalificeret.
Så der vil være behov for at lave de her sikkerhedsvurderinger.
Hvis det er det, der ligger i ministerens forslag,
så synes vi, det er godt, men vi synes altså som sagt også, at man kan gå videre.
Den sidste ting, jeg vil nævne, er, at der i det her forslag jo altså også ligger, i hvert fald i bemærkningerne, overvejelsen om offentligt ansattes, herunder efterretningsfolks, mulighed for at sige fra over for ting, som er ulovlige.
Det er et forslag, som ligger i forlængelse af et forslag, vi fra Enhedslisten tidligere har fremsat.
Vi synes, det er rigtigt, at man klargør, at den mulighed eksisterer.
Det er klart, at hvis folk går ud og fremlægger noget, som er klassificeret, og det viser sig, at de gør det i modsætning til det tavshedsløfte, de har givet, og hvis der ikke er nogen offentlig interesse som baggrund for det, så må de modtage deres straf; så er der en straf. Men vi synes omvendt også, det er rigtigt, at man gør opmærksom på, at det, at man har en hemmelig tjeneste, og det, at man har et lukket system og på nogle områder må have et lukket system, altså ikke er et argument for, at en hvilken som helst ting bare kan blive lukket ned.
Der er ting, som offentligheden har krav på at vide, eller i hvert fald beslutningstagere har krav på at vide, og det må en regering også anerkende.
Så den del af bemærkningerne i hr. Villy Søvndals forslag kan vi også støtte.
Så vi er generelt positive over for forslaget, og hvis det, der ligger i ministerens udtalelse, er, at man vil gå nogle skridt i den retning, så støtter vi det.