Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-01:
Det er jo fuldstændig grænseløst, hvad denne regering kan udtænke af underlige skatteunddragelsesmetoder.
Vi har inden for de seneste dage diskuteret nedsættelse af landbrugets ejendomsskatter, vi har diskuteret nedsættelse af selskabsskatterne, vi har diskuteret en lang række områder, hvor regeringen uddeler julegaver til den del af befolkningen, som har de største formuer og indtægter, og her er det altså arbejdsgiverne, der skal udstyres med muligheden for at uddele nogle flere frynsegoder oven i de i forvejen enorme mængder af frynsegoder, de kan gøre brug af og dele ud.
Det er fuldstændig principløst efter vores opfattelse.
Vi vil godt være med til at diskutere tilskud til rygeafvænning, især hvis tilskuddet er målrettet dem, der har allermest brug for det, nemlig de unge mennesker, især unge kvinder, som bliver trukket ud i rygning, når de kommer i skole.
Det er noget skrækkeligt noget, men hvad får man at vide af en borgerlig ordfører?
Jo, de kan henvende sig på apoteket, og så kan de sikkert få at vide på apoteket, at de skal lade være med at ryge.
Jeg synes, det er fuldstændig principløs udformning, den politik har fået.
Så har vi kunnet konstatere, at regeringen og regeringspartiernes ordførere er fuldstændig ude af stand til at finde ud af, hvad der er begrundelsen for det her lovforslag.
Nogle ministre og ordførere har henvist til sundhed, og andre fastholder kategorisk, at det alene er på grund af grænsehandelen.
Men det korte af det lange er vel, at når cigaretafgiften bliver forhøjet, så vil man sige, at det er af hensyn til sundheden, og når det er øl- og vinafgifterne, der bliver sænket, vil man sige, at det er af hensyn til grænsehandelen.
Sådan vil jeg tro at skatteministeren vil komme herop og sige om lidt, for det, der foregår, er jo under alle omstændigheder fuldstændig principløst.
Vi vil naturligvis ikke medvirke til en nedsættelse af øl- og vinafgifterne i en situation, hvor det – som hr. Jann Sjursen så korrekt var inde på – medfører øgede sundhedsudgifter og dårligere livskvalitet for mange mennesker.
Der kan selvfølgelig også være det spørgsmål, som hr. Henrik Sass Larsen rejste, altså om der ikke bare er tale om en julegave til ejerne af butikkerne.
Det er jo ikke sikkert, at disse penge nogen sinde når ud til forbrugerne, og hvis det bliver tilfældet, er det ikke nogen sundhedsdiskussion, for så forsvinder pengene bare ned i butiksindehavernes lommer.
Derfor vil jeg godt bede ministeren redegøre for spørgsmålet og svare på, om disse penge vil give sig udslag i prisnedsættelser og dermed forringet sundhed, eller de vil give sig udslag i øgede profitter til butiksindehaverne.
Det er de to muligheder, der er.
Der kan selvfølgelig være variationer, og vi kan gå nærmere ind i det i udvalget, men under alle omstændigheder er det i hvert fald ikke noget, Enhedslisten vil medvirke til.
Så vil jeg slutte med at spørge ministeren, om man kan forestille sig, at forslaget opdeles.
Vil regeringen være med til at lave en opdeling, så de sundhedspositive elementer bliver et forslag for sig, og de sundhedsskadelige elementer bliver et forslag for sig?
Så kan vi, der går ind for sundhed stemme for de sundhedspositive elementer, og så kan de, der går ind for en sundhedsskadelig politik, stemme for de sundhedsskadelige elementer.
Så vil der faktisk være to elementer i forslaget, som Enhedslisten vil kunne stemme for, og så vil vi stemme imod de sundhedsskadelige.