runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2003-01-21:
Det er ikke for at forlænge debatten, jeg vil bare sige, at det er fuldstændig korrekt, at senere i artiklen siger udenrigsministeren noget andet.
Når jeg fremhæver det afsnit, er det, fordi jeg synes, det var bekymrende, men jeg er glad for, at statsministeren lægger vægt på det andet, udenrigsministeren har sagt, for i denne her artikel taler han med to tunger.
Altså når man siger direkte: Og hvem kunne det borgerlige Danmark egentlig være mere tilfreds med og tryg ved, når f.eks. denne studie i den kolde krig skal føres til ende?
Det borgerlige Danmark!
Hvis det nu var en Socialdemokrat, der var blevet udpeget til bestyrelsesformand for Dansk Center for Internationale Studier og Menneskerettigheder, hvad så?
Var det så det socialdemokratiske Danmark, der skulle være tryg ved, at denne her udredning blev ført til ende på en ordentlig måde? Jeg synes altså, der er lidt omkring formuleringerne, som også statsministeren er inde på.
Det kan man ikke rigtig have, for så bliver det ikke en politisk uafhængig undersøgelse.
Men jeg er glad for, at statsministeren konstaterer det sidste, udenrigsministeren har sagt i slutningen af artiklen, og tager afstand fra, at der skulle være noget som helst forsøg på fra hr. Uffe Ellemann-Jensens side at blande sig i denne her udredning.
Det synes jeg er et vigtigt princip, og det håber jeg, regeringen vil holde fast i, og også at udenrigsministeren vil holde fast i i denne her sammenhæng.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Først ganske kort til hr. Jeppe Kofod.
Da nu vi er så tilsyneladende enige om mange ting, er det jo lidt ærgerligt, hvis der skulle opstå en uenighed her til allersidst, men jeg synes altså, at hr. Jeppe Kofod gør udenrigsministeren uret ved ikke at læse udenrigsministerens artikel i sin helhed.
Udenrigsministeren skriver jo udtrykkeligt i artiklen om Uffe Ellemann-Jensens rolle som formand for den overordnede centerbestyrelse, at han som formand ikke kan blande sig i undersøgelsen.
Det er jo det, der er det afgørende her.
Jeg forstod også på hr. Jeppe Kofod, at han var tilfreds med, at jeg slog det fast, og jeg vil gerne gentage det, men peger så på, at det har udenrigsministeren faktisk også skrevet i sin artikel.
Så tror jeg, den sag skulle være sat på plads.
Så er der hr. Aage Frandsen, som beder mig bekræfte, at hvis der skulle være forskere, som ville vælge en anden tilgang, en alternativ vinkel på alle disse her ting, om de så også kan drage fordel af, at der er en åben og fri adgang til arkiverne.
Ja, ubetinget, det er klart regeringens holdning, at der skal være den størst mulige åbenhed om det her, og vi ser gerne, at der er flere øjne, der kigger på, hvad der skete under den kolde krig.
Endelig til hr. Søren Søndergaard, som spørger mig, om jeg kan bekræfte, at embedsmænd skulle have hindret, at undersøgelser af, hvad der skete under den kolde krig, kunne finde sted.
Det har jeg ingen viden om.
Det, jeg ved, er, at vi i sin tid som opposition havde utrolig svært ved at presse den daværende regering til at sætte en sådan undersøgelse i gang, som nu bliver resultatet.
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Den danske lovgivning er ikke et tagselvbord.
De danske love skal overholdes, uanset om man er bistandsmodtager, storbonde eller minister.
Finansministeren har begået lovbrud, men jeg tror, jeg taler på manges vegne, når jeg siger, at det ikke mindst er den efterfølgende tid efter lovbruddene, som har vakt vrede i både befolkningen og Folketinget.
Finansministeren har optrådt som sådan en forfulgt uskyldighed.
Først har han afgivet vildledende oplysninger, og derefter er han kommet tilbage og har erkendt sin skyld, men stadig væk har han tilkendegivet både direkte og indirekte, at han fandt, det var højst krænkende og uden grund, at man forfulgte denne sag.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Jens Rohde, hvordan han vurderer finansministerens optræden og tackling af denne sag, efter at lovbruddene er begået.
Dernæst vil jeg også gerne spørge hr. Jens Rohde
: Hvor mange gange mener hr. Jens Rohde, at en minister kan overtræde loven inden for det acceptables rammer?
Er det f.eks. acceptabelt, hvis det nu viser sig om 3 dage, at finansministeren har begået endnu et lovbrud, som ikke er med i den nuværende redegørelse?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Til brug for besvarelsen af denne forespørgsel om finansministerens bopælsforhold har jeg anmodet finansministeren om en redegørelse.
Denne redegørelse modtog jeg i går, og jeg forstår, at redegørelsen samtidig blev oversendt til Folketinget.
Jeg tillader mig at gå ud fra, at medlemmerne af Tinget har gennemlæst redegørelsen, og jeg skal derfor fatte mig i korthed.
Det fremgår af den redegørelse, som på finansministerens vegne er udarbejdet af advokat Henrik Steen Andersen, at finansministeren ved erhvervelsen af sine landbrugsejendomme har overholdt reglerne i landbrugsloven, idet han opnåede de nødvendige dispensationer, at finansministeren ikke har foretaget sig noget ulovligt ved at nedlægge et markspor, at finansministeren har været berettiget til at modtage hektarstøtte både for året 2001 og 2002, samt at det samlede bruttoareal inklusive fradragsarealer for finansministerens tre landbrugsejendomme udgør godt 82 ha. I forbindelse med tinglysning af skøde på den senest erhvervede ejendom vil der blive udarbejdet landinspektørerklæring om arealet.
Derimod har finansministeren ikke overholdt reglerne vedrørende bopælspligt og ophold i sommerhuse i henhold til henholdsvis landbrugsloven og planloven.
Disse forhold har finansministeren for længst stærkt beklaget, og ministeren har utvetydigt tilkendegivet, at han fuldt ud vil overholde reglerne i fremtiden.
Det er også tidligere blevet oplyst her i Folketinget, at den sædvanlige sanktion i tilfælde af manglende overholdelse af de omhandlede regler er et påbud fra de kompetente myndigheder om overholdelse.
Først i tilfælde af manglende efterlevelse af et sådant påbud skrides der i praksis ind med yderligere sanktioner.
Som sagt har finansministeren klart tilkendegivet, at han fuldt ud vil overholde bopælspligten og reglerne om ophold i sommerhuse i fremtiden.
Lad mig slutte af med at sige, at ministre naturligvis ikke er stillet anderledes i forhold til loven end andre borgere.
Det vil sige, at der hverken gælder andre regler for ministre eller andre sanktioner, hvis reglerne ikke efterleves.
Forhandling
Aage Frandsen (SF), 2003-01-21:
Jeg vil gerne spørge hr. Jens Rohde, i hvilket omfang man i Venstre har diskuteret, hvad man gør i en sådan situation, hvor ministeren jo ikke som minister har begået fejl eller har misbrugt noget, men har miskrediteret sig i et vist omfang på anden måde.
Det vil jeg også skyde på man må have diskuteret i Venstre.
Vi har jo tidligere set f.eks. socialdemokratiske ministre, hvor der blev sat spørgsmålstegn ved, om de nu havde noget i deres bagage, som ikke var i orden, at så gik de af med det samme af sig selv.
Så viste det sig senere, at der ikke var noget.
Men det, jeg ikke forstår, er, at man ikke i Venstre siger til sig selv: Jamen her er et problem, og derfor er det selvfølgelig ministeren, der løser det ved, at ministeren går af.
Der er noget andet, jeg godt vil høre om.
Men jeg går ud fra, at det, uanset at det er en advokat, der har skrevet den, er ministerens redegørelse under ministeransvar. Det vil sige, at hvis der er en eneste fejl, kan man ikke skyde en advokat ind under det; det er ministerens fejl.
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Som flere har givet udtryk for her under debatten, er det, der er bekymrende jo, at hver gang vi tror, at nu har vi fået det hele at vide, dukker der nye ting op.
Det viser sig, hvis vi skal tage redegørelsen til efterretning, ikke at have været tilfældet, da den ifølge jordbrugskommissionen, og dermed går jeg ud fra, at det også anerkendes af ministeren, først er opfyldt den 1. november 2002.
Jeg er ikke jurist, så jeg spørger: Hvis man skriver under på tro og love på noget, der er så afgørende, kommer det så ikke ind under betegnelsen dokumentfalsk?
Hvis jeg har forstået det her rigtigt, så ville konsekvensen, hvis ikke finansministeren opfyldte bopælspligten, være, at så kunne han ikke købe den pågældende gård.
Det synes jeg ikke er helt uinteressant at få Venstres ordførers svar på.
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Jeg skal da ikke lægge skjul på, at i Venstre havde vi gerne været denne her sag foruden. Jeg havde også gerne været foruden, at jeg skulle stå her i dag.
Sådan er det naturligvis.
Der skal jo ikke herske nogen tvivl om, at naturligvis skal en minister lige så vel som alle andre overholde landets love.
Jeg vil dog i denne forbindelse slå fast - også i forhold til, hvad jeg har set, at hr. Thomas Adelskov turnerer rundt med i pressen - at finansministeren jo i denne sag ikke er behandlet anderledes end nogen anden, der ikke har overholdt disse gældende regler, som vi taler om her.
Så til hr. Aage Frandsen: Selvfølgelig er det da ministerens ansvar.
Uanset hvor mange advokater man hyrer, vil det jo altid være sådan, at den, som bestiller arbejdet, naturligvis også er ansvarlig for det arbejde.
Det skal der naturligvis ikke herske tvivl om.
Jeg siger bare, at det i mine øjne er ganske fornuftigt og ganske rimeligt, at finansministeren i en sag, der handler om hans egne privatøkonomiske og bopælsmæssige forhold, dels vælger at få en juridisk vurdering af de faktiske forhold, dels synes jeg, det er ganske udmærket, at finansministeren hyrer en advokat og betaler det af sin egen lomme i stedet for at lade skatteyderne betale for det arbejde, som omhandler finansministerens egne økonomiske forhold.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Det var dog et besynderligt svar, hr. Jens Rohde gav, at da finansministeren købte gården, boede han et andet sted - det står jo fuldstændig klart i redegørelsen - og derfor søgte finansministeren dispensation.
Men han var klar over, at for at have den gård, skulle han altså bo der hele tiden som landmand.
Der var ikke nogen som helst tvivl om det.
Det er en skærpende omstændighed, at han svarer på et spørgsmål, om han var bekendt med, at han havde den der landbrugspligt: Ja, jeg var bekendt med det, men det er jeg i øvrigt fuldstændig ligeglad med, fuldstændig ligeglad.
Det synes jeg er en skærpende omstændighed, og det er mig fuldstændig uforståeligt, at statsministeren kan have en finansminister, der på den måde siger: Jamen jeg ved godt, at der er en lov, der gælder, men det rager i øvrigt ikke mig.
Det forstår jeg ikke, og jeg forstår heller ikke, at hr. Jens Rohde kan sige, at i Venstre har de fuld tillid til finansministeren.
Det må da også være en brist hos Venstre, når det foreligger så klart belyst, som det gør her: Egen
underskrift fra finansministeren, alting klarlagt, han brød reglerne med åbne øjne.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde har tilsyneladende ikke meget lyst til at svare på mine spørgsmål.
Jeg skal for tredje gang spørge: Mener Venstre, at et brud på sommerhusreglen er strafbart?
Det er tredje gang, og får jeg ikke et svar nu, må jeg jo gå ud fra, at det er, fordi Venstre heller ikke mener, at det er strafbart.
Så siger hr. Jens Rohde til mit andet spørgsmål om de 70 ha, at det er et hypotetisk spørgsmål.
Det har jeg svært ved at se.
Der forligger ikke nogen landindspektørerklæring, men et partsindlæg, som finansministeren har betalt en advokat for at lave.
Der er en nabo, som har klaget over sagen.
Det burde være rimeligt klart, at det ikke er et hypotetisk spørgsmål. Det er et spørgsmål, der vil komme til at foregå i virkeligheden i fremtiden, tror jeg nok hr. Jens Rohde må betragte som en realitet.
Hvis der ikke findes 12,5 ha fradragsarealer i finansministerens jordbesiddelser, er det så en ny fejl i redegørelsen, som blot kan rettes ved at sige undskyld?
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Derfor er der stadig tale om en sammenblanding, må jeg sige til hr. Villy Søvndal.
Altså det er nu engang Folketinget, der beslutter, hvilke sanktioner der skal være i forbindelse med overtrædelse af den ene regel og den anden regel og den tredje regel.
Sådan er det!
Finansministeren er i forbindelse med reglerne, som han har erkendt her han har brudt, ikke blevet behandlet anderledes end nogen andre, der kommer i konflikt med bopælspligten.
Til hr. Søren Søndergaard: Jeg ved ikke, hvorfor finansministeren ikke har opdaget det efter 26. gang, men jeg synes faktisk, det er glimrende, at når finansministeren opdager, at der er behov for en præcisering, skynder han sig at sende den præcisering til Folketinget.
Hvad havde alternativet været?
Det havde selvfølgelig været, at hr. Søren Søndergaard havde vendt den 180 grader og sagt: Det, der står i redegørelsen, er forkert.
Det kan vi ikke leve med, og nu har vi virkelig et troværdighedsproblem i forhold til finansministeren.
Finansministeren forsøger at komme med en præcisering ud fra noget han opdager er forkert på et tidspunkt, og så bliver det rettet.
Jamen man kan da ikke anklage et menneske for, at det forsøger at rette en fejl, hvis det opdager den, uanset hvornår det så finder den fejl.
Det synes jeg må være ganske rimeligt.
Til hr. Keld Albrechtsen: Jeg har ikke yderligere kommentarer til det hr. Keld Albrechtsen sagde herfra.
Villy Søvndal (SF), 2003-01-21:
Venstres ordfører, hr. Jens Rohde, syntes, at der slet ingen sammenhæng var med andre, der begår lovbrud, regelbrud, og at det ikke skulle blandes ind i den her diskussion.
Dette er en sag helt for sig, og det hører slet ikke hjemme, at der er den sammenhæng.
Det var hr. Jens Rohdes synspunkt.
Det forstår jeg slet ikke.
Jeg synes, der er voldsom parallelitet.
Jeg synes, den fælles overskrift hedder »Brud på regler«.
Jeg er fuldstændig opmærksom på, at det vel er forskellige regler, men det, der samler de to sager, er brud på regler.
Hvis jeg skulle forstå nogen af de to, kan jeg i øvrigt personlig bedst forstå den bistandsklient, der af Venstre er tvunget ned på de meget lavere satser, og som gør noget ulovligt.
Jeg synes ikke, man skal begå ulovligheder, men jeg kan meget bedre forstå vedkommende end en finansminister, der vælter i penge - også personligt.
Det er så min personlige tilgang til det.
Der er ikke nogen af dem, der bliver dømt for sager af langt mindre økonomisk konsekvens end dem her, der forstår, at et parti, der kalder sig den lille mands parti, tager utrolig let på en sag som den her, mens en bistandsklient, der begår socialt bedrageri, politianmeldes, får bøde og kommer til at betale beløbet tilbage.
Det er ikke til at opfatte som ligelig behandling i folks øjne.
Søren Søndergaard (EL), 2003-01-21:
Og så viser det sig, at den redegørelse ikke engang er korrekt.
Det, som hr. Jens Rohde så prøver at fortælle i denne her diskussion - det er jo så der, det handler om tillid - er, at det simpelt hen bare er, fordi finansministeren, da han læste den igennem for 27. gang, lige pludselig opdagede et afsnit, der var lidt forkert, og så lavede han en rettelse til det.
Hvorfor blev det ikke opdaget efter 26 ganges gennemlæsning; efter hele den diskussion, der har været med Folketinget, pressen, der har stillet spørgsmål, alle, der har stillet spørgsmål?
Har Venstre tillid til en person, der har så vanskeligt ved at læse sin egen tekst indenad?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-21:
Nu siger hr. Jens Rohde så, at der har været masser af tid til at stille finansministeren spørgsmål.
Vi har ikke gjort andet.
Gennem måneder har vi stillet finansministeren spørgsmål.
Det er lang tid siden, at jeg sammen med fru Line Barfod skrev til finansministeren og opfordrede finansministeren til af egen fri vilje at sende Folketinget en redegørelse om sagen.
Det ville finansministeren under ingen omstændigheder, Folketinget skulle da ikke have nogen redegørelse.
Så har vi stillet spørgsmål i Folketingssalen i spørgetiden.
Jeg kan huske, at hr. Adelskov spurgte, om ministeren havde vildledt Folketinget - nej, han havde ikke vildledt Folketinget.
Så viste det sig efterfølgende, at det havde han godt nok, og sådan blev det bare ved og ved og ved.
Og så kom der en redegørelse i går.
Hr. Jens Rohde siger, at der jo var rigelig tid til at stille spørgsmål.
Nej, der var ikke tid til at stille spørgsmål, for den kom så sent.
Og så viser det sig endda sidst på dagen, at den redegørelse er forkert.
Jeg vil bare spørge hr. Jens Rohde: Synes hr. Jens Rohde, at Folketinget og befolkningen kan leve med, at vi har
en finansminister, der behandler Folketinget og befolkningen på den måde?
Desværre er det min konklusion, at det synes jeg ikke vi kan være tjent med, men det må da også på et eller andet tidspunkt blive hr. Jens Rohdes konklusion.
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Jeg takker hr. Aage Frandsen for orienteringen, så fik jeg da i hvert fald dét at vide.
Men det ændrer jo ikke ved, at der har været rig lejlighed til at stille finansministeren spørgsmål i mange sammenhænge.
Men lad nu det ligge.
Så kan jeg kun konstatere og sige herfra, at det kan blive en lang diskussion, som hr. Aage Frandsen gerne vil have mig viklet ind i om graden af brud på det ene og det
Jeg kan kun sige, at ud fra det foreliggende, har vi fuld tillid til vores finansminister, vi synes, vores finansminister gør et politisk virkelig godt stykke arbejde.
Til hr. Martin Lidegaard: Det er fuldstændig korrekt.
Vi konstaterer, at finansministeren har beklaget det - vi beklager det også, og vi udtrykker endda kritik - og så konstaterer vi, at finansministeren naturligvis vil overholde reglerne til punkt og prikke.
Sådan må det være.
Til hr. Jens Peter Vernersen
: Dengang finansministeren købte Graudebjerggaard, boede finansministeren på en landejendom i Helsinge, og dermed overholdt finansministeren på daværende tidspunkt bopælspligten.
Aage Frandsen (SF), 2003-01-21:
Som oplysning til hr. Jens Rohde skal jeg sige, at Folketingets forretningsorden gør, at man ikke kan stille en forespørgsel til en minister om ministerens forhold, som ikke vedrører embedsførelse. Derfor kan forespørgslen kun stilles til statsministeren, som har ansvaret for finansministerens og andre ministres, skal vi kalde det værdighed.
Det er derfor, den er stillet på den måde.
Der er også fortilfælde, hvor man har gjort sådan i den slags sager, og så gør vi selvfølgelig sådan, vi kunne ikke andet.
Jeg vil godt spørge hr. Jens Rohde om det samme, som jeg spurgte om før: Hvilke overvejelser har man i Venstre om, hvor grænsen er for, hvad en minister kan have gjort, som ikke vedrører embedsførelsen, men vedrører noget som kan belaste en regering og en ministers troværdighed?
Det er dér, vi har fortilfælde: Der har været ministre, som var udnævnt, men ikke påtog sig jobbet, fordi man fandt ud af, at der i virkeligheden var et problem; der er nogle, der var på vej til udnævnelse.
Det synes jeg er vigtigt, for det er også noget rent principielt, om Venstres tærskel er lavere i den her forbindelse, end tidligere regeringers tærskler har været.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Jeg sagde tidligere, at loven var meget restriktiv, men det er den i høj grad ikke, hvad angår sanktioner.
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde mener at have besvaret mine spørgsmål.
Jeg deler desværre ikke den opfattelse.
Jeg startede med at spørge, hvordan hr. Jens Rohde vurderede finansministerens håndtering af denne her sag.
Det har jeg ikke fået noget svar på.
Det får jeg sikkert heller ikke, og det taler vel i og for sig for sig selv.
Det andet, jeg spurgte om, var, hvor mange gange man som minister kan begå lovbrud, uden det ifølge hr. Jens Rohdes opfattelse får konsekvenser.
Her svarede hr. Jens Rohde, at selvfølgelig kan man ikke begå lovbrud som minister. Det må jeg tolke derhen, at nu må der ikke begås flere lovbrud, og at der ikke må vise sig flere lovbrud fra finansministerens side.
Kan hr. Jens Rohde bekræfte, at det er sådan, hans såkaldte svar skal forstås?
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Kan hr. Villy Søvndal holde til at være så useriøs og blande tingene så meget sammen, som han gør her i dag?
Finansministeren er ikke blevet behandlet anderledes end nogen anden, som kommer i konflikt med bopælspligten.
Det er finansministeren ikke.
Sådan er det.
Der er en lov inden for landbrugsområdet, og så er der nogle sociallove.
Og jeg er nødt til at slå fast, at finansministeren altså ikke er blevet behandlet anderledes end andre, der er kommet i en sådan konflikt.
Til hr. Søren Søndergaard
: Når finansministeren ikke er her, er det jo, fordi SF har stillet forespørgslen til statsministeren.
Hvis man ville have haft finansministerens svar og besvarelse, kunne man da bare have stillet en forespørgsel til finansministeren.
Det burde da ikke være så svært. Nu er det jo ikke, fordi der er ændret afgørende i indholdet ved den revidering, som vi fik i går aftes, og jeg tager det faktisk som udtryk for, at finansministeren ikke ønsker, at der skal være noget som helst at komme efter i denne her redegørelse.
Og ja, så har han overset noget i første omgang, men så skynder han sig at få gjort noget ved det, således at der ikke er noget at komme efter.
Men det kan man jo tolke, som man vil, og jeg kan i hvert fald høre, at hr. Søren Søndergaard vælger at tolke det sådan, at det hele er useriøst.
Jeg deler ikke den holdning.
, at jeg ikke deltager i de hypotetiske diskussioner.
Jeg antager naturligvis, at de oplysninger, som er i forbindelse med redegørelsen her om det arealforhold, er korrekte.
Villy Søvndal (SF), 2003-01-21:
Man sporer bitterheden i hr. Jens Rohdes indlæg over at skulle arbejde med denne her sag.
Det kan jeg sådan set godt forstå, også fordi Venstre har slået sig op på at være den lille mands parti.
Det er ikke finansministeren, vel?
Det, som jeg tror, at mange bliver meget forundrede over rundt om, er - hvilket alle, der arbejder med socialområdet, ved - at hvis en bistandsklient begår et bedrageri på 20.000 kr. eller 25.000 kr. på grund af usikkerhed om, hvad det betyder at være samboende f.eks., hvad gør man så fra de sociale myndigheders side?
Man politianmelder.
Vedkommende bliver idømt en bøde og bliver ud over det idømt at betale det hele tilbage.
Her står vi så med et andet tilfælde af brud på reglerne.
Jeg tror, det vil vække jubel hos mange bistandsklienter at få at vide, at den her type sager kan man fremover klare ved at sige: Undskyld, jeg beklager.
Kan Venstre virkelig holde til det og samtidig forsøge at fastholde et image af at være den lille mands parti?
Søren Søndergaard (EL), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde siger, at han godt kan forstå, at finansministeren har fået sin personlige advokat til at udarbejde det her stykke papir, og det kan jeg også godt forstå.
Nu er finansministeren her ikke, og det er selvfølgelig dybt beklageligt.
man have til en mand, der lader en advokat udarbejde en redegørelse for sig og så angiveligt ikke selv læser den igennem, før den bliver videresendt til Folketinget?
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde glemte at besvare mit spørgsmål i sidste runde, så jeg må vel gentage det nu her.
Mener hr. Jens Rohde, at en overtrædelse af sommerhusreglerne er strafbar?
Det fremgår af advokatredegørelsen, som jeg forstår er finansministerens ansvar, at finansministeren ejer 70 ha, når man har taget fradragsarealerne fra.
Er det så hr. Jens Rohdes opfattelse, hvis det ifølge den landinspektørerklæring, som skal foreligge - jeg mener nu, at den skal foreligge lige før, der tinglyses, men det kan vi lade stå hen - skulle vise sig, at der er mere end 70 ha, at den redegørelse, som finansministeren har ansvar for, er befængt med fejl?