runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Så jeg glæder mig da over, at Dansk Folkeparti har indgået en aftale med regeringen.
Det ville bare have glædet mig mere, hvis det havde været en ordentlig aftale.
Det vil jeg stadig væk fastholde.
Vi står her med en aftale, som er et meget, meget stort problem for Danmark, og det er også et stort problem, uanset om man vil have EU med ind i det eller ej, at vi ikke engang med den her aftale sørger for at overholde EU-reglerne, fordi vi ikke vil kontrollere hverken de danske regler eller EU-reglerne.
Det er for ringe.
Per Clausen (EL), 2005-06-10:
Jeg synes nu alligevel, at man skulle være glad i Socialdemokratiet, for det, der sker i dag, og når det her lovforslag bliver vedtaget, er, at hver gang Dansk Folkeparti siger, at de vil have, at der skal tages udgangspunkt i danske standarder, når det handler om dyrevelfærd, når det handler om fødevaresikkerhed, så kan alle partier sige til dem, at det er rent hykleri, for Dansk Folkeparti har selv stemt for et lovforslag, der godkender, at det er sådan, det skal være.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Jeg kan da godt give hr. Per Clausen ret i, at man kunne være glad for, at Dansk Folkeparti bare stemmer ja til det, regeringen gerne vil.
Men når nu det, regeringen gerne vil, er så skidt, kan jeg jo ikke helt være glad alligevel.
For vi taler om forringelser: forringelser af kontrollen og forringelser af forskningen.
Jeg ville jo gerne være glad, hvad angår det rent taktiske, men i virkeligheden er jeg ikke særlig glad hverken på vegne af dyrevelfærden eller danskernes sundhed.
Per Clausen (EL), 2005-06-10:
Hvis jeg var socialdemokrat, ville jeg være glad i dag.
For Dansk Folkeparti – og det vil jeg gerne spørge ordføreren om hun ikke er enig med mig i – har jo her tilsluttet sig et forslag, der betyder, at man godkender, at EU fremover har fuldstændig kontrol over fødevarepolitikken i Danmark.
Det er jo det store flertals synspunkt her i Folketinget.
Indtil i dag var Dansk Folkeparti imod.
Det synes jeg da at den socialdemokratiske ordfører skal være glad for.
Jeg synes da også, at hun skal være glad for, at det viser, at Dansk Folkeparti kan man lave forlig med, uden at det koster noget.
For hvad er kendsgerningerne om det her forlig?
Er ordføreren ikke enig med mig i, at det er, at der er gennemført nedskæringer i både Fødevarestyrelsen og fødevareregionerne og der er gennemført nedskæringer i fødevareforskningen på ca. 60 mio. kr. siden 2001.
Det gøres der ingenting ved.
Der skal også gennemføres nedskæringer næste år, det gøres det ingenting ved.
Der lappes en lille smule.
Jeg synes, at Socialdemokratiet bør være glad, for det viser, at det i fremtiden er helt gratis at lave forlig med Dansk Folkeparti, for de forlader alle deres grundlæggende synspunkter uden at kræve noget for det.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Det glæder mig, at Det Konservative Folkepartis ordfører er så optaget af forskningen, for det er vi nemlig også hos Socialdemokraterne.
Vi mener, at forskning i Danmark er vejen frem til flere arbejdspladser i Danmark og en bedre økonomi for Danmark.
Derfor vil vi gerne investere i forskning, og det er ikke at investere i forskning, at 75 mennesker bliver fyret fra Danmarks Fødevareforskning.
Når man fyrer 120 og genansætter 45, er der et underskud.
Det er en forringelse af Danmarks Fødevareforskning, og det er brandærgerligt, for det er der, fremtiden ligger.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-10:
Nu har jeg en lille pointe, jeg godt kunne tænke mig at afprøve på fru Mette Gjerskov.
Når jeg nu siger, at det underskud, der var i Danmarks Fødevareforskning, som vi blev bekendt med på et meget sent tidspunkt, primært skyldtes lønomkostninger, må min pointe og min logik et eller andet sted være, at Danmarks Fødevareforskning måske er et godt stykke foran, idet man har gennemført en lang, lang række projekter ud over budgettet, som man, hvis man havde holdt budgettet, ikke ville have haft mulighed for at kunne gennemføre.
Er det ikke korrekt, at man faktisk er kommet et godt stykke foran rent forskningsmæssigt, og at mange af de mennesker, som holder op hos Danmarks Fødevareforskning nu, holder op alene af den grund, at der er nogle projekter, der udløber, og at de projekter simpelt hen er færdiggjort?
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Jeg er da glad for, at det i hvert fald er trængt ind, at det er en sur smiley, vi er parat til at give denne her aftale, for det er nemlig det, det er.
Så kan det godt være, at Det Konservative Folkeparti mener, at vi virkelig har været ambitiøse på Danmarks Fødevareforsknings vegne, men det mener jeg faktisk ikke.
Der er et underskud af mennesker, vi smider mennesker på gaden, som er højt kvalificerede forskere og arbejdskraft, som kan sørge for at få Danmark ind i globaliseringsårhundredet.
Men nej, ud med dem, dem kan vi ikke bruge, for vi skal nemlig spare, og vi vil overhovedet ikke hjælpe Danmarks Fødevareforskning med de sidste penge.
Det synes jeg bare er ærgerligt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-10:
Jeg er lidt ked af, at Socialdemokratiets ordfører giver en sur smiley til det forlig, der ligger.
For vi må jo sige, at branchen har modtaget det her med en glad smiley, og det er der også god grund til.
Jeg synes, at vi med den aftale, og det tror jeg også at man fra Danmarks Fødevareforsknings side er enig med mig i, har fundet en god aftale, der sikrer, at vi stadig væk har en høj fødevarekontrol i Danmark og høj kvalitet på forskning, og at vi kan få det her flagskib, som Danmarks Fødevareforskning nu engang er, til at sejle videre i fremtiden.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre fru Mette Gjerskov, om hun ikke mener, at vi sikrer Danmarks Fødevareforskning nu, sikrer, at de kan arbejde videre, og at der dermed er forskning af høj kvalitet på det her område.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Jeg vil gerne bekræfte én ting, og det er, at jeg har læst aftalen, at jeg har læst forliget, og at det er skandaløs læsning.
Der er tale om besparelser på kontrollen, der er tale om en midlertidig kortvarig redningsplan for Danmarks Fødevareforskning.
Det kan vi ikke gå ind for.
Vi bliver nødt til at tage vores fødevaresikkerhed og vores dyrevelfærd mere alvorligt i Danmark.
På den måde fralægger man sig fra ministerens side fuldstændig ansvaret for, at vi får en ordentlig dyrevelfærd i Danmark.
Det er ikke tilfredsstillende.
Inger Støjberg (V), 2005-06-10:
Jeg synes simpelt hen, det er helt utroligt at skulle stå her og høre fru Mette Gjerskov sige fra talerstolen, at når vi genopretter økonomien i Danmarks Fødevareforskning, som vi gør i det her forlig, er det en forringelse.
Nej, det her er en forbedring.
Når vi nu sender dyrlægernes kontrol og ansvar til analyse for at se, hvilket ansvar dyrlægerne skal have i forbindelse med dyretransporter, skal vi høre, at det er en forringelse.
Nej, det er en forbedring.
Jeg vil gerne have den socialdemokratiske ordfører til at bekræfte over for mig, at der i det her forlig om Danmarks Fødevareforskning, fødevareloven og Fødevarestyrelsen står, at vi nu ønsker at analysere dyrevelfærdskontrollen, ønsker at kigge på, hvordan det fungerer, og ønsker at analysere dyrlægernes kontrol, ansvar og rolle i forbindelse med dyretransporter.
Det er ordrette citater.
Jeg vil bare gerne bede den socialdemokratiske ordfører bekræfte over for mig, at hun har læst det her forlig, at det er det, der står, og at det dermed også er en forbedring.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Fru Inger Støjberg siger, at jeg har sagt, at der ikke er den ting, det her ikke går ud over.
Det er jeg faktisk rigtig enig i.
Så har fru Inger Støjberg forstået min tale ret, for det er faktisk derfor, vi stemmer imod.
Det fører til en forringelse af kontrollen.
Og så sender man hele dyrevelfærdsspørgsmålet i udvalg.
Vi har overhovedet ikke brug for noget som helst udvalg.
Det, vi har brug for, er, at den lov, vi har, bliver overholdt, og det kan den kun blive, hvis vi sørger for en tilstrækkelig kontrol.
Det, der er problemet med denne her aftale, er, at der ikke bliver sikret en ordentlig kontrol.
Når hver fjerde dyretransport viser sig at være ulovlig, er der altså noget, der halter.
Så hvis vi bare fik overholdt de regler, var vi kommet rigtig langt, men det er man ikke interesseret i fra Venstres side.
Inger Støjberg (V), 2005-06-10:
Man kan godt blive lidt i tvivl, om det er den samme aftale, vi har læst, når man nu hører den socialdemokratiske ordfører stå og sige, at det her går ud over dyrevelfærden og fødevareforskningen.
Der er stort set ikke den ting, det ikke går ud over.
Kl. 9.55
Jeg vil egentlig godt bede den socialdemokratiske ordfører om at læse selve aftaleteksten igennem, og jeg vil i hvert fald gerne bede den socialdemokratiske ordfører om at bekræfte over for mig, at man via det her forlig genopretter økonomien i Danmarks Fødevareforskning, at der bliver sat analyser i gang af dyrevelfærdskontrollen, og at man ud over det også vil analysere dyrlægernes kontrol og det ansvar, de har i forbindelse med dyretransporter.
Det kan jeg simpelt hen ikke se som en forringelse; det kan jeg se som en utrolig stor forbedring.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Det centrale i det her forslag er faktisk gået hen og blevet strukturen i Danmarks Fødevareforskning og Danmarks fødevareregioner.
Det er jo en vingeskudt sektor, som vi står med.
Der har været masser af nedskæringer forud.
Siden 2001, da regeringen startede, er der sparet mange millioner, omkring 60 mio. kr., og det er det stade, vi starter fra.
Dette her lovforslag fastlægger yderligere nedskæringer.
De bliver godt nok camoufleret og kaldt rationaliseringer, men det er det ikke.
Det er sådan en sjov mekanisme: Regeringen lægger et budget og lægger nogle linjer.
Der er et skattestop bag, som er loven over alle love, og det medfører så, at der lægges nogle årlige besparelser eller nedskæringer ind, kald det, hvad man vil.
Det er så nærmest derefter en tsunamiagtig lovmæssighed, som ingen kan rokke ved.
Masser af gange har ministeren og ordførerne for regeringen sagt, at der er nogle, jeg tror ikke, at de kalder det nedskæringer, men budgetmæssige forhold, som vi skal tage højde for.
Det er ganske regulære nedskæringer, som ligger foran os.
Der er planlagt nedskæringer på det her område år efter år fremad, og det er ikke en lovmæssighed, det er ikke en tsunami, det er en politisk beslutning.
Det er regeringen og støttepartiet Dansk Folkeparti, der har besluttet, at denne her sektor skal skæres og skæres.
Og hvad går det ud over?
Det går ud over sikkerheden.
Det går ud over de personer, der er der.
Vi har også set, at folkene i sektoren godt ved, at der ligger de her nedskæringer foran dem, og de er enormt forsigtige.
De er garanteret bange for at miste deres job.
De er langsomme til at komme ud af busken og protestere, men de er altså kommet ud. Vi har set laboranter, og vi har set dyrlæger, som råber vagt i gevær.
Der er jo en grund til, at de har været så nervøse.
Kan de, der træder frem og er ansvarlige og råber vagt i gevær, være sikre på ikke at få et slag i nakken bagefter, sådan at det er dem, der ryger først?
Det vil jeg godt spørge ministeren om.
Sidst har vi haft laboranterne inde, og de har sat spørgsmålstegn ved flytningen fra Vejle til Esbjerg.
Der er simpelt hen en 3-timers-frist for prøver, der tages, og som skal nå frem.
Vi kan forudse ekstrakørsler med prøver, som skal på laboratoriet; vi kan forudse ekstra udgifter til de prøver; vi kan forudse medarbejdere, der skal køre meget længere tid på landevejen, bruge meget mere tid på det.
Så oven i nedskæringerne skal tid på arbejde flyttes over til transport.
Det er det, vi kan se foran os.
Vi har stillet spørgsmål på baggrund af de sidste, der har haft foretræde for udvalget.
Så sent som i dag står der dyrlæger frem i Politiken og siger, at det her er uforsvarligt.
Det vil vi også have en kommentar til.
Laboranterne fik sent foretræde, og derfor har vi stillet nogle sene spørgsmål.
Det bliver vi nødt til at få, før vi kan gå videre, så jeg foreslår, at vi trækker lovforslaget tilbage i udvalget mellem anden- og tredjebehandlingen.
Vi skal have det her behandlet yderligere.
Vi skal have nogle svar.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-10:
Allerførst vil jeg sige til hr. Hedeboe, at jeg ikke synes, at begrebet tsunami er noget, vi sådan skal bruge i flæng – den situation var sådan set alvorlig nok.
Jeg synes, at der dannes nogle myter her.
Jo, det er rigtigt, at man går ind og moderniserer og effektiviserer fødevarestrukturen i Danmark.
Det er der vel ikke noget nyt i, og det er faktisk en fornuftig øvelse.
Selv om det så bliver lagt ud som en besparelse og nedskæring af sikkerheden og alt det der, er det jo ikke det, der er tale om.
Det, der er tale om, er, at vi på baggrund af de anbefalinger, som de er kommet med fra Fødevarestyrelsen, er gået ind og har lavet en ny struktur, hvor man har nogle besparelser på det administrative plan, men ikke på selve kontrollen.
Det synes jeg er vigtigt.
Kan SF's ordfører ikke bekræfte, at det her ikke er nedskæring i fødevarekontrollen, men en administrativ modernisering af Fødevarestyrelsen?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Det kan jeg desværre ikke bekræfte.
Virkeligheden er, at vi havde en sektor, der var på hælene, der var bagud, og som nu udsættes for nedskæringer.
Jeg ved godt, det hedder rationaliseringer, men når rationaliseringer lægges ind et sted, hvor folk er pressede i forvejen – og man godt nok får en ledelse til at sige ja til det, og ledelsen klapper også bare hælene sammen og gør sit arbejde – så er dokumentationen for det faktisk, at vi har set, at pæne medarbejdere, som er vant til ikke at protestere og ikke lave en masse ballade, altså nu er kommet op af hullerne og har sagt: Det her det er uforsvarligt!
Det er nedskæringer camoufleret af ord om, at vi skal lave det mere effektivt, men det er nedskæringer.
Line Barfod (EL), 2005-06-10:
Jeg lyttede grundigt til ordførerens tale, men jeg hørte ikke nogen forklaring på, hvorfor Venstre har meddelt, at man vil stemme imod det ændringsforslag, som SF og Enhedslisten har stillet, om, at det skal stå meget klart i sundhedsloven, at der er fri og lige adgang til sundhedsvæsenet i Danmark, og så skal der oplistes de undtagelser, hvor der er brugerbetaling, på tandlæge osv.
Hans Andersen (V), 2005-06-10:
I Venstre mener vi, at reformen på sundhedsområdet sikrer borgerne et bedre sundhedsvæsen og skaber større sammenhæng og mere kvalitet i sundhedsvæsenets indsats.
De regioner, som etableres med reformen, er indrettet med udgangspunkt i målsætningen om at sikre et fremtidigt stærkt regionalt sundhedsvæsen.
Med fem regioner bliver der grundlag for at samle flere behandlinger, udnytte fordelene ved specialisering bedre og sikre den bedst mulige udnyttelse af ressourcerne.
Samtidig vil de fem regioner give et stærkt planlægningsgrundlag og gøre det muligt at give kvaliteten et markant løft.
Med de nye stærkere kommuner vil der endvidere skabes grundlag for, at kommunerne kan spille en væsentlig rolle på sundhedsområdet.
Kommunerne får som noget nyt et medansvar for sundheden og en interesse i at gøre noget offensivt for forebyggelse og sundhedsfremme.
Det er i kommunerne, at investeringer i mennesker og forebyggelse af sygdom kan ske i sammenhæng med menneskers dagligdag og livssituation.
Det giver det bedste resultat.
Endvidere skabes der grundlag for en stærkere indsats for at sikre kvalitet, effektivitet og faglig udvikling i sundhedsvæsenet i et samspil med de centrale sundhedsmyndigheder.
I et par af de andre ændringsforslag er der en præcisering af regionernes ansvar for den patientrettede forebyggelse i sundhedsvæsenet og i praksissektoren, og der er også tilføjet en sagsbehandlingsfrist for godkendelse af regionernes samarbejde med andre offentlige myndigheder og private.
På den baggrund skal jeg fra Venstres side meddele, at vi støtter ændringsforslagene stillet af ministeren.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Sagen er jo, at fødevareloven kræver en bestemt økonomi for overhovedet at fungere.
Og så en anden vinkel: Gør det ikke indtryk på ministeren, at de folk, der virkelig har med sagen at gøre – det er laboranterne og dyrlægerne – dropper noget af deres pænhed og møder op og siger, at det her er galt, at de ikke kan leve med det, og at det går ud over sikkerheden?
Gør det ikke indtryk på ministeren på en sådan måde, at vi kan få en lovning på, at det her bliver bedre, at det ikke bare betyder nedskæringer, men at det også betyder midler til området?
Jeg synes da også, man skal være opmærksom på dem, og jeg har forstået, at mange er kritiske over for, at vi har gjort det.
Men man skal jo være opmærksom på, at regeringen har lyttet til de forskellige henvendelser, der er kommet, og har rettet det oprindelige strukturforslag til – også fordi vi har lyttet til de henvendelser, der er kommet.
Så den struktur, der nu bliver, og som er aftalt mellem regeringspartierne og Dansk Folkeparti, er ikke præcis den struktur, som man foreslog fra Fødevarestyrelsens side.
Det er det i de store linjer, og sådan skulle det jo også helst være, fordi der var enighed i hovedsamarbejdsudvalget om oplægget, men det er ikke præcis den struktur.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ændringsforslaget forkastedes, idet 9 stemte for, 100 imod.
Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Jeg bemærkede, at diskussionen nok har gjort et vist indtryk på ministeren.
Ministeren siger så, at der nu bliver sat undersøgelser i gang, og at vi kan ikke sige noget fremadrettet, for det hører under finansloven.
Jeg kan næsten forstå det som et underliggende tilsagn om, at der kommer noget via finansloven.
Var det rigtige så ikke at tage det af nu og vente til finanslovforhandlingerne, så det er mere håndgribeligt?
Er ministeren med på det?
For jeg må igen understrege, og det er måske forbigået hr. Poul Henrik Hedeboes opmærksomhed, at det faktisk ikke er finansloven, vi snakker om her.
Der er ingen grund til at trække forslaget til lov om fødevarer tilbage og lade være med at modernisere fødevareloven, bare fordi vi skal have vedtaget en finanslov til efteråret.
De to ting hænger altså ikke sammen.
Per Clausen (EL), 2005-06-10:
Nu har vi jo igennem både § 20-spørgsmål og samråd i Fødevareudvalget i Folketinget kunnet konstatere, at fødevarekontrollen i Danmark er for dårlig.
Vi har mange problemer, både når det handler om fødevaresundhed og dyrevelfærd.
Så der er altså brug for forbedringer.
Det synes jeg måske burde være udgangspunktet for de spørgsmål, man rejste, når man diskuterede, hvordan man kunne omstrukturere.
Det kan godt være, at det ikke passer; at når regeringen siger, at vi næste år skal spare det og det på et eller andet område, så er det bare noget, der ikke gælder.
Men jeg tror faktisk, at man har haft det som udgangspunkt.
Det er det første.
Det andet, som jeg synes ministeren også kan bekræfte, er, at rationaliseringer og besparelser ikke er noget nyt på fødevareområdet.
Hvis man tager både fødevareregionerne og Danmarks Fødevareforskning, er det sådan, at uanset hvilke tal man sammenligner – jeg har godt læst i et svar, jeg har fået fra ministeren, at man ikke kan sammenligne direkte – er bevillingerne til det her område faldet siden 2001.
Det er vel et godt udgangspunkt for, at det er en dårlig idé at vedtage det her lovforslag?
Det er ikke økonomien i Fødevarestyrelsen, vi har til drøftelse her.
Vi får forhåbentlig nu vedtaget – det er jeg ret sikker på, da jeg har kunnet konstatere, at der er flertal for den – en ny og mere moderne fødevarelov, som også lever op til den EU-lovgivning, som vi selv har bedt om på området.
Derfor synes jeg, vi skal være tilfredse med det.
Lad os så tage finanslovforhandlingerne, når vi har set, hvad der står i finanslovforslaget, når finansministeren har offentliggjort det.
Nu kan det her meget nemt blive meget indviklet, men jeg vil bare spørge ministeren om én ting: Er det ikke rigtigt, at når man er nået frem til, at det var en god idé med en ny struktur i Fødevarestyrelsen, så var det, fordi regeringen havde besluttet, at der skulle skæres ned?
Nej, de har fået at vide: I vil få færre penge i fremtiden; hvordan vil I så løfte den opgave, så det bliver så godt som muligt?
For det er vel realiteten i det her, altså at regeringen har planlagt, at der skal skæres ned på fødevarekontrollen i de kommende år, og det er udgangspunktet for det her lovforslag og altså udgangspunktet for den her debat.
Lovforslaget har dybest set slet ikke noget med besparelser at gøre.
Det har noget at gøre med en modernisering af fødevarelovgivningen.
Men det er korrekt, at rationaliseringen af Fødevarestyrelsens struktur har at gøre med, at vi gerne vil spare nogle penge, og det går jeg da ud fra at hr. Per Clausen også er interesseret i.
Det kan hr. Per Clausen da vel ikke være uenig med os i.
F.eks. fremgår det, at laboratoriekapaciteten er for høj.
Vi kan klare os med færre laboratorier.
Vil hr. Per Clausen så alligevel fastholde, at vi skal have flere laboratorier, end der er behov for?
Det håber jeg da ikke.
Elisabeth Geday (RV), 2005-06-10:
Jeg tror, at de analyser, ministeren omtaler, er det, vi andre med et godt dansk ord kunne have lyst til at kalde en syltekrukke, for det er ved den søde grød ikke analyser, man mangler i Fødevarestyrelsen.
Dem har man i forvejen fem af, og man er altså nået frem til, at der mangler 30 mio. kr.
Derfor har jeg ikke tænkt mig at sige noget om nu, hvordan det skal se ud på det her område.
Men når vi så hører, at der er analyser nok, fordi det fremgår af analyserne, at der skal spares nogle penge, vil jeg sige, at det jo ikke er de analyser, vi skal lave nu.
Det er ikke økonomiske analyser, vi skal lave i første omgang.
Vi skal lave nogle analyser for at se på, om vi gør det godt nok, og om vi kan gøre det bedre.
Det har så nogle økonomiske implikationer, og derfor afslutter vi de analyser, så de er slut i oktober måned.
Så kan vi tage højde for det, når vi laver nogle finanslovforhandlinger, som jeg da håber at De Radikale Venstre også vil deltage i, måske sådan at vi endda kan blive enige om, hvilke ressourcer der skal afsættes til området i de kommende år.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Det er en meget, meget munter historie, vi hører her.
Det er sådan, at der var varslet nedskæringer på 120 årsværk i Danmarks Fødevareforskning.
Nu har man så fundet ud af at redde de 45 årsværk, og så skal det betragtes som en sejr.
Det mener vi fra Socialdemokratiets side ikke det er.
Elisabeth Geday (RV), 2005-06-10:
Jeg havde glædet mig til at få ministerens gode forklaring på, hvorfor man her i sidste øjeblik har valgt at flytte det mikrobiologiske laboratorium fra Vejle til Esbjerg.
Nu har jeg så fået en forklaring, der går på regionalpolitiske hensyn, og der er åbenbart flere hensyn at tage til Esbjerg, end der er til Vejle.
Men når man nu har taget de her regionalpolitiske hensyn, kan vi jo konstatere, at det er no get, der kommer til at koste penge til flere transporter og til ombygninger i Esbjerg.
De penge kan vi så lægge oven i de 30 mio. kr., som fortsat mangler i Fødevarestyrelsen i såkaldt bevillingsbortfald, og de 50 mio. kr., som Danmarks Fødevareforskning siger de mangler, fordi de 20 mio. kr. stort set kun er som at sætte et hæfteplaster på en brækket arm, som hr. Per Clausen så malende fortalte tidligere.
Så jeg kunne da godt tænke mig, at ministeren, når han nu bliver ved med at sige, at vi skal gå og glæde os, kan garantere os, at han i finanslovforhandlingerne vil finde de i størrelsesordenen ca. 90 mio. kr., vi mangler på området for bare at opretholde status quo.
Men man skal jo være opmærksom på, at de analyser, som vi gennemfører, skal være afsluttet inden oktober, således at vi i forbindelse med finanslovforhandlingerne kan tage højde for resultaterne af de analyser, der skal gennemføres.
Så naturligvis vil vi overveje ressourcesituationen i de kommende år på baggrund af, at vi nu har lavet en strukturomlægning, der realiserer nogle besparelser.
Uden at det går ud over det faglige, vil vi vurdere ressourcesituationen i de kommende år, når vi har gennemført analyserne.