Jørn Jespersen (SF), 2003-10-21:
Som det også er fremgået af mange af høringssvarene, er det ganske vanskeligt at sige noget om, hvad konsekvensen af de her to lovforslag vil blive. Der bliver i høringssvarene talt om at købe katten i sækken, og der bliver talt om, at det er umuligt at vurdere, om de miljømål, der ligger i EF-direktiverne på natur- og vandområdet, bare tilnærmelsesvis bliver opnået ved de initiativer, der lægges op til her.
Grunden til, at det er så vanskeligt at vurdere forslagene, er jo, at de kommer til i meget høj grad at spille sammen med naturbeskyttelsesloven, hvor vi endnu ikke kender det udkast, der kommer fra regeringen, at det kommer til at spille sammen med de forskellige love på vandområdet, og at det kommer til at spille sammen med skovloven.
På alle de områder ved vi ikke, hvad der sker.
Tingene er mere eller mindre forsinkede.
Det er i hvert fald planen for biologisk mangfoldighed.
Vi skal først, formentlig i det nye år, til at diskutere Vandmiljøplan III, hvor en del af virkemidlerne for udvaskning af næringsstoffer kommer til at ligge.
Derfor kan man som udgangspunkt ikke sige ret meget om, hvad der er lagt op til her, men man kan i hvert fald sige, at det store, høje ambitionsniveau kan man ikke finde.
Der har været en diskussion om, hvor højt ambitionsniveauet er, og jeg vil sige det på den måde, at for os i SF at se er der ikke noget ambitionsniveau.
Derfor kan man så gætte på, om der bagvedliggende er noget, men min bedste vurdering er, også set i lyset af regeringens øvrige miljøpolitik, at det afspejler et meget lavt ambitionsniveau på de her områder.
Der er en klar risiko for, fordi regeringen punkt et har skåret meget voldsomt ned på naturområdet og punkt to har lagt op til kun at følge de internationale områder, både undersøgelsesmæssigt og indsatsmæssigt, at vi er godt på vej til at få skabt en A- og B-natur i Danmark.
En A-natur, som er den, vi er forpligtet af internationale aftaler til at passe på, og en B-natur, som så så at sige må sejle sin egen sø.
Det er efter vores opfattelse helt forkert.
Vi bør have naturplaner og høj målsætning for hele vores natur i Danmark, både den internationalt udpegede og den natur, som vi af nationale grunde ønsker at beskytte.
Man kan også sige, at naturindsatsen i det her forslag - for at sige det pænt - er meget langmodig.
Vi forstår ganske enkelt ikke, hvorfor der skal lægges op til, at det tager så lang tid at få udarbejdet de naturforvaltningsplaner, som habitat- og fuglebeskyttelsesdirektivet lægger op til.
Og så god tid har vi ikke, hvis vi rent faktisk har ambitioner på naturens vegne, for der er en lang række områder, hvor naturen i dag er under pres, hvor der derfor er brug for ganske øjeblikkelig handling bare for at bevare den nuværende status, og i særdeleshed hvis man, som vi gør i SF, ønsker forbedringer og fremskridt på naturområdet.
Og så bliver der sagt, at nu skal der laves basisanalyser osv.
Nej, men i en overordnet lovgivning kunne man da godt angive nogle retningslinjer for, hvad hensigten er, hvilken retning det skal gå i, hvilket hr. Torben Hansen allerede har været inde på.
Er der tale om en bevaring af det nuværende niveau, eller er der tale om en forbedring? I henhold til de beslutninger, EU har lavet, bl.a. på topmødet i Gøteborg, er vi jo forpligtet til at stoppe tilbagegangen i naturen og skabe en gunstig bevaringsstatus for de forskellige naturtyper.
Hvorfor kan man ikke skrive det?
Hvorfor kunne man ikke være mere præcis om generationsmålet, altså det forhold, at man ønsker, at udledningen af menneskeskabte, kunstige kemikalier til natur og vand skal være på nær nul i år 2020?
Det vil altså sige, at man ikke alene har en forringelse af natur- og miljøpolitikken i forhold til den tidligere regering med den indsats, der blev gjort op igennem 1990'erne, man er på et lavere ambitionsniveau under den nuværende regering, end man var under Schlüterregeringen i 1990.
Det er der overhovedet ikke taget stilling til i det nuværende forslag, ligesom der heller ikke er taget stilling til, hvilken indsats der økonomisk og ressourcemæssigt vil være brug for.
Derfor er det et slag i luften at sige, at nu kommer der nogle miljømål.
Det er kun i
overskriften på lovforslaget, at der er tale om mål, ellers er mål og virkemidler fraværende i forslaget.
Man kunne gå endnu mere i detaljer og sige, at alle de definitioner - andre ordførere har også været inde på det - som bliver nævnt, er så rummelige og elastiske og intetsigende, at det i virkeligheden er ligegyldigt, om man får vedtaget lovforslaget eller ej, fordi definitionerne er tomme og indholdsløse og dermed virkningsløse.
Vi synes også, der er for mange ministerbemyndigelser.
Vi bliver nødt til at sige det ligeud: Med den linje, som miljøministeren hidtil har anlagt, er vi mildt sagt
overhovedet ikke trygge ved ministerbemyndigelser, og vi kunne ikke drømme om at stemme for et forslag med så mange bemyndigelser, medmindre det bliver præciseret, hvad hensigten er med, at de er der, og hvad de skal bruges til. Jeg ved godt, at når man diskuterer miljømålsætninger osv., er det ikke noget, der rigtig interesserer regeringen.
Jeg troede egentlig, det interesserede Det Konservative Folkeparti, men jeg er godt klar over, at Venstre ikke har nogen særlige ambitioner på området.
Men økonomiske argumenter plejer jo somme tider at kunne gøre indtryk, og derfor vil jeg godt spørge både ministeren og De Konservatives og Venstres ordførere: Gør det ikke noget indtryk, hvis man i amterne gang på gang siger, at det her kommer til at blive rigtig, rigtig dyrt, for hvis man ikke får givet de virkemidler, amterne har brug for, kommer vi i en situation, hvor det for at leve op til f.eks. habitatdirektivet bliver nødvendigt at købe tilladelser til svineproduktion tilbage, fordi man har givet dem i områder, hvor der simpelt hen ikke er miljømæssig plads til svineproduktion? Det bliver dyrt at købe de tilladelser tilbage.
Det vil i virkeligheden sige, at den slappe miljøpolitik, som regeringen fører, ikke alene er skadelig for miljøet, men bliver rigtig, rigtig dyr økonomisk for samfundet. Er det ikke nogle overvejelser, man har gjort sig i de to regeringspartier? Samlet set vurderer vi, at det her lovforslag ikke på nogen måde har til hensigt at gøre noget for reelt at sikre bedre vandmiljø, at sikre bedre naturbeskyttelse.
Det er alene bestemt af, at man nu i sin langsommelighed og udsættelse af tingene bliver overhalet af en EU-deadline, som man gerne vil leve op til, og så kommer man med et lovforslag, der på det helt overfladiske, formelle plan siger, at nu har vi levet op til vores implementeringsfrist, men i øvrigt har vi ikke gjort nogen indsats.
Det synes jeg er for tyndt.
Jeg synes, at i stedet for at hænge sig i en dato, som er forskertset på grund af regeringens udsættelser og forsinkelser og nedskæringer, skulle man hellere se tingene i en sammenhæng, så vi fik lavet en ordentlig naturindsats i sammenhæng med naturbeskyttelsesloven, skovloven osv., når regeringen på et tidspunkt får taget sig sammen til også at fremsætte forslag