Colette L. Brix (DF), 2005-04-26:
Dansk Folkeparti bakker generelt op om forslag, der skal være med til at forbedre konkurrencevilkårene i Danmark.
Derfor kan vi også overordnet støtte hensigten med dette lovforslag om at forbedre konkurrencevilkårene på det danske marked for køb og salg af fast ejendom.
Der er en række positive tiltag i forslaget, som jeg indledningsvis vil komme ind på.
Helt overordnet er det positivt, at en mulig ejerkreds for ejendomsmæglervirksomheder udvides.
Dansk Folkeparti mener, at det vil sikre kvaliteten af produktet – hvis man kan kalde mæglervirksomheden det.
Det sikres ved, at selve virksomheden stadig skal ledes af en ejendomsmægler eller en advokat.
Det er også i overensstemmelse med Dansk Folkepartis politik, at oplysninger om priser og provisioner øges med lovforslaget.
Den slags tiltag plejer vi at støtte, og det gør vi også her.
Med de nye krav bliver det nemmere for forbrugeren rent faktisk at sætte sig ind i, hvad den pris, der tages, dækker over, specielt i forbindelse med solgt eller gratis-konceptet, som dominerer på netop det her marked.
At prisfastsætte mange af ydelserne enkeltvis vil efter Dansk Folkepartis mening være positivt for konkurrencen.
Vi er også enige i den foreslåede ophævelse af annoncekravet, og efter Dansk Folkepartis overbevisning er forbrugerbeskyttelsen tilstrækkelig sikret gennem markedsføringslovens almindeli ge regler.
Vi kan støtte regeringens hensigt om at gøre flere ydelser valgfri, og således skal jeg da meddele, at Dansk Folkeparti kan bakke op om princippet, som vi synes er fornuftigt.
Nu er det sådan, at man i lovforslaget har valgt at tage to obligatoriske ydelser ud og gøre dem valgfri.
Det ene drejer sig om at ophæve kravet om, at ejendomsformidleren skal yde bistand til sælgeren i forbindelse med salgets berigtigelse.
Det vil Dansk Folkeparti gerne støtte.
Men den anden foreslåede ydelse, de tre finansieringsforslag og opgørelse af brutto- og nettoydelse, kan Dansk Folkeparti ikke støtte at gøre valgfri.
Problemet med regeringens forslag er, at man får en halv løsning, der ikke engang lever op til den idé, der ligger bagved.
Regeringen vil gerne øge fokus på kontantprisen og skabe ensartethed, men hvis ydelsen omhandlende finansieringsforslagene er valgfri og således kun eksisterer på nogle salgsopstillinger, vil markedet blot blive mere uigennemskueligt for forbrugeren.
Det anføres i lovforslaget, at man alligevel som køber benytter egen rådgiver til at finde finansieringen, og det er selvfølgelig korrekt.
Men de tre obligatoriske finansieringsforslag beregnes i dag ud fra en standardmodel, og derfor er sammenligneligheden meget høj, når forbrugeren kigger på boliger i dag.
Dansk Folkeparti har da også bemærket, at organisationerne og Realkreditrådet er uenige med regeringen i deres synspunkt om finansieringsforslagene.
Det er en interessant udmelding, der peger i retning af, at det ikke er her, de store omkostninger ligger.
Det vil tydeliggøres ved den øgede konkurrence, der ligger i at lade prisfastsættelsen fremgå mere tydeligt som følge af lovforslaget.
De sidste to elementer, præciseringen af reglerne for rådgiverrollen og digitaliseringen, støtter Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti vil altså gerne gå positivt videre med langt hovedparten af forslaget, men forslaget om at gøre de tre finansieringsforslag og brutto- og nettoopgørelsen valgfri kan vi ikke støtte.