runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Peter Baadsgaard (S), 1998-04-03:
Vi er i Socialdemokratiet tilhængere af at skabe sammenhæng og helhed i børnenes hverdag, og vi vil gerne på hele indskolingsområdet, om man så må sige, kigge nedad i børnehaven og frem mod skoleforløbet, så der i samarbejde med forældrene kan skabes et koordineret forløb fra børnehaven over børnehaveklassen til den egentlige skolegang med SFO'ernes aktiviteter inkorporeret som en helhed.
Koordinering af synspunkter og holdninger i relation til børnenes opdragelse og normdannelse er for os at se essensen
, når det handler om at gavne børnenes udvikling og styrke indlæringen.
Det vil vi gerne fremme, og det skabes der muligheder for med dette lovforslag.
Lovforslaget er også første skridt i realiseringen af regeringsprogrammets formulering om at skabe mere helhed i børnenes hverdag, som det er formuleret.
Derfor er det godt, at der nu gives mulighed for, at der kan laves disse forsøgs- og udviklingsarbejder på førskole- og indskolingsområdet - selvfølgelig under forudsætning af, at lovforslaget bliver vedtaget - netop med henblik på at få de erfaringer, der kan danne grundlag for senere beslutninger om en mere permanent ordning på området.
Vi lægger i Socialdemokratiet også vægt på at styrke indlæringsprocessen og mener, det kan ske med en mere systematisk indlæring allerede i børnehaveklassen efter de
pædagogiske retningslinjer, der passer til de 6-årige.
Derfor ser vi for os, at undervisningspligten nok bliver udvidet, hvis børnehaveklassen skal være det begyndende led i den egentlige indlæring og bliver det offentliges tilbud.
Vi anbefaler lovforslaget og ser frem til et godt udvalgsarbejde og forhåbentlig en senere vedtagelse af lovforslaget.
Jens Peter Vernersen (S), 1998-04-03:
Jeg går da ud fra, at hr. Kim Behnke er klar over, at Danmark rent faktisk har gjort en temmelig stor indsats for at få forbudt vækstfremmere igennem arbejdet i EU, og at vores fødevareminister faktisk har gjort en betydelig indsats, som også er anerkendt.
Lad mig så også sige, at hvis det her virker efter hensigten, så der bliver brugt færre vækstfremmere, fordi det er for dyrt, og så sker der jo netop ikke det, som hr. Kim Behnke siger, for så sker der det, at staten får færre midler i kassen.
Det vil jo være følgen af det her lovforslag, hvis det fuldt ud virker efter hensigten.
Klaus Kjær (DF), 1998-04-03:
Da hr. Kristian Thulesen Dahl fortsat ikke kan være til stede, skal jeg på vegne af Dansk Folkeparti fremføre følgende bemærkninger til lovforslaget: Dansk Folkeparti er enig i, at der skal ske en reduktion af antibiotika og vækstfremmere i foderstofferne, ja, målet må vel være, at disse stoffer helt fjernes.
Vi er imidlertid ikke enige i måden, hvorpå denne virkning ønskes opnået, nemlig ved at pålægge landbruget øgede omkostninger i form af nye afgifter. Vi tror på, og det viser undersøgelser også, at reduktionen kan ske på basis af forbrugernes krav og den velvilje og interesse til at få løst problemet, som landbruget har udvist.
Det blev jo eksempelvis nævnt her, at der er indgået en aftale landbruget og slagterierne imellem om en reduktion på op til nogleoghalvfems procent for producenternes vedkommende.
På trods heraf har skatteministeren ikke fundet anledning til at ændre i indstillingen i den tidligere fremsættelse af forslaget i forrige samling.
Det anføres fortsat meget, meget negativt: »Man kan modsat ikke afvise, at forbrugsfaldet vil blive større på længere sigt som følge af, at landbruget i større grad følger henstillinger om at reducere eller fjerne vækstfremmere for at imødekomme forbrugerønsker.«
Først var det afgiften på kunstgødning, og nu kommer så dette tiltag, som pålægger et trængt erhverv yderligere økonomiske byrder i form af nye skatter.
Hr. Erik Mortensen og hr. Kristen Touborg nævnte, at EU-reglerne var til hinder for et forbud, og det beklagede man meget.
Jeg tror nu ikke så meget på den beklagelse.
Jeg tror, at EU-reglerne kommer både Socialdemokratiet og SF helt belejligt.
Det, det drejer sig om for regeringen i denne sag, er at indkradse nye afgifter fra et i forvejen trængt landbrug.
Sonja Albrink (CD), 1998-04-03:
Det er jo et lidt snedigt lovforslag, som skatteministeren kommer med her.
Det taler til det bedste i os alle sammen, for
hvem vil ikke gerne være med til at sikre, at vi får nogle bedre fødevarer, som er fri for vækstfremmere og antibiotika.
Jeg tror, jeg kan sige, at det vil vi alle sammen.
Men sagen er jo den, at Danmark faktisk er et af de lande, som bruger mindst antibiotika i husdyrproduktionen, og vi mener ikke, at man behøver at male med så stor en skrift på væggen, for problemet er faktisk ikke så stort. Man kunne også spørge: Hvis regeringen mener, at landbruget bruger for meget antibiotika og for mange vækstfremmere, burde det vel ikke være skatteministeren, som kom med dette forslag, men måske nærmere fødevareministeren?
Økonomien i svineproduktionen afgøres, som mange ved, af marginaler, og derfor kan selv små omkostningsstigninger eller indtægtsnedgange betyde, at økonomien ikke har det alt for godt.
Vi vil i CD i dag ikke give skatteministeren vores endelige tilsagn.
Vi vil under udvalgsbehandlingen lytte til deputationer og se nærmere på de ting, som vi ønsker at få undersøgt, så indtil da: Hverken ja eller nej fra CD.
Mariann Fischer Boel (V), 1998-04-03:
Mener hr. Morten Helveg Petersen virkelig, at forbrugernes sikkerhed styrkes, bare ved at man indfører en afgift på vækstfremmere?
Morten Helveg Petersen (RV), 1998-04-03:
Der gives i hvert fald et klart incitament til at lægge produktionen om, og det må altså komme forbrugerne til gode og til gavn i sidste ende.
Mariann Fischer Boel (V), 1998-04-03:
Kunne hr. Morten Helveg Petersen ikke komme lidt i tvivl om, hvorvidt en afgift alene giver forbrugerne en falsk sikkerhed for, at der ikke er antibiotiske vækstfremmere i fødevarerne?
Morten Helveg Petersen (RV), 1998-04-03:
Jeg kan da komme i tvivl om mange ting, men jeg tror nu stadig væk på, at dette forslag er et skridt i den rigtige retning.
Keld Albrechtsen (EL), 1998-04-03:
Når der overhovedet ligger et lovforslag som det her, skyldes det jo, at EU har forhindret medlemslandene i at gennemføre forbud mod brug af antibiotika i foder, de såkaldte vækstfremmere.
Her synes jeg ganske vist, at de danske ministre har optrådt som kyllinger i denne sag, for de kunne have indført et forbud, og så måtte det være op til EU-Kommissionen, om den ville trække Danmark for retten.
Det har man altså ikke turdet, og det synes jeg er beklageligt.
Det går langsomt, og jeg tvivler meget på, at man nogen sinde når til vejs ende, når man skal trampe sig igennem bureaukratiet i Bruxelles.
Men når det er sagt, støtter vi altså forslaget, fordi det har en adfærdsregulerende virkning og trods alt begrænser brugen af vækstfremmere ganske væsentligt, selvfølgelig især hvis afgiftssatserne bliver så høje, at det rent faktisk virker.
Det må vi kigge meget omhyggeligt på i udvalget.
Så vil jeg blot sige med hensyn til provenuet, at jeg har noteret mig, at SF har fremsat et beslutningsforslag vedrørende provenuet.
Jeg vil i virkeligheden godt advare lidt imod det, for jeg synes, at det vil være meget uheldigt, hvis det med fordelingen af provenuet nu skal til at skabe vanskeligheder for denne lov.
Det dér med kødkvalitetsmærket, som hr. Kristen Touborg vist havde i tankerne, er vi altså ikke meget tilhængere af at fylde penge i.
Vi mener ikke, at det kødkvalitetsmærke er godt nok.
Så jeg synes ikke, at den uenighed, vi har i det spørgsmål, skal indvirke på den her sag. Vi må prøve at se, om vi ikke kan finde en metode til at holde det adskilt.
Vi vil selvfølgelig helst have, at pengene tilbageføres til landbruget i den forstand, at de går til fremme af den økologiske drift, det er klart, men det må vi så diskutere.
Med de bemærkninger håber vi, at der vil være et flertal
i Folketinget, som vil bære den her lov igennem.
Kristen Touborg (SF), 1998-04-03:
Det er blot lige til afklaring af en misforståelse fra Enhedslistens ordfører: Naturligvis kommer vores beslutningsforslag ikke til at indvirke negativt på behandlingen af dette forslag.
Det er netop derfor, vi fremsætter det som et selvstændigt forslag.
Vi kobler det ikke på det her.
Ole M. Nielsen (KRF), 1998-04-03:
De fleste kender vel historien om manden, der kom til doktor med en så alvorlig halsbetændelse, at han blev ordineret to svinekoteletter om dagen i en uges tid.
Det værste er, at de fleste tror på, at historien er rigtig, men det er den ikke.
Jeg er absolut også imod brug af vækstfremmere og antibiotika både til mennesker og til dyr, men der er mange fordomme omkring det, som forbrugerne ikke har styr på.
Kendsgerningen er nemlig, at der bruges flere gram aktivt antibiotika til hvert enkelt menneske i Danmark pr. år, end der gør pr. gris.
Det er sådan en kendsgerning, som ikke ret mange mennesker er klar over, så her er et område, som man kunne gøre noget ved.
Det betyder ikke, at det ikke er vigtigt at få det bragt ned.
Det mener jeg da også det er.
Der er nemlig for det første allerede forbudt flere stoffer, og der er flere frivillige aftaler om at begrænse forbruget.
Og hvis det går, som jeg tror og håber, vil der i løbet af kort tid kun være vækstfremmerforbruget til smågrisene tilbage, hvilket man må erkende at landbruget har svært ved at undvære under de nugældende staldforhold.
Men også her sker der forandringer.
SF's ordfører bekræftede heroppefra, at han ikke troede ret meget på, at afgiften vil formindske forbruget.
Så kan man selvfølgelig ønske sig en større afgift, men dér er det jo en kendsgerning, at såvel en større afgift som et forbud til gengæld vil øge forbruget af dyrlægeordineret antibiotika.
Og jeg kan faktisk ikke rigtig forstå det, hvis dette her sådan skulle være en idé, der specielt havde til formål at fremme dyrlægernes indtægter; men hvis det var rigtigt, så kunne det selvfølgelig være udmærket.
Jeg mener, at dette forslag er at gå efter folk, som allerede har en udbredt forståelse for, at de skal gøre noget ved tingene.
Og de gør noget ved tingene.
Der gøres en indsats for at rette op eller rettere sagt rette ned på forbruget.
Der er ikke fundet krydsresistens i Danmark, vil jeg også sige.
Jeg mener, at vi skal følge tæt op på forsknings- og analyseresultater og selvfølgelig gribe ind, når vi får resultater fra udlandet, som det er blevet gjort tidligere med hensyn til Olaquindox og senest med Virginiamycin.
Så vi skal være opmærksom på det. Men jeg synes, at vi skal se, hvordan de frivillige aftaler udvikler sig.
Så vil jeg gerne være med til at se på denne sag om et års tid eller halvandet
, og hvis forbruget ikke er gået væsentligt ned til den tid, så kan vi jo tage sagen op igen og finde en metode, hvorved vi kan fremme sagen.
Keld Albrechtsen (EL), 1998-04-03:
Jeg må sige, at jeg egentlig havde afventet
Kristeligt Folkepartis melding på den her sag med spænding og også lidt med forventning, fordi den kunne give et væsentligt signal om, i hvilken retning vi kan forvente, at Kristeligt Folkeparti vil arbejde, nemlig for miljøet eller for erhvervsinteresser. Og dér må jeg sige, at skuffelsen på baggrund af det ordførerindlæg, jeg nu har hørt, godt nok er stor.
Jeg tror egentlig, at det er det mest negative indlæg af alle ordførertalerne, der er kommet fra netop Kristeligt Folkeparti, hvor man næsten forsøger at bortforklare problemet med vækstfremmerne.
Ja, jeg synes, at jeg vil gøre den bemærkning, for det kunne jo være, at det ikke var udtryk for en generel linje hos Kristeligt Folkeparti.
Det håber jeg da ikke det er.
Jeg troede, at man hos Kristeligt Folkeparti lagde vægt på de etiske værdier, hvor netop sådan noget som misbrug af antibiotika, hvor der er stor risiko også for menneskers liv og velfærd, var noget, som man lagde uhyre megen vægt på.
Jeg mener, at Kristeligt Folkeparti ligefrem havde et slogan om menneskelivet i valgkampen.
Ole M. Nielsen (KRF), 1998-04-03:
I Kristeligt Folkeparti er vores grønne linje og vores etiske værdier ikke afgjort af en på forhånd indtaget holdning, der bygger på en ideologi.
Vi bygger vores grønne holdning på sund fornuft, og dér kan hr. Keld Albrechtsen være helt sikker på, at vi stadig væk er med, så der er ingen grund til at være skuffede over os.
Når skuffelsen åbenbart var størst over mit indlæg, så må det skyldes, at forventningen var størst.
Det er jeg selvfølgelig tilfreds med.
Jeg skal på andre områder prøve at leve op til den forventning.
Kim Behnke (FP), 1998-04-03:
Sidste gang dette forslag var til førstebehandling, var Fremskridtspartiets bud, at vi ikke kunne støtte det.
Det blev så flere gange i valgkampen udlagt, som om det skyldes, at Fremskridtspartiet mener, at det er i orden, at man fylder antibiotika i svinefoder og putter vækstfremmere i forskellige former for dyrefoder.
Men det er ikke det, der er begrundelsen for, at vi siger nej.
Vi siger nej, fordi vi synes, det er umoralsk, at staten skal tjene penge på det.
Vi synes, det er forkert, at man går ind og erklærer, at det skyldes, at der er nogle ting, som er dårlige.
Vi synes, det er forkert, at man medicinerer dyr i det daglige.
Men det er da lige så forkert, at man fra statens side går ind og tjener penge på det i form af denne her afgiftsordning.
Vi har den opfattelse, at hvis man har konstateret, at der er vækstfremmere, som er til skade både for dyrene, for vores miljø og for vores indtagelse af planter og dyr,
så skal de forbydes.
Og derfor har vi svært ved at forstå, hvorfor det er i orden, at landmændene skal kunne købe aflad: De må gerne bruge disse her ting, hvis bare de betaler en afgift til staten.
Hvis et dyr bliver sygt, skal man selvfølgelig medicinere med antibiotika, og hvad der ellers er brug for, men i det daglige må dyrene leve af de forskellige former for foder, der bliver serveret for dem.
Til gengæld er begrebet vækstfremmere i folkemunde næsten gået hen og blevet ensbetydende med antibiotika, og det er jo forkert, for det er altså også vækstfremmende, at dyrene får ordentligt foder, og at de har det sådan, at de faktisk lever godt.
Derfor er jeg ked af, at begrebet vækstfremmere, som jo faktisk er noget positivt, er gået hen og blevet et negativt ladet ord i forsøg på at fremme den debat, der har været.
Vi kan ikke støtte forslaget, og uanset hvor mange gange man forsøger at argumentere for, at det er af EU-hensyn, så er det ikke noget, vi kan acceptere.
Det må være sådan, at vi fra dansk side kan forbyde de kemikalier, som vi mener er skadelige.
Derimod skal ingen landmand kunne købe aflad ved at betale en afgift til staten.
Det svarer jo til, at man siger, at det er dødsensfarligt at indtage narkotika, men hvis folk bare vil betale en afgift til staten, så er det i orden, at de bruger det.
Men der er jo ingen af os, der forestiller os, at man kunne finde på sådan noget, og derfor skal det heller ikke være sådan, at landbruget kan få lov til at fortsætte med at bruge giftige kemikalier, bare de betaler en afgift til staten.
Jens Peter Vernersen (S), 1998-04-03:
Jamen hvis det nu ikke er muligt for os her og nu at forbyde disse vækstfremmere, er det så ikke fornuftigt at gøre disse vækstfremmere så dyre, at det ikke kan betale sig for landbruget at bruge dem?
Det er jo det, lovforslaget går ud på.
Det er jo nøje skitseret, at det nu bliver så dyrt, at det faktisk ikke er en fordel.
Det er der dog en vis fornuft i uanset den argumentation, som hr. Kim Behnke nu fremfører.
Kristen Touborg (SF), 1998-04-03:
Hr. Kim Behnke vender sig imod, at landmændene skulle kunne købe aflad for at anvende antibiotiske vækstfremmere.
Jeg vil godt spørge hr. Kim Behnke
: Hvad er Fremskridtspartiets alternativ til, at man skulle kunne købe aflad?
I øjeblikket kan man jo bare fortsætte uden at købe aflad.
Er det bedre?
Kim Behnke (FP), 1998-04-03:
For at gentage mig selv: De stoffer, som er skadelige både for mennesker og dyr og naturen omkring os, skal forbydes.
Så kan det godt være, at man fra EU-systemet siger: Det kan I
ikke få lov til.
Men så lad os tage den sag.
Så lad os da vise, at vi i Danmark mener noget med det her.
Lad os tage den sag ved Domstolen.
Lad EU-systemet forsøge at indstævne os.
Det ville da være en sag, som det på vegne af resten af EU, på vegne af forbrugerne og på vegne af miljøet ville være godt for Danmark at køre.
Derved ville vi få anskueliggjort, om det virkelig kan være rigtigt, at man ikke tillader at forbyde den slags.
Så ville folk med støtte fra forbrugerbevægelser osv. i alle de andre EU-lande virkelig kunne løfte en ordentlig sag.
Problemet er jo, at staten, Folketinget, gerne vil have pengene, men hvis der endelig skulle være nogen ræson i det, skulle man jo gøre det virkelig dyrt. Så skulle man lægge afgifter på på flere hundrede procent, så man simpelt hen forhindrede folk i at købe det, fordi det ville være så dyrt, at det var billigere at købe sig til guld.
Eller også skulle man gøre det, som også blev debatteret under valgkampen, nemlig at man iført handsker, så der ikke var noget, der smittede af på staten, sørgede for, at de penge, der kommer i kassen på den her konto, blev ført tilbage til landbruget, f.eks. i form af, at man satte jordskatterne ned.
Derved kan man nemlig ikke mistænkes for, at der ligger fiskale grunde bag, at man ønsker at opkræve de her penge.
Så hang moralen og argumentationen sammen.
Men Fremskridtspartiets udgangspunkt er, at vi tager en sag ved EU, hvis det ikke kan lade sig gøre, at vi forbyder de her ting.
For det er nemlig fremtiden ikke bare i Danmark, men også i de andre lande, at de madvarer, vi spiser, og den natur, vi har omkring os, ikke fyldes med kemikalier, som vi har gjort hidtil.
Og særligt til de nye lande, som vi optager i EU, vil det være et fint signal at sende, hvis vi siger: De blindgyder, vi har været inde i, skal I ikke gå ind i; vi er nemlig på vej ud af blindgyderne igen.
Jørn Jespersen (SF), 1998-04-03:
Derfor bliver jeg også nødt til at spørge Det Radikale Venstre, hvad det er for nogle konkrete eksempler på uensartede afgørelser, der har svækket forbrugerbeskyttelsen, og som skyldes det kommunale system.
Så et andet spørgsmål til Det Radikale Venstre, som taler om mærkning af varer med salmonellaindhold: Det forstår jeg da ikke helt.
Under valgkampen tilkendegav Det Radikale Venstre, at det var enig med SF i, at varer, som man ved er inficerede med bakterier, f.eks. salmonella, der er sygdomsfremkaldende, slet ikke må markedsføres.
Har Det Radikale Venstre forladt det synspunkt?
Tove Videbæk (KRF), 1998-04-03:
Kristeligt Folkeparti er betænkelig ved det her forslag.
F.eks. finder vi ikke, at en kommune er den rette til at føre et tvunget tilsyn med en fri grundskole, for der kan være modsatrettede interesser.
Vi ser flere problemer i forslaget, og vores indstilling
til det vil helt afhænge af diverse oplysninger, der fremkommer under udvalgsarbejdet.
Altså p.t. hverken ja eller nej til forslaget, ligesom jeg hverken sagde ja eller nej til tidligere forslag i den her række.
Margrethe Vestager (RV), 1998-04-03:
Tak for ordet og tak for den tilslutning, der er til forslaget!
Som de fleste ordførere har bemærket, så har det her forslag en del at gøre med det forslag, vi netop har behandlet.
De to forslag handler begge om undervisningspligtens opfyldelse, ligesom det jo også er nogle af de samme grupper børn, det handler om.
Det er også på den baggrund, jeg noterer mig, at der er en meget positiv holdning til det.
, da vi jo går ud fra, at forældrene også må have et ønske om, at børnene lærer dansk via deres skolegang.
Jeg er meget tilfreds med de dispensationsbestemmelser, som er sat ind, så de tyske mindretalsskoler og de skoler for børn, hvis forældre opholder sig kortere tid i landet, kan give børnene en undervisning, som svarer til forældrenes levemåde.
På den baggrund tror jeg - det er selvfølgelig noget, vi kan diskutere i udvalget - at det er en god bestemmelse.
I øvrigt ser jeg frem til at vende tilbage til de økonomiske spørgsmål og de øvrige spørgsmål omkring ansvarsfordelingen under udvalgsbehandlingen.
Jens Kirk (V), 1998-04-03:
Venstre kan i det store og hele tilslutte sig de foreslåede ændringer i lovforslagene nr. L 7 og L 8.
Dog har vi nogle kommentarer, som vi især vil lægge vægt på under udvalgsarbejdet med lovforslagene, men jeg synes, det er fint, at reglerne for erhvervsfiskeriselskaber bliver fastlagt her. Til hjælp for ministeren nedsættes der et rådgivende udvalg på 10 medlemmer.
Mit spørgsmål til ministeren er: Hvorfor ikke udvide det til 12 medlemmer og så tage et medlem fra hver af de tre producentorganisationer?
Der er jo kun tre, og her tager man kun den ene med.
Endelig forudser vi, at der kan opstå noget administrativt bøvl med ændringen i nr. 6 til § 7, stk. 3, i lovforslag nr. L 7, hvor ministeren kan fastsætte regler for, hvor meget båden må udvides med hensyn til fangstkapacitet, når vi går fra BRT til BT, når vi laver miljø- eller arbejdspladsforbedringer på båden.
Disse regler kunne godt være lidt mere enkle, for ellers forudser jeg, vi får noget administrativt bøvl. Vi kan fuldt ud tilslutte os, at det præciseres, at det er kun personer eller selskaber, som sælger deres fangster mod betaling, der registreres som berettiget til at drive selvstændigt erhvervsmæssigt fiskeri.
Jeg forventer, at indberetningsreglerne vil blive meget klare og enkle, så fiskerne ved, hvordan de skal gøre det, når de skal indberette én gang om året, og så den tvivl, der af og til har været om den økonomiske beregning, der løbende én gang om året skal indberettes til fiskerimyndighederne, forsvinder.
Endelig synes vi, at der med hensyn til formodningsreglen mangler en klageinstans mellem, skal vi sige fiskeriinspektionen og byretten.
Det kunne jo godt ske, at man i nogle tilfælde kunne afklare det på en enklere måde end ved at sige: Vi så, at vedkommende gjorde sådan, og påstanden kan først blive afprøvet i byretten efterfølgende.
Vi synes, at der godt kunne være en anden klageinstans imellem.
Sluttelig kan jeg ikke lade være med at tilføje, at selv om L 7 og L 8 ikke vil medføre ret meget mere bureaukrati, var det så ikke nu, vi skulle begynde at forberede os til år 2002 og år 2003, hvor vi skal have en ny fælles fiskeripolitik klar, og i den forbindelse allerede nu starte med at få lavet en strukturrapport for fiskeriet som den, fødevareministeren har foranlediget udarbejdet for landbruget, så vi på fiskeriområdet har noget håndfast at forholde os til om et år eller to?