Kristian Jensen (V), 2000-04-26:
Det her lovforslag er jo et resultat af det beslutningsforslag, som De Konservative fremsatte om at få stoppet de sorte spillehaller, og det er glædeligt at se, at vi nu har fået et lovforslag, der tager hul på problemstillingen.
Men det, man kan sige var en enkel sag, nemlig at vi alle sammen ønskede at få stoppet det sorte spil, er med den løsning, der er forelagt, blevet til en meget kompliceret løsning.
Dernæst skulle der være en opkobling til f.eks. Told og Skat, sådan at ingen kan snyde sig uden om at betale det, der skal betales af omsætningen.
Det kunne evt. kombineres med et 18-års-alderskrav og et krav om, at der skulle være en spiritusbevilling på stedet.
Så ville problemet være løst, så ville problemet med de sorte spillehaller være afklaret, så ville alle have været tilfredse, og så kunne vi være gået videre.
Det, der sker nu, er, at der ud over den meget simple løsning på problemstillingen bliver kædet en række andre ting sammen med det.
Der bliver kædet det sammen med det, at der nu skal være en meget anderledes og højere afgift på spil, altså at afgiften ændres fra ikke at have været til stede tidligere til nu at være på 45 pct. henholdsvis 75 pct. Det sker i et forsøg på at sammenligne spillehaller med kasinoer, men min påstand er, at der er mange huller i den sammenligning. For det første er indsatsen vidt forskellig fra kasinoer til de spillehaller, der er i dag.
Det betyder, at den indtægt, man har på kasinoer, vil være meget større, end den er på spillehaller, og derfor er det meget problematisk at foretage en direkte sammenligning.
Ligeledes har kasinoer heller ikke den ene procents ludomaniafgift eller 750 kr. i afgift pr. automat, som lovforslaget lægger op til.
Venstres syn på lovforslaget er, at gennemføres det, som det er fremsat i øjeblikket, så vil det betyde lukning af det velordnede private spillemarked.
Der er ingen i denne Folketingssal, der ønsker at holde hånden over de spillehaller, der har kørt med sorte spil, de foreninger, som har været skalkeskjul for, at private mennesker uden afgift og uden afregning har kunnet malke markedet uden om statskassen.
Vi ønsker at finde en løsning, hvor der både bliver ordnede forhold og plads til, at de private erhvervsdrivende, der har haft et velordnet spillemarked, fortsat kan få lov til at eksistere, og at det kan blive ved med at køre sideløbende.
Med de afgifter, der ligger, og med de beregninger, som
også er i lovforslaget, viser det sig, at markedet vil blive smadret.
Det er forhold, som vi under udvalgsarbejdet meget nøje vil gå ind og kigge på.
Hvad er det egentlig, der er de rigtige
Hvad er det, der er den rigtige afskrivningsperiode osv.?
Der er én positiv ting i lovforslaget, som jeg gerne vil rose ministeren for: Man har fjernet ideen om at indføre det, der først var VLT, siden IC og til sidst flerspilsautomater.
Det er blevet taget ud på grund af frygten for, at det ville være med til at skabe ludomani, og at det ville være med til helt at udradere alt privat spil.
Det, der bare er problemet, er, at grunden til, at disse flerspilsautomater var med, var at sikre en udlodning gennem Dansk Tipstjeneste.
Nu fjerner vi Dansk Tipstjenestes mulighed for at gå ind på et særskilt marked, og det betyder så, at den balance, der var tilstræbt, ikke længere er til stede.
Spørgsmålet er, hvad vi så gør for at sikre den udlodning gennem Dansk Tipstjeneste, som vi ønsker der skal være.
Jeg synes, vi under udvalgsarbejdet skal prøve at kigge på, hvad det er for muligheder, vi i fællesskab har for at sikre, at der bliver penge at udlodde, at der bliver midler til alle de gode formål, vi gerne vil have.
Jeg er sikker på, at hvis der er politisk vilje til det, så kan vi sagtens finde en løsning på det, uden at det kommer til at påvirke markedet for gevinstgivende spilleautomater. Vi vil meget nøje gå ind i drøftelserne i udvalget, men som lovforslaget foreligger nu, vil vi forbeholde os, at vi ikke støtter lovforslaget.