Margrete Auken (SF), 2002-11-28:
En af farerne ved den her type debatter er de mange løfter om fantastiske helbredelsesmuligheder for alvorlige sygdomme, hvis blot ... Disse løfter lægger dels et pres på os som lovgivere - hvordan kan du dog sige nej, når man tager de mange muligheder i betragtning?
- og dels skaber de hos syge og deres pårørende store forventninger, som ofte enten har meget lange udsigter eller er løbsk fantasteri.
Et eksempel på det første er genterapi mod f.eks. cystisk fibrose, en behandlingsform, der måske ikke er etiske betænkeligheder ved, men som har vist sig langt vanskeligere end forudset.
Og det andet møder vi i forventningerne om at kunne skabe nye organer med patienternes egne gener ved terapeutisk kloning.
Men det sker jo, at løfterne holder.
De behandlinger, der er blevet mulige med voksne stamceller, er fantastiske, og der ser ud til at være meget fremtid her, meget mere, end mange for få år siden troede.
Og på lidt længere sigt er det også dem, man under alle omstændigheder må satse på, da det ikke bliver muligt at skaffe tilstrækkeligt med kvindeæg til sygdomsbehandling eller for den sags skyld til terapeutisk kloning, uanset om de nuværende restriktioner på ægdonation forsvinder, og uanset om man tager, hvad man kan få af æg fra pigeaborter. Så kunne vi jo næsten risikere at komme i den situation, at vi ville lægge et pres på ulandenes kvinder, som jo går rundt med sunde æg; så kunne de komme til at sælge dem.
Det kunne være kønt.
Og det er jo sådan nogle perspektiver, som der kan blive, hvis man skal have fat i æg nok.
Så det er vi i hvert fald imod.
Men behøver vi så overhovedet stamceller fra befrugtede æg?
Det er grundforskningen, der er udfordringen, så vidt
jeg kan se.
Også her er vi jo i tvivl om, hvorvidt der er overbevisende argumenter for, at den forskning ikke kan drives uden adgang til de embryonale celler, men vi har altså lyttet os frem til nu, at det vil vi så anerkende at der må have været. I hvert fald afviser vi - og vi har så også hørt
, at bortset fra Venstre er det vistnok linjen hele vejen igennem - at befrugte æg udelukkende med henblik på forskning.
Der er også et par stykker, skal det lige siges, i SF's gruppe, der mener, at det er for restriktivt, men det helt overvejende flertal er på denne her linje, som også er Det Etiske Råds, og som - håber jeg altså - også bliver Danmarks.
At sætte et menneskeliv i gang med det ene formål at tjene til helbredelse af andre mennesker, er et brud på respekten for mennesket som formål i sig selv.
Tænk, om vi tillod abort for at få fat i fosteret til behandling af en søskende eller en anden.
Det er alvorligt nok, at man foreslår ægsortering for at finde frem til den helt rigtige søskende til efter fødslen at levere celler til et sygt barn, som der nu er givet tilladelse til.
Der bliver barnet ganske vist ikke slået ihjel for at fungere som reservedel, men det bliver immervæk sat i verden udtrykkeligt med det formål, og det er lidt uhyggeligt og åbner altså mulighederne for designerbørn.
Med hvad så med at bruge de her befrugtede æg, der er tilovers efter IVF-behandlingen?
Det er jo altså det ønske, vi står over for, og de må i dag bruges til fertilitetsforskning, men ikke andet.
Jeg vil godt sige, at jeg personlig i sin tid var imod, netop fordi tingsliggørelsen af menneskelivet slog igennem. Ja, og jeg kan jo altså, som også nævnt tidligere i debatten i dag, kun dårligt forlige mig med at holde sådanne æg i fryseren med henblik på at få flere børn ud af en behandling end de første.
Altså det dér med at have familien i fryseren synes jeg stadig væk er dybt betænkeligt.
Der er jeg meget uenig med Kristeligt Folkeparti, der synes, det er mere sympatisk, at de ligger dernede sådan til at tage frem, efterhånden som man skal bruge dem.
Jeg kan simpelt hen ikke lide tanken, det vil jeg godt sige.
Men den etiske problemstilling her er jo, at det faktisk var meget praktisk.
Altså mange af de her ting er jo utrolig praktiske og noget af det også lovende, og det, vi render ind i med de etiske dilemmaer, er netop, at vi af og til må afvise det, der er praktisk og måske endda nogle gange godt, fordi det altså har nogle konsekvenser på den anden side.
Jeg var i og for sig ikke i tvivl om, at også det her er et lille nøk ned ad slisken, det, som vi er i gang med at vedtage nu.
Det vil jeg da godt sige.
Men jeg vil på den anden side holde mig åben over for, og det er så det, vi gør, flertallet i SF, nej, det gør vi nu alle sammen, vi holder os åbne over for, at man kan bruge disse befrugtede æg med alle de restriktioner, som har været drøftet igennem i dag, og hvor formålet alene er at skabe et grundlag for denne fremtidige behandling, som sandsynligvis vil foregå udelukkende med voksne stamceller eller måske for nogle af de cellelinjer - jeg synes ikke, det er ganske afklaret, hvad der kan bruges - men i hvert fald fuldstændig afskærer enhver diskussion om, at man begynder at lave befrugtede æg med henblik på behandling.
Jeg skal på den baggrund på vegne af SF og Det Radikale Venstre fremsætte følgende Forslag til vedtagelse