runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Naser Khader (RV), 2003-04-03:
Tak til alle ordførerne for deres bidrag til dagens forsøg på en konstruktiv debat om en eventuel privatisering af TV 2. Jeg synes, det har været en god debat.
I den forbindelse vil jeg opfordre Dansk Folkeparti til at støtte vores forslag til vedtagelse.
Hvis man skal tage Dansk Folkepartis udmeldinger alvorligt vedrørende dansk kultur, det danske sprog og det danske mediebillede, må Dansk Folkeparti vise handling nu.
Lad mig derpå understrege, at for De Radikales vedkommende er debatten ikke slut.
Jeg indledte med at stille en række spørgsmål og konstruktive forslag, som jeg håbede, at man ville besvare uddybende.
Jeg stillede spørgsmålene igen under debatten, men der er flere spørgsmål, der stadig væk er ubesvarede, eller som ikke er besvaret ordentligt.
Hvorfor har vi ikke fået noget svar på spørgsmålene
vedrørende public service-kontrakternes formuleringer?
Jeg fastholder, at de er generelle, der er for mange hensigtserklæringer, udtrykket »tilstræbe« står igen og igen og igen, og det giver mulighed for tvivl og fortolkning.
Det er så vagt formuleret, at man eventuelt kan genudsende gamle danske film i stedet for at producere nyt drama eller børne-tv.
Jeg stillede også spørgsmål om sanktionerne ved brud på
public service-kontrakterne
Jeg stillede et konstruktivt forslag om at nedsætte et stærkt uafhængigt organ med klare beføjelser til at vurdere og sikre grundig og bred debat om kvaliteten af programmerne som f.eks. Granskningsnämnden i Sverige.
Og kan man privatisere TV 2 på et tvivlsomt grundlag?
Jeg vil erkende, jeg begik en fejl tidligere ved at henvise til 4 pct.s BNP-stigning.
Det var så i løbende tal og ikke i faste priser, så det er en fejl.
Men alligevel vil jeg fastholde, at man i rapporterne, især i PricewaterhouseCoopers-rapporterne, er for optimistiske i forhold til reklamemarkedet.
I oktober sidste år lavede samme firma en rapport med overskriften »Øget konkurrence mellem reklamefinansierede og offentligt finansierede tv-stationer«, og i den rapport fra oktober siger de, at der næsten ikke vil være nogen vækst.
Men i den seneste rapport taler de om moderat stigende vækst.
Jeg har lige været ovre her i pausen og checke rapporten fra oktober igen.
Den sætning, der var for en måned siden, er fjernet fra rapporten.
Privatisering af Tele Danmark var en succes, ja, men Arriva har været en fiasko.
Hvordan vil man klare eventuelle problemer?
Hvad med licensen?
Hvordan finder man den fremtidige køber?
Hvordan med konkurrencesituationen på det danske mediemarked?
Hvad med sendenettet?
Hvad med digitaliseringen?
Hvad med regionerne?
Hvad med dansk films fremtid?
Det er nogle af de spørgsmål, jeg stadig væk ikke synes, jeg har fået gode besvarelser af.
Alligevel siger jeg tak for en god debat.
Men debatten er ikke færdig i dag.
Jeg tror, vi kommer til at fortsætte også et stykke ud i fremtiden.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-03:
Til hr. Søren Søndergaard: Jeg vil gerne forsøge én gang til.
Vi sagde med det samme: Liberalisering af reklamerne kan vi ikke acceptere.
Dog lagde vi vægten på, at det gjaldt med hensyn til børn, men vi fik ikke de regler, der gjorde, at man i hvert fald skånede den del af tv-serierne, når det drejer sig om alkohol og medicin.
Det gjorde vi ikke.
Der var altså også andre årsager til, at vi ikke kunne tilslutte os det her, bl.a. den fuldstændig manglende opbakning til ikkekommercielt lokal-tv.
Nu skal vi jo ikke hele den debat igennem igen.
Så jeg ved helt klart, hvad det er, vi siger, og hvad vi har stået på.
Men jeg indrømmer da også, at det er klart, man kan komme under pres.
Når det er noget med økonomi og penge, og man kan få lidt mere ud af det ved at nedjustere forventningerne til liberalisering af reklamerne, så er det da klart.
Men dér er det, jeg siger: Så håber jeg, at forligspartierne tør holde fast, bl.a. på baggrund af, at hr. Jens Rohde netop henviser til, hvad man har gjort i Norge, og der har man altså endnu strengere regler, end vi har her.
Til fru Carina Christensen: Det var nu altså ikke mig, der havde en masse forslag om gudstjenester om søndagen osv. osv.
Det var KLF selv.
Men det kan da være en fin idé, og jeg kan også huske, at fru Carina Christensen lovede at gå tilbage og eventuelt få det ført igennem i forligskredsen, og det er jo spændende, om det kan lade sig gøre.
Men når man står uden for et forlig, har man jo altid nogle overvejelser om, hvad der er positivt, og hvad der er negativt.
Hvad vejer tungest?
Og der var altså nogle ting, der vejede tungere i forhold til vores grundholdning, som så afgjorde, at vi sagde nej til at være en del af det her forlig.
Og det har jeg jo gjort rede for i så mange andre sammenhænge.
Carina Christensen (KF), 2003-04-03:
Jeg vil gerne høre fru Bodil Kornbek: Nu har vi jo haft fornøjelsen af at deltage i en paneldebat sammen i KLF, Kirke & Medier, og der fik jeg indtryk af, at Kristeligt Folkeparti egentlig havde flere gode ideer til noget, der kunne have været med i public service-kontrakterne, bl.a. noget om, hvor mange kirkelige handlinger der skulle sendes, noget med en gudstjeneste - var det hver søndag, at der skulle sendes en gudstjeneste?
- nogle meget gode ideer, meget konstruktive
ideer, man godt kunne have arbejdet videre med og måske også have kæmpet for var blevet en del af public service-kontrakterne.
I stedet valgte man så at holde fast på det forhold, man nu har til liberaliseringen af reklamereglerne, og der har jeg det spørgsmål: Synes man ikke nogle gange, at prisen måske har været lidt for høj i forhold til, hvad man kunne have opnået, hvis man var gået med?
Og burde Kristeligt Folkeparti egentlig ikke have været en del af forligskredsen?
Aage Frandsen (SF), 2003-04-03:
Min pointe vedrørende en sammenhæng mellem kontrakter og det, der kommer ud af det i den anden ende, er, at uanset hvad man har af kontrakter, tyder det på, at hvis man er under pres, indretter man udsendelserne derefter.
Og det er jo det, TV 2 har gjort hidtil, af forståelige grunde.
Man har sådan set haft de samme public service-betingelser som DR, men udsendelserne har haft et helt andet indhold.
Er ministeren ikke enig i, at hvis TV 2 i fremtiden, privatiseret, kommer under pres, er det svært at opretholde, uanset hvad der står i en kontrakt med hensyn til indholdet?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-03:
Jeg synes jo, at mystikken breder sig lidt, for hvis man uden forbehold er så stor tilhænger af en privatisering, så kan jeg ikke forstå, at man ikke gik med og fik den indflydelse, der lå i at være en del af forligskredsen.
Det ville jo være det mest oplagte at gøre.
Så ville man være en del af forligskredsen, og så kunne man bede om at få de garantier, man ønskede at få.
Men virkeligheden er måske, at Kristeligt Folkeparti indser, at selv om man fik de garantier, så ville de ikke være det papir værd, de var skrevet på.
For i det øjeblik, der kommer en situation, hvor økonomien er dårlig i et privatiseret TV 2, så vil man selvfølgelig føre en kampagne for at få liberaliseret reklamereglerne, føre en kampagne for at kunne sælge nogle af udsendelse, tage betaling for nogle af udsendelserne osv.
Selvfølgelig vil man da det.
Og så vil folkestyret og Folketinget blive sat under pres for at give efter.
Det er vel det, man indser, og det er vel dybest set det, der er grunden til, at man, selv om man er positiv,
ikke vil være med.
Naser Khader (RV), 2003-04-03:
Jeg synes også, at vi i Det Radikale Vestre har været positive, og jeg har flere gange udtalt: Vi har principielt ikke noget imod en privatisering.
Det, der er vigtigt, er, at TV 2 ikke bliver dårligere efter en privatisering.
Vi vil være sikre på, at TV 2 kun kan blive bedre.
Vi vil gerne have, at man privatiserer på et ordentligt beslutningsgrundlag.
Mener Kristelig Folkepartis ordfører, at grundlaget er godt nok, eller er grundlaget ikke godt nok på nuværende tidspunkt?
Hvis ikke grundlaget er godt nok, hvorfor støtter man så ikke vores forslag til vedtagelse?
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-03:
Lad mig så omformulere det og sige: Vi er meget optagede af, at der ikke sker en yderligere liberalisering på det her område, og at det netop også var en af de ting, som gjorde, at vi ikke var en del af forliget.
Men vi var jo positive over for privatiseringen af TV 2, og det har vi været hele tiden.
Og det fører mig egentlig til besvarelsen af hr. Naser Khaders spørgsmål.
Som jeg også sagde til hr. Søren Søndergaard: Jeg oplever, at vores tilgang til hele spørgsmålet om privatisering af TV 2 har været positiv.
Vi vil være åbne over for de muligheder, der ligger, vel vidende at der selvfølgelig skal stilles nogle helt klare, præcise krav til public service og også til hele reklamedelen.
Jeg finder så ikke, at Socialdemokratiets, Enhedslistens og andres tilgang har været helt på linje med vores tilgang, og derfor har jeg ønsket at køre en selvstændig profil i det her spørgsmål, uanset om vi er et mindre parti eller ej.
Vores tilgang har som udgangspunkt i bund og grund været positiv uden nogen forbehold vel vidende, at vi skal sørge for at stille nogle helt klare krav, og det er så det, jeg hermed har givet udtryk for.
Jens Rohde (V), 2003-04-03:
Jeg går ud fra, at vi er enige om, at der ikke står noget som helst om, at breaks og yderligere liberaliseringer af reklamereglerne er en forudsætning for, at det er økonomisk bæredygtigt, men at det er muligheder, hvormed man kan styrke økonomien, og det er jo også et faktum.
Hvorfor skulle man skjule det?
Så vil fru Bodil Kornbek gerne have nogle garantier for nogle andre ting, men det er jo sådan noget, man får, når man er med i forligskredsen og er med til at forhandle det på plads, og der valgte Kristeligt Folkeparti jo selv sammen med de andre partier at stige af.
For det er jo altid, og det vil altid være en politiske afgørelse, om man ønsker breaks eller ej.
Vi har ikke nogen aktuelle planer om at indføre breaks.
Jeg tror heller ikke, at det er nogen specielt god idé i forhold til seerne, men det kan man også have lidt forskellige holdninger til, altså i forbindelse med sportsudsendelser osv., når man nu gør det; pauser i tenniskampe osv. Ødelægger det noget for transmissionen, at der kommer reklamer eller ej?
Det er jo altid en diskussion, man kan tage, men garantier er sådan noget, man giver, når man sidder med i kredsen og er med til at forhandle det på plads.
Så det er klart, at det kan vi ikke give fru Bodil Kornbek.
Men det andet spørgsmål er, hvordan tingene kan udvikle sig.
Det har jo været diskuteret meget.
Så kan man spørge: Hvordan gik det i Norge?
Hvordan er det rent faktisk gået i Norge med public service, med antallet af nyhedsudsendelser
osv. på det norske privatiserede TV 2
Det er gået opad.
Naser Khader (RV), 2003-04-03:
Jeg citerer, hvad ordføreren for Kristeligt Folkeparti sagde for lidt siden: Vi synes ikke, at grundlaget er tydeligt nok. Når grundlaget ikke er tydeligt nok, så er der tvivl om grundlaget for en privatisering, og så forstår jeg ikke, hvorfor Kristeligt Folkeparti ikke vil være med til vores forslag til vedtagelse, der hedder: Folketinget advarer regeringen mod privatisering af TV 2 på det foreliggende grundlag.
Hvad er problemet?
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-03:
Vi kan godt acceptere en privatisering af TV 2, men vi mener ikke, at grundlaget er helt tydeligt på nuværende tidspunkt.
Der er stillet nogle public service-krav, men der står ikke - jeg tror også, at fru Mette Frederiksen fra Socialdemokratiet var inde på det - at man vil have de krav også i forhold til en privatisering af TV 2.
Så jeg synes ikke, det er helt tydeligt, hvad det er.
Der er også blevet stillet et spørgsmål af hr. Søren Søndergaard om reklamer, og der tager man ikke afstand fra, at man kan bruge en yderligere liberalisering af reklamedelen.
Jeg vil have nogle garantier for, at det gør man ikke.
Jeg vil jo have lige så meget kvalitet som alle andre partier
her, og derfor har jeg også fokus på public service-kravene, og jeg er endnu ikke helt sikker på, hvordan de bliver, og hvad grundlaget er for dem, for det står altså ingen steder, og det har vi ikke kunnet få oplyst, ud over at ministeren selvfølgelig har sagt, at man ville have et højt kvalitetsniveau.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-03:
Måske er det kun mig, men jeg må indrømme, at jeg synes, at det bliver uklart, hvad der er Kristeligt Folkepartis linje.
For kan man så vende det om på den måde, at Kristeligt Folkeparti er enig i et udsagn, der hedder, at man kan acceptere, at regeringen ønsker en privatisering af TV 2 på det foreliggende grundlag?
Ligger der sådan et grundlag ifølge Kristeligt Folkeparti?
Jeg opfatter i virkeligheden, at hr. Jens Rohde spørger om lidt det samme.
Regeringen har lagt frem, hvad den mener grundlaget er, og det kan man jo tage stilling til: Mener man, at det er et godt grundlag at privatisere på, eller mener man ikke, at det er et godt grundlag, og hvad er Kristeligt Folkepartis holdning?
Er det et godt grundlag, eller er det ikke et godt grundlag?
Bodil Kornbek (KRF), 2003-04-03:
Jeg kan lige tage det sidste først.
Jeg tolker det forslag
I forhold til hr. Jens Rohde er jeg sådan set enig i, at breaks ikke ligger til grund for, at en privatisering kan lade sig gøre.
Men jeg siger også, at jeg er bekymret for, at det er den udvikling, der kan være, og jeg vil selvfølgelig gerne sikre mig, at der ikke sker en yderligere liberalisering af reklamedelen.
Jeg er godt klar over, at vi ikke er enige om det spørgsmål, men vi har gentagne gange, når det drejer sig om alkohol og medicin, talt om, at det især også var omkring børneudsendelser på tv.
Og på det område har vi ikke kunnet få den opstramning, som vi sådan set gik efter, og som vi ønskede for at kunne beskytte børnene.
Det erkender vi bare.
Det var ikke muligt, og derfor kunne vi selvfølgelig ikke godtage det.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-03:
Nu forstår jeg fuldt ud behovet hos mindre partier for at markere deres egne synspunkter og få dem lagt frem i en debat, også gennem forslag til vedtagelse.
Det er fair nok.
Derfor vil jeg bare spørge, om Kristeligt Folkepartis ordfører og Kristeligt Folkeparti er enige i at advare regeringen imod en privatisering af TV 2 på det foreliggende grundlag.
Jens Rohde (V), 2003-04-03:
Jeg vil sådan set
godt kvittere over for fru Bodil Kornbek for den tilgang, som Kristeligt Folkeparti har haft til det her spørgsmål.
Den har været meget åbensindet.
Og sådan set kunne jeg egentlig også et langt stykke hen ad vejen godt stemme for den vedtagelse, hvis ikke det lige havde været for det sidste, eftersom jeg absolut ikke beklager, at vi har liberaliseret reklamereglerne.
Men det har vi gjort ud fra en helt anden antagelse, som ikke har så meget med TV 2 at gøre, netop at for mig er det sådan lidt absurd, at man i biografer og alle mulige andre steder, på TV 3 osv., kan se alkoholreklamer, men det kan man ikke på TV 2. Så ligger der også det i det, at de der reklamer for alkohol rent faktisk mange gange er bedre produceret end mange af de reklamer, vi ellers ser.
Men det er en anden tilgang til det.
Det, jeg godt vil have fru Bodil Kornbek til at bekræfte, er, at det er fuldstændig korrekt, at de her rapporter opererer med nogle forslag til, hvordan man yderligere kan styrke økonomien i TV 2. Men kan fru Bodil Kornbek ikke bekræfte, at rapporterne f.eks. ikke nævner breaks som forudsætning? Vi har hørt fru Mette Frederiksen flere gange heroppe tale om forudsætningerne.
Men ud over at man anbefaler det og siger, at det kan være politisk ønskeligt, stiller man det ikke op som nogen forudsætning for, at det her kan lade sig gøre.
Det vil jeg gerne have bekræftet.
Mette Frederiksen (S), 2003-04-03:
Jeg skal endnu en gang spørge regeringen og har nu også fornøjelsen af at få et svar direkte fra kulturministeren: Bygger regeringen ikke sin privatiseringstanke på baggrund af de to rapporter?
Og hvis man gør det, synes jeg, at Folketinget fortjener et klart svar på i dag: De forslag, rapporterne optegner for et privat TV 2, når det gælder TV 2's mulighed for at opkræve brugerbetaling, er regeringen enig i dem?
Når de to rapporter påpeger, at der ikke bør være en landsdækkende kanal for regionerne i tilfælde af digitalisering, er regeringen enig i det?
Når rapporterne foreslår lempeligere regler for reklamer, er regeringen enig i det?
Det er det, der er spørgsmålet, og derfor stiller jeg spørgsmålet én gang til.
Hvis ikke regeringen bygger sin privatisering af TV 2 på de to rapporter, så er diskussionen her jo fuldstændig unødvendig, men jeg har forstået det modsat.
Hr. Jens Rohde har selvfølgelig ret i, at man skal passe på med at spå, især når det gælder fremtiden.
Ikke desto mindre er det alligevel fornuftigt med lidt omtanke og en naturlig overvejelse om, hvad der er bedst og ikke kun for dem, der gerne vil tjene penge på fjernsyn, men også for alle os, der ser på det.
Derfor har debatten i dag været god.
Den har været nødvendig.
Det er måske en af de allerallervæsentligste kulturdebatter, vi kommer til at have i mange år.
Jeg har i dag hørt repræsentanter fra de regeringsbærende partier tale om åbne processer, man var glad
for dialogen, man var glad for debatten
Ikke desto mindre har vi også måttet lægge øre til, at alle de politiske spørgsmål, der rejses i de to rapporter, tilbagevises af også kulturministeren med ordene: Det har vi ikke politisk taget stilling til endnu, vi afventer styringsgruppens svar.
Vi har set en proces omkring public service-kontrakten, som har været ekstremt lukket.
Det havde måske været mere interessant at tage en offentlig debat om, hvad kvalitets-tv egentlig er, i stedet for at holde den snævert i en forligskreds, men nok om det. Vi er i en situation i Danmark i dag og i øvrigt i den vestlige verden i det hele taget, hvor vi har et stort omfang og udbud af kommercielle medier.
Faktisk bombarderes vi af dem uafbrudt dagen lang.
Vores politiske opgave som Folketing er at sikre et kvalitativt alternativ, sikre, at folk har valgmuligheder, at det ikke kun er det kommercielle, der sætter dagsordenen, men at der også er kvalitets-tv.
De to rapporter, kulturministeren har bestilt, mangler et klart svar på, hvordan det økonomiske fundament skal hænge sammen for et privat TV 2.
Derfor er vi stadig, også efter debatten i dag, oprigtig nervøse for, om en kommende ejer meget hurtigt kan være tvunget til at give køb på de i dag, kan man sige, fungerende og velfungerende programmer for at kunne tjene de penge, der er nødvendige. Vi har i dag bedt regeringen om at forklare, hvorfor vi skal have en privatisering af TV 2.
Derfor er vores konkluderende bemærkninger i dag selvfølgelig, at vi ikke vil være med til at gamble med Danmarks populæreste tv-kanal, når der ikke er noget som helst, der indikerer, at vi kan opretholde et kvalitativt godt niveau for danskernes fjernsyn.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-03:
Jeg skal overhovedet ikke gå ind i den diskussion om vækstrater, og det gjorde jeg heller ikke før.
Det må være noget, kulturministeren har fået galt i halsen.
Det har jeg stillet et skriftligt spørgsmål om, og jeg har også fået svar.
Men det, der er det afgørende, er, om kulturministeren er enig i, at de firmaer, der byder på det her, de firmaer, der skal have betingelserne fastsat for at drive det, har det udgangspunkt, der hedder, at der også skal tjenes penge i worst case-scenariet.
Naturligvis har de det, hvor skulle pengene ellers komme fra - fra julemanden?
De skal kunne tjene penge i worst case-scenariet.
Mener kulturministeren virkelig, at det er worst case-scenariet, der stilles op der?
Og hvis det ikke er det, hvad er så konsekvensen for dem, der skal tjene penge i worst case-scenariet?
Det er selvfølgelig, at de skal have nogle bedre forhold.
De skal have mulighed for at lave breaks, de skal have mulighed for bedre reklameregler, de skal have mulighed for at kunne opkræve penge osv. osv., naturligvis.
Men kan vi få et svar: Er det worst case-scenariet, der
er skitseret i de to rapporter?
Naser Khader (RV), 2003-04-03:
Vedrørende regionerne: Hr. Jens Rohde sætter spørgsmålstegn ved, om de skal være landsdækkende i fremtiden.
Men der står altså i medieaftalen fra den 3. juni på side 5 - det vil jeg gerne have hr. Jens Rohde til at forholde sig til: Aftalepartierne er enige om at opfordre de regionale TV 2-virksomheder til at undersøge mulighederne for at etablere en regionalt baseret tv-kanal i forbindelse med indførelsen af jordbaseret digitalt tv i Danmark.
Hvordan forholder hr. Jens Rohde sig til dette afsnit, også set i sammenhæng med de citater, hr. Jens Rohde havde i går i Børsen?
Jeg har et andet spørgsmål angående regionerne: Hvordan vil man i fremtiden forhindre, at regionerne bliver trængt, når regionernes interesser ikke er i overensstemmelse med køberens?
Vil magten ligge hos regionerne eller hos den kommende køber?
Jens Rohde (V), 2003-04-03:
Fru Bodil Kornbek kommer ind på regionerne, og det er jo et meget relevant spørgsmål, må man sige.
Vi har jo allerede med medieaftalen sikret regionerne rent økonomisk i modsætning til tidligere, hvor det var sådan, at når der var sparerunder på TV 2, så blev der også sendt sparekrav ud fra Bilgrav Nielsen, Cristina Lage og andre ud til regionerne.
Når de ikke kunne få Zulu til at hænge sammen, så skulle regionerne også spare.
Sådan var virkeligheden.
I dag har vi gjort det på den måde, at de er autonome i forhold til den økonomiske situation ved, at de får licensmidlerne direkte.
I forhold til sendemulighederne vil jeg sige, at det jo er klart, at hvis ikke vi digitaliserer, så er det de sendemuligheder, der er, og så fortsætter man i de vinduer, som man nu er i fra regionernes side.
Men der er også nogle begrænsninger på den økonomiske side, det er klart.
Jeg vil gerne slå fast, at for Venstre er det ikke sådan, at vi opretter en ny landsdækkende kanal med blandingsfinansiering, altså hvor de får både licens og sådan noget.
Det vil vi under ingen omstændigheder medvirke til.
Så det er spørgsmålet om, hvad der kan dannes økonomisk basis for.
Det må man så prøve at se, og jeg ved, at regionerne jo selv prøver at arbejde med forslag.
Men jeg vil dog også godt have lov at sige, at der jo er en grund til, at man kalder det regioner og ikke landsdækkende tv.
Men jeg er sådan set meget åben, men stadig væk mener jeg ikke, at den digitalisering er vejen frem.
Det er der ikke rigtig nogen af os, der kan sige noget kvalificeret om på nuværende tidspunkt.
Til hr. Aage Frandsen: Spørgsmålet er, om der vil blive flere eller færre, eller om de forhold, som jeg har nævnt ved at læse op, vil ændre sig i den nuværende aftale, i det nuværende system.
Det gør de jo ikke.
Det er tværtimod gået den anden vej.
Det er blevet mere og mere kommercialiseret på trods af, at man har givet mere og mere i licens, og det er, fordi markedet er, som det er.
Som jeg sagde til hr. Søren Søndergaard: Alternativet er - det er fair nok, hvis man har det synspunkt, og det tror jeg gerne hr. Aage Frandsen vil advokere for - at man hæver licensen ganske betragteligt, således at TV 2 ikke er så markedsmæssigt afhængig. Men så længe man ikke vil det, og det vil vi altså ikke, må man også tage konsekvensen af det.
Og det er det, vi gør.
Og nu skruer vi oven i købet licensen ned.
Det er vi ret glade for.
Aage Frandsen (SF), 2003-04-03:
Jeg har heller ikke set nogen, der har foreslået nedlæggelse
af Danmarks Radio
, men jeg har rent faktisk bidt mærke i en slutpassus i en artikel, som Venstres repræsentant i Danmarks Radios bestyrelse, Karsten Madsen, havde i Jyllands-Posten, hvor han stiller det spørgsmål, som jo nok er retorisk - det er i hvert fald ikke meningen, der skal svares på det: Han kan godt forstå, at folk stiller spørgsmålet, om det er fornuftigt med en mastodont, som man kender Danmarks Radio som.
Så det er altså et eller andet med, at Danmarks Radio måske skal være mindre i hr. Madsens tænkning, men det er jo ikke sikkert, at det er sådan i hr. Jens Rohdes, og derfor skal jeg ikke belaste hr. Jens Rohde med det synspunkt.
Får vi mere forskellighed, eller får vi mere af den samme slags?
Tror hr. Jens Rohde, at de udsendelser, som hr. Jens Rohde remsede op, og som jeg ikke selv ser nogen af, men det er der altså andre der gør, bliver flere eller færre?
Tror hr. Jens Rohde, der bliver flere eller færre?