Sonja Albrink (CD), 1999-11-11:
Dette her forslag drejer sig jo om to ting: Den ene er en konvertering af den eksisterende benådningsordning for spritbilister, der har underkastet sig behandling til en ordning, hvor domstolene træffer afgørelse om betinget dom med vilkår om kontrolleret alkoholistbehandling.
Det andet element er en udvidelse af brugen af samfundstjeneste og i den forbindelse særligt i relation til spirituskørsel.
For at starte med det sidste er vi i CD ikke uimodtagelige for en udvidelse af brugen af samfundstjeneste i relation til mindre alvorlig kriminalitet
, og vi er da heller ikke afvisende over for, at der kan være en vis fornuft i at bruge denne strafmetode over for spritbilister, men sådan som jeg umiddelbart opfatter dette forslag, så vil jeg dog alligevel opfordre til, at man kigger på det med en vis forsigtighed.
Lovforslaget indeholder i bemærkningerne efter min opfattelse ret præcise anvisninger på, hvornår der skal anvendes samfundstjeneste, og som jeg læser forslaget, vil det stort set nærmest pr. automatik skulle ske i alle sager, hvor der i dag vil blive tale om ubetinget frihedsstraf i indtil 60 dage, så længe der ikke samtidig er tale om overtrædelse af straffelovens bestemmelser om uagtsomt manddrab eller uagtsom legemsbeskadigelse.
Samfundstjeneste bør ikke uden videre anvendes pr. automatik.
Andre ting end personskader bør spille ind, bl.a. en konkret bedømmelse af selve kørslen.
Samfundstjeneste må siges at ligge mellem den
betingede dom uden vilkår og den ubetingede frihedsstraf
, og det vil derfor alt andet lige for spirituskørsel betyde en lidt mildere sanktion i forhold til den ubetingede frihedsstraf, som man opererer med.
Netop derfor bør der anlægges en mere individuel bedømmelse under strafudmålingen, da vi i CD ikke går ind for, at man ad bagvejen sniger en generel nedkriminalisering af spirituskørsel ind.
Det, jeg savner i forslaget, er altså et friere skøn af, i hvor høj grad samfundstjeneste bør anvendes, bl.a. når der har været tale om det, man kalder spirituskørsel under skærpede omstændigheder, uden at der dermed har været tale om personskader.
Det er altså ikke ualmindeligt, at spritbilister i kæmpebranderter gør vejene usikre for til sidst at havne i et træ, en lygtepæl eller i en anden bil, uden nogen kommer til skade og heldigvis da.
Denne adfærd er faktisk en skærpende omstændighed, og vil i dag, hvis promillen er tilstrækkeligt stor, medføre en forhøjet ubetinget frihedsstraf.
Skal sådan en spritbilist, der virkelig har vist sig at være til fare for sine omgivelser,
i fremtiden straffes med en et trin lavere straf?
Muligvis, men så skal det i hvert fald ske ved konkret bedømmelse fra domstolenes side og ikke efter en takstmæssig fastsættelse af straffen.
Jeg er heller ikke enig i justitsministerens fortolkning af den opfattelse, Straffelovrådet gav udtryk for i forbindelse med de tidligere overvejelser om anvendelsesområdet for samfundstjeneste.
Justitsministeren karakteriserer Straffelovrådets anvisning på anvendelse af samfundstjeneste for spritbilister som byggende på administrativ og kapacitetsmæssige overvejelser og ikke primært principielle overvejelser.
Jeg har altså den helt modsatte opfattelse.
Og selv om Straffelovrådet ikke i sine bemærkninger til dette forslag har gentaget sine betænkeligheder, synes jeg stadig, at man bør holde sig straffens signalværdi for øje.
Derfor vil jeg gerne her spørge justitsministeren, om han vil gøre mine bekymringer til skamme og garantere, at en vedtagelse af det forslag ikke vil medføre, at domstolene pr. automatik ser sig nødsaget til at anvende samfundstjeneste i alle tilfælde, hvor der ikke har været tale om brugstyveri eller personskader, men at også andre konkrete omstændigheder i forbindelse med den trafikale hændelse vil kunne medføre anvendelse af en ubetinget frihedsstraf.
Med hensyn til forslaget om betingede domme med vilkår om alkoholistbehandling er der jo tale om at konvertere den eksisterende administrative benådningsordning og overlade ansvaret til domstolene.
Vi er som sagt behersket positive over for forslaget
, og vi har en del spørgsmål, vi gerne vil have stillet under udvalgsbehandlingen, men vi går som sagt ind i en positiv udvalgsbehandling og håber, vi kan få et godt forslag ud af det.