Søren Kolstrup (EL), 2001-05-28:
Enhedslisten er enig i en række af de analyser, som er kommet frem i dag.
Vi er enige med statsministeren i, at der er tale om øget ulighed, der er tale om øget nedslidning af naturgrundlaget.
Vi er enige med statsministeren i, at der er behov for mere politik.
Vi er enige med udviklingsministeren i, at det afgørende - og det var et tema, som den radikale ordfører også var inde på - er udviklingslandenes holdning. Det kan blive afgørende for, om det lykkes at få en aftale igennem.
Vi er enige med det forslag til vedtagelse, der ligger, om det vigtige i at have et differentieret ansvar, at der er nogle, der har et større ansvar end andre, nemlig de ressourcestærke.
Vi er enige med dem, der har fremsat forslaget til vedtagelse med hr. Jeppe Kofod i spidsen, om det vigtige i, at ulandene får mulighed for vækst og reduktion i fattigdom, herunder ikke mindst at fastholde målsætningen om bistanden, og også i denne forbindelse, at det både handler om kvantitet og kvalitet ligefuldt.
Det er en meget alvorlig sag, hvis man skulle finde på at reducere den danske ydelse.
Det var virkelig svig, og det ville have katastrofale følger.
Når det så er sagt, er vi ikke enige i det forslag til vedtagelse, når det handler om, at man med tilfredshed noterer redegørelsen for regeringens forhandlingslinje.
Vi kan ikke acceptere ordet tilfredshed.
Så vidt vi kan se, er der tale om en lang række dels uldne punkter og dels spørgsmål, som vi er uenige i.
Hvad angår de uldne punkter, har jeg tidligere i debatten hæftet mig ved, at man i forslaget til vedtagelse bruger begrebet i højere grad, når det drejer sig om spørgsmålet om at tilgodese miljøaftaler over for handelspolitikken.
Uanset om man lægger den ene eller den anden tolkning ind, så har vi den her tekst at forholde os til.
Det gør jeg i dag, og på den baggrund finder jeg det ikke tilfredsstillende, at man laver en formulering, der kan bøjes efter forgodtbefindende.
Det udspil, der er behov for, er, at man erkender, at nogle af de løfter, der blev givet i Rio, ikke er blevet indfriet, at man tilkendegiver, at dem vil man slås for, at man vil slås for biodiversitetskonventionen fuldt ud, at man vil slås for, at der bliver en overskudsdeling, når det drejer sig om brugen af genetisk materiale, og at Danmark i den forbindelse også vil slås for, at Kommissionens direktiv om patent på bioteknologiske opfindelser bliver af en sådan karakter, at man er forpligtet til at oplyse om, hvorfra det pågældende materiale kommer - en simpel forudsætning for, at overskudsdelingen kan finde sted.
Når jeg nævner de her eksempler, er det, fordi forudsætningen for at komme videre er, at man erkender, hvor der er blevet begået svigt.
Det andet spørgsmål, hvor der mangler en erkendelse ifølge Enhedslistens opfattelse, er hele spørgsmålet om WTO's rolle i det internationale samfund.
Vi må konstatere, at WTO nogle gange er blevet brugt ikke kun af USA, men også af EU som noget, man kan true med, hvad vi mener er ødelæggende for enhver form for gode relationer mellem nord og syd.
Til sidst skal jeg pointere, at vi er meget enige med alle dem, der har sagt noget om vigtigheden i, at ulandene får tillid til den her proces, men forudsætningen for, at de kan få tillid til denne her proces, er altså, at man dels erkender, hvor der er blevet begået svigt tidligere, og at man dels tilkendegiver, at man vil rette op på de svigt og de forhåbninger, man fik efter Rioaftalen.
Jeg skal på denne baggrund fremsætte et alternativt Forslag til vedtagelse