runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Man skal stadig væk se tingene i sammenhæng.
Jeg er ikke i tvivl om, at hr. Kristen Touborg og jeg er uenige om, hvorvidt virksomheder kan gennemføre en god egenkontrol.
Så er det klart, at fødevarekontrollen under de tilsynsbesøg, som de har nogle gange årligt, tjekker om egenkontrolprogrammet er i orden.
Men det er jo ikke bare sådan, at man tjekker, om egenkontrolprogrammet er i orden, for man tjekker også hele virksomheden.
Man gennemgår hele virksomheden.
Jeg mener, at vi har en stærk egenkontrol rundtomkring på mange af virksomhederne, og det mener jeg er et godt fundament for fødevaresikkerheden i Danmark.
Jeg synes, det er meget interessant at få sådan en politisk analyse fra fru Karen Hækkerup om samarbejdsforholdene mellem Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti, og det takker jeg for.
For det er jo altid interessant netop med sådanne analyser, især når man sådan ligesom får det fra den anden side af salen.
Det kan jo være, at man ser det med andre øjne derfra, og det lyder det jo absolut til at man gør.
Jeg kan kun bekræfte fru Karen Hækkerup i, at vi har et fremragende samarbejde med Dansk Folkeparti.
Så vil jeg bare gerne igen sige, at det forslag til vedtagelse, som Socialdemokraterne nu bl.a. har været med til at fremsætte, stemmer vi ikke for.
Så hvis fru Karen Hækkerups spørgsmål bare sådan drejer sig specifikt om, hvorvidt Venstre stemmer for et mistillidsvotum – og sådan forstod jeg det – så kan jeg sige, at det gør vi ikke.
Vi stemmer ikke for et mistillidsvotum, for jeg synes jo ikke, at man just kan sige, at det sådan er et visionært forslag til vedtagelse, der her er kommet fra oppositionen.
Oppositionen har jo ikke rigtig fortalt, hvad det egentlig er, den vil på fødevareområdet.
Det er jo visioner, det er jo at fortælle, hvad det er, man vil med fødevareområdet.
Kristen Touborg (SF), 2006-04-27:
Jeg synes jo, det er lidt ærgerligt, at Venstres ordfører ikke vil svare på det, jeg spørger om.
Men så må Venstres ordfører prøve at svare på tillægsspørgsmålet.
Det er sådan, at indtil 2005 var der faktisk daglig kontrol i en meget stor del af de virksomheder, der tilbereder kødvarer.
Regeringen og Dansk Folkeparti har besluttet, at det ikke mere fandtes ved udgangen af 2005.
Der er taget en hel masse af de fødevareteknikere, der fører daglig kontrol, ud.
Jeg vil gerne have Venstres ordfører til at forklare: Hvorfor gør man det, hvis man samtidig mener, at det er så vigtigt, at danske forbrugere bliver beskyttet?
Jeg synes ikke helt, det rimer.
Jeg synes ikke helt, at tingene passer sammen.
Det her er vist mest flommeord fra Venstres side.
Jeg synes, det lyder godt, når Venstres ordfører siger, at forbrugerne skal beskyttes, og at vi skal have en høj fødevaresikkerhed.
Det synes jeg er fremragende, hvis det er Venstres politik.
Men så er jeg nødt til at bede Venstres ordfører forklare, hvorfor vi i Danmark kan nøjes med dårligere fødevaresikkerhed; hvorfor vores forbrugere godt må være dårligere beskyttet, end man må i f.eks. USA.
Det er faktisk sådan, at skal vi eksportere kød til USA, skal der være daglig kontrol i virksomhederne.
Og nu har regeringen lavet det sådan, at man kan nøjes med at kontrollere i virksomhederne to til otte gange om året.
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Nu siger fru Mette Gjerskov, at der er tale om undersøgelser, og at det kan vi ikke bruge til noget; vi kan ikke bruge til noget, at man undersøger, om fødevarekontrollen virker ordentligt.
Ærlig talt, jeg synes, at man som socialdemokrat skulle glæde sig over, at der bliver taget fat på det her område.
Der er ingen tvivl om, at der har været problemer i fødevarekontrollen, og det bliver der nu rettet op på.
Så bliver der sagt, at der skal flere kontrollører til, og at alt andet ikke virker.
Jeg tror på at skærpe straffene, at skærpe kontrollen, at øge sanktionerne over for dem, der vil snyde, for det skal ikke kunne betale sig at snyde.
Så ærlig talt, det, at der nu bliver skærpede straffe, og at sanktionerne hæves, og at vi får undersøgt det her område, må da være noget, som selv Socialdemokraterne kan støtte
Mette Gjerskov (S), 2006-04-27:
Jeg synes, at man skulle begynde at tage forbrugersikkerheden alvorligt i denne sag.
Det er jo meget simpelt: Der skal flere kontrollører til.
Hvor er de kontrollører henne, som vi har brug for ude på virksomhederne?
Jeg kan ikke se dem, og jeg kan ikke se dem i noget som helst af det, ministeren kommer med; jeg kan ikke se dem i noget som helst af det, Venstre kommer med.
Der bliver talt om undersøgelser.
Det kan vi ikke bruge til noget.
Vi vil have nogle flere kontrollører.
Det er det, det drejer sig om.
Der skal kontrol til, som kan følge op på, at virksomhederne opfører sig ordentligt, så vi ikke skal stå med klamt kød nede i kølediskene; så danskerne kan få noget ordentligt kød at spise.
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg kan sige så meget allerede nu til fru Mette Gjerskov: Nej, vi bliver ikke enige om, at det her er lappeløsninger.
For om den plan, der er blevet lagt frem, må man sige, at nultoleranceplanen jo kun er en del af den.
Det er altså også sådan, at hele fødevarekontrollen skal undergå en gennemgribende undersøgelse.
Men den plan, der er blevet lagt frem, er fremadrettet.
Det er en plan, der sikrer, at vi nu får grebet godt fat om de svindlere, der desværre er i fødevarebranchen.
Jeg vil gerne sige, at jeg synes, det er en skam, at der er svindlere i fødevarebranchen.
Jeg synes også, at man som forbruger skulle kunne gå hen i sin lokale brugs og købe kød og være i sikker forvisning om, at det altid var i orden.
Det er det desværre ikke, og det er så det, vi nu sætter ind på.
Vi vil have de her svindlere ryddet væk, og vi vil sanktionere hårdt over for de svindlere, der nu engang er.
Så jeg kan blive enig med fru Mette Gjerskov så langt, som at forbrugerne skal beskyttes, og at forbrugersikkerheden og fødevaresikkerheden og kvaliteten skal være i orden.
Mette Gjerskov (S), 2006-04-27:
Jeg glæder mig over, at fru Inger Støjberg er enig i, at der er voldsomme problemer på det her område.
Det er faktisk sådan, at kødskandalerne efterhånden er blevet danskernes samtaleemne nummer et rundtomkring i landet, og hvorfor mon?
Fordi vi har en minister og en regering, som har skåret ned og skåret ned og ikke taget forbrugernes bekymringer alvorligt.
Bemærk, at mange af de her skandaler ikke er blevet opdaget af fødevarekontrollen.
Nej, Danmarks forbrugere må sætte deres lid til, at journalister finder ud af det, at tidligere medarbejdere går ud og taler om det, og at supermarkedskæderne nu faktisk er begyndt at sige, at de ikke vil handle med de grossistvirksomheder, som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
Det, jeg vil spørge Venstre om, er: Kan vi ikke være enige om, at det her er lappeløsninger, I taler om?
Det er lappeløsninger, Venstre og ministeren kommer med.
Kan Venstre virkelig bakke op om den her helt utilstrækkelige plan?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg er bange for, at hr. Jens Peter Vernersen simpelt hen enten ikke har læst planen eller ikke vil forstå, hvad der står i planen.
Det synes jeg ærlig talt er skammeligt.
Hvis det var sådan, at hr. Jens Peter Vernersen rent faktisk ville forbrugerne det godt, ville hr. Jens Peter Vernersen også gå langt mere konstruktivt ind i den her debat.
Det, hr. Jens Peter Vernersen står og siger, er jo, at det, at man skærper straffene, det, at man øger kontrollen med de virksomheder, der svindler, det, at man opretter et bagmandspoliti, det, at man undersøger nogle af de store sager, ingen betydning har.
Jeg synes ærlig talt, at hr. Jens Peter Vernersen skulle sætte sig en lille smule mere ind i, hvad der står i den her plan, hvis det vel at mærke er sådan, at hr. Jens Peter Vernersen vil forbrugerne det godt og ikke blot har indledt en kalkunjagt på en minister.
Det er fair nok, men så synes jeg bare, at hr. Jens Peter Vernersen skulle sige det frem for at kritisere en plan, der er handlekraftig.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Jeg spørger ministeren: Hvilket omfang har det der bagmandspoliti?
Er det noget, der bliver oprettet i alle regioner?
Er det noget, der kommer til at fylde noget?
Det nærmeste, vi er kommet frem til et svar, var, at det måske var seks medarbejdere, der skulle sættes på, og som skulle tage sig af særlige forhold.
Så skal man være opmærksom på, at det jo ikke er små virksomheder, det drejer sig om.
De afbryder nu samarbejdet, fordi de ikke føler, at den kontrol, der har været, er i orden.
Det er bare et figenblad, som man lægger ud, og så gemmer man sig bag det.
Der er ikke én, tror jeg, ud over regeringspartierne og dem, der står bag det her, nemlig Dansk Folkeparti, der tror, at det her løser problemerne.
Jeg har ikke mødt den første endnu, fordi det er så løst i fugerne.
Og så skal det i øvrigt finansieres med 8 mio. kr. i år og 10 mio. kr. de næste år.
Det er det, der kan blive sat af til det.
Det skal nok flytte noget.
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Naturligvis skal svindelsager som Tannis Food og sagen om Thulin Kød da undersøges.
Men jeg vil da gerne understrege over for hr. Jens Peter Vernersen, at jeg ikke synes, at den her tipunktsplan bare er noget pjat.
Jeg synes faktisk, at hr. Jens Peter Vernersen skulle tage at læse den her tipunktsplan en gang mere.
Det er bare for at nævne nogle af punkterne.
Eller er det bagmandspolitiet, hr. Jens Peter Vernersen synes bare er noget, man sådan lige ... Ærlig talt, den her tipunktsplan er gennemgribende, og den har gennemslagskraft.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Jeg kan forstå, at fru Inger Støjberg mener, at med det der tipunktsprogram, nultoleranceplanen, bliver alt bare rigtig godt.
Der er vel ikke noget ekstraordinært i, at man iværksætter en uafhængig undersøgelse af sagsforløbet i to sager, Tannis Food og Thulin, Thulin, der har leveret kød til formentlig omkring tusind aftagere.
Det er vel egentlig ikke noget, man behøver at indgå en aftale om.
Det var vel noget, ministeren bare skulle se at få sat i gang omgående, sådan at man kunne finde ud af, hvad der var passeret.
Det korte af det lange er jo, at det har været ikke mindre end katastrofalt.
Er fru Inger Støjberg ikke enig i, at det var en måde at løse det på?
Og er det ikke sådan med en række af de her forslag, at de stort set har været noget, som bare skulle bringes i orden, uden at det skulle gøres til genstand for store forhandlingsaftaler, og at de i øvrigt gentagne gange har været drøftet i Fødevareudvalget?
Karen Hækkerup (S), 2006-04-27:
Det er ikke visioner, det er makværk!
For nu at komme tilbage til det, jeg spurgte om, så spurgte jeg faktisk ikke, om fru Inger Støjberg stemmer for dette forslag til vedtagelse, det ved jeg da udmærket godt at hun ikke gør.
Jeg spurgte fru Inger Støjberg fra Venstre, om hun vil løfte sløret for, om Dansk Folkeparti stemmer for.
Vi har jo belært af erfaring taget ad notam, at hver eneste gang der er en debat i Folketingssalen, hvor der er en minister, der har problemer, så slår Dansk Folkeparti til og redder ministeren, uanset at det har sagt det modsatte, uanset at Dansk Folkeparti lige har været fremme og sige: Nu vil vi være mere skrappe, og vi vil ikke bare finde os i at skulle redde en hvilken som helst minister uanset hvad.
Det bliver Dansk Folkeparti jo nødt til at sige, men når dagen rinder ud, så har det jo reddet ministeren, det vil erfaringen nok tilsige os.
Det var derfor, jeg spurgte Venstres fru Inger Støjberg: I stedet for at vi skal tage den her lange debat, kan vi så ikke allerede nu få afsløret, om der allerede er indgået en aftale, ligesom der var før påske, selv om man ikke helt kunne blive enige om, hvorvidt det skulle være den 7. eller 8. april 2006, den skulle offentliggøres?
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Så vil jeg for det første spørge hr. Kristian Thulesen Dahl, om han føler, at det svar, han har fået på spørgsmålet, om nedskæringerne af fødevarekontrollen ville få konsekvenser eller ej, har været fyldestgørende og korrekte.
Det andet, jeg vil spørge hr. Kristian Thulesen Dahl om, er, om vi i virkeligheden skal opfatte Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse som et udtryk for, at man forsøger at få fjernet ministeren ved at fjerne ministeriet.
Jeg har nemlig lidt svært ved at forstå, at hr. Kristian Thulesen Dahl skulle have mistillid til ministeriet, men tillid til ministeren.
Men hvis det er en lidt omvendt måde at formulere over for regeringen, at den pågældende minister skal fjernes på en sådan måde, at man kan lade, som om man ikke har mistillid til ham, er det jo en lidt interessant situation.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Vi har spurgt, om de besparelser, der finder sted, sker på den kontrol, der kan udøves over for den enkelte virksomhed, og det svar, vi har fået, er, at besparelserne for så vidt berører ledelserne og laboratorier.
Jeg er glad for, at spørgeren kvitterede for, at der dog vil ske nogle forbedringer med de initiativer, der sættes i gang, og det er jo heller ikke sådan, at de ting, der er blevet diskuteret, bare er blevet skrevet over i en aftale.
Der er strammere vilkår i den nultoleranceplan, vi har aftalt med regeringen, end der oprindelig var lagt op til, plus det nok ikke helt uvæsentlige element, at planen rent faktisk kan træde i kraft, fordi der er skaffet penge til det.
Det er vel heller ikke helt irrelevant, at vi har fået lagt en ekstern undersøgelse ind i planen.
Det har jo noget at gøre med, at et system kommer til at tænke lidt over, hvordan det egentlig fungerer, når det ved, at der kommer nogle uafhængige udefra, som skal kigge det over skulderen.
Vi håber, det kan give os nogle gode ideer til, hvordan vi kan gøre tingene endnu bedre, og oven i købet skal der ske en evaluering allerede i starten af juni for at finde ud af, om initiativerne er tilstrækkelige, eller om der skal tages flere.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Nu har jeg ikke særlig store problemer med at anerkende, at der er fornuftige elementer i den oprindelige tipunktsplan, for det har jeg allerede sagt i tv.
Jeg sagde dengang, at den var utilstrækkelig, men at den indeholdt en række elementer, som Enhedslisten også havde foreslået, og vi er selvfølgelig glade, når de bliver vedtaget, uanset hvem det er, der aftaler det.
Men det, der er pointen, er jo, at efterfølgende – frem til påske, hvor der var et stort drama – har vi måttet konstatere, at aftalen bare blev konfirmeret.
Det er selvfølgelig også o.k., at den blev konfirmeret, men der var lagt op til, at der skulle ske mere.
Jeg kan godt se, at i dag er Dansk Folkeparti drevet lidt længere ad den rette vej, og det er selvfølgelig også positivt.
Men jeg vil spørge hr. Kristian Thulesen Dahl om en ting: Er det rigtigt forstået, at ministeren har oplyst hr. Kristian Thulesen Dahl om, at der siden 2001 og frem til i dag ikke er blevet skåret ned på de ressourcer, der er anvendt i fødevarekontrollen?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Jeg får altså mere og mere den tanke, at det, det drejer sig om for hr. Vernersen, egentlig er, at han skal være vred og sur, og at han skal mene noget andet.
Der er et eller andet med, at noget, der er arbejdet med, og som jeg forstår at hr. Vernersen egentlig mener er nogle gode initiativer, er han sur over, at vi rent faktisk gennemfører.
På anden vis kan jeg ikke forstå det, hr. Vernersen siger: I Fødevareudvalget og andre steder har man arbejdet med nogle ting, som kunne forbedre fødevarekontrollens virksomhed og fødevaresikkerheden her i landet, og nu er han sur over, at vi rent faktisk gennemfører dem.
Men det, jeg har brug for at finde ud af, er jo, om han mener, at initiativerne ikke duer og er forkerte: Om det er forkert at give højere bøder; om det var forkert at udføre skærpet kontrol; om det er forkert at fratage nogle personer retten til at drive virksomhed osv. osv.
Det er sådan set det essentielle, for det er jo nogle af de punkter, vi rent faktisk får gennemført.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Jeg kan forstå, at hr. Thulesen Dahl er stolt af det, man har fået gennemført.
Vi spurgte i går ministeren: Hvad er forskellen mellem det, der i forvejen lå fra Fødevareudvalget, og det, der blev vedtaget natten mellem den 7. og den 8. april?
Svaret var, at der sådan set ikke var nogen forskel, ud over at man nu havde fået disse 8 mio. kr., som skal bruges til at finansiere initiativerne med, og som jeg troede var med, da ministeren fremlagde for udvalget, hvad det hele gik ud på.
Også i denne sag har det jo været sådan, at Dansk Folkeparti er sprunget vældig højt op, men når man så er kommet frem til målet, er man faldet ned igen.
Hr. Thulesen Dahl sagde jo ligesom ordføreren, hr. Christian H. Hansen, at det var ultimative krav.
Det har der været masser af udsagn om, men hvad sker der, når man kommer længere frem?
Så sker der stort set ingenting, ud over at man godkender det, som i forvejen var vedtaget.
Det er sådan set sagen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Nu skal jeg lige sige angående den overordnede ledelse, at hvis vi nu tager hele bestyrelsen, er der jo ikke rigtig nogen anden bestyrelse, man kan pege på som et brugbart alternativ.
Det har bl.a. hr. Vernersen selv et ansvar for, sådan er det jo.
At der ikke er nogen sammenhæng mellem 112 mio. kr. og 8 mio. kr. er jo soleklart, men det er jo heller ikke tal, der kan sammenlignes.
Det er da ret elementært, at hvis man eksempelvis kan finde nogle besparelser på ledelsessiden og finde nogle besparelser ved ikke at have så mange laboratorier, kan man jo godt effektuere det, uden at det får noget at gøre med, hvor mange gange en virksomhed rent faktisk kontrolleres.
Det, der har været vigtigt for os, har været at få regeringens svar på: Hvis der gennemføres besparelser på området, går det så ud over den kontrol, der finder sted på den enkelte virksomhed – ja eller nej?
Vi fik det svar, der var vigtigt for os, for at vi kunne være med til den omlægning, der er sket, og det er jo et svar, hr. Vernersen kender til hudløshed.
Men når det så går op for os, at hele verden kan se, at der er problemer, og at der er virksomheder, der ikke får det antal tilsyn, de skal have, hvad gør vi så sammen med andre partier?
Så tager vi problemet op og siger, at det er uholdbart, og at der må ske noget.
Vi stiller nogle krav, og det er selvfølgelig krav, der har sammenhæng med det, man i øvrigt diskuterer om, hvad der skal til for at forbedre vilkårene på området.
Så gennemfører vi rent faktisk kravene, og det er jo forskellen på hr. Vernersens og min situation i dag.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Sådan som jeg hører hr. Thulesen Dahls indlæg, må hr. Thulesen Dahl jo nærmest føle sig forfærdelig snydt af regeringen.
Man har fået nogle oplysninger, som man har fæstet lid til, og nu kan alle og enhver se, at de ikke holder stik.
Der er sparet 112 mio. kr., og det vil Dansk Folkeparti så kompensere med 8 mio. kr. her i 2006.
Alle kan jo se, at der ikke er nogen som helst sammenhæng.
Nu kan det selvfølgelig være lidt vanskeligt for hr. Thulesen Dahl at være inde i alle detaljerne, da han ikke sidder i udvalget.
Men alle disse krav, der bliver stillet her, har jo været gennemgået i udvalget og er bestemt fundet nødvendige.
Jeg kan ikke forstå, at når man er minister og har ledelsen, sætter man ikke selv tingene i gang, når de er nødvendige, men skal have besked på det af andre.
Jeg har tænkt på, at hvis det var ledelsen i en virksomhed, der ikke selv kunne finde ud af det, ville man nok skifte ledelsen ud, og det er egentlig det, vi har lagt op til med vores forslag til vedtagelse.
Men det kan jeg forstå at Dansk Folkeparti ikke længere er med på, så tomme tønder buldrer åbenbart også mest i denne sag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Med hensyn til det første: Vi sidder ikke på regeringsapparatet, og vi sidder ikke på det magtapparat, en regering har med de embedsmænd, som kan levere oplysningerne.
Vi er et støtteparti, der kommer til forhandlinger og stiller de spørgsmål, som vi finder er nødvendige at stille.
I forbindelse med kontrollen i fødevarevirksomhederne har vi stillet følgende spørgsmål: Hvis der skal spares penge, hvor er det så, de skal spares?
Skal de spares på kontrollen med den enkelte virksomhed – ja eller nej?
Angående det andet, altså om vi vil se på, om der skal flere ressourcer til, var det jo sådan set stort set det, hele mit ordførerindlæg var bygget op om.
Jeg sagde, at vi vil gøre noget på kort sigt og sætte nogle initiativer i gang lige nu, fordi det er nødvendigt.
De tilsynsbesøg, der ikke har været gennemført, skal gennemføres inden den 15. maj, og der skal sættes nogle flere penge af, så der kan oprettes et fødevarepoliti, eller hvad man nu skal kalde det, her og nu.
Der skal ske en ekstern undersøgelse af hele kontrolområdet, og den skal evalueres i starten af juni med henblik på at se på, om der skal tages nye initiativer.
Jeg sagde, at vi i forbindelse med finanslovforhandlingerne vil tage spørgsmålet op igen – det sagde jeg faktisk i mit ordførerindlæg – og jeg sagde også, at når den eksterne undersøgelse er færdig senest med udgangen af året, skal der igen evalueres for at se, om tingene er på plads.
Selvfølgelig gør vi noget, når vi kan se, at der er problemer på et område.
Når vi kan se, at noget ikke fungerer, siger vi, der skal ske noget, så både vi og forbrugerne igen kan få tillid til, at fødevarekontrollen er kommet op at stå.
Elisabeth Geday (RV), 2006-04-27:
Det er jo lidt sjovt, i hvert fald når man som radikal kan få lov til at berette om, hvordan forholdene var, dengang vi havde det ansvar, som Dansk Folkeparti har i dag.
Det er jo sådan, at man år efter år har lagt stemmer til og udgjort det parlamentariske grundlag for de finanslove, som er blevet vedtaget og har rummet besparelser på området, og når man har indflydelse på, hvordan en finanslov ser ud, kan man altså ikke fralægge sig et ansvar for resultatet af den.
Det gjorde vi ikke, dengang det var os, der var i den nøglerolle, og jeg synes ærlig talt, det er usmageligt, at hr. Kristian Thulesen Dahl vælger at gøre det fra Folketingets talerstol.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Nej, det gør vi faktisk ikke, for hvis vi stiller de rigtige spørgsmål og får de svar, som gør, at vi kan føle os trygge ved situationen, er det regeringens og ministerens ansvar.
Hvis det er sådan, at ministeren kan dokumentere – og det mener han at have kunnet – at de ændringer, der er sket, har medført besparelser på ledelsessiden og på laboratorierne, men ikke på virksomhedskontrollen, lægger vi det til grund, indtil noget andet måtte stå klart.
Men når forholdene er uacceptable, fordi de rammer, regeringen har bedt om, åbenbart ikke slår til, eller systemet ikke er godt nok, har vi selvfølgelig et ansvar for at reagere og sammen med andre være med til at genoprette forholdene.
Jeg vil sige, at vi lægger det, som bliver oplyst over for os, til grund for vores beslutninger.
Hver eneste gang, vi har spurgt til området, har vi fået oplyst, at de effektiviseringer, der er sket i form af besparelser, ikke er sket på virksomhedskontrollen, men på henholdsvis ledelsessiden og laboratorierne.
De er ikke sket på virksomhedskontrollen, og det har vi så lagt til grund.
Men hvis der alligevel bliver problemer, er vi de første til at sige, at forbrugernes tillid til fødevarekontrollen skal genoprettes.
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Det er egentlig fantastisk.
Jeg troede, vi havde sådan en forespørgselsdebat her for at diskutere fødevaresikkerhed og for at diskutere forbrugernes sikkerhed og for at høre lidt om, hvilke visioner vi hver især har for området.
Men man kan da i hvert fald sige, at Socialdemokraternes visioner er blevet fuldstændig blotlagt her, at de ikke rækker langt på fødevareområdet.
I Venstre går vi ind for fødevaresikkerhed, vi går ind for fødevarekvalitet, vi går ind for at beskytte forbrugerne.
Og så synes jeg måske også, det der med, at man sådan får politiske analyser fra fru Karen Hækkerup, er lidt sjovt.
Jeg synes jo egentlig ikke, det er Venstre, der skal svare på, hvad andre partier fremsætter af forslag, og hvad andre partier stemmer til de forskellige forslag her i Folketinget.
Så jeg må sige, at jeg tror, fru Karen Hækkerup skulle kigge lidt mere på de der politiske analyser og måske prøve at koncentrere sig en lillebitte smule om, hvilke visioner Socialdemokraterne har på fødevareområdet, og så ellers væbne sig med en smule tålmodighed, og så må vi se, hvad dagen bringer.