runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-19:
Jeg vil meget gerne vende tilbage i skriftlig form og redegøre meget præcist for, hvad følgevirkningerne måtte være af, at man nåede en konklusion, hvor en enkelt person i byrådet skal skiftes ud.
Det er ren jura, og det kan jeg ikke på stående fod.
Men jeg kan det dog så langt, at det følger af reglerne, at hvis byrådet får en anden sammensætning, så udløser det jo en ny konstituering.
Så det spørgsmål er i hvert fald et spørgsmål, som byrådet skal forholde sig til.
Det kan jo så meget vel være, at man bare bekræfter den, der allerede har fundet sted.
Men hvad retsvirkningen derudover måtte være, hvis der findes konkrete eksempler på, at byrådet med én stemmes overvægt har truffet en disposition, som endnu ikke er udført, og som ville være faldet anderledes ud,
kan jeg ikke på stående fod gøre rede for.
Det vil jeg meget gerne vende tilbage med skriftligt.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Arne Toft (S), 2002-02-19:
Det er da rigtigt, at der er foretaget to forskellige indstillinger.
Den første indstilling, som jeg selv var med til at foretage, var ud fra den betragtning, at det var tryksværte, og en ekspert har konstateret, at det var det ikke.
Jeg kan i øvrigt også orientere om, at de to personer er to personer, der tilhører samme parti, nemlig de upolitiske, så det gør ikke sagen lettere.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-19:
Der er næppe nogen tvivl om, at den sag kun kan falde ud på en måde, hvor der er én, der bliver tilfreds, og én, der bliver utilfreds.
Men det er jo i sig selv ikke noget argument for, at man skal speede sagsbehandlingstiden op, hvis det derved betyder, at den ikke bliver grundig.
Vi sidder jo ikke og trækker lod om, hvem der skal sidde i kommunalbestyrelsen.
Og som det også er hr. Arne Toft bekendt, er der jo den kompleksitet i denne her sag, at valgbestyrelsen i første omgang indtog ét synspunkt omkring den pågældende stemmes gyldighed, og at kommunalbestyrelsen med den sammensætning, som kommunalbestyrelsen efterfølgende fik, indtog et andet standpunkt til præcis det samme spørgsmål. Jeg behøver vel ikke at sige mere for at antyde, at det er en relativt kompleks problemstilling.
For det afgørende er: Er stemmen gyldig, så har kommunalbestyrelsen en anden sammensætning, end tilfældet er lige præcis i dag i Arden Kommune.
Er den ikke gyldig, så har kommunalbestyrelsen den sammensætning, som kommunalbestyrelsen har i dag.
Dette - plus at den anmærkning på stemmesedlen, der statuerer eventuel ugyldighed, ikke er en anmærkning, hvor man bare kan slå op i arkiverne og finde fortilfælde - har gjort, at mine embedsmænd har brugt mange ressourcer på at afveje, hvorvidt den stemme er gyldig eller ej.
Der ligger nu på mit skrivebord en indstilling.
Det vil ske i løbet af denne uge.
Jeg kan så i øvrigt også bekræfte, at da hr. Arne Toft spurgte mig om sagen ved en tidligere lejlighed, var jeg ikke bekendt med den, al den stund sagen på det tidspunkt alene bevægede sig i de administrative kanaler i ministeriet.
Arne Toft (S), 2002-02-19:
Det er jo således, at når der opstår en klage og klagen bliver indsendt, så bliver klagen tilbagesendt til det pågældende byråd.
Det pågældende byråd tog stilling til klagen, godt nok noget spinkelt, for det var noget med en 6-5-afgørelse.
Jeg mener - og det vil jeg gerne spørge ministeren om: Har den sag ikke den karakter, at én vil være tilfreds, og én vil være utilfreds?
Og kunne man ikke lige så godt have truffet beslutningen, da sagen kom ind, i stedet for at vente 3 måneder?
Så vil jeg også godt have bekræftet af ministeren, om ikke det er rigtigt, at jeg for mere end 1 måned siden henvendte mig til ministeren.
Da lovede han at se på sagen.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2002-02-19:
Den sag har ligget på mit skrivebord 1 uge, for den sag er på det administrative plan gjort klar med en indstilling, som jeg stiftede bekendtskab med, dagen før vinterferien indtrådte.
Svaret på spørgsmålet om, hvornår sagen bliver afgjort, er, at den sag bliver afgjort i indeværende uge.
Så vil jeg gerne lidt uddybende sige, at der i den store mængde af sager i kølvandet på kommunalvalget, der fandt sted i november, som der altid er, i særlig grad var to sager, som har ekstraordinær betydning.
Det drejer sig om en sag i Præstø Kommune, og det drejer sig om sagen i Arden, og begge situationer er sådan, at en enkelt stemme er udslagsgivende for den præcise sammensætning af byrådet. Det gør i sagens natur, at den sagsbehandling, der har måttet finde sted omkring de to pågældende sager, har skullet finde sted med det, man kunne kalde sådan ekstraordinær skærpet årvågenhed, fordi konsekvensen af afgørelsen i begge tilfælde var så tung.
Sagen fra Arden Kommune, som jeg ikke her skal stå og redegøre for i detaljer, er en rimelig kompleks sag, og det er baggrunden for, at den sag har været længe undervejs i det administrative system.
Som sagt ligger den nu på mit skrivebord med en indstilling, som jeg - i øvrigt uden at gå i detaljer - har ønsket at få en grundigere redegørelse for, og på grund af vinterferien finder den altså sted i indeværende uge.
Arne Toft (S), 2002-02-19:
Det er efterhånden 3 måneder siden, at kommune-, amtsråds- og folketingsvalget er sluttet.
Jeg har selv siddet i Udvalget
til Prøvelse af Valgene, og kort tid efter valget godkendte vi 23 klager.
Mange af klagerne synes jeg var berettigede, men vi havde en indstilling og kunne godkende dem.
I Arden Kommune, som jeg tidligere har været borgmester i, er der én stemme, der afgør, hvem af to der skal sidde i Arden Byråd. Der er nu gået 3 måneder.
Jeg vil gerne spørge indenrigs- og sundhedsministeren om, hvor lang tid klagen over den ene stemmeseddels gyldighed har ligget på hans skrivebord, og hvor lang tid der vil gå, før Arden Kommune og offentligheden får en afgørelse.
Hvis der var gået lige så lang tid i Udvalget til Prøvelse af Valgene, var vi ikke blevet færdige i denne her valgperiode.
Aage Frandsen (SF), 2002-02-19:
Jeg har et andet spørgsmål.
Men jeg synes alligevel, det er imponerende, at fru Birthe Rønn Hornbech, som godt nok ligesom indenrigsministeren er medlem af folketingsgruppen i Venstre, har en større viden end indenrigsministeren om, hvad man kunne se forude.
Kommunerne er ikke nødvendigvis nabokommuner, men alligevel er hans meget tæt på også fysisk i forhold til Farum Kommune.
Men var der slet ikke noget i indenrigsministerens hoved, der gik i gang om, at det måtte være noget, der skete på et eller andet tidspunkt?
Jeg ved i hvert fald fra vores folk deroppe, at de også kunne fortælle: Jamen det går galt.
Derfor synes jeg, det er imponerende, at fru Birthe Rønn Hornbech har så meget forudsigelighed i sit hoved, og at det er lidt dårligt, at indenrigsministeren slet ikke var opmærksom på noget som helst, selv om det lige var i nabokommunen.
Poul Andersen (S), 2002-02-19:
Jeg vil gerne takke for ministerens tilbagemelding, men der lå ligesom i min signalgivning den manglende høring. Synes man, det er rimeligt, at man nu ændrer et lovforslag og lægger det frem her, uden at det har været ude til høring, når det er sådan nogle væsentlige ændringer?
Jeg blev sådan lidt betænkelig, da jeg læste det.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-19:
Statsministeren har tilkendegivet, at hr. Peter Brixtofte ikke vil lægge hindringer i vejen for undersøgelsen.
Nu er det jo sådan, at mens hr. Peter Brixtofte var sygemeldt og bortrejst, lavede økonomiudvalget en indstilling til byrådet om, hvordan man skulle iværksætte undersøgelsen og gennemføre den.
Men da hr. Peter Brixtofte kom hjem, fjernede han, senere støttet af Venstres flertal, sagen fra byrådets dagsorden, så den offentlige debat, der burde have fundet sted, og den indsigt, pressen og borgerne i Farum kunne have fået i undersøgelsen, blev fjernet.
I stedet har sagen kørt, uden at den er blevet offentligt behandlet, og uden at den har været i byrådet. Finder statsministeren det ikke både kritisabelt og beklageligt?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-02-19:
Jeg vil godt sige, at for Dansk Folkeparti er det afgørende, at alt omkring de forhold undersøges til bunds, og at der ikke er noget, der bliver holdt skjult for offentligheden.
Vi har også taget til efterretning, at det umiddelbart er statsministerens udgangspunkt i sagen.
Men jeg må sige, at for os er der altså ikke megen tiltro til, at den undersøgelse, kommunen selv har iværksat via advokater og revisorer, kan foregå på et tilstrækkelig uvildigt grundlag med borgmesteren tilbage i stolen.
Derfor er det afgørende for os, at politiet får mulighed for at efterforske disse sager til bunds, og derfor vil jeg spørge statsministeren, om han på den baggrund vil give det tilsagn
her i dag, at opstår der huller i det, politiet kan efterforske, vil regeringen tage initiativ til at sikre, at eventuelle huller kan efterforskes.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Jeg kan sige til hr. Aage Frandsen, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle være noget hul i mulighederne for at foretage undersøgelser, men jeg kan klart understrege, at hvis der skulle være et sådant hul, så vil regeringen ikke tøve med at tage de initiativer, som regeringen kan tage inden for de juridiske rammer, der nu er til regeringens rådighed.
Jeg vil gerne understrege, at fra regeringens side er der kun det ønske, at alt skal undersøges, og det skal undersøges til bunds.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Aage Frandsen (SF), 2002-02-19:
Er statsministeren ikke enig i, at der allerede på nuværende tidspunkt er et hul, som ikke kan undersøges effektivt? Advokatundersøgelsen vil, sådan som jeg i hvert fald forstod, alene være af det skriftlige materiale, der ligger der, og det, som er bagmandspolitiets umiddelbare opgave, er i forhold til, hvad der er i strid med straffeloven.
Men der kan jo godt være noget, der er ulovligt i øvrigt, som ikke kommer frem i den forbindelse, og så er spørgsmålet: Er statsministeren ikke enig i, at der allerede på nuværende tidspunkt kan ses områder, som ikke bliver afdækket med de undersøgelser, selv om det er mange, der er sat i værk?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Jamen jeg kan klart sige til hr. Klaus Hækkerup, at skulle der dukke noget op, som betyder, at regeringen skal tage et initiativ for at sikre alle forhold klarlagt, vil regeringen ikke tøve med at gøre det. Men det, jeg sagde, var, at der ikke foreligger oplysninger for mig, som på nuværende tidspunkt nødvendiggør, at der skal tages yderligere initiativer ud over dem, der allerede er taget, hvor der er iværksat en uvildig advokatundersøgelse, hvor Tilsynsrådet er inde i sagen, hvor bagmandspolitiet er inde i sagen.
Og jeg vil gerne understrege, at det klart er min og regeringens opfattelse, at alle forhold skal undersøges, de skal undersøges til bunds, og det skal ske på en måde, så alle har tillid til de undersøgelser, der finder sted.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-19:
Mit spørgsmål gik på, om regeringen ville medvirke til at søge de tvivlsspørgsmål, der måtte blive rejst, belyst ved bagmandspolitiets medvirken.
Det har jeg ikke fået noget klart tilsagn om.
Og må jeg oplyse statsministeren om, at der i den kommunale styrelseslovs § 63 står, at kommunalbestyrelsen og Tilsynsrådet skal tilvejebringe og meddele vedkommende
minister de oplysninger, som denne måtte forlange, om forhold i kommunen og inden for Tilsynsrådets virkeområde.
Så der er altså fuld hjemmel for regeringen til at gå ind og også at bede om, også at bede politiet om, at undersøge de tvivlsomme forhold, hvor man kunne befrygte, at folk i kommunen ikke ville fremkomme med den fulde sandhed.
Og det er de jo f.eks. ikke forpligtet til under en advokatundersøgelse.
Det eneste, der virkelig kan belyse de her forhold, er, at politiet vender hver en sten.
Og det, der er nødvendigt for, at vi kan føle os trygge ved, at det bliver gjort, er bl.a., at regeringen giver et positivt tilsagn om at medvirke hertil.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Som bekendt er det Tilsynsrådet, der har tilsynsforpligtelsen over for kommunen, og det er jo ikke rigtigt, det, hr. Klaus Hækkerup nu prøver at lægge mig i munden, at jeg skulle mene, at der ikke skal foretages undersøgelser af, hvad der måtte være foregået økonomisk og administrativt i Farum Kommune.
Det var det stik modsatte, jeg sagde.
Og det vil jeg gerne understrege én gang til: Det er klart min opfattelse, at der skal foretages de undersøgelser, der skal til, for at alle forhold bliver klarlagt, og jeg har forstået, at der allerede er igangsat en uvildig advokatundersøgelse med bistand af en revisor, foranstaltet af Farum Kommune.
Tilsynsrådet er inde i sagen.
Bagmandspolitiet har indledt en undersøgelse.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-19:
Statsministerens svar skal altså forstås således, at regeringen ikke ønsker at få belyst forhold, der i øvrigt måtte blive bragt frem.
Regeringen ønsker ikke at medvirke til at bede bagmandspolitiet om at undersøge forholdene.
Regeringen har trods alt den ultimative tilsynsforpligtelse
over for kommunerne, både i henhold til grundloven og i henhold til den kommunale styrelseslov
Jeg finder det egentlig for dårligt, at regeringen ikke vil medvirke til at bringe de tvivlsspørgsmål, der måtte blive rejst, frem til grundig undersøgelse hos bagmandspolitiet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Jeg kan fuldstændig henvise til, hvad jeg netop har sagt.
Der foreligger ikke oplysninger for regeringen eller for mig, som nødvendiggør yderligere initiativer ud over dem, der allerede er taget.
Jeg har fuld tillid til, at hvis politiet eller andre myndigheder måtte finde, at der er grundlag for at foretage undersøgelser eller efterforskning, så gør man det.
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-19:
Nu er det jo sådan, at en række af de forhold, der er rejst tvivl om i Farum Kommune, er forhold, der alene kan undersøges med politiets medvirken.
Det er påstande om, at der fra en privat virksomhed, restauranten i Farum Boldklub, er fremstillet bilag, som derefter er omkonverteret og sendt til kommunen.
Derfor må der foretages en sammenholdning af bilagene fra den pågældende restaurant med bilagene i kommunen, for at man kan gå det igennem.
Det er alene politiet, der kan foretage den gennemgang. Der er fremført talløse eksempler på, at virksomheder for at kunne få opgaver fra Farum Kommune har måttet påtage sig sponsorater for Farum Boldklub, sponsorater, der måske reelt er blevet betalt af Farum Kommune.
Det er også alene forhold, som politiet kan undersøge.
Mit spørgsmål går derfor på, om statsministerens svar skal forstås således, at regeringen vil bede bagmandspolitiet undersøge de forhold, hvor der er blevet rejst spørgsmål ...
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Farum Kommune har besluttet at iværksætte en uvildig advokatundersøgelse med bistand af en revisor, Tilsynsrådet er inde i sagen, bagmandspolitiet har indledt en undersøgelse, og der er iværksat en omfattende efterforskning, og så kan jeg i øvrigt oplyse, at indenrigsministeren jo netop i dag har haft et møde med repræsentanter for Farum Kommune vedrørende kommunens økonomi, og jeg går ud fra som en selvfølge, at såvel borgmesteren i Farum Kommune som byrådet medvirker til, at disse undersøgelser kan finde sted på en sådan måde, at der virkelig er tale om uvildige og uafhængige undersøgelser.
Jeg er enig med Klaus Hækkerup i, at ....
Klaus Hækkerup (S), 2002-02-19:
Javel.
Jeg vil godt spørge statsministeren om Farumsagen, den såkaldte Farumsag, og mit spørgsmål går på, om statsministeren vil sikre en uvildig undersøgelse af alle aspekter af de problemer, der har været rejst omkring forvaltningsgangene i Farum.
Jeg vil også godt sige, at jeg synes, at vi som Folketing har én interesse i denne her sag,
nemlig at få undersøgt hvad det er, der egentlig er sket, førend vi begynder at udtale os mere eller mindre fordømmende om sagen.
Men for at kunne gøre det, for at kunne forholde os til sagen, er det vigtigt, at vi får en fuldkommen belysning af alle de aspekter, der har været inddraget, som pressen er kommet frem med, og derfor er mit spørgsmål: Vil statsministeren sikre, at regeringen medvirker til en uvildig undersøgelse af alle aspekter i den såkaldte - i gåseøjne - Farumsag?
Peter Skaarup (DF), 2002-02-19:
Jeg synes altså stadig, det virker mærkeligt, at Socialdemokratiet pludselig mener, der skal ske en kritisk gennemgang af dansk ulandsbistand, og jeg synes ikke, vi får nogen rigtige svar fra hr. Jeppe Kofod på, hvorfor man lige pludselig mener det her et par måneder efter folketingsvalget, hvor man mente, det var alvorligt, hvis nogen overhovedet rørte den med en lillefinger.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Jeppe Kofod: Kunne det måske være, fordi der trods alt har været en del kritiske røster, også fra fagkundskaben?
Mener hr. Jeppe Kofod f.eks., at en af årsagerne til, at Socialdemokratiet nu vil kigge kritisk på ulandsbistanden, er, at den århusianske økonomiprofessor Martin Paldam faktisk har sagt meget klart, at der er et ret stort antal gram fedt i ulandsbistanden, som der kan kigges på, og som kan beskæres?
Er det en af årsagerne til, at Socialdemokratiet mener, at der måske skal ses kritisk på ulandsbistanden?
Eller hvad er årsagen?
Jeg hører stadig ikke rigtig noget svar fra hr. Jeppe Kofod.
Aage Frandsen (SF), 2002-02-19:
Jeg vil tage fat på den samme sag, men bare i en anden sammenhæng, og jeg vil ikke belaste kommunen Farum ved at kalde det en Farum-sag, jeg synes nærmere, det er en Brixtofte-sag.
Det, jeg vil spørge om, er: Partiet Venstre har jo i valgkampen talt meget om forskellige gode modeller, som man synes, andre dele af landet skulle benytte sig af.
Man har nævnt forskellige kommuner, og i den forbindelse har man også nævnt Farum Kommune som den rette model for, hvordan man kunne drive en kommune fornuftigt. Mit spørgsmål er nu til statsministeren: Hvad synes statsministeren om Farum Kommune, sådan som den er blevet drevet i de senere år?
Og er der elementer i det, man har set praktiseret i Farum Kommune, som statsministeren godt kan se måske ikke er den ideelle måde at praktisere liberalismen på, eller er liberalismen på den måde, som den er i Farum Kommune?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Det kan jeg svare klart bekræftende ja til.
Jeg kan sige, at for mit eget vedkommende er der især to forhold i Farum, som jeg har fremhævet som meget positive og til inspiration for andre.
Det første punkt er Farum Kommunes evne til at få nogle af de allersvagest stillede i vores samfund i arbejde.
Jeg tror, alle vil erkende, at Farum Kommune har gjort en helt særlig indsats for at sikre, at ledige på bistand kommer i arbejde.
Det er blevet fremhævet fra flere sider, ikke kun fra Venstrefolk, som en meget positiv ting.
Det har jeg fremhævet tidligere.
Det vil jeg gerne gøre igen.
Et andet positivt træk ved politikken i Farum Kommune, som jeg gerne vil fremhæve, er integrationspolitikken.
Det er evnen til at få indvandrere i arbejde.
Jeg tror, det er rigtigt at sige, at Farum Kommune er den kommune i landet, hvor der procentvis er flest indvandrere i arbejde.
Man har en meget vellykket integrationspolitik, som jeg også fremhævede i valgkampen som et godt eksempel til efterfølgelse andre steder.
Og det vil jeg gerne gentage.
Men selvfølgelig er det sådan, at for alle os, der synes, at der på de punkter er noget positivt at fremhæve, er det da en bedrøvelse, at en række økonomiske og administrative dispositioner nu skal undersøges kritisk.
Men jeg vil henvise til, at disse to områder, som jeg her fremhæver, jo allerede for flere år siden er blevet påvist som værende gedigne succeser, som også har inspireret andre kommuner.
For så vidt angår Farum Kommunes idrætspolitiske initiativer, har jeg ingen kommentarer andet, end at det er en lokal afgørelse, som må være en sag mellem det lokale byråd og vælgerne i Farum Kommune.
For så vidt angår udlicitering, er det sådan, at Farum Kommune er en af de kommuner, der har udliciteret meget, andre Venstrekommuner har udliciteret mindre.
Hver gang jeg er blevet spurgt om det spørgsmål, har jeg sagt, at Venstre har som parti grundlæggende en positiv holdning til udlicitering, men det er naturligvis en lokal afgørelse, hvor meget man vil udlicitere.
Nogle af vores kommuner gør det meget, nogle gør det mindre.
I øvrigt kan jeg sige, at det samme gælder jo f.eks. socialdemokratiske kommuner, hvor en række socialdemokratiske kommuner i øvrigt har ladet sig inspirere af den såkaldte Farummodel, både når det gælder spørgsmål om udlicitering, og når det gælder spørgsmålet om salg af kommunale bygninger.
Hvis jeg forstår hr. Ole Stavads forslag rigtigt, så ville
det jo indebære, at Folketinget skulle udstyre en minister eller regeringen med magt til at kunne afsætte en borgmester i hvert fald i perioder.
Det er et meget, meget vidtgående indgreb i det kommunale selvstyre.
Men vi må da heldigvis sige, at en sag som den, vi står med her, er enestående, og man skal tænke sig meget om, før man laver et meget generelt og vidtgående indgreb i det kommunale selvstyre på grund af en enkelt eller nogle få enkeltstående sager.
Ole Stavad (S), 2002-02-19:
Så vil jeg med baggrund i det svar, jeg fik senest, godt benytte mit sidste spørgsmål til statsministeren til at spørge: Da statsministeren både under pressemødet og her i salen henviser til, at der ikke er juridiske muligheder, mener statsministeren ikke, at det forløb, vi har set afdækket her, forpligter os til at skabe en generel hjemmel i den kommunale styrelseslov til i sådanne helt særlige situationer, hvor der er tale om strafbare forhold efter nogle af de bestemt meget alvorlige paragraffer i straffeloven, og hvor der er rejst en ikke ubegrundet mistanke om, at der er foregået noget i embedsudøvelsen, skal være en mulighed for, at man kan sikre, at undersøgelserne kan foregå uden indblanding af borgmesteren?
Vil statsministeren medvirke til, vil regeringen medvirke til, at vi skaber en sådan generel hjemmel i vores styrelseslov?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-02-19:
Jeg tror faktisk ikke, jeg er i stand til at føje særlig meget til det, jeg allerede har svaret.
Min holdning er meget klar, og jeg vil godt gentage, at jeg synes det for at udrydde enhver tvivl ville have været rigtigst at forblive på den ansøgte 3-måneders-orlov.
Men som hr. Ole Stavad også er bekendt med, er juraen jo sådan, at når en borgmester, der har søgt en sådan orlov, mener, at nu er forudsætningerne til stede for at kunne vende tilbage, så kan borgmesteren gøre det.
Det er så det, hr. Peter Brixtofte har benyttet sig af ledsaget af en bemærkning om, at han ikke på nogen måde vil lægge hindringer i vejen for, at undersøgelserne kan finde sted uvildigt og uafhængigt, og det er jeg nødt til at lægge til grund.
Ole Stavad (S), 2002-02-19:
Men mener statsministeren ikke, at det, at hr. Peter Brixtofte sidder i borgmesterstolen som øverste chef
for administrationen
, når vi har set et forløb oprullet, når vi i øvrigt over måneder og år har fået beretninger om, hvordan administrationen foregår under hr. Peter Brixtoftes ledelse, kan betyde, at ingen af os kan have fuldstændig tro og tillid til, at det sker?
Vil statsministeren stadig væk ikke opfordre hr. Peter Brixtofte til ikke at forblive i borgmesterstolen, mens det her foregår?
Eller mener statsministeren, det er i orden, at hr. Peter Brixtofte bliver siddende som borgmester, også mens undersøgelserne foregår?