Line Barfod (EL), 2006-05-30:
Enhedslisten synes, som vi også sagde ved førstebehandlingen, at der er mange gode ting i forslaget om politireform og domstolsreform, og vi synes også, at der er kommet nogle flere gode ting med.
Bl.a. er det væsentligt for os, at der lægges mere vægt på offerrådgivning.
Vi synes, det ser ud som en god løsning, og vi håber også, at den vil blive ført godt ud i praksis.
Vi er selvfølgelig som flere andre ærgerlige over, at det ikke er lykkedes at få gjort konfliktråd landsdækkende allerede nu, men det er i hvert fald noget af det, vi fremover vil være med til at presse på for at gå gennemført, og vi håber, det vil lykkes til efteråret.
Vi håber også, at når vi får de større politikredse, vil det lykkes at gennemføre en bedre indsats over for bl.a. menneskehandel.
Der kan forhåbentlig sættes nogle flere folk af til at arbejde med det meget alvorlige problem, og forhåbentlig kan de også arbejde mere kontinuerligt med det, så de faktisk er i stand til at gøre en god indsats.
Men det kræver selvfølgelig, at der ikke træffes en anden politisk beslutning, som vi f.eks. kan se i København, som jo nok kunne bruge nogle dygtige politifolk til at tage sig af menneskehandel, men altså er blevet pålagt at have 70 mand gående ude på Christiania til at tage sig af småsager som hunde, der ikke er i snor, eller folk, der har et enkelt gram hash på sig.
Vi håber, at man vil lade være med at træffe den slags politiske beslutninger, så de politiressourcer, der bliver fjernet fra administrationen, i stedet kan tage sig af alvorlige forbrydelser som f.eks. menneskehandel.
Så er jeg fuldstændig enig med fru Anne Baastrup i, at det er godt, at man indfører mulighed for også at kunne anke skyldspørgsmålet i nævningesager.
Vi synes, det er fornuftigt, at det kan lade sig gøre, men vi er dybt uenige i løsningen, hvor man indfører fællesvotering, og det er derfor, vi heller ikke kan stemme for lovforslaget.
Vi mener, at man med fællesvotering reelt afskaffer nævningesystemet og laver nævningene om til domsmænd.
Domsmænd kan være gode nok, men domsmænd kan noget andet end nævninge.
Vi mener, det er afgørende at beholde nævningesystemet, hvor nævningene for sig selv uden medvirken af juridiske dommere afgør skyldspørgsmålet, og det system afskaffer man med reformen.
Vi er også enige med dem, der har været fremme i debatten og ved den interne høring i Retsudvalget.
Vi mener ligesom dem, at det er i strid med grundloven at afskaffe nævningesystemet ved at indføre fællesvotering, og også af den grund stemmer vi imod.
Så er der en række ting, som ikke er helt så tydelige, som vi gerne kunne ønske.
Det er blevet tydeligere, at retten skal rykke ud.
Det håber vi også vil ske i praksis, og det er selvfølgelig noget af det, vi vil følge op på for at sikre, at i de mange tilfælde i dagligdagen, hvor borgerne har meget langt til fogedretten osv., skal retten komme ud til borgerne, i stedet for at det er borgerne, der skal rejse meget, meget langt for at komme til retten.
Vi havde også gerne set, at der blev taget hånd om at få en ordentlig retshjælp.
Det udestår stadig at få etableret en retshjælp, der gør, at alle reelt har lige adgang til retfærdighed, uanset hvor stor pengepungen er, men vi må jo arbejde videre på at få afsat nogle penge til at sikre ordentlig adgang til retfærdighed.
Som vi tidligere har fået klarlagt gennem forskellige svar fra justitsministeren, lovede man tilbage i 1970’erne, da man lagde moms på advokatsalærer, et stort flertal af Folketingets partier, som også har flertal i dag, at de penge, der kom ind, skulle gå til retshjælp.
Det ville i dag betyde, at omkring 1 mia. kr. skulle gå til retshjælp, og vi håber, at det på et tidspunkt kan lykkes at få flertallet til at stå ved det løfte, man afgav dengang, så vi kan få forbedret mulighederne for retshjælp og også få indført, at flere kan få gratis retshjælp.
Vi havde også gerne set, at man med reformen var kommet videre angående klagesystemet.
Fru Anne Baastrup var inde på den aktuelle debat, der kører i øjeblikket, og jeg håber også, ministeren vil svare på, hvad der konkret sker, så man kan komme videre i processen.
Jeg tror, det både for de pårørende og for de politifolk, der er involveret, ville være rarere at få en sag for retten med det samme, frem for at den skal blive ved med at køre i årevis, når der hele tiden kommer nye ting frem.
Hellere få det hele ordentligt og grundigt belyst ved en uafhængig ret med det samme.
Men det kan vi se på, når vi skal i gang med at diskutere et andet klagesystem.
Så er der kommet en lille ting frem, som vi måske kan få ordnet inden tredjebehandlingen, nemlig spørgsmålet om biavlere.
Det er en meget omfattende reform, som omfatter mange forskellige ting, og den omfatter også spørgsmålet om voldgift for biavlere.
Mellem anden- og tredjebehandlingen må vi i Retsudvalget se på, om vi kan løse det problem, biavlerne har peget på.
De vil gerne have en obligatorisk voldgiftsordning, som Fødevareudvalget også beskrev, da det for nylig afgav betænkning over forslaget til lov om biavl.
Alt i alt er der altså mange ting, vi synes er positive ved reformen, men der er efter vores opfattelse det grundlæggende problem, at man afskaffer nævningesystemet ved at indføre fællesvotering, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.