Ole Sohn (SF), 2004-11-12:
Jeg forstår ikke helt, hvordan man ikke engang som konservativ kan have den opfattelse, som ministeren gav udtryk for.
Der er jo tale om et modsætningsforhold.
Når man er aktiv elitesportsudøver, så er man jo ofte ansat, man er altså i et lønmodtagerforhold – sådan er virkeligheden jo – og derfor er spørgsmålet, om det er en idé, De Konservative ønsker at føre videre ud på arbejdsmarkedet, at man ikke behøver at lade sig repræsentere af medarbejderrepræsentanter, men at arbejdsgiverne, som jo sådan set har medarbejderne ansat, kan varetage medarbejdernes interesser.
Er det sådan en generel konservativ holdning?
Det må jo være en ny holdning, for hidtil har Det Konservative Folkeparti jo respekteret, at der er to parter på arbejdsmarkedet, og sådan vil det også være på idrætsområdet, eftersom man har fået professionel idræt.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke, hvis man gerne vil have alle interessenter med ind i kampen mod doping, at man ikke imødekommer eliteidrætsudøverne.
Men jeg går ud fra, at det er noget, vi kan diskutere under udvalgsbehandlingen, og at ministeren ikke er fast i kødet her, men også er indstillet på at lytte til de kloge og kompetente bemærkninger, der kommer fra oppositionen.
Det er et forslag, som det er vanskeligt at være uenig i.
Jeg er enig med de forrige ordførere, som har understreget, at seksuelle overgreb på børn er en af de værste forbrydelser, nogen kan foretage sig, og derfor skal man selvfølgelig gøre alt, hvad der står i ens magt, for at hindre, at noget sådant sker.
Rettelig burde det vel høre til i Retsudvalget, som har den juridiske ekspertise til at gennemgå den form for lovforslag.
Derfor vil jeg anbefale eller stille forslag om, at vi under udvalgsbehandlingen får det koordineret med Retsudvalget, at vi enten får Retsudvalget ind eller får Justitsministeriets eksperter over, sådan at vi er sikre på, i og med at det er en rammelovgivning, at vi får fastsat regler, som er juridisk holdbare, og at vi får sikkerhed for, at den måde, det bliver administreret på inden for de forskellige institutionstyper, er identiske eller i hvert fald sammenlignelige, så vi undgår en lang række af de her juridiske komplikationer, der kan komme, når man laver rammelovgivning.
Derfor vil jeg som sagt anbefale, at vi under udvalgsbehandlingen får det koordineret med Retsudvalget og Justitsministeriet, sådan at vi er sikre på, at tingene bliver gjort på den rigtige måde.
Jeg mener også, at der er et par andre ting, som er væsentlige at få med, og det er specielt med hensyn til frivillige.
Det er klart, at ved ansættelsesforhold i skoler og daginstitutioner og lignende er det lidt mere regelret, men med hensyn til idrætstrænere og spejderledere ved jeg ikke helt, hvordan man definerer det, for det er jo i virkeligheden ikke et ansættelsesforhold, men et frivilligt forhold, hvor man går ind som frivillig træner eller frivillig spejderleder, og hvor går grænsen?
Der er jo forældre, der engagerer sig i idrætslivet.
tidligere i mit liv.
Det er sådan set også et sted, hvor man er i kontakt med mindreårige børn.
Skal de forældre, der gør det, så også omfattes af attester og lignende?
Jeg mener, der er en lang række uafklarede forhold, som vi i hvert fald har behov for at få afdækket, sådan at vi får nogle rimelig klare retningslinjer for, hvordan attesterne bliver benyttet.
Jeg vil så godt politisk understrege, at det vil være utrolig farligt, hvis vi tror, at man kan bekæmpe seksuelle overgreb alene ved attester.
Det er jo lige så væsentligt, at vi sørger for, at der er flere voksne omkring børnene.
Det er jo sådan set også en politisk diskussion: Hvor mange børn skal der være i en klasse?
Hvor mange børn skal der være til hver pædagog?
Jo mere der bliver skåret ned, og jo færre voksne der er omkring børnene, jo større bliver risikoen for, at voksne kan være alene med børnene.
Så ud over attesterne ligger der en lang række andre elementer, som jeg sådan set også mener er væsentlige for at forhindre seksuelt misbrug af børn og overgreb på børn.
Det er måske en lidt anden og større politisk diskussion, som måske ikke skal ligge her, men burde ligge i forbindelse med finanslovforhandlinger og lignende.
Der ved jeg, at regeringen og SF har set vidt forskelligt på behovet for at have voksne omkring børn og unge i det hele taget.
Det væsentligste her er, at vi overordnet gerne vil give tilslutning til forslaget, men der er en lang, lang række uklarheder specielt omkring det juridiske, som vi gerne vil have afdækket under udvalgsbehandlingen, og ikke mindst ønsker vi at få inddraget både Justitsministeriet og Retsudvalget i den videre behandling af forslaget.