runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2001-04-19:
Både hr. Frank Dahlgaards indlæg og i særdeleshed hr. Ole M. Nielsens indlæg bygger på den fundamentale misforståelse, at jeg sagde noget i mit ordførerindlæg om, at det her skulle være dyrt, eller vi ikke skulle have råd.
Det sagde jeg faktisk ikke.
Det sagde jeg faktisk ikke noget om i min ordførertale, men jeg skal da gerne svare på nogle af spørgsmålene alligevel.
Det her er jo selvfølgelig et spørgsmål om, hvad det er, vi mener, der skal til for også eventuelt at give nogle gode vilkår for børnefamilierne.
Vi har i mange år haft prioriteret at skabe et stort antal daginstitutionspladser, en pasningsgaranti, der, som jeg nævnte, har skabt 155.000 nye daginstitutionspladser.
Jeg sagde også, som hr. Klaus Kjær var inde på, at der er nogle steder, hvor det stadig væk kniber, hvor forældre rent faktisk nærmest tvinges til at tage en børnepasningsorlov efterfølgende, fordi de ikke på det tidspunkt, de har brug for det, reelt kan få en pasningsmulighed.
Det vil vi meget gerne prioritere og blive ved med at skubbe på, så der mener jeg faktisk, at det, hr. Klaus Kjær sagde, var i en fin overensstemmelse med min ordførertale.
Det var faktisk netop noget af det, jeg fremhævede.
Men det er vel også en diskussion om, at vilkårene for familierne og børnene helt centralt også altid hænger netop på barselorloven.
Jeg mener også, at der er andre ting, vi skal se på, f.eks. på kvaliteten af de tilbud, vi tilbyder i daginstitutionen.
Det er vel en bredere debat end alene bare at se på barselorlov.
Jeg synes i hvert fald, det er for snævert, og jeg synes specielt, at det er problematisk, hvis man som hr. Frank Dahlgaard tager udgangspunkt i, at vuggestuer er skadelige.
Villy Søvndal (SF), 2001-04-19:
Må jeg kvittere for en for så vidt smuk tale.
På mange måder synes jeg, at der var smukke ideer i den.
Jeg synes, det var helt underligt, at det ikke drejede sig om forslagene.
Men det kan være, at hr. Jens Vibjerg er blevet afbrudt af det røde lys.
Det sker jo.
Det er faktisk to konkrete forslag, vi behandler.
De går i øvrigt ud på at forlænge barselorloven, hvis Venstres ordfører ikke er opmærksom på det.
Inspirationen er i høj grad Venstre selv og Venstres formand, der på kvindernes internationale kampdag den 8. marts rydder forsiden på Politiken med en melding om, at Venstre vil en barselorlov på 1 år.
Hvordan kan man sige det så sikkert, når jeg forstår, at Venstre nu sidder og analyserer?
Havde formanden ikke analyseret? Er det sådan et spontant indfald, der dirigerede Venstres formand?
Er det helt uden omtanke?
Er analyserne ikke foretaget?
For så er der jo formentlig lukket for avancementsmuligheder i meget lang tid.
Pernille Blach Hansen (S), 2001-04-19:
Kan hr. Jens Vibjerg ikke løfte bare lidt af sløret for, hvordan Venstre har tænkt sig at få det her til at hænge sammen? Jeg vil gerne følge op på hr. Anders Samuelsens tidligere spørgsmål om op til 1 års længere barselorlov, men
først efter 2006.
Hr. Jens Vibjerg sagde jo, at SF's forslag havde det problem, at tidshorisonten var for kort, men som fru Jette Gottlieb påpegede, er den 14 uger inden 2006.
Hvis Venstre ikke vil 14 uger inden år 2006, hvad er det så, man vil, og hvordan skal det hænge sammen?
Man har et skattestop.
Der må ikke fyres offentligt ansatte, og desuden er man kommet til at love en hel del andet, man også har svært ved at kunne levere.
Hvis hr. Jens Vibjerg ikke kan løfte bare lidt af sløret for, hvordan det skal hænge sammen, både med hensyn til den økonomiske side af sagen og arbejdsmarkedet, er det altså lidt slapt at afvise SF's forslag med det argument, at tidshorisonten er for kort, når Venstre selv har lovet 1 års ekstra barselorlov.
Jens Vibjerg (V), 2001-04-19:
Til hr. Anders Samuelsen: Det kunne jo være, at Venstre havde et højere ambitionsniveau.
Det kunne man ikke afvise.
Til fru Jette Gottlieb: Jamen der skal ikke herske nogen tvivl om, at vores langsigtede mål er at få 1 års fleksibel barselorlov, hvor den enkelte familie får mulighed for at indrette sig så hensigtsmæssigt som muligt, som det nu lige netop passer den familie.
Det er det, det handler om.
Jette Gottlieb (EL), 2001-04-19:
Hr. Jens Vibjerg kritiserer, at der tales om facitliste, men det er jo Venstre selv, der har leveret facit, og det er 1 års barselorlov.
Det var jo facit, og det giver jo kun mening at afvise det, hvis man mener, at det skal foregå efter 2006.
Hvis politikken er, at efter 2006 vil man muligvis gerne have 1 års barselorlov, hvorfor bliver det så leveret nu i denne valgkamp og ikke næste gang, der skal være valgkamp? Hvorfor møder man op med den vision?
Er det fordi man tror, det er et synspunkt, som giver stemmer, eller hvad er argumentet for at levere facitlisten, når man ikke er parat til at opstille regnestykket?
Anders Samuelsen (RV), 2001-04-19:
Men vi fik alligevel det på banen nu her, at vi kan konstatere, at ikke engang de første 14 uger af det, Venstre lover, tør de sige, at de kan levere inden år 2006.
Det var det, vi hørte fra hr. Jens Vibjerg for 2 minutter siden.
Det er så meget, vi kan lægge i de gyldne løfter!
Her er vi måske ved kernen af problemet for Venstre
lige netop her og nu: at det er så uendelig farligt for en politisk leder at gå ud og lancere noget markant nyt og så ikke kunne levere varen.
Det er det, vi ser i dag.
Den politiske ordfører kan ikke levere den vare, som formanden har lovet.
Det er utroværdigt.
Det holder ikke.
Og det er afslørende.
Jens Vibjerg (V), 2001-04-19:
SF's forslag handler jo om, at det er på sigt, men det er alligevel meget tidsmæssigt afgrænset; altså fra perioden 1. januar 2001 til 1. januar 2006 forlænges orloven med mindst 14 uger som et skridt i retning af at udvide barselorloven med 1 år.
Men ved på nuværende tidspunkt at sige ja til det konkrete forslag, så har vi taget udgangspunkt i en facitliste, inden vi går ind og kigger på modeller, på beregninger. Hr. Ole M. Nielsen snakker om troværdighed.
Lige netop, det er jo derfor, det er så vigtigt for Venstre, at vi får det her ordentligt gennemarbejdet, inden vi præsenterer en endelig model, at vi ikke bare går ud og siger, at nu gør vi det her, for det vil være utroværdigt.
Vi skal simpelt hen have tingene ordentligt gennemarbejdet, inden vi præsenterer tingene.
Fru Pernille Blach Hansen har jeg sådan set svaret i mit svar til hr. Villy Søvndal.
Pernille Blach Hansen (S), 2001-04-19:
Den var Venstre imod.
Venstre støttede ikke det særlige børnetilskud, der blev givet til uddannelsessøgende med børn, og det må da netop være en gruppe, der har brug for noget hjælp.
Venstre støttede ikke, at vi hævede fripladsgrænsen.
Venstre blokerede for, at fattige forældre med børn i skolefritidsordninger kunne få nogle ordentlige økonomiske vilkår, og nu vil Venstre så gerne give 1 års barselorlov, men bare ikke lige nu, for man skal først analysere det.
Og det er i direkte modstrid med alt, hvad Venstre har stået for de sidste 7 år.
Jeg vil gerne spørge Venstre: SF har sådan set givet Venstre mulighed for at analysere helt frem til november, er det ikke nok?
Hvor lang tid skal Venstre bruge på analyser?
Og er essensen ikke virkelig, som hr. Anders Samuelsen sagde, at erhvervslivet ikke må betale, at Venstre har et skattestop, og at ingen offentlige ansatte må fyres?
Det hænger ikke sammen.
Det kan ikke lade sig gøre.
Venstre siger ét og gør noget andet.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-19:
Jamen det er jo lidt et spørgsmål om troværdighed.
Nu har det ord ikke været nævnt før, men der er da somme tider nogle, der beskæftiger sig med det i politik, har jeg lagt mærke til, så det kunne jo have noget med troværdighed at gøre det her, så vi må have et svar på det.
Helt konkret har hr. Jens Vibjerg nævnt, at de vil begynde med fleksibilitet, for vi har ikke råd til det der
med udvidet barsel
Hvad går den fleksibilitet ud på?
Kan vi få det beskrevet?
Villy Søvndal (SF), 2001-04-19:
Jeg står med den samme udgave af Politiken, som hr. Jens Vibjerg citerede fra før, der, hvor der med stor overskrift står: »Venstre: Et års barselsorlov«.
Det er rigtigt, at hr. Anders Fogh Rasmussen siger, at det skal gøres på sigt, men hvad indeholder SF's forslag?
Er det ikke på sigt?
Venstre understreger, at det skal kunne realiseres, når pengene kan skaffes, men hvad indeholder SF's forslag?
Jo, at det skal virkeliggøres i takt med, at pengene skal skaffes.
Herregud!
I øvrigt er det jo en banalitet, som burde være selvindlysende.
Vi har gjort os umage med at skrive af efter Venstres tanker.
Derfor synes jeg stadig, at det fundamentale spørgsmål, der står tilbage, er: Er der nogen, der har vredet armen så meget rundt på Venstres formand, at han sagde av?
Er der nogen i Venstres folketingsgruppe, nogen af Venstres økonomer, der har været hårde ved Venstres formand i helt urimelig grad?
Eller er det, Venstre er i færd med, et bedrag af voldsom karakter?
Undskyld mig.
Jeg prøver at forestille mig, hvilken tale Venstre ville have holdt, hvis f.eks. et af regeringsmedlemmerne var gået ud med et løfte for halvanden måned efter at sige: Det mente
vi alligevel ikke noget som helst med.
Det, Venstre bliver bedt om at forholde sig til, er ikke et lovforslag.
Det er et beslutningsforslag, der indeholder de intentioner, som Venstre selv har tilkendegivet for halvanden måned siden, men som man i dag ikke vil stå ved.
Står Venstre for »vejrhane«?
Står Venstre for »hvabehar«?
Bjarne Laustsen (S), 2001-04-19:
Det mest klare tilsagn, vi får fra Venstre i dag, er nok, at man ikke kan støtte det, som det ligger nu.
Men hvis nu forslaget når frem til andenbehandling, hvordan vil Venstres stilling så være?
Så får vi nu at vide, at Venstres ordfører ikke vil bakke op om sin formand.
Det er da en interessant diskussion.
Jeg vil godt have at vide, hvis det er muligt at få det oplyst, hvad der egentlig står i Venstres principprogram omkring barsel- eller børnepasningsorlov.
Når der bliver refereret fra Politiken - det gjorde hr. Jens Vibjerg jo selv - hvad hr. Anders Fogh Rasmussens tanker var, og de var sådan på sigt, hvad er det så for en tidshorisont, vi opererer med?
Er det en uge ekstra?
Så tager det jo 26 år; det er jo ikke sådan lige omkring hjørnet.
Hvad er det for nogle tanker, Venstre har, når man ikke kan støtte det, der ligger her i dag?
Vi må kunne få et klart svar på, hvordan tankerne er og også gerne høre lidt om finansieringen.
Det har vi ikke hørt særlig meget om.
Jette Gottlieb (EL), 2001-04-19:
Jeg tror, at hr. Jens Vibjerg er faldet ned i sådan en særlig rille med floskler, som hører til en anden type sagsbehandling, nemlig når man behandler lovforslag, for der kan man jo altid finde et hår i suppen og sige, at i det her foreliggende er der lige lidt galt, og der er lige noget, man ikke lige kan bruge, og på det foreliggende grundlag kan man så ikke støtte forslagene.
Men lige netop i det her tilfælde siger hr. Jens Vibjerg, at han ikke kan støtte det der foreliggende forslag, men han kan godt støtte 1 års barselorlov som perspektiv, for det kan hans formand.
Og så får vi så modificeringen, nemlig under forudsætning af, at pengene kan skaffes og arbejdsmarkedet kan leve med det osv., osv. Hvad er det i de modifikationer, der ligger her, der afholder hr. Jens Vibjerg fra at støtte det forslag, som er fremsat af SF, som lige præcis - og jeg gætter på, at det er derfor, at det er formuleret på en sådan måde - siger, at det netop er i takt med, at pengene kan skaffes og arbejdsmarkedet kan leve med det?
Hvad er det helt præcis, der forhindrer hr. Jens Vibjerg i at støtte det?
Det er jo et beslutningsforslag, der ligger her.
Hvad er det, der hindrer hr. Jens Vibjerg i at sige: Jeg støtter det her; det svarer til det, vi går ind for?
Jens Vibjerg (V), 2001-04-19:
Jeg synes, at når man vil citere, skal man være loyal over for det, man citerer.
Der bliver i hvert fald lagt mange ord i munden på vores formand, som han ikke har udtalt.
Jeg står her med teksten fra Politiken, og da må man sige, at her siger formanden, og jeg citerer: »Det er en model, som kun kan realiseres i takt med, at pengene kan skaffes, og at arbejdsmarkedet kan leve med det.« Og videre understreger han: »Det er en målsætning og ikke et valgløfte til det kommende valg.«
Det er altså en langsigtet målsætning at nå 1 års barselorlov, men det skal ikke forhindre os i at tage fat på at få løst nogle af de problemer, vi har omkring børnefamilierne.
Det er ikke sikkert, at vi kan få 1 års barselorlov sådan inden for den nærmeste tid, men kan vi få taget hul på en fleksibilitet og så en forlængelse af barselorloven hen ad vejen, i takt med at vi får råd til tingene, så vil vi få løst de meget store problemer, som mange børnefamilier lever med, fordi hverdagen er så enormt stresset.
Villy Søvndal (SF), 2001-04-19:
Det er dog en utrolig hr. Jens Vibjerg, vi møder i dag.
Men jeg kan godt forstå, at det er en svær opgave, han er kommet på.
Men alligevel, at tale med så meget uld i mund, det synes jeg næsten er for meget.
Altså at analysere økonomien i det her kan gøres på et par udvalgsmøder.
Det er jo det, vi normalt gør på udvalgsmøder, hvis Venstre vil deltage.
Det eneste undrende spørgsmål, der står tilbage for mig, er, hvem der i Venstres gruppe har vredet armen så meget rundt på hr. Anders Fogh, at han var nødt til at opgive sine idealer.
Jeg står her med Politiken fra den 8. marts - kvindernes internationale kampdag - og der er ingen forbehold, der er ikke noget med analyser, der er intet udenoms.
Det er lige på og hårdt.
Hvor er kampviljen blevet af i Venstre?
Hvem har vredet armen så ondskabsfuldt rundt på Venstres formand?
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-19:
Til hr. Jens Vibjerg: Det er jo kun en gang udenomssnak, at der skal analyseres først, og kom hist op og her ned.
Med de evner, Venstre har til at lave regnestykker - dem har vi jo lært at kende gennem nogle år i oppositionstiden her - så må det snart kunne lade sig gøre i et tæt arbejde med SF og andre nyttige og gode og velmenende partier.
Og det er jo kun det, vi skal tage stilling til.
Hvis det er SF's her, så er det meget rundt.
Det er jo kun at pålægge regeringen at lave noget inden den 1. november.
Og så vil der jo blive rig lejlighed til at samarbejde om det, så man kan fremsætte et lovforslag i enighed og lave alle mulige regnestykker.
Men man vil ingenting.
Kunne det have noget at gøre med, at man jo også har dekreteret, hedder det vist, skattestop?
For det er klart, at det her koster noget på kort sigt.
Anders Samuelsen (RV), 2001-04-19:
Ja, man går jo hen og bliver helt rundtosset.
Jeg troede ellers, at det var Det Radikale Venstre, der havde eneret på at være noget med en eller anden budding, man havde svært ved at få sømmet op på en væg.
Men jeg skal love for, at der er kommet flere om budet i dag.
Jeg kan ikke lade være med at citere fra en analyse i Politiken forleden dag, hvor der stod: »Det er ikke som i gamle dage.
Specielt medlemmerne af de to regeringspartier, Socialdemokratiet og De Radikale, nikkede.
Siden er der løbet meget vand i åen, og hr. Anders Fogh Rasmussen er begyndt at lave fuldstændig om på sit parti.
Han løber fra principprogrammer, han løber fra hvad som helst.
Men det, der kunne være interessant at få at vide, er:
Hvem er det egentlig, der skal betale for det her?
Hvis vi nu fulgte de smukke ord fra Venstre, hvem skal så betale for det?
Vi har hørt Venstres ordfører udtale til TV-avisen her i
, at erhvervslivet må det under ingen omstændigheder være.
Så ved vi, at Venstre har et skattestop, som gør, at skatten ikke må stige på nogen som helst måde for den enkelte, den private.
Hvor er det så lige, pengene skal hentes, spørger jeg Venstre.
Jens Vibjerg (V), 2001-04-19:
Hr. Villy Søvndal spørger, hvordan Venstre forholder sig til forslagene.
Jeg synes sådan set, det fremgik rimelig klart af det, jeg sagde, at vi havde meget stor sympati for intentionerne i forslagene, og det gælder begge forslag, der ligger.
Men der er også behov for, at vi først får analyseret hele området økonomisk.
Der er jo ingen beskrivelse af de økonomiske, de arbejdsmarkedspolitiske konsekvenser af forslagene, som ligger.
Så jeg kan sige: Som tingene ligger i dag, kan vi ikke gå ind og støtte forslagene. Fru Pernille Blach Hansen siger, at vi var modstandere af fædrenes 14 dage.
Jamen det var jo det, jeg prøvede at fortælle lidt om eller stille spørgsmål til tidligere.
For os er det afgørende, at familierne selv får lov at vælge.
At det ikke er os herinde, der kommer og pådutter den enkelte familie, hvem der skal holde orlov hvornår.
Og jeg har svaret på det om økonomien.
Hr. Bjarne Laustsen snakker om de gode gamle dage.
hvis de gode gamle dage er, hvor familien selv får størst mulighed for at tilrettelægge sin hverdag med hensyn til det at tage vare på de små børn og passe deres arbejde, så kan det godt være.
Men det er jo i hvert fald en anden model end den, der har været tidligere.
For os er det vigtigt, at familierne i et moderne samfund får mulighed for at indrette sig fleksibelt i forhold til familiens behov og i forhold til intentionerne på arbejdsmarkedet.
Bjarne Laustsen (S), 2001-04-19:
Hr. Jens Vibjerg har sat tiden i stå og tænkt sig tilbage til bindingsværkshuset med det stråtækte tag og et æsel i baghaven osv. og åbenbart tænkt på gode gamle dage.
Der var ikke meget om det forslag, som skal behandles.
Men vi er jo nødt til at spørge Venstre om, hvordan de forholder sig til de forslag her, og hvad de agter at stemme.
Det er dog normalt, at man giver den melding her ved en første behandling.
Så er der noget andet, vi skal have afklaret, og det er, hvor det forslag, som Venstres formand talte om, som er baggrunden for hele drøftelsen her, egentlig hører hjemme?
For det er jo ikke ligegyldigt, hvad det er, vi taler om.
Er det et arbejdsmarkedspolitisk forslag?
Er det børnepasningsorloven, som Venstre er imod?
Er det den, der skal forlænges?
Eller er det sygedagpenge ved barsel, der skal forlænges?
Vi taler om vidt forskellige satser og vidt forskellige størrelser.
Kan vi ikke få Venstre ud af busken og få dem til at fortælle her i dag, hvad det er for noget, der reelt tales om.
Og det er også et spørgsmål om, når vi skal til at diskutere finansieringen i forbindelse med valgkamp osv.
Hvordan klarer Venstre det her spørgsmål?
Pernille Blach Hansen (S), 2001-04-19:
Det var smukt.
Tale om indkøb, tale om ulvetime.
Det lød virkelig, virkelig smukt.
Det vil jeg komplimentere Venstres ordfører for.
Men man kan ikke helt undgå at få den tanke, om der ikke også er en hel del hykleri indblandet, når man ved, at Venstre samtidig taler om indkøb og børnefamiliens tid og så altid har været modstander af børnepasningsorloven, som jo netop kunne hjælpe børnefamilierne, allerede da den blev indført.
Man var som sagt modstander af, at fædrene fik 14 dage ekstra; men det er måske fordi, det ikke er fædrene, der skal gå på indkøb med børnene, men mødrene?
Er problemet ikke her, at Venstre ikke er helt afklaret med hensyn til, hvad Venstre egentlig mener?
Og det er jo også derfor, at hr. Jens Vibjerg overhovedet ikke gav noget som helst svar på de to konkrete forslag, der ligger.
For Venstres politiske ordfører mener én ting.
2 uger efter mener Venstres formand en helt anden ting.
Anders Samuelsen (RV), 2001-04-19:
Jeg tror, at øvelsen med at sømme budding op på væggen er nem i sammenligning med den øvelse, vi har gang i i øjeblikket.
Det, vi har gang i her, må være som at sømme vand op på væggen.
Endnu en gang efterlyser jeg: Hvem er det, der skal betale for det her?
Hr. Jens Vibjerg har udtalt til tv så sent som her i aften, at det ikke må være erhvervslivet. Venstre har deres skattestop, så det må heller ikke være borgerne.
Men hr. Jens Vibjerg har sagt i tv, at det er staten, der skal betale.
Hvordan skal det her foregå?
Kan vi ikke snart få et bud på dét?
Vi har også hørt erhvervslivet udtale sig i tv her i
, nemlig Dansk Arbejdsgiverforening, som siger, at de ikke kan leve med det, og det var jo betingelsen fra Venstres side.
Vil det så sige, at Venstre trækker deres forslag?
Vi må have en klar melding.
Sympatiske tanker er udmærkede, dem kan vi alle sammen have, men vi må vide, om Venstre står ved det her eller ikke står ved det.
Vi mangler et klart svar fra Venstre.
Ellers ender det med, at vi for anden gang skal citere fra Jyllands-Posten i dag, hvor der står i lederen: »Spørgsmålet er blevet, om partiets medlemmer i dag kan vide, hvor de har Venstre.
Og svaret må blive et nej.«
Vi må give lederen ret.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-19:
Både ministeren og den socialdemokratiske ordfører beskæftigede sig med, at vi ikke havde råd til at forlænge barselorloven, og at der ville komme til at mangle arbejdskraft.
Det sagde den socialdemokratiske ordfører i hvert fald.
Hvornår får vi råd?
Altså, Norge, Sverige, Finland og Island, lande, som vi normalt sammenligner os med, har råd, og de har arbejdskraft nok til det her.
Hvornår får vi råd til det her?
Vi har nogle af de bedste tider.
Alle ved, at det er det her, der trænges til, at det er det her, der er en investering på lang sigt, og hvad investerer vi ikke i på lang sigt på andre områder i aktiveringen f.eks. som ikke fører særlig meget fornuftigt med sig?
Det her er jo også en aktivering.
Klaus Kjær (DF), 2001-04-19:
Jeg vil godt spørge fru Pernille Blach Hansen, om hun mener, at man overalt i landet har opfyldt regeringens intentioner om pasningsgaranti.
Mener fru Pernille Blach Hansen ikke, at forslag som et af de her to om udvidelse af barselorloven til 1 år ville kunne hjælpe på problemerne omkring pasningsorloven?
Der er visse steder i landet, hvor man stadig væk ikke opfylder pasningsgarantien, og hvor forældre har meget, meget store problemer med at komme tilbage til arbejdsmarkedet.
Men en sådant forslag om udvidelse af barselorloven til 1 år ville måske også kunne hjælpe på det problem.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-04-19:
Jeg har tre spørgsmål til fru Pernille Blach.
Andet spørgsmål: Er der noget som helst europæisk land nord for Alperne, der har så kort en barselorlov som Danmark?
Tredje spørgsmål: Når man siger fra Socialdemokratiets og fra regeringens side, at det koster 3,8 mia. kr. på grund af ekstra dagpenge osv., har man så modregnet, hvad man sparer i form af mindre udgifter til vuggestuer, og at der bliver frigjort en masse pædagoger, der kan gå ud fra vuggestuerne i arbejdsstyrken?
Er det taget med i betragtning?
Ole Vagn Christensen (S), 2001-04-19:
Jeg må sige til hr. Mogens Andreasen, at efter 18 år som tillidsmand, hvor jeg har været med ved forskellige afskedigelsessager, er det min påstand, at sådan ser verden
Det, jeg ikke rigtig kan forstå, er sådan set, at der skulle være disse muligheder for de ældre i efterlønsalderen.
Det kunne man måske få en opfattelse af, alt efter hvor villig arbejdsgiveren er til at give deltidsarbejde.
Min opfattelse er, at det er han ikke, og uanset disse intentioner, der lægges op til her, kan vi derfor komme i den situation, at der er nogle, som tror, at det vil være fornuftigt og klogt at gøre, som hr. Mogens Andreasen siger, og kun ansætte folk på deltid og give dem halv understøttelse og lade dem blive ved med at gå dér, uanset om hele erhvervslivet har brug for arbejdskraften andre steder. Jeg mener, man skal kunne leve af det, man får udbetalt ved at gå på arbejde, og det skal ikke være os, der laver begrænsninger for, at folk kan få fuld løn.
Mogens Andreasen (UP), 2001-04-19:
Nu forstår jeg ikke rigtig hr. Ole Vagn Christensen.
Jeg forstår ikke, på hvilken måde man skal gøre det besværligt og ødelægge disse mennesker.
Tværtimod opfatter jeg det som en hjælp, hvis disse mennesker kommer ud på arbejdsmarkedet i stedet for, som jeg sagde før, at komme på kurser i arbejdsformidlingen til ingen nytte.
De har jo ikke tabt den viden og den erfaring, de har fra arbejdsmarkedet, så de ikke kan komme ud
på det igen
, og de har jo ikke gået 10 år.
Hvis de kun har gået et halvt år, har de meget store chancer for at komme ud på arbejdsmarkedet igen, for virksomhederne kan bruge dem.
Og så er der i øvrigt under ingen omstændigheder tale om, at man bare kan skubbe nogle folk ud på de private virksomheder, hvis man antager en medarbejder, der får supplerende dagpenge.