Karen J. Klint (S), 2005-03-15:
En af mine bekymringer er netop, om der bliver afsat midler nok til, at der er kvalitet i de undersøgelser, der skal til, for jeg synes faktisk, at det er rigtigt og uundværligt at evaluere reformen. Det skal så helst være hele reformen, der evalueres, også gerne det, som staten får over.
Det er ikke kun de to decentrale niveauer, der skal udsættes for evaluering – det kan vi sikkert også komme ind på – og så vil det måske også komme til at koste lidt mere end de der 5,5 mio. kr., men det kan vi selvfølgelig også se på.
Så jeg vil gerne lige gentage, at ideen med at evaluere er o.k.
Det er mere nogle detaljer i den.
Det er vigtigt, at der er andre folk, der hjælper med at kigge på det.
Det være sagt om det.
Jeg er glad for, at vi ser ens på den fysiske placering.
Det understreger sådan set også, at det her er tænkt sammen.
Det var også et spørgsmål, der var fremme i ordførertalerne med andre tilgrænsende initiativer, for når vi har valgt Århus, er det, fordi den danske kvalitetsmodel på sundhedsområdet også forankres der.
Hvis begge dele etableres i tilknytning til Aarhus Universitet, så skabes der faktisk en mulighed for, at der opstår synergi også på den faglige side, som i øvrigt også i relation til det med økonomien vil være befordrende, for synergi handler jo ikke kun om faglighed, det handler også om økonomi.
Så tror jeg, at det er vigtigt lige her til allersidst at få aflivet den usikkerhed, som jeg alligevel kan fornemme at et par af ordførertalerne dækker over, nemlig at det her evalueringsinstitut skulle særlig målrettet til at evaluere kommunalreformen.
Det er sådan set ikke specifikt sigtet.
Det, der er sigtet her, er, at i lyset af, at kommunerne, der i forvejen fylder rigtig meget i samfundsøkonomien og er betroet at løse et betydeligt antal samfundsopgaver, kommer til at løse endnu flere opgaver.
Det kan evaluere frit på alle de kommunale opgaver.
Jeg skal ikke gentage mig selv yderligere, men blot lave den kobling, at for os er det naturligt, at når man betror kommunerne flere opgaver, som man jo også alternativt kunne have valgt at løse i statsligt regi, er det sådan set såre fornuftigt, at man også samtidig sikrer sig et indblik, både af hensyn til den generelle debat om ressourceforbrug i vort samfund og også for at understøtte arbejdet i den enkelte kommunalbestyrelse.
Jeg takker for en god debat og håber, at det udvalgsarbejde, der nu – vel ikke i aften, men snarest herefter – går i gang, kan føre frem til at der kommer et bredt flertal for lovforslaget her.
Det er ved at være sent, så jeg har stor forståelse for, at ministeren ikke hører tingene, som de er sagt, for jeg roste det faktisk, jeg sagde faktisk, at der er behov for evaluering.
Det, jeg gik i rette med, var, at vægten er på økonomi og effektivitet, selv om det hedder kvalitet.
Det var til det, at jeg sagde, at der kan være andre parametre.
Jeg betragter og mit parti betragter ting som kvalitet ud fra flere parametre end alene en sammenlignelig økonomi eller andre mekaniske parametre, som alligevel ikke kan sammenlignes.
Når jeg tillader mig at have den bekymring, er det, fordi jeg tidligere i denne her sag har hørt på, at man har sammenlignet det, man kalder ansigt til ansigt-timer.
Det er sådan nogle mekaniske sammenligninger, som vi siger at man skal passe på med, hvor smalt man laver en evaluering.
Så det var for at kvalificere evalueringsinstituttet og også for at beskytte dets uafhængighed.
Derfor var det måske også godt, hvis der var andre, der havde indblik i årsværker, i programmer.
Vi spurgte jo også ind til, om andre end offentlige instanser kan rekvirere evaluering eller komme med forslag til, hvad der skal evalueres, for det er der jo ikke hjemmel til med det forslag, der ligger i dag.
Så der er nogle hjemler, der skal udvides, og der er nogle andre, der måske skal begrænses.
Det, jeg replicerede på, var de korte bemærkninger, som udspillede sig senere.
Jeg synes, at det eksempel, der drages frem omkring ansigt til ansigt-tid er et meget godt eksempel på, hvorfor det er fornuftigt at lave et sådant institut.
Den var for vilkårlig, og der manglede simpelt hen evaluering.
Så har fru Karen Klint også ret i, at når man så begiver sig ud i at gøre sig sådan nogle strategiske overvejelser om at benchmarke, skal man selvfølgelig sørge for at sammenligne det sammenlignelige og korrigere dér, hvor ting ikke er sammenlignelige.
Det er jo præcis derfor, at vi nu, hvor kommunerne betros flere opgaver, i armslængde fra centraladministrationen ønsker at etablere et institut, som får den kernekompetence at udvikle de redskaber, der skal til.
Så kan regeringen i nogen udstrækning trække på det, og der bliver en mulighed for, at andre også kan trække på det.
Jeg tror da ikke nødvendigvis, at det med det lovforslag, der ligger her, har fundet sin endelige form.
Men hele hovedideen er sådan set at udvikle det til en kernekompetence i armslængde fra mig at kunne sammenligne, jeg havde nær sagt også det usammenlignelige.
Alternativet ville være, at man opbyggede en funktion f.eks. internt i mit ministerium.
Det er også der, man skal kunne se sammenhængen til de muligheder for at indkalde data, der er i lovgivningen her.
Det er jo en kompetence, jeg har i dag, og som folketingsmedlemmer i øvrigt også indirekte flittigt gør brug af.
Jeg kan forstå, at med den store bekymring, der er for det træk, der er på kommunerne, vil man fra oppositionen fremover afstå fra at stille § 20spørgsmål, der nødvendiggør, at jeg skal kalde data ind fra kommunerne.
Men det er jo så bare en utilsigtet sidegevinst af den bekymring, som fru Line Barfod var inde på før.
Nej, det mere alvorlige i det her er, at vi sådan set ønsker at udvikle de her kompetencer, og for at sikre uafhængigheden har vi altså fundet, at det er fornuftigt at etablere det i armslængde af Indenrigsministeriet frem for at lave det som en integreret del af Indenrigsministeriet.
Når fru Karen Klint selv har oplevelsen af, at der har været holdt en meget positiv ordførertale, vil jeg ikke gøre noget her for at fjerne det indtryk.