runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bendt Bendtsen (KF), 1998-06-25:
Det vil jeg gerne sige tak for.
Men det er jo ikke os, der har taget gidsler i denne her sag.
Det er Det Radikale Venstre.
Sidste torsdag var Det Konservative Folkeparti sammen med Venstre klar til at slå sømmene i, og vi havde meddelt, at vi stemte for lovene, hvis vi fik de ting, som vi var lovet, og så løber man fra det.
Fru Aase D. Madsen taler lidt om kommunerne og Udlændingestyrelsen.
Her må jeg henvise til, at man bør læse de svar, der er optrykt bag i betænkningen til L 60 om kommunerne.
I Det Konservative Folkeparti har vi haft tæt kontakt til det kommunale selvstyre.
Det er jo derfor, at der er indsat bestemmelser om en udvidet mulighed for at låne til indskud i Landsbyggefonden og en mulighed for at låne 100 pct., ligesom vi havde det her boligforslag, som skulle gavne den enkelte kommune.
Så kan man jo se i den liste, der er bagved, hvor mange det egentlig drejer sig om i indeværende år.
Så alt i alt har vi haft tæt kontakt til det kommunale selvstyre.
Hvis man læser de spørgsmål og svar, så må man konstatere, at regeringen påtager sig at betale for den opgave, den lægger over på kommunerne.
Og det er da væsentligt, at man ikke her i huset bliver ved med at bestille musikken og lader kommunerne betale.
Det har vi indenrigsministerens ord for, og det ord tager jeg mere for givet end det, vi får andre steder fra.
Aase D. Madsen (DF), 1998-06-25:
Jeg hørte, at Det Konservative Folkepartis ordfører sagde ordret, så vidt jeg har skrevet det ned, at man var glad for, at de sociale lejligheder, som kommunen råder over, i højere grad skal gå til flygtninge.
Det synes jeg er et underligt standpunkt at tage i forhold til det skrigende behov, der er for netop den type lejligheder til vore danske medborgere.
Ligeledes står der i bemærkningerne til lovforslaget, at den fjerde kategori af almennyttige boliger, nemlig ungdomsboligerne, også skal stilles til rådighed for Udlændingestyrelsen.
Udlændingestyrelsen er noget, der går
igen i hele lovgivningen her.
Det er Udlændingestyrelsen, Udlændingestyrelsen, Udlændingestyrelsen.
Man giver Udlændingestyrelsen en kolossal magt, og igen vil jeg sige: Hvor er det amtslige og det kommunale selvstyre henne, når man lægger så meget magt over til en ministeriel størrelse, der hedder Udlændingestyrelsen?
Søren Søndergaard (EL), 1998-06-25:
Altså jeg synes, at det fremgår fuldstændig tydeligt, at det er Venstre og De Konservative, som tager denne her sag og dermed flygtningene som gidsler i en eller anden kamp mod Det Radikale Venstre.
Man ved jo udmærket godt, hvad afstemningerne bliver i dag, jeg vil sige, næsten uanset hvad Det Radikale Venstre stemmer.
Det kan man jo læse ud af betænkningen.
Derfor er det selvfølgelig fuldstændig latterligt, fuldstændig latterligt, for man kender resultatet, men man vil skabe en eller anden kunstig stemning omkring det her, samtidig med at man erkender - det vil jeg da godt kvittere for - at det, man har stillet af ændringsforslag, er borgerlig politik, så det klodser, og det, man har fået igennem i øvrigt, før man stillede ændringsforslagene, er borgerlig politik, så det klodser.
Så er jeg helt med
på, at det ikke er flygtninge, hvis børn man kan forhindre i at få til landet.
Jeg forstår sådan set også lidt hr. Bendt Bendtsen på den måde, at man slet ikke kan forestille sig en situation, hvor forældre vil forlade deres mindreårige børn uden at være flygtninge.
Så er spørgsmålet bare: Hvorfor laver man så et langt lovforslag om det?
Det er det, jeg ikke rigtig kan forstå. Hvorfor skriver man det ind i et lovforslag, hvis det er en ren hypotetisk situation?
Er der andre hypotetiske situationer, vi nu også skal til at lave love om?
Jeg synes stadig væk, at der mangler en forklaring på, hvorfor man har taget det med.
Birthe Rønn Hornbech (V), 1998-06-25:
De, der mener Danmark skal være et indvandrerland, er selvfølgelig utilfredse med Venstres synspunkt.
Vi ønsker ikke, Danmark skal være et indvandrerland, og derfor ønsker vi færre opholdstilladelser til indvandrere, derfor ønsker vi betingelser stillet, samtidig med at vi har fremhævet i årevis og i betænkninger - og jeg gør det igen - at vi skal styrke den humanitære profil, for det er flygtningene, det drejer sig om.
Alt det med humanisme, vil jeg godt sige,
er for mig et skældsord.
Det er for mig antikrist, men det er en teologisk diskussion, som vi tager en anden dag.
Jeg kan ikke forstå, at også hr. Søren Søndergaard har så lidt tålmodighed.
Med hensyn til spørgsmålet om kommunerne er det noget, vi har diskuteret længe og inderligt med ministeren. Vi er
ikke vilde med, hvis man skal tvinge kommunerne til noget - det er vi faktisk imod - men dels har vi fået ændret lovens formulering, så det klart fremtræder, at vi forudsætter, at kommunerne kan finde ud af det, dels har vi i vores meget, meget, meget store kommunalpolitiske bagland i Venstre foretaget sonderinger, haft samtaler og fået gode råd undervejs til at afdække området.
Det siges, at vi har stillet 300 spørgsmål i Venstre for at få afdækket konsekvenserne af denne lov.
Og jeg er nået til den faste overbevisning, at måske med undtagelse af et par få kommuner vil kommunerne finde ud af det.
Det er min overbevisning.
Hvis denne lov på den ene eller den anden måde bliver stemt igennem inden den ikrafttrædelsesdato, der er fastsat, så kan kommunerne også løfte arven.
Søren Søndergaard (EL), 1998-06-25:
Efter Venstres opfattelse skal det fremover være muligt at forhindre, at to voksne, som har lovligt ophold i Danmark, kan få deres mindreårige barn til Danmark, hvis de ikke har en passende bolig. Det skal være muligt.
Og jeg forstod også, at det er regeringens forhandlere fuldstændig enige med Venstre i, sådan fortolkede jeg det.
Det er godt med nogle klare svar.
Så kan folk, der lytter til det og ser på det her jo også forholde sig til det og afgøre, om de synes, det er en god idé.
Kunne vi så ikke få et lige så klart svar på spørgsmålet
om, hvorfor Venstre ikke nu meddeler, at man jo i sidste ende sørger for, at den her lov går igennem
Det kunne Venstre lige så godt gøre i stedet for alt det her pjat.
Det er jo sandheden. Vi ved jo godt, at Venstre vil sørge for, at denne her lov går igennem.
Og det vil Venstre selvfølgelig gøre, fordi så mange af de krav, som Venstre har stillet, er blevet opfyldt i den her lov.
Denne her lov er så helt igennem
fjendsk over for flygtninge og indvandrere, at det er virkelig guf for Venstre, og derfor vil Venstre sørge for, at loven går igennem.
Alle kan sidde og ryste på hovedet, men man ved det jo godt.
Det sker i morgen, eller det sker om nogle dage, men det sker.
Jeg troede, man brugte andenbehandlingen til at diskutere de ændringsforslag, der var stillet, men jeg forstår, at der simpelt hen ikke findes argumenter for det, som regeringen har fremlagt.
Så vil jeg spørge ordføreren fra partiet Venstre, som går herop, men ikke rigtig argumenterer for det forslag, som omhandler spørgsmålet om en passende bolig.
Nu er der for det første det spørgsmål: Hvad er en passende bolig?
Det er der ikke rigtig noget svar på, så det kunne vi måske starte med at få et svar på fra fru Birthe Rønn Hornbech.
Men jeg vil også vide, om det er korrekt forstået, at man har den opfattelse i Venstre, at hvis et forældrepar kommer til Danmark uden deres mindreårige barn, så kan man, hvis Venstres og De Konservatives forslag bliver vedtaget, forhindre et mindreårigt barn i familiesammenføring med sine forældre i Danmark, fordi forældrenes bolig ikke er passende.
Er det korrekt forstået, at det står der faktisk i det lovforslag?
Jeg kunne også godt tænke mig, nu når vi er i gang med historiedebatten, at få afklaret, om det også var den enighed, man havde med regeringen.
Var det forståelsen af det forslag?
Støtter regeringen, minus De Radikale åbenbart, også et sådant forslag?
Det kunne jeg godt tænke mig at få et svar på.
Aase D. Madsen (DF), 1998-06-25:
Dansk Folkeparti fik ikke noget svar på, hvilke sanktionsmuligheder Venstre ønskede lagt ind i loven med hensyn til, om søgen efter boliger og fordelingsplanen kan holdes i forhold til de amter og kommuner, der ikke i deres søgen kan finde nogen løsning på problemet.
Jeg vil gerne have et svar heroppefra: Hvilke sanktionsmuligheder ønsker Venstre indsat i loven?
Og går Venstre stadig væk ind for det højt besungne kommunale selvstyre også i denne sag?
Birthe Rønn Hornbech (V), 1998-06-25:
Jamen jeg kan kun til hr. Søren Søndergaard henvise til bemærkningerne.
Nu har hr. Søren Søndergaard beskæftiget sig med udlændingepolitik i årevis, og det, vi altid har ønsket, er at få strammet en lang række regler, fordi der skal gives færre opholdstilladelser.
Men vi ved jo godt, at der er elastik i bestemmelserne.
Det mener vi også er nødvendigt for at forudse helt urimelige tilfælde.
Vi ved også, at praksis er skredet, det har udvalgsarbejdet vist, og derfor er det nødvendigt at stramme op på nogle af reglerne.
Det har man kunnet fortolke i årevis.
Nogle gange synes vi, at man fortolker det lidt for blidt, men der må naturligvis være sådan en bestemmelse.
Det er der intet nyt i, det er hele udlændingeloven fuld af, og det er jo det, der gør det så vanskeligt.
Så har fru Pia Kjærsgaard læst dagspressen og lyttet til radio og tv til bevidstløshed og er nu meget spændt på, hvad Venstre vil stemme.
Jeg vil godt lige for det første gøre opmærksom på, at det står i betænkningen, at vi vil gøre rede for dette ved tredjebehandlingen.
For det andet må jeg til fru Pia Kjærsgaards bevidstløshed sige, at der bliver tredjebehandling, hvis vi giver dispensation på præcis den samme dag, som det har været bestemt hele tiden, og som det er fremgået af den midlertidige ugeplan, så der er altså ikke nogen af os, der har forhindret, at sagen kommer på dagsordenen, og vi tager stilling til, om den skal behandles på dagsordenen i morgen.
Søren Søndergaard (EL), 1998-06-25:
Jamen jeg har jo sikkert misforstået det hele, for jeg troede jo, at andenbehandlingen var det tidspunkt, hvor vi mødtes og diskuterede de ændringsforslag, der var stillet.
Naivt havde jeg den opfattelse, og derfor troede jeg selvfølgelig, at man skulle diskutere det forslag, som SF og Enhedslisten har stillet i betænkningen, og som betyder, at hvis man har et dansk barn, der har en dansk far og en udenlandsk mor, kan man ikke længere smide den udenlandske mor ud af landet, hvis den danske far dør.
Det har f.eks. CD og Kristeligt Folkeparti tilsluttet sig - det synes jeg er strålende - men Socialdemokratiet og Venstre har ikke sagt, hvad de synes om det forslag
, heller ikke i betænkningen.
Jeg synes, at vi skal bruge anden behandling til den slags ting og diskutere de forslag, der er lagt frem, og jeg vil godt hjælpe Venstre lidt ved at spørge en gang mere: Hvad menes der med boligkravet?
Og hvad menes der med den formulering, der står i betænkningsbidraget fra Venstre, nemlig: »Indrejser et mindreårigt barn efterfølgende, vil der, såfremt væsentlige hensyn taler derfor, kunne stilles krav om godtgørelse af råden over en passende bolig som betingelse for meddelelse af indrejsetilladelse til barnet.«?
Jeg spørger bare: Hvad betyder det?
Aase D. Madsen (DF), 1998-06-25:
Det er til fru Birthe Rønn Hornbech, der var meget glad for disse nye ændringsforslag, der var kommet ind, og sagde, at det var Venstres fortjeneste.
Bl.a. hæftede jeg mig ved, at ordet »søge« indgik i fruens argumenter for, at nu blev det bedre.
Dér skal man aftale en amtskvote, og man skal »søge« at få den gennemført, og man skal meddele tilbage til Udlændingestyrelsen.
Så vil jeg gerne høre: Hvilke sanktionsmuligheder er der over for de kommuner og amter, der ikke vil gå ind på denne aftale?
Det må fru Birthe Rønn Hornbech have gennemtænkt.
Pia Kjærsgaard (DF), 1998-06-25:
Jeg og andre kan også læse indenad, og vi kan også høre, hvad der bliver sagt i medierne om denne sag, og vi har hørt på det næsten til bevidstløshed, at Venstre og De Konservative vil redegøre i morgen.
Men må jeg godt høre: Har Venstre på nuværende tidspunkt allerede taget stilling til, at der skal gives dispensation?
For det går jeg ud fra at man har taget stilling til, og så ligger svaret jo sådan set næsten i kortene.
Det er ganske, ganske ganske uforsvarligt, det der foregår.
Pernille Frahm (SF), 1998-06-25:
Man kan forstå ud fra fru Birthe Rønn Hornbechs fremlæggelse her, at specielt forslaget om en passende bolig har været sådan en luns, som Venstre og De Konservative skulle have for at stemme for loven.
Derfor er jeg lidt nysgerrig efter at høre, hvilke andre af ændringsforslagene, som kommer fra regeringen, fru Birthe Rønn Hornbech oplever som prisen for et forlig med Venstre og De Konservative. Jeg kunne da også godt tænke mig at høre
den socialdemokratiske ordførers syn på det
En pris for et forlig, som har vist sig ikke at holde!
Det er da meget interessant for befolkningen at vide, hvor meget af det der er født ud af det socialdemokratiske hjerte, og hvor meget af det der er en pris, man er villig til at betale for noget, man så muligvis ikke får.
Birthe Rønn Hornbech (V), 1998-06-25:
Nu ved jeg ikke, om det sidste var en krigserklæring fra fru Dorte Bennedsen til mig for sådan at have et figenblad for at stemme imod regeringens eget forslag.
Det gik jeg jo netop ikke ind på, for jeg kender jo de politiske vilkår, og jeg ved jo godt, at Socialdemokraterne er nødt til at stemme imod deres eget forslag.
Det har jeg ikke engang peget fingre ad.
Men det var sådan lidt sjovt, for var det en bebrejdelse, at jeg brugte en tiendedel af min taletid til at gennemgå ændringsforslagene?
Det har jeg da hørt at fru Dorte Bennedsen har gjort tidligere, så det er jeg vist i min gode ret til.
Men det var måske slet ikke det, der var meningen.
Fru Pia Kjærsgaard spørger, hvad Venstre vil stemme på fredag.
Det er sådan set utroligt at spørge om det.
Det står i betænkningen, at vi vil redegøre i morgen, og det er også sagt til alle, der har spurgt.
Nu gennemgår vi altså ca. 30 afstemninger i dag, og så ser vi på, hvordan forslaget så ser
Så overvejer vi sagen, og jeg vil komme med en indstilling til Venstres folketingsgruppe til gruppemødet i morgen, og så skal jeg nok i morgen begrunde det standpunkt, Venstre vil indtage, her fra Folketingets talerstol.
Det var svar til fru Pia Kjærsgaard.
Hr. Søren Søndergaard er jo en mand fra det virkelige liv, men at forestille sig, at to mennesker skulle flygte fra deres barn uden at få det med, er nok en ret usædvanlig situation.
Med hensyn til hvordan en sådan bestemmelse skal administreres,
har jeg altså også dér begået tyveri, idet jeg har stjålet ministerens bemærkninger, så administrationen af det kan man se dér.
Der skal ikke være nogen tvivl om hovedsigtet.
Hovedsigtet er at begrænse familiesammenføringerne, hvis folk ikke vil klare sig selv.
Dorte Bennedsen (S), 1998-06-25:
Jeg erkender, det var en meget grundig gennemgang, Venstres ordfører kom med af Venstres stilling til ændringsforslagene, og det har jeg ikke nogen indvendinger imod.
Jeg vil kun sige, at jeg personlig altid har haft den opfattelse, at når man i betænkningen har givet udtryk for, hvorledes man stemmer til ændringsforslagene og i øvrigt har gjort det gennem lange politiske drøftelser, så finder jeg i og for sig ingen grund til at bruge Folketingets tid til at gentage det, man har sagt mange gange.
Pernille Frahm (SF), 1998-06-25:
Jeg har på mange områder haft meget stor respekt for partiet
Venstre, fordi det i modsætning til så mange andre partier herinde er et parti, der går efter holdninger, efter grundlæggende synspunkter. Nu forstår jeg, at det, der driver partiet Venstre i udlændingedebatten, først og fremmest er, at vi skal have færre opholdstilladelser, og efter det justerer man så sine holdninger.
Humanisme og alt det her pladder er åbenbart underlagt holdningen »færre opholdstilladelser«.
Det kommer meget bag på mig, at et parti, der i den grad ellers står for holdninger, vil være det bekendt.
Søren Søndergaard (EL), 1998-06-25:
Jeg kan blot også bare her konstatere, at der er stillet ændringsforslag, som forslagsstillerne ikke vil begrunde.
Man vil simpelt hen ikke forklare, hvad meningen er.
Det står ikke i betænkningen, og direkte adspurgt vil man ikke begrunde det her fra Folketingets talerstol.
Det vil Socialdemokratiet ikke med deres forslag, det vil Venstre ikke, og det vil De Konservative ikke.
Det er en meget mystisk andenbehandling. Jeg vil stille et andet spørgsmål til hr. Bendt Bendtsen: Kan den konservative ordfører nævne ét eneste ændringsforslag, som vi har til behandling i dag, hvor Det Radikale Venstres stemmer vil være udslaggivende?
Det kan hr. Bendt Bendtsen selvfølgelig ikke, og derfor er det jo bare en pose varm luft det dér med, at man ikke vil tage stilling, for man kender resultatet, man ved, hvad der vil blive resultatet i dag, men man vil af andre grunde skabe en stor stemning omkring det her, og derfor kører man sig op, som om man er vældig fornærmet, selv om alle og enhver ved, at Det Konservative Folkeparti selvfølgelig bærer den her lov igennem.
Det var kendsgerningerne før i dag, det er kendsgerningerne i dag, og det er kendsgerningerne i morgen.
Bendtsen at benægte de kendsgerninger.
Kim Behnke (FP), 1998-06-25:
I Fremskridtspartiet deler vi det meste af hr. Jørn Jespersens berettigede kritik over for producenter og leverandører af underlødige fødevarer.
Vi deler ønsket om, at der skal ske en offentliggørelse af restauranter, som ikke har en ordentlig levnedsmiddelstandard.
Vi deler ønsket om, at aviserne kan lave lister over, i hvilke iskageudsalg en softice er den rene zoologisk have.
Alt det er vi enige i.
Men der er ét punkt, hvor vi savner SF's aktive medvirken.
Det er en kendsgerning, at når der foretages levnedsmiddelkontrol hos dem, man kalder de etniske butikker, de etniske restauranter, har jeg set læserbreve fra nogle af hr. Jørn Jespersens medlemmer, som kritiserer og hævder, at der er tale om hetz, og at det er, fordi man er fremmedfjendsk, at man offentliggør resultaterne fra de butikker.
Derfor synes jeg, det ville være nyttigt i dag at få at vide, at SF også bakker op, når det gælder spørgsmålet om at offentliggøre navne på etniske butikker, der ikke lever op til levnedsmiddelkontrollen.
Jacob Buksti (S), 1998-06-25:
Det er rettidig omhu, og derfor er det, der er situationen nu, at der er sket et rentefald på et procentpoint over den seneste tid, og siden vi er kommet med pinsepakken, er renten faldet yderligere.
Rentefaldet betyder, at der er større mulighed for privat forbrug gennem belåning, det bliver nemlig billigere, og det er derfor, vi griber ind.
Det er simpel, almindelig økonomisk sagkundskab.
Det er i øvrigt også vismændenes synspunkt, så derfor er jeg helt tryg ved regeringens pinsepakke på det her tidspunkt.
Så til fru Kirsten Jacobsen og en række andre, som er meget optaget af de ældre.
Det er regeringen også.
Vi stiller også de krav, det kan man være helt tryg ved, men det er altså også sådan, at hvis der skal være nogen som helst mening med kommunalt selvstyre i det her land, og hvis det er sådan, at der skal være nogen som helst mening i, at vi har kommunale valg, hvor kommunalpolitikere må stå til regnskab for deres handlinger og de valg, der foretages ude i kommunerne, må det altså også primært være de kommuner, som træffer de her valg.
Det er klart, at der er grænser for, hvor dårligt det kan være, det er jeg fuldstændig enig med fru Kirsten Jacobsen i, men det skal vi nok tage højde for, når den tid kommer.
Jeg deltog også i de møder, og jeg vil bare sige, at det referat, som fru Pia Christmas Møller giver heroppefra, ikke passer med min hukommelse.
Nu er det godt nok et angreb på økonomiministeren, som »på skolemesteragtig facon sagde, at man bare kunne stille spørgsmål«, men nej, sådan var det ikke. Man blev bedt om at melde ud, man blev bedt om at komme med, hvad man ville.
Man fik indrømmelser på samtlige punkter, og det skulle man så melde på.
Det sagde
man så, at det ville man ikke, for man ville simpelt hen ikke spille på den bane.
Det er jo det, der er situationen.
Så hvis det er sådan, at der efter fru Pia Christmas Møllers mening ikke blev ført reelle forhandlinger, så skyldtes det først og fremmest V og K. De øvrige indlæg drejer sig om de ældre, så det skal jeg ikke gå mere ind på, men bare én ting til hr. Peter Skaarup, som meget gerne vil diskutere Københavns Kommunehospital fra Folketingets talerstol.
Det ved hr. Peter Skaarup godt.
Den diskussion kan man tage andre steder end her, blandt andet i Borgerrepræsentationen, hvor det jo også diskuteres.
Det er jo ikke et spørgsmål om forringelse af forholdene for de ældre.
Peter Skaarup (DF), 1998-06-25:
Man kan jo godt undre sig over de mange undskyldninger, som hr. Jacob Buksti kommer med omkring de ældres forhold.
Det står jo fuldstændig klart for alle, at hr. Jacob Buksti og Socialdemokratiet netop forsøger at skyde ansvaret over på kommunerne og ligesom stå ren og pur tilbage: Regeringen gør sandelig, hvad den kan, men den kan jo ikke rette kommunerne ind, som den vil. Det er selvfølgelig et problem for Socialdemokratiet, når man så i dag kan se i dagspressen, at regeringens repræsentanter i Hovedstadens Sygehusfællesskabs bestyrelse faktisk har været med til at gå ud over det kommunale selvstyre og til den negative side har været med til at nedlægge et hæderkronet hospital i København, der hedder Københavns Kommunehospital.
Hr. Jacob Buksti svarede ikke i første omgang på spørgsmålet om, hvorfor man har gjort det, og det kunne jeg da godt tænke mig at spørge om nu her igen.
Jeg håber, at hr. Jacob Buksti vil give sig tid til at svare, for ellers vil jeg gå op og spørge om det igen.
Aase D. Madsen (DF), 1998-06-25:
I forbindelse med den manglende ældrepleje bruger hr. Buksti og de andre regeringspartier den kommunale selvbestemmelsesret gang på gang på gang, og man bruger den som et skjold for ikke at få fingrene ned i det snavsede vand, der ligger på hele ældreområdet.
Nu har vi beviser for, hvor galt det er gået.
År efter år har vi set disse beviser, og der er intet gjort overhovedet, fordi man bruger den kommunale selvbestemmelsesret, og så vasker man sine hænder.
Det er for dårligt. Det kommunale system er totalt brudt sammen på området. Det må vi alle konstatere her i Folketinget.
Så vil jeg gerne spørge, om statsministeren og regeringen i øvrigt nu vil give det kommunale system et vink
med en vognstang
Den kommunale selvbestemmelsesret skal ikke være et mantra for at behandle de ældre dårligt.
Pia Christmas-Møller (KF), 1998-06-25:
Regeringen har valgt side.
Det er der overhovedet ingen tvivl om.
Jeg forstår ikke, hvorfor hr. Jacob Buksti gang på gang vil hævde, at der har været noget, der bare minder om reelle forhandlinger med Det Konservative Folkeparti og med Venstre.
Det er ikke tilfældet.
Tværtimod har pinseretten lige fra start været indrettet efter smagsløgene hos Enhedslistens og dennes hovedbestyrelse. Nu har skatteministeren jo indledt en ny tradition her i Folketinget med at referere fra forhandlingerne, og jeg vil egentlig sige, at jeg har det fint med, at det kunne lykkes at få kortlagt de møder, vi har været til ovre i Finansministeriet, så hele offentligheden har kendskab til dem, for så ville ingen, ingen være i tvivl om, at der ikke har været skygge af realitet over de forhandlinger, vi var inviteret til.
En fremtrædende minister - det kan jo næsten ikke blive mere fremtrædende end økonomiministeren - resumerede faktisk situationen meget præcist på det sidste møde, vi havde ovre i Finansministeriet.
Sådan var situationen.
Jeg kan fuldt ud bekræfte hr. Peter Duetofts og hr. Jann Sjursens udlægning af det forløb, der har været i forhold til de borgerlige partier.
Kirsten Jacobsen (FP), 1998-06-25:
Det var ikke regeringens politik.
Samtidig svarede hr. Buksti hr. Egil Møller, at regeringen går ind for det kommunale selvstyre, og derfor ville man ikke gøre noget over for kommunerne.
Mit spørgsmål til hr. Buksti er nu: Hvor langt ned kan kommunerne drosle hjemmehjælpen og ældreomsorgen? Hvor sølle kan vi gøre det?
Hvor ringe vilkår kan vi tilbyde de ældre i befolkningen, før regeringen vil leve op til nogle af de løfter, den har givet, og før regeringen finder det nødvendigt at gribe ind?