runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helge Adam Møller (KF), 2003-04-24:
Jeg indrømmer blankt, for at starte med hr. Morten Bødskov, at det ikke kan forundre eller imponere mig, at man på et eller andet område eller på mange forskellige områder kan sige, at noget kan blive bedre. Hr. Morten Bødskovs indsats her i Folketinget
kan også godt blive bedre.
Alt i denne verden kan blive bedre.
Jeg kan garantere, at hvis hr. Morten Bødskov er medlem af dette Folketing om 40 år, kan vi nævne de første 100 ting, lige fra sundhedsvæsen til politi og til forsvaret, hvor vi kan sige, at det kan blive bedre.
Sådan har det været lige siden Sokrates.
Men der er jo altså noget ved at være i regering, og det er også et spørgsmål om at prioritere.
Vi kan ikke forbedre alting lige hurtigt, og derfor er det vigtigt at prioritere.
Det er en politikers opgave.
Men at noget kan blive bedre, medgiver jeg blankt, selvfølgelig kan det det.
Jeg har svært ved at nævne ét eneste område, der ikke kan gøres endnu bedre, og én eneste person, der ikke kan yde en indsats, der er endnu bedre.
Så til hr. Larsen-Ledet, som siger, at alt er blevet skåret ned eller er faldet: Det er jo rigtigt, at der er mange ting, hvor der er skåret ned, eller er faldet.
Der er også mange gode ting, der er skåret ned på.
Ventelisterne er jo faldet drastisk under denne regering; skatten er faldet drastisk i hver eneste af de 494 dage, siden den 27. november 2001, på grund af skattestoppet, og nu falder skatten også på arbejdsindkomst; antallet af voldsmænd og voldsforbrydere, som slipper utrolig billigt, er også faldet, for det er der
nemlig ingen der gør mere, ja, selv hr. Poul Nyrup er faldet. Jo, der er mange ting, der er faldet og tak for det. Så til fru Lissa Mathiasen: Jeg kan også godt huske turen til Kolding og det præventive arbejde, de gør dér, hvilket de jo også gør i Næstved og Nakskov, i København og Holstebro.
Det, der er det spændende og interessante - det siger jeg også som tidligere viceborgmester, ikke i Kolding, men i Næstved -
er, at det er noget, man laver lokalt, og det er noget, som man selv skræddersyer til sin egen kommune og selv finder pengene til og laver det, så det passer lige netop til den kommune.
Det er derfor, at Kolding har noget, der passer fint til Kolding.
Jeg skal så slutte med at sige, hvorfor jeg ikke synes om det forslag til vedtagelse, som Socialdemokratiet og to andre partier har fremsat.
Det er, fordi jeg synes, at meget af det, der står der, er noget vrøvl.
Nu har jeg ikke tid til at sige, hvorfor jeg synes det, så jeg sætter mig ned.
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Det hænger ikke sammen for hr. Helge Adam Møller.
Det kan godt være, at jeg må trætte deltagerne i debatten, men rapporten om grupperelateret kriminalitet i Danmark ligger faktisk på Rigspolitiets hjemmeside, og den kan hentes af alle. Der står det sort på hvidt.
De har spurgt kommuner, de har spurgt politimestre, og de peger på, at der er problemer, at SSP-samarbejdet kan blive bedre, at nærpolitiet kan blive bedre, at dets indsats i lokalsamfund kan have en tydeligere - kan man sige - status internt i politiet, således at det bliver bedre.
Det her er for alvorligt til, at man bare kan forsøge at negligere det, der er et faktum: at der er folk, der peger på, at der er en risiko for, at unge havner i kløerne på de her uhyggelige folk, at der er folk, der peger på, at indsatsen kunne blive bedre rundtomkring.
Så står man bare heroppe og negligerer det, som om der ikke er et problem.
Min påstand er, at hvis regeringens økonomiske politik får de konsekvenser, som jeg fremsiger, nemlig at kommunerne vil spare på det sociale forebyggende arbejde, vil vi inden for få år se en meget uheldig udvikling, hvor kriminalitet og hærværk i de områder, hvor der før har været sat ind, igen vil begynde at stige. Og hvad er resultatet?
Ja, det er, at flere unge havner i kriminalitet.
Det synes jeg virkelig at hr. Helge Adam Møller bør reflektere lidt mere over, end han rent faktisk gør.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-04-24:
Jeg vil følge lidt i fru Lissa Mathiasens spor.
V og K har skåret i byfornyelse, kvarterløft og beboerrådgivningen, og hele den boligsociale indsats er blevet hårdt ramt under denne her regering.
Jeg er nødsaget til at spørge: Er det så også ensbetydende med, at kriminaliteten nu vil falde, at rekrutteringen til rockergrupperne nu vil falde, og at vi nu vil se, at den kriminalpræventive indsats i virkeligheden ad den vej kommer til at virke endnu bedre?
Jeg kunne også forstå på hr. Helge Adam Møllers smil før, at sådan var det ikke, men man fristes jo til med den argumentation at stille spørgsmålet.
Sandheden er, at der er blevet skåret kraftigt i denne regerings tid på alle de områder, hvor det beviseligt og dokumenteret i rapport på rapport er blevet påpeget, at det er her, man skal sætte ind.
Hvordan kan hr. Helge Adam Møller så stå her og sige, at på disse områder sker der sådan set ikke noget ved, at der slækkes, man skal blot gøre straffene hårdere, så stopper man al kriminalitet i forbindelse med rockere?
Det hænger ikke sammen, må jeg sige til hr. Helge
Adam Møller.
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
For ikke så forfærdelig mange år siden var vi med Retsudvalget på en tur rundt i landet.
Der besøgte vi bl.a. Kolding, og det gjorde vi, fordi de i Kolding Kommune havde lavet en helt speciel indsats af forebyggende karakter, hvor politiet og de sociale myndigheder havde været med inde sammen med skolerne.
Det var alle partierne, der var med.
Jeg kan huske, at der blev stillet mange spørgsmål, men et spørgsmål var det fremherskende, nemlig om det ikke havde været frygtelig dyrt, spurgte man politimesteren derovre - det kom endda fra fru Birthe Rønn Hornbech - at lave denne her indsats.
Man kunne nemlig påviseligt se, at en indsats massivt igennem årene fra 1992 og frem havde givet det resultat, at det forebyggende arbejde virkede.
Mener hr. Helge Adam Møller virkelig, at det er en billigere metode at lade være med at lave en forebyggende indsats over for disse unge, men afvente, at de kommer ind, at de bliver rekrutteret, og den dag, de laver den hårde kriminalitet som rockere, kan vi gå ind og gøre noget ved dem, og så kan vi sætte dem i fængsel?
Er det ikke en dårlig vej at gå?
Vi har set sort på hvidt, hvordan man rundt i kommunerne, bl.a. med eksemplet fra Kolding Kommune, har kunnet udnytte muligheden for lave en god forebyggende indsats.
Hvorfor tror De Konservative så, at det er forældet nu?
Helge Adam Møller (KF), 2003-04-24:
Hr. Morten Bødskov vil ikke, jo, han vil nok høre, hvad jeg siger, men han vil ikke forstå det.
Det er i orden, at vi er uenige, men min hovedtese og min hovedpointe er, at den bedste måde at stoppe tilgangen til disse bander på er ved at fjerne banderne.
Det er derfor, at vi skal koncentrere kræfterne om det.
Lad mig nævne lidt provokerende, at i de 10 år, hvor Socialdemokratiet havde regeringsmagten, byggede man videre på og øgede det SSP-samarbejde, som var skabt op gennem 1980'erne.
Man lavede flere boligsociale initiativer, der kom
flere beboerrådgivere, og i de samme 10 år steg antallet af rockere, og den rockerrelaterede kriminalitet steg også år efter år efter år. Nu siger jeg ikke, at der er en sammenhæng - det siger jeg ikke, for jeg ved godt, at man kan misbruge statistik - men vi må bare konstatere, at i 10 år øgede man alt det her, og i de samme 10 år steg kriminaliteten.
Nu gør vi altså det modsatte.
Ud over at vi ikke dropper SSP-samarbejdet - vi har faktisk øget det, og lige før påske trådte der en ny ordning i kraft, hvor Det Kriminalpræventive Råd nu tilbyder konsulentbistand til enhver kommune i dette land til at forbedre deres SSP - øger vi først og fremmest den massive indsats over for hovedproblemet, og det er den enkelte rocker.
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
De spreder utryghed og frygt i masser af lokalsamfund rundtomkring.
Der er såmænd heller ikke nogen uenighed om, at politiet gør det godt.
Det, at de får bedre muligheder for at arbejde i og efterforske det her miljø, støtter vi sådan set også og har gjort det hele tiden.
Ligeledes er vi enige i, at Told og Skat gør en brav indsats, og at de skal have bedre muligheder.
At kommunerne gør en brav indsats, er vi sådan set også enige i.
Vi er også enige i, at samarbejdet mellem de her berørte myndigheder godt kunne være bedre.
Det halter så lidt med regeringens støtte til et konkret forslag, som Socialdemokratiet har fremsat, som har været til afstemning, hvor regeringspartierne stemte imod.
Det er så det, for på bundlinjen står en enighed om, at det, det handler om, selvfølgelig er at tage fat på rockerne.
Men igen halter hr. Helge Adam Møllers argumentation, fordi han ikke koncentrerer sig om det, som forespørgslen drejer sig om: Hvordan forebygger vi, hvordan bremser vi, at unge rent faktisk havner i det her miljø, når det nu er dokumenteret, at rockergrupper, supportergrupper forsøger at rekruttere fra netværk, hvor kriminalitet endnu ikke er en fast del af hverdagen?
Hvilke konkrete initiativer synes hr. Helge Adam Møller der er behov for, om der overhovedet er behov for nogen i den konservative forståelse af værdien af forebyggende arbejde?
Per Dalgaard (DF), 2003-04-24:
Det er ikke forældrenes ansvar.
Det er netop holdningen, at fru Lissa Mathiasen gerne vil tage opdragelsen af børnene fra forældrene og køre den over på politikerne og socialpædagogerne og skolerne, og jeg ved ikke hvad.
Og det kan man jo have som grundmodel for, hvordan samfundet skal udvikle sig.
Det har Dansk Folkeparti ikke.
Med hensyn til at forstærke boligsociale arbejder
har jeg sagt, at hvis det virkelig viser sig, at der har været nogle aktiviteter dér, som har ødelagt et godt arbejde, så synes jeg da, det er værd at kigge på igen.
Men en anden ting som at tilbyde fritidsaktiviteter med betryggende træner- og lokaleforhold: Ja, ja, o.k.
Hvis der var penge nok, så ville det sikkert nok være en fin ting at tilbyde et ungt menneske, også for at han eller hun skal få noget sundhed ind i kroppen. Med hensyn til at sikre, at antallet af praktikpladser øges: Jamen der er vi inde på et område, hvor det jo egentlig er erhvervslivet som sådan, som må tilbyde sig med et øget antal praktikpladser.
Dem skulle vi jo så gerne ikke have nogen af, i og med at vi forsøger at tage fat om nældens rod og pålægge forældrene et ansvar.
Med hensyn til at øge pladser til utilpassede unge: Det er samme sag.
Hvis vi undgår, at der kommer nogle sådanne, så har vi ikke brug for pladser til utilpassede unge.
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
Nu skal man jo tænke sig om og sige det på en pæn måde.
Jeg vil så sige det på den måde, at det er noget gedigent vrøvl, der her bliver sagt fra hr. Per Dalgaard med henblik på, hvad det skulle være for en udvikling.
Men - og det var måske det, der var det geniale - ved at hr. Per Dalgaard brugte meget tid på det, fik jeg ikke svar på, hvad det var, jeg rent faktisk spurgte om.
Det, jeg spurgte om, var: Hvad er det rent konkret i de her syv punkter, der ligger i det forslag til vedtagelse, som er foreslået af Socialdemokratiet, SF og Det Radikale Venstre, som man er imod ifølge den tale, hr. Per Dalgaard holdt?
Man kan ikke både blæse og have mel i munden og sige, vi vil gerne de her ting, vi vil gerne være med til forebyggelse, og samtidig bagefter sige, men bortset fra det er vi imod det.
Det kræver et svar fra hr. Per Dalgaard.
Hvad er det konkret?
Hr. Per Dalgaard siger, at det er forældrenes ansvar.
Så siger jeg: Det her er ikke forældrenes ansvar.
Det er vores ansvar som politikere at sørge for, at der også er de nødvendige pladser.
Det er vores ansvar, at den forebyggende indsats også kommer til rent faktisk at fungere, så den har den effekt, som jeg håber alle herinde er enige i at der er behov for.
Per Dalgaard (DF), 2003-04-24:
Jeg husker nogle tal, nogle ganske få tal.
Jeg husker tallene i forbindelse med samfundstjeneste.
I 1991 var der 500 på samfundstjeneste.
I år 2002 var der 2.500, deriblandt bl.a. spritbilister, som havde forvoldt skade.
Det er jo en fin måde at skabe kapacitet i fængslerne på at sige, at de, som egentlig tidligere skulle have været i fængsel, fordi de havde begået en kriminel handling, nu kan komme på samfundstjeneste, og så bliver der lidt flere pladser i fængslerne.
Hokus pokus.
Det er da klart, at kapaciteten i fængslerne er udnyttet meget nu, når der er vedtaget en voldspakke, som betinger, at grov vold skal straffes hårdere.
Og det, at en fange synes, at han har lyst til at forlade fængslet, hvis det nu passer ham at komme ud og nyde solen, har ikke tidligere kostet noget.
Det koster noget nu i forbindelse med fængselsopholdets længde, hvad det ikke har gjort tidligere.
Så det er jo soleklart, at kapaciteten i fængslerne bliver udnyttet til helt op under loftet.
ud over, hvad jeg tidligere er kommet med.
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
Jeg vil da godt sige til hr. Per Dalgaard, som bare slynger nogle ting ud om, at vi under vores regeringsperiode skulle have nedsat straffene og dermed reguleret, så der var pladser nok i fængslerne, at det er en påstand uden grund.
Ellers vil jeg godt bede om at få en bunke eksempler på det, som hr. Per Dalgaard sagde her.
Så siger hr. Per Dalgaard, at fængselsmassen jo er så nedslidt.
Her er jeg nødt til at sige, at vi rent faktisk ved sidste forlig om kriminalforsorgen under den daværende socialdemokratisk-radikalt ledede regering valgte at sige: Det her skal vi have fat om.
Derfor tog man initiativet til det første nye fængsel, udskiftningen af Horsens, som absolut var det dårligste, og derfor har vi netop også fra Socialdemokratiets side sagt: Vi ønsker, at vi i det næste flerårsforlig og i de følgende flerårsforlig får taget fat, sådan at vi får skiftet, så vi ikke har den der meget nedslidte fængselsmasse. Men det er jo ikke det, som det her drejer sig om.
Det her drejer sig om, at der ikke er pladserne.
Det drejer sig om, at vi har en mængde mennesker, som er dømt, men som ikke kan komme ind.
Og det er ikke noget, som er kommet på grund af en lemfældig holdning fra en tidligere regering.
Det er noget, der rent faktisk er sket, og som er vokset gennem de senere år, hvis vi kigger på tallene.
Jeg er nødt til så til sidst at spørge én gang til
: Er det forældrenes ansvar, at der ikke er praktikpladser nok?
Er det forældrenes ansvar, at der ikke er de nødvendige antal socialpædagogiske behandlingspladser?
Siger man virkelig fra Dansk Folkeparti, at det her må forældrene selv løse?
Har vi ikke også som politikere et ansvar her?
Det mener vi i Socialdemokratiet.
Per Dalgaard (DF), 2003-04-24:
Fru Lissa Mathiasen er dybt bekymret over de manglende fængselspladser og vel egentlig også pladser til unge kriminelle.
Det er Dansk Folkeparti i hvert fald også.
Og vi kan sagtens få en lang snak om, hvor årsagen til det egentlig ligger.
Den ligger jo garanteret i den tidligere regerings manglende omsorg for kriminalforsorgen som sådan.
Det kan ikke komme som nogen overraskelse, at fængselsmassen er nedslidt til sokkeholderne og faktisk er i meget dårlig stand, og at der ikke tidligere har været taget særlig meget hånd om det.
I den tidligere regerings tid var det jo sådan, at man regulerede antallet af indtag i forhold til straffeloven, sådan at der ikke altid var så mange, der kunne komme ind, som egentlig skulle ind i henhold til tidligere love, og den trafik er jo stoppet med en borgerlig regering.
Nu skal folk ind at sidde, hvis de bliver dømt til det, og man putter dem ikke andre steder hen eller reducerer deres straf, fordi der nu ikke lige er pladser.
Til hr. Morten Bødskov med hensyn til dårlig opvækst osv., og hvad forskellen egentlig er på det forslag, som bl.a. Socialdemokratiet har fremsat, og det, som regeringen og Dansk Folkeparti har fremsat, så er det hele den filosofi, der handler om behandlersamfundet.
Vi bliver simpelt hen nødt til at sige til forældrene: Det er jer, der har fået børnene, det er jer, der skal opdrage dem.
I bliver nødt til at tage ansvaret for de handlinger, de begår.
Til hr. Lars Kramer Mikkelsen om at kigge på den dokumentation, der findes omkring boligområdernes, jeg havde nær sagt, skabelse af nogle kriminelle elementer: Det vil jeg meget gerne se på.
Og til, hvorvidt der så egentlig skal gøres et andet tiltag i forbindelse med at få nogle af de ting op at stå igen, som har været, og som er blevet sløjfet, vil jeg sige, at hvis det virkelig viser sig, at der er blevet ødelagt nogle gode ting i forbindelse med nogle tidligere tiltag, så synes jeg da, det er noget, vi skal være åbne over for at kigge på.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-04-24:
Hovsa!
Ja, man bliver så målløs, når man sidder og lytter.
Jeg tilstår, at jeg nok tror, jeg ved, hvornår det var, hr. Per Dalgaard var ung, men da han var ung, var vilkårene ikke sådan, at fordi man nu var arbejdsløs, så var risikoen for at blive kriminel større osv. osv. Jeg mener at have læst stribevis af undersøgelser, og jeg tror også, de kan findes -
jeg har lige fået bekræftet fra hr. Morten Bødskov, at det kan de - så jeg vil selvfølgelig bare opfordre hr. Per Dalgaard til at se på de dokumentationsundersøgelser, der er på det der felt.
Det, jeg spurgte om i sidste runde, var sådan set, om der skal gøres noget.
Det, der er interessant, er jo, om det er unge indvandrere, der alene skal jagtes i denne her sammenhæng, eller hvad det er.
Det var sådan set der, hr. Per Dalgaard tog fat.
Jeg spurgte, og der er blevet spurgt om det flere gange, hvor det er, der skal tages fat i de her større boligområder, som jeg tror hr. Per Dalgaard kaldte dem.
Hvor er det, der skal tages fat dér, og hvad er det for nogle initiativer, der skal anvendes?
Er det de initiativer, som igennem 10 år rent faktisk bar frugt, da SR-regeringen satte dem i gang, og som VK-regeringen med støtte af Dansk Folkeparti har skåret væk?
Er det de initiativer, der skal sættes i gang igen?
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
Socialdemokratiets ønske er helt klart at forhindre unge i at blive lokket ind på en kriminel løbebane, og Socialdemokratiets ønske er derfor også helt klart at forhindre unge i at blive lokket ind på den kriminelle løbebane af helt speciel karakter, som rockerne beklikker sig med.
Derfor mener vi, at vi sammen med forældrene har et ansvar for, at der bliver lavet en forebyggende indsats, så vi undgår, at disse unge kommer ind i kriminalitet.
Det har ikke noget at gøre med de mennesker, som er rockere i dag, og som for en stor dels vedkommende har en meget grim kriminel løbebane bag sig, og det har ikke noget at gøre med de meget barske sager og den kriminalitet, de har begået.
De får deres dom, og den skal de også have.
Men vi mener, der er en meget stor pointe i, at vi kan forhindre unge i at begå samme store dumheder, som vi har set andre unge begå, og det er dét, forældrene ønsker af os: vi skal bidrage, vi skal hjælpe, vi skal være med til at sikre en forebyggende indsats, og vil man virkelig ikke det fra De Konservatives side?
Helge Adam Møller (KF), 2003-04-24:
Hr. Kramer Mikkelsen spurgte, om den beboersociale indsats og specielt beboerrådgiverne ikke er noget, der har en stor betydning.
Jeg indrømmer blankt, at hvis jeg skal prioritere og vælge mellem beboerrådgivere og markant kortere ventelister til sygehusene, foretrækker jeg til enhver tid, at folk kan blive opereret meget hurtigere, når de er ved at blive blinde, eller få en ny hofte eller et nyt knæ.
Det er mit svar på det, og så kan man være enig eller uenig.
Fru Lissa Mathiasen og Socialdemokratiet vil ikke have, at unge bliver lokket ind i rockermiljøet.
Nej, det vil De Konservative heller ikke, men jeg må indrømme, at jeg synes, man viser et dårligt eksempel.
Det er et utrolig dårligt eksempel at sende fra Socialdemokratiet og et stort mindretal
i Folketinget, at man synes, det er i orden, at Hells Angels, som altså er mordere, skal have lov til at få foretræde for Retsudvalget - jo, det er det, man har ønsket, men vi andre har forhindret det.
Jeg synes, det var et utrolig dårligt eksempel, man sendte for nogle år siden under den socialdemokratiske justitsminister, da Jørn Jønke Nielsen afsonede sin dom og under sin udgang fik lov til at gå ud og holde foredrag, optræde i tv osv. Man vil lægge mærke til, at også dét er stoppet under den nuværende regering, for når man lader den slags mennesker optræde frit i gymnasier, sportsforeninger og andre steder - ja, fru Lissa Mathiasen kan grine, og det var der også nogle rektorer, der gjorde - hvad skal man så fortælle forældrene?
Når deres 16- eller 17-årige knægt kan høre Jørn Jønke Nielsen, få hans autograf og se ham optræde i fri dressur, fordi det er tilladt af en socialdemokratisk justitsminister, kan der vel ikke være særlig meget galt med ham eller rockerne.
Jesper Langballe (DF), 2003-04-24:
Den utrolige skandalesag, vi står med her, er vraget af den tidligere miljøministers miljøpolitiske flagskib.
Sagens baggrund er jo det nærmest religiøse forhold til miljøspørgsmål og dertil knyttede energispørgsmål, der herskede i hr. Svend Aukens æra, selv om barmarksværkerne ikke er opfundet af hr. Svend Auken og Socialdemokratiet, men er blevet til under den borgerlige regering.
Man får det klare indtryk, at Energistyrelsen udviklede sig til en afdeling, der skulle understøtte propagandaen for bestemte projekter, der var knyttet miljøideologisk prestige til, i dette tilfælde for ministeren og naturgasselskaberne, uanset om der var økonomiske realiteter i sagen.
Men Energistyrelsen skulle jo have været borgernes sikkerhed: ansvarlige embedsmænd, der foretog saglige, pragmatiske undersøgelser og beregninger, især når det var den enkelte borgers penge, der stod på spil, og i hvert fald ikke direkte manipulerede og fortav kendsgerninger.
Nu har vælgerne sørget for, at miljøpolitikken hænger
anderledes sammen, og så er vi færdige med det politiske i sagen.
Sådan går det til i et demokrati, og der er ikke behov
for politiske hævntogter eller kalkunjagter
Jeg synes nu, det er lidt morsomt at høre kalkunen sige, at han ikke bryder sig om kalkunjagter, men der er vel heller ingen, der havde ventet andet.
Tilbage står en skandale, hvor godt 18.000 familier er blevet direkte narret, bedraget til at kaste sig ud
i den rene ruin
og misinformeret af deres kommuner, naturgasselskaberne og Energistyrelsen
Men hvor ligger det egentlige ansvar?
Her drejer det sig om mennesker, ikke om fredningstid for kalkuner.
Ofrene havde fået klokkeklare løfter fra deres kommuner
Begrundelsen for at overhøre advarslen var, at en række medlemmer af De Danske Elværkers Forening var politiske modstandere af barmarksværker, i øvrigt til trods for at det af foreningens brev til Energistyrelsen tydeligt fremgår, at det er man ikke.
Energistyrelsen og ministeren har altså undladt at se
på, om der faktisk var noget om snakken, fordi den part, der gjorde opmærksom på de fundamentale problemer, i øvrigt forholdt sig kritisk til projektet.
Sandheden kom fra det ideologisk forkerte hold, det vil sige fra folk, der forholdt sig praktisk og ikke ideologisk til visionerne.
Jeg vil sige, at når politikere tager den slags hensyn, er det ikke pynteligt, men det hører måske med til spillet.
Men når det er embedsmænd, er det en katastrofe.