Charlotte Dyremose (KF), 2002-11-19:
I nærværende lovforslag og i lovforslaget fra sidste samling blev der lavet nogle ganske faste anciennitetskrav, som man f.eks. kan benytte sig af i virksomheden.
Jeg erindrer også i forbindelse med det forrige lovforslag at have udtalt, at jeg sandelig håbede og gik ud fra, at mange virksomheder ville give det her gode tilbud til alle deres ansatte.
Jeg har f.eks. en stærk formodning om, bl.a. på baggrund af samtaler med flere virksomhedsledere, at man netop skaber det bedste miljø på arbejdspladsen og dermed den bedste produktivitet, den bedste stemning og den bedste fremgang for sin virksomhed ved ikke at gøre forskel på medarbejderne, eller hvis man gør det så gøre det ud fra nogle faste krav, som medarbejderen på et tidspunkt kan leve op til.
Jeg tror faktisk, at masser af virksomhedsledere er så fornuftige, at de sagtens selv kan tænke sådan.
Det gælder om i den her situation at lave en ordning, der er fleksibel nok til, at vi rent faktisk også kan bruge den ude i den virkelige verden, at det ikke bare er sådan en fin ting, vi har lavet på et tegnebræt herinde på Christiansborg, men at det er noget, der virker, når det kommer ud i den virkelige verden, hvor det skal bruges.
Det mener vi at den ordning som vi lavede sidste år kan.
Hr. Morten Homann behøver sandelig ikke at undskylde, at han tog ordene socialt ansvar i sin mund.
Jeg diskuterer meget gerne socialt ansvar med hr. Morten Homann, og vi har jo heldigvis også i den nuværende regering lavet en del tiltag på det område, som jeg mener fungerer rigtig godt, og der kommer flere af slagsen.
Men vi behøver ikke nødvendigvis at tale om socialt ansvar hver dag.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi taler om det, og at vi sørger for, at vi tager et stærkt socialt ansvar.
Jeg kunne nævne masser af områder, hvor denne regering har gjort det, men jeg mener, at det vil falde væsentligt uden for denne debat, og det er jeg ikke sikker på at formanden vil tillade.
Så er der det her sidste spørgsmål om rangordning.
Jeg har ikke noget ønske om rangordning.
I Det Konservative Folkeparti går vi ind for et offentligt sundhedsvæsen, der kan klare alle opgaver, men vi går også ind for at få fjernet de ventelister, som vi i masser af år ikke har kunnet få fjernet med en socialdemokratisk regering.
Nu bliver vi altså nødt til at lave nogle tiltag.
Jeg ved ikke helt, hvorfor den her diskussion overhovedet kom ind her, for jeg mener ikke, at det er det, det her forslag handler om.
Jeg forstår ikke det ...
I Det Konservative Folkeparti lægger vi stor vægt på at give dansk erhvervsliv og danske selvstændige de bedst mulige forhold.
Når vi nu må se 24-timers-reglen afviklet, vil det formentlig betyde, at grænsehandelen vil stige, og derfor er det nødvendigt, at vi nu får nedsat de afgifter, der ellers vil føre til, at en stor del af grænsehandelen vil flytte over på den anden side af grænsen.
Det er vigtigt for dansk økonomi, det er vigtigt for de danske forretningsindehavere, at vi holder dette køb af tobak og spiritus i Danmark
Det er ikke nogen hemmelighed, at Det Konservative Folkeparti generelt mener, at det danske skatte- og afgiftstryk er alt for højt.
Det er heller ikke nogen hemmelighed, at vi mener, at det primært er personskatten, vi har brug for at tage fat i.
Og det er heller ikke nogen hemmelighed, at vi mener, at der er brug for en generel skattereform på længere sigt.
Men lige nu er der et problem, der skal løses, og det hedder grænsehandelen.
Her er det vigtigt for os at hjælpe de små forhandlere til, at deres indtægter ikke flyttes til den anden side af grænsen, og det er vigtigt at sørge for, at staten ikke lider det provenutab, som ville følge af den udvikling.
Så er det blevet omtalt, om der i forbindelse med det her er et potentielt sundhedsproblem.
Det vil jeg sådan i grove træk overlade til vores sundhedspolitiske ordfører, men det er da en kendsgerning, at der måske er forbundet et sundhedsproblem med 24-timers-reglen.
Men man må jo til det konstatere, at der ikke er nogen forskel på, om tobakken og spiritussen købes på den ene eller på den anden side af grænsen.
Det, der er væsentligt, er, om der købes mere eller der ikke købes mere.
Og i det tilfælde, der gør, er det som sagt ligegyldigt, om det foregår på den ene eller den anden side af grænsen, men hvis det foregår i Danmark, får vi afgiftsindtægterne, og så er det ikke et stort problem for de handlende.
Så er der til sodavandsafgiften at sige, at vi her er med til at løse et problem bl.a. med den illegale import, en konkurrenceforvridning, som betyder, at nogle er ærlige, nogle er uærlige, og det har været til ugunst for de ærlige.
Det problem er vi selvfølgelig også meget glade for at være med til at løse, og derfor støtter vi forslaget.