Kim Behnke (FRI), 2000-11-16:
Når man hører hr. Frank Aaen, er der ingen tvivl om, hvem der er idémanden bag de forslag, vi behandler i øjeblikket.
Enhedslisten har tegnet og fortalt i Finansministeriet og desværre lokket regeringen og nu også åbenbart Kristeligt Folkeparti og CD med.
Hvad det angår, burde CD og Kristeligt Folkeparti grave i egen erfaring med de enorme muligheder, der er på det samme budget.
Man behøver ikke at gå ud og forhøje nogen som helst afgifter.
Det omkring tobakken har vi hos os ikke de store vanskeligheder med, hvis det var det, forslaget udelukkende gik ud på.
Det er sådan, at vi af hensyn til grænsehandelen efter år 2003 er nødsaget til at gøre noget ved en lang række af de danske punktafgifter, så ud fra den betragtning er det uklogt, at vi begynder at forhøje nogle af de afgifter, som ligefrem kan stimulere folk til grænsehandel.
Men hvis man så bort fra det, er selve afgiften på røgtobak noget, folk naturligvis må betale.
Men at gå over og forhøje afgiften på mineralvand er decideret dumt.
Når hr. Frank Aaen er så optaget af de små danske sodavandsproducenter, skal hr. Frank Aaen jo være opmærksom på, at de små danske sodavandsproducenter ikke har deres varer på hylderne i Malmö og i Flensborg.
Og både i Malmö og i Flensborg er sodavand allerede i dag betydelig billigere - og bliver nu markant billigere - end i Danmark.
Næh, det, folk køber, når de opholder sig i Malmö og Flensborg, er de produkter, hr. Frank Aaen ikke bryder sig om.
Og når man sidder i Atlanta hos Coca-Cola og tæller millionerne, er man fuldstændig ligeglad med, om produktet er solgt i Danmark eller i Flensborg eller i Malmö.
De tjener de penge, de skal tjene, på at sælge den geniale sirup.
Dem, det går ud over, er de danske arbejdspladser, det er den danske økonomi, det er bryggeriarbejderne i Fredericia, som taber omsætning.
Det er også noget vrøvl, når hr. Frank Aaen siger, at der er tale om nogle monopolprodukter.
Gå ned i et hvilket som helst supermarked eller købmandsbutik og se, hvor velassorteret den er.
Der er jo ikke nogen monopolprodukter.
Der er fuldstændig frit valg på alle hylder i Danmark - og godt for det.
Men det bliver der jo ikke ved med at være, hvis vi afgiftsbelaster på en sådan måde, at folk tager til f.eks. Tyskland.
Der slipper de jo for at betale en broafgift, mens man, hvis man tager til Malmö, skal handle i et af de store magasiner derovre, så betaler de nemlig ens broafgift.
Jeg tror, at skatteministeren skulle tage en tur til Sønderjylland og spørge supermarkederne dernede, om ikke det har nogle erhvervsøkonomiske konsekvenser for dem, når folk i stigende grad køber deres varer syd for grænsen.
Det er fuldstændig rigtigt, som bl.a. hr. Flemming Hansen var inde på, at det, der får folk til at fylde bilen op og køre til Flensborg lørdag formiddag, naturligvis ikke er et enkelt produkt.
Det er det samlede billede: Man kan spare på benzinen, man kan spare på sodavand, man kan spare på øllen, man kan spare på tobakken.
Det er den måde, tingene foregår på, og det ved de gode folk, der studerer det langs med grænsen.
Og den situation er man altså med til at forværre. Det Radikale Venstre påstår så, at det her skulle være udtryk for sundhedspolitik.
For hvis det var det, så skulle man - hvis man ønskede at stimulere folk til en sundere adfærd - jo have differentieret afgiften mellem de sodavand, der indeholder sukker, og de sodavand, der ikke har sukkerindhold, f.eks. light-produkterne.
Men det ville jo gå ud over skatteministerens provenu, så den tanke, uanset hvor sundhedspolitisk korrekt den måtte være, går jo ikke, for så mangler skatteministeren et provenu.
Det her er bare en dårlig undskyldning for at skrabe nogle penge i kassen.
Og vi, der virkelig kommer til at blive belastet af det her, må jo så en tur i tegnebogen, for det her bliver et meget, meget dyrt forslag for mig.