runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-05-29:
Jeg tror faktisk ikke, at jeg er i stand til at føje meget nyt til.
Jeg er bare nødt til at sige, at regeringen ikke har fremlagt noget forslag vedrørende revalideringsydelsen.
Regeringen har peget på en række punkter i det nuværende system, hvor der kan være utilsigtede konsekvenser af den måde, systemerne er indrettet på.
Det, der er regeringens overordnede sigte, er, at det altid skal kunne betale sig at arbejde.
Nu er vi så meget åbne over for at drøfte med de involverede parter, hvordan man hele vejen rundt kan indrette systemet, så det altid kan betale sig at arbejde.
Jeg synes faktisk, at både hr. Carsten Hansen og hr. Bjarne Laustsen burde være mere fordomsfrie og erklære sig enige i, at det selvfølgelig altid skal være sådan, at det kan betale sig at arbejde.
Jeg er meget forbløffet - jeg er meget forbløffet - hvis det ikke har opbakning i Socialdemokratiet, at det altid skal kunne betale sig at arbejde.
Nu må jeg bare for 117. gang gentage, hvad jeg har sagt talrige gange tidligere: Regeringen har ikke lagt sig fast på bestemte modeller, men regeringen peger åbent på, hvor der er nogle problemer.
Det står fuldstændig fast, hvad jeg sagde
før, at regeringen ingen planer har om generelle sænkninger af satserne i overførselssystemet, men regeringen forbeholder sig selvfølgelig ret til at kigge på, om der er specielle punkter, hvor systemet i dag er sådan indrettet, at det ikke kan betale sig at arbejde. Der synes jeg, at vi har en fælles interesse i at finde ud af, hvordan vi så kan løse det, uden at vi på nuværende tidspunkt skal lægge os fast på bestemte modeller.
Der synes jeg, at hr. Carsten Hansen med fordel kunne være mere fordomsfri, mere nytænkende, i stedet for at stikke i al den beton, som hr. Carsten Hansen så tydeligt gør.
Bjarne Laustsen (S), 2002-05-29:
Statsministeren siger, at der er behov for at kigge på nogle hjørner for at finde ud af, om der er nogle steder, hvor der er problemer.
Det er lidt ufatteligt, at man konkret angiver, at det skulle være et problem, at vi har en revalideringsydelse, som hjælper folk, der er kommet til skade ved f.eks. en trafikulykke, arbejdsulykke, tilbage på arbejdsmarkedet igen.
Det er jo hjælp til selvhjælp
Derfor er det interessant at vide: Hvad er det for et problem, der eksisterer i, at vi har en revalideringsydelse, som vi har haft gennem mange, mange, mange år, hvorved vi kan få folk tilbage til arbejdsmarkedet?
Hvad er det i øvrigt, som arbejdsmarkedets parter skal blande sig i i den forbindelse?
Det er ren og skær lovgivning, om vi her i Folketinget synes, det er vigtigt, at vi har en lovgivning om, at vi vil hjælpe folk, der har været udsat for en arbejdsulykke, tilbage på arbejdsmarkedet.
Hvad er problemet i det?
Kan vi ikke få det at vide?
Det er da ret interessant i forhold til de 36.000 mennesker, der står foran at få forringet deres vilkår, hvis regeringens debatoplæg kører igennem.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
»Kan ministeren bekræfte ministerens svar på spørgsmål nr. S 2137, hvor det fremgår, at han fuldt ud støtter Danish Crowns patent på fedtfattig leverpostej?«
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Årsagen er, at der verserer en sag vedrørende patentet ved Den Europæiske Patentorganisation.
Jeg kan bekræfte over for spørgeren, at jeg ikke har mulighed for at udtale mig om Danish Crowns patent, og jeg kan således ikke tage stilling til Danish Crowns patent på fedtfattig leverpostej.
Som det fremgår af mit svar på spørgsmål nr. S 2137, har jeg således ikke givet udtryk for, hvorvidt jeg støtter patentet eller ej.
Jeg har alene givet udtryk for, at der er nogle faktiske omstændigheder, herunder det forhold, at jeg hverken kan eller vil kommentere det konkrete patent.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Jeg vil gerne sige, at jeg synes, det er udmærket, at ministeren er optaget af at ville følge sagen meget nøje.
Det, jeg dog spørger om og prøver at få et svar på, er, om ministeren ikke på baggrund af den praksis, som ministeren siger ministeren støtter, nemlig at der ikke kan udtages brede patenter - på baggrund af en ganske vist konkret sag, hvor der er udtaget et meget bredt patent, som har gjort det umuligt for Hanegal, som har gjort det umuligt for Stryhn's leverpostej at markedsføre fedtfattig leverpostej - finder anledning til at kigge lidt nærmere på den praktiske administration af det udmærkede princip, som ministeren hævder her, nemlig at der ikke kan gives og ikke bør gives så brede patenter, som der her er tale om.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-05-29:
Jeg ved, at hr. Jens Peter Vernersen jo, i hvert fald efter at der er skiftet regering, pludselig går meget op i at holde skatterne i ro.
Jeg kunne have ønsket den samme interesse, da hr. Jens Peter Vernersens parti var i regering.
Men jeg glæder mig over interessen.
Så vil hr. Jens Peter Vernersen jo også vide fra papirerne om skattestoppet, at det er meget klart beskrevet, under hvilke omstændigheder der eventuelt kan indføres brugerbetaling, nemlig for det første at hver eneste krone, der kommer ind fra brugerbetaling, skal gå til at sænke andre skatter og afgifter med, og for det andet at brugerbetaling skal vedrøre en service, hvor borgerne har frit valg.
Hvis de to betingelser er opfyldt, kan man overveje brugerbetaling, men der er ingen aktuelle planer om det.
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Jeg synes, at vi nu har en klar sag, hvor der givet et patent efter Den Europæiske Patentkonventions bestemmelser.
Det er et patent, der gælder i mange, mange lande.
Det er en dansk fødevarevirksomhed, der har fået et patent.
Spørgsmålet er: Er det patent for bredt.
Lad os nu afvente, hvad afgørelsen bliver, inden vi kan sige, om gældende regler nu skal ændres.
Jeg er jo enig i det, som hr. Jan Trøjborg og fru Ritt Bjerregaard også har været inde på i denne her sag, nemlig at der er behov for mere konkurrence.
Jo mere konkurrence, jo bedre.
Vi har bare en konkret sag, der er under anke, og jeg synes, at det er rimeligt, at den sag afgøres, inden der træffes beslutning om en ny lovgivning på området.
Det kan jo være, at lovgivningen er god nok, hvis man kommer frem til, at det her var givet på et ufuldstændigt grundlag.
Det kan jeg ikke udtale mig om og vil ikke udtale mig om.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Jeg synes, det er et ganske udmærket svar, ministeren giver her i Folketingssalen, nemlig at han ikke ønsker brede patenter.
Når ministeren ikke frygter, at denne sag blot er toppen af isbjerget, der kommer synligt frem i fødevaresektoren, altså at vi har en situation, hvor vi med den stigende markedsdominans for nogle få meget store får trængt de små producenter af banen, vil jeg spørge ministeren, om ministeren ikke med disse udtalelser finder anledning til at iværksætte en nærmere undersøgelse af patentpraksis på fødevareområdet.
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Vi er jo ved også at tage fat på det næste spørgsmål, som hr. Jan Trøjborg siger.
Med hensyn til det konkurrenceretlige vedtager Folketinget nu her inden for det næste par døgn en ny konkurrencelov, der giver mulighed for bøde ved førstegangsovertrædelse af det, vi kalder misbrug af dominerende stilling.
Regeringen har valgt at skærpe vores konkurrencelovgivning.
Vi har på det her område valgt at sige, at det skal gå efter reglerne.
Parterne har sat sig sammen, og derfor kan jeg kun sige, at der er altså en indsigelse mod det patent, mod det europæiske patent, der er taget.
Der venter vi på at få en afgørelse.
Lovgivningen i Danmark er jo indrettet efter den europæiske.
Vi er meget opmærksomme på, at vi ikke ønsker brede patenter på det område.
Vi ønsker så meget konkurrence på området som overhovedet muligt.
Men jeg er nødt til at sige, at det er en sag, der er under behandling ved Den Europæiske Patentorganisation.
Vi venter og ser, hvad der sker på det område.
Jeg kan ikke her fra min plads sige i dag, at det er nonsens, at der er udstedt noget.
Det kan jeg ikke gøre, og det ved begge spørgere udmærket godt.
Jeg er nødt til at sige, hvad der er gældende regler på det her område, og at vi følger denne her sag nøje.
Der skal være det, hr. Jan Trøjborg noterede, nemlig at der skal være opfindelseshøjde, der skal være noget nyt, for at man kan få et patent.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-05-29:
Kan jeg opfatte ministerens besvarelse af det tidligere spørgsmål på den måde, at ministeren faktisk ikke synes, det er rigtigt, at Hanegal kan blive bragt i en situation, hvor de trynes af de store?
Hvad kan ministeren gøre, for at en sådan situation ikke opstår igen?
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Men er der alligevel ikke et eller andet galt her?
Det er jo således, at bestyrelsesformanden i Danish Crown, Niels Mikkelsen, jo rigtigt siger til Politiken, at Danish Crown ikke har gjort noget galt: Vi har et patent, som vi har betalt for, og det vil vi selvfølgelig beskytte, siger formanden.
Det er der jo ikke noget at sige til.
Det er jo formandens forpligtelse at sørge for så stort et overskud i sin virksomhed eller så stor markedsandel som muligt. Får det ikke advarselslamperne til at blinke for ministeren, at vi altså har en sag, hvor man kan sige, at den er løst, fordi ministeren holder møde med de parter, der er involveret i sagen?
Principielt har vi stadig væk den situation, at Danish Crown til enhver tid kan tage sagen op igen og stille krav til en lille producent, der ikke har en jordisk chance hverken økonomisk eller juridisk for at hævde sine rettigheder.
Så vi kan få en situation, hvor det går nøjagtigt, som det gik med Stryhn's leverpostej, hvor Stryhn's direktør udtalte, at de også havde et fedtfattigt leverpostejprodukt, men at de ikke turde markedsføre det, for de kunne ikke komme igennem med det med det pres, der ville være på dem for at skulle køre en retssag om patentkrænkelse.
Er der ikke et eller andet rivravruskende galt her, som der er grundlag for at se på, både patentretligt og også konkurrenceretligt?
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Så kommer spørgsmålet, om det er det store politiske pres, eller det er nyhedspresset, eller hvad det er, der har gjort det.
Igen er der at sige til den her sag, at jeg selv har opfordret parterne til at sætte sig sammen og tale sammen og løse den. Går vi til den konkrete sag, kan jeg sige: Der er gjort indsigelse ved Den Europæiske Patentorganisation, og der verserer en sag.
Når denne sag er afsluttet, er der mulighed for at træffe bestemmelse om, hvorvidt det er for bredt et patent. Jeg har tilkendegivet, og det vil jeg blive ved med at tilkendegive: Vi skal passe på, at der ikke stilles og laves for brede patenter.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Bestyrelsesformanden i Danish Crown, Niels Mikkelsen, har til Politiken udtalt, at det da godt kunne være, at Danish Crown havde båret sig lidt uheldigt ad i den konkrete sag.
Imidlertid understreger han jo, hvad han har ret i, at Danish Crown jo ikke har gjort noget forkert.
De har blot fastholdt et patent, som virksomheden har modtaget.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Kan det virkelig være rigtigt, at ministeren her i Folketingssalen - det gjorde ministeren for et øjeblik siden - udtrykker sin tilfredshed med, at sagen er løst, som ministeren udtrykte det?
Ja, sagen er løst, fordi der har været et massivt politisk pres på Danish Crown i den her sag.
Det kan vi glæde os over alle sammen.
Imidlertid stiller sagen sig sådan, at Danish Crown formentlig er i sin gode ret til på ethvert tidspunkt at hævde sit patent.
Det vil sige, at man kan komme tilbage på ethvert tidspunkt og skubbe den lille producent af banen, når der er en mindre politisk belysning på spørgsmålet.
Jeg kan godt forstå, at ministeren må holde sig til, at det er meget kompliceret, patentretten, osv., osv., men immervæk er det jo vigtigt at forholde sig politisk til de forhold, som gøres gældende her.
Jeg kan citere professor Mogens Koktvedgaard, der siger til Politiken den 11. maj 2002: »Man kan sige, at jo mere kompliceret et patent er udformet - jo tyndere og dårligere et patent er det.
Næsten alle gode og oplagte patenter kan formuleres i nogle ganske få sætninger.«
Så jeg vil spørge, om ministeren ikke også er bekymret, når han til Folketingets Erhvervsudvalg kan oversende et patent på mere end 100 sider med snirklede forklaringer, og som i det mest læsevenlige afsnit af patentet rummer over 100 punkter.
Er der ikke nogen advarselslamper, der blinker for ministeren, og som må tilsige ministeren: Her må vi hellere lige se lidt nærmere på den sag og få Patent- og Varemærkestyrelsen og Konkurrencestyrelsen, og hvad ved jeg, til at se nærmere på de forhold, for det kan da ikke være rigtigt?
Ritt Bjerregaard (S), 2002-05-29:
Jeg er ikke sikker på, at jeg kan lave den opskrift på leverpostej, men det er nu heller ikke den, jeg specifikt vil spørge til.
Ministeren gør en del ud af at sige, at det her er meget teknisk kompliceret, og der er patentlovgivningen osv. Og det er givetvis rigtigt nok.
Men synes ministeren, at det er rigtigt?
Synes ministeren, det er rigtigt, at en så stor virksomhed på den måde i virkeligheden kan forhindre den fornyelse, der kan komme fra de mindre virksomheder?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2002-05-29:
Ministeren svarer på spørgsmål nr. S 2137, at han er fuldt opmærksom på problematikken omkring for brede patenter.
Så jeg vil godt spørge: Hvad er det, ministeren har gjort eller vil gøre for at sikre, at der ikke kommer for brede patenter, navnlig på fødevareområdet, hvor det jo for os alle sammen klart ser ud, som om at det, man tager patent på, er ret banalt?
Jeg kan altså også godt lave en leverpostejopskrift på 56 sider.
Så antallet af sider i sig selv er ikke noget udtryk for, at der er tale om opfindelseshøjde.
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Man kan tro, at leverpostej er en ganske enkel sag.
Jeg må sige, at det troede jeg egentlig selv.
Jeg kan forstå, at patentskriftet på leverpostejen er oppe på 76 sider, som skulle være oversendt til Erhvervsudvalget i dag.
Jeg har dog ikke selv nået at læse patentskriftet, men jeg kan blot sige, at det er en sag, og jo mere jeg kommenterer denne her konkrete sag, desto mere går jeg jo ind i denne sag her.
Jeg vil klart tilkendegive, at Den Europæiske Patentorganisation jo bygger på den europæiske patentkonvention, og det gør også de patenter, der udstedes her i Danmark.
Og den konkrete sag er løst.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Men synes ministeren ikke, det er mærkeligt, at vi her har en sag, hvor en meget, meget stor koncern har erhvervet sig et patent på fedtfattig leverpostej, der, som en række eksperter i hvert fald kan udtale sig til dagspressen om, af enhver kan læses i »Frøken Jensens Kogebog«?
På den baggrund, hvor der er givet et patent, må ministeren være bekendt med, at den, der rejses en sag imod, i dette tilfælde en lille producent som Hanegal, jo ikke har en kinamands chance for at skaffe de økonomiske og juridiske ressourcer, der skal til for at køre en retssag imod en stor producent.
Vil ministeren ikke med denne konkrete sag som udgangspunkt undersøge lidt nærmere, om den praksis, der er gældende i Patent- og Varemærkestyrelsen, er i overensstemmelse med ønskerne om, at der kan være adgang for små producenter af almindelige produkter på fødevarebrancheområdet?
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Jeg kan sige, at et patent jo er en teknisk sag, og det er jo en teknisk sag, om et patent er krænket.
Det sker jo ofte, at parter, der har patentrettigheder, har en diskussion med andre parter om, hvorvidt patentet er krænket. Jeg har noteret mig via pressen og efter det foreliggende, at man har talt sammen og konstateret, at der ikke foreligger en krænkelse.
Om patentet er for bredt eller ej?
Det er jo sådan, at for at opnå et patent i Danmark, for at opnå det europæiske patent, skal det bygge på en nyhedsværdi, og det skal bygge på en opfindelseshøjde.
Det er jo de kriterier, der ligger til grund i den europæiske patentkonvention, og som ligger til grund for de beslutninger, der bliver taget i EPO, og det er også dem, der ligger til grund for de beslutninger, der bliver truffet her i Danmark.
Det er klart, at der jo i øjeblikket ligger en ankesag hos Den Europæiske Patentorganisation, og vi må selvfølgelig afvente
, hvad der sker med den sag.
Jan Trøjborg (S), 2002-05-29:
Tak for svaret fra ministeren.
Jeg kan godt forstå, at ministeren meget nødig vil ind i en konkret diskussion om et specifikt patent.
Imidlertid må det jo også bekymre ministeren, at sagen åbenbart er således, at et konkret patent, i dette tilfælde inden for fødevarebranchen, er udtaget så bredt, at det i praksis udelukker en række mindre producenter på markedet.
Det virker jo meget mærkeligt, synes jeg, ud fra
Derfor er mit spørgsmål til ministeren, om ikke
ministeren agter at se lidt nærmere på, om der stadig udstedes disse meget generelle patenter inden for fødevarebranchen.
Som begrundelse for spørgsmålet vil jeg gerne sige, at sagen jo handler om, at den store koncern, Danish Crown, der vel sidder på 90 pct. af slagterimarkedet herhjemme, fejer en lille producent af fedtfattig leverpostej af banen.
Derfor er mit spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren, om det virkelig kan være rigtigt, at ministeren fuldt ud støtter Danish Crowns patent på fedtfattig leverpostej.
Carsten Hansen (S), 2002-05-29:
Jamen statsministeren må da have gjort sig nogle tanker.
Når man skriver, at man skal effektivisere ungeindsatsen for dem mellem 25 og 29 år, hvad betyder det så?
Hvis man gerne vil forlænge indsatsen for de 20-25-årige, hvis det er den ordning, man vil køre videre med, er det halve dagpenge efter et halvt år, og det er klart et løftebrud.
Men statsministerens egen beskæftigelsesminister bliver ved med at sige, at der er forskellige offentlige ydelser og forskellige niveauer, og at der ikke skal være noget økonomisk incitament.
Mener statsministeren, at de, der kommer på en revalideringsydelse, som eventuelt bliver sat 40 pct. ned, hvis de skal på niveau med bistandshjælpen, får en overflødig ydelse?
Det kunne være ganske interessant at vide.
Det kunne også være interessant at vide, om der ligger andre ting gemt i det her debatoplæg end ungeindsatsen og nedsættelse af revalideringsydelsen.
Bendt Bendtsen (KF), 2002-05-29:
Men jeg er samtidig også nødt til at sige, at vi har en europæisk patentkonvention, hvorpå det her bygger.
Den konkrete sag er forhandlet, og man er opmærksom på det her område.
Jeg er da fuldstændig enig, også politisk, med hr. Jan Trøjborg og fru Ritt Bjerregaard i, at vi ikke skal have trynet små virksomheder ud af markedet på det her område.
Det er sådan, at vi for ethvert patent, ligegyldigt om det er på leverpostej, eller det er på medicin eller på andet, ved, at man har en beskyttelse af den forskning, der
har ligget.
I den måde, pressen har fremstillet denne her sag på, er det i hvert fald fremstillet på en sådan måde, at det er rimelig banalt, fordi det kunne læses i en eller anden dames kogebog eller lignende, hvordan den her leverpostej var fremstillet.
Det er sådan, vil jeg gerne have lov at sige, at det her er en sag, hvor ankesagen kører på nuværende tidspunkt, netop fordi der er nogle, der gør indsigelse i den her sag.
Så er det jo vigtigt at tage stilling til, når den ankesag er afsluttet, om det her skal brydes op på europæisk plan, for de regler, vi kører efter i Danmark, bygger jo netop på den europæiske patentkonvention. Hermed sluttede spørgsmålet.
Carsten Hansen (S), 2002-05-29:
Jamen det er jo fantastisk, for det er rigtigt, at hvis man begynder at ændre på ydelserne, også på hjørner af dem - jeg synes nu ikke, at revalideringsydelsen er et hjørne - er vi virkelig ude i løftebrudstanken, både når det gælder ungeindsatsen, og når det gælder revalideringsydelsen.
Jeg har her et citat fra statsministeren fra partilederrunden på DR 1 den 18. november
»Jeg er nødt til at gentage, at vi har ingen forslag om at forringe dagpengesystemet.
Vi har den samme opfattelse som Mimi, at problemet i Danmark er ikke, at dagpengene er for høje.
Det er dem, der ulykkeligvis bliver arbejdsløse og kommer på dagpenge, der ikke har for mange penge.«
Men så siger statsministerens egen beskæftigelsesminister, at der er forskellige niveauer af offentlige ydelser.
Det skal ikke være sådan, at det er økonomiske incitamenter, der afgør, om man vælger det ene eller det andet.
Mener statsministeren, at der er et økonomisk incitament og tænkning i det, fordi man efter meget møje og besvær og i øvrigt efter en gennemsnitlig ventetid på 3 år får en revalideringsydelse? Jeg kan i øvrigt oplyse statsministeren om, at hvis en revalidend, der har været arbejdsskadet, eller hvis én, som kommer fra anden uddannelse og bliver revalidend, kommer på niveau for bistandsydelse, så mister de ca. 40 pct. af deres indtægt.
Synes statsministeren ikke, at det er ganske voldsomt? Og hvorfor nævner man det i sit fine udspil, hvis man ingen planer har om det?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-05-29:
Jeg må indrømme, at trods alt kan jeg altså ikke lade være med at blive imponeret over Socialdemokraterne.
Det er ligesom den første tanke, der opstår hver morgen.
Jeg synes da, vi skal glæde os over, at der er fuld fart på dansk økonomi, men vel at mærke på en måde, hvor der er balance i økonomien.
Lad os da glæde os over det i stedet for at ødelægge denne glæde ved hver morgen at tænke: Puha, tænk hvis det går galt, så skal vi i gang med skatter og afgifter og tvangsopsparing, og hvad ved jeg, som det er kommet på bordet her i dag.
Ærligt talt: Jeg tror, befolkningen er dybt lykkelig over, at der er kommet en ny regering, hvor det ikke er den første tanke hver morgen, men hvor den første tanke er: Hvordan kan vi få endnu mere gang i hjulene ved at få flere i arbejde, så vi kan finansiere fremtidens velfærdsopgaver.
mod en overophedning, vi ikke kan få øje på
Vi glæder os over, at det går bedre med dansk økonomi, og der er ingen grund til at tro, at den er ved at køre i grøften - ja, jeg tror, det er svar på spørgsmålet.
Henrik Sass Larsen (S), 2002-05-29:
Det svar, som statsministeren gav, var meget humoristisk, men det, vi rent faktisk spørger om, og som jeg selv spurgte om - og det var sådan set meget alvorligt ment - er: Hvis nu dansk
økonomi - hvad vi ikke må håbe - kommer ud i en eller anden ubalance, hvor f.eks. økonomien bliver overophedet, privatforbruget cykler derudad, eller hvad ved jeg, vil regeringen så udvise den rettidige omhu, som de tidligere socialdemokratiske regeringer gjorde?
Det er ikke bare et spørgsmål om at sætte skatterne op eller noget andet.
Det er et spørgsmål om, hvad regeringen har tilbage i værktøjskassen.
Man kommer med et svar om, at man vil bare skaffe flere i arbejde.
Det vil altså bekymre en del professionelle iagttagere, hvis det er det eneste, man har tilbage i værktøjskassen, og det er faktisk derfor, vi spørger: Hvis det nu går galt, hvis det nu kører derudad, hvad har statsministeren så tilbage af værktøjer, og hvad vil han rent faktisk kunne sætte ind for at undgå, at vi kommer ud i nogle kraftige ubalancer?
Det kunne jo godt kræve et ordentligt svar frem for en humoristisk bemærkning.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-05-29:
Det er da helt ufatteligt, så kort en hukommelse statsministeren har.
Mig bekendt har det jo været sådan, at hver gang vi har haft en borgerlig regering i vores land, har der især været grund til at holde fast i tegnebogen, for så har der været fare på færde.
Men det var nu ikke det, der var udgangspunktet for, at jeg bad om ordet.
Det var faktisk de usikkerhedsmomenter om den danske økonomi, som vismændene gør opmærksom på på side
Er statsministeren enig i, at der er disse usikkerhedsmomenter, og mener statsministeren, at alle problemer i dansk økonomi løses, bare vi får flere i beskæftigelse?
Er det simpelt hen værktøjet, der løser ethvert problem, så vi kan være helt sikre på, at der ikke kommer nogen ændringer vedrørende Den Særlige Pensionsopsparing, der har været nævnt som en mulighed?