Villy Søvndal (SF), 1998-11-17:
Debatten efterlader indtryk af megen god vilje, men heller ikke ret meget andet.
Jeg synes, det var interessant at få afprøvet, at Venstre har altså ganske betydelige orienteringsproblemer i forhold til den lille mands problem, hvis man ikke kan se, at vi står med et efterslæb for de grupper, der med garanti taber i fremtidens pensionssystem.
Jeg synes, det virker meget, som om Venstre har et orienteringsproblem, når man ikke er i stand til at orientere sig over for et så fundamentalt problem.
Jeg synes heller ikke, De Konservative kom tættere på sagen.
Det er en flot bemærkning at komme med til de lavindkomstgrupper, som lever af lave overførselsindkomster, at de skal klare sig med at spare noget op i løbet af livet.
Det er ikke et rimeligt svar til de grupper, der er sat på et meget lavt levestandardniveau.
Socialdemokratiet havde i hvert fald to svar, og det ene var finansministerens.
Finansministeren medgiver, at de, der skal leve af den nøgne folkepension, ligger på et niveau, der ikke er særligt højt - eller man kan også sige det modsat: Befinder sig på et niveau, der målt med det omkringliggende samfunds niveau er meget, meget lavt.
Finansministerens vurdering var i øvrigt, at SF's debat var rejst på helt forkerte præmisser, og at billedet ikke var dækkende.
Det synes jeg er svært at forstå, medmindre finansministeren vil benægte, at grupperne i yderkanten af vores samfund enten får en meget svagere pensionsmæssig dækning eller slet ingen pensionsmæssig dækning.
Det er rigtigt, at pinsepakken hjalp nogle af grupperne, men jo ikke alle.
Der er stadig grupper, der også i det nuværende system vil være henvist til kun at leve af folkepensionen og pensionstillæg.
Her synes jeg egentlig, at hr. Jørn Pedersen som ordfører for Socialdemokratiet var mere direkte og ikke i så høj grad fik det pakket ind: Man anerkender, der er et problem, men i en periode med en stram finanspolitik er man ikke villig til at se på det problem.
Det kan man så synes lyder pænt eller ikke lyder pænt, men den type udmeldinger er trods alt udtryk for en høj grad af redelighed.
Jeg vil bare advare mod, at man kæder det at føre stram økonomisk politik sammen med, at så kan man i øvrigt overhovedet ikke på nogen måde lave omfordeling i samfundet, for selvfølgelig kan man det. Selvfølgelig kan man lave fordelingspolitik, også i en periode, hvor der føres en stram økonomisk politik.
Det var dele af pinsepakken i øvrigt også udtryk for, for her var der opstramning, samtidig med at vi målrettet lavede noget med hensyn til flere fripladser for enlige forsørgere - formentlig en af de allerstørste fordelingspolitiske ting, vi overhovedet kan lave - så jeg vil advare imod den sammenkædning.
Det, der så hænger tilbage i debatten, er: Jamen er SF virkelig borte i en vildfarelse med denne melding om, at der er nogle grupper, der taber?
Det problem er løst, alle grupperne er sikret, og derfor er det SF, der ikke har forstået de ting, SF selv har stemt for.
Det var nærmest finansministerens udlægning af teksten.
Jeg tror, finansministeren står meget alene med det billede.
Det er jo ikke en kommission, vi har bedt om.
Vi har bedt om en redegørelse, der afdækker ulighederne i fremtidens pensionssystem, og når vi så får afdækket, om det er SF, der befinder sig i en vildfarelse, og at de uligheder slet ikke eksisterer, er det jo gjort med det.
Men hvis nu vi har ret i, at ulighederne også vil eksistere fremover, er spørgsmålet: Vil man så løse de uligheder ved at sikre, at de grupper, der ikke har del i arbejdsmarkedspensionsordningen, og som bliver taberne i fremtidens pensionssystem, også får del i ordningerne? Jeg skal så runde af med at sige, at jeg har forstået det sådan, at et par partier støtter os, og det er vi glade for.
Og så vil vi selvfølgelig arbejde videre med sagen, for den er ikke løst i dag.
Vi har ikke med denne debat fået fjernet de uligheder, der også fremover vil være i pensionssystemet.