runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Aage Frandsen (SF), 1999-03-18:
For at forstå helt rigtigt, hvad det var, Venstre ville med meldingen på landsmødet, hvor man opstillede EU-kandidater, så var det altså ikke at give regeringen et nyt råd.
Det har man heller ikke gjort efterfølgende i Europaudvalget.
Det vil sige, det ikke er et nyt mandat, man vil give.
Det eneste, man ville, var at sige, at hvis man nu finder på noget andet, så er Venstre også med på det.
Er det sådan, det skal forstås?
Hvorfor er det ikke i Europaudvalget, man tager sådan noget op?
Hvorfor skal mandatet gives på Venstres landsmøde i forhold til pressen?
Det minder os om, at dengang Venstre var i regering, var man både i regering og opposition.
Nu er man samarbejdspartner med regeringen, men også lidt i opposition.
Det er sådan set ret godt scoret, og det må man jo sådan set prise dem for, og det giver også stemmer.
Men det giver ikke troværdighed i forhold til andre partier.
Så jeg vil altså sige: Der er intet nyt i Venstres holdning, selv om Anders Fogh Rasmussen sagde det, han sagde på landsmødet.
Kristian Jensen (V), 1999-03-18:
Jeg bor i det midtjyske, hvor der er god tradition for både hestehandlere og uldkræmmere.
Og man kan sådan set sige, at det, Venstres formand gjorde, var at stikke hånden frem til håndslag: Vi var klar til at give et tilbud.
Men i dag er det sådan, at hvis ikke den anden part også har lyst til at give et håndslag, så bliver der ingen handel.
Arne Melchior (CD), 1999-03-18:
Jeg må virkelig bede hr. Vernersen lade være med at sige, at undertegnede eller CD handler skadeligt for Danmarks interesser.
Det er der ikke belæg for.
Det er det rene nonsens.
Selvfølgelig gør vi ikke det.
Den til vedtagelse forelagte tekst angår kun, at Danmark ikke skal komme til at stå alene.
Det mener vi altså ville være til skade for Danmarks interesser, for det vil koste Danmarks forhandlingsposition i måske adskillige sager lang tid frem, hvis vi skal være så halsstarrige på det punkt.
Så det vil jeg meget gerne have mig frabedt. Så vil jeg sige til hr. Aage Frandsen: Ja, det er helt rigtigt forstået.
Tingene er jo ikke altid ja, ja og nej, nej.
Tingene er jo mere sammensat end som så, og det ser jeg at hr. Frandsen nikker til.
Selvfølgelig var det eneste korrekte at gøre det worldwide i alle lande, og jeg var inde på det i min ordførertale: Hvorfor skal nordmænd, hvorfor skal schweizere, hvorfor skal tyrkere overtage en del af vores salg?
Hvorfor skal butikker i de andre EU-lande overtage en del af vores salg, uden at vi får kompensation for fem flade øre?
Så det rimeligste ville være at gøre det så at sige over hele verden, så mange man nu kan inddrage deri.
Men det er det næstbedste, at en del lande gør det, og så håbe på, at det smitter af.
Men det er sandelig en forudsætning for at gøre det EU-landene imellem, den forudsætning som også var kendt for alle i 1991, da beslutningen blev truffet, at inden årtiets slutning ville afgiftssatser og momssatser være harmoniseret i Europa.
Men det er jo ikke sket, og derfor er forudsætningen for den oprindelige beslutning slet ikke til stede i dag, og derfor skal der disponeres om.
Om ikke andet så midlertidigt.
Jens Peter Vernersen (S), 1999-03-18:
Jeg forstår nu, at hr. Melchior indtager det synspunkt, at forhandlingsmandaterne skal hænges op på opslagstavlen.
Det er jo det, det her drejer sig om.
Det har været diskuteret adskillige gange.
Jeg går ud fra, at hr. Melchior har hørt såvel statsministerens som økonomiministerens synspunkt på det spørgsmål, hvor synspunktet er fuldstændig sammenfaldende: Det er skadeligt for Danmarks interesser, at man fører disse forhandlinger på den måde, som jeg også forstår hr. Melchior ønsker at det skal ske.
Og lad mig så sige til hr. Melchior: Det bliver aldrig belejligt for lobbyen på det her område, at man afskaffer det taxfree salg.
Det kan godt ske, det er et populært synspunkt, standpunkt, at indtage lige nu og her, men kom ikke og fortæl mig, det bliver belejligt.
Det går ikke, vil jeg sige til hr. Melchior, det går ikke.
Og lad mig så også sige: Det er helt afklaret, at det også er til fordel for Danmark, hvis man afskaffer dette taxfree salg.
Det synes jeg hr. Melchior burde støtte.
Arne Melchior (CD), 1999-03-18:
Nej, vil jeg sige til hr. Vernersen.
Jeg har aldrig udtalt noget, der kan tydes, som at det skal være normalt, at forhandlingsmandater hænges op på tavlen.
Der er ikke her tale om et almindeligt forhandlingsmandat, således som der gives mange af hver uge.
Her er tale om en ganske bestemt enormt sjældent forekommende situation, at Danmark skulle komme til at stå alene over for 14 andre lande.
Og det mener jeg at Folketinget har ret til at give en forhåndsbesked om, at det vil vi ikke have.
Og nu nævnte hr. Vernersen også lobbyen.
Jeg har jo fra mange sider set, at lobbyen er blevet kritiseret.
Dér vil jeg gerne benytte lejligheden til at minde om, at lobbyisme er fuldt lovligt og demokratisk uundværligt.
Og jeg har spurgt dem, som har kritiseret lobbyen, om de har været udsat for noget utilstedeligt.
Og det eneste svar har været: Mange henvendelser, mange breve, mange opringninger.
Ja, man har vel lov til at ringe til folketingsmedlemmer, man har vel lov til at skrive til folketingsmedlemmer?
Så må vi vel selv om, om vi vil læse det, om vi vil stole på det, om vi vil rette os efter det eller ej. Jeg vil gerne slå fast, at der i hvert fald over for mit parti og mig ikke er forekommet en eneste lobbyindsats, som ikke er fuldt lovlig, fuldt tilstedelig og demokratisk helt uundværlig.
Morten Helveg Petersen (RV), 1999-03-18:
Det kan formentlig ikke komme som den store overraskelse for nogen i salen her eller i offentligheden, at vi i Det Radikale Venstre er modstandere af at forlænge det toldfri salg ud over det tidspunkt, man blev enig om tilbage i 1991. Beslutningen blev truffet som et led i gennemførelsen af det indre marked, og vi har nu haft 8 år til at vænne os til tanken og til at foretage tilpasninger for at afbøde negative konsekvenser, som naturligvis er forbundet med at gennemføre en beslutning om at afskaffe det toldfri salg.
Som nævnt tidligere under debatten er der mulighed for at søge støtte til de berørte områder gennem EU's strukturfonde.
Gennem det meste af de 8 år har vi været vidner til en massiv lobbyindsats fra både stat og regioner og virksomheder og deres interesseorganisationer for at bevare det toldfri salg.
Det er svært at forstå, hvorfor vi fortsat skal subsidiere færgeselskaber og flyruter.
Der kan anføres miljømæssige argumenter for det uhensigtsmæssige i at opretholde trafik baseret på denne form for subsidiering, og der kan anføres sundhedsfaglige argumenter for det nyttige eller det gavnlige i at have høje afgifter på eksempelvis sprut og alkohol, men det er en anden diskussion.
Et af de vægtigste argumenter af, skal vi sige, økonomisk karakter for mit vedkommende er, at det jo viser sig, at folk, der køber toldfrit, i virkeligheden ikke får den fulde gevinst af de manglende afgifter på de toldfri varer.
I virkeligheden er der rederier og flyselskaber, der scorer gevinsten ved de manglende afgifter ved ikke at reducere prisen på de toldfri varer med et beløb, der svarer til den manglende afgift.
Den form for indirekte statstilskud til virksomheder er under alle omstændigheder ikke Det Radikale Venstres kop te, og vi kan ikke stemme for nogen af de forslag til vedtagelse, der foreligger.
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Hr. Morten Helveg Petersen argumenterede for, at der jo har været otte år til tilpasningen.
Vil hr. Morten Helveg Petersen være så venlig at dokumentere, at vi fra dansk side har gennemført en afgiftstilpasning på de 8 år. Jeg skal minde om, at f.eks. sådan noget som en flaske spiritus i øjeblikket er ca. 50 kr. dyrere ikke i udsalgspris, men alene i statsafgift i Danmark i forhold til i Tyskland. Og så mener hr. Morten Helveg Petersen, at der er tale om en unødvendig subsidiering af færgeruter, som der ellers ikke er behov for.
Jeg skal minde hr. Morten Helveg Petersen om, at den færgerute, der besejler Rønne-Ystad, vel næppe er en unødvendig færgerute, men ikke desto mindre er det sådan, at staten i øjeblikket betaler ca. 40 mio. kr. om året i tilskud, for at færgen kan sejle, som den skal.
Oven i det tjener ruten 50 mio. kr. ved toldfrit salg.
Når det toldfri salg forsvinder, så skal statskassen altså stille med 90 mio. kr. eller lukke færgeruten.
Hvilken af de to muligheder anser Det Radikale Venstre som den mest realistiske?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Den radikale ordfører beskæftigede sig i sit indlæg hovedsagelig og vel stort set alene med det spørgsmål, om det toldfri salg skulle være der eller ej.
Det er jo, kan man sige, ikke ligefrem det, vi andre har forsøgt at debattere hele dagen indtil nu. Og de forslag til vedtagelse, der er lagt frem, refererer ikke for et eneste af de forslags vedkommende til et spørgsmål om fortsat toldfrit salg, men alene til et spørgsmål om, hvorvidt der skal indgås et kompromis i sagen.
Ja eller nej.
Derfor bliver jeg nødt til at bede den radikale ordfører om at forholde sig til det emne.
Mener Det Radikale Venstre, at det er i Danmarks interesse, hvis stillingen i Berlin er 14-1, at blokere for et kompromis?
Eller finder Det Radikale Venstre, at det er i Danmarks interesse, hvis stillingen til slut i forhandlingerne er således, at Danmark står alene, at prøve at finde en kompromisløsning på spørgsmålet?
Og et andet spørgsmål, jeg har til hr. Helveg Petersen, er, hvordan man skal tolke en udtalelse, som den radikale fru Lone Dybkjær er kommet med i Søndagsavisen den 7. marts, hvor hun siger noget om, at hun betragter de her bestræbelser fra de store lande som populisme, og at det kun er at udskyde problemerne.
Men er regeringen virkelig parat til at bryde en lanse? spørger hun.
Der er forskel på store og små lande, og gjaldt det en vigtig sag som støtte til østudvidelse, var det en helt anden snak, siger fru Lone Dybkjær.
Morten Helveg Petersen (RV), 1999-03-18:
Først til hr. Kim Behnke: Jeg udtalte mig ikke om specifikke færgeruter.
Jeg sagde, at det skaber en trafik, som der ud fra miljømæssige argumenter kan argumenteres for
er overflødig, og at der fyres brændstof af på en trafik, som ikke nødvendigvis er i naturlig forbindelse med persontransport, hvor du skal udføre et erhverv eller turisme, eller hvad ved jeg, og at det giver anledning til en yderligere trafik, der koster brændstof
Det være sig med fly eller busser, eller hvad det nu måtte være.
Til hr. Kim Behnke vil jeg i øvrigt anføre, at vi jo aldrig har forpligtet os til en fuldstændig og total harmonisering.
Det hører altså med i denne diskussion, hvor vi godt nok har været ude i mange afkroge i løbet af dagen.
Og endelig vil jeg sige, hvad angår et citat af fru
Lone Dybkjær,
at det vil jeg ikke tolke yderligere på.
Jeg tror, Det Radikale Venstres holdning til det toldfri salg er klar.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Hr. Helveg Petersen vil ikke forholde sig til såkaldte hypotetiske spørgsmål, og det kan man jo så altid diskutere.
Det kan være rimeligt nok ikke at gøre det, men spørgsmålet er, hvor hypotetisk mit spørgsmål var.
Jeg vil gerne spørge hr. Helveg Petersen, om han vil bekræfte, at situationen på det uformelle Petersbergtopmøde, da det toldfri salg sidste gang var til debat, at stillingen var 14-1, og at Danmark var isoleret, når man skar ind til benet?
Kan hr. Helveg Petersen bekræfte det?
Vil hr. Helveg Petersen dermed også bekræfte, at det ikke er et hypotetisk spørgsmål, jeg stiller, men en mulig udgang også på Berlintopmødet?
Og mener hr. Helveg Petersen så på den baggrund, at det er i Danmarks interesse at sende regeringen af sted med et totalt bundet mandat uden mulighed for at indgå nogen form for kompromis?
Frank Aaen (EL), 1999-03-18:
Jeg syntes lige et kort sekund, jeg hørte hr. Jens Peter Vernersen sige, at man støttede SF's og Enhedslistens forslag til vedtagelse.
Det passede altså ikke!
Jeg vil bare sige: Hvorfor ikke?
Hvis vi nu er enige om, at der skal gøres en indsats for beskæftigelsen, hvad er der så ærlig talt i det forslag til vedtagelse, der er fremsat, som Socialdemokratiet ikke kan støtte?
Når man ikke vil støtte det, kan man vel næsten tolke det således, at det må være, fordi man ikke mener det, man siger.
Derfor spørger jeg, hvis jeg må - det ved jeg ikke - men jeg vil sige, at det forstår jeg ikke, og jeg hørte nu heller ikke nogen argumentation fra hr. Jens Peter Vernersen imod vedtagelsen.
For så længe vi ikke giver et klart signal herfra om, at vi tager hånd om de folk, der kommer ud i arbejdsløshed, jamen så bliver de jo ved med at kunne spille billigt uden konsekvens - lade som om det er dem, der bekymrer sig, hvor det i virkeligheden er os andre, der gør det. Derfor vil jeg appellere til, at man ændrer den negative stilling og faktisk støtter SF's og Enhedslistens forslag til vedtagelse. Så om det dér med, om man skal udskyde.
Jamen jeg sagde i mit indlæg, at jeg ikke tror på, at man vinder noget ved at udskyde endnu en gang, for det eneste, der vil ske, er, at
de, der vil have det udskudt igen, igen, igen, igen, de vil bare vejre morgenluft og så sige: Det er fint, nu har vi et halvt år mere, nu har vi 1 år mere, nu har vi 2 år mere til at arbejde videre for at få opretholdt det toldfri salg.
Det ønsker vi ikke at medvirke til.
Vi tror tværtom, at der først kommer en reel, konkret indsats i gang både fra virksomheder og myndigheder, den dag man ved, at nu er det definitivt slut.
Sådan tror jeg logikken er, og derfor tror
jeg i virkeligheden, at de partier, der i dag stiller sig op her i debatten og taler for udskydelse, og hr. Anders Fogh Rasmussen, som forleden gjorde det i en avis, i virkeligheden er med til at skade mulighederne for at skabe alternativ beskæftigelse i områderne, fordi man bliver ved med at gå efter, at det, man vil, er at udskyde stoppet.
Morten Helveg Petersen (RV), 1999-03-18:
Først til hr. Kim Behnke, der af gode grunde er optaget af færgefarten.
Jeg kommer tit og ofte på Langeland, og der har været store problemer med Korsør-Lohals-ruten, der har lukket med jævne mellemrum.
Hvis man skal følge hr. Kim Behnkes argumentation, ja, så kunne det jo også være et instrument at indføre toldfrit salg mellem Korsør og Lohals eller andre indenrigsruter
Skulle det toldfri salg så være løsningen på det givne problem?
Jeg synes ikke, det er en rimelig argumentation.
Jeg synes, det i hvert fald er relevant at diskutere mål og midler, og hvad det er, vi vil opnå, og om toldfrit salg i givet fald skulle være en løsning på, skal vi sige transportpolitiske overvejelser.
Jeg synes det ikke.
Til hr. Thulesen Dahl
om hypotetiske spørgsmål og stillingen 14-1: Det man kan sige er, at den ene, der stod tilbage, økonomiministeren, formåede jo at stå fast på en sag og vinde tilslutning, så billedet ændrede sig, og det er jo det, der er det afgørende.
Økofinmødet viste med al ønskelig tydelighed, at nu er der bevægelse i den her sag, og at man har ladet sig overbevise af de gode argumenter.
Jeg ved ikke, hvor mange timer vi har brugt på at diskutere de dér hypoteser, som vi får lejlighed til at diskutere efterfølgende også i form af beslutningsforslag, og for at det ikke skal være nok, er statsministeren også kaldt i samråd efterfølgende.
Ja, jeg synes, vi har været vidt omkring i dag.
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Jeg synes, det er nogle interessante transportpolitiske betragtninger, Det Radikale Venstre lige pludselig har.
O.k., hr. Morten Helveg Petersen var ikke medlem af Folketinget dengang.
Men da Rønne-Ystad-ruten blev åbnet og DSB eller Scandlines, som det hedder i vore dage, skulle begynde at besejle den, skulle Folketinget give særskilt tilladelse til, at man kunne begynde at handle toldfrit på den rute, for ellers var det ikke muligt at oprette den.
Men hr. Morten Helveg Petersen vil vel ikke fortælle bornholmerne, at den rute skal forsvinde? Sådan må man jo tolke det: Hvis ikke ruterne kan eksistere uden toldfrit salg, så skal de lukkes.
Jeg synes, det er et interessant budskab til bornholmerne, at den færgerute, som har bibragt så mange ekstra turister og så mange ekstra transportmuligheder for bornholmerne, vil Det Radikale Venstre have lukket. I øvrigt er den diskussion om, hvorvidt toldfrit salg er med til at opretholde ruter eller ej, jo ærlig talt eksotisk, i og med at man kun stopper for toldfrit salg mellem 15 lande, og der mindst er 140 andre lande i verden, hvis destinationer man kan rejse til og fortsat handle toldfrit. Så det er ærligt talt et snævert synspunkt, Det Radikale Venstre har taget i den her sag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Må jeg ikke til debatten om færgeruterne blot anføre, at selvfølgelig vil der være færgeruter, der vil få problemer, når de ikke har indtægten fra det afgiftsfri salg. Det tror jeg vi alle sammen er klar over i forskellige områder.
Og hvis de skal opretholdes alligevel, bliver det jo på en eller anden måde med subsidier. Det er faktisk et af de elementer, der ikke er taget højde for i Skatteministeriets rapport om konsekvenserne for Danmark, hvor man opgør, hvor stort et provenu statskassen vil få, og hvor fantastiske situationer vi står i ved afskaffelsen af det afgiftsfri salg.
Det er præcis et af de momenter, der har været baggrunden for, at det har været nødvendigt også at tage
nogle samråd om det her spørgsmål for at få de ting belyst, så vi har de rigtige tal at forholde os til.
Det, der vel var tale om, var, at situationen på økofinmødet stort set var uforandret, altså status quo, i forhold til tidligere økofinmøder.
Men dér, hvor der har været bevægelse, har været på topmøderne, hvor en række lande ikke har ment, at det var værd at tage et slagsmål med de store EU-lande på det her spørgsmål og derfor har været indstillet på at indgå et kompromis.
Morten Helveg Petersen (RV), 1999-03-18:
Ja, og jeg skal gøre det kort.
Til hr. Kim Behnke, der anfører, at Det Radikale Venstre skulle have underlige eller sjove overvejelser af transportpolitisk art: Jeg synes egentlig, det var hr. Kim Behnke selv, der bragte den her diskussion på banen med hensyn til færgeruterne.
Det, jeg prøvede at anføre, var, at det er en diskussion om mål og midler.
Hvad for nogle midler skal man tage i anvendelse for at nå givne mål ud fra transportpolitiske overvejelser?
Der er det toldfri salg ikke et oplagt instrument i min optik.
Og så skal jeg ikke kommentere hr. Thulesen Dahls sidste indlæg.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Jeg anerkender selvfølgelig synspunktet om, at det afgiftsfri salg helt skal bortfalde; derfor arbejder Enhedslisten i den retning, og det er vi så uenige om som princip.
Men jeg vil spørge hr. Frank Aaen om to ting.
Den første er i forhold til det forslag til vedtagelse, som ligger fra SF og Enhedslisten.
Jeg spurgte også hr. Aage
Frandsen om det.
Den tidsperiode, der er angivet i forslaget, må jo altså betyde, at regeringen inden 1. juli skal have gjort de ting, som ligger i forslaget.
Mener Enhedslisten, det er realistisk, at regeringen kan nå det inden den 1. juli?
Og i givet fald, hvis det ikke sker, hvilket pressionsmiddel er det så Enhedslisten mener at kunne anvende over for regeringen for at få regeringen på banen?
Det eneste pressionsmiddel, vi i givet fald vil have, vil jo være at lænke afskaffelsen af det afgiftsfri salg sammen med det, som er indeholdt i forslaget til vedtagelse.
Det andet, jeg vil spørge hr. Frank Aaen om, er i forhold til de beskæftigelsesproblemer, der så er, og som vi begge er meget optaget af.
Regeringen har - det ved hr. Frank Aaen også - lavet nogle beregninger, og senest har vi også i februar måned fået det, der er oversendt til EU-Kommissionen, som den danske regering har lavet, og hvor man jo også gør opmærksom på alle de fantastiske muligheder, Danmark får for øget provenu osv. ved at afskaffe det afgiftsfri salg.
Jeg vil gerne spørge hr. Frank Aaen, om han er enig i regeringens opgørelse eller finder, at regeringen undervurderer omfanget af tab af arbejdspladser i forbindelse med afskaffelsen af det afgiftsfri salg.
Aage Frandsen (SF), 1999-03-18:
Det er en kunst, men det kan somme tider være lidt besværligt; når nogen udtrykker sig dobbelt, opnår man to ting.
Hr. Melchior siger, at vi skal gøre det på verdensplan.
I virkeligheden skulle vi gøre det på verdensplan, sagde hr. Melchior: Afskaf det, ellers er det ikke ordentligt, for
ellers tager vi bare til Norge og Schweiz.
Men hr. Melchior siger vel alligevel, at vi godt må lave det med nogle lande imellem, altså at EU gør det, ikke?
Når hr. Melchior siger, at vi godt kan tåle, det bliver skudt nogle år, så er det alligevel i et EU-regi, eller forestiller hr. Melchior sig, at hvis man endelig skal lave noget, så skal man lave det på verdensplan, inden hr. Melchior synes, det er værd at lave. Det er det, jeg ikke helt forstår, for hr. Melchiors begejstring for det dér var jo, at så skulle man afskaffe det på verdensplan, så skulle man lave det sådan, men omvendt siger hr. Melchior, at vi jo kan godt tåle, det venter 2-3 år.
Er det så EU, der godt må lave det om 2-3 år?
Jens Peter Vernersen (S), 1999-03-18:
Ja, uanset hvad synspunkter hr. Melchior kommer med her fra talerstolen, så er det i hvert fald klart for mig, at der har været 162 mandater i Folketinget bag det mandat, som regeringen har bedt om i den her sag.
Og de mandater, der manglede, var Fremskridtspartiets og Dansk Folkepartis.
Så vil jeg sige til hr. Melchior præcis på samme måde, som jeg sagde til hr. Kristian Jensen i formiddags:
Hvis det var tilfældet, at man havde en anden holdning,
så synes jeg, det var betids og rimeligt, at man havde startet med at henvende sig til økonomiministeren og til statsministeren i den sag og sagt: Nu ser vi lidt anderledes på det.
Jeg synes, det er skadeligt for Danmarks interesser, at man tager den debat på den måde, som jeg så forstår hr. Melchior også ville have gjort.
Kim Behnke (FP), 1999-03-18:
Det er klart, at er man argumentresistent, så kommer vi selvfølgelig ikke ret langt, men alligevel skal man jo ikke bygge sin argumentation på noget, der er vrøvl.
Nu tog jeg en konkret færgerute, hvor det er så tydeligt, at halvdelen af den færges økonomiske grundlag er det toldfri salg, og så spurgte jeg hr. Morten Helveg Petersen: Når nu det toldfri salg slutter, skal færgeruten så lukke, eller kommer man med et forslag om, at statskassen skal subsidiere med 50 mio. kr. ekstra til den rute?
For hvis det sidste er tilfældet, så passer det jo ikke, at det, vi taler om i dag, er at begrænse statssubsidier til færgeruter. Så siger hr. Morten Helveg Petersen: Jamen der er nogle færgeruter, der slet ikke transporterer mennesker.
De er der kun, fordi der er toldfrit salg.
De har også et enormt energiforbrug.
Hvad er formålet med, at vi har et Tivoli i København?
Der er et kæmpeenergiforbrug.
Lad os da lukke Tivoli.
De færgeruter er forlystelse og ikke passagertransport.
Det må Det Radikale Venstre da kunne forholde sig til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-03-18:
Jeg skal bare bede hr. Melchior bekræfte to ting.
For det første - det har i hvert fald stået klart for mig - at CD også i Europaudvalget har meldt, at man som parti har nøjagtig den holdning, som hr. Melchior giver udtryk for også her i dag.
Det kan godt være, at man har haft nogle diskussioner omkring det og også har været åben omkring det, men at man har givet udtryk for, at det var partiets holdning, og det synes jeg selvfølgelig er prisværdigt. Den anden ting, jeg vil bede hr. Melchior om at bekræfte,
er, at det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti har fremsat, faktisk ikke siger, at det toldfri salg skal fortsætte, men at der skal være en overgangsperiode, altså at det skal fortsætte i en overgangsperiode som et led i et kompromis, og altså forholde sig til realiteternes verden.
Jeg synes bare, at det er nødvendigt lige at få det sat på plads, fordi hr. Aage Frandsen for et øjeblik siden fik sagt, at SF ikke kunne støtte det, fordi SF ønskede et stop for toldfrit salg.