Tom Behnke (FRI), 1999-11-11:
Når vi ser på de kriminelle handlinger, der bliver begået, herunder spirituskørsel, er det for Frihed 2000 vigtigt at se på, hvordan vi undgår, at det sker igen, hvordan vi forhindrer, at det sker i fremtiden.
Hvordan forhindrer vi, at de, der har gjort det én gang, kommer til at gøre det
Der er ingen tvivl om, at for de spritbilisters vedkommende, hvor der er tale om, at de har et alkoholproblem, er det simpelt hen et spørgsmål om, at de skal have behandling.
Så må vi sige, at det er årsagen til, at de laver den kriminelle handling, og så er det selvfølgelig langt det bedste, at man fjerner årsagen til kriminaliteten, altså at man giver dem en mulighed for afvænning i stedet for at give dem en frihedsberøvelse.
Så med hensyn til behandlingsdommene er vi i Frihed 2000 meget enige, på samme måde som at vi jo selv har fremsat forslag om, at for narkomaner, der laver berigelseskriminalitet, på grund af at de er narkomaner, er det altså bedre og mere rigtigt, at man fjerner årsagen til kriminaliteten fremfor bare at frihedsberøve dem.
Når vi så kigger på forslagets anden del, nemlig om at man i højere grad skal kunne bruge samfundstjeneste, så er vi i Frihed 2000 helt enige i, at samfundstjeneste er en god ting.
Men vi har den opfattelse, at det ikke kun bør kunne erstatte ubetingede domme.
Det bør også være sådan, at det kan bruges ved betingede domme, at man simpelt hen giver domstolene en mulighed for også i de tilfælde at gå ind og sige, at samfundstjeneste ville være den rigtige sanktion at bruge i det her tilfælde.
Det er jo noget af en voldsom dom, eller er det? Først, når vi så altså når helt meget langt frem, hvor man virkelig har lavet rigtig mange kriminelle forhold og har fået rigtig mange domme forud, så begynder man at tale om ubetingede domme.
Og det holder ikke, for man sender jo det entydige signal til vaneforbryderne: Det kan betale sig at lave kriminalitet, der går lang tid, masser af forhold, masser af domme, inden der for alvor begynder at ske noget.
Det går ikke, og derfor ønsker vi, at man i stedet for på et langt tidligere tidspunkt kan gribe ind med nogle sanktioner, der kan mærkes, herunder at man kan bruge samfundstjeneste på et tidligere tidspunkt.
Der er jo ikke nogen, der tager skade af at få en dom, hvor man skal udføre samfundstjeneste.
Den kriminelle opdager, systemet reagerede og ikke vil være med til det.
Man får en dom om, at man skal udføre et stykke arbejde i et antal timer et eller andet sted og kan dér gå og tænke over tingene.
Så vi siger altså ja til samfundstjeneste, men vi gør det ikke ubetinget.
Vi mener også, at den afgrænsning, der er i forslaget her, er for blød og for slap, og vi mener også, at det slet ikke står mål med den frihedsberøvelse, man undgår.
Altså alene det forhold, at man i stedet for at skulle sidde i fængsel i 50 dage, i 50 dage, så kan man slippe med 60 timers samfundstjeneste - 60 timers samfundstjeneste, så er det overstået.
Den forvandling, der sker der, er ganske enkelt
ikke rigtig, proportionerne hænger ikke sammen. Men hvis vi skal kunne støtte den del af forslaget, så skal vi i hvert fald som minimum have fordoblet timetallet for samfundstjeneste.
Når vi taler om kørsel i frakendelsestiden, er vi endnu mere betænkelige, for det er jo en absolut bevidst handling at foretage kørsel i frakendelsestiden. Må jeg så ikke også sige til justitsministeren: Hvis ministerens ønske og intentioner er, at der bliver skabt mere plads i fængslerne, således at f.eks. voldsforbrydere kan komme hurtigere ind, så var det jo bare at tage Frihed 2000's gode forslag op, nemlig om elektronisk hjemmefængsling.
Elektronisk hjemmefængsling vil være ganske, ganske velegnet over for specielt spritbilister.
Der får de altså frihedsberøvelsen, som er den egentlige straf, de skal så ikke sidde i et fængsel og afsone, men skal sidde derhjemme og afsone.
Det vil være langt billigere, det vil skabe plads i fængslerne, men det vil over for den dømte have præcis den samme effekt, nemlig man er frihedsberøvet, og det er jo det, der ligger i den dom, man får.
Samtidig undgår vi, at den dømte kommer ind og skal sidde sammen med andre kriminelle og lære gale streger dér, komme i forbindelse med narkotikamiljøet osv. Man kan være derhjemme, kan passe sin familie, kan måske få lov til bare at tage på arbejde eller tage sin uddannelse, men er altså i øvrigt frihedsberøvet.
Det vil være et rigtig godt forslag, som jeg håber, ministeren snart er moden til at tage fat på.
Lad mig afslutningsvis sige, at i forhold til hele kapitlet omkring de betingede domme, så er det Frihed 2000's opfattelse, at hvis man én gang har fået en betinget dom, og man så igen laver kriminalitet, så skal den tidligere dom altså udløses.
Hvis man har 60 dage stående på bankbogen, så skal de udløses, ellers sender man jo igen et signal om, at man kan bare gøre, som det passer en, for når først det kommer til stykket, så vil retssystemet alligevel ikke straffe en.
Det holder ikke, så vi er relativt negative over for forslaget.
Men lad os nu prøve at se, om ikke vi kan få det modelleret på plads ved udvalgsbehandlingen.