Ole Stavad (S), 2003-05-14:
Tak til kirkeministeren for besvarelsen.
Jeg vil da godt takke for, at kirkeministeren har bekræftet, at den advokatundersøgelse, hun på nuværende tidspunkt har planer om at iværksætte, også kommer til at omfatte den nuværende og eventuelt også tidligere kirkeministre. Men synes kirkeministeren ikke selv, at der er et problem, fordi, som kirkeministeren meget præcist sagde, det skal ske på det foreliggende skriftlige grundlag, når kirkeministeren ved bedre end nogen her i Folketingssalen, at der har været en række udsagn om, at kirkeministerens udlægning og vel egentlig også noget af det, man umiddelbart kan læse ud af det skriftlige materiale, ikke svarer til deres oplevelse af den her sag, den her virkelighed?
Derfor vil jeg godt spørge kirkeministeren: Hvad har kirkeministeren egentlig imod, at der blev lavet en undersøgelse på det højeste kvalitative grundlag og med den største retssikkerhed både for ministeren og for ministerens embedsmænd?
»Er ministeren indstillet på, at ikke kun ministeriets embedsmænds rolle i sagen om Folkekirkens Fællesfond, herunder den kreative bogføring, bliver undersøgt, men også ministerens egen rolle i sagen, herunder ministerens besvarelser til Folketinget, og at undersøgelsen foretages inden for rammer, hvor der kan gennemføres vidneafhøringer under vidneansvar?«
Skriftlig begrundelse
Kirkeministeren har vedholdende påstået sig frikendt for alle anklager om medansvar for de uacceptable forhold, som blandt andet Rigsrevisionens beretning har afdækket.
Derimod har ministeren ikke været tilbageholdende med at rette meget stærk kritik imod Kirkeministeriets embedsmænd og andre.
På den baggrund fremstår sagen på en måde, hvor det ville være helt uacceptabelt, såfremt ministeriets embedsmænds rolle alene skal undersøges, uden at ministerens rolle tilsvarende indgår på lige fod i undersøgelsen.
Ministeren bør naturligvis have mulighed for at forsvare sig og sikres en beskyttelse imod udokumenterede påstande om ikke at have levet op til sit ministeransvar.
Folketinget har i enighed fastsat klare og betryggende regler for, hvordan en sådan undersøgelse skal tilrettelægges, så embedsmændene ikke udsættes for en ensidig og uberettiget kritik, og at ministeren tilsvarende opnår en retsbeskyttelse.
Såfremt ministeren afviser at få undersøgt sin egen rolle, men kun ønsker sagen undersøgt i forhold til ministeriets embedsmænd og uden mulighed for vidneafhøring,
vil det fremstå som en stærk indikation af, at ministeren har noget at skjule.
I modsætning til de to foregående spørgere synes jeg jo, at kirkeministeren leverede et særdeles klart svar, som jeg godt vil takke for.
Men jeg vil godt spørge kirkeministeren: Hvis nu kirkeministeren sammenholder sit meget klare svar for et øjeblik siden med de besvarelser, som kirkekeministeren afgav under spørgetiden sidste onsdag, mener kirkeministeren så, at den opfattelse, kirkeministeren i gentagne besvarelser sidste onsdag gav udtryk for, harmonerer med den opfattelse, kirkeministeren lige for et øjeblik siden gav udtryk for ved at bekræfte, at ministeransvaret indeholder det, hr. Jakob Buksti har spurgt om? Mener kirkeministeren ikke, hvis hun har givet sig selv mulighed for at genlæse sine egne besvarelser sidste onsdag, at så er der en skrigende kontrast imellem opfattelsen for 1 uge siden hos kirkeministeren af ministeransvaret og det, som kirkeministeren har svaret på i dag?
Hermed sluttede spørgsmålet.