runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Rohde (V), 2002-03-13:
Jeg er ked af det, men jeg kan ikke lade være: Det er en helt specielt stor dag i dag!
Her skal man høre fra en radikal, at man tilslutter sig, at netværksafgiften bliver afskaffet.
Det er simpelt hen fantastisk.
Det havde jeg aldrig forventet at høre.
Men græsrodstilskuddet bortfalder jo ikke, vi bruger 50 mio. kr. i år, vi brugte 56 mio. kr. sidste år.
Vi har faktisk taget pengene i høj grad fra ubrugte midler på det her område.
Så vil jeg sige én ting til hr. Naser Khader: Vær altid meget varsom med at tage professor Frands Mortensens ord som værende eksakt videnskab.
Min erfaring er nemlig, at det er de ikke.
Vi behøver slet ikke at oprette noget nyt for at sikre, at vi overholder den meddelelse, som er kommet fra Europa-Kommissionen, eftersom de forpligtelser og den kontrol, der skal foretages - der er tre ting, som skal overholdes, men det kan jeg ikke nå at komme ind på - fint kan foretages af det, det hedder Radio- og tv-nævnet, som har en fin faglig indsigt på medieområdet allerede i dag.
Så der er slet ikke noget problem i forhold til det.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2002-03-13:
Nu er dialog jo ikke noget, der fremmanes ved, at hr. Jens Rohde står heroppe og bliver ved med at påstå, at den er der.
Hvad skal programrådene og de centrale programråd så bruges til, spørger hr. Jens Rohde, når Danmarks Radio og TV
Jens Rohde (V), 2002-03-13:
Jamen da man oprettede amtsprogramrådene, da havde man ikke den dialog.
Da sad man på Danmarks Radio, og så skulle man ellers lære befolkningen dannelsesradio, og hvordan det skulle være.
Det var meget vigtigt, at man sådan havde nogle meget klare bestemmelser om, hvad man kunne sige, og alt det der pjat, vi kender fra dengang.
Men sådan er det jo ikke i dag.
Den er der bare på en helt anden måde.
Hvad er det helt konkret, man skal bruge det til? Skal vi bare have en kaffeklub, som kan diskutere kvalificeret?
Fint nok!
Men skal vi have en kaffeklub for at have en kaffeklub?
Det er da ressourcespild.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2002-03-13:
Altså nu er det vist ikke et forslag om monopolbrud, vi diskuterer.
Det eneste, jeg helt enkelt spørger om, er: Hvorfor fjerne de programråd, der står for den dialog, inden man har noget andet at erstatte det med?
Det er sådan helt ganske enkelt.
Så banalt er det, kan jeg sige til hr. Jens Rohde.
Jens Rohde (V), 2002-03-13:
Det er rigtigt, at vi her i Danmark i hvert tilfælde indtil nu har haft, hvad der nærmest minder om nordkoreanske tilstande på det danske mediemarked eller i det danske medielandskab.
Der findes intet land, som er så monopolistisk som Danmark - det kan dokumenteres - medmindre vi kigger over til de der stater, som jeg i hvert tilfælde ikke har så meget sympati for.
Men én ting er der dog uanset den monopolisme i forhold
til staten, og det er dialogen med lytterne og seerne.
Det er faktisk skrevet ind i public service-forpligtelsen, dengang man lavede f.eks. P 4, at der skulle være en dialog mellem lytter og station. Vil fru Anne Grete Holmsgaard mene, at der ikke er en dialog mellem vores public service-stationer og lytterne og seerne i dag?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2002-03-13:
Jamen det er der sådan set ikke så meget mystik i.
Det er dialogen med lyttere og seere, og det, vi plæderer for, er, at man ikke fjerner noget, før man har fundet ud af noget, der kunne være bedre, som man kan erstatte det med. Her nedlægger man noget, og så lader man gå et antal måneder, og så begynder man at tage en diskussion.
Det synes jeg er en stop-go-politik, som sådan set er fuldstændig ubegrundet.
Altså den eneste begrundelse, jeg rigtig har kunnet høre, og som jeg kan se i bemærkningerne, er, at nu skal man vise handlekraft ved at nedlægge lidt mere.
Det troede jeg egentlig regeringen var kommet ud over med de første 100 dage.
Jeg troede, man ligesom havde fået taget gassen af den ballon, men det er jo altså ikke helt sket.
Nu er forslaget jo altså også fremsat, inden de 100 dage var gået.
Tove Videbæk (KRF), 2002-03-13:
Det er utroligt, at hr. Villy Søvndal bliver ved med at kalde resultaterne i det hollandske forsøg for ubestridelige, uimodståelige, overbevisende osv. og bliver ved med at tale om det hollandske heroinforsøg som noget, vi bør efterligne og indføre her i landet.
Men har hr. Villy Søvndal overhovedet ikke lyttet i dag?
For så ville han have hørt, at hvis vi taler om det hollandske forsøg, så har de allersvageste, de sværest ramte, de hårdest udsatte narkomaner, slet ikke adgang til at være med i det forsøg.
Og det, at man har udeladt de allerhårdest ramte i Holland, har da ganske givet været med til at lægge et lyserødt skær over resultaterne derfra.
Med hensyn til det skråsikre
har hr. Villy Søvndal skråsikkert nævnt, at narkomaner ikke vil forsøge at kvalificere sig til at deltage i et heroinforsøg.
I den forbindelse har jeg netop i dag fået et brev fra en eksnarkoman, som siger: Hvad er det for noget sludder,
Karen J. Klint (S), 2002-03-13:
Det var lige før, mit spørgsmål næsten blev overflødigt på grund af den afslutningsreplik, hr. Villy Søvndal kom med, for spørgsmålet går på, at SF jo ikke tidligere har bragt beslutningsforslaget til afstemning.
Her fik vi helt tydeligt fremkaldt, at det bliver det denne her gang, sådan at vi går ind i realitetsbehandlinger i et udvalgsarbejde og måske også i nogle detailforhandlinger forskellige partier imellem.
Jeg ville bare efterlyse en meget klar melding på, at det ikke er en engangsforestilling, vi har i dag, men at vi denne gang gør debatten færdig.
Birthe Skaarup (DF), 2002-03-13:
Nu er det jo sådan, at det, amterne har fået besked på, er, at de skal holde niveauet.
Det er jo det, de har fået besked på.
Jeg har siddet i et amtsråd i 12 år, og jeg ved udmærket, hvad det handler om.
Jeg ved også udmærket, hvad det handler om, når man giver narkomaner tilbud, hvor det ligger, og
hvad man ofrer af penge.
Man kunne jo gå ind og se på, om de penge, man ofrer på narkomanerne til behandlingstilbud osv., er rigtigt anvendt.
Der er blevet sagt, at man skulle holde en ramme, således som også den tidligere regering har påbudt amterne at gøre.
Ole Stavad (S), 2002-03-13:
Jeg forstår godt formanden.
Men når der siges usandheder i den størrelsesorden, som vi lige har hørt fra fru Birthe Skaarup, der har indgået et forlig med regeringen, som indebærer, at regeringen har skrevet ud til amterne og bedt dem om at skære ned og specielt i brevet har påpeget, at det område, der er vokset mest, er det sociale område, og så mener fru Birthe Skaarup
, at det er socialdemokraterne ude i amterne.
Nej, socialdemokraterne ude i amterne og i øvrigt også folk dér, hvor der sidder Venstreamtsborgmestre, har været optaget af, at de her problemer blev løst.
Men fru Birthe Skaarup har sammen med regeringen indgået en finanslovaftale, som indebærer, at der skal skæres ned, og man har specifikt i brevet ud til amterne skrevet, at det er det sociale område, der er vokset mest og for meget.
Birthe Skaarup (DF), 2002-03-13:
Jeg går ud fra, at Dansk Folkeparti stemmer for den finanslov, der snart skal til afstemning, og selvfølgelig er vi med til at give en krone til det område.
Men hvorom alting er, så er Dansk Folkeparti ikke med der, hvor man har siddet og uddelt penge til narkomaner samt til andre sociale grupper. Om det er den samme tale, jeg har holdt?
Det er de samme holdninger, jeg har, kan jeg sige til fru Sophie Hæstorp
Andersen, nøjagtig de samme holdninger, og jeg er i den situation, at min gruppe fuldstændig støtter de holdninger, som jeg her har givet udtryk for. Med hensyn til at amterne skærer ned på de sociale områder.
Jamen det er fin socialdemokratisk politik.
Man går ud og siger, at der bliver skåret ned på det sociale område.
Det er op til amterne at bestemme, hvordan de vil prioritere deres penge.
Jeg har set de læserindlæg, der har været
rundtomkring i landets presse om, at man vil skære på det sociale område
Det er et prioriteringsspørgsmål.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-13:
Som sagt var det jo den samme tale som sidste gang.
Der blev spurgt, hvorfor Dansk Folkeparti ikke var med i satspuljen.
Hvor var Dansk Folkeparti henne?
Der er da ingen ændringsforslag, der giver ekstra penge til narkomanerne.
Så siger man, at vi har givet penge til amterne.
ja, som skal skære ned på det sociale område.
Det er nok heller ikke en håndsrækning til en bedre behandling af narkomaner.
Der sagde man også, at man ville satse mere på nedtrapning, social behandling osv., men essensen er, at Dansk Folkeparti ikke er kommet med et eneste forslag, siden debatten var oppe sidste gang, om, hvordan behandling, nedtrapning osv. skal blive bedre for Danmarks mest udsatte mennesker.
Villy Søvndal (SF), 2002-03-13:
Jeg vil egentlig bare gerne kvittere for tilståelsen, nemlig at Dansk Folkeparti ikke bidrager med en krone til de udsatte grupper.
Så derfor tak for kvitteringen.
Dansk Folkeparti bidrog ikke med en krone.
Så spørger fru Birthe Skaarup: Kunne man ikke tage Dansk Folkeparti med i satspuljeforliget?
Jo, det kunne man jo godt
, men hvis Dansk Folkeparti også falder i søvn dér på de afgørende punkter, så nytter det jo ligesom ikke så meget.
Birthe Skaarup (DF), 2002-03-13:
Hr. Villy Søvndal og fru Sophie Hæstorp Andersen sagde, at Dansk Folkeparti ikke havde givet en krone til narkomaner. Så vil jeg godt høre, om hr. Villy Søvndal og fru Sophie Hæstorp Andersen vil være med til at få Dansk Folkeparti med
i satspuljeforliget
Der er givet en hel del penge.
Vi er udelukket fra satspuljeforliget.
Vi har selvfølgelig stemt for en finanslov, og inde i den finanslov ligger der også nogle penge til narkobehandling, ud fra at det faktisk er amterne - hallo, det er faktisk amterne - der står for behandlingstilbuddene.
I løbet af 3 år er pengene til behandlingstilbud steget med ca. 327 mio. kr. Jeg vil godt vide, hvad vi har fået for de penge gennem de 3 år og også under den gamle regering, selv om det er amterne, der står for behandlingstilbuddene, for det er det faktisk. Jeg har sagt, at vi godt vil være med til at give penge til en yderligere støtte til narkomaner, og det mener jeg faktisk.
Men få os med i det her satspuljeforlig, så kan det jo godt være, at vi kunne få noget at skulle have sagt.
Selvfølgelig skal narkomaner have et værdigt liv, og det er jo netop der, hvor vi peger på nogle områder, hvor vi synes, at man skal gå ind og hjælpe dem.
Nu har man nedlagt tilbuddene på Sundholm, hvor mange af narkomanerne kunne komme ud og få plejet deres sår, få omsorg osv.
Jeg synes, det var en dårlig idé at nedlægge det behandlingstilbud derude.
Tiden er udløbet.
Jeg har et par svar, hvis der kommer flere spørgsmål.
Karen J. Klint (S), 2002-03-13:
Der er ingen, der kan være uenig med fru Birthe Skaarup i, at det handler om forebyggelse og forebyggelse og at passe på, at vi ikke som systemer kommer til at producere - hvis man kan tillade sig at bruge det udtryk - nye narkomaner.
Der er den forskel på mange af de danske narkomaner og så dem, vi læser om i de udenlandske forsøg, at mange af vores unge mennesker har belastede opvækstforhold, og det er også her, vi skal sætte ind.
Men det kan vi jo ikke gøre med tilbagevirkende kraft.
Så hvad er det, vi har af tilbud til de hårdest ramte, dem, som vi ikke kan give en ny barndom, dem, som vi ikke kan give et ungdomsliv, dem, der er så tidligt skadet, at de i dag hænger fast i deres stofmisbrug?
Hvad er Dansk Folkepartis tilbud til denne gruppe?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-13:
Ja, det er smukt at høre, hvordan fru Birthe Skaarup holder den samme tale, som Dansk Folkeparti har holdt igen og igen og igen og sikkert kunne have holdt i de sidste 30 år, hvis ikke det var, fordi partiet ikke var 30 år gammelt - endnu i hvert fald.
Det er smukt at høre, at man satser meget på nedtrapning og social behandling, men hvor var Dansk Folkeparti, da der blev foreslået en behandlingsgaranti for narkomaner, som nu er kommet med på dette års satspulje?
Det har man ikke hørt noget om.
Der bliver sagt, at det vil blive et skråplan at indføre et forsøg.
Men spørgsmålet er: Er det liv, som vi lader de folk leve i dag, ikke et skråplan?
Er det ifølge Dansk Folkeparti et værdigt liv, man lever, når man er så langt ude som narkoman, at man til sidst står og fixer sig nede på Maria Kirkeplads?
Til sidst vil jeg spørge: Der blev også snakket meget om metadonbehandling i fru Birthe Skaarups tale.
Er det sådan, at man er så bekymret over den måde, det har udviklet sig på med metadonbehandlingen, at Dansk Folkeparti måske ikke engang ville have støttet, at der blev indført metadonbehandling i Danmark, hvis det var til afstemning igen i dag?
Villy Søvndal (SF), 2002-03-13:
Jeg blev lidt overrasket over, at Dansk Folkepartis ordfører sagde, at den sociale del skulle med.
Sandheden er, at Dansk Folkeparti ikke leverede en krone, ikke en øre, ved finanslovforliget til det her område.
Der er ikke én øre afsat på finansloven til sociale formål til narkomaner, sådan er dét.
Derfor synes jeg, at det er lidt underligt at kunne holde en i øvrigt flot tale om nødvendigheden af den sociale indsats, når man falder i dyb søvn, når tidspunktet er der.
Så bare en enkelt ting om at tage patent på, hvad de pårørende mener.
Jeg har fået et brev i dag fra en dame, der mistede sin datter for 8 år siden.
Hun fortæller om, hvordan datteren stjal, hun fortæller om, hvordan datteren trak på Vesterbro.
Hun siger: Tænk, hvis vi dengang kunne have fået heroin, så kunne min datter have fået et bare tåleligt liv, og ikke mindst kunne hendes to nu voksne børn have haft en god mor.
Jeg beder bare om, at ingen tager patent på sandheden i den her sag.
Jens Rohde (V), 2002-03-13:
Så skal jeg skynde mig.
Jeg vil bare bede fru Birthe Skaarup om at bekræfte, at det, der jo rent faktisk er sket, er, at den tidligere regering indgik en aftale med Amtsrådsforeningen. Den aftale har vi jo selvfølgelig ment skullet overholdes, og det har ikke noget med finansloven at gøre.
Men Amtsrådsforeningen med bl. a. socialdemokraten Bent Hansen i spidsen har selv været med til at skrive ud til amterne, at denne aftale skal holdes.
Det er det, der er sandheden,
må jeg sige til hr. Ole Stavad, så han skal lade være med at stå heroppe og tale om, hvem der taler usandt, og hvem der ikke taler usandt.
Jørgen Winther (V), 2002-03-13:
Jeg vil fortsætte med svarene.
Fru Skaarup var inde på, at hvis man holder op med heroinen, er der et problem.
Det er klart, at så får man abstinenssymptomer i ret kraftig grad.
Fru Sophie Hæstorp Andersen er inde på, at der er 8.200 narkomaner, hvoraf der kun var 114, der kom ud af narkotikamisbruget.
Jeg vil egentlig sige, at det vil jeg godt kigge lidt nærmere på, for det tal på 114 overrasker mig
meget.
Jeg er bange for, at der er en eller anden regnefejl i det, men lad os nu se nærmere på det. Så angående »Lægens bord«: Jeg har helt bevidst forsøgt at være politiker her og har ikke prøvet at komme med nogen ekspertviden angående heroin og alt muligt andet.
Selvfølgelig har jeg da beskæftiget mig noget med det, men når jeg står her og taler, er det Venstres folketingsgruppes holdning, som jeg hele tiden forsøger at give udtryk for, for jeg vil gerne fortsætte som sundhedsordfører, det er klart, og så skal man ikke komme med sine egne principielle holdninger.
Men jeg synes, vi har haft en god og nuanceret debat, og jeg vil gerne kvittere over for hr. Villy Søvndal. Vi skal diskutere det her noget mere.
Lad os se, hvordan vi kan finde frem til noget, men jeg vil gerne sige, at på nuværende tidspunkt er Venstre ikke klar til at give et ja til heroinforsøg på nogen som helst måde.
Vi har utrolig mange principielle overvejelser, men jeg siger bare, at vi ikke har en religiøs holdning til det.
Det er ikke sådan, at vi siger, at de næste 10 år, 20 år vil
vi altid sige nej.
Kommer der nogle nye, spændende undersøgelser frem, kan det da godt ske, at der er flere i Venstres gruppe, der vil sige ja.
Sådan er fremtiden, den er umulig at sige noget om.
Så kan jeg næsten sige, hvad jeg har lyst til - men det gør jeg nu ikke.
Villy Søvndal (SF), 2002-03-13:
Jeg synes, hr. Jørgen Winther holdt et principielt vigtigt indlæg under de korte bemærkninger, som må kommenteres: Venstre siger ikke nej til heroin i al fremtid.
Vi har nogle praktiske problemer, der består af afgrænsning.
Det synes jeg nok er væsentligt lige at få vendt.
Er opgaven så ikke, at vi sætter os sammen og laver en afgrænsning, som gør, at Venstre er i stand til at støtte noget, som de ikke er principielt imod, som hr. Jørgen Winther siger, som gør, at de mennesker, der har misbruget som problem, får det bedre, som gør, at kriminaliteten falder?
Er det ikke mange gevinster at høste ved at gøre sig den intellektuelle umage i fællesskab at prøve at lave den afgrænsning, der gør, at det her ikke bliver en glidebane?
Det er en invitation.
Lone Møller (S), 2002-03-13:
Jeg vil gerne kraftigt appellere til måske specielt hr. Jørgen Winther om, at vi ikke laver denne debat om til »Lægens bord«.
Det kan godt være, at hr. Jørgen Winther er
læge, men det gør ikke for mig, at hr. Jørgen Winther skulle være særlig sagkyndig på grund af sin lægebaggrund.
Jeg synes, det er lidt forfærdeligt, at vi skal lave det om til »Lægens bord«, så det vil jeg godt appellere om at vi ikke gør.
Birthe Skaarup (DF), 2002-03-13:
Nu spurgte jeg tidligere, hvis vi igangsætter et forsøg med heroin til denne her målgruppe: Hvad sker der med mennesket, når det får heroin?
Nu er hr. Jørgen Winther jo læge, og hvis vi begynder at tage heroin fra mennesker, der er med i dette forsøg, hvad sker der så med dem?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-13:
Nu antyder hr. Jørgen Winther, bl.a. på baggrund af besøg af narkomaner fra The Clean House, at det jo også er tydeligt, at folk godt kan komme ud af deres misbrug igen med små midler.
I Dagens Medicin står der, at blot 114 af 8.215 narkomaner blev stoffri i år 2000.
Bekymrer det ikke hr. Jørgen Winther?
Jørgen Winther (V), 2002-03-13:
Til fru Karen Klint: Jo, det gør jeg udmærket, og jeg har stor respekt for ham, der står for ledelsen af The Clean House.
Vi er mange, der har mødt ham.
Til fru Tove Videbæk: Der findes også hårdt belastede narkomaner, som er under 18 år; det er klart.
Jeg vil dog sige, at der altid er mulighed for, at de kan komme ud af heroinmisbruget, og at de kan behandles, det er jeg helt sikker på.
Hr. Søvndal var inde på det her med det etiske dilemma.
Nu har vi jo ikke megen tid, men der er en ting, jeg godt lige vil fremhæve som yderst interessant ved den her hollandske rapport, og det er, at man nok kan sætte spørgsmålstegn ved, om det er heroinen, der hjælper så meget, som vi tror, for én gruppe får metadon og en anden gruppe får metadon plus heroin, og det, der undrer mig, er, at den gruppe, der får metadon plus heroin, får ekstra omsorg i form af flere sygeplejersketimer, bedre lokaler og længere åbningstid.
Vi mangler en tredje gruppe, hvor man kun havde
de der kvalitetsforbedringer med længere åbningstid, bedre lokaler og lidt mere aktive og lidt sødere sygeplejersker
, for er det heroinen eller er det denne her psykosociale omsorg, som virkelig hjælper.
Det vil jeg gerne have at Sundhedsstyrelsen også kommer til at vurdere, så det bliver
mere nuanceret.
Det kan godt ske, at det ikke så meget er heroinen, der hjælper.
Tænk også på, at i metadongruppen, som fik metadon før, er der alligevel nogle og tredive procent, der får det bedre, bare fordi de går ind i forsøget.
Der er mange kryptiske ting i denne her store hollandske rapport, som vi skal have undersøgt meget, meget grundigt.
Det sidste, jeg lige vil sige, er, at hr. Søvndal og jeg har et fælles problem: Hvad med afgrænsningen, hvis man skulle gå ind i det her? Jeg har det som ministeren, jeg har ikke nogen religiøs holdning til heroin. Kommer der nogle virkelige undersøgelser, der viser, at det kan gavne, og at man måske kan komme ud af det på et tidspunkt, så er Venstre klar til at skifte holdning til det her.
Det er ikke sådan, at vi siger nej til heroin i al fremtid.
Ole Stavad (S), 2002-03-13:
Jamen jeg forstår godt, at Dansk Folkepartis ordfører gerne vil tale om noget andet.
Det, vi diskuterer her, uanset hvad hr. Jens Rohde eller andre siger, er jo rimeligt enkelt at dokumentere.
Det brev, der gik ud, var ikke underskrevet af Bent Hansen.
I det brev er det sociale område specifikt nævnt som et område, der er vokset for meget, og dermed også signalet om, at der, hvor amterne bør skære, er i det sociale område, og det er lige så specifikt nævnt, at man ikke bør skære på sygehusområdet, men i det, der er vokset mest.
Derfor har man ikke givet amterne mange valgmuligheder.
Derfor har vi desværre set, at der er en række amter, der har været nødt til - imod deres eget ønske og vilje - at foretage beskæring af det sociale område.
Det er det, fru Birthe Skaarup og Dansk Folkeparti støtter.
Birthe Skaarup (DF), 2002-03-13:
Nej, må jeg sige til hr. Ole Stavad, det er op til amterne at bestemme, hvor de vil skære.
Det er op til amterne, bare de holder den ramme.
Det er fint.
Jeg ved godt, Socialdemokraterne har udlagt det sådan, at der skal skæres på det sociale område.
Det er rigtig nok, at de sociale udgifter er vokset, men derfor er det da ikke ensbetydende med, at man behøver at skære på det sociale område.
Så må jeg give hr. Jens Rohde ret og bekræfte, at selvfølgelig er det den aftale, man har lavet med Amtsrådsforeningen.
Det, fru Karen Klint siger om Sundholm og de erstatningstilbud, der er etableret efter nedlæggelse af Sundholm, er da fuldstændig rigtigt.
Jeg ved blot, at de narkomaner, som vi også taler om her i dag, var utrolig glade for Sundholm, netop fordi de regnede det for et sted, der næsten var deres hjem, når de var ude i de problemer, som de var - dybe sår, bylder osv. - også fordi der var et personale, der faktisk forstod, hvad det handlede om.
Tove Videbæk (KRF), 2002-03-13:
Fru Sophie Hæstorp Andersen siger, at vi sammen med heroinen skal gøre en massiv social indsats på det her område, og det er jeg helt enig i, det med den massive sociale indsats, men hvorfor i alverden kan vi dog ikke gøre det uden heroinen?
Lad os dog gøre det i det behandlingssystem, som vi har nu.
Det er det, vi virkelig mangler, det er det, som narkomanerne efterspørger, det er det, som alle rapporter siger er det, der lykkes rundtomkring i de forskellige forsøgsområder, nemlig den massive sociale indsats, den psykosociale behandling.
Det er dét, vi skal til, og vi skal nemlig være med til at resocialisere.
Jeg er helt enig med fru Sophie Hæstorp Andersen i det her med, at narkomanerne skal lære, hvordan man lever et liv uden stoffer osv. Jeg kan til fru Sophie Hæstorp Andersen sige, at jeg selv har levet daglig sammen med en hel masse narkomaner, så jeg ved en lille smule om, hvad der skal til, og hvilket arbejde det er, og jeg mener bestemt ikke, at det er nedværdigende at være på metadon på tiende år, men jeg ved, at narkomanernes håb er at blive stoffri, og de ser på sig selv, som at det er nedværdigende, og de vil gerne ud og være fri.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-13:
Jeg er da fuldstændig enig med fru Tove Videbæk i, at det er tilsigtet, at der skal være en behandling, der hjælper, og som ikke kun sigter på afvænning.
Men der ligger jo også i, at man laver et heroinforsøg, at man jo ikke kun skal gøre det for afvænningens skyld eller for vedligeholdelsens skyld, men at man skal gøre det sammen med en massiv social indsats for at få narkomaner til at blive en del af samfundet igen, lære dem det, for nogle af dem har jo aldrig nogen sinde haft familie eller venner eller nogen, der kunne fortælle dem umiddelbart, hvordan man opfører sig som ikkekriminel, og hvordan man lever et liv uden stoffer.
Det er hårdt slid, det er jeg fuldstændig enig i, men der blev ikke svaret på mit spørgsmål: Er det i fru Tove Videbæks øjne nedværdigende, at mennesker, der har været tidligere narkomaner, i dag lever et familieliv med fast arbejde, men stadig er på metadon, måske på tiende år eller femtende år?
Er det nedværdigende i Kristeligt Folkepartis øjne