runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Det har jo været en meget spændende og også på nogle områder givende debat, fordi det står jo nu fuldstændig klart, at ressourcerne anvendt på fødevarekontrol i dag er mindre, end de var i 2001.
Det står også klart, at den egenkontrol, som man har indført, ikke har fungeret tilfredsstillende, ja, vi er oven i købet i den situation, at der i Folketinget er et flertal for at konstatere, at det er en helt utilfredsstillende situation, og at flere initiativer er nødvendige.
Når jeg siger, at der er flertal for, at flere initiativer er nødvendige, så er det, fordi det fremgår af Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse.
Det vil sige, vi sidder altså ikke her og diskuterer, om der er brug for yderligere tiltag.
Det kan vi godt diskutere, men det er der et flertal for.
Der er muligvis lidt uenighed om, hvor mange penge der skal bruges, og hvilke konkrete initiativer der er brug for.
Der var jo så også nogle interessante referater af de diskussioner, der foregår, når man forhandler finanslov, fordi jeg kunne forstå på forbrugerministeren, at der sådan set ikke var nogen tvivl om, at der fra 2001 til 2006 var sket en reduktion af de ressourcer, der blev brugt på fødevarekontrol, hvorimod hr. Kristian Thulesen Dahl havde fået det indtryk, at der ikke var sket nogen reduktion af de ressourcer, der blev brugt til fødevarekontrol, men at det kun var gået ud over andre opgaver i Fødevarestyrelsen.
Det, som jeg så også synes har været interessant, er jo, at der altså er enighed om, at der er brug for at gennemføre en egentlig undersøgelse og tage stilling til ministeransvaret.
Dansk Folkeparti har bare brug for lidt længere tid og lidt flere undersøgelser, og det kunne jo give det et skær af ansvarlighed og seriøsitet, selv om jeg måske snarere vil sige, at det måske er et forsøg på at få problemet til at løse sig selv.
Og det kan jo også godt være, at Dansk Folkeparti faktisk har fundet modellen for det, altså for, hvordan man får skiftet en minister ud uden at stille mistillidsvotum til ham.
På den baggrund vil jeg stille et enkelt spørgsmål til hr. Kristian Thulesen Dahl, som jeg håber vi kan få et svar på, og det er: Hvordan vil Dansk Folkeparti stille sig, hvis statsministeren vælger at sige om det ønske, som et flertal i Folketinget formodentlig har, om, at man skal samle områderne inden for fødevareområdet under ét ministerium, at det da er et interessant ønske, men at det er ham, der bestemmer, og at han intet har tænkt sig at foretage?
Der kunne det jo være interessant at høre, om Dansk Folkeparti så i den situation bare vil sige: Nå ja, det var ærgerligt, det har han jo lov til at bestemme.
Eller vil Dansk Folkeparti så gøre yderligere tiltag og tage yderligere initiativer?
Kristen Touborg (SF), 2006-04-27:
Det er ikke lykkedes mig at få et svar hverken fra Venstres eller De Konservatives ordfører om, hvorfor danskernes fødevaresikkerhed skal være ringere, end hvad angår det kød, man sender til USA.
Så jeg vil spørge, om ministeren kan give det svar.
Samtidig er det sådan, at USA-eksporten i henhold til USA-reglerne forudsætter et dagligt tilsyn, og det er vel den forskel, som hr. Kristen Touborg henviser til.
Jeg har bedt om at få at vide, hvordan det egentlig er i USA, men har ikke fået svarene tilbage endnu.
Stiller man de samme krav for de indenlandske slagterier i USA, eller er det kun krav, man stiller til virksomheder, der eksporterer til USA?
Altså, ligner det her en handelshindring, eller hvad er det egentlig, der ligger bag?
Elisabeth Geday (RV), 2006-04-27:
For det står jo lysende klart for mig, at det, der er behov for på det her område, er det bredest mulige forlig, hvor parterne bøjer sig mod hinanden, og hvor vi sikrer et fast og solidt politisk og økonomisk grundlag under fødevarekontrollen.
Så hvorfor i alverden er det ikke sket før nu?
Og kan vi være sikre på, at det så også vil ske?
Bl.a. har vi fundet penge til at styrke Danmarks fødevareforskning, og vi har også tilført Fødevarestyrelsen midler ud over dem, der lå i budgetoverslagsårene.
Der har bl.a. Det Radikale Venstre jo ikke været parat til at indgå i et samlet finanslovforlig med regeringen.
Det er Dansk Folkeparti, som er det parti her i Folketinget, der er villig til at tage et medansvar for at træffe politiske beslutninger, der har økonomiske konsekvenser.
Derfor må vi altså konstatere, at der ikke har været mulighed for at indgå i et sådant bredt samarbejde.
Men nu synes jeg ikke, at fru Elisabeth Geday skal begynde at tale sig væk fra det, fordi så sker det samme jo igen, for så må jeg jo konstatere, at Det Radikale Venstre jo bare vil være sur og stille sig ude på sidelinjen og råbe op.
Men hvis det er sådan, at man vil være med, så synes jeg, det lyder fornuftigt i fællesskab at se på, hvad der kan gøres.
Ministeren sagde under sit indlæg noget i retning af, at han gerne ville inddrage de partier, som ønskede at tage et ansvar i forbindelse med opgaven omkring genopretning af fødevarekontrollen, og det lød jo meget godt.
Det eneste, jeg undrer mig over, er jo, at ministeren systematisk, siden han tiltrådte, har valgt det snævrest mulige flertal bag sine aftaler på fødevareområdet.
Vi så det lige før sommerferien i 2005, og senest har vi set det dagen efter, at ministeren oven i købet var i Fødevareudvalget, hvor han talte varmt for et bredt samarbejde.
Dagen efter går han ud og fortæller om den her aftale, den her tipunktsplan, som er blevet indgået med Dansk Folkeparti.
Derfor forstår jeg heller ikke, hvad ministeren egentlig står og siger, og om det er andet end varm luft.
Det, der virkelig støder mig, er, at ministeren ikke engang så meget som har indkaldt Folketingets partier til en drøftelse.
For en ting er jo, hvad der foregår under åbne samråd eller i Fødevareudvalget, noget andet er, hvad der foregår ved et forhandlingsbord.
Kan ministeren ikke fortælle, hvad der overhovedet ligger i det med, at man ønsker at inddrage ansvarlige partier i forhandlingerne?
Og partier, der er parate til at tage et medansvar for det, vil jeg meget gerne have en konstruktiv dialog med og også gerne indgå nogle aftaler med.
Derfor vil partierne også blive indkaldt til møde i løbet af maj/juni måned for at se, om det kan bære, om der er grundlag for et sådant fremadrettet samarbejde på nogle områder.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt.
Hr. Kristian Thulesen Dahl fra Dansk Folkeparti sagde tidligere i dag, at Dansk Folkeparti havde fået det svar, at der ikke var sket nogen besparelser, som ramte fødevarekontrollen.
Ministeren siger nu, at i overvejende grad har det været sådan, at det ikke har ramt fødevarekontrollen.
Det er dog en forskel, som jeg synes det kan være spændende at bore i.
Men jeg synes måske, at det i virkeligheden var Dansk Folkeparti, der skulle interessere sig for den forskel.
Det andet, jeg vil spørge familie- og forbrugerministeren om, er såmænd helt banalt: Hvilke konklusioner og konsekvenser vil familie- og forbrugerministeren drage, hvis der er et flertal her i Folketinget, der i dag vedtager, at man skal flytte fødevarekontrollen fra Forbrugerministeriet over i et andet ministerium?
Det, som jeg har gennemført af besparelser, er de godt 30 mio. kr., der knytter sig til strukturomlægningen, hvor jeg har sagt til Dansk Folkeparti, da vi aftalte det og efterfølgende, at det ikke er en besparelse, som rammer fødevarekontrollen, det er besparelser på laboratorieområdet og på det administrative område.
Sådan er det.
Med hensyn til hr. Per Clausens andet spørgsmål om fordelingen af ansvarsområder mellem ministerierne overlader jeg helt det spørgsmål til statsministeren.
Nu synes jeg jo, det bliver lidt spændende, når familie- og forbrugerministeren antyder, at der skulle være blevet brugt flere ressourcer på fødevarekontrol i 2006 end i 2001.
Jeg vil høre, om ministeren vil fastholde det synspunkt, at der bruges flere ressourcer på fødevarekontrol nu, end der blev i 2001.
Det andet, jeg vil spørge familie- og forbrugerministeren om, er, om han ikke kan bekræfte, at der er virksomheder, som i år får færre kontrolbesøg, end de fik sidste år.
Jeg siger bare, at besparelserne hen over årene jo primært har været på laboratorieområdet, på administrationsområdet og den slags og ikke på selve den udøvende kontrol.
For så vidt angår det, at nogle får færre besøg, ved hr. Per Clausen jo udmærket godt, at det ikke, når det gælder fødevarekontrollen, drejer sig om, at vi bruger færre midler til den kontrol.
Det drejer sig om, at vi omprioriterer, så vi fokuserer mere på de steder, hvor der er større behov for det, og mindre på de steder, hvor der er mindre behov.
Kristen Touborg (SF), 2006-04-27:
Ville det være muligt at fortsætte med ordningen, som den har kørt indtil den 1. januar 2006, hvis virksomhederne ønsker det?
Jeg har forstået, at det har man ikke været indstillet på fra Fødevarestyrelsens side, men jeg vil gerne have ministerens udsagn om, hvorvidt det er muligt, hvis virksomhederne ønsker at køre videre med den samme ordning, som eksisterede indtil den 1. januar 2006.
Det mener jeg simpelt hen ikke kan være rigtigt.
Hvis det er sådan, at de har behov for mere bistand til at sikre, at produktionsprocesserne er i orden, så må de pågældende virksomheder betale for det, så må de jo betale sig til den kompetence, der skal til for at sikre, at produktionslinjen kan fungere uden problemer for fødevaresikkerheden.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Jeg kan da godt forstå, at ministeren sådan trækker det lidt ud.
Nu må vi se, hvad det kan ud vikle sig til med det der bagmandspoliti, men det er jo ikke afkræftet, at det er noget med fireseks personer, og helt ærligt: Hvis man forestiller sig, at man kan løse de problemer, der er med fødevarer og forbrugere, ved at tilføre 8 mio. kr. eller 10 mio. kr., når man har skåret 100 mio. kr. ned, så er ministeren altså ude på et vildspor.
Det burde ministeren erkende og sige, at det er helt andre ting, der skal til.
Ministeren får jo mulighed for at stemme for vores forslag, når det nu kommer til afstemning senere, for der er nemlig tilførsel af ressourcer, sådan at vi løfter denne opgave.
Det bliver ikke i dag, men det bliver sådan lidt længere hen på foråret, og vi mener faktisk, at det, vi har sat af på vores finanslov, er nødvendigt.
Det er altså 60 mio. kr., der åbenbart skal til for at genoprette personalestyrken i Fødevarestyrelsen.
I øvrigt kan de besparelser, som jeg har været med til at gennemføre i den forbindelse, som jeg også hørte hr. Per Ørum var inde på, i sagens natur ikke være årsag til overtrædelser af fødevarelovgivningen sidste år, eftersom besparelserne slet ikke var trådt i kraft på det tidspunkt.
Det er faktisk sådan, at når vi ser på, hvad der årsværksmæssigt er afsat til kontrol, så er det nogenlunde det samme, snarere lidt mere nu, end det var i 2001 ...
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg synes egentlig, at det er lidt ærgerligt, at Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten har fremsat det her beslutningsforslag.
Men det er vel egentlig også meget typisk for den nuværende opposition.
Hver gang der identificeres et problem, ja, så mener oppositionen, at den eneste løsning, der er på det, må være at bevilge flere penge.
Vi har tidligere på dagen haft en god, men også meget lang debat om problemerne med fødevarekontrollen og fødevaresikkerheden.
Men jeg er altså også nødt til at sige, at det ikke altid er den bedste løsning bare at bevilge flere penge.
Vi, regeringspartierne og Dansk Folkeparti, har nu sat en undersøgelse af fødevarekontrollen i gang.
Det har vi netop gjort for at identificere og løse de problemer, som er opstået.
Derfor synes jeg faktisk, det er en smule sløjt at skulle være vidne til, at oppositionen bare lige svinger sig op til at slå ud med armen, og så koster det lige 60 mio. kr. den her gang.
60 mio. kr. sådan lige ud i den blå luft, og så bilder man ellers vælgerne ind, at det var så løsningen på de problemer.
Bjarne Laustsen (S), 2006-04-27:
Jeg er meget glad for, at Venstres ordfører helt kontant erkender, at de besparelser, der er foretaget i forhold til Fødevarestyrelsen, var udokumenterede, man kendte ikke til effekten af dem.
Man har, efter at man har vedtaget besparelserne, fundet ud af, at det ikke fungerer, og så laver man en undersøgelse nu af, hvorfor det ikke fungerer.
Så Venstre har altså aldrig haft styr på, hvad de besparelser måtte bruges til.
Det er da meget let.
Når man har sparet 100 mio. kr. og fyret 228 medarbejdere, så er Venstres mening altså, at det får man en bedre kontrol af.
Nu har vi fødevareskandalen, fordi man har sparet de penge.
Men det har ikke noget med ressourcerne at gøre.
Så fik vi at vide i går af ministeren, at det simpelt hen var for sløjt, at der gik 4 måneder, fra man havde givet bødeforelægget, til man foretog en politianmeldelse.
Det mener Venstre ingenting om.
Er Venstre uenig med ministeren i det?
Er det ikke for sløvt for Venstre også, at der går 4 måneder, inden man reagerer på en af de farlige virksomheder, når Venstre siger, at det, der foregår, er uacceptabelt?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg kan garantere hr. Kristen Touborg for, at vi ikke har glemt, at fødevaresikkerheden skulle være i orden, da vi lavede de her omstruktureringer, som tilfældet er.
Vi har jo fulgt det her område nøje igennem hele den her regeringsperiode, lige så vel som Venstre vel også gjorde det før – det var før min tid i Folketinget – og det er jo naturligvis, fordi præcis fødevaresikkerhed, fødevarekvalitet er noget af det, der ligger Venstre meget på sinde.
Men jeg var da meget glad for, at hr. Kristen Touborg nu også roser nultoleranceplanen.
Det synes jeg jo faktisk borger godt for det videre samarbejde på fødevareområdet, så det vil jeg jo gerne takke for.
Kristen Touborg (SF), 2006-04-27:
Som jeg også sagde i den tidligere debat, er det godt, at man har lavet det tipunktsprogram, som Venstres ordfører tror kan redde det hele.
Det tror jeg ikke det kan.
Jeg mener, det er et lille skridt i den rigtige retning, der er gjort der, og det skal hverken regeringen eller Dansk Folkeparti have utak for.
Men det, jeg egentlig spurgte om, var jo, hvorfor man ikke virkelig har ageret i forhold til de kødskandaler, der nu er kommet frem.
Hvorfor har man ikke langt tidligere været i gang med at gøre noget?
Det er ligesom, at det svarer Venstres ordfører ikke rigtig på.
Har man været så fokuseret på at spare pengene, at man helt har glemt, at der også skulle være fødevaresikkerhed?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg skal være den første til at erkende, at der er problemer med fødevarekontrollen, ellers havde vi jo ikke indgået den her ganske glimrende aftale med Dansk Folkeparti lige inden påske.
Jeg kan bare sige til hr. Kristen Touborg, at når jeg siger, at jeg er tilfreds med de finanslove, der er, og hr. Kristen Touborg siger, at han ikke er særlig tilfreds med de finanslove, der er indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti, så er det jo egentlig ikke noget, der sådan undrer mig særlig meget.
Jeg ville nærmere blive lidt bekymret, hvis hr. Kristen Touborg var helt fuldstændig tilfreds og enig med os.
Men jeg kan i hvert fald sige så meget til hr. Kristen Touborg, at det her område jo præcis betyder meget for os i Venstre.
Vi vil have tjek på fødevaresikkerheden.
Vi vil have sikkerhed for, at man som forbruger trygt kan række ned i køledisken, tage en vare, tage den hjem og tilberede den derhjemme eller gå på restaurant og spise i sikker forvisning om, at fødevarekvaliteten og -sikkerheden er i orden.
Der tror jeg jo egentlig, at vi er meget enige, men det er klart, der er andre ting, som jeg ikke er slet så enig med hr. Kristen Touborg om.
Kristen Touborg (SF), 2006-04-27:
Venstres ordfører siger, at hun er meget tilfreds med de finanslovforlig, der er indgået.
I SF synes vi faktisk, at der er mange og store problemer med fødevaresikkerheden, og hvordan synes Venstre selv, det går?
Så siger Venstres ordfører, at vi bare slår ud med armene og siger, at vi skal have 60 mio. kr., og siger samtidig, at Venstre og regeringen jo har sat nogle undersøgelser i gang.
Men hvor længe er det nu, Venstre har siddet i regering, og hvorfor reagerer man først, når pressen er begyndt at afdække problemerne?
Synes Venstres ordfører egentlig, regeringen har gjort det særlig godt?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Der er i hvert fald meget, der tyder på, at det er styringen, det er galt med, og det var i øvrigt også sådan, jeg udtrykte mig.
Vi kan se, at omkring 5 pct. af virksomhederne ikke har fået de kontrolbesøg, de skulle have haft, og vi kan samtidig se, at Fødevarestyrelsen har udført flere kontrolbesøg, end den egentlig skulle.
Det vil altså sige, at der må være et eller andet galt med styringen af Fødevarestyrelsen og kontrolbesøgene, og derfor synes jeg, det vil være meget relevant at undersøge, hvor problemet egentlig er, og identificere det, inden man bare slår ud med armene, som hr. Per Clausen åbenbart er i stand til.
Det ville være den rigtige måde at gøre det på, det ville være den seriøse måde at gøre det på.
Jeg kan forstå, at det er vi uenige om, men vi afviser i hvert fald det forslag, som ligger på bordet i dag.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Jeg tror nu, fru Inger Støjberg kan få bekræftet hos forbrugerministeren og i Forbrugerministeriet, at jeg faktisk har gjort mig ganske store anstrengelser for at finde ud af, hvad der foregår i Forbrugerministeriet, og hvad der foregår i fødevarekontrollen.
Så er jeg imponeret over, at nu siger fru Inger Støjberg glad og frejdig, at det er styringen, det er galt med.
Jamen er styringen ikke baseret på op til flere strukturændringer, som den nuværende regering står bag?
Og er regeringen så ikke også ansvarlig for, at det er galt med styringen?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg kan kun sige, at nu sætter vi en undersøgelse af fødevarekontrollen i gang, og det er jo klart, at når vi har fået outputtet fra undersøgelsen, vil vi selvfølgelig vurdere det, der står i den.
Jeg kan ikke stå her i dag og bare slå ud med armene og sige, at med 60 mio. kr. er alle problemer løst, men jeg kan forstå, at det kan man som oppositionspolitiker.
Så ved man uden overhovedet at undersøge området lige præcis, hvor det er, skoen trykker, og at 60 mio. kr. er det, der skal til.
Jeg tror, det i høj grad er et spørgsmål om at få en anden styring af fødevarekontrollen, og det synes jeg faktisk ville være meget relevant at have undersøgt, inden man bare slår ud med armene og siger: 60 mio. kr., så er alting på plads.
Det er lidt sløvt, og det er faktisk at holde væl gerne en smule for nar, når man ikke sætter sig bedre ind i tingene, inden man skriver et rundt beløb på et stykke papir.
Jeg er endda helt ovenud tilfreds med dem, så jeg kan i hvert fald fuldstændig afkræfte over for fru Karen Hækkerup, at jeg på nogen måde skulle have det dårligt med dem – tværtimod!
Det ville jo egentlig være interessant at vide, hvordan man har regnet sig frem til, at lige præcis 60 mio. kr. gør, at fødevaresikkerheden kommer i top, og at alting bare bliver i orden igen.
Men jeg bliver altså nødt til at sige til fru Karen Hækkerup, at det holder ikke vand, og derfor stemmer vi imod.
Jeg vil sige, at jeg simpelt hen ikke kan være mere enig med fru Karen Hækkerup.
Det er lysende klart, at vi alle sammen er forbrugere, og Venstrefolk vil også have gode fødevarer.
Jeg vil også have gode fødevarer, det ved jeg at fru Karen Hækkerup også gerne vil, og derfor er det også utrolig vigtigt, at der er så høj fokus på området, som der er nu, og selvfølgelig frem for alt, at der nu bliver rettet op på de fejl, som vi jo desværre har set.
Så var fru Karen Hækkerup inde på, at det hele nærmest er fup og bedrag.
Ja, altså – undskyld mig, men jeg synes nærmest, det er fup og bedrag, når man, som Socialdemokraterne gør med beslutningsforslaget, bare slår ud med armene og siger: Det koster 60 mio. kr., og vi kan redde fødevareområdet, hvis man ellers lige vil være med til at afsætte de 60 mio. kr. Jamen det hjælper jo ikke på styringen af Fødevarestyrelsen, og det hjælper jo ikke med til, at vi får fuldstændig tjek på, hvilke steder der mangler kontrolbesøg og hvorfor.
Karen Hækkerup (S), 2006-04-27:
Jeg var faktisk meget imponeret af den måde, hvorpå hr. Jens Peter Vernersen lige har gennemgået de forandringer, der er sket, for jeg tænkte: Det er der ikke nogen der kan misforstå.
Men det gjorde fru Inger Støjberg altså åbenbart alligevel.
Hr. Jens Peter Vernersen redegjorde meget præcist for, at der er flyttet medarbejdere over i forskningen, men at der altså også er fyret flere i forskningen, end der er blevet flyttet; det er så, hvad det er.
Men jeg vil gerne rose fru Inger Støjberg.
Hvor må det være flot og dygtigt at kunne stå på talerstolen med en sag, der er så betændt, og alligevel påstå med stor udstråling, at man gør det rigtige, at man vil forbrugerne det godt, og at man bare er helt på toppen, når alle ved, at det er fup og bedrag.
Fru Inger Støjberg sagde lige før, at det altid er rart at få velmenende råd fra Socialdemokraterne, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge fru Inger Støjberg
: Er der aldrig nogen i Venstres bagland, som siger til fru Inger Støjberg: Kunne I ikke godt indrømme, at I har taget fejl?
Vi i Venstre er faktisk også forbrugere, og vi vil også have ordentlige fødevarer.
Det er jo ikke kun Socialdemokraterne, der synes, folk skal have ordentlige fødevarer, og er det aldrig nogen sinde sådan, at også Venstrefolk brokker sig over, at niveauet er så skidt?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Det er da altid rart at blive vejledt af en god Socialdemokrat, for så kan man jo i hvert fald tage det op til overvejelse.
Men jeg er da meget glad for, at hr. Jens Peter Vernersen nu indrømmer, at 125 af de 228 medarbejdere, som hr. Jens Peter Vernersen har brugt utrolig megen tid på, kun er blevet flyttet over i en anden sektor.
Jeg synes sådan set, det er meget rart, at hr. Jens Peter Vernersen nu ligefrem bekræfter det.
Men der skal ingen tvivl være om, at vi vil fødevaresikkerhed i Venstre.
Vi vil have høj kvalitet i vores fødevarer, derfor gennemgår vi nu hele området, og derfor vil der også blive taget konkrete initiativer, hvis der er behov for det.
Jeg har en fornemmelse af, at der er problemer med styringen af fødevarekontrollen, og det vil der selvfølgelig blive rettet op på, hvis vi kan identificere problemerne.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Det er tilfældet, og der ligger også et svar fra ministeren, der viser, hvor stor en reduktion der er tale om, så når man ser på det samlede billede og tager forskningen med, bliver det hele endnu værre.
Lad mig så sige, at det administrative personale, der er sparet væk, var dem, som hjalp dyrlægerne, når de var ude på kontrolbesøg.
Dyrlægerne har skrevet et brev til udvalget, som jeg går ud fra at fru Inger Støjberg har læst, og i brevet skriver de, at de har færre ressourcer, fordi der er fjernet noget af den hjælp, de havde til rådighed, når de kom hjem.
Dyrlægerne skriver i øvrigt også, at på grund af samlingen af en række af opgaverne bruger de meget mere tid på landevejen.
Der kommer jo ikke meget fødevarekontrol ud af at ligge og køre i sin bil derude, men det er også et nyt vilkår.
Men det ændrer ikke ved det grundsynspunkt, at man starter med at skære økonomien ned, og bagefter ser man så på, hvad kan man få af kontrol.
Det er problemet.
Jeg ved godt, at jeg aldrig får fru Inger Støjberg til at sige, at sådan er det, men fru Inger Støjberg skulle gå hjem og tænke lidt over det, for så vil hun komme frem til, at sådan er det.