Peter Skaarup (DF), 1999-02-09:
Vi er da glade for, at den slags debatter bliver rejst.
Vi mener, de er relevante, men vi er da nok noget kede af den undertone, som vi ligesom synes, at debatten har fra SF's side.
Danmark skal til at begrænse sig på forskellig vis, og vi skal åbenbart ikke have den mulighed, som vi har i dag,
for at man kan gå uden for et FN-mandat, og at NATO kan komme i aktion i en given konflikt, hvis der er brug for det.
Det skal heller ikke være sådan, at vi skal have lov til at bruge
en førstegangsbrug af atomvåben
Dér vil SF gerne ophøje Joschka Fischers forslag til sit.
Altså begynder vi nu på en række områder at udhule den mulighed, som vi hidtil har haft
igennem vores NATO-samarbejde.
Vi kan ikke få øje på, hvor det er, NATO gør alle de her fejl, som SF åbenbart mener de gør.
Vi kan få øje på, at der i FN-systemet i dag er nogle problemer, der gør, at vi i enkelte situationer nødvendigvis må have muligheden for at gå ud over et FN-mandat, hvis et sådant ikke kan komme på grund af Ruslands og eventuelt Kinas vetoret i Sikkerhedsrådet.
Derfor er det altså efter vores opfattelse
en fejlslutning, når SF, samtidig med at de gerne vil være ansvarlige, og samtidig med at de gerne vil være regeringsbærende og sidde på regeringstaburetterne, pludselig vil til at begrænse den danske forsvarspolitik og udenrigspolitik inden for NATO, så man ikke længere må bruge atomvåben første gang, hvis der er brug for det, så man f.eks. ikke må gøre en indsats i en international konflikt uden FN-mandat, hvis der er brug for det. Det er ærgerligt, hvis det er den vending, debatten skal tage her i dag.
Der skal ikke være tvivl om, at for vores vedkommende i Dansk Folkeparti bakker vi helhjertet op om dansk NATO-medlemskab, og vi mener faktisk, at hvis SF får held med at gennemføre de tanker, som de er fremme med i dag, så vil det reelt betyde, at Danmark ikke kan være medlem af NATO, for så vil Danmark komme til NATO og sige nogle ting, som NATO under ingen omstændigheder vil kunne acceptere, nemlig at afskrive sig muligheden for f.eks. førstegangsbrug af atomvåben eller muligheden at gøre aktiv tjeneste i en konflikt et eller andet sted.
Modsat SF
så synes vi faktisk, at NATO på det her punkt er på vej til at forny sig set i lyset af det trusselsbillede, som vi ser, og som ikke længere i første række kommer fra øst, men måske lige så vel kan komme fra syd eller fra terroraktioner eller mindre konflikter, som vi ser rundt omkring i verden, desværre.
Triple crown-ideen går så på, at NATO skal have muligheden for at gribe ind og bringe ro og orden, hvis det er opgaven, at OSCE skal oprette demokratiske tilstande, og så er det EU's opgave at stille mere langsigtede økonomiske og politiske stabilitetsmuligheder op på banen
Og det synes vi er fornuftigt.
EU skal ikke have et selvstændigt forsvar eller en EU-hær, hvor man på tværs af NATO engagerer sig i alle mulige spørgsmål.
Det fungerer udmærket i dag - og gerne under amerikansk styring.
Til slut skal jeg sige, at af de to forslag til vedtagelser vil vi holde os til den foreslåede vedtagelse fra fru Helle Degn og hr. Jørgen Estrup, der sådan set går på at arbejde ud fra de vilkår, vi kender i dag.
Vi kan ikke acceptere, at det ikke skal være muligt, hvis det er nødvendigt, at NATO får mulighed for at reagere uden et mandat fra FN.