runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steen Gade (SF), 2005-06-02:
Jeg værdsætter bestemt også den danske regerings indsats for at få den beslutning i EU.
Jeg tror, at den er helt afgørende for, at EU for alvor kan tage førertrøjen på til septembertopmødet.
Jeg vil så håbe, at ministeren med den her dagsorden bag sig også vil gå mere offensivt ind i gældsslettelsesproblemerne, end regeringen har gjort indtil nu.
Det har jo været ganske nølende.
Jeg er utrolig glad for, at vi har fået de formuleringer ind i teksten, men det har været nølende, og ministerens svar er stadig nølende på det her punkt.
Jeg håber, at vi i de næste uger kan få en indsats fra dansk side, som gør, at vi ikke kun står på sidelinjen og venter på, hvad andre lande finder på på det her punkt.
Nu talte vi før om troværdighed, og jeg mener sådan set, at vi med høj grad af troværdighed og stor vægt i stemmen kan fremføre vores synspunkter.
Med hensyn til gældsslettelse har jeg været inde på det her, men rent praktisk ved vi jo, at gældsslettelse vil være et tema på G8-topmødet.
Derfor synes jeg det ville være fornuftigt at afvente meldingen fra G8-topmødet, før vi lægger os hundrede procent fast, hvis der skal ske andet end det, som jeg har fremført her.
Jeg synes trods alt, at vi bør være realistiske og afvente G8-topmødets konklusioner på det her område.
Jeg vil sige, at ministeren jo må forstå, at vi faktisk er enige om alt det, der står i denne her vedtagelse.
Jeg synes, det er en god vedtagelse, og jeg synes, der er mange gode ting i den.
Men når ministeren siger, at det, vi så er uenige om, er hår i suppen, provokerer ministeren os, i hvert fald nok til, at jeg tager ordet igen.
Sagen er jo, at rammer lige præcis er det, ministeren skal over og diskutere i september.
Det handler jo om at få resten af verden til at forpligte sig på 0,7 pct.
Så kan ministeren da ikke fortænke os i at have fokus på i den her debat, at vi rent faktisk er i den situation, at Danmark har skåret ned, og dermed har vi da mistet noget troværdighed i den internationale forhandling, vi skal gå ind i.
Alligevel vil jeg da gerne stå sammen med regeringen om nogle fornuftige mål og også om at fastholde resten af verden på 0,7, men ministeren kommer da ikke uden om, at Danmark har mistet troværdighed på det her punkt på grund af den førte politik.
Men jeg er ikke enig med hr. Steen Gade i, at Danmark har mistet troværdighed.
Jeg er ikke enig i, at det, at regeringen har valgt at foretage en række omprioriteringer på det samlede statsbudget, medfører, at vi har mistet troværdighed i international sammenhæng.
Vi ligger nemlig fortsat over 0,7 pct., så vi kan med fuld troværdighed i stemmen sagtens fremføre de argumenter, som også er blevet fremført her i dag, nemlig vigtigheden af, at de andre lande kommer med op på 0,7 pct.
Der er jeg, som det også har været nævnt af andre, utrolig glad for, at det på EU-ministerrådsmødet lykkedes at nå frem til en enighed i EU-kredsen, som fører til, at vi, når vi når frem til 2015, rent faktisk kommer op på 0,7 pct. blandt de store medlemslande i EU.
Rune Lund (EL), 2005-06-02:
Men til gengæld har vi taget ansvar for at fremsætte et forslag til vedtagelse i dag, som vil gøre noget mere ved verdens fattigdomsproblemer end det, som regeringen f.eks. har tænkt sig at gøre.
Vi har f.eks. foreslået at sætte ulandsbistanden op.
Det er et gammelt Enhedslisteforslag.
Det er noget, som vil hjælpe nogle af alle de fattige mennesker, der er rundtomkring i verden.
Det er noget, som vil gøre, at man kan bruge flere penge på hiv/aids.
Er det ikke mere vigtigt, og er det ikke mere ansvarligt end den form for ansvarlighed, som ministeren står og fremlægger fra talerstolen?
Ministeren sagde, at Enhedslisten i dag havde været uansvarlige.
Og så vil jeg da gerne høre noget mere om, hvorfor ministeren synes, det forholder sig sådan.
Er det f.eks., fordi vi har foreslået, at ulandsbistanden skal sættes op til 1,5 pct. af BNI?
Er det det, der er uansvarligt?
Eller er det uansvarligt, at vi har kritiseret, at privatsektorprogrammet mere er skjult erhvervsstøtte, end det er fattigdomsorientering, f.eks. ved at der bliver 3 millioner skattekroner til et femstjernet krydstogtskib på Nilen, hvor Stjernegaard Rejser er medejer?
Er det den slags ting, som gør, at ministeren synes, at Enhedslisten i dag har været uansvarlige?
Og det var i den sammenhæng, jeg brugte ordet uansvarlig, altså at man har valgt ikke at være medansvarlig for det politiske grundlag, som regeringen tager til topmødet på baggrund af.
Søren Espersen (DF), 2005-06-02:
Så vi skal altså endnu højere op, kan jeg forstå, også højere end de 1,5 pct. af BNP.
Det er det, jeg udleder af svaret.
Hvis man nu forestillede sig, at vi hævede ulandsbistanden herhjemme til 10 pct. af bruttonationalproduktet, vil hr. Rune Lund så indrømme, at der stadig væk vil være bemærkelsesværdig nød og sult i den her verden, eller er det så afskaffet?
Eller hvis vi gav eksempelvis 100 pct. af Danmarks bruttonationalprodukt, dvs. gav alt det vi ejede, ville der så stadig væk ikke ud af vores finanslov på 500 mia. kr. være enorm nød i den her verden?
Rune Lund (EL), 2005-06-02:
Hr. Søren Espersen har fuldstændig ret i, at 1,50 kr. ikke er særlig meget, men det er trods alt en fordobling af det, vi har i dag.
Så det er lidt, men det er i det mindste næsten dobbelt så meget som det, Dansk Folkeparti står bag i øjeblikket.
Søren Espersen (DF), 2005-06-02:
Det vil sige, at hver gang hr. Rune Lund tjener 100 kr. i sin fede folketingsgage, så giver han håndører på 1,50 kr. til verdens fattigste.
I gamle dage med den katolske kirke var der gang i den, for de gav tiende, altså 10 pct.
Jeppe Kofod (S), 2005-06-02:
Nu kan man godt fokusere på begge ting på én gang, vil jeg gerne sige til Venstres ordfører.
Vi har altid fokuseret meget på effektiviteten af vores bistand, og derfor var det også i vores regeringstid sådan, at dansk bistand tilhørte den absolutte topklasse af kvalitet, når vi blev evalueret, så deri er der ikke nogen forskel.
Det, der er forskellen, er niveauet af bistand, hvor Venstre jo med stormskridt har forladt det, der tidligere var enighed om.
Jeg har et helt konkret spørgsmål til Venstres ordfører.
Det handler om den her tid, vi lever i, med globalisering, hvor flere og flere job flyttes ud til lande, hvor arbejdsforhold ikke er i orden.
Hvor vigtigt synes Venstre, det er, at man får skabt nogle ordentlige arbejdsvilkår og et ordentligt arbejdsmiljø i tredjeverdenslande, sådan at de job, der flyttes ud, bliver flyttet ud på et ordentligt grundlag, så man ikke konkurrerer på unfair vilkår med f.eks. danske medarbejdere?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Det er der slet ingen problemer i.
Men så vil jeg gerne bede hr. Jeppe Kofod om at uddybe, hvorvidt Kofi Annan kan fremsætte det her forslag for FN's Sikkerhedsråd.
I det tilfælde, at Kofi Annan ikke fremsætter det forslag, vil hr. Jeppe Kofod jo helt sikkert vende tilbage til det danske Folketing og forlange, at Danmark så gør det.
Hvad er det så, hr. Jeppe Kofod ønsker at opnå?
Ikke andet, end at Danmark kommer til at lide et nederlag i FN's Sikkerhedsråd.
Vi er vel ikke interesserede i, at Danmark som land med et 2-årigt medlemskab af FN's Sikkerhedsråd skal lide et nederlag på det her punkt, hvor vi ved, at der er faste medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, som ikke ønsker at støtte det synspunkt, som Kofi Annan har givet udtryk for.
Men kan Kofi Annan fremsætte det her for FN's Sikkerhedsråd?
Jeppe Kofod (S), 2005-06-02:
Jeg synes, det er en mystificeret debat, vi har bevæget os ind i.
Jeg tror, og det er meget, meget vigtigt, at jo flere lande der støtter Kofi Annan, hans rapport og hans anbefalinger, desto større sandsynlighed er der for, at der en fælles forståelse af, hvornår man kan anvende magt.
Og en af Kofi Annans anbefalinger er et forslag om, at der skal laves en resolution i Sikkerhedsrådet, der behandler principperne for brug af magt.
Hvis Danmark støtter det, og hvis andre lande støtter det, er der altså mulighed for, at de principper bliver skrevet ned og formuleret.
Det synes vi er meget fornuftigt.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at det skulle være kontroversielt for Venstre og den danske regering at støtte generalsekretæren i den bestræbelse.
Det kan da godt være, der ikke er lande nok, der støtter det her princip og det her forslag.
Så falder det.
Men det, at regeringen skal arbejde for at støtte Kofi Annan, burde være en naturlighed, og jeg synes ikke, at argumentationen fra Venstre hænger sammen.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-06-02:
Det har indtil flere sympatiske træk i sig, men sammensætningen af forslaget til vedtagelse har en sådan karakter, at det er aldeles urealistisk, og det ville egentlig være spild af de danske kræfter, om vi gav det forslag flertal.
Rune Lund (EL), 2005-06-02:
Jeg vil gerne benytte lejligheden til på vegne af Enhedslisten at fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Folketinget opfordrer regeringen til i forbindelse med FN's topmøde at arbejde for – at tænke verden som en helhed, hvor alle mennesker er lige, en verden, hvor global omfordeling og global retfærdighed er løsningen på problemer som fattigdom, hiv/aids, krig, sult, nød, terrorisme og løsningen af konflikter i forhold til naturressourcer – en fredsopbygningskommission vil være et element heri, – at sociale rettigheder får en markant og central plads, f.eks. retten til arbejde, – at styrke den internationale retsorden ved at sikre, at de nuværende regler skal overholdes, og at nye regler på ingen måde kan blive en godkendelse af den ulovlige Irakkrig med tilbagevirkende kraft, – at styrke FN's samlede indsats mod terrorisme, herunder specielt mod alle former for statsterrorisme, – en effektivisering af menneskerettighedsområdet, herunder at opgradere Menneskerettighedskommissionen til et menneskerettighedsråd og – en reform af FN, herunder Sikkerhedsrådet, hvis mål er lighed mellem landene.«
Hvad synes ordføreren om det forslag?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Den status, Venstres politik har, er, at det helt og aldeles er Venstres politik.
Det blev i den forbindelse sagt, at hvis der er en situation, hvor FN i en årrække har været handlingslammet, hvor FN i en årrække har haft sanktioner og resolutioner, som ikke virker, kan man komme i en situation, hvor enten et land eller personer kan sige, at man bliver nødt til internationalt at forholde sig til, hvorvidt man skal handle eller ej.
Det er dér, Venstre klart har sagt, at man kan komme i en situation, ligesom vi så i Kosovo, hvor det kan være nødvendigt at handle, uagtet at det selvfølgelig altid skal være undtagelsen, aldrig reglen.
Det her er ikke Bushdoktrinen, det her er derimod at tage et klart ansvar for, at der handles internationalt.
Margrethe Vestager (RV), 2005-06-02:
Jeg takker for svaret og vil så henlede ordførerens opmærksomhed på den sidste del af spørgsmålet, nemlig spørgsmålet om Venstres forslag til ret til præventive angreb uden mandat.
Jeg skal beklage, hvis jeg opsummerer Venstres politik forkert, men sådan som jeg hørte udenrigsministeren, var det ikke en del af regeringens politik.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Jeg kan berolige den radikale ordfører med, at Venstre altid er dækket af udenrigsministeren, så der er ikke nogen konflikt på det område.
Nu er det sådan, at man desværre ikke kan opregne alle de initiativer, man vil tage, i et forslag til vedtagelse.
Dertil er der nogle begrænsninger i Folketingets forretningsorden.
Hvad angår Irak og Kosovo: Det er helt rigtigt, at det er to forskellige situationer, for i Irak var der et FN-mandat.
Det har vi diskuteret meget her i Folketinget.
I Kosovo var der intet FNmandat.
Margrethe Vestager (RV), 2005-06-02:
Under alle omstændigheder er det vel ikke for meget sagt, at der er meget stor forskel på det, som var situationen i Kosovo, og det, som var situationen i Irak, og også på situationen i Sikkerhedsrådet i de to forskellige situationer.
Det tror jeg er meget afgørende at holde fast i i diskussionen her.
Men det, jeg vil spørge om, er nu mere, om Venstre er dækket af udenrigsministerens svar på redegørelsen, hvad angår nogle af de markante synspunkter, som Venstre har haft, sådan som jeg i hvert fald via pressen har forstået det, som, at man ønsker ret til ikke humanitære indgreb, men præventive angreb uden mandat.
Det hørte jeg ikke udenrigsministeren nævne, ligesom jeg omvendt i Venstres forslag til vedtagelse heller ikke så det, som udenrigsministeren, synes jeg, meget udmærket lagde stor vægt på, nemlig oprettelsen af et menneskerettighedsråd.
Det synes jeg er nogle mærkelige inkonsekvenser i forholdet mellem regeringen og Venstre.
Derfor vil jeg gerne vide, om Venstre er dækket af udenrigsministerens svar.
Rune Lund (EL), 2005-06-02:
Det må jeg så fremsætte ved den næste korte bemærkning.
Nu må jeg sige, at konflikten i Kosovo faktisk er et utrolig dårligt eksempel, for grunden til, at man begyndte at bombe dengang, var, at serberne ikke ville leve op til Rambouilletdiktatet, som bl.a. indebar, at NATO-tropper skulle kunne færdes frit overalt, ikke bare i Kosovo, men i hele Serbien.
Det ville være en de facto-besættelse af hele området.
Intet land ville kunne godkende en sådan aftale.
Det var, da bomberne begyndte at falde, at folkemordet startede.
Bomberne startede folkemordet.
Den ulovlige krig uden FN-mandat var med til at sætte gang i folkemordet, så det er et usædvanlig dårligt eksempel, der kommer her fra ordføreren fra Venstre.
Jeg vil sige, at vi sådan set synes, at det forslag til vedtagelse, der er fremsat af Socialdemokraterne, De Radikale og SF, er vældig godt, men vi har også fra Enhedslistens side fremsat vores eget forslag til vedtagelse, som vi synes er mere skarpt, og ...
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Det var sådan set blot en oplysning, også til hr. Rune Lund om, at FN til tider kan være i den situation, at der ikke kan opnås enighed, fordi et land sidder og blokerer for at nå frem til en løsning.
Er det sådan, at der i en meget lang årrække har været en situation, hvor der ikke nås frem til nogen løsning, kan man spørge, om man så ikke også burde overveje, om der kan handles i stedet for at sidde på hænderne.
Der kan jeg så notere mig, at det mener hr. Rune Lund ikke er tilfældet.
Jeg er glad for, at man handlede, også uden om FN, i forbindelse med konflikten i Kosovo.
Det var nødvendigt.
Det skal selvfølgelig altid være undtagelsen og aldrig nogen sinde reglen.
Men man skal have mulighed for også at handle, selv om FN kan sidde i en fastlåst situation, hvor man så må sige, at vi her har en særlig forpligtelse til at gøre noget internationalt.
Jeg er helt enig med hr. Jeppe Kofod i det.
Jeg havde også gerne set en bred enighed om det her meget vigtige spørgsmål.
Men hr. Jeppe Kofod skylder Folketinget et svar på, hvorvidt Kofi Annan kan fremsætte et forslag i Sikkerhedsrådet.
Det er jo medlemslandene, der kan det.
Derfor giver det heller ikke nogen mening at sige, at man skal støtte Kofi Annans forslag, når Kofi Annan ikke kan fremsætte det forslag.
Skal vi så bede om at få et nederlag?
Så kender jeg jo den socialdemokratiske ordfører godt nok til at vide, at han ved den næste forespørgselsdebat vil spørge, hvad Danmark så har gjort for at leve op til det forslag til vedtagelse, som man har vedtaget her i Folketinget.
Jeppe Kofod (S), 2005-06-02:
Nu tror jeg, at jeg kun siger det allersidste gang.
Vi pålægger ikke Danmark at komme med en resolution i FN's Sikkerhedsråd.
Prøv at læse, hvad der rent faktisk står i forslaget til vedtagelse.
Det, vi pålægger regeringen, er at støtte generalsekretær Kofi Annan i hans ønske om, at Sikkerhedsrådet diskuterer brugen af magtanvendelse, og at man når til enighed om, at der skal fremlægges en resolution, der beskriver brugen af magt.
Det er det, vi pålægger regeringen.
Jo flere FN-medlemslande der har den holdning, desto bedre og større styrke vil FN få, og desto nemmere og bedre og mere effektivt kunne FN arbejde med hensyn til brugen af magt, også i situationer, hvor det er nødvendigt, og hvor FN har svigtet tidligere.
Så jeg synes ikke, vi skal diskutere på et forkert grundlag, på den måde at hr. Troels Lund Poulsen siger noget, som jeg ikke mener.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Det glæder mig da, at den socialdemokratiske ordfører er enig med hr. Mogens Lykketoft.
Jeg tillod mig blot i et svar til Socialdemokratiets fru Mette Gjerskov at understrege det, som hr. Mogens Lykketoft havde sagt til Jyllands-Posten, som var en helt anden udlægning end den, som hr. Jeppe Kofod giver udtryk for.
Men der er jo ingen uenighed, der er jo ingen uenighed i den her debat.
Jo, jeg tror, at der er den uenighed, at hr. Jeppe Kofod vil pålægge Danmark at fremsætte en resolution, som ingen gang på jord har.
Derom er vi uenige.
Men vi er fuldstændig enige om, at vi skal arbejde for at styrke FN.
Vi er også fuldstændig enige om, at man skal have en diskussion, og man skal også, som udenrigsministeren har været inde på, opstille en lang række kriterier for, hvornår der eventuelt kan bruges magt i forbindelse med en humanitær katastrofe eller lignende.
Jeppe Kofod (S), 2005-06-02:
Først til beroligelse for hr. Troels Lund Poulsen kan jeg sige, at der er fuldstændig enighed mellem de forskellige socialdemokrater i spørgsmålet om FN-reformen.
Vi kom faktisk med et meget omfattende oplæg for 2½ år siden, som jeg bl.a. var i spidsen for; hr. Mogens Lykketoft var med til at skrive det.
Det er bare for, at hr. Troels Lund Poulsen ikke render rundt i en vildfarelse om, at vi er uenige.
Vi er overhovedet ikke uenige.
Så vil jeg bare anbefale hr. Troels Lund Poulsen at læse det, som Kofi Annan rent faktisk skriver her, nemlig at man anbefaler, at Sikkerhedsrådet diskuterer, under hvilke principper der kan bruges magt, og at man opfordrer Sikkerhedsrådet til at vedtage en resolution, der beskriver de her ting, bl.a. for bedre at kunne beskytte mennesker mod overgreb, som vi desværre har set gennem 1990'erne.
Det er meget, meget, meget fornuftigt.
Jeg går ud fra, at uanset hvilken resolution der behandles i Sikkerhedsrådet, så binder den medlemslandene.
Hvad enten det er om terrorisme eller om brugen af magt, må det være ens.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Hvis jeg forstår hr. Steen Gade korrekt, går spørgsmålet også på, hvorvidt det med en resolution kan sikres, at der i al fremtid vil kunne opnås enighed om, hvordan FN skal agere.
Der valgte man jo uden et FNmandat og med kraftige advarsler fra Kofi Annan som generalsekretær at foretage en aktion.
Det kan også blive nødvendigt fremover.
Det er da selvfølgelig, fuldstændig som udenrigsministeren allerede har gjort rede for i dag, vigtigt, at man har en drøftelse i FN's Sikkerhedsråd om de principper og de ting, der ligger til grund, hvis man vil anvende magt.
Det er vi da helt enige om.
Men derfor er der da stadig væk en forskel på at have en drøftelse om det i Sikkerhedsrådet og så skulle lave en resolution, som vi ved ikke har nogen gang på jorden.
Steen Gade (SF), 2005-06-02:
Nu snakker hr. Troels Lund Poulsen helt udenom.
Det, der er kernen i det, og det, som jeg vil bede hr. Troels Lund Poulsen svare på, er, om han er enig i, at det ville være godt at få vedtaget en sådan resolution.
Eller ønsker han bare, at vi kan komme i en lignende situation som sidst, hvor der var nogle, der gik i krig, uden at forløbet i FN var færdigbehandlet?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Jeg er helt enig med hr. Steen Gade i, at der var et FN-mandat i forhold til Irak, hvis det er den debat, hr. Steen Gade vil have.
Derfor vil jeg så også sige, at hvad angår reformprocessen i FN, er det jo ret vigtigt at slå fast, at FN står over for nogle udfordringer.
Venstre gør også meget klart i det oplæg, hr. Steen Gade nævner, at FN er en hjørnesten i dansk udenrigspolitik og betoner også vigtigheden af, at man har en effektiv organisation og et effektivt FN.
Hvad angår den polemiske bemærkning fra hr. Steen Gade om, hvorvidt det tog en uge at lægge det på hjemmesiden: Det har sådan set hele tiden været meningen, at det skulle lægges på hjemmesiden på et bestemt tidspunkt, og nu er det jo til offentlig beskuelse.
Man kan downloade det når som helst.
Så hvis det er det, han vil have en debat om, så kan jeg berolige hr. Steen Gade med, at det ikke var noget mediestunt over hovedet.
Men jeg er da selvfølgelig glad for på vegne af Venstre, at det er lykkedes at få en international og også en dansk debat om en del af det, som står i Venstres bud på en FN-politik.
Men det, som det lader tilbage, og det angår spørgsmålet, som vi også kredsede om, til hr. Jeppe Kofod, er, at Venstre ikke synes, at det er fornuftigt at bede om at få et nederlag i FN's Sikkerhedsråd, og det, som hr. Jeppe Kofod aldrig fik svaret på, var netop, at Kofi Annan jo ikke fremsætter det her forslag.
Steen Gade (SF), 2005-06-02:
Det med at læse Venstres oplæg i sammenhæng var da interessant, for det var ikke muligt i over en uge efter, at det var lanceret i pressen.
Så det har vist været mest for pressens skyld og i hvert fald ikke for at styrke FN, det er blevet lanceret.
Jeg håber da, vi er enige om, at det forløb ikke var ret godt, at der var nogen, der gik i krig – USA – uden at processen i FN blev ført til ende.
Det håber jeg da vi er enige om var forkert.
Det er jo derfor, Kofi Annan har lagt op til, at vi skal have gjort noget ved det, og så siger Venstre, at det vil de ikke være med til at støtte.
Det undrer mig lidt.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Jo, og derfor var jeg også så fortrøstningsfuld og så glad
, da jeg så den reelle udenrigspolitiske ordfører i Socialdemokratiet, hr. Mogens Lykketoft, udtale i Jyllands-Posten, at den mulighed ville han ikke afskrive sig.
Derfor må jeg konstatere, at Socialdemokratiet er delt i det her spørgsmål.
Hr. Mogens Lykketoft mener én ting, fru Mette Gjerskov en anden ting, hr. Jeppe Kofod en tredje ting.
Jeg kan henvise fru Mette Gjerskov til den artikel, der var i Jyllands-Posten, hvor hr. Mogens Lykketoft var citeret for at sige, at han var enig i, at man ikke skulle afskrive sig den mulighed.
Men ellers vil jeg bare opfordre fru Mette Gjerskov til at læse oplægget i sit samlede omfang, for det vil give en større forståelse for en del af det politiske grundlag for det oplæg.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-02:
Jeg tænker bare på den argumentation, hr. Troels Lund Poulsen kom med over for den socialdemokratiske ordfører før, om, at vi, når vi nu skal have så fremtrædende en rolle i Sikkerhedsrådet, også skal rette ind og opføre os ordentligt og gøre en masse pæne ting.
Skulle vi så ikke også tage at rette ind i forhold til FN og bakke op om FN i stedet for at rejse diskussionen om, hvordan vi kan underminere FN på et tidspunkt, hvor FN i høj grad har brug for at gå styrket ud af hele diskussionen i efteråret, og hvor Kofi Annan har brug for at få et stærkt mandat?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-02:
Ja, det var det, vil jeg svare fru Mette Gjerskov.
Det var nu, det var relevant at rejse den debat, bl.a. i det lys, at man i september måned diskuterer fremtidens FN og har et topmøde, hvor man diskuterer reformprocessen i FN.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-02:
Der kan ikke herske nogen tvivl om, at vi Socialdemokrater ønsker et stærkt og et styrket FN, fordi vi faktisk mener, at FN er vores eneste værn mod, at stærke lande skalter og valter med resten af verden.
Derfor undrer det mig også, at hr. Troels Lund Poulsen bruger netop denne uge på at rejse debatten om, hvorvidt man skal kunne gå i krig uden om FN og lave aktioner uden om FN.
Det er da at svække FN, netop når vi taler om reformer lige nu.
Rune Lund (EL), 2005-06-02:
Så bliver jeg nødt til at spørge: Er det, fordi ordføreren gerne vil have, at den ulovlige krig, som regeringen og Dansk Folkeparti stemte Danmark ind i i Irak, nu skal godkendes med tilbagevirkende kraft?
Er det det, der er meningen?
Er det den krig, som FN's generalsekretær, Kofi Annan har kaldt ulovlig, der nu skal godkendes med tilbagevirkende kraft?
Er det derfor, vi skal høre på de udtalelser, som er kommet fra ordføreren i dagspressen?