runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Helveg Petersen (RV), 2003-03-21:
Det sørgelige i det her er jo, at vi får dokumenteret til fulde, at Dansk Folkepartis argumentation er helt usammenhængende.
Den savner hold i fakta.
Man tager løsrevne udsagn, som man drejer og forvrider og vender fuldstændig efter forgodtbefindende.
Jeg har meget svært ved at se, hvorfor man overhovedet skulle kunne have tillid til hr. Peter Skaarup og hans argumentation på baggrund af forløbet her.
Hvordan skulle vi have tillid til, at det, hr. Peter Skaarup i øvrigt siger, overhovedet skulle have nogen sandhedsværdi i sig?
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-21:
Jeg må sige, at hr. Peter Skaarup tager helt fejl.
Det, vi diskuterer i øjeblikket,
er ikke jura, det er ikke de juridiske trakasserier, der er i gang.
Det, som debatten drejer sig om lige i øjeblikket, er, om man overhovedet kan få Dansk Folkeparti til at holde sig til, jeg havde nær sagt det skrevne ord.
Holde sig til det, som den norske statsminister rent faktisk har sagt.
Jeg må bare konstatere, at det kan man ikke.
Udenrigsministeren formåede dog for lidt siden at fastholde det, der var den norske statsministers konklusion, og fastholde andre citater end det, som hr. Peter Skaarup har fastholdt hele tiden i denne debat.
Det magter hr. Peter Skaarup ikke, og det gør, at jeg må gøre hr. Peter Skaarups ord til mine, det, han sagde for lidt siden: Der er ikke noget at komme efter.
Der er ikke noget at komme efter, når man skal diskutere med Dansk Folkeparti, for man skal helt tilbage til Adam og Eva eller sådan noget lignende og starte forfra for at finde ud af, hvad vrang er, og hvad ret er i denne sammenhæng, og det er en vanskelig sag.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Ja, notater skal lægges frem osv.
Jeg opfatter det her som endnu et forsøg på noget politisk drilleri i en sag, hvor man er uenig med den siddende regering, og hvor man er uenig med Dansk Folkeparti.
Det er en politisk vurdering, regeringen har foretaget, at man mener, at man vil være med til at afvæbne Saddam
Hussein
Socialdemokraterne, SF og Enhedslisten har besluttet, at de ikke vil være med.
Der foreligger nu en tale.
Jeg har ikke noget notat fra Norge, skal jeg sige, eller fra det norske udenrigsministerium, men jeg har en tale, som enhver kan tage ned fra internettet, hvor den norske statsminister bl.a. siger, at fraværet af en ny sikkerhedsrådsvedtagelse ikke uden videre indebærer, at militæroperationer derved er i strid med folkeretten.
Det står der sort på hvidt.
Det har han sagt i
Stortinget i dag
Det kan man ikke komme uden om.
Derfor er det en politisk beslutning for hvert enkelt land, om man vil være med eller ikke være med.
Det, man reelt siger, hvis man siger det, som f.eks. hr. Villy Søvndal siger, er, at der er tale om en ulovlig krig, at der er en illegal krig.
Det står ikke nogen steder i den tale, som den norske statsminister har holdt.
Det står heller ikke nogen steder i det notat, som det danske Udenrigsministerium har skrevet.
Det står ikke nogen steder i den engelske regerings opfattelse af tingene.
Det står formentlig heller ikke nogen steder i de 45 landes udtalelser i den her sag, som jo går i retning af, at man vil være med til at afvæbne Irak. Så skulle vi nu ikke lade være med de her trakasserier
omkring juridiske spidsfindigheder
, men i stedet for diskutere sagens kerne: Skal vi afvæbne Saddam Hussein, som man er i gang med i øjeblikket?
Irakiske soldater overgiver sig i stort tal.
Eller skal vi lade være, som Socialdemokraterne vil, som vil lade Saddam Hussein lege videre 1 måned eller 2?
Det er lidt svært at vurdere, hvor meget man vil.
Men dét er det reelle, og det er det politiske.
Det juridiske kan vi slås frem og tilbage om i
folketingsudvalgene.
Men der er efter det danske Udenrigsministeriums mening ikke noget illegalt eller ulovligt ved det, der er i gang.
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Jeg synes også, vi skal passe på, at vi ikke angriber hr. Peter Skaarup for voldsomt, for hr. Peter Skaarup kan jo være bragt i vildfarelse i de folkeretlige spørgsmål, ligesom vi også hørte det fra to af Venstres ordførere, både den
udenrigspolitiske ordfører og den forsvarspolitiske ordfører, under korte bemærkninger til min ordførertale.
Derfor vil jeg spørge hr. Peter Skaarup: Hvornår blev hr. Skaarup bekendt med den norske statsministers tale om de her spørgsmål og på hvilket grundlag?
For der er jo ingen tvivl om, at den måde, hvorpå vi hører udenrigsministeren udlægge teksten, er i fuld overensstemmelse med det, vi andre nu også er blevet i besiddelse af ved at trække det ned fra nettet.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Peter Skaarup, på hvilket grundlag hr. Peter Skaarup har udtalt sig om de her spørgsmål i sagen, og hvem der har udleveret det notat til hr. Skaarup.
Ole Sohn (SF), 2003-03-21:
Jeg synes sådan set, at hr. Peter Skaarup kan komme relativt enkelt om ved det, for indledningsvis startede hr. Peter Skaarup med at citere eller referere enslydende med det, som Venstres folketingsmedlemmer har sagt. Så var det ikke en idé at lægge det notat frem, som man oprindeligt har citeret fra, der gav anledning til at sige, at den norske regering ikke kunne se, at der var nogen problemer rent folkeretligt?
Jeg synes, at det notat, som hr. Peter Skaarup citerede fra indledningsvis, bør han faktisk videregive til Folketinget, så vi kan se, hvor hr. Peter Skaarups konklusion om den norske regering stammer fra.
Villy Søvndal (SF), 2003-03-21:
Det er dog en utrolig måde at argumentere på fra hr. Peter Skaarups side.
Selv en hærdet forbryder ville bryde sammen og tilstå, hvis han fik forelagt, at noget, han havde påstået, var hundrede procent forkert.
Vil hr. Peter Skaarup ikke godt komme herop og fastslå, at konklusionen i den norske statsministers tale er følgende: Der er ikke noget folkeretligt grundlag for magtanvendelse?
Når nu man har alle beviserne imod sig, virker det altså - undskyld mig - en smule tungnemt, hvis man fastholder et synspunkt, der så oplagt ikke er hold i.
Ville det ikke være lidt klædeligt bare at komme op og medgive, at man var kommet til at sige noget, der ikke var sandt, og at man beklager, at man er kommet til at misinformere Folketinget?
Ellers kommer det til at virke, som om det ikke engang var et uheld, men at det er en skik, hr. Peter Skaarup har, at fare rundt med usande oplysninger.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Der var nogle forskellige spørgsmål vedrørende den norske holdning, og den skal jeg kort vende tilbage til.
Jeg tror, det har været sådan i Norge, ligesom det har været i Danmark, at der har været heftige diskussioner frem og tilbage mellem de politiske partier.
Også internt i regeringen i Norge ved jeg, at det har været meget omdiskuteret. Jeg hæfter mig i den forbindelse ved, at den norske statsminister, Kjell Magne Bondevik, i februar måned, da Colin Powell havde holdt sin tale i FN's Sikkerhedsråd, sagde, at hvis ikke præsident Saddam Hussein nu samarbejder, så er muligheden for krig desværre øget.
Han sagde også, at nu er det op til Saddam Hussein at fortælle, hvor dette befinder sig, det vil sige masseødelæggelsesvåbnene, og så få dem ødelagt.
Man har bare ikke nået den samme politiske konklusion nu, som den danske regering har nået, og som også andre lande, 45 lande i alt indtil nu, har nået, at man nødvendigvis må fjerne de masseødelæggelsesvåben fra Irak nu, men man har nået en anden konklusion.
Men man siger ikke til den danske regering eller til den amerikanske eller den engelske, at man ikke kan acceptere, at de lande går videre.
Og man siger heller ikke, at folkeretten er brudt.
Næ, man siger netop fra Kjell Magne Bondeviks side i talen i dag: Men fraværet af en ny sikkerhedsrådsvedtagelse indebærer ikke uden videre, at militære operationer derved er i strid med folkeretten.
Så kan man politisk vurdere det, som den danske regering har gjort, og sige: Vi vil gerne være med.
Og den norske regering har så politisk vurderet, at den ikke vil være med.
Men det giver jo ikke belæg for at sige, at der er tale
om en ulovlig krig eller en illegal krig, som SF er inde på under debatten.
Det er bare det, jeg har hæftet mig ved.
Der er ikke i den norske statsministers udtalelser belæg for at sige, at det er en ulovlig eller illegal krig.
Det er der ikke, og derfor er der ikke noget at komme efter.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-03-21:
Efter denne tilståelsessag kan vi jo vende tilbage til spørgsmålene.
Jeg er, som man kan forstå, meget optaget af den irakiske hærchef.
Det ved jeg også at Dansk Folkeparti er.
Jeg synes virkelig, det er interessant, hvad hr. Peter Skaarup sagde før, nemlig at Dansk Folkeparti ikke vil kræve ham udleveret.
Man er fuldstændig ligeglad med den mand.
Der er indledt undersøgelse mod ham for krigsforbrydelser.
Dansk Folkeparti var forarget ud over alle grænser, da han kom til Danmark, også da han flygtede.
Nu er han flygtet, og desuden kæmper han på amerikansk side, og så er det ligegyldigt.
Det er virkelig topmålet af underdanighed over for USA.
Selv giftgasgeneralen, selv hærchefen fra Sorø er Dansk Folkeparti ligeglad med, hvis det er for at varetage amerikanske interesser. Jeg kan ikke forstå det.
Jeg tror, at mange af Dansk Folkepartis vælgere, de, der er tilbage, undrer sig ufatteligt over, at Dansk Folkeparti, som har himlet op over giftgasgeneralen, nu er totalt ligeglad med manden, bare fordi han kæmper på amerikansk side.
Jeg efterlyser et svar fra hr. Peter Skaarup.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-21:
Det er da helt uhyggeligt, at efter at det er blevet afsløret, at hr. Peter Skaarup førte Folketinget bag lyset, går han herop igen og gør et nyt forsøg på at føre Folketinget bag lyset.
Jamen det er uhyggeligt.
Så kommer han med en påstand om, at det var en ren politisk vurdering, selv om det jo fremgår af konklusionen, at det er en folkeretlig vurdering.
Derfor bliver jeg nødt til at sige til hr. Peter Skaarup, at nu handler denne sag om hr. Peter Skaarups troværdighed, og jeg vil bare opfordre hr. Peter Skaarup til at overveje meget, meget omhyggeligt, om han ikke kommer ud over det punkt, hvor det berører hans troværdighed.
Det kræver efter min mening en undskyldning og en vilje til at få opklaret, hvad der ligger bag denne sag, og jeg hæfter mig ved, at hr. Peter Skaarup ikke besvarer de spørgsmål om, hvor inspirationen til denne manøvre er kommet fra.
Det må vi altså have at vide.
er nødvendig, og en undskyldning er nødvendig.
Ole Sohn (SF), 2003-03-21:
Jeg synes da, det skal være muligt for hr. Peter Skaarup at få en ny anledning til at svare hr. Aage Frandsen på det meget relevante spørgsmål, at hvis krigsforbryderen dukker op i Irak eller i anden sammenhæng, om Dansk Folkeparti så vil medvirke til at kræve ham udleveret, så han kan blive retsforfulgt for de krigsforbrydelser, han er mistænkt for.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Hr. Keld Albrechtsen vil have en undskyldning.
Der er ikke grund til at give nogen undskyldninger her fra Folketingets talerstol fra min side i hvert fald.
Hr. Keld Albrechtsen kunne måske henvende sig til hr. Villy Søvndal, der under debatten tidligere i dag sagde, at der var tale om en ulovlig krig, en illegal krig.
Der har vi jo et notat fra Udenrigsministeriet, der meget klart siger, at det er der ikke tale om, og det er jo interessant, at den debat, som er den virkelige debat, nemlig om Saddam Hussein skal afvæbnes, om vi reelt vil ham til livs, eller vi ikke vil, forholder Enhedslisten sig ikke reelt til.
Man har ikke nogen alternativer, og det har SF heller ikke, til, hvad der skal ske i forhold til Saddam Hussein.
Så er det jo meget sjovt at begynde at køre rundt i nogle juridiske spidsfindigheder, som vi så kan bruge Folketingets tid til, men det reelle er: Vil vi Saddam Hussein til livs?
Vil vi ud fra en politisk helhedsvurdering, som den danske regering er kommet med, ham til livs, eller vil vi ikke?
Det er det reelle, og det er egentlig det, vi bør diskutere.
Jeg har en tale af den norske statsminister i Stortinget i dag, ligesom hr. Keld Albrechtsen har eller i hvert fald kan få en tale af den norske statsminister.
De eneste to juridiske notater, der mig bekendt er offentliggjort,
siger begge samstemmende, at den krig, der er i gang i øjeblikket, er i orden, og de to notater kommer fra henholdsvis den engelske regering og fra den danske regering.
Det har man ikke noget alternativ til, og derfor er det, at man virkelig er i problemer.
Derfor skal vi diskutere alle mulige juridiske spidsfindigheder, som der ikke er noget i.
Per Stig Møller (KF), 2003-03-21:
Til hr. Jann Sjursen vil jeg sige, at den norske statsministers opsummering jo ikke eksisterede i går.
Det er heller ikke den norske regerings redegørelse om folkeretten, der eksisterer her.
Det er statsministerens politiske tale, hvor han opsummerer.
Det vil sige, at jeg ikke er bekendt med det.
Næh, nu skal vi gøre det klart, så man ikke begynder fuldstændig at forplumre og forvirre denne debat.
Der foreligger åbenbart en redegørelse fra den norske statsminister, den har jeg ikke.
Jeg har det, som enhver kan hente ned fra nettet.
Det har hr. Keld Albrechtsen ikke.
Enhver kan hente det ned fra nettet, og jeg skal meget, meget gerne fortælle hr. Keld Albrechtsen, hvor på nettet han kan hente det ned.
Det er ikke noget problem.
Så lad dog være med at mistænkeliggøre, at man har været i stand til at hente ned fra nettet, hvad enhver kan hente ned fra nettet, altså statsministerens tale.
Så det, der er tale om her, er altså, at vi har statsministerens tale.
Det er da meget rimeligt, at vi, når den kommer, også søger for at se hans tale, som han har holdt
Den kan alle se.
Enhver kunne være gået ind for at se den.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at de har den debat i Norge.
Så har man altså diskuteret den.
Så bliver jeg bedt om at redegøre for hans konklusioner omkring folkeretten.
Det har jeg gjort.
Jeg kan ikke se, at der er nogen diskussion om det eller noget odiøst i det overhovedet.
Der kommer der nogle forudsætninger: Saddams Husseins
brud på resolution 1441, og der er en konstatering af, at de materielle folkeretlige krav er opfyldt i det, vi andre foretager os, men de havde ønsket en ny, klar folkeretlig beslutning i FN
Derfor vil de ikke træde til.
Men de siger jo, at det er deres synspunkt, regeringens synspunkt; det er ikke en folkeretsvurdering.
Regeringens holdning er ikke først og fremmest baseret på en folkeretlig og juridisk vurdering.
Regeringen har ud fra en helhedsvurdering truffet en politisk konklusion, og den er klar.
Det er det, der står.
Det, vi har gjort i Danmark, er jo også, at vi har truffet en politisk konklusion.
Det, der sker, siger hr. Aage
Frandsen
, er, at konklusionerne i vores notat, som Folketinget har fået, understøtter regeringens synspunkt.
Men det er ikke bestilt for at understøtte regeringens synspunkt. Den norske redegørelse svarer åbenbart ikke til den norske konklusion, men den har jeg jo ikke.
Derfor siger den norske statsminister: Det er en politisk afgørelse, for man havde foretrukket en ny resolution, men den er ikke nødvendig for at konstatere, at den materielle folkeret er i overensstemmelse med det, som andre lande foretager sig, nemlig at afvæbne Saddam Hussein.
Jeg kan ikke se, at vi behøver at mystificere det.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-03-21:
Det er da helt skønt og helt nyt.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Jeg må sige, at jeg forstår ikke SF's store interesse for den her sag, når jeg netop flere gange har sagt, at SF faktisk bærer et medansvar, jeg vil næsten sige et hovedansvar for en liberal udlændingelovgivning, der har gjort, at vi får krigsforbrydere og terrorister til Danmark.
Derfor forstår jeg ikke SF's store interesse.
Men når nu fru Anne Grete Holmsgaard spørger, så står Dansk Folkeparti jo bl.a. bag en kraftig kritik af regeringen i denne her sag af, at den pågældende person overhovedet er blevet lukket ind i landet i sin tid.
Vi kan jo faktisk ikke kræve en mand udleveret fra et land, når vi ikke ved, hvilket land han er i.
Jeg har ingen viden om, hvor han er.
Jeg tror heller ikke, at fru Anne Grete Holmsgaard har det.
Jeg fik i hvert fald ikke svar her fra talerstolen på, om fru Anne Grete Holmsgaard ved, hvor han er.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-03-21:
Jeg står frygtelig gerne ved SF's holdning til udlændingepolitikken.
Vil hr. Peter Skaarup kræve ham udleveret, uanset om han er i Irak, i Saudi-Arabien eller et tredje sted?
Det her er ikke en gemmeleg om, hvor han muligvis er henne, det er et politisk spørgsmål til Dansk Folkeparti.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Jeg synes jo, at jeg mange gange har svaret både SF og Socialdemokraterne på det her spørgsmål.
Jeg svarer igen: Arrestordren på den pågældende person står selvfølgelig ved magt, men vi ved ikke, hvor han er henne.
Så hvilket land forventer fru Anne Grete Holmsgaard, at vi skulle gå til med henblik på at få ham udleveret?
Hvis fru Anne Grete Holmsgaard ved, hvor den pågældende person er henne, synes jeg da, at fru Anne Grete Holmsgaard skulle fortælle det her fra Folketingets talerstol.
Jeg ved det ikke, og jeg tror
heller ikke, at de danske myndigheder ved det med sikkerhed. Inden vi begynder at sætte vores retssystem i store svingninger og sætte det fra mange af de andre opgaver, de har med at sørge for, at forbrydere kommer bag tremmer her i landet, synes jeg, at vi lige skal tænke os om og finde ud af, hvad der egentlig er sket med personen.
Det synes jeg egentlig også vil klæde SF godt, specielt også fordi SF som sagt bærer hovedansvaret for, at vi overhovedet har problemer med folk, der har begået krigsforbrydelser i Danmark, og med terrorister, der har brugt Danmark som havn.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-03-21:
Jeg synes, det er lidt for ynkeligt, at hr. Peter Skaarup kryber under snoren i sagen om den irakiske hærchef med en fjollet bemærkning om, at danske myndigheder skal ud at finde ham.
Nej, sådan noget foregår gennem Interpol.
Jeg synes, at det vil være interessant at få et svar.
Vil hr. Peter Skaarup nu ikke - der har været spurgt 6-8 gange - gå herop og forklare: Mener Dansk Folkeparti, at det er korrekt at kræve hærchefen udleveret til Danmark, og vil Dansk Folkeparti stå der som de første og kræve det i det øjeblik, det er klart, hvor han befinder sig, eller vil Dansk Folkeparti endnu en gang prøve at krybe under snoren på det her spørgsmål?
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Der er flere spørgsmål om den irakiske hærchef.
Det er jo klart, at den arrestordre, der er på personen, selvfølgelig står ved magt.
Men da vi ikke ved, hvor manden er henne, er det forholdsvis hypotetisk at diskutere, om nogen partier her i Folketinget vil kræve ham udleveret nu og her.
Det er rigtigt nok, og der giver jeg hr. Frank Jensen ret, at det er pinligt, at manden forsvinder, mens han burde være i politiets varetægt.
Men jeg synes, at det mest pinlige er, at manden overhovedet er blevet lukket ind i landet i sin tid, at vi accepterer, at krigsforbrydere og terrorister bliver lukket ind i landet. Det bærer socialdemokratisk-radikale regeringer et hovedansvar for.
Det var også det signal, jeg tror at vælgerne gav ved valget for 1½ år siden.
Det ville man ikke finde sig i. Derfor synes jeg, det er en meget dårlig sag, Socialdemokraterne har, når de gerne vil diskutere en irakisk hærchef.
Det må jeg indrømme.
Og jeg håber, at Socialdemokraterne fremover, sammen med Dansk Folkeparti og regeringen, som netop har vedtaget en ny lovgivning på det her område, vil være med til at sikre, at vi ikke fremover accepterer terrorister og krigsforbrydere i landet.
Danmark skal ikke huse terrorister, der så kan pendle ud i verden og samle penge ind eller kæmpe på modstanderside.
Det kan vi simpelt hen ikke acceptere, så det er Socialdemokraterne, der har et alvorligt problem i den her sag.
Så til slut til hr. Aage Frandsen, der spørger om, hvad der er muligt i forhold til en irakisk hærchef, og hvad man kan gøre.
Jamen situationen er den, at når vi ikke kender hans opholdssted, skulle vi så belaste det danske retssystem med uendelige ressourcer med henblik på at tage ud at finde manden, hvor han nu er rundtomkring i verden?
Har det danske retssystem ikke mange andre ting at tage sig til end at begynde at blande sig i den situation lige nu?
Her må jeg nok erkende, at jeg hellere ser, at det danske retssystem går ind og sørger for at sikre ordnede forhold og lov og orden i landet i stedet for at bruge kræfter på at tage verden rundt og finde en hærchef, før vi ved mere om ham.
Aage Frandsen (SF), 2003-03-21:
Hverken hr. Peter Skaarup eller jeg ved, hvor generalen fra Sorø er henne, men derfor kan vi jo godt forholde os til, hvad vi synes, der skal ske med vedkommende, når man får nys om, hvor vedkommende er henne.
Bin Laden ved vi jo heller ikke, hvor er henne, men der tror jeg nu nok, at vi har en klar opfattelse af, både hr. Peter Skaarup og jeg, at der må ske noget med ham, hvis man får fingre i ham.
Og det må da også gælde Sorøgeneralen.
Hvad synes hr. Peter Skaarup, der skal ske med Sorøgeneralen i det øjeblik, man får nys om, hvor han er henne, eller man måske ved, hvor han er henne?
Det gælder også, uanset at han eventuelt optræder på amerikanernes side i forbindelse med bekæmpelsen af Saddams regime.
Det vil sige, at det i første omgang altså er dommeren i Sorø, der får en besværlig opgave.
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Det er da ufatteligt, at Dansk Folkepartis ordfører ikke bare kan konstatere, at det, der er faktum, nemlig at den udlændingepolitik, som Dansk Folkeparti står bag, betyder, at der bliver flere personer i Danmark, der har tålt ophold.
Det er jo i øvrigt det, integrationsministeren har oplyst.
Hvorfor kan hr. Peter Skaarup ikke bare fortælle, at sådan er det?
Hvordan kan hr. Peter Skaarup vide, om der ikke blandt dem er en anden hærchef fra et eller andet andet land?
Det, der er pinligt i den her sag, er jo, at personen er forsvundet fra en retsforfølgelse.
Sådan var det ikke under den tidligere regering.
Der blev der i øvrigt også brugt mange politiressourcer på at observere, at han ikke forsvandt fra landet, indtil der blev indledt en straffesag mod ham.
Sådan har det ikke været under den nuværende regering.
Der har han været i privat husarrest og er altså stukket af, da han var ude at ryge en smøg.
Hvorfor alle de angreb i denne sag, når hr. Peter Skaarup har så dårlig en sag i forhold til den udlændingepolitik, som Dansk Folkeparti står bag, som betyder, at der bliver flere personer på tålt ophold?