Jann Sjursen (KRF), 2001-05-30:
Jeg takker for ordet.
Jeg vil godt benytte anledningen til at knytte nogle bemærkninger til det ændringsforslag, som vi fra Kristeligt Folkepartis side har stillet her til lovforslagenes anden behandling.
Som jeg nævnte i forbindelse med førstebehandlingen, er vi fra Kristeligt Folkepartis side enig i, at der i høj grad er brug for at gøre noget ved problemerne med hashklubberne, men vi har lidt svært ved at se, at der i lovgivningen, specielt det lovforslag, der hedder L 234, skal gøres forskel på kriminel virksomhed.
Det mener vi er det, der sker, når man i lovforslaget gør det til en yderligere betingelse for et forbud mod besøgende i bestemte lokaler, at der skal være tale om såkaldt uordentlig virksomhed, eller som der står i forslaget »egnet til at medføre ulempe og utryghed hos omkringboende«.
I Kristeligt Folkeparti mener vi ikke, hashklubber og rufferivirksomhed m.v. udelukkende skal betragtes som et ordensproblem, men det vil meget let blive resultatet, hvis Tinget vedtager de fremsatte lovforslag i uændret form.
For justitsministeren oplyser jo selv i lovforslag nr. L 234, at det er fremsat, fordi politiet ikke er i stand til at gribe effektivt ind over for denne form for kriminalitet uden mulighed for at udstede forbud. Derfor har vi den opfattelse, at regeringens forslag reelt vil betyde, at der i fremtiden ikke vil blive grebet ind over for de mere »ordentlige kriminelle virksomheder«.
Det er derfor, at Kristeligt Folkepartis ændringsforslag stillet uden for betænkningen til L 234 er af afgørende betydning for en reel, effektiv kriminalitetsbekæmpelse på det her område, så der kan gribes ind over for systematisk kriminalitet, uanset om denne er til ulempe eller utryghed for omkringboende.
Ministeren har på spørgsmål nr. 33 svaret Retsudvalget, at han bl.a. ikke kan støtte Kristeligt Folkepartis ændringsforslag, fordi: »Ændringsforslaget må bl.a. antages at indebære, at der vil kunne nedlægges forbud mod besøgende i f.eks. en bagerforretning, hvor visse arbejdsmiljøregler overtrædes.«
Det forekommer mig at være et meget søgt argument imod vort ændringsforslag, for i de almindelige bemærkninger til lovforslaget, pkt. 3, 1, står der jo: »Den strafbare aktivitet skal fremtræde som et væsentligt formål med benyttelsen af lokalerne.«
Den betingelse har jeg ærlig talt noget svært ved at se skulle være opfyldt, hvis en bagerforretning overtræder visse arbejdsmiljømæssige regler.
Desuden skal der jo efter lovforslaget også være tale om systematisk strafbare handlinger.
Også den betingelse har jeg svært ved at se opfyldt i en situation, hvor en bagerforretning overtræder visse arbejdsmiljømæssige regler.
Jeg håber derfor, at Folketinget vil støtte det af Kristeligt Folkeparti fremsatte ændringsforslag.
Det samme gælder ændringsforslagene til L 231
, som dels pålægger en udlejer en pligt til at underrette politimyndigheden, såfremt et forbud overtrædes og udlejer har kendskab til eller burde have kendskab til overtrædelsen, dels giver politiet eller anden myndighed en hjemmel til at opsige lejemålet i tilfælde, hvor et forbud er overtrådt, eller hvor der gentagne gange er nedlagt forbud over for samme lejer.
Baggrunden for disse ændringer er jo, at udlejer ikke lovligt bør kunne holde hånden over en lejer, der overtræder et forbud.
Det forekommer i øvrigt ejendommeligt, at ministeren - i det her tilfælde altså by- og boligministeren - i sin kommentar til ændringsforslaget om udlejers meddelelsespligt slår på, at udlejer ikke kan holde øje med, om forbudet overholdes, fordi han normalt ikke bor i ejendommen.
Hvad så med udlejers normale forpligtelse til også at holde orden i ejendommen? Jeg synes heller ikke, at argumentationen hænger sammen her, og argumenterne er mere søgt skruet sammen til lejligheden for at få afvist Kristeligt Folkepartis ændringsforslag, som jeg altså håber at Tinget vil tilslutte sig i dag.