Frank Jensen (S), 2004-06-03:
Jeg er ked af det, men jeg kan altså ikke tale på Det Radikale Venstres vegne.
Jeg kan sige for Socialdemokratiets vedkommende, at også med Socialdemokratiet som regeringsbærende parti vil vi holde fast i 24-års-reglen og holde fast i de tilknytningskrav, der er i dag, hvor der er en begrænsning på 28 år for, hvor lang tid man skal lægge tilknytningen til grund.
Men som alle andre parter er vi selvfølgelig heller ikke argumentresistente.
Hvis man kan finde noget, der er mere hensigtsmæssigt, og vi alligevel opnår det samme, nemlig at bekæmpe tvangsægteskaber, er vi indstillet på at se på det, men endnu har vi ikke kunnet se noget, og så længe vi ikke kan det, så står vi fast på de regler, der er gennemført.
Til gengæld er vi enige med mindretallet her i Folketinget om, at den startydelse, der er indført under den nuværende regering, ikke medvirker til at sikre en bedre integration, men tværtimod virker omvendt.
Men det er vi heldigvis ikke alene om, for der er jo mange Venstreborgmestre og -kommunalpolitikere ude i det ganske land, der har samme opfattelse.
Hr. Hans Andersen stiller spørgsmål til noget, jeg allerede har gennemgået.
Jeg kan godt gentage, at det fremgår altså af det skatteoplæg, som Socialdemokratiet har fremsat for Folketinget som beslutningsforslag, men jeg har fuld forståelse for, at man som deltager i debatten kan komme ind på det undervejs.
Derfor skal jeg gerne gentage, at det ligger i vores model, at der lægges et loft over stigningstakten fra år til år.
Jeg har antydet, at den enten kan reguleres efter lønudviklingen eller efter reguleringstaksten for overførselsindkomster, og det er også indbygget i vores forslag, at der indføres en rabat på ejendomsværdibeskatningen for alle ejere med en lav husstandsindkomst.
Det var det sidste, hr. Hans Andersen spurgte til, og det var i øvrigt også det, fru Pernille Rosenkrantz-Theil var inde på.
Socialdemokratiets plan er altså finansieret krone til krone.
I det finanslovforslag, vi har behandlet her i Folketinget, har Socialdemokratiet stillet ændringsforslag til alle finansieringskravene, så der er der ikke noget at komme efter for hr. Jens Rohde.
Men det er jo en måde at udtale sig på, som vi har vænnet os til gennem de seneste par år.
I dette tilfælde er det fuldstændig korrekt, for jeg forstår det sådan, at Venstre har den opfattelse, at når Socialdemokratiet ønsker, at alle unge mennesker skal have en uddannelse - også de 17 pct., der ikke får en uddannelse i dag - er det kun en omkostning, og så har man regnet sig frem til, at det koster et milliardbeløb at sikre, at unge mennesker får en håndværksuddannelse eller en gymnasieuddannelse.
For Socialdemokratiet er det en investering og en investering, der giver et afkast, og vi bliver altså nødt til at forstå hinanden.
Man kan ikke bare sige, at når Socialdemokratiet mener, de unge skal have en uddannelsesgaranti, er det bare noget, man lave en milliardregning på, sådan som Venstre åbenlyst har gjort for at nå frem til det store beløb, som hr. Jens Rohde nævner.
Det må jo bero på den psykiatrihandlingsplan, som blev gennemført under SR-regeringen, hvor vi jo sammen med amterne lavede en udbygningsplan, som var markant, for at sikre langt bedre forhold for de psykiatriske patienter, bl.a. med enestuer.
Det var jo et ønske fra et stort flertal i Folketinget, at amterne fik økonomi til, at vi kunne forbedre forholdene for de psykiatriske patienter, ikke mindst inden for sygehuspsykiatrien.
Det er sket.
Jeg håber, at regeringen og fru Ester Larsen vil lægge et pres på finansministeren, når han nu skal mødes med Amtsrådsforeningen, for at sikre, at amterne i den ny økonomiaftale har penge til ordentlige forhold også på det retspsykiatriske område.
Der er sket en udvikling på det almindelige psykiatriområde, som vi i fællesskab kan glæde os over.