Ole Stavad (S), 1999-11-26:
Der har være bragt en række emner på bane, som jeg mener nødvendiggør, at jeg siger et par ting.
Jeg synes, det er skuffende, at en af ordførerne, hr. Kim Behnke, kom med nogle beskyldninger, som jeg - selv om man kan sige, at vi har et forholdsvis stort frisprog her i den politiske debat - på det kraftigste må tage afstand fra.
Det skal jeg vende tilbage til om et øjeblik.
Der har været nævnt nogle eksempler i de seneste dage, og i går var det vist, at Ekstra Bladet havde en artikel om en bil, der havde fået to helt forskellige vurderinger.
Jeg har ikke haft mulighed for konkret at undersøge den pågældende sag, men jeg er meget overbevist om, at det skyldes den lovgivning, som er vedtaget her i Folketinget.
For L 58, altså forslaget om ændrede afgifter på biler, der importeres, betyder jo ikke, at bilens pris ændrer sig.
Hvis det er sådan, at man er ude på markedet og man konkurrerer med de brugte biler på det danske marked, er prisen for bilen uændret.
Men afgiften ændrer sig, og det vil sige, at priserne før afgift bliver fundamentalt forskellige, og det var sådan set også det, Folketinget vedtog, at sådan skulle det være.
Men som her er det ikke helt sjældent, at dele af pressen gør sig megen umage for ikke at blive påvirket af kendsgerninger, og derfor undlader man at henvende sig, så vi får mulighed for at svare på de spørgsmål, man kommer med.
Det har jeg også oplevet her til morgen i en helt anden sammenhæng, og det er næsten ikke til at holde ud, at vi stort set daglig ser de historier, hvor man kommer med en halv sandhed og er meget omhyggelig med ikke at få den anden halvdel af sandheden med, fordi den ødelægger historien.
Hvis der er en region, der har sagt, at man ikke kan få indsigt, hvilket altså er forkert, beklager jeg det selvfølgelig, men der er meldt ud nu til samtlige regioner.
Så er der spørgsmålet om, hvorvidt der systematisk bliver foretaget for høje vurderinger, og det er her, jeg synes, hr. Kim Behnke gik over den streg, man kan tillade sig at overskride i en politisk debat - i hvert fald når man skyder på nogen, der ikke har mulighed for at forsvare sig.
Derfor vil jeg gerne sige til den påstand, at told- og skatteregionerne skulle fifle med afgifterne, at jeg synes, det en beskyldning, som hr. Kim Behnke skulle have vedstået, så han var blevet her i salen for at kunne give et svar.
En beskyldning om, at man systematisk fastsætter for høje priser for at få et større provenu, er en grovhed, som et folketingsmedlem ikke bør fremkomme med uden dokumentation.
Med hensyn til, hvordan disse lister som udgangspunkt fastsættes, er det på konkret baggrund af konkrete handler, og i den udstrækning der sker ændringer i prisudviklingen, sker der også ændringer i listerne.
Men som det har været sagt flere gange, og som jeg selv sagde i min indledning, er en liste ikke nogen endelig sandhed, når det gælder brugte biler.
Jeg ville godt møde den bilforhandler, der var parat til at binde sig til at sælge og købe sine biler efter en fast prisliste uanset bilens tilstand.
Den pågældende ville næppe blive rig. Hr. Frank Aaen nævnte, at det eneste, der ville komme ud af at følge hr. Kim Behnkes tankegang - som jeg også forstår er den egentlige tankegang bag forslaget her, altså at lave en liste uden at lade sig påvirke af den konkrete bils tilstand og betale afgift efter listen - var, at det ville gå ud over statskassen.
Det er der heller ingen tvivl om.
Vi har jo det tyske marked her lige syd for os, hvor man kan pendle rundt og finde den mest fordelagtige bil til prisen - den bil, der er i den bedste stand og med det meste udstyr og alt det, der følger med.
Forslaget ville selvfølgelig koste statskassen penge, men derudover ville det være en grov konkurrrenceforvridning og fuldstændig uacceptabelt for de bilforhandlere, der lever af at handle med brugte danske biler.
Det ville være en konkurrenceforvridning, hvis vi over statskassen skulle støtte, at man importerede brugte biler fra Tyskland i stedet for at handle nye biler og sælge brugte danske biler.
Jeg forstår måske godt, at Dansk Folkeparti kan fremsætte et sådant forslag, men at Det Konservative Folkeparti kan stille sig bag et forslag af den karakter må jeg sige at jeg ikke begriber.
Med hensyn til det med at pendle rundt mellem regionerne kan jeg sige, at i dag fungerer det på den måde, at hvis man har henvendt sig til en region, går det ind på nettet, og det vil sige, at alle regioner har adgang til at se, at der har været en henvendelse om den og den bil til den og den pris, og derfor får man ikke noget ud af det.
Men det er klart, at den først opgivne pris som oftest gives, uden at man har set bilen, og prisen kan i sagens natur ændres, hvis den - når man ser den konkrete bil og får den vurderet - viser sig at være forkert.
Jeg må sige, at jeg synes egentlig, der var et udgangspunkt, jeg ikke var så uenig i.
Der var nogle intentioner, som jeg også imødekom venligt, om at nedsætte en analysegruppe, fordi jeg synes, der er god grund til at se på, om vi kan gøre tingene bedre, og gå ind i et samarbejde med de mennesker, der er involveret på det samme område inden for Trafikministeriet.
Jeg har aftalt med trafikministeren, at man undersøger bilsynsområdet osv. og ser, om det kan gøres bedre, tager det med i et kommissorium og ser på, om der er mulighed for at lave noget, som vi kan kalde bindende forhåndsbesked, og som kan give en bedre betjening.
Men efter de bemærkninger, der er faldet her i dag, må jeg sige, at afstanden mellem forslagsstillerne og nogle af de partier, der har støttet forslaget - og jeg glæder mig over, at det ikke var de signaler, jeg modtog fra partiet Venstre - er meget stor med hensyn til det, jeg mener, vi skal gøre på dette område.
Forslaget ville undergrave ordentlige mennesker, der driver ordentlig virksomhed her i Danmark, med hjælp fra statskassen, og dér står jeg af.