runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Christian Larsen (V), 2002-11-05:
Jeg kan svare fælles både til fru Ritt Bjerregaard og hr. Christian H. Hansen, at efter min opfattelse er der ingen uoverensstemmelse mellem det allerførste svar, jeg gav, og så det, ministeren har udtalt.
Hvis der er andre, der har en anden opfattelse, så er det jo medlemmernes tolkning.
Jeg hører ikke, at der er nogen uoverensstemmelse.
Ritt Bjerregaard (S), 2002-11-05:
Nej, der er ikke tale om to forskellige opfattelser i Socialdemokratiet.
Der er tale om, at Venstres gruppe prøver at undgå at besvare et spørgsmål, der har været meget direkte.
Hr. Henrik Dam Kristensen prøvede at udlægge teksten og sige, at ministeren stod alene.
Jeg var venlig nok til at tolke ordføreren på den måde, at der var opbakning til ministerens standpunkt.
Og så får vi minsandten ordføreren på talerstolen, nok en gang uklar i mælet, i stedet for at bekræfte, at ja, Venstres gruppe står bag ved de ting, ministeren har sagt omkring satellitovervågningen.
Kristen Touborg (SF), 2002-11-05:
Er det Dansk Folkepartis opfattelse, at ICES i fremtiden skal have mulighed for også at anbefale, hvilke redskaber der skal anvendes, eller er det Dansk Folkepartis opfattelse, at ICES stadig kun må rådgive om kvoteandele?
Christian H. Hansen (DF), 2002-11-05:
Vi vil i Dansk Folkeparti ikke udelukke nye tanker og ideer, og hvis det er en ny tanke og en ny idé, der kan være med til at skabe en bredere og bedre dialog på området, er vi villige til at kigge på den mulighed.
Else Theill Sørensen (KF), 2002-11-05:
Fiskeriet er et meget vigtigt erhverv for Danmark.
Det er vigtigt for beskæftigelsen, både på havet, i havnene og i den del af fødevareindustrien, der forarbejder fiskene.
I den forbindelse er det også væsentligt at huske, at en stor del af denne beskæftigelse ligger i yderområderne, mest langs den jyske vestkyst.
Jeg kan bare nævne, at i et lille samfund som Hanstholm, en lille kommune med 5.000-6.000 indbyggere, landes der fisk til konsum for knap 300 mio. kr. om året.
Fiskeriet er også vigtigt for at opretholde den store eksport, som genereres af fiskerierhvervet.
Derfor er det helt nødvendigt, at politikken på området både i EU og nationalt tilrettelægges således, at der også fremover kan fanges og landes fisk af danske fiskere i danske havne, og fiskeindustrien får gode produktionsmuligheder.
Det Konservative Folkeparti ønsker, at fiskerierhvervet får sådanne rammer, at det har en reel mulighed for at overleve også på lang sigt.
Fiskeriet skal være både økonomisk og bestandsmæssigt bæredygtigt. Frem for at gå i tekniske detaljer vil jeg slutte med at sige, at de ønsker, vi i Det Konservative Folkeparti har for fiskerierhvervets fremtid, kommer ganske godt til udtryk i det forslag til vedtagelse, som vi sammen med en række partier har fremsat.
Ole Vagn Christensen (S), 2002-11-05:
Angående det sidste, fru Else Theill Sørensen sagde, er vi helt enige.
Det er det grundlag, som dansk fiskeri hviler på.
Har De Konservative også ændret holdning på det område?
Tidligere har det jo været sådan, at de har været arge modstandere.
Else Theill Sørensen (KF), 2002-11-05:
Jeg skal svare helt ærligt på det spørgsmål, som hr. Ole Vagn Christensen stiller mig: Vi har ikke drøftet det i den konservative folketingsgruppe.
Jeg var ikke i Folketinget på det tidspunkt, da det var aktuelt, men jeg vil henholde mig til det, ministeren sagde.
Det er den ene ting.
Jeg vil også sige om den slags ting, at sådan nogle foranstaltninger skal også stå i et fornuftigt forhold til, hvad man får ud af kontrollen.
Da jeg personlig lyttede til debatten, da den i sin tid var fremme, var det sådan, at jeg tror, mange fiskere tænkte, at der nu sad et øje og holdt øje med, hvad de gik og lavede på fiskebåden.
Men det er jo ikke det, der er tale om.
Der er tale om at vide, hvor båden er, hvor den fisker på et bestemt tidspunkt, så jeg kan ikke have noget imod, at det er med i vores overvejelser at bruge overvågning.
Kristen Touborg (SF), 2002-11-05:
Nu da jeg kan høre, at den konservative ordfører er åben over for ændringer med hensyn til satellitovervågning,
vil jeg gerne høre, om det også er sådan, at De Konservative er åbne over for at lave ændringer i forbindelse med de omsættelige kvoter.
Da vi havde debatten i Folketinget, var det vel nok De Konservative, der var bannerførere på det område, og derfor synes jeg, det kunne være relevant at høre, om der sammen med en ny ordfører også er kommet en ny politik på området.
Else Theill Sørensen (KF), 2002-11-05:
Det er der ikke.
Vi har faktisk også i min tid som ordfører diskuteret individuelle omsættelige kvoter, og den politik, der i den forbindelse blev fastlagt, kan jeg også gå ind for.
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
»Skal ministerens kritik af TV 2's direktør, Cristina Lage, for ikke at honorere de krav, som det politiske system stiller, forstås sådan, at offentlige ledere ikke må kommentere, hvilke konsekvenser regeringens politik har for deres respektive virksomheder?« Skriftlig begrundelse
Ifølge dagspressen har ministeren voldsomt kritiseret TV 2's ledelse for at modarbejde regeringens plan om at privatisere TV 2.
Er det ikke korrekt forstået, at TV 2's bestyrelse i hele udredningsarbejdsprocessen selvfølgelig er blevet bedt om at fremkomme med de faglige synspunkter, bestyrelsen af mange årsager selvfølgelig måtte have med det indblik og den indsigt, de har i stationens almindelige arbejde?
Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at vi bl.a. fra Socialdemokratiets side er meget skeptiske i forhold til en privatisering af TV 2.
Det er ikke lykkedes kulturministeren endnu at fremføre ét eneste sammenhængende argument for, hvorfor danskerne skulle få bedre tv ud af, at stationen bliver solgt, i øvrigt givetvis til lavestbydende, uden et reelt udredningsarbejde - det er vi jo tilskuere til netop nu - at reklamemarkedet bliver givet fri osv.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Jeg vil godt gentage for fru Mette Frederiksen, at vi har den ene udtalelse efter den anden, som er negative i forhold til privatiseringsprocessen, og som kun udtrykker bekymring.
Det er klart, at man kan vælge at være negativ og sur, hvis man vil det - vi foretrækker nu positive og konstruktive mennesker - men man har kun fokuseret på de negative konsekvenser af privatiseringsprocessen.
Det er der den ene udtalelse efter den anden, der viser.
Og det er det, som jeg karakteriserer som et road show.
Hver eneste gang der har været udtalelser, har de været bekymrede og negative - på trods af, at et politisk flertal stræber mod en privatisering.
Det har ikke noget at gøre med, at man ikke har lov til at udtale sig og sige, hvad man mener.
Men så må man jo også være loyal over for den politiske proces og prøve at spille med i det spil, og så se på, om der ikke også er positive aspekter ved en privatisering.
Det mener et politisk flertal jo sådan set, fordi vi får en lavere licens for danskerne, fordi vi mener, der er et langt større reklamemarked i Danmark for tv-reklamer end det, der bliver udnyttet i dag, og fordi vi tror, man kan få bedre tv ud af at få gennemsigtighed og gennemskuelighed.
Så vi er sikre på, at en privatisering vil være til gavn for danskerne og for hele tv-området.
Det kunne man jo også vælge at fokusere på.
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
Jeg kunne stadig væk godt tænke mig at høre, hvad det er for et road show, dele af TV 2's ledelse efter ministerens udtalelse skulle have deltaget i, og hvad indholdet af det pågældende road show har været.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Nu kan jeg bedst lide - regeringen kan bedst lide - at kigge fremad.
Men vi kan godt kigge lidt tilbage.
Det er en ubestridelig kendsgerning, at TV 2's administrerende direktør gentagne gange har udtalt sig negativt om privatiseringsprocessen, samtidig med at et politisk flertal i Folketinget stræber mod en privatisering, fordi vi vil have lavere licens for seerne, fordi vi vil have brudt den blandingsøkonomi, der er mellem licenspenge og reklamepenge, og fordi vi vil have gennemsigtighed på medieområdet.
Det er jo et flertal i Folketinget, som godt vil have det,
og det er et prioriteret ønske fra regeringen.
Man har selvfølgelig som offentlig leder ytringsfrihed, men man har også et ansvar for at følge op på de politiske processer, der bliver vedtaget, og ikke modarbejde de processer.
Det er så alt sammen fortid; det var det, vi reagerede imod, og det var de udtalelser, jeg kom med i sidste uge, som jeg følte var rigtige.
Hr. Jens Rohde spørger så om nogle konkrete udtalelser, og hvad de betyder for processen.
Men jeg kan jo læse mig til i forskellige avisartikler, at aktører på medieområdet siger, at det kan få konsekvenser for salgsprocessen, det kan få konsekvenser for prisen for TV 2, og at det virker forstyrrende.
Det siger man ude i mediemiljøet.
Om det så er rigtigt eller ej, ved jeg ikke, for jeg er jo ikke kommerciel direktør på medieområdet eller rådgiver eller konsulent eller noget i den stil.
Men jeg kan jo godt læse mig til, hvad mennesker mener ude i miljøet.
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
Jeg må forstå ministerens svar sådan, at ministeren nu har ændret sit syn på TV 2's ledelses ret til retmæssigt at ytre sig også om TV 2's fremtid, selvfølgelig ikke mindst når der er igangsat et udredningsarbejde, som vel er igangsat på baggrund af behovet for faglige vurderinger af et eventuelt kommende privatiseret TV 2.
Det drejer sig om et citat fra Politiken, hvor ministeren siger følgende: I regeringen opfatter vi det ikke som medspil, når man kører rundt med et road show, hvor man ikke laver andet end at kigge bagud og tale om de fatale konsekvenser, privatiseringen vil få.
Hvad er det for et road show, vi her hører om, og vil ministeren over for Folketinget redegøre for indholdet af det road show?
Henriette Kjær (KF), 2002-11-06:
Jeg mener stadig væk, det er et valg, når man ønsker at gå på deltid.
Det kan så godt være, at man oppebærer en løn, der gør, at man kan blive fuldtidsforsikret, men man er jo stadig væk på deltid, og det er så det, vi må forholde os til, så jeg vil ikke tage det op internt i regeringen.
Hermed sluttede spørgsmålet
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
Vi har i de forgangne uger været tilskuere til en noget spøjs føljeton i dansk presse om en kulturminister, der på gud ved hvilket grundlag har vurderet, at ministeren var i sin gode ret til at vurdere, hvad en administrerende direktør for TV 2 må have lov til at udtale sig om, og også hvordan den pågældende direktør og øvrige ledelse gør det.
Der er ingen tvivl om, at det er Socialdemokratiets klare holdning, at en administrerende direktør til enhver tid er i sin gode ret til at forholde sig fagligt eksempelvis til egen virksomhed, og derfor vil jeg gerne bede ministeren om her at uddybe de synspunkter, der er fremkommet i pressen, og samtidig besvare det stillede spørgsmål, nemlig om offentlige ledere ikke længere må have lov til at kommentere eventuelle konsekvenser af regeringens politik for deres virksomheder.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Jeg vil godt indlede med at sige, at offentlige ledere ligesom alle andre personer i Danmark selvfølgelig har deres grundlovssikrede ret til at ytre sig.
Det er fundamentalt, og det er ukrænkeligt for denne regering.
Herefter bliver jeg også nødt til at sige helt generelt, at jeg forventer, og jeg forudsætter, at de offentlige ledere loyalt bakker op om at udføre deres arbejde i overensstemmelse med de politiske beslutninger, der bliver truffet.
Det er almindelig kendt, at privatisering af TV 2 står højt på denne regerings dagsorden.
Det fremgår derfor eksplicit af medieaftalen, at TV 2 Danmark skal omdannes til et statsligt aktieselskab med henblik på privatisering så hurtigt som muligt i aftaleperioden.
Medieaftalen indeholder endvidere en række forudsætninger for en sådan privatisering, herunder at det kan sandsynliggøres, at et privatiseret selskab vil være i stand til at leve op til public service-forpligtelserne.
Det vil sige, at der er truffet principiel beslutning om privatisering af TV 2.
Det er på denne baggrund regeringens forventning, at ledelsen af TV 2 ikke skaber usikkerhed omkring privatiseringsprocessen ved offentligt at hævde, at det ikke kan lade sig gøre, og at det vil gå markant ud over den nuværende programflade.
Det er jo at modarbejde et legitimt politisk flertals ønske i Folketinget.
Ikke mindst mens det udredningsarbejde, der er igangsat med henblik på tilvejebringelse af bl.a. det økonomiske grundlag for omdannelsen, foregår, må det være rigtigst, at alle involverede arbejder loyalt for at gennemføre den trufne beslutning.
Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg i mandags havde møde med formanden for TV 2's bestyrelse, Jens Bilgrav-Nielsen, og den administrerende direktør, Cristina Lage.
Og på baggrund af det møde vil jeg gerne understrege, at jeg nu har tillid til bestyrelsen og den daglige ledelses medvirken i den igangværende proces.
Jens Rohde (V), 2002-11-06:
Nu er der jo stor forskel på, hvorvidt man som leder af en offentlig institution, hvor ejerne er staten, decideret politiserer, eller om man kommer med saglige vurderinger af konsekvenserne af de politisk trufne beslutninger.
Jeg har her et par udtalelser, f.eks. fra Politiken den 25. maj, hvor Cristina Lage siger: »Vi risikerer at få en møgflade på TV 2, bare fordi en privatisering skal jappes hurtigt igennem.«
Der står også: »I dag kan jeg ikke lade være med at tænke på, om det var for at få det til at se pænt ud og få os, som har advaret imod privatisering, til at æde det råt.«
Jeg kan også se, at samme leder i Jyllands-Posten den 23. i samme måned siger, at man ikke pludselig kan lave public service for det halve beløb.
Jeg vil godt bede ministeren om at give sin vurdering af, om der i de her to tilfælde - der kan nævnes mange - er tale om en saglig vurdering foretaget på baggrund af en gennemarbejdet analyse, eller om der snarere er tale om et politisk budskab, og hvorvidt sådanne udtalelser i forhold til det udredningsarbejde, som er i gang, kan få konsekvenser/vil få konsekvenser for prisen på TV 2.
Det er jo en politisk vurdering, hvorvidt kulturministeren er kommet med sammenhængende argumenter.
Jeg synes, kulturministerens argumenter hænger særdeles godt sammen med alt det, der er lavet i medieaftalen, så jeg kan ikke se, at der skulle være noget problem.
Og man kan jo bare konstatere, at Socialdemokratiet selv valgte at sætte sig uden for indflydelse.
Men jeg vil godt høre, når vi nu taler om det udredningsarbejde og den saglige tilgang til det, om ministeren vurderer, at det netop er en saglig tilgang til det blot at melde ud, inden udredningsarbejdet overhovedet er kommet i gang, at her vil der simpelt hen blive tale om en møgflade på TV 2, således som det fremgår af Politiken den 25. maj.
Har det noget at gøre med saglighed eller at bygge på nogle specielle analyser, for så synes jeg måske nok, at det analysearbejde, som foregår på TV 2, må vække undren og ikke ligefrem tillid, hvilket jeg kunne forstå, at ministeren har fået til TV 2's ledelse?
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
Nu er jeg egentlig glad for, at ministeren nævner vores udmærkede, i øvrigt meget brede, forlig om den fremtidige kunststøtte i Danmark, for det minder mig om, at det udspil, der oprindelig lå fra regeringens side på netop det område,
var udtryk for nøjagtig samme mistillid til de pågældende udøvere på området, en meget grundlæggende mistillid til, at eksempelvis kunstnere i Danmark er i stand til at forvalte afsatte ressourcer på kulturområdet.
Men der kom en god aftale ud af det efter mange diskussioner.
Det er sådan set også derfor, jeg har taget diskussionen med ministeren her i dag, så vi også på tv-området kan komme lidt nærmere en reel situation.
Jeg kunne godt tænke mig at få et citat af ministeren uddybet.
Ordet loyalitet er gået igen et par gange i ministerens svar i dag, og jeg kunne da godt tænke mig at høre, om citatet her er udtryk for, at der er en aftale mellem vores kulturminister og TV 2's ledelse om, hvad loyalitet egentlig betyder.
Det er selvfølgelig en interessant udtalelse, at for dem, der ved allermest om TV 2, nemlig TV 2 selv, gælder det, at deres holdning ikke er interessant længere.
Men nok om det.
Det eneste, vi har hørt fra kulturministeren, siden medieforliget blev indgået, er udtalelser fra en konference, hvor ministeren har sagt, at der ville blive stillet færre krav til indholdet af et kommende privat TV 2.
Men jeg kan altså forstå på ministerens ord, at ministeren har genvundet tilliden til TV 2's ledelse, og det kan jeg jo ikke forstå anderledes, end at den urimelighed, som bl.a. administrerende direktør Cristina Lage har beskrevet ministerens angreb med, har været rigtig.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Nu opfatter jeg jo normalt fru Mette Frederiksen som en dygtig, intelligent, skrap og skarp politiker.
Men her har fru Mette Frederiksen altså ikke haft ørerne ude. Jeg synes, jeg har været ekstremt tydelig i min præcisering af, at regeringen har været utilfreds, forundret, overrasket over den offentlige attitude fra dele af TV 2's ledelses side.
Det har jeg sagt krystalklart, og jeg vil godt gentage det som en anden senator Cato: I øvrigt mener vi, at man offentligt ikke har spillet konstruktivt med.
Jeg siger så: Nu må vi komme videre.
Nu har jeg tillid
til, at man spiller konstruktivt med, og at vi har en fornuftig ledelse på stationen, og vi har genetableret det samarbejde, der naturligt er imellem kulturministeren og TV 2's ledelse.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Mette Frederiksen (S), 2002-11-06:
»Skal ministerens kritik af TV 2's direktør, Cristina Lage, ses som en videreførelse af regeringens opgør med de såkaldte »røde eksperter«, som statsministeren tidligere har indrømmet var baggrunden for nedlæggelsen af flere forskellige offentlige råd og nævn?«
Skriftlig begrundelse
Der henvises til begrundelsen for spørgsmål nr. S 467.
Nu er det jo afgørende vigtigt, at vi som borgere i det her land er bekendt med, hvad det er for nogle spilleregler, demokratiet er omringet af.
Og det er klart, at når en minister, i det her tilfælde kulturministeren, offentligt sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt en administrerende direktør for TV 2 eller andre fra ledelsen af TV 2 offentligt må have lov til at udtale sig om deres arbejdsområde, kunne jeg tænke mig at spørge kulturministeren, hvorvidt det her er en del af en samlet strategi fra regeringens side, hvor man meget entydigt forsøger at komme alle dem, der måtte opretholde en lidt større viden end regeringen - og dem er der givetvis mange af - til livs, således at den offentlige debat, eksempelvis om TV 2's fremtid, kan føres på laveste fællesnævner, i det her tilfælde regeringens.
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Der er helt sikkert mange mennesker i det her land, der er klogere end mig og regeringen, det vedkender jeg mig meget gerne, det er der sikkert.
Men det her skal på ingen måde opfattes som en undertrykkelse i Danmark af offentlige lederes adgang til at ytre sig.
Den respekterer jeg og regeringen selvfølgelig til fulde.
Derfor kan den verserende debat, hvor jeg har dokumenteret, hvorfor vi er utilfredse med de ytringer, der har været
, og årsagen til, at vi føler, at man ikke har spillet konstruktivt med i den offentlige proces, på ingen måde tolkes som et opgør med nogen eller noget.
Det må altså fuldstændig stå for spørgerens egen regning.
Jeg har sådan set snarere tværtimod sagt, at inden for f.eks. kulturens verden bliver man nødt til at lytte til eksperter.
Jeg har sammen med fru Mette Frederiksens parti indgået en fornuftig aftale om en ny kunststøttestruktur, og der lytter man netop til eksperter.
Der indsætter vi i fællesskab nogle eksperter, som skal være med til at rådgive os om den førte kulturpolitik og være med til at implementere kulturpolitikken.
Så selvfølgelig er der mennesker, der er klogere end os
- specielt mig, men også andre, der sidder i Folketinget - og dem vil vi selvfølgelig lytte til også i denne her proces. Det har bare ikke noget at gøre med, at den attitude, man har haft til privatiseringsprocessen fra dele af TV 2's ledelse, ikke har været konstruktiv, og at den ikke har været gavnlig for statens interesser i den periode, der har været.
Jens Rohde (V), 2002-11-06:
Det var jo interessant at høre fru Mette Frederiksen tale om en debat med laveste fællesnævner, når det drejer sig om medieområdet.
Det skal man nok være varsom med, især når vi hører de udgydelser, der kommer og er kommet i løbet af hele den her proces, siden kulturministeren fremlagde sit medieoplæg.
Jeg vil godt spørge ministeren, om det ikke er helt naturligt, at en leder af et offentligt ejet selskab må forvente, at de vurderinger, som man kommer med af den ene eller den anden art, bør/skal hvile på et sagligt grundlag og på en ordentlig analyse frem for en politiseren i forhold til egne interesser og egen politisk indstilling til tingene.
Er det ikke er helt normalt, at man må forvente den praksis udøvet af ledere af institutter eller selskaber, som er offentligt ejet?
Brian Mikkelsen (KF), 2002-11-06:
Vi forventer fra regeringens side, ligesom ethvert anstændigt politisk flertal i Folketinget selvfølgelig også må forvente det, at offentlige ledere konstruktivt spiller med i den politiske proces, og at man ikke har en forudindtaget holdning til det, som et politisk flertal i Folketinget har besluttet skal ske. Det er det, vi har været vidne til.
Gang på gang har vi set ekspempler på, at man fra dele af ledelsens side har advaret kraftigt mod noget, som et politisk flertal i Folketinget gerne vil have gennemført.
Vi har absolut tiltro til, at situationen fra nu af vil være konstruktiv.
Efter mødet, som jeg havde med TV 2's formand og TV 2's administrerende direktør, fik vi afklaret
mange ting, og nu vælger vi at se fremad. Loyalitet handler jo så i den forbindelse om, at man ikke direkte modarbejder statens, regeringens interesser.
Og det, jeg kan konstatere, og som jeg også sagde i et svar på et spørgsmål fra hr. Jens Rohde tidligere, er, at der er mennesker i mediemiljøet, de potentielle købere, der er af TV 2, som siger, at de udtalelser, der har været, har været med til at tale prisen ned for TV 2 og besværliggjort processen.
Det er jo ligesom ikke i samfundets interesse.
Samfundet må jo have en interesse i at få mest muligt for TV 2 under de konditioner, der er.
Regeringen har så også i den forbindelse sagt, at prisen ikke er afgørende.
For det vigtigste for os er kvaliteten i TV 2.
Til det med den nye kunststøttestruktur må jeg sige, at der er mange forskellige definitioner af armslængdeprincippet.
Regeringens udspil handlede jo netop om, at vi ville sætte kunstnere til at styre de her råd og nævn.
Vi ville ikke overlade handlefriheden for det politiske system til nogle organisationer, der skulle bestemme det.
Men det har ikke så meget at gøre med at styre, at vi ikke ville have, at nogle organisationer skulle have lov til at udpege deres egne folk og på den måde være med til at sætte nogle ting i stå.
Jeg synes, vi er landet på et meget, meget fornuftigt resultat, hvor regeringen selvfølgelig har lyttet til oppositionen, og derfor er det landet fornuftigt ved en god dialog.
Sanne Rubinke (SF), 2002-11-06:
Den gruppe kvinder, vi her taler om - det er f.eks. sygeplejersker eller sundheds- og socialassistenter ansat på sygehuse i stillinger, hvor de arbejder hver anden uge i aften- og nattevagter, 56 timer pr. uge - bliver beregnet som deltidsansatte efter de her regler, når de går på barsel.
Hvis de bliver ledige, beregnes de faktisk som fuldtidsansatte, fordi de gennemsnitlig har en arbejdstid, der berettiger dem til det, og fordi de har en indtjening, der berettiger dem til det.
De 3.000 kr. fremkommer som forskelsbeløbet på, hvad de ville modtage som ledige dagpengemodtagere, og hvad de faktisk modtager på barsel.
Det er derfor, at jeg fortsat gerne vil holde fast i, at der er en urimelig forskelsbehandling, og jeg vil gerne vide, om ministeren kunne forestille sig at tage spørgsmålet op med beskæftigelsesministeren.