Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-03-30:
Det giver næsten sig selv.
Det er faktisk også det, der sker hver eneste dag på universiteterne og sektorforskningsinstitutionerne, og jeg synes derfor, der er grund til at sætte det lidt i perspektiv, inden jeg går til selve forslaget.
Hertil kommer så publicering af forskningsresultater.
Og som det tredje element er der så en række meget forskellige former for samarbejde mellem institutionerne og private virksomheder, mellem institutionerne og offentlige institutioner, mellem institutionerne og forskellige former for foreninger.
Det her forslag handler om den tredje del, nemlig de forskellige måder, man kan samarbejde direkte med forskellige andre parter på.
I denne her sammenhæng er vi positive over for at give universiteterne og sektorforskningen mulighed for at etablere aktieselskaber som led i arbejdet med teknologioverførsel, men jeg vil godt understrege, at vi siger »mulighed for det«. Det må aldrig udvikle sig til, at det bliver en tvang, at de skal gøre det, eller at det indirekte bliver en tvang, f.eks. ved at man ikke får de rigtige krydser i sin udviklingskontrakt, hvis man ikke gør det her.
Det må være op til universiteterne og sektorforskningen selv at vurdere, hvad det er for nogle konstruktioner, der passer ind i deres aktiviteter.
Jeg tror faktisk, de er ret gode til at vurdere det.
KL. 22.30
En del af de meget bureaukratiske og meget uhensigtsmæssige ting, der var med i det oprindelige udkast til lovforslag,
er blødt op.
Det synes vi er godt.
Vi synes også, det er godt, at der er blødt op på, at institutionerne kun må lave ét selskab, sådan at de nu faktisk må være med i mere end ét selskab.
Det er ikke her, vi skal sætte begrænsningen.
Der, hvor vi synes, vi skal sætte begrænsningen, er på, hvor mange penge man må smide ind i denne her type selskaber, og der synes vi faktisk, at lovforslaget er alt for large.
Med så vid en grænse som 3 pct. af omsætningen på forskning og undervisning når man op på nogle ret høje tal, og det kan faktisk friste svage sjæle til at kaste for mange penge ind i noget, som dræner ressourcer fra forskning og undervisning over i noget, der ikke bare er risikobetonet, men som også mangler at være ordentligt gennemtænkt.
Så vi synes, det ville være fornuftigt at sænke den grænse til et lavere niveau og starte det her langsomt op og så sørge for efter nogle år at få trukket erfaringerne ordentligt ind og få dem bearbejdet.
Så har jeg undret mig over, at der i det her forslag er lavet en ændring af muligheden for at etablere erhvervsdrivende fonde.
Det forstår jeg faktisk ikke.
På mange måder ville det være et udmærket alternativ til aktieselskaber, og her bliver der så en begrænsning om, at det kan man kun gøre, hvis det er gavebidrag.
I det hele taget må jeg sige, at der er mange steder, hvor jeg synes, også efter at forslaget er ændret og efter
de meget fyldige høringssvar, der har været, at det er ret uklart, hvad det egentlig er, der bliver lagt op til.
Så jeg vil meget kraftigt opfordre til, at vi får en meget grundig teknisk gennemgang af det her forslag, og at vi også får en ordentlig belysning af de udenlandske erfaringer.
Med det kendskab, jeg har til universitetsverdenen,
vil jeg sige, at det er en udmærket mulighed at kunne gøre det her, men man skal være varsom med det.
Der ligger ikke penge og glimter alle mulige steder, og det er nu engang et universitets kerneopgaver at sikre fremragende forskning og fremragende undervisning og sikre det spin off, der kommer ud af, at det er fremragende forskning og fremragende undervisning, der fører til kandidater og ph.d.er.