runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2005-04-28:
Men det er jo der, hvor det i virkeligheden bliver interessant.
Når det drejer sig om USA, fraskriver man sig på forhånd enhver mulighed for at gøre noget.
Jo, man kan da snakke med dem, og vi er gode venner og alt det der.
Det er så det, men når det drejer sig om mere håndfaste initiativer, hvor man også kan forestille sig, at USA kommer på anklagebænken i det internationale retssystem, så er det, som om hr. Søren Espersen ikke kan forestille sig det.
Kan det overhovedet lade sig gøre?
Det er jo vores ven, og det er helt utænkeligt, ikke sandt?
Det er der, jeg synes, at vi er nødt til at tænke lidt anderledes med udgangspunkt i, at USA jo ikke er Guds bedste barn her på Jorden.
Jeg siger ikke, at USA altid er Guds værste barn, men USA er heller ikke altid Guds bedste barn.
Og selvfølgelig skal USA ligesom alle andre lande kunne behandles i det internationale retssystem, som vi har.
Pia Christmas-Møller (KF), 2005-04-28:
Det tager man stilling til på den måde, man har udtrykt sig på her.
Det har karakter af en domfældelse, og det vil vi ikke være med til.
Men det betyder ikke, at der ikke er en række ting, vi vil tage afstand fra, og som vi mener er uacceptable, herunder tidsubegrænset tilbageholdelse.
Det er et fænomen, som er uacceptabelt.
Det er blevet sagt igen og igen fra konservativ side, fra udenrigsministerens side, fra statsministerens side, fra regeringens side.
Igen og igen er det blevet sagt, men derfra og så til at fastslå, at nogle givne forhold har fundet sted på et bestemt sted, er der et langt stykke, og hvis ikke hr. Kofod kan begribe det, så har hr. Kofod et problem.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Jeg kan kort sige, at den danske regering har ført en løbende dialog om Guantánamo sammen med en lang række regeringer.
En lang række statsborgere er blevet udleveret fra Guantánamobasen.
De fanger, der sidder tilbage, får deres sag prøvet, og det stiller jeg mig tilfreds med.
Jeg er tilfreds med, at man ikke længere oplever det, at nogen kan få lov til at sidde på Guantánamobasen til evig tid, for det er selvfølgelig ikke tilfredsstillende.
Det er et spørgsmål til Enhedslistens ordfører, som er meget banalt, nemlig om Enhedslistens ordfører mener, at USA er en retsstat.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Det er jævnligt dokumenteret i pressen, det er jævnligt dokumenteret af undersøgelser gennemført af uvildige menneskerettighedsorganisationer både fra USA og fra andre lande.
Den danske regerings reaktioner på overtrædelserne har været en rent ud sagt katastrofe.
Den har været præget af undvigende svar: Det kendte man ikke noget til, for man havde ikke set tv-optagelserne af sårede, der brutalt blev skudt af amerikanske soldater.
Det har været søforklaringer, det har været blind tillid til USA, der har været regeringens linje hele vejen igennem.
Men det er faktisk sådan, at international ret er under meget hårdt pres fra USA for tiden, så der er brug for meget kontante udmeldinger, og der er brug for en modoffensiv, ellers går det helt galt internationalt set.
Danmark har jo som allieret med USA et helt klart medansvar for USA's forbrydelser.
Det har vi både moralsk og politisk, og det har vi, simpelt hen fordi vi deltager sammen med amerikanerne i deres operationer.
Vi er passive over for vores allierede.
Når vi er det, hvordan skal vi så med troværdighed kunne kritisere andre lande, når de overtræder menneskerettighederne?
Det her gælder jo også, må jeg sige til udenrigsministeren, Danmarks omdømme og vores mulighed for at optræde aktivt på den internationale scene som en nation, der vil bidrage til fred og udvikling, og jeg har faktisk forstået på landets regering og på landets udenrigsminister, at man meget gerne rundtomkring vil være aktiv for fred og udvikling, men det er indlysende, at hvis man bare ser til USA's overtrædelse af menneskerettighederne, overtrædelse af den internationale humanitære ret, når vi er partner med USA, så er vores muligheder for at kunne optræde andre steder i verden naturligvis stærkt begrænsede og svækkede.
Besvarelse
Som i alle retsstater foregår der også overtrædelser af almindelig ret, og der er for mig ingen tvivl om, at der i USA i øjeblikket på afgørende områder sker overtrædelser af almindelige retsmæssige principper, og det er også min opfattelse, at der langt op i regeringen er et medansvar for, at det foregår.
René Skau Björnsson (S), 2005-04-28:
Det skal jo ikke være nogen hemmelighed, at vi jo havde forberedt et ændringsforslag, der netop gik ud på at få lavet denne her three strikes and you are out-model i lovgivningen, så der var nogle mere klare sanktioner for virksomheder, som overtræder skatte- og afgiftslovgivningen.
Der har ikke før været åbenhed om det, det har ikke før været tilkendegivet fra regeringens side, at man ønskede at gøre noget på det her område, og derfor er vi meget tilfredse med, at det nu ser ud til, at vi i næste folketingssamling i fællesskab kan få lavet en model, der giver nogle bedre og mere konkrete sanktioner for de her virksomheder.
Så vi er tilfredse med ministerens melding her i dag.
Afstemning
Lovforslaget vedtoges enstemmigt med 117 stemmer.
Kristian Jensen (V), 2005-04-28:
I forbindelse med behandlingen af lovforslaget har der været fremsat ønske om indførelse af en såkaldt three strikes and you are out-model, hvor momsregistrering for en virksomhed fratages i en vis periode, når virksomheden har overtrådt skatte- og afgiftslovgivningen ved anvendelse af sort arbejde, udeholdelse af indtægter og afgiftsgrundlag m.v. tredje gang.
Jeg er enig i, at der er en række situationer, hvor der er behov for en opstramning af reglerne, således at virksomheder hurtigere, mere klart og føleligt kan gøres opmærksom på, at overtrædelse af skatte- og afgiftslovgivningen ikke tolereres af myndighederne.
På den anden side er jeg også af den opfattelse, at en three strikes and you are out-regel vil være i strid med fundamentale retsregler og formodentlig blive underkendt af domstolene.
Jeg henviser i den forbindelse til bemærkningerne i lovforslaget om næringsbrevsordningen.
Bl.a. på baggrund af forslaget om three strikes and you are out-modellen har Skatteministeriet iværksat et udredningsarbejde, der bl.a. skal komme med forslag til opstramning af regler for momsregistreringen.
De nuværende regler tager især sigte på forholdene på registreringstidspunktet.
Der er imidlertid også et behov for i forbindelse med den daglige drift af virksomheder, at Told og Skat skal kunne stille krav om f.eks. sikkerhedsstillelse, afregningstider, bedre arbejdsgange og lignende, således at virksomhederne kan holdes i meget kort snor.
I den forbindelse bliver det undersøgt, om momsregistrering kan fratages virksomhederne, hvis de ikke opfylder f.eks. Told og Skats krav om sikkerhedsstillelse.
Dette udredningsarbejde sigter mod, at der fremsættes lovforslag til oktober.
I udredningsarbejdet indgår en række andre initiativer.
Det drejer sig om fakturakrav, mærkatordninger for varebiler, der har betalt moms, styrkelse af mulighederne for beslaglæggelse og konfiskation og harmonisering af bødebestemmelser.
Endvidere undersøges mulighederne for opstramning af reglerne vedrørende registrering som varemodtager og mellemhandler, subsidiær hæftelse for underleverandører, skærpet kontrol med bygge- og anlægsvirksomheder og styrket indsats mod momskarusselsvindel.
Som nævnt sigtes der mod, at mange af initiativerne kan medtages i et lovforslag til oktober.
I en del af tilfældene vil der dog blive tale om administrative initiativer.
Det drejer sig bl.a. om øgede fakturakrav, mærkatordningen og en del af de harmoniserede bødebestemmelser.
I visse tilfælde søges eksisterende hjemler udnyttet bedre eller afprøvet gennem principielle sager.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-04-28:
Det kommer jo ikke som nogen overraskelse for nogen, at jeg på Venstres vegne kan sige, at vi føler os dækket vældig godt ind af de betragtninger, som ministeren her er kommet med.
Jeg synes, han har været ude i mange hjørner, og jeg må sige, at det bakker vi fuldt og helt op om.
Jeg noterede mig også, at ministeren har strakt en hånd frem til at tage en drøftelse for at afklare fup og fakta i denne her situation.
Derfor vil jeg også bare tage imod denne hånd og håbe, at vi kan få en drøftelse af det fremover.
Den ene er, at man nu politisk vil gå imod Sundhedsstyrelsens anbefalinger.
Det synes jeg principielt er en uskik, det skal vi være meget varsomme med, og i denne situation, hvor man kan sige, at der historisk set er en udvikling i forhold til hepatitis B, som viser langt, langt færre smittede, og at vi nu har iværksat initiativer over for narkomaner, screening af gravide, gratis vaccination af børn, der bliver født af gravide, der er positive, osv., men ikke har set resultaterne af dem, synes jeg måske, at man kunne diskutere, om vi forsøger at skyde gråspurve med kanoner.
Det, jeg blot tænker, er, at når vi har sat en screening af gravide i gang, så vil spædbørn, der bliver født af en positiv mor, altså sygdomsmæssigt positiv mor, blive tilbudt en gratis vaccine, som jeg da har al mulig tro på, at folk vil tage imod.
Det vil altså sige, at med en screening af gravide vil man efter min logik opnå det samme resultat som med en generel vaccination af alle, fordi det, der til syvende og sidst er et samfundsmæssigt problem fremover, ifald det her problem accelererer, er rejser, og det er indvandring.
Det er her, vi vil se nytilkomne smittetilfælde, og de smittetilfælde vil vi jo netop ikke ramme med det forslag, som man kommer med her.
Med hensyn til rejser vil der gå mange år, der kan gå generationer, før alle, der rejser ud herfra, vil være vaccinerede, og indvandring vil man jo næppe stoppe generelt.
Så jeg føler ikke, at man med det her forslag kommer videre eller rammer flere, end man gør ved en screening af gravide.
Derfor føler jeg måske lidt, at det her trænger til, at vi får en diskussion – ikke i Folketingssalen, hvor der kan være alle mulige andre årsager til, at man gerne vil det her, for det ser jo pænt
ud – stille og roligt hos ministeren, hvor vi kan få alle fakta på bordet.
Men i hvert fald en afvisning i første omgang fra Venstres side.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Er Enhedslistens ordfører af den opfattelse, at det er Enhedslistens ordfører i Danmark, der skal afgøre, hvorvidt der sker overtrædelser i USA, eller mener Enhedslistens ordfører, at det er op til de amerikanske domstole at afgøre det?
Jesper Kiel (EL), 2005-04-28:
Jeg forstår stadig væk ikke, hvordan de amerikanske domstole skal fælde dom i sager om internationale forbrydelser, som den amerikanske regering foretager.
Det er jo netop efter deres eget udsagn foretaget uden for USA.
Hvad vil ordføreren have gjort med den situation?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Jeg vil blot læse et par linjer op fra den ordførertale, jeg netop har holdt, for hr. Jesper Kiel: »Derfor kan jeg kun glæde mig over det, som udenrigsministeren netop har understreget, at den amerikanske højesteret har afsagt en dom, der klart fastslår, at de tilbageholdte på Guantánamobasen har ret til at få deres sag domstolsprøvet.«
Jesper Kiel (EL), 2005-04-28:
I tilfældet med fangerne i Guantánamo kan vi vel være enige om, at det ikke er enkeltpersoner, som kan være ansvarlige for, at man har sat dem i en fuldstændig retsløs situation.
Jeg forstår, at vi er enige om, at det er den amerikanske regering, som har sat dem i den situation, at de er tilbageholdt, uden at der bliver ført nogen retssag.
Hvordan kan hr. Troels Lund Poulsen så stille sig tilfreds med, at det er de amerikanske domstole, der skal sikre de her tilbageholdte fangers retstilstand?
Det er jo USA, som har begået en forbrydelse, en international forbrydelse.
Det er vel ikke USA, der skal dømme sig selv; det er jo regeringen, som ved en international straffedomstol skal stilles til ansvar for den situation.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Det klare svar til hr. Jeppe Kofod er jo givet.
Danmark siger klart, at man skal overholde den internationale humanitære folkeret.
Det har været regeringens politik, det har udenrigsministeren sagt i den her debat, og det har jeg sagt.
Så tror jeg ikke, vi kommer det nærmere.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Det vil sige, at Venstres ordfører er parat til at opfordre den danske regering til at tage afstand fra det synspunkt, som den nye amerikanske justitsminister har givet udtryk for, nemlig at FN's konvention mod tortur ikke gælder i oversøiske områder, når amerikanere har ikkeamerikanske statsborgere i deres varetægt.
Jeg vil bare have et klokkeklart svar på det her spørgsmål om, hvorvidt hr. Troels Lund Poulsen og Venstre mener, at det er fuldstændig uacceptabelt, at man tolker FN's konvention mod tortur på den måde.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Først og fremmest vil jeg sige, at jeg er ked af, at hr. Jeppe Kofod ikke har hørt efter, hvad der blev sagt i min ordførertale.
Jeg sagde, at man skal overholde den humanitære folkeret.
Det sagde jeg klart, og det sagde udenrigsministeren også, så derfor giver det jo ikke nogen mening at stille det spørgsmål.
Det mener vi, og det kan bare konstateres meget klart.
Derudover vil jeg med hensyn til, om der er uoverensstemmelse,
sige til hr. Jeppe Kofod, som jeg ved har interesseret sig meget for Guantánamosagen – og det gjorde jeg også noget ud af med det, jeg sagde her – at vi ikke er enige med den amerikanske regering i det princip, som har været gældende indtil for nylig, at man har tilbageholdt folk tidsubegrænset.
Jeg sagde også, at jeg glæder mig over, at der kommer en domstolsafgørelse nu.
Så det er jo et område, hvor vi ikke har været enige, hvor vi har givet vores holdning til kende, og hvor vi nu kan konstatere, at den amerikanske regering har valgt at tage initiativ for at sikre, at man ikke sidder tidsubegrænset på Guantánamobasen.
Jeppe Kofod (S), 2005-04-28:
Jeg vil gerne først spørge Venstres ordfører, om det er Venstres ordførers synspunkt, at den danske regering og den amerikanske regering er fuldstændig enige om, hvordan man overholder de humanitære love og menneskerettighederne.
Det er det første spørgsmål, jeg vil stille.
I forlængelse af det spørgsmål vil jeg sige, at jeg ikke synes, det kan have forbigået Venstres ordførers opmærksomhed, at USA har fået en ny justitsminister, som blev godkendt her i februar måned i Senatet.
I den forbindelse skal jeg bare høre, om Venstres ordfører er enig i den holdning, som den nye amerikanske justitsminister Gonzales giver udtryk for.
I et spørgsmål i Senatet bliver han spurgt om, hvorvidt det er tilladeligt for CIA at torturere ikkeamerikanske statsborgere uden for USA's grænser.
Her svarer den nye justitsminister: Justitsministeriet er af den opfattelse, at FN's konvention mod tortur ikke indeholder noget lovligt forbud mod grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling af ikkeamerikanere i et oversøisk område.
Er hr. Troels Lund Poulsen enig i den påstand?
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Det er min opfattelse, at alle har en pligt til at tage stilling til, hvad der foregår i verden, særlig der, hvor der foregår overtrædelse af menneskerettighederne, brud på torturkonvention osv.
Der skal man ikke overlade ansvaret for at sige fra til andre.
Der skal man selv sige fra, og det er det, vi opfordrer den danske regering til at gøre, og det er meget vigtigt, at den danske regering som en af USA's tætteste allierede er blandt de første til at sige fra, når man mener, at den allierede overtræder forskellige konventioner og ikke overholder almindelige regler, hvad angår international humanitær ret.
Så man skal ikke på nogen måde overlade ansvaret for at sige fra til andre.
Man skal selv påtage sig ansvaret.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Hvis hr. Holger K. Nielsen havde ønsket at lytte til min ordførertale, kunne hr. Holger K. Nielsen have hørt følgende: »Vi skal som international koalition gå foran med et godt eksempel og med den allerhøjeste respekt for menneskerettighederne.«
Det sagde jeg for 5 minutter siden.
Det er jo ikke at være plat eller at gå overfladisk hen over synspunkterne.
Det er netop at konstatere, at USA er i gang med en domfældelse af de mennesker, som har gjort ting, som ikke kan accepteres.
Det synes jeg er vigtigt.
Så må vi jo se, hvordan det ender, før man gør sig til dommer over, hvorvidt det er godt eller skidt.
Men jeg er i hvert fald glad for, at processen er startet.
Først og fremmest vil jeg sige til SF's ordfører, hr. Holger K. Nielsen, at jeg altid bliver ked af det, når hr. Holger K. Nielsen er ked af noget, så jeg vil starte med at sige til hr. Holger K. Nielsen: Vi er stadig væk et internationalt parti.
Der er ikke nogen forandring dér.
Men jeg vil sige det samme til SF's ordfører, som jeg sagde til Enhedslistens ordfører, at hvis man mener, at den måde, som USA vælger at angribe de her sager på, er et problem, må man jo prøve at påvirke det amerikanske system.
Det kan man gøre på flere måder, det kan man jo bl.a. gøre ved at søge et job som dommer.
Det kan hr. Holger K. Nielsen jo så vælge at gøre.
Jeg er meget tilfreds med, at den amerikanske regering har igangsat undersøgelser og offentligt beklaget de forbrydelser og de overtrædelser, der desværre er sket.
Det er jo ikke sådan, at man ikke ønsker at diskutere det.
De sager er i gang, og det synes jeg man skal glæde sig over i stedet for at gøre det til et problem.
Holger K. Nielsen (SF), 2005-04-28:
Jeg må tilstå, at det undrer mig, at Venstre i den grad kun har en national tilgang til de her problemstillinger.
Jeg har da altid opfattet Venstre som et parti, der var internationalt.
Jeg kan da huske Uffe Ellemanns store visioner om et Venstre, der tænkte ud over de nationale grænser, og derfor undrer det mig, at det i den globaliserede verden, vi lever i, kun skal overlades til nationale autoriteter at forholde sig til de her overtrædelser.
Det må da være sådan, at i en verden, der bliver stadig mere sammenhængende, har vi et fælles ansvar for, at de internationale konventioner overholdes.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Jeg må sige til Enhedslistens ordfører, at jeg synes, at det er meget omvendt at skulle starte med at køre en sag gennem FN, til trods for at den amerikanske regering gentagne gange har vist initiativ til at fælde dom over folk, der har været ansvarlige for overtrædelser af den internationale folkeret.
Derfor giver det jo ingen mening at starte sådan en sag på nuværende tidspunkt.
Jeg kan konstatere, at USA er et retssamfund og er i gang med at domfælde de personer, der er ansvarlige, og det synes jeg også at Enhedslisten må stille sig tilfreds med.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Jamen jeg vil såmænd ikke kræve af regeringen, at den fælder dom over nogen som helst.
Men jeg vil kræve af den danske regering, at den tager initiativer til, at der kan fældes dom over dem, der er skyldige, og også dem, der er skyldige på allerhøjeste niveau.
Derfor vil jeg spørge helt konkret, om Venstre vil støtte, at der bliver rejst en sag ved FN's Menneskerettighedskomité mod USA for konventionsstridig behandling af fanger i Irak, Afghanistan samt på Guantanámobasen, så vi kan få en international afgørelse ved et FN-organ af, om USA har overtrådt de internationale konventioner.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Først og fremmest vil jeg da anbefale hr. Frank Aaen, når han har de holdninger, at søge et job som dommer i USA, for det er nu engang ikke den danske regering, der dømmer, hvilke personer der er ansvarlige for hvilke overtrædelser.
Det er jo det, som hr. Frank Aaen fuldstændig misforstår.
Derfor er det jo netop hult at angribe den danske regering og sige, at vi skal gå ind og tage parti i en sagsbehandling, som vi overhovedet ingen mulighed har for at tage parti i.
Vi kan bare konstatere, at den amerikanske regering har taget hånd om og stillet spørgsmål til, hvad det er for nogle overtrædelser der er sket og hvordan, og derfor er i gang med sager, der også straffer de personer, der er ansvarlige.
Frank Aaen (EL), 2005-04-28:
Det er jo sådan med alle gode ord og erklæringer, at hvis ikke de bliver fulgt op af noget konkret, så bliver det hult.
Det er da fint at ville have en dialog med den amerikanske regering, men når nu det er sådan, som det f.eks. er veldokumenteret af den amerikanske menneskerettighedsorganisation Human Rights Watch, at ansvaret for, hvad der er foregået f.eks. af tortur i Irak, kan man ikke bare begrænse til, at det er nogle soldater på lavere niveau, det når helt op til både den amerikanske forsvarsminister og den tidligere amerikanske øverstkommanderende i Irak, ville det så ikke være passende i det tilfælde, at den danske regering både offentligt og eksplicit udtrykte sin kritik af den amerikanske regering, fordi de forhold trods lang tids kritik ikke er bragt i orden, og fordi der fortsat foregår overtrædelser af menneskerettighederne?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-04-28:
Dette kommer også til udtryk i vores dialog med USA.
Derfor er det også absurd at antyde, som nogle af forslagsstillerne ønsker at gøre, at Danmark ikke er kritisk over for USA.
Det kan nøgternt konstateres, at Danmark adskillige gange, som udenrigsministeren i sin tale har været inde på, i et klart sprog har sagt til USA, at man skal behandle krigsfanger i henhold til gældende internationale aftaler.
Både den danske statsminister, den danske udenrigsminister og den danske forsvarsminister har gjort det klart over for USA, at vi har set kritisk på den holdning i forhold til håndteringen af de tilbageholdte på Guantánamobasen, hvor man har tilbageholdt folk tidsubegrænset.
Det har været soleklart, og Venstre har ved flere lejligheder understreget over for USA, at det ikke er acceptabelt, at man tilbageholder personer tidsubegrænset.
Derfor kan jeg kun glæde mig over det, som udenrigsministeren netop har understreget, at den amerikanske højesteret har afsagt en dom, der klart fastslår, at de tilbageholdte på Guantánamobasen har ret til at få deres sag domstolsprøvet.
Hvad angår Irak, vil jeg gerne starte med at tage afstand fra de meget forfærdelige og også alvorlige billeder, som vi jo har set fra bl.a. Abu Ghraib.
Venstre kan også konstatere, at der allerede er igangsat en række retssager, og at der bl.a. er af sagt fængselsdomme, lange fængselsdomme, over de ansvarlige for den mishandling, der fandt sted i Abu Ghraib.
Derudover er Venstre af den klare opfattelse, at styrken ved vores demokrati er, at sager, som bryder med den internationale folkeret, kommer til offentlighedens kendskab, og at der ved overtrædelser kan iværksættes sanktioner.
USA er et åbent og demokratisk samfund, USA er en retsstat, USA er en nær partner og allieret for Danmark.
Derfor er det Venstres holdning, at vi som hidtil skal kritisere, hvis der er noget at kritisere USA for.
Men lad mig alligevel her afslutningsvis klart udtrykke, at Venstre ikke er tilhængere af en heksejagt mod USA, som nogle partier har gjort til deres adelsmærke her i Folketinget.
Det er ikke en værdig debat, og den fortjener et klart modspil.
Taler vi om overtrædelse af den humanitære folkeret, er det vigtigt at understrege, at det i første omgang er op til nationale kontrolsystemer at reagere på disse sager.
Venstre har tillid til disse kontrolsystemer og kan samtidig konstatere, at USA har gjort brug af sine kontrolsystemer.
En retsstat har demokratiske kontrolsystemer og vil anvende dem – det gør USA.
På vegne af Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti vil jeg gerne fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Folketinget fremhæver vigtigheden af, at alle parter i en væbnet konflikt overholder den internationale humanitære folkeret.
Folketinget hilser derfor velkommen, at regeringen fortsat vil fokusere på spørgsmålet om overholdelse af den internationale humanitære folkeret i alle relevante internationale fora samt i sin løbende dialog med tredjelande, herunder den amerikanske regering.«