runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Lad mig sige til hr. Ole Stavad, at det ikke er sådan, at alt er godt, bare fordi man siger undskyld.
Alt er jo ikke godt, når man har overtrådt nogle regler.
De skal selvfølgelig overholdes, og det gør finansministeren.
Finansministeren bor nu, hvor finansministeren skal bo, og så er den jo ikke så meget længere.
Så kan man ikke gøre så meget mere.
Og på den måde er finansministeren blevet behandlet ligesom alle andre borgere her i landet i samme situation. Til hr. Thomas Adelskov vil jeg sige, at jeg har svaret på spørgsmålene om bopælspligt til landbrug og om regler for ophold i sommerhuse.
For så vidt angår spørgsmålet om hektarstøtte er det jo en fuldstændig personlig sag for finansministeren
, så det må hr. Thomas Adelskov drøfte med finansministeren.
Mig bekendt har finansministeren ikke modtaget nogen hektarstøtte i strid med reglerne.
Ikke desto mindre har finansministeren personlig besluttet ikke at ville modtage og at ville tilbagebetale hektarstøtte.
Men det er fuldstændig finansministerens egen private afgørelse, som jeg blot har taget til efterretning.
Thomas Adelskov (S), 2002-11-27:
Jeg kan konstatere, at statsministeren ikke mener, der skal være sådan gennemskuelighed og lighed for loven.
Jeg vil godt henlede opmærksomheden på, at jeg tidligere over for statsministeren har gjort opmærksom på, at hvis man er en ganske almindelig lønmodtagerfamilie, og manden opgiver forkert folkeregisteradresse, og hustruen får udbetalt forhøjet børnetilskud uberettiget, så bliver man dømt som social bedrager, og man skal betale bøde og alle pengene tilbage. Er man derimod finansminister og opgiver forkert folkeregisteradresse, ikke overholder sin bopælspligt, så kan man få udbetalt hektarstøtte, og kun, fordi man føler sin ære beklikket, så vælger man at betale tilbage.
Synes statsministeren, det er i orden, at den praksis kan fortsætte?
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Det er godt, man ikke skal være anklager i en sag mod statsministeren, for jeg er helt sikker på, at selv om beviserne lå dynget op, uanset hvad der lå af konkret bevismateriale, så ville statsministeren benægte.
Det er dog en usædvanlig forhærdet måde at diskutere på, når nu samtlige tal siger, at løftet ikke er holdt.
Pludselig blander statsministeren alle mulige tal ind, der ikke drejer sig om ældreområdet.
Mit spørgsmål går meget konkret på, at det løfte, statsministeren afgav om et løft på ældreområdet med 500 mio. kr., er, når man tæller op i kommunerne, ikke opfyldt.
Så indrøm det dog.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Det er finansministerens egen personlige afgørelse.
Så spørger hr. Ole Stavad, om hele forløbet her ikke kunne give anledning til, at man nu skulle ændre lovgivningen med henblik på at indføre skærpede sanktioner, hvis folk kommer til at bo ulovligt i deres sommerhus eller ikke opfylder bopælspligten på en landbrugsejendom.
Jeg vil sige, at denne sag ikke giver anledning til overvejelser om, at man skulle skærpe sanktionerne.
Det er mit indtryk, at det, heldigvis da, er meget sjældent, at man kommer ud for sådanne situationer, og at det regelsæt, vi har i dag, betyder, at reglerne i al væsentligt overholdes.
I samme øjeblik, der bliver givet et påbud, så opfylder folk reglerne, og så er det jo faktisk endnu bedre end at skulle til at komme efter folk med bål og brand. Så jeg skal gentage, at jeg havde gerne været denne sag foruden, absolut, men finansministeren opfylder nu sin bopælspligt, og så mener jeg sådan set, at den sag burde være ude af verden.
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
»Hvad er regeringens kommentar til, at ledende amerikanske politikere har indledt en smædekampagne imod lederen af våbeninspektørerne, Hans Blix, jf. Ritzau den 19. november 2002?«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Det er dog mageløst.
Hr. Villy Søvndal fremlægger ikke skygge af bevis for sine påstande.
Hr. Villy Søvndal gentager bare i en uendelighed sin forkerte påstand om, at de 500 mio. kr. ikke er afsat.
Det, jeg kan påvise med tal, med fakta, er, at de 500 mio. kr. er afsat.
De er afsat på finansloven.
Det er aftalt med kommunerne, hvordan de skal føres ud til kommunerne.
Det er de faktiske tal.
Så kan det ikke nytte noget, at hr. Villy Søvndal fuldstændig uden skygge af bevis bare bliver ved med at fremføre sine forkerte påstande.
Men jeg har jo hørt det før.
Jeg har før hørt, at hr. Villy Søvndal har stået hernede i Folketingssalen og med høj røst sagt, at samtlige tal viste, at regeringen skar brutalt ned på de svageste grupper i vort samfund, indtil her for nylig, hvor der kom konkrete tal på bordet, hvor det viste sig, at der er afsat endnu flere penge end sidste år til de allersvageste grupper i vores samfund.
Nu kaster hr. Villy Søvndal sig bare over et nyt område.
Men det bliver det ikke rigtigere af.
For det først blive jeg altså nødt til i forlængelse af besvarelsen under det tidligere spørgsmål fuldstændig at afvise hr. Villy Søvndals påstand om, at jeg havde nægtet at svare på spørgsmål.
Og på spørgsmålet om, hvad jeg mente om Donald Rumsfelds udtalelser, svarede jeg meget præcist, at jeg mener, det hører med til ytringsfriheden, at en amerikansk forsvarsminister har lov til at have den opfattelse.
Det har jeg svaret på. Så til dette spørgsmål: Jeg er ikke bekendt med, at der skulle være nogen smædekampagne mod Hans Blix.
USA har holdt tæt kontakt med Blix i forbindelse med og efter forhandlingerne om resolution 1441 vedrørende Irak.
Blix har aflagt besøg i Det Hvide Hus, hvor han bl.a. mødte præsident Bush, vicepræsident Cheney, udenrigsminister Powell.
USA har selv fremlagt resolutionsforslaget om inspektørernes tilbagevenden, vel vidende at Blix ville være ansvarlig for inspektionernes gennemførelse.
Jamen jeg er jo fuldstændig afskåret fra at kunne svare på det spørgsmål, fordi det, Rumsfeld har sagt, er, at han tvivler på, at Kofi Annans udtalelser afspejler det, der er holdningen i Sikkerhedsrådet.
Som bekendt er Danmark ikke medlem af Sikkerhedsrådet, så jeg kan af gode grunde ikke vide, hvad holdningen i Sikkerhedsrådet er, så det kan jeg jo ikke ret godt udtale mig om.
Det, jeg har udtalt mig om, er det, jeg er blevet spurgt om.
Jeg er blevet spurgt om, hvad jeg mener om, at der, som hr. Villy Søvndal påstår, foregår systematiske forsøg fra amerikansk side på at undergrave FN's generalsekretærs autoritet.
Det er det, jeg har svaret på og fuldstændig afvist.
Så er det rigtigt, at hr. Villy Søvndal henviser til disse udtalelser fra den amerikanske forsvarsminister, hvor mit svar er, at disse udtalelser ændrer ikke på hovedkonklusionen, nemlig at den amerikanske regering jo tværtimod har bakket op bag Kofi Annans indsats, hvad jeg i øvrigt også gerne vil gøre.
Jeg tror ikke, der er meget mere at føje til denne sag.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Jeg noterer bare til referatet i forhold til forrige spørgsmål, at statsministeren nægter at svare på spørgsmålet om, hvad han synes om Rumsfelds udtalelser.
Det lader vi så ligge, og så går vi over til det næste.
Nu drejer det sig om Hans Blix, som er leder af våbeninspektionen.
Lang tradition i diplomatiet i Sverige, i FN, på alle måder af alle, når man lyttede til debatten i FN's Sikkerhedsråd, som jeg havde lejlighed til, beskrevet som en hædersmand internationalt.
Hvad sker der så, når han skal tage fat på den opgave, som store dele af den højreorienterede amerikanske administration aldrig har ønsket at han skulle i gang med?
Der starter en systematisk undergravning af mandens autoritet.
Der er en smædekampagne imod ham.
Jeg vil så bare spørge statsministeren: Finder statsministeren det rimeligt over for en mand af Blix' beskaffenhed?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Det var overhovedet ikke det, der blev spurgt om.
Det var det, der blev spurgt om.
Der har jeg påvist, at der ikke er tale om systematiske forsøg fra den amerikanske regerings side på at undergrave generalsekretærens autoritet.
Det er det, der blev spurgt om, og det er det, jeg har svaret på.
Nu bliver det så fulgt op med spørgsmål specifikt om den amerikanske forsvarsministers udtalelser, og som jeg sagde før, kender jeg jo ikke baggrunden for dem.
Men der refereres formentlig til Donald Rumsfelds udtalelser på en pressebriefing på vej til NATO-topmødet i Prag, og der var Rumsfelds kommentar svar på et spørgsmål, der henviste til Kofi Annans udtalelser om, at Sikkerhedsrådet formentlig ikke vil mene, at irakisk beskydning af amerikanske fly i ikkeoverflyvningszonerne udgør et brud på sikkerhedsresolution 1441.
Det har Kofi Annan udtalt.
Så siger Donald Rumsfeld om det, at han tvivler på, at Annans udtalelser reflekterer Sikkerhedsrådets syn på sagen, men at Annan har en rolle at spille i sagen og med rette bør udtale sig.
Jamen en amerikansk forsvarsminister har da lov til at have det synspunkt, at generalsekretæren måske der har udtalt sig på en måde, der ikke reflekterer holdningerne i Sikkerhedsrådet.
Hvem ved noget om det?
Men det er altså den amerikanske forsvarsministers holdning, og den har han da lov til at have.
Det er da ikke det samme, som at den amerikanske regering systematisk forsøger at underminere generalsekretærens rolle, og jeg har påvist ved eksempler, at både USA's præsident og USA's udenrigsminister tværtimod har bakket generalsekretæren op.
Så jeg har svaret fuldstændig fyldestgørende på det spørgsmål, der er stillet.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-11-27:
Jamen det er jo fuldstændig fantastisk her at høre udtalelser, hvor den amerikanske forsvarsminister i denne her situation bliver gjort til et anliggende om ytringsfriheden.
Hvad har ytringsfriheden med det her at gøre?
Der er da tale om, at der er meget uklare meldinger fra den samlede amerikanske administration i forhold til FN's generalsekretær.
Det, hr. Villy Søvndal spørger om, er, hvorvidt det ikke bør give anledning til andre overvejelser hos den danske regering end floskler om, at USA bare følger FN-sporet. Det er jo tydeligt, at det gør ikke hele den amerikanske regering, og det vil vel også give overvejelser hos den danske regering.
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Jeg har ikke ytret noget som helst ønske om at lægge begrænsninger på hr. Rumsfelds ret til at udtale sig.
Det tror jeg i øvrigt også ville være et helt umuligt forehavende, og det har jeg ikke udtrykt noget som helst ønske om.
Jeg beder statsministeren forholde sig til det, Rumsfeld
har sagt.
Er statsministeren enig i Rumsfelds udtalelse om, at Kofi Annan måske ikke afspejler FN, eller er statsministeren ikke enig i Rumsfelds udsagn?
Det må da være utrolig let at svare på i stedet for at begynde at polemisere med, at jeg skulle ønske at begrænse ytringsfriheden.
Det har jeg aldrig udtalt mig om.
Jeg beder statsministeren forholde sig til, om han er enig i hr. Rumsfelds udsagn eller ej.
Det må jo da være overkommeligt for statsministeren at svare på, så jeg prøver endnu en gang.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Jeg synes, det er helt fantastisk at opleve, at hr. Villy Søvndal nu vil til at lægge begrænsninger på ytringsfriheden.
Nu er det altså pludselig ikke længere tilladt for en amerikansk forsvarsminister at udtale sin åbenhjertige mening.
Det er dog et bemærkelsesværdigt synspunkt fra Socialistisk Folkeparti, at der skal lægges begrænsninger på ytringsfriheden.
Det, jeg har svaret på, og jeg har virkelig præcist svaret på hr. Villy Søvndals spørgsmål, var spørgsmålet om, hvorvidt den amerikanske administration er ude på at undergrave FN's generalsekretærs arbejde og rolle, og der har jeg med konkrete eksempler påvist, at det er der ikke tale om, tværtimod er generalsekretærens arbejde blevet påskønnet fra allerhøjeste sted, nemlig fra præsidenten og den amerikanske udenrigsminister.
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Jeg synes, statsministeren skal gøre sig umage, når han læser et spørgsmål og læse det til ende, for det var jo ikke et nyt spørgsmål, der kom.
Det her er jo helt unødigt polemisk.
« Det er en uskik, må jeg sige til statsministeren, at forsøge at præsentere et billede, som om det var et nyt spørgsmål, der kom til, når det faktisk er det spørgsmål, der blev stillet. Men det, jeg spurgte om, var, og det har ikke noget med hverken ytringsfriheden eller mangel på samme at gøre: Er statsministeren enig i Rumsfelds udtalelse, ja eller nej?
Det kan være, det er muligt at få et svar på det her fjerde gang.
Jeg er ikke for optimistisk, men jeg håber.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Til hr. Holger K. Nielsen vil jeg sige, at spørgsmålet om Hans Blix vistnok er stillet under næste spørgsmål af hr. Villy Søvndal.
Vi ser nu den konkurrence, vi har onsdag efter onsdag mellem hr. Holger K. Nielsen og hr. Villy Søvndal, men jeg vil nu foretrække at besvare hr. Villy Søvndals spørgsmål om Don Rumsfeld først, og så tager vi Hans Blix bagefter under næste spørgsmål.
Men jeg kan slet ikke genkende, at den amerikanske regering, at den amerikanske administration skulle være ude på at undergrave FN's generalsekretærs autoritet.
Et yderligere eksempel på, at USA i høj grad prøver at støtte generalsekretærens arbejde og rolle, er, at den amerikanske udenrigsminister, Colin Powell, den 12. november udtalte efter et møde med Kofi Annan, at han havde takket generalsekretæren for dennes store og produktive arbejde for at nå til enighed om resolution 1441, og at generalsekretæren og han selv havde været i kontakt næsten daglig gennem de sidste 2 måneder.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-11-27:
Jeg var også lidt uforstående over for det efter min mening meget overfladiske svar, der kom fra statsministeren.
Det er alvorlige sager, vi har med at gøre her.
Vi står over for en amerikansk krig, danske soldater skal måske med, og i den sammenhæng må vi vel nok kunne forvente nogle lidt mere reflekterede svar end det, der kom fra statsministeren.
Sandheden er jo, at der er dele af den amerikanske administration, der gennem længere tid og specielt her på det sidste er begyndt at underminere Hans Blix, formanden for våbeninspektørerne.
Der må vi forvente nogle lidt mere ræsonnerende, kvalificerede svar end det, vi fik fra statsministeren om, at USA bare følger FN's spor.
Det gør USA ikke bare.
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Jeg spurgte meget direkte, og det undlod statsministeren at svare på, men det er vel statsministerens stil, når det kniber med argumentationen, at lade være med at svare.
Men jeg prøver så igen: Hvad synes statsministeren om det undergravende forsøg, det er fra Rumsfelds side at sætte spørgsmålstegn ved, om Annan, som er FN's generalsekretær, repræsenterer FN?
Hvem i himlens navn skulle repræsentere FN om ikke FN's generalsekretær?
Synes statsministeren ikke, det er en højst upassende bemærkning fra en supermagt, som jeg synes i visse sammenhænge i høj grad lægger et ubehageligt pres på verdenssamfundet?
Er det ikke et ubehageligt forsøg på at undergrave Kofi Annans personlige autoritet at sætte spørgsmålstegn ved, om han repræsenterer FN?
Er det ikke et fuldstændig absurd udsagn?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Jeg vil gerne starte med at sige til hr. Villy Søvndal, at jeg skam i høj grad bevarer roen over for hr. Villy Søvndal.
Lad mig så sige til hr. Villy Søvndal, at jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan hr. Villy Søvndal kan komme frem til, at USA systematisk skulle undergrave FN's generalsekretærs autoritet.
USA har jo i Irakspørgsmålet valgt FN's spor og støtter dermed op om FN's Sikkerhedsråds og generalsekretærens rolle.
Jeg kan i øvrigt også oplyse, at den amerikanske regering flere gange har udtrykt påskønnelse af FN's generalsekretærs, Kofi Annans, indsats i forhold til Irak
Villy Søvndal (SF), 2002-11-27:
Jeg håber, statsministeren under det her, som jo ikke drejer sig om tal, er i stand til at bevare roen og svare på spørgsmålet.
Det drejer sig om, at krigen mod Irak jo er i fuld gang.
Den amerikanske administration er delt, der er nogle høge i administrationen, f.eks. forsvarsminister Rumsfeld, vicepræsident Cheney m.fl., som vil den her konflikt i form af en krig.
i den amerikanske administration, f.eks. Powell, som hele tiden har forsøgt at undgå, at det kom til konflikt, og som har arbejdet meget for, at FN skulle være den afgørende aktør i konflikten. Hvad gør man så, når man taber i administrationen?
Så begynder man at lave nogle ting, som jeg godt vil have statsministeren til at forholde sig til, nemlig at undergrave selve FN's generalsekretær.
Men det er rigtigt, jeg føler, at jeg har pligt til at tage fat i statsministeren, når virkeligheden og løfterne er så langt fra hinanden.
Jeg henholder mig ikke til mine tal.
statsministeren så, når Politiken har gjort sig den umage at tælle alle tallene sammen, der viser, at jeg har ret?
Så siger statsministeren noget helt andet, nemlig at det er rigtigt, at man på finansloven har afsat 500 mio. kr. Ja, det er fuldstændigt rigtigt.
Det er bare ikke det, diskussionen går på, for løftet var, at man ville løfte ældreområdet med 0,5 mia. kr.
Så når man med den ene hånd har givet 500 mio. kr., samtidig med at man med den anden hånd har tvunget kommunerne ud i den mest stramme budgetlægning nogen sinde, så er det, der er interessant for de ældre jo, at de må opleve, at statsministerens løfte ikke holdt.
Det bekræftede
Så tak for tilståelsen.
Statsministeren har med meget stor omhu indtil nu undgået at svare på det spørgsmål, det drejer sig om.
Beklager.
Jeg beder statsministeren forholde sig til det udsagn, som Rumsfeld kommer med.
Jeg er personlig en meget større beundrer af Powell, som jeg mener er langt klogere og har mere udenrigspolitisk viden end gennemsnittet af den amerikanske administration.
Men det, jeg meget præcist beder statsministeren forholde sig til i det her spørgsmål, er, om statsministeren synes, det er en passende bemærkning, når Rumsfeld siger, at han ikke er sikker på, at Annan repræsenterer FN.
Hvis statsministeren ikke vil tage afstand fra det, så må jeg opfatte det som statsministerens accept af, at sådan kan man godt håndtere FN's generalsekretær.
Statsministeren kunne måske selv finde på at sige det.
Er det ikke højst upassende på den måde at undergrave
Der er sat spørgsmålstegn ved, om FN's generalsekretær repræsenterer FN.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2002-11-27:
Det er simpelt hen utroligt.
Jeg har fremlagt det ene tal
efter det andet.
Jeg har tallene.
Jeg har de faktiske kendsgerninger.
Hr. Villy Søvndal har intet andet end de sædvanlige falske påstande fra den side.
Men jeg undskylder hr. Villy Søvndal, for jeg har efterhånden oplevet så mange gange hernede i Folketingssalen, at når det gælder tal, så har vi virkelig fundet hr. Villy Søvndals meget svage punkt.
Det er absolut et sted, hvor hr. Villy Søvndal roder rundt i det, og derfor gentager jeg bare over for hr. Villy Søvndal, at de kommunale budgetter for 2003 viser, at der i forhold til budgetterne for 2002 sammenlagt er en realvækst på socialområdet på ca. 200 mio. kr. ud over det aftalte serviceløft på ældreområdet på 500 mio. kr. Jeg kan ikke forstå, at hr. Villy Søvndal så bare vedblivende kommer med sine forkerte påstande, når jeg står med tallene her.
Dem kan hr. Villy Søvndal ikke tilbagevise, for det er det, der er kendsgerningen.
Så jeg tror ikke, jeg er i stand til at tilføje mere, næsten ligegyldigt hvad hr. Villy Søvndal nu finder på at sige.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Helle Sjelle (KF), 2002-11-28:
Nu har vi hørt her i dag, at Danmarks bistand til den tredje verden gang på gang er blevet omtalt, og at der er tale om nedskæringer, nedskæringer, nedskæringer hele vejen rundt.
I den forbindelse kunne jeg faktisk godt tænke mig at få hr. Eyvind Vesselbo til at bekræfte, at Danmark faktisk stadig væk, hvad angår bistandsprocenten, er nummer ét i verden. Jeg synes jo også, det er værd at bemærke, som hr. Eyvind Vesselbo var inde på, at vi faktisk har udvidet emnekredsen i forhold til verdenstopmødet.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-11-28:
Til hr. Jann Sjursen: Jeg mener, jeg gav nogle tal på 55 mio. kr., som var steget til 65 i GEF.
Jeg kan, som jeg sagde, lægge tallene sammen, og jeg forstår ikke, at man kan få dét til en nedskæring; det er egentlig overraskende.
I øvrigt er verdenstopmødets emnekreds steget med 20 pct., så jeg kan ikke se, at der er nogen nedgang her.
Til hr. Nicolai Wammen - og det er jo her, man igen skal høre efter, hvad der bliver sagt: Jeg bad ikke de andre lande i Europa om at skære ned.
Jeg bad de andre lande om at komme op på Danmarks niveau, og det gør man altså ikke ved at skære ned, hvis man ligger lavere, for så skal man altså lægge nogle penge i kassen.
Så har jeg svært ved at se, at man har større troværdighed, hvis man kommer med nogle penge.
Jeg mener, hvis man kommer med en viden, en knowhow, en indsats i de internationale organer, så har det vel også betydning.
Jeg mener da ikke nødvendigvis, at mine argumenter har større vægt, fordi jeg stikker hr. Nicolai Wammen 500 kr., hver gang jeg taler.
Jeg mener faktisk ikke, det har noget med økonomi at gøre, det her, det har noget at gøre med troværdighed.
Så derfor kan jeg ikke se, at et spørgsmål om troværdighed nødvendigvis bare handler om penge.
Det er sådan set det samme til hr. Jeppe Kofod.
Nu kom vi så med nogle tal her, vi dokumenterede, vi svarede, jeg svarede konkret på spørgsmålet fra fru Helle Sjelle om de her penge, og så siger hr. Jeppe Kofod: Ja, det er godt nok, men jeg ville bare have haft nogle andre tal.
Jamen sådan kan man jo altså ikke lege her.
Når jeg bliver spurgt om nogle ting, svarer jeg, og så siger hr. Jeppe Kofod: Så har I skåret ned nogle andre steder.
Jamen altså så kunne vi jo blive ved og tage hele finansloven og gennemgå den her, og det synes jeg ikke vi
Jeppe Kofod (S), 2002-11-28:
Først vil jeg sige til hr. Eyvind Vesselbo, at jeg længe har siddet og ventet på svar på mit spørgsmål; jeg har normalt et meget tålmodigt væsen.
Det håber jeg hr. Eyvind Vesselbo kan svare på.
Så vil jeg sige, at jeg da ikke håber, at regeringen vil opfordre andre lande til at gøre ligesom Danmark.
Vil man opfordre den svenske regering til ikke at nå op på 1 pct. af BNI i udviklingsbistand?
Eller vil man opfordre de borgerlige kollegaer i Norge til ikke at nå op på 1 pct. af BNI i udviklingsbistand?
For det, Danmark gør, er jo hele tiden at udvande vores procent; vi giver jo lavere og lavere bidrag i forhold til vores BNI.
Jeg synes, det er meget tankevækkende, hvis det er det, der er Venstres politik på det her område.
Om den der opgørelse over FN-organisationer vil jeg bare nævne ét eksempel: Den borgerlige regering har fra 2001 til 2002 skåret 10 mio. kr. væk fra UNICEF, altså FN's børneorganisation, der arbejder med børns vilkår.
Det er sådan, at 7 ud af 10 børn i verden i dag bliver født i et udviklingsland, og så skærer man altså 10 mio. kr. væk fra denne her organisation.
Det vigtige arbejde, de gør, bidrager jo også til en bæredygtig udvikling.
Jeg synes, vi skal have tingene på plads her.
Nicolai Wammen (S), 2002-11-28:
For hvis det virkelig var det, man ville have de skulle gøre, så ville konsekvensen være, at de mål, vi har sat om at skabe en bedre verden, hvor man i 2015 har
færre fattige mennesker, og hvor vi skaber bedre liv, ville være en illusion, og derfor er det jo også så bekymrende, at man står i dag fra denne talerstol fra Venstres side og siger, at alle de andre skal gøre mere, men vi vil selv gøre mindre.
Mit spørgsmål til hr. Eyvind Vesselbo er: Hvordan tror man, Danmark kan have gennemslagskraft med de synspunkter?
Hvordan tror man, man kan overbevise andre om, at de skal gøre mere, når Danmark selv har sagt, at vi vil gøre mindre, når vi skærer ned på de FN-organer, der er med til at løse verdens fattigdom, når vi har fine deklarationer fra regeringen, men der ikke følger kroner med, når man klapper verdens fattigste på hovedet og klapper kassen i?