runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Jeg tror godt, hr. Eyvind Vesselbo ved, at mine bestræbelser
i hele det her forløb - i øvrigt også i dag - har været ikke at tale os væk fra hinanden, men om muligt at finde løsninger.
Derfor har jeg også omtalt hr. Eyvind Vesselbo pænere i dag, end jeg egentlig synes han fortjener.
Men det har været umuligt at løbe lige så stærkt i den modsatte retning, som hr. Eyvind Vesselbo har gjort hidtil under den her debat i forhold til alt, hvad han har gjort hidtil.
Til spørgsmålet om det der med en gratis omgang: Jamen hr. Eyvind Vesselbo forsøger jo at fuske noget så frygteligt. Der er fremsat tre forslag til vedtagelse, hvoraf et er fremsat af hr. Eyvind Vesselbo og et er fremsat af mig på vegne af en kreds af partier. Hvis det forslag til vedtagelse, som jeg har fremsat på vegne af Socialdemokratiet, SF, Det Radikale Venstre og Kristendemokraterne, bliver vedtaget, har vi fuldstændig et hundrede procent sikkerhed for, at den planteskole fortsætter.
Derfor har hr. Eyvind Vesselbo, når han melder, at han ikke vil stemme for det, dermed skabt tvivl.
Hvis det er sådan, at jeg stemmer for hr. Eyvind Vesselbos forslag, så ved jeg ikke, og Fosdal Planteskole ved det ikke, ingen i det her land ved, om jeg stemmer for at nedlægge den, eller om der er nogle muligheder, hvor man kan kaste miljøministerens ansvar over på nogle andre.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-02-20:
Nu kan man jo bruge en sådan forespørgsel til at få enderne til at nå sammen.
Man kan også bruge den til at tale sig væk fra hinanden.
Jeg havde egentlig håbet, at hr. Ole Stavad ville have valgt det første, nemlig at vi talte os mod hinanden, sådan at vi kunne arbejde sammen om at få denne planteskole til at køre videre.
Men jo længere hr. Ole Stavad taler, jo mere taler hr. Ole Stavad for ligesom at lave en politisk konfrontation i denne her sag snarere end at få løst den, og det er i hvert fald imod det, jeg har arbejdet for, og det, som jeg har forsøgt at få hr. Ole Stavad med på.
Det kan hr. Ole Stavad jo selv bekræfte at det er, når hr. Ole Stavad siger, at hvis denne her vedtagelse bliver vedtaget på tirsdag, vil han arbejde ihærdigt på, at det skal lykkes at få kørt det her videre.
Så mener jeg, det er en gratis omgang, hvis hr. Ole Stavad ikke stemmer for den vedtagelse, for så skal vi andre lave arbejdet, og så kan hr. Ole Stavad stå med flaget bagefter og sig: Ja, ja, de andre gjorde det, men jeg hæver lige Socialdemokratiets flag her.
Men jeg tror bare ikke, hr. Ole Stavad snyder nogen, for alle kan jo høre, hvad der foregår i salen her.
Hr. Ole Stavad er meget stædig, meget modvillig til at være med på en samlet plan.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Nu er det jo hr. Jørn Dohrmann i sin vedtagelse, der bruger ordet principaftale.
Det håber jeg vi bliver klogere på om lidt.
I forhold til det med overskud nægter jeg at tro på, at hr. Jørn Dohrmanns indsigt er så beskeden, som måden, han under hele debatten har diskuteret det her på, signalerer.
Hr. Jørn Dohrmann lader som om, hvis eksempelvis kommuner, der ikke kan sælge til andre, overtager, at de så er i den samme situation som Skov- og Naturstyrelsen, der selv skal forbruge de pågældende planter.
Derfor er det jo et afgørende spørgsmål, som jeg også gerne vil rette til miljøministeren, og som jeg vil bede miljøministeren om at besvare, når han kommer op om lidt: Er miljøministeren indstillet på at indgå en langtidsaftale med eventuelle nye ejere om at aftage det, der svarer til ca. 75 pct. af det, der er Skov- og Naturstyrelsens samlede produktion, som er det, man har stilet efter hidtil? Ellers ved hr. Jørn Dohrmann godt, at det, han forsøger at signalere og påstå, simpelt hen er lodret forkert.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-02-20:
Jeg vil bare spørge hr. Ole Stavad: Når man indgår en principaftale, betyder det så ikke, at man er enig om, at nu skal det her fortsætte, eller er det bare for sjov, at man vil lave sådan en aftale?
Jeg tror ikke, hr. Ole Stavad mener, at det kun er for sjov.
Er det ikke korrekt? Hvis det er, som hr. Ole Stavad siger, at den giver overskud, hvorfor skulle der ikke være nogle andre, der så ville være interesseret i at købe det såkaldte guldæg, som egentlig giver overskud fra år et, f.eks. en kommune, som måske godt kunne bruge lidt ekstra penge?
Jeg håber, at hr. Ole Stavad vil give mig ret i, at kommunerne i yderkantområderne kan bruge lidt ekstra.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
I modsætning til hr. Jørn Dohrmann har jeg ikke for vane at skifte holdning.
Derfor vil jeg, når hr. Jørn Dohrmann spørger, om jeg vil gøre alt - også selv om det ikke er den løsning, jeg lige har foretrukket - for at bevare arbejdspladserne på Fosdal Planteskole, svare bekræftende.
Det er det signal, jeg har sendt fra dag et.
Jeg er så bare parat til at gøre mere og også noget, der er mere sikkert, end hr. Jørn Dohrmann er parat til
, men hr. Jørn Dohrmann kan være sikker på, at jeg vil samarbejde med alle dem, der vil forsøge at få det her til at lykkes - uanset modellen. Det andet, jeg godt vil svare med hensyn til at smide resultater væk, er: Hvis det er sådan, at vi kan få overdraget denne her virksomhed i en virksomhedsoverdragelse med medarbejdere og viden osv., så har vi jo netop en chance for, at man ikke smider resultater væk.
Derfor er det også af den grund meget, meget vigtigt, at miljøministeren svarer præcist og bekræftende på de spørgsmål, jeg stillede ham for et øjeblik siden.
For det er chancen for at bevare noget af den viden.
Men ved at stemme for det forslag til vedtagelse, som også hr. Jørn Dohrmann står som medforslagsstiller på, så giver man jo altså ministeren fuldstændig carte blanche til at lukke planteskolen, og derfor stemmer man også for en lukning og dermed en risiko for at smide det hele væk og dermed få et tab af 5 mio. kr., der er investeret.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-02-20:
Jeg vil bare sige tak for opklaringen, men det betyder, at Fosdal Planteskole selvfølgelig ikke, sådan som jeg vurderer det, overlever, for der vil jo gå lang tid med at få sådan et udbud sat i værk, og det vil være utrolig svært at finde et økonomisk grundlag, altså en risikovillig kapital, der vil gå ind, fordi man jo ikke kan vide, om man er købt eller solgt.
Jeg er virkelig ked af det på planteskolens vegne, jeg er ked af det på Hanherreds vegne, og jeg er ked af det på Nordjyllands vegne.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-02-20:
Nu hørte vi så meget sludder og så mange påstande fra De Radikale.
Jeg vil godt spørge hr. Ole Stavad, om Socialdemokratiet, hvis man nu fik en aftale igennem med det oplæg, som regeringen og Dansk Folkeparti nu har lagt op til, ville gå ud og sige, at det her var en aftale imellem politiske venner, sådan som vi hørte at De Radikale ville gøre, hvis der kom en aftale.
Eller er man indstillet på, at her vil man arbejde seriøst for at bevare de arbejdspladser, som vi i hvert fald i Dansk Folkeparti synes at Nordjylland skal bevare her?
Så kunne jeg også godt tænke mig at vide, om hr. Ole Stavad er enig i, at man smider alle resultater væk ved at overdrage denne her planteskole til andre, og om det ikke kan være en del af aftalen, at man også videregiver de opnåede resultater, som man har i dag.
Man behøver da ikke smide det hele i skraldespanden, er hr. Ole Stavad ikke enig i det?
Hans Christian Schmidt (V), 2004-02-20:
Jeg vil bare sige til fru Elsebeth Gerner Nielsen, at det er en helt forkert konklusion at komme frem til.
De planter, som vi taler om, som folk skal bruge, er jo plantet.
Det er det, der er problemet.
Det er derfor, man får nogle kassationsprocenter for indkøberne, der står for de her ting.
Jeg vil bare sige til fru Elsebeth Gerner Nielsen, at jeg var ikke gået ind og havde kikket på det her, hvis jeg ikke havde en tro på, at det kan betale sig at gå ind og sige til folk: Vi vil godt prøve at hjælpe jer med det her.
Det eneste, jeg må bede om, er, at de partier, som ikke er enige i det forslag til vedtagelse, der ligger fra de tre partier, Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti, ikke forsøger at rådgive ministeren til at komme i uføre ved at begynde at lave beslutninger og aftaler, som vi laver med hinanden, og så må man bagefter se, om det er noget, der juridisk kan holde.
Jeg tror, at den gode måde at gøre det på, er den, som man altid har brugt, nemlig gå ind og finde ud af, om en principaftale er god nok til, at man kan sætte staten i en investeringsudgift.
Jeg tror faktisk, at der er en chance her, og den er vi villige til at prøve at efterleve.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-02-20:
Jeg havde egentlig tænkt, at det var ved at være slut.
Men jeg synes faktisk, at det, som fru Elsebeth Gerner Nielsen sagde nede fra sin plads vedrørende Fosdal Planteskole, at nu var den lukket, nu var det slut, færdigt, og at det var synd for Nordjylland osv., var meget uheldigt. Der er faktisk nogle mennesker, som vi har stået og snakket om hele dagen, som prøver at kæmpe for, at den planteskole skal overleve, og så står fru Elsebeth Gerner Nielsen og slår planteskolen ihjel.
Det er ikke særlig hensigtsmæssigt, når fru Elsebeth Gerner Nielsen selv hele dagen har stået og sagt, at det er vigtigt for De Radikale Venstre, at denne planteskole fortsætter.
Så sender fru Elsebeth Gerner Nielsen et signal ud i systemet ved at sige: I kan godt droppe det der, for det lykkes ikke for jer, stop alt det arbejde, stop optimismen i forhold til at få det her i gang.
Det er altså et meget, meget dårlig signal at sende fra en forespørgselsdebat, som netop har det formål at finde en løsning for Fosdal Planteskole - og så slår fru Elsebeth Gerner Nielsen bare planteskolen ihjel; det er ikke så smart.
Ole Sohn (SF), 2004-02-20:
Nu står der i lovforslaget et »og« eller »eller«, så man har ikke nogen garanti, men det var nu ikke det, der fik mig på banen.
Det var mere spørgsmålet om taburetklæberi.
Jeg kan godt se en vis sammenhæng mellem den nuværende formand for Team Danmark og det parti, hr. Peder Sass kommer fra, men vil fru Louise Frevert så garantere, at den kommende formand ikke har nogen tilknytning, der kan bindes op på de to nuværende regeringspartier?
Hans Christian Schmidt (V), 2004-02-20:
Jeg kan bekræfte, at det, jeg har sagt fra starten, er præcis det, jeg siger igen.
Jeg tror det, der er sket, er, at hr. Ole Stavad er kommet i en mere venlig stemning, så han nu også begynder at høre de ord, for jeg hørte det jo både fra Venstres ordfører, hr. Eyvind Vesselbo, og for den sags skyld også fra hr. Jørn Dohrmann.
Jeg tror sådan set, at det er ting, der er blevet sagt hele eftermiddagen, men måske har man ikke helt opfattet dem i den ånd.
Det, som jeg har sagt indtil nu, er præcis det samme, som jeg gentog her til sidst.
Jeg tror faktisk på, at projektet godt kan lykkes i hvert fald i forhold til os.
Men jeg er bare nødt til at sige, at det er klart, at der er et behov for, at der virkelig er nogle mennesker, der gør en stor indsats, og det tror jeg nok også man er i gang med deroppe. Jeg følger jo ikke forhandlingerne tæt.
Det er jo ikke mig, der er inde i de her forhandlinger, det er mine embedsfolk, men jeg kan sige, at vi forhandler aldrig, uden at vi kunne tænke os, at det lykkedes.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Hvis det er det, der er problemet, så vil jeg allerede nu gerne forlods give ministeren et tilsagn om, at jeg vil støtte ministeren, hvis han har behov for at komme med et aktstykke i Folketingets Finansudvalg for at sikre sig, at det også holder bevillingsmæssigt.
Det vil jeg give tilsagn om at Socialdemokratiet meget gerne vil støtte, så det kan vi klare.
Det andet, jeg godt vil sige til ministeren, er, at han vel bør sikre sig, at de forhandlinger, der pågår, foregår inden for nogle rammer, så der også er mulighed for, at det lykkes. Der synes jeg måske ministeren i det første svar, han gav, gik mere i vejen, end nødvendigt var, men jeg håber, at ministeren med sine senere bemærkninger har blødt noget op på de meget firkantede holdninger. Jeg vil spørge, om ministeren kan bekræfte, at han har den større åbenhed, som jeg syntes jeg lyttede mig til der var i hans sidste svar, og om han vil være med til, at vi i fællesskab sikrer bevillingsmæssige rammer, da der jo ikke er tale om en udgift, men en investering, der senere giver afkast.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-02-20:
Jeg hører nu alligevel, at hr. Ole Stavad har forstået noget af det, for nu får vi nu noget af det med ind i talen, og det er jeg jo glad for.
Det, juristerne skal, er simpelt hen at sørge for, at jeg har fast grund under fødderne, når jeg forhåbentlig beslutter, at vi kan starte plantningen 1. april eller lige efter.
Det er jo klart, at vi har en beslutning, som jeg også har sagt før, i finansloven, hvor der jo også er opført, at der skal ske en udfasning på den måde, at det skal overgå til privat produktion.
Det siger jeg bare, fordi vi ikke har opfattet, at det er et kerneområde for Skov- og Naturstyrelsen, at den skal drive en planteskole og da slet ikke en planteskole, der giver underskud, fordi vi simpelt hen har så få planter og får endnu færre planter i fremtiden, så det ikke er rentabelt.
Det er da klart, at jeg må sikre mig, hvis jeg begynder at plante, at jeg så også har en principaftale, som jurister kan sige er god nok til, at det er acceptabelt, at vi pålægger staten en udgift ved at begynde at plante noget.
Det er jo ikke bare ganske få træer, der skal plantes.
Det er jo mange.
Det har hr. Ole Stavad gennemgået heroppefra.
Det er jo en forholdsvis stor udgift.
Men hvis det ellers kan skrives på plads, og det tror jeg det kan, er der ikke noget problem i, at vi kan lave en aftale om, at de planter, som allerede er i jorden, vil vi gerne overtage og bruge i fremtiden.
Det er alene, når vi skal ud og have helt nye planter, at det skal ud i et EU-udbud.
De her ting er en principaftale, som selvfølgelig skal kunne vurderes sådan, at jurister tror på, at den kan holde til, at man kan pålægge staten en udgift.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Jeg synes sådan set ikke, at ministerens mange ord om det, juristerne skal foretage sige, har gjort noget klarere.
Vil ministeren ikke godt prøve at være lidt mere præcis om, hvad juristernes rolle er?
Er det, juristerne skal tage sig af, at sikre, at ministeren kan foretage den investering, det er at tilplante, uden at komme i strid med finansloven, Folketing og sådan noget, eller at ministeren skal over Finansudvalget med det?
Er det det, der er deres opgave?
Eller er det de juridiske bindinger i den aftale, som ministeren kalder en principaftale?
Jeg kan ikke finde ud af, hvad forskellen på en principaftale og en aftale er.
Altså vil ministeren ikke godt prøve at forklare sig?
Det er jo ret vigtigt for, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre i den her sag.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-02-20:
, så det er svært at svare.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-02-20:
Det er bare helt kort.
Det er altså tydeligt, at hr. Vesselbo med rette har rigtig, rigtig dårlig samvittighed og nu søger lindring ved at forsøge at give Det Radikale Venstre en del af ansvaret for sin dårlige smag i munden.
Det er ikke, fordi jeg ikke er parat til at gå i store sko og hjælpe et menneske i nød, men jeg må sige, at hr. Eyvind Vesselbo ligger nøjagtig, som han har redt.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-02-20:
Ja, nu var der ikke rigtig noget spørgsmål, det var mere sådan en kommentar, forstår jeg, fra hr. Ole Stavad. Når hr. Ole Stavad meget gerne vil arbejde selv med den mest spinkle mulighed, så kan hr. Ole Stavad jo betragte vores forslag til vedtagelse som en spinkel mulighed, men hr. Ole Stavad vil altså stemme imod den spinkle mulighed.
Nu skal jeg jo ikke bruge ordet hyklerisk, men det er klart, at det, der er så uheldigt mange gange i sådan nogle sager, er, at det, man stiller sig op og siger man kæmper for, kommer man til at kæmpe imod med de handlinger, man foretager sig, her ved at stemme imod det forslag til vedtagelse, vi har fremsat.
Det kunne jo bare være den lille bitte simple mulighed, som hr. Ole Stavad gerne vil kæmpe for, og så stemmer hr. Ole Stavad imod. Det vil sige, at hvis det her lykkes, og det kommer op at køre, så vil hr. Ole Stavad sige, at det var en dårlig beslutning, fordi det kom op at køre.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Hr. Eyvind Vesselbo lyder helt bibelsk: Det gode, som jeg vil, gør jeg ikke.
Det onde, som jeg ikke vil, gør jeg.
Altså hr. Eyvind Vesselbo er jo for klog en mand til at tro på det, han selv siger.
Så stor respekt har jeg trods alt for hr. Vesselbo.
Det, vi kan konstatere med de besvarelser, vi nu har fået fra miljøministeren,
er, at han ikke vil love, at der foretages tilsåning, plantning, at han vil have et juridisk bindende dokument, og at han har afvist, at der kan indgås nogen form for kontrakt om levering af planter med den nye ejer.
Derfor må vi desværre erkende, at miljøministeren med de rammer, han har skitseret for et øjeblik siden, har gjort, at den mulighed, der måske trods alt var, er blevet meget, meget mindre.
Det synes jeg er utrolig beklageligt.
Lad mig så bare sige, at så lang tid, der overhovedet er en minimal mulighed og chance tilbage, slås jeg for det, men det er hr. Eyvind Vesselbo sammen med Venstre, regeringen og Dansk Folkeparti, der går i vejen for, at vi i dag kunne have løst det her problem.
Vi kunne være gået hjem nu, og sagen kunne have været bragt på plads, bare hr. Eyvind Vesselbo ville have fastholdt det, han har sagt hele tiden, og givet tilsagn om at stemme for det forslag til vedtagelse, som jeg fremsatte på fire partiers vegne.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-02-20:
Jeg kan høre, at hr. Ole Stavad fortsætter denne negative linje, som fru Elsebeth Gerner Nielsen lægger op til, ved at sige: Hvis I ikke stemmer for vores vedtagelse, er der ikke noget håb for planteskolen.
Det er jo noget forbandet sludder, for det forslag til vedtagelse, som vi har fremsat, giver faktisk det håb, for ellers havde vi ikke fremsat det.
Det er jo bl.a. på baggrund af samtaler med de mennesker, der er involveret i det her, at vi har fremsat det forslag.
Så det er da noget af en påstand at sige, at hvis vi stemmer for den her vedtagelse, som V og K og Dansk Folkeparti har fremsat, er det det samme som at slå Fosdal Planteskole ihjel.
Det er faktisk det modsatte, vi prøver at gøre.
Det er også derfor, at jeg hele tiden har appelleret til hr. Ole Stavad: Prøv nu at komme til fornuft, vær med til at hjælpe det her igennem, arbejd for det, stem for det på tirsdag.
Det er så nemt.
Ole Stavad (S), 2004-02-20:
Jeg synes, det er lidt utroligt at høre hr. Eyvind Vesselbo.
Den eneste, der har skabt usikkerhed om det her, er miljøministeren.
Hidtil har hr. Eyvind Vesselbo arbejdet sammen med os andre om at prøve at redde tingene, løse problemerne.
Det var dog en omgang hykleri uden lige og mage.
Jeg har respekt for og kan forstå, at hr. Eyvind Vesselbo ikke har kunnet trænge igennem i sit eget parti.
Jeg tror faktisk, at hr. Eyvind Vesselbo har haft gode meninger og hensigter i den her sag.
Men han er kommet til kort, han har lidt nederlag, og han har ikke fundet en løsning, der på nogen måde skaber andet end usikkerhed.
Derfor synes jeg, at man skal bede sig fritaget for bemærkninger om, at nogle andre her i Folketinget, som forsøger at finde løsninger, sender signaler.
Det har hr. Eyvind Vesselbo selv gjort godt!
Jørn Jespersen (SF), 2004-02-20:
Jeg tror sådan set, at hr. Vesselbo af ærlig vilje har gjort, hvad han kunne for at redde den pågældende planteskole, produktionen af pesticidfrie træer og arbejdspladserne i udkantområdet.
Men jeg synes ikke, hr. Vesselbo er kommet så langt, som han selv har lagt op til at han gerne ville.
Han mener ikke, at private planteskoler vil være interesseret i at producere pesticidfrie træer, som Fosdalen gør, for han tror ikke, det vil kunne lade sig gøre.
Det var hr. Vesselbos synspunkt, da han sammen med sin partikollega, fru Tina Nedergaard, besøgte planteskolen.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-02-20:
Det, jeg kan konstatere, er, at der er andre, som måske har mere forstand på det her end jeg, der har været ude at sige, at inden for den private planteskoleverden er der simpelt hen ikke en interesse i at være med til at producere de her planter.
Det tror jeg hænger sammen med, at den kompetence, der er udviklet på Fosdal, stadig væk er meget ny og ikke er blevet formidlet til de private planteskoler.
Det havde klædt regeringen, hvis man havde sørget for, at der i det mindste var en overgangsperiode, hvor målet var at få flyttet den viden, der er på Fosdal, ud til en række andre, private planteskoler.
Så kunne jeg måske have været med til at acceptere det, der sker, men lige nu handler man bare over hals og hoved uden overhovedet at gøre noget som helst for at sikre, at de penge, der er blevet anvendt, rent faktisk også har et formål med hensyn til fremtiden.
Så blev jeg spurgt, om Det Radikale Venstre overhovedet ikke vil være med til at redde Fosdal.
Jo, Det Radikale Venstre vil stå på hovedet for at redde Fosdal, og hvis den eneste løsning er, at Brovst Kommune går ind og overtager Fosdal, så vil vi bare fra Det Radikale Venstres side sige tusind tak til Brovst Kommune for, at man vil påtage sig denne opgave, og samtidig vil vi sige undskyld for, at en statsopgave nu skal lægges ud til en kommune.
Jørn Jespersen (SF), 2004-02-20:
Jeg synes altså, hr. Dohrmann har meget store problemer med både sin personlige troværdighed og sit partis troværdighed.
Hr. Jørn Dohrmann har gennem mange måneder systematisk skabt det indtryk, at Dansk Folkeparti synes, det er vigtigt at opretholde en produktion af pesticidfri planter, og at Dansk Folkeparti synes, det er vigtigt at bevare statslige arbejdspladser i Nordjylland.
Hvis det skulle stå til troende, hvorfor går Dansk Folkeparti så ikke sammen med Socialdemokratiet, SF, Kristendemokraterne og Det Radikale Venstre og sikrer et flertal for at bevare arbejdspladserne og den pesticidfri produktion?
Det ville være så nemt, det er bare at sige til miljøministeren: Det kan godt være, du har haft planer om at lukke planteskolen, men vi er et flertal, der pålægger regeringen at lade være.
Det kunne man gøre.
I stedet kommer man nu med et forslag, der siger, at hvis andre vil overtage planteskolen på helt ukendte vilkår, og der ikke er nogen garantier for, at andre vil det, kan man godt love fra Dansk Folkepartis side, at det vil man ikke stille sig i vejen for.
Man har ikke løftet en finger for at indfri de løfter og forventninger, som man har givet til Nordjylland om at sikre arbejdspladserne og miljøet.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-02-20:
Til det med, at jeg skulle have påstået, at der var et overskud, vil jeg altså godt se nogle citater af, at jeg skulle have påstået det.
Jeg har sagt, at jeg ikke kan vurdere det, fordi jeg ikke har et fagligt grundlag for at vurdere tingene.
Jeg har ikke leget dommer over de ting, der
, det er ganske klart. Derfor mener jeg også, at hvis man skal arbejde med de ting, er man nødt til at have en principaftale på plads inden den 1. april.
Det er virkelig afgørende for mig, at man også fra Brovsts side er interesseret i at få den her på plads inden den 1. april, og det bør da ikke være særlig svært, hvis man virkelig er interesseret i at overtage skolen. Der er nogle andre, der har påstået - og hr. Ole Stavad står på den side - at driften giver et overskud, og så mener jeg egentlig, det må være ganske nemt.
Når man får serveret et guldæg i Brovst, fordi der er overskud, jamen hvorfor så ikke tage de penge hjem til kommunekassen, hvis man virkelig mener det, man siger?
Jeg synes, hr. Ole Stavad skal tage hjem og sige til Brovst Kommune: Her kan vi virkelig tjene nogle penge, lad os gøre det med det samme.