Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Til hr. Peter Christensen: Vi har fremlagt et skatteforslag, der er langtidsholbart og fremtidssikret i 40 år, kan man sige.
Men i modsætning til det fremlægger den regering, vi har nu, et skatteforslag, der er ufinansieret fra dag et, og som sender en kæmperegning videre til kommende generationer.
Regeringen fører på alle leder og kanter en uansvarlig politik, men vores politik er fremtidssikret, og pengene er der naturligvis krone til krone.
Sådan er det, og det må Venstre prøve at lære at leve med.
Til hr. Freddy Dam må jeg sige: Hr. Freddy Dam kan jo godt prøve at lave tre valgmuligheder, jeg skal vælge imellem, og som hr. Freddy Dam har opfundet inde i sit eget hovede.
Jeg må bare sige, at jeg kan ikke genkende den beskrivelse, hr. Freddy Dam giver.
Tværtimod kan jeg genkende et socialdemokratisk skatteoplæg, hvor der er balance mellem indtægter og udgifter.
Der er en klar prioritering af, at folk på arbejdsmarkedet og på arbejdsindkomst skal beskattes på en mildere måde, og som en gennemgående tråd er det også en del af det, at børnefamilierne skal have nogle bedre vilkår.
Det står vi fuldstændig fast på - fuldstændig!
Det er det, som børnefamilierne mærker nu, og det er også derfor, vi siger, at nu er der mere end nogen sinde brug for, at daginstitutionspriserne kommer ned på et sådant niveau, at ganske almindelige mennesker ikke skal betale 6.000-7.000 kr. om måneden for at få passet to børn.
Det er ikke den måde, vi gerne vil have at samfundet skal være indrettet på, og derfor har vi fremlagt vores forslag.
Til hr. Flemming Oppfeldt vil jeg sige, at det svar, jeg gav, var baseret på et svar, vi har fået fra Finansministeriet.
Det svar gjorde, at vi måtte konstatere, at andre ydelser og bureaukrati er det, der efter vores mening vil gøre forslaget udgiftsneutralt.
Andre partier kan se anderledes på det, men det er jo sådan set en af grundene til, at partierne her i lokalet stiller forskellige ændringsforslag.
Vi ser ikke ens på alting, sådan er det.
Til fru Birthe Skaarup: Jeg holder meget af Århus, og jeg vil gerne diskutere Århus, men jeg har lidt svært ved at se, hvad den problematik har at gøre med ændringsforslag til finansloven, og jeg synes, det er meget farligt, hvis man begynder at lave berufsverbot om, hvem der må sidde hvor, og hvem der må have et politisk engagement.
Det er en uddannelse, der i den grad har sat positive ting i gang og har givet innovation, og et enigt Finansudvalg med hr. Kristian Thulesen Dahl i spidsen sagde den 28. maj i år
, at det, de laver, er værd at støtte, og at man vil give dem en bevilling med henblik på permanentgørelse.
Jeg er godt klar over, at fru Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti siden da har lavet et forlig med finansministeren og regeringen bag lukkede døre, hvor også denne uddannelse fik kniven.
Men jeg har endnu til gode at høre ét eneste sagligt argument for, hvorfor det skete, og jeg kan fortælle, at da vi havde åbent samråd med undervisningsministeren, sagde hun, at det ikke var en blomst, der var groet i hendes have, for hun synes nemlig, det er et glimrende initiativ.
Hun henviste til, at det måtte vi snakke med finansministeren om, og det kan jo være, finansministeren vil give en begrundelse i dag.
Det kunne da være spændende, for indtil nu har vi mødt en mur af tavshed.
Så til hr. Jens Rohde, der åbenbart hidser sig voldsomt op og synes, at det hele er surrealistisk - sådan tror jeg ordet var - og kom med nogle opflammende taler om, at vi havde beskyldt nogen for noget: Nej, vi beskylder ikke nogen for noget, men vi ser forskelligt på nogle ting, og vi må bare konstatere, at der er der en uenighed.
Vi har ligesom hr. Jens Rohde en klar interesse i, at tingene hænger sammen, men at stå og puste sig op over, at vi har beskyldt nogle for noget, jeg overhovedet ikke har nævnt - det er for plat!