Per Clausen (EL), 2005-06-16:
Den konservative ordfører stillede et meget relevant spørgsmål, nemlig hvornår Enhedslisten var begyndt at forsvare de små erhvervsdrivendes interesser i Danmark.
Til det kan jeg kun sige, at det har Enhedslisten gjort, siden vi blev dannet, hver eneste gang der har været konflikt mellem små erhvervsdrivende og store kapitalkoncentrationer.
Og hver eneste gang har vi gjort det i direkte konflikt med Venstre og De Konservative.
For det er sådan, at når de små erhvervsdrivendes organisationer henvender sig til os og siger, at en øget liberalisering af lukkeloven i forhold til åbningstider vil føre til mere koncentration og til, at små butikker forsvinder, så kan vi konstatere, at der er et flertal i det her Folketing bestående af Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative, der nok alligevel synes, at det er bedre at varetage den tyske storkoncern Lidls interesser og Dansk Supermarkeds interesser end at varetage de små handlendes interesser.
Jeg har i den her anledning og i den her sag og i anledning af en anden sag fra Horsens ført mange samtaler med små handlende, der har spurgt, om det virkelig er rigtigt, at man skal blive socialist for at få sine interesser varetaget som lille handlende i det her land.
Jeg er nødt til at sige til dem: Jamen det er I, i hvert fald i den udstrækning det handler om, at I er i konflikt med de store koncerner, for der har de partier, I plejer at stemme på, for mange år siden besluttet sig til, at det er de store koncerners interesser, der skal varetages.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at man udmærket godt ved, hvad konsekvensen bliver af en liberalisme, som ikke reguleres, nemlig monopolisering og koncentration.
Det er derfor, at begavede borgerlige mennesker, hvad enten de er konservative eller liberale, ude i verden laver lovgivning mod monopoler og den slags ting.
Desværre er forståelsen af, hvordan et kapitalistisk samfund fungerer, og hvilke konsekvenser det får, og hvad man derfor er nødt til at gøre lovgivningsmæssigt for at få det til at fungere hensigtsmæssigt, uhyre lidt udbredt i det parti, der i Danmark kalder sig Venstre.
Så er der tre gode grunde til, at vi derudover er imod det her lovforslag.
Når man nu erkender, at konsekvensen af det her bliver butikskoncentration, så vil det for det første være skadeligt for miljøet, fordi vi vil blive tvunget til at rejse længere for at købe vores varer.
Det andet er, at det vil undergrave mangfoldighed.
Sagen er jo, at det ene butikscenter efter M053S47324871subh.fm Page 4772 Tuesday, November 8, 2005 4:36 PM det andet butikscenter kloden rundt ligner hinanden til forveksling.
Der er ingen mangfoldighed.
Mangfoldigheden ligger i de små butikker, der udkonkurreres og smadres bl.a. af det her lovforslag.
For det tredje er der hensynet til de forbrugere, der ikke har bil – der findes enkelte.
Der kan også være gamle og unge; det kan være folk, der er ramt af nogle af de sociale nedskæringer af overførselsindkomster, som vi talte meget om i går, der af den grund ikke har råd til at have bil.
De får det altså vanskeligere, når der sker en koncentration af butikkerne.
Det bedste, man kan sige om det, er det, den konservative ordfører siger: Venstre og Dansk Folkeparti har ikke fået deres vilje hele vejen igennem denne gang.
Men de siger jo klart til os alle, at om 5 år får vi den fulde liberalisering, medmindre der kommer et andet flertal i Folketinget.
Det kan de små næringsdrivende også håbe på, og så bliver de nok nødt til at være socialister, om ikke andet så på valgdagen.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning