Ole M. Nielsen (KRF), 2000-02-04:
Kristeligt Folkeparti er pr. definition glad for miljøtiltag og for forbedring af miljøet.
Vi er ikke mindst glad for miljøtiltag, når de også har en international baggrund.
For så vidt er det jo bare flot, det her.
Men jeg må nok sige, at da jeg så det - jeg var sådan set bekymret for at såre miljøministeren, for jeg ved, at han har hjerteblod med i det her, og det under jeg ham gerne, og jeg synes også, det er en fin sag at få de andre med, og det er jo det, der er formålet med det - tænkte jeg, at vi her i Danmark jo har det allermeste af det i forvejen.
Og så tænker
man: Åh, ja, mere papir. Og papirbureaukrati er jo sådan set ikke i sig selv bæredygtigt. Inddragelse af borgerne og aktindsigt i det hele taget er selvfølgelig godt, og det er væsentligt at få de andre lande med.
Det er vel også på den måde, det forslag her skal få en global betydning, selv om det måske nok, også når de andre lande får det implementeret, er af mere lokal betydning, end det er af global betydning; men o.k. Jeg synes nok, at det er meget bureaukratisk, og man kan sige, at Århuskonventionen jo heller ikke i sig selv var bæredygtig, men den var da i hvert fald eksportvenlig.
Det var da et udmærket stykke eksportarbejde at lave sådan en konference i Århus i godt vejr dér i sommeren 1998.
Jeg misunder bestemt ikke alle de politikere og bureaukrater, der var med, at de har haft nogle gode dage i Århus, og de har da fået skruet en masse papirer sammen.
Vi er pr. definition for det her, men vi ville gerne, om det kunne laves mindre bureaukratisk.
Så er der i debatten her opstået sådan en konfrontation
mellem venstrefløjen og den borgerlige side om, hvem der er gode, og hvem der er onde.
Miljøorganisationer er pr. definition gode ifølge visse, hvorimod de, der repræsenterer produktionen, pr. definition er onde.
Jeg tror ikke, der er
ret stor forskel på dem, når det kommer til stykket.
De, der repræsenterer produktionen, er trods alt dem, der er med til at skaffe os brød på bordet.
Det var vist SF's ordfører, der brugte udtrykket bæredygtig produktion, og det forstår jeg nok er interessant, men det er vel lige så interessant, om vi har et bæredygtigt forbrug; ikke om vi køber økologiske produkter eller ikke gør det, men om vi har et bæredygtigt forbrugsniveau.
Det er jo, når det kommer til stykket, lige så interessant som, om vi har en bæredygtig produktion. Men uanset om man er på den ene eller den anden side, er de ledere, der sidder i industrien og erhvervsorganisationerne og i miljøorganisationerne, blevet afhængige af den sag, de arbejder for.
De får løn for det.
Det skal nok passe, at der er en hel masse velmenende og enfoldige mennesker, der tilslutter sig miljøorganisationerne.
Det var vist også SF's ordfører, der beklagede sig over, det blev teknisk.
Jeg kunne nok ønske, at de politiske forbrugere, der involverede sig i miljøorganisationerne, var lidt mere tekniske.
Det er jo sådan, at deres tilslutning meget bygger på følelser og meget lidt på konkret viden. Det er nok det, der er med til at at skævvride debatten engang imellem, og det var det, jeg synes så tydeligt kom til udtryk her.
Så må jeg sige, at jeg er ikke i denne her sag blevet overfaldet af storindustrien.
Jeg er ikke blevet opsøgt af en eneste lobbyist, og det er ikke bare fordi, vi er et
lille parti, for vi er som regel plaget af eller har stor glæde af lobbyister - det kan man udlægge, som man vil; det er somme tider det ene, somme tider det andet - men sagen har ikke været så væsentlig for erhvervslivets lobbyister, at de har opsøgt os. Så på den måde er de da ikke så onde, når det skal være.
Det kan måske være fornuftigt nok.
Men vi ville gerne, om det hele kunne blive lidt mindre bureaukratisk, end der er lagt op til her.