Susanne Clemensen (CD), 2001-01-12:
Jeg vil gerne starte med at takke både ordførerne og ministeren for de mange positive bemærkninger, der er kommet til forslaget her i dag.
Det er jo anden gang, at CD går i brechen for at få samling på det her område og for at styrke Danmarks muligheder for at gøre sig gældende som bioteknation.
Vores forslag er denne gang gjort bredere i sit indhold, og vi har valgt at foreslå en egentlig styrelse med en placering i Forskningsministeriet, som vi finder er det bedst egnede sted at forankre en central, koordinerende funktion, selv om man selvfølgelig altid kan diskutere placering og kommissorium for sådan en styrelse, og selv om man naturligvis heller ikke skal glemme forbindelsen til det videnskabsetiske komitésystem.
Regeringen og ministeren er jo meget optaget af IT og vil gerne gøre Danmark til verdensmester inden for det område.
Det er også en god sag, som vi i CD gerne vil hjælpe ministeren med, men det må ikke skygge for det potentiale, vi har inden for bioteknologien.
Det gælder også inden for erhvervslivet og ikke mindst medicobranchen, hvor vi kan opnå ny vækst og eksportmuligheder, hvis der skabes de rigtige rammer.
Det overordnede mål med CD's forslag er at fremme mulighederne for at behandle og helbrede sygdomme, der i dag er uhelbredelige, og samtidig gøre Danmark til et bedre land at forske i og tiltrækkende for placering af nye biotekvirksomheder.
Som jeg har hørt debatten i dag, er der også bred forståelse for de synspunkter, men når jeg ser på de tilkendegivelser, CD allerede har fået, så forstår jeg næsten ikke, at regeringen ikke af sig selv har erkendt, hvad der er brug for, og er kommet med et lovforslag på det her område.
Behovet er indlysende, og jeg sigter bl.a. til tilkendegivelser fra organisationer som Forbrugerrådet, Handelskammeret, Lægemiddelindustriforeningen, Medicon Valley Academy samt fra patientforeninger og forskere m.fl.
Alle har de bakket op om, at det er nødvendigt, at vi samler, koordinerer og styrker forskningen på det her område.
Selv om ministeren i dag kun har kunnet præsentere et beskedent tilbud, håber jeg da, at vi kan nå frem til en god løsning inden for de kommende måneder.
Det vil jeg da i hvert fald virkelig plædere for, for det er ved at være sidste udkald.
Vi skal i gang nu.
På sundhedsområdet er sagen jo den, at der har været en række problemer i Danmark, som det også fremgår af bemærkningerne til forslaget, og det skaber usikkerhed.
Der er ingen tvivl om for vores vedkommende, at der er behov for en kvalificeret vejledning fra danske myndigheder og en løbende dialog mellem forskere, politikere og befolkningen om udviklingen på området.
Indtil nu har debatten jo mest været præget af enkeltsager, der er kommet bag på både politikere og myndigheder, og som har betydet, at begreberne gen og bioteknologi nærmest er blevet fyord i Danmark, og det mener vi er en stor skam.
Men faktum er jo, at befolkningen er utryg, politikerne er usikre, og forskerne er uenige, og det nuværende virvar af nævn og råd og styrelser hjælper ikke til nogen afklaring.
Og i hvis interesse er det egentlig, at f.eks. sådan noget som vurdering af en gensplejset tomat skal igennem flere forskellige instanser?
Derfor foreslår CD, at vi gør det hele mere enkelt og mere ansvarligt ved at samle det i en bioteknologistyrelse.
Vi står midt i en bioteknologisk revolution både nationalt og internationalt, og for at få del i den udvikling er vi nødt til at gøre noget ved de punkter, som er fremhævet her i forslaget.
Der mangler bl.a. ordentlige muligheder for at diskutere de grundlæggende værdier med hinanden som baggrund for at give forskere og firmaer besked om, hvilken vej vi ønsker udviklingen skal gå.
Jeg er selvfølgelig glad for, at ministeren kvitterer for det her forslag, og at ministeren også er inde på en styrkelse af samarbejdsorganet BIOSAM, som jo rettelig ligger under Forskningsministeriet.
Derfor er jeg ked af, at ministeren ikke kunne svare på mit spørgsmål her i starten om, hvordan ministeren påtænker at styrke samarbejdsorganet BIOSAM, men jeg håber ikke, at det er, fordi ministeren på nuværende tidspunkt ikke har nogen idé om det.
Vi vil da i hvert fald håbe på, at vi under udvalgsbehandlingen kan finde ud af, på hvilken måde vi kan styrke BIOSAM, så vi kan forsøge at sætte skub i nogle af de opgaver, nogle af de hensyn, som vi i CD mener er nødvendige at tage fat på, og som vi altså mener bedst kan varetages i en bioteknologistyrelse, for det er jo nogle store opgaver, som vi tager hul på.
Det er også fuldstændig rigtigt, som Socialdemokratiets ordfører var inde på, at USA er førende, og at vi i Europa er noget bagefter.
Og det er jo bl.a. efter CD's opfattelse, fordi det her område, bioteknologi-info, når det vedrører planter og dyr og mennesker, ligger forskellige steder.
Vi har ikke nogen overordnet prioritering.
Vi har ikke ét sted, hvor borgere og politikere kan henvende sig for at få information om de grundlæggende etiske, juridiske og tekniske problemstillinger, som vi mener er ens på hele det her område, og det ville en bioteknologistyrelse netop kunne afhjælpe.
Bl.a. kommentaren om, at man f.eks. havde haft problemet om patenter på menneskelige gener, da det pludselig kom op i Folketingets Erhvervsudvalg, hvor man faktisk var lidt på den, viser jo, at der er behov for at samle og koordinere tingene, at det ikke er godt nok, sådan som det foregår i dag. Ellers er jeg selvfølgelig glad for, at Venstre mener, at det her er et godt og gennemarbejdet forslag, og at vi selvfølgelig skal se nærmere på de problemstillinger, der rejses, under udvalgsbehandlingen.
Jeg er da også glad for De Konservatives tilbagemeldinger, at man ikke er så bange for flere styrelser, for det er jo ikke meningen med det her forslag, at vi skal oprette flere nye, bureaukratiske lag.
Vi skal jo netop samle og koordinere de ting, der foregår i dag, og vi lægger jo op til, at det, som forskellige ministerier i dag laver, samler man i én ekspertise.
Samlet set skulle det her forslag altså ikke medføre mere bureaukrati i flere lag.