Søren Kolstrup (EL), 2001-05-10:
Enhedslisten kan ikke støtte det fremsatte forslag.
Det er ikke, fordi det eventuelt skulle kollidere med EU-retten.
Det er heller ikke, fordi vi mener, at Kristeligt Folkeparti ikke har lavet et stykke ordentligt arbejde, for det er klart anvist, at hvis man laver en afgiftsfritagelse for biobrændsel, så kan man finansiere det ved hjælp af øgede benzinafgifter.
Så den grundstruktur, der er i forslaget, synes vi er gennemarbejdet, og vi synes også, at der er logik i det.
Når vi vender os mod hele tankegangen om biobrændsel, så hænger det sammen med, at vi ikke kan se, at det kan forenes med en økologisk omstilling af dansk landbrug.
Det er det ene. Det andet er, at vi altså har en gammel gæld at betale, som man hele tiden glemmer.
Næh, man glemmer ikke den gæld, der hedder gælden på statsregnskabet, men man glemmer den gæld, der hedder gælden til den nedslidte jord, den jord, det humuslag, som er blevet nedbrudt år efter år efter år af det industrielle landbrug - fra 1957 og fremefter.
Den gæld glemmer man hele tiden, og den gæld indebærer, at der er så meget organisk materiale, der skal føres tilbage for at sikre, at vi igen har et rimeligt humuslag.
Så skal jeg i øvrigt bemærke, at den her tankegang i meget høj grad hviler på, at der er en eller anden form for overskudsbegreb.
Nu er vi jo kommet ind på den høring, som har været, om bioenergi til transportformål, og der hørte man igen begrebet overskud, overskudskorn, overskudshalm, overskudsgylle, overskudsvin, overskudsmelasse, men spørgsmålet er, om der er noget overskud.
Hvad er det for et overskud, man taler om?
Er det ikke bekendt, at vi har millioner af svin, der lever på kolde, fugtige betonspalter, og som har en lang række kroniske sygdomme? Inden vi overhovedet begynder at diskutere det her spørgsmål, mener vi, at det er vigtigt at sikre, at halmen går tilbage og sikrer den optimale dyrevelfærd.
Vi finder det vigtigt, hver gang et eller andet overskudsbegreb bliver diskuteret, at vi erindrer hinanden om, at hver gang man tager noget fra jorden, så skal det føres tilbage igen i en eller anden form, og at vi erindrer hinanden om, at hvis man tager noget raps, laver det til rapskage, bruger fedtet og propper det ned i benzinen, hvem er det så, man tager fedtet fra?
Man tager fedtet fra dyrene, og hvis man tager fedtet fra dyrene, skal man finde et erstatningsprodukt. Det er jo ikke, fordi der er et eller andet overskudsbegreb.
Vi anfægter hele den præmis, som tankegangen hviler på, nemlig at der er et overskud.
Næ, der er tale om, at man enten hugger fra moder jord eller også hugger fra dyrene.
Og vil man en økologisk omstilling i det her land både i transportsektoren og i landbruget, så er der nogle penge, der ikke passer, og det er på den baggrund, vi vender os mod det.
Vi håber også - som Det Radikale Venstre - på en radikal anden transportpolitik i Danmark, men så hedder det brint, og så hedder det elbiler på ægte vedvarende energi.
Man kunne selvfølgelig spørge Enhedslisten: Hallo, jamen hvad så den dag, hvor vi har fået gjort vores regnskab op i forhold til landbruget?
Hvad så den dag, hvor vi har fået forliget os med et jordbrug, der er miljøvenligt?
Kunne man i den situation tænke sig nogle energiafgrøder på nogle marginaljorder, der kunne indgå i det her?
Vi kan ikke se, at det regnskab ville holde selv i den situation, heller ikke for de varige energiafgrøder som elefantgræs og pil, simpelt hen fordi det ville kræve et megastort areal under en økologisk omstilling, hvor vi har et mere ekstensivt jordbrug.
Pengene passer ikke, vi beklager, vi kan ikke støtte forslaget, men i øvrigt er det velgennemarbejdet, og det har en logik, så det er ikke, fordi håndværket ikke er i orden, men præmissen må vi afvise.