Kent Kirk (KF), 1997-12-02:
Jeg synes, at justitsministeren på en ganske udmærket måde har fået fjernet meget af den mystik, som man har forsøgt at skabe omkring Schengeninformationssystemet.
Derfor vil jeg egentlig anbefale, at Danmarks Radio tager og læser justitsministerens tale op hver aften.
Man har jo kørt mange udsendelser, hvor man har forsøgt at mistænkeliggøre Schengensamarbejdet og hvad det indeholder.
Jeg synes netop, at justitsministeren i et kort og klart sprog får svaret på, hvad det hele drejer sig om.
Jeg synes også, at man, når man følger debatten, tydeligt kan høre, hvad det her går ud på for Enhedslisten og SF, nemlig et forsøg på at få kædet Schengensamarbejdet og vores ratificering af Schengentraktaten sammen med Amsterdamtraktaten.
Det er det, det hele går ud på, selv om det ikke har noget med hinanden at gøre.
Fra Konservativ side er vi meget stærke tilhængere af, at vi nu har fået en konvention, som gør det muligt internationalt at samarbejde om at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet.
Det kan jo ikke være rimeligt, at vi er her i et europæisk land og så skal sidde og se på, at heroinsmuglere og forbrydere og andre kan udnytte den fri bevægelighed, man har i Europa.
Det er vi ikke tilhængere af.
Det kan undre én, når man følger debatten, at både Enhedslisten og SF ikke kan se dette perspektiv i det.
Så er det da rigtigt - og det er også noget, som vi fra konservativ side lægger meget vægt på - at vi skal være sikre på, at registerlovgivningen er i orden, at borgerne ikke bliver udsat for et misbrug i form af, at man videregiver informationer om dem, som de ikke er indstillet på skal gives videre.
Dér kan jeg ikke se andet, end at man med Schengenkonventionen har fundet det rigtige balancepunkt mellem det, der er acceptabelt at udveksle, og det nationale tilsyn, der skal være med det, der udvekles af oplysninger.
Så forsøger man nu ligesom at mistænkeliggøre den aktivitetsrapport, der er kommet fra tilsynsmyndighederne.
Jeg synes tværtimod, at man skal være glad for, at man har fået aktivitetsrapporten, der jo klart viser, at tilsynsmyndigheden har en berettigelse i samarbejdet og har til formål at prøve at pege på, hvor der eventuelt kan være svagheder i systemet.
Det er vi altså også stærke tilhængere af.
Det, der så har bekymret os i Det Konservative Folkeparti, og det sagde jeg også, da vi havde behandlingen af selve konventionen, er hele spørgsmålet om den parlamentariske kontrol.
Det er altid et problem, når man har et mellemstatsligt samarbejde, hvordan man kan sikre en parlamentarisk kontrol af det.
Det er jo meget nemmere, hvis det er sådan, at det er et almindeligt EU-samarbejde i søjle 1, for så har vi Europa-Parlamentet, vi kan sætte ind, men hvordan sikrer vi det, når det er et mellemstatsligt samarbejde?
Dér er vi så stærke tilhængere af, når vi taler om Schengensamarbejdet, at vi får bedret de procedurer, som vi har i dag.
Vi synes, at når vi taler om sager, der rejses i Eksekutivkomiteen, så ville det være godt, hvis de blev behandlet på samme måde, som vi i dag behandler EU-sager.
Det er så den støtte, jeg kan give bl.a. til Enhedslisten: At vi får nogle faktuelle notater om de punkter, der rejses, og at ministeren er parat til at møde op i Folketingets Retsudvalg og i Europaudvalget, før man deltager i møderne dernede.
Hvis vi kan få et tilsagn om det, så mener jeg, at vi har gjort, hvad vi kan, for at få styrket den parlamentariske kontrol i forhold til de svagheder, der som sagt ligger i det mellemstatslige samarbejde.