Steen Gade (SF), 2006-05-10:
Jeg vil starte med at sige tak til oppositionens ordførere for tilslutningen til at få den her diskussion frem, og så bliver jeg jo nødt til at dele regeringssiden på den måde, at jeg ikke synes, jeg fik mange bidrag til en saglig diskussion fra hr. Eyvind Vesselbo og hr. Jørn Dohrmann, og derfor er det måske ikke meget bevendt at snakke videre.
Jeg vil ikke påstå, at jeg heller var vildt imponeret over skatteministerens bidrag.
Men hvis det her Folketing fungerede lidt bedre, så tror jeg, at regeringspartierne alle sammen havde holdt en tale nogenlunde ligesom hr. Christian Wedell-Neergaards.
Så havde man sagt: Vi forstår intentionerne; vi er af forskellige grunde – som jeg har forstået det – ikke enige, og vi gør det på vores måde, og sådan noget.
Men det er altså ikke lige det niveau, vi er på i dansk politik for nærværende – desværre.
Så vil jeg sige til hr. Christian Wedell-Neergaard, som var inde på diskussionen om rigtig pris og omkostningseffektivitet, at det jo er ting, som forslagsstillerne lige præcis er optaget af.
Det er jo lige præcis det, forslaget handler om, netop at prøve at blive dygtigere til at skaffe den rigtige pris, og det betyder jo så, at varens pris, produktets pris, bedre afspejler også miljøomkostningerne.
Derfor lægger det her forslag jo faktisk op til, at vi får forbedret vores design for miljøafgifter, at vi simpelt hen får kigget dem igennem, og at vi på tværs af forskellige typer afgifter også beslutter os for, at man skal afgiftsbelægge på samme måde.
Hvis det nu er kvælstof, der er problemet, så må man jo sige: O.k., så vurderer man – og derfor skal vi have et input fra eksperter – hvordan det i givet fald kunne prissættes, og hvordan det så skulle afspejles i forskellige typer funktioner, altså kvælstof til udbringning på markerne, kvælstof i ammoniak osv.
Det er jo det designarbejde, som kunne ligge i sådan en kommission.
Så vil nogle sige: Jamen det kunne I have lavet før.
Nej, det kunne vi ikke, det er der jo ingen, der kunne have lavet før.
Det er jo simpelt hen et spørgsmål om at få produktudviklet vores afgifter på en måde, som ikke bare Danmark, men sådan set hele verden savner at få det designet, så man altså kigger på tværs.
Nogle steder vil det måske støde imod EU-regler, men det er jo også spændende at få illustreret.
Lad mig tage et eksempel: vores elafgifter.
Det mest fornuftige miljømæssigt var jo nok at lægge afgiften på det brændselselement, som giver mest forurening, altså f.eks. på kul, men der er så nogle regler, som gør, at det gør man ikke, og så bliver det i stedet for på elforbruget og nogle af de der ting.
Det er det, jeg kalder at afspejle miljøomkostningerne og forbedre designet.
Og derfor synes jeg også, at hr. Christian Wedell-Neergaard måske godt kunne have givet det her forslag lidt flere chancer, for det, regeringen svarer her, og det er jo så også det, som skatteministeren svarer, er jo: Jamen vi er i gang med en masse forskellige ting – mere eller mindre isolerede.
Det er jo en fair del af det, men det er jo ikke det hele, og her tænkes der altså meget bredere.
Så vil jeg sige til hr. Per Clausen, som snakker om adfærd og om, at det også kunne indgå i drøftelserne om det med at få et større socialt aspekt med og diskussionen om grønne afgifter, der vender den tunge ende nedad: Lad os nu gå til sagens kerne; nogle grønne afgifter vender den tunge ende nedad, mange grønne afgifter vender den tunge ende opad – det findes der sikker dokumentation for, hvis man vil være saglig i de her diskussioner – og der handler det jo så om, at når man indfører dem, laver man den rigtige kobling til skattepolitikken, sådan at man de steder, hvor man får en afgiftsøgning, der rammer socialt skævt, giver skattelettelser til de grupper, som skal godskrives, og som ikke skal rammes af det her.
Det er jo sådan noget som elafgifterne.
Men der er det jo helt rigtigt, hvad hr. Johs. Poulsen sagde, at det er på grund af elafgifterne og hele vores energisatsning i 1970’erne, at vi har store danske virksomheder som Danfoss og Grundfos og Velux, der laver vinduer osv. Vi er blevet førende på en lang række områder, og det er jo ikke så dårligt.
Jeg tror da ikke, der er nogen i dag, der er kede af, at det er lykkedes at få skabt nogle store industrier, bl.a. fordi vi har haft store energiafgifter.
Hvis nogen tror, at det er særlig rød snak, så vil jeg på stedet kunne stille op med den ene erhvervsleder efter den anden, som vil takke os for, at vi gjorde det i tide.
Det var det med at få kigget det igennem i forhold til den sociale ende.
Og så til sidst: det fiskale.
Det er jo så det, som Venstres ordfører og Dansk Folkepartis ordfører fortsætter med.
Der synes jeg bare at jeg stilfærdigt vil sige til dem: Kan man virkelig, 5 år efter man har fået magten, blive ved med at beskylde nogle, der forlod regeringsposterne for 5 år siden, for, at det er deres skyld, at det er fiskalt?
Det kan man da ikke, det må man da selv påtage sig ansvaret for.
Om de er røde, eller hvad de nu er; jeg er ligeglad med, hvad farver de har, bare de virker.
Hvis de kun er fiskale, så må man jo sige, at så er det, fordi den her regering har valgt at have dem som fiskale.
Så har man valgt det, så går man ind for det, så går man ind for nogle fiskale afgifter.
Vi andre siger, fordi vi ser det store perspektiv ved miljøafgifter – og jeg skal ikke skjule, at jeg også ønsker at bruge dem mere; det står bare ikke i det her forslag, for det er ikke det, forslaget handler om – at når man får miljøafgifter på bordet, så får man en chance for at få udviklet en mere samlet politik end den, regeringen lægger op til.
Jeg synes, det er en skam, at regeringen på en måde vil hutle videre, og at vi måske heller ikke kommer længere i diskussionerne om at få de rigtige miljøafgifter.
Man står tilbage, kan man sige – jeg var ved at sige sidder tilbage, men nu står jeg da i hvert fald – og tænker, at det jo må være en eller anden mærkværdig fortolkning af skattestoppet, der blokerer den kreative tænkning i regeringen på det her punkt, og det synes jeg er lidt trist.
Det var måske forventeligt, for når man har hørt ordførerne fra Venstre og Dansk Folkeparti, er det jo da også svært at være en særlig imødekommende minister.
Afstemning