Magnus Heunicke (S), 2006-05-11:
Når man har hørt de sidste talere fra De Radikale, SF og Enhedslisten, kan man godt synes, at det her forslag er noget fedtet i det.
For vi hørte, at De Radikale havde 200 mio. kr. på deres finanslovforslag, SF havde 300 mio. kr., Enhedslisten havde 1 mia. kr. til den offentlige trafik – tillykke med det til Enhedslisten – og det er selvfølgelig fint og godt også at bruge lejligheden til at nævne det her.
Først skal jeg måske lige præcisere, at grunden til, vi fremsætter dette meget, man kan kalde det fedtede, men man kan også sige beskedne forslag, er for at sige: Lad os nu hjælpe regeringen med at holde, hvad den har lovet vælgerne.
Dernæst er det for at hjælpe den med at sørge for, at man for første gang i regeringens levetid kan sige, at billetpriserne ikke vil stige, som de desværre har gjort i år.
Det er derfor, vi har valgt den lidt skrabede model.
Det er klart, at hvis vi havde haft flertallet, havde vi haft nogle helt andre forslag, der var meget bedre for dem, der bruger bus, tog og anden offentlig transport.
Med hensyn til selve aftalen, der er indgået mellem regeringen og Amtsrådsforeningen, kan jeg forstå, at den bliver tolket sådan af regeringspartierne og Dansk Folkeparti, at når man har lavet en aftale med Amtsrådsforeningen, er der ingen opfølgning overhovedet.
Det er slet ikke noget, som regeringen skal tage sig af.
Så man må bare gå ud fra, at den formentlig bliver overholdt.
Jeg vil sige, at det ikke er et billede, vi kan genkende, når det f.eks. drejer sig om skattestoppet.
Der er man anderledes hård fra regeringens side, og der husker man i hvert fald at følge op.
Men her, hvor det drejer sig om at sætte ind over for takststigningerne til busser, har man altså ikke syntes, at det var relevant at følge det op og undersøge det.
Deri ligger selvfølgelig, at den kompensation skal gå til at sætte billettaksterne ned igen, sådan at de maksimalt må stige i takt med pris- og lønudviklingen.
Der er nogle, der har spurgt, om det ikke er i strid med det socialdemokratiske takststop.
Det er jo sandheden, at hvis vi havde haft flertallet, så havde vi indført et takststop.
Så havde vi sagt, at nu er det nok med den stigning.
Vi havde ikke kun været tilfredse med at sige, at den ikke må stige mere end i takt med pris- og lønudviklingen.
Det var vores takststop, fordi man har set de markante kæmpestigninger igennem de sidste 4-5 år ude i de enkelte trafikselskaber.
Det er derfor, vi siger, at vi må gå på kompromis.
Vi fremsætter det her forslag i håb om, at regeringen trods alt vil stå ved det, den selv har sagt.
Den sidste ting, jeg skal sige her, er, at den lov, som træder i kraft pr. nytår, og som egentlig var inspirationskilden til dette forslag, netop lægger et loft over takststigningerne i busselskaberne, og det loft skal så følge, det står i loven, udgiftsudviklingen og ikke pris- og lønudviklingen, som vi har til debat i dag.
Den konservative tolkning af det forslag var åbenbart, at det ikke skulle tolkes, således som regeringen ellers tolker det, så vidt jeg forstår det, nemlig at det loft skulle være bundet op på det enkelte trafikselskab.
Man kunne sige som ministeren, at man skulle se over flere år, for nogle gange skal man sætte det op ikke med 66 øre, men med 1 kr.
Så må man se på det på den måde, og det er helt fint.
Men jeg vil gerne lige have ministeren til at tilkendegive, at den måde er rigtig, som jeg tolker det på, og at den måde er forkert, som De Konservatives ordfører tolker det på, nemlig at med den lov om trafikselskaber, som træder i kraft pr. nytår, er det et loft, som gælder for det enkelte selskab, og ikke et gennemsnitsloft over hele Danmark.
For så har vi netop endnu en situation, hvor vi i nogle selskaber kan se, at det stiger voldsomt.
Så kan vi stå derovre og betale dyre billetpriser og sige, men det falder heldigvis i Ribe, så det er sådan set godt nok.
Og det er det naturligvis ikke.
Så jeg vil gerne have bekræftet, at det altså skal forstås sådan, at det, som træder i kraft, er på det enkelte selskabs billetpriser og selvfølgelig over flere år, det er jeg med på.
Det var den sidste ting, jeg havde at sige om det.