runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Behnke (FRI), 2000-10-24:
Uanset at vi fra Frihed 2000 i sin tid anbefalede, at Danmark ikke skulle tiltræde Schengenaftalen, men mente, at det klogeste ville være, at Danmark fastholdt de bilaterale aftaler, er det jo en kendsgerning, at i dag er Danmark en del af Schengenaftalesystemet.
Der er ingen tvivl om, at jo længere østpå man flytter EU's grænse, vil mafiaer og mafialignende organisationer - det man kalder organiseret kriminalitet - trænge sig på ved både vores hoveddør og vores bagdør.
I den forbindelse har vi kun én eneste ting at gøre, og det er at indgå aftale med andre lande om, hvordan vi bekæmper den grænseoverskridende kriminalitet, og ikke mindst hvordan vi bekæmper den organiserede kriminalitet, som udnytter mulighederne for, at Danmark i visse sammenhænge bliver betragtet som et fristed -
et sted, hvor man under foregivende af eksempelvis at søge asyl kan benytte ekspeditionstiden til at gå på tyvetogter rundtomkring i Danmark
Det er vi nødt til at lave aftaler med andre lande om at bekæmpe, og derfor støtter Frihed 2000 naturligvis, at man fra dansk side indgår sådan nogle aftaler.
Men uanset hvor godt, uanset hvor prisværdigt formålet er, har vi alle sammen her i Folketinget skrevet under på, at vi vil sørge for, at den danske grundlov bliver overholdt.
Derfor må dette forslag undergå en grundig analyse, inden vi bringer det til tredje behandling, så det ikke bliver sådan, at vi alle 179 bryder vores eget løfte om at overholde grundloven, og skal der ske justeringer af forslaget, så vi bringer os på mere sikker afstand af grundloven, bør den øvelse naturligvis gennemføres. Det allervigtigste er, at vi fra dansk side får indgået disse aftaler og får forhindret, at det bliver forbryderbander og mafialignende organisationer, der bestemmer farten her i Europa.
Det skal de ikke have lov til, hverken på våbenområdet eller ved handel med tobaksvarer osv., som vi jo alt for godt kender til.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-10-24:
Det er jo desværre en kendsgerning, at forbrydelser bliver mere og mere grænseoverskridende på mange områder, og hvis vi virkelig skal beskytte os mod denne type forbrydelser, er det efter min bedste overbevisning nødvendigt med et øget samarbejde landene imellem, og det er jo det, der ligger bag her.
Hensigten er simpelt hen at begrænse smugleri og begrænse salg af narkotika osv., og jeg synes, at det, der lægges op til, er helt klogt og fornuftigt og rigtigt.
Det kan jeg helhjertet støtte.
Frank Aaen (EL), 2000-10-24:
Men jeg er nødt til at sige, at
når man læser bemærkningerne og ser side 26, hvor forholdet til grundloven omtales, bliver man jo ikke særlig tryg, når der står - jeg ved godt, at jurister altid udtaler sig forsigtigt, men alligevel - at det derfor må antages, at denne konvention ikke er i modsætning til grundloven.
Det står oven i købet flere gange.
Når det så oven i købet af de foregående sider fremgår, at Danmark allerede har eller har bebudet at ville fremsætte en lang række ensidige erklæringer, der ligesom skal beskrive, hvordan konventionen skal fortolkes i Danmark, og hvordan det sikres, at den ikke overtræder grundlovens § 20, bliver man samlet set noget betænkelig ved, om vi her er i gang med at gøre noget, som i virkeligheden er en overtrædelse af grundloven.
Jeg vil ikke gå længere i dag, men bare sige, at det altså er disse relationer i forhold til grundloven, som vil interessere os i den videre behandling af forslaget.
Vibeke Peschardt (RV), 2000-10-24:
Det Radikale Venstre kan støtte forslaget.
Klaus Kjær (DF), 2000-10-24:
Formålet med lovforslaget er at skabe grundlag for Danmarks tiltrædelse af EU-konventionen om gensidig bistand og samarbejde mellem toldmyndighederne.
Det drejer sig om, at toldmyndighederne skal styrkes i samarbejdet vedrørende handel med ulovlige varer som f.eks. narkotika, våben og børnepornografi samt ulovlig handel med højt beskattede varer.
Ole Stavad (S), 2000-10-24:
Jeg skal takke for den brede tilslutning.
I hvert fald et par ordførere, nemlig den seneste, hr. Kim Behnke, og også hr. Frank Aaen, har ikke mindst fokuseret på relationen til grundloven, og hr. Kim Behnke sagde, at han håbede, at jeg ville føle et kald til at sørge for, at vi under arbejdet med forslaget sikrer, at tingene er i orden.
Jeg må sige til hr. Kim Behnke, at det kald har jeg allerede følt, og derfor har jeg selvfølgelig sammen med de folk, der hjælper mig i Skatteministeriet, været meget grundig - ikke kun hos os selv, men også i et meget, meget tæt samarbejde med Justitsministeriet - for at sikre, at grundlovens bestemmelser fuldt ud bliver respekteret.
Og hvis ikke vi havde en fuldstændig og sikker overbevisning om, at det også er tilfældet, var forslaget ikke blevet fremsat.
Men hvis ikke jeg havde fået den størst mulige sikkerhed, man overhovedet kan få, når man snakker med jurister, var det ikke endt med fremsættelse af et lovforslag fra regeringen og med en opfordring til Folketinget om at vedtage det. I den udstrækning, der er supplerende spørgsmål under udvalgsarbejdet, vil vi selvfølgelig gøre os umage for at give Folketinget så gode svar, som vi overhovedet er i stand til med hjælp fra de folk, der står til vores rådighed, og som har den største ekspertise.
Eva Møller (KF), 2000-10-24:
Ligesom de to foregående ordførere kan jeg på Det Konservative Folkepartis vegne give tilslutning til det foreliggende lovforslag om tiltrædelse af Napoli II-konventionen om gensidig bistand og samarbejde mellem toldmyndighederne i EU.
For Det Konservative Folkeparti er det en mærkesag, at vi kan få bekæmpet kriminalitet effektivt og hurtigt, og det gælder, hvad enten det er international eller national kriminalitet.
Vi er derfor meget tilfredse med de styrkede muligheder, der ligger her.
Vi ved, at kriminalitet ikke respekterer landegrænser,
og derfor er vi meget indstillet på, at der skal være den størst mulige chance for også i fællesskab at bekæmpe den internationale kriminalitet.
Men vi lægger også vægt
på fra vores side, at danske retsregler og dansk retspraksis ikke krænkes, og vi derfor ikke hermed lukker op for, at der kan bruges metoder i Danmark, som ikke er lovlige efter sædvanlig retspraksis.
Med disse ord vil jeg tilslutte mig lovforslaget.
Aage Frandsen (SF), 2000-10-24:
Alle de hensigter, der ligger i lovforslaget, er vi enige i.
Det, der så er spørgsmålet, er, om midlerne er rigtige i denne forbindelse, om de er nødvendige, og om alle de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger i relation til de regler, vi har, og de hensyn, vi vil tage fra dansk side, er tilgodeset.
Derfor vil jeg sige, at vi er enige i hensigten, men vi vil altså have lov til at studere forslaget nærmere, inden vi giver endeligt tilsagn om, at vi kan støtte forslaget.
Sandy Brinck (S), 2000-10-24:
Mangt og meget er grænseoverskridende i vor tid.
Varer har alle dage været handlet over grænser, men stigningen er markant både af lovlige såvel som ulovlige varer.
Dette lovforslag skaber grundlaget for Danmarks tiltrædelse af Napoli II-konventionen, en konvention, som giver bedre rammer for, at EU-landene kan samarbejde, når ulovlige varer såsom narkotika, våben og børnepornografi krydser grænserne mellem EU-landene og ved EU's ydre grænser.
Konventionen styrker naturligvis samtidig samarbejdet dér, hvor ellers lovlige varer føres over grænsen, men hvor man unddrager sig nationaltold.
Konventionen erstatter en tidligere aftale om samarbejde
i disse tilfælde tilbage fra 1967, og siden da er meget sket: Dels at EU's indre grænser ikke længere har samme grænsekontrol som tidligere, dels at den organiserede kriminalitet er international og stigende.
I Socialdemokratiet støtter vi varmt tiltag, som kan stramme grebet omkring international kriminalitet såsom narkohandel og børnepornografi.
Det er ligeledes for os indlysende, at et internationalt og fælles problem kræver fælles løsninger, således at den internationale, ofte meget velorganiserede, kriminalitet ikke kan lege kispus med medlemsstaterne. I den socialdemokratiske gruppe er vi optaget af at sikre de instrumenter, som myndighederne har brug for for at løse deres opgaver. Det indre marked må ikke være et slaraffenland for kriminelle, og fjernelsen af grænsekontrollen har derfor som klar logisk følge, at andre midler må tage over.
Når kriminelle organiserer sig uden hensyn til landegrænser, må myndighederne også samarbejde på tværs af landegrænser.
Lige så vigtigt er det imidlertid for os, at samarbejdet sker inden for veldefinerede rammer, således at danske myndigheders opgaver forbliver danske og i henhold til vores lovgivning.
Dette opfylder konventionen til fulde.
Samarbejdet går mere konkret på at forebygge, efterforske og straffe overtrædelser af toldområder, bl.a. vil tyske myndigheders oplysning om en leverance af narkotika over den danske grænse blive videregivet til danske toldmyndigheder, således at tyske myndigheder f.eks. kan bede om en kontrolleret leverance, hvor man altså følger varen til dens bestemmelsessted som et led i efterforskningen.
F.eks. kan undersøgelser, der efter dansk lov kræver dommerkendelse, ikke foretages i Danmark uden en sådan, ligesom vores kompetencefordeling mellem politi- og toldmyndigheder naturligvis skal overholdes.
Alt i alt er lovforslaget rammen for, at vores tidligere aftale om gensidig bistand og samarbejde mellem toldmyndigheder tilpasses afskaffelsen af grænsekontrollen som følge af det indre marked, samtidig med at tilpasningen imødegår en øget international kriminalitet.
På den socialdemokratiske gruppes vegne skal jeg dermed støtte forslaget.
Charlotte Antonsen (V), 2000-10-24:
Venstre kan støtte lovforslaget.
Ideen med Napoli II er at forbedre toldmyndighedernes samarbejde om at forhindre indsmugling af især cigaretter, spiritus og narkotika.
Toldmyndighederne skal have forbedret deres muligheder for effektivt at gribe ind over for den ulovlige handel over grænserne.
Det er vigtigt, at en grænseoverskridende forfølgelse også kan ske på tværs af sø- og luftterritorier.
Hvis toldmyndighederne er lige på nippet til at fange en narkosmugler, skal smugleren naturligvis ikke kunne slippe, bare fordi han når ind i et andet EU-land.
Omvendt er det også vigtigt, at udenlandske toldembedsmænd, der forfølger forbryderen ind i Danmark, så hurtigt som overhovedet muligt fortæller de danske myndigheder om forbryderjagten.
For Venstre er det utrolig vigtigt, at vi i EU samarbejder så tæt som overhovedet muligt om at fange forbrydere, der begår international kriminalitet.
Napoli II er en videreførelse og en forbedring af det allerede eksisterende samarbejde mellem EU's toldmyndigheder.
Vi er tilfredse med resultatet.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-10-25:
Lige for at tage det sidste spørgsmål først.
Til hr. Egil Møller: Jo, men den øgede fleksibilitet og introduktionen af fire søndage i 2001 og 2003 og diskussionen om regionalisering knytter jo også an til turistdiskussionen.
Lad mig så sige til hr. Flemming Hansen, at det måske er et spørgsmål om ønsketænkning, at han havde foretrukket hr. Niels Helveg Petersen frem for hr. Morten Helveg Petersen i den her diskussion, det skal jeg ikke kunne sige.
Men svaret til hr. Flemming Hansen og for så vidt også hr. Ole M. Nielsen er sådan et mere generelt svar omkring decentralisering, omkring det kommunale selvstyre eller omkring amternes funktion, om i hvor stort omfang man har tillid til, at man kan lægge forvaltningen derud og lade den blive overholdt.
Når jeg bor i København, så er det et eksempel i forhold til provinsen, men det kunne også være alle mulige andre steder, hvor pointen og udgangspunktet er, at der er regionale forskelle.
Hvem er så bedst til at vurdere, hvad man har brug for lokalt eller regionalt?
Ja, der er det min pointe, at det må man jo være lokalt, og det er også derfor, at det er vigtigt, at vi bruger tiden nu på at diskutere denne her regionalisering: Hvad kan den betyde i praksis, og hvordan kan det gøres i praksis?
Det er så en anden sag.
Spørgsmålet fra hr. Egil Møller gik på, om jeg kunne forklare, hvorfor Forbrugerrådet havde vendt 180 grader.
Det kan jeg ikke.
Jeg sidder ikke i Forbrugerrådet.
Jeg har selv lidt svært ved at forstå deres kovending, i og med at det jo ikke er nogen hemmelighed, at de gennem mange år er gået ind for en liberalisering af lukkeloven.
Men spørgsmålet om, hvorfor de er vendt på en tallerken, synes jeg er mere relevant at stille andetsteds. Til hr. Flemming Hansen: Lad mig minde om, at generationsskifte i øvrigt indgår i regeringens forslag til finanslov under en såkaldt erhvervsskattepakke i forbindelse med muligheder for at sætte penge ind på en ratepension, et forslag, som vi har arbejdet med i Folketinget igennem en længere periode, og hvis hr. Flemming Hansens tilkendegivelse her i dag kan tolkes som en konservativ velvilje over for at hjælpe regeringen med erhvervsskattepakken og finansloven, så synes jeg da, det er en interessant melding. Og endelig til hr. Ole M. Nielsen: Ja, regionalisering eller decentralisering er da et godt og sundt princip.
Vi bruger det som sagt på en lang række områder netop i erkendelse af, at der er forskel på, hvordan virkeligheden ser ud lokalt i forhold til centralt.
Og når det gælder et område som lukkeloven, så synes jeg, at det er en svær tro at have at tro, at man kan lave en central lov, som tilgodeser alle typer af udfordringer lokalt.
Det kan så være, at hr.
Ole M. Nielsen og hans parti har nemmere ved at have den tro, end jeg har personligt, men i hvert fald: Regionalisering og decentralisering er jo et princip, som vi anvender i stor udstrækning i alle mulige andre sammenhænge.
Hvorfor skulle man ikke også kunne det på lukkeloven?
Flemming Hansen (KF), 2000-10-25:
Om generationsskiftet skal jeg sige, at den del af regeringens erhvervspakke, der omhandler generationsskifte, støttede både Det Konservative Folkeparti og Venstre i går.
Den var vi enige om var meget fornuftig.
Så er der spørgsmålet om regionalisering, og det er et meget, meget vigtigt emne, fordi som jeg læser lovforslaget, drejer regionaliseringen sig kun om havnereglen, ellers har jeg læst forkert.
Altså, at man skulle kunne få lov at bestemme omkring havneregler lokalt.
For ellers må jeg advare på det kraftigste mod regionalisering, og det gør jeg nemmest ved et eksempel.
Vi kan tage et hvilket som helst amt.
Nu er jeg valgt i Vejle Amt, så det tillader jeg mig at bruge: Hvis Kolding Kommune giver deres storcenter eller butikker i Kolding mulighed for at holde åbent en søndag, så kan jeg garantere hr. Morten Helveg Petersen for, at så vil Vejle by ikke se på det.
Derfor: Hvis man lægger det ud til regionerne, bliver det en kamp mellem byrødder, og det har
jeg den allerallerstørste respekt og frygt for, for de skal jo også til valg hvert fjerde år.
Ole Sohn (SF), 2000-10-25:
Ja, nu har jeg indtryk af, at de fleste turister ikke kommer til Danmark for at købe ind, men for at se på nogle af vores kulturværdier.
Jeg vil gerne over for hr. Morten Helveg Petersen nævne den diskussion, der har været om, at Forbrugerrådet måske er nået til den erkendelse, at den lukkelov, som vi har i dag, med de åbningsmuligheder, som den giver, og som også bliver fortsat i lovforslaget, netop imødekommer Forbrugerrådets ønske om både at sikre et bredt butiksnet ud over hele landet og samtidig opfylde behovet for kundevenlige åbningstider.
Det svarer også meget godt til, at over 90 pct. af befolkningen er tilfredse med de nuværende åbningstider.
Så måske er det derfor, at Det Radikale Venstre ikke er enig i, at det måske kan være en forklaring.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-10-25:
Jeg er lige ved at sige, at det burde de næsten afklare med sig selv og Forbrugerrådet, frem for at det skal gå igennem mig som ordfører.
Jeg synes i hvert fald, det er lidt svært for mig at forklare, hvorfor Forbrugerrådet har gjort det ene og det andet og ment det ene og nu det andet. Lad mig derfor bruge mest tid på hr. Flemming Hansens spørgsmål om regionaliseringen og kampen mellem byrødder og valg hvert fjerde år, underforstået hvilket skrækscenarie.
Altså hvis hr. Flemming Hansens spørgsmål skal opfattes som en kritik af, hvad man kan finde på ude i kommunerne, ude hos byrødderne, ude hos lokalpolitikerne, så går jeg ud fra, at det er en kritik, der er bredere funderet og retter sig mod flere områder end udelukkende lukkeloven.
Turisme er nævnt, Øresund.
Så kan man diskutere, hvor stor en udfordring det er, hvor mange turister der strømmer frem og tilbage, hvad de køber, og hvad de køber hvornår.
Men pointen er, at der er en udfordring her forstået på den led, at virkeligheden og udfordringen for København er forskellig fra, hvad den vil være ude i provinsen, uden at jeg skal nævne nogen specielle steder.
Og det er vel netop dér, hvor instrumentet regionalisering eller decentralisering kan være af værdi, fordi man så kan indrette sig, som man vil lokalt.
Mit ønske og min pointe var, at bemærkningerne i lovforslaget skal bruges som afsæt til, at vi får den diskussion om regionalisering.
Hvordan vil det kunne administreres?
Hvor store er de regionale forskelle, og hvordan kan man så i øvrigt forholde sig til dem?
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-10-25:
Ja, hr. Morten Helveg Petersen svarede mig, som om jeg havde beskæftiget mig med regionaliseringsloven, men det har jeg ikke. Men den synes jeg nemlig også er et spændende emne, og jeg er helt enig med hr. Flemming Hansen dér. Hvis vi skal have sådanne regionale ordninger, så har vi ingen lukkelov. Det kan simpelt hen ikke eksistere.
Altså man kunne selvfølgelig forestille sig, at man lavede Samsø eller Læsø til sådan et frihandelsområde med helt speciel status, ligesom De Kanariske Øer.
Altså det ville jeg egentlig være positiv over for. Jeg kan ikke forstå, hvorfor vi egentlig ikke skulle prøve det.
Det kunne jo være en måde at få gang i tingene på sådan nogle steder.
Men derudover kan jeg ikke forestille mig nogle grænser, det skulle så være Storebælt.
For det er klart, der er forskel på København og provinsen, men det er jo ikke til at sætte nogen grænse imellem København og Sjælland, så ved Storebælt kunne vi måske.
Det er da også det eneste, så den duer simpelt hen ikke.
Og så hr. Helvegs undren over, at vi skal bestemme over byrødderne.
Jo, men det er jo af samme grund, at vi har en landsplanlægning, ikke sandt?
Det er, fordi ethvert byråd jo har til opgave at tilgodese dets egen kommune; det tror de i hvert fald at de har.
Og det kan de simpelt hen ikke styre, dér går lokalpatriotismen ud over fornuften, simpelt hen.
Og dér er nogle områder, hvor vi er nødt til at lave national lovgivning, for det er de simpelt hen ikke fornuftige nok til at lave lokalt.
Flemming Hansen (KF), 2000-10-25:
Og jeg erkender, at det var en fejl af mig at tale om Vejle Amt.
Nu taler vi om København.
Hvis Fisketorvet får lov at holde åbent, så garanterer jeg for, at så skal Københavns City også nok få lov at holde åbent.
Hvad tror hr. Morten Helveg Petersen så, man siger i Lyngbycentret og Lyngby, som er en anden kommune, et andet amt?
Der vil de også have lov at holde åbent.
Hvad tror hr. Helveg Petersen, de så siger i Hillerød?
Ja, der er de sandelig også nødt til at holde åbent, for ellers har vi nogle konkurrenceforvridninger, som er helt uacceptable.
Og det er derfor, at det er så farligt med denne regionalisering, ikke fordi jeg ikke har tillid til, at byrødderne kan gøre deres arbejde godt; det er der masser af eksempler på at de gør.
Men det er ikke et snævert afgrænset område.
Man kan ikke tale om, at København må have åbent, Frederiksberg må ikke, Lyngby må gerne, men København må ikke, Hillerød må ikke osv.
Det er det, der gør den problematik så farlig.
Hvis man regionaliserer det, så har man, hr. Niels Helveg Petersen, ophævet lukkeloven.
Det ved jeg er hr. Helveg Petersens ønske, det er måske derfor, han forsøger at få det ind ad bagvejen ved en regionalisering.
Egil Møller (DF), 2000-10-25:
Nu skal jeg lade være at tirre hr. Morten Helveg Petersen med Forbrugerrådet, men så gentage mit spørgsmål fra sidst, som jeg ikke fik noget svar på.
Det var nemlig om turisterhvervet, som ofrer tusindvis af kroner for at markedsføre Danmark som et godt turistland, hvor man både kan se på slotte, som en ordfører var inde på, og hvor man også kan gøre nogle indkøb med hjem til det land, man er kommet fra.
Kan ordføreren ikke se det betænkelige i, at man ødelægger nogle af vilkårene for turisterhvervet, når man forhindrer turisterne - og det gælder måske ikke mindst kvinderne - i at gå på indkøb om søndagen?
Jeg synes, det er et problem.
Den radikale ordfører kunne ikke give noget svar på, hvorfor Forbrugerrådet havde vendt 180 grader.
Det kunne jo være, da man nu sidder i regering, at man havde taget kontakt og undersøgt hvorfor.
Så kan jeg så oplyse hr. Morten Helveg Petersen om, at hr. Villy Dyhr på en konference om lukkeloven for ganske nylig udtalte: »Forbrugere skal som princip købe ind, når de har lyst«.
Og videre, at man skal kunne have en konkurrencesituation til fordel for forbrugerne.
Og så er det, jeg ikke fatter det.
Når man begrænser adskillige forretninger i at udbyde deres varer, jamen så får man jo ikke den dér større konkurrence.
Et andet spørgsmål til den radikale ordfører.
Det er om turisterhvervet, jeg tænker navnlig på Københavnsområdet: Er det ikke betænkeligt, at vi ikke kan handle med turister, der kommer her til landet lørdag-søndag?
Når de har lyst til at handle, så møder de en by, der er halvtom og halvlukket, fordi statsmagten har forbudt forretningerne at holde åbent.
Det er da tåbeligt ikke at tage imod den valuta.
Svend Erik Hovmand (V), 2000-10-25:
Jeg har forstået på Enhedslistens ordfører, at når det drejer sig om søndagsåbent, så skal man bevare status quo, man skal bevare den nuværende situation.
Det er vist rigtigt forstået.
Jeg kan se, at hr. Frank Aaen nikker: Det er rigtigt forstået.
Så forstår jeg ikke, hvordan det kan være, at man i tide og utide kan læse Enhedslistens hetz mod de store benzinselskaber og deres fortjenester.
Det, som i virkeligheden her sker, er altså, at vi oplever, at Enhedslisten kæmper for, at det monopol på dagligvareindkøb, som de store benzinstationer har, stiger og stiger og stiger.
Dagligvareomsætningen for tankstationer er steget fra nogle få procent til nu over 27 pct.
Jeg siger bare, det er interessant at konstatere.
Frank Aaen (EL), 2000-10-25:
Jo, men har hr. Svend Erik Hovmand nogle forslag til, hvordan vi kan ændre den udvikling, så vil jeg da gerne overveje dem positivt
Det har jeg ikke noget imod, men indtil videre holder jeg mig til, at benzinstationerne er under akkurat de samme regler som alle andre butikker, og det er med de formål, jeg nævnte før, nemlig at sikre de små butikker og også flest muligt butikker i nærområdet.
Svend Erik Hovmand (V), 2000-10-25:
Jeg kan bare konstatere, at Enhedslisten med sit synspunkt om, at alt skal fortsætte som hidtil om søndagen, dermed baner vejen for en udvikling, som betyder, at tankstationerne her i landet får en større og større del af omsætningen, en stigning fra nogle få procent til nu over 27 pct.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-10-25:
Da jeg jo skal stille spørgsmål til den seneste ordfører, så vil jeg spørge hr. Aaen, om ikke han kan spørge Venstres ordfører om, hvad der egentlig er i vejen med tankstationsindehavere.
Frank Aaen (EL), 2000-10-25:
Det må hr. Svend Erik Hovmand svare på, hvis han går herop
Jeg vil også sige, at jeg spurgte jo hr. Svend Erik Hovmand, om der var et løsningsforslag fra Venstre, for jeg har sådan set ikke noget imod, at man begrænser lidt.
Det gælder sådan set Netto, det gælder for den sags skyld også Fakta og nogle af de butikker dér, at de ikke bare bliver større og større, for det er også, mener jeg, en uheldig udvikling i forhold til mange hensyn inden for butiksstrukturen.
Så kom med nogle forslag, så kigger vi på dem.
Jeg kan blive meget ked af, at man har fået lov til at lave et stort center ude på Amager, jeg er meget ked af, vi har fået hele det der Fisketorv, og jeg er meget glad for, vi forhindrer, at de holder åbent, for de vil være med til at knuse i stribevis af små butikker.
Og jeg må sige, at når Venstre gang på gang fører sig frem som et liberalt parti, der ønsker at beskytte de små erhvervsdrivende, så må jeg sige, at det intet har på sig.
Det har intet på sig, fordi det, Venstre står for, er, at man skal tillade, at centrene udkonkurrerer de små.