runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Aage Frandsen (SF), 2001-06-01:
Hr. Frank Aaen hæftede sig en hel del ved, at det er en meget, meget usædvanlig lov.
Og spørgsmålet er netop: Hvem hører til den kongelige familie, hvem er kongehuset, osv.?
Det havde været en fordel, hvis vi - ud fra en lovkvalitetsbetragtning - havde fået præciseret: Hvem er det egentlig, vi taler om, hver gang der tales om nogen?
Det havde været kvalitet i lovgivningen, og det havde klædt Folketinget, hvis vi havde gjort det, i stedet for at man overlader det til en mulighed engang, hvis domstolene skal ind i sagen.
Så er der en anden ting, som jeg også synes vi er nødt til at bemærke, og det er, at i forhold til andre kongehuse ligger lovgivningen vedrørende det danske kongehus i den ende af rækken, hvor kongehuset har mange privilegier.
Det er, som om vi på nogle områder ikke helt er kommet ud af enevælden.
Ikke helt.
Vi er selvfølgelig kommet ud af den, men på det her område kniber det lidt.
Det er lidt usædvanligt, synes jeg, i forhold til, hvad vi kender i Sverige, og hvad vi kender i Storbritannien.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-06-01:
Jeg vil sige til hr. Ebbe Kalnæs, at jeg synes, partierne har lov til at have den opfattelse, de vil.
Så forstod jeg, hr. Skaarup ville holde ferie, og hr. Skaarup var af den opfattelse, at når han holdt ferie, kunne vi andre ikke udøve parlamentarismen i Danmark.
Jeg vil anbefale hr. Skaarup at bruge sine fire måneders ferie til nu i hundredåret for parlamentarismens indførelse at læse lidt om, hvordan det parlamentariske system fungerer i Danmark.
Så kan det være, hr. Skaarup selv kan besvare spørgsmålet, når vi ses igen til oktober.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Jeg kender ikke begrundelsen for, at fru Birthe Rønn Hornbech ikke vil svare på det spørgsmål, jeg stiller.
Spørgsmålet går ud på: Er det med Venstres gode vilje, at det nu, som det fremgår af svaret på spørgsmål 47 i Retsudvalget, er sådan, at bestemmelsen i § 42 e i princippet giver mulighed for i helt særlige tilfælde at placere et ekstra antal nytilkomne asylsøgere på et asylcenter, som Udlændingestyrelsen i forvejen har rådighed over?
Det var det, jeg spurgte om.
Jeg har spurgt om det før under denne her debat, og jeg har ikke fået noget svar.
Det er jo en ladeport, der bliver åbnet ikke bare i forhold til kriminelle asylsøgere, men generelt i forhold til de ejendomme, Udlændingestyrelsen råder over.
Venstre har jo harceleret så meget over, at det kommunale selvstyre bliver trådt under fode i forbindelse med kriminelle asylsøgere.
Nu er Venstre med til indirekte at give regeringen mulighed for at gennemføre de trusler, som den hele tiden har barslet med over for kommunerne.
Kan fru Birthe Rønn Hornbech ikke godt svare på, om det ikke er noget, der medfører, at Venstre bør genoverveje sin stilling?
Nu er det jo ikke noget problem for fru Birthe Rønn Hornbech efterfølgende her at ændre opfattelse i forhold til ændringsforslaget, for svaret er først kommet til Folketinget sent i går, og det kunne godt være, fru Birthe Rønn Hornbech ikke har set det svar.
På den baggrund synes jeg i hvert fald, at Venstre skal genoverveje sin stilling til det her forslag, for det udvider mulighederne for regeringen helt ekstremt meget.
Jeg forventer stadig væk, at Venstre svarer på det spørgsmål, der
er stillet.
Lissa Mathiasen (S), 2001-06-01:
Naturligvis kan jeg være enig med fru Anne Baastrup i, at det altid er en fordel, at man deltager i debatten, for det fremmer i hvert fald forståelsen. Jeg tror, at fru Birthe Rønn Hornbech misforstod det, jeg sagde.
Jeg sagde: Det er typisk kordegnen, der forestår det her arbejde dér, hvor man har en kordegn.
Men det er underordnet, for det, der netop er afgørende, er, at man jo netop har sagt god for det her også i forhold til det. Men det, der bare undrede mig, var, hvorfor hr. Peter Skaarup dog ikke har bedt om direkte at få en bedre hilsen fra vores Præsteforening, hvis han mente, at det var så afgørende.
Men jeg savner fra hr. Peter Skaarup at høre heroppefra: Har man ikke erkendt fra Dansk Folkeparti, at man totalt har misforstået det i forbindelse med de ord, der faldt ved andenbehandlingen, men også i det, man har lavet i betænkningsbidraget.
Har man ikke erkendt, at man totalt har misforstået det, og at vi rent faktisk med det her ændringsforslag tilgodeser de mænd, som har levet i det faste parforhold
/været gift i forbindelse med graviditeten
Vil man erkende, at det er noget vrøvl, man er kommet til at sige?
Vil man erkende, at man har misforstået det, så vi rent faktisk heroppefra kan få den ting berigtiget, så vi er sikre på, at man også uden for det her hus kan høre, at det er vi enige om, og at det er det, der sker nu?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-06-01:
Ja, før skulle vi ikke kende grundloven, og nu er vi uden for pædagogisk rækkevidde.
Jeg ved så ikke, hvilke betegnelser man skal bruge på hr. John Vinther.
For nu må jeg prøve for tredje gang at stille det samme spørgsmål, så kan vi jo håbe, at vi nu formår at få hr. John Vinther til at forstå spørgsmålet og måske også formår hr. John Vinther til at svare.
Den opreklamerede radio til 499,75 kr., tror jeg som sagt den kostede, hvor er det forslag, der sikrer, at den også er omfattet?
De Konservative gjorde det til et krystalklart krav for at stemme for det her forslag, at bagatelgrænsen udgik.
Hvor er ændringsforslaget, som får bagatelgrænsen ud?
John Vinther (KF), 2001-06-01:
Til hr. Peter Skaarup: Det Konservative Folkeparti har på intet tidspunkt sagt, at placeringen af kriminelle asylsøgere ikke måtte ske på Center Sandholm.
Det er slet ikke det, der er problemet.
Problemet er, at regeringen har forsøgt at snige en bestemmelse ind i udlændingeloven, hvor det er Folketinget, der påtager sig ansvaret for noget, der rettelig er regeringens ansvar.
Og det er ene og alene regeringens ansvar, hvor placeringen af asylsøgere finder sted, herunder også de kriminelle asylsøgere.
Det er det, der er hele pointen, men jeg synes efterhånden at kunne komme til den konklusion, at på dette punkt er Dansk Folkeparti altså uden for pædagogisk rækkevidde.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Jeg stillede hr. John Vinther et konkret spørgsmål.
Spørgsmålet gik ud på, om hr. John Vinther var enig i den besvarelse, som Retsudvalget har fået, nemlig at det center, der bruges til frihedsberøvelsesfaciliteter, fortsat vil være Center Sandholm.
For jeg har hele tiden forstået, at De Konservatives indvendinger mod at vedtage det her forslag uændret var, at det ikke måtte være på Center Sandholm, og at der ikke måtte være problemer med planlovene, altså at der ikke måtte være mulighed for ministeren til at overrule planlovene.
Så derfor synes jeg, det ville være relevant, at hr. John Vinther svarer på: Er det Center Sandholm?
Og hvad har De Konservative egentlig opnået?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-06-01:
Det er jo en mærkelig besvarelsesform i stedet for at debattere emnet så forsøge at diskutere viden om grundloven og den slags, som hr. John Vinther ønsker at bringe ind i en debat som denne her.
Hvor er dét?
Det har jeg da hørt talrige onservative sige
er en forudsætning for, at de vil stemme for.
Hvor er det ændringsforslag?
Pia Kjærsgaard (DF), 2001-06-01:
Det er forkert.
På nøjagtig samme vis som i ændringsforslagene i dag stod der eventuelt; det ved jeg ikke, om hr. John Vinther kan huske.
Jamen det nytter da ikke noget, at hr. John Vinther ryster på hovedet, fordi forslaget til vedtagelse er jo til at finde frem, så det passer simpelt hen ikke, det er forkert.
Og jeg gider ikke at stå heroppe og høre på alt det ævl.
Hr. John Vinther og fru Birthe Rønn Hornbech bryster sig af, at vi ikke har læst lovforslagene, og at vi ikke har deltaget, og alt det dér.
Men dette forslag til vedtagelse er da så nemt, og det er nøjagtig det samme.
Jeg synes, der mangler nogle meget, meget klare svar fra Venstre og De Konservative i denne her sag bl.a.: Hvorfor var man forbeholden i går, da vi havde den lange debat, hvor det sluttede med et forslag til vedtagelse?
Der var det mit indtryk, at man undlod at stemme, netop fordi der var den bestemmelse i forslaget til vedtagelse, som nu er indbefattet i ændringsforslagene til denne lov.
Altså det er da en siksakkurs, en meget ynkelig kurs, som Venstre og De Konservative har foretaget i forhold til det her forslag.
Man gør det ene den ene dag og det andet den næste dag, og det er noget helt tredje den tredje dag.
Thorkild B. Fransgaard (UP), 2001-06-01:
fremover
Betyder det ændringsforslag, at de kommuner, der har opsagt aftalen med Udlændingestyrelsen om et asylcenter, altså har lavet en aftale, at indenrigsministeren nu kan gribe ind efter planloven, hvis Udlændingestyrelsen ønsker det?
Vil det sige, at så kan indenrigsministeren være med til at sige, at den skal blive der, den flygtningelejr?
Det er sådan et kort spørgsmål, jeg gerne vil have svar på.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Ja, det er jo egentlig næsten lidt for sjovt, at hr. John Vinther prøver at skyde os fra Dansk Folkeparti i skoene, at vi ikke har læst de ændringsforslag, svar og bemærkninger, der er kommet i udvalget.
Det har vi, må jeg sige til hr. John Vinther.
Jeg tror ikke, hr. John Vinther har været opmærksom på, at der faktisk i går er kommet nogle ganske interessante svar til Folketinget fra indenrigsministeren, som bekræfter vores fornemmelse af, at det her er noget værre ragelse af en lovgivning.
Men jeg vil godt spørge hr. John Vinther: Det Konservative Folkeparti har været så ivrig efter at få taget Center Sandholm ud af lovforslaget. Hvad siger hr. John Vinther til, at i svar på spørgsmål 51 til Retsudvalget siger indenrigsministeren, at det vil være naturligt, at de nødvendige yderligere faciliteter til brug for frihedsberøvelse som følge af lovforslaget tilvejebringes i tilknytning til de allerede eksisterende frihedsberøvelsesfaciliteter i Center Sandholm?
Hvad siger hr. John Vinther til, at den konservative borgmester, Eva Nejstgaard, har meddelt, at det her forslag er noget, der er nøjagtig det samme som det tidligere forslag, og som rammer Allerød Kommune urimeligt?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-06-01:
Ja, man har et standpunkt, til man tager et nyt.
Nu har jeg stået ved siden af hr. John Vinther, samtidig med at hr. John Vinther siger, at det forslag, vi skal stemme om nu, ikke indeholder nogen form for stramninger overhovedet.
Jeg har stået ved siden af hr. John Vinther, hvor han har gjort det krystalklart, at forslaget fremsat af indenrigsministeren ikke ville batte noget som helst, kun var glasur i forhold til den fejlslagne udlændingepolitik.
Nu kan jeg forstå på hr. John Vinther, at der er tale om stramninger, de er ikke så store, men de er dog et skridt i den rigtige retning, osv., osv.
Det kunne hr. John Vinther da lige så godt have sagt fra starten i forhold til forslaget, hvis det var hans opfattelse.
Det valgte hr. John Vinther ikke at gøre, og derfor er det altså noget besynderligt at skulle stå og høre på den tale, hr. John Vinther netop har præsteret.
Jeg har hørt store, flammende taler om den stjålne radio til 499,75 kr.
Hvor fremgår den ændring af forslaget, som var en forudsætning, kunne jeg forstå, for, at De Konservative ville kunne stemme for det her forslag?
John Vinther (KF), 2001-06-01:
Det Konservative Folkeparti føler sig stadig ikke ganske overbevist om, at den del af lovforslaget, som regeringen har præsenteret som opstramninger, indeholder særlig store opstramninger.
Som jeg tidligere har givet udtryk for, stemmer Det Konservative Folkeparti altid gerne for opstramninger, uanset hvor minimale de så end måtte være.
Det kræver imidlertid bare, at indpakningen er i orden; det var den ikke, for regeringen forsøgte at snige en omgåelse af det lokale demokrati og det lokale selvstyre ind ved decideret i lovteksten at placere Sandholmlejren som det sted, hvor de kriminelle asylansøgere skulle anbringes.
, men det er nu ikke længere et skridt i den forkerte retning, og derfor kan vi naturligvis stemme for forslaget.
Så synes jeg, det er en smule forstemmende, når hr. Peter Skaarup i virkeligheden her afslører en total mangel på basal viden om grundlovens principper om deling af magten.
Det er nu engang sådan, at fordelingen af flygtninge, placeringen af centre, er regeringens ansvar, og det var sådan set hovedårsagen til, at Det Konservative Folkeparti ikke oprindelig kunne støtte lovforslaget i den udformning, det havde, fordi man netop her fik gjort det til Folketingets ansvar, hvor de pågældende blev placeret.
Her hører det ikke hjemme, det hører hjemme hos regeringen, og derfor har man altså nu fået forhandlet sig frem til et ændringsforslag, der præciserer, at det er regeringens ansvar, og at det fortsat er regeringens ansvar.
Så har jeg også lidt vanskeligt ved at se, at dette ændringsforslag skulle være en omgåelse af det lokale demokrati.
Så jeg tror, jeg bliver nødt til at opfordre hr. Peter Skaarup til at læse bemærkningerne til forslaget på ny.
For fem minutter siden satte jeg spørgsmålstegn ved, om Dansk Folkeparti var bekendt med principperne i grundloven.
Nu er jeg sikker på, at det er Dansk Folkeparti ikke.
Der er en ret streng linje i, at Det Konservative Folkeparti i dag kan stemme for ændringsforslaget og i går undlod at stemme til det forslag til vedtagelse, der lå i forbindelse med forespørgselsdebatten.
Forslaget til vedtagelse i går pålagde nemlig regeringen at gøre brug af planlovens bestemmelser, og som jeg her prøvede at sige før, og som tydeligvis ikke blev forstået af Dansk Folkeparti, så er det regeringens ansvar og ikke Folketingets ansvar.
Det er derfor en uskik, når Folketinget blander sig i de beføjelser, som i henhold til grundloven tilkommer regeringen.
Det ønsker vi ikke, og det var sådan set årsagen til, at vi i går undlod at stemme.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Jeg takker for tilsagnet fra fru Birthe Rønn Hornbech og Venstre om, at man vil holde øje med ministeren.
Det håber jeg da at oppositionen hele tiden gør. Men jeg må nok erkende, at med den ladeport, man har åbnet, som ministeren kan bruge her, står der jo ikke noget om, at ministeren kan sættes på plads eller holdes øje med specielt; det er nu ministerens ansvar over for kommunerne at føre det her ud i livet og banke kommunerne på plads.
Med det in mente
vil jeg godt spørge fru Birthe Rønn Hornbech: Hvordan skal man føre parlamentarisk kontrol med ministeren i en sommerferieperiode, hvor det her skal udøves, hvor regeringen skal prøve at få styr på sin fejlslagne udlændingepolitik ved åbenbart at pålægge kommunerne en række ting uden om planlovgivningen?
Hvordan skal den parlamentariske kontrol føres? Jeg kender sådan set nok svaret på forhånd, nemlig at det er umuligt at føre den parlamentariske kontrol.
Men det, man her har gjort fra Venstres side og fra De Konservatives side også, er, at man har givet ministeren mulighed for at gøre, hvad ministeren vil. Det er det problematiske, for der er ikke tillid til, at regeringen kan løse udlændingepolitikken her i landet.
Anne Baastrup (SF), 2001-06-01:
Vi har brugt en del tid i Retsudvalget, som det fremgår af den hidtidige behandling nu, på det her lovforslag.
Derfor er det selvfølgelig utrolig træls, at vi i dag både i en leder i Information og også i en kommenterende artikel kan se, at der stadig væk er usikkerhed om konsekvenserne af det her lovforslag. Jeg kan se, at Kvinderådet og sekretariatslederen i Videnscenter for Ligestilling stadig væk er bekymret for, hvilke konsekvenser det får, og i hvilket omfang man nu kan sættes bag lås og slå, hvis ikke man oplyser, hvem faderen er, i det omfang man kender ham.
Derfor er det vigtigt for mig her fra talerstolen at få præciseret, at vi har diskuteret det i Folketingets Retsudvalg.
Vi har fået et indlæg ind i betænkningen, hvoraf det tydeligt fremgår, at det ikke er tanken, at man skal sidde bag lås og slå.
Derudover har vi også på baggrund af de mange historier - herunder fra vistnok TV 2 - diskuteret samværsproblemer, når det drejer sig om børn, der skal have samvær med en af forældrene, og hvor samværet tilsyneladende ikke fungerer optimalt.
Også det har vi forsøgt at tage højde for i betænkningen, idet det tydeligt fremgår: Er et barn truet, og oplever man som skolelærer, at et barn er truet, når barnet har haft samvær med sin anden forælder, så har man som lærer en forpligtelse til at rejse sagen.
Derfor håber jeg inderligt, at hr. Peter Skaarup, som jeg går ud fra er ordfører for Dansk Folkeparti, tager ordet her og rent faktisk går ind og forholder sig til, hvad det er, der konkret sker.
Hvad er det, der konkret er sket i denne her lovgivning?
For det har hr. Peter Skaarup jo aldrig nogen sinde interesseret sig for før.
Det har kun været von hørensagen, overskrifter og småsladder
Til sidst vil jeg også godt sige, at jeg er meget tilfreds med, at vi nu kan få sikkerhed for, at faderen i det par, som ønsker et barn, og som har boet mere eller mindre sammen, og hvor kvinden bliver gravid, har en ret til at få rejst en sag.
Men i den muntre historie med julefrokosten har den potentielle far ingen ret til at få rejst en sag.
Jeg tror også, at det er vigtigt at få fjernet den myte.
Derfor er vi tilfredse med ændringsforslaget, og vi er tilfredse med betænkningen, og vi håber, at vi fremover også i praksis kan få gennemført modernisering af hele det her område.
Så er der én ting, vi aldrig nogen sinde kan få gjort noget ved.
Vi kan ikke via lovgivningen herinde lære forældrene at opføre sig ordentligt.
Vi må bare håbe på det og krydse fingre.
Én gang til for prins Knud: Der er en forskel på, at man som mand har en ret til at rejse en faderskabssag, og så dét, at kvinden ikke ønsker at fortælle, hvem faderen måske kan være.
Den rødhårede med den flotte bil har ikke lyst til at rejse sagen, han kunne ikke drømme om det, og i øvrigt er han taget tilbage til Irland.
Det er simpelt hen bare ikke til at holde ud, at hr. Peter Skaarup har så lidt forståelse for det her lovforslag.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Det er da vist helt tydeligt for enhver, at man her har ramt et ømt punkt hos fru Anne Baastrup.
Situationen er jo, at den lederartikel i Information har fuldstændig ret, og det er jo det, fru Anne Baastrup er så træt af.
Det er jo derfor, vi har de her meget følelsesladede udtryksmåder, fru Anne Baastrup kommer med.
Lederartiklen har jo fuldstændig ret.
Det er rigtigt, at ændringsforslaget laver nogle begrænsninger, men det retter jo ikke op på, at kvinden i princippet kan straffes, hvis ikke hun rykker ud med sproget.
Og det hovedproblem er der ikke ændret ved definitivt.
Derfor er det, at det her forslag ikke er særlig godt.
Det er også en af grundene til, at Dansk Folkeparti stemmer nej. Men jeg kan godt se, at fru Anne Baastrup har et forklaringsproblem.
Anne Baastrup (SF), 2001-06-01:
Hr. Peter Skaarup har nu afsløret, at han fuldstændig har blandet tingene
totalt sammen.
Vi andre har beskæftiget os med det her i lang tid, det har hr. Peter Skaarup ikke.
For det første er der adgang til for en person at rejse en faderskabssag, hvis man har levet i samlivslignende forhold forinden eller i konceptionsperioden.
Derudover er der kvinden, der møder den rødhårede med den flotte store bil.
Det er en helt, helt anden situation.
Det er så et spørgsmål om, hvorvidt hun skal betale en bøde; om statsamtet kan fritage hende for forpligtelsen.
Det er to ting, som hr. Peter Skaarup virkelig blander sammen, og de har intet med hinanden at gøre.
Derfor har hr. Peter Skaarup fuldstændig bevist, at han ikke har læst lovforslaget.
Han har ikke sat sig ind i det.
Han har kun læst overskrifter i forskellige aviser.
Og han kører som sædvanlig altid populistisk, og han deltager aldrig i Retsudvalgets arbejde.
Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Jeg synes ikke, det fører til ret meget, at vi kører en meget personlig polemik, som fru Anne Baastrup åbenbart gerne vil køre.
Men jeg vil spørge fru Anne Baastrup om én ting: Er det ikke korrekt, at det ændringsforslag, der nu er stillet, laver en begrænsning i den ret, som en mand, der har haft et seksuelt forhold til moderen til barnet i den periode, hvor hun blev gravid, har til at få prøvet, om han er far til barnet?
Men det fjerner jo ikke muligheden.
Det er jo præcis det, som Information i sin leder i dag beskæftiger sig med, hvor de skriver: »Udvalget og lovgiverne tager ikke udgangspunkt i det umiddelbart indlysende, at de få kvinder, der ønsker at holde det biologiske faderskab hemmeligt, har deres gode grunde til det. Som ikke rager andre.«
Kvinders
privatliv
skal altså afprøves i retten.
Det tager det ændringsforslag ikke hensyn til.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-06-01:
Nu kan jeg for det første sige, at jeg deler den kritik, som både fru Inge Dahl-Sørensen og fru Lissa Mathiasen har rejst over for hr. Peter Skaarup.
Ærlig talt, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup, det hører ingen steder hjemme at blive ved med at sinke vor tid herinde med spørgsmål om, hvorfor Præsteforeningen ikke er hørt.
Det kunne hr. Peter Skaarup have spurgt justitsministeren om for 1 år siden eller for 15 måneder siden, og hvis Præsteforeningen havde ønsket det, kunne man jo selv have rettet henvendelse.
Men sagen er, at Præsteforeningens formand udmærket har forstået, hvad det her drejer sig om.
Og hvis hr. Peter Skaarup en gang imellem interesserede sig for det kirkeretlige, ville han også kunne se i dagspressen, at pastor Krogsøe har udtalt, at han ingen problemer ser i det her.
For han har nemlig læst lovforslaget, skal jeg hilse og sige.
Så der var ikke sket nogen ændringer ved, at man havde hørt ham.
Jeg har ikke sagt noget om, at det er forvildede præster.
Jeg har bemærket, at pastor Søren Krarup i Seem, pastor Langballe i Thorning og biskop Kjeld Holm har indgået
en alliance om at være bekymret i denne sag.
Men jeg forstår ikke bekymringen, for de skal gøre det, de altid har gjort.
Både pastor Langballe og pastor Søren Krarup er kirkebogsførere i dag, og de kender godt reglerne. Men der er jo nogle andre, der har syntes, at det var sjovt at bringe usikkerhed om, hvad det her handler om.
Men jeg kan da sige, at det da generelt er rørende, at hr. Peter Skaarup pludselig begynder at interessere sig for dette lovforslag, der har verseret 15 måneder, og som vi andre har arbejdet med i Retsudvalget.
Jeg synes, at det er for ringe, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Jeg synes, det er ukollegialt.
Inge Dahl-Sørensen (V), 2001-06-01:
Det er glædeligt, at vi nu efter 2 års arbejde vedtager en ny børnelov.
Der er lagt mange kræfter i denne lov, og vi har været ude i ethvert hjørne, synes jeg.
Vi har lagt vægt på, at det er barnets tarv, der er det vigtigste, og at forældrene, som er de voksne, har ansvaret for de handlinger, de pådrager deres børn.
Det er en modernisering i forhold til den tidligere lov, som nu sidestiller ægtefæller med samlevende, og vi lever jo i en tid, hvor næsten halvdelen af alle par lever sammen uden at have papir på hinanden.
Disse par må have samme rettigheder som gifte.
Alene af den grund at det er barnet, som er det grundlæggende.
Det er stærkt beklageligt, at hr. Peter Skaarup først i elvte time bliver opmærksom på dette lovforslag.
I tillægsbetænkningen er det åbenlyst, at hr. Peter Skaarup ikke har fulgt med i dette lovforslag.
Og det, hr. Peter Skaarup giver udtryk for, er direkte forkert.
Nej, nej og atter nej!
Det er jo simpelt hen ikke rigtigt.
Sådan var det efter den gamle lov, og det er jo det, vi netop bl.a. nu har ændret.
Jeg synes, det er pinligt, at man i Dansk Folkepartis betænkningsbidrag udstiller sin manglende interesse for forslaget, men jeg glæder mig over, at vi nu får dette her lovforslag tredjebehandlet og godkendt.
Lissa Mathiasen (S), 2001-06-01:
Jeg har ikke på noget tidspunkt bestridt, at det er præsterne, der har det reelle ansvar.
Jeg synes, hr. Peter Skaarup skulle prøve at høre efter, hvad det er, jeg rent faktisk svarer.
Men så vil jeg sige: Jeg synes, det var imponerende, at hr. Peter Skaarup fik ordet, men ikke svarede på det, jeg spurgte om.
Og lad mig stille spørgsmålet igen, og hvis hr. Peter Skaarup så vil vente f.eks. til ...