Thomas Adelskov (S), 2006-03-14:
Jeg forstod på ministerens besvarelse, at man altså ikke kunne anke over matchgruppeindplaceringen, men man kunne anke over den afgørelse, som betød, at man mistede de 300 timer.
Det er sådan set det, der er hele hovedproblemet.
Den anden del af mit spørgsmål fik ministeren ikke svaret på.
Jeg skal bare endnu en gang have bekræftet, at man i den her sammenhæng har kørt over Det Konservative Folkeparti, som ellers åbenbart delte den samme bekymring som os andre om, at der er mennesker i matchgruppe 4, som ikke kan leve op til beskæftigelseskravet og ikke kan få et arbejde.
Jeg vil gerne igen citere den konservative arbejdsmarkedsordfører, som den 27. oktober sidste år sagde til Politiken: »»Vi stiller nogle krav, fordi vi netop gerne vil have, at de skal have berøring med arbejdsmarkedet.«
De Konservatives arbejdsmarkedsordfører Jakob Axel Nielsen mener ikke, at det kan være et problem for de ledige i Match 4 at finde arbejde.
»Men hvis det viser sig, at de har søgt og søgt uden held, så tilhører de ledige formentlig Match 5.
« Det accepterer man ikke i dag.
Der er ikke den her mulighed for, at mennesker i matchgruppe 4 altså kan blive undtaget fra reglen, at de kan blive overflyttet på baggrund af manglende job efter søgning og de så dermed kan blive undtaget for 300-timers-reglen.
Det er sjældent, man bliver rost af ministeren.
Så skal man jo begynde at blive en lille smule nervøs.
Men jeg vil faktisk gerne spørge ministeren om følgende: Det er sådan, at hvis man bliver vurderet efter 300-timers-reglen, kan man klage over den vurdering, men indbefatter den klage, hvilket Venstres ordfører tidligere i dag sagde heroppefra, at man også vil kunne klage over sin matchgruppeplacering, og at afgørelsen om matchgruppeplaceringen f.eks. under en klagebehandling vil kunne blive omstødt af ankemyndigheden?
Det har ikke stået klart i udvalgsbehandlingen, og det har ikke stået klart i dag, og jeg tror simpelt hen, at Venstres ordfører fuldstændig har misforstået forslaget.
Det var den ene del.
Den anden del er, at jeg bare lige skal bede beskæftigelsesministeren om at bekræfte, at man også i den her sag har kørt Det Konservative Folkeparti over.
Jeg står her med en artikel fra den 27. oktober 2005 i Politiken, hvor den konservative arbejdsmarkedsordfører, hr. Jakob Axel Nielsen, er citeret for at sige, at hvis folk er i matchgruppe 4, men det viser sig, at de har søgt og søgt uden held, så tilhører disse ledige formentlig matchgruppe 5.
Altså vil man så kunne blive omplaceret til matchgruppe 5 og ikke være omfattet af 300-timers-reglen?
Det er ikke en del af det her lovforslag, vi i dag behandler.
Man har kørt De Konservative over, og man står fast på, at uanset hvad så skal folk vurderes efter 300-timers-reglen i matchgruppe 4.
For rigtig mange vil placeringen også være uden betydning for retten til hjælp.
Men hvis placeringen indgår i grundlaget for en afgørelse om retten til hjælp, kan der klages over afgørelsen vedrørende hjælpen efter de almindeligt gældende regler.
Lad mig give et eksempel: En gift kontanthjælpsmodtager opfylder ikke 300-timers-kravet.
Pågældende mener, at de sidste 24 måneder bør forlænges med 6 måneder, fordi hans arbejdsevne i 6 ud af de 24 måneder har været så begrænset, at han ikke har kunnet opnå beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked.
Det sociale nævn, eventuelt Ankestyrelsen, skal så tage stilling til denne påstand, når de vurderer, om han opfylder betingelserne for at modtage hjælp.
Der vil selvfølgelig i reglerne også blive fastsat regler for, at der skal varsles i god tid, at man skal vejlede om, hvad konsekvenserne er, og at man skal yde aktiv bistand med jobsøgningen.
Så giver retssikkerhedsloven endelig mulighed for en særlig hurtig sagsbehandling i de sociale nævn.
Dermed kan jeg så sige, at der er mulighed for at klage, og at der jo, som eksemplet viser, også indgår påstand om, at man ikke har haft arbejdsevne i 6 ud af 24 måneder.