Per Stig Møller (KF), 2002-01-23:
Svaret er ja.
Alle de berørte institutter, herunder Det Danske Center for Menneskerettigheder, er involveret og inddraget i arbejdet med at konstruere det nye DUPA.
Man kan ikke skabe det nye DUPA, uden man har besluttet, hvad det er, man vil lægge sammen, og ved sammenlægning - sådan vil det være alle steder - vil man selvfølgelig altid inddrage de berørte parter.
De er inddraget nu, og det har været meningen hele tiden, at de skulle inddrages i processen med, hvordan man får konstrueret det nye, som jeg kalder DUPA her, men som selvfølgelig kan ende med at hedde noget helt andet. Sådan må processen jo være.
Man træffer en beslutning ud fra de overvejelser, som jeg nu gennem 35 minutter har beskrevet præmisserne for og formålet med, og så kommer vi tilbage til Folketinget og leverer det, vi mener skal være loven for det nye arbejde.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Det er muligt, hr. Jeppe Kofod har stillet sit spørgsmål lidt forkert, eller at jeg har forstået det forkert, og derfor præciserede jeg også et øjeblik efter, da jeg kunne høre, at enten spørgsmålet eller svaret måtte være blevet misforstået.
Det afgørende er jo, at den uafhængige høringsfunktion får sin uafhængige bestyrelse, og det er helt morsomt at høre Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet nu forlange, at DUPI skal være totalt uafhængigt.
Jeg udelukker overhovedet ikke, at det kan ende på den ene eller den anden måde.
Det, der er det afgørende for mig, må vi se i lovgrundlaget.
Jeg synes også, det er urimeligt, når hr. Jeppe Kofod siger, at nu vil man have hele modellen frem.
Hvornår har Socialdemokratiet nogen sinde fremlagt en model, før det fremsatte et lovforslag?
Der er tale om, at her har vi en spørgetid, hvor der bliver spurgt om principper osv., men man kan da ikke forlange også at se et lovforslag under en spørgetid.
Vi har sagt, at det bliver fremsat omkring den 1. marts, og vi har indbudt til forhandlinger om det.
Men der var da ingen grund til først at fremsætte det den 1. marts, hvis jeg havde det i lommen i dag, så kunne jeg også gøre det i dag.
Men vi skal se på modellerne, og modellerne vil altså være mange, og dem skal vi have lov til at arbejde med.
Men det afgørende for Folketinget må jo være, at det sikres, at høringsfunktionen bliver uafhængig i overensstemmelse med Parishenstillingen, og det har jeg svaret ja til.
Den får sin egen uafhængige bestyrelse, og det kan godt ske på den måde, som den konstruktive hr. Aage Frandsen beskrev.
Jeg siger ikke, det nødvendigvis skal ske sådan, men det er jo en af de mulige modeller.
Men jeg synes, det er forkert at stå her og diskutere alle de mulige modeller.
Det er da rigtigt, som hr. Ole Stavad siger, at forskning kræver ekspertviden, og det er jo også derfor, der nu kommer det fællesskab.
Der bliver meget mere at trække på.
Man kan trække på freds- og konfliktforskningen, man kan trække på forskning i den nordlige halvkugle, i den sydlige halvkugle, i Holocaust- og folkedrabsforskning, og man kan trække på meget mere.
Det kommer der en synergieffekt ud af, og det er jo faktisk det, man har erfaret på universiteterne gennem flere hundrede år.
Man har lavet fakulteter, hvor flere forskellige fag arbejder sammen, og det kan man da ikke bryde op igen.