Ole Stavad (S), 2001-04-24:
Lad mig starte med at sige, at jeg mener, at reel forbrugerinformation er utrolig vigtig, og regeringen er parat til at slås for den i alle de sammenhænge, hvor muligheden for at forbedre forbrugerinformationen er til stede.
Når jeg ser på det forslag, som SF her har fremsat, om, at vi skal føje nogle ændringer ind i prismærkningsloven, så har jeg lidt svært ved at forstå andet, end at der et eller andet sted må være tale om en misforståelse.
Ikke fordi formålet ikke er godt, ikke fordi det, man gerne vil her, ikke er rigtigt, men fordi vi i meget stor udstrækning i markedsføringsloven og via Forbrugerombudsmanden har løst problemet.
Jeg har svært ved andet end at læse det her forslag som et resultat af en undersøgelse, der har været nævnt i forbrugerbladet Tænk & Test, hvor det måske ikke tilstrækkelig klart er fremgået, at vi har en række regler håndhævet, udstukket af Forbrugerombudsmanden i markedsføringsloven, hvor jeg i øvrigt mener, at det her bør høre hjemme også i den udstrækning, hvor vi skulle ind og foretage justeringer i forhold til de regler, vi kender i dag.
Det eneste sted, man kan gå hen med overtrædelse der, er faktisk til politiet, og der siger al erfaring, at det på forbrugerområdet er et så vidtgående skridt, at det stort set aldrig forekommer. Så til hr. Ole Sohn vil jeg klart sige: Regeringen vil meget gerne tilslutte sig fuldt og helt de ambitioner og intentioner, der ligger i det her forslag.
Et af de midler, han anvender i forbindelse med tilsynet, er at udarbejde vejledning om fortolkning af markedsføringsloven på områder, hvor der har vist sig generelle problemer.
Og netop det problem, som hr. Ole Sohn peger på, og som beslutningsforslaget handler om, har Forbrugerombudsmanden indgående behandlet i det, der hedder Vejledning om prismarkedsføring, der er tilbage fra december 1997.
Vejledningen ligger på Forbrugerstyrelsens hjemmeside og indeholder et afsnit om prissammenligninger, hvori betingelserne for anvendelse af udtrykket normalpris, såvel om konkurrenters som om egen normalpris, gennemgås.
Om sammenligningen med egen normalpris hedder det: »Det bør kunne dokumenteres, at nøjagtig samme vare eller tjenesteydelse i en længere periode umiddelbart forud for annonceringstidspunktet har været solgt til den angivne normalpris i den erhvervsdrevne virksomhed.«
Forbrugerombudsmanden har afstået fra i vejledningen at præcisere, hvad der skal forstås ved en længere periode, idet der ikke foreligger retspraksis herom.
Han udtaler dog, at hvis en erhvervsdrivende kortvarigt sætter prisen for en vare op for derved at kunne markedsføre varen med en stor prisnedsættelse, vil dette antagelig være vildledende og dermed strafbart efter markedsføringsloven. Har varen derimod været solgt i f.eks. 5 måneder til samme pris, vil sammenligningen med normalpris eller førpris utvivlsomt være i orden.
Om sammenligningen med egen normalpris i forbindelse med åbningssalg eller introduktionstilbud siges det i vejledningen, at dette kan være berettiget, hvis varen i en længere periode efter introduktionstilbudets ophør bliver solgt til normalpris, eller hvis det dokumenteres, at varen bliver solgt til den angivne normalpris i andre forretninger tilhørende samme kæde.
Og som det fremgår, ja, så ligger Forbrugerombudsmandens prisvejledning helt på linje med beslutningsforslaget, blot er vejledningen, kan man sige, mindre firkantet end beslutningsforslaget og muliggør en mere fleksibel og konkret vurdering af den form for prismarkedsføring.
Forbrugerombudsmanden fører tilsyn med, at markedsføringsloven overholdes.
Han forsøger først og fremmest gennem forhandlinger at påvirke de erhvervsdrivende til at handle i overensstemmelse med god markedsføringsskik og i øvrigt overholde lovens bestemmelser.
Ved overtrædelse af markedsføringsloven kan Forbrugerombudsmanden nedlægge forbud ved domstolene, ligesom han kan rejse straffesag bl.a. for vildledende oplysninger om priser.
Forbrugerombudsmanden bestemmer selv, hvilke sager han vil tage op.
Han skal dog navnlig lægge vægt på hensynet til forbrugerne.
Men jeg kan da nævne til orientering, at Forbrugerombudsmanden netop her i efteråret 2000 med et godt resultat har afsluttet en retssag om prisannoncering.
Konkluderende kan jeg sige, at alt i alt er det min opfattelse, at vi er bedst tjent med, at anvendelsen af de mange forskellige salgsfremmende udtryk, erhvervslivet kan finde på at benytte sig af, fortsat reguleres af markedsføringslovens mere smidige bestemmelser, som er undergivet Forbrugerombudsmandens tilsyn, og derfor kan jeg ikke støtte forslaget om, at der i loven indsættes detaljerede og firkantede regler om, under hvilke betingelser de erhvervsdrivende må anvende visse udtryk og begreber.
Jeg vil godt sige, at jeg føler mig ret tryg ved, at Forbrugerombudsmanden vil gøre sit yderste for også på det her område inden for de rammer, ressourcer og muligheder, han har til rådighed, at varetage forbrugernes interesse helt i overensstemmelse med intentionerne i forslaget, som vi her behandler.