runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Nu har jeg for første gang i Folketingssalen erklæret mig enig med Robert Zoellick, USA’s handelsrepræsentant, som har sagt, at USA ikke anerkender Marokkos suverænitet over Vestsahara, og derfor refererer han til den aftale, der er lavet, og siger, at den frihandelsaftale ikke skal dække handel og investeringer i de territorier, som Marokko har besat i det ulovlige Vestsahara.
Vi vil gerne have indføjet sådan en klausul, og det er jo lige præcis det, som det her beslutningsforslag går ud på.
Vi vil lave en Robert Zoellick her i Folketingssalen i dag.
Hvorfor er det ikke fornuftigt?
Når jeg hører ordførerens gode intentioner om ligesom at få løst problemet, og der er et problem med Vestsahara, det er ulovligt besat, hvorfor så ikke bare indsætte det i den fiskeriaftale?
Helle Sjelle (KF), 2006-02-03:
Og jeg vil gerne en gang til slå fast, at vi på ingen måde ønsker, at folkeretten bliver krænket på det her område, og derfor vil vi også være meget opmærksomme, når denne her sag kommer til endelig mandatafgivning.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Og så må vi jo se, hvordan man får skruet det her sammen på den bedst mulige måde.
Lone Dybkjær (RV), 2006-02-03:
Man kan jo sige, at de fleste ord omkring denne her sag allerede er sagt.
Så det, jeg kunne fristes til at spørge om, er egentlig, hvorfor Enhedslisten fremsætter det her forslag.
Man kan selvfølgelig godt have den principielle holdning, at alle sager i Europaudvalget skal diskuteres i Folketingssalen, og der kan også være flere til diskussion, end vi har i dag.
Men nu piller man altså det her forslag ud.
På et tidspunkt, hvor vi forhandler forslaget i udvalget, hvor vi diskuterer det i udvalget, hvor vi har fået notater frem i udvalget, så kommer det her forslag, og det gælder altså også, selv om det blev fremsat i november.
Derfor er min forundring mere over, hvad meningen er med, at man lige præcis piller det her ud.
Der er jo masser af andre vigtige sager, man kunne pille ud og så sige, at dem vil man gerne have diskuteret i Folketingssalen.
Ligesom vi gør med så mange andre europæiske sager, prøver vi at sikre os, at de er i overensstemmelse med de ønsker, vi nu har enten som partier eller som land, eller hvad ved jeg.
Og derfor kan man jo ikke sige, at det her beslutningsforslag er forkert.
Det er bare underligt, at vi tager sådan et, efter vores opfattelse, lille forslag ud til særskilt behandling.
Vi vil fortsat arbejde i udvalget med at undersøge aftalens rammer og derunder selvfølgelig også, at folkeretten er overholdt.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Til ordføreren vil jeg gerne sige, at jeg faktisk synes, at det ville være en god idé, hvis mange af de sager, vi behandlede i Folketingets Europaudvalg – man kunne jo næsten kalde det Europaudvalg for Folketingets hemmelige udvalg – blev behandlet hernede i Folketingssalen, for der foregår jo faktisk utrolig mange vigtige ting i Folketingets Europaudvalg, som egentlig burde blive besluttet nede i denne her sal.
Grunden til, at det er på her, er, fordi det er et meget vigtigt område.
Vestsahara er Afrikas sidste koloni.
Det har været ulovligt besat af Marokko siden 1975, og nu står vi så i en situation, hvor vi har at gøre med denne her Afrikas sidste koloni, hvor EU vil lave en fiskeriaftale, og der går beslutningsforslaget så på netop at hive det her ud og sige, at hvis man laver sådan en fiskeriaftale, så skal den ikke omfatte Afrikas sidste koloni.
Synes ordføreren fra Det Radikale Venstre ikke, at en sådan diskussion er vigtig?
Lone Dybkjær (RV), 2006-02-03:
Jo, ligesom jeg synes, så mange andre diskussioner er vigtige.
Jeg synes, denne her er vigtig.
Men jeg forstår bare ikke motivet for, at forslaget er fremsat her og nu – ganske enkelt.
Jeg er helt med på, at vi forhandler aftalen.
Det gør vi jo i udvalget.
Vi prøver også at sikre os i udvalget, når vi skal give ministeren mandat, at mandatet er i overensstemmelse med folkeretten og vores partis holdning og alt det der.
Men vi anerkender altså, at Enhedslisten piller nogle forslag ud her og der, og så skal vi andre forholde os til Enhedslistens forslag, sådan at de på en eller anden måde får en særskilt markering i forbindelse med Vestsahara.
Og det er de da velkomne til.
Vi andre bidrager bare ikke til det.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at vi diskuterer det her nu, for når først der er givet mandat i Folketingets Europaudvalg, så ville det da være absurd at behandle det i Folketingssalen.
Sagen er meget vigtig, synes jeg, og jeg vil egentlig gerne stille et spørgsmål til ordføreren for De Radikale: Hvis der opstår en konflikt mellem den udlægning af folkeretten, som EUKommissionen lægger for dagen, og den udlægning af folkeretten, der eksisterer i FN-systemet, hvilken tolkning skal så gælde?
Lone Dybkjær (RV), 2006-02-03:
Vi vil klart prøve at finde ud af, hvis der er nogle forskelle, hvad det så er, de forskelle drejer sig om.
Vi står ikke bare uden videre på EU-Kommissionens side.
Med hensyn til hvornår man skal behandle det, så kunne man jo også sige, at man kunne behandle det, når der var givet et mandat, og hvis der var uenighed om det mandat, sådan at man offentligt kunne forklare, hvori denne her uenighed består, for i øjeblikket er der jo ikke nogen uenighed.
Vi mener ikke, at den her aftale skal omfatte Vestsahara, men Enhedslisten har altså åbenbart bare brug for at have et beslutningsforslag, hvorom der står: Det sikrede Enhedslisten.
Og det vil vi helt ærligt ikke bidrage til, fordi vi synes, at de tager patent på noget, vi alle sammen er enige om.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-03:
I modsætning til den tidligere ordfører synes vi i SF ikke, at det er nogen dårlig idé at få debatten nu.
Jeg er meget uenig med De Radikales ordfører i, at man kan vente, til der er afgivet et mandat i Europaudvalget.
I langt de fleste sager, som kommer dér, går det meget, meget hurtigt efterfølgende med en endelig beslutning.
Nogle gange træffes beslutningen også, næsten inden den har været i udvalget, f.eks. i komitésager.
Jeg synes, det er et udmærket tidspunkt at få debatten på, det skal Enhedslisten ikke have utak for, i al fald ikke fra SF.
Ellers skal jeg sige, at SF’s ordfører er forhindret i at være her i dag, derfor har jeg lovet at give udtryk for SF’s synspunkter.
I ca. 30 år har Vestsaharas befolkning krævet retten til deres eget land.
I 30 år har Danmark støttet FN’s krav om, at Vestsaharas fremtid afgøres ved folkeafstemning, og i 30 år har kolonimagten Marokko nægtet at efterleve FN’s krav.
Hvis Danmark accepterer, at EU de facto anerkender Marokkos ret til Vestsahara ved at indgå en fiskeriaftale, der omfatter Vestsaharas farvand, handler vi efter SF’s opfattelse i modstrid med den internationale retsorden, Danmark ellers altid har arbejdet for i FN, og dermed underkender vi den danske opbakning til FN’s krav om en folkeafstemning om Vestsaharas fremtid, en opbakning, Danmark har støttet aktivt gennem vores deltagelse i FN’s overvågningsstyrker i området.
Vi kan ikke acceptere, hvis EU anerkender, at Marokko, som er en af verdens sidste kolonimagter, fortsat kan undertrykke Vestsaharas befolkning og nægte dem retten til selv at bestemme deres fremtid.
En anerkendelse vil sende det helt forkerte signal til Marokko.
Derfor er vi enige i forslaget om, at Danmark må stemme nej i Ministerrådet, hvis fiskeriaftalen kommer til at omfatte Vestsaharas farvand.
Så SF støtter forslaget.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-02-03:
Jeg skal gentage, at jeg ikke synes, en fattigdomsgrænse er egnet, når det gælder om at støtte folk og afhjælpe de problemer, de har.
Jeg er bekymret for, at en sådan grænse nemt kan blive et loft, og at man skærer alle over én kam i stedet for at tage de individuelle hensyn, der er nødvendige.
Jeg ved ikke, hvem det er, hr. Villy Søvndal især har blikket rettet mod.
Er det de hjemmegående, de deltidsarbejdende, de studerende eller de selvstændige, hr. Villy Søvndal er særlig bekymret for som en del af lavindkomstgruppen?
Jens Kirk (V), 2006-02-03:
Når hr. Rune Lund og Enhedslisten fremlægger et problem, gør det altid indtryk på Venstres ordfører.
Men jeg vil også gerne sige her, at den aftale, der ligger, må jeg forvente er på lovlig grund, og andet kan jeg ikke forholde mig til.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Så vil jeg godt spørge, om det gør noget indtryk på ordføreren, at Marokko bruger den her fiskeriaftale, som er indgået mellem EU-Kommissionen og Marokko, i et meget propagandistisk øjemed til offensivt og aktivt at argumentere for, at Vestsahara er en del af Marokkos territorium, og at Vestsahara ikke er et ulovligt besat område?
Jeg må give ministeren ret i, at den fiskeriaftale ikke er så omfattende, som den var i 1999.
Men selv om den ikke er det, er den stadig et meget vigtigt propagandistisk værktøj for en marokkansk besættelsesmagt.
Er det noget, som gør indtryk på Venstres ordfører i forhold til stillingtagen til det her f.eks.?
Når man nu ved, hvordan Marokko under de tidligere fiskeriaftaler har lavet overfiskning og udplyndret ressourcer, som er en del af det ulovligt besatte Vestsaharas område, hvordan tror ordføreren fra Venstre så at det ville foregå i fremtiden, hvis man indgår en ny fiskeriaftale med Marokko på det her punkt?
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-03:
Se, da jeg kom i Folketinget i 1998, var en af de første henvendelser, jeg fik, fra Læsø.
Den handlede om nogle bier på Læsø.
Når man sådan lige kommer i Folketinget, har man måske lidt svært ved at sætte sig ind i, hvorfor man nu får en e-mail om det, men når man sådan har fulgt sagen, kan man se og også læse i papirerne, at der helt tilbage til 1986 – og man kan gå endnu længere tilbage – altså har været nogle problemer.
Det har jeg et håb om.
Vi må konstatere, at vi har 4.200 biavlere i Danmark, hvoraf de ca. 90 er professionelle.
Der var en af ordførerne, der var inde på det tidligere i dag, så det er jo, kan man sige, noget, vi også på den anden side skal tage alvorligt.
Det har egentlig været interessant at gå lovforslaget igennem.
For skal man sætte sig dybere ind i det, skal man faktisk læse en masse ved siden af, hvor man så kan finde ud af, at vi har 240 forskellige arter af bier – se, det vidste jeg ikke, før det her lovforslag kom fra ministeriet, og jeg vil egentlig også takke ministeriet for virkelig at have udviklet min viden på biområdet.
Som jeg ser lovforslaget, lægger det op til en bredere rådgivning på området.
Man fremtidssikrer det offentlige sygdomsberedskab, hvad jo har været noget, man for år tilbage også har nævnt som værende et problem.
Voldgiftssystemet bliver forenklet, så man nu kun får, kan vi kalde det et enstrenget system, og det tror jeg
faktisk er godt, hvis man ser på det antal sager osv., der har været behandlet.
Så er der nogle ting i høringssvarene.
Der må vi vel sige, at de foreninger, som har givet høringssvar, har været meget grundige; man har næsten været igennem alle paragraffer og har en kommentar til dem.
Og jeg kan se, at det udvalg, jeg er formand for, nemlig Fødevareudvalget, allerede har fået de første bilag, som lægger op til ministerkommentarer, så man kan sige til ministerens stab, at der også fremover bliver nok at se til i denne her sag.
Jeg tror i hvert fald, at det er gavnligt, at vi på en eller anden måde går samtlige høringssvar grundigt igennem.
Det er lige før, at jeg vil spørge, om ikke det er en god idé, at Fødevareudvalget får en drøftelse med ministeren om alle de henvendelser, der faktisk er kommet.
På den ene side kan man jo synes, at nu er vi endelig kommet så langt, at vi har fået lavet noget fornuftigt, men når man så kigger i høringssvarene, kunne det på den anden side godt tyde på, at det måske ikke er helt så godt alligevel.
Og jeg vil altså gerne have en sikkerhed for at det nu også er godt.
Det er, fordi jeg synes, at vi altså skal have bilagt de stridigheder, der har været igennem 20 år, én gang for alle med det her, så lad os få det gjort.
Jens Kirk (V), 2006-02-03:
Det er ikke, fordi jeg skal eksaminere hr. Christian Hansen i, hvor mange biarter eller -stammer han nu kan, men hr. Christian Hansen sagde, at han forventede, at nu ville bikrigen på Læsø stoppe.
Mig bekendt har ministeren da stoppet den.
Den stoppede han her i sommer ved selv at tage over på kroen og få det gjort.
Er hr. Christian Hansen ikke bekendt med det?
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-03:
Jo, det har jeg såmænd kendskab til, men jeg må så sige, at nu er denne lovgivning så kommet.
Det tror jeg også var det, jeg prøvede at sige i min ordførertale.
Og undskyld, at jeg gik ned fra talerstolen, jeg troede faktisk ikke, at der var spørgsmål i denne sag, men det var der så alligevel.
Der bekymrer de mig bare – nogle af de henvendelser, jeg begynder at få igen.
Det er derfor, at jeg siger, at jeg gerne vil have, at vi kunne mødes med ministeren i udvalget og få en sikkerhed for, at nu er der simpelt hen skabt fred.
Jeg føler, at vi med den her lov lidt rykker ud som en slags FN-folk.
Og nu skal vi være sikre på, at vores mission er fuldstændig udført, og at vi har skabt fred, inden vi trækker os tilbage.
Jens Kirk (V), 2006-02-03:
Jeg kan forstå, at ordføreren for Dansk Folkeparti ligesom undertegnede mener, at det er med at få sat et punktum eller trukket en streg og så færdig med det.
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-03:
Til det kan jeg jo give et kort svar, og det er ja.
Tom Behnke (KF), 2006-02-03:
Da Det Konservative Folkepartis biavlpolitiske ordfører, hr. Allan Niebuhr, desværre ikke kan være til stede, har vi været nødt til at trække lod.
I den sammenhæng trak jeg så den længste brod og skal her sige, at vi finder forslaget positivt begrundet, og at vi anser det som et forslag, der klart vil styrke biområdet.
På den baggrund kan vi fra konservativ side støtte forslaget i dets helhed.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-02-03:
Da den radikale ordfører, hr. Ole Glahn, desværre ikke kan være til stede, skal jeg læse en tale op på vegne af ham.
Formålet med lovforslaget er en styrkelse af biavlen.
Det er et vigtigt formål for avlere og for de mange, der er afhængige af biavlen dels som landmænd, gartnere, frugtavlere og dels som naturelskere.
Bierne har en vigtig funktion i naturen, og så er resultatet af biernes aktiviteter i form af honning også til glæde for mange af os.
Ét er formålet med loven, noget andet er indholdet.
Lever det så også op til formålet?
Noget af det gode fra den nuværende lovgivning fortsætter.
Det gælder f.eks. samarbejdet mellem biavlerforeningerne og de offentlige myndigheder, et godt eksempel på, at civilsamfundet og staten kan samarbejde til fælles gavn.
Statens Bisygdomsnævn skal efter forslaget i fremtiden også kunne rådgive om andet end sygdomsbekæmpelse, idet der bliver givet mulighed for rådgivning om eksempelvis rekruttering, uddannelse og generel lønsomhed.
Biinspektørernes virkefelt udvides, og deres uddannelse opkvalificeres.
I forslaget gives der yderligere beføjelser til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri.
I Det Radikale Venstre er vi principielt imod ministerbemyndigelser, fordi det flytter magt fra Folketinget til den udøvende magt, som ministeren repræsenterer
Der kan naturligvis være forhold, der taler for undtagelser.
Det er der i dette tilfælde, hvor det dels er lovet, at de berørte parter vil blive hørt, inden der udstedes bekendtgørelser, og hvor det dels vil være nødvendigt, at der konkretiseres yderligere i lovgivningen; det gælder f.eks. med hensyn til nødvendige foranstaltninger ved særlig alvorlige angreb af skadegørere på bierne.
Til sidst skal det kommenteres, at der som noget nyt kun vil være ét voldgiftsnævn.
Begrundelsen er hensynet til effektivitet, ensartet behandling og et faldende antal sager.
Her er et område, der under udvalgsbehandlingen fortjener en yderligere belysning, fordi det fremgår af høringssvarene, at der er mange sager, der aldrig er kommet til nævnets behandling, fordi biavlerne har været bange for at få en økonomisk lussing, hvis det ikke lykkedes at finde skadevolderen.
Men alt i alt er Det Radikale Venstre positive over for forslaget.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-03:
Jeg forstod den debat, der var lidt tidligere her i salen mellem Dansk Folkepartis ordfører, hr. Christian H. Hansen, og Venstres ordfører, hr. Jens Kirk, om Læsø sådan, at ministeren har udgjort en fredsskabende styrke tidligere på sommeren, og at vi nu så kan nøjes med at sætte en fredsbevarende styrke ind.
Det synes jeg trods alt er en fordel.
Ellers vil jeg sige, at SF er positiv over for tanken om at styrke biavlen i Danmark samt over for at forenkle og modernisere bestemmelserne i loven, men vi har hæftet os ved, at de organisationer, som tegner de udøvende biavlere, i deres høringssvar rejser en lang række kritiske spørgsmål til enkeltelementer i lovforslaget, bl.a. i forbindelse med § 2 om nedsættelse af et rådgivende udvalg.
I det hele taget må man jo sige, at høringssvarene er meget grundige.
De vil jo komme til at rejse en række spørgsmål, som vi under udvalgsbehandlingen må have besvaret af ministeren, men ministeren har formodentlig også forudset, at det også i den her sag kan ende med, at vi kommer til at skulle have et møde med ministeren for at få de ting afklaret.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Det er sådan, at Enhedslistens fødevareordfører, hr. Per Clausen, desværre ikke kan være til stede her i dag, derfor skal jeg på vegne af hr. Per Clausen læse hans tale op.
I Enhedslisten støtter vi op om biavlen, som både med sin pasning af honningbier og med sit konkrete fokus på, at gift er skadeligt, og at den vilde, blomstrende flora er vigtig, bidrager til at gøre os alle opmærksomme på noget, som er meget vigtigt.
Derfor er vi i princippet også meget tilfredse med, at fødevareministeren har taget initiativ til at tilføre lov om biavl elementer, som den mangler, bl.a. inden for sygdomsbekæmpelse, som desværre bliver mere og mere påtrængende.
Med de priser, der er på honning i dag, er det ikke særlig økonomisk indbringende at beskæftige sig med bier.
Biavl er derfor i udstrakt grad noget, der sker af interesse, og fordi nogle mennesker føler, det er vigtigt.
Hvad angår §§ 11-13 vedrørende voldgiftsnævn for biforgiftningsskader, mener Enhedslisten, det er forkert at fjerne det, at staten stiller sikkerhed for betaling af sagsomkostningerne, når den skyldige i biforgiftninger ikke kan findes.
Når nu det er sådan, at Danmarks Biavlerforening fortæller, at denne regel er ukendt for dem, der skulle gøre brug af den, og at ukendskab hertil kan have gjort, at biavlere i årevis har undladt at anlægge sag og sætte en undersøgelse i gang ved mistanke om forgiftning, fordi de regnede med selv at skulle bære omkostningerne, er det vores holdning i Enhedslisten, at vi skylder biavlerne at bevare denne rettighed nu, hvor der endelig er skabt opmærksomhed omkring den her rettighed.
En hidtil hemmelig ret til dækning af sagsomkostninger skal da ikke fjernes med henvisning til, at den ikke er blevet brugt.
Der bliver stadig anvendt en lang række sprøjtemidler, der er giftige for bier, og nye sprøjtemidler kan nemt blive tilladt.
Enhedslisten vil i det hele taget stille ændringsforslag som foreslået af Danmarks Biavlerforening i et bilag til deres høringssvar på side 9.
Det fører mig videre til, at det netop er sådan et voldgiftsorgan, som Enhedslisten mener vi har brug for, når nu også planter f.eks. i folks haver er døde af sprøjtegifte, som er svævet ind fra marken.
Når folk har fået ødelagt deres marker eller deres haver af sprøjtegifte fra en nærliggende mark, er de første problem, at der ikke er noget relevant sted at henvende sig.
Enhedslisten vil derfor foreslå, at der oprettes et tilsvarende voldgiftsnævn for giftskader på planter.
Den sag har selvfølgelig ikke noget at gøre lige præcis med den her lov om biavl, vi diskuterer nu.
Vi vil finde den korrekte sammenhæng at fremlægge sådan et forslag i.
De to voldgiftsnævn kan jo så eventuelt dele deres medlemmer, have en fællesmængde af medlemmer og hver en delmængde med deres egne medlemmer, som har specifik forstand på bier henholdsvis planter.
Det er en idé, som vi har tænkt os at fremføre i den rette sammenhæng.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Jeg må sige, at jeg ikke er enig med ministeren i, at indgåelse af en sådan aftale skulle være tilladt i forhold til international lov.
Det juridiske responsum, som ministeren henviser til, handler netop om, at aftalen skal være i overensstemmelse med interesserne og ønskerne blandt de folk, som bor i Vestsahara, og det er udarbejdet på baggrund af, at FN’s Sikkerhedsråd har spurgt sin juridiske tjeneste, om det er i strid med international lov, hvis Marokko giver koncessioner til, at der bliver udvundet mineraler eller hevet olie op af Vestsaharas undergrund.
Svaret er meget klart: Det er ikke lovligt.
Derfor er koblingen til de her diskussioner om fiskeriaftalen meget nærliggende, for den drejer sig også om en ressource, som er omfattet af det her juridiske responsum, og derfor er den en klokkeklar overtrædelse af international lov.
Men jeg vil gerne stille et spørgsmål om de aftaler, der har været tidligere
Var den, som f.eks. Polisario siger, en udplyndring af Vestsaharas ressourcer?
Hans Christian Schmidt (V), 2006-02-03:
Hvis jeg skal begynde at vurdere den aftale, der var fra 1995 til 1999, vil jeg gerne bede om at få et spørgsmål om det.
For vi er derude, hvor vi virkelig skal sikre os, når vi svarer på de her ting, at svaret selvfølgelig er helt i overensstemmelse med de formuleringer, der står i en tekst.
Jeg kan kun sige, at når vi har bedt Kommissionen om klart at tilkendegive over for den danske regering, at det, der sker med den aftale, som man kunne kalde en fiskeripartnerskabsaftale, selvfølgelig er i overensstemmelse med folkeretten, så har vi selvfølgelig en forventning om at få en bekræftelse på, at det er sådan, før jeg skal indhente mandat i Folketingets Europaudvalg.
Rune Lund (EL), 2006-02-03:
Jeg vil gerne takke ministeren og sige, at jeg er glad for, at ministeren lægger så meget vægt på, at international lov skal overholdes i den her sammenhæng.
Det tror jeg er et godt udgangspunkt for at få et godt resultat og en god dansk stillingtagen i den her sag.
I den forbindelse vil jeg gerne spørge ministeren, om ministeren er opmærksom på, at f.eks. Sverige og Finland har rykket i den her sag og meget gerne vil have diskuteret de her elementer i den aftale, som Kommissionen har lavet med Marokko lige præcis om Vestsahara, og om ministeren kan kommentere det.
Hans Christian Schmidt (V), 2006-02-03:
Jeg vil gerne medgive ordføreren, at jeg også er bekendt med, at der er lande, der har andre holdninger.
Med hensyn til, om de rykker eller ej, vil jeg selvfølgelig gerne som svar til ordførerens sige, at jeg gerne vil indhente de oplysninger.
Det er vi nødt til at gøre, for man skal vide, hvad det helt præcis er for synspunkter, landene har.
Men det er rigtigt, at der er flere lande, der har holdninger til det.
Der er også lande, der har holdninger, der ligger tæt ved den danske.
Jeg har faktisk skrevet et brev til fiskerikommissær Joe Borg med anmodning om en bekræftelse, og jeg ved, at Danmark og andre lande, primært Sverige og Storbritannien, men også Tyskland, Irland og Finland, ligeledes har rejst spørgsmålet i arbejdsgrupperegi i Rådet.
Det er helt klart, at jeg vil bestræbe mig meget på, at vi kan få det frem i lyset, når mandatafgivningen skal ske i Europaudvalget, for det er klart, at det indgår som en væsentlig del, hvordan mulighederne er, og hvordan andre lande ser på det.