Svend Auken (S), 1999-03-03:
Jeg tror ikke, vi skal forlænge diskussionen om det objektive ansvar.
Altså selvkritik kan være noget farligt noget at indlede sig på, navnlig hvis man ikke har prøvet det før, men hvis man alligevel vil være selvkritisk, så prøv at tænke på, hvor mange risici en erhvervsvirksomhed har, uanset at den ikke selv er skyld i det, og de tabsrisici, der er, også selv om man ikke kan finde en skyldig.
Det er den måde, vores samfund er bygget op på, og det kan vi ikke lave om på, synes jeg, med rimelighed, når det drejer sig om et enkelt risikomoment, nemlig jordforurening.
Det kan vi ikke, og det er kun det, jeg prøvede at sige i min tale.
Det tror jeg man skal holde fast i.
Det objektive ansvar, uden at man kan dokumentere skyld, som kan give tab, er et bærende princip for et liberalt, kapitalistisk samfund.
Risikoen for virksomheder på områder, hvor de overhovedet ikke har nogen skyld, er enorm.
Hvorfor skal man så lige her på det her ene område sige, at her skal staten betale?
Men jeg tror ikke, vi skal forlænge det videre.
Vi må se på de konkrete spørgsmål.
Jeg er enig med fru Thrane i, at der er et retsproblem - jeg tror også, jeg sagde det til hr. Gade - som vi er nødt til at se, om vi kan finde en løsning på i forhold til dem, det altså er gået galt for, og som ikke bliver dækket ind af denne her forsikringsordning; jeg tænker på de almindelige villaejere.
Det er jeg villig til at se på i udvalgsarbejdet.
Selv om der altså har været nogle enkelte punkter, hvor der har været afstand mellem partierne, vil jeg gerne sige tak endnu en gang til ordførerne og love en saglig behandling under udvalgsarbejdet, og jeg vil gerne sige endnu en gang til hr. Fransgaard, at vi ikke har til hensigt på nogen måde at anfægte de regler, der findes i grundloven.
Jeg tror ikke, vi skal forlænge diskussionen om det objektive ansvar.
Altså selvkritik kan være noget farligt noget at indlede sig på, navnlig hvis man ikke har prøvet det før, men hvis man alligevel vil være selvkritisk, så prøv at tænke på, hvor mange risici en erhvervsvirksomhed har, uanset at den ikke selv er skyld i det, og de tabsrisici, der er, også selv om man ikke kan finde en skyldig.
Det er den måde, vores samfund er bygget op på, og det kan vi ikke lave om på, synes jeg, med rimelighed, når det drejer sig om et enkelt risikomoment, nemlig jordforurening.
Det kan vi ikke, og det er kun det, jeg prøvede at sige i min tale.
Det tror jeg, man skal holde fast i.
Det objektive ansvar, uden at man kan dokumentere skyld, som kan give tab, er et bærende princip for et liberalt, kapitalistisk samfund.
Risikoen for virksomheder på områder, hvor de overhovedet ikke har nogen skyld, er enorm.
Hvorfor skal man så lige her på det her ene område sige, at her skal staten betale?
Vi må se på de konkrete spørgsmål.
Jeg er enig med fru Thrane i, at der er et retsproblem - jeg tror også, jeg sagde det til hr. Gade - som vi er nødt til at se, om vi kan finde en løsning på i forhold til dem, det altså er gået galt for, og som ikke bliver dækket ind af denne her forsikringsordning; jeg tænker på de almindelige villaejere.
Det er jeg villig til at se på i udvalgsarbejdet.
Selv om der altså har været nogle enkelte punkter, hvor der har været afstand mellem partierne, vil jeg gerne sige tak endnu en gang til ordførerne og love en saglig behandling under udvalgsarbejdet, og jeg vil gerne sige endnu en gang til hr. Fransgaard, at vi ikke har til hensigt på nogen måde at anfægte de regler, der findes i grundloven.