runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Jespersen (SF), 2004-01-22:
Det, der undrer mig lidt ved denne her debat, er, at alle deltagerne i den ligesom går ud fra, at de gældende EU-regler åbenbart er naturgivne.
Miljøministeren lægger meget vægt på at ville gøre, hvad han kan, inden for det givne EU-regelsæt, og andre vil sådan overtræde EU-reglerne så meget, som man nu kan få et flertal for at gøre.
Men bag begge synspunkter hos både borgerlige EU-tilhængere og EU-modstandere ligger åbenbart det synspunkt, at EU-lovgivningen falder ned fra himlen. Det gør den altså ikke, den bliver skabt i et politisk rum, som man derfor kan påvirke.
Derfor vil jeg spørge: Kunne det ikke være en god idé, hvis Danmark nu arbejdede for at lave en fælles standardisering af al emballage til drikkevarer gældende for hele EU, et fælles pantsystem, et fælles retursystem?
Mit spørgsmål er derfor: Vil ministeren tage initiativ til at lave et sådant fælles europæisk pant- og retursystem, og har ministeren ressourcer til rent faktisk at gøre det, sådan at det får en vis vægt?
Jeg ved jo godt, det vil blive kompliceret og langvarigt, men ville det ikke være en flot ambition at sætte sig?
Inger Bierbaum (S), 2004-01-22:
Jeg vil gerne spørge, om ministeren ikke er enig med mig i, at problemet omkring plast er så stort et problem i Danmark, at det er et spørgsmål, om vi overhovedet kan opfylde kravene fra EU i emballagedirektivet, og at vi netop derfor bør gå stærkt frem mod at få indsamlet al plastemballage.
Vi har jo heller ikke i forslagene talt om papemballage.
Jeg troede faktisk, at miljøministeren ville bruge sin tid på at fortælle os, hvordan de her to forslag kunne være en hjælp for regeringen til at fremsætte nogle forslag, som undgår at forvirre alle forbrugerne, som jo er forvirrede i dag.
Jeg vil gerne spørge, om miljøministeren ikke synes, at det er på sin plads at tage f.eks. kildevand med, når nu kildevand er det allerstørste problem, fordi stigningen i kildevandsforbruget har været så stort i forhold til alkoholsodavand.
Jørn Jespersen (SF), 2004-01-22:
Det var det, jeg spurgte om, og der må ministeren da vide, om der er nogen konkrete overvejelser, nogen områder, man vil sætte ind, nogen initiativer, der er ved at blive planlagt sammen med det dygtige embedsværk, eller om det er sådan, at det allerede er skåret så langt ned, at man har opgivet at tage yderligere initiativer.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-01-22:
Jeg kan kun sige, at nu bevæger vi os i hvert fald ud på et område, hvor vi kan sige, at vi er væk fra kosmetikdirektivet.
Jeg tager gerne en debat om det.
Jeg synes næppe, det er tidspunktet nu, hvor det decideret er kosmetikdirektivet, vi behandler.
Men jeg er meget enig med hr. Jørn Jespersen i, at kan vi tage nogle initiativer på det område, skal vi gøre det.
Det er jeg meget med på.
Det er helt klart, at når vi skal ind i EU og gøre det, så vil jeg jo kun have lov at sige meget kort, at det er kompliceret stof, og at det er noget, som virkelig kræver lange forhandlinger at få på plads.
Jeg er enig med hr. Jørn Jespersen i, at det i høj grad skyldtes dygtige embedsfolk og andre, der var med i det, at der lykkedes.
Jørn Jespersen (SF), 2004-01-22:
Ministeren er jo meget tilfreds med indsatsen under det danske formandskab og med, at det lykkedes at få det her på plads.
Det forstår jeg godt, og det synes jeg også var fint.
Da ministeren nu angler efter kommentarer til det, vil jeg da gerne sige, at vi i SF absolut anerkender dygtigheden hos ministerens embedsværk, der gjorde, at det var muligt at få det her igennem.
Det er bl.a. derfor, vi synes, det er så ærgerligt, at der bliver skåret ned på det hele tiden, for det formindsker jo chancen for en tilsvarende succes
næste gang, og det er netop de videre perspektiver, jeg gerne vil spørge til.
Dyreforsøg i forbindelse med kosmetik udgør 0,4 pct. af samtlige dyreforsøg i forbindelse med kemikalier generelt.
Det vil sige, at vi har altså stadig væk på trods af det her fremskridt 99,6 pct. af dyreforsøgene tilbage.
Hvilke initiativer agter ministeren at tage for også at formindske antallet og omfanget af lidelser hos dyr i forbindelse med forsøg på alle de andre områder, hvor der indgår dyreforsøg?
Hans Christian Schmidt (V), 2004-01-22:
Jeg ved jo, hvor meget hr. Jørn Dohrmann er optaget af de her forhold omkring dyr, og det vil jeg da meget gerne kvittere for.
Jeg forstår sådan set godt, at der spørges, om man kunne stramme nogle ting op heri, men man skal huske, at det her direktiv er totalt harmoniseret, det vil altså sige, at spillereglerne er, som de er heri.
Men jeg vil godt tilkendegive i dag, at hvis der er noget, som vi fra dansk side kan gøre i forhold til det her, så går vi gerne ind i en debat og prøver at lave en aftale med hinanden om det.
Det vil jeg gerne sige som punkt et.
Punkt to om handlingsplan: Det er selvfølgelig altid svært, fordi en handlingsplan helst også skal kendetegnes ved, at den er gennemarbejdet, at den er virksom, og at den skal have en effekt. Hvis det kan lade sig gøre, at vi kan lave nogle ting her, så er vi åbne over for at tage en debat.
Jeg nævnte i forbindelse med kemikaliekontrollen, at vi jo gerne vil gå ind og sige noget om en indsats, så vi vil kontrollere i højere grad, for når der skal implementeres noget nyt, er det godt at sikre sig, at man nu også overholder spillereglerne.
Vi ser gerne på det.
Vi er i hvert fald ikke afvisende.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Nu har vi jo hørt fra så mange andre ordførere, at det er så godt det hele.
Men det med at ministeren kan bestemme, var det ikke noget, man kunne gøre lidt bedre i det her lovforslag?
Kunne man da ikke indsætte, at det faktisk var en pligt, så man ligesom strammede op her?
Det kunne jeg godt forestille mig at man kunne gøre, men jeg ved ikke, hvad ministeren siger til det. Jeg kunne også godt tænke mig at spørge: Kunne man ikke med de ting, man ligesom ved der skal ske på området her, lave en handlingsplan for, hvornår man fra dansk side kan tage nogle initiativer på det her område?
Det kunne jeg godt lige tænke mig at spørge ministeren om.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-01-22:
Som nævnt i mit indlæg, tyder resultatet af detailhandelspanelets undersøgelse på, at det ud fra miljømæssige, hygiejniske og økonomiske betragtninger vil være hensigtsmæssigt at arbejde videre med en udvidelse af det eksisterende pant- og retursystem til at omfatte engangsplastflasker til kildevand, men som jeg også sagde tidligere, kan det muligvis give problemer i forhold til EU-retten, hvis ikke alle emballager til kildevand omfattes af pantpligten.
Det er nemlig et spørgsmål, om det er praktisk og økonomisk fornuftigt at indsamle alle emballagetyper til kildevand, her tænker jeg især på papkartoner, som kildevand jo også sælges i.
Dette EU-retlige spørgsmål må i givet fald undersøges nærmere, og jeg har jo sagt, at jeg er klar over, at der i Sverige er pant på nogle plastflasker til kildevand, men det gælder ikke dem alle.
Som jeg sagde før, giver frivillige pant- og retursystemer ikke nødvendigvis problemer i forhold til EU-retten.
Tænk bare på den tidligere regerings langvarige sag ved EF-Domstolen.
Og svenskerne overvejer for tiden, hvordan den fremtidige regulering af pantsystemet skal være.
Jeg tror, vi skal sige, at den succes, som den nye regering fik bygget op med at sørge for at få den sag væk, som EU var på vej til at anlægge mod den tidligere regering,
Jeg kan ikke vurdere, hvordan og hvorledes og hvad mulighederne er - vi skal i hvert fald nøjere ind og se på det - når jeg tænker på, hvor svært det er alene at ordne de ting, vi har med at gøre med emballage generelt, når vi diskuterer i EU.
Men jeg undersøger gerne den sag.
Jeg synes bare, det er afgørende at tilkendegive herfra, at uanset hvad der kan lade sig gøre at lave i EU og sammen med andre lande, så vil vi i hvert fald i Danmark ikke vente på, at det skal blive tilfældet, før vi gør noget.
Derfor er det kun, jeg siger, at så snart vi kan indføre det, så gør vi det, nøjagtig som nu.
Jørn Jespersen (SF), 2004-01-22:
Jeg er helt enig i, at man ikke skal vente med at gøre det, man kan inden for gældende lovgivning - absolut.
Så det er ikke dér, uenigheden ligger.
Jeg synes bare, det er for lidt, det er for lidt ambitiøst, og derfor kunne jeg godt tænke mig, at man sigtede lidt højere, og at vi i den danske politiske debat en gang imellem tænkte på, hvordan vi kan påvirke EU-lovgivningen, så vi ikke indskrænker os selv til kun at diskutere, hvor langt vi kan gå inden for den gældende lovgivning, men også diskuterede, hvordan vi kan påvirke den gældende lovgivning: Hvilke alliancer kan vi lave, hvad skal der laves af udredningsarbejde, hvad skal vi afsætte af ressourcer, for at kunne danne de konstellationer, der gør, at vi kan få vedtaget en mere miljørigtig EU-lovgivning?
Der synes jeg bare, at en fælles europæisk ordning med pant- og retursystemer ville være en flot ambition, og derfor skal jeg nøjes med at spørge, om ministeren kunne dele den ambition, at det ville være godt at få sådan et system.
Hans Christian Schmidt (V), 2004-01-22:
Jeg synes bestemt, at kunne vi lave ressourcebesparelser, og det gør man jo ved bl.a. at lave pantsystemer og indsamlingsordninger, så er det helt klart en ambition, som også jeg har.
Derfor har vi jo også siddet og lavet aftaler
om, hvor meget vi skal indsamle af plastic osv., osv. Så det synes jeg er en god idé.
Jeg siger blot, at det drejer sig om at kunne overskue, hvordan og hvorledes denne her sag er løsbar i forhold til andre prioriteter.
Vel prioriterer den her regering det internationale miljøarbejde enormt højt og afsætter ressourcer til det, men om de er bedst givet ud lige dér, det kan jeg ikke vurdere i dag.
Men det kan vi nemt tage en snak om, og det undersøger vi gerne.
Inger Bierbaum (S), 2004-01-22:
Jeg sagde lige før, at jeg havde hørt ude i virkeligheden, at købmændene siger, at det er meget billigt at få plastflaskerne med, men jeg har heller ingen beregning på det
overhovedet.
Men når fagfolkene derude siger, at det er meget billigt, så vil jeg gerne spørge hr. Dohrmann, om han vil finde ud af, hvad det ville koste, for det er jo hr. Dohrmann, der har lavet en aftale, og så må hr. Dohrmann jo prøve at få de oplysninger ud af ministeriet.
Man må prøve at undersøge, hvad det vil koste os at tage plastflaskerne med.
Så kan vi jo i udvalgsarbejdet arbejde videre på det.
Jeg vil gerne sige, at nu har Socialdemokraterne jo ikke fået en indbydelse til at være med i nogen drøftelser, og hvordan er det at være helt alene om et spørgsmål, som er så vigtigt både for miljøet og forbrugerne?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Til det første spørgsmål angående det med pengene og de her 60 mio. l kildevand, som blev omtalt, vil jeg sige: De 15 mio. kr., som fru Bierbaum hentyder til, tror jeg ikke rigtig på.
Der er vi altså nødt til at have en konkret analyse, for vi ved, at de her 7 mio. l, som vi nu taler om med den aftale, vi selv har indgået, koster 15 mio. kr.
Nu vil man så lige pludselig påstå, at 60 mio. l kun koster 15 mio. kr. Jeg ved ikke rigtig, hvordan de tal hænger sammen, og hvordan man er kommet frem til de resultater.
Jeg mener, at der i det forslag, som Socialdemokratiet har fremsat, ikke er nogen beregninger.
Efter min overbevisning er det simpelt hen mangelfuldt, hvad der er lagt frem, så derfor ved jeg ikke, hvor de tal pludselig skulle stamme fra.
Vi har ikke har haft chance for at undersøge, om det er korrekt, det, der bliver oplyst nu.
Inger Bierbaum (S), 2004-01-22:
Jeg vil gerne spørge hr. Dohrmann: Hvis jeg nu siger, at jeg ude hos købmændene har hørt, at det ville være meget billigt at tage plastflaskerne med - det vil måske koste 15 mio. kr. oveni, fordi voluminet af plastflasker til kildevand er meget, meget større end til alkoholsodavand - hvad vil hr. Dohrmann så sige til det?
Den politiske aftale, som nu er lavet, er jo meget, meget billig, og jeg kan forstå, at den først skal forhandles i forbindelse med finanslovforslaget 2005.
Hvad skal der ske - lidt opfølgende på hr. Mogens Nørgård Pedersens spørgsmål - i de år, før Dansk Folkeparti og regeringen vil være med til at lave noget virkeligt på det her området?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Til det vil jeg sige, at det jo ikke er første gang, vi ser de her ting.
Vi har jo hele tiden sagt, at vi er villige til at se på de problemer, som måtte dukke op her.
Men det er jo klart, at når vi siger ja til den her aftale, har vi også sagt ja til at finde de 15 mio. kr., som det her initiativ koster. Men vi siger jo også: Lad os da se på det fremadrettet, lad os se, hvad der kan lade sig gøre på det her område.
Men på nuværende tidspunkt har vi sagt ja til, at vi tager de her ting ind i det her system, men dermed siger vi jo ikke, at vi ikke skal gøre noget fremadrettet.
Derfor må jeg bare sige, at vi er klar til at gå endnu videre, når vi får de rigtige informationer om, at her er der noget, der kan lade sig gøre.
Men det er jo helt klart, at Kristendemokraterne, sådan som jeg ser det, ikke har villet medvirke til at komme i gang på nuværende tidspunkt.
Man har ligesom sat sig uden for indflydelse.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-22:
Jo, naturligvis vil vi påvirke systemet, og det er faktisk vores opfattelse, at vi har gjort det, ved at der trods alt er sket et skridt i den rigtige retning.
Men der må jo være en årsag til, at hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti indgår en aftale med regeringen, der hindrer, at man kan tage yderligere tiltag før år 2007.
Det vil altså sige, at vi skal vente i 2 år, hvis nu det viser sig, at Miljøstyrelsen i løbet af 2 måneder bliver sikre.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Der åbnedes jo op for flere spørgsmål i det spørgsmål, som hr. Mogens Nørgård Pedersen stillede.
Som jeg også sagde i min indledning, er der ikke sat nogen pris på, hvad retursystemet, som vi behandler her i dag, egentlig koster.
Det vil vi gerne se på, inden vi kommer med nogle klare meldinger om, hvorvidt det bliver et ja eller et nej til at indbefatte de her plastflasker.
Men det er vigtigt, at vi arbejder videre med: Hvad kan lade sige gøre? Vi har fået den klare tilkendegivelse fra Miljøstyrelsen, at på nuværende tidspunkt kan det ikke lade sig gøre at inddrage dem i retursystemet, og det har vi forholdt os til.
For os har det været utrolig vigtigt, at vi får startet op nu, at vi kommer i gang med de flasker, de områder, hvor det kan lade sige gøre; dem får vi startet op, og dem har vi så været villige til at sige ja til.
Vi skal nok finde de penge, det nu koster.
Men det er jo ikke sådan - sådan som jeg er informeret - at hr. Mogens Nørgård Pedersen ikke har fået tilbuddet om at være med til at påvirke det her system, så vi fik lavet en aftale i den her retning.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-22:
Der er en vis volumen, vil jeg sige til hr. Jørn Dohrmann.
7 mio. l skal der samles ind i alkoholsodavand, 61 mio. l skulle der samles ind, hvis det var kildevand, der kom med. Så vil jeg gerne spørge hr. Jørn Dohrmann: Hvad nu, hvis Miljøstyrelsens usikkerhed bliver til sikkerhed? Hvor hurtigt vil Dansk Folkeparti så være med til at indeføre returpantsystemet på kildevandsflasker?
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Nej, sådan mener jeg overhovedet ikke at man kan opfatte det.
Der siger jeg bare: Når Sverige har en ordning, som kan lade sig gøre, så beder jeg Miljøstyrelsen - og det har miljøministeren også gjort - om at undersøge, hvordan Sverige kan have den ordning og ikke komme i karambolage med EU, og hvis det er tilfældet, ja, så er det jo også en ordning, som Danmark eventuelt kunne kopiere, og det er det, jeg venter på svar på.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Jeg synes ikke, jeg fik et klart svar på, om hr. Eyvind Vesselbo egentlig var blevet klogere efter det møde, han havde haft med miljøministeren, for jeg sagde jo også, at der i ritzautelegrammet stod, at når man i Sverige har kildevandsflasker med i retursystemet, skulle der jo ikke være noget til hinder for, at det kan Danmark også have. Der vil jeg spørge hr. Eyvind Vesselbo: Er det ikke en klar tilkendegivelse af, at der har man faktisk - hvad skal man sige - dømt Miljøstyrelsen til at sige, at det, de har sagt, ikke er korrekt?
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Det, jeg siger i det ritzautelegram, er, at Miljøstyrelsen skal undersøge, hvordan det kan lade sig gøre, at Sverige har
denne her ordning, som Sverige har, og om Sverige, fordi de har den ordning, så er i karambolage med EU-lovgivningen, og om Sverige eventuelt har fået nogen henvendelser fra EU, for der står også - det har vi fået oplyst - at Tyskland har problemer med den ordning, de har, i forhold til EU.
Min eneste kommentar til det her er derfor, at jeg godt vil have undersøgt sagen til bunds.
Når Miljøstyrelsen udtaler i forbindelse med denne her aftale, at man er i tvivl om EU-retten, så mener jeg, at det er meget reelt at sige: Jamen når Sverige kan have det her, er det da vigtigt, at vi får belyst alle facetter af det her, sådan at vi kan træffe de bedste beslutninger.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-01-22:
Jeg har et ritzautelegram her fra i går, og der vil jeg da godt starte med at spørge: Er hr. Eyvind Vesselbo blevet klogere siden i går?
Kan hr. Eyvind Vesselbo ikke bekræfte, at Miljøstyrelsen egentlig havde sagt, at det faktisk ikke kunne lade sig gøre at tage de her kildevandsflasker med?
Alligevel siger hr. Eyvind Vesselbo: Når Sverige kan have kildevandsflasker med i retursystemet, skulle der jo ikke være noget til hinder for, at det kan Danmark også. Så vil jeg bare spørge: Er hr. Eyvind Vesselbo blevet klogere af det møde, han har haft med miljøministeren i går?
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Nu er det sådan, at Socialdemokratiet jo meget har dyrket historien om, at denne her regering ikke kan lide eksperter og ikke vil bruge eksperter.
Hvad mener Socialdemokratiet egentlig med det, når man går ud og debatterer med os og skyder os i skoene, at vi ikke vil bruge eksperter og fyrer eksperter osv., men når vi så bruger eksperterne netop til at dokumentere det, vi siger, så er det altså et problem for Socialdemokratiet?
Inger Bierbaum (S), 2004-01-22:
Jeg har ikke hørt om, at Sverige har brudt EU-retten, så derfor anser jeg det ikke for lovbrud i forhold til EU-retten.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Skal jeg forstå fru Inger Bierbaums forslag sådan, at vi for at opfylde et direktiv om genanvendelse f.eks. skal bryde EU-lovgivningen?
Det var da en helt speciel form for logik, må jeg nok sige.
Det ville da være noget mærkeligt, hvis vi fra Venstres side sagde til regeringen: Hør lige her, vi har altså et direktiv, vi skal opfylde, og for at opfylde det, er vi altså nødt til at bryde lovgivningen.
Sådan arbejder vi altså ikke.
Inger Bierbaum (S), 2004-01-22:
Jeg vil gerne spørge hr. Eyvind Vesselbo, om han ikke anerkender, at vi er bagud med hensyn til genanvendelsesprocenter på plast.
De forslag, vi behandler her i dag, var jo netop en måde, hvorpå man kunne få udnyttet og genanvendt endnu mere plast af mange slags, også saftevandsflasker, som ligner alle mulige andre flasker.
Forbrugerne er jo dybt forvirrede over, at man i vores udmærkede retursystem i Danmark ikke kan få afleveret disse flasker.
Jeg kan ikke helt begribe, hvorfor man så tager
Dansk Folkeparti som gidsel og kun tager alkoholsodavandene med, når nu problemet med de andre plastflasker er langt, langt større.
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Derfor er det jo helt naturligt at svare på hr. Mogens Nørgård Pedersens spørgsmål: Når man er usikker på en ting, så undersøger man den, og det vil jeg gå ud fra også vil ske.
Det var også derfor, jeg sagde i min tale, at når der kommer en tilbagemelding fra Miljøstyrelsens eksperter på det her område, så må vi jo tage sagen op igen og sige: Jamen er der klar bane, eller betyder den sondering, som bliver foretaget, at det ikke kan lade sig gøre?
Og så må vi jo tage det til efterretning.
Det er klart, at når vi får en tilbagemelding, når Miljøstyrelsens folk ikke er usikre mere, men er sikre, ja, så er der en ny situation, og så må vi drøfte den.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-22:
Naturligvis ser jeg også gerne, at plasticflaskerne kommer
ind i systemet, men det kunne jo være en mulighed for at få løst problemet, hvis der er en EU-bestemmelse, der spærrer for forslaget.
Derudover anerkender jeg selvfølgelig Miljøstyrelsen og deres arbejde - ingen tvivl om det.
Men er det hr. Eyvind Vesselbos opfattelse, at sagen er afprøvet i EU, eller er det sådan en intern dansk vurdering?
Eyvind Vesselbo (V), 2004-01-22:
Vedrørende frivillige ordninger: Netop lige på det her område, hvor der skal være penge i systemet, og hvor man skal have systemet til at fungere, der mener jeg, at det må være et krav, at man indgår nogle aftaler, der både forpligter den ene vej, nemlig forbrugerne, og dem, der skal modtage flaskerne.
Derfor mener jeg, det er vigtigt, at man har den ordning, som man har nu, og jeg synes, at det ville være lidt søgt, når man har en ordning som den, vi har nu, at begynde at lave en frivillig ordning ved siden af. Jeg forstår heller ikke lige direkte på hr. Mogens Nørgård Pedersens beslutningsforslag, at det er det, hr. Mogens Nørgård Pedersen foreslår.
Hr. Mogens Nørgård Pedersen foreslår vel, at vi får plasticflaskerne til kildevand ind i den nuværende ordning.
Så det må være et helt nyt forslag, hr. Mogens Nørgård Pedersen nu kommer med.
Jeg synes, det er bedre at få plasticflaskerne ind i systemet.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-22:
Det glæder mig, at Venstre ordfører, hr. Eyvind Vesselbo, betragter det som en succeshistorie.
Vi havde sådan set gerne hjulpet til med, at regeringen havde fået en endnu større succeshistorie ved at udvide ordningen nu.
Men jeg må jo så konstatere, når det gælder kildevand:
Køb i Danmark, og sælg i Sverige, så er der ligefrem en fortjeneste ved at være i besiddelse af de her kildevandsflasker; og det kan vel næppe være meningen.
Nu tænkte jeg i mit tidligere spørgsmål til miljøministeren ikke så meget på frivillighed i forhold til, om brugeren leverer tilbage til et affaldssted, som var brugbart for den slags affald, jeg tænkte mere på: Kunne Venstres ordfører ikke forestille sig, at man arbejdede for en frivillighed inden for branchen, altså simpelt hen lavede
en frivillig aftale med branchen om, at det her skal ind i returpantsystemet?
Vi har set andre områder på miljøområdet, hvor der er lavet frivillige aftaler.
Var det ikke en idé, som Venstres ordfører kunne være tiltalt af?
Keld Albrechtsen (EL), 2004-01-22:
Jeg vil så bare sige, at jeg håber, ministeren husker begge dele, at jeg sagde, at det var positivt med det her lovforslag, men når ministeren nu udarbejder kommende lovforslag - hvis ellers ikke regeringen vælger snart at gå af - så vil han måske have den bemærkning i tankerne, at der dog er folketingsmedlemmer, der mener, at der gives rigelig mange bemyndigelser i øjeblikket.
Martin Lidegaard (RV), 2004-01-22:
Venstres ordfører sagde jo meget rigtigt, at det må være de ansvarlige myndigheder, der tager fat.
Jeg går ud fra, at det også gælder staten, for så vidt angår statens veje, som jo fører gennem mange af områderne og giver ret store støjproblemer.
Hvad synes Venstre, staten skal gøre i den sammenhæng?
Keld Albrechtsen (EL), 2004-01-22:
Nu henviser ministeren til, at der tidligere var en åbningsskrivelse, altså en trussel fra Europa-Kommissionen
om at slæbe Danmark for EF-Domstolen på grund af det returflaskesystem, vi havde.
Men der vil jeg godt bede ministeren bekræfte, at det var Danmark, der opgav den sag.
Vi er aldrig blevet dømt, det vil jeg godt bede ministeren bekræfte.
Jeg synes, at hvis vi nu skal ned i det historiske, som ministeren så kommer ind på, så vil man jo spørge, hvad meningen med det var. Ja, det var Europa-Kommissionen, der havde et samarbejde med nogle dåseproducenter, som de gerne ville tilgodese - tyske stålfabrikanter og sådan noget - med det resultat, at vi så skulle have dåser ind i vores retursystem her i Danmark.
Det har jo ikke været nogen succes, i hvert fald meget begrænset succes, ikke særlig samfundsnødvendigt, må man sige. Så valgte Danmark at opgive sagen, men det var da Danmarks eget valg, ministeren skal da ikke sige, at EF-Domstolen nødvendigvis ville have dømt Danmark.