Per Clausen (EL), 2006-02-01:
Det kunne blive en interessant og sikkert også på en række områder en positiv fornyelse af dansk politik, hvis regeringen gjorde det til en vane, når der skulle laves om på tingene, at tage udgangspunkt i de indstillinger og de holdninger, der kommer fra de folk, der arbejder på det pågældende område og har interesse for det.
Tænk, hvor vidunderlig vores folkeskole f.eks. kunne være, hvis man begyndte at tage hensyn til skolelærerne.
Så det er i grunden en meget god idé.
Det skal være det første.
Derfor synes jeg også, det er meget fornuftigt, at den endelige færdigbehandling af det her forslag ikke sker, før vi har fået den rapport, som der er blevet talt om flere gange i dag.
Jeg vil også sige, at forslaget i hvert fald fra min og Enhedslistens side er baseret på den grundopfattelse, at jagt er en god del af den danske tradition, en god del af den danske naturforvaltning.
Men vi opfatter det også på den måde, at hvis det skal være muligt at forsvare jagten som værende det, er det meget vigtigt, at vi også slår ned på de områder, som påkalder sig uheldig opmærksomhed.
Her kan man ikke komme udenom, at det her er et af de områder, som der i hvert fald folkeligt er modvilje mod ud fra nogle etiske holdninger.
Man kan jo godt latterliggøre det, sådan som miljøministeren lidt forsøgte at gøre det i sin indledning, men det kan alligevel være reelt nok.
Ud over det er der en række konkrete problemer i forbindelse med udsætningen af de her fugle i naturen.
De optræder i store mængder, og der er også tale om forurening af vandhuller og vandløb og i nogle tilfælde i ganske omfattende omfang.
Det er nævnt i det meget fine materiale, vi har fået, og i et udkast til rapporten er der et eksempel med en mose – jeg mener, det er på Fyn – som faktisk er tæt på at blive ødelagt på grund af det her.
Så det har altså nogle negative naturmæssige konsekvenser.
Det bliver fremhævet af mange, at jagtinteresserne på den anden side giver god baggrund for, at folk indgår i naturforvaltningen.
Den konservative ordfører var meget inde på det.
Jeg tror, at man lige så godt kunne sige, at det ville være en måde at bruge jagtinteressen til at få gjort en koncentreret indsats for at forbedre naturen.
For når man kigger på vildtudbyttet i hvert fald inden for nogle områder, så taler udviklingen sit tydelige sprog om, hvad vi har gjort ved naturen.
For 50 år siden kunne der skydes 400.000 agerhøns om året, og i dag der er vi nede på 50.000 inklusive de opdrættede og udsatte fugle.
Så det at udsætte fugle er altså ikke en løsning på vores naturproblem.
Så er der det dyreværnsmæssige, hvor vi efter min mening her får kombineret de dårligste sider ved produktionsdyr og vildtlevende dyr.
Produktionsdyr udsættes for nogle ubehageligheder, men bliver på den anden side også beskyttet, bl.a. har vi gjort en del ud af, at aflivningen sker på en human måde.
Jeg personligt kunne ønske mig, at vi interesserede os meget mere for, hvordan dyrene havde det i levende live, end fokuserede på det, at de bliver aflivet.
Men det er i hvert fald den situation, der er for produktionsdyr.
For vildtlevende dyr gør der sig selvfølgelig nogle helt andre ting gældende.
Vi har vel det udgangspunkt, at det er der også nogen kvalitet i for dyrene, selv om jeg ikke rigtig ved, hvilket videnskabeligt belæg vi har for at sige det.
Man kunne jo hævde, at det måske i virkeligheden er langt mere skånsomt hele tiden at være under menneskers kontrol, fordi naturen er grusom.
Men vores udgangspunkt er i hvert fald, at det er anderledes.
Det giver nogle fordele, som de her dyr ikke har.
Det betyder så også, at de bliver jaget på en anden måde.
Dansk Folkeparti og Enhedslisten lagde jo for et stykke tid siden meget vægt på, hvor vigtigt det er, at produktionsdyr bedøves, før de bliver slagtet.
Der er ingen, hverken i Dansk Folkeparti eller Enhedslisten, der har foreslået, at de dyr, som vi jager, skal bedøves, før de bliver skudt.
Det er vi godt klar over nok ville være ganske umuligt.
Vi anerkender altså forskellen.
Men min pointe er, at her har vi nogle dyr, der udsættes for det dårligste af begge disse verdener, og det synes vi er for dårligt ud fra et dyreværnshensyn.
Så bare til allersidst: Det er rigtigt, at der kommer en rapport, men det er jo ikke rigtigt, at vi ingenting ved, og det er jo ikke rigtigt, at eksperter ikke har udtalt sig om det her på en meget klar måde i årevis.
Så der er trods alt et udgangspunkt for at have en holdning.