runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2002-04-09:
Først til hr. Per Dalgaard: Enhedslisten mener ligesom mange af de borgerlige ungdomsorganisationer, at hash skal legaliseres, ikke kun på Christiania, men generelt i samfundet, og at vi skal sørge for at få adskilt hash fra de hårde stoffer, så vi så vidt muligt kan undgå, at de unge kommer i kontakt med de hårde stoffer, og så hashsalget kan komme ind i kontrollerede, lovlige rammer, fremfor at danne et stort kriminelt marked.
Så taler hr. Per Dalgaard om ulovlig kriminalitet.
Nu er al kriminalitet jo ulovlig.
Men jeg mener ikke, at Christiania specielt er udtryk for en meget stor koncentration af kriminalitet og social deroute osv.
Jeg mener faktisk, at der er mange positive ting på Christiania.
Der er nogle, som jeg sagde før, der har det dårligt på Christiania, ligesom der er i mange andre dele af byen.
Det er ikke specielt Christianias skyld eller skyldes den måde, Christiania er opbygget på.
Jeg mener ikke, at der er et fuldstændigt fravær af regler på Christiania.
Der er en række regler, der også skal overholdes på Christiania
, ligesom den almindelige lovgivning jo også er gældende på Christiania.
Så jeg mener, det er en forkert forudsætning, hr. Per Dalgaard lægger til grund.
Men som jeg også sagde i mit ordførerindlæg, mener jeg, at det er meget vigtigt, at de mange positive og stærke kræfter på Christiania gør en stor indsats for at fortsætte eksperimentet og for at sikre, at der er så gode sociale vilkår som muligt på Christiania.
At man tager hånd om hinanden, netop for at fortsætte de positive erfaringer.
De aftaler, der er indgået med christianitterne, skal man føre ud i livet.
Det, vi diskuterer i dag, er jo, hvordan de skal føres ud i livet.
Om man gør det ved at lave et samarbejde og ved at snakke så meget som muligt med christianitterne og få en positiv stemning omkring det, eller om man skal gøre det ved at sætte bulldozere og politistyrker ind, er det, jeg har forstået, der er den store diskussion i dag.
Vi mener altså, at man skal overholde aftalerne, og at man skal gøre, hvad man overhovedet kan for at få samarbejde og dialog til at fungere bedst muligt og for at understøtte de mange positive ting, der er på Christiania.
Jann Sjursen (KRF), 2002-04-09:
Jeg synes måske også, der er et og andet, der halter i hr. Helge Adam Møllers argumentation, dog ikke på samme vis som hr. Villy Søvndal mener, det gør det.
Er det ikke, hvis man skærer helt ind til benet, det, der skete, og det, som hr. Helge Adam Møller i dag forsvarer og siger, at det sådan set er et o.k. udgangspunkt?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er i forbindelse med det forslag til vedtagelse, som Det Konservative Folkeparti er medforslagsstiller til.
Jeg henviser til pind to, hvor der står: »- at sikre, at politiindsatsen fastholdes eller forøges med henblik på yderligere normalisering af politiets indsats på Christiania ...«.
Er det ikke et endog meget blødt ordvalg, også når man tænker på, hvad hr. Helge Adam Møller tidligere har sagt om politiindsatsen?
Mener Det Konservative Folkeparti virkelig, at man ved at fastholde den nuværende indsats kan sikre en yderligere normalisering af politiets indsats på Christiania?
Helge Adam Møller (KF), 2002-04-09:
Hr. Morten Helveg Petersen spørger, om Christiania skal lukkes i overmorgen, hvis hr. Morten Helveg Petersen går ud og køber, jeg tror, det kun var et enkelt gram, hash på Christiania i morgen og medbringer det i Folketingssalen.
Nej, men det kan godt ske, at hr. Morten Helveg Petersen skal forlade Folketinget i overmorgen, men den tid den sorg.
Jeg synes, man skal læse forslaget til vedtagelse.
Det er jo meget klart.
Vi har faktisk brugt nogle dage på at udarbejde det, og det giver en mulighed for de mange ude på Christiania, der godt vil leve efter samme regler som de fleste andre danskere, nemlig at lov er lov, og lov skal holdes, de mange, der ønsker, at Pusherstreet om et halvt eller et helt år ikke ligner den Pusherstreet, der er i dag, men at der bliver samme forhold derude, som der er i andre dele af København, de, der ønsker, at de bygninger, der er opført ulovligt, selvfølgelig bliver fjernet, ligesom den villaejer, der opfører en carport, der er en halv meter for høj, også får pålæg om at lovliggøre den eller fjerne den.
Det er det, der står i det her, og det giver man så den nødvendige tid, og regeringen er jo allerede startet.
Der har været langt flere razziaer, end der har været tidligere.
Forsvarsministeren har for første gang i 12 år taget tvangsmidler i anvendelse og vil også gøre det i fremtiden.
Det er det, der står i dagsordenen, og det støtter jeg hundrede procent.
Når hr. Jann Sjursen så spørger: Jamen var det ikke rigtigt, at man i 1989 lovliggjorde det ulovlige?
Jo, det var det da.
Det har jeg aldrig lagt skjul på.
Det var med blødende hjerte, vi gjorde det.
Det tror jeg også gælder for Venstre og andre partier.
Men det var jo, fordi vi i 18 år havde forsøgt at få dette flertal af partier, der på det her område var hyklere, til at vedstå, at lov er lov, og lov skal gælde, og til at følge Højesterets kendelse.
Det ville et flertal ikke, og vi havde desværre ikke forudseenhed nok til at drømme om, at vi 13 år senere ville have et blankt flertal, der gik ind for, at lov er lov, og lov skal holdes.
Derfor valgte vi, som jeg sagde før, den mindst dårlige løsning, og det var at lovliggøre det.
Situationen, som den var før, var jo hundrede procent
uacceptabel.
Jann Sjursen (KRF), 2002-04-09:
Når nu hr. Helge Adam Møller erkender, at det, man gjorde i 1989, var at lovliggøre det ulovlige, hvorfor bruger man så ikke det flertal, der i dag er - også med Kristeligt Folkepartis stemmer - til at sikre, at man ikke bare fortsætter en lovliggørelse af det unormale, men så man sikrer, at lov er lov, og lov skal holdes uanset af hvem og hvor?
Hvorfor bruger man ikke det flertal?
vil jeg spørge hr. Helge Adam Møller.
Helge Adam Møller (KF), 2002-04-09:
Det kan jeg godt svare på, og det vil jeg meget gerne svare på, for jeg tror i virkeligheden, at der er mange mennesker,
også mange konservative, der siger, at nu har I jo et blankt flertal i Folketinget, nu kunne I lukke Christiania i morgen. Men det ville ikke være fair.
Det ville ikke være rigtigt.
Hvorfor ville det ikke det?
Hvorfor siger jeg det som konservativ og retspolitisk ordfører, når nu jeg har sagt, at lov er lov, og lov skal holdes?
Fordi vi selv var med til at stemme for en lov i 1989, som var den mindst dårlige lov, og så synes jeg ikke, det er fair at afskaffe loven eller ændre den, før man har givet modparten en chance. Den chance skulle Christiania have haft ved, at der havde været en regering, som op gennem 1990'erne havde sagt, at den ønskede, at loven skulle følges.
Men det var der ikke.
Nu er der en regering, der siger: Loven gælder.
Hvis I lever op til den lov og følger den med hensyn til huse, med hensyn til hash osv., så fortsætter loven.
Hvis I ikke gør det, så tager vi loven op til revision eller afskaffer den, og så er vi tilbage ved Højesteret. Det synes jeg er fair og anstændigt og ordentligt, det er at give folk en chance.
Det andet kunne man gøre, og det er juridisk tilladt, men jeg synes ikke, det er fair, og det betyder altså noget; jeg synes heller ikke, det er moralsk, og det betyder noget for mig.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2002-04-09:
Det har vi det fint med, og så synes jeg, spørgsmålet tyder på en mindre ihærdighed, end jeg egentlig havde forventet fra hr. Kraghs side i den aktuelle sag.
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Hr. Villy Søvndal brugte en del af sine spørgsmål til mig til at redegøre for de magtbeføjelser, som forsvarsministeren har ifølge Christianialoven, og jeg kan forstå på SF's ordfører, at SF mener, at de beføjelser skal bruges.
Men jeg vil alligevel godt spørge, om SF's ordfører klart og entydigt her fra Folketingets talerstol kan tilkendegive, om SF kan bakke op om brugen af de magtbeføjelser, hvis det er sådan, at man ikke lever op til lokalplanens grundlag.
Samtidig med det kan SF's ordfører passende give svar på, hvor lang tid Christiania skal have til at leve op til det.
Hvor lang er SF's tålmodighed?
Poul Qvist Jørgensen (S), 2002-04-09:
Af hensyn til at undgå myter: Jeg lagde mærke til, at hr. Søvndal to gange sagde hash/andre stoffer.
Den sidste aktion fandt, så vidt jeg husker, sted i lørdags, og man skriver i det hæderkronede gamle nyhedsblad Berlingske Tidende, at der blev fundet hash, joints og skunk. Der blev også nævnt noget om nogle hittepenge, og det blev nævnt noget om to-tre håndvåben.
Vi kan måske få en bekræftelse fra justitsministeren, men er hr. Søvndal ikke enig i, at der ikke blev fundet /andre stoffer i den aktion, og at det er der i øvrigt sjældent blevet?
Villy Søvndal (SF), 2002-04-09:
Jeg starter med at svare Dansk Folkepartis repræsentant for det alleryderste højre i dansk politik og vil kort skitsere, at i mit hoved går forskellen på det alleryderste højre og de øvrige partier i Folketinget på helt klassiske ting.
Man plyndrer de små indkomster og sådan noget, som man jo også har gjort med det finanslovforlig, man har lavet, til fordel for at belønne de velhavende.
Man fører en næsten sydamerikansk retorik i lov- og ordenspørgsmål og sådan noget, så det er det helt klassiske højre-venstre-skema, hvor Dansk Folkeparti tilhører det alleryderste højre.
Det være sagt som en forbrugeroplysning.
Til Venstre, der spørger, om SF støtter, at man skal kunne anvende beføjelserne, er svaret: Ja!
Det er derfor, vi har vedtaget loven fra 1989.
Vi har været med til at vedtage en lov, der formentlig er den mest vidtgående bemyndigelseslov, vi nogen sinde har stemt for.
Det har vi, fordi der for os er den dobbelthed, at når man giver frihed, skal man også anerkende, at myndighederne har nogle modsvarende krav, og de krav skal selvfølgelig opfyldes.
Jeg tror, hr. Poul Qvist Jørgensen rettelig gjorde opmærksom på, at hash er hovedproblemet.
Jeg tror bare, at det er sådan på Christiania, ligesom det er i alle andre bydele i København, at der også er folk, der tager hårde stoffer, jeg kan svært forestille mig andet.
Men det er jo ikke noget særskilt kendetegn for Christiania, det er et særskilt kendetegn for det moderne samfund, og - ja, undskyld mig, men jeg synes altså nogle gange, at denne debat bliver lidt naiv.
Det gælder ikke hr. Poul Qvist Jørgensens indlæg, men debatten bærer næsten præg af, at bare vi ikke havde Christiania, var vi den eneste hovedstad i Europa, hvor der ikke var problemer med stoffer.
Herregud, hvis det var så let!
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Tak til hr. Villy Søvndal for det meget klare og kontante svar: SF bakker hundrede procent op, at man benytter de magtbeføjelser, der findes.
Men det, jeg ikke fik svar på, var om længden af SF's tålmodighed.
Hvis hr. Villy Søvndal vil komme med et bud på, hvad der er en fair periode til at rette op på grundlag af det lovgivningsgrundlag, der ligger for Christiania, synes jeg, det ville være nyttigt, når det er sådan, at man vælger at sige: Jamen brug dog den lov, der findes.
Villy Søvndal (SF), 2002-04-09:
Her er man simpelt hen nødt til at have en meget stor portion tålmodighed for at overleve politisk.
Men hr. Ulrik Kragh ved jo også, at det er et umuligt spørgsmål, som heller ikke hr. Ulrik Kragh er i stand til at besvare.
Det forudsætter, at man laver en oplistning, laver en status for området: Hvad er det, der er ulovligt, og
hvad er det, der er lovligt?
Hvad er det, der er ulovligt, og som man vil dispensere for, som man jo også kan med lokalplanbestemmelser, og hvad er det, man ikke vil dispensere for?
Jeg tror slet ikke, at hr. Ulrik Kragh selv ville være i stand til at besvare det spørgsmål.
Per Dalgaard (DF), 2002-04-09:
Jeg har to spørgsmål til fru Line Barfod.
Fru Line Barfod siger, at christianitterne eller Christiania ikke har nemme vilkår lige nu.
Jeg vil spørge, hvad det er for nogle andre, bedre vilkår, der skulle til, for at de kunne få det bedre derude. Derefter oplistes en hel masse gode aspekter omkring Christiania, og hvad de har ført til, og hvilke alternative måder at lede en bydel på det har medført.
Så vil jeg gerne spørge: Hvordan kan det så være, det er endt i de forhold, der er i dag?
Hvordan kan det være, det er endt i den kriminalitet?
Hvordan kan det være, at det er endt med, at området som sådan er rimelig forsumpet og rimelig kriminelt?
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Nu havde vi så fornøjelsen af at høre Enhedslistens ordfører sige, at Christiania skal stoppe ulovligt byggeri.
Det byggeri, der er ulovligt på Christiania, er beskrevet i lokalplanen for området.
Er det, fru Line Barfod siger, at Christiania skal leve op til lokalplanen, sådan som den er i dag?
Line Barfod (EL), 2002-04-09:
Hr. Per Dalgaard spurgte, hvordan christianitterne kunne få bedre vilkår.
En af de måder, christianitter kan få bedre vilkår på, er, ved at man legaliserer hashhandelen, så den finder sted under kontrollerede, lovlige former, fremfor at der er et stort kriminelt miljø.
En anden måde at opnå nemmere vilkår på i forhold til christianitternes egne interne forhold er, at de mange positive kræfter, der er på Christiania, tager fat i og gør noget ved problemerne på Christiania.
I forhold til de ydre vilkår handler det selvfølgelig også om at sikre en opbakning og sikre, at man går ind og debatterer og prøver at finde ud af, hvilke positive erfaringer man har, og hvilke dårlige erfaringer man har, og hvad man kan gøre for at komme videre med eksperimentet.
Så spurgte hr. Per Dalgaard, hvordan Christiania er endt som et forsumpet område.
Nu er jeg uenig i, at Christiania kan betegnes som et forsumpet område.
Forskellen er, at der på Christiania, i hvert fald for de fleste, er nogle, der tager et ansvar og prøver at gøre noget for at hjælpe folk.
Og det synes jeg faktisk vi skulle prøve at lære noget af i forhold til de andre bydele rundt om i København og andre steder i landet, hvor der er store sociale problemer.
De store sociale problemer, der er i Danmark, kan Christiania ikke alene løse.
Men på Christiania er der for nogle en mulighed for et fristed.
Men det har regeringen jo desværre skåret ned på i den finanslov, som Dansk Folkeparti har været med til at stemme for.
vedrørende de ulovlige bygninger
Som jeg sagde, mener jeg, at det er meget vigtigt også for Christianias egen interne selvjustits, at man sikrer, at de byggerier, der er på Christiania, overholder christianitternes regler og de aftaler, der er indgået for, hvordan der skal bygges, og hvilke byggerier der må være der og ikke være der.
Per Dalgaard (DF), 2002-04-09:
Løsningen på problemet er altså at legalisere hashhandelen.
Jamen det vil da sikkert være skønt for nogle.
Gælder legaliseret hashhandel så kun på Christianiaområdet, eller skal det være for hele landet?
Med hensyn til de positive mennesker, der har noget at byde på: Hvordan kan det stadig væk være, at alle de frie, gode kræfter, der i sin tid efter nogles mening startede derude, har ført til det resultat, det har nu.
Betyder det ikke, at den struktur, som et sådant område har, hvor der egentlig ikke er nogen samfundsmæssige lovregler, simpelt hen fører til deroute, fører til det, vi kan se i dag: ulovlighed, kriminalitet og en eller anden form for forsumpning?
Lissa Mathiasen (S), 2002-04-09:
Jeg vil da godt spørge justitsministeren helt konkret, om ministeren ikke kan bekræfte, at det faktisk er sådan, at en bygherre heller ikke har samme adgang til at få materialerne ombyttet i stedet for reparation, som forbrugerne har efter den nye købelov.
Er det ikke korrekt forstået?
Og det vil sige, at dér har man altså en forskel tilsvarende den, som vil blive skabt med en forlænget reklamationsret.
Kan ministeren bekræfte det?
Hvis ministeren ikke ønsker at svare, må jeg formode, at det er et udtryk for, at ministeren bekræfter mit udsagn.
Per Dalgaard (DF), 2002-04-09:
Hr. Villy Søvndal siger, at for 6 år siden blev debatten rejst af det yderste højre, og nu rejser det yderste højre igen en debat med en noget mere afdæmpet tone.
Jeg kan godt forstå, at hr. Villy Søvndal undrer sig over, at der kan være en sådan forskel, men jeg er helt sikker på, at det er, fordi en del partier her i Folketinget, bl.a. SF, ikke har opdaget, at det begreb, der hed højre og venstre, ikke mere eksisterer.
Der er ikke længere noget højre- eller venstrepartitilhørsforhold.
Det er da korrekt, at man selvfølgelig kan praktisere loven, men det tager altså lige lidt tid for folk at vænne sig til, at der faktisk er kommet et andet flertal i Folketinget, som agter at gøre det, i modsætning til de partier, der har regeret i så mange år.
Jeg vil spørge hr. Villy Søvndal, hvordan han forholder sig til begreberne »yderste højre« og »yderste venstre«.
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Nu er vi tilbage i den socialdemokratiske retorik.
Socialdemokratiet vil ikke modsætte sig, nå nej, det var den tidligere udenrigsminister, der sagde det.
Socialdemokratiet vil ikke gå imod, siger Socialdemokratiets ordfører.
Nej, det vil Socialdemokratiet ikke, og derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad Socialdemokratiets ordfører har at sige til, at allerede i maj måned sidste år under en socialdemokratisk forsvarsminister henvendte jeg mig til Forsvarsministeriet og spurgte til, om de vilkår, der var omkring Infohuset og adgangsforholdene dér, var tilstrækkelige.
På daværende tidspunkt var der ikke sket noget som helst, og først efter at vi har fået en ny forsvarsminister, er der blevet taget fat om tingene.
Hvordan har Socialdemokratiets ordfører det med den form
Per Dalgaard (DF), 2002-04-09:
Et retssamfund kan ikke i længden acceptere, at en enklave i samfundet fungerer som et samlingssted for åbenlyse kriminelle aktiviteter, og hvor udøverne af de ulovlige handlinger bevidst har spillet på den vattede holdning, der har præget det tidligere Folketing.
Men nu har stemningen i befolkningen ændret sig, og nu er tiden inde til at gøre en skade god igen.
Dansk Folkeparti mener, at denne stat i staten med dens helt egne love ikke kan accepteres mere.
Denne ulovlige indtrængen og okkuperen af andres bygninger er en handling, der ikke skal belønnes.
Et retssamfund kan ikke leve med, at nogle blot tager loven i egen hånd.
Områdets specielle karakter finder Dansk Folkeparti skal komme alle københavnere til gode.
Alle har krav på at kunne færdes frit derude i et åndehul midt i byen, også politiet.
Dansk Folkeparti ønsker Christiania, således som det nu fremtræder, totalt ændret.
Besvarelse
Villy Søvndal (SF), 2002-04-09:
Det er et opklarende spørgsmål.
Jeg er nemlig enig i udgangspunktet, at lovløse forhold skal man ikke acceptere nogen steder, hverken på Christiania, i Farum eller nogen som helst steder.
Men det, jeg ikke forstår, er, hvorfor man ikke bruger de bestemmelser, der er.
Jeg vil godt læse ganske lidt op af det, der står i Christianialoven fra 1989.
Vi kan sige, at gør man det ikke, så skyldes det alene forsvarsministerens forsømmelse.
Hvorfor i himlens navn skal vi vedtage endnu en gang, at den beføjelse, forsvarsministeren allerede har, skal gives igen?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Forsvarsministeren har beføjelsen, forsvarsministeren redegjorde for, at han havde brugt beføjelsen og havde fået fjernet nogle huse.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke den del af argumentationen.
Morten Helveg Petersen (RV), 2002-04-09:
Det Radikale Venstre har selvfølgelig den helt grundlæggende forudsætning, at lov er lov, og lov skal holdes.
Hvis der er nogen, der overskrider lovgivningen, jamen så skal der også skrides ind.
Vil Venstres ordfører gerne bekræfte det?
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Nu ved jeg jo, at hr. Poul Qvist Jørgensen har haft sin gang på Christiania, der har vi haft mulighed for at være sammen
, og hvis det er sådan, at man bevæger sig i området omkring Christiania, så burde man ikke være i tvivl om, hvilke problemer der er, eksempelvis med parkeringsforhold, omkring Christiania.
Det er forsvarsministeren, der har nævnt en række tal, og dem går jeg ud fra at han tager yderligere fat på.
Til hr. Morten Helveg: At lov er lov, og lov skal holdes, er vi fuldstændig enige om, og at det juridiske arsenal er til stede, og vi har allerede set regeringen tage det i anvendelse.
Det, der er vores intention her, og det, der er vores begrundelse for det her, er, at Christiania, der gang på gang blot har sagt: Nej, det går nok, vi kan nok trække det lidt længere - skal vide, at Folketinget mener det her alvorligt.
Der er et flertal i Folketinget, som siger, at vi ikke vil acceptere, at man trækker tingene i langdrag.
Forsvarsministeren skal vide, at han har opbakning, Justitsministeren skal vide, at hun har opbakning.
Hr. Villy Søvndal spurgte, hvorfor man ikke bruger den nuværende lov.
Jamen det gør man også allerede.
Til forskel fra den tidligere regering er vi jo netop kommet i en situation, hvor den nuværende regering har taget initiativer til væsentlig flere gennemsøgninger af Christiania, hvor man har fundet adskillige mængder hash, man har fundet diverse våben og deslige.
Endelig har forsvarsministeren jo også for første gang taget de magtbeføjelser, som Christianialoven
giver mulighed for, i anvendelse.
Det, der blot er spørgsmålet med den vedtagelse her, er, at vi bakker de to ministre op i deres forehavende, at vi roser dem for det arbejde, de gør, og så siger vi til Christiania, at hvis det er sådan, at de ikke accepterer, at det er vilkårene, så kan de forvente, at vi vil tage tingene op til revision.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2002-04-09:
Så kunne vi måske ved samme lejlighed få at vide, hvornår nok
er nok, vurderet af hr. Ulrik Kragh
Det samme spørgsmål kunne man selvfølgelig stille til hr. Dalgaard, men det er lidt uden for proceduren lige her.
Det andet, jeg godt kunne tænke mig, vi måske også kunne få afklaret lidt, er: Hvorpå baserer man den omkringslyngen sig med alle mulige statistikker over politiets aktivitet eller mangel på samme, antal biler osv., osv.?
Hvor er de tal fra?
Ulrik Kragh (V), 2002-04-09:
Nu kommer vi jo frem til sagens kerne hos Socialdemokratiet.
Det er en gammel nyhed med walkierne, og før var det fløjter.
Ja, det går lige, så det fløjter med hensyn til tingene på Christiania. Vi vil ikke acceptere de vilkår for politiet at arbejde under.
Men jeg synes måske nok, at Socialdemokratiets ordfører, inden han begiver sig længere ud i forsvaret af de ulovligheder, der foregår på Christiania, skal prøve at se lidt på, hvad Socialdemokratiet har sagt med hensyn til, at lov er lov og lov skal holdes. Med hensyn til fru Line Barfod, som spørger, om man får mest ud af at samarbejde eller ud af at vise handlekraft, mener jeg, man får mest ud af at gøre begge dele.
Vi har med den vedtagelse, som ligger her, en mulighed for at sige til forsvarsministeren: Det er godt.
Fortsæt det arbejde!
Når det er sådan, at fru Line Barfod kommer ind på trafikproblemerne i Prinsessegade, må jeg bede fru Line Barfod om at læse den lokalplan, der ligger for Christiania,
hvor det rent faktisk er således, at de over 200 biler, der er på Christiania, skal være inde på Christianias område
Det skulle man tage at læse.
Line Barfod (EL), 2002-04-09:
Hr. Ulrik Kragh sluttede sit forrige indlæg med at tale om, at vi skulle prøve ad samarbejdets vej.
Og så vil jeg da gerne høre, hvad hr. Ulrik Kragh tror taler mest for et samarbejde: at man prøver en dialog og prøver at appellere og understøtte positive kræfter, som forsvarsministeren henviste til, eller at man udnævner samtlige på Christiania til at være med til at prøve at modarbejde politiet.
Og så lige en enkelt lille ting: Hr. Ulrik Kragh var også inde på trafikproblemerne i Prinsessegade.
Jeg er fuldstændig enig i, at der er mange trafikproblemer i Prinsessegade.
Det er forfærdeligt for alle de mange, der har børn gående i institutioner og skoler dér.
Men det er altså et spørgsmål, man skal løse ved at se på, hvordan man kan løse trafikproblemet generelt i Prinsessegade, og ikke specielt Christianias skyld og et problem, som Christiania kan løse alene.
Det er et spørgsmål, Københavns Kommune bliver nødt til at gøre noget ved.