runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Helveg Petersen (RV), 2004-12-15:
Jeg vil så nødig give anledning til, at hr. Thulesen Dahls indledningsvis rosende ord ligefrem skulle falde helt fra hinanden, så jeg kan kun gentage, hvad jeg sagde før, nemlig at vi med vores politik og det, at vi vil overholde konventionerne, antager, at det kan betyde, at der kommer flere til landet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2004-12-15:
Jamen der står sådan set i teksten til ændringsforslaget: »Der tages højde for, at overholdelse af de internationale konventioner vil medføre flere tilladelser til familiesammenføring end forventet pr. august 2004.«
Altså »vil medføre«.
Er det Det Radikale Venstres overbevisning, at der vil komme flere som følge af den politik, man står for, eller at antallet vil være uændret?
Det er da væsentligt at få at vide, for nu synes jeg ligesom, at hr. Morten Helveg Petersen begynder at drage det i tvivl og sige, at det ikke er sikkert, og at det kan være, at man i virkeligheden ikke gør det på en sådan måde, at der kommer flere.
Nu må vi vide, hvad der er op og ned i den her sag.
Er Det Radikale Venstres politik, som reflekteres i det her ændringsforslag, at der skal være mulighed for, at der kan komme flere familiesammenførte her til landet?
Ja eller nej?
At den er det, er den logiske konsekvens af ændringsforslaget, så mangler vi også bare lige at få det bekræftet her i forbindelse med behandlingen.
Morten Helveg Petersen (RV), 2004-12-15:
Som jeg husker det ændringsforslag, inkluderer det også afskaffelse af starthjælpen, hvad der har været en radikal holdning i lang tid.
Derfor sætter vi selvfølgelig også midler af i ændringsforslaget til finansloven til at afskaffe den starthjælp, og det er vel hovedkomponenten i det specifikke ændringsforslag, som hr. Thulesen Dahl har omtalt.
Vi siger helt åbent, at man i udlændingepolitikken skal overholde konventionerne, og ifald overholdelse af konventionerne indebærer, at flere får retmæssigt krav på ophold her, og at det kan koste flere penge, må man også sætte penge af.
Det er det, vi har gjort, og på den måde hænger tingene sammen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2004-12-15:
Jeg vil prøve en farlig øvelse.
Selv om jeg har prøvet den før, tror jeg, det er farligt at gøre det for ofte, men alligevel vil jeg rose Det Radikale Venstre.
Det vil jeg gøre, fordi – jeg tror godt, hr. Morten Helveg Petersen ved hvorfor – Det Radikale Venstre var så modigt og så fremsynet, at det til den finanslov, vi behandler nu, stillede et ændringsforslag, nr. 582, som indebærer, at man afsætter flere penge på statens budget til at tage flere familiesammenførte her til landet.
Det, jeg vil rose Det Radikale Venstre for, er på den her vis at have fremhævet virkningen af sin egen politik.
Hvis man kommer igennem med sin politik, vil det selvfølgelig medføre en slappere politik på området, der medfører flere familiesammenføringer, og det koster selvfølgelig nogle penge.
Her er der, også i forbindelse med nogle andre ting, afsat godt 300 mio. kr.
Socialdemokratiet stemte jo for det her forslag, og derfor vil jeg gerne spørge hr. Morten Helveg Petersen, om der, når Socialdemokratiet gjorde det med den argumentation, at det ikke er sikkert, at der kommer flere, så ikke er et eller andet galt her, for Det Radikale Venstre stiller vel forslaget i erkendelse af, at der, hvis man fører den politik, man står for, selvfølgelig vil komme flere familiesammenførte til Danmark.
Morten Helveg Petersen (RV), 2004-12-15:
Vi er hele tiden optaget af, at der skabes reelle kompetencer, at der skabes job.
Vi lægger utrolig meget vægt på vores skatteudspil, der kan skabe op mod 50.000 ekstra arbejdspladser.
Det mener vi er en af de helt afgørende forudsætninger for, at vi kan indfri målsætningerne i øvrigt i den økonomiske politik.
Vi bryder ikke forlig, og derfor vil jeg heller ikke stå her i dag og bryde eller opsige forlig, men jeg kan kun sige til hr. Ole Sohn, at vi selvfølgelig er enormt optagede af og meget opmærksomme på, hvordan arbejdsmarkedet fungerer.
Kræver det tilpasninger, er vi også helt åbne over for at diskutere det løbende.
Selvfølgelig er vi det.
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Jeg opfordrer ikke Det Radikale Venstre til at bryde et forlig.
Det synes jeg vi har mange dårlige eksempler på at den her regering gjorde, da den kom til.
Det er derfor, jeg mener, at det er vigtigt, at man forud for valget meddeler, at man ønsker en ny arbejdsmarkedsreform, sådan at der bliver frie muligheder for at forhandle og man ikke er bundet af, hvad der øjensynlig er Venstres og De Konservatives ønske om at få flere og flere i aktivering gennem bevidstløse aktiveringsprojekter.
At man er frigjort fra det, er sådan set bare det, jeg ønsker.
Man skal bare tilkendegive, at der skal laves en ny arbejdsmarkedsreform efter et valg, og så har man jo meddelt, at der er frie forhandlinger.
Det er ikke noget med at bryde forlig, det er et spørgsmål om, hvorvidt man vil tage handsken op og skabe en arbejdsmarkedspolitik, der giver arbejdsløse nye kompetencer målrettet ordinære job.
Morten Helveg Petersen (RV), 2004-12-15:
Vi er i Det Radikale Venstre selvfølgelig hele tiden optaget af at sikre, at den måde, arbejdsmarkedspolitikken fungerer på, er så god og effektiv som muligt og giver mennesker mulighed for at få tilknytning til arbejdsmarkedet.
Aktiveringsfabrikker og konkurrenceforvridende tiltag, som hr. Ole Sohn nævner, er selvfølgelig problematiske i det omfang, de finder sted.
Jeg skal ikke stå her og sige, om vi bryder forlig.
Det er absolut ikke noget, vi gør normalt, så det vil jeg meget nødig forholde mig konkret til, og det håber jeg på at hr. Ole Sohn har forståelse for.
Jeg vil generelt sige, at de ting, som vi også tidligere har lavet på arbejdsmarkedet, er ting, som vi er stolte af at være indgået i, og vi er hele tiden opmærksomme på, at vi, hvis der er ting, der skal forbedres, selvfølgelig også er parat til at kigge på dem, også selv om det måtte være ting, der er kontroversielle.
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Vi har igennem de senere år konstateret, at der bliver færre ordinært ansatte i den offentlige sektor, samtidig med at antallet af aktiverede vokser.
Derfor vil jeg gerne spørge Det Radikale Venstre, om man vil opsige forliget inden et valg, så der bliver rene linjer og mulighed for, at man kan lave en ny arbejdsmarkedsreform, der bygger på at give arbejdsløse øgede kompetencer, målrettet kompetencegivende uddannelser og ordinære job.
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Nu siger vi somme tider lidt i spøg til hinanden, at det sted, hvor man kan sige hvad som helst, uden at der er nogen, der opdager det, er Folketingssalen.
Der er ikke så mange, der lytter med.
Men jeg tror faktisk, at der er en hel del, der lytter med, og jeg tror, at de fleste, der har lyttet med, også fru Pia Kjærsgaards kolleger her i salen, vil erindre, at jeg faktisk for få minutter siden berørte de problemer, der er med hensyn til, at der i dag bruges færre penge pr. ældre, end der blev gjort tidligere, og med hensyn til, at der i dag er længere intervaller mellem hjemmehjælpsbesøgene for den ældre.
Og når regeringen og Dansk Folkeparti nu skal ud og banke kommunerne i hovedet og sige til dem, at de skal fjerne merforbruget, bliver der skåret drastisk ned på ældreområdet.
Jeg synes faktisk, at Dansk Folkeparti skulle kunne se, at det er en af konsekvenserne af at lave et bevidstløst skattestop.
Man kan altså ikke have et skattestop og så opretholde en rimelig service, heller ikke over for de ældre i samfundet.
Det lader sig ganske enkelt ikke gøre, og det er bare en konstatering.
Der er vi uenige.
Dansk Folkeparti lægger nu stemmer til, at der faktisk er brugt færre penge til hjemmehjælpen i den her regerings periode.
Pia Kjærsgaard (DF), 2004-12-15:
Hvad angår reformforslag, bestræber Dansk Folkeparti sig meget på at komme med adskillige tiltag, som kan gavne landets socialt dårligt stillede.
At hr. Ole Sohn sagde, at man bakkede op om Dansk Folkepartis initiativer med hensyn til pensionisterne, er vi selvfølgelig glade for, men det, jeg også noterede mig, var, at hr. Ole Sohn intet sagde om landets pensionister i sin ordførertale her i dag.
Det overrasker mig faktisk meget, for så kan man jo komme og sige, at der er nok så mange reformforslag på vej, og hvad ved jeg.
Jeg skal bare minde hr. Ole Sohn om, at hvad angår eksempelvis efterlevelsespensionen, var hr. Ole Sohn i sin regeringsperiode, hvis man kan sige det på den måde, i sin flertalsperiode med til at afskaffe efterlevelsespensionen.
Hr. Ole Sohn har sammen med Socialdemokraterne i den periode stået inde for, at der overhovedet ikke blev givet en øre til landets pensionister.
Tværtimod var der det ene tiltag efter det andet, som forringede vilkårene for pensionisterne.
Jeg er glad for, at hr. Ole Sohn og SF støtter Dansk Folkeparti, men jeg undrer mig bare meget over, at hr. Ole Sohn overhovedet ikke berørte landets pensionister i sit indlæg.
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Jeg blev ellers lige så glad indledningsvis, da fru Pia Kjærsgaard sagde, at hun havde lyttet med interesse til min tale, men mig bekendt sagde jeg intet om at afskaffe efterlevelseshjælp eller gøre forholdene dårligere for pensionister.
Vi har sådan set konsekvent stemt for enhver forbedring for pensionisterne, der er kommet, også de forbedringer, Dansk Folkeparti har lavet med hensyn til ældrechecken.
Vi har faktisk også foreslået, at man skulle give et kontant løft til de dårligst stillede børnefamilier.
Vi er det eneste parti overhovedet i Folketinget, der har lavet en alternativ 2010-plan, en sammenhængende økonomisk plan.
Heri ligger også, at de dårligst stillede pensionister skal have et væsentligt løft.
Så vi har sådan set masser af reformforslag.
Vi sprudler efter at komme ud med dem, og vi sprudler efter at diskutere dem med andre partier.
Desværre er der her meget få partier.
Det eneste parti, der egentlig er kommet med reformforslag, er Det Konservative Folkeparti, men de er jo i regering med Venstre, om hvem man siger: Venstre ved man hvor man har.
Og når man ved det, ved man, at det sådan set betyder, at det, De Konservative siger, ikke rigtig har nogen værdi.
Det er selvfølgelig lidt ærgerligt for debatten, men jeg håber da også, at Dansk Folkeparti vil komme med reformforslag, som peger fremad.
Vi skulle med glæde diskutere dem.
Pia Kjærsgaard (DF), 2004-12-15:
Jeg blev også lidt overrasket over den måde, hr. Ole Sohn greb det an på.
Det var lige før, man troede, det var Socialdemokratiet på grund af den meget sure tone, som hr. Ole Sohn her lagde for dagen.
Det undrer mig faktisk, for hr. Ole Sohn har netop i modsætning til Socialdemokratiet og Enhedslisten været med i næste års finanslov i nogle delforlig sammen med regeringen og Dansk Folkeparti, som har været ganske fornuftige.
Men jeg vil godt spørge hr. Ole Sohn, som nu håber så meget på, at der bliver et andet flertal efter næste valg – og det er jo helt legitimt, når man har det partitilhørsforhold, som hr. Ole Sohn har – hvad det så er, vi skal opleve.
Er det en tilbagevenden til eksempelvis at afskaffe efterlevelsespensionen, som Dansk Folkeparti har fået indført?
Er det en tilbagevenden til, at pensionisterne ikke kan imødese en eneste øre ekstra ud over den almindelige folkepension?
Er det de forhold, som hr. Ole Sohn længes efter?
Jeg tror ikke, der er mange danskere, der længes efter dem.
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Jeg vil gerne klart afvise, at jeg på noget som helst tidspunkt har snakket om nogle kriminelle virksomheder.
Men jeg vil gerne understrege, at vi – og der er jeg i øvrigt enig med statsministeren – hvis vi skal skabe nye arbejdspladser i Danmark, ikke gør det ved at være billigere, men ved at være bedre.
Og hvordan bliver vi bedre?
Det gør vi ved at sikre nogle ordentlige rammer for folkeskolen.
Eleverne er næste generation ude på arbejdsmarkedet, og de skal have nogle bedre kvalifikationer, så vi undgår at have så lang en ledighedskø, som vi har i dag.
Hvordan skaber vi nye job?
Det gør vi ved at investere i forskning.
Jeg synes faktisk, jeg kom med et ganske glimrende og meget konkret eksempel på, hvordan forskning i vindmølleenergi har skabt 20.000 nye arbejdspladser.
Hvis Det Konservative Folkeparti ikke kan se nødvendigheden af at investere i fremtiden, mener jeg faktisk, det står lidt grelt til, hvis det er sådan, at Det Konservative Folkeparti gerne vil vise befolkningen, at det også har et udsyn.
Jeg troede sådan set, at Det Konservative Folkeparti med de reformforslag, som også hr. Lars Barfoed har lagt an til, gerne ville lidt mere end bare her og nu-politik.
Jeg må klart afvise den udlægning, som hr. Lars Barfoed kommer med.
Sandheden er, at der har været tale om et skattehul.
Det bliver lukket, og så siger regeringen, at man nu vil sætte den selskabsbeskatning, som man har haft igennem de sidste 4 år, og som man ikke har rørt ved, ned.
Der siger vi: Hvorfor dog give Danske Bank og Nordea en skattenedsættelse i en tid, hvor vi har behov for at investere i en bedre folkeskole, hvor vi har behov for at få investeret mere i forskning, hvor vi har behov for at få sat gang i en grøn omstilling, og hvor vi har behov for, at den dårligste del af befolkningen, som bruger de offentlige transportmidler, kan få sænket taksterne, sådan at de lettere kan komme på arbejde og være mere mobile; hvor vi altså har behov for at investere i det, der er fremtiden?
Den investering synes jeg er utrolig positiv, og der er jeg sådan set glad for, at en fælles, samlet opposition er blevet enig, sådan at man kan se, at der altså er en forskel på, om man som hr. Lars Barfoed, kan jeg forstå, mener, at det, der er helt afgørende, er, at man giver Danske Bank og Nordea nogle skattelettelser frem for at investere i det, der kan generere arbejdspladser i fremtiden.
Lars Barfoed (KF), 2004-12-15:
Nu kan jeg forstå, at hr. Ole Sohn gerne vil have, at det går endnu hurtigere med at skaffe flere arbejdspladser.
Så vil jeg gerne spørge, om Socialistisk Folkeparti ikke har det lidt dårligt med at medvirke til det udspil, vi har hørt om i dag, hvor man altså nu vil beskatte landets virksomheder med 2,8 mia. kr. og dermed helt klart bidrage til at nedlægge arbejdspladser i Danmark formentlig for slagteriarbejdere og kontorassistenter osv., der må se, at deres arbejdsplads må reducere antallet af stillinger eller måske helt lukke, fordi man nu indfører disse nye skatter for erhvervslivet.
Er det ikke lidt ubehageligt for Socialistisk Folkeparti at skulle medvirke til det?
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Ikke alene er hukommelsen kort hos formanden for Finansudvalget, hørelsen er altså heller ikke for god.
Jeg gentager gerne, at uanset hvem der laver den, er der altid både positive og negative elementer i en finanslov.
Der er også positive elementer i denne, og dem stemte vi for ved den behandling, vi havde i torsdags.
Men det, der er væsentligt, og det, der er lidt ubehageligt, også for hr. Kristian Thulesen Dahl, er at blive bedømt efter de samlede handlinger, og her, hvor vi står foran et valg, er det da meget vigtigt og væsentligt, at vælgerne kan se: Hvad kan vi få?
Vælgerne er blevet tudet ørerne fulde om, at et skattestop og ufinansierede skattelettelser er vejen frem, og så stiller vi bare det simple spørgsmål: Hvis man vil satse på skattestop og delvis ufinansierede skattelettelser, kan man så få alt det, man i øvrigt mener der er behov for i samfundet?
Statsministeren holdt et onemanshow på Venstres landsmøde og talte om investeringer i forskning: Vi skal ikke konkurrere på løn eller være de billigste, men vi skal være de bedste.
Men hvad har man egentlig gjort?
Vi kan konstatere, at man bruger færre penge på trods af al retorikken.
Jeg ved godt, at det er ubehageligt at få det lagt frem i Folketinget og over for vælgerne, men på et eller andet tidspunkt er man jo nødt til at blive målt på sine handlinger, og det er det, jeg har forsøgt at skitsere i min tale i dag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2004-12-15:
Det ser hr. Ole Sohn altså ikke som noget positivt.
Han sagde ikke med et eneste ord, at der er noget positivt ved, at vi nu investerer flere midler i behandlingen af de kræftsyge.
Jeg vil forsøge med et andet område: Hvad med hospiceområdet.
Nu får døende nogle ordentlige, værdige rammer at dø under, i stedet for at de skal ligge i en seng på et almindeligt sygehus, hvor de, der ligger ved siden af dem, stadig bliver behandlet, fordi man tror, man kan redde dem.
Er det ikke positivt, at de mennesker, man har opgivet videre behandling af, nu i større udstrækning kan komme på et hospice i stedet for at ligge i en sygehusseng?
Vi overtog et kæmpe efterslæb fra den regering, der var støttet af hr. Ole Sohn.
Dengang var der ikke hospicepladser, men nu stiller vi med dette finanslovforslag endelig langt om længe nogle krav.
Vi vil ikke finde os i, at de døende ikke kan komme på hospice, selv om de selv mener, det er bedst for dem.
Er der ikke noget positivt i det?
Ole Sohn (SF), 2004-12-15:
Vi har haft en behandling af ændringsforslagene til finanslovforslaget og har haft afstemninger, hvoraf det klart fremgik, hvilke hjørner af finansloven SF fandt fornuftige, og som vi også stemte for.
I dag har vi så den afsluttende debat om finanslovforslaget, som giver et billede af, hvordan VK-regeringen og Dansk Folkeparti ønsker at indrette samfundet, og jeg tillod mig – jeg ved godt, det ikke er velset, fordi det altid er ubehageligt at blive konfronteret med resultaterne af sine handlinger – at gå 4 år tilbage og sige: Vi har set fire finanslove, og hvad er det, vi samlet set kan se, der er foregået under denne regering?
Det billede, der står tilbage, er, at når man laver et skattestop og laver skattelettelser, som er delvis ufinansierede, er der jo andre ting, man ikke kan gøre.
Det er sådan set simpel logik, og jeg er også ret sikker på, at hr. Kristian Thulesen Dahl er fuldstændig enig i, at der er nogle ting, man ikke kan gøre.
Når man mener, det er bedre at give de velstillede nogle skattelettelser og lave et skattestop, kan man jo ikke samtidig investere i forskning og sørge for de mere fremadrettede ting, og det er det overordnede billede, som jeg synes det er vigtigt at få frem her ved tredjebehandlingen og den afsluttende debat.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2004-12-15:
Alt var negativt.
Nu står vi her ved tredjebehandlingen af finanslovforslaget for 2005, og jeg bliver nødt til at spørge hr. Ole Sohn: Er det virkelig sådan, at hr. Ole Sohn ikke kan se noget som helst positivt i det finanslovforslag, vi behandler?
Jeg vil gerne henlede hr. Ole Sohns tanker på bare ét element, som jeg dog håber hr. Ole Sohn kan se lidt positivt i.
Vi har fået gennemført en ekstra indsats på kræftområdet, så de mange, mange tusinde mennesker, der hvert eneste år oplever at møde kræftens virkelighed og det, der følger af den, kan komme hurtigere i behandling.
Der bliver købt strålekanoner, der bliver købt scannere, der bliver ansat personale osv.
Kan vi ikke få bare en flig af erkendelse af, at der er et eller andet, som selv hr. Ole Sohn må se som noget positivt?
Villy Søvndal (SF), 2004-12-15:
Jeg vil godt spørge, hvor stort det er.
Det er jo, fordi jeg opfatter det som, undskyld udtrykket, løgn og bedrag, og det kan jeg tydeligt ikke dokumentere på 1 minut, men det vil jeg gerne gå op og dokumentere, og derfor har jeg bedt om ordet som privatist.
Sandheden er en helt anden, og derfor vil jeg godt bede finansministeren meget præcist sige, hvad det er for et tal, man har løftet de udsatte grupper med samlet i de 4 år, hvor regeringen har haft ansvaret.
Henrik Vestergaard (V), 2004-12-15:
Vi har tidligere i dag debatteret den sociale profil i den økonomiske politik og i skattepolitikken.
Venstres ordfører, hr. Jens Rohde, gjorde glimrende rede for, hvordan skattestoppet gav tryghed til alle, og hvordan især de med lave indkomster – børnefamilier og ældre – fik mest ud af, at de grønne afgifter var låst fast på kroner og øre.
Så siger hr. Morten Helveg Petersen, at Det Radikale også har et skatteudspil.
Men den sociale profil i det skatteudspil, når vi snakker om indkomstskattelettelser, er jo, at en direktør får skattelettelser for 50.000, at en LO-arbejder får 2.400 kr., og at det hele finansieres ved, at man lægger skat på arbejdspladser, altså på erhvervslivet.
Er det den sociale profil, som Det Radikale Venstre gerne vil fremhæve her, og hvordan vil man gennemføre det, når ingen vil støtte det?
Pia Christmas-Møller (KF), 2004-12-15:
... at der overhovedet ikke er blevet givet en eneste krone på mellemskatten, tæller det så ikke, at der er 750.000, der har fået fjernet mellemskatten?
Jeg overvejede meget grundigt, om jeg ville tage ordet til den radikale ordfører, men jeg vil meget gerne give den radikale ordfører en chance for at vise en lille smule ordentlighed her i debatten.
Det er jo sådan, at den radikale ordfører brugte det meste af sit ordførerindlæg på hån, og jeg kender godt devisen, at det bedste forsvar er et angreb, men alligevel.
Jeg giver Det Radikale Venstre chancen for at vise lidt ordentlighed.
Jeg vil gerne bede Det Radikale Venstres ordfører om at pege på tre radikalt fødte visioner, som er blevet gennemført, ikke i denne regeringsperiode, men bare i den periode, hvor Det Radikale Venstre selv var i regering.
Til almindelig oplysning kan jeg fortælle, at Det Konservative Folkeparti har fået gennemført vores vision om en behandlingsgaranti, anerkendelse af private sygehuse som et nødvendigt supplement – en rent konservativ vision omsat til virkelighed.
Vi har fået gennemført, at amterne nu bliver nedlagt, en rent konservativ vision, som vi har kæmpet for siden 1988.
Vi har fået gennemført personskattelettelser, vi har ikke bare talt om det, vi har fået det gennemført.
Og det er med 16 mandater.
Hvad har Det Radikale Venstre fået gennemført?
Dernæst vil jeg gerne have ordentligheden ind ...
Morten Helveg Petersen (RV), 2004-12-15:
Jo, men hr. Jens Rohde antager jo, at der er en SR-regering, ifald de her ting skal gennemføres, og det er da en forudsætning, som jeg synes er fantastisk at hr. Jens Rohde som politisk ordfører nævner her.
Altså hvis man skal gennemføre den slags ting, som vi snakker om, og det, vi lægger op til, jamen så har jeg da, ifald der kommer en ny regering, store forhåbninger til, at det kunne lade sig gøre, men når man er i mindretal og i opposition, hvordan skulle man så kunne gennemføre lovgivning og konkret handling i Folketinget her og nu, eftersom man ikke har et flertal?
Undskyld mig, men det er vel de helt basale parlamentariske spilleregler, at er man i mindretal, så er det også svært at gennemføre ting.
Og der må vi jo se på, hvordan V, K og Dansk Folkeparti ikke har til sinds at pille ved noget som helst – det er jo det, der er det forstemmende ved den her valgperiode – på trods af at man er gået til valg på sloganet »Tid til forandring«.
Jens Rohde (V), 2004-12-15:
Jeg er på hr. Morten Helveg Petersens vegne ked af, at han opfatter ægteskabet med Socialdemokraterne som et tvangsægteskab.
Så kan det være, at De Radikale kan gøre sig fri en dag, når tiden er inde til det.
Det vil nok også øge sandsynligheden for, at De Radikale måske kan få gennemført nogle af de meget fine tanker, som de lancerer.
Men det, jeg angriber lidt, er jo, at hr. Morten Helveg Petersen står og gør sig meget morsom på Det Konservative Folkepartis vegne og siger noget om, hvem der kan levere handling, og at Venstre heller ikke kan levere handling, og at regeringen ingenting vil, men at man til gengæld i Det Radikale Venstre kan levere reformerne.
Men jeg hører aldrig nogen sinde hr. Morten Helveg Petersen spørge Socialdemokraterne, hvorfor de ikke vil være med til at levere reformer.
Der er det bare, at jeg prøver at udstille, at når hr. Morten Helveg Petersen stiller sig op og taler så flot med så mange ord, er det en gratis omgang, for hvad er sandsynligheden for, at alle de her ting, som hr. Morten Helveg Petersen nævner fra talerstolen, bliver gennemført?
Den er nul.