Peter Skaarup (DF), 2001-06-01:
Vi har jo med spænding imødeset det ændringsforslag, som skulle tilfredsstille Venstre og De Konservative, sådan at
Venstre og De Konservative skulle stemme for denne lov.
Og jeg må da sige, at det var med nogen overraskelse, at vi i Dansk Folkeparti kom til at læse det forslag igennem.
Det, man giver mulighed for i forslaget til en ny § 42 e, er at give indenrigsministeren en generel bemyndigelse til at kunne se bort fra planlægningslove, suspendere regions-, kommune- og lokalplaner generelt.
Det gælder i alle landets kommuner.
Den eneste betingelse, der nævnes, er, at der er tale om ejendomme, som Udlændingestyrelsen råder over, og som anvendes til de nævnte formål.
Så man har opnået at åbne en ladeport for, hvad der kan laves af ændringer uden om planlove, uden om kommunelov, uden om planlovgivningen i kommunerne, uden om regionplanlægningen. Det kan man gøre ud fra det ændringsforslag, som er fremsat.
Så hvis Folketinget vedtager ændringsforslaget, betyder det altså, at Folketinget holder sig væk fra at lovgive om Sandholm.
Man kan derfor i en vis forstand måske vaske hænder og så overlade det grove arbejde til indenrigsministeren, som kan presse ændringerne igennem over for Sandholm og over for Allerød Kommune, og hvis ikke det lykkes, over for alle mulige andre kommuner.
Det er jo egentlig en utrolig situation, som man på denne måde har åbnet for.
Men sandsynligvis bliver det vel Sandholm, der bliver indrettet, sådan som det oprindelig var tænkt, uanset om det så nu er ministeren og ikke Folketinget, der træffer beslutningen.
Den konservative ordfører, hr. John Vinther, har jo egentlig sagt det meget godt, nemlig at Venstre og De Konservative ikke vil være med til at lave lovgivning, hvor Sandholm står nævnt, men man vil godt være med til, at Sandholm bliver brugt.
Og man vil også godt være med til, at de planlove, der har været tale om, som har været hjørnestenene i hele debatten, også bliver omgået af ministeren.
Så hvad er det egentlig, Venstre og De Konservative vinder ved det ændringsforslag, der er stillet?
Ikke noget som helst.
Det, ministeren vil med Sandholm, gennemfører ministeren nu på grundlag af en bemyndigelse, men samtidig rækker bemyndigelsen meget videre, så ministeren også kan dispensere for den planlovgivning andre steder, hvor Udlændingestyrelsen råder over ejendomme, der benyttes til modtagecentre. F.eks. vil ministeren kunne fastsætte antallet af asylansøgere, der kan indkvarteres, eller forhøje antallet.
Rent lovteknisk synes vi i Dansk Folkeparti, at det i øvrigt er upraktisk at indføre undtagelser fra planlovgivningen i udlændingeloven.
Det ville være mere fair at skrive i planlovene, at indenrigsministeren kan gøre undtagelser fra bestemmelserne, for så vidt angår bygninger, som Udlændingestyrelsen råder over.
Det er altså efter Dansk Folkepartis opfattelse en ladeport, der er åbnet med det forslag her, og vi synes, det er meget uheldigt, at man har givet mulighed for det fra Venstres og De Konservatives side.
Og hvad siger Venstres og Socialdemokratiets borgmestre i øvrigt til, at de regler om lokalplaner og regionsplaner og kommuneplaner, som gælder for alle andre, nu kan tilsidesættes, når det gælder Udlændingestyrelsen?
Det er igen et eksempel på, at den enorme tilstrømning af udlændinge prioriteres som en første prioritet, og så må planlove, kommunalt selvstyre, og hvad der eller er, pænt finde sig i at blive tilsidesat af indenrigsministeren og regeringen.
Det er virkelig et skråplan, at man tager kommunernes kompetence fra dem på så vigtigt et område, som det her er.
Som om det ikke var galt nok endda, har vi i forbindelse med den udvalgsbehandling, der har været her mellem anden- og tredjebehandlingen, i Dansk Folkeparti stillet en række spørgsmål til ændringsforslaget og konsekvenserne af det.
Vi har lige fået et svar fra indenrigsministeren på spørgsmål 47, som lyder: »Ministeren bedes oplyse, om ændringsforslag 1-4 i tillægsbetænkningen kan medføre, at Udlændingestyrelsen får mulighed for at placere et ekstra antal nytilkomne asylsøgere på et center, som Styrelsen i forvejen råder over.« Dér svarer ministeren faktisk - et godt stykke nede i svaret: »Bestemmelsen i udlændingelovens § 42 e giver således i princippet i helt særlige tilfælde mulighed for at placere et ekstra antal nytilkomne asylsøgere på et asylcenter, som Styrelsen i forvejen råder over, hvis de beskrevne forudsætninger er til stede.«
Det giver faktisk mulighed for - og ministeren skriver det selv i svaret - at ministeren og regeringen kan bruge det her ændringsforslag til at gennemføre den politik, som de hele tiden gerne har villet gennemføre, nemlig trusselsbrevet fra miljøministeren og indenrigsministeren over for kommunerne om, at man vil bruge trusler, at man vil tvinge kommunerne til at modtage nytilkomne asylsøgere.
Så man må jo tage sig til hovedet over, at Venstre og De Konservative, men selvfølgelig også regeringen, som har ansvaret for lovgivningen, kan snyde på vægten og sikre, at med hensyn til den politik, man egentlig har haft om, at man vil tvinge kommunerne til at tage mange flere nytilkomne asylsøgere, har man en kattelem i det her ændringsforslag, der giver mulighed for det under alle omstændigheder.
Uanset hvad SF eller andre måtte forsøge at presse igennem, så kan regeringen altså bruge det her til at tvinge kommunerne til at modtage nytilkomne asylsøgere og ikke bare frihedsberøve kriminelle asylsøgere.
Det er en meget vigtig ting, og det begrunder ydermere, hvorfor Dansk Folkeparti er arge modstandere af ændringsforslaget, men også af lovforslaget som helhed.