runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Christensen (V), 2003-05-13:
Det er sådan set interessant nok.
For mit vedkommende er jeg sådan set ligeglad med, om jeg har fremsagt usandheder eller ukorrekte oplysninger, jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvori de består, så vi kan få en debat om det, men jeg er sikker på, at det er tom retorik.
Jeg er nødt til at gentage: Der er ingen formelle ændringer i fremgangsmåden i forhold til, hvordan det kører i dag.
Selve forslaget om af procesbesparende grunde at tage det her forløb tidligere er i øvrigt heller ikke ministerens
egen idé.
Jeg sagde i mit indlæg, at det bygger på en klar anbefaling fra et enigt Fristudvalg, et Fristudvalg, hvor der bl.a. er repræsentanter for Advokatrådet, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Foreningen Registrerede Revisorer og flere andre.
Det er folk, der har indsigt i skatteområdet, folk, der har indsigt i, hvordan løsningerne af nogle konkrete problemer kunne se ud.
Det er det, vi gør, og vi løser dem til gavn og sikkerhed for borgerne.
Jeg kan så notere mig, at der ingen vilje er til at bakke op om sådan en forbedring for skatteyderne, og det synes jeg egentlig er beklageligt.
Til SF kan jeg sige, at det jo ikke er sandt, når der lægges op til, at det er ministeren i egen person, der sådan skal sidde og foretage de her vurderinger.
Det er som i dag nogle overvejelser, der kører i departementet.
Morten Homann (SF), 2003-05-13:
Er det ikke sådan med det her lovforslag, at det er på ministerens foranledning og under ministerens ansvar, at de her bekræftende genmæle kan tages?
Vil hr. Peter Christensen ikke bekræfte det?
Ole Stavad (S), 2003-05-13:
For dem i Folketinget, der ikke har fulgt denne sag, skal man måske lige klargøre, hvad det handler om, for det, hr. Peter Christensen sagde, er ikke korrekt.
Det, ministeren foreslår, er, at han får en bemyndigelse til, at han, når Landsskatteretten har truffet en afgørelse i en skattesag med en dommer for bordenden, skal have mulighed for uden om domstolene at omgøre den beslutning, som Landsskatteretten har truffet.
Det er det indhold, vi diskuterer.
Så til hr. Peter Christensen: Hvis jeg skal prøve at sige meget korrekt, hvordan jeg opfatter det, hr. Peter Christensen her har sagt, så har hr. Peter Christensen viderebragt ukorrekte og mangelfulde oplysninger, som han har hentet i de besvarelser, vi har fået fra ministeren.
Når hr. Peter Christensen har den opfattelse, kan jeg godt forstå det, men inden denne her sag er omme, vil vi med statsministerens hjælp kunne få afdækket, at denne her sag er totalt forkert beskrevet i Skatteministeriet, fordi alt det, man siger, ikke kan lade sig gøre.
Det var det, statsministeren gjorde med en tilsvarende bemyndigelse i den tid, han var skatteminister fra 1987 til 1992.
Peter Christensen (V), 2003-05-13:
Jeg er glad for, at hr. Ole Stavad præciserer, at han egentlig ikke mente, at der var tale om usandheder.
Jeg håber også, at den anden socialdemokrat, hr. Jens Peter Vernersen, hørte det svar, for han laver det bare om til halve sandheder uden igen at præcisere et eneste sted, hvor det skulle have været på kant med sandheden - det var uden at præcisere det, og det var tom retorik.
Det er vel også det, hele sagen drejer sig om, nemlig at puste en sag op til noget, som den slet, slet ikke kan bære.
For hvad er det egentlig, vi diskuterer?
Hvad er det egentlig, det her drejer sig om?
Det drejer sig om en sag, der er blevet ført ved Landsskatteretten, hvorefter det står klart, at skatteyderen har ret, men skatteyderen kan ikke få ret, før sagen er lagt over i domstolsregi.
Det er jo ikke ministeren, der vågner op en morgen og beslutter sig for, at der nu er en skatteyder, der skal have ret.
Det er efter en nøje fastlagt procedure, som i øvrigt er helt identisk med den procedure, der er i dag.
Så når jeg bliver spurgt, om jeg kan bekræfte, at den korrespondance, der er med Kammeradvokaten, foregår anonymt, så kan jeg da i hvert fald bekræfte, at det vil foregå på helt samme måde, som det gør i dag.
Det kan jeg sagtens bekræfte.
Det er også derfor, at jeg mener, at der er tale om tom retorik, for
hvor er den konkrete uenighed?
Man har selvfølgelig lov til at gå herop på talerstolen og sige klart til den danske befolkning, at man ikke vil sikre, at skatteydere unødigt skal igennem en til tider både fysisk og psykisk hård personlig belastning ved at blive trukket gennem en retssag, som er aldeles unødvendig.
Men så gå da op og sig til den danske befolkning, at man ikke vil sikre, at borgerne
ikke skal udsættes for det.
Det, vi faktisk vil sikre borgerne, er, at de ikke skal trækkes igennem det.
Det er det, denne sag handler om, og det står vi gerne ved.
Morten Homann (SF), 2003-05-13:
Da jeg stillede mit spørgsmål sidst, var jeg bare sådan ganske almindelig bestyrtet over tingenes tilstand.
Jeg vil ikke sige, at hr. Peter Christensens svar gjorde mig mere tryg.
Hvis jeg skal referere det, jeg i hvert fald hørte hr. Peter Christensen sige, så er det ikke ministerens afgørelse, om man skal tage til bekræftende genmæle over for en given skatteyder, nej, så er det departementet, Kammeradvokaten og Told og Skat, som træffer den beslutning. Jeg vil godt bede hr. Peter Christensen om at bekræfte, at hvis en sådan beslutning bliver truffet, så sker den på ministerens foranledning og under ministerens ansvar.
Så uanset hvem man har rådført sig med på forhånd, er det ministerens ansvar.
Så hæftede jeg mig ved, og det tror jeg sådan set var noget af det mest rigtige, ja, måske noget af det eneste rigtige, der er sagt i den her debat, at hvis det her lovforslag bliver vedtaget, vil det være til gavn for skatteyderne under en borgerlig regering.
Det tror jeg er fuldstændig rigtigt.
Det, der er det interessante spørgsmål, er, hvilke skatteydere det vil være til gavn for, for kan hr. Peter Christensen ikke bekræfte, at det vil være den til enhver tid siddende skatteminister, som kan bestemme, hvilke skatteydere som skal tilgodeses, og hvilke skatteydere som skal gå den tunge vej igennem retssystemet?
Ole Stavad (S), 2003-05-13:
Supplerende til hr. Jens Peter Vernersen: Jeg mener ikke kun, at ministeren ville komme i karambolage med Folketinget.
Derfor var det klogt, at ministeren, da vi fik viden om, at der lå en sådan korrespondance, også oversendte den.
Når hr. Peter Christensen siger, at jeg beskyldte ham for at tale usandt, så mener jeg sådan set, at han, når han efterfølgende læser, hvad jeg har sagt, hvilket han jo får mulighed for, vil se, at det ikke var det, jeg sagde.
Jeg undskyldte faktisk det, hr. Peter Christensen sagde, fordi han stort set kun viderebragte nogle oplysninger, som ikke var korrekte. Vi kan også godt sige, at de ikke var usande; men de ligger som svar til udvalget.
At hr. Peter Christensen så ikke rutter med sandheden ved ikke at fortælle, at det ikke var noget, som man havde fundet på, at udvalget skulle have de informationer, men at det først fik dem, da man var nødt til det, er en anden sag. Jeg vil godt for det første spørge hr. Peter Christensen, om han ikke kan bekræfte, at de udtalelser, som ministeren får, er fortrolige og skjult for Folketinget og offentligheden.
For det andet, om han ikke kan bekræfte, at det er en bemyndigelse til ministeren, altså at ministeren kan vælge at bruge den.
Og for det tredje, at ministeren kan vælge at træffe nogle afgørelser, som er fuldstændig uden for Folketingets og offentlighedens kontrol.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-05-13:
Til hr. Peter Christensen: Halve sandheder er jo ikke sandheder.
Jeg tror, at hr. Peter Christensen kan bekræfte, at det kun er 5 dage siden, at vi kom under vejr med, at der lå en korrespondance imellem Landsskatteretten og Skatteministeriet - 5 dage siden!
Det har det jo så også vist sig at den rent faktisk har.
Jeg synes, det er at omgå sandheden lemfældigt, når man siger, at skatteministeren har oversendt det.
Skatteministeren blev tvunget til at oversende disse korrespondancer til os, hvis skatteministeren ikke skulle komme i voldsom strid med Skatteudvalget, og det turde skatteministeren trods alt ikke.
Peter Christensen (V), 2003-05-13:
Først til hr. Ole Stavad: Jeg tror, at alle, der lytter til den her debat, blev opmærksom på, at der er blevet talt med nogle svulstige ord om usandheder, men uden at det blev præciseret på ét sted, hvor jeg har talt usandt
, og sådan kan man jo altid føre en debat.
Man kan se tilpas indigneret ud og snakke om løgn og latin uden at påpege ét sted, hvor det finder sted, for jeg har ikke talt usandt, og derfor kunne hr. Ole Stavad selvfølgelig heller ikke præcisere, hvor det fandt sted.
Og når der ligesom tales om en helt ny procedure ved fremtidige sager, en helt ny retsløs procedure, kan man nærmest forstå på hr. Ole Stavad, så er sandheden jo, at fremgangsmåden ikke vil være spor anderledes, end den er i dag, andet end at det vil foregå på et langt tidligere tidspunkt, hvilket netop er hele sigtet med forslaget, nemlig at det skal være ressourcebesparende for systemet, men så sandelig også for den enkelte skatteyder.
I dag skal man spørge Told og Skat, i dag spørger man Kammeradvokaten, og i dag er det departementet, der tager stilling til det, og fremover vil det være akkurat præcis samme procedure, men det vil bare foregå på et tidligere tidspunkt.
Det er sådan set også mit svar til SF.
Det er samme fremgangsmåde. Og vil ministeren få mulighed for fremover at bestemme, hvad resultaterne skal blive?
Næ, på ingen måde.
Det er ikke ministeren personlig, der afgør, hvornår en sag ikke skal løftes over i retssystemet for at blive stoppet, men det er den gængse procedure, altså departementet, som spørger Told og Skat og Kammeradvokaten. Det er klart, at en minister kan lade være med at benytte sig af den her mulighed, altså stoppe at en borger skal slæbes igennem systemet.
Og jeg er sikker på, at der vil være visse ministre, der ikke ønsker at hjælpe borgerne, men jeg er også sikker på, at det her redskab med en borgerlig minister vil være til gavn for skatteyderne, så de ikke skal igennem en urimelig retssag, som de egentlig har vundet.
Erik Mortensen (S), 2003-05-13:
Venstres ordfører refererede til Kammeradvokaten.
Så vil jeg gerne bede hr. Peter Christensen bekræfte, hvis han mener, at han har mandat til det, at Kammeradvokaten i enhver henseende er en ekstern myndighed, som hr. Peter Christensen sagde.
Derudover vil jeg også gerne spørge med hensyn til den omtalte oversendelse fra Landsskatteretten til Skatteministeriet, om ikke den har karakter af et høringssvar.
Jeg mener, at der i svaret fra departementet til Landsskatteretten bliver omtalt netop ordet høringssvar, og burde det så i givet fald ikke være en helt naturlig ting, at et høringssvar tilgår udvalget og dermed bliver en del af udvalgsbehandlingen?
Klaus Hækkerup (S), 2003-05-13:
Det, jeg bare er i tvivl om, er, om den er mere end bekymret, om den også har handlekraft til at gøre noget.
Nu hører vi, at opsvinget kan forventes at komme sidst
på året eller i begyndelsen af næste år
Det vil sige, at vi taler om et lille års tid i regeringens foreløbig skøn.
Så skal folk altså parkeres på arbejdsløshedsunderstøttelse i det år, miste deres kvalifikationer.
Har regeringen ingen ideer eller planer om at sørge for en hurtig aktivering af de pågældende folk, så de kan fastholde deres tilknytning til arbejdsmarkedet?
Det er jo ikke bare konjunkturerne internationalt, der slår ud.
Jeg kan se en række virksomheder, der er i klemme, og en række medarbejdere, der er blevet afskediget.
Der er vel behov for at gøre en indsats over for de folk i stedet for bare at parkere dem i arbejdsløshed.
Hvad har regeringen af planer på det område?
Bjarne Laustsen (S), 2003-05-13:
Jeg vil gerne som opfølgning på hr. Klaus Hækkerups spørgsmål spørge, om det ikke bekymrer regeringen, og om det ikke er i strid med regeringens egen politik om, at man skal komme hurtigt i arbejde igen, efter at man har været ledig. Vi kan jo se, at der bliver flere parkerede på passiv overførselsindkomst.
Så vil jeg gerne spørge, hvad det egentlig betyder for samfundsudviklingen.
Hver gang vi har 10.000 ledige, koster det vel 1,6 mia. kr. eller sådan noget i den størrelsesorden, og det er nu oppe på 4 mia. kr. mere, som det koster ud af kassen, fordi der er blevet flere ledige. Jeg vil også gerne spørge, om det er ligegyldigt, om man er passiv, eller om man er i gang med noget aktivering, noget omskoling, efteruddannelse.
Er det ikke centralt, at man er i gang med at forberede sig på de nye tider, der måtte komme?
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Der er kun det at tilføje, at det lader til, at den debat, som fru Elisabeth Arnold egentlig er ude efter, er den debat, som vi havde i forbindelse med gennemførelsen af lovforslaget sidste år.
Så jeg forstår ikke, at man ikke bare går tilbage i Folketingets forhandlinger og ser, hvad der blev sagt ved den lejlighed.
Vi er jo fuldstændig klar over, at et af regeringens klare målsætninger med skattestoppet bl.a. har været at fastfryse nogle af de gebyrer, som vi i dag tager som samfund.
I forbindelse med det lovforslag, som fru Elisabeth Arnold henviser til, drejer det sig bl.a. om nummerplader på biler, kørekort og andre ting.
Jeg må bare fastholde, at hvis det er skattestoppet mere generelt, som er fru Elisabeth Arnolds indledende spørgsmål, så er det et spørgsmål, der skal stilles til skatteministeren.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-13:
Der har da også været hjemmel til at forhøje parkeringsbøderne.
Det har ministeren overhovedet ikke manglet hjemmel til at gøre, men ministeren har nægtet at diskutere forhøjelse af parkeringsbøder, fordi ministeren påstod, at det var i strid med regeringens selvpålagte skattestop.
Man kunne jo argumentere således: Alle disse bøder er nogle, man kan unddrage sig ved simpelt hen at lade være med at overtræde de regler, som udløser de pågældende bøder.
Men så langt rakte logikken altså ikke for ministeren, fordi hun sagde, at en selvpålagt parkeringsbøde også er en del af skattestoppet. Så hvordan ministeren vil komme ud af den forklaring, uanset om der kommer længere taletid eller skriftlige øvelser forudgående, bliver spændende at se, men tak for besvarelsen.
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Som jeg allerede har sagt, så har vi også tidligere redegjort for den diskussion, der var under behandlingen af skattestoppets indførelse også på Justitsministeriets område sidste år, hvor der jo også skete det besynderlige, at Socialdemokratiet under førstebehandlingen viste sin tilslutning til forslaget, men så opdagede, at hovsa, det her havde vist noget med skattestoppet at gøre og så ændrede holdning til, at vi fastfrøs nogle bestemmelser undervejs.
Vi havde sidste år en diskussion om, hvorvidt der er tale om færdselsforseelser, hvorvidt der er tale om et administrativt pålagt gebyr, eller hvorvidt der er tale om en overtrædelse af lovgivningen, hvor der er en mulighed for at øge det i takt med, at det er det, man finder er den politisk rigtige vej at gå.
Og jeg må fastholde, at hvis man ønsker en diskussion principielt af de administrative afgrænsninger i skattestoppet, så mener jeg, at det er en diskussion, der bør finde sted med skatteministeren.
Men naturligvis vil jeg gerne udførligt redegøre for, hvad baggrunden er for, at vi i L 2 har en mulighed for at hæve bøderne, så der kommer et højhastighedstillæg, for det er der hjemmel til.
Morten Bødskov (S), 2003-05-13:
Det er simpelt hen ikke fyldestgørende nok.
Nu har vi haft denne her regering i snart halvandet år.
Er der noget, man har fået indtrykket af, at de enkelte ministre har læst, så er det »Skattestoppets ABC«
Noget tyder på, at justitsministeren skulle prøve at gennemlæse det.
Hvorfor kan det lade sig gøre at skærpe dyreværnsloven, få større bøder dér, at hæve bøderne for hastighedsoverskridelser, men ikke hæve bøderne for parkering?
Hvorfor?
Det er sådan set bare det enkle spørgsmål, og det må da være fuldstændig klart for en justitsminister, som er ansvarlig for de her tre bødetyper.
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Jo, og som jeg siger til fru Elisabeth Arnold, så redegør vi da også gerne, også gerne i detaljer, for alle de bekendtgørelser, lovbestemmelser og andet, som fru Elisabeth Arnold vil ønske en udtømmende besvarelse af
Det er jeg bare ikke i stand til at redegøre nærmere for i dag alene af den grund, at taletiden jo er ganske kort.
Men bl.a. det forslag, som fru Elisabeth Arnold her henviser til, nemlig L 2, er jo for tiden under behandling i Retsudvalget, og derfor står det da fru Elisabeth Arnold fuldstændig frit at stille alle de spørgsmål, der måtte være, også for så vidt angår skattestoppets rækkevidde.
Så det kan fru Elisabeth Arnold jo blot gøre, den mulighed er der. Men jeg må fastholde, at det, som fru Elisabeth Arnold principielt vil have en diskussion om, er skattestoppet, og der mener jeg, at den diskussion hører hjemme med skatteministeren.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-13:
Jeg ved ikke rigtig, om jeg skal takke for svaret, for jeg synes ikke, jeg blev meget klogere af det, men jeg vil blot påpege over for justitsministeren, at ressortområdet, når det handler om overtrædelse af færdselsloven, eller når det handler om at uddele parkeringsbøder, altså ikke er Skatteministeriets.
Det er Justitsministeriets.
Så det bliver under alle omstændigheder ministerens eget embedsværk, der skal beskrive, hvordan disse bødestørrelser og deres fleksibilitet, deres fasthed eller deres ukrænkelighed hænger sammen med regeringens skattestop.
Selv om ministeren er justitsminister, så er hun dog også medlem af regeringen og må da være klar over, hvilken overordnet skattepolitik regeringen fører.
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Jeg må fastholde, at hvis fru Elisabeth Arnold ønsker en diskussion af regeringens skattepolitik, herunder hvordan skattestoppet defineres alt efter, hvor det administrativt eller lovgivningsmæssigt hører hjemme, så mener jeg principielt, at det er en diskussion, der hører hjemme hos skatteministeren.
Diskussionen må foregå med skatteministeren, men naturligvis med spørgsmål til de berørte ressortministre, for så vidt angår det, der vedrører ressortministrenes område.
Det er fuldstændig korrekt, at på dele af mit område som f.eks. her, hvor vi taler om ændringer af færdselsloven, er det muligt at ændre bøderne, således at der nu kommer et højhastighedstillæg.
Det har også været muligt at ændre rammerne, for så vidt angår dyreværnsloven.
Så jeg må fastholde, at det er et spørgsmål, der først og fremmest skal rettes til skatteministeren.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-13:
Jeg synes, det var en ualmindelig dårlig begrundelse for den meget forpjuskede besvarelse, justitsministeren gav her.
Jeg nævnte tre eksempler på bøder: parkeringsbøder, hastighedsbøder og bøder for overtrædelse af dyreværnslovgivningen.
Samtlige bødetyper er inden for justitsministerens eget område.
Det er justitsministeren selv, der har fremført, at parkeringsbøder kan man ikke forhøje, for det vil være i modstrid med skattestoppet.
Det må derfor være helt oplagt, at justitsministeren nemt kan sige, om det er et spørgsmål om trafikbøder, der ikke kan forhøjes, eller det kun er parkeringsbøder, der ikke kan forhøjes, fordi det er i modstrid med skattestoppet.
Det er justitsministerens egne områder; det er justitsministerens egen lovgivning; det er justitsministerens egne ord, jeg bruger.
Jeg synes ikke, ministeren skal slippe så nemt med bare at sige, at det kan hun ikke svare på nu.
Nej, det forstår jeg godt, for det er meget ulogisk.
Så jeg vil gerne have en klarere fornemmelse
af, hvad det er for en retning regeringens tanker går i ved det her skattestop og de her bøder.
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Jeg tror, at spørgsmålene skal rettes til skatteministeren og ikke justitsministeren for at få en fuldstændig besvarelse af det spørgsmål.
Jeg er simpelt hen ikke i stand til i spørgetimen i dag at begynde detaljeret at redegøre for, blot inden for Justitsministeriets område, hvordan bødesammensætningen er, og hvornår skattestoppet træder i kraft og ikke i kraft.
Men jeg vil meget gerne skriftligt udarbejde en redegørelse for noget af det, som fru Elisabeth Arnold her spørger om på Justitsministeriets område.
Hvis jeg får et spørgsmål om, hvad der er omfattet og ikke omfattet af skattestoppet, vil vi selvfølgelig loyalt besvare det, men jeg kan simpelt hen ikke redegøre, og det synes jeg heller ikke
man med rimelighed kan forlange, for alle bødeområder i det danske samfund
Elisabeth Arnold (RV), 2003-05-13:
Efter et åbent samråd i Folketingets Retsudvalg i går har vi kunnet læse, at regeringen agter at forhøje bøderne for hastighedsoverskridelser i trafikken.
Det er et tiltag, som regeringen har al mulig støtte til at gennemføre, også set fra Det Radikale Venstres synspunkt, men for et godt stykke tid siden - jeg tror for næsten 1 år siden - diskuterede vi parkeringsbøder her i Folketinget.
Senere på sæsonen vedtog vi så nogle forhøjede bøder for overtrædelse af dyreværnslovgivningen, og det var ikke i modstrid med skattestoppet.
Lene Espersen (KF), 2003-05-13:
Jeg må sige, at så må det være hr. Poul Nødgaard, som er umanerlig dårligt orienteret af de øvrige medlemmer af den gruppe, som har stået bag vedtagelsen af beslutningsforslaget.
Det vil jeg fastholde.
Lige nu afventer vi en tilbagemelding på, hvilke personer der skal med i den endelige udformning af kommissionen, og når vi får den tilbagemelding fra de partier, der står bag beslutningsforslaget, vil vi naturligvis sørge for, at det bliver ført ud i livet.
Jeg vil ikke gå ind i en lang diskussion om, hvorvidt det her er det rigtige tidspunkt for nedsættelse af en undersøgelseskommission.
Det har et flertal i Folketinget besluttet, selv om regeringen sammen med andre partier i Folketingssalen har haft store betænkeligheder ved det.
Det rører ikke ved, at det nu er besluttet, og så skal det føres ud i livet, og det skal selvfølgelig ske så hurtigt som overhovedet muligt.
Poul Nødgaard (DF), 2003-05-13:
Jeg vil godt have, om ministeren vil bekræfte, at hun fortsat er indædt imod, at den undersøgelseskommission er blevet nedsat.
Det er det, der har været hele ledetråden i det.
Hvis ministeren havde været positiv over for den flertalsbeslutning, der er truffet her i Folketinget, så havde de personer til den undersøgelseskommission været fundet for længst.
Jeg skyder ikke på Justitsministeriets embedsfolk, for det er justitsministeren, der står med ansvaret i Justitsministeriet.
Det er hende, der er den øverste chef, og det er hendes opgave at sørge for, at de beslutninger, der træffes her i dette høje Ting, føres ud i livet loyalt, hurtigt og beslutsomt.
Det finder jeg fortsat ikke har været tilfældet.
Det vil jeg gerne have lov at sige.