runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jann Sjursen (KRF), 1999-04-23:
Jeg synes, at vi efter den proces, som vi har været igennem, de ændringsforslag, der nu er blevet vedtaget, de svar, som ministeren og ministeriet har afgivet, og som også er optrykt i betænkningen, at SF's kritik og det, som den stadig væk rettes mod, skyder over målet.
Det eneste, som de humanitære organisationer har kommenteret på baggrund af, er lovforslaget, som det så ud før tredjebehandlingen, som vi nu er i gang med.
Jeg tror faktisk, at de pågældende organisationers kritik ville være lidt anderledes, hvis det var det lovforslag, som vi nu skal stemme om, de skulle kommentere, og ikke lovforslaget, som det var fremsat.
Jeg skal ikke undlade at sige, at der stadig væk er punkter, som man kan kritisere, kan diskutere.
Det er jo baggrunden for, at vi fra Kristeligt Folkepartis side bad om at få en revisionsparagraf ind i loven
, så vi senest i næste folketingssamling kan tage stilling til nogle af de udestående problemer, der stadig væk er. Så til sidst: Jeg synes i forhold til organisationernes kritik og i forhold til den kritik, som SF har rettet mod dette, hvor de siger, at nu har man ikke længere som asylansøger den mest fundamentale ret, nemlig retten til at søge asyl, at dér skyder de over målet.
Man kan godt stadig væk søge asyl; det er et spørgsmål
om, hvornår man går i gang med sagsbehandlingen
Man får rent faktisk i medfør af denne her lov meddelt ret til midlertidig opholdstilladelse.
Og hvad det angår, så synes jeg, at det er ret væsentligt, når vi ser på de kommentarer, som UNHCR har givet til loven i nonpaper'et af 20. april, at lige præcis det at etablere et selvstændigt retsgrundlag for de flygtninge, der nu bliver inviteret herop, kritiserer man faktisk ikke. Det synes jeg er vigtigt, og det gør, at jeg ikke synes, det ser slet så galt ud med det her lovforslag, som SF og fru Pernille Frahm giver indtryk af.
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Jeg vil bare sige, at jeg har fuld forståelse for, at hr. Jann Sjursen
ud fra et humanistisk grundlag, ud fra en forståelse for flygtningenes situation ender på en anden beslutning, end vi gør i SF.
Det vil jeg ikke kritisere hr. Jann Sjursen for specielt.
Men med hensyn til at skyde over målet i kritikken af loven vil jeg gerne spørge hr. Jann Sjursen: Den kritik, som SF var ude med, allerede inden lovforslaget blev færdigudarbejdet, allerede inden vi så det, alene da vi hørte om forarbejderne og planerne for det, og som en lang række humanitære organisationer har tilsluttet sig, mener hr. Jann Sjursen også dér, at de humanitære organisationer, Advokatrådet, Dansk Flygtningehjælp, Centeret for Menneskerettigheder, Nævnet for Etnisk Ligestilling, Dansk Røde Kors, Amnesty International bare lige for i flæng at nævne dem, jeg kan huske, også skyder over målet?
Jann Sjursen (KRF), 1999-04-23:
Tredjebehandlingen har indtil nu mest af alt drejet sig om, hvorvidt SF og Enhedslisten har et forklaringsproblem eller ej, når det gælder om at ville modtage flygtninge fra Kosovo.
Jeg mener helt bestemt, at hverken SF eller Enhedslisten har et forklaringsproblem, heller ikke med hensyn til, at de stemmer nej til loven.
Det er o.k.
Hvis man ikke føler, at en lov lever op til de krav, som man rent faktisk har ønsket at stille, er det o.k. at vælge så at stemme nej.
Jeg må så sige, at på trods af, at jeg ikke er enig i den stemmeafgivning og vi fra Kristeligt Folkepartis side om lidt med glæde trykker på ja-knappen, er der selvfølgelig stadig væk ting at tage fat på, og det har jeg også i forbindelse med andenbehandlingen her udtrykt villighed til fra Kristeligt Folkepartis side.
Men jeg er ikke enig i den massive kritik, som jeg ligesom har lyttet mig til i dag i den verbalakrobatik, der udfoldes fra specielt fru Pernille Frahms side.
Jeg synes, kritikken skyder langt over målet og får loven til at se ud, som om de mennesker, der nu bliver inviteret til Danmark, kommer til at leve for lud og koldt vand og ikke får en snus rettigheder eller noget som helst.
Det synes jeg er at skyde over målet.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at når vi trykker på ja-knappen i dag, gør vi det også, fordi vi synes, det er vigtigt, at der står et bredt flertal bag den lov, som nu bliver det formelle grundlag, hvorpå vi inviterer kosovoalbanere til Danmark.
Det synes jeg faktisk er vigtigt.
Det er vigtigt, at et bredt flertal af partier står sammen om den opgave, også i forlængelse af de øvrige ting, som vi står sammen om i forhold til krigen på Balkan.
mellem på den ene side beslutningen om de militære aktioner på Balkan og på den anden side den humanitære indsats, som vi yder i nærområdet, og som vi nu også er enige om at vi skal yde ved at invitere kosovoalbanere her til Danmark på anmodning fra UNHCR
Der går faktisk en lige linje dér, og jeg er faktisk glad for, at det er de samme partier, der holder sammen på alle de felter, når nu det gælder.
Henrik Svane (RV), 1999-04-23:
Jeg vil bare gerne minde SF - og ikke kun ordføreren - om, at da bosnierloven blev vedtaget, kom der ca. 300 bosniske flygtninge over den danske grænse hver eneste dag.
Det var grunden til, at man virkelig lagde sig i selen for at få lavet nogle vilkår, som det var nødvendigt at lave på en anden måde, end vi var vant til i udlændingeloven.
Der kom ca. 300 bosniske flygtninge over den danske grænse hver dag.
Var de ikke at betragte som flygtninge og ikke kun som internt fordrevne, sådan som fru Pernille Frahm nu påstår at de var?
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Bosnierloven var en ganske anden sag, idet flygtningene fra Bosnien ikke ville blive anset for at være flygtninge i konventionens forstand, fordi de befandt sig inden for deres eget lands grænser.
Så der var ingen vej uden om at lave en særlov for at sikre, at de mennesker kunne komme herop.
Nu står vi i en anden situation, og jeg må spørge hr. Henrik Svane: Hvordan har hr. Henrik Svane det med at have påstået, at UNHCR har krævet, at Danmark laver en særlov, når det fremgår klart af det brev, at det, UNHCR har bedt om, er, at lande, som ingen asylprocedure har, der kan anvendes, laver en særlig bestemmelse?
Danmark har jo en sådan asylprocedure.
Henrik Svane (RV), 1999-04-23:
Udgangspunktet for denne lov er den situation, som vi har diskuteret under andenbehandlingen i dag, og det skal jeg ikke gentage, men for Det Radikale Venstre har det været meget væsentligt at tage den opfordring fra FN's Flygtningehøjkommissariat alvorligt, hvor fru Sadako Ogata, højkommissæren for UNHCR, i en tale, som hun holdt for ca. 14 dage siden, netop anmodede de vestlige regeringer om at være med til at løse den store humanitære opgave i forbindelse med det store pres, som sammenstuvningen af flygtninge i nærområderne giver, ved på midlertidig basis og særlige vilkår at give flygtningene mulighed for at komme til disse lande.
Det er det, vi gør med denne lov, og derfor synes vi fra radikal side, det er forstemmende, at SF ikke vil være med til at stemme denne lov igennem, al den stund SF var med til at stemme bosnierloven igennem og denne lov har væsentlig bedre vilkår for flygtningene, end bosnierloven havde.
Arne Melchior (CD), 1999-04-23:
Til hr. Peter Duetoft vil jeg, ikke kun fordi han er min respekterede gruppeformand,
sige, at hans referat er jo rigtigt, og det ved hr. Keld Albrechtsen også: Der er intet i denne lov, der strider imod de principper, der står i CD's program, som står i vores udtalelser, og som vi hævdede under valgkampen.
Det gøres ikke sværere, men lettere for udlændinge at komme til Danmark ved denne lov, så hr. Albrechtsen kan rolig stemme for.
Peter Duetoft (CD), 1999-04-23:
Hr. Keld Albrechtsen var i gang med, hvad der var sket under den sidste valgkamp, og derfor vil jeg bede hr. Arne Melchior bekræfte over for mig, at det, CD sagde under den sidste valgkamp, var, at det ikke måtte blive sværere at komme ind i Danmark, at vi ikke ønskede et lukket Danmark, at vi ikke ønskede hermetisk lukkede grænser, og dermed, at vi ikke ville stramme adgangsbetingelserne for at komme ind i Danmark. Vi har på intet tidspunkt under den valgkamp fremført noget om, at der ikke måtte ændres en tøddel i de forhold, der var for folk, der var kommet ind i Danmark.
Det var alene adgangen, det drejede sig om, for vi ønskede ikke at lukke Danmark af for udlændinge, og at det var det, vi førte valgkamp på, vil jeg bede hr. Melchior bekræfte
, så hr. Keld Albrechtsens historieforvanskning ikke får lov til at stå tilbage.
Dorte Bennedsen (S), 1999-04-23:
, blot for at undgå enhver form for misforståelse: Jeg har ikke drømt om at drage SF's holdning til flygtninge i tvivl og har heller ikke gjort det her fra talerstolen.
Det, jeg tillod mig at sige, var, at de kosovoalbanere, som til syvende og sidst dog er kernen i det her, måske har lidt svært ved at forstå, at man har en så positiv holdning og så alligevel stemmer nej til den lov, som danner grundlaget for deres opholdstilladelse.
Arne Melchior (CD), 1999-04-23:
Fru Dorte Bennedsen mener, at SF får et forklaringsproblem over for flygtninge fra Kosova, og fru Birthe Rønn Hornbech gjorde i sit ordførerindlæg samme synspunkt gældende.
Jeg er ikke enig med fru Bennedsen og fru Rønn Hornbech.
Der er ikke nogen, der kan være i tvivl om, at SF's intention er at hjælpe flygtninge, også her i landet, og det skal nok blive forstået.
Som fru Bennedsen havde jeg da gerne set, at der var lidt flere grønne lamper, når vi nu skal stemme ved tredje behandling.
Det havde jeg gerne set, for det ville have været, som jeg sluttede min ordførertale med at sige, et godt budskab både indadtil og udadtil, men at SF's motiver kan drages i tvivl, mener jeg er helt urigtigt.
Og hvis de bliver det, vil jeg være med til at hjælpe SF til, at de bliver rigtigt forstået, og det håber jeg også fru Dorte Bennedsen vil være med til.
Så siger fru Pernille Frahm, at flygtningene i værste fald skal vente i 5 år, men vi har jo en bestemmelse om revision af loven inden for 1 år, og der kan ske så meget, så jeg tror ikke, der kommer til at gå 5 år.
Men både til fru Pernille Frahm og til hr. Keld Albrechtsen vil jeg sige, at i CD lægger vi mere vægt på de plusser, der er kommet.
Det er vigtigere, end hvad der skal ske om 3 eller 5 år
Den opgave skal vi også nok løfte i fællesskab.
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Nu bliver det jo en sjov måde, man skal komme med korte bemærkninger på, hvis man skal følge fru Dorte Bennedsens model.
Og jeg vil så spørge, om hr. Arne Melchior ikke vil bekræfte, at det bliver en speciel situation, når fru Dorte Bennedsen skal forklare de her mennesker, at fordi Folketinget ikke kan finde ud af at bruge den lovgivning, som Folketinget allerede én gang har lavet på det her område, så skal de vente 2 år ekstra - 2 år ekstra oven i de 3 år, som man normalt er her midlertidigt, så de til forskel fra andre flygtninge, som vi modtager, og som får asyl, i alt skal vente mindst 5 år på at få en permanent opholdstilladelse.
For dér skal fru Dorte Bennedsen så ud at forklare, hvorfor man ikke vil bruge det normale asylprojekt.
Til hr. Arne Melchior om ændringsforslag: Mig bekendt har jeg ikke stillet ændringsforslag sammen med hr. Arne Melchior.
Så der må være nogle ændringsforslag, som hr. Arne Melchior har stillet, der er smuttet undervejs i forløbet.
Jeg har stillet en række ændringsforslag, som jeg ikke har fået vedtaget, og det giver nogle konsekvenser.
Jeg stiller jo ændringsforslagene for at opnå noget, om jeg så må sige.
Arne Melchior (CD), 1999-04-23:
Fru Dorte Bennedsen nævnte, at SF ved førstebehandlingen stillede en række kritiske spørgsmål og en række ændringsforslag.
Jeg skal oplyse, at CD jo gjorde det samme, idet vi i alle disse ting har gjort fælles sag med både SF og Enhedslisten, men da der altså, som fru Bennedsen refererede, er kommet disse klare og afgørende bemærkninger, og da vi altså også har tillid til, hvad indenrigsministeren sagde i sin svartale her i salen for en halv time siden, som var båret af den rette og samme forståelse, som f.eks. vi anlægger, så føler vi, at fordelene rigeligt opvejer minusserne, således at vi med fuld tryghed kan stemme ja til denne lov - ikke fordi den er fuldendt, men for det første fordi den haster, og for det andet fordi den sender nogle signaler både til de pågældende mennesker, som det først og fremmest drejer sig om, og til vor egen befolkning og til omverdenen i det hele taget, en række signaler, som CD udelukkende opfatter som positive.
Klaus Hækkerup (S), 1999-04-23:
Fru D. Aase Madsen sagde i sit indlæg, at der skulle være tale om en driftsøkonomisk fordel.
Det vil jeg egentlig gerne have uddybet lidt nærmere.
Altså: Vi har et sæt rør, et sæt kunder, som Naturgas Syd betjener, og så har vi et helt andet sæt kunder, et helt andet sæt rør, et helt andet tryk på gassen,
helt andre maskiner, der skal til, som Dansk Olie & Naturgas eller Dangas betjener.
Det er to vidtforskellige ting, der er intet, der er fælles for dem, og jeg kan ikke se, hvor der overhovedet skulle kunne opstå nogen driftsøkonomisk besparelse.
Derimod: Det at indkøbe gassen billigt burde man gøre i et samarbejde mellem det statslige selskab og de regionale selskaber.
Det tror jeg var det, der kunne gavne de danske interesser allerbedst.
Men nogen driftsøkonomisk besparelse vil jeg sige at jeg tror er blålys at forestille sig i denne her sag.
Søren Søndergaard (EL), 1999-04-23:
Jeg vil godt bede fru Dorte Bennedsen om at bekræfte, at flygtninge, som kommer under denne her lov, og som får 2 års midlertidigt ophold, før de kan søge asyl, og derefter er der en asylprocedure, i hvert fald i de næste 5 år - i hvert fald i 5 år, måske i 6 år - skal leve i Danmark på midlertidige vilkår.
Det vil sige med risiko for fra stort set den ene dag til den anden at blive sendt tilbage, hvis forholdene i Kosova ændrer sig.
Kan Socialdemokratiets ordfører bekræfte det?
Dorte Bennedsen (S), 1999-04-23:
Men jeg tror, at alle andre medlemmer af Retsudvalget er enige om, at det har været en grundig og saglig og forsvarlig behandling, og vi har været ganske enige om proceduren.
Jeg vil godt spørge fru Pia Kjærsgaard, om hun kan bekræfte, at om vi nu - nu har vi brugt 1 uge - havde brugt 8 uger eller 8 måneder, ville Dansk Folkeparti stemme imod et forslag, der ser ud, som dette her gør.
Pia Kjærsgaard (DF), 1999-04-23:
Jamen jeg erkender da, at det her er gået meget hurtigt, og at Dansk Folkeparti bl.a. også i weekenden har stillet en lang række spørgsmål og også fået svar på dem fra Indenrigsministeriet.
Men jeg synes, det var en meget hånlig bemærkning, fru Birthe Rønn Hornbech kom med: Hvor meget Pia Kjærsgaard havde investeret i det her?
Jeg tror, jeg har investeret præcis lige så meget som f.eks. fru Birthe Rønn Hornbech.
Vi har været repræsenteret på de møder, der har været i Retsudvalget, og fru Birthe Rønn Hornbech ved i hvert tilfælde udmærket godt, at i den diskussion, vi havde, var jeg ikke enig i, at det her forslag skulle frem i dag.
Det var der så flertal for, at det skulle, men jeg var uenig i, at det blev gennemført.
Det var så det.
Så vil jeg sige med hensyn til, hvad kosovaalbanerne forventer.
Det tror jeg klart at man forventer.
Og der synes jeg, at Folketinget har ydet en ganske god indsats med at bevilge de penge, som rent faktisk er bevilget, og som jeg sagde før: Kommer der yderligere krav eller ønsker fra regeringen om at bevilge mere, jamen så vil Dansk Folkeparti være meget positivt.
Men dér, hvor vandene jo skiller, er jo præcis dér, som ordføreren fra CD sagde heroppefra, at det, det drejer sig om, er, om man tager flygtninge hertil, eller om man koncentrerer sig meget om hjælpen i nærområdet.
Og der er vi ikke i tvivl om, at uanset hvilken tilstand de flygtninge er i - og der skal slet ikke herske tvivl om, at vi mener, det er meget rædselsfuldt, hvad der foregår, at der er mange mennesker, der er i fare, og at der er mange mennesker, der har behov for hjælp - skal de have den hjælp.
Men vi ser altså ikke det fornuftige i, at man indtil videre tager en kvote herop på 1.500, når man overhovedet ikke kan garantere - og det har debatten i hvert fald cementeret - at det er en midlertidig status, de får.
Dér, hvor vi ønsker at hjælpen skal gives, og dér, hvor den bliver givet bedst, og hvor man giver mest mulig hjælp, det er i nærområdet.
Annie Lunde Hansen (CD), 1999-04-23:
Jeg vil gerne sige fru Pia Kjærsgaard: De to tal, som hun giver, udelukker jo ikke, når vi tager de mennesker herop, som er i dyb nød, at vi stadig væk hjælper også dem, der er dernede endnu, med alt det, vi kan.
Jeg vil gerne spørge: De mennesker, der bliver taget herop, er vel nogle mennesker, der er i en så dårlig forfatning, at hvis ikke de blev hjulpet heroppe, ville deres liv måske hænge i en meget tynd snor dér, hvor de er nu, og så ville de måske slet ikke på længere sigt kunne reddes og komme hjem til deres eget land?
Derfor synes jeg, det er lidt umenneskeligt at sammenligne pengene de to steder, for vi hjælper begge steder.
Det ene udelukker jo ikke det andet.
Jann Sjursen (KRF), 1999-04-23:
Det, der bringer mig på talerstolen, er også fru Pia Kjærsgaards bemærkning om, at denne sag er gået unødigt hurtigt.
Retsudvalget har været enig om at lægge en slagplan for, hvordan det skulle foregå. Så må jeg jo spørge, om fru Pia Kjærsgaard alligevel egentlig ikke betragter det her som en hastesag.
Vi har trods alt fået en anmodning fra UNHCR om at tage imod 1.500 flygtninge.
Hvad mener fru Pia Kjærsgaard vi skal svare på det?
Hvor er vi henne i den sag?
Skal vi bare sige: No way, vi vil godt bruge lidt mere tid på at behandle vores lovforslag, og så er den potte ude?
Hvad forventer fru Pia Kjærsgaard egentlig af sig selv?
Hvad forventer fru Pia Kjærsgaard af Folketinget i den sammenhæng?
Hvad forventer kosovaalbanerne af det danske Folketing i den sammenhæng?
Det sidste er det væsentligste.
Så lad mig endvidere sige, at på trods af at det er gået
utroligt hurtigt, vil jeg godt høre fru Pia Kjærsgaards vurdering af, om det trods alt ikke er sådan, at de svar, som vi har modtaget fra Indenrigsministeriet, faktisk på mange måder har været fyldestgørende.
Jeg synes, at der i denne sammenhæng faktisk godt kan lyde en ros til Indenrigsministeriet, ikke blot for at have arbejdet hurtigt, men faktisk også for, at man har beflittet sig på at give nogle fyldestgørende svar.
Er fru Pia Kjærsgaard trods alt ikke enig i det?
Birthe Rønn Hornbech (V), 1999-04-23:
Fru Pia Kjærsgaard var inde på, at denne lov er blevet behandlet hurtigt.
Nu kan jeg jo ikke huske, hvor mange møder fru Pia Kjærsgaard har været til, og jeg ved ikke, hvor lang tid fru Pia Kjærsgaard har investeret i weekenden, men jeg kan i hvert fald sige, at vi er nogle andre, der støttede formanden i, at vi allerede inden førstebehandlingen helt ekstraordinært lagde en slagplan, og det var der flertal for i Retsudvalget.
Vi var nogle stykker, der rettede henvendelse til ministeriet inden førstebehandlingen for at få nogle papirer og for at få at vide, hvad det drejede sig om.
Vi var nogle stykker, der sad hele weekenden, samtidig med at hele ministeriet var indkaldt for at besvare spørgsmål.
Der er stillet op mod hundrede spørgsmål.
Vi har fået høringssvar og kommentarer dertil, og det var meningen, at der skulle have været tredje behandling på tirsdag.
Forleden kom så begæringen fra UNHCR om, at vi gik i gang.
På det grundlag, og da alle spørgsmål var besvaret, så kunne vi altså skrive betænkning i går, efter at vi allerede onsdag havde en politisk snak i ro og mag.
Det er
kendsgerningerne, vil jeg sige til fru Pia Kjærsgaard.
Fru Pia Kjærsgaard ved kun selv, hvor lang tid hun har investeret i sagen.
Dorte Bennedsen (S), 1999-04-23:
Det kan jeg sådan set ikke være uenig med fru Pernille Frahm i.
Så synes jeg blot, man skulle have sagt, man ville redegøre for det ved tredjebehandlingen.
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Jeg synes bare, det var rimeligt at sige, om man stemmer for eller imod en lov, når man har set, hvordan den kommer til at se ud, og det vil sige, når vi er færdige med at stemme om ændringsforslagene.
Dorte Bennedsen (S), 1999-04-23:
Af betænkningen til dette lovforslag fremgår det, at SF har en mindretalsudtalelse, som starter med at sige, at partiet vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved anden behandling.
Det tror jeg nok fru Pernille Frahm glemte.
Vi har hørt meget om punkter som ændringsforslag og enkeltdele, men hvad er egentlig SF's stilling til lovforslaget?
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Nu skal man jo løbe hurtigt, hvis man både skal høre efter og læse lovtekster på én og samme tid.
til hr. Henrik Svane: I § 11, som er det afsnit, der handler om nogle af de muligheder, flygtninge har, står der med hensyn til muligheden for at tage lønnet arbejde:
»En udlænding med opholdstilladelse efter denne lov kan kun efter nærmere regler herom, der fastsættes af indenrigsministeren, meddeles tilladelse til at tage
lønnet beskæftigelse.«
Så har ministeren, fordi han gerne vil understrege, at han er en rar mand - og det er jeg da yderst glad for, at han gerne vil understrege - taget ordet »kun« ud, så nu står der: »En udlænding med opholdstilladelse efter denne lov kan efter nærmere regler herom, der fastsættes af indenrigsministeren, meddeles tilladelse til at tage lønnet arbejde.«
Er det en ret?
Jann Sjursen (KRF), 1999-04-23:
Nu kan jeg forstå, at det alligevel ikke har den helt store betydning, hvad UNHCR siger, når det ikke passer ind i fru Pernille Frahms kram.
Men når jeg alligevel holder lidt fast ved det, så er det jo, fordi fru Pernille Frahm er meget optaget af - hvad vi også er i Kristeligt Folkeparti - hvad de humanitære organisationer har sagt, og det er ikke bare venstrefløjens lobbyister, sådan som vi ser det fra Kristeligt Folkepartis side; dem lytter vi faktisk også meget til.
Men dog synes jeg, at UNHCR i denne sammenhæng har en særlig stilling, fordi det jo netop er på anmodning af UNHCR, at Danmark nu inviterer et kontingent flygtninge herop.
Det er dem, vi på anden vis også har konsulteret i slige spørgsmål, og som også fru Pernille Frahm har været optaget af at vi skulle konsultere.
Derfor må jeg bare konstatere her, at når det ikke passer, jeg havde nær sagt fruen, så lader man være med at bruge det argument her.
Det må jeg så bare konstatere.
Henrik Svane (RV), 1999-04-23:
Jeg bliver nødt til at bede fru Pernille Frahm om at svare på det spørgsmål, jeg rent faktisk stillede.
Når fru Pernille Frahm med sit ordførerindlæg her sår tvivl om retsgrundlaget for denne lov, så må den danske offentlighed altså kunne afkræve, at SF begrunder, hvor og hvordan denne tvivl kan opstå hos SF.
Jeg beder om et svar.
Pernille Frahm (SF), 1999-04-23:
Med hensyn til, hvad UNHCR siger, og hvad UNHCR ikke siger,
er det jo ikke sådan, at forudsætningen for, at jeg tager ordet i denne sag, er, at UNHCR har talt først.
Det, som jeg gerne vil gøre opmærksom på, er, når UNHCR har lavet en beskrivelse af en gruppe mennesker, og det danske Folketing vælger at bruge sin egen måde at definere det her spørgsmål på.
Til fru Elisabeth Arnold vil jeg sige: Det er rigtigt, at vi bruger meget tid på at diskutere retsgrundlaget, og vi kunne have sparet os al den tid, hvis vi havde gjort som f.eks. Advokatrådet anbefalede: Brugt den flygtningelov, vi har, brugt den udlændingelov, vi har, brugt den kvote, vi normalt bruger, når vi tager flygtninge, eventuelt brugt noget krudt i Finansudvalget på at få en ekstra bevilling, sådan at vi kunne dække udgifterne, og sådan at regeringen kunne være sikker på, at den havde en politisk opbakning til at gøre det.
Det ville have sparet os alle sammen for meget snak.
Og fru Elisabeth Arnold behøver heller ikke være bekymret, for loven bliver jo vedtaget i dag, og den bliver bl.a. anden- og tredjebehandlet i dag med en dispensation, som SF støtter, fordi vi også er interesseret i at stoppe det her.
Men vi er ikke interesseret i at gøre det uden at få en debat om: Hvad er det egentlig, vi går og gør?
Det synes jeg at fru Elisabeth Arnold, som kommer fra et parti, der har gode rødder for demokratisk debat, også burde have en vis respekt for.