Kim Behnke (FP), 1999-04-23:
Det er jo i sig selv lidt kunstigt, at vi skal diskutere energipolitik med finansministeren, men sådan er der jo så mange nye tendenser i dansk politik.
Da Folketingets Europaudvalg og senere Folketingets Energipolitiske Udvalg tog stilling til EU's gasdirektiv, var det med Fremskridtspartiets anbefaling og Fremskridtspartiets stemme.
Det er vores opfattelse, at de tanker og ideer, der ligger om at få en åbning af gasmarkederne i Europa, er rigtige.
Det er vores opfattelse, at konkurrence på gasområdet og større forsyningssikkerhed med et åbent marked er til Danmarks fordel, ikke mindst de danske forbrugeres.
Derfor har vi naturligvis med spænding afventet, at regeringen ville komme med et udspil til, hvordan en sådan omstrukturering, modernisering og liberalisering af den danske gassektor ville komme til at se ud.
Der har været megen avisomtale.
Der har været mange rygter og mange forlydender om, hvad der skulle ske.
Vi har fået beskrevet, hvordan embedsmænd fra Finansministeriet har turneret landet tyndt med et checkhæfte og tilbudt forskellige gældsplagede borgmestre, at de kunne få aflad, hvis de til gengæld overlod deres andel i gasselskaber til finansministeren eller til staten.
Det forløb har selvfølgelig været interessant at følge, men det har ikke været særlig konstruktivt, fordi det ikke på noget tidspunkt har givet et samlet overblik over, hvad målet med projektet har været.
Finansministeren har i Folketingets Energipolitiske Udvalg været adspurgt, hvad den samlede plan var, og det nærmeste, vi kunne komme, var et løfte om, at det ville man fra regeringens side vende tilbage til.
Det er ikke helt mit indtryk, at rækkefølgen er sådan, at det er Naturgas Syd, der har banket på hos Dangas og bedt om at blive solgt.
Når man ser på Naturgas Syds historie, er der heller ingen tvivl om, at det er det selskab, der i alle år har haft de største økonomiske problemer og derfor nok også er dem, der umiddelbart på borgmestersiden kan se en fordel af at slippe ud af selskabet og af forpligtelserne.
Men der er jo mange måder at gøre det på.
Naturgas Midt Nord har tilbudt generøst, at de ville gå ind og overtage Naturgas Syd i en eller anden form, så der er mange metoder til at løse det her. Fremskridtspartiet har over for energiministeren - men han er her jo ikke i dag, så det er jo svært at diskutere - formuleret og illustreret og oversendt et forslag til, hvordan man kunne få en naturgassektor i Danmark, som bliver konkurrencedygtig.
Og det er nødvendigt, for med den elreform, vi har undervejs, og som vi bakker op om, vil det være sådan, at elselskaberne også skal have mulighed for at gå ud og opleve konkurrence på naturgasleverancerne.
Så tingene hænger sammen.
Og den sammenhæng synes vi ikke, Folketinget får ved at læse det her lovforslag.
Under det punkt, der hedder økonomiske konsekvenser for det offentlige, må vi sige, at bemærkningerne er meget tilbageholdende.
Der afgives løfte om, at Folketingets Finansudvalg vil få indsigt i økonomien, og det glæder Folketingets Finansudvalg sig til, for det er jo svært at skulle stemme om et forslag, hvor vi ikke ved, om det er 1 eller 2 eller 3 eller hvor mange milliarder, staten skal have ud at svømme.
Det er også svært at tage stilling helt præcis til et forslag, når Gas- og Varmeprisudvalget den 7. april udtaler til offentligheden, at hvis man afleverer penge til kommunerne, så skal de penge gå til naturgaskunderne.
Jeg har så set i offentligheden, at det argument er blevet skudt ned, men det er jo ikke et argument, som hverken argumenteres eller modstrides i bemærkningerne til forslaget.
Hvis det er det, der kommer ud af den her sag, synes vi måske ikke, det er det klogeste, man kan gøre.
Vi kan også blive lidt bekymrede, når vi i Politiken den 6. april læser, at i nogle af de kommuner, som ville få penge ud af det her, har borgmestrene allerede planer om at bygge storstadioner og alle mulige andre kommunale byggeprojekter til 350 mio. kr., for samfundsøkonomisk har vi vel ikke brug
for lige nu, at der er en række kommuner, der går amok for 350 mio. kr. på deres anlægsbudgetter
Derfor er vi nødt til at sige, at som forslaget ligger i dag, er det svært at tage stilling til det, og derfor vil vi bruge udvalgsarbejdet til at få indsigt i punkt 1: Hvad er den samlede plan?
Og punkt 2: Hvad er den præcise økonomi i det her forslag? Så vender vi tilbage med en melding ved en anden og en tredje behandling, en melding, som antagelig vil have et positivt skær, hvis ellers dette her forslag kan ses i sammenhæng med en opfyldelse af EU's gasdirektiv.