Ole Stavad (S), 1999-12-07:
Efter nu at have lyttet til talerne, så kunne jeg ikke lade være med at få denne lille tanke: Hvad ville der være sket, hvis man sådan forestillede sig, at vi havde afskaffet momsen eller aldrig havde indført den?
Ja, så havde der vel ikke været erhvervsliv i Danmark.
Fordi det eneste, vi snakker om her - jeg siger ikke, at det ikke er en belastning, fordi det er det selvfølgelig - er, at de penge, som virksomhederne opkræver, de modtager statens penge, i stedet for at de nu kan have dem til sin rådighed i 76 dage i gennemsnit, så kan de have dem til sin rådighed i 55 dage fremover i gennemsnit. Prøv at tænk, hvis ikke vi havde momsen, så havde man slet ikke den der.
Jeg kunne forstå på hr. Kim Behnke, at det ville være simpelt hen den største ulykke, der kunne overgå dansk erhvervsliv, hvis ikke vi havde moms.
Der er andre festtaler, som hr. Kim Behnke holder, der har et andet modsatrettet indhold.
Jeg kan heller ikke lade være med at gøre den bemærkning til hr. Kim Behnke, at det kan godt være, at han mener, at Børsen er synsk, men det ændrer ikke ved, at den der forside, som Børsen bankede op, da opkrævningsloven var ude til høring, var lige så forkert som en meget væsentlig del af det, der står i Børsen på skatteområdet, ofte er det.
Det var nemlig en fuldstændig and grebet ud af den blå luft, og man havde som så ofte gjort sig mere umage med ikke at henvende sig til Skatteministeriet og få nogen former for faktuelle kendsgerninger ind i artiklen, fordi så har man jo ødelagt sin egen forside.
Og det svar, som jeg gav, står stadig væk til troende.
Det var en kommentar til det lovforslag, som man havde misfortolket, som man skrev en stor artikel om, og som var fra a til z - det er vel ikke dér, hr. Kim Behnke er i dag - men i hvert fald fra ende til anden grebet ud af den blå luft uden nogen former for sagligt, fagligt indhold.
Så kun den bemærkning til fru Mariann Fischer Boel, der mente, at det her var interessant at lave af hensyn til DAU.
Der er jeg nødt til at sige til fru Mariann Fischer Boel, at vi ikke er specielt optaget af DAU, for DAU er faktisk et af de mindst interessante tal.
For det er lidt tilfældigt, hvordan betalingerne falder.
Hvis det er sådan, at vi har en afregningsfrist, der hedder den 31. december, hvis det er sådan, at man sender den, så at vi får bogført det før den 31. december, så hører det til ét finansår på DAU.
Hvis det kommer den første dag i det nye år, så hører til det næste år.
Og derfor vil jeg gerne dementere, at vi overhovedet har været optaget af, hvordan DAU ser ud.
Det, der er interessant i den sammenhæng, er, hvordan den samlede offentlige saldo ser ud.
Og det påvirker det her ikke.
Det er også derfor, når vi måler os internationalt, også når vi ser på konvergenskriterierne i euro-/ØMU-sammenhæng, at så er det ikke DAU, man sammenligner med.
Så er det den samlede offentlige saldo, og den ser også pæn ud i modsætning til det, vi overtog tilbage i 1993.
Til fru Mariann Fischer Boel: Jeg synes, at vi i stedet for at være kede af, at tallene ser pæne ud, i fællesskab skal glæde os over, at det går rimelig godt, hvad enten det er DAU eller de samlede offentlige saldi, vi måler.
Jeg er utrolig glad for den reaktion fra samtlige partier og den positive modtagelse af det her forslag.
Ud over at jeg selvfølgelig er glad for at få et forslag som det her vedtaget med et bredt flertal, så er det også et signal til det omgivende samfund om, at meget kan vi diskutere, og mange ting kan vi være uenige om, men vi er faktisk meget bredt her i Folketinget enige om, at misbrug vil vi ikke acceptere.
Provenuet i lovforslaget er et samlet resultat af de otte initiativer, der er nævnt i bemærkningerne til lovforslaget.
Og forudsætningen for, at vi kan skaffe den hjemmel, der skal til, ja, den er medtaget i det her lovforslag.
Samtidig synes vi, det har været rigtigt, selv om de syv af initiativerne kunne gennemføres administrativt, at Folketinget så igennem det her forslag får mulighed for både at kommentere og også, hvis der er spørgsmål i forbindelse med udvalgsbehandlingen, at kunne se, at det er i sammenhæng.
Med hensyn til spørgsmålet, som hr. Kim Behnke stillede omkring provenu, fremgår det jo allerede af lovforslagets bemærkninger, at skøn af den her karakter i sagens natur er ganske usikre, og at det derfor vil være en umulighed at pensle ud punkt for punkt, at så meget får vi ind i kroner og øre på det enkelte punkt.
Men vi har forsøgt ud fra det udvalgsarbejde, der ligger forud for det her, som er ganske omfattende med deltagelse af en lang række ministerier, at sige, at så er det det bedste skøn, men også det bedste skøn, som vi siger i bemærkningerne, der knytter sig en betydelig usikkerhed til og ikke mindst en betydelig usikkerhed om, hvorvidt pengene falder i år 1 eller år 2, og hvordan det præcist udvikler sig.
Så med hensyn til den usikkerhed, der er nævnt - der er opført 250 mio. kr. stigende til 400 mio. kr. på længere sigt - må vi sige, at det er en betydelig usikkerhed, der knytter sig til tallene.
Men det er det bedste skøn, vi har kunnet give Folketinget.