runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2004-05-19:
Ingen i Socialdemokratiet har besluttet, at Tyrkiet skal være medlem af EU; ingen i Socialdemokratiet har besluttet, at der skal startes optagelsesforhandlinger med Tyrkiet.
Den beslutning tages først til efteråret, og det kan jeg ikke forstå at hr. Peter Skaarup ikke kan se.
Det er jo det, der er lagt op til; det er det, der er en aftale om.
Nu skal jeg spørge hr. Peter Skaarup om noget meget, meget vigtigt.
Mener hr. Peter Skaarup ikke, det er vigtigt, at EU står ved sine aftaler, at det er vigtigt over for omverdenen, at man overholder de aftaler, man har med Tyrkiet eller med et hvilket som helst andet land, som man i tidernes morgen har accepteret som kandidatland?
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Der er også en undersøgelse, som Ugebrevet A4 har lavet, der viser, at kun 38 pct. af de konservative vælgere ønsker, at Tyrkiet skal være medlem af EU inden for en overskuelig årrække, 56 pct. er imod.
Gør det ikke indtryk på fru Charlotte Dyremose, at der er så udbredt modstand langt ind i De Konservatives rækker mod et eventuelt medlemskab af EU?
Hvordan vil de eller det konservative medlem, der eventuelt måtte blive valgt ved europaparlamentsvalget,
agere?
Vil man arbejde for, at Tyrkiet skal være medlem af EU, eller vil man det modsatte?
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Jeg vil sige, at vi sådan set både er glade og måske lidt skuffede for Enhedslistens holdning til denne her sag.
Vi er egentlig glade for, at man i den retorik og i de udsagn, man kommer med fra talerstolen her i dag, i virkeligheden, som jeg hører det, synes, at forslaget er rigtigt, men at man så ender med den konklusion, der betyder, at man rent faktisk vil give tilladelse til, og det er jo konsekvensen af ikke at støtte forslaget, at Tyrkiet kan få en vurderingsdato og en eventuel dato for svaret på forhandlingerne, synes jeg er noget grotesk.
Det bygger vi jo på en række af de ting, som vi også har nævnt i bemærkningerne, og som hr. Søren Søndergaard egentlig selv også har givet ammunition til, nemlig at behandlingen af politiske modstandere jo er meget dårlig i Tyrkiet.
Der ville jeg spørge hr. Søren Søndergaard, om det ikke også gør indtryk på Enhedslisten, at Tyrkiet befinder sig på en meget dårlig plads, når vi ser på korruption.
Det ser på den liste, som Transparency International, der beskæftiger sig med korruption, har, ud til, at Tyrkiet er et af de værste lande overhovedet, når det gælder korruption.
Gør det slet ikke indtryk på Enhedslisten, at man måske dermed, hvis man ikke støtter det her forslag, giver Tyrkiet lov til at blive medlem af EU på et tidspunkt, hvor vi får meget svært ved at se, at Tyrkiet kan rette op på mange af de ting, som Enhedslisten også mener er problemer i Tyrkiet?
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Jeg må sige, at jeg synes simpelt hen ikke, at det er rigtigt, hvad hr. Peter Skaarup siger.
Tyrkiet bliver altså ikke medlem af EU, fordi Tyrkiet får en startdato på forhandlingerne.
Tyrkiet får en startdato for forhandlingerne, og så vil der være et langt forhandlingsforløb, hvor en række ting skal ændre sig, hvor en række ting skal forbedres.
Det, vi siger, er, at der skal være nogle forudsætninger for, at man kan få en startdato, og forudsætningerne for, at man kan få en startdato skal selvfølgelig ikke være de samme som forudsætningerne for at blive medlemmer; så var der jo ikke nogen grund til at give en startdato, så kunne man jo bare optage dem som medlemmer.
Vi anerkender, at der skal være en periode, hvor der er
nogle ting, der skal ændres, men der skal være nogle forudsætninger, der er opfyldt, før man får en startdato, og det er, at staten er demokratisk, at der ikke er politiske fanger, at der ikke er statssanktioneret tortur osv. osv. Der bliver jeg nødt til sige til hr. Peter Skaarup, at jeg synes, at Dansk Folkepartis linje er en støtte til generalerne og fundamentalisterne i Tyrkiet, for hvis det her forslag bliver vedtaget, hvad vil der så ske?
Så vil fundamentalisterne i morgen i Ankaras og Istanbuls og Izmirs gader sammen med generalerne gå rundt og fortælle: Der er ingen grund til at fortsætte med de demokratiske reformer, for vi får alligevel ikke engang en startdato, hvor vi kan begynde at diskutere et medlemskab.
Så jeg synes, det ville være et meget, meget uklogt skridt at støtte Dansk Folkepartis forslag.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
I diskussionen om, hvad der gavner generalerne og ikke gavner generalerne, synes jeg, at Enhedslisten burde lægge mere vægt på, hvad der vil komme, hvis det er sådan, at den tyrkiske befolkning ikke stemmer på de politikere, som militæret gerne vil have.
Her tænker jeg på det skrøbelige demokrati, som Tyrkiet rent faktisk er, og der synes jeg, at Enhedslisten burde overveje, når man stiller som forudsætning, at det er et demokratisk land, man skal optage i EU, at man er sikker på, at det demokrati, som man roligt kan sige er gryende eller spirende i Tyrkiet, kan holde ved.
Der tror jeg, at hr. Søren Søndergaard er nødt til at være enig med Dansk Folkeparti og vores ordfører her i dag, nemlig mig selv, i, at man skal være meget opmærksom på, at hvis militæret ikke får, hvad det vil have i Tyrkiet, så er der tradition for, at så tager det over. Derfor er Tyrkiet altså et meget skrøbeligt demokrati, og det bliver meget svært at opfylde de mål, som Enhedslisten har.
Så jeg stiller mig meget skeptisk over for, at man kan nå dem inden udgangen af 2004.
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Jeg kan fuldstændig bekræfte, at Tyrkiet er et meget skrøbeligt demokrati.
Jeg kan fuldstændig bekræfte, at det bliver meget svært for Tyrkiet at nå de mål inden udgangen af 2004.
Det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Og hvad så?
Skulle vi generelt i forhold til lande, som har svære problemer med at blive demokratiske, stille begrænsninger op for, hvor hurtigt de kan gå frem?
Det synes jeg ville være meget uklogt. Jeg synes, vi skal bruge al vores energi til at opfordre Tyrkiet, når nu de gerne vil være medlem af EU - jeg tror ikke, det er klogt for Tyrkiet at blive medlem af EU, det er en helt anden snak - på at sige til dem, at de skal bruge den tid til, at de kan komme i en position, hvor de kan begynde forhandlingerne, dvs. opfylde de og de og de krav: løslade Leyla Zana, få retsforfulgt nogle af dem, der begår tortur, få militæret ud af politik, stoppe med at lukke aviser.
Alle de ting skal de bruge lejligheden til, og så kan vi jo gøre status til november.
Derfor vil jeg da foreslå, at vi med det samme beslutter, at vi tager en diskussion omkring 1. november, hvor vi så gør status, og så kan vi jo der konstatere, om betingelserne er opfyldt.
Men at gøre det nu er jo det samme altså som at gå generalernes og fundamentalisternes ærinde.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-19:
Jeg skal forsøge at gøre mit bedste på fru Gitte Seebergs vegne.
Situationen er jo, som jeg også læste op i talen, den, at der under alle omstændigheder vil gå lang tid, før man kan tage stilling til Tyrkiet, og det kommer bl.a. an på den statusrapport, som først kommer til efteråret, og som der derfor ikke kan tages stilling til inden EP-valget, der jo som bekendt er i juni måned.
Til udtalelsen fra hr. Kent Kirk: Hr. Kent Kirk har naturligvis lov til at sige, hvad han mener.
Freddy Dam (V), 2004-05-19:
Men når man er af den opfattelse, at den monopollignende situation, Dansk Tipstjeneste er i, skal bibeholdes, må man nødvendigvis også have den opfattelse, at man må forsøge at beskytte denne monopollignende stilling, og jeg er meget enig i den opfattelse, som både skatteministeren og hr. Ole Stavad gjorde sig til talsmand for.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Det, vi kan konstatere, er, at Socialdemokraternes EU-spidskandidat, tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen, siger: Vi kan ikke acceptere en vurderings- eller startdato i 2004 for Tyrkiets mulige medlemskab af EU.
Det er det, der bliver sagt fra spidskandidatens side.
Der bliver sagt noget andet i Folketingssalen i dag, nemlig at man ikke har taget stilling, og at vi må se, hvordan tingene udvikler sig.
Det, vi har ønsket med vores forslag, er sådan set bare at få Socialdemokraterne i Folketinget til at bekræfte det, som Socialdemokraterne må formodes at mene i Europa-Parlamentet, i hvert fald efter valget hvis den tidligere statsminister bliver valgt.
Der er altså en forskel, der er faktisk en afgrundsdyb forskel, sådan må det føles for dem, der følger en debat som den her, mellem den tidligere statsminister og socialdemokratisk optræden i Folketingssalen.
Det synes jeg bare er ærgerligt, for så er det jo falsk varebetegnelse for den politik, man fører, og sådan burde det ikke være.
Freddy Dam (V), 2004-05-19:
Det synes jeg er et spørgsmål, som er vanskeligt at svare på.
Der er lagt op til, at den retstilling for Dansk Tipstjeneste, som eksisterer nu, skal bibeholdes, for der er ikke noget i den europæiske retstilling, der tyder på, at den skal ændres, så hvis jeg her i dag skal tvinges til at svare på, hvad jeg tror, bliver svaret: Ja, jeg tror, at monopolet også består om 10 år.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
Jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål til Danmarks liberale partis ordfører.
Tror Venstres ordfører, at der er et velfungerende monopol på dette område om 10 år her i Danmark?
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
Jeg er sådan set meget glad for spørgsmålet.
Der er allerede foretaget et ganske omfattende udvalgsarbejde.
Eksempelvis kom der en meget, meget stor betænkning om spil i Danmark for et par år siden, og indimellem har der været lavet en række andre undersøgelser, så jeg må nok sige, at marken er sådan set græsset af, og der er ikke det store behov for nye undersøgelser.
Jeg tror, de fleste godt ved, hvordan tingene hænger sammen, og hvordan ordningerne fungerer, så jeg er enig med spørgeren i, at der allerede er etableret så mange undersøgelser, at der nok ikke er det store behov for flere.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-19:
Mit spørgsmål kommer faktisk ganske udmærket i forlængelse af ministerens seneste svar.
Jeg synes, det er kommet til at fremgå lidt af debatten, at man har fundet de vises sten med dette beslutningsforslag.
Men når man læser forslaget, er det jo sådan set bare et udvalgsarbejde, man gerne vil sætte i gang, og det foranlediger mig til at spørge ministeren, som jo har givet udtryk for sit liberale sind, hvor mange undersøgelser der egentlig foreligger på området.
Hvor meget har ministeren og ministerens fagfolk og embedsværk egentlig undersøgt mulighederne for, at det kan lade sig gøre at liberalisere markedet, uden at nå frem til den konklusion, at det kan lade sig gøre?
Er det yderligere udvalgsarbejder, vi har brug for, eller har ministeren i virkeligheden baggrund for at kunne drage konklusioner?
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg vil kun takke for et usædvanlig klogt svar fra skatteministeren.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
Jeg kan også sige det på den måde, at hverken urskovsliberalisme eller urskovssocialisme tror jeg nogen af os er tilhængere af.
Nu er jeg liberal, og spørgeren, hr. Ole Stavad, er socialdemokrat, men jeg tror ikke, at den rene, skinbarlige socialisme i alle sine afskygninger vil være tilfredsstillende for hr. Ole Stavad, ligesom jeg også kan finde eksempler på, at urskovsliberalisme måske ikke er det eneste rigtige.
I hvert fald kan jeg sige, at i denne sag har jeg til dato ikke set noget alternativ, der er lige så godt, når det drejer sig om at beskytte mod ludomani og kriminalitet og samtidig være velegnet til at støtte idræts- og ungdomsarbejdet.
Ole Stavad (S), 2004-05-19:
Jeg synes, at skatteministeren i både sin argumentation og sin konklusion svarede rigtigt, og jeg er enig i hovedindholdet af ministerens svar.
Men jeg ved ikke, om det var en pligtsætning, han havde indbygget i sit svar.
Det lød noget i retning af, at selvfølgelig går jeg ind for en liberalisering af spillemarkedet, men osv. osv. Derfor vil jeg godt spørge skatteministeren, om selv et så liberalistisk sindet menneske som skatteministeren ikke kan se eksempler på, at liberalistisk politik vil have så store skadevirkninger, hvis den bliver ført ud i livet, at selv en skatteminister må sige: Det vil vi selvfølgelig ikke acceptere, her har vi et område, hvor der må findes andre metoder end dem, en liberalist normalt ville betjene sig af. Hvis ministeren svarer ja til det, er der sammenhæng i ministerens tale.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
For det første vil jeg sige, at Gambelli og Italien er noget helt andet end Danmark.
For det andet vil jeg sige, at med hensyn til at tingene udvikler sig, kan jeg forstå, at hr. Ole Sohns opfattelse af regeringens aktivitet nærmest er, at vi sidder med hænderne i skødet.
Men det hænger jo ikke sammen med det, jeg har sagt.
Jeg er ked af, at hr. Ole Sohn ikke har lyttet, for nu har jeg sagt tre gange fra denne talerstol, at vi for længst har etableret kontakt til en række lande om de spørgsmål, vi drøfter her.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Med hensyn til spil på internettet har hr. Mikkel Dencker jo dokumenteret, at reglerne bliver overtrådt i dag.
Der er jo reklamer i danske aviser, og hvad agter ministeren at gøre ved det?
Jeg synes altså, der er en laden stå til-holdning over for et stærkt stigende problem.
Hvis spillet udvikler sig på en sådan måde, at det bliver genstand for almindelig spekulation, og at der ikke bliver lagt bånd på den måde, spillet kan udvides på, går tingene altså fuldstændig grassat, og det har ingen nogen interesse i, heller ikke regeringen.
Derfor mener jeg sådan set, det er utrolig væsentligt, at regeringen udviser rettidig omhu - det gør den jo ikke så ofte, men i hvert fald i denne sag - og forbereder sig på, hvad der kan ske, hvis Gambellidommen vælter de andre landes spilleordninger.
Jeg kan ikke se, hvorfor Kommissionen ikke skulle gå til angreb på andre lande, når den gik til angreb på Italien.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
Jeg vil slet ikke begive mig ind i en diskussion af det servicedirektiv, som foreløbig kun foreligger på skitseplan og slet ikke er fremme i nærheden af beslutningsfasen.
Til gengæld vil jeg gerne svare på den anden del af hr. Ole Sohns spørgsmål, nemlig spørgsmålet om forholdet til andre lande i relation til Kommissionen: Som jeg fremhævede i mit indlæg, har vi allerede taget kontakt til en række lande, som er i præcis den samme situation som Danmark.
Jeg føler mig ganske overbevist om, at der i Europa vil være stor forståelse for, at inden for en række områder skal spil være en national opgave, som skal tilgodese almennyttige formål, og jeg føler mig ret overbevist om, at vi til syvende og sidst havner i en situation, hvor der er en fælles forståelse for, hvordan man tackler ikke blot den situation, men også den anden situation, som hr. Mikkel Dencker og andre ganske rigtigt har været inde på, nemlig spørgsmålet om det grænseoverskridende spil på internettet.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Til det sidste vil jeg da sige, at hvis ministeren ikke mener, at forslaget i tilstrækkelig grad giver sikkerhed for kampagne mod ludomani og sikkerhed mod aggressiv reklame, skulle regeringen jo i sit svar, når man efterlever forslaget, komme med regeringens indvendinger og forslag til, hvordan man kan begrænse alle de faremomenter, der er ved spil.
Men det, der får mig herop, er to spørgsmål: Når regeringen - hvad jeg sådan set godt kan forstå - gerne vil fastholde spillemonopolet, fordi det er et fantastisk godt instrument til støtte af kultur og idræt og ungdomsarbejde, agter regeringen så i det mindste ikke at tage et initiativ over for andre EU-lande, så der kan blive lavet en fælles EU-ordning, som sikrer, at indtægterne fra spil udelukkende går til almennyttige formål og ikke kan gøres til genstand for almindelig spekulation?
Det er det ene. Det andet er angående de meget faretruende bemærkninger, ministeren kom med om servicedirektivet: Skal de forstås sådan, at hvis servicedirektivet bliver vedtaget i den rene form, bliver det sådan, at hvis et spil er anerkendt i ét EU-land, skal det kunne distribueres til et hvilket som helst andet EU-land og udelukkende kontrolleres af det land, hvor spiludbyderen bor?
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
I første omgang tak til den borgerlige regerings monopolminister for redegørelsen.
Det er jo så det liberale Danmark, der har udtalt sig: Vi skal have et monopol, vi vil ikke engang nedsætte et udvalg, som skal undersøge, om der er
et alternativ til et monopol, som kan sikre det samme overskud til de almennyttige foreninger.
Det er det eneste, som vi beder om i det her forslag, men ministeren går let hen over, at det, der er pointen i det her, er at se på, om der er nogle alternativer, som kan forebygge, at vi kommer i en situation, hvor gulvtæppet pludselig er revet væk under os fra den ene dag til den anden, fordi vi skal åbne op for et totalt liberaliseret marked på grund af en afgørelse fra Europa-Kommissionen.
Det er jo det, der er tale om.
Vil ministeren ikke godt anerkende, at den opbakning, som ministeren taler om fra det frivillige arbejde på nuværende tidspunkt, bygger på den forudsætning, at man kan fastholde monopolet til evig tid?
Er ministeren ikke enig i, at hvis folk var klar over derude i foreningerne, at den forudsætning ikke holder, og det gør den med højeste sandsynlighed ikke, så vil der ikke være den opbakning, og så ville man være jublende lykkelige ved udsigten til, at der var nogle, der gad undersøge, hvad alternativet kunne være?
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
Det er, som om hr. Anders Samuelsen har det udgangspunkt, at vi taber denne sag.
Det er ikke mit udgangspunkt.
Regeringen modtog Kommissionens åbningsskrivelse den 2. april.
I åbningsskrivelsen redegør Kommissionen for den danske lovgivnings indhold af restriktioner i forhold til Traktatens artikel 43.
Kommissionen tager primært udgangspunkt i spørgsmålet om vores tips- og lottolovgivning og reklameforbuddet.
Jeg er grundlæggende overbevist om, at når vi først får forklaret Kommissionen den rette sammenhæng, går Kommissionen ikke videre i denne sag.
Jeg føler faktisk, at vi står ganske stærkt, og vi står ikke alene, for en lang række andre lande har samme vilkår, som vi har i Danmark.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-19:
Jeg tænker på så fremtrædende medlemmer som hr. Kristian Jensen og hr. Jens Rohde, som var ude og tale for den sag.
Så vil jeg godt have ministeren til at vedstå, at der sådan set ikke ligger et krav fra Det Radikale Venstres side om, at vi skal have en ny måde at indrette os på.
Vi ønsker bare - vil ministeren ikke godt anerkende det? - at der bliver nedsat et udvalg, som kigger på, om der kunne være alternative måder at gøre det her på, hvor man samtidig kunne sikre, at der var midler til det frivillige arbejde.
Der ligger ikke i det her forslag et angreb og et forsøg på at underminere de frivilliges muligheder for at få midler stillet til rådighed.
Der ligger faktisk et forsøg på at forebygge, at de midler forsvinder, og at sikre, at midlerne er der fremover.
Det er det, der er målsætningen med det her forslag.
Vil ministeren ikke godt anerkende, at det er sådan, det forholder sig?
Svend Erik Hovmand (V), 2004-05-19:
Må jeg allerførst sige til hr. Anders Samuelsen, at nu er det selvfølgelig ikke sådan, at vi ikke overvejer en lang række forskellige situationer og en række forskellige scenarier, for selvfølgelig gør vi det. Det gør alle regeringer, og det ville være mærkeligt andet.
Men jeg bliver altså nødt til at gøre opmærksom på, at der allerede er lavet en række undersøgelser på det her område, og vi skal ikke sætte nye undersøgelser i værk på et tidspunkt, hvor vi føler os ret sikre på, at i den sag, der nu kører, står vi godt.
Vi har gode kort på hånden, og vi står ikke alene, da en lang række europæiske lande, som vi har gode kontakter med, står i samme udgangsposition.
Jeg synes, det er meget vigtigt at understrege, at Kommissionen jo også lægger op til et nyt servicedirektiv, hvor den her problemstilling selvfølgelig vil blive rejst og blive berørt, klart nok, men en lang række europæiske lande har altså betragtet det her som national lovgivning.
Jeg føler mig ganske overbevist om, at vi ikke har nogen grund til at ryste på hånden i denne sag.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Mikkel Dencker i, at spørgsmålet om den grænseoverskridende spilleaktivitet selvfølgelig kalder på et grænseoverskridende samarbejde landene imellem.
Det er en side af sagen.
Det ændrer bare ikke på det forhold, at vi i Danmark og i en række andre lande, nordiske, skandinaviske og kontinentale lande, har en spillelovgivning, som er nationalt forankret, og som i dag giver en ganske god kontrol med spilleområdet i forhold til ludomani og i forhold til i det hele taget at styre den kriminalitet, der ellers kunne være på det her område osv. osv. osv.
Samtidig med dette er der altså en sidegevinst til gavn for ungdomsarbejdet.
Jeg ved ikke, om hr. Mikkel Dencker er i stand til i dag at kunne præsentere Folketinget for et alternativ, der kan give lige så mange penge, som kan give lige så meget sikkerhed for den økonomiske kriminalitet og kan give lige så meget sikkerhed for ...
Mikkel Dencker (DF), 2004-05-19:
Jeg mener nu nok, at jeg kan præsentere skatteministeren for et alternativ, og det er jo det, som vi diskuterer her, nemlig Det Radikale Venstres beslutningsforslag.
Det, som jeg ikke hørte, men som jeg egentlig spurgte om, var, hvilke initiativer skatteministeren vil tage.
Jeg har forstået, at ministeren ikke er enig i den løsning, som Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti er kommet med.
Er det nye forbudslovgivninger eller chikanelovgivninger, som vi vedtog sidste år?
Jeg tænker på den her sjove lov om, at udenlandske firmaer ikke længere må kommunikere med deres kunder på dansk.
Den bliver alligevel ikke overholdt.
Inden jeg gik herned i salen i dag
, tjekkede jeg de første 10 udenlandske bookmakere, og de har alle sammen hjemmesider på dansk.
Så loven bliver jo ikke efterlevet.
Sidste år blev der også lavet et reklameforbud.
Men jeg står her med B.T. fra i dag, hvor en engelsk bookmaker har en helsides annonce i avisen.
Så det bliver jo heller ikke efterlevet.
Er det mere af den skuffe, vi skal se
... før der kommer noget alvorligt på bordet?
Nu sagde ministeren i sin tale lige før, at den monopolpolitik, vi har i Danmark på spilleområdet, er et udtryk for en gammel og grundfæstet politik, som har opbakning fra et meget bredt flertal i Folketinget.
Det er også det, jeg frygter at vi får bekræftet her i løbet af debatten her i dag. Jeg har bare den opfattelse, at den politik, der føres nu, er en forældet politik.
Det er muligt, at monopol i de første 40-45 år af Tipstjenestens levetid var en gangbar måde at køre foretagendet på, og det virkede uden tvivl efter hensigten.
Men i de sidste 10 år har vi altså haft internettet, hvor ganske mange danskere spiller hos de udenlandske bookmakere.
Onde tunger påstår, at det er et trecifret millionbeløb, der hvert år ryger over Nordsøen, som dermed ikke kommer til beskatning og kommer de danske organisationer til gode.
Det er jo mange spejderhytter og svømmehaller, der ikke bliver bygget.
Hvad vil ministeren gøre ved det?
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Jeg kan fuldstændig bekræfte over for statsministeren, at der er mange diktatorer og diktaturer, der eksisterer rundtomkring i verden fuldstændig uanset, hvad venstrefløjen mener.
Der er f.eks. et i Kina.
Det har statsministeren jo besøgt for nylig.
Der er andre.
Så jeg kan fuldstændig bekræfte, at der er mange diktaturer rundtomkring, som vi skal kæmpe mod.
Men jeg kunne godt tænke mig at komme lidt tilbage til spørgsmålet, som hr. Villy Søvndal har stillet, for spørgsmålet lød jo, om statsministeren i dag fortryder, at han så ukritisk støttede USA's præsident i dennes ønske om at få en krig mod Irak.
Jeg tror, det er ordet ukritisk, som er interessant, for
mange af de ting, statsministeren siger, kan man så diskutere.
Men det havde jo også været interessant, hvis statsministeren netop havde vist sin selvstændighed op til krigsudbruddet ved at gå ud og forklare, hvor han adskilte sig fra George Bush og den måde, som George Bush har ønsket at føre den her krig på.
Derfor er spørgsmålet: Fortryder statsministeren sin ukritiske støtte, eller står statsministeren stadig væk ved sin ukritiske støtte til den amerikanske præsident?