Peter Skaarup (DF), 2001-02-01:
Nå, men jeg var helt sikker på, at SF skulle have nogle ord med på vejen fra forslagsstillerne efter den her svada, men det skulle SF åbenbart ikke. Så kan jeg indledningsvis sige, at jeg betragter SF's ordførerindlæg som et af de sædvanlige forsvar for vold og kriminalitet, som vi ser herinde, for SF mener ikke, at de
sanktioner, vi skal tage fra samfundets side, skal være ordentlige.
Vi kan jo også se i teksten til forslaget her i dag, at politifolk gentagne gange har advaret imod, at der er alt for lave straffe for indbrudskriminalitet.
Man siger, der er brug for, at man sættes i forvaring i langt længere tid, end det er tilfældet i dag, for at man kan komme den her indbrudskriminalitet til livs, altså at de pågældende er isoleret fra omverdenen, så de simpelt hen sidder i fængsel.
Og mens de er i fængsel, kan de i hvert fald ikke begå
ny kriminalitet.
Så det er vigtigt, og det lægger forslaget også op til, og derfor kan vi helt klart støtte forslaget i dag.
Vi er også enige i det princip, der kommer frem i forslaget, nemlig at det er en særlig krænkelse at blive udsat for indbrud i sit hjem.
Ét er, at nogle effekter bliver stjålet, men der ligger også en krænkelse i, at der har været andre mennesker inde og rode i ens ting, har ødelagt ting af affektionsværdi, har brudt låse op osv.
Det er en særlig krænkelse, og derfor er der grund til at betragte det her som værre end anden form for indbrudskriminalitet.
Vi synes også, at det er rigtigt, at man lægger op til, at der skal sættes mere ind over for gentagelseskriminalitet, altså hvor den kriminelle gentagne gange laver den her form for kriminalitet.
Mange gange er der jo netop tale om nogle, der har begået måske i hundredvis af indbrud, og som gentagne gange bliver taget for den samme form for kriminalitet.
Vi tror desværre ikke rigtig på, at det her er nok alene.
Vi tror også, man er nødt til at se på den udbredte organiserede kriminalitet, der kommer til os fra andre lande.
Vi ser i øjeblikket, at det er kriminelle bander, specielt fra Øst- og Centraleuropa, der kommer ind i landet for at søge asyl, og nogle af dem søger endda ikke asyl, men er her med det ene formål at begå kriminalitet.
, så hvis der begås indbrud, så er det ikke kun et spørgsmål om at tage nogle varer med sig.
Spørgsmålet er ofte, at kommer der nogle hindringer i vejen, så er man villige til nærmest at begå mord eller meget grov vold for at få fat i de varer. De forhindringer ville ellers gøre, at mange af dem, der normalt begår indbrudskriminalitet, ville sige nej, her står vi af, her gør vi ikke mere.
Der er man meget rå i sin form for kriminalitet.
Så vi vil mene, at det er nødvendigt at supplere et forslag som det her med øget brug af sådan noget som visumpligt.
Det er forkert, at vi - fordi vi tillader en hel del øst- og centraleuropæiske lande at kunne være medlem af EU - så ophæver visumpligten, så der ikke længere er visumpligt for en række af de lande, der desværre i øjeblikket leverer mange af de kriminelle grupper, vi ser, der begår indbrudskriminalitet.
Her er specielt Litauen et eksempel, og de litauiske myndigheder advarer imod, at man har kriminelle elementer og siger, at vi fra dansk side skal være hårdere i vores behandling for at komme de kriminelle elementer til livs Så vi mener altså, at hvis man, som forslagsstillerne gerne vil, vil gribe afgørende ind over for indbrudskriminalitet, er det nødvendigt med flere virkemidler fra politiet side, ellers kommer man ikke den indbrudskriminalitet til livs, der er tale om.