runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg er helt enig i, at det skal køre i to spor.
Bare det kører, er alle glade.
Men sagen er, at fru Henriette Kjær bliver nødt til at erkende eller understrege eller på en eller anden måde få mangfoldiggjort for os andre, at hun er med på, og hun er endda tidligere minister, så hun kender jo spillereglerne, at hvis det er sådan, at man har en bevilling inden for et eller andet område, og forudsætningerne for den bevilling skrider, eller man finder ud af, at det ikke går, at der skal ske noget andet, så kommer der et tidspunkt, hvor det ikke kan nytte noget at henvise til en forligskreds – vi kan sådan set være ligeglade, vi er jo en del af en forligskreds – for så er det sådan, at den ansvarlige minister bliver nødt til at gå til Folketinget, og her er det altså i praksis Folketingets Finansudvalg, og redegøre for de ændringer, der er undervejs.
Det er jo et af de punkter, hvor der også har været en kritik – det har været nævnt flere gange under debatten her i dag – og her er det da vigtigt, at vi er enige om, at når vi skuer fremad, vil det være sådan, at når forudsætningerne for de bevillinger, der er givet, ændrer sig, er Folketinget de første til at få besked fra ministeren.
Henriette Kjær (KF), 2006-04-18:
Som jeg også svarede hr. Ole Sohn, så ser jeg hele den der diskussion i to dele.
Det mener jeg godt at man kan.
Jeg er da helt med på, at det er en diskussion, der kører ud ad to spor, og det var også det jeg svarede hr. Ole Sohn.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg er sådan set glad for, at vi har tilsagn fra et flertal i Folketinget om at stemme for Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse frem for den her, for ellers frygter jeg med de forklaringer, hr. Morten Helveg Petersen nu kommer med, at regeringspartierne kunne være tillokket af den her frem for vores forslag.
Det kan godt være, at man ikke er sprunget op som en løve, men man er i hvert fald faldet ned som et lam, for man vil opfordre statsministeren til at påtage sig et ansvar, han hele tiden har.
Hvis det ikke er statsministerens ansvar, hvad der foregår i regeringen, og hvis det ikke er ham, der skal drage konsekvensen, hvis han føler, der er anledning til at drage nogle konsekvenser, hvem skulle så?
Det ligger der jo i at være statsminister.
Så har man et overordnet ansvar for, hvad der foregår.
Nu skal vi så vedtage, at statsministeren skal påtage sig et ansvar og drage konsekvenser.
Han har så oplyst, at han ikke vil drage videre konsekvenser, hvorefter hr. Morten Helveg Petersen alligevel anbefaler os at vedtage det her forslag til vedtagelse.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
Nu afdøde Ivar Hansen sagde, at han engang som meget ung gruppeformand havde forsøgt at foretage en afstemning i Venstres folketingsgruppe; det gjorde han aldrig mere.
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Lad mig først sige, at når fru Henriette Kjær påstår, at man ikke holder investeringer tilbage for at kunne tegne et godt billede af sig selv, så bør fru Henriette Kjær slå op i Rigsrevisionens rapport.
Slå op under punkt 39 og se, hvad der står der.
Læs det, og læs det indtil det er forstået.
Der står helt klart og tydeligt, at departementet ville afvente en sporanalyse, før projekterne skulle sættes i gang, fordi sporanalysens budskab om et forøget efterslæb vil kunne kombineres med et signal om hurtig opfølgning i form af en efterfølgende igangsættelse af projekterne, som så i øvrigt er blevet dyrere.
Det står jo her sort på hvidt.
Det er ikke noget, jeg, Socialdemokratiet eller onde kræfter har opfundet.
Det er noget, Rigsrevisionen har gravet frem, og jeg synes da, at det er dybt, dybt bekymrende, at det er den holdning, man har i ministeriet.
Lad mig så sige, at det om bestyrelsen i Banedanmark er et dybt, dybt suk.
Bliver det bedre af, at der nu kommer en bestyrelse ind, der skal fortolke ministerens instruktionsbeføjelser over for Banedanmark?
Var det måske ikke bedre, hvis ministeren selv fastholdt og havde fastholdt sin direkte instruktionsbeføjelse?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
Nej, det er absolut ikke korrekt.
Det er rigtigt, at jeg tilhører det mindretal, men mindretallet har ikke givet udtryk for nogen holdninger under ordførertalen.
Jeg kan såmænd sige, at indledningen var præcis det samme, som jeg sagde i 2002, og resten var en afskrift af ministerens forelæggelsestale, sådan nogenlunde.
Kim Christiansen (DF), 2006-04-18:
Jeg vil også gerne lige spørge lidt ind til fru Birthe Rønn Hornbech, for jeg finder det også en lille smule paradoksalt.
Jeg går ud fra, at fru Birthe Rønn Hornbech tilhører den mindretalsgruppe i Venstre, så det må være mindretallets holdning, der bliver givet udtryk for i dag.
Er det korrekt?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
Altså, fru Elisabeth Arnold har været så længe herinde, at hun også ved, at jeg var ordfører i tamilsagen, og at der er højt til loftet i Venstre, men det er ikke helt rigtigt, som fru Elisabeth Arnold refererer det.
Hvis jeg om et øjeblik skulle udtale mig til pressen om, hvad Venstres opfattelse af det her forslag er, så bliver det det, jeg siger her.
Elisabeth Arnold (RV), 2006-04-18:
Det virker jo lidt forvirrende, at fru Birthe Rønn Hornbech i medierne fremtræder med meget skarpe synspunkter vedrørende det lovforslag, vi behandler i dag, og så her på Folketingets talerstol redegør for et helt andet synspunkt, nemlig at man skal tiltræde dette lovforslag, fordi det er uden problemer eller det i hvert fald har fundet den rigtige balance i den der afvejning mellem frihed og sikkerhed, som fru Birthe Rønn Hornbech så udmærket gjorde rede for.
Men i offentligheden, i den anden offentlighed, som ligger uden for denne sal, og når fru Birthe Rønn Hornbech har adgang til andre mikrofoner end Folketingets talerstols mikrofon, så redegør hun jo for, at hun synes, at det her går for vidt, og at hun ikke kan stemme for dette lovforslag. Kan fru Birthe Rønn Hornbech ikke godt forstå, at offentligheden kan blive lidt forvirret over denne dobbeltrolle?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
I dag er det jo en forhandling om regeringens forslag her i Folketingssalen, hvor jeg taler som ordfører for Venstre, og derfor fremfører jeg Venstres synspunkter.
Det er ikke Venstres synspunkt, at der er tale om en politistat.
Men jeg står ved, hvad jeg har skrevet i en bog, der udkom for nylig.
Elisabeth Arnold (RV), 2006-04-18:
Jeg vil gerne fortsætte lidt i samme bane.
Fru Birthe Rønn Hornbech har jo været særdeles aktiv i medierne i den senere tid og bl.a. udtalt sig meget kritisk om det forslag, som vi behandler nu.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
Som fru Anne Baastrup ved, er det noget, jeg har interesseret mig noget for og stillet spørgsmål om i den høring, vi havde forleden dag.
Politimestrene har nemlig bedt om, at området for denne bestemmelse bliver udvidet til også at omfatte andre former for kriminalitet end det, som aflytningsbestemmelsen omfatter i dag, altså færre retskendelser for et større område af forbrydelser.
Det, man jo kan sige med hensyn til teknologisk udvikling, er, at vi udmærket ved i de her kredse, at den mistænkte eller den, der måtte blive mistænkt, hele tiden skifter telefoner.
Det er så klart, at der retssikkerhedsmæssigt er forskel på, om vi taler om den mistænktes telefoner eller andres telefoner.
Jeg går ud fra, at det er det, fru Anne Baastrup spørger om, og som jeg også spurgte om til den høring.
Derfor kan man sige, at hvis man f.eks. ville gå videre med at aflytte uden hele tiden at skulle få nye retskendelser inden for større områder af kriminalitet, så kunne man måske lave et eller andet teknisk snit der, hvor det, som Ole Stig Andersen sagde, var den mistænktes egne telefoner eller nogle, som man vidste at han anvendte ofte eller havde varig rådighed over, eller sådan en eller anden formulering.
Anne Baastrup (SF), 2006-04-18:
Jeg vil så godt spørge fru Birthe Rønn Hornbech: Hvis det var sådan, at man havde sagt en retskendelse efter restplejelovens § 783 på personens egne kommunikationsmidler, hvordan ville fru Birthe Rønn Hornbech så vurdere hele den her bestemmelse, set i sammenhæng med at man jo i dag får en retskendelse, når svigermor, arbejdsgiver og andres telekommunikationsmidler skal aflyttes?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-04-18:
Altså, sådan som jeg opfatter forslaget, og når man læser retsplejeloven, som den er i dag, så har der jo i mange år ikke blot med hensyn til terrorforbrydelser – specielt har det været anvendt i forbindelse med narko og grove forbrydelser – været mulighed for at telefonaflytte den mistænkte.
Men hvis der var de her bestemte grunde osv. og betingelserne i retsplejeloven var opfyldt, så kunne man også aflytte telefoner, der var ejet af andre eller blev brugt af en større kreds, f.eks. telefonautomater.
Det forudsatte så, at der, hver gang man skulle aflytte et nyt telefonnummer, som var ejet eller blev brugt af den mistænkte eller af andre, skulle en ny retskendelse til.
Nu foreslår man så for at gøre det lettere for politiet, som der står i lovforslaget, at der kun skal gives én retskendelse fra starten, men at politiet så efter højst 4 uger skal indberette, hvilke numre der er blevet aflyttet, altså færre retskendelser end i dag, men med mulighed for afhøring af den samme persongruppe.
Det er sådan, jeg opfatter forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2006-04-18:
Et af de forslag, der i høj grad er blevet diskuteret, vedrører retskendelse på en person og på aflytning af en person.
Og hvad bliver konsekvensen af de her ændringer?
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Det ville afhænge af, hvilket parlamentarisk grundlag der var, og hvad det parlamentariske grundlag havde tilkendegivet.
Det parlamentariske grundlag, der er i Folketinget, har tilkendegivet, at det her ikke skal have nogen konsekvenser.
Det må jeg tage til efterretning.
Hermed sluttede forhandlingen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-04-18:
Nu bad jeg ikke hr. Hækkerup om at forholde sig til, hvad hr. Hækkerup troede at statsministeren ville gøre.
Men jeg spørger hr. Klaus Hækkerup som socialdemokrat: Hvilken forventning havde Socialdemokraterne til, hvad statsministeren skulle gøre?
For hvis vi kan få det svar, kan vi måske også forstå, hvad Socialdemokratiet lægger i forståelsen af det her forslag til vedtagelse.
Hr. Rune Lund har jo i hvert fald forholdt sig til, at hvis han var statsminister, så ville det her betyde en fyring af transportministeren.
Nu vil jeg så spørge hr. Klaus Hækkerup: Hvis hr. Klaus Hækkerup var statsminister, hvordan skulle det her forslag til vedtagelse så fortolkes?
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Jeg har ikke gjort mig nogen forestilling om, hvor statsministeren vil lægge sig i den stribe af sanktionsmuligheder, han har.
Som der var en af de tidligere ordførere, der sagde, så går det jo helt fra at fyre ministeren til ingenting at foretage sig.
Jeg synes bare, at den debat, vi har haft, og den kritik, der er fremført af oppositionen, Dansk Folkeparti og regeringspartierne burde give statsministeren anledning til endnu en grundig overvejelse af den her situation.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-04-18:
Jeg synes nu ikke, det er voldsomt klart, hvad Socialdemokraterne og hr. Klaus Hækkerup selv havde forventet med hensyn til, hvilke konsekvenser statsministeren skulle drage.
Jeg forstod på hr. Rune Lund, der var ordfører lidt tidligere, at i Enhedslistens optik drejede det her sig om, at statsministeren i bund og grund skulle fyre transport- og energiministeren.
Er det også den forståelse, som hr. Klaus Hækkerup har af det forslag til vedtagelse, som hr. Hækkerup selv er medforslagsstiller til?
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Ja, vores forventning var, at i første omgang ville statsministeren gå sagen igennem og overveje, om den efter debatten her i Folketinget gav ham anledning til reaktioner, og hvad han så i givet fald ville foretage sig.
Hvis statsministeren så vælger ikke at foretage sig noget, er det jo fuldkommen, som hr. Ole Sohn sagde: så har vi, der er i opposition, ingen mulighed for at gøre noget ved det.
Men den debat, vi har haft, alvoren af sagen, de erkendelser, der har været også fra Venstres og De Konservatives ordførere om, hvor alvorlig den her sag er, gør efter min mening, at statsministeren burde tænke sig om en gang til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg er for så vidt ikke interesseret i at finde ud af, hvordan den parlamentariske situation er, for den kender jeg godt.
Det, jeg er interesseret i, er, hvad hr. Klaus Hækkerup som forslagsstiller selv mener, ligesom jeg var interesseret i at høre, hvad hr. Ole Sohn selv mente, osv. osv., men jeg har ikke kunnet få svar.
Hvad ville konsekvensen være, hvis et flertal vedtog det forslag til vedtagelse, hr. Klaus Hækkerup er medforslagsstiller til?
Det er jo ikke unaturligt, at vi i en folketingsdebat prøver at finde ud af det.
Hvis vi pludselig skulle få den idé at stemme for, så er det da vigtigt, at vi ved, hvad konsekvensen vil være af det, og det har vi ikke kunnet få oplyst af tre partier, der er medforslagsstiller til det her forslag, og nu prøver vi så at spørge det fjerde, nemlig Socialdemokratiet: Hvad vil konsekvensen være af at vedtage dette forslag til vedtagelse?
Der må da være et eller andet svar på det.
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Lad mig først sige, at jeg betragter det af Dansk Folkeparti fremsatte forslag til vedtagelse som værende i realiteten konsekvensløst.
Til det andet spørgsmål vil jeg sige, at jeg ikke er enig med hr. Kristian Thulesen Dahl i, at der er givet tre forskellige forklaringer.
Jeg synes, at der er givet tre fyldestgørende redegørelser for, hvad den parlamentariske situation er med det forslag til vedtagelse, vi har fremsat, og jeg støtter fortsat forslaget til vedtagelse.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg må blankt erkende, at jeg ikke forstår hr. Klaus Hækkerups formuleringer om forslagene til vedtagelse.
For det første kan jeg ikke forstå betegnelsen afværgedagsorden i forhold til et forslag til vedtagelse, der er en skarp irettesættelse af de forhold, der er i Transport- og Energiministeriet.
For det andet må jeg sige, at der er brugt betegnelser, som i statsrevisorsprog vel er det næstskarpeste, man overhovedet kan tage i anvendelse, og når hr. Klaus Hækkerup betegner det som en mindre næse, tror jeg, hr. Klaus Hækkerup med hans meget lange parlamentariske erfaring forbigår historien i forhold til næsestørrelser.
Men det lader vi trygt andre om at vurdere.
Men jeg synes i bund og grund, det er mærkeligt, at hr. Klaus Hækkerup på den måde vil være med til at devaluere værdien af det, Folketinget her gør over for transport- og energiministeren.
Det synes jeg indholdsmæssigt er brandærgerligt.
Så vil jeg bare sige noget med hensyn til et par linjer i det forslag til vedtagelse, hr. Klaus Hækkerup selv er medforslagsstiller til.
Nu har vi altså fået tre forskellige partiers versioner af det forslag til vedtagelse, så vi mangler kun det fjerde, nemlig Socialdemokratiets: Hvad vil konsekvensen være, hvis et flertal vedtog det forslag, hr. Klaus Hækkerup selv har fremsat?
Klaus Hækkerup (S), 2006-04-18:
Vi er nu igennem forespørgslen om, hvilke konsekvenser statsministeren agter at drage af, at transport- og energiministerens tilsyn med Banedanmark har været særdeles mangelfuldt, samt af, at der er givet mangelfulde oplysninger til Folketingets Finansudvalg.
Jeg vil ikke sige, at debattens forløb har overrasket mig voldsomt.
Men jeg synes, det er vigtigt, at der har været en debat i Folketinget, der tager udgangspunkt i de beretninger, vi har modtaget fra Rigsrevisionen og fra statsrevisorerne, både de konkrete beretninger fra 2002, 2004 og 2005 og de beretninger, der jo bliver afgivet som en del af beretningerne i forbindelse med statens regnskab.
Når jeg siger, at jeg ikke har været overrasket over forløbet, så er det, fordi jeg på forhånd havde en forventning om, at uanset hvor alvorlig Rigsrevisionens og statsrevisorernes kritik har været, uanset hvor mangelfuldt tilsynet har været, uanset hvor store svigt der har været i Banedanmark, så ville den her forespørgselsdebat ende med, at Dansk Folkeparti kom med en afværgedagsorden, som tilgodeså regeringens ønske om, at den her sag endte med – og det kunne man vel næppe undgå – at der blev givet en mindre næse til transport- og energiministeren.
Det vil der så blive med det forslag til vedtagelse, der er fremsat – en næse, der i øvrigt svarer fuldkommen til den, som vi har givet i Folketingets Finansudvalg.
På denne baggrund vil jeg sige, at der rykker det måske ikke så meget i dag, men det, at vi har fået sat fokus på en dårlig forvaltning, det, at vi har fået sat fokus på, at der er ting, der både kan og skal laves om i centralforvaltningen, har været debatten værd.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Der var lige en ordveksling med hr. Ole Sohn, som gav mig anledning til at sige med hensyn til det der med at kaste med mudder, at det jo ikke er sikkert, at den konservative ordfører i dag skal være så fintfølende, når det jo handler om en sag, hvor det er en konservativ minister, der i virkeligheden bliver stærkt kritiseret af Rigsrevisionen og nu også af Folketinget, sådan som det tegner sig med de oplysninger, der er kommet indtil nu.
Derudover vil jeg sige om det, som hr. Ole Sohn rejste, som jeg synes er principielt vigtigt, og som jeg håber vi har en fælles forståelse af, at det, at man har en forligskreds, og det, at man giver oplysninger til en forligskreds, aldrig nogen sinde kan fratage en minister ansvaret for at gå til Folketinget, herunder Folketingets Finansudvalg, når det drejer sig om eksempelvis at få en bevilling eller oplysninger om, at en bevilling ændrer sig, eller at forudsætningerne for den ændrer sig osv. osv.
Der har tidligere været udtalelser fra fru Gitte Lillelund Bech og nu også fra fru Henriette Kjær, der kunne give anledning til at tro, at man sådan kan henvise til en forligskreds, og der vil jeg bare gerne have ordføreren til at understrege sammen med mig, at det kan man ikke.
Ministeren skal selvfølgelig gå til Folketinget og herunder til Folketingets Finansudvalg.
Henriette Kjær (KF), 2006-04-18:
Jeg kan kun sige, at jeg mener, at transport- og energiministeren er den rigtige person til at tage vare på de forhold, der er omkring Banedanmark og de andre områder, der hører under ministerens ressort.
Jeg vil ikke rode mig ud i tænkte situationer.
Jeg synes, vi er inde i en god gænge nu og har det rette perspektiv og det rette fokus på de spørgsmål, der vedrører Banedanmark.
Kim Christiansen (DF), 2006-04-18:
Jeg ved ikke, om fru Birthe Rønn Hornbech måske kunne komme lidt nærmere ind på, hvordan billedet af det mindretal ser ud, for det er jo da rart for Folketingets øvrige partier, når vi skal ind i en forhandling om det her lovforslag, at vide, om det i det hele taget er muligt at tilvejebringe et flertal for det.
Henriette Kjær (KF), 2006-04-18:
Nu hører jeg ikke til dem, der tager sorgerne på forskud.
Jeg regner jo bestemt med nu, hvor der er det samarbejde mellem departementet og Banedanmark, med den økonomioversigt, man modtager i departementet osv., at vi ikke ser de sager, vi har set tidligere.
Derfor har jeg heller ikke noget svar på, hvad der skal ske, hvis der skulle ske en overskridelse af 2006-budgettet, for det har jeg ingen forventning om sker.
Magnus Heunicke (S), 2006-04-18:
Der var behov for en meget mere markant politik fra Dansk Folkepartis side.
Og jeg er da meget overrasket over, at vi nu ser endnu en kursændring fra Dansk Folkepartis side, hvor man dropper den her politik og den her skarphed, man ellers har lanceret over for regeringen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg havde nok forventet et spørgsmål i den retning.
Jeg er ikke sikker på, at alle dem, der læser det her forslag til vedtagelse, vil have det helt nøjagtigt på samme måde, som der her bliver givet udtryk for man har.
Og det er jo heller ikke det, der ligger i det, og det ved man udmærket godt.
Der ligger en meget, meget skarp påtale, som er nødvendig, af en meget, meget utilfredsstillende situation.
Men der ligger også den balance, vi føler der skal være i sådan en sag, hvor Folketinget går ind og ser på, hvad der rent faktisk er foregået, og påtaler det, og samtidig også gør, hvad vi kan for at få genoprettet situationen.
Magnus Heunicke (S), 2006-04-18:
Her har vi så billedet på, at Dansk Folkeparti altså her i weekenden springer op og brøler som en løve og falder ned som en lille sød og kælen mus i regeringens lomme.
Hvordan har ordføreren det med, at man er så taknemmelig fra regeringspartiernes side over, at DF altså kommer med den her afværgedagsorden og altså endnu en gang holder hånden over en skandaleombrust minister i regeringen?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg har ikke andet at tilføje til det, end at jeg selvfølgelig er meget tilfreds med, at der er støtte til forslaget, for man kan sige, at i forhold til det genopretningsarbejde, der pågår, er det nødvendigt, at Folketinget markerer, at her har forholdene ikke været tilfredsstillende.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-04-18:
Jeg er glad for den udlægning, at det netop ikke er en mistillidserklæring til ministeren, fordi man er i gang med en genopretning.
Jeg vil så også kvittere for, at vi faktisk i det arbejde, vi sidder med i forligskredsen, har nogle meget, meget gode drøftelser også med Dansk Folkeparti om Banedanmark og udviklingen af Banedanmark.
Jeg vil da på baggrund af, hvad hr. Kristian Thulesen Dahl har sagt med hensyn til, hvad Dansk Folkeparti lægger i forslaget til vedtagelse, i hvert fald sige, at vi fra Venstres side påtænker at stemme for vedtagelsen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-18:
Jeg forstår Venstres interesse i lige netop det spørgsmål.
Det er der ikke noget mærkeligt i.
Vi formulerer ikke det her som en mistillidserklæring til ministeren.
Det gør vi ikke, fordi der pågår en lang række bestræbelser på at genoprette forholdene.
Vi formulerer det her som en meget, meget skarp påtale af en utilfredsstillende administration, et utilfredsstillende tilsyn, og mener i virkeligheden, at det, vi gør her, er at give en af de skarpe påtaler, der er nødvendig i forhold til sagens alvor og i forhold til det forløb, der har været.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-04-18:
Jeg vil spørge Dansk Folkeparti, om det er muligt, at hr. Kristian Thulesen Dahl kan uddybe, hvad Dansk Folkeparti rent faktisk mener med det her forslag til vedtagelse.
Skal det forstås som et udtryk for mistillid til ministeren, eller skal det forstås som en næse til ministeren?
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-04-18:
Nu er det ikke Venstres folketingsgruppe, der sammensætter regeringen, så derfor kan jeg ikke svare direkte på hr. Rune Lunds spørgsmål.
Men én ting kan jeg i hvert fald sige, og det er, at der jo er forskel på, om man sidder med ved bordet eller man ikke sidder med ved bordet.
Hr. Rune Lund sidder ikke med ved bordet i Transport- og Energiministeriet, når vi diskuterer Banedanmark og diskuterer, hvorledes Banedanmark skal udvikle sig, hvorledes vi skal anvende de ekstra ressourcer, som vi har tænkt os at finde på finansloven for 2007 til at forbedre skinnenettet, eller hvordan vi faktisk kan forbedre Banedanmarks interne arbejdsgange og kortlægning af hele skinnenettet, så vi har noget at træffe beslutninger ud fra.
Venstre sidder tilfældigvis med blandt forligspartierne, og derfor er det hos transportministeren og sammen med de andre forligspartier, vi tager de diskussioner, hvis det i øvrigt er sådan, at man bringer dem op.
Jeg er en af dem, der var meget kritisk over for noget af det analysearbejde, som Banedanmark lagde på bordet sidste efterår, hvor man bad om flere penge, hvilket var en af grundene til, at der ikke blev givet en 10-årig bevilling, men kun en ekstrabevilling for 2006, fordi analysearbejdet ikke var godt nok.
Det, der ligger på bordet nu i de mange møder, vi holder, hvor hr. Rune Lund ikke sidder med ved bordet, er rent faktisk et materiale af en helt anden kvalitet, og jeg har fuld tiltro til, at der faktisk er strammet så meget op på både tilsynet og den måde, man arbejder på i Banedanmark, at det går den rigtige vej.