Jørn Jespersen (SF), 2000-02-04:
I SF vil vi meget gerne støtte den konservative ros til miljøministeren, når det drejer sig om forhandlingerne om Biosafetyprotokollen, som blev afsluttet i sidste uge.
Vi synes, det er et godt eksempel på, at det er vigtigt at lave internationale regler om emner, som har betydning for miljø og sundhed.
Så det er meget løfterigt, og det er i virkeligheden et eksempel til efterfølgelse i en lang række andre sager.
Til det konkrete forslag: Her foreslår Enhedslisten et såkaldt permanent moratorium for godkendelse af udsætninger af genmodificerede organismer i naturen.
Et permanent moratorium er vel dybest set et lidt forvrøvlet begreb.
Det er i hvert fald ikke noget, SF støtter.
Vi er ikke tilhængere af et generelt forbud mod gensplejsning, hverken inden for medicinalindustrien eller inden for landbruget.
Vi går ind for den nuværende tænkepause, fordi reglerne har været alt for løse, alt for dårlige på området, og derfor mener vi, at tænkepausen skal bruges til at lave meget bedre, meget mere gennemtænkte, meget mere stramme regler for godkendelse af gensplejsede planter inden for landbruget.
Ministeren henviste til forskellige beslutningsforslag, der havde været fremsat, bl.a. nogle af SF's, og vi kan jo konstatere med stor glæde, at en del af de ting, der har været foreslået her, har været dansk politik, og at en del af det faktisk har nydt fremme også i EU-systemet, og det er vi selvfølgelig glade for.
Enhedslisten foreslår også, at Danmark stemmer nej til et kommende udsætningsdirektiv, hvis ikke nogle betingelser er opfyldt, og jeg vil gerne forholde mig til de betingelser, der er nævnt.
For det første siger Enhedslisten, at et mindretal ikke skal kunne godkende en tilladelse til markedsføring, og vi er i SF helt enige i den intention, der ligger i Enhedslistens forslag på det her punkt.
Det er jo også det, der har været grundlaget for den danske forhandlingslinje, og vi må komme så langt, vi kan.
Jeg er enig i ministerens vurdering af, at det er ikke godt nok, som det ligger, men vi er kommet et stykke af vejen, og vi må se, hvor langt vi generelt kan komme nu og i fremtiden.
I SF er vi enige i, at det skal vi være meget opmærksomme på, og at det er væsentligt, at vi ikke laver en forenklet og dermed løsere godkendelsesprocedure på områder, hvor der i virkeligheden kan være problemer.
Endelig foreslår Enhedslisten, at der ikke må flyttes kompetence fra udsætningsdirektivet over i anden lovgivning, hvor der er mere udemokratiske komitéprocedurer.
Det er vi i SF helt enige i.
Der skal selvfølgelig gælde nøjagtigt det samme beskyttelsesniveau, uanset hvilken lovgivning i EU-regi de her forskellige ting kører under.
Og her tror jeg i virkeligheden der er brug for, at vi både i Miljøudvalget og i Fødevareudvalget får en diskussion med regeringen, Miljøministeriet og Fødevareministeriet om at sikre, at uanset i hvilket regi lovgivningen ligger, så er det de ting, som vi har diskuteret i forbindelse med udsætningsdirektivet, der er grundlaget, sådan at vi ikke får en forringelse af beskyttelsesniveauet ved en overflytning til den parallelle lovgivning.
Jeg vil sådan set gerne bede miljøministeren om at give en tilkendegivelse af, at regeringen er indstillet på at tage en sådan samlet diskussion, hvor vi indbefatter frøpakken og andre parallellovgivninger, så vi sikrer, at den intention, der ligger i Enhedslistens forslag, bliver opfyldt i den danske regerings ageren på det her område.
Vi er i SF helt enige i, at den forurening er et helt relevant problem. Vi mener ikke, at den relevante løsning er den, som Enhedslisten foreslår, men vi mener, at man skal tage højde for problemstillingen i den generelle regulering af tilladelser til udsætning af gensplejsede planter.
Derfor må vi sige her, at vi er enige i bekymringen i Enhedslistens forslag, men vi er ikke enige i løsningen.