Knud Erik Kirkegaard (SF), 2000-04-04:
Vi ser i dette forslag nogle forbedringer på nogle enkelte udvalgte områder i lejeloven, som vi generelt er meget positive over for, men vi ser også en tendens til en fortsat glidebane mod et ureguleret boligmarked til skade for lejerne og helt givet til stor glæde for udlejerne, idet det vil betyde en kraftig økonomisk omfordeling, således at lejerne kommer til at betale ganske store penge til udlejerne, som får store kapitalgevinster.
Det bekymrer os også meget, at regeringen åbenbart fortsætter med at gå efter en liberalisering på udlejningsmarkedet.
Så hvis den modererede lejelovsmodel skal forstås, som den er formuleret af Lejelovskommissionen, jamen så er det et skridt væk fra reguleringen - en regulering, der sikrer, at man holder huslejerne i ave. Fritmarkedsmodellen vil givet forgylde ejerne med stigende udlejningsværdier.
Lejerne vil komme til at betale mere, og ikke mindst - og det er vigtigt, når vi snakker om den fritmarkedsmodel, hvorom det ofte bliver sagt, at den vil løse det hele - får det i sidste ende den konsekvens, og det er den erfaring, man har alle andre steder fra, at det ofte er dem med de dårligste og mindste boliger, der kommer til at betale uforholdsmæssigt stor husleje.
Vi mener også, at det, at man nu fortsætter med § 5, stk. 2, hvor udlejerne kan modernisere og uden den rigtige omkostningsbestemte husleje, også er en glidebane mod et liberaliseret lejemarked.
Vi havde hellere set en udvikling
Så kunne man diskutere, om der er problemer i den
regulerede model, der skal rettes op på,
for at den kan fungere ordentligt.
Det kunne vi godt se som en modereret model, for faktisk var konklusionen, at der jo ikke var nogen
af modellerne, der rigtig var flertal for.
Hvis vi reelt skulle snakke om en modereret model, kunne det lige så godt være en model, hvor man tog udgangspunkt i reguleringen og så på, hvilke reelle problemer der er.
Vi mener ikke, at forrentningen af investeringerne er det store problem, men hvis det er det, så lad os få det belyst og så sikre os, at det kan fungere.
Men vi mener ikke, at det er det, der er problemet. Vi kan støtte de ændringer, der nu ligger i § 5, stk. 2, om at rette op på nogle store urimeligheder i den nugældende lov.
Det er urimeligt, at man blot kan udskifte
f.eks. et velfungerende køkken og så få en forhøjelse, som om der ikke havde været et køkken i forvejen, og det kan oven i købet være et køkken, som lejerne selv har betalt. Det er også urimeligt, at man kan have ejendomme, hvor brugskvaliteten i lejlighederne stort set er ens, men hvor huslejeforskellen er på 2.000-3.000 kr. om måneden.
Der er jo en ekstra forrentning for udlejerne i de her § 5, stk. 2-moderniseringer, der ligger på 3, 4, måske 5 gange det, man ellers ville få af forrentning i en privat udlejningsejendom.
Vi synes, det er godt, at man får rettet op på nogle af tingene, men vi havde hellere set, at man havde taget forslaget af bordet.
Forslaget var jo en reaktion på en situation, hvor Vestre Landsret havde tilladt de her ting, og hvor man så lavede en midlertidig lov; men efterfølgende har Højesteret jo sagt, at det, Vestre Landsret sagde, faktisk ikke var lovligt.
Så man kunne stille og roligt, hvis man skulle følge det, Højesteret har sagt, stryge § 5, stk. 2, og så er man tilbage ved den gamle situation.
Vi ser ingen grund
til at opretholde § 5, stk. 2.
Vi kan sagtens finde ud af at få ejendommene til at fungere uden sådan en paragraf.
Hvis vi nu skal snakke om § 5, stk. 2, og brodere videre på den, så vil jeg da godt sige, at vi har da også nogle ting, som vi synes at man da godt kan brodere videre på:
Man kan godt tydeliggøre, at det er en brugsværdiforøgelse, der skal være tilfældet.
Man kan også godt tydeliggøre, at udlejerne ikke må tømme vedligeholdelseskontoen bare for at få moderniseret nogle enkelte lejligheder i ejendommene. Vi kan da også godt - og det synes vi da er vigtigt - bringe bytteretten tilbage, for selv om man strammer op her, så er det vores frygt, at man med dette her lovforslag reelt har elimineret bytteretten, for man kan ikke få nogen til at flytte ind i de her lejligheder, idet de vil blive uforholdsmæssigt dyre for dem, der skal bytte.
Så vi synes faktisk også, at der kan strammes op ved at sige, at hvis man vil bytte, så kan § 5, stk. 2, ikke træde i kraft.