Birthe Rønn Hornbech (V), 1998-06-03:
Der kræves en uvildig undersøgelse, men der er jo undersøgelser i stribevis, som er i gang med alle de spørgsmål, der er stillet i Retsudvalget, og som vi skal have svar på, og i det udvalg, som ministeren har nedsat, så jeg vil stilfærdigt spørge forslagsstillerne: Hvad er det
egentlig, man vil? Skal det være sådan, at hver gang der er et partsindlæg i pressen, hvor kun synspunkter fra den ene side fremføres, skal vi her i Folketinget til at foranstalte undersøgelser 20 år tilbage? Det har sikkert interesse for historikerne, men er det det, der skal være Folketingets arbejde fremover?
Og skal vi, fordi der er konstateret lovovertrædelser i andre landes efterretningstjenester, så straks fare frem med en mistænkeliggørelse af vores eget politi?
Så jeg vil spørge forslagsstillerne: Er der nogen ansvarlig myndighed i dette land, der seriøst har kunnet rejse tvivl om, hvorvidt Politiets Efterretningstjeneste har begået noget ulovligt? Ja, jeg forstår på hr. Holger K. Nielsen, at når tingene ikke er undersøgt, så har man lov til at påstå det, men PET er en del af det danske politi, og politiets opgave er at efterforske og opklare forbrydelser og allerhelst forhindre dem.
Og det, som specielt Politiets Efterretningstjeneste skal tage sig af, er at forhindre eller opklare de farligste forbrydelser og holde øje med de farligste forbrydere for vores demokrati.
Det er jo, som det blev sagt af fru Elisabeth Arnold
under behandlingen af det tidligere forslag, for så vidt udemokratiske midler, der tages i brug for at beskytte demokratiet.
Jeg fik ikke sagt det lige så godt, men det er jo det, der er sagen.
Og jeg sagde under det tidligere lovforslag, at efterretningstjenester jo aldrig er behagelige, men desværre nødvendige, for de, der vil omstyrte vores demokrati, må nødvendigvis overvåges.
Og som forbryder skal man ikke kunne gemme sig bag den omstændighed, at man tilfældigvis er medlem af et eller andet politisk parti.
Det legitimerer ikke forbrydelser, at man er medlem af et lovligt politisk parti.
Det er jo også interessant at læse bemærkningerne til dette lovforslag, for der står, at PET skulle have afværget
et politisk attentat, og så fristes man jo til at sige: Var det så ikke, fordi der ikke var overvågning nok, at man ikke kunne forhindre den forbrydelse?
Er det altså i virkeligheden mere overvågning af politiske modstandere, man efterlyser? Jeg skal gentage, hvad jeg tidligere har sagt: Vi mener, efterretningsvæsenet er nødvendigt, og vi ønsker et efterretningsvæsen, men vi har også affundet os med, at tiderne er ændret, så man skal have en parlamentarisk kontrol, og at man må indrette reglerne efter tiderne.
Men en undersøgelse, der ser 20 år tilbage, og hvor de samme mennesker, som i dag har foretaget den undersøgelse, i tide og utide i Retsudvalget har forlangt, at politiet skal slette oplysninger, er egentlig komisk. Vi er tilfredse med de tilsagn, ministeren har givet, om, at nu bliver tingene undersøgt i et udvalg, og vi er enige i de begrundelser, ministeren har givet for, at der ikke skal foretages en bagudrettet undersøgelse, for vi er ligesom ministeren optaget af det fremadrettede.
Vi afventer derfor konklusionerne fra det udvalg, ministeren har nedsat, og ser så frem til de politiske drøftelser med ministeren.