runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Jeg vil også gerne takke for debatten.
Jeg synes, den har været berettiget og til tider også god. Jeg er dog en smule skuffet over den immunitet, der er indtruffet over for faktuelle oplysninger, beviselige socialpolitiske sammenhænge og andet om bl.a. det forhold, at hvis man kommer fra dårlige opvækstkår med arbejdsløshed, sociale problemer, forældre på overførselsindkomst, er risikoen for at havne i kriminalitet større, end hvis man er opvokset i Nordsjælland med en guldske i munden.
At man kan afvise sådan noget under en debat, der handler om forebyggelse, vidner jo om, at den debat, som man har haft i dag, ikke har været nok, og at vi måske skal fortsætte debatten om forebyggelse.
At det er vigtigt at fortsætte debatten om forebyggelse illustreres jo også af, at man fra regeringspartiernes side og til dels støttepartiets, Dansk Folkepartis, side, har endog meget svært ved at se, at det, man har gang i med den økonomiske politik, hvor kommunerne bliver pålagt alvorlige besparelser, og hvor de skærer ned på deres sociale forebyggende arbejde, har en negativ effekt på mulighederne for at holde unge fra kriminalitet.
I Socialdemokratiet mener vi, at der skal være en stærkere indsats, når det handler om forebyggelse.
Vi mener, at der er behov for at investere mere i det boligsociale arbejde og i byfornyelse.
Vi mener, at udsatte folkeskoler skal have et løft, fordi det jo beviseligt er sådan, at hvis unge ikke får en uddannelse, er risikoen for, at de havner i kriminalitet større. Vi mener, at der er behov for, at SSP-samarbejdet styrkes.
Der er kommuner, der skal op i gear.
Vi har efterspurgt klare signaler fra regeringens side, dem har vi ikke fået.
Vi er klar til også at sætte hårdere ind med nærpoliti, fordi det virker, hvis politi, sociale myndigheder og skoler samarbejder om de unge, der er ude i problemer.
Så er risikoen for, at de ikke kommer det, faktisk også til stede.
Jann Sjursen (KRF), 2003-04-24:
Det kan jeg svare kort på: Det synes jeg.
Gudrun Laub (V), 2003-04-24:
I forlængelse af den tidligere ordveksling mellem hr. Helge Adam Møller og fru Anne Baastrup
vil jeg gerne spørge hr. Jann Sjursen, om han ikke også mener, at det i forbindelse med netop det pædagogiske og forebyggende arbejde er utrolig vigtigt, at alle tager afstand fra den slags tiltag, som Jønkes foredragsturné er.
Hver gang en eller anden med nogle forkerte meninger fører dem frem under dække af at være en flink og fornuftig mand, men altså har en dybt kriminel baggrund, er det utrolig vigtigt, at vi andre tager afstand fra de tiltag som en markering over for de unge.
Line Barfod (EL), 2003-04-24:
Nu skal vi have en grundig behandling af selve lovforslaget
senere, men det, der er lagt op til med det lovforslag, er jo netop ikke en grundig domstolskontrol.
Når det bliver overladt til anklagemyndigheden at træffe afgørelse, som det i dag er dommeren der kan, er der ikke meget domstolskontrol i det.
Helge Adam Møller (KF), 2003-04-24:
Det var kun lige til de sidste par bemærkninger om det lovforslag, som justitsministeren fremsatte i går til bekæmpelse af organiseret kriminalitet og rockerkriminalitet.
Så vil jeg godt bare minde om, at i 1984 var det et fuldstændig enigt strafferetsplejeudvalg med syv medlemmer, der sagde, at civile agenter skulle være en mulighed.
Jeg kan nævne to af medlemmerne.
Den ene var den senere EU-generaladvokat Elmer, den anden var den nuværende ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen
Og da vi fik et høringssvar fra Københavns Byret for 5 eller 6 år siden, udtalte præsidenten for Københavns Byret, at et flertal af dommerne i byretten ikke havde nogen betænkeligheder ved at tillade civile agenter, hvis det var under domstolskontrol, og det er jo det, det er i forslaget.
Line Barfod (EL), 2003-04-24:
Så galt står det heldigvis ikke til.
Langt, langt de fleste af de unge i Danmark er heldigvis fornuftige unge mennesker, der ikke kunne drømme om at komme ud i alvorlig kriminalitet.
Selvfølgelig skal vi gøre, hvad vi kan for at bekæmpe den alvorlige kriminalitet, og vi skal gøre en stærk forebyggende indsats for, at der ikke er unge, der kommer ud i kriminalitet, herunder også styrke indsatsen i boligområderne, så det bliver et fælles problem at bekæmpe
banderne, så man fælles siger fra over for, at nogle prøver at tyrannisere andre, i stedet for at det er den enkelte, der står med problemet.
Her er beboerrådgiverne en væsentlig brik i spillet, og det er et stort problem, at den borgerlige regering og Dansk Folkeparti har valgt at skære på det område.
Et andet stort problem er den stigende ungdomsarbejdsløshed og den store mangel på praktikpladser, som også er væsentlige at gøre noget ved, hvis man vil forebygge, at unge kommer ud i kriminalitet.
Når man så ser på, hvad det egentlig er, der af politiet og højrefløjen bliver udnyttet, når man gør rockerne til et kæmpe samfundsproblem, kan vi jo i disse dage se, hvor galt det er gået i Dan Lynge-sagen, hvor politiet ifølge det, der er kommet frem i pressen, har været så optaget af deres krig mod rockerne og at kunne bruge det til hele tiden at flytte grænserne, at de, efter hvad der er kommet frem, ikke har gjort noget for at forhindre, at raketter fløj igennem et tætbeboet kvarter på Nørrebro.
Og vi har kunnet se, hvordan politiet ifølge det, der er kommet frem, har overskredet reglerne for brug af civile agenter og ikke har rejst tiltale for nogle af de alvorligste forbrydelser, der findes.
Enhedslisten kan ikke støtte det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne og Dansk Folkeparti har fremsat.
Det forslag til vedtagelse indeholder bl.a. en ros af regeringens nye forslag om brug af civile agenter, om at indføre delvis hemmelig retspleje osv.
Det fremgår også meget tydeligt af de høringssvar, som Advokatrådet og Dommerforeningen er kommet med, som vist aldrig er set hårdere fra de to foreninger, hvor de tager kraftig afstand og skriver, at man ikke mener, at den type lovgivning overhovedet kan vedtages i et retssamfund.
Der er ikke noget som helst belæg for, ikke fremført nogen som helst konkrete eksempler på, at politiet ikke har kunnet bekæmpe alvorlig kriminalitet, fordi man ikke har ret til bare at dømme dem, uden at dommere og forsvarere får adgang til materialet i sagen, uden at kunne bruge civile agenter.
Det vil vi ikke være med til at støtte, heller ikke i en vedtagelse i dag.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-04-24:
Det er jo en lidt surrealistisk debat.
Jeg lærte, da jeg gik i skole, at når man skulle skrive stil, skulle man holde sig til emnet, og det er jo altså ikke det, der er sket her i dag.
Det var måske også et forfængeligt håb, at debatten kunne komme til at handle om det fælles ansvar, det er at forhindre, at der sker yderligere rekruttering til rockerne, og det fælles ansvar, det er også at få bekæmpet rockerne.
Derimod har debatten handlet meget om, hvilken regering der har gjort hvad, og hvorvidt forebyggelse er moderne eller noget, man skal beskæftige sig med overhovedet.
Jeg synes, det er forstemmende, at der ikke kan være en fælles forståelse for, at behandling og opklaring og retsforfølgning af rockerkriminalitet er vigtigt, men at forebyggelse også er det, og at forebyggelse af rekruttering til rockermiljøerne også er noget vigtigt.
Det er påvist mange gange i løbet af debatten i dag, at nogle af de nedskæringer, regeringen har foretaget, er noget, som aktivt modarbejder, at der bliver gjort noget effektivt mod rekruttering til rockergrupperne.
Det er vigtigt at kigge på beskæftigelsespolitikken, det er vigtigt at kigge på uddannelsespolitikken, det er vigtigt at kigge på fritidstilbuddene til de unge, og det er vigtigt at kigge på SSP-samarbejdet, som det har været nævnt flere gange før.
Det er også vigtigt at kigge på brugen af ungdomskontrakter, hvor unge førstegangskriminelle får udskudt straf på betingelse af, at de holder sig ude af kriminalitet og passer deres uddannelse eller deres læreplads i en bestemt periode.
Det er altså ikke udelukkende denne nuværende regerings skyld, at halvdelen af alle rockerne i Danmark sidder i fængsel.
Det er også, fordi der er foretaget meget fra den tidligere regerings side, og derfor er det virkelig forstemmende, at man ikke kan tale ordentligt sammen på det her meget vigtige område.
Jeg synes, der er nævnt masser af eksempler på initiativer, hvor man har taget fælles ansvar, både i undervisningsmiljøet og i de enkelte byer og politikredse, for at forhindre, at der sker yderligere rekruttering til rockermiljøet.
Jeg har bare ikke hørt noget som helst fra hverken ministerens eller fra regeringspartiernes side om, hvad man yderligere vil gøre på dette område.
Og de ting, som man har nævnt man vil tage frem, er yderligere stramninger i retspolitikken, f.eks. yderligere beføjelser til politiet, som rykker hemmelig retspleje nærmere.
Man kan sige ganske kort: Der er meget nyt, og der er meget godt i det, regeringen foretager, men det, der er godt, er ikke nyt, og det, der er nyt, er ikke godt.
Det Radikale Venstre støtter naturligvis det vedtagelsesforslag, vi selv er medforslagsstillere til.
Anne Baastrup (SF), 2003-04-24:
Nu er det rent faktisk sådan, at jeg i min ordførertale påviste, hvor regeringen har ødelagt velfungerende systemer via sin højrefløjsretorik ved udelukkende at satse på nedskæringer i det kommunale arbejde.
Vi ved, at kommunale SSP-medarbejdere bliver læsset til med andet arbejdet og forsvinder fra SSP-samarbejdet.
Vi ved, at lærerne nu er så hårdt pressede, at de ikke deltager i SSP-samarbejdet.
Heldigvis mener politiet stadig væk, at det er vigtigt at fastholde SSP-samarbejdet.
Så kan fru Gudrun Laub godt komme med en lang række andre nye ting - jeg har bare ikke hørt, det handler om forebyggelse dér - men fru Gudrun Laub bliver nødt til at erkende sit ansvar.
Med den politik, regeringen fører over for kommunerne og kommunernes økonomi, bliver det forebyggende arbejde, når det drejer sig om at forhindre unge i kriminalitet, nedprioriteret.
Kommunerne venter kun på, at de unge kommer ind på den statsfinansierede afdeling med de stive gardiner.
Det gør kommunerne aktivt.
Der er kassetænkning dér, og det synes jeg fru Gudrun Laub skulle tage fat om i stedet for hele tiden at lade, som om venstrefløjen ikke har interesseret sig for den kriminalitet, der foregår hos de organiserede kriminelle.
Jeg kan forstå, at den nuværende regering har præcis det samme problem som den tidligere regering havde med Jørn Nielsens muligheder for at få udgang.
Jeg kan forstå, at han har deltaget i en åbning af en kendt restaurant i midtbyen i København.
Det viser, hvor utrolig svært det er konkret at styre forvaltningen af de udgangstilladelser, de får.
Det er det ene. Det næste er: Jo.
Det er da også derfor, at jeg netop fremhæver den måde, som Køge Kommune i et samarbejde med værtshusholderne og politiet tager fat.
Jeg husker det, som om fru Gudrun Laub kommer fra Nordjylland.
Her synes jeg, det vil være en god idé, hvis man i Jomfru Ane Gade tog præcis det samme skridt.
Hvad vil fru Gudrun Laub gøre for at få Jomfru Ane Gade interesseret i at tage det skridt, således at vi ikke fremover, når Jørn Nielsen får udgang, kan opleve nogle meget, meget ubehagelige situationer, som vi oplevede for halvandet års tid siden?
Gudrun Laub (V), 2003-04-24:
Det er i det mindste godt, at tonen er skiftet, så vi nu også kan høre fra venstrefløjen, at rockere er uhyggelige mennesker og slemme forbrydere, som endelig ikke skal have mulighed for at påvirke unge mennesker.
Det er dog i det mindste et forsøg på at komme igennem til realiteterne
, så jeg vil spørge fru Anne Baastrup, om hun kan være med til det, hr. Helge Adam Møller foreslog, altså at tage fat om nældens rod og virkelig bekæmpe rockerkriminaliteten dér, hvor de grove rockere er.
Anne Baastrup (SF), 2003-04-24:
Jo, og hvis fru Gudrun Laub havde deltaget i de retsudvalgsmøder, hvor vi rent faktisk diskuterede det, ville hun vide, at der også var generel forbløffelse i Retsudvalget over, at der fandtes ungdomsskoleledere, som overhovedet kunne forestille sig at invitere ham, og at der fandtes rektorer, som ville acceptere, at han kom og holdt de foredrag.
At han så lyver og svindler og bedrager i den forbindelse, kan vi andre altså ikke forhindre, men der var en meget stor generel forargelse hele vejen rundt.
Gudrun Laub (V), 2003-04-24:
Fru Anne Baastrup kom indledningsvis, vistnok ufrivilligt, til at give et eksempel på den lemfældige og slappe politik, som fru Anne Baastrup har stået for gennem en lang årrække i kriminal- og retspolitikken. Fru Anne Baastrup angreb hr. Helge Adam Møller for at kalde Jørn Jønke Nielsen for Jønke og sagde, at et sådant kælenavn må man ikke bruge.
Jeg vil gerne spørge fru Anne Baastrup, om hun ikke finder det forargeligt og forkasteligt, at Jønke under afsoning af en langvarig fængselsstraf har haft mulighed for at rejse rundt og holde foredrag på ungdomsskoler.
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Pænt sagt synes jeg, at det svar, hr. Per Dalgaard gav undertegnede på spørgsmålet om den sammenhæng, der er mellem de dårlige opvækstkår, arbejdsløshed, dårlige sociale forhold, økonomi og andet og risikoen for at havne i kriminalitet, var lettere uforståeligt.
Men der er masser af rapporter, som dokumenterer det, og det er vel inden for socialpolitikken en af de mest veldokumenterede sammenhænge.
Så hr. Per Dalgaard kan roligt begive sig i den retning at prøve at studere det her emne.
Det, jeg spurgte om, var, om hr. Per Dalgaard og Dansk Folkeparti dermed er klar til at ændre politik.
Dansk Folkeparti har med deres stemmer til regeringens økonomiske politik og finanslov bidraget til, at et meget lille konkret tiltag er blevet fjernet, nemlig støtte til beboerrådgivere i lokalsamfund, som beviseligt har afhjulpet de her problemer.
Det, vi spørger om, er: Med denne holdning, altså at man fjernede støtten til de her beboerrådgivere, har man fjernet et initiativ, som har hjulpet mod den kriminalitet, som finder sted i mange af de her beboerområder.
Vi vil bare høre, om Dansk Folkeparti er klar til at ændre det, fordi det har vist sig afgørende.
Per Dalgaard (DF), 2003-04-24:
Det er der da nok ingen tvivl om.
Men gad vide, om det rent procentmæssigt egentlig også holder stik; det gør det måske nok til en vis grad.
Jeg havde nær sagt, at sådan vil det vel egentlig altid være på en eller anden led, for det er vel en fordeling af et helt samfund, der afspejler sig i f.eks. større boligområder.
Derfor vil der vel egentlig også være større kriminalitet de steder, hvor der er mange unge mennesker, uden at det dermed skal være sagt, at vi må acceptere det.
Det, som vi foreslår, er bl.a., at det skal have en konsekvens for forældrene.
Vi bliver nødt til at tage forældrene med ind i hele den her problematik og over for dem sige, at vi ikke kan have, at deres unge mennesker den ene gang efter den anden går ud og begår kriminalitet.
Det må have nogle konsekvenser for forældrene.
De bliver også nødt til at blive inddraget i løsningen af det problem.
Sagt til hr. Jann Sjursen med hensyn til politiets ressourcer: Jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti er meget indstillet på, at politiet skal have de ressourcer, de har brug for.
Det er ulykkeligt, at den store overarbejdspukkel stadig væk bare bliver skudt foran.
Der skal simpelt hen ske en løsning på det, men hr. Jann Sjursen ved også udmærket godt, at det er lige før, at det er finanslovstof.
Det er i hvert fald aftalestof i forbindelse
med politiforliget.
Men jeg er ret sikker på, at vi er indstillet på at kigge på den problemstilling, der hedder politiets ressourcer, når det næste politiforlig skal indgås.
Hr. Lars Kramer Mikkelsen siger, at
arbejdsløsheden stiger, og at praktikpladserne og byfornyelsen falder.
tingene i samfundet ændrer sig selvfølgelig fra den ene regering til den anden, det gør de vel nok, men at det igen skulle betinge, at unge mennesker går hen og bliver kriminelle, det har jeg altså godt nok svært ved at se. Sådan var det i hvert fald ikke dengang, jeg var ung.
Jeg mener ikke, at der behøver at være en sammenhæng.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-04-24:
Jeg er nok nødt til at sige på nuværende tidspunkt, at det at gentage de samme spørgsmål igen og igen ikke medfører, at jeg kommer med nye svar.
Jeg har hørt, at hr. Kramer Mikkelsen er af den opfattelse, at regeringen skærer ned.
Det vil jeg godt se dokumenteret nærmere.
Jeg tror stadig væk ikke på, at tingene løses alene ved boligpolitik, som han har talt så meget om, men jeg må jo erkende mit manglende kendskab til boligpolitikken.
Det er nu ellers ikke mit indtryk, at denne regering har ligget på den lade side, når det drejer sig om boligpolitikken, men jeg er på fremmed grund.
Men jeg synes, det er meget mærkværdigt, at Socialdemokratiet mindre end 2 år efter, at man selv har været i regering i 10 år, hvor man kunne have gjort alt det, man ville, nu i dag ved præcis, hvad man skal.
Hvorfor har den præventive indsats så ikke virket, da man var i regering?
Det fatter jeg altså ikke.
Jeg synes ikke, det er en rimelig måde at blive ved med at diskutere på, som om der ikke var nærpoliti, som om der ikke var SSP, som om den nye regering ikke i meget høj grad har forsøgt at få forbedringer i boligmassen igennem.
Jo, jeg synes også, jeg gav udtryk for i starten, at jeg er meget bekymret over, at alt for mange voksne ikke har taget det her alvorligt i tide.
Og jeg forstår godt, at forældre er bekymrede.
Det klares altså ikke bare ved, at man laver alle mulige væresteder, og at forældrene så ikke inddrages.
Men vi når ikke længere.
Jeg har ikke bemyndigelse til at stå og forhandle finanslov i dag, og jeg mener, at det her med, at det - som i Socialdemokratiets forslag til vedtagelse - bare kan klares med en masse udgiftskrævende foranstaltninger,
er en meget en gammeldags måde at tænke på.
Lissa Mathiasen (S), 2003-04-24:
Vi er i Socialdemokratiet dybt bekymrede og deler den bekymring, som ufattelig mange forældre giver udtryk for, når de ser deres børn blive draget med ind i rockergrupperne og blive supportere; vi deler også den frygt, som ufattelig mange forældre har for, at deres børn skulle blive fanget ind i det.
Det er også derfor, vi har det menneskesyn i
Socialdemokratiet, at vi må gøre, hvad vi overhovedet kan for at forebygge, at det her sker.
Må jeg forstå det svar, jeg fik fra fru Birthe Rønn Hornbech, som talte om et forskelligt menneskesyn, sådan, at det her altså betyder, at man ikke fra Venstres side er bekymret, ligesom de mange forældre er bekymrede over at se, hvad der sker med deres børn? Må jeg forstå det svar omkring det forskellige menneskesyn som værende et udtryk for, at vi her i dag ikke kan få at vide, hvad Venstre vil for at forebygge?
Nu spørger jeg for anden gang og har muligheden for at spørge en gang til, men jeg håber på, at fru Birthe Rønn Hornbech denne gang vil svare.
Hvad er Venstres politik?
Morten Bødskov (S), 2003-04-24:
Jeg er sådan set tilfreds med, at det måske er menneskesynet, der deler os.
For i Socialdemokratiet mener vi - og vi synes også, det er dokumenteret - at hvis man har en opvækst med
arbejdsløshed, dårlige sociale forhold, dårlige boligforhold og ingen uddannelse er risikoen for at havne i kriminalitet meget større, end hvis man bor i Nordsjælland og er født med en guldske i munden.
Hvis det er det, fru Birthe Rønn Hornbech ikke vil anerkende, at der er en meget tæt sammenhæng mellem folks dårlige opvækst og den kriminalitet, de risikerer at havne i, er jeg meget glad for, at mit menneskesyn adskiller sig fra fru Birthe Rønn Hornbechs.
Tilbage står stadig væk spørgsmålet: Hvad vil Venstre?
Det er klart dokumenteret, at der er problemer med nærpolitiet.
Det er klart dokumenteret, at det halter i mange kommuner med SSP-samarbejdet.
Politiet gør det sådan set godt nok.
Det er kommunernes aktive deltagelse, det halter med.
Det er dokumenteret i den før omtalte rapport, som nu i ½ år har ligget hos Rigspolitiet og altså i justitsministerens regi.
Intet er sket.
Vi spørger bare om en refleksion over, om man fra Venstres side er klar til at være med til at løse de problemer, der bliver påpeget i den her rapport.
Man har trods alt i rapporten og som forarbejde spurgt kommuner og politimestre rundt omkring, hvordan de synes, det går.
Og de synes ikke, det går godt nok.
Så er man klar til at være med til at løse det eller ej?
Det er det, vi spørger om.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-04-24:
Nu kunne jeg forstå, at det er lige før, man skal skamme sig over, at der går politik i tingene herinde.
Så jeg vil sige, at det, jeg fra talerstolen krævede, sådan set ikke var flere penge, jeg krævede blot, at man stoppede de bevidstløse nedskæringer, som man har foretaget i de belastede boligområder, hvor vi alle sammen ved, at der er problemer.
Det vil sige, at det er de boligsociale aktiviteter, det er kvarterløftsprojekter, det er byfornyelse, det er alle de steder, hvor vi ved, at der rekrutteres til disse rockergrupper.
Så jeg vil sige til fru Birthe Rønn Hornbech, at jeg ikke krævede flere penge, jeg bad sådan set bare om, at man stoppede de bevidstløse nedskæringer.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-04-24:
Jeg synes, det er på den måde, man diskuterer.
Der har også været SSP-samarbejde i en menneskealder; det begyndte faktisk samtidig med, at jeg startede i politiet i 1971.
Politiets målsætninger, taktik og strategi er løbende ændret, og rockerkriminaliteten prioriteres ud over alle grænser.
Vi tror ikke, at man med en bestemt boligpolitik kan gøre mennesker gode, det er ikke tilstrækkeligt efter Venstres opfattelse.
En del af den præventive indsats er altså også, at de mennesker, der overvejer at flirte med kriminalitet og især med grov kriminalitet, ved, at det får de ikke noget ud af andet end et fængselsophold.
Specielt problemerne med den gruppe unge, der deltager i det her, klares altså ikke med boligpolitik alene.
Det er en meget grundlæggende forskel i vores menneskesyn, det er jeg sikker på, og dermed har jeg sådan set også svaret fru Lissa Mathiasens.
Til hr. Jann Sjursen: Naturligvis er det helt legitimt, at et parti, der ikke er medlem af forligskredsen, markerer sig ved en debat som i dag, det skulle bare mangle andet.
Det ved hr. Jann Sjursen alt om, og jeg mener, at hr. Jann Sjursen er den, der ved enhver lejlighed også selv har en så høj troværdighed, at vi ved, at hvis hr. Jann Sjursen er med i et forlig, bliver det overholdt.
Derfor må hr. Jann Sjursen også have forståelse for, at jeg kan altså ikke stå og forhandle finanslov i dag.
Jann Sjursen (KRF), 2003-04-24:
Jeg er sådan set helt med på, at vi ikke forhandler finansloven i dag, men hvis man rent faktisk vil, kan det altså godt lade sig gøre at gå ud over finanslovens rammer, mens man ikke kan gå ud over et forligs rammer.
Venstre er forligsdeltager, hvad angår politiet.
Det er Kristeligt Folkeparti ikke, men vi har mulighed for gennem denne debat og gennem et forslag til vedtagelse at markere, at vi ikke finder det acceptabelt, at man til stadighed beder politiet om at påtage sig og intensivere arbejdet med nogle opgaver, uden at det får tilført nye ressourcer.
Det må være et ikkeforligspartis prærogativ, også i en debat som den i dag.
Så kan fru Birthe Rønn Hornbech og de øvrige forligspartier fastholde forliget og dets rammer, lige så længe de vil.
Det har de jo også gjort længe, men det er vi bare dybt uenige i fra Kristeligt Folkepartis side, og det markerer vi altså her i dag med forslaget til vedtagelse - også i håbet om, at forligspartierne på området måtte komme til fornuft, vil jeg kalde det.
Så vil jeg godt sige, at der står faktisk i vores forslag til vedtagelse - det
har fru Birthe Rønn Hornbech ikke haft lejlighed til at se endnu - at man snarest muligt skal sikre, at politiet får tilført flere mandskabsmæssige ressourcer.
Vi er selvfølgelig udmærket klar over, hvor lang tid uddannelsen på Politiskolen tager, og at man ikke kan afvikle overarbejdspuklen lige fra den ene dag til den anden.
Det er helt åbenbart.