Margrete Auken (SF), 2004-04-22:
Det er meget, meget få beboere på plejehjem, som færdes frit i trafikken, så der er et eller andet i det der, som virker, som om det er folk, der er fjernt fra plejehjemslivet, der kan sige sådan noget. Jeg synes måske, at det samme må gælde for børnene som for de gamle.
I virkeligheden er de de mest allierede i debatten, for begge parter er henvist til at blive transporteret af andre, ofte fastspændt, hvis ikke de har fået tryghed og sikkerhed i det miljø, som de skal færdes i.
Skal vi have børn til at cykle og gøre det trygt og sikkert, så er det bedste slagord, vi kan ledsage det med: »Gamle har ret til at cykle«.
Hvis slagordet hedder »Gamle har ret til at cykle«, så får børnene nemlig også lov til det, og det gælder så alle områderne.
Og der vil jeg nok sige: Tag dog forslaget og sig, at det skal være i blandet trafik, og så skilter vi opad der, hvor det ikke behøver at være så lavt som de 30 km/t.
Det vil sige: Hvor der ikke er cykelstier, og hvor trafikken er tæt, er det 30 km/t. Der er også flere og flere byer rundtomkring, der har det.
Vi kunne jo spørge i udvalget, hvor mange steder man faktisk rundtomkring i Europa, hvor der jo er mere entusiastiske færdselssikkerhedsministre, end vi har i Danmark, har prøvet at få de der generelle tal ned på 30 km/t. Jeg støtter det, og det kan så også komme som en modifikation af vores eget forslag.
Der burde nok have stået 30 km/t., og så skilter man opad.
Men lad være med at reservere det til de steder, som om børn og gamle ikke må færdes andre steder end ved deres plejehjem og børnehave og skole.
Det sidste spørgsmål er jo en appel, altså den sidste pind med, at de skal gøre noget særligt for færdselssikkerheden.
Det er en appel, som vi støtter, og det gør man gennem det generelle færdselssikkerhedsarbejde, hvis man har et stærkt fokus på det, som jeg også har sagt i det foregående.
Hvad angår forslaget om knallerterne, er vi bare enige.
Der kan vi høre, at det jo er en sag, der har været taget op flere gange.
Det er godt, at der bliver lavet noget i Justitsministeriet.
Jeg håber, at vi snart ser et resultat af det, for det er altså et meget belastet sted
både for knallertkørerne selv, som jo i stor udstrækning dør af at være knallertkørere i almindelighed og ulovlige knallertkørere i særdeleshed, og for alle os andre, som har fornøjelse af at have de der brølere på cykelstierne, hvor de virkelig kører til skræk og rædsel.
Hvis de kører mere end 30 km/t., er de altså ret forfærdelige at have til at fræse af sted.
Hvis de kører mere end 45 km/t., burde de jo slet ikke være der.
Og det gjorde de andre heller ikke.
Så jeg synes, det er fint med forslaget om nummerplader til dem alle sammen og også forslaget om at få en langt større kontrol med, hvad forhandlerne osv. gør ved de der knallerter.
Der er støtte fra vores side.
Har jeg snakket så længe allerede?
Jeg vil godt starte med at sige tak til Socialdemokraterne for de her to forslag, som SF - lad os nu sige det overordnet - støtter.
Så vil jeg godt komme med nogle enkelte kommentarer til de enkelte af dem.
Hvis vi tager B 137 først, er det jo fuldstændig rigtigt, hvis vi undersøger de oversigter, vi har fået.
Jeg kan ikke huske, om vi har fået dem i de sidste 2 år, men i hvert fald fik vi dem frem til valget i 2001, alså oversigter fra kommunerne over, hvordan ulykkestallet var i de forskellige kommuner og amter.
Man kan sige, at det ikke var fuldstændig entydigt, men det var alligevel temmelig entydigt, at de steder, hvor der var trafiksikkerhedsplaner, havde vi et lavere gennemsnitligt ulykkestal end der, hvor de ikke var.
Så det billede kan man godt tage med sig.
Jeg mener, at man jo skulle tro, at det var en meget stor gulerod, at man fik færre skadede i sin kommune eller i sit amt.
Økonomisk er det i hvert fald en enorm gevinst.
Menneskeligt er det jo om muligt en større gevinst.
Men det er til gengæld også rigtigt, at der er alt for mange, der endnu tager for let på det, og jeg synes godt, at man kan pålægge dem det og sige: Det her skal vi altså have.
Og så kan man vise det, hvis det er for noget juks, der bliver lavet, for så indgår det jo i den almindelige debat.
Er det her noget, der er på niveau med det omfang af ulykker, man har på stedet?
Det er jo et af problemerne med, at de ikke er der, nemlig at det ikke er på dagsordenen.
Til det andet forslag om 30 km/t. har jeg to bemærkninger.
I det forslag, SF fremsatte om cykler, var vores bud på det, at hvor der var blandet trafik, skulle man som udgangspunkt have 40 km/t.
Så kunne man fravige det med skiltning.
Der var nogle, der gjorde opmærksom på - det var ikke i nogen høringsfase, men i de debatter, der var om vores forslag - at der burde stå 30 km/t., fordi 30 km lige er - det vil jeg også godt sige til den debat, der var lige før - hvor vi har den afgørende forskel på, om man bliver slået ihjel eller ikke bliver slået ihjel, når man som fodgænger eller blød trafikant bliver ramt af en bil.
Det er jo i og for sig ikke noget vilkårligt skel at træffe et valg ved.
Det er i og for sig et meget fornuftigt sted at sige: Dør man af det, eller dør man ikke af det?
Det, jeg fik at vide, var, at vi burde have foreslået 30 km/t., og derfor er jeg ved at have hørt det her enig i, at så kan vi skilte opad eller nedad, for jeg er nemlig ikke enig i områdebestemmelserne.
Jeg mener ikke, at vi skal spærre børn inde omkring deres skoler og institutioner.
Vi tilsigter - jeg går da ud fra, at Socialdemokratiet er enig med SF dér - at vi gerne skulle have børn til at cykle meget, meget mere og færdes mange flere steder.
Det vil sige, at den sikkerhedsforanstaltning, vi har omkring skoler og institutioner og klubber, skal vi jo have overalt, hvor der er blandet trafik. Tilsvarende med de gamle.
Hvis vi skal have de gamle ud og turde færdes trygt i trafikken, så er plejehjemmet jo ikke det, de spæner omkring. Har jeg ikke 10 minutter?