runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Aase D. Madsen (DF), 2003-02-20:
I Dansk Folkeparti mener vi, det er godt, at denne forespørgselsdebat i dag tager hul på et problem, som de politiske partier i flere år er gået rundt om som katten om den varme grød uden rigtig at have haft lyst til at tage de første skridt i sagen om nordsøskattereglerne.
Det skal dog nævnes, at den forrige regering havde foretaget nogle indledende øvelser, der resulterede i kulbrinteskatrapporten.
Det, Dansk Folkeparti ønsker, er, at vi uden de skingre overtoner ser problemerne i øjnene og prøver på at finde en balance mellem det udbytte, koncessionshaverne får, og den del, der tilfalder staten.
Vi er blevet velsignet med et utal af analyser, beregninger og notater, der viser, at der er en meget stor fortjenstmargin i forbindelse med nordsøaktiviteterne.
Dansk Folkeparti finder det derfor helt naturligt at opfordre regeringen til hurtigt at se på en eller flere af disse muligheder, staten har for at få del i de øgede indtægter fra Nordsøen.
Der er ingen tvivl om, at det vil være en stor fordel
for koncessionshaverne i Nordsøen, at der er en lang tidshorisont at arbejde ud fra med hensyn til de langsigtede udbygningsplaner og nyinvesteringer, som offshoreaktiviteterne kræver. For Dansk Folkeparti er det som sagt vigtigt, at der ikke tages beslutninger hen over hovedet på statens aftalepartner, men på den anden side er det helt normalt, at statsapparatet forbeholder sig ret til at justere på skattereglerne i takt med, at samfundsforholdene ændrer sig.
Jeg tænker her på, at selskabsskatterne og renteniveauet har ændret sig gennem årene i nedadgående retning.
Men de økonomiske vilkår i Nordsøen må naturligvis ikke ændres så drastisk, at det går ud over energiforsyningssikkerheden på grund af eventuel manglende interesse for at fortsætte efterforskningen efter og produktionen af kulbrinter i den danske undergrund.
Der er nogle knaster i nordsøbeskatningen, der skal løses op for på en fair, seriøs og værdig måde, hvor der bliver taget hensyn til de mange store værdier, som udvindingen af olie og gas har tilført det danske samfund.
Med disse ord vil jeg gerne slutte mit indlæg og samtidig udtrykke et håb om, at der er et meget bredt flertal, der vil slutte op om, at vi finder de rimelige ordninger, jeg talte om før - også og ikke mindst af hensyn til Danmarks forsyningssikkerhed på olie- og gasområdet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-20:
Jeg lyttede naturligvis med meget, meget stor interesse til fru Aase D. Madsens ordførertale, fordi hendes tolkning af det forslag til vedtagelse, der ligger, jo er helt afgørende.
Jeg noterede mig, at fru Aase D. Madsen brugte ordene, at »man forbeholder sig retten til ...« - man forbeholder sig retten til - »... hvis de frivillige drøftelser ikke fører til resultat, da at indføre skattelovgivning«.
Sådan tolker jeg svaret, og jeg kan se, at fru Aase D. Madsen nikker bekræftende.
Det kan så være, at regeringen ikke er helt enig i den tolkning, men det betyder jo, at der i givet fald vil være et flertal i Folketinget, der er enige i den tolkning.
Det er jo helt afgørende. Derfor var det en positiv melding, fru Aase D. Madsen kom med, i hvert fald hvis fru Aase D. Madsen kan bekræfte, at Dansk Folkeparti så i givet fald naturligvis også er indstillet på at tage konsekvensen af den melding og i givet fald vil basere sig på et flertal i Folketinget, som vil gøre det, som Dansk Folkeparti nu har sagt. Det håber jeg at fru Aase D. Madsen vil bekræfte.
Svend Auken (S), 2003-02-20:
I folkestyret kan der være mange kringlede veje til at nå et fornuftigt resultat.
Fru Aase D. Madsen og jeg har vist ikke ret tit været enige, men jeg synes faktisk, det var svært for mig at se noget punkt i hendes tale, som jeg ikke er enig i.
Vi har en interesse i det, der foregår i Nordsøen.
Vi skal sørge for, at det foregår på en ordentlig og anstændig måde.
Vi skal have et samarbejde, som vi hidtil har haft det.
Det har været til fordel for det danske samfund.
Men det er klart, at når det drejer sig om så store beløb, så må det danske samfund naturligvis også, ligesom man har gjort i England, hvor man stillet over for de samme udsigter har strammet beskatningen, have de muligheder.
Det, hun siger, som jeg forstod det, og det svarer også til, hvad jeg har forsøgt at gøre, er at forhandle en løsning frem med konsortiet, og lykkes det ikke, så vende tilbage til Folketinget og se, om der er flertal for det, som jeg tror,
Det vil jeg gerne høre om.
Man skal altid være varsom med at rose nogen, hvis de ikke er begejstrede for at blive rost, men jeg vil gerne høre, om hun er enig med mig i den vurdering.
Aase D. Madsen (DF), 2003-02-20:
Ja, det er sandelig en glad dag i dag: At høre ros fra hr. Svend Auken!
Som jeg har sagt før: Når Svend Auken roser mig, bliver jeg altid meget, meget bange, for så har jeg sikkert sagt noget forkert.
Men i det her tilfælde har jeg ikke sagt noget forkert.
Det er fuldstændig rigtigt, som både hr. Keld Albrechtsen og hr. Svend Auken har forstået og udlagt min ordførertale.
Det, der sker med det her forslag til vedtagelse, er jo netop, at de tre partier, regeringspartierne og Dansk Folkeparti, beder regeringen om at komme med en redegørelse 1. oktober, og det er i starten af det nye folketingsår.
Så må vi se på, om den redegørelse tilfredsstiller de ønsker, der netop også ligger i det, der står, nemlig at vi skal sikre, at staten får en større andel af værdierne i forbindelse med den nuværende og de fremtidige udnyttelser af olie- og gasressourcerne i Nordsøen.
Det er en fælles interesse, vi har.
Som jeg siger, vil jeg gerne undgå den skingre tone i denne her sag med hensyn til, om man har vetoret nede på Esplanaden, eller man ikke har vetoret.
Det er dygtige mennesker, vi sender til forhandlinger.
Det foregår ikke ved hjælp af en vetoret.
Det er fuldstændig vanvittigt at sige sådan noget.
Det har intet på sig med hensyn til det, der foregår i det virkelige liv i sådan nogle forhandlinger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-20:
Nu skal man nok på den ene side være forsigtig med at være for skinger, og man skal måske også være forsigtig med at rose for meget.
Fru Aase D. Madsen siger, at vi ikke skal snakke om vetoret, og jeg er helt enig.
Det synes jeg er et meget tilfredsstillende resultat.
Det er en lidt underlig måde, det kommer til verden på, for den består i, at et flertal i Folketinget fremsætter et forslag til vedtagelse, og derefter tolker et andet flertal i Folketinget indholdet af denne vedtagelse.
Men det er der jo ikke noget galt i, for der er altså et flertal i Folketinget, der tolker den sådan, at først forhandles der, så kommer der en redegørelse, så ser vi, om resultatet er godt nok, og hvis det ikke er godt nok, gør vi det bedre.
Det synes jeg er fint nok.
Det er godt, at vi har fået denne debat, og jeg er glad for, at den udvikler sig i den rigtige retning.
Svend Auken (S), 2003-02-20:
Selvfølgelig har bevillingshaverne vetoret, hvis det drejer sig om at ændre aftaleforhold, hvori de er part; selvfølgelig har de det.
Hvis eksempelvis min foretrukne model, nemlig statslig deltagelse i DUC, skal gennemføres, kræver det accept.
Det kan vi ikke tvinge igennem ved lovgivningsmagt.
Derimod har de selvfølgelig ikke vetoret, når det drejer sig om en beskatning, der ikke bare omfatter dem, men alle de andre aktører ude i Nordsøen.
Jeg er altså fuldstændig enig i det, der er blevet sagt, og jeg skal nok lade være med at bore i, at hr. Kim Andersen, der har fremsat forslaget, sagde det modsatte af det, fru Aase D. Madsen sagde, for så får vi jo det sædvanlige drilleri.
Jeg lægger mere vægt på det, som også hr. Keld Albrechtsen understregede, nemlig at hvis de forhandlinger ikke fører til et ordentligt resultat, er det Folketingets ansvar at sikre, at med de udsigter til overnormalt store gevinster, der er, får det danske samfund andel i værdierne.
Aase D. Madsen (DF), 2003-02-20:
Jeg er stadig enig, og jeg står ved det, jeg har sagt.
Det står jo højt og tydeligt i forslaget til vedtagelse, hvad det er for et grundlag, vi går ud fra, ingen tvivl om det.
Det er
forhandlingerne, og hvis resultatet ikke er tilfredsstillende, må vi jo se på, hvilke knapper vi kan skrue på her i Folketinget.
Ingen tvivl om det.
Når man ser på forhandlingerne med hensyn til koncessionerne efter 2012, er det da klart, at alle interesser er fokuseret på, at vi får nogle langsigtede løsninger.
Men vi må jo også tænke på, at hvis vi ser på det store provenu af beskatningen, som vi har i øjeblikket, hvor man indvinder meget, er det jo klart, at provenuet kan gå nedefter, og så skal vi lave en afbalanceret løsning, der siger, at det, samfundet tager, bliver mindre i takt med, at fortjenesten derude bliver mindre.
Det er sådan nogle pragmatiske øvelser, vi skal i gang med nu i en ordentlig ånd, og jeg mener, at ånden og den debat, vi har i øjeblikket, er uden de skingre overtoner.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-20:
Jeg vil gerne sige tak for besvarelserne.
Jeg synes, debatten har haft et godt forløb, og jeg synes også, den får et godt resultat, vil jeg gerne sige.
Vi havde drøftelser med forskellige partier, også med Dansk Folkeparti, og det blev så en anden fremgangsmåde; det blev sådan, at der blev fremsat et andet forslag.
Det er et overgammelt ønske fra Enhedslistens side, og vi er jublende lykkelige over, at vi nu kan være sikre på, at den kommer i gang: at der skal komme en redegørelse, og at den skal give et resultat.
Det er vi jublende lykkelige over, og vi håber også, at den enighed om, at der skal komme et resultat, holder hele vejen igennem.
Men vi har jo det udgangspunkt i Enhedslisten, at hvis vi kan opnå en forbedring, tager vi den selvfølgelig, og så arbejder vi videre for at få en endnu større forbedring.
Det vil også være vores fremgangsmåde i denne sag fremover, og vi vil holde øje med, at regeringen efterlever ikke alene vedtagelsens ordlyd, men også den ånd, hvori et flertal i Folketinget fortolker den.
Aase D. Madsen (DF), 2003-02-20:
Ja, det lyder jo godt.
Jeg vil gerne citere fra en tale af hr. Svend Auken i hans ministertid.
Den 4. oktober 2000 citerede hr. Svend Auken fra protokollen, da man lavede bevillingerne, og her står der: »Der tilsigtes bevillingshaverne forhandling om spørgsmål, der måtte opstå i forbindelse med bevillingen, således at der i alle tilfælde søges tilvejebragt en praktisk, fornuftig løsning, hvorved bevillingen og den virksomhed, den giver anledning til, kan blive til nytte og fremgang for det danske virke.«
Det vil jeg gerne afslutte med at sige.
Helle Sjelle (KF), 2003-02-20:
I Det Konservative Folkeparti noterer vi med tilfredshed, at regeringen ikke har nogen aktuelle planer om at ændre på beskatningen af de nuværende tilladelser, der er til efterforskning og produktion af olie og gas i den danske undergrund.
Vi ser frem til, at Energiudvalget får forelagt redegørelsen for, hvilke områder der skal udbydes, og hvilke vilkår det skal ske under.
Vi er også enige med energiministeren i, at det er meget vigtigt, at vi finder nogle økonomiske rammer for tilladelserne, som både sikrer, at selskaberne finder det attraktivt at foretage sig noget, samtidig med at staten også opnår nogle rimelige indtægter.
Det er vigtigt for mig at understrege, at Det Konservative Folkeparti lægger den allerstørste vægt
på, at energikilder bliver fundet og udnyttet med henblik på at opretholde forsyningssikkerheden for forbrugerne.
Det er nødvendigt, at der er tilstrækkelige økonomiske incitamenter til at foretage undersøgelser, prøveboringer, produktion og lign., og i Det Konservative Folkeparti er vi derfor af den opfattelse, at det er fornuftigt at vedtage det forslag til vedtagelse, som er blevet fremsat tidligere i dag.
Svend Auken (S), 2003-02-20:
Jeg har et, ja, jeg har faktisk to spørgsmål til fru Helle Sjelle.
Det ene spørgsmål er: Er hun enig med fru Aase D. Madsen i den udlægning af forslaget til vedtagelse, som fru Aase D. Madsen er kommet med, og som har gjort et stærkt og, vil jeg gerne sige, positivt indtryk på mig i hvert fald?
Det andet spørgsmål, jeg har, er, at fru Helle Sjelle med rette siger, at vi skal udnytte de energiressourcer, vi har.
Vi har en ny energiressource på Nordsøen, og det er vindkraften, som er meget løfterig.
Udvalget, også fru Helle Sjelle,
har netop været på besøg, og synes hun ikke, det er en rigtig tankegang, at vi i takt med, at vi tømmer olie- og gasressourcerne, bygger andre hjemlige energikilder op til havs i form af vindmølleparker?
Helle Sjelle (KF), 2003-02-20:
Jeg skal blot over for hr. Svend Auken konstatere, at vi i dag har fremsat en vedtagelse, og i den vedtagelse står jo netop, at man skal fremlægge de muligheder, der er for på en samfundsøkonomisk hensigtsmæssig og afbalanceret måde at sikre, at staten får en større andel af værdierne i forbindelse med den nuværende og fremtidige udnyttelse af olie- og gasressourcerne i Nordsøen.
Jeg synes faktisk, der står ganske klart, at vi skal have nogle drøftelser, og at vi så ser senere, hvad der kommer ud af de drøftelser.
Det synes jeg egentlig er ganske enkelt. Hvad angår vindkraften, synes jeg, at vi skal se på alle de mulige energiformer, der er til rådighed i fremtidens samfund.
Det er da klart, at i takt med, at naturressourcerne bliver færre, er vi nødt til at se på, om vi skal udnytte andre muligheder for at sikre, at forbrugerne også fremover får den nødvendige energi.
Svend Auken (S), 2003-02-20:
Nu var der jo et konkret spørgsmål, nemlig om fru Helle
Sjelle er enig med fru Aase D. Madsen
Jeg mener, at fru Aase D. Madsen udtrykte sig ganske klart.
Så svæver der selvfølgelig det spørgsmål i lokalet: Hvad har vindkraft at gøre med denne diskussion?
Den diskussion, vi har i dag, handler om Nordsøenergien.
Den vil efterhånden blive tømt ud, men til gengæld ved vi, at der er meget store muligheder for at fortsætte Nordsøeventyret, bare med vindmølleparker i stedet for.
Derfor kan det være meget rimeligt - og det var egentlig den tanke, jeg gerne ville have fru Helle Sjelle til at kommentere - at bruge noget af det provenu, man nu får ind fra Nordsøen, til at investere i nye, hjemlige energikilder for at sikre den danske forsyning, oven i købet i dette tilfælde på et miljømæssigt godt grundlag.
Helle Sjelle (KF), 2003-02-20:
Jeg skal prøve at svare lidt mere klart og lidt mere konkret denne gang.
Jeg vil blot sige til hr. Svend Auken, at vi er ikke interesserede i at pålægge dansk erhvervsliv nye skatter og afgifter.
Det står denne regering ikke for, det er ikke regeringens politik.
Men nu tager vi nogle drøftelser med de forskellige koncessionsindehavere om tingene, og så ser vi, hvordan og hvorledes det kommer til at udfolde sig.
Senere på året skal Energiudvalget så have en redegørelse, og det synes
Hvad angår provenuet, synes jeg ikke umiddelbart, det er noget, som vi kan bakke op.
Men vi vil gerne se på, hvilke muligheder der er for, at vi også i fremtiden kan sikre, at vore borgere får den energi, der er behov for, og selvfølgelig er vi også åbne over for at drøfte den vedvarende energi.
Kim Andersen (V), 2003-02-20:
Der er ikke ret meget i denne verden, jeg nødigere ville end gøre Socialdemokratiet og hr. Buksti uret.
Hvis det virkelig skulle være tilfældet, at det socialdemokratiske skatteudspil ikke forudsætter ekstraordinære indtægter fra udvindingen af kulbrinter i Nordsøen, så vil jeg gerne bede hr. Buksti bekræfte det heroppefra, og så har jeg naturligvis samtidig også tillagt Socialdemokratiet motiver, som ikke var rimelige.
Men i så fald må hr. Buksti bekræfte, at det er således, at det socialdemokratiske skatteudspil ikke forudsætter yderligere finansiering fra Nordsøen.
Til hr. Homann: Jeg har lige redegjort for, hvad vi lægger i forslaget til vedtagelse og i de drøftelser, som skal indledes med koncessionshaverne.
Jeg har i flere omgange redegjort for, at vi lægger op til, at der skal gives en redegørelse til Folketinget om mulighederne for at dele værdierne fra Nordsøen i et rimeligt samfundsmæssigt forhold under hensyntagen til investeringer, risiko og investeringsbehov. Det vil bestemt ikke være hensigtsmæssigt, om man på forhånd, forud for sådanne drøftelser og før en sådan redegørelse bliver udarbejdet og forelagt her i Tinget, kommer med proklamationer om, hvad der er ultimativt og ikke ultimativt, hvem der har vetoret og ikke vetoret.
Det er slet, slet ikke i den ånd, vi har fremsat dette forslag til vedtagelse, og som vi nu går i gang med det arbejde i.
Vi går i gang, som jeg sagde, med dette arbejde for at få en fornuftig og konstruktiv dialog med henblik på at opnå et resultat, der tager højde for intensionerne i de elementer, der er nævnt i forslaget til vedtagelse.
Og så tror jeg i øvrigt ikke, vi kommer definitionen om de her ting nærmere for nærværende.
Det ville også være forkert i forhold til det, der nu står for.
Jacob Buksti (S), 2003-02-20:
Jeg vil da gerne starte med at takke hr. Kim Andersen for det svar, jeg fik.
For deraf fremgik det jo, at der overhovedet ingen refleksion var over, hvordan Socialdemokratiets skatteforslag var i strid med indgåede aftaler.
Derimod fik vi en snak om regeringens skattestop.
Derfor må jeg konkludere, at hr. Kim Andersen åbenbart har gjort sig skyld i en fortalelse, nemlig forstået sådan, at hr. Kim Andersen kom til at sige, at Socialdemokratiets ambitiøse skatteudspil var hullet som en si, hvis man ikke begik brud på indgåede aftaler.
Dér tror jeg, at det fremgik, at hr. Kim Andersen ville have sagt, at det er hullet som en si, hvis der ikke begås brud på regeringens skattestop.
Det er hele pointen.
Svend Auken (S), 2003-02-20:
Med den afklaring, der er kommet, vil jeg anbefale min gruppe at stemme for det forslag, der er fremsat af hr. Kim Andersen på vegne af tre partier.
Det eneste, der undrer mig, er selvfølgelig, at hr. Kim Andersen kan stemme for det forslag.
Men jeg vil altså anbefale min gruppe at stemme for det, og jeg går ud fra, at de, der er sammen med mig, hr. Keld Albrechtsen og hr. Morten Homann, vil overveje at anbefale deres grupper det samme.
Dermed går det, som fru Aase D. Madsen efterlyste, nemlig at der står et bredt flertal bag, i opfyldelse.
Jeg tror, at med hensyn til den drøftelse, der skal komme, og som økonomi- og erhvervsministeren skal føre på vores vegne, betyder det kolossalt meget for ham, at han kan møde op med en meget bred opbakning fra det danske Folketing
, så hvis der ikke sker noget andet i dagens løb, og det håber jeg ikke, vil jeg anbefale min gruppe at stemme for.
Kim Andersen (V), 2003-02-20:
Jeg vil gerne sige til hr. Buksti og i og for sig også til hr. Keld Albrechtsen, at det må være gået op for de herrer, at den nuværende regering har et skattestop, og at vi mener det.
Deri ligger, at vi ikke vil indføre nye skatter og afgifter; deri ligger, at vi ikke vil forhøje nuværende skatter og afgifter.
Jeg nævnte i min ordførertale, at der med det nugældende beskatningsinstrument af aktiviteterne på Nordsøen ville være operationsmuligheder, men det ønskede vi ikke at benytte os af.
Og det har så ikke så meget med skattestoppet at gøre.
Det har noget at gøre med troværdighed; det har noget at gøre med staten som aftalepartner.
Det er det, vi lægger op til med forslaget til vedtagelse, hvor vi så samtidig siger, at mulighederne for en fortsættelse af de nuværende koncessioner helt, delvis, eventuelt udvidet, hvad ved jeg, skal drøftes efter koncessionsperiodens udløb i 2012.
Det hele kan inddrages; det hele beror på forhandling, på en frivillig overenskomst
mellem parterne.
Sådan må det være.
Det er vores indgang til disse drøftelser, og dem forventer vi, at vi vil kunne gennemføre i en god tone og i en konstruktiv ånd, men også med henblik på at nå en fælles forståelse.
Morten Homann (SF), 2003-02-20:
Nu kan det jo godt være sin sag at hitte rede i, hvad det er, der egentlig kommer ud gennem ulden, når hr. Kim Andersen taler.
Men i mine ører lød det meget som et ja til hr. Keld Albrechtsens spørgsmål: at der faktisk var vetoret til nuværende koncessionshavere.
Så det vil jeg selvfølgelig gerne bede hr. Kim Andersen bekræfte om muligt i lidt klarere vendinger end tidligere.
Og så vil jeg godt bede hr. Kim Andersen bekræfte, at hvis der er vetoret, så er sandsynligheden for, at man som koncessionshaver frivilligt indvilliger i en højere skat, mindre end det modsatte.
Og at såfremt koncessionerne løber frem til 2012 med de nuværende slatne beskatningsregler, som ikke skader Danmarks troværdighed, men gør Danmark til grin, så er der alt muligt incitament til, at man skal sørge for at sætte produktionen så meget i vejret som overhovedet muligt, sørge for nærmest at få tømt så mange oliefelter, som man kan, frem til 2012, sørge for at få brugt så mange skattefradrag på 250 pct. som muligt frem til 2012 for dermed at udnytte de nuværende skatteregler, som gør Danmark til grin.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-20:
Nu må jeg desværre konstatere, at med ministerens besvarelse er der lagt op til, hvis et flertal i Folketinget accepterer den redegørelse, at man vil bortøde befolkningens ejendom i løbet af meget kort tid.
Hvad vil den model, som ministeren nu lægger op til, hvor der eventuelt vil kunne vedtages en ændret beskatning efter 2012,
medføre?
Den vil naturligvis medføre, at de olieselskaber, der har koncessionerne i dag, vil sørge for at få pumpet alt, hvad der er af olie og gas, op inden 2012, de vil sørge for at få foretaget deres afskrivninger efter de helt fantastiske afskrivningsregler, der er i dag, med 250 pct.s fradrag, og de vil sørge for at få lagt alt, hvad der tænkes kan af investeringer, ind i disse fradragsregler.
Hvad opnår de så?
De opnår en kæmpe gevinst i en situation med stigende oliepriser, med reserver, som måske vil være på kanten af at være udtømt i 2012, hvis de virkelig går til den, uden at samfundet får sin berettigede andel.
Det er simpelt hen at forære samfundets fælles værdier bort uden at få noget som helst til gengæld.
Selv med en neutral skatteændring, en ændring, der bare fører os op i retning af, hvad man har i de andre lande, som ministeren henviste til, så viser ministerens besvarelse, at med det nuværende prisniveau og den nuværende prisudvikling ville vi i 2004 alene ved at indføre en beskatning, som fører os op i nærheden af, hvad der anses for rimeligt i andre lande, sandsynligvis kunne hente måske 6, 8 eller 10 mia. kr. ekstra i statskassen.
Så hævder ministeren, at hvis vi gjorde det, ville man holde op med at eftersøge olie.
Jamen hvorfor eftersøger man stadig væk olie i Norge og England og andre steder, ja, endog under så vanskelige forhold som i Grønland og ved Færøerne osv.?
Det gør man da, fordi selskaberne er interesserede i at producere, også selv om de bliver beskattet på almindelige vilkår.
Det er simpelt hen at forære penge væk til visse store kapitalister her i Danmark.
Jeg ved ikke, hvad regeringen får i modydelse, men det fremgår jo af visse selskabers regnskaber.
Jeg synes, det er en dybt pinlig sag for regeringen, og jeg forstår slet ikke den ansvarsløshed over for samfundets værdier.
Det har jo vist sig i de besvarelser, ministeren er kommet med, at DUC har en afkastningsgrad, som man kalder det - det er jo et mål for selskabets profit, for nu at sige det rent ud - på over 80 pct., mens man i resten af industrien ligger på ca. 11 pct., og det vil ministeren i realiteten intet foretage sig for at ændre.
Det kan vi ikke leve med, og derfor vil jeg på vegne af Socialdemokratiet, SF og Enhedslisten fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget opfordrer regeringen til at gennemføre en juridisk bindende løsning, som kan sikre en højere beskatning af Nordsøenergien, og som træder i kraft den 1. januar 2004.
Folketinget opfordrer regeringen til at fremlægge forslaget til løsning for Folketingets partier senest 1. september 2003.«