Frank Aaen (EL), 2005-11-18:
Det er selvfølgelig fint, at man altid lige kan afværge med: Nåh ja, men det er bare noget, Frank Aaen mener.
Det her er faktisk noget, som fremtrædende jurister er enige i, som dommere og alle mulige andre har gjort opmærksom på flere gange, og som der verserer retssager om, fordi den her definition af terror er alt for bred, der er alt for mange grupper og alt for mange formål, alt for mange former for aktivitet.
Det støtter vi i øvrigt, altså vi støtter da, at man kan aktionere, hvis man har en regering, der opfører sig fuldstændig forkert.
Vi støtter da, at man aktionerer imod det, hvis man ser, at en regering f.eks. udfører terror.
Derfor vil jeg foreslå, at man i stedet for at have så bred en definition af terror, som der står her, skulle gøre akkurat, som hr. Per Ørum Jørgensen var inde på, nemlig at skrive: Terror er, når man med vold slår uskyldige mennesker ihjel.
Bum, færdig.
Det var da en definition, der var til at forstå.
Det her er alt for bredt, og derfor rammer det i flæng og kan bruges i flæng.
Og derfor kan jeg ikke forstå, at ministeren ikke kan se, at det er meget betænkeligt at lave så præcis en lovgivning her, hvor det, som er ulovligt, er så bredt defineret.
Det er jo fair nok, det er en holdning hos Enhedslisten.
Det lyder jo sådan set meget pænt.
Problemet med de paragraffer, der lige blev læst op, er bare, at de er så bredt formuleret, at en organisation som ANC, der bekæmpede apartheidregimet i Sydafrika, falder ind under definitionen.
Jeg mener mig fuldt dækket ind af FN’s konventioner om finansiering af terrorisme, som det her bygger på.
Derfor er vi selvfølgelig som udgangspunkt positive over for et lovforslag som det foreliggende.
En lang række ordførere har nævnt nogle problemer med hensyn til, hvordan ansatte i den finansielle sektor skal forvalte loven.
Vi er enige i, at der er problemer her, men dem kunne vi måske nok løse.
Det er nævnt, at der er alvorlig fare for, at almindelige menneskers overførsler af penge kan blive begrænset eller i hvert fald mistænkeliggjort.
Det er vi enige i, men det kan måske også løses.
Det er blevet sagt, at der også lægges op til en vidtgående udvidelse af adgangen til overvågning af almindelige borgere, og det tror jeg er korrekt.
Der er mange betænkeligheder, men jeg tror, at vi kunne tage de betænkeligheder og løse dem en for en, særlig hvis vi gav os tid til det og arbejdede lovforslaget igennem.
Det ville vi være positive over for.
Men kæden hopper af for os, når lovforslagets § 5 henviser til den definition, der er i straffelovens § 114 a, som så i virkeligheden henviser til § 114 i straffeloven.
Og i § 114 står der helt klart, at terror er bevægelser, der f.eks. ønsker at ændre deres lands ledelse – det kan jo være et ikke så særlig demokratisk styre, som man ønsker at få lavet om – og det gælder, hvis man i den forbindelse bruger aktiviteter som forstyrrelse af trafiksikkerheden, forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler.
Jamen det er jo i virkeligheden en helt demokratisk og legitim måde at arbejde på i et samfund, at man, hvis man er utilfreds med, hvad der foregår, demonstrerer på gaden.
Og man kan i den forbindelse også stoppe trafikken, det er set mange steder.
Jeg vil også godt give et helt aktuelt eksempel, som alle kunne høre lidt om her i morgenradioavisen, og som Enhedslisten har beskæftiget sig en del med i de senere måneder.
Det er det, at CIA bruger fly til at transportere fanger rundt i verden, hvor de forsvinder, hvor de bliver tortureret, hvor vi ikke ved, hvor de ender; der er ikke nogen, der kender deres identitet.
I strid med alle internationale konventioner flyver CIA rundt med fanger i hele verden og bruger også dansk luftrum.
Der har også været et CIA-fly, der er landet i København.
Hvis nu vi bliver opmærksomme på, at der igen lander sådan et CIA-fly i Københavns Lufthavn, og vi så i den forbindelse gør foranstaltninger til at forhindre, at det starter igen, ved at gå ud og demonstrere, ved at der måske er en lufthavnsfunktionær, der f.eks. siger, det vil vi ikke være med til at sende af sted, vi punkterer hjulene, så vil det i henhold til den her terrordefinition, som foreligger, kunne betragtes som en terrorhandling, som man bliver straffet for.
Og hvis nogen så efterfølgende sender penge for at støtte de pågældende, eller hvis vi sender penge til, at man på Mallorca gør en lignende indsats, for der lander der også uafladelig fly fra CIA, så vil det efter den her terrordefinition være terrorisme, selv om vi i virkeligheden går i aktion for at stoppe terror i form af tortur.
Det er derfor, jeg ikke kan forstå de partier, der støtter lovforslaget, og hvordan regeringen bare kan fremsætte det uden at overveje grundlaget, den grundlæggende definition af, hvad der er terror og dermed af, hvad det er forbudt at sende penge til, og hvad man skal sørge for at folk ikke sender penge til, altså at man ikke har mere styr på den definition, og at man bare gentager den, som vi også debatterede, da straffeloven blev lavet om på det her punkt.
Det undrer mig, for det her er jo ikke bare en ændring af en lov.
Det er jo en helt ny lov, regeringen har valgt at fremsætte forslag til.
Og når man har valgt at fremsætte forslag til en helt ny lov, som er skrevet, hvad skal man sige, helt fra scratch, jamen så er det da indlysende, at man lige overvejer, om selve den definition, som lovforslaget bygger på, er en god definition.
Vi synes bestemt ikke, at det er en god definition, og derfor kan vi ikke støtte det her lovforslag, selv om vi inderligt og meget gerne vil støtte enhver form for modstand mod terrorisme, enhver form for indsats for at stoppe terrorisme og finansiering af terrorisme.