Ulla Tørnæs (V), 2002-11-07:
Jeg vil gerne starte med at takke Folketinget
for en velvillig behandling af forslaget.
Jeg mener, det er helt på sin plads lige at minde om, hvad formålet med lovforslaget er.
Formålet er, som det har været antydet undervejs i debatten, at skabe mere lige vilkår for udbyderne af forskellige kurser.
Det handler i denne sammenhæng bl.a. om uddannelser, som udbydes i AUF-regi, det handler om aftenskoler, som flere har været inde på, og det handler også om andre private udbydere, der udbyder uddannelser, som er beslægtede med de udbud, der findes på VUC.
Vi mener ikke, det er prisen alene, der må afgøre, hvor man vælger at tage et kursus eller en uddannelse.
Fru Marianne Jelved spørger, om det kun er her, der skal være mere efterspørgselsstyring.
Jeg vil sige til fru Marianne Jelved, at der sådan set allerede forsøgsvis er indført trinvis efterspørgselsstyring på andre felter.
Her tænker jeg i særdeleshed på de uddannelser, der udbydes i AUF-regi, hvor det er regeringens helt klare hensigt at få en større sammenhæng mellem udbud og efterspørgsel, så vi sikrer, at vi får de mest relevante kurser og uddannelser for de ressourcer, vi vælger at bruge.
Hvad er det, forslaget konkret handler om?
I al beskedenhed mener jeg faktisk, det er en forbedret udgave af det, som den tidligere SR-regering indførte.
Det var nemlig en langt dårligere udgave end det, der her ligger på bordet, og det synes jeg fru Pernille Rosenkrantz-Theil ganske rigtigt har peget på.
Målgruppen for personer, som er omfattet af deltagerbetalingen, er ikke ændret, jf. det, den tidligere regering indførte i 2000.
Og hvilke personer er friholdt for deltagerbetaling?
Det er bl.a. aktiverede, som har en handlingsplan fra AF, og kontanthjælpsmodtagere, der har uddannelse som en handlingsplan.
Det lå også i den ordning, som den tidligere regering indførte, og de skal heller ikke efter denne nye ordning yde deltagerbetaling.
Er man SU-berettiget eller SVU-berettiget, skal man heller ikke betale.
Hvis man tager en fuld hf eller tager en fagpakke, får
man refunderet sin betaling
, og her synes jeg egentlig, at Venstres ordfører, fru Helga Moos, kom med en glimrende opfordring til amterne.
I de tilfælde, hvor der er tale om en fagpakke, vil det selvfølgelig være relevant at se på deltagerbetalingsniveauet i den sammenhæng.
Med forslaget her er der lagt op til en forenkling i forhold til det, den tidligere regering indførte, i og med at gebyrordningen fjernes og der alene er tale om en deltagerbetaling.
Også i de tilfælde, hvor man får refunderet deltagerbetalingen, får man refunderet det fulde beløb i modsætning til nu, hvor man ikke får refunderet gebyret.
Det vil sige, at det er en forbedret udgave sammenlignet med det, som den tidligere regering indførte.
Jeg vil bare sige, at det ikke er nogen pligt, at man skal tage hf på VUC.
Det er fortsat muligt at tage en fuld hf i gymnasieregi, selv om man er fyldt 20 år.
Så har flere været inde på, at forslaget betyder en forringelse for de kortuddannede.
Jeg mener imidlertid, at det fortsat vil være muligt for alle borgere i Danmark at deltage i kompetencegivende undervisning på VUC eller andetsteds, og det er ikke min forventning, at deltagerbetaling i den størrelsesorden, der er tale om her, generelt vil afholde kursister fra at gennemføre en ønsket uddannelse.
Det har også været nævnt, at vi med forslaget her faktisk forbedrer vilkårene for de kortuddannede, som ønsker at tage de basale fag, dvs. dansk, matematik, engelsk og dansk som andetsprog,
i og med at lige præcis denne gruppe får en lavere deltagerbetaling, nemlig 100 kr. pr. fag, og samtidig bliver friholdt for det nuværende gebyr, som er 300 kr. Lad mig i den sammenhæng minde om, at lige præcis de nævnte fire fag rent faktisk udgør 44 pct. af aktiviteten på AVU, så det er faktisk en meget stor del af målgruppen, som kun skal betale den lave deltagerbetaling.
I samme åndedrag vil jeg nævne, at 75 pct. af alle kursister typisk tager enten ét eller to fag.
Flere, bl.a. fru Lene Jensen, har været inde på, om der ville ske noget uhensigtsmæssigt i forbindelse med ændringen
vedrørende lokalråd
Her vil jeg blot henvise til side 5 i lovforslagets bemærkninger, hvor det klart fremgår, at det forudsættes, at det samlede servicetilbud til borgerne ikke forringes.
Dermed skulle hele den bekymring, der har været udtrykt fra flere sider, være manet i jorden.
Så er jeg ked af at måtte sige til SF's ordfører, hr. Aage Frandsen, at det nok er gået lidt hurtigt med gennemlæsningen af lovforslaget.
Jeg hørte hr. Aage Frandsen harcelere over, at lovforslaget medfører en administrativ omkostning på 11 mio. kr., men det er naturligvis ikke rigtigt.
Selvfølgelig koster det ikke 11 mio. kr. at administrere lovforslaget.
Det, der ligger i de 11 mio. kr., er, at personer, som er berettigede til SU og SVU, får et øget stipendium til at betale deltagerbetalingen med, og det er naturligvis en ekstra udgift.
I øvrigt vil jeg henvise til side 6 i bemærkningerne, hvor det klart og tydeligt er beskrevet, hvad de 11 mio. kr. dækker. Jeg vil endnu en gang takke for Folketingets modtagelse af lovforslaget, og så vil jeg selvfølgelig understrege, at jeg beredvilligt vil svare på de spørgsmål, der måtte opstå undervejs i udvalgsbehandlingen.