runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Der må være en fejl i det papir, Dansk Folkeparti er udstyret med, for af den pressemeddelelse, miljøministeren har udsendt i går, fremgår det, at det er kommunaldirektøren i Køge, der er formand for bestyrelsen.
Men det, jeg gerne vil spørge Dansk Folkeparti om, er: Er Dansk Folkeparti tryg ved, at når man fremover skal have information om solcreme til sine børn og giftige stoffer heri, så er det dansk industri, der er med på bagsmækken? Når man fremover skal have information om, hvad der er i vores fødevarer, er det dansk landbrug, vi har med på bagsmækken.
Når vi fremover skal have information om, hvad for nogle skadelige stoffer, der er i de varer, vi kan finde i apotekerne, så er Apotekerforeningen med på bagsmækken.
Er det virkelig noget, Dansk Folkeparti mener, forbrugerne kan være mere trygge ved?
Det kan jeg simpelt hen ikke forstå.
fra hr. Jørn Dohrmann.
Det er mig en gåde, hvad det er, hr. Jørn Dohrmann har misforstået, men det er lykkedes ham ud af den blå luft at misforstå noget, der ikke er nogen, der har sagt.
Det er imponerende.
Jeg vil gerne spørge hr. Eyvind Vesselbo: Kan hr. Eyvind Vesselbo slet ikke se det problematiske i, at man går fra et uafhængigt rådgivningscenter, et forbrugerguidet rådgivningscenter, Grøn Information, som er forbrugernes eget rådgivningscenter, til et, hvor erhvervslivet har halvdelen af pladserne i bestyrelsen?
Synes hr. Eyvind Vesselbo virkelig, at det sandsynliggør, at rollen som vagthund bliver større?
Så vil jeg gerne bede hr. Eyvind Vesselbo om at forholde sig til den anden pointe, jeg havde, nemlig at regeringen har mere end halveret bevillingen til kemikalier, miljø og sundhed på finansloven for sidste år og for i år.
Og hvis hr. Eyvind Vesselbo gerne vil have henvisningerne, kan jeg sige, at de er at finde i nogle af de svar, miljøministeren selv har afgivet til Miljøudvalget.
Så man kan roligt sige, at regeringen smykker sig med nogle fjer, man ikke har.
Man har beskåret det her område
kraftigt, og nu kommer man med en plan, der reelt betyder, at erhvervslivet nu skal til at sætte sig på forbrugerne og på forbrugernes interesser.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
Det bekymrer mig, at hr. Eyvind Vesselbo tilsyneladende slet ikke forstår, hvad det er, regeringen har gjort forkert.
Hr. Eyvind Vesselbo kom til at sige: Regeringen har jo ret til at stille et forslag.
Ja, selvfølgelig har regeringen ret til det, men det er ikke det, der er tale om; der er tale om, at regeringen har lavet et diktat, regeringen har bare truffet nogle beslutninger.
Det kan regeringen også godt gøre, i hvert fald så længe hr. Dohrmann accepterer det.
Regeringen kan gøre, hvad den vil, på basis af et parlamentarisk grundlag, men det er da en meget dårlig skik at indføre, at man regerer pr. diktat med hr. Dohrmanns efterfølgende accept.
Det er da ikke nogen god form for parlamentarisme, og det er da i hvert fald ikke nogen dialog.
Og så må jeg sige til hr. Dohrmann, at hvis der er noget, der er blokpolitik i det her, så er det, at regeringen på basis af hr. Dohrmanns passivitet kan træffe sine beslutninger pr. diktat.
Det er blokpolitik!
Det er da ikke blokpolitik, at et oppositionsparti fremsætter et forslag.
Nu må hr. Dohrmann styre sig.
Men han er nok fornærmet over, at han ikke fik en invitation fra hr. Jørn Jespersen.
Jeg vil sige, at hr. Jørn Jespersen og jeg da skal overveje i fremtiden at sørge for også at orientere hr. Dohrmann noget mere, hvis det kan lade sig gøre - det kan der jo ikke ske noget ved; vi er også høflige folk - hvis hr. Dohrmann er lidt ked af, at han ikke blev orienteret.
Det vil vi da tænke over.
Men hold op med det pjat om blokpolitik.
Undskyld, formand.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg vil gerne spørge hr. Eyvind Vesselbo, hvordan man i Venstre ville opfatte det, hvis man ligesom kun indbyder Socialdemokratiet eller venstrefløjen til forhandlinger.
Fra vores side kan vi kun opfatte det som blokpolitik, når man kun snakker med den ene side og ikke forelægger det for de andre.
Jeg ved ikke, hvordan man ellers skal opfatte det, som fru Pernille Blach Hansen var inde på før, at de havde diskuteret emnet med SF.
Jeg opfatter det som ren blokpolitik fra venstrefløjens side.
Eyvind Vesselbo (V), 2003-01-22:
Jeg vil først sige, at jeg desværre ikke - og det har jeg sagt her fra talerstolen før - kan sige det, som hr. Jørn Jespersen, som hr. Keld Albrechtsen, og som fru Pernille Blach Hansen gerne vil høre.
Det er muligt, at man ikke opfatter det som sagligt, men det er jo et dårligt argument i en debat at sige, at fordi man ikke er enig i noget, så er det ikke en saglig debat.
Der skal altså to eller flere til en saglig debat.
Det kunne være, vi kunne blive enige om det fremover.
Hr. Keld Albrechtsen spørger, hvordan regeringen kan tillade sig at komme med et sådant forslag til et informationscenter for miljø og sundhed.
Regeringen har da ret til at komme med det her, har da ret til at lave sin strategi selv.
Hr. Keld Albrechtsen har siddet i mange flere år i Folketinget, end jeg har, så det ved hr. Keld Albrechtsen, så hvorfor spørger hr. Keld Albrechtsen mig om det?
Fru Pernille Blach Hansen er igen inde på, hvem det er, der sidder i den bestyrelse, og hvem der får indflydelse på det her center.
Det er jo ret chokerende, at man koncentrerer sig om et enkelt medlem, som i øvrigt er meget relevant, nemlig Landbrugsraadet.
Det er vel Landbrugsraadet, som bl.a. får skyld for, at der er problemer med fødevarerne, og fødevarer har vel også noget med sundhed og miljø at gøre.
Ellers må fru Pernille Blach Hansen korrekse mig.
I bestyrelsen sidder der en kommunaldirektør, Suzanne Aaholm fra Køge, der sidder Forbrugerrådet, der sidder Friluftsrådet, Astma-Allergi Forbundet, Kræftens Bekæmpelse, Dansk Industri, Landbrugsraadet, Dansk Handel & Service og Danmarks Apotekerforening.
Jaja, fru Pernille Blach Hansen, det er hele det danske erhvervsliv, der sidder der, hvad?
Friluftsrådet er vel ikke en del af dansk erhvervsliv.
Astma-Allergi Forbundet, er det en del af dansk erhvervsliv?
Kræftens bekæmpelse, er det en del af dansk erhvervsliv?
Det er måske dem, fru Pernille Blach Hansen har noget imod?
Så må fru Pernille Blach Hansen komme herop og fortælle mig, hvad det er, de gør af skade mod sundhed og miljø i det udvalg.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Hr. Eyvind Vesselbo siger, at Venstre ikke ønsker mere bureaukrati og et nyt institut osv.
Jeg sad bare undervejs og kom til at tænke på Institut for Miljøvurdering, men man kan selvfølgelig have meget fleksible holdninger, alt efter hvad emnet er.
Jeg vil så sige til det der spørgsmål om, at det er en overraskelse for hr. Eyvind Vesselbo: Jamen lad os nu lige prøve at huske, hvordan almindeligt parlamentarisk arbejde foregår.
SF har fremsat et beslutningsforslag; det er indleveret, som det skal; det er blevet trykt efter den 22. november, hvor vi indleverede det; det har ligget tilgængeligt for alle, man har kunnet forholde sig til det; og nu opfordrer vi til en fri og åben debat blandt alle Folketingets partier om det forslag, vi har fremsat.
Det er da vist fuldstændig efter bogen i forhold til normal parlamentarisk fremgangsmåde.
Så mener hr. Jørn Dohrmann, at det er udtryk for blokpolitik, at SF med 12 mandater fremsætter et forslag.
Det er simpelt hen for rablende dumt; det må jeg sige.
Endelig vil jeg komme med en opfordring
: Kunne vi nu ikke få en saglig diskussion af, hvordan vi fremmer arbejdet med at minimere sundhedsskader fra miljøfaktorer - det er sådan set det, der er vores formål - og så lade være at komme med alle de der underlige afsporinger?
Det er en opfordring til alle parter om en saglig diskussion af en relevant problemstilling.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Hvordan kan det være en styrkelse, at Landbrugsraadet nu er med?
For mig at se
kan det da kun være en svækkelse.
Den rolle, man har haft som vagthund, bliver nu sværere at udføre, fordi der sidder nogle med producentinteresser og ikke kun nogle, der er interesseret i forbrugernes ve og vel.
Så vil jeg gerne spørge Venstres miljøordfører, om han ikke synes, det klinger lidt hult, at man kommer med sådan en plan her, når man flere gange i Folketinget og i ministerens besvarelser har vedkendt sig fra regeringens side, at det første, man gjorde, da man kom til som ny regering, var at halvere midlerne på finansloven til kemikalier, sundhed og miljø.
Vi har det sort på hvidt, vi har det på skrift.
Er det noget, man er stolt af på nuværende tidspunkt?
Eyvind Vesselbo (V), 2003-01-22:
Jeg har jo klandret den tidligere regering for mange gange bare at sætte penge af, uden at de blev brugt.
Det er jo netop det, der er problemet her.
Det nytter jo ikke, at man sætter penge af, 30 mio. kr., og så går ud og siger til omverdenen: Se, hvor fine vi er!, når man ikke bruger dem. Der blev faktisk kun brugt 19 mio. kr. af de 30 mio. kr.
Det, denne her regering derimod har sat af, er 28 mio. kr., og de vil blive brugt.
Det er forskellen på politik: Nogle går ud og siger, at de gør noget, og så gør de det ikke alligevel, og andre gør det, de siger.
Til hr. Jørn Jespersen, som jeg ikke fik svaret før: Jamen der er da ingen grund til at oprette et nyt institut. Vi har jo lige oprettet Institut for Miljøvurdering, som også kan tage sig af det her.
Det er vi glade for og stolte af, og
det er befolkningen også; 70 pct. støtter jo oprettelsen af Institut for Miljøvurdering.
Så der er ingen grund til at oprette et nyt.
Øget bureaukrati går vi ikke ind for.
Til hr. Jørn Dohrmann: Det er da klart, at vil man have samarbejde, så laver man ikke de numre med bare at fremsætte nogle forslag, hvor man godt ved, at hvis man ikke får dem forhandlet igennem, så har man ikke flertal for dem.
Det viser jo, at man ikke vil have samarbejde, og det kan man også godt kalde blokpolitik.
Det er i hvert fald endnu mere blokpolitik end det, som bliver lavet fra regeringspartiernes og Dansk Folkepartis side, hvor man forsøger at drage folk ind i forhandlinger.
Og så til hr. Keld Albrechtsen, som er ekspert i at vende hvert et ord, men så bliver det også pludselig forkert.
For jeg sagde ikke, at regeringen havde stillet et forslag; jeg sagde, at regeringen havde ret til at lave sin strategi, og det er netop det, der er sket her: Regeringen har lavet sin strategi. Til fru Pernille Blach Hansen: Det her er jo et uafhængigt informationscenter, som får 2,5 mio. kr. over en 3-årig periode.
Mere uafhængigt kan det vel ikke blive.
Så jeg forstår ikke problemet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
Jeg synes godt nok, det nu er lykkedes hr. Eyvind Vesselbo i to korte indlæg at køre den her debat fuldstændig af sporet.
Jeg tror, at de, der overværer den her debat, formentlig vil stille sig selv et bestemt spørgsmål: Hvorfor har regeringen lavet en ordning hen over hovedet på Folketingets partier uden at rådføre sig med nogen som helst, og lige før der skulle være en folketingsdebat om sagen?
Hvorfor har man ikke indbudt Folketingets partiet til at drøfte, hvordan det her skulle ordnes, men bare egenmægtigt lavet en ordning hen over hovedet på alt og alle?
Nej, ikke hen over hovedet på Landbrugsraadet og Dansk Industri.
Det kan man ikke beskylde regeringen for.
Men hen over hovedet på alle mulige andre.
Så snakker hr. Dohrmann om blokpolitik.
Jeg ved ikke, om det hedder blokpolitik, når regeringen bare bestemmer uden at rådføre sig med nogen som helst andre.
Men det er jo det, der er realiteten i den her sag.
Så vil jeg spørge hr. Vesselbo, om vi ikke kan få en forhandling mellem alle partier, hvor vi så begynder forfra.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg vil godt spørge hr. Eyvind Vesselbo, om hr. Eyvind Vesselbo har fået det her forslag lagt på sit skrivebord og så er blevet spurgt, om han vil være med på forslaget, for det var den opfattelse, jeg har fået fra Socialdemokratiet, at Venstre havde fået det forslag lagt på bordet for at sige, om man kunne sige ja til at være med.
Har hr. Eyvind Vesselbo fået det her forslag forelagt?
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Men det, jeg er interesseret i, er, om hr. Eyvind Vesselbo for alvor har sat sig ind i, hvad forskellen er på Informationscenteret Miljø og Sundhed, som regeringen forelagde i går, og så det forslag, SF har lagt frem her, for det er jo lidt afgørende, hvis vi skal samarbejde om det. For mig at se ligger der ingen forskning, og der ligger ingen uafhængig videnskabelig rådgivning i det informationscenter, som regeringen har foreslået.
Er det ikke også hr. Eyvind Vesselbos opfattelse efter at have læst regeringens forslag - det går jeg ud fra han har - og SF's forslag, at der er en meget, meget stor forskel, i og med at der ikke er nogen forskning og ikke nogen uafhængig rådgivning i regeringens forslag?
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Jeg synes, det er lidt for meget at sige, at regeringen har taget et initiativ.
Sagen er vel snarere, at Socialdemokratiet i september har forelagt et forslag om miljø og sundhed, SF fremsætter et beslutningsforslag i Folketinget, og det er regeringen blevet meget inspireret af. Jeg synes, det er rigtig positivt, at regeringen ikke kan få nogen ideer selv, men er nødt til sådan at se, hvad andre partier har.
Det synes jeg er positivt.
Det, jeg gerne vil spørge til, er det her nye center om information.
Det er rigtigt, at det er meget mere end Grøn Information.
Grøn Information var græsrodsbaseret, uafhængigt, grønt.
Det her, ja, der har regeringen og miljøministeren jo sørget for, at Dansk Industri og Dansk Landbrug kommer til at sidde i bestyrelsen.
Så er man i hvert fald sikker på, at der ikke kommer alt for mange progressive analyser fra den kant.
Og jeg vil meget gerne spørge Venstres ordfører: Hvorfor skal landbruget have en plads i bestyrelsen hos det, der burde være uafhængigt, det, der burde være vagthund med hensyn til, at forbrugerprodukterne er fri for farlige stoffer?
Eyvind Vesselbo (V), 2003-01-22:
Til fru Pernille Blach Hansen vil jeg sige: Vi har nok ikke den samme opfattelse af erhvervslivet i Danmark, at erhvervslivet er nogle fjender, som helst skal holdes ude fra al indflydelse.
Jeg forstår slet ikke argumentationen.
Jeg har godt se, at der allerede har været nogle meldinger, og nu kommer fru Pernille Blach Hansen så igen og siger: Det er jo nogle forfærdelige skurke, det der erhvervsliv.
Hvad gør de på miljøområdet, hvad skal de overhovedet gøre på sundhedsområdet?
Ja, det er netop det, der er forskellen på de to partiers opfattelse af det politiske, nemlig at vi mener, at erhvervslivet kan bidrage ved at blive inddraget i processerne på miljøområdet og på sundhedsområdet.
Det er dér, forskellen er.
Til hr. Jørn Jespersen vil jeg sige: Jeg kan udmærket se forskellene.
Der er forskelle.
Men vi er jo ikke af den opfattelse, at vi skal have mere bureaukrati, at vi skal oprette et institut med nogle ting, som faktisk foregår, hvor der bliver forsket rundtomkring på forskningsinstitutioner og andre steder.
Det er jo netop det, det andet forslag her, eller det, der er gennemført, ministerens informationscenter, undgår.
Derfor er det oprettet på den måde.
Eyvind Vesselbo (V), 2003-01-22:
Jeg vil gerne spørge fru Pernille Blach Hansen, om det egentlig ikke er vigtigt, når vi nu drøfter indsatsen på kemikalieområdet, hvilke penge der er blevet brugt til indsatsen, og ikke, hvilke penge der er blevet sat af. Og så vil jeg spørge fru Pernille Blach Hansen: Er 28 mio. kr. ikke mere end 19 mio. kr.?
For det var det, jeg sagde i mit svar, at det nytter jo ikke noget bare at sætte 30 mio. kr. af for at markere, hvor fin man er på miljøområdet, hvis man kun bruger de 19 mio. kr.
Og der er det, jeg siger: 19 mio. kr. må da alt andet lige - det kan være, vi ikke har gået i samme skole - være mindre end 28 mio. kr.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Som vi tidligere har været inde på i dag, var det ikke altid, man skulle tage SF særlig alvorligt eller seriøst, som hr. Jørn Jespersen tidligere har sagt i dag.
Fru Pernille Blach Hansen spørger i forbindelse med centeret, om vi er trygge ved den bestyrelse, der nu er nedsat.
Der vil jeg sige, at formanden for bestyrelsen jo er Forbrugerrådet.
Jeg betvivler ikke, at der er rigtig gode kompetente personer i den bestyrelse, og jeg håber da også, at fru Pernille Blach Hansen har tillid til mange af de her folk, f.eks. fra Forbrugerrådet.
Så vi ser ikke nogen problemer på det her punkt.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Det var da bestemt et muntert indlæg fra hr. Jørn Dohrmann.
Nu har jeg jo min afsluttende ordførertale til at kommentere nogle af de punkter, han rejste.
Men jeg vil gerne på det her tidspunkt stille et enkelt spørgsmål til Dansk Folkeparti.
Den strategi, som regeringen har fremlagt i går, det center, som regeringen i går har meddelt man ville oprette, samtidig med at man nedlægger Grøn Information, er det sket efter aftale med Dansk Folkeparti?
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Jeg glæder mig meget til at høre hr. Jørn Jespersen definere begrebet kvinder i den fødedygtige alder.
Men bortset fra det, vil jeg gerne spørge hr. Jørn Dohrmann, om Dansk Folkeparti synes, det er en god idé, at
det, der før var et meget velfungerende informationscenter, Grøn Information, som mange, mange danskere besøger via internettet, nu skal være et, der skal have erhvervslivet til at sidde på halvdelen af pladserne i bestyrelsen.
Her kunne man ringe ind og få oplysninger.
De laver undersøgelser af indholdet i legetøj, i fødevarer, i solcreme og alle de her forskellige ting, hvor forbrugerne har henvendt sig og fået information.
Mener Dansk Folkeparti, det vil øge troværdigheden af den information, som forbrugerne skal have?
Når man som forbruger henvender sig et sted for at få information, forventer man jo ikke, at det er Landbrugsraadet eller Dansk Industri, der sidder i den anden ende og er med til at føre pennen.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg kan lige kommentere det forrige spørgsmål kort.
Fru Pernille Blach Hansen står her og hælder vand ud af ørene, men hvis det virkelig havde været så vigtigt, som fru Pernille Blach Hansen nu siger, jamen så havde den tidligere regering da sikkert gjort noget ved det problem.
Men det kan vi kun konstatere at den ikke har.
Men tilbage til B 44.
Der skal ikke herske nogen tvivl
om, at Dansk Folkeparti tager miljø og sundhed alvorligt.
Det så man i den forrige folketingssamling, hvor Dansk Folkeparti
sammen med regeringen og Kristeligt Folkeparti i fællesskab lavede en beretning om de hormonforstyrrende stoffer, hvor vi ønskede, at der skulle ske noget på det område.
Omkring miljø og sundhed må vi sige, at EU gang på gang spiller fallit eller nærmest er en hæmsko for en god miljøpolitik.
Jeg synes, det er ret interessant, at der nu begynder at komme forslag fra SF og også fra resten af oppositionen, hvor man påstår, at man vil gøre noget.
Men jeg synes imidlertid, at når man kun kan komme med store ord og ingen handling, er det ikke ret meget værd.
Her tænker jeg specielt på naturforliget, hvor Socialdemokratiet sagde, at de ville give en masse penge.
Men når vi så kom med nogle penge, ville man ikke være med.
Det har altid været vigtigt for Dansk Folkeparti, at miljø og sundhed skal være på dagsordenen, ikke kun en gang imellem.
Drikkevand, hormonforstyrrende stoffer og støjgener er bl.a. eksempler på emner, som vi ønsker skal være på dagsordenen for miljøets og for sundhedens skyld.
Der kunne jeg godt tænke mig at spørge ministeren, hvor de her penge så kommer fra.
Vi synes, at intentionerne bag dette forslag er gode.
Men der er også mange andre ting, som jeg synes er ret interessant i bemærkningerne til forslaget.
Der står bl.a., at der er nogle tal fra USA, som antyder, at der er en sænkning af produktiviteten og BNP på 10 pct. på grund af miljøet.
Jeg kunne godt tænke mig at få en forklaring på, hvor de tal er blevet hentet fra.
Det fremgår ikke.
Altså USA er jo temmelig stort.
Der kan ligge mange rapporter rundtomkring.
Der står også, at det betyder, at centerets indsats og forslag skal tage udgangspunkt i, at nogle mennesker er mere sårbare end andre, f.eks. kvinder i den fødedygtige alder og børn.
Jamen hvad er det lige nøjagtigt for en gruppe, man går
ind i her, og hvor skelner man
Det kunne jeg også godt tænke mig at få belyst lidt.
Så er der heller ikke nævnt noget om, hvad det her forslag koster.
Man vil oprette et sekretariat, ansætte et mindre antal forskere og eksperter.
Har man overhovedet ikke overvejet, hvad sådan noget koster?
Det kunne jeg også godt tænke mig at få belyst.
Så står der, at centeret skal være uafhængigt.
Nu er der jo i den tid, hvor den nye regering har eksisteret, blevet oprettet i hvert fald et center, som, kan man sige, er fuldstændig uafhængigt.
Det har der været stor diskussion om.
Regner man fra SF's side med, at der vil blive lige så stor diskussion om det her center?
at få belyst, inden man går ind i sådan nogle sager her.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Jeg synes, det er meget interessant, at Dansk Folkeparti mener, at man løfter en opgave ved at halvere bevillingen.
Men det er klart, at det, der er meget interessant, synes
jeg, i den videre debat, er så, hvis vi skal kigge på indholdet, og det gør Dansk Folkeparti jo også: Holder Dansk Folkeparti fast i, at man gerne vil have et totalforbud mod ftalater i børnelegetøj, i alt børnelegetøj?
Så synes jeg, Dansk Folkepartis ordfører skulle forholde sig til det i sin ordførertale. Hvordan kan Dansk Folkeparti støtte, at det, der før var en ren forbrugerinformation, nu har halvdelen af bestyrelsespladserne besat med erhvervslivet, landbruget, Dansk Industri, Dansk Handel & Service og Apotekerforeningen?
Er det virkelig Dansk Folkepartis opfattelse af et løft til forbrugerpolitikken og et løft til den indsats, der skal være imod skadelige kemikalier og inden for miljø og sundhed?
Det synes jeg virkelig kræver en nærmere forklaring fra Dansk Folkeparti.
Men jeg tror desværre ikke, vi kan få den i dag.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Der har vi så set, at den nye regering mener det, de siger, med støtte fra Dansk Folkeparti.
Så er det jo egentlig ligegyldigt, om det er med stemmer fra Dansk Folkeparti, eller hvor de kommer fra. Her kan vi konstatere, at regeringen har løst en opgave med at gøre noget for miljøets skyld, og det synes vi er utrolig godt.
For ligesom regeringen sætter vi miljøet i højsædet og kommer ikke som den tidligere regering, der kom med en hel masse flotte ord, men ingenting gjorde.
De har overhovedet ikke holdt ord.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Jeg kan bare nøjes med at spørge Dansk Folkepartis ordfører, om han har det godt med at have brugt 28 mio. kr., men tilsyneladende kun selv har bevilget de 15 mio. kr., for det er jo det, der er situationen. Dansk Folkeparti kan jo overhovedet ikke tage æren for noget af det her, for næsten det halve af det er tilsyneladende bevilget af tidligere partier.
Så det er lånte fjer, man smykker sig med.
Det synes jeg da bare Dansk Folkeparti skal erkende, og det er da også dejligt, at Dansk Folkeparti i den her sammenhæng er i stand til at læse op af det papir, som man lige har fået udleveret af miljøministeren.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg synes da, det er godt gjort, at man skal komme som ny mand og fortælle, hvordan det gamle budget egentlig hang sammen.
Men vi skal forholde os til, at den tidligere socialdemokratiske regering havde afsat de her omkring 30 mio. kr., men faktisk kun brugte 19 mio. kr.
Altså de levede ikke op til det, de gerne ville.
Og det er det, man skal forholde sig til. Nu siger vi så: Jamen der er godt nok afsat de 15 mio. kr., men vi bruger nogle af de andre penge også til det her formål for netop at løse den opgave og ikke ligesom den tidligere regering bare sige, at man vil gerne, men man bevilger ikke pengene.
Altså det er jo fakta.
Dengang brugte man 19 mio. kr.
Nu har vi så brugt 28 mio. kr.
Det skal man forholde sig til.
Hvad har man fået for de her penge?
Hvad har man gjort?
Og hvad har man sagt?