Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Tak for debatten og for alle de mange bemærkninger.
Jeg er ikke i tvivl om, at vi får et omfattende udvalgsarbejde i forbindelse med lovforslaget.
Spørgsmålet om tidsfristen i udvalget osv. har fyldt godt i debatten, så jeg vil lige sige, at lige så snart vi er færdige med debatten her i dag, sidder alle mine gode medarbejdere klar til at svare på de første spørgsmål.
Vi har i hvert fald mig bekendt ikke fået nogen endnu, men jeg går ud fra, at de vil vælte ind, ikke mindst på grund af den fokus, fru Line Barfod har på det tidsmæssige.
Vi skal nok gøre vores ypperste for at besvare spørgsmålene lige så hurtigt, som vi overhovedet kan.
Allerførst vil jeg godt komme ind på, hvad de to helt afgørende principper i lovforslaget er, for jeg er overrasket over, at der har været så lidt fokus på dem i debatten, som det rent faktisk har været tilfældet.
Der er to helt afgørende principper.
Det ene er, at alle skal have ret til at bosætte sig på det plejehjem, de selv ønsker, når de er visiteret til en plejehjemsplads.
Den ret har folk ikke i dag, for der er kun ret til at vælge mellem de kommunale plejehjem, og det er kommunen, der bestemmer, om den vil lade pengene følge med til de 14 friplejehjem, der findes i dag.
Det andet afgørende princip i lovforslaget er, at pengene følger med personen.
I virkeligheden må jeg sige til SF's og Enhedslistens ordførere, at kravet om, at det skal være ens for alle, at det ikke kun skal være godt for dem, der har pengepungen i orden, og at ældre selv skal have lov til at vælge den livsstil, der passer dem, lige præcis er det, vi vil opfylde med lovforslaget.
Lovforslaget er gennemM023S15441643KAJE.FM Page 1604
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM tænkt, så det netop bliver en mulighed for alle uanset pengepungens størrelse, men med fokus på, at alle – også ældre, som er afhængige af omfattende pleje og service – skal have lov til at lade deres livsværdier og deres livsholdning være afgørende.
Jeg har været inde på tidsfristen, og jeg vil sige til ordførerne, at vi jo allerede havde en teknisk gennemgang af lovforslaget i Socialudvalget i går.
Flere ordførere har været inde på det, og jeg bliver altså nødt til at slå fast, at lovforslaget ikke regulerer private leverandørers adgang til at levere tilkøbsydelser.
Sådan som reglerne på området er, har private leverandører ikke mulighed for at give tilkøbsydelser.
Jeg kan forstå, at der er to hovedsynspunkter, der gør sig gældende, og det ene skulle være, at lovforslaget er administrativt tungt.
Jeg skal medgive, at lovforslaget er forholdsvis tungt.
Det er nok et af de mest omfattende lovforslag, vi får at se i hvert fald i denne samling og måske også har set over en vis periode; der er hele 110 paragraffer.
Men når det er så omfattende, er det jo netop for at tage vare på alle fru Lissa Mathiasens bekymringer angående lejelovbestemmelser m.v., og hvordan man er stillet under disse konstruktioner.
Jeg skal medgive, at det er omfattende, kompliceret og teknisk indviklet, men stil bare alle de spørgsmål, der er brug for.
Jeg skal gerne medgive, at jeg har stillet mange spørgsmål undervejs i forberedelsen af lovforslaget.
Men det er jo netop afgørende, at vi på forhånd tager højde for alle de situationer, der kan opstå, og det medfører altså, at lovforslaget er meget omfattende.
Men at sige, at det er administrativt tungt, er jeg ikke enig i.
Jeg synes faktisk, vi har fundet en model, som er til at arbejde med, og som jo også giver mulighed for, at pengene følger med den ældre og står i forhold til det plejebehov, den pågældende er visiteret til.
Hr. René Skau Björnsson sagde også, at forslaget vil øge uligheden.
Jeg begriber simpelt hen ikke, hvordan man kan gøre brug af den argumentation, når lovforslaget netop tager højde for, at alle får muligheden, og netop tager højde for, at alle skal sikres som i en almen bolig.
Det er jo balancelejeprincippet, der gør sig gældende, så det er simpelt hen en argumentation, der ikke holder.
Jeg synes, man skulle være meget mere ærlig og sige: Nej, vi vil ikke være med til at bryde det kommunale monopol, og nej, vi synes ikke, private skal have lov til at drive plejehjem.
Det ville være ærlig snak.
Men dermed ville man jo også sige, at de 14 friplejehjem, der er i dag,
skal lukkes, for
man synes åbenbart ikke, der skal være plads til Lotte på Frederiksberg eller Margrethe Hjemmet i Roskilde.
Fra Socialdemokraternes side synes man åbenbart ikke, der skal være plads til mangfoldighed på området, hvorimod vi i langt højere grad giver plads til, at man kan fokusere på bestemte værdier, holdninger, aktiviteter eller andet.
Det ville være ærlig snak at sige, at det er det, der er motivet bag Socialdemokraternes afvisning af forslaget.
Der er dog et væsentligt område, hvor reglerne er forskellige, og det er med hensyn til lejefastsættelsen, som sker efter reglerne om balanceleje ligesom for de almene boligers vedkommende.
Friplejeboligleverandøren skal drive boligerne på nonprofitbasis, og som følge heraf er lejerne ikke omfattet af reglerne i boligreguleringsloven.
Men jeg er sikker på, at vi under udvalgsarbejdet kan få besvaret dem alle sammen og få åbenbaret, at der ikke er grund til den bekymring, fru Lissa Mathiasen har i dag.
Vi har faktisk nøje gennemtænkt, hvordan vi på allerbedste vis sikrer beboernes rettigheder.
M023S15441643KAJE.FM Page 1605
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Hr. Martin Lidegaard havde en bemærkning om udbud.
Vi har simpelt hen forhandlet med Europa-Kommissionen om kravet om udbud og fået en aftale om, at det kan gøres hvert tiende år.
Efter de almindelige gældende bestemmelser skal det ske hyppigere, men netop fordi der gør sig nogle særlige forhold gældende her, har vi altså fået en 10-års-regel.
Så skal jeg kun gentage, at når fru Lotte Thiim Bertelsen ønsker mere frirum for de ældre til at vælge den livsstil, der passer dem bedst, og når fru Line Barfod siger, at man skal have ret til at bestemme over sit eget liv, også selv om man ikke har den store pengepung, burde de faktisk støtte lovforslaget, hvis de virkelig mener det.