Eyvind Vesselbo (V), 2003-12-02:
Jeg vil vente med svaret til fru Elsebeth Gerner Nielsen til hr. Jørn Dohrmanns spørgsmål, så kombinerer vi det, og så bliver det vel helt efter reglerne.
Fru Pernille Blach Hansen vil gerne diskutere bestyrelse, men jeg mener ikke, at der er problemer med instituttets troværdighed, fordi tre mennesker forlader instituttets bestyrelse med det argument, at de ikke er enige i en beslutning om at lave en konference.
Det, der sker nu, er, at nu kommer der en ny bestyrelse med nogle nye bestyrelsesmedlemmer, og det er sådan set det, der skal arbejdes videre ud fra.
Så jeg kan simpelt hen ikke se, at det, at nogen går 5 dage før denne forespørgselsdebat, skulle have noget med troværdighed at gøre, det vil jeg ikke sige.
Jeg er helt enig med hr. Jørn Jespersen i, at man skal styrke miljøøkonomien, og hvis vi kan finde sammen der, så er der i hvert fald kommet noget ud af denne her forespørgselsdebat.
Jeg mener, der kom alt, alt for lidt ud af de mange, mange millioner kroner til Det Strategiske Miljøforskningsprogram, og jeg tror egentlig, at hr. Jørn Jespersen fortalte sig lidt, når han sagde, at grunden til, at der ikke blev så meget debat om det, var, fordi den var saglig.
Det vil sige, at alt, hvad der er sagligt, kan der ikke komme debat om efter hr. Jørn Jespersens mening.
Jeg mener, at det er et lidt specielt problem, når man siger, at når vi laver nogle saglige ting, så kommer der ikke debat om det, fordi det kun er forskere og creme de la creme-intellektuelle, der skal diskutere de her ting.
Det er vigtigt, når man laver noget på miljøområdet, miljø og økonomi, at det så kommer ud til journalister, til politikere, til befolkningen, så man kan tage stilling til det.
Det kan ikke være meningen, at der skal sidde en lille gruppe SF'ere og diskutere de her ting alene.
Det skal ud til befolkningen, og det er det, der er sket med Institut for Miljøvurdering.
Så kan man være enig eller uenig i det, der kommer ud, men det, der er vigtigt, er, at man får diskuteret nogle holdninger og får diskuteret nogle problemstillinger, og det skete ikke med de mange, mange millioner kroner under Det Strategiske Miljøforskningsprogram.
Jeg forstår, at hr. Jørn Jespersen erkender problemet, som han selv var med til at bakke op om, da pengene skulle bevilges.
Jeg synes, det havde været bedre med lidt rettidig omhu på det tidspunkt, nemlig at sørge for, at det her også blev til gavn for den danske befolkning og for det danske samfund og ikke bare for en lille gruppe intellektuelle forskere, som kunne sidde og diskutere med hinanden.
Nu har vi brugt snart 1½ time på at diskutere - det skulle have været forskning, men vi har så ikke fået defineret af forslagsstillerne til den her forespørgselsdebat, hvad forskning egentlig er, men vi har brugt snart 1½ time på at diskutere et institut, som får 15 mio. kr. om året til at lave noget miljøøkonomisk forskning.
Jeg ville godt spørge fru Pernille Blach Hansen, hvis fru Pernille Blach Hansen ville høre efter, for det er nemlig et konkret spørgsmål: Er Institut for Miljøvurdering det eneste sted i Danmark, hvor man sammenkæder miljø og økonomi? Er der nogen steder, som fru Pernille Blach Hansen kan nævne her fra talerstolen, som udfører miljøøkonomisk forskning, som er af et langt større omfang end i Institut for Miljøvurdering?
Hr. Jørn Jespersen sagde noget i retning af, at regeringen havde lukket munden på en række personer, som havde med miljøøkonomi at gøre, og samtidig sagde hr. Jørn Jespersen, at der foregår miljøøkonomisk forskning på DMU, DTU og Landbohøjskolen og i Det Økonomiske Råd. Jeg vil godt bede hr. Jørn Jespersen komme herop på talerstolen og fortælle, hvem det er på de fire steder, man har lukket munden på.
Det er jo ikke bare noget, man kan slynge ud i salen, at munden er blevet lukket på nogle mennesker, men hr. Jørn Jespersen sagde faktisk, at det var tilfældet, og så nævnte hr. Jørn Jespersen de fire institutioner.
Hvem er det på de fire institutioner, man har lukket munden på?