Thomas Adelskov (S), 2006-10-27:
Altså, nu er vi jo ressourcestærke mennesker her, der måske godt kunne have læst bare sådan en e-mail-udgave af rapporten.
Beskæftigelsesministeren har jo, sådan som jeg kender ham, en vis pondus i ministeriet og kan som regel få dem til at speede op, hvis der er nogle sager, han ønsker at fremme.
Det har åbenbart ikke været tilfældet her.
Så må jeg sige, at jeg er meget enig med beskæftigelsesministeren: Jeg tror heller ikke, at fagbevægelsen ville være særlig interesseret i, at det er beskæftigelsesministeren, der skal diktere lønninger.
Jeg husker jo bl.a. beskæftigelsesministerens tanker om at lave indslusningsløn.
Så jeg er fuldstændig enig i, at det skal vi holde os langt væk fra.
Må jeg ikke spørge beskæftigelsesministeren: Når man kan konstatere, at kontanthjælpsloftet ikke virker og ikke bringer mennesker i beskæftigelse, er det så ikke et rimeligt udgangspunkt at sige, at så må vi anvende andre redskaber, og at vi i stedet for at blive ved med at gøre grupper i det her samfund fattigere og øge uligheden må finde andre veje til at bringe dem tæt på arbejdsmarkedet?
Loftet over kontanthjælp giver større incitament til at arbejde.
Det giver også et bedre incitament til at tage et fuldtidsarbejde.
Nu nævnte jeg før et eksempel.
Hvis den ene ægtefælle f.eks. arbejder 37 timer om ugen og den anden 25 timer om ugen til en timeløn på 100 kr., så har et ægtepar med to børn i daginstitution 650 kr. mere til rådighed om måneden, efter at skat og boligudgifter er betalt, i forhold til et ægtepar på kontanthjælp.
Hvis ikke loftet havde været der, havde ægteparret med lønindtægter haft 870 kr. mindre til rådighed pr. måned i forhold til et ægtepar på kontanthjælp.
Hvis begge ægtefæller i stedet arbejder 37 timer om ugen til en timeløn på 100 kr., har ægteparret 2.100 kr. mere til rådighed om måneden, efter at skat og boligudgifter er betalt, i forhold til et ægtepar på kontanthjælp.
Hvis loftet ikke var blevet indført, ville ægteparret med lønindtægter bare have 600 kr. mere til rådighed end et ægtepar på kontanthjælp.
Det siger sig selv, at et lands lovgivning ikke kan være indrettet sådan, at det ikke kan betale sig at arbejde.
Tak for ministerens besvarelse.
Jeg noterede mig i beskæftigelsesministerens besvarelse en meget stor bekymring for de lavestlønnede i det her land, og det fik mig til at tænke på, om beskæftigelsesministeren nu gik med overvejelser om at melde sig ind i en fagforening og kæmpe for højere lønninger til de lavestlønnede og måske samtidig også give fagbevægelsen nogle bedre vilkår og arbejdsredskaber.
Men det tror jeg næppe vi får at se fra regeringens side.
Jeg er egentlig lidt interesseret i at få at vide, hvorfor beskæftigelsesministeren ikke har fået sit ministerium til at oversende ordførerne i dag en kopi af den rapport, som beskæftigelsesministeren står her og kan citere fra.
Det er jo en ret interessant rapport, og det må have gjort voldsomt ondt på beskæftigelsesministeren og været svært her fra talerstolen at måtte indrømme, at den rapport, der af en eller anden sjov grund først kommer på mandag, ikke indeholder dokumentation for, at kontanthjælpsloftet får folk i arbejde.
Derfor vil jeg godt spørge beskæftigelsesministeren: Havde det ikke været rimeligt, at vi andre havde haft adgang til den, eller er den så belastende for beskæftigelsesministerens politik, at han ikke har villet oversende den og lade den indgå i den debat, vi har i dag?
Men sådan er det desværre ikke.
Må jeg sige med hensyn til det første, hr. Thomas Adelskov siger, at jeg tror, fagbevægelsen og arbejdsmarkedets parter i det hele taget ville betakke sig for, at jeg begyndte at fastsætte lønog ansættelsesforhold på arbejdsmarkedet.
Sådan har jeg da i hvert fald hidtil forstået vores fælles opfattelse af, hvordan den danske model fungerer.
Så derfor er det da interessant, at hr. Thomas Adelskov nu ønsker, at det skal foregå ved lov i stedet for.