Steen Gade (SF), 2005-06-02:
Jeg vil gerne sige tak til udenrigsministeren for, synes jeg, en god beskrivelse og nogle gode synspunkter, som jeg var enig i meget langt hen ad vejen.
For FN trænger faktisk til reformer og har gjort det længe, fordi konstruktionen er tænkt og konstrueret i en helt anden tid efter anden verdenskrig og med øje for at undgå den tredje og med udgangspunkt i de magtforhold, der var på den tid.
Det er godt, at vi har fået rapporten, og der er brug for at nyvurdere det meste.
Jeg synes faktisk, at rapporten lægger op til en meget stor runde af nyvurderinger.
Derfor kan det jo være rigtigt, som udenrigsministeren sagde, at vi ikke må lade det, at noget af det bliver svært, og at der er særlig fokus på, hvem der skal sidde i Sikkerhedsrådet, lukke af for at fortsætte mange af de andre initiativer, der ligger her.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi, når vi har en tid, som vi har nu, en globaliseret verden, da satser meget på regionale repræsentanter og på en måde lige så stille begynder en nyfortolkning af, hvordan FN skal være, og hvordan verden kunne styres på en mere fornuftig måde med regionale samarbejder.
I Europa har vi EU, der er regionalt samarbejde i Sydamerika, der er regionalt samarbejde i Afrika, og så har vi FN, som i stigende grad skal knytte sig til det regionale.
Man kan jo i rapporten se en del af den måde at tænke på, men det må også være på den måde, vi skal tænke, hvad angår de lande, der skal ind i FN's Sikkerhedsråd.
Jeg synes også, det er en vigtig diskussion at få presset de lande, der har vetoret, til at gå ind i en diskussion om regler for, hvornår de bruger den, altså begrænsninger i brugen af vetoret.
Det kan ikke være noget, vi holder mund med.
Men de har nemlig indset, så vidt jeg har forstået den engelske udenrigsminister, at da de alligevel ikke bruger den, kunne de egentlig godt begynde at diskutere begrænsningerne i brugen af vetoret.
Det er ikke, fordi jeg er så bange for Englands vetoret, for de bruger den ikke ret meget, men jeg synes faktisk, det kunne være godt, at der blev taget initiativer her.
Så synes jeg, det er vigtigt at styrke FN i nogle år i de her tider, hvor USA's dominans i verden er så total.
Det betyder netop, at det bliver en model, hvor man styrker FN, og hvor også USA er med.
Det er jo et ekstra særligt argument for også at få FN-maskinen gjort effektiv, så de argumenter om ineffektivitet og alt muligt andet, som man somme tider bruger fra USA's side – nogle gange med rette, men nogle gange også lidt med urette – kan blive fjernet.
Det er vigtigt at bruge det til mødet i september til at forsøge på at indgå en ny pagt mellem Nord og Syd og så starte en proces, der skal vare længere.
Definitionen af terrorisme synes jeg er vigtig at få lavet, og så ville jeg især lægge vægt på civilsamfundene.
Jeg synes, at der er for lidt med om civilsamfundene i Kofi Annans udspil.
Jeg ser faktisk også tankerne om på sigt at opbygge et parlamentarisk organ knyttet til FN i den sammenhæng.
Så vil jeg lægge vægt på opbygningen af en miljøorganisation, og at vi får sat fokus på menneskerettighederne.
Det sagde ministeren noget om, og jeg synes bare, at det er helt afgørende.
Det råd kan blive fantastisk, det kan også være, at det ikke bliver til noget særligt, men det kan gøres til noget fantastisk.
Hvis jeg hæver mig lidt over dagligt vande, vil jeg prøve at sige: Det skal blive det råd, som i de næste 10-20 år skal være med til at presse demokrati igennem i resten af verden for dem, der ikke har demokrati endnu.
Akkurat ligesom vi havde afkoloniseringsudvalget efter anden verdenskrig, skal det her blive det råd, som kan skabe den proces i verden.
Det sidste er det, vi har diskuteret så meget i dag, nemlig uenigheden om magtanvendelse, og at man i FN-systemet skal gå i gang med at følge Kofi Annans forslag om, at Sikkerhedsrådet vedtager en resolution, som vedtager principper og en forretningsorden, der skal følges, hvis man bruger magt.
Det er jo noget, Kofi Annan har tænkt, fordi han med rette synes, at den måde, som det foregik på, da Irakkrigen blev startet, var forkert og var med til at underminere FN.
Så kommer han med det her forslag.
Derfor er jeg i dag ked af, at regeringspartierne ikke vil være med til lige præcis at nævne det her.
Jeg tror, det skyldes, at Venstre vil prøve at blive ved med at have meget, meget stort råderum i retning af at kunne gå i krig uden et FN-mandat.
Jeg tror, at det er det, der ligger bag, og det synes jeg er et helt forkert signal.
Jeg synes, at det er vigtigt at undgå to farer.
Den første er at undgå en ny beslutning, ligesom Irakkrigen blev besluttet, hvor processen i FN's Sikkerhedsråd blev kortsluttet.
Men der er også en anden fare, nemlig at FN bliver handlingslammet.
Det var, som da verden så på myrderierne i Rwanda.
Jeg har været nede og se nogle af mindesmærkerne, og det gør et dybt, dybt indtryk, at det kunne ske, og at FN i øvrigt kaldte sine tropper hjem.
Der var jo nogle tropper, men de blev sendt hjem, fordi man ikke skulle blande sig.
Man kan vel heller ikke, netop når vi snakker om det her, lade være at tænke på, hvad der sker i Darfur, og hvorfor vi ikke griber ind i Darfur.
Det er lige præcis derfor, at Kofi Annan har lavet det forslag, som hedder 126, men det siger regeringspartierne nej til at vedtage at vi skal arbejde for gennemføres.
Det er jeg ked af.