runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-19:
Jamen der er da ikke nogen danske vælgere, som man kan forklare, hvorfor der er forskellige afregningsregler, når man rejser som et led i en udenrigsministeriel delegation, eller man rejser som en folketingsdelegation.
Det er da absurd.
Det vil hr. Søren Søndergaard sige at man bare kan vælge sig ud af.
Nej, det kan man overhovedet ikke vælge sig ud af.
De ordninger er man tvunget til at acceptere, for sådan er de nu engang, og der er ikke nogen, der kommer udefra og siger, at de der ordninger må laves om.
Nej, dem accepterer hr. Søren Søndergaard altså åbenbart også.
Så lige til sidst: Er der overhovedet en eneste ordfører i denne her debat, der har forsvaret de nuværende rejseregler for Europa-Parlamentets medlemmer? Jeg kan ikke forstå, hr. Søren Søndergaard bruger så voldsomt meget adrenalin på de rejseafregninger, for alle ordførere her i denne her debat har sagt, at de nuværende regler er absurde og skal ændres.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-19:
Jeg har to spørgsmål.
Når nu en sag har kørt så mange år, og når det er helt klart - også ifølge hr. Christian Lund Jepsens egen beskrivelse - at det her har kørt yderst utilfredsstillende, er man så ikke for at opretholde den tillid til lovgivningen og myndighederne, hr. Christian Lund Jepsen selv talte om, nødt til simpelt hen at gå ind og sige: Her kompenserer vi i den periode, hvor folk er nødt til at vente på, at erstatningssagerne er afgjort?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Hvorfor skulle det være at bypasse retssystemet - det forstår jeg simpelt hen ikke - at man går ind og siger, at det her er så alvorligt og der er så mange svigt, at vi bliver nødt til at hjælpe i den periode, indtil der kan komme en afgørelse i sagerne?
Hvorfor skulle det være at bypasse retssystemet?
Carina Christensen (KF), 2004-05-19:
Vi er sådan set meget tilfredse med den danske praksis, som jo hidtil har været, at man godt kan pålægge mellemhandleren et erstatningsansvar.
Men det er jo netop det, som EF-Domstolen nu er ved at vurdere, og vi er selvfølgelig meget spændte på, hvilken afgørelse den kommer frem til. Her og nu kan jeg altså ikke se, at der er meget andet
at gøre end at afvente EF-Domstolens afgørelse og se, hvad den finder frem til.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-19:
Jeg vil godt spørge fru Carina Christensen, om hun mener, det er rimeligt, at et af problemerne - sådan som jeg har forstået det - vil være, at der er nogle af de her mellemled, mellemhandlere, der eventuelt kunne frasige sig et erstatningsansvar, hvis importøren går fallit eller flytter udenlands.
Dansk Folkeparti mener i hvert fald, at her må der være nogle, der har et ansvar.
Når man sælger et produkt og tjener penge på det, så påtager man sig også nogle forpligtelser.
Der er nogle ulykkelige mennesker, der er kommet i klemme i den her Rentolinsag, og der mener jeg også at mellemhandleren må have et ansvar. Jeg vil bare spørge: Er fru Carina Christensen enig i det synspunkt, og vil Det Konservative Folkeparti i så fald prøve at presse ministeren til at tage et initiativ, sådan at der sker noget på det her område?
Carina Christensen (KF), 2004-05-19:
Jeg må altså sige, at som jeg har forstået beslutningsforslaget, handler det om kompensation, men også om, at staten skal indtræde i de forpligtelser, der måtte opstå som følge af fremtidige erstatningssager, altså både et erstatningsansvar og kompensation.
Der vil jeg sige, at jeg synes, miljøministeren allerede i dag har tilkendegivet, at han er villig til at gå ind og se på sagerne og se, om der er noget, vi overhovedet kan gøre for at hjælpe de mennesker, der har været udsat for det her Rentolin.
Det synes jeg er vigtigt, og jeg håber også, at der kommer noget positivt ud af det.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Nu er det jo sådan, at kammeradvokaten skal vurdere, om staten har et juridisk erstatningsansvar.
Jeg tvivler nu på, at kammeradvokaten kommer frem til noget, for kammeradvokaten er jo statens forlængede arm.
Men det, der er beslutningsforslagets indhold, er kompensation på grund af slendrian, og når/hvis man så efterfølgende som Rentolinramt får erstatning fra producenten eller eventuelt importøren, så bliver staten kompenseret for de udgifter, man har haft i den mellemliggende periode.
Vi har en gruppe af mennesker, som igennem mange år har levet under kummerlige forhold, og hvis økonomi i den grad er smadret.
Vi ønsker bare, at de skal have kompensation i den her periode med tilbagebetalingspligt, når sagerne afsluttes, hvis der måtte komme nogen erstatning.
Carina Christensen (KF), 2004-05-19:
Jeg er sådan set enig med alle her i salen, tror jeg, i, at den behandling, der har været af de her mennesker, og den måde, man har behandlet problemerne på hele vejen op, ja, faktisk fra 1989, ikke har været særlig køn, og jeg ville da også ønske, at det havde set anderledes ud, og at vi havde stået i en anderledes situation i dag. Derfor vil jeg også sige, at jeg synes, det er vigtigt, at kammeradvokaten nu går ind og vurderer den her sag.
Vi har ikke følt os i stand til i den konservative folketingsgruppe at vurdere det erstatningsmæssige ansvar i hændelsesforløbet, men vi synes, det er vigtigt, at vi får en grundig belysning af sagen, og som jeg har forstået det, er det også det, kammeradvokaten vil gå i gang med nu. Derudover synes jeg, at det i situationen her og nu er meget positivt med den tilkendegivelse, vi har fået fra miljøministeren i dag, at man nu tager møder med foreningen for Rentolinofre, at man drøfter deres sager og deres situation til bunds, og at man ser på, om der overhovedet er noget, vi kan gøre for at hjælpe dem her og nu.
Det er vi meget tilfredse med og meget positive over for.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Jeg vil godt spørge fru Carina Christensen, om fru Carina Christensen ikke mener, det er et problem, at der i 10-15 år på grund af slendrian ikke rigtig har været nogen, der har påtaget sig ansvaret i de forskellige ministerier, og der ikke er nogen, der er gået ind og har sagt: Her er der en gruppe af mennesker, der har et massivt problem, nu samler vi en gruppe af forskellige folk fra ministerierne, og så finder vi ud af, hvordan vi kan løse det her problem, således at disse mennesker kan komme videre med deres tilværelse.
Mener fru Carina Christensen ikke, at staten under alle omstændigheder har pådraget sig et moralsk ansvar, som man på en eller anden måde må prøve at kompensere for?
Carina Christensen (KF), 2004-05-19:
Det her er en af de sager, som gør et meget stort indtryk på alle, der bliver bekendt med den.
I Det Konservative Folkeparti har vi dyb medfølelse med de mange mennesker, der er blevet syge efter at have behandlet deres hjem med Rentolin.
Det er en utrolig trist sag, og jeg tror, vi alle ønsker at gøre så meget som overhovedet muligt for at hjælpe disse mennesker.
Med hensyn til det her konkrete beslutningsforslag er vi ikke i stand til at vurdere, om staten har et erstatningsansvar som følge af, at Statens Byggeforskningsinstitut allerede i 1989 skulle have påpeget problemerne med at anvende Rentolin indendørs over for importøren, uden at denne henvendelse senere blev fulgt op.
Vi ønsker dog på ingen måde, at der skal herske tvivl om det her spørgsmål, og derfor hilser vi det også velkommen, at regeringen nu vil bede kammeradvokaten om at vurdere sagen.
Det er vigtigt, at vi får sagen grundigt belyst.
Det er også vigtigt, at vi lærer af Rentolinsagen.
Vi Konservative hilser det velkommen, at regeringen nu har taget en række konkrete og fremadrettede initiativer, der skal sikre, at lignende sager ikke opstår igen.
Det er godt og vigtigt, at regeringen i de igangværende forhandlinger om EU's nye kemikalieregulering vil arbejde for at sikre, at der bliver en pligt for underleverandører til at informere leverandøren, hvis deres anvendelse af produktet afviger fra leverandørens.
Det er også vigtigt, at vi får udbredt vores viden om duft- og kemikalieoverfølsomhed til læger og sundhedspersonale, men også til befolkningen generelt.
Jeg er dog godt klar over, at disse fremtidige og fremadrettede tiltag ikke umiddelbart er til megen hjælp for de mennesker, der allerede er ramt af Rentolinproblemerne.
Erstatningsspørgsmålet afhænger ud over kammeradvokatens afgørelse af en afgørelse ved EF-Domstolen.
Spørgsmålet er her, om det er acceptabelt, at vi her i Danmark pålægger mellemhandlerne, altså leddet mellem importøren og slutbrugerne, et erstatningsansvar.
Det er en meget vigtig afgørelse, ikke mindst for Rentolinofrene, og vi kan kun håbe på en afklaring ved domstolen hurtigst muligt.
Ud fra disse betragtninger skal jeg meddele, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte dette beslutningsforslag.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-19:
Jeg siger bare, at det er et af de elementer i det, man fra SF's side har lagt frem her, som er utrolig vidtgående.
Vi vil da også gerne have undersøgt, og det tror jeg ikke SF har overblik over, men det kan vi jo få et svar på til sidst: Hvad vil det i sidste ende koste i kroner og øre, hvis vi bare sagde blankt ja til det her forslag?
Netop for at have det med til bl.a. finanslovforhandlingerne, når det kommer så vidt.
Men man kan jo ikke bare udstede en blankocheck; det tror jeg ikke der er nogen der gør.
Vi har sagt hele tiden, at vi ønsker, at ofrene i Rentolinsagen bliver hjulpet, og det står vi fuldt og fast ved.
Derfor siger jeg jo også, som jeg har sagt hele tiden, at vi vil have undersøgt, hvad det er for metoder, hvad det er for muligheder, vi har for at hjælpe dem, bl.a. med den lovgivning, vi har i dag.
Det er en af måderne.
Men det kan være, der skal andre midler til. Men vi må jo også sige, at der er noget i teksten, som er fremlagt her, med, at staten indtræder i de forpligtelser, der måtte opstå som følge af fremtidige erstatningssager.
Det er jo en vidtgående tekst, man har lagt frem her, og derfor siger jeg bare, at det er noget, jeg i hvert fald ikke kan støtte på nuværende tidspunkt.
Det er nogle af de ting og nogle af de elementer, vi er nødt til at få diskuteret igennem.
Jeg tror da også, at resten af Folketinget har forståelse for, at man ikke bare siger ja eller nej til det forslag, som er lagt frem her.
Vi skal jo have lov til at diskutere det og finde frem til, hvor meget vi så kan blive enige om.
Selvfølgelig skal ofrene hjælpes, det er jo ikke det, der er problemet; det tror jeg alle er enige om.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-19:
Det er jo ikke korrekt.
Det, man gør under en førstebehandling, er, at man siger, om man kan tilslutte sig det princip, der er her - og princippet er meget enkelt, det går ud på, at der skal ydes kompensation til ofrene for Rentolin - og så ser man bagefter på, om man kan bruge den ene eller den anden metode.
Mit spørgsmål er: Støtter Dansk Folkeparti, at der skal ydes kompensation, eller støtter Dansk Folkeparti det ikke?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-19:
Vi er nødt til at se på, hvad der er af muligheder for at gøre noget for Rentolinofrene, og derfor siger jeg, at vi vil stille nogle spørgsmål til ministeren om, om der er mulighed for at bruge nogle af de midler, vi har i dag, på det her område.
Det er vigtigt, at vi får stillet de her spørgsmål og får det afklaret, og så må vi se, hvad der skal til af ændringer, for at vi kan få det her forslag igennem.
Eller hvis vi kan få det ordnet med de ting, der allerede findes i dag, så er det jo bare det, vi skal blive enige om. Det vigtigste må da være, at vi hjælper Rentolinofrene, uanset hvordan vi hjælper dem.
hovedmål
, og det er derfor, vi har arbejdet så intenst bl.a. med spørgsmål til de forskellige ministre, netop for at få afklaret det her problem. Derfor ville det være forkert af mig at sige, hvordan ændringsforslagene skal se ud på nuværende tidspunkt.
Det er det, vi skal arbejde med i udvalget.
Jeg tror, fru Anne Baastrup er fuldstændig klar over, at det er den måde, vi plejer at gøre det på.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Nu har jeg ikke erfaringer med at samarbejde med hr. Jørn Dohrmann, men med andre Dansk Folkeparti-medlemmer, og jeg har undertiden og ikke sjældent oplevet, at man meget ofte siger udadtil i pressen og på anden vis: Vi vil gøre en hel masse.
Men når det så kommer til stykket, når vi skal trykke på knapperne, så har Dansk Folkeparti altid en god begrundelse for ikke at stemme for et forslag fra SF.
Derfor spørger jeg meget kontant: Hvad er det for ændringer, hr. Jørn Dohrmann vil have ind i det her forslag, og vil hr. Jørn Dohrmann være med til at stemme for det her forslag inden samlingens slutning?
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-19:
Nu kan jeg jo ikke gå ind og lave finanslovforhandlinger her fra talerstolen, men vi vil have undersøgt, hvad det er for muligheder, man allerede har i dag for at kunne hjælpe Rentolinofrene.
Her tænker jeg på, at vi i dag har f.eks. jordforureningsloven.
Er det en mulighed, at man f.eks. kunne bruge nogle af de penge, så ofrene blev stillet op i køen sammen med de uheldige ejere af en jordforurenet grund og allerede nu kunne få et tilsagn om hjælp her? Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at man tager det skridt og kommer i gang med det samme, og så må vi så se, hvad der kan indgå i finansloven til den tid.
Det tør jeg ikke svare hverken ja eller nej til herfra.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Forslaget er jo til dels inspireret af et gammelt forslag, som blev vedtaget i midten af 1980'erne om behandlingen af LSD-ofre, men det er da så sandelig også inspireret af fru Pia Kjærsgaards spørgsmål til justitsministeren den 19. december 2000, hvor hun spørger, hvilke initiativer regeringen påtænker at iværksætte for at hjælpe og støtte de mange familier, som uforskyldt er blevet ofre for de såkaldte Rentolinsager, plus et spørgsmål fra hr. Peter Skaarup, hvor han går ind konkret og spørger, om regeringen vil lave nogle særlige støtte- og hjælpeforanstaltninger.
Mit spørgsmål går så på: Holder Dansk Folkeparti fast i, at den kompensation, som jo ligger i beslutningsforslaget, er en måde at løse problemet på her og nu akut?
Er det sådan, at Dansk Folkeparti, hvis det er sådan, at Dansk Folkeparti bliver involveret i finanslovforhandlingerne, vil afsætte midler til at hjælpe Rentolinofrene?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-19:
Det andet spørgsmål gik faktisk på, om det virkelig er en kortslutning af retssystemet.
Så synes jeg egentlig, det er underligt, for der har jo tidligere været sager, hvor man har gjort det her, bl.a. Kabelskrot, så hvad er det, der er specielt farligt her?
Hvad er det, der kan give en principiel kortslutning ved, at man går ind og giver en kompensation, når man har kunnet gøre det tidligere?
Christian Lund Jepsen (V), 2004-05-19:
Jeg må beklage, at jeg jo ikke har siddet herinde så længe, så jeg er ikke klar over, i hvilke tidligere tilfælde man er gået ind og har givet kompensation, mens retssystemet har kørt, men jeg mener, at retssystemet må køre.
Jeg mener, at produktansvaret skal gælde.
Og jeg mener også, produktansvaret skal gælde i mellemhandlersituationen. Derfor mener jeg, at det er dem, der har solgt de her ting, der må være ansvarlige for det, og der mener jeg, at hvis staten går ind og gør det, går ind og tager den pause og siger, at man tager kompensationen, så er jeg ikke sikker på, at vi nogen sinde når helt til bunds i den sag, og det er jeg ked af.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Jeg forstod ikke helt Socialdemokraternes begrundelse for at afvise beslutningsforslaget.
Det var et eller andet utydeligt med, at der sådan skulle laves en lovgivning. Det, forslaget handler om, er, at der på grund af forskellige ministeriers slendrian, både under Schlüterregeringen og under Nyrupregeringen, er nogle mennesker, der er kommet i klemme, og indtil erstatningssagerne kan blive afgjort, skal disse mennesker have kompensation for de ekstraudgifter, de er blevet påført.
Det er simpelt hen isoleret set beslutningsforslaget.
Hvad er det konkret, der er grunden til, at Socialdemokraterne ikke vil være med til at støtte det her beslutningsforslag?
Peder Sass (S), 2004-05-19:
Jeg kan svare på den måde, at vi ønsker at afvente den retssag, som er undervejs.
Det er så den ene side af spørgsmålet.
Den anden side af spørgsmålet, som jeg kan svare på, er, at der har været taget initiativer af den tidligere socialminister på området, hvor man i henhold til servicelovens § 66 kunne hjælpe de mennesker, der var kommet i den ulykkelige situation, at de ikke kunne bebo den ejendom, hvor de havde brugt det pågældende middel.
Christian Lund Jepsen (V), 2004-05-19:
Jeg tager det sidste først.
Altså hvis nu der kommer en ny sag, og det kan man jo aldrig afvise, skal staten så også gå ind og kompensere?
Skal man så også gå ind og sige, at vi venter, indtil retssystemet måske kommer frem til en eller anden konklusion, og så skal staten gå ind og kompensere i den tid?
Det mener jeg faktisk ikke er rigtigt.
Undskyld!
Så glemte jeg det første spørgsmål.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-19:
Socialminister Henrik Dam Kristensen sendte en cirkulæreskrivelse ud til kommunerne om, at de skulle være opmærksomme på, at der var en bestemmelse i servicelovgivningen, som kommunerne skulle overholde.
Det var vistnok, hvad socialministeren dengang foretog sig.
Men det, der bare er fuldstændig uforståeligt for mig, er, at Socialdemokraterne ikke kan erkende, at der har været så mange ministerier involveret i den her sag fra Rentolinforeningen, der har skrevet breve til stort set samtlige ministre, som man kunne forestille sig havde viden på det her område, og at brevene hver gang bare er gået videre.
Det betyder, at disse mennesker er blevet låst fast i en situation, hvor ingen har sagt: Hallo, hvad handler det her om?
Hvad er det for noget, Rentolin indeholder?
Hvad er det konkret, der er farligt?
Det hul, hr. Peder Sass jo lige præcis falder i,
er, at hr. Peder Sass tror på, at miljøministeren siger, at det her er et MSC-problem.
Det ved vi ikke.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-19:
Det kan ingen af de mennesker, der er ramt af Rentolinsagen, jo leve af - hvis man overhovedet kommer til inden for de kommende år at stramme op på den måde, kemikalielovgivningen administreres på.
Skal jeg virkelig forstå det sådan, at det er Socialdemokraternes holdning, at de her 200-300 familier, som der i hvert tilfælde er tale om, så bare må klare sig selv, mens de venter på en retssag, som vi ikke engang ved hvornår er afsluttet, under EF-Domstolen?
Det er folks boligøkonomi, det her handler om - folks boligøkonomi.
Nogle af de her mennesker må betale til to boliger.
Peder Sass (S), 2004-05-19:
Jeg har svaret den tidligere spørger på, hvorvidt der i lovgivningen på andre måder er en forpligtelse til at hjælpe de familier, der er blevet berørt på den måde, at de ikke har kunnet blive boende i deres ejendom på grund af, at de har anvendt det pågældende produkt.
Og jeg kan så stadig væk kun referere til, at socialministeren på daværende tidspunkt har henvist til, at servicelovens § 66 forpligter kommunerne til at genhuse de personer, som ikke vil være i stand til at kunne blive boende i deres ejendom.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-05-19:
Jamen jeg må sige, at jeg jo også har læst det brev, som den tidligere socialminister sendte ud.
Det er et brev, der siger: Dette er ikke mit ansvar.
Det er ganske tydeligt, når man læser det: Gå til de sociale myndigheder og prøv at få en eller anden genhusning.
Det fritager jo ikke folk for afdragene og lånene på de boliger, de har, som de ikke kan sælge, og som de ikke kan bo i.
Mener hr. Peder Sass virkelig, at det er en anstændig måde, at staten i denne her ulykkelige sag bare trækker sig baglæns endnu en gang og siger: Vi kan ikke engang gå ind og give en kompensation i den periode, hvor disse mennesker venter på, at der kommer en afslutning af retssagerne, på deres egen retssag, som nu er sat i bero, indtil man får afgjort EF-retssagen?
Er det virkelig Socialdemokraternes holdning til denne her sag, hvor man dog selv har siddet i regering under en væsentlig periode af den tid, den sag har kørt?
Peder Sass (S), 2004-05-19:
Jeg medgiver forslagsstillerne, at det er en særdeles ulyksalig situation, der her er opstået, men i den situation, hvor vi her skulle medgive at støtte forslaget, ville det få en række konsekvenser omkring den måde, hvorpå vi retspolitisk arbejder med de her områder, og derfor må vi sige, at vi i den givne situation her ikke finder, at vi kan støtte forslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-19:
Fra Dansk Folkepartis side tager vi den her sag meget alvorligt, fordi den berører mange folk, som er kommet uforskyldt ind i den.
Det er klart, at de ting, som folk kommer galt af sted med, som både har kostet dem deres hjem og deres helbred, er noget, man skal tage meget alvorligt.
Vi ved også, at det har været taget op bl.a. af skiftende ministre og skiftende regeringer, og at der er nogle folk, som ikke ligesom har opført sig efter de spilleregler, som egentlig gælder i dag.
Men derfor skal man jo ikke overlade det hele til tilfældighedernes spil, og derfor vil Dansk Folkeparti gerne være med til at hjælpe de her folk, som kommer i ulykke.
Uanset om det er Rentolinofre, eller det er jordforurenede grunde, vi taler om, så vil Dansk Folkeparti strække sig utrolig langt for at hjælpe dem. Vi har også beskæftiget os med det her problem i lang tid, og vi har stillet spørgsmål, men vi mener også, at der stadig væk er spørgsmål, som trænger til at blive belyst i denne her sag. Bl.a. mener vi også, at ministrene må undersøge, hvilke muligheder der er, for at vi nu kan hjælpe de her ofre.
Det kunne jo bl.a. være - vi hørte, at miljøministeren f.eks. var inde på det i forbindelse med det, vi ser med jordforureningsloven - at man kunne give en eller anden erstatning på den måde.
Vi mener selvfølgelig også, at vi skal ind og se, når kammeradvokaten er kommet med sin udtalelse, hvad staten så kan gøre på det her område.
Det er et vigtigt område, og det er selvfølgelig noget, som vi ønsker der skal blive ved med at være fokus på.
Det er også sådan, at vi mener, at det er et skridt i den rigtige retning, at man nu vil lave en informationskampagne.
Vi mener egentlig, at det er lidt sent, det kommer i gang.
Det skulle have været i gang for lang tid siden for netop at vise, at man tager det her problem alvorligt.
Vi mener også, at det er rigtigt, som det tidligere er nævnt af nogle af spørgerne, at når der er et stof, som er bevist giftigt, jamen så skal det tages ud af handelen med det samme.
Vi mener også, at de retssager, som nu er anlagt med mellemhandleransvar, skal vi selvfølgelig have afklaret.
Men derfor afskærer det jo ikke regeringen fra at tage nogle initiativer for at hjælpe de ofre, som har en sag på nuværende tidspunkt.
Det er uholdbart, at man skal vente i så mange år på at få sin sag afklaret.
Men vi håber samtidig også, at vi aldrig kommer i den samme situation en gang til, og derfor er det vigtigt, at vi får stillet nogle spørgsmål på det her område, så vi hele tiden får sat fokus på det.
Peder Sass (S), 2004-05-19:
Som jeg sluttelig sagde i min ordførertale, så viser den her sag klart, at der er behov for at stramme op på håndhævelsen af de pligter, der påhviler producenter og importører efter kemikalielovgivningen.
Og dermed har jeg sådan set svaret på det spørgsmål, der har været stillet.
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Først: De rejseregler, som Folketinget rejser efter, er tilgængelige, og pressen kan i hvert fald tjekke, hvorvidt folk rejser på en måde, som er i overensstemmelse med rejsereglerne, og hvis der er nogen, der ikke gør det, og det bliver afsløret, så har folk mulighed for at vælge nogle andre.
Sådan er det.
Den mulighed eksisterer ikke i forhold til Europa-Parlamentet, fordi selve systemet er lavet på en sådan måde, at snyd, fifleri, er en del af systemet.
Det synes jeg er relativt åbenlyst.
Så er der det med, at alle jo er imod de her rejseregler.
Hvis alle er imod de her rejseregler, så kan vi gøre to ting.
Det kan vi prøve på.
For det andet kan vi sætte hårdt mod hårdt, og jeg synes faktisk, og det er jo altså også lidt det, der ligger i Dansk Folkepartis forslag, at det er rigtigt at sætte hårdt mod hårdt.
Men jeg er sikker på, at et flertal af partier herinde vil have den opfattelse, at det ikke er et spørgsmål, der skal kunne blokere f.eks. for, at en traktat bliver vedtaget.
Så vigtigt vil det ikke være, og det er måske der, forskellen går.