runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2003-04-08:
Så lad mig da bekræfte det.
Det kan enhver forvisse sig om, som læser det.
Det ændrer bare ikke ved, at det udkast til betænkning, som Socialdemokraterne har afleveret sammen med SF, Det Radikale Venstre og Enhedslisten, ikke går ud på, at der har været en fejl i Finansudvalget, en kontofejl eller noget som helst.
Næ, det går ud på, og jeg kan læse det op, at Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre lægger vægt på, at der ydes humanitær bistand så hurtigt som muligt, men finder samtidig, at en præcis udmøntning af den danske genopbygningbistand bør afvente de behovsanalyser, der ikke kan færdiggøres, før krigshandlingerne er overstået. Her er spørgsmålet: Betyder den holdning, som de partier, der vil føre det her forslag igennem og dermed siger nej til aktstykket, som det ser ud, i virkeligheden ikke - det er jo det spørgsmål, vi ikke har kunnet få svar på - at tiden går med at fastlægge den genopbygningsbistand, som er nødvendig? Betyder det i virkeligheden ikke, at vi får et problem i samme øjeblik, de parter, som finder ud af nogle løsninger på tingene dernede i Irak, gerne vil have de penge udbetalt, for hvornår er Socialdemokraterne, hvornår er Enhedslisten, hvornår er SF, hvornår er Det Radikale Venstre indstillet på at give de penge?
Det er her, at vi falder tilbage på holdningen til aktstykket og beslutningsforslaget her i dag, og holdningen fra bl.a. Socialdemokraterne er, at man vil stemme for forslaget og så håbe på, at hvis støtten skal gives hurtigt, også genopbygningsbistanden, er der et flertal bestående af regeringen og Dansk Folkeparti, der finder ud af at stemme for aktstykket og sørge for at få gennemført bevillingen.
Det er kernen i sagen, og derfor venter jeg stadig væk et svar på: Hvor står Socialdemokraterne henne
betænkningsbidraget er færdigt
Vil man virkelig fastholde, at det aktstykke skal falde tilbage til Finansudvalget og ikke vedtages?
Det er jo i realiteten det, det vil betyde, hvis man stemmer for SF's forslag.
Det er at drive gæk med Folketinget, og det er også at drive gæk med de mennesker, der hurtigt har brug for hjælp.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-04-08:
Et betænkningsbidrag er jo noget, man laver efter en første behandling i udvalgsbehandlingen lige før andenbehandlingen
af et forslag.
Det er derfor helt, helt uholdbart, at man bruger det i førstebehandlingen som led i debatten i en første behandling, og det ved hr. Peter Skaarup jo også udmærket godt.
Han ved udmærket godt, at det er helt ude i skoven, hvad han gør.
Det vil klæde ham bedst, hvis han ville indrømme det.
Så til de her meget moralske bemærkninger omkring vores holdning til det her.
Jeg vil godt lige sige igen en gang - jeg har sagt det mange gange, men jeg tror såmænd ikke, at det påvirker hr. Peter Skaarup - at der var mulighed for at behandle det her i sidste uge, men sandheden var, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti hellere ville til Kommunernes Landsforenings middag.
De ville hellere til KL-møde i Odense, og derfor ville man ikke behandle det her forslag i Folketingssalen.
Det er sandheden i det.
Det er den brutale sandhed.
Kniv og gaffel til regeringspartierne og Dansk Folkeparti frem for hurtig hjælp til befolkningen i Irak.
Det er sandheden, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Så synes jeg, at Dansk Folkeparti skulle stoppe den der moraliseren over, at vi vil have en demokratisk debat om den her sag.
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-08:
Nu har hr. Peter Skaarup forsøgt at fremstille det, som om det her forslag bare gik ud på at trække aktstykket tilbage.
Derfor vil jeg gerne have hr. Peter Skaarup til at bekræfte, at der står følgende i forslaget: »Folketinget opfordrer udenrigsministeren til at trække aktstykke nr. 111 af 31. marts 2003 tilbage fra Finansudvalget med henblik på at få opdelt aktstykket i to selvstændige dele.« Kan hr. Peter Skaarup bekræfte, at det står i forslaget?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-08:
Nu må man sige, at der snart ikke er et øje tørt i dette land.
Dansk Folkeparti, som gik til valg på at få beskåret ulandsbistanden, og som desværre havde betydelig succes med det projekt og jo fører regeringens pen i bistandspolitikken, skal nu fremstå som de fattige menneskers værn udeomkring i verden!
Jeg vil godt spørge hr. Peter Skaarup: Hvis det nu er rigtigt, at der er sket en fuldstændig omvendelse i Dansk Folkeparti, så Dansk Folkeparti nu er ulandsbistandens parti, vil det så være sådan, at Dansk Folkeparti sammen med os andre vil fremsætte et forslag, der sikrer, at disse midler, som skal bruges til at betale dette aktstykke, ikke tages fra bistandsrammen? Hvis Dansk Folkeparti vil være med til det, er der flertal for det i Folketinget, og så vil der - det må jeg erkende - være realiteter bag hr. Peter Skaarups snak om, at man skal hjælpe de fattige.
Men hvis hr. Peter Skaarup ikke vil det, er der jo bare tale om, at hr. Peter Skaarup tager nogle penge fra en gruppe fattige, de allerfattigste i Afrika, og flytter dem til en anden gruppe fattige.
Og så kan man bruge udtrykket hykleri om hr. Peter Skaarup position.
Lad os nu se.
Peter Skaarup (DF), 2003-04-08:
Hr. Keld Albrechtsen er inde på, at Dansk Folkeparti normalt ikke vil bruge skattepenge til at sende til de fattige.
Det må jeg da nok sige at jeg klart kan tilbagevise.
Vi er da indstillet på fra Dansk Folkepartis side at bakke den aktion, der finder sted i øjeblikket, op og hjælpe de ofre, der kommer ud af krigen.
Her kan jeg i dag konstatere, at det er Enhedslisten ikke.
Det er det, der er sagens kerne.
Til hr. Jan Petersen: Jamen det hjælper ikke noget med al den udenomssnak, som hr. Jan Petersen kommer med, at man kan bare klippe et forslag over osv. osv.
Det, der står i forslaget, som vi behandler i dag, er, at man skal trække aktstykket - det er det, SF vil - om at give 350 mio. kr. til Irak.
Det vil Socialdemokraterne stemme for ifølge det udkast til betænkning, der ligger.
Jeg kan bare konstatere, at de 350 mio. kr. ikke kan gives, uden at der er flertal for det.
Her må det være sådan, at Socialdemokraterne kan prise sig lykkelige for, at regeringen, Dansk Folkeparti og Kristeligt Folkeparti sørger for, at det forslag, vi behandler i dag, bliver forkastet, sådan at aktstykket om de 350 mio. kr. kan vedtages.
Det må være konklusionen på Socialdemokraternes holdning, og derfor venter jeg stadig væk på svaret på det spørgsmål, som hr. Henrik Vestergaard stillede tidligere i dag: Bliver der nogle ændringer i det betænkningsbidrag, som Socialdemokraterne kommer med?
Bliver det sådan, at Socialdemokraterne vil afvise SF's forslag om at trække aktstykket?
Det skulle være positivt, hvis det var sådan.
Til hr. Nicolai Wammen: Det er fuldstændig rigtigt, at Dansk Folkeparti i forhold til den generelle ulandsbistand har været kritisk over for, hvad pengene bliver brugt til, men vi er ikke kritiske over for, at man bruger penge på folk, der virkelig er nød, folk, der har brug for humanitær bistand, folk, der har brug for genopbygning, flygtninge, der kommer ud af en krigssituation.
Alle kan se på tv-skærmene, hvad der sker.
Alle kan forestille sig, hvad der skal til for at hjælpe de flygtninge, og selvfølgelig er vi indstillet på at hjælpe dem.
Det er klart.
Nicolai Wammen (S), 2003-04-08:
Til det må jeg sige, at hr. Peter Skaarups parti sammen med regeringen har været bannerfører for de mest massive nedskæringer af dansk ulandsbistand
nogen sinde.
Derfor er det det rene og skære hykleri, når hr. Peter Skaarup fra denne talerstol prøver at give indtryk af, at Dansk Folkeparti og regeringen vil mere i forhold til bistand end eksempelvis Socialdemokraterne, De Radikale og SF.
Jeg tror ikke, at der er et barn i det her land, der ikke kan høre, hvor hul den argumentation er.
Det er selvfølgelig for at dække over det, der har været det virkelige emne i denne debat, nemlig at Dansk Folkeparti heller ikke vil være med til at bruge de 250 mio. kr., som står på finansloven klar til at blive brugt til netop en opgave som denne her, men hellere ser, at de penge går i statskassen, så man kan finansiere Dansk Folkepartis aktiviteter på finansloven.
Jan Petersen (S), 2003-04-08:
Jeg synes sådan set ikke, det er rimeligt, men i rimelig politik kræves der heller ikke altid rimelighed, af hr. Peter Skaarup at sige, at vores meddelte stemmevotering i den her sag er med til at trække tingene i langdrag. Billedlig talt kan det aktstykke klippes over på ganske få minutter, hvis det her bliver vedtaget, og fremsendes til Folketingets Finansudvalg under hasteprocedure.
Havde vi så travlt, at vi stod og brændte i aften, kunne vi også have møde i aften, når vi med dispensationer har færdigbehandlet det her.
Det var for så vidt os, der onsdag sagde: Vi kører det her aktstykke igennem onsdag, og vi tager gerne natten med, hvis det skal til.
Nu synes jeg i og for sig bare, at det skal stoppe.
Aktstykket kan klippes over, og det kan komme på som en hastebehandling, så hurtigt det skal være.
Så gå til sagen i stedet for at blive ved med at spille den der plade.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-08:
Nu kan det umiddelbart forekomme overraskende, at Dansk Folkeparti er med til uden nærmere overvejelser og uden egentlige undersøgelser at sende danske skatteyderpenge langt væk fra Danmark.
Det er ikke en tradition, Dansk Folkeparti normalt har haft, men baggrunden er jo den enkle, at man tager fra de fattigste lande ved at finansiere det fra ulandsbistanden.
Jeg vil godt spørge hr. Peter Skaarup, som hævdede, at man havde fået belyst en hel masse spørgsmål: Har man også fået belyst spørgsmålet om, hvor disse penge til genopbygning egentlig risikerer at havne?
Det tror jeg faktisk ikke at man overhovedet har fået belyst. Hvem skal administrere de penge?
Hvilke firmaer vil f.eks. få dem?
Vil det være amerikanske firmaer?
Det vil det jo nok først og fremmest.
Hvem skal have de penge?
Hvad skal de bruges til?
Det aner hr. Peter Skaarup intet om.
Det eneste, vi ved med sikkerhed, er, at danske skatteyderpenge bliver anvendt til et eller andet formål, men sandsynligvis til støtte af nogle firmaer, hvilke ved vi ikke endnu, og vi ved ikke, hvem der træffer beslutningerne.
Det synes jeg ærlig talt burde give anledning til, at hr. Peter
Skaarup skulle støtte muligheden for at få lejlighed til at stille nogle flere spørgsmål i stedet for bare at kortslutte den politiske proces.
Peter Skaarup (DF), 2003-04-08:
Efter den tidligere ordførers indlæg og også spørgsmålene og de manglende svar så kunne man godt få lyst til at bore yderligere i, hvor det egentlig er, Socialdemokraterne står i den her sag.
For mig at se virker det, som om der måske kommer et andet betænkningsbidrag fra Socialdemokraterne end det, vi har set indtil nu, men det får vi nok svar på engang,
måske senere i dag, hvis Socialdemokraterne kan blive enige internt om, hvad de mener, der skal stå i deres egen betænkning.
Vi synes, det har været en unødig og uværdig obstruktion fra SF's side.
Vi synes, det er meget uheldigt, at Folketinget overhovedet behøver at behandle en sag hernede i Folketingssalen.
Men det har SF altså ikke ønsket.
Og der synes vi, det har været irriterende, at man trækker tingene i langdrag og dermed i den sidste ende kan være medvirkende årsag til, at den hjælp, der gerne skulle nå frem, bliver forsinket på grund af den her debat, vi skal have.
Vi synes, det er helt rimeligt, at der bliver givet en tilstrækkelig humanitær bistand til irakerne.
Det, der har været formålet med aktionen, har jo netop været, at man skulle komme af med Saddam Hussein og hans styre, de ledende folk i Irak, men at man på den anden side skulle hjælpe den irakiske befolkning både på kort sigt med nødhjælp og genopbygning og selvfølgelig også på lang sigt med en mere demokratisk udvikling og en udvikling, der tager hensyn til det enkelte menneske i Irak.
Det har været vores formål med at give tilslutning til den aktion, der er i gang i øjeblikket, herunder også, at vi giver den hjælp, der nu ligger i det aktstykke fra regeringen, som vi behandler her i dag.
Vi har en manglende forståelse for, hvordan partier, som normalt prøver at kalde sig ansvarlige, Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten og Det Radikale Venstre, vil indstille et beslutningsforslag til vedtagelse uændret, som går på, at man skal trække aktstykket om støtte til Irak tilbage.
Vi synes, det er fuldstændig selvmodsigende, hvis man mener noget med, at man gerne vil støtte den irakiske befolkning, at man så trækker tingene i langdrag på den måde, der er lagt op til her.
Derfor må Socialdemokraterne, hvis de fastholder deres stemmeafgivning til det her forslag fra SF, prise sig lykkelige for, at der er et flertal, der så alligevel sørger for, at aktstykket kommer hurtigt igennem Finansudvalget, nemlig regeringen, Dansk Folkeparti og Kristeligt Folkeparti, som forkaster det forslag, der ligger her.
Jeg må tage afstand fra de holdninger, som hr. Nicolai Wammen kom med for lidt siden, nemlig at der var tale om, at regeringen og Dansk Folkeparti havde så dårlig en sag, at man forsøgte at sløre det ved at angribe Socialdemokraterne.
Det kan vel dårligt være en dårlig sag at give 350 mio. kr.
til den irakiske befolkning til nødhjælp, humanitær bistand og til at hjælpe de flygtninge, som flygter fra krigen
Det kan vel dårligt være en dårlig sag.
Derfor er det vores indstilling, at vi skal forkaste det forslag til obstruktion, der ligger fra SF's side, at vi skal sørge for, at aktstykket kommer hurtigt igennem Finansudvalget, så den hjælp, der skal gives, bliver givet hurtigt.
Jan Petersen (S), 2003-04-08:
Jeg synes, at hr. Peter Skaarup skulle spørge sin partifælle, formanden for Folketingets Finansudvalg, hvordan det forholder sig med aktstykker.
Det er sådan, at man ikke kan lave ændringsforslag til aktstykker, og det forekommer faktisk også, at når en regering fremsender et aktstykke, og der er en fejl deri - det kan der være, og det kan sågar være en lille kontofejl - kendes metoden også, hvor man trækker aktstykket og lynhurtigt fremsender et nyt.
Det, jeg sagde før, holder altså.
Det kan klippes over, og så kan det fremsendes på ny.
Det tager ikke tage lang tid, og det kan hastebehandles efter de samme procedurer.
Så pladespilleren bør stoppe, men jeg har selvfølgelig ikke det store håb.
Nicolai Wammen (S), 2003-04-08:
I stedet har man valgt at bryde alle parlamentariske spilleregler, og jeg har noteret mig, at man ikke forholdt sig til hr. Jann Sjursens meget, meget hårde og meget, meget præcise kritik af den ageren, som her har fundet sted.
Det skal i øvrigt siges, at det bidrag, der er kommet fra Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, har den påtegning, at det er under forudsætning af den debat, den første runde, vi har nu her, og det ved hr. Peter Skaarup.
Det er ganske enkelt en uanstændig måde at praktisere Folketingets arbejde på.
Jeg er meget, meget glad for, at en lang række partier har taget afstand.
Jeg synes, det ville klæde Venstre og De Konservative at gøre det samme. Jeg noterer mig, at hr. Peter Skaarup ikke har givet et fornuftigt svar på det.
Peter Skaarup (DF), 2003-04-08:
Først til hr. Morten Helveg Petersen: Uanset at man mener, man på 20 minutter kan lave et ændret aktstykke - man vil dele aktstykket op i to, for så mener Det Radikale Venstre, at så er alt i orden - vil jeg stadig væk fastholde, og det kan jeg også høre på hr. Morten Helveg Petersen, at man siger, at man skal have forskellige behovsanalyser færdige, før man kan vurdere, hvilken bistand der skal gives, og det kræver, at krigshandlingerne er afsluttet.
Det kunne der måske være noget ræson i, men så vil jeg bare spørge hr. Morten Helveg Petersen, hvis man må det under sine egne svar: Hvornår er krigshandlingerne afsluttet?
Er krigshandlingerne afsluttet i Afghanistan, hvor der har været et forsøg på at bekæmpe terror, Al-Qaeda og Talebanregimet?
Der foregår stadig væk krigshandlinger, der foregår stadig væk en kamp mod terror.
Skulle man så vente 1 år eller 1½ år, eller hvor lang tid forestiller Det Radikale Venstre sig, at man skulle vente på at sikre sig, at den genopbygningsbistand kom?
Er problemet for Det Radikale Venstre ikke netop, at man i forbindelse med tidligere aktioner, som Det Radikale Venstre har været med til at stemme for som part i regeringer, netop ikke har fået styr på den genopbygningsindsats og hjælp til flygtninge, der har kunnet gøre, at folk har kunnet blive hjulpet lokalt i nærområdet? I f.eks. Kosovo skete der det under en socialdemokratisk-radikal regering, at der kom mange flygtninge til Danmark og til de øvrige vestlige lande, fordi man var fuldstændig uforberedt på den situation.
Det, regeringen og Dansk Folkeparti netop ønsker, er at være forberedt og være på forkant med udviklingen og ikke vente flere måneder, ½ år, 1 år eller 1½ år.
eller hvor lang tid der går, inden Det Radikale Venstre bedømmer krigshandlingerne til at være afsluttet; krigshandlinger, som Det Radikale Venstre aldrig er gået ind for.
Så venter jeg stadig væk på svar fra hr. Wammen på, hvor Socialdemokraterne egentlig står her.
Står man fast på, at man vil have det her opdelt i to aktstykker, og vil man trække tiden på den måde?
Eller vil man være med til nu og her - det kræver så en ændring af de meldinger, vi har hørt indtil nu - at yde de 350 mio. kr., der skal til, for at de mennesker, der er i nød, får hjælp?
Søren Søndergaard (EL), 2003-04-08:
I min ordførertale spurgte jeg udenrigsministeren, om der ligger et mandat til en besættelse af Irak.
Eksisterer der overhovedet sådan et mandat?
vil jeg gerne spørge udenrigsministeren om.
Jann Sjursen (KRF), 2003-04-08:
Jeg må sige til udenrigsministeren, at jeg i min tale lagde meget vægt på at acceptere det svar, regeringen har givet med hensyn til, hvor man umiddelbart finder de 350 mio. kr., og at de ikke tages fra planlagte projekter, eller at man umiddelbart tager pengene fra nogle, som er igangsat.
Det anerkender jeg.
Hele min pointe i forhold til at argumentere for nye penge er, at jeg mener, at Danmark faktisk som krigsførende nation moralsk set burde komme op med nogle nye penge til humanitær bistand og genopbygningsindsatser, men også, at al erfaring taler for, at vi, hvis vi senere på året skulle komme i en situation - som ministeren selv var inde på det - hvor der er behov for flere midler, godt ved, hvad der sker, og det tror jeg i særdeleshed vi ved under den nuværende VK-regering, og det er, at man støvsuger forskellige konti på Udenrigsministeriets område for at finde penge til nødhjælp og måske også til yderligere genopbygningsbistand til Irak.
Og så bare i forhold til bemærkningerne om FN-sporet
Jeg vil ikke spørge udenrigsministeren, om han er enig med statsministeren, men jeg refererede faktisk tydeligvis til, at jeg mener, at statsministeren og udenrigsministeren i denne her sammenhæng taler med hver sin tunge, og det mener jeg fortsat.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-08:
Udenrigsministeren nævnte om de indtægter, der kommer f.eks. fra olien i Irak - sådan må man jo forstå ministerens oplysninger - at dem vil ministeren garantere, at Irak også selv får gavn af.
Så vil jeg godt spørge udenrigsministeren: Af hvem og hvordan har den danske regering sikret sig, at der, hvis der f.eks. kommer olieselskaber ind, ikke fra amerikansk side eller fra koalitionens side f.eks. bliver indgået oliekontrakter?
Det kunne jo være, man f.eks. brugte Nordsøkontrakterne som model med det resultat, at Irak ikke får noget som helst ud af det - det kunne man jo godt forestille sig, især med en dansk regering som bisidder - så man forærer Iraks værdier væk.
Hvad er det for nogle garantier, udenrigsministeren snakkede om at man kunne stille for, at det vil gå sådan, at Irak kan disponere over sine egne værdier?
Jeg forstod simpelt hen ikke, hvad det var ministeren mente.
Har man drøftet det med USA?
Hvad snakker ministeren om?
Holger K. Nielsen (SF), 2003-04-08:
Jeg tror nu nok, at jeg følger betydelig mere med i, hvad der sker, end hr. Kristian Jensen.
Faktisk har jeg siddet og fulgt med bl.a. på CNN her i eftermiddag som en behagelig afveksling fra den ikke særlig opmuntrende diskussion, der har været her, og der kan jeg da fortælle hr. Kristian
Jensen, at tabstallet er langt højere, og at det bliver højere time for time
Men det er jo en debat, vi kan tage i øvrigt.
Hr. Kristian Jensen siger så, at både Blair og Bush siger, at FN skal have en vigtig rolle at spille.
Ja, selvfølgelig skal FN da have det.
Hvor plat kan det blive?
Det er der jo overhovedet ingen, der er uenig i; det er der ingen, der er i tvivl om.
Selvfølgelig skal FN have en rolle
Spørgsmålet er, om det skal være den afgørende rolle, om det er FN, der skal ind og virkelig tage ledelsen i opbygningen af Irak - det er jo det, det hele går på - og at der kommer en gummiformulering fra Blair og Bush ændrer da ikke noget ved det faktum. Man havde jo en fuldstændig tilsvarende diskussion, før krigen startede, om det såkaldte FN-spor, som jo kunne betyde hvad som helst, og det gjorde det som bekendt også, da det kom til stykket.
Der kan jeg bare konstatere, at hele det oplæg, der kommer fra den danske regering og dens parlamentariske flertal, er en gentagelse af forløbet op til krigen, det, at man taler meget højstemt om FN og det vigtige i FN, men når det kommer til stykket, følger man USA.
Så til hr. Troels Lund Poulsen: Jeg ved altså ikke, hvad jeg skal svare til denne her bemærkning om, at vi er årsag til, at nødhjælpen ikke kommer frem.
det her går jo ud på at få nødhjælpen frem så hurtigt som muligt.
Forslaget går på at dele det her op, så vi kan ekspedere den humanitære hjælp og så få en diskussion af genopbygningshjælpen.
Det er jo det, der er hele pointen i vores forslag, og derfor er det utroligt, at man bliver ved med at køre frem med det. Frankrig og Rusland, jamen det er jo ikke det, det her handler om; det handler om, at USA nu skal ind og have nogle meget givtige oliekontrakter, og tror hr. Troels Lund Poulsen, at den irakiske befolkning vil blive mildere stemt på grund af det?
Troels Lund Poulsen (V), 2003-04-08:
Jeg vil gerne sige til hr. Holger K. Nielsen, at der jo ikke var meget nyt under solen; det var jo én lang antiamerikansk tale, som er helt forventelig fra hr. Holger K. Nielsens side, når det gælder hele spørgsmålet omkring Irak.
Dog har jeg et par kommentarer og også et enkelt spørgsmål.
Nu har vi hørt fra SF's side gennem det sidste halvandet år, når vi har diskuteret Irak, at det har været utrolig vigtigt at sætte fokus også på den humanitære indsats og genopbygningen.
Det er i hvert fald noget, SF har slået på hver eneste gang.
Når vi så kommer til målstregen og der skal træffes en afgørelse, så er det jo trods alt interessant, at det i den situation, der er nu, hvor der er et meget, meget markant behov for hjælp, så er SF, der trækker hjælpen ud, at det er SF, der har det på samvittigheden, at man skal give det en lang tidshorisont ekstra.
Der må man vel bare sige, at det skylder SF os en god forklaring på.
Derudover vil jeg også bare bede hr. Holger K. Nielsen bekræfte, at det er Frankrig og Rusland, der har de største olieinteresser i Irak, og ikke USA.
Kristian Jensen (V), 2003-04-08:
Jeg har to spørgsmål og en kommentar til hr. Holger K. Nielsen.
Når der bliver sagt, at der har været i tusindvis af dræbte civile i Irak, så er det jo forkert.
Den uafhængige organisation Iraqi Body Count Project vurderer, at der i løbet af krigen indtil nu har været mellem 850 og 1.000 dræbte civile og ikke de i tusindvis af dræbte civile, som hr. Holger K. Nielsen påstod.
Så til spørgsmålene.
Jeg forstår ikke SF's holdning til det her.
Hvorfor er finansieringen over ulandsrammen et problem ved nødhjælp og genopbygning, når det drejer sig om Irak, når det ikke var det, da det drejede sig om Afghanistan sidste år, og når det ikke var det, da det drejede sig om Sri Lanka for under halvanden måned siden?
Da havde SF ingen kommentarer, der var ingen påtegning på aktstykket, og SF stemte for.
Nu er finansieringen over ulandsrammen et problem.
Hvorfor?