Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2001-12-07:
Jeg glædede mig blot over, at du ikke brugte den.
Det er et vigtigt område, vi har at gøre med her.
De videnskabsetiske komiteer har en vigtig rolle at spille som modvægt til medicinalindustrien og som modvægt og medspiller til ønskerne om videnskabelige forsøg, så netop de etiske aspekter kommer ind i billedet og det ikke kun er lægelig nysgerrighed og medicinalindustriens interesser, der bestemmer, hvilke forsøg der skal udføres i Danmark.
Det er vores opfattelse, at det i øjeblikket er usikkert, om de videnskabsetiske komiteer har den autoritet og den vægt, som er nødvendig for at være en stærk med- og modspiller til industrien.
Denne opfattelse er blevet styrket
af de eksempler, der har været fremme i den offentlige debat om læger, der har privatøkonomiske interesser i forskning og medicinalafprøvning, og derfor ser vi i Enhedslisten meget frem til den mere omfattende revision, som ministeren har bebudet skal finde sted om et års tid.
Vi mener, at den er både vigtig og nødvendig for at se mere grundlæggende på de videnskabsetiske komiteers måde at fungere på. Lovforslaget handler om ændring af reglerne for udpegning af medlemmer til de regionale videnskabsetiske komiteer og ændring af reglerne om udpegning af formandskabet.
Det forslag, der ligger her i dag, er blevet ændret siden førstebehandlingen før valget, og det synes jeg at det er blevet ringere af.
Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti var før valget enige, også med Enhedslisten, i, at det var uheldigt, at formand og næstformand i Den Centrale Videnskabsetiske Komité skulle udpeges af ministeren.
I Enhedslisten mener vi, at udpegningen af formand og næstformand skal ske uafhængigt, men det mener vi ikke at ministeren alene er garant for.
Det Juridiske Fakultet har i sit høringssvar til forslaget bemærket, at forskningsministeren vil have en tendens til at styrke forskningsinteressen på bekostning af hensynet til eventuelle forsøgspersoner.
Enhedslisten deler samme bekymring og mener, at man under udvalgsarbejdet bør tage stilling til, at formand og næstformand kunne udpeges enten af justitsministeren og videnskabsministeren i fællesskab eller af sundhedsministeren og videnskabsministeren i fællesskab.
Før valget delte Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti vores bekymring, men efterfølgende har de tre partier lavet en Hjallerup Marked-handel, hvor kun formanden udpeges direkte af ministeren, mens næstformanden kan komme fra komiteerne selv.
En af de vigtigste grunde til, at formand og næstformand skulle udpeges af CVK, var, at man ville undgå, at de blev inhabile i behandlingen af sager.
Altså meget fornuftigt.
Men muligheden for, at næstformanden i den nuværende situation vil være inhabil i en række sager, er derfor stor, og hvad gør man så, hvis formanden ikke er stede?
De videnskabsetiske komiteer har det meget sunde og rigtige princip, at man kan sidde i to perioder a 4 år.
Den slags rotationsordninger kender vi ganske godt i Enhedslisten.
Det giver til gengæld det problem, som vi også kender ganske godt i Enhedslisten, at man risikerer, at en mængde erfaring går tabt på én gang.
Derfor blev der af den tidligere minister foreslået, at det skulle være forskudte valgperioder.
Det er nu fjernet, og vi forstår ikke helt hvorfor.
Der vil muligvis med det nuværende forslag ske det, at mange medlemmer går af på én gang og en masse erfaring går tabt.
Det synes vi ikke er sundt for de videnskabsetiske komiteer. Den nuværende regering har så desperat forsøgt at lappe på den fadæse ved at indskrive i lovforslaget, at man kan genudpeges i yderligere 4 år, selv om man har været der i to perioder.
Samtidig kan kun halvdelen af de lægelige medlemmer genudpeges, og hvis der er uenighed om, hvem der skal genudpeges, skal der trækkes lod.
Trækkes lod - helt ærligt!
Forslaget er blevet markant ringere af, at den nye regering er kommet til.
Enhedslisten signalerede ved det tidligere forslag, at vi var til at snakke med, fordi flere af tingene var fornuftige, mens andre ikke var det.
Det er vi stadig væk.
Vi mener stadig væk grundlæggende, at der er nogle ting, der kan være gode nok ved forandring af det her forslag.
Derfor vil vi gå aktivt ind i udvalgsarbejdet for at få rettet op på vores kritikpunkter.
Men vi er selvfølgelig meget kede af, at forslaget er blevet markant ringere efter valget.