Ole Sohn (SF), 2001-03-02:
Jeg er meget enig med den konservative ordfører i, at det er et meget omfattende materiale.
Til gengæld synes jeg, at det er et materiale, som vi har arbejdet med de sidste 2-3 år, i hvert fald i hele denne her samling, bl.a. med årtusindudvalgets rapport, og i sidste folketingssamling havde vi også en længere debat, bl.a. om de dele, som har optaget SF meget omkring beskyttelse af kunderne, tavshedspligt og lignende.
Jeg erindrer også, at ministeren i sidste samling allerede dengang bekendtgjorde, at der ville komme et lovforslag, et samlet kompleks, så derfor synes jeg godt, jeg vil kvittere for, at ministeren har overholdt det tilsagn, hun har givet, at hun efterkom det ønske, som var fra et stort flertal i Folketinget om, at vi skulle have samlet lovgivningen, og at vi skulle have set på alle elementerne i det.
Der er også andre ting, vi synes er positive, som jeg også vil kvittere for, og det er, at der er sket en opstramning af tilsynet, og der er også sket nogle forbedringer i reglerne omkring videregivelse af kundeoplysninger, som vi også ser som en imødekommelse af nogle af de holdninger, SF har givet udtryk for.
Men når det er sagt, er der stadig væk en række spørgsmål, som vi vil have belyst og have undersøgt under udvalgsarbejdet, inden vi tager endelig stilling til lovforslaget.
Vi mener, at der er en lidt uklar fordeling mellem de opgaver, som tillægges Finanstilsynet og Forbrugerombudsmanden.
Vi er med på, at de hver især har forskellige opgaver, men vi kan godt se, at der kan opstå
nogle kompetencestridigheder mellem de to instanser.
Det mener vi er meget uheldigt, hvis vi opfattede det rigtigt, at der kan være de muligheder for kompetencestridigheder.
Det skal vi have klaret af i lovgivningen, sådan at vi ikke efterfølgende får en diskussion mellem Finanstilsynet og forbrugerombudsmandsinstitutionen om, hvem der har kompetencen til de og de spørgsmål.
Det er noget af det, vi gerne vil have afdækket under udvalgsbehandlingen. Vi ser også, at der, som jeg nævnte i et spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører, er nogle problemer omkring den formulering, der er i § 4, hvor der står, at man ikke uberettiget må videregive fortrolige oplysninger.
Det er vi selvfølgelig helt enige i, men spørgsmålet er, om vi kan få defineret klart: Hvad er så berettiget videregivelse af oplysninger?
Når man ikke uberettiget må videregive, må der være noget, det er berettiget at videregive, og det er her, vi mener at det er meget vigtigt, at vi får slået fast: Hvad er det, der er berettiget at videregive?
Spørgsmålet om de sædvanlige kundeoplysninger gav jo i sidste samling anledning til en stor debat, bl.a. fordi vi konstaterede i Erhvervsudvalget
, at da man vedtog den oprindelige lov, jeg tror, det var i 1989, var der ganske få elementer, der var omfattet af sædvanlige kundeoplysninger, og da vi fik den til revision i sidste samling, var listen om ikke blevet uendelig, så i hvert fald blevet temmelig lang.
Vi har også nogle spørgsmål omkring ideen med det skriftlige samtykke, som vi er enige i.
Der er sket en opstramning, og det er godt, men spørgsmålet er, om hr. Frank Aaen har ret i, at der er en ulighed mellem kunden og banken, den finansielle sektor, som vi kan være med til at minimere.
Til sidst vil jeg også godt kvittere for, at man får lavet en ordentlig oversigt over antallet og omfanget af de samtykker, man som kunde har givet.
Jeg synes, at der er et andet element, som bør indgå, jeg ved ikke lige, om det er i den her sammenhæng, det skal med, men jeg vil nævne det her.
Jeg mener faktisk også, det er vigtigt, at kunderne én gang årlig får en oversigt over, hvad de har betalt i gebyr for hver enkelt ydelse, og også sammenlagt, sådan at de får en mulighed for at kunne kontrollere de enkelte pengeinstitutters gebyrpolitik og har en bedre mulighed for eventuelt at skifte til et andet institut, hvis de mener, at gebyrpolitikken er blevet for uoverskuelig.
Med de her konstruktive, men også lidt kritiske bemærkninger,
vil SF gå konstruktivt ind i udvalgsarbejdet og håber, at vi kan få afdækket nogle af de spørgsmål, vi har, og forhåbentlig også få strammet yderligere op på nogle af de punkter, vi ønsker belyst, og så vil vi se positivt på forslagets videre behandling.