Ole Donner (DF), 2000-01-14:
Jeg vil gerne spørge hr. Poul Andersen, om det overhovedet ikke påvirker Socialdemokratiet, at havnen har anlagt en retssag mod regeringen om det her, at man har stævnet den?
Og så vil jeg godt spørge den socialdemokratiske ordfører
: Hvad er fordelen ved at omdanne det her til et aktieselskab, hvis ikke formålet er ren ekspropriation, hvor man simpelt hen stjæler pengene op af kassen?
Jeg synes lige, at jeg vil give hr. Ole Sohn medhold.
Det er utrolig svært at spå om fremtiden, men det er endnu sværere at spå om fortiden, for så er det jo en konstatering af, hvad der er sket.
Men tilbage til lovforslaget om Københavns Havn.
Dansk Folkeparti er modstander af det her forslag, og vi vil stemme imod det, og vi vil gøre, hvad vi overhovedet kan for at forhindre, at det nogen sinde bliver gennemført.
Hvad er så årsagen til, at man laver det om?
Ja, vi kunne ikke rigtig få et svar fra den socialdemokratiske ordfører, og det, der står i lovforslaget, skal jeg vende tilbage til senere.
Men jeg vil godt sige, at hvis man virkelig tror, at man ud af Københavns Havn kan trække et par milliarder kroner inden for det næste par år, uden at det overhovedet kommer til at kunne mærkes, så synes jeg, at man er på tynd is. Man indskrænker havnens muligheder for en fornuftig drift, man mindsker arealerne, og pengene suser ud af kassen.
Det vil sige, der bliver en meget mindre driftskapital.
Vi har heller ikke kunnet få oplysninger om: Hvad mener man egentlig med de fremtidige planer?
Og hvad mener hr. Poul Andersen med at sige, at der skal være tilstrækkelig økonomi til, at der kan blive en fornuftig drift?
Jamen det er jo netop det, der ikke kan blive, hvis man trækker et par milliarder kroner ud af kassen.
Men der er én ting, jeg godt vil beundre, og det er finansministeren.
Hans kreativitet kender tilsyneladende ingen grænser.
Vi har før været ude for eksempler, hvor han har lavet 1 år om til 13 måneder.
Vi har været ude for eksempler, hvor han har afkortet kredittider på moms og andre afgifter, som har medført flere penge i kassen.
Han har bevidst eller ubevidst lavet forkerte beregninger omkring forskellige satser, som har medført, at ældre medborgere og andre har fået færre penge udbetalt.
Jeg er spændt på, hvor grænsen ligger i den her sag, og jeg tror ikke, at vi har set det sidste fra finansministerens side i den retning.
Han fortsætter med at sælge ud af arvesølvet, og foreløbig har han jo haft held med det.
Gør det virkelig ikke indtryk på flertallet, at lovforslaget strider imod kommuneplanen, kommuneplanen, som er udarbejdet af Borgerrepræsentationen, og som har været til diskussion med masser af borgere i København.
Det er man også ligeglad med.
Gør det heller ikke indtryk, at en næsten enig Borgerrepræsentation, inkl. de partier, som vil gennemføre det her, har sendt en meget skarp protest over det?
Det tillægger man overhovedet ikke nogen betydning.
Så vil jeg gerne rose fru Vibeke Peschardt, for jeg synes egentlig, det er godt gået, at vi får en skrivelse på
godt og vel to sider
Hele den første side er kritik, og vi skal helt ned til ottendesidste linje, så kommer der 4½ linje, som ikke kan betragtes som helt negativ.
Men resten er negativt.
Jeg synes, det er godt gået at finde frem til det sådan lige bum.
Så tilbage til stiftelsen af selskabet, som jo er et hybridselskab, som vi kender flere af.
Vi synes, det er helt urimeligt, at man ikke lader aktiverne indgå i den ansvarlige kapital, og vi er ikke som hr. Ole Sohn tilfredse med, at man bare finder et andet ord for stiftelsestilgodehavende.
Det er et ord, som er helt urimeligt, og det er urimeligt, at det er ministeren, der skal fastsætte dette beløb. Jeg vil gerne sige, at vi selvfølgelig vil være med til at underskrive erklæringer, som skal udsætte lovforslagets ikrafttræden til efter næste valg.
Vi er også sikre på, at det ikke vil påvirke flertallet og regeringen.
De vil bare sige: Det duer ikke, for der er ikke tale om ekspropriation, så vi kører videre.
Vi vil simpelt hen gøre alt, hvad vi kan, for at det her lovforslag ikke bliver til virkelighed.
Vi vil også være med i en høring, hvis nogle vil være med til det, hvor vi kan sætte de forskellige jurister op imod hinanden.
Alt vil vi gøre, for at det her makværk ikke kommer igennem, og at Trafikministeriet ikke får mulighed for endnu en gang at få sådan et selskab, som det heller ikke kan styre.