Helge Adam Møller (KF), 2001-02-01:
Lad mig svare direkte på det sidste spørgsmål, hr. Tom Behnke stillede, om, hvorvidt det bare var strafferammen, vi ville hæve. Nej, vi skriver i bemærkningerne, at formålet er, at indbrudskriminalitet som hovedregel altid skal udløse en ubetinget fængselsstraf.
Man skal altså i fængsel allerede første gang.
Og for det andet skal strafudmålingen typisk hæves med ca. en tredjedel i forhold til niveauet i øjeblikket.
da et par stykker - der var positive over for forslaget.
Lad mig starte med at fortælle - nu går vi tilbage til lidt før, jeg blev født - at for 400 år siden var der faktisk ingen nåde for en indbrudstyv.
Simpelt tyveri endte for 400 år siden med enten pisk eller brændemærkning, og var der tale om groft indbrud, var tyven sikker på en tur i galgen, hvor han måtte dingle til skam og spot, indtil hans rådne lig kunne tages ned.
Det var Danmark for 400 år siden.
Hvordan er Danmark så i år 2001?
Ja, det har vi jo en kender af området, politimester Jørn Bro, der har udtalt sig om.
Og han siger til Berlingske Tidende den 7. januar sidste år: »Man skal være en virkelig arg tyveknægt med en stribe indbrud og flere betingede domme bag sig, før der endelig falder en ubetinget dom på f.eks. 3 måneders fængsel.« Han er altså én, der kender noget til tyveknægte.
Han og hans folk anholder mange hundrede hvert eneste år.
Og han siger videre: »Der er kun ét effektivt og rimeligt middel mod indbrudskriminalitet, og det er en væsentlig forlængelse af indbrudstyvens ophold i Kriminalforsorgens institutioner.
Det er det, vi andre kalder fængsler.
Jeg vil opfordre hr. Søren Søndergaard til at komme ud i virkeligheden.
Det var jo også interessant, at der var tre politibetjente på denne talerstol, som alle sammen mere eller mindre og gennem en lang årrække har levet ude i det her miljø, har skullet være med til at gå ud og opklare indbrudskriminaliteten, til at hjælpe ofrene, til at fange gerningsmændene.
Alle tre støtter forslaget.
Men hr. Søren Søndergaard og justitsministeren og andre teoretikere siger: Det hjælper ikke.
Jo, selvfølgelig hjælper det.
Indbrudskriminalitet i et privat hjem er selvfølgelig langt alvorligere end eksempelvis butikstyveri eller andet simpelt tyveri. Det er det jo også ved det, at bryder man ind i et privat hjem, overtræder man jo flere andre paragraffer i straffeloven.
Lad mig bare nævne § 264, nemlig det at bryde ind gennem vinduet, smadre døren eller gå ned gennem skorstenen, eller hvad man ellers gør; det er én overtrædelse, men det straffes man ikke for.
Endvidere laver de fleste af dem, der begår indbrudstyveri, også noget hærværk i forbindelse med, at de er derinde, ud over det, de stjæler.
Det er også selvstændigt strafbart ifølge straffelovens § 276.
Det tager man heller ikke hensyn til.
og gennemrodet deres sager, angsten for at han eller hun - indbrudstyven - kommer igen, og det, at uanset at man kan få en erstatning ved sit forsikringsselskab, kan man aldrig få erstattet det, man fik at sine børn eller børnebørn, det man har gemt og opbevaret gennem et helt liv, det er væk.
Og derfor et det grotesk, at det skal op på snesevis af indbrud, før tyven endelig får en straf.
I øjeblikket er det mindre end 10 pct., der opklares.
Det vil altså sige, at 90 pct. af alle indbrud bliver aldrig opklaret.
Der bliver begået et indbrud i Danmark hvert 12. minut døgnet rundt.
Og det vil sige, at bare mens vi har debatteret den her sag, siden vi startede klokken 10 minutter i 12, er der altså begået 12 nye indbrud.
De siger, at de har mange andre gode ideer, men har vi set nogen af dem på bordet?
Lad mig så kommentere direkte, hvorfor det her selvfølgelig hjælper.
Først til justitsministeren.
Ministeren siger, at der gøres en kæmpeindsats.
Jamen det gør politiet da med de ressourcer, de har.
Men hvad med at give dem de midler, der kunne hjælpe dem i deres indsats, bl.a. muligheden for varetægtsfængsling?
Når tyven tages på fersk gerning, og han står derude med B&O-anlægget, hvorfor skulle man så ikke have mulighed for, når der er mistanke om, at det også er ham, der har været rundt i de andre villaer, at have ham 1 uge, få opklaret det hele, få ham stillet for dommeren og så få givet ham straffen i stedet for som nu, at han kan være på fri fod 3 eller 4 måneder og begå nye snesevis af indbrud, før man endelig får ham dømt. Så læser justitsministeren § 762 med de tre stykker om varetægtsfængsling op.
Tak for det, men det kan vi også godt selv læse.
Ministeren siger, at der ikke er noget problem med at få varetægtsfængslet.
Det er mærkeligt, at når man er ude på forskellige politistationer rundt i landet og snakker med kriminalfolk og andre, så siger de, at de godt ville have den her mulighed.
De siger ikke, at de ikke i nogen tilfælde kan få varetægtsfængslet indbrudstyven, hvis et af de tre stykker bliver opfyldt, specielt stk. 3, men i masser af tilfælde kan de ikke.
Så siger Socialdemokratiets ordfører, hr. Henrik Sass, at han ser med stor uro på de mange indbrud, og det er jo også fint.
Men gøre noget, det vil han ikke.
Han siger, at det ikke vil hjælpe noget med længere straffe, for så kommer de jo ind i fængslerne, og så bliver de endnu mere narkomaner.
Jamen hvem er skyld i det?
Ja, det er hr. Henrik Sass Larsen, han har et lille medansvar.
Justitsministeren har et langt større.
Hvem er det, der er årsag til, at de danske fængsler flyder med narko, så der kommer flere narkomaner ud af danske lukkede fængsler, end der kommer ind?
Det er jo regeringen og justitsministeren, som gang på gang har afvist at gøre noget effektivt, således at man kan sikre sig, at det store flertal af dem, der kommer ind i fængslerne, ikke får noget narko, mens de er derinde, at der ikke er noget heroin, at der ikke er noget LSD og andet. Og så kan jeg garantere, at hvis man er inde et halvt år, og man ikke har mulighed for at tage narko, så er der en hel del, der bliver afvænnet.
Det er godt nok det, der hedder
en kold tyrker, og det er ubehageligt, men det er til gavn for dem selv og for samfundet.
Men i øjeblikket flyder fængslerne med narkotika, og det har Retsudvalget jo set adskillige gange, også med den tidligere justitsminister i spidsen oppe i Vridsløselille, hvor vi vadede hen over to indsatte, der på den blanke formiddag lå i en kæmpenarkorus, og det generede tilsyneladende hverken fængselsinspektøren eller den daværende justitsminister; det var Bjørn Westh.
Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre.
Så er der nogle, der siger, at De Konservative ikke ønsker at gøre noget ved forebyggelsen.
Jamen vi har da tre gange, mens fru Elisabeth Arnold og fru Anne Baastrup har været her i Folketinget, fremsat forslag om en tidligere indsats over for helt unge helt ned til 11-12-års-alderen, hvis de er på vej ud i kriminalitet.
Hvem har afvist dem?
Ja, kig omkring, og så har man svaret.
Det har regeringen.
Så er der nogle, der siger, at længere straf ikke virker.
Mig bekendt har regeringen på adskillige områder - miljøkriminalitet, økonomisk kriminalitet, sædelighedskriminalitet, børneporno - fremsat forslag om højere strafferamme.
Hvorfor gør man det, når det ikke virker?
Det er vel, fordi man mener, det har en effekt.
Og lad mig så fortælle, at det har en stor effekt.
Straf virker.
Lad mig bare fortælle, at der faktisk i dag er ca. 500 gange så mange indbrudstyve i Danmark, som der er bankrøvere.
Og det er jo i virkeligheden mærkeligt, for det er jo meget lettere og behageligere at være bankrøver, end det er at være indbrudstyv.
Tænk, indbrudstyven skal typisk arbejde om natten.
Hver gang han endelig får stjålet noget, får han kun ca. 10 pct. i salgsværdi af det, han har stjålet.
Hvorfor er der så ikke mange flere bankrøvere?
Det kan jeg da godt fortælle.
Bankrøveren får 3 år med det samme, og indbrudstyven får ikke noget som helst for det første indbrud, ikke noget for det andet, ikke noget for det tredje og ikke noget for det fjerde.
Derfor er der flere indbrudstyve.
Så straf virker.
Det kan man jo se i
dagligdagen
Så spørger fru Anne Baastrup: Hvorfor ikke ramme hæleren?
Der vil jeg godt sige, at Det Konservative Folkeparti selvfølgelig krystalklart mener, at hvis man skal sætte strafferammen op for indbrudstyveri fra 1½ år til 4 år, skal straffen for hæleri inden for den samme paragraf selvfølgelig også sættes op til 4 år.
Det er da helt klart.
Det har vi også foreslået tidligere.
De to ting skal følges ad.
Og hvem har været det parti, der mest intensivt af alle, endnu mere intensivt end Socialdemokratiet, forsvarer Christiania med hud og hår; al kriminaliteten, hælervarerne, salget af hash og heroin osv.?
Det er da SF med fru Anne Baastrup i spidsen.
Så hvad med at gøre noget ved det.
Hvis man lyttede til de mennesker, som har forstand på det, som politimester Jørn Bro, kunne vi nedsætte kriminaliteten.
Jeg håber, man kommer til fornuft.