Hans Christian Schmidt (V), 2001-03-29:
Inden jeg kommer ind på de bemærkninger, jeg vil knytte til den diskussion, der er her i dag, vil jeg godt lige sige til fru Pernille Blach Hansen, at det forudsætter jo, man er til stede, at man kan sige, hvad der sker under et samråd.
Jeg vil bare sige, at for Venstres vedkommende gjorde vi i det samråd utrætteligt opmærksom på, at ministeren var på vej ind i en blindgyde.
Vi sagde til ministeren: Ørestadscentret er jo helt klart i orden, men det giver problemer det her, for der er ikke sammenhæng mellem, hvad man siger her, og hvordan man ellers handler i den resterende del af landet.
Jeg tror, det er sagt så mange gange, så det ikke engang kan komme bag på regeringspartierne.
Når vi i dag står og skal diskutere den sag, så tror jeg, at det meget skyldes, at man er kommet ind i en blindgyde, fordi man rent faktisk godt vidste, at da man tilbage i 1997 ændrede loven, ville der kunne opstå problemer, f.eks. ude i Ørestadscentret.
Derfor skete der også det, at ministeren nedlagde sit veto.
Derfor nedlagde ministeren veto.
Når man fik et samråd senere i Folketinget, var det, fordi stor var overraskelsen hos de partier, som sammen med ministeren var med til at få ændret planloven.
Pludselig ville han ophæve vetoet, og nu skulle det kunne lade sig gøre at bygge en Ørestad, hvorom der, som jeg har citeret det flere gange, så sent som 4 dage før valget blev sagt, at bliver SR-regeringen siddende, bliver det meget svært at lave et storcenter ude i Ørestaden.
Det var vi selvfølgelig kede af.
Nu viste det sig, at regeringen, da den blev siddende, ikke mente det sådan, som den havde sagt det, men så kom der bare et Ørestadscenter eller et storcenter, som måske var lidt mindre.
Den anden ting ved den her lov er, at den er meget, meget svær at gå ind i substansen af.
Jeg ved ikke, om det kun er regeringen, eller om der også er nogle partier foruden regeringen, der måske har svært ved at se, om der er de her problemer.
Men jeg skal citere fra Naturklagenævnets hjemmeside.
Man kan selv gå ind på den under aktuelt og udskrive hele afgørelsen om Ørestaden.
Den er dateret den 14. februar 2001.
I den står der midt på side 17: Flertallet bemærker endvidere, at lovens krav er udtrykt i en vag og elastisk bestemmelse, som overlader en betydelig margin til den administrative skønsudøvelse, og hvor retlige sanktioner derfor bør afgrænses til klare overtrædelser af bestemmelsen.
Eller sagt på en anden måde, som der også står heri: Det var meget svært for ministeren, da ministeren skulle have samlet det her flertal, at få nogle fuldstændig klare bestemmelser.
De blev uklare, og i vid udstrækning overlod de slagsmålene om butiksudbygning til de enkelte kommuner og amtsråd.
Derfor står vi i den situation i dag.
Men det mindste, man kan forlange af regeringen, er dog, at den siger: Nuvel, vi behandler folk, der er i Ørestaden, på den her måde.
Jeg er meget enig med fru Pernille Blach Hansen i, at det jo var en lov, vi vedtog.
Faktisk skal vi jo lede lidt efter det, for at fru Pernille Blach Hansen og jeg kan komme op at diskutere det her meget, for vi er begge tilhængere af Ørestadscentret.
Jeg siger kun, at jeg har svært ved at forstå, hvorfor der er så mange amter og kommuner, der ikke kan få lov til det.
Jeg mener rent faktisk ikke, at spillereglerne er ens, og det synes jeg er angribeligt.
Jeg vil da gerne, når det engang bliver sådan, at ministeren skal herop og svare, bede ministeren om at redegøre for, hvordan det er gået til, at vi er kommet i den situation, vi er i nu.
Min holdning er: Loven er ikke god nok.
Den er vag og elastisk, og derfor kan man ikke gå ud og klandre kommuner, hvis de ikke overholder loven, sådan som man har gjort det.
Dertil er loven simpelt hen ikke god nok.
Ellers må jeg sige, at så bliver den tale om, at man ønsker en ligelig udvikling, man ønsker også en udvikling i Vestdanmark kontra Østdanmark, kun snak.
Derfor må jeg sige: Vi har en stor forståelse for, at Ørestadscentret skal klare sig godt.
Vi håber, at der kommer mange.
Vi håber også, at man får den handel og den virksomhed i gang, som man har ønsket sig, for det har vi jo været med til at stemme for herinde.
Men vi må samtidig sige, at det så er helt afgørende, at man er troværdig over for de øvrige kommuner og amter ude i landet, så de også føler, at der kun er ét sæt spilleregler, og ikke som i dag, hvor man oplever, at der er to.
Jeg har sådan set fuld forståelse for, at miljøministeren gerne vil diskutere noget andet end det, han bliver spurgt om.
Jeg vil bare sige til miljøministeren: Det ligger jo sådan, at i en artikel den 7. marts 1998 er miljøministeren - og jeg har ikke én gang i løbet af i dag hørt, at det er blevet dementeret - citeret for at have sagt: Jeg har svært ved at forestille mig, hvordan der kan komme et Ørestadsstorcenter, hvis SR-regeringen blev siddende. Nu skete det ulykkelige jo, at den blev siddende, men til gengæld må jeg sige, at man jo også fik et Ørestadscenter, et storcenter.
Jeg vil bare sige til miljøministeren, at det skal man da gå ud og sige og være stolt af.
Det eneste, vi siger, er sådan set, at vi bare gerne vil have fælles spilleregler for resten af landet.
Jeg vil alligevel vælge at tolke det her positivt, nemlig at miljø- og energiministeren er begyndt at åbne op nu.
Jeg synes, det er første gang, vi har hørt nogle eksempler.
Vi stillede dem som skriftlige spørgsmål ved lovens behandling i 1997 - jamen det kan man jo finde ud af
bare ved at læse tilbage -
men vi kunne ingen skriftlige svar få.
Vi kunne ingen optryk få af de svar, for der var ingen.
I øvrigt har Naturklagenævnets formand bekræftet det samme.
Nu hører jeg alligevel, at vi er på vej til at åbne lidt op, og det skal være signalet til kommuner og amter om, at nu er der en mulighed.
Man behøver ikke mere at specificere
disse særlige planmæssige årsager.
Der må være en forståelse
for, at når selv ministeren og ministeriet har problemer med at forklare sig, så er det nok også muligt, at kommunerne og amterne kan få lov.