runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frode Sørensen (S), 2000-01-18:
Dette lovforslag ændrer nogle regler om investeringsforeninger, om ægtefællers dobbelte bundfradrag ved afhændelse af børsnoterede aktier og om arveafkald i dødsboer.
For det første foreslår ministeren, at investeringsforeninger, der alene har en beholdning af sædvanlige aktier, og som i god tro har købt aktier, som har vist sig at være fra et såkaldt lavskatteland, skal kunne skaffe sig af med dem igen, uden at den særlig høje beskatning træder i kraft. Indtil nu har det været sådan, at gevinst og tab på investeringsbeviser er blevet beskattet med samme sats som aktier, og at foreningen ikke har måttet eje så meget som én eneste finansiel aktie fra et såkaldt lavskatteland.
Denne bestemmelse lempes, fordi det kan være vanskeligt helt at sikre sig mod indkøb af netop disse - om man så må sige i relation til dette lovforslag - lidt slemme aktier.
Yderligere foreslås det, at udlodningen fra en investeringsforening kan udskydes til året efter, hvis udlodningen er mindre end 1 pct. af investeringsbevisets pålydende værdi, og forslaget rummer samtidig også regler om afrunding.
Udlodning af den lille, nedrundede del kan udskydes til det følgende år.
For afhændelse af aktier indføres en dobbelt bundgrænse, hvad angår beskatning af samlevende ægtefællers beholdning af børsnoterede aktier.
Hvis disse aktier sælges efter 3 år, er avancen heraf skattefri, hvis kursværdien af den samlede beholdning af aktier ikke har været højere end 113.300 kr. i 1999-penge.
Nu får begge ægtefæller hver deres bundgrænse.
Forslaget kommer nu, fordi et udredningsarbejde om aktieavancebeskatningsloven ser ud til at trække i langdrag, og fordi den foregående skatteminister har lovet det.
Til slut lempes reglerne om arveafkald.
Ole Stavad (S), 2000-01-18:
Jeg vil gerne takke for en særdeles positiv modtagelse af dette lovforslag, og jeg kunne sådan set gøre hr. Kim Behnkes ord til mine.
Jeg synes på sin vis, at det var meget klogt sagt, at man bør forholde sig til kendsgerningerne og virkeligheden, og at hvis man ikke har et sted, hvor man kan få truffet nogle afgørelser, som gør, at reglerne får en nogenlunde ensartet fortolkning ud over Europa, vil det være problematisk. Så jeg takker for modtagelsen og håber, at det brede flertal vil hjælpe med til, at forslaget bliver vedtaget forholdsvis hurtigt.
Mariann Fischer Boel (V), 2000-01-18:
Bedre sent end aldrig!
Eller også kunne det være, at hvad man lover, skal man også holde.
Historien går jo helt tilbage til skattereformen fra 1993, altså hvad angår spørgsmålet om den dobbelte bundgrænse for aktier, for så igen at dukke op i foråret 1997 i forbindelse med en revision af kursgevinstloven.
Og ved den lejlighed gav den daværende skatteminister et tilsagn om at fremsætte et lovforslag, der skulle sikre, at den skattepligtige ikke skulle medregne ægtefællens aktiebeholdning, altså en dobbelt bundgrænse.
Der er jo igennem de senere år sket en markant ændring i ganske almindelige menneskers forhold til at eje aktier.
Det er ikke mere forbeholdt spekulanter eller særlige grupper i befolkningen.
Og der har også udviklet sig en positiv tendens
i virksomhederne til at udbetale en mindre del af medarbejdernes løn i optioner, der så siden hen kan ombyttes til aktier.
For mig at se er der ikke nogen tvivl om, at man med den gældende lovgivning straffer unge mennesker, måske også dem, der er en lille smule ældre, økonomisk, hvis de beslutter at gifte sig.
skatteministeren fremsætter det her lovforslag, men hovedsagen for Venstre er i hvert fald, at det nu omsider kommer på bordet.
Forslaget - der stammer fra 1997, tror jeg - om at lempe på de utilsigtede stramninger, for så vidt angår dødsboskiftereglerne, støtter vi fuldstændig.
Det kan formodentlig aldrig have været meningen, at en efterlevende ægtefælle, der bliver nødt til at trække penge ud af boet for at klare de almindelige leveomkostninger, skal blive straffet afgiftsmæssigt.
Med de gældende regler har det for både selve selskabet og dem, der har investeret, nogle helt uoverskuelige konsekvenser.
Og vi støtter, at det bliver muligt at skille sig af med de aktier inden for en frist, som er fastsat af Told- og Skattestyrelsen.
Det er klart, at det også vil løse nogle administrative problemer i investeringsforeningerne.
Men der er et lille men i den her sag.
Det er jo sådan, at der indtil 1. januar i år eksisterede en dispensationsmulighed, og i de lovudkast, som ministeriet har arbejdet med i forløbet, har vi da også set ikrafttrædelsestidspunkter, der både hed 1. januar og 1. marts, fordi nogle af de foreninger, der udbyder beviser uden kupon i perioden fra 1. januar og frem til deres generalforsamling, så vidt jeg kan vurdere det, kan få et akut problem.
Derfor vil jeg henstille til skatteministeren om at komme med et ændringsforslag, der fremrykker ikrafttrædelsestidspunktet for den her lov til 1. marts.
Jeg er overbevist om, at det vil kunne vinde tilslutning i udvalget, og hvis ikke skatteministeren føler sig foranlediget, kunne det måske være, at der var andre, der fik den blændende idé. Men Venstre kan støtte forslaget.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-01-18:
Det, der er lagt frem med hensyn til, at der gives pensionsmulighed for den medfølgende ægtefælle, støtter vi helt og fuldt, men vi er ikke enige i ligestillingen mellem ægtefælle og samlever.
Vi mener, at lovforslaget bør begrænses til medfølgende ægtefælle, og det vil vi stille ændringsforslag om under udvalgsarbejdet med forslaget.
Aage Frandsen (SF), 2000-01-18:
Af de tre dele, som lovforslaget indeholder, har vi ikke problemer med det, der vedrører investeringsforeninger, og heller ikke med det, der vedrører arveafkald.
Når det derimod drejer sig om dobbelt bundfradrag, kan vi selvfølgelig godt se det logiske i, at man indfører det, for sådan er kutymen i skattelovgivningen.
Spørgsmålet er efter vores opfattelse bare, om ikke tiden er løbet fra det bundfradrag.
Skatteministeren anfører både i bemærkningerne og i fremsættelsen, at det er et tilsagn, som den tidligere skatteminister har givet, og at grunden til, at det lovforslag nu kommer her og ikke kommer sammen med andre i en større sammenhæng, er, at det forestående udvalgsarbejde om en systematisk gennemgang af aktieavancebeskatningens regler lader vente på sig.
Nu er det sådan, at det løfte, som er givet for nogle år siden, er givet til nogle andre end os, så derfor kan vi selvfølgelig ikke have den utrolige begejstring for den del
af det, som andre ordførere har
Man må også sige, at deres taknemlighed var noget begrænset.
Det minder mig i hvert fald slet ikke om det, som står i et gammelt skrift om, at man specielt glæder sig, når den sidste synder vender hjem.
Tværtimod hånede man den pågældende person flere gange, så det gør den pågældende person måske heller ikke igen lige med det samme, når det er den slags tak, man får i en sådan situation.
Når jeg anfører det med, om ikke tiden er løbet fra det, så hænger det sammen med, at det, der er brug for på det område her, jo nok er forenklinger, og at der er brug for, at man også får indberetninger om de her ting.
Man anfører tit, når det drejer sig om det her, at det er meget besværligt, det er meget kompliceret, og derfor skal der være en forenkling.
Og der er nogle, der glemmer at indberette og sådan nogle ting, og derfor er det selvfølgelig også godt, at de har bundfradraget, siger man så, for så er der så jo nogle, der ikke kommer i klemme af den grund.
Men i virkeligheden burde man jo altså have et forenklet system, og man burde vel ikke have et bundfradrag i det her tilfælde.
Det er derfor, jeg til trods for, at løftet er givet om at få lovforslaget fremsat, godt vil spørge, om ikke det alligevel kan være værd at overveje at vente, til det hele er blevet lavet, og om det nu også er så langt ude i fremtiden, man kommer med det, som er bebudet om aktieavancebeskatning. Er det så langt ude i fremtiden?
Var det nødvendigt at tage det her forslag på det her tidspunkt?
Derfor er vores stilling til det - ud fra at vi godt nok kan se fornuften i, at man har dobbelt bundfradrag, når man nu har det - at vi er meget forbeholdne over for det, fordi vi i virkeligheden mener, at man burde have set på, om der overhovedet skulle have været et sådant bundfradrag, og at man skulle have set det i en større sammenhæng.
Så derfor vil vores stilling til dette lovforslag afvente, hvad der vil fremgå af udvalgsbehandlingen, og jeg skal meddele på Enhedslistens vegne, at den stemmer imod forslaget.
Klaus Kjær (DF), 2000-01-18:
De får nu en fortrydelsesfrist, kan man sige.
Endvidere drejer det sig om, at hvis en udlodning er mindre end 1 pct. af investeringsbevisets pålydende, kan den udskydes til det efterfølgende år.
Det overskydende beløb udloddes i det efterfølgende år.
For det andet indføres der ved lovforslaget en dobbelt bundgrænse til ægtefæller, for så vidt angår skattefri avance ved salg af aktier efter 3 års ejertid.
Som reglen er i dag, er der for ægtefæller en fælles bundgrænse på 113.300 kr., før der sker beskatning.
Dette foreslås nu fordoblet, således at hver ægtefælle for sig får en skattefri bundgrænse på 113.300 kr. i 1999-priser.
Endelig indeholder lovforslaget en ophævelse af en regel, der fjerner en utilsigtet stram virkning af de eksisterende regler om arveafkald i dødsboer, således at det med forslaget gøres muligt at udlodde til en efterlevende ægtefælles forbrug under bobehandlingen, uden at adgangen til at give arveafkald med afgiftsmæssig virkning fortabes.
Dansk Folkeparti kan støtte samtlige tre elementer i lovforslaget og således også det samlede lovforslag.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-01-18:
Kristeligt Folkeparti støtter forslaget.
Sonja Albrink (CD), 2000-01-18:
Det er et positivt forslag, vi behandler her.
De tre hovedelementer kan CD støtte.
Det er et forslag, som går i den rigtige retning.
Og som tidligere ordførere har tilkendegivet, vil vi også gerne i CD være med til at se på, om der er mulighed for en hurtigere ikrafttrædelse for det dobbelte bundfradrag, end der står i lovforslaget.
Pernille Sams (KF), 2000-01-18:
Det sker jo så sjældent, at man får helt lyst til at kippe med flaget her fra Folketingets talerstol, og det er jo en dejlig følelse.
Alle de tre hovedelementer, der er i forslaget, opfatter vi i Det Konservative Folkeparti som positive og et fremskridt i forhold til den nuværende retsstilling, og derfor vil vi stemme for det samlede forslag.
Jeg skal undlade at bruge tid på at gennemgå forslaget, for dels har andre ordførere gjort det, og dels er det jo at læse.
Men jeg vil gerne sige til skatteministeren, at for så vidt angår den dobbelte bundgrænse til ægtefæller, var det på tide.
Men nu kommer det så, og jeg vil sige, at både for så vidt angår det element, og for så vidt angår de øvrige elementer, lægger vi megen vægt på, at forslagene træder hurtigt i kraft, sådan at det dobbelte bundfradrag for ægtefæller gælder allerede i år, og at forslagene, for så vidt angår investeringsforeningerne, også kan komme til at gælde i dette regnskabsår.
Derfor er jeg helt enig, for så vidt angår investeringsforeningerne, id det, fru Mariann Fischer Boel sagde om en hurtigere ikrafttræden.
Det vil vi i hvert fald også støtte, og vi vil arbejde for det, for der er ingen grund til at trække tiden længere.
Nu er forslaget heldigvis på bordet, så lad os få det til at træde i kraft så hurtigt som overhovedet muligt, og det gælder alle elementerne.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-01-18:
Et mere effektivt værn mod handel med ulovlige varer mellem EU-lande, eksempelvis narkotika, våben og andre ulovlige varer, er en god ting.
Derfor kan vi støtte lovforslaget fra radikal side.
Mariann Fischer Boel (V), 2000-01-18:
Der er forskellige elementer i skatteministerens udmærkede lille lovforslag.
Hovedindholdet er, som det allerede er fremlagt, nogle intentioner om, at det ikke bliver uattraktivt at lade sig udstationere midlertidigt i udlandet. Jeg tror ikke, der er nogen tvivl om, at skatteministeren har fået et vink med en vognstang fra Udenrigsministeriet, for her har man kunnet konstatere begyndende problemer med rekruttering af yngre, velkvalificerede medarbejdere til udenrigstjenesten, og det er så formodentlig det, der har foranlediget fremsættelsen.
Heldigvis, må man så sige, er forslaget udstrakt til også at gælde det private erhvervsliv.
I høringssvaret har Foreningen af Statsautoriserede Revisorer rejst spørgsmålet, om det ikke var muligt at fortsætte indbetalingen på den allerede eksisterende pensionsordning, og jeg noterer mig med tilfredshed, at den mulighed er tilvejebragt i forslaget, sådan at man laver en helt ubureaukratisk model.
Når man går ud og køber ind, kan man somme tider synes, man får meget for pengene, når man får fyldt poserne i supermarkedet, og det synes jeg egentlig vi får med det her forslag.
Det koster 5 mio. kr., men jeg synes, der er utrolig stor signalværdi i forslaget med hensyn til at sikre, at man også fra Folketingets side er meget opmærksom på, at vi får givet vores unge mennesker nogle muligheder, så de kan komme ud i verden. Venstre kan støtte lovforslaget. I øvrigt beklager jeg, at jeg ikke var her til tiden.
Klaus Kjær (DF), 2000-01-18:
Forslaget har til formål at skabe grundlag for Danmarks tiltrædelse af EU-protokollen om en ændring af voldgiftskonventionen og af EU-protokollen om præjudiciel fortolkning af CIS-konventionen.
Vi er ikke stærke tilhængere af, at der tillægges EF-Domstolen kompetence til at træffe præjudicielle afgørelser om spørgsmål, der rejses under en retssag, og som angår fortolkning af konventionen om brug af informationsteknologi på toldområdet.
Det forhold gør, at Dansk Folkeparti måske i sidste ende ikke kan støtte lovforslaget.
Aage Frandsen (SF), 2000-01-18:
Dette lovforslag har en ikke just charmerende og mundret formulering.
Formentlig er det et af de lovforslag, som har den længste formulering, og som anvender et sprog, som man nok må sige måtte omformuleres, hvis det skulle bruges uden for huset her.
Men når man kender til skattelovgivning, ved man godt, hvad det drejer sig om, og det er os, der skal forholde os til det, og vi ved udmærket godt, hvad det drejer sig om, specielt når vi læser selve forslaget.
Uanset at overskriften nok er den længste, jeg har set i nyere tid, så støtter vi forslaget.
Det er en praktisk måde at gribe det an på, og vi er tilhængere af, at man også inden for det europæiske samarbejde ordner de her ting på denne praktiske måde.
Derfor støtter SF forslaget.
Jeg skal sige på Enhedslistens vegne, at Enhedslisten af principielle grunde ikke støtter forslaget.
Flemming Hansen (KF), 2000-01-18:
Jeg kan gøre det endnu kortere ved at sige, at Det Konservative Folkeparti er enigt med Venstres ordfører.
Svend Aage Jensby (V), 2000-01-18:
Jeg kan gøre det kortere, end det tog formanden at læse lovforslagets tekst op, nemlig ved at sige, at Venstre kan støtte forslaget.
Bjarne Laustsen (S), 2000-01-18:
EU-staterne har aftalt en forlængelse af voldgiftskonventionen, så den automatisk fortsætter 5 år ad gangen, så længe intet medlemsland modsætter sig.
Socialdemokratiet støtter denne fremgangsmåde.
Det pågældende toldinformationssystem indeholder bl.a. oplysninger om narkotika, våben og hvidvaskning af penge, og vi ser et mellemstatligt samarbejde i denne sag som en fordel.
Vi finder det samtidig hensigtsmæssigt, hvis fortolkningen af reglerne er nogenlunde ens i de omfattede lande.
Derfor vil vi gerne være med til at give danske retsinstanser mulighed for at få Fællesskabernes Domstols afgørelse om, hvordan reglerne skal fortolkes, samtidig med at vi bibeholder retten til at dømme sagen i det danske retssystem.
Det er således Socialdemokratiets opfattelse, at Danmark skal tiltræde protokollen om ændring af EU's voldgiftskonvention og tiltræde protokollen om præjudiciel fortolkning ved De Europæiske Fællesskabers Domstol af konventionen om brug af informationsteknologi på toldområdet.
Frank Aaen (EL), 2000-01-18:
Jeg vil bare sige, at vi af principielle årsager er imod forslaget, fordi det efter vores opfattelse går i den forkerte retning, hvad angår pensionsopsparing.
Vi ønsker ikke at udvide mulighederne for skattebegunstigede pensionsopsparinger, og derfor kan vi ikke være med til det her forslag.
Hvis arbejdsgiverne har nogle problemer og nogle penge, de gerne vil af med, kan de jo bare give den, de sender ud, noget mere i løn.
Kim Behnke (FRI), 2000-01-18:
Selve det, at der ikke ligefrem skal være et økonomisk tab, hvis man bliver udstationeret, burde jo være indlysende, og derfor skal skatteministeren bestemt ikke have utak for at komme med dette lovforslag.
Modsat Kristeligt Folkeparti
Men det, der kan bekymre os lidt, er, at hvis en stærk organisation som udenrigstjenesten i Udenrigsministeriet siger til Skatteministeriet, at de har et problem med at få deres medarbejdere udstationeret, så er Skatteministeriet meget villigt til at fremsætte lovforslaget i Folketinget. Ikke et ondt ord om det fremsatte forslag, men vi synes godt, at Skatteministeriet i andre sammenhænge, hvor det eksempelvis er repræsentanter for det private erhvervsliv, der oplever skattemæssige problemer med at kunne have medarbejdere, kunne have den samme vilje, den samme interesse og det samme engagement, som skatteministeren viser i den her forbindelse, for der er jo mange andre problemer, som eksportvirksomheder osv. oplever i forhold til beskatningen af deres medarbejdere, og hvor der er nogle ganske urimelige forhold.
som muligt og ikke alt for mange undtagelser.
Det er jo et godt og nyttigt princip at have, men der er også en gang imellem nogle problemstillinger, som vi fra Folketingets side har en forpligtelse til at løse.
Vi synes, at det her et godt eksempel på, at hvis bare presset, eller rettere sagt, hvis bare viljen er til stede i Skatteministeriet, så kan man også finde løsninger på praktiske problemer.
Se, der er jo et eksempel på, at man kan finde praktiske, gennemførlige løsninger på de problemer, der er.
Så uden at det skal tages som en kritik af forslaget, men måske nærmere som en understregning af, at det er et rigtig godt forslag, vil vi fra Frihed 2000 stemme ja til forslaget.
Klaus Kjær (DF), 2000-01-18:
Lovforslaget har til hovedformål at indføre regler om den skattemæssige behandling af pensionsordninger, som arbejdsgiveren for en udsendt medarbejder betaler for medarbejderens medfølgende ægtefælle eller samlever.
Forslaget har også til formål at øge interessen for at lade sig udsende til udlandet og går ud på, at en arbejdsgiver, der ønsker at sende en medarbejder til udlandet, kan tilbyde at betale til en pensionsordning for medarbejderens medfølgende ægtefælle eller samlever på en sådan måde, at ordningen skattemæssigt henføres til den medfølgende ægtefælle eller samlever og behandles som en almindelig pensionsordning i ansættelsesforholdet.
Reglen er i dag den, at en arbejdsgivers indbetaling til en pensionsordning for en medarbejders ægtefælle bliver anset for en skattepligtigt vederlag for medarbejderen.
For at kompensere for tab af pensionsanciennitet for den medfølgende person i udsendelsesperioden foreslås det derfor, at en sådan pensionsordning for den udsendte medarbejders ægtefælle eller samlever tillægges samme skattemæssige virkning som den udsendte medarbejders egne pensionsordninger.
Lovforslaget har særlig virkning for medarbejdere i udenrigstjenesten, men gælder naturligvis også for ansættelsesforhold i eksempelvis danske eksporterhverv.
Det skønnes, at der vil være et provenutab på ca. 5 mio. kr. årligt ved gennemførelsen af dette forslag.
Herudover indeholder forslaget en række mindre ændringer og præciseringer af pensionsbeskatningsreglerne, som ikke synes at have nævneværdige provenumæssige konsekvenser.
Dansk Folkeparti kan støtte dette lovforslag.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-01-18:
Jeg skal ikke forholde mig til forhistorien i det her forslag, men kan forstå, at der er afgivet et løfte, der gør, at vi skal behandle det lovforslag, vi her har med at gøre, i dag, og for det andet, at der er et udvalgsarbejde, der har trukket ud, og det synes jeg altså ikke er en dårlig undskyldning, som det blev anført tidligere.
Det synes jeg er en kende for frækt, hvis der i øvrigt er arbejdet seriøst med problemstillingen, og det går jeg da ud fra at der er.
Jeg synes i hvert fald, det har været et gennemgående træk i nogle af ordførertalerne.
Men lad mig sige: Forslaget gør det også mindre risikofyldt for en investeringsforening, der utilsigtet investerer i aktiebeviser fra et lavskatteland.
Det sker ved at give foreningen mulighed for at afhænde aktierne inden for en fastsat tidsfrist, og vi er helt enige også i den intention.
Så vi støtter forslaget alt i alt.
Sonja Albrink (CD), 2000-01-18:
Jeg skal kort sige: CD støtter lovforslaget.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-01-18:
Kristeligt Folkeparti er meget glad for dette forslag, som vi helhjertet kan støtte, og vi vil meget gerne medvirke til, at indførelsen af den dobbelte bundgrænse til ægtefæller får virkning så hurtigt som overhovedet teknisk-praktisk muligt.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-01-18:
Lovforslaget peger på en eksisterende barriere for at vælge udstationering, nemlig det tab af pensionsanciennitet, som en eventuel ægtefælle lider ved udstationering.
Det, der foreslås i lovforslaget, finder vi fra radikal side helt rimeligt, og vi kan tilkendegive vores støtte.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-01-18:
Som andre har sagt, er det jo et ædelt formål, som Frihed 2000 ønsker at støtte.
Men som det også er blevet sagt, er der jo faktisk taget højde for det under finanslovforhandlingerne og med vedtagelsen af finansloven.
Kristeligt Folkeparti er ikke med i tipsforliget, fordi der var nogle ting, vi syntes skulle være anderledes, og vi mener stadig ikke, at fordelingen er, som den bør være.
Men ved at gøre det, som Frihed 2000 her lægger op til, tror jeg generelt, man vil fjerne midler fra både organisationer, der arbejder for sundhed, og organisationer med sociale og almennyttige formål, så selv om vi har sympati for intentionen, tror vi ikke, det er den rigtige vej, man betræder.
Derfor vil heller ikke vi stemme for beslutningsforslaget, og jeg skal oplyse, at CD heller ikke støtter beslutningsforslaget.
Morten Helveg Petersen (RV), 2000-01-18:
Det Radikale Venstre ønsker ikke at støtte dette forslag.
Vi mener ikke, det er den rigtige måde at sikre en udbygning af behandlingskapaciteten på kræftområdet på.
Eksempelvis er det ikke tilstrækkeligt blot at indkøbe nyt apparatur.
Der er mangel på personale i det eksisterende system.
Dertil kommer, at der allerede er taget initiativ til at forbedre indsatsen og øge kapaciteten.
Med finanslovaftalen blev der afsat et ganske betragteligt beløb til udbygning af behandlingskapaciteten på kræftområdet, nemlig ½ mia. kr. over 3 år oven i de 850 mio. kr., som blev aftalt med amterne i forårsøkonomiaftalen.
Det er ganske flot og vidner om, hvor seriøst regeringen tager udbygningen af kræftbekæmpelsen.
Hertil kommer, at hensigten med tips- og lottomidlerne er at støtte idrætten og almenvelgørende organisationer samt kulturelle formål.
Vi mener fortsat, at tips- og lottomidlerne skal anvendes til det oprindelige formål, og på den baggrund kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.