Sandy Brinck (S), 2001-04-24:
Dette lovforslag er et indslag i en serie ikke kun sådan historisk, hvor hver samling har sin udgave, men også i den forstand, at forslagsstillerne i denne samling har fremsat fire lovforslag med samme overordnede mål, hvor dette blot er det første.
Lad mig starte med at kvittere for det store stykke arbejde, forslagsstillerne har lagt i både dette og de øvrige forslag.
Det har ganske givet taget meget tid.
Formålet er ifølge bemærkningerne at ophæve gamle love, som er udtømt og uden juridisk relevans.
Det kan forekomme som dobbeltarbejde at ophæve love, som ingen juridisk relevans har.
Forslagsstillerne argumenterer videre med, at ophævelserne vil tynde ud i den danske lovjungle.
Her kan man spørge, om det over for borgerne har nogen betydning, idet det må være ganske få, om nogen, der i dagligdagen støder ind i Kong Frederik den Femtes Sø-Krigs-Artikels-Brev af 8. januar 1752. Hertil skriver forslagsstillerne da også selv i bemærkningerne, at disse gamle bestemmelser er uden praktisk betydning i det moderne samfund, ligesom forslagsstillerne i bemærkningen til L 182, som vi senere skal behandle,
erkender, at det har været svært overhovedet at finde frem til bestemmelserne.
I Socialdemokratiet har vi svært ved at se, at vi gør borgerne nogen som helst tjeneste ved at anvende ganske mange ressourcer på at ophæve love og bestemmelser, som allerede har udtømt deres funktion og dermed er juridisk irrelevante, og som ingen betydning har i et moderne samfund.
Vores mål er gennemskuelighed for borgerne og så lidt bøvl som muligt.
For at nå de mål er lovkvaliteten i vores daglige arbejde langt mere vigtig end krøllede bogstaver fra 1800-tallet; det er jo de love, borgerne støder ind i i dagligdagen.
Her vil vi langt hellere lægge vore kræfter og langt hellere, at administrationen prioriterer deres kræfter.
Havde vi uanede ressourcer her i salen og i ministerierne, kunne vi på en gang gennemgå det hele, men sådan er virkeligheden jo ikke.
Det, man derimod skal være opmærksom på, er love, som udtrykkelig bør ophæves for at undgå uklarhed.
Dette gjorde justitsministeren sine kolleger ekstra opmærksom på, efter at vi i sidste samling havde et næsten enslydende lovforslag til behandling.
Socialdemokratiet finder, at ophævelse af udtømte love uden juridisk relevans er unødvendig brug af ressourcerne, som vi langt hellere vil anvende på gennemskuelighed, kvalitet og tilgængelighed i den lovgivning, vi laver i dag, og som er den, borgeren møder i sin hverdag, og på den baggrund kan Socialdemokratiet ikke støtte dette lovforslag.
Det, der får mig herop, er, at jeg synes, hr. Kim Behnke gengav mine ord lidt mere firkantet og krast, end jeg selv synes, jeg fremførte dem.
Jeg sagde blot, at disse gamle bestemmelser ikke har nogen praktisk betydning i et moderne samfund, og det er faktisk noget, jeg har ladet mig inspirere til af hr. Kim Behnke selv.
På side 12 i bemærkningerne står der: »Forslaget vil ikke medføre noget markant opgør med det detailregulerede samfund.«, og lidt længere nede: »Mange af reglerne er gamle bestemmelser, som er uden praktisk betydning i det moderne samfund.« Det var sådan set blot det, jeg også prøvede at sige med nogenlunde de samme ord.