runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2004-10-06:
»Er ministeren enig i, at svarene på de spørgsmål, som spørgeren har stillet den 9. september 2004, jf. spørgsmål nr. S 5419-5434 og 5439-5441, viser, at der ikke er sket ændringer i ministerens politik i forhold til hendes forgænger?«
Skriftlig begrundelse
Ministeren har besvaret 18 spørgsmål stillet af spørgeren den 9. september 2004, som havde til formål at afklare, om ministerrokaden ville indebære en positiv ændring af regeringens miljøpolitik.
Svarene på de 18 spørgsmål giver det fuldstændig klare og entydige billede, at den ny minister uden væsentlige ændringer ganske enkelt viderefører sin forgængers politik.
Det her spørgsmål bygger på den problemstilling, at ministeren har besvaret 18 spørgsmål, som jeg har stillet i en samlet pakke, og en række yderligere spørgsmål, hvor jeg har udvalgt centrale områder inden for miljøpolitikken for at prøve at undersøge, om der var en kursændring fra regeringens side, om der var en lidt blødere miljøpolitik, eller om den hårde linje over for det grønne, som regeringen har stået for hidtil, ville fortsætte.
Jeg må indrømme, at som svarene tegner sig nu, hvor de er ved at være besvaret alle sammen, så ligner det noget en tilståelsessag, som ministeren har med herover i spørgetiden i dag.
Derfor vil jeg bare spørge: Vil ministeren tilstå, at der ikke er noget nyt fra regeringens side på miljøet?
Det fortsætter i samme skure som under ministerens forgænger.
Connie Hedegaard (KF), 2004-10-06:
Ministeren vil gerne tilstå, at uanset hvilken miljøpolitik denne regering laver, så kommer vi ikke til at gøre hr. Keld Albrechtsen tilfreds.
Så jeg tror, at hvis hr. Keld Albrechtsen skal have gennemført noget af sin politik, er det rimeligt at lave den via nogle andre end landets borgerlige regering.
Sådan tror jeg altså vi må konstatere at arbejdsdelingen nok vil være mellem os i langt, langt de fleste tilfælde.
Men igen må jeg jo sige, at jeg ikke rigtig kan acceptere præmissen for spørgsmålene.
Det er jo klart, at hr. Keld Albrechtsen gerne vil have, at jeg skal tage afstand fra min forgænger på spørgsmål a, b, c, d, q, og det har jeg altså ikke tænkt mig.
Det er en mærkelig præmis og en præmis, som jeg ikke køber.
Det der med, at hr. Keld Albrechtsen er imod regeringens politik, gælder vel nogenlunde undtagelsesfrit på alle områder, og jeg beklager, at hvis hr. Keld Albrechtsen skal have den ændret, så skal han have det via nogle andre end mig.
Men som jeg lige har sagt, har jeg faktisk slået nogle overordnede temaer an.
Det er nu nok også i det overordnede, man som minister kan præge mest.
Det er nogle temaer, hvor jeg vil forsøge at præge fremtidens miljø- og naturpolitik.
Jeg gav en del eksempler på det før, men jeg kan da også godt tilføje nogle ting yderligere til listen.
Jeg har bedt Skov- og Naturstyrelsen om at se på, om det i forbindelse med en kommende lakseforvaltningsplan er muligt at udpege yderligere vandløbsstrækninger i Ribe Å for at beskytte den danske vildlaks yderligere.
Jeg har sat i værk, at vi nu får et bud på, om der kan findes en fornuftig teknisk og økonomisk løsning i Kærgård Plantage, en sag, der har ligget i årtier, uden at nogen – heller ikke hr. Keld Albrechtsen – har gjort noget ved den.
Kan den løses, så skal vi gøre det, og kan den ikke løses, så må vi turde sige det til vælgerne.
Det er for mig at se et helt centralt emne, som vi skal have diskuteret på et sagligt og forhåbentlig også fordomsfrit grundlag.
Nu kan jeg se, at lampen allerede lyser her, så jeg vil bare lige sige en ting til: I forbindelse med Lissabonprocessen har jeg foreslået, at kvotedirektivet ændres, så der åbnes mulighed for, at man kan bortauktionere 15 pct. af CO2-kvoterne, og det provenu, der kommer ind til staterne derfra, kan bruges til vedvarende energi.
Det er altså faktisk også en ny ting.
Line Barfod (EL), 2004-10-06:
Jeg synes, det er dybt bekymrende, at vi har en statsminister, der mener, at der ikke er noget problem i, at man kan have nogle økonomiske interesser, som kan have betydning for de afgørelser, man træffer som minister.
Der er ingen af os, der har påstået, hverken at det er ulovligt at have aktier eller ulovligt at være landmand eller noget andet.
Men vi mener, det er vigtigt, at der er klarhed over, hvorvidt der er nogle økonomiske interesser, som kan have betydning, når man træffer afgørelser.
Så kan jeg lidt bedre forstå, at den tidligere miljøminister må sidde med en næse for ikke at have undersøgt, om han havde habilitetsproblemer med hensyn til skolen.
Så vil jeg bare gerne høre: Statsministeren afviste tidligere at undersøge den tidligere fødevareministers habilitet med henvisning til, at der kun kunne være habilitetsproblemer, hvis hun konkret havde truffet afgørelser, hvor det havde betydning, at hun havde økonomiske interesser i Danisco.
Ved statsministeren helt sikkert – så vi kan få afkræftet alle disse mistanker – at fødevareministeren ikke har truffet nogen afgørelser, hvor det kunne have betydning, at hun har eller havde økonomiske interesser i Danisco?
Connie Hedegaard (KF), 2004-10-06:
Jeg kan jo godt undre mig over, at hr. Keld Albrechtsen synes, at det der med sådan en tilpasningspjece – nu blev den vist også gjort lidt mindre, end den var – er en lille ting.
Det er faktisk en ret central ting i hele vores klimadiskussion, om vi skal sige: Nå ja, men det går jo nok, eller om man begynder at sige nej.
Om vi så førte verdens bedste klimapolitik fra i morgen, så er der ophobet nogle ting i atmosfæren, som vi er nødt til at tage højde for kommer.
Derfor gav jeg grønt lys for, at der blev udsendt det her klimatilpasningshæfte.
Det er faktisk en reel ny ting.
Et af de største emner, vi overhovedet har med at gøre, er klimaet.
Men jeg synes egentlig også, at der på nogle af de andre områder var grund til, at hr. Keld Albrechtsen så kunne glæde sig.
Nu blev kemikalier lige nævnt – nu kan jeg se, at lampen allerede igen blinker – og jeg har jo på et af mine første møder med udvalget givet udtryk for, at når der er politiske drøftelser omkring REACH, vil jeg gerne deltage på konkurrenceevnemøde.
Det er faktisk også en ny linje.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-10-06:
Jeg synes også og har respekt for, at ministeren gerne selv vil deltage.
Problemet var bare, at i de besvarelser, ministeren kom med netop omkring grænseværdier – og nu nævner ministeren grænseværdier som noget, der skulle være nyt – var svaret altså bare, da vi havde samråd, men det håber jeg så er på vej til at blive lavet om, at ministeren ikke ville tage skridt til at stramme op på det område med grænseværdier.
Så kan vi jo i den debat grave lidt mere i de enkelte projekter.
Men jeg vil bare spørge ministeren: Kan ministeren virkelig leve med, at budgetproblemet for 2005 tilsyneladende slet ikke bliver løst, at nedskæringerne ikke bliver fjernet, at vandmiljøplanen skal have lov til at slingre helt frem til 2009, at der ikke sker stramninger i grænseværdierne, at der bliver ved med at blive plastret bebyggelser op i det åbne land, fordi ministeren i sine svar siger, at hun ikke vil ændre på de bestemmelser, som den tidligere minister fik gennemført, og som betyder, at man kan opføre sommerhuse tæt ved kysten osv.?
Connie Hedegaard (KF), 2004-10-06:
Hr. Keld Albrechtsen lægger mig ord i munden, jeg ikke har sagt.
Jeg har sagt, at der er lavet et forlig, der løber frem til 2009.
Jeg har ikke sagt, at jeg vil sidde med hænderne i skødet indtil 2009, men jeg har sagt, at vi altså er nogle få måneder inde i vandmiljøplan III.
Der er ingen mennesker, heller ikke hr. Keld Albrechtsen, der aner, hvordan det kommer til at virke, om det kommer til at give det resultat, vi havde ønsket, eller om det måske ikke gør det.
Det er klart, at jeg da er opmærksom på det.
Så må jeg jo tage diskussionen med hr. Keld Albrechtsen, hvis det viser sig, at den ikke virker, som eksperterne, der har siddet med det, og som tror på at den virker, siger.
Det er det samme med en pesticidhandlingsplan.
Hvis det viser sig, at den ikke virker tilstrækkeligt, jamen så må vi da kigge på det.
Sådan vil det altid være.
Men hr. Keld Albrechtsen vil have, at man få måneder efter, når der er lavet en stor politisk aftale, skal skrotte store komplicerede aftaler, der er lavet, bare fordi der kommer en ny person ind på banen, og bare fordi hr. Keld Albrechtsen ikke var en del af det forlig dengang.
Line Barfod (EL), 2004-10-06:
Det kunne være rart at få en begrundelse for, hvorfor statsministeren ikke mener, at der overhovedet kan være nogen grund til at undersøge det.
Det må være rart for både statsministeren og den tidligere fødevareminister, at der ikke hænger en masse mistanker i luften om, at f.eks. den tidligere fødevareministers betydelige aktiepost i Danisco kan have haft betydning for ministerens habilitet både i forhold til de forhandlinger, ministeren har været inde i om EU's landbrugsstøtte, særlig om sukkerstøtten, og også i forhold til forhandlingerne om gensplejsning, gmo,
som også har stor betydning for værdien af aktier i Danisco
Derfor vil jeg gerne høre: Hvad er statsministerens begrundelse for, at man fuldstændig afviser, at der kunne være behov for at undersøge habiliteten i forhold til de forhandlinger, som ministeren har været inde i?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Den mest misbrugte udtalelse, jeg kan komme i tanke om fra den debat, vi har haft, er netop den, som hr. Villy Søvndal her i en stærkt fordrejet form gengiver, nemlig at jeg skulle have sagt om masseødelæggelsesvåben og Saddam Husseins besiddelse af dem, at det ikke er noget, jeg tror, det er noget, jeg ved.
Alle, der har gjort sig den ulejlighed at se min samlede udtalelse, ved udmærket godt, at det er en fuldstændig fordrejning af, hvad jeg rent faktisk har sagt.
Det, jeg sagde i den sammenhæng, og nu gør jeg mig altså den ulejlighed at bruge lidt tid på at forklare det, var jo, at det, vi vidste, jo var, at Saddam Hussein havde rådet over masseødelæggelsesvåben.
Det vidste vi.
Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved.
Det fremgår klart af, hvad jeg sagde, og det må hr. Villy Søvndal jo også erkende.
Det vidste vi.
Han havde brugt dem mod sin egen befolkning og mod nabolandene.
Det, vi i øvrigt også vidste, var, at han ikke ville redegøre over for FN for, hvad han havde gjort ved de masseødelæggelsesvåben, og derfor måtte det jo være en almindelig antagelse, at han stadig havde dem.
For ellers kunne han jo så let som ingenting have forklaret, hvad der var blevet af dem, og det gjorde han ikke.
Vi måtte altså antage, at han stadig havde dem, fordi vi vidste, at han havde brugt dem.
Det var lige præcis, hvad jeg sagde i den der udtalelse.
Men nu har jeg så gjort mig den ulejlighed her ved starten af den nye folketingssamling at forklare, hvad udtalelsen i sin helhed går ud på, hvad alle, der har læst den og hørt den, også ved.
Nu er det i hvert fald mod bedre vidende, når hr. Villy Søvndal i resten af denne folketingssamling stadig forsøger at fordreje, hvad jeg rent faktisk sagde.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Connie Hedegaard (KF), 2004-10-06:
Ja, det er mange og også komplekse emner, spørgeren rejser i forhold til, hvor meget tid der er her.
Men jeg vil bare sige, at grænseværdier får vi jo f.eks. lejlighed til at diskutere nu her den 1. november, når det såkaldte kriterieudvalg kommer med bud på grænseværdier for jord.
Det bliver en helt konkret anledning.
Så kan jeg jo bare konstatere, at det, der fylder mest i hr. Keld Albrechtsens hoved og bliver ved med at gøre det, er spørgsmålet om budgettet.
Personligt mener jeg ikke, der kan koges sådan ret meget mere suppe på det, men man er velkommen til at gøre det.
Med hensyn til vandmiljøplan III synes jeg, jeg meget klart har sagt, at der er et forlig, som den nuværende regering står bag, er forpligtet på.
Jeg synes egentlig også, at af respekt for Folketinget er det vel ikke normalt at indgå forlig, der rækker 5, 6, 7 år frem i tiden og så komme og ville ændre dem allerede efter få måneder.
Det er vel heller ikke særlig respektfuldt over for de mennesker udeomkring i det ganske land, der prøver at indrette sig efter, hvad de tror er politikken i en lidt længere periode.
Men hvis der er noget af det, der ikke virker tilfredsstillende, må man selvfølgelig altid kigge på det og justere det.
Line Barfod (EL), 2004-10-06:
»Vil statsministeren iværksætte en uvildig undersøgelse af den tidligere fødevareministers habilitet som fødevareminister i forhold til hendes daværende økonomiske interesser i bl.a. Danisco?«
Nu til noget helt andet.
I forbindelse med at statsministeren har udnævnt den tidligere fødevareminister til EUkommissær, har der jo været en del debat om hendes økonomiske interesser i forhold til hendes fremtidige virke.
Det, jeg gerne vil spørge til, er hendes fortidige virke som fødevareminister og de økonomiske interesser, hvor det nu er kommet frem, at fødevareministeren har haft bl.a. en stor portion Daniscoaktier.
Mit spørgsmål er så, om statsministeren vil iværksætte en uvildig undersøgelse af, om den tidligere fødevareministers økonomiske interesser har givet problemer i forhold til hendes habilitet i nogle af de afgørelser, hun har været inde i, nogle af de forhandlinger, hun har været inde i som fødevareminister.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Mit svar er kort og godt nej.
Jeg ser ikke nogen som helst anledning til en sådan undersøgelse.
Jamen det er meget enkelt.
Line Barfod (EL), 2004-10-06:
Nu spurgte jeg ikke til, hvorvidt ministeren havde gjort noget ulovligt og overtrådt en lov.
Vi havde jo en sag for noget tid siden om den tidligere miljøminister, nuværende fødevareminister, der havde uddelt nogle penge bl.a. til den skole, som ministeren havde orlov fra, og da blev der rejst spørgsmål om ministerens habilitet og foretaget undersøgelse.
Både Ombudsmand og statsrevisorer har været inde i sagen.
Det undrer mig, at spørgsmålet om at tildele en lille sum penge til en skole kan have betydning for vurdering om habilitet, men at statsministeren overhovedet ikke finder, at det kan have betydning i væsentlige forhandlinger om sukkerstøtte og spørgsmål om tilladelse til gensplejsning osv. for en fødevareminister, der sidder med økonomiske interesser i udfaldet af de sager, hun forhandler.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Det afgørende er, at en minister ligesom enhver anden, der virker inden for den offentlige forvaltning, afstår fra at træffe afgørelse i en konkret sag, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, eller hvis der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at skabe tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Sådan er reglerne.
Der er ikke fremlagt oplysninger, som på nogen måde sandsynliggør, at den tidligere fødevareminister skulle have truffet afgørelse i sager, hvor hendes ejerskab af Daniscoaktier – som i hvert fald i denne sammenhæng må siges at være på det relativt beskedne beløb af knap 100.000 kr. – burde have ført til, at hun efter forvaltningslovens regler måtte betragtes som inhabil.
Det er på den baggrund, jeg ikke ser noget som helst grundlag for at iværksætte en undersøgelse af den tidligere fødevareministers embedsførelse.
Søren Søndergaard (EL), 2004-10-06:
Nu er åbenhed jo et godt middel mod mange ting, for hvis man ved, hvordan tingene hænger sammen, er der også mange mistanker, der kan fjernes, eller spørgsmål, der kan stilles på det rigtige tidspunkt.
Man kan sige om det eksempel, som statsministeren nævnte, nemlig en skatteyder, der bliver skatteminister, at det jo er relativt oplagt for de fleste, at skatteyderen er skatteyder.
Det samme gælder for eksemplet med landmanden, der bliver landbrugsminister: Her er det relativt oplagt, at vedkommende er landmand og bliver landbrugsminister.
Med hensyn til de økonomiske interesser er det måske ikke helt så oplagt, medmindre man oplyser det, og vi har et dejligt register her i Folketinget, hvor man kan give lige præcis de oplysninger.
Det havde den tidligere fødevareminister så glemt at oplyse, og derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, om statsministeren var bekendt med det – altså om det var noget, som statsministeren havde kendskab til, og om regeringen havde kendskab til, hvilke økonomiske interesser den tidligere fødevareminister havde i f.eks. Danisco.
Var statsministeren bekendt med, at der kunne være et problem, eller var det også skjult for statsministeren?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg ingen erindring har om at være blevet orienteret om det, men jeg vil godt bruge det som en anledning til et par bemærkninger om åbenhed omkring ministres økonomiske interesser m.v.
Som jeg sagde før, er det klart, at ministre ikke må træffe afgørelse i sager, hvor de efter reglerne i forvaltningsloven må opfattes som inhabile, og ministre er som udgangspunkt afskåret fra at varetage andre hverv i deres ministertid.
Det tror jeg er regler, som dækker fuldt ud på de områder.
I øvrigt kan jeg oplyse, at jeg selv frivilligt har ladet mig registrere i Folketingets register, og jeg er altså parat til at overveje en ordning, for så vidt angår ministre.
Søren Søndergaard (EL), 2004-10-06:
På mange måder synes jeg der er positive takter i det, statsministeren siger her til sidst, for som jeg også selv sagde, er det jo rigtigt, at netop åbenheden er utrolig vigtig.
Det, at man ved, at en person har nogle økonomiske interesser et bestemt sted, gør jo, at man kan tage diskussionen om, hvorvidt det eventuelt er de økonomiske interesser, der gør, at den pågældende minister træffer den og den beslutning i en bestemt sag, og det, at diskussionen kan komme, vil måske også inspirere den pågældende minister mere til at sige på forhånd: Det er måske en sag, jeg skal blande mig uden om, fordi der kan komme den diskussion.
Jeg synes bestemt, der er nogle positive takter i det.
Nu var der jo det uheld i forbindelse med fødevareministeren, at oplysningerne om interesserne i Danisco ikke fremgik af det frivillige register.
Det er jo sådan, at hvis man er med i det register, er det ikke frivilligt, hvad man oplyser.
Så oplyser man det hele og ikke kun noget af det, og det er derfor, jeg synes, det er et ret interessant spørgsmål, om statsministeren var vidende om det.
Statsministeren siger, at han ikke erindrer det.
Jeg vil bare bede statsministeren oplyse, om statsministeren vil undersøge det og melde tilbage til Folketinget, hvorvidt han blev oplyst af den tidligere fødevareminister om interesserne i Danisco og andre steder, eller om det var noget, der også var hemmeligt for statsministeren.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Hun har selvfølgelig beklaget, at i forbindelse med den frivillige registrering i Folketinget – som jo altså er frivillig, men hr. Søren Søndergaard har ret i, at går man først ind i den og har sagt A, må man også sige B og oplyse det hele – havde hun altså overset at oplyse om bl.a. denne post.
Men jeg opfatter det ikke sådan, at der er noget, der har skullet holdes hemmeligt.
Det er netop for at undgå den slags myter om noget fordækt eller noget hemmeligt, at jeg hælder til, at for ministre bør der gælde nogle særlige regler.
Jeg synes, det er fint, at Folketinget har et frivilligt registreringssystem, men jeg tror, at når det gælder ministre, vil det i åbenhedens interesse nok være rigtigt at gå et skridt videre og sige: Der må gælde en forpligtelse for ministre.
Men jeg vil godt have lejlighed til at undersøge det lidt nærmere, før vi fastlægger de helt præcise regler.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-10-06:
Jeg synes, det virker lidt underligt, at statsministeren ikke fuldstændig klart er i stand til at besvare spørgsmålet om, hvad han vidste, dengang han udnævnte den tidligere fødevareminister.
Det er faktisk et alvorligt spørgsmål, for jeg gik i hvert fald i den tro, at når statsministre udnævtne ministre, sikrede de sig, at alle eventuelle habilitetsspørgsmål blev afklaret ved, at de pågældende ministre orienterede statsministeren om, hvilke interesser der kunne være.
Det, vi umiddelbart får at vide nu her i Folketingssalen, er, at oplysningen om Daniscoaktier kan statsministeren i hvert fald ikke erindre noget om var på bordet, og det var den åbenbart heller ikke, da statsministeren udnævnte den tidligere fødevareminister til kommissær.
Her har den oplysning åbenbart heller ikke været på bordet, og jeg vil godt spørge statsministeren, som nu kommer ind på, at den ikke fandtes i Folketingets registersystem: Var det rent faktisk ikke temmelig beklageligt, at den daværende fødevareminister ikke orienterede statsministeren om det problem, dengang hun skulle udnævnes til fødevareminister?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-10-06:
Overhovedet ikke.
Det kan godt være, at hr. Keld Albrechtsen selv opfatter sit spørgsmål som seriøst, men det er ikke et seriøst spørgsmål.
Der er ikke nogen forpligtelse til, at jeg i forbindelse med udnævnelse af ministre skal have nogen orientering om deres aktiebesiddelser.
Det er jo ikke ulovligt at have aktier, og det er ikke ulovligt at være ejer af en virksomhed, eller hvad man nu ellers måtte være ejer af.
Vi har en regel om, at man skal frasige sig alle hverv, man måtte have, bestyrelsesposter osv., og vi påser selvfølgelig i Statsministeriet, at det sker.
Det er et vilkår i forbindelse med at blive udnævnt til minister.
Men som jeg sagde før, synes jeg, at det rigtige vil være at få lidt mere klarhed på dette område.
Jeg er en tilhænger af åbenhed, og det er derfor, jeg er indstillet på at prøve at undersøge reglerne med henblik på et særligt regelsæt for ministre.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-10-06:
Man må altså desværre tolke statsministerens svar sådan, at indtil denne sag dukkede op, er udnævnelse af ministre her i landet foregået på et ret lemfældigt grundlag – jo, det må man jo desværre konstatere.
Hvis jeg var statsministeren, ville jeg godt nok bede alle mine ministre om hurtigst muligt at få sendt alle relevante oplysninger over til statsministeren, og jeg vil da godt nok sige, at det er åbenbart også en overvejelse, statsministeren nu har fundet ud af er påkrævet.
Men så må man ikke håbe for statsministeren, at der ligger alt for mange oplysninger om alverdens ting hos ministrene, når det kommer for en dag, for statsministeren har åbenbart ikke beskæftiget sig med det tidligere, og det håber jeg da ikke statsministeren kommer til at fortryde.
Men jeg vil bare spørge: Kunne vi ikke til det åbne samråd, som vi skal have i Folketingets Europaudvalg på fredag – det foregår jo for åbne døre, det har jeg bedt om – få en oplysning om, hvornår statsministeren rent faktisk fik kendskab til, at den kommende kommissær havde disse aktier?
Det er faktisk i mange henseender et væsentligt spørgsmål, også i relation til den sag, der vedrører Statsministeriets håndtering af kommissærspørgsmålet.
Kunne vi ikke få det undersøgt til på fredag?
Det ville også give en lettere afvikling af samrådet på fredag.
Nu får vi jo den store debat i salen – det vil vi i hvert fald tage initiativ til, og det håber jeg også regeringen synes er en god idé –
så afslutningsvis vil jeg bare spørge ministeren, om hun ikke synes, at det i virkeligheden var en slags falsk reklame, statsministeren lagde frem, da han udnævnte en ny minister for ligesom at foregøgle befolkningen, at nu skulle der føres en anden miljøpolitik her i landet.
Var det i virkeligheden ikke vildledende markedsføring, statsministeren var ude i?
Statsministeren udnævner en minister, som statsministeren ved er populær, og som også har mange sympatiske sider – det skal jeg gerne anerkende – men som bliver udstyret med absolut ingenting til at kunne lave en ny politik, er bastet og bundet af alt, hvad den tidligere minister har lavet, og som også har bekræftet i dag, at hun er bastet og bundet og ikke har været i stand til at præsentere virkelige forslag til fremskridt på miljøområdet.
Så synes jeg bare, man skal erkende, at det altså er gammel vin på nye flasker, og at der ikke rigtig er noget i det.
Det synes jeg en regering skal gøre.