runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gudrun Laub (V), 2002-12-05:
Hr. Holger K. Nielsen taler om mangel på viden hos Venstres medlemmer, der nu kommer her op på talerstolen.
Så vil jeg da sådan set på baggrund af det spørge hr. Holger K. Nielsen, om hr. Holger K. Nielsen ved, hvad der foregår i de danske retssale. Det er jo normalt sådan, at hvis man kræver en undskyldning, kræver man den fra dem, man mener har ansvaret for, at noget ikke er gået rigtigt for sig.
Og når det drejer sig om varetægtsfængsling, fængslinger og frihedsberøvelse, og når sagen bliver forelagt for en dommer, er det dommerens ansvar, om den pågældende bliver fængslet.
Så jeg kan ikke se, hvorfor det ikke er dommerne, hr. Holger K. Nielsen med denne aktion kritiserer på det groveste.
Henrik Vestergaard (V), 2002-12-05:
Hvad er det, hr. Holger K. Nielsen snakker om?
Så skal jeg være lidt drillende og sige, at hr. Holger K. Nielsen nævnte, at Sakajev var en mand af format, for han forlangte ikke en undskyldning.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-12-05:
Jeg forstår nu på hr. Holger K. Nielsens besvarelser, at Folketinget skal give en undskyldning.
Så må jeg altså spørge hr. Holger K. Nielsen: Hvorfor anvender hr. Holger K. Nielsen så ikke ordet undskyldning, men alene ordet beklagelse i det forslag til vedtagelse, som hr. Holger K. Nielsen lige læste op?
Hvorfor beklagelse
, når hr. Holger K. Nielsen taler om undskyldning? I min verden er det ikke det samme, men det kan være, at det er det i hr. Holger K. Nielsens verden.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-05:
Jeg må sige, at mangelen på viden om det her er virkelig slående hos Venstres forskellige folk, der bliver sendt herop i dag.
Hr. Ulrik Kragh siger, at der er tale om et sporskifte i SF, når vi vil have EU til at forholde sig til det her.
Hvis ellers hr. Ulrik Kragh vidste, hvad han snakkede om, så ville han vide, at SF ved adskillige lejligheder har ønsket, at EU skal spille en stærkere sikkerhedspolitisk rolle.
Hr. Kragh ved ikke, hvad han taler om.
Heller ikke i denne her sag.
Så spørger hr. Ulrik Kragh: Hvad er terrorisme?
Jamen terrorisme er, som jeg sagde indledningsvis, bl.a. aktionen omkring teatret i Moskva.
Det er, når man besætter et hospital.
Det er også statsterrorisme, når russiske soldater samler civile i en russisk landsby, skyder dem alle sammen og sprænger ligene i luften bagefter.
Så jeg tror såmænd nok, vi kan blive enige om dét, men at det skal bruges som et argument imod min fremstilling før, overrasker mig virkelig, virkelig dybt. Så bliver der spurgt, om jeg ikke har respekt for danske dommere, og om domstolene skal sige undskyld.
Jamen pointen i det, jeg siger, er, at hr. Akhmed Sakajev er noget specielt politisk her.
Det svarer til, at man havde arresteret en Mbeki.
Han var nr. 2 mand hos Nelson Mandela under apartheidregimet.
Han besøgte Danmark adskillige gange dengang.
Vi snakkede med ham i SF på det tidspunkt.
Hvis han var blevet arresteret, ville det så ikke have været en pinlig politisk sag for Danmark?
Akhmed Sakajev er en politisk person, der spiller en politisk rolle omkring en fredsslutning i Tjetjenien.
Ville det så ikke være en gestus fra det danske samfund at sige til ham: Vi var naturligvis nødt til at undersøge de her ting, men den måde, tilbageholdelsen skete på, og den måde, det blev håndteret på, var forkert? Det er såmænd ikke andet end det, jeg beder om.
Det storsind synes jeg man skulle vise også fra Folketingets side, fra det danske samfunds side og så ellers komme videre.
Søren Gade (V), 2002-12-05:
Jeg vil sige, at for mit eget vedkommende har jeg stor tiltro til de danske domstole, og jeg er ret sikker på, at sagen om Sakajev er kørt efter bogen.
Selvfølgelig er 5 ugers varetægtsfængsling lang tid, men i og med at det var den tid, sagen kom til at tage, inden man kunne vurdere beviserne sendt fra Rusland, ja, så blev Sakajev løsladt efter 5 ugers varetægtsfængsling.
Men jeg vil gerne sige, at det at give en undskyldning til hr. Sakajev for en varetægtsfængsling ville jo så betyde, at andre varetægtsfængslede danskere i andre sager også skulle have krav på en undskyldning.
Det er jo ikke enestående, at en fange efter varetægtsfængsling bliver løsladt.
Men det er da altså normalt uden en undskyldning.
Derfor mener jeg heller ikke, at der i denne her sag kan være tale om, at det danske Folketing skal undskylde varetægtsfængslingen over for hr. Sakajev.
Sagen er kørt lige efter bogen.
Gudrun Laub (V), 2002-12-05:
Hr. Holger K. Nielsen sagde før, at det var en fejl, at Sakajev blev fængslet i Danmark.
Der har været så meget aktivitet fra hr. Holger K. Nielsens side, fra SF's side for at få undskyldninger på det danske samfunds vegne, og det skulle være fra regeringen eller Folketinget.
Men er Sakajev ikke fængslet af en dansk domstol, efter danske regler?
Betvivler hr. Holger K. Nielsen det?
Og er det i så fald dommerne, der skal i gang med at give en undskyldning?
Er det det, hr. Holger K. Nielsen i virkeligheden vil have?
For når det er dommerne, der har truffet bestemmelse om fængsling, så er det jo dommernes ansvar, at det er gået ordentligt for sig, og det forstår jeg at hr. Holger K. Nielsen ikke vil sætte spørgsmålstegn ved herfra.
Ulrik Kragh (V), 2002-12-05:
Men det er så sandelig også nødvendigt, når man ser på den form for selvprofilering, SF har gang i. Det er utroligt, at man, når man finder ud af, at det dér med undskyldning nok ikke var så smart, prøver at se, hvad man så kan bruge af argumenter.
Jeg er ikke sikker på, jeg kan citere helt korrekt, men det, jeg fik ud af det, hr. Holger K. Nielsen sagde, var: Putin får jo lov at bekæmpe, hvad han definerer som terrorisme.
af terrorisme tidligere i debatter, når vi har haft med andre terrorister at gøre.
Men hvad kalder hr. Holger K. Nielsen bortførelser, sygehusbesættelser, teatergidselaktioner?
Hvis det ikke er terrorisme, må jeg nok have lov at spørge, hvad det så er.
Endelig undrer det mig også meget, at nu er det pludselig blevet EU, der skal have en fælles udenrigspolitik, og det er det, der skal være. Men det er da også noget af et sporskifte i SF's linje, og jeg synes egentlig, det er interessant, at vi nu skal til at have det på banen.
Det er, som om argumenterne er nødt til at blive tilpasset, for at man har en situation, hvor man kan fremføre sin sag og sin selvprofilering.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-05:
Ja, nu kan jeg forstå, at Venstre har sat et tæskehold fra de bageste rækker på banen, og så skal jeg da forsøge at forklare, hvad det her drejer sig om.
Jeg deltog selv i pressekonferencen med Sakajev i går.
Han er et menneske af betydeligt format.
Han forlangte ikke nogen undskyldning - nej.
Men jeg har det altså sådan, at hvis man begår en uret, bør man også sige undskyld i forhold til det.
Jeg synes faktisk, at Folketinget som repræsentant for den danske befolkning - der er jo ikke tale om Folketinget som sådan, der er tale om et Folketing, der repræsenterer befolkningen, repræsenterer nationen Danmark - bør have det storsind, det format, det tilsvarende format, at vi siger: Det var en fejl, at han blev varetægtsfængslet i 5 uger.
Det var en forkert behandling, han fik af det danske samfund.
Sakajev har ikke forlangt det - nej.
Men siger man kun undskyld, hvis ens modpart forlanger det?
Hvis jeg begår en uret, gør jeg da ikke min undskyldning betinget af, om det bliver forlangt af den, jeg har begået uretten imod.
Derfor vil jeg da opfordre Venstre til at vise lidt mere format end den gang snak, vi fik før fra disse folk fra tæskeholdet, som man har sat på banen her i dag.
Så vil jeg svare på hr. Søren Gades spørgsmål, om man
skulle sidde en anmodning overhørig.
Nej, det sagde jeg faktisk i mit første indlæg, at det skulle man ikke.
Men der er andre måder at gøre det på.
Man kunne have taget Sakajevs pas fra ham, gjort det stille og roligt.
Nu kom man midt om natten, og når jeg ved, hvordan russerne forholder sig til den slags, når politiet kommer midt om natten, så kan man godt forstå, hvordan det har virket. Man havde ikke nogen tolk med, da man arresterede ham.
Han sad varetægtsfængslet i 5 uger.
Jeg mener, den sag kunne have været håndteret på en helt, helt anden måde.
Derfor siger jeg: I den situation mener jeg, at det danske samfund, den danske nation burde sige undskyld til en så betydelig politiker, som Sakajev er.
Det ville sådan svare nogenlunde til, hvis man under apartheidregimet havde arresteret Mandelas nummer 2 mand.
Han hed dengang Mbeki, han er i dag præsident i Sydafrika.
Det svarer nogenlunde til det, som man gjorde i forhold til Sakajev.
Han er ikke nogen terrorist eller forbryder, han er en fremtrædende politiker, som er en forudsætning for, at der kommer en fredsproces i gang.
Derfor mener jeg, det var mangel på finfølelse; det var mangel på takt, den måde, man gjorde det her på.
Og derfor synes jeg, at vi skulle vise lidt storsind, vise det samme format, som Sakajev viste i går, og så sige undskyld til ham. Og så er den sag ikke længere for mig. Jeg kan forstå, at det vil man ikke, men jeg håber på, at man i stedet for vil stemme for vores vedtagelse, som beklager det her, og det er jeg sådan set også meget godt tilfreds med.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-12-05:
Jeg står her med dagens udgave af Jyllands-Posten, hvor der er et stort interview med Sakajev, og Sakajev udtaler blandt andet: »Jeg har intet at udsætte på den danske regering eller det danske politi.
Det er min fulde overbevisning, at alt er sket efter bogen.«
Derfor er jeg altså også nødt til at spørge hr. Holger K. Nielsen: Hvorfor skal det danske Folketing så beklage, hvad der er foregået i Sakajevsagen?
Leif Mikkelsen (V), 2002-12-05:
Man må undres.
Nu har vi i dagevis set hr. Holger K. Nielsen optræde i tv og i den skrevne presse utallige gange med højlydte krav om store undskyldninger.
Man kan læse i avisen, at hvis regeringen ikke inden to dage har sagt undskyld, så vil Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti forsøge at tvinge den til det denne torsdag under en såkaldt forespørgselsdebat om sagen i Folketinget. Så hører vi her en gang snak og et forholdsvis ligegyldigt forsøg med et forslag til vedtagelse.
Så jeg må konstatere, at det åbenbart er et tilbagetog, der er til at få øje på, for hr. Holger K. Nielsen har åbenbart været mere interesseret i at komme i pressen med sådan nogle udtalelser og lyster end reelt at beskæftige sig med sagen.
Så det var en sag og nogle krav på så tynd is, at vi må spørge: Hvorfor er der i dag ikke skyggen tilbage af krav om undskyldning til nogen som helst?
Søren Gade (V), 2002-12-05:
Jeg noterede mig her, at hr. Holger K. Nielsen i dag ikke krævede en undskyldning, men kun en beklagelse.
Jeg vil gerne spørge hr. Holger K. Nielsen, hvorfor det danske Folketing skal beklage sagen.
Mener hr. Holger K. Nielsen, at Folketinget har haft noget med anholdelsen af Sakajev at gøre?
Gudrun Laub (V), 2002-12-05:
Hr. Holger K. Nielsen siger, at man naturligvis må tage det alvorligt, når der kommer en henvendelse fra russerne vedrørende en person, som de har efterlyst.
Ja, naturligvis.
Men hvis hr. Holger K. Nielsen mener, det er en fejl, begået af russerne, at de har fremsat den begæring, bør han jo egentlig opfordre russerne til at give en undskyldning.
Så siger hr. Holger K. Nielsen, at det var en ydmygende anholdelse.
I så fald må det jo være Københavns Politi, som hr. Holger K. Nielsen adresserer det til.
Det kan man jo udmærket gøre.
Men det er ikke Folketingets eller regeringens ansvar.
Det må hr. Holger K. Nielsen gå videre med på anden måde.
Så siger hr. Holger K. Nielsen, at han ikke forstår, at Venstres medlemmer ikke går tilbage til noget vigtigt.
Jeg mener virkelig, at jeg holder fast i noget meget vigtigt, nemlig magtens tredeling og respekt for de uafhængige domstole.
Jeg synes, at hr. Holger K. Nielsen skulle bekræfte, at han har respekt for domstolenes afgørelser.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-12-05:
Det lader til, at Socialistisk Folkepartis ordfører, hr. Holger K. Nielsen, tilsvarende skal have gentaget spørgsmålene, for vi får i hvert fald ikke svarene. Først vil jeg gøre det helt, helt, helt klart, at det sådan set ikke er mig eller Venstres øvrige medlemmer hernede, der har bragt Sakajev på banen.
Det er sådan set hr. Holger K. Nielsen i det forslag til vedtagelse, som blev læst op.
Derfor er det da naturligt, at vi også kan spørge, hvad det præcist er, hr. Holger K. Nielsen mener i Sakajevsagen.
Det er hr. Holger K. Nielsen, der har bragt det på bane.
Vi er i vores gode ret til at spørge om det.
Så vil jeg spørge igen: Hvis hr. Holger K. Nielsen nu mener, at Folketinget skal give en undskyldning til Sakajev, hvorfor står der så ikke i forslaget til vedtagelse, at der skal gives en undskyldning?
Men det kan være, hr. Holger K. Nielsen kan uddybe det.
Søren Søndergaard (EL), 2002-12-05:
Jeg må indrømme, at det næsten er forbløffende.
Når man spørger, om Rusland virkelig ønsker fred i Tjetjenien, stiller hr. Troels Lund Poulsen sig op og citerer Putin for at sige, at Putin ønsker en politisk løsning.
Det har han sagt.
Og så?
Og så?
Er det, mens kvinderne bliver voldtaget af fulde russiske soldater i Tjetjenien, mens børnene bliver taget væk og skudt, mens ligene bliver samlet og sprængt i stykker, så man ikke kan finde beviserne, at han siger det? Og hvad er så rigtigt?
Den praksis, der foregår i Tjetjenien, som er alvorlig, og som vi burde diskutere her, eller nogle udtalelser fra Putin om, at han også ønsker politisk dialog?
Det er politik på et børnehaveniveau.
Virkeligheden er, at der foregår en blodig krig i Tjetjenien, og det bliver ikke forhindret ved, at Putin siger, at han ønsker en politisk løsning.
Derfor må hr. Troels Lund Poulsen klart redegøre for Venstres position.
Er det Venstres position, at Rusland af et ærligt hjerte fremmer en politisk dialog i Tjetjenien?
Og er det Venstres position, at Rusland er villig til at forhandle med alle, som ikke har begået terrorisme?
Svend Auken (S), 2002-12-05:
Det var jo ikke en misforståelse, ministeren skulle rette, men en beklagelse hun skulle komme med; det er det, jeg har bedt om.
Det var hende, der sagde ting, som var krænkende for hr. Peter Brixtoftes retsstilling og i det hele taget retssikkerheden i det danske samfund - ikke, tror jeg, af nogen ond vilje, men det gjorde hun, og det er derfor, hun skal have lejlighed til at beklage det, ikke rette en misforståelse, men beklage det.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2002-12-05:
Hr. Troels Lund Poulsen gjorde rede for i sit indlæg, at man mente, konflikten skulle tages op i de relevante fora.
Nu vil jeg så godt spøge: Hvor er dét?
Hvis man lyttede til debatten for bare 5 minutter siden, fik man jo nærmest indtryk af, at det skulle være i Dansk Artistforbunds årlige generalforsamling eller noget i den stil, at Venstre mente, det her skulle tages op.
Jeg vil godt spørge: Er det f.eks. tilfældet, at man mener, som tidligere medlem af Folketinget, den nuværende udenrigsminister, hr. Per Stig Møller, mente, at man skal indbringe Rusland for Menneskerettighedsdomstolen, at man skal rejse en sag ved Menneskerettighedsdomstolen omkring russernes behandling af tjetjenerne, eller har man givet det topprioritet, f.eks. i regeringens politiske programmer i forbindelse med formandskabet i EU, at man vil have løst det her?
Vil hr. Troels Poulsen godt prøve at give os en forklaring på, efter det, vi lige har oplevet, hvor det er, man mener, at det her skal prioriteres?
Troels Lund Poulsen (V), 2002-12-05:
Først til hr. Søren Søndergaard, der spørger, om der er nogen vilje fra den russiske side til at forhandle med tjetjenerne, hvad man har tænkt sig at gøre i den forbindelse, og hvorvidt der fra den russisk ledede regering er blevet udtrykt ønske om, at man har viljen til at ville forhandle.
Til det ville jeg bare sige, at præsident Putin jo gentagne gange, bl.a. den 22. november sammen med George W. Bush, har tilkendegivet, at der skal findes en politisk løsning på konflikten i Tjetjenien.
Også den russiske premierminister har gentagne gange understreget, at der skal findes en politisk løsning på konflikten.
Til det andet spørgsmål fra hr. Søren Søndergaard om undskyldningen vil jeg gerne sige meget klart, at Venstre ikke kan se, hvorfor Folketinget skal beklage forløbet af sagen, da det ikke er Folketinget, der har haft ansvaret for sagen.
Det er meget, meget vigtigt at slå fast, at det her er en sag, der er varetaget af de politimæssige myndigheder.
Det er ikke en sag, der er varetaget af folketingsmedlemmer.
Til hr. Jeppe Kofod, som lægger mig ord i munden om, at det ikke er en almindelig politimæssig sag, vil jeg gerne sige, at det udtalte jeg mig ikke om på noget tidspunkt i min ordførertale.
Jeg sagde, at sagen var håndteret efter bogen.
Det er Venstres klare opfattelse, at denne her sag er kørt, som den skulle, og jeg har på intet tidspunkt sagt, at det er en almindelig sag.
Jeg anerkender, at det ikke er hver dag, at vi oplever en sag af sådan karakter i Danmark, men den er håndteret efter bogen.
Og til hr. Holger K. Nielsen: Nu kan jeg se, at den røde lampe lyser, så han får svar senere.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-05:
Jeg må også sige, at den manglende kritiske holdning til Rusland, som vi har kunnet høre også fra Venstres ordfører, er kommet noget bag på mig, det må jeg sige, og det vil jeg da godt have en forklaring på.
Betyder det, at Venstre, fordi nu specielt George W. Bush og Putin har indledt et partnerskab, så mener, at der er frit slag for, at man ukritisk skal acceptere, at Rusland gennemfører deres folkedrab i Tjetjenien?
Og hvad mener
Venstre egentlig, når de siger, at man tager det dansk-russiske forhold til efterretning?
Der er jo tale om en meget kraftig forværring af det dansk-russiske forhold.
Og dér må jeg da sige, at det er rimelig svagt, at man tilsyneladende ikke forholder sig til det overhovedet, men at man bare tager det til efterretning. Når man har en regering, et regeringsparti, må man da vel gå ud fra, at man i det mindste forsøger at give et svar på, hvordan det dansk-russiske forhold skal håndteres, frem for at man bare tager det til efterretning.
Jeppe Kofod (S), 2002-12-05:
Vi hørte fra Venstres ordfører og andre medlemmer af Folketinget for Venstre, at det her var en sag, der er gået
lige efter bogen, en almindelig politimæssig sag, en almindelig varetægtsfængsling osv.
Jeg vil bare spørge Venstres ordfører: Er det ikke rigtigt, at det her ikke er nogen almindelig politimæssig sag?
Her er der en sag, hvor det dansk-russiske forhold er på spil, hvor man diskuterer konflikten og en fredelig løsning i Tjetjenien, hvor man har en mand, som er udpeget af en demokratisk valgt regering til at finde en fredelig løsning på konflikten, som så bliver tilbageholdt i Danmark, altså er det ikke nogen almindelig politimæssig sag.
Og når regeringen rådfører sig med Folketinget og Udenrigspolitisk Nævn, når man holder møde i regeringens sikkerhedsudvalg, jamen så er det jo ikke nogen helt almindelig politimæssig sag, som både statsministeren har påstået talrige gange, og nu også talrige venstrefolk her i salen forsøger at give indtryk af.
Jeg skal bare bede Venstres ordfører om at bekræfte, at det her ikke bare er en helt almindelig sag, der er gået efter bogen.
Søren Søndergaard (EL), 2002-12-05:
Jeg blev ikke helt klar over, da Venstres ordfører sagde, at russerne ønsker dialog, men at de ikke vil forhandle med terrorister, om det så var den russiske ambassades repræsentant, der talte, eller om det var Venstres repræsentant.
Eller spurgt på en anden måde: Er det et synspunkt, som Venstres repræsentant tror på?
Tror Venstres repræsentant på, at russerne ønsker dialog?
Så synes jeg, at Venstres repræsentant skulle give et par enkelte eksempler på, at man ønsker dialog.
Og tror Venstres repræsentant på, at de eneste, man ikke vil forhandle med, er terrorister?
Hvorfor ville man så ikke forhandle med Sakajev, eller er Sakajev måske terrorist?
Sidder Venstres ordfører inde med nogle oplysninger, som vi andre ikke har?
Jeg forstår, at Venstre ikke mener, at der er nogen grund til at undskylde, at man i 5 uger tilbageholder en uskyldig person.
Det mener Venstre ikke at der er nogen grund til.
Jeg vil bare spørge: Hvad er grunden til, at Venstre ikke mener det?
Er det af samme grund, som statsministeren flyttede Rusland-EU-topmødet til Bruxelles, nemlig af frygt for den russiske reaktion?
Er det derfor, at Venstre ikke ønsker at beklage en oplagt urimelighed?
Holger K. Nielsen (SF), 2002-12-05:
Jo, jeg har tænkt mig om.
Jeg deler ikke den opfattelse, at det er meningsløst.
Jeg vil godt gentage det, jeg har sagt tidligere.
Der er begået en uret imod et menneske.
Hvem, der har begået den, synes jeg i denne sammenhæng - også fordi sagen har fået dette her positive forløb, den nu har fået - måske er mindre interessant.
Det er sådan set det eneste, jeg siger, og længere er den ikke.
Søren Krarup (DF), 2002-12-05:
Jeg vil ikke blande mig meget i debatten, men kun sige, at
når hr. Holger K. Nielsen nu bliver dybt frustreret over at blive stillet over for de spørgsmål, så er det jo sådan, at det er, fordi hans eget krav om en undskyldning er logisk meningsløst.
Så spørges der med rette: Jamen er det domstolene, er det regeringen, er det Folketinget?
Ingen af delene.
Altså er kravet om en undskyldning meningsløst, og hr. Holger K. Nielsen burde faktisk gribe i sin egen barm og sige: Jeg har ikke tænkt mig om.
Leif Mikkelsen (V), 2002-12-05:
Jeg vil gerne anerkende, at sagen dog udvikler sig for hr. Holger K. Nielsen, for nu er det kommet dertil, at hr. Holger K. Nielsen stort set er ligeglad med, hvem der giver en undskyldning.
Så kunne man da passende spørge: Hvorfor gør hr. Holger K. Nielsen det så ikke selv i stedet for at ulejlige Folketinget med det?
Det var dog en idé.
Henrik Vestergaard (V), 2002-12-05:
Hr. Holger K. Nielsen siger, at det er sniksnak, og at Venstre interesserer sig for de helt forkerte ting i den her sag.
Men Venstre tager jo stilling til det forslag til vedtagelse, der ligger.
Tror hr. Holger K. Nielsen ikke, at hvis han havde udeladt de sidste fire linjer af det her forslag til vedtagelse, hvor der skal slås - ja, jeg er lige ved at sige - politisk plat på en sag i Folketingssalen, og hvor nogle mennesker, altså Folketingets medlemmer, som ikke er part i sagen, skal udstede undskyldninger, og hvis han havde holdt sig til det, der vedrørte Folketingets fordømmelse af forskellige ting, kunne have fået en debat, der først og fremmest have drejet sig om forholdene i Tjetjenien, hvilket jo også er det, der er stillet spørgsmål om i forespørgslen? Det er vel hr. Holger K. Nielsen, der selv er skyld i, at tingene også kommer til at dreje sig om uberettigede beklagelser og undskyldninger.
Søren Gade (V), 2002-12-05:
Jeg vil gerne sige til hr. Holger K. Nielsen, at jeg betvivler ikke, at Sakajev er en betydningsfuld mand i løsningen af den tjetjenske konflikt.
Men det, jeg vil sige, er, at der jo er lighed for loven, og jeg mener ikke, at hr. Sakajev er blevet udsat for en behandling, som er anderledes end andre, som bliver varetægtsfængslet af dansk politi.
Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på, at hr. Sakajev i dag i Politiken gentagne gange har understreget, at Danmark som retsstat kun havde gjort sin pligt ved at anholde ham.
Således har hovedpersonen i sagen jo overhovedet ikke hverken bedt om en undskyldning eller haft noget at udsætte på den behandling, han er blevet udsat for.
Han har ikke noget at udsætte på fængselspersonalet, endsige vores domstole.
Derfor har jeg meget svært ved at se, hvorfor jeg som folketingsmedlem skal beklage en behandling og anholdelse af hr. Sakajev, som jo ikke på nogen måde har været set som værende ydmygende, endsige på nogen måde været politisk bestemt.
Poul Nødgaard (DF), 2002-12-05:
Jeg hørte hr. Niels Helveg Petersens tale på en helt anden måde, end hr. Auken har hørt den, for jeg hørte hr. Niels Helveg Petersen sige nogenlunde følgende: Den her sag havde stillet sig helt anderledes, hvis vi havde kendt bagmandspolitiets anklageskrift, eller hvad sådan noget hedder. Det får mig til at spørge hr. Niels Helveg Petersen: Vil det sige, at Det Radikale Venstre med den udtalelse bag sig i det øjeblik, man ved, hvad bagmandspolitiet sætter i gang, så vil være positiv over for den her undersøgelse?
Petersen sådan.
Jeg vil gerne have det bekræftet her fra Folketingets talerstol, og det får jeg formentlig.