runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Jeg synes, det er en stærk bemærkning at sige, at det ville være passende, hvis ministeren var mere optaget af de svar, han skulle give til de mennesker, der står på stationen.
Jeg har faktisk beskæftiget mig med denne sag 18 timer i døgnet siden sidste torsdag.
Det siger jeg bare til hr. Jens Peter Vernersen.
Det kan godt være, at det ikke er nok, o.k., det er så i orden, men det har jeg gjort.
Jeg har ikke lavet andet.
Jeg ønsker, at Johnny Hansen, som kommer fra Arriva, giver mig de bedst mulige oplysninger, men jeg synes, det er rimeligt at give ham en fair chance.
For hvis han kommer til mig og giver en sludder for en sladder, hvad er der så ved det?
Hvis han kommer med et forslag til en løsning, så kan vi komme videre.
Man kan drive politik på det her, alt det man vil, og det gør hr. Jens Peter Vernersen fantastisk dygtigt, men der må altså også godt komme lidt saglighed ind i debatten. At sige, at jeg er ligeglad, er i hvert fald en usandhed, som hr. Jens Peter Vernersen ikke kan være i tvivl om han begår.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-04:
Nu er denne sag jo startet for 1 år siden, da Arriva fik opgaven at køre tog.
Det vil sige, at man har haft 1 år til at forberede sig.
I et svar til mig den 14. januar 2002 skrev trafikministeren, at ministeriet har lagt vægt på leveringssikkerheden i tilbuddene. I den forbindelse har der været lagt vægt på, at tilbudsgiverne har sandsynliggjort, at tilbuddene kan føres ud i livet, og at forpligtelser kan opfyldes både i forberedelsesperioden og i den efterfølgende driftsperiode.
Jeg må sige til trafikministeren, at i forhold til det, der sker nu, er der altså meget langt fra det svar, som trafikministeren gav, da trafikministeren jo også tilkendegav, at der var fuld tillid til, at Arriva kunne løse den opgave.
Det spørgsmål, jeg faktisk skal stille, er også: Har trafikministeren nu den samme tillid som for 1 år siden?
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Jeg vil ikke stå og udtrykke mistillid til et andet menneske, når jeg ikke har haft lejlighed til at tale med ham.
Det er ikke en ordentlig måde at behandle folk på.
Hvis han ikke på torsdag kommer med et svar, som giver nogle løsninger på de spørgsmål, vi stiller, så kan vi begynde at diskutere mistillid.
Men i min verden er det altså sådan, at man er nødt til at sidde over for folk for at få et svar på de spørgsmål, man stiller. Det er rigtigt, at vi ikke i ministeriet eller jeg personlig - derfor har jeg også svaret hr. Jens Peter Vernersen sådan - har været vidende om, at der var problemer,
i hvert fald ikke uløselige problemer omkring lokoførere og leveringssikkerhed.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-02-04:
Det sidste svar forstår jeg faktisk ikke, for på spørgsmål nr. S 1129 den 13. december 2002 bliver der faktisk givet det svar, at man er fuldstændig bekendt med, at lokoførerne er tilbageholdende med at søge over i Arriva, fordi de ikke kan få tilstrækkelig præcise informationer vedrørende tjenester osv.
Det svarer
trafikministeren den 13. december.
Så jeg må sige, at det svar, der blev givet på det forrige spørgsmål, i hvert fald overhovedet ikke holder.
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Når jeg har givet et skriftligt svar, er indholdet selvfølgelig rigtigt, men det er ikke det samme som at sige, at problemerne ikke kunne løses.
Der var problemer med lokoførerne, det vidste de godt, men de regnede selvfølgelig med at løse dem.
Og det regner jeg også med.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Nu skal vi jo have den debat om lidt, men jeg vil godt spørge ministeren, hvordan det kan være, at ministeren udsætter en eventuel løsning af sagen til et møde på torsdag, for Arriva har allerede meldt ud, at de ikke kan komme med noget på torsdag, i hvert fald ikke noget, der hjælper i løbet af februar.
Det har de jo allerede sagt.
Den eneste, der åbenbart ikke har noteret det, er ministeren.
Så ved ministeren, at der skal være en folketingsdebat lige om lidt, hvor det jo er nødvendigt, at der bliver truffet nogle beslutninger, også for at Folketinget kan give ministeren de bemyndigelser, der er nødvendige, for at han kan gå ud og handle.
Nu har jeg jo fornemmelsen af, at ministeren møder temmelig tomhændet frem til den debat.
Jeg synes ærlig talt ikke, det er den rigtige måde at gøre det på.
Jeg synes, at den rigtige måde at gøre det på, og det vil jeg godt spørge ministeren om, vil være at gå til Folketinget og få et beslutningsgrundlag, således at ministeren havde noget at handle ud fra. Så skulle man ikke vente til på torsdag for at få at vide, at Arriva alligevel ikke kan løse problemerne.
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Vi foregriber jo meget den debat, vi skal have her ved 14-tiden.
Jeg udsætter bestemt ingen løsning, og jeg vil gerne gentage det samme, som jeg sagde til hr. Jens Peter Vernersen: Jeg giver netop Johnny Hansen lejlighed til at komme med et forslag til en løsning.
Det er jo meget svært, når han bliver indkaldt i torsdags, så efter en halv time at have en løsning på et ganske kompliceret problem.
Så kan jeg i øvrigt sige til hr. Keld Albrechtsen, at de partier, der er bag det her forlig - det er jo ganske mange, der var med i 1998 - har jeg indkaldt til et møde umiddelbart efter mødet med Johnny Hansen.
Det er for at orientere de partier, der er med i denne her proces.
Det er som sædvanlig aldrig hr. Keld Albrechtsen, men de øvrige partier er med, og de vil få en orientering så hurtigt som overhovedet muligt, nemlig torsdag aften kl. 19.30.
Så jeg gør altså, hvad jeg kan.
Martin Lidegaard (RV), 2003-02-04:
Jeg har to spørgsmål til ministeren.
Ministeren nævnte, at det kun var 2,7 pct. af afgangene, der var aflyst indtil nu.
Det må så gælde for hele det udbudte område.
Kan ministeren bekræfte, hvad hr. Jens Peter Vernersen siger, at på udvalgte strækninger er vi helt oppe på en aflysningsprocent på 50 pct.?
Er det virkelig rigtigt, eller hvor ligger procentsatsen dér? I eftermiddag kommer vi jo meget til at diskutere det principielle og også, hvad ministeren vil gøre.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren: Hvad kan ministeren gøre?
For det tror jeg egentlig mange kunne have en interesse
i at vide.
Hvilke muligheder ligger der sanktionsmæssigt, og hvilke muligheder ligger der i forhold til en annullering af kontrakten, hvor lang tid tager det, osv.?
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Det er rigtigt, at de 2,7 pct. er på det samlede antal afgange.
Der er utvivlsomt eksempler, som det har været fremme i pressen.
Jeg tror nu ikke, det er 90 pct., som vi har set nogle skrive.
Det kan godt være, at det nogle steder
er 50 pct., og det er 50 pct. for meget
Det er der ingen tvivl om.
Til det næste spørgsmål, hr. Martin Lidegaard stiller, nemlig spørgsmålet om at hæve kontrakten eller lave påkrav, kan jeg sige, at det at hæve kontrakten er sådan lidt længere ude i fremtiden.
Det kan man ikke gøre på 1 måned, og det er nok meget fair.
Men påkrav om, at det ikke er godt nok, og at der derfor vil være bod til Arriva, vil jeg fremsætte allerede i denne uge.
Det kan jeg oplyse som en nyhed.
Helge Mortensen (S), 2003-02-04:
Jeg vil også spørge ministeren om disse 2,6 pct. eller 2,7 pct.: Hvem er det, der registrerer disse aflysninger?
Så vil jeg gerne sige, at for den, der får sit tog aflyst, er det jo 100 pct., og man kunne næsten fristes til at sige, at når det så heller ikke kører hjem om aftenen, så er det 200 pct. Og sker det 3 dage i træk, så kan ministeren selv gøre sit regnestykke.
Men det er jo en betydelig større gene end det, som ministeren lægger op til her.
Hvem opgør disse forsinkelser?
Og hvad er en planlagt aflysning?
Hvornår er den planlagt?
Er den planlagt, når den f.eks. bliver varslet dagen før, eller er det en planlagt aflysning, når bare toget ikke kommer?
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Det er meget svært at blive uenig med en mand, der har ret, og jeg er jo enig.
Det er der ingen tvivl om.
Hvem er det, der opgør det?
Det er i første omgang Arriva, og så er det Banestyrelsen. Der er altså to, der opgør det, og jeg får hver uge en fortegnelse med disse aflysninger om forsinkelser.
Det får jeg i øvrigt hver eneste uge fra hele jernbanenettet, så jeg kan følge med i det.
Så stillede hr. Helge Mortensen et spørgsmål, men det må jeg have gentaget.
Det er almindelig forkalkning, og jeg er lige nødt til at have det en gang til.
Jeg håber så, at hr. Helge Mortensen kan huske det. Hermed sluttede spørgsmålet.
Margrete Auken (SF), 2003-02-04:
Jeg er fuldstændig opmærksom på, at det ikke er den nuværende minister, der i hvert fald umiddelbart står bag den.
Men det er ganske voldsomme beskyldninger, og jeg vil gerne spørge ministeren, om man er i besiddelse af en rapport i ministeriet, der viser, at DSB er kommet med vildledende oplysninger, for det er jo ganske groft.
Jeg fulgte selv hele det der forløb, og jeg ved, at der kom oplysninger fra ministeriet, som var, hvad skal vi sige, svært gennemskuelige og måske også ville kunne give et andet indtryk af sagen.
Det har vi så ordnet dengang, sluttende med at vi til sidst, da sagen blev stoppet, ikke fastholdt at stille vores spørgsmål.
Men når man ser så grove beskyldninger som dem, der har kørt i Politiken i går og i dag, så synes jeg, ministeren skylder at sige, at det naturligvis ikke er tilfældet.
Én ting er, at man er uenig, men han kan jo f.eks. bekræfte, at DSB fra starten har sagt, at der ville blive vanskeligheder med de tog.
Det blev afvist, men det er en anden side af sagen.
Oplysningerne ligger i høringssvarene.
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Jeg synes også, det var helt usædvanlig grove beskyldninger, som Politiken fremsatte.
Så giver jeg et skriftligt svar, og så får fru Margrete Auken det helt præcise svar.
For jeg synes, sagen er så vigtig, at den ikke kan klares her på 1 minut eller 2. Men jeg synes, det er meget voldsomme angreb, også personangreb, der kommer, så jeg synes, de fortjener at blive udredt, i stedet for at jeg står her og taler løst og fast om det sammen med fru Margrete Auken.
For det er et meget vigtigt spørgsmål, fru Margrete Auken stiller.
Margrete Auken (SF), 2003-02-04:
Jeg vil godt sige tak for svaret, og selvfølgelig vil jeg stille spørgsmålene skriftligt.
Når jeg bare er glad for at få lejlighed til at stille dem i dag, er det, fordi Politiken i går brugte udtrykket »formodning om«, og i dag skriver Politiken bare frejdigt, at man har vildledt.
Og jeg er opmærksom på, at det ikke er den nuværende trafikminister, der er citeret for det. Men der står, at der ligger den der rapport.
Derfor håber jeg, at ministeren er klar over, hvor alvorlig en sag det er, vi er ude i.
Det er alvorligt, hvis vi skal til at skyde med skarpt med hensyn til, hvem der sagde hvad hvornår i et forløb, som politisk var meget, meget anspændt hele vejen rundt.
Det var det her i salen, det var det ikke specielt mellem DSB og andre.
Det var det her i salen, og vi havde lange forhandlinger og diskussioner.
Der var stor uenighed om hensigtsmæssigheden i at lave S-tog til Roskilde især i den beskårne form, det fik, når toget ikke gik til Kastrup.
For der var jo meget ressentiment og fortørnelse, som var ude at gå, og mange formodninger, som blev ret velnærede i det her forløb.
Jeg er glad for, at ministeren lover det, men jeg vil egentlig godt lige have ham til at sige nu, at han selvfølgelig ikke kan bekræfte, at han er blevet vildledt.
Svend Aage Jensby (V), 2003-02-04:
Jeg kan svare hr. Kaalund, at det, man har ventet på, er at få den tyske rapport færdiggjort.
Så vidt jeg husker, blev det nævnt på et møde i forligskredsen på et tidligt tidspunkt, nemlig den 11. november, at der var en problemstilling, men jeg er ikke hundrede procent sikker på det.
Men når der ikke er givet yderligere information til Forsvarsudvalget, hænger det altså sammen med, at man har villet afvente den endelige rapport dernedefra, fordi meget har tydet på, at der var stor usikkerhed om, hvorvidt der var en forbindelse mellem radarstrålingen og disse konstaterede eventuelle kræfttilfælde.
Villy Søvndal (SF), 2003-02-04:
Jeg siger tak for svaret fra ministeren og tak for, at der nu er kommet skred i sagen. Jeg har det på samme måde som hr. Per Kaalund.
Jeg undrer mig over det, for jeg kan huske, at jeg læste om det allerede for 3-4 måneder siden.
Hvad forsvarsministeren måtte have sagt til
forligskredsen
, er jo Folketinget uvedkommende.
Der er mange private foreninger i Danmark, men det afgørende er, at vi ikke har fået noget at vide i Folketinget, og derfor vil jeg spørge ministeren i forlængelse af hr. Per Kaalunds spørgsmål: Hvis jeg er rigtigt oplyst, er det danske Cancerregister et af de mest fremtrædende overhovedet i Europa, så var det ikke også en overvejelse værd, om der ikke burde laves en selvstændig dansk undersøgelse?
Vi har formentlig en viden, der er større end noget andet europæisk lands, og derfor kan vi bidrage til en afklaring af ikke alene de danske sager, men måske også bidrage med viden på internationalt plan, hvilket vil have stor betydning.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Når jeg spørger, er det ikke mindst også på baggrund af det møde, ministeren havde med regionsborgmesteren, for jeg har jo også drøftet sagen bl.a. med medlemmer af regionsrådet, og på den baggrund har jeg fået det indtryk, at måske bortset fra en enkelt stor virksomhed på Bornholm er stort set alle andre på Bornholm fuldstændig klart imod, at man lader færgen sejle til Køge.
Ministeren kan vel også bekræfte, at der er indgået beregninger, omhyggelige beregninger, til ministeren, som viser, at man godt kan flytte tilbage til København, uden at der nødvendigvis behøver at blive væsentlig større udgifter
for staten af den grund
Det er altså et politisk spørgsmål, om man vil imødekomme Bornholm eller ej.
Da der er mange andre opfattelser af dette her, som jeg har forstået det, end lige nøjagtig regionsborgmesterens, så tror jeg, at det kunne være klogt, hvis ministeren tog til Bornholm.
Derfor vil jeg gerne spørge, om ministeren vil tage initiativ til at få et møde på Bornholm med hele regionsrådet.
Flemming Hansen (KF), 2003-02-04:
Jeg er fuldstændig enig i, at debatten ikke skal foregå mellem hr. Keld Albrechtsen og mig, men naturligvis mellem ordførerne.
Men jeg er nødt til at sige til hr. Keld Albrechtsen, at det er lidt af en stramning at sige: Her stiller ministeren sig op, og han siger ikke noget om aflysninger og forsinkelser.
Jeg er nødt til med formandens tilladelse at læse forespørgslen op, som hr. Keld Albrechtsen har stillet, nemlig: »Hvad kan ministeren oplyse om den besparelse, som staten ville opnå ved at vælge DSB frem for Arriva som operatør af de midt- og vestjyske jernbaner« - det er en meget lang sætning - »set i lyset af den faktiske udvikling i passagertallet, og hvilken betydning vil det få for regeringens planer om fremtidige udbud?»
Gad vide, hvad man vil få i karakter for at stille så lang en sætning?
Men det er jo det, jeg har svaret på, og hvis jeg ikke havde svaret på det, hvad havde hr. Keld Albrechtsens kritik så været?
Den havde lydt: Hvorfor svarer ministeren ikke på det, jeg har bedt om, nemlig den forespørgsel, jeg har rejst?
Derfor har jeg gjort det, og så har jeg taget de andre ting med.
Der har jeg først og fremmest i den spørgetime, der har været, gentagne gange sagt noget om, hvilken handling
regeringen foretager sig
Det kommer vi nok ind på under ordførerdebatten.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Jeg kan jo forstå på hr. Keld Albrechtsen, at hr. Keld Albrechtsen er meget interesseret i, at DSB kommer tilbage og overtager de strækninger, som Arriva i dag har kontrakt på.
Derfor vil jeg bare spørge hr. Keld Albrechtsen, om ikke hr. Keld Albrechtsen kan bekræfte, at hvis vi ser på uge 5,
så var det sådan, at da DSB kørte strækningen, og det gjorde de jo bl.a. sidste år, kørte de kun rettidigt 87,4 pct. af afgangene, mens i år, hvor det er Arriva, der kører strækningerne, har man kørt rettidigt på 88,9 pct. af afgangene.
Ikke at det dermed forsvarer, at Arriva har forsinkelser, men bare for lige at sige det.
Jeg vil gerne have hr. Keld Albrechtsen til at bekræfte, at selv DSB i hvert fald normalt i uge 5 ikke har kunnet leve op til, at man skulle køre 100 pct. rettidigt.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Nu vil jeg gerne sige til ministeren, at jeg også meget gerne vil have en debat om det tab, skatteyderne har lidt, fordi man valgte den dyreste løsning, nemlig Arriva, og bortdømte DSB, der kunne køre billigt og efter al sandsynlighed også langt sikrere.
Det er også et svar til fru Gitte Lillelund Bech.
Jo, der er nogle af Arrivas tog, der kører til tiden eller næsten til tiden, ligesom der var med DSB's.
Men problemet er, at en hel del af dem slet ikke kører.
De bliver aflyst, og det er altså helt utåleligt.
Jeg har sådan set også forstået, at ministeren synes, det er helt utåleligt.
Og så spørger fru Gitte Lillelund Bech: Hvorfor DSB?
Jamen det er DSB, der har de tog.
Det er kun DSB, der har de tog, som kan gå ind og løse opgaven her og nu i denne uge, i næste uge, i næste uge igen, således at problemerne ikke må vente til engang i efteråret med eventuelt at blive løst.
Derfor håber jeg sandelig, at fru Gitte Lillelund Bech, hvis det er hende, der skal være ordfører for partiet Venstre, og hvis hun ikke kan støtte mit forslag, kommer med et forslag til vedtagelse, der er mindst lige så godt, således at togene kan komme til at køre, for jeg går ud fra, at vi er enige om, at det er det, der skal ske.
Det er det, der ikke sker, bare fordi ministeren holder et møde på torsdag, hvor han så kan konstatere, at han står uden mandat fra Folketinget til at sætte DSB-togene ind.
Så det er svar til fru Gitte Lillelund Bech.
Poul Fischer (DF), 2003-02-04:
Det er bedrøveligt med alle de aflysninger.
Det tror jeg samtlige partier i dette Folketing er enige om, og det kan ikke løses hurtigt nok.
Men når jeg nu hører det forslag til vedtagelse, der er kommet, vil jeg gerne have hr. Keld Albrechtsens bemærkninger til, at der for uge 2, 3 og 4 er tal fra Banestyrelsen, der siger, at regulariteten i det midtvestjyske er på et højere niveau end DSB's i det øvrige land.
Hvilken kommentar har
hr. Keld Albrechtsen til det?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Sagt til hr. Poul Fischer: Jeg har den kommentar, at det for det første handler om én uge, og for det andet handler det om forsinkelser.
Men vi har altså det problem, at der er en hel masse tog, der simpelt hen bare ikke kører.
Det er altså ikke for at genere Folketinget, at en hel række borgmestre, en hel række uddannelsesinstitutioner, virksomheder, amtskommuner osv. protesterer til Folketinget og siger, at nu må der gribes ind.
Det er altså ikke noget man har opfundet ovre i Jylland.
Jeg gik helt tilfældigt forbi Århus Banegård i fredags, da jeg skulle ud at holde et foredrag og skulle med toget. Jeg skulle heldigvis ikke med et Arrivatog, for hvis jeg havde skullet det, var jeg ikke kommet ud at holde foredrag. Jeg skulle med DSB, og det kunne jeg glæde mig over på det tidspunkt.
Så man kan godt finde nogle tal for en lille del af problemet og så forsøge at få det til at se ud, som om det fungerer, men det fungerer ikke.
Jeg havde håbet, at vi kunne have undgået den debat, hvor man forsøger at bortforklare problemet, og i stedet havde nået frem til debatten om, hvordan vi løser problemet.
Der ser jeg stadig væk, at der ikke ligger noget forslag fra ministeren, der ligger ikke noget forslag fra hr. Fischer, der ligger ikke noget forslag fra fru Gitte Lillelund Bech.
Poul Fischer (DF), 2003-02-04:
Jeg forsøger ikke at bortforklare problemet.
Jeg indledte også mit spørgsmål med at konstatere, at det er bedrøveligt, at der er de aflysninger.
Men jeg konstaterede, at alternativet, som var med i forslag til vedtagelse fra Enhedslisten, var DSB, og det var deres regularitet, som jeg kommenterede.
Jeg vil gerne høre, om hr. Keld Albrechtsen kender til problemstillingerne på Svendborgbanen, som er en DSB-bane, hvor der også er et hav af aflysninger.
Så det var måske en idé at tage på Odense Banegård og se, hvordan forholdene er dér.
Kaj Ikast (KF), 2003-02-04:
Nu begynder hr. Keld Albrechtsen at forvirre begreberne fuldstændig.
Det er hverken ministeren eller fru Gitte Lillelund Bech eller mig, der skal komme med løsninger på det her, og slet ikke hr. Keld Albrechtsen.
Vi har en kontrakt på kørslen, der skal køres.
Den har ministeren præciseret, den har Trafikudvalgets store flertal præciseret skal gennemføres.
Vi har via ministeren bedt om, at han får en samtale med Arriva, og derefter kommer han til Trafikudvalget med løsningsmodeller, som Arriva foreslår.
Det er Arrivas problem, og jeg skal ikke overtage det her i Folketinget.
Det skal løses af den, der har vundet kontrakten.
Men det kan jo ikke være let, når hr. Keld Albrechtsen siger, at det er den dyreste og den dårligste løsning, der er valgt.
Det passer slet ikke.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-02-04:
Jamen jeg skal også dybt beklage, hvis der har været en aflysning i Svendborg, men det er ikke det, denne debat handler om.
Den handler om at få løst problemerne i Vestjylland, og lad os så koncentrere os om det.
Det synes jeg.
Hvis Dansk Folkeparti vil være med, vil vi fra Enhedslistens side meget gerne være med til at lave et forslag
Nu ved jeg ikke, om Dansk Folkeparti har svaret på de udkast, vi har sendt til Dansk Folkeparti, men vi vil meget gerne være med til at lave et forslag.
Der kan jo også findes et flertal i Folketinget uden om regeringen, hvis regeringen ikke vil noget.
Så jeg vil da godt spørge hr. Poul Fischer, om man fra Dansk Folkeparti vil være med til at lave et konkret forslag, for vi er åbenbart enige om, at togene skal køre.
Så vil jeg gerne spørge hr. Kaj Ikast
: Kan hr. Kaj Ikast ikke bekræfte, at den kontrakt, som han jo også har det politiske medansvar for, betyder, at Arriva f.eks. kan køre i 3 måneder med helt op til 10 procent afvigelser fra køreplanen, uden at staten rigtig kan gøre noget?
Man kan så idømme en bod, men man kan f.eks. ikke på det grundlag opsige kontrakten.
Det vil sige, at kontrakten er så dårlig, at selv om ministeren holder et møde med Arriva og siger fy, fy, og nu skal I køre ordentligt, så kan der gå måneder, før man i realiteten kan gøre noget som helst andet end at idømme en lille bod, som Arriva så betaler, og som de måske endda tjener penge på, fordi de har ladet være med at køre tog og dermed sparet penge.
Jeg vil godt bede hr. Kaj Ikast bekræfte, at det var sådan, man skruede kontrakten sammen, og at det bl.a. er derfor, at det ikke er tilstrækkeligt at holde et møde på torsdag med Arriva.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-02-04:
Jeg må sige, at nu kunne jeg simpelt hen ikke holde mig tilbage, for hr. Keld Albrechtsen kommenterer
, at det jo ikke er regulariteten, eller hvor tit togene er aflyst på Odense-Svendborg-banen, vi diskuterer her.
Jeg vil sådan set bare erindre hr. Keld Albrechtsen om, at i henhold til den forespørgsel, der er stillet til trafikministeren, står der intet om, hvor tit Arriva kører på de midt- og vestjyske strækninger, eller at det faktisk er det, som denne debat burde dreje sig om.
For i henhold til forespørgslen skulle denne her debat dreje sig om, hvilken besparelse man kunne have opnået, hvis man havde valgt DSB i stedet for Arriva på de her baner, og hvilken betydning det ville få for regeringens fremtidige udbud.
Det vil sige, at hvis man holder sig strikt til forespørgslens tekst, er hele hr. Keld Albrechtsens diskussion om de frysende passagerer faktisk ikke en del af forespørgslen.