runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2006-12-05:
Jeg var meget fascineret, da jeg så Komiske Ali gå på tv og fortælle, hvordan det hele gik godt og alt gik som planlagt, selv om de amerikanske tropper stod i Bagdad.
Hvad er det lige præcis for en verden, hr. Jens Hald Madsen lever i?
Det går ikke særlig godt i Irak, det er gået stadig værre, siden Irakkrigen startede i 2003.
Men jeg må da give hr. Jens Hald Madsen ret i, at vi er nået langt ud over det punkt, hvor der er gode løsninger tilbage i Irak.
Der er nok ikke gode løsninger tilbage, men vi er nået dertil, hvor man må sige, at vi enten trækker tropperne ud, fordi de er en del af problemet og ikke en del af løsningen, eller også fortsætter med at have tropperne i Irak, og så bliver vi på et tidspunkt alligevel nødt til at beslutte, at tropperne skal trækkes ud, og til den tid vil vi stå i en endnu værre situation, end vi står i i dag.
Så hvordan føles det at nærmest stå som Komiske Ali oppe på Folketingets talerstol og fortælle om, at det går i den rigtige retning, når det i virkeligheden går i den stik modsatte retning, nemlig den forkerte retning?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Jeg er bare lidt usikker på, hvad det er for nogle humanitære organisationer, der i dag arbejder i Irak.
Men det kan vi måske få oplyst senere undervejs i debatten.
For jeg må jo ikke stille spørgsmål.
Men det korte af det lange er, at jeg mener, vi gjorde Irak en kæmpetjeneste ved at trække os ud.
Jeg forstår ikke, man ikke indser, at det at have lavet en krig så smertefuld, med så store omkostninger, så store tab, så mange overgreb, har skabt et had i den irakiske befolkning, som vi kommer til at slås med i årtier fremover; har skabt modsætningsforhold mellem vores del af verden og den arabiske verden; har fået terroren til at eksplodere.
Og inden man når til den erkendelse, tror jeg, det er oprigtig svært at komme videre.
Men jeg forstår, at regeringen og Dansk Folkeparti siger, at kursen er den rette.
Den danske regering er vel i en situation, hvor de som de allersidste i hele verden vil erkende virkeligheden.
Karsten Nonbo (V), 2006-12-05:
Jeg skal ikke sige, at hr. Villy Søvndals svar var forkert, det var måske mit spørgsmål, der var forkert, fordi jeg synes ikke, det hele passede sammen.
Men jeg skal undlade at forsøget at hælde fire pægle på en trepæglsflaske og gå til et helt andet spørgsmål.
Hvis nu der var flertal for at trække tropperne hjem i morgen, hvad ville hr. Villy Søvndal så sige til de humanitære organisationer?
Ville hr. Villy Søvndal sige: I bliver bare og gør jeres arbejde færdigt?
Eller ville hr. Villy Søvndal også sige: I kommer med hjem, og så prøver vi sådan pø om pø at sætte nogen af jer derind, og så ser vi, om I kommer levende tilbage?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Det har jeg ikke sådan præcis forholdt mig til.
Jeg synes bare, det er en fantastisk debat at forsøge at sige, at mennesker, der har været på en guidet tur ind i den grønne zone, har mødt danske soldater dernede – det er fint at snakke med danske soldater, som i øvrigt har meget forskellige opfattelser af, hvad der sker – og så har mødt en regeringsleder og et par repræsentanter, har fået et indtryk af, hvordan udviklingen er i Irak.
Sådan er det jo ikke.
Jeg tror, man danner sig det bedste indtryk af, hvad der sker i Irak, ved at læse forskellige kilder.
Jeg tror, man danner sig det bedste indtryk ved at snakke med mennesker, der i flere omgang har besøgt Irak.
Jeg tror, man danner sig det bedste indtryk i f.eks. Irak ved at spørge udenrigsministeren, om det ikke er et tilbageslag, når man engang kunne køre fra lufthavnen ind til Bagdad i bil, og i dag er nødt til at blive befordret i et fly af sikkerhedsgrunde.
Er det så ikke et tegn på et tilbageslag?
Og det kan man – synes jeg – godt se udefra.
Men jeg vil henholde mig meget til kilder, der ofte har besøgt Irak.
Karsten Nonbo (V), 2006-12-05:
Nu sagde hr. Villy Søvndal i sit svar til hr. Jens Hald Madsen næsten med stolthed i stemmen – sådan opfattede jeg det, ellers kan jeg blive korrigeret – at hr. Villy Søvndal ikke havde været dernede.
Og så sagde han i samme moment: Og de, der har været dernede, er jo ikke blevet klogere.
Så spørger jeg: Hvilken mulighed har hr. Villy Søvndal for at dømme det, da hr. Villy Søvndal ikke har været dernede?
Hvilke evner er det, hr. Villy Søvndal har, der gør, at han kan sige, at de, der har været dernede, ikke er blevet klogere af at have været der?
Kunne man ikke have indgået i en dialog med de demokratisk valgte personer ved at være dernede?
Og agter hr. Villy Søvndal aldrig at komme der?
Eller under hvilke omstændigheder agter hr. Villy Søvndal at komme derned?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorfor italienerne trak sig ud, tror jeg, det har overgået fru Pia Christmas-Møllers opmærksomhed, at der har fundet et valg sted i Italien.
Berlusconi var jo formentlig en lige så stor beundrer af Bush som den danske statsminister – jeg tror, nogenlunde lige så stor.
Det var da ikke resultatet af en konkret analyse.
Det var resultatet af et valg; ligesom den norske tilbagetrækning var resultatet af et valg; ligesom den spanske tilbagetrækning var resultatet af et valg.
Det er da kendsgerninger, at højrefløjen i Europa, i Danmark, har støttet den amerikanske krig, mens centrum-venstre i Europa konsekvent har været imod.
Så synes jeg næsten, det er for meget at skulle høre beskrivelser af den nuværende udvikling i Irak som en udvikling, der er kendetegnet ved, at demokrati og frihedsrettigheder er det, der præger irakernes dagligdag.
Det er dog fantastisk, at dem, der oven i købet siger, at de har været nede og se det selv, ikke kan se, at den irakiske dagligdag i øjeblikket er en kamp for overhovedet at holde sig i live.
Det er en kamp for at overleve.
Og det er det, jeg bebrejder regeringen og Dansk Folkeparti, nemlig at man har været med til skabe et kaos – et kaos, der betyder drab, mistede liv i et omfang, som i sig selv er en forbrydelse.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-05:
Koalitionen er der på irakernes anmodning.
Det er ganske nye boller på suppen, må jeg sige.
Jeg forstår slet ikke SF's linje i det her.
Man siger, at man ønsker demokrati og fremme af menneskerettigheder, men gør det stik modsatte i handling.
Man svigter i den afgørende stund, hvor demokratisk valgte ledere med et solidt folkeligt mandat beder det internationale samfund via FN om at hjælpe med at stabilisere landet.
Og så siger SF: Nej, vi er ikke hjemme i dag.
Vi skal ud hurtigst muligt – med henvisning til, at italienerne har trukket deres tropper hjem.
Hvorfor er det lige, Italien har trukket deres tropper hjem?
Det er jo bl.a., fordi deres arbejdsopgaver fandt sted i en provins, som nu er overdraget til irakernes eget ansvarsområde.
Det er faktisk en udvikling i den rigtige retning.
Men det vil hr. Villy Søvndal naturligvis ikke høre om.
Hr. Villy Søvndal er meget optaget af Bakerrapporten, som kommer i morgen.
Hvis/når Bakerrapporten i morgen ikke anbefaler de internationale koalitionsstyrker at trække sig hjem straks, vil hr. Villy Søvndal så justere SF's politik efter de anvisninger?
Allan Niebuhr (KF), 2006-12-05:
Hr. Villy Søvndal startede med at snakke om, hvad det var, premierminister Blair havde sagt om katastrofen.
Sådan som jeg har forstået det, betragtede han det, der sker i Irak, som en katastrofe.
Jeg synes, at det er to vidt forskellige ting.
Jeg vil godt høre, om hr. Villy Søvndal fra sit trygge sæde her i København mener, at han bedst er i stand til at vurdere, hvordan fremtiden ser ud for den irakiske befolkning, hvis vi trækker os ud, alt imens den irakiske demokratisk valgte regering trygler os om at blive og gøre det arbejde færdigt, vi har påbegyndt.
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Jeg tror såmænd ikke, det er, fordi vi ved så meget bedre.
Jeg synes, det bliver en lidt underlig diskussion, hvis en politisk debat, som foregår i hele verden, bliver begrænset til, hvem der er klogest, og hvem der ikke har været i Irak.
Så er det altså lidt svært – undskyld mig – at føre en bare nogenlunde oplyst debat.
Sandheden er jo, at en række lande, nemlig 20, har vurderet, at det, man var med til fra start, var meningsløst, og en række europæiske demokratier har derfor trukket sig ud.
Det er da efter en grundig, solid analyse både i Norge, i Italien, i Spanien osv., fordi det ikke nytter.
Det er vel også grunden til, at stadig flere i alle lande erkender, at det er en fuldstændig gal kurs, der er i gang i øjeblikket i Irak.
Det er jo derfor, det skifter så dramatisk i de fleste lande.
Jeg har så udtalt mig om, at FN skal ind sammen med irakerne for at forme en fremtid, hvor de kan være sikre på, at det ikke er amerikanerne, der bestemmer både den politiske fremtid og tømmer Irak for værdier.
Jeg vil godt igen prøve at skitsere, hvad jeg tror er løsningen på det.
Jeg synes sådan set også, at der er lidt næsten tragisk ved en regering, der ikke har noget bud selv.
Det var det, der tydeligt fremgik af statsministerens tale.
Vi har fremlagt en plan, der går ud på dels at forhandle med grupperinger internt i Irak, dels med nabolandene for at dæmpe spændingerne, det er punkt 1.
Punkt 2 er at sende hjælp ind i kolossalt omfang fra verden for at sikre en meget hurtig og mærkbar forbedring af de sociale vilkår i Irak.
Punkt 3 er at få FN sammen med irakerne ind i den bestemmende rolle, så man får fjernet den situation, der er i dag, hvor det reelt er USA, der bestemmer den politiske fremtid, men også er med til at tømme Irak for værdier.
Undskyld, fordi man har forvoldt så meget smerte, fordi man har lavet så mange fejl, fordi man forbrød sig mod pligten til at undersøge grundlæggende forhold, inden man startede den her krig.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-12-05:
Jeg kan så konstatere, tror jeg, at det, hr. Villy Søvndal forsøgte at svare, var, at det ikke gjorde indtryk, hvad premierminister al-Maliki faktisk siger til Danmark.
Så er mit meget banale spørgsmål til hr. Villy Søvndal: Hvad er det så egentlig, der gør indtryk på hr. Villy Søvndal?
Hvad er det helt præcis, man så skal gøre i den situation, vi befinder os i nu?
Skal man basere sig på meningsmålinger, som hr. Villy Søvndal har underholdt med fra talerstolen, eller skulle man måske ikke tage en dialog med de folkevalgte politikere, der er, til trods for at de selvfølgelig også befinder sig i en vanskelig situation?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Det er vel ikke så overraskende.
Det overrasker i hvert fald ikke mig, at en regering, der med Forsvarets Efterretningstjenestes egne ord er meget svækket, som har svært ved overhovedet at være regering, og hvor store dele af irakerne er på vej ud af regeringen, netop beder om, at man bliver.
Det er vel så at sige hans eneste mulighed for at klare sig i jobbet.
Jeg synes, at vi har en helt selvstændig pligt til at overveje, om det, der er i gang nu i Irak, bringer dem det sted hen, vi ønsker.
Det er jo det, der er den afgørende pointe.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-12-05:
Men nu prøver jeg med et andet spørgsmål: Gør det indtryk på hr. Villy Søvndal, at den irakiske premierminister al-Maliki beder Danmark om at blive for at sikre, at man bl.a. får uddannet nok politibetjente, nok militærpersoner, så man bedre kan varetage egen sikkerhed?
Gør det indtryk på hr. Villy Søvndal, at en folkevalgt premierminister beder Danmark om det?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Jeg vil godt prøve igen.
Sagen er, at der er forskellige opfattelser, og at der er forskellige opfattelser blandt militærfolk.
Den engelske øverstkommanderende i Irak gjorde på et meget opblæst pressemøde, som jeg tror selv Dansk Folkeparti har bemærket, opmærksom på, at den engelske tilstedeværelse i dag var en større del af problemet, end den var en del af løsningen.
Så der er forskellige militære opfattelser.
Jeg synes i virkeligheden, at det mest fantastiske synspunkt er det, hr. Skibby har, og som den danske statsminister har.
Hvis vi bare holder ud, som Bush siger, hvis vi fortsætter med det, der indtil nu kun har betydet værre og værre forhold, så vil det nok lykkes på et eller andet tidspunkt.
Nej, det vil det ikke.
Hvis man fortsætter det, der er på vej nu, ender det med sikkerhed i en egentlig borgerkrig.
Det er derfor, jeg beder nogle overveje, om ikke man skulle gå en anden vej.
Hans Kristian Skibby (DF), 2006-12-05:
Jeg synes ikke, at hr. Villy Søvndal svarede på mit spørgsmål.
Hvad vil konsekvenserne være af en total tilbagetrækning af styrkerne?
Det er jo det, der lægges op til, nemlig at vi straks skal hjemtage soldaterne fra Irak og dermed overlade landet til nogle irakiske sikkerhedsstyrker, som ikke er optimalt uddannet endnu.
Der er det så, jeg refererer over for ordføreren nu og siger: Jamen er det ikke et problem, at de folk, som har fingrene nede i bolledejen i Irak og har kendskab til det rent fysisk og faktuelt, siger, at hvis der blev en reel tilbagetrækning med øjeblikkelig virkning, som det foreslås af SF og Enhedslisten, ville det simpelt hen betyde eskalerende vold og øget utryghed i hele Irak?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Nu er jeg ikke akademiker.
Det er ikke, fordi jeg mener, at det er en særlig forbrydelse at tage en uddannelse, men det er det muligvis for Dansk Folkeparti.
Det kan så have sine grunde.
Men nej, jeg mener ikke, at jeg ved bedre, men jeg giver udtryk for et synspunkt.
Det kan man jo godt gøre uden at behøve at mene man ved bedre end andre.
Sandheden er jo, at vi diskuterer noget, der er forskellige opfattelser af i verden.
De eneste, der fastholder det modsatte billede, er Dansk Folkeparti – vistnok – og den danske regering.
Ellers erkender alle, at det går rigtig skidt.
Så er der to svar på det.
Det ene er at fortsætte det, man har gjort i 3½ år, og hvor det måned for måned bliver værre.
Det alternativ, som flertallet står bag i den her anbefaling i dag, er, at man går en helt anden vej og trækker sig ud på linje med, hvad 20 øvrige lande har gjort, senest Italien.
Hans Kristian Skibby (DF), 2006-12-05:
Det var teknikken.
Så lærte jeg lidt i dag.
Mit spørgsmål til ordføreren fra SF drejer sig lidt om det forslag til vedtagelse, som ordføreren kom ind på.
I går kunne man i Jyllands-Posten læse et interview med den general, som står for de irakiske sikkerhedsstyrker i området, hvor de danske soldater også hører hjemme.
Det er en general Abdul Latif.
Og der udtaler han: Det vil være helt uansvarligt og vil kun give krig i gaderne.
De demokratiske institutioner vil bryde sammen, og den stærke vil tyrannisere den mindre stærke, siger den irakiske forsvarschef.
Mit spørgsmål til hr. Villy Søvndal er: Har ordføreren ikke tiltro til, at de irakere, som arbejder med området, ved mere om det her end akademiske politikere fra Danmark?
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Der er vel kun to hovedveje at gå i forhold til Iraks fremtid.
Den ene er at fortsætte den nuværende militære indsats, der foreløbig kun har bidraget til værre tilstande måned for måned.
Det forstår jeg regeringen og Dansk Folkeparti er tilhængere af.
Den anden vej at gå er – jeg nævnte jo ikke kun et enkelt punkt – at udarbejde en omfattende plan, der indeholder forhandling med nabolande og med nogle af oprørsgrupperingerne; en plan, der indeholder Marshallhjælp og en stor donorkonference, hvor man for alvor donerer hjælp til civil udvikling i Irak; en plan, hvor FN får den bestemmende rolle, også i forhold til landets fremtid.
Og så efter min opfattelse også en undskyldning fra de lande, der tog fejl, hvad angår samtlige begrundelser, og som har været med til at dræbe så mange irakere – som har anvendt napalm, hvidt fosfor og klyngebomber.
Et undskyld for de hårde ransagninger og for alle overgrebene i Abu Ghraib, i fængslerne.
Det er vel hele pointen i her, nemlig at et folk er blevet udsat for sådan en hårdhændet militær besættelse.
Forestiller man sig virkelig, at det samme folk skal sige tak for det?
Så tror jeg, at man tager gruelig fejl.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-05:
I hr. Villy Søvndals svar til hr. Allan Niebuhr lød det: FN skal have en bestemmende rolle i forhold til Iraks fremtid – en bestemmende rolle i forhold til Iraks fremtid.
Jeg spekulerer på, om jeg hørte rigtigt, for det er jo det samme som at sætte det irakiske demokrati fuldstændig ud af kraft.
Jeg må sige, at jeg undres.
Jeg vil gerne høre, hvad det er, der begrunder, at hr. Villy Søvndal på den måde udtrykker mistillid til demokratiske processer, hvor 70 pct. af befolkningen har deltaget aktivt i valghandlinger.
Jeg vil høre, hvad det er, der begrunder, at hr. Villy Søvndal mener, at hr. Villy Søvndal, som har sagt nej tak til flere tilbud om ved selvsyn at vurdere udviklingen i Irak, tror, at han er klogere end FN's Sikkerhedsråd, der enstemmigt har forlænget mandatet til koalitionens styrker og bedt de internationale styrker, herunder Danmarks styrker, om fortsat at give en håndsrækning til irakerne.
Hvad er det, der gør, at hr. Villy Søvndal og SF ved så meget bedre end de demokratisk valgte ledere og FN's Sikkerhedsråd?
Rune Lund (EL), 2006-12-05:
Så lad mig prøve at stille et faktuelt spørgsmål, som hr. Hans Kristian Skibby måske kan give mig et svar på.
Er Iran blevet styrket siden Irakkrigens start, er Iran blevet svækket, eller er situationen uforandret?
Det spørgsmål må da være nemt at svare på.
Hvad mener hr. Hans Kristian Skibby?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-12-05:
Jeg synes, det er helt fantastisk at høre hr. Svend Auken beskrive situationen i det sydlige Irak som så rosenrød, næsten idyllisk romantisk under Saddam Husseins regime.
Alle ved, at der fandt en massiv undertrykkelse sted af irakerne i det sydlige Irak under Saddam Husseins styre, og at der blev begået de forfærdeligste forbrydelser, herunder også miljømæssige, økologiske forbrydelser, som fjernede eksistensgrundlaget for titusinder og atter titusinder af mennesker i det sydlige Irak.
Jeg må sige, jeg tror, at mange, mange, mange mennesker i det sydlige Irak føler en stor lettelse over at være blevet befriet fra Saddam Husseins tyranni.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-12-05:
Jamen det spørgsmål, som blev stillet af hr. Rune Lund, er da et af de helt relevante og afgørende spørgsmål i denne diskussion.
Lad mig lige gøre opmærksom på, at i rapporten fra FE, Forsvarets Efterretningstjeneste, gøres der klart opmærksom på, at Iran forsøger at styrke sine interesser i Irak og spiller en aktiv rolle i den irakiske situation, og derfor er det da en smule paradoksalt, at et antimuslimsk og antiislamistisk parti som Dansk Folkeparti er med til at styrke det mest islamiske styre i hele verden ved at støtte deltagelse i krigen.
Det andet er, at det da er af afgørende sikkerhedspolitisk betydning, at Iran i øjeblikket spiller en stærkere og stærkere rolle, endda en så stærk rolle, at USA bliver nødt til at bøje sig i støvet for at få dem med på en fredelig løsning af Iraksituationen.
Det er da ikke uinteressant.
Villy Søvndal (SF), 2006-12-05:
Jeg skal også gøre det kort, for vi har jo haft en lang diskussion i dag om Irak.
Jeg synes måske igen, hr. Jens Hald Madsen bidrog til sådan den almindelige munterhed – og det sætter jeg virkelig meget pris på – da han betegnede det, der er tilbage, som en stærk alliance.
Det synes jeg altså udtrykker en sjælden form for underfundig jysk humor, som jeg godt vil kvittere for.
Sandheden er jo, at det her er en katastrofal ulovlig krig, at Danmark aldrig skulle have deltaget, at SF konsekvent har sagt nej, og at der ikke findes nogen militær udgang på det her.
Den erkendelse har nået hovedparten af de europæiske hovedstæder, og jeg vil da heller ikke udelukke, at den på tidspunkt når København.
Da skal vi så formentlig opleve de borgerlige ordførere holde en ny tale, og der synes jeg, man skal begynde at forberede sig på, at nederlag og tilbagetog sjældent er meget ærefulde og smukke at se på.
Vi støtter forslaget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2006-12-05:
Sammenfattende kan jeg konstatere, at situationen i Irak er blevet grundigt belyst i Folketinget i dag, dels under forespørgselsdebatten tidligere, dels også nu, hvor vi skal tage stilling til Socialdemokraternes og De Radikales forslag om at trække det danske støttebidrag ud af Irak.
Dansk Folkeparti har støttet og støtter fortsat dansk deltagelse i Irak.
Vi vil bestemt gerne trække vores soldater hjem, men først når der er en rimelig sikkerhed og en sandsynlighed for, at irakerne selv vil kunne være i stand til at overtage de militære og sikkerhedsmæssige opgaver.
Alt andet vil efter Dansk Folkepartis opfattelse være uanstændigt.
Vi indlod os på opgaven som led i terrorbekæmpelse, og fordi der var overvældende indicier for, at Saddam Hussein gemte på masseødelæggelsesvåben.
Desuden var diktatoren Saddam Hussein en evig kilde til usikkerhed og krig i hele Mellemøsten og dermed til store flygtningestrømme både fra Irak, Iran og andre lande i regionen.
Ligeledes vil jeg endnu engang påpege, at de allierede styrker er i Irak på et godkendt FNmandat, og at vi er der efter ønske fra et demokratisk valgt irakisk parlament og fra regeringen.
Det ville være forkert at kaste den menige iraker tilbage i armene på de vanvittige terrorister, der hver eneste dag med bomber, bortførelser og nakkeskud forsøger at tyrannisere befolkningen og skræmme de vestlige soldater ud af Irak.
Vi må tage vores del af ansvaret og rydde op og få bragt en vis orden, jo før, jo bedre.
Men det virker efter vores opfattelse lidt letkøbt og ikke særlig solidarisk, når Socialdemokratiet og De Radikale siger, at vi bare skal trække os ud nu.
Hvis man kigger på det forslag til vedtagelse, som blev fremsat under den tidligere behandling af forespørgsel nr. F 7, synes jeg da, at det i den forbindelse er interessant at se, at der stod, at det skulle være en tilbagetrækning straks, og det har Socialdemokraterne og De Radikale så været medunderskrivere på til debatten i dag.
Men i det forslag, som vi nu skal debattere her, står der, at det sådan set bare trods alt skal være snarest muligt.
Og der kunne det selvfølgelig være interessant at se, hvad forskellen er på snarest muligt og straks.
Ellers vil jeg da anbefale, at forslagsstillerne ændrer deres forslag til det, som de selv har støttet under den tidligere debat.
På det grundlag kan Dansk Folkeparti ikke støtte det fremsatte beslutningsforslag.
Mogens Lykketoft (S), 2006-12-05:
Nej, vil jeg sige til fru Pia Christmas-Møller.
Begrundelsen for, at de italienske styrker trækkes tilbage, er, at flertallet i Italiens parlament skiftede ved valget, og at den nye regering havde en anden politik på området på akkurat samme måde, som det ville ske, hvis flertallet i denne sal skiftede ved et valg nu.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-05:
I samme sætning står der, at Italien har bekendtgjort, at man vil trække soldaterne hjem, og det bliver også brugt som alibi for, at Danmark stort set er det eneste land, der ikke kan indse visdommen i, at vi skal trække vores soldater hjem hurtigst muligt.
Er det ikke sådan, at Italien faktisk primært har opereret i en af de provinser, som netop er overgået til irakerne som deres ansvarsområde, og at det måske nok så meget er en begrundelse for, at man vælger at trække soldaterne hjem?
Mogens Lykketoft (S), 2006-12-05:
Det er en melding, der tidligere er kommet fra polsk side.
Jeg er af udenrigsministeren tidligere på dagen blevet underrettet om, at det ikke er den aktuelle melding fra den polske regering.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-05:
Jamen jeg vil gerne spørge om noget, der ikke er blevet spurgt til tidligere i dag.
Jeg vil gerne spørge til beslutningsforslaget, som hr. Lykketoft er med til at fremsætte.
Der står i bemærkningerne, første spalte, nederst, at Polen har bebudet, at de vil trække deres soldater hjem inden årets udgang.
Hvorfra har man den oplysning?
Har man særlige kanaler, hemmelige eller lignende?
Jeg vil meget gerne vide, hvem skal passe på de civile danskere, som gerne ifølge forslaget må bidrage til genopbygningen i Irak, når nu ikke danske soldater og koalitionen må?