Keld Albrechtsen (EL), 2002-05-14:
Som jeg husker det, var høringssvaret fra DSB knap nok nået frem, da vi havde førstebehandlingen.
Vi havde jo den diskussion om kapaciteten, om man overhovedet kan have disse S-tog på skinnerne, uden at man skaber meget store vanskeligheder for trafikken og i virkeligheden samlet set får en forringelse for passagererne.
Og som jeg forstår
DSB's analyse af problemet, bliver det faktisk resultatet.
Jeg ved ikke, om ministeren var klar over det, da ministeren skrev sit lovforslag.
Det har han formentlig ikke været, eller også er det ministerens problem, at han ikke bryder sig om det, DSB siger.
Det har vi jo også set i andre sager.
Hvis DSB siger noget, så mener ministeren det modsatte.
Men det er vel immervæk sådan, at DSB vel er blandt dem, der har mest forstand på, hvor mange tog der kan være på de skinner, som de daglig forsøger at få det til at fungere med.
Og det er jo ikke DSB, der har skabt det problem med, at ministeren ikke vil bygge det femte spor.
Derfor synes jeg, at ministeren skylder en forklaring på, hvorfor det så er nødvendigt at haste dette lovforslag igennem på nuværende tidspunkt.
Det er jo rigtigt, som også hr. Ole Sohn var inde på, at i løbet af sagens behandling har der mig bekendt ikke kunnet opdrives en eneste - jeg ved ikke, om jeg har overset nogen - der mener, at det er et fornuftigt forslag, ministeren har fremsat.
Derfor vil jeg egentlig også godt spørge den socialdemokratiske gruppe: Hvad er det, der gør, at det er så vigtig en sag for Socialdemokratiet, når grundlaget er, at DSB har dokumenteret, at det ikke kan hænge sammen, og hvor den ene kommune og amtskommune efter den anden siger, at det ikke duer?
Det ville være et enormt fremskridt for passagererne og muliggøre en senere udbygning med S-tog osv. Jeg har forsøgt at forestille mig
, hvad der kunne være ministerens motiver til det her, og hvad der kunne være Socialdemokratiets motiver til det her, for jeg kan da ikke tro, at det bare kan være, fordi man engang har lavet en aftale, som ganske vist viser sig at bygge på et grundlag, der ikke hænger sammen.
Så skulle begrundelsen jo være, at når man én gang har lavet en aftale, så kan denne aftale altså ikke laves om, selv om alle er enige om, at den aftale bygger på forudsætninger, som ikke holder.
Hvad skulle der være til hinder for, at vi aftalte med dem, der indgik den oprindelige aftale, at vi laver aftalen om?
Det kan man jo godt gøre, vil jeg sige til ministeren, hvis de, der er enige om det, bliver enige om at kigge på det igen, fordi forudsætningerne er skredet.
Det argument er ikke godt nok, at det har man én gang aftalt.
Det synes jeg ikke er særlig klogt, og det er immer væk 1 mia. kr. i runde tal, som smides ud ad vinduet, hvis man vedtager lovforslaget i den her folketingssamling.
Så lagde jeg mærke til, at Dansk Folkepartis ordfører i stigende grad er ved at komme i tvivl om visdommen i lovforslaget.
Det synes jeg skal opmuntres.
Jeg vil meget gerne støtte, at Dansk Folkeparti går dybere ned i sagen, når den kommer tilbage i udvalget og måske også kan være med til at kigge på, om det aftalte grundlag er fornuftigt.
Jeg synes, det er en god idé at få det tilbage i udvalget og få kigget på det.
Det er en meget stor fejltagelse, et flertal i Folketinget er på vej til at begå, men der er tid til omtanke endnu.