Jørn Jespersen (SF), 2002-03-11:
Jeg synes indledningsvis, at det er interessant at mærke sig, hvilken taktik Dansk Folkeparti benytter sig af, når man går til finanslovforhandlinger.
Man ser på, hvad regeringen lægger frem af nedskæringer, i det her tilfælde nedskæringer på sikringen af rent drikkevand til den danske befolkning, så lykkes det at skaffe halvdelen af de midler, der er blevet skåret væk, og så erklærer man, at det er en stor sejr.
Jeg ville som ordfører på miljøområdet være meget flov, hvis jeg havde indgået en aftale på det niveau, for det, man reelt har opnået, er at få halveret et beløb til et formål, som man selv går ind for.
Jeg synes, det er ganske sigende, at Dansk Folkepartis store sejr er en nedskæring på 50 pct. af et formål, som man siger man støtter.
Tillykke med det!
Så vil jeg sige ganske overordnet om hele denne her massakre på miljøområdet, at der jo er tale om, at regeringen spillede med falske kort op til valget.
Regeringspartierne sagde den ene gang efter den anden til offentligheden, at der ikke ville ske nogen drastiske ændringer på miljøområdet, hvis V og K skulle danne regering.
Man var enig i 97 pct. af lovgivningen, man støttede på kemikalieområdet, miljøbistanden skulle bevares osv.
Det var, hvad Venstre, hvad den nuværende miljøminister sagde til offentligheden forud for valget.
Så havde man sådan lidt camouflage over, at overflødige råd og nævn skulle nedlægges, det var jo alligevel bare overflødigt papirnusseri og bureaukrati.
Nu viser det sig så, hvad realiteten er, hvad det er, regeringen gennemfører.
Det er ikke overflødige råd og nævn, der bliver nedlagt.
Læg mærke til, at i de to forslag, der er her, nemlig om Koordineringsudvalget for skibsrelaterede spørgsmål og Ørestadsrådet, er der jo ingen besparelser, det er henholdsvis 0 kr. og 40.000 kr. om året, der fjernes.
Det, man til gengæld virkelig sparer penge på, er alle de aktiviteter, som den almindelige dansker har haft god gavn af.
Det er ikke bureaukrati og papirnusseri, det er konkrete indsatser ude i landet for almindelige menneskers sundhed og for miljøet.
Drikkevandet er et godt eksempel.
Vandfonden har i alt overvejende grad givet støtte til, at enkeltindvindinger har kunnet retableres, når der var tale om forurening.
Mennesker, som lige pludselig har opdaget, at deres drikkevand er forurenet med pesticider og andre forurenende stoffer,
har hidtil kunnet få en hjælpende hånd fra samfundet, som jo dybest set har ansvaret for, at der er sket en forurening.
De pågældende mennesker har intet ansvar.
Det er at ramme almindelige mennesker, og det er i strid med det, man sagde inden valget.
Så har vi fået en masse søforklaringer om, at den ikke fungerende optimalt.
Det var Venstres ordfører, der sagde, at den ikke gjorde det, men som sædvanlig er der ikke nogen argumenter bag Venstres ordfører.
Vi har ikke fået at vide, hvad det var, der var galt.
Det fremgår heller ikke af lovforslaget, hvilken kritik man har.
Der skal bare skæres væk med hård hånd, nu må de almindelige mennesker med forurenet vand klare sig selv.
Et andet eksempel på, at man rammer udeomkring lokalt, er de grønne guider.
Her har man via en lokal forankring sikret et smaddergodt miljøarbejde, ingen siger, at der er noget galt i indsatsen, selv Venstre siger, at det jo sådan set er meget godt at have dem, men nu skærer man det bare væk, nu må kommunerne overtage det hele.
Det klinger jo hult, for når vi nu taler ventelister på sygehusene, så kunne man jo med lige så stor ret sige, jamen det er da amternes ansvar, det må amterne sørge for.
Men her påtager man sig - med rette synes jeg - et medansvar og siger, at staten, samfundet, har overordnet set et ansvar for, at nogle områder fungerer.
Hvorfor gælder det kun på sundhedsområdet?
Hvorfor gælder det ikke også på miljøområdet?
Hvorfor er det ikke samfundets opgave at sikre grønne guider, hvis man i øvrigt synes, at den lokale miljøindsats er fornuftig?
Man nedlægger Grøn Information, det sted, hvor almindelige mennesker, der er bekymrede over deres helbred som følge af de mange kemikalier, der er i alle mulige dagligdags produkter, har kunnet ringe hen, få rådgivning om, hvordan de skulle købe ind, hvilke produkter de kunne bruge, og hvilke de ikke kunne.
Det kan man nu ikke længere, det bliver skåret væk.
Ingen steder, det er skåret væk!
Det Økologiske Råd bliver fjernet.
Det er et sted, som virkelig har arbejdet intenst med at få en bedre kemikalielovgivning.
Jeg har jo hæftet mig ved, at Dansk
Hvorfor er de så med til at fjerne en af de instanser, der har arbejdet målrettet for at få nedbragt kemikalietrykket på almindelige mennesker i dagligdagen? Man fjerner hele Den Grønne Fond, Den Grønne Jobpulje, som har gode evalueringer, som viser sig at skabe miljøresultater, som har haft den ønskede beskæftigelseseffekt, hvor der var en fornuftig revision i gang, hvor man drejede beskæftigelsesindsatsen mod de grupper, som havde svært ved at finde fodfæste på arbejdsmarkedet.
Ingen saglighed i beslutningsprocessen
, bag lukkede døre er det besluttet, at nu skal det skæres væk, og så kommer man med den sædvanlige remse om, at man har prioriteret anderledes.
Men er det ikke sandt, at de 1,5 mia. kr. til sundhedssektoren er en engangsbevilling, hvorimod de her massive forringelser på miljøområdet vil være vedvarende, så længe den nuværende regering sidder?