Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-08:
Men det er jo den samme argumentation, der anvendes gang på gang af ministeren, nemlig at man gerne vil gøre noget bedre på et område, og det er der vel næppe nogen som ikke synes er o.k.
Vi har jo selv sagt det i Fødevareudvalget, og jeg tror også, ministeren husker det, at det er helt uacceptabelt, at vi får kød ind over grænserne, som ikke er i orden.
Vi kender alle til sagerne med polsk kød og ungarsk kød, og hvad der har været, som der var alt for mange fejl i.
Men vi har aldrig forestillet os i vores vildeste fantasi, at fordi man skulle lave en ordentlig kontrol af disse områder, skulle man altså på andre områder have en meget ringere kontrol, eller at ministeren om smileyordningen, som mange jo virkelig sætter højt, sagde, at den prioriterer vi lavere.
Nu vil vi fremover altså bruge 12,2 årsværk – jeg troede nu kun, det var 12, men sådan kan der jo være lidt med decimalerne – mindre til det her.
Det korte af det lange er, at man vil bruge færre årsværk, og som folk siger ude i brancherne, jamen så bliver der mindre tillid til ordningen.
Smileyordningen er faktisk noget, som giver folk et praj om, at her er en forretning, man trygt kan handle i, og her er en forretning, hvor man måske ikke skal købe varer, hvor pakningerne er åbnet.
Det er jo sådan set det, der er problemet.
Jamen det er jo at sige, at det er forbudt at prioritere.
Og hvis logikken er, at det ikke kan lade sig gøre, så kan man altså ikke prioritere.
Så kan man kun sætte ind over for områder, hvor der er stigende problemer, ved at bruge endnu flere penge, end man bruger i forvejen.
Det er åbenbart det eneste svar, Socialdemokratiet har, og det ved vi sådan set godt, for det er jo altid Socialdemokratiets svar, at vi skal bruge flere offentlige midler, at vi ikke må omprioritere.
Men det kan man altså godt, og smileyordningen vil være fuldt forsvarlig.
Man kan have fuldstændig tillid til smileyordningen, også fremover.
Fødevaresikkerheden styrker vi ved de her tiltag, fordi vi sætter ind der, hvor problemerne er størst; der, hvor mulighederne for at afdække problemerne er størst; der, hvor vi kan få mest fødevaresikkerhed for pengene.
Det er en omprioritering til gavn for forbrugerne, vi gennemfører her.
Det er for at komme lidt tættere på sagen, hvis det på nogen måde er muligt med de svar, ministeren giver.
Altså, det, der jo sker, er, at man fjerner nogle af de rutinemæssige tilsyn.
Spørgsmålet er: Er det, man siger i den her aftale at man vil gøre senere, allerede sket for 2006?
Hvor mange medarbejdere er det, der er fjernet fra disse rutinemæssige tilsyn?
Altså, det er jo noget, mange er optaget af.
Nu er det ikke kun Jens Peter Vernersen, som ministeren siger, det er eksperter som Orla Zinck, det er eksperter i Forbrugerrådet, som siger, det er dybt problematisk, at man kontrollerer med større intervaller.
Det kan man jo også se, når man kommer ud i butikkerne.
Vi er mange, der ser, at der har været kontrol for et halvt år siden.
Fremover vil der så måske først være det om et år.
Der er faktisk mange, der giver mig medhold i, at det er ganske problematisk.
Der er virksomheder, hvor vi har glade smileyer, hvor der i øjeblikket er to tilsyn om året.
Der er vurderingen, at der kan vi godt nedsætte antallet af besøg til et om året for til gengæld at frigøre ressourcer til at øge tilsynskontrollen andre steder, hvor der er mere behov for det.
Det er ganske enkelt det, det drejer sig om.
Hr. Jens Peter Vernersen spørger, hvor mange det drejer sig om.
Det drejer sig i alt om 12,2 årsværk.
Det er den størrelsesorden, som reduktionen er i på det område, men det er altså ikke i sidste ende en nettoreduktion.
Det er en reduktion her for til gengæld at sætte ind med mere kontrol på nogle andre områder.
»Vil ministeren oplyse, hvor mange rutinemæssige tilsyn der maksimalt skæres bort som følge af ministerens handlingsplan af 25. januar 2006, og oplyse, om den rutinemæssige kontrol allerede er skåret ned i kontrolinstruktionen for 2006?«
Ministeren siger jo, at det faktisk er uproblematisk, at man har reduceret personalestyrken, fordi man har gjort det på områder, hvor folk alligevel ikke laver nogen ting, ikke laver noget, der har betydning for fødevaresikkerheden.
Jeg synes, det skal stå et øjeblik.
Jeg må sige, at når vi har spurgt de folk, der er derude, også spurgt dyrlægerne, så siger de: Ministeren har frataget os den hjælp, vi havde af det administrative personale.
Derfor bliver vores arbejde besværliggjort.
Ministeren har jo nu også gentaget gang på gang her, at det bare er en omprioritering.
Altså opgaver, der har været vigtige, undersøgelser, kontroller osv., år efter år, kan man nu lade være med at gøre så meget ved, fordi der er nogle, der er mere vigtige.
Kan det virkelig være rigtigt, at man i prioriteringens hellige navn kan sige, at vi flytter bare over, hvor det er mere vigtigt, og så lader vi være med at løse opgaver, der har været meget vigtige hidtil?
Jeg kan ikke forstå, at man ikke kan glæde sig over, at vi finder ud af måder, hvorpå vi kan få mere for pengene.
Det burde da også være Socialdemokratiets målsætning.
Når det gælder omprioriteringer, så er det altså sådan, at verden forandrer sig, og så må vi jo også forandre tingenes tilstand.
Når vi vurderer, at fødevaresikkerheden bliver mindre på nogle områder, f.eks. på importerede fødevarer, så er det vel rimeligt nok, at vi forsøger at fokusere mere af indsatsen der og reducerer indsatsen på nogle områder, hvor vi i øjeblikket ser, at der kan vi roligt reducere, for der er meget få problemer.
Det er vel rimeligt nok.
Man kan næsten ikke have det modsatte standpunkt.
Det modsatte standpunkt ville være, at man aldrig nogen sinde kan omprioritere, for omprioriteringer er jo altid at sænke et niveau et sted for at hæve det et andet sted.
Hvis ikke det kunne lade sig gøre, så ville det, hver gang man skulle øge indsatsen på et område, betyde flere ressourcer.
Så jeg vil hævde, at det næsten er umuligt at have det modsatte standpunkt.
Det kan godt være, at hr. Jens Peter Vernersen har det alligevel, men det er næsten umuligt.
Hermed sluttede spørgsmålet.