Anne Baastrup (SF), 2004-01-29:
Jeg synes, det har været spændende, og jeg synes også, det har været rart, at vi har kunne tage debatten, hvor der ikke har været en aktuel sag, for det gør jo ofte, at vandene skilles, og at man måske begynder at forøge at beskytte den, der måske har fået næsen lidt for langt frem.
Spørgsmålet om, at Rigsadvokatens er underlagt justitsministerens kompetence i enkeltsager, har altid været en kilde til undren for mig.
Da jeg så kommisæren i Østersøområdet, Ole Espersen, for nogle år siden kom med en rapport, synes jeg, at tingene ligesom blev sat lidt på plads.
Vi kan lignes med en bananstat, som Gorm Toftegaard sagde under vores konference.
I den forbindelse er det så også vigtigt at huske på, at Rigsadvokaten meget understreger, at han ikke oplevede, at han havde været presset. Hr. Per Dalgaard var inde på spørgsmålet om magtadskillelsen, og jeg synes altså, at hr. Per Dalgaard lige skal kikke på Retsudvalgets alm. del bilag 8, hvor der er et fint, stort og langt referat af den høring.
Her er professor Gorm Toftegaard nemlig inde på spørgsmålet om magtadskillelseslæren som Montesquieu beskrev tilbage i tiden, nemlig den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt.
Men det, der var det sjove i Frankrig dengang - jeg tror i virkeligheden også lidt nu - var, at dommeren både var anklagemyndighed og dommer, så Montesquieu tænkte i virkeligheden sin teori på den måde, at anklagemyndighed og domstol også skulle være adskilt fra den lovgivende og den udøvende magt.
Det er jo en teori, man så kan diskutere hen ad vejen.
Jeg synes bare, at det i hvert fald skal nævnes her som en kommentar til hr. Per Dalgaards indlæg.
Det, det så også er vigtigt at huske på - der er flere, der har nævnt det, fru Birthe Rønn Hornbech især - er, at danske politikere er enkeltsagsorienterede.
Danske politikere vil gerne genvælges, og man får bedst presse, hvis det er en enkeltsag, som pressen selv kan overskue.
Der er blandt andet den situation, vi skal prøve at undgå, og det er derfor, det er så hamrende vigtigt, at vi tager en stilfærdig og rolig debat om det på et tidspunkt, hvor der ikke er nogen som helst tvivl, hvor der ikke er nogen, der lægger et utilbørligt pres på justitsministeren i konkrete sager.
Sådan skal vi bare holde fast i vores samtale.
Jeg forsøgte også at minde hr. Helge Adam Møller om, at vores forvaltningssystem har udviklet sig kraftigt inden for de sidste 30 år.
Tænk på al den ballade, der var omkring miljøministeren, der gik ind med en pose penge og gav den til sin gamle skole.
For 30 år siden ville det have været en naturlig ting, at miljøministeren traf afgørelse i konkrete sager.
Selvfølgelig skulle det ikke være til hans gamle skole, men alligevel.
Det ser vi stort set ikke mere, undtagen med justitsministerens kompetence til at gå ind i Rigsadvokatens afgørelse i konkrete sager.
Derfor er jeg fuldstændig enig med hr. Morten Østergaard.
Dette er en mumie, dette er en reminiscens fra gammel tænkning, og derfor skal vi naturligvis som de øvrige europæiske lande tænke nyt på det her område; en nytænkning, der er en reel afskillelse af magten mellem justitsministeren og Rigsadvokaten.
Det vil ikke føre til mere korruption.
Det vil det ikke, for justitsministeren har stadig væk den overordnede beføjelse til at kontrollere, at Rigsadvokaten overholder lovgivningen som sådan.
Jeg vil slutte med at sige, at jeg synes, det har været en fin debat, og jeg synes, det har været godt, at vi har haft mulighed for at tage den på et godt saglige niveau.
Tak for i dag.