runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Vagn Christensen (S), 2002-12-06:
Da jeg sad og lyttede til hr. Thulesen Dahls tale, lød det jo meget besnærende, at man har sørget for, at turismen får 10 mio. kr. Hr. Thulesen Dahl
sagde ikke, at man inden også har taget 39 mio. kr. ved at støtte regeringen.
Så det er sandelig en fremgang.
Hr. Thulesen Dahl talte også om yderområderne.
Hr. Thulesen Dahl talte ikke om, at man har været med til at nedlægge fire forsøgsstationer, som netop ligger i yderområderne.
Det er jo ren og skær symbolpolitik, vi er udsat for fra Dansk Folkeparti.
Hvis man nu satte sig ned og prøvede på at lægge alle de der ting sammen, som hr. Thulesen Dahl nævnte i sin tale, så vil man kunne se symbolerne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Jeg skal først svare hr. Jann Sjursen fra forrige omgang, og det er i virkeligheden også lidt et svar til andre.
Jeg har jo netop sagt fra talerstolen, hvilke overvejelser vi gjorde os i går.
Jeg har sådan set ikke forsøgt at lægge skjul på det.
Jeg har sagt fuldstændig krystalklart, at vi havde overvejelsen i går om at stemme for ændringsforslaget, for vi synes, det er principielt rigtigt, men det er klart, at når vi oplever det, vi opfatter som et forsøg på drilleri fra dem, der står bag det lovgrundlag, der overfører midlerne, så melder vi pas og siger: Vi ønsker ikke at deltage i det, men vi ønsker selvfølgelig, at den aftale om finansloven, vi har indgået med regeringen, holdes.
Det fremgår selvfølgelig også af den, at vi så ikke stemmer for et ændringsforslag, der kan bringe regeringen i mindretal med den konsekvens, at der mangler 8,1 mia. kr. i finansiering.
Der er ingen grund til at lægge skjul på det.
Det er sagt krystalklart fra min side tidligere.
Der har så endda været spurgt til det igen for at være helt sikker, og nu har jeg så nævnt det en gang til, så der ikke er tvivl om det.
Derfor vil vi selvfølgelig også fortsat forfægte det synspunkt, vi har om principperne bag Den Sociale Pensionsfond, og det bedrag, der i virkeligheden er sket over for dem, der indbetalte i en periode, under dække af, at der var udsigt til en tillægspension efterfølgende, hvilket der så ikke er.
Det var jo der, der blev lavet om.
Da det bliver kritiseret tilstrækkeligt, laver man så et egentligt lovgrundlag.
På socialdemokratisk foranledning - hr. Mogens Lykketoft var bannerfører for det - vedtager et stort flertal herinde i Folketinget, at man nu fast overfører hvert år.
Det er det lovgrundlag, der ligger, og som også har haft den konsekvens, at der på finanslovforslaget for næste år overføres ca. 8,1 mia. kr. fra Den Sociale Pensionsfond til statskassen.
Sådan er det.
Så har vi ytret vores principielle holdning.
Den har vi haft hele tiden, og så gik vi så vidt i går, at vi sagde, at vi overvejede at stemme for det ændringsforslag.
Men i og med vi kan se, hvad det bliver brugt til, melder vi klart i ordførertalen her i dag, at det ønsker vi ikke at medvirke yderligere til.
Så enkelt er det.
Så må jeg sige til fru Pia Gjellerup, som spørger om definitionen af yderområder: Der ligger fra Erhvervsministeriets side en rapport - hvor er fru Pia Gjellerup? - der definerer, hvad yderområder er.
Jeg kan bare sige, at der er det fuldstændig krystalklart, at eksempelvis Odense ikke indgår som et yderområde.
Hr. Morten Helveg Petersen var inde på det samme, som jeg har været inde på, og fru Marianne Jelved i virkeligheden også.
Så vil jeg bare sige, for lige at det er slået fast:
Jeg har ikke udtalt mig i Radioavisen kl. 8.00, som fru Marianne Jelved citerer.
Jeg vil meget gerne have, at fru Marianne Jelved dokumenterer, at jeg skulle have sagt, at vores stemmeafgivning afhænger af Socialdemokratiets stemmeafgivning.
Det har jeg ikke sagt i Radioavisen kl. 8.00
i morges
Marianne Jelved (RV), 2002-12-06:
Det er virkelig en meget bemærkelsesværdig situation, vi er i nu.
Hr. Thulesen Dahl følte sig åbenbart foranlediget til i slutningen af sin ordførertale at tale om Den Sociale Pensionsfond.
Og som jeg lyttede, og jeg lyttede faktisk meget grundigt efter, vil jeg karakterisere den del af talen som en rigtig kamæleontisk tale.
Hvorfor det?
Har Dansk Folkeparti stillet ændringsforslag til finansloven om Den Sociale Pensionsfond?
Ikke mig bekendt, men det er der et andet parti der har.
Vi har så kunnet høre siden i går aftes, at Dansk Folkeparti har overvejet at stemme for Enhedslistens forslag om 8 mia. kr. fra fonden.
Kl. 8.00 i radionyhederne i morges kunne jeg høre hr. Kristian Thulesen Dahl tale.
Dansk Folkepartis ordfører ville ikke svare på et konkret spørgsmål om, hvordan Dansk Folkeparti ville stemme, men sagde følgende: Det afhænger helt af, hvad Socialdemokratiet, der kan finde på hvad som helst, gør.
Hvad i alverden har Socialdemokratiet med Dansk Folkepartis overvejelser om pensionsfonden og Enhedslistens ændringsforslag at gøre?
Hvad har Socialdemokratiet med den sag at gøre?
Morten Helveg Petersen (RV), 2002-12-06:
Jeg er med på, at der skal være nogle fleksible spilleregler, når vi diskuterer, og at der kan ryge nogle finker af panden, og at man sådan i kampens hede kan udtrykke sig på forskellig vis.
Men da jeg hørte hr. Kristian Thulesen Dahls indlæg heroppefra, må jeg alligevel sige, at det tager prisen.
Jeg hørte hr. Thulesen Dahl sige, at Dansk Folkepartis holdning til Den Sociale Pensionsfond var krystalklar, at Dansk Folkeparti ikke gambler, og at de selvfølgelig stemmer imod Enhedslistens forslag.
Det var, hvad hr. Thulesen Dahl sagde fra Folketingets talerstol.
Vil hr. Thulesen Dahl benægte, at der i går på Dansk Folkepartis egen foranledning var tvivl om Dansk Folkepartis holdning til dette spørgsmål?
Det andet spørgsmål er: Har der været en aftale mellem Dansk Folkeparti og finansministeren om det her?
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Det har lidt at gøre med udflytning af statsinstitutioner.
Det har også at gøre med, hvilket engagement der skal ske i forhold til turismen og i regionaludviklingspolitikken.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi får at vide, hvad det er for nogle steder, for ellers oplever vi sådan nogle gentagelser, som Dansk Folkeparti jo var med til at blive klogere i forhold til, nemlig at Odense måske ikke er det mest udtalte yderområde, hvortil man jo havde tænkt sig at flytte Rigsarkivet.
Men jeg synes, det ville være godt at få en beskrivelse af det.
Så vil jeg gerne vende mig til spørgsmålet om Den Sociale Pensionsfond, for jeg synes i virkeligheden, at det var fair, ordentligt og klart, at hr. Kristian Thulesen Dahl gav Folketinget svar på, hvad han ville drage af konsekvenser af den situation, der blev skabt med Dansk Folkepartis overvejelse i går.
Nu tør jeg jo ikke sige, om det er en situation, der blev skabt af overvejelsen, som vi fik præsenteret i går, men det var i hvert fald der, hvor vi kendte den.
Men jeg vil gerne høre, om hr. Kristian Thulesen Dahl havde indviet regeringen i sine overvejelser, inden han indviede Folketingets finanspolitiske ordførere i dem.
Jann Sjursen (KRF), 2002-12-06:
Hr. Kristian Thulesen Dahl stod nok så frejdig her på talerstolen for noget tid siden og sagde, at selvfølgelig stemmer Dansk Folkeparti imod Enhedslistens ændringsforslag vedrørende Den Sociale Pensionsfond.
Lidt senere bliver det selvfølgelig, at Dansk Folkeparti også overvejede, om man skulle stemme ja.
Det helt naturlige ville selvfølgelig være, at man stemmer nej til Enhedslistens forslag, som man gjorde det i foråret, da ændringsforslaget til finansloven for 2002 var til behandling i Folketinget.
Men jeg vil godt sige, at jeg fuldt ud kan bekræfte det, hr. Thulesen Dahl sagde, at Dansk Folkeparti overvejede at stemme for.
Det er mit klare indtryk, og jeg synes også, det er vigtigt, at det kommer frem i debatten i dag, hvor hr. Thulesen Dahl prøver at tørre diskussionen om Den Sociale Pensionsfond af på oppositionspartierne i øvrigt.
Derfor skal mit spørgsmål til hr. Thulesen Dahl være: Hvornår besluttede Dansk Folkeparti sig for at stemme nej til Enhedslistens forslag?
Lene Garsdal (SF), 2002-12-06:
Hr. Thulesen Dahl nævnte én gang i sin tale ordet arbejdsmiljø, og det var, da han talte varmt om fængselsfunktionærerne og deres problemer med arbejdsmiljøet, som han fandt behov for at gøre noget ved. Dansk Folkeparti har jo gentagne gange udtrykt, at de går ind for og gerne vil arbejde med et forbedret arbejdsmiljø.
Det kan derfor undre, at det ikke har udmøntet sig i noget mere konkret.
Det store arbejdsmiljøproblem for fængselsfunktionærerne er jo det psykiske arbejdsmiljø, trusler om vold osv.
Nu er det så heldigt, at SF har et ændringsforslag til finansloven her, hvor vi afsætter midler til bl.a. øget viden om det psykiske arbejdsmiljø og også nogle andre forslag.
Så jeg går da ud fra eller vil gerne høre, om ikke Dansk Folkeparti vil stemme for det forslag.
Jens Peter Vernersen (S), 2002-12-06:
Det var sådan set også et spørgsmål om ældrechecken.
Det er jo sådan, at i de sidste 6 år, bliver det vel, har man haft mulighed for at indbetale frivilligt, hvis man er førtidspensionist, hvis man er efterlønner, eller hvis man er på overgangsydelse.
Det er der faktisk 135.000 personer, der har gjort.
Det fremgår af det bilag, som også hr. Thulesen Dahl har.
Der er 93.000, som frivilligt har indbetalt, og som er på efterløn.
Hvis de går på pension nu, vil de kunne få 2.000-3.000 kr. i ATP.
De har frivilligt indbetalt, de har tilvalgt ordningen, og de kan få 2.000-3.000 kr. i ATP.
De bliver modregnet hver eneste krone, de har indbetalt.
Synes hr. Thulesen Dahl, at det er en fair ordning over for de mennesker?
Synes hr. Thulesen Dahl, det er en fair ordning, at de, der får en sådan ATP, i øvrigt får mindre i boligydelse end dem, som nu får denne her check, og altså rent faktisk stilles ringere?
Det er det, man kalder makværk, der bliver lavet en sort nat ovre i Finansministeriet.
Det er det, der gang på gang tages afstand fra herinde.
Hr. Thulesen Dahl sagde, at man ikke medvirkede i det her spil om Den Sociale Pensionsfond.
Det spil var der kun én, der satte i gang, og det var hr. Thulesen Dahl.
Der var kun én, der satte det i gang med den melding, der kom.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Jeg manglede hr. Bjarne Laustsen i den sidste runde, og jeg skal sige, at jeg i øvrigt ikke synes, at der er noget negativt i at være et forsamlingshusparti, tværtimod er det meget positivt, og det vil vi meget gerne være.
Det er lidt som et parti, der har sin baggrund ude i befolkningen, og det er det, der er vores kendetegn, tror jeg.
Det der med SP-ordningen har vi været igennem mange gange her i salen, og jeg tror i virkeligheden, at hr. Laustsen har svært ved at finde et ændringsforslag, der kan relatere det til debatten i dag.
Min forklaring har jeg sådan set givet mange gange, og jeg vil også gerne gøre det igen, hvis man insisterer, altså hvorfor vi gik med til den omlægning.
Så til det med BST: Vi har sagt, at vi ønsker at få sat skub også i det område igen, altså at det ikke var et spørgsmål om, at man permanent fjernede udbygningen af BST, og det har vi diskuteret også med regeringen, og det vil vi også gøre.
Så vi er sådan set måske uenige om, hvordan det skal foretages og hvor hurtigt.
Det er jo ikke så konkretiseret endnu, men vi er på det spor, og det har vores ordfører også arbejdet på herinde i Folketinget, så det er ikke bare noget, man siger udenfor. Så til hr. Henrik Sass Larsen, som ikke mener, at vi kan forhandle om noget som helst.
Jeg må bare notere til min store tilfredshed, at jeg da inden for de seneste uger har diskuteret mange politiske spørgsmål og lovforslag herinde med Socialdemokraterne, som jo har udvist en meget større interesse end tidligere for at diskutere med Dansk Folkeparti om mange forskellige ting.
Det har også udmøntet sig i nogle forskellige resultater, så det er jo ikke rigtigt, at der er lukket land for diskussioner og for at kunne etablere alternative konstellationer. Men det er fuldstændig rigtigt, at når vi har indgået en økonomisk aftale, så respekterer vi den, og der synes vi jo også, det er rigtigt, at regeringen skal komme til os, hvis man skal lave om på tingene, lige så vel som vi går til regeringen.
Der har vi en klar forståelse om det, hvilket jeg synes er meget stærkt, også fra regeringens og fra Dansk Folkepartis side.
Om satspuljen, som der også blev spurgt til, skal jeg sige, at når vi har valgt den indgangsvinkel til det med satspuljen, er det ikke, fordi vi synes, at det er helt fantastisk, at man etablerer midlerne på den måde, man gør.
I det spørgsmål har jeg i virkeligheden forstået, at vi er rimelig enige med SF, som har ytret noget lignende, men som har sagt, at når pengene samles op i puljen, er det også vigtigt at have indflydelse på, hvordan pengene anvendes, og det er det, vi har søgt indflydelse på på den måde, det nu er etableret i finanslovaftalen, og hvor der kommer et nyt lovgrundlag, som vi har mulighed for at tilslutte os og dermed være med til at udmønte pengene.
Så må jeg komme tilbage til hr. Ole Stavad og hr. Jørn
Jespersen, som står på blokken.
Jørn Jespersen (SF), 2002-12-06:
Vi har tidligere i dag i forhold til Venstres ordfører forsøgt at finde ud af, hvordan beslutningsprocessen har været bag den øgede bevilling til Institut for Miljøvurdering under hr. Bjørn Lomborg, og det var der ærlig talt ikke ret mange der blev klogere af.
Derfor skal jeg bare høre, om Dansk Folkepartis ordfører kan løse gåden og komme os lidt i møde omkring, hvordan det her mysterium er blevet til.
Så jeg skal høre, om hr. Thulesen Dahl kan oplyse os lidt om beslutningsprocessen.
Hvornår blev Dansk Folkeparti orienteret om det, af hvem, og hvilke baggrundsnotater og saglige belysninger forelå der som beslutningsgrundlag for Dansk Folkepartis accept af det her forslag?
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Hr. Kristian Thulesen Dahl var inde på den såkaldte ældrecheck, og jeg kender sådan set ikke rigtig nogen her i Folketinget, der ikke gerne inden for de økonomiske rammer, hvor det er muligt, ville være med til at give endnu bedre vilkår ikke mindst for de af vore pensionister, der har mindst.
Men det, der undrer mig meget, er, at Dansk Folkeparti sammen med regeringen mener, at det er acceptabelt, at en pensionist, der har 5.000 kr. i ATP - det her er vel at mærke et svar fra finansministeren i Finansudvalget - vil miste 6.100 kr. i forhold til den, der ingenting har.
Det svarer til en skatteprocent på 122 pct. Man har 5.000 kr., men man mister 6.100 kr. Er det en ordentlig og anstændig måde at behandle pensionister på?
Henrik Sass Larsen (S), 2002-12-06:
Det er jo interessant at høre Dansk Folkepartis ordfører nogle gange stå her og sige: Jamen så kunne man lave det ene med os, og så kunne man lave det andet med os, og det vil man godt rette op på, og det har man som politik.
Sagen er vel, at man har indforskrevet sig til at være automatisk støtteparti for regeringen uden nogen som helst mulighed for at bryde ud af en økonomisk blokpolitik
Alt er vel bundet i forhold til, hvad man har med regeringen.
Derfor holder alle mulige tilbud om, at vi kan forhandle om det ene eller det andet eller det tredje, ikke.
Så vil jeg spørge: Gælder det også der, at Dansk Folkeparti har den principielle holdning, at man egentlig synes, det er en forkert måde at gøre det på, men at man bare gerne vil med i forliget, fordi det nu engang er der?
Bjarne Laustsen (S), 2002-12-06:
Vi kan fortsætte rækken af ting, der bliver sagt ude i forsamlingshusene, og hvis Dansk Folkeparti skal være andet end et forsamlingshusparti, må der være overensstemmelse mellem det, man siger derude, og det, man siger herinde i Folketinget, og de ting, man stemmer for.
Det er den faktuelle kendsgerning.
Det er da omfordeling, der vil noget, hvis det er det, Dansk Folkeparti vil.
Kvinders ligelønsstatistik er også blevet fjernet osv.
Men når vi kommer til arbejdsmiljøet, hører vi ikke et enkelt ord om arbejdsmiljø fra Dansk Folkeparti.
Men man har sagt i forsamlingshusene, at Bedriftssundhedstjenesten skal genindføres, for det var bare et midlertidigt stop.
Det støttede man regeringen i.
Derefter skulle der laves en plan
for, hvordan den skulle udbygges.
Hvordan er det med musefældeklausulen?
Er det muligt for Dansk Folkeparti at opfylde det løfte, man har givet borgerne ude i forsamlingshusene, om at BST skal genindføres på samtlige arbejdspladser i Danmark?
Jacob Buksti (S), 2002-12-06:
Vi kom tidligere så langt med hr. Thulesen Dahl, at hr. Thulesen Dahl indrømmede, at omkring ældrechecken var der samspilsproblemer.
Er det ikke rigtigt, at da Dansk Folkeparti lancerede forslaget om ældrechecken, var det sådan, at de, der skulle have ældrechecken, var de fattigste, og det er efter Dansk Folkepartis opfattelse de ældre, som kun har folkepensionen og ATP.
Det er i hvert fald det, der står i Politiken den 1. november.
Hvorfor finder man lige præcis en model, som målrettet straffer præcis dem, som alene har ATP?
Hvorfor indfører man et system, som gør, at man kan komme til at betale over 100 pct., 122 pct., i skat?
Hvorfor laver man et system, så grossererenken, der sidder i millionvillaen, kan få checken, mens kassedamen, der har været bare 7 år på arbejdsmarkedet, ikke kan?
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Jeg går ud fra, at jeg kan bruge den her korte bemærkning til at svare fru Pia Kjærsgaard og har min sidste korte bemærkning senere, da det før fik lov at passere, at fru Pia Kjærsgaard henvendte sig til mig.
Jeg hørte nu, at fru Pia Kjærsgaard havde kvalme og alt muligt andet.
Men jeg stod sådan set heroppe og appellerede i venlighed til Dansk Folkeparti, til regeringspartierne, til SF og hele Folketinget om at bruge pengene på en ordentlig måde, når nu der er en meget bred enighed, som der er, om, at vi gerne på den her finanslov vil afsætte 260 mio. kr. netto - det fremgår også af Socialdemokratiets ændringsforslag - til at forbedre forholdene for de pensionister, som har mindst.
Så har jeg i al venlighed og for at varetage saglige interesser appelleret til, at vi sætter os sammen, at vi bruger pengene på en ordentlig måde, at vi sikrer, at det er de svage pensionister, vi tilgodeser.
Det synes jeg ikke er udtryk for galskab, surhed eller noget som helst andet.
Det er udtryk for, at jeg er optaget af, at vi får brugt pengene på de rigtige pensionister.
Der synes jeg, at fru Pia Kjærsgaard og jeg skulle kunne møde hinanden.
Pia Gjellerup (S), 2002-12-06:
Jeg spurgte på et tidligere tidspunkt under debatten
hr. Kristian Thulesen Dahl om, hvilket kendskab finansministeren havde fået til den melding, som hr. Kristian Thulesen Dahl i går middag gav til de finanspolitiske ordførere i Folketinget om overvejelserne om afstemning vedrørende Den Sociale Pensionsfond.
Jeg fik ikke noget synderlig klart svar.
Nu har der jo været mange andre, der har spurgt til det, og det er ikke kommet til at stå klarere.
Jeg vil meget gerne have at vide, hvornår finansministeren blev bekendt med hr. Kristian Thulesen Dahls overvejelser.
Det ville jo være rimeligt, om finansministeren var blevet gjort bekendt med dem, al den stund man har en aftale om, at sådan opfører man sig ikke.
Så vil jeg selvfølgelig også være vældig interesseret i at høre, hvad reaktionen var.
For jeg synes, at hr. Kristian Thulesen Dahl oversætter noget, der skulle lyde som en aftale mellem en række partier her i Folketinget om Den Sociale Pensionsfond.
Hvad er Dansk Folkeparti blevet bildt ind af regeringen om, hvad der måtte ligge af aftaler mellem Socialdemokratiet og Venstre og De Konservative?
Eller hvad har Dansk Folkeparti selv troet?
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Nu tillader taletiden ikke, at jeg opremser de ting, som SF har fået igennem i finanslovforhandlinger igennem en årrække under den forrige regering, men jeg vil da gerne sige til fru Pia Kjærsgaard: Naturligvis er det de partier, som indgår finanslovaftaler, som har mulighed for at gennemføre forslag, og jeg anerkender fuldt ud de ting, som Dansk Folkepartis har fået igennem.
Der er en række af tingene, jeg ikke er enig i, men jeg anerkender, at det er den måde, man arbejder på, og vi har selvfølgelig også ofte, når vi har indgået aftaler, lavet aftaler, hvor vi har måttet sige ja til noget, som ikke lige var vores kop te nøjagtig på samme måde, som hr. Kristian Thulesen Dahl har tilkendegivet.
Sådan er spillets regler.
Omvendt, hvis vi har været med til at lave noget, som vi kunne se også indebar nogle tåbelige skævheder, har vi også altid været de første til at sige til regeringen: Skal vi ikke lave om på det?
Bl.a. - for nu at tage det som eksempel - den her arbejdsmiljøafgift, som vi var med til at stemme igennem, der sagde vi undervejs, og vi tog det op efterfølgende: Det viser sig, at den er alt for bureaukratisk, lad os ændre den.
Nu kom valget, og så nåede vi det ikke.
Pia Kjærsgaard (DF), 2002-12-06:
Der var ikke noget, der kunne gøre mig mere glad, end hvis der var stor opbakning til, at man gjorde det bedre for landets folkepensionister.
Og det er ærligt ment, det er ikke populisme, strategi eller noget som helst andet.
Så kan man tro på det eller lade være.
Men det, det jo drejer sig om, når der foregår en finanslovforhandling, er, at man får sine ønsker og krav igennem.
Er hr. Ole Sohn ikke enig i, at det er her, det sner?
Det er dér, det skal foregå, og hvis man ikke rigtig har lyst til at medvirke i en finanslov, som SF ikke havde, er det jo umuligt at få noget igennem.
Det, vi jo faktisk diskuterer nu, er ændringsforslagene til finansloven, hvor ældrechecken er en del af den, og hvor det er der, man gør det, hvis man vil have noget igennem.
Præcis på samme måde, som hr. Ole Sohn og hans parti i mange år har gjort det i forhold til en socialdemokratisk ledet regering.
Jeg håbede at få og forsøgte at få noget igennem.
Det lykkedes så ikke.
Det kan man jo undre sig lidt over, men da lykkedes det jo rent faktisk ikke. Men det er jo i finansloven, at man gør
sådan nogle ting.
Ole Sohn (SF), 2002-12-06:
Men eftersom jeg insisterer på at få det sidste ord, vil jeg sige til hr. Ole Stavad, at jeg flere gange har tilkendegivet, at SF støtter opfordringen til regeringen og Dansk Folkeparti om at tage en sådan forhandling.
Og hvis det skal nås, skal der selvfølgelig ageres hurtigt, for mig bekendt skal loven vedtages her inden onsdag i næste uge. Men hvis Dansk Folkeparti og regeringen erkender, at de har en interesse i at løse den åbenlyse konflikt, der ligger i, at nogle bliver meget højt beskattet, mens flertallet af dem, der får ældrechecken - som ikke er en check - selvfølgelig har en reel glæde af det, så synes jeg, man skal gøre det, og jeg synes også, at flertallet skulle have den konduite at sige: Vi har ingen interesse i at lave en nødløsning, en engangsløsning, som oven i købet indebærer nogle huller.
Så det synes jeg ville være den mest regulære måde for Folketinget at løse det på, i hvert fald set med demokratiets og parlamentarismens øjne.
Ole Stavad (S), 2002-12-06:
Jeg synes, der er meget grund til at diskutere en varig ordning - hvordan man nu kan lave nogle ændrede regler.
Jeg vil gerne opfordre til, at vi finder en fælles løsning.
260 mio. kr. er mange penge, og derfor har vi også et fælles ansvar for, at
når vi bruger 260 mio. kr. til at forbedre forholdene for vore ældre, og vi i øvrigt er enige om og har en fælles målsætning om, at pengene skal gå til de ældre, der har mindst og dermed har det største behov, så bør vi også kunne blive enige om at sætte os sammen og bruge dem på en bedre måde. Vi kan, synes jeg, ikke leve med en ordning, der betyder, at en pensionist, der har 5.000 kr., skal bydes en beskatning på 122 pct.
Jeg forstår ikke, at regeringen kan stille et forslag, der betyder, at skatten for pensionister stiger fra 60 pct. til 122 pct., samtidig med at man siger, at man har skattestop.
Det skattestop bør ikke kun gælde de rigeste i det her land.
Det bør også gælde fattige pensionister.