Lene Espersen (KF), 2004-05-25:
Jeg vil også gerne på regeringens vegne indlede med at takke Dansk Folkeparti for dagens forespørgsel om Hizb-ut-Tahrir.
Det giver mig lejlighed til at redegøre for regeringens holdning til spørgsmålet, om der på nuværende tidspunkt er grundlag for at søge Hizb-ut-Tahrir opløst efter grundlovens § 78.
Det er ikke første gang, vi her i Folketinget drøfter spørgsmålet om foreningsfrihed, bl.a. havde vi så sent som for et par uger siden lejlighed til at drøfte spørgsmålet under behandlingen af et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti om opløsning af Pædofiliforeningen.
Som det vil fremgå af følgende, er der efter regeringens opfattelse ikke grundlag for at søge Hizb-ut-Tahrir i Danmark opløst ved dom eller for at nedlægge et foreløbigt forbud mod foreningen.
Hvis man skulle tage et sådant ekstraordinært skridt, måtte det forudsætte, at der kunne føres bevis for, at Hizb-ut-Tahrir har et ulovligt formål, og et sådant bevis foreligger ikke.
Inden jeg nærmere uddyber baggrunden for det, vil jeg gerne, også for at undgå enhver tvivl, give udtryk for følgende mere generelle betragtninger og synspunkter, som efter regeringens opfattelse er relevante at fremhæve, når vi taler om foreningsfrihed samt om muligheden for eventuelt at søge Hizb-ut-Tahrir opløst ved dom. For det første - og det var også det, som hr. Peter Skaarup dvælede lidt ved i begrundelsen for denne forespørgsel - er det regeringens opfattelse, at Hizb-ut-Tahrirs holdninger er usmagelige, de er modbydelige, de er intolerante.
Det betyder, at enkeltpersoner og altså også medlemmer af Hizb-ut-Tahrir, der overtræder denne lovgivning, kan retsforfølges og straffes.
Sådan er det, og sådan vil det også være fremover.
Det vil jeg godt slå meget klart fast.
For det tredje begås kriminalitet som bekendt af enkeltpersoner og ikke af foreninger.
Selv om vi forbød nok så mange foreninger, er der derfor ingen, der kan forestille sig, at vi af den grund ville komme kriminaliteten i samfundet til livs, heller ikke den kriminalitet, der måtte have tilknytning til ekstreme foreninger.
For det fjerde må opløsning af en forening være et redskab, der kun i særlige undtagelsestilfælde tages i brug i et demokratisk samfund.
Dette grundsynspunkt bekræftes af den danske tradition, at der indtil dags dato alene er opløst to foreninger ved dom.
Det skete helt tilbage i henholdsvis 1874 og 1924.
Den første sag vedrørte Den Internationale Arbejderforening for Danmark, og den anden sag vedrørte en forening for homoseksuelle.
Herudover opløste man ved lov i 1941 kommunistiske foreninger og sammenslutninger.
Der er altså tale om ganske få fortilfælde, som ligger langt tilbage i tid, og som i øvrigt var knyttet til omstændigheder, der næppe kan siges at have en sammenhæng med nutidens forhold.
Når det er sagt, er der også grund til at fremhæve, at regeringen naturligvis er meget opmærksom på, at der er særlige tilfælde, hvor der kan være behov for efter grundlovens regler at skride ind over for visse foreninger.
Derfor er der også under denne regering taget initiativ
til at få undersøgt, om der netop i forhold til Hizb-ut-Tahrir kunne være grundlag for at skride ind efter grundlovens § 78 og søge foreningen opløst ved dom.
Som bekendt har Rigsadvokaten for ganske nylig gennemført en meget grundig undersøgelse af dette spørgsmål.
Rigsadvokatens konklusion er, at der ikke er grundlag for at søge Hizb-ut-Tahrir opløst ved dom, idet der ikke kan føres det fornødne bevis for, at betingelserne for opløsning af foreningen er opfyldte.
Denne konklusion betyder, at der ikke er noget grundlag for, at regeringen indleder en opløsningssag mod Hizb-ut-Tahrir.
Der er på det seneste kommet nye oplysninger frem i pressen, bl.a. om, at foreningen angivelig hverver medlemmer på skoler ved hjælp af trusler om vold, og at foreningen på sin hjemmeside skulle have fremsat trusler mod tidligere muslimer.
I den forbindelse kan jeg oplyse, at politiet er i færd med at undersøge, om der i disse tilfælde er begået strafbare forhold, og jeg vil gerne understrege, at der naturligvis vil ske retsforfølgning, hvis grundlaget for det viser sig at være til stede. Desuden vil jeg gerne slå fast, at det vil kunne blive aktuelt at tage spørgsmålene om en eventuel opløsning af Hizb-ut-Tahrir op på ny, hvis det bl.a. i forbindelse med politiets igangværende undersøgelse viser sig, at personer med tilknytning til foreningen har begået strafbare forhold.
I første række må man således afvente
politiets efterforskning af de nævnte forhold
I forespørgslen er der også rejst det spørgsmål, om jeg vil tage initiativ til at nedlægge et foreløbigt forbud mod Hizb-ut-Tahrir.
Det spørgsmål blev også berørt den 6. maj her
i Tinget i forbindelse med førstebehandlingen af Dansk Folkepartis beslutningsforslag nr. B 150.
I den forbindelse fremhævede jeg, at det ikke er overladt til regeringens frie politiske skøn, om der skal nedlægges et foreløbigt forbud mod en forening.
En justitsminister skal således efter grundloven kun nedlægge et foreløbigt forbud mod en forening, hvis de retlige betingelser herfor er opfyldt. Det betyder bl.a., at der skal foreligge et ordentligt bevismæssigt grundlag, før der kan nedlægges et foreløbigt forbud.
Det ville i øvrigt svare til, at vi rejste en straffesag mod bestemte enkeltpersoner, selv om der ikke forelå noget bevismæssigt grundlag for det. Med hensyn til Hizb-ut-Tahrir er situationen jo som nævnt
den, at Rigsadvokaten i redegørelsen fra januar i år har konkluderet, at der ikke vil kunne føres det fornødne bevis for, at betingelserne for opløsning af foreningen er opfyldt.
Jeg har netop redegjort for de juridiske spørgsmål, som tanker om en opløsning af Hizb-ut-Tahrir og et eventuelt foreløbigt forbud mod foreningen må give anledning til.
Svaret er som nævnt efter regeringens opfattelse, at der ikke på det foreliggende grundlag er mulighed for at tage sådan et skridt.
I forlængelse heraf vil jeg i øvrigt gerne knytte følgende kommentar, der falder lidt uden for juraen, til hele problemstillingen: Er der virkelig nogen, der reelt ønsker, at vi trækker foreninger som Hizb-ut-Tahrir for domstolene uden noget, der bare ligner et tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag?
Det eneste, vi ville opnå, var et resultat, der let kunne opfattes som en blåstempling af foreningen.
Lad mig på den baggrund sammenfatte det, jeg har sagt: Regeringen tager kraftigt afstand fra de holdninger og de synspunkter, som Hizb-ut-Tahrir repræsenterer.
Enkeltpersoner, også medlemmer af Hizb-ut-Tahrir, der overtræder den danske lovgivning, kan og vil blive retsforfulgt og straffet.
På det grundlag, der foreligger i dag, dvs. Rigsadvokatens redegørelse for januar 2004, vil der ikke være mulighed for at indlede en opløsningssag mod foreningen eller for at nedlægge et foreløbigt forbud.
Men politiet er i færd med at undersøge, om der bl.a. i forbindelse med de synspunkter, som er anført på foreningens hjemmeside, og som har været omtalt i de seneste dages offentlige debat, er begået strafbare forhold, og det vil kunne blive aktuelt at tage spørgsmålet om en eventuel opløsning af foreningen op på ny, hvis det bl.a. i forbindelse med politiets igangværende undersøgelse viser sig, at personer med tilknytning til foreningen har begået strafbare forhold.
I øvrigt vil jeg afslutningsvis tilføje, at der i debatten om grundloven og foreningsfrihed har været udtrykt ønske om at få en samlet beskrivelse af grundlovens regler på dette område.
For at imødekomme dette ønske vil Justitsministeriet i forlængelse af dagens debat være indstillet på til brug for Folketingets Retsudvalg at udarbejde en juridisk redegørelse om grænserne for foreningsfrihed og opløsning af foreninger. Med det tror jeg faktisk også, at der er grundlag for, at vi her i Folketinget løbende kan holde en debat i gang om, hvor grænserne går, og hvornår de grænser bliver overtrådt, således at ikke kun vi folketingsmedlemmer, men også befolkningen generelt har for øje, hvilke rammer vi kan agere inden for, men naturligvis også, hvornår de tilfælde måtte opstå, som giver den til enhver tid siddende justitsminister en mulighed for at tage videre skridt, end det i dag er muligt. Forhandling