Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-01-10:
Først til hr. Keld Albrechtsen, som jeg synes sammenblander tingene fuldstændig.
I Europaudvalget giver man mandater til regeringen, som gør, at regeringen kan tage til ministerrådsmøde i Bruxelles og stemme ja eller nej til direktiver i et andet lukket forum, som, når de så kommer tilbage til Danmark, har retsgyldighed og skal implementeres i dansk lov eller udmøntes på anden måde i dansk lovgivning.
Det er nok noget lidt andet at tale om den type lovgivningsproces end at tale om oprettelsen af et rådgivende organ - punkt 1.
Punkt 2: Det er jo ikke sådan, at den her sag afklares i lukkethed.
Jeg går ud fra, at den debat, vi har i dag, en forespørgselsdebat med et efterfølgende beslutningsforslag, faktisk er en åben debat, som alle, der har lyst til at være herinde, som pressen, der har lyst til at overvåge, og som, de, der har lyst til at tænde for fjernsynet og se dk4 lige nu, kan overvære.
Så at sammenligne den her proces med det, der foregår i Europaudvalget hver fredag bag lukkede døre, hvor befolkningen ikke har adgang, og hvor pressen ikke har adgang, og som vi ikke må referere fra, tror jeg nok er noget af en sammenblanding af nogle ting, der ikke bør sammenblandes.
Så til hr. Jørn Jespersen, som siger, at han sådan set er enig i, at vi skal have mest miljø for pengene osv., osv.
Så burde man da bare sige, at det da er fint, at der nu kommer nogle folk på banen, som netop kan give et indspark til debatten lige præcis ud fra det.
Vi har fået klokkeklart at vide i det spørgsmål, jeg refererede fra før, spørgsmål 5 i Finansudvalget, at målet med det her miljøinstitut er at sikre, at der kommer en vurdering af, om vi får mest miljø for pengene, så vi har
Det synes vi ærlig talt helt grundlæggende er godt og fornuftigt.
Hvis der så kommer noget rådgivning, som hr. Jørn Jespersen ikke er enig i,
står det jo hr. Jespersen fuldstændig frit for at forklare, hvorfor han er uenig, og debattere ud fra det grundlag og tage en ny debat her i Folketingssalen om det med miljøministeren.
Det er da fint.
Det er da lige sådan, det skal være.
Jeg troede sådan set, at det var et af argumenterne imod nogle af de ting, regeringen foreslår nedlagt efter presseforlydender.
Jeg troede faktisk, at argumentet var, at det sådan set var meget godt at have nogle, som man heller ikke nødvendigvis var enig med, der kunne komme med de her vurderinger.
Nu er det lige pludselig vendt fuldstændig på hovedet, nu er det ganske forfærdeligt.
Proceduren er bestemt ikke ligegyldig, afhængigt af om man er enig eller uenig.
Jeg har også i svaret til hr. Keld Albrechtsen forklaret, hvorfor jeg mener, at den her procedure er betryggende.
Det er også derfor, vi ikke har tvunget ministeren til at foretage en egentlig høring og derfor heller ikke støtter forslaget til vedtagelse om at forpligte ministeren til en høring.
Man kan så ad den vej få de svar, man i virkeligheden ønsker, så vi kan få det belyst og komme
videre
Det, som fru Elsebeth Gerner Nielsen er inde på, synes jeg er meget interessant.
Så vidt jeg husker - nu har jeg læst spørgsmålene, og vi kan gøre det en gang til i fællesskab - er der også i nogle af spørgsmålene ønsker om en belysning af, hvad andre folk uden for huset her mener om tingene, men man kunne jo eventuelt gå videre og stille nye spørgsmål gennem Finansudvalget.