Birthe Rønn Hornbech (V), 1999-11-11:
Vi er i Venstre betinget positive over for at forsøge samfundstjeneste på andre områder.
Det er naturligvis - som også den tidligere ordfører var inde på - altid værd at betræde nye områder og se, om man kan nøjes med samfundstjeneste.
En undgået afsoning, der kan erstattes af samfundstjeneste, er da klart en fordel.
Men vi er altså nødt til at diskutere: Hvad er det for holdninger, der ligger bag?
Jeg kan godt forstå, at ministeren ikke rigtig vil ind på det i forslaget.
Vi er altså nødt til at diskutere: Hvilken ændring i den præventive effekt kan dette forslag have?
Er ministeren villig til at tage det op igen, hvis det viser sig, at antallet af spiritussager, som jo heldigvis har været faldende, eventuelt måtte stige igen? Eller skal vi sige det rent ud til hinanden: Det her drejer sig om at få flere ledige fængselspladser.
Jeg synes, vi skal sige det ærligt så. Vi kan se af høringssvarene, at der er flere statsadvokater, der efterlyser det, og det var da nok også rart for dommerne at vide: Hvad er det for hensyn, der har ført til dette?
Det er altså en diskussion, vi meget gerne vil have med ministeren i udvalget. Så vil jeg også stille det spørgsmål allerede her: Er der samfundstjenestepladser nok?
Man kan jo se, at kriminalforsorgen mener, at der skal opfordres det ene og det andet sted for at få flere pladser.
Vi er formentlig enige i, at det hele ikke skal ende i pjat.
Dette for at føre frem til, at vi vil forlange en løbende evaluering af det her, hvis vi skal have det gennemført. Så er der nogle beregninger om besparelser.
Vi vil godt have nogle mere ærlige bud på, hvad det her kommer til at koste anklagemyndigheden.
Det vil betyde
længere sagsbehandling, og det vil altså også betyde, at der er andre sager, der må vente
Det er ministeren gået noget let hen over, synes jeg, i forslaget.
Det må vi kigge på.
I det hele taget mener jeg, vi skal gennemgå de høringssvar med tættekam.
Så mener vi, at ministerens bemærkninger i forslaget er for slappe, når det drejer sig om spirituskørsel forbundet med uagtsomt manddrab, uagtsom legemsbeskadigelse og brugstyveri.
Faktisk er vi af den opfattelse og har tidligere fremsat forslag om, at straffen her skulle skærpes, og jeg vil gerne høre justitsministeren, om der var mulighed for, at man kunne pålægge anklagemyndigheden i højere grad i de meget grove sager at nedlægge påstand om højere straf, end det er tilfældet i dag.
Forslaget omfatter også en generel udvidelse af berigelsesområdet, og her vil jeg gerne spørge ministeren, om denne generelle udvidelse, som altså skulle medføre personundersøgelser for alle, også skal omfatte den mere organiserede berigelseskriminalitet?
Det kan vist ikke være rigtigt.
Så også dér må vi i et fælles betænkningsbidrag forhåbentlig få skærpet bemærkningerne, sådan at der altså ikke skal være egnethedsvurdering af folk, der står til flere års fængsel.
Så vil jeg også meget gerne have gjort op, hvor mange afsoningsdage der egentlig spares ved det her.
Endelig vil jeg rejse det spørgsmål, hvis vi nu kunne blive enige om det her, om ikrafttræden så ikke kan blive tidligere, eller om det er nødvendigt at vente til næste sommer.
Afslutningsvis må jeg sige, at det jo er en mærkværdig måde, vi lovgiver på.
Ministeren er også lidt inde på det i bemærkningerne.
Det er et lovforslag, der næsten kun er bemærkninger, og hvor vi meget konkret fastsætter de forskellige sanktioner.
Det er betænkeligt.
Vi har haft diskussionen om grundlovens § 3 om magtfordeling i forbindelse med tidligere forslag, men jeg har selvfølgelig bemærket, at de fleste af domstolene ikke vender sig mod det denne gang.
Men måske skal vi i hvert fald have drøftet og overvejet, om også det skal strammes op i et fælles betænkningsbidrag om, at det må have undtagelsens karakter, at vi lovgiver på denne her måde.
Det tror jeg heller ikke er noget ministeren er uenig
med os i, for jeg må også give ministeren ret, når der står i bemærkningerne, at det er vanskeligt at finde en anden måde at lovgive på.
Det er jo kendsgerningen.
Så samlet set er vi egentlig positive over for ideen, men vi har altså en lang række indvendinger, vi skal have drøftet. Vi står altså i den vanskelige situation, at vi jo ikke kan stille ændringsforslag, fordi hele lovgivningen sker gennem bemærkninger; det må så blive et betænkningsbidrag.
Med disse ord vil jeg så tilsige forslaget en grundig udvalgsbehandling.