runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Til hr. Jens Kirk: Det er nu ikke det, SF plejer at sige, så det er et fejlcitat.
Kontrol er nødvendig.
Det er det, vi plejer at sige.
En hundrede procent rampekontrol tror jeg helt klart får den effekt, at vi får en situation, hvor det ikke vil kunne betale sig at eksportere slagtesøer mange hundrede kilometer, for at de bare skal ned og slagtes et sted i Tyskland.
Derfor tror jeg ikke, at problemet bliver, at vi i fremtiden kun vil have ét samlested i stedet for som nu nogle få stykker.
Det tror jeg ikke det bliver, for hensigten er faktisk, at vi skal sikre, at det ikke kan betale sig at eksportere disse søer.
Og det er grunden til, at vi farer så voldsomt frem omkring rampekontrollen.
I øvrigt vil vi også have rampekontrol der, hvor hestene læsses på ude på gårdene.
Grunden til, at vi skriver om vareeksport, er, at der er et hul i loven i øjeblikket; man læsser hestene på ude på gårdene, og så kører man dem til Italien, og så slagter man dem nogle få uger senere.
Det vil vi gerne have stoppet.
Vi vil have stoppet disse hestetransporter.
Så spørger hr. Frank Jensen, om jeg kan bekræfte, at det her ikke drejer sig om avlsdyr.
Det kan jeg bekræfte.
Og når hr. Frank Jensen siger, at det naturligvis ikke drejer sig om smågrise, der skal omsættes på torvene her i landet, er det også rigtigt.
Det drejer sig om slagtedyr, men slagtedyr omfatter altså også grise på 30-40-50 kg, der bliver transporteret mange hundrede kilometer for at vokse et par måneder på en farm i Tyskland, hvorefter de bliver slagtet.
Så tror jeg, jeg har konkretiseret, hvad det er, der ligger i det.
Jens Kirk (V), 2003-01-30:
Nu skal jeg nok vare mig for at begynde at diskutere produktionsøkonomi i svineavlen med hr. Kristen Touborg
, men jeg vil sige, at rent dyrevelfærdsmæssigt kunne det vel godt være en fordel, at der eksporteres en hel del smågrise syd for den tyske grænse som et bolværk mod, at vi slæber andre svinesygdomme herop til Danmark, altså at vi ligesom har en garanti for det.
Vel har vi en grænse ved Padborg og Kruså og Tønder, men et bolværk 50 eller 100 km nede ville være et værn mod, at vi slæber smitte herop.
Det kunne måske også være en form for velfærd i den danske svineproduktion.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Jeg diskuterer gerne produktionsøkonomi såvel med hr. Jens Kirk som med andre Venstrefolk, det gør jeg med stor fornøjelse både her fra Folketingets talerstol og ude omkring i forsamlingshusene.
Til spørgsmålet om, hvorvidt det ikke kunne være en fordel at have et bolværk imod sygdomme, der kan slæbes med ind i landet, vil jeg sige: Jo, det kan det.
Og jeg er klar til at gå ind og se på nogle ordninger, som kan indebære, at vi har et bolværk, men samtidig opretholder dyrevelfærdet.
Det ville måske være en rigtig god idé, om landbruget for en gangs skyld prøvede at gå foran og komme med en frivillig ordning, der var holdbar.
Men det betyder altså ikke, at man skal kunne levere grise på 30-40-50 kg fra Frederikshavn og langt ned i Tyskland.
Det er ikke det, jeg snakker om, men jeg opfordrer landbruget til frivilligt at komme med en ordning, som indebærer, at man opretholder bolværket, men alligevel også opretholder dyrevelfærdet, så der ikke køres mange hundrede kilometer med dyrene.
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Jeg synes, det er en latterlig og forvrænget måde at stille tingene op på, må jeg sige til hr. Christian H. Hansen.
Det Konservative Folkeparti ønsker jo ikke, at der skal være dyremishandlinger, eller at dyr skal transporteres under mishandlende forhold.
Tværtimod ønsker vi jo alle sammen - og det er jo et enigt Folketing, og jeg tror ikke, der er nogen her i Folketinget, som ønsker andet - at dyr transporteres på acceptable og gode vilkår.
Men jeg vil gerne minde om, at det jo ikke er alle, der transporterer dyr, som samtidig mishandler dem.
Det indtryk kunne man få, når man lytter til debatten her.
Selvfølgelig skal der gøres noget, men der er altså også nogle, som transporterer og behandler dyrene ordentligt.
Til hr. Keld Albrechtsen kan jeg kun gentage det, jeg allerede har sagt, jeg kan vist ikke komme det meget nærmere:
Ja, vi står fuldstændig bag den beretning, vi selv har været med til at vedtage
Ja, når det her forslag bliver stemt igennem, som vi ikke er medforslagsstiller på, men hvor der er et flertal uden om regeringen, så påhviler det regeringen at efterleve det forslag til vedtagelse.
Sådan er det, og derfor vil det også blive sådan, som Enhedslisten gerne vil have det, og det kan jeg jo så glæde hr. Keld Albrechtsen med.
Vi mener bare, at man herved er gået længere end det, der oprindelig lå i kortene og var aftalt.
Men selvfølgelig skal det efterleves, sådan er de parlamentariske spilleregler, og det ved hr. Keld Albrechtsen jo også godt.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-01-30:
Når man lytter til debatten om den her forespørgsel, som vi for øvrigt er glade for er blevet rejst, kan man jo sidde og blive helt opstemt lige fra starten. Ministeren fortæller, hvordan der er gjort en masse tiltag, og at der gerne skulle sættes yderligere fart på, og i går kom der så et forslag mere, som skulle stramme op på tingene.
Men vi glæder os over denne forespørgsel, og vi er selvfølgelig også enige i, at dyr skal behandles etisk forsvarligt, både når det gælder transport, og når det gælder andre områder. Vi finder det dog ganske centralt, at vi af hensyn til erhvervslivet i videst muligt omfang forsøger at få skabt basis for at forbedre reglerne i EU, og her vil vi også gerne være med til at presse på, så der sker noget.
Vi vil selvfølgelig stemme for det forslag til vedtagelse, som vi selv har været med til at fremsætte.
Der er dog et par ting, ud over at de pinde, der er listet op, som er væsentlige hver for sig, som jeg gerne vil sige har været væsentlige for os.
Der er den pind, der handler om transport af højdrægtige dyr, hvor det er væsentligt for os, at der står »som almindelig hovedregel«, for der er jo forskel på, hvor langt fosterudviklingen er inden for de forskellige racer.
Nu ved jeg godt, at vi ikke taler om elefanter, som har
en meget lang drægtighedsperiode
, men vi tror, det er vigtigt, at der også ud fra en biologisk synsvinkel ses på, hvad der er forsvarligt her
Dertil kommer, at det betyder meget for os, at denne generelle årlige velfærdskontrol får tilført de nødvendige ressourcer.
Og når vi snakker om nødvendige ressourcer, er det ikke ensbetydende med, at det er erhvervet, der skal pålægges yderligere omkostninger.
Det er nemlig vores opfattelse, at det forholder sig sådan, at dyrevelfærd faktisk også er et forbrugerkrav, og derfor tror vi faktisk også, at det må være et generelt krav for forbrugerne, at man sikrer, at der er så høj dyrevelfærd som muligt.
Derudover glæder vi os selvfølgelig over de mange transporter, som også i dag foregår efter de gældende regler.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Et ganske kort spørgsmål til hr. Mogens Nørgård Pedersen: Nu er det jo sådan, at Kristeligt Folkeparti og Dansk Folkeparti førhen har haft et godt samarbejde om landbrugsmæssige ting. Vi hørte her tidligere i dag Venstre, måske i høj grad Venstre, sige, at det kunne blive meget dyrt for landmændene med denne her vedtagelse med rampekontrol osv.
Jeg vil bare spørge hr. Mogens Nørgård Pedersen, om han deler opfattelsen af, at de opstramninger, der er lagt op til, skal vedtages, fordi der skal være bedre dyrevelfærd på dyretransportområdet, og at det intet har med økonomi at gøre.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Jeg vil godt lige, inden hr. Mogens Nørgård Pedersen svarer,
spørge, om hr. Mogens Nørgård Pedersen har hørt det, for det har jeg ikke hørt.
Jeg har overhovedet ikke nævnt noget om økonomi hverken i min ordførertale eller på noget andet tidspunkt.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-01-30:
Jeg skal afholde mig fra at udtale mig om, hvad der sker i hr. Christian H. Hansens hjerne, og om der sker et bedrag dér, for det kan jeg ikke vide noget om.
Men jeg kan da oplyse, at det er væsentligt for os, at der netop ikke sker en økonomisk forringelse for erhvervslivet.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Lige kort tilbage til rampekontrollen igen, og man kan så være enig eller uenig i, om denne her hundrede procent rampekontrol skal være det, man skal have.
Jeg kan forstå, at Det Konservative Folkeparti ikke troede på, at hundrede procent rampekontrol vil være det helt optimale.
Men så kom der noget om pris, der blev nævnt 5.000 kr. på eksportsvin.
Målet med det her skulle jo gerne være, at man fik stoppet dyremishandling.
Kan fru Gitte Seeberg stå her og sætte en pris på, hvad det skal koste at mishandle et dyr?
Jeg synes, det virker forkert, at man kan stå og sætte pris på det, for alt andet lige må det jo gå ud på, at vi forhindrer det her.
Når vi taler om levende væsener, er det ikke kun et spørgsmål om penge.
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Jeg kan vist ikke komme det meget nærmere, må jeg sige til hr. Keld Albrechtsen.
Vi løber jo ikke fra noget som helst, men det er klart, at der også skal være fornuft i tingene.
Hvis Enhedslisten fremsætter forslag om, at det skal koste 5.000 kr., hver gang man eksporterer et dyr til Nordtyskland, er det så også med i aftalen?
Skal vi så også støtte det?
Nej, selvfølgelig skal vi da ikke det.
Der skal jo være ræson i tingene.
Jeg kan sige, at justitsministeren den 20. januar har overleveret et svar til Folketingets Retsudvalg, og af det fremgår klart og tydeligt, at omkostningerne øges.
Men det er klart, at der skal være balance i tingene.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-30:
Altså hvis der kom et eller andet vanvittigt forslag, så ville jeg sandelig også gå imod det.
Det er jo ikke det, diskussionen handler om.
Diskussionen handler om, at et flertal i Folketinget har fremsat et helt præcist forslag, som er meget velafbalanceret, hvor fru Gitte Seeberg ikke kan finde et eneste punkt at kritisere hverken med hensyn til den tekniske gennemførelse af den fulde rampekontrol eller noget som helst andet, og som vil give den forøgelse af afgiftstrykket, som vi var enige om i vores beretning i maj med støtte fra Det Konservative Folkeparti at det gik ud på for at få begrænset antallet af dyretransporter.
Det er det, fru Gitte Seeberg med sin bemærkning forsøgte at underløbe, og det, jeg gerne vil bede om, er, at fru Gitte Seeberg og ministeren klart tilkendegiver, at de selvfølgelig vil efterleve det, som Folketinget om lidt vedtager, og som er udtryk for en konkret udmøntning af det, som vi alle sammen var enige om i maj.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Jeg troede, vi var begyndt at kalde hinanden ved andre navne.
Hr. Karsten Nonbo ville ikke komme ind på ruteplaner og priser i forbindelse med en nedsat timebetaling, altså det grundlæggende: er det blevet tilstrækkelig meget dyrere at eksportere levende dyr, så det vil have nogen reel indflydelse på, hvor stor en eksport der er af levende dyr?
Derfor vil jeg godt spørge De Konservative, om man er enig med ministeren i det forslag til transportbekendtgørelse, der er lagt frem, så det stort set går igennem, som den ligger.
Eller er man enig med Venstres ordfører i, at der skal ske store rettelser til gavn for landbruget og til skade for dyrene?
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Jeg forstod på fru Gitte Seeberg, at Det Konservative Folkeparti kunne stemme for det af Venstres ordfører oplæste forslag til vedtagelse, men jeg hørte ikke nogen tilkendegivelser fra fru Gitte Seeberg, der gjorde, at Det Konservative Folkeparti ikke skulle kunne stemme for den vedtagelse, der kan samle flertal i Folketinget i dag.
Nu kender jeg jo Det Konservative Folkepartis holdning på dette felt, og jeg har også oplevet, at Det Konservative Folkeparti tidligere har kunnet stemme for lovgivning på dyrevelfærdsområdet, som Venstre ikke kunne stemme for, når det drejede sig om svin.
Jeg har været glad for det samarbejde, vi havde med Det Konservative Folkeparti, hvor vi under den tidligere SR-regering her i Folketinget kunne få vedtaget lovgivning, som Venstre var imod, og jeg vil spørge: Når det drejer sig om den vedtagelse, der er fremsat af et flertal her i dag, vil Det Konservative Folkeparti i givet fald kunne stemme for den vedtagelse?
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Til hr. Kristen Touborg: Den bekendtgørelse, som hr. Kristen Touborg nævnte, er i høring nu, så må vi tage høringssvarene ind, og så må den blive behandlet derefter.
Vi må altså afvente svarene.
Til hr. Frank Jensen: Ja, det er rigtigt, at vi altid har haft et godt samarbejde på dyrevelfærdsområdet, og jeg ved også, at hr. Frank Jensen som justitsminister var meget optaget af det, lige så vel som jeg selv og også den nuværende justitsminister er optaget af det. Der er jo også mange sammenfaldende punkter i de to forslag til vedtagelse, oppositionens forslag og vores eget.
Men for os er det afgørende, at det, man vedtager, er man også sikker på er det rigtige, og at indføre en hundrede procent rampekontrol, som en af pindene går på, føler vi os ikke overbevist om er det rigtige. Vi synes derimod, at man godt kan undersøge tingene som sædvanlig.
Det samme gælder for den sidste pind med hensyn til inddragelse af køretilladelse og konfiskation af køretøjer ved gentagne grove overtrædelser.
Her mener vi, at reglerne for så vidt er gode nok.
Man skal bare sikre, at de bliver håndhævet på den rigtige måde, og det var i øvrigt også sådan, jeg hørte hr. Frank Jensens indlæg, hvis jeg ellers har hørt rigtigt.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Jeg har et spørgsmål til fru Gitte Seeberg: Da hr. Karsten Nanbo ...
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Fru Gitte Seeberg var inde på, at den første pind om en hundrede procent rampekontrol er man ikke helt sikker på er det helt rigtige.
Jeg er udmærket bekendt med den vedtagelse, Det Konservative Folkeparti bakker op, men jeg vil gerne spørge fru Gitte Seeberg om netop det, som den tidligere spørger også var inde på: de her frygtelige scener, hvor rampekontrollen jo virkelig ville have hjulpet.
Er De Konservative ligeglade med, at det fortsætter?
Det kan bekæmpes ved en hundrede procent rampekontrol og også ved, at dyrlægerne får mulighed for at kontrollere ved både indlevering og udlevering, så jeg er lidt uforstående over for Det Konservative Folkepartis holdning på det område.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Så vidt jeg ved, er høringssvarene om transportbekendtgørelsen altså kommet retur.
Jeg har i hvert fald læst en hel del af dem.
Men jeg vil gerne spørge fru Gitte Seeberg: Er De Konservative ikke enige i, at det bærende element for at nedsætte eksporten af levende dyr, er nogle økonomiske konsekvenser?
Det bærende er, at vi sikrer, at det bliver så dyrt at transportere dyrene, at fortjenesten ved det nedsættes, og vi dermed nedsætter eksporten af levende dyr.
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Både til hr. Frank Jensen og hr. Christian H. Hansen vil jeg sige, at vi er enige i, at dyrene skal behandles godt og ordentligt; men der må jo også være en prioritering af, hvor man skal lægge ressourcerne.
At indføre en hundrede procent rampekontrol vil alt andet lige medføre væsentlig større omkostninger, og det afgørende er jo, at tingene bliver forbedret.
Med hensyn til transportbekendtgørelsen siger hr. Kristen Touborg, at alle høringssvarene er kommet.
Jeg må beklage, at jeg ikke har fået læst alle høringssvarene, og vi må derfor vende tilbage til den sag på et andet tidspunkt.
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Jeg vil gerne takke fru Gitte Seeberg for tilkendegivelserne, men jeg vil også sige, at jeg er lidt ked ad, at det er den hundrede procent rampekontrol, der gør, at Det Konservative Folkeparti ikke kan stemme for vedtagelsen.
Jeg frygter, at statsministerpartiet i regeringen, altså Venstre, har sat sig på Det Konservative Folkeparti i denne sag.
Det er jo klart, at det er her, vi skal finde nogle penge.
Hvis vi skal have reduceret antallet af søer, der sendes med transporter til slagtning i Tyskland, dvs. over 100.000, skal vi altså udhule den lille ekstra profit, der ligger i transporten frem for at få søerne slagtet på et nærliggende soslagteri, og vejen frem til det er bl.a. at sikre, at de, der sættes på transporterne, er transportegnede.
Jeg tror, fru Gitte Seeberg ligesom jeg har set de filmklip, hvor vi ser udtjente søer, der næsten ikke kan gå op ad rampen til transporten eller gå ned ad den.
Nogle af dem når, som det er sagt, ikke frem til slagtestedet i udlandet i live, og jeg synes altså, Det Konservative Folkeparti burde kunne stemme for, at her må vi altså have en dyrlægekontrol af, om de er transportegnede.
Fru Gitte Seeberg har fuldstændig ret i, at en hundrede procent rampekontrol vil øge omkostningerne, og det var faktisk det, vi var enige om, da vi forhandlede ovre hos justitsministeren forud for vedtagelsen af beretningen af 31. maj: omkostningerne skulle øges, for kun gennem øgede omkostninger kan vi reducere antallet af bl.a. søer, der sendes med transporter til slagtning i udlandet.
Jeg er bekymret, for Det Konservative Folkeparti var med ved afgivelsen af beretningen af 31. maj, og hvad nu, hvis man fra regeringspartiernes side løber fra den aftale, vi lavede?
Men jeg kan da glæde mig over, at der stadig er et flertal i Folketinget af oppositionspartierne, der vil fastholde, at de omkostninger altså skal op at ligge på et sådant niveau, at de udhuler den profit, der er, ved at man ikke sender sine udtjente søer til slagtning på det nærmest soslagteri, men sender dem til slagtning i Tyskland.
Det var jo dét, der var formålet, og jeg beklager
, hvis Det Konservative Folkeparti nu løber fra den enighed, vi havde den 31. maj.
Men som sagt er der altså stadig et flertal, og det er derfor, den vedtagelse er så afgørende.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg må også sige, at jeg bliver bekymret over Det Konservative Folkeparti.
Når man snakker om, at ressourcerne kunne prioriteres anderledes, vil jeg gerne spørge den konservative ordfører, fru Gitte Seeberg: Hvor er det så, man skal prioritere ressourcerne?
Målet var jo netop at få stoppet de transporter ved at lægge øgede omkostninger på dem.
Det var det ene spørgsmål.
Et sidste, lille kort spørgsmål: Vi kunne tidligere høre på Venstres ordfører, at Venstre lægger megen vægt på Landbrugsraadets høringssvar.
Gør Det Konservative Folkeparti også det?
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Om høringssvarene: Det er selvfølgelig o.k., dem tager vi en anden gang.
Men jeg vil godt spørge Det Konservative Folkeparti: Når der i transportbekendtgørelsen, der er sendt ud til høring, angives nogle ret gode opstramninger af transportkøretøjerne, er det så De Konservatives opfattelse, at disse stramninger skal opretholdes, også efter høringen?
Er det De Konservatives mening, at disse væsentlige opstramninger af transportkøretøjerne skal føres igennem?
Det er jo underforstået, at der selvfølgelig kan være enkelte elementer, som er uheldigt udformet, og som skal ændres.
Men hovedsigtet med bekendtgørelsen er klart: det skal blive væsentlig dyrere at eksportere levende dyr.
Vil De Konservative stå ved det hovedsigte, som de også var med til at vedtage i beretningen fra Retsudvalget?
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Til hr. Kristen Touborg vil jeg sige: Ja, vi er selvfølgelig fuldstændig enige i hovedsigtet med bekendtgørelsen, og det, som justitsministeren har sendt i høring, er selvfølgelig også Justitsministeriets og derved også vores bud på, hvordan det skal være.
Men når ting bliver sendt i høring, er det jo, fordi vi har en demokratisk proces, hvor parterne - også de involverede parter - naturligvis skal have mulighed for at give deres besyv med.
Men udgangspunktet er klart: det, der er sendt ud, er også det, vi mener, og den måde, vi mener, det skal gøres på.
Med hensyn til kontrollen er det jo ikke sådan, at dyrene ikke bliver kontrolleret.
De bliver kontrolleret, men i stedet for at blive kontrolleret to gange, som hr. Kristen Touborg og hr. Frank Jensen ønsker, bliver de kun kontrolleret én gang, har jeg forstået.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-30:
Jeg lagde mærke til, at fru Gitte Seeberg ikke besvarede hr. Frank Jensens spørgsmål, og det synes jeg er ganske alvorligt.
Fru Gitte Seeberg underminerer, underløber jo det, vi aftalte i vores beretning fra maj sidste år.
Det har ministeren også på et tidspunkt gjort, det er ministeren blevet skarpt kritiseret for, og derfor kan jeg ikke forstå, man fortsætter på den måde, når man nu ved, at der er et flertal i Folketinget, der direkte ønsker dét, vi også aftalte sammen sidste år: at omkostningerne ved kontrollen skal op for at begrænse disse dyretransporter.
Man bliver ved med at undsige den beretning, man selv var med til at vedtage, og som ministeren allerede har fået en næse for at underløbe, men man bliver bare ved.
Jeg håber så sandelig, at ministeren vil gøre det klart, at ministeren respekterer den beretning, som vi alle sammen i fællesskab afgav sidste år i maj, og at ministeren også loyalt vil arbejde for det, som Folketinget vedtager i dag.
Jeg synes, at det, den konservative ordfører sagde og mangelen på svar til hr. Frank Jensen, tyder på manglende respekt for de beslutninger, der træffes i Folketinget.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Jeg har brug for et vidne, og jeg betragter fru Gitte Seeberg som et troværdigt vidne.
Hr. Kristen Touborg udtalte for et stykke tid siden, uagtet at jeg havde tilkendegivet det modsatte, at Venstre kun ville tale landbrugets sag og i hvert fald ikke dyrevelfærdens sag.
Nu vil jeg så spørge fru Gitte Seeberg, om hun hørte den samme udtalelse fra hr. Kristen Touborg, sidst han udtalte sig, hvor han sagde, at der bare skulle flest mulige gebyrer og flest mulige omkostninger på eksport af dyr, for så kom vi det til livs.
Jeg hørte ikke noget om dyrevelfærd.
Nu var det bare et spørgsmål om skatter og afgifter og flest mulige penge.
Jeg går ud fra, at fru Gitte Seeberg hørte det samme, for så spørger jeg: Hvad så med transporterne af smågrise til Nordtyskland, som jo ligger klart inden for de 8 timer og som sådan ikke burde være noget problem for pattegrise?
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Nu er det altid farligt at blande sig i en debat, der har været mellem andre
, men jeg må sige, at jeg hørte tingene, som Venstres ordfører også har hørt det.
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen: Vi står inde for de aftaler, vi selv har været med til at indgå, og jeg synes, at det er en grov beskyldning at komme med, at vi ikke skulle stå inde for de aftaler.
Ganske vist er vi jo gået med til, at det er blevet dyrere, og det har vi jo ikke haft nogen problemer med, og det ved hr. Keld Albrechtsen også godt, men det, hr. Keld Albrechtsen og andre ønsker, er jo hele tiden at gå længere og længere.
Jeg må sige, at der er aldrig sket så meget på det her område, som der er sket under den nuværende justitsminister.
Vi har set stribevis af forslag og redegørelser, og det synes
jeg faktisk at vi skal være glade for.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-30:
Det er nok rigtigt, at vi har set en hel del redegørelser, men handling har vi nu altså ikke set.
Den eneste handling, vi har set, er, at regeringen faktisk har forhindret, at vi fik et samlet højere afgiftstryk, sådan som vi var enige om i den beretning, som fru Gitte Seeberg nu også vedstår at hun i sin tid var med til at vedtage.
Derfor synes jeg da også, det så må følge, at det, vi var enige om, var, at vi skulle have nogle højere afgifter, nogle større omkostninger, for så kunne vi få nedbragt antallet af disse dyretransporter, som vi alle sammen var enige om foregår på et uforsvarligt grundlag med hensyn til dyrevelfærden.
Det kan fru Gitte Seeberg ikke komme uden om.
Men jeg vil bare bede ministeren gøre det klart, at ministeren agter at respektere det, som udvalget vedtager, og som Folketinget vedtager i dag.