Aage Frandsen (SF), 2002-03-12:
Efter at vi havde første behandling i Folketinget af det her lovforslag, har der været en række deputationer i Folketingets Uddannelsesudvalg, som har forklaret, hvilke konsekvenser det her lovforslag vil have.
Man har forklaret os, at det vil betyde for aftenskolerne, at en meget stor del vil lukke.
Selvfølgelig vil der opretholdes daghøjskoler, men det er formentlig kun af navn og ikke af indhold.
Og man har kunnet fortælle os, at konsekvenserne af, at den fri ungdomsuddannelse lukker, er, at en række unge ikke vil få den uddannelse, som de gerne vil have, og at en række af disse unge så formentlig heller ikke vil få en uddannelse overhovedet.
Det er mennesker, som arbejder inden for sektoren, mennesker, som modtager undervisningen, og det er mennesker, som gennem år har fået en oplevelse for livet i forbindelse med disse uddannelsestilbud, som har været i Folketingets Uddannelsesudvalg.
Det gav så anledning til, at der trods alt skete et par ændringer, men i virkeligheden er de meget små, og de er blevet udbasuneret, som om de er meget mere, end de rent faktisk er.
Man kunne jo læse på et tidspunkt, at nu var pensionisterne sikret, nu blev de ikke ramt af ændringerne i folkeoplysningsloven, og tilsvarende kunne kan læse, at nu var også de handicappede sikret.
Dette er jo ikke tilfældet.
For pensionisternes vedkommende drejer det sig om, at det er et spørgsmål om, hvad kommunerne vil og ikke vil.
Når det drejer sig om de handicappede, er det rigtigt, at man ændrede satsen fra et tilskud på 8/9 til 1/3.
Det blev så ændret til 7/9, men 7/9 er ikke, som nogen åbenbart havde læst det, en ændring på 10 pct.
Så derfor er den ændring, der skete i forbindelse med ændringsforslaget, som vi har til behandling nu, meget begrænset.
Men de ændringer, der altså ligger nu, og som vi støtter, fordi de alligevel er forbedringer, er ændringer, som ikke ændrer i det grundlæggende, som ligger i det her lovforslag, det grundlæggende i, at man nedbryder noget meget voldsomt fra den ene dag til den anden eller i løbet af nogle år, afhængigt af hvilke dele af lovforslaget det er, noget, som er blevet opbygget gennem mange år.
Det drejer sig om det, som har ligget helt grundlæggende i det danske samfund, nemlig at folkeoplysning er noget, som vi har stået sammen om, og ligegyldig hvilken regering der har været, så har det været en grundtanke, at når det drejer sig om folkeoplysningsloven, så er det noget, der forudsætter et grundigt forarbejde, og det er noget, som man også har forventet gennemført, når der skulle ændringer til,
med et bredt flertal, ja, endog somme tider i enighed i Folketinget.
Derfor er det, som vi har til behandling her, nogle små ændringer, som vi synes går i den rigtige retning.
De er små i forhold til det nedbrudte, som lå i det oprindelige lovforslag.
Der er så også tale om et afgørende brud på den tradition, der har været inden for folkeoplysningsområdet, nemlig at det er noget, som vi har stået sammen om, uanset hvordan man stod politisk i en række andre spørgsmål, og der har regeringen valgt at tage det snævrest mulige flertal.
Så derfor er det på indholdssiden alvorligt, ja, det er for en dels vedkommende katastrofalt.