Ebbe Lundgaard (RV), 1997-12-09:
Jeg vil gerne takke ordførerne for den venlige modtagelse, lovforslaget har fået, og også for den selverkendelse, der har været hos ordførerne om, at det her er kompliceret stof.
Det fremgår også af enkelte af de bemærkninger, ordførerne kom med, at ikke alle har forstået det hele.
Men det kan udvalgsarbejdet forhåbentlig råde bod på.
Til det spørgsmål, der er rejst fra flere sider, bl.a. af fru Margrete Auken, om de tre forslag, der nu er som supplement til forslaget om at implementere databasedirektivet, kan jeg sige, at de har ligget og ventet længe.
Det er i den sammenhæng, de bør ses.
Til fru Margrete Aukens forslag om opdeling vil jeg blot sige, at det har ingen hast med hensyn til at implementere databasedirektivet.
Vi er i Danmark som i forhold til alle andre EU-sager foran.
Vi har fremlagt det i Parlamentet, før det skal implementeres.
Det er vistnok ikke tilfældet i andre EU-lande, og jeg vil gerne tilsige, at det godt kan tage
lang tid.
Vi skal igennem et grundigt udvalgsarbejde, for der skal ikke trækkes noget ned over hovedet på os, som vi ikke har forstået.
Jeg vil hellere fastholde det lange perspektiv frem for at dele lovforslaget op.
Og så vil jeg blot sige omkring databasedirektivet, at der jo var bred tilslutning til, at det kan implementeres, som det ligger i lovforslaget.
Så er det spørgsmålet om aftalelicens, og det vil jeg godt bruge nogle ord på at omtale også for at lette forståelsen for problemstillingen.
Aftalelicensen omfatter jo digital kopiering inden for bl.a. undervisningsområdet.
Jeg vil godt understrege, at der er tale om nogle særdeles vigtige forslag.
Som bekendt har vi i Danmark og i de andre nordiske lande i mange år, som også flere ordførere har nævnt, haft en velfungerende aftalelicensordning for fotokopiering inden for undervisnings- og erhvervsvirksomheder.
Disse ordninger har skabt en rimelig balance
mellem på den ene side undervisningsområdets ønske om på et ret enkelt retligt grundlag at kunne udnytte beskyttede værker og på den anden side, som flere ordførere har understreget, ophavsmændenes interesse i at have kontrol med og mulighed for at opnå vederlag for den undervisningsmæssige udnyttelse af deres værker.
Vores nuværende aftalelicensbestemmelser giver imidlertid kun mulighed for fotokopiering, ikke digital kopiering, som betyder, at man altså kopierer det, der er på skærmen, for at sige det meget populært.
Inden for undervisningsområdet - og det ved alle, og der er også partier her i salen, bl.a. Venstre og De Konservative, der arbejder meget for, at vi skal have IT endnu mere ind i undervisningen - anvender man i stigende grad den digitale teknik i situationer, hvor man tidligere brugte fotokopiering.
Det er derfor et væsentlig led i regeringens IT-politik, at ophavsretloven bliver bragt på omgangshøjde med IT-udviklingen, og at de gældende aftalelicenser på undervisningsområdet og erhvervsvirksomhedsområdet også kommer til at omfatte den nye digitale teknik.
Uden en sådan justering risikerer man, at den digitale kopiering på undervisningsområdet løber ud af kontrol til skade for såvel bruger som rettighedshaver.
Der foregår formodentlig ulovligheder i øjeblikket, som vi i fremtiden gerne vil undgå.
Der har under den omfattende høring, der har været foretaget omkring lovforslaget,
fra dagblade og forlæggere - og det skal understreges - været ytret frygt for, at de foreslåede nye aftalelicenser på det digitale område vil gribe forstyrrende ind i onlinedistributionssystemer, som de nævnte producenter måtte etablere på undervisnings- og virksomhedsområdet.
Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, må de nye aftalelicenser respektere aftaler som f.eks. dagblade på grundlag af aftaler med dagbladsjournalister har indgået med en bruger i forbindelse med, at denne har fået adgang til et dagblads database.
Det er ukorrekt.
Hele undervisningsområdet har klart anbefalet lovforslaget og opfordrer os til så hurtigt som muligt at gennemføre det for netop at undgå at komme i den umulige situation, som nogle er i med hensyn til behovet for digital kopiering og så det, at det faktisk ikke er muligt at gøre det lovligt.
Derfor har vi altså en opgave.
Så var der to ordførere, fru Margrete Auken og hr. Erik Voss, der forholdt sig lidt til reproduktionsrettens omfang.
Fru Margrete Auken efterlyste, at der nok kom noget bøvl - man forventede bøvl fra kunstnerkredse - og det kan jeg ikke forstå at fru Margrete Auken forventede.
Men der er egentlig tilslutning til det, der er lagt frem her.
Dér, hvor man kan få en diskussion, er, om man også skal lovgive for den kopiering, der finder sted, når man sidder og kigger noget materiale igennem og kun lader det kortvarigt være for ens blik.
Der kan være en afgrænsning dér, som vi nødvendigvis må se på, men vi mener, at der er tale om et meget teknisk spørgsmål, og jeg mener, det er at strække ophavsretten for vidt, såfremt eneretten til eksemplarfremstilling også skulle gælde i de situationer, hvor det udelukkende drejer sig om muligheden for ved gennemsyn eller spredt læsning af et digitalt værk, f.eks. på biblioteket, at gøre sig bekendt med indholdet af et værk.
Eneretten bør principielt ikke omfatte sådanne automatiske og flygtige teknisk betonede lagringer, som ikke indebærer nogen egentlig værksbeskyttelse.
De enkelte lagringer bør frit kunne foretages og ikke være afhængige af, om forholdet er dækket af en undtagelsesbestemmelse i loven.
Men ellers er der, så vidt jeg har forstået, opbakning bag den del af lovforslaget.
Så endnu en gang vil jeg sige tak for indlæggene.
Jeg har dog om ikke et modspørgsmål, så dog en konstatering i forhold til Enhedslistens indlæg.
Jeg forstår, at der var bred tilslutning til lovforslaget, men at det så i øvrigt grundlæggende skulle ændres, og jeg glæder mig til under udvalgsbehandlingen at få afklaret, hvad det egentlig betyder.
Endnu en gang tak til ordførerne for en velvillig modtagelse af lovforslaget.