Jørn Jespersen (SF), 1998-02-18:
Dette forslag om at ændre markedsføringsloven og det efterfølgende forslag om oprettelse af et Center for Forbrugerinformation er jo den første opfølgning fra ministerens side på den forbrugerpolitiske forespørgselsdebat, som SF rejste sidste forår. Vi er glade for, at der nu kommer en opfølgning, og vi er glade for, at intentionerne i de to forslag for os at se går i den rigtige retning, og at der tegner sig muligheder for at styrke forbrugerpolitikken.
Det konkrete forslag, som er til behandling her, drejer sig for det første om at styrke forbrugergarantierne ved at sikre et oplysningskrav.
Det synes vi er en god og rigtig tanke.
Hvad er en forbrugergaranti værd, hvis forbrugeren ikke kender den, og hvis forbrugeren ikke ved, hvordan man bringer den i anvendelse?
Derfor er det selvfølgelig indlysende rigtigt at sige, at når en erhvervsdrivende ønsker at markedsføre sig ved hjælp af garantier, der ligger ud over lovgivningen i øvrigt, så er det selvfølgelig meget rimeligt at stille krav om, at de bliver oplyst på en ordentlig og hæderlig måde, sådan at forbrugeren ved, hvad det er, man får med i købet, og så forbrugeren ved, hvordan man kan bringe garantierne til anvendelse. Vi synes også, det er helt rimeligt, at man som forbruger kan bede om at få garantien skriftligt, så den del af forslaget er vi ubetinget positive over for.
Vi synes også, det er rigtigt at styrke Forbrugerombudsmandens indgrebsmuligheder, når der eksisterer bindende og tiltrådte retningslinjer for forskellige virksomheders og branchers markedsføring.
Der mener vi ud fra et forbrugerpolitisk synspunkt, at det må være rigtigt, at tvivlen i de her tilfælde kommer forbrugerne til gode, sådan at det er forbrugerhensynet, der er gældende, indtil sagen måtte være endeligt afgjort.
Der er blevet talt meget om retssikkerhedsmæssige problemer.
Vi er ikke blevet overbevist af nogen af de argumenter, der er blevet ført i marken, hverken her eller i høringssvarene.
Hvis ikke de bliver forbedret og styrket, mener vi ikke, at der er grund til at rette sig efter de indvendinger.
Det er klart, at når der bliver nævnt retssikkerhedsmæssige problemer, er det altid en overvejelse værd at høre, hvad der ligger i det.
Som sagt er vi ikke blevet overbevist indtil nu.
For os at se har man langt hen ad vejen selv fremprovokeret, selv bedt om at få en stramning og præcisering
Derfor vil vi selvfølgelig også støtte, at man gør det.
Endelig er der spørgsmålet om Forbrugerombudsmandens åremålsansættelse.
Vi er villige til at overveje, om det er en god idé.
Der er nogle argumenter for det.
Der kunne også være nogle betænkeligheder, bl.a. hvilke paralleller der kunne drages til tilsvarende institutioner, og om det får konsekvenser på de områder.
Derfor er vi indstillet på under udvalgsarbejdet at diskutere specielt det punkt og se, om det er den nugældende formulering i forslaget fra ministeren eller eventuelt en anden, der er den fornuftige. Samlet set er vi positive over for lovforslaget.
Vi synes, der er en lang række ting, der måske kunne have været med, men det kan vi jo diskutere ved anden lejlighed.
Vi har jo heller ikke set det sidste udspil fra ministeren som opfølgning af sidste års forespørgselsdebat.
Så de punkter, som vi yderligere kunne tænke os, vil vi også vende tilbage til i forbindelse med udvalgsarbejdet og i forbindelse med kommende initiativer fra ministeren.