Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-03-30:
Jeg vil godt starte med at sige, at vi bestemt ikke er enige i hr. Rune Lunds udlægning af EF-Domstolen som en selvbestaltet domstol.
Vi mener, det er vigtigt, at EU har en domstol.
Vi mener, det er vigtigt, når vi har lovgivning, som vi vedtager i fællesskab mellem EU-landene, at man så rent faktisk også har en domstol, som kan skride ind, hvis det er sådan, at der er tale om overtrædelser af den her lovgivning.
Jeg vil sige, at vi på andre områder også mener, det er vigtigt.
Vi er meget glade for, at vi har domstolen i Strasbourg, Menneskerettighedsdomstolen.
Vi mener i det hele taget, det er vigtigt, at internationalt samarbejde også er baseret på retsregler og retssikkerhed, og det er det jo ikke, medmindre vi også har domstole, der kan skride ind.
Betyder det så, at vi altid er enige i, hvad de domstole, her EF-Domstolen, gør?
Nej, det er vi ikke, og vi er meget uenige i den dom, der faldt her på miljøområdet.
Det skyldes ikke, at vi ikke mener, at miljøovertrædelser skal kunne straffes.
Det skal de selvfølgelig kunne.
Så indholdsmæssigt kan man sige, at der er noget, der er vældig positivt i det.
Når vi ikke bryder os om den dom, og når vi er uenige i den, så er det, fordi det, Domstolen gjorde, eller rettere sagt det, Kommissionen startede med og Domstolen så gav Kommissionen ret i, var at flytte sanktionerne fra det mellemstatslige samarbejde til det, der hedder søjle 1-samarbejdet, altså der, hvor man har almindeligt flertal.
Men jeg mener ikke, at man på baggrund af det her overhovedet kan sige, at det er en selvbestaltet domstol.
Det kan man selvfølgelig gøre, hvis man som hr. Rune Lund og Enhedslisten er imod EU-samarbejdet, for så skyder man selvfølgelig med alt, hvad der er at skyde med, og dermed også med en mistænkeliggørelse.
Jeg tror også, at der er mange mennesker, der et eller andet sted har den opfattelse, at Domstolen hovedsagelig afsiger domme, som går Danmark imod eller går de interesser imod, som vi som centrum-venstre forsvarer, men det er faktisk ikke tilfældet.
Der er adskillige domme, som i høj grad har været til vores fordel.
Lad mig nævne en enkelt af dem, og det er den dom, der blev afsagt mod Danmark i sin tid for ikke at overholde ligelønssystemet.
Den betød faktisk, at Danmark blev tvunget til at lave en ordentlig ligelønslov.
Det var EF-Domstolen, der kom ind og bevirkede det her.
Det synes jeg ikke er spor trist.
Hvis man ser på miljødommene, så må man også sige, at de fleste af dommene er faldet ud til miljøets fordel.
Der vil jeg sige, at jeg synes, justitsministeren havde en udmærket gennemgang, og som det fremgår af det forslag til vedtagelse, der er fremsat af de fleste af os herinde, er vi enige i, at der skal anlægges en stram fortolkning.
Dermed er det også klart, at vi er imod det, Domstolen og Kommissionen gerne vil i øjeblikket, nemlig at få aflyst eller annulleret, som det hedder, en række tidligere rammeafgørelser.
Det er vi imod, og det er Danmark ikke alene om at være imod.
Det er langt de fleste, vistnok faktisk alle EU-medlemslandene, imod.
Hvad så med fremtiden?
Jeg synes, man kan gøre sig mange overvejelser over, hvordan domstolssystemet skal være i fremtiden, men hvis det skal være konstruktivt, så forudsætter det jo lidt, at man går ind for EU, for ellers giver det ikke rigtig nogen mening.
Men jeg synes, at nogle af de overvejelser, man kan gøre sig, og som vi også har gjort os, bl.a. er spørgsmålet om upræcis lovgivning.
Jo mere upræcis lovgivning vi medvirker til og accepterer i EU, jo større spillerum giver vi selvfølgelig til Domstolen.
Med andre ord: Jo mere præcise vi er, jo mindre overlader vi til Domstolen.
Noget andet, der kunne gøres, var at justere de regler, der er i øjeblikket, så man rent faktisk af dommene kunne se, hvad de forskellige dommere har ment om det her og deres begrundelser for det.
Som systemet er i dag, er det en konsensusbeslutning, der fremgår af teksterne.
Jeg tror faktisk, det vil være kvalificerende for de fremadrettede diskussioner, at der bliver mulighed for at gøre både flertals- og mindretalsafgørelser synlige i de her afgørelser, så man kan se: Er det her en enstemmig dom, eller er det en, hvor der har stået xx mod xx, og hvad er begrundelserne?
Det tror jeg er vigtigt.
Under alle omstændigheder kan jeg i hvert tilfælde konstatere, at den her konkrete miljødom, uagtet hvor uenige vi er i den, faktisk har affødt, i hvert tilfælde herhjemme, at vi har fået en diskussion af EF-Domstolen, som vi aldrig nogen sinde har haft før i den udstrækning, vi har haft den i det seneste trekvarte år, både gennem åbent samråd og gennem en høring, som var arrangeret af Europaudvalget her for nylig, og det synes jeg er rigtig godt.
Jeg vil godt sige to ting, men bare som indledning, at den socialistiske holdning, hr. Rune Lund har, deler jeg i hvert tilfælde ikke.
Vi går ind for frihandel, og vi går ind for et frit marked.
Det er helt klart, at det gør hr. Rune Lund og Enhedslisten ikke, jeg ved så ikke rigtig, hvad det er, de går ind for, men det må jo på en eller anden måde være, at det skal være staten, der kører det hele.
Det går vi ikke ind for.
Vi går samtidig ind for, at man skal sætte nogle rammer for den frihed, markedet har.
Det står meget stærkt i vores politik, og det taler vi meget ofte om, også her, og vi er meget optaget af at sætte nogle rammer.
Vi var jo bl.a. meget begejstrede for, at der i udkastet til forfatningstraktaten allerede i indledningen står, at et af EU's formål er en social markedsøkonomi.
Det var meget vigtigt.
Det kunne hr. Rune Lund ikke lide, og hans parti kunne ikke lide det, og de gik helt imod det.
Det kan vi vældig godt lide, for det er en af de måder, vi kan sætte nogle grænser for markedet på, for naturligvis skal der også sættes grænser for markedet.