runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Margrete Auken (SF), 2000-05-18:
Vi har i SF store problemer med at finde ud af, om der simpelt hen er identitetsproblemer i det her forslag, efter at de utallige ændringsforslag til sidst er kommet til.
Der er en række ændringsforslag, vi kender godt og har gennemdiskuteret, og hvor der ingen problemer er, selv om det ikke stod i loven.
Men der er altså også nogle, som vi, så vidt vi kan skønne, aldrig har haft lejlighed til at give en seriøs behandling i Folketinget: spørgsmålet om fosterreduktion, en begyndende diskussion af andre ting.
Så det, jeg vil bede om, er, at vi afbryder behandlingen nu med henblik på at få vurderet i udvalget eller eventuelt andre steder, om der er disse identitetsproblemer, og vi vil meget opfordre Folketinget til at give os den mulighed, at vi afbryder forhandlingen nu.
Henriette Kjær (KF), 2000-05-18:
Det Konservative Folkeparti er frit stillet, så hver enkelt stemmer, som vedkommende nu har det bedst med.
Jeg støtter dog - og det tror jeg også at resten af gruppen gør -
I Det Konservative Folkeparti er vi også enige om, at vi støtter det forslag, der er stillet af Venstre, og som går ud på, at man må vurdere de forældre, der bliver tilbudt kunstig befrugtning, eller som kommer og beder om at få hjælp til at få et barn, således at er der problemer i familien, eller har man tidligere fået tvangsfjernet børn, eller er der åbenlyse misbrugsproblemer, så skal det være muligt at få det diskuteret i det lokale adoptionssamråd.
Det synes vi kun er ret og rimeligt.
Når samfundet går ind og hjælper med en graviditet
, har det også lov til at stille nogle krav, og jeg synes ikke, at vi skal hjælpe til, at der kommer børn til verden, som man på forhånd kan se vil få en dårlig opvækst.
Så det støtter vi.
Vi støtter også Kristeligt Folkepartis ændringsforslag om fosterreduktion.
Vibeke Peschardt (RV), 2000-05-18:
Vi finder, at denne her sag har været grundigt drøftet i udvalget i går, og vi mener ikke, der er identitetsproblemer, og vi kan ikke støtte forslaget.
Henriette Kjær (KF), 2000-05-18:
Når der direkte henvises til adoptionssamrådene, så går jeg ud fra, at det er de kriterier, som man også vurderer folk, der skal adoptere, efter, og at det er i de tilfælde, det må være gældende.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Til fru Margrete Auken vil jeg sige: Vi ønsker bestemt ikke at kriminalisere kvinderne i den her sag, men vi ønsker at understrege, hvad det er, vi ønsker skal ind under en læges ansvar.
Vedrørende donoranonymiteten kan jeg sige til fru Margrete Auken, at her under anden behandling stiller vi forslag om, at det ikke skal være tilladt i det hele taget at donere æg og sæd.
Og hvis det ikke bliver vedtaget, så vil vi under tredje behandling stille forslag om ophævelse af donoranonymiteten.
Det mener vi nemlig også er meget vigtigt.
Til fru Dorte Bennedsen må jeg sige vedrørende fosterreduktion: Grunden til, at vi tager det med, er, at vi jo ved, at fosterreduktion foregår.
Trillingeforældre
en masse henvender sig til os og beklager sig.
De siger: Hvorfor må vi ikke få lov at få vores børn? Vi føler os presset til at få fjernet liv.
Vi får at vide, at så og så høj en procentdel bliver handicappet.
Vi får at vide: Jamen I kan ikke klare at have tre børn.
Vi får at vide af både læger og socialrådgivere osv., hvor besværligt, hvor vanskeligt, hvor forfærdeligt det er.
Og de føler sig presset til fosterreduktion, og de må ofte selv bagefter leve med smerten: Jamen hvad er det, vi har gjort?
De søskende, som vores barn skulle have haft,
hvad med dem?
Men vi har taget det med i vores ændringsforslag, fordi det foregår, og fordi der er mange, mange, mange forældre, der henvender sig til os om det.
Henriette Kjær (KF), 2000-05-18:
Jeg er jo enig med fru Tove Videbæk i hendes betragtninger om fosterreduktion, og jeg er også parat til at tage stilling nu; det har jeg sagt flere gange.
Men for nu at få det helt på plads, at jeg ikke er ligeglad med Det Etiske Råds anbefalinger, vil jeg da gerne spørge fru Tove Videbæk, om hun sammen med Det Konservative Folkeparti vil være med til at lave et grundigt gennemarbejdet beslutningsforslag, når nu Det Etiske Råd kommer med sine anbefalinger?
Lone Møller (S), 2000-05-18:
Man skal lytte godt efter, når man forsøger at finde ud af, hvad det er, fru Tove Videbæk siger.
Men jeg vil godt forsøge én gang til at få et svar: Er det ikke sådan, at Kristeligt Folkeparti jo i kraft af deres ændringsforslag vedrørende fosterreduktion er afklarede om, hvad de mener, men at vi andre siger, at vi meget gerne vil tage den debat op, når redegørelsen kommer?
Det er ikke os andre, der har stillet de ændringsforslag, det er Kristeligt Folkeparti, og derfor føler jeg mig utrolig stødt, når fru Tove Videbæk bliver ved med at sige, at jeg ikke vil respektere Det Etiske Råd.
Jeg har virkelig brug for at få noget mere viden på det her område.
Derfor har jeg heller ikke stillet de ændringsforslag.
Birthe Skaarup (DF), 2000-05-18:
Der er dem, der har plæderet for, at denne her sag skulle udsættes, men jeg vil blot sige, at det her klart viser, at det er en ny udvalgsbehandling, vi er i gang med.
Det synes jeg sådan set ikke at man kan være tjent med her i dag.
Det er helt klart, at der skulle ske en udsættelse af det her forslag, og jeg synes, at det er unødvendigt at bruge resten af Folketingets tid på det.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Til fru Henriette Kjær vil jeg sige: Vi håber selvfølgelig, at vores ændringsforslag om fosterreduktion bliver vedtaget, men hvis det ikke bliver vedtaget, vil vi selvfølgelig gerne være med på et beslutningsforslag til efteråret - helt sikkert - når vi har læst Det Etiske Råds redegørelse om det, så vi ved, om der kommer nye vinkler og nye ting, der skal tages hensyn til.
Men ved, at vi stiller ændringsforslaget, siger vi ikke dermed, at vi ved alt om det her, og at vi har gennemtænkt alle vinkler.
Det har vi bedt Det Etiske Råd om at gøre, og derfor ville vi så forfærdelig gerne også have haft Det Etiske Råds redegørelse, inden vi skulle i Folketingssalen med det her, så vi kunne få en langt mere kvalificeret debat om det, og så vi ikke bare skulle diskutere, om det skal med eller det ikke skal med, men så vi kunne have en kvalificeret debat om fosterreduktion.
Til fru Birthe Skaarup kan jeg bare sige: Jeg er enig.
Jørgen Winther (V), 2000-05-18:
Det er et spørgsmål til fru Tove Videbæk.
Nu kan man ikke nå at høre alt, hvad der bliver sagt i tv og i radioen og i aviserne, men fru Tove Videbæk siger noget, som jeg gerne vil have dokumentation for.
Altså jeg har meget svært ved at tro, at der er nogle læger, der går hen og siger: Du egner dig ikke til at få tvillinger; der skal foretages fosterreduktion.
I den situation, hvor det er sådan, at der er fare for kvindens liv, kan man jo sige: Jamen altså denne tvillinge-/trillingegraviditet er en stor belastning for dig, og situationen er sådan og sådan, og så må du så selv vælge.
Men at gå hen og sige, at man presser, siger: Du skal have det gjort, og det skal gøres, det vil jeg gerne have dokumentation for.
I hvilken by, og hvor er det henne?
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Til hr. Jørgen Winther: Jeg vil gerne bekræfte, at jeg har talt med formænd for foreninger af trillingefamilier, familier af flerlingefamilier, og de siger, at i deres foreninger er der ingen, som ikke har fået tilbudt fosterreduktion; de har alle fået tilbudt fosterreduktion.
Det er meget absolut, og, siger de, de føler sig i meget, meget pressede situationer, for dels bliver der lagt byrder på dem, hvor det bliver sagt: Jamen så og så stor en procent af trillinger bliver handicappede, og kan I klare et handicappet barn, og kan I overhovedet klare at have trillinger?
Det males meget sort for dem, og mange af de her forældre, som så har valgt at få trillingerne, siger
, at det var en virkelig svær situation, de blev bragt i, psykisk var det svært.
Men de siger, at det ikke er mindre svært for de familier, som gav efter for presset, og som nu mangler et eller to af deres børn.
Jørgen Winther (V), 2000-05-18:
Det lyder rimeligt.
Jamen fru Tove Videbæk, tak for det svar.
Det var et helt andet svar, jeg fik nu, end det første.
Det, som fru Tove Videbæk sagde her fra Folketingets talerstol, var, at de gravide kvinder, når det var tvillinger/trillinger, var presset til at få foretaget en fosterreduktion.
Det er jo ikke det, fru Tove Videbæk siger nu i anden omgang.
Der er det, at de føler sig i en presset situation, og det er jo klart, at hvis man får at vide, at det er tvillinger eller trillinger, og man måske har for højt blodtryk, så er det en presset situation.
Og der er en kæmpe forskel på at være i en presset situation eller føle sig presset.
Så jeg er glad for at få bekræftet, at der ikke er nogen læger, nogen danske læger, der har presset gravide kvinder til fosterreduktion.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Og jeg kan kun citere, hvad der bliver sagt.
Jeg har det ikke på skrift nu og her, men jeg kan sige, at når jeg beder dem om tal, bliver der sagt: Jamen det er sådan, at vi er alle blevet tilbudt det, og vi føler os presset.
Margrete Auken (SF), 2000-05-18:
Det var stærkt tilfredsstillende at høre, at liberalismen selv hos hr. Tom Behnke havde grænser, da han sagde, at han alligevel godt ville regulere, hvem der måtte få behandling.
Og jeg vil da godt sige - jeg tror i øvrigt, de fleste herinde er enige i det - at er der noget, vi skal i det her Folketing, så er det at lave lovgivning om etiske spørgsmål.
Jeg mener, det er jo det, vi er her for, politik handler om det, lovgivning handler om det, og at der så er nogle, der melder sig på en anden måde, fordi vi ikke har vores partimæssige paratsvar, det er jo en anden side af sagen.
Så det er godt. Jeg vil lige sige, at når vi afventer det - og det er sådan også lidt til det, som fru Henriette Kjær sagde, men jeg kan forstå, at hr. Tom Behnke er enig i, at Det Etiske Råd er sådan en høringsinstans, som vi bare kan bruge - altså Det Etiske Råd har jo ikke mulighed for straks at svare, når vi ringer over til dem og siger: Kan vi ikke lige få et svar på det?
Det er meget ofte ting, der tager meget, meget lang tid, og det er da en af grundene til, at jeg føler, at vi står dårligt f.eks. med fosterreduktionsforslaget, fordi det tager tid.
Jeg vil så godt medgive - og det så være sagt til hr. Tom Behnke i den her sammenhæng - at når Kristeligt Folkeparti i denne her situation alligevel føler, at de må gøre det, så er det, fordi det rent faktisk foregår.
Man går ind og tilbyder, at man slår en af tvillingerne eller trillingerne ihjel.
Det foregår, uden at vi har taget stilling til det i det her Folketing på noget tidspunkt.
Det var dér, vi havde identitetsproblemerne.
Det var ikke Kristeligt Folkeparti, der påberåbte sig identitetsproblemer, det var SF.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Hr. Tom Behnke siger, at det her lovforslag er rimelig simpelt.
Ja, det er det, hvis man synes, at emner som forskning og forsøg på befrugtede æg og fosteranlæg er en simpel sag at tage stilling til.
Fosterreduktion er da en simpel sag.
Godkendelsesprocedurer for parter, det ønsker kunstig befrugtning, det er da en simpel sag.
Hvis man synes det, ja, så er det da en simpel revision, men den indstilling har Kristeligt Folkeparti ikke.
Hr. Tom Behnke siger også, at det eneste lovforslag, som Kristeligt Folkeparti har kunnet svinge sig op til at gøre noget ved i denne her samling, er det her, og der kan jeg da vist nok på det bestemteste afvise hr. Tom Behnkes kommentar.
For Kristeligt Folkeparti har stillet en lang række beslutningsforslag, forespørgsler, osv., osv., og det er naturligvis på områder, som er hjertesager for os, og den her sag, ja, den er en hjertesag for os.
Margrete Auken (SF), 2000-05-18:
Det er lige to ting til opklaring, og det er også i forlængelse af den diskussion, der var før med fru Dorte Bennedsen:
Selv om der ikke er så frygtelig mange børn, der faktisk bliver født og skal tvangsfjernes umiddelbart, så er der altså en del behandlinger.
Jeg blev i går bekendt med en narkoman, som havde fået behandling, og hun var sikker på, at hendes liv ville blive meget, meget bedre, hvis hun kunne få det her barn, og det var en stor sorg og skuffelse, hver gang hun - heldigvis - ikke blev gravid.
Men hun fik behandlingerne, og vi har haft lægerne til at sige, at de ikke kan gå ind og afgøre det her, osv.
Jeg er enig i problemet, men jeg vil da meget gerne spørge De Konservative, når nu de er så sikre på, at vi kan stemme det her igennem nu, hvad det er for nogle kriterier, man lægger ind i det her.
Er det adoptionskriterierne?
De er ganske skrappe. Hvad er det for nogle kriterier, vi nu pludselig pålægger dem?
Det må jeg vide, hvis jeg skal stemme for det forslag og skal anbefale min gruppe at gøre det.
En ven af mig, det var et af de højst begavede mennesker ved Århus Universitet, sagde engang efter et foredrag
: Dette - han refererede et synspunkt - kan jeg ikke forstå, og det er i sig selv en yderst betænkelig sag.
Så hoven var jeg ikke.
Jeg vil meget gerne medgive, at hr. Tom Behnke er langt højere begavet, end jeg er.
Og jeg mener, at noget af det faktisk er svært.
Jeg tilstår, at jeg synes, det er svært.
Når jeg f.eks. spurgte hr. Tom Behnke, hvilke kriterier - det har jeg nu ikke spurgt om, men det kan jeg så gøre nu - skal der ind, f.eks. når vi sorterer familier fra eller forældre fra til kunstig befrugtning og henvender os til Adoptionsnævnet?
Hvilke kriterier skal der ind?
Jamen jeg vil godt høre, hvad det er for nogle kriterier - det er sådan noget af det, jeg gerne vil have tid til, fordi etik tager faktisk tid.
Det tager faktisk tid.
Og det var sådan set det, jeg lidt ydmygt prøvede at sige på den måde, at i hvert fald skal sådan et menneske som jeg og med de åndsevner, jeg er i besiddelse af, også have lov til at fungere i det her Folketing, og det skal ikke være så brillante begavelser som hr. Tom Behnke, der alene skal have lov til at fungere.
Jeg er ikke sådan helt så tryg ved den dér brillante begavelse.
Og bare lige sagt i denne her sammenhæng: Det er faktisk ting, jeg synes er svære.
Og det var ikke bare for at være sjov, det var faktisk, fordi det var alvor, dyb, blodig alvor, når vi bad om at få bedre tid til de store spørgsmål, først og fremmest når det drejer sig om fosterreduktion og om at sortere familierne.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Hr. Tom Behnke siger, at jeg lægger en masse ting ind i ministerens lovforslag, som ikke er der.
Jeg må sige til hr. Tom Behnke, at der står jo i den nuværende lov, at loven om kunstig befrugtning skal revideres i denne folketingssamling, altså hele loven, ikke kun det her lille område af loven, som ministeren nu har fremsat ændringsforslag omkring.
Alle de emner, som Kristeligt Folkeparti har taget frem, er relevante, vigtige etiske områder, som hører ind under denne lov, og som er etiske problemer for befolkningen i hverdagen.
Vi mener, de er vigtige, de er relevante, de hører under loven om kunstig befrugtning, og derfor hører de med, når loven skal revideres.
Tom Behnke (FRI), 2000-05-18:
Og så skal jeg til fru Margrete Aukens spørgsmål meddele, at jeg i mine 10 år som medlem af Folketinget aldrig nogen sinde i nogen debat har hørt, at fru Margrete Auken er blevet flyttet bare en centimeter ved at have fået svar på sine spørgsmål eller argumenter, der er kommet fra Folketingets talerstol.
Fru Margrete Auken er så fastlåst i sine holdninger, så det er fuldstændig underordnet, om der bliver svaret på spørgsmålene eller ej.
Til fru Tove Videbæk: Det er jeg glad for.
Nu fik vi det på det rene.
Det er Kristeligt Folkeparti, der har gjort lovforslaget så kompliceret, at Kristeligt Folkeparti har svært ved at forholde sig til det.
Det er fair nok, men man skal ikke klandre ministeren for det. Ministeren har opfyldt sin pligt, ministeren har fremsat et lovforslag om revision af loven, og dermed har ministeren gjort, hvad ministeren kunne gøre og skulle gøre, og det skal man ikke klandre en minister for.
Lad os finde noget andet at skælde ministrene ud for.
Det er såmænd rigeligt af ministre, der i øjeblikket trænger til at blive skældt ud, så lad os tage nogle af dem i stedet for.
Anne Baastrup (SF), 2000-05-18:
Forslaget om kunstig befrugtning har været behandlet i en uendelighed her i Folketingssalen.
Og vi har gang på gang haft spørgsmålet oppe om, hvorvidt enlige og folk, der lever i et lesbisk parforhold, har mulighed for at få en læge til at foretage en kunstig befrugtning.
Som vores ordfører, fru Margrete Auken, har sagt, så har vi ikke i SF's folketingsgruppe på nuværende tidspunkt klarhed over, hvordan flertallet vil stemme.
Jeg vil derfor bare gøre salen opmærksom på, at vi hidtil, hver gang der har været ....
Dorte Bennedsen (S), 2000-05-18:
Nu var fru Tove Videbæk stærkt optaget af en anden samtale, mens jeg stillede spørgsmål, og derfor er det undskyldeligt eller i hvert fald forståeligt, at hun ikke hørte mig.
Jeg sagde ikke, at vi ved nok om fosterreduktion.
Jeg stillede Kristeligt Folkeparti og fru Tove Videbæk det spørgsmål, hvordan hun på den ene side kan bebrejde os andre, at vi ikke vil afvente Det Etiske Råds beretning, og at vi ikke vil afvente debatten om fosterreduktion, og så på den anden side selv stiller et ændringsforslag, der giver svaret på spørgsmålet.
Jeg tager ikke stilling til fosterreduktion.
Jeg vil nemlig meget gerne afvente den redegørelse, der kommer fra Det Etiske Råd, som vi formentlig vil kunne behandle i næste folketingssamling.
Det, der er grundproblemet i det her, er, at det har fru Tove Videbæk ikke villet afvente. Hun har stillet ændringsforslaget, og derved er debatten opstået.
Havde hun ladet være med det, havde vi i ro og mag kunnet afvente beretningen fra Det Etiske Råd og taget stilling til den.
Jeg er overbevist om, at hvis den rejser store problemer, så vil alle i dette hus være optaget af at behandle det og gøre noget ved det.
Tom Behnke (FRI), 2000-05-18:
Jeg må sige, at jeg bliver lidt forvirret over fru Margrete Auken, for på den ene side så vil fru Margrete Auken gerne have lov til at lovgive om alt muligt.
Men tidligere i debatten i dag - og der var jo flere af Folketingets medlemmer til stede på det tidspunkt, man kan også slå efter i de grønne bøger - da sagde fru Margrete Auken, og hun ikke bare sagde det, hun gentog det oven i købet: Jeg er simpelt hen for dum til at tage stilling til det her.
Og se, det er jo problematisk, hvis man på den ene side har den erkendelse, og så på den anden side ønsker at lovgive om hvad som helst her i samfundet.
Og det kan jeg selvfølgelig ikke forholde mig til.
Til fru Tove Videbæk, som nu pludselig lægger en hel masse ting ind i ministerens lovforslag, som ikke står der, og derefter siger, at det er stærkt problematisk at tage stilling til det: Det kan man ikke gøre.
Man kan ikke forvanske udgangspunktet og så sige: Nu er det svært at tage stilling til.
Det er lovforslaget.
Altså hvor svært kan det være at tage stilling til?
Jeg tror, fru Tove Videbæk nåede at nævne seks andre emner, som godt nok kan høre ind under kunstig befrugtning, men som ikke hører ind under lovforslaget.
Og efter at fru Tove Videbæk selv har problematiseret lovforslaget langt, langt ud i hampen, meddeler fru Tove Videbæk, at hun ikke er i stand til at forholde sig til lovforslaget.
Det kan man ikke tillade sig at gøre.
Og hvis fru Tove Videbæks indvending er, at hun er bange for, om Folketingets øvrige medlemmer når at forstå de ændringsforslag, som Kristeligt Folkeparti stiller, så kan Kristeligt Folkeparti takke sig selv for de bemærkninger, der er til deres ændringsforslag.
De kunne måske have været mere uddybende.
Men hvis det nu - det tror jeg nu ikke på - men skulle det være sådan, at fru Tove Videbæk mener, at de øvrige folketingsmedlemmer simpelt hen intellektuelt ikke er i stand til at forholde sig til de ændringsforslag, så er det jo en direkte hån mod parlamentet.
Det tror jeg ikke fru Tove Videbæk kunne finde på.
Tove Videbæk (KRF), 2000-05-18:
Vi ønsker, at der skal være de regler omkring det, der skal være de love omkring det, der skal være de reguleringer omkring det, som er i loven.
Hvordan det yderligere foregår, synes jeg ikke at jeg vil begynde at diskutere med fru Margrete Auken her fra talerstolen.
Fru Dorte Bennedsen siger, at man ved nok om det her med fosterreduktion.
Den lille lovændring, som man af regeringen bliver opfordret til at tage stilling til, siger man er en meget, meget lille lovrevision.
Jamen det er jo en lillebitte lovrevision, fordi vi mener, at man er skøjtet hen over meget store og væsentlige, vægtige, etiske problemer, som befolkningen kæmper med.
Det er jo derfor, det er blevet til det lille ændringsforslag til loven, den lille revision, fordi man i befolkningen i øjeblikket kæmper med disse store, vigtige, etiske problemer angående fosterreduktion, også med import af æg og sæd og andre ting.
Det er jo store, vigtige problemer, som man kæmper med,
og vi er jo da nødt til herfra at få det ind i lovgivningen.
Birthe Skaarup (DF), 2000-05-18:
Ud fra, at vi nu skal tage stilling til det i dag, bliver vi jo så nødt til at bide i det sure æble, for som sagt kunne vi godt have ventet eksempelvis til september med at stemme om selve lovforslaget.
Kristian Jensen (V), 2000-05-18:
Det har været drøftet tidligere, hvorvidt enlige kvinder skal have ret til kunstig befrugtning, og der er en række i Venstres gruppe, der har støttet det under forudsætning af, at der samtidig med, at det blev genindført, også blev indført en brugerbetaling for disse kvinder.
I ændringsforslag nr. 2, der skal give ret til det her, er det meget, meget svært for os, der ikke har deltaget i debatten, at få klarlagt, hvorvidt denne brugerbetaling også vil blive indført ved ændringsforslag nr. 2. Vi er godt klar over, at der senere i ændringsforslagsrækken er et forslag om brugerbetaling, men jeg vil gerne have præciseret, hvorvidt der ved ændringsforslag nr. 2 også vil blive indført en brugerbetaling for enlige kvinder, der ønsker kunstig befrugtning.
Margrete Auken (SF), 2000-05-18:
Jeg tror, at jeg vil gemme nogle af de forslag her og bruge dem i forbindelse med diskussionen om forsvarlig lovbehandling.
Jeg har lige siddet hernede og krydsforhørt nogle om de forslag, som f.eks. De Konservative står som støttere til, og så viser det sig, at det gør de måske ikke alligevel.
Det viser sig også, at man i et af ændringsforslagene kriminaliserer - jeg ved godt, at det ikke CD's forslag - hvis der f.eks. er et par lesbiske piger, der sammen med nogle bøsser hjælper hinanden til en kunstig befrugtning.
Det er meget nemt, det er meget nemt.
Nu er der altså nogle, der vil sige, at det skal være forbudt.
Vi har jo aldrig i SF drømt om, at det skulle være forbudt.
Hvordan skal man opdage sådan noget?
Hvad er det for noget?
Jeg vil godt sige her og også til dem, der har støttet
det forslag, at jeg er revnende uenig med fru Yvonne Herløv Andersen i, at det er synd for de lesbiske, at de ikke kan få lov til at få børn uden på nogen måde at kunne komme stillende med noget, der bare minder om en far
Jeg siger ikke, at de skal gå i seng med den pågældende, og det ved fru Yvonne Herløv Andersen også godt jeg ikke har sagt.
Jeg går derfor fortfarende ind for, at kunne vi få ophævet donoranonymiteten, så ville vi have løst mange problemer.
Jeg kan i øvrigt forstå, at det også er det, jordemoder Stork foreslår os, altså at vi får det ind her i forslaget.
Jeg vil godt lige have det nævnt én gang til.
Så vil jeg sige til det der med de gamle kvinder: Mener fru Yvonne Herløv Andersen så dermed, at hvis man har menstruationer, og det har kvinder jo, til de er langt op i halvtredserne, så skal man kunne få doneret friske unge æg?
Niels Bloch Jespersen (S), 2000-05-18:
Jeg er jo principielt enig med fru Yvonne Herløv Andersen, når hun fremhæver, at der skal være lighed i dansk sundhedsvæsen, men det er jo lighed til forebyggelse eller behandling af sygdom, og det, vi taler om her, er vel ikke en sygdom.
Det at leve sammen med en kvinde er jo ikke at opfatte som en sygdom.
Så jeg vil gerne spørge, hvordan fru Yvonne Herløv Andersen vil vurdere det at leve sammen med en kvinde. Er det nu en diagnose?