Jytte Andersen (S), 2000-05-24:
Jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvad det er for et omsvøbsdepartement, hr. Flemming Kofod-Svendsen taler om.
Det kan sådan set være to ting.
Det kan være den situation, at vi siger, at der skal være huslejenævn i alle kommuner, og at huslejenævnene skal spille en meget stærkere og meget mere intensiv rolle i forbindelse med moderniseringer.
Det kan sådan set måske godt beskrives som et omsvøbsdepartement, men i givet fald synes vi, det er godt.
Vi synes, det er godt, at der kommer huslejenævn i alle kommuner, og vi synes, det er godt, at huslejenævnene får en stærkere rolle i forbindelse med moderniseringer.
Det kan også være noget andet, hr. Flemming Kofod-Svendsen mener, nemlig den ekspertgruppe, jeg agter at nedsætte i forlængelse af dette lovforslag.
Det er en ekspertgruppe, som får til opgave at analysere og vurdere den modererede model fra Lejelovskommissionen, som det største mindretal jo fandt frem til fem minutter i tolv, eller også var det fem minutter over tolv, og som ingen har haft mulighed for at vurdere konsekvenserne af.
I regeringen synes vi, det er vigtigt at få et bedre grundlag at træffe beslutninger på, og det vil ske som et resultat af dette udvalgs arbejde.
Det er måske det, hr. Flemming Kofod-Svendsen kalder et omsvøbsdepartement - ja, det er det, kan jeg se. Vi vil komme i en situation, hvor vi har en meget fin belysning fra den tidligere Lejelovskommission af, hvad den helt frie markedshusleje betyder, hvad der er konsekvenserne
af den omkostningsbestemte husleje, og hvad konsekvenserne bliver, hvis man lægger op til en modereret model.
Det er sådan set det grundlag, der skal arbejdes videre med politisk, det er regeringen parat til til den tid, og der vil altså foreligge tre tre modeller, der er lige velbelyste, lige velanalyserede og lige veldokumenterede.
Derfor synes jeg faktisk, at dette såkaldte omsvøbsdepartement - hvad enten man nu mener ekspertudvalget, eller man mener huslejenævnene - er noget rigtig godt.
Så er jeg ked af at måtte skuffe hr. Keld Albrechtsen ved at sige, at jeg mener faktisk godt, man kan lave lovgivning og også rigtig lovgivning uden Enhedslistens medvirken.
og jeg mener faktisk også, der har været ført fornuftige samtaler og fornuftige forhandlinger med Enhedslisten.
Men med hensyn til den afsluttende fase er det jo altid de meldinger, der gives, der afgør, om man er med i de allersidste faser, og meldingerne fra Enhedslisten havde i hvert fald haft en sådan karakter, at det ikke havde nogen stor nytteværdi at indkalde Enhedslisten.
Jeg er nødt til at sige som konklusion, at resultatet faktisk er blevet ret godt alligevel, til trods for at Enhedslisten ikke har været med.
Jeg vil også gætte på, at når vi nu snakker om husleje, vil Enhedslistens aktive folk i denne sal være kisteglade for de ændringer, der faktisk er hoppet ind i § 5, stk. 2, som opfølgning af den aftale, som CD, SF og regeringen har indgået.
Så jeg vil godt sige til fru Annie Lunde Hansen, der nærmest var lidt ked af det, da hun sagde, at det er da ikke kun negativt: Nej, jeg synes bestemt, det er en god dag for landets lejere.
Jeg synes, det er godt, at vi nu får lagt op til, at der sker en orientering af lejerne.
Der er tydeligvis ikke tradition inden for huslejeområdet for, at der er en sådan meget bred orientering, men nu kan vi gå ud til lejerne og orientere om, at udlejerne ikke længere kan lave moderniseringer i ejendomme, som ikke er godt vedligeholdt.
Det betyder selvfølgelig, at muligheden i § 5, stk. 2, vil virke som en løftestang, som også SF har været optaget af, for en almindelig forbedring af lejlighederne
, og det er sådan set også det, der er meningen. Vi kan gå ud og sige til lejerne: Nu stopper vi effektivt fupmoderniseringer, og nu etablerer vi i alle kommuner huslejenævn, der får en stærkere rolle.
Der skal være et meget konkret og meget præcist dokumentationskrav, hvis udlejeren vil bruge § 5, stk. 2, både med hensyn til om der er en tilstrækkelig god vedligeholdelse, og hvad angår de konkrete udgifter, som er en konsekvens af den reelle forbedring af lejligheden.
Det bliver altså ikke et eller andet luftigt begreb, der kommer på banen umiddelbart før moderniseringen: Hvad er det køkken værd, hvad er det rum værd, og så siger man bagefter, hvor meget mere det er blevet det værd, og på den baggrund skal det vurderes, om det kan lægges oveni det lejedes værdi. Ud over den almindelige information til lejerne, som får nogle nye og bedre redskaber til at være med til at sikre, at der ikke sker fupmodernisering, agter jeg at følge op og evaluere, eventuelt med stikprøver, så vi i hvert fald her fra lovgiverside sikrer maksimal garanti for, at der ikke er nogen smuthuller.
Det vil jeg gerne gøre løbende, det vil jeg gerne gøre med forskellige undersøgelsesformer
, også gerne med diverse stikprøvekontroller, hvis det skulle være nødvendigt.
Jeg synes faktisk, vi kan være rimelig godt tilfredse med det resultat, der foreligger, når vi har været gennem afstemningerne nu om lidt.
Jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvad det er for et omsvøbsdepartement, hr. Flemming Kofod-Svendsen taler om.
Det kan sådan set være to ting.
Det kan være den situation, at vi siger, at der skal være huslejenævn i alle kommuner, og at huslejenævnene skal spille en meget stærkere og meget mere intensiv rolle i forbindelse med moderniseringer.
Det kan sådan set måske godt beskrives som et omsvøbsdepartement, men i givet fald synes vi, det er godt.
Det kan også være noget andet, hr. Flemming Kofod-Svendsen mener, nemlig den ekspertgruppe, jeg agter at nedsætte i forlængelse af dette lovforslag.
Det er en ekspertgruppe, som får til opgave at analysere og vurdere den modererede model fra Lejelovskommissionen, som det største mindretal jo fandt frem til fem minutter i tolv, eller også var det fem minutter over tolv, og som ingen har haft mulighed for at vurdere konsekvenserne af.
I regeringen synes vi, det er vigtigt at få et bedre grundlag at træffe beslutninger på, og det vil ske som et resultat af dette udvalgs arbejde.
Det er måske det, hr. Flemming Kofod-Svendsen kalder et omsvøbsdepartement - ja, det er det, kan jeg se. Vi vil komme i en situation, hvor vi har en meget fin belysning fra den tidligere Lejelovskommission af, hvad den helt frie markedshusleje betyder, hvad der er konsekvenserne
af den omkostningsbestemte husleje, og hvad konsekvenserne bliver, hvis man lægger op til en modereret model.
Det er sådan set det grundlag, der skal arbejdes videre med politisk, det er regeringen parat til til den tid, og der vil altså foreligge tre tre modeller, der er lige velbelyste, lige velanalyserede og lige veldokumenterede.
Derfor synes jeg faktisk, at dette såkaldte omsvøbsdepartement - hvad enten man nu mener ekspertudvalget, eller man mener huslejenævnene - er noget rigtig godt.
Så er jeg ked af at måtte skuffe hr. Keld Albrechtsen ved at sige, at jeg mener faktisk godt, man kan lave lovgivning og også rigtig lovgivning uden Enhedslistens medvirken.
Jeg havde gerne set Enhedslistens medvirken - det vil jeg ikke lægge skjul på -
og jeg mener faktisk også, der har været ført fornuftige samtaler og fornuftige forhandlinger med Enhedslisten.
Men med hensyn til den afsluttende fase er det jo altid de meldinger, der gives, der afgør, om man er med i de allersidste faser, og meldingerne fra Enhedslisten havde i hvert fald haft en sådan karakter, at det ikke havde nogen stor nytteværdi at indkalde Enhedslisten.
Jeg er nødt til at sige som konklusion, at resultatet faktisk er blevet ret godt alligevel, til trods for at Enhedslisten ikke har været med. Jeg vil også gætte på, at når vi nu snakker om husleje, vil Enhedslistens aktive folk i denne sal være kisteglade for de ændringer, der faktisk er hoppet ind i § 5, stk. 2, som opfølgning af den aftale, som CD, SF og regeringen har indgået.
Så jeg vil godt sige til fru Annie Lunde Hansen, der nærmest var lidt ked af det, da hun sagde, at det da ikke kun er negativt: Nej, jeg synes bestemt, det er en god dag for landets lejere.
Jeg synes, det er godt, at vi nu får lagt op til, at der sker en orientering af lejerne.
Der er tydeligvis ikke tradition inden for huslejeområdet for, at der er en sådan meget bred orientering, men nu kan vi gå ud til lejerne og orientere om, at udlejerne ikke længere kan lave moderniseringer i ejendomme, som ikke er godt vedligeholdt.
, og det er sådan set også det, der er meningen. Vi kan gå ud og sige til lejerne: Nu stopper vi effektivt fupmoderniseringer, og nu etablerer vi i alle kommuner huslejenævn, der får en stærkere rolle.
Der skal være et meget konkret og meget præcist dokumentationskrav, hvis udlejeren vil bruge § 5, stk. 2, både med hensyn til om der er en tilstrækkelig god vedligeholdelse, og hvad angår de konkrete udgifter, som er en konsekvens af den reelle forbedring af lejligheden.
Det bliver altså ikke et eller andet luftigt begreb, der kommer på banen umiddelbart før moderniseringen: Hvad er det køkken værd, hvad er det rum værd, og så siger man bagefter, hvor meget mere det er blevet værd, og på den baggrund skal det vurderes, om det kan lægges oveni det lejedes værdi. Ud over den almindelige information til lejerne, som får nogle nye og bedre redskaber til at være med til at sikre, at der ikke sker fupmodernisering, agter jeg at følge op og evaluere, eventuelt med stikprøver, så vi i hvert fald her fra lovgiverside sikrer maksimal garanti for, at der ikke er nogen smuthuller.
Det vil jeg gerne gøre løbende, det vil jeg gerne gøre med forskellige undersøgelsesformer, også gerne med diverse stikprøvekontroller, hvis det skulle være nødvendigt.
Jeg vil godt sige til de forhandlere, der har spillet med, at jeg synes, det var klogt af SF at spille med, lige så vel som det selvfølgelig også var klogt af CD at spille med.
Jeg synes faktisk, vi kan være rimelig godt tilfredse med det resultat, der foreligger, når vi har været gennem afstemningerne nu om lidt.