Mette Gjerskov (S), 2006-02-08:
Der er altså alene tale om en omprioritering, kan jeg forstå.
Nu er det jo ikke kun Politiken, jeg citerer.
Jeg citerer Ritzau, jeg citerer Politiken, og så citerer jeg det her stykke papir, som jeg har fået ovre fra ministeren, »Handlingsplan for effektivisering af fødevare- og veterinærkontrollen«, hvor der på side 2 står, at det kan blive nødvendigt at reducere i antallet af prøveudtagninger.
Så det er ikke grebet ud af den blå luft, det er faktisk grebet direkte ovre fra ministerens eget ministerium.
Men når det er sagt, så synes jeg da, at det, ministeren siger med, at det her ligger i forlængelse af den aftale, som Dansk Folkeparti og regeringen har indgået, er væsentligt.
Der lå jo netop også besparelser, og det var i forbindelse med fødevareloven.
Kan ministeren ikke bekræfte, at der på fødevarekontrolområdet, altså i Fødevarestyrelsen, fra 2002 til 2006 er nedlagt mere end 100 stillinger?
Jeg har forklaret, at det er ikke korrekt, hvad der står i Politiken.
Så refererer fru Mette Gjerskov til Ritzau, som formentlig har sine oplysninger fra Politiken, og så refererer fru Mette Gjerskov til det, jeg har sendt over til udvalget.
Men der er fru Mette Gjerskov – nu forstår jeg, at det altså ikke er med vilje – så kommet til kun at læse halvdelen af papiret.
Det er rigtigt, at der står, at der er nogle prøver, der bliver færre af, men det er jo for at få ressourcer til at lave flere prøver på nogle andre områder, hvor det giver større effekt for fødevaresikkerheden.
Så tingene hænger altså sammen.
Besparelserne på antal stillinger hænger jo sammen med en helt anden ting.
Det hænger sammen med – og det ved fru Mette Gjerskov jo udmærket godt – den strukturomlægning, vi har lavet, hvor vi har rationaliseret i ledelseslagene og lavet færre regioner i forbindelse med fødevarekontrollen.
Men det er jo en helt anden sag.
Der er ikke sparet en krone på det område, vi taler om her: udtagelse af mikrobiologiske prøver.
Det, jeg bare må konstatere, er, at det åbenbart ikke kun er mig, der med vilje har misforstået noget, siden det kører både på Ritzau og i Politiken, at der er tale om mindre kontrol, og så er vi jo åbenbart rigtig mange, som har misforstået, hvad det er, ministeren laver med sin nye handlingsplan.
Er det ikke rigtigt, at smileyordningen bliver kontrolleret mindre?
Er det ikke rigtigt, at der i handlingsplanen står: at reducere i antallet af prøveudtagninger?
Kan ministeren ikke bekræfte det?
Fordi Politiken skriver en artikel, hvor der står noget om sparekrav, der skal opfyldes, og reduktion i tilsynskontrollen, betyder det altså ikke nødvendigvis, at det er korrekt.
Denne handlingsplan har intet med sparekrav at gøre.
Der spares ikke en krone overhovedet i den forbindelse.
Det, der er tale om, er, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti tilbage i foråret indgik en aftale om at lave en analyse af, dels hvordan vi kan få en bedre dyrevelfærdskontrol her i landet, dels hvordan vi kan få en bedre fødevarekontrol.
Vi har en velfærdsplan for dyrene, nu har vi også fremlagt en handlingsplan, der skal forbedre fødevaresikkerheden uden overhovedet at skære ned på noget som helst.
Vi vil bare gerne omprioritere, så vi i højere grad satser der, hvor det giver størst fødevaresikkerhed.
Jeg har stillet det her spørgsmål til familie- og forbrugerministeren, fordi vi i de senere år jo har haft en lang række fødevareskandaler: Der er hindbærsagen, som alle kender, og som også kommer på dagsordenen senere, med fem døde og over tusinde, der er blevet syge af det; vi har haft slimede pølser; og vi har haft hakket kød med bakterier, så man skulle tro, der groede ukrudt på det.
Når jeg så læser, at Dansk Folkeparti eller regeringen først og fremmest har lavet en handlingsplan på det her område, hvori man vil reducere antallet af prøveudtagninger, så er det jo, at alle advarselslamper lyser hos mig.
Er nedskæring i prøveudtagelserne virkelig det, vi har brug for?
Giver det os en bedre fødevaresikkerhed?
Jeg ved så ikke, om det er bevidst eller det er en eller anden form for fejltagelse, men fru Mette Gjerskov gør sig meget umage med i hvert fald kun at nævne den ene halvdel af, hvad den her handlingsplan drejer sig om.
Der ændres overhovedet ikke på antallet af prøver, der bliver udtaget til mikrobiologisk kontrol.
Der vil fortsat som hidtil blive udtaget godt 45.000 prøver.
Men det, vi gør, er, at vi omfordeler prøverne.
Vi prøver at rette fokus mod de områder, hvor risikoen er størst, og derfor er der ikke tale om en reduktion, men i virkeligheden en yderligere behovsorientering af kontrollen.
Vi laver jo handlingsplanen for at gøre det bedre.
Der bliver ikke skåret ned, der bliver ikke sparet, vi omlægger for at gøre tingene bedre.
Vi ved jo, at kilden til de væsentligste mikrobiologiske risici i fødevarer ofte findes langt tilbage i jord til bord-kæden, og det vil sige ude i besætningerne og i forbindelse med importerede fødevarer.
Den fødevaresikkerhedsmæssige effekt af at udtage prøverne dér i forhold til at udtage dem i detailleddet vil derfor være klart større.
Så der er altså tale om, at vi efter en grundig analyse nu gør os umage med at gøre tingene bedre, end vi gjorde før.
Så alt i alt giver den nye handlingsplan altså forbrugerne en større fødevaresikkerhed end tidligere.
Det synes jeg fru Mette Gjerskov skulle glæde sig over.
»Vil ministeren oplyse, hvor stor en reduktion der gennemføres i laboratoriekontrollen med detailhandelen som følge af ministerens handlingsplan af 25. januar 2006, samt hvor stor en forringelse af fødevaresikkerheden det medfører for den enkelte forbruger?«