runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sandy Brinck (S), 2003-05-20:
Det er selvfølgelig fair nok, når Dansk Folkepartis ordfører siger, at Dansk Folkeparti ikke tror, at det her forslag hjælper, men jeg synes ikke, det er fair nok at sige, at der er et problem, og så ikke forholde sig til, om vi skal løse det eller ikke skal løse det.
Er alt godt, som det er, eller skal vi gøre noget?
For hvis vi skal gøre noget, så synes jeg faktisk, der i det her beslutningsforslag ligger et meget godt instrument, nemlig at vi kunne lave en offentlig gældspolitik, og så kan vi jo lave den med et indhold inspireret af de andre nordiske lande, men også med et indhold, som Dansk Folkeparti tror ville hjælpe. Derfor synes jeg faktisk ikke, det er et godt svar på, om man vil være med til at lave en gældspolitik eller ej.
Line Barfod (EL), 2003-05-20:
Det er selvfølgelig korrekt, at man skal se på, hvordan man får folk oplyst om, at de har muligheden for at få råd og vejledning.
Det tror jeg nok vi skal finde ud af.
Vi kan jo også se på, hvordan man gør det i de andre nordiske lande, hvor de har stor succes med at gøre det.
Danmark var jo først til at indføre gældssanering, men derefter har vi intet gjort overhovedet for at hjælpe folk med gæld, og når man snakker med folk er det, som om det er værre for dem at have gæld, end det f.eks. er at fortælle om, at de har alkoholproblemer eller har været udsat for incest eller andet. Og det er jo bl.a., fordi der desværre er nogle partier, som vi har kunnet høre, der har en holdning om, at det er folks egen skyld, hvis de kommer i gæld, og at det er dem, der ikke har været ansvarlige nok, også folk, som er kommet ud i gæld, fordi de er blevet syge eller har været udsat for en arbejdsulykke eller er blevet skilt eller andet. Derfor vil jeg godt høre, om Dansk Folkeparti ikke vil være med til at se på, hvordan man kunne skrue sådan en ordning sammen, og også undersøge, om vi nu har ret, når vi fra forslagsstillernes side siger, at der ikke er de rådgivningsmuligheder i dag.
For det er min erfaring fra 10 års arbejde, at der ikke er de muligheder for rådgivning i Danmark i dag, der egentlig er behov for.
Jette Jespersen (DF), 2003-05-20:
For at starte med fru Sandy Brinck: Jeg mener ikke, at det her forslag hjælper de svage sjæle, som fru Sandy Brinck siger, for der er jo muligheder nok for at få hjælp, og de mennesker, der først er kommet derud, jamen hvordan får man fat i dem?
Hvordan henvender de sig?
Det er jo ikke engang sikkert, at de ved det.
Det må jeg erkende.
Sagt til hr. Kim Sejr: Den økonomiske konsekvens, jeg talte om, var for os herinde.
Det var ikke for den, der var i gæld.
Sandy Brinck (S), 2003-05-20:
Min mor plejer at sige, at man ikke skal friste svage sjæle, og jeg hørte Dansk Folkepartis ordfører netop erkende, at der faktisk er et problem, og at man i høj grad frister svage sjæle, sådan som situationen er i dag.
Når nu Dansk Folkeparti er enigt i, at der er et problem, ville Dansk Folkeparti så ikke være med til at lave en offentlig gældspolitik, så vi kunne forebygge, at folk kommer ud i en social deroute, men også afhjælpe dem, som rent faktisk er kommet i klemme, og som har brug for råd, som ikke kommer fra en bankverden, som altså uanset alle gode intentioner tjener penge på, at man har gæld til den? Med den ordførertale burde det være helt oplagt, at Dansk Folkeparti kunne støtte en offentlig gældspolitik.
Line Barfod (EL), 2003-05-20:
Jeg er fuldstændig enig med Dansk Folkepartis ordfører i, at det er alt for nemt at stifte gæld.
Der er mange, der i den grad bliver lokket til at tage de her quicklån til kæmpehøje renter uden at kunne overskue, hvad de egentlig går ud på, og som går ind i en forretning for at købe noget og så kommer ud igen og har taget et lån, som de slet ikke kan se hvad fører til.
Netop derfor er det jo, vi foreslår, at man skal have en mulighed for at få noget råd og vejledning om, hvordan man kommer ud af den gældssituation.
Jeg har svært ved at se, hvor i forslaget ministeren har fundet, at man skulle fratage folk ansvaret.
Og så må jeg indrømme, jeg har svært ved at se, at det hænger sammen med, hvad man i øvrigt stiller til rådighed fra det offentliges side, og som regeringen jo støtter: Vi har alkoholbehandling, vi har narkobehandling, vi har behandling for spillelidenskab osv., hvor man jo også kunne sige, at jamen det er folks egen skyld, at de kommer ud i misbrug af forskellig art.
Men der går vi ind med behandling.
derimod vil man typisk have optaget i en situation, hvor man er i arbejde og har en god indtægt.
Og så sker der pludselig noget i ens liv, som man ikke har taget højde for.
Man bliver fyret, ens firma går konkurs, man bliver pludselig syg, kommer ud for en arbejdsulykke, eller man bliver skilt.
Der kan være forskellige ting, der gør, at man pludselig ikke er i stand til at betale den gæld, som man ellers havde råd til at betale.
I den situation har man brug for råd og vejledning om, hvad man skal gøre.
Det er såmænd bare det, vi foreslår man
skal have mulighed for.
Jeg kan ikke forstå, at det skulle være så slemt for regeringen.
Tove Videbæk (KRF), 2003-05-20:
Dette forslag kunne være en af de gode ideer til at imødegå de problemer, der eksisterer med penge under bordet ved handler med andelsboliger.
En åben venteliste kunne være et af de redskaber, man kunne tage i anvendelse for at få en ende på problemerne, for et eller andet drastisk skal der til, ellers er det skruen uden ende eller en nedadgående spiral.
Folk føler sig presset.
De skal uddanne sig, have nyt job eller for den sags skyld i Folketinget.
I boligselskaberne kan man ikke leje en lejlighed, hvis man ikke har været medlem i 15, 20 år eller mere.
En andelsbolig kan så være en mulighed.
Disse boliger er rimelige at anskaffe, men hvis der skal lægges flere hundrede tusind kroner oven i købsprisen, er vi jo lige vidt. Derfor ser vi i Kristeligt Folkeparti forslaget her som et muligt redskab til løsning af dette problem.
Jeg vil dog sige, at en del af teksten i bemærkningerne er jeg ikke enig i, f.eks. at den nuværende regerings boligpolitik lægger ekstra pres på folk med små og mellemstore indkomster.
Det er jeg uenig i.
Der er jo netop vedtaget et meget stort boligforlig, som også Kristeligt Folkeparti er med i, som skal få gang i byggeriet af tusinder af boliger, og inden længe vil vi sikkert se, at denne beslutning viser sig i virkeligheden ved, at der kommer mange flere boliger til.
Det boligforlig tror jeg vil være med til at lette presset på boligmarkedet, således at der ikke på samme måde fremover vil kunne lægges pres på de boligsøgende for at få dem til at betale sorte penge. Ministerens oplysninger om et udvalg, der arbejder med sagen, synes jeg naturligvis også er meget positivt.
Men her og nu kan dette forslag være med til at hjælpe og være et af de gode redskaber, som vi skal bruge i processen.
Derfor støtter Kristeligt Folkeparti forslaget.
Carina Christensen (KF), 2003-05-20:
Først til fru Sophie Hæstorp Andersen: Jeg har jo selvfølgelig sådan set det samme problem, som Venstres ordfører har, og som alle ordførere i øvrigt har: Der mangler dokumentation for det her.
Jeg har også hørt om flere sager, og jeg har også som boligordfører fået henvendelser fra folk, som har været udsat for noget helt, helt horribelt, hvor de skulle betale store summer for at få en andelsbolig, og det synes jeg simpelt hen er uacceptabelt.
For mig er én gang simpelt hen for meget.
Så det er uacceptabelt. Det er noget, vi ønsker at sætte en stopper for, og vi skal have fundet en løsning på det.
Med hensyn til, hvad løsningen så er, er vores holdning den, vil jeg gerne sige til hr. Morten Homann, at den langsigtede løsning selvfølgelig er, at der er boliger nok, for hvis der var boliger nok, var det ikke nødvendigt med ventelister, og så var der heller ikke den her rift om de få andelsboliger, der er i dag, eller de få boliger, der er i det hele taget.
Det er selvfølgelig den langsigtede løsning.
Vi er også interesserede i at finde en løsning på, hvad vi kan gøre her og nu, så hurtigt som muligt.
Der er allerede nedsat et udvalg, og de kommer med nogle løsningsforslag til efteråret.
De kigger bl.a. på det her problem.
Og nu synes jeg, vi skal afvente det udvalg; det ønsker vi i hvert fald.
Morten Homann (SF), 2003-05-20:
Ja, det kunne være interessant at høre.
Altså vi er enige om, at der foregår noget, vi kan diskutere omfanget, men der foregår betaling under bordet, og det er vi enige om er ulovligt, og vi er også enige om, at det går ud over folk, som vitterlig er den svage part, og som står på boligmarkedet, hvor det er svært nok at få en bolig, og bliver presset af folk, der har en bolig i forvejen, til at betale flere hundrede tusind kroner under bordet.
Er det bedste bud fra Det Konservative Folkeparti - som jeg i andre sammenhænge hører står meget fast på lov og orden - i den situation, at vi skal have bygget nogle flere boliger, og så vil det her kriminalitetsproblem løse sig selv?
Jeg synes altså det er lidt sølle for et parti, som slår sig op på lov og orden, at sige, at folk, der bliver udsat for den her form for forbrydelse og bliver presset ud i at skulle betale store beløb, bare må vente og se, til der engang måske ad åre bliver bygget boliger nok.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-05-20:
Nu hørte vi før Venstres ordfører, fru Inge-Lene Ebdrup, fortælle om, at hun syntes, det var meget svært at få en dokumentation for, at der overhovedet var et problem med sorte penge under bordet.
Eller var det sådan, det skulle forstås?
Anerkender Det Konservative Folkeparti, at der er et problem med sorte penge under bordet, modsat Venstres ordfører tilsyneladende?
Carina Christensen (KF), 2003-05-20:
Lad mig med det samme slå helt fast, at vi i Det Konservative Folkeparti er imod penge under bordet.
Det er fuldstændig uacceptabelt, at folk betaler helt op til 200.000-300.000 kr. eller endda mere for at få lov til at overtage en andelsbolig, og derfor er vi faktisk også interesserede i, vi får løst det her problem.
Der er allerede i dag gode muligheder for andelsboligforeningerne for at indføre sådan nogle ventelister, og 95 pct. af dem har allerede en eller anden form for regler om overdragelse.
Vi mener, at det ville være en væsentlig og en unødvendig begrænsning af andelsbolighavernes selvbestemmelsesret, hvis vi laver en lov om det.
Men vi vil da gerne opfordre de sidste 5 pct. til også at få lavet nogle regler om overdragelse, således at man helt kan undgå penge under bordet.
Regeringen har, som det har været nævnt, nedsat et udvalg med henblik på at modernisere og forenkle boligsektoren.
De vil bl.a. overveje det her problem med penge under bordet.
Deres arbejde bliver færdigt her til efteråret, og vi vil meget gerne afvente det her udvalgsarbejde, inden vi kommer med konkrete løsningsforslag.
Den bedste måde at bekæmpe problemet på er ved at sikre, at der er boliger nok.
Udbuddet af boliger skal matche efterspørgslen.
Med regeringens boligpakke vil det være muligt at få bygget helt op til 21.000 boliger frem til 2007. Det vil rette op på skævheden på boligmarkedet, og så vil presset på andelsboligerne forhåbentlig ikke være så massivt.
Vi kan altså ikke støtte det her forslag.
Freddie H. Madsen (DF), 2003-05-20:
Jamen jeg har sagt helt klokkeklart, at vi vil afvente regeringens holdning i den her sag, og så vil vi vende tilbage til den.
Morten Homann (SF), 2003-05-20:
Det kunne bare være interessant at få styr på, hvad det er for nogle ting, der skulle ændres efter Dansk Folkepartis mening.
Jeg hørte to udmærkede indvendinger og konkrete bud, som vi sagtens kan diskutere.
Det var så det, men når hr. Freddie H. Madsen så siger, at der er andre ting, som der skal være styr på, så ville det selvfølgelig være gavnligt for den videre behandling, hvis vi kunne få på bordet, hvad det er for nogle ting, der er problematiske i det her forslag.
Så kan vi diskutere, om det er noget, der skal ændres, sådan at vi kan få løst det her problem.
Freddie H. Madsen (DF), 2003-05-20:
Det var blot et eksempel på, at der er nogle ting, som vi ikke kan acceptere, og det er bl.a. de her to ting.
Men lad os nu prøve at afvente det forslag, regeringen kommer med til den tid, og lad os så se på, hvordan og hvorledes vi får stoppet den udvikling, der er på det her område.
Niels Helveg Petersen (RV), 2003-05-20:
Jeg vil da gerne takke fru Carina Christensen for indlægget.
Jeg synes, at den tilgang til problemet, som hun lagde for dagen, er mere sympatisk end bare at vise problemet fra sig og sige, at der ikke er noget problem.
Men inden jeg går ind i det, vil jeg dog allerførst gøre den bemærkning, at heldigvis findes der da massevis af handler eller overtagelser af andelsboliger, som foregår helt »hvidt« og regulært og uden penge under bordet - jeg har personligt erfaringer i den retning - og derfor bør denne diskussion jo altså ikke føre til, at man sådan sortstempler en i øvrigt udmærket boligform; det er der ingen grund til.
Men der er grund til at se nøje på, om vi kan nå frem til nogle regler, der begrænser, så meget det nu kan lade sig gøre, mulighederne for penge under bordet ved overtagelse af andelsboliger, og der kan ventelister og forslaget her, som jo i høj grad læner sig op ad et tidligere SR-forslag, være et udmærket bidrag.
I forvejen er der massevis af andelsboligforeninger, som har oprettet ventelister, og med den liberale udformning af ventelisteforslaget, som SR-forslaget havde, og som går
videre her,
er der ikke noget ulideligt problem for sælger knyttet til, at der er åbne ventelister.
Jeg kan ikke se, at det skulle være særlig byrdefuldt for sælger.
Det, jeg synesman skal bekymre sig om her - det er i hvert fald Det Radikale Venstres tilgang til det - er egentligt ikke så meget, om man med åbne ventelister beskytter sælger eller køber.
Vi er meget optaget af beskytte andelsboligformen, for vi finder, at det er en sympatisk boligform, som vi gerne vil udvikle yderligere.
Det vil fremgå af det, jeg har sagt her, at jeg ser positivt på forslaget.
Der er nogle enkeltheder, hvor forslaget afviger fra det tidligere SR-forslag, som jeg godt vil vurdere nærmere.
Men det er helt naturligt for mig og i forlængelse af SR-regeringens indsats på området at anbefale dette forslag.
Morten Homann (SF), 2003-05-20:
Jeg hæftede mig ved, at hr. Freddie Madsen havde to konkrete indvendinger imod det her forslag, nemlig det tilfælde, hvor andelshaveren bytter sig til en ejerbolig, og det tilfælde, hvor vedkommende bytter sig til en lejebolig.
Så vil jeg bare spørge: Såfremt der kunne laves en ændring af det her forslag, sådan at der også blev åbnet op for, at man kunne have sådanne veldefinerede byttesituationer som dem, vil Dansk Folkeparti så kunne støtte forslaget?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
For at starte bagfra i forhold til fru Sophie Hæstorp Andersens kommentar om at forebygge frem for at straffe må jeg sige, at som udgangspunkt er vi selvfølgelig også tilhængere af, at man forebygger frem for at straffe, men i netop det her tilfælde mener vi ikke, at den fremlagte model er et realistisk bud på, hvordan man kan forebygge det her.
Vi mener simpelt hen ikke, at den virker, den er for nem at omgå, og der er altså for mange smuthuller.
Med hensyn til, hvor meget dokumentation der skal på banen, må jeg sige, at i og med at der ikke inden for de sidste 5 år i hvert fald er afsagt en eneste dom på det her område, og i og med at jeg ikke som boligordfører har modtaget, jeg tror, mere end én eller to henvendelser fra personer, som har oplevet det her, så må jeg sige, at så har jeg ikke nogen mulighed ud over to eller tre tv-programmer for at vurdere, hvor stort det her problem er, og jeg mener ikke, det vil være forsvarligt at begynde at lovgive på så tyndt et grundlag.
Men kommer der dokumentation til mig, så vil jeg selvfølgelig kigge på det, og så vil jeg selvfølgelig også bede min gruppe om at vurdere, om der er nogle muligheder for at komme et sådan problem til livs.
Men der er jeg altså mere tilhænger af at kigge på, hvordan vi som udgangspunkt kan straffe forbryderen, nemlig den, der opkræver de ulovlige sorte penge under bordet, frem for i hvert fald at springe på og forebygge med en model som den, der er fremlagt her, for vi mener simpelt hen ikke, at den vil virke.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-05-20:
Jeg er da meget positiv over for, at noget dokumentation for, at penge under bordet florerer i vidt omfang, kan være med til at flytte fru Inge-Lene Ebdrup og dermed partiet Venstres holdning til det her.
Jeg vil så bare spørge afslutningsvis: Hvor meget dokumentation kræver det?
Hvis vi sådan hen over sommeren kan komme med nogle breve fra nogle borgere eller kan komme med nogle avisartikler fra lokalaviserne og fremlægge dem for Boligudvalget, er det så nok til at ændre fru Inge-Lene Ebdrups holdning og Venstres holdning til det her?
Eller er det langt mere udbredt dokumentation, vi taler om? Derudover synes jeg, det er interessant, at hvis vi så kan ændre Venstres holdning til det her, er man villig til at skærpe strafmulighederne; man er ikke villig til at gå ind og forebygge ved en ganske enkel lovændring, der handler om at indføre åbne ventelister.
Man er ikke interesseret i at forebygge, at det her sker, nej, men man vil godt skærpe strafmulighederne.
Det synes jeg er en lidt bagvendt måde at gøre tingene på, men det er jo så Venstres måde, kan jeg forstå.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
Til hr. Morten Homann vil jeg sige, at jeg synes, det er bekymrende, hvis det er rigtigt, at det her er noget, der florerer, men at det er så svært at straffe, og at det er derfor, der ingen domme er.
Hvis jeg kan få dokumentation for, at det er noget, der florerer i meget vidt omfang - og det er så også et svar til fru Sophie Hæstorp Andersen - så vil jeg gerne være med til at kigge på, hvordan vi kan skærpe strafmulighederne på det her område, og jeg vil gerne være med til det frem for de tvungne ventelister, for jeg mener ikke, det er løsningen, i og med at det for det første er for nemt at omgå, og dernæst mener jeg, at det er at lægge en byrde på sælgeren af andelen, som jeg ikke mener er relevant. Men hvis det er muligt at skærpe selve strafmulighederne i forhold til dem, der opkræver de her ulovlige penge, så er jeg sikker på, at vi vil kunne finde et flertal for det i Venstre i hvert fald.
Med hensyn til den regelforenkling, der skal ske, må jeg sige, at jeg synes, det er for nemt af hr. Morten Homann at sige, at boligmarkedet er for let i øjeblikket, og kun kigge på selve det, at der visse steder i Danmark er boligmangel.
Jeg synes, vi har et voldsomt stort behov for at kigge generelt på hele boliglovgivningen, som er et virvar af regler, af frister, af påbudsmuligheder og af andre ting, som gør, at det simpelt hen er umuligt for ganske almindelige mennesker at forstå.
Så jeg synes, det er meget kærkomment, at regeringen nu vil fremlægge muligheder for regelforenkling.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-05-20:
Med fare for lidt at gentage hr. Morten Homanns oplæg, vil jeg sige, at den dokumentation, som jeg mener man skal bygge sådan et lovforslag på, selvfølgelig ikke skal være to-tre tv-programmer om, at der er problemer på området, om end vi da før har set Folketinget reagere over for mindre ting; det har været artikler i B.T. eller Ekstra Bladet - desværre. Nej, jeg mener, at det helt konkret er meget let at finde borgere, der er villige til at gå hen og fortælle om, hvordan de selv har oplevet helt personligt at blive stillet over for valget at betale 100.000 kr. for en sofa i en lejlighed eller gå et andet sted hen.
Der er også eksempler på mennesker, hvor nogen har forsøgt at opkræve dem penge for at blive rykket op på en venteliste, og det er i hvert fald også en særskilt problemstilling, som man bør tage fat på ved samme regelforenkling, som jeg kan høre Venstre bebuder.
Så igen: Jeg tror, der er mange gode grunde til, at der ikke er domme i de her sager, og jeg tror, der er mange gode grunde til, at det er meget omstændeligt at gå til politiet og domstolene for at kræve, at en mand skal fængles eller dømmes i en sag, hvor man i øvrigt ikke fik lejligheden, fordi man valgte ikke at betale pengene.
Det er jo svært at dokumentere, at der så rent faktisk foregik noget ulovligt, andet end at man fik et tilbud, som man valgte at afstå fra, uden at vi så også skal ind i alle mulige andre skærpende omstændigheder omkring aflytning, eller hvad ved jeg.
Så hvad skal der til?
Freddie H. Madsen (DF), 2003-05-20:
Lovforslaget her handler om, at ved overdragelse af en andel skal andelen tilbydes en boligsøgende, som er optaget på en venteliste i en andelsboligforening, at andelsboligforeningen i sine vedtægter skal fastsætte regler om ventelister, og at andelsboligforeningen i sine vedtægter kan bestemme, at en fraflyttet andelshaver skal have mulighed for at indstille følgende personer forud for overdragelsen efter stk. 1: En person, som andelshaveren bytter andelsbolig med, eller som bytter sin andelsbolig som led i et bytte af flere andelsboliger; en person, som andelshaveren er beslægtet med i lige op- eller nedstigende linje; en person, som er andelshaverens bror eller søster; en person, som er andelshaverens ægtefælle eller registrerede partner; en person, som andelshaveren har haft fælles husstand med inden overdragelsen.
Det er nogle fine intentioner, man har med det her forslag, men det er bare ikke nok efter Dansk Folkepartis mening.
Hvad med en andelshaver, der ønsker at købe et hus, og hvor sælgeren af huset ønsker at overtage andelsboligen som et led i handelen?
Det ville ikke kunne lade sig gøre
fremover.
Eller en andelshaver, der ønsker en lejlighed i et privat boligbyggeri, og hvor lejeren her ønsker at overtage andelsboligen?
Det kan heller ikke lade sig gøre.
Råderetten over andelsboligerne indskrænkes derfor væsentligt.
Så det er fra Dansk Folkepartis side at se endnu en lappeløsning.
Forslagsstillerne har de bedste intentioner om at ville afskaffe, at der betales store beløb under bordet i forbindelse med salg af andelsboliger.
Dansk Folkeparti har de samme intentioner, vi ønsker også at afskaffe pengene under bordet ved køb af en andelsbolig.
Vi er i Dansk Folkeparti godt klar over, at det er store penge, det drejer sig om, og at det er et stort problem, i særdeleshed i hovedstadsområdet.
Men det er ikke måden at gøre det på.
Regeringen har nedsat et udvalg med henblik på at modernisere og forenkle boligsektoren, og vi ønsker at vente på det resultat, der kommer her til efteråret; herved undgår vi en hovsaløsning.
Men vi er enige i, at penge under bordet i princippet skal afskaffes hurtigst muligt.