Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-11-26:
Jeg kan ikke lade være med at sige indledningsvis, at vi jo kan komme vidt omkring her i debatten.
Og jeg tror ikke, der skal gives landbrugsstøtte til at kompensere for fyrværkerifabrikker, for der er heller ikke så mange af dem, der ligger på landet.
Vores ordfører på området, fru Tove Videbæk, kunne ikke være til stede, så jeg har lovet at fremføre partiets synspunkter på hendes vegne.
Egentlig er vi for det her forslag.
Vi synes bare, det er en underlig sammenkobling, der gøres i det her forslag fra regeringen, hvor man sammenkobler en EU-landbrugsstøtte, som skal afvikles, med det rent interne forhold omkring skatter.
Det kan godt være, at vi fremover vil se flere af den type sammenkoblinger.
Vi synes, det er to ting.
De fleste partier er enige om at afkoble landbrugsstøtten og omlægge den til jord i stedet for produktion.
Vi vil gerne være med til at sænke jordskatterne.
Vi har faktisk i flere omgange foreslået, at jordskatterne skulle reduceres – skatter på produktionsjord, for at sige det helt rigtigt.
Og jeg tror også, at vi fremover vil komme til at opleve den her debat, også i forbindelse med strukturreformen og de forskellige promillegrænser fra kommune til kommune osv.
Den debat skal vi nok få nogle gange her i det næste år.
Dertil har vi bemærket os høringssvaret fra Dansk Skovforening, og det vil vi gerne dyrke under udvalgsarbejdet.
Det er simpelt hen åbenbart ubegribeligt for så vel Dansk Skovforening som for os.
Måske vil ministeren kunne give et logisk svar på det, og så er det det?
Jeg tvivler måske på, at det svar findes, men gør det, vil vi gerne se på det i udvalgsarbejdet.
Men som udgangspunkt er vi positive over for forslaget.
Nu brugte hr. Keld Albrechtsen udtrykket, at nogen trak debatten ned i niveau.
Jeg skal ikke give hr. Keld Albrechtsen karakterer, men hvis man skulle opfinde en kompensationsordning, så skulle det da være en lille præmie for sådan den humoristiske undertone i hr. Keld Albrechtsens indlæg, som jo så i øvrigt ikke havde meget med sandheden at gøre.
Noget af det, der har været et gennemgående træk i debatten her, har jo været hr. Ole Stavads læsen op af fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 822.
Jeg har også læst fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 822, og jeg har jo læst hele svaret og ikke kun det sidste afsnit, som hr. Ole Stavad citerede fra, så må jeg ikke lige for god ordens skyld citere fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 822, næstsidste afsnit: »Hvis der korrigeres for yderligere reformer, herunder særligt mælk, samt for afløb fra produktionsåret 2004, skønner Fødevareministeriet, at der for produktionsåret 2005 vil ske en udbetaling af direkte støtte på ca. 6,5 mia. kr. mod ca. 6,7 mia. kr. for produktionsåret 2004.«
Punktum slut.
Det er jo sådan set det, det handler om, at der med den omlægning af støtten, der finder sted, sker en reduktion af den direkte støtte til danske landmænd med et beløb i størrelsesordenen 168 mio. kr. Og det er det, der nu kompenseres for via en reduktion af jordskatterne i forhold til det landbrug, som mister den direkte støtte som følge af omlægningen af EU's landbrugspolitik.
At regeringen møder op med et lovforslag her på den baggrund kan altså ikke overraske nogen.
Det skulle da kun være, hvis man sad med sådan en fornemmelse af, at politik går ud på, at man ikke lever op til sine løfter, og det kan jo være, det er det, der gemmer sig hos nogen, når de overraskes.
Denne her regering har jo altså valgt en linje, hvor vi holder, hvad vi lover, og hvis man læser det supplerende regeringsgrundlag »Vækst, velfærd, fornyelse II«, så fremgår det jo meget klart, og jeg citerer: »I takt med en eventuel reduktion af de samlede tilskud til landbruget nedsættes dansk landbrugs indenlandske omkostninger gennem nedsættelse af beskatningen af landbrugets produktionsjord.«
Jeg er glad for at kunne konstatere, at der er et flertal i Folketinget, der deler det synspunkt med regeringen og dermed altså står vagt om, at vi skal føre en offensiv landbrugspolitik i Danmark, som også sikrer, at dansk landbrug fortsat er konkurrencedygtigt internationalt med merværdi til følge, med arbejdspladser til følge, med valutakroner til følge, med mere velstand til følge som en forudsætning for mere velfærd.
Tak for det.
Det går vi sådan set også gerne til valg på, når hr. Keld Albrechtsen så direkte spørger til det.
Vi går naturligvis ikke til valg på hr. Keld Albrechtsens fejlagtige udlægning af vores politik, men vi går gerne til valg på vores egen rigtige udlægning af vores i øvrigt rigtige politik.
Så stillede hr. Ole Stavad to konkrete spørgsmål til mig, som jeg skal besvare konkret, for så vidt angår det ene, nemlig spørgsmålet om, hvorfor der kun er en engangsordning for 2005 med hensyn til kompensation af amterne for nedsættelse af jordskatten.
Så bliver der spurgt til, hvad det koster ekstra at skulle udsende ejendomsskattebilletterne på ny.
Det kan jeg ikke svare på på stående fod.
Det vil jeg gerne undersøge.
Det er klart, at der her selvfølgelig er en lille meromkostning.
Over for det står jo så også, at der er en likviditetsgevinst for kommunerne ved, at det gennemslag, der er i denne jordskattereduktion, først falder på anden rate, så der opkræves for så vidt en for høj rate ved den første rate i foråret 2005, men lige præcis det forhold uddyber jeg gerne.
Det tror jeg nemlig det egner sig til skriftligt i udvalgsarbejdet.
Jo, men jeg forstår godt, at vi måske sådan bevæger os lidt på kanten af ministerens ressort, men under sidste valgkamp sagde den daværende landbrugsordfører for partiet Venstre, at jordskatterne skulle reduceres ad fire gange.
Det har vi så ikke set endnu, og der er jo selvfølgelig heller ikke valg endnu, så det kan jo nå at komme.
Men er det ikke oplagt, at man i en situation, hvor der er et erhverv, nemlig skovbruget, som er langt mere trængt end landbruget, også giver den samme reduktion?
Nu vælger jeg at kalde det reduktion, for det med kompensation er jeg ikke så meget for.
Det kunne være ønskeligt på et andet tidspunkt, et andet sted, i en anden situation.
Det, der er en aktuel problemstilling, er, at på grund af omlægningen af EU's landbrugsstøtte så er der nogen direkte støtte til det danske landbrugserhverv – ikke det danske skovbrugserhverv, men det danske landbrugserhverv – som reduceres.
Hvis vi ikke udviser målrettet vilje til nu at kompensere landbruget for det bortfald i støtten, så vil det føre til en forringelse af dansk landbrugs konkurrenceevne, og det er målet her at undgå den forringelse.
Så har jeg forstået på en henvendelse fra her for ganske nylig, at der så – nogle vil sige utilsigtet – sker det, at de skovbrug, der er samvurderet med noget landbrugsareal, kommer med i denne reduktion.
Hvis man er på jagt efter millimeterretfærdigheden, så skulle man så søge at få denne del af skovbruget renset ud.
Men det er jo det, der er vejen frem, hvis man skal løse problemstillingen her.
Det er ikke at udvide lovforslaget til generelt at omfatte skovbrug, for det vil være at gå på jagt efter noget andet, end vi faktisk er på jagt efter her.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning