Flemming Hansen (KF), 2002-01-10:
Jeg vil gerne starte med at takke Folketinget for en god debat.
Det synes jeg det har været og at det er.
Jeg synes, der er sagt mange kloge ord, jeg synes også, der er sagt nogle, der er mindre kloge.
Jeg kan i hvert fald sige, at debatten har inspireret mig meget, og at jeg glæder mig til, at vi skal arbejde videre med hele den her problematik.
Jeg er også glad for, at mange medlemmer har deltaget i debatten.
Der er to bemærkninger, jeg lige skal starte med at sige.
Jeg hørte den meget spændende dialog, der var mellem hr. Kaj Ikast og fru Anne Grete Holmsgaard, og der var jeg temmelig glad for, at vi fik en god løsning over Storebælt; det er jeg taknemlig for.
Så skal jeg sige som en grundbemærkning, inden jeg kommenterer de enkelte indlæg - og jeg tror, Folketingets formand vil give mig ret i, at det er passende, at jeg ikke tager hele Arriva-debatten op, selv om nogle er begyndt at diskutere den i forbindelse med deres indlæg - at jeg glæder mig umådeligt til, at jeg i Folketingets Trafikudvalg skal svare på de masser af henvendelser, jeg af gode grunde ikke har kunnet svare på endnu, fordi jeg ikke må.
Det ser jeg meget frem til.
Og jeg ser også frem til den debat, vi skal have i Folketinget om Arriva, og dermed skal jeg ikke sige mere om det.
Med hensyn til forslaget til vedtagelse kan jeg sige, at det kan regeringen ikke støtte.
Det er efter vores opfattelse præget af en alt for unuanceret tilgang til transport- og miljøpolitikken og hviler på det grundsynspunkt, at transport kun er et problem.
Det er tværtimod
både min og regeringens opfattelse, at mobilitet er et gode, som skaber meget store værdier for vores samfund.
Jeg synes også, at debatten med rette kan siges at være et forsøg på at nuancere, men jeg synes ikke, det lykkes for
Det er, som om nogle vil have, at transport skal være et enten-eller.
Jeg ser transport som et både-og, og sådan vil det være i fremtiden.
Jeg har også noteret mig bemærkningerne om liberalisering og udlicitering.
Der er flere, der har bemærket, at det er en god idé.
Fru Margrete Auken indledte, naturligvis, da hun er forespørger, og fru Margrete Auken har det grundsynspunkt, kan jeg forstå, at vi alle sammen er klummerhoveder.
Det er sådan et morsomt ord.
Det var Trafikministeriet, der var klummerhoveder, det var Banestyrelsen, der var nogle klummerhoveder og, ja, man må jo bruge det ordvalg, man nu synes er det rigtige, det skal jeg ikke kommentere.
men fru Margrete Auken sagde, at jeg ikke havde sagt så meget.
Jeg udnyttede min taletid fuldt ud, og man kan så forholde sig til, om man kan lide det, jeg har sagt, eller ej.
Jeg kunne jo også spørge, om man har lyttet tilstrækkeligt til det, der blev sagt.
Der var faktisk et meget godt indhold i min tale efter min egen overbevisning.
Femernforbindelsen har også været inde i debatten her, og det lød, som om fru Margrete Auken sagde, at der ikke skulle være økonomi i Femernforbindelsen.
Men det er regeringens hensigt, at der skal være økonomi i den.
Det kan jeg så sige.
Går jeg videre i ordførerrækken, så havde hr. Svend Heiselberg et godt indlæg, som jeg takker for.
Hr. Svend Heiselberg er meget positiv over, at vi styrker jernbanetrafikken i Europa; det er jeg enig i.
Jeg skal ikke forsøge at give Folketingets medlemmer karakter, det vil jeg betragte som direkte upassende, men hr. Niels Sindal fra Socialdemokratiet kom med et godt og konstruktivt indlæg, som jeg synes bar præg af stor indsigt i problemerne også med den baggrund, hr. Niels Sindal har i Europa-Parlamentet, hvor han har været med til at arbejde med disse ting.
Det takker jeg for.
Hr. Niels Sindal siger, at processen er i gang i hele EU, og det er rigtigt. Jeg tror også, at det rigtigt, som hr. Sindal sagde, at når Danmark får formandskabet, så har vi gode muligheder for at præge udviklingen.
Desuden er hr. Niels Sindal ligesom de øvrige ordførere enig i hvidbogens mange anbefalinger.
Endelig sagde hr. Niels Sindal det, som jo er hele nøglen i det, vi her diskuterer, at det enkelte land ikke kan løse disse opgaver alene, og mere kort og præcist kan det efter min opfattelse ikke siges.
Jeg takker for hr. Poul Fischers indlæg.
Tak for støtten til oplægget til Femernforbindelsen.
Vi er jo slet ikke begyndt på det endnu, men jeg takker alligevel for indlægget, det var et dejligt tilsagn at få.
Jeg har med stor glæde lyttet til den meningsudveksling, der var omkring den.
Fru Anne Grete Holmsgaard takkede også og var glad for hvidbogen, talte om forstoppelser i systemerne, og det er jo rigtigt.
Det kan man ikke komme uden om.
Det er der hele vejen igennem, og det er jo noget af det, hvidbogen forsøger
at tage højde for. Hr. Martin Lidegaard var positiv over for hvidbogen, og det var fru Tove Videbæk også; hun roste direkte hvidbogen og var inde på det meget væsentlige om de menneskelige aspekter og miljøproblemerne.
Det mener jeg også at jeg tog højde for i mit indlæg, for det er naturligvis korrekt, at miljøet er meget vigtigt, og det er også lige så korrekt og indiskutabelt, at 500 dræbte mennesker i Danmark er 500 for meget.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg vil gerne takke for debatten, og jeg vil også gerne sige, at regeringen ikke føler, at dette er afslutningen på en debat om hvidbogen.
Jeg betragter denne debat som indledningen til en debat om den fremtidige transportpolitik
i Europa, og regeringen håber, at alle Folketingets partier vil bidrage meget aktivt.