Jann Sjursen (KRF), 1999-11-23:
Jamen det glæder mig da, at formanden lytter godt efter.
Jeg vil sige til hr. Jens Hald Madsen, som nævnte, at Kristeligt Folkeparti også tidligere i år var ude med kritik af ngo'erne og deres folkelige opbakning: Det er rigtigt, at vi også meldte ud til det spørgsmål, og jeg synes godt, man kan diskutere, hvorvidt den egenfinansiering, som ngo'erne i dag har, er tilstrækkelig, men det ændrer ikke ved, at det ikke nødvendigvis har noget at gøre med diskussionen om, hvorvidt den kvalitet i bistanden, de rent faktisk yder, er god nok.
Det er for mig stadig væk en anden diskussion.
Vores forslag, som Venstre er medforslagsstiller til, lægger op til en øget koordination også af ngo-bistanden.
Det synes jeg stadig væk er vigtigt, fordi disse organisationer jo også har store erfaringer at høste af og at dele ud af i fællesskab, men det er altafgørende, at vi respekterer deres forskellighed og deres størrelse, som forslaget til vedtagelse også lægger vægt på.
Ministeren nævnte her til sidst spørgsmålet om, hvorvidt den uafhængige evalueringsenhed skulle ligge i Danida-regi eller ej.
Det kan selvfølgelig diskuteres.
Kristeligt Folkeparti har foreslået, at man eventuelt kunne udbygge Rigsrevisionen med henblik på at varetage en sådan uafhængig evalueringsenhed.
Men lad nu den diskussion ligge.
Det kan vi ikke få flertal for; det har jeg indset for længst.
Jeg er tilfreds med, at ministeren i dag har givet tilsagn om at fortsætte og forstærke indsatsen for bedre evalueringer og også om at tage en diskussion om benyttelsen af udenlandske og danske konsulentvirksomheder.
Jeg er enig i, at det er blevet bedre, men når vi synes, at dette forhold er specielt problematisk, er det jo, fordi Danmark er et lille land, og vi har i virkeligheden ikke så forfærdelig mange konsulentvirksomheder.
Jeg er tilfreds med den opbakning, der har været til det forslag til vedtagelse, som vi er en række partier der har fremsat her i dag.
Specielt er jeg tilfreds med, at ministeren også har givet tilsagn om i højere grad at inddrage Folketinget i drøftelserne om et fremtidigt evalueringsprogram.
Det forventer jeg mig meget af, for
dér kommer vi ud over den rent tekniske diskussion, så vi også får den diskussion af, hvad det er for nogle kriterier, vi skal prioritere i bistanden, som forskellige ordførere har lagt vægt på.
Det synes jeg sådan set ikke er så ringe et udkomme endda af den debat, vi har haft her i dag.
Danmark gør det godt på udviklingsområdet, både kvantitativt og kvalitativt, men vi kan gøre det bedre, og det er et flertal i Folketinget enigt om.
Jeg vil godt indlede med at sige tak for debatten både til ministeren og til ordførerne.
Efter at vi kom over den første hurdle med diskussion om procentsatser, synes jeg, vi også fik gang i den mere kvalitative debat om vores kvalitet i udviklingsbistanden.
Jeg vil godt understrege, at vi lægger da også fra Kristeligt Folkepartis side meget vægt på, at den ene procent af BNI i udviklingsbistand fastholdes.
Men jeg synes alligevel, det er vigtigt for mig igen at understrege, at uanset på hvilket niveau man ønsker, at den danske ulandsbistand skal være, må det være en fælles ambition for Folketinget at sikre så meget kvalitet i udviklingsbistanden som overhovedet muligt.
Når jeg har lyttet til debatten og til synspunkterne, specielt vedrørende det forslag til vedtagelse, som jeg har fremsat på vegne af partier, der repræsenterer et flertal her i Folketinget, så er der efter min mening ikke ret stor forskel på partierne her.
Selv det forslag til vedtagelse, Dansk Folkeparti har fremsat, adskiller sig i al væsentlighed kun fra det forslag, jeg har fremsat på vegne af en række partier, ved, at det nævner en bistandsprocent på 0,7, som så altså er under den ene procent, som bistanden er på i dag, og som vi foreslår i det forslag, jeg har fremsat.
Jeg vil godt sige til hr. Søren Søndergaard, der i sit indlæg var inde på spørgsmålet om, hvad det er for nogle kriterier, man skal drøfte, når man skal drøfte kvalitet i udviklingsbistand, at det ikke bare skal være en teknisk diskussion.
Men her er jeg selvfølgelig enig.
Vi ønsker også at følge diskussionen om fattigdomsorientering af bistanden op.
Vi har i øvrigt også stillet os yderst kritisk over for den genopbygningsbistand, som Danmark og andre lande har bevilget til Balkan, og som jo på mange måder er finansieret ved, at man har flyttet rundt på de forskellige konti og beløbene derpå, sådan at det bl.a. er blevet de fattigste i Afrika, som har måttet betale for den genopbygningsbistand, som vi har følt os forpligtede til også at yde til landene på Balkan.
Så hvad det angår, er der i virkeligheden ikke nogen uenighed mellem hr. Søren Søndergaard og Enhedslisten og så Kristeligt Folkeparti.
Hr. Jens Hald Madsen var inde på spørgsmålet om ngo'ernes rolle, og jeg havde ikke lejlighed til at svare
, da jeg havde brugt mine replikker på det tidspunkt ...