Line Barfod (EL), 2006-05-30:
Folketinget nedsatte i fuld enighed en arbejdsgruppe, der skulle se på, hvordan valgkredssystemet kan indrettes fremover, og i de diskussioner, der var om at nedsætte arbejdsgruppen, og i de diskussioner i arbejdsgruppen, som jeg har fået refereret, har det været et klart ønske, at man ikke i mange år fremover skulle kunne se på valgkredsinddelingen, hvilke folketingsmedlemmer der havde siddet i den arbejdsgruppe, der skulle fastlægge valgkredsene.
Tværtimod skulle valgkredsene fastlægges ud fra saglige hensyn.
Det var det, der lå til grund for arbejdsgruppens arbejde.
Det skulle være saglige hensyn, der var gældende.
Men nu kan vi så forstå, at det var statsministeren og indenrigsministeren ikke enige i, og derfor har vi fået hele denne ballade, hvor man bryder en aftale fra Venstres side, og De Konservative og Dansk Folkeparti og delvis også De Radikale går med i aftalebruddet.
I Enhedslisten har vi været meget optaget af, at noget af det, der skulle sikres med valgkredsreformen, var, at der ikke var risiko for, at nogle partier kunne få overrepræsentation i Folketinget.
Der skulle findes en valgmetode, der gjorde, at ingen blev overrepræsenteret, og det har vi været meget optaget af.
Omvendt kunne vi også godt lytte til de argumenter, der kom fra andre partier, og vi var optaget af at være med til at nå frem til enighed.
Indtil i går var der enighed mellem alle partierne om, at der skulle enighed til, hvis der skulle ske ændringer, og derfor sagde vi ja til ændringsforslaget om, at man skal gå over til den d’Hondtske valgmåde ved folketingsvalg, fordi der så blev mulighed for at undgå overrepræsentation.
Men den enighed kan ikke længere opnås, og derfor kan vi heller ikke længere stemme for ændringsforslaget om at gå over til den d’Hondtske valgmåde, men stemmer tværtimod imod ændringsforslaget, fordi vi ikke ønsker en risiko for, at store partier bliver overrepræsenteret.
Men det viser jo bare, hvad det er for en type saglighed, der er afgørende for, hvad man mener i forskellige sager.
I debatten i dag har Venstres ordfører og også Dansk Folkepartis ordfører sagt, at man i høj grad skal lytte til høringssvar.
Jeg kunne godt tænke mig, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti noget oftere lyttede til høringssvar.
Til terrorpakken, som vi skal behandle senere, er der kommet masser af høringssvar, som siger, at det, man begiver sig ud i, er frygtelig risikabelt, at det er et voldsomt angreb på retssikkerheden, og at man er på vej mod politistatsmetoder.
Men Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti har ikke ønsket at lytte til de høringssvar, så konklusionen må altså være, at man kun lytter til de høringssvar, som man kan bruge, og ikke til de høringssvar, som man ikke kan bruge til noget, alt ud fra ens egne holdninger.
Dertil kommer, at når man har et sådant puslespil, som valgkredses geografi er udtryk for, risikerer man, at hvis man løser ét problem, skaber man en masse andre, og det er jo netop det, der sker med de sidsteøjebliksændringer, som Venstre nu kræver at få stemt igennem, og som De Konservative, Dansk Folkeparti og De Radikale lægger stemmer til.
Det skaber andre problemer, for som det også har været fremme i debatten, får de kommuner, der bliver berørt af de nye problemer, man skaber, ikke ordentlig mulighed for at blive hørt, før tingene bliver vedtaget.
Det er i sig selv et problem, men det kan man jo håbe kan rettes op på et senere tidspunkt.
Men det helt grundlæggende er altså, at vi her får cementeret, at man ikke kan stole på Venstre, når man har indgået en aftale.
Folketingets formand vil selvfølgelig selv stå ved sin aftale, men Venstre mener altså, at man roligt kan underløbe Folketingets formand, og det siger noget om, hvor lidt autoritet Folketingets formand efterhånden har tilbage, når hans eget parti ikke mener, at man behøver at holde en aftale, man har indgået med ham.
Men når vi arbejder i Folketinget fremover, må vi altså tage bestik af, at vi ikke kan stole på, at vi har en aftale med Venstre, for de kan løbe fra den, hvis det passer dem.
Det må jo være det, der er resultatet af dagens debat.