runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Sohn (SF), 2003-12-12:
Selv om det sidste nok betinger, at vi skal have nogle flere fængsler.
En af de ting, som hr. Kristian Thulesen Dahl af den årsag ikke fik mulighed for at komme ind på, var den store arbejdsløshed.
Siden Dansk Folkeparti har sat sig for at være parlamentarisk grundlag for den her regering, er arbejdsløsheden steget med 50.000.
Der er blevet 50.000 flere arbejdsløse.
De økonomiske vismænd har i øvrigt også bekendtgjort, at der er en manglende skatteindtægt i de kommende år på 27 mia. kr. Dansk Folkepartis svar på det er med finansloven, her med ændringsforslagene, at skabe øget arbejdsløshed ved at ødelægge hjemmeserviceordningen, ved at nedbringe mulighederne for byfornyelse og ved at hæve taksterne på den kollektive trafik.
Er det ikke også noget, der bør omtales som nogle af sejrene, at vi har fået øget arbejdsløshed som følge af Dansk Folkepartis bidrag til finansloven?
Jann Sjursen (KD), 2003-12-12:
Hr. Thulesen Dahl var i sin ordførertale inde på to af de forlig, som Dansk Folkeparti har indgået med regeringen, nemlig forliget omkring politiet og det omkring kriminalforsorgen. Jeg kan sådan set godt forstå, at Dansk Folkeparti er begejstret for forliget omkring politiet.
Jeg synes også, at den økonomiske ramme, der er blevet aftalt, er o.k.
Vi har så i høj grad problemer med selve finansieringen; det skal jeg komme tilbage til senere.
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan Dansk Folkeparti kan være så begejstret for forliget om kriminalforsorgen.
Var det ikke der, man skulle satse, i virkeligheden også for at få mere plads i fængslerne på længere sigt, i stedet for bare at bygge flere fængsler?
Jens Peter Vernersen (S), 2003-12-12:
Jeg har et spørgsmål, der går i en lidt anden retning.
Jeg vil godt spørge, om Dansk Folkeparti ved at stemme for vores forslag vil bidrage til at lukke en række af de skattehuller, som partiet har bidraget til er opstået.
Lad mig tage udgangspunkt i det lovforslag, der i sin tid hed L 99, som Dansk Folkeparti stemte for.
Det var det lovforslag, der sikrede et skattehul, der efterfølgende har givet et milliardfradrag til en koncern.
Det er det lovforslag, der sikrer, at 10-20 virksomheder kan bruge det samme fradrag.
Det er det fradrag, vi ved at i hvert fald to andre virksomheder også har brugt.
Nu forsøger skatteministeren at lukke det, men det viser sig faktisk, at der derudover er andre huller.
Vil Dansk Folkeparti bidrage til, at de huller lukkes?
Og hvad er baggrunden for, at man har bidraget til, at de står åbne?
Det synes jeg kræver et svar.
Dansk Folkeparti har også ansvar for det, der skete for 2 år siden.
Line Barfod (EL), 2003-12-12:
Hr. Kristian Thulesen Dahl var omkring en del ting, og jeg har forståelse for, at man vælger ud, hvad man kommer omkring.
Jeg kan jo sådan set også godt forstå, at der er en række ændringsforslag, som hr. Kristian Thulesen Dahl ikke forholdt sig til.
Det vil jeg så give hr. Kristian Thulesen
Dahl mulighed for.
Inden valget for 2 år siden lovede man fra Dansk Folkepartis side, at man ville gå imod tyveriet fra Den Sociale Pensionsfond, at man ville gå imod det årlige tyveri, der sker fra pensionister, kontanthjælpsmodtagere og alle de andre, i form af satspuljen.
Enhedslisten vil igen i år, som vi har gjort hvert år, stille ændringsforslag til finansloven, og Dansk Folkeparti har muligheden for at leve op til sine valgløfter, har muligheden for at stemme for Enhedslistens ændringsforslag, så man stopper disse tyverier og til gengæld sikrer nogle flere penge til bl.a. de ældre, som jo ligger Dansk Folkeparti, efter hvad man siger, så nær.
Vil Dansk Folkeparti stemme for Enhedslistens ændringsforslag?
Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Til fru Gitte Lillelund Bech: Jeg må fuldstændig afvise den fremstilling, der blev givet.
Vi har sagt, at nu undersøger vi sagen.
Der er jo givet forskellige svar fra regeringen, og nu må vi finde ud af, hvilke svar der er de rigtige.
Derfor er der i dag blevet stillet nye spørgsmål, og jeg synes da, vi må glæde os til at se svarene.
Til hr. Damgaard Larsen må jeg sige, at jeg er uforstående over for, at hr. Damgaard Larsen mener, at vi specielt skulle være ude efter at ramme de blinde.
Det er bestemt ikke vores hensigt.
Vores hensigt er at styrke det frivillige foreningsliv i Danmark, og derfor har jeg også sagt meget klart til hr. Damgaard Larsen, at det værst tænkelige, man kan gøre netop nu imod netop det arbejde, jo er det, hr. Damgaard Larsens eget parti gør, nemlig at fjerne portostøtten, som rammer foreningerne, små som store, hårdt over en bred kam.
Til fru Colette Brix: Vi er meget optaget af hele sygefraværsområdet.
Vi har nu ikke tænkt os at føre hverken forhandlinger eller andet fra Folketingets talerstol om det, men vi synes, at det er en spændende debat, som vi ser frem til.
Colette L. Brix (DF), 2003-12-12:
Jeg vil da også godt udtrykke stor tilfredshed.
Jeg blev faktisk lidt glad, da hr. Nicolai Wammen udtalte her fra talerstolen, at Socialdemokraterne i øjeblikket ser på, hvordan vi kan ændre den fuldstændig uretfærdige karensdag, som man i en nattetime har siddet og fået trukket ned over de små selvstændige, hvorefter man fører pengene over til Det Kongelige Teater.
Jeg ville altså også have en meget, meget mærkelig smag i munden, så jeg synes, det er godt, at Socialdemokraterne tager den sag op og ser, hvad der kan gøres, og derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Wammen: Kan man løfte sløret og sige her fra talerstolen, hvad man eventuelt har tænkt sig at gøre for at få denne dybt uretfærdige og skæve karensdag væk?
Flemming Damgaard Larsen (V), 2003-12-12:
Hr. Nicolai Wammen vil åbenbart ikke svare.
Nu har jeg forsøgt med to spørgsmål to gange, og nu kommer den tredje gang: Hvorfor skal de blinde rammes af Socialdemokratiets finanslovforslag?
Hvorfor vil Socialdemokratiet forringe de blindes vilkår?
Kan jeg få et klart svar på de spørgsmål?
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-12-12:
Jeg vil sådan set fortsætte der, hvor min kollega, fru Irene Simonsen, slap, nemlig med spørgsmålet om svipseren på de 245 mio. kr. i forbindelse med ændringen af integrationsydelsen til kontanthjælp.
Fakta er jo, at den 3. december fik Socialdemokratiets integrationsordfører, fru Anne-Marie Meldgaard, det klokkeklare svar, at det vil koste 245 mio. kr. at hæve integrationsydelsen til kontanthjælpsniveau.
I dag har vi hørt hr. Wammen sige her fra talerstolen, at man bare kunne tage midlerne fra reserverne, men efterfølgende har hr. Wammen erkendt, at det var en svipser, fordi Socialdemokratiet sådan set også tømmer reserverne.
Derfor vil jeg sådan set bare spørge hr. Wammen, om det med svipseren skal forstås på den måde, at Socialdemokratiet har tænkt sig at trække deres forslag.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Fru Irene Simonsen er meget hurtigt ude med sine konklusioner.
Det, jeg har sagt, er, at hvis der er en svipser et sted - det er det, vi vil undersøge nu med spørgsmål til ministeren, men vi har fået forskellige svar, alt efter hvad vi har spurgt om - vil den naturligvis blive rettet.
Det er det, vi har sagt.
Angående sprogstimuleringen mener vi, at det er et område, vi gerne vil give et bidrag til.
Vi tror ikke, at det kan løse alle problemer, men vi vil gerne medvirke til at komme i gang med arbejdet.
Sprogstimuleringen er nemlig en helt afgørende og nødvendig forudsætning for, at børn af fremmed oprindelse, som bor her i landet, men har forældre, som af den ene eller anden grund ikke har fået dem ordentligt integreret i det danske samfund, får en mulighed for at leve på lige fod med alle andre og får de samme muligheder, de samme chancer som alle andre.
Det er vi meget optaget af, og vi håber da, at regeringen ikke bare vil lade det blive ved ord, men også vil vise reel vilje, når det handler om integrationen.
Det synes vi er vigtigt.
Hvad vil vores forslag betyde for en LO-familie?
Jeg kan glæde med, at de socialdemokratiske forslag på skatteområdet vil være en stor fordel for den typiske LO-familie, især hvis - og lyt nu godt efter, for det er jo et emne, der har optaget sindene noget i dagens løb - især hvis man har børn, der går i børnehave og/eller vuggestue. Så får man jo også glæde af daginstitutionsprisnedsættelsen til 1.000 kr., så LO-familierne vil være meget godt stillet med det socialdemokratiske forslag.
Til hr. Søren Gade: Det er jo sådan, at vi lægger op til, at ejendomsværdiskatten følger udviklingen i ejendomsvurderingen, men med et loft over, hvor stor en stigning der kan opkræves kontant fra år til år, og vi vil indføre en rabat i ejendomsværdiskatten for alle ejere med lav husstandsindkomst.
Sådan er det, og hvis man har yderligere interesse for sagen, kan man orientere sig i vores glimrende skatteoplæg.
Jeg vil byde hr. Søren Gade velkommen til den debat.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Først til fru Line Barfod, som omtaler Den Sociale Pensionsfond og satsreguleringen: Hvis jeg nævner det sidste først, altså satsreguleringen, er det jo velkendt, at vi har valgt at gå ind i det forlig, der blev lavet i foråret, fordi vi havde den klare forståelse - det har vi stadig væk - at at den aftale under alle omstændigheder ville blive fortsat, og det vil sige, at man samlede en sum penge op på 500-600 mio. kr. f.eks. for næste år, som man så sidder og uddeler sideløbende med finanslovforhandlingerne.
Vores vurdering har været, at det er bedre, vi sidder med ved uddelingen af de penge, end at vi ikke sidder med.
Det har været den benhårde tanke, vi har haft med det.
Jeg har nævnt det flere gange under de debatter, vi har haft omkring satsreguleringspuljen, og også, da vi vedtog det, og jo også ved finansloven sidste år, hvor vi havde debatten.
Det er nøjagtig det samme synspunkt, vi præsenterer her.
Så om Den Sociale Pensionsfond
: Der er jo et lovgrundlag, som et stort flertal har stemt for.
Det har Dansk Folkeparti ikke bidraget til.
Vi har den holdning til Den Sociale Pensionsfond, som vi har haft hele tiden.
Nu kommer der en retssag om Den Sociale Pensionsfond.
Det bliver meget spændende at følge den retssag.
Jeg synes, det er rigtigt, at man får det afprøvet.
Det, vi nu frygter, og det sagde jeg også, da vi sidst diskuterede det, er jo, at man laver en ordning omkring Den Særlige Pensionsopsparing, SP-ordningen, som i virkeligheden gør, at man laver det samme nummer, som man har gjort med Den Sociale Pensionsfond, altså man opbygger en stor formue, og så tager man den ind.
Der håber jeg, at fru Line Barfod vil være enig med mig i, at det, Socialdemokratiet har præsenteret omkring SP-ordningen i sit skatteoplæg, i virkeligheden understreger, at den frygt vil være til stede, for der hæver man altså bidraget og bruger så bidraget til at finansiere løbende driftsudgifter. For gør man det, så har man virkelig skabt sig et problem, når pengene skal den anden vej. Så vil jeg sige til hr. Jens Peter Vernersen, at vi mener ikke, at der bør være skattehuller.
Der kan være nogle steder, hvor man laver et skattesystem på en måde med vidt åbne øjne for at fremme nogle bestemte formål.
Men det, vi forstår ved skattehuller - det tror jeg vi er enige om - ønsker vi ikke.
Vi har også ment, at de skulle arbejde meget hurtigt, så vi i Folketinget kan tage stilling til forslag, der kommer.
Og så kommer jeg lige tilbage til hr. Jann Sjursen.
Ole Sohn (SF), 2003-12-12:
Der er i første omgang to spørgsmål, der falder mig lige for.
Det ene er spørgsmålet om beskæftigelsessituationen.
Jeg synes ikke, det fremgik meget af hr. Lars Barfoeds indlæg, at der er bekymring for den stærkt stigende arbejdsløshed, som er blevet skabt under den her regering, eller den øgede arbejdsløshed, som bliver en følge af nedskæringen på hjemmeservice- og byfornyelsesområdet.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Lars Barfoed, hvordan Det Konservative Folkeparti stiller sig til det, om det også er noget, man er glad for og stolt over, som man er over de andre ting i forliget.
Det andet spørgsmål handler om nedsættelsen af afgifterne på øl.
Jeg kan forstå, at Det Konservative Folkeparti mener, at de skal endnu længere ned, og det vil selvfølgelig medføre et større forbrug af alkohol.
Derfor undrer det mig, at Det Konservative Folkeparti ikke har brugt flere kræfter på at sikre, at man i hvert fald i det mindste som en erstatning er med til at sikre en større oplysningskampagne, forebyggelse og andre initiativer, der kan være med til at nedbringe forbruget af alkohol frem for bare at betragte det som en indtægtskilde for finansministeren.
Lars Barfoed (KF), 2003-12-12:
Jeg har hæftet mig ved det samme som hr. Kristian Jensen.
Det er jo helt fantastisk at høre den radikale ordfører, som tilhører et parti, der i årevis har dannet regering sammen med Socialdemokratiet, hvor man år efter år ikke var i stand til at overholde de udgiftsmål, man selv havde sat sig, men overskred dem det ene år efter det andet, og i øvrigt i vid udstrækning finansierede sin aktivitet ved engangsindtægter.
Hvordan kan hr. Morten Helveg Petersen så tale om, at pengene fosser ud af statskassen - åbenbart underforstået: i modsætning til tidligere?
Under alle omstændigheder er det fuldstændig uforståeligt, hvordan man kan sige - og det vil jeg gerne bede hr. Morten Helveg Petersen forklare - at pengene fosser ud af statskassen, når der netop er sket en opjustering, så overskuddet på statens finanser næste år vil være ikke 5, men 10 mia. kr. Pengene strømmer ind i statskassen. Det er lige omvendt.
Per Kaalund (S), 2003-12-12:
Mit spørgsmål til hr. Lars Barfoed går på, hvor mange penge Det Konservative Folkeparti mener, der bør afsættes til oplysningskampagner i forbindelse med kriminalitetsbekæmpelse.
For med de mange ting, der kommer, kan jeg ikke rigtig se, at man der går ind for oplysning og information over for målgrupper.
I opfølgning af det vil jeg gerne vide, om Det Konservative Folkeparti virkelig alvorligt mener, at der via våbenloven skal indføres et forbud her i landet mod, at almindelige mennesker kan bære en almindelig lille lommekniv.
Og yderligere, om Det konservative Folkeparti alvorligt mener, at man ikke kan medbringe en lille værktøjskasse i sin bil, når man i øvrigt bevæger sig på almindelig offentlig vej.
Jeg mener - sådan var det tidligere i hvert fald - at De Konservative jo ville have så lidt stat og så lidt kontrol som muligt og tillid til de enkelte mennesker.
Socialdemokraterne har jo sat hælene i over for dette forbud mod, at man kan bære en lommekniv, og jeg vil gerne spørge hr. Lars Barfoed, om det også vil være konservativ politik at følge Socialdemokraterne i det spørgsmål.
Kristian Jensen (V), 2003-12-12:
Jeg synes, hr. Morten Helveg Petersen for en god ordens skyld skylder at bekræfte, om hr. Morten Helveg Petersen har læst Finansministeriets gennemgang af Det Radikale Venstres finanslovudspil, for jeg synes, det er dybt hyklerisk, når hr. Morten Helveg Petersen svinger sig op til at sige, at regeringens afdragsprofil på gælden er for slap, at der ikke er styr på økonomien, at pengene fosser ud af kassen, når vi kan se, at Det Radikale Venstres forslag til finanslov vil medføre, at vi i år 2010 vil have en højere gæld end det, regeringen lægger op til, og når vi samtidig kan se, at der er en større vækst i Det Radikale Venstres udspil til finanslovforslag end det, som regeringen har lagt op til, og som Det Radikale Venstre har accepteret, nemlig en grænse på 0,7.
Det er sådan set bare en konstatering.
Det, jeg har tænkt mig at spørge hr. Morten Helveg Petersen om, er: Når hr. Morten Helveg Petersen siger, at pengene fosser ud af statskassen, har hr. Morten Helveg Petersen så slet ikke lagt mærke til, at i den økonomiske redegørelse, der kom i går, viser det sig faktisk, at pengene bliver i statskassen? Man har fået styr på udgifterne, og derfor har man opjusteret overskuddet med 7 mia. kr til 12 mia. kr.
Ole Sohn (SF), 2003-12-12:
Jeg havde ikke forestillet mig, at et parti kunne fremsætte reformforslag, uden at det ville give anledning til debat.
Vi har faktisk gjort det meget bevidst, fordi vi synes, det er forkert, at man bare skubber problemerne foran sig og ikke tør tage de svære diskussioner. At lave reformer i et samfund er altid vanskeligt. Regeringen forsøgte sig med dagpengene, men blev bange.
Den forrige regering har i øvrigt også forsøgt sig med nogle reformer, efterlønnen, og det gik ad h til.
Men hvis ikke man tager diskussionen, så sker der jo ingenting i samfundet.
Vi har så åbenbart som det eneste parti overhovedet valgt at komme med forslag til reformer.
Vi har lagt an til en reform af folkepensionssystemet; det er jo ikke noget, man gør fra dag til dag, men den dagsorden vil vi gerne være med til at sætte.
Vi har ikke lagt forslag frem om en reform af efterlønnen, fordi vi mener, at den har en social profil.
Hvis man skal have folk til at blive længere tid på arbejdsmarkedet, gør man det ikke ved at fjerne efterlønnen, for så skal folk jo have en anden ydelse i stedet for, enten skal de have arbejdsløshedsdagpenge, eller også skal de have førtidspension.
Skal man have folk til at blive længere tid på arbejdet, skal man følge SF's forslag til reform, der gælder forebyggelse og arbejdsmiljøområdet.
Der kan hr. Bent Bøgsted virkelig lytte til SF, når vi nu går i gang med at diskutere reform af arbejdsmiljø, frem for at give den støtte til regeringen til at ødelægge de initiativer, der har været sat i gang.
Det er jo derfor, vi ikke alle sammen er bag alle forligene i forbindelse med den her finanslov.
Det er også derfor, der er flere partier.
Så den diskussion er jo vigtig at tage både her og selvfølgelig også med vælgerne. At Socialdemokratiet ikke har fremlagt reformforslag, håber jeg ikke, at vi skal lastes for.
Til fru Carina Christensen vil jeg sige, at vi har haft den her diskussion om hjemmeservice.
Det væsentlige er selvfølgelig jobbene, men hvorfor Det Konservative Folkeparti mener, at det er rimeligt, at de rige over 65 år skal have hjemmeservice, men at de rige under ikke skal have, forstår jeg ikke.
Bent Bøgsted (DF), 2003-12-12:
Nu har hr. Ole Sohn snakket lidt om velfærdsreformer, og hr. Ole Sohn har snakket om pension og efterløn.
Kunne vi ikke få en klar melding fra Ole Sohn, om det er SF's mening at afskaffe pensionen for de velstillede og afskaffe efterlønnen for de velstillede?
Charlotte Dyremose (KF), 2003-12-12:
Men det, jeg vil spørge hr. Ole Sohn om, er i forbindelse med det her med velfærdsreformer.
Nu er det jo faktisk sådan, at der er blevet nedsat en Velfærdskommission, og det gjorde der, så vidt jeg husker, ikke under den tidligere regering.
Det er heller ikke sådan, at jeg fornemmer, at der i det parti, som hr. Ole Sohn formentlig vil pege på som statsministerparti, Socialdemokratiet, er nogen særlig reformvilje.
Er det så ikke lidt mere konstruktivt at få nedsat en kommission nu, at få startet nogle debatter nu, at få en dialog Folketingets partier imellem nu? Det er jo rent faktisk lykkedes at få den dialog Folketingets partier imellem under denne her regering, hvilket ikke lykkedes under den tidligere regering.
Så kan hr. Ole Sohn ikke være glad for, at vi nu har fået en regering, der rent faktisk sætter velfærden og reformerne på dagsordenen?
Carina Christensen (KF), 2003-12-12:
Hr. Ole Sohn har brugt meget tid på at tale om sammenhænge i politikken her, og jeg kan forstå, at SF's politik er, at de rige skal betale selv, og pengene skal så i stedet gå til de svageste.
Det er altså SF's politik, og det er også fair nok.
Så vil jeg bare gerne vide: Hvorfor gælder der så noget andet for hjemmeserviceordningen?
Vi har haft diskussionen
før, men jeg vil meget gerne spørge om det igen.
Med hensyn til hjemmeservice ved vi, at det er de velhavende familier i de velhavende amter, der primært bruger hjemmeserviceordningen.
I Det Konservative Folkeparti synes vi sådan set, det er rimeligt nok, at de familier selv betaler for at få gjort rent, at de rige selv betaler for at få gjort rent.
Det ønsker SF ikke, man synes stadig væk, at de skal have tilskud til at få gjort rent.
Ole Sohn (SF), 2003-12-12:
Nu sagde jeg faktisk, at man ikke skulle lade stå til.
Jeg sagde faktisk, at regeringen skulle tage og bruge sine kræfter på at skabe nogle minimumstakster i EU.
Hr. Kristian Thulesen Dahl kan henvende sig til finansministeren og få bekræftet, at afgiftsnedsættelsen vil betyde et stigende forbrug.
Til fru Else Theill Sørensen vil jeg sige, at samfundet jo ganske enkelt ikke har råd til - det tror jeg også at finansministeren vil bekræfte - at vi får stærkt stigende pensioner, og at de bare bliver omsat til forbrug i samfundet.
Så er enhver ansvarlig finansminister nødt til at sætte foden på bremsen for ikke at få for stort et forbrug.
Så der er en vis mængde penge i samfundet, som der er råd til.
At forestille sig, at man bare kan lave forbrugsfest uden at trykke på bremsen - så går det fuldstændig galt, og det er jeg hundrede procent sikker på at finansministeren vil bekræfte.
Så siger fru Else Theill Sørensen og for den sags skyld også fru Charlotte Dyremose, at Det Konservative Folkeparti ønsker reformer - vi vil forandre for at bevare, bliver der sagt.
Hvilke reformforslag er det, regeringen vil komme med?
Hver gang får vi svaret: Lad os nu se, vi har sat en Velfærdskommission i gang.
Hvorfor søren er man ikke kommet med udspillene?
Vi har jo råbt og skreget hele dagen på at høre: Hvad vil De Konservative?
Ingenting.
Men jeg vil da lige sige til fru Else Theill Sørensen: Jeg vil ikke afvise, at det kan lade sig gøre, men det er altså de færreste, der både får børnecheck og folkepension.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Jeg tænkte egentlig nok, at det var sådan, at hr. Ole Sohn ikke havde andet bud på det med grænsehandelen end at lade stå til og sige, at vi bare hæver afgifterne her i Danmark, vel vidende, at der så vil være endnu flere, der vil tage trailer med til Tyskland for at handle; vel vidende, at de så vil købe alt muligt andet end det, de egentlig kørte derned for at købe og spare penge på
; vel vidende, at vi så i endnu højere grad vil få butikker dernede, der vil servicere med alle de varer, som ikke er omfattet af grænsehandelen i dag, men så bliver det; vel vidende, at det giver et endnu større hul i statskassen; vel vidende, at når de så i øvrigt har været dernede og har købt til hele garagen, så drikker de nok endnu mere, end hvis de gik ned til Brugsen, når de havde brug for et eller andet, og købte det, de lige her og nu ønskede at forbruge.
Vel vidende, at alle dårligdommene vil skylle ned over landet i ét væk, så har SF her anvist, hvordan det kan gøres meget, meget fornemt: at læne sig tilbage og så bare lade problemerne vokse i omfang.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-12-12:
Jeg vil sige om vores partinavn, at jeg altid fremhæver, at det at være konservativ ikke er det samme som at være reaktionær.
Vi vil nemlig gerne forandre for at bevare, og vi er villige til store reformer også af vores velfærdssamfund.
Men jeg synes, der er et eller andet galt, når man siger, at de mennesker, der har sparet op til deres alderdom, skal have dårligere vilkår end dem, der har brugt alle pengene undervejs i deres aktive liv.
Så kan man diskutere en pension fra Folketinget.
Den er måske lidt særlig, og nu kan man jo give afkald på sin folkepension, hvis man har lyst, vil jeg sige til hr. Ole
Men lad os se på alle velfærdsydelserne under ét.