runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Det er selvfølgelig en relevant problemstilling, fru Elsebeth Gerner Nielsen rejser, men jeg må sige til fru Elsebeth Gerner Nielsen, at lige netop udviklingen i sommerhuspriserne inden for de senere år nærmest har afkræftet fru Elsebeth Gerner Nielsens bekymringer, for
er der noget, der er steget og med voldsom fart inden for de sidste 2-3 år, er det faktisk priserne på sommerhusene.
Så skal vi huske på, at når der i forslaget står, at de nye sommerhusgrunde skal være inde bagved,
så er det jo alt andet lige sådan, at jo tættere man er på 300-meter-zonen eller på kysten, jo mere attraktivt vil huset være, og derfor er jeg ikke i tvivl om, at det også vil afspejle sig i priserne på nogle af de grunde, som vil blive udstykket, for det vil jo nødvendigvis blive længere inde i landet.
Når lovforslaget er vedtaget, vil processen med udarbejdelse af et eller flere landsplandirektiver blive sat i gang.
På den baggrund vil der bliver udarbejdet et udkast til et landsplandirektiv. Om hr. Keld Albrechtsens omsorg for de 30.000 ubebyggede sommerhusgrunde kan jeg da kun sige to ting: Vi skal vel ikke diskutere de sommerhusgrunde, som er ubebyggede, for det er jo således, at de af en eller anden årsag må være uinteressante.
Der har netop vist sig et behov for og en efterspørgsel efter udstykning af sommerhusgrunde i de områder i den undersøgelse, som er bestilt af Skov- og Naturstyrelsen.
Her er der vist et behov for yderligere udstykning, og at der kan sælges sommerhusgrunde i de her områder.
Derfor må jeg bare sige, at hr. Keld Albrechtsen ikke skal være bange for, at der bliver 38.000 ubebyggede sommerhuse efter vedtagelsen af det her lovforslag.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-04-15:
Nu siger man, at der skal udstykkes 8.000, hvor har man det tal fra?
Der er allerede 30.000 uudnyttede grunde, som kunne bebygges.
Det er jo allerede væsentlig mere end de 8.000, så derfor er det lidt svært at forstå, hvorfor der så lige pludselig skal findes 8.000 nye grunde, før vi har bygget på de 30.000, der findes.
Så spurgte jeg om, hvem der i fremtiden skal administrere det, og jeg vil godt skærpe mit spørgsmål.
Hvis nu regeringen slipper af sted med at nedlægge amtskommunerne og dermed fjerne miljøkontrollen her i Danmark, er der ingen til at administrere det her, skal vi andre så gå ind for at slippe udstykning af sommerhusgrunde fri i en situation, hvor vi ikke ved, om der bliver nogen, som efterfølgende kan løfte opgaven administrativt?
Det kan jo ikke være meningen, at det skal være de kommuner, som har ytret interesse i det, der selv skal bestemme det, for så går det jo helt galt.
Vi ved jo godt, hvad det handler om, nemlig om kroner i kommunekassen, det handler ikke om naturen. Jeg synes bare, at der er så mange uafklarede spørgsmål.
Hvis nu oppositionen så mindeligt beder regeringen om at udsætte det her til næste samling og om at få en sommerhuspolitisk redegørelse med målsætninger i, så vi kunne tage stilling og gå ind i en forhandling, vil Venstre så afvise det?
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Jeg kan sige til hr. Keld Albrechtsen, at der jo netop er opstillet ret stramme regler for, hvor de nye sommerhusområder kan ligge.
Der er netop tale om at tage hensyn til naturen, men også at tage hensyn til de områder, hvor der bliver planlagt sommerhuse, altså helt specifikt i yderområderne, således at det er der, hvor der mangler vækst, at man vil fokusere de nye sommerhusområder.
Jeg kan kun sige, at på den tur, udvalget har i næste uge, vil man netop få syn for sagen: Hvor er det henne, man forestiller sig at der skal være sommerhusområder, og hvordan skal de rent praktisk ligge i forhold til eksisterende sommerhusområder?
konstruktivt ind i forhandlingerne med henblik på at påvirke - hvis hr. Keld Albrechtsen vil høre efter - det forlig, der skal indgås på det område.
For der skal udstykkes nye sommerhusgrunde, og der bliver udstykket 8.000.
Hvis hr. Keld Albrechtsen vil have indflydelse, så synes jeg, at hr. Keld Albrechtsen skal trække i arbejdstøjet og være med til at påvirke det endelige forlig.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-04-15:
Jeg vil sådan set tilråde hr. Søren Gade, at hvis strategien er at komme op på 90 mandater, skal man nok foretage visse justeringer, men det skal jeg jo ikke vejlede om.
Nu har man valgt en detalje i det samlede sommerhuspolitiske problem, men var det ikke rimeligt, hvis vi, altså oppositionen, sagde, at vi egentlig gerne vil se en samlet sommerhuspolitik?
Hvis der skal bygges flere sommerhuse, hvor skal de så ligge?
Hvem skal administrere disse regler?
Hvor mange er der behov for?
Hvorfor har man ikke brugt de 30.000 uudnyttede tilladelser til byggeri af sommerhuse?
Der er faktisk mange spørgsmål, som man så kunne tage op.
Er det ikke noget tilfældigt, at man kommer med sådan et forslag her om nogle sommerhuse efter et eller andet tilfældigt princip, som man har trukket ud af ærmet, måske fordi ministeren har haft kontakt med en eller anden borgmester?
Det er også lovligt - bevares.
Men var det så ikke klogt, at vi fik tid til at få lavet en samlet redegørelse og så lavede en sommerhuspolitik, før vi begyndte at tage stilling til, hvor eventuelle nye sommerhuse skulle ligge henne?
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Netop for at afklare nogle af de spørgsmål, som hr. Torben Hansen rejser, er der jo planlagt en udvalgstur næste onsdag, så vidt jeg husker, hvor man skal ud og se på nogle af de områder, som kunne blive berørt.
Men jeg har noteret mig i debatten her, at der har været mange lokale borgmestre
rundtomkring, bl.a. en borgmester i Grenå og på Djursland, som faktisk argumenterer meget stærkt for, at de her pågældende kommuner også skal have nogle sommerhuse
Jeg er nødt til at sige til hr. Torben Hansen, at det lovforslag, vi behandler, står Venstre hundrede procent bag. Vi lægger det frem for Folketingets partier, og det er udgangspunktet for forhandlingerne.
Men jeg er nødt til at sige til hr. Torben Hansen igen, at vi endnu ikke har 90 mandater, og hvis hr. Torben Hansen og Socialdemokraterne vil have indflydelse på, hvor de her sommerhuse skal ligge, kan jeg kun opfordre hr. Torben Hansen til at indgå konstruktivt i forhandlingerne, ellers må vi jo forhandle med andre partier i Folketinget.
Torben Hansen (S), 2004-04-15:
Nu tror jeg ikke, at hr. Søren Gade skal gøre sig for store forhåbninger om enighed omkring det her lovforslag, men jeg bemærker da, at hr. Søren Gade som Venstres ordfører i denne sag tager skarpt afstand fra Venstres miljøordfører, og det vil jeg da gerne kvittere for, det er vi selvfølgelig glade for.
Men kan hr. Søren Gade ikke også bekræfte, at i nogle af de eksempelprojekter, der er lavet fra ministeriet, betyder bagved, når det er på et næs, at de reelt kommer til at ligge ud til vandet, og at de også går ind i eksisterende skovbyggelinjer?
Det er bl.a. noget af det, der ligger i det eksempelprojekt.
Kan hr. Søren Gade ikke bekræfte det?
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Jeg kan sige til hr. Torben Hansen, at det er et spørgsmål, der kommer helt bag på mig.
Jeg kan sige til hr. Torben Hansen, at hvis hr. Torben Hansen og Socialdemokraterne vil have indflydelse, så tilbyder jeg hermed, at der kan laves forlig om det, der ordret står i lovforslaget, nemlig at bagved er bagved, det vil sige ingen huludfyldning og bagved de eksisterende sommerhusområder.
Det er således, at det er Venstres klare holdning og oplæg til forhandling, at de skal placeres bagved.
Men det er jo sådan, at vi desværre endnu ikke har 90 mandater i Folketinget, og derfor støtter Venstre klart miljøministerens oplæg til forhandlinger med Folketingets partier. Hvis hr. Torben Hansen vil give tilsagn om, at man kan leve med den tekst, der står, kan jeg garantere hr. Torben Hansen for, at der ikke bliver tale om huludfyldning, så bliver der tale om bygning af sommerhuse bagved eksisterende områder.
Torben Hansen (S), 2004-04-15:
Nu kan man jo læse ud af lovforslaget og også høre på Venstres ordfører, at det skal være bagved allerede eksisterende områder.
Det her lovforslag blev sendt i høring den 10. februar.
Den 13. februar er Venstres miljøordfører, hr. Eyvind Vesselbo, bl.a. i Jyllands-Posten citeret for, at han vil arbejde for en større fleksibilitet, og at han heller ikke vil være afvisende over for, at der skal være huludfyldning.
Så melder det helt naturlige spørgsmål sig: Hvem er det egentlig, som i sidste ende tegner Venstres miljøpolitik i den her sag?
Drejer det sig ikke bare om, at det her er første skridt på den glidebane hen mod det, som hr. Eyvind Vesselbo inderlig gerne vil ifølge Jyllands-Posten?
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Det lovforslag, vi behandler her i dag, er vi overordentlig glade for i Venstre.
Her er tale om et lovforslag, som vil være med til at skabe vækst i yderområderne gennem udstykning af 8.000 sommerhusgrunde, samtidig med at der tages hensyn til naturen og vores kyststrækninger.
Lovforslaget vil gøre det muligt med en udvidelse af sommerhusområder i kystnærhedszonen og dermed forbedre danskernes muligheder for at eje eller bruge sommerhuse.
Dette giver flere borgere mulighed for rekreative og naturmæssige oplevelser, samtidig med at der skabes nye udviklingsmuligheder i turisterhvervet i de berørte områder.
Når det så er sagt, er det også vigtigt for Venstre at understrege, at de nye sommerhusgrunde skal placeres rigtigt i forhold til både natur- og landskabsinteresser.
et behov for at støtte lokale og regionale initiativer for at skabe lokal udvikling i yderområderne.
Udvidelsen af eksisterende sommerhusområder kan være et blandt flere redskaber til at skabe lokal vækst.
I rapporten udført af Oxford Research for Skov- og Naturstyrelsen er konklusionen bl.a., at der vil være regionaløkonomiske effekter ved at etablere nye sommerhusområder i de undersøgte områder.
Jeg skal hermed meddele, at Venstre støtter det fremsatte lovforslag.
Bendt Bendtsen (KF), 2004-04-15:
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, at vi netop ved dette lovforslags tilblivelse har prøvet på at have dialogen
med pensionskasserne, fordi vi gerne vil have pensionskasserne til at bygge noget mere.
Nu er det jo ikke ministeren, der sidder i direktionen i pensionskasserne, som skal træffe den beslutning, men jeg tror på, at vi ser de første pensionskasser komme i gang med byggeriet efter vedtagelsen af dette lovforslag.
Jeg havde gerne set, at de havde bygget noget mere.
Det har de ikke gjort.
Vi har nu en ordning, som jeg tror de vil tage del i.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-04-15:
Hvis man nu tillader sig at se en smule økonomisk på det her, kan vi så være fuldstændig sikre på, at vi rent faktisk får et økonomisk overskud og flere arbejdspladser ud af det?
Noget af det, som jeg ikke synes at man tager stilling til, er, hvad det betyder for prisdannelserne i de områder, hvor de nye sommerhusgrunde kommer.
Kan man ikke frygte, at det, der faktisk vil ske, er, at priserne på de eksisterende sommerhuse og de eksisterende sommerhusgrunde falder?
Hvorfor vil regeringen lade sin politik på det her område gå ud over en lille minoritetsgruppe, som tilfældigvis har købt deres sommerhuse og deres sommerhusgrunde i de pågældende områder?
Torben Hansen (S), 2004-04-15:
Jeg kan forstå på hr. Jørn Dohrmann, at han er meget bekymret, hvis vi ikke har sommerhusene til turisterne.
Jeg vil sige, at jeg er lige så bekymret, hvis vi ikke har naturen til turisterne, for så er der sådan set ingen mening i at have sommerhusene.
Det, vi må konstatere, er, og det viser tallene fra Feriehusudlejernes Brancheforenings høringssvar jo også, at ud af de 200.000 sommerhuse, der er, er det i dag kun 15 pct., der bliver lejet ud, så der ligger vel et eller andet sted stadig væk et potentiale der.
Hvis man skal køre den linje helt ud, så argumenterer Feriehusudlejernes Brancheforening jo også med, at det her i sidste ende ikke har nogen effekt.
De tror jo selv på, hvilket jeg aldrig nogen sinde håber bliver til noget, at hvis det skal have nogen effekt på udlejningen, så skal det helt ned til 300-meter-grænsen.
Det er jo det, de siger i deres høringssvar.
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Jeg skal lige høre hr. Torben Hansen sige det helt klart
: Vil det sige, at hr. Torben Hansen fuldstændig afviser, at der vil være en positiv økonomisk effekt lokalt, hvis man bygger flere sommerhuse?
Der vil altså ingen effekt være i byggeindustrien, der vil ingen effekt være for de handelsdrivende?
Så skal jeg lige spørge hr. Torben Hansen, om det bare er varm luft og retorik, når hr. Torben Hansen og Socialdemokraterne i andre tilfælde tager det utrolig seriøst med den voksende arbejdsløshed?
Er der ikke her en mulighed for Socialdemokraterne for at indgå i et forlig, hvor vi netop også i yderområderne imødegår den arbejdsløshed, som er kommet f.eks. inden for byggeerhvervet? Er der ikke her en oplagt mulighed, eller er det kun nogle festtaler, man tager frem ved særlig højtidelige lejligheder?
Nu hørte jeg hr. Torben Hansen sige
, at det er vidensvirksomheder, vi skal have.
Det er jeg udmærket klar over at hr. Torben Hansen er nødt til at sige, for efter stuntet med vandmiljøplanen, hvor man ville afskaffe 27.000 arbejdspladser, som ville ramme yderområderne, skal man finde på noget andet.
Vi prøver altså at tage det regionalpolitiske alvorligt og skabe nogle muligheder for vækst i yderområderne, og det indebærer bl.a. i det lovforslag her 8.000 sommerhusgrunde.
Hvordan ser hr. Torben Hansen på den problemstilling?
Torben Hansen (S), 2004-04-15:
Jeg vil bestemt ikke afvise, at der også kan være positive økonomiske effekter af det her ude regionalt.
Men det, vi har her, er en cost-benefit-analyse, hvor der kun er tale om benefit.
Hvor er omkostningerne henne?
Dem fremgår der intet om.
Og en væsentlig forudsætning for, at man har et turisterhverv, der kan fungere, at man har et turisterhverv, der er attraktivt, er jo også, at man har en natur, ikke blot nede ved strandene, men også oppe bagved.
Det her ser vi som glidebanen - også når man tager
Venstres miljøordførers bemærkninger i betragtning - hen mod noget, som vi betragter som værende endnu værre.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-04-15:
Jeg vil gerne sige, at som uddannet økonom kan jeg bekræfte, at sådan kan det godt forholde sig.
Man kan godt sætte en aktivitet i gang, der rent faktisk giver en negativ vækst, fordi man kan komme i den situation, at man ødelægger betingelserne for andre virksomheder.
Man kan sige, at hvis der eksempelvis ude på landet
kommer en meget stor grisefarmer, som er fuldstændig ligeglad med, hvordan han forholder sig til natur og miljø og bare spreder gylle rundtom i landskabet, jamen så kan man ødelægge hele økonomien i det sommerhusområde, der ligger lige i nærheden.
Det er bare for at give et eksempel på, at man godt kan have en økonomisk aktivitet, der ødelægger den økonomiske aktivitet inden for andre områder, så man samfundsmæssigt set får en negativ vækst.
Jeg påstår ikke, at det nødvendigvis vil ske her - det håber jeg hr. Søren Gade er opmærksom på - jeg siger bare, at der er en mulighed for det.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at regeringen har sagt ja til, at der nu skal laves 300-meters-zoner.
I Det Radikale Venstre og i oppositionen i det hele taget var vi jo sådan set enige i, at det var en rigtig god idé i den vandmiljøplan, som vi jo så desværre ikke kunne være fælles om. Så skal jeg også gøre opmærksom på, at regeringen jo har sagt ja til, at der skal udlægges et vist antal hektar - og det er ikke særlig mange, lige nu kan jeg ikke huske tallet - som skal bruges som våde enge.
Men som jeg vurderer økonomien i det forslag, der ligger, vil der ganske enkelt ikke være penge nok til at realisere det antal hektar, som man har sagt skal udlægges til våde enge.
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Jeg er nødt til at gøre fru Elsebeth Gerner Nielsen opmærksom på, at den der 300-meter-zone, der er omkring de her SFL-områder, faktisk allerede er vedtaget i vandmiljøplan III.
Det var så det, man valgte at stå uden for, men det er så det, der giver de godt 100.000 ha sat i forhold til de 800 ha, som fru Elsebeth Gerner Nielsen er så bekymret for.
Jeg er nødt til at sige igen, at jeg anerkender, at der er usikkerhed om tallene om arbejdspladser, at jeg anerkender, at det ikke er sikkert, at det bliver 2.000 faste job, at det kan blive 100 mere eller mindre, men jeg vil gerne have, at fru Elsebeth Gerner Nielsen fortæller mig, hvordan der kan være 300 pct.s usikkerhed på nogle tal.
Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre.
Jeg vil gerne høre, hvordan fru Elsebeth Gerner finder frem til det tal.
Er det ikke således, at der altid vil være en lokaløkonomisk positiv effekt, hvis man sætter gang i noget byggeri eksempelvis?
Vil det ikke give arbejdspladser?
Vil der forsvinde arbejdspladser, hvis man påbegynder byggerier?
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-04-15:
Nu er én ting jo planer i regeringens såkaldte vandmiljøplan, men der er jo ikke afsat penge nok til, at man overhovedet kan realisere al det natur, som man taler om at man vil lave.
Derfor er usikkerheden på det område meget høj.
Jeg synes, at vi i det hele taget skal passe på den natur, vi har, og derfor ville det have været klogt, hvis man havde tænkt igennem, hvad de her 800 ha skulle bruges til, inden man kastede sig ud i mere sommerhusbyggeri.
Søren Gade (V), 2004-04-15:
Lige et par spørgsmål og bemærkninger for at få de 800 ha i
perspektiv
: Kan fru Elsebeth Gerner Nielsen ikke bekræfte, at i den vandmiljøplan, som fru Elsebeth Gerner Nielsen så valgte ikke at deltage i, har man udlagt 100.000 ha ekstra til natur?
Kan fru Elsebeth Gerner Nielsen ikke også bekræfte, at i et amt som Ringkøbing Amt vil man skulle henlægge over 50.000 ha - tror jeg, det er - i det, der hedder SFL-områder?
Det er bare lige for at holde det op imod de 800 ha, som nu skal være til sommerhuse spredt over hele landet.
Så vil jeg godt høre, hvordan der kan være en usikkerhedsmargin på 300 pct. på antal arbejdspladser.
Jeg har svært ved at se, at det skulle give negativ vækst, at man udlægger områder til sommerhuse i Danmark.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-04-15:
Jeg synes, at man skal huske på, at vi taler om 800 ha jord, hvilket svarer til ca. to godser.
Vi er interesserede i, at hvis man skal tage mere jord ud til byggeri, skal vi bruge det til noget fornuftigt, hvor vi er sikre på, at vi får lavet noget, der er ordentligt, og som samtidig skaber arbejdspladser.
Det er Det Radikale Venstre på ingen måde sikre på med det her forslag, og det er baggrunden for, at vi er imod.
I øvrigt synes jeg, det er utrolig interessant at høre ordføreren for Dansk Folkeparti, som nu i de sidste 2 måneder i alle landets medier har argumenteret stærkt imod den her sommerhuslov, stå her i dag og lige pludselig være den bedste garant og regeringens sikkerhed for, at den her lovgivning kan gennemføres.
Det er det, man kalder at vende på en tallerken, hvilket Dansk Folkeparti på miljøområdet er ekspert i.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-04-15:
Det, som De Radikale står og siger fra talerstolen, hænger jo slet ikke sammen.
Man siger, at man gerne vil være med til mere natur og miljø.
Her snakker vi om sommerhusgrunde, som skal ligge bag ved eksisterende sommerhusområder.
Så siger man, at der på nuværende tidspunkt er 30.000 grunde, som bare kan udnyttes.
Jamen det er grunde, som blev udpeget på daværende tidspunkt.
Det er jo ikke sikkert, at de ligger korrekt, at de ligger attraktivt, så man også kan benytte de grunde her.
Hvorfor ikke være konstruktiv og sige, at man kan både lave nogle sommerhusgrunde her og udvikle det den vej og selvfølgelig også bygge hoteller?
Vi vil da gerne være med til at kigge på det.
Hvis De Radikale har nogle konkrete planer om hotelbyggeri, jamen så lad os dog få dem på bordet i stedet for kun at være negativ hele tiden og sige, at det her vil koste arbejdspladser.
Vi vil være med til at skabe arbejdspladser.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-04-15:
Vi vil meget gerne være med til udvikling, men problemet er, at man ikke kan være sikker på, at der er tale om udvikling her.
Man kan måske frygte, at der derimod er tale om afvikling.
Sagen er den, at vi allerede har i tusindvis af ubebyggede sommerhusgrunde i yderkantsområderne, og derfor kan vi ikke se, at der er nogen som helst garanti for, at fordi der kommer yderligere 8.000 byggegrunde i udkantsområderne, betyder det vækst og beskæftigelse i de pågældende områder. Jeg er parat til at se på andre muligheder, f.eks. hotelbyggeri. Hoteller tager ikke så meget areal op som sommerhuse gør, og måske kunne nogle enkelte hoteller i nogle af udkantsområderne, som er bygget smukt og gedigent, som er arkitektoniske perler, bidrage til, at vi fik den vækst, som vi selvfølgelig alle sammen er interesseret i.
I øvrigt synes jeg, at man skal passe på med at påstå, at der er nogen områder i Danmark, som slås med store og uoverskuelige økonomiske problemer.
Generelt er det sådan, at den økonomiske vækst kommer alle i Danmark til del - også alle egne af Danmark til del.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-04-15:
Jeg vil godt starte med ligesom at konstatere, at hvis det stod til Det Radikale Venstre, skulle hele Danmark faktisk gå i stå.
Men vi skal jo tænke på, at det hele egentlig har været åbent land på et eller andet tidspunkt.
Det hele har ikke været udlagt til et eller andet.
Det har været landbrugsland, og det har man så trukket ind til byerne.
Nu er det så muligt, at noget af det jord også kan bruges til sommerhusområder. Er det ikke korrekt, at hvis det stod til Det Radikale Venstre, skulle vi faktisk aflevere 27.000 arbejdspladser, hvis vi nu tog vandmiljøplan III-forhandlingerne igen?
Det vil koste arbejdspladser.
Man vil altså ikke fra Det Radikale Venstres side være med til at sætte gang i beskæftigelsen herhjemme.
Er det ikke korrekt opfattet af mig, når jeg siger de her ting, for man vil ikke være med til en udvikling på det her område og på alle andre områder, men man vil bremse den?
Morten Homann (SF), 2004-04-15:
Da SF's ordfører, hr. Jørn Jespersen, ikke kan være til stede, skal jeg på SF's vegne fremføre følgende: Der er i dag skønsmæssigt 30.000 ubenyttede sommerhusgrunde, og omkring 15 pct. af de eksisterende sommerhuse udlejes. Der synes således at være mulighed for bedre udnyttelse af den eksisterende kapacitet, før man begynder at overveje at inddrage både landbrugsjord og natur til endnu mere beboelse.
Vi har hæftet os ved, at de to store friluftsorganisationer, Danmarks Naturfredningsforening og Friluftsrådet, er imod lovforslaget.
Vi kan også spørge, hvorfor man lige har slået ned på 8.000, hvorfor ikke 4.000 eller 12.000?
Vil de op til 8.000 nye sommerhusgrunde, i det omfang de overhovedet bebygges, kunne trække økonomien ud af de eksisterende sommerhuse i stedet for at bidrage netto til lokaløkonomi og beskæftigelse?
Center for Skov og Landskab på Landbohøjskolen har kritiseret de økonomiske vurderinger i rapporten »Potentielle regionaløkonomiske effekter ved etablering af sommerhuse i yderområder« fra konsulentfirmaet Oxford Research for ikke at tage højde for omkostningerne til infrastruktur og service, at beregningerne forudsætter en udlejning, som er højere end den eksisterende i områderne, og at beregningerne i øvrigt tager udgangspunkt i budgetøkonomiske og ikke velfærdsøkonomiske effekter.
I de budgetmæssige beregninger overses det eventuelle velfærdstab, der kan være følgerne af yderligere byggeri i naturen, både hvad angår naturværdier og mistede rekreative muligheder.
Det foreliggende lovforslag fra regeringen kan SF ikke støtte.
Helle Sjelle (KF), 2004-04-15:
Nu er jo således, at der skal laves et eller flere landsplandirektiver, der faktisk skal sørge for, at de her ting bliver effektueret, og de landsplandirektiver skal jo faktisk også udarbejdes ud fra saglige og faglige kriterier, som der bl.a. er redegjort for i lovforslaget.
Derudover er det jo også således, at de her landsplandirektiver bliver fremlagt til høringer, og der er berørte myndigheder og organisationer og borgere, der så får mulighed for at komme med deres holdninger til de her ting.
Det er jo ikke bare sådan, at det er noget, der bliver gennemført over night.
Jeg er sikker på, at de relevante parter, som skal tage sig af de her ting også i forhold til regionale myndigheder, finder en løsning på en anden måde.