Henriette Kjær (KF), 2003-11-21:
Jeg vil gerne sige tak for de positive tilkendegivelser, der er kommet fra Folketingets partier til det her lovforslag.
Med lovforslaget bliver der også muligheder for for det private udlejningsområde at tage affære over for lejere, som ikke overholder de almindelige husordensregler,
på et tidligere tidspunkt end hidtil.
Med den foreslåede ordning får huslejenævnet mulighed for at gøre det klart for den støjende eller truende lejer, at grænsen er overskredet, og at gentagelser ikke vil blive accepteret.
Det synes jeg er et fornuftigt forslag, fordi sådanne udgifter ikke indgår som et naturligt element i boligforbruget.
Så til de lidt tungere dele af lovforslaget: Vi havde hen over sommeren en debat om lejeloven, som også flere har nævnt.
De forhold, der indgik i debatten, var dels nogle særlige situationer, hvor udlejere kunne varsle uforholdsmæssigt store lejeforhøjelser, dels udlejernes mulighed for at opsige lejere i forbindelse med mere omfattende ombygninger.
Med lovforslaget er der taget hånd om de problemer.
Med hensyn til de omtalte lejeforhøjelser er det vigtigt at holde sig for øje, at der ikke er tale om, at lejens størrelse overstiger det, der lovligt kan beregnes.
Så egentlig har man jo befundet sig i en gunstig situation, i og med at udlejer ikke har hævet den, som han egentlig havde mulighed for.
Men det fører så, når man så endelig gør det, til nogle uacceptabelt store huslejespring.
Efter det her forslag skal udlejeren så tilbyde lejeren en erstatningsbolig, hvis lejeforhøjelsen sammen med de andre lejeforhøjelser de seneste 3 år overstiger 155 kr. pr. m2.
I modsat fald må udlejeren afpasse lejeforhøjelsen efter dette maksimum, så lejeren løbende kan forholde sig til boligudgiften.
Det andet problem handlede om, at lejere efter de gældende regler kan opsiges, hvis udlejeren beslutter at gennemføre en mere omfattende ombygning af ejendommen.
Jeg har i den forbindelse overvejet flere forskellige løsningsmuligheder.
Med dette forslag behøver lejerne ikke længere at frygte, at de mister deres bolig som følge af, at udlejeren opsiger lejeaftalerne for at ville ombygge.
Det var det, der var problemet i sommer, og det er nu løst.
Så ved jeg godt, at der er nogle, der benytter lejligheden til at hejse flaget og påpege en række andre forhold, nu vi er i gang.
Det bliver jeg nødt til at afvise.
Jeg takker hermed for debatten og ser frem til det videre arbejde med forslaget.
Til fru Sandy Brinck vil jeg sige, at rapporten jo heldigvis viste, at de fleste pensionister har det godt.
Og inden den rapport, som vi havde udarbejdet i fællesskab med Finansministeriet, blev offentliggjort, havde SFI lavet en anden rapport, der også viste, at mange ældre har det godt. Også selv om deres økonomi ikke er den bedste, betyder det ikke nødvendigvis, at man er ensom eller har et skidt liv.
Det synes jeg jo var nogle positive konklusioner.
Der kan så være mange andre faktorer, det viste rapporten jo også, som vi fik udarbejdet.
Den viste, at det jo også er meget afhængigt af, hvordan ens boligsituation er, om man har stiftet gæld, hvordan hele ens liv har skabt den situation, man er i, når man er mindrebemidlet.
Så hvis man skulle lave en nogenlunde enkel model, så var det den her, som vi skulle køre videre med, dog i erkendelse af, at det vil være en god idé med et fradrag, sådan at også folk med en lav ATP kunne komme ind under det her.
Til fru Grete Schødts vil jeg sige, at det altså er flest enlige, der kommer til at få den her ydelse.
Det, vi regner med, er, med et slag på tasken, at omkring 87.500 modtagere af ydelsen vil være enlige, og derved vil de også få gavn af det fulde fradragsbeløb.