Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-11-21:
Jeg synes egentlig, det er helt utroligt.
I den første del af debatten har ordførerne mest diskuteret, hvordan man kunne afgrænse sig ud af det her, og hvordan man kunne sikre sig imod misfortolkninger og ubehageligheder som følge af det stykke papir.
Man har haft ikke bare et udvalg, men et konvent til at sidde i 8 måneder; man har haft i tusindvis af mennesker engageret i at lave det stykke arbejde, og så skal vi nu høre et stort forsøg på at fortælle, hvorfor det ikke er problematisk, fordi det ikke giver nye rettigheder og ikke fjerner eksisterende rettigheder, og »det betyder ingenting, venner, I kan tage det helt roligt«.
, må man sige.
Så forsøger man sig med, at det er altså pædagogisk, og det er godt for borgerne, at de kan tage et stykke papir, hvor deres rettigheder står klart beskrevet.
Justitsministeren bruger betegnelsen, at set i sammenhæng med EU-myndighedsudøvelsen er det vigtigt
, men borgerne kan da ikke blive andet end forvirrede, når de tager det stykke papir, for det handler jo om meget andet og meget mere, som flere også har nævnt.
Senest har SF's ordfører været inde på den samme problemstilling
Derfor kan vi ikke tage det her som udtryk for andet, end at det går ud på at skabe grundlaget for en egentlig EU-forfatning.
Nu ved man jo godt, at det gør man ikke lige bare på én gang, men man gør det efter sædvanlig EU-praksis ved at tage ét skridt nu og lave nogle ting, og senere tilretter man dem så med henblik på, at man kan få dem ind i Traktaten, så den kan blive en egentlig forfatning.
Vi går ud fra, ja, vi tager som givet
, at alt dette her er et led i arbejdet med at udvikle EU til en føderal stat.
Det er vi ikke tilhængere af, men vi kan da godt se trenden, også i forbindelse med regeringskonferencen, hvor man diskuterer, at Kommissionen i højere grad skal ligne en regering, at kommissionsformanden skal have egentlige statsministerielle udøvelsesmuligheder, osv. osv.
Sammenhængen er sådan set reel nok.
Der er nogle, der spiller med åbne kort, og så er der andre, der forsøger at luske det igennem ved at sige, at det egentlig ikke betyder så meget.
Med hensyn til indholdet skal jeg sige, at der er faktisk områder, hvor vi føler, at man ikke skal indskrænke nationalstaternes handlemuligheder, f.eks. på et område som kirkens stilling.
Det er ikke sikkert, det giver problemer
med den formulering, der er brugt her, men jeg siger det bare som et eksempel på, at der faktisk kan være et område, hvor man ikke mener, at det er godt for borgerne at kunne henholde sig til en international retsstilling
Hvis det f.eks. underminerer Danmarks mulighed for at kunne opretholde den danske folkekirke som en kirke med en særlig fortrinsstilling, sådan som det er nævnt i grundloven, er det jo ikke godt. Noget andet, hvor vi selvfølgelig anerkender den juridiske tolkning efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis, er spørgsmålet om udvisning.
Jeg kan altså godt forestille mig, at der kan være en massemorder, som jeg ikke synes skal kunne opholde sig i Danmark uden risiko for udvisning til f.eks. en delstat i USA, bare fordi man i USA har dødsstraf som en straffemulighed.
Det er da noget, jeg vil have mulighed for at slås for, og det er bare nævnt for at anføre nogle områder, hvor vi faktisk mener, at det ikke nødvendigvis kun er et gode at traktatfæste rettigheder, som vi tror man vil gøre senere.
Så kan der være andre områder, hvor vi ikke har det fjerneste imod det, og der er selvfølgelig også en lang række rettigheder, der er skildret i dokumentet, som vi absolut ikke har noget som helst imod at traktatfæste og i øvrigt også støtter i andre sammenhænge.
Den bliver vedtaget i en politisk erklæring eller et politisk dokument på topmødet i Nice, uden at den forudgående har været til en folkelig debat.
Det mener vi den bør, og derfor skal jeg fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Idet Folketinget konstaterer, at EU-charteret er første fase til en egentlig EU-forfatning, opfordrer Folketinget regeringen til - at hindre dets vedtagelse på Nicetopmødet, - at sikre en bred folkelig debat om charteret i den danske befolkning, før en eventuel senere vedtagelse af dette, - samt at få udarbejdet en uvildig undersøgelse af, hvilke juridiske konsekvenser charteret vil få i forhold til grundloven samt EMK bl.a. som følge af, at EF-Domstolen vil inddrage charteret som grundlag for sine domme.«