Tom Behnke (FP), 1998-04-21:
Regeringen fremsatte jo et par forslag i sidste samling, og så har der i mellemtiden været forhandlinger mellem regeringen og visse partier i Folketinget.
Det er jo ikke alle partier, der bliver inviteret, når man skal lave de store, brede forlig.
Der er nogle, der ikke får lov at være med, og vi er jo dem, de andre ikke må lege med.
Hvis vi ønsker at byde på, hvad det er, vi ønsker på dette område, er vi jo nødt til at gøre det ved at fremsætte konkrete forslag i Folketinget for at vise regeringen, hvad vores bud er på, hvordan lovgivningen kunne se ud.
Det kan man jo så tage med i sine overvejelser, hvis det er det, man ønsker at gøre.
Sagen er jo den, at regeringen ganske vist kommer med nogle forslag, og det, vi kommer til at diskutere i næste uge under regeringens forslag, er så, hvor meget det overhovedet er, regeringen kommer med.
Men noget kommer der dog.
Og se, det, der jo er interessant i den forbindelse, er, at nu står indenrigsministeren her på talerstolen og siger, at de virkelig grove kriminelle ikke skal have ophold i Danmark.
Jeg tror endda, ministeren kom til at fortale sig og sagde, at de ikke skal have asyl i Danmark, men lad det nu ligge.
De virkelig grove kriminelle skal ikke have ophold i Danmark.
Det siger indenrigsministeren.
Og hvis jeg husker bare 2 år tilbage - bare 2 år - da vi behandlede et lignende forslag fra Fremskridtspartiet, var regeringen fuldstændig afvisende over for nogen som helst former for opstramninger på dette område.
Man ville overhovedet ikke være med.
Efterfølgende kom der så, fordi Ekstra Bladet kørte en forsidekampagne i en uge eller fjorten dage om nogle gambianere, der solgte narkotika på Vesterbro, vupti et forslag, hvor man strammede op: Hvis man sælger narkotika, kan man blive udvist af Danmark, uanset hvor lille en mængde det er.
Uanset hvor lille en straf man får, men alene fordi det er på grund af narkotika, kan man udvises af Danmark.
Det harmonerer selvfølgelig ikke, og derfor er regeringen nødt til at komme med et eller andet, som kan prøve på at rette op på de ting.
Vi vil ikke finde os i, at udlændinge, der kommer til Danmark, får opholdstilladelse her, nyder beskyttelse her, får både kost og logi og lommepenge og direkte adgang til de sociale systemer, hvis deres eneste tak for at være i Danmark er at gå ud og lave grov kriminalitet, for så har de selv bedt om at få lov til at forlade landet, og det hjælper vi dem naturligvis gerne med.
Men grunden til, at vi fra Fremskridtspartiets side igen fremsætter forslaget, er som sagt: Vi kan se, at alene det, at vi bliver ved med at presse på, gør, at regeringen efterhånden handler.
Det, vi så kan beklage, er, at regeringen først handler, når problemerne har tårnet sig så højt op, at end ikke regeringen kan lukke øjnene for dem, at end ikke regeringen kan komme uden om dem, men må tage et eller andet lovgivningsinitiativ, så det ikke skal gå helt rivende galt.
Så vil jeg gerne takke både Venstre og De Konservative for den delvise tilslutning til forslaget.
Jeg kan jo forstå, at hele to punkter ud af tre er man indstillet på at støtte.
Det vil sige, at det, som Venstre og De Konservative har problemer med, er punkt 1, altså selve udvisningen for at have begået grov kriminalitet.
Jeg kunne forstå på Venstre og De Konservative, at de egentlig ikke er så uenige i, at det vil være rimeligt, at man lægger et snit, der f.eks. hedder, at hvis man er idømt en straf på 30 dages ubetinget fængsel eller mere, så begynder vi at tale om udvisning.
Det, Venstre og De Konservative var mere bekymrede for,
var, at hvis nu man havde boet i Danmark igennem de sidste 40 eller 50 år, og man så helt tilfældigt kom til at begå en lovovertrædelse, der giver mere end 30 dages ubetinget fængsel,
var det ikke rimeligt, at man skulle udvises på det grundlag.
O.k., dér vil vi godt strække os i Fremskridtspartiet og sige: De ændringer indarbejder vi gerne i forslaget, så vi kan få Venstre og De Konservative med på at stemme for forslaget, når vi når frem til andenbehandlingen.
Det skal ikke være det, der skal skille os ad.
For det første er sagen jo, at i den virkelighed, vi bevæger os i, når vi ellers er uden for Christiansborgs mure, er personer, der har været i Danmark i 40 eller 50 år, noget oppe i alderen, og dermed er kriminalitetsfrekvensen noget lavere, end den er for f.eks. unge mennesker. For det andet,
når vi ser på, hvad det er, der giver 30 dages ubetinget fængsel eller mere, er det ikke hændelser, som man bare kommer til at begå.
Det er det jo ikke.
Der skal virkelig, virkelig gås til den, hvis man skal op og have 30 dages ubetinget fængsel i straf, altså ikke i strafferammen, men i konkret straf.
Og så synes jeg, det var imponerende at høre fru Vibeke Peschardt stå her på vegne af Det Radikale Venstre og afvise forslaget.
Men det harmonerer selvfølgelig meget godt med, at forhenværende folketingsmedlem for Det Radikale Venstre hr. Bolvig offentligt har tilkendegivet, at han da bryder loven daglig ved at skjule flygtninge her i landet.
Det er det, hr. Bolvig har givet udtryk for i offentligheden, og det, der er virkelig foruroligende, er, at Det Radikale Venstre har udpeget selv samme mand til at sidde i Naturklagenævnet, og det er altså et sted, hvor man sidder som højeste appelinstans, når vi taler om de sager.
Der sidder en mand og skal påse, at andre borgere overholder lovgivningen her i landet, samtidig med at han selv bare tilsidesætter den.
Men o.k., sådan er det måske at være med i Det Radikale Venstre.
Det skal jeg jo ikke kunne udtale mig om, da jeg aldrig har været det.
Og så til al den snak om, at mer vil have mer: Hr. Frank Aaen var jo fuldstændig ude ad en vild tangent, og jeg kan ikke forestille mig, at det var Fremskridtspartiet eller Fremskridtspartiets medlemmer eller vælgere, hr. Frank Aaen omtalte på den måde, for der er jo tale om direkte injurier, hvis det var det, hr. Frank Aaen mente.
Så det tror jeg ikke hr. Frank Aaen mente.
Jeg tror, det må være nogle andre, fiktive personer, hr. Frank Aaen omtaler, når han siger, at der er jo dem, der ikke vil have de fremmede her i landet.
Den holdning har vi ikke i Fremskridtspartiet, overhovedet ikke.
Vi synes, det er fair nok, at vi yder en indsats.
Vi vil bare have nogle klare og kontante spilleregler for opholdet her i landet, og vi vil ikke være med til, at man er så blåøjet, som tilfældet er i dag.
Hr. Frank Aaen sagde også, at når man fodrer den indre svinehund, bliver den ikke mæt, og så vil den bare have mere.
Mon hr. Frank Aaen mener, at uanset hvor mange initiativer regeringen kommer med, så vil Fremskridtspartiet blive ved med at stille forslag?
Var det det, hr. Frank Aaen mente?
Det kan jeg dårligt forestille mig, for så ville hr. Frank Aaen jo ikke have brugt den formulering, for der er ikke tale om nogen indre svinehund noget sted i Fremskridtspartiet.
Men lad os nu antage, at det var det, hr. Frank Aaen prøvede på at forklare her fra Folketingets talerstol på en lidt kluntet måde.
Det forslag, vi fremsætter, er identisk med vores partiprogram, som det har set ud igennem 25 år.
Så det er jo ikke et spørgsmål om, at hvis man giver en lille luns, og hvis vi får lidt indrømmelser, så kommer vi bare med fornyede og forstærkede krav.
Det er den samme politik, vi lægger for dagen
hver eneste dag, og det, vi med glæde kan konstatere, er, at regeringen bevæger sig i den rigtige retning.
Det er vi positive over for, det er vi glade for.