Freddy Dam (V), 2004-05-19:
Med det fremsatte beslutningsforslag drager Det Radikale Venstre i felten for en liberalisering af markedet for spil på sport, idet man ønsker nedsat et særlig sagkyndigt udvalg, der skal afsøge mulighederne for en liberalisering af markedet uden risiko for konflikt med EU-reglerne.
Det Radikale Venstre ønsker med andre ord en begrænsning eller en ophævelse af Dansk Tipstjenestes monopollignende stilling på området.
Som begrundelse for ønsket om liberalisering anfører
Det Radikale Venstre to noble hovedbegrundelser, nemlig at statens provenu skal forøges, og at bidraget til almennyttige formål skal forøges tilsvarende
Baggrunden for Det Radikale Venstres beslutningsforslag er efter det oplyste en bekymring for, at den såkaldte Gambellidom, der blev afsagt af EF-Domstolen i november 2003, vil føre til, at Dansk Tipstjenestes spillemonopol må anses for værende i strid med EU-rettens regler om fri etableringsret med den konsekvens, at det derefter vil stå enhver frit for at udbyde spil i Danmark uden særlig tilladelse.
Denne frygt bestyrkes efter Det Radikale Venstres opfattelse af, at Europa-Kommissionen har sendt en åbningsskrivelse til Danmark den 30. marts 2004 og således taget det første skridt til sagsanlæg imod Danmark, og af, at statens egen advokat, kammeradvokaten, ifølge bemærkningerne til forslaget skulle være af den opfattelse, at Dansk Tipstjenestes eneret kan stå for fald.
I Venstre deler vi ikke denne frygt, idet vi har konstateret, at Østre Landsret allerede i en dom fra september 2000 nåede til det resultat, at den danske model ikke strider imod EU-retten, netop fordi ordningen ikke primært gavner statskassen, men en række sociale og alment velgørende formål.
En nærlæsning af kammeradvokatens notat fører derimod efter min opfattelse til den konklusion, at kammeradvokaten mener, at alt andet lige holder den danske model, selv efter de seneste ændringer, fortsat vand.
Da han ikke har et indgående kendskab til samtlige faktiske omstændigheder ved Tipstjenestens spilleudbud, kan han naturligvis ikke afvise, at der kan fremkomme faktiske oplysninger, der kan rokke ved hans konklusion, men det er jo et såre almindeligt advokatforbehold.
Det notat, som advokatfirmaet Bech-Bruun Dragsted har forelagt Folketingets Skatteudvalg, og som drager retsstillingen i tvivl,
anser jeg for at være et rent partsindlæg, der tilmed er fejlbehæftet, hvis ellers Skatteministeriets jurister står til troende.
Et advokatfirma, der varsler et kæmpemæssigt erstatningskrav, skal vel mene, at den danske spillemodel er EU-retstridig, må man da tro.
Endelig vil jeg henlede opmærksomheden på, at det faktum, at Kommissionen sender en åbningsskrivelse til et medlemsland, ikke nødvendigvis indebærer, at den påbegyndte sag føres igennem til dom.
Ofte føres den slags sager af forskellige grunde ikke videre fra den indledende administrative fase.
Efter Venstres opfattelse er der altså ingen nærliggende risiko for, at den danske model underkendes, og vi vil derfor vente med at tage hatten af, før vi ser manden, om jeg så må sige.
Der er ingen rimelighed i at ofre statens penge og specialisternes tid på at analysere en problemstilling, der næppe bliver aktuel, og derfor støtter Venstre ikke beslutningsforslaget.