Erik Mortensen (S), 2003-11-14:
Det må jo nok helt fra starten siges, at det bliver et nej fra vores side, for et ja ville jo betyde, at vi var med til at begå aftalebrud, og det kan vi selvfølgelig ikke leve med.
Det ville vi jo gøre på grund af hele aftalekonceptet omkring energien, som blev sat på plads under den forrige regering og også med deltagelse af De Konservative - ganske vist efter megen larm på de indre linjer.
Alligevel blev det til en stor og forkromet aftale med stort set alle partier på nær Dansk Folkeparti.
Det vil sige, at med et ja til det her er vi med til at begå aftalebrud, og det kan vi selvfølgelig ikke.
Vi havde måske også forventet ud fra netop det store forkromede aftalekoncept, at man havde spurgt forligspartierne, om ikke det var en idé at køre den her vej, som lovforslaget nu lægger op til, men det har man så ikke ment var nødvendigt. Nu fremfører ministeren jo så også i sit lovforslag, at den største motivation eller i hvert fald en meget vigtig motivation for at køre lovforslaget igennem skulle være, at man ønsker at fjerne tilskuddet til erhvervslivet.
Det er vi sådan set ikke så fremmede over for, hvis det endelig skulle være, men det skal nok siges, at det ikke er på dagsordenen her, det kan vi snakke om i en anden sammenhæng.
Det må jo sådan set være den logiske konsekvens af, at man nu bruger det omvendte argument og ønsker at fjerne tilskuddet.
Den dagsorden kan vi ikke rigtig være med på, for da vi startede hele forhandlingskonceptet om energiaftalen, var vores dagsorden selvfølgelig, at vi skulle udnytte enhver logisk og nærliggende mulighed for at få en så hensigtsmæssig og varieret elproduktion som overhovedet muligt.
Derfor må vi holde fast i at sige, at vi stadig væk anser industriel kraft-varme som værende et lødigt produkt, som sammen med de decentrale, sammen med de centrale og sammen med vindmøllerne kan være med til at sikre en stabil elforsyning i Danmark. De skal selvfølgelig også indgå på lige fod med de øvrige, sådan at den systemansvarlige har mulighed for at lave en forsvarlig afbalancering på området, og derfor indgår de på lige fod med alle andre.
Vi har derfor lidt svært ved at se, at man netop skulle udpege den industrielle kraft-varme.
Fru Helga Moos har nævnt, at det ikke er første gang, vi har rørt ved den, og det er korrekt, men der er jo ingen grund til helt at give den dødsstødet, for det er stadig væk et regulært input til vores elproduktion generelt set.
Vi har svært ved at se, hvorfor en konservativ minister med baggrund i fortiden netop skulle vælge dette område og pille det ud, men det kan jo være ud fra en, ja, nu kommer så igen det udtryk, vi har hørt hele dagen igennem: ideologisk begrundet holdning.
Det er måske lidt svært for en konservativ minister at sige: Vi vil gerne straffe erhvervslivet lidt her i dag.
Men det er også sket på andre områder.
Det må vi selvfølgelig acceptere, og det kan vi da også, og som sagt vil vi da også godt være med til den dagsorden, men bare ikke på området her; den kan vi tage en anden gang.
Jeg behøver ikke engang at sige, at vi stiller os skeptiske over for det og vil være positive under udvalgsbehandlingen, for det kan ikke være anderledes, end at det må blive et nej.