runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2006-02-23:
Jeg bemærkede det store forsvar for den her liberalisering af krigsmaterielproduktion i Danmark, og der er vi bare ikke enige.
Det er så det.
Hvad er den dybere årsag til, at man skal have den her liberalisering, der har noget at gøre med erhvervspolitik, ind i et lovforslag, der jo handler om, at man skal implementere nogle resolutioner fra FN?
Det kan jeg ikke se overhovedet, og derfor vil jeg godt opfordre til, at man overvejer at opdele det her lovforslag.
Jeg synes, det ville være flot, hvis hele Folketinget kunne stemme for, at man implementerer resolutionerne fra FN om ikkespredning.
Det ville være flot, synes jeg.
Det ville også være flot, hvis man kunne lave de her opstramninger af våbenloven.
Hvorfor skal det ødelægges af en eller anden teknikalitet, som det jo er, når man med vold og magt vil have et industripolitisk forslag med i det her?
Lene Espersen (KF), 2006-02-23:
Jeg vil da gerne takke hr. Holger K. Nielsen, som beskriver min besvarelse til bl.a. hr. Holger K. Nielsen som et stort forsvar for de erhvervspolitiske betragtninger, som det her lovforslag indeholder.
Ja, jeg vil sige, at jeg i hvert fald har redegjort for, hvorfor regeringen har fundet, at det var rigtigt at gå den her vej.
Jeg vil sige til hr. Holger K. Nielsen, at grunden til, at det fjerde element er en del af lovforslaget og ikke er udskilt som en del for sig selv, er jo, at man kan sige, at lovforslaget har to hovedkasser.
Den ene kasse handler om, at Danmark skal opfylde nogle internationale forpligtelser.
Det sker så ved sikkerhedsrådsresolutioner, EUforordninger osv.
Den anden kasse, og det er så vel lovforslagets andet element som lovforslagets fjerde element, handler mere generelt om en modernisering af den gældende lovgivning.
Derfor synes jeg sådan set, at tingene hænger sammen, og at der er en god indre sammenhæng i lovforslaget, fordi det dels handler om at opdatere, modernisere de gældende regler, dels også om, om man så må sige, samtidig at sikre, at de internationale forpligtelser, som vi siden sidst har tiltrådt, så også bliver en del af lovgivningen.
Det er de to elementer, og lovforslagets fjerde element handler altså om at sikre, at vi i en international, global verden også kan være med og ikke sætter meget konservative begrænsninger for, hvad dele af erhvervslivet i Danmark kan gøre og ikke gøre.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-02-23:
Regeringen medgiver, at der er tale om industripolitik her, at der er tale om erhvervspolitik, det bygger hele argumentationen jo på.
Hvad har det at gøre med en implementering af nogle FNresolutioner?
Intet som helst.
Jeg synes generelt, at det er en uskik, og man ser sådan jævnligt fra regeringen, at den har et lovforslag, hvor den putter alle mulige forskellige elementer ind.
Når det stritter i forskellige retninger, når det ikke er logisk, politisk har noget med hinanden at gøre, synes jeg ikke, det er rimeligt, og det har det altså ikke her.
Lene Espersen (KF), 2006-02-23:
Nu kan man jo altid vælge at se tingene fra forskellige sider.
På nogle punkter har vi så sagt, at når vi alligevel er i gang med at se på lovgivningen, vil vi meget gerne modernisere den, så den bliver mere sammenhængende og kommer til at være mere nutidig.
Jeg synes altså ikke, at der er noget forgjort i, at man ikke bare kommer med et enkelt lovforslag, der handler om gennemførelse af en enkelt sikkerhedsresolution, men at man, når man i forvejen er i gang med at arbejde med det lovforslag og den lovgivning, så sikrer, at man opdaterer lovforslaget.
Det synspunkt, som hr. Holger K. Nielsen giver udtryk for, kan jeg da sådan set også godt forstå set med hr. Holger K. Nielsens øjne.
For hvis man er uenig i dele af det, så synes man jo, at det er forkert, at flere ting er sat sammen i et lovforslag.
Den diskussion om, hvorvidt der er en sammenhæng, når man ser på et lovforslags identitet, har vi jo løbende herinde i Folketinget.
Det synes jeg nu, der er i det her lovforslag, men det må man jo se på under udvalgsbehandlingen, hvis det er noget, udvalget synes er problematisk.
Elisabeth Arnold (RV), 2006-02-23:
Jeg vil gerne kvittere for ministerens svar på debatten, og jeg lagde mærke til, at ministeren gjorde sig umage med at tage de bekymringer til sig, som bl.a. jeg på Det Radikale Venstres vegne havde redegjort for.
Men jeg er enig i det, som i hvert fald hr. Holger K. Nielsen og også hr. Per Clausen har sagt, nemlig at der ikke er nogen åbenlys sammenhæng mellem de forskellige elementer i det her lovforslag.
De tre første er knyttet meget op på internationale konventioner, vores aftaler i de forskellige sammenhænge vi er i, og det fjerde er et rent dansk internt anliggende, nemlig hvordan vi vil håndtere interesser fra udlandet i vores interne våbenindustri.
Jeg vil meget opfordre ministeren til at tage de bemærkninger alvorligt for at få mulighed for, at vi alle sammen kan være med til at stemme for vores tilslutning til de internationale aftaler og ikke samtidig behøver at give tilslutning til noget, som vi synes er dybt problematisk.
Lene Espersen (KF), 2006-02-23:
Jeg vil sige til fru Elisabeth Arnold, som jeg også sagde til hr. Holger K. Nielsen, at jeg nu fortsat synes, at der er en god sammenhæng i lovforslaget, men at jeg selvfølgelig gerne medvirker til, at den bliver nærmere afklaret under udvalgsbehandlingen, og herunder indgår jeg også gerne i en drøftelse om lovforslagets enkelte elementer.
Elisabeth Arnold (RV), 2006-02-23:
Så vil jeg lige kvalificere min bekymring, for jeg synes faktisk, at ministeren i den skriftlige fremsættelse, der følger med lovforslaget, lægger op til, at man skal blive bekymret.
Der står i beskrivelsen af det fjerde element i forslaget, at i stedet for et forbud mod at overskride de nuværende regler vil der nu komme en tilladelse, hvis man i forbindelse med ejersammensætning eller andel af kapital osv. kommer til at overskride de nugældende regler.
Det lyder alt sammen meget godt.
Man kan sige, at hvis der er nogen, der vil overskride de grænser, så skal det kontrolleres, og så skal man søge om dispensation.
Men så står der til sidst i forslaget, at de foreslåede ændringer indebærer en meget betydelig udvidelse af mulighederne for udenlandsk ejerskab m.v.
Det betyder jo, i hvert fald som jeg læser det, at dette agter regeringen at administrere meget, meget liberalt.
Så er det, at advarselslamperne blinker – og nu blinker den røde lampe også, derfor er jeg nødt til at stoppe.
Lene Espersen (KF), 2006-02-23:
Altså, jeg forstår godt præmissen for fru Elisabeth Arnolds spørgsmål.
Baggrunden for, at jeg har valgt den formulering i fremsættelsestalen, er jo, at med det kendskab, jeg har til de her virksomheder, ved jeg, at de jo har en egeninteresse i at sikre, at den ejerkreds og det ledelsesteam, der står bag, er noget, de kan forsvare, ellers får de virkelig store problemer.
I sidste ende kan det jo ende med, at de slet ikke kan drive virksomhed, hvis der er uorden i tingene.
Derfor er jeg helt overbevist om, at den krigsmaterielproducerende industri vil benytte sig af de her nye bestemmelser på en sådan måde, at der ikke bliver sat spørgsmålstegn hverken ved ejerkredsen eller de penge, det kapitalflow, der vil tilgå virksomhederne, for de har en egeninteresse i etisk i forhold til den offentlige debat og i forhold til at kunne drive en forretning, at sammensætningen er uplettet, at det er sund fornuft, og at det er gode, solide investorer, som ikke giver anledning til bekymring.
Der er altså med det udgangspunkt tillid til, at det her vil blive administreret fornuftigt af dem, som det kommer til at handle om, men jeg medvirker som sagt gerne under udvalgsbehandlingen til uddybning af det.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Birgitte Josefsen (V), 2006-02-23:
Siden 1989 har Danmark været medlem af et mellemstatsligt samarbejde, hvis formål har været at udvikle og fremskynde tiltag mod hvidvaskning af penge og terrorismefinansiering.
FATF hedder sammenslutningen.
Denne sammenslutnings rekommandationer blev gennemgribende revideret og udvidet i 2003, og på den baggrund har Europa-Parlamentet og Rådet fundet, at hvidvaskningsdirektivet bør være i overensstemmelse hermed.
Lovforslaget, vi behandler, betyder, at denne rekommandation også gennemføres i dansk ret, for så vidt angår spillekasinoer.
Vedtages det lovforslag, vi behandler, betyder det, at spillekasinoernes ledelser og ansatte i højere grad forpligter sig til at være opmærksom på transaktioner, der kan have tilknytning til hvidvaskning af penge eller til finansiering af terrorisme, forpligter sig til at hemmeligholde, at der er eller vil blive givet kontrollanterne eller politiet oplysning om, at der iværksættes en undersøgelse om hvidvaskning af penge, ligesom spillekasinoernes ledelser skal samarbejde med kontrollanten om udarbejdelse af skriftlige interne regler om kontrol- og kommunikationsprocedurer.
Det vil angå kundelegitimation, underretning samt opbevaring af registreringer.
Statsadvokaten får ligeledes, såfremt det skønnes at det vil påvirke en sag i en positiv retning, lov til at underrette spillekasinoets ledelse om status i en sag, hvor der er mistanke om hvidvaskning af penge eller finansiering af terrorisme.
Venstre støtter overordnet kampen mod terrorisme og anden skadelig virksomhed, og kan dette forslag være med til, at finansieringsgrundlaget for terrorisme smuldrer, ja, så må vi jo sige, at det er positivt, og vi kan på den baggrund støtte forslaget.
Lene Espersen (KF), 2006-02-23:
Jeg vil også gerne indlede med at takke samtlige Folketingets partier for opbakningen til at gennemføre Europa-Parlamentets og Rådets direktiv, som jo handler om at gennemføre foranstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvask af penge og finansiering af terrorisme.
Som flere har været inde på i deres forholdsvis korte ordførertaler, det er jo ikke verdens største lovforslag, går det først og fremmest ud på i forhold til spillekasinoer og disses ansatte at sikre, at der er en særlig opmærksomhed på transaktioner, at sikre, at der er gode kontrol- og kommunikationsprocedurer, og at der kan være et tættere samarbejde mellem statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet og kontrollanterne og spillekasinoets ledelse med henblik på at få afklaret de sager, der eventuelt måtte være om hvidvask.
Jeg takker for de positive tilkendegivelser, der er kommet under førstebehandlingen i dag i Folketinget.
Datatilsynet har også på et par andre områder henledt opmærksomheden på, at der er en persondatalovning, der skal overholdes, og der er imellem linjerne altså også givet udtryk for en vis bekymring for, om man nu kan have en sikkerhed for, at reglerne er kendte, og at reglerne bliver overholdt.
Som vi har tilkendegivet i forbindelse med den kommenterede høringsoversigt, vil vi i forbindelse med vedtagelse af lovforslaget fremsende Datatilsynets høringssvar til spillekasinoerne, til de offentlige kontrollanter og til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet.
Jeg vil sige til hr. Per Clausen, at hvis der bliver stillet nogle spørgsmål under udvalgsbehandlingen, vil jeg gerne være med til at uddybe, hvad det har til hensigt at gøre, således at der ikke bliver sat spørgsmålstegn ved, om der er en ordentlig og en korrekt behandling af personoplysninger.
Jeg takker afslutningsvis Folketinget for de positive bemærkninger, der er faldet om forslaget.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Per Clausen (EL), 2006-02-23:
Der kan godt være en vis forventning om, at Enhedslisten skal være imod det her forslag, fordi vi jo altid prioriterer spørgsmålet om retssikkerhed meget højt, og det vil jeg også komme ind på at vi gør i det her forslag.
Men jeg vil dog indlede med at sige, at det, som er formålet, nemlig at bekæmpe hvidvaskning af penge, betragter vi faktisk som et meget nobelt formål.
Vi er imod hvidvaskning af penge, hvad enten det drejer sig om penge til terror eller erhvervsvirksomheders kriminelle økonomiske aktiviteter.
Det behøver man ikke at være i tvivl om, og derfor skulle det være muligt, at Enhedslisten kunne ende med at stemme for det her lovforslag.
Vi har nogle enkelte spørgsmål, som vi vil arbejde videre med i udvalget.
Det ene er, at man kan læse, at Datatilsynet skriver i deres høringssvar, at forslaget indeholder en særskilt hjemmel til, at statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet kan videregive visse oplysninger til kontrollanten og spillekasinoets ledelse.
Vi synes ikke, det fremgår helt klart, hvad det er for »visse oplysninger«, der kan videregives, om det f.eks. handler om personlige oplysninger vedrørende sociale forhold, skatteforhold eller lignende, som politiet eller PET har indsamlet om en person, og der synes vi i hvert fald, det er vigtigt at få præciseret, hvad der ligger i den beskrivelse.
Der er også et andet element, som Datatilsynet fremhæver, nemlig at forslaget i visse tilfælde kan give registrerede personer en dårlig retsstilling efter persondataloven, hvilket ikke har været tilsigtet.
Det skyldes jo, at statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet skal give tilbagemelding til spillekasinoets ledelse for at forebygge kriminalitet.
Det lyder også sådan tilforladeligt.
Forebyggelse af kriminalitet er jo en frygtelig god ting, men hvad betyder det konkret?
Det må jo være personlige oplysninger, siden det giver personer en dårligere retsstilling.
Udgangspunktet for Enhedslisten er altså, at vi bestemt støtter formålet, men vi holder også fast i, at retssikkerheden skal være på plads, og der har vi altså nogle kritiske spørgsmål, som vi vil arbejde videre med under udvalgsarbejdet.
Anne Baastrup (SF), 2006-02-23:
Også jeg skal gøre det hurtigt.
Vi støtter i SF lovforslaget, idet vi naturligvis ligesom fru Elisabeth Arnold skal være opmærksomme på, hvilke konsekvenser det får for personalet.
Men grundlæggende støtter vi det, og vi skal nok få ordnet den lille detalje.
Per Clausen (EL), 2006-02-23:
Jeg tror, at når man ser de billeder, som man bl.a. kan se fra Irak, om konsekvenserne af den amerikanske hærs meget præcise våben, så kan man godt komme i tvivl om, hvorvidt det er godt for Danmark i fremtiden at blive tæt forbundet med de våben, ikke bare ved, at vi sender tropper af sted for at gavne de amerikanske ønsker, men også sådan at man kan sige, at disse våben er made in Denmark.
Jeg tror ikke, det gavner Danmarks ry udeomkring i verden, jeg tror, det er stærkt skadeligt, og jeg tror desværre, at hr. Hans Kristian Skibbys drøm om disse nye vidundervåben, som kun rammer andre soldater og ikke rammer civile, sådan set bliver modbevist dagligt i Irak.
Tom Behnke (KF), 2006-02-23:
Der er jo tale om et ganske overskueligt lovforslag her, hvorefter man også på spillekasinoer skal være særlig opmærksom på hvidvask og i den forbindelse ikke kun være særlig opmærksom på hvidvask, men også på finansiering af terrorisme.
Lovforslaget lever op til at gennemføre Europa-Parlamentets og Rådets direktiv netop om forebyggende foranstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvask af penge og finansiering af terrorisme, og det er et lovforslag, som vi fra konservativ side støtter.
Kim Christiansen (DF), 2006-02-23:
Lovforslaget her gennemfører EU’s såkaldte 3. hvidvaskdirektiv, hvor den væsentlige ændring er, at finansiering af terrorisme også bliver omfattet.
Tidligere har vi behandlet L 47, som omhandler de samme ting bare inden for den finansielle sektor, og det lovforslag, som vi behandler i dag, angår så spillekasinoer.
I en tid, hvor vi alle lever med terrortruslen, er det naturligvis relevant at sikre, at der ikke foregår finansiering af terrorisme af nogen art og i det her tilfælde ved hvidvaskning af sorte penge.
Dette skal sikres for spillekasinoers vedkommende ved, at der bliver pligt til at underrette den offentlige kontrollant, hvis der konstateres transaktioner, eller der er en mistanke om transaktioner, der kunne have tilknytning til finansiering af terrorisme.
Der ligger nogle præciseringer af regler.
De andre ordførere har været inde på det, så det er ikke noget, jeg skal gøre en kæmpehistorie ud af, jeg vil blot sige, at vi naturligvis fra Dansk Folkepartis side støtter det her lovforslag og glæder os til, at et forhåbentlig enigt Folketing også vedtager det.
Lissa Mathiasen (S), 2006-02-23:
Som det er fremgået af den forrige taler, er det jo sådan set i forhold til hvidvaskning og vore spillekasinoer en fortsættelse af den løbebane, vi allerede er godt i gang med.
Det synes vi er positivt, og det kan vi støtte.
Den anden del af det, som går på spørgsmålet om en forebyggende indsats mod finansiering af terror, kan vi naturligvis også støtte.
Det vil sige, at vi hundrede procent kan gå ind for det her lovforslag.
Elisabeth Arnold (RV), 2006-02-23:
Det Radikale Venstre skal heller ikke trække denne debat længere ud, end den kan bære.
Det er en gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om forebyggelse af finansiering af terrorisme, og det her handler specielt om spillekasinoers pligt til at holde kontrol med og holde godt øje med, om der kunne være mulige hvidvaskningsaktiviteter i gang i virksomheden.
Det Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Vi er dog opmærksom på en enkelt ting, som vi måske gerne vil spørge lidt til i udvalget.
Det handler om, at der er aspekter af forslaget, som sætter almindelige ansatte i kasinoerne i lidt vanskelige situationer.
Det er selvfølgelig noget med, at man kan blive gjort ansvarlig for at have undladt at indberette ting, som man skulle have været opmærksom på.
Det kan indebære nogle problematiske situationer for personalet, men det vil vi gerne kigge nærmere på i udvalget.
Men der skal ikke være nogen tvivl om, at når vi kommer til slutningen, så vil vi stemme for det her lovforslag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2006-02-23:
Nu kan man jo altid diskutere, hvem der tager fejl, og hvem der ikke tager fejl, men hvis vi kigger på udviklingen inden for eksempelvis præcisionsvåben, så må ordføreren da i hvert tilfælde give Dansk Folkeparti ret i, at udviklingen af præcisionsvåben har gjort, at man, når man har været ude i aktioner, har haft et bedre og sikrere grundlag til at undgå at få så store civile tab, som man tidligere fik, når man ikke havde så præcisionsaktuelle våben, som man har i dag.
Det er jo ikke noget, der bliver gjort, for at man bare skal gøre sine egne soldater mere sikre, det er også noget, man gør for at sikre civilbefolkningen det sted, hvor våbnene vil blive anvendt.
Det sidste, ordføreren var inde på, var den øgede oprustning af danske virksomheder, der ved hjælp af den her lovgivning vil blive i stand til at kunne være med i en lang række eksempelvis udviklingsprojekter, hvor man udvikler nye våbentyper.
F.eks. inden for radarovervågning, udvikling af software osv. har man jo udviklet mange nye våben, som gør, at man i tilfælde af, at der kommer krigssituation et sted, har været i stand til at gennemføre aktioner, således at man har minimeret antallet af civile ofre i langt, langt højere grad, end man gjorde tidligere.
Det vil sådan set
sige, at ved at man nu fra Enhedslistens side ikke vil støtte lovforslaget, så hindres reelt, at man udvikler nogle forsvarsudviklingsprojekter, som kunne gøre gavn og hindre civile tab.
Martin Henriksen (DF), 2006-02-23:
Vi behandler to lovforslag fra regeringen, som kan få stor indflydelse på mange danskeres tilværelse.
Jeg synes, at udgangspunktet er positivt, men vi forholder os i Dansk Folkeparti foreløbig afventende, og så afventer vi selvfølgelig den tekniske gennemgang, som kommer i Retsudvalget, fordi vi synes, at det her skal være belyst grundigt.
Hvad angår enkepensionsloven, er der tale om en modernisering og begrænset revision af den gældende enkepensionslov.
Det præciseres, at lovgivningen gøres kønsneutral.
Baggrunden for forslagene er, at der har været kritik af den nuværende retstilstand.
Jeg har forstået det sådan, at forholdsvis små beløb i pensionsordninger som udgangspunkt er individuelle.
Er der tale om store beløb, skal der foretages en ligedeling af beløbet.
Vedtages disse forslag fra regeringen, indebærer det, at pensionsordninger for fremtiden behandles ens, idet alle rimelige pensionsordninger udtages på forhånd.
Der vil blive mulighed for deling af de pensionsordninger, som ikke er rimelige, og som ikke indeholder kompensationsregler, der tilgodeser den ægtefælle, der er dårligst stillet økonomisk, og det er jo sympatisk.
Der har været lidt debat om det, at alle pensioner nu er dækket af lovgivningen, således at arbejdsmarkedspension også er dækket ind af loven.
Arbejdsmarkedspension skal selvfølgelig også indregnes, især hvis den ene part har været hjemmegående.
Det synes jeg er en understregning af, at et ægteskab forpligter, og at det selvfølgelig også koster noget, hvis man bliver skilt.
Der har været kritik af regeringens forslag, og kritikken er gået på, at linjen hos regeringen skulle være familiefjendsk og alt for individuelt baseret, men det kan vel ikke være familievenligt, når vi taler om skilsmisser.
Jeg er ikke umiddelbart enig i den kritik, der har været.
Faktisk synes jeg, at det trækker i den rigtige retning, men at vi på nuværende tidspunkt ikke kan afsige klar dom over regeringen, før elementerne er blevet belyst grundigt i udvalget.
Der er også blevet sagt positive ting.
De fleste ting, der er blevet sagt om det her, har været positive.
Vi afventer udvalgsbehandlingen og ser frem til en grundig gennemgang.
Som udgangspunkt er vi positive.