Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-02:
Men jeg er også nødt til at sige, at det jo er meget individuelt, hvor ens grænse går for, hvornår man føler sig krænket, og det mener jeg ikke at man er i stand til at stille nogle lovgivningsrammer op for eller udstikke nogle politiske retningslinjer for.
Det er derfor, vi i Danmark siger, at vi har en ubegrænset ytringsfrihed, og hvis nogle føler sig krænket, jamen så er de pågældende nødt til at gå til domstolene for at finde ud af, om f.eks. blasfemiparagraffen er overtrådt.
Jeg er også nødt til at sige, at det, der skaber fremgang i frie samfund, er, at alt kan sættes til debat, og at alt kan sættes kritisk til debat.
Hvad enten det er politiske autoriteter eller religiøse autoriteter, så må alle tåle at blive udsat for kritik, herunder også satire og humor, det må alle tåle.
Jeg er nødt til at sige, at der er religion ikke hævet over politik.
Det er faktisk også en del af kernen i det danske folkestyre, at religion ikke er sat over politik.
Jeg føler i høj grad, at der er behov for dialog, derfor indkaldte jeg også til et dialogmøde på Marienborg.
Det er også derfor, Danmark som nation har spillet ud med forskellige initiativer for at fremme demokrati, frihedsrettigheder, menneskerettigheder, kvinders rettigheder i Mellemøsten.
Jo, der er brug for dialog.
Men jeg er nødt til at sige, at i det brev, jeg modtog, var der en direkte opfordring til, at jeg skulle gribe ind over for pressen for at regulere ytringsfriheden.
Det kan jeg ikke, det vil jeg ikke, det er i strid med de principper, som et frit folkestyre bygger på, for det bygger bl.a. på en ubegrænset ytringsfrihed, ubegrænset med ansvar over for de rammer, lovgivningen sætter i blasfemiparagraffen, racismeparagraffen og paragraffen om ærekrænkelse.
Men inden for de rammer skal der være en ubegrænset ytringsfrihed, og der er det ikke en statsminister, der skal blande sig.
Hvis nogen føler sig krænket, så er det en sag for domstolene.
Jeg er meget glad for, at statsministeren siger, der er brug for dialog, uanset hvilket emne vi snakker om og drøfter.
Det er jeg også stor tilhænger af.
Jeg er meget glad for, at man vil bevare en dialogmulighed og snakke om, hvad sagen handler om.
Så altså, jeg har sagt og vil gentage igen, at jeg er stor tilhænger af ytringsfriheden, den skal vi bevare uanset hvad.
Men i forbindelse med ytringsfriheden synes statsministeren så, det er rigtigt, at man krænker nogle andre mennesker eller andre religioners værdier, når man udtaler sig?
Kan man ikke opfordre til, at man gerne må benytte sig af ytringsfriheden, at man gerne må udtale sig om alle emner, men at man skal tage hensyn til andre og ikke gøre grin med dem, ikke krænke andre mennesker.
Jeg synes ikke, det var klogt af den tyrkiske ambassadør at være medunderskriver på det brev.
Jeg synes i det hele taget ikke, at det var klogt af de 11 ambassadører at sende det brev, fordi brevet er udtryk for en manglende forståelse for den måde, et frit folkestyre fungerer på, en manglende forståelse for, at i et frit folkestyre kan en statsminister ikke gå ind og regulere pressens ytringsfrihed og skal ikke kunne det.
Men jeg vil gerne sige, at det ingen betydning har for optagelsesforhandlingerne, de kører jo videre.
Det, jeg talte om, var, at hvis et ansøgerland vedvarende og groft overtræder principperne om frihed, demokrati og respekt for menneskerettighederne samt de grundlæggende frihedsrettigheder, så kan man afbryde forhandlingerne, det har EU sagt allerede i den ramme, der er stillet op for forhandlingerne.
Det har ikke noget at gøre med de breve, som ambassadører sender til premierministre eller statsministre, den slags breve får de bare et klart og kontant svar på.