Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
I Socialdemokratiet ønsker vi et meget højt beskyttelsesniveau, hvad angår menneskers og dyrs sundhed, også i forhold til det vi diskuterer i dag, nemlig rester af sprøjtemidler i fødevarer.
Vi vil have, at man tager udgangspunkt i forsigtighedsprincippet, så vi får så høj en fødevaresikkerhed som overhovedet muligt.
Derfor ser vi også meget positivt på indholdet i lovforslaget, som vi behandler i dag.
Det indebærer jo, at man kan tage en godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel, også mere populært kaldet sprøjtemiddel, op til fornyet vurdering, selv om godkendelsesperioden ikke er udløbet.
Det kan man i forskellige tilfælde.
Men eksempelvis gælder det, hvis der er ny viden, som gør, at man har en begrundet formodning om, at restindholdet af sprøjtemidlet i fødevarer udgør en risiko for menneskers eller dyrs sundhed.
Det gælder også, at man kan tage stofferne op til fornyet vurdering, hvis der i fødevarelovgivningen fastsættes nogle grænseværdier for restindholdet af sprøjtemidlernes aktivstof, og det gælder så også for foderstoffer.
Den sidste mulighed er, hvis en EU-regulering gør, at man er nødt til at revurdere et sprøjtemiddel igen.
Det synes vi er godt.
Det er godt, at man tager udgangspunkt i ny viden; det er godt, at man tager udgangspunkt i forsigtighedsprincippet, og det er også positivt, at det er producenterne, der har ansvaret for at levere den tilstrækkelige information.
Vi synes, det er helt afgørende, at man også som landmand i det her land kan have den tillid, at hvis man benytter et sprøjtemiddel til at behandle sine afgrøder med og gør det i overensstemmelse med reglerne, så kan man også efterfølgende sælge sin vare, sine foderstoffer, eller hvad det nu er, uden at overtræde fødevare- eller foderstoflovgivningen. I den her sammenhæng er vi også meget tilfredse med, at EU har været en progressiv kraft i så henseende.
Vi har dog et spørgsmål, som vi gerne vil have miljøministeren til at besvare enten i løbet af i dag eller via udvalgsbehandlingen senere.
Det er det, som Fødevaredirektoratet påpeger i deres høringssvar, nemlig at en svaghed ved denne lov kan være, at man kan benytte sprøjtemidlet, så længe det er under revurdering, selv om det netop revurderes, fordi man er i tvivl om, om de producerede fødevarer er lovlige. Det vil sige, man kan risikere, at der bliver et tidsmæssigt slip mellem, at man begynder at revurdere - og så længe kan sprøjtemidlet så bruges - til det reelt bliver forbudt eller der bliver lagt yderligere restriktioner ind.
I den periode risikerer man jo så at få produceret nogle fødevarer eller nogle foderstoffer, som reelt ikke er lovlige.
Det vil vi gerne have miljøministeren til at forholde sig til.
Der er også andre spørgsmål, vi ønsker afklaret under udvalgsbehandlingen, men det kan vi jo komme tilbage til.
For at det dog ikke skal blive alt for rosenrødt, vil vi godt sige, at i hele den her diskussion om kemikalier er det positivt, at der kommer et lovforslag som det her, men vi er meget skuffede over, at det under det danske formandskab i EU ikke lykkedes at få Kommissionen til at fremkomme med et forslag til en ny kemikaliestrategi.
Det synes vi var en stor mangel.
Vi synes, det er ærgerligt, at den danske regering ikke havde pondus til at få det presset igennem, også fordi vi ved, at det var noget af det, som miljøministeren selv på forhånd lagde meget stor vægt på.
Det er beklageligt, fordi EU netop i så sammenhænge skal være den drivende kraft, for at vi reelt kan løfte os, også i Danmark.
Det er et emne, vi får lejlighed til at diskutere mange andre gange, og som vi i hvert fald vil vende tilbage til senere.
Vi støtter det foreliggende lovforslag.