Rune Lund (EL), 2005-12-07:
Jeg synes faktisk, at tingene hænger sammen.
Hvis vi vælger at promovere luftfart, kan det jo hurtigt komme til at ske på bekostning af andre transportformer, og det er lige præcis her, passagerafgiften kommer ind i billedet som et helt konkret og aktuelt eksempel på, at der bliver ført en politik, som flytter passagerer fra andre transportformer over til lufttrafikken.
Jeg nævnte i mit ordførerindlæg, at der vil ske en stigning på 4 pct. i lufttrafikken herhjemme, og at de 2 pct. vil komme fra andre transportformer.
Derfor hænger tingene jo sammen, og derfor synes jeg, det er ærgerligt, at der ikke er nogen overvejelser i redegørelsen om, hvordan man kan fremme nogle mere miljøvenlige transportformer end lufttrafik.
Og det handler ikke om at afskaffe lufttrafikken, og det handler heller ikke om at nedlægge Københavns Lufthavn.
Det handler simpelt hen om at tage en grundlæggende diskussion om, hvilken plads flytrafikken bør have i det samlede transportbillede, og det synes jeg der i den grad mangler nogle refleksioner over.
Jeg vil endnu en gang spørge ministeren: Kunne man ikke ved en anden lejlighed indsætte et afsnit i en redegørelse, der handler om, hvordan vi kan promovere andre og mere miljøvenlige transportformer?
I den offentlige debat synes jeg faktisk det er gået mægtig godt.
Men det nytter ikke noget, at hr. Rune Lund har de herlige forestillinger om den ideelle verden, og at det kunne være pragtfuldt at tage et tog til Kina.
Sådan er det jo ikke.
Luftfarten er international, og vi lever i en globaliseret verden.
Det er det, vi må forholde os til, og hvis Danmark ikke er på forkant her, taber vi også globaliseringskampen, og det ville være en af de største ulykker for vores land.
Jeg kan forstå på ministeren, at ministeren synes, det er en smule useriøst at inddrage emner som passagerafgift og miljø i forbindelse med CO2-udledning.
Det kan jeg ikke rigtig forstå, for jeg synes faktisk, det er ret vigtigt, hvis man f.eks. som jeg selv mener, at forudsætningerne og afsættet for debatten og forudsætningerne og afsættet for redegørelsen er forkerte eller grundlæggende har en skæv vinkel.
Så synes jeg, man skal gøre opmærksom på det.
Jeg synes, der er en skæv vinkel, Der er et ønske, en vision kan man måske kalde det, om at fremme flytrafikken helt uhæmmet uden at gøre sig nogle seriøse overvejelser om, hvordan man kan promovere alternative og mere miljøvenlige transportformer på bekostning af flytrafikken.
I den forbindelse ville jeg synes, det var interessant, hvis der f.eks. var et afsnit i redegørelsen, hvor der stod noget om, hvordan man kan promovere alternative og mere miljøvenlige transportformer på bekostning af flytrafikken, og synes ministeren ikke, det kunne være interessant at få et sådant afsnit med i redegørelsen?
Det er jo helt klart det samme som at sige: Vi ønsker ikke nogen fremgang for dette erhverv.
Man siger, at 150 kr. for en returbillet nok ikke er ret meget, men det er åbenbart nok, for sammenlignet med andre lande står passagertallet i stampe i Danmark.
Det fremgår meget tydeligt.
Om vi ikke skal diskutere andre transportformer?
Nu diskuterer vi luftfart, og jeg prøver at holde debatten på det spor, selv om jeg roligt kan sige, at jeg synes, det har været svært.