Dorte Bennedsen (S), 1999-05-12:
Jamen det er da fuldstændig korrekt, at jeg ikke har kommenteret den konkrete sag.
Jeg gjorde det ikke af den simple og enkle grund, at jeg ikke kender detaljerne i den. Jeg ved ikke, hvilken baggrund det er de er indberettet på.
Men jeg kommenterede problemet, for jeg sagde, at det er sådan - det gælder det nordiske samarbejde, det gælder i Schengensamarbejdet - at der er et regelsæt, i dette tilfælde nogle generelle regler og så nogle mere specifikke regler.
Og selvfølgelig er udgangspunktet, når man går ind i et internationalt samarbejde - det kan være i Norden, eller det kan være i Europa, eller det kan være i hvad ved jeg hvilket område - at man følger det regelsæt, man er blevet enig om.
Den konkrete sag her, så lidt jeg så kender til den - og det må hr. Søren Søndergaard altså undskylde mig at jeg ikke gør, men vi har jo ikke adgang til SIS-systemet -
må formentlig falde ind under de dér mere specifikke regler, men om det ville blive et ja eller det ville blive et nej, det er der jo ikke nogen der på det foreliggende grundlag kan udtale sig om. Men jeg skal ikke lægge skjul på, at Socialdemokratiets holdning er, at når vi går ind i et internationalt samarbejde, laver nogle fælles regler, så har vi faktisk også til hensigt at prøve at overholde dem.
»Tema med variationer« kunne være en passende overskrift over den efterhånden lange serie af debatter om Schengensamarbejdet, der er rejst af Enhedslisten gennem de sidste 5-6 år.
Og i dag er så temaet Schengenaftalens virkninger for indrejse i Danmark, om Danmark er forpligtet til pr. automatik at nægte indrejse for personer, der af andre Schengenlande er indberettede til Schengens Informations System som uønskede.
Jeg skal ikke bruge tid her på at gennemgå, hvorledes Schengenaftalens regler er udformet, det har ministeren jo i og for sig gjort meget klart i sit indlæg, både for det
generelle regelsæt, hvor udgangspunktet naturligvis er, at det skal følges af medlemslandene, og for de muligheder, der er for, at Danmark kan give indrejse til dansk område efter danske skøn og vurderinger - et regelsæt, der i øvrigt har klare paralleller i det nordiske samarbejde.
bekymrede for, hvad det ville betyde for den nordiske pasunion, som det var afgørende for os at bevare.
til at få afklaret de ganske mange juridiske og tekniske spørgsmål, som ikke i dag fremgår klart og utvetydigt af konventionen.
Her er det, at den forhandlings- og opklaringsfase, som nu bliver følgen, vil give os et langt klarere grundlag for at vurdere både fordele og ulemper ved en nærmere tilknytning til Schengensamarbejdet.
Vi må så i dag konstatere, at vi har fået afklaret en lang række af de problemer, vi så dengang.
Ikke alene er Sverige og Finland blevet medlemmer af EU, men Schengenaftalen er også kommet til at omfatte Norge og Island, sådan at vi kan opretholde den nordiske pasunion.
Vi har fået afklaret vilkårene for politisamarbejdet osv. Udsagnet om at have et standpunkt, til man tager et nyt, dækker unægtelig ikke Enhedslisten i denne sag.
De er fuldstændig upåvirkede af nye oplysninger og kendsgerninger og holder urokkeligt fast ved det standpunkt, de tog for adskillige år tilbage, uden smålig skelen til, at tingene faktisk har forandret sig i mellemtiden.
De to hovedelementer i Schengensamarbejdet er fjernelse af grænsekontrollen mellem landene og bekæmpelse af international kriminalitet.
Disse elementer er jo også meget væsentlige samarbejdsområder i det nordiske samarbejde, hvor de effektueres dels gennem pasunionen, dels gennem politisamarbejdet.
Jeg har aldrig forstået, og jeg forstår fremdeles ikke, hvordan Enhedslisten på den ene side kan mene, at frie grænser og politisamarbejde f.eks. om narkotikakriminalitet er et stort gode i Norden, og så på den anden side hævde, at det er helt forfærdeligt, når de samme goder udstrækkes til at omfatte hele Europa.
Socialdemokratiet er ganske enkelt uenig med Enhedslisten i deres syn på Schengensamarbejdet og også uenig i behovet for at gennemføre det foreliggende beslutningsforslag.