Elisabeth Arnold (RV), 2002-03-14:
Det er alt i alt, synes jeg, et meget fornuftigt og vigtigt forslag, SF har fremsat her, og fra radikal side må jeg sige, at vi kan støtte langt det meste af det, der står i forslaget.
Jeg vil komme med nogle enkelte bemærkninger.
Det er vigtigt, hvad der står som den første pind i folketingsbeslutningen, at der udvikles og godkendes alternativer til dyreforsøg.
Det er desværre også rigtigt, som der står i bemærkningerne, at der kun er et enkelt institut i Europa, som arbejder med udvikling af alternative metoder, og at fremskridtene går utrolig langsomt.
Derfor synes jeg, det er sympatisk, at man vil prøve at fremskaffe penge til forskning i yderligere alternativer til dyreforsøg, og derfor går vi også ind for, at man prøver at arbejde med den model, der er nævnt her. Men der er jo det problem med udvikling af f.eks. ny medicin, at på et eller andet tidspunkt skal man tage springet fra dyr til patienter.
På et eller andet tidspunkt skal det spring tages, hvis man overhovedet tror, at den pågældende medicin har nogen effekt på den sygdom, man taler om.
Det spring skal selvfølgelig være så kvalificeret som muligt.
Man skal altså have udvalgt de få stoffer, der er tilbage, hvor man tror på, at man ved noget om, hvor ugiftige de er, at man ved noget om bivirkningerne, så man ikke påfører patienterne skader.
Det er den afvejning, man hele tiden skal foretage. Derfor er der det problem med alternativerne til dyreforsøgene, at de næsten altid handler om cellekulturer, isolerede organer eller andre former for kunstigt frembragte systemer, som ikke betyder det samme, ikke giver det samme svar som et forsøg udført på en hel organisme, som oven i købet måske minder noget om mennesket ved, at det er et pattedyr og et hvirveldyr, altså et højerestående dyr med organer, der kan sammenlignes med menneskets. Så så enkelt er det ikke, selv om det er meget sympatisk, at man måske kan få modeller, som kan forudsige noget om, hvorvidt et stof er giftigt eller virksomt for den pågældende lidelse. Jeg synes, det er vigtigt at føre rekommandationerne og intentionerne i Europarådets resolution ud i livet, det støtter vi meget.
Vi synes også, det er et godt forslag at gøre tilladelser til dyreforsøg offentligt tilgængelige på internettet.
Jeg tænkte først, da jeg så det, om der kunne være en risiko for, at man kunne blive udsat for repressalier, hvis man stod ved navns nævnelse på den offentliggørelse, men jeg kan se af bemærkningerne, at det ikke er det, der er tilfældet, så forslaget, som det er beskrevet her, synes jeg er o.k.
Det sidste, jeg vil sige, er, at vi i forbindelse med diskussionen i Retsudvalget, også når vi får regeringens plan for dyrevelfærd til diskussion, måske også skulle have en diskussion om, hvordan vi håndterer hele problemstillingen omkring helt specielle dyr, altså dyr, der er udviklet til at illustrere modeller af ganske bestemte sygdomme.
Det kan være dyr, der har særlige anlæg for cancer, dyr, der har særlige anlæg for stofskiftesygdomme eller andre former for lidelser, som man bruger som modeller.
Er der nogle former for reguleringer, som ikke allerede er foretaget, som yderligere skal foretages?
Velvilje over for det her forslag, men vi vil også meget gerne se det i sammenhæng med de øvrige initiativer, der kommer.