Hans Christian Schmidt (V), 2004-02-20:
Jeg vil i øvrigt gerne kvittere for, at hr. Ole Stavads andet indlæg var langt bedre end det første indlæg.
Jeg synes, det bar præg af, at nu havde vi været rundt omkring nogle ting, og at man trods alt - lidt ligesom hr. Eyvind Vesselbo sagde det - alligevel nok ville gå med ind i at arbejde for det.
Jeg skal ikke kunne sige, hvad Socialdemokratiet vil beslutte sig for på tirsdag, om de vil stemme for eller imod,
men jeg synes, det ville være udmærket, hvis man kunne mødes om det i øvrigt, synes jeg, udmærkede forslag til vedtagelse, der er blevet fremsat af Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative.
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at der har været forskellige synspunkter; nogle har nævnt noget om de træer, man skal bruge her - jeg tror, det var i DR Nyheder Online, som blev bragt den 1. marts.
Der står heri: I stedet for at plante træer ud, som er blevet passet på en planteskole, lader man altså skoven selv sørge for sin reproduktion.
Træerne er økologiske og bliver håndluget, fordi man ikke vil bruge sprøjtemidler.
Nej, det er simpelt hen et spørgsmål om, at man bl.a. ændrer i sin driftsform, og at det ikke er rentabelt at drive planteskolen.
Det har måske været det, der var lidt trist, at selv om vi har sagt det igen og igen, og selv om det kan ses i tallene, så vælger man alligevel at sige noget, som jeg synes er meget svært at få til at passe ind i den debat, vi har haft.
Men det vil jeg lade ligge, og så vil jeg kommentere de to spørgsmål.
Det ene var: Hvordan skal man forstå en principaftale?
Jamen det kan man sige meget klart, for det, det går ud på her, er jo fra starten af, at den skal udfases; det vil sige, at den skal ud til private, altså hele planteproduktionen.
Sådan er det jo; det er jo det, vi har sagt fra starten af.
Det vil så også sige, at vi jo selvfølgelig er forpligtet til, at en sådan principaftale rent juridisk kan blive vurderet sådan, at man kan sige, at ministeren derefter kan træffe beslutningen og sige: Godt, så planter vi de her små træer, som er nødvendige.
Det er jo derfor, datoen den 1. april er sat ind.
Så der vil jeg bare sige, at vi selvfølgelig helt klart har nogle spilleregler, vi skal overholde, og det gør vi jo.
Jeg er også blevet spurgt, om det så er til leje eller til en købspris osv.; det finder vi ud af, og det har jeg også sagt til borgmesteren.
Man skal bare hele tiden huske, at det jo ikke er noget med, at det er sådan et frit valg, hvordan man vil tolke det her.
Det skal jo være inden for statens spilleregler, det skal være sådan, at hvis der sker et salg, kan det godkendes af Told og Skat osv. Så det er inden for de helt almindelige spilleregler.
Det, der er det gode i det forslag, der ligger fremme, er, at vi nu har taget det skridt og har sagt: Lad så os prøve.
Jeg skal ikke stå her og sige, hvem det skal være.
Det begynder jeg slet ikke at forholde mig til.
Det er jo det, det handler om.
Man kan ikke bare sige, at nu synes miljøministeren, at det her er en principaftale, og så sætter vi staten i en udgift, fordi man skal gå ud og plante træer, og efterfølgende konstaterer man så - måske - at det alligevel ikke kunne blive til noget.
Så er det helt afgørende, at den principaftale er udfærdiget på en sådan måde, at der rent juridisk siges god for, at det er et godt nok grundlag til, at jeg rent faktisk kan sætte staten i nogle udgifter.
Det er jo det afgørende.
Det er ikke et spørgsmål om vilje, for så var vi jo slet ikke gået ind i det.