runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Undskyld mig, det er altså noget fuldstændigt sludder, som her kommer fra Det Radikale Venstre.
Det har ikke noget som helst med ytringsfriheden at gøre.
Det her er hærværk, det er vold mod vores flag, lige så vel som jeg forstår, at Det Radikale Venstre også mener, at det er problematisk, når man øver vold mod andre landes flag, når man øver vold mod FN’s symbol, når man øver vold mod EU’s flag.
Her mener Det Radikale Venstre åbenbart, at det er strafbart, og at det skal vi straffe, men når det gælder Dannebrog, er det i orden.
Så kan man bare brænde det af, så kan man bare træde på det.
Det er dog en mærkelig diskrimination af vores eget lands flag, som hr. Simon Emil Ammitzbøll drager frem her.
Det er i øvrigt noget, som man gør på samme måde i andre lande og ikke kun i diktatoriske lande, som det blev nævnt af en af talerne her i Folketingssalen.
I f.eks. Irland er det strafbart at afbrænde det irske flag.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-01-10:
Gorm Toftegaard Nielsen, professor i strafferet ved Aarhus Universitet, er enig med mig i, at dette vil være en indskrænkning i ytringsfriheden.
Nu må vi ikke glemme, at hr. Peter Skaarup jo ud over at være repræsentant for Dansk Folkeparti også er formand for Folketingets Retsudvalg.
Jeg synes egentlig, det er ret interessant, at formanden for Folketingets Retsudvalg mener, at denne klokkeklare indskrænkning af ytringsfriheden ikke er en indskrænkning af ytringsfriheden.
Det er bemærkelsesværdigt.
Derfor ærgrer det mig også, at hr. Peter Skaarup valgte at tale udenom og ikke svare på spørgsmålet om, hvorfor man vælger at indskrænke ytringsfriheden netop i denne sag.
Kan hr. Peter Skaarup ikke bekræfte det?
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Når hr. Simon Emil Ammitzbøll taler om ytringsfriheden, går jeg ud fra, at hr. Simon Emil Ammitzbøll har samme udgangspunkt som jeg, nemlig grundlovens § 77.
Den siger om ytringsfriheden, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
Det vil sige, at man her taler om nogle artikulerede ting, som man f.eks. formulerer i et læserbrev.
Men der er ikke noget læserbrev, der er ikke nogen artikulation i at afbrænde et flag, så det betragtes ikke af mig som en naturlig del af grundlovens § 77.
Jeg mener heller ikke, ligesom flere juraeksperter har det som opfattelse, at man kan krænke ytringsfriheden i europæisk regi, altså i den europæiske menneskerettighedskonvention.
Der er faktisk eksperter på det her område, der siger: Nej, det er ikke en krænkelse, det er ikke et problem.
Man kan sagtens gøre, som vi vil, altså sidestille straffen, når det gælder afbrænding af Dannebrog, med straffen for at afbrænde andre landes flag.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-01-10:
Hr. Peter Skaarup sagde, at det, når man afbrænder flag, så ikke er udtryk for rimelige politiske ytringer.
Han sagde, at det ikke er i overensstemmelse med en rimelig dansk debatkultur at gøre noget sådant.
Bare de bemærkninger viser jo, hvordan han roder rundt i det.
Det her er jo ikke et spørgsmål om rimelighed.
Det er jo et spørgsmål om, hvorvidt det skal være lovligt eller ej.
Der bliver sagt meget urimeligt i den danske diskussion.
Når fru Pia Kjærsgaard i går gik ud og kaldte navngivne danske muslimer for landsforræddere, var det udtryk for en debatkultur, der er helt, helt urimelig, i forhold til hvad den burde være.
Men af den grund skal den da ikke være ulovlig.
Derfor er hr. Peter Skaarup nødt til at sondre mellem, hvad der er rimeligt, og hvad der skal være ulovligt.
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Her har vi igen en spørger, der forsøger på at afspore debatten.
Debatten handler om et forslag fremsat af Dansk Folkeparti, der handler om, at vi i dag har en lovgivning, der kriminaliserer, der kan straffe, hvis man afbrænder et udenlandsk flag eller FN-flag eller EU-flag.
Vi vil så tilføje en enkelt lille ting, nemlig at man også skal kunne straffe det at afbrænde det danske flag f.eks. i forbindelse med en demonstration.
Det har overhovedet ikke noget med fru Pia Kjærsgaards udtalelser i går aftes at gøre.
Det handler om den lille ting, og sådan som jeg forstår det på SF, er det eneste, SF vil være med til, at tage EU-flaget ud af den nuværende bestemmelse, så det stadig væk er strafbart at afbrænde det amerikanske, det israelske, det russiske, alle mulige flag.
Nu er det så lige EU-flaget, de godt vil tage ud, men i forbindelse med alle de andre flag skal det være strafbart.
Der er jo ikke nogen forskel i den ytring, i den måde at bringe tingene frem på ved at afbrænde.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-01-10:
Jeg synes, hr. Peter Skaarup skulle besvare de spørgsmål, der bliver stillet til ham.
Hr. Peter Skaarup synger en lang sang fra de varme lande om en rimelig debatkultur.
Det er urimeligt at brænde flag af, og jeg siger så, at det her ikke handler om, hvorvidt det skal være rimeligt eller ej, men om, hvorvidt det skal være ulovligt eller ej.
Der har været fremført argumenter for, at det fortsat skal være ulovligt at brænde udenlandske flag af.
Det har en række historiske årsager.
Dem accepterer hr. Peter Skaarup ikke, o.k., men hr. Peter Skaarup er nødt til at forholde sig til, at det er en indskrænkning af ytringsfriheden, som Dansk Folkeparti er i gang med, når man vil kriminalisere det at brænde det danske flag af.
Og så går det ikke at argumentere med rimelighed, med, at det ikke er en rimelig dansk debatkultur.
Sagen handler om, hvorvidt det skal kriminaliseres eller ej.
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Jeg tror, det hele bunder i en ytringsfrihed, som hr. Holger K. Nielsen definerer fuldstændig anderledes, end grundloven definerer den.
Grundloven taler om, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og i tale at offentliggøre sine tanker.
Det er grundlovens definition, og den hylder vi jo alle sammen, men dertil vil hr. Holger K. Nielsen tilføje, at det også er i orden, og det er vel så ikke engang noget, der forstyrrer den offentlige orden for hr. Holger K. Nielsen, at man afbrænder det danske flag.
Men hvad nu, hvis det sker hver anden dag?
Er det så også i orden?
Er det også i orden, at man ved hver eneste demonstration afbrænder det danske flag, eller bør vi sende det signal: Nej, der er altså lidt ret og rimelighed til, og det er ikke særlig dansk at afbrænde alle mulige landes flag – heller ikke det danske?
Det er såmænd bare den lille ligestilling, vi vil have, og som jeg forstår hr. Holger K. Nielsen åbenbart ikke vil have.
Helge Adam Møller (KF), 2006-01-10:
Hr. Peter Skaarup er ligesom mig optaget af ytringsfriheden.
Først to facts: Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti går ind for og siger, at det er o.k. offentligt at forhåne f.eks. Muhammed og dermed en anden religion.
Jeg er enig i, at det er en del af ytringsfriheden.
Dansk Folkeparti siger også her i lovforslaget, at de, der forhåner Danmark, skal op til 2 år i fængsel.
Det er det, der står i forslaget.
Så er mit spørgsmål: Hvordan kan man på den ene side kræve frihed til at såre andre menneskers religiøse følelser med tegninger og på den anden side, når ens egne følelser bliver krænket, sige, at vedkommende skal 2 år i fængsel?
Er det lighed?
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Jeg vil sige til hr. Helge Adam Møller, at det, vi taler om, er en simpel ændring i straffeloven, som jeg er sikker på at regeringen også ville kunne støtte, hvis ikke der havde været den situation lige nu, og hvis ikke man havde fundet den her melodi, som jeg synes er en dårlig melodi hos regeringen.
Jeg har talt med mange traditionelt konservative vælgere og Venstrevælgere, som spørger: Jamen er det ikke forbudt at afbrænde Dannebrog under en demonstration, er det virkelig ikke forbudt?
Jeg siger så til dem: Nej, det er det ikke, der er faktisk en mangel på det her område.
Så derfor: Skal vi nu ikke prøve at få debatten til at handle om det, debatten handler om?
Debatten skal handle om det forslag, som vi har fremsat her i Folketingssalen i dag.
Det er et simpelt lille forslag om, at det ikke er en politisk ytring, der er i orden, at man afbrænder landes flag, herunder det danske.
Det forstår jeg ikke at De Konservative ikke vil acceptere ikke er rimeligt.
Men hvorfor så ikke sidestille det med, hvad der gælder for andre landes flag?
Det er det, jeg ikke forstår.
Helge Adam Møller (KF), 2006-01-10:
Det er let at forklare.
Jeg bliver også gal, hvis nogen kalder hr. Peter Skaarup eller andre politikere, som jeg på mange områder sætter pris på, for nogle idioter eller dumme eller dårlige mennesker.
Så tager jeg også afstand, men jeg kunne ikke forestille mig at forbyde, at de havde lov til at sige det.
Jeg må minde hr. Peter Skaarup om, at det her forslag ikke kun omhandler det danske flag.
Og det er, ligesom det i øjeblikket er tilladt at forhåne Muhammed, og det går hr. Peter Skaarup ind for.
Det går jeg også ind for, ikke at man skal gøre det, men at det skal være lovligt at gøre det.
Men her kan man altså ikke få lov til, efter hr. Peter Skaarups mening, at sige, at Danmark er et frygteligt land, at det er et l-o-r-t-e-land, et urimeligt land osv., for så forhåner man jo Danmark, og så skal man op til 2 års fængsel.
Hvor er så forskellen?
Hvorfor må man forhåne andre landes religioner, og når man så selv bliver forhånet, skal vedkommende pludselig 2 år i fængsel?
Jeg kan simpelt hen ikke se sammenhængen.
Frode Sørensen (S), 2006-01-10:
Forslagsstillerne retter i dag vores opmærksomhed mod en flig af straffeloven, som næppe mange andre end forslagsstillerne betragter som et problem.
Vi skal indføre sanktioner mod folk, som optræder krænkende over for danske nationale symboler, herunder det danske flag, for på den måde ligestilles Danmark og udlandet i forslagsstillernes optik.
Hvorfor findes der regler for andre nationers symboler?
Vi har hørt det fra justitsministeren, efter min opfattelse er den tanke også jo nærliggende, at man dermed hindrer diplomatiske forviklinger.
Men hvorfor gælder de samme regler så ikke for danske symboler?
Jeg vil sige, at det måske er, fordi den danske befolkning nok selv skal klare tingene, hvis den mener, der sker krænkelser, og skønner, det er nødvendigt at gøre noget.
Socialdemokratiet synes ikke på nogen som helst måde om afbrændinger af andre staters flag eller krænkende optræden mod nationale symboler, lige så lidt som vi synes, Dannebrog skal udsættes for afbrænding eller nedværdigende behandling.
Men derfra og til at gøre det strafbart, ja, endog fængsle for det, som det foreslås her, er et spring, som vi ikke ønsker at tage.
Det er jo sådan, at der er nogle, der benytter Dannebrog i deres symboler, men i Socialdemokratiet har vi i mere end 30 år benyttet rosen, og jeg må nok sige, at jeg synes, det ville række for vidt, såfremt det skulle gøres strafbart at ytre sig negativt om roser i almindelighed.
Det er også med en vis bekymring, vi har noteret os, at det skal være strafbart at forhåne Danmark offentligt.
En gang imellem tror jeg, der er minimal afstand mellem det, den ene opfatter som hån, og den anden opfatter som ironi, og derfor må der ikke indføres noget, som knægter ytringsfriheden, som det f.eks. var kendt i visse centralasiatiske sovjetrepublikker for år tilbage.
Vi vil kæmpe imod, at selv den mindste luns bliver skåret af danskernes mulighed for frit at ytre sig.
Demokratiet i vores land er så rodfæstet, at der ikke behøves særlige værn omkring vore nationale symboler, og såfremt forslaget her blev vedtaget, ville det åbne for en syndflod af gråzoner.
Dannebrog er indarbejdet i vores hverdag på alle tænkelige og utænkelige måder, og jeg ville ikke være tryg ved at lade smagsdommere – uanset om de kommer det ene eller det andet sted fra, endog fra Dansk Folkeparti – skønne, hvad der skal tolkes som forhånende, for det ville blive ganske subjektivt.
Lad mig give et eksempel: Ville det eksempelvis være forhånende at påstå, at det er en falsk myte, at Dannebrog dalede ned fra himlen over Estland i 1219, eller ville det være strafbart at mene, at Dannebrog blot er genbrug af en fane fra korsriddertiden?
Det kan få nogle ganske, ganske ubehagelige følger for vores ytringsfrihed at gennemføre et forslag som dette, så Socialdemokratiet kan ikke støtte forslaget.
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Jeg synes, hr. Jesper Langballe fik sagt det meget godt om ironi.
Buster Larsen lavede ironi, men der er ikke tale om ironi, når man stiller sig op på Rådhuspladsen eller et andet sted i Danmark og bevidst afbrænder, skriger op om noget, man er utilfreds med, og det var i det her tilfælde med Danmarks deltagelse i Irakkrigen.
Den kan man have mange meninger om frem og tilbage, men når nogle så bevidst afbrænder det amerikanske og det danske flag, skal man altså sige til ham, der står og brænder det amerikanske flag af: Du skal søreme i fængsel, du skal have en straf for det her.
Skal man så virkelig derimod til ham, der står med det danske flag og foretager nøjagtig den samme forhånelse eller nedgøring, sige: Du slipper, du har ikke gjort noget forkert?
Det er dog en mærkelig forskel på de her to handlinger, som af de fleste, vil jeg tro, og vel også af hr. Helge Adam Møller, bliver betragtet som lige alvorlige.
Søren Krarup (DF), 2006-01-10:
Lovforslaget her er jo fremsat ud fra et ønske om at ligestille behandlingen af Dannebrog med andre landes flag her i landet, og det afviser altså bl.a. Det Konservative Folkeparti med henvisning til, at det er et spørgsmål om ytringsfrihed, og at man ikke kan drage en parallel, som gør, at der skal være lighed.
Det får mig til at tænke på en historisk sammenhæng.
I 1938 indførte regeringen Stauning-Munch, dvs. Socialdemokratiet og De Radikale, et uniformsforbud for at forhindre, at der skulle være uniformeret korps på gaden.
Det førte til, at Akademisk Skyttekorps, der var et hæderværdigt, gammelt nationalt korps, også blev nedlagt.
Der hævdede man altså en lighed, som var fuldstændig bastant, og som altså førte til noget ganske utilsigtet.
Det var frygt, jeg kan godt sige fejhed fra regeringens side, der førte til nedlæggelsen af Akademisk Skyttekorps.
Synes hr. Helge Adam Møller dog ikke, at det er urimeligt, at en tilsvarende tankegang, en trang til lighed, der bygger på respekt for sit eget, skal sættes til side?
Helge Adam Møller (KF), 2006-01-10:
Det er jeg ikke umiddelbart, for nu er EU jo en stor samling af mange lande, og de forskellige lande har forskellige holdninger til samarbejdet.
Jeg ved, at EU bruges som en slags, skal vi sige – i gåseøjne – nationalsymbol, ikke i Danmark, men i en del andre lande, der har det på deres nummerplader osv. Så jeg tror, at der vil være en del andre lande, der vil føle det næsten ligesom deres eget nationalflag.
Holger K. Nielsen (SF), 2006-01-10:
Jeg var for en sjælden gangs skyld fuldstændig enig i indlæggene fra justitsministeren og fra Venstres ordfører.
Jeg syntes, at de meget klart redegjorde for, hvorfor det her forslag er dybt betænkeligt.
Det handler om ytringsfriheden.
Den antager mange former, og det kan godt være en del af formerne, at man, om jeg så må sige, forhåner sit lands flag.
Men det er en del af den debat, den politiske kamp, som vi har og skal have i det her land, og jeg ser ingen grund til, at man yderligere skal begrænse den frihed.
Man siger så, at det er diskriminerende i forhold til at afbrænde andre landes flag.
Men der er altså forskel på en intern dansk demokratisk kamp, hvor vi kan bruge de nationale symboler, vi nu har her i Danmark, og så det at inddrage andre landes symboler.
Når man ved, hvad det igennem historien har haft af konsekvenser i form af ufred, i form af konflikter, synes jeg, det er fuldstændig legitimt, at man har den sondring.
Sondringen er efter min opfattelse fuldstændig legitim.
I øvrigt kan jeg ikke forstå, at Dansk Folkeparti har så travlt med at sige, at det her ikke hænger sammen, for det forhold, at man siger, at vi har lov til i vores land at have en diskussion, hvor der ikke er grænser i forhold til vores nationale symboler, er jo netop udtryk for et nationalstaternes Europa, altså et internationalt samarbejde, som bygger på, at der er nationalstatslig suverænitet, og hvor vi siger til os selv: Ja, vi vil godt kunne bruge Dannebrog, bruge det nationale symbol, som vi vil i den nationale kamp, men vi vil ikke af den grund genere andre lande og deres symboler.
den forstand synes jeg i og for sig, det var meget logisk, som hr. Søren Espersen var inde på før, at EU-flaget burde udgå af det her.
Hvis Dansk Folkeparti kommer med det forslag, vil vi bestemt være villige til at se på det.
Til allersidst vil jeg godt sige, at når man sådan snakker om det nationale og nationalfølelse, er det jo noget begrænset at gøre det til et spørgsmål om konkrete symboler. Det er det i visse lande, hvor man ikke er i stand til at sondre mellem det nationalistiske og det nationale, men det er vi i det her land, hvor vi ikke har behov for store forkromede magtsymboler for at markere, at vi er danskere.
Vi lever i det her land som mennesker af den kultur og den historie, vi er en del af, og vi har vores stolthed i den beskedenhed, der ligger i det, uden vi af den grund behøver at føle os forhånede af, at der er nogle mennesker, der bruger nogle midler i ytringsfriheden, som vi måske ikke bryder os om.
I forlængelse af det er der faktisk forskellige opfattelser i befolkningen af, hvad det skal sige at være dansk, altså af, hvor meget de her symboler betyder.
Mange steder flager man, andre steder gør man det ikke.
Mange steder har man nogle måder at udtrykke sin danskhed på, andre steder gør man det på helt modsatte måder.
Dansk Folkeparti mener selv, de er det mest danske, mens andre mener, at Dansk Folkeparti er det mest udanske.
Med andre ord er der ikke, som Dansk Folkeparti forsøger at give udtryk for, nogen fast dogmatisk formel for, hvad det vil sige at være dansk.
Peter Skaarup (DF), 2006-01-10:
Jeg tror godt, hr. Frode Sørensen ved, at der i dag er en tradition for, at hvis et Dannebrog er slidt op, afbrænder man det.
Men det har jo ikke noget med sagen her at gøre.
Sagen handler om, at vi kan forestille os, at hvis der ikke lappes lidt på lovgivningen, bliver der grønt lys for, at fremtidige demonstranter – det kan være autonome, og det kan være andre grupper – kan forhåne både vores eget og andre landes flag.
Hvis vi her i Folketinget siger, at det er i orden, og at det ikke er noget, vi vil gøre det helt store ud af, bliver det måske gjort 5, 10 eller 20 gange, og det er derfor, jeg ikke forstår, hvorfor Socialdemokraterne ikke vil være med til at sende det signal, at det vil vi ikke se her i Danmark, for det er ikke den måde, vi gør tingene på her i Danmark, så det vil vi simpelt hen ikke acceptere.
Frode Sørensen (S), 2006-01-10:
En situation, hvor en bådklub, som det er nævnt i bemærkningerne, afbrænder sit flag, fordi det er slidt og laset, så man ikke vil hejse det, kan være en ære over for det danske flag – ingen som helst tvivl om det.
Men at straffe en privatperson, som også afbrænder sit eget Dannebrog, fordi det er slidt, synes jeg ville være helt urimeligt, og hvis man hiver Dannebrog ned fra en flagstang, som ikke er ens egen, og afbrænder eller ødelægger flaget eller lader det forsvinde på anden måde, bliver man jo straffet i henhold til den gældende lovgivning.
Søren Espersen (DF), 2006-01-10:
Jamen kunne vi så ikke sammen få EU fjernet fra den paragraf?
Jeg kan forstå, at der ikke er særlig store chancer for, at Dansk Folkepartis forslag går igennem.
Vil hr. Helge Adam Møller så være medvirkende til at få et i virkeligheden indenrigspolitisk flag, et indenrigsflag, som EU er, fjernet?
Mange flager jo nu med det europæiske flag og har fuld ret til det.
Kan vi ikke få det fjernet fra § 110?
Det er da et paradoks, at det flag skal være med i den her paragraf.
Er hr. Helge Adam Møller ikke enig med mig i det?
Frode Sørensen (S), 2006-01-10:
Vi synes ikke, det er en god idé at afbrænde Dannebrog, end ikke sit eget, medmindre det er slidt.
Men vi ønsker ikke, at hvis man i forbindelse med demonstrationer går med et lille Dannebrogsflag og måske finder på at sætte en tændstik til det, skal det føre til, at der rejses tiltale mod vedkommende.
Det ønsker vi ikke, for vi betragter det som en del af ytringsfriheden.
Kim Christiansen (DF), 2006-01-10:
Jeg føler det lidt, som om fornuften fuldstændig har forladt de fleste politikere, der er til stede her i dag, og at der et eller andet sted er gået politik i sagen, men hvis man sætter det højere end fornuften, kan det jo nok være berettiget.
Det lovforslag, som Folketinget skal tage stilling til her, er et ganske lille forslag i den forstand, at det kun er en enkelt paragraf, der skal ændres.
Men forslaget har pokkers stor betydning, fordi det netop sidestiller og ikke forskelsbehandler.
Det kan et flertal af partierne tilsyneladende ikke se fornuften i, men det tror jeg til gengæld den danske befolkning kan.
Det danske flag står for de fleste danskere som noget helt specielt og har vel gjort det, siden det, som sagnet siger, faldt ned fra himlen den 15. juni 1219.
Vi kender alle følelsen af stolthed, når Dannebrog går til tops ved en stor sportsbegivenhed eller ved andre store begivenheder.
Alligevel skal vi veksle den samme stolthed til en eller anden form for ligegyldighed, når vi ser folk ytre sig i den politiske debat ved at afbrænde det samme Dannebrog, som vi måske kun få timer forinden har set gå til tops ved en stor begivenhed, og det er mig en gåde.
Jeg synes, det er anstødeligt, og jeg synes, det er udansk at afbrænde et flag, det være sig dansk eller udenlandsk.
Hvad vil der ske fremover?
Det bliver sådan, at ved fremtidige demonstrationer kan en person fuldt lovligt afbrænde Dannebrog som en del af ytringsfriheden, hvorimod sidemanden, som afbrænder et udenlandsk flag, kan straffes med enten bøde eller fængsel ifølge straffelovens § 110, og det er for mig at se en fuldstændig underlig og negativ særbehandling af Dannebrog.
Fru Birthe Rønn Hornbech var lidt inde på, at det er en del af ytringsfriheden, og nævnte også noget om hærværk, men jeg har altså meget svært ved at se, hvor grænsen mellem hærværk og ytringsfrihed går.
Vi har alle sammen hørt om de natlige hændelser i Århus, hvor der blev begået en del hærværk, men var det mon ikke en politisk meningstilkendegivelse?
Sådan har jeg i hvert fald opfattet det.
Er det, der er foregået i Århus, hærværk eller et udtryk for ytringsfrihed?
Det kunne Venstres ordfører måske give os en redegørelse for på et tidspunkt.
Jeg mener ikke kun, det er beskæmmende at brænde Dannebrog af.
Jeg mener også, det tangerer landsforræderi, når det bliver gjort af herboende danske statsborgere i vores eget land.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2006-01-10:
Jeg må indrømme, at jeg synes, det næsten er lidt morsomt at skulle være vidne til denne debat.
Nu har Dansk Folkeparti gennem hele efteråret været stor forsvarer af ytringsfriheden i andre sammenhænge, men der er måske forskel, alt efter hvilke emner ytringsfriheden bruges til at kritisere.
Der har for nylig været en sag om den tyrkiske forfatter Pamuk, som hr. Kim Christiansen måske kender lidt til.
Der står i Tyrkiets straffelov, at man ikke offentligt må nedrakke tyrkiskheden, og det er EU og mange med EU, også Det Radikale Venstre, meget bekymrede over.
Hvordan forholder Dansk Folkeparti sig til den sag?
Kim Christiansen (DF), 2006-01-10:
Jeg vil ikke kommentere, hvad man kan gøre ifølge den tyrkiske lovgivning, for jeg synes egentlig, vi har problemer nok med at få styr på den danske lovgivning.
Jeg synes heller ikke, sagen om den tyrkiske forfatter overhovedet vedkommer det spørgsmål, vi diskuterer nu, men som sædvanlig er det jo næsten en radikal mærkesag at rode forskellige ting og sager sammen og putte dem ned i en stor gryde og prøve at få en eller anden politisk sag ud af det.