Kim Behnke (FRI), 2000-02-10:
Da vores ordfører fra Frihed 2000 desværre ikke kunne være her, så har jeg lovet at sige et par ord om forslaget.
Vi havde den opfattelse, da EU senest reviderede
reglerne for de forskellige fonde, at man skulle begynde at gøre noget alvorligt ved det årlig tilbagevendende problem, at volumen i svindel, fup, osv. skulle bringes til ophør. Derfor var vores forslag, at det budget, der skulle lægges, ikke skulle have lov til at udvides.
Det skulle heller ikke have lov til at få tilført flere penge, før man havde fået bragt svindlen til ophør; og de penge, der var blevet svindlet for, måtte man få tilbagebetalt, og først når man havde fået dem tilbagebetalt, så ville man have nye penge at dele ud af.
Det ville have givet alle landene et politisk, administrativt pres på at få bragt svindlen til ophør.
Men det var der selvfølgelig ikke interesse for, for bekæmpelsen af svindel er jo kun noget, man taler om ved festlige lejligheder, og man er bange for at skræmme vælgerne til at være modstandere af Den Europæiske Union.
Derfor gør man ikke noget ved det.
Hver gang revisionsrapporterne kommer, taler man bekymret om, at nu må vi også gøre noget ved det.
Når man ikke vil benytte sig af den metode, der hedder, at man stopper tilgangen af nye midler, ja, så må ordningerne bringes til ophør. Vores opfattelse er, at Danmark skal gå foran.
Danmark skal vise det gode eksempel.
Danmark skal afstå fra at tage imod penge fra disse fonde, og man skal offentligt erklære, hvorfor man afstår fra det, nemlig fordi man ikke vil deltage i dette svindelcirkus, hvor alverden af såkaldte konsulentfirmaer osv. skummer fløden, og hvor skatteborgere overalt i EU betaler regningen.
Konsekvensen af, at Danmark afstår fra at modtage, er jo naturligvis også, at Danmark ikke længere bidrager til disse fonde.
Men det er jo ikke det forslag, vi har foran os.
Næh, her har vi et forslag om, at man vil pille lidt ved den måde, man administrerer ordningen på.
Jeg savner i det forslag en præcis beskrivelse af, hvordan vi så i det mindste i Danmark vil løfte den opgave, der hedder at forhindre, at der svindles med disse midler.
Så kan man altid finde de her eksempler: Hvordan ville Nordjyllands Amt have haft det uden EU-tilskud?
Hvordan ville man på Lolland-Falster have haft det uden EU-tilskud?
Havde vi fået en Øresundsforbindelse uden EU-tilskud?
Det interesserer os ikke.
Det, der interesserer os, er, at det altså er penge, som skatteborgere i andre EU-lande tvinges til at betale.
For at vise, hvor vulgært det er - det har så ikke så meget med lige præcis denne her fond at gøre - så sørger man jo for at indrykke halv- og helsides dyrtbetalte firefarvede annoncer i dagbladene.
Man køber de største billboards, man kan finde rundtomkring,
og reklamerer for, at nu er det sæson for at købe tulipaner, nu er det sæson for at købe jordbær, og hvad man ellers finder på.
Alt sammen noget, som EU intet burde have med at gøre, men hvor man på den måde søger at give borgerne et indtryk af, at EU er din ven.
Man misbruger anledningen til at reklamere med EU's skrækkelige symbol.
Det skal vi ikke deltage i i Danmark, og derfor bør vi gå foran og vise langt mere mod end Enhedslisten og hr. Frank Aaen, der puster sig op til at turde undlade at stemme i den her sag.
Det eneste rigtige, vil jeg sige til hr. Frank Aaen, er at stemme nej til det her og markant vise, at vi ikke vil være med til det her, og at vi heller ikke vil være med til, at administrationen i Danmark bliver justeret lidt i krogene.
Det, vi burde gøre, var at gå foran som beskrevet og jo da i det mindste tilkendegive, at vi havde tænkt os at bruge alle til rådighed stående midler til at stoppe den svindel
, som desværre danskere og danske virksomheder jo også har deltaget i, som årene er gået.