Jørn Jespersen (SF), 2003-05-12:
Vejbyggeri, byudvikling, intensivt landbrug, konkurrencen osv. går i retning af at lægge et pres på den levende natur, og det er jo det, vi har set i Danmark, ved at stadig flere naturtyper forsvinder og forarmes, ved at antallet af dyre- og plantearter bliver mindre og mindre.
Derfor er spørgsmålet selvfølgelig: Hvad er den nødvendige grønne politik for at modgå denne forarmelse, og hvornår er den grønne politik stærk nok til at stoppe tilbagegangen i naturtilstanden og måske ligefrem på sigt begynde at styrke udviklingen i naturen?
Der må vi konstatere, at det hidtil ikke er lykkedes at skabe et flertal for en grøn politik, der var stærk nok til at imødegå tilbagegangen i naturen.
På den baggrund blev Wilhjelmudvalget nedsat for at finde en bred samfundsmæssig opbakning til, hvilke initiativer der kunne medvirke til at standse tilbagegangen i naturen, komme med forslag til, hvordan det skulle gennemføres og dermed skabe grundlag for en politisk beslutning. Det kan man selvfølgelig altid diskutere, om det er den rigtige måde at gøre det på, for ulempen ved et så bredt sammensat udvalg er, at det tager tid, at der er en risiko for, at man ikke bliver enig, og at det, man kan blive enig om, er for svagt til at løse problemet.
Den rapport var færdig i efteråret 2001, overladt til politikerne, og så kunne man jo forvente, hvad enten man var fra landbruget eller de grønne organisationer eller nogle af de mange andre, der ydede en konstruktiv indsats i den sammenhæng, at der blev taget politisk stilling til den.
Den vilje har desværre ikke været der siden november 2001
, fordi der kom et nyt flertal, og det grønne flertal blev til et mindretal.
Situationen er jo, at der intet er sket på området, fordi man har sendt alle overvejelser i fornyet udvalgsbehandling, fordi man venter på, om der er forbedrede tilskudsmuligheder fra EU, og fordi man nu lige skal have en ekstra runde og overveje.
Derfor er der intet sket på området i over halvandet år, det er virkeligheden i det.
Nu kommer vi så oven i købet i en så usaglig diskussion, at regeringspartierne ikke engang vil tage stilling til, om de i princippet synes, at anbefalingerne fra Wilhjelmudvalget er relevante og bør gennemføres.
At man siger: Vi synes, det er en god idé med vandløbsnære områder, fordi det er en af de naturtyper, der er allermest trængt, som forsvinder med størst hast, men vi skal også finde pengene og prioritere.
Det havde været fair.
Hvis man havde sagt: Jamen der er brug for øget naturpleje, men amterne har jo svært ved at deltage, fordi deres økonomi er skåret ned, og der er også stramme tider på statsbudgettet, så derfor skal vi lige have prioriteret.
Det havde også været fair, men det gør man ikke.
Man siger, at det er nogle totalt usaglige, tilfældige, ligegyldige anbefalinger, og det er altså en hån mod Wilhjelmudvalget, i stedet for at påtage sig sit eget politiske ansvar for at finde pengene og prioritere det, så bare at begynde at håne det udvalgsarbejde, som erhvervsorganisationer og grønne organisationer og andre har brugt utrolig meget tid og mange kræfter på at lave.
Det synes jeg ikke man kan være bekendt.
Når der efterlyses finansiering i forbindelse med et beslutningsforslag, vil jeg bare i al stilfærdighed sige til Venstres ordfører, at jeg ikke mindes, at der i bemærkningerne til et eneste af de beslutningsforslag, som oppositionen - dengang den nuværende regering var i opposition - fremsatte, stod noget om finansiering
overhovedet
Det var i øvrigt beslutningsforslag, der var karakteristiske ved meget stor enkelhed og kortfattethed, typisk på 2 linjer.
Men sagen er jo, at finansiering det er noget, man må aftale i forbindelse med finansloven, og hvis regeringen synes, at det her er fornuftige forslag, så indbyd dog til en forhandling om at finde den nødvendige finansiering.
Den er jeg sikker på at vi gerne deltager i, ikke ved at sælge statsskove ganske vist, men det kunne jo være, at der var andre muligheder.
Indbyd til forhandling om finansieringen, vi deltager gerne. Men kort sagt, grunden til, at der ikke er nogen vilje til for nuværende at yde den naturindsats, som handler om nogle af de mest pressede naturtyper, er jo, at det er sendt i udvalg med henblik på ikke at skulle finde penge foreløbig, for dem har miljøministeren ikke ret mange af.
Jeg synes i øvrigt, at miljøministeren skulle vende tilbage til den ærlighed, han havde i den første måned af sin regeringstid.
Den begrundelse kan han jo ikke bruge mere, fordi nu er de ekstra 1½ mia. kr. til sygehusområdet også forsvundet, nu er det til flere fængsler og den slags, det lyder måske mindre tiltrækkende.
Men vend dog tilbage til ærligheden og sig, at det her er en politisk prioritering.
Vi har nedprioriteret natur- og miljøområdet.
Det er det, der er tale om.