Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-01-09:
SF er positiv over for det fremsatte forslag.
Bl.a. at vi er glade for, at det også er kommet ind i formålsparagraffen, at projekterne skal gennemføres på et videnskabsetisk forsvarligt niveau.
Jeg vil dog godt sige, at forslaget har været lidt svært at finde rundt i i forhold til de mange og meget grundige kommentarer, der er kommet fra de høringsberettigede eller i hvert fald fra de fleste af de høringsberettigede parter.
Jeg er lidt ærgerlig over, at der ikke i selve lovforslaget er indeholdt en sammenligning af den nuværende lovtekst og det forslag, der er fremsat
Det ville have gjort det noget lettere at styre rundt i alle kommentarerne.
Vi har nogle enkelte punkter, som jeg godt vil fremdrage her.
Det første af dem er, at vi finder, at den formulering, der er brugt, med, at lægmedlemmer ikke kan have tilknytning til sundhedsprofessionerne, er for bred.
Den er formuleret så bredt, at det udelukker urimelig mange fra at kunne blive udpeget som lægmedlemmer.
Men vi mener, at vi bør arbejde med at finde en klarere definition, som holder sig til, at lægmedlemmer ikke kan komme direkte fra de områder, hvor man forsker i biomedicin.
Det er det ene problem.
Det andet problem, hvor jeg godt vil starte med at sige, at vi i hovedsagen er enige, handler om, hvad Den Centrale Videnskabsetiske Komité kan, og hvad den ikke kan.
Vi er glade for, at det er blevet muligt at suspendere behandlingen i en periode, for vi står jo over for et antal nye teknologier og vil blive mødt med nye teknologier igen, hvor det er fantastisk vigtigt, at vi er helt sikre på, at der er baggrund for at gå videre med dem, inden det rent faktisk sker.
Men vi mener faktisk, at det ville være fornuftigt, som bl.a. foreslået af Det Etiske Råd, at Den Centrale Videnskabsetiske Komité kan udsende bindende retningslinjer for de regionale komiteer.
Der sker jo en indskrænkning i de muligheder, de regionale komiteer har for at forelægge principielle spørgsmål.
De kan fortsat med det her lovforslag forelægge principielle spørgsmål for den Den Centrale Videnskabsetiske Komite, men ikke hvis de er afstedkommet af et konkret projekt.
Det kan forhåbentlig håndteres i praksis.
Men vi mener, at forslaget kunne have gavn af at blive udbygget med, at den centrale komite også får mulighed for at udsende nogle bindende retningslinjer.
Det tredje spørgsmål, jeg vil trække frem, er spørgsmålet om, at de regionale komiteer kun kan indhente supplerende materiale én gang. Jeg er godt klar over, at det er lavet for, at man fremmer sagsbehandlingstiden.
Så har man faktisk et problem, for først skal man have den til at blive til en ordentlig ansøgning, og først derefter kan man se, om der mangler noget
i den.
Så der må jo være et eller andet med, at komiteerne, hvis de har været ude for en sjusket ansøgning, simpelt hen må kunne sende den tilbage, og så må man kunne starte forfra.
Endelig vil jeg tage to problemer op, også uden at jeg nødvendigvis kommer gennem det hele inden for tiden.
Det ene er spørgsmålet om reglerne i forbindelse med eksport af biologisk materiale, hvor Datatilsynet har påpeget, at de synes, den måde, bemærkningerne er skrevet på, er uklar.
At det ikke er klart nok, at man skal iagttage reglerne i persondataloven.
Det mener jeg bør være helt klart.
Og endelig til sidst honoreringen.
I lovforslaget er der et forsøg på at gøre honoreringen bedre.
Jeg ved ikke, om det vil løse de problemer, der er med fastholdelse i de regionale komiteer.
Der er flere af høringssvarene, der har peget på, at en fremgangsmåde kunne være, at man fik et grundhonorar, og så fik man oven i det et honorar, som var afhængigt af, hvor mange sager der går gennem den pågældende komité.
Det ville måske være en bedre løsning, for der er jo meget stor forskel på komiteerne; nogle har