runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-18:
I sin infight med ministeren og den socialdemokratiske ordfører satte fru Jette Gottlieb fingeren på en meget udbredt uskik og en selvtilstrækkelighedsfølelse, som er særlig udbredt i regeringskredse og ikke mindst i Socialdemokratiet.
Den går ud på, at andres gode ideer vil man sandelig ikke tilslutte sig. Fru Jette Gottlieb bed og bed regeringen for at få et tilsagn fra dem om, at de skulle støtte dette forslag fra SF, når de nu var enige.
Jeg har stor respekt for fru Jette Gottlieb og anser faktisk fru Jette Gottlieb for en politiker, der har en rimelig grad af konsekvens i sine standpunkter.
Derfor vil jeg spørge, om jeg skal glæde mig over de meldinger og forstå det sådan, at Enhedslisten nu vil støtte Det Konservative Folkepartis forslag om at sikre selvstændiges adgang til arbejdsskadeforsikringsloven.
For da vores forslag blev behandlet for nogle uger siden, sagde man fra Enhedslisten, at man var meget positiv over for det, og man havde faktisk ikke et eneste argument imod det, alligevel ville man stemme imod, fordi man ville afvente den kommende revision. Jeg føler, at der her er en parallel situation, men jeg vil meget gerne høre, om jeg har forstået fru Jette Gottlieb rigtigt i dag, nemlig sådan, at nu vil Enhedslisten støtte det konservative forslag, som vi har fremsat sammen med Venstre, sådan at vi er sikre på, at de selvstændige bliver omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven til efteråret.
Jette Gottlieb (EL), 2001-05-18:
Jeg har ikke spor problemer med at støtte, at de selvstændige skal være omfattet af den lovgivning, der kommer på arbejdsskadeområdet.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-18:
Det svar glæder mig overordentlig meget.
Betyder det helt konkret, at Enhedslisten vil stemme for, hvis vi fremfører vores beslutningsforslag til anden behandling?
Vil man så stemme grønt her i salen på denne side af sommerferien?
Det vil jeg meget gerne have penslet ud, så jeg ikke kan mistænkes for at have misforstået det.
Jette Gottlieb (EL), 2001-05-18:
Jeg bliver nødt til at tjekke alle enkelthederne i forslaget præcist.
Jeg er ikke spor i tvivl om hensigten, men jeg har simpelt hen ikke forslaget så present, så jeg kan huske, om der er enkeltheder, som jeg ikke kan støtte.
Derfor vil jeg meget gerne diskutere det i udvalget, hvad jeg også gav tilsagn om, da forslaget var til førstebehandling.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-18:
Det er jeg fuldt ud klar over, hr. formand,
men forretningsordenen gjorde jo, at jeg ikke kunne slå til, da meningsudvekslingen fandt sted under Socialdemokratiets ordførers indlæg, og det har berøring med den samlede kontekst, vi diskuterer her.
Jeg vil gerne høre fru Jette Gottlieb, om hun kan tilslutte sig at stemme for et forslag, der alene - for det var det, der var tilfældet med vores forslag - går ud på at sikre, at selvstændige erhvervsdrivende og deres medarbejdende ægtefæller bliver omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven på nøjagtig de samme betingelser som alle andre lønmodtagere.
Jette Gottlieb (EL), 2001-05-18:
I det omfang, de er medarbejdende i deres egen virksomhed, så ja.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-18:
Vores opfattelse af forslaget er, at det er udgiftsneutralt.
Det er vores opfattelse.
Vi har erfaringer fra projektet i Odense.
Det projekt blev løbet i gang før servicelovens vedtagelse.
Med servicelovens vedtagelse blev der givet en række muligheder
for at løbe sådan noget praktisk i gang.
Men lad os da kigge på det.
Er der merudgifter, må vi selvfølgelig i fællesskab finde en finansiering, det er indlysende.
Men jeg synes, at det er for pauvert, når Socialdemokratiet og også ministeren bruger alle kræfterne på at problematisere og nedgøre dette beslutningsforslag frem for at sige: Hvordan kan vi i fællesskab finde en vej frem, som er holdbar?
Vi mener ikke, der er belæg for at hævde, at dette forslag medfører merudgifter.
Men kan Socialdemokratiet komme frem med andre oplysninger, så lad os kigge på det i fællesskab, bare bundlinjen, målet for arbejdet er, at vi får løftet denne her persongruppe og får givet dem en håndsrækning.
Hvis det er fællesnævneren, så er vi med i et konstruktivt arbejde, også med hr. Jørn Pedersen.
Jørn Pedersen (S), 2001-05-18:
Jeg kan så garantere for, at jeg vil overbringe fru Pia Christmas-Møllers synspunkt til statsministeren.
Så vil jeg godt sige noget om den konkrete situation.
For jeg vil gerne sige, at hvis der er økonomi i det, hvad jeg fornemmer der er - og det kan jeg også sagtens argumentere for - så synes jeg faktisk, at det er et spørgsmål, man skulle rejse i forbindelse med en finanslov, der skal vedtages, for så er det dér, det skal gøres.
For ellers har vi en situation, hvor vi måske i vores godhed bevilger nogle penge, der ikke er dækning for.
Det ved jeg i hvert fald, at et af partierne, der er medforslagsstiller, jo ikke vil.
For så skal vi jo til at gøre et eller andet ved noget, som kaldes et skattestop, eller hvad det nu er.
Så jeg synes, vi skal være helt åbne og ærlige i den her situation og sige: Det koster nok lidt penge, fordi der skal være nogle flere ressourcer, der stilles til rådighed, nogle flere pladser.
Derfor kan vi ikke i den nuværende situation, hvor vi ikke har penge at gøre godt med, gå ind og støtte et sådant forslag.
Det må komme fra de partier, når vi skal til at forhandle finanslov engang til efteråret.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-18:
Som medforslagsstiller kan jeg naturligvis på Det Konservative Folkepartis vegne varmt anbefale beslutningsforslaget.
Her var erfaringerne overordentlig positive.
Jeg forstår slet ikke den modtagelse, beslutningsforslaget har fået i dag fra regeringen og Socialdemokratiet.
Medmindre det handler om præcis det, som fru Jette Gottlieb fremhævede ved det tidligere forslags behandling, nemlig at andres gode forslag kan man under ingen omstændigheder tilslutte sig.
Tværtimod sætter man sig for at finde alle mulige måder at problematisere dem på.
Jeg synes, det er trist, hvis det er den holdning, regeringen og Socialdemokratiet lægger for dagen i det socialpolitiske arbejde fra nu af og frem til valget.
Det må jeg sige.
Det, det handler om, er jo, at mennesker, som har været vant til at leve sammen, pludselig oplever sygdom eller ulykke.
Familien kan ikke hænge sammen, hvis ikke der bliver givet en økonomisk håndsrækning.
Hvis der overhovedet er mulighed for, at den familie, det ægtepar eller det par kan blive sammen, hvorfor i alverden skulle vi så ikke give den håndsrækning?
Hvorfor skal vi sige: Vi kommer kun med ét tilbud fra det offentlige, og det er et døgnophold eventuelt på et plejehjem?
Hvis ægtefællen er i stand til at påtage sig det meget store ansvar, den meget store opgave det vil være at passe sin egen pårørende, hvorfor i alverden skulle vi så ikke herindefra give en mulighed, som ikke alene er baseret på, om man tilfældigvis bor i Odense Kommune og er heldig, fordi Socialministeriet har et konkret projekt dér?
Jeg forstår ikke regeringens tilgang til det her beslutningsforslag, og jeg beklager det dybt.
Jeg håber, at de øvrige partier vil vise en meget større forståelse for denne her persongruppe.
De bemærkninger, den socialdemokratiske ordfører var inde på om forældre til handicappede børn, er jeg fuldstændig enig i.
Her har vi et stort problem.
Mange, mange steder får forældre til handicappede børn overhovedet ikke den håndsrækning, som skal
Tværtimod får de yderligere problemer, når de henvender sig til det offentlige for at få hjælp.
Det har vi talrige eksempler på.
Så her er der et stort behov, og det er jeg enig i.
Det ville være glædeligt, om vi i fællesskab kunne gøre forholdene bedre for dem.
Men det forhindrer jo altså ikke, at vi også ser på den gruppe, som dette beslutningsforslag tager hånd om.
Jeg vil varmt anbefale en positiv forhandling og opfordre Socialdemokratiet til enten at udskrive valget, så vi kan få ekspederet det valg, eller også arbejde seriøst med de problemer, samfundet står over for, ærligt talt.
Aase D. Madsen (DF), 2001-05-18:
Dansk Folkeparti er positivt over for forslaget.
Der ligger i forslaget en mulighed for, at pårørende kan tage orlov for at passe en handicappet ægtefælle eller nær pårørende i eget hjem som alternativ til plejehjemsanbringelse for en periode på 6 måneder, og kommunen skal kunne ansætte den pårørende som hjælper, hvis den handicappede allerede er visiteret til en plejehjemsplads.
Det med, at man allerede skal være visiteret, sætter vi et lille spørgsmålstegn ved.
Det giver tryghed for den handicappede med f.eks. en hurtig fremadskridende sygdom, at man kan blive i eget hjem i en tid, og at ægtefællen eller den pårørende får mulighed for at være omkring den handicappede og yde hjælp og pleje uden den stress-situation, der helt klart vil opstå, hvis ægtefællen skal passe et job ved siden af.
En stress-situation, som desværre ikke kan undgå at smitte af på den handicappedes følelse af at være til besvær, og vedkommende vælger så måske for at skåne ægtefællen for arbejdsbyrden at modtage en plejehjemsplads, før sygdommen gør det strengt nødvendigt. Det kan desværre også medføre, at ægtefællen uden grund får dårlig samvittighed over ikke at have kræfter til både at yde støtte og pasning til den handicappede og også at passe et krævende job ved siden af.
Men dette forslag må ikke medføre, at kommunerne for at spare skubber ansvaret for plejen af de handicappede over på de pårørende.
Men det problem er vel løst, hvis man har en visiteret plads stående.
Dansk Folkeparti mener derfor alt i alt, at dette forslag kunne forbedre forholdene og hjælpe de handicappede og deres pårørende gennem en svær tid.
Men arbejdsmarkedets parter skal vel også inddrages.
Det skal jo helst være sådan, at der er plads på arbejdsmarkedet igen efter endt orlov for den person, der har taget orloven.
Ligeledes har det stor betydning for familierne, hvis det medfører en indtægtsnedgang at tage denne pasningsorlov, og der står ikke noget i forslaget om, hvordan kommunerne f.eks. aflønner de pårørende.
Derfor må vi se på, hvad der ligger i den sag, hvis forslaget kommer til nærmere behandling, og vi kan jo se af bemærkningerne, at der formodentlig vil blive meget få, der vil benytte orlovsordningen.
Projekt Pasning i Odense omfatter 22 familier, så den udgift bør samfundet efter Dansk Folkepartis mening selvfølgelig have råd til at betale, for at familierne kan blive sammen, og hvis de vel at mærke gensidigt ønsker det.
Det skal i hvert fald ikke være økonomien, der forhindrer det. Ligeledes skal vi se på de meget stramme krav, altså om det skal opretholdes, at pasningsordningen kun skal være på 6 måneder.
Vi mener, at der bør indlægges en vis fleksibilitet i den tidsmæssige afgrænsning, der ligger i forslaget.
Der kan være mange menneskelige hensyn, der skal tages vare på i denne sag, og derfor må der være mere elastik i periodeafgrænsningen.
Men som sagt mener Dansk Folkeparti, at beslutningsforslaget er en god indgangsvinkel til en konkret lovgivning på området, hvor de mange uklarheder, der er i forslaget, vil blive oplyst.
Jørn Pedersen (S), 2001-05-18:
Nu er forhandlingerne her i salen jo ret fremskredne, så jeg skal lade være med at gentage socialministerens spørgsmål i forhold til beslutningsforslaget her.
Men jeg vil godt sige, at efter Socialdemokratiets mening er en stor del af intentionerne i beslutningsforslaget allerede dækket af de nuværende regler. Jeg synes, at vi i fællesskab meget ofte har vedtaget nogle regler, der gør, at der er ret gode muligheder for mange grupper.
Jeg synes, at der er nogle uklarheder.
Jeg forstår ikke helt forslagsstillernes beregninger af, at det her skulle være udgiftsneutralt.
Man påpeger jo selv i beslutningsforslaget, at der skulle være mulighed for, at man kan tage en plejehjemsbeboer hjem og passe vedkommende hjemme i en periode.
Da tror jeg, at mange kommuner vil være lidt betænkelige ved, dels hvordan det skal planlægges, og dels hvordan økonomien måtte være.
Eftersom det er et forslag, hvor der er tidsbegrænsninger på, vil det jo typisk være sådan, at vedkommende skal tilbage på plejehjemmet igen.
Og man kan vel ikke forestille sig, at den plejehjemsplads så i den mellemliggende tid kan gå til en anden? Der kunne nævnes en række andre uklarheder, som jeg synes socialministeren på udmærket vis har været inde på
, og det vil jeg ikke gentage. Men jeg vil godt sige, at hvis det her - hvad jeg tror det er - er udgiftskrævende, vil vi fra Socialdemokratiets side have større forståelse for, at vi går ind og kigger på de ydelser, der gives forældre, der passer deres handicappede barn, fordi vi faktisk tror, at dér er der nok, når det kommer til stykket, et lidt større behov.
Men jeg mener faktisk dybest set, hvis vi kigger på intentionerne bag det her beslutningsforslag, at det er dækket ind i forhold til de regler, vi har allerede nu.
Derfor må vi sige, at det nok ikke lige er tiden til en udvidelse, sådan som vi opfatter at det er.
Men hvis det er tilfældet, må det jo indgå i nogle forhandlinger på et senere tidspunkt, hvor vi har penge på bordet.
For jeg mener, at det er ukorrekt at beskrive det her som udgiftsneutralt.
Det tror jeg ikke på at det er er.
Erik Larsen (V), 2001-05-18:
Jeg skal bare meddele, at CD's ordfører har bedt mig sige, at CD afventer ministerens udspil.
Tove Videbæk (KRF), 2001-05-18:
Kristeligt Folkeparti kan tilslutte sig beslutningsforslag
nr. B 185 og ser med interesse frem til regeringens initiativer på området. Det er positivt, at socialministeren giver løfte om, at der i løbet af sommeren vil blive taget initiativ til en regulering vedrørende arbejdsskadesikring.
Det drejer sig f.eks. om ændring af det nuværende arbejdsskadebegreb, pludseligt opståede skader, sagsbehandlingstider osv. Der vil samlet blive taget initiativ til en reform på arbejdsskadesikringsområdet, og der vil blive fremsat lovforslag i næste folketingssamling inden den 1. januar 2002.
Så på den måde kan man jo sige, at intentionerne i B 185 allerede er opfyldt, og Kristeligt Folkeparti kan støtte.
Erik Larsen (V), 2001-05-18:
I Venstre er vi af den opfattelse, at forslagets intentioner her er positive.
Spørgsmålet er, hvordan vi gør det her bedst.
Vi har på det sociale område en lang, lang række forskellige råd og grupper, som kan udtale sig om forskellige mere afgrænsede socialpolitiske emner.
Og det er jo et billede, som kan være meget svært at få en samlet vurdering af.
Forslagsstillerne ved, at vi fra Venstres side har ønsket en følgegruppe eller et råd - ordet er ikke så afgørende for os - som ligesom sammenfatter og beskæftiger sig med den tungeste del af de sociale opgaver, som vi har.
Det er, fordi vi har den opfattelse, at der er meget sammenfaldende problemstillinger mellem folk med misbrugsproblemer, psykiske lidelser, hjemløseproblemer osv. Dér kunne vi godt tænke os, at vi måske i forhold til sådan en beslutning om en følgegruppe eller et råd prøvede at gå lidt tættere på, end forslaget her lægger op til, så vi på en eller anden måde sikrer os en afgræsning af, at vi får en dybdegående gruppe, som kan give de informationer til Folketinget og andre, der kan være brug for. Jeg er nok heller ikke af den opfattelse, at der er brug for, at et sådant råd skal være debatskabende, som forslagsstillerne nævner i deres forslag.
Jeg mener, at det, vi har brug for, er at få mere analyse og noget mere opfølgning af, hvordan de praktiske ting fungerer på de her tunge sociale områder.
Jeg vil meget gerne give tilsagn om fra Venstre, at vi under udvalgsarbejdet vil gå positivt ind og drøfte, hvordan vi måske i fællesskab kunne sammenføje de ønsker for det her, som vi nok har hver især og komme lidt tættere på end forslagsstillerne, med hensyn til hvad der skal være afgrænsningen i det råd eller den følgegruppe, som vi gerne ser.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-18:
Sammensætningen er selvfølgelig også en aftale, der ligger i et forlig, og man kan drøfte, hvem der skal være med i den.
At det ligefrem skulle være billigt?
Jeg vil godt sige til hr. Jens Rohde, at den tone kan man da godt holde, men vi har som sagt indgået et medieforlig.
Et medieforlig, som vi var godt tilfredse med, med det, der nu groede i haven af forskellig slags.
Og derfor holder vi det også.
Det er klart.
Som jeg sagde, er vi meget optaget af, at vi får flest mulige frekvenser hurtigst muligt, så den mangelsituation, der er på frekvenser, og den diskussion, som jo har kørt i årevis, også i den tid, jeg har siddet i Danmarks Radios bestyrelse, kommer væk hurtigst muligt, så ikke det er mangel
på frekvenser, der bliver begrænsningen.
Jørn Pedersen (S), 2001-05-18:
Det er ikke, fordi jeg vil ind i en større debat med hr. Erik Larsen, men alene fordi jeg glemte, at jeg lovede hr. Anders Samuelsen at sige, at Det Radikale Venstre var enig med Socialdemokratiet.
Det glemte jeg i første runde, men nu er det så bragt videre.
Jytte Wittrock (S), 2001-05-18:
Når jeg tager ordet her, er det, fordi jeg først vil sige til hr. Brian Mikkelsen, at enten er der noget galt med ørerne, eller også er det noget med evnen til at regne.
Det er også både fra CD's og fra min side blevet sagt, at vi har en aftale, som vi holder.
Men der er fra begge parters side blevet sagt, at vi er villige til at kigge på nogle ting, hvis der kan flyttes noget rundt.
Men der er mig bekendt ikke dermed et flertal for forslaget i salen.
Det her er lige ved at ligne det, man plejer at sige ude i verden: Det er, som når man rækker en vis herre en lillefinger, så tager han hele armen.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-18:
Til hr. Brian Mikkelsen: Når man indgår et forlig og er gentlemen - jeg tror, det var hr. Brian Mikkelsen, der brugte udtrykket på et tidspunkt - kalder man ikke sine forligspartneres dele af forliget for ukrudt.
Jeg ved, at hr. Brian Mikkelsen er medlem af et parti, som stiler efter regeringsmagten, og der skal nok indgås en hel del forlig, vil jeg tro, så man kan lige så godt tage og øve sig lidt med det samme på, at når der er indgået et forlig, og nogle siger, at de har indgået et forlig, og de siger, at de står ved det, er det ikke ensbetydende med, at man sådan skal prøve at kante den og forhandle den her fra Folketingets talerstol.
Så som sagt kalder vi altså ikke vores forligspartneres stof i et forlig for ukrudt.
Jens Rohde (V), 2001-05-18:
Så må jeg jo næsten også over for hr. Brian Mikkelsen beklage, at jeg også tror, at han er for optimistisk.
Jeg tror, at alle de venlige toner, der trods alt kom fra hr. Ebbe Kalnæs og fra fru Jytte Wittrock, ikke var andet end varm luft.
Og det er jo så desværre det budskab, der står tilbage over for TV Danmark-stationerne: I må lukke, og så må Danmarks Radio med deres DR 2 overtage frekvenserne, for her sker der ikke noget.
For hvis man ikke er villig til aktivt at gøre en indsats for at overtale vores kulturminister, så sker der absolut ikke noget.
Det viste kulturministerens tale her fra talerstolen i dag jo med al ønskelig tydelighed.
Jeg synes, det er trist.
Brian Mikkelsen (KF), 2001-05-18:
Jeg er normalt et positivt, optimistisk menneske, og når jeg lytter til, hvad folk siger, så må jeg jo gå ud fra, at det er det, man mener.
Og jeg tror, at hele salen lyttede sig frem til, at fru Jytte Wittrock syntes, at den netværksafgift var en skidt idé.
Det må man komme op og sige, hvis man ikke synes det.
Man må række hånden op, hvis man ikke synes det.
Der er ikke nogen, der rækker hånden op, så det må folk være enige i.
Men det kan man jo sådan set mene om, hvad man vil, men jeg er jo et optimistisk menneske og tror på det bedste.
Det er jo helt fair, at man er med i et forlig, det være sagt til både CD og Socialdemokratiet, men når man går ud og ytrer sig, som man gør ved offentlige møder, i offentlige forsamlinger, sågar også fra Folketingets talerstol, i radioer, på tv-stationer og i læserbreve, må man jo gå ud fra, at man arbejder på at få fjernet den afgift, som man argumenterer for.
Jeg kunne tage det ene læserbrev efter det
andet, også fra fru Jytte Wittrock og fra kollegerne i medieudvalget, som taler om, at TvDanmark-stationerne skal have nogle fornuftige vilkår.
Men nu må man jo finde ud af, hvad man vil i regeringen, og jeg takker stadig væk for de bemærkninger, der er kommet, og jeg tager ikke nogen til indtægt for noget som helst.
Man må jo selv om, hvad man gør.
Til hr. Ebbe Kalnæs
: Jo, men jeg hørte jo altså, og det er jo et citat fra Folketingets talerstol, at hr. Ebbe Kalnæs talte om, at det ikke havde groet i deres have, og det, som jeg ikke ønsker skal gro i min have derhjemme, fjerner jeg.
Men man må jo selv om, hvad man gør i CD.
Jeg kan blot konstatere, at den her netværksafgift er til skade for den lokale debat, og den vil uvilkårligt betyde, at nogle af TvDanmark-stationerne lukker. Det er der selvfølgelig nogle, der vil være glade og begejstrede for af forskellige årsager, men det vil i hvert fald ikke gavne den lokale debat, og så må man tage den diskussion, om man vil eller ej.
Jeg håber ikke, at spådommene fra hr. Jens Rohde bliver til noget, for det vil jeg da være meget ked af, men det kan jo vise sig.
Det vil da være ærgerligt for demokratiet, pluralismen og mangfoldigheden i det danske mediebillede.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-05-18:
Nu er det selvfølgelig fredag, men jeg synes alligevel, at det er lidt vigtigt at få sagt noget til hr. Jens Rohde, men nu ikke mindst til hr. Brian Mikkelsen.
Den der ukrudtshistorie om, hvad der gror i hr. Brian Mikkelsens have, gør jo ikke så meget.
Men jeg går ud fra, at hr. Brian Mikkelsen, hvis hr. Brian Mikkelsen indgår forlig, ikke sådan springer ud og hiver de andres dele af forliget op osv., for det var det, jeg mente med, at det var på tide, at man i sin måske lidt aggressive oppositionsstil skulle øve sig en lille smule på den fremtid, man håber på at komme ind i.
Jytte Wittrock (S), 2001-05-18:
Jeg er faktisk både positiv og også normalt optimistisk, men jeg er lidt ked af at konstatere, at jeg her fra talerstolen skal tage specialpædagogikken i brug. Jeg troede, at jeg havde lagt den bag mig.
Jeg har aldrig nogen sinde sagt, at netværksafgiften skulle fjernes hverken det ene eller det andet sted.
Jeg har sagt, at jeg er villig til at kigge på den.
Det var det der med lillefingeren og armen.
Brian Mikkelsen (KF), 2001-05-18:
Tak til fru Jytte Wittrock.
Det var lige præcis det klare svar, vi alle sammen har efterlyst.
Tak for det svar.
Til hr. Ebbe Kalnæs: Jamen vi håber da på, at der kommer
Så må vi jo deltage i det fælles projekt her, og så må vi jo drøfte os frem til, hvordan en eventuel firkløverregering/borgerlig regering vil håndtere det her spørgsmål.
Der vil vi argumentere stærkt for - jeg kan jo høre, at det ikke falder i gold jord - at den her netværksafgift er et problem for demokratiet og i det hele taget for debatten. Men det må man jo tage, som det kommer.
Vi løser alle de problemer, der er, hvis der kommer
en borgerlig regering.
Det kan jeg love for.
Jens Rohde (V), 2001-05-18:
Hvis jeg sad derude, ville jeg betakke mig, meget endda.
Til kulturministeren vil jeg sige: Hvis det går så fremragende, hvorfor er man så igennem fyringsrunder?
Hvis det går så fremragende, hvorfor lukker TV-Trekanten så, oven i købet nede fra kulturministerens egen opstillingskreds?
Hvorfor lukker man?
Tror kulturministeren, at det er for sjov?
Det er da helt utroligt, at man kan stå heroppe næsten med armene i vejret og fortælle, hvor fremragende det går, når virkeligheden kan aflæses ved, at der er folk, der bliver fyret, og stationerne lukker.