Margrete Auken (SF), 1999-02-02:
Som det er fremgået af de sidste timers debat, så har regeringen jo ret alvorlige problemer med at leve op til sine egne planer og klare sine internationale forpligtelser over for CO2-nedskæringerne.
Vi har hele tiden vidst, at trafikken voldte de største vanskeligheder, og vi har desværre også vidst, at det har knebet med handlekraften.
Allerede i 1996 fremlagde regeringen en handlingsplan for reduktion af transportsektorens CO2-udslip.
SF troede ikke, at denne CO2-strategi var tilstrækkelig og kunne stå alene, og det har som bekendt heller ikke været tilfældet.
Forudsætningerne for regeringens nugældende trafikhandlingsplan er brudt sammen, og i mellemtiden er CO2-udslippet i dag steget 19 pct. over 1988-niveauet, og den seneste prognose siger, at vi får en 25-pct.-stigning i år 2005, hvis altså ikke der gøres noget.
Det mest aktive, der har været gjort for at imødegå denne udvikling, har været at holde konferencer.
Det er der jo ikke noget i vejen med, tværtimod er det helt nødvendigt med en grundig drøftelse af så besværlige problemer, hvis såvel målsætning som virkemidlerne skal blive ordentlige.
Men på et eller andet tidspunkt må der altså sættes handling bag. I SF mener vi, at det tidspunkt for længst er kommet, men vi frygter og har jo desværre også fået det bekræftet nu, at regeringen sandsynligvis atter engang frygtsomt vil holde sig til opremsning af virkemidlerne.
Der var jeg så glad for ministerens sidste svar, hvor der kom lidt flere virkemidler end bare roadpricing.
Disse opremsninger og konferencer ender med at blive en bremse for en miljørigtig transportudvikling, for folk orker snart ikke at høre mere om det, og mange tror oven i købet, også mange her i denne her sal, at regeringen er gået i gang med at vende udviklingen.
Der er oven i købet nogle i regeringen, der tror det selv.
Jeg hørte forleden dag i en debat herinde under en af de mange konferencer skatteministeren først konstatere, at man ikke havde vendt udviklingen og det gik den gale vej, og bagefter remsede han alting op og så meget tilfreds ud og sagde: Se, det går godt.
Vi har i øvrigt også i denne debat rejst spørgsmålet om farlige transporter.
Det hørte vel i grunden mest med i den del af debatten, der drejede sig om broerne, men var jo ikke med dér.
Man kan sige, at man i vores debat her i dag også godt kunne have ønsket sig en lidt bedre koordinering på mange leder og kanter, så vi havde fået det overstået.
Men jeg vil da godt i forbindelse med det farlige gods minde om, at miljøministeren fremlagde en miljøpolitisk redegørelse, hvor man havde introduceret begrebet »produktorienteret miljøpolitik«.
Man kunne altså på samme måde forestille sig Trafikministeriet kunne lave en produktionsorienteret transportpolitik med særlig fokus på farligt gods. Jeg vil godt minde om, at i Storebæltstunnelen er der mulighed for, at DSB kan transportere op til 5 t eksplosiver - der er forskel på eksplosiver og giftige ting - igennem ad gangen.
Beredskabsstyrelsen har taget afstand fra disse meget store mængder, og det er faktisk lidt alvorligt, at regeringen ikke har taget Beredskabsstyrelsens advarsler alvorligt.
Så jeg er spændt på, om der kommer et udspil fra regeringen nu, som i hvert fald på det område lægger op til, at det ikke skal blive så risikabelt, og det indgår jo altså også i en miljøhandlingsplan, at der er styr på de farlige transporter.
Besvarelse