runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-05:
Nu ønsker jeg ikke at blive rodet ud i en større historisk debat med hr. Kaj Ikast, men jeg kan da sige så meget, at for Det Radikale Venstre handlede det i hvert fald om at forbedre kapaciteten mellem Ringsted og København, og anden etape var jo en væsentlig del af den løsning.
Men lad nu det ligge.
Mit spørgsmål er sådan set også mere enkelt, nemlig om hr. Kaj Ikast er enig med Det Radikale Venstre i, at der består et kapacitetsproblem, som vi på et tidspunkt bliver nødt til at kigge på.
Kaj Ikast (KF), 2002-04-05:
Til hr. Martin Lidegaard vil jeg gerne sige: Det har jeg sagt i mange år.
Og jeg har sagt i mange år, at kapaciteten på Hovedbanegården er for lille, og det begynder man først at tage hensyn til nu her i det sidste halve års tid.
Det skulle vi have rundet for længe siden, men vi har ikke kunnet blive enige om det, og dermed har det ikke kunnet løses.
Fru Margrete Auken spurgte før til Hvidovre, og der står et særligt kapitel om hele Hvidovreproblematikken og kommentarerne til den.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg gerne sige: Ja, men var man kommet med et større forlig til os, så var vi klar til at gå ind i et langtidsforlig på jernbaneområdet.
Det har vi aldrig lagt skjul på, og det var vi også klar til, hvis det havde været færdigt og ikke blot selve den delløsning, vi arbejdede med her.
Hvis vi var kommet ind i forhandlingerne om de andre ting, der foregik, så havde vi også været klar til et jernbaneforlig. Men jeg vil gerne sige, at i de år, vi har arbejdet med det, og det er ved at være mange, har vi forsøgt at holde jernbaner og asfalt nogenlunde lige.
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
Nu hører det med til historien, hvad jeg også tror hr. Kaj Ikast kan huske, at SF havde 13 mandater.
Jeg har heller ikke sagt, at det var De Konservatives skyld, de er aldrig gået ind for ret meget med tog, de er altid gået ind for asfalt.
Det er Socialdemokraterne.
Hr. Poul Andersen sagde før, at vi bare kunne have påvirket det. Nej, det kunne vi ikke.
Når vi prøvede at komme med nogen som helst argumenter over for hr. Jacob Buksti, sagde han bare »njet, njet«.
Og den betaling, som Venstre og De Konservative skulle yde for at få al deres asfalt igennem
- som Socialdemokraterne jo støttede, så det var forholdsvis billigt - var at støtte det dér tåbelige forslag.
Og så meget magt havde vi altså ikke dengang.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Kaj Ikast i, at det selvfølgelig burde have været brugt bedre, men så skulle vi altså have fået de Socialdemokrater til at opføre sig ordentligt, og det var ikke muligt.
Hr. Jacob Buksti sagde bare »njet«.
Kaj Ikast (KF), 2002-04-05:
Jeg vil tage hr. Martin Lidegaard først: Det har slet ikke været på tale.
Det er en løsning af et pendlerproblem mellem København og Roskilde.
Sådan er vi gået til forhandlingerne, og derfor har vi støttet det, og det er vi helt klar over.
Så vil jeg gerne erindre om, at ved jernbaneaftalen, som ligger før det her, var vi uønskede og blev anmodet om at forlade lokalet, og derfor var vi ikke med.
Der havde venstrefløjen jo hele æren for sig selv.
Og så skal vi til at lappe det her bagefter.
Vi sagde ja til det her.
Dér kunne vi få indflydelse, og det var en løsning, vi kunne gå ind for.
Vi vil også godt gå videre.
Fru Margrete Auken henviste så pænt til, at jeg kun har smidt asfalt ud, ikke sammen med hr. Keld Albrechtsen, men mod hr. Keld Albrechtsens vilje.
Ja, men til gengæld havde vi en lige så stor del af jernbaneinvesteringerne.
Prøv bare at kigge på, hvordan det i årene, der er gået, kom til at passe med hinanden.
Var man kommet med en løsning på hovedsporet, var vi sikkert også gået i en forhandling, og vi havde sikkert også fundet et forlig, som vi har gjort det i en årrække, inden hr. Albrechtsen og fru Margrete Auken kom og overtog magten.
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
... Hvidovre ligger altså ikke i alle amterne ...
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-05:
Jeg vil gerne starte med fru Gitte Lillelund Bech og sige, at jeg ikke tør udstede en garanti for, hvad ministeren vil gøre i al fremtid, men jeg tør godt udstede en garanti for, hvad ministeren har gjort i sin tid som minister, og der har han ikke tilgodeset den kollektive trafik med én krone indtil nu, hvor vi kommer til dette forslag, som er en del af et ældre forlig.
Så det tør jeg godt.
Med hensyn til det generelle med De Radikale og forlig tror jeg ikke, at man kan komme på nogen eksempler på, at De Radikale er løbet fra noget som helst forlig, og som jeg sagde, er den måde, vi opfatter forlig på, at hvis forudsætningerne for et forlig ændrer sig, så plejer man at tage - god parlamentarisk tradition - en drøftelse mellem forligspartierne.
Det troede jeg egentlig ikke at den gjorde.
Det finder jeg stadig godt vi kan med både Socialdemokratiet, Venstre og De Konservative.
Jeg har heller ikke opgivet håbet om, at vi under udvalgsbehandlingen af det her kan komme frem til en bedre løsning, end vi har, men jeg er godt klart over, at der adskiller vores partikulturer sig nok lidt fra hinanden og dermed også vores indflydelse.
Til sidst til hr. Poul Andersen: Jeg mener nok, at det er skrapt at sige, at første og anden etape af de her S-tog blev forhandlet fuldstændig hver for sig og slet ikke skulle ses i en sammenhæng. De er i hvert fald vedtaget i den samme lov og er, så vidt jeg er orienteret, også blevet forhandlet under nøjagtig de samme forhandlinger, og hr. Poul Andersen må være enig med mig i, og det har vi i hvert fald gentagne gange sagt fra denne her talerstol, at det rigtige perspektiv i forhold til kapacitetsproblemerne kom, når vi fik anden etape.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Nu følte jeg jo ikke rigtig, at jeg fik svar på mit spørgsmål, for jeg spurgte sådan set, om den måde, som Det Radikale Venstre behandler dette forlig på, er den generelle måde, Det Radikale Venstre har tænkt sig at behandle alle forlig på i denne Folketingssal.
Så vil jeg godt føje et spørgsmål til, fordi hr. Martin Lidegaard fik det til at lyde,
som om det var Det Radikale Venstre, som var de eneste, der var den kollektive trafiks frelsere, hvis man så på trafikområdet.
Jeg hørte i hvert fald hr. Martin Lidegaard sige direkte, at hvis det ikke var for Det Radikale Venstre, ville trafikministeren aldrig nogen sinde lave noget for den kollektive trafik.
Så jeg vil gerne bede hr. Martin Lidegaard om at komme med dokumentation for, at trafikministeren aldrig nogen sinde vil lave noget for den kollektive trafik, eller hvis hr. Martin Lidegaard ikke kan komme med dokumentationen, så sige, at det, der blev sagt fra talerstolen, vistnok var lidt vrøvl.
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
Hr. Martin Lidegaard har faktisk oplevet, hvad der tit sker, når man har de her trafikforhandlinger, nemlig at fordi overmagten fra asfaltlobbyen er tung, så bliver det bare kørt igennem, og det skal altså lige siges, at Socialdemokraterne ikke er bedre end de borgerlige.
De er ikke sådan alle sammen, og det er de sådan set heller ikke hos de borgerlige; de er ikke rædselsfulde alle sammen.
Der er vi i ét fedt, og jeg er lige ved at sige, at jeg tror, man er lige så godt stillet med ikke at støtte noget, der er noget bras.
Jeg vil godt medgive, at hr. Kaj Ikast indimellem har lavet gode ting på jernbanen.
Han har altid være uvillig til at betale, men det er jo en anden side af sagen. Men han har faktisk foreslået nogle gode ting indimellem, han har støttet nogle gode ting indimellem, og så har han jo regnet med, at vi kunne finde pengene et andet sted og sådan noget lignende.
Det måtte vi så finde ud af.
Men jeg vil godt medgive, at hr. Kaj Ikast kan finde ud af at lave det, også uden at De Radikale sidder med og legitimerer alt vrøvlet i det.
Jeg synes, at hr. Martin Lidegaard har fuldstændig ret i, at forudsætningerne er så brudte, at det giver god mening at gå ud og sige, at det her er meningsløst.
Poul Andersen (S), 2002-04-05:
Jeg tror, det er vigtigt, vil jeg sige til hr. Martin
Lidegaard, at man lige skiller tingene ad. Kastrup er et selvstændigt projekt, og der er sket nogle ting.
Det er fuldstændig korrekt, at der er kommet nogle helt andre økonomiske beregninger på det.
Men, det, det her omhandler, det, der skulle laves en aftale om, var altså København-Roskilde.
Om det der med Kastrup bliver til noget, eller det bliver noget helt andet, har vi til gode og skal have en forhandling om.
Det er også det, jeg har tilkendegivet her.
Man skal forholde sig til fakta.
Fakta er, at S-tog det er København-Roskilde.
Det er ikke Kastrup.
Det er det, vi tager stilling til.
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-05:
Jeg vil gerne starte med at svare hr. Poul Andersen og fru
Gitte Lillelund Bech, at jeg sådan set har svært ved at forstå, at man, når forudsætningerne for det forlig, man har indgået, ændrer sig så markant, som tilfældet er her, så overhovedet ikke sætter spørgsmålstegn ved forliget fra de andre forligspartneres side
Det Radikale Venstre står bestemt bag det oprindelige forlig, og vi tager dette forlig så seriøst, at netop fordi forudsætningerne har ændret sig, ønsker vi at diskutere det igen.
Det synes jeg sådan set er at tage det oprindelige forlig meget seriøst.
Når så de to ordførere og fru Margrete Auken spørger: Hvorfor vil Det Radikale Venstre så overhovedet stadig være med?
så er det af to grunde.
Den første er, at vi frygter, at hvis vi springer fra det, giver vi dermed trafikministeren en mulighed for overhovedet ikke at prioritere noget som helst kollektiv trafik, og så er det rigtigt, at helt isoleret set tror vi, som jeg også nævnte, at den første etape af S-tog til Roskilde vil give enkelte forbedringer.
Vi er stadig væk ikke overbevist om, at det er 800 mio. kr. værd, når vi ikke kan få anden etape, og derfor vil vi gerne diskutere, om man i stedet for skulle overveje en større løsning.
Så spørger hr. Poul Andersen, hvor pengene så skulle komme fra.
Der vil jeg sige, at hvis man kigger på det finanslovudspil, som Det Radikale Venstre opstillede som alternativ, og hvis man i øvrigt kigger på de forslag, vi er kommet med gennem tiden, så er der i den økonomiske plan for år 2010 afsat penge i investeringspuljen til udbyggelse af den kollektive trafik.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Min korte bemærkning kommer som en forlængelse af hr. Poul
Jeg vil bare spørge, om den, man kan vel sige meget radikale holdning, som hr. Martin Lidegaard gav udtryk for her, nemlig at man meget gerne vil være med i forliget, men at man på den anden side ikke synes, det er godt - altså en både-og-holdning - skal tages som udtryk for, at det er Det Radikale Venstres generelle holdning over for forlig.
Kaj Ikast (KF), 2002-04-05:
Dette her er en delløsning, og vi er klar til den store løsning, hvis fru Margrete Auken også er klar.
Poul Andersen (S), 2002-04-05:
Skal jeg forstå hr. Martin Lidegaard sådan, at man hellere havde været det her foruden?
Og hvor vil hr. Martin Lidegaard finde pengene til en anden løsning?
Hvad er det for en løsning?
Hvorfor er den her ikke god nok til at løfte de problemfelter, der er omkring Roskilde?
Det kunne jeg godt tænke mig at få nærmere svar på fra hr. Martin Lidegaard. Det lyder for mig lidt underligt, som om man på den ene side gerne var det her forlig foruden og stod udenfor, men på den anden side er der egentlig meget godt inde i varmen.
Men man vil egentlig ikke stå sammen med de andre.
Det synes jeg er underligt.
Kaj Ikast (KF), 2002-04-05:
Det Konservative Folkeparti står ved det forlig, vi har.
Vi anser denne løsning som ikke den helt store, blændende løsning, men en virkelig effektiv løsning, der kan gavne det problem, vi har på nuværende tidspunkt.
Det skal ses i det store lys, der kommer i planlægningen.
Når jeg nu i dag hører fru Margrete Auken og hr. Keld Albrechtsen forklare, at det er en forkert løsning, og at de vil høre, hvad der skal ske de næstkommende år, så er det, jeg siger, at de jo har misbrugt hele den tid, de har haft magten til at få udbygget jernbanen.
Der kom det her ud af det, det støttede vi, og vi vil støtte det forslag, og det vil vi blive ved med, for vi anser det som en ikke særlig stor løsning, men en effektiv og god løsning for pendlerne.
Jeg ved godt, at DSB ikke bryder sig om den løsning her, og de, der kun taler DSB's sprog, vil selvfølgelig gå imod det her.
Men jeg mener, når man ser på kollektiv trafik alt i alt, at så er det en af de bedste løsninger, der findes, og vi vil støtte det.
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-05:
Jeg forstår godt, at fru Gitte Lillelund Bech ikke her fra talerstolen vil forpligte sig til nye investeringer på regeringens vegne, det ville også være meget at forlange, men jeg vil bare gerne have svar på det helt enkle spørgsmål, om fru Gitte Lillelund Bech anerkender, at der er kapacitetsproblemer på denne strækning, som ikke løses med denne løsning alene.
Poul Fischer (DF), 2002-04-05:
Lovforslag nr. L 164 handler om etablering af en S-togsforbindelse mellem København og Roskilde på det eksisterende skinnenet.
Man benytter S-togs-nettet mellem København og Høje Taastrup og fjernbanenettet mellem Høje Taastrup og Roskilde.
Dette fordrer nogle anlægsinvesteringer.
Dels skal skinnenettet forbindes i Høje Taastrup, og dels skal der etableres et vendesporanlæg i Roskilde ved Roskilde Syd, hvor der i lovforslaget samtidig gives en bemyndigelse til trafikministeren til at kunne anlægge en ny station.
Der bliver tale om 20-minutters-drift, og DSB skal til betjeningen anskaffe nogle nye 2-system S-tog.
Alt i alt vil denne udbygning betyde en række trafikale gevinster i form af nye direkte forbindelser, højere frekvens
og kortere rejsetider for de nuværende passagerer
, ligesom prognoseberegningerne siger, at der vil blive tale om 1,5 millioner ny togrejser pr. år.
De statslige anlægsudgifter eksklusive stationen ved Roskilde Syd er beregnet til ca. 1 mia. kr.
Det fremsatte lovforslag skal være med til at løse det kapacitetsproblem, som flaskehalsen mellem København og Roskilde jo er.
Man får større togkapacitet, men man får ikke mere skinnekapacitet.
Får man mere regelmæssighed og regularitet over denne strækning, vil det løse nogle af flaskehalsproblemerne på sigt.
Det kan vise sig at være en lille investering med store fordele, men man undgår ikke etableringen af det femte spor og anlæggelsen af den nye bane mellem København og Ringsted via Køge for kapacitetsmæssigt at være sikret på længere sigt.
Dansk Folkeparti kan anbefale lovforslaget.
Per Stig Møller (KF), 2002-04-05:
Til hr. Jann Sjursen vil jeg sige, jeg også har bemærket Dansk Center for Holocaust- og Folkedrabsstudiers høringssvar.
Det er klart, jeg vil se på det igen, for jeg har lagt vægt på, at selvfølgelig var meningen med det her ikke pludselig at svække eller fortynde forskningsopgaverne i forhold til holocaustcenteret.
Jeg har jo præcis udvidet emnerne, de kunne beskæftige sig med, med de politiske massedrab.
Og så omtaler fru Margrete Auken konstruktionen.
Menneskerettighedscenteret vil levere forhåbentlig og formentlig - det har jeg også indtryk af efter de samtaler, jeg har haft med centret, og har grund til at forvente - en menneskerettighedsstyrkelse af forskningsdimensionen.
Vi har jo et menneskerettighedscenter i dag, som er isoleret fra de andre også forskningsmæssigt.
Her er klage- og høringsdelen en del, og det er den, der ifølge Parisprincipperne skal have absolut uafhængighed.
Men der er jo ikke noget, der forbyder dem at indgå i forskningssamarbejde med de andre.
Det er jo ikke sådan, at man ikke må samarbejde med andre. Det betyder, at det nye menneskerettighedsinstitut da vil kunne indgå i forskningsmæssigt samarbejde med folkene fra holocaustenheden eller folkene fra nordenheden og sydenheden og derved være med til at sørge for, at menneskerettighedsdimensionen også går forskningsmæssigt ind. Men det påvirker da overhovedet ikke Parisprincipperne og uafhængigheden, for de afgør selv, om de vil gå med ind.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Nu ved jeg ikke, om hr. Martin Lidegaard har været fraværende ved nogle af de debatter, der har været her i salen.
Vi har jo bl.a. haft debat om, hvorvidt der skulle afsættes yderligere midler til at undersøge en metroringbane, og det er da sket i den nuværende ministers tid.
Kan hr. Martin Lidegaard ikke bekræfte det?
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
Det er jeg fuldstændig enig med udenrigsministeren i.
Det er jo heller ikke det, der ligger i høringssvarene.
Det kan bestemt blive en fordel, hvis det kommer til at foregå på den rigtige måde, og hvis det også er der, forskningssamarbejdet kan komme til at foregå.
Som flere har gjort opmærksom på, kunne man løse det i stedet for at lave den der store, tunge konstruktion, som er dyr, og som er bureaukratisk, og som er truende over for uafhængigheden.
Lad os så sige det på den måde, for den er ikke sikker nok.
Lad os kigge på det.
Jeg har da ikke bestridt, at man kan have et fornuftigt samarbejde.
Og med et godt samarbejdsudvalg til at have kommunikation tror jeg faktisk, at det vil blive frugtbart.
Så det er ikke den kritik.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Det fremsatte lovforslag om etablering af S-togs-drift mellem København og Roskilde er et led i aftalen om investeringer på trafikområdet, som er indgået den 24. januar sidste år mellem de tidligere regeringspartier, de nuværende regeringspartier og Centrum-Demokraterne og med tilslutning af Kristeligt Folkeparti
Venstre står bag aftalen - i hvert fald denne del af aftalen - der skal sikre øgede muligheder for pendlere til at transportere sig på strækningen mellem København og Roskilde.
Vi er klar over, at man altid kunne ønske sig bedre, mere forkromede, men også dyrere løsninger, hvor der var yderligere mulighed for pendlerne, og vi har da også noteret os de forbehold, der er rejst fra eksempelvis Roskildeborgernes side, men alt andet lige vil vi konstatere, at dette er den bedste løsning inden for det spillerum, vi har.
Det er altså også mit indtryk, at der er opbakning til denne løsning fra andre kommuner langs banen.
Venstre mener derfor, at vi med lovforslaget både kan tilgodese regionaltogspassagererne, der pendler, og samtidig give en bedre service på de øvrige stationer på strækningerne.
Endelig er det jo et led i et forlig, som vi har indgået med den tidligere regerings partier og med Centrum-Demokraterne og med tilslutning fra Kristeligt Folkeparti.
Så alt i alt vil jeg bare konstatere, at vi kan støtte lovforslaget.
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
Betingelserne i asfaltforliget, hvor betalingen var, at man støttede de der tåbelige S-tog til Roskilde, er brudt, for det går ud på noget andet.
Det går nemlig ud på, at man skal lave noget, som faktisk kan øge kapaciteten.
En meget, meget dyr løsning.
Jeg kritiserede den, fordi den var absurd, for der skulle man senere hen have anden fase bygget ind i foretagendet, for ellers giver det ikke en øget kapacitet på hovedstrækningen.
Det er kapaciteten på hovedstrækningen, der har været i fokus for hele arbejdet med de der med høringer og debatter osv.
Det har været kapaciteten på hovedstrækningen, der har været problemet, og det er dér, pendlerne får problemer.
Og der har ikke været nogen jubelsang fra pendlerne; det ved fru Gitte Lillelund Bech udmærket.
Det er rigtigt, at der er
nogle kommuner langs banen, som ikke får hverken gavn eller skade af den, som har sagt: Det er o.k. Men alle de amter og kommuner, som har de store pendlerproblemer, har sagt nej tak til det.
Så viser det sig oven i købet, at man ikke lever op til kapaciteten.
Jeg ved godt, at for denne regering spiller det der med pengene ingen rolle, når det kommer til trafikken, men det der med kapaciteten og løfterne er heller ikke med.
Martin Lidegaard (RV), 2002-04-05:
Jeg vil såmænd bare gerne spørge fru Gitte Lillelund Bech, om hun er enig i den betragtning, som De Radikale som forligspartnere i forliget har gjort sig, nemlig at med det, vi nu har fået at vide om, at den anden etape sandsynligvis ikke kan lade sig gøre, at vi så stadig mangler at løse det grundlæggende kapacitetsproblem på hovedsporet, og om Venstre vil være positivt indstillet på at kigge på det problem og finde løsningsmuligheder for det.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Til fru Margrete Auken vil jeg sige, at for mig at se, er det her et første skridt på vejen, og jeg synes, at det her er en løsning, som er fornuftig inden for de givne rammer.
Hvis alternativet er, at man intet gør, og det vil jeg jo i hvert fald sige alternativet er, så synes jeg faktisk, at det her er et skridt på vejen.
Det vil så også være et svar til hr. Martin Lidegaard.
Jeg synes, det er beklageligt, at det ikke har været muligt at rumme den del af banen, som skulle være Kastrupbanen, i det eksisterende projekt.
Men jeg synes faktisk, at det her bør være første skridt på vejen.
Og så må vi så tage drøftelsen efterfølgende blandt forligsparterne.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-04-05:
Jeg synes ikke, fru Gitte Lillelund Bech besvarer spørgsmålet omkring kapacitetsproblemerne, for det, der jo er den oplagte risiko ved det forslag, som regeringen her fremlægger, er jo, at der opstår yderligere flaskehalssiuationer, at den samlede togdrift set fra et passagersynspunkt ikke bliver bedre, men måske i spidsbelastningssituationer endog bliver ringere, fordi der altså ikke kan presses flere tog ind. Står vi så i den situation, at vi risikerer, at det her medfører, at man sætter udbygningen af banenettet i stå?
Det er jo det helt afgørende problem, for så er det her ikke alene kortsigtet, så er det jo også med til at bruge de penge, som skulle til for at finde en langsigtet løsning.
Poul Andersen (S), 2002-04-05:
Er det ikke korrekt, vil jeg spørge fru Lillelund Bech
, at vi her får muligheden for 20-minutters-drift mellem Roskilde og København, at vi her giver muligheden for, at der kan være en til- og afstigning på togene på nogle stationer, som man ikke fra Roskilde har mulighed for i dag?
Alt andet lige
Er det ikke korrekt, at der iblandt de høringssvar, der ligger, faktisk er en positiv tilkendegivelse fra de fleste kommuner?
Margrete Auken (SF), 2002-04-05:
Men det var noget værre vrøvl, for sagen er jo - og så kan vi så tage det, som om det var fru Gitte Lillelund Bech, der havde sagt det selv - at den 20-minutters-drift fra Roskilde har vi.
Den kører fint, der er masser af regionaltog i øjeblikket, men fjerntogene og godstogene er hamrende belastede.
Når fru Gitte Lillelund Bech nu her siger, at det er første etape eller første fase, så forstår jeg det simpelt hen ikke.
Det ville jeg have forstået, hvis det var forliget.
Jeg synes stadig væk, det var for dyrt.
Jeg synes, det var en forkert løsning.
Men forliget sagde jo Kastrupbanen med, for det er først dér, den giver noget kapacitet på hovednettet.
Men det kan ikke lade sig gøre, medmindre Banestyrelsen har løjet for os.
I denne sammenhæng tror jeg, at det er sandt, hvad de skriver, for det er jeg sikker på det er.
Det vil sige, at anden etape, sagt til fru Gitte Lillelund Bech, hvis vi skal tage Banestyrelsens noget mastodontiske visioner, jo er nybygningsløsningen til, jeg ved ikke hvor mange milliarder.
Men jeg tror såmænd, at vi er bedre tjent med ingenting end med en fejlinvestering igen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2002-04-05:
Nu er der vel ikke nogen grund til, at jeg skal genoplæse min ordførertale, for i min ordførertale gjorde jeg det meget klart, at vi rent faktisk ser det her som værende en serviceforbedring.
Vi har noteret os, at der er en hel del af specielt kommunerne omkring banen, der siger, at de mener, de får en serviceforbedring ved det her.
Vi har også noteret os, at der er nogle, og det er