Ole M. Nielsen (KRF), 2002-05-27:
Jeg vil gerne sige tak for den debat, vi har haft her.
Jeg ved ikke, om den har været god, men den har været afslørende, kan man sige.
Der er nogle, der er skuffede over, at vi ikke fik debatten om udflytning af statslige arbejdspladser og den her regionalpolitiske debat i forlængelse af hinanden, som de var planlagt til at foregå for en halv snes dage siden.
Der er jeg meget glad for, at det blev på den måde her, for det er to selvstændige debatter.
Selv om nogle af os er rimeligt gode til at få dem blandet sammen og blandet sammen med landdistriktsdebatten og planlovsdebatten, og jeg ved ikke hvad, så er der behov for dem hver for sig, og sådan håber jeg det kan blive i det kommende år.
Jeg vil bruge mange kræfter på at være med til at påvirke, at det kan det.
Så var jeg som udgangspunkt meget skuffet over, at vi ikke kunne lave en fælles vedtagelse, men det er jeg ikke mere.
Jeg er mere skuffet over, at der slet ikke er grundlag for at lave en fælles vedtagelse, for vi vil simpelt hen noget forskelligt.
Nu har vi snakket om hovedvejene, og jeg kan være dybt bekymret for fundamentet, eller hvad det nu hedder, det, der er under en hovedvej - det hedder ikke fundament, det hedder vist stenkast. Jeg er bange for, at man ødelægger det fundament, der er under hovedvejene.
Ellers er jeg meget positiv over for at udbygge de generelle betingelser for erhvervslivet, altså hovedvejene.
Men jeg er bange for, at man ødelægger fundamentet, nemlig undervisning og forskning, altså fundamentale områder i vores samfund.
F.eks siger fru Marianne Pedersen: Vi vil ikke udligne det hele over 8 år, det kan vi ikke, men vi vil lave bedre generelle betingelser, sådan at alle bliver gladere og livligere osv. Jo, men det er jo det, som jeg sagde i et spørgsmål til ministeren før, som jeg ikke fik svar på, at det jo er markedsøkonomien, det er liberalismen, og det er jo nogle gode kræfter, hvis de vel at mærke bliver begrænset, og hvis man vel at mærke forstår at korrigere for de skader, de gør, for det gør de, så er de jo utrolig effektive.
Det, der er det karakteristiske, , er jo, at regionalproblematikken bliver forstærket i en periode med stærk økonomisk udvikling.
Det er jo sådan, det er.
Det er derfor, det er så vigtigt, at man træffer nogle beslutninger for at presse udviklingen den anden vej, så man stadig væk kan få læger ud på sygehusene i udkantområderne. Der vil lægerne faktisk ikke ud, for de kan godt mærke, at der går det hele lidt tilbage, og der har deres børn ikke nogle andre ordentlige unge mennesker at gå i gymnasiet med; der er nok ikke andre akademikere, for de bliver jo trukket væk derudefra osv.
Der er virkelig nogle stærke kræfter, og det er derfor, vi tager den debat her.
Så nævnede fru Else Theill Sørensen lettelser for erhvervslivet generelt.
Det gør markedsøkonomien.
Jo mere fri den er, jo mere liberalistisk den er, jo større skævheder sker der socialt, regionalpolitisk på andre områder.
Vi kan godt have den, hvis bare vi forstår at korrigere og tøjle.
Det er det, det handler om.
Så til ordføreren for Dansk Folkeparti, som vist ikke er her længere, som også er glad for, at man har fået noget ind omkring bedre analyser, og det nævnte ministeren også: Jeg mener, det er tyvstjålet fra det forslag til vedtagelse, som jeg har formuleret.
Der står nøjagtig det samme, og der har vi også snakket om de sidste 2 år, at vi skulle have analysegrundlaget forfinet, sådan at vi kom længere ned end på amtsniveau.
Vi skal ned på kommunalniveau for at se, hvordan det virkelig foregår, og så skal tallene helst være nyere end 4 år, som mange af de tal, vi har diskuteret i redegørelsen her i dag, er, nemlig fra 1998. Så nævner ministeren Stålvalseværket og i den forbindelse det jysk-fynske samarbejde.
Det er jo helt korrekt - og det tror jeg vi er enige om - at det ikke er statisk, hvad for nogle områder, regioner, der er svage. Der, hvor Stålvalseværket ligger, kan man jo ikke nu kalde i kanten af et svagt område eller i udkanten af et stærkt område, men det kan blive et svagt område.
Vi er jo ikke interesserede i, at alle de mennesker skal til at køre 50 km for at komme på arbejde, og derfor kan det selvfølgelig være nødvendigt, hvis det går ulykkeligt med det Stålvalseværk, at man skal gøre en regionalpolitisk indsats for det geografiske område.
Så nævner ministeren, at det jysk-fynske område jo ikke generelt set er et svagt område.
Nej, jeg har nemlig som udgangspunkt egentlig været kritisk over for det jysk-fynske samarbejde.
Men der må jeg nok sige, at jeg alligevel har været lidt positivt overrasket over det, de har lavet indtil nu.
Jeg føler egentlig, at det er ansvarligt, og at de i det samarbejde har taget regionale hensyn, altså taget hensyn til de svage med hensyn til it-samarbejdet osv., det tror jeg egentlig de har.
Men det jysk-fynske området generelt er jo slet ikke et svagt område.
Der er nogle udkantområder, som vi alle sammen har nævnt så mange gange, så vi godt kan huske, hvad det er for nogle.
Så var der det om Finanstilsynet.
Der var jeg meget glad for de informationer, ministeren gav der.
Selv de mest centrale aktører på det område var ikke vidende om, at det krævede lovgivning at lave om på den vejledning der.
Jeg har mine informationer om en central erhvervsfaglig forening der, som ikke har ret mange medlemmer, som var bekymret over det her, og som var meget interesseret i, at den problemstilling blev rejst, sådan at vi fik sendt nogle signaler til den politiske verden om, at det her vil vi altså ikke have.
Og det er jeg meget glad for at regeringen åbenbart har hørt. Og jeg er da meget glad for, at de ikke laver om på det grundlag for vurderinger, som der er snakket om her, uden at vi får drøftet det her i Folketinget.
Det vil jo så sige, at det heller ikke kan ske hen over sommerferien, for de mennesker, de aktører på det område, var faktisk bange for, at det var noget, der ville ske nu her hen over sommerferien.
Men det håber jeg er på plads, som ministeren siger, og
at vi får lejlighed til at drøfte det senere.
Tak for debatten.