Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-03-27:
Det væsentligste punkt i det lovforslag, vi har til behandling her, er spørgsmålet om værdierne.
Hvad er det for nogle værdier, kommunerne kan trække ud af selskaberne, og hvad er det for nogle konsekvenser, det har eller kan have dels i form af skævvridning mellem forskellige kommuner, der af forskellige historiske årsager ejer eller ikke ejer elselskaber, dels for el- og varmekunderne?
Sagen om, hvordan vi har kunnet arbejde os frem til en form for løsning på det her meget komplicerede problem, har kørt i 1 år nu startende med Eltilsynets for os meget overraskende opgørelse af henholdsvis de bundne værdier og den fri egenkapital i selskabet.
Det kan selvfølgelig lyde mærkeligt for nogle, at vi fra SF vil være med til at ophæve lex NESA eller § 37 i elforsyningsloven.
Men når vi er villige til at bytte den ud med en anden model, skyldes det, at den opgørelsesmetode, Eltilsynet har lavet, har ført til, at lex NESA er blevet undermineret og i virkeligheden har mistet sin værdi.
Derfor har det været nødvendigt at se på en anden mulighed, hvor man går ind og ikke skelner mellem de bundne og den fri egenkapital i værdiopgørelsen, og hvor man modregner i bloktilskuddet.
Vi havde helst set, at den modregningsprocent havde været højere end de 40 pct. Som alle, der har deltaget i denne debat, ved, startede vi i oppositionen med en væsentlig højere procentsats.
Dansk Folkeparti startede med 0, og der ville de også helst slutte.
Vi har efter mange drøftelser ikke kunnet hive hinanden længere end til, at det bliver 40 pct. henholdsvis 60 pct., som det fremgår af lovforslaget, i modregning.
Det kan vi acceptere.
Det andet spørgsmål handler om de penge, der modregnes.
Som lovforslaget ligger her, skal de gå til nedbringelse af statsgælden.
Man kan sige, at det er mindre slemt, end hvis de skulle gå direkte til at finansiere regeringens skattepolitik.
Der er jo ingen tvivl om, at vi allerhelst havde set de her penge gå til videreudvikling af vedvarende energi, energieffektivisering og energibesparelser.
Vi synes, det er fantastisk vigtigt, og vi synes, at det område er blevet helt unødig hårdt klemt.
Jeg vil også sige, at det er uden perspektiv at klemme det så hårdt, som det rent faktisk er sket.
Nu ligger pengene og forhandlinger om det ikke direkte i det her lovforslag, men i de bagvedliggende drøftelser, vi har.
Nettene er jo hovedtransmissionssystemet og de lokale net.
Med hensyn til hovedtransmissionssystemet har jeg i hvert tilfælde den fuldstændig klare opfattelse, at der er vi, et flertal, enige om, at det bør udskilles sådan, at det beskyttes.
Det synes jeg er dejligt at vi er enige om, og vi finder det meget vigtigt.
Med hensyn til de lokale net: Hvis vi skulle have valgt selv, ville vi have sagt, at de lokale net ligesom hovedlandevejene var blevet placeret i non profit-selskaber, for vi mener, at det er det bedste værn imod, at værdierne kan malkes fra dem, og at det er det bedste værn for forbrugerne mod stigende priser.
Det har vi ikke kunnet blive enige om.
Regeringen mener, at vi kan opnå det samme ved at stramme på det, der hedder indtægtsrammereguleringen.
Jeg håber selvfølgelig, at regeringen har ret i, at det kan lade sig gøre, men jeg tror, at vi alle sammen må erkende, at det her er meget kompliceret, og at vi derfor har brug for at bruge mere tid til at gå i dybden med det.
Jeg håber selvfølgelig, at regeringen har ret, men jeg må helt ærligt sige, som jeg også har sagt tidligere, at jeg er i tvivl om, hvorvidt det er tilstrækkeligt, men jeg går selvfølgelig seriøst ind i at vurdere, om det er tilfældet.
Jeg vil så til sidst sige en lille smule om de to andre ting, nemlig det, at man kan gå ind og få lagt søledninger, selv om selskaberne ikke er interesseret i det, som jeg synes er fint, og især et par ord om kød- og benmel.
Vi er positive over for det, der står i lovforslaget, men vi synes, det helt afgørende er at få sikret, at denne ressource, som jo er organisk affald, bliver brugt i biogasanlæggene. Vi mener, det er en nødløsning at brænde det af, og vi vil derfor arbejde for, at der i stedet for bliver fundet en løsning, hvor det bliver kanaliseret over i bioforgasningen, som vi finder er en langt bedre og mere sammenhængende energiproduktion, som samtidig har nogle meget positive virkninger på landet og på udnyttelsen af gødningen.