Svend Auken (S), 2001-02-22:
Jeg synes, man skal holde fast i det, som jeg sagde med hensyn til sammenligning mellem engangsemballage og det her system.
Den oprindelige bestræbelse, der blev sat i gang for flere år siden - mindst for 4 år siden - mellem detailhandelen og producenterne, var for at få vores returflaskesystem til at fungere trods de mange flaskevarianter.
Når plastflasken kom med i sin tid, sagt i parentes, så var det jo, fordi den på en række områder har nogle af de fordele, som engangsemballage i dåseform også har, og som hr. Schmidt var inde på: at den ikke er så tung og alt det der, den kan ikke gå i stykker osv. osv. og kan håndteres arbejdsmiljømæssigt og på ture osv.
Derfor betød det jo et klart fremskridt i så henseende, men det vil jeg ikke trætte med.
De fleste andre flaskevarianter tjener alene kommercielle formål.
Det har vi altså desværre ikke mulighed for at begrænse, og derfor var man nødt til at styrke hele systemet, hvis man ville bevare returflaskesystemet.
Det er det, man nu har gjort, og det er det, jeg synes er fantastisk man kunne blive enige om.
Havde nogen spurgt mig for 4 år siden, om jeg troede på, at det her kunne lykkes, så ville jeg have mine store tvivl, og derfor betragter jeg det her som et mirakel, og jeg synes, det er et flot stykke arbejde, der er lavet.
Så er jeg nødt til at sige til hr. Samuelsen, som er ny på det her område, og som mig bekendt ikke har beskæftiget sig med området før, at firkløverregeringen under Schlüter, som førte retssagen i sin tid - som i øvrigt ingen troede, man ville vinde - og vandt den, forsvarede det danske retursystem med en dengang loyal opposition, sådan kan man jo savne tingene.
Derefter støttedes returflaskesystemet og dåseforbudet af VKR-regeringen og blev meget ivrigt forsvaret af den radikale miljøminister.
Og efterfølgende har jeg videreført det, oven i købet med to internationalt gennemførte livscyklusanalyser, det mest grundige studium, der nogen sinde er foretaget, og som klart viste, at sammenligner man returflaskesystemet på den ene side og hele sværmen af engangsemballager, og det er jo det, der er alternativerne nu, det er jo ikke aluminiumdåser, det er hele sværmen, så er der overhovedet ingen tvivl miljømæssigt om, at det er et tilbageskridt.
Og når det er klart, så er det selvfølgelig en fordel, at vi, hvis vi taber sagen, så er forberedt på det, så det ikke bliver værre, end det behøver at blive, og det synes jeg ikke er udtryk for defaitisme.
Altså man skal jo ikke tro på elendighedsteorien og heller ikke på tidlig frokost - jeg kan se, hr. Kolstrup er gået, før han kan få svar på sit spørgsmål.
Man skal jo ikke tro på elendighedsteorien, og fordi man ser, at der er miljømæssige problemer så, bare for at få ret, bestræbe sig på at gøre det så slemt som muligt.
Jeg synes, det er fair nok, at man sørger for at være forberedt også på den eventualitet.
Så hvis grænsehandelsudvalget, et udvalg, jeg til denne dag ikke har været bekendt med og heller ikke kender til dets saglighed omkring de miljømæssige livscyklusanalyser osv., forestiller sig, at grænsehandelen forsvinder, fordi man indfører dåser i Danmark, så må jeg sige, at det er en meget naiv forestilling.
Det, der får grænsehandelsproblemet til at mindskes, er tyskernes beslutning om at indføre pant på næsten 2 kr. pr dåse dernede.
Det er det, der vil reducere.
I øvrigt er der intet, der tyder på, at ølpriserne i gennemsnit er højere i Danmark, end de er i Tyskland.
De er det som slagtilbud i grænselandet, men ikke generelt set i øvrigt.
Men jeg synes, at vi i alt det her ikke bare skal glæde os over, at regeringen er enig, men også at vi har et godt fælles forslag her mellem branchen og miljømyndighederne, og vi kan kun sige pøj-pøj med at få det til at fungere bedst muligt.