Søren Kolstrup (EL), 1999-03-03:
Forslag til lov om forurenet jord indeholder en række grundprincipper, som Enhedslisten kan tilslutte sig.
Det første er, at virksomheder ikke skal kunne flytte fra ansvaret.
Man kan ikke flytte fra sine synder.
Det er selvfølgelig et godt princip.
Man taler om objektivt ansvar.
Vi hører også til dem, der kan støtte en ubetinget pligt, en ubetinget forurenerpligt, som hr. Steen Gade var inde på.
Det andet princip, at private boligejere får pligt til at forsikre sig mod lækager m.m., hvad angår olietanke, er bestemt noget, vi kan støtte.
Vi kan også støtte, at der bliver kontrol med transport af jord.
Fru Bodil Thrane var inde på - ja, der var et punkt, fru Bodil Thrane kunne støtte fuldt ud - at daginstitutioner kommer med.
Det er vi med på.
På et helt overordnet plan mener vi, at loven har det problem, at der er tale om et geografisk område, som er afgrænset.
Der er store arealer, som kan være forurenet, og som tilsyneladende ikke er med i det her lovforslag.
Det er jo fint nok, at man prioriterer.
Det er ikke det, der er i vejen med det, men det springende punkt er, hvad det er for et område, man prioriterer inden for, og der mener vi, at det er godt at have et grundlæggende princip, der siger, at der skal prioriteres inden for al jord.
Det næste spørgsmål, vi vil rejse, er spørgsmålet om, hvad forurenet jord er.
Der står i lovforslaget: »Loven omfatter jord, der på grund af menneskelig påvirkning kan have skadelig virkning på grundvand, menneskets sundhed og
miljøet i øvrigt.«
Jeg mener, det var ønskeligt, om der blev stillet krav om en nærmere definition på forurenet jord, forureningsgrader.
Et næste spørgsmål er selve niveauinddelingen.
Der tales om niveau l, og der tales om niveau 2. Niveau 1 er så dér, hvor vi har at gøre med begrundet mistanke, og niveau 2 er dér, hvor der tales om en konkret, dokumenteret viden.
Men der er et problem.
Så vidt vi kan se, er det uklart, om amtet kun er forpligtet til at gennemføre kortlægning inden for de særligt prioriterede områder, altså drikkevandsområder, legepladser m.m.
Der tales i § 7 om undtagelser fra kortlægningen, og der er vores melding: Vi vil arbejde for, at disse undtagelser udgår.
Det er meget enkelt.
Det næstsidste problem er, at der tales om virksomheder som juridiske enheder, men det springende punkt er, om loven så tager højde for, hvor der placeres et ansvar, hvis virksomheden ophører med at være en juridisk enhed.
Hvordan kan det overføres til de tidligere ejere, altså aktionærerne?
Endelig det sidste, jeg skal omtale
, og det er deponering af jord i grusgrave.
Enhedslisten har tidligere været med til at indføre lov herom, og nu føres den her bestemmelse over i den samlede lov.
Vi har imidlertid fulgt diskussionen omkring Københavns Vandforsyning meget nøje, stillet spørgsmål omkring de problemer, der har været her, og vi vil godt benytte lejligheden til at få lappet hullerne i den gamle lov.
Der er nogle grundprincipper her, som vi kan følge, og som vi meget gerne vil være med til at følge helt til dørs.
Så er der en række problemer, vi gerne vil have afklaret, og endelig er der tale om nogle områder, hvor vi gerne vil have nogle ændringer, så man får en ordentlig lov ud af det.
Og når man nu har arbejdet i så mange år, kan man lige så godt få noget ordentligt ud af det. Så bliver jeg nødt til at sige ved denne lejlighed, at jeg håber altså - men jeg er med på, at det værste kan ske i denne forsamling, absolut - at den her lov ikke nødvendigvis bliver realiseret på Venstres nåde. Hvis det skal være følgerne i dansk miljølovgivning, ja, så er der jo tale om et permanent tilbageslag.
Jeg ved ikke, om det tragiske, vi har oplevet omkring energireformen, skal danne skole.
Men hvis man vil se til Venstre, jamen bevar mig vel, så er vi ikke til andet.