Line Barfod (EL), 2003-09-04:
Danmark yder ofte bistand til nye demokratier rundtom i verden.
Vi udsender bl.a. jurister for at hjælpe dem med at opbygge en retspleje, og disse jurister kommer ofte tilbage
og fortæller, hvordan de har haft diskussioner om, hvordan man egentlig skal indrette sådan en retspleje, og hvordan de har prøvet at forklare folk, hvorfor det er nødvendigt med uafhængige dommere, forsvarere osv. Jeg tror desværre, vi her i Danmark har glemt, hvorfor det er sådan.
Jeg tror, det ville være en god idé, hvis vi fik nogle af de jurister, som vi sender ud i verden, til at komme tilbage til Danmark, så vi kunne få en debat om, hvorfor vi egentlig har indrettet os på den måde her i Danmark.
Hvorfor har vi fundet det væsentligt at have uafhængige dommere?
Hvorfor valgte man efter en grundig debat at sige for 30 år siden, at det ville være en væsentlig sejr for retssikkerheden at få den ligestilling mellem anklager og forsvarer, som et stort flertal i Folketinget nu fjerner igen?
Jeg tror, at vi er nødt til at starte helt forfra, som debatten lige før med Dansk Folkepartis ordfører klart viste.
Vi må huske, at i en retsstat er det altså vigtigt, at uskyldige ikke bliver dømt, det er vigtigt, at man kan have tillid til retssystemet, og det er vigtigt, at man på bedst mulig måde sikrer, at uskyldige ikke bliver dømt.
Mange jurister, der har stor indsigt på området, men som jo ikke har fået lov til at deltage i debatten ved udarbejdelsen af forslaget, er dybt
Jeg tror, vi er nødt til at forholde os til at finde ud af, hvad vi skal gøre for at få genskabt respekten for retsstaten og for at få genskabt forståelsen for, hvorfor en retsstat er så afgørende.
Jeg tror, vi må have fat i nogle af de jurister, vi sender ud i verden for at opbygge retsstater andre steder, så de kan være med til at genopbygge Danmark som en retsstat.
Det, der bliver indført her, er jo hemmelig retspleje, og det betyder, at man kan blive dømt på anonyme oplysninger, uden at man reelt har nogen mulighed for at forsvare sig.
En af de ting, vi har diskuteret en del, har været spørgsmålet om anonyme vidner og sammenhængen mellem den hemmelige retspleje og anonyme vidner.
Vi har stillet en del spørgsmål til justitsministeren, vi havde også et åbent samråd i går, og så sent som her til morgen har vi fået svar på Retsudvalgets spørgsmål nr. 52.
Vi bad ministeren om udtrykkeligt at præcisere, at kun tilfældighedsvidner er omfattet af reglerne om anonym vidneførsel, og når det var nødvendigt at få den præcision, er det jo, fordi man kan læse i bemærkningerne til rockerlovforslaget, at det er muligt at føre folk fra det kriminelle miljø, hemmelige meddelere, som anonyme vidner.
Men desværre har justitsministeren ikke kunnet komme med en præcisering af, at anonyme vidner kun er tilfældighedsvidner.
Tværtimod står der i Justitsministeriets svar: »... at der ikke kan blive tale om anonym vidneførsel, når vidnet er en meddeler fra samme kriminelle miljø som den tiltalte eller en civil agent.«
Vi har trods alt fået den lille indrømmelse, at civile agenter ikke kan være anonyme vidner, og at folk fra det samme kriminelle miljø heller ikke kan være det.
Men fra et konkurrerende kriminelt miljø kan man altså godt hente anonyme vidner, og derfor håber jeg meget, at Socialdemokraternes ordfører vil komme på talerstolen og forklare, hvorfor Socialdemokraterne har skiftet holdning.
Hvorfor har man ændret sin holdning 180 grader i forhold til sidste år?
Da reglerne om anonyme vidner blev indført sidste år - dengang var der i øvrigt kun tale om tilfældighedsvidner - skrev Socialdemokraterne i betænkninger: »Det er principielt betænkeligt at indføre muligheden for totalt anonyme vidner i forhold til tiltalte.
Et sådan skridt bør som minimum fordre et udtalt og dokumenteret behov.«
Og Socialdemokraternes ordfører sagde: »Det må ikke glemmes, at den lovgivning, vi laver herinde, jo ikke kun gælder for banditter.
Du og jeg kan møde selv samme lovgivning i tilfælde, hvor vi er uskyldige, og hvor det er vores uskyld, som skal bevises.« Hvad er det, der har gjort, at Socialdemokratiet nu har skiftet holdning?
Hvad er det, der har gjort, at man nu mener, at man ikke blot kan have tilfældighedsvidner som anonyme vidner, men at også folk fra det kriminelle miljø kan bruges som anonyme vidner?
Hvorfor har Socialdemokraterne skiftet holdning?
Det håber jeg vi kan få en afklaring af.
Så har der været en lang række spørgsmål, hvor vi har forsøgt at få afklaret, hvor vidtgående rockerloven egentlig er.
Desværre har hvert eneste svar vist, at den er utrolig vidtgående.
Der er stort set ingen restriktioner for, i hvilket omfang der er mulighed for hemmelig retspleje, og bl.a. har man sænket mistankekravet.
Tidligere var kravet, at hvis der skulle gives tilladelse til brug af agenter, skulle der være tale om »særlig bestyrket mistanke«, men nu er det nok med »begrundet mistanke«.
Det fremgår af ministerens svar og af det, vi fik oplyst under samrådet i går, at det kan være nok med en anonym opringning.
Man kan sætte en civil agent ud alene på baggrund af en anonym opringning, og hvori ligger det betryggende, at det kun vil være i meget få tilfælde og i afgrænsede sager osv., man bruger civile agenter, hvis en anonym opringning er nok?
Det kan vi ikke få nogen afklaring af, og vi kan ikke få nogen forklaring på, hvorfor man mener, der er tale om begrænsninger og meget få tilfælde osv.
Vi kan ikke finde det i lovforslaget, og vi kan ikke finde det i nogen af alle de mange svar, vi har fået.
Man henholder sig til, at vi skal have tillid til anklageren, fordi den hemmelige dommer ikke skal føre sagen efterfølgende.
Når den hemmelige dommer har taget stilling til, hvad der skal være hemmeligt, er den hemmelige dommer ude af sagen, så han ved ikke, hvad der kommer frem under domsforhandlingen.
Men det kan jo være, at nogle af vidnerne kommer med nogle forklaringer, der viser, at noget af det materiale, der bliver holdt hemmeligt, faktisk er helt afgørende for spørgsmålet om den tiltaltes skyld, men det ved den hemmelige dommer altså ikke.
Jeg håber, at Socialdemokraternes ordfører vil komme herop og forklare, hvorfor Socialdemokraterne støtter, at vi får hemmelig retspleje.
Hvorfor støtter man, at der nu kan bruges anonyme vidner fra det kriminelle miljø?