Kristian Jensen (V), 2002-11-13:
Satsreguleringsloven fra 1990 har været en meget omdiskuteret lov i sin nu 12-årige levetid.
Ikke blot, fordi der fra mange sider har været rift om de penge, puljen har samlet sammen, men måske især på grund af den konstruktion at en lukket kreds af partier år efter år får delt en stadig større pulje til forskellige gode formål.
Dette lovforslag går ikke ud på at ændre den første del, nemlig idéen om at reservere en del af de påtænkte stigninger i overførselsindkomster til en særlig gruppe af pensionister eller udsatte grupper, der har brug for en ekstra hjælp, f.eks. en hjælp til en bedre start i tilværelsen, hvilket dette års store indsats for at bryde den sociale arv vil være medvirkende til, f.eks. en hurtigere og bedre integration af flygtninge og indvandrere, som har brug for at lære at forstå dansk kultur og det danske arbejdsmarked for bedre at kunne gå fra offentlige overførsler til at arbejde og dermed være selvhjulpne, eller f.eks. de mange psykisk syge, som dette års aftale om fordeling af satspuljemidlerne sikrer en fortsat god behandling.
Lovforslaget lægger ikke op til indholdsmæssige ændringer af satspuljeloven.
Det er præcis de samme principper, der fortsættes i den nye lov, det er præcis de samme målgrupper af udsatte personer, som skal have gavn af midlerne.
Faktisk sikres disse grupper bedre, idet formålet med udmøntningen af satspuljen bliver skrevet direkte ind i lovteksten i stedet for som tidligere at bygge på bemærkninger til det oprindelige lovforslag og på praksis gennem årene.
Ligeledes tager lovforslaget andre steder fat på en tiltrængt og nødvendig sproglig opdatering og præcisering af den eksisterende lov uden på nogen måde at ændre på de grundlæggende idéer, som videreføres.
Vi har netop modtaget Rigsrevisionens bebudede rapport
om satspuljen, og kritikken er ganske kraftig.
Udover de fejl i oplysninger, som tidligere er tilgået i Folketinget, ligger den alvorligste anklage i en manglende lovmæssig kvalitet i selve satspuljeloven.
Der er med Rigsrevisionens ord behov for en betydelig styrkelse af det lovmæssige grundlag for satsreguleringen.
Derudover lægges der - udover det rent indholdsmæssige - op til en ændring på det politiske plan, idet den oprindelige konstruktion har vist sig at være utilstrækkelig til at håndtere den politiske udvikling, der har været siden 1990.
Den bagvedliggende idé om, at de partier, som tilsluttede sig udformningen med at reservere en del af satsreguleringen til særlige formål, har ikke kunnet håndtere, at der er opstået partier efter den oprindelige lov, som - godt nok efter en længere tænkepause - har valgt at tilslutte sig ideen bag satspuljen, og som dermed ville være naturlige medlemmer, såfremt partiet havde eksisteret og havde været repræsenteret i Folketinget på daværende tidspunkt. Fra Venstres side er vi fuldt ud parate til at åbne forligskredsen op for de partier, som vil tilslutte sig den oprindelige idé og byde de partier velkommen som medlemmer af forligskredsen.
Derfor støttede vi også regeringen i dens forslag til forligspartierne bag satspuljen om at indbyde Dansk Folkeparti og Enhedslisten til at deltage.
Desværre har vi måttet konstatere, at ikke alle partier har den tilsvarende åbne, demokratiske indstilling.
Tværtimod har snævre partitaktiske hensyn vejet tungere, og derfor blev et meget fair tilbud afslået af enkelte partier.
Det gør, at vi i dag står med dette lovforslag om satsregulering.
I virkelighedens verden vil det ikke betyde de dramatiske forskelle, om loven bliver vedtaget eller ej.
Bliver loven vedtaget, så har vi en satspulje, og bliver loven ikke vedtaget, forsætter den eksisterende satspulje, godt nok med de problemer, som Rigsrevisionen har påpeget.
Men i den politiske verden ligger forskellen i, om det fortsat skal være en lukket, eksklusiv kreds af partier, der fordeler midlerne, eller om de partier, der, som parlamentarisk skik siger det, støtter finansieringskilderne, også er med til at udmønte midlerne.
I Venstre støtter vi det sidste, og derfor støtter vi både det juridiske og det politiske sigte med denne lov.