Jørn Jespersen (SF), 2001-03-15:
Se, hvis nu der var et forslag, som lagde op til at få en bedre miljøvurdering af f.eks. trafikpolitikken, hvis man
f.eks. med et forslag kunne sikre, at sådan et forlig, som en del af forslagsstillerne og regeringen indgik for kort tid siden om at bruge over 5 mia. kr. på bl.a. nye motorveje, blev miljøvurderet, og man i forligskredsen - inden man traf en beslutning - fik klare oplysninger om, hvad det ville betyde for vækst i biltrafik, hvad det ville betyde for CO2-udledning, hvad det ville betyde for forureningen i øvrigt, hvad det ville betyde for støj, hvad det ville betyde i forhold til de alternativer, der kunne have været, hvis man havde brugt pengene til udbygning af den kollektive trafik - hvis det var den type oplysninger, forslaget lagde op til at få, så synes vi, det havde været en rigtig god idé. Eller et andet eksempel: Hvis man - når vi skal fjerne kvælstof og kvælstofudvaskning for at få et bedre vandmiljø - så lagde meget mere vægt på at fjerne kvælstoffet dér, hvor det er billigst at gøre det, og hvor man får mest miljø for pengene og benyttede de informationer, vi har i forvejen, om at det allerallerbilligste sted at reducere kvælstofudledningen er ude på marken, i landbruget, og derfor brugte instrumenter til at sikre det. Hvis det var den type beslutningstagning, der var blevet lagt op til i det pågældende beslutningsforslag, så havde det været en rigtig god idé; men det er det ikke.
Det, der lægges op til i det her beslutningsforslag, er udelukkende at lave en forstærket indsats for en økonomisk vurdering og en social vurdering af miljøforslagene, og det er der, skævheden efter vores opfattelse ligger.
Vi vil også gerne være med til, og det understreger jeg, at lave mere kvalificerede økonomiske, beskæftigelsesmæssige og sociale konsekvensvurderinger af miljøpolitikken.
Det tror vi faktisk, vi kan få en bedre miljøpolitik ved at gøre.
Og det sker jo faktisk i stort omfang allerede nu, at man bruger miljøøkonomien og den økonomiske værdisætning til at undersøge forskellige projekter.
Det er bl.a. baggrunden for, at vi, når vi laver skovrejsning og naturgenopretning, i høj grad lægger vægt på at beskytte grundvand og lave det bynært, fordi her får vi temmelig mange gevinster på en og samme tid for de investerede kroner.
Så når vi afviser det her forslag, er det ikke, fordi vi nødvendigvis er uenige i at lave en bedre vurdering af miljøforslagene ud fra den totale bæredygtighedstankegang, men fordi vi kun har den ene del, nemlig miljøforslagene, med og ikke alle de andre forslag om den generelle udvikling i samfundet, om den generelle økonomiske politik, om trafikpolitikken, om landbruget osv. Hvis vi kunne samarbejde om at få en mere afbalanceret og mere dækkende beskrivelse af alle lovforslag, hvad der selvfølgelig er et meget stort arbejde, og derfor skal den indsats også prioriteres, men hvis vi kunne samarbejde om det, så begyndte der at være visioner i det.
Jeg er helt enig med fødevareministeren i, at det er et naturligt element i en redegørelsesdebat, at de forskellige partier fremsætter forskellige forslag, og jeg synes også, det er et naturligt element i debatten, at ministeren i det omfang, han eller hun føler sig i stand til det, kommenterer dem og reagerer på dem.
Så jeg takker for, at der nu vil blive arbejdet videre med dem. Jeg har bare et spørgsmål her omkring functional food, for det kan godt være, at ministeren mener, det er helt klart, hvad der står, men det er jo sådan i enhver form for kommunikation, at det afgørende er, om modtageren har forstået budskabet, og ikke, om afsenderen er helt sikker på, hvad afsenderen selv har ment.
Og der kan vi konstatere, at der åbenbart blandt modtagerne af redegørelsen i dag er forskellige opfattelser, hvor bl.a. Venstres ordfører har karakteriseret teksten som en åbning for yderligere sundhedsanprisninger på det funktionelle fødevareområde.
Derfor bliver vi altså nødt til at have en afklaring på et eller andet tidspunkt i dag eller senere - via spørgsmål eller samråd - af, hvorvidt der er lagt op til denne åbning, som Venstre har opfattet.
Jeg synes selv, teksten kan være lidt uklar, og føler i hvert fald, selv om hr. Mejdahl måske har været lidt optimistisk ud fra sit synspunkt, at en afklaring er nødvendig, så den håber jeg vi får.