Per Stig Møller (KF), 2003-03-26:
Jeg vil godt takke for en grundig debat og præcisere, at vi selvfølgelig generelt skal væk fra støtte til landbruget.
Men det er jo lige så klart, som flere ordførere har sagt, at det jo ikke kan gøres fra den ene dag til den anden.
Det er altså mennesker, vi taler om, det er mennesker, som lever af det, det er deres arbejde, og vi skal jo heller ikke nedbryde eller bombe landbruget ned fra den ene dag til den anden.
Det må altså ske reguleret, det må ske i balance, og det må ske over en horisont, som folk kan indstille sig på, således at man også kan ændre sin landbrugsproduktion til de nye vilkår.
Meningen er jo ikke at nedlægge landbruget.
Meningen er jo at lave nye former for produktion og også lave nye former for nicheproduktion i den nye verden, således at der kommer bedre balance mellem Nords og Syds produktion.
Vi kan jo ikke løse velfærdssamfundets problemer ved at nedlægge den danske produktion og så i øvrigt importere resten, i så fald tror jeg hverken SF eller Enhedslisten ville være i stand til at få Danmark til at overleve.
Vi må først koncentrere anstrengelserne om den støtte, som mest forvrider handel og produktion, og Danmark har netop i EU arbejdet på at få gjort EU's udspil mere ambitiøst på dette område.
Så vil jeg godt præcisere over for Kristeligt Folkeparti om Harbinson: Vi har ikke afvist det som forhandlingsoplæg.
Det har Grækenland og Frankrig, det har Danmark ikke gjort, men vi har gjort bemærkninger til det, som jeg tror at langt de fleste her i Folketinget vil være enige i, nemlig at vi jo ikke kan have den skævvridning, som ligger i Harbinsons andet forslag, mellem nedbringning af EU's eksportsubsidier, samtidig med at de amerikanske måder at lave eksportsubsidier på ikke bliver ramt.
Det er jo ikke nogen smart måde at gøre det på.
Det andet er, at den opmærksomhed, som vi ønsker omkring miljø, dyrevelfærd, folkesundhed, heller ikke er tilgodeset i Harbinsons forslag, og hvis vi skal ændre vores produktion, skal vi jo præcis ændre vores måde at se på det på ligesom landdistriktsstøtten, til at se på udvikling af landdistrikter, miljø, forbedring af miljø, forbedring af dyrevelfærd, forbedring af sunde fødevarer, og det tager Harbinson ikke nok højde for.
Det er de bemærkninger, vi har gjort til Harbinsons.
Det er jo ikke en forkastelse af det.
Det er en accept af det som grundlag, men det skal gøres bedre, og jeg synes, at de ting, jeg har nævnt, må der være bred støtte til i Danmark.
Vi lægger jo meget vægt på disse ting.
TRIPS-aftalen lægger vi ligesom Kristeligt Folkeparti også vægt på, og der har Lamy jo på EU's vegne fremsat forslag til et moratorium omkring 24 sygdomme, hvor amerikanerne har interesseret sig for tre, og det mener jeg også er i den rigtige retning i forhold til det, Kristeligt Folkeparti har ønsket.
Jeg mener altså også, at det imødekommer nogle af de synspunkter, Kristeligt Folkeparti har.
Det er jo faktisk Danmark, der har taget initiativet til at sætte handel og udvikling på dagsordenen og se det i sammenhæng.
Vi opfordrede Kommissionen til, før vi overtog formandskabet, at den skulle komme med en rapport og en indstilling under vores formandskabsperiode.
Den kom også, og den er der arbejdet videre med.
Vi skal have reduceret den produktionsforvridende støtte
- det er den gule boks, der er jo mange farver - og der er foreslået en betydelig reduktion af EU.
Vi skal have støtte, der ledsages af produktionsbegrænsning, og det foreslås af Harbinson - det er den blå boks - at reducere den.
Det vil være i overensstemmelse med Fischlers mid term review, men der er ikke endnu tilstrækkelig tilslutning til denne blandt EU's medlemsstater.
Støtten i grøn boks, som vi ikke har talt så meget om i dag, er ikke produktionsforvridende, og den har vi faktisk brug for som en overgang også af hensyn til det, jeg præcis nævnte før, nemlig miljø, dyrevelfærd og udvikling af landdistrikter.
De må jo have sovet kraftigt i timen, da vi lavede udvidelsen af EU.
Det er jo også tilladt.
Det var heller ikke dem, der lavede den.
Det, man var enig om, var en beløbsramme, et loft, samtidig med at man kun bliver kompenseret for inflationen med 1 pct. Hvis inflationen er over 1 pct., vil det sige, at så er der en lille gradvis nedbringning af landbrugsstøtten.
Der er ingen, der siger, at man ikke kan lave reformer imellem 2007 og 2013, ingen, det kan man i 2006.
Hverken Kommissionen eller mange medlemsstater anerkender, at budgetaftalen, som blev lavet i forbindelse med udvidelsen, er en hindring for en reform af landbrugspolitikkens indhold.
Det gør ingen, for vi ved jo også godt alle sammen, at vi skal leve op til Doha, og vi skal leve op til forhandlingsresultaterne i WTO.
Så man har bestemt ikke låst sig fast på, at der ikke kan reformeres.
Hvis vi havde låst os fast på det, da vi lavede den aftale i oktober, så havde vi overhovedet ikke fået nogen aftale.
Så var der ikke kommet nogen udvidelse, fordi vi er nogle, der ønsker at reformere, og der er nogle, der ikke ønsker det.
Det, vi så gjorde, var, at vi låste det fast, således at de, som ønsker landbrugsstøtte, ikke kan få mere, men tværtimod en lille smule mindre hele tiden, og at vi faktisk lagde op til, at reformerne kan vi faktisk fortsat diskutere at skulle lave, for som vi også sagde, da vi forhandlede det: EU skal jo også være mobil i overensstemmelse med Doharesultaterne, i Doharunden og i forbindelse med WTO's resultater. Så vil jeg sige, at det er vigtigt, at vi når resultater her.
Det har betydning, som jeg startede med at sige, for kampen mod verdensfattigdommen.
Hvis vi skal nå milleniummålsætningerne, så skal der udvikling til her, så skal der gennembrud til, og det arbejder vi for, og vi vil arbejde videre som hidtil og i overensstemmelse med Folketingets vedtagelse denne gang og dem, der henvises til, og de er faktisk temmelig præcise.
Vi har arbejdet inden for EU, hvor vi jo skal arbejde med det her, og der har vi haft betydelig indflydelse, ikke mindst på indsatsen i forbindelse med handel og produktion og handel og udvikling.
Vi ønsker, for nu at bruge hr. Niels Helveg Petersens udtryk, så gode og så hurtige resultater som muligt til gavn for verdensøkonomien og især ulandene.
Her til slut vil jeg også gøre hr. Niels Helveg Petersens bemærkning til min: Man skal ikke undervurdere vanskelighederne i det her, men man skal heller ikke dæmpe ambitionsniveauet.