Jørn Jespersen (SF), 1998-04-02:
Som de foregående ordførere har været inde på, er der tale om en stort set uændret genfremsættelse, og derfor kan jeg også henvise til den ordførertale, som jeg holdt ved den foregående lejlighed, og bare nøjes med at opridse nogle enkelte hovedpunkter i SF's indstilling til dette forslag.
Vi er grundlæggende positive over for at lave en sammenskrivning og præcisering af patienternes rettigheder i én samlet lov, og vi lægger meget vægt på, at vi får præciseret kravet om informeret samtykke fra patienterne, og at det bliver et reelt princip, som også bliver udmøntet i praksis, så det virkelig er et reelt samtykke.
Vi er måske en lille smule bekymrede for nogle af formuleringerne i lovforslaget, som lægger op til, at samtykket i nogle tilfælde kan være mundtligt eller endog ligefrem stiltiende.
Vi er ikke helt trygge ved den formulering og ønsker under udvalgsarbejdet at kigge lidt nærmere på, om bestemmelsen kan præciseres.
Vi lægger også meget vægt på, at det er en reel information, der ligger bag patientens samtykke, at man er så godt informeret, at man har en reel valgmulighed, også i forhold til nogle af de behandlingsformer, som lægerne måske ikke er så begejstrede for i første omgang.
Det skal ikke kun være det, som man ud fra en snæver lægefaglig vurdering finder er forsvarlige alternative behandlingsmetoder, der skal oplyses om.
Så der er altså her tale om virkelig at sikre, at det bliver en meget bred og reel valgfrihed. Vi er også positive over for den præcisering af en lang række minimumsrettigheder, der finder sted i forslaget, og lægger tilsvarende vægt på, at de ikke bliver udhulet af lægelige eller andre sundhedsfaglige skøn i den konkrete situation.
Der er et enkelt punkt, som vi lægger meget vægt på at få klarlagt under behandlingen, og det er spørgsmålet om videregivelse af helbredsoplysninger.
Der er alt for mange eksempler på, at patienter ikke har kunnet slippe af med en diagnose eller en lægefaglig vurdering og gennem mange år har båret rundt på denne gennem systemet - fra det ene amt til det andet og fra det ene hospital til det andet - uden at have ønsket den, og hvor der i virkeligheden har været tale om, at man på grund af en enkelt læges diagnose har været udsat for en meget vilkårlig behandling gennem meget lang tid.
Her er det altså væsentligt, at patienter har mulighed
for at få oplyst, hvilke forskellige lægefaglige vurderinger der følger en, og få gjort op med dem, hvis vedkommende mener, at de er urimelige og forkerte. Med hensyn til de unges selvbestemmelse så synes vi, at det er rigtigt at indføre den også for de 15-17 årige, men ligesom der er andre, der har givet udtryk for, så er det jo en svær problemstilling, især når det drejer sig om at nægte at modtage blod, og derfor er det vores opfattelse, at lige præcis det her punkt er et af dem, der trænger til en grundigere belysning under udvalgsarbejdet.
Endelig er der spørgsmålet om forskellige internationale konventioner om patientrettigheder, som Danmark har tilsluttet sig, og dér har vi nævnt nogle af dem, bl.a. Amsterdamkonventionen og spørgsmålet om inddragelse i planlægning og udvikling af sundhedsvæsenet.
Jeg har allerede nævnt spørgsmålet om at få opdateret eller slettet oplysninger i egen journal, og endelig er der spørgsmålet om ret til at få en såkaldt second opinion, altså få ret til at få en vurdering fra en anden lægefaglig person,
hvis man ønsker det.
Så der er altså nogle ting, der skal undersøges under udvalgsarbejdet, men grundlæggende er vi positive over for forslaget og håber, at det kan blive vedtaget med de nødvendige præciseringer.