runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2001-10-25:
Det har været forsøgt fra nogle partiers side at gøre det her til et spørgsmål om nogle penge og nogle transaktioner og sådan noget.
Det handler det ikke om.
Man ved naturligvis godt selv, at den slags påstande savner enhver basis i virkeligheden, fordi Danmark efterhånden formentlig er det samfund i verden, der har den mest lukkede lovgivning i forhold til flygtninge og indvandrere, en lovgivning, der allerede nu er på kant med det internationale samfunds regler, og som derfor er nede på det minimum af indvandrere og flygtninge, som man overhovedet kan have i et samfund uden totalt at melde sig ud af det internationale samfund.
Det ved Dansk Folkeparti godt.
Derfor ved man også godt, at det er fuldstændig rablende, når man begynder at fremføre den slags påstande.
Man gør det alligevel, fordi man ønsker
at hente en gevinst ved det kommende folketingsvalg ved at appellere til det element af fremmedfrygt, som desværre findes i en del af befolkningen.
Det er baggrunden for det her forslag.
Det handler ikke om 20 mio. kr. eller noget andet.
Det handler simpelt hen om, at det er et led i den almindelige hadekampagne.
Derfor er det så forstemmende, at der er borgerlige partier, som bærer ved til Dansk Folkepartis kampagne ved at understøtte den argumentation, som de fører frem. Det forsøgte jeg at få en debat med fru Birthe Rønn-Hornbech om; den var hun ikke interesseret i.
Hun foretrak det mere bogholderiagtige, men havde alligevel nogle antydninger om, at der vil opstå en eller anden form for aggression i samfundet.
Det synes jeg er det egentlige indhold i den her sag.
For så vidt angår selve aktstykket, har kirkeministeren redegjort for det.
Der er ingen problemer i det.
Alt det er opspind, som Dansk Folkeparti har fundet frem for at forsøge på at gøre en sag ud af det.
Jo, men sådan er det, må jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Jeg kan se, at hr. Peter Skaarup sidder og morer sig lidt, men sådan er det jo.
Kirkeministerens redegørelse for økonomien har vi i Enhedslisten fuld tiltro til.
Der er ikke noget at komme efter dér.
Og ja, det har vi jo vidst hele tiden.
Det forstemmende er, at Venstre og De Konservative agter at træde ind som halehæng i den forbindelse.
Peter Skaarup (DF), 2001-10-25:
Jamen det har fru Birthe Rønn Hornbech jo helt ret i.
Problemet er jo netop, at det er skatteborgerne, der kommer til at betale denne her ret store millionregning, som det formentlig bliver.
Og der kan man så spørge, og det vil jeg godt spørge kirkeministeren om: Hvilket trossamfund er det næste, som kan komme til staten og sige: Nu vil vi også gerne have en begravelsesplads, eller nu vil vi gerne have en bestemt kirke, eller nu vil vi have en bestemt tilgodeseelse?
Det hænger ikke sammen.
Vi har i grundloven bestemmelsen om religionsfrihed, men ikke religionslighed, og det må også have en betydning for en kirkeminister.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man i forbindelse med en så vigtig sag som terrorsituationen fra regeringens side kan afvise at tale med en bestemt organisation.
Og så bliver vi præsenteret for i Folketinget via det her aktstykke, at den samme regering har lavet en aftale med den samme organisation, som man ikke vil tale med, om en begravelsesplads.
Og det vil jeg godt bede kirkeministeren svare på: Hvor er den forskel?
Er det tilfældigheder, eller er det bevidst?
Lene Garsdal (SF), 2001-10-25:
I Danmark har vi en grundlovssikret ret til frit at vælge religion.
For SF er det åbenbart, at det også betyder, at det skal være muligt for andre religioner end den kristne at anlægge gravpladser, som det f.eks. er tilfældet med det mosaiske trossamfund.
Som kirkeministeren svarede på i et af de § 20-spørgsmål, der er i den her sag, skal også mosaiske gravpladser henligge til evig tid, og det har ikke givet anledning til problemer i de adskillige hundrede år, hvor der har været mosaiske gravpladser her i landet.
, så de ikke bliver nødt til at sende deres døde ud af landet.
De hindringer og den chikane, som i den anledning er lagt for dagen, kan vi simpelt hen ikke være bekendt. Nu kom så endelig en mulighed for, at en bred sammenslutning af indvandrere kunne købe et jordstykke, som var egnet, og hvor den offentlige vurdering gav en forventning om en pris, der lå inden for det beløb, som sammenslutningen havde skaffet.
Fordi Brøndby Kommune så havde lavet en lokalplan og lavet den om, så grundejeren, altså Københavns Kommune, har lidt et tab, skal muslimerne ikke gøres til gidsler; de skal ikke være med i sådan et spil.
Og hvad er det så, vi skal høre fra Dansk Folkeparti?
De forsætter den hetz mod islam, som vi også hørte i forbindelse med åbningsdebatten, som om danske borgere, som det her drejer sig om, ikke ved, at der er mulighed for at ekspropriere et hvilket som helst jordstykke, også en gravplads, hvis betingelserne i grundloven for det er til stede.
Som jeg kan se af forslaget, forestiller Dansk Folkeparti sig f.eks., at almenvellet kan kræve en begravelsesplads nedlagt og i stedet anvende arealet til samfundsnyttige formål som f.eks. bebyggelse og veje eller sportsanlæg.
Jamen hvad er det for noget?
Så SF er imod, at aktstykket trækkes tilbage.
Svend Erik Larsen (S), 2001-10-25:
Man kan da godt være enig med fru Birthe Rønn Hornbech i, at sagen aldrig skulle have været herinde.
Det kan selv jeg og Socialdemokratiet være enige i.
Men nu har vi den.
Skal vi så ikke se at få den løst?
Er det ikke løsningen, frem for at vi begynder at komme med en ideologisk debat her i Folketinget?
Knud Erik Hansen (SF), 2001-10-25:
Altså denne her sag har en forhistorie med, at muslimer i mange tilfælde forsøgte at finde en grund, og så har kommunerne ikke haft deres plangrundlag i orden, så skulle de pludselig ifølge kommuneplanen bruge grunden til noget andet.
Det er jo derfor, vi lander i den her situation.
Derfor synes jeg, det er vigtigt, hvis fru Birthe Rønn Hornbech virkelig mener - og det opfatter jeg at Venstre mener - at muslimer skal have deres gravplads, at man så også siger til kommunerne: Så må I også sørge for i jeres planlægning, at der bliver udlagt arealer til gravpladser til forskellige trossamfund dér, hvor der nu er behov for det.
Og jeg vil godt spørge Venstre, om Venstre vil være med til at støtte, at kommunerne får en sådan opfordring, for jeg oplever, at det i høj grad er det, der gør, at vi sidder i den her situation, som vi sidder i nu: at kommunerne ikke har gjort det.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-10-25:
Jeg kan forstå, at fru Birthe Rønn Hornbech ikke har lyst til at diskutere det principielle i sagen her.
Men Venstres ordfører var fremme med påstanden om, at hvis et flertal i Folketinget gennemførte aktstykket, kunne det give anledning
til aggressioner ude i samfundet.
Det var også et tema, som Dansk Folkepartis ordfører var inde på.
Hvad er det for nogle aggressioner?
Er man ved at piske op til en eller anden form for vold, eller hvad er det, man har som bagvedliggende dagsorden?
Skal der skabes en eller anden konfrontation med muslimerne her i samfundet?
Jeg synes, det er væsentligt at få afklaret, hvad det er for motiver, der driver Venstre og Dansk Folkeparti i sagen her, for selve sagen kan jo ikke berettige en folketingsdebat.
I hele dens indhold er der ikke noget, der kan medføre et behov for at trække den fra Finansudvalget og ned i Folketinget.
Der synes jeg altså, Venstre står med et kolossalt problem, og hvis det er lutter fejhed, at man ikke tør tage en debat med befolkningen for at forsvare religionsfriheden ...
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-10-25:
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg bare sige, at en af hr. Keld Albrechtsens partifæller på partiets vegne i en tidligere debat har sagt, at alt, hvad der har med religion at gøre, betragter man som overtro.
At Enhedslisten så vil finansiere overtro, vil jeg slet ikke blande mig i.
Så skal jeg sige til hr. Knud Erik Hansen: Jo, det er rigtigt forstået.
Vi har selvfølgelig den opfattelse, at med den religionsfrihed i landet, som vi hylder, skal enhver, der vil betale for det, have lov til at have en gravplads.
Jeg har også støttet, at statsministeren pålagde kirkeministeren, at han blev koordinator, for enhvert medlem af danske menighedsråd i folkekirken ved, at det er vanskeligt at finde ud af hele lovjunglen.
Det synes jeg ikke der er nogen problemer i.
Jeg synes, det er udmærket, når vi har et så stort religiøst mindretal, at man hjælper dem ud af lovjunglen.
Men det, vi vender os imod, er, at sagen er kommet i Folketinget.
Her skulle den aldrig have været
, og den skulle heller aldrig have været i Finansudvalget, for den skulle overhovedet ikke handle om penge, som skal bevilges af Folketinget, og skatteborgerne skulle ikke have været inddraget i sagen.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-10-25:
Jeg vil godt vende tilbage til nogle problemer om gravpladser, for jeg forstod på fru Birthe Rønn Hornbech, at hun var enig i, at der skulle være gravpladser, at muslimer skulle have muligheder for at have deres gravpladser.
Jeg vil godt spørge, om problemet i denne sag ikke har været, at kommunerne i uoverensstemmelse med god skik ikke har sørget for i deres kommuneplanlægning, at der faktisk blev udlagt arealer til gravpladser. Det er god tradition, at man i sin planlægning prøver at tage højde for, hvilke behov folk har, så når vi lander i situationen her, skyldes det så ikke i høj grad, at kommunerne faktisk ikke har planlagt udlægning af arealer, og at vi derfor kommer i en presset situation, som kan gøre, at staten bliver nødt til at gribe ind og sige: Nu må vi hjælpe, så muslimerne ikke kommer i klemme mellem to kommuner?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-10-25:
Nu er Venstre jo Danmarks ældste parti, og vi har altså den opfattelse, at når andre partier fremsætter et beslutningsforslag i Folketingssalen, så møder vi op med en ordfører, og så debatterer vi emnet, uanset hvem der er kommet med beslutningsforslaget.
Men det er vi jo ikke, så lad dog være med at blive ved med den diskussion over for Venstre.
Det er ikke vores beslutningsforslag.
Men vi diskuterer det, vi vender ikke ryggen til noget parti herinde.
Vi tager debatten, men først og fremmest med befolkningen.
Det gør vi hele tiden.
Vi ved godt, at danske skatteborgere finder det helt urimeligt, at de skal finansiere andres gravpladser, samtidig med at de skal betale for deres egne gravpladser.
Det er ikke rimeligt.
Det er det, vi påpeger.
Og det er derfor, vi ikke kan støtte denne bevilling.
Og det er jo rigtigt, hvad hr. Knud Erik Hansen siger: Jamen det er da udmærket, at vi får forhistorien frem.
Der er kludret i det.
Men vi mener altså ikke, at det er danske skatteborgere, der skal betale for, at der er kludret i det, og vi er fortsat tilhængere af det kommunale selvstyre. Hvis det var så vigtigt for muslimer at få en gravplads, har der faktisk været tilbud, som muslimerne har afslået, fordi de syntes, der var for langt at rejse til f.eks. Næstved fra København.
Jeg forstår godt, at kirkeministeren har det dårligt med denne her sag.
Der er jo kludret ganske gevaldigt i det, og det skal da ikke være nogen hemmelighed, at det først og fremmest er min egen borgmester, den socialdemokratiske, som oven i købet er uddannet jurist, der har kludret i det og var tæt på nærmest at begå underslæb i denne her sag ved at begynde af sælge en grund, han overhovedet ikke ejer.
Det er vi da enige om.
Men til kirkeministeren: Vær nu ærlig!
Hvorfor skal danske skatteborgere hæfte for, at der er kludret i det?
Det er jo det, det drejer sig om.
Hvorfor skal det gå ud over danske skatteborgere?
Kan vi dog ikke få det at vide?
Det er jo ikke en ærlig konstruktion at stille det op, som man har gjort i de papirer, vi har fået, så det sådan nærmest ligner en udligningsordning.
Nej, for det er skatteborgerne, der hænger på det, og det er det, vi ikke vil være med til!
Johannes Lebech (RV), 2001-10-25:
Til hr. Poul Nødgaard vil jeg sige, at jeg så sandelig ikke forventer, at der kommer noget erstatningskrav mod kirkeministeren.
Vi har jo netop ikke købt den grund og sælger den ikke videre til nogen.
Det, konstruktionen går ud på, er først og fremmest, at - og det bliver også et svar til fru Birthe Rønn Hornbech - den muslimske organisation ikke kommer til at købe denne her grund særlig billigt.
Den kommer fuldt ud til at betale det for den grund, som den er værd efter den nye planstatus, som Brøndby Kommune har lavet i sommer.
Der kan ikke være tvivl om, at den ikke er mere værd.
Spørgsmålet er også, om den overhovedet var mere værd på den gamle planstatus.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Københavns Kommune
ikke har gjort vrøvl over, at der var en ejendomsvurdering på grunden på 712.000 kr.
Det har de åbenbart været tilfredse med.
Men lige pludselig, da der kommer strid om sagen, så skal grunden vurderes til 21,5 mio. kr. Så jeg mener ikke, der her er tale om, at nogen køber den særlig billigt.
Der er tale om, at staten går ind for at få løst en sag, vi har det skidt med.
Vi har det skidt med, at danske muslimer, der ønsker at have en særlig type begravelsesplads, som de har fuldt ud ret til efter dansk lovgivning, ikke har kunnet få det gennemført i Københavnsområdet.
Jeg er helt enig med hr. Peter Skaarup i, at man kan blive begravet på mange andre måder som muslim, og det vil vi også se mange muslimer blive.
Der vil blive tale om, at de bliver begravet på særlige afsnit.
Jeg kan oplyse, at ca. 1.200 muslimer er begravet på særlige afsnit på de kirkegårde, vi har i de store byer, og det er heldigvis sådan, at man mange steder rundtomkring i landet finder pragmatiske og fornuftige løsninger.
Man det er stadig væk tilladt ifølge dansk lovgivning at etablere sin helt egen private begravelsesplads, og det er den lovgivningsret, vi går ind og støtter.
Hvad angår møder mellem statsminister og kirkeminister
og muslimer, vil jeg ikke ind i den diskussion.
Jeg vil kun understrege, at der er meget forskel på et møde, der har den karakter, som statsministerens møde med en række organisationer og dels muslimske, men også indvandrerorganisationer i øvrigt har, og så det stykke arbejde, der skal gøres, når vi konkret skal ind og samarbejde om etablering af noget så usædvanligt som en privat begravelsesplads.
Det er kun den fjerde, vi har i Danmark
Så det er en helt anden situation, og det vil være min eneste kommentar til det.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-10-25:
Kirkeministeren taler om, at staten skal garantere.
Er det ikke sådan, kirkeminister, at det bliver skatteborgerne, der skal betale.
Det, det drejer sig om, er, at regeringen foreslår, at muslimerne skal sikres en særlig billig gravplads.
Om det så skal koste skatteborgerne 18 mio. kr., så er regeringen parat til det.
Det er vi altså ikke.
Er det ikke sådan, det hænger sammen, kirkeminister?
Frank Dahlgaard (KRF), 2001-10-25:
Enhedslistens folk opfører sig nu fuldstændig desperat og skyder i alle retninger, og nu skal vi altså også til at gå ind i Saudi-Arabien og alle mulige andre steder, fordi der også er kvindeundertrykkelse, og kan hr. Frank Dahlgaard komme herop og kommentere det.
Nej, kvindeundertrykkelsen i Afghanistan slår vist nok alt på denne Jord, selv Saudi-Arabien og Kuwait.
Jeg skal ikke tale godt om Saudi-Arabien og Kuwait, men nu handler det om at bekæmpe den internationale terrorisme.
Den har først og fremmest sit hjemsted og sit arnested i Afghanistan, hvor den er støttet og accepteret af styret.
Derfor går man selvfølgelig ind dér.
Kristeligt Folkeparti er ikke imponeret af Enhedslistens bedømmelse af militærstrategiske og taktiske forhold, og hvor
man skal bombe, og hvad man ikke skal gøre.
Mig bekendt er der ikke én eneste af Enhedslistens folk, der har været soldat.
I aner ikke, hvad I snakker om.
Det, der holder jer sammen, er et had og en foragt over for USA.
Det ved vi godt.
Per Kaalund (S), 2001-10-25:
Jeg kan forstå på hr. Søren Søndergaards svar, at man stadig væk fra Enhedslistens side støtter, at der skulle være tale om en politiaktion støttet af militær, og jeg kan også forstå på det svar, jeg fik på mine spørgsmål, at det så også, hvor beklageligt det end er, må inkludere civile tab.
Må jeg så spørge hr. Søren Søndergaard, om det ikke klart af bemærkningerne til dette beslutningsforslag fremgår, at der ligger ikke én, men to FN-resolutioner bag den stilling, Folketinget tager i dag?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-10-25:
Jeg glæder mig hver gang, hr. Søren Søndergaard nævner et nyt arabisk land, hvor der er de her kæmpestore problemer, som vi også ser i forbindelse med Afghanistan, for det illustrerer
bare problemets omfang, og hvor problemet virkelig er.
Men når hr. Søren Søndergaard så siger, at bare det her var en FN-aktion i stedet for en alliance, som inkluderer terroriststater, som hr. Søren Søndergaard benævner dem, som Pakistan og Saudi-Arabien, så ville Enhedslisten gerne være med til det her initiativ, glemmer hr. Søren Søndergaard så ikke, at i FN er Saudi-Arabien faktisk medlem, Pakistan er medlem, ja, Den Nordlige Alliance sidder faktisk på Afghanistans stol i FN-regi?
Så hvis det er en FN-aktion, så er præcis de stater med, som hr. Søren Søndergaard siger er problemet i forhold til den alliance, der nu er lavet imod Afghanistan.
De er med ved bordet, og de er i givet fald med i forhold til sådan en aktion.
Og så skal jeg nok lade være med at trætte hr. Søren
Søndergaard med Sikkerhedsrådsresolutioner osv., som giver FN grundlaget for at kunne lave det, der foregår.
Søren Søndergaard (EL), 2001-10-25:
Enhedslisten har fra første færd sagt, at hvis udgangspunktet var en FN-aktion, en FN-aktion med henblik på at fange dem, der var ansvarlige for denne her forbrydelse, så ville Enhedslisten støtte en sådan aktion.
Det har Enhedslisten sagt fra første færd, og det står selvfølgelig ved magt.
Men det er ikke en FN-aktion.
Det er en koalition, opbygget med USA i spidsen, mod terrorisme.
Og dermed har jeg sådan set også svaret hr. Per Kaalund.
Det er klart, at det afgørende er, hvad indfaldsvinklen er til den opgave, man stiller sig, og det fremgår mere og mere tydeligt i øjeblikket, at indfaldsvinklen er en traditionel krig og ikke at fange de skyldige.
At fange de skyldige er ikke noget, der gøres med en politibetjent, det er vi udmærket godt klar over, men det er noget, der blandt andet vil kræve noget mere tid.
Ligesom man nu i årevis har ventet på at få fat på de skyldige fra massakren i Srebrenica.
Jeg kan undre mig over, at man har haft den gode tid til at acceptere, at de skyldige fra massakren i Srebrenica nu har gået rundt i 5 år uden at blive fanget, hvorimod det i dette tilfælde skal ske inden for en meget kort periode.
På trods af at det fører til civile tab.
Så vil jeg sige til hr. Frank Dahlgaard, at vi er fuldstændig enige med hr. Frank Dahlgaard i, at den kvindeundertrykkelse, der er i Afghanistan, skal bekæmpes.
Det er bl.a. også derfor, vi støtter den kvindebevægelse, som aktivt bekæmper både Den Nordlige Alliance, og som bekæmper Talebanmilitsen.
Men det, der er det interessante, er jo, at når vi skal angribe Afghanistan, hvad så med alle de andre lande, som har den kvindeunderstrykkelse, hvis det er det, der er udgangspunktet?
Jeg synes, hr. Frank Dahlgaard skulle komme herop og fortælle lidt om, hvordan kvindeundertrykkelsen er i Saudi-Arabien, eller hvordan kvindeundertrykkelsen er i Kuwait, for så ville vi se, at dér er der tale om en kvindeundertrykkelse, der er fuldstændig magen til, og som selvfølgelig skal bekæmpes.
Ikke ved at slå civile ihjel, men ved at støtte den opposition, der er i landene, og få lavet et opgør med de regimer, der er der.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-10-25:
I den meningsudveksling, der var mellem hr. Søren Søndergaard og hr. Helge Adam Møller tidligere, sagde hr. Søren Søndergaard, at det var forkert at bekæmpe terrorisme sammen med terrorister.
Jeg synes faktisk, det var en interessant betragtning, for han nævnte så to lande, som jo er diktaturer: Pakistan og Saudi-Arabien.
Det er fuldstændig rigtigt.
Det er korrekt, som fremhævet af hr. Søren Søndergaard, at der er noget paradoksalt i, at man har en alliance sammen med militærdiktaturer imod Afghanistan for at vælte et diktatur i Afghanistan.
Det er jo det, der er det paradoksale i denne her situation.
Men spørgsmålet til hr. Søren Søndergaard er: Hvis man pillede disse arabiske lande - diktaturlande - ud af alliancen, ville hr. Søren Søndergaard og Enhedslisten så stemme for det forslag, vi har til behandling nu?
Per Kaalund (S), 2001-10-25:
Det store problem i denne sag er at få disse terrorister fanget, og det er at få væltet Talebanstyret.
Ved første behandling havde Enhedslisten jo ved deres ordfører et indlæg, der gik på - i modsætning til hr. Søren
Søndergaard - at den indsats, der skulle gøres, var, at man skulle sende en politistyrke til Afghanistan, støttet af militær.
Hvorvidt det var en landbetjent fra Vestjylland med stavlygte og knippel, der skulle ledsages af en soldat,
det ved jeg ikke, men det er i hvert fald en helt utilstrækkelig indsats. Mit spørgsmål går i og for sig på, om Enhedslisten stadig væk fastholder fra første behandling, at det, der var tale om, var at indsætte en politistyrke støttet af militær, og så kommer spørgsmålet: Ville det medføre civile tab?
Frank Dahlgaard (KRF), 2001-10-25:
Kristeligt Folkeparti finder det dybt pinligt med Enhedslistens syn på denne her sag.
De samfundsforhold, som eksisterer i Afghanistan med kvinder, der render rundt som spøgelser, så man tror, at det er fastelavn og en dårlig vittighed, det er forfærdelig virkelighed.
Et styre, der har dikteret det, og som er infiltreret med det internationale terrornetværk i en grad, så det er én og samme sag,
hvorfor i alverden skulle man ikke være med til at vælte dette og få flere menneskerettigheder ind i et samfund, som er bombet tilbage til dyb, dyb middelalder?
Det er ikke spor overraskende, at Enhedslisten har de holdninger, som de har, men det er dybt pinligt.
Kristeligt Folkeparti tager afstand fra dem.
Arne Melchior (UP), 2001-10-25:
Jeg finder anledning til at gøre Enhedslistens talsmænd her og andre, der måtte følge debatten, opmærksom på, at Danmark beslutter, som vi nu gør om et øjeblik, som en følge af at vi er medlemmer af en alliance, nemlig NATO, som vi er forpligtede på.
Så skal jeg oplyse, at jeg naturligvis også i denne sag stemmer sammen med mit parti, CD.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-10-25:
Jeg tænkte nok, at det var den gamle koldkrigstraver, som lå bag hr. Helge Adam Møllers bemærkninger.
Nu kan hr. Helge Adam Møller nok ikke huske det, men jeg stillede her i Folketingssalen i 1985, sådan som jeg har det i hukommelsen, et forslag om, at Danmark skulle sende en parlamentarisk delegation, undersøgelseskommission, til Afghanistan for at dokumentere Sovjetunionens forbrydelser under besættelsen i Afghanistan.
Sådan var debatten dengang, men den fortegnes altid og konsekvent af gamle koldkrigere som hr. Helge Adam Møller.
Jeg skulle bare have bekræftet, at hr. Helge Adam Møller er tilbage i den gamle lejrtænkning, og der befinder han sig jo nu engang bedst.
Helge Adam Møller (KF), 2001-10-25:
Hvis vi går tilbage i historien, kan hr. Søren Søndergaard og andre gamle kommunister fra Enhedslisten måske huske, at engang gik Danmark og de vestlige lande også i alliance med en af verdens værste slyngelstater, nemlig Sovjetunionen, for at bekæmpe en slyngelstat, der var endnu større, nemlig Nazityskland.
Søren Søndergaard (EL), 2001-10-25:
Jeg kan bekræfte over for hr. Helge Adam Møller, at vi ikke har tænkt os at bekæmpe terrorisme sammen med terrorister i modsætning til hr. Helge Adam Møller, som jo støtter en alliance bestående af alle mulige slyngelstater, inklusive det saudiarabiske diktatur, inklusive det pakistanske militærdiktatur.
Det er de slyngler, som hr. Helge Adam Møller har lavet en alliance med.
Dér er vi ikke med.
Vi ønsker at bekæmpe terrorisme, men ikke sammen med terrorister.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-10-25:
Jeg vil godt bede hr. Helge Adam Møller forklare, hvad han mente med, at Enhedslisten var tilbage, hvor de plejede at være med hensyn til at bekæmpe terror.
Det var en ubehagelig formulering, det var formentlig ubehændigt fra hr. Helge Adam Møllers side, men jeg vil da godt bede om lige at få forklaret, hvad han egentlig mente.