Margrete Auken (SF), 2001-04-27:
Nu er det ministerens og de borgerlige ordføreres held, at det er sent, så der er grænser for, hvad vi orker at bukke begge ender sammen på.
Det er ellers forholdsvis nemt, vil jeg lige sige. Det der forslag om bompenge er et, som oprindelig er lavet af Verdensbanken, et glimrende forslag, bl.a. i forbindelse med Singaporemodellen.
SF fremsatte det som forslag i 1989 eller 1990, tror jeg, hvor vi havde meget, meget grundige beregninger af, hvordan det skulle laves, hvis det skulle være fiskalt, og hvordan det skulle laves, hvis det skulle have trafikbegrænsende virkning.
Bl.a. stod der, at der skulle være forholdsvis høje priser på det, hvis det skulle have trafikbegrænsende effekt og ikke bare være fiskalt. Følger man Norge, så begyndte det ganske rigtigt, som ministeren siger, med en fiskal hensigt, men man har også haft en anden hensigt, der er blevet udbygget i henhold til dét. Under konferencen forleden dag herinde om vejafgifter blev der gjort opmærksom på, at et af problemerne ved kørselsafgifter er, at de nok er CO2-begrænsende - det er jo selvfølgelig nok derfor, de dårlig nok er nævnt i ministerens oplæg, for man skulle jo ikke risikere at nævne noget, der kunne hjælpe - men de havde meget lidt virkning på trængselsproblemerne i byerne, især hvis de skulle laves simpelt, nu snakker vi altså om kørselsafgifter, og vi ikke skulle have overvågningsproblemer og alle de der andre problemer, som vi er enige om, vi skal afværge i dem.
Den kunne så kobles med en bompengeordning, og det er et forslag, som Transportrådet og alle mulige andre har arbejdet med.
Så den latterliggørelse, som Socialdemokratiet og regeringen lægger for dagen, forstår jeg slet ikke, at man vover.
Det er kun, fordi det er sent på dagen, så der er grænser for, hvor meget vi orker at tage fat på det.
Vi synes i SF, at Enhedslistens forslag er fornuftigt.
Nu er det jo som sagt også et forslag, vi oprindelig har haft, så det ville være tumpet ikke gøre det.
Vi var også nogle af dem, der under finanslovforhandlingerne arbejdede på, om vi dog ikke som et minimum kunne få ind, at de kommuner, der gerne ville, skulle have lov.
Det kan vi så høre nu, at der åbenbart er blevet sådan enighed mellem regeringen, Socialdemokratiet og ikke Det Radikale Venstre, men altså Socialdemokratiet og fru Gitte Lillelund Bech om.
Jeg forstår sådan set godt, at der er ikke noget selvstyre her.
Der skal vi gøre, hvad vi kan for med forbud at forhindre, at der skulle komme et flertal i København og Århus for den slags.
Det er sådan set fair nok.
Venstre elsker mange biler.
De synes, at byer, hvor biler holder snude ved snude, er gode byer, det er dejlige byer.
Det er Venstres model.
Det er ikke Socialdemokratiets model, nej, det er ikke Socialdemokratiets model, men det er Venstres model.
Det er en drømmeby, en by, der er gang i.
Det er der, hvor de alle sidder fast i én stor klump.
Det er en by, der er gang i.
Det er Venstres drøm.
Det er ikke Socialdemokratiets.
Og derfor undrer det mig jo, at Socialdemokratiet ikke arbejder mere konstruktivt med, hvad man faktisk kan gøre for at begrænse de gener, som alle mennesker bortset fra nogle ganske få af dem, der faktisk lever i byerne, græder over, og spørger, hvorfor der ikke er nogen, der efterhånden begynder at gøre noget ved det her.
Vi kan også - der er andre veje - begrænse parkeringen dramatisk.
Det ville forudsætte, at politiet f.eks. overholdt vores parkeringsrestriktioner.
Det gør de jo ikke.
10-meters-parkering er ikke noget, som bliver taget alvorligt i Københavns Kommune og de andre kommuner.
Det tror jeg også, at fru Lis Greibe er klar over.
Man kunne jo tage fat på den private parkering i byerne, altså erhvervsparkeringen derinde, som altså har en meget stor del af de problemer.
Jeg tror også, at Enhedslisten vil være enige med os i, at de der tiltag på anden vis ville være nogle glimrende måder at gå og gøre det her på.
Men jeg vil bare lige sige, at der her altså har været et langt, seriøst arbejde om bompenge, som Transportrådet har arbejdet grundigt med, som man har arbejdet grundigt med ude på DTU, og som har været koblet på en række fornuftige forslag og er noget, vi har gået ind for i tidens løb.
Så SF synes, at den model, som Enhedslisten har fremlagt, så vidt jeg kan se på de gennemregninger, der har været i forhold til, hvad den skal kunne i forhold til Oslomodellen, ser fornuftig og ordentlig ud, og vi støtter den naturligvis, og det har ikke en bønne med forligsbrud at gøre.
Så kunne man da snarere tage den der handlingsplan, vi fik stukket ud i går, hvor man har tilsidesat alle aftaler og vedtagelser af Folketinget.
Det vil jeg ikke kalde
forligsbrud
Det er sådan nogle brud på, hvad vi har vedtaget herinde.
Det er noget andet.
Men jeg synes, det er et godt forslag, Enhedslisten har lavet, og SF støtter det.