Tove Videbæk (KRF), 2003-04-10:
Det kommer jo nok ikke som et chok for sundhedsministeren, at Kristeligt Folkeparti er imod det her lovforslag.
Det er vi, fordi det i realiteten handler om synet på det menneskelige liv i dets første fase.
Det understreges, at det også er et forhold, at det tilsyneladende som næste skridt indgår i regeringens overvejelser at opsige Danmarks tilslutning til Europarådets konvention om menneskerettigheder og biomedicin.
Det er således yderst vidtgående og fundamentale principper, der er på spil i forbindelse med det her lovforslag.
Vi har i Kristeligt Folkeparti bl.a. noteret os høringssvaret fra Det Etiske Råd af 31. marts.
Det fremgår heraf, at nogle af rådets medlemmer finder, at det under alle omstændigheder er uetisk at foretage forskning på fosteranlæg, der forudsætter, at fosteranlæggene går til grunde.
Det er en holdning, som Kristeligt Folkeparti fuldt ud deler.
Som det fremgår af § 1 i loven om Etisk Råd, anser Folketinget fosteranlæg for menneskelige liv, og det må derfor være klart, at vi fra Folketingets side skal vise fosteranlæg den respekt, som vi mener tilkommer alle menneskelige liv. Det må da som minimum indebære, at disse levende menneskelige liv ikke udsættes for det overgreb, det er at blive anset som råstof for en produktion af lægemidler eller som objekt for medicinalindustriens forskningsforsøg.
Det Etiske Råd har i sit høringssvar desuden peget på en række andre kritikpunkter, som efter Kristeligt Folkepartis mening bestemt bør tages i betragtning under behandlingen af forslaget, idet forslaget, som det ligger nu, efterlader en række meget uafklarede spørgsmål.
Med baggrund i høringssvaret fra Det Etiske Råd står det klart, at følgende spørgsmål som minimum bør besvares, inden Folketinget kan tage stilling til lovforslaget: Hvor langt må fosteranlægget være i udvikling, når de forsøg, som man har i tanke, eventuelt udføres?
Hidtil har man talt om 6 dage, men regeringens forslag lægger nu op til en grænse på 14 dage.
Man kan sammen med Etisk Råd undre sig over denne ændring.
Der tales i forslaget om, at formålet med forsøgene skal være behandling af sygdom hos mennesker, men kan der være tale om en hvilken som helst sygdom?
Hidtil har det været forudsat, at det drejede sig om meget alvorlige sygdomme.
Hvorfor har regeringen slækket på det krav?
Og skal forsøgene også kunne tillades, når formålet er at behandle sygdomme, som allerede kan behandles effektivt på andre måder?
Det får vi heller ikke svar på.
Skal forsøgene også kunne tillades, når det ikke er sandsynliggjort, at den ønskede viden om sygdomsbehandlingen ikke kan opnås på andre måder?
Det Etiske Råd har desuden peget på, at alle forskningsprojekter om embryonale stamceller bør underkastes etisk bedømmelse, inden forskningen sættes i værk.
Det er ikke sikret med det forslag, som nu foreligger.
Dermed er der i princippet ingen sikkerhed for, hvad cellelinjer fra de embryonale stamceller senere vil blive brugt til.
Derfor bør man som minimum nu sikre sig, at alle forskningsprojekter med embryonale stamceller underkastes en etisk vurdering, f.eks. i samarbejde med centralvidenskabsetiske komiteer og Etisk Råd.
Endelig har Det Etiske Råd også gjort opmærksom på lovforslagets bemærkninger om produktion af fosteranlæg ved terapeutisk kloning, men det har vi været inde på.
Det gør altså også Etisk Råd.
Vi vil fra Kristeligt Folkepartis side fremhæve, at der ikke ligger nogen overbevisende dokumentation for, at det overhovedet skulle være nødvendigt for sygdomsbekæmpelse eller for lægemiddelindustrien at foretage det uetiske skridt, som det ville være at tillade destruerende forsøg med fosteranlæg.
Tværtimod kunne det vel tænkes, at de samme resultater ville kunne opnås med stamceller fra allerede fødte mennesker.
Danmark ville kunne få og bevare førertrøjen
vedrørende forskning på voksnes stamceller, som der slet ikke er de samme etiske problemer med
Dette er alle jo enige i.
Dem vil jeg meget, meget gerne være i stue med.
Derudover vil jeg så slutte med at sige, at jeg håber, at der under behandlingen af det her vil komme nogle svar på de her spørgsmål, nogle præcise formuleringer, så ikke læger og forskere, selv om de har fået et lovgrundlag, alligevel lades tilbage med en hel, hel række spørgsmål, som er ubesvarede.