Jørn Jespersen (SF), 2004-11-04:
Den konservative ordfører siger, at det var en politisk beslutning, at Danmark skulle være hurtig eller først med at implementere Århuskonventionen i dansk lovgivning.
Det tror jeg er fuldstændig rigtigt.
Jeg hæftede mig bare ved, at hr. Neergaard sagde det, som om det var kritisabelt, at det var en politisk beslutning.
Det er det jo meget tit, når det handler om miljøet, hvor man skal sørge for, at borgerne bliver inddraget og i det hele taget beslutte, hvordan man skal håndtere det politisk og beslutningsmæssigt.
Så det er en politisk beslutning, hvordan man ønsker at gøre det.
Det er rigtigt, at der var et flertal på det tidspunkt, som lagde meget vægt på, at Danmark spillede en ledende rolle i, at borgerne blev inddraget generelt, ikke bare i Danmark, men generelt i verden, omkring deres eget miljø og verdens miljø, og at vi derfor ønskede at fremskynde den proces med, at konventionen blev indført så hurtigt som muligt i så mange lande som muligt ved at være et eksempel og ved i øvrigt at yde miljøbistand til, at mange lande kunne fortolke den og opbygge administrationer, der sørgede for, at den kunne blive administreret fornuftigt og dermed overholdt i de pågældende lande.
Så ja, det var en politisk beslutning, og det er vel også det, der kendetegnede det tidligere grønne flertal i forhold til den nuværende regering, at ambitionsniveauet var langt, langt større.
Vi ønskede, at der skulle ske meget større fremskridt meget hurtigere og også globalt på miljøområdet, end det ambitionsniveau vi ser i dag.
Så der er en forskel, det medgiver jeg.
Jeg forstår, at det kun var på grund af hastværket og ambitionsniveauet, at man ikke gjorde det fra konservativ side, mens Venstres ordfører jo klart giver udtryk for, at det er en ny linje, og at der var mange andre grunde i hvert fald for Venstres vedkommende til ikke at støtte den dengang.
Det er jo sådan, at den implementering, man har lavet i Danmark, går betydelig videre på nogle punkter, end konventionen lægger op til.
Det gør EU's lovgivning for så vidt også.
Derfor vil vi under udvalgsbehandlingen arbejde for at sikre, at der ikke er nogen af de fremskridt, der hidtil er sket i implementeringen, som ikke er med i den nye implementering.
Jeg siger ikke, at det er sådan, men jeg siger bare, at det er en opgave under udvalgsbehandlingen at se på, at de videregående fremskridt, der måtte ligge i Danmark og i EU-lovgivningen, er opretholdt i det lovforslag, der ligger nu.
Så vil jeg endelig sige til Dansk Folkepartis ordfører, der siger, at her er der noget konkret fornuftigt, som man godt vil støtte.
Det synes jeg er fint nok, for det er altid fornuftigt at være konkret i sine vurderinger.
Det efterlader mig bare med spørgsmålet: Hvad var det så i Århuskonventionen og i dens principper om borgerinddragelse og borgermedvirken og mulighed for klager fra borgernes side, som Dansk Folkeparti er imod, og som førte til, at man stemte imod implementeringen i 2000?
Det har vi stadig væk ikke fået noget svar på.
Det kunne jo være flot, hvis vi alle sammen var enige om Århuskonventionen, og at det var resultatet af debatten i dag.
Så jeg er ikke helt klar over, hvad den generelle holdning fra Dansk Folkepartis side er i forhold til Århuskonventionen.
Det vil jeg godt have afklaret.
Men ellers synes jeg, at det er fornuftige forslag.
Vi støtter intentionerne, og vi vil under udvalgsbehandlingen se på, at de fremskridt, der er i den danske implementering, stadig væk er bevaret, og vi vil støtte forslagene på den baggrund.