runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg synes faktisk, mit EU-afsnit fyldte temmelig meget i talen, men jeg er jo også i den heldige situation, at statsministeren holdt sin åbningstale for 2 dage siden, og han talte i sin åbningstale meget og havde et stort afsnit om EU, og det føler jeg mig egentlig også ret godt dækket ind af.
Vi vil gerne videre.
Vi vil gerne kigge fremad.
Selvfølgelig har vi da opfanget, at folkeafstemningen endte
Det er klart for enhver.
Det respekterer vi.
Det tager vi selvfølgelig alvorligt.
Men vi vil gerne finde en konstruktiv måde at komme videre på og se fremad.
Dér opfordrer jeg da SF til at melde ind med gode ideer, konstruktive forslag.
Vi er villige til at tage en bred og åben debat, men vi synes også, vi skal tage os god tid til det, for
som hr. Holger K. Nielsen påpeger, har der jo i lang tid i den danske befolkning været forskellige opfattelser af EU-spørgsmålet. Det er ikke noget, vi kan løse med et snuptag i Folketingssalen i dag.
Jeg vil anbefale, at vi kigger på det
også i den kommende tid.
Lene Espersen (KF), 2000-10-05:
Der er altså også en fremtid efter Nicetopmødet i december, og jeg synes da bestemt, der er perspektiver i det, statsministeren lægger op til, at vi ikke kun diskuterer, hvad der skal ske de næste par måneder.
Der er nogle forslag på bordet, og hr. Keld Albrechtsen ved jo udmærket godt, at dem behandler vi nu i Europaudvalget og diskuterer på livet løs.
Vi diskuterede mandatet, hvordan regeringen kan gebærde sig, når man sidder ved forhandlingsbordet.
Vi gav det mandat i foråret, og det var fornuftigt.
Arbejdsgangen er så sådan, at vi i Europaudvalget arbejder videre og diskuterer frem og tilbage.
Vi ved ikke, hvordan den endelige tegning kommer til at se ud, men jeg kan garantere hr. Keld Albrechtsen, at hvis hr. Keld Albrechtsen møder op om fredagen i Europaudvalget, vil der blive lyttet til de meget lange taler, hr. Keld Albrechtsen plejer at komme med ved den lejlighed.
Men med hensyn til perspektiverne på længere sigt, hvis vi skal bygge bro mellem hinanden, har der været diskuteret de langsigtede perspektiver i europapolitikken, og der er det fornuftigt af statsministeren at indkalde til et møde, der strækker sig længere end til december måned i år.
Vi har vel forhåbentlig også et europæisk samarbejde efter den dato.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-10-05:
Jeg vil gerne først spørge fru Pernille Blach Hansen, om jeg hørte galt, om det er korrekt forstået, at den måde, Socialdemokratiet vil tackle de uroligheder, der var i København i aftes, er ved dialog.
Fru Pernille Blach Hansen omtalte rent faktisk de uroligheder og sagde så, at svaret på de uroligheder var dialog.
Er det dialog med voldsmænd, der hærger det indre København, er det dialog med folk, der står herude på slotspladsen og trækker 9 mm-pistoler op af bukselinningen?
Er det sådan, man skal forstå Socialdemokratiet?
Jeg håber i hvert fald, at fru Pernille Blach Hansen kommer på andre tanker.
Og så må jeg i forhold til euroafstemningen i torsdags spørge helt konkret: Hvad har nejet ændret i Socialdemokratiets EU-politik?
Som jeg hører det absolut intet.
Heller ikke i det forslag til vedtagelse, der er fremsat, er der jo noget som helst, der rører ved det fundament, der allerede i dag ligger i forhold til Nicetraktaten.
Derfor må jeg spørge, om konklusionen virkelig er den, som fru Pernille Blach Hansen var citeret for i Aktuelt her forleden, hvor hun sagde: »I Folketinget vil vi vende tilbage til normale tilstande.
Glemt vil være de professionelle nejsigere, JuniBevægelsen og Folkebevægelsen mod EU.«
Er det også signalet her til dagens debat?
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg er ikke overrasket, men må konstatere, at Dansk Folkeparti altid kun hører, hvad de vil høre.
Og jeg vil anbefale, at de fremover lytter efter.
Jeg skal gerne gentage, hvad jeg sagde i min tale: Dialog skal være omdrejningspunktet, når der skal findes løsninger i demokratiet.
Det, vi var vidner til i Københavns gader i går, var derfor helt uacceptabelt.
Det, jeg siger, er, at vi lever i et demokrati.
Det bygger på dialog og ikke på bøller.
Om det er fodboldbøller, om det er rockere, eller om det er palæstinensere, så vil vi ikke acceptere det.
Vi vil ikke finde os i det.
Det var det, jeg sagde.
Og jeg kan ikke forstå, at hr. Kristian Thulesen Dahl overhovedet kunne misforstå det.
Men o.k., det må jeg jo så tage til efterretning.
Angående folkeafstemningen i torsdags så synes jeg, at modstanderne, i hvert fald Dansk Folkeparti, skal passe på, at de ikke tager patent på nejet.
Det var nemlig ikke jeres nej, det var befolkningens nej.
Og det, vi stemte om, var euroen.
Det var ikke Socialdemokratiets europapolitik, det var heller ikke Nicetopmødet.
Derfor synes jeg, at vi i dag skal lade være med at grave grøfterne dybere, end de er i forvejen her i Folketinget, og i stedet for tage det stille og roligt og se frem til en god debat i næste uge.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-10-05:
Jamen jeg bliver bare nødt til at have nogle løsninger, for den eneste såkaldte løsning, som jeg ikke vil betegne som en løsning, som fru Pernille Blach Hansen kom med i forhold til de uroligheder, der fandt sted, var dialog.
Derfor bliver jeg nødt til helt håndfast at vide, hvad Socialdemokratiet vil gøre ved de kæmpeproblemer, der er ved at udvikle sig i det danske samfund.
Det kan jo ikke nytte noget, at man bare stiller sig op og siger, at vi skal have en afbalanceret samfundsudvikling, vi skal have et harmonisk samfund osv.
Hvis det eneste svar er dialog, så savner jeg i hvert fald nogle konkrete initiativer i forhold til de episoder, der foregik.
Det er befolkningens nej.
Men det ændrer da ikke ved det faktum, at der må ske noget i dansk europapolitik, som for alvor bringer
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Nu har jeg ikke taget citatet med op igen, men jeg kunne godt citere det én gang til.
Jeg siger ikke, at problemerne skal løses ved dialog.
Jeg siger, at i et demokrati er det dialogen, vi har som vores arbejdsredskab.
Vi vil ikke acceptere optøjer, vi vil ikke finde os i det, og hvis der er nogen, der tror, at det er den måde, de kommer frem på og får genhør for deres synspunkter, så har de taget grueligt fejl.
I går gjorde politiet deres arbejde.
De anholdt en stribe mennesker.
Jeg håber, de har fået anholdt alle dem, der lavede balladen, fordi det dér vil vi overhovedet ikke acceptere.
Så lad lige være med at skyde mig andre motiver i skoene, end jeg har.
Jeg forsøger faktisk at tage meget, meget kraftigt afstand fra det, der skete i går.
Angående dansk europapolitik så er det 1 uge siden, vi havde en folkeafstemning.
Jeg synes, vi skal tage os god tid til at diskutere, hvad det er, vi i Folketinget gerne vil på europasiden.
Det får vi mulighed for i næste uge.
Der er inviteret til drøftelser hos statsministeren.
Jeg ved også, at der er stillet en forespørgsel.
Jeg synes også, vi skal tage os god tid til en debat med befolkningen. Derfor har vi jo netop sagt, at vi gerne i fællesskab også vil have nogle folkehøringer.
Dér håber vi, at Folketingets partier vil deltage konstruktivt og ikke destruktivt.
Lene Espersen (KF), 2000-10-05:
Mens fru Pernille Blach Hansen herinde har talt sig rigtig varm, så nærmer kulden sig udenfor.
Og dér sker der faktisk noget helt forunderligt, noget, vi i hvert fald ikke er vant til med den nuværende regering.
Staten bliver nemlig rigere og rigere, og befolkningen bliver fattigere og fattigere, uden at det overhovedet er noget, man har planlagt.
Sagen er jo den, at prisen på olie, men også prisen på råolie som følge af dollarkursen er steget og steget.
Og med den pris, der er i øjeblikket, betyder det, at staten næste år vil få en merindtægt på 5 mia. kr. - 5 mia. kr., man ikke engang havde planlagt.
Og hvad er Socialdemokratiets svar?
Der er et par fattige pensionister, der kan få et par håndører.
Hvad med den lavindkomstfamilie, der har små børn, og som ikke føler, at de har råd til at varme huset ordentligt op, fordi prisen er steget eksplosivt?
For en familie, der bruger omkring 3.000 l olie om året, er det en stigning på 7.000 kr.
Det vil sige, at man skal ud
at tjene 20.000 kr. ekstra om året for at kunne betale ens varmeregning.
Hvad vil regeringen gøre ved det?
Vil man bare stikke de 5 mia. kr. i foret, eller vil man hjælpe de familier, der er i nød?
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg synes, det er prisværdigt, at Det Konservative Folkeparti er optaget af kulden.
Jeg synes også, at det er lidt tankevækkende, at Det Konservative Folkeparti først har fået den her idé om at sætte afgifterne ned for et par uger siden og ikke havde det med f.eks. i sit finanslovforslag, for der vidste vi jo allerede godt, at priserne på olie var steget. Men det er rigtigt, at vi specielt er opmærksomme på pensionisterne, som vi er villige til at se på en økonomisk håndsrækning til til den varmehjælp, der jo allerede er i forvejen for pensionister.
Og så vil jeg godt sige, at afgiften på olie jo ligger fast pr. liter, og vi er nervøse for, at prisen - hvis vi sætter afgiften ned - så bare stiger endnu mere, og så er vi sådan set lige vidt.
Det er ikke noget, den danske stat overhovedet på den måde kunne få en gevinst ud af.
Lene Espersen (KF), 2000-10-05:
Det bedste forsvar er jo et angreb.
Men sagen er jo altså den, vil jeg sige til fru Pernille Blach Hansen, at det fremgår af et svar, som regeringen selv har givet her i Folketinget, at man rent faktisk står til at få en merindtægt på 5 mia. kr. Det ved vi nu, og nu kan vi konkret gøre noget ved det. Og bedre sent end aldrig. Det kan da godt være, at en nedsættelse af afgiften ikke er noget, der skal være permanent, men på den anden side må man sige, at da regeringen indgik denne her aftale om forhøjelse af afgifterne, bl.a. med Enhedslisten, så var det under nogle forudsætninger om, at der ikke ville ske voldsomme prisstigninger.
De er sket nu, og som jeg har kunnet se af udtalelserne fra Enhedslisten i går og i dag,
så er de også i gang med at løbe skrigende bort fra den aftale, de lavede på det her område, fordi det lige præcis rammer de fattigste i Danmark.
Det rammer børnefamilierne.
Så synes jeg simpelt hen ikke, det er tilfredsstillende, at det eneste, Socialdemokratiet lover, er, at et par fattige pensionister kan få et par håndører.
5 mia. kr., vil jeg sige til fru Pernille Blach Hansen.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Nu ved jeg jo, at Det Konservative Folkeparti plejer at være et meget europæisk orienteret parti, og derfor er jeg sikker på, at fru Lene Espersen også er vidende om, at man i Økofinrådet jo netop har aftalt, at de enkelte lande skal lade være med at sætte deres afgifter ned, fordi priserne så efterfølgende bare vil stige endnu mere.
Og de eneste, der vinder på den galej, er olieselskaberne.
ikke mindst på eksportmarkedet.
Så der er jo ting, der skal hænge sammen også i den anden ende.
Alt i alt mener vi faktisk, det er fornuftigt at holde ved og øge hjælpen til de økonomisk betrængte pensionister.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-10-05:
Fru Pernille Blach Hansen indledte med at sige, at nu skulle der bygges bro, også til befolkningen.
Derfor synes jeg, det ikke er rimeligt, at man i stedet for fremsætter et forslag til vedtagelse, der bare går ud på, at regeringen får grønt lys til at godkende Nicetraktaten stort set uden ændringer og med en meget elastisk formulering, der giver regeringen mulighed for rent faktisk at fjerne og godkende indskrænkninger af vetoretten også på det sociale og arbejdsmarkedsmæssige område.
Det synes jeg ikke er rimeligt, og man kunne så i hvert fald godt have gjort sig den ulejlighed stadig væk at holde muligheden åben for drøftelser på det møde, der skal være på onsdag.
Nu har man jo bare givet regeringen - hvis man vedtager det forslag - et fuldstændig blankt og elastisk mandat, som regeringen kan fortolke efter forgodtbefindende.
Derfor vil jeg gerne fremsætte et alternativt forslag til vedtagelse, der fastslår indfrielsen af de løfter, regeringen gav i valgkampen. Og det lyder således: Forslag til vedtagelse »Folketinget fastslår, at Danmark ikke vil tillade nogen form for afgivelse af vetoretten på spørgsmål, der direkte eller indirekte kan påvirke vores egen ret til at bestemme vores socialpolitik eller velfærdspolitik, og at der i overensstemmelse med statsministerens og udenrigsministerens tilkendegivelser om nødvendigt vil blive nedlagt veto imod sådanne traktatforslag.«
Jeg håber selvfølgelig, fru Pernille Blach Hansen vil komme op og give tilsagn om, at det, der står her, vil blive indfriet.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg vil gerne fastholde, at vi faktisk mener, at det nu er tid til lidt eftertænksomhed.
Så i stedet for at grave grøfterne endnu dybere, vil vi gerne bygge bro.
Det er jo også derfor, partierne er indbudt til statsministeren i næste uge. Så vil jeg gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, at fordi folkeafstemningen endte med det resultat, han gerne så, nemlig et nej, så gør det jo ikke automatisk alt det, hr. Keld Albrechtsen tror, rigtigt.
Det medfører jo ikke automatisk, at alle de spøgelser, hr. Keld Albrechtsen har fremmanet, er sande og vitterlig står i skabet.
For os er det afgørende, at Nice bidrager til, at østudvidelsen finder sted.
Det er det helt centrale for os.
Det vil vi gerne arbejde for.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-10-05:
Jeg vil godt spørge fru Pernille Blach Hansen, om det ikke er korrekt, at statsministeren bl.a. i den afslutningsdebat, der var på DR TV den 26. september, fastslog klart og uden modifikationer - uden undtagelsesmuligheder, uden elastik - at Danmark ikke vil tillade nogen form for afgivelse af vetoretten på social- og velfærdsområdet.
Hvorfor kommer man så nu med et forslag til vedtagelse, der lægger op til, at regeringen godt kan godkende sådanne indskrænkninger af vetoretten, hvis bare det ikke undergraver dansk velfærd og den danske arbejdsmarkedsmodel?
Men det er altså til fri fortolkning i regeringen.
Desværre kan jeg kun forstå det forslag til vedtagelse, som nu er fremsat, som en meterlang elastik, som regeringen selv kan fortolke, og dermed kan den løbe fra de løfter, som statsministeren gav.
Jeg vil gerne bede fru Pernille Blach Hansen bekræfte, at der altså er en meget stor forskel på det, statsministeren lovede befolkningen, og så den elastik, som nu er indbygget i det pågældende forslag til vedtagelse.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Nu kan det godt være, at hr. Keld Albrechtsen og jeg har forskellige opfattelser af, hvad metermål i elastik er, men jeg synes sådan set, at den vedtagelse, der er fremsat, er meget klar.
Der står: »Regeringen kan således ikke acceptere traktatændringer, som kan undergrave den danske arbejdsmarkedsmodel eller det danske velfærdssystem.«
Det synes jeg er en meget, meget klar melding, som vi er helt tilfredse med.
Det viser jo netop, at det, vi er optaget af, er, at det ikke på nogen måde kommer til at gå ud over det system, vi har bygget op i Danmark.
Derudover er det centralt for os, at man ikke blokerer for udvidelsen, og det, hr. Keld Albrechtsen er i gang med nu, risikerer jo at medføre, at udvidelsen sættes i bero.
Det kan godt være, hr. Keld Albrechtsen er interesseret i det.
Hans parti vil jo som bekendt helt ud af EU.
Det er vi uenige i, men jeg vil gerne opfordre til ikke i dag at blive ved med at grave i grøfterne.
Lad os nu tage det lidt roligt, og så også tage lidt god tid til at tænke os om, både i forhold til partierne, og også i forhold til befolkningen.
Det vil i hvert fald være vores oplæg.
Kim Behnke (FRI), 2000-10-05:
Et af de ord, som socialdemokratiske ordførere har brugt meget igennem de senere år, er ordet tryghed, at Socialdemokratiet ligesom skulle være eksponenten for trygheden i samfundet.
Nu brugte fru Pernille Blach Hansen ikke ordet tryghed i sin ordførertale i dag, og det må jo tages som udtryk for, at Socialdemokratiet ikke længere ønsker tryghed for den danske befolkning.
Hvordan var det nu, det skulle gå, vil jeg spørge fru Pernille Blach Hansen?
Ledigheden skulle stige med i hvert fald 20.000, renten ville stige, spekulanterne ville falde over den danske krone, boligejernes økonomi ville blive ødelagt, der ville komme finanspolitiske stramninger, og sidst, men ikke mindst, så skulle vi nu til at have skattestigninger, hvis danskerne gik hen og stemte nej.
Jeg vil spørge fru Pernille Blach Hansen: Er det at skabe tryghed i et samfund, når man går ud og skræmmer vælgerne på den måde?
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Skulle vi nu ikke forsøge at komme lidt videre på en konstruktiv måde?
At jeg ikke sagde ordet tryghed, kan ikke tages til indtægt for, at jeg nu går ind for utryghed.
Det, vi har sagt hele vejen igennem, er, at et ja ville have givet Danmark nogle bedre økonomiske forhold; ved et nej går vi glip af de bedre økonomiske muligheder.
Det mener vi stadig væk, men som jeg også har sagt: Vi vil da kæmpe alt, hvad vi overhovedet kan, for at stå fast omkring den danske krone, og vi vil også gerne konstruktivt forsøge at holde fast i den indflydelse, som Danmark har haft i Europa, og som nu er blevet lidt sværere at holde fast på.
Det vil vi gerne arbejde for fortsat, og så vil vi gerne have, at det, vi koncentrerer os om, er at tage debatten, tage dialogen, i stedet for at gøre skræmmebillederne og grøfterne endnu større.
Kim Behnke (FRI), 2000-10-05:
Ja, nu var det jo ikke mig, der havde brugt nogen skræmmebilleder, det var førende topsocialdemokrater, der turnerede rundt den sidste uge med alle disse skræmmebilleder.
Statsministeren brugte i sin tale for 2 dage siden formuleringen, at nu skulle man samle ansvarlige partier i Folketinget for at se fremad.
Er det særlig ansvarligt, at man går ud over for danske familier, som måske ikke lige har overblik over deres boligøkonomi osv., som har ladet sig lokke til flekslån osv., og så skaber utryghed?
Folk tror, de skal flytte fra hus og hjem, hvis de går hen og stemmer nej, og nogle af dem har måske i angst stemt ja.
Er det at skabe tryghed i et samfund?
Er det at være ansvarlig politiker?
Altså, den eneste af de trusler, som Socialdemokratiet kom med før afstemningen, som jeg vil tro sker fyldest, er løftet om, at skatterne skal stige.
Er det værdigt for det store Socialdemokrati at benytte den slags midler op til en afstemning
Før kan vi ikke begynde at bygge broer, før kan vi ikke komme videre, før kan vi ikke kigge fremad.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg synes, det er rigtigt, at man inden afstemningen fremlægger, hvad man opfatter som konsekvenserne af både et ja og et nej.
Jeg synes faktisk, det ville være uansvarligt at gøre det modsatte.
Men nu er vi så dér, hvor vi har fået et nej, og så er det da vores ansvar at bringe det videre.
Det ville da være uansvarligt, hvis vi ikke forsøgte at få det bedste ud af den situation, vi står i nu.
Trygheden består da i, at regeringen har meldt ud, at den vil gøre alt, hvad den overhovedet kan, for at forsvare den danske økonomi, for at forsvare den danske krone.
Jeg synes da, at det ville klæde Folketingets partier, hvis de meldte det samme ud.
Det er da dét, der er ansvarlighed.
Ansvarlighed er at forsøge at gelejde Danmark igennem på den bedst mulige måde overhovedet, selv om vi mener, at Danmark har fået lidt dårligere vilkår til at gøre det i.
Det her er befolkningens nej, og vi skal tage stilling til, hvordan vi bedst viderefører det og tager hånd om det, vi nu har fået i hænderne.
Vi har fået et resultat af folkeafstemningen, det skal vi få det bedst mulige ud af.
Ulla Tørnæs (V), 2000-10-05:
Tag arbejdstøjet på, sagde fru Pernille Blach Hansen.
Og det må jeg sige at der jo er al mulig god grund til, når der bliver udråbt hellig krig her nede fra slotspladsen.
Så jo, jeg synes, vi skal tage arbejdstøjet på.
Og så er det jo ikke noget svar at sige, at det, der foregik i Københavns gader i går, var uacceptabelt.
Det ville være en kæmpesensation, hvis fru Pernille Blach Hansen stod her på Folketingets talerstol og ville sige præcis det modsatte.
Så det er ikke noget svar.
en lille test, som gerne må offentliggøres
Er det øde øer, der er svaret på de kriminelle asylansøgere?
Er det udvisning, der er svaret på spørgsmålet om de kriminelle udlændinge?
Problemet løses ikke ved blot at sige, at det, der foregår i Københavns gader, er uacceptabelt, eller i værste fald ved helt at tie problemet ihjel, sådan som statsministeren forsøgte i talen i går, og sådan som jeg må forstå også er fru Pernille Blach Hansens forsøg på at løse problemet.
Så kom med testen af Socialdemokratiets udlændingepolitik.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Jeg kan meddele Venstre, at vi har bestået testen med udmærkelse, for vi har faktisk taget hånd om det med de kriminelle asylansøgere.
Indenrigsministeren har jo meldt ud, at de nu skal samles ét sted, nemlig i Sandholmlejren.
Vi er helt enige om, at vi har ingen sympati overhovedet for mennesker, der kommer til Danmark under dække af at være asylansøgere, men som i virkeligheden har et helt andet formål. Dem skal vi selvfølgelig have fundet hurtigst muligt, og så skal de selvfølgelig sendes ud.
Dem vil vi ikke finde os i, og derfor har vi faktisk konkret taget hånd om problemet.
Vi er meget optaget af at få de bedst mulige måder at løse det problem med de kriminelle asylansøgere på, og vi er i fuld gang.
Ulla Tørnæs (V), 2000-10-05:
Jeg er ikke sikker på, at den almindelige dansker, den almindelige borger, i det her samfund synes, at Socialdemokratiet har klaret testen til udmærkelse.
Men det overlader jeg i og for sig trygt til vælgerne at afgøre på valgdagen, når vi når så langt.
Det er en kendsgerning, at Socialdemokratiets indenrigsminister, fru Karen Jespersen, slog et stort brød op, da hun talte om, at de kriminelle asylansøgere skulle isoleres.
Og hvad er der sket?
Man har taget et lokalsamfund som gidsel i hele denne her diskussion.
Man har flyttet den øde ø til Allerød.
Er der sket en isolation af de kriminelle asylansøgere?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre fru Pernille Blach Hansen svare på her fra Folketingets talerstol.
For hvis det er sket, er det jo i og for sig vældig interessant.
Det kræver vi et svar på.
Pernille Blach Hansen (S), 2000-10-05:
Vi ser endnu en gang et Venstre, der egentlig ikke er optaget af at finde reelle løsninger på problemerne, men hellere bare vil stå og råbe ude i hjørnet.
Og det skal man da være meget velkommen til, men vores holdning er altså, at der er blevet meldt klart ud.
Vi samler de asylansøgere, vi har mistanke om er kriminelle, ét sted.
Der bliver døgnpoliti, der bliver én indgang, der bliver forskellige former for at holde øje med de mennesker, der er samlet her.
Vi gør det, vi også gjorde, dengang der var et lignende problem med balterne, samler dem, holder øje med dem, giver dem en hurtig behandling, så vi kan få løst det her problem.
Vi er jo helt enige i, at det skal løses.
Vi har fundet en løsning.
Holger K. Nielsen (SF), 2000-10-05:
Jeg synes, der var mange sympatiske punkter i fru Pernille Blach Hansens ordførertale, men det undrer mig nu alligevel lidt, at EU fyldte så lidt, at folkeafstemningen fyldte så lidt.
Der var et par bemærkninger i starten om, at man tager det til efterretning - ja, det skal man jo også - og at Danmark vil få en vanskeligere situation efterfølgende.
Ellers stort set ikke noget.
Jeg er med på, at vi skal have en debat senere hen, men alligevel fatter jeg ikke, at der ikke er lidt mere dybtgående overvejelser omkring den situation, som man er bragt i med den her folkeafstemning.
Regeringen er nu underkendt to gange inden for 8 år af den danske befolkning vedrørende EU-folkeafstemninger.
Ved denne her folkeafstemning havde vi et voldsomt engagement fra statsministeren, fra regeringen.
Vi havde en enig fagbevægelse, der anbefalede et ja, et enigt erhvervsliv, der anbefalede et ja.
Vi havde en nationalbankdirektør, der meldte kraftigt ud, embedsmænd, der også blandede sig.
Hele apparatet så at sige
var tunet på det ja.
Alligevel blev det et nej.
Det største nej til EU nogen sinde.
Vi har været medlemmer i næsten 30 år.
Tilsyneladende er skepsisen vokset siden da.
Det er da et problem, ...
Kunne vi ikke godt få bare nogle af dem.