Henrik Dam Kristensen (S), 1998-06-23:
Vi er i gang med andenbehandlingen af lovforslag nr. L 9,
forbrugerloven, et lovforslag, som er med til at skabe sammenhæng hele vejen igennem fra jord til bord.
Jeg synes, det har været udmærket, at der også her i dag har været en debat om L 9, sådan som der har været, siden den blev fremsat.
Fru Mariann Fischer Boel var på en række af de overordnede linjer enig i de tiltag, der ligger i lovforslaget.
Der var nogle områder, hvor fru Mariann Fischer Boel havde betænkeligheder.
Det vil jeg vende tilbage til.
En ting vil jeg gerne helt klart afkræfte, nemlig at der skulle være skjulte dagsordener i forhold til miljødelen.
Det er der ikke.
Regeringen har tværtimod været helt åbne på det punkt.
Det er så også et svar til både hr. Jørn Jespersen og hr. Keld Albrechtsen.
Vi har været helt åbne på det punkt.
Vi har sagt: Fordi vi har et problem i forhold til miljødelen, vil vi ikke forhindres i at lave det optimale i forhold til fødevarekontrollen.
Derfor har vi givet nogle tilsagn - som også er blevet refereret her fra talerstolen i dag - om ingen forringelse, selvfølgelig.
Vi har også givet tilsagn om, at der nu går et hurtigt arbejde i gang i et ordentligt, fornuftigt samarbejde med kommunerne, så vi også får løst det problem.
Og vi har sagt: Vi skrider ikke frem på det her område, før det problem bliver løst.
Så synes jeg næsten ikke, man kan få ret mange og bedre forsikringer.
I forhold til offentliggørelse og kontrol, som jo også har fyldt en del, vil jeg gerne vedkende mig den model, der har ligget til grund i den tid, jeg har haft fornøjelsen af at være minister, nemlig at offentliggørelse kan og bør være et godt instrument, men det skal være noget, som man kan forholde sig til, og derfor er det, det handler om, at det skal offentliggøres, når der er foretaget en restriktion over for virksomheden enten i form af politianmeldelse, accept af bøder, eller at der er blevet fjernet varer fra hylderne, osv.
Det er den linje, der ligger i offentliggørelsesmodellen, som jeg opererer med.
Endelig er det også vigtigt at få sagt til fru Mariann Fischer Boel, når det gælder gebyrerne, at regeringen har ingen intentioner om at ændre den politik, der bliver ført i dag.
Faktisk har jeg selv været optaget af, at vi kunne gøre noget for de små og mellemstore virksomheder.
Hvis man kigger på finansloven, vil man se, at midlerne også er til stede i BO-årene.
Regeringen har ingen intentioner om at lave om på det, men jeg bliver selvfølgelig nødt til at sige, at i sidste instans vil det selvfølgelig være finanslovsstof, det her.
Men der er ingen intentioner fra regeringens side om at ændre i det.
Så var der hr. Jørn Jespersen.
Det var jo punktvis en fornøjelse.
Jeg har et problem med hr. Jørn Jespersen, som ikke havde hørt ét eneste argument.
Jeg skal prøve at komme med nogle af dem
Lad mig i øvrigt lige sige om det dér med organisationerne.
Nu er det blevet til noget forfærdeligt noget, at regeringen åbenbart vil have støtte fra bl.a. Forbrugerrådet, men også andre organisationer, FDB osv., landbrugets dele, osv.
Dertil vil jeg sige, at det har jeg ingen problemer med.
Jeg har såmænd ikke nogen problemer med, at der er nogle, som synes, at det, regeringen foreslår, rent faktisk er ganske fornuftigt.
Det er nemlig kommet den anden vej rundt, som også, jeg tror, det var fru Lene Espersen, klart gav udtryk for.
Vi har diskuteret de her ting.
Vi vidste, at vi ville ændre på det her område, og spørgsmålet, som nogle af os stillede os selv, var: Hvordan kan vi gøre det her optimalt?
Og til hr. Keld Albrechtsen: Jeg har det altså ikke sådan, som jeg nærmest kunne høre på det indlæg, hr. Keld Albrechtsen kom med, at alt er i sin skønneste orden, som det er i dag.
Hvis det var det, hr. Keld Albrechtsen, så tror jeg ikke, at fødevarer, fødevaresikkerhed osv. fyldte så meget på dagsordenen, som det rent faktisk gør.
Men det var jo nærmest et stort skønmaleri af, hvad der foregår i dag, at her var der ingen problemer overhovedet, det var det fuldstændige forsvar, hr. Keld Albrechtsen kom med: Nu var det bare i orden, og nu vil vi ødelægge det, der var i orden.
Jeg vil sige til hr. Keld Albrechtsen: Læs aviserne, følg med i debatten, så tror jeg, hr. Keld Albrechtsen også vil konstatere, at det faktisk ikke er alting, der er i orden i dag, tværtimod er der behov for at gøre noget.
Det er rigtigt, at de, der har været fremhævet i debatten, ikke overraskende er repræsentanter for kommunerne og for de lokale levnedsmiddelkontrolenheder, som har været en del af den her debat.
Det er ikke overraskende.
Men der er faktisk også andre i dette land, som har forstand på det.
Så bruger hr. Jørn Jespersen megen tid på at harcelere over statsliggørelsen, centralismen, som der ligger i det, og at vi har været bydrenge, og at det har været bestillingsarbejde.
Det med bydrenge og bestillingsarbejde mener jeg at jeg har svaret helt konkret på; det er ikke korrekt, men regeringen har ikke noget imod, at der også er store organisationer, som er enige med regeringen.
Det synes vi da ikke er specielt dårligt.
Hvad er det, vi gerne vil, hr. Jørn Jespersen?
Må jeg så godt sige omkring centralisme: Man kan faktisk, hr. Jørn Jespersen, vende det her rundt og så sige, at her er der tale om decentralisering.
For hvad kommer der nu til at ske?
Nu kommer der nemlig til at ske det, at også meget af det, som i dag foregår centralt, rykker ud i ca. 10 faglige enheder, som får stor kompetence, som vil være lige nøjagtig derude, hvor forbrugerne er, hvor virksomhederne er,
Så jeg betragter lige så meget det her som værende et decentraliseringsforsøg.
Men det, der har været det overordnede i hele det her for regeringen og for de partier, som har støttet regeringen, har været at gøre det bedre.
Derfor synes jeg ikke, det er særlig interessant at bruge tid på fortiden: Hvordan har vi nu kontrolleret her?
Hvordan har vi gjort det der?
Vi har faktisk været dybt optaget af at skabe de sammenhænge med de midler, som vi har til rådighed i dag, og det er det, der kommer til at ske med lovforslaget her.
Så må jeg på det kraftigste afvise, at her skulle der være tale om sjusk med lovgivningen.
Jeg skal bare gøre opmærksom på, at jeg tror, vi er oppe i nærheden af 140 spørgsmål, som er besvaret; der har været to tekniske gennemgange for udvalget, og der har i hvert fald været to samråd.
At kalde det lovsjusk, tror jeg ikke man kan gøre.
Dertil synes jeg, det har været for grundigt behandlet.
Må jeg slutte med afsæt i det, hr. Keld Albrechtsen nu siger om, at det her skal hastes og sjuskes igennem, og nu vil tingene blive forringet.
Det er ganske enkelt ikke korrekt, hr. Keld Albrechtsen.
For det første mener jeg ikke, der er belæg for at sige, at det er hastet og sjusket igennem, men at det vil indebære forringelser, mener jeg heller ikke der er grund til at påstå.
Tværtimod - for at vende tilbage til det, der var mit udgangspunkt - er det her et forsøg på og, synes jeg, et ordentligt, velment forsøg på at skabe nogle sammenhænge nogle steder, hvor vi i dag ikke pr. automatik har sammenhæng, udnytte de fælles ressourcer, der er.
Og jeg er overbevist om, at det forslag, der ligger her, vil komme til at danne grundstammen, som i realiteten betyder to ting, som går godt hånd i hånd: Højere forbrugerbeskyttelse i dette land, som er den overordnede målsætning for det her, og hvis vi deraf kan få et afløb, som også danske fødevarer på eksportmarkederne kan få gavn af det, ja, så har jeg ingen problemer med det. Jeg er glad for den grundige diskussion her i dag, jeg er glad for det grundige arbejde, der har været gjort i udvalget undervejs, og jeg glæder mig meget til, at det her lovforslag bliver vedtaget, inden Folketinget går på sommerferie.
Der er meget, vi skal i gang med, men vi har fået et fundament, som er helt vitalt i forhold til fremtiden.