Tom Behnke (FRI), 1999-12-09:
Jeg kunne gøre det nemt ved blot at sige, at jeg gerne vil citeres for præcis den ordførertale, som fru Jette Gottlieb holdt.
Den var meget præcis og meget rammende og meget dækkende.
Det er jo noget beskæmmende, at man på den ene side behandler et lovforslag her i Folketinget, hvor man barberer de borgere i samfundet, som i forvejen har det sværest, og så det næste lovforslag, man behandler, der handler om, at folketingsmedlemmer og ministre bare skal have mere.
Det er nogle ualmindelig kedelige signaler at sende ud, og det er en ualmindelig kedelig politik at føre. Altså man kan sige, at et relativt sagligt argument, som regeringen bruger i sit lovforslag, er, at man skal jo ikke have pension, når først man er død, fordi så er man der jo ikke længere til at modtage den pension.
Næh, men hvorfor tager regeringen så ikke skridtet fuldt ud?
Det gør man ikke, fordi det ville være uetisk, det er ubehageligt. Ja, det er det i høj grad, og det er det her forslag også.
Lovforslag nr. L 138 er bestemt også lige så ubehageligt et forslag: At hvis ens ægtefælle dør, og man er pensionist, så kan man end ikke nå at få vedkommende begravet, før det offentlige er der med grønthøsteren og stjæler pengene med det samme.
Væk skal de være.
Når det er sådan, at ens ægtefælle eller samlever dør, kommer den efterlevende ægtefælle jo ofte ud i vanskelig økonomisk situation, hvor to indkomster bliver erstattet af én, men udgifterne er jo stadig væk de samme.
Og derfor finder vi det i Frihed 2000 urimeligt at gennemføre betydelige besparelser på det her område, som jo vil gøre situationen for mange pensionister endnu vanskeligere, end den allerede er i dag. Stop for udbetaling af pension på dødstidspunktet vil i mange tilfælde medføre tilbagebetalingskrav til den efterlevende ægtefælle på et tidspunkt, hvor pengene er brugt, og det vil sige, at så skal den efterlevende altså til af sin pension at udrede og betale penge tilbage.
Det er ikke hensigtsmæssigt.
Den retsbestemte efterlevelsespension til alle pensionister erstattes ifølge forslaget af en trangsbestemt efterlevelsesydelse, som den enkelte pensionist skal ansøge om.
Men i den vanskelige situation, man står i socialt, økonomisk og ikke mindst følelsesmæssigt, skal den efterlevende ægtefælle altså stå i den meget uheldige situation, at man så skal ned og søge om at få nogle penge.
Mange pensionister vil blive betydelig ringere stillet økonomisk ved ægtefællens død i forhold til de regler, der gælder i dag, og dette gælder også pensionister med beskeden indkomst og formue.
Frihed 2000 finder det helt uacceptabelt, at den vanskelige overgang fra to indkomster til én, som en efterlevende ægtefælle står over for, på den måde gøres endnu vanskeligere.
Det var så for øvrigt også næsten citater af, hvad Ældre Sagen har sendt os af papirer.
Ældre Sagen har så også lavet nogle beregninger over, hvad det økonomiske i det her forslag egentlig er sammenholdt med de andre lovforslag, regeringen fremsætter for at hente nogle penge hjem.
Ja, det er ikke de 230 mio. kr., som regeringen siger, at man tager fra den her persongruppe, men beregningerne fra Ældre Sagen viser, at man faktisk kommer op på det dobbelte, nemlig 445 mio. kr., som man henter hjem her.
Og hvad er så formålet med at hente de her penge hjem?
Ja, det er, at man skal finansiere andre områder inden for finansloven, herunder bl.a., at folketingsmedlemmer og ministre skal have mere i løn, og de skal have mere i eftervederlag, osv., osv.
Det kan vi i Frihed 2000 ikke lægge navn til.