runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2005-04-29:
Jeg synes altså, det er stærkt at bruge ordet lyver, men jeg har lyst til det, for Institut for Menneskerettigheder har selvfølgelig kritiseret den her lovgivning.
Har instituttet ikke kritiseret 28års-reglen?
Selvfølgelig har instituttet det.
Jeg fik ikke svar på mit spørgsmål.
Er det sådan, at Venstre er ligeglad med, at landets højesteret kritiserer flertallet i Folketinget for ikke at lave en lovgivning, der sikrer borgerne, der altså kritiserer retssikkerheden, der kritiserer, at lov givningen ikke er gennemsigtig?
Er Venstre fuldstændig ligeglad med det?
Rikke Hvilshøj (V), 2005-04-29:
Jeg beklager misforståelsen.
Henriette Kjær (KF), 2005-04-29:
Nu skal vi senere i dag diskutere nogle beslutningsforslag, hvor jeg kan se, at man lægger op til at ændre lovgivningen på i hvert fald en række områder, og det har man også med i vedtagelsen.
Jeg må sige, at man fra Socialdemokraternes side sender nogle meget forvirrende signaler ved at skibe sig ind i en vedtagelse, som helt klart sender nogle signaler fra de partier, man er gået sammen med, om at man ønsker udlændingeloven ændret.
Man har allerede truffet den beslutning, at man mener, at der rent juridisk er nogle betænkelige forhold, det har vi i hvert fald hørt fra tid til anden, og derfor mener jeg, at Socialdemokraterne selv er årsag til, at det er meget svært at forstå, hvad de mener.
Derfor vil jeg også spørge igen: Ud over det, som fru Anne-Marie Meldgaard har nævnt fra talerstolen om ægtefællesammenføring og hensynet til børnene, hvad er det så, man også gerne vil have denne juridiske ekspertgruppe til at undersøge?
Det er måske lidt meget at nedsætte en sådan gruppe, hvis det kun er dette ene punkt, man ønsker belyst, og det er også dyrt.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg har sådan set ikke sagt, at det er de og de punkter, vi ønsker ændret.
Jeg kom med eksempler på, hvad man kunne diskutere, og jeg efterlyste faktisk den dialog, som flere andre også har været inde på, og hvis man ikke kan få den, må man jo ty til andre midler.
Det er bl.a. det, forespørgslen går ud på.
Peter Skaarup (DF), 2005-04-29:
Socialdemokraternes nye formand, fru Helle Thorning-Schmidt, vil gerne give indtryk af, at Socialdemokraterne går ind for den samme udlændingepolitik, som regeringen og Dansk Folkeparti har gennemført.
Derfor undrer det mig, at Socialdemokraterne går med i en vedtagelse som den, vi har fået præsenteret her i dag, for den vedtagelse giver ikke udtryk for, at man ønsker at fastholde den stramme udlændingepolitik.
Den giver udtryk for lige det stik modsatte.
tut for Menneskerettigheders kritik – altså alt sammen lempelser af udlændingelovgivningen
Derfor er mit spørgsmål til fru Anne-Marie Meldgaard: Hvorfor går Socialdemokraterne med i en sådan vedtagelse, hvis man har den opfattelse, at den politik, der føres i dag, er god nok?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg er meget glad for, at Socialdemokratiets nye formand bakker op om den linje, jeg som udlændingeordfører lagde før formandsvalget, og jeg er lige ved at sige, at hvis hun ikke gjorde det, havde jeg ikke stået her som ordfører i dag.
Så enkelt er det.
Men jeg synes, at man hele tiden prøver at lave politik på noget, som vi ikke ønsker at lave politik på, for vores politik ligger fast.
Vi ønsker ikke ændringer, men vi ønsker at få nøje gennemkigget, om der kan ændres noget i den administrative praksis, som er svær at gennemskue i dag.
Vi ønsker gennemsigtighed i familiesammenføringssager, og en af årsagerne til, at vi ønsker den gennemsigtighed, er faktisk, at vi gerne vil undgå, at der popper enkeltsager op i formiddagsaviserne den ene gang efter den anden, og at der, ligesom tilfældet er for flygtninge, skal være en reel mulighed for familiesammenførte for at få deres sag prøvet i et familiesammenføringsklagenævn, ligesom det sker i Flygtningenævnet i dag.
På den måde ville vi undgå meget af den ballade, der er i dag, fordi man ikke ved, hvad man har at rette sig efter.
Peter Skaarup (DF), 2005-04-29:
Socialdemokraterne siger, at man vil fastholde den stramme udlændingepolitik, men så nævner man fem-seks punkter og siger, at her er det en helt gal udlændingepolitik, regeringen og Dansk Folkeparti fører.
Man siger, at regeringen ikke lytter til andre end sig selv, man vil have uafhængigt klageorgan, man vil gennemkigge lovgivningen, fordi man vil lave nogle ændringer osv.
Så siger fru Anne-Marie Meldgaard, at man ikke ønsker ændringer.
Jamen i vedtagelsen taler man netop om, hvilke ændringer man vil gennemføre, så der er altså et eller andet fuldstændig utroværdigt i det, Socialdemokraterne siger.
Jeg kan tilføje, at som jeg har forstået de udtalelser, der har været, vil Socialdemokraterne fjerne den lavere starthjælp for udlændinge, og man vil også fjerne 7-års-reglen for at få permanent opholdstilladelse og lempe lovgivningen på det område.
Man vil sætte et stort reklameskilt op og fortælle omverdenen, at nu lemper Danmark sin udlændingelovgivning, altså præcis det, vi fra Dansk Folkepartis side vil undgå.
Det er utroværdighed og manglende forståelse for, hvad det hele handler om, fra Socialdemokraternes side.
Det er intet andet, og det er det, vi kan konstatere.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Det kommer ikke bag på mig, at det er det billede, Dansk Folkeparti ønsker at skabe af Socialdemokratiet, men jeg tror, at befolkningen er klogere end som så.
Den ved godt, at vi står for en stram udlændingepolitik.
Der står ingen – ingen – steder i vedtagelsen, at lovgivningen skal ændres; det vil jeg gerne slå fast.
Det, Socialdemokratiet ønsker, er en gennemgang af mulighederne for praksisændringer.
Der står heller ikke nogen steder, at det ikke vil lande med, at ekspertudvalget siger, at der faktisk ikke er noget at komme efter, og så er den sag ude.
Så enkelt er det.
Søren Krarup (DF), 2005-04-29:
Jeg har taget det som udtryk for, at Socialdemokratiet er begyndt at få et realistisk forhold til den frygtelige katastrofe, indvandrerpolitikken er, og derfor er det forbløffende at se, hvordan Socialdemokratiet i dag allierer sig ubetinget med Det Radikale Venstre, der intet højere ønske har end at undergrave den realistiske udlændingepolitik, der er ført siden 2002.
Jeg hørte fru Anne-Marie Meldgaard sige, at for Socialdemokratiet at se er det et rent juridisk spørgsmål, og jeg vil spørge fru Anne-Marie Meldgaard: Er fru Anne-Marie Meldgaard helt sikker på, at hun ikke bliver bondefanget af De Radikale, fordi det skal se ud som jura, men juraen skal bruges politisk, så realiteten bliver, at fru Anne-Marie Meldgaard og Socialdemokratiet binder sig politisk til Socialdemokratiet i et spørgsmål, som de troede kun handlede om jura?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg kan ikke forstå, hvis man ikke kan forstå, hvad formålet er.
Det er at få en afklaring af, om der er noget galt med de juridiske aspekter set i forhold til den administrative praksis, og så burde man også kunne se de forskelle, der er mellem de to rapporter, der foreligger.
Men det er fuldstændig rigtigt, at vi ikke ønsker at ændre udlændingeloven, og det står der rent faktisk heller ikke noget om i vedtagelsen.
Der står »eventuelt«, og det er også derfor, jeg anklagede integrationsministeren for citatfusk.
Jeg har ingen problemer med at binde mig til Socialdemokratiet – det er jeg i forvejen – og for mig at se handler det om jura.
Jeg kan forsikre hr. Søren Krarup, at den linje og det samarbejde i Indfødsretsudvalget, som hr. Søren Karup gav udtryk for, også gælder, når vi taler udlændingepolitik.
Her står vi fast.
Vi er ikke enige og bliver aldrig enige med De Radikale på det område, men vi synes, at den kritik, der er rejst om, hvorvidt Danmark overholder menneskerettighederne i den administrative praksis i familiesammenføringssager, er så vigtig, at vi skal have praksis analyseret og derudfra drage de konklusioner, der måtte være nødvendige.
Det er jeg dybt uenig i.
Vi ønsker, at der skal være retssikkerhed, gennemskuelighed og sammenfald i den måde, menneskers sager bliver behandlet på i Udlændingestyrelsen.
Vi synes ikke, at det er rimeligt, at embedsmænd bliver pålagt den opgave at skulle foretage forskellige skøn over, hvorvidt den ene eller den anden familie opfylder kravene til familiesammenføring, og derfor synes vi, det er rigtigst, at der er en klagemulighed, så man kan se, hvad der ligger til grund for afgørelsen.
Det kan man ikke i dag.
Jesper Langballe (DF), 2005-04-29:
Jeg vil fortsætte i det samme spor, for jeg må sige, at jeg bliver mere og mere forundret.
Det vedtagelsesforslag, som vi skal stemme om på tirsdag, er jo ord til andet det, som blev taget af bordet, da statsministeren udskrev valg den 18. januar, så forespørgselsdebatten bortfaldt.
Nu holder vi den så i stedet i dag, og forslaget er ord til andet den samme rasende – jeg vil endda sige noget skingre – retorik mod regeringen og dens udlændingepolitik.
Nu får vi så at vide, at Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet vil to vidt forskellige ting.
Det er det samme vedtagelsesforslag, det er den samme rasende kritik af regeringens udlændingepolitik, men man vil noget forskelligt.
Socialdemokratiet vil ikke ændre loven, mens De Radikale med fru Elsebeth Gerner Nielsens ord håber, at der er noget at komme efter.
Man fremsætter altså det samme krav om et uvildigt ekspertpanel, men man håber, at der kommer to vidt forskellige ting ud af det.
Er det troværdigt?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Det synes jeg da i høj grad det er.
Det handler jo om, at vi har en forventning om, at der ikke kommer et resultat, der vil medføre væsentlige ændringer, ud af det.
Jeg synes, vedtagelsen er en håndsrækning til regeringen.
Jesper Langballe (DF), 2005-04-29:
Fru Helle Thorning-Schmidt, partiets nye formand, har konsekvent udadtil lagt luft til De Radikales udlændingepolitik og har sagt, at der ikke skal ændres noget som helst, og fru AnneMarie Meldgaard giver udtryk for det samme.
Men hvorfor fremsætter man så fuldstændig uændret det vedtagelsesforslag, der var tænkt som en del af valgkampen?
Det skulle vel ikke være, fordi Socialdemokratiet er limet fast til den gamle aftale med De Radikale, som man alligevel ikke kan få sig til at undsige.
Dermed bliver enhver tale om, at udlændingepolitikken ikke skal ændres, til fuldstændigt mundsvejr, og det er der ingen der vil tro på.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg kan godt høre, at Dansk Folkeparti ikke vil tro på det, men jeg tror ikke, at befolkningen er så naiv.
Nu var det jo ikke Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, der udskrev valget.
Det var statsministeren, som gjorde det, og hvis man har den samme retorik som Dansk Folkeparti, kunne man jo tro, at statsministeren udskrev valget lige præcis den dag, forespørgslen skulle være afholdt, for at afværge, at vedtagelsen blev fremsat.
Derfor er der selvfølgelig en hensigt med at videreføre den vedtagelse, som det var tanken at fremsætte den 18. januar.
Søren Espersen (DF), 2005-04-29:
Hvis det her så endda var det eneste, vi skulle behandle i dag – nu forstår jeg, at det kun er jura, og at det kun er det her – men efter denne forespørgsel kommer der en række andre beslutningsforslag, B 53, B 54, B 55, det ene værre end det andet, fremsat i et samarbejde mellem Socialdemokratiet, SF, Det Radikale Venstre og Enhedslisten.
Kunne det ikke tyde på, at man er ved at finde tilbage til det gamle samarbejde igen?
Vi var meget begejstrede, dengang Socialdemokratiet tilsluttede sig VOK's nye udlændingepolitik.
Er man egentlig ikke på vej tilbage nu?
Er det ikke det, som vælgerne egentlig skal forvente at der sker?
Kan fru Anne-Marie Meldgaard garantere, at vi ikke får en tilbagevenden til situationen fra før 2001 med Socialdemokratiets hjælp?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Nej, det er vi ikke.
I Socialdemokratiet støtter vi de forslag, som vi synes er gode, og som er en del af vores politik, og det er ligegyldigt, om det er Det Radikale Venstre eller Dansk Folkeparti, der fremsætter dem.
Vi har også sammen med regeringen og Dansk Folkeparti stemt for adskillige udlændingeforslag, som resten af partierne ikke har stemt for.
Og det synes jeg er et godt bevis for, at vi er et selvstændigt parti, der følger den linje, vi lægger.
Søren Krarup (DF), 2005-04-29:
Jeg kan kun gentage, at det virker dybt utroværdigt.
Det er da meget smukt, når fru Anne-Marie Meldgaard siger, at hun ikke føler sig bundet til De Radikale, men forholdet er jo altså, at den jura, Institut for Menneskerettigheder anvender, er en rent politisk jura, og det kan dokumenteres ved at læse den udredning, der kom i efteråret.
Det er en rent politisk jura, som De Radikale bruger til at fremsætte forslag, som går ud på at trække grunden væk under den hidtil førte udlændingepolitik.
Det er forbløffende og også dybt afslørende, at Socialdemokratiet deltager i dette forsøg på at trække grunden væk under den førte udlændingepolitik.
Hele denne debat bidrager til at sprede en dyb mistillid til Socialdemokratiets signaler om, at man nu vil føre en anden udlændingepolitik end den, man tidligere førte med Det Radikale Venstre.
Henriette Kjær (KF), 2005-04-29:
Jeg var sådan set meget glad for fru Anne-Marie Meldgaards tale, fordi fru Anne-Marie Meldgaard trods alt gik mere ned i substansen end fru Elsebeth Gerner Nielsen, så vi kunne finde ud af, hvad det er, man vil med forespørgslen.
Men det undrer mig meget, at Socialdemokraterne er medspørgere og også er med på vedtagelsen, når jeg hører, hvad det er, fru AnneMarie Meldgaard vil.
Vi hører, at man ikke ønsker at ændre loven, men ønsker at ændre praksis, og med hensyn til et enkelt punkt – at tage større hensyn til børnene i forbindelse med ægtefællesammenføring – undrer det mig meget, at man ikke går til regeringen eller til de partier, der præcis som Socialdemokraterne har stemt for udlændingeloven, og får en drøftelse.
Nu skiber man sig ind i en forespørgsel, som ikke har noget fælles mål.
Målene for dem, der er med i forespørgslen, er vidt forskellige, men man vil åbenbart bruge de samme midler, og det er altså svært at forstå.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg vedkender mig, at det kan være et uheldigt ordvalg, når jeg siger »bare«.
Men i min verden er det sådan, at når jeg bruger det udtryk, mener jeg, at der er forskel på den politik, der skal føres i en valgkamp, og et konkret område, hvor vi taler om juridiske spørgsmål, og for mig at se handler denne forespørgsel ikke om politik.
Irene Simonsen (V), 2005-04-29:
Jeg har forstået, at fru Anne-Marie Meldgaard har udtalt sig på grundlag af en anden viden, og at fru Anne-Marie Meldgaard troede, der var noget om et forslag til vedtagelse.
Men når fru Anne-Marie Meldgaard bruger udtrykket, at det bare er en vedtagelse, betyder det altså, at når vi har en forespørgsel her i salen, og man fremsætter et forslag til vedtagelse, som der skal stemmes om, er det egentlig lige meget, og det kan være det samme.
Jeg synes, det må være rart for Det Radikale Venstre at vide, at det er lige meget, for det er bare en vedtagelse, og så er det ikke så vigtigt, men jeg har nu altid forestillet mig, at det, der foregår her i salen, er vigtigt.
I øvrigt vil jeg gerne gøre opmærksom på en udtalelse fra fru Helle Thorning-Schmidt og bede fru Anne-Marie Meldgaard om kort at kommentere den.
Fru Helle Thorning-Schmidt har for nylig kritiseret statsministeren for at nedsætte nogle udvalg og ekspertudvalg og arbejdsgrupper og andet, som ikke er nødvendige, og tilføjet, at nu skal man altså i gang.
Hvad vil fru Anne-Marie Meldgaard så med et nyt udvalg, når formanden for Socialdemokratiet ikke mener, det er en god idé med nye udvalg?
Steen Gade (SF), 2005-04-29:
Ja, der er jo ingen tvivl om, at vi er lovgivere.
Men når så enkeltsagerne hober sig op, er det jo faktisk, at en lovgiver skal være ansvarlig, og det forstår jeg at fru Irene Simonsen ikke vil være.
Altså når sag på sag dukker op, når man kan se problemerne, og vi så samtidig får en kritik fra Institut for Menneskerettigheder, så synes jeg, at det er en underlig arrogant og ligegyldig håndtering, som Venstre leverer i dag, for hvis man var et ansvarligt regeringsparti og så en så omfattende kritik fra Institut for Menneskerettigheder, fra FN og andre, og derefter fik alle de oplevelser som menneske, enkeltsager – der er nævnt et bestemt par i dag og andre, men vi møder jo hele tiden dem, som bliver ramt af det her, som ikke kan få lov at gifte sig med dem, de ønsker at blive gift med – så kan jeg altså ikke forstå, at man som politiker ikke siger, at nu må vi lige kigge det efter, i stedet for bare at sige, at alt er godt, intet skal ændres.
Irene Simonsen (V), 2005-04-29:
Jeg sender den videre over til ministeriet, og det gør jeg hver gang.
I øvrigt tager jeg pænt imod, og det ved hr. Steen Gade også.
Jeg kan jo huske den radioudsendelse.
I dag bliver jeg godt nok beskyldt for at være arrogant, men i radioudsendelsen husker jeg jo tydeligt, at hr. Steen Gade gang på gang måtte sige: Nå, men det er måske ikke lige dig, der er noget galt med, men det er alle de andre.
Den kender vi jo godt.
Så jeg synes, vi skal glemme det igen, og så synes jeg, vi skal have den gode dialog, vi i øvrigt plejer at have omkring udlændingepolitikken.
Jesper Langballe (DF), 2005-04-29:
Fru Irene Simonsen har jo nu igennem længere tid hørt på De Radikale, der bliver ved med at pukke på, at udlændingepolitikken simpel hen er ulovlig, at den vil blive underkendt af ethvert internationalt forum og enhver domstol.
Jeg ville gerne høre, om ikke fru Irene Simonsen kan bekræfte, at den eneste lov, Højesteret har underkendt i Danmark, var den såkaldte Tvindlov, som var fremsat af den radikale undervisningsminister Ole Vig Jensen engang midt i 1990'erne.
Det er da egentlig lidt pinligt at tæn ke på i forbindelse med alt det, vi har hørt om ulovlig udlændingepolitik.
Og så et spørgsmål til.
Vil fru Irene Simonsen bekræfte, at Ombudsmanden er Folketingets vagthund med hensyn til at holde ministerierne i ørerne og aldeles ikke en eller anden uvildig ekspert, der svæver over Folketinget?
Irene Simonsen (V), 2005-04-29:
Jamen altså jeg kan jo kun bekræfte begge dele
Jeg var ikke medlem af Folketinget, da man vedtog Tvindloven, og De Radikale stod i spidsen for det, men fulgte det jo meget interesseret ude fra sidelinjen.
Specielt fulgte jeg jo også et af vores, vil jeg sige, meget vidende medlemmer af Venstres folketingsgruppe, som var en af de eneste, der stemte imod, nemlig fru Birthe Rønn Hornbech.
Fru Birthe Rønn Hornbech har været medidéskaber til og sparringspartner på hele den udlændingelov, der er her, og hvis der er noget, der står fru Birthe Rønn Hornbech nær, så er det, at grundlovskonventioner overholdes, og at de juridiske aspekter er i orden.
Jeg er som ikkejurist fuldstændig tryg ved, at fru Birthe Rønn Hornbech altid er der som vagthund.
Men det ændrer ikke ved, at vi skal have eksperterne i ministerierne til at kigge på tingene.
Jeg kan kun bekræfte, at Ombudsmanden er Folketingets, jeg tror, at vagthund var det udtryk, hr. Jesper Langballe brugte, det kan jeg bekræfte, selvfølgelig, jo.
Jesper Langballe (DF), 2005-04-29:
Jeg vil bare takke for svaret.
Jens Rohde (V), 2005-04-29:
Fru Elsebeth Gerner Nielsen bekræftede, at fru Anne-Marie Meldgaard og Socialdemokraterne har godkendt den indledning til forespørgslen, som fru Elsebeth Gerner Nielsen præsenterede for Folketinget, og hvor det blev konkluderet, at Danmark træder menneskerettigheder under fode, og at der er gjort uret mod mennesker.
Det skete med henvisning til kritikken fra Institut for Menneskerettigheder, hvor Birgitte Kofod Olsen i øvrigt siger, at forholdet mellem mål og midler er et politisk anliggende.
Jeg vil spørge fru Anne-Marie Meldgaard: Hvordan kan Socialdemokraterne sige, at man støtter regeringens politik, og samtidig godkende fru Elsebeth Gerner Nielsens konklusion, altså at vi træder menneskerettighederne under fode, og at der er gjort uret mod mennesker?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg vil gerne sige, at i den tekst, Socialdemokratiet har godkendt, står der »... hvis der kan sås tvivl om, hvorvidt Danmark overholder menneskerettighederne ...«, og det står vi selvfølgelig fast på.
Vi synes, det er et juridisk problem vedrørende praksisændringer, men vi ønsker ikke at ændre lovgivningen.
Jens Rohde (V), 2005-04-29:
Jamen fru Elsebeth Gerner Nielsen sagde jo, at indledningstalen var afstemt med Socialdemokraterne; men sådan hører vi jo så mange ting.
I aftes offentliggjorde Dagbladenes Bureau et interview af Helle Ib med netop fru Anne-Marie Meldgaard, og det vil jeg gerne lige læse op fra.
Helle Ib spørger: »Så der ligger ikke en aftale mellem jer og De Radikale om at nedsætte et udvalg, der skal se på ændringer, hvis I en dag kommer i regering sammen?«
»Nej« svarer Anne-Marie Meldgaard.
»Det ville være at stikke halen mellem benene at løbe fra den forespørgsel, vi har rejst, så selvfølgelig står vi ved den«, siger Anne-Marie Meldgaard, men understreger samtidig, at det gamle SR-forslag »bare er en vedtagelse til forespørgslen«.
»Eftersom det ikke er en fremadrettet aftale mellem de to partier, vil Venstre og Konservative ikke kunne køre en ny kampagne på at så tvivl om en mulig SR-regerings udlændingepolitik.
Man kan ikke køre valgkamp på noget, der ikke har været sendt til afstemning«, siger hun i forventning om, at forslaget til vedtagelse slet ikke kommer til afstemning, fordi der ikke er flertal for at lade nye eksperter se på udlændingelovgivningen.
Se, nu kommer forslaget jo til afstemning, og derfor vil jeg spørge, hvad det er for en slags vedtagelse.
Er det en vedtagelse, som ikke binder Socialdemokraterne?
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Jeg synes, hr. Jens Rohde prøver at skabe en fuldstændig utopisk debat om en kommende valgkamp.
Nu er der jo måske næsten 4 år til den næste valgkamp, og der kan ganske rigtigt ske meget, men jeg havde en eller anden forventning om, at der kom en anden vedtagelse, for det havde jeg fået at vide af Venstres ordfører, fru Irene Simonsen, og det er med udgangspunkt i det, jeg udtalte mig til Helle Ib.
Det er selvfølgelig en anden situation, når der ikke kommer en anden vedtagelse, men det må jo være noget, Venstre efterfølgende har aftalt med sig selv.
Nu er situationen en anden, og selvfølgelig vil vi, når vores vedtagelse kommer til afstemning, forholde os til resultatet af afstemningen.
Men det har ikke noget at gøre med den politik, der skal føres.
Forespørgslen handler alene – alene – om, at der er kommet kritik af det juridiske aspekt i familiesammenføringsreglerne og ikke mindst af den måde, hvorpå de administreres.
Pia Kjærsgaard (DF), 2005-04-29:
Der er jo altid risiko – vi andre siger chance – for, at når man kommer med et forslag til vedtagelse, kommer det til afstemning, og nu skal forslaget her altså til afstemning på tirsdag.
Socialdemokraterne, De Radikale, SF og Enhedslisten stemmer for, og det binder selvfølgelig de partier sammen; det siger sig selv, for det er jo det, man vil med et forslag til vedtagelse.
Så må jeg sige, at det var faktisk ikke hr. Jens Rohde, der begyndte at tale valgkamp.
Det er fru Anne-Marie Meldgaard, der bringer den næste valgkamp ind i billedet med det interview, som fru Anne-Marie Meldgaard gav til Dagbladenes Bureau, for det er fru Anne-Marie Meldgaard, der bruger ordet valgkamp.
Sådan er det.
Nu ligger der et forslag til vedtagelse, men jeg tror ikke, det bliver den sidste debat om spørgsmålet, vi får inden næste valg, det tror jeg overhovedet ikke.
Men jeg må spørge fru Anne-Marie Meldgaard: Hvilke ændringer er man blevet enig med Det Radikale Venstre om at foretage, hvis der bliver nedsat et eller andet ekspertpanel, som fru Anne-Marie Meldgaard vil henholde sig til?
Hvad skal der til i stedet for den lovgivning, vi har i øjeblikket?
Jeg tror ikke et øjeblik på det, men man må vel have vurderet sammen med De Radikale, hvilke ændringer det egentlig er, man vil have.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2005-04-29:
Vi har det sådan, at når der bliver nedsat et ekspertudvalg eller en kommission, eller hvad som helst andet, afventer vi, hvad et sådant ekspertudvalg vil komme med, og så træffer vi beslutningerne efterfølgende.