runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Jeg kan under ingen omstændigheder acceptere det udgangspunkt, hr. Skaarup har, at de her overgreb kan finde sted, uden at der sker noget.
Det er uacceptabelt, at den slags kan påstås her i Folketingssalen af en, der kalder sig en politisk leder.
Selvfølgelig tager politiet de her sager dybt alvorligt.
Når der sker overgreb mod børn af seksuel karakter, er det en af de mest alvorlige typer af kriminalitet, ikke alene i forhold til lovgivning, men også i forhold til politiets efterforskning af de forhold. Så kom ikke her i Folketingssalen og påstå, at det er sager, som politiet ikke tager med stor alvor.
Der sker heldigvis også domfældelse i den type af sager i Danmark.
Det, som hr. Skaarup stiller mig spørgsmål om, er, hvorvidt der er grundlag for at bruge grundlovens § 78 til at opløse den gruppe, som kalder sig Pædofilgruppen.
Og sådan en sag skal altså kunne løftes bevismæssigt af anklagemyndigheden, af politiet.
Det er det, politiet er ved at undersøge om man har grundlag for.
Når det efterforskningsarbejde er tilendebragt, tages der stilling til, om sagen skal indbringes for domstolene med påstand om, at der er tale om en overskridelse af grundloven.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Nu kan jeg sådan set udmærket min grundlov, og jeg vil sige til ministeren, at der jo heller ikke er nogen grund til at hidse sig op under debatten her, for der er ikke sket noget.
Der er ikke nedfældet et forbud mod foreningen, og det ser heller ikke ud til, at ministeren har tænkt sig at lave det pågældende forbud.
Men jeg har spurgt om én ting, og det var: Hvornår forventer ministeren, at efterforskningen er afsluttet?
Det kunne jeg godt tænke mig et svar på.
Jeg har endnu ikke fået svar på, hvornår man forventer, at efterforskningen er afsluttet.
Så vil jeg også godt i den forbindelse gentage spørgsmålet: Er det i orden, at vi i Danmark sender det signal til pædofile, til lystmordere eller kleptomaner: Vi giver mulighed for, at I har husly i Danmark, I kan leve og arbejde i jeres forening uden problemer, der bliver ikke nedfældet et forbud?
Er det i orden?
Er det i orden, som det også blev dokumenteret i udsendelsen, at kommunerne udlåner lokaler til sådanne aktiviteter, hvor det helt tydeligt kommer frem, at man sidder og diskuterer, hvordan man kan misbruge børn seksuelt?
Det er vel ikke i orden?
Det er vel noget, vi bør tage meget, meget alvorligt.
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
For det første skal hr. Skaarup ikke bestemme, hvordan jeg besvarer et spørgsmål her i salen.
Jeg vil ikke finde mig i, at hr. Skaarup kommer her i Folketingssalen og kommer med direkte usandheder.
Vi kan ikke være tjent med, at man bruger parlamentets talerstol til at komme med den slags.
Når hr. Skaarup påstår, at der ikke sker noget i de her pædofilsager, er det ikke i overensstemmelse med sandheden.
Jeg sagde, at hvert eneste forhold efterforskes af dansk politi.
Der gribes ind over for den enkelte, der overskrider vores lovgivning.
Jeg vil forbeholde mig min ret til, hver eneste gang hr. Skaarup kommer med den slags påstande, at påtale det her i Folketingssalen.
For ellers skaber man bare det billede ude i befolkningen, at hr. Skaarup kan få lov til gang efter gang at komme med løsrevne eller halve sandheder eller direkte usandheder og forelægge dem fra Danmark fornemste talerstol. I forhold til hvornår efterforskningen vil være tilendebragt, har jeg tilkendegivet allerede i starten af min besvarelse, at nu foregår der både en efterforskning, der retter sig mod de enkelte medlemmer, hvor man kan bevisføre, at de har foretaget seksuelle overgreb, det bliver forelagt
for domstolene, og så bliver der dømt, og så er der en efterforskning, der retter sig mod selve foreningen.
Det bevis skal løftes af anklagemyndigheden, og det er det, politiet er ved at undersøge.
Jeg har tilkendegivet, at man for at få et bedre efterforskningsgrundlag har ønsket fra politiets side at få råbåndene af den her tv-udsendelse, som danner grundlag for hr. Skaarups spørgsmål.
Det har producenterne nægtet.
Det spørgsmål forelægges nu for domstolen, og her er der berammet retsmøde i februar måned.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Jeg synes stadig, at ministeren er meget ophidset i forbindelse med de her ting.
Jeg er overhovedet ikke kommet med nogen usandheder her i Folketingssalen.
Jeg har kritiseret Justitsministeriet og justitsministeren for, at der ikke fra start af er blevet nedlagt et forbud mod den forening, der hedder Pædofilgruppen.
Det er det eneste, jeg har sagt.
Det er det eneste, jeg har kritiseret, at jeg mener, der går for lang tid med de her ting, og at man fra start af burde have nedlagt det forbud. Det står jo meget præcist i grundloven, at det faktisk er regeringens pligt at nedlægge det pågældende forbud, og så bagefter skal man føre en sag, der skal bevise, at det, man gjorde, var korrekt. Det er det, der helt præcist står, og det er det, jeg mener ministeren burde have gjort fra start af i stedet for sådan at prøve at krybe udenom og sige: Nu har vi noget efterforskning. Nu skal der så være et retsmøde engang i februar måned, og man må forvente, som jeg hører ministeren, at vi i hvert fald ikke får noget at høre her i Folketinget.
Man får ikke diskuteret det forbud før efter engang i februar.
Så derfor skal mit spørgsmål være: Er det rimeligt, at der går så lang tid, at vi sender så svage signaler til de pædofile, at den her gruppe får lov til at køre fra den 30. oktober i hvert fald, hvor udsendelsen var, og så helt frem til marts, april, maj måned - hvornår svaret nu kommer?
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Jeg vil sige til hr. Skaarup, at der ikke bliver sendt svage signaler.
Der bliver sendt ét klart, utvetydigt signal fra den danske regering, fra mig som justitsminister: Det at lave seksuelle overgreb mod mindreårige og mod børn er den mest modbydelige form for kriminalitet, der findes.
Derfor har vi strenge strafferammer for folk, der begår
En af de mest vigtige opgaver for det danske samfund er at beskytte vore børn og mindreårige mod voksnes overgreb mod dem, også når det har seksuel karakter.
Jeg har ingen sympati for, regeringen har ingen sympati
for pædofili eller for en forening, der kalder sig Pædofilgruppen, på ingen måde. Skal man forbyde denne forening og ikke kun retsforfølge dem, der begår de konkrete seksuelle overgreb mod børn, skal man gå ind som samfund og forbyde en forening, følger det af grundloven, at det i sidste instans er et spørgsmål, der skal afgøres ved domstolene.
Og jeg tror, hr. Skaarup ville være enig i, hvis han tænkte sig om, at man ikke løser problemet med pædofili eller pædofile i Danmark ved blot at kræve deres forening opløst.
For de personer, som har den forvrængning i deres seksuelle orientering, at de mener, at man kan have sex med børn, er der jo stadig væk.
De skal stadig væk dømmes, og de skal stadig væk i behandling for den forfærdelige orientering, de har i deres seksuelle adfærd.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Det kan det ikke.
Men jeg efterlyser, at regeringen sender de klare signaler, der er brug for.
Jeg lagde mærke til, da ministeren deltog i udsendelsen, at det var meget, meget uklare signaler, der kom.
Dagen efter at udsendelsen havde været der: Jo, det kunne da godt være, man skulle efterforske, og nu måtte vi lige se, og politiet skulle så sættes i gang.
Derfor vil jeg spørge ministeren: Forventer ministeren, at der kommer en redegørelse til Folketinget omkring de her ting, omkring et eventuelt forbud mod Pædofilgruppen, i den her Folketingssamling, altså inden maj måned 2001?
Eller hvornår forventer man den her redegørelse?
Og er det ikke dybest set et svagt signal, når man lader det hele basere sig på en redegørelse fra politiet omkring de her ting?
Politiet har mange opgaver.
De er nødt til at prioritere andre ting
Hvorfor skal vi i Folketinget være nødt til at vente på den redegørelse?
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Jeg vil anbefale hr. Skaarup, at han afstår fra at give karakter til andre medlemmer, inklusive at give regeringsmedlemmernes optræden i medierne karakter.
Jeg afstår i hvert fald fra at give hr. Skaarup karakter for hans optræden i de offentlige medier, og jeg skal gerne love hr. Peter Skaarup, at jeg afstår fra det også i fremtiden.
Jeg tror ikke, at jeg dermed kan forvente, at hr. Peter Skaarup afstår fra at ville skabe tvivl om, hvad andre medlemmer har sagt i medierne, skabe et forvirret billede af det, skabe et forkert og forvrænget billede af, hvad andre siger i medierne.
For hr. Peter Skaarup går altid rundt med de rene hænder.
Hr. Peter Skaarup er altid den, der møder op i Folketinget og bebrejder alle andre.
Jeg har én ting, som jeg er optaget af i denne her sag, og det er at beskytte børnene, at prøve at skabe så meget sikkerhed som muligt for, at vi har både de lovgivningsmæssige rammer, der kan forebygge, og også, at vi har instrumenter og behandlingstilbud over for dem, der har en forvrænget seksuel orientering.
Jeg er glad for at kunne sige, at det har vi.
Det har hr. Peter Skaarup aldrig været optaget af.
Hr. Skaarup er kun optaget af én ting: Det er hans egen profilering via at tage et spørgsmål op i Folketinget af denne her karakter uden at have nogen løsning.
For hr. Skaarup ved jo godt, at det, hr. Skaarup ligesom har rejst spørgsmålet på, er, at der skal nedlægges et umiddelbart forbud mod foreningen.
Så kan det godt ske, at man ser rigtig ud i medierne - noget, som hr. Peter Skaarup er så optaget af - men så har man ikke løst opgaven, for man har ikke løftet det bevis ved domstolene, der skal føre til, at man ikke bare giver foreningen en fjer i hatten ved, at man måske får domstolenes ord for, at den ikke er uforenelig med grundloven.
Jeg tror, at hr. Peter Skaarup, hvis han får tænkt sig om, kan se dette her for sig, men det er ikke det, der optager hr. Peter Skaarup.
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Vi har i Justitsministeriet til brug for besvarelse af spørgsmål, der er stillet af et andet medlem af Folketinget, nemlig hr. Frank Dahlgaard - det er spørgsmål nr. S 298 - anmodet Udenrigsministeriet om at tilvejebringe oplysninger om, hvorvidt pædofile foreninger er lovlige i en række forskellige europæiske lande. Tilvejebringelse af sådanne oplysninger om resultater og retstilstanden i andre lande er erfaringsmæssigt tids- og ressourcekrævende.
Som jeg anførte i min foreløbige besvarelse af hr. Frank Dahlgaards spørgsmål den 6. november i år, er tidshorisonten for besvarelse af spørgsmål af denne karakter erfaringsmæssigt 2-3 måneder. Jeg har ikke oplysninger om, hvorvidt pædofile foreninger er lovlige i USA eller i Østen, men for så vidt angår europæiske lande, vil det som nævnt indgå i de oplysninger, som jeg skal give i besvarelsen af hr. Frank Dahlgaards spørgsmål.
De vil altså indløbe senere.
Jeg vil gerne understrege, at indsatsen mod seksuel misbrug af børn efter regeringens opfattelse
er langt vigtigere end det formelle spørgsmål om, hvorvidt en forening af pædofile måtte være lovlig eller ej.
Vi har ikke her mulighed for at gennemgå alle de mange initiativer, som regeringen har taget med henblik på at styrke indsatsen mod seksuel misbrug af børn.
Jeg kan dog oplyse inden for mit eget område, inden for Justitsministeriets område, kriminaliseringen af besiddelse af børnepornografi 1994; lovændring i 1997, som bl.a. giver mulighed for behandling af seksualforbrydere; kriminaliseringen af prostitutionskunder til mindreårige i marts 1999; lovændring i maj i år om styrkelse af politiets efterforskningsmuligheder ved, at politiet kan foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden i sager om børnepornografi; forlængelse af forældelsesfristen i forbindelse med sædelighedsforbrydelser over for børn og unge, så den først begynder at løbe, når barnet bliver myndigt, altså 18 år; kriminalisering af brug af mindreårige pornomodeller og kriminalisering af nye former for besiddelse og udbredelse af børnepornografi via Internettet.
Det er samtidig vigtigt, at de straffesager, som rejses vedrørende seksuel misbrug af børn, kan gennemføres på en både hensigtsmæssig og retssikkerhedsmæssigt forsvarlig måde og med den mindst mulige indgriben over for og belastning af barnet.
For at sikre det har jeg just nedsat et udvalg, der skal se på, hvordan vi kan tilrettelægge nye procedurer på området, og det er min besvarelse af det stillede spørgsmål.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Jeg forstår ministerens svar derhen, at vi endnu ikke kan få svar på, om det i andre lande er tilladt at have sådanne pædofilgrupper, hvor man koordinerer aktiviteter, hvor der indgår sexmisbrug af børn.
Den opfattelse, vi har i Dansk Folkeparti,
er, at der ikke andre steder findes sådanne aktiviteter, i hvert fald ikke lovlige aktiviteter.
Det, vi har fået at vide af det foregående svar fra ministeren, også indirekte under det svar her, er, at regeringen i hvert fald indtil videre faktisk betragter pædofilgrupper som lovlige, beskyttet indtil videre af regeringen.
Det er jo reelt det, der er tale om.
Derfor vil jeg godt spørge: Hvis en klub af kleptomaner satte sig ned og sagde: Nu danner vi en forening for kleptomaner - der altså står for røverier - nu går vi sammen om at danne en forening, vi laver nogle vedtægter, vi koordinerer via den her forening nogle aktiviteter, betyder det, at regeringen også vil acceptere, at en sådan forening kan være lovlig i Danmark?
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Jeg vil bare sige det sådan, at det er min fornemste opgave som justitsminister at sikre, at grundloven overholdes i det her land.
Det er ikke sikkert, at hr. Skaarup er så optaget af den her type af sager, men jeg ser det nu også som vigtigt i forhold til retssikkerheden, at alle grundlovens paragraffer holdes.
Heri er der foreningsfriheden, og foreningsfriheden er kun til diskussion, hvis det er sådan, at man har en forening, der virker i ulovligt øjemed, og dér er svaret til hr. Skaarup: Enhver forening, der har som formål at virke med kriminalitet for øje, altså at man samles i foreningen med det formål at begå kriminelle handlinger, er at opløse ved dom.
Kan vi bevise det, vil regeringen naturligvis også foretage de indgreb, der skal til, også af midlertidig karakter, indtil sagen er afgjort ved domstolene; det er regeringens vurdering, når en sådan forening måtte findes, og så også indbringe at den for domstolene.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Det vil sige, at hvis der var en række borgere, der satte sig ned og sagde, at nu danner vi en forening af kleptomaner, ja, det kunne være pyromaner, det kunne være voldtægtsforbrydere, vi satte os ned i en klub og dannede en forening, og så satte
vi os hen og sagde, nu er vi i den her forening til fremme af kleptomani, pyromani og voldtægtsforbrydelser, vi vil gerne være sammen om det her, og vi er en lovlig forening, så vil regeringen ikke gribe ind.
Så vil regeringen bare sige: Nå, men det er tilladt her i Danmark - indtil videre i hvert fald.
Vil det ikke være det rigtige signal at sende i sådan en sammenhæng?
Jeg synes, det beviser den mærkelige tolkning, som regeringen har valgt af grundloven, at man ikke vil forbyde denne her pædofilgruppe.
Det beviser, når man sammenligner med andre tilsvarende forbrydelser, hvor tosset det er, at man ikke forbyder sådan en forening fra start af.
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Jeg tror ikke, det fører så vidt i forhold til hr. Skaarup, men af hensyn til dem, der måtte følge debatten, vil jeg sige: Ja, regeringen håndhæver grundloven, både grundlovens foreningsfrihedsbestemmelse og også den mulighed at kunne opløse foreninger, der har et ulovligt øjemed.
Det er regeringen stærkt optaget af.
Så svaret er ja.
Regeringen vil naturligvis til punkt og prikke anvende de grundlovsbestemmelser, vi har.
Det tilkommer hr. Skaarup at rejse spørgsmål til mig på et hvilket som helst tidspunkt både i skriftlig form og i mundtlig form, og det vil naturligvis blive besvaret, også om det her spørgsmål.
Det, jeg er optaget af, er, at umiddelbart efter tv-udsendelsen blev bragt, fremkom der også for politiet nye oplysninger om, hvad der foregik inden for rammerne af pædofilforeningen.
Jeg tror, hr. Skaarup måske er klar over, at journalister har andre vilkår at arbejde under, end politiet har.
Politiet har en lovgivning, som de skal rette sig efter, de har en retsplejelov, som skal iagttages hver eneste gang, politiet foretager skridt mod borgere, mod institutioner i det danske samfund.
En sådan lov findes jo ikke for journalistik ud over den medieansvarslov, vi har.
Der kom altså nye oplysninger frem igennem udsendelsen.
På det grundlag drøftede vi det med politidirektøren i København.
Der blev sat en efterforskning ind, ikke blot mod de enkelte medlemmer af pædofilgruppen, men også direkte mod selve foreningen, for at se, om vi kunne skabe tilstrækkeligt bevis for, at foreningen var i uoverensstemmelse med grundloven.
Kommer det grundlag, vil regeringen naturligvis træffe sine beslutninger ud fra det, og så vil der blive nedlagt et forbud, så vil sagen blive indbragt for domstolene.
Regeringen vil ikke foretage det skridt, før vi har fået politiets svar på, hvorvidt det er en sag, som også kan forventes at kunne vindes ved retten.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2000-12-06:
I lyset af det, der er foregået her, og statsministerens svar, som gik på, at det helt klart ligger inden for rammerne af, hvad en minister og regeringen kan bruge sine embedsmænd til,
vil jeg gerne bede statsministeren fortælle Folketinget, hvor grænsen så går for regeringens brug af sine embedsmænd i propagandistisk virksomhed.
Er det ved udfærdigelsen af annoncerne?
Må de godt få ideerne, men ikke udfærdige dem?
Må de ikke selv stå for kontakten til bureauet eller avisen? Hvor går grænsen?
Er der overhovedet nogen grænse ifølge statsministerens overvejelser?
Jeg synes, det er interessant at få det belyst, for vi ved jo, at vi senere får en forespørgselsdebat om dette emne.
Jeg er helt overbevist om, at der er partier på både den ene og den anden side af regeringen, der vil være interesseret i at få nogle klare retningslinjer for det her områder, og som baggrund for arbejdet ville det være interessant at vide, hvad statsministerens holdning er til dette spørgsmål.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Det, ministeren siger, er, at der er nogle andre regler for journalister, end der er for politiet.
Politiet skal hele tiden overvåge, om de nu må gøre de ting, som journalister altså har mulighed for, og det bringer mig ind på nogle af de emner, som vi har foreslået, at man skulle give politiet nogle ekstra virkemidler, nemlig brugen af civile agenter i den her slags sager.
Anonyme vidner kunne jo også sagtens bruges.
Hvem af de kvinder, som har medvirket i den her udsendelse,
får vi nogen sinde i en retssal til at tale om det, der har forårsaget så meget skade på dem?
Derfor er der et alvorligt problem her for også politiet, hvis de skal løfte en bevisbyrde.
Det er netop det, der er problemet også, hvis man skal ind og lave et forbud, at man kan have svært ved få nogen af de her mennesker i tale, fordi det har gjort så ondt på dem, som det har gjort.
Derfor skal mit sidste spørgsmål, som jeg har stillet fire gange, tror jeg, eller fem gange, være: Kan vi få den redegørelse, som jeg synes er alt for sen, men som trods alt der kan være mulighed?
Den redegørelse om pædofilgruppens arbejde, kan vi få den inden sommerferien, altså i maj 2001?
Frank Jensen (S), 2000-12-06:
Det var ikke mig, der startede med at tale om medierne, det var hr. Skaarup selv, der indledte en drøftelse af, hvad jeg havde sagt både i tv-udsendelsen og i dagene derefter.
Så bebrejder hr. Peter Skaarup mig, at jeg selv svarer på det spørgsmål om medierne.
Det viser altså karakteren af den måde, hr. Peter
Hr. Skaarup kører rundt i det.
Der er kun ét mål med det, og det er, at hr. Peter Skaarup skal stå som manden med de rene hænder - men som jo heldigvis heller ikke har ansvaret.
Og jeg er glad for, at jeg i næste spørgerunde får lejlighed til ved at svare på hr. Peter Skaarups spørgsmål at nævne alle de initiativer, regeringen har taget i den anledning til at beskytte børn mod seksuelle overgreb.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Svend Auken (S), 2000-12-06:
Jeg vil gerne love, at vi bruger erfaringerne fra Fyn, som jeg er enig med hr. Kolstrup i er positive.
Regeringen har jo fra dag ét lagt afgørende vægt på, at vi fik en dioxinhandlingsplan, at vi fik klarlagt alt, hvad der var samlet af udslip.
Jeg tror, at når man når alle kilderne igennem, vil det vise sig, at vi udleder lidt mere dioxin, end man hidtil har troet.
Jeg er helt overbevist om, at sådan vil det gå.
Vi skal være sikre på, at det her er i orden.
Der kan også nævnes en række andre aspekter.
Men jeg vil meget gerne give tilsagn om, at man bl.a. kan bruge erfaringerne fra Fyn, som jeg er enig med hr. Kolstrup i er positive.
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Jamen jeg forstår godt, hvad ministeren siger, at man måske godt vil gå i den retning, som vi ønsker os i Dansk Folkeparti, at man godt vil forbyde, hvis man mener senere at kunne bevise, at den er gal.
Men der er vel ikke noget i forbindelse med pædofilgruppens arbejde, der tyder på, at det er i orden, det de gør, at det er lovligt, det de gør?
Det er vel meget, meget klart i den tv-udsendelse, som mange mennesker har set i TV 2, at det er ulovlige aktiviteter. Det er noget svineri, det, dér foregår.
Derfor er det så svagt, synes jeg, at de signaler, der sendes fra regeringen, er, nå, nu må vi overveje, nu må vi se, og engang i februar er der så en retssag, hvor vi skal se på nogle råbånd, og så går tiden i øvrigt.
Jeg har ikke under denne spørgetid fået noget klart signal, noget klart svar på, om vi, inden Folketinget går på sommerferie, det vil sige allerede i maj måned 2001, får en redegørelse fra regeringen i forhold til pædofilgruppen, og får en redegørelse for, at regeringen forhåbentlig vil nedlægge et forbud mod den gruppe.
Kan jeg få et klart tilsagn om, at vi får den redegørelse i denne her folketingssamling?
Svend Auken (S), 2000-12-06:
Jeg prøvede at lave en sondring i mit svar og sagde, at hvis, om jeg så må sige, fejlene er indbygget i produktionen, så mener jeg, at med den ambitiøse dioxinmålsætning, vi har og bør have i Danmark, er det rigtigt at bringe den produktion til ophør.
Hvis der derimod er tale om en teknisk fejl, der kan rettes, uden at hele produktionen skal lægges om,
Det illustrerer jo bare, hvorfor det er svært at give generelle regler for overholdelse.
Jeg vil meget gerne fortsætte dialogen med hr. Kolstrup, for jeg tror, vi tænker fuldstændig ens omkring det.
Men det kan jo ikke være vores opgave at lukke virksomheder bare for at lukke virksomheder.
Vi skal vel lukke virksomheder, hvis vi ikke tror på, at der kan ske en miljømæssig forsvarlig produktion, selv efter at tekniske fejl er udbedret.
Søren Kolstrup (EL), 2000-12-06:
Jeg vil gerne tage imod tilsagnet om, at vi fortsætter dialogen.
Heller ikke jeg har som mål at nedlægge produktioner, men jeg synes, det er interessant, hvordan vi kan få et forebyggende system, som sikrer, at man helt undgår det.
Det er på den baggrund, jeg mener, at ministeren måske godt uden at vove sig for langt frem kunne give tilsagn om, at man tog det eksempel op og så spurgte: Hvordan kan vi indbygge et forebyggende system med klare sanktionsgrænser?
Peter Skaarup (DF), 2000-12-06:
Nu til de her to spørgsmål har jeg bemærket, at statsministeren helt tydeligt har forberedt sig godt, og det er jo glimrende, at vi får nogle fyldestgørende svar her.
De tillægsspørgsmål, vi så stiller, er det lidt sværere at få svar på, men det er så, hvad det er.
Men jeg vil alligevel lige prøve en gang.
Når det er sådan, at statsministeren har forberedt sig godt, så kan statsministeren måske også svare på, om statsministeren selv var informeret om, at det her arbejde blev sat i gang i forbindelse med den afsluttende del af kampagnen op til folkeafstemningen den 28. september.
Det er klart, at mange partier her i Folketinget anbefalede et ja, både Venstre, De Konservative og CD.
For det er klart, at hvis kommende regeringer, der kan være borgerlige, regeringer af Venstre og De Konservative, laver tilsvarende ting, vil det blive mødt med kritik fra Socialdemokratiets side, det er der ingen tvivl om.
Derfor synes jeg, det er relevant at høre: Har man informeret andre partier i forbindelse med kampagnen om det her?