runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Hækkerup (S), 2006-06-01:
Nu har jeg nydt meget at tage nogle lange debatter med hr. Kristian Thulesen Dahl netop om fødevaresikkerheden, men jeg har nu stadig væk til gode rent faktisk at få bevist noget med hensyn til det, som den fyrede ordfører for Dansk Folkeparti, Christian H. Hansen, gik ud og sagde, nemlig at Dansk Folkeparti er mere interesseret i, at regeringen bliver siddende på deres taburetter, end at forbrugerne får en ordentlig fødevarekontrol.
Det er længe siden, vi har hørt noget i den stil fra Dansk Folkepartis side.
Men lad nu fødevarekontrollen ligge, den tror jeg nemlig faktisk godt danskerne og vælgerne efterhånden har forstået ikke fungerer og ikke gør det, fordi der er skåret.
Det samme gør sig gældende, når man kigger på pædagogerne.
Problemet i fødevarekontrollen er jo særdeles dårlig organisering, men også at medarbejderne er nedslidte.
Det er pædagogerne også, det er medarbejderne i skattekontorerne også, det er socialrådgiverne også, det er stort set alle de medarbejdere, vi har til at tage vare på vores offentlige velfærd.
De er nedslidte, fordi der ingen økonomi er i kommunerne.
Jo, pengekassen bugner, men man må ikke bruge af den.
Her er Dansk Folkeparti med til gang på gang at sige nej til, at kommunerne kunne løfte den velfærd, som vi faktisk synes der er behov for.
Synes Dansk Folkeparti ikke, det er på tide at sige ja til en ordentlig velfærd i stedet for at blive ved med at holde kommunerne i den her sparetrøje?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-06-01:
Jeg er fuldstændig enig i den første del af indlægget, altså den del, der går på, at vi jo gudskelov har mange, som har passeret pensionsalderstidspunktet, og som faktisk er raske og rørige.
Det er der også rigtig, rigtig mange der har glæde af ud over dem selv.
Det har deres familier, det har børnebørnene, som kan blive passet hos bedsteforældrene osv. osv.
Nu er der lige kommet nye prognoser for vores levetid, der siger, at vi lever længere.
Det er jo en entydig positiv melding, det er entydigt positivt, at vi lever længere, og at vi forhåbentlig også i længere tid har det godt, så vi får noget godt ud af vores tilværelse og kan være med til at berige familie og andre.
Det er ikke det samme, som at vi føler, at det ville være rigtigt at begynde at ændre på de ydelser, vi giver, for
der er rigtig mange ting, der skal tages i betragtning i forbindelse med det.
Vi har jo de her såkaldte samspilsproblemer, hvor man skal vurdere, om det kan betale sig for en selv at spare op, hvad det er, man mister, hvis man har gjort det osv. osv., og derfor er det faktisk ret svært sådan lige at gå ud i en øvelse, der hedder, at nu begynder vi at skære i ydelser, som ældre ellers er berettigede til, når de har passeret pensionstidspunktet.
Derfor mener vi ikke, at vi skal i gang med den øvelse.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Vi synes, det er mest ordentligt, at vi ser de problemer i øjnene, der eksisterer.
Vi er gået ind på de stramme familiesammenføringsregler, som vi nu har i Danmark, fordi vi anerkender, muligvis i modsætning til De Radikale, at der er en sammenhæng mellem, hvor mange mennesker der kommer hertil som familiesammenførte og vores evne til at integrere.
Jeg tror ikke, vi kommer så meget videre i den sag, men der, hvor jeg håber, at vi fortsat kan have et godt samarbejde med De Radikale, er, hvor det handler om, at vi skal styrke integrationen.
Også på det felt har regeringen trods de fine ord fra statsministeren fejlet.
Elisabeth Geday (RV), 2006-06-01:
Men jeg kunne så godt tænke mig, at De Radikale og Socialdemokraterne også kunne blive enige om, at familiesammenføringsreglerne bør være de samme for danske statsborgere, som de er for EU-borgere.
Det er jo sådan, at i dag kan en EU-borger, der arbejder i Danmark, få sin ægtefælle hertil, uanset om vedkommende kommer fra Frankrig eller fra Uganda, men en dansk statsborger kan altså ikke få sin ægtefælle hertil efter de samme regler.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Socialdemokraterne, om de virkelig synes, det er rimeligt.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Skattehuller er et meget vigtigt spørgsmål.
Der er ingen tvivl om, at vi vil se nidkært på, om der er nogen, der har mulighed for at udnytte huller i skattesystemet.
Det er rigtigt, at vi gennem flere år har påpeget, at der er en lille gruppe danskere, som systematisk spekulerer i at indbetale på deres pension med løbende udbetaling, for så får man et ekstra fradrag.
Vi har oven i købet nu vismændenes ord for, at det ser ud, som om der systematisk foretages lån, for at man kan udnytte dette skattehul.
Det har vi påpeget i flere år.
Kim Andersen (V), 2006-06-01:
Jeg vil gerne have et klart svar fra fru Helle Thorning-Schmidt på, om skattestoppet også gælder for kommunerne.
Socialdemokraterne har jo kritiseret, at regeringens skattestop gælder for kommunerne, det forhold, at nogle kommuner kan sætte skatten ned og andre kan sætte den op.
Det vil jeg gerne have et klart svar på.
Så vil jeg gerne have at vide, hvad fru Helle Thorning-Schmidt mener, når hun siger, at regeringen har et stedmoderligt forhold til skattehuller.
Hvad er det for nogle skattehuller, Socialdemokraterne taler om?
Ville det ikke være fair, om man sagde, hvad det var, det drejede sig om, hvis man mener, at der er skattehuller?
Er pensionsindbetalinger f.eks. udtryk for skattehuller i Socialdemokratiets optik?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Det er meget enkelt at svare på.
Skattestoppet holder i denne valgperiode, og det holder i næste valgperiode.
Det kan jo også godt være, vi på et tidspunkt skal ind og kigge på, om det skattesystem, som vi har oprettet for nogle år siden, stadig skal være gældende i lang tid.
Der har vi sagt ganske tydeligt, at hvis vi på noget tidspunkt skal ændre det skattesystem, vi har i øjeblikket, kræver det et bredt flertal i det danske Folketing, hvor et af de tre store borgerlige partier er med.
Så det er ganske enkelt.
Skattestoppet består både nu og i næste valgperiode.
Kim Andersen (V), 2006-06-01:
Jeg vil gerne begynde med at takke fru Helle Thorning-Schmidt, fordi Socialdemokraterne nu endelig har set fornuften i skattestoppet og vil tage skattestoppet til sig.
Det glæder langt ind i hjertet hos sådan en Venstremand som mig.
I den forbindelse har jeg et par spørgsmål.
Jeg vil gerne have, at fru Helle Thorning-Schmidt forklarer os, hvor lang tid den skattepolitik nu holder, for der har jo været en fire-fem forsøg fra Socialdemokratiets side.
Er skattestoppolitikken Socialdemokratiets politik også frem til valget, også efter et valg, og også hvis man får regeringsmagt?
Så vil jeg gerne have at vide, om skattestoppet også gælder for kommunerne.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Det kan ikke diskuteres.
De midler, som regeringen har stillet til rådighed, er gået til administration og bureaukrati, bl.a. til at oprette frit valg-ordninger, som vi i øvrigt synes er fine.
Jeg synes bare, det er underligt, man skal bruge så meget tid på at oprette de her frit valg-ordninger.
Men de er ganske udmærkede.
Det er også muligt, at man kunne gøre mere i forbindelse med ledelse ude på plejehjemmene.
Men jeg vil godt sige klart og tydeligt, at det er endog meget skuffende, at vi har en socialminister, som mener, at det hele bare kan klares ved, at plejepersonalet smiler lidt mere.
Det kan det ikke.
Jeg tror, der skal helt andre initiativer fra regeringens side til for at løse de her problemer.
Preben Rudiengaard (V), 2006-06-01:
Jamen er fru Helle Thorning-Schmidt ikke bevidst om, at der fra regeringens side er givet ekstra penge ud til kommunerne til de ældre?
Den er også fulgt med, hvad angår de penge, der er givet til den demografiske udvikling osv.
Men mit spørgsmål er direkte: Er det kun et spørgsmål om penge?
Er det ikke noget med holdning, synlighed i plejepersonalet og en syn lig ledelse?
Man hørte bl.a. beboerformanden på det københavnske plejehjem sige, at det er det, vi mangler.
Er det ikke den vej, vi skal gå?
For penge gør det ikke alene.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
For det første er jeg da meget glad for, at der endelig er en ordfører for regeringspartierne, som bekymrer sig om de ældre, og som ikke kun taler om udenrigspolitik, men som faktisk taler om noget af det, som mennesker ude i den virkelige verden beskæftiger sig med.
Det klæder regeringspartierne.
Det andet, jeg vil sige, er, at vi selvfølgelig er klar over, hvad der foregår på plejehjemmene, og jeg ville være glad, hvis det viste sig, at forholdene på Fælledgården var en enlig svale.
Det er det desværre ikke.
Kommunernes økonomi er gennem årene blevet presset så voldsomt, at man har været tvunget til at skære ned på de ældre.
Det er jo fakta, at der bruges færre penge på hver enkelt ældre, end der gjorde for bare få år siden.
Preben Rudiengaard (V), 2006-06-01:
Jeg har med stor interesse lyttet til fru Helle Thorning-Schmidts tale om vores plejehjem, og jeg synes, det bærer præg af en vis uvidenhed og også en ængsteliggørelse på vegne af de ældre, som måske sidder og ser den her debat i dag.
Jeg skal hilse og sige, at mange ældre ude i kommunerne er tilfredse.
Men jeg vil gerne spørge fru Helle ThorningSchmidt: Er Socialdemokratiet indstillet på, at vi skal styre pleje og omsorg i detaljer herinde fra Christiansborg?
Jeg hører, at man ikke har tiltro til det kommunale selvstyre.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Vi er bekymrede for, at hvis vi ikke handler i tide, hvis vi ikke sikrer et tilstrækkeligt arbejdsudbud, så kommer vi til at stå i et uønsket dilemma, et dilemma, som enten handler om, at vi må hæve skatten, eller at vi må sænke kvaliteten på den offentlige sektor.
Vi vil ingen af delene.
Derfor vælger vi en tredje vej, som handler om, at vi vil sikre, at der er mennesker nok til at tage fra på det danske arbejdsmarked.
Jeg synes, det er ansvarligt, og hr. Frank Aaen skal vide, at vi gør det ud af kærlighed til det velfærdssamfund, som vi har bygget op.
Frank Aaen (EL), 2006-06-01:
Jamen der er vel heller ikke brug for en tyv om dagen?
Der er jo ikke brug for en tyv, der er ikke brug for at komme i tyvebande sammen med statsministeren og sammen med finansministeren, som jo har vist, at de ønsker forringelser for de ældre, som har vist, at de ønsker forringelser for de arbejdsløse, som vil fjerne kontanthjælpen for dem, der ikke har uddannelse, og hvad de ellers har i deres katalog af elendigheder.
Jeg kan ikke forstå, at Socialdemokratiet ikke lynhurtigt finder ud af, at der skal være forskel på dem og tyvebanden, som kan gøre det om dagen eller om natten.
De bør ikke gøre det, vi bør forhindre dem, og så gå ud og sige helt klart og tydeligt, at vi står for en anden linje end den, statsministeren står for, og den, finansministeren står for.
Elisabeth Geday (RV), 2006-06-01:
Men er jeg så nødt til at forstå fru Helle Thorning-Schmidt derhen, at når EU siger, at de danske regler ikke er i overensstemmelse med EUretten, så ønsker fru Helle Thorning-Schmidt fortsat, at vi skal bryde de fælles EU-regler, når det gælder arbejdskraftens frie bevægelighed, eller vil fru Helle Thorning-Schmidt i det mindste anerkende, at der er et problem, som vi måske kunne nå til enighed om at få løst?
Frank Aaen (EL), 2006-06-01:
Jeg synes sådan set, at dagen har været positiv på den måde, at vi har fået nogle meget klare understregninger fra Socialdemokratiets side af, at man ønsker en styrkelse af velfærden og tager afstand fra det mål, regeringen har stillet sig og kæmper for, nemlig at den offentlige sektor og velfærden skal være en mindre del af økonomien, end den er i dag, og at vi altså skal have en fremtid, hvor vi kan se, at der bare kommer nye plejehjemsskandaler, mens de velbjergede familier skal diskutere, hvor den næste fladskærm skal sættes op.
Jeg er glad for, at vi har set den deling og dermed også kan se klarere end i lang tid, at der er forskellige linjer i dansk politik.
Der er velfærd, og der er den linje, at vi skal have gjort den offentlige velfærd og solidariteten mindre i samfundet, som hr. Anders Fogh Rasmussen står for.
Men mit spørgsmål er så: Kan man forestille sig, at Socialdemokratiet indgår en aftale med den regering?
Kan man forestille sig, at Socialdemokratiet laver en aftale, der forringer velfærden bare for nogle grupper i samfundet, at der altså bliver lavet et gruppebillede, hvor fru Helle Thorning-Schmidt står sammen med statsministeren og finansministeren?
Kan man forestille sig, at den klare linje, der er ved at tegne sig, bliver ødelagt af sådan et gruppebillede?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Det er muligt, at De Radikale gør det, men det gør Socialdemokraterne ikke.
Det, vi har talt om for mennesker, der bor til leje i den almene sektor, er faktisk betydelige huslejenedsættelser i nogle almene boliger, der er så dyre, at almindelige familier ikke har råd til at bo i dem.
Det ville være ganske enkelt at gøre det.
Statsministeren siger formentlig også, at der ikke skal komme flere penge ind, men der, hvor vi er meget uenige med denne regering, er, at vi siger, at det ikke nytter noget i længden, hvis man lægger en spareramme over den offentlige sektor og samtidig forventer mere kvalitet i den offentlige sektor.
Det er det, der er forskellen.
Vi vil ofre mere på den offentlige sektor, vi vil sikre, at kvaliteten er i orden, det vil regeringen ikke.
Regeringen er i stedet for ved at spare sammen til en skattelettelse, som formentlig skal komme lige før et valg.
Morten Østergaard (RV), 2006-06-01:
Jeg kan godt forstå, at statsministeren sidder og smiler, når fru Helle Thorning-Schmidt svarer, for det kunne lige så godt have været sagt af statsministeren.
Statsministeren har jo sagt det samme om den socialdemokratiske skattepolitik, at man bare ville kradse mere ind.
Nu står fru Helle Thorning-Schmidt så og har accepteret det og skyder nu med samme skyts på Det Radikale Venstre.
Vi har ikke på noget tidspunkt talt om, at der skal kradses flere penge ind.
Det, vi har talt om, er en skattereform, der indretter systemet anderledes.
Kan fru Helle Thorning-Schmidt ikke godt forstå, at vælgerne synes, det er lidt mærkeligt, at det største oppositionsparti bruger nøjagtig den samme retorik om skatten, som regeringens leder gør, og derfor reelt ikke har noget alternativ?
Socialdemokratiets politik hjælper jo ikke andre end dem i de almene boliger og så de rigeste velstillede boligejere.
Alle andre danske borgere får ikke et mere retfærdigt skattesystem, de må leve med et asocialt skattesystem, også hvis fru Helle Thorning-Schmidt får magt, som hun har agt.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Jeg ville ønske, at jeg kunne bringe Det Radikale Venstre til at gå lidt ind på vores tankegang om, hvad der er problemet i dansk økonomi og velfærd.
Det, der er problemet, er ikke, at danskerne betaler for lidt i skat.
Problemet handler ikke om indtægtssiden.
Danskerne betaler rigeligt i skat til at kunne forvente en velfærd af høj kvalitet.
Det får de ikke i dag.
Det, der er problemet i Danmark i dag, er, at regeringen har lagt kommunerne i en sparespændetrøje, der betyder, at man ikke kan ofre det fornødne på den velfærd, vi alle sammen gerne vil have.
Det er det, der er problemet i dansk økonomi og velfærd i dag.
Morten Østergaard (RV), 2006-06-01:
Jeg synes egentlig, at fru Helle ThorningSchmidt holdt en rigtig god tale, for i Det Radikale Venstre er vi jo enige i, at der er brug for et andet flertal i Danmark.
Vi skal en anden vej.
Derfor skal vi vel, og det kan vi vel også være enige om, have en anden politik.
Det, der bare er mærkeligt, er, at Socialdemokraterne på nogle meget væsentlige områder har valgt at lægge sig klos op ad regeringen, hvor man kan sige, at så er det jo ligegyldigt, om vi får et nyt flertal.
Her tænker jeg selvfølgelig særlig på skattestoppet.
Kan fru Helle Thorning-Schmidt ikke bekræfte, at både Velfærdskommissionen og senest Det Økonomiske Råd har sagt, at skattestoppet bliver til et velfærdsstop, fordi det er asocialt, og fordi det udhuler indtægterne?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Socialdemokraterne har ved ganske mange lejligheder, faktisk helt tilbage fra forrige sommer, forsøgt at få regeringen i tale om: Hvad er planen for at komme ud af Irak?
Hvad skal der til, for at vi siger, at nu er sikkerhedssituationen sådan, at vi kan komme ud?
Regeringen har ikke villet indgå i et samarbejde om nogen af de her spørgsmål.
Derfor er vi nu nået frem til, at de danske ressourcer bedst kan anvendes på en anden måde, end vi gør i dag.
Jeg ved godt, at det kan være væsensfremmed for fru Charlotte Dyremose, at man rent faktisk kigger på de faktiske forhold og derefter finder ud af, hvad man vil gøre.
Vi har vurderet, at vi kan anvende danske ressourcer og dermed også danske skatteyderes penge mere effektivt ved at arbejde på en anden måde i Irak, ved at opbygge civilsamfundet, ved at opbygge demokratiske systemer, ved at hjælpe politistyrkerne med uddannelse.
Mange andre ting vil vi gerne gøre frem for at sidde i den situation, vi gør i dag i Irak.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-06-01:
Så når Socialdemokraterne bakker op om NATO’s og FN’s aktiviteter i Irak, er det med pæne ord, men absolut ikke med handling.
Der vil man hellere trække sig ud.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Jeg skal gerne bringe fru Charlotte Dyremose ud af hendes forvirring.
Det er ganske enkelt.
Vi har set, at der er mange af dem, der har været til stede i Irak, der har trukket sig helt ud af Irak.
De britiske styrker har jo også foretaget en væsentlig troppereduktion.
På den baggrund spørger vi så os selv: Når det nu er, at sikkerhedssituationen er, som den er i Irak, hvilket betyder, at den danske styrke skal bruge meget af sin tid på den indre sikkerhed, kunne det så ikke godt være, at de danske ressourcer kunne bruges på en mere hensigtsmæssig måde, f.eks. til civil opbygning, som fru Dyremose taler om, til at uddanne sikkerhedsstyrker, til at uddanne politi?
Jeg er overbevist om, at de danske ressourcer kan anvendes på en langt mere effektiv måde, end sådan som man gør i øjeblikket, og det er jo sådan set det, det handler om.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-06-01:
Jeg vil gerne have lov at vende en lille smule tilbage til Irak.
Det undrer mig utrolig meget, at man i Socialdemokraternes betænkningsbidrag til det beslutningsforslag, vi vedtog mod Socialdemokraternes ønske forleden dag, kunne læse, at Socialdemokraterne bakker op om FN’s aktiviteter, bakker op om NATO’s aktiviteter i Irak, men at man bare ikke ønsker, at de danske soldater skal være med der.
Så vil man også gerne, at vi fra dansk side er med til at genopbygge, men det må bare ikke foregå inden for koalitionens rammer, det må ikke foregå inden for FN’s rammer.
Hvordan forestiller Socialdemokraterne sig, at Danmark sådan uden for FN-samarbejdet skal foretage den her genopbygning?
Jeg bliver meget forvirret.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2006-06-01:
Jeg er ikke enig i, at Danmark bryder EU-reglerne.
Jeg er naturligvis glad for, at hr. Frank Aaen anerkender de klare forskelle, der er på regeringens sparestrategi og vores velfærdsstrategi.
Der er forskelle i dansk politik, og jeg er glad for, at det er anerkendt af Enhedslisten.
Det betyder naturligvis ikke, at vi Socialdemokrater ikke vil tage ansvar for velfærden i Danmark, og for os betyder det at tage ansvar for velfærden, at vi også sikrer, at der er mennesker nok på arbejdsmarkedet om 10 og 20 år til at betale for vores fælles velfærd.
Det er derfor, vi er gået ind i velfærdsforhandlingerne med nogle klare sigtelinjer for, at vi skal skabe mulighed for, at flere mennesker bliver på arbejdsmarkedet.
Vi vil gøre det nænsomt, det må ikke komme som en tyv om natten.
Det skal være sådan, at hver enkelt ved, hvad de har at regne med.
Derfor har vi foreslået en meget lang fase, 10 års overgangsfase, og vi har også sagt ganske tydeligt – noget, som jeg håber Enhedslisten vil være glad for – at vi skal sikre, at de mennesker, der har slidt længst på arbejdsmarkedet, skal have ret til 5 års efterløn.
Inger Støjberg (V), 2006-06-01:
Det er jo ikke så nemt at blive klog på den socialdemokratiske skattepolitik.
Jeg har flere gange hørt fru Helle Thorning-Schmidt sige, at hun synes, at kommunerne bliver holdt i en spændetrøje.
Jeg vil gerne have et svar på – fru Helle Thorning-Schmidt krøb desværre også udenom, da hr. Kim Andersen spurgte lige for lidt siden – om skattestoppet gælder for kommunerne.
Ole Sohn (SF), 2006-06-01:
Derfor er det jo en kendsgerning, at der er færre medarbejdere pr. ældre i dag, end der har været tidligere.
Det er jo ikke nok at komme med ekstra penge, når antallet af ældre stiger forholdsmæssigt mere.
Så der er spørgsmålet: Hvornår vil Dansk Folkeparti tage et medansvar for de katastrofale forhold, der er på landets plejehjem som følge af, at man i 5 år reelt har været parlamentarisk grundlag for den borgerlige regering?
Hvornår vil man tage et medansvar?
Charlotte Fischer (RV), 2006-06-01:
Dansk Folkeparti er jo meget optaget af de ældre.
Det ved vi, og det kan der også i mange tilfælde være grund til.
Mange ældre har det ikke godt, der er nævnt mange eksempler med plejehjem osv., og vi deler også det synspunkt, at der skal gøres noget for de ældre, der har det skidt i det her land.
Problemet er måske i det her land, at vi bruger utrolig mange penge og kræfter på at gøre noget for alle ældre.
Vi taler om pensionister og ældre, som om de er sociale tilfælde hele bundtet, og det er de jo faktisk ikke.
Dansk Folkeparti står i høj grad vagt om den linje, at så snart man er fyldt 65 i det her land, skal man betragtes som et socialt tilfælde, der skal have særlig skånsom behandling eller særlige ydelser af den ene eller den anden art.
Jeg vil spørge Dansk Folkeparti, om det ikke var sådan, at man burde begynde at kigge på nogle af de her særydelser netop for at hjælpe dem, der har det dårligt, og måske sige, at de, der har det godt, ikke skal have særbehandling.
F.eks. kunne boligydelsen jo være et sted, man kunne starte.
Kunne det ikke være et sted, man kunne starte?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-06-01:
Det er jo i meget høj grad et spørgsmål om holdning til, hvordan man behandler vores ældre.
Jeg nævnte jo det eksempel, at vi i 2002 valgte at give 0,5 mia. kr. ekstra ud til kommunerne.
En masse kommuner valgte at bruge dem på noget andet.
Det vil sige, at der har siddet en masse byrådspolitikere, sikkert fra Socialdemokratiet, fra Venstre og fra SF, som har valgt at bruge pengene på noget andet end de ældre, så det er bare et eksempel på, at man rent faktisk på et tidspunkt, mens vi sidder og har indflydelse, tilfører kommunerne flere penge lige præcis for at kunne øge indsatsen på ældreområdet.
Det er jo derfor, vi går over til nogle nye metoder, hvor vi siger: Når vi leverer ekstra penge til kommunerne, vil vi have, at pengene går til ældreområdet, og så begynder vi at styre mere og mere centralt, hvordan pengene bliver brugt.
I stedet for, at vi alle sammen går rundt og sådan stikker hinanden blår i øjnene, hvad angår det kommunale selvstyre og alle de der ting, vil jeg sige: Det er da en udvikling, der er kommet for at blive, for hr. Ole Sohn og jeg vil jo ikke acceptere, at der er kommuner, som så ikke bruger de penge, der bliver sendt ud, til de ældre, men som bruger dem til alt muligt andet, og hvor de ældre så i den kommune lider nød.
Det vil vi jo ikke finde os i.
Ole Sohn (SF), 2006-06-01:
Hvor mange år skal Dansk Folkeparti have været parlamentarisk grundlag og eneansvarlig sammen med regeringen for den økonomiske politik, før man vil tage ansvar for den politik, man gennemfører?
Jeg kan forstå, at de første 5 år, Dansk Folkeparti har været ansvarlig for finanslovene, har man ikke taget ansvar for den katastrofale situation, der er på landets plejehjem.
Skal det forstås sådan, at det ikke er Dansk Folkepartis ansvar?
På et eller andet tidspunkt må det vel gå op måske ikke for Dansk Folkeparti, men så måske for andre, at når man er et fast parlamentarisk grundlag i 5 år, har man et ansvar.
Så er spørgsmålet: Øger det kommunernes mulighed for at forvalte deres økonomi, at man skærer i bevillingerne til kommunerne og så en gang imellem laver nogle småpuljer, så man populistisk kan sige, at nu giver man dem lige en pose penge, eller er det bedre at give kommunerne en solid økonomi, sådan at de har mulighed for at forvalte, omorganisere, effektivisere osv.?