runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Seeberg (KF), 1998-01-29:
Jeg tror ikke, jeg kan sige det meget bedre end hr. Frank Dahlgaard.
Hr. Kim Behnkes betagtninger om, hvorfor der skal stemmes nej til EU, vil jeg ikke komme nærmere ind på.
Jeg vil bare sige, at Det Konservative Folkeparti ikke på nuværende tidspunkt har lyst til at sænke momsen.
Vi mener ikke, at momsen skal sænkes, før det er absolut nødvendigt, for det er efter vores opfattelse en af de mest retfærdige skatter - hvis man endelig kan tale om en retfærdig skat. For så vidt angår cigaret- og spiritusafgifterne, kommer det sådan set til at give sig selv, for det er et spørgsmål
om, hvordan afgiftsniveauet vil være bl.a. i Tyskland og Sverige.
Vi kan selvfølgelig håbe på at være så heldige, at Sverige lægger sig på et højere niveau, men det vil jeg nu personligt tvivle på.
Til hr. Kristian Thulesen Dahl, som spørger mig, om jeg vil være med til, at der bliver lavet en samlet EU-redegørelse om forholdene, og så bliver der henvist til skatteministerens rapport og den tyske rapport: Jeg sagde også i min ordførertale, at uanset hvordan det ser ud med konsekvenserne, står Det Konservative Folkeparti bag den beslutning, der blev truffet i 1991.
Der har været rigelig tid til, at landene har kunnet indrette sig på, at denne beslutning træder i kraft om halvandet år, så jeg vil sige, at uanset hvordan og hvorledes en eventuel undersøgelse vil falde ud, står vi bag den beslutning, som allerede er truffet, og som vi har haft over 8 år til at indrette os på.
Det betyder så også, at Det Konservative Folkeparti er enig i den linje, som skatteministeren har lagt i sagen.
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Skatteministeren gik herop og bekræftede, hvad jeg havde sagt, nemlig at denne regering siden 1993, hvor Socialdemokratiet har haft regeringsansvaret, har forhøjet afgiften på øl og vin.
Og med hensyn til referencerne til, at afgifterne var blevet sat ned: Jamen, kære venner, det var jo før Socialdemokratiet fik regeringsansvaret her i landet.
Og jeg kan jo huske, hvilke forhandlinger vi havde dengang: Da var Socialdemokratiet jo modstander af afgiftsnedsættelser. Og når skatteministeren siger, at det jo ikke handler om emballageafgifter og mineralvandsafgifter, må jeg sige: Jo, det gør!
For det, som ministeren ikke forstår, er den psykologiske virkning, at når forbrugerne står i en butik i udlandet eller i en lufthavnsbutik i en international lufthavn eller sidder om bord på en flyver eller står om bord på en færge og kigger på varerne, så sammenligner de priserne med priserne derhjemme, og hvis varerne er billigere, køber de dem, og hvis de er dyrere, lader de være med at købe dem. Og når der bliver lagt nye afgifter på - hvad enten man så pakker det ind som miljøafgifter eller emballageafgifter eller mineralvandsafgifter - så skubber det omsætningen ud af Danmark, og det synes vi er en dårlig idé.
Arne Melchior (CD), 1998-01-29:
Jeg vil ikke påkalde fornuftsvæsener fra nogen fjern planet, da jeg ikke ved, om sådanne findes, men det kunne da være, der fandtes nogle i Det Konservative Folkeparti.
Det undrer mig, at man vil lukke visse undtagelser, åndehuller, små glæder, fra en skrap og restriktiv lovgivning.
Og så undrer det mig allermest, at Det Konservative Folkeparti alligevel ikke kan indse, at der er
Det er da logisk, at lande med de største afgifter må have den største interesse i og den største fordel omsætnings-, indtjenings- og beskæftigelsesmæssigt ved, at der er en sådan mulighed, og at det naturligt har langt mindre interesse for lande, der har lave afgifter på de varer, det drejer sig om.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Jeg bliver lidt forvirret, når jeg hører hr. Buksti her i anden runde i forhold til den første, for i den første sagde hr. Buksti, at hvis der f.eks. på tysk initiativ kom en henvendelse om at tage spørgsmålet om afskaffelse af det toldfri salg op igen, ville Socialdemokratiet kigge på det, og så ville man tage stilling til det på det tidspunkt.
Det var jo klart en opblødning i forhold til det, vi tidligere har hørt fra Socialdemokratiet, nemlig at man i givet fald ville blokere for en ændring af beslutningen.
Man stod fast på, at den skulle gennemføres.
Men her i anden runde siger hr. Buksti til spørgsmålet, om man vil være med til at bede Kommissionen lave en undersøgelse eller skubbe på, at der kommer en undersøgelse af konsekvenserne af en afskaffelse: Der kan komme undersøgelse eller ej; det er sådan set ligegyldigt, for det afgørende er, at det ikke ændrer ved beslutningen.
Dermed er vi så tilbage ved udgangspunktet, nemlig at socialdemokraterne er indstillet på at blokere. Derfor er mit spørgsmål for at få dette her fuldstændig verificeret: Er det socialdemokratisk politik her i Folketinget, hvis der kommer et initiativ fra andre lande, at være med til at blokere for en ny diskussion om afskaffelsestidspunktet, eller er man villig til, hvis der f.eks. kommer ét fra Tyskland, at tage diskussionen fordomsfrit eventuelt på baggrund af en rapport om konsekvenserne ved afskaffelsen, som Kommissionen kommer med?
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Min hukommelse er aldeles udmærket.
Jeg kan da præcist huske hændelsesforløbet.
Man havde en aftale med SF og Enhedslisten om, at de studerende skulle kunne rejse billigere.
Så forhøjede man afgifterne.
Den form for afgiftsforhøjelser er med til at skubbe handel ud af Danmark. Når man lægger afgift på emballage, skubber man handel ud af Danmark; når man forhøjer mineralvandsafgiften, skubber man handel ud af Danmark, fordi der er et punkt, hvor det lige præcis og lige pludselig kan betale sig at købe disse varer i udlandet.
Så derfor har regeringen intet foretaget sig i retning af at tilpasse Danmark de afgifter og de priser, vi har i landene omkring os.
Det er en kendsgerning.
Nu spørger jeg så hr. Buksti for anden gang, for vi har ikke fået svar på det endnu: Hvad er det, Socialdemokratiet forestiller sig der skal eksistere af afgiftssystem, efter at det toldfri salg er ophørt?
Hvordan skal systemet så virke?
Hvor mange fly skal mellemlande mærkelige steder, hvor mange færger skal sejle unødige kilometer for at slippe for danske afgifter?
Eller har hr. Buksti et bud på andet end afgiftsforhøjelser?
Carsten Koch (S), 1998-01-29:
Først endnu en beklagelse til hr. Arne Melchior.
Jeg troede, jeg havde udtrykt det tydeligt før, men jeg vil gerne gentage det: Jeg vil ikke slå hr. Arne Melchior i hartkorn med de to EU-modstanderpartier, og jeg skal gerne medgive hr. Arne Melchior, at det at bede om en undersøgelse ikke er det samme som at være EU-modstander.
Med hensyn til spørgsmålet om en beskæftigelsesgaranti kan jeg ikke give den, og regeringen kan ikke give den.
Jeg har sagt, at regeringen vil være opmærksom på problemstillingen, og regeringen vil overveje, om der er behov for særlige tiltag.
Men jeg må erindre om, at regeringen har gjort ganske meget for at øge den samlede beskæftigelse.
Det ser man helt bort fra, men det vil jeg ikke træde mere i.
Men så er der en anden ting: Afviklingen af det afgiftsfri salg var faktisk en integreret del af det indre marked og blev forhandlet ud fra dette udgangspunkt.
Og så er der en ting til: I forbindelse med det indre marked var der en hel del undersøgelser, som viste, at det indre marked ville give beskæftigelsesfremgang i alle medlemslandene, og det er også noget, man skal sætte ind i sammenhængen.
Det er altså ikke sådan, at man bare kan komme og sige, at det er noget isoleret, som er en uting, og som man overhovedet ikke vil gøre noget ved.
Det er ikke min holdning.
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
I Vendsyssel Tidende fra den 9. december 1997 kunne man under overskriften »Raserianfald fra Freddy Blak« læse følgende: »Socialdemokraten Freddy Blak, som er medlem af Europa-Parlamentet, kaster sig nu ud i et rasende angreb på sin partifælle Carsten Koch i sagen om det toldfri salg.
Anledningen er en rapport, som Skatteministeriet udsendte i sidste uge.
- De tal, Carsten Koch fremturer med i sin rapport, er usande.
Det ved skatteministeren også.
Hvis Carsten Koch skulle op til embedseksamen med sin rapport, ville han dumpe med glans.
Rapporten er let at gennemhulle, og Carsten Koch har tit svært ved at svare på de forskellige punkter i sin rapport.
Måske fordi han ikke har sat sig ind i det stofområde, de omhandler, skriver Blak i en pressemeddelelse.
Vendsyssel Tidende har dog måttet rettet den lidt til, for den rasende parlamentariker kan ikke stave sin partifælles navn korrekt.
Skatteministeren hedder ifølge Blak Carsten Kock, mens der et sted står Christian Kock.
« Bortset fra, at det altid er interessant, når man overværer socialdemokrater i indbyrdes skænderi, så bærer denne artikel jo en nok så alvorlig sag, nemlig at man fra Skatteministeriets side har lavet en rapport, der konkluderer, at ophævelsen af det toldfri salg vil være en god investering for Danmark. Jeg synes, at en så væsentlig rapport og så stor en ændring i hele vores skatte- og afgiftspolitik bør gøres til genstand for en forhandling her i Folketingssalen, og det er begrundelsen for dagens forespørgselsdebat.
Besvarelse
Gitte Seeberg (KF), 1998-01-29:
Jeg forstod hr. Kim Behnkes indlæg sådan, at man er i tvivl om Skatteministeriets beregninger på sigt er de korrekte beregninger, og det er der også andre der har rejst tvivl om.
Men sådan som jeg forstod hr. Behnkes indlæg, er hr. Behnkes største bekymring, at danskerne drikker mindre sprut.
Er det korrekt forstået?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Nu er det jo to socialdemokrater, der i dagspressen giver indtryk af at stå i spidsen for den her kampagne for at bevare det toldfri salg.
Om Freddy Blak har skatteministeren sagt, at det såmænd bare er, fordi han har fået et blackout.
Og hvis Niels Sindal skulle have sit navn knyttet til debatten, så måtte det jo være, at han efter skatteministerens mening skulle kæmpe for toldfrit salg til den nordjyske by Sindal eller sådan noget lignende.
I Dansk Folkeparti har vi ikke på noget tidspunkt været i tvivl om det her.
Den beslutning, der er blevet truffet er forkert, og det toldfri salg bør fortsætte også efter 1999.
Men det er klart, at vi nu forsøger at komme med denne vinkel på det, som det er muligt i det mindste at få analyseret godt igennem, før man afskaffer det toldfri salg.
Derfor støtter vi også meget et eventuelt pres på Kommissionen for at få lavet en vurdering på EU-plan af, hvad konsekvenserne ville være.
over, hvad de samlede konsekvenser af en afskaffelse af det toldfri salg vil være?
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Af hensyn til hr. Bukstis taletid vil jeg i første omgang begrænse mig til to spørgsmål, som hr. Buksti meget enkelt kan tage stilling til.
Hr. Buksti lægger megen vægt på, at det er en enstemmig beslutning i EU, og at ingen andre lande indtil videre officielt har tilkendegivet, at de vil have lavet ændringer i beslutningen.
Vil Danmark så støtte Tyskland, eller vil Danmark insistere på, at beslutningen bliver gennemført?
Hvad er Socialdemokratiets holdning til det?
Endelig glemte hr. Buksti at fortælle noget som helst om, hvordan Socialdemokratiet forestiller sig de nye afgiftsregler.
Skal det være fælles afgiftsregler, eller skal Danmark have nogle afgiftsregler, der betyder, at vi tvinger fly til at mellemlande alle mulige mærkelige steder og færgeruter til at sejle via Polen og sådan noget for at få lave afgifter?
Hvordan ser Socialdemokratiet fremtiden bliver med hensyn til afgifter, efter at det toldfri salg er forbi?
Flemming Oppfeldt (V), 1998-01-29:
Først vil jeg anerkende den socialdemokratiske ordførers bemærkninger om, at han tager afstand fra dem, der rundt omkring i landet foregøgler, at man kan udsætte afviklingen af det toldfri salg.
Det synes jeg er rigtigt og flot sagt.
Jeg vil spørge den socialdemokratiske ordfører, når han i sit indlæg nævner, at Socialdemokratiet vil sætte ind i de områder, der bliver berørt af det toldfri salgs afvikling: Hvad er det konkret, Socialdemokratiet rumler med?
Det vil vi da godt vide noget om.
Jeg kommer fra Storstrøms Amt, som er meget hårdt ramt, fordi Storebæltsforbindelsen også berører området.
Der falder mange arbejdspladser bort.
Hvad gør Socialdemokratiet infrastrukturmæssigt?
I øjeblikket bliver vi udsultet.
Er man på vej med en erhvervspolitik, der kan gavne f.eks. turisterhvervet?
Vi har fremsat forslag her i Folketinget.
Hvad vil Socialdemokratiet gøre helt konkret?
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Jeg var ved at komme i tvivl om, hvorvidt der overhovedet var et spørgsmål i hr. Thulesen Dahls lange indlæg, men det kom dog.
Jeg vil bare sige, at Socialdemokratiet er et stort og bredt parti.
Vi har mange synspunkter, og jeg er glad for, jeg ikke skal være enig i dem alle sammen.
Så vil jeg blot sige til hr. Flemming Oppfeldt for at huske det, at min afstandtagen fra de folk ude i landet også gjaldt de pågældende socialdemokrater.
Når jeg taler om, at man, efter at der er gået otte år, hellere skulle koncentrere indsatsen om, hvad der skal gøres i de pågældende områder, så mener jeg f.eks., at når man får provenugevinsten fra dette her, så ville det være fornuftigt ikke bare at bruge den til en tilpasning af afgifterne, men netop til gå ind i en særlig erhvervspolitisk indsats.
Det var præcis det, hr. Flemming Oppfeldt sagde, så jeg tror ikke, vi er afgørende uenige med hensyn til det.
Jeg har naturligvis ikke nogen konkrete tilbud her i dag.
Der blev spurgt, hvad vi vil gøre, hvis tyskerne ændrer holdning.
Ja, ja, lad os nu se, om de ændrer holdning.
Så må vi jo se på det.
Vi har ikke nogen officielle tilkendegivelser fra tysk side.
Når de kommer, ser vi på det.
Keld Albrechtsen (EL), 1998-01-29:
Det, der kalder mig herop, er hr. Bukstis og ministerens bemærkning om 24-timers-reglen, hvor man fik det fremstillet, som om det var en kendsgerning, at den skulle ophøre i år 2003
Jeg vil advare meget stærkt imod, at man lægger det frem på den måde.
Jeg vil meget opfordre til, at regeringen anlægger det synspunkt, at det muligvis kan være et ønske fra Kommissionens side, at ordningen med 24-timers-reglen skal ophøre i år 2003, men at det under ingen omstændigheder kan være et dansk ønske, for vi har jo ikke råd til det.
Hvor i alverden skulle ministeren til den tid finde alle de penge, som en afskaffelse af 24-timers-reglen ville koste? Derfor må vi fra dansk side fastholde det synspunkt, at den naturligvis ikke skal afskaffes.
Det var kun, fordi dette problem blev bragt ind i debatten, at jeg syntes, det var nødvendigt at komme med den markering.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Jeg skal hjælpe hr. Buksti med at finde et spørgsmål, idet jeg så vil gentage spørgsmålet fra før, som hr. Buksti åbenbart ikke havde opfattet: Hvad er det, der gør, at Socialdemokratiet her i Folketinget er så stor modstander af at bede Kommissionen om at lave en undersøgelse af den samlede effekt i EU af bortskaffelsen af det toldfri salg?
Jeg kan simpelt hen ikke forstå det.
På talrige andre områder er både regeringen og Socialdemokratiet positivt indstillet over for, at effekten af en beslutning skal analyseres til bunds, så man ved, hvordan det samlede billede er.
Lige præcis her ønsker man det ikke.
Kan det tolkes anderledes, end at man er bange for sådan en rapport?
At man er bange for, hvad dens eventuelle konklusioner bliver?
I Folketingets spørgetid den 26. november sidste år svarede skatteministeren på et spørgsmål her i salen, at så vidt han vidste, overvejede Kommissionen at undersøge effekterne af afskaffelse af det toldfri salg.
Det kan være, skatteministeren kan berige os lidt ved at svare på, om Kommissionen er kommet med nye udspil.
Men under alle omstændigheder: Hvad er det, der gør, at Socialdemokraterne ikke vil være med til at bede Kommissionen forestå en sådan undersøgelse?
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Hr. Buksti fra Socialdemokratiet siger: Vi har vidst dette her i otte år.
Man kan stille spørgsmålet: Hvad har
Socialdemokratiet så gjort ved det i de otte år?
Jeg er glad for, at hr. Buksti lige præcis siger otte år, for så kommer vi tilbage til 1990.
Finanslovaftalen for 1990 betød en markant nedsættelse af en masse af de afgifter, som på daværende tidspunkt gav Danmark grænsehandelsproblemer.
Hvad har den nuværende skatteminister og den nuværende regering gjort?
Ja, på det seneste har man forhøjet de danske afgifter.
Man har indført emballageafgifter, mineralvandsafgiften er blevet forhøjet, så det nu kan betale sige at købe sodavand i både Sverige og Tyskland, man har forhøjet afgifterne på spiritus osv.
Man arbejder altså væk fra det punkt, hvor det bliver muligt at åbne grænserne, uden at danskerne styrter ud og køber ind.
Man har haft de sidste otte år til at lave den tilpasning, man har vidst det, som hr. Buksti siger, i otte år.
Hvad har Socialdemokratiet gjort i den anledning?
Man har forhøjet afgifterne, sådan at det bliver endnu mere attraktivt for folk at købe ind i udlandet.
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Mig bekendt er den da blevet nedsat.
Mig bekendt har vi da nedsat og omlagt spiritusafgiften.
Så jeg forstår det simpelt hen ikke, men det må skyldes min fatteevne.
Jeg mener, vi foretog en omlægning, hvor vi forhøjede øl- og vinafgiften og omlagde spiritusafgiften fra at være en værdiafgift til at være en mængdeafgift med det resultat, at alle de dyre spiritusmærker, som hr. Kim Behnke åbenbart mener danskeren skal have så meget af, blev billigere.
Endelig vil jeg sige, at Socialdemokratiet ikke er modstander af nogen undersøgelse.
Det er jo ikke det, det handler om.
har den mangel, at de alle sammen er lavet nationalt, og når man ser resultatet af den danske og sammenligner med den tyske, så er det interessante, at den tyske konkluderer, at danskerne holder op med at købe i Tyskland, og den danske konkluderer, at tyskerne holder op med at købe i Danmark, men at danskerne stadig køber i Tyskland.
Skrækscenariet kan altså ikke passe begge steder, og derfor er det noget gas.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg sige, at jeg er fuldstændig enig.
Pointen er jo, at når det er år 2003, så er det, under forudsætning af at det toldfri salg er væk.
Hvis det ikke er væk, er der en ny situation.
Det er jo sådan, situationen er forhandlingsmæssigt.
Det er klart.
Carsten Koch (S), 1998-01-29:
Nu våser hr. Kim Behnke så meget, at jeg bliver nødt til at gøre rede for sagens kendsgerninger.
Jeg synes, det er fuldstændig irrelevant at begynde at snakke om emballageafgift og meget andet godt.
Det, vi taler om, er de afgifter, der har relevans for den problemstilling, vi snakker om i dag.
Emballageafgifter kan vi altid diskutere ved en anden lejlighed.
Lad os koncentrere os om de ting, det drejer sig om, nemlig spiritus og cigaretter.
Det, der er karakteristisk, er, at afgiften på spiritus blev lempet den 1. juli 1996.
Det medførte en lempelse på gennemsnitlig 6 pct. i forhold til den tidligere kombinerede værdi- og mængdeafgift.
Det var på spiritus.
Den blev sat ned og er ikke blevet rokket siden.
Med hensyn til afgift på cigaretter har der ikke været ændringer siden midten af 1980'erne, og da afgiften på cigaretter er en kombineret mængde- og værdiafgift, er det sådan, at den realt er blevet udhulet.
Den er ikke fulgt med prisudviklingen, så realt er cigaretafgiften også blevet nedsat.
Afgiften på vin og øl er blevet nedsat.
Den er blevet nedsat væsentligt i to omgange, i 1991 og i 1992.
Afgiften på en almindelig øl blev nedsat med 95 øre inkl. moms, dvs. halveret.
Og vi har siden da gennemført to meget små forhøjelser af afgifterne på vin og øl i størrelsesordenen i alt 7 pct.
Regeringen har præcis afstået fra at bruge afgiftsinstrumentet på disse områder, og det er helt i overensstemmelse med, hvad der er blevet tilkendegivet.
Jeg synes ikke, hr. Kim Behnke skal fare ud med helt forkerte oplysninger.
Kim Behnke (FP), 1998-01-29:
Der vil det jo stadig væk gøre sig gældende.
Så det er ingenlunde sådan, at alt afgiftsfrit salg i hele verden forsvinder i sommeren 1999.
Til fru Gitte Seebergs forklaringer om, at man ikke vil have den danske moms sat ned: Fair synspunkt, men er Det Konservative Folkeparti også enig med skatteministeren i, at det skal være sådan, at man om bord på en færge skal opkræve den moms, som er gældende i det land, færgen sejler ud fra.
Altså når man sejler fra Sønderborg, opkræver man 25 pct. moms, men når den samme færge så sejler fra Flensburg en time eller halvanden senere, opkræver man kun 15 pct. tysk Mehrwertsteuer?
Hvordan skal det personale nogen sinde holde rede på de 5, 6 eller 7 toldsatser, som skal opkræve undervejs?
Jacob Buksti (S), 1998-01-29:
Jeg skal ikke gå ind på hr. Kim Behnkes indlæg, men blot sige, at jeg er helt enig med skatteministeren.
Blot til hr. Thulesen Dahl
: Socialdemokratiet har ikke sagt noget om, at vi vil blokere for diskussionen, ikke på noget tidspunkt.
Vi har bare sagt, hvad vores holdning er, og at vi ikke vil medvirke, som situationen er.
Og så bliver jeg nødt til at sige til hr. Thulesen Dahl, at mig bekendt er det ikke nogen forudsætning for afskaffelse af det toldfri salg, at der foreligger en undersøgelse.
Gitte Seeberg (KF), 1998-01-29:
Først til hr. Arne Melchior: Det kommer faktisk lidt bag på mig, at CD er skeptiske over for den beslutning, der er truffet om stop for det toldfrie salg.
Nu var hr. Melchior ikke i salen før, men jeg sagde i min ordførertale, at det er klart, at denne afskaffelse af det toldfrie salg indebærer, at vi fra dansk side er nødt til at harmonisere vore afgifter, så de nogenlunde kommer til at svare til det tyske niveau.
Det var så også svar til hr. Behnke.
Så spørger hr. Behnke mig, hvad jeg mener om opkrævning
af forskellige momssatser
Nu har jeg altså tillid til, at det er et problem, man kan løse Skatteministeriet og de andre EU-lande imellem, for jeg tror nok, skatteministeren godt kan se en fordel i, at denne sag bliver løst.
Jeg mener ikke, det er et problem, jeg som konservativ skatteordfører er ansvarlig for bliver løst, for det skal løses via EU.
Hr. Thulesen Dahl er skuffet over, at Det Konservative Folkeparti står fast, og at vi ikke er interesserede i en belysning af konsekvenserne.
Jeg vil sige, som jeg sagde i mit tidligere indlæg: Ja, heldigvis står Det Konservative Folkeparti fast!
Heldigvis står landene fast på denne beslutning, for hvad ville der ske, hvis landene begyndte at vakle?
Det er da klart, at beslutningen har størst betydning
for et land som Danmark, men den er enstemmig, og den skal vi holde ved og samtidig være glade for, at man ikke kan vakle rundt med den, bare fordi et enkelt land ønsker det.
Så var det jo meget nærliggende at føre politik på denne meget populære sag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-01-29:
Jeg skal bare sige til hr. Buksti: Det er altså ikke noget skalkeskjul.
Vi kan jo observere kendsgerningerne, som de er.
Her i Folketinget og i EU er der, som det er nu, klart flertal for, at man skal bevare den beslutning, der blev truffet i 1991.
Men samtidig hører vi jo, at der er synspunkter fremme
om, at man er villig til at prøve at afbøde de efter vores opfattelse mærkbare konsekvenser, en afskaffelse af det toldfri salg har
En rapport som den, vi foreslår samlet udarbejdet på EU-plan, vil selvfølgelig være et utrolig nyttigt redskab også for de partier, som mener, at beslutningen skal fastholdes, men at man så skal afbøde de negative konsekvenser, for sådan en rapport ville selvfølgelig mere målrettet belyse, hvor de negative konsekvenser er.
Derfor kan jeg slet ikke forstå hr. Bukstis modstand mod det.
Det er da rigtigt, at det godt kan være, at en sådan rapport ikke vil ændre Dansk Folkepartis syn på, at vi er modstandere af, at det toldfri salg ophæves, men det må da være en fordel for alle at have et så godt grundlag som muligt videre i forløbet.
Derfor vil jeg tillade mig at fremsætte følgende forslag til vedtagelse for også at pålægge hr. Buksti at arbejde for denne rapport, som jeg nu kan forstå hr. Buksti lige pludselig er blevet mere modtagelig over for, end han var i formiddags.
Jeg er da glad for, at en frokostpause kan gøre så meget.
Forslag til vedtagelse »Folketinget pålægger regeringen at arbejde for, at der på EU-plan udarbejdes en samlet analyse af konsekvenserne af en afskaffelse af det taxfree salg mellem EU-landene.«