Ole Sohn (SF), 2005-05-10:
Indledningsvis vil jeg gerne rose ministeren for i det mindste at have læst to af SF's mange forslag på beskæftigelsesområdet.
Det havde måske været lidt mere seriøst, hvis ministeren havde læst de forslag, som SF har fremsat til skabelse af nye private job, som skal trække udviklingen i gang.
Jeg vil gerne sige, at jeg er ret sikker på, at mange af de slagteriarbejdere, som nu er blevet fyret i Ringsted og Nordjylland, undrer sig lidt over ministerens udtalelser om, at den efterspørgsel, der er efter arbejdskraften, er efter folk på omkring 50 år og opefter.
Det er ikke noget, der er genkendt ude i den virkelige verden, og derfor er servicejob sådan set en særdeles god mulighed.
Jeg vil også lige indledningsvis sige, at vi er grundlæggende uenige om det med uddannelse.
Vi mener sådan set, at hele samfundet løbende skal igennem en videreuddannelsesproces.
Og folk, der er gået ud af skolen med en folkeskoleuddannelse, har både ret til, og jeg vil også næsten sige pligt til, men i hvert ret til at få en 12-årig uddannelse.
Hvis det er nogle, der er i arbejde, som bliver trukket ud, så giver det netop grundlag for, at nogle af dem, der er arbejdsløse, kan komme ind, så vi alle sammen får et løft.
Men her viser sig jo en af de grundlæggende uenigheder mellem SF og regeringen.
nogle ordinært ansatte?
Jeg konstaterer blot, at det er en følge af regeringens politik.
Det siger da næsten sig selv, at når regeringen har sat sig som målsætning, at den vil stramme økonomien over for kommunerne, bliver der færre muligheder for, at kommunen kan løfte de borgernære serviceopgaver, som regeringen taler så smukt om.
Hvad er det, der sker på lige nøjagtig de borgernære områder?
Ja, det mest borgernære, man kan komme frem til, er vel daginstitutionerne, hvor vores børn bliver passet.
Der har man skåret så meget i de ordinære stillinger, at man nu besætter dem med folk med løntilskudsordninger.
Hvorfor gør kommunerne det?
Er det, fordi de er ondsindede?
Nej, det er, fordi deres økonomi ikke kan hænge sammen, og så kommer kassetænkningen jo ind, hvor man siger: Hvis vi fyrer en ordinært ansat og så får vedkommende ind i jobtilskudsordningen, ja, så er det staten, der betaler.
Jamen er det virkelig den vej, regeringen ønsker at gå?
Eller tag nu Politikens eksempel i dag med en pedel, som har gået i sit job i årevis.
Det er jo et job, som skal udføres, men det er nu en ekstraordinær stilling, fordi kommunen gør det, at den skærer stillingen væk i forbindelse med budgetbehandlingerne, og året efter så vupti, er det en ekstraordinær stilling på budgettet, hvis man besætter den.
Så det er simpelt hen logikken i og konsekvensen af regeringens politik, den er gal med.
Det er derfor, det er så vigtigt, at vi sikrer, at vi får sat fokus på, hvordan vi sikrer, at det ordinære arbejdsmarked for ikkefaglærte ikke forsvinder.
Nu har vi sat fokus på det offentlige.
Tidligere har der været sat fokus på det private med de såkaldte jobfabrikker, som også er med til ødelægge og skævvride arbejdsmarkedet for de ufaglærte og korttidsuddannede.
Jeg er godt klar over, at når SF rejser sagerne, bliver der ikke gjort noget ved det.
Vi rejste først sagerne omkring misbrug af løntilskudsordningerne i den private sektor sidste år.
Der kom ministeren med den samme afvisningsklagesang, og så gik statsrevisorerne ind i det og vupti, ja, så var det pludselig alvorligt, og skulle der ske ændringer.
Nu siger ministeren her, at man vil lave en ordning, der er sammenlignelig med den private ordning med jobtilskudsordninger.
Her går jeg ud fra, at ministeren er indstillet på eller er klar over, at det betyder, at kommunerne skal have et større bloktilskud, eller at man får færre aktiveret i den offentlige sektor.
Der er ingen logik i det ministeren konkluderer i besvarelsen af forespørgslen.
Derfor skal jeg på vegne af Enhedslisten og SF fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse