Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-21:
Indtil i går var Enhedslisten indstillet på at forsøge at arbejde for, at der kunne skabes et folketingsflertal, der maksimalt ville vedtage en stor næse svarende til den næse, der blev givet Nyrupregeringen i forbindelse med Rushdiesagen, nemlig en alvorlig, kraftig kritik.
Men jeg må indrømme, at da jeg kommer til gruppemøde i dag, og vi må konstatere, at den redegørelse, der lå i går, var forkert, så var det slut med tålmodigheden.
Derfor er det også, at Enhedslisten i dag har stillet et forslag til vedtagelse, som indebærer, at statsministeren skal udpege en anden finansminister. Det er selvfølgelig et meget alvorligt forslag at stille på baggrund af sådan en sag, men vi nåede altså til den konklusion, at nu kan det altså ikke blive ved med at gå.
Og jeg vil egentlig godt spørge statsministeren: Hvorfor har dette her fået lov til at udvikle sig så længe? Jeg kan huske, at finansministeren på et tidspunkt sagde, at der blev ført en hetz imod ham.
Han mente, at det hele var en hetz.
Vi skrev så fra Enhedslistens side til finansministeren og spurgte: Vil finansministeren ikke godt skrive en redegørelse for denne her sag, og hvis det er rigtigt, som finansministeren dengang sagde, at det var en hetz, der blev ført imod ham, så kunne vi få ryddet op i det og så få det klaret.
Men der blev ikke ryddet op.
Finansministeren ville ikke skrive en redegørelse.
Så viser det sig, at finansministeren havde givet forkerte oplysninger i Folketinget, forkerte oplysninger, der havde at gøre med tidsfristerne.
Så kom der mere og mere frem, og til sidst taber Fødevareudvalget tålmodigheden, og Fødevareudvalget vedtager så, at ministeren skal komme med en skriftlig redegørelse inden denne her forespørgselsdebat, og Fødevareudvalget nedskriver en række punkter, som redegørelsen skal indeholde.
Der er mit spørgsmål til statsministeren så: Hvorfor anmoder statsministeren først finansministeren om at komme med en redegørelse på dette meget sene tidspunkt, hvor statsministeren jo ved, at der ikke er andet at gøre, fordi Fødevareudvalget er i færd med at træffe en beslutning?
Den blev faktisk truffet på et møde, der fandt sted på samme tidspunkt, som statsministeren kommer herned i spørgetiden og meddeler, at han har bedt finansministeren om at komme med den redegørelse.
Og hvorfor tillader statsministeren så, at redegørelsen først kommer mandag formiddag?
Det beklagelige i forløbet er jo også, at efter vi så får redegørelsen, og efter det viser sig, at redegørelsen oven i købet er forkert og må rettes, så kommer der nye oplysninger frem, som det er nødvendigt at få undersøgt, oplysninger om, at finansministeren måske har underskrevet en tro og love-erklæring på et falsk grundlag.
Derfor vil jeg godt spørge statsministeren, om statsministeren nu vil bede finansministeren om at komme med en ordentlig redegørelse, en tilbundsgående redegørelse, for den redegørelse, vi har fået indtil nu, har vist sig her kun godt et døgn efter, at vi har fået den, at være utilstrækkelig og ufyldestgørende, og nye problemer er dukket op.
Vil statsministeren bede finansministeren om at komme med en redegørelse om 70 hektar-sagen, om sagen med tro og love-erklæringen?
Redegørelsen må også indeholde de punkter i den beslutning fra Fødevareudvalget, hvor vi opregner de ting, som skulle være med i redegørelsen f.eks. omkring erhvervserfaring, hvilket vi heller ikke har fået oplyst.
Jeg synes, de ting mangler, og jeg vil meget kraftigt opfordre statsministeren til, selv om han nu har fået banket Dansk Folkeparti på plads, at han ikke tillader finansministeren at fortsætte på den måde, som det her hidtil har kørt.