Per Clausen (EL), 2005-05-31:
Jeg skal da også gerne medvirke til, at vi kan få en forholdsvis hurtig gennemgang af det her ganske vist meget vigtige punkt.
Jeg vil starte med at sige, at jeg faktisk var meget enig i statsministerens indledende generelle betragtning om, hvad der er formålet med at have en støtteordning, også at formålet jo er at sikre, at man skaber fornyelse og mangfoldighed, men ikke at gøre medierne afhængige af statsstøtte.
Det er jeg meget enig i.
Det, man så selvfølgelig kunne overveje, og det tror jeg kunne være fornuftigt også i den fremtidige diskussion, er, om den vægtning, vi har mellem momsfritagelse og distributionsstøtte i dag, er den rette, for den måde, vi har indrettet momsfritagelsen på, gør jo, at store og i virkeligheden meget stærke medier i dag får en måske uforholdsmæssig stor andel af de penge, som bliver givet til pressestøtte i Danmark.
Der kunne en anden model måske i virkeligheden give større sikkerhed for, at der var en mangfoldighed og en bredde i tingene.
Det synes jeg ville være en af de ting, det kunne være fornuftigt at komme til at diskutere i den videre proces.
Men grundlæggende er jeg enig i de generelle betragtninger.
Jeg synes bare, hvis vi nu skal være helt ærlige, at de sidste ændringer, som regeringen har lavet i distributionsstøtten og portostøtten, ikke ligefrem har medvirket til at øge mangfoldigheden.
Jeg kan godt være enig med transportministeren i, at der kan være andre grunde til, at blade lukker, end at portostøtten er forsvundet, lad os dog i denne sene time her være åbne og fremkommelige, men jeg tror også, at transportministeren må erkende, at der er blade, som er lukket, fordi portostøtten forsvandt, og at det, som var forudsætningen også for regeringspartierne og Dansk Folkeparti, nemlig at der skulle ske en forøget konkurrence og dermed et fald i distributionsomkostningerne, ikke skete.
Derfor fik det her nogle meget negative konsekvenser, som vi i dag i hvert fald kan sige var utilsigtede.
Et af Venstres ledende medlemmer, hr. Eyvind Vesselbo, skrev jo tilbage i 2004 en rørende historie i en artikel i Jyllands-Posten om de meget alvorlige konsekvenser, som det her havde fået f.eks. for en række kulturelle og folkelige tidsskrifter i Århus.
Nu lagde han selvfølgelig meget vægt på Århus, fordi han er valgt i Århus, men det samme gælder sikkert i andre byer.
Det er bare for at understrege, at jeg faktisk tror, der er ganske bred enighed om, at her kunne godt være nogle problemer.
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at transportministeren gerne vil sikre sig imod sager ved EF-Domstolen om konkurrenceforvridning og den slags.
Vi ved jo fra andre sager, også inden for medieområdet, at det kan få meget alvorlige konsekvenser, hvis der går kludder i det.
Det har nogle bl.a. i Weekendavisen jo gjort meget ud af at beskrive.
Alt i alt vil jeg sige, uden at man sådan på stående fod kan tage stilling til alle detaljer i det forslag, som transportministeren lagde frem, at jeg synes, det indeholdt uhyre mange fornuftige elementer.
Når jeg alligevel på vegne af Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten fremsætter følgende forslag til vedtagelse, er det også, for at vi i den videre debat kan komme lidt mere præcist ind på, hvad det så er, vi mener
Forslag til vedtagelse »Idet Folketinget konstaterer, at der fortsat er brug for en pressestøtteordning for at sikre mangfoldighed og en demokratisk debat, opfordrer Folketinget regeringen til – at trække bekendtgørelse nr. 260/05 om portostøtte tilbage, – at bede det allerede nedsatte udvalg vedrørende portostøtte gennemføre en analyse af portostøttens betydning for mediebilledet i Danmark og – at fremlægge forslag til ændringer i portostøtteordningen, som kan skabe større mangfoldighed og bedre muligheder for den demokratiske debat samt sikre lige konkurrencevilkår for den skrevne presse.
Folketinget forventer, at et sådant forslag fremlægges i løbet af 2005.«