Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-04-10:
For SF er der to ting, som er vigtige.
Det er for det første ændringsforslagene.
Vi har stillet et ændringsforslag om, at det både er sammendraget og selve patentkravet, der skal oversættes til dansk.
Vores begrundelse for det er, at det ikke er nok at have tilsyneladende fri konkurrence, man skal også have fair konkurrence på markedet, hvis man skal have en ordentlig fri konkurrence. Med det forslag, der er lagt op til her, vil det blive sværere for små virksomheder, i hvert tilfælde inden for den del af den innovative produktudvikling, som ikke er højteknologisk, at søge rundt i patenter.
Når man samtidig ved, at der kommer flere og flere patenter, som man skal orientere sig i og nogle gange lave hækkeløb imellem, er det meget vigtigt, at vi ikke glemmer iværksætteriet, at vi ikke glemmer innovationen, og at vi ikke glemmer de små virksomheder, sådan at det primært er de store virksomheder, der har mulighed for at orientere sig i det her.
Jeg kan simpelt hen ikke begribe, at i hvert tilfælde ikke Dansk Folkeparti vil stemme for det her.
Det begriber jeg ikke.
Hvis man så tager den mere seriøse del af det borgerlige spektrum, så forstår jeg faktisk heller ikke, hvorfor Venstre og Konservative ikke kan støtte det her.
Der er jo tale om, at vi på den ene side gør det væsentligt billigere at udtage et patent, ved at hele den detaljerede patentbeskrivelse ikke længere skal oversættes til dansk, men kan foreligge på engelsk.
Det er det, der fylder langt det meste.
Men sammendraget er jo vigtigt, for at man forstår, hvad det er for et patent, man har med at gøre, eller man skal undgå i sin egen udvikling, herunder i sit eget forsøg på at udtage patenter.
Det er ikke nok bare at have selve patentkravet, som i mange tilfælde blot er en tegning, eller kan udgøres af en tegning, f.eks. hvis vi er inden for maskinområdet, så derfor forstår jeg faktisk overhovedet ikke, hvorfor man ikke kan støtte denne her del.
Det andet vil jeg meget gerne have, at både Dansk Folkeparti forholder sig til, og jeg vil også meget gerne have, at Venstre og De Konservative forholder sig til det. Det kan jo så være ministeren, der skal gøre det på de to partiers vegne, men jeg vil i hvert tilfælde gerne have, at ministeren forholder sig til det.
Dette andet spørgsmål, som vi har rejst i vores betænkningsbidrag,
Hvis der nu ikke havde været presseomtale af den her sag, så var der formentlig sket det, at Danish Crown havde indledt en sag.
Og allerede det at indlede en sag ville have betydet, at Hanegal havde været nødt til at trække denne her produktion, fordi det er en virksomhed, der er så lille, at den på ingen måder har ressourcer til at gå ind i en retlig strid med så stor og velhavende en virksomhed som Danish Crown.
Det vil så sige, at man bagefter så havde kunnet konstatere, at Danish Crown ville have haft retten til at trække sin sag igen på et tidspunkt og sige: Nej, den var alligevel for tyndbenet. Men på det tidspunkt havde man så vundet gennem kendsgerninger, gennem facts, forstået på den måde, at den store kan lægge facts og bestemme, hvordan de skal fortolkes.
Det synes vi er fuldstændig urimeligt, og det harmonerer ikke med vores forståelse af fri og fair konkurrence.
Man kan måske oven i købet lave en differentieret grænse, sådan at man kan sige, at har man under en vis omsætning, får man helt fri proces.
Hvis man er lidt større, men stadig væk en mindre virksomhed, så skal man betale noget af det selv. Det er simpelt hen, så vidt jeg kan se, den bedste måde at garantere på, at vi har mangfoldighed på markedet, og at de store ikke kan tryne de små, bare i kraft af at de er store, og dermed simpelt hen ødelægge mulighederne for produktudvikling og for at gøre handel mere varieret.
Det vil jeg meget gerne have at ministeren forholder sig til og gerne mere end blot ved at sige, at han har lagt det over til Retsplejerådet.