runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Fischer (RV), 2006-11-24:
Nu må man meget undskylde, men jeg bliver rigtig provokeret, når Socialdemokrater taler til mig om, hvem der kæmper mod uligheden.
Det er os, der vil gøre noget ved de stigende milliongevinster, som boligejere i det her land skraber ind.
Det er rige boligejere nord for København, der skraber det ind.
Det gør vi ingenting ved, så længe vi holder fast i skattestoppet, så jeg vil bare ikke høre noget fra Socialdemokraterne om, hvorvidt vi kæmper for ulighed.
Så vil jeg bare stadig sige, at det for mig egentlig handler om at forstå, hvorfor Socialdemokraterne har forladt princippet om, at Landsbyggefonden skal yde til nybyggeri.
Det princip stod man ved i oktober 2005.
Så må det være, fordi Socialdemokraternes boligordfører åbenbart har sagt noget, der var helt forkert, og jeg har altså flere citater, der underbygger det.
Hvorfor siger man ikke bare ærligt hos Socialdemokraterne ligesom den gode gamle Jens Otto Krag, at man har et standpunkt, til man tager et nyt?
Så var man ovre alle de problemer og alle de beskyldninger.
Det synes jeg bare Socialdemokraterne skulle gøre.
Nu kan man tale om tidshorisont og om, hvor langt man skal gå tilbage.
Det, jeg hæfter mig ved, er det princip, at når Landsbyggefonden har kunnet bidrage til nybyggeri, har vi været fælles om det i regeringen.
I 1999 var vi fælles om det, og i 2001 blev der fremsat et lovforslag; det var noget af det sidste, SR-regeringen gjorde, inden man lukkede og slukkede.
Og så var vi åbenbart så glade for det lovforslag, der betød, at man medfinansierede nybyggeri, at vi genfremsatte det, efter at vi var kommet i opposition.
Vi må have været rigtig glade for det her med at yde støtte til nybyggeri.
Så jeg vil bare sige, at princippet burde Socialdemokraterne også være enige i, nemlig at det er o.k. at yde til nybyggeri.
Så kan vi tale om, hvor meget, og så siger jeg bare, at vi er gået rigtig meget længere ned i forhold til, hvor vi var f.eks. i 2002, hvor Socialdemokraterne selv var med.
M023S15441643KAJE.FM Page 1634 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Carsten Hansen (S), 2006-11-24:
Jeg er altid glad, når en ordfører ikke står og læser op af lovforslaget, men siger, hvad partiet mener.
Det synes jeg man skal respektere, og det gør jeg også i fru Charlotte Fischers tilfælde.
Men jeg synes, der indsneg sig nogle underlige bemærkninger, nemlig at der aldrig har været taget så få penge nogen sinde før som med den her aftale.
Så synes jeg, at fru Charlotte Fischer skal bekræfte, at der fra 1978 og frem til år 2000 ikke blev brugt en krone fra Landsbyggefonden til ydelsesstøtte, altså opførelse af nye boliger.
Det er sådan det ene spørgsmål: Er det ikke korrekt?
For så passer det ikke, hvad fru Charlotte Fischer sagde i sin tale.
Det andet er: Anerkender fru Charlotte Fischer og Det Radikale Venstre, at der er et renoveringsbehov i størrelsesordenen 160-170 mia. kr. i de kommende 20 år i den almene sektor?
Tom Behnke (KF), 2006-11-24:
Med hensyn til, at Det Konservative Folkeparti ikke skulle have en selvstændig politik, vil jeg sige, at jeg lige har læst en ordførertale op, hvor jeg har givet udtryk for, at det, der er sagen, er, at vores boligordfører desværre ikke har mulighed for at være til stede i dag.
Det kan jo altså ske for os alle sammen, og derfor har jeg lovet at læse op, hvad han har skrevet til mig.
Det er det, jeg er nødt til at forholde mig til.
Og der har jeg forklaret, hvad det er, vi mener der sker med det her lovforslag, og hvad vores indstilling og holdning er til de her ting.
Så når Socialdemokratiet bliver ved med deres argumentation, må jeg sige, at man altså skal tage en langt større diskussion, en langt bredere debat om, hvad Landsbyggefonden er, og hvordan den almene sektor finansieres i forhold til den private sektor.
Hvis man virkelig vil have en lang økonomisk diskussion om det her, skal man jo tage det hele med; så skal man have helhedsbilledet og ikke pille enkeltfragmenter ud, som man kan bruge i den her sammenhæng.
Og det var præcis det, jeg sagde før – men det hørte man jo så ikke – nemlig at jeg som ikkeboligordfører ikke er i stand til at køre så principiel en debat på nuværende tidspunkt.
Så skal jeg lige have læst lidt på lektien, men så kommer jeg gerne igen.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at de socialdemokratiske ordførere, som her stiller spørgsmål, selv tror på, at jeg vil være i stand til at svare bedre, end hr. Michael Aastrup Jensen fra Venstre og fru Anita Knakkergaard fra Dansk Folkeparti har svaret.
Der er blevet svaret og svaret.
Det, der gør sig gældende i den her debat – og det kan jeg sige, uden at jeg kender de detaljerede spilleregler for Landsbyggefonden – er, at man bevidst undlader at forholde sig til, hvad Landsbyggefonden egentlig er.
Hvor kommer pengene fra?
Hvorfor er der penge i den fond?
Hvad er meningen med den fond?
Hvad skal pengene bruges til?
Med hensyn til de historiske bagvedliggende årsager kan jeg forstå, at hver gang der er andre ordførere, der konfronterer Socialdemokratiet med, hvad man selv har lavet, bliver man vaklende i sine svar.
Så det, der er grunden til, at hele den her debat overhovedet er blevet så langtrukken og varer til langt ud over arbejdstids ophør her fredag eftermiddag, er jo simpelt hen, at Socialdemokraterne ikke vil tage hele grundlaget, altså hele meningen med det her med sig i deres argumentation, men vælger de fragmenter ud, der passer i deres egen argumentation.
Det er ikke sagligt, det er ikke seriøst.
M023S15441643KAJE.FM Page 1632 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Med den dybe respekt, der selvfølgelig skal være for, at De Konservative ikke er i stand til at stille med en boligordfører, vil jeg godt stille et mere principielt spørgsmål.
Hr. Tom Behnke kan jo ikke komme uden om, at den første gang, man knæsatte princippet om, at lejerne i den almene sektor skulle betale direkte til nybyggeri, var i 2001, da den borgerlige regering trådte til, VC-regeringen.
Der har ikke under SR-regeringen på noget tidspunkt på samme måde været taget penge fra lejerne til nybyggeri.
Hvorfor er det rimeligt, at det er lejerne – det er stadig væk lejerne i den almene sektor, der har den laveste indkomst – der skal være med til at finansiere nybyggeri?
Hvorfor er det ikke udelukkende en samfundsopgave?
Det mener jeg godt man med rimelighed kan spørge en ikkeboligordfører om.
Tom Behnke (KF), 2006-11-24:
At gå ind i en boligpolitisk debat med alle de detaljer vil jeg ikke, men jeg kan bekræfte, at hr. Mads Lebech, som er borgmester på Frederiksberg, er en meget klog og også meget dygtig borgmester.
Det kan jeg bekræfte.
Carsten Hansen (S), 2006-11-24:
Jeg er glad ved, at hr. Tom Behnke er glad ved sine konservative fæller ude i kommunerne.
Jeg har nemlig fundet et andet godt eksempel, og det er en borgmester, der hedder Mads Lebech, i Frederiksberg Kommune.
Han siger, at man må sikre sig, at man ikke dræner så meget af Landsbyggefonden, at der ikke er penge til at fastholde og modernisere den almene sektor.
Og boligerne i den almene sektor – siger han – skal have en sådan stand, at man undgår ghettoisering og forslumning.
Jeg garanterer for, at hr. Tom Behnke synes, hr. Mads Lebech er en god konservativ.
Derfor spørger jeg: Er det sådan, at de konservative borgmestre ikke har forstand på noget som helst?
Jeg skal så indskyde her, at vi jo altid lytter til gode råd, bare de er ordentlige og velmente og kommer fra folk, der har forstand på tingene.
Men er det sådan, at de konservative borgmestre ikke har fattet en brik af, hvad De Konservative går og laver herinde på Christiansborg, eller er det bare dem, som ikke forstår, at man er ved at spare op til skattelettelser og dermed bruger den almene sektor til at spare op?
Tom Behnke (KF), 2006-11-24:
Med hensyn til de 1,6 mia. kr. er jeg nok nødt til at skuffe.
Jeg er selvfølgelig glad for tilliden og tiltroen til, at jeg skulle kunne stå her og redegøre for det, men det kan jeg ikke.
Så enkelt er det.
Jeg har lovet at være stand-in for vores boligordfører, så det spørgsmål kan jeg ikke svare på.
Det er jeg helt enig i, og jeg er da glad for, at også Socialdemokraterne synes, at han er det.
Så kan jeg forstå, at hr. Carsten Hansen under sit ordførerindlæg blev godt og grundigt ristet.
Men det synes jeg ikke længere, for nu kan jeg forstå på det hele, at det egentlig gjorde mere ondt, end godt var.
Og det er jeg ked af.
Det tror M023S15441643KAJE.FM
Page 1631
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
jeg egentlig ikke var meningen fra de øvrige ordføreres side.
Men jeg kan forstå, at det gjorde ondt, og nu skal der ligesom gives igen.
Så man giver igen der, hvor man har muligheden for det.
Og det er jo så meget sigende, hvordan det foregår.
Men jeg er da glad for – og det kan jeg så kvittere for – at høre, at Socialdemokratiet lytter til Det Konservative Folkeparti og lytter til de konservative medlemmer og borgmestre, vi har rundt i landet.
Det skal man blive ved med at gøre.
Der er meget at lære der.
Carsten Hansen (S), 2006-11-24:
Jeg forstår det ikke.
For det første blev der, i øvrigt med Venstre, indgået en historisk aftale i 1978, som Det Radikale tilsluttede sig – og vi overholdt den alle de år, vi var i regering – om, at der ikke skulle tages fra Landsbyggefonden til ydelsesstøtte og til opføring af nye boliger, fordi renoveringsbehovet var så stort og der var begyndende ghettoisering osv.
Det hørte jeg ikke fru Charlotte Fischer tilslutte sig.
Det andet er, at vi i fællesskab, og jeg var ordfører for Socialdemokraterne, i 1999 – men gældende for 2000 – fremsatte et lovforslag, som betød, at der med et sigte på 35 år ville være en anden opdeling, end der er i dag.
Det er der ikke nu.
Der er nemlig ikke en krone tilbage i Landsbyggefonden, ikke en krone!
Må jeg så ikke spørge: Er det ikke sådan, at der er mindre til renovering, mindre til ghettoindsats, fordi man bruger pengene på ydelsesstøtte?
Er det ikke sådan, at Det Radikale Venstre ved andre lejligheder, ved festlige lejligheder, anerkender, at uligheden i samfundet er stigende?
Er det, at man bruger penge til ydelsesstøtte, ikke et udtryk for, at man tager fra nogle fattige og giver til nogle fællesopgaver, vi alle sammen burde bidrage til?
Jeg fundet et par ganske udmærkede citater af gode konservative borgmestre.
Den konservative borgmester sådan lidt vest for København, ude i Høje Taastrup, Michael Ziegler, som jeg går ud fra hr. Tom Behnke kender og betragter som en god konservativ,
siger, at han er direkte imod at tage penge ud af Landsbyggefonden.
Det er jo egentlig ganske tankevækkende, at de folk, der sidder derude, og som kan konstatere renoveringsbehovet, behovet for ghettoindsatser osv., siger, at det her fører til en yderligere nedslidning af den almene sektor, og at vi har brug for en opgradering.
Vi har også brug for flere penge til ghettoindsatsen.
Vil hr. Tom Behnke ikke erkende, at der faktisk kommer til at mangle de 1,6 mia. kr. til at renovere og til at bekæmpe ghettoer for især i de områder, hvor også gode konservative borgmestre er valgt?
Er hr. Tom Behnke ikke enig med sin partifælle i, at det er et skidt princip at fortsætte med?
Charlotte Fischer (RV), 2006-11-24:
Jo, det er også et fælles samfundsansvar, og derfor bliver det også sådan, at staten betaler tre gange så meget som Landsbyggefonden til det her.
Det er jo netop i erkendelse af, at det her også er et fælles ansvar, du og jeg skal som skatteydere også bidrage til det her.
Men igen, den almene boligsektor er jo i hvert fald for mig og for os ikke en statisk størrelse, som kun handler om de eksisterende boliger og om, hvorvidt de skal renoveres.
Vi ser den som en dynamisk størrelse, hvor man skal bygge nyt, udvikle, for ellers sander sektoren til, og så kan man i øvrigt slet ikke løse de boligsociale problemer, der er i dele af sektoren i dag.
Vi er simpelt hen afhængige af, at vi også får skabt nogle nye boliger.
Og hvis man tror på hele perspektivet i, at sektoren så vidt muligt står på egne ben, så synes jeg, det giver rigtig god mening at sige, at den også så vidt muligt er selvfinansierende.
Og det er jo så det, man har været enig om bredt her i Folketinget i massevis af år.
Jeg synes jo, det er Socialdemokraterne, der skylder et svar og egentlig ikke os.
Vi gør jo sådan set det, man har gjort gennem tiderne, det, som vi var enige om i SR-regeringen, nemlig at støtte princippet om, at Landsbyggefonden kan bidrage til nybyggeri.
Det var vi enige om i SR-regeringen, og det er det princip, vi fortsat holder ved.
Vi synes bare, det skal være mindre, så vi har flere penge til renovering.
Jeg synes, det mere er den ændring, der er sket i Socialdemokratiet, der rejser spørgsmål.
Jeg har stadig ikke fået et svar på, hvorfor den er sket.
Jeg synes, det er ærligt nok, at man skifter holdning her i livet.
Det kan man jo godt gøre, men så kunne man i det mindste prøve at forklare hvorfor.
Sådan er det jo, også i og med at Landsbyggefonden, som jo alle anerkender, har det som klart og tydeligt formål at yde bidrag også til nybyggeri.
Simon Pihl Sørensen (S), 2006-11-24:
Hvis der ikke er den forskel – hvis Venstre ikke er af den opfattelse, at der er den forskel, som jeg gav udtryk for – hvorfor giver man så ikke de kommunale plejehjem de samme muligheder, så fru Jensen, en ganske almindelig borger, som ikke kan overskue at skrive sig op til det ene mere eller mindre fancy plejehjem efter det andet, får de samme muligheder som fru Hansen, som har dette overskud og måske også har de penge og de kontakter, der gør, at hun kan blive skrevet op på det lokale Rotary- eller Lionsplejehjem?
Hvorfor dog ikke give alle danskere den mulighed, hvis der ikke er den forskel?
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg replicerede såmænd bare på, at både hr. Carsten Hansen og hr. René Skau Björnsson var inde på den der konstruktion med, at vi allerede nu aktiverer penge i Landsbyggefonden, så det kan komme lejerne til gode, og det synes jeg er såre fornuftigt, for vi ved, at der kommer rigtig mange penge ind i Landsbyggefonden, vi ved, at der er et stort renoveringsbehov allerede nu, vi ved, at der er brug for en særlig indsats for at bekæmpe ghettoproblemerne, vi ved, der er brug for, at vi bygger flere almene boliger, og derfor synes vi helt ærligt, at det giver god mening at sørge for at lave en konstruktion, hvor vi allerede nu kan tage hånd om de problemer, der er i den almene sektor.
Men jeg må jo konkludere, at Socialdemokraterne simpelt hen er så frustrerede over ikke længere at have nogen som helst rolle at spille, når det drejer sig om den almene sektor, at man M023S15441643KAJE.FM Page 1644
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM roder sig ud i alle mulige forviklinger og har meget svært ved at hitte ud af, hvordan man finder en rød tråd i forhold til, hvad man tidligere selv stod for.
Jeg synes, det er dybt beklageligt, at Socialdemokraterne er slået ind på den kurs, og jeg troede egentlig, at de ville vide bedre.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Ministeren har åbenbart ikke konstateret, at der altså er kommet nye tal på bordet.
Vi har en større ulighed, end vi har haft tilbage i 1990'erne.
Det er det ene.
Vi har endda prøvet at få ministeren til at engagere sig i det og måske også overveje, om ikke der skulle sættes ind i forhold til de mange lejere, der rent faktisk bliver sat ud, lejere, som samtidig er børnefamilier.
Det synes vi er en meget alvorlig konsekvens.
Samtidig ser man altså, at regeringen nu tager 19.000 kr., når vi regner fra 2002 og frem til det forslag, der ligger her.
19.000 kr. pr. lejer tager man og opkræver i særskat for at kunne give til dem, der har mere.
Ministeren sagde så før – og jeg vil godt have ministeren til at forklare det – at man fra ministerens side ikke rigtig kunne se, hvad det var, der var så galt ved at låne penge fra Landsbyggefonden, når det er nybyggeri.
Nybyggeri, hvor lejerne har betalt 19.000 kr. med den aftale her, betyder højere huslejer for lejerne.
En renoveringsindsats betyder rent faktisk en lavere husleje for lejerne.
Det er forskellen.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Jeg har tre bemærkninger.
Den første er, at jeg har svært ved at se, hvilken relevans de udtalelser, jeg kom med i Jyllands-Posten, har for den her debat – helt ærligt.
Den anden er, at uligheden steg allermest under Nyrupregeringen i midten af 1990'erne, da man foretog nogle reformer.
Det er et faktum.
Den tredje er, at jeg ikke ved af, at lejerne som sådan bliver fattigere.
Det, jeg ved, er, at partierne bag boligaftalen tager et ansvar for at sikre en positiv udvikling i den almene sektor ved allerede nu at sørge for at aktivere de penge, vi ved kommer ind i Landsbyggefonden, sådan at de kan komme lejerne til gode.
Vi sætter ind med en massiv renoveringsindsats, som aldrig er set før, og som er så meget større end det, Socialdemokraterne selv har stået bag i sin tid.
Vi har sat ind med penge til en social og forebyggende indsats, og det gør vi netop, fordi vi synes, der er nogle problemer i den almene sektor, som vi gerne vil sørge for at tage hånd om.
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Nu kan man undre sig over, når ministeren tager i sin egen mund at tale om hykleri, at ministeren så ikke også overvejer lidt, at man skal passe på at feje for sin egen dør først.
Det er vel grænseløst hykleri, synes jeg, når ministeren nu ikke engang vil kommentere, ikke vil høre, hvad ministeren faktisk selv sagde for bare et år siden, hvor ministeren jo netop var ude at sige, at ulighed skaber dynamik, og at det er godt.
Jeg ved så godt, at ministeren ikke måtte sige det for statsministeren, så nu kommer det ind ad bagdøren.
Uligheden er stigende.
Det tror jeg ministeren må erkende.
Det vil sige, at man går ud fra en devise, der hedder: Den, der har mere, skal mere gives.
Lejerne bliver fattigere, og så er devisen altså fra regeringen og fra ministerens side: Ud fra at ulighed skaber dynamik, kan vi godt tage lidt mere fra lejerne, for de bliver i forvejen fattigere og fattigere.
Bekymrer det ikke ministeren, at vi får en højere og højere grad af ulighed?
Det synes jeg ville klæde ministeren at svare på, for når man nu ikke må tale om, at ulighed er godt, bør det bekymre ministeren, at vi får større og større ulighed i det her samfund, og at det er for lejerne, den tunge ende vender nedad.
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Hvor ville det have glædet mig, hvis mange flere kunne høre det her hykleri.
Hr. Carsten Hansen vil fuldstændig negligere, hvad man selv har stået for i 1999, hvad man fremsatte lovforslag om i 2001, L 48, som jeg synes hr. Carsten Hansen skal gå ind og finde efterfølgende, og det beslutningsforslag, man oven i købet fremsatte, efter at der havde været folketingsvalg og et regeringsskifte, og som jeg da kun kan tage som udtryk for, at man rent faktisk mente det, man stod for, dengang man var i regering.
Men sådan kan det åbenbart gå, lige så snart man kommer i opposition og har svært ved at finde sine ben at stå på.
Med hensyn til låneformer skal jeg sige, at jeg synes, det er meget væsentligt, at man i den almene sektor har den tryghed, der ligger i, at huslejen er fast.
Der er forskellige måder at bo på så at sige: Der er det at eje sin bolig, og der er det at bo til leje.
Der er det jo virkelig en tryghed, der gives til de almene lejere, fordi de ved, at huslejen ligger fast.
Hvis man skal give mulighed for at bruge alle mulige forskellige lånetyper, giver man jo så også mulighed for de risici, der er forbundet med det, og det vil sige, at vi vil få en helt anden almen sektor eller i hvert fald nogle helt andre forhold end dem, der gør sig gældende i dag.
Og jeg undrer mig såre over, at Socialdemokraterne er indstillet på at smide den tryghed over bord, der ligger i, at huslejen er kendt.
M023S15441643KAJE.FM Page 1643 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Carsten Hansen (S), 2006-11-24:
Der var en, der engang sagde: Hvis det er fakta, så benægter a fakta.
Det var en fra det tidligere Fremskridtsparti, nuværende Dansk Folkeparti.
Et er, at man løber fra sine gamle citater om, at ulighed skaber dynamik, men det, jeg vil spørge ministeren om, er: Hvordan kan det være, at den almene sektor i fremtiden ikke må finansiere og bruge de samme låneformer som private ejerboliger?
Det har man jo lige vedtaget på Venstres Landsmøde.
Hvad er begrundelsen for det, og agter man at opretholde den her bestemmelse, så længe man er i regering, altså i hele regeringens levetid?
Eva Kjer Hansen (V), 2006-11-24:
Når argumenterne ikke rækker længere ... Det må man jo næsten sige som kommentar til hr. Carsten Hansens forsøg på at inddrage det citat fra mig, og det vil jeg ikke kommentere yderligere på; den diskussion har vi haft.
Det kan godt være, det ikke lykkedes Socialdemokraterne at komme igennem med det, der var deres intentioner, men der ligger jo et lovforslag fra 2001 fremsat af den daværende regering, og det går ud på præcis det samme som det her, og derfor er det jo noget vrøvl, når hr. Carsten Hansen bare bliver ved med at sige: Nej, det er først langt ud i fremtiden, det her overhovedet skulle komme på tale.
Carsten Hansen (S), 2006-11-24:
Tak for svarene.
Nu vi er i gang med citaterne, vil jeg gerne citere ministeren fra den 18. september 2005 i Jyllands-Posten.
Der siger ministeren til JyllandsPosten: »Vi står midt i et opgør med årtiers socialdemokratisk inspireret lighedsmageri.
Det er slut nu.
Uligheden er der.
Og uligheden må gerne blive større, for den skaber dynamik i samfundet.
Jeg ser ikke ulighed som noget problem i sig selv.
Sagen er, at Danmark er et af de mest lige lande.
Det vil sige, at her bliver vi sammenlignet med Rwanda, og det andet, der bliver sagt, er, at uligheden skaber dynamik i samfundet.
Er det det, Venstre er i gang med, når man bruger lejernes penge til nybyggeri?
Og er det ikke fakta, at vi aldrig i vores regeringstid har brugt penge, ikke siden 1978 og frem til 2001, hvor den borgerlige regering kommer til, til ydelsesstøtte i den almene sektor?
Lissa Mathiasen (S), 2006-11-24:
Det er jo en meget smuk tanke, og jeg er for så vidt også enig, når jeg hører fru Charlotte Fischer sige, at det er samfundets fælles ansvar at sørge for vores plejehjem, ligesom det er samfundets fælles ansvar at sørge for nogle hospitaler og sådan noget.
Jeg skal ikke komme ind på skattedebatten, og at man har været uheldig fra De Radikales side at komme med noget, der vender den tunge ende nedad, det må gemmes til en anden dag, hvor skattedebatten kører, men man anerkender fra De Radikales side og fra fru Charlotte Fischers side, at der er en stigende ulighed i samfundet.
Man anerkender fra fru Charlotte Fischers side, at man indtil nu og med det her forslag kommer til at tage 19.000 kr. pr. lejer i særskat.
Hvad er begrundelsen for at fortsætte det?
Hvorfor skal lejerne, hvis det er samfundets fælles ansvar at sikre de her goder som plejehjem og så fremdeles, så beskattes med den her særskat?
Jeg synes ikke, vi hører nogen forklaring på det.