runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Jeg kan godt forstå, at hr. Frank Jensen føler et behov for at blande sig i debatten om krigsforbrydere, for det var jo netop under hr. Frank Jensens ministerperiode som justitsminister, at vi har haft diskussionen om de krigsforbrydere, som Danmark har accepteret.
Jeg kan love hr. Frank Jensen en ting, og det er, at vi fra Dansk Folkepartis side vil gøre vores til, at der bestemt aldrig mere bliver diskussioner om, at vi skal lukke krigsforbrydere eller terrorister ind i Danmark.
Den udlændingelovgivning, der er blevet vedtaget af Folketinget, hvor Socialdemokraterne i øvrigt stemte imod de stramninger, som er begyndt at virke, sikrer jo netop, at man fremover ikke lukker krigsforbrydere ind i landet, at man fremover ikke accepterer terrorister i Danmark med ophold, asyl osv. Så jeg kan forsikre hr. Frank Jensen for, at det vil være et mål for Dansk Folkeparti også fortsat at sikre den udvikling, og jeg tror, at vi allerede har gjort vores indflydelse gældende, og det kan være, at det er det, hr. Frank Jensen er så sur over.
Så til hr. Ole Sohn med hensyn til den irakiske hærchef: Som sagt har jeg ingen viden overhovedet om, hvor han befinder sig.
Det tror jeg ikke at der er noget folketingsmedlem der med sikkerhed ved.
Det kan godt være, at der står noget i aviserne, men det, vi diskuterer, er meget hypotetisk.
Det er er vores grundlæggende opfattelse, at indtil vi ved noget som helst reelt om, hvad der er sket med den hærchef, kan vi altså heller ikke kræve ham udleveret noget sted fra, for vi ved ikke, hvor han opholder sig.
Men det er klart, at det er en sag, som vi fra Dansk Folkepartis side følger meget intenst, for det rejser et principielt spørgsmål. Jeg synes, at tidligere regeringer, socialdemokratiske og radikale regeringer, og også hr. Ole Sohn og SF har et alvorligt forklaringsproblem, fordi man netop har kørt en udlændingepolitik, der åbner landets grænser for terrorister og krigsforbrydere.
Tænk på, at en af de personer, vi også har haft i landet, er en af dem, der i sin tid deltog i mordet på Anwar Sadat.
Han blev lukket ind i landet, fik ophold her i landet.
Det er jo grotesk, at socialdemokratiske regeringer har accepteret dét.
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Jeg skal bede hr. Peter Skaarup om, hvis det er muligt for hr. Peter Skaarup, at bekræfte, at den udlændingelovgivning, som Dansk Folkeparti har stemt for, betyder, at der bliver flere personer i Danmark på tålt ophold.
Jeg skal bare bede hr. Peter Skaarup om på baggrund af de oplysninger, der er givet af integrationsministeren, nemlig at der på baggrund af den udlændingepolitik, der er gældende ret i dag også efter Dansk Folkepartis indflydelse, bekræfte, at der bliver flere personer på tålt ophold, fordi de får afslag på varigt ophold.
Jeg vil bare bede om at få bekræftet, at det er viden, som hr. Peter Skaarup er i besiddelse af.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Som jeg tidligere har sagt til SF's forskellige ordførere i denne sag, har Dansk Folkeparti ikke nogen viden om, hvor den irakiske hærchef er henne.
Derfor ville det være fuldstændig forkert, hvis vi skulle være nogle, der krævede, at han blev udleveret fra et bestemt land eller lign. Så det har vi altså ikke nogen aktuelle planer om, vil jeg fortælle hr. Aage
Frandsen
Men en ting står i hvert fald fast, og det er, at SF bærer et medansvar for, at vi står i den suppedas med en irakisk hærchef og andre krigsforbrydere og terrorister, som Danmark har givet ophold til.
SF har bakket op bag den udlændingepolitik, der har været så fuldstændig tåbelig og forskruet igennem årene, og dermed bærer SF med den støtte, man har givet til udlændingepolitikken igennem årene, også til det her med tålt ophold, hvor krigsforbrydere og terrorister har været inde i landet, et alvorligt ansvar for det.
Derfor synes jeg, at når der tales om pinligheder fra SF's side, at det allermest pinlige er, at SF tidligere overhovedet fandt på at støtte en politik fra en socialdemokratisk regering, der har sikret krigsforbrydere og terrorister på dansk territorium.
Aage Frandsen (SF), 2003-03-21:
Hr. Peter Skaarup siger i sit svar til hr. Holger K. Nielsen, at muligheden for at få udleveret den irakiske tidligere general, som har boet i Sorø, ikke er noget, der er sådan aktuelt nu, fordi vi ikke lige ved, hvor han er.
Men vil Dansk Folkeparti aktivt arbejde for, at han findes, presse regeringen i retning af, at han findes?
Hvis det viser sig, at vi efter Saddam Husseins fald på et eller tidspunkt ser den pågældende Sorøgeneral optræde i en regering i Irak, en regering støttet af amerikanerne, måske indsat af amerikanerne, vil Dansk Folkeparti så arbejde for, at denne person udleveres til Danmark?
For man venter jo på ham i Sorø.
Han er jo ikke kommet hjem, efter han gik ud
og røg en smøg.
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Vi har også været inde på den irakiske hærchef, og hr. Holger K. Nielsen spurgte om det i en runde på et tidspunkt.
Jeg beklager, at jeg ikke fik svaret på det, det var ikke uvilje, for selvfølgelig vil jeg svare på det.
Det kan godt være, han har nogle fornemmelser af, at han måske er i Saudi-Arabien, eller han måske er i Irak eller i Tyrkiet.
Ingen ved det med sikkerhed.
Det er rigtigt nok, kan jeg sige til hr. Holger K.
Nielsen
, at Dansk Folkeparti har kritiseret, at når nu den irakiske hærchef er anklaget i Danmark for krigsforbrydelser, så er det da ikke særlig heldigt, at han bare lige kan forsvinde ud af landet.
Her tror jeg, vi er enige.
Men når vi taler om pinligheder, så synes jeg til gengæld, at SF skal gribe i egen barm i den her sag.
For hvem er det, der med en slap udlændingepolitik i Folketinget og i regeringen har sikret, at vi har fået krigsforbrydere til Danmark, som er eftersøgt for terrorisme og krigsforbrydelser?
Sagens kerne er jo, at hvis ikke vi havde haft en slap udlændingepolitik under socialdemokratisk-radikale regeringer, støttet af SF og Enhedslisten,
så var en irakisk hærchef jo aldrig kommet til Danmark - hvis hr. Holger K. Nielsen har tid til at høre efter. Det er det pinlige.
Det er det pinlige for SF, at man har bakket op om en slap udlændingepolitik, der har gjort, at en hærchef, der har begået krigsforbrydelser, overhovedet kan befinde sig i Danmark.
Det er det pinlige, må jeg sige til hr. Holger K. Nielsen.
Hr. Aage Frandsen hæfter sig stadig væk ved det, den norske statsminister har sagt i Stortinget i dag.
Der er mange juridiske udlægninger af det.
Jeg kan godt læse.
Jeg hæfter mig bare ved, at ud fra hvad den norske statsminister siger, er det uklart, hvor vi er henne juridisk, og det er i hvert fald ikke klart, som hr. Villy Søvndal fra SF tidligere sagde, at der i det her skulle ligge, at det var en ulovlig eller illegal krig.
Det mener den norske statsminister heller ikke.
Han er ikke enig.
Han er ikke med i selve krigen, men han mener
ikke, at den er ulovlig eller illegal.
Aage Frandsen (SF), 2003-03-21:
Hr. Peter Skaarup prøver på at fremstille det sådan, at enten er man tilhænger af at gøre noget, for at Saddam Husseins regime falder, og så skal man gå ind for krig, eller også er man imod det, og så gør man ingenting.
Det er en falsk problemstilling.
Hele Folketinget mener, at man skal gøre, hvad der er muligt for at fjerne det regime, der er i Irak, ligesom det også kunne være andre steder.
Derfor vil jeg godt bede hr. Peter Skaarup om at studere det, han hele tiden citerer fra den norske statsminister.
Der står, at en ny sikkerhedsrådsvedtagelse ikke uden videre indebærer militære operationer, der vil være i strid med folkeretten.
»Ikke uden videre«.
Der står ikke, at de er i overensstemmelse.
Ordene »ikke uden videre« er jo, fordi der så efterfølgende kommer en længere argumentation, og så ender det med en konklusion.
Man skal være meget varsom, når man citerer.
Nogle tror, at hr. Peter Skaarup simpelt hen har været en svindler.
Jeg kunne også have en mistanke om det med hensyn til brugen af ord.
»Ikke uden videre« refererer også til det, der kommer efterfølgende.
Jeg beder hr. Peter Skaarup lige forholde sig til, om ikke det er, fordi hr. Peter Skaarup ikke helt har læst det.
Holger K. Nielsen (SF), 2003-03-21:
Jeg spurgte før om den irakiske hærchef, giftgasgeneralen fra Sorø.
Jeg fik ikke noget svar fra hr. Peter Skaarup.
Det forstår jeg godt, for det her er jo en meget, meget alvorlig sag for Dansk Folkeparti, en pinlig sag for Dansk Folkeparti.
For ikke så længe siden stod hr. Peter Skaarup her på talerstolen og sagde, at Dansk Folkeparti er fuldstændig ligeglad med, om den mand blev udleveret eller ej.
Der foreligger fra dansk side en efterlysning hos Interpol af ham.
Så skulle man da tro, at et parti som Dansk Folkeparti, der jo i særlig grad har interesseret sig for hærchefen, så ville sige, jamen så bør han da udleveres til Danmark.
Men det vil man ikke.
Han skal ikke udleveres.
Hvorfor ikke?
Tilsyneladende fordi han er med i den krig.
Kan hr. Peter Skaarup ikke se det absurde i, at vi nu skal sende danske soldater til Irak, at unge danske mænd, danske jenser, skal kæmpe side om side med giftgasgeneralen? Er det ikke helt absurd?
En mand, der er indledt undersøgelser for krigsforbrydelser af her i Danmark, og som er flygtet fra et dansk fængsel.
Det er fuldstændig ligegyldigt for hr. Peter Skaarup.
Det er en lille detalje.
Man vil ikke stille krav om, at han skal udleveres til Danmark.
Jeg synes, det er en meget, meget dårlig sag, som hr. Peter Skaarup har her ...
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-21:
op og sige til Folketinget, at den norske statsminister skulle have anerkendt lovligheden af den krig, der er i gang.
Men alle foreliggende kendsgerninger, som vi kan indhente, viser, at den norske statsministers tale i krystalklar form - så vidt jeg umiddelbart kunne bedømme det, jeg har haft lejlighed til at se hans tale - i overordentlig enkel, letforståelig, logisk sammenhængende og korrekt form er fuldstændig i modsætning til det notat, som den danske regering har forsøgt at klamre sig til.
Jeg vil faktisk godt bede udenrigsministeren om at komme op og meddele Folketinget, hvad den norske statsminister helt præcis har sagt.
Jeg synes ærlig talt, det er en skandale, hvis det virkelig er sådan, at de borgerlige ordførere nu simpelt hen har sat en misinformationskampagne i gang for at forplumre denne her debat. Det må jo være det, der er tilfældet.
Jeg kan næsten ikke forestille mig, at de kan udtale sig uden overhovedet at have undersøgt sagen.
Per Kaalund (S), 2003-03-21:
Hr. Peter Skaarup giver udtryk for, at man ikke tror på våbeninspektørerne, og nu skal der gribes ind osv. Som bekendt har Socialdemokratiet hele tiden i denne sag haft den holdning, at Irak og Saddam Hussein skal afvæbnes, og i givet fald også afvæbnes med militær magt, og det grundlag, vi vil gøre det på, er som bekendt en beslutning fra Sikkerhedsrådet eller et FN-mandat.
Derfor er mine spørgsmål til hr. Peter Skaarup: Vurderingen af, hvornår et indgreb af militær art skal foretages, bør den ikke foretages af FN?
Og er hr. Peter Skaarup af den opfattelse, at når USA med få andre lande kan tage sig til rette her,
så kan andre koalitioner, sammenslutninger af lande også bare gå i lag, hvis man selv finder det rigtigt?
Peter Skaarup (DF), 2003-03-21:
Jeg synes, at de tre spørgsmål, der er kommet her, igen bærer præg af at mangle et alternativ fra SF, Socialdemokraterne og andre partier i Folketinget til, hvad der foregår i øjeblikket.
Nu sker der jo netop det, som bl.a. Socialdemokraternes ordfører tidligere i dag var inde på, at nu får vi fjernet Saddam Hussein; nu kommer vi af med masseødelæggelsesvåbnene; nu er tingene i gang.
Så vælger Socialdemokraterne og SF - ja SF vil formentlig aldrig være med - at stille sig over i krogen og sige: Uha, det er noget værre noget, der er i gang, og der er nok ikke ret mange, der er med, og tænk nu på alle de civile ofre.
Men kan man altid sige sådan?
Kunne man sige til amerikanerne under Anden Verdenskrig, hvor Danmark var trængt, hvor Europa var trængt: Nej, vi vil søreme ikke have hjælp, for tænk, hvis det går ud over civilbefolkningen, uha, uha.
Situationen er jo den, at det netop vil hjælpe civilbefolkningen, at det vil hjælpe den almindelige iraker, at man nu får fjernet den tyran, som mange er enige om skal fjernes.
Så vil jeg spørge hr. Keld Albrechtsen med hensyn til barnetroen på FN, om hr. Keld Albrechtsen ikke også har mistet lidt af troen på FN, Det er jo netop FN, der har vist, at man ikke har kunnet løse den her situation.
Man har jo ikke kunnet blive enig.
Man kan diskutere, hvem der er skyld
i hvad, men man har ikke kunnet blive enig.
Man har ikke kunnet føre det pres videre, som skulle lægges på Saddam Hussein.
Det er rigtigt, at der er nogle presserapporter i øjeblikket om, at han måske allerede er med i Irak eller ude i området.
Det har jeg ingen viden om, og vi har ikke tænkt os at stille noget krav til nogen om, at hærchefen skal udleveres på den baggrund.
Det har vi ikke tænkt os at gøre.
Vi har ingen indflydelse på den situation.
Vi ved bare, at hærchefen ikke længere er i Danmark, for det har vi fået at vide af regeringen. Hr. Villy Søvndal taler hele tiden, og det gør hr. Holger K. Nielsen i øvrigt også, om den ulovlige krig.
Må jeg lige minde om, at den norske statsminister netop har meddelt i dag, at heller ikke Norge kan se nogen folkeretlige problemer i den krig, der finder sted.
Så lad os få taget alt væk om den illegale krig.
Der er ikke nogen illegal krig ...
Villy Søvndal (SF), 2003-03-21:
Hr. Peter Skaarup, som jo ikke er nogen voldsom stor diplomat, kom på et tidspunkt til at beskylde de dele af Folketinget, der ikke er enige i den ulovlige krig, nogle lande har indledt, til at være tilhængere af det, han kaldte styret, man synes så godt om, altså det irakiske styre.
Jeg vil bare spørge: Er der ikke selv for Dansk Folkeparti et laveste niveau for de platheder, som man nogle gange diskuterer på gruppemøder?
Er det virkelig rimeligt at beskylde politiske kolleger for at være tilhængere af Saddam Hussein, fordi de ikke er enige i, at der skal indledes en illegal krig?
Er det virkelig rimeligt over for det flertal i befolkningen på 60 pct., som er modstandere af en krig, at anlægge et så plat niveau?
Er det, fordi man er lidt trængt i denne debat, eller formår man ikke at hæve debatten op på et bare lidt højere niveau, bare lidt højere?
Der er ikke noget krav til, at det skal hæves voldsomt meget, men er man ikke i stand til at hæve det bare lidt i en så alvorlig debat, eller er det umuligt for hr. Peter Skaarup?
Holger K. Nielsen (SF), 2003-03-21:
Man kan i pressen i dag læse, at den tidligere irakiske hærchef, hr. Khazraji, nu befinder sig i Irak, og at han kæmper på amerikansk side.
Han er beskyttet af USA og kæmper sammen med USA på nuværende tidspunkt.
Det er jo lidt interessant, at en mand, der er stukket af fra dansk varetægtsfængsel, og som Danmark indledte en strafferetlig undersøgelse for krigsforbrydelser af, nu er på den side, som også Danmark skal med på.
Jeg vil godt høre, hvordan det egentligt bekommer hr. Peter Skaarup, når man tænker på den store interesse, Dansk Folkeparti har haft for den irakiske hærchef.
Jeg vil godt spørge mere konkret: Vil Dansk Folkeparti stille som krav for en videre støtte til den her udsendelse af danske soldater, at USA sørger for, at manden bliver udleveret til Danmark?
Han er efter alt at dømme beskyttet af USA i øjeblikket.
USA vil have kompetence, mulighed for at udlevere ham.
Vil man sørge for, at der bliver stillet krav om, at hærchefen bliver udleveret til Danmark?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-21:
Jeg vil gerne spørge hr. Peter Skaarup, om han og Dansk Folkeparti støtter det angreb på FN og den internationale retsorden, som fru Pia Kjærsgaard retter i Berlingske Tidende i går.
Fru Pia Kjærsgaard oplyser, at hun har mistet troen på FN, hun har mistet sin barnetro, og årsagen er, at der er nogle lande i FN, som ikke vil gøre og stemme, ligesom fru Pia Kjærsgaard gerne vil have, og derfor skal de slet ikke længere være i FN's Sikkerhedsråd.
De skal til eksamen, kan man forstå, og nogle af dem vil dumpe til en sådan eksamen.
Det er lande som Tyskland og Mexico.
De vil ikke kunne bestå denne eksamen, skriver fru Pia Kjærsgaard.
Jeg vil godt høre, om det virkelig er kommet derhen, at Dansk Folkeparti nu vil have smidt de lande ud af FN's Sikkerhedsråd, at de ikke i fremtiden skal kunne sidde der, fordi de har stemt anderledes, end Dansk Folkeparti ønskede det.
Det er jo en forfærdelig artikel, fru Pia Kjærsgaard har skrevet der, og jeg vil godt høre, om det virkelig kan være partiets opfattelse.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-03-21:
Jeg har forståelse for, at hr. Frank Jensen ikke fik svaret mig før; der var ikke tid til det, og derfor vil jeg stille mit spørgsmål igen.
Når hr. Frank Jensen mener, at det klart er uden for mandatet at fjerne Saddam Hussein, vil jeg gerne bede om, at hr. Frank Jensen forholder sig til en udtalelse fra Socialdemokratiets formand
»Man har prøvet at gå målrettet efter den irakiske ledelse.
Det kan man jo i og for sig undre sig over, at man med alt det udstyr, amerikanerne er i besiddelse af, ikke har gjort langt tidligere«.
Hvordan ville en sådan afvæbning med alt det udstyr, amerikanerne er i besiddelse af, have harmoneret med folkeretten, mandaterne osv.?
Gudrun Laub (V), 2003-03-21:
I sin ordførertale, som jo snart ligger nogle timer tilbage, havde hr. Frank Jensen travlt med at forklare, hvem han læner sig op ad, og hvem han ikke læner sig op ad, når det drejer sig om fortolkningen af det folkeretlige grundlag, men det, der står klart, er jo altså, at hr. Frank Jensen og Socialdemokraterne fuldstændig har kasseret Udenrigsministeriets Folkeretskontors fortolkning, og det er jo faktisk forbløffende.
Jeg mener, at her er det hr. Frank Jensen, der har et problem.
Når Socialdemokraterne siger, at USA's aktion er i strid med folkeretten, så synes jeg, hr. Frank Jensen skal svare på spørgsmålet, om Socialdemokraterne, om hr. Frank Jensen fordømmer USA's aktion.
Det er den aktion, vi fra V og K støtter.
Eyvind Vesselbo (V), 2003-03-21:
Hr. Frank Jensen mener, at debatten kører i ring.
Det siger Socialdemokratiet nej til.
Socialdemokratiet ønsker Saddam Hussein fjernet, og en sidegevinst ved en afvæbning er, at Saddam Hussein bliver fjernet.
Det er derfor svært at se logikken i det, hr. Frank Jensen siger: at man ikke er med i afvæbningen af Saddam Hussein. Desuden konkluderer hr. Frank Jensen i sit sidste indlæg, at når Saddam Hussein er afvæbnet, så skal han for en domstol.
Så var det jo måske rart, at vi nu her lige på falderebet kunne få at vide af hr. Frank Jensen: Hvordan skal Saddam Hussein afvæbnes, når det ikke skal gøres på den måde, der er til debat i dag?
Henrik Vestergaard (V), 2003-03-21:
Verdenssamfundet skal være enigt, Sikkerhedsrådet skulle have besluttet denne afvæbning, og den afvæbning, der er i gang nu, er i strid med folkeretten.
Det er nogle af de udsagn, Socialdemokratiets ordfører er kommet med.
Det, der jo er vigtigt, når den her debat med hr. Frank Jensen er færdig, er, at det står lysende klart for den danske befolkning, hvad svaret er på følgende spørgsmål til hr. Frank Jensen: Forlanger Socialdemokratiet, at den igangværende afvæbning, som man mener er i strid med folkeretten, skal standses nu, eller skal den fortsætte?
Flemming Oppfeldt (V), 2003-03-21:
Hr. Frank Jensen sagde i sin tale, at der ikke var så mange, der flyttede sig på grund af argumenterne her i dag.
Når Socialdemokratiet flere gange har henvist til situationen i Norge, henvist til den norske regerings stilling og holdt sig til den, gør det så ikke en smule indtryk, at den norske statsminister i dag i sin redegørelse til Stortinget siger, at der er et folkeretligt grundlag for anvendelse af magt i denne her situation?
Det synes jeg da er ret relevant at vi får at vide. Gør det ikke en smule indtryk, når Socialdemokratiet netop har henvist til Norge? Jeg vil så bare sige, at for enden af den her debat og for enden af Frank Jensen-sporet synes jeg, det er meget, meget uklart, hvad det egentlig er, Socialdemokratiet ønsker.
Altså man går fra den nuværende situation til en humanitær bistand og til en domstol, men man undlader at forklare Folketinget
Frank Jensen (S), 2003-03-21:
Man diskuterer jo ikke med formanden, men jeg synes nu nok, at diskussionen efterhånden kører i ring.
Til fru Inger Støjberg, som spørger, hvad vi skal gøre i den nuværende situation: Ja, hvis det her beslutningsforslag bliver vedtaget, og det gør det jo formentlig, for det virker ikke, som om der er nogen, der lader sig overbevise af argumentationerne, så er det klart, at når det er vedtaget, så bakker Socialdemokratiet selvfølgelig op om de soldater, der bliver sendt af sted til den opgave, de bliver pålagt af Folketinget.
Det er helt naturligt, som jeg har sagt det
tidligere i debatten; vi overholder også anden lovgivning, som bliver vedtaget af et flertal her i Folketinget.
Sådan er det nu engang at leve i et demokrati. Så bør Danmark, som jeg også har sagt det tidligere i dag, gå i front i EU for at placere FN centralt i forbindelse med stabiliseringsindsatsen i Irak igen, når krigshandlingerne er slut.
Og vi bør fra dansk side gå i front i forhold til det såkaldte road map, som den danske udenrigsminister har præsenteret under det danske formandskab som bidrag til løsning på Mellemøstkonflikten, så vi kan få en selvstændig palæstinensisk stat, for vi ved jo godt, at meget af årsagen til situationen i hele Mellemøstregionen er den uløste, alvorlige konflikt mellem palæstinensere og israelere.
Det er det, Danmark skal gøre.
Vi skal bidrage også humanitært.
Vi skal ikke stille os tilfreds med det resultat, der var af Det Europæiske Råds møde i aftes.
Det er det, vi skal gøre.
Vi anerkender selvfølgelig, at Danmark bliver krigsførende herefter; det beklager vi dybt i den nuværende situation på grund af grundlaget og på grund af tidspunktet.
Grundlaget er det værste.
Til fru Tina Nedergaard i forhold til Saddam Hussein:
Mandatet ligger klart - det har udenrigsministeren sagt, også under udvalgsbehandlingen -
det er ikke at gå efter Saddam Hussein, det er en afvæbning af Saddam Hussein.
Når Saddam Hussein er afvæbnet, bør det internationale samfund naturligvis stille ham for en international domstol for de folkedrab, han har gjort sig skyldig i.
Ligesom i forhold til Milosevic, er det den vej, vi skal gå.
Vi skal gå efter at få Saddam Hussein stillet for en international domstol og på den måde få ham væk fra sin funktion i Bagdad.
Inger Støjberg (V), 2003-03-21:
Ærgerligt, at hr. Frank Jensen blev personlig frem for at svare på mit spørgsmål, men jeg kunne dog udlede af udfaldet, at han mener, at Saddam Hussein skal fjernes.
Så langt, så godt.
Men hr. Frank Jensen står kun og forholder sig til, hvordan verden så ud, før krigen gik i gang.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-03-21:
Jeg kan forstå på hr. Frank Jensen, at det klart ville være uden for mandatet, hvis man fjernede Saddam Hussein; mandatet er at afvæbne ham.
Jeg forstod også, at hr. Frank Jensen så ønskede sig, at Saddam Hussein kunne blive styrtet af sine egne og/eller stillet for en international domstol.
Jeg får det ikke helt til at harmonere med de udtalelser, som Socialdemokratiets formand, hr. Mogens Lykketoft, i aftes havde i TV-avisen, hvor hr. Lykketoft ordret sagde: »Man har prøvet at gå målrettet efter den irakiske ledelse.
Det kan man jo i og for sig undre sig over, at man med alt det udstyr, amerikanerne er i besiddelse af, ikke har gjort langt tidligere.«
Hvordan harmonerer det med hr. Frank Jensens opfattelse
af, hvad der er mandat til, og hvad der ikke er mandat til?