Keld Albrechtsen (EL), 2001-01-11:
Det er vanskeligt at takke ordførerne ret meget for modtagelsen af det her forslag; den har stort set været negativ hele vejen rundt.
Vi må jo konstatere, at vi står i en situation, som er endnu mere udpræget, end når det gælder holdningerne til EU som helhed, hvor jo et flertal af befolkningen har vist en klar modstand mod unionsudviklingen.
Mens et flertal her i salen støtter unionsudviklingen, så har vi endnu mere markant afstand mellem befolkningen og Folketinget i den her sag, hvor kun et eneste parti ønsker at bremse op for gensplejsningen, nemlig Enhedslisten, mens Greenpeace's undersøgelse viser, at et overordentlig stort flertal af den danske befolkning slet ikke ønsker at spise gensplejsede produkter.
F.eks. fremgår det af den undersøgelse, Greenpeace har lavet, at hvis valget står mellem et udenlandsk stykke kød, der ikke er baseret på gensplejset foder, eller et stykke dansk kød, produceret med gensplejset foder, så vil 72 pct. købe det udenlandske gensplejsningsfri kød og kun 16½ pct. det danske kød.
Mange forbrugere vil jo som udgangspunkt sikkert gerne købe det danske kød, men altså ikke, hvis omkostningen er, at det skal være produceret med gensplejset foder, sådan som det desværre i alt, alt for høj grad er tilfældet med Danish Crowns produkter i dag, og som det også er tilfældet med Arlas danske produktion, men som det ikke tilfældet med Arlas svenske produktion, og som det heller ikke er tilfældet med kødet i Sverige.
Dér har forbrugerpresset sikret, at virksomhedernes ledelser har respekteret befolkningens ønske
om gensplejsningsfri fødevarer
Men det har samvittighedsløse danske ledelser i Arla og Danish Crown altså ikke ønsket at sikre de danske forbrugere.
Og derfor ved vi i dag kun med sikkerhed, at vi kan være fri for GMO'er, hvis vi køber økologisk kød og økologisk mælk.
Så elendig er tilstanden her i Danmark, fordi et ansvarsløst flertal i dette Ting og samvittighedsløse ledelser i vores største virksomheder har solgt deres sjæl for ussel mammon i den her sag.
Jo, men sådan er situationen jo.
Der er et demokratisk underskud i det her land, når det gælder EU-politik i almindelighed, og når det gælder det her spørgsmål, så er det demokratiske underskud gigantisk, fordi et flertal i denne her forsamling vender ryggen til befolkningen i den her sag. Endog SF vender ryggen til befolkningen i den her sag.
Så fremstiller man det som et stort fremskridt, at man nu har fået vedtaget en ny udsætningslov, hvor et mindretal kan vedtage lovgivning.
Ja, man har sandelig opnået, at hvor der hidtil kun skulle være ét land, der stemte for, så skal der nu være et mindretal, der stemmer for.
Vi har altså fået indført mindretalsstyre.
En kæmpe sejr.
Det vil jeg nok gratulere flertallet med.
Det er en kæmpe sejr for det parlamentariske demokrati, at vi nu har fået indført en permanent ordning, hvor det er mindretallet, der bestemmer over flertallet.
Her må jeg gratulere flertallet dybt og inderligt og lykønske ministeren med det grandiose resultat.
Jeg tror, det vil være yderst nemt på møderne rundtomkring i landet at forklare en sådan form for demokrati.
Den svarer jo meget godt til, hvad der vil være nødvendigt, hvis man i længden vil regere EU-politikken uden om befolkningen.
et mindretalsdemokrati til at styre tingene
Man vil i hvert fald ikke i længden kunne basere sig på noget, der fører sig tilbage til et flertal i befolkningen.
Og hvad er så nettoresultatet af det grandiose resultat, man har opnået?
Det er, at man erstatter et stop for nye gensplejsede organismer, det stop, der har været indtil nu, moratoriet, med et sådant mindretalsstyre.
Det er bundlinjen i den her sag: Man erstatter et moratorium med et mindretalsstyre og nye godkendelser af gensplejsede produkter på samlebånd, uden at det er lykkedes på noget tidspunkt at sikre en mærkning, så forbrugerne også kan se, om de gensplejsede produkter er i varerne eller ej.
Der er flere ordførere, Dansk Folkepartis ordfører, CD's ordfører, SF's ordfører osv., der har sagt: Jamen det skal også mærkes, der skal være et frit forbrugsvalg.
Det har man ganske vist ikke opnået.
Jeg ved godt, at regeringen mener, man skal have det, men man opnår det ikke.
Og man vedtager altså at sætte godkendelserne i gang uden at have nogen som helst sikkerhed for, at der på noget tidspunkt kan sikres en mærkning, så forbrugerne ved, hvad det er, de køber.
Det er dybt ansvarsløst.
Og de partier, der står her, CD og Dansk Folkeparti f.eks., og snakker om et frit forbrugsvalg, er åbenbart slet ikke klar over, at forbrugerne i dag ikke kan vide, om Arla bruger mælk baseret på dyr, der har spist gensplejset foder. Det kan man ikke vide.
Danskerne køber det i dag, formentlig i ret betydelige mængder, uden at Arla oplyser forbrugerne om det.
Og der er man altså villig til at slippe det her fri nu uden at have nogen som helst sikkerhed for, at der på noget tidspunkt kommer en mærkning, som sikrer det. Så synes jeg ikke, man skal stå og sige, at man baserer det her på det frie forbrugsvalg, for det har ingenting med frit forbrugsvalg at gøre.
De eneste, der får frihed i det her system, er selskaberne, som oven i købet nu får gennemført en lovgivning i EU, der fritager dem for produktansvaret, ikke indeholder en ansvarsordning.
Hvis det viser sig, at de gensplejsede organismer, som bliver godkendt, efterfølgende skader miljøet, sundheden eller naturen, så er der ikke noget ansvar, man kan gøre gældende over for disse selskaber.
Det fik de også gennemtvunget i det forlig, som den danske regering anser for at være sådan et fantastisk fremskridt.
Vi må jo her i Danmark, os, der ikke bryder os om den her udvikling, og som ønsker at tage forbrugernes interesser mere højtideligt end de store genkoncerners og Arlas og Danish Crowns, så samarbejde med organisationer som Greenpeace sammen med andre landes regeringer, amter og kommuner, som rent faktisk forsøger at gøre noget.
Et land som Brasilien f.eks. Jeg har nævnt Toscana.
Jeg tror, hr. Ole M. Nielsen var inde på, at Enhedslisten såmænd nok også i sin tid ville have sagt nej til indførelse af brug af ild.
Jeg synes, sammenligningen med atomkraft er mere relevant.
Jeg kan jo mindes, hvordan der var mange, også her i Danmark, som i sin tid gik ind for atomkraft.
Det skulle bare være under noget kontrol.
Der skulle bare være kontrol med det, så skulle det nok gå alt sammen med den nye teknologi.
Og jeg kan huske, jeg fik at vide, at jeg var én
af dem, som altid stod i vejen for udviklingen og maskinstormer og teknologifrygt, og jeg ved ikke hvad.
Jeg er faktisk ret glad for i dag, at jeg var en af dem, som var med til her i Danmark at gå imod atomkraften også dengang.
Jeg tilhørte et parti, som stod helt alene med den sag her i Folketingssalen.
Helt alene.
Men rent faktisk blev det jo sådan, at vi ikke fik atomkraft her i Danmark, og i mange andre lande er man nu i gang med under store omkostninger at afvikle den teknologi, man fik stablet på benene, og som viste sig ikke at være forsvarlig.
Og jeg er bange for, at det samme vil ske med gensplejsning.
De skader, som vil komme på natur og miljø og sundhed osv., opdager vi jo først, når prisen er blevet skrækkelig høj.
Og så tror jeg også, at man vil komme til besindelse i den her forsamling - det håber jeg da - ligesom man gjorde med atomkraften.
Men det har været en sort dag for forbrugerne i Danmark i dag.
Vi vil selvfølgelig fra Enhedslistens side forfølge den her sag og aldrig opgive den.
Men jeg må da indrømme, at optimist bliver man ikke af at overvære de indlæg, der har været fremført her under debatten.