Bjarne Laustsen (S), 2004-11-04:
På baggrund af at vi nu har hørt ministeren sige noget om, hvordan forholdet er til den arbejdsmiljøaftale, der er lavet, vil jeg gerne spørge, om forslaget er en del af aftalen.
Hos Venstres ordfører, fru Charlotte Antonsen, var der ingen tvivl om, at det ikke var tilfældet, og hvordan kan det være, at der er så stor forskel mellem det, Venstres ordfører siger, og det, beskæftigelsesministeren siger?
Det kan jeg ikke helt forstå.
Vi har kigget lidt på, hvem der egentlig får glæde af forslaget.
Der står, at det ikke har nogen konsekvenser for nogen, og ministeren siger, at formålet med forslaget er at undgå noget bureaukrati.
Kunne vi få et enkelt eller måske to bud på, hvad det er for noget bureaukrati, lovforslaget forhindrer?
Det kunne jeg godt tænke mig, for jeg har ledt meget efter det.
Alt det, der står, er jo meget pænt, men hvad er det for noget bureaukrati, man kan undgå på grund af lovforslaget?
Men det er jo interessant, at både da vi behandlede arbejdsmiljøreformen i sin tid, og når vi nu behandler forslaget her, dyrker hr. Bjarne Laustsen, om det er et led i en aftale, og hvem der sagde hvad.
Var det ikke bedre, hvis vi koncentrerede os om at gøre det bedre for arbejdsmiljøet?
Forslaget ligger i forlængelse af aftalen.
Vi ville evaluere arbejdsmiljøindsatsen og BAR-systemet, og parterne havde længe talt om, at det var for bureaukratisk med planproceduren, hvorefter hvert BAR skulle lave en overordnet planlægning, der skulle sendes til Arbejdstilsynet og gå frem og tilbage.
Nu har vi inden for de mulige rammer, som Rigsrevisionen og Finansministeriet lægger for god og fornuftig brug af offentlige midler, lavet en forenklet procedure, og det tror jeg arbejdsmiljøet vinder ved.
Ministeren må ikke misforstå mig og tro, at der er nogle, der ikke er optaget af at få et godt arbejdsmiljø.
Det er jeg helt bestemt, men der kan som bekendt måske være flere veje til at nå det samme mål.
Nu har vi så fået afklaret, at Venstres ordfører ikke havde ret.
Det har ministeren altså, og selv om Venstres ordfører ikke er til stede lige nu, går jeg ud fra, at hun kan læse, hvad ministeren har sagt.
Når jeg bliver ved med at spørge til det, er det jo, fordi jeg godt kunne tænke mig, at der kom et bedre miljø ud af det.
Vi er meget tvivlende over for reformen, som ministeren siger – det er ganske korrekt – men når der efterfølgende kommer nogle ting, som vi ikke kan se har noget med reformen at gøre, er jeg meget spændt på at høre det svar, ministeren vil give Arbejdsmiljørådet.
Jeg går ud fra, at det er begge parter, der har udtalt sig, og de er altså noget mere end lorne ved at acceptere det forslag, som ministeren er kommet med.
Vi bliver selvfølgelig nødt til at kigge på det i udvalgsarbejdet, men jeg synes, ministeren må ryste op med et svar og sige, hvad det er, parterne har uret i, og hvad det er, ministeren kan gøre meget bedre med det lovforslag, som er fremsat.
Det er sådan set bare det, jeg efterlyser.
Derfor forsøger vi selvfølgelig at gennemføre forenklinger, for det skulle jo nødig ende med, at BAR'ene bruger megen tid på at forhandle om bevillinger og aflægge regnskab fra for 3 år siden osv. osv.
Vi skal prøve at få nogle forenklede procedurer på disse områder, men det tror jeg vi kan få bedre tid til i udvalgsarbejdet.