Frank Aaen (EL), 2006-02-07:
Jeg skal starte med at beklage, at jeg ikke kunne nå at deltage i den foregående behandling vedrørende turisterhvervet, herunder forslaget om at styrke indsatsen for turisme, ikke mindst i yderområderne.
Jeg kunne ikke være her, fordi der var møde i Det Udenrigspolitiske Nævn om Muhammedsagen, men jeg vil starte med at benytte chancen til at sige, at jeg er positiv over for det radikale forslag til det forrige punkt.
Det sker nogle gange, at ministre ikke indkalder os til forhandlinger, når de ønsker et bredt forlig i Folketinget.
Her indkaldte ministeren til forhandling over en kop kaffe og lidt frugt for at høre, om Enhedslisten var interesseret i at komme med i en aftale på dette område, men det viste sig forbavsende hurtigt, at tingene nok ikke kunne hænge sammen.
Enhedslistens og min opfattelse er, at det skal undgås, at en ejendomsmægler ikke kan finde ud af, hvilken kasket han har på, og derfor hele tiden blander personlige og økonomiske interesser sammen – hensynet til en eller anden finansiel virksomhed, hensynet til partnere i en kæde og ønsket om i samme moment at tjene penge på både køber og sælger af en ejendom.
Det skaber tvivl om, hvad mæglerens rolle er, altså om han er sælgers eller købers mand.
Derfor sagde jeg, at hvis vi skulle være med til at gennemføre noget på området, skulle der indføres et generelt forbud mod dobbeltkasket ter.
Ministeren kunne relativt hurtigt forklare, at det nok ikke kunne gennemføres med ministerens medvirken, og så sluttede forhandlingen efter en 20 minutters tid.
Det var sådan set helt i orden, for der er jo ingen grund til at sidde lårene af hinanden, hvis man er klar over, man har helt modsatte holdninger til, hvordan et problem, som vi alle sammen kender, og som vi alle sammen har læst om og også kommer til at læse om næste år – det er jeg desværre helt sikker på – kan løses.
Jeg mener ikke, problemet kan løses på den måde, der er lagt op til her.
Jeg mener ikke, det er tilstrækkeligt at oplyse, at man har forskellige, modsatrettede interesser, der ikke nødvendigvis er hverken sælgers eller købers interesser.
Der skal ikke bare oplyses om det, det burde være sådan, at problemet slet ikke kan opstå, så der ikke kan være nogen som helst tvivl.
Socialdemokratiets ordfører var tidligere i debatten inde på, om det burde være sådan, at en ejendomsmægler ikke samtidig kan have interesser i f.eks. realkreditvirksomheder.
Jeg synes, det er helt indlysende, og at det faktisk burde være forbudt ifølge grundloven.
Derfor har jeg været ovre hos udvalgssekretæren og sikret, at vi får stillet et spørgsmål om, hvorvidt der virkelig skulle være et grundlovsproblem i noget så enkelt som at sige, at en ejendomsmægler ikke også kan være mægler for eller måske endda medejer af en finansiel virksomhed.
Ministeren kan måske fortælle lidt om det her om lidt, men jeg synes, vi må have det forslag på banen, hvis der ikke er noget grundlovsproblem.
Som det er nævnt af flere af ordførerne, er det jo ikke nogen hemmelighed, at det ikke er første gang, vi behandler et lovforslag om ejendomsformidling her i Folketingssalen.
Flere af ordførerne har også givet udtryk for, at vi helst skulle have undgået at ændre lovgivningen, men vi må bare konstatere, at det er nødvendigt med nogle opstramninger, og det sker så nu.
Til hr. Frank Aaen vil jeg sige, at vi jo ikke har næringsforbud i Danmark.
Men vi er klar til at besvare relevante juridiske spørgsmål, formentlig efter en konsultation med Justitsministeriet.
To af ordførerne satte spørgsmålstegn ved, om vore it-systemer kan få tingene færdige til tiden.
Jeg forventer selvfølgelig, at arbejdet med bekendtgørelserne i medfør af lovgivningen kan gå i gang parallelt med drøftelserne her i Folketinget, når de sidste justeringer og afpudsninger finder sted, men det kræver selvfølgelig, at vi alle sammen lægger os i selen, og at branchen bidrager med et konstruktivt tiltag til bekendtgørelserne.
Det er jeg villig til, hvis det bliver nødvendigt.
Jeg har bare dette spørgsmål til ministeren: Hvis det nu til ministerens overraskelse skulle vise sig, at der ikke er et grundlovsproblem i at gennemføre en lovgivning, der forhindrer, at en ejendomsmægler bærer flere kasketter på samme tid, vil ministeren så være indstillet på at overveje en ændring af lovforslaget på nogle punkter?
Det har også været i høring, og det er min agt at føre det igennem, som det foreligger, men jeg skal nok besvare de spørgsmål, der fremkommer.
Tak for svaret, men jeg vil bare sige, at hvis det nu er sådan, at en del af det lovforberedende arbejde er sket på et grundlag, som ved nærmere granskning viser sig ikke at være korrekt, må det vel også være helt på sin plads at overveje, om det skal føre til ændringer.
Jeg synes selvfølgelig, at inden man gennemfører større ændringer, skal forslaget selvfølgelig sendes i høring; det er jeg helt med på, for man skal ikke bare gennemtrumfe noget hen over en nat.
Men hvis det viser sig, at der på nogle punkter er mulighed for at skærpe kravene, og det ikke er i modstrid med grundloven, vil jeg da håbe, at regeringen ser positivt på det.
Men det er klart, at der er mange forslag, og der har været meget undervejs hele vejen igennem.
Holdningen hos mig og regeringen er, at vi har et lovforslag, hvor vi ikke ønsker næringsforbud, vi ønsker at gøre det gennemsigtigt, hvad folk foretager sig, så folk får syn for sagen – bl.a. har vi jo fået gennemført alle de opstramninger, som flere af ordførerne gjorde opmærksom på.
Jeg mener faktisk, at der ligger nogle vurderinger fra Justitsministeriet, men det må vi lige grave i.