Frode Sørensen (S), 2001-10-11:
Vi må jo i hvert fald indrømme én ting, og det er, at cement tilsyneladende kan sætte mere gang i sagerne end en hel del af de andre forslag, vi har diskuteret her i formiddag. Så må jeg også sige som skatteminister, at jeg tror egentlig ikke et øjeblik på, at jeg vil have mulighed for at fremsætte én eneste afgift, som alle i dette kongerige vil synes om.
Det tror jeg ikke på.
Forslaget om afgift på ren cement indebærer en afgift på 58 kr. pr. ton, enten den fremstilles i Danmark eller importeres til Danmark - det er det vi diskuterer her - og afgiften lægges på den del af produktionen og importen af cement, som forbruges i Danmark.
Den gældende CO2-afgift indeholder lave satser for fremstilling af cement, til trods for at fremstilling af cement er meget energiintensiv.
Men lad mig også slå fast her, at den forslåede afgift ud over at være en del af finansieringen af finansloven vil sikre, at den energiintensive produktion pålægges en afgift, der svarer til energiforbruget ved fremstillingen.
Afgiften tilbagebetales altså ved eksport af ren cement, hvorfor eksportvirksomhedens konkurrenceevne ikke forringes i forhold til udlandet.
Modsat må vi sige, at den tilsvarende afgift af en forhøjelse af energiafgiften vil vi ikke kunne tilbagebetale.
For at undgå konkurrenceforvridning indeholder forslaget også en dækningsafgift, hvorved afgiften tilbagebetales ved eksport af færdige produkter, som indeholder cement eller erstatningsproduktet magnesitcement - og så må jeg nok sige, at så har jeg lidt problemer med at se, at der er det helt store problem med konkurrenceevnen.
Fru Mariann Fischer Boel var inde på det administrative bøvl med at sikre, at man fik afgiften afløftet.
Det synes jeg kunne være interessant at diskutere under udvalgsarbejdet.
Fru Eva Møller er inde på, at det her er en straffeekspedition.
Det er en meget bred formulering af et, efter min mening, beskedent forslag, og argumenterne holder ikke vand.
Det vil jeg også meget gerne diskutere
senere hen.
Jeg kunne måske modsat sige til fru Eva Møller, at jeg tror ikke, at påstanden om, at 90 pct. af den arbejdende befolkning i Danmark betaler mellemskat, holder vand.
Jeg mener også, at vi har en hel del deltidsansatte, som jo også er gode arbejdere i dette land, som ikke betaler den.
Med hensyn til et spørgsmål fra fru Eva Møller om flyveasken, der benyttes i cementen, er situationen altså i dag den, at der benyttes mere flyveaske end den flyveaske, der kommer fra de kulbaserede værker.
Man er oven i købet begyndt at grave den op af de depoter, som er rundtomkring.
Det er vel egentlig en ganske udmærket og god ting, men situationen er nok den, at brugen af de kulfyrede værker bliver mindre, og dermed bliver mængden af flyveaske også mindre. Fru Eva Møller er også inde på, at import af cement ikke bliver pålagt den.
Jo, det gør det, når vi lige ser bort fra den, hr. Kim Behnke nævnte, som bliver transporteret over på trailere.
Vi kan få en meget god diskussion om, hvor meget cement, der vil blive hentet over grænsen af privatpersoner, som ikke skal belastes med afgiften.
Men de, der virkelig importerer cement, vil også blive pålagt denne afgift.
Der er nogle, der har diskuteret den beregning med en 1 pct.s nedgang i forbruget af cement, og det er jo klart, at når der sker noget sådant her, er der en del, der prøver at tænke i alternative produkter som eksempelvis stål.
Og det kunne også være, at en som mig, der har haft en halv sæk cement stående i flere år, som sikkert er brugbart, vil have en anden adfærd fremover og sige, at nu køber jeg kun det, som jeg har brug for.
Så der er nok en rimelighed i den beregning, som ligger på det her område.
Så må jeg sige til hr. Klaus Kjær, som mener, at nybyggeri og renovering vil komme ned på et meget lavt niveau: 58 kr. for et ton, et sted mellem 200 kr. og 300 kr. i forbindelse med byggeri af et parcelhus, det tror hr. Klaus Kjær da vist heller ikke på vil medføre en meget kraftig nedgang i byggeriet!
Med hensyn til om det her betyder, som nogle har været inde på, en nedlæggelse af arbejdspladser, må jeg sige, at det altid vil være problematisk at diskutere, hvis der sker et eller andet i den retning i det danske samfund, om årsagen er den ene eller den anden, men jeg har meget svært ved at se, at argumentet om, at man med denne afgift skulle flytte etableringen af en fabrik fra Jylland til Egypten, har noget som helst på sig, også under hensyntagen til, at importen pålægges disse afgifter.
Min afsluttende bemærkning til hr. Flemming Kofod-Svendsen
om dansk erhvervslivs konkurrenceevne
er, at vi skal være med til at sikre dansk erhvervslivs konkurrenceevne.
Det gør vi i denne sag ved, at vi også sørger for, at der vil være en afløftning ved eksport, og at det vil blive pålagt, når man importerer.
Derfor kan jeg under ingen omstændigheder acceptere tanken om, at konkurrenceevnen bliver svækket.
Jeg har taget de faldne ord til mig, og vi vil bistå i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Jeg ser frem til nogle gode konstruktive drøftelser om dette lidt tunge cememtafgiftsforslag.