Holger K. Nielsen (SF), 2006-02-23:
I det her lovforslag er der en række gode ting.
Vi støtter den opstramning af den danske våbenlov, der er tale om her.
Vi ville godt gå lidt videre, det har vi tidligere fremsat forslag om, men trods alt støtter vi den opstramning, der er tale om her.
Vi støtter, at man implementerer – det skal man naturligvis også – den forordning fra EU om handel med varer, der kan anvendes til tortur osv., så vidt, så godt.
Jeg forstår så ikke helt, hvorfor regeringen i det her lovforslag har medtaget den sidste del, som har at gøre med en liberalisering af reglerne om krigsmaterielproduktion.
Den del af lovforslaget har jo ikke så meget at gøre med de andre dele, og jeg synes generelt, at det er en uskik, når ministerier i den grad blander mange forskellige ting ind i et samlet lovforslag.
Det kan altså give nogle vanskelige vilkår for Folketinget, fordi man jo godt kan ville støtte visse vigtige ting i et lovforslag, mens der er andre ting, som man er absolut imod, og når disse andre ting ikke har noget som helst at gøre med de ting, man er for, så er det at tage det med en urimelig situation at stille Folketinget i.
Jeg vil meget opfordre regeringen og flertallet til, at vi får en opdeling af det her lovforslag, så vi, der er tilhængere af, at der bliver strammet op i våbenloven, kan få mulighed for at stemme for det, og at vi kan få mulighed for at være imod det, som vi faktisk finder meget betænkeligt.
Jeg synes, det er meget betænkeligt, at man her vil liberalisere reglerne for krigsmaterielproduktion, og jeg forstår slet ikke den dybere mening med det, medmindre det her er en del af regeringens erhvervspolitik, som går på, at Danmark i en globaliseret verden i højere grad skal markere sig ved at producere krigsmateriel.
O.k., hvis det er regeringens linje, at vi ligesom Sverige i højere grad skal være våbenproducenter, så kan jeg da godt forstå ræsonnementet bag det her, men det har jeg ikke tidligere ment var opfattelsen hos flertallet i det her land, og derfor kan jeg sige, at det ikke er en vej, vi vil gå.
Vi mener ikke, det er den rigtige vej at gå i en verden, hvor der i forvejen er alt for mange våben, alt for farlige våben, og hvor våbenfabrikationen, det militærindustrielle kompleks, er en selvstændig årsag til, at vi har mange af de her konflikter.
Der burde vi, om jeg så må sige, have en udenrigspolitisk interesse i, at vi ikke gik med på den galej.
Der er tale om ganske store ting her.
Man kan ikke bare reducere det til ikke ret meget.
Der står faktisk i forelæggelsestalen fra justitsministeren, at tilladelse som altovervejende hovedregel vil blive meddelt, medmindre nogle andre hensyn osv.
Det vil sige, at det ganske klart fremgår, at kun i ganske usædvanlige tilfælde vil man ikke give meddelelse om tilladelse.
Der står også, at de foreslåede ændringer indebærer en meget betydelig udvidelse af mulighederne for udenlandsk ejerskab m.v. af dansk krigsmaterielproducerende virksomheder.
Altså, der er tale om en kraftig udvidelse af det internationale engagement i dansk krigsmaterielproduktion, og formålet kan kun være, at man mener, der er en industripolitisk interesse i, at Danmark skal have flere investeringer fra de store våbenindustrier, fra den industri, der producerer krigsmateriel.
Det er vi uenige i, og derfor kan vi ikke støtte den del af det her lovforslag.
De andre dele kan vi godt støtte, men som sagt synes jeg, det er at stille Folketinget i en urimelig situation, at man på den måde blander æbler og pærer, at vi ikke kan få en mulighed for at stemme for de gode ting og stemme imod det, som er dårligt, når nu de gode og dårlige ting ikke principielt har ret meget, for ikke at sige ikke noget som helst, med hinanden at gøre.