Frank Jensen (S), 1999-10-27:
Må jeg sige til den konservative ordfører: Vi har at gøre med nogle mennesker, som opholder sig her i landet - de har fået varig opholdstilladelse efter de bestemmelser, vi har i udlændingeloven - nogle mennesker, der skal leve her, til de skal herfra for bestandigt.
Det, jeg ikke forstår, er, at det parti, som hr. Helge Adam Møller tilhører, som har haft ansvaret for en forfejlet integrationspolitik i Danmark, fordi man ikke har stillet netop det krav, at man skulle lære dansk - heller ikke til de kvinder i de kulturer, hvor man har haft en tradition for, at de var hjemmegående, at de ikke var en del af det almindelige samfundsliv, som vi kender det fra begge parter i et ægteskab - så siger, at så skal vi altså ikke imødekomme deres ønske om at få statsborgerskab, selv om de har opholdt sig her i mere end 15 år og er blevet 65 år.
Jeg mener, det er noget, der hører fortiden til, det her.
Det er fortidens synder, som hr. Helge Adam Møllers parti har haft ansvaret for.
Det er dér, vi andre har sagt:
Lad os nu sige, at nok er nok.
Nu skal de have lov at have
det statsborgerskab, fordi de nu er blevet så gamle.
De har været her i så mange år, mere end 15 år, skal vi så ikke give dem den adgang og så i øvrigt igennem den integrationspolitik, der er fastlagt af et stort flertal her i Folketinget, sørge for, at det ikke gentager sig?
Når man kan leve og bo her i så mange år og være en del
af landet uden at kunne dets sprog, er jeg glad for, at der er seks ansvarlige partier, der kan se, at nu er nok nok; nu skal man ikke blive ved med at prøve at kalde dem op på politistationen og sige: Nu må vi altså se, om det ikke går den her gang, men i stedet sige: O.k., nu får du det statsborgerskab, nu får du de muligheder, det giver dig for bl.a. at kunne rejse på et dansk pas. Så siger hr. Helge Adam Møller, at det ikke nødvendigvis behøver at være på grund af kriminalitet, at man får et tidsbegrænset indrejseforbud til Danmark.
Der kan være en, der har forsøgt at rejse ind, men hvor der ikke var grundlag for, at man kunne immødekomme en ansøgning om fast opholdstilladelse her i Danmark.
Der er så blevet givet et indrejseforbud.
Næste gang vedkommende kommer, gives der måske adgang til, at vedkommende kan få fast opholdstilladelse her.
Skal man så ikke efterfølgende kunne imødekomme vedkommendes ønske om at blive dansk statsborger efter de meget skrappe karensregler, vi i øvrigt har? Så kan jeg sige, at netop på det grundlag har alle partier besluttet, at netop hvor der er tale om tidsbegrænset indrejseforbud, skal alle sager forelægges i Indfødsretsudvalget.
Dér er der altså en ret til for partierne at vurdere de enkeltsager, som forelægges i Indfødsretsudvalget, sådan at man kan sige: Den og den person, som bl.a. har fået en tidsbegrænset udvisning på grund af kriminalitet, ønsker man ikke at give indfødsret, og det er helt i orden efter den aftale, vi har indgået.
De sager forelægges nemlig enkeltvis i Indfødsretsudvalget.
Jeg synes stadig væk, vil jeg sige til hr. Helge Adam
Jeg tror, at hr. Helge Adam Møller, som jeg kender for mange gode holdninger, også har den grundlæggende holdning, når vi her taler om enkeltindividers rettigheder, at de også har et retskrav på at kende nogle faste regler, og at der er et eller andet retligt grundlag at vurdere ud fra, om de opfylder de regler.
Det er dét, der er seks partier, der står bag. Jeg beklager, at Det Konservative Folkeparti har forsøgt at lefle, synes jeg, for den højrestrøm, som hr. Nødgaard og hr. Tom Behnke repræsenterer her i dag.
At Det Konservative Folkeparti lagt sig i den slipstrøm, beklager jeg.