Lene Espersen (KF), 2006-03-30:
Jeg synes også, det er passende efter en ganske god debat at runde af med et par synspunkter, herunder også et par præciseringer af noget af det, der er fremkommet under debatten.
Men indledningsvis vil jeg sige, at jeg faktisk synes, det er meget godt, at vi har haft en diskussion her i Folketinget i dag af den her konkrete dom.
Nogle vil måske spørge, om det ikke er at bringe det lidt for vidt at bruge Folketingets tid på i Folketingssalen at diskutere en enkelt dom fra EF-Domstolen, men ikke desto mindre, og det har man jo også kunnet høre på samtlige indlæg, er der tale om en ret principiel og overraskende afgørelse, og derfor synes jeg faktisk også, det har været rigtigt at høre de enkelte partiers bud på, hvordan vi kommer videre, og hvad den danske position skal være.
Jeg har jo allerede i min tale redegjort meget udførligt for, hvad der er regeringens linje, og den er, som mange har gentaget det, at vi vil fortolke den dom, der foreligger, ganske snævert og forfølge det synspunkt.
Men jeg må også sige til diskussionen her i dag, at der i hvert fald er to partier, sådan som jeg forstår det på nuværende tidspunkt, der ikke kan stå bag det forslag til vedtagelse, som ellers har bred opbakning.
Særlig de to ordføreres bemærkninger, og her tænker jeg på ordføreren for forslagsstillerne fra Enhedslistens, hr. Rune Lunds, bemærkninger og også Dansk Folkepartis ordførers, hr. Morten Messerschmidts, bemærkninger, giver os anledning til at komme med nogle betragtninger.
For der er altså blevet sagt meget, som efter min mening er urigtigt, men som også måske sådan af principielle grunde er noget, som jeg synes jeg må have nogle bemærkninger til.
Hvis vi skal starte med hr. Rune Lund først, så må jeg indrømme, at jeg altså synes, det er et meget besynderligt synspunkt at have, at det er udemokratisk, hvis en domstol træffer en afgørelse, som går et land imod.
Så er det en udemokratisk afgørelse, og så kan man ikke have et folkestyre.
Magen til vås skal man da lede lang tid efter.
Sådan er det med domstolene her i Danmark, sådan er det med Højesteret, sådan er det med EF-Domstolen, og sådan er det med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Hvis man tror på tredelingen af magten og de uafhængige domstole, så må man også nå frem til den entydige, klare, urokkelige konklusion, at man tager domstolenes domme til efterretning.
Jeg kan så forstå på hr. Rune Lund, at hr. Rune Lund også finder det besynderligt, at EFDomstolen beskæftiger sig med at fortolke EUretten.
Undskyld mig, hvad skulle EF-Domstolen ellers beskæftige sig med, hvis ikke det var at fortolke traktaten?
Det kan da ikke være overraskende, at det er det, EF-Domstolen bruger al dens tid på, faktisk vil jeg sige, det var besynderligt, hvis EF-Domstolen brugte tid på andet.
Noget andet i den her sag er så, at Danmark og en lang række andre medlemsstater og Rådet har haft en anden opfattelse af traktatens rammer, end hvad EF-Domstolen er nået frem til.
Vi tager EF-Domstolens dom i miljøsagen til efterretning, men vi har også vores meget klare udgangspunkt for det videre forløb.
Jeg må sige, at jeg synes, det er både skuffende og dybt beskæmmende, at Dansk Folkeparti kan fremsætte et forslag til vedtagelse, der bare handler om ikke at efterleve de regler og de domme, som kommer fra domstolene.
Det er efter min mening meget skadeligt, at Dansk Folkeparti nu har valgt den position, at hvis domstolene siger noget, man ikke synes er rigtigt, så skal man bare blæse på dommen.
Jeg troede, vi var enige om, at vi levede i et retssamfund, at der var en tredeling af magten, og derfor har jeg meget svært ved at forstå den argumentation, som ligger bagved.
Jeg vil også sige, at hr. Morten Messerschmidt, og det har hr. Morten Messerschmidt faktisk gjort temmelig mange gange i dag, simpelt hen drager forkerte konklusioner af den dom, der foreligger.
Nu har jeg hørt hr. Morten Messerschmidt sige i hvert fald tre-fire gange, tror jeg, med lidt forskelligt ordvalg
, at dommen nu fastsætter, at alle strafferetsregler nu kan fastsættes med kvalificeret flertal
Det er overhovedet ikke korrekt.
Det, som miljødommen handler om, er, at EFDomstolen har sagt, at når miljøministrene vedtager regler på miljøområdet, så må miljøministrene godt sige, at man skal kunne straffes, hvis ikke man overholder reglerne.
Det er det, Domstolen har sagt.
Den har ikke sagt, om man skal 4 år i fængsel eller have en bøde på 5.000 kr.
Man kan sige, at den nye dom, der vedrører skibsforurening, hvor Danmark har interveneret, så går skridtet videre og begynder at diskutere yderligere ting.
Men det er simpelt hen ikke rigtigt på nuværende tidspunkt skråsikkert at sige, at nu står det klart, at søjle 3 er flyttet til søjle 1.
Jeg vil sige til hr. Morten Messerschmidt: Ja, der er en politisk uenighed mellem os, men jeg synes ikke, der er nogen grund til hverken at overdrive eller på en eller anden måde misfortolke den dom, der foreligger.
Jeg synes sådan set, den er slem nok i sig selv.
Jeg synes, den er vidtgående, og det burde Dansk Folkeparti, hvis ubehag ved EU jeg kender en del til, jo sådan set være ganske godt tilfreds med frem for at komme med påstande her, der simpelt hen ikke er rigtige.
Så jeg vil sige, at jeg i den her debat i dag egentlig synes, vi har fået et godt bevis for, at det meget brede flertal, som er glad for, og som tror på EU-samarbejdet, også kan forholde sig kritisk til EU-samarbejdet og tør give udtryk for, at der kan være sager, hvor man synes at EF-Domstolen har vidtgående fortolkninger.
Men reaktionen på det er at sige: Vi holder os inden for lovens rammer, vi accepterer dommen, og i vores videre arbejde vil vi så sikre os, at vi bruger den her snævre fortolkning til at gøre vores indflydelse gældende i det videre arbejde.
Det mener jeg altså er måden, man må arbejde på, hvis man anerkender en tredeling af magten.
Al den her snak om, at man så bare ikke skal acceptere domstolene eller sige, at de bare er politiske, hvis de siger noget, vi ikke kan lide, er simpelt hen for lavt et debatniveau at køre på.
Derfor må jeg sige, at jeg et eller andet sted synes, det er lidt skuffende, at hr. Rune Lund og hr. Morten Messerschmidt ikke kan være med i en fælles vedtagelse, som trods alt holder sig inden for rammerne af, hvad vi, der er tilhængere af et retssamfund, synes er fornuftigt.
Så jeg er glad for, at Enhedslisten har taget initiativ til debatten, men jeg synes faktisk, det har været lidt skuffende, efter at vi egentlig har haft en god drøftelse og været enige om mange ting, at både Enhedslisten og Dansk Folkeparti ender med at fremsætte så forholdsvis vidtgående forslag til vedtagelse, som jeg sådan set ikke rigtig synes at de ud fra retspolitiske betragtninger kan være bekendt.
Jeg vil sige, at regeringen står fuldstændig fast på den politik, som vi har givet udtryk for mange gange, også når det gælder den her dom.
Vi har meget klart i dag redegjort for, hvad vores videre skridt vil være i den her sag, og hvad vi aktivt vil gøre – i forhold til hvad Dansk Folkeparti her byder på.
Altså, hvad vi aktivt vil gøre for at sikre, at de synspunkter, vi her har tilkendegivet, også nyder fremme andre steder.
Jeg må også sige til hr. Morten Messerschmidt, at det, der sådan set er den store forskel på Dansk Folkeparti og regeringen i den her sag, er, at vi alle sammen synes, at dommen er vidtgående, men forskellen er altså, at vi accepterer, at vi lever i et retssamfund, og vi accepterer, at der er et retsgrundlag.
Jeg må sige til hr. Morten Messerschmidt, at jeg simpelt hen synes, det er rystende, at vi har partier i Folketinget, der siger, at når domstolene kommer med afgørelser, vi ikke kan lide, så skal vi bare ikke følge dem.
Det kan ikke være en måde at opføre sig ordentligt på.