Kristian Jensen (V), 2004-12-01:
Ja, det var der jo mange holdninger til.
Men hvis regeringen skulle uddrage en lære af det, så er det, at det måske forståelsesmæssigt er for farligt både at give en begrundelse for et initiativ og så ved siden af det komme med et støtteargument, for det har uden tvivl medført en udbredt forvirring blandt partierne, at man både kan have en begrundelse for at gennemføre noget og så have noget, som er et støtteargument som en positiv bivirkning af det, man gennemfører, endda også en tilsigtet positiv bivirkning af det, man gennemfører.
Eller sagt på en anden måde: Det ligger helt klart, at regeringens skattestop selvfølgelig er overholdt, og det fremgår ganske tydeligt af lovforslaget, at begrundelsen for, at der sker ændringer på det her område, er, at vi i forlængelse af de afgiftsændringer, som 24-timers-reglens ophævelse sidste år medførte, mente, at der nu var behov for at lave nye tilpasninger i forbindelse med grænsehandelsfølsomme varer og de afgifter, der er på dem.
Det er den klare begrundelse.
Det ligger jo klart inden for skattestoppet.
Ved siden af det er der ingen tvivl om, at en række af os, der har bidraget til processen, synes, at det er ganske glimrende, at der i forbindelse med det her også er en tillægsafgift på alkoholsodavand.
Jeg skal ikke gøre mig til overdommer for, hvilket produkt der for andre folk smager bedst, men jeg er ikke i tvivl om, at der bredt er en oplevelse af, at alkoholsodavand er markedsført meget direkte mod unge mennesker, og dermed vil en højere afgift på alkoholsodavand også være med til at begrænse unge menneskers alt for tidlige alkoholdebut.
Jeg er ikke i tvivl om, at de ændringer, vi gennemførte i afgiftssatserne sidste år, har haft markant betydning for udviklingen i grænsehandelen, ligesom det vil få markant betydning for grænsehandelen, hvis den beslutning, som Forbundsrådet i Tyskland har vedtaget om at gennemtvinge en pant på øldåser i hele Tyskland og dermed også i grænsehandelsbutikkerne, bliver gennemført.
Derfor er jeg ikke i tvivl om, at vi er inde i en positiv gænge, hvad angår grænsehandel.
Vi er rent faktisk derhenne, hvor vi i 2005 for første gang nogen sinde har udsigt til, at der er flere udlændinge, der grænsehandler ind i Danmark, end der er danskere, der grænsehandler ud af Danmark, altså at vi på en grænsehandelsbalance – hvis vi kan kalde den det – vil have et plus.
Dog vil der jo være stor forskel på, hvad man køber, henholdsvis udlændinge, der køber i Danmark, og danskere, der køber i udlandet, hvor danskerne typisk køber de klassiske grænsehandelsvarer: nydelsesvarerne.
Jeg må sige, at det for mig er ganske klart, hvad regeringen har haft som begrundelse her.
Det er ganske klart, at skattestoppet er overholdt.
Som en meget nær ven af skattestoppet vil jeg gerne rette en tak til de partier for den store omsorg for, hvorledes det går med skattestoppets helbred, ja, endda om det er afgået ved døden.
Jeg må sige, at det lever i bedste velgående, og at dets aftryk nu er hugget i granit.
Så der skulle ikke være tvivl om, at det også ganske glimrende fortsætter fremover, som det har kørt hidtil.
Der er ingen tvivlstilfælde om, hvorvidt man er overvægtig eller ikke overvægtig, eller man har behov for rygeafvænning eller ikke behov for rygeafvænning.
Det har ikke nogen afsmittende effekt, og det ligger faktisk meget godt i tråd med, at man også tidligere har lavet skattefrihed, hvis en virksomhed ønskede at hjælpe en medarbejder ud af et forbrug af sundhedsskadelige nydelsesmidler, nemlig da den tidligere regering var med til at indføre skattefrihed for alkoholafvænning.
Derfor er jeg overrasket over at høre, at der fra de tidligere regeringspartier skulle være modstand mod det her lille hjørne.
Jeg vil omvendt også sige, at jeg dermed mener, at paletten for, hvilke områder der skal vedtages under skattefrihed for personalegoder, er udfyldt.
Der er ikke flere elementer, som jeg mener ville være fornuftige, rimelige eller saglige at tage med ind under den ordning.
Så skal jeg sige, at samlet set vil pakken her naturligvis betyde, at der vil være et fald i grænsehandelen, hvad angår øl og vin, men at der også må forudses at være en stigning i grænsehandelen, hvad angår tobaksprodukter.
Derfor tror jeg, at det samlet set ikke har en nævneværdig effekt på grænsehandelen, men at afgiftsændringen skal ses som en del af en justering i forhold til det, som blev indført i sidste års finanslov.
Og det er alt sammen noget, som står meget tydeligt i lovforslagets generelle bemærkninger på side 9. Hvis det har forvirret nogen, at vi ikke har skrevet det samme i fremsættelsen, så beklager jeg det.
Men jeg går naturligvis ud fra, at ordførerne ikke nøjes med at læse fremsættelsen, men rent faktisk også læser lovforslaget og dermed kan diskutere på det fuldt oplyste grundlag.
Til sidst skal jeg bare sige, at regeringen ingen planer har om at opdele det her forslag.
Indtægtsdelen og udgiftsdelen i forslaget hænger nøje sammen, og derfor vil vi ikke være med til at lave en opdeling af forslaget.