Kristian Thulesen Dahl (DF), 1998-11-19:
Jeg vil allerførst sige, at vi fra Dansk Folkepartis side synes, det er helt fint, at Folketinget tager en debat af den her karakter.
Vi mener, det er vigtigt, uanset om det er, fordi man har det udgangspunkt, at der er nogle medarbejdere hos Dandy, der bliver fyret, fordi afsætningen ikke er tilstrækkelig længere, eller det er, fordi man har det udgangspunkt, at huslånene bliver dyrere på grund af renteniveauet.
Og det er klart, at vi også bliver bekymrede, når en krise udefra berører os med de følger, som de får, uanset om det er på grund af, at eksporten er truet, eller fordi vores valuta og vores renteniveau er blevet berørt.
Historien, som danner baggrund for de her ting, har flere allerede været inde på: Krisen i Sydøstasien, som har bredt sig, og som har fået valutahandlere til at søge i sikker havn, som det har været nævnt flere gange. Det har også været nævnt af flere ordførere, at når Europa ikke har været særlig ramt, skyldes det - skal jeg sige til hr. Buksti - jo ikke, at der har været socialdemokratiske regeringer rundt om i Europa, men fordi der er en særlig grad af samhandel i Europa.
Jeg havde nær sagt som en lille sidebemærkning til hr. Bukstis bemærkning om de her socialdemokratiske regeringer i EU-landene, at hvis den måde, de vil samarbejde på fremover, er set i lyset af det samarbejde, der er mellem den danske statsminister og hans kollega i Sverige, ja, så kan man jo bare se, hvordan det vil blive i fremtiden.
Nej, det skyldes den store samhandel, som er i Europa, at Europa ikke har været særlig hårdt ramt.
Dansk Folkeparti har været medinitiativtager til, at Folketinget på et senere tidspunkt i år skal have en høring om den finansielle krise, og det er klart, at dér skal debatten fortsætte, og det kan godt være på mange måder, at det er et mere velegnet forum at tage en større debat i.
Fra Dansk Folkepartis side skal jeg sige, at vi er tilhængere af, at vi selvfølgelig gennem Valutafonden og Verdensbanken prøver at koordinere og diskutere, hvad der kan gøres for at begrænse skadevirkningerne på den frihandel og den frie kapitalbevægelsespolitik, som er en nødvendighed i den verden, vi befinder os i.
Jeg vil godt sige, at vi finder, at i det samlede billede er der langt større fordele ved at have frie kapitalbevægelser og frihandel, end der er ulemper.
Og det, vi diskuterer, er så, hvordan man kan håndtere de i det store billede forholdsvis få ulemper, der er ved de frie kapitalbevægelser.
Vi tror, det er naivt, hvis man forestiller sig, at man på verdensplan kan regulere valutaspekulation og dermed fuldstændig få fjernet de ulemper, der er ved de frie kapitalbevægelser.
Vi må derimod indstille os på, at det er som land, vi skal prøve at gardere os bedst muligt, og det gør vi ved, at der føres en sund økonomisk politik og en sikker, fast valutapolitik som ingredienserne.
En sund økonomisk politik og en god finanspolitik er også det, der skal sikre dansk erhvervslivs konkurrenceevne, og her står vi med det problem i dag, at Danmark taber konkurrenceevne. Lønomkostningerne er stærkt stigende, og flere byrder flyttes fra det offentlige over på dansk erhvervsliv.
Det er selvfølgelig punkter, som regeringen bliver nødt til at forholde sig til.
Det vil i sandhed selvfølgelig være at ophæve tyngdeloven.
Og det vil selvfølgelig også stille os i det problem, at pinsepakken så skulle have en endog særdeles tilbagevirkende kraft.
Men pinsepakken gør det bestemt ikke nemmere for dansk erhvervsliv, gør det ikke nemmere at sikre dansk erhvervslivs konkurrenceevne, tværtimod.
Derfor bør regeringen efter Dansk Folkepartis opfattelse revurdere pinsepakken for de ting, der først træder i kraft her fra det nye år, i lyset af den økonomiske udvikling, der har været.
til vedtagelse, som Enhedslisten og SF har fremsat, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte forslaget, og det burde jo være af indlysende grunde efter det, jeg har sagt i min ordførertale her.