Knud Erik Kirkegaard (KF), 1999-05-19:
Jeg forstår godt baggrunden for, at SF har fremsat sit beslutningsforslag om fleksibel børnepasningsorlov.
Det er også mit ganske bestemte indtryk, at repræsentanter fra regeringen eller i al fald repræsentanter fra regeringspartierne gennem en længere periode har stillet i udsigt, at der kom et konkret udspil fra regeringen om en mere fleksibel børnepasningsorlov.
Som det fremgik af arbejdsministerens redegørelse her for et øjeblik siden, så har man heller ikke endnu opgivet tanken om at gøre det, men der er lige noget andet, der skal ordnes først, og så må vi så se, hvad der kommer ud af det.
Så jeg forstår godt den taktiske baggrund for SF til at fremsætte beslutningsforslaget nu.
Forslaget går jo ud på, at man vil ændre den nuværende børnepasningsorlov til en meget, meget fleksibel orlovsordning.
Vi har i Det Konservative Folkeparti i og for sig sympati for tankegangen om at gøre den nugældende børnepasningsorlov mere fleksibel, hvis ellers det kan gøres
nogenlunde inden for den samme økonomiske ramme, og hvis det i øvrigt kan gøres, uden at der er for mange mennesker, der - om jeg så må sige - flygter ud af arbejdsmarkedet som konsekvens af den mere fleksible ordning.
Er det på plads, så så vi det i og for sig gerne, men jeg er da enig med arbejdsministeren og også den socialdemokratiske ordfører i, at ganske problemfrit er det ikke, for hvis man gør den meget attraktiv ved at gøre den meget fleksibel, så er der en oplagt chance/risiko for, at den bliver mere brugt end den nuværende ordning, og det koster penge, og det koster naturligvis også en flugt fra arbejdsstyrken.
Ellers må jeg sige om SF's forslag, at hvis man ser på de fem små linjer på selve forsiden af forslaget, så ser det jo relativt uskyldigt ud, men hvis man så går ind og studerer SF's bemærkninger til beslutningsforslaget, ja, så ser det jo noget anderledes ud.
Nu ved jeg godt, at der indimellem føres
en teoretisk diskussion om, hvorvidt regeringen er bundet af bemærkningerne til et beslutningsforslag, som måtte blive vedtaget i Folketinget, men jeg tillader mig i al fald at gå ud fra, at det, SF ønsker regeringen skal gennemføre, er en model som den, SF har skitseret i beslutningsforslagets bemærkninger.
Og dertil kan jeg sige: Dér vil jeg overhovedet ikke konkurrere med arbejdsministeren, som havde
en fremragende tale omkring SF's beslutningsforslag, en ætsende gennemgang af svaghederne i det, og det kan jeg slet ikke gøre bedre, det synes jeg var fremragende gjort, og de synspunkter, som arbejdsministeren gav udtryk for, kan jeg fuldstændig tilslutte mig. Det vil blive en rent kaotisk situation, hvis man skal til at diskutere det her med tillidsmanden, og man skal vist også nok diskutere det med arbejdsgiverne - forstår jeg nu på bemærkninger fra SF's ordfører - gad vide, hvis tillidsmanden og arbejdsgiverne ikke er enige, så skal man vel igennem en ny forhandlingsrunde.
Men man skal jo også gerne have produceret lidt på virksomheden, så jeg synes, det vil være dybt betænkeligt, hvis man går ind og gennemfører en så bureaukratisk procedure, som SF her lægger op til.
Vi har i Det Konservative Folkeparti til hensigt at væbne os en smule med tålmodighed og vente på, hvad regeringen rent faktisk kommer frem med.
Det synes jeg da er meget spændende, ikke mindst på baggrund af en bemærkning fra arbejdsministeren, som jeg bed mærke i, hvor han sagde noget i retning af, at det kunne jo også godt ske, at man blev nødt til at se børnepasningsorloven i en større sammenhæng.
Så kan man jo filosofere over, hvad han måtte have ment med det.
Men under alle omstændigheder: SF's forslag
kan vi ikke støtte.