Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-13:
Målsætningen for Enhedslisten inden for dette område er drikkevandsbeskyttelsen og naturbeskyttelsen frem for alt, og det vil sige, at vi vil støtte de regler, som giver den bedste sikring.
Derfor er det efter vores opfattelse også indlysende, at en offentlig forvaltningsmyndighed ikke skal indrettes på en sådan måde, at et bestemt erhverv i realiteten kontrollerer beslutningerne.
Det hører jo ingen steder hjemme, og især ikke når det er en myndighed, der har indflydelse på så vigtige ting som vores drikkevand og vores naturbeskyttelse.
Alene det burde afgøre diskussionen om flertalsspørgsmålet.
Det skal ikke være ét erhverv, der har flertallet i kommissionerne, og indtil nu har jeg ikke hørt nogen bæredygtige argumenter i debatten for, hvorfor man ikke kan træffe den beslutning på nuværende tidspunkt og sige, at det er en forudsætning, der skal indgå i det udvalgsarbejde, som skal foregå.
Jeg må indrømme, at det har jeg ikke hørt
nogen bæredygtige argumenter for, medmindre man fra Venstres side i realiteten har besluttet, at man vil opretholde den situation, at vi har en forvaltningsmyndighed, hvor beslutningerne træffes af lobbyister fra et bestemt erhverv, selv om det er en mærkværdig ordning.
Der er også andre områder, hvor vi gerne vil have, at der kommer et beskyttelseshensyn ind.
Det er især i forbindelse med strukturudviklingen i det mindre og det økologiske landbrug, som hr. Touborg var inde på, og derfor mener vi, at omdannelsen af kommissionerne og deres sammensætning skal være på hele området og ikke kun dele af området.
Det er så muligt, at Det Radikale Venstre og Enhedslisten ikke er hundrede procent enige om det, jeg ved det ikke, men vi mener, at strukturudviklingen er dybt negativ i øjeblikket.
Tag f.eks. bare de store svinefarme.
De er ikke bæredygtige, og derfor er der også her et samfundsmæssigt hensyn, som skal varetages.
Så må jeg til gengæld sige, at jeg godt kan se, at hr. Martin Lidegaard kan have en pointe i at spørge: Kan vi nu være hundrede procent sikre på, at amtskommunerne vil holde kraftigt nok styr på, at industriinteresserne ikke til gengæld går ind og laver ulykker dér, hvor vi forhindrer, at landbrugsinteresserne laver ulykker, for så kommer vi jo fra ondt til måske endda værre?
Vi ved jo godt, at amtsråd ofte er bløde i knæene, hvis der kommer en stor industri og siger, at nu er det et spørgsmål om så og så mange hundrede arbejdspladser.
Så kan amtsrådet blive meget føjeligt på miljøområdet, og det er desværre, må jeg sige
til hr. Touborg, en ikke helt utænkelig situation.
Det ved jeg også at hr. Touborg vil anerkende.
Derfor er der selvfølgelig en afvejning i det, og derfor er vi også åbne i Enhedslisten - det ligger jo også i det beslutningsforslag, vi selv har fremsat - over for at se på kommissionernes sammensætning som en mulig løsningsmodel.
Hvis man får de grønne organisationer ind og måske også får økologisk landbrug ind,
kunne det være en mulighed.
Hvis de grønne organisationer, de økologiske organisationer, de mindre familielandbrug osv. kommer ind, og man kan også indbyde fagbevægelsen til at deltage, kan det godt være, at det alt i alt vil give den bedste naturbeskyttelse og det bedste hensyn til vores drikkevand.
Så kommer der mennesker ind, som har det som en særskilt interesse, der så kan blive afvejet mod landbrugets repræsentant, så vi har det i Enhedslisten ligesom i Det Radikale Venstre: Vi vil godt se på de modeller.
Men det, vi ikke vil sidde og vente på, er hr. Kirks syltekrukke.
Det er jeg nødt til at sige, for hvis der skal laves et udvalgsarbejde uden nogen som helst retningslinjer og i realiteten uden nogen som helst forestilling om, hvor man skal ende, vil Enhedslisten ikke tage medansvar for det på nuværende tidspunkt.
Så bliver vi også nødt til at stemme imod det forslag til vedtagelse, der foreligger, og det er vi kede af, for på baggrund af den tale, som ministeren holdt som indledning af debatten, fornemmede vi faktisk, at der var lagt op til et kompromis.
Det var jo en forsonlig tale, der gik ud på også at tage hensyn til de forslag, der er stillet fra forskellige oppositionspartiers side, men det lå ikke i hr. Kirks ordførertale, og det var ham, der fremsatte forslaget til vedtagelse.
Hvis regeringspartierne vil have en bred opbakning fra alle partier i denne sal, må der noget mere til, må jeg sige til hr. Kirk.