Ole Sohn (SF), 2005-03-01:
Man skal huske på, at det her er et meget komplekst lovforslag, og at en række temaer, som også er berørt af tidligere spørgere, bl.a. bybustrafik og anden transport, er omfattet af andre regler, men man kan altså ikke lave nogle regler isoleret set, hvor resultatet er, at man får forskelligartede regler.
Derfor vil jeg godt spørge Venstres ordfører, om man ikke er opmærksom på, at vi er nødt til at få hanket op i arbejdstidsbestemmelserne, køre-hvile-tids-bestemmelserne for eksempelvis bybuschauffører og andre, men også det, som har direkte relation til lovforslaget, og det er, at når man ændrer på arbejdstidsreglerne, som det er tilfældet her, så er der mange chauffører, der bliver tvunget til at overgå til at være selvstændige, det vil sige, at de bliver tvunget væk fra at være i et ansættelsesforhold hos en arbejdsgiver og til, at de køber deres egne truckere.
Så bliver de formelt set selvstændige, og så er de fuldstændig fri af reglerne, og det er i hvert fald ikke noget, som fremmer færdselssikkerheden, og derfor er vi også nødt til at få selvstændige omfattet af reglerne.
Jeg tror også, at jeg indledningsvis i anledning af den nye samling om ikke vil anlægge sådan en permanent ny stil – det tror jeg ikke jeg kan love – men jeg vil da gerne indlede med at rose ministeren.
Der vågnede vi nok op!
Og jeg vil sige, det er rart, at der dog trods alt er lyttet til noget af den kritik, som kom i forbindelse med den tidligere behandling af forslaget, vi havde inden valget.
Bl.a. er de her skærpede straffe for uagtsomhed pillet ud af lovforslaget, og det er et, jeg vil sige lille skridt i den rigtige retning.
Men med hensyn til midlerne til at nå målet er vi altså ikke særlig imponeret af lovforslaget, heller ikke som det ligger nu, for man skyder efter de forkerte.
Man skyder efter dem, der i forvejen ligger ned, mere end dem, der har muligheden for at gøre noget ved det.
For hvem er det, der har ansvaret for, at der bliver ansat sort arbejdskraft?
Hvem er det, der har ansvaret for at ansætte illegal arbejdskraft?
Ja, det har den instans, som har retten til at lede og fordele arbejdet, det har arbejdsgiverne.
Ja, de vender det hele på hovedet og straffer de folk, som ikke er i stand til at skaffe sig et legalt arbejde, men som har mulighed for ad lyssky veje at komme ind og tage et sort arbejde eller et illegalt arbejde.
Det skal man også, for sort arbejde skal ikke accepteres, men hovedvægten ligger forkert.
Derfor mener jeg, at der er en række ting, der skal ændres i forslaget, bl.a. proportionalitetsprincippet.
Det er sådan set dem, der skal hindres i eller miste deres incitament eller lysten til at tage sort arbejdskraft ind.
På den måde skal vi have vendt tingene.
Så hører alting op.
Hvordan skal man så overhovedet kunne få respekt om den aktive arbejdsmarkedspolitik?
Så også det element skal selvfølgelig ud.
På samme måde er man også nødt til at se på: Hvem er det, man straffer, når man straffer en person på kontanthjælp?
Det er jo familien.
Det er jo børnene, som i forvejen har det dårligt.
Derfor er der altså en lang række ting.
Sådan som sagen ligger nu, og som indholdet er, er vi altså stærkt kritiske.
Men vi vil rejse de her indvendinger, som jeg har gjort rede for her ved førstebehandlingen, under udvalgsbehandlingen, sådan at vi forhåbentlig kan få stillet enten nogle ændringsforslag eller overbevist regeringen om, at de har sat fokus det forkerte sted.