runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thor Pedersen (V), 2006-05-23:
Jeg vil gerne konstatere, at det jo ikke er hver dag, regeringen er enig i de intentioner, der ligger bag et forslag fra Enhedslisten, men det er vi altså her.
Vi er nemlig enige i, at det ikke er acceptabelt og aldrig vil være acceptabelt, hvis hoteller, som den danske stat direkte eller indirekte er medejer af, medvirker til organiseret prostitution, uanset om det måtte være lovligt i det pågældende land, og derfor er det også regeringens agt at tage kontakt til SAS’ bestyrelse og anmode om, at de ser på problemstillingen og i øvrigt redegør for de regelsæt, som gælder for de hoteller, SAS er engageret i.
Derefter vil vi så vurdere i regeringen, om der er grundlag for at gøre yderligere, eller om de svar, vi har fået, i givet fald lever op til det, der er intentionen, nemlig at bekæmpe organiseret prostitution.
Men jeg vil blot gøre opmærksom på, at f.eks. Rezidor SAS Hospitality, der er et datterselskab i SAS-koncernen, er delvis ejet af Carlson Hotels Worldwide.
Det er yderligere oplyst, at en del af hotellerne i Rezidor SAS Hospitalitys hotelkæder drives på franchisebasis, og det betyder bl.a., at der ikke er et ansættelsesforhold mellem disse hotellers medarbejdere og SAS.
Det, der i virkeligheden skal undersøges, er, hvorfor der ikke er klare svar her og nu, og det er altså det, vi beder om at få udredet.
Men jeg skal sige afslutningsvis, at vi er enige i intentionerne, og så må vi se, hvad SAS’ bestyrelse selv kan oplyse om de regelsæt, der gælder, og fortælle, hvad man har gjort.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-05-23:
Vi har faktisk haft en forespørgselsdebat, hvor jeg også var meget inde på det emne, og det vil jeg meget gerne komme ind på igen.
Vi har lagt vores lod i vægtskålen, for så vidt angår et ordentligt varsel.
Vi synes altså, det skal være længere end de 10 år, som jeg forstår er foreslået af regeringen, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, og vi synes også, det i så høj grad som muligt handler om at fastholde den ordning, vi kender i dag, så retten til efterløn bliver så uantastet som muligt.
Vi ser hellere, at der alene ses på, hvornår man skal starte med at begrænse retten til efterløn frem for i høj grad at ændre vilkårene for efterløn.
Vi tror nemlig, det vil skabe så meget ekstra blæst om efterlønnen, at alt for mange vil fravælge efterlønsordningen.
Det er de to områder, hvor vi primært har sagt, at vi tror, at det er bedre, at vi kommer ind i billedet og påvirker resultatet, frem for at vi læner os tilbage og holder os udenfor, som fru Lone Dybkjær formulerede det i sit første indlæg.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Lone Dybkjær (RV), 2006-05-23:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at der er masser af mennesker, der planlægger deres pensionstidspunkt, og det skal man være meget forsigtig med at ændre på, i hvert fald med kort varsel.
Det er måske muligt at ændre noget ved sit liv, når man ikke er pensioneret, men det er meget svært, når man er pensioneret.
Vi må erkende, at der er meget stor forskel mellem aktiv erhvervstilværelse og pensionisttilværelse.
Men jeg vil bare vide lidt mere præcist, hvad det er, Dansk Folkeparti vil ændre.
Selv om jeg synes, at regeringen ikke på alle måder er helt pragtfuld, er det jo trods alt ikke sådan, at regeringen vil ændre tingene fra den ene dag til den anden, og derfor har jeg lidt svært ved at se, hvad Dansk Folkeparti, som jeg jo forstår er en åben bog, helt præcist vil forhandle om.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-05-23:
Men vores vurdering er, at det ikke er det bedste for bl.a. vores vælgere, at vi bare holder os udenfor.
Vi tror faktisk, at folk sætter sig ned og planlægger deres pensionstidspunkt i meget god tid og altså tænker fremad.
Vi tror ikke, som det somme tider har været nævnt, at folk slet ikke tænker frem til pensionstidspunktet.
Vi tror netop, at folk gør det, og at de derfor indretter sig ud fra de regler, der findes, så når man laver om på reglerne, skal man altså virkelig tænke sig godt om: Hvordan gør vi det, så vi sikrer, at det bliver bedst muligt for de mennesker, som nu oplever ændrede vilkår?
Kim Christiansen (DF), 2006-05-23:
Ingen skal være i tvivl om, at vi selvfølgelig også i Dansk Folkeparti støtter intentionerne i forslaget.
Jeg tror ikke, at der er nogen af Folketingets partier, der accepterer alfonseri, som man jo et eller andet sted godt kan kalde det, som i hvert fald nogle hoteller har medvirket til.
En del af det her er også nævnt i bemærkningerne, f.eks. menneskehandel, og det er der selvfølgelig heller ikke nogen her i salen, der kan acceptere.
Nordisk Råd har været ude med nogle udmeldinger om det her, og jeg synes, det er ganske fornuftigt.
Når man her specifikt nævner hoteller, der direkte eller indirekte er ejet af den danske stat, synes jeg måske, at man burde være gået lidt videre og burde have sagt, at det her vil man ikke acceptere på nogen som helst hoteller.
Jeg er sådan set ligeglad med, hvem der ejer de hoteller, for det synes jeg er ret irrelevant.
Jeg hæfter mig også ved et par andre ting i bemærkningerne.
Der er jeg nødt til at kritisere Enhedslisten en lille smule, for der står i bemærkningerne til forslaget, at det skal understreges, at forslaget kun tager sigte på hotellernes medvirken til prostitution.
Længere nede i samme afsnit skriver Enhedslisten, at forslagsstillerne derimod ingen intentioner har om, at hotellerne skal sikre, at der ikke foregår prostitution på hotellerne.
På den ene side vil man ikke have, at hotellerne formidler det, men på den anden side er man egentlig ligeglad med, at det er der.
Det mener vi måske er en anelse dobbeltmoralsk formuleret, men det kan være, at meningen med det er en anden.
Jeg vil også sige til Enhedslisten, at politiet i dag gør et kæmpestort stykke arbejde for at komme netop de her ting til livs, og det skal vi ikke glemme.
Der er rent faktisk en lovgivning på området.
Det er ulovligt at formidle prostitution.
Uanset om man gør det som hotelportier, eller om det er ledelsen, der udstikker nogle retningslinjer, er det bundulovligt.
Afslutningsvis vil jeg sige, at det ikke er Dansk Folkepartis politik – for lige at få det slået helt fast – at prostitution skal kriminaliseres f.eks. efter den svenske model.
Det går vi ikke ind for, og det har vi også tidligere givet udtryk for, men vi er heller ikke tilhængere af, at hotellerne ligefrem skal have det med på menukortet.
Line Barfod (EL), 2006-05-23:
Det går jeg ud fra at Dansk Folkeparti heller ikke ønsker, men jeg var bare lidt usikker med hensyn til hr. Kim Christiansens udmelding.
Kim Christiansen (DF), 2006-05-23:
Det er fuldstændig korrekt, at man selvfølgelig, hvis man skulle have lyst til det, skal have lov til at invitere sin tante med op på værelset, og det er fuldstændig korrekt, at der selvfølgelig ikke skal foregå et større stykke detektivarbejde.
Men fru Line Barfod har lige selv været i Stockholm, hvor jeg bl.a. også deltog, og der var det synligt for enhver, at der var prostituerede til stede i baren.
Det var meget synligt.
Det, jeg bare mener med min bemærkning til det, der står i beslutningsforslaget, er, at hvis man som hotel vil påtage sig et ansvar for det her, gælder det ikke kun formidling, det gælder måske også om at sige til de pågældende piger, der sidder og hænger i baren, at de måske skal finde sig et andet hotel.
Det var bare det, jeg mente med det.
Frank Aaen (EL), 2006-05-23:
Nu er det jo ikke Enhedslisten, der henviser til gamle vedtagelser.
Det gør jo den vedtagelse, som Det Radikale Venstre står og støtter, hvor der indledes med: »Folketinget bekræfter vedtagelse nr. V 6 af 8. november 2005 ...«
Det er ikke os, der henviser til den, det er forslagsstillerne, herunder hr. Martin Lidegaard.
Lad det så være.
Jeg mener, det er et stort problem, at der henvises til den vedtagelse, som har ført til et fejlresultat.
Når nu der står en udmærket sætning, om at ilandene skal påtage sig større reduktioner end ulandene – altså bortset fra, at jeg slet ikke synes, vi skulle pålægge ulandene reduktioner, så er det dog et fremskridt, at ilandenes skal være større – er hr. Martin Lidegaard så ikke enig i, at det, EU har foreslået, er det omvendte, nemlig større reduktioner i procenter hos ulandene end hos ilandene?
Og vil hr. Martin Lidegaard garantere, at EU ændrer forhandlingsstrategi efter det her?
Lone Dybkjær (RV), 2006-05-23:
Jeg skal på Det Radikale Venstres vegne faktisk ikke kun takke forslagsstillerne, men også finansministeren – man kan næsten sige rent undtagelsesvis – for hans positive holdning til et oppositionsforslag.
Jeg synes, det er godt, at Enhedslisten forfølger sagen om hoteller og hotellers reelle formidling af prostitution.
Og jeg synes, det er ret dejligt at høre, at finansministeren synes, at det bør man ikke gøre, og at finansministeren allerede har taget et initiativ og vil fortsætte, så det synes jeg er de eneste bemærkninger, jeg på det her tidspunkt kan komme med.
Sidsel Leth Svensson (KF), 2006-05-23:
Det er lidt min pointe, at det er ulovligt at tjene penge på andres usædelighed, og så kan man selvfølgelig godt sige, at det må være hotelledelsernes ansvar at fortælle deres medarbejdere, at de ikke må tjene penge på andre usædelighed.
Jeg er meget glad for, at B.T. rejste sagen for ikke så længe siden, for jeg er helt overbevist om, at der er meget, meget stor fokus på området nu, og det synes jeg også der skal være, for det er et stort problem.
Lone Dybkjær (RV), 2006-05-23:
Jeg synes, det er lidt interessant, at Dansk Folkeparti, som jo ikke er bange for at få indflydelse i forbindelse med det almindelige politiske virke, pludselig siger: Jamen det er der ikke noget at gøre ved, det er vi bare nødt til at gå med til.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor Dansk Folkeparti gerne vil gå med til det her.
De kunne jo bare sige, at det vil vi altså ikke, og så holde sig udenfor.
Kirsten Brosbøl (S), 2006-05-23:
Jeg er lidt forundret over den meget store sikkerhed, den konservative ordfører udtaler sig om det her på i forhold til de danske hoteller, for
jeg har spurgt justitsministeren, om vi kan få et overblik over, hvor mange danske hotelkæder der egentlig har udarbejdet retningslinjer for det her, så deres personale har nogle helt klare retningslinjer for, hvordan de skal håndtere de her problemer, når de møder dem i deres arbejde.
Har den konservative ordfører et klart overblik over, hvilke hoteller i Danmark der har, og hvilke der ikke har retningslinjer på det her område, for så ville jeg da meget gerne høre om det?
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at det sådan set er lige meget, hvordan regeringen rejser det her, bare det bliver taget videre og der kom mer gang i noget arbejde på det her område.
Det tror jeg at vi er meget tilfredse med.
Socialdemokraterne er i hvert fald meget tilfredse med den tilkendegivelse, der er kommet fra regeringen i dag.
Jeg studsede bare over, at den konservative ordfører i sit ordførerindlæg sagde, at det her var noget – eller sådan lød det på det, ordføreren sagde – der var et problem i udlandet.
Mener den konservative ordfører ikke, at det her er et problem, som også forekommer på danske hoteller, og at vi derfor også bør arbejde for, at der kommer nogle klare retningslinjer på det her område, som danske hoteller kan rette sig efter?
Sidsel Leth Svensson (KF), 2006-05-23:
Jeg vil gerne sige til Enhedslisten, at selvfølgelig mener vi i Det Konservative Folkeparti, at det er et ledelsesansvar.
Men der er en markant forskel på at rejse en sag på en generalforsamling og derved antyde, at en del af politikken i den pågældende hotelkæde er, at man formidler sex til kunderne, og så at ministeren retter en kontakt til bestyrelsen.
Selvfølgelig er det et ledelsesansvar, og jeg tror ikke, at fru Line Barfod kan finde et eneste hotel i Danmark, hvor hotelledelsen synes, det er en vældig god idé, at medarbejderne eller hotellet tjener penge på prostitution, for det er rent faktisk ulovligt i forvejen.
Så selvfølgelig mener vi, det er et ledelsesansvar.
Men jeg vil også gerne sige, at når kæden selv udtrykker, at det ikke er en del af deres politik, så synes jeg egentlig også, at det er mere fair at tage en kontakt til bestyrelsen frem for at rejse det på en generalforsamling.
Line Barfod (EL), 2006-05-23:
Jamen for mig er det fint, at ministeren kontakter bestyrelsen i stedet for at rejse det på en generalforsamling.
Det afgørende for mig er, at man tager problemet op i ledelsen, og jeg kan ikke helt forstå, om ordføreren for Det Konservative Folkeparti mener, at hotellernes ledelse ikke skal diskutere, om hotellerne medvirker til prostitution, og ikke skal lave skriftlige retningslinjer for at sikre, at de ikke gør det, men at det måske er de ansatte nede i receptionen eller i baren, der skal tage ansvaret for, hvad der foregår.
Jeg vil mene, at det er et ledelsesansvar, nøjagtig ligesom det er et ledelsesansvar, hvis der ikke er ordentlige hygiejneforhold i køkkenet, eller hvis arbejdsmiljøforholdene ikke er i orden.
Derfor vil jeg gerne høre, om den konservative ordfører mener, at det ikke er et ledelsesansvar på et hotel, hvis hotellet og hotellets ansatte medvirker til prostitution, fordi det ikke er gjort klart, hvor skellet går mellem, hvornår man medvirker eller ikke medvirker.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-05-23:
Jamen det er meget nemt med Dansk Folkeparti, for vi er som en åben bog.
Der er hverken nogen taktik eller nogen strategi eller noget som helst.
Vi er bare en åben bog, vi fortæller bare, hvordan det er.
Vi har aldrig nogen sinde brudt os om, at man, kun 8 år efter at man sidst lavede om på efterlønnen, laver om på efterlønnen igen.
Det har jeg sagt mange gange her i salen.
Man skal passe på med at sige hundredvis af gange, men det er i hvert fald mange gange.
Vi sagde også i januar-februar, at med det politiske landskab, vi skulle forhandle med, hvor alle de partier, vi skulle forhandle med, ønskede senere tilbagetrækningsalder, var det efter vores opfattelse ikke til at komme uden om, at det blev en del af forhandlingerne.
Derfor handlede det for os om ikke at blive sat ud på et sidespor, men at påvirke og få indflydelse på de ændringer, der måtte ske, og derfor forhandler vi om, hvordan vi kan sikre, at de mennesker, ændringerne kommer til at berøre, bliver berørt mindst muligt, og hvordan der kan tages mest muligt hensyn til dem.
De har alle sammen sagt, at de synes, en 10-årig overgangsperiode er tilstrækkelig, hvorimod vi har sagt mange gange, både til regeringen og her i salen, at vi gerne ser et længere varsel til de mennesker, der bliver berørt af ændringerne.
Nej, det er faktisk ikke sådan, det forholder sig, men fru Line Barfod kender jo også svaret på spørgsmålet, for ellers ville hun sikkert ikke have stillet det.
Det er jo rigtigt, som hr. Carsten Hansen var inde på i sit ordførerindlæg, at vi har givet et generøst tilbud til Socialdemokratiet.
Vi sagde i virkeligheden bare, at grunden til, at vi på et tidspunkt måtte erkende, at en senere tilbagetrækningsalder blev en del af en eventuel aftale, primært var, at Socialdemokratiet sidste efterår kom med forslaget om ændrede vilkår for efterlønnen.
Så kunne vi godt se, at løbet var kørt, og at vi overhovedet ikke kunne undgå det emne i forhandlingerne, men nu forhandler vi altså ud fra at få den bedst mulige aftale til gavn for dem, som ændringerne måtte berøre.
Christian Mejdahl (V), 2006-05-23:
Det skal være min bemærkning til det på nuværende tidspunkt.
Thor Pedersen (V), 2006-05-23:
I forslaget fra Dansk Folkeparti er ønsket jo, at man hæver folketingsmedlemmers pensionsalder og ministres pensionsalder til 67 år på lige fod med det, der er foreslået om alderspensionister i forslaget til velfærdsændringer, som vi netop sidder og forhandler.
Jeg vil lige først sige principielt, at for folketingsmedlemmerne gælder, at det alene jo kan varetages af Folketingets Præsidium, og det tilkommer ikke mig som minister overhovedet herfra nu at tilkendegive, hvad Præsidiet måtte mene om ændret pensionsalder.
Derimod er det sådan, at når det drejer sig om ministre og ministerpensionsregelsættet, tilkommer det jo regeringen at tilkendegive synspunktet om ændringer.
Det er regeringens ønske, at der sikres en parallelitet, altså at det, der måtte være i forskydning i år for alderspension, også afspejler den forskydning, der kan være i ministerpensionen.
Man skal erindre, at de nuværende 60 år for ministerpension jo er fastsat ud fra en ligestilling med tjenestemandspensionsreglerne, hvor tjenestemandspensionisten har en ret til at hæve sin pension, når vedkommende bliver 60 år, og det er også det, der i øvrigt er forudsat i pensionsbeskatningsloven.
Det er også derfor, rege ringen arbejder med, i det omfang det resulterer i endelig aftale, at tilpasning i tjenestemandspensionslovgivningen finder sted, og vi har også haft de første drøftelser med CFU, altså med den forhandlingsberettigede organisationskreds på lønmodtagersiden.
Så her ønsker vi altså, at der sikres en parallelitet, der forhåbentlig kan afspejle det, som regeringen gerne ser som det endelige resultat, nemlig 63 år.
Per Clausen (EL), 2006-05-23:
Nej, det mener jeg sådan set ikke det er.
Jeg mener, at vi har at gøre med et særligt problem, som er meget omfattende, og som man godt kan reagere på på en bestemt måde, uden at det behøver at blive overført til alle andre områder.
Det er da fuldstændig rigtigt, at hvis man skulle tilsætte ildelugtende lugte til alt, hvad der kunne anvendes til at opnå en eller anden form for euforiserende virkning, ville vi givetvis få nok at se til, så det er altså udelukkende et udtryk for, at vi synes, at det her er et særlig vigtigt problem, og at det måske er et særlig væsentligt problem, der delvis kan løses ved hjælp af det.
Jeg understregede jo også, og det vil jeg gerne fastholde, at det her ikke er måden at løse unge menneskers misbrug af euforiserende stoffer på.
Det er kun noget, der kan virke i forbindelse med et ganske konkret problem.
Marion Pedersen (V), 2006-05-23:
Betyder det så, at hr. Per Clausen også vil være villig til at stemme for, at alle mulige andre stoffer, som man ville kunne kaste sig over og sniffe i stedet for, så også skal tilsættes ildelugtende stoffer?
Det må jo være konsekvensen af det, hr. Per Clausen siger.
Per Clausen (EL), 2006-05-23:
Nu forholdt jeg mig til det, der var, hvad skal man sige, forslagets målgruppe, og der mener jeg sådan set, at der ikke er nogen tvivl om, at det her vil have en positiv effekt.
Men som jeg også sagde, er vi selvfølgelig helt indstillet på under udvalgsarbejdet at undersøge, om de problemer, der er skitseret, er så store, at det her i virkeligheden ender med at få en negativ effekt.
Marion Pedersen (V), 2006-05-23:
Jeg bliver lige nødt til at stille hr. Per Clausen et spørgsmål, for jeg forstod ikke helt, at ordføreren sagde, at det ville være sundhedsforbedrende at tilsætte de ildelugtende stoffer.
Det, Sikkerhedsstyrelsen siger, er, at de tilsætningsstoffer, man har prøvet at tilsætte i England, har gjort, at det bliver meget sundhedsskadeligt, og det rammer jo alle os andre, som aldrig ville finde på at sniffe.
Per Clausen (EL), 2006-05-23:
Jeg kan forstå, at der er to gode argumenter imod det her forslag.
Det ene argument er, at det er en teknisk handelshindring.
I så tilfælde vil det jo ikke være første gang, EU forhindrede os i at gennemføre noget, som var sundhedsforbedrende.
Det andet gode argument imod det er, at det ikke vil løse alle problemer.
I så tilfælde kan man jo sige, at der ikke er ret mange lovforslag eller beslutningsforslag her i Folketinget, som vil have nogen lang gang på jord.
Vi er enige med Dansk Folkeparti i, at der er tale om et meget væsentligt problem, og at der er tale om et problem, som også omfatter grupper af unge, som måske ellers ikke ville være kommet ud i at anvende narkotika, i hvert fald ikke af den meget farlige karakter, som der er tale om her, hvor der jo er tale om et stof, som direkte og ultimativt angriber hjernen.
Vi har faktisk svært ved med udgangspunkt i den debat, der har været i dag, at se, hvad det er, der skulle være skadeligt ved det her forslag, hvorimod der ikke er nogen tvivl om, at det på nogle områder kunne have en positiv effekt.
Men det er selvfølgelig meget afgørende, at man ikke ved at vedtage det her forslag tror, at man så har løst de problemer, der vedrører unge menneskers stofmisbrug, for der er jo brug for langt mere grundlæggende forsøg på at løse de sociale og psykologiske problemer, der ligger bag, når unge mennesker anvender stoffer.
Det er også i forbindelse med at orientere og informere om de forskellige stoffers farlighed i form af dialog, formidling og oplysning, at der skal sættes ind.
Så der er altså meget andet, der bør gøres, end at fremsætte det her forslag og også i givet fald at vedtage det.
Vores tilgang til det her vil være, at vi under udvalgsarbejdet vil vurdere, om der også på de mere tekniske problemer, der kan opstå i forbindelse med det her, kan findes nogle praktiske og fornuftige løsninger.
Hvis der kan det, er Enhedslisten i udgangspunktet positiv over for forslaget, og jeg skulle hilse fra SF og sige, at SF i denne sag er enige med Enhedslisten.
Lone Dybkjær (RV), 2006-05-23:
Da mit partis ordfører ikke er til stede, skal jeg på partiets vegne fremføre følgende synspunkter: Det Radikale Venstre er enig med Dansk Folkeparti i, at der her er tale om et alvorligt problem, som man derfor skal prøve at finde nogle løsninger på, altså se, om man overhovedet kan gøre noget.
Det skyldes, at der jo er masser af andre områder, hvor det samme gør sig gældende, og derfor er det vanskeligt at forestille sig, at man ligesom kan gribe ind over for alle enkeltstående tilfælde med hensyn til at tilsætte forskellige former for dufte af en eller anden slags, ligesom de ikke sådan lige er at hive ned fra hylderne.
Men kan man finde noget på et tidspunkt, som man kan blive enige om meget bredt, så synes jeg da, det er en god idé at arbejde på, sådan at det også bliver noget, som man arbejder på i EU-sammenhæng.
Det synes jeg sagtens man kan forestille sig, hvis man kan finde et eller andet.
Det er jo ikke nok, at vi bare laver et eller andet her i Danmark; det forhindrer jo ikke mennesker i at tage til udlandet og få nogle lightere der.
Vi tror altså, vejen frem er information og rådgivning af de unge, at det er den vej, man skal.
Derfor synes vi, at det er en stor indsats over for den generelle rusmiddelkultur, som jo er problemet, der skal til, og det er også dér, vi skal sætte ind.
Det er den vej, vi vil gå, og derfor kan vi ikke støtte Dansk Folkepartis forslag, men vi erkender og anerkender, at Dansk Folkeparti har rejst et problem, der er vigtigt.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2006-05-23:
Efter det fine selskab af ministeren og Folketingets formand kommer så det almindelige selskab af ordførere.
Det er selvfølgelig helt naturligt, hvis man vil begynde at ændre på pensionsreglerne for befolkningen, at man så også spørger sig selv herinde, kigger ind ad egne vinduer: Hvordan skal det være med folketingsmedlemmer og ministre?
Vi skal ikke tildele hinanden privilegier, men det er vel rimeligt nok, at vi ser vores arbejdsforhold og ministres arbejdsforhold i en større sammenhæng, og jeg går da også ud fra, at forslagsstillerne er indstillet på, at det her ikke er noget, der skal komme til afstemning i løbet af en uge.
Vi er naturligvis parate til at se på, om der skal være en parallelitet mellem eventuelle love, der måtte komme ud af velfærdsforhandlingerne, men skulle vi nu ikke lige se, hvilke love der kommer ud af det.
Vi er som sagt parate til at kigge på det.
Vi vil meget gerne også i løbet af sommerferien gå ind i en konstruktiv samtale om forslaget, men skal det hænges op på velfærdsforhandlingerne, må vi jo sige, at så må vi se ikke bare nogle lovforslag fra velfærdsforhandlingerne, men også noget, der er tæt på at blive vedtaget.
Så vi kan ikke støtte, at man skal stemme for det inden sommerferien, men støtte, at vi får en diskussion om det, og vi er ikke helt uenige i de pejlemærker, der er sat i dette forslag.