Lene Espersen (KF), 2005-11-04:
Jeg synes i hvert fald, at vi har været meget langt omkring.
Jeg tror, det er væsentligt at få sat tingene fuldstændig på plads, også fordi den ene har skudt den anden motiver, vedkommende ikke har haft, i skoene, og begrundelserne har været lidt forskellige for, hvorfor man støtter lovforslaget.
Baggrunden for, at dette lovforslag bliver fremsat, er regeringens oprigtige ønske om at beskytte vores ytringsfrihed og via lovgivningen også tilkendegive, at vi sætter ytringsfriheden meget højt.
Samtidig vil jeg sige generelt, og det kan forhåbentlig medvirke til at gyde lidt olie på vandene, at hvis man ser på, hvordan debatten har formet sig og udviklet sig i Danmark, ikke mindst de sidste par år, har den, heldigvis, været kendetegnet ved, at der er mange, der ytrer sig, og som er med til at skabe en god og livlig og saftig debat, men at ekstreme grupper på både den ene og den anden side – ingen nævnt, ingen glemt – en gang imellem har haft svært ved at acceptere, at folk ønsker at deltage i den offentlige debat og ytre sig på fuldt lovlig vis.
Der har bl.a. været en kritik af de beskikkede forsvarsadvokater, tror jeg, for at sige, at lovforslagets intentioner da er meget smukke, men om det her ikke bare bliver signallovgivning for Folketinget for at fortælle, at vi ikke vil finde os i, at folk bliver overfaldet eller truet, fordi de skriver læserbreve og holder foredrag.
Det er muligt, at der er nogle, der har den opfattelse, men jeg tror, at vi nogle gange, når vi lovgiver, giver en yderligere strafferetlig beskyttelse, og jeg tror også, at det kan være med til at påvirke den måde, alle agerer på i den offentlige debat og altså tager, om man så må sige, det, som Folketinget nu vedtager, til sig i deres videre overvejelser.
Jeg vil også godt sige til de mange, der har været inde på spørgsmålet om ekstremisme, at det er min klare opfattelse, og det bygger jeg bl.a. på det her tema, som hr. Simon Emil Ammitzbøll har meget ret i, at vi i Danmark ikke har patent på ytringsfrihed, men at vi måske nok er verdensmestre i det, fordi vi har en meget vidtgående ytringsfrihed.
Hvis man diskuterer det her, bl.a. med kolleger i udlandet, må man en gang imellem sætte spørgsmålstegn ved, om det nu er så sundt at have en så livlig og saftig og egentlig også ret provokerende offentlig debat.
Min påstand er faktisk, at ytringsfriheden er en af de bedste måder at bekæmpe ekstremisme på.
Jeg tror, at vi ved at give folk mulighed for at deltage helt og fuldt og kraftigt faktisk giver en slags ventil til, at folk får lov at komme til orde.
Og samtidig må jeg sige, at det har den heldige sidegevinst, at hvis folk, der har meget ekstreme synspunkter, og det er både på den ekstreme højrefløj og på den ekstreme venstrefløj, får lov at tale ud i det åbne rum, så viser de jo hele den danske befolkning, hvor tåbelige deres synspunkter er.
Og det er nok gavnligt på den måde, at der så ikke er så mange, der lader sig hverve som medlemmer til disse folks forskellige foreninger.
Jeg synes i hvert fald, det er meget tankevækkende, at hvis man ser på, hvor mange borgere i dette land eller herboende personer, der lader sig rekruttere eller indrullere i ekstreme organisationer, så er antallet bemærkelsesværdigt lavt set i forhold til andre lande, hvor man begrænser ytringsfriheden.
Og det er måske også lidt i det lys, at lovforslaget skal ses.
Jeg synes, at vi skal gøre alt for at sikre, at vi har en livlig, fri og god ytringsfrihed, og vi må for alt i verden ikke ende med, at ytringsfriheden bliver begrænset af en slags selvcensur, fordi folk alligevel ikke rigtig tør sige, hvad de egentlig mener af frygt for at blive mødt med trusler eller vold.
Jeg håber, at det trods alt har medvirket lidt til at få forklaret, hvad der har været regeringens bevæggrunde for lovforslaget, og at det forhåbentlig kan medvirke til, at vi i den videre behandling så også har det som udgangspunkt.
Hr. Morten Messerschmidt valgte i sit ordførerindlæg at bebude, at der i hvert fald kommer spørgsmål om, hvorvidt lovforslaget i dets nuværende udformning er godt nok, og som jeg kunne forstå Dansk Folkepartis ordfører, ønskede Dansk Folkeparti, at spørgsmål omkring ulovlige ytringer også skulle medtages.
For der er jo, synes jeg, meget stor forskel på at ytre sig lovligt og ulovligt i debatten.
Jeg synes, det vil være et lidt uheldigt signal at sende, at ting, som vi i Folketinget har valgt at sige er ulovlige, synes vi alligevel, at vi skal yde ikke blot den almindelige strafferetslige beskyttelse, men også en ekstraordinær strafferetlig beskyttelse.
Og der må jeg sige, at jeg stadig væk den har opfattelse, at det er de lovlige ytringer, som skal have en ekstra strafferetlig beskyttelse.
Jeg siger det også af en anden grund, og det er, at jeg tror, at hvis et flertal i Folketinget valgte at følge hr. Morten Messerschmidts argumentation og lave en lovændring, så kunne det måske medvirke til at skabe en endnu mere hadsk tone i debatten fra de ekstreme grupper, at det ligesom ville være et signal om, at vi nok skal beskytte dem og komme efter gerningsmanden, selv om de virkelig giver den hele armen og overtræder racismeparagraffen eller blasfemiparagraffen.
Og det ville jeg synes var meget uheldigt.
Jeg er naturligvis indstillet på at besvare spørgsmål, herunder også om afgrænsningsproblematikken, som jeg tror hr. Per Clausen var inde på, men min umiddelbare reaktion er altså, at jeg ikke synes, at det er en formålstjenlig vej at gå for det, der er formålet med det her lovforslag, nemlig at sikre, at vi har en god og saftig udnyttelse af vores ytringsfrihed, og at vi skal begrænse den tendens, der måske kan være til selvcensur, fordi der er personer eller grupper i dette land, der ikke bryder sig om, at folk ytrer sig i debatten.
Så jeg vil sige til Folketingets partier, at jeg er meget glad for tilkendegivelsen af, at der ikke er nogen, der stemmer imod – det havde selvfølgelig været bedst, hvis alle havde stemt for – og at jeg selvfølgelig meget gerne medvirker i den videre udvalgsbehandling til også at få sat sådan mere grundlæggende ting på plads.
Én ting er sikker: Det her lovforslag gælder overalt i landet, og man ved jo, at straffeloven heldigvis både er farveblind i partipolitiske og i alle andre sammenhænge, så alle får en ensartet behandling.