Ole M. Nielsen (KRF), 2001-05-04:
Nej, nu gav jeg måske hr. Søren Kolstrup for meget plads, for sådan er det ikke. Vi vil gerne være med til at stille en række krav, og det gør vi på en række områder.
Vi går på andre områder foran, f.eks. med hensyn til EU-forbehold, hvor vi stiller strengere krav til miljøet og til produktionsforholdene, og vi stiller gerne krav til arbejdsmiljø; vi er skam parate til at stille krav på en række områder.
Men vi skal hele tiden afbalancere det med, hvad der svarer til borgernes, vælgernes, forbrugernes vilje, hvad de ønsker at betale for.
For det, som hr. Søren Kolstrup snakker om, koster jo noget, og forbrugerne fravælger det, vælgerne fravælger det.
Og det er den balance, det handler om hele tiden: Vi vil gerne være foran og være med til at præge og vise de gode viljer osv. osv., men vi skal bare konstatere, at vi kommer til at betale for det over forbruget eller i mistede arbejdspladser, eksportindtægter osv.
Det er den balance, der skal holdes i orden hele tiden.
Jeg vil gerne takke for en god redegørelse og en god besvarelse fra ministeren og også tak for en god debat til samtlige debattører.
Den blev længere, end jeg havde forventet.
Nok er vi enige, men vi er alligevel enige ud fra lidt forskellige forudsætninger, og vi har jo også nogle ideologiske holdninger.
Men det har været en god debat, og tak også for tilslutningen til forslaget til vedtagelse.
Og så lige nogle enkelte kommentarer, for jeg har ikke været så flittig under de korte bemærkninger.
For det første til det om boliger på landet, som SF's ordfører var lidt efter mig med, og hvor jeg jo indrømmede, jeg ikke havde helt styr på, hvordan reglerne var.
Jeg tror, at det er blevet afklaret bl.a. ved den konservative ordførers hjælp.
Det er mere kompliceret end som så og altså også mere, end SF's ordfører egentlig vil mene, at det er.
Og så både lidt angreb og lidt forsvar for Venstre, tror
jeg nok.
Der er blevet snakket om andelsbevægelsen, som nedlægger sine arbejdspladser rundtomkring.
Til det vil jeg gerne sige, at andelsbevægelsen jo opererer på markedsøkonomiske vilkår, og skal man opretholde konkurrencedygtighed, bliver man altså nødt til at operere inden for det.
Det er jo forsvaret for, at man har måttet nedlægge mejerier og slagterier rundtomkring.
Jeg må indrømme, at det synes jeg er svært at komme op imod. Hvis man vil have en andelsbevægelse, som tager sociale hensyn osv. ud over dem, som vi er forpligtede til som arbejdsgivere i det hele taget osv., så har vi et produktionssystem, som ikke kan konkurrere, som ikke fungerer på sigt.
Det er jeg helt sikker på, og det må vi ligesom finde os i.
Derfor er det jo også, at vi i et samfund, som vi har, med blandingsøkonomi, bliver nødt til at understøtte de udviklinger og de tendenser, som vi gerne ser fremmet.
Dem bliver vi nødt til at understøtte på andre måder over det offentlige system.
Men det kunne jo også være - og der kommer så angrebet på Venstre - at man på den måde gik ind for en bevarelse af lukkeloven, noget, som jo ville være stærkt fremmende for udviklingen på landet.
Det er helt klart, at det nu ikke bliver en fuldstændig ophævelse af lukkeloven, men ved Venstres hjælp alligevel en mere liberal lukkelov, end en kreds af partier ønskede, og den er helt klart skadelig for udviklingen på landet.
Og så vil jeg gerne lige sige omkring integrationen, som også var oppe i debatten, at i virkeligheden er landdistrikterne jo et af de allerbedste steder at integrere fremmede.
Det er der heldigvis mange gode eksempler på.
Man kunne jo sige, at landkommunerne ligefrem kunne skaffe beskæftigelse, tiltrække statslige arbejdspladser ved at oprette integrationscentre, og det kunne have gode chancer for at lykkes, hvis man så også trak på frivillige i Danmark, altså fik de lokale foreninger osv. til at engagere sig i integrationsarbejdet.
Det var noget af det allerlykkeligste, der overhovedet kunne ske.
Men blot de her få bemærkninger.
Tak for debatten.