Eyvind Vesselbo (V), 2004-12-02:
Jeg vil godt rose SF, og det er ikke så ofte, at jeg gør det her fra talerstolen, men det er sådan set godt at få taget fat på det her problem, og det er også godt, at SF nu er begyndt at kunne se golfsportens glæder.
For det er sådan, at vi tidligere har drøftet golfsportens udviklingsmuligheder og problemerne med golf sammen med SF, og SF's miljøordfører, hr. Jørn Jespersen, så på det tidspunkt nogle store problemer på det her område.
Et af de problemer, hr. Jørn Jespersen nævnte, da vi drøftede sagen tidligere, var, at dyrene kunne få golfbolden i hovedet.
Det er sådan ikke lige det største problem, og der kan jeg så forstå, at vi nu altså er videre.
Når jeg siger det sådan, er det, fordi forslaget rummer alt for mange begrænsninger og betingelser for at kunne lave golfbaner.
Det skal jo også kunne være muligt at spille golf på de baner, som man nu ønsker at planlægge.
Et af de problemer, som nævnes i forslaget, er, at det skal være økologisk bæredygtigt.
Der må jeg sige, at det sådan set er det, som er i gang i øjeblikket med den aftale, der drejer sig om, at man ikke skal kunne sprøjte på golfbanerne.
Man må også sige, at dér, hvor der i øjeblikket sprøjtes på golfbanerne, er på greenen, og det er her, man så har lavet nogle rammer for, hvordan man både på de offentlige og de private golfbaner kan lave, hvad jeg vil betegne som bæredygtige golfbaner.
Golfsporten har udviklet sig voldsomt i løbet af de sidste år, og det er en fantastisk sport, som giver mulighed for både at nyde naturen og få motion mange timer, og det er positivt for det enkelte menneske.
Det er også en familiesport, som kan dyrkes på tværs af generationer.
Derfor skal vi stimulere sporten og ikke begrænse dens muligheder, hvilket kunne ligge i nogle af de forslag, der ligger i lovforslaget her.
En af de største begrænsninger, der ligger i forslaget, er den centrale styring af placeringen af golfbaner.
Det er vel svært at sige, at der lige netop skal ligge mellem 50 og 100 golfbaner i Danmark, men jeg tror egentlig, at det er meget godt ramt – altså omkring 100 golfbaner – med den udvikling, man vil se i årene fremover.
Så det, jeg og vi i Venstre går ind for, er, at man ved frivilligt initiativ og ikke ved en statsstyring finder ud af, hvor de her golfbaner skal ligge.
De indgår som en naturlig del af omgivelserne, og det går imod hele indstillingen hos dem, der spiller golf, at man driver vold på naturen.
Derfor synes jeg, det er lidt svært at understrege i et beslutningsforslag, at man ikke skal gøre det, for det er faktisk ikke det, der sker i øjeblikket.
Der sker faktisk det modsatte, nemlig at golfbaner fremmer naturinteresserne og er en del af naturen i det område, de ligger, og derfor mener jeg ikke, det er nødvendigt at præcisere det i lovgivningen.
Forslaget stiller også krav om, at der skal sikres offentlig adgang til golfbanerne, og at der planlægges trafiktilgængelighed via kollektiv transport.
På nuværende tidspunkt er der en meget fin måde at håndtere adgangen til golfbanerne på, og man kan i dag færdes på golfbanerne, dog med øje for spillet og med agtpågivenhed for, at man ikke får en golfkugle i hovedet.
Derfor er der sådan set ikke brug for at indføre nogle strikse regler på det her område.
Hvad angår trafikken skal de, der planlægger golfbanerne, nok sikre, at der er en infrastruktur, der betyder, at folk, der vil hen til golfbanerne, også kan komme det.
Det mener jeg heller ikke vi skal lovgive om.
Som sagt er det et positivt forslag fra SF, og det er positivt, at SF gerne vil have flere golfbaner, men der er for mange restriktioner i det forslag, der ligger.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, som det er nu,
men vi er, ligesom ministeren sagde det, meget villige til at drøfte ikke alene spørgsmålet om pesticidanvendelsen, men også en lang række af de andre spørgsmål, der ligger i forslaget.
Så vi håber på en god og positiv behandling.