Lene Garsdal (SF), 2004-04-21:
Med forslaget her bliver der oprettet et nyt etisk råd, som skal dække etisk rådgivning hovedsagelig i forbindelse med forskning i og anvendelse af bio- og genteknologier i relation til ikke kun mennesker, men også natur, miljø og fødevarer, og til problemstillinger, der går på tværs.
Der er i forhold til det nuværende Etiske Råd tale om en udvidelse af rådets virksomhedsområde.
SF finder det positivt, at alle etiske spørgsmål - fraset det dyreetiske område - samles i ét råd, specielt set i lyset af, at der er mange etiske aspekter i de nye områder, som hidtil ikke har været fast forankrede, og det er også godt, at rådet fortsat både skal være rådgivende og debatskabende.
Vi støtter også, at Det Dyreetiske Råd bevares med de opgaver, der er knyttet hertil.
Grundlæggende svarer det foreslåede nye Etiske Råds organisation og funktion jo til, hvad der er gældende for det nuværende.
Vi er dog opmærksomme på, at det kan blive vanskeligt ikke mindst med den sparsomme økonomi at få et sekretariat til at omfatte hele det nye store område, som Det Etiske Råd nu skal omfatte.
I SF lægger vi vægt på, at der sikres en mangfoldighed ved ansættelser i det nye sekretariat.
Med ændringer af rådets arbejdsopgaver vil der naturligvis ske ændringer på en lang række områder, hvis arbejdsopgaver er tilgrænsede i forhold til arbejdet i Det Etiske Råd, og det finder vi fornuftigt.
F.eks. fremgår det, at BioTIK skal lægges ind under det nye Etiske Råd, men jeg vil gerne spørge ministeren, hvordan det skal forstås, når der i bemærkningerne står, at de bevilgede midler til BioTIK-projektet skal bruges som planlagt, og at erhvervsministeren efter evalueringen skal beslutte, hvilke dele af BioTIK der skal videreføres, og i hvilket regi samt med hvilke midler.
Der er som sagt gode elementer i forslaget
, og langt de fleste af høringssvarene er da også positive.
Dog er der en udbredt mistro til, om det lille budget rækker.
Det har så medført, at rådets budget er blevet forøget med 1,5 mio. kr., og det er jo glædeligt, men stadig er vi i SF i tvivl om, om det økonomiske råderum rækker både til alle de nye opgaver og til driften af det nye Etiske Råd, og vi ser meget gerne ligesom den socialdemokratiske ordfører, at der bliver tilført rådet flere midler.
Der skal jo være økonomisk mulighed for, at det nye råd kan opfylde alle de nye forventninger.
Etik vedrørende natur-, miljø- og fødevareområdet er meget snævert beskrevet i lovteksten.
Det Etiske Råd har i sit høringssvar foreslået, at det bør fremgå af selve lovteksten, at respekten for naturen og miljøet hviler på den forudsætning, at naturen og miljøet har en værdi i sig selv, som det også står i bemærkningerne.
Det er vi enige i i SF.
Vi så gerne flere eksempler medtaget som f.eks. udsætning af genmodificerede organismer og udmøntning af Århuskonventionens og Cartagenaprotokollens bestemmelser.
Tilsvarende så vi gerne eksempler for etik vedrørende fødevarer, bl.a. plantegenetiske ressourcer, anvendelse af genmodificerede foderstoffer, spørgsmål om principper for sameksistens og spørgsmål om gennemsigtighed for forbrugerne.
Det er jo et nyt område for det nye Etiske Råd, og eksempler vil kunne gøre det klarere, hvad opgaverne går ud på.
Det plejer der jo at være i lovforslag.
Endelig: Hvordan forestiller ministeren sig, at begreberne mangfoldighed og bæredygtig udvikling som anført i bemærkningerne i fuldt omfang kan blive inddraget, når området for fødevarer og miljø kun skal dække problemstillinger vedrørende forskning i og anvendelse af bio- og genteknologier?
Så vidt vi kan se i SF, har begge de begreber en videre betydning og forståelsesramme end bare den teknologiske.