Tom Behnke (FRI), 1999-12-09:
Man fristes jo næsten til at spørge den tidligere skatteminister, om der er tale om en adfærdsregulerende foranstaltning, men det er der jo næppe.
I hvert fald rent statistisk er det her jo en begivenhed, som vi alle sammen vil komme ud for på et eller andet tidspunkt.
Vi er i Frihed 2000 i princippet enige i, at dér, hvor man skal yde hjælpen fra det offentlige, er til de borgere, som har brug for hjælp.
Det er vi for så vidt helt enige i.
Det er vi da enige i.
Vi har så også lagt mærke til, at man regner med, at det her giver et provenu på 30 mio. kr., som så skal være med til at finansiere politiforliget.
Der kan man sige, at det jo kun er i vores terminologi herinde i huset, at det hænger sådan sammen.
Det er jo rent sprogligt, at de ting hænger sammen.
Det, vi i Frihed 2000 synes er langt værre, langt, langt værre, er, at man, når man skal finde ud af, hvem der så er berettiget til at få hjælp, går ind og laver nogle beregninger.
Det ene, som vi ikke har de store problemer med, er, at man siger, at man opgør formuen på det tidspunkt, hvor dødsfaldet indtræffer.
Fint nok, dér er ingen problemer.
Dér, hvor problemet opstår, er: Hvad vil man medinddrage, når man opgør formuen?
Og da er det ganske bekymrende.
Men hvor mange, hovedsagelig ældre, har mulighed for at gå ned til deres kreditforening og sige: Jeg vil gerne optage et kreditforeningslån, fordi min ægtefælle er død?
For det første er det meget svært for personer i den alder overhovedet at få et kreditforeningslån.
For det andet er det jo ikke rimeligt, at man skal optage et kreditforeningslån for at få sin ægtefælle begravet.
Det er ikke rimeligt.
Og man kan jo heller ikke bare tage nogle af murstenene ud og så spise dem de næste 14 dage og så lade være med at spise noget mad.
Så det, at man fra regeringens side synes, at folk er formuende, fordi de har en friværdi i deres bolig, er vi ikke med på.
At regne det med i en formue er ikke rimeligt.
Det synes vi ganske enkelt ikke.
Og det, der kommer til at betyde, at vi stemmer imod lovforslaget, er simpelt hen måden, man opgør det her på.
Det kan vi ikke være med til.
Vi kunne stille ændringsforslag om, at den del af forslaget udgår, og så når vi nok frem til, at vi kan støtte forslaget, for princippet er for så vidt rigtigt nok.
Men at man opgør det på den måde og tvinger den efterlevende til at gå ud og optage nye kreditforeningslån for at få begravet sin ægtefælle, er direkte usmageligt.
I liberale kredse er der et slogan, der hedder »Født fri, skattet ihjel«
Man kan så spørge: Hvis man vil ind her, hvor det jo - om jeg så må sige - har været en borgerret at få det her tilskud, og fjerner det og siger, at der må være nogle økonomiske ting, der godtgør, at man får et tilskud, hvornår ser vi så et forslag fra ministeren i den anden ende af livet?
Hvorfor skal der ikke lægges en afgift på, at man bliver født?
Altså hvorfor skal folk, der har penge nok, ikke betale for at få lov til at føde børn?
Det vil være en kæmpe indtægtskilde.
eksisterende tilskud.
Nu har vi altså gjort det på det her område, og man går endda ind og laver en beregningsmetode, som vi bestemt ikke bryder os om.
Så hvis forslaget ikke bliver ændret i forhold til beregningsmetoderne og hvad man drager med ind i formueopgørelsen, så stemmer vi imod forslaget.
Men lad os nu se, hvad der sker under udvalgsbehandlingen.