Christine Antorini (SF), 1998-12-01:
I SF er vi enige i målsætningen om at bruge den viden, der udvikles, til at skabe nye vækstområder, der kan føre til nye produkter og job.
SF har også bakket op om innovationsmiljøerne, der er under opbygning på universiteterne, og om udvikling af forskerparker og en ændring af VækstFonden, så den i endnu højere grad stiller risikovillig kapital til rådighed for forskningsintensive udviklingsprojekter.
Det oprindelige lovforslag om patentrettigheder, der blev sendt til høring,
indeholdt flere uheldige elementer, der er i modstrid med dansk tradition for fri forskning.
Der har også været en mildest talt heftig debat, som man også kan aflæse af høringssvarene, hvor hovedsynspunktet har været, at der er alt for meget pisk og for lidt gulerod i lovforslaget. Nogle af disse indvendinger er der heldigvis taget højde for i det lovforslag, der er til behandling i dag, men vi ser stadig væk, at der er nogle problemer.
For det første er patenter ikke meget værd, hvis der ikke er et effektivt kommcercialiseringsapparat bag, som både kan stå for udlicensering, forsvar af patenter og eventuelt oprettelse af private virksomheder. Allerede i dag er der store problemer med at finde nye patent- og licensjurister.
Der er kun ganske få af slagsen i Danmark, så der er for lidt ekspertise og organisation til at understøtte lovforslaget.
Jeg er enig i bemærkningen til lovforslaget om, at der ikke skal opbygges patentkontor på hvert eneste universitet.
I stedet vil det være oplagt at bruge de nye innovationsmiljøer og de eksisterende patentbureauer til opgaven.
Men det kræver nogen tid, før innovationsmiljøerne vil have opbygget denne ekspertise, og derfor bør de bestemmelser, der berører publiceringsfriheden, først træde i kraft efter nogen tid, så ekspertisen er blevet bygget op.
Jeg vil i den forbindelse også spørge ministeren, om de 58 mio. kr., der er sat af til gennemførelse af denne her lov, er det eneste, der skal sættes af til at gennemføre patenter, eller om det ikke skal forstås sådan, at der er midler i innovationsmiljøerne, som også skal bruges til den videre udvikling af patenter.
For ellers får vi ikke mange patenter ud af denne her lov.
Hele den her diskussion hænger jo også sammen med et andet centralt punkt i lovforslaget.
Derfor støtter vi også indberetningspligten, men det forudsætter, at der er en meget professionel vurdering, der ikke mindst skal gennemføres hurtigt for ikke at forhindre offentliggørelse af den nye viden.
I den periode må den nye viden nemlig ikke offentliggøres.
Det mener vi er uforeneligt med den frontforskning, som man ønsker at støtte og drive i Danmark.
I USA og England har man i mange år arbejdet på at opbygge professionelle patentkontorer på universiteterne, og dér er man nede på en svarfrist på en lille uges tid.
Af en række høringssvar fremgår det også, at man ønsker en kortere sagsbehandling, og SF vil i den forbindelse stille ændringsforslag, som jeg kan høre at der er forståelse for hos Venstre og De Konservative, om en kortere svarfrist, og vores bud kunne være 2 måneder, og hvis universiteterne ikke har svaret inden for denne periode, overgår alle rettigheder til forskeren.
Endelig peger en række høringssvar også på, at det kan modvirke kommerciel udnyttelse af patenter, at forskerne skal betale en godtgørelse til universiteterne, hvis de selv ønsker at udnytte retten til opfindelser. Jeg vil gerne spørge til ministerens holdning til nogle ændringsforslag, som er foreslået i høringsmaterialet, om, at hvis forskeren, der har frembragt resultatet, selv ønsker at udnytte sin forskning erhvervsmæssigt, så skal institutionen acceptere dette, medmindre der foreligger forudgående aftaler.
Men som sagt vil vi gå positivt ind i udvalgsbehandlingen, men vi har nogle afgørende punkter om tidsbestemmelserne og om, hvornår lovgivningen skal træde i kraft, som er afgørende for vores endelige stillingtagen.