runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (RV), 2003-03-18:
Inden det her nu fortsætter til tredje behandling, ønsker jeg på Det Radikale Venstres vegne at appellere til Folketinget om, at man tænker sig grundigt om i det videre arbejde.
Det Radikale Venstre har bedt om én eneste ting i forbindelse med det her forslag, og det er, at Folketinget med regeringen nedsætter et udvalg, som kigger på: Hvordan kan vi gøre det her på en bedre måde fremover?
Kristeligt Folkeparti går jeg ud fra også er med på samme linje.
Jeg mener faktisk, at jeg er blevet opdraget til altid at være ekstra på vagt, når Socialdemokratiet og Venstre pludselig står sammen om noget og hver på sin side bruger nogle argumenter, som går imod, hvad de grundlæggende står for.
Det er det, der er tilfældet her, og derfor har vi bedt om at få et udvalgsarbejde - eventuelt sideløbende med, at vi vedtager det her - sådan at vi er forberedt om et par år, når vi kan se, at hele den ene side af den indtægtskilde, som vi alle sammen gerne vil værne om, er undermineret af det spil, som får en større og større betydning på det danske marked. Men det kan ikke lade sig gøre.
Et andet forhold, som det har været umuligt for alvor at få rejst en debat om, er det, at man nu pludselig kanaliserer en frygtelig masse millioner kroner over til hestesporten, oven i købet nogle millioner, som hestesporten nærmest gerne vil være fri for, hvis hestene til gengæld kunne blive sluppet fri - om man så må sige - til et samarbejde med svenskerne.
Men heller ikke der kan det lade sig gøre.
Oven i købet står vi her dagen efter, at vi har haft en larmende diskussion i medierne om det forhold, at lavtuddannede og lavtlønnede, folk, der er ansat i de job, har en forhøjet risiko for f.eks. kræft.
Og i går blev der talt meget dunder om, at vi skulle bruge rigtig mange flere penge for at undgå den her situation. En af de ting, man gør med det forslag, sådan som det ligger nu, er, at man f.eks. snupper 5 mio. kr. fra idræt i dagtimerne, noget, som virkelig kunne forebygge, at der kommer disse kræfttilfælde.
Man tager altså den ene dag penge fra det arbejde, hvorom man den anden dag går ud i pressen og siger: Her vil vi bruge en frygtelig masse ekstra penge.
Jeg synes, det er dybt problematisk, og derfor vil jeg gerne appellere til, at der er sindige folk i begge partier, som kan lægge pres på de forholdsvis forstenede ordførere, som har valgt at køre sagen her i salen, lægge pres på dem om, hvorvidt vi ikke i det mindste bare kan få nedsat et udvalgsarbejde, som kan udvise en form for rettidig omhu i forhold til at få en bedre løsning på det her.
Leif Mikkelsen (V), 2003-03-18:
For et antal måneder siden var dansk hestesport samlet herude på Slotspladsen.
En af hovedtalerne var tidligere kulturminister fru Elsebeth Gerner Nielsen, der opfordrede hestesporten til at presse regeringen til at få flere midler.
Nu skal vi så både se i bemærkningerne i betænkningen og høre hr. Anders Samuelsen sige, at man ikke kan medvirke til en ændring af fordelingsnøglen, fordi der er en opprioritering af hestesporten.
Jeg var sådan set meget enig med den tidligere kulturminister i, at det var en god ordning at få det her problem løst, så jeg ved ikke, om man ikke helt er medlem af samme parti, eller hvad der nu er årsag til det.
Det er i hvert fald svært at finde ud af, hvor Det Radikale Venstre er i denne sag.
Det er også interessant at notere sig, at det, der er formålet med denne lov, jo er at sikre en række midler til almennyttige formål - idræt, spejder osv. - i fremtiden og hindre, at det skulle være udenlandske købmænd, der løb med den gevinst.
Så det er også en ny signalgivning, at Det Radikale Venstre ikke, som det ellers har været traditionen, støtter et frivilligt lederarbejde i Danmark så stærkt som overhovedet muligt.
Der kan vi bare konstatere, at der åbenbart er nye boller på suppen.
Om en undersøgelse er der kun at sige
, at skatteministeren under førstebehandlingen gav tilsagn om selvfølgelig at ville se på denne udvikling og nøje følge den, og det er fint for os.
Hvad der er plat og underlødigt, må helt stå for hr. Samuelsens egen regning.
Jeg konstaterer kun, hvad Det Radikale Venstre har sagt her på Slotspladsen, hvad man siger her i salen, og at ærindet med det her lovforslag er at sikre fremtiden for pengestrømme til idræt, spejder og kultur.
Og det er det, Det Radikale Venstre markerer at de ikke kan stemme for.
Det er så enkelt, som det nu er sagt, og det er der hverken noget underlødigt eller plat i.
Anders Samuelsen (RV), 2003-03-18:
En usandhed bliver ikke sand af, at man gentager den tilstrækkelig mange gange.
Vi står bag ved, at man skal forsøge at finde en løsning for hestesporten.
Den eneste lille ting, vi har bedt om, er, at man i fællesskab nedsætter et udvalg, som kigger på området, ser på, hvordan vi fremover kan sikre, at vi faktisk har de penge, der kan sikre hestesporten nogle ordentlige vilkår, for indtil nu er det jo kun gået den dårlige vej for hestesporten.
Det er vel også derfor, man f.eks. så Anders Poulsen i går i Jyllands-Posten efterlyse en anden løsning.
Det er det eneste, vi har bedt om, og det er det, Venstres ordfører indtil nu fuldstændig har nægtet at forholde sig til. Hvorfor kan vi ikke bare få nedsat et udvalg?
Det er dog kutyme, sådan har jeg forstået det, at hvis der er nogen i Folketinget, som mener, at her er noget, som vi bør kigge på en ekstra gang, støtter man op om sådan noget i demokratiets ånd, eller hvad man nu skal kalde det.
Men nej, det kan ikke lade sig gøre her, fordi man har en eller anden form for aftale, som gør, at her må man ingenting binde op, for så risikerer man, at det hele ramler.
Det er sørgeligt.
Leif Mikkelsen (V), 2003-03-18:
Jeg behøver kun at citere fra De Radikales begrundelser i betænkningen.
Der står: »For det første kan Det Radikale Venstre ikke støtte ændringen i fordelingsnøglen, der indebærer en opprioritering af hestesporten.»
Det er, hvad Det Radikale Venstre selv har skrevet.
Så enkelt er det.
Anders Samuelsen (RV), 2003-03-18:
Men derimod vil vi gerne være med til åbent at diskutere, om der var andre veje, ad hvilke man for alvor kunne sikre hestesporten, for det er jo ikke det, man gør med det her forslag, og det er vel derfor, hestesportens repræsentanter er begyndt at brokke sig ganske gevaldigt.
Så endnu en gang må vi bare konstatere, at Venstres ordfører har valgt at tale udenom, forsøgt at insinuere i stedet for at forholde sig til det banale spørgsmål: Hvorfor kan vi ikke bare få en undersøgelse?
Lone Møller (S), 2003-03-18:
Socialdemokratiet vil på ingen måde modsætte sig, at forslaget kommer tilbage til udvalget, men det kan dog undre lidt.
Normalt er proceduren jo, at der skal være nogle problemer eller nogle ting, som ikke er blevet afklaret i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Her har der overhovedet ikke været nogen problemer.
Men selvfølgelig vil Socialdemokratiet gå med til at tage forslaget tilbage i udvalget.
Irene Simonsen (V), 2003-03-18:
Jeg kan klart tilkendegive herfra, at vi i Venstre bestemt synes, at det er hensigtsmæssigt, at justitsministeren overvejer og kigger på de der enkelte områder, hvor der kan være mulighed for, at der skal ændres lidt på tingene.
Men fra at ændre lidt og til at tage hele springet til det fulde lovforslag her, L 129, er der langt - også set med Venstres øjne.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-18:
Jeg skal komme tilbage og kommentere ordførerindlægget i øvrigt.
Men jeg vil godt spørge fru Anne Baastrup, som her betvivler, at dette nye redskab, som vi vil give politiet i efterforskningsmæssigt øjemed, skulle have nogen betydning for politiet.
Det forstår jeg simpelt hen ikke at fru Anne Baastrup kan sige.
Alt andet lige må det absolut have sandsynligheden for sig, at får politiet denne efterforskningsmæssige mulighed, nemlig telefonaflytning også i forhold til mellemmændene, giver det, om jeg så må sige, bonus.
Det må fru Anne Baastrup da indrømme har sandsynligheden for sig.
Man kan selvfølgelig have andre argumenter imod det, det erkender jeg, men at det ikke skulle betyde noget for politiet, og at fru Anne Baastrup lige præcis skal problematisere den del, har jeg altså meget svært ved at forstå.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-18:
Det vil sige, at de var i god tro.
Det var en af grundene til, at den pågældende sag faldt. Det er vigtigt, at vi ikke om et år eller to, når der kommer en ny sag, hvor politiet har fået de efterforskningsmidler, ikke igen siger, at vi har lavet lovgivningen om, sådan som politiet gerne ville, men at det bare ikke nyttede, for det var noget andet, der skulle til.
Jeg synes, vi skulle bruge den tid til rent faktisk at få både dommen i Jylland og dommen i København, og så se, hvad det rent faktisk er, der er problemet - plus at vi jo skal huske, at lovgivningen i øvrigt er lavet om.
Den blev lavet om i foråret, og sigtelserne er jo rejst, før lovgivningen blev lavet om i foråret.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-18:
Fru Anne Baastrup og en af de andre ordførere har indtænkt en speciel sag og en bestemt dom i forhold til det her lovforslag.
Man er selvfølgelig velkommen til at se, hvordan lovforslaget ville virke på den pågældende sag og dom, men det har ikke været udgangspunktet for Kristeligt Folkeparti. Vi har fremsat det forslag sammen med et andet lovforslag i øvrigt, og det er så lidt tilfældigt, at det falder lige i forlængelse af det andet.
Vi har længe haft det ønske at give politiet disse forbedrede muligheder.
Det har faktisk ikke været udgangspunktet for Kristeligt Folkeparti.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-18:
Jeg vil godt holde fast i den oprindelige begrundelse for, at vi rent faktisk har nogle afskærmninger af, hvad det er, politiet har lov til at rende rundt og lave.
Når vi udvider politiets efterforskningsmuligheder, synes jeg da også, jeg bliver nødt til at opsætte nogle rammer for, hvad det så er, og jeg skal være ret sikker på, at det rent faktisk flytter, således at vi kan få gennemført den type af domfældelser, som vi alle sammen ønsker. På trods af at Folketinget har ændret sig meget voldsomt, har vi stadig væk grundlæggende en fælles opfattelse af, at vi lever i et retssamfund, og at politiet ikke bare skal have lov til hvad som helst.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-03-18:
Det foreliggende lovforslag fra Kristeligt Folkeparti handler om at styrke politiets efterforskningsmidler i sager om rufferi.
Forslaget vil styrke politiets mulighed for at foretage aflytninger i rufferisager.
Aflytning er mulig i sager, hvor strafferammen er over 6 år, rufferi kan straffes med indtil 4 år, mens menneskehandel kan straffes med 8 års fængsel.
Derfor har politiet mulighed for aflytning i de sager, der har med menneskehandel at gøre, men ikke med rufferi.
I Det Radikale Venstre er vi selvfølgelig meget opmærksomme på, at der skal være en grænse for, hvornår politiet kan iværksætte aflytning, og vi mener også, at den grænse, der er nu, er rimelig.
Men vi mener også, at man nøje skal overveje, i hvilke sager man skal slække på den generelle restriktion af politiets muligheder for telefonaflytning.
Rufferi har ofte en meget tæt tilknytning til menneskehandel, og derfor kan der være gode grunde til positivt at overveje tankerne i forslaget.
Det Radikale Venstre er villig til at se åbent på dette forslag, og vi er også villige til at kigge på § 229, der handler om mellemmændene.
Vi er enige med de ordførere, der siger, at mellemmandshvervet ofte kan føre til optrevling af sager og derfor kan give politiet nogle muligheder for at optrevle nogle af de meget store bander, der står bag disse gerninger.
Vi er derfor villige til positivt at overveje de muligheder, der er i forslaget.
Jeg vil gerne i forbindelse med ministerens afvisning af forslaget sige, at det lovudkast, som ministeren har sendt i høring, jo omfatter alt mellem himmel og jord, inklusive civile agenter og andre ubehagelige ting, som er totalt fremmede for dansk retstradition.
Her mener vi, at dette forslag fra Kristeligt Folkepartis side helt rent går på rufferi- og prostitutionsmiljøet og derfor er meget mere målrettet, og jeg synes, det er mere fornuftigt at sige, at så tager vi det rene snit og går efter de bander, der ligger bagved dette.
Jeg bliver nødt til at sige, at jeg tror, at politiet har taget for let på mange af disse sager, fordi de har en fornemmelse af, at der er en stor accept i befolkningen, især måske i den mandlige del af befolkningen, af prostitution.
Vi får mange henvendelser i Folketingets Retsudvalg fra beboere i ejendomme, som siger: Vi har denne bande, vi har dette bordel liggende i vores kælderlokale eller i en af lejlighederne.
Vi ved, at der er bagmænd, vi ved, at der er personer, der tjener styrtende med penge på det; vi ved, at der også er udlejere, der tjener penge på det.
Men politiet siger, at det har de ikke ressourcer til, det har de ikke energi til.
De trækker på skulderen og gør ikke noget ved det.
Jeg tror også, at der er en vis overbærenhed, som måske oven i købet kan være ganske stor, fra politiets side, som gør, at de måske ikke finder disse sager alvorlige nok til, at de vil gøre noget ved dem.
Så jeg synes, at der er al mulig grund til, at vi fra Folketingets side kigger alvorligt på de sager her og også gennemgår grundigt i Retsudvalget, hvad vi kan gøre ved det.
Men som udgangspunkt er Det Radikale Venstre som sagt åben over for forslaget, som det fremligger her.
Helge Adam Møller (KF), 2003-03-18:
Det er et godt forslag fra Kristeligt Folkeparti, i hvert fald den ene halvdel, så den kan vi helt støtte.
Den anden halvdel kan vi ikke støtte.
Men jeg har selvfølgelig stor forståelse for selve tankegangen bag forslaget om at give politiet nogle ekstra muligheder for efter domstolskendelse at gå ind og opklare sager i forbindelse med bagmandsvirksomhed, i forbindelse med prostitution osv. Så ingen problemer med at give mulighed for, at man kan få en dommerkendelse i forbindelse med § 228 i straffeloven, som jo er den typiske rufferiparagraf.
Der kan jeg jo konstatere, regeringen har haft den samme holdning, og der er allerede et forslag ude til høring.
Det er jo godt, det skulle så kunne blive vedtaget i hvert fald på det område.
Med hensyn til den anden paragraf, § 229, synes vi, at det er at gå for langt.
Det hænger sammen med, at i hovedparagraffen i retsplejeloven vedrørende at kunne bryde meddelelseshemmeligheden, er hovedreglen, at det kræver en forbrydelse, der kan give 6 års fængsel eller mere, og så har vi lavet forskellige undtagelser.
Derfor fint med den ene halvdel, den anden halvdel siger
vi nej til.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-18:
Jeg tror, fru Irene Simonsen måske skal læse beslutningsforslaget inklusive bemærkningerne én gang til.
Det er sådan, at man, når man laver miljøvurderinger, når man laver vurderinger af kemikalier og det kemikaos, som det var mit indtryk at også Venstre ønskede at få gjort op med - det er i hvert fald det, miljøministeren siger ved højtidelige lejligheder - skal inddrage, hvad det betyder for barnet.
Det, man gør, er, at man tager udgangspunkt i, at voksnes og børns mulighed for at få retten til at forplante sig kan ødelægges, hvis det er sådan, at vi ikke tager det børneperspektiv.
Så bliver jeg nødt til at sige: Det forhold, at børn inddrages i en beslutning, er ikke det samme, som at vi pålægger dem ansvaret.
Det er det ikke, vil jeg sige til fru Irene Simonsen.
Irene Simonsen (V), 2003-03-18:
Jeg vil gerne sige til fru Anne Baastrup: Jeg har faktisk gjort mig den umage at læse det her mange gange for at se, om der ikke er noget, jeg kan imødekomme positivt her.
Det er der ikke.
Så vil jeg også gerne sige: Nu skal vi ikke diskutere miljø her i dag.
Det vil jeg på det kraftigste anbefale at vi ikke gør.
Jeg kan ikke lade være med at fortælle en lille sød historie, for hvis det er fru Anne Baastrup, der skal være med til at fortælle børnene, hvordan forplantningsevnen skal være bedre, så kan jeg i hvert fald sige: Jeg kan huske, at jeg tog det ganske roligt, da jeg mødte min mand, for han var konventionel landmand, så med sådan en mand kan man jo ikke efter SF's mening risikere at få ret mange børn.
Men det er altså falsk varebetegnelse, vil jeg gøre opmærksom på, for der gik faktisk ikke mere end 3 år, så havde jeg to børn.
Så det er et spørgsmål, hvem der står med sandheden her.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-18:
Det kan godt være, at jeg teknisk ikke burde have sat spørgsmålet om retten til forplantning ind her, men hvis det var sådan, at fru Irene Simonsen læste teksten, så var det børneperspektivet, man inddrog, og det handler ikke om, at børnene skal gå ind og vælge, hvilke kemikalier man skal have.
Og børns fysik er mere påvirkelig over for udefrakommende stoffer, end voksnes er, og det er det perspektiv, man hele tiden skal tage ind i det.
Man skal hele tiden sikre forsigtighedsperspektivet.
Irene Simonsen (V), 2003-03-18:
Ja, vil jeg sige til fru Anne Baastrup, og det er jo lige præcis det, vi har forældrene til at tage ansvar for, mens børnene er små: Retten til som forældre at være med til at løfte det ansvar, det er at have børn, og også sikre deres opvækst og deres vilkår og såmænd også deres videre forplantningsevne.
Det er er jeg ret sikker på ligger de fleste forældre ret nært.
Per Dalgaard (DF), 2003-03-18:
Fru Irene Simonsen blev forbavset, da hun læste forslaget.
Jeg blev nærmest målløs.
Jeg synes, det er et helt utroligt forslag.
Her vil SF inddrage børn og unge i alle aspekter i samfundets udvikling.
SF vil meddele børn og unge medbestemmelse i udformningen af veje, parker, skolestrukturer og rengøring.
Rengøring kunne jeg måske gå ind for, vil jeg så lige sige i en kort bemærkning.
De skal have en mening om ulandsprojekter, ja, ministerierne skal sågar høre børns og unges mening om det arbejde, der udføres her.
Milde moster!
Og staten skal nok tilrettelægge, hvor meget de skal gebærde sig på forskellige niveauer.
Overlad børnene til vores tilretning, kunne man næsten høre SF sige, så skal det hele nok blive godt.
Dansk Folkeparti er meget opmærksom på, at familien har det godt, og at der skabes trygge rammer om denne.
Det forsøger vi i Dansk Folkeparti via vores sociale politik at gennemføre hver eneste dag både her på Christiansborg og ude i kommunerne.
Vi tror ikke på SF's model med lovgivning som en løsning på alle udfordringer her i livet.
Nogen må tage ansvar for deres egen udvikling også uden, at der behøver at være en præcis lov bag det.
Vi tror ikke på, at børn og unge er parate til at tage så omfattende et ansvar, hvor konsekvenserne ved f.eks. at følge sådanne råd ville være fuldstændig uoverskuelige.
Jeg kan ikke lade være med at nævne en anden lille ting, der står i forslaget, som efter min mening viser, hvor langt ude det forslag er.
Der står: »Børnekonventionen vil kunne afhjælpe en lang række problemer.
vedr. ikkediskrimination af børn med anden etnisk herkomst
, ...«
Ja, her har vi det jo igen: børn af anden etnisk herkomst.
Så vidt jeg har erfaret og hørt og læst, så er de børn, der diskrimineres i skolerne, på bibliotekerne og i andre institutioner, danske børn.
I stor udstrækning.
Det kunne jeg godt tænke mig at SF måske også lige kunne tage hånd om og tage hensyn til.
Men det bekymrer åbenbart ikke SF særlig meget.
Jeg mener, at de muligheder, der allerede i dag findes for at få hørt børn og unge i alle mulige aspekter, er ganske tilfredsstillende.
Og det er rigeligt, selv om visse punkter muligvis kunne tilpasses hist og pist i lovgivningen.
Men at gennemføre det her beslutningsforslag er efter vores mening alt, alt for omfattende.
Vi kan ikke støtte forslaget.
Elisabeth Arnold (RV), 2003-03-18:
Jeg er altså helt ked af det, når jeg på Det Radikale Venstres vegne skal sige, hvad jeg mener om det her beslutningsforslag
Jeg har også ligesom de øvrige ordførere læst det igennem flere gange, og jeg synes, det er synd og skam, at man har blandet så mange ting sammen.
Beslutningsforslag nr. B 72 vil simpelt hen for meget.
Det havde været mere passende, om man havde indskrænket sig til at opfordre til, at børn blev inddraget i så mange beslutninger, der vedrører dem, som muligt, og at man implementerede børnekonventionen i dansk ret.
Så ville vi fra radikal side havde sagt: Det er godt, og det er fornuftigt at tage børnenes vilkår alvorligt på den måde.
Det yndrer mig i øvrigt, at man, når man går så meget op i, at der skal være ren luft og giftfri boliger, så ikke engang har noget med om røgfrit miljø.
Det næste må vel blive, at man forbyder alle forældre at ryge, for børnene bliver jo udsat for tobaksrøg, hvis de vokser op i et hjem, hvor forældrene er rygere.
Opvækst i eller nær natur kan man da heller ikke sikre nogen børn.
Hvordan vil man sikre sig, at alle de børn, der bor i byerne, kommer i nærheden af naturen?
Vil man gribe ind over for de byområder, der findes allerede nu?
Og derefter går man i gang med de giftfri produkter, og børn putter alting i munden, står der så.
Jamen hvad med alle de giftige bær, som børn kan putte i munden, når de færdes i den frie natur?
Jeg synes simpelt hen, det er synd og skam for debatten om børns vilkår i samfundet, at SF blander så mange ting sammen her.
Jeg ville meget gerne kunne give det min støtte, men jeg kan desværre ikke.
Det bliver urealistisk, og det bliver uigennemførligt på grænsen til det latterlige.
Jeg er ked af det, men det bliver en total afvisning fra Det Radikale Venstres side.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-18:
Nu kompenserede fru Irene Simonsen lidt i forhold til mit spørgsmål, men jeg vil godt høre: Er der enighed regeringspartierne imellem og i regeringen om det forsøg på at lave nogle stramninger, som justitsministeren lagde op til?
Det vil jeg godt være helt sikker på, for det var jo ellers i øvrigt en total afvisning.
Så er der enighed i regeringspartierne?
Anders Samuelsen (RV), 2003-03-18:
Jeg har meget, meget lidt sympati for plat manipulation, og det er det, som vi lige har lagt ører til.
Venstres ordfører ved udmærket godt, at Det Radikale Venstre bakker hundrede procent op om, at vi skal skaffe de midler til det frivillige arbejde, som vi tilsigter at gøre, og som et flertal af Folketinget nu mener at det her er den eneste rigtige måde at gøre det på. Vi har bare tilladt os at stille det lille, forsigtige spørgsmål: Kunne det tænkes, at man kunne gøre det på en anden måde fremover?
Kunne det tænkes, at vi kunne forebygge, at vi kommer i den situation, at vi har færre penge at dele ud af?
Det er det eneste, vi har bedt om; at man kunne få et udvalg nedsat, hvor der er nogle eksperter, også ud over de eksperter, som indtil nu har været dem, man udelukkende har brugt, altså folk fra Tipstjenesten og Skatteministeriet som de primære, når der skulle undersøges noget på det her område.
Så at insinuere, at vi ikke står bag ved, at der skal skaffes midler til det frivillige arbejde, mener jeg er direkte underlødigt, og jeg mener ikke, det er værdigt at bruge sådan en argumentation fra Folketingets talerstol i det håb, at der sidder nogle derude bagved, der hopper på den.
Det er simpelt hen lodret imod sandheden, det vil man også kunne se, hvis man læser de bemærkninger i betænkningen, vi har lavet til forslaget på nuværende tidspunkt.
Så derfor endnu en gang: Lad os dog få den opbakning.
Og i forhold til det med hestene har vi også bare sagt: Vi vil gerne være med til at løse problemet, men det kunne være, der var andre og bedre løsninger.