Henriette Kjær (KF), 2004-02-06:
Vi skulle have brugt dagens debat på at snakke om det forslag, vi har fremsat for at gøre udbudsmodellen i fritvalgsloven lettere at bruge både for kommunerne og leverandørerne.
Men man kan vist roligt sige, at vi er kommet noget videre omkring i dag, selv om dagens lovforslag var både kortfattet og enkelt.
Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal mene om dagens debat.
Mest af alt har det jo virket, som om oppositionen har grebet dagens lille tekniske lovforslag som en anledning til at genåbne hele debatten.
Det er man i sin gode ret til.
Dog kan jeg undre mig over, at Socialdemokraterne, der har stemt for loven, på den måde nu føler et behov for at tage afstand og ikke vil være medvirkende til, at vi forbedrer loven og fjerner de sten på vejen, der har været et problem, men i stedet for sidder fuldstændig ukonstruktivt på deres hænder.
på regeringen og på ældrepakken, men der har ikke været særlig mange bemærkninger til det, der egentlig er lovforslagets kerne, nemlig at vi gør det nemmere for kommunerne og leverandørerne at føre det her ud i livet.
For der er jo ikke nogen her i salen, der kan være i tvivl om, at det foreliggende lovforslag alene er en teknisk justering, der skal gøre det lettere at bruge udbudsmodellen.
Det har så ført til, at vi har haft den her store, brede debat, og det synes jeg er for et alt for tidligt grundlag at have den på.
Der kom et ønske fra Socialdemokratiet om, at hele fritvalgspakken allerede nu skulle vurderes igen.
Jeg vil i hvert fald sige, at man har en dårlig dømmekraft i Socialdemokratiet, hvis man ikke, dengang vi lavede loven, kunne forudse, at det her selvfølgelig var et stort, tungt lovkompleks, som ville tage sin tid, inden det blev praktisk gennemført i alle kommuner.
Jeg synes virkelig, at man har haft en dårlig dømmekraft.
Jeg må også sige, at Socialdemokratiet jo er fuldstændig med på, at det i nogle kommuner har taget længere tid at stille det frie valg til rådighed for de mennesker, det handler om, end vi havde håbet på.
Det gælder bl.a. Københavns Kommune, der først i realiteten kunne udbyde det pr. 1. november.
Jeg har svært ved at se, hvordan vi skulle revidere loven allerede nu, når den ikke har fungeret mere end reelt et par måneder for de ældre.
Derfor synes jeg bestemt af hensyn til lovkvalitet, at vi skal vente med en revision af loven indtil næste folketingssamling, den, der hedder samlingen 2004-05, fordi vi der vil have et klart bedre grundlag for at lave de ændringer, som vi mener, der er er behov for. Så vil jeg godt korrigere nogle af de misforståelser, jeg har hørt i dag i debatten.
Regeringen er blevet beskyldt for at have spildt den halve milliard kroner, kommunerne har fået siden 2002.
Men pengene er jo på ingen måde spildt.
Det er sådan en retorik, man har spundet sig ind i.
Jeg ved ikke, hvem man tror, man hjælper med den retorik, men jeg må bare sige, at den er forkert.
KL. 15.25 En stor del af pengene er gået til erstatningshjælpen, som vi vist alle er enige om har haft stor betydning for de ældres retssikkerhed og velfærd.
Det var urimeligt, som tilstandene var før, hvor man ikke fik den hjælp, man havde krav på, og det var urimeligt i forhold til retssikkerheden.
Det er nu rettet op.
En anden del af pengene er gået til implementering af frit valg.
Og det kan man jo så blive ved med at have meget, meget ondt af og problematisere, at de er gået til bureaukrati.
De havde så lidt styr på det her område, at de desværre blev nødt til bruge midler på at klargøre det og skabe den gennemsigtighed, som er nødvendig for, at ældreområdet kan fungere godt, og der også kan komme private leverandører på banen.
Men de penge blev jo givet i 2002, og det er en engangsinvestering for at sikre den gennemsigtighed, der var behov for.
Endelig har kommunerne jo så selv rådet over en del af pengene, og der er blevet foretaget et generelt løft på ældreområdet i kommunerne.
Ellers skulle vi altså starte en ny tradition fra Christiansborgs side, i og med at vi skulle have lavet en ansøgningspulje. Men vi har jo altså tradition for selvstyre i kommunerne og også en tro på, at de penge, der kommer ud via bloktilskuddet, bliver brugt fornuftigt.
Jeg synes, det er ganske udmærket, at vi får sat klart fokus på, hvad formålet var med de 500 mio. kr.
Det er og bliver et generelt løft på ældreområdet, der er behov for.
Så har der også været meget snak om, at regeringen ikke har gjort noget for, at der skulle komme færre forskellige hjemmehjælpere hos de ældre, selv om netop kontinuiteten er i højsædet hos de ældre selv.
Man kan ikke gardere sig mod sygdom og ferier, eller hvis man får døgnpleje.
Så kan det selvfølgelig ikke være den samme person, der kommer.
Så må der komme et skiftende antal personer.
Men man kan godt stille som krav, at det er noget, der betyder noget for en, hvis man skal skifte, og også hvornår på døgnet vedkommende kommer.
Et andet af kritikpunkterne, der er fremført fra de ældres egen side, og som jeg er fuldstændig enig i, er, at man ved, der skal komme hjælp om onsdagen, men ikke hvornår. Så kan man sidde fra tidlig morgen og vente på det indtil sidst på eftermiddagen.
Det er urimeligt.
Jeg mener, det hænger sammen med dårlig planlægning og ledelse i kommunen.
Jeg har meget svært ved at se, hvordan vi skulle lave en lov herinde, der gør det bedre.
Det er nogle redskaber, man skal have udviklet i kommunerne, sådan at man får bedre styr på ledelse og planlægning.
Og det er min forventning, at det bliver bedre med tiden, netop fordi man kan skele til de private, og man kan jo se, at de faktisk kan få det til at fungere i praksis. Men den store udskiftning af hjemmehjælpere hænger jo altså også sammen med, at det er svært at fastholde medarbejdere i hjemmeplejen.
Og derfor har regeringen sammen med KL og FOA iværksat nogle initiativer, der skal forbedre hjemmeplejens image og gøre hele ældreområdet til en mere attraktiv arbejdsplads.
Prøv at gå ind og se de gode eksempler, man i nogle kommuner har på, hvordan det virkelig har virket, at man har givet nogle gode tilbud til hjemmehjælperne, at man har lyttet til dem og inddraget dem i beslutningerne. Alt det skal vi gøre noget ved, og det er vi i fuld gang med.
Så har jeg også taget kontakt til KL for at se, om vi ikke i fællesskab kan finde nogle veje til at forbedre kontinuiteten i hjælpen.
For hele samarbejdet med KL er jo utrolig vigtigt i denne her sag. Jeg synes da, det er fint, at vi vender de her problemstillinger, men jeg må sige, at det undrer mig lidt, at der ikke har været fokus på det, som lovforslaget egentlig har handlet om.
Jeg synes også, at det har været en meget populistisk og forventelig debat.
Jeg vidste godt, den skulle komme, men jeg har jo så manglet lidt konstruktivitet i forhold til, hvordan man så egentlig synes, at området skulle se ud, og hvordan man ville gå ind med styringsredskaber og andet for at rette op på det her område.
Der har vi gjort en god indsats fra regeringens side for at få det her område til at fungere.
Jeg tror på, at det her er noget, der vil blive en succes.
Det tager lang tid.
Jeg har tålmodigheden, fordi jeg har svært ved at se andre modeller, men jeg glæder mig bestemt til at få dem præsenteret.
Men jeg kan ikke forstå det her hemmelighedskræmmeri.
Politiske partier plejer at være sådan meget åbenmundede, når de har nogle gode ideer på vej.
I dag synes man jo, vi skal debattere det her i Folketingssalen.
Derfor har man ikke forholdt sig til lovforslaget.
Det synes jeg er ærgerligt.
Det synes jeg egentlig ikke klæder Socialdemokraterne.
Men jeg vil godt sige tak til de af Folketingets partier, der vil støtte det her, fordi det vil gøre det nemmere, og det vil i sidste ende give en bedre service til de ældre.