Villy Søvndal (SF), 2000-02-29:
Man generer vel ikke Dansk Folkeparti ved at sige, at det ikke er det mest præcise forslag, Folketinget har behandlet i nyere historisk tid, og det er klart, at det så også giver anledning til nogle lidt bredere betragtninger.
Udgangspunktet er vel det samme for alle de ordførere, der har været på talerstolen indtil nu, nemlig at vi på det seneste har haft nogle eksempler på et plejehjemstilsyn, der ikke fungerer tilstrækkeligt.
Modsat betyder det ikke, at
sådan er tilstanden på alle plejehjem.
En af de risici, man løber i sådan en debat som den her, er at få tegnet et vrangbillede, der gør, at ældre, der måske er lidt usikre, pludselig bliver bange for, hvad de kan risikere at blive udsat for.
Derfor tror jeg, det er vigtigt at holde balancen i den her debat.
Det er mit indtryk fra det virkelige liv, at hovedparten af plejehjem er gode, velfungerende, kærlige steder, hvor de ældre gerne vil være.
Jeg tror, det er vigtigt at få det sagt for ikke at forskrække.
Men modsat er der så til gengæld for mange eksempler på, at omsorgen på plejehjem ikke fungerer.
Dette være bare sagt til de nyreligiøse, der mener, at der er en bestemt driftsform, der skulle kunne sikre omsorgen.
Det er der intet, der tyder på.
Der er desværre ingen genveje til paradis på det her område.
Derfor er det også efter SF's opfattelse for snævert kun at diskutere tilsyn.
De eksempler, vi møder på ældre, der ikke bliver taget op før op ad formiddagen, eller som bliver lagt i seng på et meget tidligt tidspunkt, sker jo ikke, fordi de mennesker, der har med det at gøre, er onde mennesker.
Det tror jeg ikke, det kan jeg ikke forestille mig.
Jeg tror, det sker, fordi de har forrygende travlt, og det undrer mig lidt, at et parti, der hævder, at det vil meget for de ældre, ikke er optaget af det, som er kernen i denne debat, nemlig ressourcerne.
Det er kernen i den her debat, at vil vi have bedre forhold på vores plejecentre, så er vi også nødt til at diskutere den situation, at de ældre er blevet stadig mere plejekrævende, og at der derfor er brug for flere hænder.
Jeg synes, det er en mere direkte vej, når man diskuterer omsorgssvigt, end kun at diskutere tilsyn.
Derfor foreslog vi ved starten af denne debat, at man overvejer at genindføre det plejehjemstilsyn, som den borgerlige regering afskaffede i 1992.
Det er vel i øvrigt denne sags store paradoks, at Dansk Folkeparti, som jeg har forstået vil støtte en borgerlig regering, altså vil støtte en regering, der lige præcis som en af sine allersidste handlinger afskaffede det plejehjemstilsyn, som Dansk Folkeparti er så optaget af.
Er det ikke underligt?
Er det ikke underligt at støtte nogle, der på en række punkter i øvrigt vil gøre nogle ting, som man siger man ikke er enig i?
Nå, det må Dansk Folkeparti jo svare på.
Jeg synes i virkeligheden ikke, at embedslægetilsynet er det vigtige i den her debat.
Jeg synes, det vigtige er - som jeg så at også socialministeren spillede ud med på den store konference i weekenden - at sikre nogle dynamiske fora rundt om et plejehjem.
Jeg har selv foreslået, at man laver plejehjemsbestyrelser, der består af de ældre, de ansatte, pårørende, ildsjæle i lokalsamfundet, medlemmer fra ældrerådene og lokale politikere, for at sikre, at den lukketidskultur, der nogle gange opstår omkring vores plejehjem, bliver brudt.
Det tror jeg i virkeligheden er det vigtige i forslaget, og jeg vil godt kvittere for ministerens positive udmelding til vores forslag og melde, at det vil vi, uanset hvem forslagsstilleren er, meget gerne støtte.
Vi kender jo fra andre institutioner, at der er bestyrelser rundtom, der er med til at skabe mere dynamik omkring institutionerne.
Konklusionen på det er, at vi har fremsat mere præcise forslag end Dansk Folkepartis, og vi støtter sædvanligvis præcise forslag.