Ole Stavad (S), 2006-02-28:
Jeg mener, jeg forstod svaret, hvorimod jeg havde lidt svært ved at forstå begrundelsen for svaret, at det skulle være specielt kompliceret at sige til en kommune, at den har frihed til inden for summen af de instrumenter, der efter gældende lovgivning er til dens rådighed, selv at fastsætte, hvordan den vil vægte indkomsterne fra indkomstskat, fra grundskyldspromille, fra dækningsafgift inden for de rammer og de lofter, der er gældende i lovgivningen.
Det vil sige, at hvis man sætter en lidt højere grundskyldspromille, så må man sætte indkomstbeskatningen tilsvarende lavere.
Der kommer jo forskelle, uanset hvornår og hvordan man gør det, i og med at det er kommuner, som har haft en forskellig vægtning, der lægges sammen.
Derfor vil jeg godt spørge indenrigs- og sundhedsministeren, om ikke han sammen med de partier, han nu har indgået en aftale med, stadig væk vil være parat til at give de frihedsgrader til kommunerne, og hvis ikke, hvilken begrundelse der så er imod det.
Så kan man måske beklage, at Socialdemokratiet ikke har ønsket at prøve at påvirke den her sag ved f.eks. at deltage i drøftelserne af hele det her regime med et nyt udligningssystem, overgangsordninger m.v., men sådan set valgte at hælde den invitation ud, som alle partier har fået bilateralt på møder før jul, hvor Finansieringsudvalgets rapport blev foldet ud, og hvor alle partier blev spurgt, om de havde interesse i at indgå i en proces med regeringen, der kunne føre frem til en løsning på den her bundne udfordring om en udligningsreform på det vilkår, at det var et nulsumsspil.
Det havde man ingen interesse i.
Så nu må man søge at påvirke det på anden vis, og jeg forudser jo, at det her spørgsmål er et, jeg kommer til at svare på flere gange, og det vil jeg så berede mig på.
Men for nærværende må jeg bare sige, at jeg har svaret på spørgsmålet, og at vi er nået den konklusion, vi er nået, med de begrundelser, jeg har givet.
Jeg kan ikke lige se for mig, at vi pludselig skulle nå nogle andre.
Jeg kan forstå, at indenrigs- og sundhedsministeren føler, han har en meget dårlig sag, da han tyer til at benytte sin velkendte evne til at omskrive historien.
Vi har ikke modtaget nogen invitation, og det er jo ikke flovt at blive væk, hvis ikke man er inviteret.
Men jeg tog sådan set udgangspunkt i, at det fremgår af den aftale, der er her, at de partier, der nu har indgået aftalen, vil invitere Folketingets øvrige partier til at drøfte, hvordan man kan få den til at dække så bredt som overhovedet muligt.
Derfor synes jeg jo, at det var naturligt i relation til den tekst, som indenrigsministeren selv har, går jeg ud fra, haft en betydelig indflydelse på, at bruge en invitation til at tale med andre af Folketingets partier, når det fremsættes i Folketinget som lovgivning, og så havde jeg da en forventning om, at indenrigsministeren ville udtrykke en åbenhed over for også at drøfte et punkt, som ministeren tidligere selv har givet udtryk for han godt kunne se der kunne være en idé i, og at der var et behov for, at man gav nogle frihedsgrader.
Hvorfor er indenrigsministeren så optaget af at fjerne det lokale selvstyre?
Vil ministeren ikke give et argument for, hvad der taler imod?
Vil ministeren ikke godt holde sig til sagen og forklare mig det?
Jeg forstod det i hvert fald ikke i første omgang.
Det kan jo også være min skyld.
Jeg kan fuldt ud bekræfte, at når lovforslaget er fremsat – der går lige et par dage endnu, aftaleteksten skal omsættes til lovgivning – så inviteres andre partier med i den efterfølgende lovproces, og det bliver da også interessant at se, præcis på hvilke punkter det så er, Socialdemokratiet siger: Her og der skal der justeres en ting, så stemmer vi for.
Jeg vil da ikke udelukke noget overhovedet.
Jeg tror, jeg brugte formuleringen, at jeg har svært ved at se for mig, at vi skulle nå en anden konklusion end den, vi nåede i går, men jeg udelukker ingenting.
Jeg glæder mig da, hvis den situation skulle opstå, hvor Socialdemokratiet siger: Vi kan tage et medansvar for det her, men det kræver så nogle justeringer.
Det kunne være på punktet her, jeg udelukker ingenting.
Jeg bliver nødt til lige at anholde bemærkningen om, at jeg skulle omskrive historien, når det bliver sagt, at man ikke har modtaget en invitation.
Jo, man har modtaget en invitation, man tog i øvrigt også imod den, man deltog i et møde.
Jeg tror ikke, jeg hverken refererer forkert eller for meget ved at sige, at det var hr. Henrik Sass Larsen, hr. Ole Stavad og fru Pia Gjellerup, der deltog i det møde.
På det møde spurgte jeg til, om der ville være en interesse for at gå ind i en proces med regeringen med afsæt i finansieringsudvalgets rapport, der kunne føre frem til, at regeringen fremlagde et lovforslag givet det vilkår, at det var et nulsumsspil, og der var meldingen retur fra Socialdemokratiet, at man ville afvente regeringens lovforslag.
Jeg kan bekræfte deltagerkredsen, men resten må stå for ministerens egen regning.
Altså, de må kun få x i kassen, men de får lov til at vælge instrumenterne til at få x i kassen.
Hvad taler imod, at ministeren åbner for det lillebitte lokaldemokrati, som han er godt i gang med at afskaffe på en række områder, at han i det mindste åbner for muligheden for at benytte de instrumenter, der i forvejen er til rådighed i de enkelte kommuner og bruges i forskellig udstrækning i de enkelte kommuner, også de kommuner, som nu lægges sammen?
Hvorfor vil ministeren absolut sidde og diktere centralistisk, hvad der skal ske i den enkelte kommune?
Socialdemokratiet har fået præcis den samme invitation som Det Radikale Venstre, som altså godt kunne finde ud af at sige ja tak.
Jeg er simpelt hen rystet over, at man på den måde lægger afstand til et de facto-hændelsesforløb.
Jeg synes da, man skulle overveje at begære en nærmere undersøgelse af det, sådan at vi også var i stand til at fremlægge interne mødereferater og andet.
Jeg kan ikke se, det skulle være så svært for Socialdemokratiet at anerkende og erkende, at forløbet var sådan, at man sagde – og det er jo legitimt nok – at nu må regeringen gøre sine egne tanker om finansieringsudvalgets rapport færdig og præsentere en samlet model, og så vil man på det tidspunkt forholde sig til det frem for at gå ind i en fælles proces som den, vi altså har gennemgået sammen med Det Radikale Venstre.
Spørgsmålet har jeg sådan set svaret på.
Vi ønsker at værne om det kommunale skattestop, så det overlever denne meget, meget komplicerede proces, og det sikres, fordi vi i den aftale, vi indgik i går, definerer et skatteloft for henholdsvis ejendomsskatten og grundskyldspromillen og et provenu for dækningsafgiften.
I øvrigt omsættes det nu i et lovforslag, det vil der være spørgsmål til, og det vil der være kommentarer til, og det grundlag kan man så forhandle på.
Hermed sluttede spørgsmålet.