Lene Espersen (KF), 2003-12-10:
Jeg ønsker da at svare, og jeg kan forsøge at tage det hele under et.
Jeg synes faktisk, at jeg i min opsummering udviste konstruktiv ånd, for jeg og regeringen har en stor interesse i, at lovforslaget her får et bredt flertal bag sig, og vi har ikke noget hastværk.
Lovgivningen skal ikke hvirvles hurtigt gennem Folketinget.
Vi tager den tid, der skal til for at behandle forslaget grundigt, og til både fru Anne Baastrup og fru Line Barfod vil jeg sige, at selvfølgelig skal vi tale os nærmere til hinanden og ikke væk fra hinanden i den videre proces.
Jeg mener stadig, at når vi f.eks. taler om firskerikontrol, ville øjemedet blive forspildt, hvis det var sådan, at man sagde: Nu kommer vi ud på havet og tjekker jer.
Nogle gange er det nødvendigt for Fiskerikontrollen at møde op uvarslet for at kunne udøve den grundige kontrol.
Men jeg vil sige til fru Anne Baastrup, at vi må naturligvis tage de praktiske problemer, der måtte være, og de problemstillinger, der i den forbindelse skal belyses nærmere, op under udvalgsbehandlingen.
Det samme vil jeg sige til fru Line Barfod, der bl.a. var inde på spørgsmålet om miljøkontrollen.
Jeg vil fastholde, at den almindelige miljøkontrol skal fungere uanset hvad, men naturligvis skal vi også sikre os, at der er klarhed omkring reglerne.
Til hr. Morten Bødskov: Ja, vi skal huske at tage gummistøvlerne på under det videre udvalgsarbejde.
Det er jeg enig med Socialdemokratiet i. Jeg har ikke noget kendskab
til, i hvor mange tilfælde politiet skulle have været til stede på et tidligere tidspunkt, såfremt lovforslaget allerede var trådt i kraft, men jeg vil godt sige, at noget af det, der er meningen med lovforslaget, er jo at sikre, at politiet kommer ind på et tidligere tidspunkt, men vel at mærke kun i de sager, som politiet skal fordybe sig i.
At forsøge at gøre det til et stort problem,
er jeg ikke helt enig i.
Det, jeg sådan set synes har været det mest bekymrende ved den debat, der er foregået indtil videre, er noget af den bekymring, som andre fagmyndigheder giver udtryk for, fordi den efterlader et indtryk af, at de rent faktisk allerede i dag benytter sig af ting og tvangsindgreb på områder, som det egentlig alene tilkom politiet at tage sig af.
Jeg synes, det står lidt hen i det uvisse, når man hører den bekymring, der gives udtryk for fra nogle myndigheders side: Hvis de regler træder i kraft, kan vi jo ikke udføre vores arbejde.
Men det har ingenlunde været regeringens hensigt at svække kontrolindsatsen eller myndighedernes mulighed for at udføre deres arbejde.
Hensigten er alene at skabe klarhed over, hvad der er de rent politimæssige opgaver, og hvad der er fagmyndighedernes opgaver.
Jeg må sige til hr. Morten Bødskov, at jeg har ikke svar på det, synes jeg, hypotetiske spørgsmål.
Men som sagt synes jeg, at vi under udvalgsbehandlingen må se på, om vi ikke sammen kan finde et fælles fodslag for hele Folketinget, så der er en bred opbakning til lovforslaget og til at skabe et klart regelsæt.
Jeg ønsker da at svare, og jeg kan forsøge at tage det hele under et.
Jeg synes faktisk, at jeg i min opsummering udviste konstruktiv ånd, for jeg og regeringen har en stor interesse i, at lovforslaget her får et bredt flertal bag sig, og vi har ikke noget hastværk.
Lovgivningen skal ikke hvirvles hurtigt gennem Folketinget.
Vi tager den tid, der skal til for at behandle forslaget grundigt, og til både fru Anne Baastrup og fru Line Barfod vil jeg sige, at selvfølgelig skal vi tale os nærmere til hinanden og ikke væk fra hinanden i den videre proces.
Jeg mener stadig, at når vi f.eks. taler om fiskerikontrol, ville øjemedet blive forspildt, hvis det var sådan, at man sagde: Nu kommer vi ud på havet og tjekker jer.
Nogle gange er det nødvendigt for fiskerikontrollen at møde op uvarslet for at kunne udøve den grundige kontrol.
Men jeg vil sige til fru Anne Baastrup, at vi må naturligvis tage de praktiske problemer, der måtte være, og de problemstillinger, der i den forbindelse skal belyses nærmere, op under udvalgsbehandlingen.
Det samme vil jeg sige til fru Line Barfod, der bl.a. var inde på spørgsmålet om miljøkontrollen.
Jeg vil fastholde, at den almindelige miljøkontrol skal fungere uanset hvad, men naturligvis skal vi også sikre os, at der er klarhed omkring reglerne.
Til hr. Morten Bødskov: Ja, vi skal huske at tage gummistøvlerne på under det videre udvalgsarbejde.
Det er jeg enig med Socialdemokratiet i. Jeg har ikke noget kendskab
til, i hvor mange tilfælde politiet skulle have været til stede på et tidligere tidspunkt, såfremt lovforslaget allerede var trådt i kraft, men jeg vil godt sige, at noget af det, der er meningen med lovforslaget, er jo at sikre, at politiet kommer ind på et tidligere tidspunkt, men vel at mærke kun i de sager, som politiet skal fordybe sig i.
er jeg ikke helt enig i.
Det, jeg sådan set synes har været det mest bekymrende ved den debat, der er foregået indtil videre, er noget af den bekymring, som andre fagmyndigheder giver udtryk for, fordi den efterlader et indtryk af, at de rent faktisk allerede i dag benytter sig af ting og tvangsindgreb på områder, som det egentlig alene tilkom politiet at tage sig af.
Jeg synes, det står lidt hen i det uvisse, når man hører den bekymring, der gives udtryk for fra nogle myndigheders side: Hvis de regler træder i kraft, kan vi jo ikke udføre vores arbejde.
Men det har ingenlunde været regeringens hensigt at svække kontrolindsatsen eller myndighedernes mulighed for at udføre deres arbejde.
Hensigten er alene at skabe klarhed over, hvad der er de rent politimæssige opgaver, og hvad der er fagmyndighedernes opgaver.
Jeg må sige til hr. Morten Bødskov, at jeg har ikke svar på det, synes jeg, hypotetiske spørgsmål.