Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Enhedslistens forslag om mulighed for nyvalg kan man jo også kalde en form for omvalg til kommunalbestyrelsen.
Forslaget er i sig selv et brud med de faste 4-årige valgperioder i det kommunale system, og det er grund nok til, at Venstre ikke kan støtte forslaget.
Desuden er forslaget fuldstændig urealistisk.
Enhedslisten forudsætter, at halvdelen af vælgerne ved kommunalvalget skal skrive under på et krav om omvalg i en kommune.
Ved sådan en procedure har man jo allerede etableret et omvalg uden at vide, om der overhovedet er basis for at tro, at vælgerne har fortrudt, hvor de har sat deres kryds.
I bemærkningerne til forslaget nævnes Farumsagen som begrundelse for ønsket om mulighed for nyvalg, eller jeg vil tillade mig at kalde det omvalg.
Det ville være helt grotesk, hvis nogle lige nu skulle samle underskrifter i Farum fra over 50 pct. af de vælgere, som afgav stemme ved kommunalvalget den 20. november 2001.
Hvem skulle samle underskrifter?
Hvordan skulle det rent praktisk sættes i værk?
Er der i virkeligheden grund til at tro, at vælgerne i Farum ville sætte krydset et andet sted end sidst, hvis der var valg i dag?
Mon Enhedslisten overhovedet har gjort sig nogen overvejelser om de praktiske vanskeligheder, der er indbygget i forslaget?
Vælgerne ved godt, at deres kryds er afgørende for sammensætningen af kommunalbestyrelsen for de næste 4 år, når de går til stemmeboksene til kommunalvalget, og det skal respekteres.
Forslaget om at have ret til at kræve nyvalg er helt på tværs af vores kommunale system og aldeles urealistisk, og Venstre kan ikke støtte forslaget. Da den konservative ordfører er forhindret i at være til stede, har jeg lovet at meddele, at Det Konservative Folkeparti heller ikke kan støtte forslaget.
Forslaget fra SF om muligheden for at give et mistillidsvotum til en borgmester er nu fremsat for tredje gang.
Det går ud på, at et flertal i kommunalbestyrelsen på to tredjedele skulle have mulighed for at afsætte borgmesteren.
SF har ikke tidligere kunnet samle flertal for dette forslag, og det kan undre, at SF nu fremsætter forslaget igen.
Det er borgerne, der har valgt kommunalbestyrelsen for 4 år, og kommunalbestyrelsen har valgt den siddende borgmester for 4 år.
I de fleste kommuner giver det jo ikke anledning til nogen som helst problemer, at man har en borgmester, som er den samme i en 4-årig periode.
De faste valgperioder giver ro om det kommunale arbejde.
I den kommunale verden er borgmesterens valg for en 4-årig periode med til at give kontinuitet og effektivitet i det demokratiske system.
Et flertal af kommunalbestyrelsesmedlemmerne har ved konstituering sat borgmesteren i stolen, og man må da gå ud fra, at de ved, hvad de gør ved konstitueringen.
Mener SF, at kommunalbestyrelsesmedlemmerne skal kunne ombestemme sig når som helst?
Her er kriteriet, som SF ønsker lagt ind, at man skal betegne borgmesteren som uegnet.
Hvad mener SF med uegnet?
Hvem skal afgøre, om en borgmester er egnet eller uegnet til at varetage funktionerne som øverste administrative chef?
Kommunalbestyrelsesmedlemmer har vel ikke særlige kvalifikationer til at vurdere en administrativ chefs egnethed.
Deres vurdering vil være en politisk vurdering. Og der findes ikke nogen metode til objektiv vurdering af egnethed. En borgmester skal ikke kunne politisk omvurderes.
Det er netop det, den 4-årige valgperiode beskytter imod.
Der vil altid være forskellige politiske vurderinger af egnethed i overensstemmelse med den politiske opfattelse, man selv har, og det er helt nødvendigt at respektere, at der er forskellige politiske opfattelser.
Alt andet vil være manglende respekt for demokratiet. Venstre kan ikke støtte SF's forslag.