runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Det er vist ikke nogen hemmelighed længere, at vi i SF synes, at det er en meget dårlig idé at nedlægge Videnscenteret.
Ministeren har allerede sagt, at Videnscenteret er nedlagt, og derfor bliver denne debat her jo også en debat, hvor ministeren vil være immun over for argumenter, i og med at ministeren allerede har truffet sin beslutning.
Men jeg vil da stadig væk henvise til, at nogle af de mennesker, som faktisk har brugt tid på at give høringssvar, giver et meget godt billede af, hvem det er der synes, at det er i orden, at man nedlægger centeret, og så kan man selv vurdere, hvilke intentioner der kunne ligge bag. Vi kan i hvert fald se, at stort set samtlige fagforeninger, fagbevægelsens folk, synes, at det er en dårlig idé, at man nedlægger det.
Samtidig siger Dansk Arbejdsgiverforening, at det er en god idé, at man nedlægger det.
Finanssektorens Arbejdsgiverforening synes også, det er en god idé, at man nedlægger det.
Landbrugets Arbejdsgiverforening synes også, at det er en god idé, at man nedlægger det.
Kvindeorganisationerne, Dansk Kvindesamfund, synes, at det er en dårlig idé.
Foreningen for Kønsforskning i Danmark synes, det er en dårlig idé.
KVINFO synes, det er en dårlig idé.
Kvinderådet synes, det er en dårlig idé.
Børnerådet synes, det er en dårlig idé.
Nævnet for Etnisk Ligestilling synes, det er en dårlig idé.
Ja, og så siger de regeringsbærende partier, at man ikke er imod viden fra regeringens side.
Det vil jeg i hvert fald herfra sætte et meget stort spørgsmålstegn ved. Selvfølgelig er vi kede af, at man nedprioriterer uafhængige institutioner, som nedlæggelse af Videnscenteret også er et udtryk for, og jeg synes, det er dybt beklageligt, at regeringen mangler mod til at stå ved sin politik og som en konsekvens af det lukker munden på de uafhængige kritikere, som kunne finde på at anfægte den reaktionære politik, som regeringen lægger op til på ligestillingsområdet.
Men i SF er vi faktisk enige i regeringens vurdering af, at Videnscenteret er overflødigt for regeringen.
Vi har i SF ingen forestilling om, at denne regering vil gøre brug af kritiske kommentarer fra en uafhængig institution, for regeringen har jo flere gange sagt her i salen, at regeringen har sit flertal.
Derfor er der ikke brug for dem, som skulle være uenige.
Jeg vil da også meget gerne henvise til det, som Socialdemokratiets ordfører også henviste til, og som jeg egentlig synes er meget sigende for SF's holdning, nemlig at Aktive Fædre - og dem betragter jeg også mig selv som en del af - faktisk siger, at de protesterer mod nedlæggelsen og synes, at centeret har været dygtigt til at præsentere viden, og at de faktisk synes, at departementet burde nedlægges i stedet for.
Helle Sjelle (KF), 2002-03-15:
Jeg synes, det er en form for hypotetiske spørgsmål, og hvis der bliver nogle problemstillinger af den ene eller den anden slags, som vil være relevante at få vendt i forbindelse med hr. Kamal Qureshis spørgsmål, må vi jo se på dem.
Lige nu må jeg indrømme, at jeg ikke synes, det er en relevant problemstilling at tage op.
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Også et meget simpelt spørgsmål og i øvrigt kort: Vil denne her holdning fortsætte, hvis vi får en minister, som ikke er fra det parti, som ordføreren er fra?
Eller er det kun, fordi det nu er hensigtsmæssigt, at man er politisk enig med den minister, man har, og derfor kan varetage nogle opgaver i den retning, man selv gerne vil, at man så pludselig ændrer holdning fra at støtte en uafhængig instans til at lægge den under ministeriet?
Helle Sjelle (KF), 2002-03-15:
Jeg er sikker på, at det, at opgaverne bliver flyttet henholdsvis over i ministeriet og ud til ngo-organisationer, er noget, der bestemt ikke forringer det arbejde, der kommer til at foregå.
Jeg har en forventning om, at det kommer til at foregå på et godt og tilfredsstillende niveau.
Bodil Kornbek (KRF), 2002-03-15:
Det er faktisk lidt det samme som fra SF's ordfører: Mener fru Helle Sjelle, at med dette forslag bliver vidensbaggrunden og forskningen nu varetaget bedre i ministeriet end i Videnscenteret for Ligestilling, og at de 5 mio. kr. er bedre givet ud i ministeriets rum end i Videnscenterets rum?
Det er også et meget enkelt spørgsmål.
Altså bliver det hele nu meget bedre ved at flytte tingene fra Videnscenteret til ministeriet?
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Jeg vil meget gerne stille fru Helle Sjelle et meget simpelt spørgsmål.
Det er rigtigt, at forskningen ikke forsvinder, at vidensformidlingen ikke forsvinder, men mener fru Helle Sjelle, at vidensformidling, forskning, med denne her nedlæggelse bliver bedre eller ringere? Et meget simpelt spørgsmål: Bliver det bedre eller ringere?
Helle Sjelle (KF), 2002-03-15:
Jeg mener nu efterhånden, at jeg har svaret på de spørgsmål, der er blevet stillet, men det er svært, når man har nogle forskellige dagsordener og nogle forskellige udgangspunkter, men sådan er det jo i politik.
Jeg er sikker på, at ministeren også vil komme ind på de her emner, og jeg er sikker på, at der så også vil være lejlighed til at stille nogle uddybende spørgsmål til ministeren, hvis man ikke føler, at jeg her har givet de svar, som man ønskede.
Derudover vil jeg sige, at det jo ikke er sådan, at vi fornægter, at man skal have en vidensbaggrund at diskutere på.
Det er jo heller ikke sådan, at vi faktisk med det her forslag vil nedlægge den kønsforskning, der foregår i Danmark.
Det er der ikke nogen, der på noget tidspunkt har talt om, og det tror jeg heller ikke vi kommer til fremover.
Der sker jo i hvert fald en form for samling af viden, som jeg i hvert fald mener, vi kan bruge.
Hvad angår fremtiden, har vi jo nu efterhånden diskuteret frem og tilbage, at vi forventer, at de debatskabende aktiviteter for fremtiden kan varetages af diverse ngo-organisationer, mens indsamling af viden og formidling af information vil være relevante opgaver for ligestillingsafdelingen.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-15:
Ja, igen snakker fru Helle Sjelle om besparelser og omprioriteringer, men det laver ikke om på, at en stor del af Videnscenterets arbejde stadig væk er en videreførelse af det arbejde, man udførte i Ligestillingsrådet i sin tid.
Helt tilbage i 1976-78 oprettede man et Ligestillingsråd til at løse nogle opgaver, der både handlede om at varetage en del af ministeriet, altså komme med lovforslagsinitiativer, og der var også noget formidling i det og noget debatskabende aktivitet.
Vil fru Helle Sjelle forklare, hvem der skal varetage de opgaver nu? I 1999 støtter De Konservative, at man deler det op, sådan at man får en minister, man får nu et videnscenter, som stadig væk skal lave det debatskabende og formidle viden - ikke forske, som det blev sagt - men formidle viden.
Hvad vil man sætte i stedet for?
Margrethe Vestager (RV), 2002-03-15:
Nej, jeg noterer mig også med nogen frustration, at vi ikke kan få svar på spørgsmålene om, hvordan det kan være, at 5 mio. kr. bruges bedre i departementet end i Videnscenteret til at varetage de samme opgaver?
Det er en af grundene til, at vi har brug for Det Sociale Råd.
Det bøjer jeg mig i støvet for.
Hvorfor gælder det ikke på ligestillingsområdet, at vi har brug for viden som baggrund
for debatten
Og hvorfor skal den viden skaffes til veje af medarbejdere i departementet?
Det er simpelt hen en af de større borgerlige gåder - ikke en af de enkelte, for der er mange af dem - men det er en af de større, hvorfor det bedre varetages i departementet end af Videnscenteret, som fungerer, som er lovbundet, som er uafhængigt, som viser gode resultater, som tiltrækker eksterne opgaver, som nyder respekt i omverdenen, hvilket alene høringssvarene taler deres fuldstændig tydelige sprog om.
Det er jo ikke det, vi diskuterer.
Vi diskuterer, hvorvidt Videnscenter for Ligestilling skal nedlægges.
Dette Videnscenter har en række opgaver, heraf er en af dem, en blandt flere, at være debatskabende.
Jeg har ikke på noget tidspunkt så meget som antydet, at debatten ville forsvinde fra den danske politiske debat, på intet tidspunkt, men jeg har problematiseret, og det vil jeg blive ved med at gøre, at vi tilsyneladende ikke har brug for viden i den debat, at vi ikke har brug for viden til at fjerne fordomme, til at skabe nuancer, til at sørge for, at både er et spørgsmål for mænd og kvinder samt andre, som måtte interessere sig for det uden at have mands- eller kvindetilgangen til det.
Selvfølgelig har vi haft kvalificerede debatter før, og selvfølgelig vil vi få kvalificerede debatter, men vi vil ikke have det udgangspunkt, som det er, at nogle faktisk forholder sig til, hvad der forskes i, hvordan der forskes i det, stiller sig til rådighed for at formidle den viden, som
faktisk er der, f.eks. om den indflydelse, pornoen har på det offentlige rum, hvilket jeg tror den her kreds kan blive enig om er en skændsel, men hvor Videnscenteret faktisk har været med til at påvise det meget direkte, meget grundlæggende fra slikposer til billboards og hele vejen igennem.
Det giver os en viden, som giver en bedre debat, og som gør, at vi måske med meget små skridt, men dog stille og roligt kommer videre ligestillingsmæssigt.
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Jeg kan i hvert fald også konstatere, at man træffer beslutningerne, før kompetente organer kommer med deres høringssvar.
Jeg synes, det i den grad kendetegner regeringen, at man er fuldstændig immun over for argumenter; man er immun over for argumenter fra vidensorienterede instanser; man er immun over for argumenter fra de organisationer, som man beder om høringssvar fra, og som faktisk har et stort kendskab til det område, og som man rent faktisk mener skal varetage det her område efterfølgende, når denne nedlæggelse er gennemført. Det viser da noget om en regering, som er fuldstændig immun over for argumenter, immun over for viden, og jeg må da indrømme, at det kan da godt være, at ministeren siger, at hun meget gerne vil, at ligestillingen i Danmark skal forbedres.
Vi må da alt andet lige formode, at man ikke får mere ud af at spare penge.
Margrethe Vestager (RV), 2002-03-15:
Jeg synes, det er en interessant udvidelse af begrebet høring, at den her høring har haft til formål at se, om der er kommet noget interessant frem, eftersom det åbenbart for de 60 høringsberettigede har været irrelevant at forholde sig til lovforslaget, da der var flertal i forvejen. Jeg skal bare konstatere, at det er politik, der stiller sig i vejen for at opretholde centeret.
Jeg har ikke noget som helst at sige imod, at man vil spare 5 mio. kr.
Det er fair nok.
Det er nødvendigt at omprioritere, det kan jeg godt se.
Men jeg konstaterer bare, at de 5 mio. kr., man så har tilbage, når man har sparet 5 mio. kr., vil man hellere tilføre departementet end opretholde centeret på en grundbevilling på 5 mio. kr.
Det er, som ministeren siger, en politisk beslutning.
At den ikke begrundes, er vi så vant til.
Vi er vant til, at regeringens politiske beslutninger ikke har nogen begrundelser, men vi må konstatere, at det er en politisk begrundelse, der ligger bag lukning af centeret, og ikke noget som helst andet.
Henriette Kjær (KF), 2002-03-15:
Jamen det er da muligt, at hr. Kamal Qureshi er forundret over, at Venstres ordfører siger, at det ikke er Venstres kop te, men der mener jeg altså, at det må være en debat mellem Venstreordføreren og SF-ordføreren.
Til fru Pernille Rosenkratz-Theil: Jamen 5 mio. kr. over flere år er jo mange penge, men det er det måske ikke for Enhedslisten.
Dem kan man altså godt omprioritere og bruge på en anden måde, det har vi valgt, og det har ikke noget at gøre med en let tone.
Jeg står ved de valg, vi har foretaget os, og jeg synes sådan set, det er meget politisk ærligt, at jeg ikke prøver at bevæge mig ud i nogle søforklaringer, som åbenbart er det, fru Sophie Hæstorp Andersen prøver at fiske efter.
Det synes jeg er højst mærkværdigt.
Altså mere ligger der ikke i det.
Så vil jeg sige: Når man laver en finanslovaftale, og det har vi lavet med støtte fra Dansk Folkeparti, så bliver man enig om nogle ting, som så efterfølgende skal udmøntes i lov.
Det har den socialdemokratisk ledede regering gjort masser af gange; man har lavet nogle ting med nogle af partierne her i Folketinget, og man har meldt ud, at nu skal der ske det og det, og så tager vi debatten.
Og vi, der har været imod, ved jo godt, at vi kommer ingen vegne.
Og det bliver også sendt ud til høring.
Sådan er det også med det her; vi har noteret os, at der er et flertal for det, vi vil gerne have det i høring, for vi vil gerne se, om der kommer nogle spændende ting i de høringssvar, vi får.
Vi vil også gerne tage debatten, og den har vi så også haft.
Men sådan, som det jo fungerer, har det også fungeret i mange år under en socialdemokratisk ledet regering.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-15:
Det modsvares så tilsvarende, kan jeg sige, af ministerens lette tone i forbindelse med, at det er en politisk beslutning, og den har man nu engang taget. Ja, det var også den tone, man hørte i P1 i flere omgange, sidst den 12. marts: Beslutningen om at lukke centeret er truffet.
Men hvordan skal man så forholde sig til, at en minister på den måde så ser fuldstændig stort på, at der skal foregå en forhandling i Folketinget her i dag, 3 dage senere, og hvordan kan det være, at man melder ud til pressen, at beslutningen er truffet?
Hvorfor har man så overhovedet sendt det her ud i høring blandt 60 organisationer og bedt om deres svar, de selv samme organisationer, som man påstår skal tage en masse ansvar nu, da centeret nedlægges, og som protesterer imod lukningen?
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2002-03-15:
Det synspunkt tror jeg nu heller ikke der er nogen der har.
Men mit spørgsmål er meget kort: Er Danmark et land i økonomisk krise?
Det var da rart at få et klart svar.
Nå, Danmark er ikke et land i økonomisk krise.
Så kan man da undre sig over, at sølle 5 mio. kr. ud af et statsbudget på over 400 mia. kr. skal være afgørende for, om vi får kompetent vejledning, rådgivning og viden omkring ligestillingsdebatten.
5 mio. kr. ud af 400 mia. kr.; så meget betyder det altså for vores regering.
Så er det altså en politisk prioritering, om man vil lægge de 5 mio. kr., som kunne sikre Videnscenterets overlevelse, i ministeriet eller i Videnscenteret.
Ja, det er en politisk prioritering.
Hvad ligger der bag den?
Mener man, at man sikrer en bredere folkelig debat, en mere kompetent samling af viden ved at lægge det i et ministerium?
Hvad er det, der er ideen bag, at det skal ligge i ministeriet?
Det kommer der ikke noget klart bud på.
Og så længe man ikke kommer med et klart bud på det, jamen så er det da klart, at vi gør os overvejelser om, hvorvidt det er, fordi man ikke kan lide, at det her Videnscenter er uafhængigt, at man ønsker at lægge det ind i ministeriet, eller om det er, fordi man synes, at ligestillingsområdet ikke skal have så høj prioritet.
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Jeg kan forstå - i hvert fald på socialministeren - at ligestillingen ligger hende på sinde, det at forbedre ligestillingen i det danske samfund.
Det er vi jo fra SF's side glade for.
Men man må da undskylde os, hvis vi fra SF's side tillægger nedlæggelsen af Videnscenteret nogle politiske motiver, når der så klart og tydeligt fra Venstres ordfører bliver sagt, at man ikke bryder sig om det arbejde, eller jeg tror, der blev sagt, at det ikke er Venstres kop te.
Så jeg beklager da, hvis det fører til en misforståelse
fra SF's side, at vi begynder at have en mistanke om, at det ikke kun er besparelseshensyn, men at der også ligger noget politisk bag.
Henriette Kjær (KF), 2002-03-15:
Ja, man kan jo tale om skingert toneleje, men lad nu det ligge.
Til fru Pernille Rosenkrantz-Theil kan jeg ganske kort svare: Nej, men man prioriterer jo, som man lyster, og det har vi valgt at gøre i den her regering.
Til den socialdemokratiske ordfører kan jeg sige, at vi mener, at det er dobbeltadministration at have to instanser, der laver det samme.
Det er en politisk beslutning.
Det har vi valgt at vi ikke ønsker.
Det er vi så uenige om, kan jeg forstå, men det er det valg, vi har truffet.
Kamal Qureshi (SF), 2002-03-15:
Jeg synes også, det er meget underligt, at man på den ene side siger, at det er nogle opgaver, som departementet skal varetage, og på den anden side er det, Videnscenteret laver, ikke Venstres kop te. De resultater, de kommer med, er åbenbart noget, som Venstre ikke har lyst til at bruge.
Jeg vil bare spørge hr. Troels Lund Poulsen, om ikke hr. Troels Lund Poulsen synes, at det er bedre at være ansat i Folketinget og få løn for at være til stede, så man i en sammenhængende periode kan bruge sin tid på at være med til at skabe en vigtig debat i det danske samfund.
Mener hr. Troels Lund Poulsen, at det vil være lige så godt, hvis han ikke fik én krone for at sidde herinde og i øvrigt skulle passe et andet arbejde?
Kunne hr. Troels Lund Poulsen varetage en debat på samme måde, som han kan nu, hvor han faktisk får mulighed for at gøre det under nogle andre vilkår, end hvis han skulle gøre det frivilligt?
Jeg er godt klar over, at hr. Troels Lund Poulsen også tidligere har været med til at skabe debat.
Det har nogle af os andre også.
Men det, at man skaber nogle rammer i form af et center, giver altså nogle andre vilkår for debatten, og det må hr. Troels Lund Poulsen da også kunne erkende.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2002-03-15:
Ministeren prøver nu at give det indtryk, at det er af økonomiske årsager, men besvarer stadig væk ikke spørgsmålet: Hvorfor sparer man så ikke 5 mio. kr. på driften til centeret, og lader dem beholde de yderligere 5 mio. kr., som man nu giver til departementet?
Det hænger jo ikke sammen.
Det er jo sådan, at Videnscenteret i dag har tiltrukket sig en lang række opgaver med at eksportere viden om den fantastiske danske model, der består i en tredeling af ligestillingsarbejdet med en minister, et videnscenter og et klagenævn.
Man er så interesseret i at ødelægge den model for at spare sølle 5 mio. kr. og så i øvrigt føre de 5 mio. kr. over i departementet og foretage en centralisering.
Hvorfor sparer man ikke bare de 5 mio. kr. på centeret, når centeret klarer sig ganske udmærket uden de 5 mio. kr.?
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2002-03-15:
Det synspunkt tror jeg nu heller ikke der er nogen der har.
Men mit spørgsmål er meget kort: Er Danmark et land i økonomisk krise?
Bodil Kornbek (KRF), 2002-03-15:
Ja, så er vi så endelig kommer til Videnscenter for Ligestilling, der skal nedlægges.
Vi har jo været igennem temmelig mange det sidste stykke tid, og grunden dertil er, må jeg så sige, selv efter denne debat en smule tåget.
Fru Pernille Rosenkrantz-Theil havde nogle bud derpå, og vi kan jo så hver især tænke over, om det kunne være en af grundene.
Her har vi altså et uafhængigt center, som i sin korte levetid har formået at rejse væsentlige debatter samt starte projekter, såvel udviklings- som forskningsprojekter.
Bl.a. er der lige kommet en publikation fra Videnscenteret, nemlig
»Kan tvang være en æressag?«.
Det er et idékatalog til en dansk indsats mod tvangsægteskaber.
Dette arbejde er da netop med til at brede debatten ud og gøre den folkelig, og det er også med til at sætte fokus på nogle problemstillinger, som er meget vigtige.
Det ville virkelig være et tab.
Hvad er det så, Videnscenteret arbejder med?
Jeg vil kort sætte fokus på nogle af de temaer, som centeret ville arbejde med i år. Det er etniske minoriteter og køn, køn og vold, hvor der bl.a. er udarbejdet en forskningsansøgning om de mangelfulde behandlingstilbud til voldsudøvende mænd.
Videnscenteret vil arbejde med et tema om seksualisering af det offentlige rum, og for at nævne et sidste område, så er der jo et tema om mænds forandrede levevilkår.
Dette er bare en lille del af det arbejde, der er på ligestillingsområdet, når det gælder Videnscenter for Ligestilling.
At flytte nogle af disse opgaver til ministeriet er for Kristeligt Folkeparti en centralisering, som vi ikke går ind for, heller ikke at lade kvindeorganisationer løse nogle af disse opgaver, hvilket de sådan set selv har givet udtryk for, at de ikke kan.
Det vil heller ikke i samme udstrækning tilgodese de områder, centeret har arbejdet med, og ikke tilgodese den bredde i debatten, der bør være i ethvert folkestyre.
Så det er lige meget, hvordan vi vender og drejer det her; det må blive et tab, at Videnscenter for Ligestilling nedlægges.
Videnscenter for Ligestilling, og det er så den allersidste del, jeg synes er vigtig at få med, forholder sig til ligestillingsbegrebet som mere end kun kvindespørgsmål, og det er utrolig vigtigt, at dette bliver fastholdt.
Så bliver det også muligt at bevare muligheden for at se ligestillingsarbejdet i bredere forstand end bare ud fra en ren kvindevinkel, hvilket, da det ser ud til, at det her trods alt jo bliver vedtaget, jeg så håber, at ministeren vil sørge for fremover.
Men at nedlægge dette uafhængige Videnscenter for Ligestilling finder vi i Kristeligt Folkeparti er et tilbageskridt for ligestillingsproblemstillingerne generelt, og vi kan ikke støtte lovforslaget.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2002-03-15:
Man vil ikke have dobbeltbureaukrati- hvorfor ville man så det i 1999?
Og det med at finde penge: Hvis pengene bare ryger over i ministeriet, så har man jo ikke fundet nogen penge.
Det kan altså godt være, at fru Helle Sjelle synes, vi kører fast, men hun svarer faktisk ikke på spørgsmålene.
Helle Sjelle (KF), 2002-03-15:
Vi mener faktisk ikke, at der er nogen grund til, at vi har en form for dobbeltbureaukrati, og derfor synes vi også, at det er hensigtsmæssigt, at vi nedlægger Videnscenter for Ligestilling.
Derudover har vi helt klart nogle prioriteringer med hensyn til at opfylde de valgløfter, vi faktisk har givet vælgerne.
I den forbindelse skal der også findes nogle penge, og derfor har vi valgt at prioritere, som vi gør.
Det tror jeg også at jeg efterhånden har svaret på.
Men dengang vi stemte for oprettelsen af center, havde vi allerede vores betænkeligheder. Men jeg tror, det er meget vigtigt at slå fast, for at vi ikke skal køre fast i det her forslag, at det jo ikke er sådan, at vi vil nedlægge debatten omkring ligestilling.
Jeg forestiller mig, at vi skal have mange, gode debatter om, hvordan vi får mere ligestilling her i samfundet, for der er da ikke nogen af os, der kan sidde her i dag og sige, at vi har ligestilling.
Det er der vist ingen, der vil benægte at vi ikke har.
Margrethe Vestager (RV), 2002-03-15:
Indledningsvis skal jeg blot kunne konstatere, og det tror
jeg er gammelkendt, at jo højere stemmeføring, jo større problem synes der at være nedenunder.
Men fred være nu med det!
Mit spørgsmål er i tilknytning til det foregående, nemlig hvad er det, der stiller sig hindrende i vejen for at opretholde centeret med en grundbevilling på 5 mio. kr. og så i øvrigt sige til centeret, at har man et finansieringsbehov derudover, så må man skaffe penge fra anden side?
Hvad er problemet i den konstruktion, som fastholder centeret i loven og dermed er med til at give det mulighed for at fremme det her?
Jeg har ikke hørt nogen ordfører sige, at ligestillingen står og falder med centeret, men at det at få viden til rådighed i forhold til et ret komplekst område er meget afgørende for det videre arbejde.
Og det mener jeg er en ret enkel ting, som gør, at vi synes, centeret skal bevares.
Ja, ikke overraskende, men dog alligevel en lille smule forstyrrende er det ikke at kunne få svar på så enkelt et spørgsmål. Vi har nemlig hele tiden fået at vide, at dette forslag er kommet til verden af besparelsesgrunde.
Der er jo så al ære værd.
Når man så får at vide, at der skal tilføres afdelingen i departementet 5 mio. kr. årlig for at varetage de opgaver, som Videnscenteret i dag varetager, så er det, jeg begynder at blive en lille smule mystificeret.
For de 5 mio. kr. kunne man jo passende give til centeret og sige: Dette er jeres kernebevilling, gør det så, og gør det ordentligt - så departementet kan koncentrere sig om departementale opgaver.
Så centeret faktisk kan vedblive med at være der og sælge den ligestillingspolitik til udlandet, som faktisk er udmærket, men som sandelig trænger til at få et ordentligt skub, hvilket De Konservative har været fremragende støtter af i tiden, der går forud for denne her forhandling.