Martin Lidegaard (RV), 2003-02-25:
Mine bemærkninger til dette beslutningsforslag vil også dække mine bemærkninger til beslutningsforslag nr. B 77, da jeg desværre bliver nødt til at forlade salen.
Men det er jo de samme problemstillinger, så det håber jeg man vil bære over med, for der skal ikke ligge nogen værdivurdering af, hvilket forslag der er bedst, det handler udelukkende om, hvilket et der er først på dagsordenen. Der er jo to diskussioner i det her.
Den første er: Har vi overhovedet et problem, eller løser den nuværende lovgivning alle problemer?
Kan vi dokumentere et problem?
Det er det første spørgsmål, man må stille sig.
Der må jeg sige, at vi i Det Radikale Venstre sådan set ikke er i tvivl om, at vi har et ret seriøst problem, og vi hilser derfor også dette beslutningsforslag og debatten om det meget velkommen.
Men det er jo rigtigt nok, at vi ikke ved præcis, hvor stort problemet er.
Det i sig selv er jo et problem, kan man sige.
I de mange brancheorganisationer, der har svaret og sendt breve osv., må vi jo konstatere, at alle sådan set er enige om, at der er problemer.
De er så meget uenige om, hvordan de skal løses.
De er uenige om, hvorvidt der svindles for 2 mia. kr. eller 5 mia. kr.
De er uenige om, hvor store hygiejneproblemerne er og ikke er.
Men vi har faktisk en branche, hvor man er enig om, at der er betydelige problemer, også selv om der lidt forskel på niveauerne i det. Derudover har vi jo tidligere ageret ud fra en forestilling om, at der var store problemer, og jeg må sige i forlængelse af det, hr. Jørn Jespersen sagde, at det med at kontrollen ikke har fanget så mange, efter at man har skåret
kontrollen ned, i sig selv ikke beroliger mig.
Det må jeg sige.
Så jeg vil sige, at jeg nok tror, vi bliver nødt til at forholde os til, at vi har nogle seriøse problemer her.
Det andet spørgsmål, der så melder sig, er: Er dette forslag eller B 77 den rette løsning på de problemer?
Der må vi sige, at der er vi betydelig mere i tvivl i Det Radikale Venstre, og som forslagene ligger nu, kan vi ikke stemme for dem.
Men vi vil på den anden side utrolig gerne have, at vi i stedet for nu at gå i skyttegravene måske benytter anledningen her til i fællesskab, en bred kreds af partier, at invitere alle de brancheorganisationer, der nu har bombarderet os med breve og henvendelser osv., til en diskussion af, hvordan vi kan gå ind og løse de her problemer. Nogle af de spørgsmål, vi i hvert fald godt kunne tænke os at stille folk ved en sådan høring - eller hvordan vi nu skulle arrangere det - er f.eks.: Et af de vigtigste argumenter for at indføre »kørekort« er, at vi så senere har en mulighed for at fratage folk »kørekortet«, men kunne man i stedet for forestille sig noget langt mindre bureaukratisk, at man simpelt hen indfører en karantæne på 5 år, hvis folk på grov vis overtræder lovgivningen f.eks. tre gange, idet man selvfølgelig så skulle finde ud af, hvad en grov overtrædelse er?
Det gælder jo om at løse de her problemer med så lidt bureaukrati som overhovedet muligt af alle de mange gode grunde, der er nævnt, og der er ingen grund til at sætte noget på spil, hverken med hensyn til integration eller iværksætterlyst eller noget andet.
Det er en af de ting, vi godt kunne tænke os at undersøge.
Nogle brancheorganisationer har sagt, at eftersom vi har en alkoholbevilling, kan den faktisk løse den funktion, hvis vi benytter den mere effektivt.
Er det rigtigt eller forkert?
Hvis man indfører sanktionsmulighed for overtrædelse af skattelovgivningen, er det så rimeligt, at det kun rammer fødevarebranchen, eller bør det ramme hele branchen, og hvordan differentierer vi dér?
I hvor høj grad kunne vi klare problemerne med hygiejne
hos mindre aktører i fødevarebranchen, hvis vi havde en mere effektiv fødevarekontrol og rådgivning end den, der er tilfældet efter besparelserne? De der obligatoriske kurser, som alle skal have, kunne vi ikke gøre deltagelse frivillig, men til gengæld idømme de folk, der så, kan man sige, overtræder lovgivningen groft, kurser?
Vi har altså en lang række tvivlsspørgsmål om, hvorvidt intentionerne, som vi er enige i, i dette forslag kunne gøres bedre, mindre bureaukratiske, men med samme effekt.
Det ønsker vi en bred dialog om og håber, at udvalgsarbejdet kan give anledning til det.