runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2003-01-22:
Når fru Elsebeth Gerner Nielsen siger, at De Radikale har fremlagt et fuldt finansieret skatteforslag, har det så indeholdt hr. Jørn Jespersens forslag og SF's forslag til det her center?
For det er jo fuldt finansieret, og fru Elsebeth Gerner Nielsen står her og fortæller, at det vil man gerne støtte.
Nu er det jo ikke rigtig blevet nævnt endnu, hvor meget fru Elsebeth Gerner Nielsen vil støtte det med.
Men jeg vil gerne spørge: Står der i fru Elsebeth Gerner Nielsens og Det Radikale Venstres skatteforslag, at man vil afsætte penge til hr. Jørn Jespersens forslag om et center for miljø og sundhed?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg kan bare ikke forstå, hvis man ligesom har alle løsninger, som man nu påstår her fra talerstolen,
hvorfor man så ikke rigtig går ind i nogle forlig.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvorfor vil man sige: Vi skal have alt, eller også gør vi ingenting?
Det er det, jeg forstår ved De Radikale.
Men vi må sige, at De Radikale også en dag må vågne op til virkeligheden og se: Hvordan fungerer det i det danske samfund i dag?
Hvem kan man lave noget sammen med, og hvem kan man ikke lave noget med?
Der vil jeg bare anmode De Radikale om også at vågne op på miljø- og sundhedsområdet og sige: Hvad kan vi rent faktisk gøre for folk?
Det, jeg føler, De Radikale står og gør lige nu, er, at de bare lover, men det har ingen hold i virkeligheden.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2003-01-22:
Så vidt jeg ved, har vi i modsætning til Dansk Folkeparti fremlagt et fuldt finansieret finanslovforslag, hvor vi oven i købet har en betragtelig skattelettelse inde.
Jeg synes ikke, det har meget med sagen at gøre, men vi har fremlagt et fuldstændigt finansieret finanslovforslag, som - så vidt jeg ved - også har givet anledning til meget respekt ovre hos finansministeren.
Der er en del af de forslag, vi er kommet med både på besparelsessiden og på udgiftssiden, som rent faktisk også er kommet igennem, herunder på forskningsområdet, hvor vi har lavet et udmærket forlig med regeringen.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg vil bare bede fru Elsebeth Gerner Nielsen om at bekræfte, at store ord alene ikke gør det.
Og der er det igen Dansk Folkeparti, der har båret det igennem sammen med regeringen og ikke bare stillet store krav og sagt, at nu skal vi have X antal millioner til det ene og til det andet, og ikke anvist, hvor pengene skal komme fra. Hvem skal betale?
Det skal den lille mand.
Man vil ikke engang stoppe skatten, nej, man vil hæve skatten.
Det er da utroligt, at De Radikale vil fortsætte den her linje med, at vi bare skal give flere penge til forskning, og så går det hele nok.
Nej, man skal løse opgaven i stedet for at pynte sig med lånte fjer.
Nu opfattede jeg ikke det her som den helt store ordførertale, men jeg har alligevel nogle spørgsmål til den radikale ordfører.
Hvornår har De Radikale vist vilje til at løfte en opgave omkring miljøet?
Jeg skal jo heller ikke stå til regnskab for, hvornår vi er blevet orienteret.
Jeg sagde, vi var blevet orienteret, før det kom ud i pressen.
Det var det, jeg blev spurgt om, og det svarede jeg på.
Jeg skal jo ikke aflægge helt nøjagtigt regnskab for, hvilken time og hvilken dag det skete.
Det kan jeg ikke se hvorfor jeg skal gøre rede for her.
Men jeg vil sige, at vi også har fået meget igennem omkring naturforliget og det hele, så Dansk Folkeparti har været med til at bære det her igennem med finanslovaftalen.
Det er kun positivt, at vi viser vilje.
Det gør De Radikale ikke.
Helle Sjelle (KF), 2003-01-22:
I Det Konservative Folkeparti kan vi ikke støtte SF's forslag om at opfordre regeringen til at oprette et center for miljø og sundhed.
Vi kan sagtens være enige i behovet for et center, som SF påpeger i sit forslag, men vi finder, at regeringens forslag om at oprette det nye Informationscenteret Miljø og Sundhed er et initiativ, som er med til at gøre SF's forslag overflødigt. Regeringsinitiativet vil netop sikre en let og tilgængelig handlingsorienteret information om sammenhængen
mellem miljø og sundhed, samtidig med at det, som ministeren også påpegede, skal sikre en bred dialog om miljø og sundhed mellem erhvervsliv og forbrugere. Sammenhængen mellem miljø og sundhed i vores samfund giver ofte anledning til bekymring hos mange mennesker, og det er bestemt en bekymring, vi i Det Konservative Folkeparti tager meget alvorligt.
Når regeringen så gør en indsats for at fjerne de utrygheder og de uvisheder i samfundet, der kan være, får det vores fulde støtte.
Vi tror på værdien af et informationscenter, som kan være med til at skabe den debat, dialog, og også anvise handlemuligheder.
Men vi mener ikke, at der er grund til at etablere flere strukturer med dobbelte eller overlappende funktioner, og derfor støtter vi i Det Konservative Folkeparti ikke SF's forslag.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Til fru Elsebeth Gerner Nielsen ville jeg bare sige: Jeg tror ikke, at der er nogen i det her Folketing, der ikke er bekendt med, at vi har indgået en finanslovaftale
, så hvor pengene kommer fra, det er jo et godt spørgsmål, kan man sige.
Men når man har en aftale om, hvordan man skal finansiere det hele, så er pengene afsat på de forskellige områder.
Det troede jeg alle var bekendt med, men hvis ikke, så er det i hvert fald opklaret nu. Så blev jeg spurgt af hr. Jørn Jespersen, om vi havde garanteret et flertal, og det var det, jeg forholdt mig til, da jeg svarede på spørgsmålet.
Vi skal jo ikke sidde og styre fra politiske side, hvad de skal mene.
De skal rådgive omkring miljø og sundhed, og det skal være uafhængigt.
Der kan man godt have mange forskellige synspunkter, mange forskellige folk inde.
Hvorfor skal det kun lige være dem, man kan lide, der skal sidde på de områder? Derfor er det godt, at der kommer mange forskellige med, også at landbruget er repræsenteret, og industrien er repræsenteret, og forbrugerne er repræsenteret.
Det er da kun en styrke, som jeg ser det, at man får mange forskellige synspunkter. Men jeg kan høre på den retorik, der kører herinde, at det er, som om man gerne vil have det resultat, man selv synes om.
Jamen sådan fungerer den virkelige verden ikke.
Man får nogle gange nogle stød, får nogle oplysninger, som gør, at man ser noget lys for enden af den mørke tunnel.
Sådan er dét.
Socialdemokratiet må også lære, at verden måske er lidt anderledes, end man lige går og tror.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2003-01-22:
Nu er regeringspartierne heldige med, at de hele tiden har miljøministeren siddende til at fortælle, hvad man skal svare på forskellige spørgsmål.
Derfor vil bede miljøministeren om indirekte gennem hr. Jørn Dohrmann at forklare, hvordan i alverden det kan gå til, at man kan oprette et center og altså bruge nogle penge, uden at der er et flertal i Folketingssalen for det. Er der en eller anden dispensationsmulighed et sted, så regeringen har mulighed for at gå ud og disponere penge, uden at man har et flertal med sig?
I så fald vil jeg gerne have en henvisning til den paragraf, der skulle tillade det.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Det går vi også helt ind for, hvis det handlede om en forhandling.
Det her er ikke et
forhandlingsråd, det er et råd, der skal informere forbrugerne om, hvilke skadelige stoffer der er i de varer, de kan købe.
Og så skal man have legetøjsbranchen til at informere, når det handler om legetøj, landbruget, når det handler om fødevarer, og apotekerne, når det handler om de produkter, de fører i deres butikker.
Måske er det ikke dem, der har allerstørst interesse i at komme med alle informationerne.
Sådan har det i hvert fald ikke været tidligere.
Det undrer mig meget, at hr. Jørn Dohrmann mener, at det sted, hvor man er bedst til at informere om skadelige stoffer i legetøj, er et sted, hvor legetøjsbranchen sidder med i bestyrelsen, og hvor erhvervslivet sidder på halvdelen af pladserne.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2003-01-22:
Jeg har egentlig ikke lyst til at bruge mere tid på at diskutere det her.
Jeg forstår bare ganske enkelt ikke, at Dansk Folkeparti kan acceptere kun at blive orienteret.
Hvis jeg var forligsparti, ville jeg aldrig nogen sinde
finde mig i bare at blive orienteret.
Jeg ville være med til at finde ud af, hvad der rent faktisk skulle foregå.
Det er det, der gør Dansk Folkeparti så utrolig let, det er det, der gør Dansk Folkeparti til en ren marionetdukke i den her miljødebat.
Så blev jeg spurgt om, hvilke forslag Det Radikale Venstre har fremlagt.
Vi har f.eks. fremlagt en fuldstændig klar strategi for, hvad vi synes, der skal ske omkring de hormonforstyrrende stoffer, som regeringen også har forholdt sig til.
Nogle elementer er kommet med, og andre er ikke kommet med.
Vi har også fremsat et forslag til, hvordan vi synes, en række forskningsmidler skal bruges, f.eks. på energiområdet og i forhold til de hormonforstyrrende stoffer.
Der har vi lavet et forlig med regeringen, som vi på mange måder er tilfredse med bortset fra, at vi selvfølgelig også på det område synes, at der skulle have været nogle flere penge.
Henriette Kjær (KF), 2003-01-22:
Jamen det, der kommer ud af det, er jo det samme.
I modsætning til hr. Villy Søvndal er jeg måske en person, der lader mig påvirke og synes, at jeg nogle gange kan blive klogere.
Det her koncept, synes jeg, er bedre end det, jeg faktisk selv havde udtænkt, og hvis politikere ikke må have lov til at bevæge sig - i positiv retning efter min mening - så har vi et problem.
For det opdrag, jeg nu sætter i gang, er præcis det samme som det, der skulle have været i et kommissorium for en retssikkerhedskomité, og det er simpelt hen den udvikling, der er foretaget.
Slutresulatet bliver jo ikke ændret ved, at man ændrer form på det arbejde, der skal foregå.
Der er nogle journalister, der har skrevet om det, og de har skrevet, at det var ligestillingsafdelingen i færd med at se på.
Jeg er ikke gået offensivt ud og har meldt ud, at nu ville jeg lave et regelsæt for soldater udsendt af den danske stat.
Hans Christian Schmidt (V), 2003-01-22:
Men derfor er det nu alligevel oprettet, vil jeg sige til hr. Keld Albrechtsen.
Og så vil jeg kun sige om handlingsplanen: Nu ser vi, hvad der kommer af høringssvar, så overvejer vi, hvordan vi kommer videre derfra.
Tak for debatten i dag.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
Jamen det skal det så være.
Jeg synes bare, det er noget underligt noget, at jeg skal stille to spørgsmål for at få at vide, om det er et spørgsmål, der kan forhandles, hvorefter ministeren afslutter med at meddele, at når det gælder det center, så er det oprettet, og så kan det ikke forhandles.
Det synes jeg er noget mærkeligt noget.
Hans Christian Schmidt (V), 2003-01-22:
Også jeg har jo diskuteret i mange år, og det, som jo bare er afgørende for, at man er nødt til at tage ordet, er, at hr. Keld Albrechtsen bruger det lille ord - det skal alle lægge mærke til - der hedder: Når nu miljøministeren er kommet i tanker om det.
Han siger ikke: Som miljøministeren meddelte os alle sammen i en pressemeddelelse, den blev oversendt til os i går, og af den fremgår, at det her vil være i høring frem til maj.
Så jeg er nødt til at sige, at det kan vi jo ikke sådan begynde at lave om på.
Så derfor kan jeg kun sige: Ja, den skal i høring. Jeg kan sige, at informationscenteret er nedsat.
Det har jeg i øvrigt også sagt.
Nu har jeg jo slet ikke nævnt det for medlemmerne, men medlemmerne har jo helt glemt, at i virkeligheden var Grøn Information nedlagt.
Kan medlemmerne slet ikke huske, hvilken ballade man gav ministeren for at have nedlagt Grøn Information?
Så lod jeg mig bare påvirke, for jeg synes også, der var nogle gode ting i Grøn Information.
Det sagde jeg så.
Jeg kan i grunden huske, at vi sådan set var enige om, at det kunne være en god idé, at vi prøvede at kigge på det.
De ændringer, der er kommet, synes jeg er gode.
Lad nu det center få ro.
Lad da nu de mennesker først prøve at virke i den bestyrelse.
Det er en fuldstændig uafhængig bestyrelse, der har fået at vide allerede nu, at den får 3 gange 2,5 mio. kr., så den skal ikke engang søge om dem næste år eller næste år igen.
Den får dem alle sammen nu.
Så hvad kan være mere uafhængigt?
Og vi har sparet pengene, for de er blevet placeret ovre i Forbrugerrådet, fuldstændig uafhængigt af Forbrugerrådet, kun afhængigt af sig selv.
Vi har bare sparet lidt penge til telefon og møbler og sådan noget, men det er da kun fornuftigt.
Lad dem nu få lov at virke.
Jeg er villig til at komme til Miljøudvalget og vil gerne redegøre for, hvordan jeg synes, det er gået, når der f.eks. er gået 1 år.
Men jeg siger bare: Lad dem nu lige få lov at virke, inden vi dømmer dem ude og siger, at det kan de ikke finde ud af.
Jeg tror faktisk godt, at de kan finde ud af det.
Handlingsplanen: Ja.
Den er i høring.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Det er ikke, fordi jeg tror, at vi får meget ud af at forlænge debatten, men jeg har bare et enkelt spørgsmål: Er det også sådan, at etableringen af det her center for miljø og sundhed er noget, der skal i høring, og som derfor skal diskuteres efterfølgende, eller er det en afgjort sag?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
Nu må ministeren undskylde, men vi har altså haft en debat, hvor ministeren og derefter en række af regeringspartiernes ordførere og så Dansk Folkepartis ordfører har været totalt afvisende over for resten af oppositionen.
Så det er da glædeligt, hvis ministeren nu kommer med en anden melding.
Jeg fik ikke svar på det spørgsmål, om alle partier så vil blive indbudt til forhandlinger, når den høringsrunde er afsluttet.
Men jeg vil da hellere have, at ministeren venter et par dage med at svare og så kommer med et positivt svar, end at der gives et negativt svar her i aften.
Så hvis ministeren gerne vil have betænkningstid, kan vi da også tilstå ham det.
Hans Christian Schmidt (V), 2003-01-22:
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen: Jeg lytter altid til den debat, der er i Folketingssalen, særlig til miljødebatten, og jeg vil også gerne kvittere for, at jeg synes, vi altid plejer at have nogle gode debatter, somme tider bedre end andre gange, sådan er det jo.
Men jeg lytter altid til den debat, der er på miljøområdet.
at denne her pressemeddelelse er altså dateret den 21. januar, og det var i går.
Af den pressemeddelelse fremgår der følgende: »Informationscenteret Miljø og Sundhed markerer på fin vis tankegangen i regeringens forslag til en ny strategi, regeringens forslag til en ny strategi for sundhed og miljøfaktorer.
Miljø og sundhed hænger sammen.
Strategi- og handlingsplan for at beskytte befolkningens sundhed mod miljøfaktorer, strategien, der lanceres i dag, er den første af sin slags i Danmark.
Den vil være i høring frem til maj 2003.«
Hvis man nu skal sådan tage som udgangspunkt, at man skal vide noget om det, så skal man jo også læse pressemeddelelsen, og er det ikke lige til den stramme side at sige, at nu er ministeren sådan kommet i tanke om i løbet af debatten, at han mente det, han sendte ud i en pressemeddelelse i går?
Men skidt, jeg kan bekræfte, at det, jeg mente i går, mener jeg også i dag.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-22:
Det var ikke længere bare et
regeringsdekret, nu var det noget, der var sendt ud til høring
Det ville da glæde mig overordentlig meget, hvis debatten så trods alt har fået det resultat, at det udspil, som regeringen fremlagde i går, alligevel kan diskuteres.
Betyder det så, at når den høringsrunde er slut, vil ministeren indbyde Folketingets partier til en forhandling om, hvordan sådan et institut så skal udmøntes?
Var det det, ministeren mente?
Hvis det var det, ministeren mente, kan man jo konkludere, at ministeren trods alt har lyttet til den debat, der har været i dag.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Jeg synes, hr. Jørn Dohrmann har en for mig uforståelig selvtillid i sin måde at stille spørgsmål på, og jeg vil indrømme, at der kommer et eller andet tidspunkt, hvor jeg ikke gider svare på dem mere.
Nu prøver jeg en sidste gang.
Når kvinder i den fødedygtige alder er nævnt, så er det, fordi specielt fostre er utrolig udsatte for miljøbetinget forurening.
De er meget mere sårbare, skaderne er meget mere langvarige og permanente, og derfor er det vigtigt specielt for gravide og fostre at være meget forsigtig med udsættelse for miljøforurening, kemiske stoffer osv. Hr. Jørn Dohrmann vil have en eller anden aldersdefinition, så vidt jeg ved, og den er altså meget individuel for hver enkelt kvinde.
Jeg forstår ikke sagligheden i det, og det var derfor, jeg måske lidt for overlegent sagde, at det måtte hr. Jørn Dohrmann selv finde ud af.
Men bekymringen for gravide, for fostre er helt velbegrundet miljømæssigt.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Man beskylder andre forslag for ikke at være gennemtænkte og ikke være gennembearbejdet, og her spørger jeg om noget konkret, og så kan man ikke svare på nogle konkrete ting.
Altså hvad mener man, når man skriver den fødedygtige alder?
grænserne?
Hvad har SF tænkt på?
Så bliver der sagt, at vi fører blokpolitik med regeringen.
Vi har et samarbejde med regeringen.
Det er to vidt forskellige ting.
Så kunne jeg også godt tænke mig at spørge hr. Jørn Jespersen: Hvorfor svarede han ikke under sin afslutning på de spørgsmål, jeg havde?
Hvorfor skal jeg komme op ekstra flere gange for at hive de her svar ud?
Hvorfor ikke lægge det på bordet med det samme?
Er det, fordi det her forslag ikke er gennemtænkt?
Det kunne jeg godt tænke mig at få, ja, jeg vil sige, en tilståelse af.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Det ligger helt åbent.
Vi har ikke villet lægge os fast på et bestemt beløb, fordi vi tror, at der for manges vedkommende kunne laves en god indsats for et lille beløb, og den kunne blive mere ambitiøs for et stort beløb.
Så hvis vi kan finde ud af at finde et flertal for et bestemt beløb, der afsættes til det her formål, så tror jeg, det ville være godt, og vi vil meget gerne være med til, hvis det er nødvendigt, at finde finansieringen i den kommende finanslov, hvis der er et flertal for at gå i denne her retning.
Tallene fra USA skal jeg medgive ikke er angivet med kilde i forslaget, og for at være helt sikker på, at det er rigtigt, skal jeg give den til hr. Jørn Dohrmann, så han får det.
Jeg vil meget nødig lige nu sige, hvad det er for en, for ikke at sige noget forkert.
Omkring kvinder i den fødedygtige alder.
Jeg synes, hr. Jørn Dohrmann selv skal undersøge helt præcis, hvor grænserne går, og det kunne også være, de var lidt individuelle, så der er anledning til eksperimentering fra hr. Jørn Dohrmanns side.
Endelig omkring blokpolitikken skal jeg sige, at vi har i det her tilfælde valgt ikke at konsultere andre partier eller orientere dem. Vi har villet fremsætte forslaget, og så syntes vi, at alle havde en lige adgang til at diskutere det i Folketingssalen.
Det synes jeg er en meget fair fremgangsmåde.
Blokpolitik kan det i hvert fald under ingen omstændigheder være med 12 mandater bag.
I øvrigt vil jeg bare sige, at vi føler os da fuldstændig frit stillet til i andre tilfælde at snakke med Enhedslisten og Socialdemokratiet om at fremsætte fælles forslag, selvfølgelig gør vi da det.
Så kommer de til debat i Folketingssalen.
Men hvis regeringen bag lukkede døre laver en aftale, som hr. Jørn Dohrmann siger ja til uden at få noget for den, så er det jo blokpolitik, for så kan man ikke diskutere det, før beslutningen er truffet.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
Jeg synes, der er anledning til lige at få ryddet den her misforståelse af vejen.
Jeg troede, jeg havde gjort det tidligere, men hr. Jørn Dohrmann har i hvert fald ikke opfanget budskabet på den måde, det er afsendt.
Vil hr. Jørn Jespersen ikke bekræfte, at der ikke har været nogen kontakt mellem Socialdemokratiet og SF, før SF fremsatte sit forslag?
Det har SF fremsat helt uafhængigt, og jeg har nok læst det på nogenlunde samme tidspunkt som hr. Jørn Dohrmann.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Vi hørte nogle store ord fra SF's ordfører om, at det, der kom fra regeringen, ikke var gennemtænkt, at det var under al kritik og alle de dér ting.
Men hr. Jørn Jespersen svarede overhovedet ikke på de fire spørgsmål, jeg havde til SF's forslag.
Jeg spurgte, hvad prisen var.
Hvor kom de dér tal fra i USA?
Så var der det center, der skulle gøres uafhængigt,
det spurgte jeg også til, og så var der det med den specielle indsats over for f.eks. kvinder i den fødedygtige alder.
Hvordan var man lige kommet frem til det?
Det var fire konkrete ting, og man svarede ikke på et eneste.
Er det et tegn på, at man ikke ønsker at svare, eller hvordan skal det forstås?
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man ikke engang kan redegøre for sit eget forslag, men man vil gerne kritisere regeringen, hvilket som sagt ikke var gennemtænkt, som det blev nævnt.
Så var det blokpolitik.
Jeg kan kun opfatte det sådan, når man ligesom spørger det ene parti, i det her tilfælde Socialdemokratiet.
Som det blev nævnt af fru Pernille Blach Hansen havde hun kendskab til det.
Når vi andre ikke bliver spurgt, kan jeg da kun opfatte det som blokpolitik.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-22:
Dansk Folkeparti var orienteret på forhånd og ikke som resten af Folketingets partier gennem pressen.
Tak for det.
Næste spørgsmål, som jeg stillede, var: Har Dansk Folkeparti sagt ja til det her og garanteret regeringen sit flertal?
Hvis ikke man har, er man så parat til eventuelt at være med til at se, om der er noget, der skal laves om?
Hvis Dansk Folkeparti har sagt ja og garanteret et flertal, hvilke indrømmelser har man så fået til gengæld for det?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-01-22:
Jeg kan sige, at vi var informeret, inden det blev offentliggjort i pressen, så vi er ikke informeret gennem pressen, hvis det er det, hr. Jørn Jespersen spørger om.
Til fru Pernille Blach Hansen må jeg så indrømme, at jeg tog fejl af, hvem der var bestyrelsesformand, det indrømmer
jeg blankt.
Men Forbrugerrådet er med i bestyrelsen på lige fod, og det er jo godt nok at have alle parter med.
Hvorfor skal nogle, man måske ikke gider at lege med, ikke være med?
Det er altså godt at få alle punkter frem, eller man kan sige alle brikker vendt i de her ting og høre alle synspunkter.
Man skal da ikke holde nogen udenfor, bare fordi man ikke vil lege med dem.
Det håber jeg da også at man gør her i Folketinget.
Man kan da højst få et nej.
Skulle det ikke også gælde inden for sundhed og miljø?
Det synes jeg.