Søren Kolstrup (EL), 1998-06-18:
Jeg vil først sige, at jeg synes, SF har fremsat et forslag, der er velgennemarbejdet, og hvor der er nogle dokumentationer, og lad mig for det andet sige, at vi er meget enige i intentionerne.
Når det er sagt, tror jeg, at det er vigtigt at drøfte det meget konkret, for det er et af de forslag, der har en tendens til at blive omklamret.
Mange er meget enige om det, og derfor må vi som sagt drøfte redskaberne.
Enhedslisten opfatter også dette forslag fra SF som en erkendelse af, at det er nødvendigt med en national strategi
for en indsats mod de kemiske stoffer, sådan som Enhedslisten gennem de år, vi har været herinde, har foreslået.
Det er rart at se, at SF erkender, at kampen mod de kemiske stoffer ikke sker gennem EU, men kræver en national indsats.
Som det indirekte fremgår af forslagets indledende bemærkninger, har Folketinget nu flere gange vedtaget dagsordener, som skulle sætte gang i en øget indsats mod det kemiske tryk på natur og mennesker.
Så det er i hvert fald ikke læbebekendelserne, der fejler noget.
Ud over de af SF fremhævede dagsordener kan jeg også fremhæve de debatter, vi har haft om miljøfremmede stoffer i affald i december 1996, og debatten i april sidste år om problemerne med det indre marked og miljøet.
Alligevel mangler der handling.
Jeg vil godt høre, om det fra SF's side er ment sådan, at nu skal regeringen konkretisere og i gang med at operationalisere det såkaldte generationsmål og den bæredygtige udvikling ud fra begreberne økologisk råderum og forsigtighedsprincip.
Derfor vil jeg meget opfordre hr. Steen Gade til at konkretisere, hvordan man har tænkt sig, at den udøvende magt konkret skal gribe det her an.
Betyder forslaget, at Danmark nu går i gang med arbejdet, eller er det en opfordring til at øge arbejdet hen over mahognibordene i EU og andre steder?
Jeg vil meget gerne spørge hr. Steen
Gade, om han er i stand til at præcisere, hvad han mener, der er en særskilt dansk indsats, og hvad der eventuelt er mellemstatsligt, og ja, når jeg kender hr. Steen Gade, så ved jeg jo også, at han kan være lun på det overstatslige. Men jeg er i hvert fald interesseret i at høre, om hr. Steen Gade vil præcisere det, netop for at vi kan få afdækket, hvor vores fællesnævner er.
Jeg synes, at punkt 3 er klart og entydigt.
Her står noget om tidsplaner for udfasning og øget styr på listerne over, hvad vi ønsker væk.
Især kan jeg godt lide det, som forslagsstillerne skriver i bemærkningen: Faste tidsplaner.
Ja, lad os for guds skyld få flere bemærkninger af den slags, så konkret som muligt.
I den forbindelse vil jeg godt nævne, at Enhedslisten støtter meget forbuds-/udfasningslinjen.
Vi kan ikke tilslutte os den linje, der hedder, at vi skal udarbejde belastningsindeks, som Venstre jo var meget inde på.
På det punkt kan vi bestemt ikke støtte Venstre.
Belastningsindekset indebærer problemer, både hvad angår diskussion om kriterierne for belastningsindekset og den konkrete udformning.
Men når Venstre taler om forbud, jamen så har vi en fællesnævner.
Det er da fantastisk.
Alt i alt: Vi kan fra Enhedslistens side tilslutte os en række af de her forslag.
Punkt fire om øget mærkning af produkter, som indeholder uønskede kemikalier, er også helt i tråd med Enhedslistens hidtidige krav.
Som bekendt er Enhedslisten modstander af Svanemærket og EU-blomsten, men konkret mærkning omkring uønskede kemikalier er vi med på.
Det er rart at se, at også her har SF erkendt de reelle problemer.
Jeg vil i øvrigt gerne høre, om SF og regeringen vil være med til at opfordre Teknologirådet til at gennemføre en høring om mærkningsstrategien i kampen mod de her kemikalier.
Jeg håber, hr. Steen Gade kan svare på det.
Han er dybt involveret i andre diskussioner, men hvis hr. Steen Gade kan, vil jeg være meget interesseret.
Det kunne være et lille initiativ, vi kunne tage, hvor vi netop kunne få konkretiseret de her planer.
Jeg tror, det er nødvendigt, at oppositionen taler nærmere om det her, selv om jeg ved, at også regeringen har pæne læbebekendelser, men tak for intentionerne bag forslagene.