Jann Sjursen (KRF), 1998-06-25:
Men jeg vil sige indledningsvis, at jeg egentlig synes, at behandlingen af udlændingepakken har haft et noget mærkværdigt forløb her i Folketinget.
Regeringen fremsatte umiddelbart efter folketingsvalget pakken, og den blev førstebehandlet.
Vi var nogle, der havde reservationer, men dog trods alt udtrykte os positivt om dele af indholdet i pakken.
Derefter skete der i lang tid ikke noget særligt, i hvert fald ikke i forhold til Kristeligt Folkeparti.
Så var der lige pludselig et forlig med Venstre og De Konservative.
Det var der så ikke alligevel af forskellige grunde, som jeg ikke behøver at komme ind på her.
Jeg siger dette, fordi vi står i en situation både her ved andenbehandlingen og formentlig også ved tredjebehandlingen i morgen, hvor man må sige, at et så vigtigt lovgivningskompleks vil komme til at stå uden et parlamentarisk robust grundlag.
Og det beklager jeg.
I forhold til de ændringsforslag, som er stillet både til L 59 og L 60, vil jeg sige, at når det gælder L 59, er vi overordnet set fra Kristeligt Folkepartis side positive over for, at forsørgelseskravet ved familiesammenføring med børn under 18 år og ægtefæller nu bortfalder.
Med vedtagelsen - forventet - af en række af de af indenrigsministeren stillede ændringsforslag her ved afstemningen om lidt vil det foreslåede forbud mod asylansøgeres adgang til at indgå ægteskab blive fjernet, og det er da noget, som vi absolut fra Kristeligt Folkepartis side vil hilse velkommen.
Men vi kan ikke bifalde, at man samtidig ved nogle af de ændringsforslag, som regeringen har stillet, fratager asylansøgere mulighed for at få adgang til familiesammenføring med herboende på grundlag af ægteskab.
At det forhindres, synes vi er tosset, og dermed er vi sådan set lige vidt i forhold til den kritik, vi rettede mod lovforslaget ved førstebehandlingen.
Jeg mener også, at de bestemmelser, der er i loven omkring arrangerede ægteskaber, negligerer det faktum, at et arrangeret ægteskab ikke nødvendigvis er et tvangsægteskab.
Og derfor vil vi her i forbindelse med andenbehandlingen støtte det ændringsforslag, som SF og Enhedslisten har stillet herom, også fordi vi mener, at der allerede i den eksisterende lovgivning findes bestemmelser, som rent faktisk kan forhindre indgåelse af tvangsægteskaber, som velsagtens ingen her i Folketingssalen kan være tilhængere af.
Når det gælder Venstres og De Konservatives ændringsforslag vedrørende en passende bolig i forbindelse med familiesammenføring, kan vi ikke støtte de ændringsforslag.
Vi kan ikke se, hvordan man på rimelig vis kan afgøre, hvad der er en passende bolig, og vi synes også her, at man blander sig i noget, som man ikke blander sig i i forhold til danskere.
Jeg kender faktisk en hel del mennesker, også af dansk herkomst, som i tidligere tider i hvert fald har boet både i skuffer og køjesenge, og hvad ved jeg, i lejligheder, som ikke svarer til de krav, som stilles i det af Venstre og De Konservative stillede ændringsforslag.
Vi kan derimod godt tilslutte os lovforslagets bestemmelser om indvandrere, som ikke får mulighed for at få familiesammenføring med forældre over 60 år, og dermed ikke støtte det af SF og Enhedslisten stillede ændringsforslag.
Vi støtter lovforslaget på det punkt, fordi vi ikke mener, at man afskærer indvandrere fra at have samkvem også med forældre over 60 år på trods af forbudet. Vi mener, at man i stedet for bør følge den del af loven op med drøftelser omkring visumreglerne og så lempe dem, især for de udlændinge, der søger om visum til Danmark for at besøge herboende børn.
Det er efter vores mening et element, som bør følges op senere hen.
Vi kan også godt støtte lovens bestemmelser vedrørende udvisningsregler.
Vi skal være et gæstfrit land, men når gæstfriheden misbruges, mener vi også, at det må få nogle konsekvenser, og derfor kan vi støtte den del af L 59.
Endelig vil jeg sige, at vi jo selv har et ændringsforslag, som vi naturligt nok kan støtte, om en 5-års-grænse for tidsubegrænset opholdstilladelse, men dog en grænse, som skal regnes fra tidspunktet for asylansøgningens indgivelse.
Vi mener, det er vigtigt, at vi yder beskyttelse til mennesker, der er i nød.
Vi mener også, at det kan være passende at sige 5 år fra det tidspunkt, hvor asylansøgningen indgives, med henblik på måske også at åbne op for, at der kunne ske mere, således at man kan vende tilbage til sit hjemland inden for den 5-års-grænse.
Når det gælder L 60, udtrykte jeg allerede ved førstebehandlingen, at vi grundlæggende er positive over for de hensigter, regeringen har haft med lov om integration af udlændinge i Danmark.
Det er et fremskridt at få samlet lovgivningen i én lov med en klar ansvarsfordeling, og det er fornuftigt også at lægge op til de individuelle integrationsforløb, som skal tilpasses den enkeltes evner og behov.
Vi er dog enige med SF og Enhedslisten i, at det vil være formålstjenligt - det er ikke angivet i betænkningen - at skifte titlen på lovforslaget ud, så man kalder det en modtagelov i stedet for.
Det ændringsforslag vil vi gerne støtte fra Kristeligt Folkepartis side.
Vi synes, det er godt, at bestemmelserne vedrørende boligplacering er blevet blødt op med de af indenrigsministeren stillede ændringsforslag.
Vi mener, at der i meget få tilfælde vil blive tale om, at kommunerne vil blive underlagt det, jeg vil kalde frivillig tvang i den sammenhæng.
Og når vi kan støtte det, beror det altså på, at det er vigtigt at bevare både kvaliteten og kontinuiteten i integrationsforløbet.
Vi synes også, det er vigtigt, at danskundervisningen bliver styrket, men mener - og det vedrører måske mest et af de følgende lovforslag - at ansvaret for undervisningen fortsat skal ligge i amtsregi og ikke i den enkelte kommune. Så vil jeg godt sige om den offentlige debat, der har været omkring udlændingepakken og specielt den del af L 60, som vedrører introduktionsydelsen, at det er en debat, som har gjort stærkt indtryk ikke mindst på os i Kristeligt Folkeparti.
Det er en ydelse, som er markant lavere end kontanthjælpen, og det er en introduktionsydelse, som ikke vil række særlig langt og derfor - og det er problemet - vil klientgøre en lang række modtagere af introduktionsydelsen. De må simpelt hen søge, flygtningene, at få dækket en række enkeltudgifter for at få tingene til at hænge sammen.
Der bliver næppe heller råd til at deltage i aktiviteter og arrangementer, hvor man kan møde danskere og integrere sig socialt.
Derfor frygter vi virkelig, at introduktionsydelsen i praksis kan gå hen og vise sig at blive
en isolationsydelse, der i virkeligheden kan modvirke hele den positive intention, der er bag integrationsloven, og modvirke et positivt integrationsforløb.
I den forbindelse er boligudgiften et særligt problem.
Det er jo allerede i dag svært for flere kommuner at finde boliger til flygtninge
, og det bliver nok ikke nemmere, hvis de skal skaffe rigtig billige boliger, som flygtninge kan betale med den introduktionsydelse, de nu bliver budt.
Vi mener derfor, at man både klientgør flygtninge og bringer dem i fare for at blive isolerede, og med den efterspørgsel, der bliver på enkeltydelser i kommunerne, vil man meget let have den situation, at kommunerne vil opleve en masse administration og bureaukrati, som bliver fyldt oven i den efterspørgsel, der bliver på ydelserne. Vi kan støtte Enhedslistens og SF's subsidiære forslag vedrørende integrationsrådene.
Vi kunne måske i virkeligheden godt have tænkt os en tredje model, hvor man fik en kombination af udpegede repræsentanter i de kommunale integrationsråd og direkte valgte repræsentanter
, men vi synes bestemt, at det ændringsforslag, som Enhedslisten og SF har stillet, går i den rigtige retning og også giver kommunerne bedre muligheder end det, som ligger i regeringens forslag.
For Kristeligt Folkeparti er det vigtigt, at vi holder fast i formålet med integrationsloven, nemlig at integrere udlændinge i det danske samfund, og der må jeg igen vende tilbage til introduktionsydelsen, som jeg synes er det største problem, idet man ikke sikrer integration ved at lade udlændinge leve på et eksistensminimum i integrationsfasen, hvor de ikke har penge til mere end dagen og vejen.
Det gør man heller ikke ved at krænke deres integritet ved, at de igen og igen skal bede om ekstra penge til helt basale udgifter, der må og skal dækkes, men som introduktionsydelsen ikke kan dække.
Hermed har jeg givet de meldinger, som Kristeligt Folkeparti foreløbig vil give til de ændringsforslag, som er stillet fra forskellig side.
Til SF's og Enhedslistens forslag om familiesammenføring med mindreårige børn vil vi undlade at stemme.
Vi forstår godt de positive intentioner bag netop det ændringsforslag fra Enhedslisten og SF, men jeg er måske lidt bange for, at der i virkeligheden kan gå spekulation i netop det at sætte børn i verden med henblik på at kunne opnå opholdstilladelse i Danmark, og det er derfor, det bliver til, at vi undlader at stemme.