Lars Kramer Mikkelsen (S), 2004-12-16:
Socialdemokraterne er sådan set enige i, at en løsning på integrationsproblemerne her i landet og en afghettoiseringspolitik længe har været ønsket.
Problemet er sådan set bare, at efter vores opfattelse har VK-regeringen ikke bare ladet stå til, men helt fjernet succesfyldte integrationsog boligprojekter.
VK har sammen med Dansk Folkeparti mere eller mindre nedlagt byfornyelsen, kvarterløftprojekter er stoppet, frivillige netværk er stoppet, beboerrådgivning er stoppet, og SSP-samarbejdet er stoppet; i hvert fald viser man ikke den fornødne respekt for det SSP-samarbejde, som vi synes det er vigtigt at prioritere i de ramte boligområder.
Det, jeg vil spørge om, er: Hvordan synes Venstre, det harmonerer med forslaget her, som siger, at man vil gøre noget ved ghettoiseringsproblemerne, men i virkeligheden sådan set ikke engang retter op på det, man allerede har nået at ødelægge i den tid, man har siddet i regering?
Det er Socialdemokratiets opfattelse, at det, der er problemet med det her forslag, er de elementer, der mangler, og så det faktum, at regeringen, siden den tiltrådte, ikke har gjort meget andet end at skære ned på de initiativer, der virker mod de problemer, man nu siger man vil sætte ind over for.
Socialdemokraterne er enige i, at integrationspolitikken længe har været utilstrækkelig.
Problemet er, at VK-regeringen ikke bare har ladet stå til, men helt har fjernet succesfyldte integrations- og boligprojekter.
Venstre og De Konservative har sammen med Dansk Folkeparti nedlagt eller skåret så kraftigt i byfornyelsen, at den føles som nedlagt.
Frivillige netværk, beboerrådgivning og SSP-arbejdet viser man simpelt hen ikke vilje til at prioritere.
Man har med andre ord med et pennestrøg fjernet mange af de tiltag, som var sat i gang mod den stigende ghettoisering.
Regeringen har ganske enkelt intet foretaget sig for at bekæmpe ghettoisering, siden den tiltrådte.
Der er ingen tvivl om, at en helstøbt og målrettet indsats ville være at foretrække.
Derfor havde det været rart at kende de andre tiltag nøjere, når regeringen så at sige selv her i forslaget nævner nogle tiltag, og jeg nævnte dem før: lektiehjælp og kriminalitetsarbejde.
Ærlig talt, hvis man ønskede at gøre noget ved det her, så havde man nok nævnt nogle andre eksempler end lektiehjælp og kriminalitetsarbejde.
Ghettodannelser er et komplekst problem, som vi ikke mener kan løses fra den ene dag til den anden, men vi kan dæmme op for udviklingen, hvis vi satser bredt på kvarterløft, en målrettet indsats mod den negative sociale arv, en lokal præventiv indsats, uddannelse til unge og arbejde til de voksne.
Vi ved, det virker, men det tager tid.
Det er Socialdemokraternes opfattelse, at vi for at genrejse nedslidte boligområder må give dem en mere varieret beboersammensætning, og derfor rammer dette forslag selvfølgelig ned i noget af det, som vi også tror kan være nødvendigt.
Om det fremsatte forslag må vi sige, at det er for sent, men at det da er et forslag.
Derfor vil vi ikke sige nej til det her forslag, men fremdrager tydeligt vores forbehold over for, om forslaget overhovedet opfylder intentionerne.
Vi kan have vores tvivl, om det alene f.eks. skal være kommunal anvisning.
De står dog med problemerne i hverdagen.
Så er der et andet problem: Hvis vi tager bare en af kommunerne på Københavns Vestegn, Brøndby Kommune, så eksisterer der ikke noget privat udlejningsbyggeri i Brøndby Kommune.
Så vil forslaget her jo ramme ned og, om jeg så må sige, ikke kunne anvendes i Brøndby Kommune, hvad jeg nok tror man har ønsket at ville.
Vi mener, at det er rigtigt at se på anvisningsretten og på mere fleksible ventelister.
Vi mener, der skal kunne ske en anvisning til private udlejningsboliger, ja, men en kompensation i den størrelsesorden, som der nævnes i forslaget, mener vi i virkeligheden er ude i hampen.
Vi noterer os, at regeringen mener, at høringssvarene er positive.
Der læser vi åbenbart lidt forskelligt, må jeg sige.
Der er mange bekymringer for det her forslag, og dem vil vi selvfølgelig gerne have belyst under udvalgsbehandlingen; DSI, altså De Samvirkende Invalideorganisationer, og Det Centrale Handicapråd er bekymret.
Alle siger de, at deres målgrupper kommer i klemme.
BL udtrykker bekymring på centrale punkter, men er positivt stemt.
Lejernes Landsorganisation er vel nærmest imod.
Hvis regeringen vil mindre ghetto og mere integration, så ved den, at Socialdemokraterne er med, men så skal det være reelle tiltag, og der skal altså sættes anderledes omfattende initiativer i gang end dette her.
Men vi giver tilsagn om at gå positivt ind i udvalgsbehandlingen af denne her sag.
Jeg er måske sådan set også lidt spørgende til Dansk Folkepartis holdning.
Hvis man går ind i det her, kan jeg næsten høre, at så er det sådan set i virkeligheden kun, fordi man betragter det med ghettoisering som et indvandrerproblem.
Altså det er kun de fremmede, for nu at bruge Dansk Folkepartis egen terminologi, som er problemet.
Jeg troede i virkeligheden, at når man ville gøre noget ved det her, det tror jeg sådan set også er regeringens intention, så var det, fordi man ville kigge på den samlede beboersammensætning, og at man samlet set ville forsøge at give et socialt løft til området.
Jeg er nødsaget til at sige, at hvis Socialdemokraterne overhovedet skal have noget med det her forslag at gøre, så handler det om, at vi går ind i det, fordi vi ønsker at se på det samlede billede af kvarteret, og at vi ønsker at give et samlet socialt løft til området og ikke noget med at gå ud og jagte fremmede, som vi lidt oplever er det ærinde, Dansk Folkeparti er ude i.
Så bliver der sagt, at man skal underskrive en kontrakt, hvis man bliver anvist en privat udlejningsbolig.