runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Dencker (DF), 2004-04-28:
Det Radikale Venstre vil med dette beslutningsforslag pålægge regeringen, at registreringsafgiften omlægges i en mere miljøvenlig retning.
Formålet er, at mere miljøvenlige biler skal blive billigere, mens biler med ringe miljøegenskaber skal blive dyrere, og det formål er der vel ingen der som udgangspunkt kan være uenige i.
Det er et faktum, at bilkørsel forurener, så hvorfor ikke favorisere de biler, der udsætter miljøet for de mindste belastninger.
Undertegnede har også i den debat, der har kørt et stykke tid, luftet den holdning, at man ved en omlægning af registreringsafgiften i givet fald også kunne tage højde for bilernes sikkerhedsniveau.
Siden midten af marts har der med jævne mellemrum kørt en debat i dagspressen om denne foreslåede omlægning, og i den periode har jeg, bl.a. på vegne af Dansk Folkeparti, givet udtryk for, at vi sympatiserer vældig meget med hensigterne i det radikale forslag.
Undervejs i debatten er det også kommet frem i visse medier, at en gennemførelse af forslaget muligvis vil medføre, at de billigste biler på markedet vil stige i pris, fordi de har de ringeste miljøegenskaber, især set i forhold til de allerdyreste biler.
I den forbindelse skal jeg bemærke, at Dansk Folkeparti har som sit overordnede mål, at det generelt skal blive billigere at anskaffe sig en bil, fordi det at have en bil skal være et gode, som en større del af befolkningen skal have adgang til, end tilfældet er i dag. Hvis det bliver tilfældet, at en gennemførelse af det radikale forslag betyder, at de billigste biler vil blive dyrere, betyder det, at forslaget direkte modvirker vores overordnede målsætning, som jeg netop nævnte.
Det er et meget relevant spørgsmål, som jeg vil have afklaret i løbet af udvalgsarbejdet, og jeg kan derfor ikke melde noget endeligt ud om vores stillingtagen til beslutningsforslaget.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-04-28:
I Det Konservative Folkeparti ved vi, at mange danske familier er helt og aldeles afhængige af bilen som transportmiddel for at få hverdagen til at hænge sammen.
Vi Konservative mener, at der er en række uhensigtsmæssigheder i den nuværende sammensætning af afgifterne på køb og brug af biler.
Vi så f.eks. gerne, at afgifterne på biler generelt var lavere, så danske familier kunne skifte bilen ud lige så ofte som i mange af de lande, vi sammenligner os med.
Nye biler er nemlig som regel
Vi kan kun være enige i tanken om at gøre bilparken så miljøvenlig som muligt, men vi mener dog, at det radikale fokus på miljøet er for ensidigt.
Vi ser også gerne, at en eventuel omlægning af bilafgifterne får et sikkerhedsmæssigt perspektiv.
Vi mener nemlig, at man må se på både miljø og sikkerhed, når man overvejer, hvordan bilafgifterne skal skrues sammen, og af samme årsag kæmpede vi Konservative sidste år for at få indført fradrag for det såkaldte ESP-system, der kan forhindre mange udskridningsulykker.
Systemet havde vist sin værdi i bl.a. Sverige, og regeringen var heldigvis med på den konservative idé og fremsatte lovforslag om et sådant fradrag.
Det betød et lille, men væsentligt fremskridt for sikkerheden på de danske veje.
Samtidig har vi Konservative i forbindelse med aftalen om lettelser af skatten på arbejde sikret os, at der nu er lagt loft over registreringsafgiften. Hvis bilpriserne stiger voldsomt, følger registreringsafgiften ikke med op, og den aftale har i det mindste sat en prop i de stadig stigende afgifter, vi overtog fra den tidligere regering.
Kort sagt har vi Konservative altså sympati for at ændre tankegangen om afgifter på biler.
Vi ser en række problemer i de meget høje afgifter og i den måde, afgifterne er skruet sammen på i dag.
Som nævnt er det lykkedes for os at rette op på enkelte hjørner af problemerne, men ellers skal det ikke være nogen hemmelighed, at vi i regeringssamarbejdet har haft andre prioriteringer, der kom før registreringsafgiften.
Vi har f.eks. gennemført markante lettelser af skatten på arbejde, og i disse dage er vi stolte af, at den konservative kongstanke om amternes nedlæggelse nu er blevet regeringens politik - blot for at nævne et par eksempler.
Som det fremgår, deler vi Konservative altså intentionerne i det fremsatte forslag, selv om vi i vores oprindelige udspil og også i dag lægger vægt på det sikkerhedsmæssige perspektiv.
Men det ændrer ikke ved, at det er vores stålsatte overbevisning, at et så omfattende forslag om en eventuel omlægning af registreringsafgiften kun bør gennemføres, hvis det kan gøres som en del af regeringens samlede prioriteringer og som et udspil fra en samlet regering, og derfor må vi Konservative afvise det radikale forslag.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-28:
Jeg vil gerne sige tak for tilslutningen til forslaget fra repræsentanter for et flertal af Folketingets medlemmer.
Jeg ser frem til en effektiv og grundig udvalgsbehandling.
Anders Samuelsen (RV), 2004-04-28:
Jeg tror, jeg har redegjort meget klart for, hvad målsætningen er for Det Radikale Venstre på nuværende tidspunkt.
Målsætningen er at få omlagt registreringsafgiften i en mere miljøvenlig retning, og det er sådan set også ordlyden af beslutningsforslaget.
Vi har ikke nogen målsætning om, at der skal købes færre biler.
Det kunne man godt have som en selvstændig målsætning, når man ser, hvor stor trafiktætheden er ind mod København, eller hvor det nu kan være, men det er en anden debat.
I øjeblikket diskuterer vi kun, om vi kan omlægge registreringsafgiften i en klogere retning, og efter det, jeg har hørt fra regeringsordførerne og ministeren i dag, må jeg bare konstatere, at man ejer ikke evnen, og man ejer ikke viljen. Jeg tror egentlig, man havde evnen, hvis man havde viljen.
Man har jo et dygtigt ministerium i ryggen, og det kunne levere varen, hvis man ønskede at gå den vej.
Men det ønsker man ikke; det er viljen, der mangler.
Peter Christensen (V), 2004-04-28:
Jeg vil sådan set gerne takke for det svar, for det bringer os faktisk en hel del videre, og nu er vi måske mere enige, end vi var, inden debatten startede.
De rapporter, der er kommet, hvor man har prøvet at se
på, om der kunne laves en mere miljøvenlig omlægning af registreringsafgiften, viser, at gevinsterne hovedsagelig skyldes, at det samlet set simpelt hen bliver dyrere at købe biler, og at der derfor bliver flere, som overhovedet ikke har råd til at købe en bil.
Det er det, der giver miljøgevinsten.
Men nu er vi altså blevet enige om, at det ikke må blive tilfældet, så vi har faktisk fået skåret en lang række modeller væk og står nu i den situation, at De Radikale ønsker, at vi endnu en gang skal prøve at finde en ny model.
Jeg kan konstatere, at med de forsøg, der er blevet gjort, kan man ikke finde en model, som ikke har den negative konsekvens, jeg nævnte.
Anders Samuelsen (RV), 2004-04-28:
Vi ønsker bare at få lagt tingene om, så det bliver sådan, at hvis man alt andet lige sammenligner to biler, som i dag koster det samme, bliver den bil, som forurener meget, dyrere, og den bil, der ikke forurener så meget, bliver billigere.
Det er den omlægning, vi efterlyser.
Peter Christensen (V), 2004-04-28:
Jeg har ikke bedt om ordet for at blande mig i debatten om, hvorvidt man skal have respekt for valgkampe, der består i at være reklamesøjle for biler, eller ej.
Den debat vil jeg overhovedet ikke deltage i.
Men når hr. Anders Samuelsen nævner Toyota specielt, er jeg lidt interesseret i at vide, om man kan støtte en omlægning, som vil betyde, at en lang række almindelige mellemklassebiler bliver så dyre, at der simpelt hen vil blive købt færre biler.
Tidligere i debatten måtte jeg ikke være konkret med hensyn til de modeller, der er omtalt i rapporterne, men jeg kunne egentlig godt tænke mig nogle principielle overvejelser om, hvorvidt man kan støtte en ordning, hvis største miljøgevinst består i, at folk ikke har råd til at købe bil længere.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-04-28:
Det er da også udmærket, og som sagt al ære og respekt for det.
Men vi må altså konstatere, at Det Radikale Venstre ikke kunne få gennemført den politik, da de sad i regering, og derfor håber jeg, hr. Anders Samuelsen har lidt forståelse for, at man kan få lidt af en fornemmelse af, at det er vigtigere at føre den slags ting frem, når man ikke står med et ansvar, end dengang man i en 8-9-årig periode stod med ansvaret og kunne have gennemført det.
Når man forestiller sig, hvor meget det ville have hjulpet, hvis der for længe siden var kommet et godt og konstruktivt forslag på området, og hvor meget det kunne have hjulpet miljøet, mener hr. Anders Samuelsen så ikke, at det er et problem, at man ikke fik gennemført det, dengang man sad med regeringsansvaret?
Anders Samuelsen (RV), 2004-04-28:
Det er næsten det omvendte, der er tilfældet.
Det Radikale Venstre har kreative forslag, når vi er i opposition, ligesom vi har, når vi er i regering, så det er faktisk næsten den omvendte verden i sammenligning med De Konservative.
Vi holder ikke op med at komme med kreative forslag, fordi vi kommer i regering, men vi prøver faktisk at følge op på forslagene, ligesom vi gør her. Der har også været omlægninger i den tidligere regerings tid.
Men det, som der slår hovedet på sømmet på nuværende tidspunkt, er eksemplet med Toyota Prius'en, hvor det blev helt enormt tydeligt, at vores afgiftssystem er strikket helt forkert sammen.
En bil, som har lige præcis alt det, vi efterlyser, får på grund af den måde, vi har strikket systemet sammen på på nuværende tidspunkt, et ordentligt knald i låget, og dermed får forbrugerne altså også et ordentligt knald i låget, hvis de ønsker at handle miljøvenligt.
Når der kommer et så tydeligt og markant eksempel frem, bliver man nødt til at handle, men det ønsker regeringen tilsyneladende ikke, og derfor forsøger vi at presse regeringen til det med et forslag som det, vi har fremsat her.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-04-28:
Hr. Anders Samuelsen taler meget om, hvad man nu egentlig mener, og om man får gjort noget ved tingene, når man nu taler så smukt om dem.
Al ære og respekt for, at hr. Anders Samuelsen kæmper for en ganske udmærket sag.
Det kan bare undre mig, når hr. Anders Samuelsen taler så meget om at gennemføre de ting, man arbejder for, at når Det Radikale Venstre var i regering i et antal år, hvorfor blev omlægningen så ikke gennemført dengang?
Det Radikale Venstre har meget travlt med at tale om, at andre åbenbart ikke vil, men Det Radikale Venstre ville altså ikke selv gennemføre det, og derfor lugter det lidt af, at Det Radikale Venstre åbenbart kun har kreative forslag, når Det Radikale Venstre ikke har regeringsansvar og derfor ved, at de forslag, de kommer med, ikke nødvendigvis skal føres ud i virkeligheden.
Jann Sjursen (KD), 2004-04-28:
Kristendemokraterne kan ikke umiddelbart støtte forslaget, som det foreligger, men det skyldes ikke, at vi ikke har sympati for hensigten med forslaget, nemlig at sikre, at registreringsafgifterne bliver omlagt i en mere miljøvenlig retning.
Det har vi absolut forståelse for, og vi var i sin tid også med i det flertal i Folketinget, der pålagde den daværende SR-regering at fremkomme med en rapport, der kunne belyse, hvordan man inden for en miljøneutral ramme kunne sikre en mere miljøvenlig omlægning.
Vores modstand skyldes mere det, som hr. Aage Frandsen
også var inde på
Vi står over for et meget kortfattet beslutningsforslag, som sådan set pålægger regeringen at komme med, havde jeg nær sagt, et skud i den blå luft, alt efter hvad der nu passer den, og det synes vi ikke vi vil være med til.
Jeg kan faktisk tilslutte mig de tre hovedprioriteter, som jeg hørte, hr. Aage Frandsen tilkendegav ville være SF's forudsætninger for at kunne støtte forslaget.
I en eventuel betænkning skal det beskrives, i hvilken retning et efterfølgende forslag skal gå.
Det skal for det første være provenuneutralt, for det andet skal det have et miljømæssigt sigte, og for det tredje skal der indføres en progressiv beskatningsform.
Det er tre hovedsynspunkter, som Kristendemokraterne udmærket kan tilslutte sig i forbindelse med en eventuel betænkningsafgivelse, som kan præcisere, hvad forslaget egentlig skal gå ud på.
Man kunne for den sags skyld også få nogle af betragtningerne fra Enhedslisten om benyttelse af vedvarende energi ind i billedet.
Det ville måske blive lidt for vidtløftigt set i forhold til, hvad vi har af arbejde på nuværende tidspunkt, men vi er sådan set principielt positive over for det og vil gerne overveje det.
Med disse ord vil jeg sige, at vi vil gå positivt ind i udvalgsarbejdet.
Jeg mener, det må være muligt at præcisere forslaget som sådan, men jeg synes også, at ikke bare regeringen skal i arbejdstøjet i denne sammenhæng, men at Folketinget også skal gøre sit arbejde.
Når Folketinget pålægger regeringen at komme med forslag, har det også pligt til at give dessiner om, i hvilken retning de skal gå, for ellers medvirker Folketinget i virkeligheden til lovsjusk, og det vil vi i hvert fald ikke være med til.
Anders Samuelsen (RV), 2004-04-28:
Der blev f.eks. indført en grøn ejerafgift, som pressede afgiftssystemet i en mere miljøvenlig retning, så det passer simpelt hen ikke.
Der blev fortaget ændringer i den tidligere regerings tid.
Jeg kan slet ikke have respekt for argumentationen, når den kommer fra en konservativ ordfører, hvis formand i valgkampen primært stillede sig op foran en bil og lod sig fotografere og bankede os alle sammen i hovedet med, at nu skulle registreringsafgiften lægges om, så det blev billigere at køre i bil.
Nu sidder man oven i købet på magten, men det er ikke sket, og vi andre, som ikke sidder på magten i øjeblikket, forsøger sådan set bare at påvirke udviklingen konstruktivt.
Der er nogle andre, der har handlemulighederne, fordi de sidder med regeringsmagten, men der sker ingenting, så hvad skal man egentlig have mest respekt for?
Jeg må sige, at debatten i dag faktisk har gjort rimelig meget indtryk.
Ikke mindst den konservative ordførers spørgsmål til skatteministeren mener jeg understregede, at der er et problem her.
Når regeringspartierne selv internt tvivler på, hvorvidt tingene er i orden og fungerer efter hensigten ved, at de må stille spørgsmål til hinanden på den måde, som det er sket her, så er jeg ikke ret meget i tvivl om, at Det Radikale Venstre kan støtte forslaget fra Socialdemokratiet.
Ellers skal der i hvert fald nogle meget markante og klare svar på bordet fra skatteministeren.
Men jeg vil egentlig sige tak til den konservative ordfører for på den måde at have afklaret, at tingene ikke er helt så enkle, som der måske var lagt op til fra skatteministerens side.
Jacob Buksti (S), 2004-04-28:
Det er sådan, at hvis et beslutningsforslag bliver vedtaget, er det dem, der skal udmønte beslutningsforslaget, som skal lave noget, som lever op til forslaget.
Når beslutningsforslaget her er udformet, som det er, og ikke bygger på specielle modeller, er det jo netop, fordi vi har haft denne diskussion før, og derfor er det fuldstændig urimeligt over for forslaget, som alene går ud på at omlægge bilafgifterne i en mere miljøvenlig retning - det er det eneste, det går ud på - at forlange, at vi skal lægge os fast på en bestemt model.
Hvis det er sådan, at der er flertal for forslaget, må ministeren da komme med en udmøntning af det.
Det er ikke os, som støtter forslagets indhold, der skal udmønte det, for så kortslutter vi da processen.
Så kunne vi lige så godt selv have lavet et lovforslag.
Kristian Jensen (V), 2004-04-28:
Nu må hr. Jacob Buksti altså være lidt mere præcis.
Socialdemokratiet siger, at man støtter forslaget, og at man gerne vil have en omlægning i en mere miljøvenlig retning.
Der er kommet nogle rapporter med en række forskellige forslag til, hvordan en sådan omlægning kan se ud, og så siger Socialdemokratiet: Nej, vi ved sådan set ikke, hvad vi vil, vi vil bare have en ændring.
Det er det, jeg hører hr. Jacob Buksti sige: Man kan ikke pege på nogen bestemt model, men man vil bare have en omlægning.
Jeg vil gerne spørge: Vi Socialdemokratiet kun have en omlægning, en ændring, for ændringens skyld, eller hvad er det, Socialdemokratiet vil?
Jeg vil bede Socialdemokratiet blive lidt mere præcist med hensyn til, i hvilken retning man vil gå.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-28:
Nej, det var ikke det, som hr. Vernersen siger.
Det var hverken et slag i luften eller forsamlingshustale, eller hvad hr. Vernersen normalt plejer at give det udseende af.
Det var faktisk et ønske om rent sagligt at få undersøgt, hvad der er i denne her sag, og det gjorde vi så.
Det var det første, vi gjorde, da vi tiltrådte.
Vi bad om at få lavet en ny undersøgelse baseret på de allernyeste erfaringer, og vi nåede frem til de resultater, som jeg nu har redegjort for her fra Folketingets talerstol.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-04-28:
Jamen de synspunkter, skatteministeren har nu,
Det endte jo med, at alle stemte for.
Socialdemokratiet stemte for, Det Radikale Venstre stemte for, SF stemte for, Venstre stemte for.
Var det bare et slag i luften, eller var der reelt indhold i det?
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-28:
Nu ville det selvfølgelig ligge mit parti fjernt at ligefrem genere en regering, selv om den har en anden farve.
Men hør lige her, jeg tror, det er nødvendigt for hr. Vernersen at se på, hvad det egentlig er, jeg har sagt her fra talerstolen.
Hvad er det, jeg har sagt? Jeg har sagt, at netop ønsket om omlægning i en mere miljøvenlig retning var det, der prægede mig, da jeg tiltrådte som skatteminister, og netop af samme grund nedsatte jeg et udvalg med henblik på at lave en undersøgelse af mulighederne for en omlægning.
Det blev jeg i øvrigt bebrejdet for af hr. Vernersens parti, fordi de mente, at der var undersøgelser nok osv. osv., men jeg nedsatte altså udvalget alligevel.
Nu har vi altså fået en dugfrisk undersøgelse tilvejebragt her for et halvt års tid siden, og jeg har redegjort for, hvad den indeholdt.
Jens Peter Vernersen (S), 2004-04-28:
Det var måske bare et slag i luften, da skatteministerens parti i april 2000 bidrog til en debat her i Folketingssalen om registreringsafgift, eller var det måske bare for at genere den daværende regering, man gjorde det?
Man bidrog til en debat, der endte i en vedtagelse, som skatteministerens parti stemte for som alle partier bortset fra Dansk Folkeparti, der sagde, at inden for en provenuneutral ramme skal man præmiere miljørigtige biler.
Der ligger en fuldstændig klar vedtagelse på det her område.
Skatteministerens parti var aktivt for det, det var der også andre partier, der var, men det var måske bare et slag i luften?
Det var ikke noget, man i øvrigt havde tænkt sig at gøre noget ved, ud over at man dengang måske mente, at man kunne genere regeringen ved det.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-28:
Hvis hr. Samuelsen mener, at jeg ikke har nogen vilje, så taler han imod bedre vidende, eller også har han i hvert fald ikke hørt efter, hvad jeg har sagt.
Jeg har netop understreget, at jeg som noget af det allerførste, da jeg tiltrådte som skatteminister, nedsatte en arbejdsgruppe med henblik på at se på mulighederne for en omlægning til en mere miljøvenlig retning. Vi har fået resultatet.
Jeg har her i dag redegjort for resultatet.
Jeg har i dag fortalt Folketinget, hvad der kan lægges om, hvordan vi kan gøre det, hvilke konsekvenser det har, og hvor stor miljøgevinsten er i forhold til alle de samfundsøkonomiske gevinster og i forhold til prisudviklingen for den almindelige familiebil.
Det, jeg konkluderer, er altså, at hvis man gennemfører den model C, som jeg tror ligger i hr. Samuelsens tanker, hvad betyder det så?
Ja, så betyder det meget store omlægninger med store konsekvenser til følge for ganske almindelige familier i Danmark.
Jacob Buksti (S), 2004-04-28:
Det, som vedtagelsen V 80 fra 27. april 2000 gik ud på, var, at et flertal bestående af alle partier bortset fra Dansk Folkeparti pålagde den daværende regering at fremkomme med en rapport, der skulle belyse forskellige modeller for en miljøvenlig omlægning af registreringsafgiften, og at den rapport skulle foreligge senest den 1. juni 2001.
Den forelå altså.
Så nedsætter ministeren et nyt udvalg med næsten ordret det samme kommissorium, der er kun en enkelt passus, der er ændret, ellers er det ordret det samme.
Det vil altså sige, at det ikke handlede om, at ministeren skulle sidde og bringe klarhed over noget, nej, det handlede om, at ministeren skulle have tiden til at gå.
Det var jo belyst, og det er også belyst i den første rapport, og der er ingen forskel fra den og så til den næste rapport.
Det tror jeg ministeren bliver nødt til at bekræfte.
Anders Samuelsen (RV), 2004-04-28:
Jeg tror, skatteministeren skal være glad for, at han ikke er i fængsel af flere grunde.
Der var en gammel udbryderkonge fra Horsens Statsfængsel, som hver gang han forlod fængslet ad alternative veje efterlod en seddel, hvor der stod: Hvor der er vilje, er der vej. Den sætning kan skatteministeren simpelt hen overhovedet ikke leve op til.
Skatteministeren har ingen vilje til at lave det her om.
Det er det, der er problemet.
Man agter ikke at forsøge at forbedre miljøet i Danmark ved at lave en ny og bedre registreringsafgift.
Det er simpelt hen det mest åbne beslutningsforslag, man længe har set.
Der står bare her, at det pålægges regeringen, at man lægger det her om i en mere miljøvenlig retning.
Der er ikke lagt nogen begrænsninger på.
Man kan gøre det fuldstændig sådan, som man nu synes, med alle de kræfter, man har i ministeriet til at hjælpe sig, men det afviser man at gøre.
Et så åbent beslutningsforslag som det her afviser man på nogen måde at følge op på, på trods af at der oven i købet ligger nogle modeller i forvejen, som viser sig stort set ikke at koste noget.
Jeg vil bare gerne have at vide, om skatteministeren mener, at vi tilfældigvis på nuværende tidspunkt i danmarkshistorien har fundet den ideelle model for pålæggelse af afgifter på biler.
Sådan hører jeg det.
Der findes simpelt hen ikke bedre modeller end det, vi har på nuværende tidspunkt.
Er det rigtigt? Er det ministerens helt grundlæggende opfattelse, at det simpelt hen ikke kan gøres bedre end det, der blev opfundet af SR-regeringen?
Jann Sjursen (KD), 2004-04-28:
Kristendemokraterne er positive over for det fremsatte beslutningsforslag, som tager sigte på at hjælpe skatteydere, der bliver mødt med dobbelt skattekrav i de tilfælde, hvor der er tvister mellem Danmark og et andet land.
Som vi forstår det, er der selvfølgelig nok nogle muligheder i dag, bl.a. for at få henstand, som ministeren og regeringspartiernes ordførere har sagt gang på gang i den her debat, men hvor det, som forslaget tager sigte på, er det spørgsmål, der kan være om rentekravet i den pågældende periode, nemlig at man bliver holdt skadesløs i forhold til det.
Derfor mener vi altså, at skatteministeren til dels argumenterer i øst, når ordføreren argumenterer i vest, med hensyn til hvad problemstillingen er.
Men det er jo noget, vi kan få opklaret eventuelt i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Med disse ord vil jeg tilkendegive vores positive tilgang til beslutningsforslaget og til den efterfølgende udvalgsbehandling.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-04-28:
Hvor er jeg glad for at få det spørgsmål, for hele den her diskussion går jo på noget teknik, nemlig hvordan vi har indrettet vores afgiftssystem og sådan noget og ikke så meget på niveauet i det hele taget.
Grundlæggende mener jeg, der er mange skatter i Danmark, der er for høje, mange afgifter i Danmark, der er for høje.
Her taler vi om et område, hvor vi er alt, alt for højt oppe i niveau efter min opfattelse.
At man skal betale for tre biler for at få en, det synes jeg er helt, helt forkert. Men vi har altså måttet vælge i denne her regering, hvor vi kan prioritere vores mulighed for at sætte skatterne ned, og der har vi valgt at sætte dem ned på arbejdsindkomsterne.
Det er her, vi har gennemført en skattenedsættelse.
Der er mange andre områder, vi også gerne ville have gjort noget på, men vi har altså ikke mulighed for at gøre alt sammen på en gang.
Jacob Buksti (S), 2004-04-28:
Jeg er lige ved at sige: Ja, vi vil gerne have en ændring
bare for ændringens skyld, for det er jo det, forslaget går ud på.
Forslaget går ud på, at der skal laves en ændring i mere miljøvenlig retning - punktum!
Det kan man enten tilslutte sig eller ikke tilslutte sig, og hvorfor kan det så være, at vi nu skal til at diskutere helt præcise, konkrete modeller?
Dem kender jeg godt, og de bliver måske skudt ned.