Susanne Clemensen (CD), 2000-02-24:
I CD har vi tidligere givet udtryk for, at vi er enige i det overordnede budskab i de to institutionsredegørelser, som regeringen har fremlagt, og hvoraf det fremgår, at Danmark har for mange små uddannelsesinstitutioner og uddannelsesmiljøer, som ikke er bæredygtige, hverken fagligt, økonomisk eller socialt.
Vi er også enige i det, som har været fremme her i dag: at formålet med at sikre unge en uddannelse af høj kvalitet jo er alfa og omega for, at vi kan fastholde og udbygge vores velfærdssamfund.
Derfor forholder vi os i CD overordnet set positivt til de tre lovforslag, som vi debatterer her i dag.
Der er jo også sket det glædelige, at Undervisningsministeriets første model med at fjerne efteruddannelsen fra seminarierne heldigvis hurtigt blev skrinlagt, og nu står vi med en CVU-model for pædagog- og lærerseminarierne, hvor efter- og videreuddannelse til og med diplomniveau forankres på CVU'erne og dermed efter vores opfattelse kan medvirke til et klart kvalitetsløft for de ordinære uddannelsers vedkommende.
Men dermed være ikke sagt, at der ikke er ting, vi gerne ser anderledes, eller som vi i hvert fald ønsker undersøgt under udvalgsbehandlingen og - vil jeg ikke afvise på nuværende tidspunkt - gerne vil have ændret eller i det mindste klarlagt.
F.eks. kan vi godt være bekymrede for, om de korte videregående uddannelser bliver klemt i denne nye struktur.
Det kan være farligt, når vi nu tager de mindre ungdomsårgange i betragtning, at gøre de mellemlange videregående uddannelser relativt mere attraktive end de korte.
Det er netop inden for mange af de korte uddannelser, erhvervslivet står og mangler arbejdskraft.
Derfor håber vi, at den sammenhæng, som her etableres mellem MVU-lovforslaget og CVU-lovforslaget, også kommer til at gælde for de nye reformer inden for erhvervsskoleområdet, så vi undgår en uddannelsesmæssig skævvridning, der gør erhvervsuddannelserne mindre attraktive.
Derfor er vi også skeptiske over for den mulighed for en spaltning, der ligger i lovforslaget, fordi det kan medføre, at en kort videregående uddannelse løsrives fra de øvrige erhvervsuddannelser, som vi mener er en naturlig fødekæde for KVU-uddannelserne. Indførelsen af professionsbachelortitlen finder vi i CD
er positiv og noget, som har været efterspurgt længe.
Det ligger i god forlængelse af erkendelsen af, at det ikke fremover er nok bare at tage en grunduddannelse og så tro, at man ikke behøver at efter- og videreuddanne sig senere hen.
Arbejdsmarkedet og samfundet som helhed, men også vi som mennesker har krav på udviklingsmuligheder i uddannelsessystemet og arbejdet. Professionsbachelortitlen vil efter vores opfattelse klart være med til at styrke de mellemlange videregående uddannelser på flere måder ved, at der skabes et godt grundlag for videreuddannelser.
Alligevel skal vi være opmærksomme på, at formålet med en professionsbachelortitel i mellemlange videregående uddannelser ikke er at fratage eller svække uddannelsernes meget vigtige praktiske dimension. Det er meget vigtigt at holde fast i, at uddannelserne indeholder en praktik.
Vi skal ikke have gjort de her uddannelser mere teoretiske, men fastholde deres praktiske anvendelighed, for formålet med professionsbacheloren er jo netop ikke - sådan læser jeg heller ikke lovforslaget eller intentionerne med det - at alle skal læse videre og opnå en kandidatgrad inden for deres felt.
Samtidig skal vi også sikre, at professionsbachelortitlen ikke kommer til at svække niveauet på universiteterne.
Afslutningsvis vil jeg også sige om MVU-lovforslaget, at vi i CD ikke på nuværende tidspunkt har taget stilling til den meget brede ministerbemyndigelse, der er i lovforslagets § 2, stk. 2.
Grundlæggende har jeg lidt svært ved at se, hvorfor uddannelser uden praktik skal ind under MVU-lovforslaget her.
Jeg synes, det er uheldigt, at man kommer i den situation, at en studerende - i hvert fald sådan som jeg har forstået det - der læser HA ved en handelshøjskole, bliver universitetsbachelor, mens en, der læser ved en handelshøjskoleafdeling, bliver professionsbachelor, og det er i hvert fald noget, som vi gerne vil se på under udvalgsbehandlingen, før vi tager endelig stilling til den her foreslåede bemyndigelse til ministeren.
I CD har vi som sagt set frem til forslaget om Centre
for Videregående Uddannelser
Vi mener, at der er tale om en styrkelse af de lokale seminarier i og med, at de får mulighed for at slå sig sammen og på den måde opnå at blive et seriøst alternativ til uddannelsesstederne i de fire store danske uddannelsesbyer.
Vi kan jo se, at flere og flere unge ønsker at flytte til de byer, og derfor kan det blive svært at opretholde de lokale seminarier, som vi kender dem i dag.
Vi kan også se f.eks. på hospitalsområdet, hvor svært det kan være at få læger ud at arbejde på de små hospitaler i yderkantsområderne, og det er jo netop den situation, som vi ønsker at undgå, og som vi i hvert fald støtter regeringen i.
Der har her i debatten været talt om, hvorvidt de forskellige modeller, Undervisningsministeriet har foreslået, er gode nok.
Vi vil da ikke på forhånd afvise andre forpligtende samarbejdsmodeller, men vi har lidt svært ved at se, hvorfor det er nødvendigt.
Hvis det er muligt at lave f.eks. en interessentskabsmodel, der har samme juridiske styrke og er konstrueret, så den er uopsigelig, hvilket jeg i øvrigt har svært ved at se at man kan, så ligner den jo altså så meget den almindelige CVU-model, som ligger i det her forslag, at det vel bare er at opfinde den dybe tallerken to gange.
Sagt med andre ord er vi bange for, at snævre institutionsinteresser kan lægge barrierer for en helt nødvendig styrkelse af de mellemlange videregående uddannelser, men som sagt vil vi ikke på forhånd afvise andre modeller, om end vi umiddelbart foretrækker en sammenlægning eller en betinget sammenlægning, sådan som CVU-forslaget lægger op til.
Samlingen af en række institutioner under Danmarks Pædagogiske Universitet finder vi meget positiv.
Den nuværende struktur har ikke været god nok.
Det viser jo bl.a. den evaluering, der har været foretaget af Danmarks Lærerhøjskole.
Vi håber, at den pædagogiske forskning med det her nye universitet kan styrkes, også fordi vi hæfter os ved, at den pædagogiske forskning skal vedrøre alle uddannelsesniveauer og altså ikke kun har fokus på folkeskolen og på daginstitutionsområdet.
Det er klart, at de forskellige universiteter synes, at Learning Lab Denmark mere naturligt bør ligge hos dem end et andet sted.
Sådan vil det jo nok altid være, når der skal deles ekstra penge ud.
I CD mener vi, at det er i orden, at det kommer til at ligge under Det Pædagogiske Universitet, men vi er også optaget af at sikre, at der bliver mulighed for at tage uddannelse under Det Pædagogiske Universitet et eller to andre steder i landet, gerne kombineret med fjernundervisning som supplement.
For ellers er vi bange for, at de uddannelser, som man forestiller sig, at Det Pædagogiske Universitet skal udbyde, kommer til at få en regional skævvridning.
Jeg vil gerne slutte af med at udtrykke håb om, at undervisningsministeren vil forholde sig åbent til de indvendinger og bekymringer, der er fremsat her i dag fra forskellige partier, fordi de her tre lovforslag jo har en utrolig stor betydning for, hvordan den fremtidige uddannelsesstruktur i Danmark kommer til at se ud, hvis de gennemføres, og det håber jeg at de gør med de indvendinger og evt. ændringer, som forskellige partier, heriblandt CD, rejser i dag.
For vi har jo netop tradition for brede flertal på uddannelsesområdet, og jeg tror, at det er vigtigt, hvis det her skal føres ud i livet med et godt resultatet.