Margrete Auken (SF), 1998-06-23:
Det drejer sig jo altså først og fremmest om de stillede ændringsforslag, og vi har i SF besluttet, at vi ville stemme for de to ændringsforslag, der drejer sig om, at det skal drives miljørigtigt, fordi det er så mærkeligt at stemme imod det.
Men jeg vil egentlig bede ministeren gå op og præcisere, at selv om ændringsforslagene bliver stemt ned, hvad jeg jo ved at tælle efter kan se at de bliver, betyder det ikke, at der ikke ligger - hvis ministeren vil være så sød at høre efter - en fuld forpligtelse hos DSB og trafikministeren til at sørge for, at det miljømæssige naturligvis indgår som en helt overordnet parameter i driften af DSB, hvad det jo gør i de ting, vi laver.
Jeg vil godt have ministeren til at gå op og sige, at sådan forholder det sig, sådan at det, at forslagene bliver stemt ned, ikke betyder, at så har man frit slag til at lave alt muligt andet griseri.
Og så kommer det svære spørgsmål.
Det er det dér med offentlighedsloven, hvor jeg er lidt ked af, at vi skal stemme om det i dag, altså at vi må tage stilling til det, også inden ministerens svar på spørgsmålet om, i hvilket omfang det følger den gældende offentlighedslov, er der.
Det bliver vi så nok nødt til, og jeg vil bede om, medmindre ministeren giver et meget tilfredsstillende svar nu, at vi får den sag - vi skal jo have et samråd i dag - behandlet igen i udvalget mellem anden og tredje behandling.
Vi vil så i givet fald undlade at stemme til forslaget.
Men jeg synes ikke, det er et tilfredsstillende svar, vi har fået fra ministeren på spørgsmålet om, i hvilket omfang man har begrænset sig i forhold til offentlighedsloven.
Jeg forstår godt, hvad det er for en mekanik, der foregår i Trafikministeriet, som i øvrigt ikke reagerer vildt med det dér med offentlighedsloven, og ministeren må gerne få megen ros for, at der ikke bare står: Bang, ud med det hele.
Det vil jeg gerne her takke pænt for og takke for veludført bedrift og dåd.
Når så det er sagt, er der altså den dér meget, meget store undtagelse.
Når man går offentlighedslovens § 13 igennem - jeg tror, det er i stk. 5 eller 6, eller hvad det nu er - fremgår det, at den virksomhed, der er tale om, også ifølge offentlighedsloven kan undtages fra offentlighed, altså for aktindsigt.
Ifølge offentlighedsloven kræver det en konkret vurdering hver gang.
Det er selvfølgelig noget bøvl, det ved jeg da godt, men det er meningen, at det skal være noget bøvl.
Det er tanken i offentlighedsloven, at det skal være noget bøvl, at det ikke bare skal være nemt og man siger: Da der alligevel så tit vil være tale om, at der vil blive lukket her, lukker vi bare generelt.
Og de ord, jeg har hæftet mig ved, er ordene i svaret her, hvor der står, at den ofte vil være omfattet af undtagelsesbestemmelserne.
Hvornår vil det ikke være omfattet af undtagelsesbestemmelserne?
Hvornår vil det ikke være det?
Ordet ofte er jo en lille giftighed i sagen.
Og jeg vil godt bede ministeren sige, hvad det er for nogle ting, der røg med ved den her lejlighed, som ellers havde været omfattet af offentlighedsloven.
Problemet er jo, at hvis man bruger offentlighedsloven, generer man i og for sig ikke virksomheden - ikke mere end med ministerens forslag - på anden måde, end at de altså skal redegøre for sig, de skal foretage en afvejning af, hvorvidt hensynet til den virksomhed er så stort, at det overskygger værdien af, at offentligheden kan følge med i, hvad der foregår.
Og det vil jo altid - men det må ministeren også gerne svare på - på en eller anden måde være vores penge også. Det er vel ikke kun de spørgsmål, hvor DSB forhandler virksomhed hjem, der slet ikke er omfattet af offentlige penge?
Eller hvordan?
Det synes jeg er ret indviklet.
Men ministeren må gerne svare her eller sige, at det vil hun godt lige tage med til det samråd, vi skal have, og som vi jo alligevel skal have, hvor det kan blive tydeligt, hvad det er for en del af det.
Så vil jeg da være pænt tilfreds.
Og så vil vi som sagt undlade at stemme til ændringsforslag nr. 4, i tillid til at vi får det yderligere præciseret i det samråd, vi får.
Så kan vi jo diskutere, om det skal indeholdes, eller om det er overflødigt, inden vi når frem til tredje behandling.