Morten Homann (SF), 2003-11-25:
Vi synes som udgangspunkt, det er positivt, at man åbner op for, at man på den her måde ved at give mulighed for belåning kan hjælpe folk ind på andelsboligmarkedet, og vi synes, det er positivt, at man giver basis for en højere vedligeholdelsesstandard i andelsboligerne og også giver bedre mulighed for lån.
Så en tilslutning til de grundlæggende principper i forslaget.
Når det så er sagt, er der selvfølgelig nogle ting i det, som er problematiske set med SF's øjne, og det hænger sammen med den diskussion, som vi har haft tidligere, hvor jeg vil sige, at der især er to ting, der springer i øjnene.
For det første er det lidt besynderligt, at regeringen på trods af arbejdsgruppens anbefalinger åbner op for en generel vifte af formål, som man kan belåne andelsboligen til.
Set med SF's øjne kunne der godt med rimelighed stilles krav om, at belåningen skulle bruges til anskaffelse af bolig eller til vedligeholdelse, modernisering osv., hvilket også er angivet i betænkningen fra arbejdsgruppen.
Det andet problem er, at andelsboligtanken bygger på en foreningstankegang, hvor det vil være rimeligt at sige, at hvis den forening demokratisk beslutter nogle retningslinjer for, hvordan man vil kunne belåne eller ikke belåne andelsboligerne, skal den også have mulighed for det, uden at den enkelte andelsbolighaver så at sige kan overtrumfe et altafgørende flertal i andelsforeningen.
Det er et brud med den grundlæggende foreningstankegang, og det synes vi er problematisk, og vi synes mest af alt, at det er formålsløst, i og med at man kunne få de positive effekter af det her forslag uden at få det her negative element med.
Sluttelig vil jeg sige, at vi synes, at vi under alle omstændigheder, uanset hvilken model der bliver valgt for at gennemføre det her, skal gå det efter med en tættekam for at være helt sikre på, at vi får hele den underskov af andelsboliglignende boligformer med ind under lovforslaget, sådan at de bliver sidestillet.
Altså en tilslutning til de grundlæggende ting i forslaget, men et stort spørgsmålstegn ved, hvorfor man har valgt at sætte de positive ting ind i en sammenhæng, som man godt kunne have undgået, hvor man har koblet det op på ubegrænset låneadgang og sat andelsboligforeningernes demokrati ud af kraft.
Så skal jeg, da Enhedslistens ordfører ikke kan være til stede, sige følgende: Enhedslisten modsætter sig principielt udviklingen mod at demontere andelsboligen som boligform. Selve tanken om en andelsbolig, der er til at betale, og som er spekulationsfri ejendom, vil Enhedslisten gerne tilbage til.
I stedet for de foreslåede ændringer, som vil sidestille andelsboligen med ejerboligen, skulle man kigge nærmere på ændringer, der vil medføre et stop for værdistigninger og spekulation.
Når nu hverken de private eller kommunerne bygger lejeboliger nok, er det endnu mere nødvendigt, at der er et alternativt boligvalg, som er til at komme til også for folk uden de helt store økonomiske ressourcer.
Enhedslisten noterer sig ABF's og LO's høringssvar, som præciserer, at optagelse af lån bør kunne ske til anskaffelse eller forbedringer af boligen.
Samtidig peger Enhedslisten på, om det tinglysningssystem, der er foreslået, kunne have nogen særlige juridiske og økonomiske problemer til følge.
Endelig vil Enhedslisten konkludere, at de altså ikke kan støtte et lovforslag, som fortsætter markedsgørelsen af andelsboligerne.