runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Jeg synes, hr. Niels Helveg Petersen holdt en langt mere afbalanceret tale end dem, der i øvrigt står bag vedtagelsen.
Bl.a. pegede hr. Niels Helveg Petersen på, at måske kan der ikke afholdes valg i alle provinser, måske er det i helt op til fire af provinserne, hvor det ikke kan lade sig gøre.
Jeg tror, at hr. Niels Helveg Petersen anvendte udtrykket: Vi håber det bedste, men vi frygter det værste.
Jeg tror, at hr. Niels Helveg Petersen ligeledes pegede på, at valget ikke er afslutningen på ufreden, desværre.
Tværtimod kan et illegitimt valg måske være starten på noget, der er endnu værre end det, vi ser i øjeblikket.
Derfor vil jeg spørge: Hvis de tre forudsætninger, som hr. Niels Helveg Petersen selv nævnte, holder stik – at valget ikke kan afholdes alle steder, at det bliver værre, og at valget ikke er afslutningen på ufreden – hvad vil Det Radikale Venstres holdning så være til en forlængelse af en dansk militær tilstedeværelse?
Gitte Lillelund Bech (V), 2005-01-12:
Jeg undrer mig noget over hr. Villy Søvndals svar både til hr. Søren Krarup og til hr. Jens Hald Madsen, for det, som jeg har fået ud af hr. Søvndals svar, er, at hr. Søvndal kommenterer manglende kompleksitet i de ture, som det danske parlament har taget til Irak, på trods af at hr. Søvndal ikke selv har deltaget i nogen af turene.
Monday, February 14, 2005 12:24 PM ligt, at hr. Søvndal så kan vurdere kompleksiteten i turene.
Derudover lytter jeg mig også til, at hr. Søvndal synes, at der sådan set ikke er nogen grund til at tage derned, for der er ikke nogen grund til at få et nuanceret billede af, hvordan situationen er i Irak.
Jeg kan fortælle hr. Søvndal, at det faktisk giver vældig stor viden, og at man kan få et nuanceret billede af, hvad det er, der foregår i Irak.
Og så til mit egentlige spørgsmål.
Jeppe Kofod (S), 2005-01-12:
Nej, må jeg sige til hr. Søren Søndergaard, at også valget i december måned, hvor der skal være et egentlig parlamentsvalg, er helt afgørende vigtigt, og også det, at der skal udarbejdes en forfatning i Irak efter det her valg den 30. januar, er helt afgørende vigtigt for landets fremtid.
Hr. Søren Søndergaard ved jo godt, at vi aftalte, at efter valget den 30. januar vil regeringen komme tilbage til Folketinget med en redegørelse, et forslag til, hvordan vi kan yde den bedst mulige danske indsats i forhold til Irak, se på, hvad behovet er efter et valg.
Et tæt samarbejde har vi som forudsætning med en nyvalgt irakisk regering og selvfølgelig med FN og andre, der er i landet.
Det er det, vi har aftalt med regeringen, og vi er tilfredse med, at man ser på, hvordan situationen ser ud efter valget.
Keld Albrechtsen (EL), 2005-01-12:
Jeg vil gerne sige tak til statsministeren og udenrigsministeren, fordi det lykkedes at få koordineret de to ministres kalendere så meget, at det endelig kunne lykkes at få den her debat.
Vi havde ganske vist gerne set, at debatten havde fundet sted tættere på det tidspunkt i november, hvor aftalen om det nye nationale kompromis blev indgået.
Efter vores opfattelse er den aftale i alt for høj grad kommet til veje bag lukkede døre, og uden at der har været den tilstrækkelige folkelige inddragelse i debatten.
Der har været en betydelig, kan man kalde det, folkelig inddragelse af SF’s medlemmer, som har haft en urafstemning om sagen.
Men vi finder i Enhedslisten, at aftalen mellem de fem partier, det nye nationale kompromis, i langt højere grad burde have afventet en offentlig debat og i alt for høj grad er foregået bag lukkede døre.
Derfor har vi ønsket at få den her debat om indholdet i den aftale.
Vi mener, at Unionstraktaten, forfatningstraktaten, som skal til folkeafstemning i 2006 – har statsministeren vist sagt – både er centralistisk og udtryk for militarisering og nyliberalistisk, konservativ politik.
Derfor er det naturligvis også med betydelig forundring, at vi har noteret os, at et flertal af medlemmerne i SF har valgt at sige ja til forfatningstraktaten, ikke mindst på baggrund af at der nu er lavet en aftale mellem fem partier her i Folketinget, som kun gør ondt værre, som oven i alle de problemer, som er i selve forfatningstraktaten, ydermere tilføjer det problem, at en række beslutninger, der tidligere skulle have været truffet af den danske befolkning ved folkeafstemninger, nu i realiteten, hvis forfatningstraktaten vedtages, kan træffes bag lukkede døre i et forhandlingsudvalg mellem disse fem partier, således at den beføjelse, som hele befolkningen og samtlige vælgere i dette land havde, flyttes over til en sådan kreds af partirepræsentanter, der så sidder og forhandler om, inden for hvilke områder i EU vetoretten i fremtiden skal ophæves.
Det synes vi er stærkt utilfredsstillende, og det håber vi at vi nu kan få en omfattende offentlig debat om i de måneder, der ligger inden folkeafstemningen.
Det er såmænd i al sin enkelhed årsagen til, at vi har bedt om at få den her debat i dag og om en redegørelse fra de to ministre om den aftale, som de har indgået med SF, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Så tror jeg, at det skyldes, at fru Gitte Lillelund Bech ikke har ønsket at høre efter.
Jeg redegjorde meget præcist i mit svar til hr. Ulrik Kragh for, at SF tager afstand fra terror mod civilbefolkningen som politisk middel under alle forhold.
Det har vi altid gjort, og det vil vi altid blive ved med at gøre.
Så håber jeg, det er hørt.
Det afhænger fuldstændig af, om det passer ind i de ting, jeg i øvrigt skal.
Men det afhænger også af, om der tegner sig et billede, hvor vi får lov at besøge de steder i Irak, som er de besværlige steder, men hvor sikkerhedssituationen jo er af en sådan art, at det ikke kan lade sig gøre.
For jeg ønsker med sådan en tur at få et billede, som ikke kun er et på forhånd tegnet billede af et område, som ikke er et af de mest farlige områder i Irak.
Hvis man skal tage ture, synes jeg, at hensigten skal være at snakke med forskellige grupper, at få at se et meget facetteret billede af situationen i Irak.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-01-12:
Det er et spørgsmål til hr. Villy Søvndal, som har bevæget sig ind i en lang forklaring på, hvorfor det ikke er særlig vigtigt at besøge Irak.
Men mener hr. Villy Søvndal ikke, at det er vigtigt for en politisk debat, som man må sige at hr. Villy Søvndal har blandet sig gevaldig meget i, og at det er bedre at besøge dele af Irak end at skulle besøge hele Irak på en gang?
Var det ikke et fremskridt, om hr. Villy Søvndal, hvis hr. Villy Søvndal kunne finde tid i den meget pressede kalender, som jeg jo ved at han har, kunne prioritere at tage et par dage af sted til den sydlige del af Irak for på den måde ved selvsyn at konstatere, hvordan udviklingen er?
Jeg er helt overbevist om, at forsvarsministeren vil stille sig meget beredvilligt til rådighed for at kunne finde tid, sådan at det passer ind i hr. Villy Søvndals kalender.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Det forekommer mig bare at være fuldstændig absurd i forbindelse med det, vi diskuterer om forholdene i Irak, at hovedpunktet for Venstre, som jeg forstår er kommet med hele holdet i dag, er at gøre det til en debat om, hvilke folketingsmedlemmer der har besøgt Irak.
Det synes jeg er beklageligt med tanke på de problemer, man står med i Irak.
Det skulle være mit svar til hr. Troels Lund Poulsen.
Troels Lund Poulsen (V), 2005-01-12:
Igen må jeg sige til hr. Villy Søvndal, at vi heller ikke på det her punkt har den samme opfattelse.
Jeg mener netop, at det er seriøst at besøge Irak, når det er sådan, at det danske Folketing har besluttet at udstationere soldater.
Jeg mener, at det er meget arrogant af hr. Villy Søvndal at sige, at det ikke er en seriøs debat.
Det, at der er gruppemedlemmer fra Venstres folketingsgruppe, der stiller det spørgsmål, er selvfølgelig, udtryk for, at hr. Villy Søvndal gentagne gange har fået spørgsmålet om, hvorvidt han planlægger at aflægge Irak, herunder også det danske kontingent af soldater, et besøg.
M039S33213397subh.fm Page 3330
Monday, February 14, 2005 12:24 PM
Der må man bare konstatere, at hr. Villy Søvndal ikke har formået at finde tidspunkter, der passer ind i kalenderen, uanset at forsvarsministeren ønsker at stille sig beredvilligt til rådighed.
Det er da en meget vigtig debat, når det er sådan, at hr. Villy Søvndal, når vi diskuterer og har diskuteret Irak, ikke engang ved selvsyn ønsker at konstatere, hvordan det irakiske samfund også fungerer.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Det forekommer mig stadig væk ikke at have så meget at gøre med den debat, vi har i dag.
Forespørgslens ordlyd udtrykker et ønske om at diskutere, om det er regeringens opfattelse, at krigen i Irak har formindsket terrortruslen, og om man vil overveje andre strategier.
Der synes jeg, det er lidt ærgerligt, at Venstre vælger en debat, der ikke har noget som helst med den diskussion at gøre, men det er selvfølgelig et udtryk for, at man ikke ønsker den debat, at man ønsker en helt anden debat.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Jeg synes også, at det er en lidt underlig debat.
Jeg kørte jo nødhjælpskonvojer i Bosnien under krigen, og jeg kan ikke huske, at jeg en eneste gang har brugt som argument over for en lang række personer, der lystigt udtalte sig om krigen i Bosnien, at det havde de ikke særlig anledning til, fordi de ikke havde kørt nødhjælpskonvojer, kendte til det eller var blevet beskudt.
Men o.k., jeg vil lade argumentet stå for sig selv og spørge hr. Villy Søvndal, om hr. Villy Søvndal tror, at det er bevidst, at man, ligesom dengang vi havde høringen, meget præcist vælger at besøge et bestemt område af Irak og fravælger andre områder, og at man meget præcist og omhyggeligt undgår, at der bliver mulighed for at diskutere med modstandsfolk og folk, som tager afstand fra det nuværende regime.
Tror hr. Villy Søvndal, at der ligger en eller anden bevidst holdning bag det her?
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Jeg vil uden at være dybdepsykolog gætte på, at det bestemt er ærindet, men jeg synes egentlig stadig væk, det underlige er, at en debat af den her art, som er en alvorlig debat om en situation i Irak, der til stadighed udvikler sig til det værre, bliver til en debat om, hvilke folketingsmedlemmer der har deltaget og ikke har deltaget, underforstået, at hvis man ikke har deltaget, kan man ikke med samme tyngde deltage i debatten.
Det er simpelt hen for absurd.
Det er for absurd med tanke på de problemer, som den krig, som Venstre og Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti indgik i, har sikret der er i dag.
Det er en fuldstændig absurd debat.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Jeg er sådan set enig med hr. Villy Søvndal i, at det er helt bevidst.
Så kunne man nikke, og så gik idioterne hjem og fortalte om det billede, de havde fået, som om det var det billede, der var udtryk for sandheden.
Så jeg er sådan set meget enig med hr. Villy Søvndal, men jeg synes, der mangler et klart svar fra SF, og det klare svar vil vi godt give fra Enhedslisten.
I det omfang, der bliver lavet en balanceret tur, hvor man besøger alle relevante områder, hvor man får mulighed for at komme ind og snakke med f.eks. nogle af de fanger, som er blevet udleveret til tortur osv., burde det da ikke skorte på vilje til deltagelse fra SF.
Jeg tror, der mangler et klart svar på det, for ellers kan det komme til at fremstå, som om det er ture i al almindelighed, SF ikke ønsker at deltage i, og ikke bare de guidede ture, som bliver arrangeret, for at man skal komme hjem med et positivt billede af, hvad der foregår i Irak, mens det går værre og værre.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Jeg må for mit vedkommende sige, at jeg, som det vil være forskellige medlemmer af Folketinget bekendt, gerne deltager i ture der, hvor jeg synes, at vi når at få et indblik.
Jeg tror, at jeg i en af de korte bemærkninger redegjorde for, at jeg har rejst i Eksjugoslavien.
Jeg har rejst mange steder, men jeg synes stadig væk, det er absurd, at man skal afkræves svar på, om man tror, at man for at kunne deltage i en debat om terrorsituationen i Irak i dag nødvendigvis skal have deltaget i en tur til Irak, hvis det er underforstået, at de, der har deltaget, har kvalificeret sig til at diskutere, og de, der ikke har deltaget, har diskvalificeret sig selv.
Det M039S33213397subh.fm Page 3331 Monday, February 14, 2005 12:24 PM er simpelt hen det mest absurde teater, jeg har deltaget i i de 10 år, jeg har siddet i Folketinget.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Jeg har brug for et meget enkelt svar fra hr. Troels Lund Poulsen.
Er vi efter Venstres opfattelse i en situation, hvor modstanden bliver mindre, eller er vi i en situation, hvor modstanden forøges?
Er det et rigtigt billede af modstanden, at den udgøres af 200.000, som chefen for den irakiske efterretningstjeneste siger?
Spurgte man om det, da man besøgte Irak?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-01-12:
Jeg kan jo desværre kun igen beklage, at hr. Villy Søvndal på baggrund af en meget presset kalender ikke havde mulighed for at stille de her spørgsmål i Irak, for havde hr. Villy Søvndal haft mulighed for det, så havde han jo også haft mulighed for at have en dialog med de kræfter i den sydlige del af Irak, som kunne være med til at give hr. Villy Søvndal et nuanceret svar.
Men det er jo ganske korrekt, at der findes 1 pct. i Irak, som ønsker at være med til at bombe samfundet væk fra demokrati.
Det er jo den gruppe, som vi nu skal sørge for ikke får lov til at bestemme over de 99 pct. andre.
Og det er meget, meget vigtigt, at man holder politisk fokus på det, og det er afgørende for Venstre, at vi sikrer os, at det ikke er de ekstremistiske grupper, som får lov til at løbe af med sejren, men at det er den brede befolkning, som får adgang til demokrati.
Det ville hr. Villy Søvndal også let kunne have fået adgang til, hvis han havde haft mulighed for at deltage i turen, som jeg mener var yderst relevant, når man sidder i Folketinget, og når man også er medlem af Det Udenrigspolitiske Nævn.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Jeg takker for bekræftelsen af, at forskellen mellem Socialdemokratiet og regeringen i irakspørgsmålet nu er af ren historisk karakter, at det er noget for historiebøgerne at beskæftige sig med.
Jeg vil så godt spørge, hvad det konkret får af konsekvenser, for vel er det her valg vigtigt, men der kommer jo også et valg efter det, der komme jo et parlamentsvalg inden for et år.
Det er vel også vigtigt, og den samme målestok må også bruges der.
Det vil sige, at der skal Danmark også med tropper bidrage til, at det valg kan afholdes.
Nu ved vi jo, hvordan alle andre er ved at trække sig ud, stort set alle andre er ved at trække sig ud, senest har Ukraine meddelt, at de vil trække 1.500 tropper hjem, og de skal jo erstattes.
Monday, February 14, 2005 12:24 PM yderligere tropper til Irak, hvis det bliver nødvendigt for at sikre, at det næste valg og det næste valg og det næste valg bliver gennemført på en ordentlig måde.
Jeppe Kofod (S), 2005-01-12:
Jeg gjorde nu meget ud af i min ordførertale at understrege to ting.
For det første, at vi var imod krigen på det grundlag, den blev ført, og for det andet, at vi syntes, at den danske regering har været alt for ukritisk og følgagtig over for Bushregeringens håndtering af situationen efter krigen, det projekt, der hedder at vinde freden.
Det synes jeg at jeg gjorde meget ud af at understrege.
Jeg hørte også hr. Villy Søvndal sagde, at valget den 30. januar var afgørende og vigtigt.
Det har vi understreget her, og der synes vi, at alle, der kan gøre en positiv indsats for at bidrage til, at det valg bliver en succes, da må stå sammen.
Jeg håber også, at hr. Søren Søndergaard synes, det er et vigtigt valg, der skal afholdes den 30. januar, specielt hvis det kan føre til dannelsen af en regering, der har selvbestemmelsesret i Irak, og hvis vi får mere fredelige og demokratiske forhold i landet.
Det er jo det, der står i denne her vedtagelse, og det er da en klar forudsætning for, at alle de fejltagelser, der er blevet begået tidligere, forhåbentlig kan blive tilendebragt.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Jeg skal jo ikke beklage, at Socialdemokratiet fastlægger sin politik, det er jo altså op til Socialdemokratiet.
Men bare for at få fuldstændig klarhed over det: Betyder det, at forskellen mellem Socialdemokratiet og den nuværende regering i spørgsmålet om Irak er af ren historisk karakter, dvs. et spørgsmål om fortid, om, hvad man skulle have gjort?
Er der altså nu enighed mellem Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og regeringen om, hvad linjen er i forhold til situationen i Irak?
Jeppe Kofod (S), 2005-01-12:
Med fare for at være meget uhøflig så synes jeg ikke, at det, som hr. Villy Søvndal beskriver her, er særlig rigtigt.
Jeg understregede i min ordførertale, at Socialdemokraterne var imod Irakkrigen, men at det var der også mange andre partier der var.
Faktisk var et stort mindretal i Folketinget enige om, at det var en krig på et forkert grundlag.
Tre af de partier, der er med til at fremsætte det her forslag til vedtagelse, var enige om det.
Når man kigger på teksten, som jo er fremadrettet og handler om, hvad vi kan gøre for at sikre, at vi får Irak på rette spor igen, så efterlyser jeg stadig væk et svar fra hr. Villy Søvndal: Er SF enig i det, der står her?
Vil man stemme for?
Jeg må jo altså forstå hr. Villy Søvndals spørgsmål, som om man ikke kan støtte det, der står her, og det synes jeg er ærgerligt, for der er altså nogle gode ting.
Jeg nævnte tidligere, hvor vigtigt det er, at det valg, der skal være den 30. januar, fører til dannelsen af en egentlig legitim, folkevalgt irakisk regering, som overtager den fulde bestemmelsesret i Irak, sådan at vi kan få denne her amerikanske de facto styring tilendebragt.
Det må vel også være afgørende for SF, Enhedslisten og andre partier, at vi kan sikre irakerne selvbestemmelse over deres eget land.
Derfor ser jeg frem til, at man stemmer for denne her vedtagelse, når den kommer til afstemning senere.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Hvis man kigger sig rundt i salen, synes jeg, at de, der ser allermest tilfredse ud i dag efter denne her brede forsoning i irakspørgsmålet, ikke alene er hr. Søren Krarup, der smiler meget huldsaligt, men statsministeren vandrer så tilfreds rundt i salen, og det kan man jo godt forstå.
Det her betyder, at ved det folketingsvalg, der formentlig udskrives i næste uge, det ved statsministeren jo bedre end nogen, har man nu sikkerhed for, at i det mest afgørende spørgsmål, nemlig spørgsmålet om krig og fred, er der fra hr. Jeppe Kofod til og med hr. Søren Krarup sikkerhed for, at statsministeren udtaler sig på alle de partiers vegne.
Det må i sandhed være let at M039S33213397subh.fm Page 3336 Monday, February 14, 2005 12:24 PM være statsminister i en situation, hvor oppositionen har så svært ved at finde sine ben.
Jeppe Kofod (S), 2005-01-12:
Det understreger, at den fulde bestemmelsesret skal overdrages til en ny folkevalgt irakisk regering, det understreger, at Danmark kan spille en rolle i FN’s Sikkerhedsråd og i FN’s Antiterrorkomité, bl.a. som formand for komiteen.
Det understreger så mange gode ting, som jeg håber at SF og andre partier også kan bakke op omkring.
Jeg har ikke noget imod, at andre partier i Folketinget kan bakke op om det her gode og fornuftige forslag til vedtagelse.
Villy Søvndal (SF), 2005-01-12:
Det er jo en meget bred alliance, vi ser her i dag, fra hr. Jeppe Kofod til og med hr. Søren Krarup i spørgsmålet om Irak.
Jeg vil godt spørge hr. Jeppe Kofod, hvordan det føles at samles så bredt i et spørgsmål, der jo, må man sige, er et af de afgørende spørgsmål, der deler landet i en situation, hvor europæiske lande er på vej ud, Ukraine, og hvor en række lande har trukket sig ud, et land som Norge, som er et af de lande, vi sædvanligvis orienterer os imod.
Hvordan føles det egentlig i dag at stå og være enig fra hr. Jeppe Kofod til og med hr. Søren Krarup?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-01-12:
Så må jeg sige til hr. Søren Søndergaard, at vi jo ikke har haft 2 år til at diskutere den her forespørgsel.
Den blev vist fremsat for et par måneder siden, så det er jo ikke rigtigt, som hr. Søren Søndergaard siger, at jeg har haft 2 år til at forberede mig, det ved hr. Søren Søndergaard jo også godt.
Men så for at svare meget klart, hvilket forhåbentlig er så klart, at hr. Søren Søndergaard også forstår det, vil jeg sige, at jeg jo for det første i min ordførertale var klart inde på, at de terroraktioner, vi ser rundt om i verden, kendte vi også til før krigen, før afsætningen af Saddam Hussein.
Men det, som står tilbage, er jo, som statsministeren også var inde på, at det jo ikke var terrorvirksomheden, som var baggrund for den danske beslutning.
Det, vi kan konstatere i forbindelse med Saddam Husseins styre, som jeg også er helt overbevist om at hr. Søren Søndergaard klart kan huske, er, at Saddam Hussein jo var med til at finansiere penge til de palæstinensiske selvstyreområder, at han var med til at finansiere, når nogle sprængte sig selv i luften, sådan at de, der så blev efterladt, fik penge fra Saddam Hussein.
Og det er da, hvad jeg vil karakterisere som international terrorisme.
Det er der blevet sat en stopper for nu, og det glæder jeg mig over.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Troels Lund Poulsen ville gerne, men gjorde det så ikke.
Vi prøver én gang til, ikke på sigt osv.
Spørgsmålet lyder: Har krigen mod Irak formindsket terrortruslen?
Der er tre muligheder: ja, nej, ved ikke.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor hr. Troels Lund Poulsen skal bruge så meget tid til at snakke udenom og snakke om på sigt og engang, og hvad der er sket før.
Spørgsmålet er enkelt: Har det formindsket terrortruslen?
Har det ikke formindsket terrortruslen?
Ved hr. Troels Lund Poulsen det ikke?
Ved ikke.
Ét eneste ord fra Venstre, ét eneste ord i en debat, man har haft 2 år til at forberede sig på, bare ét eneste ord, ikke andet.
Kan vi få det ord?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-01-12:
Det kan man sagtens, og hvis hr. Søren Søndergaard havde lyttet specielt intensivt til min ordførertale, havde det også været muligt.
Men det, som er sket, er jo, at situationen i Irak har været med til at gøre, at vi har oplevet klare fremskridt gennem de seneste næsten 2 år, hvor Saddam Hussein ikke har haft magten.
Vi oplever nu en situation, hvor terroren tilspidses, men det, som har været hele omdrejningspunktet og er hele omdrejningspunktet, er jo også det svar, som jeg gav til hr. Villy Søvndal umiddelbart før hr. Søren Søndergaards spørgsmål, som går ud på, at sikrer vi de frie valgs afholdelse, så er vi også med til at sikre på sigt, at terroristerne får sværere ved at rekvirere og også skabe opbakning til deres aktiviteter, for på den måde smuldrer deres grundlag.
Så ja, på sigt får vi en klar forbedring af situationen i Irak.
I øjeblikket oplever vi nogle udfordringer i forbindelse med afholdelse af valget, fordi de her grupper selvfølgelig ønsker at forhindre demokratiets indførelse.
Søren Søndergaard (EL), 2005-01-12:
Jeg lyttede meget omhyggeligt til statsministeren, og jeg lyttede meget omhyggeligt til udenrigsministeren, og så lyttede jeg også meget omhyggeligt til Venstres ordfører, for jeg synes jo egentlig, at spørgsmålet, der er stillet i denne her forespørgsel, er relativt simpelt.
Så vidt jeg kan M039S33213397subh.fm Page 3333
Monday, February 14, 2005 12:24 PM
læse oppe på tavlen, står der, om krigen mod Irak har formindsket terrortruslen.
Og der er ligesom tre muligheder: Man kan svare nej, man kan svare ved ikke, eller man kan svare ja.
Altså vanskeligere er det jo ikke.
Og så kan man bagefter nuancere og snakke udenom, men hvis man skal forholde sig til forespørgslen her, så er der sådan grundlæggende set de tre muligheder.
Jeg hørte ikke hverken statsministeren eller udenrigsministeren besvare spørgsmålet.