Lene Espersen (KF), 2005-12-09:
Jeg vil gerne takke Folketinget for en generelt meget, meget positiv indstilling til det her forslag, der jo som sagt er nødvendigt for gennemførelsen af Rådets og Europa-Parlamentets direktiv om håndhævelse af immaterialrettighederne.
Der er mange, der har været inde på de gode ting i lovforslaget, så det vil jeg ikke gentage her i dag, ud over at jeg selvfølgelig også gerne vil fremhæve, at det er vigtigt, at vi sikrer, at der er tilstrækkeligt med redskaber til at beskytte mod krænkelse af immaterialrettighederne.
Der er det her lovforslag jo så et eksempel på en styrkelse af mulighederne for at komme efter de personer, som krænker andres rettigheder – det kunne være til et patent, et varemærke, et kunstprodukt eller andet.
Det, der nok har givet anledning til mest debat i dag om lovforslaget, har været spørgsmålet om proportionalitetsafvejninger.
Som hr. John Dyrby meget rigtigt sagde, har vi undervejs ændret på formuleringerne i proportionalitetsbestemmelsen, så det nu fremgår tydeligt, at hensynet til privatlivets fred er med i lovteksten.
Det er jo netop bl.a. af hensyn til de mennesker, som fru Line Barfod nævnede nogle eksempler på her til sidst, for der er altså forskel på, om det er den drevne piratkopist, der kopierer i tusindvis af eksemplarer, distribuerer dem videre ud til andre små forhandlere og videre ud på nettet og f.eks. ødelægger en musikers forretning, eller om det er en person, der kommer til at kopiere én ting.
Den slags proportionalitetsafvejninger skal selvfølgelig med, før man foretager et indgreb i forhold til den enkelte, og det er i hvert fald det, der har været hensigten fra min side, nemlig at ændre formuleringen, så det fremgik mere klart, at der skal være en tydelig proportionalitetsafvejning på det her område. Men det er selvfølgelig klart, at jeg også under udvalgsbehandlingen er rede til at besvare yderligere spørgsmål fra udvalgets medlemmer, så det her bliver mere klart forud for lovforslagets videre behandling i Folketingssalen.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Jeg kan bekræfte over for hr. Morten Bødskov, at det er præcis det, som redegørelsen indeholder, og det er jo så også for, at Folketinget har et ordentligt beslutningsgrundlag.
Før man træffer beslutning om, hvorvidt man ønsker ny lovgivning og man ønsker at ændre reglerne i det, der efter debatten i dag nok må betragtes som mere vidtgående, så har man et ordentligt grundlag at træffe beslutning ud fra, hvad angår de problemstillinger, som Folketinget skal tage stilling til.
Jeg vil sige til fru Line Barfod, at jeg egentlig godt kan lide sammenligningen med den medicinske verden, fordi den gør debatten lidt mere konkret for de borgere, der måtte lytte til den i dag.
Nu er det jo ikke al den rådgivning, som advokaterne giver i dag, der, kan man sige, er lige kompliceret.
På nogle områder mener jeg altså sagtens – og det vil jeg fastholde – at en revisor, en ejendomsmægler, for så vidt en bedemand, der dygtiggør sig inden for det felt, bedemænd arbejder med i det daglige, vil kunne yde rådgivning af forbrugeren i visse typer sager.
Selvfølgelig ikke i arbejdsskadesager, der går man nok ikke lige til en bedemand, men der kan måske være sager om dødsboer osv., hvor man ikke behøver at betale en dyr advokattimeløn, man kunne bruge en anden til at rådgive sig om, hvordan man udfærdiger nogle papirer.
Så hvis jeg skal bruge analogien til medicinens verden, vil jeg sige, at det da også vil være vanvittigt, hvis det er hjernekirurgen, der skal uddele Panodiler på apoteket.
Man må prøve at se tingene lidt i en sammenhæng.