runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg kan i hvert fald forstå, at hr. Jens Peter Vernersen ikke er helt klar over, hvad det er, der er foregået på hele området.
Det er jo rent faktisk sådan, at 125 af de medarbejdere, som hr. Jens Peter Vernersen siger er sparet væk, bare er flyttet over i Danmarks Fødevareforskning, så hvad er det dog for noget?
Det er i hvert fald ikke en besparelse, sådan som hr. Jens Peter Vernersen udlægger det.
Sagen er, at vi bl.a. har lavet nogle omstruktureringer på hele området, og ydermere er det lykkedes os at finde nogle besparelser, i og med at vi har samlokaliseret noget og samlet nogle opgaver.
Det er jo også sådan, at det administrative personale langt hen ad vejen er ledere og mellemledere.
Det er ikke kontrollører, der er blevet fjernet, så det er altså ud fra en falsk forudsætning, hr. Jens Peter Vernersen siger, at der bliver sparet, og der bliver sparet, og der bliver sparet.
Vi vil fødevaresikkerhed, vi vil have tingene til at køre optimalt igen, og derfor har vi netop indgået aftalen med Dansk Folkeparti.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Jeg ved ikke, om fru Inger Støjberg selv er helt klar over, hvad det er, hun står og siger oppe fra Folketingets talerstol.
Det er vel temmelig indlysende, at man er startet med besparelser år for år, der fra 2001 til 2006 er løbet op i 112 mio. kr.
Det har været grundforudsætningen, at den besparelse skal finde sted, og derefter har man set på, hvordan man kan tilpasse organisationen efter de penge, der er til rådighed.
Det har været vilkårene for de folk, der skal arbejde på området.
Når pengene så ikke længere er til rådighed, fordi der er sket besparelser, bliver kontrollen ringere.
Venstre bliver altså nødt til at erkende, at sådan er virkeligheden, når man starter med at sige: Sektoren skal skæres ned, der bliver færre midler til kontrollen, og så må I tilpasse kontrollen efter den økonomi, der er til stede.
Er man ikke nødt til at erkende det?
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg bliver altså nødt til at rette hr. Bjarne Laustsen.
I Venstre vil vi ikke bare gerne have en ordentlig fødevarekontrol, vi vil have en ordentlig fødevarekontrol.
Det er lige netop det, der gør forskellen, og netop derfor har vi nu vedtaget ti helt konkrete punkter, som skærer helt ind til benet.
Derudover har vi helt blankt erkendt, at der har været nogle problemer i fødevarekontrollen.
De skal løses, og derfor undersøger vi nu fødevarekontrollen til bunds.
Vi skal selvfølgelig have styr på tingene, for det er fuldstændig uacceptabelt, at man som forbruger ikke kan være sikker på, at de fødevarer, man køber, er hundrede procent i orden.
Sagen er jo også, at lige nu har forbrugerne – det kan vi jo se – ikke stor tillid til fødevarekontrollen, og den skal vi have genoprettet.
I Venstre vil vi have en ordentlig fødevarekontrol.
Vi vil have sikkerhed for, at fødevarerne er i orden, både sikkerhedsmæssigt og selvfølgelig også kvalitetsmæssigt.
Bjarne Laustsen (S), 2006-04-27:
Jeg er forundret.
ABM Food i Nordjylland ommærker fersk kød, fryser det ned, påfører det en ny datomærkning, får et bødeforelæg af Region Nord.
Der går 4 måneder, inden man laver et opfølgningsbesøg, fordi man ikke har tid til det.
Ministeren siger, det er for slapt, og Venstres ordfører siger, at det kender man ikke noget til.
Men det er jo netop derfor, det er dybt kritisabelt, at man har gennemført så store besparelser, både økonomisk og mandskabsmæssigt, i en fødevarekontrol, der nu viser sig ikke at fungere.
Efter at det har vist sig, at den ikke fungerer, siger Venstre: Nu vil vi have en undersøgelse af det.
Men har man lavet besparelser i blinde?
Det virker simpelt hen ulogisk.
Har man ikke kontrol over, hvad det er, der foregår?
Har man ikke, inden man foretog besparelserne, spurgt systemet
: Har vi sikkerhed for, at vi kan gøre det, så det, Venstre siger om, at man gerne vil have en ordentlig fødevaresikkerhed, også bliver det resultat, der kommer ud af det?
Det er jo ikke det resultat, der er kommet ud af det.
Inger Støjberg (V), 2006-04-27:
Jeg ved ikke lige præcis, hvad det er for et konkret tilfælde, hr. Bjarne Laustsen henviser til.
Men jeg vil gerne understrege, at der skal være orden i det her.
Der skal være orden i fødevarekontrollen, og der skal være orden i de sanktioner, der efterfølgende bliver givet.
Derfor er det også, at den her nultoleranceplan, som vi nu efterhånden har diskuteret vel i 4-5 timer, indeholder nogle skærpede sanktions midler, fordi der er svindlere på det her felt.
Det skal ikke kunne betale sig at svindle på fødevareområdet, ligesom det selvfølgelig heller ikke skal kunne betale sig at svindle alle muligheder andre steder.
Men det er fuldstændig uacceptabelt, at der er svindlere her, og derfor vil vi slå hårdt ned på dem.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Jeg synes, fru Inger Støjberg udviser en meget imponerende sikkerhed, navnlig når man tænker på, at går vi halvanden eller to måneder tilbage i tiden, var der ikke brug for så meget som én krone mere på området.
Så fandt fru Inger Støjberg ud af, at der var brug for i hvert fald nogle millioner kroner ekstra, men til gengæld er fru Inger Støjberg nu helt sikker på, at der ikke er brug for yderligere midler.
Der er ingen grund til at bruge stærke ord, for kendsgerningerne taler for sig selv.
Hvis vi tager Fødevarestyrelsen, er der sket store personalenedskæringer; hvis vi tager fødevareforskningen, er der sket personalenedskæringer, og hvis vi kan stole på, at det, ministeren har sagt i dag, er rigtigt, bruges der i dag færre ressourcer på fødevarekontrollen, end der gjorde i 2001.
Det er sådan set helt i orden, at de borgerlige også her troede, at man kunne få meget mere og meget bedre for færre penge, men når nu kendsgerningen er, at fødevarekontrollen ikke fungerer, burde man så ikke overveje, om der var brug for flere ressourcer?
Karen Hækkerup (S), 2006-04-27:
Jeg bliver altså nødt til at præcisere, at vores forslag om at forbedre fødevaresikkerheden jo ikke er noget, vi lige har fundet på, fordi skandalerne buldrer af sted.
Det er et forslag, som vi lagde frem allerede i august, da vi forhandlede finanslov, men de forhandlinger får vi jo aldrig lov at deltage særlig længe i, fordi Dansk Folkeparti og regeringen altid klapper døren i og slår sig sammen og laver besparelser helt uden hensyntagen til, hvad alle andre mennesker i øvrigt måtte mene.
Fru Inger Støjberg siger, at der er svindlere og brodne kar på området.
Ja, det har der jo alle dage været, og det vil der alle dage være, og dem skal vi slå ned på og straffe.
Men kan fru Inger Støjberg ikke godt forstå, at svindlerne og de brodne kar bare har det for nemt i dag?
Den borgerlige regering gør det så nemt at have en dårlig moral og samtidig handle med fødevarer.
Fru Inger Støjberg siger, at Venstre gerne vil have gode fødevarer og gerne vil have en god fødevaresikkerhed.
Venstre kan gøre noget, og jeg vil anmode om og bede om, at Venstre gør det.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Nogle gange bliver det jo lidt ensformigt at høre ministerens svar, for de er stort set læst op af det samme stykke papir.
Vi har nu igen hørt som det sidste om det bagmandspoliti.
Når vi har spurgt ministeren, hvilket omfang det har, ja, så er det måske en lille gruppe på en fire-seks stykker.
Vi kan ikke få det oplyst, vi har spurgt her, og vi har spurgt i udvalget, men det er noget, der ligger under et slør.
Man har en række punkter her, som man har aftalt med Dansk Folkeparti.
Helt ærligt var det ikke ministerens egen opgave at have sat disse ting i gang for lang tid siden, hvis han er en kompetent leder af sit ministerium?
Det er da helt naturlige opgaver.
Med hensyn til det med, at hvis man overtræder reglerne f.eks. tre gange, skal der ske noget drastisk, men ministeren har aldrig forklaret, hvordan det skulle ske, uanset at spørgsmålet har været stillet både her i salen i går og i dag og har været stillet i udvalget.
Det var jo rimeligt, hvis ministeren helt konkret svarede på de ting, så man ved, i hvad retning det bærer.
Så jeg synes altså, ministeren skal holde op med det sludder med, at det er Socialdemokraterne, der ikke har bud.
Vi har netop sagt, hvad der skal til for at løse problemet.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Det er ikke besparelser i antallet af mennesker ude i marken, som er ude og sikre, at der er en ordentlig fødevarekontrol.
Der er ikke færre mennesker ude og kontrollere fødevarer i dag, efter at vi lavede aftalen med Dansk Folkeparti i maj måned sidste år.
Sådan er de faktiske forhold.
Hvad angår ressourcespørgsmålet: Det, jeg synes er godt her, er, at man giver nogle redskaber til at få løst problemerne.
Der er afsat penge til at bekæmpe fugleinfluenza, der er afsat penge til at iværksætte de her initiativer, og så har hr. Jens Peter Vernersen jo totalt negligeret de meldinger, der er givet om, at når vi er færdige med undersøgelserne, så må vi kigge på ressourcespørgsmålet, om der er behov for at tilføre flere penge.
Vi skriver ikke bare en blankocheck, som det er så let for Socialdemokratiet at gøre her.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Man skal jo tro på, at det, der lægges frem, løser problemet, for at man kan gå ind og sige endelig god for det, selv om der er visse positive elementer.
Der har vi svaret.
Og så er det jo ikke rigtigt, at besparelserne ikke betyder noget for fødevarekontrollen.
Hvis ministeren har fortalt det, er der i hvert fald et kæmpe problem, for den hjælp, dyrlægerne har fået af det administrative personale, er skåret væk.
Hr. Per Ørum Jørgensen har sikkert også set det bilag, der er kommet fra dyrlægerne, hvor de netop påpeger, at det betyder, at de får færre ressourcer til deres arbejde, og dermed er der en nedskæring.
Det troede jeg altså der var ordentlig klarhed over.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Det, hr. Jens Peter Vernersen forudsætter, er jo også, at vi troede på, at samtlige indbyggere i dette land ville afholde sig fra at begå bankrøverier eller anden kriminalitet.
Sådan er verden jo ikke, vil jeg sige til hr. Jens Peter Vernersen.
Men jeg tror faktisk ikke, at den nuværende minister eller tidligere fødevareministeren, som har varetaget dette område, har udvist mere eller mindre tillid til branchen, end tidligere socialdemokratiske ministre.
Det er jo ikke nyt, at der bliver fusket med de her ting.
Man har også fundet kød, der er over 10 år gammelt, og det er jo, så vidt jeg kan regne mig tilbage, fra mens Ritt Bjerregaard var minister på det her område.
Så at der sker de her ting, ved vi, men nu har det et stort omfang, og nu bliver der sat ind over for det.
Det er da ærgerligt, at Socialdemokratiet ikke vil bidrage konstruktivt med løsninger, og der vil jeg egentlig gerne kvittere over for Dansk Folkeparti, for at man går ind og tager ansvar med hensyn til at få løst problemet.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-04-27:
Nu var der jo i hr. Ørum Jørgensens indlæg masser af udsagn om, hvad man vil gøre som konservativ.
Hvis nu hr. Per Ørum Jørgensen havde fulgt de debatter, vi har haft undervejs med forbrugerministeren, tror jeg måske også, hr. Per Ørum Jørgensen ville have fået det indtryk, at forbrugerministeren i alt for høj grad har stolet på, at de virksomheder, som måske endda ligger meget tæt på De Konservatives synspunkter, løste deres opgaver ordentligt.
Er der ikke meget, der tyder på, at man har haft al for blind tillid til, at det var godt?
Bare man var en stor virksomhed, der leverede til hele fødevaresektoren i Danmark, så var der nok ingen problemer.
Så opdager man, hvad der sker.
Som ministeren har sagt: Skeletterne vælter ud af skabet.
Først der erkender man, at tilliden til den sektor måske var en stor misforståelse.
Er det ikke den samme misforståelse, hr. Per Ørum Jørgensen gør sig skyldig i: at man troede, at alt virkede og var godt, bare det var konservativt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Jeg vil sige det på den måde, at nu tager vi dette forslag til vedtagelse fra Dansk Folkeparti til efterretning, og så vil vi senere i dag træffe en beslutning om, hvordan vi konkret forholder os til det.
Elisabeth Geday (RV), 2006-04-27:
Jeg kunne da godt tænke mig at vide, når man ligefrem overvejer det positivt, hvad det så er for nogle af delene af vedtagelsen, som man synes er så interessante, at man ønsker sådan positivt at tilkendegive, at man i hvert fald overvejer at stemme for?
Er det det her med, at der er flere initiativer, der er nødvendige, eller er det den her idé om, at man flytter fødevarekontrollen tilbage til et samlet Fødevareministerium med en Fra jord til bord-strategi.
Er det det, som den konservative ordfører overvejer så grundigt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Der vil jeg tillade mig at lade den radikale ordfører vente i spænding lidt endnu.
Det synes jeg er rimeligt.
Vi er først lige blevet præsenteret for dette forslag til vedtagelse, og jeg synes, det er rimeligt, at vi får tid til at drøfte, hvordan vi forholder os til det.
Elisabeth Geday (RV), 2006-04-27:
Jeg vil fortsætte der, hvor hr. Per Clausen slap, og spørge den konservative ordfører direkte: Hvordan forholder Det Konservative Folkeparti sig til det forslag til vedtagelse, der ligger fra Dansk Folkepartis side?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Jamen jeg kan ikke svare anderledes end før til hr. Per Clausen: Jeg vil ikke gå statsministeren i bedene i al min ringhed, men tværtimod lade statsministeren overveje de her ting og tage de beslutninger, som en statsminister nu engang skal tage.
Jeg skal ikke som menigt medlem af Folketinget træffe hans beslutninger.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Men er det ikke hr. Per Ørum Jørgensens opfattelse, at det vil være en meget interessant parlamentarisk situation, hvis statsministeren nægter at følge en opfordring fra et flertal i Folketinget og dette flertal i Folketinget efterfølgende accepterer det?
Jeg synes, det ville være interessant at høre, hvordan Venstre og De Konservative stiller sig til Dansk Folkepartis forslag, og hvordan de efterfølgende vil agere.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Det er ikke sådan, at Dansk Folkeparti favner både at være i regering og i opposition.
Vi er i opposition, vi er regeringens støtteparti, men vi er et oppositionsparti.
Vi er ikke i regering.
Hvis der er nogen, der har været i tvivl, så kan jeg hermed sige, at sådan er det.
Det tror jeg også regeringen er fuldstændig klar over, og jeg tror da, de i særdeleshed er klar over det efter en debat som den, vi har haft her i dag, hvor vi ikke har lagt spor skjul på vores utilfredshed over, at der ikke er bedre styr på området, hvor vi har måttet gå ind og kræve en aftale, der iværksætter flere nye initiativer, med hvilke der afsættes flere penge til området, så forbrugernes tillid til fødevarekontrollen kan genetableres.
Med hensyn til det her med at fyre en minister eller have en mistillid til en minister, som jo ligger i forslaget til vedtagelse, så kommer det jo ikke som nogen overraskelse, at Socialdemokratiet mener det.
Jeg tror sådan set, at Socialdemokratiet mener, at hele regeringen burde gå af.
Så det ville heller ikke komme som nogen overraskelse, hvis man tog minister for minister, at Socialdemokratiet ville mene, at ministrene skulle gå af.
Det ligger i sagens natur.
Vi tager stilling til ministerens ansvar i sagen på det tidspunkt i sagen, hvor vi føler, at det er rigtigst at gøre det, og det er, når Rigsrevisionen har haft anledning til at udtale sig i sagen.
Der er faktisk en årsag til, at vi har en Rigsrevision, og når den Rigsrevision har valgt at gå ind og undersøge et ministeriums forhold, så vil vi gerne have Rigsrevisionens beretning i hænderne og deres konklusioner i hænderne, inden vi drager konklusioner med hensyn til en ministers ansvar.
Mette Gjerskov (S), 2006-04-27:
Jeg må sige, at jeg er sikker på, at hr. Kristian Thulesen Dahl er rigtig godt selskab, men det var nu mest de der penge, han plejer at komme med under armen, jeg var rigtig glad for var til stede i salen i dag.
Det må jeg jo så konstatere at de ikke er, og det ærgrer mig.
Så må jeg nøjes med alene at diskutere med ordføreren i stedet for.
For det er jo sådan, at Dansk Folkeparti har en særlig evne i den her sag til at agere både regering og opposition.
Det er et meget vidtfavnende parti, ordføreren er repræsentant for.
På den ene side står man som opposition og prøver at lade, som om man bider regeringen i haserne, og på den anden side holder man hånden over eller under ministeren alt afhængig af, hvad det er for nogle udtryk, der bruges i den her uge.
Jeg synes, at det er for ringe, jeg synes ikke, der bliver taget hånd om forbrugernes bekymringer udeomkring i Danmark, og det synes jeg ærlig talt Dansk Folkeparti skulle tage og overveje.
Derfor spørger jeg helt konkret: Hvad er det, Dansk Folkeparti gerne vil have med for at kunne gå sammen med os i den øvrige opposition i den her sag?
Har Dansk Folkeparti nogle ultimative krav til os?
Har Dansk Folkeparti nogle ultimative krav til regeringen?
Så hører vi meget gerne om dem – og hellere i dag end i form af en pressemeddelelse efter en sen nattetime.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Jeg kan godt lide sådan at glæde Socialdemokraterne, for man går og er lidt trist over mange ting i Socialdemokratiet for øjeblikket, og hvis vi andre kan være med til at bringe lidt glæde ind i det parti, bliver arbejdspladsen her jo også sådan lidt mere fornøjelig for os alle sammen.
Så kan jeg glæde Socialdemokraterne ved at være til stede i salen og endda på et tidspunkt, hvor finansministeren også er til stede i salen, så vil jeg næsten anmode finansministeren om at være lidt oftere i salen, og så vil jeg i hvert fald selv også berige Socialdemokraterne ved at komme oftere i salen.
Men sagen er, at med den aftale, vi lavede før påske, afsættes der jo flere penge her og nu.
Det er jo lige præcis derfor, vi har lagt en række tidspunkter ind, hvor vi tager stilling til, om der er behov for yderligere ressourcer.
Første tidspunkt ligger i starten af juni måned i år; næste tidspunkt ligger i forbindelse med finanslovdrøftelserne til efteråret; tredje tidspunkt ligger i afslutningen af året, når vi har rapporten fra uafhængige eksterne folk, der skal undersøge fødevarekontrollen.
Når vi har lagt tre tidspunkter ind i år med så få måneders mellemrum, ud over at vi altså gør noget nu, så er det, for at vi hele tiden kan holde tæt kontakt med området for at finde ud af, om der skal mere til, for at forbrugernes berettigede forventning om igen at kunne få tillid til fødevarekontrollen kan blive indfriet?
Mette Gjerskov (S), 2006-04-27:
Tak for ordet.
Jeg tror da, at ordføreren kom med et spørgsmål, og det må jeg vist hellere svare på på vegne af hr. Magnus Heunicke, som ikke har mulighed for at få mere taletid.
Altså, senest var det jo faktisk natten mellem den 7. og den 8. april, at vi fik at vide, at der var indgået en aftale, så det ville jo bestemt ikke være første gang.
Men først vil jeg sige velkommen til hr. Kristian Thulesen Dahl i en debat om fødevaretillid.
Jeg var så glad her i formiddag, da jeg så, at Dansk Folkepartis finansordfører var til stede, og da jeg oven i købet også så, at finansministeren var i salen, var jeg jo lettet på danske forbrugeres vegne, for så tænkte jeg: Endelig, nu er den der, nu kommer der penge bag alle de meget smukke ord om forbrugernes tillid.
Men det gjorde der desværre ikke, og derfor bliver jeg bare nødt til at spørge Dansk Folkeparti: Hvad er det, der skal til af ændringer i den her vedtagelse, for at Dansk Folkeparti kan være med?
Hvad er det, Dansk Folkeparti er uenig i: at der er sket en personalereduktion, at der har været en dårlig kontrolindsats?
Hvad er det egentlig, Dansk Folkeparti er uenig i?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-04-27:
Nu ved jeg ikke, hvad der ligger i »også dér«.
I forbindelse med det her forslag til vedtagelse ligger der ikke en sådan.
Vi fremsætter det her, fordi vi synes, det indholdsmæssigt er det rigtige.
Så må Socialdemokratiet jo gøre op med sig selv, om man også synes, der indholdsmæssigt er noget rigtigt i det her forslag til vedtagelse.
Hvad angår Rigsrevisionens beretning, vil det være noget ejendommeligt, hvis jeg, før Rigsrevisionen overhovedet er i gang med undersøgelsen, før de overhovedet er kommet med en beretning, begynder at konkludere på baggrund af deres beretning.
Det ville da være en højst besynderlig fremgangsmåde.
I hvert fald alle vi, der arbejder med rigsrevisorberetninger, kender jo den der lange liste af forskellige påtaler og kritikpunkter, som rigsrevisor kan drage.
Lad nu rigsrevisor lave sit arbejde og nå frem til, hvor rigsrevisor mener der er begået fejl her, og hvor han mener tingene er i orden, og komme med de anbefalinger til Folketinget, som er nødvendige, for at vi kan skabe bedre vilkår for forbrugerne.
Det er jo sådan set det, det handler om.
Per Clausen (EL), 2006-04-27:
Der er ét spørgsmål, der kunne være relevant at stille hr. Per Ørum Jørgensen, og det er, hvordan han forholder sig, hvis Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse bliver vedtaget og et flertal i Folketinget altså pålægger statsministeren eller opfordrer statsministeren til at ændre på, hvordan regeringens ressortområde er fordelt.
Er den konservative ordfører enig med mig i, at så bliver statsministeren nødt til at gøre det, et flertal af Folketinget ønsker?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Fru Mette Gjerskov skal endelig ikke være i tvivl om, at jeg synes, det er positivt, at både medier, borgere, tidligere medarbejdere i fødevarevirksomheder og alle andre gør myndighederne opmærksom på det, hvis de er klar over, at der er nogle forhold, som ikke er tilfredsstillende.
Det synes jeg faktisk er umådelig positivt.
Det lyder på fru Mette Gjerskov, næsten som om fødevarekontrollen ikke fanger nogen af skurkene overhovedet.
Det er jo ikke tilfældet, det gør de selvfølgelig, men vi skal selvfølgelig give dem de rigtige redskaber.
Hvordan vi forholder os til Fra jord til bordproblematikken, er altså et spørgsmål for statsministeren, og der skal jeg i min ringhed ikke gå ham i bedene, hvilket jeg har givet udtryk for flere gange under denne debat.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2006-04-27:
Umiddelbart mener jeg, at fru Karen Hækkerup måske skulle beskæftige sig med de kulørte blade i stedet for politik, da proces åbenbart er vigtigere end politisk indhold.
Jeg har meget stor respekt for, at man i Dansk Folkeparti i modsætning til i Socialdemokratiet på det her område har været med hele vejen og har taget ansvar for at genoprette forholdene.
Det kan man kun kvittere for.
Det er altså også den dagligdag, vi har her i Folketinget, og derfor har jeg ikke noget som helst at udsætte på Dansk Folkeparti.
I denne her sag må vi sige, at det, der ligger, er rigtig godt, det er fornuftigt, det hænger sammen, og det har Dansk Folkeparti naturligvis en del af ansvaret for.