runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2000-11-30:
Jeg vil godt stille ordføreren for forespørgerne et spørgsmål.
Nu har der været en debat, som måske nok mest handler om, at regeringspartierne og de borgerlige partier har et eller andet, som de godt vil diskutere indbyrdes, men det er lidt vanskeligt at forstå, hvad det egentlig går ud på.
Det er meget vanskeligt at finde ud af, og derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren for forslagsstillerne: Hvad er det for en ændring af Danmarks politik, som bliver konsekvensen af den her vedtagelse?
Vi har jo den holdning i Enhedslisten, at vi støtter, hvis der kan besluttes forbedringer her i Folketinget.
Nu er vi ikke enige i alle de ting, der står i det forslag til vedtagelse, som hr. Jørn Jespersen har fremsat - det vil jeg vende tilbage til - men det er meget væsentligt for os ved bedømmelsen af sådan et forslag, om der er noget konkret, et eller andet, som regeringen rent faktisk skal gøre nu, som den ikke tidligere har gjort.
Det vil jeg godt bede om at få opklaret.
Lene Espersen (KF), 2000-11-30:
Det er ikke en videreførelse af den politik, som Europa-Kommissionen gennemfører.
Det er ikke en videreførelse af den politik, som de øvrige lande har sagt ja til skal være i optagelsesforhandlingerne.
Det, der er politikken, er, at Øst- og Centraleuropa skal blive medlem af EU så hurtigt som overhovedet muligt.
Det, der er politikken, er, at det er på deres præmisser.
Hvorvidt der er overgangsordninger eller ej - her står der eventuelle overgangsordninger - og om de bliver korte eller lange, det er noget, der er til forhandling mellem Kommissionen på den ene side og ansøgerlandene på den anden side. Det, der har være dansk prioritet, hvis de opfylder Københavnskriterierne, har hele tiden været, at de bliver optaget så hurtigt som muligt. Om miljøområdet har særlig lange overgangsordninger har aldrig været en del af det danske mandat.
Det bliver jeg nødt
til at sige.
Det har det ikke.
Jeg må også sige til denne her diskussion, at jeg faktisk ikke mener, at det er i overensstemmelse med det, der er en klar strategi fra dansk side.
Derfor må jeg spørge hr. Niels Bloch Jespersen, som åbenbart vil forhindre en borgerlig regering i at sikre en optagelse
så hurtigt som muligt: Hvordan vil Socialdemokratiet sikre, at denne her politik bliver gennemført?
Det er jo ikke den danske regering, der sidder og forhandler optagelse med Øst- og Centraleuropa, det er Kommissionen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-11-30:
Jeg oplevede jo, at den socialdemokratiske ordfører løftede en lille flig af sløret for, hvad det er, der reelt står, eller det, den socialdemokratiske ordfører i hvert fald mener står i den vedtagelse, nemlig at vedtagelsen vil gøre, at det vil være svært ikke at videreføre den eksisterende miljøstøtte.
Der må jeg jo forstå det sådan, at det vil være svært ikke at videreføre de 1,5 mia. kr., vi anvender.
Men hvis det er det, der er tilfældet - hvis det er det, der er hovedbudskabet i vedtagelsen - burde den så ikke behandles som et aktstykke i Finansudvalget eller i forbindelse med, at vi diskuterer finanslov, i stedet for at være til debat hernede i Folketingssalen?
Keld Albrechtsen (EL), 2000-11-30:
Jeg vil i og for sig bare stille det samme spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører, som jeg stillede til SF's ordfører, for jeg er meget optaget af at finde ud af, hvilke konsekvenser en vedtagelse af dette her forslag rent faktisk kunne gå hen at få - hvis det har nogen konsekvenser.
Derfor vil jeg spørge konkret: Betyder en vedtagelse, at Danmark virkelig for alvor begynder at gå i kødet på Europa-Kommissionen og EU's Ministerråd i kravet om f.eks. en øjeblikkelig lukning af Ignalina-atomkraftværket i Litauen?
Betyder det, at Danmark fra nu af går imod bevillingen af milliarder til bygning af motorveje i de østeuropæiske lande?
For hvis det er sådan noget, der er indholdet, så er der jo - om jeg så må sige - en grøn retning i vedtagelsen.
Det har jo Enhedslistens interesse at vide
, om det er et miljømæssigt fremskridt, man er i færd med at vedtage, eller det ikke er det.
Niels Bloch Jespersen (S), 2000-11-30:
Til fru Lene Espersen: Jamen det er regeringens, og det er Socialdemokratiets, og det er forslagsstillernes holdning, at der skal ske så hurtig en optagelse som muligt.
Der handler det så om at være medlem, og så er det andet, at der skal være nogle overgangsbetingelser.
Det har jeg sagt i min ordførertale: Den vedtagelse, som ligger på bordet, udelukker ikke - men nævner specifikt - at der er overgangsordninger, og det skal man forhandle.
Men selvfølgelig skal man - bl.a. ved at give en så hensigtsmæssig og målrettet støtte som muligt - sikre, at disse overgangsordninger bliver så korte, som det er muligt.
Ikke i denne her omgang.
Sidste år har vi, så vidt jeg har kunnet orientere mig, givet 700 mio. kr.
Det kan da godt være, at vi runder det op, hvis Venstre vil komme med et forslag til udvidelse.
Men det skal jo ikke forhandles her i dag.
Til hr. Keld Albrechtsen: Ja, jeg synes klart, at dette er grønt.
Vi kan ikke love, at der ikke bliver bygget dæmninger i Polen, men det er jo noget, man bl.a. forhandler med Europa-Kommissionen.
Så dette her er et grønt forslag, og jeg vil da også anbefale Enhedslisten at stemme for det.
Hans Christian Schmidt (V), 2000-11-30:
Jeg vil kun sige her, at jeg ikke synes, at vi får nogen argumenter for, at det skulle være særlig grønt.
Der er fra konservativ side nævnt ordet herremandsmentalitet, det passer i grunden fortrinlig godt.
Jeg synes, det er trist, at regeringen og Socialdemokratiet har ladet sig trække med ud på denne her bane.
Det er så flot et mandat, regeringen har.
Jeg vil endda senere i min ordførertale i grunden rose regeringen for, at den har det mandat, og at vi har tillid til, at den kan forhandle inden for det sæt spilleregler.
Så jeg kan kun sige til den socialdemokratiske ordfører: Det er med beklagelse, vi konstaterer, at også Socialdemokratiet har ladet sig overtale af SF til dette her.
Det er fuldstændig overflødigt, og det er trist.
Charlotte Antonsen (V), 2000-11-30:
Tak, vil jeg sige til hr. Niels Bloch Jespersen.
Jeg synes, det var et godt og klart svar, som viser, at det, miljøministeren tidligere har sagt, selvfølgelig ikke passer.
Selvfølgelig vedtager man ikke et forslag til vedtagelse her i huset, som ikke har noget nyt indhold.
Hvad skulle man gøre det for?
Men nu kan jeg forstå, at man også skal til at se på, om de østeuropæiske ansøgerlande bygger deres motorveje de rigtige steder - og i de rigtige mængder måske også - før man tager dem ind.
Det er selvfølgelig nok ikke de detaljer, og der kan godt være andre ting osv., men det understreger jo betydningen i forhold til de østeuropæiske lande.
Det kan aldrig blive opfattet som andet end politisk benspænd.
Derfor vil jeg igen gerne bede om at få svar på: Hvordan tror man, at de fattige østeuropæiske lande vil opfatte dette forslag til vedtagelse?
Vil man ikke opfatte det som en forlængelse af SF's politik på østområder, hvor man siger nej til euroen og nej til Nice, fordi man i realiteten ønsker at holde de østeuropæiske lande ude?
Lene Espersen (KF), 2000-11-30:
Jeg må sige, at det er med en hel del undren, man læser dette forslag til vedtagelse, når man har fulgt forhandlingerne om optagelsen af de øst- og centraleuropæiske lande.
Vi er i den nuværende proces med at optage de 10 ansøgerlande nået gennem halvdelen af de kapitler, der omfatter optagelsen i EU, og sådan som jeg har forstået Kommissionens oplæg og det, der har været dansk politik indtil dags dato, er opgaven at få de øst- og centraleuropæiske lande optaget så hurtigt som muligt, men på deres egne præmisser, i den hastighed, de har lyst til, og med respekt for, hvordan de ønsker kapitlerne afviklet.
Men det er ikke det, der står i denne vedtagelse.
Her står der derimod, at kandidatlandene skal holde tempoet i reformprocessen, især på miljøområdet, og at det skal ske på så kort tid som muligt.
Det er simpelt hen et brud med den måde, regeringen hidtil har argumenteret på, når det gælder optagelsen af de øst- og centraleuropæiske lande, og når vi tænker på, at Niceforhandlingerne skal afsluttes i næste uge, synes jeg, det er meget, meget væsentligt, at regeringen i dag afgiver det klare signal, at Danmark ikke spænder ben for Øst- og Centraleuropa, men at vi fastholder den progressive linje, der altid har været dansk politik.
Niels Bloch Jespersen (S), 2000-11-30:
Jamen hvor mange gange skal man sige det til hr. Hans Christian Schmidt og til fru Charlotte Antonsen: Dette her er ikke et forsøg på at stoppe nogen udvikling?
Det ved Venstre jo også godt.
Det samme må jeg sige til fru Lene Espersen, som stiller
tre konkrete spørgsmål.
Det her handler om at fastholde regeringens politik.
Det har jeg sagt nu i alle de indlæg, jeg har haft, og medlemmerne kan selvfølgelig blive ved med at spørge, men regeringen vil bare bruge det til at være helt sikker på at have et mandat med til i internationale forhandlinger at sikre, at den grønne profil bliver holdt.
Der ligger ingen revolutioner i det her og bestemt ingen stop for optagelsesprocessens hastighed.
Til fru Charlotte Antonsen: Det her drejer sig ikke om at føre SF-politik.
Jeg ville da frygtelig gerne have, hvis den borgerlige opposition ville fungere lidt mere samarbejdsvilligt og forstående over for det, som det her lægger op til fra vores side, nemlig at fastholde regeringens politik og give en ekstra håndsrækning til, at vi skal hjælpe de pågældende lande og deres befolkninger med at få et rent og godt miljø. Hvis man har været i Polens kulområder, så vil man vide, hvordan mennesker lider under voldsom forurening, og hvordan børns levetid rent faktisk er reduceret. Til fru Henriette Kjær: Jamen der kan jeg sige det samme, nemlig at det her jo alene handler om at sikre et positivt signal omkring miljøet og sørge for, at EU samlet støtter og holder fast i at støtte landenes miljøudvikling.
Det handler ikke om, som jeg sagde i mit første svar, at bosse nogen.
Til hr. Hans Christian Schmidt: Det her er ikke benspænd.
Det her er en håndsrækning til de pågældende lande og deres befolkning for at kunne få miljøet og alle de andre forhold på plads.
Lene Espersen (KF), 2000-11-30:
over, hvad der egentlig er den socialdemokratiske politik, hvad enten vi taler om optagelsesforhandlingerne eller om, hvad positionen egentlig er i forhold til Kommissionens arbejde
Derfor vil jeg gerne bede hr. Niels Bloch Jespersen om at bekræfte følgende: 1. Det er fortsat regeringens politik, uanset hvad der sker på miljøområdet og alle mulige andre områder, at Øst- og Centraleuropa skal optages så hurtigt som overhovedet muligt. 2. Det er fortsat regeringens og Socialdemokratiets politik, at det er Kommissionen, der forhandler.
Det er ikke den danske regering eller det danske Folketing, der forhandler med Øst- og Centraleuropa om, hvornår vi er tilfredse med overgangsordningerne.
Det er noget, Kommissionen forhandler på plads.
3. Det er stadig væk allerallerallerallervæsentligst for Danmark, at vi får optaget landene så hurtigt som overhovedet muligt. Derfor har vi sikret, at der er midler til rådighed til ansøgerlandene til, at de kan komme op på så hurtigt et niveau som overhovedet muligt, ikke kun når det gælder miljø og landbrug.
Men det er penge, der er afsat, og det er en proces, der er i gang, og det vil forslaget til vedtagelse i dag ikke ændre en tøddel ved.
Hans Christian Schmidt (V), 2000-11-30:
Jeg har fuld forståelse for, at den socialdemokratiske ordfører også har det skidt med de socialistiske regimer, der hærgede i Østeuropa, og som jo efterlod landene forarmede og med kæmpe miljøproblemer, fordi det aldrig var noget, der blev taget hånd om.
Det har jeg fuld forståelse for.
Men var det så ikke bedre, hvis den socialdemokratiske ordfører gik op og sagde: Nu skal vi ikke lave benspænd, nu skal vi kunne acceptere, at kommer man ind og får lov til at få velfærd og fremgang, så må man også kunne gøre noget for miljøet ligesom i Danmark? Bør vi ikke i højere grad have en forståelse for, at de lande har behov for vores opbakning, i stedet for at vi miljømæssigt skal løfte en pegefinger?
Føler hr. Niels Bloch Jespersen sig ikke dækket ind under det, som regeringen har fået vedtaget tidligere?
Er det efter den socialdemokratiske ordførers mening nødvendigt, at man behøver at stives af i regeringen?
Er det, fordi man er i tvivl?
Jeg hører, at ordføreren taler om: Der kunne komme forhandlere fra andre regeringer.
Er det dét, der er på vej?
Ellers forstår jeg ikke, hvad det er, hr. Niels Bloch Jespersen mener, men jeg vil gerne høre det blive uddybet og præciseret.
Lene Espersen (KF), 2000-11-30:
Jeg vil gerne bede hr. Niels Bloch Jespersen om at besvare et par spørgsmål efter den her ordførertale.
For det første vil jeg godt bede hr. Niels Bloch Jespersen tilkendegive, hvorvidt den socialdemokratiske ordfører er enig med hr. Jørn Jespersen i, at Danmark altså skal optræde med den her bedrevidende herremandsmentalitet i forhold til Øst- og Centraleuropa og gå ind og sige: Vi ved udmærket godt, hvad der er godt for jer, og vi kræver altså, at der på miljøområdet skal være så korte overgangsordninger som muligt.
Spørgsmål to: Hvorledes har Socialdemokratiet tænkt sig at sikre dette?
Vil Socialdemokratiet og regeringen have et nyt mandat i Folketingets Europaudvalg, hvor den danske regering kræver at sidde med ved bordet, når Kommissionen forhandler med Øst- og Centraleuropa?
Hvordan vil man sikre, at det her bliver ført ud i livet, hvis Folketinget stemmer for det senere i dag?
For det tredje: Hvorfor i alverden er det kun miljøet, der betyder så meget for Socialdemokratiet?
Hvorfor ønsker man ikke så korte overgangsordninger som muligt, når det gælder arbejdstagerrettigheder, når det gælder dyrevelfærd, når det gælder menneskerettigheder?
Hvorfor er det præcis miljøet, der skal fremhæves i den her vedtagelse?
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-11-30:
Derudover er jeg nødt til at spørge: Hvem er det, Socialdemokratiet og SF ønsker at fastslå det eksisterende mandat til udvidelsen over for?
Den socialdemokratiske ordfører nævnte, at det her jo var en fortsættelse af den eksisterende politik i forbindelse med forhandlingerne om udvidelsen.
Hvem ønsker man at præcisere det over for?
For hvis det alene er det, der er tilfældet, synes jeg, det er en gang varm luft, vi står med i den her vedtagelse.
Endelig er jeg nødt til at stille hr. Keld Albrechtsens spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører, nemlig:
Hvor er ændringerne eller forbedringerne i denne her vedtagelse
Men det kan være, Socialdemokratiet kan løfte sløret for det.
Niels Bloch Jespersen (S), 2000-11-30:
Først til fru Lene Espersen: Det handler ikke om bedrevidende indblanding i andre landes forhold.
Som jeg sagde i min ordførertale, handler det om at respektere den demokratiske udvikling, der rent faktisk finder sted.
Men fru Lene Espersen må vel også være opmærksom på, at der rent faktisk er en stor konflikt i de lande med hensyn til den tidligere østblokledelse i forhold til det, vi ser i dag, hvor vi netop skal støtte, at demokratierne udvikler sig.
Så det handler kun om at give en chance og en mulighed, ikke om at være bedrevidende.
Hvordan vi vil sikre os, at dagsordenen bliver gennemført?
Det er jeg i og for sig ikke særlig nervøs for, men det er da vigtigt, at Danmark som det førende land på miljøområdet fortsat holder fanen højt.
Hvis man kunne tænke sig det helt utænkelige, at der kom andre forhandlere fra en anden regering, er det da også vigtigt at få fastslået, hvad vores miljøpolitik er, så vi kan fastholde den. Til fru Bech vil jeg sige - og det er jo i virkeligheden det samme, jeg kan svare: Der er ikke brug for nogen nye mandater i forhold til Amsterdamtraktaten, men det, der er brug for, er, at vi fastholder den indsats, der hidtil er gjort, og også, at Øststøtten bliver fastholdt.
Hvis denne dagsorden bliver vedtaget, betyder det jo, at det vil blive vanskeligt at komme og pille i den meget store Øststøtte, vi har givet ikke mindst på miljøområdet.
Til hr. Hans Christian Schmidt om den fjerde pind: Den fjerde pind skal jo læses i sammenhængen, hvor der står: »kandidatlandene gennemfører EU's miljøregler i deres nationale lovgivning inden tiltrædelsen.
Eventuelle overgangsordninger skal være begrænset i tid og rækkevidde ...«.
Jeg har i og for sig redegjort for i min ordførertale, at man skal læse hele pinden i dens sammenhæng.
Charlotte Antonsen (V), 2000-11-30:
Hr. Jørn Jespersen karakteriserede dagsordenen som en videreførelse af regeringens Østpolitik.
Nu vil jeg gerne spørge den socialdemokratiske ordfører:
Er der ikke i virkeligheden tale om en videreførelse af SF's Østpolitik?
Og er det i virkeligheden ikke en forlængelse af nejet til euroen og skepsis over for Nicetraktaten - formentlig et nej?
Er det i virkeligheden ikke en videreførelse af den politik, som ambassadørerne for de østeuropæiske lande kritiserede for to måneder siden, da de kritiserede SF for at lave benspænd?
Er det ikke det, man nu lægger op til at overtage fra regeringens side?
Og hvordan tror den socialdemokratiske ordfører, at man vil opfatte det på de østeuropæiske ambassader, at man vedtager noget sådant, der lægger op til yderligere politisk benspænd i forhold til optagelser?
Henriette Kjær (KF), 2000-11-30:
Hr. Niels Bloch Jespersen sagde i sit svar til fru Lene Espersen, at man skulle respektere den demokratiske proces, der finder sted i ansøgerlandene.
Men hvorfor mener hr. Bloch Jespersen så, at vi skal blande os i, hvordan man opbygger det civile, herunder det videnskabelige samfund, offentlig deltagelse, adgang til informationer og andre ting? Mener hr. Niels Bloch Jespersen ikke, at landene er i stand til at gøre det på egen hånd?
Hvorfor mener hr. Niels Bloch Jespersen, at der er behov for at præcisere det mandat, der er givet i Europaudvalget, og som - efter at det er videregivet i EU - Kommissionen forhandler ud fra.
Hvorfor mener hr. Niels Bloch Jespersen, der er behov for det netop nu?
Hans Christian Schmidt (V), 2000-11-30:
Jeg vil gerne spørge hr. Niels Bloch Jespersen, om han vil redegøre for, hvorledes Socialdemokratiet forstår sætningen i fjerde pind: »kandidatlandene gennemfører EU's miljøregler i deres nationale lovgivning inden tiltrædelsen.«
Hvordan skal det forstås?
For det andet vil jeg gerne spørge den socialdemokratiske ordfører: Er den socialdemokratiske ordfører af den opfattelse, at det forslag til vedtagelse, som her er fremsat, blot er det samme, som der står i Traktaten i dag, og som i øvrigt er det mandat, regeringen har at forhandle ud fra?
Jørn Jespersen (SF), 2000-11-30:
Efter vores opfattelse ligger det forslag til vedtagelse, som er på bordet i dag, smukt i forlængelse af den politik, som regeringen har ført vedrørende udvidelsesforhandlingerne og på miljøområdet.
Hvordan går det?
Det, der ligger i denne her vedtagelse set fra vores side, det, der er intentionen med den, er at sende et signal om en udstrakt hånd fra Danmark og fra EU til ansøgerlandene og sige, at der skal være tale om et partnerskab med henblik på udvidelsen, der skal være tale om et samarbejde, der er tale om delte forpligtelser.
Det er sådan set det helt centrale at være opmærksom på det, også i forlængelse af fru Henriette Kjærs spørgsmål tidligere: Hvad er det, der risikerer at skride?
Jamen det, der risikerer at skride i sådan nogle meget tekniske forhandlinger, er jo, at man er meget fokuseret på de enkelte paragraffer i miljøkapitlet og derfor kommer til at drukne i detaljer i stedet for at have et overordnet blik på: Hvor er det, vi er på vej hen?
Hvor er de store miljøgevinster, vi skal høste?
Den overordnede debat er vigtig, og det, regeringen skal gøre, er at være ekstra opmærksom på - ud over, hvad man har været i forvejen - at det virkelig er en miljøgevinst, vi får ud af udvidelsen, og at vi høster alle de fordele, som der er muligheder for at høste.
Jette Gottlieb (EL), 2000-12-01:
Næ, det tror jeg egentlig ikke.
Jeg er enig i, at klageadgang og den slags ting er et meget vanskeligt område at håndtere, for det bliver umådelig bureaukratisk og kompliceret.
Så jeg ville da synes, at hvis det var det, der var problemstillingen, så skulle man da hellere have et direkte klagetelefonnummer, hvor man vidste, at der sad nogle folk, som ville tage ens klage alvorligt.
Den sikkerhed har man ikke i dag, det er jeg enig i, men jeg tror ikke, løsningen ville være, at man kunne ringe til et eller andet telefonnummer et eller andet sted, og så ville der få sekunder efter stille en anden og lave en opgave.
Det betyder, at man er afhængig af andre mennesker.
Og det, som er hele problemet i det her, er, at vi har meget svært ved at opbygge den tillid, der gør, at man kan føle sig tryg ved, at de, der er sat til at hjælpe en, rent faktisk gør det.
Tove Videbæk (KRF), 2000-12-01:
Jeg vil da spørge: Mener hr. Anders Samuelsen, at kommunerne gør det tilfredsstillende i dag?
Er hr. Anders Samuelsen vidende om, at der er kommuner, hvor den service, borgerne får, er meget, meget utilfredsstillende? Er hr. Anders Samuelsen også vidende om, at der er mange rigtig svage ældre rundtomkring i vores kommuner, som ville have meget, meget svært ved at gå til klageråd og finde ud af, hvem de skal ringe til osv.? Der er mange ældre mennesker, der uden at kunne vælge er efterladt bare med den hjælp, der gives, og de føler sig meget, meget utilfredsstillende behandlet.
Er hr. Anders Samuelsen bekendt med det?
Anders Samuelsen (RV), 2000-12-01:
Jeg tror ikke, det kan være nogen ubekendt, at tilfredsheden med den service, der bliver leveret, er meget, meget forskellig fra kommune til kommune.
Men der er også undersøgelser, der viser, at det sådan set ikke har noget at gøre med, hvor mange penge man bruger.
Der er undersøgelser, som var fremme i Jyllands-Posten for et halvt års tid siden, som viste, at tilfredsheden såmænd ofte var større i de kommuner, som brugte færrest penge, end i de kommuner, hvor man brugte mange penge på det her område.
Men det fundamentale princip er for Det Radikale Venstre, at selv om vi måske herindefra tror, at vi nøjagtig ved, hvordan man skal gøre alting ned i mindste detalje, så er det altså ikke pr. automatik sikkert, at vi dermed også skal lovgive om det.
For der skal også være noget til det lokale selvstyre, det lokale engagement, så man kan lægge pres på ude lokalt, også selv om der er nogle områder, hvor vi synes, at her gør de det ikke på den måde, som vi gerne ville have dem til at gøre det på.
Ene og alene af den grund er vi imod det her forslag.