Knud Erik Hansen (SF), 2000-04-06:
Jeg skal også gøre det kort: Vi har konstateret, at Grønland gerne vil være med i systemet, og vi vil gerne byde dem velkommen og vil gerne støtte lovforslaget.
Det, som jeg ser som det gennemgående, er, at stort set alle - det var vel alle? - var enige i, at det er vigtigt, og at open source rummer nogle vældig gode perspektiver for udviklingen i hele IT-verdenen.
Det synes jeg rummer nogle gode perspektiver for, hvordan vi kan komme videre med arbejdet.
For det er jo en anden måde at fungere på.
Men det synes jeg ikke vi behøver se som et stort problem, for jeg synes, at viljen er der.
Og specielt vil jeg takke ministeren for hans klare tilsagn om at ville støtte udviklingen i open source også i sin administration.
Jeg tror egentlig godt, vi under det videre udvalgsarbejde kan komme til at kigge nærmere på: Hvad er det så, vi reelt kan?
Hvad er virkeligheden?
For det er jo klart, at når vi har arbejdet med noget nyt, som vi gør nu, ja, så kan der godt være mange forskellige opfattelser af, hvad virkeligheden er, og hvad vi reelt kan gøre.
Og dér ser jeg egentlig også, at vi under udvalgsarbejdet kan komme til at gøre et lille stykke udviklingsarbejde.
Det er også en politisk diskussion om, hvad vi skal gøre i forhold til den her nye virkelighed, som begynder at vise sig.
Det synes jeg kan blive meget spændende, og jeg ser meget frem til, at vi kan arbejde videre med det i udvalget.
At der så er flere, der siger, at man afviser vores forslag, synes jeg ikke betyder så meget, for det vigtige er jo egentlig, at vi er enige om at arbejde frem mod at støtte open source på en eller anden måde.
Så må vi så finde ud af, hvordan vi kan gøre det, om det så skal være ved en beretning, eller hvordan vi skal gøre det.
Vi må prøve at finde ud af i udvalget, om vi kan finde nogle ting, som vi kan blive enige om, som klart markerer den meget store enighed, som jeg oplever her, om, at det er vigtigt, at vi fremmer open source.
Men når vi har fremsat forslaget, er det, fordi vi synes, der er ganske store perspektiver i forslaget, hvilket flere også har været inde på.
Open source-miljøet er jo egentlig en fantastisk opfindelse.
Man tror jo næsten ikke sine egne ører og øjne, når man hører historien om Linux, hører, hvorledes mange mennesker placeret rundtomkring i verden faktisk har udviklet et stykke software, som alle kan arbejde videre på.
Det er jo egentlig en historie, som man, hvis den ikke var virkelig, ville have svært ved at tro var virkelig.
Men det er den altså, og den rummer for os at se en helt anden måde at producere programmel på, som kan skabe en meget stor anden innovation end det, vi har set indtil nu, hvor monopoler har haft en tendens til nok at skabe udvikling, men måske ikke det udviklingspotentiale og det innovative potentiale, der faktisk ligger i den eksplosive IT.
Det har ikke fået lov til at folde sig ud i sit fulde flor, og dér ser vi faktisk open source som en mulighed for netop at give det potentiale, der ligger i hele IT-verdenen, de store muligheder for at udvikle sig.
Vi ser også nogle store muligheder i, at vi ved at fremme open source faktisk giver brugerne nogle flere valgmuligheder; det kan blive mere fleksibelt med programmerne.
Og vi kan faktisk også sikre - det synes jeg også er en vigtig ting - at systemerne, vi arbejder med, også bliver mere sikre mod indbrud både i kommunikationen og i selve pc'en.
Også for vores erhvervsmiljø rummer open source nogle klare fordele, idet det giver mulighed for, at også små og mellemstore virksomheder faktisk kan bidrage til den samlede udvikling.
Så hvis denne udvikling kommer i hele Europa - det tror jeg den gør - og vi ligger i spidsen, ja, så vil der være et potentiale til en ganske stor styrkelse af det danske erhvervsliv. Hermed også sagt, at vi også synes, det er vigtigt, at vi kan bryde et monopol.
Det har jeg sagt.
Selv hvis vi tager det liberale USA, jamen så betragter man jo ikke monopoler som et gode.
De har en masse skavanker, idet man ofte ser mere på sin egen interesse, og ikke ser på de interesser, der kan være for brugerne.
Dér ser vi en væsentlig funktion i, at vi snakker om åbne standarder.
Det, der er helt specielt for IT-verdenen, er, at vi er afhængige af at skulle kommunikere med hinanden og vi er afhængige af at bruge de samme filer, når vi skal udveksle programmer, og det betyder - og det er så specielt en mekanisme i IT-verdenen - at hvis der først er en virksomhed, et program, der får en dominerende position, ja, så har den faktisk nogle ganske store muligheder for at dominere ekstra.
Det er jo egentlig det, der er baggrunden
for, at Microsoft på 10 år har kunnet vokse i en grad, som vi har aldrig har set et monopol vokse før. Derfor er det for os at se utrolig vigtigt, at vi sikrer åbne standarder, og at vi er med til at fremme åbne standarder.
Det er jo ikke en fremmed tankegang.
Vi har det andre steder, bl.a. når vi snakker om vores telefoner, f.eks. GSM-telefoner.
De var lang tid undervejs, netop fordi vi skulle sikre os en fælles standard, fordi vi som samfund kunne se, at det var fornuftigt, at vi havde nogle fælles standarder, for så kunne vi bedre fungere sammen.
Så vi ser det som en meget væsentlig ting for overhovedet at sikre os, at vi kan udvikle IT-verdenen, at vi sikrer os åbne standarder, og tilsvarende med patenter.
Det er klart, at vi selvfølgelig kan diskutere, hvor grænsen skal gå, men der ligger en stor fare i det, hvis virksomheder kan lægge sig på patenter.
Nu bliver det umuligt at kommentere alle bidragene, men jeg vil da godt igen takke ministeren for, som jeg hørte det, i hvert fald to meget klare udsagn om, at vi er enige om, at det med monopolet er et problem, og vi er enige om, at det her med den åbne kildekode åbner nogle store muligheder, som ministeren gerne vil støtte.
Det er klart, at hvis vi var alene, hvis det var det lille danske Folketing og den lille danske stat alene, der stod her og sagde, at nu vil vi gøre noget, jamen så kunne vi ikke vælte de store giganter; det er jo helt klart, det kunne vi ikke gøre. Men det, vi kan gøre, er, at da vi jo er en del af en bevægelse og der er en kolossal udvikling omkring det her, kan vi måske bidrage ved at skubbe til, at den udvikling, der er i gang, får nogle muligheder for at videreudvikle sig.
Og dér, hvor vi måske specielt har et ansvar, er omkring åbne standarder og patenter.
Dér har vi et ansvar for at lægge nogle rammer for, hvorledes samfundet skal fungere.
Og dér mener jeg ikke, når vi snakker om politisk indblanding, at det er en illegitim politisk indblanding.
Vi går på mange måder ind og blander os i, hvilke samfundsstrukturer og hvilke mekanismer der skal fungere i vores samfund.
Men det er klart - og det var jeg også oppe og sige før - vi ønsker ikke, at man skal gå ind og sige, at nu skal man gøre dit og nu skal man gøre dat.
Det er et ansvar, som må ligge ude i den enkelte virksomhed.
Men det at skabe nye rammer for den her udvikling er i høj grad også en samfundsopgave og også Folketingets opgave. Dermed en kommentar til hr. Ole Hækkerup, der også spørger, om vi kan ændre det her: Jeg tror faktisk, at vi kan være med til at lægge Danmark i spidsen, ikke ved at styre detaljeret, men ved netop at give rammer, og jeg tror egentlig også, sådan som jeg opfattede det, hr. Ole Hækkerup sagde, at han ikke er uenig i, at vi faktisk godt kan være med til at påvirke den her udvikling, sådan at Danmark også kan have gavn af det.
Jeg er glad for, at hr. Kristian Jensen faktisk også tydeligt gav udtryk for - og det mener jeg er rigtigt - at det måske egentlig er en understregning af, at det er en samfundsopgave, når både venstre side af salen og højre side af salen faktisk kan blive enige om, at spørgsmålet om åbne standarder og patenter er et vigtigt spørgsmål, som vi samfundsmæssigt skal tage stilling til.
Og det glæder jeg mig til at vi kan arbejde videre med.
Så til fru Henriette Kjær, der også havde en positiv holdning, men var bekymret og sagde: Støtter vi nu en enkelt virksomhed?
Jeg synes, det er en forkert opfattelse.
Vi går ikke med det her ind og støtter en enkelt virksomhed.
Hvis Microsoft følger med i den her udvikling, jamen så kan de jo sagtens være med.
Det, vi er taler om her, er at fastlægge nogle nye rammer for den her udvikling.
Hvis Microsoft vil være med til at arbejde med åbne standarder, hvis de vil levere deres Word eller andre programmer med åbne standarder, jamen så er de jo med i det her.
Hvis de vil levere det med åben kildekode, så er de med i den her udvikling.
Det er ikke et spørgsmål om bestemte virksomheder, det er et spørgsmål om at sætte rammer for, hvorledes vi vil have, at IT-udviklingen skal forme sig.
Så det her ser vi ikke som en støtte til bestemte virksomheder, heller ikke hvis vi går ind og faktisk støtter bestemte udviklingsmiljøer.
For os at se
svarer det egentlig meget til, at vi støtter forskningsmiljøer og støtter, at der er bestemte områder, der udvikles.
For det, der er tilfældet med open source, er jo ikke, at produktet bliver en privat virksomheds produkt.
Det, der er tilfældet med produktet, er, at det bliver en viden.
Ligesom vi støtter et forskningsprojekt, bliver det en viden, som vi alle sammen kan bruge, et produkt, som vi alle sammen kan bruge.
Så jeg tror, at vi, når vi snakker open source, skal lade være med at tænke så meget i virksomheder på den måde, men starte med at tænke i nogle miljøer, som vi alle sammen kan få gavn af, hvis vi vil udvikle dem.
Jeg tror, jeg har kommenteret nogle af de andre ordførere gennem det, jeg har sagt før.
Vi har faktisk også sat IT-højskolen og andre i gang med det.
Der er mange spændende ting i den her udvikling.
Hvor kan man gå ind med nogle afgrænsninger med hensyn til, hvor open source har sin styrke, og hvor den ikke har sin styrke?
Dér kan vores højskole sagtens gå ind og være med til at bidrage.
Til hr. Klit Johansen vil jeg sige, at jeg synes, det
var en flot tale, også specielt det at inddrage forholdet til ulandene.
Og også det med, at det offentlige skal tænke på sig selv ...
Jeg er færdig lige om et øjeblik.
Jeg vil gerne senere kommentere indholdet i de forskellige indlæg, men jeg har endnu en gang konstateret en opfattelse af vores forslag, som jeg mener er forkert, og som jeg godt her og nu vil rette, så vi ikke skal diskutere videre på det grundlag: Hr. Ole Hækkerup sagde, at vi faktisk ønsker at styre de enkelte institutioners beslutning om, hvilken teknologi de
skal anvende
Det gør vi faktisk ikke.
Det er klart, at vi mener, at det vil være forkert, hvis man gør det.
Det, vi har lagt vægt på i vores forslag, er, at det offentlige går ind og er med til at skabe nogle rammer.
Beslutningen om, hvad man skal bruge og hvad man skal gøre det enkelte sted, skal ligge derude.
Det kan vi ikke som politisk myndighed gå ind og bestemme.
Dér tror jeg vi vil gøre megen skade.
Men vi kan skabe rammer, og det er det, der er intentionen med vores forslag.
Så vi ønsker ikke, at der skal være en centralistisk styring af, hvad den enkelte institution skal gøre,
på ingen måde.
Det ville være imod hele naturen i det her forslag.