Kamal Qureshi (SF), 2003-10-22:
Nu var det sådan, at jeg i min studietid var så heldig at opnå et scholarship til at blive forskningsstipendiat og var et år i Vestafrika, hvor man i forhold til debatten her var meget mere fremtidsorienteret og progressiv.
Det kan godt være, at regeringspartierne skulle kigge på, hvordan de gør.
Der havde en af stammerne en regel om, at man først måtte gifte sig, når man var 30 år.
Det kunne selvfølgelig godt være det, vi står og diskuterer om et halvt eller et helt års tid, men der sagde man 30 år, for før man var 30 år, var man ikke moden nok.
Hvis man så vovede at gifte sig, inden man var 30 år, så blev der sagt, at det havde man så selv valgt at gøre.
Så kunne man gøre det, som den konservative ordfører talte om, man kunne få lov at vælge at gifte sig, men så måtte man bare ikke vende tilbage til landsbyen. Man måtte ikke bosætte sig i landsbyen med sin ægtefælle, man skulle finde et andet sted at være.
Man har et begreb i nogle af de her lande, som stadig væk er landsbysamfund, og som er anderledes reaktionære, end et moderne samfund som det danske gerne skulle være, som i nogle lande bliver kaldt for parlamentariet, i andre lande bliver kaldt noget andet.
Det er et råd bestående af gamle mænd, der sætter sig ned og siger, at nu skal de bestemme, hvad der er godt for de unge.
De skal bestemme, hvornår de unge må gifte sig, og at de unge skal opføre sig på en bestemt måde for at få lov til at bo i den landsby, de rent faktisk er vokset op i.
Det er fuldstændig det samme, vi ser her.
Der sidder nogle og siger, at nu skal de bestemme, hvad der er godt for de unge.
Så er det rigtigt, at vi har reddet den 50-årige direktør, som har boet i Argentina 30 år af sit liv og har en argentinsk kone.
Han kan i dag vende tilbage.
Socialdemokraterne skriver også, at de er meget optagede af, at de, der har opholdt sig i udlandet, skal have lettet adgangen til Danmark.
Det har man opnået med det her.
Men det betyder også, at den 22-årige, som ikke har boet i andre lande end Danmark, og som er dansk statsborger og har været det fra barnsben, i dag har færre rettigheder med hensyn til at få lov til at bosætte sig i Danmark med sin ægtefælle end en 30-årig, der har boet i 30 år i udlandet, og som ikke taler dansk. Jeg må citere Dansk Røde Kors, som skriver: Et vist antal år med indfødsret eller opholdstilladelse er ikke en garanti for en stærk og varig tilknytning til Danmark, som det anføres i bemærkningerne.
Derfor synes det ikke rimeligt, at den ene gruppe skal kunne få familiesammenføring uden nødvendigvis at have det kendskab til livet i Danmark og den danske kultur, når dette kræves af den anden gruppe.
Så der er nogle, der stiller sig op og siger, at nu skal vi altså kræve, at folk, der bor i Danmark, skal kende den danske kultur, mens de, der bor i udlandet, altså ikke behøver at gøre det.
Så svaret på det her er, at man sådan set skal flytte til udlandet og være der i nogle år, og så kan man vende tilbage, for så har man jo opnået en stærkere tilknytning til Danmark, end hvis man bliver boende i Danmark.
Det er meget pudsigt. Vi er selvfølgelig i den situation, at der netop også vil blive gjort forskel.
Det er ikke et konstrueret eksempel, men et eksempel, hvor en del indvandrerunge, bl.a. mig selv, har opnået statsborgerskab i en senere alder.
Jeg vil opnå de rettigheder i en meget senere alder end en person, der er født i Danmark.
Det er jo den forskel, der opstår, hvis man siger, at får forældre et barn til landet i en senere alder, skal barnet have rettigheder, som om barnet var født dansk statsborger.
Så ja, der er sat en forskel, og det er meget tydeligt - det er der også flere ordførere, der heldigvis i dag har sagt - at det handler om at stoppe indvandringen til Danmark.
Det handler om at stoppe, at udlændinge flytter til Danmark.
Sådan mener jeg, at man bruger alle mulige dagsordener om tvangsægteskaber og lignende til at lukke Danmarks grænser, hvilket er det, der er dagsordenen.
Dengang SF foreslog, at man gjorde det lettere at straffe familier, der medvirkede til tvangsægteskaber, var der et afslag fra bl.a. Venstres ordfører, som sagde, at det behøvede man ikke, for det var allerede forbudt.