Marianne Jelved (RV), 2001-03-02:
Jeg troede ikke, jeg kunne komme ud for flere overraskelser i dag, når vi kom til det lovforslag, vi nu behandler,
lovforslag nr. L 169 om stormfaldsordningen.
Men hr. Ole M. Nielsen er alligevel mand for at give mig overraskelser: at staten ligefrem skulle have økonomiske interesser i, at der blev orkan!
Det kan jeg sige ikke er tilfældet.
Heller ikke, hvis man ser på loven. Men først vil jeg kvittere fru Lis Greibe for at give en udmærket gennemgang af situationen, som vi står i, og vil bare minde om, også til hr. Ole M. Nielsen, at det lovforslag, vi behandler i dag, er en konsekvens, og den ene halvdel af lovforslaget, det, der handler om de 2 mio. kr., som ikke skal komme fra staten som en garanti, men som skal finansieres af stormfaldsordningen, er et løfte til Finansudvalget, der nu gennemføres. Vi havde en diskussion om, hvorvidt skovfaldsordning og forsikringsordning skulle være obligatorisk for skovejerne, eller om den skulle være frivillig.
Og da Dansk Skovforening og mange andre gode kræfter argumenterede meget stærkt for frivillighed, ændrede vi lovforslaget og gjorde det frivilligt. Det betød så, at forsikringsudbudsmaterialet og forsikringsordningen som sådan fik et problem, da vi ikke kunne sige, hvor mange der ville indbetale præmier, og da der er en eller anden minimumspræmieindbetaling for at få det administrativt til at løbe rundt i forsikringsselskabet, måtte Økonomiministeriet sende et aktstykke til Finansudvalget for at få lov at garantere for de 2 mio. kr.
Og det er rigtigt, som fru Henriette Kjær gjorde rede for i sit indlæg, at det er fælles for alle, der har svaret på udbudet.
Der er heller ingen problemer, Finansudvalget sagde ja mod et løfte om, at vi fik dette lovforslag igennem Folketinget, således at de 2 mio. kr. ikke skal være en garanti for staten, men skal være en garanti for stormfaldsordningen, den tidligere stormflodsordning.
Så kan man sige, at den anden del af forslaget, som handler om, at matriklen skal indeholde en tilkendegivelse om, hvorvidt der er udbetalt forsikringsbeløb til den pågældende matrikel, er en forglemmelse; det er ikke med i det oprindelige forslag.
Det er klart, at det skal slettes igen.
Det skal stå der, og det skal slettes igen, for vi har en ordning med, at
hvis man går ud af ordningen undervejs, så er man ikke berettiget til at oppebære den forsikringspræmie; så er man måske ikke berettiget, det kommer an på tidspunktet for udtrædelsen, til den forsikringspræmie, man har modtaget.
Men det følger af den lov, vi har vedtaget, og som gælder. Så vil jeg sige til hr. Hans Christian Schmidt, at jeg har for længst noteret mig, at især Venstre har været imod forsikringsordningen og har brugt mange kræfter på det, og jeg indrømmer blankt, at det er et eksempel, jeg bruger på møder, hvor jeg overhovedet kan putte det ind, for at gøre vælgerne opmærksomme på, at Venstre ved man ikke, hvor man har. Det er aldrig nogen sinde gået op for mig - jeg skal nok lade være med at være alt for polemisk - hvordan det kan være, at Venstre, et liberalt parti og et borgerligt parti, er imod forsikringsordninger og er for, at man laver puljeordninger og bygger fonde op, som kan dele penge ud igen.
Hvis man nu skulle gå ind på den tankegang med puljeordningen, så kunne skovejerne jo organisere det selv. Det er der ikke nogen der kunne forhindre dem i.
I øvrigt vil jeg svare positivt på alle de spørgsmål, hr. Hans Christian Schmidt har stillet, bare for at der ikke skal være tvivl om den gode vilje.
Der er intet monopol, skovejerne kan vælge andre forsikringsløsninger.
Det har vi svaret på et spørgsmål til udvalget på foranledning af hr. Hans Christian Schmidt.
Det omkring antal planter pr. hektar hører til under et andet ministeriums regi, det er Skov- og Naturstyrelsen osv.
Vi svarer på alle spørgsmål, og jeg er åben over for drøftelser, men jeg er ikke i stand til at svare konkret på det spørgsmål her fra talerstolen i dag.
Til det om midlerne, der ligger bag, er det jo rigtigt, at staten især via miljøministerens konti et langt stykke ad vejen har bidraget i denne sag, og at resten finansieres af stormfaldsordningen, som er en udvidelse af den gamle stormflodsordning, hvis midler kommer fra ikke 10 kr. pr. brandforsikring, men 20 kr. pr. brandforsikring.
Derfor er vi alle sammen med til at løse denne opgave.
Det er den ene del af finansieringsdelen.
Den anden del kommer fra forsikringsordningen, som i princippet finansieres af skovejerne, og dermed har vi den arbejdsdeling, som er velkendt.
Men jeg tror, vi finder svar på de spørgsmål, der er stillet til dette lille lovforslag.