runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristen Touborg (SF), 2001-05-16:
Jeg vil gerne spørge hr. Ole M. Nielsen
, om det slet ikke bekymrer ham og Kristeligt Folkeparti, at man her med forslaget til vedtagelse går de få og store fiskeres ærinde og ikke varetager de manges interesser.
Jeg kan minde om, at det standpunkt jo sådan set bestyrkes af, at SiD og Danmarks Fiskeriforening jo ikke sådan er for enige i det, flertallet her lægger op til.
Derudover ville jeg godt spørge om den omstændighed, at der er mulighed for en forlængelse fra 5 til 8 år - hr. Ole M. Nielsen lagde op til, at det da jo så gav mere, og at der sådan var tale om noget med et forpagtningsforhold - giver en mindre pris på kvoterne eller en højere pris.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-16:
Når jeg måske har misforstået hr. Ole M. Nielsens udlægning i sit svar til mig om industrifiskeriet, må det jo skyldes, at Kristeligt Folkepartis ordfører meget nøje koblede sit svar sammen med de individuelle og omsættelige kvoter.
Det er en ny måde at argumentere på, men det skal jeg lade stå hen. Men jeg vil godt spørge Kristeligt Folkepartis ordfører, når nu han beskæftiger sig med beskatningen, om ikke det er rigtigt, at der er en meget, meget, meget lille beskatning af den slags kapitalbevægelser, som det her er tilfældet.
Ved hr. Ole M. Nielsen noget om, hvor stor en beskatning der f.eks. vil være på 1 mio. kr., man får for en omsættelig kvote?
Christian H. Hansen (DF), 2001-05-16:
Det, jeg prøvede at forklare før, var jo netop, at det ikke er det, der er sket.
Det billede, hr. Keld Albrechtsen frembragte heroppefra, er netop det, der ikke er sket, for alle har fået noget med.
De forhandlinger, jeg refererede til, var jo de
forhandlinger, hvor hr. Keld Albrechtsen også var med ovre i Fødevareministeriet, hvor tingene blev drøftet, og hvor de enkelte ordførere havde nogle input, som blev noteret ned og indgår i vedtagelsesforslaget.
Det var igen en forvrængelse af billedet, ligesom man så tit ser, at Enhedslisten simpelt hen forvrænger billedet af virkeligheden.
Der skal jo indgå et spørgsmål i bemærkningen, så hvad betyder det, når hr. Keld Albrechtsen siger, at det skal være mindre skadeligt?
Er det, hr. Keld Albrechtsen står bag, mindre skadeligt?
Samtidig siger hr. Keld Albrechtsen, at hvis man havde fået en vetoret, kunne man godt have gået med til det, og det vil altså sige, at det ville være mindre skadeligt, hvis hr. Keld Albrechtsen bare har fået en vetoret.
Hvor er vi snart henne?
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-05-16:
Jo, det er jo de få og store, det handler om her.
Det er jo det pelagiske fiskeri, og det er de få og store, og der skal også en rimelig stor kutter til at gå ud efter de fisk her, og der skal også en rimelig stor kutter til at få dem hjem i en tilstand, hvor de er noget værd. Nu er det i øvrigt, som om kvalitet kun har noget med konsumfiskeri at gøre, men kvalitet har også noget med industrifiskeri at gøre.
Fiskemelet bliver betydelig mere værd, når fiskene kommer ind nogenlunde friske.
Så får vi faktisk lavet noget utrolig værdifuldt protein ud af friske fisk i forhold til halvrådne fisk.
Men det er da rigtigt, at det er det, der er.
Men som jeg også sagde: Det er ikke det demersale fiskeri, vi er kommet til endnu.
Vi har ikke løsningerne på dét, og det må vi beskæftige os med senere.
Så til de 5 og de 3 år.
Der opfatter jeg det sådan, at hvis man 2 år henne i perioden skal sælge sin kvote, så må den være mindre værd, når der er usikkerhed om de sidste 3 år, end hvis man vidste, at man havde 3 plus 3 år.
Så omsætteligheden må i hvert fald være mindre værd på det tidspunkt dér.
Anderledes kan jeg ikke opfatte det.
Nej, jeg er ikke skatteordfører.
Jeg har lidt mere forstand på regnskab, og jeg ved, at sådan noget som det her beskattes ligesom goodwill, når man sælger en virksomhed.
Det er det samme.
Det er en beskatning, hvor det bliver lagt oven i indkomsten.
Om det med kvoterne: Jeg synes ikke, at jeg blander tingene sammen.
Jeg fik bare lyst til også at nævne industrifiskeriet, som ikke var blevet nævnt.
Svend Heiselberg (V), 2001-05-16:
Det kunne jo selvfølgelig være, at det var mig, der havde overset det, men jeg vil gerne spørge hr. Mogens Andreasen om, hvor de store forbedringer er, som er skabt i forbindelse med det forslag, der ligger her.
Det, der er problemet, er jo, at der er for mange om at fordele for lidt, og ved at man nu begynder at fordele det i nogle mindre kvoter, bliver der jo ikke flere fisk.
Men der kan selvfølgelig være noget godt i det, som jeg har overset.
Men jeg vil tro, at ordføreren har mulighed for at fortælle, hvad det er, der er af godt i det forslag, der skulle gavne fiskeriet og også berige dem, som ordføreren var inde på.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-16:
Blot til hr. Mogens Andreasen for at klare begreberne: Vi taler her om den særlige type indkomst, som man kan sige er en samfundsskabt indkomst.
Det er altså ikke en indkomst, der skabes f.eks. ved fysisk arbejde eller ved hjernevirksomhed.
Det er simpelt hen en kapitalgevinst, som fremkommer alene som følge af værdistigninger, der er samfundsskabte, og sådanne samfundsskabte værdistigninger bør beskattes væk, bl.a. fordi de er inflationsskabende og giver et forrykt forhold mellem arbejdsindkomst og kapitalindkomst.
Men jeg ved da godt, at hr. Mogens Andreasen ikke er enig i det synspunkt, for han har ikke et socialistisk udgangspunkt, sådan som jeg har.
Men det er blot for at gøre begreberne i diskussionen klare: Her taler vi om det særlige skadelige problem, som ligger i, hvis nogle kan sætte sig på samfundsskabte værdistigninger og undgå eller praktisk talt undgå beskatning.
Mogens Andreasen (UP), 2001-05-16:
Må jeg godt sige til hr. Svend Heiselberg, at det, der her er tale om, er, at der nu åbnes mulighed for at forbedre fiskerflåden.
Sådan som det har været fremlagt gennem en lang årrække, har fiskerflåden været for ringe.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg gerne sige: Jamen vi er da dybt uenige.
Vi har et dybt forskelligt synspunkt på, hvordan erhvervslivet skal leve.
Så kan man sige, at der er
en vigtig værdistigning, måske.
Vi ved bare en ting, nemlig at der er mulighed for at se på det, når der er gået en periode.
Det synes jeg er rimelig tilfredsstillende for mig.
Svend Heiselberg (V), 2001-05-16:
Jeg vil gerne spørge hr. Mogens Andreasen om, hvor mange penge der er sat af til forbedringer af fiskerflåden, eller er det nogle penge, som fiskerne selv skal finde for at forbedre fiskerflåden?
Hvor mange flere penge tror man, at fiskerflåden kan forrente, når de generelt bliver beskåret i deres fangstmuligheder?
For det er jo det, der er tale om her, når man får fordelt kvoterne.
Så det ville da være rart at vide, om det er sådan, at man har diskuteret det forud, og jeg tror da også, at fiskeriorganisationer gerne vil vide det, for de har jo ikke været taget med på råd om nogen ting med hensyn til, hvor meget de kan påregne at få.
Mogens Andreasen (UP), 2001-05-16:
Jeg tror ikke, at det er forbigået hr. Svend Heiselbergs opmærksomhed, at der er mulighed for at inddrage organisationerne i hele det her spil.
Det er da klart, at der skal hjælp til at få fiskerflåden opgraderet til en virkelig effektiv flåde.
Så hjælp skal der til.
Beløbet kan jeg ikke sige på nuværende tidspunkt.
Men jeg er sikker på, at der kommer nogle forhandlinger om det her, så vi får en afklaring på, hvordan det skal se ud i den sidste ende.
Ritt Bjerregaard (S), 2001-05-16:
Jeg skal ikke forlænge den debat, som vi nu har haft.
Jeg havde håbet på, som jeg har understreget det nogle gange, at det kunne være samtlige partier også denne gang.
Det er ikke lykkedes.
Men jeg er meget glad for, at en så stor gruppe af partier er enig med regeringen i, at vi skal se at komme videre.
Så med disse bemærkninger vil jeg gerne takke for debatten i dag, men også takke for den energi og den indsats
fra fiskeriordførerne, der har været op til debatten i dag.
Jens Kirk (V), 2001-05-16:
Det være sagt til min kollega, hr. Svend Heiselberg.
Det er sat ind, at FIUF-midlerne skal anvendes nu, og det er op til en vurdering, at vi får udnyttet, hvor mange vi skal tage hjem og skal have på finansloven.
Vi kan sige, at vi måske dér har sat fødevareministeren i en knibe over for finansministeren, for nu er det finansministeren, der ligesom skal gå med til og acceptere, at disse penge bliver sat på.
Så der er jo penge i det her, vil jeg sige til min gode kollega, hr. Svend Heiselberg.
Svend Heiselberg (V), 2001-05-16:
Jeg vil blot sige, at fiskeriministerens tak ikke skal omfatte mig, for jeg vil selvfølgelig ikke stemme for det her.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-16:
Jeg vil godt bede hr. Jens Kirk uddybe den overordentlig kryptiske bemærkning vedrørende den kommende finanslov, som han nu fremkom med.
Jeg gik da ud fra, at når hr. Jens Kirk deltog i det forslag til vedtagelse, så havde han også medbragt en pose penge til formålet.
Det må vi jo gå ud fra.
Skattestop eller ej, så har hr. Jens Kirk selvfølgelig en pose penge med.
Men det ved jeg ikke.
Men det var meget interessant at høre den bemærkning.
For ellers må vi jo antage, at der er tale om det sædvanlige friløb, hvor Venstre er med til at vedtage nogle udgiftskrævende foranstaltninger, som de forventer, at regeringen bagefter finder pengene til.
Men lad os nu få uddybet, hvad det er for en pose penge, hr. Jens Kirk snakker om, og hvem der skal betale den.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-16:
Som det fremgik af hr. Jens Kirks indlæg, er der jo også dansk medfinansiering i disse FIUF-midler.
Det forekommer mig at være ret lemfældigt, hvis Venstre her siger: Nu må vi jo se, hvornår de skal bruges, det er såmænd ikke sikkert, at det bliver næste år, og det er måske heller ikke sikkert, at det bliver næste år igen.
Er det virkelig den form for troværdighed, man skal høre fra Venstre, Danmarks næststørste parti?
Er det virkelig den form for troværdighed, man vil køre på, at nu går man så ud med et skattestop?
Samtidig går man ud og laver aftaler, der ikke er dækning for, og så siger man bare: Ja, ja, på et tidspunkt skal det vel være, men det behøver vi ikke at tage stilling til nu.
Jeg siger bare: Velbekomme!
Jens Kirk (V), 2001-05-16:
Nu har vi fået skældud for, at forslagene til vedtagelse var lange, og det er muligt, at hr. Keld Albrechtsen ikke er nået ned forneden i det af flertallet fremsatte forslag til vedtagelse.
Og dér er FIUF-midler, og der er lagt op til - partierne, som er med i forslaget, er enige om det - at disse FIUF-midler skal tages i brug i fuldt omfang.
Det er der grønt lys for.
Jeg kan i øvrigt sige - nu ved jeg ikke, hvor meget hr. Keld Albrechtsen har forstand på skattepolitik -
at det er meget, meget dårligt købmandskab, hvis ikke vi udnytter disse midler.
I nogle tilfælde skal vi finansiere krone til krone, i andre tilfælde helt ned til kun 25 pct. eller 50 pct. i andre tilfælde.
Det er meget, meget dårligt købmandskab, hvis ikke vi bruger de penge.
Og de er afsat som FIUF-midler, og der er 1½ mia. kr. over 6 år.
Men det kræver en vis medfinansiering.
Nu er der lagt op til, og det er partierne enige om, at der skal være fuld udnyttelse af disse midler, men om det bliver nødvendigt det første år eller de næste år, ved jeg ikke.
Hastigheden af det hele afgør jo, hvordan det sker.
Men den til enhver tid siddende finansminister skal altså sætte de penge på, som er nødvendige, for at vi kan få fuld finansiering fra FIUF.
Mogens Andreasen (UP), 2001-05-16:
Jeg vil gerne først takke ministeren for den klare redegørelse, som indledte denne her debat, og jeg må sige, at når vi ser på det vedtagelsesforslag, som jeg også tilslutter mig, så må jeg sige, at vi giver fiskeriet nogle muligheder nu, som det ikke har haft i mange år.
I denne her debat har der været vendt mange sten, og af erfaring ved vi jo, at Enhedslisten og SF ikke er særlig interesserede, eller man kan oven i købet sige: De er faktisk modstandere af, at erhvervslivet tjener penge.
Det er gået klart igennem de udtalelser, der er kommet fra hr. Keld Albrechtsen, at nu scorer erhvervslivet - og her altså fiskerne - en kapital, som de ikke skal have.
Vi kan ikke leve af, at der er nogle, der ikke tjener penge, og det er den opfattelse og pessimistiske holdning, som hr. Keld Albrechtsen har.
Men når man taler om pessimister, siger man: En pessimist er jo en, der ser en katastrofe i enhver chance.
Og her står vi altså med en mulighed for at hjælpe fiskerne og gøre det langt bedre for dem, end vi nogen sinde har gjort det.
Så jeg synes, at det ikke er særlig pænt gjort af Enhedslisten og SF ikke at være med i det her på fornuftig vis.
De skulle lade være med på den måde at stille sig på bagbenene og nedlægge veto.
Det er jo simpelt hen en sag og et problem, som de i de to partier burde være med til at løse, så vilkårene for fiskerne forbedres.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-16:
Hr. Ole Vagn Christensen lider af den vildfarelse, at vi synes, det vil være fornuftigt med en 5-årig forsøgsperiode.
Næh, vi har sagt, at vi var indstillet på at prøve at påvirke regeringen til at lave noget, der var mindre uheldigt og skadeligt end det, flertallet nu vil vedtage.
Det ville f.eks. også være nødvendigt, at der var en afgift i den 5-års-periode, så der ikke opstod store kapitalgevinster, uden at der i det mindste var en afgift på dem, så lad være med at fejludlægge det, vi har sagt.
Det var sådan set en meget korrekt beskrivelse med mændene, der faldt på halen for to damer.
Det er vel sådan set nøjagtig det, der er sket for i hvert fald Dansk Folkepartis ordfører, for Dansk Folkeparti fik mig bekendt ingen af sine ønsker opfyldt.
Vi har haft nogle drøftelser med hr. Ole Vagn Christensen, men jeg ved ikke, hvad det er for nogle møder, som Dansk Folkeparti henviser til, så det kan jeg ikke redegøre for.
At Dansk Folkeparti har haft nogle ønsker, og at de har fremført dem over for regeringen og i givet fald fået indflydelse, tvivler jeg på, der har været tale om.
Jeg tror sådan set, Dansk Folkeparti bare har skrevet under på det, de har fået præsenteret. Sådan kan man jo også arbejde, men det er ikke venstrefløjens stil.
Det er det godt nok ikke, for vi ønsker at få indflydelse, og vi ønsker også at være sikre på, at det hele ikke kører af sporet om 5 år.
Det synes vi ikke er udemokratisk, men det bliver hr. Ole Vagn Christensen og vi tilsyneladende ikke enige om i dag.
Svend Heiselberg (V), 2001-05-16:
Jeg vil bare spørge hr. Christian H. Hansen, hvordan man diskuterer forbudet mod discardudsmidning af fisk.
Er det sådan, at man ligesom på motorvejene skal have sat sådan en skærm op, der kan vise, om man kommer til at smide fisk ud i havet, for det er jo den eneste måde, man kan holde kontrol med det på?
De 4-5 procentaflønnede mennesker, der er om bord på et fiskerfartøj, og som har fanget en lille torsk til 8 kr., kunne jo fristes til at lade den falde urenset i havet og i stedet for tage en større, som måske koster 30 kr. Så vil jeg også gerne spørge, når nu man taler så meget om nye fiskerbåde og om, at det skal gøres rentabelt og godt for fiskeriet: Tror man, at man kan gøre et fiskeri med højst 5 t torsk om måneden rentabelt, når man i dag ikke kan få en fiskerbåd for under 10 mio. kr.?
Det, som man stiller op her, er illusioner uden lige.
Lene Espersen (KF), 2001-05-16:
og Grønland
Jeg går ikke ud fra, at Enhedslisten har den holdning, at de sild ikke skal fanges.
Der er masser af sild, der er millioner af sild, Danmark og EU har faktisk en kvote, og den norrøne sild er yderst attraktiv.
Nordmændene har desværre nogle ret ulige konkurrencefordele, fordi den befinder sig i norsk farvand en meget stor del af tiden, men den er brugbar.
Men den er altså kun brugbar, hvis den kommer i land temmelig hurtigt, så den kan forarbejdes, så jeg vil gerne have svar på: Hvordan kan man udføre dette pelagiske fiskeri?
Jeg må nok konstatere, at den her debat i hvert fald viser én ting, nemlig at Enhedslisten har forstået nul og niks af, hvad det er, der er fiskeriets problemer anno 2001 - nul og niks af de problemer, der er.
Vi hører hr. Keld Albrechtsen komme rendende med det sædvanlige socialistiske venstrefløjssniksnak om, at nu må vi koncentrere os om det eneste, der betyder noget for Enhedslisten, nemlig at hvis der er nogle fiskere, der begynder at tjene penge, så skal skatten og staten sandelig konfiskere så stor en del af det som overhovedet muligt.
Det, der er fiskeriets problem, er, at det i dag er urentabelt.
Hvorfor tror hr. Keld Albrechtsen, at fiskerflåden i gennemsnit er 34 år?
Er det med fiskerens gode vilje?
Det kan ikke hænge sammen økonomisk.
Det, vi forpligter hinanden til, er at sørge for, at fiskerierhvervet bliver et økonomisk selvbærende erhverv, at fiskerne kan klare sig selv, tjene gode penge og få lavet den fornyelse af fiskerflåden, der er nødvendig for, at vi kan konkurrere internationalt.
Det er en utrolig mangel på forståelse, man hører fra
hr. Keld Albrechtsens side
Jens Kirk (V), 2001-05-16:
Nu skal jeg ikke kommentere de sidste ord fra hr. Touborg, men blot sige, at det dér vel er rigtigt, at de skal finansieres, og at de ikke bliver taget fra nogen som helst. Vi har lavet en god landdistriktsstøttelov osv.
, skal vi ikke udnytte den?
Det gør vi nu.
Til det her med, hvornår de skal i brug: Der skal dog klargøres en masse ting inden for fiskeriet, der skal planlægges og klargøres, laves tegninger måske også.
De kan vist ikke være færdige i år, det er vist først til næste år. Så der vil gå en vis tid, inden vi får fuldt brug for dem.
Men det er sikret med den aftale, at der ikke er nogen af disse FIUF-penge, der kommer andre medlemslandes fiskere til gode.
Det synes jeg vi skal være glade ved.
Ritt Bjerregaard (S), 2001-05-16:
Til hr. Keld Albrechtsen: Man har jo som parti og som ordfører den mulighed at teste sine synspunkter her i Folketingssalen.
Der havde jo ikke været noget i vejen for, at Enhedslisten havde fremsat et forslag til vedtagelse, der var fuldstændig identisk med regeringens med den tilføjelse, som hr. Keld Albrechtsen nu mener er afgørende for, om Enhedslisten ville have været med eller ej.
Jeg synes, det er ærgerligt, men vi har jo alle sammen lov til at foretage et valg.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-16:
Hr. Christian H. Hansen plejer jo at slå meget på, at Dansk Folkeparti vil høre meget efter, hvad de rigtige fiskere, hvad de erhvervsudøvende mener.
Det får mig jo til at spørge
: Er det sådan, at Dansk Fiskeriforening som den største organisation er enig i den politik, der ligger i vedtagelsen om individuelle, omsættelige kvoter, eller har hr. Christian H. Hansen også her fraveget sin sædvanlige holdning på det område? Jeg synes faktisk, at når hr. Christian H. Hansen siger, at SF og Enhedslisten sætter sig helt uden for indflydelse på den måde, vi har behandlet det her på, er det da muligt, det er rigtigt, men der er da grænser for, hvor holdningsløs man skal være.
Christian H. Hansen (DF), 2001-05-16:
Til hr. Touborg: Det er korrekt, at jeg har gjort meget ud af at tale med fiskere, og det har jeg også gjort denne gang.
Jeg har talt med de samme og er egentlig kommet frem til, at det var fornuftigt at være med til at påvirke det forslag til vedtagelse, som ligger i dag.
Det er det råd, jeg har fået fra de fiskere, som jeg også talte med sidste gang.
Jeg taler med de samme.
Det er fornuftigt, for så kan de være med i forløbet. Så jeg vil svare ja til hr. Touborg.
Situationen er ikke ændret, og det er da vel ikke holdningsløst at prøve at gå med ind og præge noget.
Til hr. Heiselberg må jeg sige til det med udsmid: Jeg tror, at man skal arbejde i retning af indførelse af bedre fangstredskaber og mere teknologi på det område.
Jeg ved godt, at hr. Svend Heiselberg går meget op i det trafikpolitiske, men her har det altså ikke lige noget med motorveje at gøre.
Kristen Touborg (SF), 2001-05-16:
Det var det, der gjorde, at jeg tillod mig at sige, at det syntes jeg var udtryk for at være holdningsløs.
Man siger nu ja til det, man før sagde klart nej til.
Så svarede hr. Christian H. Hansen faktisk ikke på mit spørgsmål.
Jeg spurgte, om det var sådan, at Danmarks største organisation, hvor de mange fiskere er organiseret, Danmarks Fiskeriforening, er enig i denne her holdning?
Christian H. Hansen (DF), 2001-05-16:
Det er til hr. Touborg med hensyn til det med at være holdningsløs.
Det er da rigtigt, at vi sidste gang valgte at tage et andet udgangspunkt, men jeg må så sige, at hvis man efterfølgende slår efter, kan man se, at mange af de ting, jeg har nævnt i dag, faktisk også er nævnt i min ordførertale sidste gang.
I stedet for at risikere at komme til at sidde nede i et hjørne sammen med Enhedslisten og SF, så tror jeg da alligevel, at det selskab, jeg er kommet i nu, bliver hyggeligere fremover.
Jeg kan være med til at præge det.
Jeg har egentlig lidt frygtet at komme til at sidde nede i det hjørne med Enhedslisten og SF.
Når man også hører, hvilke holdninger de har til, at folk skal have lov til at tjene penge, ville det simpelt hen blive frygteligt. Og ja: Jeg tror, der er nogle i organisationerne, som også går ind for nogle af de ting, der ligger i vedtagelsesforslaget i dag.
Det tror jeg helt bestemt der er.
Man kan jo også sige, at det, der nu er lavet, jo er en ordning for sildefiskeriet.
Annie Lunde Hansen (CD), 2001-05-16:
Kunne jeg få hr. Christian H. Hansen til at bekræfte heroppefra, at der kun er tale om en meget lille del, en art forsøgsordning, og at når den forsøgsordning er færdig, går vi ind og ser på det?
Der har Danmarks Fiskeriforening og mange andre organisationer, som er tilknyttet, også lov til at komme ind og sige deres mening.
Jeg vil godt lige have bekræftet, at det er en forsøgsordning, så de, som var imod individuelle omsættelige kvoter ved sidste diskussion, siger: O.k., vi har lært noget mere.
Vi prøver at lave den forsøgsordning, og duer den ikke, så har vi måske noget andet, vi kan sætte i stedet for.
Svend Heiselberg (V), 2001-05-16:
Jamen hvis ikke man får en slags automatisk overvågning, så kan man ikke holde kontrol med det, der foregår om bord, når man smider fisk ud.
Det er klart, at det må selvfølgelig være resultatet af det, man vedtager her, hvis det er sådan, at man vil overvåge det.
Det er jo det, som man praktiserer ude
på vejene.
Der laver man automatisk overvågning for at se efter, om bilerne kører for stærkt.
Så jeg tror ikke, at der nogen forskel.
Men jeg vil godt spørge hr. Christian H. Hansen, om ikke hr. Christian H. Hansen tror, at vi nu er på vej i retning af, at vi får nogle meget små både, og så får vi nogle store både, som køber sig rettigheder til at kunne drive fiskeri.
Det vil komme til at gå ud over en lang række fiskerihavne og de forskellige virksomheder, som er tilknyttet de havne.
Hvis ikke hr. Christian H. Hansen tror det, vil jeg sige, at sådan vil det komme til at foregå.
Christian H. Hansen (DF), 2001-05-16:
Jeg vil starte med hr. Svend Heiselberg.
Først vil jeg sige, at hvis verden altid blev, som hr. Svend Heiselberg forudså den ville blive, kunne det være, at det ikke altid var en god verden at leve i.
Jeg tror ikke på, at der bliver tale om automatisk overvågning.
Jeg tror stadig væk på, at man skal ind og kigge på noget teknologi, at man skal ind og kigge på nogle nye redskaber.
Og så lige til det, om jeg troede, at det ville ende med, at der ville være en masse små både og en masse store både: Det tror jeg faktisk ikke der er nogen der kan svare på i dag, og det kan hr. Svend Heiselberg heller ikke.
Det er også derfor, at man har åbnet for, at vi kigger på det, og at organisationerne, erhvervet som sådan kan være med til at indføre nogle ændringsforslag, hvis det skulle gå, som hr. Svend Heiselberg tror.
Jeg tror det ikke.
Det kunne egentlig også godt være et svar til fru Annie Lunde Hansen.
Erhvervet har mulighed for at komme ind med nogle ændringsforslag her, hvis man kan opnå enighed om nogle ting.
Det tror jeg da på at man kan.
Der er god tid til at kigge på det hele.