runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det skal jeg selvfølgelig have i tankerne, og hvis hr. Bjarne Laustsen skulle blive lediggjort på anden vis i sit politiske virke, så er der en bibeskæftigelse der.
Hvis hr. Bjarne Laustsen gerne vil diskutere detaljerne i måden at tilrettelægge fødevarekontrollen på, så synes jeg, at hr. Bjarne Laustsen med stor fordel kan rette spørgsmålet til den ansvarlige minister, nemlig familie- og forbrugerministeren.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at der skal være en ordentlig kontrol; der skal være en kontrol, som forbrugerne har tillid til; det skal netop være en upartisk og uafhængig kontrol.
Jeg kan godt sige, at jeg på det allerskarpeste tager afstand fra, at der er firmaer, der prøver at tjene lette penge ved at sælge for gammelt kød, eller hvad det nu er.
Det er så forkasteligt, at jeg ikke skarpt nok kan fordømme det, og selvfølgelig bør man med alle midler komme efter den slags virksomheder.
Nu er hr. Ole Stavad jo tidligere minister, så hr. Ole Stavad ved udmærket godt, at der ikke findes et fast facit.
Det kan godt være, hr. Ole Stavad ikke synes, der var et klart budskab i det, jeg svarede, men jeg tror, hr. Ole Stavad vil give mig ret i, at det var et meget velovervejet svar, jeg gav.
Ole Stavad (S), 2006-05-17:
Der var jo ikke meget svar i det, statsministeren sagde for et øjeblik siden, men betyder det, at den ret kontante erklæring, som statsministeren kom med ved præsentationen af sit første ministerhold om de krav, han ville stille til ministrene, kun var for sjov?
Er det sådan, at når tingene eskalerer, som vi har set her, hvor vi om ikke dagligt, så næsten dagligt har oplevet, at der er blevet afdækket forsømmelser på det område, familie- og forbrugerministeren har ansvaret for, skal der ikke ske noget?
Jeg ved jo bedre end nogen, at ministre uden egen skyld kan komme til at stå med et formelt ansvar.
Men lige nøjagtig her har vi en sag, der har kørt i så lang tid, at hvis en minister ikke tager ansvaret og sætter sig for bordenden, stiller nogle krav og sørger for, at tingene fungerer, får denne minister et meget personligt og ikke kun et formelt ansvar, og det er derfor, jeg stiller spørgsmålet.
Når vi har set udviklingen på familie- og forbrugerministerens område, hvad skal der så til, før statsministeren effektuerer det, han sagde ved præsentation af sin første regering?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det føler jeg ikke nogen trang til at gå i dybden med.
Det kan godt være, hr. Ole Stavad ikke synes, det er den sjoveste del, han giver i hvert fald udtryk for, at det ikke er den sjoveste del af folketingsarbejdet at skulle drage konsekvenser over for ministre eller endog kritisere ministre, men det afholder jo ikke oppositionen fra at gøre det til sin hovedbeskæftigelse.
Ole Stavad (S), 2006-05-17:
Der er altså nu engang den rollefordeling her i huset, at Folketinget har som en endda vigtig del af sin opgave at skulle holde øje med og kontrollere ministre.
Derfor glædede jeg mig vældigt, da statsministeren præsenterede sin første regering og gav udtryk for, at hvis ministre ikke i tilstrækkelig grad passede deres arbejde, ville det medføre konsekvenser.
Det er ikke den del af folketingsarbejdet, der er sjovest, så derfor vil jeg godt spørge statsministeren: Hvilke former for forsømmelse mener statsministeren en minister skal udvise, inden statsministeren drager de konsekvenser, han gav udtryk for ved præsentationen af sin første regering?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jamen hr. Jens Peter Vernersen må altså undskylde mig.
Når hr. Jens Peter Vernersen her i Folketingssalen stiller nøjagtig – nøjagtig – de samme spørgsmål, som allerede er stillet af hr. Per Clausen, kan hr. Jens Peter Vernersen ikke regne med at få andet svar end det, jeg allerede har givet, og jeg kan i det hele henvise til, hvad jeg har svaret hr. Per Clausen.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Det kan godt ske, at statsministeren synes, han kan komme let om ved det her, men det er jo ikke sådan ude i samfundet, uden for dette hus, at der er stor tillid til hverken fødevarekontrollen eller forbrugerministeren.
Folk har skiftet vaner og er stoppet med at købe kød visse steder, fordi de ikke har tillid til dem.
Jeg tror altså virkelig, statsministeren skulle overveje det her en gang mere, have en anden vinkel på sine svar og tage sagen alvorligt og seriøst og lade være med at ironisere over, at det selvfølgelig er ministerens ansvar.
Når det er ministerens ansvar, skal det vel også have en konsekvens for ministeren?
Man kan jo ikke bare sige: Jeg har ansvaret, og så er det i øvrigt det.
Kan man nøjes med det?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jo, jo, det er alt sammen familie- og forbrugerministerens ansvar, og det er altid ministerens ansvar, men det er også derfor, ministeren har taget en række initiativer.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Er det ikke forbrugerministeren, der er ansvarlig for virksomhedernes manglende opfyldelse af egenkontrollen?
Er det ikke forbrugerministeren, der er ansvarlig, når Fødestyrelsen år efter år har påpeget problemerne og har givet advarsler?
Er det ikke forbrugerministeren, der har ansvaret, når han selv siger, at skeletterne vælter ud af skabet?
Er det ikke forbrugerministeren, der har ansvaret, når 2.411 virksomheder har været uden kontroltilsyn i 2005?
Og er det ikke forbrugerministeren, der har ansvaret, når der er blevet langt færre medarbejdere i styrelsen og foretaget nedskæringer på 112 mio. kr.?
Hvis ansvar er det så, hvis det ikke er forbrugerministerens?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Spørgsmålet, som hr. Jens Peter Vernersen stiller, er fuldstændig identisk med det, som hr. Per Clausen tidligere har stillet, og derfor kan jeg henvise til det svar, jeg gav til hr. Per Clausen.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Nu har formanden for Folketinget jo tidligere sagt, at et kort indlæg ikke nødvendigvis skal indeholde et spørgsmål.
Det tror jeg nu nok er tilfældet her om onsdagen, og jeg mener også, der var et spørgsmål i det, jeg stillede.
Det næste spørgsmål går altså på: Finder statsministeren det ubegrundet og uberettiget at holde familie- og forbrugerministeren ansvarlig for fødevareskandalerne?
Når jeg har stillet det spørgsmål, er det jo, fordi der på den liste, vi har, også er citater fra forbrugerministeren, der bl.a. siger, at skeletterne vælter ud af skabet.
Vi har spurgt forbrugerministeren, om han ikke skulle tage et overordnet ansvar for sit arbejde i stedet for at agere brandslukker, men forbrugerministeren fortsætter med at sige, at skeletterne vælter ud af skabet, hver gang vi har møde med ham.
Det er også citeret i avisen.
Derfor er der vel ikke noget som helst forgjort i, at vi finder, at det er forbrugerministeren, der har ansvaret for det her, og derfor spørger jeg statsministeren, om det er ubegrundet, at det er forbrugerministeren, der skal være den helt og fuldt ansvarlige.
»Finder statsministeren det ubegrundet og uberettiget at holde familie- og forbrugerministeren ansvarlig for fødevareskandalerne?«
Bjarne Laustsen (S), 2006-05-17:
I forbindelse med de her nedskæringer kan man diskutere, om det er klogt, at der er lagt op til, at virksomhederne – måske specielt også slagterierne, som har en meget stor produktion – skal have en langt større egenkontrol.
Det betyder bl.a., at de dyrlæger, der har været ansat i fødevarekontrollen og dermed er uafhængige af slagterierne, fjernes fra slagterierne.
Hvad synes statsministeren om, at det er virksomhederne, der får et større ansvar for at kontrollere sig selv?
Kan der blive noget med et afhængighedsforhold, i forbindelse med at man kontrollerer sig selv?
Foretrækker statsministeren, at det er virksomhederne, der betaler for at have den pågældende dyrlæge ansat i fødevarekontrollen, fordi der jo er brugerbetaling på det her?
Betyder ansættelsesforholdet hos dem, der skal kontrollere, noget for statsministeren?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Nej, der skrives så meget om regeringen, og det er skam ikke alt sammen positivt.
Så det er slet ikke sådan noget, der indgår i overvejelserne.
Jeg synes, det er en kraftig undervurdering af journalisters selvstændighed og integritet, som det hedder med et fint ord, at tro, at de overhovedet ville lade deres politiske analyser og skriverier påvirke af, om de bliver inviteret til det ene eller det andet arrangement.
Nu ved jeg godt, at hr. Rasmus Prehn ikke har været i Folketinget i så mange år, men over tid kommer man i kontakt med journalister på mange måder.
Dertil er de alt for selvstændige, heldigvis.
Ole Stavad (S), 2006-05-17:
Statsministeren har i et par omgange sagt til hr. Magnus Heunicke, at han har svaret.
Jeg har ikke hørt svaret, og derfor synes jeg godt, jeg vil efterlyse det.
Det andet spørgsmål, jeg godt vil stille til statsministeren, handler om, at han selv siger, at det her er småtterier.
Jeg synes jo ikke helt, det er småtterier, hvornår man optræder i en ren Venstrerolle, og hvornår man optræder som statsminister.
Jeg ved godt, der er steder, hvor det kan falde sammen.
Men når statsministeren sender en invitation til en række udvalgte journalister, kommentatorer med ægtefæller, når det sker på statsministerens og Statsministeriets brevpapir, og når der ud fra det, jeg har fået oplyst, ikke fremgår nogen steder, at det er et Venstrearrangement, mener statsministeren så, at det er en ordentlig måde at gøre det på?
Mener statsministeren i øvrigt, at det er en ordentlig måde at gøre det på over for de pågældende journalister, at når de modtager en invitation, ved de ikke, om de er inviteret af statsministeren eller skal deltage i et rent Venstrearrangement?
Der må statsministeren vel kunne svare på, hvad hans opfattelse er af, også for at Folketinget kan vurdere, hvordan statsministeren ville agere i den her slags sager fremover.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Altså, der er mange ting, en minister, også en statsminister, skal redegøre for over for Folketinget og stå til ansvar for over for Folketinget, men dertil hører altså ikke, hvem man inviterer til middagsselskaber.
Frank Aaen (EL), 2006-05-17:
Det betyder altså, at statsministeren ikke har nogen som helst problemer med at gentage invitationen, som den lå her, bare på et nyt brevpapir.
Det synes jeg da er ganske interessant.
Jeg kan forstå, at der ikke er planer om at gøre det, men det kan altså ikke udelukkes, det er altså ikke noget forkert at gøre overhovedet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Det har jeg slet ikke taget stilling til.
Jeg har ikke på nuværende tidspunkt lagt planer for middagsselskaber.
Frank Aaen (EL), 2006-05-17:
Der er vel en del danskere, der ikke synes, det er småtteri, vil jeg bare lige oplyse statsministeren om.
I forlængelse af de svar, vi nu har fået, vil jeg gerne stille det spørgsmål: Hvis vi ser bort fra, at man skal ændre brevpapiret, kan jeg så forstå på statsministerens svar, at der ikke er noget til hinder for om et stykke tid at gentage indbydelsen til sådan et arrangement med akkurat den samme kreds?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg har såmænd bare sagt, at da det tilsyneladende er sådan, at der er nogle, der går vældig op i, hvem det er, der til syvende og sidst betaler regningen, skal der ikke være nogen tvivl om det.
Og kornblomsten er et meget smukt logo, absolut, det har jeg ingen problemer med.
Altså, helt ærligt: Jeg synes virkelig, vi er ude i noget småtteri.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-17:
Statsministeren har jo bl.a. svaret, at man nu laver proceduren om i Statsministeriet.
Nu sørger man for, at der kommer en kornblomst på, altså Venstres logo, i stedet for Statsministeriets eget elefantlogo, og det må man jo altså sige er en ændring i forhold til hidtidig praksis.
Men hvad er grunden til det, når nu vi har en statsminister, som altså ikke vil indrømme, at der er gjort noget galt?
Hvorfor ændrer man så i den procedure?
Det var i hvert fald et nyt spørgsmål.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Altså, jeg er nødt til at sige, at vi har været rundt om det.
Jeg har svaret, og jeg kan henvise til, hvad jeg allerede har svaret.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-17:
Jamen så er det jo svært at få lov til at stille spørgsmål.
Men lad mig så spørge om en anden ting: Er det så en forkert opfattelse, de indbudte har haft, når de ikke har vidst noget om, at det skulle være et Venstrearrangement, hvad statsministeren jo nu siger det er?
Hvordan skulle de overhovedet have haft muligheden for at gætte, at det her altså ikke var et arrangement fra Statsministeriet, men fra partiet Venstre?
Hvilke muligheder havde de indbudte for at gætte, hvem der stod som arrangør bag den her invitation, når den var med Statsministeriets logo og kom fra Statsministeriet, og når det var Statsministeriets medarbejdere, som ringede og stod for alt det praktiske?
Rasmus Prehn (S), 2006-05-17:
Jeg synes, vi mangler at komme lidt ind til benet i de her ting.
Det er jo sådan, at en række af de journalister og kommentatorer, som er blevet inviteret, har meldt afbud til det her arrangement, fordi de har syntes, det var lidt besynderligt.
Så der er noget, der tyder på, at de ikke tidligere har været inviteret på samme måde, og at det her arrangement skiller sig lidt ud.
Jeg kan forstå, at der nærmest er tale om en form for ikke lige gallamiddag, men i hvert fald en højtidelig middag, hvor der er dresscode osv.
Kan man forestille sig, at de, der så ikke er inviteret, vil føle det, som om de er blevet snydt for noget, eller de er blevet holdt ude, eller de er blevet straffet på en måde, fordi de ikke har skrevet venligt om regeringen?
Det er jo meget tydeligt, at de, der stod på listen som inviterede, er nogen, der har været meget venligt stemt over for regeringen.
Er det et spørgsmål om, at statsministeren gerne vil belønne dem, der har skrevet pænt om statsministeren, og at han derfor laver sådan en særlig højtidelig fest på Marienborg?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg har haft andre gøremål og faktisk ikke rigtig studeret, hvad det er, Thomas Larsen eller andre har sagt.
Men jeg kan ikke føje mere til, hvad jeg har svaret.
Jeg synes, jeg har svaret fyldestgørende i den her sag, så jeg kan i det hele henvise til, hvad jeg allerede har sagt.
Magnus Heunicke (S), 2006-05-17:
Hvordan forholder statsministeren sig til udtalelsen fra Thomas Larsen i Ekstra Bladet den 11. maj 2006 om statsministerens udvælgelse af gæster til sit middagsselskab i den officielle embedsbolig: »Jeg finder det også helt forkert, at statsministeren på den måde sorterer pressefolkene.
Det er efter min mening helt forkert, at der ikke var inviteret nogen med fra Politikens Hus.«?«
Skriftlig begrundelse
Henrik Qvortrup udtaler i Ekstra Bladet: »Jeg havde en naiv forestilling om, at statsministeren ville invitere tidligere medarbejdere som mig og Michael Kristiansen sammen med Venstres topfolk, for at vi kunne udlægge verdenssituationen for hinanden.«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg kan ikke føje mere til, hvad jeg allerede har sagt.
Jeg kan i det hele henholde mig til, hvad der er svaret.
Bjarne Laustsen (S), 2006-05-17:
Jeg vil gerne spørge statsministeren, hvordan de inviterede kunne vide, som det efterfølgende er kommet frem, at det egentlig var tanken – hvem der så måtte have fået den tanke, hvilket vi ikke rigtig kan få noget at vide om – at det faktisk var et rent Venstrearrangement, og at det ikke var noget med, at statsministeren som pressens minister ønskede en kreds ind.
Jeg vil også gerne have at vide, om statsministeren kan sige, at den særlige rådgiver i Statsministeriet, Ulveman, ikke har haft noget med den her sag at gøre.
Eller har han haft noget med den at gøre?
Så vil jeg også gerne vide, hvordan man ordner sådan en betaling.
Er der nogen herlighedsværdier for sådan en borg?
Hvordan gør man op, hvor meget betalingen er for at have nogle folk til stede?
Jeg synes, at statsministeren skulle overveje, nu når man har erkendt, at det var en fejl, at prøve noget nyt.
Nu har statsministeren nok ikke villet indrømme fejlen, men her kunne der være en god chance for at prøve at sige: Jo, det var en fejl.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Hr. Ole Stavads konklusioner må stå fuldstændig for hr. Ole Stavads egen regning, og jeg tror ikke, der kan føjes så meget mere til den sag.
Nu har vi været godt rundt om den, jeg har svaret fyldestgørende, og jeg kan i det hele henholde mig til, hvad jeg allerede har svaret.
Ole Stavad (S), 2006-05-17:
Jeg tolker statsministerens svar sådan, at han også her mener, at han har været lige så ufejlbarlig, som han i sin egen opfattelse er i alle mulige andre sammenhænge, og at forløbet omkring det her ikke har givet statsministeren anledning til nogen som helst selvransagelse med hensyn til, om den måde, han agerer på over for udvalgte journalister, er speciel klog, eller tager jeg fejl i den konklusion?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Nej, det står mig frit for at invitere, hvem jeg har lyst til.
Men når de, der bliver indbudt, pludselig begynder at lægge tolkninger ind i arrangementet, som aldrig nogen sinde har indgået i mine overvejelser, kan jeg ærlig talt godt forstå, at de sender afbud.
Vi har alle sammen fået en friaften fredag den 19. maj.
Der er forhåbentlig godt vejr, så kan vi nyde det.
Ole Stavad (S), 2006-05-17:
Til det vil jeg spørge, om statsministeren efter de mange afbud har overvejet, om det måske ikke er ham selv, der har fejlvurderet de pågældende journalisters selvstændighed og integritet.
I den forbindelse vil jeg spørge, om statsministeren har forståelse for, at de pågældende journalister efter at have fundet ud af, hvad der foregik, hvilket de åbenbart ikke rigtig havde kunnet se ud af invitationen, ikke mente, at det ville være helt i overensstemmelse med en uafhængig journalists eller kommentators rolle at tage imod invitationen.
Kan statsministeren godt se, at han måske tog fejl i den her sammenhæng?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jeg kan i det hele henholde mig til, hvad jeg allerede har svaret.
Rasmus Prehn (S), 2006-05-17:
Jeg tror jo, der har været en årsag til, at statsministeren har inviteret dem her.
Hvis det overhovedet ikke havde nogen betydning, at ministeren holdt et sådant arrangement, hvorfor har statsministeren så taget initiativ til det?
Det er den ene ting, jeg gerne vil spørge om.
Den næste ting er, at der er nogen her, som ikke er blevet inviteret til det her arrangement, og som sagtens kan have en oplevelse af, at de er blevet sat udenfor med hensyn til at få den her helt særlige lejlighed til at komme på Marienborg til en særlig fin fest med særlig fin mad og med dresscode osv.
Det er jo noget andet at invitere til en fest på Marienborg, end det er at invitere til morgenkaffe.
Vil statsministeren ikke give mig ret i det?
Magnus Heunicke (S), 2006-05-17:
Vi prøver alligevel at spørge lidt videre, selv om statsministeren tydeligvis ikke synes, det er relevant.
Men vi gør et forsøg alligevel, for Thomas Larsen, en af de indbudte, sagde efterfølgende til Ekstra Bladet: »Jeg finder det også helt forkert, at statsministeren på den måde sorterer pressefolkene.
Det er efter min mening helt forkert, at der ikke var inviteret nogen med fra Politikens Hus.«
Til at starte med vil jeg gerne vide, om det så er Thomas Larsen og de andre indbudte, der tager fejl i den sag her.
Det er ikke statsministeren, der kunne have taget fejl.
Det er altså alle andre end statsministeren, der tager fejl.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Hr. Jens Peter Vernersen brugte jo ikke sin taletid til at stille spørgsmål, og derfor kan jeg kun svare, hvad jeg allerede har svaret, nemlig at der er taget en række initiativer, senest i aftalen med Dansk Folkeparti om nultolerance på fødevareområdet.
Der skal sættes hårdt og kontant ind over for de virksomheder, der svindler og bedrager, og der er iværksat opfølgning på manglende tilsyn.
Inden den 15. maj i år skulle de virksomheder, der ikke fik tilsyn i 2005, have et sådant tilsyn.
Der bliver iværksat en undersøgelse af fødevarekontrollen osv., og lad mig tilføje, at regeringen følger situationen nøje, og skulle der være behov for yderligere skridt, vil vi selvfølgelig ikke tøve med at tage yderligere skridt, fordi der skal være tillid til fødevarekontrollen, og forbrugerne skal have tillid til kvaliteten af fødevarerne her i landet.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-05-17:
Det er jo en gentagelse af alle de fine hensigter, som statsministeren gang på gang disker op med her i Folketingssalen, men når man graver bare et spadestik dybere, viser det sig jo, at der ikke er indhold i dem, og at der ikke er den tilstrækkelige økonomi.
Tværtimod har man lavet nedskæringer i en tid, hvor der er brug for øget kontrol på fødevareområdet.
Jeg går ud fra, statsministeren ved, at en meget, meget, meget stor del af det kød, vi spiser her i Danmark i dag, er importeret og altså kommer udefra, fra Brasilien, Argentina, Uruguay, Fjernøsten, Polen og Ungarn.
Derfra kommer en stor del af vores kød, og salmonellakontrollen har afsløret, at i 25 pct. af det kød er der salmonella, men i dansk kød er det 0 pct.
Derfor er det helt afgørende, at vi får styrket vores fødevarekontrol, men hvad har statsministeren og regeringen gjort?
Derfor skulle det da gå nøjagtig så galt, som det er gået, og det synes jeg bare man lige så stille og roligt skulle tage at indrømme.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Da spørgsmålet er det samme som det tidligere stillede, bliver svaret det også, nemlig at regeringen ikke finder, at situationen på fødevarekontrolområdet er tilfredsstillende, at der nu er taget initiativer, som skal genoprette tilliden til området, og endelig at regeringen følger situationen nøje.
Skulle der vise sig behov for yderligere skridt, vil regeringen selvfølgelig ikke tøve med at tage yderligere skridt.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
»Vil statsministeren redegøre for, hvorfor han mener, det er en god idé at have fødevareområdet opdelt på to ministerier?«
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Der var jo ikke noget spørgsmål i det, hr. Per Clausen her sagde, men en konstatering af hr. Per Clausens egne synspunkter, og jeg kan i det hele henholde mig til, hvad jeg allerede har svaret.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Per Clausen (EL), 2006-05-17:
Jeg havde forventet, at statsministeren var i stand til i hvert fald at komme med ét konkret eksempel på uberettiget og ubegrundet kritik af forbrugerministeren.
Det synes jeg ikke vi har hørt meget til i dag.
Jeg vil bare sige om den resultatkontrakt, at fødevarekontrollen har sagt, at de faktisk mener, at den resultatkontrakt nok har fået en uhensigtsmæssig udformning, fordi den kun har beskrevet nogle delmål.
Så pointen er altså, at der her bliver rejst en meget, meget klar kritik af et område, som forbrugerministeren i hvert fald har et ansvar for, fordi den her resultatkontrakt jo er indgået mellem departementet og Fødevarestyrelsen.
Det andet, der står tilbage, er, at den kritik, vi har rettet imod forbrugerministeren, har været på baggrund af sager, hvor menneskers liv og helbred er kommet i fare på grund af dårlig fødevarekontrol, eksempler på manglende kontroller, ukvalificerede kontroller, mangel på opfølgning.
Og jeg synes sådan set, at statsministeren skulle bruge meget mere energi på at få ryddet op i det her end på at påstå, at der var rejst uberettiget kritik af forbrugerministeren.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2006-05-17:
Jamen de effektiviseringer, der har været lagt op til i forhold til Fødevarestyrelsen, har i hovedsagen haft til sigte at gennemføre administrative besparelser og omlægninger.
Som tallene viser, har der faktisk været gennemført totalt set flere kontrolbesøg end det, der var lagt op til, og derfor siger det her mig, at det først og fremmest er et spørgsmål om, hvordan kontrolindsatsen tilrettelægges.
Men jeg vil gerne sige, som jeg også har sagt ved tidligere lejligheder: Regeringen følger selvfølgelig udviklingen nøje.
Fødevarekontrollen her i landet skal være i orden, forbrugerne skal have fuld tillid til fødevarernes kvalitet, og er der behov for yderligere skridt ud over dem, regeringen allerede har taget, så er regeringen selvfølgelig parat til at tage de skridt.