runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Venstre føler, at det er en væsentlig og vigtig debat, vi er i gang med her.
Jeg har egentlig personlig en fornemmelse af og en forventning om, at vi på tværs af partier er nogenlunde enige om de overordnede mål her.
Jeg tror, vi er enige om, at vi skal koncentrere os om, at vi har en børnekultur, der er fri for alkohol, og så kommer vi over i en ungdomskultur, hvor det er vigtigt, at de unge får en vis god fornemmelse for alkohol og en begrænset indtagelse af alkohol.
Kan vi få sendt sådan et signal her fra Folketinget om, at det ikke er godt for børn og unge under 16 år at drikke alkohol, så vil det være meget, meget godt.
Jeg er selvfølgelig meget enig i det, som begge ministrene har sagt, og jeg vil også gerne pointere, at der er omkring 200.000 mennesker i Danmark, der er alkoholafhængige.
Det er et fantastisk stort tal, og ikke nok med det, det er også sådan, at hver enkelt alkoholafhængige alkoholmisbruger ofte har nogle pårørende, som er dybt involverede i det.
Dermed er der altså mulighed for mange familietragedier, og der er masser af eksempler på, hvad et misbrug af alkohol kan medføre.
Det kan gå ud over børnene, de kan blive udsat for vold, og der kan være vold i ægteskabet.
Det mere somatiske, de mere legemlige følger er, at man kan få skrumpelever, man kan få psykisk reduktion, intellektuel reduktion, og man kan få mange, mange andre sygdomme, som jeg ikke vil komme ind på
Vi tager denne her debat meget alvorligt, og især er det vigtigt, at vi får begrænset de unges alkoholvaner.
Vi er tre partier, der i fællesskab har lavet et forslag til vedtagelse, og det vil jeg med formandens tilladelse gerne have lov til at læse op.
Jeg vil derfor på vegne af Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Folketinget anser børn og unges tidlige alkoholdebut og for store alkoholforbrug for en af de største sundhedsmæssige udfordringer.
Folketinget opfordrer - voksne, særlig forældre, til at bidrage til at udskyde børns alkoholdebut og nedsætte unges alkoholforbrug gennem udvikling af en sundere alkoholkultur, - alkoholbranchen til ansvarlig markedsføring, særlig i forhold til børn og unge, - uddannelsesinstitutioner m.v. til at oplyse eleverne om risiciene ved et tidligt og stort alkoholforbrug og at indføre regler for unges omgang med alkohol på uddannelsesinstitutionerne, - kommunerne til at bidrage til udvikling af en sundere alkoholkultur og - Sundhedsstyrelsen til fortsat at oplyse befolkningen om de negative konsekvenser ved et stort alkoholforbrug samt medvirke til at udvikle alkoholpolitikker på uddannelsesinstitutioner, arbejdspladser, foreningslivet m.v. Folketinget støtter regeringens initiativer om bl.a. en højere aldersgrænse for butikssalg af alkohol, og at regeringen til foråret vil komme med et udspil til den fremtidige indsats over for børns tidlige alkoholdebut.«
Jeg kan se på den gule lampe, at det var heldigt, jeg begyndte så tidligt på forslaget til vedtagelse, for ellers var der ikke så meget plads til det.
Jeg håber på en god debat.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Hr. Poul Qvist Jørgensen mangler både plads til ordene på skrift og heroppe.
Derfor vil jeg gerne spørge lidt til det
med markedsføringen igen: Hvad er det, hr. Poul Qvist Jørgensen gerne vil gøre ved branchen?
Hvordan skal markedsføringen ændres?
Vil man være villig til lovgivning?
Hr. Poul Qvist Jørgensen siger, at reglerne ikke bliver overholdt, men det ved vi jo alle.
Det er ikke noget nyt.
Alkoholpolitisk
Landsråd
siger om det her, at retningslinjerne for markedsføring af alkohol simpelt hen ikke er tilstrækkelig effektiv, selvjustitsen udebliver, der er ingen konsekvenser ved overtrædelser, og det frivillige regelsæt bør afløses af en bekendtgørelse.
Skal vi have en bekendtgørelse, skal vi have en lovgivning, eller hvordan strammer vi op på det her?
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Tordenskjold er også et øgenavn, og man må ikke kalde folk ved øgenavne her i Folketinget, og han hed noget helt andet.
Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal sige.
Det er egentlig det, forespørgslen drejer sig om.
Det, som jeg synes, hr. Poul Qvist Jørgensen mest har talt om,
er, hvordan børnenes bedsteforældre kan få en behandlingsgaranti. Debatten her er en forespørgsel om, hvordan vi hjælper børn til at undgå at begynde at drikke.
Jeg lyttede meget til hr. Poul Qvist Jørgensens ordførertale, som jeg altid gør, men jeg har ikke hørt om et eneste klart område, hvor hr. Poul Qvist Jørgensen vil sætte ind.
Behandlingsgaranti for børn er jo ikke lige det, det drejer sig om her.
Det drejer sig om, at de skal undgå at begynde at drikke.
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-12-11:
Hvad er der sket siden den 28. oktober?
Der er i hvert fald sket det, at der er gået halvandet år, efter at Kornumrapporten kom med sine klare indstillinger og anvisninger, og der er gået mere end 4 år, efter at Järvinen skrev sin bog, den, der hedder »Dem, vi andre ikke må lege med«, hvor han klart påpegede, at vi har et behandlingsunderskud i det her land sammenlignet med de nabolande, vi i øvrigt sammenligner os med, f.eks. Sverige.
Vi har kun det halve antal pladser på behandlingsinstitutionerne.
Derfor synes jeg egentlig ikke, at der er grund til at bebrejde os, at vi forsøger at få disse klare signaler gjort til realiteter og ikke bare til kortlægning, kortlægning og kortlægning, for det kan man jo blive ved med.
Lad os da komme i gang.
Hvis der havde været tid, havde jeg kunnet læse hele min ordførertale, og den slutter med: Hvad dælen - undskyld, men det sagde Tordenskjold faktisk - nøler I efter?
Med hensyn til reklamerne: Reglerne herinde er, at vi ikke må skrive mere end 140 ord eller 150, eller hvor mange det nu er, i et forslag til vedtagelse, og så må man altså skære noget væk. Så det, fru Tove Videbæk citerede mig for, sagde jeg faktisk ikke, og det står der ikke engang.
Ja, det står endnu mere udvandet, for der står faktisk kun, at Folketinget opfordrer alkoholbranchen til ansvarlig markedsføring.
Det korte svar er: Den reklamekodeks, der er aftalt, skal, og så har jeg næsten lyst til at bruge den del af Tordenskjoldcitatet fra før, overholdes, og det bliver den
Jeg kan så svare i samme boldgade, at jeg personligt har det på samme måde som hr. Jørgen Winther: Jeg svarer helst ikke på noget, jeg ikke har forstand på.
Jeg ved ikke rigtig, hvad mit parti siger til mærkning af alkohol, men jeg synes, at det er noget af det mest tåbelige, og at det ser så ulækkert ud, ligesom det gør på smøgerne. Lad os nu komme i
gang i stedet for at finde på nye afdækkende undersøgelser.
Behovet for at komme i gang er der, og vi ved det alle sammen.
Birthe Skaarup (DF), 2003-12-11:
Mit ærinde her på talerstolen, som er et spørgsmål til hr. Poul Qvist Jørgensen, er også om satspuljeforliget.
Vi havde lidt debat om det i sidste uge.
Det er jo sådan, som jeg også sagde i sidste uge, at stolene næsten ikke er blevet kolde derovre, og det, vi besluttede, var at kortlægge området med medsyn til at give en fremtidig behandlingsgaranti.
Det, jeg vil spørge hr. Poul Qvist Jørgensen om, er: Mener hr. Poul Qvist Jørgensen ikke, at det er nødvendigt at kortlægge det her område?
er der tre grupper: Der er nogle, der skal have ambulant behandling, der er nogle, der skal have dagbehandling, og der er nogle, der skal have døgnbehandling. Så kunne jeg godt tænke mig til at stille et spørgsmål om branchen, som hr. Poul Qvist Jørgensen også er inde på.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan de her regler skal udformes.
Mener hr. Poul Qvist Jørgensen, at vi skal til at have advarsler på spiritus, ligesom vi har på cigaretter?
Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Jeg er ganske enig i det, hr. Jørgen Winther sagde om satspuljen.
Når så det er sagt, vil jeg gerne sige et par ord
om det med markedsføringen, som hr. Poul Qvist Jørgensen har med i forslaget til vedtagelse
Der står, at man vil opfordre branchen til en ansvarlig og mindre aggressiv markedsføring.
Det synes jeg simpelt hen er slapt.
Det er som at sige til dem: Vil I ikke godt være søde og reklamere lidt pænere for jeres produkter?
Efter alt det, vi har været ude for den seneste tid med den aggressive markedsføring af Breezer, Bacardi, Vodkanissen osv., må jeg sige, at jeg ikke har så stor tiltro til, at det er tilstrækkeligt at opfordre
branchen til at opføre sig lidt pænere i fremtiden.
Hvad er det, hr. Poul Qvist Jørgensen vil med det?
Hvad vil man have branchen til at gøre?
Og hvordan vil man få dem til at gøre det?
Vil Socialdemokraterne være villige til at lovgive på området?
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Der tilsluttede Socialdemokratiet sig følgende ordlyd angående behandlingsgaranti: Satspuljepartierne er enige om, at målet for alkoholbehandling er, at alle, der henvender sig for at komme i behandling, får et tilbud inden for en kort frist.
Det var det nærmeste, vi kunne komme en behandlingsgaranti på daværende tidspunkt, og det var noget, som alle partierne var enige om.
Jeg synes ikke, det er helt politisk anstændigt.
Så lige et andet punkt.
Er der et eneste punkt, som hr. Poul Qvist Jørgensen er uenig i?
Jeg formoder, at når der er et flertal bag vores, er det nok det, der bliver vedtaget, hvorfor så ikke stemme for det?
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Det er sådan, at vor minister på området, indenrigs- og sundhedsministeren, har været meget aktiv her og har haft flere møder med brancheforeningerne og prøver via en dialog at få dem til at have en ansvarlig markedsføring, og det er der sandelig også behov for, for jeg er helt enig med fru Tove Videbæk i, at det er uansvarligt, at sådan nogle alkoholsodavand kan stå lige ved kassen, så man næsten kan tro, at det er sodavand.
Jeg har også gjort en lille personlig erfaring: Jeg spadserer som regel fra Christiansborg om aftenen og hjem til min lejlighed på Frederiksberg, og der kom jeg en aften forbi Forum, hvor der havde været en ungdomskoncert.
Da jeg kom hen på fortovet der, så jeg, at det flød med disse tomme flasker fra alkoholsodavand i en sådan grad, at jeg ikke forestillede mig, at man kunne drikke så mange til bare en enkelt koncert.
Desværre er det jo også sådan, at det især er de helt unge piger, der drikker mange af disse alkoholsodavand; det er der lavet markedsundersøgelser af.
Men jeg vil altså gerne sige, at ministeren gør en stor indsats her og skulle jo egentlig også have mødt branchen nu i eftermiddag, hvis vi ikke havde haft debatten her, med henblik på at få nogle fornuftige aftaler
Jeg glædede mig også meget over at høre ministerens tale.
Der blev sagt direkte »en sidste advarsel«.
Hvis branchen ikke snart opfatter det her signal fra politikere på tværs af partierne om, at vi synes, det er på grænsen af det uetiske, jamen så er den - hvad er det, man siger? - tonedøv.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Jeg havde lige et lille spørgsmål mere til hr. Jørgen Winther, og det er vedrørende markedsføring.
Der står i det her forslag til vedtagelse, at alkoholbranchen skal gøres ansvarlig for markedsføring over for børn og unge.
Hvordan vil man gøre det?
Hvordan vil man holde alkoholbranchen ansvarlig?
Hvordan vil man kontrollere det?
Hvad mener man f.eks. om det her med, at alkoholsodavand stilles op sammen med slik og andre sodavand?
Jeg har fotos, hvor man kan se, at det foregår sådan.
Hvordan vil man holde alkoholbranchen ansvarlig for markedsføringen af f.eks. sprutferier i Løkken?
Jeg har fået flere breve fra borgere i Løkken, som jeg ikke i forvejen kender, og jeg ikke ved, hvilket parti de hører til, men de er ulykkelige over, hvad der sker i Løkken, og mener, at deres by er ved at falde fra hinanden.
Hvordan vil man gøre alkoholbranchen ansvarlig for sådan en markedsføring?
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Først til ordføreren for Socialdemokratiet, hr. Poul Qvist Jørgensen: Der står altså en sundere alkoholkultur og ikke sund.
Man kan altid gøre noget sundere.
Hvis man tidligere har drukket relativt meget, og man begynder at drikke relativt mindre, så er det en sundere kultur.
Ellers er jeg da enig i, at der ikke findes nogen sund alkoholkultur for helt unge.
Så vil jeg da også samtidig sige, at bliver man lidt ældre, kommer op i hr. Poul Qvist Jørgensens og min alder, så er alkohol jo relativt sundt, altså et eller to glas rødvin om dagen har rigtig mange forebyggende egenskaber, hvad angår hjertesygdomme og meget andet.
Rødvin hver dag kan faktisk være meget godt til at forebygge hjertesygdomme, men for meget rødvin om dagen er ikke en god medicin, og det er den balance, som vi jo skal finde ud af i fællesskab. Fru Tove Videbæk stillede et fornuftigt spørgsmål - også et fornuftigt spørgsmål, selvfølgelig - om alkoholforbruget nu ikke bliver større, når afgiften bliver sat ned.
Der kan jeg sige, at jeg har forberedt mig på svaret, og jeg har fundet ud af, at tager man samtlige europæiske lande, så ligger Danmark stadig blandt de fem lande i Europa, der har den højeste afgift på alkohol. Så vi ligger altså stadig væk relativt højt, men der er ingen tvivl om, at jo lavere priserne bliver på alkohol, desto mere vil man selvfølgelig drikke.
Men jeg tror ikke, der er en direkte proportionalitet, således at sætter man det 20 pct. ned, så drikkes der 20 pct. mere.
Der er også en vis elasticitet inden for dette område.
Alt i alt tror jeg nok, vi er enige om, at det gælder om, at de unge får en fornuftig oplysning, og at forældrene har et kæmpe stort ansvar for, at de kommer til at drikke så lidt som muligt, men alligevel får mulighed for at have en sund indstilling til alkohol.
En lille smule alkohol til unge er ikke noget, Venstre tager afstand fra, men for meget alkohol til unge tager vi meget kraftigt afstand fra.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Hr. Jørgen Winther talte en del om signaler, som vi sender, at det er vigtigt, hvilke signaler vi sender, og det er jeg helt enig i.
Men mener hr. Jørgen Winther ikke, det er lidt forvirrende signaler, man sender, når man siger, at antallet af storforbrugere af alkohol skal ned, man siger, at unges forbrug skal nedbringes, og at alkoholforbruget hos børn skal fjernes helt, samtidig med at man sætter afgiften ned på alkohol?
Skatteministeriet har regnet ud, at danskernes forbrug af alkohol vil stige med 17 pct.
Hr. Jørgen Winther opremsede jo også skaderne, sygdommene osv., og hr. Jørgen Winther ved sikkert også, at der er direkte proportionalitet mellem forbrugets størrelse og alkoholskadernes omfang.
Synes hr. Jørgen Winther ikke, der er lidt forvirrende signaler i det her?
Poul Qvist Jørgensen (S), 2003-12-11:
Jeg kan ikke se ret meget sundt i det.
Jørgen Winther (V), 2003-12-11:
Jeg kan berolige formanden.
Jeg har et princip i politik, og det er, at jeg kun vil udtale mig om det, jeg ved noget om, og det der kan jeg ikke svare på.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-11:
Til hr. Poul Qvist Jørgensen: Vi vil fra Kristendemokraterne meget gerne være med til at genoprette udvalget, for
ulykkerne er faktisk haglet ned over det her området, efter at Alkoholpolitisk Kontaktudvalg blev afskrevet.
Nu er der så kommet embedsmænd og en masse andre ind imellem foreningerne og det politiske lag, og det er en ulykke.
Til fru Birthe Skaarup vil jeg gerne sige, at det var den tidligere regering, der afskaffede alkoholkontaktudvalget, og det var vi meget imod.
Det var, tror jeg, under sundhedsminister Sonja Mikkelsen.
Vi havde en heftig debat her i Folketingssalen om det, og vi var alle sammen meget imod det.
Så det var den tidligere regering, der gjorde det.
Men det skal jo ikke afholde os fra at se at få det genoprettet, når man ser, at noget er forkert.
Lige før havde jeg ikke tid til det, men nu vil jeg gerne på Kristendemokraternes vegne fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse: »Folketinget anser børns og unges tidlige alkoholdebut og det for store alkoholforbrug for en af de største sundhedsmæssige og sociale udfordringer.
Folketinget opfordrer derfor regeringen til at - stramme op på markedsføringen af alkohol, - opprioritere støtten til de frivillige organisationers arbejde med forebyggelse og behandling, - skærpe håndhævelsen af forbuddet mod butikssalg af alkohol og forbuddet mod udskænkning til børn og unge, - sikre en strammere politik vedrørende alkoholbevillinger, - sikre en bred vifte af behandlingsmuligheder, så det bliver muligt for den enkelte borger at få det relevante behandlingstilbud, - afgive en årlig redegørelse til Folketinget vedrørende børns og unges alkoholforbrug og regeringens initiativer for at nedbringe forbruget og - opprioritere alkoholtemaet i Videns- og Formidlingscenter for Socialt Udsatte.«
Morten Homann (SF), 2003-12-11:
Jeg har noteret mig, at hr. Peter Christensen i sit indlæg sagde, at man ikke fra regeringens side ville hæve nogen skat.
Nu er det så ikke mit problem.
Det er ikke mig, der har erklæret skattestop, men det er hr. Peter Christensens problem, at netop børnechecken er et udtryk for en skat, og at der derfor bliver hævet en indirekte skat hos børnefamilierne.
Nu er det jo lidt et usikkert job, vi beklæder her.
Hvis hr. Peter Christensen på et tidspunkt skal finde sig et nyt job, så vil jeg anbefale ham at blive tryllekunstner, for jeg tror, det vil vække stor begejstring rundtomkring på markedspladserne, at man kan sige: I år får du den her børnecheck, næste år får du nøjagtig den samme børnecheck og hovsa, hokus pokus, så har jeg i øvrigt 170 mio. kr. ud af den blå luft i hånden! Kan hr. Peter Christensen ikke komme op og forklare, hvordan folk kan få nøjagtig det samme, og hr. Peter Christensen så alligevel kan spare 170 mio. kr. på børnefamilierne?
Men sådan hænger virkeligheden jo ikke sammen.
Børnefamilierne skal ud at betale for daginstitutioner, som måske stiger 8 pct.
De skal betale for kollektiv trafik, som måske stiger 12 pct. Så udgifterne stiger, men det gør børnechecken ikke.
Den bliver beskåret med hr. Peter Christensens partis medvirken.
Peter Christensen (V), 2003-12-11:
»Skattelettelser til de rigeste« - nu er det ikke overraskende, at det er Enhedslistens melodi.
Vi mangler lige at få de multinationale selskaber blandet lidt ind i børnefamilieydelsen, så havde den været der, som vi kender den, og havde der været flere spørgerunder, var de nok kommet med.
Men det er jo ikke faktum med de skattelettelser, der kommer her fra 2004.
Derfor må jeg konkludere, at Enhedslistens synspunkt er, at hvis man er på arbejdsmarkedet, er man rig.
For os har det været helt afgørende, at der skulle være en økonomisk gulerod ved at være på arbejdsmarkedet, og det er også den måde, skattelettelserne er indrettet, sådan at de præcist går ind og giver et større økonomisk incitament til at gå fra ledighed og i arbejde.
Hr. Morten Homann bliver ved med at tale om trylleri.
Jeg er nødt til at gentage, at der overhovedet ikke er nogen tryllekunst her.
Vi har været meget åbne om, hvad det er for en ændring, vi foretager her.
Vi ændrer måden, man regulerer
det beløb, der gives til børnefamilier, hvor det før blev reguleret efter løn- og prisudvikling, går vi nu ind og regulerer efter inflationen.
Det er klart, at når man ser på prisudviklingen, kan den være afhængig af, hvad det er, man taler om, men det ændrer ikke ved, at når det er gennemsnitsbetragtninger, vi tager, vil købekraften forblive den samme for 2003 som for 2004.
Men havde vi ikke foretaget denne regulering, ville man altså som forældre have fået mellem 30 og 50 kr. mere pr. kvartal. Det har jeg været meget åben omkring.
Det er det, vi taler om, og derfor synes jeg ikke, der er nogen grund til at gøre det her til noget suspekt, til noget tryllekunstneri.
Det er en reel prioritering af, at vi ikke vil sætte skatter og afgifter op, og derfor foretager vi den her prioritering.
Sandy Brinck (S), 2003-12-11:
Hr. Peter Christensen kom til at sige, hvis man nu gik ud og spurgte børnefamilierne, men hvis man nu taler med børnefamilierne, hvad er det så, de siger?
De siger: Vi oplever flere lukkedage, kortere åbningstider, færre pædagoger, færre udflugter, men til gengæld får vi lov at betale mere for det.
Det er det, de siger, for det er virkeligheden ude i de danske kommuner, som er økonomisk hårdt presset.
Så lyder det altså noget hult i mine ører og formentlig
også i deres at få at vide, at købekraften er den samme, når vi ved, at man taler imod et faktum, der går ud på, at priserne er steget med det dobbelte af prisudviklingen i øvrigt
Det må også lyde ganske hult at få at vide, at 170 mio. kr. ikke tages fra nogen, de kommer bare.
Jeg tror, at vælgerne er klogere end som så.
Morten Homann (SF), 2003-12-11:
Det bliver mere og mere mystisk det her skattestop.
Skatteministeren har jo i denne diskussion i et svar til Skatteudvalget erkendt, at det her også blev indført med skattemæssige begrundelser, at den her børnecheck også skal opfattes som en skat.
Det er det samme, der ligger i hr. Peter Christensens tidligere udtalelser om, at en beskæring af børnechecken ville være i strid med skattestoppet, så nu bliver det til, at man sætter skatten ned.
Men nej, det, der sker med det her forslag, er, at man så at sige sætter skatten op for børnefamilier for at give nogle skattelettelser til de vellønnede.
Det er det, hr. Peter Christensen laver. Så kan det godt være, at han prøver at skjule sit tryllenummer med, at alle får det samme, men han tryller 170 mio. kr. op af børnefamiliernes lommer.
Men lur mig, selv hvis hr. Peter Christensen møder tryllekunstneren på Hjallerup Marked, er der en forklaring på, hvor pengene kommer fra.
De kommer ikke ud af den blå luft, de kommer op af ofrenes lommer.
Line Barfod (EL), 2003-12-11:
Hr. Peter Christensen siger, at det her er et spørgsmål om prioritering.
Det jo fuldstændig korrekt.
Med det her forslag viser Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti krystalklart, hvilken prioritering de har.
Prioriteringen hedder skattelettelser til de rigeste og nedskæringer over for almindelige mennesker og børnefamilierne.
Det er sådan set skåret helt ud i pap med det her forslag.
Skattehuller og skattelettelser har i høj grad noget med det her forslag at gøre, for det er jo en prioritering af, hvad man bruger pengene til, og når man lader pengene fosse ud af statskassen til sine venner, er der altså ikke så mange penge at give til børnefamilierne.
Vi andre har bare en anden prioritering.
Enhedslisten ønsker at prioritere at have en ordentlig velfærd og give ordentlige ydelser til børnefamilierne frem for at give skattelettelser til de rigeste.
Så det er en klokkeklar prioriteringsdebat.
Peter Christensen (V), 2003-12-11:
For lige at starte med det sidste så er jeg nødt til at sige, at de ændringer, vi her taler om, altså ikke skaber skattehuller nogen steder.
Jeg er godt klar over, at det er et begreb, der bliver brugt fuldstændig umotiveret i alle sammenhænge.
Det her handler om børnefamilieydelsen, og det handler om, hvordan man regulerer den.
Jeg er godt klar over, at det for SF virker fuldstændig som trylleri, at man kan have en politik, hvor man sænker skatten, men det har jo sådan set ikke noget med trylleri eller cirkuskunstnere eller noget andet at gøre.
Det handler om politisk vilje, og det handler om prioritering, og det er de to ting, der har været afgørende for Venstre.
Så er jeg nødt til at spørge, inden det fortaber sig i alle mulige andre diskussioner: Hvad er det egentlig konkret, vi snakker om?
Vi snakker om, at de her ændringer vil betyde, at man fortsat vil få op til 75 kr. mere pr. kvartal pr. barn.
Trods de her ændringer vil det være en stigning, og det, man får mindre, hvis man havde fortsat den samme stigning, altså benyttet den samme reguleringssats, var, at man ville have fået mellem 30 og 50 kr. mere.
Det er de tal, vi snakker om.
Derfor vil jeg gerne henlede opmærksomheden på, at hvis man spørger den enkelte børnefamilie om, hvad der er værst, de ændringer, vi taler om her, eller det, Socialdemokratiet vil, nemlig decideret at skære i selve børnefamilieydelsen, så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at de familier, der vælger Socialdemokratiets forslag, vil, hvis det nogen sinde skulle blive virkelighed, få lommesmerter.
Det får de ikke af den her ændring, da købekraften forbliver den samme.