Lene Espersen (KF), 2002-11-20:
Flere af forslagsstillerne til dette forslag har været oppe og kritisere de spørgsmål, som jeg mener jeg som ansvarlig justitsminister berettiget har stillet til det forslag, som vi behandler i Folketingssalen i dag.
Jeg er egentlig lidt ked af, at hr. Svend Auken betragter min tale som en negativ tale.
Det var faktisk et behjertet forsøg på at være så imødekommende, som det overhovedet er muligt i forhold til forslagsstillerne. Problemstillingen er jo den, som jeg allerede har påpeget, at på meget væsentlige punkter svigter det her forslag, i hvert fald det, som var intentionen, da vi lavede lov om undersøgelseskommissioner.
Der er behov for en klar afgrænsning, Og til hr. Poul Nødgaard: Der er ikke tale om en nedrakning.
Jeg har stillet en lang række spørgsmål.
Det vil hr. Poul Nødgaard og de øvrige forslagsstillere kunne se, når de kører udskriften af denne debat ud.
Der er en lang række spørgsmål, som skal afklares, før en kommission kan nedsættes.
Jeg har ikke fået svar på et eneste af de spørgsmål endnu, og jeg vil lytte meget, meget nøje til, hvad forslagsstillerne siger i deres tale her i eftermiddag.
Men der er altså behov for at få afklaret nogle spørgsmål, for at vi lever op til loven om undersøgelseskommissioner; det bliver jeg nødt til at sige.
Det er den ene ting.
Jeg føler, at det er min opgave at gøre opmærksom på de principielle og lovgivningsmæssige problemer, der er i denne sag.
Dem må vi forsøge at få løst, og så er det naturligvis klart, at jeg som ansvarlig minister fuldt ud vil leve op til det, et flertal i Folketinget pålægger mig.
Jeg vil sætte mig for bordenden og arbejde loyalt og aktivt for, at der så bliver udarbejdet et kommissorium.
Men vi bliver nødt til at følge det regelsæt, som Folketinget nu engang har vedtaget, og på et enkelt spørgsmål er der simpelt hen modstrid i det, som forslagsstillerne skriver.
Skal der være en retlig vurdering, eller skal der ikke være en retlig vurdering?
Det er et spørgsmål, jeg har stillet, og det er meget enkelt at svare på.
Ja eller nej.
Skal der være det?
Det er et svar, vi skal have fra forslagsstillerne.
Jeg vil sige til hr. Svend Auken, der er inde på spørgsmålet om denne sag, at Farumsagen da er en oplagt sag
at få undersøgt, og regeringen deler fuldt ud ønsket om, at hver en sten skal vendes.
Ved at nedsætte en undersøgelseskommission griber vi forstyrrende ind i anklagemyndighedens arbejde.
Det vil være meget, meget, meget beklageligt, såfremt dette skete. Og da jeg ikke kan sige - og det er så også svar til fru Line Barfod - hvad det er, anklagemyndigheden er i gang med at arbejde med nu, og hvor den sag ender henne, for det er der ingen der ved, er det også umuligt for mig at lave en udtømmende liste for, hvad der ikke er indbefattet i det arbejde, der allerede foregår hos andre relevante myndigheder.
Det er jo sådan set det, hele diskussionen handler om: Hvornår har man nok viden til, at man kan sige, hvad restmængden er?
Men jeg vil nu lytte til debatten, og jeg glæder mig meget til at høre forslagsstillernes bud på, hvordan vi får løst de her principielle spørgsmål, så vi kan komme ned i materien, inden det her forslag bliver endeligt vedtaget.