Henriette Kjær (KF), 2001-01-18:
Da man behandlede det her spørgsmål i EU, var vi af den opfattelse, at et forslag om et forbud mod tobaksreklamer vil være at skyde over målet i debatten om tobak, og det mener vi stadig.
Vi tror ganske enkelt ikke, det er vejen frem at forbyde reklamer for et i øvrigt lovligt produkt, som alle kan købe stort set alle steder, ligesom vi også synes, det er helt unødvendigt at forbyde sponsorering.
I Det Konservative Folkeparti synes vi, det er direkte hysterisk at forbyde parasoller eller askebægre med påtrykte reklamer.
Hvad skulle det dog hjælpe, må jeg spørge.
Formålet med lovforslaget skulle være at begrænse de sundhedsskader, som brug af tobak medfører, og især at undgå, at flere begynder at ryge.
Vi er enige i, at vi politisk skal medvirke til at få flere rygere til at holde op med at ryge eller ryge mindre, samt at vi skal forsøge at få færre nye rygere.
Men vi tror slet ikke, at det her er vejen frem.
Det er nærmest en undervurdering af den danske befolkning, hvis man mener, at et smart udformet askebæger skulle få et menneske til at begynde at ryge.
Efter min bedste overbevisning er reklamerne med til at erobre markedsandele for et allerede eksisterende marked, således at hvis en ryger har et bestemt tobaksfirmas logo liggende i baghovedet, kan det være, at vedkommende vælger det mærke næste gang, der skal købes cigaretter. Vi ved jo alle, at nogle reklamer interesserer os, mens andre ikke gør.
De reklamer bider simpelt hen ikke på.
Jeg er heller ikke blevet ryger af at se tobaksreklamer, og der er intet i lovforslaget, der overbeviser mig om, at forbud mod tobaksreklamer vil give et mærkbart fald i antallet af rygere
Det mener jeg i øvrigt også at den debat, der udspillede sig lige før, viste.
Faktisk synes jeg, man kan kalde forslaget direkte uklogt, i og med at det umuliggør en præsentation af eventuelle nye og mildere tobaksprodukter.
For tiden er der en diskussion om begrebet light.
Er cigaretterne mildere, eller indhalerer man på sådan en måde, at de i virkeligheden i sidste ende slet ikke er milde?
Det er der en del forvirring om for tiden.
Men hvis vi nu antager, at lightcigaretterne er mindre sundhedsskadelige end de almindelige cigaretter, eller man opfinder en ny cigaret, der i hvert fald er det, så er det da et problem, at man ikke må reklamere for det og komme med den forbrugeroplysning.
Til gengæld vil det være tilladt at reklamere for produkter, der er markedsført under samme navn som et tobaksprodukt.
Det, jeg kan komme i tanker om i den forbindelse, er Marlboro eller Camel, der laver tøj og sko.
Og helt ærligt, når man nu ønsker den lov, så burde der da være lighed for loven.
Det er et klokkeklart knæfald for de store, multinationale virksomheder, og det er så de store, der har fået opbygget den her bibeskæftigelse.
Men reklamerne for cigaretterne og tøjet er jo stort set identiske. Så når man ser Marlboro-manden komme ridende, er det så for cowboybukserne, eller er det for cigaretterne?
Det synes jeg simpelt hen er en hån mod dansk industri.
Desuden er forslaget uklart.
Kan der ydes sponsorstøtte til kulturarrangementer og lignende, og i givet fald: Må de vise deres logo?
Må House of Prince få sit logo vist, når de sponsorerer opsætninger på Det Kongelige Teater, og må de i det hele taget sponsorere? Jeg synes virkelig,
at det her forslag er noget makværk, et slag i luften, så den gode samvittighed er velbevaret, men helt uden effekt, det er, hvad det er.
Vi foreslår i stedet, at man aktivt går ind på arbejdspladser og uddannelsesinstitutioner og tilbyder rygestopkurser og ikke bare ved at lægge 10 pjecer i kantinen, men ved aktivt at motivere og møde folk ansigt til ansigt.
Det vil give meget, meget mere.