runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2005-11-25:
Jeg tror, at de fleste sympatiserer med tanken om at give en hånd til dem, der trænger mest.
Derfor synes jeg også, at det kan undre, at regeringen og Dansk Folkeparti har valgt kun at kigge på de førtidspensionister, der i dag modtager almindelig førtidspension og forhøjet almindelig førtidspension.
Det er jo dem, der i sin tid, kan man sige, blev anset for at være de mest rørige af de førtidspensionister, der var.
Hvorfor vil man overhovedet ikke, om jeg så må sige, tilgodese dem, der er på den mellemste førtidspension eller højeste førtidspension?
Det, man kunne gøre, var jo i stedet for at gøre forskel på førtidspensionisterne og sige, M022S14321560ALFV.FM Page 1434
Tuesday, January 31, 2006 1:45 PM dem vil vi godt hjælpe, dem vil vi ikke, så at sige: Alle førtidspensionister på den gamle ordning kan blive revisiteret til den nye førtidspensionsordning.
Hvis nogen af dem skulle have fået det bedre og have mulighed for at arbejde, kan de få lov til at få en arbejdsprøvning, og ellers kan de komme ind i den nye ordning.
Hvorfor skal det kun være denne forholdsvis beskedne gruppe førtidspensionister, der skal tilgodeses?
Hans Andersen (V), 2005-11-25:
Dette lovforslag er fremsat som et led i aftalen om finansloven for 2006.
Det ene er at give modtagere af almindelig og forhøjet almindelig førtidspension en økonomisk håndsrækning i form af en tillægsydelse, som løfter de samlede pensionsydelser op til niveauet for den mellemste førtidspension.
Det betyder konkret en økonomisk skattefri håndsrækning på henholdsvis 28.000 kr. årligt og ca. 13.500 kr. årligt.
Det andet formål med forslaget er at sidestille gifte og samlevende førtidspensionister, så de alle fremover har ret til de fulde beløb.
Det svarer samlet til forbedringer for førtidspensionisterne for i alt 610 mio. kr. i 2006 og berører godt 49.000 førtidspensionister.
I Venstre er vi tilhængere af at gøre en ekstra indsats for førtidspensionisterne, der hører til de mest fastlåste grupper i vores samfund, idet de har en varigt nedsat funktionsevne og dermed befinder sig i en situation, der er svær at forbedre.
Derfor er der behov for at gøre en særlig indsats for førtidspensionisterne.
Samtidig reducerer vi antallet af ydelsesniveauer fra fire til to, idet pensionisterne på de laveste to niveauer med forslaget her løftes op på niveauet for mellemste førtidspension.
Vi vil altså få et mere forenklet og gennemskueligt system.
Ved samtidig at ophæve reglerne om nedsat invaliditetsbeløb, erhvervsudygtighedsbeløb og invaliditetsydelse for gifte vil vi også få et mere fair system, og fremover vil vi sidestille gifte og samlevende førtidspensionister.
På denne baggrund kan Venstre støtte lovforslaget.
Pia Kristensen (DF), 2005-11-25:
Jeg er altså nødt til at sige, at Socialdemokraterne råber højere og højere og mere skingert, hver gang der er indgået en aftale.
Socialdemokraterne kunne være med i mange aftaler, men man har valgt at gå fra dem: fra kommunalreformen, fra boligforliget og alle mulige andre aftaler.
Man vil hellere stå ude på sidelinjen og råbe og skrige og kritisere.
Jeg vil kalde det for ren fremskridtspolitik: Det er støjende, men det er resultatløst, det er indigneret, og det er ansvarsfrit.
Satte de højere standarder for førtidspensionisterne?
Nej, det gjorde de ikke.
Men nu sidder de ude på tilhørerbænkene ved en fodboldbane og råber og skriger og er indignerede, og så sætter de et tudefjæs op og beskylder os, der arbejder nede på banen og fremskaffer penge bl.a. til førtidspensionister, for, at vi ikke gør det godt nok.
Tom Behnke (KF), 2005-11-25:
Der er, som det er nævnt, tale om en finanslovaftale, som er indgået mellem regeringspartierne og Dansk Folkeparti – et forslag om, at man hæver satserne for førtidspensionister, som er på de laveste satser, nemlig den almindelige førtidspension og den forhøjede almindelige førtidspension, op til samme niveau, som mellemste førtidspension er på i dag.
Derudover går man ind og siger, at invaliditetsbeløbet, erhvervsudygtighedsbeløbet og invaliditetsydelsen gøres uafhængige af ægtefællen.
Den del af forslaget er vi meget glade for.
Det er ikke rimeligt, at man skal stilles anderledes, hvis man er gift, end hvis man er samboende.
I dag er det jo sådan, at man ikke bliver berørt af det, hvis man er samboende, men i det tilfælde, at man indgår ægteskab, så bliver man pludselig berørt af det.
Det synes vi ikke er rimeligt.
Vi synes ikke, at man på den måde skal stilles dårligere, fordi man vælger at blive gift eller vælger at blive ved med at være gift.
Vi er også tilfredse med, at det her forslag jo samlet set er en økonomisk håndsrækning til dem, der i dag rent faktisk får mindst, og derfor kan vi fra konservativ side støtte forslaget.
Martin Lidegaard (RV), 2005-11-25:
Jeg undrer mig lidt, for jeg har indtryk af, at når hr. Tom Behnke og hans konservative kollegaer normalt drager rundt i landet hos Dansk Industri og andre arbejdsgivere, så gør de meget ud af, at de synes, det er utrolig vigtigt, at vi får prøvet og arbejdsprøvet alle de folk, som vi har på overførselsindkomster.
Hvad er egentlig grunden til, at hr. Tom Behnke og hans parti ikke finder, det ville være en bedre ordning, at alle førtidspensionister fik mulighed for at blive revisiteret og komme ind i den ny ordning, så der måske var en chance for, at nogle af dem kom ud på arbejdsmarkedet igen?
Jeg har indtryk af, at hr. Tom Behnkes venner i industrien mangler arbejdskraft og savner arbejdskraft, og under mig derfor over, at De Konservative er så glade for, om jeg så må sige, at skubbe de her mennesker endeligt helt ud i den passive forsørgelse.
Tom Behnke (KF), 2005-11-25:
Det er jo sådan, at der her er tale om, at man økonomisk set løfter dem, der i dag får mindst, så de kommer op på samme niveau som dem, der får den mellemste pension.
Det er rigtigt, at man godt kunne arbejde videre med det, og det vil vi også gerne fra konservativ side, og det får vi også lejlighed til.
Det er jo ikke sådan, at når forslaget her er vedtaget, så lukker Folketinget og åbner aldrig igen.
Der kommer nye finanslovforhandlinger, der kommer nye muligheder.
Her er der altså tale om, at vi kommer et skridt i retning af, at dem, der i dag får mindst, bliver løftet op.
Men det er rigtigt, at det optimale ville være, at vi på en eller anden måde – og det kunne vi jo så også have drøftet under finanslovforhandlingerne, hvis parterne var blevet siddende ved bordet – lavede en løsningsmodel, hvor man gik ind og sagde: For dem, der i dag får pension efter de gamle spilleregler, kunne man jo godt forestille sig en eller anden ordning, hvor man kunne søge efter de nye spilleregler, men man så også skal leve op til de nye kriterier.
Vi taler arbejdsprøvning, vi taler jobtræning, vi taler fleksjob osv.
Det kunne man godt have gjort.
Det var ikke det, der lå i kortene, det var ikke det, vi nåede frem til, men vi er ikke færdige.
Livet slutter altså ikke efter det her lovforslag.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-11-25:
Det går ud på at harmonisere reglerne for, hvornår myndighedsalderen indtræder, så man ikke er at regne for et barn, når man er fyldt 18 år.
Vi synes, det er meget rimeligt, at det nu bliver det samme på dette område som i resten af den gældende lovgivning i Danmark, nemlig at forældres forsørgelsespligt ophører, når børnene bliver 18 år.
Så er det heller ikke rimeligt, at man får forhøjet boligstøtte til hjemmeboende børn, efter at de er fyldt 18 år og dermed har nået myndighedsalderen og i den juridiske terminologi er blevet voksne.
Vi synes også, det er meget rimeligt, når det ses i sammenhæng med de gældende regler for overførselsindkomster og andre indtægter til personer over 18 år.
De har mulighed for at få både kontanthjælp og SU, og for begges vedkommende opvejer det til fulde de manglende indtægter, som følger af, at støtten bliver aftrappet.
De indtægter, man kan få, er større end den støtte, man kommer til at mangle.
Så vi mener egentlig, det er meget rimeligt, at der nu harmoniseres, så reglerne kommer på linje med de øvrige gældende regler for myndighedsalderen.
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Tuesday, January 31, 2006 1:45 PM deriksens behov for at tage ordet og forklare sig.
Men jeg bliver nødt til at kommentere det sidste.
Regeringen inviterede alle partier til drøftelser, og det har vi gjort på alle mulige områder, fordi vi er interesserede i at samarbejde med de partier, som ønsker at tage et ansvar på flere områder, så der kommer sammenhæng i tingene.
Jeg vil gerne understrege, at regeringen på ingen måde bevidst har valgt kun at samarbejde med nogle, til trods for at vi jo har et glimrende samarbejde med Dansk Folkeparti.
Vi har tværtom inviteret til et bredt samarbejde i mange forskellige sammenhænge, og jeg glæder mig over, at langt de fleste af Folketingets partier vælger at indgå forlig på de forskellige områder.
Det er jo op til Socialdemokratiet selv at vælge sin kurs, og jeg studser over, at man er gået fra forhandlingerne på så mange områder, men det er jo Socialdemokratiets valg.
Fru Mette Frederiksen sagde her til sidst, at det bare var en lille aftale, men det vil jeg altså tage afstand fra.
Jeg synes, det er en rigtig god aftale, og jeg synes også, det er en stor aftale, fordi vi nu forbedrer forholdene for ca. 50.000 førtidspensionister.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Mette Frederiksen (S), 2005-11-25:
Jeg har allerede under min ordførertale og senere i en replik til ministeren tilkendegivet, at ja, det gør vi, fordi vi mener, at det er et skridt i den rigtige retning.
Men det ændrer jo ikke det grundlæggende, nemlig at hvis der havde været et politisk ønske og vilje til det, havde vi i år kunnet skabe en bredere finanslovpolitisk aftale for vores førtidspensionister – en løsning, der havde omfattet flere personer, og som kunne have rakt længere ud i fremtiden end den meget lille aftale, som nu er indgået af et snævert flertal i Folketinget.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-11-25:
Jeg vil bare ganske kort spørge: Stemmer Socialdemokraterne for det forslag, der ligger her?
Mette Frederiksen (S), 2005-11-25:
Selvfølgelig er Socialdemokratiet på Christiansborg for at opnå politiske resultater.
Det er derfor, hvert eneste politiske parti er repræsenteret her.
Det er selvfølgelig det, der bærer den enkelte parlamentarikers politiske arbejde.
Vi har i Danmark haft en lang, solid og stolt tradition for brede forlig, brede aftaler, især hvad angår de store områder, der har særlig betydning for vores samfund, eksempelvis en finanslov.
Det er en tradition, der er blevet brudt de seneste 4 år.
Vi har igennem årtier med skiftende regeringer kunnet samarbejde, kunne indgå brede politiske forlig, kunnet tage hensyn til hinandens mærkesager, indgå fornuftige kompromiser og finde bæredygtige løsninger for vores samfund.
De seneste 4 år har der været en helt anden situation i det danske Folketing.
Vi har aldrig nogen sinde før i nyere dansk politisk historie oplevet en regering, der i så høj grad læner sig op ad kun et enkelt parti, når der skal vedtages vigtige politiske beslutninger.
Lad mig her nævne beslutningen om, at Danmark skal gå i krig i Irak.
Lad mig her nævne en række større finanspolitiske aftaler.
Det er jo en situation, vi som parti bliver nødt til at forholde os til.
Det betyder ikke, at vi er enige i den prioritering.
Vi mener faktisk, at især på det socialpolitiske område fortjener danskerne og ikke mindst de danskere, der lever mest udsat i det her samfund, at vi er mange partier, der bakker op om de aftaler og den politik, der skal føres.
Jeg vil gerne have lov til at fastholde, at når det i år ikke er lykkedes at få en bred politisk aftale om landets førtidspensionister og de økonomiske vilkår, der skal gælde for dem, er det ikke, fordi der ikke har været flere politiske partier i Folketinget end de tre partier, der står bag finanslovaftalen, der har ønsket det.
I den forbindelse må jeg fastholde, at det er da ikke først og fremmest et problem for hverken enkelte politikere eller enkelte politiske partier.
Det er da et problem for vores førtidspensionister.
Det er da et problem for de tusindvis af danskere, der kunne have fået en bedre hverdag, kunne have fået et bedre økonomisk fundament for deres hverdag, såfremt det netop ikke var gået op i spillet på Christiansborg, hvor vi havde fundet hinanden i et gensidigt ønske om at skabe nogle bæredygtige, gode politiske løsninger.
Lad mig derfor slutte med at sige: Nej, det er aldrig et problem for et politisk parti, at der er et flertal af partier, der bruger magtens arrogance til at vedtage forslag med snævre flertal, men det er et problem for vores samfund, at der lige nu ikke er større respekt for folkestyret og for det brede samarbejde i Danmark.
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Samtidig vil jeg gerne sætte fokus på, hvordan førtidspensionister også på den gamle ordning kan få bedre mulighed for at få en tilknytning til arbejdsmarkedet, og prøve at gå ind og se på gennem den pulje, vi har afsat til social aktivering, hvilke initiativer der kunne gå i denne retning.
M022S14321560ALFV.FM Page 1449 Tuesday, January 31, 2006 1:45 PM
Martin Lidegaard (RV), 2005-11-25:
Som ministeren selv har sagt, var grunden til, at et meget, meget bredt flertal, også ministerens eget parti, lavede en ny førtidspension, at vi var enige om, at den gamle måde at gøre tingene på dels var ydmygende for de folk, der kom ind i systemet, dels fokuserede på folks begrænsninger i stedet for på folks ressourcer.
Jeg vil ikke tvinge alle til at blive revisiteret.
Men jeg spørger ministeren, hvorfor hun ikke vil give folk mulighed for selv at vælge at blive revisiteret ind i den ordning, som vi alle sammen er enige om er meget bedre.
Hvorfor vil ministeren ikke det?
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Det synes jeg ikke ville være så problematisk.
Som nævnt vil jeg netop gerne prøve at se på, hvordan vi i øvrigt kan styrke førtidspensionisternes mulighed for at bevare og have en tilknytning til arbejdsmarkedet.
Men man kunne jo også tænke sig en situation, hvor grundlaget for overhovedet at få en førtidspension eller blive visiteret til et fleksjob eller lignende måske slet ikke ville være til stede.
Spørgsmålet er, om man som førtidspensionist vil tænke de konsekvenser igennem i forhold til hele det sagsforløb, man så skal igennem med arbejdsprøvning og med usikkerheden om, hvilken situation man så egentlig ender i.
Den usikkerhed ønsker jeg ikke at skabe for førtidspensionisterne.
Jeg synes, vi skal holde fast i, at man før førtidspensionsreformen blev visiteret efter den gamle ordning.
Den gælder fortsat, dog med de forbedringer, som vi forhåbentlig får vedtaget med det her lovforslag.
Så er det den nye ordning, altså efter førtidspensionsreformen, med en helt anden tilgang i forhold til visitationen af førtidspension.
Martin Lidegaard (RV), 2005-11-25:
Jeg vil gerne først beklage over for ministeren, hvis jeg ikke har udtrykt mig klart.
Jeg har efter fattig evne forsøgt at beskrive, hvad vores forhold til det her lovforslag er.
Det tror jeg ikke der er mange andre der er i tvivl om.
Men så vil jeg i øvrigt gerne kvittere for ministerens invitation til at prøve at kigge på, hvordan vi kan give flere førtidspensionister en mulighed for at komme ind på arbejdsmarkedet.
Men hvis ministeren har den interesse, må jeg knibe mig selv i armen for at sikre mig, at jeg virkelig var vågen, da jeg hørte landets socialminister sige, at grunden til, at hun ikke kunne tilslutte sig det radikale forslag om, at alle førtidspensionister skulle have valgmuligheden for selv at vælge at blive visiteret til den nye ordning, var, at det ville skabe usikkerhed om, hvorvidt de var arbejdsegnede.
Jeg forstår det sådan, at den store risiko skulle være, at det faktisk viste sig, at de var berettigede til at få et job, at det er problemet.
Regeringens problem med at give folk en mulighed for at blive visiteret er, at de kunne risikere at få et arbejde.
Siden hvornår er det blevet det store problem for socialministeren?
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Det er jo netop, fordi vi har sørget for at indrette et rigtig velfungerende velfærdssamfund, hvor vi sørger for, at når der er en positiv økonomisk udvikling, kommer den også dem med de laveste indkomster til gode gennem hele den satsreguleringsmekanisme, vi har lavet.
Det synes jeg er rigtig godt, for det er den allerbedste måde at sikre, at den økonomiske fremgang også kommer dem, der er økonomisk dårligt stillet, til gode.
Man kan jo blive helt forvirret over fru Majbrit Berlaus kommentarer, om de indebærer, at Enhedslisten stemmer for lovforslaget eller ej, eller om man simpelt hen synes, det er så småkrummeagtigt, at man end ikke gider beskæftige sig med det.
Majbrit Berlau (EL), 2005-11-25:
Jeg kan afsløre for socialministeren, at det er små krummer set i forhold til de andre gaver, der konstant gives ud til det danske erhvervsliv af den her regering.
Sådan vil mange førtidspensionister også opfatte det, når de ser det endelige finanslovforslag og ser, hvordan de rige fortsat bliver rigere og de fattige fortsat bliver fattigere.
Det er små krummer, der er blevet givet til førtidspensionisterne i det her forslag.
Det er ikke ensbetydende med, at de ikke får et større økonomisk råderum, det har vi jo også anerkendt ved at sige, at vi stemmer for forslaget, men jeg synes, det er nærigt af regeringen, og jeg synes, det er udtryk for en asocial socialpolitik.
M022S14321560ALFV.FM Page 1448
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Jeg kan forstå, at fru Majbrit Berlau synes, at det er små krummer, der ligger i det her lovforslag.
Sådan tror jeg ikke at landets førtidspensionister på de to laveste ydelser ser på det.
Jeg tror faktisk, at de synes, at der er grund til virkelig at anerkende Dansk Folkeparti og regeringen for at have taget hånd om den gruppe, som jo er en gruppe, som har en varig nedsat erhvervsevne.
Det er derfor, vi har ønsket at sætte ind i forhold til den gruppe.
Majbrit Berlau (EL), 2005-11-25:
Inden det her nu går op i en kamp mellem regeringen og Socialdemokraterne, så synes jeg faktisk, at vi lige skal holde fokus et øjeblik på, hvem det drejer sig om.
Det drejer sig rent faktisk om nogle af de fattigste i det her samfund, nemlig førtidspensionisterne.
Grunden til, at jeg brugte mange ord i min ordførertale, som ministeren refererer til, f.eks. ord som nærig, er sådan set, fordi jeg er af den opfattelse, at det er nærigt, når vi lever i et samfund, der er så rigt som Danmark.
Der er råd til velfærd, og velfærd er i mine øjne ikke et, kan man sige, bidrag til et lidt større økonomisk råderum, det er at sikre, at folk faktisk har et økonomisk fundament, så de kan indgå i samfundet på samme vilkår som alle andre.
Her har Enhedslisten en meget klar politik: Ingen mennesker i Danmark skal leve for under 12.000 kr., og de overførselsindkomster, som på nuværende tidspunkt ligger over det beløb, skal hæves med 1.000 kr. om måneden.
Det er ikke overbudspolitik.
Men det er udtryk for regeringens og Dansk Folkepartis mangelfulde prioritering eller uretfærdige prioritering, når man vil kaste nogle små krummer til førtidspensionisterne og så fortsat give gaver til boligejerne udeomkring i landet eller til Mærsk Mc-Kinney Møller eller til nogle af de andre store koncerner i det her land.
Eva Kjer Hansen (V), 2005-11-25:
Jeg synes altså, det er synd for Socialdemokratiet, at man ikke søger noget indflydelse, for det er det, vi er her i Folketinget for.
Så jeg må sige, at jeg er meget forbavset over, at den socialdemokratiske ordfører ikke synes, det er et problem for Socialdemokratiet, at man ikke har indflydelse.
Det synes jeg er en meget stærk udmelding at komme med.
Det er også første gang, jeg hører om et folketingsmedlem, der ikke er optaget af det politiske spil på Christiansborg, for jeg synes faktisk, at det er derfor, vi er her.
Socialdemokratiets ordfører taler om, at dem på den mellemste ordning også skal løftes, men jeg har på saglig vis gjort rede for, at med de muligheder, man har for særlige tillæg og forskellige ydelser på den gamle ordning, vil vi hermed altså stille den gruppe af pensionister væsentligt bedre end dem, der er på den nye ordning.
Jeg synes simpelt hen, at det er ren overbudspolitik, at Socialdemokratiet kommer med det forslag om at gå det skridt videre, så de skal have mulighed for at få meget mere end dem på den nye ordning.
Det synes jeg er en useriøs tilgang til det.
Som nævnt synes jeg, at vi har valgt en model, som er særdeles rimelig, og som netop tager fat dér, hvor problemerne er.
Mette Frederiksen (S), 2005-11-25:
Så nej, det er ikke rigtigt, at jeg er frustreret over, at vi ikke har fået en bred aftale.
Jeg synes, det er ærgerligt, at en så vigtig sag som lige præcis førtidspensionsområdet får lov til at være gidsel i det politiske spil på Christiansborg, for jeg tror ikke, der er nogen som helst, der er i tvivl om, at havde regeringen og Dansk Folkeparti ønsket at skabe en bred aftale om det her, var vi flere partier, der gerne havde lagt stemmer til.
Jeg tror snarere, at situationen er den, at regeringen og Dansk Folkeparti overhovedet ikke har ønsket at forhandle.
Vi har i hvert fald ikke været indkaldt til reelle forhandlinger.
Det er ikke et problem for Socialdemokratiet, det vil jeg gerne sige.
Det er ikke et problem for os som parti, men det er et problem for landets førtidspensionister, for havde vi lavet en bred politisk aftale på det her område, så havde vi ikke alene sikret, at de førtidspensionister på M022S14321560ALFV.FM Page 1447
Tuesday, January 31, 2006 1:45 PM den gamle ordning, der er på den almindelige og på den almindelige forhøjede pension, havde fået en højere pension, så havde vi faktisk også kunnet få alle de førtidspensionister, der er på den mellemste ordning, med.
Dermed havde vi kunnet skabe et politisk resultat, der ville være positivt for mange flere mennesker, og som ville række meget længere ind i fremtiden.
Det har der ikke været et ønske om fra regeringens side, men det er ikke synd for Socialdemokratiet.
Det er synd for landets førtidspensionister, fordi vi faktisk i år havde muligheden for at lave en bred aftale.
Martin Lidegaard (RV), 2005-11-25:
Nu ved vi jo ikke, hvad der foregik rundt om forhandlingsbordet, fordi regeringen som sædvanlig valgte bare at sidde med Dansk Folkeparti, men det kunne jo være, at regeringen, hvis den havde valgt at sidde med andre end Dansk Folkeparti, havde fået et bredere forlig, og et forlig, der gik mere i retning af det, som jeg forstår, at også hr. Tom Behnke i virkeligheden synes er en fornuftig tankegang.
Sagen er jo den, at de 25 pct., man vælger at tage hånd om her, er dem, for hvem der vil være størst chance for, at nogle måske kunne komme ud og få en plads på arbejdsmarkedet igen.
Det er nemlig dem, som i sin tid blev vurderet til at have den største arbejdsevne.
Det er også derfor, at det undrer mig, at det lige præcis er den gruppe, De Konservative nu vil tvinge helt ud i den passive forsørgelse og aldrig give en chance for nogensinde at komme ind og få en plads på arbejdsmarkedet.
Tom Behnke (KF), 2005-11-25:
Det er vores klare opfattelse, at oppositionen valgte at gå, men lad det ligge, for det bliver vi alligevel aldrig enige om.
Det, vi gør med forslaget her, er, at vi løfter dem, der får mindst.
Dem, der økonomisk set er dårligst stillet i dag,
løfter vi, men forslaget her ændrer jo ikke på reglerne i øvrigt.
Hvis man som førtidspensionist vurderer, at man har muligheden for at have en anden form for indtægt, så er reglerne de samme før og efter det her lovforslag.
For mig at se kunne man godt åbne for, at det måske blev nemmere – for der kan jeg forstå, at det er ikke så nemt og så enkelt – og at man rent faktisk kunne henvende sig til det offentlige og sige: Jeg tror godt, jeg kunne bestride et job, måske på deltid, hvis jeg fik lidt hjælp til det.
Det kunne godt være, at de spilleregler skulle gøres lidt nemmere og lidt mere enkle, og det vil vi gerne være med til at se på.
Som jeg sagde: Livet slutter ikke efter dette lovforslag.
Der er masser af muligheder for at arbejde videre, og det vil vi gøre fra konservativ side.