Søren Kolstrup (EL), 2001-04-05:
Det fremsatte forslag her er meget logisk.
Når man én gang har sådan et forskningscenter, så kan det være rimeligt at udvide det.
Det forstår vi i Enhedslisten meget godt.
Men derfor er vi alligevel i tvivl om dette lovforslag, og det hænger sammen med, at vi overhovedet er i tvivl om, hvorvidt Forskningscentret ved Hørsholm, altså ikke specielt udvidelsen af det, men hvorvidt Forskningscentret ved Hørsholm og dets aktiviteter i forhold til forskerparker nu er den rigtige måde at drive sådanne forskerparker på.
Vi mener ikke, man kan udelukke, at et sådant forskningscenter kan fungere som en ren erhvervsstøtte.
Nu er det jo sådan, at den offentlige sektor og de offentlige kroner er til for at gøre en forskel.
Og en udvidelse af centrets muligheder for at omfatte aktiviteter uden for Hørsholm kan jo så, set fra vores synspunkt, tolkes som en udvidelse af erhvervsstøtten.
Jeg vil godt understrege, at vi heller ikke har noget principielt imod det, men vi siger, at hvis man skal have en sådan forskerpark, hvis man skal have en sådan erhvervsstøtte, og det kan der være argumenter for, så er det utrolig vigtigt, at den gør en forskel i forhold til, at det var et rent profitforetagende.
Derfor er det så vigtigt at få drøftet de etiske nonprofit-overvejelser, og hvad det overhovedet er for betingelser, vi skal sætte ind, når vi driver
sådan en aktivitet.
Så vi er ikke ganske overbeviste om, at Forskningscentret ved Hørsholm er udtryk for en etisk nonprofitbetinget erhvervsstøtte.
Men vi lytter gerne til, hvad ministeren har at sige omkring den her sag.
Og vi er jo vidende om, at der findes dybtgående forskellige synspunkter, politiske synspunkter, på, hvordan man skal støtte det private erhvervsliv, hvis man overhovedet skal støtte det.
Jeg er enig med den socialdemokratiske ordfører i de generelle betragtninger.
Kolonihaverne er åndehuller, de er et aktiv både for at finde fællesskab, familieliv osv.
Men jeg synes bare, at når vi er ved at lave sådan en lov, så er det så pokkers ærgerligt, hvis vi ikke gør det godt og grundigt. Mit ene spørgsmål går på, om den socialdemokratiske ordfører ikke kunne forestille sig, at vi fandt en model, hvor ejerne af kolonihaverne fik pålæg om at tilmelde alle - altså uden reduktion alle - eksisterende kolonihaver.
Så kunne det jo godt være, at man havde behov for at ansøge om friholdelse for visse enkelte.
Så skulle man altså gøre det meget udtrykkeligt, men i hvert fald sådan, at alle eksisterende kolonihaver blev anmeldt.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er jo så spørgsmålet om nedlæggelser.
Der står der i teksten, at hvis kommunerne har væsentlige samfundsmæssige hensyn, så kan man nok finde ud af at gøre noget andet.
Men kunne den socialdemokratiske ordfører være enig i, at det er vigtigt, at vi fik drøftet, hvad væsentlige samfundsmæssige hensyn så er?
For det kan jo være en ladeport uden lige.
Jo, jeg har præcis også haft den opfattelse, men ikke været ganske sikker.
Men jeg mente, det var en rimelig måde at tolke teksten på, ja.
Det rumsterer stadig væk for os som et stort problem, og vi er meget, meget i tvivl, vores udgangspunkt er dybt kritisk over for de eksisterende forskerparker.