Kristian Jensen (V), 2005-04-20:
Jeg vil gerne starte med at sige tak for den brede opbakning i Folketingssalen, som lovforslaget her har fået.
Det glæder mig, at der bredt i Folketingssalen er en interesse for at være med til at fremme, at vi får investeret mere i iværksættervirksomheder, som jo typisk er det, som en investering i unoterede aktier vil være udtryk for.
Vi kan se, at vi i Danmark i forhold til andre lande har alt for lidt kapital til de virksomheder, der gerne skal starte op, vokse sig store, være med til at skabe arbejdspladser, vækst, velstand og på sigt også skatteindtægter til samfundet.
Derfor glæder det mig meget, at så mange ordførere så klart har tilkendegivet, at de støtter formålet om at være med til at frembringe kapital til det vigtige vækstmarked, som der her er tale om.
Jeg vil gerne nævne et par overordnede betragtninger og så komme ind på lidt af den kritik, der har været rejst fra visse sider her i salen.
Der er ingen tvivl om, at hvis man kigger på lovforslaget, så har hr. Frode Sørensen ret i, at det er en form for bunkebryllup.
Der er mange forskellige dele, som ikke kan bære et selvstændigt lovforslag, som er blevet lagt ind i det her forslag, fordi de har med pensionsområdet som sådan at gøre.
Mange af de forslag, som er lagt med ind i forslaget her, er uproblematiske og tekniske løsninger på problemstillinger, der er opstået hen ad vejen.
Derfor beder jeg om Folketingets forståelse for, at vi ikke har valgt at fremsætte mange forskellige lovforslag, men et enkelt – om man så vil vælge at kalde det bunkebryllup eller ej.
For mig at se er det ret væsentligt, at vi nu får lavet et apparat, en opbygning, der giver mulighed for, at vi får den her kapital frem.
Jeg kan ikke lægge skjul på, at investering i unoterede aktier og selskaber er en større risiko end typisk investering i noterede aktier, fordi man ved noterede aktier har et lidt større kendskab til, hvad kravene er til årsregnskabsårene, børsreglerne osv.
Men det er risikovillig kapital, og det er også der, vi har et problem, fordi vi i Danmark ikke har risikovillig kapital nok.
Når vi så åbner for, at man også kan bruge sine pensionsopsparinger her, så gør vi det i et gradvis tempo, hvor vi finder en balance mellem på den ene side at give mulighed for, at flere penge kan tilflyde de meget vigtige vækstvirksomheder, som vi har brug for i Danmark, og på den anden side holde fast i, at pensionsopsparinger har et pensionsformål, og dermed at man skal have sikret sig et rygstød til sin alderdom, inden man kan sætte flere penge i de her risikoaktiver.
Jeg synes også, det er værd indimellem at holde sig for øje, at det jo er muligt i dag at investere i noterede aktier, som også er meget risikobetonede.
Op til 20 pct. af ens pensionsopsparing kan i dag investeres i enkeltaktier, som er risikobetonede, og derfor er det jo ikke sådan, at man kan sige, at bare det er noterede aktier, så er der slet ingen risiko ved det.
Men generelt set, ja, der er en større risiko ved unoterede aktier, og det er også derfor, vi har valgt at sige, at der skal være et rygstød, der skal være en basisopsparing, inden man går ind på det her marked.
Jeg synes, det har været spændende at høre den forunderlige samklang, der er mellem SF og Finansrådet.
Man ser nærmest for sig, at hr. Morten Homann og hr. Peter Straarup går hånd i hånd ind i Skatteudvalget, med den rørende omsorg for skatteydere med en opsparing på over 4 mio. kr., som SF her udviser, at vi så sandelig ikke må lede folk i fordærv, at de ikke må lokkes til noget.
Det var også et udtryk, som hr. Frode Sørensen brugte.
Nu er det jo sådan, at det er meget præciseret også i lovforslaget, at forud for, at man gennemfører sådanne investeringer, skal man klart have tilkendegivet, at man er klar over den risiko, der ligger, sådan at man ikke bliver lokket ud i det her, men hvis man ønsker at benytte sig af at investere en del af sin pensionsopsparing i unoterede aktier, så er det på et klart oplyst grundlag.
Jeg håber, hr. Morten Homann har læst helt om på side 26 i lovforslaget, hvor kommentarerne til høringssvarene er, og derved også har set, at de muligheder har vi lukket for.
Det bliver ikke muligt at lave selskaber, hvor selskabets formål er at give særlige rettigheder til investorerne.
Så den myte, som hr. Morten Homann forsøgte at puste op, er der taget højde for allerede i det lovforslag, der ligger nu.
Vi vil være meget aktive med hensyn til at gennemføre en kontrol på det område for at sikre, at der kommer en praksis meget hurtigt, og for at sikre, at de værdiansættelser, der kommer, bliver de rigtige fra starten.
Et andet område, der var genstand for en vis diskussion, var spørgsmålet om det midlertidige fradrag for de institutionelle investorer, og jeg noterede mig, at både S og SF syntes, at det der med et midlertidigt fradrag ikke var noget godt, det var nærmest uordentligt at lave midlertidige fradrag.
Jeg håber, at de to ordførere er klar over, at det, vi gennemfører nu, gennemføres til afløsning af en midlertidig fradragsordning for investeringer i innovationsforeninger indført af Det Radikale Venstre, Socialdemokratiet, Enhedslisten og SF.
Jeg håber, at hr. Frode Sørensen er klar over, når han er modstander af, at man skulle have midlertidige fradragsordninger, at det er en afløser for den ordning, der blev vedtaget af den tidligere regering, dagen inden hr. Frode Sørensen blev skatteminister.
Dermed ligger det oplæg til, at man kan gennemføre midlertidige fradragsordninger for at fremme en investerings opstart, faktisk meget godt i tråd med det, de to herrers partier støttede på et tidligere tidspunkt.
Først og fremmest bliver jeg nødt til at rette hr. Morten Homann.
Der er blevet taget højde for de muligheder, der kunne være, hvis vi ikke indførte særlige regler, når man investerede i unoterede aktier.
Derfor er der med forslaget ikke lagt op til skattehuller, og derfor er hr. Morten Homanns begrundelse for at dele forslaget op også forkert.
Jeg anerkender, at der er nogle dele i det her lovforslag, som ikke er store nok i sig selv til at bære et lovforslag, og det er derfor, vi har valgt at lægge dem sammen.
De ligger sammen i det her lovforslag, fordi det hele drejer sig om pensionsordninger.
Derfor mener vi, at lovforslaget også bør betragtes som et samlet lovforslag.