Per Clausen (EL), 2006-05-11:
Det glædelige ved den her debat er jo, at den afslører, at heller ikke, når vi snakker om energipolitik, er det ét fedt, om man har det ene eller det andet politiske flertal her i Folketinget.
På den ene side har vi oppositionspartierne, som vil gå ind i de forhandlinger, de nu skal deltage i, med det udgangspunkt, at der skal vedtages bindende målsætninger for, hvor stor en del af vores energiforsyning der skal være baseret på vedvarende energi, og som erkender, at markedet ikke kan stå alene.
På den anden side har vi regeringen og Dansk Folkeparti, som mener, at der ikke skal være bindende målsætninger, og som mener, at markedskræfterne må klare det hele – i dag tydeligst udtalt af Dansk Folkepartis ordfører, for hvem tanken om målsætninger og målrettet strategi tydeligvis er en meget, meget grim ting.
Når man så ser på det konkrete forslag, der er fremsat her, så vil jeg sige, at stort set alle elementer jo er elementer, som vi støtter.
Der har tidligere været ordførere, der har muntret sig med ambitionsniveauet, og jeg kan sige, at selv om Socialdemokraterne jo stadig er et parti, der får flere stemmer end Enhedslisten og derfor vel må betragtes som et større parti,
så er det heller ikke her udtryk for, at de store partier har de største ambitioner.
Når det f.eks. hedder i forslaget, at man har en målsætning om, at 50 pct. af elforbruget dækkes af vedvarende energi, så står der ikke noget om, hvornår det skal opfyldes.
Vi synes, det er meget beskedent, når vi jo ved, at Teknologirådet faktisk arbejder med et vindkraftscenarium, som kunne betyde, at man i 2025 fik 60 pct. alene fra vindkraft.
Vi synes også, at et sådant forslag må ses i sammenhæng med, at el efter vores opfattelse skal udgøre en større del af drivmidler i transporten, at kraftværker skal udbygges med varmepumper, og at energibesparelser skal være i højsædet.
Et fleksibelt elforbrug er nødvendigt for at opnå tilstrækkelige besparelser.
Med hensyn til den benzinvision, som omtales i bemærkningerne til forslaget, mangler jeg stadig at se energiregnskabet for de processer, der indgår, sådan at vi kan få en samlet vurdering af det miljømæssigt fornuftige og energieffektive i de processer.
Efter vores opfattelse er det sådan, at en omstillingsplan til vedvarende energi må ledsages af en aftale med ejerne af de danske energisystemer om, hvor investeringerne skal lægges, så der ikke bruges unødige ressourcer på yderligere kulkraft eller naturgasudbygning, også ud fra det synspunkt, at det at erstatte afhængigheden af de nuværende oliemagter med en afhængighed af naturgas og dermed af Rusland og det regime, man har derovre, ikke er nogen ønskværdig udvikling.
I forslaget stiller man forslag om at bruge 5 mia. kr. til at understøtte erhvervslivets forskning, udvikling og demonstration m.m. inden for alle vedvarende energiteknologier.
Der er nogle spørgsmål, vi godt vil stille i den sammenhæng: Hvor lang en periode skal den her bevilling dække?
Og er det sådan, at midlerne skal skaffes ved at skære på den fremtidige velfærd?
Vi har tidligere i dag diskuteret forskningspolitik, og der fremgik det jo klart, at det er Venstres og De Konservatives og måske også Dansk Folkepartis holdning, at de ekstra midler til forskning jo bl.a. skal skaffes ved at skære i efterløn, skære på dagpenge og andre tilsvarende ting.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, om Socialdemokraterne ikke er enige i, at når vi snakker om vedvarende energi, så er der penge nok.
Og selv om man så ikke var vildt begejstret for alle elementer i det forslag, vi har fremsat, og som vi behandlede lige før, er det vel rigtigt at sige, at når det handler om at skaffe penge til investering i vedvarende energi, er det oplagt at bruge nogle af de midlertidige indtægter, vi har i dag, vel vidende at olieindtægterne jo ikke bliver ved med at være der.
I løbet af 20-25 år vil de formentlig få en ende, og så er det jo vigtigt at have samlet penge sammen og i hvert fald at have fået dem brugt til at udvikle de her alternativer, som vi skal have i fremtiden.
Så kunne jeg også godt tænke mig at høre, om Socialdemokraterne har en vision om nedsættelse af olie-, kul- og gasforbruget.
For det fremgår af forslaget, at der skal sættes ressourcer af til at udvikle grønne drivmidler til transportformål, men hvis vi skal tænke strategisk, så vil en klar mulighed være at elektrificere en del af den kollektive transport i byerne og togtransporten, og det kræver store investeringer, som efter vores opfattelse kun kan finansieres offentligt.
Så alt i alt er vi altså positive over for det her forslag.
Vi vil også kunne stemme for det, hvis det skulle komme til afstemning, men det er klart, at vi synes, at ambitionsniveauet er for lavt, og vi kan kun frygte for, hvordan det vil gå, når det her ambitionsniveau skal afstemmes med de endnu lavere ambitionsniveauer i regeringspartierne og i Dansk Folkeparti.