runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Jeg synes, at det er rystende, at ministeren kan stå her og tale om en god fødevarekontrol, når der samtidig kommer så store besparelser som dem, vi er vidne til her.
Men det helt konkrete spørgsmål, jeg har, er om de regionalpolitiske hensyn, der begrunder, at man flytter rundt på medarbejderne i Fødevarestyrelsen.
Det kan være fair nok.
I aftalen er der en række primært beskæftigelsesmæssige begrundelser for flytningerne, undtagen hvad angår ét sted, og det er det mikrobiologiske laboratorium i Vejle, som skal flyttes til Esbjerg.
Jeg spørger bare ministeren: Hvorfor?
Vi har ikke fået nogen som helst hverken saglig eller faglig begrundelse for det.
Det eneste, vi har, er ministerens tidligere udtalelser, som lyder, at der altså er faglige grunde til, at det er mere hensigtsmæssigt at lægge det i Vejle, og så flyttes det til Esbjerg.
Det, jeg nemlig hidtil har gjort, også i samråd i Fødevareudvalget, er, at jeg har henvist til Fødevarestyrelsens ledelsesvurdering med hensyn til, hvor man skal placere laboratoriet.
Men jeg har hele tiden holdt fast i, at regeringen ikke havde færdigovervejet sin holdning til Fødevarestyrelsens oplæg.
Det har vi så gjort med den aftale, der er indgået.
Det er jo sådan, at man fra starten sagde, at laboratoriet kunne ligge i Esbjerg eller det kunne ligge i Vejle, og så foretrak man så, at det skulle ligge i Vejle.
Man mente, at der var lidt stærkere begrundelser for, at det kunne ligge i Vejle end i Esbjerg.
Det har vi så vurderet nærmere og er nået frem til, at det stort set ud fra en faglig vurdering er lige meget, om det ligger i Esbjerg eller i Vejle.
Når det nu stort set er lige meget, har vi så valgt at sige, at vi af regionalpolitiske hensyn synes, at vi vil fastholde et laboratorium i Esbjerg og ikke i Vejle.
Jeg tror også, at hele Folketinget er enige om, at vi, når tingene i øvrigt står lige, også skal tage nogle regionalpolitiske hensyn i forbindelse med, hvor vi placerer arbejdspladser rundtomkring i Danmark.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Ændringen Århus/Aalborg havde baggrund i beskæftigelsen, og den er fornuftig nok.
Det medgiver jeg fru Inger Støjberg.
Ændringen Vejle/Esbjerg kan vi ikke få nogen argumenter for.
Vi kan ikke få nogen argumenter for det.
Den kan jeg altså ikke medgive er fornuftig.
Inger Støjberg (V), 2005-06-10:
Jeg synes efterhånden, vi trænger til en præcisering fra SF's ordfører.
Nu siger man her fra talerstolen, at der er blevet strammet op i forhold til de anbefalinger, der lå i rapporten omkring Fødevarestyrelsen, og at det er uforsvarligt.
Så vil jeg gerne bede SF's ordfører sige til mig, om det er uforsvarligt at flytte det mikrobiologiske laboratorium fra Århus til Aalborg, hvor det lige så godt kunne ligge, hvor man får lige så meget ud af pengene, og hvor man får lige så mange kontroller.
Er det det uforsvarlige?
Er det uforsvarligt at styrke beskæftigelsen i Nordjylland, som er en region, der i forvejen er hårdt ramt af arbejdsløshed?
Er det uforsvarligt at placere et medicinsk rejsehold i Nordjylland, når det lige så godt kan ligge i Nordjylland, som det kan ligge alle mulige andre steder?
Er det uforsvarligt at placere embedsdyrlægerne i Herning frem for i Viborg, når det er sådan, at dyretætheden er størst i Vestjylland?
Jeg tror faktisk, vi efterhånden trænger til en præcisering, og jeg må sige, at mit spørgsmål sådan lidt går på, om man overhovedet har læst det her forlig igennem.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Det er bestemt ikke min opfattelse.
Og det er bestemt heller ikke en masse medarbejderes opfattelse.
Når ministeren beder cheferne for en sektor om at leve op til en rationalisering, og alle godt ved, det er en nedskæring, så gør de deres arbejde.
Det er også det, der er sket her.
Det er så ikke fulgt helt, det er strammet yderligere op – det er det faktisk.
Så fungerer det på den måde, at ledelsen laver deres arbejde, deres hjemmearbejde, som det hedder, men nu er de folk, som faktisk sidder med det, dukket op og har råbt vagt i gevær.
De er kommet på banen bagefter og sagt: Det her er uforsvarligt.
Og det er det, vi lytter til; det er det, vi har stillet spørgsmål på baggrund af; og det er det, vi ikke har fået svar på.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-10:
Nu kan vi i lang tid debattere, hvad vi skal kalde det,
men det er jo klart, at når man har lavet den her aftale, har man selvfølgelig tilgodeset de anbefalinger, der er kommet fra Fødevarestyrelsen.
Nu lyder det lidt, som om man har flyttet tingene rundt efter forgodtbefindende.
Man har ikke spillet hasard med det faglige på noget område, det ligger helt fast.
Men jeg kunne da godt tænke mig at høre SF's ordfører vedrørende Danmarks Fødevareforskning, om ikke vi er enige om, at med den vanskelige situation, der pludselig opstod, er det her er en god løsning for Danmarks Fødevareforskning.
Har SF's ordfører hørt andet fra Danmarks Fødevareforsk ning med hensyn til deres fremtid?
Mit indtryk er i hvert fald, at opfattelsen dér er, at man ganske forsvarligt kan køre videre.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Det var en meget lang forklaring uden særlig meget indhold desværre, men det er jo også ministerens ansvar, om han vil lægge det det ene sted eller det andet sted i den aftale, han har lavet, så det kan der ikke gøre særlig meget ved.
Ikke at jeg tror det kan lade sig gøre, når man skærer 30 mio. kr., men målet er, at vi bare skal opretholde kontrollen.
Vi kan dag efter dag læse i aviserne om problemerne: problemer med smileyordning, problemer med rotter og problemer med dyretransporter.
Og så har vi den ambition, at vi ikke skal gøre det bedre.
Der står nemlig som introduktion til de analyser, vi vil gennemføre, at med henblik på at øge kvaliteten og effekten gennemføres analyse af mulighederne for yderligere effektivisering og behovsorientering osv.
Så der ligger klart i aftalen en ambition om at gøre tingene endnu bedre, end vi gør i dag.
Det håber jeg fru Mette Gjerskov er glad for.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-10:
Jeg har svært ved at se, at man kan have noget imod, at der tilføres flere penge til Danmarks Fødevareforskning, hvilket netop oppositionen har råbt op om at vi har skullet gøre og bedt regeringen og Dansk Folkeparti om at gøre.
Nu har vi gjort det, og så vil den ikke være med.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Det, vi er utilfredse med, er den aftale, der er lavet, som forringer kontrollen, som i øvrigt med et par positive ord om dyrevelfærd sendes i udvalg, og som overhovedet ikke har nogen konkrete svar på, hvad der skal gøres her og nu.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-10:
Jeg kan godt forstå, at der er visse partier, som er utilfredse i dag, men det er jo, fordi de ikke stemmer for.
De har haft muligheden for at stemme for den her aftale, hvor Dansk Folkeparti sammen med regeringen genopretter økono mien i Danmarks Fødevareforskning, hvor vi sætter analyser i gang, som netop skal analysere dyretransporter og forsøge at få rettet op på det.
Så jeg vil bare sige, at jeg godt kan forstå, at de partier er utilfredse, men det må være med sig selv, de er utilfredse.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-10:
Jeg synes, at det er helt fair, at der er forskellige kulturer i forskellige partier, og i Det Radikale Venstre har vi jo en lidt større tradition for forhandlinger, end man har i SF.
Jeg vil bare lige præcisere to ting: Den ene er, at det væsentligste, vi fik ud af det her forhandlingsforløb, var lige præcis, at vi fik en regional planlægning af både den kollektive og den private trafik.
Det har vi aldrig haft før.
Det får vi fra 2007.
Det andet, jeg vil præcisere, er, at det, der er indgået, er en stemmeaftale.
Det er et særligt begreb, der er – hvad skal man sige – kommet frem her under kommunalforhandlingerne, og som handler om, at vi laver en aftale om, hvordan vi stemmer her, men man er ikke bundet, hvis man på et tidspunkt vil lave hele strukturreformen om, fordi vi godt ved, at vi er meget uenige om selve strukturreformen.
Det var for tidligt at sige – hvem ved, hvordan verden ser ud om 2 eller 3 år?
Men det er bare for at sige, at vi ikke er bundet af den overordnede arkitektur.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
Som det blev sagt, er det her en stor aftale.
Hvis man skal lave det rigtig fornuftigt, skal man også have hele trafikplanen samlet, og så skal skinnetrafikken være med.
Det her drejer sig alene om bustrafik, og så er der nogle enkelte lokale, private togruter, der er med.
På den baggrund, når vi ved, at busser for 90 pct.s vedkommende drejer sig om lokaltrafik, og kun 10 pct. kører over kommunens grænser, er der utrolig lidt fornuft i, om slet ingen, når man ser på Sjælland på det område her, at lave ét trafikselskab.
Hvis vi ser på, hvad der er kommet af høringssvar, så går de entydigt i retning af, at man bør dele Sjælland op – det har sådan været det store kritikpunkt.
Og det er ikke sket, man har ikke hørt på det der.
Vi har set en aftale blive til, hvor Socialdemokratiet og De Radikale, jeg vil sige: beklageligvis, er gået med i aftalen og har undladt at stå fast på det punkt, som er sådan det mest indlysende, åbenlyse punkt nede på jorden at stå fast på.
Det har de altså ikke gjort.
Så er man indgået i en aftale, hvor der er blevet givet en lille flig, som hedder repræsentation, som sikrer, at når man har et trafikselskab, så er den største aktør blevet sikret en plads.
Det er et godt krav, det er yderst fornuftigt, og det er en forbedring af forslaget, men det er ikke ret meget for at blive bundet på hænder og fødder næste gang.
For næste gang kan vi risikere at få et alternativt flertal, som kunne lave noget endnu mere fornuftigt med det her.
Men så må vi andre jo sige noget her.
For at gå videre i det: Der ligger også en gæld i hovedstadsområdet, og når vi går ned og kigger på det øvrige Sjælland, så ligger der en stor opsparing.
Der foreligger ikke nogen klare retningslinjer for, hvordan det her klares.
Det er o.k., men ud over det så ophober HUR gæld og har gæld, så skal det matches af en opsparing til den der elektroniske rejsehjemmel senere nede i de sjællandske selskaber.
Det skal matches med hinanden.
En sidste ting er, at det her er lagt så administrativt bureaukratisk op, at f.eks. et sted som Ikast, som har kunnet tilbyde gratis offentlig trafik i byen, nu ikke kan det længere, fordi de pålægges en masse administrative ting, sådan at sådan en enkelt ydelse kompliceres.
Kl. 9.20
SF kan ikke støtte det her forslag, og vi ærgrer os over, at vi ikke har holdt en mulighed åben for at kunne ændre på det her senere.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-10:
Det, man kan bruge sådan en andenbehandling her til, er jo at fortælle, hvilke sejre man har taget hjem, og hvor man har givet køb.
Og lad mig starte med det sidste, for det er rart at få det triste overstået.
Det ville være det mest rationelle, det mest saglige.
Det ville også give os mulighed for, hvis det viser sig, at den betalingsmodel, vi indfører i hele landet nu, ikke virker i hovedstadsområdet – der har en meget speciel trafikstruktur med mange kommuner, hvilket der måske kan gå lidt problemer i – og der skal ændres på den betalingsform, så ville det have været smart ikke at være syltet ind i resten af Sjælland.
Jeg må også sige, at jeg godt forstår Vestsjællands og Storstrøms Trafikselskaber, der har sparet penge op de sidste 4 år til rejsekortet, og som nu kan imødese, at deres penge indgår i den knap så attraktive økonomi i HUR-området.
Når det er sagt, så vil jeg sige, at når Det Radikale Venstre alligevel er gået med i det her lovforslag og det her forlig – denne stemmeaftale, som det hedder med en nyopfindelse fra regeringens side – så er det, fordi vi har fået en række væsentlige indrømmelser.
Den vigtigste for Det Radikale Venstre og den, vi er allergladest for, er, at vi har fået tilsagn om, at der fra 2007 vil komme et helt nyt trafikpolitisk værktøj i Danmark, nemlig regionale trafikplaner, hvor de initiativer, staten, regionerne, kommunerne tager, samordnes med udgangspunkt i nogle faste trafikpolitiske målsætninger, der retter sig mod trafiksikkerhed, mod miljø, mod trængselsproblemer.
Kl. 9.15
At få en så rationel planlægning af den danske trafikpolitik er en kæmpegevinst, som der ikke har været megen blæst om, men som vi tror bliver en kæmpefordel fra 2007.
Så har vi opnået det rimelige, at de største kommuner bliver sikret repræsentation i de regionale trafikselskaber, vi har fået tilsagn om, at vi ikke skal fedtes ind i metroens økonomi og besværligheder, det må de metroansvarlige partier klare selv, og vi har fået sikkerhed for, at trafiksikkerhedsproblemerne også bliver løst, men det kommer vi tilbage til under behandlingen af det næste lovforslag.
Henriette Kjær (KF), 2005-06-10:
I Det Konservative Folkeparti er vi meget glade for, at der er opnået en bred enighed om dette forslag.
Vi har hele tiden været af den opfattelse, at det var et utrolig godt forslag, der i én lov samler rammerne for den kollektive trafik.
Der har været en del skepsis om forslaget og særlig problemstillingen vedrørende det faktum, at der kun bliver ét trafikselskab på Sjælland.
Vi mener, at noget af den kritik, det har medført, bygger på misforståelser.
Yderområderne har været bange for, at de ikke ville blive hørt i den nye konstruktion, og de store byer har været bange for, at de små kunne rotte sig sammen i bestyrelsen mod dem.
Men det er vigtigt for os Konservative at påpege, at netop dette forslag sikrer, at der kommer den lokaltrafik, der er behov for.
Det er nemlig kommunerne, der bestemmer, og det er også kommunerne, der betaler.
Det er et meget enkelt princip, og det er en direkte garanti for, at busserne kommer til at køre, så det hænger sammen med ringetider på skolerne osv.
Vi har imødekommet et ønske fra især Socialdemokraterne om, at den kommune, der yder størst tilskud til trafikselskabets finansiering, er sikret en plads i selskabets bestyrelse.
Det er for at sikre, at de store kommuner ikke bliver holdt uden for indflydelse.
Nu har vi så sikkerhed for, at de store byer bliver repræsenteret i bestyrelserne, og det er bestemt ganske udmærket.
Vi er meget glade for, at vi får bred opbakning til dette forslag, da vi for det første synes, at det er et godt og fornuftigt forslag, og da det for det andet betyder meget med en bred opbakning til en så omfattende lovgivning, som mange mennesker er afhængige af.
I og med at det her betyder en nedlæggelse af amterne, og at vi nu skal gå ind i en ny struktur, synes vi, det er godt, at vi kan blive enige om at lave en ny konstruktion på det her område, som set fra konservativ side virker som en holdbar løsning.
Og igen: Vi er en bred kreds, der kan gå ind og justere, hvis vi kan se, der er nogle uhen sigtsmæssige konsekvenser.
Så jeg vil gerne takke for den brede opbakning.
Ole Stavad (S), 2005-06-10:
Den lille ordveksling her mellem hr. Leif Mikkelsen og mig synes jeg egentlig afdækker et noget generelt problem i denne her strukturreform.
Der har været en række høringer med sagkyndige, uvildige folk udefra.
Det har der været på det her område, det har der også været på en række andre områder.
Det, der har undret os mest, er, hvor lidt lydhørhed der har været hos regeringspartierne med hensyn til at lytte til nogle, som vi i fællesskab normalt trækker på som de klogeste og mest sagkyndige mennesker, vi har i vores land på de forskellige områder.
Det, jeg her henviser til, er, at vi her i folketingsregi har arrangeret, at Folketinget afholdt en høring med to af de fremmeste professorer, Jens Peter Christensen fra Aarhus Universitet og Henrik Zahle fra Københavns Universitet, som begge i enighed har meddelt, at den måde, lovforslaget er udformet på, åbner risikoen for, at den enkelte tjenestemand kan blive behandlet i strid med sine grundlovssikrede rettigheder.
Så synes jeg, det er lidt sølle, at Venstre slet ikke vil lytte til den sagkyndige bistand, vi selv har bedt om at få.
Hans Andersen (V), 2005-06-10:
Nærmest i forlængelse af vores første behandling af sundhedslovforslaget, skal vi nu her i dag diskutere formuleringen fri og lige adgang til sundhedsbehandling, selv om der i betænkningen, hvor der er optrykt en lang række svar fra sundhedsministeren, står, at der er fri og lige adgang til sundhedsbehandling i Danmark.
Det står meget klart.
Der er fri og lige adgang til behandling hos praktiserende læge og hos praktiserende speciallæge.
Der er linet områder op.
Hvis bare man vil nævne nogle af de områder, hvor der er fri og lige adgang, kan man nævne tolkebistand, behandling i praksissektoren, sygehusbehandling og kommunale sundhedsydelser.
Det kan f.eks. være forebyggende sundhedsydelser til børn og unge.
Det, at Enhedslisten i dag endnu en gang påpeger dette, er jo, synes jeg, med til at skabe unødig utryghed hos borgerne, for der er fortsat fri og lige adgang til sundhedsbehandling i Danmark.
Mette Gjerskov (S), 2005-06-10:
Jeg vil gerne sige tillykke til regeringen.
Regeringen har fået Dansk Folkeparti med på en aftale, der svækker kontrollen med dyrevelfærd, og svækker kontrollen med vores fødevarer.
Eller måske skulle jeg hellere lykønske Dansk Folkeparti?
Jeg ved det ikke, men jeg kan i hvert fald ikke ønske tillykke til de 3 millioner smågrise, der næste år vil blive gennet om bord på lastbiler for at blive kørt sydpå, for vi ved faktisk, at hver fjerde transport overtræder loven, og regeringen og Dansk Folkeparti har ikke viljen til at sørge for en anstændig kontrol.
Kl. 9.50
Jeg kan heller ikke lykønske de mange danskere, der får fornøjelsen af et maveonde eller det, der er værre, fordi regeringen ikke vil sikre en anstændig kontrol med vores mad.
Det synes vi Socialdemokrater er brandærgerligt.
Det har hidtil været et dansk varemærke, at vi har et højt, højt niveau for vores fødevaresikkerhed og for vores dyrevelfærd.
Sunde og sikre fødevarer er fundamentet for danskernes sundhed.
Derfor er det afgørende, at fødevareloven er ambitiøs og dermed bidrager til gode kostvaner, der beskytter forbrugerne, og at loven også beskytter forbrugerne mod vildledende markedsføring og sikrer en tilstrækkelig kontrol med producenter og handlende.
Når vi så samtidig ser, at regeringen og Dansk Folkeparti pludselig er vendt rundt på en tallerken og beslutter sig for at flytte det mikrobiologiske laboratorium fra Vejle til Esbjerg uden saglig begrundelse, uden forhandling, uden varsel og pludselig i nattens mulm og mørke, efter at vi igennem længere tid har fået at vide, at Vejle naturligvis er den eneste rimelige løsning, så er vi ikke bare ærgerlige over nedskæringerne i kontrollen, så er vi også oprigtigt i tvivl om, hvad det egentlig er, der foregår.
Hvilken dagsorden har ministeren i denne her sag?
Eller er det bare forhandlingssjusk i nattens mulm og mørke og i ivrighed over at skulle lave en snæver aftale med Dansk Folkeparti?
Intentionerne med det her lovforslags muligheder for omstrukturering af fødevarekontrollen er efter Socialdemokraternes overbevisning at forringe kontrollen og dermed forbrugernes sikkerhed for sunde og sikre fødevarer samt en ordentlig dyrevelfærd.
Derfor stemmer Socialdemokraterne imod.
Per Clausen (EL), 2005-06-10:
Det her er tilsyneladende et fornuftigt forslag, der også støttes af et stort flertal i Folketinget.
Det, der er interessant ved det, er, at det er et meget godt udtryk for, hvordan alle partier i Folketinget med undtagelse af Enhedslisten støtter det nyliberalistiske projekt, som EU er i gang med, nemlig at alting skal privatiseres, udliciteres osv.
For det her forslag er kun blevet nødvendigt, fordi alle øvrige partier i Folketinget har besluttet sig til, at man vil privatisere og sælge DONG, hvilket jo på lang sigt får den konsekvens, at hele elsektoren og energisektoren i Danmark og i resten af Europa formentlig vil blive domineret af et til to store multinationale selskaber.
Af den grund er Enhedslisten imod det her forslag, for det vil jo få den konsekvens, at det offentliges muligheder for at agere energipolitisk med udgangspunkt i viden om, hvor der er olie, hvor der er gas, og hvordan man udnytter de ressourcer, vil forsvinde.
Resten af oppositionen, som i det her tilfælde ikke er nogen opposition, har forsøgt sig med nogle antydninger af, at der er brug for flere penge til forskning, men de har jo ikke på det område været i stand til at få regeringens tilslutning.
Så det her forslag handler altså grundlæggende om, hvorvidt vi synes, det er en god idé at gå fra en energisektor, som styres af forbrugere, af kollektive hensyn og af interesse i at sikre vedvarende energi, eller vi synes, at energisektoren fremover skal styres af store multinationale selskaber.
Fordi vi ikke ønsker at være en del af den proces, vil Enhedslisten stemme imod det her forslag.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Afstemning
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-10:
SF har også noteret sig, at det her lovforslag lægger op til, at der laves et selskab for Femernforbindelsen.
Ministeren har også redegjort for, at det dermed ikke er en godkendelse af Femernforbindelsen, men at det er undersøgelserne til den.
Vi synes, at de ting skal holdes adskilt, så derfor er vi sammen med Enhedslisten med på at tage det ud af det her forslag.
I udkanten af det her ligger også taksterne over Storebælt og sikringen af Kattegatruterne for færgetrafik, og vi er meget lidt tilfredse med den måde, det er blevet tacklet på.
SF kan på den baggrund ikke stemme for det her forslag.
Kl. 9.45
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ændringsforslag nr. 2, 3, 5 og 8 vedtoges uden afstemning.
Ændringsforslag nr. 4 forkastedes, idet 9 stemte for, 96 imod.
Ændringsforslag nr. 1, 6 og 7 forkastedes uden afstemning.
Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Rune Lund (EL), 2005-06-10:
Det her lovforslag går ud på at oprette et selskab, der skal være driftsselskab for broforbindelserne, og det er der for så vidt ikke noget i vejen med.
Men lovforslaget er blevet til en sammenblanding af en række politiske aftaler om takster, om EU's statsstøtteordninger gennem havneopkøb
og ikke mindst om en kommende Femernforbindelse
I den forbindelse har Enhedslisten stillet en række ændringsforslag, som sikrer, at det her lovforslag ikke sammenblandes med regeringens ønske om en kommende Femernbroforbindelse.
Der er jo på nuværende tidspunkt ikke en politisk aftale i Danmark om en sådan kommende forbindelse, ligesom det er meget uklart, på hvilke betingelser den tyske regering f.eks. vil deltage i et sådant broprojekt.
For at man ikke ligesom skal tyvstarte hele diskussionen af Femernforbindelsen i sådan et lovforslag om Sund og Bælt Holding A/S, har Enhedslisten stillet de her ændringsforslag.
Det er for ligesom at sikre, at diskussionen om en Femernforbindelse ikke bliver gemt væk i sådan et lovforslag.
Så det håber jeg meget der vil blive stemt for.