Aage Frandsen (SF), 2001-03-13:
Der er lovforslag, som er til behandling i Folketinget, som er principielt vigtige, og som rører ved nogle grundlæggende ting i vores samfund, og så er der lovforslag, som er tekniske ændringer; de er måske nok tekniske ændringer til nogle vigtige love, men når det drejer sig om selve lovforslaget, så må man sige, at det primært er tekniske ændringer.
Man kan sige om det her lovforslag, at det ubetinget tilhører den sidste kategori.
Men da de to foregående ordførere også valgte at forholde sig lidt principielt til pensionsopsparing, vil jeg også godt tilkendegive, at vi betragter folkepensionen som den helt centrale og helt fundamentale
Vi betragter også ATP som en vigtig ordning, og ATP-ordningen, som blev indført i 1960'erne, stemte SF også for ud fra en betragtning om, at når der endelig skal være en arbejdsmarkedspension, så er dét det nærmeste, man kan nå i forhold til, at det er en solidarisk ordning.
Derfor er vi klart tilhængere af, at man har ATP, og at man også sørger for, at ATP hele tiden er ajour i forhold til de regler og de ændringer, der sker i øvrigt i samfundet.
Vi er også godt tilfredse med det, som den konservative ordfører var utilfreds med, nemlig at den særlige 1 pct.s-ordning ikke er med.
Jeg har heller ikke noget svar på, hvorfor den ikke er med her som en særlig ændring i forhold til det, der åbenbart var nogle, der diskuterede, eller som nogle ønskede, at den skulle være.
Men vi betragter det som et klart gode, at det ikke er med i den her model som en ændring, for vi mener, at det hører hjemme i ATP-modellen, og at det ikke er noget, man kunne tage som en pensionsordning, som er mindre solidarisk, end ATP er.
Derfor er vi godt tilfredse med, at det lovforslag, som ligger her, alene forholder sig til de ting, som er nødvendige i forhold til, at der er sket en renteændring. Derfor betragter vi det, at man ændrer grundlagsrenten til 2 pct., som vi kender det inden for pensionskassen, som en nødvendighed i forhold til, hvad der er sket andre steder og i forhold til, hvad renteniveauet er i samfundet.
Vi betragter også de andre ændringer, som er i lovforslaget, som værende primært af teknisk art.
Det gælder både forhold vedrørende formuefællesskab, det gælder også forhold vedrørende det aldersneutrale grundlag, og det gælder også de ting, som omhandler forslag vedrørende dødsfaldsydelser.
Så ud fra de betragtninger synes vi, det er fornuftigt, at arbejdsministeren er kommet med et lovforslag, som alene forholder sig til de tekniske ting.
Vi kunne sagtens have ønsket nogle andre ændringer.
Vi kunne også godt forestille os sådan mere demokratisk, da det jo er lønmodtagernes penge, vi taler om her, at det så også var lønmodtagerne, som havde indflydelse.
Det ved vi godt der ikke er politisk flertal for, og derfor tager vi til efterretning, at ministeren kommer med det her lovforslag, som vi altså betragter som værende af teknisk art.
Men det betyder selvfølgelig ikke, at vi i forbindelse med udvalgsarbejdet ikke skal forholde os til de her ting, for der kan jo godt være nogle ting, som er mindre gennemskuelige, end de ellers ville have været, fordi det er et meget teknisk lovforslag.
Når det drejer sig om den permanente ordning, så er det os, der har del i den.
Så derfor er det heller ikke noget, vi kunne nedlægge veto mod, for når det drejer sig om den midlertidige ordning, er det ikke noget, som vi har forlig om.
Vi har det derimod, når det drejer sig om den permanente ordning.