runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Lund Jepsen (V), 2004-12-16:
Det er klart, at ulykken i Kolding på mange måder har aktualiseret debatten om brug af fyrværkeri i Danmark.
Regeringen har jo allerede på den baggrund fremlagt en 10-punkts-plan med forskellige initiativer, bl.a. er der jo nedsat det kulegravningsudvalg, som også ministeren omtalte, til at se på reglerne for og kontrollen af fremstilling, anvendelse og salg af fyrværkeri.
Så vidt jeg har forstået, skal udvalget afslutte sit arbejde i løbet af et par måneder.
Venstre mener, at vi må afvente dette udvalgs arbejde og derefter se samlet på forholdene omkring fyrværkeri.
Der er sket, som også forslagsstillerne skriver i beslutningsforslaget, en voldsom udvikling i brugen af fyrværkeri.
Når man selv bor i en by, så kan man jo næsten dagligt høre det.
Der skal tages hensyn til mange sider: sikkerhed for mennesker, gener for mennesker og også gener for dyr.
Vi vil ikke på nuværende tidspunkt tage endelig stilling til de forslag, der er indeholdt i beslutningsforslaget, herunder begrænsning af tiden, hvor der må sælges fyrværkeri og affyres fyrværkeri, men vi vil se på anbefalingerne, når kulegravningsudvalget er færdigt.
Vi må sige det på den måde, at vi jo alligevel ikke kan nå det i år, så når udvalget er færdigt i marts måned, kan vi rigeligt nå at tage action, hvis der skal tages det inden næste år.
Så en foreløbig afvisning af forslaget, men vi er positive over for de intentioner, der ligger bag.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-16:
Plus – må jeg sige til fru Lissa Mathiasen – at der faktisk også ud over den flotte udmelding, som jeg kan forstå det er, er nogle flotte tal at nævne, for sagen er jo, at denne her regering har bidraget til, at der er flere nye boliger til rådighed.
Vi har lige udmøntet støtten til privat udlejningsbyggeri, som vil resultere i 1.400 nye lejligheder, og samlet set bliver der årligt under denne her regering etableret 4.000 nye boliger.
Så denne her regering har jo netop prioriteret, at der skal ske noget på området,
har taget nogle initiativer, der har fremmet, at der bliver bygget flere boliger end under den tidligere regering.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Lissa Mathiasen (S), 2004-12-16:
Jeg synes, det er lidt flotte bemærkninger af ministeren at komme med.
Jeg vil godt spørge, men det kan selvfølgelig være, at ministeren ikke er kendt nok med Københavnsområdet og med flere af vores storbyer: Hvad er der i realiteten i den udtalelse, ministeren kommer med, når vi ved, at en kommune som København og andre af de større byer ikke vil være i stand til at finde en bolig hverken år 1, år 2, år 3, år 5 eller år 7 for den sags skyld?
Vi ved, at der er mennesker, der står på ventelister 15-20 år.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-16:
For dem, der er i akut bolignød, har kommunen en forpligtelse til hurtigst muligt at bistå med at finde en passende lejlighed til vedkommende.
Det er den boligsociale forpligtelse, som kommunerne har.
Det var også det svar, jeg gav tidligere, og jeg tror ikke, vi kommer det nærmere.
Så må fru Lissa Mathiasen vende tilbage med spørgsmål i udvalget.
Lissa Mathiasen (S), 2004-12-16:
Jeg tror, at ministeren lige skal gå hjem og læse lidt på teksten om beboerrådgiverne.
Jeg synes, at ministeren i den grad smykker sig med lånte fjer.
Hvis ikke der var tale om lokal forankring i den tidligere beboerrådgivermodel, så ved jeg ikke, hvad der var.
Fra regeringens side var det et udtryk for, at man ikke ville være med til fra statens side at finansiere.
Regeringen sagde i forhandlingen, at ønskede man det, så var fair nok, men det var i hvert fald bare ikke statsmidler, der skulle gå til det.
Jeg vil godt spørge ministeren, men det kan selvfølgelig være, at ministeren også her ligesom til hr. Keld Albrechtsen siger, lad os snakke om det senere.
Ministeren sagde før, og det matcher de spørgsmål, som også var stillet af hr. Keld Albrechtsen, at folk ud fra boligsociale årsager har krav på, at der bliver stillet en bolig til rådighed.
Så spørger jeg sådan helt konkret, så der i hvert fald ingen tvivl er: Hvis man står i Københavns Kommune som boligløs i kraft af, at man bliver ramt af de her problemer, hvilke forpligtelser har Københavns Kommune så over for et yngre par, som ikke har børn, når vi ved, at kommunen ikke har boliger, der kan løse det her, fordi der ikke er boliger nok i området?
Hvad er de dækket ind af?
Hvilke boligsociale forpligtelser har en kommune?
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-16:
Jeg skal blot gentage, at den tidligere ordning om beboerrådgiverne udløb, og at ordningen nu er blevet forlænget.
Det er jo så rigtigt, at det har været vigtigt for denne regering at sikre en lokal forankring, som allerbedst opnås gennem en lokal medfinansiering.
Derfor er det et krav i den nuværende ordning, men der er jo også afsat 12,5 mio. kr. fra Landsbyggefonden som led i den boligaftale, der blev indgået i 2002.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2004-12-16:
Nu kan vi selvfølgelig blive ved med at stå og skyde på hinanden.
Jeg vil bare sige, at jeg ikke er helt sikker på, at ministeren er helt korrekt orienteret om, hvordan det er med de der beboerrådgivere.
Det er bare ét element.
Derfor er der jo noget at forhandle om.
De her beboerrådgivere blev jo sådan set fjernet med et pennestrøg, men man fik i øvrigt at vide, at man gerne måtte have dem, man skulle bare selv betale for dem.
Derfor er det i hvert fald ikke statslige midler, der bliver sat af til beboerrådgivning.
Jeg synes bare, at når vi skal kigge på det her, så skal vi kigge i en bredere forstand end blot at kigge på boligen, for de problemer, der ligger i ghettoerne, er andet og mere end blot de fire vægge i boligen.
Der er altså andre problemer, der skal løses.
Det helt store, omfattende problem, der ligger i den her sammenhæng med ghettoer og de store boligområder, er, at der er en væsentlig højere arbejdsløshed i de her områder, end der er alle mulige andre steder i de pågældende byer.
Derfor er det jo f.eks. et element, som vi synes gerne skulle inddrages.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-16:
Jeg har tidligere sagt, at jeg gerne slår ørerne ud og lytter til de gode forslag, men vi bliver jo så også nødt til at gå et skridt videre, for det er jo ikke nok, at man taler om en bredere social indsats og afsætter et eller andet pengebeløb til det.
Vi må jo også ind og finde ud af, hvad det så lige præcis er de midler skal gå til.
Det her understreger jeg jo, fordi jeg bl.a. lyttede meget omhyggeligt til hr. Lars Kramer Mikkelsens første runde, hvor hr. Lars Kramer Mikkelsen bl.a. helt glemte at anerkende, at det faktisk er den nuværende regering, der har sørget for, at ordningen med beboerrådgivere føres videre, og at den er en del af boligaftalen.
Vi har afsat 12,5 mio. kr. til området og krævet en lokal medfinansiering.
Jeg synes bare, at der var nogle forskellige input i hr. Lars Kramer Mikkelsens tale, som giver anledning til netop at skyde et par bolde tilbage.
Men jeg er lydhør over for, hvad der måtte være behov for af yderligere konkrete initiativer, og som tidligere sagt regner jeg også med, at vi vender tilbage med drøftelser af det inden for boligforligskredsen.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2004-12-16:
Nu synes jeg, det lød lidt, som om ministeren blev lidt fornærmet over mit indlæg her i anden runde, og det forstår jeg egentlig ikke helt, må jeg sige til ministeren.
Jeg tror, at det måske er lidt af en misforståelse fra ministerens side, men lad os nu se.
Jeg synes, og det står jeg ved, at der er elementer i det her forslag, som tager et skridt i den rigtige retning.
Det er vores opfattelse.
Vi synes ikke, at det er vidtrækkende nok.
Det mener jeg også jeg sagde i min ordførertale.
Vi vil gerne have en mere omfattende løsning, som satser bredere på de problemer, som vi mener ligger i de her boligområder.
Jeg anerkender, at vi har haft den første runde sammen med ministeren, ordførermødet om det boligforslag, som vi har lagt frem til orientering.
Vi anerkender også, at hvis det skal gennemføres, så kræver det, at boligaftalen åbnes.
Jeg står ikke og siger de her ting, fordi vi, om jeg så må sige, ønsker at bryde forlig eller noget som helst, men blot for at undersøge, om ministeren ligesom er parat til sådan den lidt frækkere løsning, altså den, hvor vi her kan satse lidt højere og måske få lavet en gennemgribende løsning, også fordi jeg egentlig havde en fornemmelse af, at ministeren skulle ud at søge sig et flertal for lovforslaget, som jeg ikke helt kunne finde.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-12-16:
Jeg tror, at jeg for ikke at trætte forsamlingen med gentagelser skal nøjes med at sige: Ja, det står jeg ved.
Så det kan hr. Keld Albrechtsen roligt regne med.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-16:
Vi må konstatere, at ministeren fastholder det fuldstændig absurde synspunkt, at hvis man bare helt borttryller ventelisten, så er der ingen, der har tabt nogen rettigheder, for de stod jo slet ikke på en venteliste, for den var der jo ikke.
Den er bare væk.
Jeg må indrømme, at da jeg først læste det, troede jeg slet ikke på, at det kunne være det, ministeren havde i tankerne.
Jeg tænkte, at her må være skrevet noget vrøvl, noget helt forkert, men ministeren fastholder det helt, helt uden skam og skånsel her på talerstolen.
Ministeren skal have den kompliment, at her stikkes der ikke noget under stolen.
Hvad det andet angår, vil jeg bare sige, at ordet »skal« altså åbenbart betyder skal, men ikke nødvendigvis i det her århundrede.
Jamen det er jo det, ministeren siger.
Men jeg takker for, at ministeren tilbyder, at vi får en overordentlig grundig gennemgang af det her, for jeg må sige, at det er der virkelig behov for.
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Jeg må sige, at fru Carina Christensen i starten af sin tale var ved sådan at overhale Dansk Folkeparti udenom.
Jeg sad og følte mig lidt overhalet, men så, at fru Carina Christensens bil punkterede, og så var jeg alligevel lidt foran igen.
Bilen punkterede da fuldstændig her til sidst, hvor der blev sagt, at man ikke ville være med til at begrænse fyrværkeri, f.eks. hvis der var fest i haven eller bryllup eller noget i den stil.
Det står der overhovedet ikke noget om i forslaget.
I øvrigt skal man også i dag i visse situationer søge om dispensation.
Med hensyn til detailhandel må jeg spørge fru Carina Christensen: Har fru Carina Christensen noget kendskab til, at de regler, der er gældende i Tyskland, som vi har været inde på før i dag, skaber voldsomme problemer for detailleddet i Tyskland?
Jeg spørger bare, for man skulle jo tro, at når man lægger den viden frem her i salen om, at det ville skabe voldsomme problemer for detailleddet herhjemme, er det, fordi man har et kendskab til, at det også er tilfældet i nogle af de lande, hvor det er begrænset.
Carina Christensen (KF), 2004-12-16:
Lad mig tage det sidste om Tyskland først.
Jeg kender jo ikke detailhandelen i Tyskland indgående.
Jeg synes i hvert fald, det er vigtigt, at vi, når vi skal lave nye regler, tænker på den danske detailhandel.
Så kan vi selvfølgelig godt bede det her ekspertudvalg om at forhøre sig i Tyskland hos de tyske detailhandler, hvilke problemer de har oplevet.
Det er i hvert fald noget, vi er meget opmærksomme på.
Jeg har stor tiltro til, at den danske detailhandel også i fremtiden vil kunne finde ud af at sælge lovligt mærket fyrværkeri til de danske forbrugere og også give dem en god vejledning om, hvordan de skal bruge det.
Og det er i hvert fald langt bedre, end at man sælger en hel masse illegalt og meget farligt fyrværkeri, som man importerer fra udlandet.
Til det der med at det unge brudepar ikke må have et festfyrværkeri i haven: Altså som jeg læser det, vil man indskrænke perioden for, hvornår folk må affyre det, der hedder kategori IIfyrværkeri, til fra den 23. december til den 1. januar kl. 6.
Så jeg synes, hr. Christian H. Hansen skulle læse sit eget lovforslag, for det unge brudepar har ikke en chance med det her forslag.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2004-12-16:
Jeg vil starte med at sige, og det er ikke sådan for at være hovskisnovski, at 6 måneders ventetid på en bolig mange steder i landet ikke er uhørt og endda er meget kort tid.
Men det skal selvfølgelig ikke forhindre os i, at vi gør det bedste, vi kan.
Jeg kan oplyse ordføreren om – jeg nåede ikke at svare på det i forbindelse med det sidste spørgsmål – at vi forventer, at omkring 600 vil få behov for en bolig, som følge af at de er blevet afvist som følge af den her lovgivning.
Der mener vi altså, at kommunerne med de ekstra redskaber, de får her, nu har mulighed for at anvise.
Jeg vil også igen nævne, som jeg gjorde det i min ordførertale, at man nu vil få nogle meget gode redskaber til at kunne lave aftaler med private udlejere om at anvise til boliger i private udlejningsbyggerier.
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Jo, det er sådan set det, der også tidligere er nævnt.
Det, vi har ridset op bag på forslaget, er jo bare, hvad de forskellige kategorier indeholder.
Afstemning
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-12-16:
Den begrænsning ud over nytårsperioden af kategori I og II har jeg faktisk taget for givet kun drejede sig om kategori II, for i kategori I er vi henne i legetøjsafdelingen med den lette slags.
Er det ikke nogenlunde korrekt opfattet?
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Det er jo sådan, at det er dispensationer, der er lagt op til her, og det er et uddrag af kapitlet om almindelige bestemmelser og bekendtgørelser om fyrværkeri, som er opridset på bagsiden af beslutningsforslaget.
Det har vi gjort for at tilkendegive, hvad de forskellige ting indeholder.
Det udelukker altså ikke, at vi kan have en saglig behandling af sådan et forslag.
Carina Christensen (KF), 2004-12-16:
Måske ville det så have været lidt hjælpsomt for os andre, som skulle være ordførere på sagen, at have fået at vide, at det var det, Dansk Folkeparti mente, at man rent faktisk slet ikke mente det, man foreslog, når man foreslog at begrænse perioden for affyring af netop kategori I, det var kun noget i kategori I, eller måske skulle vi bare have en snak, om nu kategori I også skulle være omfattet.
Jeg holder fast ved, at jeg synes, det her virker som et hovsaforslag, og jeg har det sådan set godt med, at vi har afvist det.
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Det er sådan i det her beslutningsforslag, at der er ridset en masse elementer op.
Der er både ridset kategori I-elementer op, der er ridset kategori II-elementer op, og det har vi gjort, fordi vi gerne ville have en diskussion af de her ting, der er ridset op.
Det er sådan, at vi mener, at der skal indlægges nogle begrænsninger for nogle af kategorierne, og under den videre udvalgsbehandling er vi villige til at se på, at man lader nogle af kategorierne få lov til stadig væk at være effektive hele året.
Vi synes bare, at vi er nødt til seriøst at ridse de her kategorier op i beslutningsforslaget.
Carina Christensen (KF), 2004-12-16:
Jeg kunne forstå på hr. Christian H. Hansen, at han var lidt ked af, at der var nogle ordførere, der kaldte hans forslag her for et hovsaforslag eller lidt af en hovsaløsning.
Nu har han så til gengæld bedyret, at det virkelig er gennemarbejdet, og det må jeg jo så tage for pålydende.
Nu læser jeg simpelt hen højt af hr. Christian H. Hansens forslag: Dansk Folkeparti vil indskrænke perioden for affyring af kategori I-fyrværkeri til perioden fra den 23. december til den 1. januar kl. 6.
Så går man om på bagsiden af forslaget.
Der står: Kategori I-fyrværkeri omfatter knaldhætter, knaldbånd, knaldperler, knaldpropper, knallerter, bordbomber, trækbordbomber, stjernekastere og isfontæner.
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Jeg må sige til hr. Jann Sjursen, at selvfølgelig er det det med hensyn til de sidste par punkter om rockkoncerter og de ting, der blev nævnt.
Men det er da rigtigt, at der da også er lydproblemer med de andre ting.
Det vil jeg da bestemt ikke udelukke.
Jann Sjursen (KD), 2004-12-16:
Jamen jeg er en venlig mand, og det var en venlig tale, jeg holdt, men ikke desto mindre var konklusionen, at vi ikke kunne støtte det, fordi der var nedsat et udvalgsarbejde.
Det er sådan set stadig væk vores holdning, men vi er selvfølgelig positive over for elementer i forslaget.
nuar, som det fremgår af Christian H. Hansens beslutningsforslag.
Det er, fordi jeg tager hr. Christian H. Hansens forslag for pålydende, og det må jeg også bede hr. Christian H. Hansen om selv at gøre.
Er det ikke noget, man også bør se på i den her sammenhæng, hvis det skal være seriøst at begrænse genen for både mennesker og dyr?
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Nu er jeg et meget positivt menneske, og jeg opfattede faktisk Kristendemokraternes ordførertale positivt, som om der var nogle elementer i det her forslag, som man egentlig godt kunne støtte, men at man reelt ville vente på arbejdsgruppen.
Sådan umiddelbart var det en positiv tale fra hr. Jann Sjursen, som jeg opfattede den, og det gør jeg stadig væk.
Når vi snakker om, at man skal søge en dispensation, så er vi jo altså ikke nede og snakke knaldperler, og det tror jeg egentlig også godt hr. Jann Sjursen er klar over.
Det var sådan lige en lidt morsom bemærkning.
Jeg tror sagtens, vi kan nå hinanden i det her.
Jann Sjursen (KD), 2004-12-16:
Jeg vil gerne fastslå, hvis det ikke var tydeligt i min ordførertale, at vi ikke kan støtte forslaget, som det foreligger her i dag, fordi vi vil afvente resultatet af den arbejdsgruppe, som ministeren har nedsat på området.
Når hr. Christian H. Hansen siger, at Dansk Folkeparti har fremsat det her beslutningsforslag, fordi man jo ikke kan vide, om regeringen vil tage noget initiativ på baggrund af en arbejdsgruppe, der har været nedsat, og som først kommer med en betænkning i marts næste år, så må jeg bare sige, at der jo altså er gået 6 år, fra den forrige arbejdsgruppe, der var nedsat, kom med en betænkning, og til Dansk Folkeparti reagerer.
Så hvis bare Dansk Folkeparti vil have en meget kortere reaktionstid, efter at arbejdsgruppen næste år er færdig, jamen så kan vi såmænd sagtens nå noget endda, for så vil vi fra Kristendemokraternes side også være indstillet på, at der skal handles.
Så vil jeg godt afslutningsvis spørge, om det virkelig kan være hr. Christian H. Hansens mening, at man skal lave en bureaukratisk ordning, hvor man skal søge om dispensation til at affyre en isfontæne i forbindelse med et bryllup eller til, at min søn f.eks. kan få lov til at fyre nogle knaldperler af, fyre sin pistol af, når han holder børnefødselsdag, eller hvad det måtte være.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-12-16:
Nu vil jeg allerførst sige, at vi drøftede i vores folketingsgruppe, om det ville være forsvarligt at gå ind for et forslag, som indeholder et element af forbud.
Det beror på, at vi faktisk mener, at vi bor i et tiltagende uliberalt land, der tenderer i retning af et Forbudsdanmark.
Og derfor kunne vi godt tænke os at erstatte regeringens skattestop med et forbudsstop, således at hvis der indføres et nyt forbud, så skal der afskaffes et andet forbud, f.eks. det mod hash.
Men på trods af det vil jeg sige, også selv om vi endnu ikke har fået indført dette forbudsstop, at det jo sagligt set er vanskeligt at komme uden om hovedtankegangen i det her forslag, som vi drøfter i dag, for det er vitterlig et problem.
Jeg kan sige, at det altså ikke kun er det i københavnske kvarterer.
Jeg har i hvert fald selv oplevet fænomenet i min egen baghave i Århus i ugevis inden jul, og det er altså ikke sjovt.
Og det er ikke alene dyrene, det går ud over, det er sådan set også os andre.
Så vi mener faktisk i Enhedslisten, at vi er nødt til at kigge på, om vi kan finde en eller anden form for rimelig begrænsning.
Det havde jo været bedst, hvis det kunne ske ad frivillighedens vej, men det ser jo ud til at knibe lidt.
Vi har det ligesom SF, at der, hvor der er tale om enkeltstående festligheder, tror jeg, man skal være forsigtig, ligesom selvfølgelig også når det gælder nytårsaften, hvor det jo er fantastisk at gå op på den bakke, kommunen har bygget ved siden af, hvor jeg bor, og så kunne se ud over Århus og se alt det fyrværkeri.
Så kunne man til gengæld godt overveje en sådan begrænsning de andre uger.
Så vi er positive over for forslaget, især selvfølgelig hvis vi kan få afskaffet et andet forbud i stedet for, og vi vil gå ind i udvalgsarbejdet for at se, om vi kan finde en løsning.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2004-12-16:
Det her forslag omkring fyrværkeri kan godt ses uafhængigt af den debat, vi har haft, eller den debat, vi har nu på baggrund af katastrofen i Kolding.
Men jeg vil sige, at der også er så meget fokus på det nu, at det faktisk vil være klogt at se det i sammenhæng.
I de tidsrammer, der ligger for forslaget her, ligger der også, at vi har tid til at tage det op, efter at der kommet en redegørelse for de andre forhold, hvor noget af det, der berører forslaget her, også kan blive inddraget.
Men jeg er med på, at det her godt kunne være fremsat uafhængigt af den debat omkring fyrværkeri, der ellers har været.
Umiddelbart er vi positive over for en del af elementerne i forslaget.
Omkring lydeffekten trænger vi til at vide lidt mere.
Hvor meget kommer fra ulovligt fyrværkeri, og hvor meget kommer fra det lovlige?
Hvordan forholder det sig f.eks. til høj musik, diskoteker og andre lydting?
Der var det rart at komme lidt tættere ind på, hvor vi her er henne rent lydmæssigt.
Jeg er med på, at der i en lang periode kan være sådan en slags terrorbombning, men jeg ved ikke, hvor meget der stammer fra det lovlige, og hvor meget der stammer fra det ulovlige fyrværkeri sådan i den københavnske hverdag.
Det vil jeg sige er en ting vi i udvalget må kunne få lidt mere at vide om.
En ting, som slet ikke er taget med i forslaget, men som ville være meget relevant, når nu vi har fat i fyrværkeri, er miljøeffekten.
Når vi laver de her kemiske reaktioner i luften og på jorden, så kommer der jo nogle afledte stoffer.
Jeg vil sige, at det er noget, der skal undersøges.
Jeg står ikke med en forhåndsviden om det.
Der må være forskel på de enkelte typer fyrværkeri, og det synes vi skal indgå i en undersøgelse af det her.
Endelig er der også noget omkring festfyrværkeri og begrænset festfyrværkeri.
Alt for meget er vi ikke med på, men vi er med på at se, hvilken sammenhæng det er i, hvor stor en udbredelse det har, og om der er noget i det.
Carina Christensen (KF), 2004-12-16:
Jeg kan starte med at bekræfte, at vi bekymrer os rigtig meget om dansk detailhandel i Det Konservative Folkeparti.
Vi er meget glade for den danske detailhandel og synes, den gør et rigtig godt stykke arbejde.
Og vi synes også, at det er vigtigt, at den fortsat skal have mulighed for at have et forretningsområde, der hedder salg af fyrværkeri, vel at mærke lovligt fyrværkeri og mærket fyrværkeri, og at den har mulighed for at give de danske forbrugere god vejledning i, hvordan man skal omgås fyrværkeri.
Men jeg kan bl.a. se i hr. Christian H. Hansens forslag, at han vil indskrænke perioden for affyring af kategori I-fyrværkeri til juleugen.
Nu har jeg så undersøgt, hvad kategori I er.
Det er knaldhætter, knaldperler, knallerter, bordbomber, stjernekastere og lignende samt isfontæner til at pynte isanretninger med.
Hvorfor er det lige, at Dansk Folkeparti har så stort et problem med, om man pynter sine isanretninger med isfontæner?
Skal det nu også være forbudt?
Christian H. Hansen (DF), 2004-12-16:
Jeg må jo så sige, at jeg kan forstå – og det er sådan set dejligt at få slået fast i dag – at det, der er det største problem for De Konservative, er detailhandelen, og hvordan detailhandelen kan leve med det her.
Det er ikke, hvordan befolkningen lever med det.
Det har ikke noget med skaderne at gøre, og det har ikke noget at gøre med, hvordan dyrene må lide, men det er detailhandelen, man forholder sig til her og bekymrer sig mest om.
Så har vi fået det slået fast, og det er jo sådan set rigtig dejligt.
Så vil jeg gerne spørge fru Carina Christensen: Hvis man holder en fest eller et bryllup i dag, hvilke regler er så gældende for det, altså hvis man laver et festfyrværkeri?