Knud Erik Hansen (SF), 2000-02-04:
På et eller andet plan handler den her sag også om generelle holdninger til samfundsudviklingen
, men i den konkrete sag er det jo et spørgsmål om, hvorvidt vi vil sikre det åbne land mod en byudvikling eller tillade en større spredning af byfunktioner til det åbne land.
Hvis det er den diskussion, så giver den naturligvis konflikter i nogle tilfælde, f.eks. for den håndværker, der gerne vil udvide en aktivitet, han har i gang i en eksisterende landbrugsejendom.
Men det er jo på givne betingelser, han har etableret sig.
Han kender jo godt betingelserne, når han etablerer sig, og også de restriktioner, det kan medføre.
Og man skal heller ikke være blind for, at det har visse fordele, at der er de restriktioner.
Det betyder da, at når han skal etablere sig med en virksomhed i sådan en landbrugsejendom, så er prisen alt andet lige lavere, når det er under de givne restriktioner.
Der er også et af forslagene, som for os ser ud til at være en snakken udenom:
Vi har sympati for, at man godt kan bygge en bolig til en medhjælper, hvis det er nødvendigt for at kunne drive en landbrugsvirksomhed, men sådan som jeg har forstået praksis, så kan man også dét, hvis det er nødvendigt for driften.
Det er umuligt for os at sige, om det er nødvendigt eller ikke nødvendigt, men der er faktisk nogle, der siger, at man godt kan drive bedriften, uden at det er nødvendigt. Tilsvarende når der snakkes om generationsskifte.
Her kan vi sige, at det pr. definition ikke er umuligt at leve flere mennesker sammen under 250 m2 beboelse, som man har lov til at bygge til.
Og det er da heller ikke altid umuligt, at man faktisk også godt kan have et generationsskifte, hvor man har sin bolig uden for den konkrete landbrugsejendom.
Så vi har svært ved at se det store behov for at åbne op.
Men jeg vil da godt sige, at hvis det viser sig, at man kan komme med konkrete eksempler på, at det er vanskeligt at drive en landbrugsejendom under de restriktioner, der er nu, og den praksis, der er nu, så vil vi da gerne være åbne med hensyn til at se på det - under forudsætning af, at det ikke bliver med en skjult hensigt om at åbne op for byfunktioner i unødvendigt omfang i det åbne land.
Man bør også tænke lidt på, om det her forslag måske ikke er lidt snæversynet, hvis man også ser det ud fra landbrugsinteresser.
Det, der bliver åbnet op for med et af forslagene, er jo, at der generelt skal gives mulighed for, at man faktisk kan bygge en medhjælperbolig, og det ubetinget.
Hvis det bliver tilfældet, vil det rent faktisk forøge priserne på landbrugsejendomme - med den konsekvens, at det vil medføre vanskeligheder for generationsskifte.
Så helt uproblematisk er det ikke, heller ikke for landbruget, hvis man gennemfører det her.
Det, der måske i virkeligheden er det værste, er, hvis man ser - og det vil vi godt være med til at kigge nærmere på i udvalget - på konsekvenserne af nogle af de her forslag om at åbne op.
For der er i virkeligheden et ganske stort potentiale med de strukturændringer, der sker i landbruget, for ændringer i funktionerne i det åbne land.
Og det kan gå, hvis det er mindre virksomheder.
Så kan man sige, at så kan det måske fungere.
Men det, vi er ude for i dag, er, at man ude i landet bygger ganske store landbrugsproduktionsvirksomheder - man kunne kalde det grisefabrikker.
De er ganske store, og hvis vi får strukturændringer med hensyn til det, så er det en meget stor bygningsmasse, der bliver frigivet, og også store bygninger, som ikke bare er uskyldige bygninger i det åbne land.
Det er bygninger i størrelsesordenen 2.000-3.000, måske 4.000 m2, og det er ikke umuligt, at der kan blive 1.000 ledige af sådanne bygninger i det åbne land.
Det er en ganske stor bygningsmasse.
Jeg synes, der er god grund til at overveje, om det er relevant, at de lette procedurer, vi har for de små bygninger, i virkeligheden også er egnede til de store bygninger, for det er jo rent faktisk sådan, at hvis de ændrer funktion, begynder vi også at ændre nogle markante funktioner i det åbne land.
Så vidt jeg kan se, er der faktisk brug for, at vi ved de større bygninger får indført en praksis, som sikrer, at der gennemføres en planlægning, før man kan ændre deres funktioner, og ikke bare, at man kan sende en skrivelse ind til kommunen, og hvis kommunen så ikke reagerer inden 14 dage, så kan man ændre sådan en funktion i sådan en stor bygning.
Det vil vi gerne se nærmere på i
udvalget
Vi er bange for, at det vil åbne op for en meget stor udbredelse af byfunktioner i det åbne land, og vi vil gerne se nærmere på nogle af problemerne med det, der ligger nu, og med den praksis, vi har nu, for vi synes godt, der kan være en frygt for, at det kan skabe en uheldig udvikling.
Men hvis der er problemer for landbrugsvirksomhederne med at fungere under de givne vilkår, vil vi godt være med til at se på det.