runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Else Theill Sørensen (KF), 2003-12-05:
Beslutningsforslaget er en genfremsættelse af B 91 fra sidste samling.
Vi har fortsat samme syn på sagen.
Det kan siges helt
, og lad mig starte med at slå det fast: Det Konservative Folkeparti kan hverken støtte forslaget om legalisering eller afkriminalisering af hash.
Vores udgangspunkt er klart: Vi ønsker, at hash fortsat skal være forbudt, og den lovgivning, der er omkring hash, finder vi tilfredsstillende. Strafferetligt bedømmes hash mindre strengt end andre stoffer.
Det afspejler også farligheden af stofferne, for handel med og misbrug af f.eks. heroin og kokain er farligere end hash, men det betyder ikke, at vi mener, at hash, fordi det er mindre farligt, så af den grund kan tillades.
Derfor har vi naturligvis også støttet op om regeringens skærpede kurs.
Hash er et euforiserende stof, som for nogle er farligt.
Det kan være vanedannende, det kan medføre neuroser og sågar psykoser for særligt disponerede.
Hash virker sløvende, og for børn og unge, der indtager hash, kan der blive tale om alvorlige indlæringsproblemer, hvis de ryger hash op til en skoledag.
Det bliver ofte hævdet i debatten, at de unge vil ryge hash, hvad enten vi forbyder det eller ej.
Det tror jeg for så vidt er rigtigt nok, men der er en afgørende forskel på, om det offentlige sanktionerer brugen af bestemte stoffer eller ej.
Jeg er helt overbevist om, at flere ville prøve at ryge hash, hvis det var tilladt, sådan som det er i f.eks. Holland.
Det er væsentligt at fastholde den linje i dansk narkopolitik, vi i snart mange år har stået værn om, nemlig forbudstanken, for selv om vi godt ved, at der bliver taget stoffer alligevel, er det dog bedre, end at staten og det offentlige skal være medaktører i især børns og unges misbrug.
Det Konservative Folkeparti afviser beslutningsforslaget.
Naser Khader (RV), 2003-12-05:
Det er korrekt, at der på vores sidste landsmøde blev vedtaget en resolution med overskriften »Hash skal legaliseres på fornuftig vis«, men denne resolution er meget anderledes end Enhedslistens forslag.
Folketingsgruppen har afvist resolutionen, også fordi vi ikke synes, at man ser på den sociale slagside.
Den fokuserer mere på middelklassens forbrug af hash.
Det er det ene.
Det andet er, at der har været flere eksempler tidligere, hvor folketingsgruppen har sagt nej til et resolutionsflertal, eksempelvis da man for et par år siden vedtog en resolution om at differentiere momsen, hvor folketingsgruppen sagde nej, så det er ikke usædvanligt.
Det der med det liberale: Ja, vi er liberale, men samtidig også sociale, og det er også liberalt at sige nej til at legalisere hash.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
En blandt flere grunde til, at vi har fremsat det her forslag igen så kort efter, at vi diskuterede det sidst i Folketinget, er jo, at De Radikale har holdt landsmøde, siden vi diskuterede det sidst, og så vidt jeg forstod, havde man hos De Radikale besluttet, at man faktisk gik ind for en legalisering af hash, og det ville vi så gerne give mulighed for at man også kunne støtte her i Folketingssalen.
Men jeg kan forstå, at den holdning, der har bredt sig blandt de radikale partimedlemmer om, at man skal leve op til det, der jo er en del af De Radikales navn, nemlig at man er et liberalt parti, altså ikke er nået ind i folketingsgruppen, for der mener man åbenbart ikke, at man skal være liberal over for, at folk selv skal vælge, om de vil beruse sig i alkohol eller i hash.
Er det ikke korrekt forstået, at på det her punkt mener den radikale folketingsgruppe altså ikke, at den ønsker at være liberal?
Naser Khader (RV), 2003-12-05:
Det Radikale Venstre kan ikke støtte Enhedslistens forslag.
Forslaget er ikke helt gennemtænkt.
Hvor skal det komme fra, når det stadig er forbudt i mange andre lande?
Skal de lovlige forhandlere i Danmark handle med ulovlige netværk i udlandet?
En legalisering vil også være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, FN's narkotikakonventioner, som forpligter staterne til udelukkende at tillade anvendelse af bl.a. hash til medicinske og videnskabelige formål.
Hashhandelen foregår stadig i de kriminelle miljøer som en delvis lovlig eller i hvert fald accepteret aktivitet.
Vedrørende argumentet om, at den nuværende lov kriminaliserer store dele af befolkningen, kan det meget vel være tilfældet, men det er ikke et argument i sig selv.
Det er der også andre love, som gør, f.eks. færdselsloven, hvor vi heller ikke bare hæver fartgrænserne, fordi mange kører for stærkt, eller ændrer reglerne for cyklister, fordi de ikke overholder dem.
Samtidig er det uheldigt at blande apotekerne ind i denne sag i et videre omfang, end det allerede er sket med hash til medicinsk brug.
Hash og medicin kan generelt ikke sidestilles.
Endelig har samfundet heller ikke behov for flere legale rusmidler.
Så alt i alt siger vi i Det Radikale Venstre nej til Enhedslistens forslag.
Line Barfod (EL), 2003-12-05:
Jeg deler De Radikales bekymring for, hvad brugen af rusmidler kan betyde for dem, der i forvejen har sociale problemer.
Det er lige præcis det, der er en væsentlig baggrund for, at vi fremsætter forslaget.
Så kom hr. Naser Khader i sin ordførertale også med en række problemstillinger i forhold til de internationale forpligtelser.
Jeg vil blot gøre hr. Naser Khader opmærksom på, at det jo har været diskuteret blandt EU's justitsministre for nylig, hvor man nåede frem til for at citere den italienske justitsminister, at alle lande frit kan regulere, hvad der er frit forbrug. Så i EU mener man altså ikke, at det er i strid med de internationale forpligtelser, at man f.eks. i Holland har coffee shops.
Gør det ikke indtryk på hr. Naser Khader, hvis det er de internationale forpligtelser, der er en væsentlig del af De Radikales argumentation?
Villy Søvndal (SF), 2003-12-05:
Jeg tror, det er helt generelt for misbrug af enhver type, at misbrugeren lever et dårligt liv, et socialt dårligt liv, et arbejdsmæssigt dårligt liv, familiemæssigt dårligt liv.
Jeg fastslog det som en indledende kendsgerning, at jeg mener, at hash har skadevirkninger.
Men det, vi diskuterer, er, hvordan vi bedst får hold på det.
Der er nogle, der er tilhængere af forbudslinjen.
Jeg synes ikke, de kan fejre triumfer, vil jeg godt sige. I intet land, heller ikke der, hvor man kører den strammeste stramme linje, f.eks. i USA, er det jo lykkedes.
Derfor kan jeg godt forstå, at sundhedsministeren formentlig heller ikke i dag vil komme med nogen succeskriterier.
De er ikke rare at komme med, fordi de vil vise, at det formentlig ikke virker.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-05:
Jeg synes ikke rigtig, jeg fik noget svar fra hr. Villy Søvndal.
Jeg spurgte faktisk, om det ikke gjorde indtryk på hr. Villy Søvndal, at 62 pct. af de personer, der har prøvet hash, faktisk ønsker at fastholde forbuddet.
De ønsker det ikke frit.
Hvad der så kommer først, det er svært
at sige, men det er faktisk konstateret, det står i sundhedsministerens oversigt, at der er en klar sammenhæng mellem hash og arbejdsløshed
Gør det slet ikke indtryk på hr. Villy Søvndal?
Villy Søvndal (SF), 2003-12-05:
Jeg tror ikke, der er noget nyt i mit synspunkt, nemlig at det var bedre, hvis mennesker holdt sig fra euforiserende stoffer af enhver art og levede af grønne, økologiske grønsager, ikke drak så meget kaffe, gik tidligt i seng og alle de andre ting, man skal lade være med.
Hvis fru Tove Videbæk er i stand til at påvise, hvordan vi vil få mennesker til at leve sådan, så hører jeg det gerne.
Jeg tror ikke på det.
Jeg tror, at mennesker vil beruses, og det, vi skal finde ud af, er, hvordan vi får tilrettelagt et samfund, hvor man, om jeg så må sige, lever med det. Jeg synes, det var nærliggende at overveje, i stedet for at vi nu er med til via vores politik at give stærke kriminelle kredse en kolossal magt, at flytte noget af indsatsen over fra forbud, fra politi, fra fængsling - og det kommer der endnu mere af med den nye nultolerancepolitik - til behandling, behandling, behandling, behandling, advarsel, advarsel, advarsel, advarsel.
Så tror jeg selv, at vi kom noget længere.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-09:
Det er mærkeligt at iagttage, at Dansk Folkeparti, når man siger, at man vil gøre så meget godt for de ældre, så ikke vil være med til at bruge det flertal i Folketinget, der kunne være til at gøre det, hvis Dansk Folkeparti ønskede det.
Jeg vil egentlig godt spørge, hvorfor man ikke vil, for når fru Pia Kristensen siger, at man vil fortsætte bestræbelserne, så bliver jeg altså bekymret; det håber jeg sandelig ikke man vil, for så sker der praktisk taget ingenting.
Man har jo det synspunkt, at det er vigtigere at holde den regering, vi har i øjeblikket, i live, end at forbedre forholdene for de ældre.
Det er jo realiteten, for hvis Dansk Folkeparti prioriterede hensynet til de ældre højere end hensynet til Venstres og Konservatives regeringsmagt, så ville man jo stemme for det forslag til vedtagelse, som oppositionen har fremsat. Jeg vil godt spørge rent ud, om det for Dansk Folkeparti er regeringens liv, der dikterer Dansk Folkepartis ældrepolitik?
Så enkelt er dét, og man kan da lige så godt stå ved, at der er noget, der er vigtigere for Dansk Folkeparti end de ældre, og det er at holde regeringen ved magten.
Fru Pia Kristensen erkender igen, at det ikke går så godt.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi tager det realistiske udgangspunkt og ser på tingene, sådan som de er.
Men derefter kommer der så igen alle de dårlige undskyldninger for ikke at gøre noget ved det.
Nu er det den tidligere regerings skyld det hele.
Efter at have haft 2 år til at arbejde med tingene kan Dansk Folkeparti nu meddele, at det er den tidligere regerings skyld det hele.
Sådan kan man altså ikke blive ved med at sige år efter år, vil jeg bare sige.
Det er simpelt hen for tyndt.
På et eller andet tidspunkt må man altså også selv udrette noget.
Derfor vil jeg igen spørge: Hvad kunne der egentlig ske ved, at Dansk Folkeparti stemte for de konkrete forbedringer, som er i det forslag til vedtagelse, som oppositionspartierne har fremsat? Vi kan jo ikke engang være sikre på, at regeringen vil udskrive valg på det grundlag.
Det kan jo faktisk være, at det bare bliver gennemført, men det kan ministeren bedre oplyse.
Jeg ved da ikke, om de vil udskrive valg på det grundlag.
Men det synes jeg da var en udmærket ting at tage
Hvis der ikke bliver udskrevet valg på det, så bliver det gennemført.
Det kunne da også være udmærket.
Så hvad er det egentlig, der holder Dansk Folkeparti tilbage?
Pia Kristensen (DF), 2003-12-09:
Jeg vil starte med at svare hr. Villy Søvndal, for det nåede
jeg ikke i sidste runde.
Nej, må jeg sige til hr. Villy
Der er lavet forbedringer, der er sat ekstra penge af til ældreområdet.
Så det er et kommunalt anliggende at prioritere mellem alle politikområder.
Vi er da helt enige med hr. Villy Søvndal i, at det er utilstedeligt, at langtidssyge medicinske patienter ligger på gangene på hospitalerne.
Men der er faktisk også mange kommuner, der opretter eller vil oprette akutsygestuer, så man kan få de ældre hjem i kommunen som en slags trinbræt til, at de kan komme videre hjem i eget hjem.
Så der er vi enige med hr. Villy Søvndal, det hører ingen steder hjemme, at de ligger på gangene. Til fru Sandy Brinck: Det kan da ikke være gået fru Sandy Brincks næse forbi, at Dansk Folkeparti har indgået en finanslovaftale med regeringen.
Den kan man da ikke pludselig opløse.
Vi er troværdige samarbejdspartnere, og vi står selvfølgelig ved den aftale, vi har indgået.
Vi har diskuteret den boligdel.
Vi er godt klar over, at der mangler bestemte typer boliger til vores ældre ude i kommunerne, og vi vil i fremtiden forsøge at sikre, at der også bliver opført boliger.
Et skridt ad gangen, for det handler altså også om finansiering.
Jeg kunne godt tænke mig, om fru Sandy Brinck eller hr. Jørn Pedersen kunne komme herop og fortælle mig, hvor Socialdemokraterne ville finde finansieringen.
Så vil jeg blot sige til Enhedslistens ordfører...
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-09:
Det, der gør det så utrolig vanskeligt at diskutere det her politikområde med Dansk Folkeparti, er jo i bund og grund, at Dansk Folkeparti aldrig rigtig selv melder ud, hvad de vil.
De venter altid på, at andre har meldt ud med omlægninger.
Da andre partier som regel er forholdsvis ansvarlige og dermed også peger på, hvor pengene skal tages fra, eller hvor der skal ske omlægninger, så går Dansk Folkeparti ind på et for dem så belejligt tidspunkt, at de kan nøjes med at pille tidsler ud af andres oplæg og oven i købet måske tilføre et par ekstra blomster.
Det er egentlig på mange måder dybt problematisk, men den her manglende vilje og evne til selv at fremlægge udspil understreges så yderligere ved, at når man så kommer igennem med noget, som man mener er en succes, f.eks. ældrechecken første gang, så viser det sig, at ikke blot sigter man ikke særlig godt og rammer skidt, men man sigter dårligt og rammer derfor selvfølgelig også temmelig skidt.
Kunne man få et bud på fra Dansk Folkepartis ordfører, hvornår man selv begynder at tage initiativ til at komme med samlede udspil med negative/positive sider, så vi andre kan forholde os til et samlet udspil fra Dansk Folkeparti og ikke kun den her fantastiske evne til udelukkende at fokusere på roser og slippe for at tale om tidsler.
Villy Søvndal (SF), 2003-12-09:
Tak for svaret fra fru Pia Kristensen, som jeg synes var interessant på den måde, at jeg tror, det er første gang, at et af regeringspartierne indrømmer, at det ikke går så godt.
Det er jo lidt det modsatte af, hvad socialministeren tidligere har sagt, og hvad Venstres og Konservatives ordførere plejer at sige.
Er det så ikke også dumt at blive ved med at benægte virkeligheden, når man kigger rundt i den?
Tak også for medgivelsen af, at de svage ældre, der ligger lang tid på sygehusene, er prisen for at højprofilere visse typer af operationer så højt, og det kan vi ikke være bekendt, tror jeg var fru Pia Kristensens udtryk.
Det er to klare medgivelser.
Jeg forstår så bare ikke - som andre ordførere - at man ikke vil være med til at lave noget sammen med dem, der gerne vil rette op på de her ting, men i stedet for vægter regeringssamarbejdet så højt.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-09:
Jeg synes egentlig også, det er positivt, at fru Pia Kristensen nu forlader den tomme selvros, som ligger i regeringsblokkens forslag til vedtagelse, og så i stedet for erkender, at det sådan set ikke går særlig godt.
Men så kommer man til gengæld til alle de dårlige undskyldninger.
Nu er det kommunernes skyld, ligesom dengang Dansk Folkeparti tog taksttilskuddet væk fra den kollektive trafik og dermed også påførte en lang række pensionister øgede udgifter.
Nu er det altså kommunernes skyld, inklusive de kommuner, hvor Dansk Folkeparti sidder.
Det må de ikke, de må altså ikke skære ned.
Hvad vil man egentlig gøre fra Dansk Folkepartis side
for at få sine byrådsmedlemmer til at lade være med at skære ned?
Hvad vil man gøre ved det?
Vil man bare stå her og bortforklare sit ansvar?
Så får vi at vide, at det sandelig er inden for finanslovens rammer, og dem er man jo bundet af.
Her kommer vi jo til sagens kerne, for hvorfor godkender man et finanslovforlig med så mikroskopiske forbedringer for de ældre, at de næsten ikke er til at få øje på, samtidig med at man sagtens kan finde 5 mia. kr. i kassen at dele ud til skattelettelser til alle mulige andre?
Hvor var prioriteringen til de ældre henne, da man forhandlede finanslov?
Den er i hvert fald vanskelig at få øje på.
Pia Kristensen (DF), 2003-12-09:
Jeg vil starte med at svare hr. Keld Albrechtsen, som i forrige omgang - jeg nåede ikke at svare - spurgte, om Dansk Folkeparti holder regeringen i live.
Nej, det gør vi ikke - ja, det kan godt være, at det ser ud, som om vi holder regeringen i live, men det er kun så længe, vi ønsker det.
Jeg har sagt det før, og andre har sagt det før fra Dansk Folkepartis side: Så længe regeringen fører en positiv og en fornuftig politik, støtter vi regeringens politik.
Vi støtter også, at der er et skattestop.
Igen vil jeg sige, at når vi snakker om hjemmehjælp, er det altså ude i kommunerne, opgaven ligger med at prioritere, hvilken hjælp de ældre skal have.
Hr. Anders Samuelsen stiller sig op her og spørger: Hvornår kommer der nogle udspil fra Dansk Folkeparti?
Vi hopper åbenbart bare ifølge hr. Anders Samuelsen med på nogle udspil, der kommer fra regeringen.
Inden for ældreområdet kan jeg nævne ældrechecken, hvor Dansk Folkeparti fik afsat 420 mio. kr. sidste år og 430 mio. kr. for 2004.
Det var vores udspil, og det tror jeg også godt hr. Samuelsen ved.
Til hr. Villy Søvndal vil jeg sige: Nej, det går ikke så godt, og det har det ikke gjort i mange år, når vi snakker ældrepolitik.
Jeg står her med en omtale af en hvidbog, der blev skrevet i år 2000 under den tidligere regering.
Bogen er de pårørendes vidnesbyrd om den behandling, som gamle og svage mennesker udsættes for.
Størstedelen af indlæggene handler især om pleje- og omsorgssvigt af svage ældre, men også om magtesløse og fortvivlede pårørende, som utallige gange har rendt panden mod en mur, når de har forsøgt at komme i dialog med plejepersonale og politikere. Kritikken af de forhold dengang handler bl.a. om respektløshed, manglende omsorg, mangelfuld pleje og for få ressourcer.
Jeg vil blot med dette sige, at vi har en tung arv at løfte efter den tidligere regering, men vi er på vej.
Sandy Brinck (S), 2003-12-09:
Fru Pia Kristensen siger, at kommunerne må prioritere.
Men fru Pia Kristensen må vel også medgive, at Folketinget må prioritere.
Derfor forekommer det mig fuldstændig ansvarsløst, at man ikke forholder sig til, at Dansk Folkeparti sammen med regeringen faktisk har prioriteret, at kirurgien og operationsbordene skulle være dem, der fik pengene, mens de ældre medicinske patienter dermed blev nedprioriteret; at fru Pia Kristensen ikke forholder sig til, at Dansk Folkeparti sammen med regeringen faktisk har prioriteret at give de borgere, som er på arbejdsmarkedet, et skattetilskud til private sundhedsforsikringer, sådan at de kan hoppe køen over foran næsen på netop pensionister.
Hvorfor vil man ikke være med til at prioritere rigtigt i forhold til ældre mennesker, når man er herinde i Folketingssalen?
Jeg synes, det er flot, at man så slår ud med armene og siger, at det må man gøre ude i kommunerne.
Der er også et prioriteringsarbejde at gøre i Folketingssalen, og der har Dansk Folkeparti prioriteret forkert.
Pia Kristensen (DF), 2003-12-09:
Jeg vil først sige til fru Sandy Brinck, at det da er rigtigt, at det er her i Folketinget, vi afsætter midlerne.
Når man sidder og finanslovforhandler, er der jo mange ting i spil; det er ikke let at forhandle finanslov.
Der må man jo så prioritere og sige, hvad man synes er vigtigst at få gennemført.
Jeg kan kun endnu en gang sige, at de tre finanslovaftaler, som Dansk Folkeparti har været med til at få gennemført sammen med regeringen, er vi meget tilfredse med. Vi synes, det er nogle gode finanslovaftaler, og der er virkelig afsat penge til mange, mange gode områder.
Til hr. Keld Albrechtsen: Nu er man begyndt at sige den samme sætning, hver gang man kommer herop: Det går ikke så godt.
Jamen så siger jeg til hr. Albrechtsen, at der er en tung arv at løfte efter den tidligere regering.
Det kan hr. Albrechtsen ikke sige noget imod.
Vi har boligproblemer, plejehjemsproblemer i forhold til de svage ældre, og som jeg læste op fra hvidbogen for år 2000, som er skrevet af de svage ældres pårørende, og hvor den tidligere socialminister endog udtaler sig - og jeg er meget chokeret over de oplysninger, der er kommet frem - har det heller ikke fungeret for godt derude.
Men jeg kan ikke forstå, at hr. Keld Albrechtsen tror, at man kan løse problemer, som er så store og voldsomme, ved at knipse med fingrene.
Det tager tid, og den tid må der altså bare til, og så må vi sørge for at gøre det bedre.
Igen spørger hr. Albrechtsen, hvorfor vi ikke støtter forslaget til vedtagelse.
Vi har selv fremsat et forslag til vedtagelse sammen med Venstre og Det Konservative Folkeparti.
Jeg vil så igen sige, som jeg sagde før til fru Sandy Brinck: Det må da være gået op for hr. Keld Albrechtsen, at Dansk Folkeparti har indgået en finanslovaftale med regeringen.
Den er på plads, og vi er gode samarbejdspartnere, vi løber ikke fra en aftale.
Sådan er vi i Dansk Folkeparti.
Til hr. Jørn Pedersen: Vi synes, at skattestoppet er godt, og de skattelettelser kommer faktisk vore borgere til gode ude i amter og kommuner.
Så vil jeg sige, at man altså maler fanden på væggen ved konstant at omtale det skattestop som roden til alt ondt.
Der er afsat midler til vækst både i amter og kommuner.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-09:
Der er ikke afsat nogen midler, som man har fundet finansiering til på nogen måde, man har lånt dem af børn og børnebørn, det er, hvad man har gjort.
Men det er en helt anden diskussion.
Dansk Folkepartis ordfører må kunne bekræfte, at i de 5-6 år, hvor jeg har været socialordfører for Det Radikale Venstre, er det altså ikke sådan, at Folketingets partier er blevet overbebyrdet med gennemtænkte og gennemarbejdede socialpolitiske forslag fra Dansk Folkeparti.
Det er på ingen måde noget, jeg erindrer.
Jeg vil i hvert fald gerne have sendt en oversigt over dem, hvis det er noget, som man pludselig mener har været tilfældet.
Det er, hvad Dansk Folkeparti har stået for.
Så trækkes det frem her fra talerstolen, at det store dyr i Dansk Folkepartis åbenbaring er en ældrecheck, som overhovedet ikke rammer inden for skiven.
Jeg kunne godt tænke mig at få Dansk Folkepartis ordfører op og bare give et par eksempler på nogle gennemarbejdede forslag, hvor der både er tidsler og blomster og roser og hvad det skal være, altså hvor man ikke kun nøjes med at pege på de steder, hvor gaverne kommer.
Villy Søvndal (SF), 2003-12-09:
Det er tilbage til fru Pia Kristensens medgivelse af, at det ikke går så godt, en medgivelse, som jeg roste hende for, fordi jeg synes, det betegner en form for realisme, vi ellers har savnet i den borgerlige regering.
Men, siger fru Pia Kristensen så, det er alt sammen de andres skyld, det er alt sammen noget, vi slæber med fra fortiden.
Er det ikke en lidt nem måde at komme om ved det på?
Er problemet ikke, at det går den gale vej nu; at når man laver så stramme jerngreb om kommunernes økonomi, som man har gjort, så tvinger man kommunerne til at spare?
Det er jo derfor, hovedparten af kommunerne er ude i nedskæringer på ældreområdet.
Er det ikke lidt billigt af et parti, som er fast støtteparti, ikke at ville vedgå den sammenhæng, at når man strammer garnet så meget - det kender vi også her op til jul - så er der nogen, der skal lægge hals til, så er der nogen, det går ud over, og det er ikke de andres skyld?
Det er Dansk Folkepartis skyld og regeringens skyld.