Tom Behnke (FRI), 2001-02-01:
Indledningsvis vil jeg gerne sige tak til justitsministeren for lovforslaget her.
Vi har - og mange andre har - igennem lang tid, igennem mange år presset på for, at vi får set på de satser, der er, at vi i højere grad ser på ofrets stilling, at vi ser på, hvordan vi bedst muligt kan kompensere og give et, om jeg så må sige, plaster på såret i forhold til ofrene.
Det har taget lang tid, men nu er det kommet, og det er vi meget glade for.
Vi mener også, at den udformning, lovforslaget har, er rigtig og god, og at ministeren har taget fat i de elementer, som er de væsentlige og de vigtige og de rigtige.
Det er godt, at vi nu får forhøjet erstatningerne
generelt.
Vi har længe ment, at erstatningsniveauet har været alt for lavt.
Vi er også glade for de nye tiltag, der kommer i forbindelse med lovforslaget her, nemlig at man f.eks. i forbindelse med udbetaling af erstatninger ikke foretager modregning i de sociale ydelser.
Vi har altid undret os over, at man har en forskellig retsstilling, alt efter om man nu har et arbejde, eller man ikke har et arbejde i forhold til de erstatninger, der udbetales til ofrene.
Vi er også glade for, at udbetalingerne af erstatningen i forhold til tab af erhvervsevne nu kommer til at ligne reglerne på arbejdsmarkedet og de regler, der gælder dér, men er i øvrigt også enige i de indvendinger, der har været i forhold til begrebet tab af erhvervsevne.
For der er jo ingen tvivl om, at der på andre områder, på det sociale område, i øjeblikket foregår forhandlinger, og der er lovforslag til behandling her i Folketinget, som jo ændrer disse begreber til at hedde og være noget andet.
Så kan det jo godt være, at man, for at der skal være sammenhæng mellem de forskellige lovgivninger, er nødt til at
ændre de her ting, men vi må jo så opfordre justitsministeren til at se på, om det er det her forslag, der skal justeres, eller om man vil afvente, hvad der sker på det sociale område, inden noget kommer til at ske.
Vi har desværre set tilfælde, hvor nogle er faldet ned i et hul, fordi de tidsmæssigt er kørt ud over en bestemt grænse, som er fastsat, og at det i mange tilfælde er, uden at de selv er skyld i, at tiden er gået, men at det i højere grad har været myndighederne eller andre, som har trukket sagerne i langdrag, så de dermed er kommet ud over kanten.
Så det er godt at se. Det er også godt at se, at torterstatningen bliver forhøjet ganske væsentligt.
Det er jo en erstatningstype, som man måske også burde se på skulle udbetales i endnu flere tilfælde, end det sker i dag.
Vi er med på, at området er udvidet her på det seneste.
Men vi kunne godt tænke os, hvis man efter forhøjelsen her, og når ordningen kører, igen kunne se på, om vi måske skulle udbrede selve torterstatningens område mere, end det er i dag. Vi er også glade for, at man har set i øjnene, at det ikke er rimeligt, hvis man én gang har udbetalt erstatning til en person, måske en løbende erstatning over en længere periode, og det så efterfølgende viser sig, at der heldigvis ikke var behov for den erstatning, vedkommende er blevet rask igen, er kommet til sig selv igen, at man så kommer og siger, at så skal vi i øvrigt lige have pengene tilbage.
Vedkommende har selvfølgelig modtaget dem i god tro, har brugt dem i god tro og har formentlig også i den pågældende periode haft brug for at få de pågældende penge.
Så det er godt nok. Det, vi også har lagt vægt på, som er positivt i forslaget, er det overgangsbeløb, som ministeren lægger op til ved tab af forsørger, en ordning, som jo måske mest af alt er afledt af den sag, der kørte ved de franske domstole.
Vi er glade for, at ministeren var så hurtig til at reagere og sige, at vi laver en ad hoc-bevilling i det pågældende tilfælde, og så må vi prøve at få indrettet lovgivningen, sådan at vi får samlet op på de sager i fremtiden.
Det er godt at se, at ministeren er handlekraftig og sørger for, at tingene bliver rettet op, når det viser sig, at der er huller i vores lovgivning. Men inden vi når frem til en tredjebehandling, har vi i Frihed 2000 nogle spørgsmål til lovforslaget.
Det er specielt omkring økonomien i lovforslaget.
Ministeren skriver, at hele det her samlet set skal være indtægts- og udgiftsneutralt for det offentlige.
Når vi kigger på den økonomiske oversigt, der er i lovforslaget, fremgår det ikke klart og tydeligt, at det er neutralt.
Vi har også lidt svært ved at se, hvordan det hele skal kunne blive neutralt, specielt i forhold til udgiftssiden for det offentlige.
Der må da blive nogle væsentlige forhøjelser af udgifterne for det offentlige.
Så hvor de penge skal komme fra har vi svært ved at se, når man samtidig siger, at hele lovforslaget samlet set skal være neutralt.
Det vil vi gerne høre noget mere om.
Vi vil også gerne bore lidt mere i de høringssvar, der har været.
Der er jo kommet en række indsigelser i den forbindelse, som vi mener er relevante.
Og afslutningsvis vil jeg sige, at hvad angår ikrafttrædelsesdatoen er vi helt med på, at der selvfølgelig skal ses på den.
Vi foreslår, at den træder i kraft allerede her 1. januar.
Men samlet set: Vi er positive over for lovforslaget