Svend Auken (S), 1998-12-11:
Også dette er et genbrugsforslag.
Det er tredje gang, vi behandler det, og også denne gang er der tale om den samme begrundelse som de to forudgående gange.
Begrundelsen er, at lang sagsbehandlingstid risikerer at hindre godkendelsen af pesticider med lavere belastning af miljøet, end de eksisterende midler på markedet.
Jeg har dog med glæde noteret mig, at forslagsstillerne fra gang til gang har fået et mere og realistisk syn på, hvilken sagsbehandlingstid der er nødvendig for at lave en forsvarlig vurdering af pesticiderne.
Nu er man nået op på at ønske sig ni måneder, og det skal gælde både for de gamle midler, der skal genvurderes, og for midler med nye aktivstoffer.
Forslagsstillerne gør sig, som de har for vane i denne diskussion, imidlertid skyld i nogle fejlslutninger.
Når man igen og igen postulerer, at nye pesticider er mere miljøvenlige, er jeg også nødt til igen og igen at gentage, at bare fordi et pesticid er nyt, er der ikke nogen garanti for, at det er mere miljøvenligt eller for den sags skyld sundhedsvenligt.
Alene i år er ansøgninger på en håndfuld nye pesticider blevet trukket tilbage af firmaerne, fordi midlerne har uacceptable effekter.
Jeg er også nødt til endnu en gang at slå fast, at der selvfølgelig ikke er nogen sammenhæng imellem sagsbehandlingstidens længde og risikoen for, at et nyt pesticid ikke bliver godkendt.
En godkendelse afhænger udelukkende af, om et pesticid er effektivt til formålet, og af, hvilke effekter brugen af midlet har på miljø og sundhed. Nu skal det jo ikke være kritik det hele, så jeg vil gerne benytte lejligheden til at rose, desværre ikke forslagsstillerne, men Miljøstyrelsen.
Styrelsen har nemlig alene i år afgjort sager om 22 nye aktivstoffer.
De fleste blev til godkendelser, men - som jeg sagde før - der var også en håndfuld, der ikke kunne godkendes.
Af de resterende sager om nye stoffer er der kun 6-7 stykker tilbage, der er indkommet før 1997.
Jeg har tidligere lovet, at når revurderingen af alle de gamle pesticider var overstået, ville der komme endnu mere fart på sager med nye aktivstoffer.
Det løfte har jeg holdt, og det er jeg selvfølgelig tilfreds med.
Forslagsstillerne har tilsyneladende stadig den fejlopfattelse, at sagsbehandlingstiden for pesticider både er lang og for lang, men hvordan ser det faktisk ud?
Jo, for gamle pesticider, der allerede er på markedet, har kemikalieloven i mange år indeholdt en frist på et år for Miljøstyrelsens sagsbehandling
, når midlerne skal genvurderes.
Det synes jeg er kort tid, og jeg ser ikke nogen grund til at ændre lovens ordning på det punkt.
For pesticider med nye aktivstoffer har Miljøstyrelsen for nylig fastsat, at sagsbehandlingstiden maksimalt bør være to år.
Det er kortere tid end i mange andre EU-lande og er absolut ikke for meget tid til at gennemføre en forsvarlig vurdering af midler med nye stoffer og dermed også med ukendte egenskaber.
Det kommer nok ikke som en overraskelse for forslagsstillerne, at jeg ikke kan tilslutte mig beslutningsforslaget.
Jeg afviser atter en gang, fordi sagsbehandlingstiden allerede er så kort, som det er muligt, når vurderingen af pesticider skal ske på forsvarlig måde.
Og så kan jeg ikke nære mig for at sige, at jeg håber, at tredje gang er lykkens gang.
Nu har vi brugt både vores egen og Miljøstyrelsens tid på det her beslutningsforslag tre gange i løbet af de sidste tre år.
Så nu vil jeg bede om, at vi frem over bruger Miljøstyrelsens sagsbehandlingstid på noget mere formålstjenligt, herunder at sikre en hurtig og forsvarlig behandling af både eksisterende og nye midler.