Rune Lund (EL), 2006-03-30:
Jeg vil sige tak for en god debat.
Debatten har været god.
Det forslag, som skal sættes til afstemning, og som ser ud til at få flertal, er til gengæld ikke så godt.
Det undrer mig faktisk, at det forslag til vedtagelse, som Enhedslisten har fremsat, ikke har kunnet få flertal her i Folketinget.
Der står jo: »Regeringen pålægges at sikre, at den retstilstand, som alle regeringer i EU lagde til grund var gældende før miljødommens afsigelse, gøres til gældende retstilstand, og at den måde, det europæiske samarbejde udvikler sig på i fremtiden, har baggrund i demokratiske beslutninger i befolkningerne eller blandt de folkevalgte og ikke er et produkt af domme afsagt af EF-Domstolen.«
Det vil sige, at det, som Enhedslisten har fremsat her som forslag til vedtagelse, er regeringens politik.
Problemet er, at regeringen ikke er kritisk, sådan som regeringen har prøvet at fremlægge det i den her sag.
Problemet er, at regeringen sammen med Socialdemokraterne, De Radikale og SF har været totalt ukritisk i den her sag og bare har lagt sig ned på maven for EU, når EU bryder traktatgrundlaget, og når EFDomstolen overfører magt til EU, selv om der lige er blevet stemt nej til præcis den samme magtoverførsel blandt befolkningerne i Frankrig og Holland henholdsvis den 29. maj og den 1. juni sidste år.
Problemet er, at denne magtoverførsel er foretaget ved, at en domstol laver den, i stedet for at det er folkevalgte politikere, der beslutter den, eller det er en beslutning taget demokratisk ved en folkeafstemning.
Det betyder jo,
at vi uden om demokratisk kontrol laver en magtoverførsel, som betyder, at magten fjernes fra almindelige mennesker, fjernes fra de nationale parlamenter, hvor det netop er de almindelige mennesker, der har mest indflydelse; hvor det er fagforeninger, der kan gøre deres indflydelse gældende; hvor det er græsrødder og folkelige organisationer, der har bedst mulighed for at få indflydelse.
Lad mig også sige i den forbindelse, at hr. Svend Auken gjorde meget ud af, at det skulle være præcise regler, der blev vedtaget, for at domstolene ikke skulle have for meget magt, og det er jeg sådan set meget enig i.
Men hele den her glidebanediskussion om, hvor meget magt EU overfører til sig selv via EF-Domstolen, har jo også betydning i forhold til servicedirektivet, og der må man jo konkludere, at Socialdemokraterne er med i et meget tåget og meget uklart kompromis om servicedirektivet, som helt sikkert vil betyde, at EF-Domstolen kommer til at fortolke en masse regler i forhold til, hvilke regler der skal være gældende for tjenesteydelser.
Det var et servicedirektiv, som ville føre til undergravning af arbejdsmæssige standarder, af sociale standarder, af miljøstandarder.
Og nu får vi så en EFDomstol, som skal til at fortolke et meget tåget kompromis om servicedirektivet.
Der har vi i hvert fald et meget konkret problem at tage fat om.
Jeg vil også godt kommentere fru Anne Grete Holmsgaard, som nævnte, at Enhedslisten ikke skulle være tilhænger af international handel, bare fordi vi går imod det udemokratiske i den her dom fra EF-Domstolen.
Vi er meget tilhængere af international handel.
Vi er bare tilhængere af, at international handel skal være et princip, der er ligestillet med at sikre de højeste standarder inden for dyrevelfærd, inden for sundhed og inden for miljø.
Det er f.eks. derfor, at vi i Danmark ikke må sige, eller at man i Frankrig ikke må sige, eller at man i Spanien ikke må sige, at vi kun vil have, at dyr kan køres rundt på vejene i 4 timer frem for de 24 timer, det er tilladt i dag.
Vi må ikke det, netop fordi EU så siger: Det er en teknisk handelshindring, at I laver nogle bedre regler.
På den måde bliver varernes frie bevægelighed vigtigere, end at man kan lave nogle regler inden for f.eks. dyrevelfærd.
Med den debat, vi har haft i dag, og den afstemning, vi skal have nu, må man bare konstatere, at der har været en masse smukke ord, der har været en masse utilfredshed med, at EFDomstolen jo ikke burde afsige den slags domme, og at den ikke burde rage magt til EU på den måde, som den gør, men der er ingen konkret handling bag de pæne ord.
Den konkrete handling var kommet ved at stemme for Enhedslistens forslag til vedtagelse, så det vil jeg meget opfordre til at man alligevel gør nu her, hvor vi skal have afstemningen.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Hermed sluttede forespørgslen.
Forhandling