Peter Skaarup (DF), 2001-02-21:
Jeg ved ikke rigtig, om det er udtryk for en ny stil fra statsministerens side, men der kommer overhovedet ikke nogen svar på de spørgsmål, man stiller.
Jeg synes da, det er ærgerligt, at vi ikke i spørgetiden her kan få at vide, hvad statsministeren f.eks. mener om de udtalelser, som udenrigsministeren er kommet med.
Jeg synes, det er meget præcise spørgsmål, både hr. Jensby, jeg og hr. Hald Madsen har stillet.
Men jeg vil da gerne spørge på en anden måde: Mener statsministeren, at de udtalelser, som udenrigsministeren er kommet med, hvor han kritiserer en demokratisk valgt person, er særlig diplomatiske?
Mener statsministeren, at det vil føre frem til en forbedret dialog, og at Danmarks rolle i forhold til Israel og måske som løsningsmulighed og mæglingsmulighed i forhold til Mellemøsten vil blive styrket eller svækket?
Mener statsministeren, at det er særlig rimeligt, at vi i det hele taget blander os i, hvem andre lande vælger som deres demokratiske ledere, så længe det foregår under demokratiske forhold?
Jeg synes ikke, svaret fra statsministeren er særlig tilfredsstillende, for jeg har i hvert fald ikke hørt, at man på lignende vis har fordømt Arafat og de handlinger, Arafat står bag, som man nu åbenbart har fordømt Sharon.
Derfor vil jeg godt bede om en uddybning af, hvordan man har reageret over for palæstinenserne, og om man har reageret på samme måde som her. Og så vil jeg da også godt spørge, hvornår det er blevet kutyme.
Var det, dengang Danmark blandede sig i, hvilken regeringen man skulle vælge i Østrig, at man fra dansk side fandt ud af, at man udenrigspolitisk vil blande sig i og tilkendegive, hvad man synes om nye regeringer og nye statsministre, nye premierministre, der bliver valgt rundt omkring i lande i verden?
Eller hvornår har man fra regeringens side egentlig fundet ud af, at man vil blande sig på den måde?
Og så vil jeg godt spørge statsministeren, hvad man ville sige til, hvis der efter næste folketingsvalg i Danmark kom udenlandske magter og sagde: Vi synes i øvrigt ikke, det
var særlig godt, at I valgte statsminister Poul Nyrup Rasmussen, for han har stået bag efterlønsindgreb, det kan vi ikke lide, og sådan noget?
Er det rimeligt, at vi lader andre lande blande sig på den måde i demokratiske valg?
Mener udenrigsministeren, at udenrigsministerens udtalelser vedrørende Israels nye premierminister, hvor ministeren har sagt, at »vi ikke kan stå og klappe over den mands generalieblad.
Det er dybt beklageligt, at det sikkert ender med at blive ham«, og at »den ulovlige bosætning på besatte områder, hvor Sharon og hans meningsfæller har været drivkræfter i denne her politik, som gør det utroligt svært at få givet palæstinenserne en mulighed for at få deres egen stat«, er særlig kloge, velvalgte og diplomatiske?«
Det handler jo egentlig lidt om samme sag, og jeg håber da, at udenrigsministeren vil svare på de spørgsmål, der nu stilles her.
Vi forstår godt i Dansk Folkeparti, at man som udenrigsminister er fristet til, når der kommer en ny person på en post i et andet land, hvor der har været meget debat, som i Mellemøsten og Israel, at give sin mening til kende.
Men set i bakspejlet, og når man ser på de udtalelser, som udenrigsministeren er kommet med, virker de altså ikke særlig kloge og diplomatiske, og derfor går spørgsmålet simpelt hen på: Mener udenrigsministeren, at det er særlig diplomatisk, hvis vi gerne skulle opnå en fredsløsning dernede, at Danmark er med til at puste lidt til ilden, med til at ophidse eksempelvis den israelske ambassadør i Danmark, i det hele taget staten Israel mod Danmark med den slags udtalelser, som udenrigsministeren er kommet med her?