Tom Behnke (FRI), 2000-12-07:
Frihed 2000 er glad for, at vi har fået etableret ordningen med ungdomskontrakter.
Vi har i Frihed 2000 den opfattelse, at der skal være en mangfoldighed af valgmuligheder i forhold til, hvordan man sanktionerer forskellige kriminelle handlinger, alt efter gerningsmandens alder og modenhed.
Ungdomskontrakter er en ganske glimrende måde at sanktionere på i nogle tilfælde, og det er myndighederne, der vurderer, om det er holdbart at bruge dem eller det ikke er holdbart at bruge dem.
Det, der er det væsentlige for Frihed 2000, er, at uanset hvad man vælger af sanktion, så har sanktionen den konsekvens, at vedkommende lader være med at begå fornyet kriminalitet.
Det må være dét, der er formålet med det.
Og kan vi opnå det med ungdomskontrakter, og det ser det ud til at vi kan, så er det fint, og så er det godt.
Derfor er vi glade for, at vi har fået ungdomskontrakterne.
Vi håber, at de holder i mange, mange år endnu.
Men det er lige så væsentligt, når vi taler om ungdomskontrakter, som når vi taler om alle mulige andre former for sanktioner, at der er en konsekvens, hvis man ikke lever op til den aftale, der bliver indgået.
Der må være en helt klart defineret konsekvens, hvis man ikke overholder ungdomskontrakterne.
Hvis der ikke er en konsekvens af at springe fra den eller overtræde vilkårene, så kan det være ligegyldigt.
Så er vi igen ude i, at det ikke har nogen konsekvens, at man har begået en kriminel handling, og det duer ikke.
Det duer ikke.
I det øjeblik, hvor det sker, er det klart, at man er nødt til at skride ind. Men det ville også være hensigtsmæssigt, hvis Folketinget sørger for, at de spilleregler er på plads, inden vi har nogle tilfælde af ungdomskontrakter, der bliver brudt, og hvor myndighederne står og siger: Jamen vi har ingen muligheder for at sanktionere brud på en ungdomskontrakt.
Det duer ikke, hvad enten der er et tilfælde i Høje-Taastrup, eller om der er flere tilfælde ud over landet.
Det er jo sådan set ligegyldigt. Det er ligegyldigt, om det er nogle tilfælde, der har været i år, eller om det er nogle, der kommer næste år eller om 5 år eller om 10 år.
Folketinget kan lige så godt indrette lovgivningen, så vi tager højde for den situation, for en eller anden dag vil det ske.
Derfor er det væsentligt, at vi har gjort det.
Jeg er så enig og på linje med mange af de andre ordførere.
Når vi nu har sagen, og for at vi ikke skal have et lovforslag, der har som paragraf 2, at denne lov kun gælder for Høje-Taastrup Kommune, så vil det være hensigtsmæssigt, at vi undersøger omfanget i øvrigt og ser på de kontrakter, der er blevet indgået: Hvad er det for et grundlag, de er blevet indgået på? Hvad er det for kriminalitetstyper, vi taler om?
Hvad har indholdet været?
Hvad er typisk indholdet i en ungdomskontrakt, og i hvilket omfang bliver de fulgt?
Og ikke mindst hvis vi allerede på nuværende tidspunkt - det tror jeg de er for nye til, men jeg er ikke sikker på det - måske kunne få dannet os et billede af: Er det noget, der hjælper? Når de har gennemstået en ungdomskontrakt, er de unge mennesker så blevet nogle bedre mennesker, der holder sig fra kriminalitet?
Det ville være skønt at få oplyst.
Men altså som sagt: Uanset antallet, om det så også er nul, så bør der altså være en konsekvens ved overtrædelse af ungdomskontrakter.
Vi er i øvrigt ikke enige med forslagsstillerne i, at konsekvensen kan være, at det udløser en betinget dom. Betinget dom opfattes bestemt ikke som en konsekvens af nogen som helst unge, der har begået kriminalitet.
Overhovedet ikke.
Hvis alternativet er en betinget dom, så må vi hellere lade være med at gøre noget som helst.