Holger K. Nielsen (SF), 2006-02-22:
Jeg siger tak for redegørelsen fra forsvarsministeren.
Jeg er fuldt bevidst om, at det jo kun i begrænset omfang er et ansvar, der kan pålægges den nuværende forsvarsminister.
Det er en sag, der går mange år tilbage, og som også omfatter tidligere forsvarsministre og også tidligere regeringer.
Det, jeg synes er vigtigt, er at få afklaret, hvorfor det kunne gå så galt, og hvordan man kan undgå, at noget tilsvarende går galt i fremtiden.
Jeg kan se i Berlingske Tidende i dag, at man fortsat meget kraftigt overvejer at købe UAV-fly, og derfor er det da meget vigtigt, at man får sikkerhed for, at man ikke kommer ud i den samme misere.
Det er også for mig vigtigt, at der bliver placeret et ansvar for hele det her forløb.
Jeg har set, at forsvarschefen har sagt, at det er ham, der har det overordnede ansvar.
Det er da meget venligt af ham, at han siger det, men det kan ikke bruges til ret meget, for det kan han jo ikke blive egentlig ansvarliggjort for.
Vi er altså nødt til at gå lidt længere ned i systemet og få placeret et helt, helt konkret ansvar for de fejl, som måtte være begået.
Det, der også har optaget mig en del, er det forhold, at det ifølge kammeradvokatens vurdering ikke er muligt at få erstatning.
Jeg mener: Man køber et fly, der ikke kan flyve, og så kan man ikke få erstatning.
Hvis jeg køber en bil, der ikke kan køre, kan jeg dagen efter gå hen og få erstatning for den pågældende bil.
Derfor har det undret mig overmåde meget, at det tilsyneladende er helt, helt umuligt at få pengene retur fra den franske producent.
I den sammenhæng er det notat, som langt om længe er udvirket af ministeriet, fra kammeradvokaten her før den her debat jo virkelig interessant.
Det er interessant, hvad der bliver fremført fra kammeradvokatens side, og det giver i en vis forstand noget af forklaringen på det.
Det er jo problemer på forskellige planer.
Men det er også sådan, og det fremgår også af rapporten fra i sommer, at det her har noget at gøre med forsvarets egen håndtering af de her ting, manglende uddannelse, for få flyvetimer og en manglende kontrol med at holde den franske flyproducent til ilden i hele det her projekt.
Derfor kan det jo ikke nytte noget, at man bare siger, at der kommer noget fra Rigsrevisionen.
Det gør der, det er også godt nok, og det vil vi se på med interesse, men man er efter min vurdering nødt til i det mindste at tilkendegive, at man vil placere et konkret ansvar på en eller flere i den her sag.
Jo, der kommer en rapport, og man siger, at det var da ærgerligt, det må man så erkende, sådan er det osv.
Der vil altid skulle placeres et ansvar, der vil altid være et kraftigt oprydningsarbejde, en kraftig analyse af, hvorfor det er gået så galt, og hvordan vi kan undgå noget tilsvarende fremover.
Der må jeg sige, at i betragtning af at man reelt besluttede det her sidste sommer, synes jeg, der har været en kraftig tilbagelænethed i forsvarsforligskredsen med hensyn til, hvordan man efterfølgende skulle rydde op i det her.
Hvad angår ministerens redegørelse, har jeg sådan set ikke nogen bemærkninger til det forhold, at han ikke ville fortsætte samarbejdet med den franske flyproducent.
Regeringen har ingen som helst tillid til den her producent.
Hvorfor er det ikke kommet frem noget tidligere?
Er det bare lige opstået i allersidste øjeblik?
Jeg mener, man har da haft et langt samarbejde, og der har tilsyneladende været en vis tillid.
Hvorfor kom det her ikke op, da man forhandlede nyt forsvarsforlig?
Det var da en udmærket mulighed for at tage denne sag op.
Hvorfor gjorde man ikke det?
Hvorfor er der gået så lang tid?
Man må have kendt til de her ting meget, meget længe, så hvorfor er der gået så lang tid, før man tager den her konsekvens?
I al den tid er pengene jo fosset ud af det her projekt, og derfor er der da også nogle overvejelser, der skal gøres over, hvordan der kunne gå så lang tid, før man kom frem til, at man ikke havde tillid til den franske producent.
»Folketinget konstaterer, at regeringen har besluttet at skrotte UAV-flyet Tårnfalken, der har vist sig ikke at kunne flyve.
Folketinget finder det helt uacceptabelt, at forsvaret har spildt 422 mio. kr. på indkøb af flyet, og at det tilsyneladende ikke er muligt at opnå økonomisk erstatning fra flyproducenten.
Folketinget tager til efterretning, at Rigsrevisionen er i gang med en undersøgelse af hele forløbet, og pålægger regeringen – i forlængelse af Rigsrevisionens undersøgelse – at placere et konkret ansvar for miseren samt sikre, at noget tilsvarende ikke sker i fremtiden.«