runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kaj Stillinger (SF), 2001-03-16:
Da vores sædvanlige ordfører, hr. Aage Frandsen, ikke kan være til stede, vil jeg forsøge at forklare SF's holdning. Forslaget er jo ifølge forslagsstillerne, og jeg citerer:» ... bl.a. fremsat for at imødegå den mangel på ungdomsboliger, som hvert år viser sig specielt ved studiestart.«
Udlejning af værelser i dag er jo delvis fritaget for skat, idet boligejere får det bundfradrag, som
skatteministeren omtalte, 1 1/3 pct. af ejendomsværdien.
For boligejere med en ejendomsværdi over 1,8 mio. kr.
vil de nuværende regler fortsat være gældende; det vil sige, at boligejerne fortsat kun er skattepligtige af den del af huslejeindtægten, der overstiger 1 1/3 pct. af ejendomsværdien.
For boligejere med en ejendomsværdi på eksempelvis 1 mio. kr. vil det som nævnt betyde, at det skattemæssige fradrag ved udlejning af værelset stiger fra de 1.100 kr. om måneden til ca. 2.000 kr. om måneden.
Forslaget lyder jo positivt, og SF er også enig med forslagsstillerne i, at der mangler ungdomsboliger.
Løsningen herpå er selvfølgelig, at der skal bygges flere ungdomsboliger.
For det første ville det formentlig ikke hjælpe ret meget til at løse det problem, som forslagsstillerne ønsker at løse, altså flere boliger til de unge.
For det andet kunne et beløb svarende til det manglende skatteprovenu måske bruges mere målrettet til at bygge ungdomsboliger.
Så SF er ikke specielt glade for det forslag.
Kaj Ikast (KF), 2001-03-16:
Da vores ordfører, hr. John Vinther, ikke kan være til stede her i dag, skal jeg prøve at forklare det ved førstebehandlingen.
Det er således, at hvert år ved studiestarten kommer der en masse forslag fra venstrefløjen om, at der skal bygges en masse nye boliger til de unge.
Og det har jo ikke rigtig givet sådan den afsmittende effekt, som man gerne vil have, hverken i det almene boligbyggeri eller i andre former for ungdomsboliger.
Derfor støtter Det Konservative Folkeparti
dette forslag.
For vi ved godt, at det er en ulempe at have folk boende; det ved vi udmærket godt.
Dér er jeg ikke helt enig med skatteministeren. Men uanset det synes jeg, at vi skulle prøve den løsning, prøve at køre den igennem, og derfor støtter Det Konservative Folkeparti dette forslag.
Arne Melchior (CD), 2001-03-16:
Også CD er i den situation, at vor normale ordfører, fru Annie Lunde Hansen, er til møde andetsteds, og derfor skal jeg på hendes vegne oplyse følgende: Dette forslag, som vi jo er medforslagsstillere til, er bl.a. begrundet i de nærmest kaotiske tilstande, der hvert år opstår ved studiestart, hvor et meget stort antal studerende ikke kan finde en egnet studiebolig.
Vi håber, at forslaget her kan være med til at afhjælpe disse problemer til en vis grad.
Forslaget er dog ikke alene rettet mod studerende.
I CD håber vi, at dette forslag om en større skattefrihed ved udlejning af værelser vil få flere til at stille værelser til rådighed.
Vi er selvfølgelig godt klar over, at forslaget kun i begrænset omfang vil løse disse massive problemer, men det er da i hvert fald et skridt i den rigtige retning. Efter at have lyttet til den hidtidige debat er det jo påfaldende - og naturligt i øvrigt - at flere af de ordførere, der har afvist forslaget, har udtalt betydelig sympati for incitamenterne, for intentionerne bag ved det. Derfor var det måske alligevel værd at overveje - jeg kan jo mærke, at stillingen er fifty-fifty her i antallet af mandater - om man ikke kunne gøre et forsøg eventuelt for en begrænset periode, indtil man får nogle erfaringer. Derfor vil jeg gerne spørge skatteministeren, om han i sit forarbejde til regeringens afvisning har fået en i hvert fald omtrentlig beregning af, hvad det ville betyde for provenuet at følge dette forslag.
Dersom dette tal ikke er afskrækkende, kunne der måske alligevel være en baggrund for, at man, som jeg lige har nævnt, eventuelt forsøgsvis kunne gå ind på tanken, og så får vi jo hurtigt erfaringer med hensyn til dels hvad det koster, dels hvor meget det hjælper.
Jeg beder ministeren svare på det, hvis han ser sig i stand til det i dag; ellers må vi få beløbet frem under udvalgsarbejdet.
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Hr. Skaarup har en dagsorden, han viderefører fra en diskussion i fredags uden for Det Udenrigspolitiske Nævns værelse, der handler om den danske »Ét Kina«-politik.
Skal den ændres?
Skal den ikke ændres?
Skal Danmark prøve at score et eller andet symbolsk på at ændre sin visumpolitik i forhold til de øverste politiske valgte i Taiwan, selv om det ville være i strid med den politik i forhold til definitionen af vores anerkendelse af Den Kinesiske Folkerepublik, som har været fælles linje i Danmark gennem 12 år under skiftende regeringer, fra Uffe Ellemann-Jensen over Niels Helveg Petersen til Mogens Lykketoft som udenrigsministre, og som i øvrigt er en fælles EU-politik?
Det er det, hr. Skaarup i virkeligheden spørger om.
Og der er mit svar: Nej, det synes jeg ikke man skal.
Frank Aaen (EL), 2001-03-20:
Vi mangler stadig væk at få nogen klarhed fra ministerens side på, om regeringen er indstillet på at få ændret TRIPS-aftalen, for den er for snæver med de definitioner, der er i dag.
Det fremgår tydeligt af det, der står i Børsen i dag, at man ikke kan operere mekanisk inden for TRIPS-aftalen i forhold til de fattige lande - med citat af ministeren.
Derfor må det vel være logisk, at ministeren vil søge at få aftalerne ændret.
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Det troede jeg faktisk jeg svarede klart på.
Men denne debat er måske ikke udtømmende, bred nok til det, og jeg er heller ikke rustet godt nok til at sige, hvor ændringerne skal ske.
Men i det omfang vi kan identificere et behov for ændringer, må vi forsøge at få de ændringer ind i WTO-overenskomsten.
Jørn Jespersen (SF), 2001-03-20:
Nu er det jo sådan, at allerede med de regler, der er i dag,
hvor man kan erklære katastrofetilstand og dermed få nogle muligheder i forhold til patentreglerne, har der været lagt et massivt pres på den sydafrikanske regering også fra USA's side, hvor man har opført landet på en liste over mulige lande, der skulle indføres handelssanktioner imod netop på grund af den lov, der skulle sikre aidsmedicinen.
Jeg synes i og for sig ikke, at man behøver at være så meget i tvivl om, hvordan de nuværende TRIPS-regler fungerer i forhold til fattige lande.
De er ganske enkelt ikke gode nok, og vi har de nødvendige oplysninger til at kunne foretage den vurdering.
Nu er udenrigsministeren rimelig ny i jobbet, så jeg håber, at det tilsagn, jeg i og for sig hørte, kan udmøntes i, at regeringen relativt hurtigt kan tage stilling til, om der efter dansk opfattelse skal ske ændringer i TRIPS-reglerne, for det er der virkelig brug for.
Det er jo også på høje tid, hvis vi skal kunne nå at påvirke de kommende forhandlinger i WTO og indgå i dialog med nogle ulande.
Så kan udenrigsministeren give et tilsagn om relativt hurtigt at fastlægge regeringens holdning til, hvordan TRIPS-reglerne i givet fald bør ændres?
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Ja, det tilsagn kan jeg godt give, men jeg vil ikke påstå, at jeg selv er så kyndig, at jeg i dag kan svare på, hvor ændringerne helst skal sættes ind, og hvordan de skal se ud.
Det skal vi arbejde igennem.
Jeg synes i øvrigt også, jeg har noteret en tilsvarende interesse måske fra et lidt uventet hold, nemlig den amerikanske forhandler, Bob Zoellick, så der skulle være muligheder for at rykke på de her regler.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Frank Aaen (EL), 2001-03-20:
Jeg skal starte med at takke for den større præcisering, der fremgik af ministerens sidste par svar og så gøre opmærksom på to af de debatmuligheder, der er i forbindelse med TRIPS-aftalens nuværende formulering.
Det går dels på, om en katastrofe- og nødretssituation kan udstrækkes til at være så langvarigt et problem, som aids jo tydeligvis er, og dels - når man bruger den bestemmelse - at det pågældende firma kan forlange en betaling af en uvis størrelse.
billig aidsmedicin
, det er også, fordi man er blevet presset fra USA
Men også EU mener, at den lovgivning, man har lavet i Sydafrika for at sikre billig aidsmedicin, er i modstrid med TRIPS-aftalerne, og at det bl.a. er derfor, man har afholdt sig fra at bruge den i nu 3 år.
Derfor er mit spørgsmål til ministeren: Vil regeringen over for Kommissionen tage initiativ til at få trukket den advarsel tilbage, som Kommissionen har sendt til den sydafrikanske regering?
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Det er en sag, jeg godt vil vurdere på, men som jeg ikke vil være rustet til at svare på her i dag, hr. Frank Aaen, men jeg vil godt sige: Det indtryk, jeg har af diskussionen, er på den ene side: Jo, der kan givet ske forbedringer i forhold til ulandenes stilling, præcisioner af katastrofebegrebet osv. i TRIPS-aftalerne, og det kan der være behov for.
Men det kan stadig væk - med hensyn til aidsmedicinen - være mig en kilde til undren, at den sydafrikanske regering ikke har forsøgt at erklære landet i katastrofetilstand, for efter mine begreber opfylder tilstanden i landet alle betingelser for at være en katastrofesituation.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-20:
Jeg vil godt spørge ministeren, i forlængelse af det spørgsmål, hr. Frank Aaen stillede, om det synspunkt, EU har i øjeblikket, er tilfredsstillende.
Jeg mener ikke, det er fuldt tilfredsstillende.
Som jeg har forstået sagen, er kommissær Poul Nielson kommet med et sympatisk udspil, der blandt andet indeholder et tilsagn om eventuel finansiel bistand.
Men det er, som jeg har forstået det, stadig væk EU-Kommissionens opfattelse, at der ikke må ske ændringer af TRIPS-aftalen, hvilket den danske regering nu heldigvis er indstillet på, at der må og skal ske. Derfor vil jeg godt spørge, om ministeren eventuelt vil drøfte med kommissær Poul Nielson, om vi kan få rettet EU-Kommissionen ind, sådan at den også kan være med til at få gennemført den ændring af TRIPS-aftalen, som er nødvendig.
Arne Melchior (CD), 2001-03-20:
Nu er det her jo en uforberedt spørgetid, og jeg kan ikke forlange, at udenrigsministeren skal have svar på alle detaljer på rede hånd.
Jeg vil alligevel stille to yderligere spørgsmål, om ikke andet så for at få henledt opmærksomheden på disse spørgsmål.
Det ene er, om det er udenrigsministerens indtryk, at vi selv i Danmark for eksempel - eventuelt sammen med andre ligesindede lande - skulle have forsømt vores opgave i WTO, nemlig at få disse regler til at være så gode, som de bør være.
Altså mit spørgsmål er: Har vi forsømt noget eller ej?
Desuden skal jeg minde om, at producenterne af aidsmedicinen jo forlængst har tilbudt Sydafrikas regering at købe denne medicin til så at sige samme priser, som kopipræparaterne koster.
Er udenrigsministeren bekendt med, om Sydafrikas regering har gjort brug af denne mulighed eller har undladt at gøre det?
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Men problemerne udvikler sig jo hele tiden.
Der identificeres nye udfordringer, nye vanskeligheder, nye fortolkningsproblemer, og dem skal vi være i front med at prøve at løse, det er punkt 1. Punkt 2: Jo, jeg tror, uden at jeg kender alle de praktiske detaljer af de grunde, hr. Melchior nævnte, at problemet omkring Sydafrika er rigtigt fremstillet.
De har ikke villet erklære landet i katastrofetilstand, og derfor opfylder de ikke de formelle betingelser for at få den billige kopimedicin.
Det er den lås, der er sket i diskussionen.
At der så kan være andre aspekter i det her, at reglerne ikke er gode nok osv. osv., det må vi kigge på.
Men når jeg har talt om forhandlingssituation her, så er det altså også med et sideblik til den sydafrikanske regering, som jeg synes kunne have prøvet at tackle situationen med aidsmedicinen på en anden måde. Hermed sluttede spørgsmålet.
Jeg må indrømme, at jeg har siddet i møde siden tidligt i morges, og jeg har ikke læst den pågældende kronik, men det er klart, at den her debat selvfølgelig også - som jeg også prøvede at sige i et tidligere svar - rejser spørgsmålet, om de regler, vi har, er tilstrækkelige.
Som jeg prøvede at svare hr. Melchior, så eksisterer der nogle muligheder, men er de gode nok?
Det må vi arbejde ordentligt igennem, og i det omfang vi når til, at de ikke er gode nok, må vi prøve at få det med i EU's fælles forhandlingsposition til WTO og få dem ændret, så de bliver gode nok.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-20:
Mit spørgsmål går i al sin enkelhed på, om man kan få visum til Danmark, hvis man kommer fra Taiwan.
Frank Aaen (EL), 2001-03-20:
Det er muligt, at Sydafrika skulle have gjort det, men det ville ikke i sig selv kunne løse problemet med de ting, jeg var inde på før, nemlig usikkerheden om TRIPS-aftalens formuleringer og de advarsler, der er kommet, både fra USA og fra EU's side.
Derfor vil jeg da håbe, at der i ministerens svar var lidt af et tilsagn om at ville overveje en henvendelse til EU-Kommissionen om at trække sin advarsel tilbage.
Jeg mener, det er meget vigtigt, for der er jo ingen tvivl om, at det ikke er retssagen, sådan ser jeg det i hvert fald, men nok så meget truslen fra store donorlande, som gør, at den sydafrikanske regering har holdt sig tilbage fra at udnytte mulighederne for at få billig medicin.
Men jeg håber, at regeringen rykker hurtigt frem, for man skal jo være opmærksom på, at der hvert år dør mellem 200.000 og 300.000 i Sydafrika, og det bliver ved, indtil vi får den her medicin frem.
Jeg vil også gerne spørge, om man også på anden måde, altså gennem anden ulandsbistand, vil tage initiativ til at sikre, at man kan komme til at bruge medicinen i Sydafrika.
Margrete Auken (SF), 2001-03-20:
Jeg synes, det er vældig godt, at vi har fået rejst spørgsmålet, og også at det er meget tilfredsstillende, at udenrigsministeren som et overordnet mål erklærer, at regeringen er på de fattiges side i den her sag.
Men jeg vil spørge ministeren, om han har læst dagens kronik i Politiken af Christian Friis Bach, formand for MS, og Hanne Selnæs fra Ibis, hvor de faktisk gennemgår patentreglerne og deres skadelige virkning, for der kommer ikke produktion i de fattige lande, de bruges tværtimod til at gardere sig med og kontrollere. Jeg vil bede ministeren om - ikke her prompte at love, at han vil lave hele systemet om - men om at tilkendegive, at man er så interesseret i at være på de fattiges side, at man også går ind i nogle overvejelser af, om det gældende regelsæt rent faktisk beskytter forskningen, eller om det er nogle helt andre interesser, der varetages.
Det fremgår i hvert fald af kronikken i dag, at forskningen har haft det glimrende de steder, hvor de regler ikke var der, men at den måske har det nok så slemt i øjeblikket.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-20:
Jeg vil godt stille ministeren et spørgsmål på baggrund af, at både ministeren og andre ministre har opfordret de to medicinalfirmaer Novo og Lundbeck til at trække sig ud af den retssag, som de fører mod den sydafrikanske regering, og som går ud på, at de vil opretholde deres privilegier med hensyn til medicinpatenter og dermed gøre det vanskeligt for patienter med aids at blive behandlet i Sydafrika.
Men der er jo så sket det meget beklagelige, at disse firmaer ikke vil følge en opfordring fra ministeren til at gå ud af retssagen.
Derfor vil jeg godt sige til ministeren, at på den baggrund må tiden vel nu være inde til et politisk indgreb, således at man får ændret den TRIPS-aftale, som det hele handler om, således at firmaerne ikke kan bruge denne TRIPS-aftale over for den sydafrikanske regering.
Arne Melchior (CD), 2001-03-20:
Jeg vil gerne citere fra et brev fra Lægemiddelindustriforeningen af 20. februar 2001, hvor der står følgende: »Inden for rammerne af den eksisterende patentlovgivning er produktion af kopimedicin mulig ...«
Jeg tillader mig at begynde citatet forfra, så udenrigsministeren kan høre det i sin helhed:
»Inden for rammerne af den eksisterende patentlovgivning er produktion af kopimedicin mulig, hvis en sygdom truer den nationale sundhedstilstand.
Dette er ligeledes udtrykkeligt fastlagt i World Trade Organisations såkaldte TRIPS-aftale.«
Peter Skaarup (DF), 2001-03-20:
Jeg synes ikke, jeg fik helt svar på mit spørgsmål.
Jeg spurgte: Hvis man kommer fra Taiwan, kan man så få visum?
Og så kom udenrigsministeren med en søforklaring om, at vi har en diskussion omkring en taiwansk præsident.
Jeg vil så godt uddybe mit spørgsmål og spørge udenrigsministeren: Hvor man personer på Taiwan kan ikke få visum?
Er det en eller to eller fem eller syv?
Hvor mange kan ikke få visum til Danmark?
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Ultrakort føler jeg bare grund til at fastslå: Hvis man tager de to forslag til vedtagelse, så går uenigheden på historieskrivningen, hvor SF ønsker at ligestille sanktionerne og Saddam Hussein som ansvarlige for det irakiske folks lidelser.
Og så går den på - knap så meget i virkeligheden - det, man kan kalde den operative del.
For vi er jo åbenbart, som hr. Søvndal slog fast for et øjeblik siden, enige om, at der skal være sanktioner.
Vi er enige om, at der skal være målrettede sanktioner, som der også arbejdes med i Sikkerhedsrådet.
Og vi er enige om, hvad jeg synes er underbelyst i SF's forslag til vedtagelse, at det her i grunden handlede om, at der var nogle masseødelæggelsesvåben, der ikke skulle udbredes.
Så har vi som den ekstra indvending, jeg kunne nævne mod SF's forslag til vedtagelse, ikke nogen som helst tro på, at man kan sikre en beskyttelse af befolkningen i Kurdistan, i hvert fald ikke gennem forhandlinger med Saddam Hussein.
Det kan man gøre gennem de instrumenter, man har anvendt hidtil, og fortsætte med dem, og det kan man gøre ved på et tidspunkt at håbe på en omstyrtelse af regimet, men næppe, sådan som jeg forstod SF's tanker, ved en mere forhandlingspræget proces med Saddam Hussein.
Den har vi ikke gode erfaringer med.
Arne Melchior (CD), 2001-03-20:
I sin sidste replik her benyttede forespørgeren, hr. Søvndal, lejligheden til at lave en analyse.
Jeg kan slet ikke opleve debatten på samme måde og føler mig derfor foranlediget til at erklære mig totalt uenig med hr. Søvndal i, at hans fremstilling af debatten i dag har flyttet noget som helst.
Hr. Søvndal mere end antydede, at regeringens og dermed Danmarks holdning til disse problemer er ændret ved debattens forløb.
Jeg tillader mig at erklære, at min opfattelse er den præcis modsatte: Der er ikke ændret noget i den danske regerings eller det store flertal af Folketingets holdning til disse ting på grund af denne debat.
Det synes jeg er vigtigt at slå fast, og jeg tror, at hr. Søvndal sammen med hr. Søndergaard står ganske ene med den modsatte opfattelse.
Villy Søvndal (SF), 2001-03-20:
Blot kort til hr. Melchior: O.k.
Det er altså ikke afgørende for os, hvem der flyttede sig. Det afgørende er, at det nu erkendes, at sanktioner skal målrettes.
Så skidt med, hvem der har fortjenesten for det.
Til udenrigsministeren
tre ting: Vi gjorde os ikke umage med at ligestille.
Altså vi er ikke optaget af, om det er 50 pct. Saddam Hussein ansvar og 50 pct. sanktionsansvar.
Og vi siger, at de, der er i stand til at flytte sig, er dem, der har at gøre med sanktionerne, som jo udgør demokratiske lande.
Udenrigsministeren mente, at vi underbetonede, hvorfor sanktionerne blev indført.
Det kan jeg ikke forstå, for jeg antager, at udenrigsministeren har læst starten på vores forslag til vedtagelse.
Hvis ikke, skal jeg bare citere, hvad der står: »Sanktionerne imod Irak blev indført for 10 år siden for at sikre, at det irakiske regime ikke på ny skulle erhverve masseødelæggelsesvåben og udvikle sig til en trussel imod naboer og egen befolkning.«
Er det at underbetone, hvorfor sanktionerne blev indført?
Det er meget præcist at gengive, hvorfor sanktionerne blev indført.
I øvrigt er det stort set samme tekst som den, regeringen og de borgerlige partier anvender, så det forstår jeg ikke.
Udenrigsministeren tredje pointe var, at det ikke var godt at have Saddam Hussein til at sikre hverken kurderne eller shiamuslimerne i syd.
Det er vi enige i.
Derfor er vores anden pind i vedtagelsen, jeg citerer: »at sikre beskyttelse af befolkningen i irakisk Kurdistan«.
Det er ikke noget med at forhandle med Saddam Hussein.
Vi deler den opfattelse, at det lader sig ikke gøre.
Derfor står der »at sikre beskyttelse«.
Det er ikke et oplæg til forhandling.
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Jeg er helt enig med hr. Melchior i, at der er nogle balancer i det her, man skal finde.
For vi skal yde så meget beskyttelse til dem, der udvikler medicinerne, at vi er sikre på, at de bliver udviklet, men samtidig skal vi sørge for - og det er jo det, der rent praktisk bliver det svære, men som skal løses - at vi kan dele markederne op, så livstruende sygdomme kan behandles til priser, der er langt, langt lavere i de lande, der ingen købekraft har. Det giver aftalerne som udgangspunkt mulighed for, og jeg er også enig i, at det er den opgave, vi skal løse rent praktisk, for det kan jo ikke nytte noget at ende i den anden grøft og sige, at der ingen patentbeskyttelse er overhovedet.
Så får vi ikke den udvikling af nødvendige nye mediciner, som vi også er interesseret i.
Alle og enhver kan jo se, at der er store praktiske problemer i det her med at adskille markederne, undgå at de medikamenter, der udbydes til en overkommelig pris i udviklingslandene, kommer tilbage til os og undergraver den rimelige beskyttelse af industrien, der også skal være tale om.
Men det skal løses, og det skal løses på en måde, så de millioner af mennesker, der er truet af død, af epidemier som aids, kan få behandling.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-20:
Nej, det er jo så meget desto mere skandaløst, at Novo fører retssagen alene for at forsvare nogle patentrettigheder.
Jeg synes, det må være et problem for ministeren, at han jo i realiteten opfordrer de danske firmaer til at trække sig ud af retssagen, men de er ligeglade, de fortsætter bare.
Så vil jeg godt spørge ministeren, som jo siger, at der skal være forhandlede løsninger, hvor firmaerne skal gå ind og være med: Er det ikke sådan, at når firmaerne opretholder den her retssag, er det jo et udtryk for, at de ikke ønsker
en forhandlingsløsning?
De ønsker at bruge magt, de ønsker at bruge domstolene imod Sydafrika.
Mere klart kan firmaerne vel ikke signalere, at de ønsker at opretholde deres privilegier ved hjælp af magt.
Derfor vil jeg godt gentage: Mener ministeren ikke, at tiden er inde til, at den TRIPS-aftale skal ændres, således at Sydafrikas regering kan være sikker på at kunne få en løsning, og således at vi ikke risikerer, at en dom ved en domstol i Sydafrika trækker tæppet væk under den sydafrikanske regerings forsøg på at løse medicinproblemet?
Mogens Lykketoft (S), 2001-03-20:
Som sagt: Jeg har ikke nogen mulighed for yderligere at påvirke, hvordan medicinalselskaberne vil varetage deres interesser, men jeg skal gøre opmærksom på, at når vi taler forhandlede løsninger, taler vi jo altså også om, at der inden for TRIPS-aftalen er muligheder for at se bort fra patentreglerne, hvor der er tale om katastrofesituationer.
Og der kan man selvfølgelig sige, at den sydafrikanske regering heller ikke har forsøgt at erklære landet for katastrofeområde, hvilket der jo var al mulig grund til, eftersom prognoserne siger, at der er 6 millioner sydafrikanere, der inden for en overskuelig årrække vil dø af aids.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-20:
Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig forstår det.
Først tilkendegiver ministeren, at han ikke ønsker, at det her skal afgøres ved domstolene; det her burde forhandles.
Så slår firmaerne igen, de slår faktisk ministeren i ansigtet og siger: Vi er da ligeglade med, hvad ministeren mener, vi fører retssag, og vi skal nok vinde.
Det er da ikke et udtryk for vilje til at forhandle fra firmaernes side.
Ministeren har jo antydet i Børsen, at der kunne blive tale om ændringer af den paragraf i TRIPS-aftalen, som det her handler om.
Og jeg vil bare gerne have ministeren til at tilkendegive, at når firmaerne optræder på den måde, er vi indstillet på fra regeringens og Folketingets side at gå ind og forsøge at finde en politisk løsning, så vi får nogle andre regler i WTO, således at firmaerne ikke kan spille det her spil.
Det er blot det, jeg ønsker og beder ministeren give en tilkendegivelse om i dag, for så vil firmaerne måske blive tvunget ind i nogle forhandlinger, men da ikke på den måde, ministeren lægger op til nu.