Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-12-11:
Tak, det blev bekræftet, at jeg har 10 minutter.
Lampen er slukket.
Altså: Vi har i Venstre gjort gældende, at vi arbejder gammeldags herinde, og at vi burde lære noget af moderne virksomhedsledelse.
Det kan jo også komme til at betyde, at deputationer til udvalgene, som måske har rejst langt, også må vente, og det er ikke nogen god service.
Det betyder også, at medlemmer må aflyse aftenmøder ude i landet, og det er ikke nogen god udvikling, for folkestyret arbejder ikke kun i Folketinget, men i høj grad også ved de folkelige forsamlingers aftenmøder og masser af andre steder, hvor foreningsmedlemmer, interesseorganisationers medlemmer og andre grupper af borgere mødes.
Det er også derfor, at Venstres gruppenæstformand, fru Rikke Hvilshøj, har taget initiativ til en underskriftindsamling for at afprøve, hvordan stemningen er i partierne.
Det er blevet refereret i pressen, som om det er, fordi vi gerne vil tidligt hjem.
Nej, det er præcis af de grunde, jeg lige har nævnt, at folkestyrets arbejde altså også skal finde sted uden for disse tykke mure.
Vi ved godt, at der er nogle, der har den opfattelse, at når det er svært at åbne vinduerne her på Christiansborg, så er det, fordi vi endelig ikke skal høre, hvad der foregår udenfor.
Men i Venstre har vi altså en anden opfattelse, og derfor vil vi godt afprøve vores synspunkter med en underskriftindsamling.
Til sidst skal jeg rejse dette spørgsmål til overvejelse: Prioriterer vi rigtigt herinde?
Prioriterer vi vores tid fornuftigt?
Venstre har jo om nogen i historien kæmpet for det parlamentariske system.
Vi har i opposition kæmpet for tirsdagens aktuelle spørgetime, og den nuværende statsminister har, i modsætning til den tidligere, mødt op i spørgetimen hver eneste gang, han overhovedet har kunnet få fri for rejser til udlandet.
Jeg vil godt rejse spørgsmålet her: Er det ikke lovgivningsarbejdet til gavn for borgerne, som vi først og fremmest er sat til?
Jeg er lidt inspireret af, at vi så sent som i går aftes sammen med justitsministeren sad her meget sent og gennemgik meget væsentlige lovforslag fra justitsministeren.
Debatten blev naturligvis afkortet, fordi vi var langt hen på aftenen og der var yderligere forslag fra fødevareministeren, der bagefter skulle behandles.
Jeg stiller derfor det spørgsmål til mine folketingskollegers velvillige overvejelse: Er det ikke lovgivningsarbejdet, der er det væsentlige?
Og skulle vi ikke i Udvalget for Forretningsordenen tage en drøftelse af, om lovgivningsarbejdet skal opprioriteres?
Eller hvor tingene går lidt langsomt: Er det måske en alt for provokerende tanke at forestille sig, at vi behandlede lovarbejdet først på dagen og så gemte forespørgslerne til sidst?
Jeg spørger bare i håb om, at idéer måske kunne slå rod i nogle partier.
Med disse bemærkninger skal jeg altså sige, at vi stemmer for det samlede forslag.
Jeg skal på Venstres vegne meddele, at vi stemmer imod de af Enhedslisten stillede ændringsforslag og i øvrigt stemmer for det samlede forslag, som har tilslutning fra en lang række partier.
Man kan ikke sige, at det er de store reformer, der er tale om, for det tager jo tid her i Folketinget.
Selv om der egentlig kunne være et par ændringsforslag fra Enhedslisten, vi kunne have sympati for, og der altså dermed også er nogle elementer i det samlede forslag, vi er mindre begejstrede for, har vi lagt meget vægt på, at vi har forhandlet meget længe og indgået et kompromis, hvor vi har givet hinanden håndslag på, at der er flere elementer, som vi tager op til evaluering, når folketingsåret er gået, så vi kan vurdere, hvad der gik godt, og hvad der gik mindre godt.
Vi har i Venstre specielt givet udtryk for, at vi er betænkelige ved ændringen af afviklingen af onsdagens dagsorden.
Formålet med nydannelsen er typisk at give et oppositionsparti mulighed for at rejse en hel aktuel debat, men forudsætningen har været, at der samlet skulle være færre forespørgselsdebatter.
Vi er nu i tvivl om, at det vil ske, men det er selvfølgelig op til Folketinget selv. Jeg vil gerne fremhæve, at vi mener, at ændringerne af formen af de korte bemærkninger under debatten kan give en mere levende debat.
Det er jo nyt, at spørgerne nu skal stå på deres plads, medens ordføreren skal stå her på talerstolen.
Vi håber, at der på den måde kommer mere liv i debatten, at ordføreren kommer mere i krydsild, og at der bliver en større tilskyndelse til ordføreren til at svare, eller at det i hvert fald udstilles, hvis ordføreren ikke kan eller ikke vil svare.
Men det er selvfølgelig op til os selv, om vi sørger for en mere levende debat.
Vi finder også, at den form er god til at informere offentligheden om, hvad der foregår i udvalgsarbejdet.
En mulighed for en mere smidig afvikling af samråd med debat vil også kunne gøre disse møder mere levende, og det er vort håb, at nogle af forespørgselsdebatterne på den måde kan henlægges til udvalgene.
Vi har i Venstre under udvalgsarbejdet gjort gældende, at Folketinget egentlig arbejder på en meget gammeldags facon, og at vi i højere grad burde tænke på, om vi ikke kan lære noget af moderne virksomheder.
Vi bruger utrolig meget tid på at vente på afstemninger, og det betyder altså, at deputationer, der måske kommer langvejs fra, også må vente.
Det er ikke nogen god service.
Formand, lampen lyser.
Jeg forudsætter, at jeg har 10 minutter ...