runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Jeg var meget enig i de betragtninger, Venstres ordfører gjorde, at når der er tale om overskridelse af gældende regler, skal vi ikke løse det med at lave nye regler.
Så skal vi sørge for håndhævelse af gældende regler, og vi skal have tilstrækkelig afskrækkende sanktioner for overtrædelse af gældende regler.
Dér har ministeren i går fremsat et lovforslag om skærpede straffebestemmelser, når det drejer sig om overtrædelse af gældende dyreværnsregler.
Jeg skal spørge Venstres ordfører, om Venstres ordfører mener, at den straffebestemmelse, som er gældende i dag, på maksimalt 4 måneders frihedsstraf for grove overtrædelser af vores dyreværnslovgivning, er et tilstrækkelig afskrækkende straffeniveau set med Venstres øjne.
4 måneder, når vi ved, at når der afsiges dom på det her felt, så ender det med ganske få ugers frihedsstraf.
Mener Venstre virkelig, at det er et afskrækkende straffeniveau?
Det vil jeg gerne høre, for nu kender vi jo Venstres synspunkt, når det drejer sig om straffebestemmelser i øvrigt for grov overtrædelse af gældende ret.
Derfor vil jeg gerne høre Venstres synspunkt i denne her sag.
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
Jeg vil godt bede hr. Karsten Nonbo bekræfte, at en nedbringelse af incitamenterne til langvarig transport af slagtedyr ikke på nogen måde kan betragtes som en byrde for landbruget, hvis man i øvrigt, som hr. Karsten Nonbo også var inde på, netop ikke transporterer slagtedyr længere end højst nødvendigt.
Og for det andet, at kontrol af dyrevelfærdsregler kun kan være en byrde for de dele af det danske landbrug, som ikke overholder reglerne
, men for dem og den store del af det danske landbrug, som overholder reglerne, er det naturligvis ingen byrde, at der udføres yderligere kontrol.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Nu er hr. Kristen Touborg jo en dreven politiker, og jeg ved godt, at hr. Kristen Touborg meget gerne vil have et svar her i dag på, hvordan jeg ser på høringssvarene, som jeg dårlig har haft tid til at læse igennem.
Så jeg er jo, som jeg har sagt før, meget indstillet på, at det, der ligger i bekendtgørelsen, bliver det gældende.
Derfor vil jeg forbeholde mig ret til at læse høringssvarene grundigt, før jeg udsteder en garanti her og nu. Med hensyn til maksimumstraf i dyreværnsloven er der, så vidt mig bekendt, lagt op til, at den skal forhøjes.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Nu kan jeg forstå, at der måske alligevel skal ske lidt ændringer i denne her transportbekendtgørelse, fordi man jo i den lægger op til de 4 måneders straf, og her får vi nu at vide, at det kunne godt være, det skulle skærpes lidt.
Så kan jeg selvfølgelig grue lidt for, hvad der yderligere skal ændres, når man allerede nu tager hul på det.
Men jeg vil gerne spørge, om hr. Karsten Nonbo mener, at den dyrlægekontrol, der i dag foregår ved samlestederne, er tilfredsstillende, eller om den måske også skal skærpes, om der skal ske nogle skærpelser på det område i forhold til den måde, det fungerer i dag, hvor der jo ikke er den fornødne kontrol hverken ved indlevering eller udlevering.
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Nu har vi ikke haft lejlighed til at studere det lovforslag, som det endelig er blevet fremsat, men som man kunne læse ud af det lovforslag, som har været sendt i høring, var der fra justitsministeren side lagt op til, at der ikke skulle ske nogen skærpelse af frihedsstrafbestemmelserne i forbindelse med overtrædelse af gældende dyreværnslovgivning.
De skal altså ikke løses ved nye regler, det skal løses gennem håndhævelse og tilstrækkeligt afskrækkende straffebestemmelser.
Så vil jeg kvittere for det tilsagn, vi har fået fra Venstres ordfører, idet Venstre altså også mener, at der skal ske en skærpelse af frihedsstrafbestemmelserne.
Det må vi jo så tage op, når vi kommer til lovbehandlingen af ministerens lovforslag, men jeg ville bare lige endnu en gang spørge Venstres ordfører, om det simpelt hen står fast, at Venstre vil bidrage til en skærpelse af frihedsstrafbestemmelserne i forhold til lovforslaget, der er fremsat.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
I beretningen fra Retsudvalget, som alle partier har deltaget i, erkender vi jo, at vi ikke kan komme længere med EU-reglerne, og derfor satser vi på at bruge økonomiske elementer til at forbedre dyrevelfærdet.
Nogle af de ting, vi har gjort der, er, at man tager betaling for ruteplaner.
Jeg vil godt spørge
Venstres ordfører
, om det er sådan, at når man én gang har lavet en ruteplan og samme rute så følges efterfølgende, at så skal der ikke betales for hver enkelt transport, der foretages, men man kan bare henvise til den ruteplan, der er lavet.
10.55 Jeg ved, at der er et forsøg i gang, og jeg ved, at det skal afsluttes om nogle få måneder og evalueres.
Det er ikke det, jeg spørger til.
Jeg spørger til, om det er Venstres holdning, om det skal blive sådan, at man ikke skal betale for hver enkelt ruteplan.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Til hr. Kristen Touborg vil jeg sige, at det jo bl.a. vil afhænge af det udspil, der kommer fra Landbrugsraadet, for i det øjeblik man skal til at melde ind til hvilestationerne, er der en aktiv handling, og det kan medføre mulighed for, at der er grund til at pålægge et gebyr. Det kan der ved enhver aktiv handling med en ruteplan og indmelding på en hvilestation.
Så det tør jeg hverken sige ja eller nej til, men jeg har lyst til at vende spørgsmålet om og spørge: Hvad synes hr. Kristen Touborg selv?
Det var måske bedre, at vi brugte de ressourcer til en øget stikprøvekontrol under selve transporten - ude i samfundet, kan man sige.
Med hensyn til straffen siger Rigsadvokaten, at det, det gælder om, er at ramme disse transporter på pengepungen, altså fjerne incitamentet til at foretage den, fjerne fortjenesten ved, at man foretager disse lange og somme tider meget, meget grove transporter.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Jeg hæfter mig ved, at Venstres ordfører tidligt i sin tale siger, at vi er for dyrene, men ikke imod landbruget.
Det er der heller ingen grund til at være.
Hvis man kan klare begge dele på én gang, er det helt fint.
Det har jeg slet ingen problemer med.
Venstre siger også, at vi ikke skal pålægge landbruget unødige byrder.
Jeg er helt enig i det, men problemet bliver så bare, om begge dele er muligt.
For nu ikke at gøre det her meget langt - det sørger formanden i øvrigt også for at det ikke bliver -
vil jeg spørge: Er Venstre enig i det forslag til transportbekendtgørelse, som er lagt frem, og er det det, Venstre mener med vedtagelsen her i dag, at den skal vedtages og træde i kraft stort set, som den foreligger?
At der altså ikke skal laves meget store huller i den i henhold til de høringssvar, der er kommet ind, hvor landbruget og andre lobbyistvirksomheder helt klart ønsker nogle meget store ændringer?
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
Jeg skal give hr. Karsten Nonbo en chance for at komme efter det og så blot bede ham bekræfte - da han i meget generelle vendinger i sin ordførertale sagde, at disse regler var vendt mod landbruget - at den del, der handler om en øget kontrol af dyrevelfærdsreglerne, kun er rettet mod de forhåbentlig meget små dele af landbruget, som ikke overholder dem.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Venstres ordfører vender mit spørgsmål om og spørger: Hvad mener du selv?
Det skal jeg sige meget klart.
Jeg mener, det bør være så dyrt at eksportere levende slagtedyr, at det ikke kan betale sig.
Det er mit klare svar på det.
Derfor vil jeg godt spørge Venstres ordfører: Når Venstres ordfører siger, at det afhænger af en hel masse ting, om man skal ændre i bekendtgørelsen, så må jeg dertil sige, at det ikke lyder, som om Venstre varetager dyrenes tarv.
Det lyder nærmere, som om man meget overvejer, om ikke der er behov for, at landbruget fortsat skal kunne eksportere i millioner af dyr sydpå.
Jeg vil godt spørge Venstres ordfører, om de omstændigheder, at ruteplaner, der er lagt på som betaling, hvilket bliver meget lidt, samtidig med at man har nedsat timebetalingen, samt de ændringer, der kommer ud af det, der er lagt op til i forbindelse med høringen af bekendtgørelsen, overhovedet begrænser eksporten af levende dyr?
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Jeg vil gerne undskylde over for hr. Morten Østergaard, at jeg ikke fik svaret i første omgang.
Jeg er helt enig i det, der ligger bag spørgsmålet fra hr. Morten Østergaard.
Det, det gælder om, er at ramme de store syndere og ikke dansk landbrug.
Det var også det, jeg sagde i min ordførertale.
Jeg er helt enig i, at det, det gælder om, er at ramme synderne og få en bedre dyrevelfærd ad den vej og ikke at ramme de gode landmænd.
Så er der spørgsmålet fra hr. Christian H. Hansen.
Jo mere kontrol, kan man sige, jo bedre, men selv om vi har hundrede procents rampekontrol, er ressourcerne begrænsede. Selv om vi øgede disse ressourcer, kunne det stadig væk være, at de var bedre anvendt et andet sted end ved rampen, ud fra det, som jeg sagde sidst. Og til hr. Kristen Touborg: Det er ikke sådan, at vi i Venstre kun kigger på de høringssvar, der går i den ene retning.
Der er jo også dyrevelfærdsorganisationer og andre, som indgiver høringssvar, og dem vil vi da også godt se på.
Det er ikke sådan, at vi deler dem op i to bunker og siger, at her er dem fra vennerne, og her er dem fra fjenderne.
Dem, der kommer fra fjenderne af dyrevelfærden, kigger vi strengt på eller lægger væk, og dem, der er venlige over for dyrevelfærden, ser vi på.
Det er ikke sådan, at de bliver delt op.
Så det er lidt kategorisk at sige, at vi er imod dyrevelfærd, som det næsten blev insinueret.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Tak til hr. Karsten Nonbo for svaret.
Jeg kan forstå, at hvis man laver denne hundrede procents rampekontrol, kunne midlerne måske bruges til noget andet, så man ikke havde hundrede procents rampekontrol.
Så kunne man bruge dem til stikprøvekontrol, og alligevel kunne man også bruge dem på andre områder.
Jeg vil gerne have, hvis hr. Karsten Nonbo ville fortælle, hvad man så kunne bruge dem til ud over rampekontrol og den øgede stikprøvekontrol. I øvrigt er jeg yderst tilfreds med, at hr. Karsten Nonbo også siger, at det er en god idé med de her rampekontroller og måske også en udvidelse af stikprøvekontrollerne.
Det er også det, som et flertal lægger op til i deres vedtagelse.
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
Jeg vil kvittere for svaret på første halvdel af mit spørgsmål til hr. Karsten Nonbo.
Den anden halvdel gik på, om hr. Karsten Nonbo ikke kan bekræfte, at det kun er, hvis man eksporterer levende slagtedyr, at der er byrder forbundet hermed.
Det vil sige, at så må hr. Karsten Nonbo også kunne bekræfte, at der ikke er nogen byrder for de dele af det danske landbrug og dermed landbruget generelt, som ikke eksporterer dyr.
Derfor var det ikke korrekt, når han i sin ordførertale sagde, at forslaget her lægger byrder på landbruget generelt.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Til hr. Morten Østergaard: Hvis jeg har sagt sådan, må der være tale om en fortalelse, og det skal jeg beklage.
Der er jo den forskel.
Det, vi diskuterer her, er først og fremmest transport over 8 timer.
Det tror jeg vi alle sammen er enige om, og alt andet ville nok være en misforståelse.
Så vil jeg lige sige til hr. Kristen Touborg, som jeg ikke blev helt færdig med at svare: Der er rent faktisk tale om faldende eksport af levende kvæg til udlandet.
Tallet fra år 2000 til år 2001 er faldet fra 68.000 stk. til 25.000 stk. Og det samme med slagtesvin.
Her er tallet for eksport til Holland faldet fra 55.000 stk. til 19.000 stk. Så man må sige, at vi er meget, meget kraftigt på vej i den retning, som man her ønsker.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg takker selvfølgelig for hr. Karsten Nonbos svar omkring rampekontrollen.
Jeg kunne forstå på svaret, at det ikke er sikkert, at en hundrede procents rampekontrol faktisk er effektiv nok, og at det kunne være givtigt med mere stikprøvekontrol.
Er hr. Karsten Nonbo enig med mig i, at så må det være sådan, at en hundrede procents rampekontrol plus en forøgelse af den generelle velfærdskontrol - dvs. stikprøvekontrollerne - vil være det optimale.
Så opnår man både det, man kan opnå
ved de hundrede procents rampekontroller
, og man kan også opnå en øget stikprøvekontrol?
Det vil altså være det, som vil være det helt optimale.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Grunden til, at forespørgslen her er stillet, er jo, at der er store problemer med det her med dyretransporter.
Det kom bl.a. frem sidste år, da der blev vist nogle udsendelser på tv, hvor dyr blev mishandlet på det groveste.
Der har været meget debat i Folketinget om det, og et flertal uden om regeringen pålagde på et tidspunkt regeringen at komme med nogle forbedringer på området.
Men der blev smølet lidt med det, der skulle ske på området, og ministrene blev kaldt i nogle samråd, dels i Fødevareudvalget, dels i Retsudvalget, og først nu er der begyndt at ske en lille smule.
Grunden til debatten i dag er selvfølgelig at følge op på, hvor langt man er kommet.
Er de stramninger, man lægger op til, gode nok, og har vi stadig væk et problem her, som vi skal have løst?
Det har ikke været noget, der har været speedet særlig op fra regeringens side.
Det var så i december måned sidste år.
Derfor synes jeg, det er godt, at vi får debatten i dag, også for at få frem, hvad der egentlig sker med de her dyretransporter.
Sker der overhovedet noget?
Det håber jeg at vi får frem i debatten i dag.
Besvarelse
Jens Kirk (V), 2003-01-30:
Tak for, at vi får den forespørgsel.
Tak til justitsministeren.
Tak til hr. Christian H. Hansen.
Jeg vil gerne sige, at vi i Venstre jo mener, at den opstramning, der nu sker i forbindelse med, at ruteplaner indsendes og returneres, at embedsdyrelægen ekstra kontrollerer, at der stilles skærpede krav i dyreværnsloven, højere bødestraf, nye tiltag, der indarbejdes i fødevareregionernes arbejdsplaner, efter vores mening vil medføre en kraftig opstramning af tingene.
Det næste er så forslaget til vedtagelse.
Der står øverst, at der er store velfærdsproblemer.
Er det sådan generelt både for det ene og det andet, eller er vi fortsat ved at snakke om dyretransporter?
Det næste er i punkt 2: »Varig eksport af levende dyr«.
Hvad er det?
Og endelig i punkt 5: »Øgning fra 2 pct. til 5 pct.«
Skal det tages fra fødevareregionernes øvrige arbejde, eller mener man, der skal tilføres ekstra midler?
Kristen Touborg (SF), 2003-01-30:
Det var kun en bemærkning til formandens oplæsning af forslaget til vedtagelse.
Jeg hørte det sådan, at formanden læste forkert, hvor der skulle stå »varig eksport«.
Jeg hørte det sådan, at formanden læste »varig transport«.
Det er kun for at være sikker på, at det er det rigtige forslag til vedtagelse, vi har.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Jeg havde et par spørgsmål, da jeg markerede, og nu har hr. Jens Kirk stillet et par af dem.
Men jeg vil godt supplere med yderligere et spørgsmål.
Mener forslagsstillerne, som der står i den sidste pind, at det er sådan, at Folketinget kan beslutte, at der skal ske konfiskationer, og at det ikke er noget, som domstolene skal klare? Det, vi kan gøre, og som det jo allerede er i dag, er, at vi kan give mulighed for disse konfiskationer. Og det er de muligheder, vi kan give domstolene, men vi kan vel ikke beslutte i Folketinget, at der skal foretages konfiskationer.
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Jeg vil bare bede hr. Christian H. Hansen om at bekræfte, at når der i vedtagelsen står, at der skal ske konfiskation, så er det selvfølgelig fra myndighedsside, så er det kontrolmyndigheden, der konfiskerer køretøjet.
Men det er da klart, at i et retssamfund som vores er det altid domstolene, der træffer den sidste afgørelse, hvis sagen indbringes.
Sådan er det naturligvis.
Men det er klart, at der er en myndighedsopgave, der knytter sig til det her.
Det er de veterinære myndigheder, det er politimyndighederne.
Og der er det altså, at et flertal i Folketinget i kraft af vedtagelsen, som jo ikke er en retstekst, men er en politisk vedtagelse i Folketinget, siger, at her skal myndighederne altså konfiskere køretøjet, når der er gentagne grove overtrædelser.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg vil gerne starte med at beklage over for Folketingets formand, at jeg brugte lidt mere taletid.
Det vil jeg gerne have lov til at beklage.
Og så har jeg gjort det.
Til hr. Jens Kirk vil jeg gerne sige, at nu er det sådan, at ordet »velfærdsproblemer« er rettet til »dyrevelfærdsproblemer«, så det er vel egentlig svar nok: Det er dyrevelfærdsproblemer, vi henviser til.
Hr. Karsten Nonbo stillede spørgsmålet om den sidste pind: »grove overtrædelser«, og der må jeg bekræfte det, hr. Frank Jensen sagde, at det selvfølgelig er fra myndighedernes side, og også konstatere, at det, vi vedtager i sådan et forslag i dag, er en politisk markering af, hvad vi ønsker på området.
Og så forventer vi jo så, at man udformer og måske præciserer reglerne på området.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Blot en lille præcisering, så tror jeg for så vidt, at vi er enige i det, der menes.
Og det tror jeg også hr. Frank Jensen vil give mig ret i.
Det, myndighederne så gør i første omgang, er, at man tager i bevaring med tilladelse, eller at man foreløbig beslaglægger, hvorefter retten kan foretage en konfiskation.
Det er formentlig det, der menes.
Og hvis det er det, der menes, så er vi jo for så vidt enige.
Vi påpeger bare, at vi ikke her i Folketinget kan beslutte, at der foretages konfiskation; det er en domstolsafgørelse.
Myndighederne kan altså tage i bevaring eller foreløbig beslaglægge.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg må sige til hr. Karsten Nonbo, at forslagsstillerne selvfølgelig er fuldstændig opmærksomme på, at det er sådan, det er.
Det, vi ligesom gerne vil have præciseret, er, at man så også begynder at benytte de her ting.
Og derfor tager vi det ind.
Så til hr. Jens Kirk omkring, at velfærdskontrollen hæves fra de 2 til 5 pct.: Jamen, det kan da godt være, at det betyder nogle ekstra midler på det her område. Det er også derfor, der står fra januar 2004.
Der bliver jo så en opgave, der går ud på, at hvis der skal tilføres nogle ekstra midler, så skal de jo selvfølgelig findes i forbindelse med en kommende finanslovforhandling.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Når jeg lægger de to forslag til vedtagelse ved siden af hinanden, er de på mange, mange punkter ens, og jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Frank Jensen, om hr. Frank Jensen kan leve med, at der i forslaget fra Dansk Folkeparti, Socialdemokratiet, SF og andre står, at ved gentagne grove overtrædelser skal køretøjet konfiskeres. Jeg kunne ikke forestille mig, at det lyder godt i ørerne på en tidligere justitsminister, at vi her i Folketinget beslutter, at vi fratager domstolene den beslutning og ligefrem siger, at det har vi nu vedtaget her i Folketinget. Der står også i forslaget til vedtagelse fra de nævnte partier: »at udforme regler på dyretransportområdet, der gør det lettere for myndighederne at inddrage en køretilladelse«.
Jeg synes, jeg hørte på hr. Frank Jensen, at reglerne, vi har, var gode nok.
Hvad er det, vi mangler af værktøjer?
Hvad er det, vi mangler af yderligere regler for at få det klaret?
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Nu skal vi jo ikke tage en lang debat om forholdet mellem den lovgivende og den dømmende magt her i dag, men blot ridse op, at i vores demokrati, i vores retsstat er det sådan, at det er Folketinget, der bestemmer strafpositioner.
Det er vores prærogativ, som det hedder.
Til gengæld kan vi ikke blande os i de konkrete afsigelser af domme ved domstolene.
Det, vi tilkendegiver med vedtagelsen her i dag, er, at der skal være en strafposition, der hedder konfiskation af køretøjer, når der er tale om gentagne grove overtrædelser af gældende ret.
Jeg forstår simpelt hen ikke regeringens tilkendegivelser i dag på det punkt, og at man vil gøre det til en juridisk debat.
Det kan man godt gøre, den tager jeg
gerne, jeg vedstår mig fuldt og helt, at når det drejer sig om stafpositioner, også på dyreværnsområdet, er det Folketinget, der fastlægger strafpositioner, og det er bl.a. en konfiskationsregel. Jeg ved godt, at den allerede er der, og det, vi tilkendegiver her, er, at den også skal bruges.
Vi vil ikke acceptere, at man ikke konfiskerer de køretøjer, når transportørerne ikke kan overholde gældende ret og gentagne gange overtræder gældende ret.
Jens Kirk (V), 2003-01-30:
Ifølge pind 5 øges kontrollen fra 2 til 5 pct.
Hvor skal disse midler tages fra?
Er det ekstra midler, der skal tilføres hele fødevarekontrollen og dyrevelfærdskontrollen?
Og hvorfra skal de eventuelt tages?
Og det næste: Mener den samme ordfører fra Dansk Folkeparti ikke, at det, vores justitsminister har oplyst for os her fra talerstolen, vil medføre en væsentlig opstramning af tingene, idet der både gives mulighed for, når det er færdigt indarbejdet, at bødestraf, bedre kontrol af tingene, en mere velforberedt tilrettelæggelse af det hele vil medføre bedre styr på det hele?
Gitte Seeberg (KF), 2003-01-30:
Fra konservativ side lægger vi overordentlig meget vægt på, at dyrene behandles godt og forsvarligt, ligesom Dansk Folkeparti og alle andre partier her i Folketinget gør.
Derfor synes vi også, det er udmærket, at man har taget initiativ til denne forespørgsel om dyrenes forhold.
Man må medgive, at det har været meget nedslående at se billeder og tv-klip af mishandlede dyr, enten fordi de vanrøgtes, eller fordi de er transporteret under fuldstændig urimelige forhold.
Dyrenes velfærd ligger os alle på sinde, og det ligger heldigvis også regeringen på sinde.
Således har vi set en række initiativer fra justitsministerens side.
Sidste år fremlagde regeringen således en handlingsplan for bedre dyrevelfærd, »Dyrs velfærd - vores ansvar«, og heraf fremgik det, at justitsministeren ville undersøge strafniveauet for overtrædelse af dyreværnslovgivningen.
Det er nu sket, og i går fremsatte justitsministeren forslag til ændring af dyreværnsloven.
Med forslaget tilsigtes det at skærpe bødeniveauet ved overtrædelse, hvad enten det angår produktionsdyr eller kæledyr.
Disse nye regler, som justitsministeren lægger op til, vil også skærpe strafniveauet, når det gælder overtrædelse af reglerne om dyretransporter.
Som ministeren gav udtryk for i sin besvarelse af denne forespørgsel, er reglerne for så vidt angår transport af dyr blevet skærpet.
Det samme gælder kontrollen, og det er også blevet indskærpet over for embedsdyrlægerne, at de bl.a. ved vurderingen af dyrs transportegnethed skal anlægge en streng bedømmelse.
Der er således på en lang række punkter sket skærpelser, og ligeledes skal politiet foretage stikprøvekontrol af transportmidler og dyr under vejtransport samt foretage en årlig indberetning af resultatet heraf.
Men det er ikke kun i Danmark, dyrene skal behandles ordentligt
Derfor tog regeringen også som formandsland spørgsmålet om dyretransporter op i september måned sidste år, og Kommissionen er blevet pålagt at se nærmere på, hvordan kontrolmulighederne kan styrkes.
Alt i alt er vi tilfredse med regeringens initiativer, men det er også relevant at have løbende drøftelser, f.eks. om hvad Danmark kan gøre på EU-plan osv. Derfor synes vi, det er udmærket, at Dansk Folkeparti har rejst debatten her i dag - tak for det - men vi anerkender også den indsats, som på den anden side er ydet fra regeringens side for at tage fat om problemerne.
Det Konservative Folkeparti er naturligvis med på det forslag til vedtagelse, vi er medforslagsstillere på.
Frank Jensen (S), 2003-01-30:
Jeg vil gerne spørge SF's ordfører, hr. Touborg, om hr. Touborg er enig i, at det forslag, vi vedtager i dag, drejer sig om slagtedyr og ikke om avlsdyr.
Det, som interesserer flertallet i Folketinget, er
altså, at vi får begrænset antallet af dyr, der transporteres langt til slagtehuset, ikke avlsdyrene, ikke smågrisene, der sendes til markedet.
Det er altså slagtedyrene.
Jeg vil bare bede hr. Touborg om at bekræfte det, for ellers kommer vi til at tale forbi hinanden, og hvis det er det, der gør, at Venstre og De Konservative ikke kan støtte vedtagelsen, som et flertal står bag, så bygger det jo på en misforståelse.
Jens Kirk (V), 2003-01-30:
Hr. Kristen Touborg vil jeg gerne spørge, om ikke en hundrede procent rampekontrol nok vil medføre en større centralisering
Men det her smager også en hel del af det, SF normalt siger, nemlig at kontrol er godt, men endnu mere kontrol er bedre.
Der står næsten, at det er hensigten.