Susanne Clemensen (CD), 2001-03-13:
Vi er enige med regeringen i, at arbejdsmiljøet i Danmark kan og skal forbedres, og vi er også enige i, at Arbejdstilsynet skal ud på flere virksomheder med et særlig belastet og dårligt arbejdsmiljø.
Men når det så gælder flere af midlerne, som arbejdsministeren foreslår taget i brug for at nå målet, er vi ikke enige, langtfra endda.
Tanken om, at en udbyder skal medvirke til, at den udbudte opgave kan udføres arbejdsmiljømæssigt fuldt forsvarligt, har CD's fulde sympati. Vi kender jo de skrækkelige eksempler på især bybuschaufførernes dårlige arbejdsmiljø, hvor udbyderen i dag ikke har noget medansvar for, at arbejdsmiljølovens regler om et sundt og sikkert arbejdsmiljø kan overholdes.
Og så ved vi jo desværre godt, hvad der sker.
De private busselskaber kæmper nemlig om, hvem der kan klare opgaven til den laveste pris.
Det skal de naturligvis ikke høre for.
Det siger mere noget om, at den lovgivning, vi har på området i dag, ikke er god nok.
Her kan man nok tillade sig også at stille krav til de store rengøringsselskaber som f.eks. ISS, der byder på opgaven.
Og jeg håber selvfølgelig, at arbejdsministeren vil inddrage de standardbetingelser, kaldet ABS 2001, når det skal vurderes, om en udbyder fremover lever op til sine pligter i henhold til arbejdsmiljøloven.
Vi vil også gerne under udvalgsarbejdet se på den nedre grænse for, hvornår en udbyder er omfattet.
renovering
af badeværelse
, køkken
skal altså ikke efter vores opfattelse omfattes af udbyderansvaret.
Vi har også bidt mærke i svaret fra Københavns Politi, hvor kravet om, at udbudet skal indeholde relevante oplysninger om de væsentlige arbejdsmiljøforhold, beskrives
som værende ret diffust, når det gælder om at føre bevis for udbyderens lovovertrædelse ved en eventuel straffesag. Stramning af bygherreansvaret ser vi ingen problemer i.
Tværtimod finder vi, det er rigtigt, at bygherren i kraft af sin position som økonomisk ansvarlig for byggeriet har en meget væsentlig indflydelse på arbejdsmiljøet i planlægningen og opførelsen af byggeriet.
Og derfor bør samordningsforpligtelsen fastholdes hos bygherren fremover.
Vi har aldrig været tilhængere af, at regler om organisering af sundheds- og sikkerhedsarbejdet samt udarbejdelse af en arbejdsmiljøvurdering på arbejdspladsen skulle gælde de små virksomheder med 5-10 ansatte.
Det er at sætte de små virksomheder til en masse papirarbejde og er efter vores opfattelse meget bureaukratisk og formalistisk.
På små virksomheder vil man typisk kunne tale sig til rette om tingene, og derfor mener vi ikke, at der er nogen grund til at indføre administrative bøder på det her område.
Vi har også en række principielle indvendinger imod at indføre administrative bøder.
Når det gælder bedriftssundhedstjenesten, er vi i CD enige i, at der i de her år sker et skift på mange virksomheder fra at fokusere på arbejdsmiljø i snæver forstand til at fokusere bredere, så sundhedsfremme også ses som en del af virksomhedens forebyggende arbejdsmiljøarbejde.
for bedriftssundhedstjenesterne
På den måde sikrer vi, at der også sættes fokus på nedslidning og forebyggelse af tidlig udstødning af arbejdsmarkedet og ikke kun på antallet af arbejdsulykker og anerkendte arbejdsbetingede lidelser.
Afslutningsvis vil jeg altså gerne sige, at der fra CD er opbakning til nogle af hovedpunkterne i lovforslaget, men stærk afstandtagen til gebyrbelagt tilsyn og administrative bøder, som alt i alt betyder, at vi i CD ikke kan støtte det her lovforslag i sin helhed.