Elisabeth Arnold (RV), 2003-12-10:
Det er jo en af partiet Venstres gamle mærkesager fra før, de fik regeringsmagten.
Ved det radikale nytårsstævne i 1999 udtalte den daværende politiske ordfører for Venstre, Anders Fogh Rasmussen, at alle disse bemyndigelser, der var til de offentlige instanser til at gå rundt og kigge under dynerne og kigge ind ad staldlågerne, simpelt hen var noget, der nærmede sig grundlovsbrud. Og det var en stor sag, at man nu skulle have gennemgået alle de her hjemler.
De skulle simpelt hen gås igennem med tættekam; det kunne ikke være rigtigt, at der var så mange muligheder for at trænge ind på privat område for at kontrollere lovgivningen.
VK-regeringen har så sat det her arbejde i gang og har fået en betænkning ud af det, som må have været en skuffelse.
Det skal jeg overhovedet ikke harcelere over, for det viser
jo bare, at realiteterne er mere komplicerede end som så.
Jeg tror, der nu er opretholdt 165 anledninger for myndighederne til at kunne få oplysninger og kunne afkræve forklaringer af erhvervsdrivende og af selvstændige og af privatpersoner osv., osv. Det, vi skal finde ud af, når vi arbejder med det her lovforslag i udvalget, er jo, om vi kan mindske ulemperne for de private borgere, samtidig med at vi bevarer kontrollen i den lovgivning, vi gerne vil have gennemført til glæde for fødevaresikkerheden, for forbrugerne, til glæde for dyrene, der bliver holdt i staldene, til glæde for miljøet osv., osv.
Da jeg første gang læste det her lovforslag, havde jeg lidt svært ved at forstå det hele.
Så havde vi gennemgangen med Jens Møller i Retsudvalget, og så var jeg forvirret på et højere plan.
Nu har jeg været til høring i Retsudvalgets regi, hvor vi havde en del af kommissionsmedlemmerne med, og nu er jeg forvirret på et endnu højere plan, fordi personer, som har siddet i den samme kommission, var vildt uenige om, hvordan de skulle fortolke deres egen betænkning.
Derfor mener jeg, at vi nu har et problem i Folketingets Retsudvalg.
Vi skal simpelt hen have fundet ud af, hvad den korrekte fortolkning af det, der står i lovforslaget, er.
Og på de områder, hvor der kan være tvivl, må vi have sørget for, at denne her tvivl bliver bragt til ende.
Jeg synes, at det er glimrende at få et sæt spilleregler for, hvordan offentlige myndigheder skal forholde sig, når de beder om oplysninger i en privat virksomhed eller i et privat hjem.
Det er glimrende at få regler for identifikation, legitimation, varsling osv.
, osv.
Det skulle bare mangle andet.
Sådan burde det selvfølgelig have været for længst.
Det er glimrende, at vi får sådan nogle regler.
Men vi kan heller ikke acceptere, at det bliver umuligt for myndighederne at gennemføre den kontrol, som er så vigtig for at få samfundet at fungere.
Derfor synes jeg, at det ville være fint, hvis vi kunne love hinanden at give os god tid med det her lovforslag, så vi kan få nogle gode regler og få nogle gode svar fra ministeren om, hvordan myndighederne skal fortolke de her forskellige grænseflader, så vi med god samvittighed kan vedtage en lov om borgernes retssikkerhed med et bredt flertal.
Det er der brug for, og jeg ser med glæde frem til det kommende udvalgsarbejde, men som det ligger nu, kan vi ikke støtte det.