runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Nødgaard (DF), 1999-05-27:
Den store debat, det her forslag giver anledning til, tager jeg som et udtryk for, at det rører ved noget meget, meget centralt, og det er netop også det, der har været meningen med forslaget.
I Dansk Folkeparti støtter vi Kristeligt Folkepartis forslag.
Det har vi gjort fra den første dag, det blev fremsat, og vi har også haft forskellige samtaler med Kristeligt Folkeparti om forslaget, ud over hvad der står i selve bemærkningerne til forslaget.
Det her skal ikke forstås sådan, at Det Etiske Råd, Børnerådet og andre, der arbejder for gode tiltag i det danske samfund, sættes til side.
Jeg betragter værdikommissionen som et vigtigt supplement til det, der allerede foregår i øjeblikket i et, kan vi jo godt sige uden at støde alt for mange, ret rodløst samfund.
Jeg tror, det vil være utrolig godt, at nogle af de tanker og ideer, der ligger bag en værdikommission, bliver bragt til udførelse.
Lad mig henvise til, det har i øvrigt slet ikke været fremme, og det er egentlig mærkeligt, at man i Norge har en værdikommission, og efter de oplysninger, jeg har fået, har den arbejdet utrolig godt i det par år, den har virket.
Lad os håbe og tro på, at hvis nu ellers Folketinget kunne besinde sig til at trykke på de grønne knapper, kunne vi få sådan en værdikommission til at arbejde på samme gode grundlag, som den gør i det norske samfund. Med disse ord vil vi anbefale alle at trykke på de grønne knapper.
Uanset hvad man har skrevet i betænkningsbidragene og hvad man har været imod, så håber jeg på, at man nu kommer til besindelse og stemmer ja til dette udmærkede forslag.
Jens Peter Vernersen (S), 1999-05-27:
Det er korrekt, at vi har fået disse henvendelser fra en række borgmestre, og flere af dem har været i deputation i Skatteudvalget.
Men det er jo lige præcis også derfor, vi har bedt skatteministeren om at bidrage med et betænkningsbidrag, der klart og præcist tilkendegiver, hvordan retstilstanden vil være på området.
Det har skatteministeren også bidraget med, det er med i tillægsbetænkningen, og hr. Frank Dahlgaard kan læse denne tillægsbetænkning, hvad jeg også tror hr. Frank Dahlgaard har gjort.
Her er der en fuldstændig afklaring af disse mange spørgsmål, der har været stillet undervejs.
Som hr. Frank Dahlgaard også sagde i sit indlæg, tilkendegiver Kammeradvokaten, at forslaget er en juridisk nødvendighed.
Jann Sjursen (KRF), 1999-05-27:
Jamen jeg er ikke specielt ked af det, for jeg jo enig med hr. Søren Hansen i, at Folketinget på sin vis godt kan betragtes som en værdikommission.
Det kan familien, der sidder derhjemme omkring køkkenbordet og diskuterer forskellige livsspørgsmål, også.
Der er faktisk mange små værdikommissioner.
Om vi skal have en værdikommission eller ej drejer sig ikke om, hvem der vil diskutere værdier eller ikke vil.
Det vil vi alle sammen, det gør vi alle sammen, her er jeg helt enig med hr. Søren Hansen.
Men kernen i diskussionen er, om man tror på, at værdikommissionen kan være et godt redskab til at fremme værdidebatten.
Det kan man så tro på eller lade være at tro på.
Vi tror fra Kristeligt Folkepartis side, at det vil være godt med en værdikommission, der her på tærsklen til årtusindskiftet kunne sætte fokus på de immaterielle værdier, de menneskelige værdier, som er så utrolig vigtige byggestene i vort samfund, hvor vi meget ofte fra Kristeligt Folkepartis side, men også fra andre politiske partiers side og også her i salen, let bliver optaget af det økonomiske alene.
Der skal jeg tage mig selv med.
Jeg skal ikke sige, det er de andre partier, der kun gør det, jeg tager mig selv med i den sammenhæng.
Lad os dog få den brede værdidebat og lad en værdikommission være den, der kan kickstarte debatten.
Søren Hansen (S), 1999-05-27:
Jeg vil gerne erklære mig helt enig i de to indlæg, som hr. Arne Melchior har haft, fra den ene ende til den anden.
De rammer meget, meget præcist ned i diskussionen, både når det drejer sig om at tilslutte sig ønsket om at få emner af den type, der er nævnt her, debatteret, men altså også, når det drejer sig om en afstandtagen fra at få en kommission nedsat.
Jeg vil sige, at dette hus er jo i og for sig kommissionen, så vær nu ikke så ked af det, når forslaget her ikke nyder fremme.
Jeg kan ikke erindre en eneste debat i denne sal, i dette hus, som ikke er en del af debatten om livsværdier.
Flygtninge er nævnt, kulturpolitikken, arbejdsmarkedspolitikken, miljøpolitikken osv.
Det har alt sammen noget med værdierne at gøre, og det er jo ikke sådan, at de debatter, der føres herfra, er hermetisk lukkede for befolkningen.
Pressen skriver jo dog indimellem om dem, radio og fjernsyn kolporterer vore synspunkter og holdninger
videre.
Så vær ikke så ked af det, men lad os herfra sørge for, at debatten om værdierne glider videre fra denne stol og ud til befolkningen.
Arne Melchior (CD), 1999-05-27:
Tak til hr. Jes Lunde for svaret.
Men jeg kunne altså ikke forstå det på anden måde, og det tror jeg heller ikke nogen andre kan, end at hr. Jes Lunde stadig væk mener, at flertallet af Folketingets partier og medlemmer er økonomifikserede.
Jeg mener ikke hr. Lunde med de ord, han sagde her, gav noget bevis på eller bare sandsynliggjorde, at det forholder sig sådan.
Det er en tom påstand, og jeg tror ikke hr. Lunde, om han så fik en times taletid, ville kunne påvise det.
Tværtimod viste han jo netop, hvor umuligt det er med en værdikommission, fordi han talte om, at nogle vil arbejde mere for at kunne opnå noget mere på den økonomiske side.
Ja, det kan være en værdi for nogle mennesker på nogle tidspunkter af deres liv, måske hele deres liv.
Men jeg vil altså hævde, at jeg har flertallet af Folketinget bag mig, når jeg siger, at vi ikke betragter livet hovedsagelig ud fra en økonomisk synsvinkel.
Jann Sjursen (KRF), 1999-05-27:
Jeg vil godt sige til hr. Arne Melchior, at jeg fuldt ud har respekt for, at der er partier også blandt dem, der stemmer nej til vores forslag om at nedsætte en værdikommission, som lægger vægt på værdidebatten.
Den har Kristeligt Folkeparti og de partier, som støtter vores forslag, bestemt ikke patent på, og heldigvis for det.
Jeg tror, at alle partier er optaget af den. Så vil jeg godt sige til fru Esther Larsen, som lægger vægt på, at værdidebatten ikke skal være statsstyret, at jeg i øvrigt synes, det er tankevækkende, at de partier, som om lidt stemmer ja, i hvert fald ifølge betænkningen, til vores beslutningsforslag, er partier, der spænder helt fra Enhedslisten og SF til Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti.
Men vi har det udtrykte ønske, at der er brug for en kommission, vi kan også kalde det noget andet, som er med til at give debatten et spark præcis sådan, som f.eks. Det Etiske Råd har været det i de spørgsmål, der vedrører livets begyndelse og livets afslutning.
Fru Esther Larsen er vel ikke af den mening, at Det Etiske Råd styrer den etiske debat herhjemme?
Jeg vil sige snarere tværtimod; Det Etiske Råd har netop været med til at skabe en masse debat om vigtige etiske spørgsmål.
Jes Lunde (SF), 1999-05-27:
Jeg må sige til hr. Melchior, at jeg nu stadig væk mener, at kritikken af at være for økonomifikseret stort set gælder hele Folketinget.
Lad mig give et konkret eksempel på det.
Finansministeriet lavede for nylig lavede en rapport, der hedder »Arbejde og Service«, hvis grundtanke var, at hvis vi ville opretholde muligheden for materiel fremgang, have gode muligheder for forbrugsstigninger, så skal vi arbejde noget mere, så er det den vej, vi skal.
Det er da et synspunkt, man kan have.
Det er da et synspunkt, man kan have.
Man kan lægge ind i analyserne, at hvis vi gør sådan og sådan, så har vi mulighed for at udvide privatforbruget med 20-30 pct. i løbet af de næste 20 år.
Det mål kan man da have, det er da legitimt.
Men det er ikke mit, det er ikke SF's.
Vi synes, der er behov for en debat om andre værdier.
Vi tror ikke på, at lykken nødvendigvis ligger der.
Vi vil gerne have, at andre kvaliteter, f.eks. sådan noget som mulighed for orlov til børnepasning, bedre muligheder for at være noget for sin familie, fylder noget mere.
Hvis hr. Melchior føler sig ramt af kritikken og synes, den er uretfærdig, så ser jeg meget gerne et forslag
fra CD, der trækker i samme retning.
CD støttede i øvrigt også, at vi tog hul på orlovsordningerne i sin tid, skal jeg sige, og det var jeg glad for.
Arne Melchior (CD), 1999-05-27:
Jeg vil blot spørge hr. Lunde, hvor han har det majestæts-vi fra, når har siger, at »vi« er alt for økonomifikserede.
Jeg går ikke ud fra, det gælder SF, men jeg vil da gerne høre fra hr. Lundes mund, om det gælder SF.
Hvem er det, han beskylder?
Vi betragter i vort parti penge som et middel og ikke som et mål, men der er altså mange gode ting, som ikke kan lade sig gøre uden midler.
Hvem er det, der er økonomifikseret?
Jeg kender ikke ret mange af mine kolleger, der lægger hovedvægten på det.
De kolleger, jeg samarbejder med i salen, i udvalg, i min partigruppe, altså netop kolleger fra alle partier, har ikke de tanker, som hr. Lunde her tillader sig at sige, »vi« har.
Som om det var hele Folketinget minus SF.
Er der sådan, det skal forstås?
Jes Lunde (SF), 1999-05-27:
Jeg har altså ærlig talt lidt svært ved at forstå, hvordan ordførerne kan lægge det indhold i forslaget.
Det er jo overhovedet ikke det, der ligger i forslaget fra Kristeligt Folkeparti.
Det er såmænd bare et forslag til overhovedet at styrke debatten om værdier i vores samfund, ikke andet, ikke et forslag om styring i nogen retning. Jeg synes, Kristeligt Folkeparti har ret i den pointe, at debatten om værdierne i vores samfund simpelt hen fylder for lidt i øjeblikket.
Vi er alt for økonomifikserede, det hele drejer sig om kroner og øre, det hele drejer sig om at race af sted og få højst muligt privatforbrug, og der er alt for lidt tid til at dvæle ved, hvad der er de egentlige værdier i livet, som også burde spille en meget større rolle for lovgivningen herinde. Nogle siger, at sådant noget skal man ikke lovgive om, og det kan måske være rigtigt nok.
Men vi træffer jo alligevel hele tiden beslutninger herinde, som har betydning for, hvilke værdier folk har mulighed for at bruge deres liv på.
Tag debatten om orlovsordninger.
Skal man udvide mulighederne for, at forældre kan være sammen med deres børn på gode børnepasningsorlovsordninger, eller skal man skære ned?
Jamen der ligger jo et værdigrundlag bag, et værdigrundlag om, at det er vigtigt, at folk har den mulighed
for at være noget mere sammen med deres børn
Det er vi nogle partier, der mener, og derfor støtter vi den form for lovgivning.
Andre kan have andre synspunkter.
Men jeg synes, vi også bør mødes i en debat om værdier og ikke kun om kroner og øre.
Det er derfor, SF støtter forslaget her om at nedsætte sådan en kommission.
om livsværdier.
Frank Dahlgaard (KF), 1999-05-27:
Det er økonomisk vækst, det er nationalproduktets stigning, det er, at vi må have en større arbejdsstyrke.
Det handler jo lige præcis alle de rapporter, der kommer på bordet, som det store flertal i Folketinget tager op og diskuterer, om og alt for lidt om de andre værdier, alt for lidt.
Jeg har læst utallige interview
med forhenværende politikere eller aldrende politikere, som siger, når de bliver spurgt, om der er noget, de ville have gjort anderledes i deres liv, at de skulle nok have brugt mere tid sammen med deres børn
Dér sent i livet kommer erkendelsen af, at der måske var nogle andre værdier.
Det var måske lidt smart, hvis vi fik den debat også herinde i Folketinget, så vi kunne slippe for noget af det hykleriske snak, der er kommet fra CD's ordfører.
Den socialdemokratiske ordfører skøjter hen over problemerne.
Det brev er sendt i går eller i forgårs, og både Socialdemokrater og alle mulige andre står bag det.
Det er enige byråd.
Når Det Konservative Folkeparti ikke stemmer direkte imod, men heller ikke vil stemme for forslaget, er det, fordi vi har Kammeradvokatens ord for, at det rent juridisk er nødvendigt at få tingene på plads nu af hensyn til den fortsatte afgiftsfritagelse.
Men vi kan ikke stemme for noget, som har så stor usikkerhed i sig, og vi vil tage afstand fra de cirkulæremæssige meget store stigninger, der er sket som følge af cirkulæret af august sidste år.
Når vi ikke stemmer direkte imod, er det, fordi vi trods alt har fået hindret yderligere prisstigninger ud over cirkulærestigningerne, og fordi den sag, der er anlagt af Midtkraft i Århus, kan få virkning, hvis Skatteministeriet bliver nedstemt, så pengene skal betales tilbage, og det er trods alt noget. Men vi kan altså heller ikke stemme for forslaget.
Jens Peter Vernersen (S), 1999-05-27:
Hr. Frank Dahlgaard startede sit indlæg med at tilkendegive, at hr. Frank Dahlgaard ikke havde oplevet noget lignende i sine år her i Folketinget.
Jeg vil godt henvise til tillægsbetænkningen, hvor skatteministeren har tilkendegivet, at lovforslaget ikke bevirker ændringer af det afgiftsniveau, som allerede er fastlagt.
Lovforslaget vil således ikke i sig selv kunne begrunde forhøjelser, og den praksis, der allerede findes, opretholdes derfor uændret.
Denne praksis er som bekendt i øjeblikket påklaget af Århus Kommune til Landsskatteretten, og den praksis er der givet garanti for, hvis Århus Kommune får medhold, så lovforslaget griber ikke ind i den verserende klagesag.
Som det også fremgår, vil en endelig dom, som underkender Skatteministeriets synspunkter i afgiftsmæssig henseende,
medføre en forpligtelse for myndighederne til at genoptage spørgsmålet og ændre de afgiftsansættelser, der er foretaget.
Der er altså skabt en hel præcis klarhed over, hvordan retstilstanden vil være.
Det er en fuldstændig og præcis afklaring, og jeg vil også godt påpege, at Kammeradvokaten i sit responsum af den 26. maj 1999, som også er optrykt i tillægsbetænkningen, tilkendegiver, at denne lovgivning er nødvendig.
Det er på den baggrund, vi her ved tredjebehandlingen kan anbefale lovforslag nr. L 244 til vedtagelse.
Sjældent er så meget afklaret så præcist.
Frank Dahlgaard (KF), 1999-05-27:
Jeg tror, at selv om jeg havde været medlem af Folketinget i 20 år, ville jeg ikke have oplevet noget i retning af det, jeg har oplevet her med lovforslag nr. L 244, hvor der er så forskellige vurderinger af virkningerne af forslaget.
På den ene side har vi regeringen og skatteministeren, som siger, at dette forslag er nødvendigt, og at det vil sikre lovhjemmel til at give fortsat afgiftsfritagelse for den del af brændslet, der går til elektricitetsfremstilling.
Det vil altså sige, at hvis lovforslaget ikke bliver vedtaget, kommer der flere penge i statskassen, for så skal der betales mere fra kraftvarmeværkerne.
Og så har vi på den anden side en række kommuner med Århus og Odense Kommuner i spidsen, og flere har henvendt sig: Randers, Esbjerg, Kalundborg og Aalborg.
På den ene side har vi altså regeringen og ministeren, som siger, at formålet med forslaget alene er at sikre lovhjemmel til at fortsætte praksis, og på den anden side har vi altså kommunernes vurdering.
Det har været umuligt at nå til bunds i denne sag, men vi har dog efter konservativt pres fået Kammeradvokaten til at vurdere en del af den juridiske substans i forslaget.
Kammeradvokaten har sagt, at lovforslaget er nødvendigt, hvis man skal fortsætte praksis og fortsat give afgiftsfritagelse for den del af brændslet, der går til produktion af el, og det bøjer vi os for.
Det var der nemlig også usikkerhed om.
Men vi må have lov at spørge: Hvad nu, hvis f.eks. landets næststørste by, hvor borgmesteren er Socialdemokrat, og hvor rådmændene og hele bystyret er enige på tværs af partiskel, får ret i, at den aftale, man har indgået den 1. januar 1999, er lovlig og gældende, også i afgiftsmæssig henseende?
Hvad så?
Med lovforslaget her har man jo låst den afgiftsmæssige situation fast i forhold til sidste år, da der var en anden aftale.
Hvordan vil regeringen agere?
Hverken Elprisudvalget eller Told og Skat har anfægtet denne aftale, så der er nogle løse ender, som ikke er blevet afklaret endnu.
Hvad vil regeringen gøre i en sådan situation?
Lars Kramer Mikkelsen (S), 1999-05-27:
Ja, det er jo sent, men en lille sag fra eget sogn synes jeg alligevel, der skal være plads til at berette om.
Når hr. Kim Behnke siger, at der nedlægges 500 plejehjemspladser i København, og han synes, det er synd og skam, og man i Fremskridtspartiet synes, det er synd og skam, så synes jeg, der er grundlag for at komme med om ikke en rettelse, så dog en belæring eller en berigtigelse, eller hvad vi nu skal kalde det.
Det er rigtigt, at der nedlægges 500 plejehjemspladser, men det er til gengæld 500 pladser, der i virkeligheden bliver i overskud, fordi der i København rent faktisk sker det modsatte af, hvad der sker i resten af landet.
Der bliver færre ældre i modsætning til i resten af landet, og derfor er der behov for at lave en omstilling, derfor er der behov for at lave en renovering af mange forældede plejehjem, og det er i virkeligheden det, der foregår.
Jeg synes, man må sige, at det vil være uansvarligt,
hvis man kører videre med en overkapacitet i København, så derfor synes jeg, man faktisk fortjener ros for, at man nu starter en ombygningsplan af disse mange plejehjem.
Jeg synes også, det ville være synd og skam, hvis historien fik lov til at komme for vidt, og derfor var det rart at få lejlighed til at berigtige.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 1999-05-27:
Nej, det tror jeg ikke man kan.
Men vores alternativ til de her ting er jo det, vi så, da regimerne i Østeuropa blev væltet.
De blev væltet ved fredelige folkelige demonstrationer, ved politisk pres, ved fredelige folkelige tiltag.
Og jeg vil sige, at det er det, der er vores alternativ.
Jeg ved godt, at vi nu har bevæget os ind i en krig, fordi et folketingsflertal her har besluttet det, og fordi NATO har besluttet det.
Der er røget en masse bomber, og det stiller specielt den serbiske opposition, som man kunne have støttet med alle de milliarder kroner, som man nu kaster i hovedet på bombeflyene, dårligt.
Man kunne have bakket den serbiske opposition op og have lagt et politisk pres på Milosevic ad den vej.
Der er ikke nogen tvivl om, at den mand sidder bedre fast på sin taburet, har mere opbakning blandt de serbiske folk nu, end han nogen sinde har haft.
Altså, nationalismen blomstrer jo. Jeg ved ikke, om det er den måde, man skal skaffe manden af vejen på.
efter ham kommer der jo bare en ny, medmindre man kan skabe en folkelig modstand, og det er jo ikke det, man har gjort gennem NATO's bomber.
Ebbe Kalnæs (CD), 1999-05-27:
Der skal ikke være nogen tvivl om, at det at modtage flygtninge i denne situation ved Enhedslistens ordfører også godt at CD slet ikke er uenig i.
Men hvis mønsteret bliver, som Enhedslistens ordfører her lægger frem, nemlig at når despoter fascister af den art her giver sig til at rense et område, så modtager vi dem almindeligvis og lapper på tingene, hvor ville vi så ende, hvis det var helt almindeligt, at det internationale samfund, hver gang en despot gik i gang, så bare sugede op og lod ham brede sig og rense ud?
Vi er jo nødt til at stoppe det, hvor det foregår, og spørgsmålet er jo, om man kan være mere antimilitarist end humanist.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 1999-05-27:
Der bliver spurgt, om det er tid at rykke ind i området, efter at bomberne har regnet ned over det. Så vidt jeg husker, er vi det eneste parti her i Folketinget, som faktisk har et medlem siddende i området lige nu i humanismens navn.
Så vil jeg sige om det med de voldtagne kvinder: Jo, vi synes, det er et meget stort problem, det, der foregår dernede nu.
Blandt andet derfor synes vi, det er en god idé at åbne grænserne for de flygtninge i Europa, i stedet for at lade dem være i de lejre, hvor nogle af dem kan blive udsat for serbiske angreb.
Så vil jeg sige om de voldtagne kvinder, at dér har Enhedslisten jo stillet et spørgsmål, fordi vi ønsker, at de kvinder, der er blevet voldtaget, enten får mulighed for efter eget ønske at komme til Danmark og få foretaget en abort og få den nødvendige krisehjælp, eller at man smider en sæk penge i og får nogle gynækologer og krisepsykologer af sted til området, hvor kvinderne så kan få den nødvendige behandling.
Det er det, Enhedslisten vil i området, og det man kan jo så melde ud om man har lyst til at være med til.
Ole Hækkerup (S), 1999-05-27:
Jeg vil gerne tage et spørgsmål op, som vi har været lidt inde på tidligere, men ikke rigtig fået svar på: Findes der overhovedet ikke nogen situation, hvor nogle ude i verden med deres stats suverænitet i ryggen kunne gøre noget, der var så forfærdeligt, ved deres egen befolkning, at Enhedslisten ville synes, at det ville være en forpligtigelse for os at gå ud over de diplomatiske virkemidler og også anvende vores styrke rent magtmæssigt?
Lars Kramer Mikkelsen (S), 1999-05-27:
Et kort spørgsmål: Enhedslisten mente, at regeringen stoppede konflikten, flertallet stoppede konflikten, for hurtigt, og spurgte, hvor lang tid man kunne lade sådan noget gå. Jeg vil stille det omvendte spørgsmål: Hvor længe havde Enhedslisten været parat til at lade den her konflikt råde? For hver uge den konflikt var i gang, mente man, at det ville betyde en måneds ekstra venteliste på sygehusene.
Nu vokser de så i øvrigt stadig væk på grund af de fortsatte ulovlige konflikter.
Jeg synes, det er relevant, og at det er vores ansvar i Folketinget at gribe ind over for en konflikt, som vi mener skaber og giver for mange uskyldige ofre.
I det her tilfælde er det rigtigt, at konfliktkomiteer, og hvad ved jeg, siger, at tingene fungerede.
Men hvad vil det sige at fungere?
Man er jo ikke ude at spørge de mennesker, som står på ventelisterne og skal ind på hospitalerne, og som i øvrigt ikke kommer ind til forundersøgelse osv., og det var relativt mange mennesker, der blev ramt.
Så hvor længe mener Enhedslisten at den konflikt skulle have varet, og hvor lange skulle ventelisterne have været?
Kim Behnke (FP), 1999-05-27:
Jamen, tak for supplementet.
Det er ikke noget, hverken jeg eller Fremskridtspartiet har ud af den blå luft.
Jeg har blot refereret til, hvad vi har kunnet læse os til i dagspressen, og hvis de plejehjemspladser er på vej til at blive moderniseret, så hilser vi det naturligvis velkommen. Men jeg er nødt til ved den her lejlighed at gøre opmærksom på, at Københavns Kommune måske ikke har så mange ældre, som man har haft tidligere, men til gengæld har Københavns Kommune jo et stort problem med et stigende antal hjemløse, og problemer med, at kapaciteten på institutioner som Sundholm osv. er alt for lille.
Og der burde Københavns Kommune måske - tillad mig udtrykket - slå 2 fluer med et smæk og bruge en del af den kapacitet, der er på plejehjemmene, til at give nogle af de hjemløse tag over hovedet, i stedet for de står i kø i regnvejr ude på Sundholm.
Ebbe Kalnæs (CD), 1999-05-27:
Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører, når vi taler om humanisme eller ikkehandling: Vi har nogle meddelelser i de her dage, hvor en lang række kvinder afhørt af kvinder fra hjælpeorganisationer, fortæller om hundreder, ja tusinder, der skal føde børn efter grove voldtægter.
Og vi hører om kvinder, der bliver sprættet op, og vi hører om fostre, der bliver sat på enden af en kniv, ja, vi hører de mest bestialske historier i så stort et antal, så der nok ingen tvivl er om, at det er sandt.
Spørgsmålet er, om ikke reel humanistisk handling i den her sammenhæng i virkeligheden mere består af, at nu vi har bombet og bombet massivt og tæt og smadret den enorme krigsmaskine, er tiden til at rykke ind i området er ved at være der, og om ikke dét var en humanistisk handling, altså rigtig handling, i stedet for at tale sig væk fra handling, tale sig til en godhed, som er for billig.
Og samtidig skal vi huske, at der er en historie, en alvorlig historie, som har vist det her gang på gang, hvor vi netop ikke har handlet.