Keld Albrechtsen (EL), 1999-11-16:
Hr. Kim Behnke indledte denne her debat med nogle historiske betragtninger, som vist ikke var helt præcise.
Han fremstillede det, som om befolkningen i 1986 skulle have fået det indtryk ved at lytte til flertallet her i Folketinget, at det indre marked skulle være vejen til lavere afgifter.
Jeg mindes nu, at de politikere, der førte os ind i det indre marked, havde uhyre travlt med at bedyre, at det ikke ville underminere velfærdsstaten, at det ikke ville tvinge os til en afgiftsharmonisering, at det ikke ville medføre, at Folketinget mistede kontrollen med skattepolitikken og finanspolitikken.
Og det er jo en linje, som er videreført af skiftende danske regeringer helt frem til denne dag, hvor bl.a. økonomiministeren har stået her på talerstolen og bedyret, at finanspolitikken og skattepolitikken fortsat er nationale anliggender og det vil de vedblive med at være osv.
Og uanset hvad der sker i EU, vil de ansvarlige danske regeringer blive ved med at messe denne forklaring, i realiteten jo vel vidende, at vi er på vej ind i en skatte- og afgiftsharmonisering, desværre i en sådan forstand, at hr. Kim Behnke om få år sikkert kan føle sig tilfreds med resultatet, fordi det bliver gennemtvunget via EU's sociale union, virkningerne af euroens harmonisering osv. osv.
Problemet er reelt nok.
Så har jeg lyst til at komme ind på en karakteristik af den debat, som vi har haft her i dag:
Jeg synes, debatten har været ført i to lejre: en borgerlig lejr, som har lyst til at give en gratis omgang; det er jo det, der er tale om.
Det er jo ikke grænsehandelen, der lige pludselig er blevet noget særligt problem.
Det er den jo ikke mere, end den hele tiden har været; den er jo ikke noget større problem. Men man har lyst til at give en gratis omgang.
Man vil gerne dele nogle afgiftslettelser ud på nogle populære varer, og det håber man på at man kan få nogle stemmer ved at give løfter om.
Og man vil selvfølgelig ikke betale regningen.
Derfor har vi intet hørt om, hvordan denne gavebod skulle finansieres.
Det er jo nu engang borgerlig politik i en nøddeskal.
Det må man jo desværre konstatere at den har udviklet sig til.
Det er der sådan set ikke mere at sige om.
Altså, de borgerlige partier vil gerne give en gratis omgang, og det har jo sådan set været hensigten med hr. Kim Behnkes forespørgsel.
Den har jo været succesfuld for ham - forstået på den måde, at han jo har fået hele den borgerlige lejr mobiliseret bag dette totalt uansvarlige synspunkt.
Det kan vi bare konstatere.
Men jeg er glad for - og det vil jeg gerne medgive regeringen - at regeringen ikke har ladet sig koste rundt med af alle disse borgerlige partier.
Jeg er glad for, at man trods alt ikke har ladet sig aftvinge nogen løfter om, at nu vil man hovedkulds nedsætte en hel masse afgifter og dermed ufinansieret skabe et hul i statskassen.
Og jeg kan i hvert fald sige fra Enhedslisten, at regeringen kan regne med Enhedslisten med hensyn til, at vi ikke skal til at lempe på 24-timers-reglen.
Vi skal i det hele taget slet ikke afskaffe den.
Det har jo også en social- og sundhedspolitisk baggrund, at vi ikke skal afskaffe den, heller ikke når EU kommer og forlanger det om nogle år.
Og hvorfor skal vi ikke afskaffe den?
Jamen vi skal da ikke bruge statens penge, skatteydernes penge, til at skaffe billige smøger.
Jeg forstår slet ikke, at nogen kan have den politik vel vidende, at cigaretrygning formentlig er den mest enkeltstående dødsårsag, som vi har i dette land.
Og jeg synes, det er skamløst, at man så kaster sin politiske energi fra borgerlig side ind på at fremme et så gennemgribende sundhedsskadeligt projekt, at man simpelt hen ønsker at bruge statens penge på at fremkalde kræft.
Jamen sådan er den borgerlige politik - direkte.
Det synes jeg simpelt hen er en skændsel.
Jeg kan ikke forstå, at man vil være bekendt at fremføre sådan noget af hensyn til den rent populistiske interesse i at hente nogle stemmer på en gratis omgang.
Jeg synes, man burde skamme sig.
Jeg har tidligere hørt økonomiministeren tale
om, at hun er enig i, at vi her også har et sundhedspolitisk problem.
Det håber jeg ministeren vil bekræfte i dag
fortsat er regeringens opfattelse. Og så kan vi godt snakke milliarder frem og tilbage, men jeg synes altså i virkeligheden, at vi her står med noget, som er helt grundlæggende, og derfor kunne jeg godt forestille mig, og det vil vi i Enhedslisten gerne drøfte med regeringen, at når nu problemet nærmer sig i EU - og det ved vi jo det gør, for Kommissionen har jo hidtil haft den linje, at vi om nogle år skal gennemføre en afvikling af 24-timers-reglen - så må vi kunne kræve fra dansk side, at der altså skal findes en løsning på det sundhedsproblem. Vi kan ikke bare fra dansk side afskaffe 24-timers-reglen med den konsekvens, at billige smøger flyder ind over grænsen.
Derfor må der findes en løsning, der sikrer, at vi ikke dermed øger incitamentet til at ryge, især selvfølgelig blandt de unge mennesker i Danmark, som dermed får adgang til langt billigere cigaretter.
Og hvis EU ikke kan levere en sådan løsning - og det har jeg ikke hørt noget om at EU seriøst er indstillet på på nuværende tidspunkt, men det håber jeg kan ændre sig - så mener jeg, at vi her i Danmark, ikke efter EU-retten, det ved jeg godt, men moralsk set står stærkt ved at sige: Vi vil ikke være med til at gennemføre en sådan sundhedspolitisk skandale.
Og så kan vi godt have hele diskussionen om milliarderne og alt det, som vi har haft her i dag, men det andet her synes jeg altså er nok så væsentligt.
Det vil vi i hvert fald gerne opfordre regeringen til.
Vi har allerede været inde på den dialog med økonomiministeren i Folketingets Europaudvalg, og jeg vil godt opfordre til, at vi fortsætter ad den vej for at få de andre perspektiver af sundhedspolitikken ind i den her debat. Så skal jeg sige til slut, at Enhedslisten stemmer imod begge forslag til vedtagelse, og når vi stemmer imod SF's forslag til vedtagelse, så er det ikke på grund af det saglige indhold omkring afgifter.
Dér tror jeg SF og Enhedslisten er enige: Vi skal ikke ind på noget, som underminerer velfærdsstatens principper.
Det er ikke derfor, vi stemmer imod, men jeg har allerede over for hr. Aage Frandsen argumenteret med, at jeg altså mener, at SF går i en fælde, hvis man begynder at rejse skattespørgsmålet på regeringskonferencen.
Og det håber jeg i det mindste SF har lyttet til, sådan at vi ikke, når vi skal til at udforme mandatet for regeringen til det topmøde, der kommer i EU om 3 ugers tid, og som skal finde sted i Helsinki, kommer ud i noget snavs på grund af SF's krav om en udvidelse af dagsordenen for regeringskonferencen.
Men SF skal til gengæld også vide, at det ikke er på grund af en kritik af hensigten bag SF's forslag til vedtagelse.
Og derfor står vi også sammen med SF og regeringspartierne, når vi stemmer imod det forslag til vedtagelse, som hr. Kim Behnke har fremsat, og som jo simpelt hen betyder, at man vil give en gratis omgang.