Ole Sohn (SF), 2004-01-21:
Det har sådan set været en meget interessant debat.
Der er ikke en eneste ordfører fra noget som helst parti, som har sagt, at LD skulle være nogen dårlig kapitalforvalter; de er billige med hensyn til at administrere.
Der har faktisk kun været positiv omtale af den måde, som LD fungerer på.
Der er til gengæld ikke ret mange, der har talt om de problemer, det kan give, hvis man nu forestillede sig, at frit valg-modellen ville betyde, at folk ville væk fra LD; hvilke problemer det kan give for dansk erhvervsliv.
LD er jo sådan set en unik kapitalforvalter og investeringsinstitution til stor gavn for dansk erhvervsliv.
Det tror jeg at alle - om ikke her i salen, så ude i det pulserende liv - vil sige at den er.
Så det er altså ikke her, begrundelsen for forslaget ligger. Så kan man sige: Jamen vi skal af ideologiske grunde have en frit valg-model.
Hr. Lars Barfoed var inde på, at også i andre sammenhænge, f.eks. i daginstitutioner, sørger
Ja, det gør vi alle sammen, men hvorfor er det så kun LD's medlemmer, der i den her sammenhæng skal betale for, at nogle vil have en frit valg-model?
Når regeringen kommer med et forslag om, at der skal være en frit valg-model for penge, som alle lønmodtagere indbetaler, bør det så ikke være hele samfundet, der skal finansiere etableringsomkostningerne, så det i virkeligheden gjaldt finansministeren, sådan at også folk, der ikke er medlem af LD, men som har glæde af LD's investeringer, er med til at finansiere de etableringsomkostninger?
Det synes jeg er en af de ting, vi skal have afklaret under udvalgsarbejdet.
Det kan jo ikke være rimeligt, medmindre der er et eller andet ideologisk argument bag, og jeg har ikke fornemmet, at nogen har turdet sige, at det var det, der var ideen.
Det må være rimeligt, at det er alle, der betaler til det, når man laver sådan et instrument.
I hvert fald burde man i det mindste, sådan som LD, så vidt jeg husker, gør opmærksom på i høringssvaret, give mulighed for, at folk, der fortryder det, kan vende tilbage.
Men jeg kan konstatere, at der sådan umiddelbart er et flertal for forslaget.
Derfor vil jeg stille et spørgsmål til ministeren, og det er, om ministeren, når nu de andre i LD skal finansiere de fås muligheder for at tage pengene ud, vil sikre, at man i hvert fald undgår, at de få bliver rodet ud i noget snavs, for der er jo givetvis et hav af kapitalforvaltere, der nu vil byde sig til med farvestrålende reklamer om, hvordan de vil være i stand til at forvalte pengene; at vi så får lavet noget gedigen forbrugeroplysning, som taler om, hvad de andre selskabers adminstrationsomkostninger, etableringsomkostninger og afkast er, sådan at man har et regulært forbrugeroplyst grundlag for at træffe beslutning om, hvorvidt man vil flytte sine penge ud og ikke alene er i reklamens vold.
Det synes jeg i hvert fald er en af de afgørende ting, som vi skal have afklaret under udvalgsarbejdet.
Jeg forstod også på Det Konservative Folkepartis ordfører, at et oplyst grundlag altid er bedre end kun at være overladt til reklamens magt.
For der er ingen tvivl om, at der vil komme et hav af opfordringer i reklamer om at flytte LD-pengene over i andre institutioner.
Vi ved jo alle sammen godt inderst inde, at det bliver dyrt for de folk, der flytter.
Pengene bliver ædt op af administration, det tror
jeg ikke der er nogen der er i tvivl om, hvis man sætter sig lidt ind i, hvordan markedet fungerer.
Det håber jeg ikke er intentionen, og det tror jeg heller ikke det er.
Derfor håber jeg, at vi under udvalgsarbejdet kan blive enige om at få lavet et gedigent forbrugeroplysningsarbejde, som følger med, i takt med at folk ønsker - hvis der er nogen, der ønsker det - at forlade LD og deres forvaltning af deres penge.