runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Jensen (V), 2001-05-22:
Når hr. Bjarne Laustsen for lidt siden kunne stå heroppe og sige, at det blev en god dag, fordi der er flertal for det, så blev det jo netop en god dag, fordi regeringen har lyttet til den kritik, som også Venstre er kommet med, lyttet til den kritik, der er kommet med, og det er ikke hr. Ole Sohn, der har rejst kritikken.
Regeringen har ikke villet rykke sig en tomme her.
Helt frem til april måned sagde regeringen, at der ingen problemer var.
Derfor er det ikke hr. Ole Sohns fortjeneste, at det blev et lovforslag, som alle er enige om.
Det skyldes tværtimod resten af Folketinget uden om regeringen og SF, at det her blev et lovforslag, alle kan stemme for.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-22:
Hr. Ole Sohn kunne ikke helt følge bl.a. mine formuleringer om regeringens indsats i denne sag.
Det fører mig til at redegøre kort for situationen, sådan som den rent faktisk har været.
Sagen er, at hr. Ole Sohn har haft alle de standpunkter, man overhovedet kan have i denne sag.
Vi har fra konservativ side fra første færd, fra førstebehandlingen anket over lovforslaget, som det lå, fordi vi i forslaget så et angreb på grundstenen i vores retssystem.
Hr. Ole Sohn og regeringspartiernes ordførere havde ikke en eneste bemærkning til denne meget, meget vigtige principielle sag under førstebehandlingen.
Det har været et hårdt arbejde overhovedet at få rejst en diskussion om dette meget principielle spørgsmål.
Desto større er glæden naturligvis i dag over, at det er lykkedes os at få renset forslaget for den delte bevisbyrde, som kunne ende med at indføre omvendt bevisbyrde i disse sager.
Det er vi meget tilfredse med, men det er sandelig ikke takket være regeringens indsats eller hr. Ole Sohns indsats.
Det er faktisk mere på trods, og vi havde ikke fået det ændringsforslag, om ikke der havde været en trussel om et flertal imod regeringen stort set hele vejen igennem.
Det er først kommet på bordet for en lille uge siden.
Det synes jeg lige skal med her ved andenbehandlingen.
Ole Sohn (SF), 2001-05-22:
Jeg synes, det her lovforslag har været udsat for en meget, meget grundig diskussion og belysning, og jeg tror, vi skylder hinanden meget tak for, at vi har fået en høring og lign. Men jeg deler ikke helt Det Konservative Folkepartis og Venstres kritik af ministeren.
Jeg synes altså, at jeg under forløbet i de forhandlinger, SF har haft med regeringen, netop har fået en forståelse for den holdning, at vi ikke ønskede, at der skulle ske en ændring af retspraksis, og man fik fundet en form, sådan at man ikke stillede lærere og andre offentligt ansatte ringere retssikkerhedsmæssigt, end de er i dag.
At vi har fundet en løsning i fællesskab, synes jeg er meget fornuftigt, så jeg vil gerne kvittere for den konstruktive forhandlingsånd, som regeringen har antaget her, sådan at vi nu har fundet en fælles løsning, som gør, at vi kan vedtage lovforslaget forhåbentlig i stort set enstemmighed.
Det synes jeg at loven fortjener, og det vil jeg gerne kvittere for.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-22:
Det ender jo med, at det bliver en god dag.
Til jul måtte jeg træffe den tunge beslutning at udsætte det her lovforslag, selv om vi havde en del, der skulle have været implementeret inden den 1. jaunar her i år 2001.
Det er et af de lovforslag, der blev fremsat tidligt sammen med lovpakken, og der har været et meget, meget grundigt udvalgsarbejde, et meget, meget seriøst udvalgsarbejde fra medlemmernes side.
Det har optaget utrolig mange.
Til spørgsmålet om, hvorvidt vi skulle få andre aktører, havde jeg nær sagt, men eksperter til at komme og udtale sig om det, fandt vi jo ud af i udvalget, at vi gerne ville have en høring, og jeg synes faktisk, den høring har været meget givtig for udvalgets arbejde for at nå frem til, at det nu sandsynligvis ender med, at alle partier i Folketinget vil stemme for lovforslaget.
Det, vi gerne har villet med det, var, at der skal være delt bevisbyrde på det område her, og vi når det i Socialdemokratiet, der var vores mål, nemlig at bekræfte den retsstilling, som der efterhånden var på området.
Det ville have været et meget, meget dårligt signal, hvis der var partier i Folketinget, der ikke kunne slutte op om den retsstilling, der allerede var.
Det ville have været meget, meget uheldigt at sende et signal sådan i retning af: O.k., det er lidt i orden med det der sexchikane.
Det tager vi afstand fra og på baggrund af de meldinger, der nu er kommet, og det, der ligger fra udvalget samt betænkningen, ja, så ender det jo med, at alle partier i Folketinget stemmer for det, og det siger jeg tak for.
Kristian Jensen (V), 2001-05-22:
Det har ikke været nogen nem gang, det her lovforslag har haft i Folketinget.
Allerede ved førstebehandlingen tilbage i november måned påpegede Venstre og flere andre partier de meget kraftige problemer, der var omkring retssikkerheden, ved at man forsøgte at indføre en delt bevisbyrde i loven.
Regeringen afviste på daværende tidspunkt, at der overhovedet skulle være noget problem og havde i øvrigt ikke nogen nærmere initiativer til at komme problemerne imøde eller til at undersøge, hvorledes man kunne finde en løsning på dem.
På trods af at vi havde en eksperthøring, hvorunder det også fra flere sider blev sagt, at der er en betydelig risiko for, at man med tiden vil indføre en omvendt bevisbyrde og dermed skabe en retsstilling, der vil føre til justitsmord, hvis man vedtog lovforslaget, som det ligger, ja, så var der ikke fra regeringen noget initiativ.
Det var først, da vi i elvte time på oppositionens vegne fik et kort høringssvar fra Dommerforeningen, der tilkendegav, at de var meget enige med oppositionen i de store retssikkerhedsmæssige problemer, som vi havde fremført, at regeringen vågnede op.
Og selv om vi fra Venstres side må sige, at det sådan rent lovteknisk er uskønt at lovgive omkring bevisbedømmelsen, så har vi i hvert fald nu fået nogle ændringsforslag, der går i den retning, som vi fra Venstres side har ønsket hele vejen igennem. Når der så alligevel er grund til at nævne noget her, så skyldes det, at i de bemærkninger, der er kommet til ændringsforslag 1-4, 6 og 7, forstår ministeren alligevel at gøre det lidt uklart, hvad der skal stå.
Bl.a. skriver ministeren i de samme bemærkninger, at der hidtil både har været anvendt regler om delt bevisbyrde og om fri bevisbedømmelse.
De to ting er altså ikke det samme.
Der er forskel på, om der er delt bevisbyrde, eller om der er den almindelige fri bevisbedømmelse.
Ligeledes synes vi, at det har været utrolig væsentligt at få understreget, at det, vi ønsker, er, at det er den gældende praksis, der skal fortsættes, at der ikke skal ske en opstramning, men at vi sikrer, at den gældende praksis på området bliver fortsat.
Og selv om det derfor er forsøgt beskrevet nogle gange, så synes jeg, at den uklarhed, der ligger i bemærkningerne, gør, at jeg må bede arbejdsministeren endnu en gang her fra talerstolen bekræfte, at det er gældende praksis, der videreføres.
Søren Kolstrup (EL), 2001-05-22:
Det er velkendt, at fart dræber.
Det er liv, der står på spil.
Derfor er der behov for at skabe langt større respekt for hastighedsgrænserne.
Der er også behov for klare sanktioner, og der er da behov for klare sanktioner på et område, hvor man ved, at sådanne har en virkning.
Det er på den baggrund, jeg ser frem til, at man stemmer ja til det her fremsatte lovforslag og ja til, at den nuværende grænse for frakendelse af kørekort ved overskridelse af hastighedsgrænsen på mindst 70 pct. nedsættes til 50 pct.
Igen: Det er liv, der står på spil.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-22:
hvad som helst, men som vi også fik at vide under den høring, var det sådan, at retsstillingen blev bekræftet, og at domstolene havde dømt, selv om vi ikke havde haft den.
Ole Sohn (SF), 2001-05-22:
Jeg takker for spørgsmålene fra Venstre, De Konservative og Socialdemokratiet.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg startede faktisk med at kvittere for, at der blev fremsat forslag om, og vi fik gennemført en høring, som var med til at belyse sagen.
Når jeg så efterfølgende kvitterede for regeringens konstruktive forhandlingsånd, var det, fordi jeg oplevede den i forhandlingerne.
Det er sådan set SF, der har stillet ændringsforslaget, sådan er virkeligheden.
Så sagde regeringen, at det er den måde, man kan løse det på, og så gjorde regeringen det til sit.
Jeg synes ikke, det her er en sag, der burde gøres til sådan en for eller imod regeringen-diskussion.
Det var et spørgsmål om at finde den rigtige løsning, og den synes jeg vi har fundet.
Jeg vil meget gerne kvittere for, at vi har taget den tid, der skal til, fordi det ikke alene er et arbejdsmarkedsspørgsmål, det er faktisk også et spidsfindigt juridisk spørgsmål, som det er utrolig vigtigt, vi har fået løst på en rigtig og konstruktiv måde.
Der er da sjældent, man kan komme ud i så stor en debat med en ordfører, man er enig med.
Det er da meget interessant.
Det Konservative Folkeparti og SF var faktisk fælles om ønsket om at få indkaldt til høringen.
Vi var fælles om at sige, vi ønskede ikke, at der skulle ske en ændring af retspraksis, og vi har været fælles om at sørge for, at Dommerforeningen skulle inddrages i det.
Regeringen har fuldstændig konstruktivt taget det møde med Dommerforeningen, og den har på den baggrund stillet et ændringsforslag om nogle præciseringer. Det, jeg gav udtryk for, var, at det ændringsforslag, som sikrer lærernes retsstilling, er et forslag, som SF har ydet teknisk bistand til.
Jeg har ikke udformet det, jeg har bare bedt om at få det lavet.
Det blev lavet, og regeringen synes, det var så godt, at det skulle gøres til fælles gods.
Derfor er det ministeren, der har indstillet det, og det er det, som De Konservative sammen med SF stemmer for, og det er jeg da meget glad for.
Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor vi skal være uenige.
Jeg synes da, vi skal glæde os over, vi har taget os den tid og har lavet et stykke seriøst lovarbejde.
Ole Sohn (SF), 2001-05-22:
Jeg skal også på SF's vegne tilkendegive støtte til forslaget og samtidig benytte lejligheden til at understrege vigtigheden af, at der i den næste samling, som det også er skitseret i betænkningsbidraget, sker en kompensation af kunstnerne.
Det er helt afgørende, at der er et klart signal fra Folketinget til kunstnerne, at man, i og med at man legaliserer kopiering til personlig brug i hjemmet,
også samtidig siger, at naturligvis skal der også, når man foretager et indgreb i ophavsretten, foretages en kompensation, som står mål med det indgreb.
Det synes jeg vi har fået klart beskrevet i betænkningsbidraget fra et stort flertal af Folketingets partier.
Det er jeg glad for.
Jeg er selvfølgelig lidt skuffet over, at Venstre og De Konservative har valgt ikke at give det tilsagn, men til gengæld er der et stort flertal, der står bag det, og derfor er det også min overbevisning, at når vi kommer til næste samling, så har regeringen i sit lovkatalog et forslag klar, som kan færdigbehandles i første del af samlingen.
Det synes jeg er meget vigtigt at få sagt her, og SF vil selvfølgelig lægge stemmer til og sikre, at der kommer en ordentlig kompensation til kunstnerne.
Jytte Andersen (S), 2001-05-22:
Jeg skal på Socialdemokratiets vegne tilkendegive, at vi synes, det er et godt forslag, regeringen er kommet med,
godt, fordi det giver mulighed for borgerne for uden at blive kriminaliseret at brænde cd'er til eget forbrug.
Men vi synes, det havde været smukt, og vi havde gerne set, at der var en samtidighed imellem det at liberalisere og så også finde løsninger, som kan kompensere kunstnerne.
Vi synes ikke, det er rimeligt, hvis kunstnernes ophavsret svækkes, men vi erkender, at det er svært at finde det rigtige grundlag, som skal sikre en finansiering, som kompenserer kunstnerne.
Der er tilkendegivet meget klart, hvornår regeringen skal det ene og det andet, men jeg vil godt tilkendegive her, at det vigtigste er at finde et godt grundlag, som skal sikre kunstnerne deres ophavsret.
Ole Vagn Christensen (S), 2001-05-22:
Jeg skal bede om, at forslaget efter andenbehandlingen her går tilbage til udvalget.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-22:
Jeg vil gerne takke arbejdsministeren for denne præcisering; den var helt nødvendig og på sin plads.
Det er jeg er meget tilfreds med.
Jeg er meget tilfreds med, at det er lykkedes at få en gedigen lovgivning igennem på området.
Til SF vil jeg sige: Jamen der er jo mere glæde i himlen over en omvendt synder end over ti frelste.
Og nu har hr. Ole Sohn jo altså sejlet så meget rundt i den her sag, så derfor vil jeg ønske tillykke med, at SF nu er kommet sikkert i havn.
Det glæder os alle sammen.
Ove Hygum (S), 2001-05-22:
Jeg vil gerne indlede med at bekræfte, at ændringsforslaget, hvor ordet påvise fremkommer, er et ændringsforslag, der er udarbejdet i, man kunne næsten fristes til at kalde det et samråd, mellem Justitsministeriets juridiske eksperter og Dommerforeningen, som det også fremgår af bemærkningerne til ændringsforslaget.
Dermed får vi gjort den overvejende gældende praksis til den retlige tilstand, kan man sige.
Det, der har været vigtigt for os, var at undgå, at bevisbyrderne skred til fordel for omvendt bevisbyrde.
Det var der ingen partier i Folketinget der nærede noget ønske om.
Jeg synes, at med det forløb, der har været under arbejdet med lovforslaget, som flere har haft bemærkninger til her under denne debat, er der grund til at sige, at det har været nyttigt at tage den tid, der er anvendt til lovbehandlingen.
Eksperthøringen var også en udmærket idé, om end man jo kan sige, at antallet af eksperter var delt i de helt centrale spørgsmål.
Jeg er meget tilfreds med, at det er lykkedes efterfølgende i det arbejde, der har været med lovforslaget, at få præciseret, hvad det er, vi egentlig ønsker at opnå, nemlig at den delte bevisbyrde ikke bare bliver retspraksis, men også retstilstanden.
Klaus Kjær (DF), 2001-05-22:
I forbindelse med betænkningsafgivelsen har Dansk Folkeparti bebudet, at vi ville redegøre for vores stillingtagen til forslaget ved andenbehandlingen. Dansk Folkeparti lægger vægt på, at de af arbejdsministeren stillede ændringsforslag vedrørende bevisbyrdereglen lægger sig op ad den retspraksis, der anvendes ved domstolene om delt bevisbyrde på dette område.
Retssikkerheden skulle hermed være sikret, men da der åbenbart stadig væk er en rest tvivlsspørgsmål om, hvorvidt det nu er delt eller fri bevisførelse, der er, så har vi ikke noget at indvende imod, at sagen går til behandling i udvalget igen her mellem anden og tredje behandling.
Vi er enige i, at det er arbejdsgiveren eller myndigheden, der forpligtes, når der er tale om seksuel chikane de ansatte eller de på arbejdsstedet tilstedeværende imellem.
Jeg vil tro, at vi når frem til en endelig afklaring om den her bevisbyrderegel.
Der er kun en lille knast tilbage, som vi skal have helt fuldstændig sikkerhed for
, og så kan Dansk Folkeparti støtte ændringsforslagene, og vi vil så i konsekvens af det også støtte forslaget i dets helhed ved tredjebehandlingen.
Pia Christmas-Møller (KF), 2001-05-22:
Nu kommer der jo helt nye oplysninger frem.
Nu vil jeg bede arbejdsministeren om at høre efter, for jeg har forstået det sådan, at Arbejdsministeriet og dermed regeringen har været i tæt dialog med Dommerforeningen om udformningen af det ændringsforslag, som nu kan bane vejen for en vedtagelse af forslaget.
Det er helt nyt, og det er i strid med de oplysninger, der er oversendt til Arbejdsmarkedsudvalget.
Jeg vil gerne høre, om arbejdsministeren står ved de skriftlige oplysninger, som er oversendt til Arbejdsmarkedsudvalget i denne sag, eller om det imod enhver formodning skulle være hr. Ole Sohn, der har retten på sin side.
Hr. Ole Sohn har optrådt med alle mulige, og jeg havde nær sagt umulige, standpunkter og vinkler undervejs i denne sag, og derfor er det lige lovlig stærkt, om han nu skal stå her, som om det er ham, der har fremført Columbusægget.
Det er for stærkt.
Ole Sohn (SF), 2001-05-22:
Da mine børn var mindre, havde jeg somme tider det princip, når jeg syntes, at diskussionen havde forløbet længe, at så sagde jeg: O.k., I får ret, og jeg får fred! Sådan vil jeg også sige til fru Pia Christmas-Møller.
Marianne Jelved (RV), 2001-05-22:
Det er en meget ukorrekt beskrivelse af situationen i lovforslag nr. L 165, som har Frank Aaen lige har leveret.
Der er ikke tale om, at personfølsomme oplysninger kan flyve rundt i finansielle koncerner.
Vi har i et samarbejde mellem Erhvervsudvalget og Økonomiministeriet/mig selv, skabt en løsning, som er ganske fornuftig, og som kræver en overgangsordning, fordi det er umuligt på meget kort tid at få kontakt med mere end 10 millioner kundeforhold for at løse den opgave, som Erhvervsudvalgets flertal og jeg er enige i skal løses, og som der er et relevant svar på i det lovforslag, der ligger til behandling nu.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-05-22:
Formandens bemærkninger er meget relevante, for det er jo et forslag, som er meget rummeligt, der er til debat.
Det er to linjer, der går ud på, at Folketinget skal pålægge regeringen inden den 15. oktober i år - der er altså sat en frist på - at komme med forslag, der forlænger barselorloven til 1 år.
Så enkelt er det.
I den offentlige debat, der har været, har der været forskellige modeller fremme, men det kan alt sammen rummes inden for det her.
Derfor vil jeg spørge den socialdemokratiske ordfører: Hvad er der i vejen for fra Socialdemokratiets side at stemme ja til det her?
Og hvor står der i forslaget, i linjerne eller mellem linjerne, at det her skulle være et forslag, der går ud på at sende kvinderne tilbage til kødgryderne?
Aldeles ikke.
Det her er et forslag, der ene og alene er fremsat af hensyn til børnene.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-22:
Det skulle glæde mig meget, hvis det var sådan, at man kunne få lov at se Venstres forslag.
Jeg var i en debat i sidste uge med hr. Jens Vibjerg, hvor man sagde: Jamen forslaget er jo ikke færdigt endnu, og de enkelte paragraffer er ikke skrevet, og vi får se, og det er noget, der skal diskuteres osv. Der er ingen konkrete forslag i det fra Ventre, men der er udsendt en pressemeddelelse.
SF har jo skrevet Venstres forslag af i et lovforslag, og så må vi jo se, hvad Venstre vil stemme til det lovforslag, som man selv har været med til via en pressemeddelelse at fremsætte. Dernæst kan man spørge: Hvornår kommer så Venstres reelle forslag?
Det vil vi meget gerne have at vide, så vi kan forholde os til det i stedet for.
Det er trods alt
lettere at have en fugl i hånden end ti på taget. Og dernæst, som jeg kan se det, lægger man to forslag frem.
Det ene er, at man vil afskaffe den børnepasningsorlov, der allerede eksisterer.
Den er på 1½ år.
Det er altså en forringelse, som Venstre lægger op til.
Dernæst synes jeg, det er lidt underligt, at man lægger op til at nappe 1½ mia. kr. af aktiveringen.
Det er jo et område, hvor vi har en aftale med Venstre om aktivering og arbejdsmarkedspolitikken.
Så må det være en slags aftalebrud.
Der er en lang række forhold her, som hverken Venstre eller for den sags skyld De Konservative har taget højde for, og det skulle glæde mig meget, hvis vi får at se, om man har ret til den orlov, eller om det er sådan, at det er arbejdsgiveren, der bestemmer den fleksibilitet, som hr. Jens Vibjerg giver udtryk for.
Det vil blive meget interessant at se, for så er det jo ikke en ret, hverken faderen eller moderen har.
Så er det en ret, som arbejdsgiveren har til at bestemme, om moderen eller faderen skal have orloven.
Kristian Jensen (V), 2001-05-22:
Når man hører hr. Bjarne Laustsen, så rejser der sig en stor tvivl om, hvorvidt hr. Bjarne Laustsen overhovedet har sat sig ind i, hvad det er, Venstre og Det Konservative Folkeparti har foreslået, og om hr. Bjarne Laustsen har sat sig ind i, at det er en sammenhængende pakke, der går ud på at finansiere løsningen af en forlænget og fleksibel barselorlov.
Det går ud på at sikre, at arbejdsudbudet ikke bliver formindsket.
Det er jo sådan, at med det forslag, der ligger her fra hr. Frank Dahlgaard, er der ikke anvist nogen finansiering, og der er ikke anvist noget hensyn til arbejdsudbudet.
Hvis hr. Bjarne Laustsen havde været her under spørgetimen i dag, kunne hr. Bjarne Laustsen have hørt økonomiministeren sige, at det forslag, Venstre og De Konservative har lagt frem, godt kan skrues sammen på en måde, så det ikke har negative konsekvenser for arbejdsmarkedsudbudet, men det er hr. Bjarne Laustsen ligeglad med.
Han fortsætter ud ad sin egen tangent med den forestilling om et forslag, som han har, fordi hr. Bjarne Laustsen tilsyneladende har valgt ikke at sætte sig ind i tingene.
Det må være Socialdemokratiets ordførers valg at gøre det på den måde, men det ville klæde debatniveauet herinde, hvis hr. Bjarne Laustsen ville sætte sig ind i, hvad Venstre og Det Konservative Folkeparti faktisk har foreslået.
Klaus Kjær (DF), 2001-05-22:
Jeg forstår ikke, at Venstre og De Konservative ikke kan støtte det her forslag.
Det er jo så betingelsesløst, at det nærmest er en principbeslutning om indførelse af 1 års barselorlov.
Det må selv Venstre og De Konservative....
Jens Vibjerg (V), 2001-05-22:
Nu fik vi jo i hvert fald demonstreret fra den socialdemokratiske ordfører, at Socialdemokraterne ikke vil noget for børnefamilierne.
Hvis man endelig vil noget, så skal man i hvert fald nok fra socialdemokratisk side bestemme, hvordan børnefamilierne skal have løst problemerne.
Man skal nok bestemme, hvem der skal holde orlov hvornår.
Når hr. Bjarne Laustsen også giver udtryk for, at Venstres og De Konservatives forslag er uden indhold, så er
det i hvert fald, fordi hr. Bjarne Laustsen ikke har læst forslaget, for så ville han jo klart kunne se, at vi har konkrete anvisninger på en lang række felter.
Hvis hr. Bjarne Laustsen havde hørt efter, hvad jeg i min ordførertale gav udtryk for her, ville han også have hørt, at her virkelig var et konkret tilbud til børnefamilierne, som de vil være stolte af at modtage.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2001-05-22:
Dette blot være en anbefaling til hr. Bjarne Laustsen om at udtrykke sig med lidt mindre præcision om et forslag, som han ikke kender.
Jeg er naturligvis helt enig med Folketingets formand i, at den debat skal vi have på det rigtige tidspunkt. Jeg kan oplyse for hr. Bjarne Laustsen, at forslaget er på vej igennem systemet.
Det vil komme til at hedde B 200, og jeg vil stærkt anbefale, at vi får en debat om det forslag, når hr. Bjarne Laustsen har fået det læst.
Bjarne Laustsen (S), 2001-05-22:
Nu har vi lige fået demonstreret Venstres hykleri.
Man har svært ved at forstå, hvorfor hr. Jens Vibjerg ikke kan støtte hr. Frank Dahlgaards forslag, endsige SF's forslag, da vi havde det til første behandling i salen for et stykke tid siden.
Men så bruger man jo lejligheden til at sige, at nu vil
man alle gode gerninger, men alligevel så kan man ikke osv. Jeg synes, at det er hykleri af Venstre, og det viser, at det er mere varm luft end godt er, og at forslaget er uden reelt indhold, og at man vil få meget, meget svært ved at gennemføre det.
Finansieringen er tvivlsom, og det spørgsmål om retskrav, som hr. Jens Vibjerg lægger op til, fortæller meget om fleksibilitet.
Det er jo ikke til stede i virkeligheden, for det vil være arbejdsgiveren, der skal bestemme, om moderen eller faderen må have lov til at tage orloven.
Vi kan ikke i Socialdemokratiet støtte hr. Frank Dahlgaards forslag, for vi mener sådan set ikke, at det er usundt for børnene at være i daginstitutionerne.
Vi mener heller ikke, at vi skal jage kvinderne hjem til kødgryderne, som er det essentielle i hr. Frank Dahlgaards forslag.
Vi vil også gerne gøre noget for børnefamilierne.
Men inden vi gør det, så skal vi ikke gøre det med baggrund i hr. Frank Dahlgaards forslag.
Men der er en lang række problemstillinger, som vi ønsker belyst.
Det er jo selvfølgelig et spørgsmål om, hvordan man klarer finansieringen af et sådant meget udgiftskrævende forslag.
Det næste er spørgsmålet om, hvorvidt vi tapper arbejdsmarkedet for ressourcer, således at vi f.eks. på sundhedsområdet vil komme til at opleve, at vi vil mangle arbejdskraft og forlænge ventelisterne.
Dernæst er der en lang række ligestillingselementer
i de spørgsmål her, som vi ønsker afklaret, inden vi begiver os ud på den videre færd i dette beslutningsforslag.