Tom Behnke (FRI), 2000-04-07:
Ja, så er vi vel nærmest nået frem til det syvende eller ottende forslag om plejehjem i denne samling.
Da jeg så de første tre forslag om plejehjem, tænkte jeg: Nå, men så er der nok ikke nogen grund til, at vi skal fremsætte et fra Frihed 2000's side.
Men jeg kan godt se nu, at vi er kommet i den situation, at Frihed 2000 faktisk er det eneste parti, der ikke har fremsat et forslag på plejehjemsområdet, og det er selvfølgelig lidt pinligt.
Det burde vi jo have gjort, sådan at alle ligesom kunne have bidraget.
Problemet er bare, at der jo undervejs sker det, at flere partier uafhængigt af hinanden fremsætter forslag, der stort set er identiske, og det er der vel ingen grund til.
Men debatten er jo kærkommen, og den kører videre.
dels fordi der er flere praktiserede læger, end der er embedslæger, og man dermed bedre vil kunne varetage området, og dels fordi vi ved, at embedslægeinstitutionerne allerede i dag har rigeligt at se til.
Derfor er der ingen grund til at pålægge dem yderligere opgaver.
Vi har også fundet det positivt, at forslagsstillerne mener, at der skal være mulighed for at oprette bestyrelser på plejehjem, på samme måde som vi har det i skoler og børneinstitutioner og lign. Jeg forventer dog ikke, at forslagsstillerne regner med, at det skal være forældrene til plejehjemsbeboerne, der skal sidde i en sådan bestyrelse, men at det bliver plejehjembeboerne selv og måske endda pårørende.
Specielt her vil jeg gerne understrege pårørende, for når vi taler om dem, der er kommet på plejehjem, så taler vi jo om de allersvageste af de ældre, og det er langtfra sikkert, at de selv vil være i stand til at varetage den funktion.
Derfor ville det være hensigtsmæssigt, hvis man åbnede op for, at man også kunne lade pårørende sidde i en sådan bestyrelse, på samme måde som vi tidligere har argumenteret for, at der også bør være en mulighed for, at pårørende til ældre har mulighed for at sidde i ældsterådene, netop fordi de kan varetage de svageste ældres interesser, hvilket de sjældent selv er i stand til.
Men bundlinjen i alt det her, ud over at vi i Frihed 2000 støtter beslutningsforslaget med den lille korrektion, jeg har nævnt, er, at vi jo må tilbage til det, som er udgangspunktet: Hvor er det gået galt?
Hvorfor er der ikke tilstrækkeligt med tilsyn på plejehjemmene i vore dage?
Er det, fordi man i 1992 ophævede, at embedslægeinstitutionerne skulle føre tilsynet? Næ, ikke nødvendigvis, for man lagde jo ansvaret et andet sted.
Man lagde ansvaret hos byrådet og hos borgmesteren, og når byråd og borgmester ikke lever op til deres forpligtelser, skal vi så fra Folketingets side lovgive og finde en ny instans, der kan overtage det ansvar?
Vi burde måske snarere sige til borgmestrene rundt i kommunerne: Det er jeres ansvar.
Det er jeres by, det er jeres borgere, det er jer, der har en interesse i at holde øje med, at det fungerer godt i jeres kommune.
Men det er klart, at når der er nogle kommuner, hvor det ikke fungerer, når man ikke kan formå borgmesteren til at tage sig sammen, og når vi ved, at vælgerne, når der er kommunalvalg, såmænd har glemt alt om de sager, der har været igennem en 4-års periode, og så ofte genvælger borgmesteren alligevel - og det er jo kedeligt - så er det, at man når frem til, at man ikke kan blive ved med at se på, at det kører så skævt, som det gør nogle steder, og derfor må der noget lovgivning til.
Derfor er vi i Frihed 2000 indstillet på, at selv om vi helst havde set, at borgmesteren og byrådet havde det endelige ansvar, så kan der være et behov for, at vi supplerer tilsynet.