Per Stig Møller (KF), 2005-06-09:
Nej, for jeg vil godt minde hr. Mogens Lykketoft om, hvad han altså har glemt, nemlig at han starter den her debat på en – synes jeg – meget ubehagelig måde: »Udenrigsministeren har sjusket med det«.
Hvad er det så for noget at være fornærmet over?
Jamen der sker jo det, må jeg sige til hr. Lykketoft, at man kommer her med kontant kompensation og ikke for bistandsmidlerne.
Så kommer Det Radikale Venstre fornuftigvis i dag og stryger nogle af de ord og siger, at man vil gerne tale om det.
Så siger jeg: O.k., lad os så se på det.
Så kommer jeg med det efter min mening bedste for begge tekster – det kunne vi så have snakket om – mellem kl. 13.00 og kl. 18.30, så jeg hører ikke noget, og får, da jeg kommer i salen, at vide, at oppositionen ikke er i stand til at diskutere og levere.
Og så til sidst: Jeg er fuldstændig enig med hr. Lykketoft i, at det afgørende er, hvordan vi får lavet den bedste strategi, så det bliver en udviklingsrunde.
Og vi er fuldstændig enige, hr. Lykketoft og jeg, om, og det er jeg helt sikker på, at når vi kommer igennem sommeren, er det meget vigtigt, at denne runde bliver en succes.
Den kan ikke blive færdig i Hongkong, men det må ikke gå baglæns i Hongkong; det skal gå fremad i Hongkong.
Det er meget vigtigt, fordi vi begge to i vores analyser af verdenssituationen er fuldstændig krystalklar over, at det er vigtigt, at der kommer reform og udvikling, og at der kommer økonomisk udvikling, som skaber social fremgang og arbejdspladser i den tredje verden og først og fremmest i den fattigste del af verden.
På trods af at jeg synes, at udenrigsministeren har svaret på glimrende vis her i den afsluttende runde, er der alligevel én ting, som kalder mig på talerstolen her, og det var forespørgeren, hr. Steen Gades, reference til min ganske udmærkede strategi for handel, vækst og udvikling, som jeg er glad for at hr. Steen Gade og også andre ordførere har fremhævet er et udmærket og glimrende stykke papir.
Jeg synes imidlertid, at hr. Steen Gade i mine øjne kom til at bruge papiret og en helt konkret formulering i strategipapiret på en ret misvisende måde, og det er sådan set det, der har bragt mig på talerstolen her.
Men jeg ville starte med at sige, at da nu hr. Steen Gade synes, at det er så fremragende formuleringer, der er på det papir, vil jeg sådan set foreslå hr. Steen Gade, at man tog formuleringen fra papiret her over i vedtagelsen i stedet for at holde fast ved det udtryk, som har været genstand for debat her, og det udtryk, som vi absolut ikke er enige i, nemlig ordet kompensation.
Men hr. Steen Gade må jo gøre op med sig selv, om han er enig i det, der står på papiret, eller om han ønsker at fastholde begrebet kompensation.
Hvis jeg sådan her på falderebet skulle prøve at være lidt venlig og følge tankegangen i det, der så foreslås, må jeg tilstå, at jeg er noget forundret over, for ikke at sige temmelig betænkelig, ved det forslag, som kommer til udtryk i vedtagelsen.
For hvis man nu sådan skulle vise lidt god vilje og prøve at sætte sig ind i, hvad der så egentlig måtte menes med forslaget, da nu i hvert fald nogle af forslagsstillerne lægger vægt på, at det altså ikke er økonomisk kompensation, der er tale om, og det heller ikke er kompensation, der skal være additionel til bistandsmidlerne, synes jeg, at det kunne være lidt interessant at få at vide, hvad det så drejer sig om.
Men såfremt der er tale om økonomisk kompensation, som jeg i hvert fald hørte en enkelt ordfører lægge vægt på – det var hr. Martin Lidegaard, der sagde, at det skulle være additionelt – så vil jeg frygte, og det ville jeg i det hele taget, hvis der var tale om en kompensation, at det er en konstruktion, som så vil fjerne væsentlige incitamenter til at tilpasse sig en friere markedsadgang og dermed også en friere verdenshandel.
Og det ville i virkeligheden overhovedet ikke gavne de lande, som vi her faktisk har til hensigt at gavne, for det ville fastholde ulandene i en økonomisk struktur, der i mine øjne ville forhindre dem i fuldt ud at drage fordel af verdenshandelen.
Så opnår man altså lige præcis det stik modsatte af det, som vi, sådan som jeg i hvert fald trods alt har lyttet mig til det, er helt enige om er formålet med WTO og dermed også med det kommende møde i Hongkong.
Så er der sådan en række i mine øjne helt praktiske ting, som jeg mener forslagsstillerne også ser helt bort fra.
Det er, at WTO overhovedet ikke er gearet til at håndtere en sådan kompensationsordning.
Sekretariatet vil slet ikke være i stand til at kunne vurdere de påståede tab, som ligger implicit i det forslag, som forslagsstillerne her kommer med, for slet ikke at tale om risikoen for, at det ikke kan fastslås, hvordan tabene så er opstået.
Men når det så er sagt, vil jeg gerne tilføje eller understrege det, som udenrigsministeren også lagde meget stor vægt på i sin besvarelse, nemlig at Danmark rent faktisk hører til blandt de mest aktive lande, når det drejer sig om at yde effektiv handelsrelateret bistand, sådan at især de fattigste udviklingslande får mulighed for på bedst mulig vis at drage nytte af den øgede markedsadgang, og dermed bidrage til at bekæmpe fattigdommen i udviklingslandene.