runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-16:
Jeg vil da gerne give Enhedslistens ordfører et meget stort kompliment for hans branchekendskab, at han kan tale på vegne af den samlede detailhandels branche.
Det er jo egentlig nyt, at Enhedslisten i den grad går ud og varetager erhvervslivets interesser, men det kan være, at M053S47324871subh.fm Page 4768
Tuesday, November 8, 2005 4:36 PM
man sådan efterhånden er begyndt at blive lidt småkapitalistisk i Enhedslisten.
Det synes jeg da i hvert fald er nye toner.
Når det gælder de gode konservative vælgere, som er derude, som er lidt bekymrede for det her, tror jeg i bund og grund, at de er glade for, at lukkeloven ikke er blevet afskaffet.
Det har vi i Det Konservative Folkeparti sørget for.
Det tror jeg faktisk de mange gode konservative vælgere rundtomkring i landet er rigtig glade for.
Per Clausen (EL), 2005-06-16:
På mange måder er det her en underlig diskussion.
Jeg refererer, hvad gode konservative borgere i det her land har skrevet til os, bl.a. De Samvirkende Købmandsforeningers formand, formanden for forskellige specialforretninger.
Jeg refererer, hvad de har skrevet, og beder den konservative ordfører om at forholde sig til det.
Jeg kan kun referere til, hvad gode konservative borgere i det her land skriver til os, nemlig at det her vil føre til butiksdød, at det her vil få alvorlige konsekvenser for butiksstrukturen i Danmark, og så beder jeg bare den konservative ordfører forholde sig til det.
Det andet, jeg vil sige i al stilfærdighed, er, at det da godt kan være, at den konservative ordfører ønsker, at der skal være et borgerligt flertal efter næste valg, men de små handlende, de mennesker, som er afhængige af at have en butik i nærområdet, har altså en soleklar interesse i, at der kommer en anden regering og et andet flertal i Folketinget, som så sammen med De Konservative kan gennemføre, hvad der burde være konservativ politik på det her område.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-16:
Jeg forstår ikke Enhedslistens skrækscenarier.
Der er jo ikke tale om, at vi afskaffer lukkeloven.
Der er tale om, at vi foretager en gradvis liberalisering.
Når vi foretager en gradvis liberalisering af lukkeloven, er det jo netop for at give butikkerne en fair chance for at tilpasse sig de ændrede forhold over en fornuftig årrække.
Jeg mener heller ikke, at det er rimeligt, at jeg skal stå og have en idé om, hvordan den parlamentariske situation ser ud i Danmark om 5 år.
Jeg kan selvfølgelig håbe på, at vi har et borgerligt flertal, det har jeg fuld fortrøstning til at vi har, men det er klart, at jeg med den revisionsklausul, som ligger, da synes, at det ville være en mærkelig ting at afskaffe lukkeloven, hvis det viser sig at have uheldige konsekvenser.
Selvfølgelig ville det da være mærkeligt så at gå den anden vej.
Per Clausen (EL), 2005-06-16:
Jeg skal i denne omgang nøjes med at stille to meget stilfærdige spørgsmål til den konservative ordfører.
Det første er: Tror den konservative ordfører ikke, at de organisationer, som repræsenterer specialbutikker, og De Samvirkende Købmandsforeninger godt ved, hvad der vil være konsekvensen af denne her lovgivningen?
Tror den konservative ordfører ikke, at grunden til, at de protesterer, er, at de faktisk har en meget klar forventning om – også baseret på erfaringer – at den her liberalisering vil føre til yderligere butiksdød, yderligere koncentration af handel?
Det første spørgsmål er altså: Føler den konservative ordfører ikke, at de, der arbejder med det, hvoraf jeg ved at adskillige har tætte forbindelser til Det Konservative Folkeparti, mener på baggrund af erfaringer at kunne konstatere, at det her vil gå galt?
Det andet spørgsmål gælder revisionsparagraffen, som den konservative ordfører er glad for.
Jeg mener at kunne huske, at jeg i forskellige aviser har læst, at det er Venstre og Dansk Folkeparti også, for så skal der slås søm i med henblik på den endelige ophævelse af lukkeloven.
Er sandheden ikke, at det, hvis den konservative ordfører skal få sin vilje, nemlig at lukkeloven ikke yderligere liberaliseres om 5 år, så kræver, at Dansk Folkeparti og Venstre svækkes markant parlamentarisk, og at dele af oppositionen i dag styrkes?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-16:
Jeg har sagt det før.
Jeg føler ikke, at lukkeloven er den lov, der skal regulere salg af alkohol i Danmark.
Vi har taget tiltag inden for de senere år, hvor vi har løftet aldersgrænsen for, hvornår man må købe spiritus og tobak, til 16 år.
Jeg har givet tilsagn om, at jeg synes, det kunne være interessant at se, om den aldersgrænse skulle ændres eventuelt til 18 år.
Men jeg mener ikke, at vi skal regulere folks mulighed for at købe spiritus gennem lukkeloven.
Jeg synes, at det er overflødig detailregulering.
Poul Erik Christensen (RV), 2005-06-16:
Det er jo således, at det ud over de forlængede åbningstider også åbner mulighed for, at der nu kan købes alkohol 24 timer i døgnet, og det handler jo ikke om en enkelt porter.
Det handler om, at der nu vil blive drukket endnu mere alkohol i Danmark.
Det vil gå ud over sundheden.
Der vil blive drukket endnu mere på gader og på torve.
Jeg har svært ved at se, hvor sammenhængen er mellem den her lov og De Konservatives ønske om et retfærdigt samfund med lov og orden.
M053S47324871subh.fm Page 4767
Karen J. Klint (S), 2005-06-16:
Jeg vil egentlig godt tage tråden op der, hvor den blev sluppet.
Der er ikke nogen opposition, der taler imod VISO, hr. Hans Andersen.
Vi taler imod den manglende kompetence i 98 nye kommuner, som nu skal slås om at blive lige så kloge hver især.
De få ressourcer, der har været i 14 amter, skal nu fordeles på 98 kommuner og på VISO.
Det regnestykke kunne godt tyde på, at der bliver underskud af faglighed i nogle kommuner.
Fagligheden er jo ikke kun et befolkningsunderlag, det er jo også antallet af mennesker, som er kloge nok, dygtige nok og fagligt kompetente nok.
Så hvis vi skal snakke mere indhold og faglighed i en proces, er det måske det regnestykke, vi skal have tryghed for: Hvordan 98 kommuner bliver klædt godt nok på.
Der er jo nogle, der kritiserer amterne for ikke at være kloge nok til at træffe de rigtige beslutninger i dag, men hvordan kan syv gange så mange så blive kloge nok for færre ressourcer, end der er til rådighed i dag?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Det er jo således, at kommunerne i fremtiden bliver større, mere bæredygtige.
De får det fulde ansvar på det sociale område, og de får også tilført rådgivningskompetence i form af den rådgivning, der i dag findes i amterne.
Resten af rådgivningen i amterne bliver jo forankret i VISO-regi.
Det er altså en kombination af større og mere bæredygtige kommuner, der kan få råd og vejledning i VISO, samtidig med at borgerne, også når vi taler om de mest komplicerede sager, også kan få råd og vejledning i VISO.
Det er også det, der gør, at DSI synes, at det her er et rigtig godt tiltag, nemlig at vi nu får lavet og forankret en national enhed, der gør, at vi kan få et samlet overblik, og at vi kan få udnyttelse af den kompetence, der er på det sociale område.
Lise von Seelen (S), 2005-06-16:
Jeg vil godt gøre hr. Hans Andersen opmærksom på, at den høje specialisering i dag altså findes i amterne, og hvis den skal udmøntes i praksis i en kommune, bliver man altså nødt til at skaffe sig den faglighed, for den findes ikke i kommunen i dag.
Der findes meget faglighed i kommunen, men ikke den højt specialiserede, den findes i amterne.
Jeg hørte i et tidligere svar, at hr. Hans Andersen sagde, at kommunerne var i besiddelse af fagligheden til både at foretage udredning og undersøgelser.
Folk kan ikke af sig selv henvende sig til VISO og få en alternativ udredning til den kommunale.
Og i dag findes den højt specialiserede faglighed ikke i kommunerne.
Hvordan vil hr. Hans Andersen sikre, at borgere får en udredning, som svarer til de komplikationer, de kan have i forhold til deres handicap?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Netop fagligheden er et af de væsentlige argumenter for, at vi nu er i gang med at diskutere en ny lov om social service.
En styrket faglighed kommer bl.a. til udtryk i, at vi nu giver kommunerne et entydigt ansvar, men vi laver også den her overligger, hvor kommunerne kan henvende sig i VISO og bede om råd og vejledning, således at den dybe tallerken, der i dag er opfundet i Nordjylland, men som desværre ingen andre kender til, nu kan spredes ud over det ganske land, så vi netop kan få gjort brug af alle de gode tiltag og kompetencer, der findes i Danmark – netop med henblik på at styrke fagligheden.
M053S47324871subh.fm Page 4787
Lise von Seelen (S), 2005-06-16:
Her op til lovens vedtagelse har vi fået mange høringssvar fra både borgere, pårørende og fagfolk, som har henledt vores opmærksomhed på, at bekymringen er, at vi taber faglighed i forbindelse med den her reform.
At fagligheden er i top, er en nødvendighed, for at mennesker, som har brug for denne høje specialisering, kan have et liv, hvor de aktivt og sammen med andre mennesker kan have et fornuftigt liv.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Hans Andersen: Hvis nu et menneske, som har brug for meget struktur og meget orden i sin hverdag, tages hjem til en kommune og får et kommunalt botilbud sammen med et menneske, som måske er hyperaktivt, og som har brug for det stik modsatte, hvordan vil hr. Hans Andersen så sikre, at vedkommende ikke får en serviceforringelse, fra loven træder i kraft, til rammeaftalerne træder i kraft?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Hvis man sidder og lytter til det her, kunne man godt blive en anelse forvirret, det indrømmer jeg.
Der er meget procesdiskussion.
Det kunne være, at vi skulle begynde at diskutere indholdet af denne kommunalreform på det sociale område.
Jeg synes, at den er meget optaget af, at vi forbedrer tilbuddene, og det mener jeg sker med det lovforslag, der ligger her.
Med hensyn til spædbørnene er det jo ikke således, at der er en entydig definition af spædbørnshjem.
Spædbørn, der har problemer i dag, bliver i dag håndteret på mange forskellige måder udeomkring i kommuner og amter.
I fremtiden bliver det her altså en kommunal opgave, men det er meget godt i tråd med, at kommunerne i øvrigt har et ansvar for hele familien.
Kirsten Brosbøl (S), 2005-06-16:
Grunden til, at vi tager fat i det her eksempel med spædbørnene, er jo lige præcis, at vi her har med en gruppe at gøre, som har behov for et meget, meget højt specialiseringsniveau.
Den har behov for et meget, meget specialiseret behandlingstilbud.
Derfor bliver vi lidt forvirrede, når hr. Hans Andersen i svaret til fru Anne Baastrup giver udtryk for, at man sådan set mener, at spædbørnene, når det er et så specialiseret tilbud, skal overgå til regionerne.
Det er jo lige præcis det, vi har at gøre med her.
I løbet af den her proces har det jo set rimelig tilfældigt ud, hvordan de her er blevet placeret.
Midt i processen besluttede man så, at der var seks institutioner, der skulle overgå til regionerne.
Hvordan foregår den her udvælgelse af, hvad der skal ligge kommunalt og regionalt?
Det var sådan set på baggrund af svaret til fru Anne Baastrup, at jeg blev en anelse forvirret over, hvad det egentlig var, der lå til grund for den her afgørelse om, hvor de her institutioner skulle placeres.
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Det forstod jeg ikke helt, for diskussionen og den kritik, der indtil videre i hvert fald er foregået her den sidste halve time, går jo på, at børn og unge-institutionerne for børn og unge med sociale problemer og sociale vanskeligheder som udgangspunkt bliver placeret kommunalt, og det bliver de jævnfør lovforslaget.
Det er der stor kritik af.
Det har jeg prøvet at redegøre for flere gange.
Det er ikke korrekt.
Der må jeg henvise til de tidligere svar, jeg har givet om, at det her er en kommunal opgave og bliver en kommunal opgave, netop fordi vi finder, at kommunerne løfter den her opgave og vil kunne løfte den rigtig godt, fordi de skal tænke i helheder, de skal tænke i familien og deriblandt også i barnets bedste.
Kirsten Brosbøl (S), 2005-06-16:
Jeg står sådan set og bliver lidt forvirret, for siger hr. Hans Andersen ikke, at man mener, at de her spædbørnshjem skal ligge i regionerne?
Det er jo ikke det, der er tilfældet med loven her.
Det er jo lige præcis det, vi hele vejen igennem har påpeget, nemlig at det er problematisk, at lige præcis de her institutioner skal blive i kommunerne.
Og det virker ærlig talt lidt forvirrende, når hr. Hans Andersen nu siger, at man sådan set mener, at spædbørnene skal overgå til regionerne.
Hvad er egentlig hr. Hans Andersens politik på det her område?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Hvis det er børn og unge-institutioner, der har med børn og unge med adfærdsvanskelige problemer at gøre, er det rigtigt, at de ikke er omfattet af rammeaftalen.
Det er jo, fordi at her har regionerne intet forsyningsansvar.
Der er det alene et spørgsmål om, om kommunerne skal håndtere denne opgave, og de kan så købe pladser af hinanden, hvilket de også gør i dag.
Det afgørende er her i forhold til de mange institutioner, der giver tilbuddet til mennesker med handicap, at de altså er omfattet af rammeaftalen, selv om kommunerne går ind og ønsker at overtage tilbuddet.
Ole Glahn (RV), 2005-06-16:
Jeg har forstået det sådan, at det, hr. Hans Andersen taler om, er, at en del af de institutioner slet ikke er en del af rammeaftalen.
Derudover er det også sådan, at man her den 15. februar kan beslutte, i første omgang fra kommunernes side, at man vil overtage det her, og rammeaftalen bliver først lavet efterfølgende.
Vi syntes, at det var vigtigt, at man kendte det grundlag, som man i kommunen skulle overtage disse institutioner på.
Nu er det sådan, og det ved jeg rent faktisk, at der flere steder i landet er kommuner, der siger: Vi vil overtage de institutioner, for det giver os nogle muligheder, som vi gerne vil benytte os af.
Så jeg forstår ikke helt hr. Hans Andersens svar.
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Vi har netop i form af rammeaftalen taget hånd om den problemstilling, som hr. Ole Glahn påpeger.
De tilbud, der har med handicappede mennesker at gøre, er omfattet af rammeaftalen.
Hvis kommunen ønsker at overtage dette tilbud, er kommunen forpligtet til at leve op til rammeaftalen, og det vil sige, at de pladser, der indgår i rammeaftalen fra den pågældende institution, fortsat skal indgå der.
Det synes jeg er helt i orden og netop med til, at vi alle sammen løfter for at levere de bedst mulige sociale tilbud.
Ole Glahn (RV), 2005-06-16:
Det er beundringsværdigt, at hr. Hans Andersen har så stor tillid, for når jeg sidder hjemme til drøftelser i den nye Kalundborg Kommune, hvor vi skal være med til at løse denne opgave, er der stor usikkerhed om, hvordan den her opgave bliver løst.
Der er jo faktisk tale om, at andre kommuner kan træffe beslutninger, som får konsekvenser for eksempelvis Kalundborg.
Hvis man i nabokommunen vælger at overtage de sociale institutioner, som ligger i den pågældende kommune, betyder det, at de faktisk har truffet nogle valg, som får konsekvenser for alle de andre kommuner.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at Venstre ikke har sagt, at den her sag skal have tid.
Hvorfor ikke lægge den en periode i regionerne og så gradvis lade den komme over i kommunerne?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Tuesday, November 8, 2005 4:36 PM større og mere bæredygtige, og de kan i samarbejde med regionen, i dialog med VISO, den landsdækkende organisation, der kan rådgive og vejlede kommuner, udvikle de sociale tilbud.
De bliver langt mere bæredygtige, hvad angår faglig viden, kompetencer, så vi kan udvikle det her sociale område.
Det synes jeg er en klar forbedring, og jeg har stor tiltro til, at kommunerne nu vil håndtere denne opgave.
Margrethe Vestager (RV), 2005-06-16:
Jeg er meget glad for den åbenhed, som Venstres ordfører lægger for dagen, selv om jeg synes, det er lidt sent i processen, hvor vi er nået frem til en af de allersidste behandlinger en af de allersidste dage.
Det hænger jo sammen med, at en ting er at have ansvaret for at løfte en opgave, noget andet er af have muligheden for at løfte en opgave, for muligheden for at løfte opgaven forudsætter, at der er tilbud af meget høj kvalitet, som ikke er blevet fanget i en eller anden lokalpolitisk økonomisk situation, og det kræver, at der er finansiering til at løfte ansvaret, også en finansiering, som ikke boner ud på kommunens budgetter, sådan at man kan se det enkelte barn i forhold til de mange børn, som ikke har de specielle behov.
Derfor er det uforståeligt, hvorfor kommunerne, samtidig med at de skal ændre deres administrative struktur og deres organisation for at løfte det her ansvar, også skal have alle disse institutioner overført, som af historisk tilfældige grunde geografisk er placeret netop i den kommune, i stedet for at sørge for en arbejdsdeling, sådan at kommunen kunne orientere sig mod familien, og at regionen kunne sørge for, at tilbuddene var til rådighed.
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Jeg er meget enig med fru Margrethe Vestager i, at der er perspektiv i at samle myndighedsansvaret hos én myndighed, finansiering, myndighed, forsyningsansvaret hos kommunerne, som vi netop gør med dette lovforslag.
Så er vi optaget af at få en decentralisering, der handler om, at det altså i fremtiden er de nye, større bæredygtige kommuner, der har et ansvar for at løfte disse sociale opgaver.
Hvis vi spoler tiden tilbage til sidste år, så har vi netop flyttet os på baggrund af diskussion med oppositionen, således at det nu som udgangspunkt er regionerne, der driver institutioner, der har med handicappede mennesker at gøre.
Det synes jeg er fint, men muligheden er stadig væk til stede for, at kommunerne kan overtage dem, hvis de kan og er fagligt bæredygtige.
Margrethe Vestager (RV), 2005-06-16:
Jeg vil gerne medgive Venstres ordfører så meget, at det kan give god mening at samle myndighedsansvaret.
Hvis nu man håber, at det bliver, som hr. Hans Andersen faktisk beskriver, at kommunen sætter ind helhedsorienteret – faderen i den konkrete sag er forhåbentlig blevet fængslet i mellemtiden, når han begår den slags vold, men det er så noget andet – er det meget svært for os at forstå, hvorfor det så samtidig er vigtigt for Venstre, at kommunerne driver så mange institutioner som muligt, og at de kommer i gang med det så hurtigt som muligt.
Man skulle tro, at Venstre ville have, at kommunerne fokuserede på det, der netop bliver det centrale, som Venstres ordfører fremhæver det, nemlig at løfte myndighedsansvaret og sørge for den bedst mulige løsning.
I stedet for bliver det jo sådan, at alle institutioner for børn, der har adfærdsproblemer, overgår med det samme, og at alle institutioner for børn og voksne med handicap kan overgå og gerne så hurtigt som overhovedet muligt.
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Netop specialiseringen og udredningen kan kommunerne jo udmærket håndtere.
De gør det i dag, de håndterer, de driver institutioner, der kræver høj specialisering.
Så er det jo også således, at det er meget fornuftigt, at børn med adfærdsvanskeligheder i fremtiden alene bliver håndteret af kommunen, at det alene er kommunen, der har myndighedsansvaret, netop fordi kommunen har ansvaret for hele familien og ikke kun tænker på det ene barn, men tænker på at håndtere hele familien.
Derfor er det skel, vi laver, meget, meget fornuftigt, nemlig at som udgangspunkt skal regionerne håndtere institutioner, der har med handicappede at gøre.
Så er jeg optaget af, at kommunerne kan overtage disse institutioner, så længe de kan drive dem fagligt bæredygtigt.
Line Barfod (EL), 2005-06-16:
Jeg ved næsten ikke, hvor jeg skal begynde henne med hr. Hans Andersen, for der udtrykkes jo tydeligt det problem, at hr. Hans Andersen, regeringen og Dansk Folkeparti holder så klart fast i, at vi skal adskille det, man opfatter som handicappet, og det, man opfatter som adfærdsvanskelig, i stedet for at se på: Hvad er fagligheden, hvor stor er specialiseringen, hvad er det, som kommunerne skal tage vare på, og hvad er det, som skal ligge stærkt specialiseret i regionerne og varetage et langt større område?
Det må være, fordi man hos Venstre har været mere optaget af at sikre, at der kommer et marked på det her område, at man skal have takststyring osv.
Det er det, man har været optaget af, i stedet for at se på: Hvad er det egentlig for nogle børn, som har brug for hjælp, og hvordan sikrer vi bedst muligt tryghed, omsorg og gode rammer for de her børn?
Også selv om de ikke skal blive på observationshjemmet i mange år, er det vigtigt, at der er en høj grad af specialisering.
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Målet må jo være for det handicappede barn at blive placeret, at få et tilbud.
Det kan så enten være i eget hjem eller på en institution, hvor de netop er specialiserede i at tage hånd om det handicappede barn.
Det kan ikke være målet, at det handicappede barn, der desværre er blevet blindt, skal placeres på et hjem, der har særlig kompetence til at tage sig af adfærdsvanskelige børn og unge.
Hvad angår at drive institutioner, så er det jo ikke graden af specialisering, der er afgørende for, om det er regionerne, eller det er kommunerne, der kan drive dem.
Der er jo en lang række kommuner i dag, der gør det fantastisk godt og driver en lang række specialiserede tilbud, og det bliver de ved med, og de er faktisk optaget af det.
Line Barfod (EL), 2005-06-16:
Den debat, vi har nu, viser jo tydeligt, hvor dårligt gennemarbejdet det her forslag er, og vi taler altså om et forslag, som får meget store konsekvenser for nogle af de børn, der har allermest brug for hjælp, der har allerstørst brug for, at der er tryghed omkring de rammer, de er i, at man ved, hvad deres fremtidige vilkår er.
Derfor vil jeg gerne høre hr. Hans Andersen forklare det her handicapbegreb, som jeg kunne forstå var udgangspunktet, at det var definitionen af handicapbegrebet, der gjorde, at man sagde, at det her barn, der er blevet rystet, og som er blevet blindt, hører hjemme på en kommunal institution til at starte med, og så kan man senere finde ud af, hvor det skal hen.
Er det, fordi Venstre har den opfattelse sammen med De Konservative og Dansk Folkeparti, at handicappede er døve og blinde og ikke andet, og ikke er klar over, at der findes meget komplekse problemstillinger?
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Det handler jo lige netop om definitionen af handicapbegrebet, der som udgangspunkt ligger til grund for vores fordeling af institutioner mellem de fremtidige regioner og kommuner.
Det barn, der desværre er blevet blindt, skal selvfølgelig som udgangspunkt have et tilbud i en regional institution, have et regionalt tilbud.
Det er jo ikke således, at barnet skal være på et sted, som behandler børn med adfærdsmæssige problemer.
Det ville være forkert.
Det er derfor, det er et mærkværdigt spørgsmål at stille, men det kan være, at vi netop skal have en diskussion af indholdet i de her forskellige tilbud.
Det kan måske afklare, at vi har defineret et handicapbegreb, og med udgangspunkt i det placeres de forskellige institutioner.
Anne Baastrup (SF), 2005-06-16:
Det er lige præcis der, at hr. Hans Andersen har et problem, hvis det var, at hr. Hans Andersen brugte lidt mere end bare: Dette er ideologi; dette har Dansk Folkeparti sagt; vi gør, hvad de siger.
Hvis dette observationshjem fortsat skal kunne fungere på det der høje niveau og kunne finde ud af, hvordan man skal løse det barns problemer på sigt, skal det jo have en høj grad af faglighed og være meget, meget specialiseret i at understøtte dette barn, således at man kan anbringe det det rigtige sted på sigt.
Tuesday, November 8, 2005 4:36 PM
Hans Andersen (V), 2005-06-16:
Et sådant barn på 3 måneder, som er blevet placeret på en institution, er til observation med henblik på, hvad der skal ske med barnet efterfølgende.
I det konkrete eksempel, som fru Anne Baastrup fremhæver, er det jo netop jo ikke dér, barnet skal være, for hvis barnet er blindt og dermed handicappet, er det jo, som vi lægger op til i lovforslaget, som udgangspunkt en regional opgave.
Jeg håber, og jeg tror også, at et sådant barn i fremtiden bliver observeret, bliver udredt og derefter placeret i et tilbud, der netop kan tage hånd om et sådant handicappet barn, der desværre er blevet blindt.
Barnet skal ikke være på en institution med børn, der har sociale problemer.