Elisabeth Arnold (RV), 1999-12-10:
Et forslag om maskeringsforbud har jo været debatteret mange gange før her i Folketinget, og det er i hvert fald femte gang i den tid, jeg har været medlem af Folketinget, at det har været debatteret.
, og det er vi fortsat.
Der står i de to forslag, som er til behandling i dag, at meningen er, at man vil stille hindringer i vejen for personer, der vil ødelægge og nedbryde samfundet.
Det er et meget anerkendelsesværdigt formål; det kan vi helt tilslutte os.
Man skal selvfølgelig stille hindringer i vejen for folk, der vil nedbryde og ødelægge samfundet.
Jyllands-Posten skrev den 16. november 1999
en udmærket artikel på lederplads, hvor den advarede imod et generelt hætteforbud.
Den skrev bl.a., og jeg citerer med formandens tilladelse: »Når ballademagere begår vold og hærværk, skal de anholdes og stilles til ansvar for deres handlinger - hætter eller ej.
At forbyde aggressive voldsmænd at bære hætte under udførelsen af deres ugerninger ville svare til at vedtage en lovbestemmelse om, at bankrøvere ikke må bære maskering under udførelse af deres røveri.
Det er naturligvis absurd.
Folketingets partier bør besinde sig og stemme imod et generelt hætteforbud ved demonstrationer.«
Det er så Jyllands-Postens gode råd til os her i dag, men det er jo ikke nødvendigt at lytte efter, hvad Jyllands-Posten siger.
Det gør jeg heller ikke altid, det vil jeg gerne sige.
Men jeg vil gerne bede forsamlingen lægge mærke til, at det faktisk er en borgerlig, stærkt borgerlig avis endda, der nævner, at man skal være meget forsigtig med at vedtage et generelt hætteforbud.
Problemet for os har altid været, at vi anser det for at være ganske vanskeligt at håndhæve i praksis.
Vi har ingen sympati for folk, der maskerer sig under ugerninger og heller ikke under velgerninger sådan set, men vi mener altså ikke, at det kan håndhæves af politiet.
Hvordan skal man skille ulovlige fra lovlige maskeringer?
Man må erkende, at der skal være forskel på reglerne om sommeren og om vinteren, når vejret er dårligt, eller når vejret er godt.
Man skal erkende, at reglerne er forskellige for, når man er alene, eller når man er flere.
Hvordan skal man gruppere sig, når man er flere?
Det har vi diskuteret allerede i dag.
Man skal også sondre mellem, hvornår der er forventet ballade, og hvornår der ikke er forventet ballade.
Hvornår er der iagttaget noget ballade, eller hvornår tror man, at nogle vil begå ulovligheder?
Er det hensigten at begå ulovligheder, eller er der ikke noget forsæt eller nogen hensigt om at begå ulovligheder?
Alle disse sondringer regner man umiddelbart med, at politiet kan foretage.
De er ikke alle sammen himmelhenrykte for et maskeforbud.
De få andre lande eller andre steder i verden, hvor man har prøvet at have maskeringsforbud, er der jo nu indhentet nogle erfaringer, og dem vil vi meget gerne have inddraget i det videre arbejde.
Vi vil oven i købet sige: Vi insisterer på at få dem inddraget i det videre arbejde.
Og der husker jeg fra en fjernsynsudsendelse to tyske politimestre.
Den ene sagde følgende: Reglerne er simpelt hen umulige at arbejde med; de er alt for stramme.
Vi har ikke mulighed for at udøve det frie skøn, vi skal til at udøve.
Den anden politimester sagde: Reglerne er ikke til at arbejde med; de er alt for løse.
Politiet har ikke givet os nogen anvisninger på, hvordan vi skal udøve de ting, vi skal udøve.
Så politiet får altså ikke nogen bedre muligheder for at standse uroligheder med et hætteforbud.
De får større problemer.
Derfor er vi simpelt hen meget nervøse for, at sådan et forbud ikke vil have den effekt, som forslagsstillerne tror det vil have.
I bedste fald vil det være virkningsløst, i værste fald vil politiet og lovgivningen blive til grin, og der vil under alle omstændigheder være meget stor usikkerhed om forbudets rækkevidde.