Anne Baastrup (SF), 1998-11-19:
Så det er sådan lidt en åben dør, der bliver sparket ind.
Og der er jo heller ikke nogen, der overhovedet kan synes, at det er en dårlig idé, at man fortsat skal udbygge det forebyggende arbejde, og at vi skal have en større inddragelse af forældrene.
Men der er noget, jeg undrer mig gevaldigt over.
De her lov og orden-partier, som i den grad går ind for retssikkerhed, og jeg ved ikke hvad, siger, at nu skal vi have samfundstjeneste og vi skal have ungdomskontrakter til børn mellem 12 og 15 år, uden med et ord at beskrive, hvad forskellen er på at nedsætte den kriminelle lavalder og så det her.
Det er almindelige kriminalforsorgssanktioner.
Hvor er dommeren henne?
Hvem skal træffe beslutning om, at der skal indgås en ungdomskontrakt?
Hvem skal træffe beslutning om, at der skal være samfundstjeneste?
Hvad er det for noget bevismateriale, der skal ligge til grund?
Hvorfor bruger forslagsstillerne ikke bare ganske, ganske få ord, når man jo alligevel bruger en sætning, der går på, at man ikke har til hensigt at nedsætte den kriminelle lavalder.
Jeg vil sige, jeg var mildt sagt forvirret.
Der er ingen tvivl om, at der er utrolig mange kommuner, som glemmer, at når ungerne er 10 år og bliver smidt ud af SFO'en eller fritidshjemmet, har de et behov for at have et sted at være, og det er ikke alle, der er helt syge med idræt, og som i den forbindelse synes, at de kan bruge deres fritid dér.
Der er alt for mange kommuner, som ikke er opmærksomme på, at der skal være forskellige typer af fritidsfaciliteter til børn og unge.
Så er det, at man kommer til at gå på gaden, og så er det, at man kommer til at kede sig, og så er det, at man kommer til at lave gale streger, og dér er det, at man i langt højere grad rundtomkring i kommunerne skal være opmærksom på SSP-samarbejdet.
Jeg er selvfølgelig også glad for, at forslagsstillerne er snublet over støtte- og kontaktpersonsordningen, som det er mit indtryk at man er ved at udnytte i et lidt større omfang i kommunerne.
Men kommunerne er ikke altid lige gode.
Jeg vil så gerne spørge forslagsstillerne: Vil forslagsstillerne koncentrere f.eks. beslutningen om uddeling af støtte- og kontaktpersoner til unge til statsmagten, eller hvad er det, man vil gøre? Vil man give kommunerne en bøde, hvis det er sådan, de ikke overholder princippet om, at man skal give en støtte- og kontaktperson?
Eller hvad er det, der skal til, som ikke ligger i serviceloven i dag?
Det forstår jeg ikke helt.
Men sådan er der så meget.
Jeg skal ikke gå ind i en større debat om, hvorvidt weekendfængsler er dyrere end andre former for frihedsberøvelse, men jeg læser forslagsstillernes forslag på den måde, at man vil erstatte frihedsstraffe med weekendfængsler.
Det vil sige, at hvis den unge er blevet idømt en frihedsstraf, så vil den i stedet for skulle remplaceres med et weekendfængsel.
Hvis det er den formulering, hvis det er den betingelse, så støtter SF det, fordi vi er enige med forslagsstillerne i, at det er en dårlig idé at lukke de unge ind i et almindeligt fængsel hele ugen.
Så hvis vi kan nøjes med weekendfængsler, så er det o.k. Med hensyn til mandsopdækning af de unge har Odense Politi har vist, det kan lade sig gøre.
Man er også gået i gang i Karlslunde, Roskilde Politikreds.
Det er en udmærket idé, fordi det, der er vigtigt, er, at de unge også kommer til at lære, at politiet er helt almindelige mennesker, som ikke kun eksisterer for at straffe.
Det er voksne mennesker, som man kan have glæde af.
Men hvorfor fremhæver eller peger
forslagsstillerne, som jo ellers går ind for det dér med, at man skal tage ansvar for sig selv osv., ikke på de initiativer, som forældrene rundtomkring i kommunerne har lavet, eksempelvis i Hillerød, hvor forældrene har vagtordninger i weekenderne?
Og så er det jo altid sådan, at ægte lov og orden-partier gør meget ud af straffeattester.
Men der vil jeg godt bede forslagsstillerne om lige at tænke lidt længere.
Sagen er den, at de unge mennesker, som får en beskidt straffeattest, har et problem, når de lander i Netto ved kassen.
De børn, der går videre til en videregående uddannelse, har ikke nogen problemer med en beskidt straffeattest, fordi den er ren, den dag de skal ud og søge arbejde.
Mener forslagsstillerne ikke, at der er et problem dér?
Det er en ganske, ganske bestemt gruppe, som har et problem med en beskidt straffeattest, og som det derfor er meget vanskeligt at få ud af en kriminalitetstruet udvikling.
Det synes jeg godt jeg vil have et svar på.
Og så til sidst et hjertesuk.
Folketingets Socialudvalg var oppe at se Solhaven i sidste uge, eller også var det i forrige uge.
Solhaven er en åben institution med mandsopdækning af unge, og hvor der er nogle utrolig gode resultater.
Det ærgrer mig derfor, at Det Konservative Folkeparti ikke var repræsenteret under det besøg, fordi dér ville man kunne se, hvad forskellen er på sikrede institutioner, som man har i Sverige, og hvor resultaterne er utrolig dårlige, og så den anden type af institutioner, hvor man virkelig kan have en god udvikling af nogle unger.
Jeg tror, vi skal sende Retsudvalget derop og snakke med den type af pædagoger, der er deroppe, fordi deres succesrate er ret stor.
Ud af 70 unge af de rigtig hårdt, dybt kriminelle kriminelle, der har været der inden for de sidste 10 år, er de 58 i gang med en uddannelse eller færdige med den og har en helt kriminalitetsfri karriere.