Line Barfod (EL), 2005-10-12:
Da vores ordfører for området, hr. Frank Aaen, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne fremføre følgende: Enhedslisten kan ikke støtte dette forslag.
Det er på mange måder for slapt og tilmed et tilbageskridt.
Det gælder forslaget om at tillade rabatkuponer, gaver og andre former for tilgift, der afleder fra det væsentlige, nemlig hvilken vare det drejer sig om, og hvad den reelle pris er.
Forslaget vil øge mulighederne for at vildlede forbrugerne.
Vi mener også, at forslaget er for slapt vedrørende regulering af reklamer rettet mod børn og for slapt over for virksomheder, der reklamerer med slagtilbud, uden det reelt er muligt at købe den pågældende vare, fordi der ikke er ret mange eksemplarer af den pågældende vare til salg.
Vi kan i det hele tilslutte os mange af de fremførte kritikpunkter fra Forbrugerrådet.
Det var en tilkendegivelse, som kom fra alle partier, bortset fra Enhedslisten, som blot kunne meddele, at Enhedslisten ikke kunne støtte forslaget, men resten af partierne var parate til at drøfte en revision, og det er jeg glad for.
Det er simpelt hen en af grundpillerne under markedet, og derfor lægger jeg også vægt på, at vi forsøger at få et så bredt flertal her i Folketinget til at stå bag den nye lov.
Jeg har jo med stor interesse lyttet til de mange kommentarer, der er kommet i løbet af debatten her, og vil i hvert fald gøre mit til, at forslaget får en både effektiv og grundig behandling i Erhvervsudvalget.
Så vil jeg da godt kommentere nogle af de synspunkter, der er fremkommet.
Jeg noterede mig, at fru Karen Hækkerup sagde, at det her ikke var noget, der skulle hastes igennem.
Fru Karen Hækkerup mente sådan set ikke, at der var nogen anledning til rigtig at lave om på noget, sådan måtte jeg forstå det, lige her og nu, men efter at have meddelt det, så kom der ellers en byge af alle mulige forslag til, hvad der i øvrigt skulle laves om i markedsføringsloven, og hvilke nye forbud fru Karen Hækkerup mente der skulle gennemføres.
Jeg forstod også, at Socialdemokratiet bestemt var villig til at forhandle om sagen, men jeg synes jo nok, at den kreativitet, som fru Karen Hækkerup lagde for dagen med hensyn til alle de ting, som burde laves om i markedsføringsloven, jeg forstår hellere i dag end i morgen, ikke helt svarer til kritikken af, at vi overhovedet fremsætter et forslag til en revision af markedsføringsloven.
Men lad det nu være.
Vi er jo enige om, som fru Karen Hækkerup sagde, at det skal være lettere for forbrugerne.
Et af kritikpunkterne fra fru Karen Hækkerups side, og det gælder i øvrigt også de kritikpunkter, der var fra både hr. Martin Henriksen, hr. Poul Henrik Hedeboe og fru Elisabeth Geday, var, at man så særdeles kritisk på – sådan vil jeg sige det – at vi nu foreslår specialforbuddene ophævet.
Det er jo ellers en forenkling af loven.
Det gør det lettere for alle at håndtere loven, når vi ikke har alle disse specialforbud, og jeg vil gerne gøre opmærksom på Forbrugerombudsmandens høringssvar, som jeg synes ordførerne burde læse.
Forbrugerombudsmanden skriver i sit høringssvar, at Forbrugerombudsmanden har noteret sig, at markedsføringslovens forbud mod særlige markedsføringsmetoder i forslaget er ophævet og erstattet af en generel bestemmelse om brug af salgsfremmende foranstaltninger som supplement til lovens bestemmelser om god markedsføring og forbud mod vildledning.
Og så siger Forbrugerombudsmanden: De foreslåede ændringer er efter vor opfattelse mere tidssvarende og giver Forbrugerombudsmanden et bedre grundlag for håndhævelse også i forhold til nye og anderledes markedsføringsmetoder.
Det synes jeg lige ordførerne burde bemærke, altså at den myndighed, som først og fremmest skal sørge for at varetage forbrugernes interesser i den her sammenhæng, er enig i, at vi ophæver specialforbuddene, fordi det vil modernisere loven og give Forbrugerombudsmanden bedre indgrebsmuligheder.
Det hænger jo sammen med, at markedsføringsloven grundlæggende set skal være dynamisk.
Det afgørende element i markedsføringsloven er jo i høj grad spørgsmålet om, at man ikke må gøre noget, der strider mod god markedsføringsskik, og at man ikke må gennemføre noget, der er, som det står i bestemmelserne, vildledende.
Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimelig mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer osv.
Så er der ellers en række andre generelle bestemmelser i loven.
Men ved at have sådan nogle meget specifikke forbud fastfryser man altså forståelsen af, hvad der er god markedsføringsskik, og hvad der er vildledende, og det gør loven mindre dynamisk.
Det gør også, at når man siger, at »visse salgsfremmende foranstaltninger, visse markedsføringsmetoder« er forbudte, så må man jo modsætningsvis slutte, at de andre er tilladte.
I en verden, hvor markedsføringsmetoderne hele tiden udvikler sig, er det altså ikke hensigtsmæssigt, at man lige præcis har taget fire ud og sagt, at de er forbudte.
Det er en uhensigtsmæssig måde at indrette markedsføringsloven på.
Derfor foreslår vi den erstattet af en mere generel bestemmelse i § 9 om salgsfremmende foranstaltninger, der kombineres med god markedsføringsskik og reglen i § 3 om vildledning.
Jeg synes da, vi skal diskutere det noget nøjere, når vi kommer i gang med nogle egentlige drøftelser.
Men det er altså baggrunden for, at jeg faktisk synes, det er ganske fornuftigt, at vi ophæver disse specialforbud og i stedet strammer op på nogle andre områder.
Så er der jo en række forslag både fra Socialdemokratiet og i hvert fald også fra SF om nye forbud, der så skal indføres.
Der vil jeg sige, at vi altså fuldstændig forvrider markedsføringsloven, hvis markedsføringsloven bliver en lang opremsning af nogle meget konkrete ting, som er forbudte, for så bliver det en helt anden lov, end det har været indtil nu.
Så bliver det ikke den dynamiske lov, hvor vi bredt skal se på, hvad der er i strid med god markedsføringsskik, og hvad der er vildledende.
Så bliver det en opremsning af en masse ting, man ikke må, og hver gang vi får øje på en eller anden ny markedsføringsforanstaltning, som vi ikke kan lide herinde i Folketinget, skal vi til at sige, at nu må vi også have et forbud mod det i markedsføringsloven, og det ville være meget uhensigtsmæssigt.
Jeg vil gerne mane til lidt besindighed hos de ordførere, som tror, at det er smart at sætte en masse forbud ind mod nogle meget konkrete ting.
Jeg tror, at hvis man tænker sig lidt om, vil man kunne se, at det ikke er en hensigtsmæssig måde at indrette en markedsføringslov på, slet ikke i en meget dynamisk tid, hvor markedsføringsmetoderne hele tiden ændrer sig.
Så er det de mere generelle bestemmelser, der er brug for.
Jeg skal så straks sige, at vi dog alligevel fra regeringens side har foreslået et ekstra forbud, men det er nu forbud, som stadig væk har en mere generel karakter, for det er den bestemmelse om, at man ikke må markedsføre sig over for børn og unge på en måde, der opmuntrer til, opfordrer til forskellige former for, jeg havde nær sagt løsagtig adfærd, altså brug af stoffer, voldelig adfærd osv.
Det er igen en meget generel bestemmelse.
Man kunne godt sige, at den bestemmelse, vi foreslår indført her, er en bestemmelse, som skærper kravene til god markedsføringsskik, når markedsføringen retter sig specifikt mod børn.
Det var i hvert fald nogle af de væsentligste af de forskellige forslag, der kom fra ordførerne, som jeg lige ville kommentere her i første omgang.
Jeg har også noteret mig, at fru Karen Hækkerup gerne vil have bl.a. bødestraf for overtrædelse af regler om kønsdiskriminerende reklamer.
Det er jeg da egentlig positivt indstillet over for, men også igen her vil jeg sige, at vi lige skal passe på, hvad vi gør, at der skal være sammenhæng i tingene, for så er der også en masse andre ting, som man kunne sige at der skulle være en særlig straffeforanstaltning for.
Altså, kønsdiskriminerende reklamer er jo ikke tilladte i henhold til den gældende lov, og Forbrugerombudsmanden har jo flere gange skredet ind over for det.
Men man skal lige passe på med at strafsanktionere meget specifikke former for markedsføring, uanset hvor usympatiske de er, for så kom mer man let hen i retning af, at alle mulige meget specifikke markedsføringsforanstaltninger skal være behæftet med nogle særlige straffe, og det ville også være uhensigtsmæssigt.
Jeg er egentlig meget åben over for, at vi sikrer, at der er en effektiv sanktionering over for dem, som overtræder markedsføringsloven, det skal der være, og den vil jeg da gerne drøfte om vi kan stramme op.
Jeg beder bare om, at det sker på en måde, så der er en fornuftig sammenhæng og balance i loven, og så Forbrugerombudsmanden og andre myndigheder har et fornuftigt grundlag at håndhæve den på, så det ikke bare bliver sådan lidt tilfældigt præget af, at det, der lige nu er oppe i tiden, hvor vi er ved at revidere markedsføringsloven, bliver afgørende for, hvad der kommer til at stå i den, hvilke specifikke forbud der vil være i den.
Endelig skal jeg sige om de henvisninger, der har været, til, at vi kunne afvente EU-regulering: Der er to EU-regelsæt, som spiller ind her.
Det andet er regelsættet om urimelig handelspraksis, hvor vi i øjeblikket er ved også på nordisk plan – apropos den lange debat, vi netop har haft her i salen om det nordiske samarbejde – at overveje regler om urimelig handelspraksis, som vil spille ind i forhold til vores markedsføringslov.
Men der, hvor det vil spille ind, er jo slet ikke på hele det brede felt af bestemmelser, som vi i øjeblikket taler om at regulere.
Der, hvor EU-reglerne om urimelig handelspraksis vil spille ind, er meget specifikt i forståelsen af god markedsføringsskik, og hvad der er vildledende, og der kan nogle justeringer komme på tale.
Men hele det brede spektrum af bestemmelser i markedsføringsloven, som vi arbejder på i denne her revision, vil i hvert fald ikke blive påvirket, sådan som tingene ser ud i øjeblikket, af implementeringen af regelsættet om urimelig handelspraksis.
Så der er ingen grund til at afvente det.
Jeg synes ærlig talt, at der har været så mange indlæg i debatten her i dag i retning af, at der er behov for opstramninger, i retning af, at man er enig med regeringen i, at vi skal have en opstramning omkring børn og unge, at man er enig i, at vi skal have en opstramning omkring gebyrer, sådan at det bliver mere synligt for forbrugerne osv.
Når vi nu alle sammen er enige om det, så tror jeg også, at det ligesom bærer argumentet i sig selv, at så er det egentlig meget fornuftigt, at vi nu foretager en revision, også da der har været nedsat et udvalg, der er kommet med nogle gode bud på, hvordan markedsføringsloven kan revideres.
Jeg skal endnu en gang takke ordførerne for gode indlæg og for en konstruktiv indstilling til de forhandlinger, som vi nu går i gang med.