Jette Gottlieb (EL), 1998-12-04:
Historien gentager sig, første gang som tragedie og
anden gang som farce
: Tidligere i dag behandlede vi en lang række sociale love, der ikke var gennemarbejdet, som blev jappet igennem, og hvor fristen for spørgsmål sluttede en time efter, at førstebehandlingen var slut, og med denne behandling af efterlønsordningerne er vi endnu længere ude. Historien gentager sig: Vi skal reelt behandle et lovforslag, som endnu ikke er fremsat, for det forslag, vi skal behandle nu, udgør kun et lille bitte hjørne af hele komplekset af efterlønnen, og jeg ved ikke, om man forventer, at vi skal behandle komplekset på baggrund af presseforlydender; jeg ved bare, at hvis det er dertil, vi er nået, så er det uhyre tvetydigt.
For bare få dage siden sagde en politisk ordfører for et stort regeringsparti og en minister fra samme regeringsparti
det modsatte af hinanden, og det blev i medierne aldrig klarlagt, hvem af dem der i grunden havde rygdækning i forliget. Det har været et vigtigt element i hele debatten, at det kontingent, som altså nu behandles isoleret her, det kontingent, som man skal indbetale til efterlønnen, det vil man kunne få udbetalt, hvis man ikke får brug for efterlønnen.
Det var ligesom slagnummeret i hele denne ordning.
Alligevel var det efter onsdagens spørgetid fuldstændig uklart, om man ville få en sådan udbetaling modregnet i bistandshjælpen, hvis man mistede dagpengeretten og derfor røg på bistandshjælp. Det blev simpelt hen ikke klart.
Det var virkelig uklart, for med finansministerens svar, hans nej, kunne det ikke afsløres, om det betød, at der skulle være tale om et helt særtilfælde, der krævede adskillige ændringer i serviceloven, eller om det dækkede over, at man ikke havde tænkt sig, at sådanne personer skulle have deres kontingent tilbagebetalt.
Sagen er, at så er vi ude i noget med falsk varebetegnelse, for det, man havde lovet, og det man havde snakket om, var jo netop en garanti for, at når man havde indbetalt det her, så fik man det tilbage, hvis man ikke fik brug for sin efterløn.
Det er jo præcis essensen af problemet i at ryge ud af dagpengesystemet, at man mister sin efterlønsret.
Det understreger bare - sammen med de spørgsmål, som jeg i øvrigt har stillet her dagen igennem til samtlige forligspartier, men som de ikke har kunnet svare på, som de ikke har villet svare på - at det grundlag, som vi behandler det her lovforslag på i dag, kender vi overhovedet ikke.
Det er uacceptabelt at behandle lovkomplekser i løsrevne dele på den her måde.
Men når det så er sagt, vil jeg selvfølgelig forholde mig til det lovforslag, vi behandler, og der vil jeg tilkendegive i al korthed, at Enhedslisten er lodret imod den individualisering, der ligger som grundlag i forslaget.
Vi opfatter det som begyndelsen til en privat forsikringsordning, og det kan vi ikke stå model til.
Den egentlige efterlønsdebat må vi så få, når den anden halvdel af lovforslagene er blevet fremsat.
Og så vil jeg sige, at hvis der kommer nye ting frem inden andenbehandlingen, får vi formodentlig også en efterlønsdebat under andenbehandlingen og sågar under tredjebehandlingen, hvis det er det, der er betingelserne.
Men fornuftigt lovarbejde kan man aldrig kalde det.