Thor Pedersen (V), 2005-12-14:
Jeg har svært ved at genkende det.
Vi har ikke lagt nogen særskat på lejerne, tværtimod bruger vi over finansloven statsmidler til at subsidiere det støttede byggeri.
Der er jo en post på finansloven til finansiering af støttet byggeri i 2006, så vi tager ikke noget som helst.
Vi forsøgte også at få indeholdt i de forhandlinger, som Socialdemokratiet jo forlod, hvordan de penge bedst kan anvendes til lejernes fordel: Hvad kan vi gøre for at forbedre vilkårene i den gamle boligmasse, kan vi give huslejenedsættelser, og hvad kan vi gøre for at sikre nybyggeri til de familier, der ønsker at bo til leje?
Det ligger fuldstændig inden for de formål, Landsbyggefondens midler skal gå til.
Drøftelserne om, hvad der skal ske efter 2006, skal vi have næste år, altså i 2006, og jeg beklager, at Socialdemokratiet har meldt sig ud.
Men jeg er sikker på, at vi også her vil finde frem til en aftale, der er til gavn for lejerne, og anviser en meget ansvarlig anvendelse af pengene, så det også i fremtiden bliver godt at være lejer i Danmark.
Jamen jeg kan starte bagfra og sige, at i den regering, som fru Marianne Jelved deltog i, var målet at have et niveau for udgifter i kommuner og amter, og at det blev overskredet i gennemsnit hvert år med 4 mia. kr.
Det mål, vi har haft, er overskredet med 1,5 mia. kr., altså må jeg sige, at vi er tre gange så gode som den tidligere regering, hvis man har det som godhedsbegreb.
Det er derfor, jeg vil være glad for på et tidspunkt at få støtte til, at de aftaler, der indgås, overholdes, for vi har hele tiden sagt, at det ikke er godt nok.
Men det er i hvert fald ikke dem, der gjorde det ringere, der skal kritisere.
Det er rigtigt, at der i virkeligheden var et højrenteniveau i hele verden omkring os.
Og det er nok rigtigt, at da den nye regering kom til, faldt renten i USA og i Japan og alle steder, det gjorde virkelig indtryk ude i den store verden, hvad der skete!
Altså, i min lærebog – jeg har måske læst den modsat – var det sådan, at det danske renteniveau var uafhængigt af den store verden.
Det var altså ikke den danske rente, der trak renteniveauet ned i den øvrige verden, det var lige omvendt.
Det var der, hele eksplosionen kom, og hvor renterne styrtdykkede, så der virkelig kom gang i hjulene, og det var vi glade for alle sammen.
Frem til 1997 var der underskud på statens DAU-budget.
Fra 1997 til 2001 var der 800 mio. kr. i overskud i gennemsnit om året.
Fra 2001 til 2005 var der 24 mia. kr. i overskud i gennemsnit.
Det er os, der har lavet overskuddene og betalt af på de regninger, man efterlod.
Det er jo den skinbarlige sandhed.
Det skal jeg ikke kritisere, for man forsøgte at gøre det, man kunne gøre i den regering, det er jeg ikke i tvivl om.
Det var bare ikke godt nok.
Jeg vil sige, at man altså skal gå hele vejen tilbage og starte omkring 1900, 1910, 1920, 1930 og 1940.
Hvordan var det i 1990’erne, hvordan var det gennem tiderne, hvad er det for grupper, der har fået det dårligere?
Det kan godt være, at der bliver mange, der får det dårligere, af de unge, som ikke holder sig fra stoffer, og hvor man pludselig kan se, at der kommer en stigning, men det er jo ikke, fordi man ikke gør, hvad man kan for at føre kampagner mod stofmisbrug.
Vi indfører behandlingsgaranti for narkomaner, vi advarer imod overdreven brug af alkohol, vi indfører behandlingsgaranti for alkoholister.
Det er vel det, man kan forvente, nemlig at vi siger, at vi må gøre noget for den gruppe.
Det er jo ikke det samme, som at der ikke godt kan være flere alkoholikere, at der ikke godt kan være flere stofmisbrugere, og at der måske skal være en fælles indsats i Folketinget til også at bekæmpe det, vi ser vedrørende hashhandel og andre veje til at bevæge sig ind i de miljøer.
Det er jo en udfordring, vi altid har.
Hvad er det for fænomener, vi står over for?
Men det er jo ikke det samme, som at regeringen ikke målrettet sætter penge af på finansloven til formålet.
Der er jo ingen, der kan sige: Jamen betyder det så, at der er ti alkoholikere mere næste år end i år, eller at nogle alkoholikere har fået det dårligere med deres alkoholisme?
Det kan jeg jo ikke garantere at der ikke er, for det ved jeg ikke noget om; for at vide det må man lave et datagrundlag for det.
Men det, jeg kan sige, er, at vi over finansloven bruger flere penge for at hjælpe de grupper, der er udsatte, end nogen sinde før.