Pernille Sams (KF), 2001-01-23:
Det Konservative Folkeparti hilser konkurrence meget velkommen.
Sund konkurrence er til gavn for alle.
Inden jeg vender mig mod problemerne i nærværende forslag, vil jeg gerne kvittere for nogle af de gode elementer, som vi opfatter som rigtig konstruktive moderniseringer.
Det gælder f.eks., at det nu bliver muligt at udbyde enten efter laveste bud eller det økonomisk mest fordelagtige bud.
Denne mere fleksible udbudsmulighed må give en meget tiltrængt opblødning i den ret snævre prisbetragtning, som ellers har været totalt fremherskende, sådan at udbyderen får mulighed for, hvis man ønsker det, at vægte andre individuelle ønsker højere end pris, eksempelvis kvalitet, stil, æstetisk helhed, eller hvad ved jeg. Personligt tror jeg, det kunne give mulighed for, at det færdige byggeri kunne blive smukkere, en trend som mange sikkert vil glæde sig over med mig, og det vil da være glædeligt, hvis flere vil vægte sådanne kriterier stærkt foruden prisen.
I forbindelse med ændringerne af konkurrenceloven foreslog regeringen, at licitationsloven skulle fjernes helt. Det var vi modstandere af, idet licitationsloven bestemt også har gode sider og en meget god virkning på markedet.
Det er for enkelt at tro, at en afskaffelse betyder
I bemærkningerne skriver ministeriet en meget tankevækkende sætning: Formålet er - og så citerer jeg: »at styrke konkurrencen i sektoren for at fremme udviklingen hen imod et bedre og billigere byggeri, at fremme mulighederne for at drage nytte af de fordele, nye samarbejdsformer/partnering kan indebære, og at sikre virksomhederne fair og lige muligheder for at deltage i offentlige byggeopgaver.« Jeg gentager lige: »og at sikre virksomhederne fair og lige muligheder for at deltage i offentlige byggeopgaver.«
Tilbage står nødvendigvis et meget stort spørgsmål, som jeg vil bede ministeren svare klart og forståeligt på.
Hvis den fortsatte lovregulering sikrer virksomhederne fair og lige muligheder på det offentlige marked, hvorfor kan de tilsvarende regler så ikke sikre det samme på det private marked?
For os er det et ulogisk snit, man har foretaget mellem offentligt og privat, og jeg spurgte også før den socialdemokratiske ordfører, hvad begrundelsen var for det her, og jeg fik absolut intet svar.
Og efter bemærkningerne står det fuldstændig åbent, at det i hvert fald sikrer lige konkurrence og fair konkurrence, hvis man har regler.
Det ville være langt mere konstruktivt og fremadrettet, hvis regeringen foretog snittet mellem, hvem der var omfattet, og hvem der ikke var omfattet, alt efter om der var tale om en professionel bygherre, eller om der var tale om en forbruger.
Det er efter vores opfattelse det rigtige snit at foretage.
Det er forældet at fastholde, at private forbrugere skal være omfattet af bestemmelserne.
Det er vi fuldstændig enige med regeringen i, og på det område er vi parate til at støtte en fuldstændig liberalisering.
Men dér, hvor vore vande skilles, er med hensyn til det professionelle marked for private byggeopgaver.
Efter vores opfattelse vil det være gavnligt, om de to markeder i princippet fortsat var omfattet af samme regelsæt, og vi forstår faktisk slet ikke begrundelsen for at etablere forskellige regler, som regeringen nu gør det.
To identiske byggerier kan nu i princippet komme til at køre efter to fuldstændig forskellige regelsæt, blot fordi ejerskabet til de to er henholdsvis privat og offentligt.
Det er jo ingen hemmelighed, at netop de ret præcise regler for åbenhed og gennemsigtighed i licitationsloven har forhindret meget plat og humbug, forhindret mange ulovlige aftaler og sikkert også egentlig korruption af nævneværdig karakter i Danmark og gjort det meget mere reelt og tydeligt, hvad der er afgivet af bud, og af hvem det er givet.
Det er efter vores opfattelse en meget alvorlig bivirkning ved en ophævelse, at den vil medføre større tilbøjeligheder til urent trav i branchen, og det er der en ganske betydelig risiko for.
Vi synes, det er relevant at hæve antallet af underhåndsbud, der kan indhentes.
For nærværende er antallet maksimalt to.
Forslaget lægger ikke loft over, men i bemærkningerne antages det at være en undtagelse, at der ikke skal indhentes mindst tre tilbud.
Man kunne også vælge en model med maksimum som i den nuværende lov og så hæve dette f.eks. til maksimum fire for at sikre større konkurrence, men ikke uhæmmet mange tilbud.
Hvis man gør sig umage med at vælge sine leverandører og kan indhente tilbud fra op til fire forskellige leverandører efter eget valg, mener vi, der er tale om ganske udmærket konkurrence.
Man skal have i baghovedet, at det ofte i disse store sager er et meget stort og meget omkostningsfyldt arbejde at udregne en lang række tilbud.
Derfor er det bestemt ikke med til at gøre et byggeri billigere, hvis der samlet set indhentes voldsomt mange tilbud.
Men alt i alt fra os: Ja til flere af elementerne og principperne for modernisering, men nej til at forskelsbehandle professionelle private og professionelle offentlige bygherrer.
Begge kategorier bør obligatorisk med under loven, som det i dag er tilfældet med licitationsloven.