runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helga Moos (V), 2001-05-22:
Nu er det jo sådan, at ting udvikler sig, og man skal jo ikke lukke en anden uddannelse for at åbne en ny.
Den uddannelse, som bliver skruet sammen i Tønder, kommer ikke til at ligne noget af det, vi har i forvejen.
Vi må lige holde os for øje, at det her er en helt ny måde at gøre tingene på.
Hvis unge fra de uddannelser, som undervisningsministeren ridsede op, vælger, at de hellere vil have en uddannelse i Tønder end have det tilbud, der ligger i forvejen, ja, så kan konsekvensen blive, at vi kommer til at lukke uddannelser andre steder, men det er der jo ikke noget galt i.
Aage Frandsen (SF), 2001-05-22:
Hvis vi har forskellige uddannelser, som tilgodeser bestemte behov, og hvis man kan konstatere, at der inden for disse uddannelser er tomme pladser, og det kunne jeg forstå på ministeren at det er der her, så risikerer man, hvis man kaster sig ud i et sådant forsøg på at lave en uddannelse af den art, at der enten vil være flere tomme pladser de steder, hvor der er tomme pladser i forvejen, eller at man ikke får en uddannelse netop det sted, hvor man opretter den, og så kan det skabe frustrationer over, at det ikke lykkedes.
Så skal man eventuelt lukke en anden uddannelse et andet sted, men det har jeg ikke set forslag om at man så vil gøre.
Helga Moos (V), 2001-05-22:
Umiddelbart synes jeg, det er positivt, at hr. Aage Frandsen anerkender det initiativ, som lokale folk har taget.
Med hensyn til garantien for, at nogen vil søge ind på en uddannelse, bliver jeg nødt til at spørge, om det er sådan, at alle uddannelser, der bliver oprettet, også har en garanti indskrevet for, at folk vil søge dem.
Sådan virker det ikke.
Så vidt jeg har forstået, virker det sådan, at man opretter en uddannelse, og at man selvfølgelig har en formodning om, at der er nogle, der vil søge den.
Med det stykke arbejde, som de har lavet dernede, er det jo ikke noget, der svæver i den blå luft, at der ikke er et behov.
Hvordan kan man lave en uddannelse og så være sikker på, at folk vil søge den?
Vi må dog starte med uddannelsen og lave den så god, at vi får de unge til at søge.
Aage Frandsen (SF), 2001-05-22:
SF er enig i, at der ved placeringen af uddannelser skal tages regionale hensyn.
SF er også enig i, at der er dele af landet, som er særlig fattige på uddannelser, og det gælder også det vestlige Sønderjylland.
Efter at Tønder Statsseminarium blev lukket, har de ikke uddannelser svarende til andre dele af landet.
Det er selvfølgelig lidt usædvanligt, hvis vi her i Folketinget skulle vedtage et beslutningsforslag om at placere en bestemt uddannelse et bestemt sted.
Hvis vi tit gør det, kan vi risikere, at en samlet planlægning ville lide under, at vi først placerer en uddannelse et sted og en anden uddannelse et andet sted, og at der måske ikke er nogen sammenhæng i de to beslutninger.
Det er også lidt usædvanligt, at nogle af forslagsstillerne nu er bannerførere for beskyttelse af kultur- og naturarealer med beskyttelsesinitiativer i såvel by- og kulturlandskab som i det åbne land.
Det er ikke det, vi normalt lægger særlig meget mærke til fra alle de personer, der står som forslagsstillere.
Selv om vi er mere positive over for det initiativ, som er kommet fra det sønderjyske end over for beslutningsforslaget, må vi sige, at skal man etablere en sådan uddannelse, må man undersøge en række ting: For det første om der behov for lige netop den uddannelse.
Er der andre uddannelser, der tilsvarende giver det samme formål, som skal opfyldes her?
Ministeren har allerede været inde på, at der er en række uddannelser, som mere eller mindre svarer til denne uddannelse. For det andet er det vigtigt, at der lokalt er et samarbejde mellem de forskellige uddannelser, sådan at der bliver sammenhæng mellem uddannelserne.
For det tredje, og det er så en følge af, om der lokalt er samarbejde de forskellige uddannelser imellem,
er det vigtigt, at der er et studiemiljø i området. For det fjerde må man se på, om der er studerende, der er interesseret i at tage uddannelsen.
Forudsætningen for, at der er studerende, som er interesseret i at tage uddannelsen i Tønder, er jo, at der ikke er tilsvarende uddannelser et andet sted, og at der er et studiemiljø i området.
Hvis vi pludselig etablerer en sådan uddannelse, og det viser sig, at der ikke er tilstrækkelig søgning, eller at den søgning, der er der, måske giver sig udslag i, at nogle af de studerende alligevel holder op med at være på denne uddannelse, så har vi gjort ondt værre.
Så har vi i virkeligheden bidraget til at skade muligheden for at etablere uddannelse i området.
Derfor er vores opfordring til ministeren i forlængelse af de mange kritiske bemærkninger, som ministeren kom med i forhold til, at der skulle laves en sådan uddannelse i området, at man trods alt ser på, om der overhovedet er nogen muligheder for netop i det område at etablere forskellige uddannelser.
Jeg kan forstå på ministeren, at lige netop den uddannelse ikke helt kan leve op til de krav, der stilles.
Ud fra den betragtning anser vi det også for givet, at det ikke er et forslag, der skal til afstemning i Folketinget, for det er jo ikke færdigt og velegnet til, at vi stemmer om det.
Kommer det til afstemning, kan vi ikke stemme for det.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2001-05-22:
Da hr. Brian Mikkelsen, den konservative uddannelsesordfører, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne fremføre følgende: Vi ved alle, at uddannelsessteder er et vigtigt parameter for de danske randområder.
Det er vigtigt for at fastholde de unge mennesker i regionen, og det er et vigtigt signal til erhvervslivet om, at man har grobund for en veluddannet arbejdsstyrke.
Uddannelsessteder er altså i høj grad grobund for en region med økonomisk vækst og trivsel.
Alligevel har tendensen gennem de senere år været helt klar.
Man har fra regeringens side valgt at centralisere
mange uddannelser, og derfor bliver uddannelserne i stadig stigende grad centreret omkring universitetsbyerne på bekostning af randområderne.
Med udgangspunkt i den enstemmige vedtagelse i Folketinget af en øget prioritering af en ligelig regional udvikling i Danmark, er ønsket fra vores side, at dette beslutningsforslag vil medvirke til at igangsætte den ønskede prioritering på uddannelsesområdet og med et helt konkret udgangspunkt i Sønderjylland.
Denne uddannelsesmæssige skævvridning har nemlig i særdeles høj grad ramt Sønderjylland, der uden de nødvendige uddannelsesmuligheder må se de unge mennesker drage til universitetsbyerne for at få en uddannelse.
Fra lokal side har man foreslået etablering af en naturforvalteruddannelse i Tønder, en uddannelse, der i andre EU-lande allerede er langt fremme, og som vi tror også vil have sin berettigelse i Danmark.
Derfor vil vi bakke op bag det sønderjyske ønske og forhåbentlig via det her forslag medvirke til, at en ny dansk uddannelse finder vej til Sønderjylland.
Hans Peter Baadsgaard (S), 2001-05-22:
Da mit partis ordfører for denne sag ikke kan være til stede,
skal jeg på Socialdemokratiets vegne fremføre følgende: Socialdemokratiet kan ikke stemme for det foreliggende beslutningsforslag.
Vi er helt enige i intentionerne, som de kommer til udtryk i bemærkningerne til beslutningsforslaget om, at det gælder en øget regionalisering af uddannelserne, og det gælder også initiativet til beskyttelse og god forvaltning af naturen.
Det er bestemt intentioner, som vi er meget optaget af.
Vi er i Socialdemokratiet helt opmærksomme på og har
også forståelse for, at der er stærke ønsker om placering af uddannelser ude lokalt, og også i Tønder, og vi har da også forfulgt dette ønske om en regionalisering af vores uddannelser for flere områder.
Vi har fået spredt vores erhvervsuddannelser og korte videregående uddannelser på en passende måde, når vi hele tiden også skal tage vare på kvaliteten i uddannelserne.
Vi har bidraget til, at der nu bliver oprettet erhvervsakademier regionalt forankret i KVU'erne.
Vi har også fået oprettet såkaldte centre for videregående uddannelser, CVU'ere, som sikrer regionalt placeret mellemlange uddannelser, et forslag, som forslagsstillerne for øvrigt stemte imod.
Så på flere felter har vi bidraget til at komme så langt ud - også i de tyndt befolkede områder - som muligt, når vi også skal tage hensyn til kvaliteten i uddannelserne.
Og når Socialdemokratiet afviser dette forslag, som det foreligger, skyldes det flere ting.
Ministeren har nævnt det nogenlunde, som vi ser det.
Det er ikke dokumenteret, at der er behov for den uddannelse, og jeg henviser blot til den stribe af beslægtede uddannelser, som ministeren nævnede.
For det andet er det også helt uafklaret, hvorledes uddannelsen ville påvirke de øvrige uddannelser af personer til at varetage naturen.
Og så finder vi heller ikke, at det er godtgjort, at der er beskæftigelse til de uddannede.
Det er i hvert fald forhold, som vi finder det nødvendigt at få afklaret, inden vi kunne gå ind i at støtte et forslag som det foreliggende.
Så er der jo også, som så mange andre forslag især fra Venstre, en helt gratis omgang i dag.
Man må undre sig over, hvordan Venstre og De Konservative for den sags skyld også kan finde plads til både skattestop og skattelettelser samtidig med, at man er villig til at ofre flere penge både her og der.
Tove Videbæk (KRF), 2001-05-22:
Hr. Thomas Adelskov spørger, om Kristeligt Folkeparti vil være med til at kræve forbedringer og kvalitetsløft osv. Jamen jeg er ikke vidende om, at man har brug for kvalitetsløft på den led.
Det er jeg sikker på at samtlige frie grundskolers SFO'er meget gerne vil.
Nogle af grundskolerne vil gerne have yderligere åbningstider, nogle vil ikke osv., osv.
Men alle vil meget, meget gerne give bedre kvalitet til børnene.
Men det er ikke muligt for dem. Og jeg kan se, min tid er udløbet.
Thomas Adelskov (S), 2001-05-22:
Ja, nu drejer denne her debat sig om at give et kvalitetsløft til de SFO-ordninger, som er i forbindelse med de private skoleformer.
Derfor synes jeg, at det ville være ganske naturligt, hvis man gik ind og stillede nogle krav, der fulgte med ekstra penge, ganske som bl.a. Enhedslistens ordfører efterlyste, og andre ordførere har også været inde på det.
Jeg mener også, jeg selv var inde på det i min ordførertale.
Jeg vil godt gentage spørgsmålet til fru Tove Videbæk:
Og til fru Tove Videbæk: Det er sådan lidt hul tale her i dag, hvor man kerer sig om SFO'erne, for ved finanslovforhandlingerne sidste år var det Kristeligt Folkeparti, der nedlagde veto og dermed forhindrede, at en række forældregrupper kunne få søskenderabat i SFO'erne.
Det gjorde man ved et veto, fordi det gik ind over folkeskoleforliget.
Tove Videbæk (KRF), 2001-05-22:
Hr. Thomas Adelskov synes, at jeg skal stille et spørgsmål i udvalget om, hvad forskellen er på forældrebetalingen.
Det kan jeg da godt, men jeg har statistikkerne her.
Der står, at forældrebetalingen i de kommunale SFO'er er 6.675 kr. og i de private SFO'er 5.720 kr.
Så forskellen er 900 kr.
, men jeg skal gerne stille spørgsmålet, hvis det kunne gøre hr. Thomas Adelskov glad.
Så siger hr. Thomas Adelskov, at hvis man giver det ekstra beløb, så skal man sandelig være sikker på, at det går til forbedringer.
Det synes jeg virkelig er utrolig underligt over for SFO'erne i de frie grundskoler, når man ved, at det beløb, som man får nu, ikke engang dækker bygningsudgifter, ikke engang dækker administration, lys, varme, rengøring osv.
Hvis man skulle begynde at tale om længere åbningstider, bedre normering osv., så var det helt, helt andre beløb, SFO'erne skulle have.
Thomas Adelskov (S), 2001-05-22:
Fru Tove Videbæk har nogle tal på forskellen mellem forældrebetalingen i de private og de offentlige SFO-ordninger, som jeg ikke kan genkende.
Derfor synes jeg, det ville være betimeligt, hvis fru Tove Videbæk stillede det som et spørgsmål i udvalget, så vi kunne få afdækket: Hvad er egentlig den reelle forskel mellem priserne, forældrebetalingen, i de offentlige og de private SFO'er?
Jeg vil så til gengæld spørge fru Tove Videbæk i den forbindelse, om fru Tove Videbæk vil være indstillet på at stille nogle krav til de private skolers SFO'er.
For som det er i dag, har vi jo faktisk ingen garanti for - og nu er det ikke for at skyde på de private skolers SFO'er - at pengene går til forbedringer af skoler, såfremt vi skulle hæve tilskuddene.
Så skal jeg endelig også sige, at når det drejer sig om finansieringen af forslaget i forbindelse med fiananslovforhandlingerne, vil det glæde mig, hvis det var sådan, at Kristeligt Folkeparti ved de næste finanslovforhandlinger ikke render lige så hurtigt ud ad døren som Venstre, der løber af partitaktiske årsager, så snart de får lejligheden.
Og i den forbindelse, når vi her i dag hører, at Kristeligt Folkeparti kerer sig så voldsomt meget om SFO'erne, vil jeg godt lige minde om, at da det var muligt at gennemføre søskenderabat i SFO-ordningerne, så var det Kristeligt Folkeparti, der nedlagde veto.
Marianne Stentebjerg (RV), 2001-05-22:
Grundideen i forslaget er god.
Det Radikale Venstre er ligesom forslagsstillerne af den opfattelse, at landets uddannelsessystem bør regionaliseres, vel at mærke i et omfang, hvor det på én og samme tid er til gavn for regionen, ikke er overdrevet udgiftsbetonet og afgjort ikke er til gene for den berørte uddannelsesinstitution. Vi er samtidig ikke uenige i, at Tønderområdet og Sønderjylland som sådan er en af de regioner i Danmark, der kvalificerer sig til en særlig støtte, hvad angår tildelingen af uddannelsesinstitutioner.
Ikke mindst efter nedlæggelsen af Tønder Statsseminarium er byen rent uddannelsesmæssigt en smule trængt.
Når vi derfor afviser dette forslag i dag, er det ikke, fordi vi mener, at det er irrelevant at undersøge, om Tønder skal tilføres uddannelsesinstitutioner, men fordi vi mener, at grundlaget for det konkrete forslag ikke er tilstrækkelig belyst: hvilke institutioner skal udbyde uddannelsen, eksisterer der i området et fagligt miljø, der kan give uddannelsen den rette kvalitet, og nok så vigtigt er der brug for uddannelsen, og vil den kunne tiltrække uddannelsessøgende, hvis den placeres i Tønder?
Jeg kan derudover oplyse, at Syddansk Universitets afdeling i Esbjerg allerede udbyder en masteruddannelse i kulturhistorisk informatik, der langt hen ad vejen har noget af det samme indhold, som allerede her er foreslået.
Som sagt er vi i udgangspunktet enige i, at Tønderegnen kan have behov for et løft inden for uddannelsesområdet, men om det lige præcis skal være den her foreslåede naturforvalteruddannelse, er vi med de forhåndenværende oplysninger ikke nødvendigvis overbevist om.
Men vi er naturligvis meget velvillige til at gå i dialog, hvis en konkret ansøgning foreligger på vores bord. Men på nuværende tidspunkt kan Det Radikale Venstre ikke støtte forslaget.
Helga Moos (V), 2001-05-22:
Jeg var jo meget glad for at høre hr. Søren Kolstrup tale.
Jeg ved, at der er Enhedslistefolk i Tønder, som har været med til at gøre et stykke arbejde for at få en naturforvalteruddannelse med det helt specielle indhold, som de vitterlig er kommet frem til, lagt i Tønder, netop fordi Tønder er vadehavsområde osv. Jeg manglede sådan lige den sidste melding fra hr. Søren
Kolstrup
Betyder det, at når det kommer til afstemning, vil Enhedslisten være med til at sikre, at uddannelsen kommer, ved at stemme ja, eller er det, der er sagt her fra talerstolen, bare et udtryk for, at Enhedslisten er almindelig venligt stemt, men har det fint med, at det så alligevel ikke bliver til noget?
Hans Christian Schmidt (V), 2001-05-22:
Det er jo en sag, der har været længe undervejs, men det har vi jo så også haft en diskussion om ved tidligere lejligheder.
Men det, der er det glædelige nu, er, at det forslag, som vi om et øjeblik kan stemme om, vil indebære - sådan som vi også har forstået på økonomiministeren - en væsentlig lavere præmie for den forsikring, man skal tegne for skovene.
Faktisk skal man i stedet for 20 kr. nu betale 6,50 kr. for løvskov, og i stedet for 35 kr. skal man betale 21,50 for nåleskov.
Det synes vi er meget tilfredsstillende, og vi synes også, at det, at man kan finansiere det inden for stormflodspuljen, er den rigtige måde at gøre det på.
Så det synes jeg at vi gerne vil kvittere for.
Vi synes, at det er en god ændring, der er kommet heri.
Helga Moos (V), 2001-05-22:
Altså jeg synes, vi har et meget gennemarbejdet materiale, og det kunne jo tyde på, at den socialdemokratiske ordfører ikke har gjort sig den ulejlighed at tage kontakt til de lokale folk i Tønder, siden han ikke har et tilsvarende fyldigt materiale som udgangspunkt. Jeg vil stærkt opfordre Socialdemokratiet til at tage kontakt til de lokale folk nede i Tønder, sådan at man kan se, at der faktisk ligger et virkelig gennemarbejdet materiale.
Så kunne jeg forestille mig, at når Socialdemokratiet får den samme viden, som vi har, kunne vi tage en ny runde om det her, for det er altså ikke luftkasteller, de bygger dernede.
Det er faktisk gennemarbejdede forslag, de har.
Det er sjældent, jeg har set så seriøst et materiale fra idémagere.
Hans Peter Baadsgaard (S), 2001-05-22:
Fru Helga Moos gjorde en del ud af manglende kommunikation mellem socialdemokrater i Sønderjylland og på Christiansborg.
Det er nu ikke det, jeg sådan vil fortælle en hel masse om, men jeg vil bede fru Helga Moos om at lægge mærke til, at det, jeg sagde her fra talerstolen, var, at det kendskab, vi har til forslaget, er, som det er formuleret.
Jeg kan forstå, at fru Helga Moos har en hel uddannelse beskrevet og gav da også udtryk for en vis forståelse for, at vi nok ikke har det samme grundlag.
enig i, at før vi kan træffe beslutning om det her, må vi da have en besvarelse af de spørgsmål, vi bl.a. stillede, og som også andre har været inde på, om behov, om konsekvenser for andre uddannelser, om der er behov for uddannelsen, og om der er behov for de naturforvaltere, man gerne vil uddanne?
Er det ikke et rimeligt krav, at vi får det belyst, inden man forlanger, at vi sådan næsten på forslagsstillernes glatte ansigt skal sige ja?
Tove Videbæk (KRF), 2001-05-22:
Kristeligt Folkeparti kan støtte det foreliggende forslag, og vi kan støtte det, fordi bl.a. Tønderområdet og Sønderjylland jo generelt ved de seneste uddannelsesmæssige reformer er blevet ramt uforholdsmæssigt hårdt, hvor flere uddannelser er fjernet fra området som faste uddannelser. Der er sket en skævvridning af uddannelsesplaceringer de senere år, og det er jo utrolig vigtigt for randområder eller yderkantområder, at der findes videre uddannelsesinstitutioner disse steder, så ikke alle de unge eller alle de studerende skal flytte til de større byer.
Naturforvalteruddannelsen virker som et helt naturligt og fornuftigt forslag til en uddannelse i dette område, og det er jo også netop lokale, der er kommet med forslaget til uddannelsen.
Uddannelsesindhold forventes ikke at kollidere med allerede eksisterende uddannelser, så alt i alt synes Kristeligt Folkeparti, det er et godt forslag, og vi kan støtte det.
Marianne Stentebjerg (RV), 2001-05-22:
Det Radikale Venstre ser ikke uden sympati på det grundlæggende indhold i det her fremsatte forslag, og vi er enige i, at den store forskel, der i gennemsnit er på tilskud til den kommunale, henholdsvis private SFO, kan have stor betydning for, hvilken kvalitet børnene kommer til at opleve.
Det skal dog samtidig påpeges, at den store forskel efter vores opfattelse langt hen ad vejen er et kommunalt ansvar.
Det er ganske få kommuner, der som eksempelvis Odense, overhovedet yder nogen form for tilskud til friskolernes skolefritidsordning.
Derved opnår de fleste kommuner en simpel, men urimelig stor besparelse på pasningsudgifterne til de børn, der ikke er omfattet af den kommunale skolefritidsordning.
Faktum er jo, at eksisterede de private SFO'er ikke, ville det være kommunernes opgave at skaffe de manglende pladser.
På den baggrund er det ikke rimeligt, at så mange kommuner smyger sig udenom uden at yde tilskud til de private skolefritidsordninger.
Hvad angår det foreliggende forslag, er vi i Det Radikale Venstre bestemt parate til at drøfte løsningsmulighederne i forbindelse med de kommende finanslovforhandlinger.
Det forudsætter dog som minimum, at forslagsstillerne kan anvise en acceptabel finansiering af de merudgifter, de selv anslår der vil være forbundet med en vedtagelse af forslaget.
Det er ikke tilfældet på nuværende tidspunkt med det fremsatte beslutningsforslag, og Det Radikale Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-05-22:
Efter Enhedslistens opfattelse er det her ikke noget godt forslag.
Vi mener ikke, det vil tjene til at løse problemerne med næringsstof, forurening.
Vi har selv foreslået, at der indføres en afgift på kvælstoftab, det var beslutningsforslag B 186, og vi vil specielt advare imod, at der med det her forslag indføres en højere kvælstofnorm i Østdanmark end i Vestdanmark, for med hensyn til den dominerende afgrøde i Danmark, vintethveden, vil landmænd i Vestdanmark formentlig finde det urimeligt at fjerne den sidste rest af sympati, der
måtte være for disse detailreguleringer
Dermed kan man frygte, at mange landmænd for alvor vil anvende deres rekreative areal på måder, hvorpå de kan overholde lovens bogstav, men ikke dens ånd, og dermed vil man altså ikke opnå en forbedring for vandmiljøet.
Så vi kan ikke give noget tilsagn om støtte til det her forslag.
Annie Lunde Hansen (CD), 2001-05-22:
Ja, det er jo ikke så længe siden, at regeringen og partierne bag Vandmiljøplan II indgik en aftale, som dette lovforslag skulle være en udmøntning af.
Forud for aftalen om Vandmiljøplan II er der gået megen tid med drøftelser, og så meget desto mere undrer det mig, at dette lovforslag på det nærmeste skal hastes igennem.
Ellers må vi fra CD's side være enige i, hvad Venstres ordfører, hr. Christian Mejdahl, har nævnt her fra denne talerstol i dag.
, og så kan vi jo igen, når vi når 2003, se, hvad vi egentlig opnåede ved denne her evaluering, om vi har nået vore mål, som vi ønsker, og det er sådan set det, vi vil sætte stor pris på sker til den tid.
Men vi vil ikke på nuværende tidspunkt indgå nogen begyndende aftaler om Vandmiljøplan III.
Vi vil først se, hvordan Vandmiljøplan II til sin tid har gebærdet sig.
Og så synes jeg jo også nok, når der er spurgt fra denne talerstol i dag, om man nu også har spurgt sagkundskaben, at jeg da troede, at når vi i forligspartikredsen drøftede og lyttede til forskere og til alle mulige andre, som har god forstand, og vi også lyttede til landbrugets organisationer, som man vel må sige repræsenterer den største ekspertise i landet inden for de her spørgsmål, så kan det jo godt undre mig, at nogle i dag har sagt, at landbruget ikke står bag. Ja, men så bliver det jo altså landbrugets organisationer, der har et problem, hvis deres landmænd ikke står bag det, som de sådan set selv har rådgivet positivt om. Hvad angår lovforslagets indhold, jamen så vil vi gerne have, at det bliver gennemført med en så god behandling som muligt, og derfor vil vi gerne have, at den nødig bliver hastet igennem på en måde, som vi ikke kan stå ved bagefter.
Derfor vil jeg meget gerne se, at vi trods alt, trods det sene tidspunkt, tager nogle ting op, og det ikke bliver jappet igennem i udvalget.
Christian H. Hansen (DF), 2001-05-22:
Det synes jeg, jeg har prøvet på at svare på ved at sige, at man skulle have gjort det, at man havde ladet det køre videre til 2003, og så have gjort op på det tidspunkt, hvordan det så ud.
Men jeg vil så også godt sige, at det da er fint, og jeg er også vidende om, at landbrugsorganisationerne har været draget ind i det.
Hr. Erling Christensen nævnte det også i sin ordførertale.
Men der ligger så også det i det, at udmeldingerne også har været, at man har truffet de her afgørelser ud fra, at der har været tale om, og nu citerer
jeg, et relativt snævert kommissorium, inden for hvilket de miljømæssigt og erhvervsøkonomisk bedste løsninger skulle findes.
Erling Christensen (S), 2001-05-22:
Jo, jo, men det har jo også været med
Det var det, jeg sagde i min ordførertale.
Og det er da væsentligt, at hr. Christian H. Hansen også skriver sig det bag øret, for jeg stillede et spørgsmål til hr. Christian H. Hansen for lidt siden: Hvad mener hr. Christian H. Hansen, der skal til, for at Dansk Folkeparti så kan stemme for det her?
Hvilken rådgivning er det, hr. Christian H. Hansen har lyttet til, og dermed hvad er det, at han vil foreslå?