Pernille Sams (KF), 1998-02-18:
De Konservative synes, at det er et rigtig dårligt og ugennemtænkt forslag, ministeren her har lagt på bordet.
Det lægger op til at være forbrugervenligt på bekostning af virksomhedernes retssikkerhed, og det kan i sig selv være betænkeligt nok.
Men virkeligheden er, at lovforslaget vil medføre et tilbageskridt i forhold til både forbrugerne og virksomhederne, og derfor ser vi overhovedet ingen grund til at bakke det op.
Man vinder intet ved det, tværtimod.
I forvejen har Forbrugerombudsmanden allerede nu en særdeles magtfuld stilling, og derfor kan der også være noget godt og sundt i at gøre det til en seksårig åremålsansættelse, så man på forhånd ved, når man tiltræder stillingen, at den vorherrestatus, man tillægges, ikke varer hele livet.
Så den del af forslaget er ganske sympatisk og sikkert også vældig fornuftigt.
Men dermed ophører meget af det positive også.
For lovforslaget gør det til en endnu mere vorherrepræget stilling med nogle kolossale indgrebsmuligheder, som kan være særdeles betænkelige retssikkerhedsmæssigt set, hvis de ikke forvaltes med den allerallerstørste omhu, og ingen er ufejlbarlig, heller ikke en Forbrugerombudsmand.
Har det slet ikke gjort indtryk på regeringen, at Forbrugerombudsmanden selv siger nej tak til den øgede magt? Forbrugerombudsmanden har jo klart givet udtryk for, at han
regner med, at det vil blive langt sværere at få virksomhederne til at lave frivillige aftaler om frivillige retningslinjer, hvis sådanne aftaler pludselig får nærmest lovkraft og bliver grundlag for direkte indgreb. Det eneste, man opnår, vil i virkelighedens verden være at svække Forbrugerombudsmandens gennemslagskraft, fordi organisationer og virksomheder, som i dag frivilligt går i dialog om bedre regler og bedre retningslinjer, ikke ønsker denne proces, for den vil efterfølgende jo kunne komme til at skade dem selv.
Derfor vinder man ikke noget ved det.
Man taber noget ved det.
Også den udvidede magt til Forbrugerombudsmanden, altså at han administrativt kan stoppe markedsføring omgående uden forudgående domstolsprøvelse, kan være stærkt betænkelig i visse situationer.
Og da det derudover præciseres, at en virksomhed, som har fået stoppet sin markedsføringskampagne uberettiget, kun kan få erstatning, hvis virksomheden kan bevise, at der er handlet culpøst fra Forbrugerombudsmandens side, må man sige, at en sådan type retsstilling med så store administrative beføjelser og så store administrative indgrebsmuligheder samlet hos et enkelt menneske ikke hører hjemme i et retssamfund.
fra det i det nyeste nummer af bladet Reklame, som udkom for kun to dage siden.
På baggrund af den eksisterende lovs langt mindre indgrebsmuligheder siger erhvervsministeren her: »Jeg viger tilbage for myndighedsafgørelser i den type sager.«
Det er erhvervsminister Jan Trøjborg, der er citeret.
Samtidig med disse udtalelser fremsætter den selv samme minister lovforslag, der giver endnu større muligheder for myndighedsafgørelser i nøjagtig den type sager.
Ærlig talt
Jeg havde mange flere bemærkninger til det, men taletiden er ved at være gået, så jeg vil afslutte med at sige, at det er sjældent, at et lovforslag er så tyndbenet og så forkert, som det her er.
De par positive elementer, det indeholder, er langtfra nok til at opveje alle ulemperne.
Så ikke nok med, at vi stemmer nej til det, vi vil faktisk også advare mod, at man gennemfører det.