runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Allerførst vil jeg sige, jeg synes, det er forfærdeligt, når man er plaget af et angreb af skimmelsvamp.
Men der kan være mange årsager til, at et angreb af den ene eller den anden grund måske ikke kan fjernes, eller at der går lang tid, før man finder ud af, hvad årsagen så er til, at der bliver ved med at opstå skimmelsvamp.
Det, vi egentlig forholder os til, er, at jeg ikke kan udelukke, at der måtte være kommuner, som ikke reagerer hurtigt nok, kommuner, som måske sover i timen; det vil jeg ikke stå her og udelukke.
Men det, vi kan forholde os til, er, at det regelsæt, der ligger, har en effekt eller har en mulighed for en effekt, der gør, at det her virker.
Det regelsæt, som vi drøfter, vil ikke gøre viften bredere, vil ikke give lejerne større retssikkerhed, end de har i dag, og det er egentlig derfor, at vi mener, det her ikke er den rigtige vej at gå.
Morten Homann (SF), 2006-05-31:
Nu ved jeg ikke, om fru Inge-Lene Ebdrup har været udsat for, hvad jeg har været udsat for, men jeg har talt med rigtig mange mennesker, som er plaget af skimmelsvamp, og som benytter de muligheder, som ministeren og fru IngeLene Ebdrup skitserer der er, men som alligevel oplever, at der ikke kan blive gjort noget ved deres problem; så hvis det er det, der er Venstres hensigt, er vi jo bare uenige.
Jeg troede, vi var enige om, at vi skulle løse det her problem, og så synes jeg, at der jo ikke er anden vej for Venstre end at erkende, at de nuværende regler i hvert fald ikke fungerer efter hensigten.
De fungerer i hvert fald ikke, når folk i stort antal bliver ved med at være plaget af det her.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Jeg mener ikke umiddelbart, at det er der, vi skal tage fat.
Jeg kan da ikke udelukke, at hvis et folketingsmedlem får lyst at stille et spørgsmål til sagsbehandlingstiden, vil ministeren give et svar, som måske indebærer, at man skal spørge kommuner og andre.
Men der er jo ikke noget, der er til at misforstå, for hvis en kommune får en henvendelse fra en borger om, at der er skimmelsvamp, har kommunen pligt til at reagere prompte, og derefter har kommunen så pligt til at sikre, at udlejeren bliver orienteret, og at man derefter finder en løsning.
På den måde kan jeg ikke rigtig se, at der er nogen grund til, at den øvrige undersøgelse, vi laver her, skal omhandle sagsbehandlingstiden.
Simon Pihl Sørensen (S), 2006-05-31:
Det synes jeg var et meget positivt svar.
Det åbner i virkeligheden for nogle dimensioner af det her skimmelsvampproblem.
Så det er positivt.
Så var der det med sagsbehandlingstiden.
Tager den undersøgelse, man vil sætte i gang, også fat på sagsbehandlingstiden i forhold til lejernes situation?
Altså, hvor længe skal man så vente på, at en sag bliver afgjort, hvis man har fået skimmelsvamp i sin bolig?
Går vi ud nu med den her undersøgelse, man vil sætte i gang fra regeringspartiernes side, og ser på sagsbehandlingstiden?
Lissa Mathiasen (S), 2006-05-31:
Jeg er da meget enig i, at det er vigtigt, at lejeren med det samme, det bliver opdaget, går til udlejeren.
Det er det første rigtige skridt.
Men må jeg forstå det sådan, at man fra Dansk Folkeparti er parat til, at der sættes nogle tidsfrister for, hvor lang tid der må gå?
Det er faktisk det, der ligger i forslaget her, når vi siger, udlejer har handlepligt.
Er man parat til fra Dansk Folkepartis side at være med til at sige, at vi godt vil lave en tidsfrist for, hvor lang tid der må gå, fra man som lejer anmelder de her problemer, til udlejeren får fat i nogen, der finder ud af, om der reelt er skimmelsvamp, sådan at vi kan få handling bag de muligheder, der er, så vi sikrer, at lejeren ikke i månedsvis skal blive boende i noget, der er hamrende usundt?
Vil man være med til det fra Dansk Folkepartis side?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Jeg ved ikke, om det er her i Folketinget, der er et eller andet galt, men jeg kan simpelt hen ikke få sagt det her ord rigtigt, så nu håber jeg, alle ved, hvad jeg henviser til uden at sige det.
Hvad angår den undersøgelse, vi gerne ser, ser vi gerne, at man får afdækket, hvor stort et problem vi står over for.
Det er jo vigtigt, at man, når man ser på sundhedsskadelige stoffer som skimmelsvamp, ser på alle de steder, vi opholder os, for det er selvfølgelig rigtigt, at man opholder sig mest i sin egen bolig, men f.eks. i skoler og børneinstitutioner og andre steder skal vi også se på mulighederne.
Det, der jo er i det, er, at man allerede i dag er meget opmærksom fra mange kommuners side på at få afhjulpet det, når der er skader i offentlige institutioner.
Men vi vil egentlig gerne se mere på udvikling af måske nye metoder til at reparere og begrænse skader som følge af skimmelsvamp.
Først vil jeg sige, at det her bestemt ikke handler om, at vi ikke vil give lejerne flere muligheder, tværtimod.
Vi mener bare, at det her forslag overhovedet ikke hjælper lejerne i forhold til situationen i dag, og derfor mener vi, det mest seriøse er at afvise det.
En anden ting er, at det jo ikke alene er udlejeren, der er ansvarlig for alle skimmelsvampeangreb.
Der kan jo være tilfælde, hvor det er manglende udluftning; det kan være lejerens egen – i gåseøjne – skyld, at der er opstået et skimmelsvampeangreb, og derfor er det her mere komplekst end som så.
Derfor mener vi også, at man har de redskaber, der skal til i dag, for man kan gå til kommunen, og der kan man så den vej igennem komme til udlejeren, og det mener vi faktisk er rigtig godt.
Per Clausen (EL), 2006-05-31:
Jeg må indrømme, at det her altså er systemtænkning af værste skuffe.
Vi har nogle regler, der virker efter hensigten, siger fru Inge-Lene Ebdrup, selv om fru Inge-Lene Ebdrup lige så godt som os ved, at der bor folk i lejeboliger i årevis uden at kunne få løst de her problemer, fordi de støder panden mod en mur.
Så er realiteten ikke, at når fru Inge-Lene Ebdrup og Venstre ikke vil være med til det her forslag, er det, fordi det styrker lejerne i forhold til ejerne, fordi det tager udgangspunkt i den kendsgerning, at lejere, altså mennesker, der bor til leje og ikke ejer deres egen bolig, er nødt til at få ejeren af boligen til at udbedre skaderne, og at det sådan set er et af deres problemer og en af grundene til, at de støder panden mod en mur?
Og er realiteten ikke, at det er, fordi Venstre ikke ønsker at give lejerne flere rettigheder, at man ikke kan acceptere det her forslag, men i stedet for snakker om en undersøgelse, hvor jeg nok må sige at indholdet fortoner sig lidt på baggrund af det, fru Inge-Lene Ebdrup siger her?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Det, vi forestiller os – og vi synes egentlig, at det er det mest rigtige – er at tage fat på hele problematikken, for det er jo lige så farligt, om man bor i en bolig, man ejer, om man har en andel, eller om man er lejer.
Så vi vil gerne brede undersøgelsen ud til at omhandle hele spektret, også gerne offentlige bygninger, institutioner osv.
Det, vi gerne vil klarlægge, er, som jeg også sagde i min ordførertale, årsager og muligheder i forhold til at sikre en bedre planlægning af at løse de her problemer.
For det er klart, at der er problemer.
Det, vi bare slår fast her, er, at når det gælder lejerne og de problemer, der måtte være der, er der altså en vifte af muligheder, som vi mener virker efter hensigten, og derfor mener vi ikke, det er her, man skal sætte ind.
Per Clausen (EL), 2006-05-31:
Jeg synes måske, det er et lidt underligt svar at få.
Når vi beskriver reelt eksisterende problemer, som rammer mennesker, får vi at vide, at der er de redskaber, der skal bruges.
Vi kan så konstatere, at det er muligt, at der er nogle redskaber, der kan bruges, men at de ikke virker, og så vil Venstre ikke gøre noget.
Eller måske ved Venstre godt, at redskaberne ikke er gode nok, for nu vil man igangsætte en undersøgelse.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad det er, der skal undersøges, hvis redskaberne er gode nok.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Jamen svaret er jo ligetil, for det er ikke rimeligt, at man skal vente ud over den tid, det tager at afhjælpe skaderne.
Det, der bare er essensen af det, er, at vi står her som lovgivere, og der er nogle regler, som gør, at man har forskellige muligheder –
Så det er jo egentlig essensen af svaret.
Lissa Mathiasen (S), 2006-05-31:
Nu prøvede jeg jo, om jeg kunne få ministeren til at give et bud på, hvor længe det er rimeligt at en familie, mennesker, der er blevet berørt af en bolig med skimmelsvamp, skal vente, hvor længe det er rimeligt at de skal lide med de her problemer, før der skal gribes ind.
Jeg kunne nævne, at jeg har i hobevis af henvendelser, og at vi taler om 1, 2, 5, 7 år.
Folk har kæmpet med udlejer, med huslejenævn, med boligret, med alt, hvad der måtte være af muligheder.
De står stadig væk med en sag, der ikke er afklaret, og de er til gengæld blevet væsentlig fattigere.
Hvor længe er det rimeligt at folk skal kæmpe?
Det, der er essensen i det her forslag, er at sige, at det ikke kan være rigtigt, at folk skal blive ved med at kæmpe.
Hvor længe er det rimeligt at folk skal vente, før en sag går i gang?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Jeg er fuldstændig enig i fru Lissa Mathiasens gengivelse af, hvad man kan forvente som lejer, når man lejer en bolig.
Det, vi bare mener, er, at med de redskaber, der allerede er til stede i dag, og som ministeren meget flot gjorde rede for, har vi de redskaber, der skal til, for at man som lejer kan gå til de rette myndigheder og få løst problemerne, når der viser sig problemer med svimmel – jeg kan slet ikke sige det – skimmelsvampe.
Derfor mener vi, at det her forslag egentlig bare lægger unødvendige, uhensigtsmæssige muligheder oven i de andre muligheder, der er, og ikke ved siden af.
Man gør altså ikke viften bredere, man gør den bare højere, og det mener vi ikke der er nogen der har gavn af, og derfor afviser vi forslaget.
Lissa Mathiasen (S), 2006-05-31:
Jeg vil godt spørge Venstres ordfører: Hvad er det, der er overbud i det her?
En lejer betaler for at få lov til at bo – det svarer til at have købt en vare – men varen lever ikke op til det, den skulle, da den blev købt.
Er det så ikke rimeligt, at lejeren kan få leveret den vare, som der rent faktisk betales for?
Er det ikke udlejerens ansvar, svarende til sælgerens ansvar, når man har købt noget?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2006-05-31:
Jeg kan på Venstres vegne tilslutte mig ministerens tale.
Jeg synes, det var en meget fyldestgørende redegørelse og gennemgang af lejernes muligheder på det her område.
Den viser meget klart, at redskaberne er til stede, og at forslaget her derfor bare er overbud i forhold til de muligheder, der er i dag.
Når det er sagt, vil jeg gerne medgive forslagsstillerne, at skimmelsvamp er et meget alvorligt problem, som vi er meget glade for at man taler om, men det løses bare ikke med det her forslag.
Og når vi har in mente, at skimmelsvamp er et meget alvorligt problem, mener vi, at det skal gribes anderledes an.
Vi kvitterer også for ministerens tilsagn om at tage fat på en undersøgelse af omfanget af årsagerne til skimmelsvampangreb, ikke bare i lejeboliger, for det er jo paradoksalt, at forslaget her kun tager hånd om lejeboliger, men i de boliger, ejerboliger, andelsboliger, institutioner, offentlige rum og andet, hvor vi færdes.
Vi mener, at der skal tages fat i alle de bygninger, vi færdes i.
Derfor har De Konservative, Dansk Folkeparti og Venstre haft samtaler, hvor vi har besluttet, at vi i fællesskab vil bede økonomi- og erhvervsministeren om at gennemføre en sådan undersøgelse.
Derefter har vi så forhåbentlig et beslutningsgrundlag, så der kan iværksættes initiativer, der kan forebygge og reparere skader efter skimmelsvampeangreb.
Vi mener altså, at lejernes retssikkerhed ikke forbedres med det forslag, som vi behandler nu.
Vi mener, det er uhensigtsmæssige løsninger.
Og vi mener altså, at den mere rigtige vej er at skaffe viden om årsager og omfang og dermed få den bedst mulige plan til at undgå følgevirkningerne af skimmelsvampeangreb.
Derfor kan vi afvise forslaget, men er meget glade for ministerens redegørelse.
Simon Pihl Sørensen (S), 2006-05-31:
Nu har jeg siddet i kommunalbestyrelsen i 17 år og i økonomiudvalget i 12 år, vil jeg tro, og jeg har aldrig oplevet, at min egen kommune på den måde fører tilsyn.
Det er en utrolig lang proces, og det kommunale tilsyn med de almene boliger er ofte meget lidt konkret.
Så det er altså ikke i den faktiske verden, at kommunerne står ude i lejlighederne, det vil jeg godt sige.
Jeg synes, der var en ting, som måske i virkeligheden var utrolig positiv i det, Venstres ordfører sagde, og som jeg ikke helt hørte at ministeren sagde.
Skal det forstås sådan, at den undersøgelse, som Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti formentlig vil sætte i gang, også indbefatter offentlige institutioner?
For så tror jeg, vi er nogle, som ser et lys forude, for der er tonsvis af skolepavilloner rundtomkring.
Er det dem, man også vil undersøge?
Det næste, jeg gerne lige vil spørge Venstres ordfører om, er, om den undersøgelse også indbefatter sagsbehandlingstiden for de her sager, for den er jo afgørende for, hvor længe man skal finde sig i det her.
Det, der er problemet, er jo, at sådan noget tager utrolig lang tid, og det er det, vi prøver at gøre op med i det her forslag.
Derfor vil jeg egentlig gerne gentage det, der blev spurgt om før, nemlig spørge ministeren, hvor lang tid lejerne skal finde sig i det her.
Sådan nogle ting tager jo utrolig lang tid.
Der skal meget lidt udsættelse til, før små børn og voksne mennesker i virkeligheden i større eller mindre grad bliver handicappede for livet og så kun kan tåle meget små mængder af skimmelsvamp, hvis de bliver udsat for den.
Så jeg vil gerne spørge ministeren, hvor lang tid en familie skal vente på sådan en sagsbehandling, og om den undersøgelse, ministeren vil sætte i gang, også omfatter, at vi får undersøgt, hvor lang tid de her sager tager.
Anita Knakkergaard (DF), 2006-05-31:
Tingene skal jo undersøges, men først skal ejeren have lov til at udbedre de skader, der er.
Hvis det ikke hjælper, hvis der fortsat er skimmelsvampe og folk har det dårligt, går man til det kommunale system, og så får man kommunen til at påbyde ejeren, at der skal foretages nogle undersøgelser.
De undersøgelser kan kommunen lave, og mener den, boligen er sundhedsfarlig, kontakter den embedslægen, som så kan sørge for, at familien kan få en erstatningsbolig over byfornyelsen.
Det er vores ønske at gennemføre en undersøgelse.
Det er jeg fremkommet med.
Det kan være, den bliver bremset ned, men selv om vi ved mange ting allerede i dag, er det jo ikke bare ét selskab, der skal undersøges.
Vi kunne have bedt om en redegørelse, hvor man havde indhentet alle de oplysninger, man allerede har, for vi har altså oplysninger.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-05-31:
Jeg skal ikke kunne afvise, at hr. Simon Pihl Sørensen kan finde et eksempel, hvor der er gået 1 til 2 år, før man har fået konstateret det.
Men jeg har også arbejdet med det her i min tidligere karriere, og det er bestemt ikke mit indtryk, at der er så lang sagsbehandlingstid.
Tværtimod fungerer det jo på den måde, at man rejser sin klage, og så er det i virkeligheden, hvis udlejer ikke vil anerkende den, udlejers pligt at forelægge sagen for huslejenævnet.
Ellers kan man gøre man det selv, og så går det faktisk rimelig hurtigt hos huslejenævnet.
Men det er bestemt ikke billedet, at der går så lang tid.
I øvrigt må man acceptere, at der er sagsbehandlingstid på alting.
Der er altid sagsbehandlingstid.
Hvis nogen siger skimmelsvamp, og nogle andre siger: Nej, det tror vi ikke på, så må man have det undersøgt, for så står påstand mod påstand.
Det er det, et tvistløsningssystem går ud på.
Alternativt skal man bare indføre et system, hvor en lejer kan sige skimmelsvamp, og så skal en udlejer bare acceptere det, uanset om det er rigtigt eller ej.
Det kan vel heller ikke være det, Socialdemokraterne vil.
Simon Pihl Sørensen (S), 2006-05-31:
Jamen problemet er, at i det system, der fungerer i dag, tager det minimum 1 år, eller det tager 2 år.
Det vil sige, at hvis man er folkepensionist og har sin folkepension og ikke har råd til at få Teknologisk Institut til at komme ud og måle, og udlejer ikke vil måle eller sætte en undersøgelse i gang, skal man vente 1, 2 eller 3 år for at få konstateret, om der er tale om skimmelsvamp, og om der er tale om sundhedsskadelig skimmelsvamp.
Det er vilkårene.
Man skal igennem et system, der er så langsommeligt.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-05-31:
Nej, jeg synes da ikke, det er urimeligt, at man skal igennem en eller anden form for system for at få det konstateret.
For enhver kan påstå, at der er skimmelsvamp, men det er jo ikke sikkert, det er rigtigt.
Vi må have at vide, om der også er belæg for den påstand.
Jeg forstår i virkeligheden ikke, hvordan spørgsmålet kan stilles, fordi det kan jo ikke være urimeligt, at man skal bruge systemet.
I virkeligheden er hr. Simon Pihl Sørensen bare ved at lave et nyt system.
Simon Pihl Sørensen (S), 2006-05-31:
Jeg forstår De Konservatives ordfører på den måde, at det eksisterende system fungerer.
Det er jeg sådan set enig i, når der er blevet konstateret en sundhedsskadelig skimmelsvamp.
Det, der bare er problemet, er, at mange lejere skal igennem systemet for overhovedet at få foretaget den undersøgelse.
Det er det der med at tilkalde udlejere og ejendomsmestre og alle mulige og få det hele smidt tilbage i hovedet, og at man så skal gå igennem systemet for at få lavet en undersøgelse, der konstaterer, at der er tale om skimmelsvamp, der gør, at sagsbehandlingstiden bliver så lang.
Så sagde De Konservatives ordfører, at man skal have systemet til at arbejde toleddet.
Men er De Konservatives ordfører ikke enig i, at det er helt urimeligt, hvis vi ser bort fra det med bevisbyrden i vores forslag, at man skal igennem systemet for at få konstateret, at der overhovedet er tale om skimmelsvamp?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-05-31:
Jeg vil medgive hr. Per Clausen, at jeg har hørt om folk, der bor med skimmelsvamp.
Men jeg har ikke hørt om folk, der vedblivende bor med skimmelsvamp, og hvor myndighederne har sagt, at det er sundhedsskadeligt.
Når det så er sagt, er det da fuldstændig uacceptabelt, hvis det er sådan hypotetisk, at der er nogle mennesker, der bor i en ejendom, som myndighederne erklærer sundhedsskadelig.
Det er uacceptabelt, og det vil jeg gerne være med til at kigge på, såfremt det er tilfældet.
Per Clausen (EL), 2006-05-31:
Jeg må så forstå på hr. Jakob Axel Nielsen, at han i hvert fald synes, det er utilfredsstillende, når man, på trods af at det nuværende system i princippet kunne fungere, har situationer, hvor en lejer faktisk bor under nogle sundhedsskadelige forhold i årevis.
Er hr. Jakob Axel Nielsen ikke enig i, at vi i hvert fald skal se på det og på, hvordan vi enten kan stramme op på regler eller praksis for at få løst det problem?
For hr. Jakob Axel Nielsen må da have stødt på mennesker, mødt mennesker, hørt om mennesker, snakket med mennesker, fået henvendelser fra mennesker, som har stået i den situation.
Hvis vi bare kunne erkende, at vi faktisk har et problem med, at det nuværende system ikke fungerer, og at der skal ske noget, synes jeg, vi havde et lidt bedre udgangspunkt for at diskutere, hvordan vi måske også kunne løse nogle problemer lidt hurtigere end den tid, det kommer til at tage, hvis vi først skal have lavet en undersøgelse, der viser, hvordan vi kan løse skimmelsvampproblemet generelt i bygninger i Danmark.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-05-31:
Det eksisterende system kan jo godt arbejde toleddet, på den måde at man først konstaterer, at der er en skimmelsvamp.
Og hvis man så samtidig ved den konstatering finder ud af, at den har et niveau, der er direkte sundhedsskadeligt, må man sige, at de her mennesker skal flytte ud, og så skal der af kommunen findes en anden passende bolig til de her lejere, der nu har fået forbud mod at være der.
Dernæst skal det eksisterende system arbejde på at finde ud af, hvad der er årsagen til det.
Det, jeg gerne vil have vi undgår at komme over i, er et system, hvor vi, fordi der er omvendt bevisbyrde, pålægger en udlejer at bruge Teknologisk Institut eller andre private aktører, der kan lave nogle meget dyre undersøgelser, som til syvende og sidst potentielt kan ramme lejeren.
Det synes jeg ikke der er nogen grund til.
Nej, lad os finde ud af, om det er sundhedsskadeligt.
Per Clausen (EL), 2006-05-31:
Jeg har bare et enkelt spørgsmål til hr. Jakob Axel Nielsen, for i de juridiske udredninger har hr. Jakob Axel Nielsen sikkert ret.
Men står vi ikke tilbage med et problem, nemlig at det system, vi har i dag, tager for lang tid i forhold til, at skimmelsvamp er helbredstruende særlig for børn, og at vi derfor har brug for at kunne yde en hurtigere indsats?
Hvis vi bare kunne være enige om det, og det var det, der var vores målsætning, kunne vi måske begynde at snakke teknik derfra.
Men når hr. Jakob Axel Nielsen i virkeligheden forsvarer systemet, det eksisterende system, før han beskæftiger sig med, hvordan vi får løst de her alvorlige helbredsmæssige problemer for mennesker, bliver det jo svært at nå frem til et fornuftigt resultat.
Morten Homann (SF), 2006-05-31:
Fru Anita Knakkergaard indledte med at sige, at der bør gøres noget.
Jeg kunne ikke være mere enig, men helt ærligt: Synes fru Anita Knakkergaard ikke, det er lidt usselt, at det, der bør gøres, er at lave en kæmpestor undersøgelse, som det – hvis den skal være bare den mindste smule seriøs – med garanti vil tage rigtig lang tid at gennemføre?
Det vil betyde, at de folk, som vi ved er plaget af skimmelsvampeproblemer i dag, må vente endnu længere på nogle værktøjer, som rent faktisk kan hjælpe dem til at få løst deres problemer.
Vi ved faktisk allerede, at der er mange mennesker, der er plaget af skimmelsvamp.
Vi kender ikke det præcise tal, men vi ved, at der er folk, som har problemer med at få udlejerne til at tage deres ansvar alvorligt og dernæst har problemer med at få kommunen til at tage sit ansvar alvorligt.
Med den viden, vi allerede har, er der mulighed for at nå langt, så hvorfor skal lejerne vente endnu længere, til fru Anita Knakkergaard får sin undersøgelse?