Jens Peter Vernersen (S), 2003-05-09:
Nu er det jo ikke så dårligt, at mange er interesserede i det forslag, vi har lagt frem, og har deres forskellige synspunkter på det.
Det er vel sådan set meget naturligt, og vi er faktisk meget glade for det.
Lad mig sige til spørgsmålet både om olie og transfer:
Jeg ved jo ikke, om hr. Jens Rohde ikke følger med, når der bliver givet svar heroppefra.
Det gør hr. Jens Rohde åbenbart ikke.
Jeg sagde jo ganske præcist, at allerede, da vi havde en socialdemokratisk skatteminister, tog vi fat på spørgsmålet.
Efterfølgende har vi haft en debat her i Folketingssalen, hvor alle har været enige om, at der skulle gøres noget ved det.
Det troede jeg faktisk også hr. Jens Rohde var klar over.
Og med hensyn til transfer pricing var det rent faktisk
Vi lavede en lovgivning, tog fat i det, der foregik, for det er uacceptabelt, at disse virksomheder ikke betaler skat.
Da vi så ville stramme det op, fordi vi fik nogle oplysninger om, at Unilever og alle de andre store ikke havde betalt i 21 år, var det jo ikke sådan, at Venstre var med dér.
Overhovedet ikke.
Det synes jeg fremgik helt klart af debatten og af de forslag til vedtagelse, der blev lavet.
Så til spørgsmålet fra hr. Morten Homann om at forslaget er kompliceret.
Jeg har faktisk svaret på, at når man laver en sådan begunstigende ordning for de lavest lønnede, så bliver det selvfølgelig altid vanskeligere.
Men vi gør det for at tilgodese dem.
Og lad mig så sige, at det er klart, at når man flytter grænsen for topskat fra 330.000 kr. til 350.000 kr. og samtidig hæver procenten fra 15 til 20, jamen så vil det selvfølgelig være sådan, at de, der tjener fra 330.000 kr. til 350.000 kr., selvfølgelig vil få en større fordel af det lige bestemt i det stræk.
Men det modregnes jo så, når man kommer længere op.
Det troede jeg egentlig var sådan ret klart og præcist.
Jeg troede faktisk, at fru Pernille Rosenkrantz-Theil syntes, det var godt, at man fik noget mere til dem, der var ude på arbejdsmarkedet på mindsteløn.
Det drejer sig jo ikke om fortsat at være i arbejdsløshed.
Og det er ikke, fordi jeg har nogen bekymring for, at mindstelønnen skulle falde.
Det kender jeg faktisk fagbevægelsen for godt til indefra.
Det har jeg så måske en fordel af.
Jeg synes da, det er vigtigt at sige til fru Charlotte Dyremose, at det spørgsmål om pension har Finansministeriet jo helt tydeligt beskrevet på side 7 i det papir, som man selv har bestilt.
Det er også derfor, jeg siger, at vi er meget, meget glade for Finansministeriets papirer, fordi der står, at pensionisterne ikke får ringere vilkår.
Det står fuldstændigt klart og præcist.
Nu er det jo ikke sådan, at man åbenbart lader sig påvirke af, hvad der sådan bliver oplyst fra Finansministeriet, uanset at man selv bestiller papirerne
derovrefra
Så vil jeg sige om det enkle svar til hr. Jens Rohde:
Jamen hr. Jens Rohde ved jo ganske udmærket, at når man ændrede fra 33 til 35 pct., så var det under forudsætning af, at kommunerne havde pasningsgaranti.
Det var den pris, man betalte for at have pasningsgaranti.
Det var den aftale, der blev lavet her i Folketingssalen, og det burde hr. Jens Rohde også kunne erindre. Hr. Peter Christensen siger, at når man sammenligner, så er der en markant forskel.
Ja, fordi vi laver et forslag, der er perspektiv i.
Der er bare tale om i det oplæg, der kom fra Finansministeriet, at hvis den forudsætning skrider, nemlig at skattestoppet ophører i 2010, så kommer der et helt andet regnestykke ud, og så får man disse meget, meget store mankoer, som det drejer sig om.
Det er sådan set bare det, det drejer sig om, og det kunne hr. Peter Christensen også have gjort sig klog på.
Jeg tror, det står på side 8 i Finansministeriets papirer.