Tom Behnke (FRI), 2000-12-05:
Frihed 2000 er ganske enig i intentionerne i beslutningsforslaget her.
Det, der jo gør sig gældende i forhold til det her beslutningsforslag og så den diskussion, der tidligere har været i Folketinget, hvor andre forslag har været fremme om at lave et absolut forbud i hele det offentlige rum, er jo netop, at her taler man meget konkret og præcist om, at det er computere, som står på offentlige institutioner, hvortil
der er offentlig adgang.
Det vil sige, at det, vi jo i høj grad taler om her, også er computere, som er finansieret af skatteyderne.
Altså det er skatteyderne, der er med til at finansiere, at man kan sidde på biblioteket og surfe på Internettet, og så må det også være politikerne, der går ind og tager et medansvar for: Hvilke muligheder er der så til rådighed?
Hvis vi tager bibliotekerne, og holder os lidt til dem, kan man jo heller ikke på bibliotekerne i dag låne sexblade, sexvideofilm og lignende sexmaterialer.
Og jeg kan ikke forestille mig, at de ordførere, der har talt imod beslutningsforslaget her, synes, at den slags så i ytringsfrihedens hellige navn også skal forefindes på de offentlige biblioteker.
Det kan jeg ikke forestille mig at man vil gøre.
Her taler vi bare om en anden form for medie.
Her taler vi om Internettet, men diskussionen er i virkeligheden den samme.
Derfor burde der jo egentlig være den samme overensstemmelse mellem, om det er sexblade, sexvideoer, man kan låne på biblioteket eller se på biblioteket, eller om man på biblioteket har gratis adgang til en computer, hvor man så kan sidde og se de samme ting på Internettet.
I virkeligheden burde der være de samme regler.
Det, der så selvfølgelig gør sig gældende også her - og som er meget væsentligt, og som jeg synes skal være helt afklaret, inden vi når frem til en eventuel anden behandling af beslutningsforslaget her - er selvfølgelig de tekniske muligheder: Hvad er de tekniske løsninger?
For det er klart, at hvis man laver et halvforkølet forslag og en halvforkølet teknisk løsning, der bevirker, at det stort set ikke har nogen betydning alligevel, måske endda har den negative konsekvens, at der er ting, som alle mener at man skal have lov til at se, men man bliver forhindret i at kunne se, så må det være noget med, at man prøver at finde frem til noget af det standardsoftware, som jo altså flere ordførere har sagt findes i andre lande. Og det kunne jo være rart under udvalgsbehandlingen at få adgang til oplysninger om præcis den standardsoftware: Hvad kan den, og hvad kan den ikke? Er det noget, der kan bruges?
Harmonerer det med de holdninger, der i øvrigt gør sig gældende her i Folketinget?
Men det er der jo ingen grund til at skulle tvinge dem ud i.
Derfor skal vi også have det helt på det rene, i hvilket omfang pc-cafeerne er omfattet, og i det omfang, de er, mener vi, at de i hvert fald skal tages ud, inden vi når frem til en anden behandling.
Det, der også er væsentligt for os, er finansieringen af denne her ordning: Hvad kommer det til at koste?
Hvordan skal det virke i praksis, hvis man udvider standardsoftwaren?
Hvem skal så sidde og definere, hvor udvidelsen skal gå henad, og hvem skal sætte grænsen for, hvad man så vil? Hvad kommer det til at koste, og hvor vil man finde de penge henne?
Men altså som sagt: Vi er enige i intentionerne i dette her.
Vi er enige i, at det er et væsentligt problem, som vi skal forholde os til, og viljen til at finde en løsning er til stede.