runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Arne Melchior (CD), 2001-04-06:
Der står en sætning i bemærkningerne til det foreliggende forslag, som CD kan erklære sig enig i, altså ikke forslaget, men den sætning, som jeg her citerer: »... der skal gøres en stor indsats for at bekæmpe den grænseoverskridende organiserede kriminalitet, menneskehandel og menneskesmugling.
Det er også godt, at Danmark deltager i politismarbejdet med landene omkring Østersøen.
Det er CD altså enig i, men det betyder sandelig ikke, at CD kan være enig i selve forslaget, og det skal jeg begrunde ved at citere den allersidste sætning i forslagets bemærkninger: »Forslagsstillerne mener, at visunmkravet for de nævnte lande er nødvendigt over for Polen, Tjekkiet, Ungarn, Bulgarien, Slovakiet, Estland, Letland og Litauen, fordi borgerne fra disse lande i stigende omfang udnytter visumfritagelsen til at drage til Danmark med kriminalitet og anden lyssky virksomhed for øje.
Det bør vi ikke stiltiende acceptere.«
De oplysninger, som ministeren gav i sin tale, dementerer fuldstændig den påstand, som er indeholdt i den her citerede sidste sætning i bemærkningerne.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg har væsentlig større tillid til de konkrete oplysninger, ministeren fremlagde, end jeg har til de almindelige og udokumenterede påstande, som forslagsstillerne fremlægger.
Så medmindre forslagsstillerne under udvalgsarbejdet kan påvise, at det, de påstår, har sin rigtighed eller bare sandsynlighed - og det er der altså ikke meget der tyder på de vil være i stand til - må CD kraftigt tage afstand fra det her foreliggende forslag.
Som flere ordførere har vær½et inde på, er dette forslag også af andre grunde ikke særlig meningsfyldt, men det er vel et led i Dansk Folkepartis hjemmefødningsfilosofi og opfattelse af, at vi skal bekæmpe globaliseringen og være os selv nok og alt det der, som vi kender til både kedsommelighed og væmmelse.
Så også dette begrunder CD's negative holdning til forslaget.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jeg må nok sige, det er noget fattigt: Hvis regeringen ikke vil indføre visumtvang over for et land, skal vi bare putte et plaster for munden alle sammen herinde i Folketinget og sige: Det er i orden, det er regeringens opfattelse.
Den er vi ikke enig i, men det vil vi ikke gøre mere ved.
Men når vi kan se, at den er helt gal; når vi kan se, at der kommer organiseret kriminalitet her til Danmark; når de baltiske myndigheder selv siger, at der er grund til at gøre mere, også fra dansk side, over for det her; når der er problemer med folk, der for nemt får indrejse til Danmark og får mulighed for at begå kriminalitet - skal vi så stadig sige, at det er et regeringsspørgsmål, og det kan vi ikke gøre noget ved?
Til fru Birthe Rønn Hornbech: Ja, jeg har godt nok kun siddet i Folketinget i 3 år, og det kan godt være, jeg ikke har forstået et klap af det hele.
Men der er én ting, jeg har forstået eller troede, jeg havde forstået, nemlig at Venstre og De Konservative ville gribe ind over for den organiserede kriminalitet og over for det problem, som rigspolitiet og i øvrigt også EU siger, der skal gøres meget mere ved, nemlig at imødegå tendensen til overførsel af organiseret bandekriminalitet fra Østeuropa til Danmark.
Jeg troede, ja, jeg havde forstået, at Venstre og De Konservative ville gøre det.
Men jeg kan konstatere, at fordi regeringen siger nej, vil Venstre og De Konservative ikke være med til at gribe ind i form af at indføre visumpligt.
Jeg forstår det ikke, og jeg tror, der er mange, der ikke kan forstå, hvorfor man ikke er villig til at tage de helt åbenlyse instrumenter i brug, som vi har i den danske lovgivning.
Hvorfor har vi overhovedet muligheden for at indføre visumpligt, hvis man ikke vil bruge den?
Arne Melchior (CD), 2001-04-06:
Jeg går ud fra, at alle ordførere, som deltager i debatten som ordførere for deres parti, er reelle ordførere.
Jeg kender ikke nogen ureelle ordførerskaber.
Må jeg så sige, at jeg slet ikke kan operere på den måde, som hr. Skaarup gør.
Østeuropa er der jo ikke tale om i forslaget.
Der er tale om nogle nævnte lande, og om disse landes andel i tilførelse af kriminalitet til Danmark har indenrigsministeren givet konkrete oplysninger, som jeg har tillid til.
Det drejer sig om konkrete, navngivne lande.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jamen jeg kan da bare bekræfte over for hr. Knud Erik Kirkegaard, at vi da selvfølgelig ønsker en anden regering.
Det kan den nuværende regering ikke.
Den er tavs under denne debat, den siger ingenting, den vil ingenting gøre, og det håber jeg Venstre og De Konservative vil.
Vi ønsker indflydelse, og det er klart, at ting som denne er noget af det, vi vil have gennemført.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2001-04-06:
For første gang i dag kan jeg nu bekræfte noget, som hr. Peter Skaarup har sagt fra talerstolen, nemlig at han kun har siddet i Folketinget i 3 år og ikke har forstået et klap af det hele.
Se, der er nogle politiske anliggender, der er folketingsanliggender, og der er nogle politiske anliggender, der er regeringsanliggender, og hvis man er skuffet over regeringens optræden i et regeringsanliggende, er der kun én ting at gøre, og det er at være medvirkende til, at vi får en anden regering.
Det håber jeg så til gengæld at hr. Peter Skaarup vil være os behjælpelig med, men ikke på grund af sagen her.
Jeg skal blot understrege for god ordens skyld, og for at der ikke skal opstå misforståelser på baggrund af den besynderlige måde, hr. Peter Skaarup har det med at informere Folketinget på, at holdningen til det forslag, Dansk Folkeparti er fremkommet med, fremgik af den ordførertale, som jeg holdt på hr. John Vinthers vegne.
Sådan er det.
At tage et løsrevet citat ud af en eller anden konkret sammenhæng om, hvorvidt der over for et enkelt land skal indføres visumpligt eller ej, og benytte det i denne forbindelse er fuldstændig ude i hampen, og jeg kan bestemt forsikre hr. Peter Skaarup om, at hvis Det Konservative Folkeparti har den opfattelse, at der burde indføres visumpligt over for et ganske bestemt land, vil det ikke blive gennem et beslutningsforslag i Folketinget.
Som jeg sagde tidligere, er det et regeringsanliggende, og så må man gå direkte til regeringen.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-04-06:
Jo, vi er desværre meget langt fra hinanden, og det er, som om der er nogle af grundsætningerne i det parlamentariske samarbejde, hr. Peter Skaarup stadig ikke har forstået.
Det er jo rigtigt, som hr. Peter Skaarup siger, at visum er et vigtig instrument; men derfor skal det også kunne indføres meget hurtigt, og det skal også kunne ophæves meget hurtigt.
Visum bør have undtagelsens karakter i en fri verden, og det er noget, regeringen skal klare, når det er aktuelt, og så kan vi andre jo presse på.
Men dette politiske instrument mister hr. Peter Skaarup jo, hvis han først får noget ophøjet til lov eller folketingsbeslutning, så heller ikke politisk er det særlig klogt.
Men det, der bringer mig herop, er, at jeg lige vil sige, at hvis Venstre en dag presser regeringen i en konkret sag eller under konkrete omstændigheder, eller vi som regering indfører visum over for et ganske bestemt land i en ganske bestemt situation, vil det ikke have et klap med Dansk Folkepartis forslag at gøre, for Dansk Folkeparti har slet ikke forstået, hvad visum er.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-04-06:
Da jeg gik på universitetet sagde man lidt spøgefuldt, at på juristens gravsten skal der stå - det var den dårlige jurist, man tænkte på: hgas, han glemte at sondre.
Det er dét, der desværre altid er problemet med Dansk Folkeparti.
Det er dét, der gør det så vanskeligt overhovedet at få en diskussion, også på de punkter, hvor vi måtte være enige.
Hr. Peter Skaarup glemmer altid at skelne.
Jeg har ikke hørt en eneste ordfører her i dag sige, at man udelukker, at man på et eller andet tidspunkt i en eller anden situation skal indføre visumkrav.
Det har jeg faktisk ikke hørt.
Men det, vi i hvert fald i Venstre tager afstand fra, er, at man sådan generelt og fuldkommen ulogisk - i strid med det forslag, man kom med forleden dag - over én bank for lande, som vi i hvert fald i Venstre ønsker ind i EU-fællesskabet, kræver indførelse af visum, og at det skal gøres i Folketinget.
Det er et regeringsanliggende, og det skal kunne laves en lørdag, også når hr. Peter Skaarup ikke er til stede lige foran fjernsynskameraet.
Det er dét, vi siger.
Præcis det, der var begrundelsen for tidligere indenrigsminister Thorkild Simonsens visumindførelse for nogle år siden, var, at det er et apparat, som man ikke skal spøge med.
Det skal ske efter nøje overvejelse, men det skal også kunne gøres hurtigt og hurtigt ophæves igen.
Det er det, det drejer sig om.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-06:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører, hr. Jann Sjursen, ikke kan være til stede, skal jeg læse det, som hr. Sjursens sekretær har skrevet rent efter hans ulæselige håndskrift. Dette bare være sagt, hvis der skulle være noget, der lyder
som om det afviger fra Kristeligt Folkepartis normale holdninger på det område der.
Forslagsstillernes forslag vil være en kollektiv afstraffelse over for lande, der er på vej til at blive medlem af Den Europæiske Union.
Det vil være helt urimeligt, uanset at der er eksempler på borgere fra de pågældende lande, der begår kriminalitet i Danmark.
I beslutningsforslaget nævnes der eksempelvis problemstillingen vedrørende handel med kvinder.
Kristeligt Folkeparti er stærkt foruroliget over udviklingen.
til menneskehandelens ofre
Som det ligeledes fremgår af bemærkningerne til forslaget, kan der sandsynligvis opstå situationer, hvor det er nødvendigt at gennemføre visumkrav for personer fra omtalte lande.
Men Dansk Folkepartis beslutningsforslag skærer alle borgere fra især EU-ansøgerlande over én kam som kriminelle og lyssky mennesker, hvilket er usagligt.
På den anden side kan man jo sige, at Dansk Folkepartis forslag er logisk i forhold til, at man ikke ønsker en udvidelse af EU.
Kristeligt Folkeparti afviser forslaget.
Arne Melchior (CD), 2001-04-06:
Jeg mener, det er en forkert oplysning, at der er visumpligt for danskere til USA.
Der er visumpligt, når man skal til USA i forretningsmæssigt øjemed, men ikke som turist.
Vi ved, at når man er delegeret til FN's generalforsamling, skal man have visum.
Så det kan ikke nytte.
Jeg har i min ordførertale tidligere påpeget den enorme mangel på oplysninger af enhver art i bemærkningerne til Dansk Folkepartis forslag.
Så kan det altså ikke hjælpe, at ordføreren for Dansk Folkeparti yderligere fodrer de tilstedeværende og dermed Folketinget med direkte forkerte oplysninger.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-04-06:
Jeg synes da, at eksemplet med USA er lidt spøjst, for jeg synes jo nok, at statistikkerne lige præcis i USA tyder på, at de er rimelig selvforsynende med kriminalitet og kriminelle.
Jeg håber da heller ikke, det er situationen i de amerikanske storbyer, Dansk Folkeparti gerne vil have til Danmark.
I hvert fald er det da et glimrende eksempel på, at visumpligt ikke gør nogen som helst forskel.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jeg tror nok, hr. Arne Melchior har læst det her forslag som en vis herre læser Bibelen, for der er flere steder i forslagets bemærkninger gjort opmærksom på, hvad det er, der tænkes på her.
Der står i bemærkningerne, 2. spalte, side 3, at Danmark siden 1996 har deltaget i et politisamarbejde mellem de baltiske lande, de skandinaviske lande, Rusland, Polen og Tyskland under navnet Task Force on Organized Crime in the Baltic Sea Region.
Regeringen er udmærket bekendt med, at det er et omfattende problem, som det danske politi gør meget for at gå imod.
Man er udmærket bekendt med, at myndighederne eksempelvis også i de baltiske lande er meget opmærksomme på, at der eksporteres den her form for kriminalitet.
Hr. Arne Melchior er udmærket klar over, at en række af de meget grove røverier, vi har set på dansk territorium, er begået af nogle af de her bander på en meget grov og umenneskelig måde, hvor man for at få ganske få kontanter ud af folk nærmest myrder dem eller torturerer dem i lange perioder. Det er situationen, og det vil hr. Arne Melchior ikke gøre noget ved, for det er ikke noget problem.
Det er ikke noget, der er et alvorligt problem, og det har ministeren også sagt i dag.
Det er noget vrøvl, vil jeg sige til hr. Arne Melchior.
er det.
Inger Marie Bruun-Vierø (RV), 2001-04-06:
Det vil efter Det Radikale Venstres opfattelse virkelig være et tilbageslag at genindføre visumpligt for de baltiske lande og Polen set i lyset af det samarbejde, vi i øvrigt har med disse lande og Danmarks linje i det hele taget efter Murens fald. Hertil kommer, at Det Radikale Venstre mener, at visumfritagelse er et vigtigt signal at sende til de nye lande, der kandiderer til optagelse i EU.
Selvfølgelig ønsker Det Radikale Venstre at bekæmpe kriminelle handlinger, men vi ønsker ikke at gøre det gennem en genindførelse af visumkrav.
Kommer der udlændinge hertil, der indgiver grundløse ansøgninger om asyl og derefter begår kriminalitet, kan vi sætte åbenbart grundløs-proceduren suppleret med adgangen til frihedsberøvelse i værk.
Udlændinge, der begår kriminalitet, skal udvises.
Men det her burde række.
Jeg vil da også minde om, at skulle der dukke underlige, tilsyneladende grundløse flygtningestrømme op, kan visum midlertidigt genindføres.
Det er en bestemmelse, som også hr. Knud Erik Kirkegaard omtalte.
Så Det Radikale Venstre kan ikke se nogen som helst argumenter for at tilslutte sig det fremsatte beslutningsforslag.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jeg vil godt sige til fru Inger Marie Bruun-Vierø, repræsentanten for Det Radikale Venstre, et af regeringspartierne, at Det Radikale Venstre kan korrigere mig, hvis ikke det er korrekt, at man først og fremmest har fjernet den visumpligt, på grund af at nogle af de her lande gerne vil være medlemmer af EU, men ikke på grund af at man egentlig ikke har et ønske om at begrænse kriminalitet.
Jeg vil også godt spørge fru Inger Marie Bruun-Vierø: Er det ikke korrekt, at vi ser en stigende grad af import af kvinder, kvindehandel fra de øst- og centraleuropæiske lande, som i dag findes på bordeller og sexklubber i København og andre byer, og som udnyttes på det groveste?
Det er svært at konstatere, at det er til brug for sådanne bordeller, at de kommer hertil, fordi der ikke er nogen visumpligt, og fordi man ikke på forhånd har kunnet få at vide af den enkelte, hvorfor vedkommende kommer her.
Og så vil jeg også godt til sidst sige, at det vel ikke er særlig....
Inger Marie Bruun-Vierø (RV), 2001-04-06:
Jeg vil starte med det sidste først.
Jeg mener ikke, at der er påvist nogen sammenhæng mellem visumpligt og import af kvinder.
Så vil jeg da også bekræfte, at det er på grund af kandidaturet til EU, at der nu er den nævnte række lande, der er fritaget for visumpligt.
Men det er så også sammenholdt med, at vi jo i øvrigt har en meget positiv holdning over for de baltiske lande og Polen.
Det betyder, at vi bør være ekstra glade for det her initiativ.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Nu er det jo sådan herinde, at man normalt ikke går i clinch
med ordførere, som holder en ordførertale for den reelle ordfører
Derfor vil jeg ikke trætte med at gøre det.
Der er i hvert fald et flertal herinde, der ønsker, at de meget snart skal blive det.
Det er ikke begrundet i, at der ikke er en stigende kriminalitet i de områder.
Jeg vil godt spørge hr. Arne Melchior, om hr. Arne Melchior vil efterprøve den oplysning ved at kontakte rigspolitiet og få det svar, som vi hver eneste gang får i Folketinget, når vi henvender os, nemlig at en af de allerstørste og stigende kriminalitetsformer er den organiserede kriminalitet, der kommer fra Østeuropa og ofte også går ind over grænsen til Danmark.
Og man organiserer kriminalitet her i landet.
Jeg ved ikke, hvad det er for et initiativ, vi skal være ekstra glade for.
Hvis der menes lempelsen, sådan at der ikke længere er visumpligt, så mener jeg, at det er et tilbageskridt.
Og man er jo ikke særlig uvenskabelig over for et land.
Jeg mener heller ikke, vi overhovedet skal være uvenskabelige over for de baltiske lande.
Vi er gode venner med de baltiske lande.
Men derfra og så til at sige, at vi skal lempe de her visumpligter over for en masse lande, der desværre har nogle statsborgere, der kommer hertil og begår kriminalitet, er der efter min opfattelse meget langt.
Vi er vel heller ikke særlig uvenskabelige over for USA, hvortil der også er visumpligt, hvis vi skal rejse dertil.
Det er jo ikke, fordi amerikanerne mistænker os for en hel masse grimme ting, at de har visumpligt, men det er et forsøg på fra en stats side, i det her tilfælde USA, at sikre sig på forhånd over for, hvem det er, man får hertil.
Hvem er det, man får til det land, som man nu gerne vil bevare som et relativt fredeligt område?
Derfor er der gode argumenter for fortsat at bevare visumpligten, samtidig med at man altså også er gode venner.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-04-06:
Som om Danmark og EU ikke allerede er lukket som et andet Fort Europa, vil Dansk Folkeparti nu have gjort det endnu vanskeligere at komme til Danmark.
Regeringen skal indføre visumpligt for de østeuropæiske lande, og formålet er angivelig, at det skulle betyde et fald i alle de dårligdomme, som følger med østeuropæerne efter Dansk Folkepartis mening: kriminalitet, vold, osv.
Hvis det bare var så enkelt.
Men det er det naturligvis heller ikke, og partiet leverer ikke i nogen overbevisende grad en argumentation for sit forslag.
Sikke dog en mistillid til de danske myndigheder og til det danske politi.
Det var ikke lige, hvad man havde forventet fra Dansk Folkepartis side. Hvor sympatisk det end er, at vi bekæmper kriminalitet, så er der intet, der tyder på, at visumpligt er noget synderlig effektivt instrument til det formål, for hvad er konsekvensen i de lande, der bliver ramt af denne her sanktion?
Det er set før, og man behøver sådan set bare henvise til gårsdagens udgave af Ekstra Bladet.
Der fremgår det meget klart, at den stramme visumpolitik over for Pakistan har skabt et blomstrende marked for kriminelle bagmænd i Pakistan, og jeg lurer meget på, om denne situation er særlig pakistansk.
Det ulykkelige faktum om den danske visumpolitik er jo, at den i den udstrækning, den overhovedet bestemmes af os selv og ikke af Schengenreglerne, er så stram, at det i mange, mange sager er utrolig vanskeligt for udlændinge blot at få besøgsvisum til at komme hertil, f.eks. for at se familien.
Dansk Folkeparti har åbenbart tænkt sig at spille den store folkeopdrager og bruge visumpolitikken til at lære folk i Østeuropa, hvordan de skal opføre sig og indrette deres samfund.
Alle de smukke ord om at åbne de tidligere lukkede samfund i Østeuropa efter årtiers bureaukratregime lyder hule og falske og må virke som et slag i ansigtet på de mennesker, som efter Jerntæppets fald har lyst til at knytte bånd og kontakter til Vesteuropa.
Det er måske i virkeligheden også den dybere mening bag dette forslag, for når det kommer til stykket, er Dansk Folkeparti jo ikke interesseret i andet end at lukke landet af for omverdenen og pleje sin nationalisme som en særlig ubehagelig gevækst i drivhuset Danmark.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Nogle af de sådan mere filosofiske betragtninger om, at Dansk Folkeparti skulle mene en form for nationalisme med det her forslag, vil jeg ikke kommentere.
Jeg synes ikke, det egner sig til at tage en diskussion om, men det, vi kan tage en diskussion om, er - og det kunne jeg godt tænke mig at høre Enhedslistens vurdering af: Hvad vil Enhedslisten gøre ved den omfattende organiserede kriminalitet, vi ser på dansk område?
Vil Enhedslisten lade stå til og ingenting gøre, eller mener Enhedslisten, at der skal gøres noget?
Jeg vil godt spørge Enhedslisten: Mener Enhedslisten og hr. Helge Bo Jensen, at det vil være nemmere at styre organiseret kriminalitet, eksempelvis handel med prostituerede, kvindehandel, hvis man på forhånd får besked fra de pågældende lande, hvorfra der søges visum, om, at her er en person, der vil til Danmark med baggrund i at lave noget ganske bestemt, altså at det fortælles på forhånd, hvad vedkommende vil, eller vil det være sværere at vurdere det, hvis den pågældende ikke fortæller det, men altså bare kan komme ind over grænsen?
Helge Bo Jensen (EL), 2001-04-06:
For det første med hensyn til det her med den omfattende organiserede kriminalitet i Danmark: Jeg synes ikke, det er det generelle billede jeg kan genkende.
Sådan forholder det sig simpelt hen ikke.
Politiet skal gøre, hvad de kan for at opklare sagerne, og de skyldige skal straffes, hvis de findes skyldige af en domstol.
Sådan er dét jo.
Så synes jeg til gengæld, at Dansk Folkeparti er utrolig naiv.
Forestiller det sig, at de her visumansøgninger skulle gøre nogen forskel, altså at man skal udfylde, hvad formålet er med rejsen?
Tror Dansk Folkeparti virkelig, at de kan finde på at skrive: På vej til bordel i Istedgade - eller hvor det nu er?
Jeg tvivler lidt på, at det er et særlig effektivt og forebyggende instrument.
Det vil jeg sige.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jeg fik da svar på mine spørgsmål.
Om svarene var noget, man kunne bruge til noget,
kan man diskutere.
Det, Enhedslisten siger her, er, at det vist ikke er noget særligt problem.
Der er vist ikke rigtig tale om, at kriminaliteten er specielt stigende, heller ikke den
organiserede kriminalitet fra Østeuropa.
Jamen man burde da prøve at spørge rigspolitiet, hvad de siger til det, for det er altså en anden opfattelse, der fås, når man kontakter dem. Så siger hr. Helge Bo Jensen: Jamen vi finder jo ikke ud af, om der er nogle kriminelle, ved at man på forhånd skal gøre opmærksom på, hvad man skal i Danmark.
Nej, det er ikke de vises sten, men det er sandelig da bedre at have visumpligten end ikke at have den.
Det var dét, jeg spurgte hr. Helge Bo Jensen om: Er det bedre og nemmere at kontrollere situationen, hvis man har visumpligten, end hvis man ikke har visumpligten?
Og det er da trods alt nemmere, hvis der er et krav til den enkelte borger ovre i Litauen om, at han skal til den danske ambassade og fortælle, hvad han skal i Danmark, inden han kommer til landet. Man skal altså søge et visum.
Det er trods alt nemmere at kontrollere borgerne på den måde, end hvis man ikke skal.
Dét er det afgørende ved det her forslag.
Derfor mener vi, at det er et skridt på vejen i bekæmpelsen af kriminaliteten.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-04-06:
Jeg tror altså ikke på det.
Forholdet er jo det, at en ansøgning om visum ikke er mere værd end det papir, den er skrevet på, og at det til gengæld får den meget uheldige virkning, at der vil opbygges et kriminelt miljø, som kan fabrikere papirer og få folk smuglet ind på andre måder.
Det er jo det, vi ser f.eks. i Ekstra Bladets omtale af situationen i Pakistan.
Det er lige præcis det vi ser.
Det kan godt være, at man formelt får mere styr på det ved at indføre de her meget bureaukratiske regler, men reelt sker der det modsatte, og Dansk Folkeparti fremlægger ikke nogen som helst overvejelse om, at det skulle kunne styres.
Peter Skaarup (DF), 2001-04-06:
Jeg vil godt spørge: Hvorfor tror hr. Helge Bo Jensen, at USA har visumpligt?
den regel, at man skal søge visum, før man kommer til USA?
Eller kunne det være, fordi man gerne ville sikre sig imod kriminalitet og illegale personer, der kommer ind i landet, falskmøntneri, ting og sager, som man er interesseret i at undgå?
Kunne det ikke være årsagen?
Og vi er vel ikke særlig meget uvenner med USA, fordi der er visumpligt for at komme til USA fra Danmark.
Det er vi vel ikke.
Det er vel ikke det store problem.
Det er et problem for dem, som vil ind på et spor, der ikke duer i forhold til det samfund, de gerne vil møde op i.
Jeg forstår ikke, at Enhedslisten ikke vil være med til at sikre, at vi undgår den form for kriminalitet i Danmark.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-04-06:
Der er tale om mangel på koordination efterfølgende, da man skruede ordningen sammen.
Jeg kan da komme med en oplysning, som jeg synes er vigtig i den her sammenhæng, når man diskuterer kaserner og Bornholm: På netop Bornholm var der en reduktion på kasernen, men det er vel det eneste sted, hvor der virkelig blev taget regionale hensyn, da man skulle nedlægge kaserner - reelle regionale hensyn.
Det synes jeg vi skal glæde os over alle
sammen.