Birthe Rønn Hornbech (V), 1998-11-05:
Der var jo mange gode råd i ordførernes og ministerens indlæg, og jeg kan selvsagt ikke nå at besvare det altsammen.
Jeg vil forsøge, om jeg kan nå alle ordførerne.
Men jeg er meget bekymret over, at landets justitsminister ikke kan se, at alle de tvangsindgreb, al den sammenblanding, der er af myndigheder i de samme myndighedsudøvelser, er et problem.
Det, der er problemet, er, at når det er forvaltningsmyndigheder, der handler over for borgerne, er der overhovedet ikke de retsgarantier, som der er, når det er politiet.
Det er den form for overgreb, vi vil have kulegravet for at se, om det ikke er muligt at få nye spilleregler.
Sammenblandingen af myndighedsbeføjelser i én person er virkelig et problem for den enkelte borger.
Når myndighederne kommer, så ved borgeren ikke: Kommer myndighedspersonen som vejleder for at hjælpe mig?
Kommer han for at kontrollere?
Eller kommer han i virkeligheden som politimand?
Der er jo en grund til, at politiet skal starte med at sige: Du har ikke pligt til at udtale dig, du er sigtet for det og det.
Så ved borgeren, hvad der er tale om, så ved borgeren, at han skal værge sig og tage sig i agt for myndigheden.
Venlige myndighedspersoner, der kommer snigende, er jo en stor fare for retssikkerheden.
Det er derfor, vi vil have set på det problem.
Nu venter vi så spændt på, hvordan det kan udmøntes.
Jeg synes også, vi havde en god konference på Marienlyst foranlediget af Folketingets formand.
Det er da rigtigt - jeg har da hørt, hvad man siger - at det burde jeg have skrevet i beslutningsforslaget, men jeg skønnede egentlig, at historiske bemærkninger skulle jeg ikke belemre Folketinget med.
Derfor er det ikke taget med, men jeg skal nok sørge for under udvalgsarbejdet, at historiske oplysninger bliver omdelt.
Fru Dorte Bennedsen smiler.
Jo, men det skal fru Dorte Bennedsen jo have lov til.
Vi smiler jo også, når vi kan konstatere, at regeringen ikke kan finde ud af at få et forslag vedtaget her i Folketinget stadfæstet af dronningen, så vi skal forfra igen.
Vi gør et stort arbejde.
Når nu fru Dorte Bennedsen mener, at det er Folketinget, der skal sørge for, at lovene er i orden, må jeg sige: Vi gør et stort stykke arbejde i Venstre.
Det ved fru Dorte Bennedsen også.
Jeg kan nævne lov om personoplysninger, som jeg egentlig troede vi kunne have fået gennemført, lige da folketingsåret startede, men det har jo vist sig, at der er mange problemer.
Det vil jeg ikke bebrejde ministeren alene, for det er et uhyre kompliceret område.
Men jeg vil da bare nævne, at det var Venstre, der kritiserede voldspakken i sin tid - en kritik, der er fulgt op af dommerne bagefter -
men regeringen og Socialdemokratiet ville ikke høre på det. Vi kritiserede promilleloven.
Det ville regeringen og Socialdemokratiet ikke høre på.
Alligevel blev den jo altså lavet om lige på de punkter, som vi havde kritiseret.
Så fru Dorte Bennedsen må da smile, men jeg synes, det havde været mere seriøst at gå ind i diskussionen om retssikkerhed.
Jeg tror nemlig, borgerne mener, at det her er et meget vigtigt emne.
Derfor er jeg selvfølgelig også glad for, at der er flere ordførere, der har været utrolig positive over for lovforslaget.
Jeg vil gerne sige tak til hr. Bendt Bendtsen, som udtrykte sig meget positivt over for Venstres forslag.
Jeg er fuldkommen enig i, at det er vigtigt, vi hele tiden har denne her debat, vi hele tiden sætter fokus på det.
Det, hr. Bendt Bendtsen specielt nævnede, var, at der er alt for mange regler.
Det er vi unægtelig enige i.
Og eksemplet med flyvehavre viser jo til fulde, hvad det er, borgerne er oppe imod, at man faktisk er dårligere beskyttet over for myndighederne, hvis der gror noget flyvehavre, end hvis man har begået en grov forbrydelse.
Hr. Aage Frandsen
, forstår jeg,
er jo også enig i, at der er mange emner, der bør tages op.
Til det vil jeg sige: Hvad er det for nogle områder, vi
skal tale om
Det afskrækker ikke os, hvis der er andre områder, man også ønsker inddraget.
Det, der er så helt afgørende for Venstre,
er, at vi får nogle spilleregler for, hvordan myndighederne skal opføre sig over for borgerne.
Det er det, det handler om.
Det er klart, at så må vi tage den politiske drøftelse: Hvad er det for nogle områder, man specielt skal se på?
Så vil venstrefløjen tage mig på ordet og sige: Jamen dér er du
ikke konsekvent.
Det er jeg vel vidende om, og det må jeg jo så tage med.
Selvfølgelig, det er er klart.
Og hvis vi så ikke bliver enige, må man have lov at drille mig. Det, der er afgørende, er, at vi får den diskussion om forholdet mellem stat og individ.
Som det er i dag, har vi alt for mange regler for borgerne, men der er for få spilleregler for myndighederne.
Derfor kunne jeg jo så håbe, når nu det med hensyn til miljøet bliver nævnt fra hr. Aage Frandsens side, at hr. Aage Frandsen så var enig med mig i, at når man ser på den sommerhuslov, der blev fremsat forleden dag, og som alene er en retshåndhævelseslov, er der faktisk tale om en særlov, hvor man giver en mindre retssikkerhed til nogle, der bor ulovligt i sommerhuse.
Det har ikke noget at gøre med, at folk, der bor ulovligt i sommerhuse, ikke også skal retsforfølges.
Det er ikke det, jeg taler om.
Men jeg taler om, at der er lavet en særlov med nogle retshåndhævelsesmidler, som siger sparto til, hvad vi ellers har i dansk ret.
Det håber jeg så hr. Aage Frandsen er enig med mig i.
Der har også været nævnt andre sager.
Småsagsprocessagen, som vi jo ikke har set endnu, har været nævnt af flere ordførere.
Men det har vi ikke lagt os fast på endnu, al den stund vi jo ikke har set lovforslaget. Jeg vil gerne sige hjertelig tak til hr. Skaarup fra Dansk Folkeparti, som tilsluttede sig lovforslaget, men jo også gav mig det gode råd: Skulle vi ikke prøve, om vi kunne få bukket enderne sammen, så vi måske kunne blive enige med SF og - hr. Skaarup nævnte vist ikke Enhedslisten, men det kunne jeg jo så selv tilføje, for Enhedslisten har hver gang været meget imødekommende på nogle af punkterne, når vi har diskuteret det her.
Og jeg er enig.
Jeg tror, hr. Skaarup brugte udtrykket, at det ikke er en bestemt facitliste, vi skal have.
Det er vi meget enige i.
Vi vil meget gerne forhandle om det her, fordi det afgørende som sagt er, at det bliver sat på dagsordenen, at det bliver problematiseret, og så må det tekniske arbejde udføres af en kommission.
Det kan ingen opposition klare alene, og derfor er det så stærkt beklageligt, at regeringen ikke vil medvirke.
Jeg er også meget enig med hr. Skaarup, der flere gange nævnte den berøringsangst, som borgerne har over for systemet.
Ja, og det er jo også derfor, at det er vi folkevalgtes opgave at forbedre systemet, så borgerne har tillid til de sager, hvor offentlige myndigheder nødvendigvis må intervenere. Men sådan er det jo ikke, borgerne føler sig jo utrolig klemt i systemet.
Derfor må jeg også sige, at jeg egentlig er lidt skuffet over, at De Radikale, netop De Radikale med deres historiske baggrund, ikke er mere positive over for forslaget, end tilfældet er.
Også en hjertelig tak til hr. Tom Behnke, der jo næsten forsvarer forslaget mere, end jeg selv havde kunnet.
Med hensyn til lovrådet, må jeg sige, er vi ikke enige.
Vi frygter, det er en forplumring af ansvaret.
Men til gengæld har hr. Tom Behnke jo også været med til i Retsudvalget, at vi i langt højere grad selv tilkalder vore egne konsulenter helt uafhængigt af alt og alle.
Den vej er jeg ikke i tvivl om at vi fortsætter i Retsudvalget, for der er brug for, at vi også selv indkalder vore rådgivere, som vi ved er uafhængige og ikke specielt forfølger regeringens politiske mål.
Hr. Tom Behnke var specielt også inde på spørgsmålet om sagsomkostninger, og flere har nævnt erstatning.
Vi er meget enige i, at det bør vi også se på. Jeg forstod også Kristeligt Folkeparti sådan, at man er overvejende positiv, men også dér vil jeg naturligvis sige - det var for øvrigt hr. Jann Sjursen, der specielt nævnte erstatning - at det er vi meget optaget af også at få diskuteret.
Det handler om, at borgerne bliver behandlet bedre af systemet.