runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jann Sjursen (KRF), 2000-11-22:
Indledningsvis vil jeg gerne takke Venstre for at have rejst denne forespørgselsdebat med henblik på at få en ganske enkel vedtagelse, og det er så udformet i et forslag, som Kristeligt Folkeparti også er medforslagsstiller til.
Vi er fra Kristeligt Folkepartis side bestemt ikke imod, at man offentliggør tilsynsresultater.
Det er vigtigt i forhold til forbrugerne og jo da især, hvis der er store sundhedsmæssige farer f.eks., eller hvis næringsdrivende eller erhvervsdrivende groft tilsidesætter de bestemmelser, der gælder i lovgivningen.
Vi synes, at det, der er ærindet fra forespørgernes side, nemlig at der bliver nedsat en tværministeriel arbejdsgruppe, der kan komme frem med et generelt regelsæt om de grundlæggende regler og vilkår, hvorunder offentliggørelse kan finde sted, er vigtigt.
Der er selvfølgelig forskelle på området, men grundlæggende retsgarantier må kunne formuleres også i et generelt regelsæt, sådan som det har været ønsket af Venstre og også af de partier, der står bag det forslag til vedtagelse, som er fremsat.
Så jeg vil sådan set understrege, at som vi ser på det, er det ikke så meget i denne sammenhæng en diskussion, om man er for eller imod offentliggørelse af de her tilsynsrapporter - de skal offentliggøres - spørgsmålet er hvornår og under hvilke forudsætninger, og vi synes, at en tværministeriel arbejdsgruppe værd at få belyst, hvorledes det kan ske ud fra nogle generelle retningslinjer, så man får mere gennemskuelighed på området. Det tror jeg vi alle, uanset hvor meget eller lidt vi vil have offentliggjort og på hvilket tidspunkt, kan være enige om vil være en god ting, og derfor støtter vi selvfølgelig det forslag til vedtagelse, som vi selv er medforslagsstiller til.
Dorit Myltoft (RV), 2000-11-22:
Det Radikale Venstres ordfører i denne sag kan ikke være til stede, og derfor skal jeg fremføre følgende: Det Radikale Venstre vil gerne være med til at begrænse de skadelige konsekvenser af rygning i Danmark.
Jeg anser overdreven rygning for at være et væsentligt sundhedsproblem, der medfører dårlig helbredstilstand og kortere middellevetid, altså sygdom og død.
Alligevel kan vi ikke støtte det fremsatte forslag.
Det skyldes hovedsagelig, at der ikke findes tilstrækkelig videnskabelig dokumentation til at opstille den positivliste, som forslaget kunne lægge op til, og da der findes så mange tilsætnings- og aromastoffer, der kan kommes i tobakken, over 600, kan man heller ikke regne med, at det bliver muligt at skaffe dækkende viden om samtlige stoffer inden for en overskuelig fremtid.
Det betyder dog ikke, at man bare skal give op og lade stå til, men det betyder, at vi må være realistiske og se, hvor vi kan starte.
Her kommer aftalen med tobaksindustrien ind i billedet.
Det er et stort og godt skridt for forbrugeroplysningen.
Når dette er trådt i kraft og har fået lov til at virke, kan vi begynde at danne os et overblik over mængden og karakteren af tilsætningsstofferne.
Det betyder, at de ting, vi får gennemført, kommer til at gælde for hele Europa og ikke kun for Danmark.
Det betyder simpelt hen mere sundhed for flere mennesker.
Det er den vej, vi vil, så vi kan altså ikke støtte det her forslag.
Birthe Skaarup (DF), 2000-11-22:
I takt med at talerrækken skred frem, føler jeg lige, at der er et hængeparti på et enkelt område omkring genoptræning, og det er eksempelvis patienter, der er ramt af en hjerneblødning og har fået beskadiget talecentret.
Jeg kunne godt lide at vide, om dét også er indeholdt i aftalen om genoptræning, for dér ved jeg virkelig, at der er et problem, også for ældre patienter, der har svært ved at kommunikere, når de kommer ud og har haft en hjerneblødning, og talecentret er skadet.
De føler sig afmægtige, fordi de ikke kan kommunikere med familie osv. Så jeg synes, at det var rart lige at få det afklaret.
Preben Rudiengaard (V), 2000-11-22:
Sundhedsministeren nævner, at Venstre har indledt valgkampen, men man kan jo altid diskutere, hvornår en valgkamp bliver indledt osv.
For mig er det meget vigtigt, at vi hele tiden har fokus på noget af det vigtigste, nemlig vores patienters, vores borgeres tarv i denne her sammenhæng.
Det er ikke mig - det har ministeren også ganske rigtig bekræftet - der har skrevet den ordførertale, der blev bragt frem, men jeg må helt klart sige, at den sag, som fru Gyda Kongsted refererer til, jo er en sag, som virkelig har et aspekt omkring dét, der hedder genoptræning.
Det er altså en patient, der kan falde imellem to stole.
Derfor blev eksemplet efter fru Gyda Kongsteds vurdering bragt frem.
Men jeg må spørge ministeren, om ministeren ikke mener - for det synes jeg, vi fokuserer meget på her i Folketinget - at man også en gang imellem godt kan bruge nogle enkeltsager til ligesom at præcisere, hvor patienter kan komme i klemme i vores systemer.
Holger Graversen (S), 2000-11-22:
Sundhedsministeren har allerede givet meget fyldestgørende svar på, hvorfor vi i Socialdemokratiet afviser forslaget.
Jeg er også meget sympatisk over for tanken og helt enig i det ønskværdige i at påføre specielt et så skadeligt produkt som tobak en meget fyldestgørende varedeklaration.
Men man skal jo huske, at der er betydeligt flere stoffer i tobak end de 37, den danske tobaksindustri har offentliggjort, og det vil derfor, måske lidt drillende, i praksis være svært at få plads til en sådan deklaration på en cigaretpakke.
Enten skulle den påføres med mikrotekst, eller også skulle cigaretpakkerne firedobles i størrelse. Der kan selvfølgelig oplyses om alle de stoffer på mange andre måder, og jeg mener, at man bør gøre det mest og bedst muligt, men jeg vil også gerne henvise til det arbejde, der foregår nu i Sundhedsministeriet på det her område, kontakten til det engelske sundhedsministerium og også til det forbedrede tobaksdirektiv, der er på vej i EU.
Det vil selvfølgelig være en stor fordel at kunne få ensartede skrappe regler på området i hele EU-området.
Så må vi så se til den tid, om Dansk Folkeparti endnu en gang vil stemme imod sådan et direktiv.
Det gjorde man jo sammen med Venstre og De Konservative, da det blev forelagt i Europaudvalget.
Det kan selvfølgelig somme tider være svært at få overensstemmelse mellem det, man siger og det, man gør.
Vi afviser.
Preben Rudiengaard (V), 2000-11-22:
Jeg skal atter en gang beklage, at fru Gyda Kongsted ikke er til stede, og derfor har jeg lovet at citere, hvad hun ville sige.
I Venstre har vi i flere år plæderet for, at det er bedre at forebygge end at helbrede, og det står vi selvfølgelig fast ved.
I Venstre er vi derfor også meget engagerede i en ordentlig sygdomsforebyggelse i den danske sundhedspolitik. Den skal være troværdig, og den skal være videnskabeligt bevist. Den ønskede varedeklaration på 37 forskellige stoffer mener vi vil skabe lidt unødig forvirring, såfremt befolkningen ikke har de fornødne faglige forudsætninger for en vurdering.
Nu individualiserer jeg lidt, så det, jeg siger, er af mig selv.
Når man ser på alle de stoffer, så skal man jo være kemiker for at forstå, hvad disse indebærer. Derfor er meningen vel ikke, at man skal skrive alle disse stoffer på en cigaretpakke.
Venstre har altid været forkæmper for varedeklarationer som sådan af hensyn til forbrugerne og havde fundet det mere fornuftigt i denne her sammenhæng, at forslagsstillerne havde brugt f.eks. nogle emneopdelte deklarationer, som vi eksempelvis kender inden for vores fødevarer, og som så også kan være lidt mere genkendelige for forbrugerne.
På det foreliggende grundlag kan Venstre ikke støtte forslaget, som det foreligger, men vi vil deltage positivt i udvalgsarbejdet, der bl.a. vil kunne blotlægge, hvorvidt de nævnte stoffer er inkluderet i allerede eksisterende lister og derfor også vil kunne bruges på tobaksprodukterne, for at forbrugerne kan få en orientering, og så kan forbrugerne jo selv vælge, hvilken sundhedstilstand de agter at have, idet vi lever i et frit samfund.
Henriette Kjær (KF), 2000-11-22:
Dansk Folkeparti har her fremsat et godt lille beslutningsforslag, som har en god hensigt, nemlig at give
forbrugerne fyldestgørende information.
Tobaksindustrien har udsendt en liste over tilsætningsstoffer, og det vil være naturligt at oplyse forbrugerne om, at de cigaretter, de ryger, er tilsat forskellige tilsætningsstoffer.
Det er jo forskelligt, hvad der er i de enkelte produkter, så jeg er nu ikke så nervøs for, at det skal fylde hele pakken.
I Det Konservative Folkeparti har vi jo også som mål, at færre skal ryge, og derfor skal der stilles al mulig information til rådighed for rygere og kommende rygere om, hvilke konsekvenser rygning kan have.
Derfor er det helt afgørende for os, at der tydeligt på pakkerne står, at rygning er yderst sundhedsskadeligt.
Det er så også det, der står i dag, og det er det vigtigste for os.
Med hensyn til en fyldestgørende varedeklaration er, som vi nu også har hørt fra ministeren, reglerne underlagt et EF-direktiv, og derfor skal ændringen foregå på europæisk niveau.
Det vil vi i hvert fald opfordre til.
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget, men vi synes, at betragtningerne er rigtige, nemlig at man som forbruger skal have så megen information som muligt.
Aage Frandsen (SF), 2000-11-22:
Da SF's ordfører, fru Anni Svanholt, ikke kan være til stede, kan jeg på SF's vegne fremføre, hvad vi mener om dette beslutningsforslag.
Det er jo velkendt, at tobak indeholder en række kemiske stoffer, der er forurenende, og som også er sundhedsfarlige, og derfor er vi enige i, at det skal der oplyses om.
Det er også kendt, at rygning er årsagen til, at over 10.000 mennesker årlig dør, og at rygning er dødsårsag nr. 1. Derfor er det vigtigt, at der satses meget på at forebygge ikke mindst i forhold til unge mennesker, og det er også vigtigt, at de mennesker, som er ramt af, at de ryger og ikke kan holde op af sig selv, får mulighed for at få den afvænning, der skal til, og at disse afvænningskurser også er til rådighed.
Det er vigtigt, at det oplyses, hvilke farer der ligger i, at man ryger, og hvilke tilsætningsstoffer der er i tobakken.
Det er et område, som det allerede er oplyst at EU beskæftiger sig med, og vi har også fra SF's side støttet det direktiv, som har været behandlet i Europaudvalget, ud fra en betragtning om, at hvis ikke man gør det på EU-niveau, jamen så har vi ikke mulighed for at lave regler i Danmark, der er skrappere, for så kommer vi i konflikt med andre EU-regler, som f.eks. vedrører det indre marked.
Vi ved også, at sundhedsministeren har indgået en aftale med tobaksindustrien, men den aftale indebærer jo kun, at industrien skal informere om, hvilke tilsætningsstoffer der anvendes i cigaretter på det danske marked.
Vi ser også frem til - som ministeren allerede har berørt - de ting, der skal udmøntes i forhold til det beslutningsforslag fra sidste folketingssamling fra Enhedslisten om forbud mod tilsætningsstoffer i tobak.
Det her er jo et glimrende eksempel på, hvordan man formentlig i Folketingets Sundhedsudvalg via en beretning kunne blive enig om, hvad man skal gøre, fordi sådan som beslutningsforslaget er formuleret, må man nok sige, at det er noget upræcist: »en ærlig, udførlig og fyldestgørende varedeklaration og forbrugerinformation om indholdet.« Når jeg ser på de forskellige tilsætningsstoffer, må jeg tilstå, at hvis man skriver dem på pakken, så er jeg ikke i stand til et gennemskue det. Ikke fordi det er uærligt, men fordi det ikke er fyldestgørende, og fordi det måske heller ikke er udførligt i forhold til det, jeg skal vide.
Jeg må tilstå, at jeg ved ikke, hvad guar gum er for noget.
Jeg ved ikke, hvad gummi arabicum er for noget, og sådan er der en række andre stoffer, hvor jeg må tilstå, at hvis nu jeg ved en fejltagelse kom i berøring med sådan en cigaretpakke, ville jeg ikke vide, hvad de betyder.
Derfor må vi sige: At vedtage beslutningsforslaget, som det ligger, synes vi ikke er formålstjenligt, men på baggrund af det, der allerede ligger i Folketingets Sundhedsudvalg fra tidligere, det beslutningsforslag her og de debatter, der foregår, bør man give den nødvendige oplysning om den fare, der ligger i rygning, og så bør man også få forbudt en række af de tilsætningsstoffer, som er i cigaretter.
Hvis det stof, der hedder gummi arabicum, nu er rigtig farligt, så synes jeg, man skal forbyde det.
Jeg ved ikke, hvad det er for noget.
Jeg ved ikke, om det er farligt.
Yvonne Herløv Andersen (CD), 2000-11-22:
Jeg har jo i Folketinget igennem et helt års tid, tror jeg, drøftet tobak og tobaks skadelige virkning, og på foranledning af Enhedslisten også drøftet, hvad der egentlig er i af tilsætningsstoffer.
Det er jo et område, man ikke rigtig har haft fokus på.
Jeg synes, det er glimrende, man fik det.
Ministeren var så venlig at sørge for, at vi fik den oplysning fra Skandinavisk Tobakskompagni, og det viste sig, at de så frigav 37.
Hvis man så læser Tænk, der i de sidste to numre har beskæftiget sig meget præcist med, hvad der er i tobakken, hvad det er, der sker, når den bliver brændt af, så er der sådan ca. 4.000 forskellige kemiske stoffer, der bliver brændt af, og nogle af dem tager man så skade af som passiv ryger. Man kan have meget stor sympati for, at forbrugerne skal vide, hvad det er, de køber, og det har jeg og CD bestemt også, men så er der jo også EU's regler for anprisning og det indre marked, så derfor har der også været gjort et stort stykke arbejde i EU for at få gennemført regler på tobakkens område i det hele taget.
Jeg vil håbe, at det lykkes at opretholde det.
Herhjemme har jeg hørt, at man vil opretholde reglerne, i hvert fald når det drejer sig om reklamering osv. for tobaksvarer, så det er jeg utrolig tilfreds med.
Men på baggrund af hr. Frank Aaens og Enhedslistens forslag blev der så sat et stykke arbejde i gang ovre i ministeriet med at støtte op om den liste, vi havde fået fra Skandinavisk Tobakskompagni, og der er jeg da glad for den positive holdning, ministeren har på det område.
Jeg vil gerne tilkendegive, at jeg støtter synspunktet om, at folk skal vide, hvad det er, men jeg synes, forslaget sådan set er lidt post festum, og derfor bliver det nok sådan, at Dansk Folkeparti må nøjes med en tilkendegivelse om, at det er uhyre sympatisk, et godt vink, men at det måske ikke lige er den løsning, man skulle have på det spørgsmål, men snarere en egentlig bredere forbrugeroplysning om, hvad der egentlig er her, både fra et forbrugersynspunkt og i allerhøjeste grad da også fra et sundhedsmæssigt synspunkt.
I det, jeg har sagt her om den sympati, der er for tanken i forslaget, skal jeg tage Kristeligt Folkeparti med.
Frank Aaen (EL), 2000-11-22:
Som andre mener vi selvfølgelig også, at det er et sympatisk forslag.
Men man kan godt stille sig det spørgsmål: Hjælper
Altså hr. Aage Frandsen var inde på i sit indlæg, hvad det hjælper at skrive en masse stoffer, hvis man ikke ved, hvad det er for nogle.
Bliver man så klogere af det?
Det gør
man næppe, og hvis man skal sige, at det skal skræmme folk fra at ryge, kan man skrive noget stærkere end det, der står i øjeblikket, nemlig at man bliver syg af det.
Det er jo en ret præcis forbrugerinformation: Det her bliver du syg af!
Hjælper det så at dokumentere det budskab med 37 stoffer?
Jeg er lidt i tvivl.
Jeg tror det ikke.
Så skal det være fyldestgørende information.
Ja, men så vil der stå om en lang række af stoffer, at de er med, for at det skal smage bedre.
Der er mentol i, for at det skal smage af mentol.
Der er lim i for at holde papiret sammen.
Der vil stå sådan en masse i virkeligheden pæne ord om, hvad et stof er i cigaretten for. Så skulle der selvfølgelig også stå noget grimt om de stoffer, der er med til at gøre det værre at ryge, gøre det mere sundhedsfarligt eller gøre, at man blev mere afhængig af rygning.
Hvis det stod der, ville der selvfølgelig være nogle, der sagde: Hov, så skal vi ikke have noget af denne her cigaret, så tager vi en anden.
Det ville jeg nu heller ikke anbefale.
Vi har nu den opfattelse, at hvis der skal stå noget grimt om et stof, for at forbrugerinformationen er fyldestgørende, så skal stoffet ud, så skal det forbydes. Vores eget beslutningsforslag fra sidste samling går jo ud på, at vi ønsker at have de stoffer forbudt, som er med til at fremme afhængighed, som er med til at gøre det nemmere at starte at ryge og i det hele taget gøre det mere skadeligt, end det er i forvejen.
Så er jeg lidt enig i, at vi selvfølgelig skal passe på, at vi ikke kommer til at overfokusere på tilsætningsstofferne, for i forhold til tobakken er tilsætningsstofferne alligevel et minimalt sundhedsproblem.
Men det er oplagt, at i det omfang, tilsætningsstofferne er med til at gøre det nemmere for et ungt menneske at begynde at ryge eller gøre det sværere for et menneske at holde op med at ryge, har de en forstærkende effekt på det skadelige, og derfor tror jeg ikke, det er vigtigt at få mærket om det; det er meget vigtigere at få det forbudt.
Vi er sympatiske over for forslaget, vi kan dårligt gå imod det, men jeg tror sådan set ikke, det er den helt rigtige vej at gå.
Kirsten Jacobsen (FRI), 2000-11-22:
Men ligesom de andre ordførere har stillet sig spørgende over for, hvordan det her kan udmøntes i virkeligheden, har vi de samme betænkeligheder. Da jeg sad og læste forslaget igennem og særligt bemærkningerne, satte jeg også spørgsmålstegn ved, hvordan man skulle få de her 37 eller flere stoffer, for der er jo egentlig mange flere, til at stå der.
Og hvilken mening ville det i grunden give?
Jeg føler ikke, at jeg er sådan helt, helt dum, men jeg var ikke i stand til at forstå, hvad det egentlig var for nogle, og jeg tror, man skal have en højere kemisk eksamen for at forstå det, og det hjælper jo altså ikke noget, at det står der, hvis de, som skal have gavn af informationen, ikke kan forstå den.
Jeg synes også, at det måske virker lidt mærkeligt på mig, at man f.eks. bebrejder den nuværende deklaration, at der ikke står på tobakspakkerne, at der er tobak i eller cigaretpapir i eller filter i.
Altså jeg undervurderer ikke den danske befolkning sådan, at den ikke ved, at når den køber cigaretter, så er der tobak i, og at der er papir udenom, kan man faktisk se, og køber man filtercigaretter, ja, så kan man også se det.
Noget, som vi er meget mere optaget af, er, at man får gjort noget ved de stoffer, som tobaksindustrien tilsætter cigaretter for at skabe større afhængighed.
Det hjælper det her forslag jo ikke på.
De fleste er enige om, at det egentlig er sværere at afvænne storrygere, end det er at afvænne alkoholister eller sågar narkomaner.
Derfor har jeg undret mig over, at det offentlige, særlig hvor det, hvad skal man sige, helbredsmæssigt er vigtigt, at man holder op med at ryge, ikke har nogle bedre tilbud, end at man kan komme i en sund butik sådan en gang om ugen og få et plaster.
Hvis man lider af spillelidenskab, ludomani, kan man komme på afvænningskursus.
Jeg har talt med Tobaksskaderådet, og selv Tobaksskaderådet er jo enig i, at de afvænningskurser, eller hvad man nu skal kalde dem, man tilbyder fra det offentliges side, er alt, alt for dårlige.
Jeg synes, man skal sætte ind dér, og så skal man selvfølgelig sikre, at de unge mennesker ikke begynder at ryge.
Holger Graversen (S), 2000-11-22:
Ja, vi kunne godt slutte her, men jeg synes alligevel, jeg vil sige, at vi har jo tilkendegivet, at vi er sympatisk indstillede over for tanken, men det er, som om Dansk Folkeparti ikke har nok i dét, at man vil lave politik på det og nærmest får det til at se ud, som om der ikke blev gjort noget på området.
Der gøres meget, der arbejdes med det, der arbejdes med det i EU, der arbejdes med det i ministeriet, bl.a. med direkte kontakt til de engelske sundhedsmyndigheder, så jeg synes ikke, det skal fremstå, som om der ikke bliver gjort noget.
Den canadiske undersøgelse, der er omtalt i Tænk, har vi fået at vide ikke er udtømmende; den svarer ikke på de spørgsmål, vi har omkring den omsætning, der sker igennem rygning.
Og så vil jeg endelig godt spørge fru Birthe Skaarup: Hvorfor stemte Dansk Folkeparti imod direktivet fra EU?
Der var dog trods alt en stor forbedring i det direktiv.
Birthe Skaarup (DF), 2000-11-22:
Jeg ved ikke, om der skal drives politik på det her.
Jeg er sundhedspolitisk ordfører for Dansk Folkeparti, og jeg har indset, hvor skadeligt det er at ryge.
Med hensyn til, at regeringen ikke gør noget, o.k., det gør de da, vi har lavet det her folkesundhedsprogram, der strækker sig over 10 år.
Det, vi gerne vil, er at have sat turbo på det her område.
Jeg er udmærket klar over, at man i Europaudvalget har haft et forslag til behandling, men Dansk Folkepartis politik på det her område er altså det, jeg fremfører i dag, det sundhedspolitiske aspekt. Vi vil have varedeklarationer på tobaksvarer her i Danmark, vi vil have information til forbrugerne om, hvad det her handler om.
Det er skadeligt at ryge, det er dødsens farligt at ryge, og det er det, det handler om for mig i dag at gøre opmærksom på, og det håber jeg også de sundhedspolitiske ordførere i det her Folketing har forstået.
Flemming Hansen (KF), 2000-11-22:
Det sidste spørgsmål til skatteministeren skal så være: Kan skatteministeren bekræfte, at den ændring, der pludselig var så utrolig vigtig, kom ganske kort tid efter, at der var en tv-udsendelse, der hed »De riges paradis« - en efter min opfattelse meget useriøs tv-udsendelse; det sagde ministeren i øvrigt også selv kort tid efter at det var - og at det var på baggrund af den, at man ændrede reglerne, at det altså alene var på baggrund af en tv-udsendelse?
Kirsten Jacobsen (FRI), 2000-11-22:
Selv om jeg kun er suppleantordfører for hr. Tom Behnke, havde jeg faktisk set lovforslag nr. L 109.
Men jeg tror alligevel, at det her forslag, L 69, ikke på nogen som helst måde vil lide skade, hvis man satte et punktum dér, hvor jeg sagde det, altså forud for de sidste fem ord. Man kan sige, at det måske er at gå med livrem og seler, men o.k., hvis vi alle sammen støtter formålet, så er det også bedre at gå med livrem og seler end at risikere at tabe bukserne.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2000-11-22:
Nu skal jeg huske at gøre det rigtigt.
Jeg skal spørge fru Kirsten Jacobsen, om hun er opmærksom på L 109, som er fremsat af socialministeren, og netop er løsningen på det problem, som fru Kirsten Jacobsen stiller sig op og spørger om. Men må jeg så i øvrigt ikke kvittere, før ministeren kan få lejlighed til det, for den rosende omtale.
Men de to forslag skal i virkeligheden ses i en sammenhæng, og jeg mener, at de løser det problem, som fru Kirsten Jacobsen nævner omkring de ældre.
Er fru Kirsten Jacobsen opmærksom på dét?
Kirsten Jacobsen (FRI), 2000-11-22:
I Frihed 2000 er vi meget glade for det her forslag.
Vi synes, det har været kedeligt og masser af gange forargeligt, at man ikke har kunnet finde ud af at lave genoptræningstilbud, fordi man havde forskellige kasser.
Så al mulig anerkendelse til regeringen for, at man nu forsøger at få sikret den nødvendige genoptræning.
Så lidt malurt i bægeret, eller måske et godt råd til sundhedsministeren: Egentlig er det vel sådan, at de fleste genoptræningsbehov opstår efter en sygehusindlæggelse, men når man specielt tænker på ældre mennesker, kan man jo meget vel komme ud for, at ældre mennesker, som har haft en længerevarende sygdom f.eks. på plejehjemmet - det kan være en lang lungebetændelse eller noget andet - har et genoptræningsbehov.
Så kunne man have undladt det sidste, for derved havde man jo sikret, at det var den lægefaglige begrundelse, der sikrede genoptræningen, også for de patienter, der eventuelt ikke forud har været indlagt på sygehuset.
For jeg tror, at hvis de her regler bliver gennemført, så vil lægen - hvis man har en praktiserende læge, som er en fornuftig læge over for sine patienter - være nødt til at foretage en indlæggelse for at sikre, at ældre, svagelige eller andre patienter med behov for genoptræning kan få det, for kun på sygehuset kan man få det her aftalt.
Det håber jeg på, at sundhedsministeren vil tage positivt under overvejelse, og at vi eventuelt under udvalgsarbejdet kan få drøftet, hvordan vi kunne få den sidste restgruppe med, således at alle, der har et behov for genoptræning, også sikres, at den genoptræning får de.