runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Jeg diskuterer gerne taktik og strategi med SF's ordfører en anden dag.
Jeg vil bare notere, at det, SF har gjort sig til en del af, er en privatisering af den danske energiforsyning, både hvad angår DONG og hvad angår elselskaber, og en øget markedsgørelse.
Det er jo lige præcis den øgede markedsgørelse af energisektoren, der gør det mere og mere vanskeligt for ikke at sige umuligt at sørge for at føre en forsvarlig, bæredygtig energipolitik.
Det er bare det, vi gør opmærksom på, fordi SF's ordfører, fru Anne Grete Holmsgaard, havde så travlt med at sige, at man gik foran.
Ja tak, man går foran på elliberaliseringens område.
Det er vi heldigvis ikke en del af.
Vi taler om flere hundrede typer af tilsætningsstoffer.
Indtil videre er den udskudt 5 år, for Venstres ordfører holdt for 5 år siden akkurat den samme tale.
Det var en anden ordfører dengang.
For 5 år siden holdt den daværende regering akkurat den samme tale.
Det er en dårlig undskyldning for ikke at komme i gang, og de steder, hvor det er entydigt dokumenteret, at tilsætningsstoffer fremmer afhængigheden, bør vi jo starte med at forbyde dem med det samme.
Jeg vil gøre opmærksom på, at Skandinavisk Tobak selv siger, at det er i orden at lave sådan et forbud.
Hvad holder Venstre tilbage?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
I Venstre er vi meget optaget af de sundhedsskadelige effekter, rygning har.
Vi er meget optaget af, at fokus skal holdes på, at det, der er det egentlig sundhedsskadelige, er nikotinen.
Vi synes, at det selvfølgelig er givtigt med en debat, også her i Folketingssalen, om tobaksskader, men vi er også, og det kommer sikkert ikke som nogen overraskelse, enige i ministerens gennemgang.
Vi synes, at det var en meget konkret og seriøs gennemgang, der var dels af de tekniske og praktiske muligheder, der er i dag, dels i forhold til den verden, vi står over for, den virkelighed, der er, nemlig den, at det her ikke er noget, der kan løses på nationalt plan, men noget, som vi i fællesskab må arbejde for bliver løst internationalt.
Vi er dog meget optaget af, at der også nu bliver sat handling bag ordene, og vi bakker derfor meget op om den henvendelse, der har været, altså at ministeren nu vil tage sagen op.
Vi synes, det er en smule fordrejning af debatten, at man nu sætter så meget fokus på tilsætningsstofferne, for det vigtige er jo, at vi generelt får advaret folk mod at ryge.
Det er tjæren og nikotinen, der er de store syndere, men omvendt er det selvfølgelig heller ikke acceptabelt, at man fra industriens side tilsætter stoffer, som gør det sværere at holde op med at ryge.
Jeg vil ikke forlænge debatten, men sige, at vi er meget enige i ministerens betragtninger, og vi kan heller ikke, som forslaget ligger, umiddelbart støtte det.
Men vi ser meget frem til, at vi kan få stillet mange spørgsmål under udvalgsarbejdet og derigennem blive klogere på den debat, vi skal have på den internationale scene.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Nu hørte vi den samme sang om, at det er nikotinen, der er det farlige.
Det er vi da enige i, men her er altså nogle tilsætningsstoffer, som gør, at når folk ønsker at holde op, er det sværere for dem at gennemføre det – altså får de mere nikotin.
Her er tale om nogle stoffer, som gør, at man nogle gange udvider luftvejene, så nikotinen kommer endnu mere effektivt ned i lungerne og langt ned i lungerne, og på den måde øges nikotinoptaget.
Her er tale om nogle stoffer, som i visse tilfælde har været med til at gøre det nemmere for unge mennesker at finde ud af, at de overhovedet kan ryge.
De burde sådan set overhovedet ikke kunne opdage, at det var behageligt at trække røg ned i lungerne.
Men man har nogle stoffer, der gør det lidt nemmere at vænne sig til det, hvilket igen øger nikotinoptaget.
Så kan vi ikke være enige om, at det, vi snakker om, er, hvordan vi begrænser nikotinoptaget?
Det gør vi bl.a. ved at fjerne den slags tilsætningsstoffer, jeg lige har nævnt.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Det korte svar er: Jo.
Men jeg går ud fra, at hr. Frank Aaen ikke er tilfreds med blot det.
Derfor vil jeg også sige, at vi er meget enige i, at det selvfølgelig slet ikke er acceptabelt, at der tilsættes stoffer, som gør det sværere at holde op med at ryge, og som i første omgang måske også gør det nemmere at begynde at ryge.
Men jeg synes bare, at vi må forholde os meget seriøst til det faktum, at der er mange kompleksiteter forbundet med at finde ud af, hvad det så er for nogle tilsætningsstoffer, der er de farlige.
Hvordan virker de her tilsætningsstoffer, hvis de bliver blandet sammen?
Hvordan virker de i det øjeblik, de bliver brændt af?
Hvordan virker de i øvrigt i forhold til den øvrige medicin, som mennesker måtte indtage, samtidig med at de ryger?
Vi synes, det er meget vigtigt, at det her store arbejde selvfølgelig bliver sat i gang, men vi synes også, at vi vil underbygge det arbejde, der bliver sat i gang i EU.
Vi vil gerne løse det på EU-plan, fordi vi simpelt hen ikke har hverken de praktiske eller de fysiske muligheder for at gøre det i Danmark.
Kamal Qureshi (SF), 2005-05-26:
Det er lidt i forlængelse af det, ministeren også sagde.
Fru Inge-Lene Ebdrup starter med at sige, at det her er at trække debatten væk fra det, der er det reelle problem, nemlig nikotinen.
Men er det ikke lidt af en overdrivelse?
Det her er sådan set en af de sjældne gange, vi overhovedet diskuterer tilsætningsstoffer i Folketinget.
Vi har jo i Folketinget – det ved fru Inge-Lene Ebdrup – diskuteret rygning mange gange, og vi kommer til at gøre det mange gange.
Kan vi ikke blive enige om, at det her altså ikke på nogen måde tager fokus væk fra de diskussioner, vi har om rygning generelt?
Det her er altså en lille del, der kan være relevant, men en lille del af den diskussion, vi har om afhængighed af nikotin og om skadeeffekterne af rygning i det hele taget.
Kunne vi ikke lige få bragt diskussionen om de her sager ned på et plan, hvor jeg synes at den egentlig hører til?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Et langt stykke hen ad vejen er vi enige.
Jeg tror også, at jeg i min ordførertale sagde, at det selvfølgelig ikke på nogen måde er acceptabelt, at man tilsætter stoffer, som på den ene eller anden måde gør det sværere at komme af med tobakken eller gør det nemmere at begynde at ryge.
Men det, jeg bare prøver at sige, er, at hvis vi skal fortsætte den seriøse debat, som hr. Kamal Qureshi efterlyser, skal vi gøre det på et grundlag, hvor vi har nogle muligheder for at gøre noget ved det; hvor vi har den nødvendige viden til eventuelt at gennemføre et forbud.
Jeg synes, at vi skal fortsætte det arbejde, der er sat i gang på internationalt plan, hvor vi også er hæftet op på ISO-standarder og andet.
Jeg er meget tilfreds med, at ministeren nu vil forsøge at skubbe på det gennem sit arbejde i EU.
René Skau Björnsson (S), 2005-05-26:
Vi har i Socialdemokratiet længe gået forrest i det forebyggende arbejde på tobaksområdet, men i årevis har vi været vidner til, at tobaksindustrien notorisk har tilbageholdt oplysninger om deres produkters indhold.
Vi har set, hvordan industrien gang på gang har udnyttet en mangelfuld lovgivning til egen økonomisk vinding, og derfor er et forbud mod brug af afhængighedsskabende aroma- og tilsætningsstoffer en kærkommen mulighed for at sætte en stopper for de spekulationer i industrien.
Hvis det er rigtigt, kunne man måske hævde, at der ikke er belæg for overhovedet at tale om et forbud.
Men det er for så vidt sagen uvedkommende, om de bruger tilsætningsstoffer eller ej.
Det drejer sig jo ikke bare om at forbyde sig ud af alting, men også om at komme tingene i forkøbet.
Det giver ikke mening at lade være med at lovgive, blot fordi der muligvis ikke er et problem på nuværende tidspunkt.
Det svarer til at lade være med at lovgive om tilsætningsstoffer i fødevarer, blot fordi der ikke er et aktuelt problem.
Det kunne da være et dejligt alternativ til fremherskende populisme, at vi var forudseende i stedet for blot at lovgive, når en sag kommer i medierne.
Når Socialdemokratiet i dag tilkendegiver en positiv indstilling til forslaget, er det meget vigtigt for os samtidig at understrege, at opmærksomheden ikke skal ledes væk fra problemets egentlige kerne, nemlig rygningen.
Uanset hvor mange tilsætnings- og aromastoffer man så forbyder, så er rygning stadig væk den største dræber i Danmark og i hele EU.
Forslagsstillerne er utålmodige, fordi en rapport fra Kommissionen om de enkelte medlemslandes brug af tilsætningsstoffer er forsinket.
Det er da heller ikke, fordi vi ikke skal kunne foretage os noget selvstændigt, men vi mener i Socialdemokratiet, at en fælles front i EU på det her område vil være meget mere effektivt og have en større signalværdi.
Derfor er det også vigtigt for os at få en større klarhed over, hvad udsigterne er for den rapport.
Hvornår kommer den?
Hvad bliver den fulgt op af?
Spørgsmålet er, om vi ikke kan have udbytte af den snarere end at gå i gang med at lovgive her i landet uden at kende indholdet af rapporten.
Men som udgangspunkt er vi som sagt positivt indstillet over for forslaget.
Colette L. Brix (DF), 2005-05-26:
Da vores ordfører desværre ikke kunne være til stede her i salen i dag, skal jeg læse talen op: Dansk Folkeparti har tidligere i Folketinget fremsat forslag om, at man skal have en udførlig og fyldestgørende varedeklaration af, hvad tobaksprodukter indeholder af tilsætningsstoffer.
Listen over tilsætningsstoffer, som har skadelig virkning på kroppen og er kræftfremkaldende, er nemlig lang.
Men det er ikke alene kræftsygdomme, også andre sygdomme som astma, for højt kolesteroltal og hjerte-kar-sygdomme kan opstå på grund af rygning.
En læge, som har forsket i nikotinafhængighed gennem mange år, har givet udtryk for, at det vigtigste i denne sag er at interessere sig for, hvad røgen indeholder, for så vil man kunne iagttage, hvilken betydning tilsætningsstofferne har.
Vi ved, at nogle af stofferne er med til at øge rygernes afhængighed af cigaretter.
Det er bl.a. ammoniakforbindelser, som virker som en turbo på nikotinen, så den nemmere optages i organismen, og når stoffer som sukker og kakao bliver røget, så øges nikotinens virkning på centralnervesystemet, de mildner irritationen af slimhinderne, udvider forskellige forbindelser, som i sidste ende gør det nemmere at ryge og øger hastigheden for tilvænning.
Skandinavisk Tobakskompagni har via en annonce i Jyllands-Posten slået til lyd for, at de gerne går ind for et forbud mod stoffer, der øger afhængigheden.
Desuden er den rapport og det forslag fra Europa-Kommissionen, som skulle have foreligget senest den 31. december 2004, ikke fremkommet endnu.
På baggrund af det skitserede
ser vi gerne i Dansk Folkeparti, at der kommer et dansk forbud mod brug af tilsætnings- og aromastoffer i tobaksvarer, og derfor er vi positive over for forslaget i den videre behandling, men vi er åbne over for positive tilkendegivelser fra ministeren om, at der er oplysninger om, at der er regler på vej fra EU, der tager højde for problemerne.
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Der skal ikke være nogen tvivl om, at i Det Konservative Folkeparti mener vi, at vi naturligvis skal holde et skarpt øje med de stoffer, der tilsættes vores tobaksvarer.
Der må være nogle klare regler på området og fuld klarhed over, hvilken effekt de forskellige stoffer har på vores helbred og for afhængigheden af tobakken, ligesom det jo også er på de andre områder, hvor vi fører en skarp kontrol, f.eks. med de stoffer, der findes i vores mad- og drikkevarer.
Når vi så alligevel ikke støtter det her beslutningsforslag om et forbud mod tilsætningsstoffer og aromastoffer, hænger det sammen med, som andre også har været inde på, de manglende beviser for, at det netop er de her stoffer, der øger afhængigheden.
Derudover mangler der også de fornødne metoder til at kunne måle det enkelte stofs afhængighedsskabende effekt.
Desuden er vi også af den opfattelse, at et forbud på lokalt plan, altså her i Danmark, ikke nødvendigvis vil have den store effekt, da tobaksindustrien jo er verdensomspændende.
Vi mener på baggrund af de her bemærkninger, at det er mere hensigtsmæssigt at vente på det arbejde, der allerede nu foregår i EU, hvor man har taget fat på at registrere og begrænse anvendelsen af kemikalier.
På den måde tror vi, at vi vil få større klarhed over, hvilke stoffer der rent faktisk er afhængighedsskabende, og at det derfor vil være med til at give et bedre grundlag for at træffe de beslutninger, som vi så senere skal tage.
Vi støtter derfor ikke forslaget.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Skulle jeg forstå det sidste svar sådan, at SF mener, det er at gå foran, når man er med i en aftale om at privatisere DONG, om at privatisere elselskaber, i det hele taget liberalisere elmarkedet, så f.eks. atomkraft får lettere adgang til det danske elmarked?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2005-05-26:
Jeg vil gerne stille mig meget tvivlende over for det, som hr. Frank Aaen siger, nemlig at det, der ensidigt er oplyst som værende afhængighedsskabende og andet, bare kan blive forbudt.
Mig bekendt er det ikke afgjort i en positivliste, hvor man kan sige, at det netop er dette tilsætningsstof, der er afhængighedsskabende eller ej.
Det er noget, som beror på nogle meget vanskelige undersøgelser, som netop nu bliver foretaget.
Hvis det alene var tilsætningsstofferne og vi kunne lave en positivliste, så var det noget andet.
I øvrigt skal den positivliste jo kunne dokumenteres, for ellers ville vi stå over for en useriøsitet i den sammenhæng.
Men det vigtige i den her sag er, at vi jo allerede i dag reklamerer højt og stort og flot på alle typer tobak med, at det her er yderst sundhedsskadeligt, og der er slogans, som er langt værre.
Det synes jeg egentlig er det sted man skal tage fat på først.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2005-05-26:
Jeg vil blot sige, at ja, SF, Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet er gået foran på det her område, har stået sammen og har i kraft af det faktisk formået at flytte positionerne på energipolitikken.
Det vil jeg godt sige er et hårdt arbejde, men vi er faktisk ret stolte af, at vi er kommet et stykke ad vejen, selv om der er langt til, at vi når det ambitionsniveau.
Den vej, den måde at gå foran på vil jeg i hvert fald hellere være en del af end den måde at gå foran på, hvor man går ud ad døren.
Nu tror jeg, hr. Per Clausen taler om nogle aftaler, der blev lavet i 1999.
Jeg taler om de aftaler, der blev forhandlet i 2003 og 2004.
De handlede faktisk ikke om det, hr. Per Clausen siger, men om noget andet.
De handlede heller ikke om DONG.
Det er selvfølgelig et valg af forskellige strategier.
Jeg ønsker bare at gøre det klart, at ud over at vi går ind for, at vedvarende energi og energibesparelser på et højt ambitiøst niveau er det, der er drivkraften i dansk energipolitik, så har vi også taget slæbet med rent faktisk at få flyttet nogle positioner, fordi det ikke hjælper så meget, hvis man ikke får skabt et flertal, der rent faktisk kan forandre tingene i virkelighedens verden.
Johs. Poulsen (RV), 2005-05-26:
Det er fuldstændig korrekt beskrevet.
Ligesom Venstres ordfører redegjorde for, at Venstre havde deltaget op gennem 1990'erne i alle forligene, og dernæst så at sige problematiserede, hvad der var markedssituationen for vindenergien, har Det Radikale Venstre også deltaget.
Vi gør det jo netop i et fællesskab i et forsøg på at udvikle tingene, og mit bud i dag er, at det skal vi fortsætte med.
Vores indspark er så, at vi synes, at det grundlag, der ligger nu, kan gøres betydelig mere ambitiøst.
Jeg forstod egentlig også Venstres ordfører sådan, at den tankegang også havde strejfet ordføreren på et tidspunkt under denne her debat.
Frank Aaen (EL), 2005-05-26:
Jeg vil bare sige, at det var de samme undskyldninger, der blev brugt for 5 år siden, og hvis der ikke sker noget, kan man jo bruge den samme undskyldning igen om 5 år for ikke at gøre noget.
Jeg vil bare spørge: Hvorfor skal det være sådan, at tvivlen skal komme tobaksindustrien til gode?
Når det nu i hvert fald efter min opfattelse er bevist – det er måske beviser, som fru Helle Sjelle ikke synes er helt o.k. – hvorfor skal tvivlen så komme tobaksindustrien, dem, der tjener penge på det, til gode og ikke borgerne, som er dem, det her er til stor skade for, og hvor det øger dødeligheden?
Lars Christian Lilleholt (V), 2005-05-26:
Er det i virkeligheden ikke nuancer, der gør forskellen?
Er der nogen stor forskel på partiernes energipolitik?
Er hr. Johs. Poulsen ikke enig i, at det er fornuftigt, at der er brede forlig på energiområdet?
Johs. Poulsen (RV), 2005-05-26:
Når vi i den nuværende debat kommer til de konkrete handlinger og for den sags skyld også til det at opsætte målene, synes vi faktisk, at vi øjner en forskel.
Nogle gange synes vi endda, at den er relativt tydelig.
Men det vil jo vise sig i de næste måneder, om der er den dybe forskel.
Jeg forsøgte faktisk at sige i min ordførertale, at vi ikke har den indgang, at vi absolut skal have et forskelligt ståsted.
Vi så gerne, at vi fandt et fælles grundlag, som vi har forsøgt at have hidtil, men der er ingen tvivl om, at skal vi drive udviklingen videre i de retninger, vi her har talt om, og høste de størst mulige gevinster, bliver vi nødt til at være mere ambitiøse, både med hensyn til de mål, vi sætter os, og ikke mindst i den handlingsorienterede indsats.
Lars Christian Lilleholt (V), 2005-05-26:
Energibesparelser fyldte noget i ordførerens tale.
Tidligere har jeg hørt ordføreren argumentere for en varmesparefond for adskillige hundrede millioner kroner.
Mener ordføreren fortsat, at det er en god idé?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2005-05-26:
Ja, jeg mener, en varmesparefond vil være en fantastisk god idé.
Hvorfor vil det så være en god idé?
Det vil det, fordi vi i dag over forbrugerregningerne på varme, el og gas opkræver en hel masse penge til energibesparelser, men der kommer bare alt for lidt ud af dem.
Der er simpelt hen ikke nok dynamik på det her område.
Der er ikke nok kraft, der er ikke nok målrettethed og dynamik for at få udbudt de sparepakker, som er en god forretning, sådan at den enkelte forbruger kan se det, hvad enten det er en virksomhed eller en boligejer, og rent faktisk får investeret i det her.
Så vi har foreslået, at vi overfører nogle af de midler, der i dag bliver opkrævet, til en varmesparefond, sådan at vi får mere dynamik i det, at vi får mere konkurrence på det her marked og får det her marked synliggjort.
Per Clausen (EL), 2005-05-26:
Det er altså også en vigtig opgave i politik.
Der synes jeg måske, at resten af oppositionen i forlængelse af de forlig, man har lavet, har meget svært ved at gå de skridt og vise, hvilken vej man skal gå.
Vi forsøger at gøre det, og skulle det sætte sig så store spor, at de aftaler, som SF eventuelt laver sammen med regeringen på det her område, indeholder en række af de forslag, vi er kommet med her, så kan jeg love fru Anne Grete Holmsgaard, at det vil vi ikke kritisere SF for.
Lars Christian Lilleholt (V), 2005-05-26:
Har ordføreren ikke tillid til, at de lokale varmeselskaber rent faktisk i dag gennemfører et flot stykke arbejde på det her område, og vil det her i virkeligheden ikke betyde højere varmepriser?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2005-05-26:
Enhedslisten har fremsat et forslag til vedtagelse, og jeg vil godt lige forklare, hvorfor vi i SF stemmer imod det.
Når man ser på selve indholdet i forslaget, så kunne det jo se ud, som om det lå lige til højre ben for SF, fordi det taler om vedvarende energi og det taler om energibesparelser.
Sagen er bare, at vi i modsætning til Enhedslisten har taget slæbet med at prøve at presse regeringen derhen, hvor man kan få nogle aftaler, mens Enhedslisten valgte at stå uden for døren, hvad jeg synes var dumt af Enhedslisten, men det gjorde de altså.
Vi ved godt, at det her er gået langsomt, men det har rent faktisk ført til, at vi har fået en aftale sidste år om, at der skulle fremlægges en energispareplan, den sidder vi og forhandler i øjeblikket, vi har fået en aftale om, at der skulle fremlægges et forslag til infrastrukturudbygning, den er vi ikke begyndt at forhandle endnu, og vi har fået lavet en aftale om, at der skal fremlægges et grundlag for en langsigtet energipolitik.
Det modtager vi først om et antal uger, formentlig lige inden Folketinget har sin sidste mødedag herinde i midten af juni.
Hermed siger jeg jo ikke, at der kommer et godt resultat, så langt er vi ikke nået endnu.
Jeg håber selvfølgelig, der kommer et godt resultat.
Med andre ord betragter jeg faktisk Enhedslistens forslag til vedtagelse som en markering, som jeg godt kan forstå et parti laver, men de laver det i kraft af, at de selv har placeret sig uden for indflydelse på, hvordan energipolitikken rent faktisk bliver udformet i fremtiden.
Per Clausen (EL), 2005-05-26:
Det er jo rigtigt, som fru Anne Grete Holmsgaard siger, at Enhedslisten ikke er med i det brede energiforlig, der danner baggrund for mange af de ting, der sker nu.
Men fru Anne Grete Holmsgaard glemmer jo, at det ikke var alt det, fru Anne Grete Holmsgaard nævnte, som gjorde, at vi ikke kunne være med i et forlig.
Det var noget andet: salget af DONG, liberaliseringen af den danske energipolitik, hvor vi har været imod, lige siden hele denne her proces startede.
Der vil jeg bare bemærke, at det, jeg lægger mærke til, er, at når man kommer til venstre for Det Konservative Folkeparti, så er der ingen, der taler om, at den liberalisering har været en god idé.
Jeg synes faktisk også med den proces, vi har set det sidste års tid, at det er svært at argumentere for det.
Så det er jo, fordi fru Anne Grete Holmsgaard ikke alene har ladet sig nøjes med lidt, men SF har også betalt en høj pris, og det var den, vi ikke var villige til at betale.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2005-05-26:
Til det må jeg sige nej, det har jeg ikke tillid til, for jeg har ikke set nogen resultater af de angivne 40 mio. kr., der bruges om året på varmespareområdet.
Det har jeg faktisk ikke set.
Derfor mener vi, at det er en god idé, at man fik en varmesparefond, som kunne gøre det forpligtende at få sparet på det her område.
Helle Sjelle (KF), 2005-05-26:
Jeg synes ganske klart, at det her er et spørgsmål – jeg kan se, at hr. Frank Aaen allerede markerer for anden kommentar, før jeg har svaret på spørgsmålet – som mere handler om, at det er noget, vi løser på et større plan frem for kun at løse det i Danmark.
Når vi ikke har den nødvendige viden om de her ting, således at der f.eks. i EU kan blive skabt et grundlag for at gå ind og gøre noget ved det, så synes jeg ikke, at vi i Danmark bare skal indføre et lokalt forbud.
Det tror jeg ikke vi når så langt med.
Vi vil meget gerne have dem.
Vi foretager os noget aktivt for, at vi får nogle retvisende målemetoder, og hvis ikke der er sket noget i løbet af en længere periode, jamen så vil vi selvfølgelig tage en god og grundig snak med ministeren om, hvad vi så kan gøre.
For at svare på det sidste først, så ønsker vi ikke at lovgive på må og få.
Vi vil meget gerne have en solid viden, før vi går ind og lovgiver.
Det tror jeg i hvert fald er det bedste.
Med hensyn til at vi skulle gå foran: Jeg tror ikke, at det hjælper særlig meget, for så vil hr. og fru Jensen jo bare finde ud af, at de kan gå et andet sted hen og købe deres cigaretter.