runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Buksti (S), 1999-04-29:
Jeg kan bare konstatere, at hr. Frank Dahlgaard tilsyneladende overhovedet ikke har hørt, hvad jeg har sagt.
Hele min ordførertale gik ud på at forklare, hvorfor jeg ikke synes, det var en god idé.
Og eftersom jeg ikke har tænkt mig at gentage hele indlægget, så vil jeg bare sige, at når Folketingets forhandlinger kommer, så vil hr. Frank Dahlgaard kunne læse, hvorfor jeg ikke mener det er nogen speciel god idé.
Jeg kan også konstatere, at det hele handler om, at hr. Frank Dahlgaard har en hel anden opfattelse af, hvad saglighed og uvildighed er, end jeg har.
Jeg kan også konstatere, at hr. Frank Dahlgaard mener, at Nationalbanken f.eks. alene udstyrer folk med propaganda, og det kan man ikke have tillid til.
Det synes jeg jo sådan set er et interessant signal til de internationale markeder.
Til hr. Kristian Thulesen Dahl, og det gælder for den sags skyld også hr. Keld Albrechtsen: Jeg tror, at det efterhånden er sådan, at man går rundt og bilder sig ind, at man kan lave uvildighed på noget, som er et klart politisk spørgsmål, og så tror, at man kan sidde og lave ekspertvurderinger, hvorefter vi andre så bare skal putte politiske holdninger på.
Det hele handler jo om, at det her er et politisk spørgsmål, og derfor har jeg svært ved at se, at man kan finde såkaldte uvildige eksperter.
Så kan man, som det bliver foreslået, tage nogen, der mener hver sit, og så tro, at kompromiset dér midt imellem er det saglige.
Og det kunne jeg holde et langt videnskabsteoretisk foredrag for de to ordførere om, men det skal jeg lade være med. Endelig skal jeg bare til hr. Keld Albrechtsen sige: Ja, jeg er fuldstændig enig i, at det er en beslutning af ekstraordinær vigtighed, og derfor skal man også gøre sig umage med debatten, og derfor er der heller ikke nogen som helst form for hindringer i den debat.
Der er ingen klausuler på de penge, der kan gives, så det er bare med at gå i gang.
Men det interessante er, at fra modstandernes side er man endnu ikke kommet med nogen som helst form for diskussion af indholdet med hensyn til euroen, men alene en forholden sig til procedurer.
Og så længe man bliver ved med det, så bliver der jo ingen debat.
Keld Albrechtsen (EL), 1999-04-29:
Vil hr. Jacob Buksti virkelig fastholde, at vi så får en ligelig debat? Vil hr. Jacob Buksti være med til som udgangspunkt for den her debat, at vi laver en aftale mellem modstandere og tilhængere om, at vi i hvert fald kan være enige om én ting, nemlig at vi skal have fair play, hvis vi skal have sådan en folkeafstemning?
Eller ønsker hr. Jacob Buksti ikke, at der skal være en sådan aftale?
For hvis hr. Jacob Buksti ikke ønsker det, så undgår hr. Jacob Buksti ikke debatten om formerne.
Så bliver vi nødt til at tage debatten om formerne, for formerne skal vel være i orden.
Frank Dahlgaard (KF), 1999-04-29:
Det er måske ikke så overraskende, men det er da list trist, at hr. Jacob Buksti har valgt den arrogante facon, for
det er da ikke ligegyldigt, hvor oplysningerne om ØMU'en og dens virkninger og den danske krones afskaffelse til fordel for euroen kommer fra.
Befolkningen vil da have mere tillid til et grundlag, en redegørelse, der er lagt frem af uvildige eksperter, f.eks. Det Økonomiske Råds formandskab, de såkaldte vismænd, som jo i et par omgange i deres rapporter, der efterhånden er lidt gamle, er kommet med nogle betragtninger, som har haft en ganske betydelig vægt i debatten, netop fordi de er fremtrådt som uvildige eksperter, som ikke har en, skal vi sige, politisk målsætning, de skal forfølge, men prøver at lægge tingene redeligt og ærligt frem.
Det er jo et sådant ajourført grundlag, der kunne skabe en helt anden, ordentlig debat, hvor man kunne undgå mistænksomhed fra de fanatiske nejsigeres side.
Jeg forstår ikke, at Socialdemokratiet ikke modtager det her med kyshånd.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-04-29:
Jeg forsøgte faktisk at stille et spørgsmål, der gik ud over det, hr. Buksti oplyste os om i sit ordførerindlæg, nemlig om han vil bekræfte, at hvis ikke Folketinget påtager sig sit ansvar og gennemfører noget - det behøver ikke lige at være i den form, vi i Dansk Folkeparti har opfundet i vores beslutningsforslag, men dog noget i den stil - så har
man ikke en fair oplysning til den danske befolkning, som baserer sig på, at både tilhængere og modstandere får råderum og plads til at informere om deres ideer.
Så får vi et udgangspunkt, der hedder, at 90-95 pct., måske helt op til 99 pct. af de midler, der vil blive brugt i et kampagneforløb op til en folkeafstemning, vil være til fordel for at skrotte kronen, mens kun den lillebitte del, der så er tilbage, vil have et andet sigte.
Den anden ting, jeg så lige vil spørge hr. Buksti om, er: Mener hr. Buksti, at man har haft dårlige erfaringer i Sverige?
Mener hr. Buksti, at der har været lagt låg på debatten i Sverige, fordi man i Sverige har bestemt sig for tidligere at lave en rapport som den, vi foreslår i dag?
Frank Dahlgaard (KF), 1999-04-29:
Argumenterne for at gå imod er ikke så stærke; den kan vel ikke gøre skade direkte.
Men hr. Jens Rohde mener, som andre herinde, flertallet tilsyneladende, at det er overflødigt.
Det, som jeg ønsker, er ikke på det politiske område, men på det økonomiske område at få nogle myter væk, og det kan man netop få, hvis man får de økonomiske vismænd eller andre, som er uafhængige af systemet, til at komme med nogle økonomiske vurderinger af f.eks. påstanden om, at den økonomiske vækst bliver lavere og vi går mod fattigdom, eller hvad man nu vil sige, hvis vi bevarer vores krone i stedet for at få euroen.
Her kunne man jo spørge sig selv - og det kunne et ekspertpanel udtale sig om - hvordan i alverden det går til, at Danmark i dag har højere gennemsnitsindkomster og højere nationalprodukt pr. indbygger end f.eks. Tyskland, når vi i mange, mange år har været et lille valutaområde, mens Tyskland har været et stort.
Det er jo den slags påstande, som kan blive skudt ned eller bekræftet, hvis vi har disse økonomiske eksperter.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-04-29:
Det er lidt i samme boldgade som hr. Dahlgaard, for jeg er for så vidt enig med hr. Rohde i, at sådan en gruppe mennesker, der bliver sat sammen for at lave det her uvildige stykke arbejde, selvfølgelig ikke skal sidde og sætte den politiske dagsorden.
Det har vi politikere til.
Men det, der er problemet med alle de rapporter, der for tiden er ved at blive bestilt til udarbejdelse til forberedelse af den her folkeafstemning, som efter tilhængernes opfattelse skal skrotte kronen, er, at de netop er politisk bestilt.
De bliver bestilt for at give et bestemt redskab til brug i en folkeafstemningssituation.
Der bliver lavet masser af dem rundtomkring.
Forskellen er, at vi foreslår at få en gruppe mennesker til at sidde helt nøgternt og se, om tilhængere og modstandere kan blive enige om de økonomiske præmisser for den her debat, og så kan vi jo politisk diskutere det efterfølgende.
Det er det givtige.
Jeg kan også fornemme i hr. Rohdes ordførertale, at han faktisk har lidt sympati for den tankegang, men om Venstre så ender med alligevel at bide sig selv i tungen og sige: Jamen det kunne måske egentlig være en god idé alligevel, er et andet spørgsmål, men vi kan da håbe.
Når man hører hr. Bukstis ordførertale, så lyder det næsten, som om hr. Buksti lever i den forestilling, at hvis bare man lader tingene kører, som de kører, så er der sådan en objektiv og uvildig information til den danske befolkning, nogenlunde ligelig repræsenterende tilhængerne af euroen på den ene side og på den anden side tilhængerne, der ønsker at bevare kronen.
Er det den virkelighedsfjerne forestilling, hr. Buksti lever i?
Kan hr. Buksti ikke se, at det, der vil ske, hvis ikke Folketinget påtager sig sit ansvar i denne her forbindelse for at lave et så uvildigt arbejde, man nu kan, så redeligt et stykke arbejde, der nu kan laves, er, at op imod 90 måske 99 pct. af alt det materiale, der vil blive lavet, vil blive lavet af de pengestærke interesser, som er bag kampagnen for, at Danmark skal skrotte kronen?
Og så får den danske befolkning overhovedet ikke uvildige oplysninger, men derimod en lang række partsindlæg til fordel for det ene synspunkt, nemlig det synspunkt, hr. Buksti jo selv ønsker, og som måske i virkeligheden er baggrunden for, at han afviser de her forslag.
Keld Albrechtsen (EL), 1999-04-29:
Jeg vil godt spørge hr. Jacob Buksti, om han er enig i, at det her er et spørgsmål af hel ekstraordinær vigtighed, nemlig hvis der kommer en folkeafstemning om dansk tilslutning til euroen, er det et helt fundamentalt og forfatningsmæssigt spørgsmål, som vi så skal tage stilling til.
Er hr. Jacob Buksti enig i, at det derfor vil kræve en helt ekstraordinær god forberedelse, en helt ekstraordinær omhyggelig sikring af ligelighed og fairness i debatten, og at vi gør os alle anstrengelser for at fremskaffe et materiale, der kan ligge til grund for diskussion og debat i befolkningen, med saglige argumenter og analyser, der belyser både det negative og det positive?
Jeg vil godt spørge hr. Jacob Buksti, om han er enig i, at her står vi, hvis folkeafstemningen kommer, over for noget, som faktisk kræver en forfatningsmæssig diskussion?
Anne Baastrup (SF), 1999-04-29:
Nu bliver SF angrebet for at fremsætte det her forslag, fordi vi skal afvente Statsadvokatens udmeldinger om, hvorvidt det er strafbart eller ej at importere kvinder.
Nu er det jo sådan, at vi gang på gang fra SF's side har stillet det spørgsmål, om det virkelig kan være rigtigt, at der på nuværende tidspunkt er straffebestemmelser, der strafbelægger import af kvinder med henblik på prostitution.
Ministeren har gang på gang sagt, at det er strafbelagt, så det vil sige, at det ikke er problemet. Det, Socialdemokratiet gør her, er at sige, at de ikke vil tage initiativ til noget som helst for den bestemmelse, som vi ønsker fra SF, nemlig at få ændret straffeloven, således at import og eksport af kvinder - det er det samme, men det er en detalje - bliver strafbar.
Statsadvokaten vil formentlig ikke komme med noget som helst, der i øvrigt vil følge det problem op, hvordan vi sikrer, at disse kvinder vil gå aktivt ind og bistå politiet med at afdække sager af den her karakter.
Det problem løses ikke, uanset hvad Statsadvokaten kommer med.
Dorte Bennedsen (S), 1999-04-29:
Nu er jeg i den heldige situation, at jeg, som jeg startede med at sige, ikke er vores partis ordfører, og derfor kan jeg langt bedre gå aktivt ind og forsvare hende.
Hun har måske været det medlem her i huset, der har været mest optaget af, engageret i og aktiv på det her felt.
Så nævner fru Anne Baastrup det ene spørgsmål her.
Vi havde en debat her, jeg mener, det var i marts måned, det er ikke ret længe siden.
Det er jo ikke vinter og vår, vi skal vente.
Det kan godt være, fru Anne Baastrup får ret i, at Statsadvokaten ikke vil komme med noget på det specifikke felt, men det er endog rimeligt, når vi har hans svar, så at se, hvad han foreslår, og se i sammenhæng, hvad vi så synes skal gøres, og herunder også tage stilling til det spørgsmål, fru Anne Baastrup rejser her.
Anne Baastrup (SF), 1999-04-29:
Mit indlæg var under ingen omstændigheder en kritik af fru Else Marie Mortensen.
Det, der er hovedproblemet, er, at Socialdemokratiet har en indenrigsminister, der ikke vil være med til at ændre på udlændingelovgivningen.
Det er den mur, Socialdemokratiet er oppe imod, og det er træls.
Det er træls for os andre, men det er især træls for vores alle sammens mulighed for at få afdækket disse kriminelle handlinger af organiseret karakter.
Karen Rønde (V), 1999-04-29:
Prostitution er atter på dagsordenen i Folketinget, og det er godt, for prostitution er et stort socialt problem og koster mange skæbner.
Heldigvis har vi allerede taget nogle skridt i den rigtige retning her i Folketinget, nemlig at afkriminalisere de prostituerede - og dermed erkende, at prostitution er et socialt problem, der ikke løses med straf - og kriminalisere kunder til prostituerede under 18 år, hvilket forhåbentlig vil afholde nogle mænd fra at købe sex af mindreårige.
Men der er lang vej endnu, og ovennævnte initiativer løser ikke alle problemer.
Menneskehandel med kvinder og for den sags skyld også børn med henblik på sexudnyttelse er et hastigt voksende problem.
Derfor bliver vi nødt til at skærpe indsatsen mod denne handel.
Der må iværksættes og fortsættes nationale og internationale initiativer, som skal ramme de bagmænd, der koldt og kynisk spekulerer i at sælge børn og kvinder med henblik på seksuelt misbrug.
Derfor må det bekæmpes i fællesskab og via et forstærket samarbejde mellem landene.
Mange af de udenlandske kvinder, der kommer til Vesten, er blevet lokket hertil med løfter om restaurations- eller husholdningsarbejde, men når de ankommer, tvinges de til prostitution.
Vi bør derfor også forstærke oplysnings- og informationskampagner i de lande, hvorfra kvinderne kommer, om, hvilken skæbne de risikerer at få, hvis de lokkes med gyldne løfter om en bedre fremtid.
I Venstre ønsker vi også, at import af kvinder og børn til seksuel udnyttelse skal straffes særdeles hårdt, og vi ser frem til Statsadvokatens redegørelse, for ethvert skridt
i den rigtige retning vil vi se positivt på.
Kvinder, der anmelder bagmænd og mellemmænd, skal naturligvis have mulighed for at blive i landet, medens sagen kører, men vi er meget skeptiske over for forslaget om at give opholdstilladelse og arbejdstilladelse i mindst 5 år, for vil forsvareren ikke procedere på, at vidnet blot ønsker opholdstilladelse og derfor ikke er helt troværdig? Vil vi ikke opleve en form for spekulation i at give vidneudsagn mod at få opholdstilladelse?
Jeg ved det ikke, men lad os i udvalget se på resultaterne i bl.a. Belgien og undersøge sagen grundigere.
Susanne Clemensen (CD), 1999-04-29:
Som udgangspunkt vil jeg gerne starte med at sige, at CD har megen sympati for det her beslutningsforslag.
Der var jo en debat her i Folketingssalen for lidt over en måneds tid siden, hvor man netop også kom ind på det her spørgsmål, og dér sagde justitsministeren jo bl.a. også, at man mente, at man havde en række bestemmelser både i straffeloven og i udlændingeloven, som kunne anvendes til at ramme de her bagmænd, der står bag den organiserede handel med kvinder med henblik på prostitution, men at justitsministeren også var villig til nøje at overveje, om der burde gøres endnu mere på det her område og derfor havde bedt Rigsadvokaten om at undersøge og vurdere behovet for yderligere straffelovsbestemmelser, der var rettet mod international handel med kvinder med henblik på prostitution.
Derfor vil jeg gerne sige, at selv om jeg har megen sympati for også det her punkt i SF's beslutningsforslag,
så synes jeg, at det er mest rimeligt, da det her er så kompleks en problemstilling, at vi afventer resultatet af den undersøgelse, som Rigsadvokaten kommer frem med på et senere tidspunkt her i løbet af året.
Med hensyn til punkt 2 om, at udenlandske kvinder, der i Danmark udnyttes til prostitution, skal have mulighed for midlertidig opholdstilladelse i særlige situationer - varig
opholdstilladelse
, hvis de bistår politiet med opklaring af den organiserede udnyttelse og i den forbindelse vidner for domstolene - vil jeg gerne sige, at det er et forslag, som CD støtter varmt, fordi vi ikke tror på, at man med den korte midlertidige opholdstilladelse, man har mulighed for at give med de regler, vi har i den eksisterende udlændingelov, dermed får de her prostituerede kvinder til at vidne mod bagmændene.
Der er simpelt hen ikke incitament til at anmelde bagmændene, og det er selvfølgelig, fordi kvinderne godt ved, at hvis de står frem og vidner mod de her bagmænd, bliver de udvist, når sagen er opklaret, og når de har medvirket til opklaring af sagen.
Og netop som SF også er inde på i sit forslag, risikerer de at komme tilbage til et liv, hvor man ved, at de har virket som prostituerede her i Danmark, og de kommer tilbage uden at have deres værdighed i behold.
Meget af det, som det her forslag egentlig lægger op til, er, at ved at forlænge den midlertidige opholdstilladelse, give dem mulighed for at være her i en længere periode, kan vi også gå ind og hjælpe kvinderne, sådan at de bliver i stand til at vende tilbage til deres hjemland med værdigheden i behold, altså med muligheden for at udøve et andet erhverv end det, som de udøvede her, og som de måske endda også har udøvet i deres hjemland.
Om det så lige skal være 5 år, kan vi så diskutere, men vi har i hvert fald megen sympati for, at man er nødt til at udstrække den midlertidige opholdstilladelse til en meget længere varighed end det, der er mulighed for i den nuværende udlændingelov.
Ja, jeg tror, jeg vil slutte her.
Børge Klit Johansen (KRF), 1999-04-29:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører på dette område ikke kan være til stede, skal jeg fremføre følgende: Kristeligt Folkeparti er enig i intentionerne bag SF's beslutningsforslag. Vi skal gøre langt mere for at bekæmpe udnyttelse af udenlandske kvinder til prostitution.
Der har i den forgangne folketingssamling været afholdt flere konferencer her på Christiansborg, hvor temaet har været berørt; jeg tænker her på Ligestillingsrådets og Redens konferencer.
På begge konferencer kom det efter Kristeligt Folkepartis opfattelse klart frem, at lovgivningen på dette område ikke er god nok.
Justitsministeren har gennem forskellige svar til Folketingets Retsudvalg belyst problemstillingen og redegjort for den gældende lovgivning.
Vi mener imidlertid, at der er behov for at præcisere straffeloven på dette punkt.
Når det gælder forslaget om midlertidig og i særlige tilfælde varig opholdstilladelse til udenlandske kvinder, der udnyttes til prostitution i Danmark, hvis de bistår politiet med opklaring af den organiserede udnyttelse, mener Kristeligt Folkeparti, at SF's forslag er for vidtgående.
Vi er dog klart enige med SF i, at det skal være muligt at give midlertidigt ophold, og også her finder vi det nødvendigt med et mere præcist retsgrundlag end det, der allerede er tilvejebragt i udlændingeloven, og som indenrigsministeren har redegjort for over for Retsudvalget.
Men når SF kategorisk fastslår, at den midlertidige opholdstilladelse skal have en varighed på ikke under 5 år, melder vi fra.
Jeg har svært ved at se, at en sådan midlertidig opholdstilladelse ikke næsten pr. automatik må blive til en permanent opholdstilladelse.
Derimod er Kristeligt Folkeparti enig i, at en midlertidig opholdstilladelse skal kombineres med en arbejdstilladelse.
Alt i alt må jeg konkludere, at Kristeligt Folkeparti
ikke kan støtte SF's beslutningsforslag som helhed.
Men som jeg har tilkendegivet, er der bestemte elementer, som vi er positive over for. Lad mig til sidst nævne, at det efter vores opfattelse er en klar mangel ved beslutningsforslaget, at SF ikke samtidig lægger op til at styrke politiets efterforskningsmuligheder på dette område.
Vel er det vigtigt med de prostitueredes vidneudsagn og bistand i forbindelse med opklaringsarbejdet, men vi er af den klare opfattelse, at det i nok så høj grad handler om at styrke politiets ressourcer med henblik på også at fremme efterforskningen.
Når problemet er så stort og efter alt at dømme er på vej til at vokse sig endnu større, hænger det sammen med, at bekæmpelse af udnyttelse af prostituerede - og det gælder sådan set både danske og udenlandske - ikke har været særlig højt prioriteret, heller ikke politisk.
Mogens Andreasen (DF), 1999-04-29:
Jeg må sige til hr. Aage Frandsen, at jeg tror, at det forslag til vedtagelse, der foreligger her, faktisk er et tagselvtilbud, og jeg glemte at sige før, at vi selvfølgelig ikke kan støtte forslaget.
Det siger jeg så nu.
Men frem for at anbringe de unge mennesker på produktionsskoler, var det så ikke bedre, at vi genindførte mesterlæren, så de kom direkte ud på virksomhederne og fik den lærdom, de skulle have?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 1999-04-29:
Jeg håber egentlig, at de borgerlige partier virkelig lytter til økonomiministeren, for når hun i den grad kan blive forurettet på statsministerens vegne, så vidner det jo lidt om, hvor tæt et ægteskab der er indgået mellem Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet.
Det kunne tyde på, at man i hvert fald ikke fra borgerlig side skulle gøre sig forhåbning om, at Det Radikale Venstre kunne pege på en anden statsminister end den nuværende.
Det kunne man forledes til at tro, når man hørte økonomiministeren.
Jeg vil fastholde mit synspunkt fra før om, at hvis man vil køre en kampagne som den, vi så i starten af 1970'erne, hvor det drejede sig om, at hvis man sagde ja til EF, så kostede en vaskemaskine mindre, end hvis man sagde nej, og Det Radikale Venstre vil køre frem i annoncerne frem til en afstemning om euroen med, at huslånet bliver billigere, hvis man siger ja, end hvis man siger nej, altså hvis det er argumentationen, og det får jeg jo til fulde bekræftet af økonomiministerens svar her i dag, så synes jeg, det er for lavt.
Keld Albrechtsen (EL), 1999-04-29:
Jeg takkede for lidt siden ministeren, fordi ministeren gik ind i debatten, men nu synes jeg godt nok til gengæld, at ministeren så benytter sin deltagelse i debatten til at forsøge på at få bragt debatniveauet derned, hvor det kan være vanskeligt for os andre at komme med ned, med udtryk som demagogisk, og jeg ved ikke hvad.
Der lettede det vist lidt for ministeren.
Ministeren siger, der ikke har været mere union, siden Amsterdamtraktaten blev vedtaget.
Jamen det sker jo næsten dagligt.
Så sent som her i weekenden vedtog man på NATO-topmødet f.eks., at der skal være EU-ledede militæraktioner.
Hvis ikke det er mere union, så ved jeg ikke, hvad man forstår ved mere union. Man har fra dansk side f.eks. - det er ikke ret mange dage siden - støttet udpegningen af en ny kommissionsformand, der over for EU-Parlamentet har forpligtet sig til at kæmpe for det ene unionsskridt efter det andet, og man er i fuld gang med at planlægge en regeringskonference, der skal tage magt fra de små lande og give til de store osv., osv., osv. Jeg kan se på formanden, at jeg ikke kan gå hele listen igennem nu, men det skal jeg gerne gøre sammen med ministeren ved en anden lejlighed.
Marianne Jelved (RV), 1999-04-29:
Jeg vil sige til hr. Keld Albrechtsen, at jeg føler det som min opgave at tale på regeringens vegne, og statsministeren taler på regeringens vegne, så derfor bliver jeg nødt til endnu en gang at anholde hr. Keld Albrechtsens usaglige, demagogisk lignende udfald imod statsministeren.
Dernæst: Hr. Kristian Thulesen Dahls svar er et glimrende eksempel på det, jeg sagde.
Først et beslutningsforslag om uvildige og neutrale og objektive, uafhængige, og jeg ved ikke hvad, eksperter for at belyse konsekvenser af det ene og det andet, og så bringer hr. Kristian Thulesen Dahl egenhændigt, uden min opfordring, uden at jeg på nogen måde har givet anledning til det, eurolån ind fra Folketingets talerstol som et skræmmebillede på, hvad der vil blive brugt i argumentationen.
Jeg vil gerne understrege, at det, at man kan vurdere og se sort på hvidt, at et eurolån er billigere end et kronelån, altså er almindelig oplysning, som jo også gerne må tilflyde vælgerne.
Sådan hører jeg det seneste indlæg fra hr. Kristian Thulesen Dahl.
Endnu en gang: Det er Folketingets partier, der har ansvaret for at kæmpe for deres sag, og det er selvfølgelig trist for de to partier, der er forslagsstillere til de to beslutningsforslag, at de udgør et mindretal i Folketinget.
Men det er nu engang vælgernes dom og demokratiets forudsætning.