Kamal Qureshi (SF), 2006-02-02:
Pointen er lidt, at når man står og snakker om, at regeringen indfører det frie valg, og, hvilket ministeren igen gør her, siger, at det har man gjort på en lang række andre områder, så er det væsentligt at påpege, at på de andre områder er der ikke egenbetaling med.
Så kan det godt være, at det ikke er SF's forslag, men det er ikke det, der er pointen.
Pointen er her, at man lader som om og giver udtryk for, at der altså her er tale om et frit valg, hvor borgerne bare kan vælge det private eller det offentlige.
Det er jo ikke rigtigt.
De kan vælge det ved at tage nogle af deres egne penge med, nemlig ved egenbetaling.
Det kan være rigtigt, at man siger, at det gør det lidt lettere, end det var før, hvor de skulle betale det hele, det er rigtigt nok.
Men det er stadig væk ikke et frit valg.
Det er stadig væk et frit valg med egenbetaling.
Derfor øger det jo brugerbetalingen.
Hver eneste af de personer, der benytter sig af det her tilbud, er med til at øge brugerbetalingen.
Det her forslag medvirker præcis til de modsatte.
De forældre, der – før vi vedtog det her lovforslag – valgte at sige, at de ikke ville bruge det kommunale tandplejetilbud til deres børn, men gå til de private, måtte krone til krone betale det hele selv.
Så når de nu ikke skal betale det hele selv krone til krone, men tager et tilskud på 65 pct. med sig, så kan det da aldrig nogen sinde medvirke til at øge brugerbetalingen.
Det medvirker da til det stik modsatte.
Men det bliver da spændende at se, om SF vil prioritere den her sag, når vi fremadrettet i finanslovsammenhængen og andre steder skal tage stilling til: Kan der bringes flere penge ind i vores systemer?
Det ville da være spændende, hvis SF ville prioritere at gøre den her ordning endnu bedre.
Jeg glæder mig til at se sådan et forslag.
Ministeren sammenligner jo den her frit valgsordning med bl.a. frit valgs-ordningen på det kirurgiske område, altså på hospitalsområdet.
Men jeg håber, at jeg kan få ministeren til at erkende, at det jo ikke er det samme, for her er der altså egenbetaling involveret.
Det er en markant forskel, idet folk skal hive penge ud af lommen for at benytte sig af det her, så derfor er det jo ikke en frit valgs-ordning på samme måde, som vi har til behandlinger i sundhedsvæsenet.
Her er der tale om en frit valgs-ordning for dem, der kan betale det ekstra, det koster at vælge det offentlige fra.
Så det kan godt være, man kan tale om, at det er et lettere valg, fordi man får en pose penge med, men det betyder stadig væk en egenbetaling.
Derfor er der jo en forskel.
Jeg ved ikke, hvor hr. Kamal Qureshi har det fra, at jeg står og sammenligner det med det frie valg på det kirurgiske område.
Det tror jeg da ikke jeg har gjort.
Jeg kom med nogle generelle betragtninger om frit valg i al almindelighed.
Det gælder på børnepasningsområdet, på ældreområdet, på sygehusområdet og på det her område.
Det drejer sig om nogle fordele, der alene knytter sig til det med det frie valg.
Det er jo rigtigt, at man får et tilskud med på 65 pct.
Det, hr. Kamal Qureshi, der er så optaget af, at man skal have det fulde pengebeløb med, skal huske på, er jo, at før regeringen foreslog det her – det var jo ikke SF, der foreslog det, men regeringen – var der fuld egenbetaling.
Jeg står bare og undrer mig lidt over den optagethed, der pludselig er af, at man skal have alle pengene med.
Der findes ikke i nogen dokumentsamling noget gammelt SF-forslag om at give brugerne af børnetandpleje et frit valg.
Regeringen kom med et forslag, hvor vi ønskede at give et frit valg og samtidig få det til at gå hånd i hånd med det faktum, at der ikke er en tilsvarende marginalbesparelse i den kommunale børnetandpleje, når patienten flytter.