runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
»Vil ministeren tage initiativ til at forhøje bøderne til skibe, der lukker olie ud i danske farvande, og sikre, at skibene ikke får lov at sejle videre, før bøderne er betalt, eller at der fra det skyldige rederis side er stillet sikkerhed for betaling af disse?«
Jeg vil gerne spørge ministeren, om man er indstillet på at tage nogle initiativer til at forhøje bøderne til skibe, der lukker olie ud i de danske farvande.
Det er jo sådan, at vi kan registrere, at der flere gange om ugen sker ulovlig udledning af olie i de danske farvande, og der mener vi i hvert fald fra Dansk Folkepartis side, at det skal man prøve at gøre op med.
Et af de redskaber, man kunne bruge her, var jo netop at forhøje bødestørrelsen, men det kunne også være at tilbageholde skibet, indtil bøden var betalt, for det er jo en langt højere straf end den latterlig lille bøde, det giver på nuværende tidspunkt.
Vil ministeren tage nogle initiativer på det her område, eller vil man bare lade stå til?
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Vi vil bestemt ikke bare lade stå til.
Jeg fornemmer, at spørgeren og jeg er på linje i denne sag, for allerede i starten af februar i år, da rapporten fra Søværnets Operative Kommando kom, som i denne omgang har problematiseret spørgsmålet, tilkendegav jeg, at selvfølgelig skal skibe, der spilder olie i danske farvande, straffes, og det skal de gøres med passende bøder.
Spørgsmålet om bødestørrelserne vil også indgå i arbejdet med en revision af havmiljøloven.
Vi er i fuld gang med den.
Vi regner med at kunne sende et udkast i høring hen over sommeren, og så kan forslaget komme med i Folketingets næste samling.
For selvfølgelig er det da uacceptabelt, hvis skibe bevidst lukker olie ud i de danske farvande.
Det må ikke kunne betale sig.
Det er jo også derfor, myndighederne sætter ind både med overvågning og med høje bøder.
Hvis det viser sig, at der skal endnu højere bøder til for at skræmme flere fra den adfærd, så er regeringen også helt klart parat til at gå ind og bruge det instrument.
Men der må jeg så sige, at søværnets observationer og også viden om, hvordan bødeniveauerne er i andre lande, skal spille ind i overvejelserne, og det inddrages i arbejdet med revisionen af havmiljøloven.
For 5 år siden blev der i havmiljøloven faktisk indsat en bestemmelse om skærpede bøder.
Samtidig blev der i bemærkningerne angivet et vejledende bødeniveau, og det er dette vejledende bødeniveau, som vi blandt andre ting nu er i færd med at kigge på.
Men jeg må selvfølgelig gøre opmærksom på, at i sidste ende er domstolene jo uafhængige, hvorfor Folketinget kun kan fastsætte et vejledende bødeniveau.
Lige til sidst: Hvad angår den anden del af spørgsmålet, at det skal sikres, at skibene ikke får lov til at sejle videre, før bøderne er betalt, eller at de kan tilbageholdes, giver havmiljøloven allerede i dag mulighed for det.
Et skib kan i dag tilbageholdes af politiet eller forsvarsministeren eller den, han bemyndiger til det, hvis det f.eks. er nødvendigt for at sikre et krav på betaling af bøde.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Miljøministeren er jo ikke ny i embedet.
Miljøministeren har været minister i temmelig lang tid, og derfor bør ministeren også kunne gribe ind med en helt klar principiel holdning og sige, at det her er uacceptabelt.
Vi kan se, at der er en forskel fra Frankrig, hvor der gives 2,2 mio. kr., men i Danmark er det kun 170.000 kr.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Jeg må først lige sige, at det med, at der skulle være tale om en syltekrukke, har ikke noget med virkeligheden at gøre.
Arbejdet er i fuld gang, i løbet af få måneder vil et revideret lovudkast kunne sendes i høring, og så vil der komme et lovforslag i den kommende folketingssamling.
Jeg kan ikke se, at vi kan gøre det ret meget anderledes, hvis det skal gøres ordentligt og fornuftigt.
Hr. Jørn Dohrmann siger, at jeg burde komme med min helt klare og principielle holdning og sige, at det er uacceptabelt, og det er jeg enig i.
Jeg tror endda, det helt ordret var lige præcis den formulering, jeg brugte i mit første svar.
Vi er i fuld gang, og målet er vi fuldstændig enige om, men vi skal selvfølgelig gøre det lovforberedende arbejde ordentligt.
Det betyder også, at vi skal have en vis sikkerhed for, at bødestørrelserne i Danmark er ude af takt med andre landes, og her må vi konstatere, at det er der ikke ret megen viden om, bl.a. fordi sagerne er meget forskellige og ikke umiddelbart sammenlignelige.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Ministeren var inde på, at i dag er der mulighed for at holde skibet tilbage, hvis man vil det.
Jamen når man ikke vil hæve bødetaksterne, selv om der bare de sidste 3 år og endda længere tilbage er sket en eksplosiv stigning i antallet af tilfælde, og man ikke ønsker at gøre noget lynhurtigt, kan man da bruge de midler, der er til rådighed på nuværende tidspunkt, og det er jo at holde skibet tilbage.
Hvorfor ikke bruge de midler, man har til rådighed på nuværende tidspunkt, i stedet for at sige, at nu skal loven revideres?
Det tager tid, og imens udleder synderne olie.
Hver eneste uge får flere syndere lov til at udlede olie i de danske farvande, og skal vi acceptere det?
Det mener vi ikke i Dansk Folkeparti.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Som sagt er vi enige i, at det er uacceptabelt, og derfor mener vi også, at det kan være nødvendigt at stramme loven på det punkt, og det er vi som sagt også i fuld gang med.
Med hensyn til at holde skibe tilbage er der
som sagt allerede hjemmel til det, så det kan myndighederne godt gøre.
Men der er en hurdle, for det kræver, at man ved, hvad det er for et skib, der har ledt olie ud, så man virkelig får fat i synderen.
Det er en del af problemet, for man ved jo ikke hver gang, hvilket skib det egentlig er, som har lækket olien.
Det er præcis det, vi skal gardere os imod, og det er præcis det, vi har med i det lovforberedende arbejde, som er i fuld gang.
Per Clausen (EL), 2005-03-30:
Jeg må så forstå det på den måde, at statsministeren nu kan bekræfte de udsagn, der kom efter det her møde, om, at man på mødet havde diskuteret det med de her patenter, og at Bill Gates havde gjort det klart, at det kunne få konsekvenser for Microsofts investeringer i Europa, hvis man ikke fik det på plads, og det bekræfter statsministeren så.
Statsministeren opfattede det bare ikke det en trussel.
Når jeg synes, at det er en lille smule vigtigt, er det, fordi den danske deltager i EU-ministerrådsmødet i forbindelse med diskussionen af de her patenter måske ikke spillede nogen direkte flatterende rolle.
Spørgsmålet er så: Påvirker det den danske regerings holdning her, at Bill Gates kommer med den slags udsagn?
Problemet er jo, at det er en alvorlig sag, som har stået på i flere år.
Jeg kan sådan set godt forstå, at i normal parlamentarisk praksis ville det, ministeren sagde, nemlig at der kommer et lovforslag, som bliver vedtaget i løbet af næste folketingsår og træder i kraft om 1-1½ år, vel anses for at være en fornuftig takt, men jeg mener bare, at denne situation er så alvorlig, at man bør overveje, om der ikke kan gribes ind her og nu. Jeg vil gerne spørge ministeren, om det ikke er muligt, hvis der skulle være politisk ønske om det, at gennemføre en ændring af den del af lovgivningen, der handler om bødestørrelser.
Det må vel være muligt rimelig hurtigt at finde ud af, om der faktisk er et misforhold.
De fra Søværnets Operative Kommando, som har udtalt sig om det, var jo ikke i tvivl.
Nu ved jeg godt, at man ikke altid skal tro på, hvad eksperter siger, men det lød, som om de var meget sikre i deres sag, så jeg vil godt spørge ministeren, om man ikke kunne fremrykke den proces.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at hvad angår en opstramning af tingene, medvirker vi gerne til en hurtig behandling.
Hvis der ikke er grimme ting, som vi ikke kan lide, i det nye lovforslag, vil det selvfølgelig kunne gå hurtigt.
Men mit forslag var, at vi tog det, som vedrører bødestørrelserne, rimelig hurtigt, selvfølgelig under forudsætning af, at der er en rimelig sikkerhed for, at bødestørrelserne faktisk er lavere i Danmark end i andre lande.
Ministeren var også inde på en anden ting, nemlig problemet med at finde ud af, hvem der har gjort det.
Jeg vil gerne spørge ministeren, om det er sådan, at den overvågning, der sker i dag, er tilfredsstillende.
Et eller andet sted har jeg lært, at der i hvert fald er to ting, der forhindrer folk i at begå forbrydelser: Den ene er, hvor stor risikoen for at blive snuppet er, og den anden er, hvor høj straffen er.
Her er vi måske i den situation, at straffen er lav, og at risikoen for at blive snuppet også er lav.
Så er det lidt for nemt at vælge at hælde olien ud, så jeg ville egentlig godt have, at ministeren kiggede lidt på kontrolforanstaltningerne.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Som sagt er vi faktisk i gang med at kigge på det hele, men man skal altså stadig huske, at vi ikke ved, om bødestørrelserne reelt er en del af forklaringen, og det ved SOK heller ikke.
De anfører forskellige argumenter i deres rapport, de siger bl.a., at det eventuelt kan have noget med en generelt større opmærksomhed over for forurening i al almindelighed at gøre, at man ser flere tilfælde.
Det kan også have noget med en stadig mere effektiv overvågning af de danske farvande at gøre, og endelig siger de, at det muligvis også kan have noget med bødestørrelserne at gøre.
Det er klart, at fra Miljøministeriets side har vi nu bedt om at få kvalificeret, hvad man rent faktisk ved om bødestørrelser.
Målet er vi jo ikke uenige om, selvfølgelig skal Danmark ikke være et sted, der tiltrækker folk, som vil skille sig af med olie, fordi vi eventuelt – eventuelt – har lavere bødestørrelser end andre, og det vil vi kigge på, så hurtigt det er gørligt.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Er det muligt, at ministeren vil bruge de værktøjer, der står til rådighed i dag, i stedet for bare at lade stå til, når vi kan konstatere, når vi kigger tilbage på de år, der er gået, at der har været et stærkt stigende antal udslip af olie?
Det hænger sikkert lidt sammen med – det vil jeg spørge om ministeren ikke er enig i – at der passerer flere og flere supertankere gennem de danske farvande, og at der dermed også er en større risiko for, at der er nogle, der lige hiver proppen ud og udleder olie.
Vil ministeren tilkendegive, at man er enig med Venstre i, at bøderne gerne skulle tidobles?
Det er jo et vigtigt signal at sende, at man bare ønsker, at sagen skal lægges i en syltekrukke, og at der vil gå flere måneder eller flere år, inden man vil tage problemet op og kigge på det, selv om vi kan kigge tilbage og se, at antallet har været stærkt stigende i de år, der er anført i tabellen.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Jeg kan kun gentage, at der ikke er tale om nogen syltekrukke, og at vi er i gang med at finde en ordentlig løsning på problemerne og skærpe de steder, hvor det måtte være nødvendigt.
Det er det ene.
Det andet er, at vi jo er fuldstændig enige om at tilkendegive, at det er uacceptabelt, og derfor er svaret bekræftende.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
»Deler ministeren det synspunkt med sit partis miljøordfører, hr. Christian Wedell-Neergaard, at Det Konservative Folkeparti er indstillet på at se tiden an, efter at der er sket en dramatisk stigning i antallet af skibe, der lukker olie ud i de danske farvande, og påtænker ministeren at handle i overensstemmelse med dette synspunkt?«
Det er jo lidt af det samme, kan man sige.
Jeg mener, at hr. Christian Wedell-Neergaard, som er De Konservatives miljøordfører, har sagt, at fra konservativ side ønsker man bare at se tiden an, og derfor vil jeg spørge: Deler ministeren den holdning, at man bare skal lade stå til, selv om vi nu kan konstatere, at der er en enormt stigende olieudledning fra skibe?
Jeg kan i hvert fald ud fra den tidligere debat drage den konklusion, at man fra konservativ side ikke ønsker at foretage sig noget på området, men jeg vil bare give ministeren lejlighed til at bekræfte, at man ikke ønsker at gøre noget på nuværende tidspunkt.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Jeg ved altså ikke, hvordan spørgeren kan komme frem til det efter de mange svar, jeg gav lige før.
Vi ønsker, at der skal gøres noget ved det, og jeg tror, vi er fuldstændig enige med hr. Jørn Dohrmann om målet og sågar også om midlerne.
Jeg må sige, at det er bestemt ikke mit indtryk, at hr. Christian Wedell-Neergaard bare passivt vil se tiden an.
Som nævnt er jeg fuldstændig enig i, at det ikke må kunne betale sig at olieforurene danske farvande, så når jeg alligevel siger, at vi ikke bare lige kan hæve bødesatserne i morgen, skyldes det altså ikke manglende vilje, men derimod at revisionen af havmiljøloven ikke kan foregå hurtigere, end der allerede er lagt op til.
Jeg har også noteret mig, at Søværnets Operative Kommando i sin rapport fra januar om olieforureninger anfører, at der i 2004 er sket en markant stigning i antallet af observerede olieforureninger fra skibe.
Men den påpeger samtidig, at der ikke er nogen entydig forklaring, og af saglige grunde skylder vi vel derfor os selv og hinanden at få et fuldt overblik over problemet, før vi griber til kun et enkelt af mange instrumenter.
Det ville jo være ærgerligt, hvis vi reviderede loven og bagefter fandt ud af, at der faktisk var nogle andre forklaringer, for
så ville vi jo være lige vidt.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Hvis vi kigger lidt tilbage i tiden, gik der allerede i 1989 et stort skib på grund ved Alaskas kyst.
Vi kan konstatere, når vi går tilbage i tallene, at i 2002 blev der konstateret 71 olieudslip og i 2003 129, altså næsten en fordobling, og hvor lang tid endnu vil ministeren have, der skal gå, inden der sker noget på området?
Andre lande indførte allerede i 1989 enormt store bøder, og hvorfor vil miljøministeren vente endnu længere, inden man ligesom vil gå i gang?
Det er derfor, vi må spørge: Er ministeren enig i den konklusion, som den konservative miljøordfører er kommet til?
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Hr. Christian Wedell-Neergaard har sagt præcis det samme som jeg: Ja, det er uacceptabelt, og ja, vi må kigge på bødestørrelserne.
Det har jeg faktisk også sagt, før hr. Jørn Dohrmann tog fat på problemet, det har vi været inde på allerede tilbage i februar, og derefter har vi sat et arbejde i gang for at få det indarbejdet i lovgivningen.
Det er åbenbart ikke muligt at overbevise hr. Jørn Dohrmann om det, men vi er altså rent faktisk i fuld gang med at løse problemet med alle de instrumenter, vi har til rådighed.
Det sker i et samarbejde mellem Miljøstyrelsen, Miljøministeriet, Forsvarsministeriet og de institutioner under Forsvarsministeriet, som i sidste ende har ansvaret for overvågningen og håndhævelsen på området.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Ministeren siger, at for 5 år siden blev der gjort noget, men vi kan jo bare konstatere, når vi kigger tilbage i tiden, at det ikke har været effektivt nok.
Fra 2002 til 2003 er der næsten 100 pct.s stigning, og så må selv ministeren vel konstatere, at det initiativ, man tog på daværende tidspunkt, måske ikke var godt nok.
Jeg synes nok, man allerede burde have set på, om det er nogle andre instrumenter, som skal bruges, og hvorfor der er sket den eksplosive stigning, og jeg vil bare spørge: Er ministeren enig med den konservative ordfører i, at vi bare skal se tiden an?
Så vil der faktisk gå yderligere 3 år, inden man vil gøre noget, og er det acceptabelt?
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Det kommer i den kommende samling, sådan som jeg har gentaget mange gange nu.
Dels er processen lagt til rette efter det, dels står bl.a. hr. Jørn Dohrmanns eget parti jo bag en kommunalreform, som har medført, at Folketingets partier har lovet hinanden at begrænse lovgivningsarbejdet i de resterende måneder af denne samling for at kunne nå at få kommunalreformen igennem.
Arbejdet følger fuldstændig bogen.
Man har faktisk taget hånd om den, for 5 år siden skærpede man bøderne, og det altså noget, som skal have tid til at virke.
Nu er der noget, der tyder på, at det ikke er tilstrækkeligt, men at vi skal skærpe yderligere, og det er vi altså i færd med.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-03-30:
Nej, jeg har aldeles ikke diskuteret statsterrorisme med Sharon, og der er utrolig mange ting, jeg ikke har diskuteret med parterne i denne konflikt, for vores ærinde er at prøve at hjælpe de to parter fremad mod en fredsløsning.
Jeg kan sådan set ikke føje mere til, hvad jeg allerede har sagt.
Vi kender hr. Rune Lunds hele holdning til konflikten, den er ikke spor afbalanceret, den er vendt mod Israel, og det ved vi jo godt.
Så vi kører bare i ring.
Connie Hedegaard (KF), 2005-03-30:
Jeg tager det, hr. Per Clausen siger her, som et tilsagn om, at når vi kan fremsætte forslaget umiddelbart efter åbningen af den kommende folketingssamling, kan det få en meget hurtig behandling i Folketinget med henblik på en meget hurtig ikrafttræden, og det ville jo være praktisk.
Så må jeg sige, at med hensyn til det, der blev sagt om, at den person, der udtalte sig – han var ikke fra Søværnets Operative Kommando, men fra Forsvarskommandoen – ikke var i tvivl, har vi forgæves fra Miljøministeriets side, og ministeriet har jo kun ansvar for lovgivningen og ikke for overvågningen, håndhævelsen ligger hos forsvaret, forsøgt at få kvalificeret de udtalelser.
Men det er desværre ikke lykkedes, og mig bekendt er det også gjort tydeligt for den pågældende, at det måske ikke er så praktisk at udtale sig, uden at myndigheden samtidig kan dokumentere påstanden.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-03-30:
Så hører alt jo op.
Det er den udlægning af mødet, jeg fandt anledning til at afvise.
Jørn Dohrmann (DF), 2005-03-30:
Jamen så vil jeg sige, at det da er betryggende at vide, at der er andre ministerier inde i billedet, for så kan det da være, at det måske bliver til noget.
Jeg vil godt spørge: Vi har ventet siden 1989, da det skete i USA.
Nu har vi 2005, og kan vi have en forventning om, hvornår bøderne bliver forhøjet?
Hvornår er revisionen af loven endeligt færdig?
Hvis man bare bliver ved med at vente, indtil man alligevel vil lave en normal revision, kan det jo ende med, at der går endnu længere tid, end ministeren sagde tidligere på dagen, og derfor vil jeg godt have et håndfast tilsagn om, at det sker i en bestemt samling.
Det skulle helst ske i denne samling, men hvis det ikke kan lade sig gøre forhåbentlig i næste samling.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-03-30:
Der skete såmænd præcis det, at det snakkede vi om, og mere er der sådan set ikke at sige om den sag.
Det er jo meget naturligt, det har naturligvis Bill Gates’ store interesse, og derfor fandt han anledning til at snakke om det.
Andet, end at det blev der snakket om, er der i og for sig ikke at sige om det.
Per Clausen (EL), 2005-03-30:
Det var rart at få det afklaret.
Det næste spørgsmål er så: Hvad var indholdet i den samtale?
For det, som kom frem bagefter, var jo, at der havde været nogle samtaler, hvor Bill Gates skulle have nævnt over for statsministeren, at hvis man ikke fik de her ting på plads, ville det kunne få konsekvenser for Microsofts investeringer i Europa, herunder også i Danmark.
Er det sådan, at statsministeren nu siger, at det snakkede man slet ikke om på den måde?
Det var slet ikke på tale i den forbindelse, at det kunne komme til at koste arbejdspladser i Europa, hvis man ikke fik en fornuftig ordning på det med de her patenter?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-03-30:
Man må på det skarpeste fordømme antisemitismen, hvor den end måtte stikke sit hæslige fjæs frem.
Det betyder, at vi må bakke op om den israelske regerings bestræbelser på at trække sig ud af besatte områder og stoppe bosættelser; at vi må bakke op om den nye palæstinensiske ledelses forsøg på at få stoppet terrorhandlinger; den nye palæstinensiske ledelses forsøg på at reformere det palæstinensiske selvstyre, altså bekæmpelse af korruption, modernisering af sikkerhedsstyrkerne i det palæstinensiske selvstyre og udvikling af en bæredygtig økonomi.
Jeg prøver nu at vælge at se den konstruktive vej rundt, at vi skal hjælpe begge parter fremad, i stedet for at hænge fast i det dynd, som fortiden er i den her sag.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-03-30:
Jeg har stor respekt for, at statsministeren ønsker at være konstruktiv, og jeg anser statsministerens konstruktivitet i mange sammenhænge for meget prisværdig.
Men det må da også vække til en lille smule overvejelse, når realiteterne nu engang er sådan, at store muslimske befolkningsmængder i det område, vi kalder Palæstina, ønsker at støtte militante bevægelser, som ønsker at slå jøder ihjel, som ønsker at fordrive jøderne fra Mellemøsten og ikke ønsker at se en stat ved navn Israel.
Jeg kan ikke forstå, hvordan man kan sætte kikkerten for det blinde øje, når vi taler om det her spørgsmål.
Spørgsmålet er jo, om man overhovedet kan have en islamisk stat med fredelige intentioner ved siden af Israel, hvilket statsministeren ønsker, i en verden, hvor alle muslimer identificerer sig i modsætning til jøder.
Jeg kan ikke forstå det, og jeg kunne godt tænke mig, at statsministeren ville elaborere over, hvordan dette skulle kunne lade sig gøre, når vi netop har set palæstinenserne støtte de folk, hvis hele tilværelse går ud på at føre terror imod Israel og jøderne.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-03-30:
Hr. Morten Messerschmidt har da ret i, at hvis vi kigger bagud, så er der frygtelig mange uhyggelige eksempler på, hvordan tingene kan blive afsporet i Mellemøsten.
Alle de ting, som hr. Morten Messerschmidt peger på, er da også et problem.
Men nu er vi altså nødt til at se fremad, og det er også derfor, at bestræbelsen må være, at en selvstændig palæstinensisk stat skal være en demokratisk palæstinensisk stat, og derfor er det jo opløftende, at der nu har kunnet gennemføres et frit præsidentvalg i det palæstinensiske selvstyre.
Nu ser vi frem til, at der kan gennemføres frie parlamentsvalg senere i det palæstinensiske selvstyre.
Jeg er enig med hr. Morten Messerschmidt i, at skal det her være en bæredygtig tostatsløsning, så skal det være en fredeligt indstillet og demokratisk palæstinensisk stat, der skal leve side om side med Israel.
Naser Khader (RV), 2005-03-30:
Jeg fordømmer også antisemitisme.
Samtidig vil jeg ikke kommentere hr. Morten Messerschmidts vrøvl og historieløshed i forhold til Mellemøsten.
Men tilbage til statsministerens sidste kommentar til mit sidste spørgsmål, det med terror: Jeg mener også, at terroren skal bekæmpes.
Men man kunne også stille det polemiske spørgsmål: Hvad kom først, besættelsen eller terroren?
Jeg har familiemedlemmer, der er født og opvokset under besættelsen.
Hvornår hører det op?
Hvornår kan unge mennesker, der er født og opvokset på Vestbredden, se en lysere fremtid i møde?
Jeg synes, det er fint at lytte.
Jeg synes også, det er vigtigt, at man ikke bare skælder ud.
Alligevel vil jeg fastholde, at der var en ubalance under statsministerens besøg i forhold til palæstinenserne og israelerne, og jeg mener, at statsministeren missede en enestående chance for at fortælle en god ven, Israel, hvad man mener om bosættelserne og sikkerhedsmuren.
I øvrigt mener jeg, at denne ubalance ikke afspejler regeringens officielle politik på området, hvor man gerne vil være afbalanceret.