runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Til fru Birthe Skaarup: Jeg brugte faktisk en temmelig stor del af mit indlæg på at give udtryk for holdninger til det psykiatriske område.
Jeg gjorde det også meget klart - og det kan jeg godt forstå at Dansk Folkeparti måske ikke har så meget lyst til at diskutere - at en meget væsentlig del af indsatsen i forhold til de psykiatriske patienter i det her land er den, der bliver leveret ude i vores amter.
Derfor oplever man rundtomkring i amterne nu, at der bliver nedlagt sengepladser, fordi Dansk Folkeparti og Venstre og Konservative har taget et kvælertag.
Men jeg håber, at vi kan blive enige om at gøre noget på det her område, men det kræver så også, at Dansk Folkeparti er parat til at give dem, der skal levere ydelsen, muligheden for at gøre det.
Til fru Aase D. Madsen: Jeg skal tilgive det med hr. Michael Wammen.
Jeg vil sige det på den måde: Det har været en lang dag, og da jeg var en lille dreng, ville jeg gerne have heddet Michael - så det er ikke helt ved siden af.
Vedrørende aftalen om Nordsøen kan jeg forstå, at fru Aase D. Madsen siger: Så stem dog imod finansieringsbidraget fra den.
Det gør vi ikke, og vi har gjort rede for vores stillingtagen til det, men vi har også sagt, at med den meget store usikkerhed, der er blevet skabt omkring de øvrige dele af denne her aftale, er det ganske enkelt ikke en aftale, vi har lyst til at lægge navn til.
Og jeg tror egentlig, fru Aase D. Madsen vil opleve, at om føje år vil man kigge tilbage på dem, der sagde ja, og sige: De begik en fejl.
Til fru Helga Moos: Vi vil en hel, hel masse på miljøområdet, og det ved fru Helga Moos jo også udmærket godt.
Tiden tillader mig desværre ikke at remse det op, men jeg kan da sige meget hurtigt: vandpakke, naturreform, forskning, svinestop, jordforurening.
Den del med partikelfiltre har vi allerede været inde på i vores miljø- og sundhedsoplæg fra sidste år.
Så helt ærligt, fru Helga Moos, vi er i front, når det gælder miljø.
Gid man dog kunne sige det samme om Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti.
Birthe Skaarup (DF), 2003-12-12:
Jeg synes hr. Nicolai Wammen slap lidt uheldigt om ved at kommentere omkring de psykiatriske sengepladser.
Det har jo ikke noget med kommune- og amtsaftaler at gøre.
Mantraet var jo under den socialdemokratisk ledede regering, at det hed distrikts-, lokalpsykiatri og udfarende psykoseteam.
Det, jeg godt vil høre, er holdningen til de psykiatriske sengepladser.
Hvad vil Socialdemokratiet gøre, såfremt man kommer i regering igen?
Der blev nedlagt for mange sengepladser.
Man troede, man kunne ordne det ude i de små hjem og ude i lokalsamfundet.
Det, jeg kan se af Socialdemokratiets oplæg, er, at man har motion for sindslidende, og det får man jo ikke mange sengepladser af.
Men nogle holdninger, hr. Nicolai Wammen?
Aase D. Madsen (DF), 2003-12-12:
Jamen hr. Michael Wammen dog!
Hr. Nicolai Wammen.
For fremtiden vil jeg sige: Hr. Wammen dog!
Så kommer jeg ikke galt af sted.
Det skal være en aftale.
Nu er det også min sidste korte bemærkning, så det kan jeg jo godt love.
Vil hr. Wammen dog ikke indse, at uden Nordsøaftale kommer der ingen indtægter ind?
Var det så ikke mere politisk troværdigt, at Socialdemokraterne stemte imod hele lovkomplekset, hele den lovgivning, der er en følge af aftalen?
Man kan da ikke bare stemme for indtægterne og så sige nej til den aftale, der ligger som grundlag for disse indtægter.
hr. Wammen, hr. Wammen - der var jeg hurtig.
Stem dog imod det hele, hr. Wammen.
Så kan Socialdemokraterne bevare lidt af deres troværdighed her i Folketinget.
Helga Moos (V), 2003-12-12:
Jeg kan i hvert fald se, at Socialdemokratiet med ændringsforslagene fuldstændig afslører sin mangel på evne til at leve op til den prosa, der bliver skrevet om miljøpolitikken udadtil.
Indadtil handler ændringsforslagene lidt om væk med Lomborg og ind med Den Grønne Fond og lidt til Naturrådet og så noget til vand og naturadgang - sådan!
Det vil altså sige, at man er rigtig godt tilfreds med de store besparelser, for ellers ville man da stille nogle meget mere ambitiøse ændringsforslag.
Jeg kan se: Jordforurening er der ingen, der interesserer sig for, og partikelfiltrene er overhovedet ikke nævnt.
Jeg synes godt nok, der er sket en ændring af Socialdemokratiets miljøpolitik; det var bare prosa åbenbart.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Det kan godt være, Venstre bruger mange kræfter på at få det til at se ud, som om Socialdemokratiet vil ud at hæve skatterne.
Det har man prøvet at køre hele dagen - hele dagen.
Der må vi så bare sige: I har en dårlig sag.
Vi har fremlagt skatteforslag, der hænger sammen, og som for børnefamilierne og for folk med arbejdsindkomst vil betyde, at man får en lettelse i skatten.
Men det er klart, at der også er dele af vores skatteforslag, der giver indtægter, bl.a. ved, at vi lukker skattehuller, og bl.a. ved, at vi fjerner forskellige ordninger, som er til gunst for visse dele af erhvervslivet.
Sådan er dét.
Det er det, der er med til at give en fuldstændig balance i det socialdemokratiske skatteoplæg, og derfor er den der historie med, at vi er ude at hæve skatterne til højre og venstre helt ude i skoven.
Det, der til gengæld ikke er helt ude i skoven, er, at vi har en regering med et kæmpe hul i kassen på 28 mia. kr., som vismændene har advaret imod, og som finansministeren ikke har kunnet give noget fornuftigt svar i forhold til.
Sådan er dét, og det er den situation, vi står i.
Det er den situation, vi står i.
Så spørger fru Irene Simonsen om sygedagpengene.
... Undskyld.
Der blev spurgt til sygedagpengene, og man må sige, at der har regeringen jo selv været inde og tilslutte sig, at her kunne man godt finde nogle penge.
Regeringen har selv sagt ja til det; man er principielt gået med til det.
Vedrørende julekortsdiskussionen må jeg bare sige, at på det tidspunkt, hvor man var meget forarget over, at der ikke var flere socialdemokrater herinde, fik jeg en optælling fra hr. Thomas Adelskov, der kunne fortælle, at der faktisk var to flere socialdemokrater end Venstrefolk.
Søren Gade (V), 2003-12-12:
Jeg vil gerne have lov til at sige tak for det meget klare svar fra hr. Nicolai Wammen, og så vil jeg gerne følge op og spørge: Vi hørte, at der skulle lægges skat på det, der hedder store huse.
Jeg vil gerne spørge hr. Nicolai Wammen, om grænsen for store huse går ved 1,5 mio. kr., 2 mio. kr. eller 2,5 mio. kr.
Det interesserer nok nogle af borgerne, som sidder ude i husene i det ganske land.
Jeg hørte også, at skatten på landbrug og skatten på virksomheder skulle stige, og så vil jeg gerne spørge hr. Nicolai Wammen: Hvorledes tror hr. Nicolai Wammen, det vil gå med beskæftigelsen, når vi øger skatten på dem, der skal øge arbejdsstyrken?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-12-12:
Regeringens skattestop og skattelettelser betyder, at en almindelig LO-familie vil have 6.600 kr. mere om året efter skat.
Når nu Socialdemokraterne afviser vores skattelettelser, vil hr. Nicolai Wammen så ikke være så sød at bekræfte, at det vil koste en ganske almindelig LO-familie 6.600 kr. om året efter skat, altså at den lange liste over de ting, der skal betale for Socialdemokraternes finanslovoplæg, og som hr. Nicolai Wammen opremsede lige før, skal betales af en ganske almindelig LO-familie?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Det er den samme holdning, som vi har haft tidligere.
Vi har ræsonneret, at det er bedre, at vi sidder med ved bordet og er med til at uddele pengene, når vi kan konstatere, at et stort flertal vil bevare ordningen, end at vi sidder udenfor og ikke er med til at bevilge pengene.
Så til hr. Vernersen: Vi har sagt til regeringen, at vi da synes, at det kommissorium for den undersøgelseskommission, som bliver nedsat omkring skattehuller, som vi lidt folkeligt kan kalde dem, bør indeholde, at de ser på, hvilke anbefalinger de vil komme med for lige præcis at lukke skattehuller.
Til hr. Bjarne Laustsen vil jeg sige, at vi smilede over, at vi kunne bringe en besparelse fra 800 mio. kr. til 170 mio. kr. Det synes vi faktisk selv var ret godt gået.
Vi går jo aldrig til forhandlinger med ultimative krav, det har vi sagt mange gange forud for forhandlinger, og det gjorde vi heller ikke på det område.
Det var derfor, vi så måtte acceptere noget, altså 170 mio. kr. ud af 800 mio. kr.
, men vi er da endnu gladere for, at de indrømmelser, som vi så fik for at gå med til de 170 mio. kr., står uantastet i finanslovaftalen, mens de 170 mio. kr. nu er bragt i nul.
Så jeg kan bare mærke den lidt ærgerlige hr. Bjarne Laustsen på talerstolen heroppe.
Så igen til hr. Jann Sjursen om kriminalforsorgen
: Det er jo fuldstændig rigtigt set, at det er en prioritering af, hvad man vil.
Man kæmper for at få så mange penge som overhovedet muligt til et område, når man synes, det er nødvendigt, og så prioriterer man de midler, det er muligt at skaffe til det område.
Der har vi valgt at prioritere benhårdt, at nu drejer det sig altså om at få flere af dem, der bliver dømt, til rent faktisk at komme ind og afsone.
Vi mener, det er et meget, meget vigtigt signal, også for at bevare en tilstrækkelig retsfølelse i det her land, at vi prioriterer det først og fremmest.
Jeg siger så, at hvis man inden for kriminalforsorgens rammer i øvrigt gør et godt stykke arbejde, som man jo også gør i forvejen, for at sikre imod gentagelseskriminalitet, så er vi selvfølgelig tilfredse med det.
Ole Sohn (SF), 2003-12-12:
Jeg beklager, at jeg kom til at udtale, hvad jeg følte, og ikke, hvad der var virkelighed.
Det varede i 17 minutter, men det føltes som 27 minutter.
Østarbejderen er jo ikke et udtryk for at skabe beskæftigelse.
For jeg går ud fra, at hr. Kristian Thulesen Dahl i konsekvens af Dansk Folkepartis holdning jo også vil forhindre, at danske statsborgere skal have mulighed for at arbejde i de 10 nye østeuropæiske lande.
Det er jo adskillige tusinde danskere, der arbejder her, som så skal trækkes hjem.
Jeg går ikke ud fra, at hr. Kristian Thulesen Dahl går ind for at skabe forskelsbehandling.
Men det er jo en let omgang helt at undslå sig - for at kommentere Dansk Folkepartis bidrag til at skabe øget arbejdsløshed ved at skære ned i hjemmeserviceordningen, ved at skære ned i byfornyelsesordningen og ved ikke at tage alvorligt og komme med initiativer til at skabe beskæftigelse for de over 50.000 nye arbejdsløse, der er skabt under den her regering, eller for den sags skyld sikre, at økonomien ikke løber løbsk.
Der mangler altså 27 mia. kr. i skattefinansiering i de kommende år ifølge vismændene.
Og Dansk Folkeparti har intet svar på det.
Jann Sjursen (KD), 2003-12-12:
Man fristes jo næsten til at stille hr. Bjarne Laustsen et spørgsmål om, at hvis talerstolen er en håndvask, hvor skal man så holde hænderne?
Men bortset fra det vil jeg godt vende tilbage til det svar, jeg fik tidligere fra hr. Kristian Thulesen Dahl vedrørende forliget om kriminalforsorgen.
Hr. Kristian Thulesen Dahl forsvarede forliget med, at der nu engang kun var den pose penge til rådighed, som der er, og så må man have flest mulige pladser for de penge.
Så må spørgsmålet til hr. Kristian Thulesen Dahl være: Hvorfor i alverden kæmpede Dansk Folkeparti ikke under forhandlingerne med regeringen for, at der ikke bare blev pladser til at proppe flere ind i de nuværende fængsler, også i nye fængsler, men at man forbedrede indeklimaet, f.eks. også for de fængselsfunktionærer, som arbejder i fængslerne, og at man sikrede, at kriminalforsorgen i frihed fik de nødvendige bevillinger til at levere det arbejde, der skal til for at undgå, at flere vender tilbage til fængslerne igen, som vi har set det indtil nu?
Hvorfor kæmpede man ikke lige så hårdt på det her område, som man gjorde i forhold til politiforliget, for at sikre de helt nødvendige grundbevillinger til, at vi kan levere et fængselsvæsen, der ikke bare går ud på at spærre folk inde, men også går ud på, at man prøver at bringe dem på ret køl igen og give dem en kriminalitetsfri tilværelse?
Bjarne Laustsen (S), 2003-12-12:
Jeg tror, at hr. Kristian Thulesen Dahl måske i finanslovforhandlingerne næste gang burde foreslå, at talerstolen her blev byttet ud med en håndvask, for der var virkelig kø heroppe ved håndvasken, og det har vi set adskillige gange.
Og så var der det der store smil, som hr. Kristian Thulesen Dahl havde på læben i og efter finanslovforhandlingerne, fordi man havde sparet 170 mio. kr. på dagpengene, og man gik rundt og sagde næsten ligesom beskæftigelsesministeren, at det lå man ikke søvnløs over, for det ramte jo kun de højtlønnede.
Svar dog på de konkrete spørgsmål, nemlig at det her handler om ganske almindelige bygningsarbejdere og rengøringsassistenter osv., og der var også en 12-måneders-regel.
Det var jo ganske almindelige mennesker, der blev ramt af det her.
Det er selvfølgelig derfor, at folk reagerer.
Det her forslag blev offentliggjort i Børsen den 26. august.
Så sådan er det.
Jeg stoler ikke på Dansk Folkeparti.
Det er jo som at sætte ræven til at vogte gæs i den sag.
Næste gang hr. Lars Barfoed kommer med et forslag, er man til fals for et eller andet igen.
Det har vi set adskillige gange med Dansk Folkeparti.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Lad mig lige svare hr. Bjarne Laustsen først, for det er vel udmærket, når nu hr. Bjarne Laustsen får chancen for at komme til lige her bagefter.
Det virker lidt, som om man i Socialdemokratiet faktisk er lidt ærgerlig over, sådan kan man vel bedst tolke det, at der ikke, når vi nu står på det her tidspunkt ved finanslovbehandlingen, er nogle besparelser på enten dagpengesystemet eller de supplerende dagpenge, for så havde man dog et eller andet.
Så når nu det er taget af bordet, så må vi huske på, at der jo var et eller andet på et tidspunkt.
Det er godt nok taget af bordet nu, og regeringen har, også med vores meget store opfordring, sagt, at der bestemt ikke kommer udspil.
Det forventer jeg ikke der kommer i den her valgperiode, det vil jeg nok sige.
Det bliver ikke med smil på læben fra vores side, hvis der pludselig dukker noget op.
Det tror jeg heller ikke der gør.
Det er jo det, vi har hørt.
Men alligevel så skal man gerne prøve at køre løs med det her.
Jeg synes egentlig, vi kan have en forholdsvis ren samvittighed i forhold til det her.
Hvorfor det?
Jo, for vi bragte en besparelse i finanslovforslaget på 800 mio. kr. ned til 170 mio. kr.
Det var noget af et spring.
Plus at vi fik profilen ændret, så den restbesparelse, der var, i høj grad kom til at berøre højerelønnede.
Da vi så oven i købet også får muligheden for at få den restbesparelse fjernet, går vi selvfølgelig med med det samme og med stor glæde, så der nu er en besparelse på 0 kr.
Det forløb fra den 9. september, hvor vi havde førstebehandling, til nu, er da et glimrende eksempel på, at man ved sådan et parløb med dels vores bestræbelser, dels den offentlige diskussion altså har fået en besparelse, vi bestemt ikke brød os om under førstebehandlingen, bragt fuldstændig ud af verden.
Det bør hr. Bjarne Laustsen og jeg glæde os over i fællesskab frem for noget andet.
Så til hr. Ole Vagn Christensen: Hvorfor følger vi ikke Socialdemokratiets linje?
Jamen det gør vi jo bl.a. ikke, fordi det er så tydeligt - det har debatten også vist indtil nu - at Socialdemokratiets politik ikke er finansieret.
Man kan i den oppositionsrolle, man er i, hvor man nemlig ikke sidder med noget ansvar, åbenbart tillade sig alt og glemme alt om den økonomiske politik, man stod for, da man var i regering.
Derfor kan vi jo ikke tage det særlig seriøst.
Man skal jo også tænke på, hvad de penge, man sparer og bruger et andet sted, så giver i positiv effekt.
Det skal hr. Ole Vagn Christensen tænke på, også når han taler om hjemmeservice.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-12-12:
Sagt til hr. Thulesen Dahl: Det, der er meget, meget alvorligt, er faktisk, når man bidrager til at holde et skattehul åbent.
Det har Dansk Folkeparti og hr. Thulesen Dahl bidraget til.
Da vi behandlede det lovforslag, som lod hullet stå åbent, skrev skatteministeren til Skatteudvalget: Det er ikke regeringens politik at lukke det skattehul.
Jeg har sendt kopi af det svar over til hr. Thulesen Dahl, så det er i hvert fald ikke sådan, at det er ukendt.
Da tog man klart stilling til, at de ikke lukkede hullet, for man var så forgabt i at få lov til at stemme for regeringens forslag, at man så bort fra det.
Hvad var så hr. Mikkel Denckers svar på den der tåbelighed, som man begik i foråret 2002?
Hr. Mikkel Denckers svar, da man nu behandlede det forslag, der skal lukke hullet, var: Det var ærgerligt.
Lad mig også sige, at tirsdag den 9. december stemte hr. Thulesen Dahl imod et ændringsforslag, der kunne lukke yderligere et hul.
Jeg vil sige til hr. Thulesen Dahl: Jeg synes, de svar, der bliver givet her, i hvert fald langt fra svarer til den virkelighed, der er.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-12-12:
Den såkaldte satspulje går ud på, at man hvert evig eneste år udhuler pensioner og arbejdsløshedspenge, og så fordeler man pengene til gode formål.
De gode formål synes vi i Enhedslisten sådan set er gode nok, men vi er meget kede af, at man tager pengene fra pensioner og arbejdsløshedspenge.
I forligets løbetid er man nu oppe på at have taget mere end 5.000 kr. om året fra pensionisterne.
Før valget var Dansk Folkeparti heller ikke med i det her forlig, fordi Dansk Folkeparti ligesom Enhedslisten mente, at det tyveri, der bl.a. var fra pensionisterne, skulle stoppes. Nu siger hr. Kristian Thulesen Dahl så, at man nu finder det bedre at være med til at fordele de penge.
For mig at se
er der ikke noget som helst, der er ændret i ordningen.
Udhulningen foregår med præcis samme tempo som før, og pengene går fortsat til gode formål.
Ole Vagn Christensen (S), 2003-12-12:
Det er jo en lidt ansvarsfuld position, hr. Thulesen Dahl har sat sig i, for det er jo den, der bestemmer, i hvilken retning regeringen kan gå, hvis ikke man vil gå ind på den linje, som er Socialdemokraternes, nemlig et spørgsmål om, hvordan vi får mere gang i hjulene.
Hvordan bruger vi den tid, vi står i, til at opkvalificere?
Det er det, som har været gode instrumenter til, at vi har kunnet opbygge en konkurrenceevne, fordi der har været dygtige medarbejdere.
Men det, vi kan konstatere, er, at det, Dansk Folkeparti har valgt at give regeringen mandat til, er resignationen.
Det er, at der ikke skal foregå udvikling omkring beskæftigelsen.
Det kan vi jo se ved, at man har accepteret, at man skærer ned på hjemmeservicen og derved skaber arbejdsløshed med finansloven.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Først til hr. Jann Sjursen fra sidste runde: Hvis vi står med en pose penge i hånden og kan prioritere dem - det sagde jeg allerede i mit ordførerindlæg - så prioriterer vi dem først og fremmest til, at de, der bliver dømt til afsoning, rent faktisk også kan komme ind og afsone.
Jeg må blankt erkende, at sådan er det.
Det er vores prioritering.
Vi mener, at hvis ikke der er pladser nok til, at man kan komme ind og afsone, så er i virkeligheden forudsætningen for, at man gør alt det øvrige, ikke til stede.
Så der skal være et øget antal pladser, og det har vi bestræbt os for i aftalen.
Og så må jeg sige, at det jo ikke er sådan, at vi har noget imod, at man inden for kriminalforsorgens rammer tilrettelægger et arbejde med også at forsøge at sikre, at de, der kommer ud, ikke begår gentagelseskriminalitet.
Det siger sig selv.
Men et helt grundlæggende fundament for det er jo, at man, når man så begår den kriminalitet, også kommer indenfor fængselsmurene, når man bliver dømt for den kriminalitet.
Det er jo helt afgørende.
Hr. Ole Sohn sagde, at jeg havde brugt 27 minutter af min taletid.
Nu har jeg 20 minutter.
Det er måske en serviceoplysning til hr. Ole Sohn, når han senere selv skal holde sit ordførerindlæg.
Det kan være, at han lige skal skære lidt ned på sin tale.
Vi har 20 minutter, så jeg brugte ikke 27 minutter på at tale om alt muligt og så ikke nævne arbejdsløsheden.
Jeg kunne også forstå, hr. Nicolai Wammen faktisk anerkendte, at jeg havde talt om arbejdsløsheden, for
det gjorde jeg rent faktisk i mit indlæg, men jeg gjorde det med det udgangspunkt, som jeg godt ved ikke behager hverken hr. Ole Sohn eller hr. Nicolai Wammen, at man i en tid, hvor man har voksende ledighed, og hvor vi alle bør være dybt optaget af, at én mere ledig er én mere ledig for meget, altså ikke skal invitere 10 nye landes borgere hertil og få besat arbejdspladserne med de gode folk, der kommer hertil, når man har dansk kvalificeret arbejdskraft at tilbyde virksomhederne.
Derfor bør man opretholde det system, vi kender i dag, hvor man tager arbejdskraft udefra ind i det omfang, vi ikke kan skaffe dansk kvalificeret arbejdskraft. Så sagde hr. Ole Sohn et eller andet med, at vi havde lavet en aftale, der ville give mere druk og vold.
Mit udgangspunkt - det sagde jeg også i mit ordførerindlæg -
var et andet, nemlig at når vi sænker nogle afgifter, er det ikke, fordi vi ønsker, at folk skal forbruge mere af de ting, bestemt ikke.
Så er det, fordi vi synes, det er bedre, at de, når de forbruger dem, så dog køber dem her i Danmark, så det også skaber indtægt til den danske statskasse i stedet for til den tyske, så vi også har nogle penge at gøre godt med til bl.a. sygehusvæsenet og andre ting.
Hr. Bjarne Laustsen kommer jeg tilbage til.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-12:
Hr. Kristian Thulesen Dahl holdt en tale, hvor han brugte meget lidt tid på det største samfundsproblem, vi har, nemlig arbejdsløsheden.
Jeg husker, at hr. Kristian Thulesen Dahl ved en tidligere lejlighed har sagt, at Dansk Folkeparti vil kæmpe for de små i samfundet.
Men dem, der jo i særlig grad kommer i klemme med den økonomiske politik, der bliver ført i det her land, er jo den lille mand.
Det er jo ham, der har fået klasket, også med den aftale på 170 mio. kr., som hr. Kristian Thulesen Dahl sagde ja til.
At han så senere fik lov til at slippe ud af den, ændrer ikke på, at Dansk Folkeparti sagde ja, skrev under, og så kan man sende nok så mange aber rundt.
Det, der også er fakta, er, at Dansk Folkeparti ikke på nogen måde medvirker til en økonomisk politik, der kan gøre, at folk kan komme i arbejde.
Tværtimod er det, ud over finansministeren, hr. Kristian Thulesen Dahl, der står med et kæmpe ansvar for, at dansk økonomi er kørt skævt, for, at folk mister deres arbejde, og for, at vi ikke får afdraget på gælden.
Hvorfor?
Det vil jeg spørge hr. Kristian Thulesen
Bjarne Laustsen (S), 2003-12-12:
Hr. Kristian Thulesen Dahl brystede sig af, at det var godt, at Socialdemokratiet havde trukket sig ud, for dermed havde Dansk Folkeparti hele forhandlingsbanen.
Vi kunne jo se, hvad der kom ud af det, nemlig 170 mio. kr. på dagpengene.
Og hvad havde man egentlig sat sig som mål?
Ville man ikke godt have haft lidt mere, kunne jeg næsten forstå.
Så dybt var man inde at skære i dagpengene.
Hvad nu, hvis Dansk Folkeparti havde sagt ligesom Socialdemokratiet: Vi holder fingrene fra dagpengene; der er ingen grund til at spare på dagpenge, supplerende dagpenge und so weiter, for vi lavede jo netop et forlig sammen sidste år, der hedder »Flere i arbejde«, som jeg også husker at Dansk Folkeparti tilsluttede sig?
Kan hr. Kristian Thulesen Dahl ikke bekræfte, at netop det, man aftalte i Finansministeriet, var, at der var et loft på 27.700 kr., javel, og så var der en regel på 12 måneder?
Kan hr. Kristian Thulesen Dahl ikke bekræfte, at det rammer ganske almindelige fiskere og bygningshåndværkere og kassedamer og rengøringsassistenter?
Jeg husker jo også, at man sagde: Skal regeringen presse os, så er det her.
Arne Toft (S), 2003-12-12:
Hr. Thulesen Dahl taler betydeligt mere om fængsler, et sted at sætte folk hen, frem for at tale om den stigende arbejdsløshed.
Da hr. Thulesen Dahl blev en del af regeringens grundlag, var der flere hundrede beskæftigede inden for vedvarende energi, bl.a. inden for solfangerenergien.
Her kan man meget let hjælpe små håndværkere og solfangerfabrikanter med bare et encifret millionbeløb.
De var i gang med en blomstrende industri.
I dag er der ingen ansat mere, fordi Dansk Folkeparti ikke ville være med til bare at give et encifret millionbeløb til støtte for fabrikanterne.