Keld Albrechtsen (EL), 2000-05-05:
Enhedslisten har ikke del i den her aftale.
Vores gruppe i Københavns Borgerrepræsentation har heller ikke kunnet støtte den, og det skyldes, så vidt jeg har kunnet få oplyst, at man i Københavns Kommune åbenbart agter at anvende de midler, der tilvejebringes ved hjælp af den her ordning, til at afvikle Københavns Kommunes gæld.
Og vi er meget principielt betænkelige ved, at man i virkeligheden her altså over huslejen i lejlighederne begynder at finansiere skatteopkrævningen, for så bliver det jo i virkeligheden en skat.
Derfor forsøgte vores gruppe i Borgerrepræsentationen at nå til enighed med overborgmesteren om i det mindste en rimelig sikring af, at disse her penge så blev brugt til formål, som også var til gavn for beboerne.
Som jeg har fået det oplyst, kan man ikke opnå en sådan aftale.
Det gør selvfølgelig, at jeg ikke her kan give tilsagn om at støtte det her lovforslag.
Og jeg vil gerne knytte et par helt principielle bemærkninger til det også.
Nu talte
Venstres ordfører om forskelsbehandling.
Jeg mener ikke, at der foreligger nogen problemer med nogen forskelsbehandling i forhold til ejerne af private ejendomme.
Ejerne af private ejendomme har hele vejen igennem haft den værdistigning, som holder dem skadesløse i forhold til tilbagekøbet.
Så for ejere af ejendomme er der ingen problemer i klausulerne, og der er heller ingen problemer i, at de skal betale dem.
Det giver heller ingen problemer for lejerne i det private udlejningsbyggeri, som jeg har forstået det, og så må ministeren korrigere mig, hvis jeg tager fejl, for som jeg har forstået det, kan man efter reglerne om omkostningsbestemt husleje, som gælder i Københavns Kommune, ikke pålægge lejerne i private udlejningsejendomme at medvirke til betalingen af tilbagekøb.
Så heller ikke for lejerne i det private udlejningsbyggeri foreligger der noget problem.
Det er faktisk hele ideen med almene boliger: at man ikke kan gå ud og hente en værdistigning.
Det er faktisk for at hindre spekulation i værdistigninger, at man overhovedet har almene boliger.
Og derfor er det jo helt grotesk ud fra en principiel betragtning, at beboere, som måske endda i nogle tilfælde har valgt den boligform, fordi de ikke vil deltage i spekulation i værdistigninger, nu skal betale en slags straffeafgift, fordi de på papiret sidder med en ejendomsværdi, som jo i faktisk forstand ikke eksisterer, al den stund at almene boliger ikke kan sælges, og især da ikke af den enkelte lejer.
Så derfor må man sige, at ud fra principielle overordnede betragtninger er det altså meget vanskeligt at gå ind og medvirke til det her.
Den eneste overvejelse, som sandsynligvis kunne ligge i det,
er den, som SF har, om, at man handler med pistolen for brystet og under trussel om, at disse lejligheder ellers bortsælges af Københavns Kommune til private formål.
Og jeg indrømmer da, at det også er en trussel, der gør indtryk på Enhedslisten.
Men spørgsmålet er: Kan man forestille sig en sådan kynisme fra overborgmesterens side? Det kunne vi jo spørge ham om.
Men hvis han er så hård i hjertet, skulle han så være overborgmester?
Det er muligvis nok et spørgsmål, københavnske vælgere ville stille ved det kommende kommunalvalg, hvis det kom så vidt.
Så lad os nu se, om det virkelig er en reel trussel.
Men jeg må indrømme, at som det ligger nu her, ser vejen meget vanskelig ud. Der er også meget store principielle problemer i det her med huslejestigninger på 3 gange 10 kr. pr. m2 til nogle beboere, som måske endda dermed rammer nogle lofter, sådan at de ikke kan få det dækket af boligydelser osv., hvis de kun har folkepension.
Jeg synes ikke, det er godt, det må jeg indrømme, og jeg håber så inderligt, at overborgmesteren kan komme til besindelse og medvirke til en aftale, der gør, at det her kan blive spiseligt.
Desværre er der ikke meget, der tyder på, at det kan lykkes.