runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2003-02-06:
Jeg havde jo håbet, at Dansk Folkepartis ordfører også ville komme op og forsvare, hvorfor man her er med til at straffe
et amt, som vil redde nogle sygehuse.
Det, som Dansk Folkeparti ellers har optrådt med i pressen, at man var de store forsvarere af sygehusene, ser
man jo her med al tydelighed, at det kun er i pressen.
Så snart det kommer til realiteterne og til afstemningerne, er Dansk Folkeparti med til at straffe de politikere, der vil redde sygehusene, ligesom Dansk Folkeparti ude i amterne er med til at stemme for salg af sygehuse, lukning af sygehuse. Jeg synes, det havde klædt Dansk Folkeparti, om man ærligt over for vælgerne indrømmede, hvad det er, man står for: at man går ind for lukning og salg af sygehuse.
Men det vil man altså ikke.
Man forsøger ude i befolkningen at sige, at man vil redde sygehusene, men reelt gør man intet.
Efter de mange udmeldinger, Dansk Folkeparti er kommet med her i Folketinget om, at man gerne ville forhindre salg af sygehuse, har vi været flere, der har prøvet at få en aftale med Dansk Folkeparti for at sikre sygehusene, men det har Dansk Folkeparti ikke villet indgå i.
Her er Dansk Folkeparti altså med til at straffe det eneste amt, hvor der var nogle politikere, der turde stå op og sige: Vi vil sikre sygehusene.
Det synes jeg viser
meget tydeligt, hvad det egentlig er, Dansk Folkeparti står for.
Vi kan sige klart fra Enhedslisten, at vi mener, at det er vigtigt at sikre velfærden, og vi mener, at det er bedre, at man finansierer velfærden med en solidarisk betaling over skatterne end ved en individuel brugerbetaling.
Vi ønsker at have et fælles sygehusvæsen, der er gratis for alle, frem for at man får et sygehusvæsen, hvor der er private sygehuse, der er dem, der har forsikringer, og så er der et andenrangs offentligt sygehusvæsen for dem, der ikke har råd til at betale selv.
Det mener vi ikke er den udvikling, vi skal have, og derfor er vi klart imod, at man går ind og straffer de amter, der vil sikre et godt sygehusvæsen.
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Til hr. Thomas Adelskov: Det nytter ikke noget.
Sandheden er, at den tidligere regering indgik aftaler år efter år efter år med det klare mål, at nu skulle amterne holde skatterne i ro.
Lige så klart og tydeligt blev aftalen overskredet, og skatten steg mere og mere i forhold til det, man gjorde, og den socialdemokratiske regering var ligeglad og ligegyldig, for der skete ingenting.
Man gentog bare den samme aftale med en lille justering det næste år og det næste år og det næste år.
Nu ville man holde skatten i ro.
Men skatten steg og steg og steg, fordi man ikke fik lavet en ordentlig kommuneaftale, en ordentlig økonomiaftale, og fordi man ikke fik taget fat på problemstillingerne.
Det er altså den tidligere regerings ansvar, at man lod stå til og lukkede øjne for, at skatterne steg i den tidligere regerings periode, på trods af at man indgik aftaler år for år, der ville noget andet og gik efter et andet mål.
Derfor er det bare, jeg spørger hr. Thomas
Adelskov helt stille og roligt: Hvordan synes man selv, det gik?
Thomas Adelskov (S), 2003-02-06:
Ja, som hr. Kristian Jensen måske godt kan se og høre af sine egne ord, var der jo en tid, hvor mennesket kom før systemet.
Det var dengang, det var vigtigere at sikre sygehuse, psykiatriske sengepladser, ordentlig borgernær service, frem
for et rigidt skattestop, hvor man nu straffer amterne kollektivt for en overskridelse på 0,02 pct.
Men jeg forstår godt, at hr. Kristian Jensen er vred på sin partifælle, den nuværende indenrigsminister, som var tidligere amtsborgmester i Frederiksborg Amt, for netop i den 4-årige periode, som hr. Kristian Jensen taler om, at overskride de aftaler, der gang på gang var indgået med den tidligere regering.
Men den dér interne kamp i Venstre bør vel ikke gå ud over alle landets amter og gå ud over alle borgerne i resten
af landet; det, at hr. Kristian Jensen er sur over, at indenrigsministeren i sin tid som amtsborgmester ikke kunne finde ud af at holde skatten i ro.
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Nu påstår hr. Thomas Adelskov, at lovforslaget her er en bombe under aftalesystemet.
Jeg håber, at aftalesystemet vil fortsætte, og at det vil være et virkbart middel til at aftale udviklingen i den kommunale og amtskommunale økonomi mange år fremover.
Men det vigtige med en aftale er jo, at den bliver overholdt.
Og hvis man så lige kigger tilbage bare på de sidste 4 år, hvor det var en socialdemokratisk regering, der indgik aftale med amterne, hvad aftalte man så på skatteområdet?
I aftalen for 1999 aftalte man ingen skattestigninger.
Resultatet var, at der var skattestigninger på ca. 0,1 pct. I 2000 aftalte man: ingen skattestigninger.
Resultatet var, at der var skattestigninger på ca. 0,1 pct. I 2001 aftalte man, at der skulle være en skattestigning på ca. 0,05 pct.
Resultatet: en skattestigning på 0,3 pct. I 2002 aftalte man, at der skulle være en skattestigning på ca. 0. Resultatet: En skattestigning på ca. 0,05 pct. Hver eneste gang man har aftalt, at der skulle være en lav eller ingen skattestigning, har aftalen vist sig at blive brudt, og Socialdemokratiet har været ligeglad.
Ærlig talt, må jeg spørge hr. Thomas Adelskov: Hvordan synes man selv, det gik?
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Der har været grundlag for vækst, fordi amtsrådsaftalen mellem regeringen og amterne jo
samlet set giver plads til, at der kan være en vækst på 1,5 mia. kr. - en realvækst på 1,5 mia. kr. - hvoraf de 1,25 mia. kr. går til sundhedsområdet, og den kvarte milliard, der er tilbage, går til socialområdet.
Det, der er glædeligt, er, at det her ikke bare var aftalen.
Det er også, når man kommer tilbage og ser på de budgetter, der nu er lagt, lige præcis virkelighedens verden.
Hvordan går det så med velfærden ude i amterne?
Ja, det går sådan, at ventelisterne falder, og sygehusene bliver mere effektive, og patienterne bliver behandlet hurtigere.
Det tror jeg at borgerne er glade for.
Til hr. Kristen Touborg: Det er sådan, at selv om indenrigs- og sundhedsministeren har peget på, hvilke områder der skal tages med i justeringerne af udligningsordningen,
så er jeg ret sikker på, at ingen endnu ved præcis, hvad resultatet bliver og dermed heller ikke præcis, hvad ændringerne bliver på området.
Derfor kan hverken hr. Kristen Touborg eller jeg eller andre i dag sige, om det kan vurderes som værende store eller små ændringer.
Vi kan godt sige, hvilke områder ændringerne kommer på, men om de bliver store eller små, må tiden nok vise. Det, jeg bare synes, der er vigtigt at slå fast, så ingen får falske forhåbninger, er, at der ikke kommer flere penge ind i systemet.
Det vil sige, at hvis der er kommuner, der får flere penge, er der også kommuner, der får færre penge, hvis der er nogle områder, der bliver prioriteret op, så er der andre, der bliver prioriteret ned, og dermed vil det samlet set for kommunerne ikke give en større økonomi, bare en anderledes fordelt økonomi.
Det er blot for at slå det fast, så ingen går med drømme om, at en udligningsreform skal sikre, at alle kommuner pludselig får flere penge at gøre godt med.
Kristen Touborg (SF), 2003-02-06:
Det kan da godt være, at hr. Kristian Jensen ikke ved, hvad det er for en udligningsreform, ministeren vil komme med, men jeg tror godt, at ministeren ved det.
Og så vidt jeg husker, så har ministeren også oplyst over for udvalget, hvad det er for områder, ministeren vil lave reformer på, så jeg synes, hr. Kristian Jensen skulle prøve at snakke med sin indenrigsminister om det.
Men jeg har da for så vidt en vis forståelse for Venstres ordfører i den her sag.
Jeg synes også, at ordføreren har en dårlig sag at tale for.
Derfor er det selvfølgelig vanskeligt for ordføreren at komme ret hjem på det.
Line Barfod (EL), 2003-02-06:
Hr. Kristian Jensen forsøger endnu en gang at snakke sig væk fra virkeligheden, men alle de mange mennesker, der bliver berørt ude i amter og kommuner, ved, at virkeligheden er, at der bliver skåret ned, og at der er skåret ned, at sygehuse bliver lukket og solgt, at forholdene for patienterne på sygehusene bliver værre.
Forældrene til de børn, der ikke længere har pædagoger, der kan hjælpe dem på kræftafdelingen, fordi de er skåret ned til kun at være én pædagog, der er på arbejde, kan godt mærke de nedskæringer, der er.
Så siger hr. Kristian Jensen, at det er for at holde skattestoppet.
Men det er jo regeringen, der definerer, hvad der er skat, og hvad der ikke er, og man har jo set, at der er indført langt højere brugerbetaling på en række områder, så for dem, der ikke har særlig mange penge, betyder skattestoppet, at de nu har færre penge tilbage til sig selv, og at de får en dårligere offentlig service.
Så jeg synes, at vi skulle have flere modige politikere som i Vestsjællands Amt, der tør sige, at vi ønsker at sikre velfærden for borgerne frem for at redde Venstres løfter.
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Til hr. Ole Sohn: Det er min opfattelse, at det, der er væsentligt her, det, der er den afgørende forskel, er, at de partier, der nu udgør et flertal bag denne her lovgivning, ikke er ligeglade med, at amter og kommuner fortsætter med at sætte skatten i vejret, men tværtimod tager konsekvensen, når en aftale baseret på, at skatterne skal holdes i ro, bliver brudt.
Hvorimod SF og hr. Ole Sohn er ligeglade med, at skatterne stiger og stiger, og at amter og kommuner ikke overholder det, som var en forudsætning for indgåelsen af aftalen.
Til hr. Thomas Adelskov vil jeg gerne sige tak, for det var jo en indirekte indrømmelse af, at der ikke fra Amtsrådsforeningens side kunne påvises et direkte brud på et givet løfte fra regeringens side.
Dermed er der ikke nogen, kan man sige, forklaring i forhold til aftalegrundlaget på, at amterne ikke har kunnet holde skatterne i ro.
Og så må jeg sige til hr. Thomas Adelskov, at jeg såmænd ikke er sur, jeg er mere ked af det.
Jeg er sådan set ked af, at det ikke lykkedes; at der var et flertal i Vestsjællands Amt, der blokerede for de sidste muligheder for at omlægge, sådan at amterne under ét kunne holde skatten i ro, at der var et flertal med den tidligere amtsborgmester, hr. Søren Eriksen, i spidsen, der blokerede for de forsøg, der var på samlet set at få amtsskatten ned under det, den var før, sådan at man kunne overholde aftalen.
Det er jeg ikke sur over, det er jeg ked af, for jeg havde troet på, at amterne kunne nå det her, og jeg havde også troet på, at de sidste muligheder for Vestsjællands Amt kunne have givet resultat, hvis ikke den tidligere amtsborgmester og det flertal, han havde med sig, blokerede for det.
Til hr. Kristen Touborg: Jeg har svært ved at gå ind og vurdere for alle, hvad deres opfattelse var med hensyn til at komme med en udligningsreform.
Men jeg vil gerne advare mod allerede nu at sige, at de ændringer, der kommer, bliver store eller små, for hverken hr. Kristen Touborg eller jeg eller, tror jeg, indenrigs- og sundhedsministeren ved præcis, hvilke ændringer der kommer. Vi ved, at der komme ændringer, men vi ved også, at der for de ændringer, der kommer, på præcis samme måde, som hvis man havde kaldt det en reform eller andet, ikke er flere penge i systemet.
Der er ikke flere penge i omløb, der kommer ikke yderligere penge ind, der er kun de samme penge at fordele.
Kristen Touborg (SF), 2003-02-06:
Hr. Kristian Jensen forsøger at forsvare indenrigsministerens løftebrud over for de kommunale parter med at sige: Der kommer jo i øvrigt ændringer af udligningsreformen for 2004.
Det får mig jo til at stille spørgsmålet: Er det efter hr. Kristian Jensens opfattelse det løfte, indenrigsministeren gav til de kommunale parter? Er det det løfte, indenrigsministeren gav parterne om, at der skulle komme en udligningsreform?
Var det det, man kaldte en reform?
Var det virkelig det, indenrigsministeren sagde efter hr. Kristian Jensens opfattelse?
Det vil jeg meget gerne have et klart svar på.
Thomas Adelskov (S), 2003-02-06:
Det er rigtigt, at i forbindelse med betænkningen har vi sørget for, at der var en pixiudgave med en række af de besvarelser, som netop er lavet ved at få optrykt besvarelsen fra Amtsrådsforeningen og Kommunernes Landsforening.
Hr. Kristian Jensen mener ikke, at vi kan medtælle, at Amtsrådsforeningen har godtgjort, at de ikke mener, at regeringen har levet op til den del af aftalen, der handlede om at begrænse antallet af puljer.
Jeg har så lige lavet en hurtig optælling af, hvor mange overtrædelser af aftalen, Kommunernes Landsforening mener, der er, og jeg nåede sådan lige hurtigt nede ved bordet at optælle omkring syv overtrædelser ud over aftalen, som skal laves i år 2003 om en udligningsreform for at kunne træde i kraft 2004 - og det er altså i 2003, man skal lave den og gennemarbejde den og vedtage den i Folketinget.
Ud over den er det bl.a. folkeskoleforlig, det er områder på integrationsområdet osv. Se
det, jeg forstår, er, at man er sur over, at der er nogle, der tidligere har overtrådt de aftaler, der har været om skattestigninger ude i amterne.
Det, hr. Kristian Jensen er sur over, er, at hans partifælle, der nu er indenrigsminister, men som tidligere var amtsborgmester i Frederiksborg Amt, ikke kunne overholde de aftaler, der var indgået med den tidligere regering.
Ole Sohn (SF), 2003-02-06:
Hvis man tager to amter, Vestsjællands Amt og Frederiksborg Amt, så har de i de sidste 3 år haft nøjagtig den samme stigning i skatteprocenterne for at kunne svare den borgernære service, som de er ansvarlige for.
Problemet kan blot være, at Vestsjællands Amt har været tvunget til at hæve deres skat i år for at kunne sikre den borgernære velfærd på sygehussektoren, som Venstre har bedt dem om.
Men de bliver straffet, hvorimod de amter, som gjorde det i 2001 og 2002, ikke er blevet straffet.
Derfor er det meget tilfældigt, hvad der sker.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor det er så magtpåliggende for Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti, at det skal straffes, at amternes og den kommunale økonomi undet ét har en stigning på 0,02 pct., når man ved, hvad det går til: at redde nogle sygehuse.
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Oppositionen klamrer sig her til en lille bitte vinkel, som ikke har noget som helst med år 2003 at gøre.
Der bliver sagt, at det skal være en del af aftalen mellem Kommunernes Landsforening og Indenrigs- og Sundhedsministeriet og regeringen, at der skal være en udligningsordning, og den skulle så komme i 2004. Det, der er sandheden, er, at der stadig væk kommer justeringer i udligningsordningen i 2004.
Men det, vi snakker om i dag, er beskatningsprocenten for 2003, som amterne ikke har kunnet klare at holde i ro, og derfor er det at blande tingene sammen, når man henviser til, at der er nogle løfter, der er brudt. Jeg mener, at de ting, som regeringen stiller op, skal overholdes, også med hensyn til amterne, og derfor kommer der også ændringer i udligningsordningen.
Det er i øvrigt blevet bekræftet af indenrigs- og sundhedsministeren i samråd i Kommunaludvalget, og det burde de ordførere, der er fra oppositionen, så også være klar over. Så må jeg bare sige til hr. Kristen Touborg, at det er fuldstændig forkert, når hr. Kristen Touborg nævner, at der i amterne skal være besparelser på grund af skattestoppet.
Det er sådan, at både når man justerer for inflation, og når man justerer for et niveauløft, så er der flere penge til rådighed i amterne set under ét.
Det er sådan, at udgiftsniveauet er steget i amterne præcis som aftalt mellem regeringen og Amtsrådsforeningen.
Med hensyn til hr. Thomas Adelskov er det sådan, at hr. Thomas Adelskov rent faktisk bad om få Amtsrådsforeningens besvarelse optrykt i betænkningen.
Derfor vil jeg gerne bede hr. Thomas Adelskov sige helt præcis, hvad det er for et konkret punkt, ikke et punkt, hvor man mener, at der måske er nogle usikkerheder, nogle ting, man ikke kan skønne endnu, men hvad det er for et konkret punkt, hvor man mener, at regeringen har brudt en aftale over for amterne.
Når man siger, at der er nogle puljer, der skal begrænses mest muligt, hvem er det så, der vurderer, hvad mest muligt er?
Hvad angår fru Line Barfod, så er det det samme problem, som med hr. Kristen Touborg, nemlig at når man nævner besparelser, så taler man uden om virkelighedens verden, for virkelighedens verden er, at der på det amtskommunale område er flere penge til rådighed end tidligere.
Line Barfod (EL), 2003-02-06:
Det må efterhånden stå ret klart, at Venstre har den holdning, at Venstres ministre hverken behøver at overholde loven eller overholde de løfter og aftaler, de indgår.
Det er kun amtspolitikerne rundtom, der skal overholde aftaler. Så taler hr. Kristian Jensen om, at Venstres politik på sygehusene virker, og det må man sige.
Man kan se, at de få patienter, den del af patienterne, der er på ventelisteområderne, får hurtigere operation, og det er godt, men det er gennemført ved, at den store del af patienterne, langt, langt flertallet, der kommer ind akut, får det langt værre.
Vi kan se på Rigshospitalet, at det oven i købet betyder, at man har skåret ned på den pædagog, der skulle være til at tage sig af de børn, der ligger og for nogles vedkommende er ved at dø af deres kræftsygdom.
Det synes jeg viser meget tydeligt, hvad det er, Venstre står for.
som i Vestsjællands Amt,
som ville sætte hensynet til borgerne over hensynet til Venstres ministre.
Thomas Adelskov (S), 2003-02-06:
Det var jo hr. Kristian Jensen, der selv i sin ordførertale nævnte aftalen mellem kommunerne og regeringen og aftalen mellem amterne og regeringen og nævnte, at der i begge aftaler stod noget om skattestoppet, og hvad regeringen havde tilkendegivet.
Det, jeg siger, er: Regeringen overholder ikke sine aftaler.
Regeringen har lovet en række ting over for kommunerne og over for amterne.
Der ligger svar til Folketingets Kommunaludvalg, hvor både Amtsrådsforeningen og Kommunernes Landsforening fortæller i adskillige punkter, hvor regeringen har brudt aftalen mellem kommunerne, amterne og regeringen - adskillige punkter.
Så nævnte jeg heroppefra spørgsmålet om udligningsreform.
Det er relevant, fordi regeringen ikke har overholdt aftalen.
Det er uomtvisteligt.
Så siger hr. Kristian Jensen, at man nu ikke længere vil lade stå til, ligesom Socialdemokratiet har gjort over for bl.a. skatterne de sidste 4 år.
De to amter, der har overskredet skattestoppet, er Frederiksberg Kommune, og det er Vestsjællands Amt.
I den sidste 4-års-periode rørte de ikke ved skatterne, men det gjorde Frederiksborg Amt, hvor indenrigsministeren var amtsborgmester på det tidspunkt - hr. Kristian Jensens partifælle.
Det er måske ham, man skulle jagte i stedet for de andre?
Kristen Touborg (SF), 2003-02-06:
Det må være en hel særlig form for Venstrelogik, når hr. Kristian Jensen siger, at man blander tingene sammen, når man snakker om løftebrud, når man snakker om, at aftaler skal overholdes, hvis det er amterne, der afgiver et løfte, men hvis det er indenrigsministeren, der afgiver et løfte, så behøver man ikke at overholde det.
Det er en helt speciel form for Venstrelogik.
Det må det være.
Jeg vil godt spørge hr. Kristian Jensen, om Venstre synes, det er o.k., at en minister afgiver et tilsagn for godt et halvt år siden om, at vi skal have en udligningsreform, hvorefter alle forventer, at sådan er det.
Så går der nogle få måneder, og så bryder Venstre, ministeren, bare løftet.
Og så siger man, at nu blander vi andre tingene sammen.
Det er to forskellige ting.
Det er altså helt utroligt, at det kan være Venstres logik, det her.
Jeg vil godt spørge Venstre, om man finder, det er o.k. at lave den kollektive afstraffelse, der her er tale om, om man finder, det er o.k., at man, når amterne ude omkring har vredet sig for at finde de besparelser, der har været nødvendige på grund af skattestoppet, så oven i købet bliver pålagt et antal millioner, man skal finde derudover, fordi der er et andet amt, der sætter skatten op.
Finder Venstre virkelig, det er o.k.?
Kristian Jensen (V), 2003-02-06:
Den baggrund, vi vedtager loven på i dag, er, at amterne har overskredet deres beskatning med 0,02 pct.
Men det, hr. Thomas Adelskov snakker om, er en udligningsordning for kommunerne, altså noget helt andet.
Det har jo rent faktisk vist sig, at det for kommunerne jo har været muligt at holde skatten i ro.
Så viser hr. Thomas Adelskov igen, at for Socialdemokratiet er skatterne bare noget, der kan fortsætte med at stige.
Vi har sagt et skattestop, fordi erfaringerne fra den socialdemokratisk ledede regering og de kommuneaftaler, den har indgået, jo har vist, at selv når man har aftalt, at skatten skulle være i ro, er den lige så stille og roligt steget år for år for år.
Der har man set stigninger i kommuneskatter og i amtsskatter, på trods af at man havde aftalt noget helt, helt andet.
Det har vi gjort med et skattestop.
Og derfor er det, at vi har holdt fast i, at vi også skal gennemføre de konsekvenser, der var stillet i udsigt, hvis ikke skatten kunne holdes i ro
Så er jeg meget glad for, at fru Line Barfod spørger, om vi i Venstre er ligeglade med velfærden og sygehusene, for det giver mig lejlighed til at sige, at jeg er glad for, at det nu kan ses, at Venstres politik på det her område har virket.
Det har jo virket, at vi har givet en ekstra aktivtetspulje.
Det har jo bevirket, at ventelisterne er faldet.
Det har jo bevirket, at man fået mere dynamik og aktivitet ind på sygehusene til gavn og glæde for borgerne og til øget velfærd.
Og til hr. Ole Sohn: Sandheden er jo, at hvis Amtsrådsforeningen og amterne under ét havde holdt skatten i ro, var der ikke sket noget. Når man kigger på kommunerne, så har det vist sig, at nogle kommuner har hævet skatten, og andre har sænket den.
Der har været en alt for stor bevægelse opadgående og næsten ingen bevægelse i nedadgående retning.
Det betyder, at amterne samlet set har overskredet, og derfor er vi nødt til at skride ind med de konsekvenser, der er.
Ole Sohn (SF), 2003-02-06:
Jeg synes, det er interessant, at Venstre bruger så mange kræfter på at forfægte et skattestop uden at gøre opmærksom på konsekvenserne.
Som det klart er fremgået af debatten, er der jo tale om, at den kommunale økonomi under ét har en skattestigning på 0,02 pct., altså en stort set umålelig skattestigning.
Men for det amt, som er i klemme, betyder det faktisk sikring af velfærd.
Det ville betyde sikring af to sygehuse, hvis ikke straffeafgiften kom.
Dansk Folkeparti har jo f.eks. været ude at love alle medarbejderne: Vi redder sygehusene.
Og alligevel går man sammen med Venstre.
Og derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor Venstre helt har set bort fra de velfærdsløfter, de har givet, at det for dem er vigtigere at forfægte et skattestop og dermed lukke to sygehuse i et amt.
Det fatter jeg simpelt hen ikke.
Line Barfod (EL), 2003-02-06:
Hr. Kristian Jensen siger, at vi skal holde de løfter, vi gav.
Venstre gav jo en række valgløfter.
Man gav løfte om skattestop, men man gav også løfter omkring velfærd og sygehuse.
Hvorfor er det så kun skattestoppet, man mener, det er vigtigt at holde, hvorimod velfærdsløfterne, herunder især løftet omkring sygehusene, synes man ikke, der er grund til at holde?
De mange amter og kommuner, der har skåret ned på velfærden og skåret ned på sygehusene, skal ikke straffes.
Det er kun, hvis man sætter skatten en lillebitte smule i vejret for at kunne bevare velfærden, for at kunne tage sig af borgerne og sikre dem et ordentlig sundhedsvæsen, at man bliver straffet.
Vi kan sandelig ikke have nogle politikere, der tager deres ansvar over for borgerne alvorligt.
Er det sådan, den her lov fra de borgerlige partier og Dansk Folkeparti skal forstås?
Thomas Adelskov (S), 2003-02-06:
Hr. Kristian Jensen taler om, at det er vigtigt at overholde aftalerne.
Jamen hvilken straf pålægger regeringen sig selv, i og med at den ikke har overholdt aftalen med kommunerne om, at den vil lave en udligningsreform pr. 1. januar 2004?
Hvilken straf pålægger regeringen sig selv for det aftalebrud?
Hr. Kristian Jensen taler om skattestoppets overholdelse.
Vi taler her om en marginal - om en marginal - overskridelse af skattestoppet på 0,02 pct.
Vi er nede i så små størrelser, at de er næsten umålelige.
0,02 pct.
, og alligevel vælger regeringen og Dansk Folkeparti at pålægge ikke alene de amter, der overskrider skattestoppet med 0,02 pct. samlet, men også alle andre amter i hele landet, hvor borgerne nu vil opleve en serviceforringelse, en straf.
Det er simpelt hen for dårligt.