Jann Sjursen (KRF), 1998-06-03:
Indledningsvis vil jeg også godt anke over de arbejdsbetingelser, som regeringen her stiller Folketinget over for.
Jeg er udmærket klar over, at man også måtte afvente en betænkningsafgivelse sidste år, men alligevel synes jeg, det er kritisabelt, at vi her, kort før Folketinget forventes at gå på sommerferie, skal - eller i hvert fald forventes at skulle - haste denne lovgivning igennem.
Derfor vil jeg godt i lighed med andre ordførere også på nuværende tidspunkt stille ministeren det spørgsmål, som jeg håber vi kan få svar på her fra talerstolen i dag, om det haster så meget, som der er lagt op til, når der er en tidsgrænse, der hedder 24. oktober.
Jeg synes, der må gives langt bedre muligheder for at få opklaret og få svar på de spørgsmål, som allerede er stillet i denne her sammenhæng i den offentlige debat, hvor man må sige, at man har haft mulighed for at blive forvirret på et lidt højere plan, end man måske ellers har været, når man har kigget på lovforslaget her.
Det er kompliceret stof, som flere ordførere har sagt.
Udgangspunktet for selve lovforslaget, nemlig det at skabe nogle generelle regler både for de offentlige og de private registre, kan vi godt tilslutte os i Kristeligt
Folkeparti.
Det er selvfølgelig et fornuftigt og godt udgangspunkt, så jeg vil da umiddelbart godt give tilslutning til her i dag, at det skal være udgangspunktet også for den fortsatte debat.
Jeg synes også, at der er elementer af forbedring af retssikkerheden i lovforslaget, vel vidende at det også er væsentligt, som den tidligere ordfører var inde på, at retssikkerhed også hænger sammen med, at borgerne kan forstå reglerne.
Det, som vi for alvor i Kristeligt Folkeparti har betænkelighed ved, er § 7 i lovforslaget, den paragraf, der indeholder bestemmelserne vedrørende den særlige kategori af oplysninger: oplysninger om racemæssig eller etnisk baggrund, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold og oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold.
På det område synes jeg nok der er brug for, også på baggrund af den offentlige debat, der har været, at rækkevidden og konsekvensen af de bestemmelser bliver fuldstændig klargjort, inden man når meget videre i hele behandlingen af det her lovforslag.
Det er nødvendigt med efterretningstjenester, også for at have mulighed for at afsløre samfundsomstyrtende virksomhed.
Men det er også nødvendigt med en parlamentarisk kontrol af selv samme efterretningstjenestes virksomhed.
I Kristeligt Folkeparti har vi noteret os, at regeringen netop har nedsat et udvalg, som skal se på de spørgsmål, der kan være at rejse i forbindelse med vores efterretningstjenester og også allerede har været rejst, og det hilser vi med tilfredshed.
Vi mener, der er behov for et samlet regelgrundlag for Politiets Efterretningstjeneste, og det er jo også formålet, at det skal tilvejebringes, efter at det udvalg, regeringen har nedsat, er kommet med sine meldinger.
Vi ønsker at vurdere de fremtidige regler på området netop på baggrund af det udvalgsarbejde, der er i gang, og det er ikke den mindst væsentlige årsag til, at vi ikke kan støtte SF's forslag - ud over at vi rent indholdsmæssigt har store betænkeligheder ved det, SF bevæger sig ud i med de fem punkter, som er opstillet i forslaget.
De er for os at se
for vidtgående, og de vil også gøre det vanskeligere for efterretningstjenesterne at arbejde med det, der nu engang er deres gebet, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
For eksempel vil jeg sige, at det er helt åbenbart for os, at det kunne være en god idé, som det foreslås i beslutningsforslaget, at efterretningstjenesterne forpligtes til at komme med en årsberetning.
Så kan man diskutere form og indhold for en sådan, og her har SF stillet sine ønsker op i bemærkningerne.
Men det er noget, vi kan vende tilbage til, og det er i hvert fald et af de elementer i SF's forslag, som vi godt kan støtte fra Kristeligt Folkepartis side - alt afhængig af, hvordan udformningen bliver, når vi har diskuteret det.
Med disse bemærkninger vil vi fra Kristeligt Folkepartis side tilkendegive, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.