Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-02-04:
Både til hr. Ole Sohn og hr. Adelskov om sygehusene: Hvis S og SF stemte for Dansk Folkepartis beslutningsforslag om lige præcis det her med at undgå sygehuslukninger, så ville det have medført det, jeg har fortalt her fra talerstolen talrige gange, nemlig at regeringen var blevet tvunget til at optage forhandlinger om at undgå sygehuslukninger, og at den regning, der i givet fald måtte komme ud af det, ville Folketinget blive præsenteret for.
Det valgte man ikke at gøre, og så henviser man i debatten til det.
Det synes jeg er lidt tyndt. Så må jeg sige til hr. Adelskov, som spørger om det her med, hvorfor regeringen ikke skal holde sin del: Hvis man laver en aftale, f.eks. med amterne, og man så i øvrigt iværksætter et stykke arbejde med henblik på - for vores vedkommende - at få amterne nedlagt, ja, så kan man selvfølgelig godt sige, at noget, som så skal ske i 2004, altså hvis man nu kunne nå at nedlægge amterne på det tidspunkt, ikke ville blive ført ud i livet.
Det er jo rigtigt nok. Omvendt giver det jo heller ikke nogen som helst logik at gøre det.
Der er jo altså en fuldstændig logik i at sige som lovgiver, som Folketing, der skal lovgive om strukturen også i det her land i givet fald, hvis det drejer sig om amternes fremtid, at hvis vi står i en situation, hvor vi reelt overvejer - og det gør man fra vores side i hvert fald, det er vores indgangsvinkel til det her - at amterne ikke har en fremtid, så er det måske fornuftigt nok, at der er dele af den udligningsreform, man ellers ville have lavet, som så først laves, når man kender grundlaget.
Det tror jeg faktisk også man blandt de kommunale parter har forståelse for.
Det kan så afstedkomme, at de kommunale parter i forhandlingerne her i foråret med regeringen siger, at så er der noget andet, man bliver nødt til at kræve eller bede om, eller hvordan man gør sådan nogle ting, i forhold til det aktstykke, som vi jo så får præsenteret i juni til godkendelse i Folketingets Finansudvalg.
Det er jo de forhandlinger, der må finde sted.
Jeg må minde om, at udligningsreformen jo skal finde sted fra 1. januar 2004 efter aftalen.
Så det er jo ikke et brud på en aftale, der er sket.
Det er noget, vi kan se, der er et problem i, som skal tackles, og det presser vi også på over for regeringen for at få tacklet.
Så bare lige om det med neutralisering: Jeg mener klart, at de penge, der kommer ind her, er reserveret til skattelettelse.
Altså det mener jeg helt notorisk.
Det må være sådan, at når man kradser 60 mio. kr. ind, så er det
selvfølgelig med henblik på, at de skal ud af kassen igen. Jeg mener ikke, de skal ligge et eller andet andet sted i den statslige del.
Der samles også nogle penge sammen fra »Flere i arbejde« med henblik på at kunne levere en skattelettelse i 2004, og det håber jeg meget kan ske.
Det må være fantastisk at sidde og lytte til den her debat.
Dansk Folkeparti sidder simpelt hen med nøglen, kan gøre, hvad vi vil, vi kan levere flertallet, jamen, det er jo fantastisk, det er jo fantastisk.
Vi har fremsat et beslutningsforslag til vedtagelse her
i Folketinget, som lige præcis går ud på, at de sygehuse ikke bliver lukket.
Vi kan ikke levere flertallet for det beslutningsforslag, vi kan levere 22 mandater.
Men så skulle hr. Adelskov og hr. Sohn være kommet med de resterende mandater, og de ville ikke være med.
Bagefter går de op og siger til Dansk Folkeparti, at det er vores skyld - fordi vi i øvrigt mener, at skatten skal holdes i ro, og at man ikke kan få lov til bare at hæve skatten rundtomkring - at man ikke kan undgå, at de sygehuse bliver lukket.
Det er jo fantastisk.
Vi har et forslag, der går direkte ind på det emne, som begge de to ordførere rejser her i dag, som ville have løst de problemer, de to ordførere taler for skal løses her, men det vil de ikke stemme for, og så skal et helt andet forslag, der drejer sig om, at skattetrykket ikke skal stige her i landet, have skylden.
Sagen er jo, når det drejer sig om Vestsjællands Amt, at det har været et misregeret amt, og det ved hr. Adelskov om nogen, for det har været en af hans partifæller, der har siddet i spidsen for det amt.
Så har man drevet det amt ud i uføre, og nu sidder man og har problemer, ja.
Hvis man inden for Amtsrådsforeningens kreds havde været solidarisk i de forhold, så havde man selvfølgelig sagt til Vestsjællands Amt, at de fik nogle muligheder, mod at andre så trak i den anden retning.
Det har man ikke ønsket, og man har det problem, at man i Amtsrådsforeningen har valgt at indgå en kollektiv aftale med regeringen også med hensyn til skattegrundlaget.
Det fremgår klart som et grundlag for aftalen, at skattestoppet var der. Så jeg forstår godt, at alt det her kan virke lidt mærkværdigt, men det er godt nok mærkeligt, at de to herrer nu skal problematisere i forhold til et beslutningsforslag, som, hvis de ville stemme for, ville have haft flertal for præcis at nå det, som vi gerne vil skaffe flertal for, og som jeg også kan høre at de to ordførere ønsker.