Knud Erik Hansen (SF), 2000-05-24:
Det har i udvalgsbehandlingen for os været afgørende at fokusere meget på § 5, stk. 2, som giver mulighed for nogle fupmoderniseringer, som vi har set mange af, hvor man kan lave en mindre modernisering og så få en husleje, der stort set er dobbelt så stor, uden at den følger værdien, samtidig med at det faktisk er en paragraf, som er blevet overflødig.
Det er en paragraf, som blev indført, fordi Vestre Landsret pludselig gav mulighed for, at man kunne tage en meget høj husleje, op til det lejedes værdi, når man genudlejede en lejlighed, efter at den var moderniseret.
Den dom er så senere blevet omstødt, hvor Højesteret har sagt, at det kan man faktisk ikke, og det vil sige, at den paragraf, som man lavede som en nødparagraf for at tage de værste fupmoderniseringer væk, faktisk er overflødig nu.
Hvis man fjerner den, er vi tilbage ved den tilstand, hvor det er den omkostningsbestemte husleje, der er gældende.
Det bekymrer os også, at § 5, stk. 2, faktisk klart undermininerer princippet om den omkostningsbestemte husleje og faktisk vil være med til at føre os hen til, at huslejerne fastsættes nær markedsleje.
Derfor har vi stillet forslag om, at § 5, stk. 2, udgår af loven, for så er vi ovre alle de problemer, der ligger i forbindelse med § 5, stk. 2.
Det ved vi så nok godt ikke bliver tilfældet, og det er klart, at vi så er inde i nogle overvejelser om, hvad vi så gør.
Vi har så set på det oprindelige forslag fra by- og boligministeren, og der har det været vores vurdering, at de ændringer, der lå i det oprindelige forslag, indeholdt nogle meget marginale forbedringer, hvis man kunne snakke om forbedringer.
Det, der var problemet, var, at de ting, der stod i ministerens forslag, jo stort set også stod i bemærkningerne til det gamle forslag.
Så hvis vi skulle have en markant forbedring, så skulle de ting ind i loven, således at der klart stod i loven, at det var brugsværdien, der skulle være det afgørende, når man skulle udregne adgangsbilletten til at bruge denne lov. Det har vi ikke kunne få ind, og vi har derfor en overgang været mest stemt for at stemme dette lovforslag ned, netop fordi vi ikke synes, at det indeholdt nogle reelle forbedringer; men det er klart, at vi er gået ind i drøftelserne, for hvis vi kunne få forbedringer ind i loven, ville det være bedre end det, vi har nu - ellers falder vi tilbage til den situation, vi har nu.
Det, vi ser nu, som er resultatet af det ændringsforslag, der ligger, er nogle forbedringer på nogle områder på den måde, at det nu klart er angivet, at vi ikke får brugsværdibestemmelsen ind i lovteksten, men vi har et klart tilsagn fra by- og boligministeren om at følge praksis, for problemet har været, at selv om disse ting stod i bemærkningerne, så blev de ikke fulgt i praksis.
Vi har nu ministerens tilsagn om at følge, hvad der sker i huslejenævnet, og hvis det viser sig, at bemærkningerne om brugsværdi ikke bliver fulgt, jamen så er det klart, at der er et grundlag for at tage den her sag op igen.
Vi har også lagt vægt på, at hvis den her paragraf skulle anvendes, så ville vi ikke have, at den skulle anvendes i ejendomme, der var i god vedligeholdelsesstand, og der har vi nu fået et ændringsforslag til § 5, stk. 3,
som klart siger, at ejendommen ikke må have vedligeholdelsesmangler, herunder - og det synes vi er vigtigt - ikke kun det, man normalt henfører til vedligeholdelsesmangler, men også - det kan man også gøre i dag, men det understreges nu i bemærkningerne - det mere kosmetiske i form af, at hvis overfladen på trappen ikke er vel vedligeholdt, så kan man også gå ind og give påbud om det som forudsætning for, at man kan bruge § 5, stk. 2. Det synes vi er en klar forbedring.
Det er også en forbedring, at der nu klart angives, at de forbedringer, som en lejer har gjort, uanset hvad han aftaler med ejer, også skal indregnes i brugsværdien.
Så vi mener i det her tilfælde, at der er forbedringer i de eksisterende paragraffer og også i, at alle lejerne bliver spurgt og har fået mulighed for at gøre indsigelse.
Men det betyder selvfølgelig ikke - så blåøjede er vi ikke - at vi ikke med den lov, der ligger nu, stadig væk vil se nogle fupmoderniseringer.
Men det, der ligger nu, gør, at adgangen til at lave disse moderniseringer bliver strammet op.
Det opfatter vi som forbedringer og vil derfor stemme for og vil også stemme for forslaget i sidste ende.