Margrete Auken (SF), 2003-03-25:
Af flere grunde var man nødt til at gribe ind i bornholmstrafikken og beslutte sig for, hvordan den skulle være i fremtiden.
Den skal nødvendigvis i udbud, og der er åbenlyse problemer med kapaciteten til gods i det eksisterende system med den voldsomt forøgede trafik til København.
Tidligere, jeg tror så sent som sidste sommer, drejede klagerne sig om brist i forsyningerne til øen i turistsæsonen, og der var også meget store skævheder i kapaciteten, først og fremmest fordi passagerstrømmen så åbenbart går over Ystad, mens natfærgens kapacitet til gods er alt for lille; det er en passagerfærge.
Med det færgeforlig, som SF er med i, tager man udgangspunkt i det faktiske transportmønster og søger at optimere det.
Den væsentligste kritik af forliget var - altså af det første, vi lavede - at der ikke var en dobbelt natfærge til København.
Forliget havde oprindelig kun en godsfærge til Køge med en passagerkapacitet på omkring 400-450, deraf 100 til køjer, tror jeg, det var, og den havde natafgang fra Sjælland, da det svarede til Bornholms behov for henholdsvis gods fra øen og forsyninger til øen.
Skønt passagertallet ikke helt kan begrunde det, valgte vi i januar i forligskredsen at ændre forliget, så der kom to lidt mindre færger, men stadig væk med rigelig kapacitet.
Som følge heraf blev tilskuddet til takstnedsættelser lidt mindre.
Det synes jeg vi skal holde fast ved.
Det er inden for den samme økonomiske ramme; der er ikke bevilget 8 mio. kr. ekstra.
Den kritik, der siden har været,
Men selv i dag, hvor forholdene ved Kvæsthusbroen er mere attraktive end en eventuel Nordhavnsløsning - det er faktisk lidt lækkert med det hotel, der ligger dernede, det må jeg da indrømme, dér har jeg haft en vis forståelse for mine bornholmske venner - men selv med den dér labre løsning rejser langt, langt de fleste over Sverige.
Nu er der jo endda plads til personbilerne på natfærgen, fordi godset sendes via forsøgsruten til Køge.
Det er jo så også derfor, man har set en vis stigning i personbilstrafikken inden for de sidste 2 år på natruten, en
stigning, som altså er brudt nu her på det sidste, uden at vi helt kan sige, om det så er permanent.
Men det er i hvert fald interessant at bemærke, at den meget, meget store stigning, der har været, ligger på Ystadruten, og at det altså er en meget marginal del af stigningen, der er gået til natruten.
Her på de sidste 2 måneder har der oven i købet været et fald.
Det har været et fald på 1,7 pct. af passagertrafikken i forhold til en samlet stigning på 7,4 pct. Men der er jo ikke nogen, der siger, at det bliver ved sådan, men man kan bare se en tendens dér.
Bornholmstrafikken er et samfundsanliggende.
Ansvaret kan ikke skubbes væk fra staten og lægges helt over til Bornholm, selv om man altså i svage stunder kunne være fristet til at sige: Ja, nu gør vi det. Men det er klart, at hvis der disponeres forkert, kan man jo ikke fra statens side være ligeglad og lade øen sejle sin egen sø og sige: Det er I så selv ude om.
Det kan vi jo ikke.
Det er vores ansvar, vi er nødt til at påtage os det, og vi må derfor også gøre det, vi finder rigtigt. Jeg har altså endnu ikke hørt et eneste argument mod det reviderede forlig, som sagligt kunne anfægte det.
Langt det meste - om ikke det hele - er følelser, og det går på, at selv om man rejser over Sverige, skal man have Københavnsruten, det er livsnerven, som man kalder den, og uanset at rejseafstande- og tider til København stadig væk med Køgeruten er nogenlunde de samme, om ikke ligefrem bedre, så vil kritikerne altså ikke acceptere, at man overhovedet anstændigvis kan lande i Køge.
Jeg kan ikke høre det på anden måde, end at det er, fordi pæne mennesker ikke kan lande i Køge.
Vi fastholder, at da det er en godsfærge, er det vigtigt, at vi har valgt Køge.
Langt det meste af godset skal vestover og sydover, og det må vi tage hensyn til.
Da så de passagerer, der har brug for en natrute, stadig væk kan nå København hurtigere, end de kunne med den anden, kan jeg altså ikke begribe, hvad det er for noget, vi er oppe imod, og hvorfor det skal være så svært.
SF står selvfølgelig ved forliget, men der er som sagt også meget gode transportgrunde til at gøre det, og det er vigtigt for os, at vi er med i konkretiseringen af udbuddet.
Vi må heller ikke glemme, at trafikken til Bornholm er langt bedre og også vil være det efter forliget, end den var for bare få år siden.
Det overses meget tit i den aktuelle debat, at Bornholm har fået et kolossalt løft i forhold til, hvordan det var for bare få år siden.