Charlotte Antonsen (V), 2001-03-13:
Regeringen taler også i dag meget om et godt arbejdsmiljø.
Vi i Venstre ønsker også et godt arbejdsmiljø, men vi har ikke haft de sidste 8 år til at bevise, at vi faktisk kan gøre noget ved det.
Det har regeringen, så nu skal jeg bede regeringen, arbejdsministeren og den socialdemokratiske ordfører om her at redegøre for, hvad der så er sket i det virkelige liv.
For er det ikke korrekt, at på trods af mange års indsats er arbejdsmiljøet i Danmark ikke godt nok?
Er det så ikke korrekt, at det, der faktisk er et citat fra bemærkningerne til dette lovforslag, lige præcis er en selverkendelse af, at på trods af at vi har haft Socialdemokraterne siddende i regeringen i 8 år, så er arbejdsmiljøet ikke godt nok.
Det går faktisk ikke særlig godt med arbejdsmiljøet i Danmark.
Lovforslaget her indeholder så en række meget forskellige forslag, som den forrige ordfører også var inde på.
For Venstre er nogle af forslagene fornuftige, men der er så især ét, vi må advare kraftigt imod.
Det synes vi er en god indgangsvinkel til at styrke arbejdsmiljøet.
Vi er også enige i, at der er behov for stramninger med hensyn til bygherreansvaret.
Det er jo netop på byggearbejdspladser, mange ulykker sker, og derfor er det også vigtigt, at vi kigger på det område, og at vi ser på, hvad man kan gøre for at stramme op.
Venstre er også enig i, at de ansatte - som der lægges op til - skal have mulighed for at forlade arbejdspladserne ved en alvorlig og umiddelbar fare for dem.
Det er sådan set fornuftigt nok og er i øvrigt også noget, EU for længe siden har vedtaget, at vi skulle rette os efter. Vi vil så under udvalgsarbejdet se lidt nærmere på, om den metode, man lægger op til at benytte, nu også er den rigtige. Det, vi er meget optaget af i Venstre, som jeg er klar over, at regeringen i forskellige sammenhænge har været mindre optaget af, er, om vi faktisk har parternes frihed. Altså om man ikke ved hjælp af lovgivning kommer til at undergrave forhandlingsfriheden hos arbejdsmarkedets parter.
Det er sådan noget, vi vil dyrke under udvalgsarbejdet.
Man lægger op til sundhedsfremme, det er lidt svært, at BST skal beskæftige sig med sundhedsfremme, og hvad ligger der egentlig i det?
Det er lidt svært at finde ud af, for det kunne godt i hvert fald overfladisk set se ud, som om man i virkeligheden forsøger at fralægge sig et ansvar, når man nu i Arbejdsmarkedsudvalget skal til at drøfte sundhedsfremme.
Burde man ikke i stedet i Sundhedsudvalget bevilge nogle milliarder kroner til sundhedspolitikken, så vi kan komme af med ventelisterne?
Er det ikke det, der er behov for?
Venstre vil da gerne diskutere sundhed i Arbejdsmarkedsudvalget, men vi er naturligvis også opmærksomme på, at det ikke bare skal føre til, at regeringen fralægger sig ansvaret og skubber det over på virksomhederne.
Det, vi for alvor tager afstand fra, er naturligvis de administrative bøder.
For det er altså ikke normalt i et retssamfund, at man sætter nogle embedsmænd til at rende rundt med bødeforlæg og udstede bøder til dem, de sådan synes ikke rigtig lever op til de regler, man nu har fastsat.
Til sidst: Gebyr på tilsyn.
Problemet med det forslag er jo, at man sådan set allerede fra virksomhedernes side har betalt én gang, så det virker lidt ejendommeligt, at man skal til at betale to gange.
Nu har vi tilmed hørt, at skattetrykket er oppe på over 60 pct., hvis man benytter nogle andre regnemetoder, end regeringen gør her i Danmark, så for os at se er det sidste også en diskussion om, hvorvidt vi ikke skal sørge for, at erhvervslivet har så gode vilkår og så god en økonomi som overhovedet muligt, så de har mulighed for at skaffe rigtige arbejdspladser i stedet for at blive ved med at komme med ekstraafgifter og skatter og så kalde det det ene og det andet, som ser pænt ud, men som i realiteten blot er ekstra skatter på erhvervslivet.