Aage Frandsen (SF), 1998-01-23:
Vi er i virkeligheden tilhængere af, at det ikke kun er for 2 dage, men at de betaler for flere dage.
Det er vi ud fra en betragtning om, at det er adfærdsregulerende, forstået på den måde at man ikke bare skal parkere arbejdsløse, når man ikke lige har et arbejde til de pågældende, men at man hele tiden skal tilrettelægge arbejdet så godt som muligt, sådan at det ikke som udgift hele tiden læsses over på det offentlige.
I sidste ende er det jo nogle penge, der skal betales.
Derfor er vi tilhænger af G-dagene.
Det var vi også, da en konservativ arbejdsminister fik det indført. Der er en vis kontinuitet i vores opfattelse af de her spørgsmål.
Vi var også enige med den daværende socialdemokratiske ordfører, som så sent som i januar 1992 heltemodigt kæmpede for, at man skulle løse det problem, som der vitterlig var, nemlig at der var arbejdsgivere, der ikke gjorde noget ved det.
Det er den situation, jeg synes vi skal være med til at løse.
På den ene side har vi en interesse i, at vi har den
dér adfærdsregulering, og på den anden side er det ikke alle arbejdsgivere, der betaler.
Det vil sige, at det er lønmodtagerne, der bliver snydt.
Derfor er vi enige i en del af Enhedslistens forslag med hensyn til tilgangen, nemlig at man skal sikre, at alle får, men vi er bare ikke enige i, at man skal fjerne det adfærdsregulerende, der ligger i det.
For os er det sådan, når det drejer sig om afgifter og skatter, at der på den ene side er nogle afgifter, som har
til formål at skaffe nogle penge, og på den anden side er der også afgifter, som har et helt andet formål, nemlig at være adfærdsregulerende.
Her er vi egentlig ikke så interesseret i, at der kommer penge i kassen, og det var allerbedst, hvis der slet ikke kom nogen.
Det drejer sig om en række ting på miljøområdet, det drejer sig også om en række ting på arbejdsmarkedsområdet.
Det bedste var, at adfærdsreguleringen var sådan, at man ikke fik penge ind, for så havde man løst problemet fuldt ud.
Derfor afviser vi Enhedslistens forslag.
Vi er ikke tilhængere af, at man på denne måde forærer arbejdsgiverne et beløb på op til ½ mia. kr.
Det synes vi ikke arbejdsgiverne skal have, og det er ikke kun, fordi vi synes, at man skal være sådan en lille smule varsom med at fjerne nogle penge fra den finanslov, der lige er vedtaget, men det er også, fordi vi mener, at det er en forkert vægtning.
Vi synes ikke, arbejdsgiverne skal have disse penge.
Med hensyn til finansieringen, hvis det endelig blev vedtaget: Vi har en forpligtelse i forhold til regeringen, så vi ikke påfører regeringen ekstra udgifter i dette finansår.
Vi har ikke en forpligtelse til at sørge for, at økonomien i øvrigt er i orden, hvis andre kommer med forslag, og det risikerer at blive vedtaget.
Sådan en forpligtelse har vi ikke i forhold til regeringen, men en sådan forpligtelse synes jeg vi har i forhold til det danske samfund, så man ikke bare begynder at give penge ud.
Det vil sige, at vi har ikke nogen aftale med regeringen eller med Enhedslisten om at skaffe pengene hjem, hvis man forærer dem væk.
Men jeg kan sige, vi vil gøre, hvad vi kan, for at hente pengene hjem bagefter.
Hvis man først med den ene hånd har foræret arbejdsgiverne en lille halv milliard, så er vi villige til med den anden hånd med et andet flertal at skaffe pengene hjem.
Bare så man ved det!