Lis Greibe (S), 1998-06-16:
Socialdemokratiet stemmer imod det stillede ændringsforslag
Nogle vil måske forsøge at udlægge dette som en betontung, ideologisk holdning, og jeg må derfor hellere skynde mig at udmelde, at vi ikke principielt er imod motorveje.
Sagen er, at ingen saglige og gode grunde og argumenter taler for at vælge motorvejsløsningen frem for en motortrafikvejsløsning på Ris-Ølholm-strækningen ad rute 18. Med en forventet årsdøgnstrafikbelastning på under 7.000 befinder vi os bestemt i et område, hvor det ville være totalt usagligt at anlægge en motorvej og dermed lægge passive 90 mio. kr. ekstra ud i landskabet uden dokumenteret behov.
Først når hele rute 18 er udbygget, forventes et trafiktal på ca. 11.000, men da en motortrafikvej har en kapacitet på op til 15.000 årsdøgnsenheder, befinder vi os selv til den tid stadig ca. 35 pct. fra et tal, der overhovedet kunne tale for en motorvej.
Mange er tilsyneladende heller ikke klar over, at nye motortrafikveje anlægges med stort set samme standard som motorveje, dvs. med nødspor, tilslutningsanlæg, sideanlæg, alle skærende veje ført over eller under, facadeløs og med faunapassager, i modsætning til tidligere etablerede motortrafikveje.
Næsten eneste forskel er den lavere hastighed, og at de normalt kun har én kørebane hver vej.
De kan dog også anlægges med tre eller fire spor.
Vi skal naturligvis være fremadsynede.
Det er vi imidlertid også via de fremlagte prognoser, der rækker et godt stykke hen i næste århundrede, og hvis der om årtier uforudset skulle vise sig en belastning på rute 18, der kræver en motorvejsløsning, har vi også taget højde for dette. Linjeføringen er fastlagt, således at det er muligt at udbygge motortrafikvejen til motorvej, og trafikministeren har i sit bebudede ændringsforslag om også at forberede de to overskæringsbroer til en fremtidig motorvejsløsning lagt op til en ekstra investering på 5 mio. kr. i en eventuel udbygning af rute 18. En fuld forberedelse til udbygning ville kun være økonomisk forsvarlig, hvis man allerede forventede at udbygge trafikvejen til motorvej inden 10-15 år efter etablering.
En udvikling, der nødvendiggør en sådan udbygning, forventes på ingen måde inden for de nærmeste 15 år.
Når jeg læser forslagsstillerne til ændringsforslagets bemærkninger, hvor der står, at endelig er en motortrafikvej trafiksikkerhedsmæssigt bevisligt otte gange så farlig som en motorvej, så vil jeg da godt spørge forslagsstillerne, hvorledes denne faktor otte er fremkommet.
Jeg kan gætte på, at det skyldes trafikministerens udmelding, at der statistisk vurderet ville blive dræbt fire færre på en motorvejsløsning mod 0,5 på en motortrafikvej.
Sandheden er altså, at der skånes otte gange så mange liv, men det er jo ikke det samme, som at motorvejen er otte gange mere sikker.
Hvis der f.eks. var blevet skønnet 0,1 liv færre på motortrafikvejen i stedet for 0,5, ville motorvejsløsningen pludselig være 40 gange mere sikker, hvis man skal følge forslagsstillernes logik.
Mange har tilkendegivet glæde og tilfredshed med, at der nu tages skridt til at anlægge den længe ventede vej.
Jeg synes, vi skal tage del i den glæde og lade sagligheden komme til orde og fastholde, at etableringen af en motorvej er at skyde gråspurve med kanoner.
Så ufornuftigt vil Socialdemokratiet ikke opføre sig.
Vi vil være økonomisk ansvarlige og vil af saglige og fornuftige grunde fastholde motortrafikvejsløsningen.