Jens Hald Madsen (V), 1999-03-03:
Nu har jeg jo haft lejlighed til at læse udenrigsministerens tale, og det har glædet mig meget, fordi Venstre har set
nogle meget positive signaler, når det gælder nyskabelse inden for katastroferammen, som nu i fremtiden skal kaldes for freds- og stabilitetsrammen.
Venstre mener, at det er vigtigt, at vi ser tilbage på, hvad de oprindelige målsætninger for MIKA-midlerne var, og hvordan de er blevet realiseret.
Derfor må vi også sige, at vi er lidt kede af, at udenrigsministeren ifølge hans tale ikke finder, at der ske en nyskabelse inden for miljørammen, for behovet er der.
Da ideen for MIKA-midlerne blev skabt under den borgerlige regering, var hensigten den at kanalisere nogle ressourcer fra de traditionelle ulandsmidler over til en speciel ramme, som skulle varetage de store problemer, der bl.a. lå i de baltiske og østeuropæiske lande.
Da var hensigten, at daværende udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen skulle koordinere MIKA-rammen, og der var nok heller ikke nogen tvivl om, at i tilfælde af en international fredsopgave i regi af f.eks. FN, OSCE eller NATO ville der kunne gøres brug af katastroferammens midler.
Derfor må man jo altså sige, at MIKA-rammens målsætning har forandret sig meget, efter at den socialdemokratisk ledede regering har overtaget ansvaret for forvaltning af MIKA-rammen. Jeg vil gerne starte med miljørammen.
Ifølge statsrevisorerne fremgår det, at chefrådgiverne hos Danced mener, at Danida er kendetegnet ved en tung og langsommelig administration og dermed indirekte udelukker et samarbejde med Danida.
Det giver mig anledning til at spørge miljøministeren, hvis han findes et sted her i området, om det er korrekt, at der stadig ikke foregår nogen koordinering mellem Danced og Danida, og jeg vil da også gerne spørge miljøministeren, om Danced er bedre end Danida til at udføre præcis de samme miljøprojekttyper, på trods af de har mange flere års erfaring, end Danced har.
Jeg kunne jo også spørge udviklingsministeren, da han i hvert fald er til stede, kan jeg se, om det er korrekt, at der stadig ikke foregår nogen koordinering mellem Danced og Danida, samt om udviklingsministeren mener, at Danida har en tung og langsommelig administration. Jeg kunne jo også spørge begge ministre om, hvor mange møder disse to ministre i det hele taget har haft med hinanden om koordinering af miljøprojekter udført enten af Danced eller Danida.
Det kunne da være interessant at høre, for de har jo haft tid til det, kritikpunkterne har været her
i mange år.
Man kunne vel spørge miljøministeren, hvis han kommer på et tidspunkt, om ministeren finder det hensigtsmæssigt at bruge danske skatteborgeres penge på at støtte japansk eksport.
Mange spørgsmål kan der faktisk stilles, og derfor igen: Jeg tror, der er behov for endnu en debat om miljørammen.
Med hensyn til katastroferammen mener Venstre, at man i højere grad skal prioritere konfliktforebyggende og katastrofeafhjælpende formål uden for Danmark.
Vi er faktisk meget enige med udenrigsministeren i - nu når jeg har læst hans tale - at behovet for flere ressourcer til katastrofehjælp er åbenlyst. Vi er også meget enige med ministeren i, at der er et stadig stigende internationalt misforhold mellem finansiering rettet mod afhjælpning af de umiddelbare følger af natur- og menneskeskabte katastrofer i forhold til den ringe finansiering, man bruger på at forebygge katastrofer på et tidligere tidspunkt.
Det kan selvfølgelig godt være en katastrofe, når det ikke fungerer, men det er spørgsmålet, om det er den måde, vi definerer katastroferammen på.
Her vil jeg gerne spørge udenrigsministeren, om det på nuværende tidspunkt er muligt at redegøre for de 140 mio. kr. inden for katastroferammen, som Rigsrevisionen i beretningen om bevillingskontrol for 1996 påpegede at de ikke kunne finde ud af hvad var blevet anvendt til.
Har man fundet ud af det?
Venstre er tilfreds med, at der er kommet et nyt punkt, der hedder »øvrige indsatser«, som er et finansielt bidrag til FN's og OSCE's operationer.
Men vi mener, at det er fuldstændig uacceptabelt, at der ud af et budget på 1,644 mia. kr. kun er afsat sølle 5 mio. kr. til det, man kalder »øvrige indsatser«.
Venstre mener, at regeringen hermed latterliggør disse utrolig vigtige indsatsområder.
Venstre kan heller ikke forstå, at der inden for disse øvrige indsatser ikke er nævnt NATO, da der efter vores opfattelse er en helt klar sammenhæng mellem det danske forsvar og NATO's kæmpemæssige indsats inden for internationale freds- og stabilitetsmissioner og så den danske freds- og stabilitetsramme.
Det er vel nærmest logisk, at når man laver en freds- og stabilitetsramme, at man anvender disse midler.
Derfor mener Venstre, at de 877 mio. kr., som forsvaret bruger på internationale freds- og stabilitetsmissioner, fremover helt eller delvis skal tages fra freds- og stabilitetsrammen.
Dette skal også ses i lyset af, at der sker en stor vækst op til de 0,5 pct. af BNI, som fremover vil ske inden for den ramme, samt at de danske kommuner jo har påtaget sig flere og flere af de integrationsopgaver, som har ligget inden for katastroferammen, også kaldet freds- og stabilitetsrammen.
Med disse spørgsmål til ministrene ser jeg frem til nogle positive, gode svar og en konstruktiv debat.