Johs. Poulsen (RV), 2006-04-05:
Det er i samme genre.
Jeg kan forstå på hr. Vesselbo, at når man synes, den politiske repræsentation i Folketinget skal afspejles i Naturklagenævnet, er det vel med udgangspunkt i, at man mener, det er politiske afgørelser, der træffes i Naturklagenævnet.
Men jeg har det i hvert fald sådan, at jeg ikke mener, at det nødvendigvis er politiske afgørelser, der skal træffes i Naturklagenævnet, selv om partierne har udpeget personer, som skal fungere som lægdommere, for det er jo noget andet end at partipolitisere Naturklagenævnet.
Derfor vil jeg spørge, om Venstre ikke vil være indstillet på at overveje endnu en gang, om det nu også er en klog fremgangsmåde så at sige at lægge op til at politisere Naturklagenævnet, hvis der fortsat skal være bred tillid til, at de afgørelser, der træffes i Naturklagenævnet, kan accepteres hele vejen rundt.
I Det Radikale Venstre er vi optagede af, at vi på alle de områder af vores virksomhed, hvor den måde, vi har indrettet os på, har konsekvenser, giver affaldsproblemer, arbejder med at eliminere de affaldsproblemer på en så god, effektiv og miljørigtig måde som overhovedet muligt.
Allerhelst skulle vi bringe os i en situation, hvor man kan sige, at det, at vi producerer på den måde, vi gør, og det, at vi har produkter, som har en anvendelighedstid, gerne måtte munde ud i, at når produktet ikke skulle anvendes til det, der var det primære formål, kunne det, der var tilbage, genanvendes i fuldt omfang.
Det er også en del af det, der er tankegangen i det forslag, som her er fremsat, og som specielt vedrører bilskrot, hvor man vel historisk set i al fald må sige, at det er et af de områder, som har givet en lang række problemer både visuelt i vores natur i form af billossepladser rundtomkring i landskabet og lign., og miljømæssigt i form af, at nogle af de produkter, som bilerne er sammensat af, og nogle af de produkter, som er i bilerne, når de kasseres, har givet efterfølgende problemer for vores miljø.
Derfor er der god grund til at forholde sig til, om man kan gøre det bedre på det her område, end man har gjort hidtil.
Og der er tanken om producentansvar så en af de muligheder, som er inde i overvejelserne, og som er det, som her gives som bud på, hvordan man kan gøre det bedre.
Vi er i Det Radikale Venstre enige i, at det at indføre et øget omfang af ansvar hos producenterne må give anledning til, at man også hos producenterne har overvejelser om, hvordan man vil fremstille sit produkt.
Det er noget af det, også hr. Christian Wedell-Neergaard var inde på, nemlig at man så over tid i al fald formodentlig får en situation, hvor producenterne indtænker, at den måde, de laver deres produkt på, også tager hensyn til, at man senere skal behandle det, når det er udtjent til sit primære formål.
Det er i al fald den ideelle tanke omkring det.
Og hvis det kommer til at fungere optimalt, er det givet, at der vil være gevinster af den tankegang.
Men vi tror på den anden side heller ikke, at man skal foregøgle sig, at producentansvar til enhver tid eliminerer alle problemer.
Derfor er der god grund til også fortsat at følge området tæt, selv om man her lægger op til noget, der langt hen ad vejen er et selvregulerende system.
Det er vigtigt set med vore øjne, at man slår fast, at det er omkostningsfrit for den sidste bruger at aflevere sit produkt.
Det må i al fald betyde, at der ikke er incitament til at forholde sig til det på anden vis, end at det afleveres på den rigtige måde.
Så synes vi også, at det er vigtigt – og det må vi så grave et par spadestik dybere i under udvalgsarbejdet – at man sikrer, at der er en buket af modtagere, som er i stand til på den mest hensigtsmæssige måde at forholde sig til det produkt, som så ikke længere skal anvendes til sit primære formål.
Oversat til dansk: Når bilen afleveres for sidste gang, mener vi, det er vigtigt, at man får en tilgang, der betyder, at man får den højest mulige genanvendelse af produktet ind i billedet.
Med andre ord er vi altså positive over for forslaget, som det ligger her.
Men som man kan se, er også de fleste af omgivelserne positive, og der er stort set positive høringssvar hele vejen rundt.
Vi ser frem til, at vi, når vi har været igennem udvalgsarbejdet med det her lovforslag, også ved sidste behandling vil stå med noget, som vil betyde, at vi har en bedre situation, efter at dette lovforslag er vedtaget, end før.
Så vi er altså positive over for forslaget.