runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-18:
Jeg har et par gange i dag forsøgt at påpege og illustrere, at vi har en regering, som er ramt af en form for panik før lukketid.
Det synes jeg blev temmelig kraftigt illustreret, før vi gik til middagspausen.
Hr. Kristian Jensen har været Venstres ordfører.
Han har haft muligheden for at gå i flæsket på Socialdemokratiets ordfører, han har gjort sit bedste, men partiet Venstre har åbenbart syntes, at han har gjort en elendig indsats, en elendig figur, og derfor har de sendt bud efter et tæskehold på omkring 20 tidligere VU-medlemmer, som nu skal prøve at rette op på miseren.
Jeg vil bare spørge hr. Kristian Jensen, om han ikke synes, at det er en ussel behandling, han får af sit parti, at det er en meget, meget dårlig måde at behandle en tillidsmand på, på den måde at udstille, at han har gjort et rigtig, rigtig skidt arbejde i dag, at han har udstillet regeringens mangler på en sådan måde, at man nu skal have den her flok ordførere ned med hver deres præfabrikerede lille note om, hvad det er for et lille konkret og meget specifikt og meget, meget spændende spørgsmål, de skal stille til en socialdemokratisk ordfører, hvilket Venstres ordfører tilsyneladende glemte.
Line Barfod (EL), 2003-12-18:
Vi har jo i dag diskuteret, hvad det er, der sker med regeringens og dens støtteparti, Dansk Folkepartis, økonomiske politik Hr. Kristian Jensen havde i fredags, hvor vi også diskuterede det her,
ikke haft tid til at se PET's årsberetning, og det har jeg fuld forståelse for.
Kristian Jensen (V), 2003-12-18:
Når vi nu alligevel visker tavlen ren, vil jeg bare sige, at jeg står ved hvert et ord, jeg havde i mit andet ordførerindlæg i sidste runde, inklusive at Socialdemokratiets politik minder mig om den gamle tv-udsendelse »Fup eller Fakta« med den ene forskel, at dengang var der kun to skilte, et, der var fup, og et, der var fakta; under Socialdemokratiets politik er alle skilte fup, og intet er fakta.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-18:
Både hr. Henrik Vestergaard og jeg - og i øvrigt også hr. Eyvind Vesselbo - kommer fra smilets by, og det tror jeg vi alle tre er glade for.
Det er noget af det, der virkelig optager borgerne i smilets by.
Derfor er det også interessant, at Socialdemokratiets forslag på skatteområdet - og det er også et svar til hr. Eyvind Vesselbo - ikke er et, der vil gå ind og brandbeskatte
danske familier
Tværtimod har vi fremlagt er forslag, der nedsætter skatten på arbejdsindkomst mere, end regeringen har lagt op til.
Vi har et forslag, der giver børnefamilierne en helt klar gevinst, ved at vi nedsætter dagsinstitutionstaksterne.
Så spørger fru Gitte Lillelund Bech: Hvad med pengene, der fosser ud af statskassen?
Ja, det er sådan set også vores spørgsmål, for vi har set, at regeringen er 50 mia. kr. bagud med gældsafviklingen, vi har hørt vismændene sige, at der mangler 28 mia. kr. i kassen.
Så kære politikere i dette Ting: Regeringen har et problem, og vismændene har sat et kæmpe stempel, der viser det.
Henrik Vestergaard (V), 2003-12-18:
Hvorfor er det så, de smiler i Århus?
Ja, som det stod at læse i Århus Stiftstidende i sidste uge, så oplever borgerne i Århus næste år en skattelettelse på 300 mio. kr. Rigtige penge, som bliver i borgernes lommer, eller som, hvilket detailhandelseksperten Bruno Kristensen dagen efter fortæller, må forventes omsat i merforbrug, stimulering af nye arbejdspladser.
Også merforbrug i børnefamilierne, lidt mere spændende tøj, lidt sjovere ferier eller i kombination med regeringens børnepasningsorlov mere tid sammen med børnene.
Derfor smiler vi i Århus.
Glæder hr. Wammen sig ikke også over de glade ansigter i smilets by?
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-12-18:
Jeg fik slet ikke noget svar på mit spørgsmål.
Kan hr. Wammen dokumentere, at pengene fosser ud af statskassen?
Det vil jeg gerne have en kommentar til.
Eyvind Vesselbo (V), 2003-12-18:
Jeg må nok sige, at det er pinligt at opleve hr. Nicolai Wammen sidde og gemme sig nede på stolen og så først efter, at vi fra Venstres side har stillet en række spørgsmål, kommer hr. Nicolai Wammen op og kalder det et stunt.
Tænk, at kalde det at debattere i Folketinget for et stunt.
Jeg vil gerne stille hr. Nicolai Wammen et helt konkret spørgsmål.
Socialdemokratiet foreslog i fredags at hæve skatterne med 8,7 mia. kr. i forhold til regeringen.
Det vil betyde, at en typisk LO-familie vil kommet til at betale ca. 7.500 kr. mere i skat. Synes hr. Nicolai Wammen, at det er en rigtig måde at få flere i arbejde på - nu talte hr. Nicolai Wammen jo om at få flere i arbejde - ved at sætte skatten i vejret?
Jeg vil godt bede hr. Nicolai Wammen om at komme herop og svare på spørgsmålet, og ikke ligesom i fredags bare at undslå sig og hele tiden snakke udenom.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-18:
Jeg må konstatere, at de spørgsmål, jeg hørte i hvert fald i første omgang, gik til hr. Kristian Jensen, men jeg skal gerne besvare dem så godt som muligt.
Jeg tror, de går over en fælles kant, der hedder: Hvorfor vil Socialdemokratiet gerne sætte gang i dansk økonomi? Hvorfor vil vi gerne det?
Det er sådan set det, vi har beskæftiget os med ved tre behandlinger.
Det vil vi, fordi arbejdsløsheden under denne her regering er steget med 40.000.
Det vil vi, fordi der er mistet 50.000 arbejdspladser.
Det vil vi, fordi vismændene har været ude med en klar kritik, der siger, at finansministeren mangler 28 mia. kr. i, at regnestykket går op.
Det vil vi, fordi vi har bevist under 9 års socialdemokratisk-radikalt ledet regering, at tingene kan lade sig gøre, at man kan skabe 200.000 arbejdspladser, hvis man vil.
Denne her regering har tabt 50.000.
Hele Venstres folketingsgruppe kan såmænd komme herned, hvis den har lyst, men det er sådan, at alle ordførerne på nær Venstres egentlig følte, at debatten var forbi; vi har haft synspunkterne præsenteret.
Så vælger Venstres folketingsgruppe at lave et lille stunt, og det skal stå dem frit for, men jeg synes bare, det er en mærkelig måde at gribe tingene an på.
Ingen andre partier havde behov for at holde en ordførertale, og så laver man det til et show.
Det er Venstres valg, men om det også er et frit valg - ja, ja!
Jeg må sige, at jeg er noget forundret over den fremgangsmåde, som Venstre vælger her.
Man går op og stiller spørgsmål til hr. Kristian Jensen og så beklager man sig over, at jeg ikke svarer på dem.
Man sætter jo sådan set Tinget her i en noget absurd situation ...
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-18:
Det er jo udmærket med den form for selvkaraktergivning, men så kan jeg jo kun drage den konklusion, at hvis det ikke er Venstres ordfører, som har været problemet, så må det være finansministeren.
Så er det finansministeren, der skal reddes.
Så er det åbenbart finansministeren, der ikke har været i stand til at pande den socialdemokratiske ordfører tilstrækkeligt i jorden i de svar, han har givet heroppefra.
Derfor har det været nødvendigt at sende, som jeg har hørt det omtalt, VU's tidligere forretningsudvalg på banen for at få tingene sat helt i relief, så vi alle sammen kan forstå, hvor galt det åbenbart er fat med vores finansminister.
Han kan ikke klare det selv.
Det er jo sørgeligt.
Det må vi konstatere.
Men synes Venstres ordfører så ikke, at det er en skam, at vi har en finansminister, der tilsyneladende klarer sig på et så sløvt niveau?
Pia Gjellerup (S), 2003-12-18:
Til almindelig oplysning for de medlemmer, der ikke i længere perioder har været medlem af Finansudvalget eller fulgt diskussionerne om debatformer herinde, kan jeg oplyse, at den debatform, som øjensynlig har været meget utilfredsstillende for store dele af Venstres folketingsgruppe i dag, er gennemført på opfordring af regeringsblokken og imod Socialdemokratiets anbefaling. Jeg skal bare bede hr. Kristian Jensen om at bekræfte, at det er tilfældet.
Vi har meget forskellig opfattelse af, om de er blevet besvaret tilfredsstillende eller ej.
Det kan vi sagtens gøre.
Vi har jo en hel folketingsgruppe, der stort set ikke har fået lov til at være i brug i dag.
De har kunnet lytte, men de har ikke kunnet stille spørgsmål. Jeg vil sige til Venstres, Det Konservative Folkepartis og Dansk Folkepartis ordførere, at det måske ville fremme det parlamentariske arbejdes kvalitet, om man deltog livligt og engageret i debatterne ved anden og tredje behandling af de lovforslag, som er knyttet til finanslovforhandlingen.
Vi ser frem til livlige, talende og besvarende partigrupper fra Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti i morgen under tredjebehandlingerne.
Ole Sohn (SF), 2003-12-18:
Ja, jeg fornemmer også, at det har været en lang dag, og derfor kan det også være svært at holde rede på alle spørgsmålene.
Men er det bedre, at unge ingen praktikplads får, end at de får en skolepraktikplads?
Jeg tror ikke, der er nogen som helst i Folketinget, der er uenig i, at det private erhvervsliv og for den sags skyld også det offentlige bør sikre flere og flere private praktikpladser.
Men når de nu ikke gør det, så er regeringens forslag, at hvis ikke de private vil lave dem, så skal der slet ingen praktikpladser være.
Så er spørgsmålet: Er en skolepraktikplads dog trods alt ikke lidt bedre end slet ingen praktikplads?
Og så lige i forlængelse af fru Marianne Jelveds spørgsmål, om hr. Kristian Jensen ikke vil bekræfte, hvad finansministeren også har sagt, godt nok i en bisætning med meget lav stemmeføring og lidt langt væk fra mikrofonen, at forudsætningen for 2010-planen bl.a. er, at beskæftigelsesmålet bliver opfyldt.
Og der er vi godt nok langt, langt fra målet.
Marianne Jelved (RV), 2003-12-18:
Jeg taler kun om den gæld, som vi har inde i 2010.
Og hvis jeg bruger regeringens egne tal på side 211, så er den gæld i 2005, hvis vi tror på alt det, regeringen siger, på 38 pct. af bruttonationalproduktet, og den skal ned på 23 pct. Der er ikke en stigende saldo, som hr. Kristian Jensen lige sagde for et øjeblik siden, fra nu af og frem.
Den er faldende, står der her i redegørelsen, fra 2,1 i år til 1,6 i 2005.
I 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 skal vi have et overskud
på 3 pct. af bruttonationalproduktet hvert af årene, hvis regeringens plan skal hænge sammen.
Og det er fuldstændig korrekt.
Søren Søndergaard (EL), 2003-12-18:
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg nogle runder overvejede, om det kunne betale sig at gå op, for det virker ikke sådan rigtig, som om hr. Kristian Jensen er i topform til ligesom at være seriøs i debatten eller til at give ordentlige svar på de spørgsmål, der bliver stillet.
Men vi prøver en tredje gang.
Altså udgangspunktet er, at rigspolitiet har lavet en opgørelse.
Den viser, at efter at V og K sammen med Dansk Folkeparti fik indført højere straffe, er antallet af voldtægtsforbrydelser steget, antallet af grov vold er steget.
Vi har fået flere ofre.
Det eneste svar, Venstre har på det,
er: Vi skal have nogle flere penge til politiet, vi skal have noget mere politi.
Nu forstår jeg godt, at noget politi kan have en kriminalpræventiv funktion.
Men det meste politi går jo til at opklare forbrydelser.
Vores udgangspunkt er at prøve at forhindre forbrydelserne i at ske, ikke at opklare dem, når de er sket.
Der er ofrene jo kommet.
Det er jo ofrene, vi vil undgå.
Er det ikke også Venstres udgangspunkt?
Derfor bliver jeg nødt
til at spørge Venstre: Hvor i finansloven er der afsat ekstra midler til forebyggende arbejde, kriminalitetspræventivt arbejde?
Hvor ligger det i denne her finanslov?
Kristian Jensen (V), 2003-12-18:
Til fru Marianne Jelved: Det er pudsigt at høre fru Marianne Jelved sige, at regeringen kun vil tale om fortiden, når vi hele dagen har fået skudt i skoene, at vores problem var, at alt det, vi talte om, var prognoser for fremtiden.
Men lad os nu tale om prognoserne for fremtiden.
Her er det sådan, at det, der er vigtigt at holde fast i, er, at vi ligger inden for det interval, der skal være på den strukturelle budgetsaldo.
Vi ligger inden for det interval, der siger, at vi rent faktisk har større overskud på statens saldo, end man havde under den tidligere regering.
Vi ligger inden for det interval, og vi vil i de næste år se en stigende saldo, også når vi kigger på, hvorledes det går i den offentlige sektor.
Men den gæld, vi må være enige om at måle på, er ØMU-gælden korrigeret for udlån, fordi genudlån til statslige virksomheder - og det håber jeg fru Marianne Jelved giver mig ret i - er ikke med til at påvirke og belaste holdbarheden.
Det håber jeg vi kan være enige om.
Til fru Pia Gjellerup må jeg sige, at det stadig væk er mærkeligt, at fru Pia Gjellerup kan være så sur over, at man nu benytter den debatform, der er kommet under den her tredje behandling af finansloven.
Til hr. Ole Sohn: Det er sådan, at hvis man kigger på skolepraktikordningen, så er det netop meningen med den ordning, vi nu har lavet, at der skal være private praktikpladser nok.
Vi gør noget ved det problem, at skolepraktikpladserne rent faktisk ikke har ført til job.
Ole Sohn (SF), 2003-12-18:
Så vil jeg gerne spørge hr. Kristian Jensen: Når vi nu skærer ned på skolepraktikpladser, betyder det så, at man, for hver plads man skærer ned, så har skaffet en privat, regulær praktikplads i det private erhvervsliv, eller betyder det bare, at de ikke kommer i praktik overhovedet?
Pia Gjellerup (S), 2003-12-18:
Jeg vil gerne sige tak til hr. Kristian Jensen for, at han har stillet i udsigt, at Venstres, Konservatives og Dansk Folkepartis ordførere herefter gerne vil deltage i anden- og tredjebehandlingernes debat om lovforslag, der er knyttet til finansloven.
Det er nemlig nyt, for til trods for den denne aften udviste interesse for også blandt menige Venstrefolketingsmedlemmer at gå på talerstolen her, efter at kameraerne er slukket, så har det ikke været en interesse, man har kunnet spore, når vi har talt om de konkrete forslag og indholdet i regeringens politik.
Det, der har været angrebet på reguleringen af børnefamiliernes økonomi, det, der har været angrebet på halveringen af byfornyelsen, det, der har været halveringen af hjemmeserviceordningen, og det, der nu er blevet resultatet af en række af initiativerne på erhvervsskoleområdet - dér har man ikke ønsket at være aktiv debatdeltager.
Og så vil jeg så i øvrigt sige - og det er lidt for at følge op på hr. Anders Samuelsens pointe i sin tredje runde
Marianne Jelved (RV), 2003-12-18:
Jeg tager igen udgangspunkt i regeringens egen redegørelse.
På side 111 er der lavet en tabel over udviklingen i den gæld, vi taler om, når vi snakker Danmark 2010.
Der er fremskrevet ud fra alle de forudsætninger, vi har talt om, at i 2005 er den gæld på godt og vel 38 pct. af bruttonationalproduktet. I 2010 skal den gæld efter planen være på 23 pct. godt og vel.
Der mangler altså 15 pct.
Der er 5 år til at afdrage den i.
Hvordan vil hr. Kristian Jensen sandsynliggøre, at man kan det?
Hver gang hr. Kristian Jensen får et spørgsmål fra andre radikale ordførere om, hvad regeringen vil gøre, så taler hr. Kristian Jensen som alle andre Venstrefolk, inklusive finansministeren, om fortiden.
Venstre har ikke noget svar på fremtiden.
Hvilke reformer taler hr. Kristian Jensen om for at løse den kæmpestore opgave, som jeg lige har beskrevet?
Kristian Jensen (V), 2003-12-18:
Jeg synes, det er glimrende, at vi diskuterer finansloven ganske grundigt, og det har jeg ikke spor imod at vi gør, fordi det er en ganske glimrende finanslov, der peger fremad på en lang række punkter.
Jeg er sikker på, at vi også i morgen får en lang dag med livlig debat på en lang række områder.
Argumentet bag at holde en debat er muligheden for at lade meningerne mødes også blandt flere end finansordførerne.
Det var baggrunden for, at vi ændrede debatformen, og det var baggrunden for, at Det Radikale Venstre støttede, at vi ændrede debatformen.
Når hr. Anders Samuelsen tager vismændene frem, så vil jeg bare sige, at vismændene har det udgangspunkt, at vi for det første ikke har styr på de offentlige finanser, hvilket vi faktuelt har.
Det var det ene punkt, hvor vismændene tager forkert.
For det andet tager vismændene det udgangspunkt, at vi ikke laver flere reformer for at øge arbejdsstyrken.
Der har jeg hele dagen igennem sagt, at Venstre ønsker, at der foregår flere reformer.
Det sagde jeg i fredags, det sagde
jeg til hr. Morten Helveg Petersen i dag.
Jeg er ked af, at hr. Anders Samuelsen ikke er i salen, når Venstre holder sin ordførertale, så kunne hr. Anders Samuelsen få afklaret alle de tvivlsspørgsmål, som hr. Anders Samuelsen render rundt og har.
Hvis hr. Anders Samuelsen deltager under min ordførertale, vil hr. Anders Samuelsen have en lang større viden, når han begynder at stille sine spørgsmål.
Når vismændene indtager forkerte udgangspunkter på to så centrale punkter som reform af arbejdsstyrken og spørgsmålet om vækst i den offentlige sektor, så er det klart, at vismændene og regeringen kommer til forskellige resultater ud fra forskellige udgangspunkter. Til hr. Morten Homann: Det undrer mig, at SF pludselig er blevet så opmærksom på spørgsmålet om praktikpladser, når hr. Morten Homann og hr. Morten Homanns parti i de år, hvor de var parlamentarisk grundlag for SR-regeringen, ikke formåede at få gjort noget ved det her problem.
Der var snak på snak på snak, men der var ikke nogen konkrete løsninger.
De løsninger er først kommet nu med den aftale, der er indgået mellem Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og regeringen, og det er en fremragende aftale for de unge.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-18:
Hr. Kristian Jensen spørger, hvorfor jeg dog er så sur.
Jeg har spekuleret lidt over, hvad det dog er, der får dem til at rende ud i dette selvmordsprojekt.
Det må være en udspekuleret form for hævngerrighed fra en folketingsgruppe, der føler sig trynet af en topstyret ledelse.
Nu skal de bankes på plads, nu skal de ydmyges, nu skal de lære, at vi også godt vil med på banen, og det er så det, der foregår, og fred være med det.
Jeg vil gerne have hr. Kristian Jensen til at bekræfte, hvilket har været utrolig svært her i løbet af dagen, at der i de økonomiske vismænds redegørelse står på side 5, at den nuværende finanspolitik ikke er holdbar.
Det fører til, på side 22, at de konkluderer, at det indebærer, at afviklingen af den offentlige gæld foregår i et langsommere tempo end planlagt i henhold til 2010-planen, og videre på side 95, at dermed vil indfrielsen af 2010-planen kræve markante tiltag for at øge væksten i arbejdsstyrken.
Det har været problemet hele dagen, at vi ikke har kunnet få Venstre til at anerkende det her, og vi har slet ikke kunnet få dem til at give bud på, hvad det er, de vil. Det er derfor, at debatten er kommet til at forme sig, som den har gjort.
Pia Gjellerup (S), 2003-12-18:
Jeg vil meget gerne anerkende hr. Kristian Jensens vurdering af de forskellige partiers holdning til, om vi skal have rullende kameraer, når de forskellige folketingsgruppers medlemmer af menig observans er på talerstolen.
I Socialdemokratiet har vi forståeligt nok ikke det problem, at de menige medlemmer ikke må komme på talerstolen, når kameraerne ruller, det synes vi er fint, men der kan jo være opfattelser, der er anderledes i andre partier for deres folketingsgrupper, og det kan man indimellem godt forstå. Jeg vil opholde mig ved en pointe, som hr. Kristian Jensen fuldstændig forbigik i sin iver for at tale om, hvordan debatten skulle være, og hvordan man forholdt sig til det konkrete.
Se, vi har haft ganske lang tids debat om finansloven ved første behandling, rekordlang tror jeg, første del af tredjebehandlingen rekordlang tror jeg og i dag såmænd også en relativt lang debat.
Men hr. Kristian Jensen svarede omhyggeligt ikke på, om det ville være sådan, at Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis ordførere vil tage alvorligt, at dette her er et sted, hvor man driver lovgivningsvirksomhed, og hvor man selvfølgelig så også deltager i debatten om de love, der hører til finansloven.
Det har de ærede medlemmer af Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti nemlig i et stort omfang vægret sig ved eller direkte afholdt sig fra.
Det ville være ærligt, hvis man vedgik, at man gerne ville deltage i debatten om lovene, og så også tage debatten her, det er fint, men det omvendte for lukkede kameraer, det er hykleri.
Kristian Jensen (V), 2003-12-18:
For hr. Morten Helveg Petersen skal jeg gerne citere, hvad jeg sagde før: Isoleret set har overskuddene på statens DAU-saldo i årene 2000-2003 i henhold til decembervurderingen omtrent været på niveau med overskuddet indeholdt i »En holdbar fremtid - Danmark år 2010«.
Det vil sige, at vi omtrent har haft det overskud, der var forudsat. Vi har rent faktisk haft et meget højere overskud end det, den tidligere regering kunne præstere.
Hvis man sammenligner de første 3 år under VK-regeringen med de sidste 3 år under SR-regeringen og fjerner prokuratorkneb, salg af statens aktiver og fremrykning af investeringer, så har vi et markant højere DAU-overskud end den tidligere regering.
Til hr. Morten Homann: Det er sådan i dag, at der er ingen, der er garanteret, at de kan gå ud og få en praktikplads i virksomhederne, men det, der er muligheden med den nye reform, er, at der bliver langt flere og langt mere fleksible muligheder for at få nogle praktikpladser frem i virksomhederne.
Der bliver mulighed for, at man kan tage nogle kortere uddannelser, der bliver mulighed for, at man kan uddanne sig videre, der bliver en lang række muligheder, også for de unge mennesker, som rent faktisk ikke har mulighed for at overskue et fuldt 4-årigt uddannelsesforløb.
Nogle af de mennesker skylder vi at tage bedre hånd om.
Det sker nu i aftalen med Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti.
Til fru Marianne Jelved
: Citatet fra i fredags er, og nu citerer jeg efter hukommelsen: Finansministeriet siger, at man ligger på grænsen, men på den rigtige side af grænsen.
Det er rigtigt.
Det er stort set ordret det, fru Marianne Jelved sagde.
Når vi snakker om at være på den rigtige side af grænsen, så er det, fordi både den tidligere regering og den nuværende regering har sagt, at overskuddet skal være inden for et interval fra 1,5 til 2,5 pct. af BNP, og vi er inden for det interval.
Det er klart, at man skal have et normalt gennemsnit på 1,9 pct., og derfor er der plads til, at der kan være udsving, der er plads til, at det nogle år kan være under gennemsnittet, men naturligvis skal der så også være andre år, hvor det er over gennemsnittet.
Men fru Marianne Jelveds påstand om, at man skal op på 3 pct. af BNP, er ikke tal, som jeg på nogen måde kan bekræfte eller se dokumenteret andre steder.
Marianne Jelved (RV), 2003-12-18:
Nu hører jeg hr. Kristian
Jensen igen citere mig fra i fredags. Nu vil jeg gerne gøre det fuldstændig klart: Som udgangspunkt for at komme i dialog med regeringen siger jeg, at jeg tager alt det, der står i denne her, for gode varer, og så citerer jeg fra denne her, at regeringen er lige på grænsen.
Hvis vi tager det for gode varer, at overskuddet på den offentlige saldo, den saldo, finansministeren er tilhænger af, at vi snakker om, så bevæger vi os fra i år 2,1 pct. af bruttonationalproduktet til 1,8 pct. næste år, 1,6 pct. i 2005.
For så at opfylde 2010-målet skal regeringen op på 3 pct. i 2006, i 2007, i 2008, i 2009 og i 2010.
Hvordan vil hr. Kristian Jensen sandsynliggøre en fordobling af overskuddet fra 2005 til 2006?
Morten Homann (SF), 2003-12-18:
Jeg synes, det var en smuk tale, hr. Kristian Jensen holdt som svar på mit tidligere spørgsmål om skolepraktikken.
Den havde kun en eneste svaghed, og det var, at den ikke rigtig havde noget med virkeligheden at gøre.
Kan hr. Kristian Jensen ikke bekræfte, at med den aftale, man har lavet, er der ikke nogen som helst garanti for, at man som elev på en erhvervsuddannelse kan få en praktikplads, hverken som skolepraktik eller som praktik i en virksomhed?
Det, der derimod er garanti for, er, at man fjerner adskillige tusinde skolepraktikpladser, og dermed hiver man altså tæppet væk under adskillige tusinde elever på erhvervsuddannelserne, som ikke får chance for at gøre deres uddannelse færdig.
Så nej, der er ikke nogen garanti for, at man kan få en praktikplads i en virksomhed.
Der er til gengæld en garanti for, at regeringen fjerner de skolepraktikpladser, som i det mindste kunne gøre, at man fik chance for at gøre sin uddannelse færdig.