Ove Hygum (S), 2000-11-24:
Sådan en fredag eftermiddag bør man begrænse sig til fem bemærkninger, og det gør jeg under dette beslutningsforslag.
For det første: Det er ikke første gang, at et beslutningsforslag om begrænsninger i Arbejdstilsynets beføjelser i private hjem ser dagens lys.
I 1997 behandlede Folketinget to gange et lignende forslag.
Det er åbenbart, hvad kreativiteten og fantasien rækker til.
Regeringen kunne ikke dengang tilslutte sig forslaget.
Det skyldes ikke manglende kreativitet og iderigdom, men der er ikke grundlag for en ændret holdning til det nu foreliggende forslag.
Det er min opfattelse, at den adgang, som Arbejdstilsynet efter arbejdsmiljøloven har til offentlige og private arbejdssteder, er nødvendig, hvis loven skal efterleves i overensstemmelse med dens formål.
Det er i øvrigt ikke korrekt, når forslagsstillerne i beslutningsforslagets bemærkninger skriver, at Arbejdstilsynets muligheder for uberettiget indtrængen i private hjem skal begrænses til det absolutte minimum.
Det hænger sammen med, at Arbejdstilsynet nemlig ikke trænger uberettiget ind i private hjem.
Det fremgår klart af arbejdsmiljølovens § 76, stk. 2, at Arbejdstilsynet har hjemmel til at føre tilsyn også i private hjem.
Det er min opfattelse, at Arbejdstilsynet administrerer beføjelsen fornuftigt, tager det nødvendige hensyn, også når det drejer sig om private hjem, hvor der naturligvis skal udvises en særlig konduite og respekt.
Det fremgår af forslagets bemærkninger, at der her tænkes særligt på hjemmehjælp i medfør af serviceloven og husligt arbejde i medfør af loven om hjemmeservice.
Alle ved, at hjemmehjælpsområdet er præget af arbejdsmiljøproblemer, især tunge løft og dårlige arbejdsstillinger, hvilket afspejles i det forhold, at der anmeldes mange arbejdsbetingede lidelser og mange ulykker.
Derfor skal jeg sige til efterfølgende ordførere, at det ikke kan nytte noget, at man nu senere i debatten siger, at man ikke tror, at der er nogen særlige problemer.
Det er der, og det er dokumenteret.
Det er Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg også orienteret om.
Arbejdstilsynets tilsynsarbejde på dette område udføres i overensstemmelse med gældende retningslinjer og udføres i tæt samarbejde med den kommune, der har ansvaret.
Arbejdstilsynet tager i disse situationer særlige hensyn.
Når det skønnes nødvendigt at aflægge tilsynsbesøg, sker besøget sammen med en repræsentant for kommunen, og hvis en borger modsætter sig et tilsynsbesøg, så forsøger Arbejdstilsynet selvfølgelig at respektere dette og finde andre løsninger.
Jeg er enig i, at der skal udvises stor respekt for privatlivets fred, men problemerne på disse meget store og tunge arbejdsområder bevirker, at det vil være uacceptabelt at følge beslutningsforslaget.
Beslutningsforslagets anden del - og det skal være min tredje bemærkning - går ud på at begrænse Arbejdstilsynets beføjelser ved arbejde, som udføres af en privat person i dennes private bolig.
Også her udfører Arbejdstilsynet sit tilsyn med respekt og konduite, og også her er det nødvendigt, at Arbejdstilsynet bevarer denne adgang.
For det første kan arbejdet jo være farligt, uanset om det udføres af en privatperson eller en professionel.
Risikoen for nedstyrtning er jo ikke mindre for en privat ejer end for en tømrersvend, måske endda snarere tværtimod.
For det andet vil det være yderst vanskeligt for Arbejdstilsynet i den konkrete situation at afgøre, om et givent arbejde i en privat bolig udføres af en privatperson eller af en professionel.
Dog er der visse former for lovpligtigt eftersyn, som nødvendigvis skal udføres også i private hjem.
Det er f.eks. tilsyn med trykbeholdere og elevatorer.
En fjerde bemærkning handler om beslutningsforslagets sidste begrænsning af Arbejdstilsynets beføjelser, der går ud på, at Arbejdstilsynet ikke skal føre tilsyn med arbejde, der udføres i private hjem for en arbejdsgiver.
Det vil efter min opfattelse også være helt utilstedeligt at begrænse Arbejdstilsynet på dette område. Forslaget vil efter dets ordlyd betyde, at professionelt arbejde i private hjem, f.eks. byggearbejde udført af tilkaldte håndværkere, vil være uden tilsyn.
Endvidere vil det arbejde, som arbejdstagere udfører hjemme for deres arbejdsgivere - og det er vist det arbejde, forslaget i realiteten handler om - også være uden tilsynskontrol.
Begge former for arbejde skal naturligvis være omfattet af arbejdsmiljølovens tilsynsregler.
En begrænsning som den foreslåede vil indebære, at en stor og klart voksende gruppe af ansatte, der udfører arbejde for en arbejdsgiver i deres eget private hjem, vil blive afskåret fra stikprøvevist tilsyn, hvilket også kan få stor betydning for arbejdsgivernes incitament til at overholde arbejdsmiljølovgivningen. Forslaget er formentlig også i strid med EU's rammedirektiv, hvorefter medlemslandene er forpligtet til at sikre fyldestgørende og effektiv kontrol og tilsyn med EU-reglerne om arbejdstagernes sikkerhed og sundhed.
Rammedirektivet finder også anvendelse i forhold til arbejde, der udføres i private hjem, bortset fra hushjælp.
Min femte og sidste bemærkning: Det fremgår endelig af forslaget, at Arbejdstilsynet uanset de foreslåede begrænsninger i helt særlige tilfælde kan komme på kontrolbesøg.
Det kan f.eks. være efter anmodning fra arbejdstagerne ved klager eller ulykker, eller hvis Arbejdstilsynet har en begrundet mistanke om, at reglerne ikke bliver overholdt.
Disse såkaldte udvidelser af de foreslåede begrænsninger gør ikke beslutningsforslaget mere spiseligt.
De vil give anledning til en række afgrænsningsproblemer, som vil gøre det yderst vanskeligt for Arbejdstilsynet at afgøre, hvornår det egentlig vil være lovligt at udføre tilsynskontrol.
I øvrigt vil forslaget betyde en betragtelig forringelse
af arbejdstagernes beskyttelse i henhold til arbejdsmiljølovens regler om tavshedspligt.
Det vil jo være tordnende, lysende klart for arbejdsgiveren, at kommer Arbejdstilsynet på tilsynsbesøg, skyldes det formentlig en henvendelse fra arbejdstageren.
Hvem skulle ellers tilkalde Arbejdstilsynet, når arbejdet foregår i et privat hjem?
Regeringen kan af disse forholdsvis kort opregnede, men særdeles fornuftige grunde ikke støtte forslaget.