Line Barfod (EL), 2005-12-09:
For at der ikke skal være nogen misforståelse, vil jeg gerne sige, at det er klart, at hvis ministeren går tilbage og ændrer lovforslaget, så det lever op til de krav, som vi har stillet, så vil vi da også gerne være med. Men vi kan ikke være med til et forslag, der, som jeg lidt hørte ministeren sige nu, går ud på, at de mennesker, der ikke har råd til at gå til advokat, skal have mulighed for at få et andet produkt, som altså kan leveres af folk, der ikke har nogen uddannelse, ikke har nogen forsikring, ikke er undergivet de samme kontroller.
Det vil for mig svare til, at man på det medicinske område siger, at folk skal betale for en kirurg, og hvis de ikke har råd til det, jamen så kan de få en, der godt nok ikke har den samme medicinske uddannelse, men det kan jo også være godt nok, for hvad skal vi med al den uddannelse.
Det synes jeg simpelt hen ikke er rimeligt.
Nu ved jeg godt, at jeg karikerer, hvad ministeren sagde.
Jeg tror godt, at der er nogle ganske få, der kan være gode til at give juridisk rådgivning uden at have taget en uddannelse.
Men generelt mener jeg, at når vi taler om, at folk skal have rådgivning, som kan have utrolig stor betydning for deres liv – det kan være den, der sikrer, at de får en millionerstatning efter en arbejdsskade eller en trafikulykke – skal vi være sikre på, at rådgivningen også ydes af en, der er kompetent til at give den rådgivning, og som har en forsikring, der dækker, hvis man har givet en forkert rådgivning.
Jeg kan sagtens følge det noble formål at ville sikre musikere og andre kunstnere osv. nogle rettigheder.
Men giver det overhovedet ikke anledning til overvejelser hos Socialdemokraterne, at man lægger op til meget vidtgående at kunne gå ud og sikre beviser osv. i private hjem, altså kunne gå ud og bryde ind hos folk, der muligvis har kopieret nogle musik-cd’er til eget brug?
Er vi ikke ved fuldstændig at udhule grænserne for, hvornår vi bruger så alvorlige indgreb som at kunne gå ud i private hjem?
Det prøver jeg bestemt også.
Nu er der også meget stor forskel på timelønnen hos nogle af topadvokaterne fra erhvervslivets område til en række andre advokater, der sidder med andre typer sager.
I stedet for at sige, at fattigrøvene skal have nogen, der ikke har uddannelse og ansvarsforsikring, kunne man jo overveje at sige, at man udvider retshjælpsordningerne, lever op til det løfte, man gav, dengang man lagde moms på advokatsalærerne, hvor man lovede, at den indtægt, der kom, så skulle gå til retshjælp, så de, der ikke havde råd til at betale advokatydelserne, også kunne få den.
I dag er der en indtægt på omkring en milliard på advokatsalærerne.
Hvis man gav den til retshjælp, så ville der være mange flere, som kunne få den advokatydelse, de havde behov for.
Jeg vil sige til ministeren, at selvfølgelig kan man – ligesom man har sagt, at skødeskrivningen er blevet givet fri, således at ejendomsmæglere godt må skrive skøder – også se på andre juridiske områder for at se, om man her kunne give dem fri.
Men det er bare ikke det, ministeren gør.
I lovforslaget her åbnes der for, at man kan markedsføre sig på alle områder med juridisk rådgivning, uden at man har uddannelsen, og især uden at man har den forsikring, som kan dække borgeren, hvis det går galt.