Anne Baastrup (SF), 2001-02-27:
Det mest interessante spørgsmål, vi overhovedet står over for det kommende par år, er udvidelsen.
Der er imidlertid mange problemer forbundet med udvidelsen.
Nogle af problemerne er identiske for alle ansøgerlande, andre er helt specielle. Derfor er det godt, at svenskerne har et projekt »Udvidet Union« som det første afsnit i listen over aktiviteter.
Men det er ikke så godt, at man ikke i den her beskrivelse af »Projekt Udvidelse« har præciseret, hvad det også indebærer, eksempelvis har præciseret i afsnittet om landbrugsstøtte, at landbrugsstøtten også nødvendigvis må ændres, hvis udvidelsen hurtigt skal kunne ske og blive en succes.
Det er træls, at man heller ikke er inde på spørgsmål om strukturfonde.
Jeg ved godt, at det ikke er det svenske formandskabs arbejdsopgave her og nu, for det er først om et par år, men det ville være rart, hvis det var med.
Det ville også være rart, hvis man havde peget på problemerne omkring arbejdskraftens fri bevægelighed. Derfor må det være den danske regerings arbejdsopgave i de kommende møder med det svenske formandskab at præcisere, at hvis vi skal have udvidelsen på plads, så er det også de tre arbejdsområder, som svenskerne skal være opmærksomme på.
Svenskerne skal koncentrere indsatsen.
Det er o.k., at de har nogle andre projekter, de har også nogle bundne dagsordener, som de bliver nødt til at følge, men udvidelsen er for SF at se det vigtige.
Det ville jo være hensigtsmæssigt, hvis statsministeren tog udgangspunkt i, at vi i Danmark har et landbrug, som ved højtidelige lejligheder fremhæver ønsket om at droppe tilskud og lade markedskræfterne råde.
Derfor er der ingen tvivl om, at hvis den dagsorden skal sættes i EU, så er det Danmark, der skal være landet, der går foran med konkrete forslag til ændringer af landbrugsstøtten.
I den forbindelse vil jeg også godt pege på, at de problemer, vi oplever fra de industrialiserede EU-støttede landbrug, eksempelvis på områder som resistens og nitratforurening, slet ikke har samme udstrækning i ansøgerlandene.
Faktisk er der en del landbrug i Øst, som i praksis er økologiske.
Det vil være ret vanvittigt, hvis man ikke reformerede landbrugspolitikken i et forsøg på at udnytte det forhold.
Tilsvarende kunne Danmark jo også godt gå i forreste række med forslag til ændringer i strukturfondsmidlerne.
Disse skal ganske vist først revideres om et par år, men så får Danmark jo sat dagsordenen.
Endelig er der spørgsmålet om arbejdskraftens ret til at søge arbejde i EU-landene.
Tyskland har foreslået en overgangsordning på 7 år, en ordning, der svarer til den, Spanien og Portugal oprindelig fik, men der er vel ikke noget, der i sig selv tilsiger, at det skal være identisk for de nuværende ansøgerlande.
Det må også være et spørgsmål, om alle ansøgerlandene skal have den samme overgangsordning, når nu man lægger så megen vægt på, at landene forhandler individuelt, eller om der ikke kan tages særlige individuelle hensyn.
SF ser med tilfredshed på svenskernes ønske om at udvikle en fælles asylpolitik, hvor det understreges for os, som det jo også er fremhævet undervejs i denne debat, at svenskerne selv lægger op til, at den skal bygge på menneskelighed, solidaritet og retten til at søge asyl.
Det er vores håb, at det svenske formandskab kan afsluttes med markante fremskridt på dette område.
Endelig skal fremhæves svenskernes særlige interesse for åbenhed og offentlighed.
Derfor er det oplagt, at Sverige har en høj profil i denne sag.
Vi skal derfor bruge tiden under det svenske formandskab til at sætte fokus på dette område, og jeg er derfor glad for, at det er lykkedes os i Europaudvalget at sætte aktindsigt på dagsordenen via en offentlig høring.
Jeg tror, at det er den 23. april.
Problemet er jo, at kun ganske få lande reelt ønsker at sætte den dagsorden.
Derfor skal den danske regering støtte svenskerne i et reelt fremskridt på det her område.
Så til de forskellige forslag til vedtagelse: Enhedslistens forslag til vedtagelse vil vi ikke stemme for.
Det er ikke, fordi vi i og for sig synes, at forslaget
er specielt dårligt, men dels har vi vores eget, dels synes vi, at man i højere grad skulle koncentrere sig om de hovedprioriteringer, der er fra det svenske formandskabs side.
Der skal ikke herske tvivl om, at SF under alle omstændigheder vil arbejde mod det direktiv, som lægger op til, at de århusianske sporveje skal i udlicitation, for at tage det mest konkrete aktuelle eksempel.
Jeg synes ikke, at Dansk Folkeparti har opført sig ordentligt i forhold til deres forslag til vedtagelse.
Jeg hører forslaget til vedtagelse her fra talerstolen under en kort bemærkning.
Jeg har intet set på skrift undervejs, og hr. Kristian Thulesen Dahl ved eller burde vide, hvis han havde slået op på sin e-mailadresse, at vi andre har mailet frem og tilbage undervejs hele dagen i går.
Hvis det var sådan, at hr. Kristian Thulesen Dahl havde taget sit forslag til vedtagelse alvorligt,
så havde han også inddraget de andre ordførere i stedet for at udsætte os for denne her situation.
Men i det omfang jeg overhovedet kunne nå at høre, hvad det var, hr. Kristian Thulesen Dahl sagde, så vil jeg sige, at SF ville have støttet det forslag, hvis det var sådan, at hr. Kristian Thulesen Dahl havde taget Folketingets arbejde alvorligt, men det kan jeg forstå at han ikke har gjort.