Holger K. Nielsen (SF), 2006-02-02:
Der er tale om, at der skal sendes danske styrker til det sydlige Afghanistan, hvor situationen er fundamentalt anderledes end den, man har kendt til i resten af Afghanistan.
Det vil sige, at vi skal medvirke i den kamp imod narko, som USA har forsøgt gennem adskillige år, også andre steder i verden som f.eks. i Latinamerika.
Man vil primært afbrænde opiumsmarker, selv om det får den konsekvens, at eksistensgrundlaget for de lokale bønder fjernes, og at en yderligere modvilje hos lokalbefolkningen vil blive fremmet.
Med andre ord: Vi risikerer at få en helt parallel situation til den, man kender i Irak.
Dertil kommer – og det er vigtigt at holde fast i – at den seneste udvikling i konflikten med den islamiske verden også får konsekvenser for den danske indsats i Afghanistan.
Vi fik op til førstebehandlingen en vurdering fra Forsvarets Efterretningstjeneste, men den var udarbejdet, før den store konflikt med den islamiske verden brød ud.
Jeg vil tro, at FE har foretaget en ny vurdering af trusselsniveauet for de danske styrker, men vi har ikke fået den vurdering i Forsvarsudvalget, og jeg vil anse det for helt, helt uansvarligt, hvis vi i dag træffer beslutning om at sende danske styrker af sted uden at kende det aktuelle trusselsniveau, der er en konsekvens af optrapningen af konflikten med den islamiske verden.
Jeg vil derfor bede om, at forslaget sendes tilbage til Forsvarsudvalget, og at vi afbryder andenbehandlingen for at få en diskussion af det nye trusselsniveau, der er opstået som konsekvens af Muhammedtegningerne i pressen.
Vi er nemlig nødt til at erkende, at når de danske soldater kommer ud, skal de op mod narkobaroner, op mod Al-Qaeda-terrorister og op mod talebantilhængere.
Vi må gå ud fra, at der er gået rygter om Danmarks holdning til islam, og derfor må vi samtidig regne med, at de mennesker, vi skal befri, har fået at vide, at de danske soldater kommer fra et land, som krænker deres religiøse tro – et land, som næsten er i krig mod den islamiske verden.
Det er jo helt håbløst, både for de danske soldater og selvfølgelig også, når det gælder om at skabe stabilitet.
På baggrund af denne krise er vi simpelt hen nødt til at vurdere, om danske soldater er egnede til at skabe stabilitet i områder, hvor lokalbefolkningen har den opfattelse, at danskerne er et antimuslimsk folk, et folk, som krænker deres religiøse overbevisning, og et folk, som ikke tager dem alvorligt.
Det kan man mene er uretfærdigt eller ej, men når det faktisk er sådan, er vi nødt til at forholde os til det, og efter at islamsagen er blusset op, er vi i det mindste nødt til at få en vurdering fra Forsvarets Efterretningstjeneste af det nye trusselsniveau, før Folketinget kan træffe denne beslutning.
To ting til ministeren: I januar 2002 handlede det jo om 50 mineryddere, der skulle sendes ud på en klart defineret opgave.
Vi har siden hen stemt imod de udvidelser, der har været af styrken dernede, og derfor er der god logik i det, vi siger i dag.
For det andet vil jeg sige om den meningsmåling, at den er lavet af ABC-News.
Det er jo altid usikkert med meningsmålinger, ikke mindst i et land som Afghanistan.
Det er jo rigtigt nok, at der er nogle positive tilkendegivelser, men når ministeriet og ministeren siger, at det entydigt er positivt, så er det jo ikke rigtigt, så er det ren manipulation.
For det fremgår faktisk også af den undersøgelse, at tre ud af ti afghanere mener, at det er legitimt med militære angreb på de udenlandske styrker – tre ud af ti, det er ganske, ganske mange.
Vi skal tænke på, at undersøgelserne er lavet over hele Afghanistan, og at vi skal ned til det sydlige Afghanistan, hvor modstanden imod de udenlandske styrker er langt, langt større end i Kabulområdet.
Og det er altså en helt, helt anden situation, man finder nede i Kandahar og Helmand end det, den undersøgelse giver udtryk for.
Med hensyn til trusselsvurderingerne: Ville det ikke være relevant, om Socialdemokraterne i hvert fald forlangte at få at vide, om der foreligger en ny vurdering i forhold til den, vi fik, da vi havde førstebehandlingen, og i givet fald, hvad den nye vurdering går ud på?
Med hensyn til opiumproduktionen er jeg meget glad for, at hr. Kaalund indrømmer, at der kan blive nogle vanskeligheder.
Det er jo rigtigt nok, at man ikke direkte skal være med til det, men sondringen mellem den logistik, den transportstøtte, man skal give, er jo enormt svær, og de fleste forskere også enige om, at den sondring kan lokalbefolkningen jo slet ikke håndtere.
Derfor vil vi reelt blive en del af en styrke, der skal tage grundlaget væk fra de lokale bønder.
Selv om der er programmer i gang, ved hr. Kaalund jo udmærket, at de lader meget tilbage at ønske med hensyn til at blive et reelt alternativ for de lokale bønder, der får frataget deres eksistensgrundlag.
Det, som vi kommer til at stå i, er, at vi bliver en del af den der war on drugs, som USA har kørt i adskillige lande, hvor man afbrænder narkomarker, så de lokale bønder mister deres eksistensgrundlag og i det her tilfælde bliver nemme ofre for Taleban og Al-Qaeda.
Det bliver ikke et rart scenarie.
Jeg forstår ikke, at Socialdemokraterne ikke er mere betænkelige.