Holger K. Nielsen (SF), 2005-12-13:
Jeg må tilstå, at ligesom hr. Per Clausen var jeg også lidt overrasket, da det gik op for mig, at De Radikale og Socialdemokraterne pludselig vil stemme for det her lovforslag, ikke mindst når man ser på, hvad der blev sagt under førstebehandlingen.
Jeg har tidligere citeret lidt af, hvad hr. Mogens Jensen sagde.
Jeg vil egentlig gerne gentage det, for jeg synes, det var en meget principiel kritik af det her lovforslag, som jeg er fuldstændig enig i.
Jeg citerer: På den baggrund og ikke mindst på baggrund af, af der er gennemført en kommunalreform, hvor langt flere kompetencer og muligheder lægges ud til de enkelte kommuner, kunne man jo have en forventning om, at regeringen nu med de her lovændringer lagde op til at styrke lokalradio- og -tv, styrke de lokale medier, for også på den måde at understøtte debat, dialog og sammenhængskraft i de nye medier.
Men regeringen og kulturministeren gør det stik modsatte med det her lovforslag.
Man fortsætter den kurs, der har været lagt, siden den her regering kom til, med at svække og udsulte de ikkekommercielle græsrods-tv- og -radiostationer.
Ikke alene er de blevet udsultet økonomisk og hvad angår sendemuligheder gennem de seneste år, nu skal de svækkes yderligere ved, at regeringen gennemtvinger et salg af frekvenser, så hele markedet og området omdannes til et stort centraliseret kommercielt marked.
Det er klassisk borgerlig politik, der nu altså også skal udmøntes på de lokale medier.
Har du penge, kan du få.
Har du ingen, så må du gå.
Javist, og det, som også er kommet frem, er, at ikke en tøddel er ændret i udvalgsbehandlingen som følge af den der kritik.
Der er stadig væk centralisme, så det basker.
Der er stadig væk tale om, at man nedlægger de mange lokale radiotv-nævn, det, som har båret det lokale islæt på hele det her område.
Det er der ikke ændret noget som helst ved.
Hele baggrunden for det her er jo netop, at de store kommercielle aktører skal have bedre muligheder for også at komme ud på lokalradio- og lokal-tv-området.
Det er der ikke ændret noget som helst ved i udvalgsbehandlingen.
Tværtimod kan man sige, at det, der er af ændringer i forhold til lovforslaget, er, at der nu bliver udbud, i stedet for at man forlænger nogle sendetilladelser.
Hvorfor det?
Fordi MTG, der bl.a. ejer TV 3, truede med at anlægge retssag, hvis man ikke gjorde det.
Så gav man efter for det, og derfor bliver der udbud.
Det kan måske være meget fornuftigt med et udbud, specielt da hvis man fik krævet nogle flere penge ind.
Der er tværtimod tale om den samme meget magre ramme, som var der før, og som ikke mindst Socialdemokraterne kritiserede ved førstebehandlingen.
Jeg synes, det er helt i orden, at man forsøger at gå ind og få indflydelse, og selvfølgelig skal man ikke hæve fanen så højt, at fødderne løftes fra jorden.
Det er jeg helt med på, og vi er bestemt villige til at gå ind og forhandle også den store medieaftale til foråret.
Men hvis man lægger sig fladt ned for regeringen, som man har gjort her, så ser jeg altså ikke meget perspektiv i det.
Det er det, som især Socialdemokratiet og også De Radikale har gjort, hvis man har tilsluttet sig det her.
En række af de ting, man har fået gennemført, skal vi have udbygget eller uddybet, når forslaget kommer tilbage til Kulturudvalget, men jeg vil sige, at jeg ikke tror, det er den her måde, man skal føre politik på, hvis man skal have indflydelse på regeringen.
Jeg synes bestemt, jeg godt kunne tænke mig allerede nu her ved andenbehandlingen at få en kommentar fra kulturministeren om de her ting, som De Radikale og Socialdemokraterne påstår, at de har kæmpet igennem.
Var det meget svært at få dem kæmpet igennem?
Var det ikke noget, som man i virkeligheden havde tænkt sig alligevel skulle gennemføres?
Jeg har altså rent faktisk på fornemmelsen, at det er det.
Når man står og praler af, at man har sikret det og sikret det og sikret det, så ligger der vistnok en stor del af praleri i det.
Dertil kommer, at det efter vores vurdering overhovedet ikke er sikret.
Men det er noget af det, vi skal se på.
Det ville med andre ord være helt o.k., hvis man gik ind og forsøgte.
Men det her har man ikke fået noget som helst ud af, og der er en dyb mangel på troværdighed, når man på den ene side ved førstebehandlingen kritiserer det her sønder og sammen og så nu vil stemme for det ved tredjebehandlingen uden at have fået noget, der blot antydningsvis kan kaldes kosmetiske ændringer.