Steen Gade (SF), 2006-04-06:
Vi står her med et forslag, som for længst burde være gennemført – i hvert fald den realitet, som forslaget ville medføre, nemlig at vi fik mulighed for at indføre partikelfiltre og gøre noget ved partikelforureningen i de store byer.
En enig opposition står bag et forslag, som nu om lidt vil blive nedstemt her i Folketinget.
Det får mig til at sige, at selv om vi i medierne med visse mellemrum – ikke bare i år, men også sidste år og forrige år – har hørt regeringspartirepræsentanter, ja, oven i købet statsministeren, sige, at det skal der gøres noget ved, har regeringen gjort alt for ikke at gøre noget ved det.
Det er et utroligt benspænd, vi har set fra regeringens og specielt Justitsministeriets side i denne sag.
Jeg har oven i købet set her i dag, at man også har forhindret eller i hvert fald givet Aalborg Kommune en så kraftig ordre om, hvordan man skal håndtere spørgsmålet, at Aalborg Kommune heller ikke rigtig ved, om de kan gå i gang med det.
Jeg vil spørge justitsministeren, om det virkelig er rigtigt, at ministeriet har krævet over for Aalborg Kommune, at kommunen laver en redegørelse for den økonomiske betydning for hver eneste vognmand ved at installere partikelfiltre i medfør af det eksisterende regelsæt.
Hvis det er rigtigt, at man har sagt til Aalborg Kommune, at den skal lave en beregning for hver eneste vognmand, hvad er så den saglige begrundelse for det?
Det må ministeren gå op og forklare mig her i dag, for ellers er det jo endnu et eksempel på, at regeringens medlemmer og regeringspartiernes repræsentanter siger til pressen, at nu skal der ske noget på partikelfilterområdet, men når det kommer til realiteterne, sker der ingenting.
Vi står vel at mærke med en sag, som vi ikke først har taget op sidste år eller forrige år.
Sagen blev allerede rejst i det danske Folketing for ca. 10 år siden på baggrund af en viden, der på det tidspunkt var klar og internationalt anerkendt, nemlig forsøgene og målingerne i Ottawa.
Regeringspartierne siger, at en undergruppe er i gang med at finde ud af, hvordan det kan gøres, og argumenterer med, at der skulle være nogle grundlovsproblemer.
Jeg vil spørge ministeren: Er det ikke korrekt, at der findes adskillige fortilfælde, hvor man har pålagt et erhverv omkostninger i forbindelse med løsning af forureningsproblemer, og har der ikke også været klar tradition for det, selv om det rammer specielle geografiske områder?
Man siger også, at de EU-retlige forhold skal være afklarede.
Men er det ikke rigtigt, at Justitsministeriets svar af 13. maj 2005 til Københavns Kommune fastslog, at der ikke er EU-retlige problemer i en miljøzoneordning?
Man henviser også til spørgsmålet om, hvilke EU-krav der måtte komme i fremtiden, men det kan da ikke være et argument for ikke at gøre noget nu, for hvis vi gjorde noget nu, handlede det også om de eksisterende biler og var dermed et indgreb, der for alvor kunne betyde noget.
Men jeg synes dog, der skal den alvor ind i sagen, at vi ved, at ingen er i tvivl om, at partikler er en af de hyppige årsager til dødsfald i tæt bebyggede områder.
Det er en viden, vi allerede har, men alligevel trækker man tiden ud, og om lidt bliver et forslag, der ville løse problemet ved at indføre lovgivning på området, stemt ned af et flertal i Folketinget.
Det synes jeg er trist.