Rune Lund (EL), 2006-03-15:
Det her er et godt og fornuftigt beslutningsforslag, og ligesom den foregående taler var det, så skal man også være klar over, at det her beslutningsforslag hænger sammen med den nedskæring i oplysningsbevillingen på 32 mio. kr., som vi så i forbindelse med forhandling om finansloven for i år.
Beslutningsforslaget her er godt og fornuftigt, fordi det handler om, at man gerne vil give mulighed for, at flere folk kan sætte sig ind i flere komplekse problemstillinger, få noget at vide om ulandene, få noget at vide om de mange negative effekter, der f.eks. kommer af den form for globalisering, der er i dag.
Vi trænger i høj grad til at få mulighed for, at vi kan få noget mere oplysning på det punkt, for den alternative tilgang, som har været regeringens tilgang, i og med at den har fjernet de her oplysningsmidler, er jo at sige: Danskerne skal gøres mere dumme, de skal gøres mere uvidende, mørket skal sænke sig over, hvad danske skattekroner går til i den tredje verden.
Men det er ikke en særlig frugtbar tilgang, det er ikke en særlig fornuftig tilgang.
Det er heller ikke særlig godt, at man ved at fjerne de oplysningsmidler, som man fjernede i forbindelse med finanslovforhandlingerne, også signalerer, at de, som regeringen ikke er et hundrede procent enige med, ikke skal have nogen penge, og at de, som regeringen er enige med, godt kan få nogle midler.
Det er også en anden måde at sige hold kæft til de folk på, som rent faktisk har nogle andre synspunkter end dem, regeringen har.
En sådan oplysningsbevilling her kan netop gå ind og ændre på de ting, ved at der gives penge til folk, som måske står for noget andet, har nogle andre politiske holdninger end dem, regeringen har, så vi netop kan få en demokratisk debat i et demokratisk samfund.
Den er jo den måde, at man tidligere har givet penge til oplysning på.
Det undrer mig virkelig, at en minister for Danmarks såkaldte liberale parti ikke kan se, at det er enormt fornuftigt at bruge nogle penge til oplysningsmidler for at få en levende debat, hvor folk med forskellige synspunkter kan komme til orde.
At affærdige sådan et forslag her er jo netop at sige: Vi ensretter, vi monopoliserer, vi sørger for, at det bliver Danida, der i glitterbrochurer kan sørge for at udlægge regeringens officielle holdning.
Det er jo ikke en særlig demokratisk måde at diskutere de her ting på.
Der er også masser af ting at sætte fokus på, og måske er det i virkeligheden også der, hvor regeringen har et problem, for regeringen har jo skåret ned på ulandsbistanden, lige siden regeringen kom til i november 2001.
Vi har set konstante nedskæringer.
Nu er vi nede omkring 0,8 pct., jeg ved ikke, hvad vi ender på, regeringen siger, man vil ende på 0,8 pct.
Men vi har i hvert fald set en lang række nedskæringer, som helt klart er gået ud over de fattige i en situation, hvor vi har 25.000 børn, der dør af sult og underernæring, i en situation, hvor vi har en ko i EU, som får mere i støtte – det er 2 euro om dagen – end hvad mere end halvdelen af verdens befolkning har at leve for om dagen.
Der er utrolig mange ting, der trænger til at blive gjort opmærksom på, og det er tilsyneladende ikke noget, som regeringen vil hjælpe med til ved at stemme på det her.
Det er meget, meget ærgerligt.
I Norge og Sverige er man gået lidt andre veje.
Det er jo en helt anden tilgang, hvor man siger: Det er vigtigt, at vi får den her debat, sådan at vi kan få oplysning, sådan at vi kan få opbakning til det udviklingsarbejde, som er så vigtigt at gøre i den tredje verden.
I den forbindelse skal man også være klar over en ting, og det er jo også derfor, ulandsorganisationerne har været meget interesserede i den oplysningspulje, der var tidligere, og helt sikkert også vil være interesserede i det her meget gode og fornuftige tiltag.
Et af deres argumenter er jo: Vi kan godt samle penge ind til projekter, vi kan godt samle penge ind, når folk kan se en katastrofe i fjernsynet, men det er altså utrolig svært at gå ud med raslebøssen og spørge folk, om de ikke vil give 20 kr., fordi vi skal lave noget oplysning til nogle andre.
I den forbindelse ville de oplysningsmidler, som man kunne stille til rådighed via det her beslutningsforslag, medføre, at der ville komme en større forståelse.
De ville medføre, at man ville kunne give det materiale, som også ville betyde, at der ville kunne blive samlet flere penge ind.
Vi har set det tydeligt ved den måde, som f.eks. Operation Dagsværk har brugt de oplysningsmidler på, som er kommet organisationen i hænde.
De er blevet multipliceret, de er blevet mangedoblet ud fra forholdsvis få midler, der er blevet givet til oplysningsbevilling, så det er jo et godt eksempel på, hvor meget god oplysning og hvor god en indsamling, man kan få, hvis pengene bliver brugt på den rigtige måde.
Til sidst vil jeg bare sige, at 45 mio. kr. er peanuts.
Det er peanuts, det er ingenting, men det er vigtige peanuts, for det er nogle peanuts, som kan bruges til at skabe en forståelse for og opbakning til engagementet i den tredje verden.
Der én grund til, at man ikke ønsker det, og den må være, at man ønsker en eller anden form for monopoloplysning fra regeringens og fra Danidas side, og at man ikke ønsker en kritisk debat, en kritisk stemme og en mangfoldig debat i det danske samfund, og det er ærgerligt.
Men den kritik af det forslag skal i hvert fald ikke komme fra Enhedslistens side.
Vi vil rose det, vi synes, det er godt, og vi vil støtte det.