runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2002-04-19:
Vi kan dog ikke støtte SF's forslag i den form, det har nu, bl.a. fordi det vil give et problem i de kommuner, hvor man har flere borgmestre, altså har borgmestre, der repræsenterer mindretal.
F.eks. mener vi, at det ville være urimeligt, hvis man som et flertal i København kunne gå ind og afsætte Søren Pind som borgmester, alene af den grund at man var uenig med ham.
Vi mener, at det er vigtigt, at man har en beskyttelse også af mindretalsborgmestre i større kommuner.
Tilsvarende, som også ministeren i sit indlæg var inde på, mener vi, det er et problem, at man, hvis man har indgået en konstitueringsaftale mellem flere partier, så løbende kan true borgmesteren med, at man vil afsætte ham, fordi man er politisk uenig.
Derfor mener vi også, det er vigtigt at prøve at se på, hvad man kan gøre i en situation, hvor der opstår et problem med en borgmester, der ikke lever op til reglerne og til de opgaver, han har, eller som løber fuldstændig fra alt, hvad der er lovet vælgerne.
Som hr. Ole Stavad var inde på, har der jo i Farum længe været et flertal, der bakkede op om borgmesteren, og så ville SF's forslag ikke løse problemet.
Derfor har vi et forslag, som vi skal behandle senere i dag, om, at det er vælgerne, der skal have mulighed for at afsætte hele kommunalbestyrelsen ved at kræve et nyvalg, hvis der er en tilstrækkelig stor del af vælgerne, der ønsker det.
Med hensyn til hvad man ellers kan gøre, så mener vi, at vi omkring Farum også må se meget på de muligheder, som mindretallet har for at kontrollere, hvad der foregår, men også hvad borgere og presse har af muligheder.
Derfor kan hverken byrådsmedlemmer eller andre borgere reelt få indsigt i, hvad der foregår, hvilke dispositioner borgmesteren og byrådsflertallet foretager, og det kunne være med til at mindske de problemer, der kan opstå med regelbrud, at man havde muligheden for en reel demokratisk kontrol.
Men det må vi som sagt se nærmere på omkring de mange forskellige forslag, der er på banen.
Niels Helveg Petersen (RV), 2002-04-19:
Det Radikale Venstre kan ikke støtte det foreliggende beslutningsforslag.
Vi ønsker at afvente det udredningsarbejde, der er i gang under ledelse af professor Jens Peter Christensen om kommunale styrelsesproblemer.
Vi mener, der er alle mulige gode grunde til at afvente en sådan gennemgang af problemerne, før man forpligter sig på specifikke forslag.
Samme holdning har jeg over for B 74 og B 88.
Jeg synes ikke, at tidspunktet er passende, når udredningsarbejdet er i gang, til at Folketinget nu binder sig til bestemte løsningsmodeller.
Ole M. Nielsen (KRF), 2002-04-19:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører ikke kan være til stede,
Jeg vil sige, at vi hverken kan afvise eller fuldt ud tilslutte os det beslutningsforslag, der ligger her.
Vi synes, at der er god anledning til at fremsætte det igen, også selv om det ikke decideret har noget med Farumsagen at gøre, og selv om det ikke kunne bruges i den situation, der har været i Farum.
Jeg vil sige, at der jo er lige så god mening i at prøve at opfinde en lov, der kunne gøre de menige byrådsmedlemmer ansvarlige i stedet for følgagtige i misforstået loyalitet over for en borgmester, som man har set i både Venstrestyrede og socialdemokratisk styrede kommuner.
Det er jo egentlig det, der skaber problemerne.
Denne model kunne jo ikke, som også andre har påpeget, bruges i Farum, men der kunne måske findes tilfælde. Jeg synes, det var en nyttig dialog, der var mellem fru Line Barfod og hr. Ole Stavad.
Der er nogle ting dér, der er værd at kigge på, og vi vil i det hele taget afvente, hvad der sker og få analyseret situationen.
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
SF's forslag om et uafhængigt tilsyn indebærer en nedlæggelse af tilsynsrådene i den nuværende form med amtsrådspolitikere som medlemmer.
Det er nok nødvendigt at se på, om tilsynsrådene i deres nuværende form fungerer godt nok.
SF's forslag går ud på, at man vil have et tilsyn, som er landsdækkende og uafhængigt og juridisk, og det skal være et råd, nævn eller udvalg.
Som udgangspunkt er SF's forslag begrænsende i forhold til det arbejde, som iværksættes af ministeren med henblik på en eventuel omstrukturering af tilsynet med amtskommuner og kommuner.
Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.
Da den konservative ordfører er forhindret i at være til stede, har jeg lovet at meddele, at Det Konservative Folkeparti heller ikke kan støtte forslaget.
Arne Toft (S), 2002-04-19:
Det er jo rigtigt, at forslaget her har været behandlet før.
Sidste gang var den 1. februar 2001, og man kan se, at man dengang var færdig med en udredningsrapport, »Statens tilsyn med kommunerne«.
Man havde sendt den ud til høring.
Vi kunne derfor godt spørge os selv: Er det så nødvendigt én gang mere?
Jeg er enig med indenrigsministeren i, at det er nødvendigt én gang mere, for alene Farumsagen har jo givet anledning til diskussion om tilsyn med kommunerne, bl.a. måske også et mere indgående tilsyn med kommunernes økonomi.
Derfor er vi i Socialdemokratiet enige om, at vi vil afvise forslaget og vente og se, hvad ekspertgrupperne beslutter.
Vi ser frem til, at indenrigsministeren kommer med et lovforslag med udgangspunkt i det tidligere udredningsarbejde om statens tilsyn med kommunerne og det nuværende arbejde, som ekspertgruppen med Jens Peter Christensen laver.
Jeg kan også sige, at vi er enige med SF i, at der skal ske noget på området, og når man læser det første udredningsarbejde, ser det også ud til, at de foreslår et mere ensartet tilsyn med amterne og kommunerne, som også SF foreslår.
Det vil vi heller ikke være afvisende over for.
Vi vil se, hvad ekspertgrupperne kommer frem til, og så vil vi på baggrund af det overveje vores stilling.
Til sidst vil jeg sige, at vi jo næsten kunne undvære tilsynsrådene, hvis vi havde et godt samarbejde i byrådene.
Det er netop, når der ikke er et godt samarbejde, at vi får sagerne i tilsynsrådet.
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Venstre afventer det udredningsarbejde, der kommer.
Det er meget muligt, at det vil ende med, at amtsrådspolitikere ikke bør være med. Men SF foreslår, at det skal være rent juridisk, og det vil jeg måske sætte et spørgsmålstegn ved.
Lad os nu afvente udredningsarbejdet og se, hvilke lovforslag ministeren kommer med, så kan vi tage stilling til det.
Hr. Kristen Touborg kan ikke tage det som udtryk for uenighed med ministeren eller indbyrdes strid i Venstre.
Det vil jeg gerne sige med det samme.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Den sidste del af præciseringen var jeg dog lidt forundret over, for hvis der ikke er uenighed i Venstre om spørgsmålet, og ministeren ret klart siger, at ministeren mener, at det politiske element skal ud, så forstår jeg ikke helt, hvorfor Venstres ordfører ikke kan have den samme opfattelse.
Men det kan selvfølgelig være min opfattelsesevne, der er noget i vejen med.
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Det er nok muligt, at hr. Kristen Touborg ikke har forstået, hvad jeg siger og mener.
Jeg forholder mig simpelt hen afventende, og det er der ikke nogen modstrid i.
Uno Larsson (DF), 2002-04-19:
Årsagen er igen nok dette med det verserende hændelsesforløb i Farum Kommune.
Dansk Folkeparti mener, at det er drastisk på baggrund af begivenhederne i én dansk kommune at foretage et så vidtgående indgreb i en kommunes selvstyre.
Det er ikke tilsynsrådets opgave at undersøge spørgsmål om overtrædelse af straffeloven, men derimod politiets.
De tilsynsråd, som fører tilsyn med de enkelte kommuner, kan efter den kommunale styrelseslov kræve de oplysninger fra kommunen, som tilsynsrådet ønsker.
Det kan hverken kommunalbestyrelsen eller borgmesteren sidde overhørig.
Jeg vil påpege, at ethvert kommunalbestyrelsesmedlem har mulighed for at indbringe en sag for tilsynsrådet
, hvis den enkelte person skønner en sådan handling nødvendig. Afslutningsvis må jeg bemærke, at uanset hvordan Farumsagen ender, må det aldrig betyde, at vi her i Folketinget gennemfører foranstaltninger, som kan true det kommunale selvstyre og måske endda fratage en række kommunale politikere det politiske arbejde ude i kommunen.
Fordi en enkelt kommune bærer sig særdeles uheldigt ad, kan det jo ikke medføre unødvendige, hårde regler for de andre kommuner, som bærer sig ganske fornuftigt ad.
Når dette er sagt, må jeg da fremføre, at Dansk Folkeparti er tilfreds med, at indenrigsministeren har sat professor Jens Peter Christensen til at vurdere behovet for ændring af det kommunale selvstyre. Dansk Folkeparti vil naturligvis afvente, hvad indenrigsministeren på et senere tidspunkt vil fremlægge.
Line Barfod (EL), 2002-04-19:
Enhedslisten mener, at der er et stort behov for at se nærmere på tilsynet med kommunerne, ikke kun på grund af Farum, men nok så meget på grund af de mange sager, der er på især det sociale område, hvor kommuner ikke følger reglerne.
Om det lige skal være i den udformning, SF har fremsat i forslaget her, vil vi gerne se nærmere på.
Ligesom de øvrige partier vil vi gerne afvente professor Jens Peter Christensens redegørelse, men vi mener, det er meget vigtigt, at man får set nærmere på, hvordan vi sikrer, at vi får et bedre tilsyn også set i forhold til de forskellige andre instanser, der har tilsyn med kommunerne, bl.a. Ombudsmanden, arbejdsmarkedsråd, lønningsnævn og andre, der skal tage stilling til sager fra kommunerne.
I forbindelse med Farumsagen har jeg gennemgået, hvad der egentlig har været af sager fra samtlige tilsynsråd i landet, hvor man har brugt sanktionsmuligheden over for kommunerne.
Det har været ganske få sager, og kun i en enkelt sag har man rejst erstatningskrav over for nogle byrådsmedlemmer.
Ellers har det i de øvrige sager været et spørgsmål om, at man har brugt den sanktion at suspendere en afgørelse.
Tilsynsrådet har i forbindelse med Farumsagen udtalt, at en af grundene til, at det havde problemer med at føre det nødvendig tilsyn, var, at det ikke havde de relevante ressourcer til at gennemgå alle de mange sager, der kom.
Derfor mener vi som sagt, at det er vigtigt, at vi, når vi ser på en ny ordning af tilsynsrådene, også sikrer, at tilsynet får de nødvendige ressourcer til at kunne følge sagerne op.
Vi er positive over for ideen i forslaget, men vil gerne se, hvad der kommer af redegørelser.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Jeg vil gerne sige tak for debatten og tak for ministerens redegørelse.
Jeg synes, det var meget nyttigt at få den redegørelse med her i dag.
Tak til de ordførere, der har støttet synspunkterne i forslaget.
Mange giver udtryk for, at der er store problemer med den eksisterende tilsynsrådsmodel, og det mener vi jo så af gode grunde også.
Der er for mange afgørelser, som er farvede af, hvilket politisk tilhørsforhold medlemmerne har.
Nogle tilsynsråd fungerer bedre end andre, eller sagt på en anden måde: Nogle tilsynsråd fungerer ringere end gennemsnittet.
Også den forskellighed i afgørelser anser vi for at være et problem.
Det skulle gerne være sådan, at borgerne kan forvente at få den samme afgørelse, hvad enten de er bosiddende i Ringkjøbing Amt eller i København. Tilsynsrådene stilles ikke over for lige store eller lige vanskelige opgaver alle sammen.
Det ved vi godt.
Der er næppe nogen, som er uenig i, at Tilsynsrådet i Frederiksborg Amt har haft en helt specielt stor opgave med Farumsagen.
De fleste er sandsynligvis også enige i, at opgaven var større, end tilsynsrådet kunne magte, og SF har altså intet ønske om, at vi skulle se en lignende håndtering af eventuelt kommende vanskelige sager.
Det mener vi at der er taget højde for i det beslutningsforslag, vi fremsætter, eller i hvert fald i tankerne i det, i principperne i det. Så vil jeg godt slutte med at sige, at det er min vurdering, at ministeren nok vil kunne finde et flertal for sine holdninger i den her sag, selv om Venstre forholder sig afventende til ministerens holdninger.
Jeg synes, at det hermed er bevist, at regeringen i alt fald ikke altid fører sine sager som blokpolitik.
Hr. Knud Erik Kirkegaards udsagn om, at man vil afvise forslaget med de samme begrundelser, som man gav sidst, får mig alligevel til at undre mig lidt, for sidst var en af begrundelserne, og jeg citerer fra den 21. april 1998: »Vi mener, at SF med forslaget forsøger at løse et ikkeeksisterende problem.
Det får mig til at spørge, om det stadig væk er De Konservatives opfattelse og begrundelse, at det er sådan?
Hvis det er tilfældet, så tager jeg det som udtryk for sikker konservativ beton.
Jeg har lige et spørgsmål til fru Gudrun Laub.
Forstod jeg det rigtigt, at Venstre også går ind for, at man tager de politisk valgte ud af tilsynsrådene?
Jeg forstod ministeren
derhen, at det ville være ministerens opfattelse, at det politiske valgte system skulle ud.
Er det også Venstres opfattelse?
Line Barfod (EL), 2002-04-19:
Det glæder mig, at Socialdemokratiet er åben for at se på, hvad der kan gøres, når det viser sig, at en borgmester ikke lever op til de pligter, man har som borgmester.
Jeg vil i den forbindelse gerne høre, om Socialdemokratiet vil være med til at se på muligheden for at opdele borgmesterens beføjelser, for man kan jo sige, at en borgmester både har opgaven at være leder af forvaltningen og
samtidig også at lede byrådet
Og noget af det, vi har set i Farum, er jo, at borgmesteren har brugt sine beføjelser til at forholde byrådet oplysninger og til at kunne tage punkter af dagsordenen og bestemme, hvad der skulle være på den lukkede dagsorden osv.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Fru Gudrun Laub anfører med megen bebrejdelse i stemmen, at det nu er tredje gang, SF fremsætter det her forslag.
Det får mig jo til at tænke lidt over, at når man er ny i Tinget, er det klart, man så ikke har lige så mange erfaringer som vi andre.
Af gode grunde er det sådan.
Men jeg mener at kunne huske, at også andre partier kan finde på at bruge genfremsættelsens våben.
Sådan sagt i al fredsommelighed: Hvis vi synes, det er noget skidt, så må vi jo nok sige til hinanden, at den galej har vi nok alle sammen været ude på nogle gange.
For mig at se er det ikke noget problem at genfremsætte forslag
, når man i øvrigt mener, at der er behov for tingene.
Jeg skal spørge fru Gudrun Laub: Når fru Gudrun Laub siger, at det skaber ro at have en 4-års-periode, er det så fru Gudrun Laubs opfattelse, at det skaber ro alle steder?
Uno Larsson (DF), 2002-04-19:
Nu kan man sige, at jeg nok er en af de uheldige, der kommer
fra sådan en kommune, hvor der har været lidt røre om en borgmester, og det er ikke sjovt
Det giver ikke ro, det giver uro, så det batter.
Hele vores kommune var helt oppe at stå hele vejen igennem.
Så det med, at forslaget skal give ro, når man f.eks. har en borgmester, der ikke kan opføre sig ordentligt, er ikke særlig godt, og det er ikke rigtigt.
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Jeg sagde udtrykkeligt, at de fleste steder giver det ro og kontinuitet i arbejdet.
Der findes desværre nogle få undtagelser, og jeg er helt opmærksom på, at en af dem er Randers Kommune, og en af dem er nu Farum Kommune, men man kan jo ikke tilrettelægge lovgivning efter de få ekstreme undtagelser, der er. Til hr. Kristen Touborg: Det er tredje gang, dette forslag genfremsættes uændret, uden at der er udsigt til på nogen måde at få det gennemført.
At jeg oplever det specielt, fordi jeg nu er på Tinge, ja, det vil jeg da gerne sige.
Det har undret mig meget, at man her fra Folketingets talerstol gentager sig selv igen og igen og igen og igen og dermed spilder tiden for mange gode mennesker i stedet for at gå videre med nye synspunkter og egentlig debatudveksling.
Men det er jo altså den ret, man har efter Folketingets forretningsorden, og den bruger SF jo så vældig udmærket.
Line Barfod (EL), 2002-04-19:
Fru Gudrun Laub talte om, at man ikke skulle ændre lovgivning efter få ekstreme tilfælde.
Jeg er meget enig i, at vi skal passe på, at en enkelt sag ikke fører til, at vi straks ændrer lovgivningen.
Men nogle gange kan enkeltsager jo være med til at pege på, at der er et problem.
Derfor vil jeg gerne høre, om fru Gudrun Laub slet ikke mener, at det er et problem; om vi ikke skal prøve at se på, hvad man kunne gøre for at løse det problem, der kan være i nogle kommuner, hvis man har en borgmester eller for den sags skyld et byrådsflertal, som altså er i dyb modstrid med vælgerne og resten af byrådet, og som ikke vil rette sig efter almindelige regler og ret og rimelighed.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Venstres ordfører siger, at det her er en af de få undtagelser, og det skal man ikke lave lovgivning efter.
Jeg mener faktisk, der er ret stort behov for at sørge for, at lovgivningen også dækker de få undtagelser.
Jeg mener, vi har nogle eksempler, som viser, at der er behov for at få dækket de få undtagelser.
Det er i hvert fald netop vores hensigt med det her.
Jeg har nævnt Farum.
Der er nogle få sager, heldigvis kun ganske få sager, men jeg finder, at det simpelt hen er nødvendigt, at vi også har en lov, der dækker de få sager.
Og det er vel ikke alt for sikkert, for nu at sige det mildt, at den eksisterende lov dækker dem.
Det vil den nærmeste fremtid jo åbenbart vise.
Men er fru Gudrun Laub ikke enig i de synspunkter?
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Til både fru Line Barfod og hr. Kristen Touborg kan jeg sige, at jeg vedrørende eksemplet med at lovgive på grundlag af enkeltsager er helt enig med indenrigs- og sundhedsministeren i, at vi først skal se, om den gældende styrelseslov ikke er tilstrækkelig til at tage højde for den situation, der nu har givet anledning til dette beslutningsforslag. Hvis vi har en lovgivning, som er god nok til at dække behovet, så er der jo ingen grund til at lave nye lovforslag.
Midt i det her synes jeg altså, det er lidt urimeligt en gang til at kaste dette forslag på bordet med, at det skulle være to tredjedele af kommunalbestyrelsens medlemmer, som skulle kunne afsætte borgmesteren.
Specielt synes jeg, at det er meget uheldigt, at man bruger så vag en formulering som »uegnet«.
Det er ikke et begreb, man kan arbejde med i praksis.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Betyder de sidste bemærkninger, som fru Gudrun Laub kommer med, om, at hvis det viser sig, at § 66 ikke kan løse de problemer, vi her snakker om - det forstod jeg jo på indenrigsministeren vil vise sig i meget nær fremtid - at så er det fra Venstres side et løfte om, at hvis eksisterende lov ikke virker, sådan som fru Gudrun Laub mener, den vil virke, så vil man være med til at lave om på de her forhold?
Gudrun Laub (V), 2002-04-19:
Det kan altid være nødvendigt at ajourføre lovgivningen
, hvis det viser sig, at den eksisterende lovgivning er utilstrækkelig.
Jeg mener ikke, der er nogen grund til at give noget løfte konkret i denne sag.
Indenrigsministeren har jo klart tilkendegivet, at hele problematikken vil blive vurderet, når vi engang når frem til at se, hvordan den eksisterende, verserende Farumsag udvikler sig.
Line Barfod (EL), 2002-04-19:
Jeg er meget enig med hr. Ole Stavad i, at det skal have konsekvenser, når man bryder reglerne.
Men et af problemerne i Farum er, at man ikke har kunnet få indsigt i, hvordan forholdene egentlig er.
Man har ikke kunnet få de nødvendige oplysninger, og borgmesteren har taget sager af byrådets dagsorden og sat nogle punkter på den lukkede dagsorden.
Så selvfølgelig skal vi overveje det nærmere, men én af mulighederne kunne være, at man opdelte funktionen
, ligesom vi i Folketinget jo har en formand for Folketinget, der ikke som sådan har noget med regeringen at gøre, og man med hensyn til private virksomheder har været inde og sige, at man ikke må være både bestyrelsesformand og direktør på én gang, for dermed at sikre, at der er en adskillelse mellem dem, der sidder og skal kontrollere, at reglerne bliver overholdt, og dem, der skal udføre de beslutninger, der bliver truffet.
Ole Stavad (S), 2002-04-19:
Jeg synes sådan set stadig ikke, at fru Line Barfod er ved kernen af problemet, som jeg oplever det.
Det kan være min analyse, der er forkert.
Problemet her er jo ikke kun en borgmester.
Problemet er, at der er et flertal i det byråd, der har bakket en borgmester op i, vil jeg sige, hvad som helst, også i noget, der er direkte - med forbehold for det, der nu kommer, for man skal passe på - lovbrud.
Man har set bort fra offentlighed i forvaltningen, man har set bort fra hvad som helst.
Derfor er det her vel lige så meget et spørgsmål om at få set meget grundigt på reglerne for mindretalsbeskyttelse.
Så denne diskussion har et meget, meget bredere emne end en borgmester, for en borgmester, der ikke havde et flertal, der lukkede øjnene og bakkede ham op selv i lovbrud, ville ikke kunne gøre det, som vi har set afdækket i Farum under forudsætning af, at det, der er lagt frem i presse osv., er rigtigt.
Uno Larsson (DF), 2002-04-19:
Men vi i Dansk Folkeparti vil altså gerne se lidt overordnet på den problemstilling.
Dansk Folkeparti er generelt enige i beslutningsforslaget.
Vi ønsker, at der indføres en form for parlamentarisme i kommunalbestyrelsen, sådan som det også findes i Folketinget, hvor man ved et mistillidsvotum kan vælte den siddende statsminister.
Jeg vil henvise til de regler, der faktisk er i en kommune, hvor man f.eks. kan afsætte en udvalgsformand.
Hvis man forestiller sig, at en borgmester, som jo også har et stort ansvar med at tage sig af de dagligdags ting som f.eks. personalet på rådhuset osv., osv., ikke virker med ro og stabilitet over for sit personale, er det jo lige så slemt, som hvis en udvalgsformand opfører sig uheldigt. Dansk Folkeparti kan derfor godt støtte SF's forslag.
Kristen Touborg (SF), 2002-04-19:
Man må vist ikke diskutere med formanden, men man skal da først være klar over, at man har en kort bemærkning, før man kan markere.
Den korte bemærkning var såmænd kun det, at jeg godt vil spørge Dansk Folkepartis ordfører, om ikke Dansk Folkeparti er enigt i, at i og med man har valgt to tredjedeles flertal som udgangspunkt for at kunne afsætte borgmesteren, stille et mistillidsvotum, så undgår man - eller man får en rimelig stor sikkerhed for - at det ikke bliver partipolitiske trakasserier, der ligger til grund.
Det er grunden til, at vi er gået så vidt.
Uno Larsson (DF), 2002-04-19:
Det kunne man selvfølgelig godt sige, så langt, så godt.
Men som sagt, hvis over 50 pct. af byrådsmedlemmerne stemmer imod, kan jeg ikke se andet, end at en borgmester ville have svært ved at sidde.
Han ville hele tiden blive stemt ned, og så ville han nok af sig selv tage sit gode tøj og gå.
Det vil jeg i hvert fald tro.
Knud Erik Kirkegaard (KF), 2002-04-19:
Når vi i Det Konservative Folkeparti skal tage stilling til det beslutningsforslag, som SF har fremsat, så tager vi udgangspunkt i, at det er vores vurdering, at i langt, langt, langt de fleste danske kommuner fungerer de regler, vi har i øjeblikket, ganske fremragende.
Når det er tilfældet, skal vi være overordentlig omhyggelige med, at vi ikke gennemfører ændringer i retstilstanden, der kan forrykke alle disse successer, som vi kan se i det danske kommunestyre.
Vi kan ikke tilslutte os SF's forslag.
Det er ikke noget nyt, for vi har diskuteret det flere gange tidligere, og vi afviser det naturligvis også med de samme begrundelser, som vi har afvist det med tidligere.
Jeg kan i øvrigt fuldstændig tilslutte mig de argumenter, som også indenrigs- og sundhedsministeren har haft om forslaget her i dag.
Så er der ordførere, der har sat forslaget her i relation til Farum, men nu kan det jo af gode grunde ikke være et lex Farum-forslag, som også hr. Ole Stavad sagde, for forslaget her er jo betydelig ældre end den aktuelle sag i Farum.
I øvrigt er det min vurdering, at selv om denne regel havde været gennemført, så ville den ikke have kunnet anvendes med held i Farum, for der ville næppe have været et flertal på to tredjedele for at afsætte borgmesteren.
Jeg vil så blot sige, i stedet for at kaste mig ud i en diskussion om forholdene i Farum i relation til forslaget
her, at der jo er et klart tilsagn fra ministeren om, at når vi har overblik over, hvad det egentlig er, der er sket i Farum, så er der grundlag for at analysere, om der er behov for at foretage ændringer i den kommunale styrelseslov.
Det vil jeg i hvert fald ikke på forhånd afvise at vi også i Det Konservative Folkeparti kan støtte, hvis erfaringerne fra Farum rent faktisk viser, at der kan være et behov herfor.
Men SF's forslag kan vi ikke støtte.