Pernille Sams (KF), 1998-11-06:
Det har været en lang sej fødsel, det her forslag har været igennem.
Men vi Konservative er glade for, at det har taget så lang tid, for forslaget er blevet mindre og mindre dårligt undervejs.
De allerværste vildskud, som oprindelig var med i boligrapporten, er væk nu, f.eks. en ekstra finansiel fortrydelsesret ud over den, der allerede findes i loven.
I regeringens første udkast til forslag opererede man f.eks. også med en helt statslig model for et søgeregister, det forslag er i det mindste nu blevet modereret.
Så egentlig er det ærgerligt, at erhvervsministeren ikke ventede yderligere nogle måneder, inden forslaget blev endeligt fremsat, for så var det måske blevet endnu bedre.
Så havde ministeren f.eks. måske opdaget, at der allerede findes et centralt søgesystem over udbudte ejendomme, nøjagtig som det efterlyses i lovforslaget.
Det findes, det er for længst udviklet, og det fungerer i bedste velgående.
Derfor virker det mærkeligt, at ministeren i lovforslagets § 5 a skriver, at medmindre andre opretter et søgesystem med central indgang til alle ejendomme, der udbydes via et offentligt tilgængeligt elektronisk medie, kan Erhvervs- & Selskabsstyrelsen oprette et sådant system.
Jeg må gå ud fra, at erhvervsministeren udmærket ved, at det allerede findes, er udviklet og fungerer i bedste velgående i privat regi.
Derfor er det jo meget nærliggende at spørge, om ministeren har taget kontakt til den pågældende virksomhed - det er Søndagsavisen, der står bag - og om ministeren har undersøgt, hvad de kan og vil, om der ikke var basis for at udnytte den viden og den erfaring, som de har opbygget, frem for at forsøge at opfinde den dybe tallerken en gang til og oven i købet forsøge at true med, at det offentlige skal til at drive den type boligformidling.
Det vil jeg jo meget gerne have et svar på, for for mig er det en mystisk fremgangsmåde, som regeringen har valgt.
Dernæst vil jeg for god ordens skyld præcisere, at vi Konservative ikke under nogen omstændigheder vil medvirke til at oprette et sådant system i offentligt regi.
Det kan ikke være en offentlig opgave at skulle deltage i ejendomsformidling.
Dernæst har vi hæftet os ved en anden ting i forslaget
Selv helt ned i den enkelte ejendomsmæglers udformning af annoncetekst
Allerede i dag foreskriver loven jo, at der skal gives oplysning om kontantpris, beliggenhed og størrelse i boligannoncer.
Og som om en ejendomsmægler ikke selv kan hverken tænke eller vurdere, hvad der er relevant for en enkelt ejendom, så fastsætter det nuværende lovforslag nu yderligere detailkrav. Ud over de førnævnte oplysninger skal annonceteksterne nu også altid mindst indeholde informationer om ejendomstype, om byggeår, om antallet af værelser og antallet af etager.
Det er en helt sygelig reguleringsgrad af en branche, der lægges op til.
En ting er, at aftaledokumenter m.v. skal følge visse forskrifter, men at mæglerne ikke engang selv skulle kunne formulere deres annoncetekster er altså at overdrive reguleringsiveren.
Endelig er der en tredje ting, vi vil nævne, nemlig forslagets § 11 a, hvor man lovmæssigt fastslår, at mæglerne ikke må tage vederlag for at foretage ekstra fremvisninger, efter købsaftalen er indgået, hvis køber vil have mægler ud for at fremvise ejendommen til andre i forbindelse med alternativ finansiering.
Det er også noget af et misfoster at lægge ind i en lovtekst.
Hvis en mægler skal køre 50, 30 eller 100 km for at fremvise ejendommen og køre tilbage igen, så er der jo da ingen tvivl om, at vedkommende mægler har en reel udgift ved den fremvisning, dels måske en time eller halvanden i tidsforbrug og dels benzinforbrug og andre ting.
Hvorfor i alverden skal vi nu bestemme, at disse udgifter ikke må opkræves særskilt, men at de skal indarbejdes i den generelle pris, sådan at standardprisen for mæglerens opgave stiger for alle, også for folk, der ikke efterspørger denne særskilte ekstraydelse? Det er de tre områder, vi mener er tilbage som problematiske, og vi deltager meget gerne konstruktivt i udvalgsarbejdet, sådan at vi kan få loven forbedret også på de tre sidste punkter.
Men tak, fordi så mange af de oprindelige tanker allerede er luget ud.