runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Mortensen (S), 2006-05-19:
Jeg har et spørgsmål til den konservative ordfører, for nu kan jeg forstå, at det sådan er den store miljømæssige profil i regeringen.
Det går på, om Det Konservative Folkeparti så er enig med Socialdemokratiet i nogle større ambitioner på vindenergiområdet, både når vi snakker om vindmøller til havs, og når vi snakker om plangrundlaget for etablering af vindmøller på land.
Er Det Konservative Folkeparti enig i, at det er en af de vedvarende energiformer, vi er nødt til at satse på, eller er man på linje med Venstre og specielt Dansk Folkeparti betænkelig ved, at vi opfører vindenergi?
Charlotte Dyremose (KF), 2006-05-19:
Vi er i Det Konservative Folkeparti aldeles ikke betænkelige ved at opføre vindenergi.
Det er sådan set også derfor, den konservative miljøminister er i gang med at sikre det nødvendige antal demonstrationspladser til vindmøllerne.
Vi synes sådan set bare, det er ret fornuftigt også at tænke netop markedet ind her og sige, at vi skal sørge for, at rammerne er i orden, hvilket jeg også var inde på i min ordførertale.
Det er for vindmølleenergien et stort stykke hen ad vejen at sikre, at der er de nødvendige demonstrationspladser, så man kan få udviklet den nye teknologi.
Kim Mortensen (S), 2006-05-19:
Det vil sige, at det skal forstås på den måde, at Det Konservative Folkeparti, når vi kommer til de her meget omtalte forhandlinger på det mere konkrete plan, vil være indstillet på at anbefale regeringen, at man så også finder de nødvendige penge, der skal til for at investere i området, måske for at eliminere nogle af de betænkeligheder, som jeg kunne høre at regeringspartneren Venstre havde i forhold til prisen.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-05-19:
Som jeg var inde på, er det faktisk sådan, at det går ganske godt med udviklingen inden for det her område.
Det, der er væsentligt for os i de her forhandlinger, er netop, at vi sørger for, at markedsvilkårene kommer til at være sådan, at det bliver gunstigt generelt at udvikle den vedvarende energi.
Det kan sådan set være på masser af andre områder end vind.
Lige præcis vind fungerer jo meget godt og har netop det her ene problem.
Og så er den ekstra satsning, vi ligesom har lagt op til på nuværende tidspunkt, på området for andengenerationsbiobrændstoffer, hvor der netop stadig væk er en teknologi, der skal udvikles, for at det her kan komme ud at fungere på markedet.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-19:
Det håber jeg ikke.
Men jeg vil altså sige, at når vi snakker om energi, så giver det ikke mening, hvis ikke man laver brede forlig, for de beslutninger, vi træffer, rækker så mange år ud i fremtiden.
Derfor vil vi nok gøre det, som Enhedslisten jo plejer at sige, nemlig at vi vil tage enhver forbedring, vi kan få, for det har vi brug for.
Hvis der ikke er en egentlig vilje til at give det her område et ordentligt skub, så kan vi selvfølgelig ikke lægge stemmer til det.
Så vil vi hellere afvente, at der kommer et andet flertal i Folketinget.
Men jeg ville finde, det var en dybt, dybt ulykkelig situation, og det er ikke det, vi arbejder for at opnå.
Per Clausen (EL), 2006-05-19:
Det synes jeg lyder meget positivt, for jeg er sådan set enig med hr. Martin Lidegaard i, at der er brug for et ganske radikalt løft i forhold til de økonomiske bevillinger, både hvad angår forskning og udvikling, og hvad angår demonstrationsanlæg osv.
Og det er jo nu, man skal gøre det, mens man har pengene også fra Nordsøen.
Til det andet vil jeg bare sige til hr. Martin Lidegaard, at jeg er glad for, at han har ambitioner, der rækker videre end det scenarie, vi snakkede om i går, for det er da bestemt nødvendigt, at der er nogle, der har det i de kommende forhandlinger.
Vi har i hvert fald i dag hørt enkelte eksempler på nogle, der har nogle ambitioner, der er lidt mindre.
Jeg skal bare spørge hr. Martin Lidegaard: Kan han forestille sig, at man kan få et forlig, hvor ambitionsniveauet er lavere end i det scenarie, vi fik præsenteret i går?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2006-05-19:
På nogle måder har vi en ambitiøs energipolitik.
Vi har det på energispareområdet, der må man sige, at der har vi nok været dem, der har rykket først.
Med hensyn til vind rykkede vi meget, meget kraftigt gennem 1980'erne og 1990'erne.
Så kom der en meget ulykkelig opbremsning i 2001, da den tidligere energiminister aflyste de tre havmølleparker, der ellers var planlagt.
Jeg er ked af det dyk, vi havde, også i vores internationale omdømme, fordi det også ramte vindsektoren.
Men jeg mener, vi er på vej fremad igen, og hvis vi kan blive enige om rent faktisk at lave en ambitiøs platform – og der mener jeg, at Teknologirådets arbejde er et rigtig godt grundlag for os – så kan vi komme fremad, hvor vi bliver det land, som andre virkelig ser op til, og hvor vi bliver et åbent vindue, som andre gerne vil se ind ad.
Det mener jeg må være en fælles opgave for os at bringe os derhen.
Per Clausen (EL), 2006-05-19:
Jeg noterede mig med megen glæde og interesse, at hr. Martin Lidegaard ville have et både bredt og ambitiøst forlig.
Tænk, hvis det kunne blive De Radikales krav til alle de brede forlig, de indgår i, at de skulle være ambitiøse.
Jeg vil så stille to spørgsmål i forlængelse af det.
Det første er, når vi snakker om, at der også skal være målsætninger med, om det så er målsætninger, der f.eks. modsvarer det scenarie, som vi diskuterede i går: en halvering af olieforbruget, en halvering af CO2-udslippet i år 2025.
Er det det, som De Radikale mener må være vores målsætning, altså en målsætning, som er teknisk og økonomisk relaterbar, og hvor det kun er et spørgsmål om politisk vilje?
Det andet er det der med økonomien.
Jeg vil spørge hr. Martin Lidegaard, om de ekstra penge, som Det Radikale Venstre vil stille krav om, tager udgangspunkt i, at der ikke alene er for lidt til biomasse af anden generation – det er jeg enig med hr. Martin Lidegaard i – men at der også er andre energiteknologier, energilagringsteknikker, der skal udvikles i de kommende år, fordi biomasse jo ikke kan løse alle vores problemer.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-19:
Jeg vil altså gerne sige ligeud, at hvis vi skal tænke på dansk erhvervslivs konkurrenceevne, så tror jeg, det er af helt afgørende betydning, at vi så hurtigt som overhovedet muligt får gang i energibesparende initiativer.
Det er initiativer, der kan erstatte den kul og olie, som galopperer af sted med prisstigninger, som ingen havde drømt om, og efter min mening fordi efterspørgslen er så stærkt stigende i både Kina, Indien og andre steder i verden.
Det er en udvikling, der selvfølgelig vil gå lidt op og ned, men den overordnede tendens vil være klar: Det bliver dyrere og dyrere.
Den industri, det erhvervsliv, der først indretter sig på det og i øvrigt selv begynder at udvikle de nye teknologier, er den industri, er det erhvervsliv, der vil vinde, og derfor skal dansk erhvervsliv være foran.
Hr. Lars Christian Lilleholt har selv stået og citeret alle de flotte eksporttal, og det er bare med at holde fast i dem.
Lars Christian Lilleholt (V), 2006-05-19:
Jeg mener, det er vigtigere, at vi har en høj andel af vedvarende energi, end at vi har konkurrencedygtige energipriser.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-19:
Jeg tror, at politikerne har et ansvar for at kigge 10, 20, 30 år ud i fremtiden på det her område, hvor markedet jo typisk vil have en almindelig investeringshorisont på 4-5 år, medmindre markedet ved, at der ligger et politisk signal om, at det vil gå i en bestemt retning.
Man kan ikke forvente, at markedet virker så langt ud i fremtiden, hvis ikke der ligger en bred politisk tilkendegivelse af, hvordan det skal skrues sammen.
Lars Christian Lilleholt (V), 2006-05-19:
Jeg vil spørge hr. Martin Lidegaard om markedet kontra planøkonomi.
Martin Lidegaard (RV), 2006-05-19:
Det sidste er jeg sådan set helt enig med hr. Per Clausen i, så det vil jeg ikke gå yderligere ind i.
På det konkrete spørgsmål, om vi kunne tilslutte os de målsætninger og anbefalinger, der i går blev lagt frem fra Teknologirådets side, er svaret ubetinget ja.
De er godt nok en anelse mindre ambitiøse end dem, vi selv har lagt frem, og heller ikke så langsigtede, og det er fair nok, men de er et rigtig godt skridt på vejen.
Hvis jeg skulle komme en anelse malurt i bægeret, vil jeg sige, at vi i vores forslag og vores vision har meget fokus på energibesparelser som det absolut vigtigste startpunkt, fordi det er omkostningseffektivt og også sparer forbrugerne for mange penge, og så laver vi indfasning af vedvarende energi bagefter.
Vi ville nok have skruet det lidt anderledes sammen, men jeg synes, det er et rigtig godt sted at starte, og energieffektivitet spiller også en stor rolle i dette scenarie.
Så hvis vi kan lande der og have Teknologirådets scenarie som udgangspunkt, vil jeg da være en meget glad mand.
Helle Sjelle (KF), 2006-05-23:
Med beslutningsforslaget ønsker Enhedslisten at fremme åbenheden i EU og tilliden til EU’s institutioner, og en del af målsætningen er en opstramning af reglerne for lobbyister i EU.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at i Det Konservative Folkeparti er vi af den opfattelse, at elementer som åbenhed og gennemsigtighed bør præge beslutningsprocesserne i EU.
Når vi ikke støtter Enhedslistens forslag, så er det, fordi vi ikke mener, at en obligatorisk registrering af lobbyister er en hensigtsmæssig løsning.
Det er først og fremmest de enkelte politikeres, råds og kommissærers ansvar at sikre, at der ikke er nogen særinteresser, der dominerer.
Vi skal således finde balancen mellem på den ene side åbenhed med den risiko for uhensigtsmæssigt lobbyarbejde, som den åbenhed medfører, og på den anden side total kontrol med de bureaukratiske forhindringer, som det vil medføre.
Vi kunne også vælge den gyldne middel vej, som Europa-Kommissionen umiddelbart har valgt i form af fremlæggelse af et europæisk gennemsigtighedsinitiativ, som skal lægge op til en debat om behovet for regler om lobbyisme.
Her foreslår Kommissionen jo bl.a. et registreringssystem, som indebærer en tilskyndelse for lobbyister til at lade sig registrere.
Som en del af registreringssystemet foreslår Kommissionen, at der udarbejdes et adfærdskodeks eller minimumstandarder og et system for monitorering og sanktioner.
Der er ikke nogen tvivl om, at vi skal have et EU, der er karakteriseret af åbenhed og gennemsigtighed, hvad angår EU-lobbyister, og vi mener derfor også, at der skal ske en opstramning på området, men vi mener som udgangspunkt, at et selvregulerende system er at foretrække frem for en obligatorisk registrering.
Derfor ser vi positivt på Kommissionens initiativ, og vi ønsker nu at afvente den praktiske gennemførelse.
Hvis initiativet ikke fører til større åbenhed og gennemsigtighed, så må vi jo overveje, om en obligatorisk registrering er nødvendig, men vi mener som udgangspunkt, at det er mest hensigtsmæssigt først at afvente resultaterne af initiativet, og det er derfor, vi ikke støtter det her forslag.
Jamen det må jo stå for fru Gitte Seebergs egen regering, hvad hun har fremført.
Det, jeg forholder mig til, er faktisk, at vi synes, at det initiativ, som Kommissionen er kommet med, er et ganske udmærket udgangspunkt.
Men der skal ikke være nogen tvivl om, at Det Konservative Folkeparti ønsker en øget åbenhed og gennemsigtighed; at det er det, vi kæmper for.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Gør det ikke indtryk på den konservative ordfører i Folketingssalen i dag, at fru Gitte Seeberg, som jo befinder sig i EU-systemet til daglig, synes, at tvungen registrering er en nødvendighed, og at hun ikke synes, at det forslag, der kommer fra Europa-Kommissionen, og som fru Helle Sjelle kalder den gyldne middelvej, er vidtgående nok, det vil ikke løse problemet?
Helle Sjelle (KF), 2006-05-23:
Vi har jo ytringsfrihed i Det Konservative Folkeparti, og der kan sagtens være nogle nuanceforskelle, det synes jeg også er ganske udmærket at der er plads til i vores parti.
Jeg holder bare fast ved, at vi synes, at det er vigtigt, at vi finder en gylden middelvej, og at vi nu ser på, hvad det er, Kommissionen har fremlagt, altså ser på dens initiativer.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Jeg kan forstå, at den nok væsentligste anke mod det her forslag er, at der indgår en obligatorisk registrering af lobbyister på linje med den registrering, som vi f.eks. ser i USA.
Så må jeg bare spørge, hvordan det kan være, at fru Helle Sjelles partifælle den konservative Gitte Seeberg, som nu sidder i Europa-Parlamentet, synes, at det er overordentlig vigtigt med en obligatorisk registrering?
Det er da en sjov alliance, fru Gitte Seeberg og Enhedslisten mod resten af den konservative folketingsgruppe her i Folketingssalen, det synes jeg er bemærkelsesværdigt.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor Det Konservative Folkeparti her i Folketingssalen ikke støtter fru Gitte Seebergs linje.
Mette Gjerskov (S), 2006-05-23:
Da vores ordfører, hr. Svend Auken, ikke har haft mulighed for at være her i dag, skal jeg fremføre de socialdemokratiske synspunkter på hans vegne.
Det er jo sådan, at der er 10.000, måske 15.000 lobbyister i EU, og vi mener, at de skal kontrolleres bedre.
Det er vigtigt for demokratiet, at befolkningen kan se, hvem der påvirker beslutningstagerne.
Selv om vi ikke kan stemme for Enhedslistens forslag, er Socialdemokraterne meget positive over for intentionerne bag det, ligesom vi er meget positive over for de initiativer, Kommissionen har iværksat ved at fremlægge grønbogen om øget åbenhed i EU.
Vi mener, at det er helt naturligt, at der bliver indført et register over alle lobbyister, der påvirker processen i EUsystemet.
Vi skal sikre offentligheden adgang til information om, hvem lobbyisterne er, hvilken mission de har, og hvordan de er finansieret.
Kommissionens forslag, som de har præsenteret, er jo bl.a. et frivilligt registreringssystem for lobbyister, et adfærdskodeks for lobbyister, en kontrolmekanisme og sanktioner for lobbyister, der giver forkerte oplysninger eller ikke lever op til adfærdskodekset.
Nu er det jo ikke sådan, at vi er bange for eksperter og smagsdommere i Socialdemokratiet.
Vi mener, at det er et fremskridt, at der oprettes et register, men det er ikke godt nok, at det bliver frivilligt.
Lobbyisterne skal ikke selv bestemme, om de vil deltage.
Der er dog den mangel i forslaget her, at det meget bombastisk afviser enhver form for deltagelse af lobbyister i komiteer og udvalg, og som jeg sagde før, er vi ikke så bange for eksperter i Socialdemokratiet, at vi ikke vil have dem til at deltage i den demokratiske proces.
Vi mener ikke, at det vil være hensigtsmæssigt med så bombastisk en lovgivning.
Mange lobbyister besidder en betydelig viden om helt specifikke områder, hvorfor det ikke generelt skal være sådan, at de helt skal udelukkes fra processen.
Der skal bare være åbenhed.
Det er ikke i sig selv et problem, at Greenpeace eller forbrugerorganisationer eller virksomhedsrepræsentanter for den sags skyld deltager i det lovforberedende arbejde.
Det har vi ikke noget imod.
Så samlet set kan Socialdemokraterne ikke støtte det her forslag, men vi vil i stedet for arbejde for åbenhed ved at tage registreringen af lobbyisterne med i vores forslag til en beretning i Europaudvalget, som vi håber Enhedslisten også kan være med til.
I Europaudvalget skal vi skrive en beretning – bl.a. i forbindelse med tænkepausen – som skal drøftes i næste uge, og vi mener faktisk, at det her med registrering af lobbyister ligger helt på linje med vores forslag om åbne møder i Europaudvalget, så borgerne kan få et indblik i, hvad det er for nogle drøftelser, der foregår på EU-plan.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Det er jo ikke udelukkelse på den måde, at man ikke skal høre dem.
Det er udelukkelse på den måde, at de ikke skal sidde fast i de komiteer, og det er netop, fordi vi vil sikre en klar adskillelse mellem de personer, som repræsenterer industriens interesser, og de personer, som repræsenterer borgernes og/eller regeringernes interesser.
Jeg kan ikke se, at det skulle være et problem.
Det burde da være logik for burhøns, at man burde lave den adskillelse.
Det er det i hvert fald for en socialist som mig, og jeg ved jo, at Socialdemokraterne også er et socialistisk parti og gerne vil sikre, at store selskaber ikke får en uforholdsmæssig stor indflydelse på beslutningsprocessen.
Så jeg må indrømme, at jeg ikke kan forstå, at man ikke kan se, at der ligger et problem her, men jeg er da glad for tilkendegivelsen fra Socialdemokraterne om, at det her er noget, man vil kigge på.
Og jeg er sikker på, at vi i hvert fald med Socialdemokraternes hjælp nok kan finde på nogle forholdsvis skrappe regler.
Men jeg synes, det er ærgerligt, at Socialdemokraterne ikke kan stemme for det her i dag.
Det ville have sendt et meget godt og klart signal til EU i forhold til den proces, der foregår i øjeblikket.
Mette Gjerskov (S), 2006-05-23:
Jeg synes, at hr. Rune Lund er lidt for firkantet i sin definition af lobbyister.
Hr. Rune Lund siger, at det drejer sig om industriens interesser i modsætning til borgernes interesser.
Borgernes interesseorganisationer kan jo også sagtens fungere som lobbyorganisationer i Bruxelles, og det synes jeg er vigtigt.
Det drejer sig jo ikke kun om industrien.
Nogle af dem, jeg nævnte før i min tale, var jo forbrugerorganisationer, det kan være fagforeninger, det kan være alle mulige organisationer, som har et folkeligt islæt.
Så jeg synes ikke, at det skal være så firkantet, at vi udelukker dem alle sammen.
Vedrørende selve industrien vil jeg da gå så langt som til at sige, at det jo måske også godt kunne være, at de havde noget kompetent at komme med i forbindelse med lovgivningsarbejdet.
Så nej, vi vil altså meget nødig udelukke, at vi får så mange ekspertholdninger med som muligt, men vi tager de positive elementer i forslaget med i beretningen til Europaudvalget, og så håber jeg, at hr. Rune Lund vil være med til den beretning.
I Socialdemokratiet har vi stor forståelse for den problemstilling, som Enhedslisten rejser med det her beslutningsforslag.
Det synes jeg også jeg har prøvet at sige.
Jeg vil sige, at jeg også selv personligt har stor forståelse for det.
Jeg har jo som embedsmand i EU oplevet, at det faktisk ofte var sådan, at lobbyisterne vidste mere, end vi gjorde, altså at informationsflowet til lobbyisterne simpelt hen var meget mere effektivt, end det var til os ude i medlemsstaterne.
Så jo mere åbenhed, desto bedre.
Men vi mener bare ikke, at man skal udelukke lobbyisterne fra det lovforberedende arbejde.
Vi mener, at de kan komme med mange gode bud på forbedring af lovkvaliteten, ved at de får lov til at være med.
Men der skal bare være åbenhed, så alle kan se, hvem de er, og derfor kan vi gå ind for registreringen, men ikke udelukkelsen.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Det, som Enhedslisten vil med det her forslag, er at sikre, at der sker en registrering af lobbyister, og at den skal være tvungen.
Det kan jeg forstå at Socialdemokraterne er enige i.
Så vil vi have, at der skal indføres nogle etiske retningslinjer.
Det kan jeg forstå at Socialdemokraterne også er enige i.
Så det er altså den tredje pind, der er problemet, altså at betalte lobbyister ikke må indgå i lovforberedende komiteer og udvalg.
Og her mener vi ikke at man ikke skal kunne høre folk, det skal man kunne, men registreringen skal bevirke, at man kan se, hvad det er for en kasket, de har på.
Vi vil bare ikke have dem til at sidde og repræsentere regeringer eller sidde som faste repræsentanter i nogle af de her udvalg.
Der mener vi at man bliver nødt til at skille skæg for sig og snot for sig og sige: O.k., hvis du er betalt af det og det firma, Fiat, General Motors eller hvilket firma, det nu måtte være, så kan du altså ikke samtidig sidde og være repræsentant i et lovforberedende udvalg.
Det er det, der er problemet.
Jeg kan ikke rigtig forstå, hvorfor det skulle være et problem at foretage den skelnen, når man samtidig godt kan gå ud og høre på, hvad folk mener, og når man oven i købet ved, hvil ken interesser de har, fordi de netop er registreret i et system.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Det er sådan set ikke, fordi vi vil lave et demonstrativt forslag, vil jeg sige til fru Lone Dybkjær.
Vi har fremsat et forslag her, som indeholder tre pinde, som vi mener er indlysende fornuftige, og som er åbenlyst rigtige, og som er nogle pinde, som alle Folketingets partier derfor burde kunne stemme for.
Det ene er obligatorisk registrering af lobbyister.
Det kan jeg høre at fru Lone Dybkjær er enig i.
Det andet er nogle etiske retningslinjer for lobbyisters arbejde.
Det hørte jeg ikke fru Lone Dybkjær være imod.
Så vil vi have nogle regler, som sikrer, at lobbyister, som er betalt andre steder fra, ikke kan indgå fast i lovforberedende arbejde – ikke forstået på den måde, at man ikke skal kunne lytte til dem, for det skal man da.
Man skal lytte til, hvad folk ude i samfundet siger, men der skal ikke sidde nogen i komiteerne med regeringseller embedsmandskasketter på.
Det skal være nogle helt andre folk.
Det handler simpelt hen om at holde skæg for sig og snot for sig.
Hvis det nu er sådan, at fru Lone Dybkjær egentlig er enig i indholdet, hvorfor kan fru Lone Dybkjær så ikke bare stemme for?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Karin Nødgaard (DF), 2006-05-23:
Sten i åen – og vandet løber ved siden af.
For mig vil det egentlig ikke gøre så meget, hvis der løb noget vand ved siden af, hvis bare vi kunne gøre noget.
Et lille skridt på vejen synes jeg altid er bedre end slet ikke at gå fremad, og jeg synes da, det er dybt beklageligt, hvis ministeren faktisk vil have flere dødsfald blandt unge mennesker, før der skal gøres noget.
Jeg synes, det er uhyggeligt, at vi skal høre, at vi faktisk skal vente på, at der skal ske noget mere.
Helt tilbage i 2003 var der også spørgsmål til regeringen om lige præcis det samme, og vi har set flere dødsfald siden da.
Jeg kan ikke rigtig forstå, at vi skal blive ved med at opleve det, inden vi vil gøre noget ved det.
Så sten i åen synes jeg måske ikke er så tosset endda.
Vi ved, at der er misbrugere af hash og af andre stoffer.
Det er jo også lidt op ad bakke indimellem i det daglige arbejde, selv om det er til stor skade for de unge og til stor skade for de familier, de lever i, og der arbejdes jo hele tiden, men når man fra Sundhedsstyrelsen siger, at det sundhedsfagligt ikke er den rigtige vej at gå, må jeg, indtil andre kompetente styrelser eller myndigheder forholder sig til det, sige, at det ikke er den rigtige vej at gå, fordi der er andre stoffer.
Lak, lim og lignende kan de unge også gå om bord i, så derfor kan regeringen ikke støtte forslaget.
Rune Lund (EL), 2006-05-23:
Men hvis det nu er sådan, at fru Lone Dybkjær er enig i dele af forslaget, enig i de to første pinde, vil fru Lone Dybkjær så stemme for forslaget, hvis den tredje pind bliver hevet ud, så kun de to øverste pinde står tilbage, altså den om obligatorisk registrering og den om, at der skal indføres etiske retningslinjer for lobbyister?
Jeg mener, det er vigtigt, at vi får vedtaget noget nu, og det mener jeg, fordi det er vigtigt, at vi kan påvirke den proces, der foregår i EU i øjeblikket, hvor Kommissionen kommer med nogle udspil.
Det ville være utrolig vigtigt, hvis vi her fra Danmark kunne komme med et klart signal om, i hvilken retning det udspil skal drejes.
Det er jo helt tydeligt, at Kommissionens udspil ikke er godt nok, i og med at der tales om frivillig registrering.
Det er ikke godt nok, og derfor ville det være godt, hvis et flertal i Danmark sagde, at man vil have en tvungen registrering af lobbyister.
Jeg kan se, at der er flertal for det.
Socialdemokraterne vil have det, De Radikale vil have det, Enhedslisten vil have det, og jeg er helt sikker på, at SF også vil have det, og så kunne vi f.eks. få flertal for den pind.