Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-31:
»Vil ministeren garantere, at en ny aftale mellem energiforligspartierne om distributionsselskabernes kapitalforhold, krydsejerskaber m.m. ikke vil medføre stigninger i elprisen for forbrugerne?«
Jeg takker ministeren for den del af svaret, som gik ud på, at man vil drøfte med forligspartierne, hvordan opsplitningen kan foregå, for det svar gav jo den mulighed, at der måske kan laves en opsplitning.
Ministeren har i hvert fald ikke sagt, at det er totalt afvist, så jeg vil bare opfordre ministeren til at gå videre i de overvejelser, for så vil en del sandsynligvis kunne vedtages i enstemmighed og andre dele med et eller andet flertal.
Så vil jeg godt spørge: Nu får ministeren det til at lyde, som om det faktisk er Konkurrencestyrelsen, der bestemmer, om vi skal have et storebæltskabel.
Er det virkelig rigtigt?
Jeg troede, det var den forsamling, vi sidder i her, og som er valgt af befolkningen, som var lovgivningsmagten i dette land, men nu er det åbenbart Konkurrencestyrelsen, der bestemmer, om vi skal have et storebæltskabel.
Tror ministeren overhovedet, at der er et flertal for, at der skal være et storebæltskabel?
Det vil jo betyde, at vi i realiteten kun får ét, sandsynligvis privatejet og udenlandsk, elselskab her i Danmark, og det kan da ikke være meningen.
Men det har man måske aftalt blandt elforligspartierne?
Der er jo nu indgået en stor elaftale, og jeg vil godt spørge ministeren, hvilken betydning den får for forbrugerne, for aftalen er jo næsten ulæselig og umulig at forstå.
forbrugerne i fremtiden får.
Nu da de mister al indflydelse på tingene og bliver kylet ud af elsektoren, hvad får de så af kontrolmuligheder i fremtiden, som kan sikre, at selskaberne ikke går ind og etablerer et reelt monopol over for forbrugerne med prisstigninger på elektricitet til følge?
Nu har jeg jo studeret sagerne grundigt, også før jeg blev smidt ud af forhandlingerne, og jeg kan da oplyse over for ministeren, at professor Frede Hvelplund, som vel er vores førende ekspert på det her område, har studeret dem og finder, at der på længere sigt er risiko for, at den manglende forbrugerindflydelse fører til, at der ikke længere bliver ordentlig styr på priserne.
Er det ikke rigtigt, at de nye ejere af selskaberne med den aftale, der er lavet, så vil kunne gå ind og købe den egenkapital, der bliver sluppet løs, at de vil kunne gå ind og overtage kontrollen med selskaberne og score den gevinst, som ligger i effektiviseringerne?
At de prisfald, der skulle være, fordi der kommer en effektivisering i sektoren - det kan vel være 1-2-3 pct. om året, det bliver på lang sigt mange penge - kan de nye ejere nu gå ind og score?
Det ligger, som jeg har forstået det, inden for aftalen, og det vil sige, at i forhold til de priser, forbrugerne kunne have regnet med, hvis de var blevet i selskaberne, bliver det altså dyrere og dyrere og dyrere hvert eneste år, fordi man har givet de nye private ejere denne effektiviseringsgevinst som en form for afkast af deres indskudte kapital.
Ministeren må korrigere mig, hvis jeg har misforstået det.
Som jeg nævnede, er det stort set ubegribeligt stof, det er jo også et af problemerne med det demokratiske underskud i den sag ...
Tak for svaret.
Jeg vil bede ministeren svare på det spørgsmål, jeg stillede: Om man ikke kan opdele energiaftalerne, så vi kan få et fuldstændig enstemmigt Folketing bag lovgivningen om den vedvarende energi og vindmøllerne, og ministeren sammen med fru Aase D. Madsen kan gennemføre de andre ting i en særskilt lovgivning.
Jeg tror, alle ville være bedst tjent med, at vi gjorde det på den måde.
Så vil jeg godt spørge: Konkurrencestyrelsen laver en betinget godkendelse, hvor de siger, at en forudsætning for at lave den fusion, hvor Elsam overskrider Storebælt, er, at Elsam skal lave et kabel.
Men er det ikke korrekt, at Folketinget skal godkende kablet?
Det er da ikke den rigtige måde at gøre det på.
Burde Konkurrencestyrelsen ikke have sagt: Det kan ikke lade sig gøre, den fusion er der ikke grundlag for, fordi den forudsætter et storebæltskabel?
Der er sandsynligvis ikke flertal i Folketinget for det - ja, det ved jeg selvfølgelig ikke, for tingene kan have ændret sig, men det har der ikke været tidligere. Jeg synes, det er noget rod, og at det er den forkerte vej at gå.
Man må da først tage stilling til, om Folketinget ønsker det eller ej.