runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Kristensen (DF), 2006-11-24:
Jeg må igen gentage, at Dansk Folkeparti også er med til i finanslovene at afsætte penge til bekæmpelse af den negative sociale arv og til daglige forbedringer af forholdene i daginstitutionerne.
Det skal der altså ikke herske tvivl om, og det vil jeg gerne sige til dem, der sidder og lytter med.
Vi glemmer ikke de grupper, det gør vi bestemt ikke.
Så vil jeg sige til hr. Martin Lidegaard, at det da godt kan være, at Det Radikale Venstre synes, det er en forkert model, vi har brugt, men de beregninger, vi har lavet og har fået lavet af Finansministeriet, viser faktisk, at de midler, vi afsætter, går direkte målrettet til de folkepensionister, som kun har deres folkepension og deres tillæg.
Det er de dårligst stillede folkepensionister, der får del i denne ældrecheck eller supplerende pensionsydelse.
Ældre Sagen er jo, hvad man kan se af høringssvarene, som også de øvrige gange, hvor vi har behandlet ældrechecken, meget positive over for den udvidelsestakt, der er.
Så vil jeg lige til sidst sige med hensyn til, hvorvidt Enhedslisten og SF ikke tør være imod det her, at så kender hr. Martin Lidegaard da ikke Enhedslisten eller SF særlig godt, for det er da i hvert fald partier, der står fast på deres holdninger.
M023S15441643KAJE.FM Page 1573
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jeg er helt enig i fru Pia Kristensens analyse.
Den eneste grund til, at Socialdemokraterne, SF og Enhedslisten stemmer for det, er, at de ikke tør andet.
Det synes vi er jammerligt, men det kan vi jo ikke gøre noget ved.
Vi står ved vores politik, den har vi haft hele tiden, og den vil vi have i fremtiden.
Men når vi er så uenige, og det bliver jeg nødt til at sige ligeud til fru Pia Kristensen, vi har nemlig regnet på det, er det, fordi Dansk Folkeparti i de sidste 4 år har givet ca. 4 mia. kr. ekstra til de ældre, men kun ca. 2 mia. kr. – hvis man er virkelig velvillig med tallene – til børne- og ungdomsområdet, og heraf er den ene milliard den her takstnedsættelse, som ingen børn eller forældre vil have, men som de med vold og magt får proppet i halsen af for mig helt uransagelige årsager.
Det er for mig at se en helt forkert prioritering.
Skulle vi ikke tage at bruge vores socialmidler der, hvor de virker?
Skulle vi ikke bruge dem på de socialt udsatte børn, skulle vi ikke bruge dem på vores daginstitutioner i stedet for at give de golfspillende pensionister endnu flere penge at spille golf for?
Hvis man endelig vil give dem til de ældre, så giv dem dog ved at forhøje folkepensionens grundbeløb, så det er de fattigste ældre, der får pengene, i stedet for at sprede dem ud som flødeskum på en meget, meget stor kage.
Lotte Thiim Bertelsen (SF), 2006-11-24:
Vi stemmer for, fordi vi mener, det er bedre end ingenting.
Vi mener faktisk, at de her penge, selv om der også er nogle, der har store indkomster, som får de her penge, jo går til folk, som har folkepensionens grundbeløb og ikke så mange andre ting.
Pia Kristensen (DF), 2006-11-24:
Først vil jeg sige mange tak til hr. Martin Lidegaard for det store tillykke.
Vi er faktisk også utrolig glade for, at det lykkedes os endnu en gang at forbedre den ældrecheck.
Den bliver bedre og bedre, jo flere år den får på bagen.
Jeg er da også enig med hr. Martin Lidegaard i, at vi da er meget glade for, at alle partier på nær Det Radikale Venstre nu støtter det her forslag.
Vi ved jo fra tidligere år, at Socialdemokraterne bestemt ikke har ønsket at støtte ældrechecken, fordi man ikke bryder sig om den model.
Man syntes faktisk, den var populistisk, og, ja, nærmest forfærdelig.
Så jeg er meget glad for, at Socialdemokraternes ordfører her fra talerstolen i dag har sagt, at Socialdemokratiet støtter.
Det skal de have tak for.
Så vil jeg sige om det der med at prioritere forskellige grupper, at Dansk Folkeparti jo er med til at prioritere f.eks. udsatte grupper, herunder udsatte børn.
Vi er jo med til at dele satspuljemidler ud.
Der bliver også afsat midler på finansloven bl.a. til børneinstitutionsområdet.
Når vi snakker om de ældre, vil jeg nok sige, at det altså er et område, Dansk Folkeparti aldrig nogen sinde vil slippe.
Vi har aldrig lagt skjul på, at ældreområdet er en mærkesag for os, og hvis vi ikke havde faret så meget frem, som vi har gjort siden 2001, tror jeg stadig væk, de ældre havde rangeret meget lavt på den politiske dagsorden.
Så vi vil altid prioritere de ældre.
Vi vil aldrig støtte en finanslov, hvor vi ikke tilgodeser de ældre.
Sådan er det.
Tom Behnke (KF), 2006-11-24:
Nu skal man være opmærksom på, hvad det her går ud på.
Det er jo altså dem med de laveste indkomster, som får glæde af den her ældrecheck.
Altså, det er jo ikke sådan, at vi indgår finanslovaftaler, vi er imod.
Det kunne vi aldrig drømme om at gøre.
Sådan foregår det ikke.
Det næste, der er at sige, er, at når man stiller spørgsmålet op på den måde, hvordan vi ville have prioriteret lige præcis de her kroner, så synes jeg jo nok, man skal se tingene i en lidt større sammenhæng, i et lidt større perspektiv, og det kommer vi jo heldigvis til.
Lidt senere skal vi jo have den store finanslovdebat og alle ændringsforslagene, og der vil man kunne se, at det her kun er ét element ud af massevis, jeg er lige ved at sige tonsvis af initiativer på det sociale område, hvor man virkelig går ud og prøver at forbedre forholdene alle mulige forskellige steder for alle mulige forskellige grupper.
M023S15441643KAJE.FM Page 1575 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Det her er et forslag ud af mange.
Det her er ikke et forslag i stedet for noget andet.
Pia Kristensen (DF), 2006-11-24:
Som hr. Tom Behnke var inde på, er der afsat 2 mia. kr., som skal udmøntes til initiativer, som kan sikre en bedre børnevelfærd, vil jeg kalde det.
Jeg er da glad for, at hr. Martin Lidegaard erkender, selv om det er pakket ind i mange ord, at der er en gruppe folkepensionister, som er dårligt stillede.
Jeg erkender da også, at Det Radikale Venstre helst så, man hævede pensionstillægget.
Men nu er det sådan, at Det Radikale Venstre ikke har nogen indflydelse nu.
Som sagt er det jo ikke muligt for Det Radikale Venstre at påvirke den her ekstra ydelse, de ekstra tilskud til de ældre, så derfor er jeg nødt til at spørge: Mener Det Radikale Venstre ikke, at det ville være rimeligt over for de pensionister, der er økonomisk dårligt stillet, at man går ind og støtter det her forslag, fordi det trods alt er en forbedring?
Lotte Thiim Bertelsen (SF), 2006-11-24:
Grundlæggende mener vi faktisk, at Dansk Folkeparti under VK-regeringen har været med til at skabe meget mere ulighed i samfundet både for de ældre og de yngre generationer, og derfor synes vi ikke, at der er grund til at klappe Dansk Folkeparti så meget på ryggen, som hr. Martin Henriksen gerne selv vil, på grund af de få gode ting, de har gjort.
Jeg er bange for, at det her område alene ikke vil gøre, at vi synes, at en borgerlig regering vil være bedre end en SR-regering.
Men det er selvfølgelig noget, vi vil arbejde for ikke kommer til at ske.
Vi synes ikke, at det er en rimelig måde at gøre det på.
Martin Henriksen (DF), 2006-11-24:
Det synes jeg jeg hører, hver gang der så også kommer en forbedring.
Men støtter SF også regeringer, som gennemfører forringelser, selv om forringelserne kan virke små for de ikke berørte personer?
Kan Socialistisk Folkepartis ordfører ikke bekræfte, at den tidligere SR-regering fratog pensionister, som havde mistet en ægtefælle, retten til økonomisk sikkerhed umiddelbart efter dødsfaldet?
Man fjernede ganske enkelt den døde pensionists pension fra dag et, og dermed efterlod man ikke bare den levende pensionist med en stor sorg, men også med økonomisk usikkerhed.
Det er der blevet rettet op på bl.a. med Dansk Folkepartis hjælp, sådan at man er sikret to indkomster i 3 måneder efter den ene ægtefælles død, så man i hvert fald ikke skal tænke over økonomien umiddelbart efter et dødsfald, det er det, der hedder, at vi har genindført efterlevelsespensionsordningen.
Hvis nu der kommer en anden regering igen, og S og R i fællesskab endnu en gang finder ud af, at de vil afskaffe efterlevelsespensionsordningen, ville det så være et krav fra SF, at man så ikke kan støtte en sådan regering?
Lotte Thiim Bertelsen (SF), 2006-11-24:
Selv om ældrechecken efterhånden er blevet en fast årlig foreteelse, ændrer det jo ikke ved det faktum, at vi i SF grundlæggende opfatter ældrechecken som et plaster på såret, og at vi hellere synes, man skulle ændre på grundvilkårene for folkepensionister, f.eks. med et højere grundbeløb.
Den anden halvdel af forslaget går ud på, at ældrechecken ikke skal medregnes i indtægtsgrundlaget, når der beregnes boligstøtte.
Det betyder, at man altså vil holde op med at give penge med den ene hånd og tage med den anden på det her område.
Når det er sagt, vil vi bare sige, at ældrechecken jo går til en gruppe mennesker, som med Ældre Sagens ord i høringssvaret lever i en økonomisk anspændt situation.
Vi synes, at de skal have bedre vilkår, og derfor stemmer vi for, selv om vi ikke synes, det er den optimale økonomiske løsning.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jeg vil medgive, at med den ændring i boligstøtten, der også lægges op til i forslaget her, bliver det en lille smule mere enkelt, om man vil, hvordan det her rammer.
Men Venstres ordfører må også kunne medgive, at målgruppen er betydeM023S15441643KAJE.FM Page 1581
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM lig større og omfatter flere end dem, der alene modtager folkepension.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Jamen så synes jeg, Det Radikale Venstre skulle være lidt hurtig og skifte standpunkt nu, for det er jo lige præcis de økonomisk svagest stillede pensionister, der får pengene.
Og det er jo lige præcis sådan – hvis man oven i købet skulle tage noget fra den ordførertale, Venstre har læst højt – at den især kommer til at hjælpe de pensionister, som bor til leje, fordi den boligstøtte, der udbetales til pensionister i lejeboliger, ikke længere bliver reduceret på grund af ældrechecken.
Det må virkelig være den korrekte målgruppe, og der er mulighed for at slå til nu.
Er Det Radikale Venstre med?
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Det synes jeg er et rigtig godt spørgsmål, og jeg håber, at Venstres ordfører er i stand til at svare helt klart på det.
Min pointe er, at vi ønsker at målrette pengene meget specifikt til de ældre, der kun har deres folkepension.
Jeg er sikker på, at Venstres ordfører må medgive mig, at målgruppen i L 78 er betydelig større, fordi L 78 ikke er et socialpolitisk forslag, men en vælgergave, der har et eneste formål, nemlig at forsøge at skaffe flere vælgere til Dansk Folkeparti, og det er jo fair nok.
Sådan ville jeg nok også agere, hvis jeg var i Dansk Folkeparti – ja, det ved jeg ikke om jeg ville; der er jo en grund til, at jeg ikke er i Dansk Folkeparti.
Men det er jo det, der er formålet med forslaget.
Det har ikke et socialpolitisk formål.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-11-24:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vende lidt tilbage til L 78.
Jeg kan forstå, at Det Radikale Venstre ikke ønsker at stemme for det, og jeg kan også høre, at hr. Martin Lidegaard siger, at han ønsker, at de økonomisk svagest stillede pensionister skal have lidt ekstra penge.
Hvem får penge i L 78?
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Jeg vil gerne sige, at de tal, jeg refererer til, ikke er BUPL's tal; det er et uvildigt analyseinstitut, der har ringet rundt og spurgt den enkelte kommune, hvordan man har tænkt sig at gribe tingene an på daginstitutionsområdet.
Jeg havde nær sagt: Hvad skal de stakkels kommuner gøre? Dansk Folkeparti har jo sammen med regeringen sat dem til at lave en kæmpe kommunalreform uden at give dem en krone til at lave den for, og så er det da klart, at der kommer til at mangle penge.
Det er der jo ikke noget mærkeligt i.
Det synes jeg slet ikke man kan være.
Så vil jeg sige om den politik, som De Radikale har ført i de 50 år, før den nuværende regering kom til, at vores mål hele tiden har været at forsøge at tilgodese de svageste grupper, uanset hvilken alder de har.
Jeg tror, man kan være ret sikker på, at hvis man laver et snit, har den radikale politik aldrig været målrettet mod at tage penge fra de svageste grupper.
Men sådan noget som skattestoppet er jo noget, der tilgodeser de rige ældre – de, der har de store huse, de, der har pengene.
Det er i hvert fald ikke noget, der tilgodeser de svageste.
Martin Henriksen (DF), 2006-11-24:
Det er meget muligt.
Men man må jo forholde sig til, at da SR sad ved magten og dannede regering i 1990'erne, var SF parlamentarisk støtteparti, og vi hører jo hele tiden, hvordan SF siger, at hvis Dansk Folkeparti ikke kan lide det der, må man jo bare nedlægge veto, og så må man bare vælte regeringen.
Hvorfor nedlagde SF så ikke veto?
Mener SF ikke, at da man afskaffede den ordning, var det en reel forringelse for en hel masse folkepensionister i Danmark?
Mener man ikke det?
Og anerkender man, at Dansk Folkeparti har været med til at genindføre det, som den tidligere regering har afskaffet, og som i realiteten var en forringelse?
Hvordan forholder SF sig til det, hvis man forholder sig til det?
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Det materiale, jeg har set, viser altså, at i 53 pct. af de nye kommuner vil der blive skåret på børne- og ungdomsområdet.
For forældrene og børnene i de kommuner, hvoraf mange er blandt de store, er der i hvert fald ikke tale om en forbedring.
Martin Henriksen (DF), 2006-11-24:
Det er selvfølgelig en sand fornøjelse at høre Det Radikale Venstre og Enhedslisten diskutere, hvordan de skal indrette sig efter et valg, hvor de regner med, at de får flertallet.
Jeg synes nu, vi skal vente lidt og se, hvordan det kommer til at gå, for det kunne jo godt gå anderledes, end Det Radikale Venstre og Enhedslisten forudser.
Det må vel alt andet lige være en indikator for, at der rent faktisk sker nogle forbedringer udeomkring i kommunerne, bl.a. på daginstitutionsområdet og folkeskoleområdet.
Kan hr. Martin Lidegaard bekræfte de tal, vi kan se i kommunernes budgetter?
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
I dag finansieres satspuljen ved, at man tager 0,3 pct. af stigningen i overførselsindkomsterne, og som jeg tilkendegav før, er det muligt, at man kan få de penge andre steder fra.
Men når vi ikke vil droppe satspuljen nu, er det, fordi vi tror, at den trods finansieringen gavner mere, end den skader.
Den kunne måske gavne endnu mere, hvis vi kunne finde en anden finansiering, og det er jeg åben for at diskutere.
Jeg ved jo, at satspuljen er et spørgsmål, som ligger fru Line Barfod meget på sinde, men jeg har jo også hørt fru Line Barfods partifæller virkelig pukke på Det Radikale Venstre, fordi vi har sagt, at det er et krav fra radikal side, at skattestoppet bliver fjernet, hvis vi skal støtte en anden regering efter næste valg.
Det får vi meget ballade for fra Enhedslistens side, for så hjælper vi jo regeringen, og hvad er det for et mærkeligt krav at stille, og alt sådan noget.
Men hvis det er uligheden, man er ude efter, er skattestoppet fjende nummer et.
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Det er selvfølgelig vældig smart, at man bliver ved med at tage fra dem, der har mindst, for så bliver der ved med at være nogle, man skal lave socialpolitik for, og nogle, man kan uddele almisser til.
Men jeg forstår det ikke, når hr. Martin Lidegaard siger, at vi skal finde en anden mekanisme, og at den skal være på plads, før vi kan holde op med at tage pengene fra dem, der har allermindst her i samfundet.
Hvis hr. Martin Lidegaard mener alt det, han har sagt i debatten, om, at vi skal have fokus på dem, der er socialt udsatte, bør han da også være med på, at det skal sikres, at de kan følge med i den almindelige udvikling i samfundet og ikke bliver ved med at sakke længere og længere agterud, som de gør i øjeblikket.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Det Radikale Venstre støtter faktisk hele ideen om en satspulje, hvor man kan få nye ideer på socialområdet i spil, hvor man kan lave reformer, og hvor man sikrer, at der kan ske en udvikling, så hele velfærdsmaskinen ikke bare ruller, uden at der sker en fornyelse.
Vi medgiver, at der kan være behov for at diskutere finansieringen af satspuljen, hvordan det kan gøres.
Endnu har vi ikke set forslag, som kunne være alternativer, men det er klart, at man kan diskutere, om der kan findes en anden mekanisme, f.eks. med tipsmidler eller andet.
Det vil vi gerne diskutere åbent, men indtil det er gjort, støtter vi det, der ligger nu, fordi vi mener, der er et stort behov for det.
Så vil jeg sige til fru Line Barfod, at hvis det er uligheden i samfundet, der bekymrer en – og den bekymrer også mig – er det ikke satspuljen, der er den store synder.
Det er skattestoppet.
Jeg tør ikke sætte et nøjagtigt procenttal på, men jeg vil skyde på, at skattestoppet er skyld i mellem 70 og 80 pct. af den ulighedsstigning, der er sket i Danmark, så hvis fru Line Barfod vil mindske uligheden, skulle hun sammen med Det Radikale Venstre stille krav til Socialdemokraterne om, at de dropper skattestoppet efter næste valg.
M023S15441643KAJE.FM Page 1579 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Line Barfod (EL), 2006-11-24:
Jeg bliver lidt i tvivl, når jeg hører hr. Martin Lidegaard fortælle om, hvordan man vil prøve at hjælpe nogle af dem i samfundet, der har mindst.
Jeg vil egentlig gerne høre: Hvordan har De Radikale det med satspuljen?
Jeg er godt klar over, at man synes, det er enormt dejligt at dele penge ud til gode formål, men hvordan har man det med, at man er med til at tage penge?
Det er jo fra både pensionister og børnefamilier, man tager penge, som man så bagefter kan sidde og dele ud til nogle andre, og derfor vil jeg gerne høre, om det er sådan, at når De Radikale en dag bliver en del af et andet flertal – for det håber jeg da at man gerne vil, selv om det har været lidt uklart – vil man være med til at stoppe det tyveri, der finder sted fra den regulering, som skal til for at følge med den almindelige løn- og prisudvikling.
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at Det Radikale Venstre synes, at der er mange partier, der har travlt med at lefle for de ældre.
Alle de store partier, V, S og Dansk Folkeparti, sætter jo alt deres skyts ind her, men vi føler det som en forpligtelse, at der skal være nogle, der også kæmper for de unge og børnenes sag, og derfor vil det stå øverst på vores dagsorden.
Men når det er sagt, tror jeg også, jeg fik sagt før, at det ikke er sådan, at vi ikke er med på at ville forbedre forholdene for de svageste ældre.
Vi vil tage de penge, som et stort flertal i Folketinget vil bruge på ældrechecken, og målrette dem mod de folkepensionister, der kun har deres folkepension; det er det, vi vil gøre med de penge.
Men det er klart, at Det Radikale Venstre vil kæmpe for flere penge til børn og unge i finanslovene for de kommende år.
Pia Kristensen (DF), 2006-11-24:
Nå, jamen så er jeg nødt til at spørge hr. Martin Lidegaard
: Når og hvis De Radikale engang kommer til magten igen og skal danne regering med et eller andet andet parti, vil Det Radikale Venstre så sige: Nu prioriterer vi børn og ungeområdet og ikke ældreområdet?
For det er jo sådan set det, der ligger lidt i det, hr. Martin Lidegaard sagde til mig, da jeg stod på talerstolen, altså at vi prioriterer ældreområdet.
Men nu synes Det Radikale Venstre altså, det er vigtigt også at sætte penge af på børneområdet.
Vil det sige, at hvis man kommer til magten, vil man glemme de ældre og koncentrere alle pengene om børn og unge?
Martin Henriksen (DF), 2006-11-24:
Jeg kan næsten forstå, at hr. Martin Lidegaard fastholder BUPL's tal, selv om BUPL sådan set har sagt, at de ikke er helt rigtige; sådan må jeg vel næsten forstå det.
Men når man nu kan se, at tallene fra kommunerne viser, at der gennemsnitligt er tale om en stigning pr. barn i daginstitutionerne, og når man kan se, at der er tale om en stigning pr. barn i folkeskolen, er der vel tale om, at der gives flere penge til de områder.
Det kan vel næsten ikke være anderledes, må jeg gå ud fra.
Page 1580
Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
En anden ting er, at når vi taler om ældrechecken, slår hr. Martin Lidegaard og Det Radikale Venstre sig op på, at man kun vil gøre noget for de dårligst stillede pensionister.
Var det ikke sådan, at da SR havde regeringsmagten, var man med til at afskaffe efterlevelsespensionsordningen, som så at sige gjorde, at man stadig kunne få den afdøde ægtefælles pension udbetalt et par måneder efter, at ægtefællen var gået bort?
Så vidt jeg husker, var De Radikale med til at afskaffe ordningen, men det betragtede man måske ikke som en forringelse for dårligt stillede pensionister, eller hvordan hænger det sammen?
Martin Lidegaard (RV), 2006-11-24:
Først må jeg sige, at jeg helt på linje med fru Pia Kristensen begræder, at Det Radikale Venstre M023S15441643KAJE.FM Page 1578 Wednesday, February 7, 2007 12:50 PM
Vi glæder os meget til at komme tilbage og få det, kan jeg sige, og jeg kan garantere for, at noget af det, vi vil gribe fat i, når vi kommer tilbage, lige præcis er at få en mere retfærdig og socialt fokuseret fordeling af de her ydelser til de ældre.
Det vil jeg gerne garantere.
Grunden til, at vi ikke har lyst til at støtte det her forslag i dag, er netop, at vi gerne vil kunne stå frit og bruge de penge til de ældre, der har brug for det, når vi er færdige – havde jeg nær sagt – med det nuværende parlamentariske flertal.
Torsten Schack Pedersen (V), 2006-11-28:
Jamen jeg kan da starte med at berolige hr. Thomas Adelskov med, at beskæftigelsesministerens tilkendegivelse til punkt d kan jeg fuldt ud bakke op.
Men jeg synes sådan set, hr. Thomas Adelskov skylder at stå ved forslaget.
Det kan godt være, hr. Thomas Adelskov har nogle andre motiver, men virkeligheden, konsekvensen af forslaget, er altså den, som jeg her har beskrevet.
Og det synes jeg bare man skulle være ærlig om og stå ved ved at sige, at det er en mistro til udliciteringer, til udbud, til at spørge til prisen, til den model, vi har på det danske arbejdsmarked.
Det er fair nok, men så stå dog ved det, for det er de skinbarlige konsekvenser, og det troede jeg egentlig at hr. Thomas Adelskov godt turde stå ved.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-11-28:
Vi hørte før hr. Ole Sohn stille spørgsmål til hr. Torsten Schack Pedersen, hvori hr. Ole Sohn tilkendegav, at hvis der er en virksomhed, der har overtallige medarbejdere, er det naturlige, at man afskediger de overtallige medarbejdere.
Og det hører jeg sådan set også hr. Thomas Adelskov bekræfte at han er enig i.
Så er mit ene spørgsmål: Hvorfor skal de mennesker, der kommer fra overdrageren, være finere og have en bedre status end dem, der er hos erhververen?
Hvorfor skal man afskedige sine eksisterende medarbejdere i den erhvervende virksomhed for at gøre plads til nye medarbejdere?
For mig at se er problemet i hele den her sag, når man afskediger nogle mennesker, som man senere genansætter.
Dem har man givet en unødig bekymring.
Det må man jo godt, når det drejer sig om den erhvervende virksomhed.
Thomas Adelskov (S), 2006-11-28:
Det var en interessant ordførertale fra Venstres ordførers side.
Den kom vist ikke fra skrivebordet på direktionsgangen, men måske nærmere fra et sammenrend i Venstres Ungdom eller måske fra katedret på handelsskolen.
Jeg mener, der slet ikke er nogen sammenhæng mellem, hvordan mennesker rent faktisk oplever det her, og hvilke konsekvenser det har, og det, Venstres ordfører står deroppe og siger skulle være virkeligheden udenfor.
Jeg vil bare opfordre Venstres ordfører til at prøve at bevæge sig lidt ud i virkeligheden en gang imellem.
Lad mig starte med at spørge Venstres ordfører: Er Venstres ordfører uenig med beskæftigelsesministeren i, at punkt d i forslaget om godtgørelsesmåde skulle gennemføres?
For jeg hørte sådan set en afvisning af det fulde forslag.
Og skal det så tages som udtryk for endnu en intern uenighed og en splittelse i Venstre, man skal have afklaret på det næste gruppemøde?
Det andet er så spørgsmålet om, hvorvidt man altså som medarbejder skal flytte over til en anden virksomhed.
Det står der ikke noget om i beslutningsforslaget.