Aage Frandsen (SF), 2000-11-16:
Uanset at ordførere fra Venstre og De Konservative tilsyneladende betragter det her lovforslag som et lovforslag, der har til formål at skaffe flere penge i kassen, har det ikke været vores intention med det.
Vores intention med det her lovforslag er at løse nogle problemer, som er helt nødvendige at få løst i forhold til de ting, der blev lovet i forbindelse med pinsepakkens indførelse, de behov, der er for, at man får en mere ligelig, neutral beskatning, uanset hvilken form for køb af henholdsvis obligationer og aktier, der er tale om.
I det hele taget betragter vi også det her som et forsøg på at give pensionskasserne bedre mulighed for at investere i aktier.
Vi er tilhængere af, at der gives mulighed for, at man i højere grad kan investere i aktier end i obligationer.
Når man ser på den udvikling, der har været over år, er der jo en stigende tendens til, at man investerer i aktier, og vi har hævet loftet fra, at det var ret lavt, 50 pct., til nu helt op til 70 pct. ud fra en betragtning om, at pensionskasserne skal have mulighed for den bedst mulige investering, og også ud fra en betragtning om, at pensionskasserne også selv kan være ansvarlige for at varetage deres medlemmers, opspareres, interesser.
Men det betyder så også, at når vi siger ja til en sådan løsning, kan vi jo ikke bare sige, at så skal skattereglerne være uændrede, for det må jo være rimeligt, at man ikke foretager investeringer i aktier frem for obligationer ud fra andet end en fornuftig investeringsbetragtning, at det ikke sker ud fra en skattemæssig betragtning.
Det er derfor, det er fornuftigt at sidestille og ligestille opsparing i obligationer og i aktier.
Skulle det vise sig, takket være at flere og flere investerer i aktier og dermed får større indtjening, at der kommer et større provenu ad den vej, jamen så er det jo, fordi alle tjener på det.
De forudsætninger, som ligger i lovforslaget om, at det forventes at være neutralt med hensyn til provenu, har jeg i hvert fald ikke set dokumenteret skulle være helt hen i vejret.
Tværtimod synes jeg, det tyder på, ikke at de nødvendigvis er hundrede procent sande, for der er da ingen, der ved, hvordan det vil gå i fremtiden, men at de i hvert fald godt kan være det.
Vi opfatter som sagt
ikke det her forslag som noget, vi på forhånd kan bruge som et finansieringsgrundlag, overhovedet ikke, det er slet ikke indgået i vores overvejelse f.eks. i forbindelse med finanslovvedtagelsen og -tilrettelæggelsen.
Vi synes også, det er fornuftigt, at man ud fra en betragtning om, at det også drejer sig om at sikre, at man får investeret i små og mellemstore virksomheder, forbedrer mulighederne for disse innovative foreninger, at de altså på den måde kan styrke netop den - skal vi sige - typiske danske virksomhed, som vel ikke har interesse for de store internationale pensionskasser, og det gælder, uanset om det er danske eller udenlandske, at der her er tale om noget, som skal tilgodeses via nogle særlige danske ordninger.
Vi synes, det er fornuftigt, at det er sket i den her forbindelse.
Derfor betragter vi altså den her pakke, de her forslag, som fornuftige og afbalancerede.
Man kan selvfølgelig altid sige, at der var noget, man også godt ville have haft med og den slags ting, men det her er efter vores opfattelse en fornuftig løsning, hvor man tilgodeser mange forskellige helt klart modstridende interesser også inden for pensionsopsparingsbranchen.
Så vi støtter klart disse forslag.
Viser det sig i forbindelse med udvalgsbehandlingen og de ting, som er kommet ind fra forskellige interessenters side, at der er behov for småjusteringer, jamen så er vi villige til at se på det.