Ole M. Nielsen (KRF), 2002-01-23:
Det var Venstres ordfører, der sagde i et af sine sidste indlæg, at Venstre jo havde lagt sit forslag frem før valget,
så vælgerne havde taget stilling til det og nok sammensat Folketinget, som det nu var, på grundlag af det.
Nu kan det jo godt tænkes, at der var andre ting, folk tog stilling til ved valget end lige netop barselorlovsforslaget.
Men det var også ureel markedsføring fra mange partier, for på et eller andet tidspunkt her i sommer ville alle partier jo lige pludselig gå ind for 1 års barselorlov eller bedre vilkår for børnefamilierne.
Det, der ikke trådte tydeligt frem, var - og det gælder Venstre og De Konservative - at man afkortede perioden for forældreorlov.
Hvis vælgerne har valgt på grund af det, er de i hvert fald blevet snydt.
Det kan der jo nok være andre grunde til at de er.
Dansk Folkepartis ordfører havde gjort sig umage for at finde nogle småting heri, som var forkerte, nogle småting med nogle fejl, nogle mangler i, og det tager jeg hatten af for, så det vil vi gerne hjælpe ham med at få rettet op på. SF's, Enhedslistens og Socialdemokratiets ordførere påpegede også svagheder heri.
Dem noterer vi os at der er opbakning til at se på.
Så er det jo karakteristisk, at der er taget udstrakt hensyn til arbejdsgiverne.
Det fremgår tydeligt i en af formuleringerne i bemærkningerne: »...så der i størst muligt omfang tages hensyn til virksomhedens behov.«.
Ja, det er jo vel desværre typisk for en borgerlig regering, at det er det. For os handler barselorlov om bedre betingelser,
faktisk ikke engang for forældrene, men for børnene, det er egentlig det, det handler om. Barselorlov og børnepasningsorlov handler for os om yngelpleje.
Det er en god indsats, det har man jo fundet ud af.
Det har de fastholdt i dyreverdenen, som jo ikke er blevet så moderne at optage nogle forkerte ting, som vi er i den menneskelige verden.
Der laver man ikke om på sin yngelpleje, den er, som den altid har været.
Men i den menneskelige verden er man blevet optaget af nogle helt andre ting og nedprioriterer det allervigtigste for videreførsel af livet, nemlig at man skal passe sine børn ordentligt.
Så er det rigtigt, som den konservative ordfører siger, at for de svageste familier er der blevet en bedre mulighed, for de har ikke haft mulighed for at bruge den forringede børnepasningsorlov.
Den blev forringet fra det, som vi oprindelig lavede, da vi var med til at lave den med 80 pct.s kompensation; der er den med borgerlige stemmer blevet forringet til 60 pct.s kompensation.
Det har vi hele tiden
været kede af, og det ønsker vi stadig væk genoprettet.
Men for det store flertal er det jo så til gengæld blevet ringere, der er blevet ringere mulighed for at udnytte en længere periode ganske vist, men med nedsat ydelse.
Så synes vi, det er lidt morsomt, at man kan tage barselorlov indtil barnets 9. år.
Havde det så stadig væk heddet børnepasningsorlov eller forældreorlov, men at tage barselorlov indtil barnets 9. år er dog i det mindste morsomt, og jeg synes heller ikke, det er rimeligt.
Det, vi arbejder for i Kristeligt Folkeparti, er, at der skal være mere tid imellem forældrene og de små børn.
Det er dér - det viser alle undersøgelser - at det betyder så meget, at der er tryghed, ro, harmoni omkring det lille barn.
Jeg skal lige tilbage til det dér med, at der er taget udstrakt hensyn til virksomhederne, til erhvervslivet.
Det gælder også det dér med varsel, som specielt den socialdemokratiske ordfører har gjort opmærksom på, at man skal varsle 3 måneder før.
Der er også problemer i det, synes vi.
Så er der det med økonomien, som vi før er gået op i.
Vi mener faktisk, at man bruger nogle negative økonomiske beregninger til at udstille en sag dårligere, end den fortjener.
Netto betyder, at man har modregnet indtægterne.
Her er der ikke modregnet noget som helst, man har regnet ud, at det fjerner 2.000 heltidsjob fra arbejdsmarkedet, og så er der så 19.500, der får 100 pct. lønkompensation i stedet for 40 pct. De tal kan man godt regne ud på papiret giver 1,3 mia. kr., men hvordan man kan kalde dem netto, ved jeg ikke, for
der er ikke modregnet noget som helst.
Der er ikke engang modregnet de dér 150 mio. kr., som man så mener at kommunerne har sparet.
Det kunne man selvfølgelig have gjort, selv om jeg ikke håber, at man vil bruge det i kommuneforhandlingerne, som man tidligere har gjort.
Jeg forstår, at den konservative ordfører har meget sympati for, at erhvervslivet skal have ordentlige forhold, men med den fortid, hr. Barfoed har i den finansielle verden, kan jeg ikke forstå, at han ikke også har lidt forståelse for investeringer i fremtiden.
For os er det helt væsentlige i de forslag her, at børnene og forældrene, familierne som helhed, udvikler sig i tryghed og harmoni.
Alle undersøgelser viser, at det er vigtigt, at børnene har det godt i de første 2 år, det giver mere harmoniske børn på et senere tidspunkt, det gør, at parforholdene, forældrene, har det bedre, det giver besparelser i skolerne, i socialsystemet og i kriminalverdenen.
Der er ikke tvivl om, hvad Kristeligt Folkeparti foreslår, idet vi havde vores forslag til behandling for et par uger siden.
Vi forslår en etårig barselorlov, vi foreslår
en fastholdelse af forældreorloven på de 60 pct. - vi ønsker den gerne forøget til 80 pct., men det foreslår vi ikke på det her tidspunkt.
Det vil vi fortsat arbejde for, det er det rigtige forslag.
Vi ønsker også, at man bruger de rigtige beregninger til at vurdere omkostningen af denne indsats.
Vi vil tage Dansk Folkeparti i hånden, prøve at fastholde dem i de forhandlinger, som vi skal have, når vi kommer i gang med finanslovforhandlingerne, hvor det her indgår, og vores mål er altså stadig væk: først og fremmest mere nettotid til familierne.