Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2001-05-10:
Jeg vil da gerne begynde med at takke for de mange positive ord, der er faldet om forslagets intention.
Det synes jeg er et godt sted at begynde, for jeg er overbevist om, at vi her står med noget, som er fremtidsrettet.
Regeringen afviser forslaget.
Ministeren nævner forskellige praktiske ting og problemer, f.eks. fortrængning af landbrugsjord.
Men vi har samtidig braklægningsordninger.
Vi er stærkt tilhængere af, at vi udvider mod øst, hvor der kommer nye medlemslande, hvor nogle har en betydelig landbrugsproduktion, og så overraskes jeg lidt over argumentet om fortrængning af landbrugsjord.
Vi ved jo, at skal vi for alvor hjælpe ulandene, skal vi hjælpe dem i gang med selv at producere fødevarer.
Det er ikke en langsigtet løsning, at vi producerer fødevarer i Danmark til den tredje verden, så jeg har lidt svært ved at tage det her fortrængningsargument særlig alvorligt.
Så var hr. Erik Mortensen inde på, at man kunne spørge forskellige eksperter og få forskellige svar.
Jeg har en betydelig stabel dokumenter liggende, som jeg kunne citere fra - det synes jeg ikke at jeg vil gøre på nuværende tidspunkt, men vi kan arbejde videre med det under udvalgsarbejdet, det tror jeg er en bedre udnyttelse af tiden - som dokumenterer, at der her er nogle vældige muligheder.
Vi ved jo alle sammen, at sådan er det, to eksperter, to forskellige tolkninger. Men det, der dybest set skaber en udvikling, er dér, hvor der foregår denne debat, denne dialog.
Så er der flere, der har været betænkelige ved at sætte benzinprisen op.
Det har jeg noteret mig.
Mit svar er, at så må vi prøve at finde en anden finansieringsform.
Det, der er afgørende for mig, er, at vi får taget hul på at nedbringe de alt for store CO2-udslip og gøre det ved at finde nogle drivmidler, som er CO2-neutrale.
Den mulighed har vi, og både Venstres og De Konservatives ordførere var inde på, at der er nogle virkelig industrielle muligheder her.
Vores tanke er jo at fjerne afgiften, så kan der ske en teknologisk udvikling, og så må vi jo se på, hvor lang tid det tager, før man for alvor kommer i gang med den teknologiske udvikling, så denne proces bliver billigere.
Skal vi finansiere det på en anden måde?
Ja, det afgørende for os er selvfølgelig ikke den bestemte finansieringsmetode, men vi ville aldrig komme med et forslag, hvor vi ikke har angivet nogle finansieringer, og der angiver vi selvfølgelig en finansiering, som vi selv kan stå inde for.
Hvis de, der vil være med til det positive sigte, også gerne vil gå ind - det hørte jeg fra Venstre og De Konservative og også fra Dansk Folkeparti - i en drøftelse af en anden finansiering, er det selvfølgelig ikke finansieringsmodellen, der er det afgørende for os.
Det afgørende er, at vi ikke kommer med et ufinansieret forslag, lad mig sige det sådan generelt.
Jeg vil være meget ked af, hvis vi ikke kommer i gang med det, der er det fremadrettede, nemlig at vi bruger den planteolie og bioethanol til transportformål.
Her vil jeg gerne takke ikke mindst Venstres ordfører, som jeg synes havde nogle meget positive og visionære betragtninger.
Det var sådan lidt af en røst fra graven.
Det var sådan, at jeg næsten kunne have gættet på det med fortrængningen af landbrugsjord osv.
Det var sådan på det niveau, man magtede at bevæge sig.
Og så var betænkeligheden ved at sætte benzinprisen op jo også det, der kom fra den socialdemokratiske ordfører. Så jeg har fået at se, hvor det fremadrettede er!
Det er ikke regeringen, der tænker nye tanker, men det gjorde SF.
Der var overvejelser om direkte og indirekte produktionsstøtte, men jeg hørte dog SF sådan, at man godt kunne bruge en afgiftsnedsættelse til fremme af et positivt sigte.
Det synes jeg var positivt.
Jeg hørte, og nu håber jeg ikke, at jeg hørte forkert, at SF også er et parti, som ville være med til at overveje det, som er vores intention.
Men det var klart hovedbudskabet, og det var også det, vi hørte først, at Det Radikale Venstre vil stemme imod, og så er der i og for sig ikke så meget at forhandle om, når det er det budskab, man for alt i verden vil have ud.
Hr. Søren Kolstrup var inde på det, jeg vil kalde ideelle synspunkter, som er meget vanskelige at forbinde med virkeligheden.
Man kan godt vælge at opstille nogle så stærke principielle synspunkter, så de aldrig lader sig realisere.
Jeg må blot konstatere, at til realpolitisk arbejde for at nedbringe CO2-udslippet duer Enhedslistens tanker ikke.
Ud fra en filosofisk betragtning er de jo altid interessante at høre på, men realpolitisk set kan de ikke bruges. Skal jeg konkludere, hører jeg især hos Venstre, men også hos Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti og SF en klar forståelse for vore positive hensigter.
Jeg havde ikke indtryk af, at SF havde nogen speciel indvending imod den finansieringsmodel, vi har lagt frem.
Jeg bemærkede, at andre har det, men så må vi jo se, om vi kan mødes om disse positive intentioner og finde frem til en finansieringsmodel, som hænger sammen.
Der kan selvfølgelig findes andre finansieringsmodeller, og vi synes ikke, man kan tage afstand fra forslaget blot ved at sige, at der ikke er nogen finansiering, for den må vi selvfølgelig skaffe.
Der er flere modeller, og hvis vi på dette fremskredne tidspunkt ikke kan skrive betænkning, var en beretning måske også en model for den videre vej frem, for jeg synes, at disse tanker må vi holde fast i.
Der er et sådant perspektiv i dem, at en kritik af en bestemt finansieringsform ikke må få til følge, at man ikke vil arbejde videre med disse rigtige økologiske tanker.