runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-01:
Fru Birthe Rønn Hornbech har jo naturligvis fuldstændig ret i, at Berlinmuren og det hegn, der var ned igennem Tyskland, var en afskyelig ting, som heldigvis er blevet væltet.
Men er fru Birthe Rønn Hornbech ikke opmærksom på, at den ydre Schengengrænse ned gennem Østeuropa lige nøjagtig bliver et sådant pigtrådshegn mellem staterne i Østeuropa, f.eks. mellem Polen og Ukraine og mellem Ungarn og Rumænien? Derfor undrer det mig, at fru Birthe Rønn Hornbech kan fremstille det, som om der ikke var noget problem med den ydre grænse.
Er Venstre slet ikke klar over, at den ydre Schengengrænse bliver et sådant hegn ned igennem Europa?
Jeg tror, der er noget, man måske ikke har fået undersøgt grundigt nok, før man stemte for den Schengenaftale.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-03-01:
Jeg vil gerne spørge fru Birthe Rønn Hornbech, om hun er af den opfattelse, at de politifolk, der i årevis har siddet i paskontrollen og udøvet deres virksomhed og taget folk, der har forsøgt at smugle våben ind, narkotika ind, taget folk, der har forsøgt illegalt at komme ind i Danmark på forskellig vis, har udført et fuldstændig nytteløst arbejde.
Er det signalet fra fru Birthe Rønn Hornbech her i dag, at det er fuldstændig tåbeligt, at de har siddet der i alle de her år, og at Venstre i virkeligheden har haft ansvaret for, at de har siddet der, for det har ikke haft nogen effekt alligevel?
Hvis ikke det har nogen effekt at have den pragmatiske, rolige, ordentlige grænse, som vi har bl.a. mellem Danmark og Tyskland, hvorfor er det så muligt - som også hr. Keld Albrechtsen er inde på - at lave en effektiv kontrol ved de ydre grænser uden at skulle ud i de ting, som fru Birthe Rønn Hornbech og jeg sikkert vil være enige om ikke skal kendetegne grænsekontrol?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-01:
Nej, jeg må indrømme, at i denne sag tror jeg ikke, der er meget, hr. Thulesen Dahl og jeg er enige om.
Vi har en helt forskellig holdning til, hvordan fri passage skal finde sted mellem landene inden for Schengensamarbejdet.
Til hr. Keld Albrechtsen vil jeg sige, at jeg håber da, at det her område på sigt bliver udvidet.
Det her er da forhåbentlig kun en del af en ny dynamik i verden.
Så har hr. Thulesen Dahl fået den tanke, at politiets arbejde skulle være nyttesløst.
Ja, men det må stå for hr. Thulesen Dahls egen regning.
Det er ikke noget, der er fostret i min hjerne, men jeg har den opfattelse, at vi har nye tider, og politiarbejdet må altså også ændre sig.
Det skal foregå på en anden måde.
Det er gammeldags at tro, at man kan holde forbryderne inden for de nationale grænser; det kan man ikke.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-01:
Næ, det kan man ikke, men det er ikke desto mindre den idé, man har, at man skal lukke grænsen mellem Polen og Ukraine hermetisk, selv om der på begge sider af grænsen endda er befolkninger, der helt ned på det familiemæssige plan er tæt knyttet til hinanden.
Og jeg vil egentlig godt have at vide, hvor hård en bevogtning af den grænse man vil acceptere.
Sådan som reglerne er udformet, skal Polen sørge for, at ingen kommer ind fra Ukraine undtagen gennem nogle få godkendte grænsekontrolsteder, og så er det med visum og alt mulig andet, og den almindelige passage over grænsen skal stoppes om nødvendigt med pigtråd og vagttårne osv.
Ikke mindst i betragtning af at fru Birthe Rønn Hornbech selv har anerkendt, at man faktisk ikke kan lukke grænserne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-03-01:
Det er gammeldags at tro, at man kan holde kriminelle ude, siger fru Birthe Rønn Hornbech.
Ja, det er det da i særdeleshed, når man fjerner grænsekontrollen.
Det er klart, at det da er utrolig gammeldags.
Vi er da nogle utrolig gammeldags idealister, der tror på, at den grænsekontrol, vi har haft i årevis, faktisk har haft en betydning.
Det kan jeg da godt se.
Og når en kriminalinspektør i Åbenrå, på baggrund af at de snupper 3 kg amfetamin og 500 g kokain
fra en 35-årig hollandsk mand i en grænsekontrol, siger, at sådan nogle fund bliver sværere at gøre fremover, jamen så er det da også utrolig gammeldags, at han overhovedet bekymrer sig om sådan nogle ting.
Sådan noget skal man da bare have lov til at køre stille og roligt ind over grænsen og op til Danmark.
Hvorfor have kontrol med sådan noget?
Den anden ting, jeg så vil spørge fru Birthe Rønn Hornbech om, fordi det er ret nyt, at der nu skal være fri bevægelighed over et større område, er: Hvor går grænsen så?
Er det et ønske om fri bevægelighed i hele verden, eller er det kun i de østeuropæiske lande, som søger optagelse i EU, og er det en ny grænse, der så skal etableres videre?
Per Kaalund (S), 2001-03-01:
Jeg har et spørgsmål til fru Birthe Rønn Hornbech affødt af hr. Keld Albrechtsens beskrivelser af forholdene i de tidligere kommunistiske lande og diktaturer, som jo mange af Enhedslistens folk har haft særdeles nære relationer til, og derfor er beskrivelsen om både maskingeværovervågning og mure og pigtråd, og hvad der ellers har hørt til, sikkert rigtig.
Dér har mange af Enhedslistens folk jo færdedes, så de kender selvfølgelig forholdene.
Men jeg vil gerne bede fru Birthe Rønn Hornbech her fra talerstolen bekræfte, at den dansk-tyske landegrænse, som den eksisterer i dag og eksisterer indtil den 25. marts, ikke er at betragte som en ydre grænse.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-01:
Jeg er helt enig med hr. Per Kaalund i, at hr. Keld Albrechtsen er den, der er nærmest til at beskrive, hvordan forholdene har været, og også nærmest til at bruge ordene pigtråd og vagttårne.
Jeg er i øvrigt enig i beskrivelsen af den dansk-tyske grænse, naturligvis.
Der er ingen grund til, at vi bliver ved med at overfalde hinanden.
Hr. Keld Albrechtsen kan påpege, at der er pigtråd, og hr. Thulesen Dahl kan have den opfattelse, at der ikke er nok pigtråd.
Det ændrer ikke ved det grundliggende, at der er nogle partier her i Folketinget, der ønsker et andet Europa, og vi må bare konstatere, at det er vi meget uenige om.
Der kommer nogle nye problemer, der kommer nogle forbedrede samarbejdsmønstre med politiet.
Sådan er der altså nogle problemer, der bliver større, og nogle, der bliver mindre, når tingene udvikler sig.
Det er da ikke en virkelighed, jeg kunne drømme om at fortrænge, men det må vi så tage med.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-01:
Nu gør fru Birthe Rønn Hornbech jo stærkt assisteret af hr. Kaalund, hvad hun kan for at trække debatten ned på et niveau, som ikke er værdigt for Folketinget.
Jeg vil fortsat kæmpe mod pigtrådsgrænser i Europa, og jeg kan bare konstatere, at fru Birthe Rønn Hornbech ikke vil svare på spørgsmålet om den grænse, der nu skal bygges op mellem Polen og Ukraine, og den nye deling af Europa, som man dér foranstalter på basis af reglerne om den ydre Schengengrænse. Sådan er det, man vil ikke svare på det.
Det forstår jeg godt, for det bliver ikke kønt at se på.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-01:
Til hr. Kaalund vil jeg sige: Jeg sagde, vi var positive over for forslaget.
Med hensyn til en fælles asylpolitik er det vores holdning, at det er nødvendigt.
Vi oplever, at det rige Vesteuropa er udsat for, at en masse mennesker af mange grunde gerne vil til Vesteuropa. En masse mennesker er forfulgte i landene omkring os, hvor vi, hvis vi skal opføre os anstændigt, og hvis vi skal undgå, at de europæiske lande konkurrerer om ikke at tiltrække asylansøgere, har brug for, at vi laver nogle fælles regler.
Det er vores opfattelse, at det skal Danmark være med i, men vi mener også, at det er nødvendigt, at EU går sammen og laver fælles regler.
Og til hr. Kristian Thulesen Dahl: Jeg synes, det er rigtigt.
Altså hvis vi tager i betragtning, hvorledes det har udviklet sig, så har de nordiske lande jo været udsat for et gevaldigt pres, der gik på, at den nordiske pasunion ville blive truet, hvis man ikke gik med.
Nu får vi så det modsatte pres, nemlig hvis vi går ud, er den nordiske pasunion truet.
Det kunne man have undgået, hvis Danmark havde sagt nej fra starten.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-03-01:
I forlængelse af hr. Kaalunds spørgsmål vil jeg gerne spørge SF's ordfører, om det ikke også for SF har været forunderligt at se, hvordan man har brugt de nordiske lande over for hinanden i bestræbelserne på at få alle nordiske lande med i Schengenaftalen.
Jeg erindrer i hvert fald mange diskussioner, hvor debatten har taget udgangspunkt i, at der sandsynligvis i alle de nordiske lande er meget stor folkelig skepsis over for det, man laver her, men i alle lande har vi kunnet se, at ledende politikere har sagt, at hvis ikke dét land lige kom med, så var man alene og uden for i forhold til de andre nordiske lande, og så ville den nordiske pasunion være i fare.
Per Kaalund (S), 2001-03-01:
Jeg har blot et par enkelte spørgsmål til hr. Knud Erik
Hansen
: Har hr. Knud Erik Hansen og SF gjort sig klart, at ved at støtte dette forslag og ved at det i givet fald - hvad det selvfølgelig ingen chancer har for - skulle blive gennemført, så er den nordiske pasunion brudt sammen?
Danskerne skal til at vise pas, når de skal til Sverige og Norge, og andre af vores nordiske venner skal vise pas, når de skal til Danmark.
Har SF gjort sig det helt klart?
Når SF siger, at de ønsker et fælles asylsystem, så har vi jo som bekendt det retlige forbehold, og jeg vil da gerne spørge, om hr. Knud Erik Hansen går ind for, at det er EU, der etablerer denne fælles asylpolitik, som Danmark så efterfølgende selvfølgelig kan tilslutte sig, selv om vi har vort retlige forbehold.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-03-01:
Jeg er da ked af, at hr. Helge Adam Møller ikke vil debattere det her forslag, for jeg har stadig væk ikke forstået, hvordan Det Konservative Folkeparti helt og fuldt og med trompeterne oppe og vejende faner, vistnok ikke Dannebrog, kan gå ind for at fjerne personkontrollen ved den danske grænse. Noget af det, der gør en nation til en nation, er jo, at der er en grænse, og at nationens myndigheder selv fører personkontrol ved grænsen.
Det er sket i hundredvis af år på en ordentlig, fredelig måde, og i de hektiske sommermåneder kan man risikere at holde i kø i 10-15 minutter.
Mere har jeg ikke oplevet.
Er det et ja med omtanke bare at åbne grænsen?
Og mit spørgsmål er: Kan hr. Helge Adam Møller ikke se, at Schengenaftalen er et led i et spil, i et stort puslespil, der går ud på at underminere nationalstaten og opbygge en stor EU-superstat?
Keld Albrechtsen (EL), 2001-03-01:
Jeg vil bare bede hr. Helge Adam Møller lade være med at tage mig til indtægt for synspunkter, som jeg under ingen omstændigheder har og heller ikke har fremført.
Enhedslisten har ikke på noget tidspunkt påstået, at Schengenaftalen vil føre til, at der kommer flere kriminelle
ind i Danmark.
Det tror vi faktisk ikke der gør, og justitsministeren beskrev det fuldstændig korrekt: at når Enhedslisten er imod, så er det, fordi det skaber et Fort Danmark i et Fort Europa. Så det er altså en helt anden synsvinkel, sagt til hr. Helge Adam Møller, og jeg vil godt bede om, at Det Konservative Folkeparti ikke tillægger Enhedslisten motiver, som vi ikke har. Der er masser af ting, der er forkerte i den Schengenaftale, men at det skulle føre til, at der kom
flere kriminelle til Danmark, tror jeg faktisk ikke.
Helge Adam Møller (KF), 2001-03-01:
Det bliver jo ikke rart at være her i Danmark den 25. og 26. marts i år, hvis det, som hr. Thulesen Dahl, hr. Keld Albrechtsen, hr. Knud Erik Hansen og andre siger, virkelig skulle passe, for så bliver Danmark jo altså oversvømmet af kriminelle, og folk smugler pistoler og narko osv. ind.
Nu forsøger vi så at lave det samme system i en større del af Europa, samtidig med at vi laver et udviklet politisamarbejde.
Den anden ting, der falder mig ind, er måske begrebet unødig trætte.
Jeg kan godt forstå og har også respekt
for, at partier vil diskutere sager, som optager dem - det er naturligt - men det er jo svært at finde på nye argumenter eller komme med nye spørgsmål eller nye svar på noget, der har været debatteret så meget, så ofte og så tit. Det er nøjagtig 23 dage siden, tirsdag den 6. februar, at vi havde en forespørgselsdebat, hvor Dansk Folkeparti, som nu fremsætter det her beslutningsforslag, fremsatte et forslag til vedtagelse i slutningen af debatten, som gik på nøjagtig det samme, som der står i det her beslutningsforslag.
Vi drøftede det i 3 timer, og det endte med ved afstemningen, at 9 sagde ja til Dansk Folkepartis forslag og 90 sagde nej.
Der var altså 91 pct., der var uenige.
Vi vendte stort set alle emner, og nøjagtig 23 dage efter kommer Dansk Folkeparti og foreslår nøjagtig det samme og stiller nøjagtig de samme spørgsmål og forventer, at vi alle sammen skal deltage timevis med svar.
Derfor vil jeg bare sige, at hvis der kommer spørgsmål, vil jeg godt henvise til det, jeg sagde for 23 dage siden.
Jeg vil godt henvise til det, der står i Folketingets forhandlinger fra side 4148 frem til 4183, og hvis de spalter ikke er nok, så vil jeg henvise til de flere hundrede spalter, der står i Folketingets forhandlinger fra år 2000, fra 1999, 1998 og l997, og så et par hundrede spalter fra 1996.
Dér har man svarene.
At man ikke er enig, det er i orden, men man kan ikke blive ved med at spørge om det samme, og man kan ikke blive ved med at debattere ting, som har været debatteret i dagevis i dette Folketing.
Det er spild af fornuftig tid, men det har Dansk Folkeparti tilsyneladende også for meget af.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-01:
Jo større gab man ønsker mellem de rige og de fattige lande, jo flere illegale indvandrere vil der komme.
Det er jo ikke noget, udviklingsministeren har opfundet.
Hun har fremstillet det, som om det var en nyhed og noget, hun har opdaget.
Det har vi andre vidst i årevis.
Vi har jo diskuteret det i forbindelse med udlændingepolitikken i årevis.
Det er faktisk også baggrunden for, at Venstre i mange, mange år har fremsat det ene forslag efter det andet til en ny udlændingepolitik, hvor man ikke bare sikrer dem, der kommer af sig selv, gratis kost og logi her i Danmark.
Det er derfor, vi ønsker, at midlerne skal gives dér, hvor problemerne er.
Jeg bemærker også, at den radikale ordfører jo pludselig var helt enig i, at når bare det ikke drejede sig om forfulgte, skulle midlerne gives på stedet.
Det er det, vi ønsker: at hjælpe på stedet og udvikle en frihandel, så forskellen mellem rig og fattig bliver mindre.
Sådan skal det klares.
Og til den tid kan vi også udvide vores frie bevægelighed.
Det varer desværre mange år, men det er altså den verden, vi ønsker os.
Vi ønsker ikke en betonverden som Dansk Folkeparti eller Enhedslisten, hvor tingene ikke må blive anderledes, og hvor man skal lade være, fordi man nogle lande imellem kan finde ud af friere bevægelighed, og fordi der stadig væk er nogle ydre grænser.
Den holdning har vi ikke.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2001-03-01:
Jeg troede egentlig, Folketingets behandling af et beslutningsforslag handlede om, at man ikke bare udvekslede, hvad man stod for, men at man også kunne tage en diskussion.
Så kan vi jo sådan set lige så godt indskrænke Folketingets arbejde til, at vi skriver til hinanden, hvor vi laver sådan en sides penge om, hvad vi mener om et forslag.
Så er der ingen grund til, vi mødes i noget, der ellers skulle være en debat.
Men jeg vil, når jeg ikke fik svar på de tre spørgsmål før, blot indskrænke mig til at bede, om jeg så dog kan få fru Birthe Rønn Hornbechs bekræftelse af, at Venstre er enig med udviklingsministeren i de forventede tal for illegal indvandring til EU-landene, som hun kom med i forgårs her i Folketingssalen.
Er man enig i de tal, eller er man uenig?
Af debatten i tirsdag fremstod det, som om man tog det for gode varer, når udviklingsministeren fastslog, at antallet af illegale indvandrere til Spanien blev firdoblet bare fra 1999 til 2000, og at antallet af illegale indvandrere fra 1993 til 1999 til EU-landene er steget fra 40.000 til en halv million.
Jeg tror, der er nogle ordførere, som kan have gavn af at gemme hr. Helge Adam Møllers ordførertale, og så, når De Konservative genfremsætter forslag sådan for tredje eller fjerde gang og vi skal diskutere de forslag, tage ordførertalen op og minde hr. Helge Adam Møller om det, når man ønsker at få debatteret ting, der har været debatteret før.
Jeg tror i virkeligheden, når hr. Helge Adam Møller kommer med en ordførertale, som han gjorde her for et øjeblik siden, så skyldes det, at den her sag er rigtig elendig for Det Konservative Folkeparti, at der er utrolig mange af Det Konservative Folkepartis vælgere - gudskelov - som ikke kan forstå, at grænsekontrollen skal stryges fra den 25. marts.
Derfor er det da ubehageligt at diskutere, det kan jeg da godt se, men det er måske af samme grund også interessant for os at få det diskuteret, så flere rundt i landet finder ud af, hvad der er på vej.
Så må jeg spørge hr. Helge Adam Møller: Påvirker det overhovedet ikke, når vi i bemærkningerne til forslaget kan gengive mange af de mennesker, som har det her tæt inde på kroppen, altså forsøget på at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet, og at de mener, at den grænseoverskridende kriminalitet mellem Danmark og Tyskland vil stige eksplosivt som følge af afskaffelsen af grænsekontrollen?
Der er talrige citater, jeg behøver ikke at læse dem op, det har hr. Helge Adam Møller naturligvis selv gjort som forberedelse til i dag.
Påvirker det overhovedet ikke?
Sonja Albrink (CD), 2001-03-01:
Som tidligere ordførere allerede har tilkendegivet, er det ikke første gang, vi taler om velfærd for dyr.
Det har vi gjort nogle gange før.
Det forslag, vi her behandler, skal jo sikre en bedre velfærd for slagtekyllinger.
Ved at der indføres en maksimal plads på 40 kg pr. m2, har man også løst problemet med strøelse og ventilation, og klimastyring skal også være med til at give en bedre velfærd.
Jeg vil, som en tidligere ordfører allerede har tilkendegivet, også sige, at i CD går vi også ind i det her forslag med åbent sind.
Der er nogle af høringssvarene, som vi i CD gerne vil have nærmere belyst under udvalgsbehandlingen.
Det er allerede blevet sagt.
Vi må jo prøve at tilpasse tingene, så vi bliver ved med at have en god kyllingeproduktion her i landet.
Men jeg synes, jeg vil afslutte mit indlæg med at sige, at vi ved også, at forbrugerne gerne vil have det, som vi ser adskillige gange i køledisken: 5 kyllinger for en hundredkroneseddel.
Jeg mener selv, at hvis man købte én kylling, der kostede 100 kr., så havde man mere mad end i de 5 kyllinger for en hundredkroneseddel.
Men alt i alt: Vi er positive og vil meget gerne gå ind i forslaget for at få bedre dyrevelfærd og økonomi.
Mariann Fischer Boel (V), 2001-03-01:
Jeg er nødt til at sige til SF's ordfører, at hvis der ikke var et behov - jeg ved ikke, hvor hr. Aage Frandsen har den oplysning fra, det er ikke den opfattelse, Venstre har fået, når vi har talt med erhvervslivet - var der jo ikke nogen grund til, at vi stod og spildte tiden her en eftermiddag.
Klaus Hækkerup (S), 2001-03-01:
Det var såmænd bare, fordi det var lidt overraskende at høre hr. Ebbe Kalnæs sige, at Socialdemokratiet vil styre alt overordnet, og det er beton, for vi vil slet ikke noget.
Altså her kommer Venstre og De Konservative, forstår
jeg, sekunderet af CD, der har været involveret i forberedelserne, og siger: Nu skal der laves lovgivning! Hvad står jeg op og siger på Socialdemokratiets vegne?
Vi foreslår, at Indenrigsministeriet udgiver en vejledning eller et cirkulære, hvor kommunerne kan læse, hvad det er, man gerne vil have skal indgå i de overvejelser, de foretager, når de går i udbud.
Er det beton?
Er det beton at sige: Her er der en vejledning og ikke en lovgivning?
Jeg synes det ikke.
Er det udtryk for, at man vil styre alt fra toppen at sige, at her er en vejledning og ikke en lovgivning, der siger: Det skal I?
Det synes jeg ikke.
Jeg vil godt sige, at jeg egentlig synes, hr. Ebbe Kalnæs vender op og ned på tingene.
Så forstår jeg, at de fem pinde, som V og K foreslår skal vedtages, overhovedet ikke har noget at gøre med styring.
Det er overhovedet ikke noget centralt, selv om det fastsættes ved lov.
Men når vi f.eks. siger, som jeg sagde, at man bør lade det indgå i overvejelserne at sikre, at der til enhver tid er konkurrence, altså at man f.eks. bør tage et forbehold, der siger, at vi da er parat til i givet fald at sikre, at vi kan bibeholde en lille rest af offentlig driftsvirksomhed, der kan gå ind og levere kontroltilbud, er det så noget, man ikke fornuftigvis kan medtage i sådan nogle overvejelser, kommunerne skal gøre sig? Jeg må sige, jeg er meget overrasket over hr. Ebbe Kalnæs' indlæg her.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-03-01:
Det er muligt, det giver anledning til overraskelse.
Det kan jeg nu ikke helt forstå.
Men det, der er det helt afgørende, når jeg siger, det er beton,
er, at her er fire pinde, som lægger op til en lovgivning - det er rigtigt - men som giver nogle helt faste holdepunkter for, hvad man skal have med for at undgå, at nogle har trang til at købe noget, de ikke rigtig betaler for.
Det synes jeg er væsentligt.
Men hr. Klaus Hækkerup nævner langt flere punkter.
Og det at have en vejledning, cirkulære eller andet i den her sammenhæng er da ikke mindre styring.
Det følges da normalt ad.
Der kan også ligge i de fire pinde her, at det er de fire pinde, der skal til og derudover ikke mere.
Derfor kan man jo altid diskutere, hvad der er beton.
Jeg mener, at hr. Klaus Hækkerups afvisning er et utroligt udtryk for beton.
Og det er nok forskellen på os.
Klaus Hækkerup (S), 2001-03-01:
Nu vil jeg jo for det første godt sige, at jeg ikke ved, hvad der er i vejen med beton.
Det er trods alt
et godt og solidt byggemateriale.
Og så vidt jeg ved, er Christiansborg det første betonbyggeri i Danmark, hvad man jo så kan filosofere lidt over. Så vil jeg godt sige, at der lå ingen afvisning fra vores side af det forslag.
Der lå i virkeligheden to ting.
Vi sagde: Vi vil ikke lovgive om det, og lad og sætte os ned og tage en fornuftig dialog om, hvorvidt der er andre punkter end de fem, og ikke fire, som hr. Ebbe Kalnæs hele tiden nævner, de fem, der er nævnt i det beslutningsforslag, Venstre har fremsat.
Jeg forstår ikke, hvorfor det har affødt en sådan animositet hos Venstre, De Konservative og CD, så vi ikke engang kan sætte os ned og tage en fornuftig snak om, om der var andre punkter, der skulle med ind.
Og jeg vil da godt spørge: Er det ikke rimeligt, at man f.eks. siger til kommunerne: Tænk nu på, at I skal kunne sikre jer en mulighed for at afvise et dumpingtilbud som det, vi nu så fra ISS i Aalborg, hvor de gik ind med et tilbud på halv pris.
Havde det ikke været fornuftigere, hvis kommunen på forhånd havde været opmærksom på det og havde skåret det ud og sagt: Det vil vi i givet fald tage fra?
Jeg synes, at vi har været utrolig imødekommende.
Ebbe Kalnæs (CD), 2001-03-01:
Når vi taler om beton, er der forskel på, når man laver bygningsværker, og når man skal agere politisk.
Det er rigtigt, at ordene blev sagt, men derudover blev der sagt næsten alt muligt andet.
Det, der er det helt afgørende i denne her sammenhæng, som jeg indledte med, er, at jeg synes, Socialdemokratiet skulle tage imod - for det var min overraskelse i det her - at Venstre her lægger op til et lovforslag, som i høj grad gør op med ideologien på det her område som værende, at udlicitering er sådan noget, man bare skal gøre og i øvrigt ikke sætte nogen begrænsninger eller nogen mål for eller stille krav til.
Jeg synes, at det er et flot signal fra Venstre.
CD har modtaget det meget positivt.
Det synes jeg ikke at hr. Klaus Hækkerup gjorde, men det er jo så forskellen i den opfattelse, vi har af det billede her.