runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Til hr. Aage Frandsen: Jamen tak for det, det var lige det, vi havde behov for at få slået fast
; det kunne De Radikale så ikke gøre, men det kunne hr. Aage Frandsen.
Jeg har heller ikke på noget tidspunkt sagt, at der var noget galt i den argumentation, som SF kom med.
Vi ved godt, at vi har nogle områder, hvor vi er politisk uenige, og det er fair nok.
Hvor i alverden står der i L nr. 40, at kravene til public service f.eks. skal slækkes?
Hvad er det for en påstand at komme med?
Virkeligheden er, at public service-kravene jo i langt højere grad bliver specificeret, i langt højere grad bliver forpligtende, fordi man indgår en public service-kontrakt med både Danmarks Radio og med TV 2 - og også med et privatiseret TV 2. Så det er simpelt hen en sandhed med modifikationer eller en tilsnigelse, hvis ikke det, der er værre, at stå heroppefra og sige, at vi slækker på public service-begreberne.
I forhold til hele den træneringsproces, som Det Radikale Venstre har stillet sig i spidsen for i forhold til lovforslaget her, må jeg sige, at der da ikke er noget nyt i, at vi vil privatisere TV 2, at det vil regeringen gerne.
Der er heller ikke noget nyt i, at der skal laves public service-kontrakter.
Når hr. Naser Khader og fru Marianne Jelved ikke får så mange oplysninger, som de gerne ville have haft, er det jo, fordi de har lavet en selvvalgt situation, nemlig at man ikke sidder inde i forligskredsen.
Sådan er det.
Men det er jo et valg, Det Radikale Venstre har truffet, og der er ikke kommet noget som helst nyt frem siden den 3. juni - ud over lovforslaget her.
Jeg er altså nødt til at fastholde, at det er ikke mig, der har forsøgt at få det her lovforslag til at handle om privatiseringen af TV 2. Jeg har deltaget i to mediedebatter på radio og tv med hr. Naser Khader, og hele omdrejningspunktet var privatiseringen af TV 2.
Som hr. Aage Frandsen ganske rigtigt siger: Det står der ikke noget om i L 40, kun i bemærkningerne, og derfor har det ikke kunnet bruges som argument.
Det er bare dér, jeg prøver at få en lille smule saglighed ind i begrundelserne eller prøver at få en forklaring på, hvorfor man skal trænere et lovforslag, som ikke har med det at gøre, som man står og siger.
Aage Frandsen (SF), 2002-12-09:
Under anden behandling forholder vi os til ændringsforslagene
i første omgang, og det, hr. Jens Rohde har forholdt sig til, er et ændringsforslag, som ikke foreligger.
Men der er altså en række ændringsforslag, som man skal forholde sig til, og det synes jeg også hr. Jens Rohde skal gøre.
Så vil jeg godt henvise hr. Jens Rohde til tilføjelsen
Så for SF's vedkommende har det aldrig været specielt TV 2's privatisering, der var interessant at diskutere nu.
Vi vidste jo godt, den ville komme, det vil hr. Jens Rohde gerne have gennemført, men der er en række andre problemer, som vi også synes det er relevant at diskutere, og det er derfor, vi har stillet en række ændringsforslag.
Derimod kan man ikke stille ændringsforslag om privatiseringen af TV 2, for der står kun noget i bemærkningerne, og man kan ikke stille ændringsforslag i bemærkningerne.
Derimod kan man lave en betænkning, der siger
noget om det.
Naser Khader (RV), 2002-12-09:
Ja, det handler nemlig om mange andre ting end privatiseringen af TV 2.
Grunden til, at diskussionen om en eventuel privatisering af TV 2 er kommet op, er, at der siden førstebehandlingen er dukket en hemmeligholdt rapport op, den rapport, som vi ikke kan få lov til at se.
Og Venstres ordfører, hr. Jens Rohde, har hele tiden hævdet, at denne rapport ikke har noget med lovforslag nr. L 40 at gøre.
Men det har den, hvis man betragter det at udskille regionerne fra TV 2 som en del af den videre privatiseringsproces. I øvrigt er der også kommet noget andet frem ved førstebehandlingen, da Dansk Folkepartis ordfører, hr. Poul Nødgaard, var oppe på Folketingets talerstol og sige, at bestyrelsen skal blande sig i journalisternes arbejde.
Det er da meget nyt, og det er derfor, den diskussion er startet igen.
Marianne Jelved (RV), 2002-12-09:
Jamen altså hr. Jens Rohde prøver jo at få hele debatten til at se ud af noget andet end det, det har handlet om.
Debatten har jo ikke kun handlet om privatisering.
Det, der har overrasket Det Radikale Venstre og stadig væk overrasker Det Radikale Venstre, er, at Venstre tager så lidt hensyn til public service-forpligtelserne.
Det er dét, vi gerne ville have haft frem i offentlighedens lys.
Hvad er der af konsekvenser for public service-opgaven?
Det er en meget væsentlig del; privatiseringen af TV 2 er en anden. Men hr. Jens Rohde ved udmærket godt, at Det Radikale Venstre jo ikke har en eller anden principbeslutning om, at TV 2 i givet fald ikke ville kunne privatiseres.
Det afhænger fuldstændig af grundlaget, og der mangler vi jo at få offentliggjort en rapport fra Kulturministeriet, som bl.a. skal beskrive, på hvilket grundlag TV 2 i givet fald skal kunne privatiseres.
Jeg troede, at hr. Jens Rohde havde deltaget i forhandlingerne om medieforliget i forsommeren.
Vi mangler at vide, hvad det økonomiske grundlag er.
Det kommer jo efter jul.
Så det handler om mange andre ting end det, hr. Jens Rohde gerne vil have det til at handle om.
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Ja, det var jo et interessant svar, for det meste af det var jo et ikkesvar, må jeg sige til hr. Naser Khader.
Hvis udskillelsen af TV 2-regionerne, som vi mener er helt fornuftigt for at sikre, at TV 2-regionernes økonomi ikke skal være dikteret af ledelsen på TV 2,
skulle være en del af privatiseringsprocesen, kan man jo undre sig over, at der ikke er stillet et ændringsforslag fra Det Radikale Venstre på det her område.
Altså det, der er sagen, er, at vi i 14 dage har skullet høre om privatiseringen af TV 2 i forbindelse med det her lovforslag.
Man brugte og har brugt privatiseringen af TV 2 som argument for, at loven skulle udskydes, at man ville have den udskudt til efter nytår, selv om vi hele tiden har sagt, at der jo ikke står noget i denne her lov om privatiseringen af TV 2, der er jo ikke truffet en politisk beslutning, og når vi stemmer ved tredjebehandlingen, vil der heller ikke være truffet en politisk beslutning om privatiseringen af TV
Man kan jo undre sig over, hvis det her lovforslag handler så meget om privatiseringen af TV 2, at der så ikke er ét eneste, ikke ét eneste ændringsforslag fra oppositionen, der omhandler privatiseringen af TV 2.
Naser Khader (RV), 2002-12-09:
Diskussionen har været, om privatisering af TV 2 er en tretrinsraket eller totrinsraket.
Regeringen har hele tiden sagt, at det er en tretrinsraket, det vil sige, at første fase i den proces er, at man skulle udskille regionerne fra TV 2, og det har vi opfattet som en del af den videre proces, af TV 2's privatiseringsproces. Men nu kommer man med en ny argumentation, nemlig at
dette kun er en totrinsraket.
Nu hedder det sig, at udskillelsen af regionerne bare sker, fordi det er fornuftigt, og ikke som en del af den videre privatiseringsproces.
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Jeg skal for god ordens skyld sige, at vi naturligvis stemmer for kulturministerens ændringsforslag og så imod de syv ændringsforslag fra oppositionen.
Det, som får mig herop, er egentlig et spørgsmål måske særlig rettet til Det Radikale Venstre, for når man ser på debatten om navnlig privatiseringen af TV 2 her igennem de sidste 14 dage, kan det jo nok undre en stor del af offentligheden, hvorfor der ikke er ét eneste af de ændringsforslag, som oppositionen har stillet, der omhandler TV 2 overhovedet. Jeg synes, det kunne være interessant at få en forklaring på, at der altså ikke er ét eneste af de ændringsforslag, der er stillet i forhold til L 40, som omhandler TV 2 overhovedet.
Jørn Pedersen (S), 2002-12-09:
Det er jo efterhånden fire ændringsforslag, vi har til behandling her i dag.
Der er kommet to tidligere fra ministeren, som vi kan støtte.
Så er der kommet et fra SF, som vi også kan støtte, og så er der kommet et efter betænkningsafgivelsen, og så vidt jeg kan vurdere, er det af rent teknisk karakter, så det kan vi også støtte.
Når vi modsat regeringen og flere andre partier støtter SF's forslag, hænger det sammen med, at vi allerede ved førstebehandlingen sagde, at vi sådan set var meget positive omkring den her problemstilling.
Men jeg synes ikke, at vi efterfølgende er blevet så forfærdelig meget klogere i nogen af de svar, vi har fået.
Vi mangler også et svar, der er blevet lovet undervejs, men vi har så kunnet erfare, at det i hvert fald ikke når frem til andenbehandlingen i dag.
Derfor synes vi, det ville være en fremragende idé, om Folketinget bakkede op om SF's ændringsforslag, for det har faktisk noget at gøre med, at der i det lovforslag her kan være en usikkerhed med hensyn til, hvordan driftsherrens rolle bliver.
Jeg sagde allerede ved førstebehandlingen, at det er vi betænkelige ved, og derfor kan vi sige, at SF's forslag i hvert fald er noget, der går i den rigtige retning.
Men vi havde gerne set nogle bedre præciseringer omkring nogle af de forhold, jeg har nævnt tidligere, og derfor har vi i vores betænkningsbidrag repeteret dem, så ingen kan være i tvivl om, at vi ikke synes, det her er godt nok.
Eyvind Vesselbo (V), 2002-12-09:
Fru Pia Gjellerup ville gerne knejse med nakken, men pas på, der er jo fortilfælde for, at der var en kone, der ikke rigtig klarede det så godt.
Jeg mener ikke, at der er så meget at knejse over med den tale, fru Pia Gjellerup kom med.
Det er svært at stille spørgsmål til noget i talen, for der var ikke meget indhold, og derfor vil jeg stille spørgsmål til noget, som ikke rigtig blev nævnt, nemlig miljøområdet.
Der var ikke rigtig noget på miljøområdet, som fru Pia Gjellerup var stolt af, og det kan jeg sådan set godt forstå.
Derfor vil jeg spørge fru Pia Gjellerup: Hvorfor kunne Socialdemokratiet ikke støtte det forlig på naturområdet, som blev indgået mellem en række partier her i Folketinget? Hvorfor ville Socialdemokratiet ikke være med til at give 50 mio. kr. til naturområdet, sådan at der kunne blive noget mere skov, nogle flere naturområder og gjort noget for habitatområderne?
Hvorfor ville Socialdemokratiet ikke være med på det?
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Jeg havde ikke noget problem med, at der skulle være høring eller noget.
Jeg siger bare til fru Marianne Jelved, at medieaftalen jo sådan set har været kendt og klar siden den 3. juni.
Og der er ikke kommet noget nyt, heller ikke i forhold til digitaliseringen; man opstiller nogle rammer, man giver lovhjemmel til at lave et udbud, men hvordan hele digitaliseringen skal foregå, er jo slet ikke besluttet endnu.
Det mener jeg så i øvrigt vi bør tage en større høring om her i foråret, for det er virkelig en sag, som er uhyggelig kompliceret, men som også kan indebære meget store konsekvenser for vores mediebillede.
Men derfor behøver man jo ikke at lave sådan hu hej, vilde dyr i forbindelse med den her lov.
Til hr. Poul Nødgaard kan jeg sige, at jeg kan bekræfte de oplysninger, og jeg kender heller ikke den rapport.
Det der med at stå heroppe på talerstolen og sige, at der er en hemmeligholdt rapport, er ganske enkelt ikke korrekt.
Jeg ved også, at kulturministeren heller ikke har læst den, så der er ikke noget at komme efter.
Og det er jo klart, at alle tallene i sådan en rapport - det er jo det, vi har sagt - kan man ikke sådan blotlægge og have svævende ude i det offentlige rum, for det ville være en katastrofe for TV 2.
Jeg kan ikke nå alle syv igennem, men det er jo fremgået af debatterne, hvad det er, vi står for, og hvad det er, vi vil.
Det har vi været meget klare om.
Jeg får faktisk altid skyld for, at jeg er lidt for klar i holdningerne på medieområdet, så der burde ikke være noget nyt dér.
Søren Søndergaard (EL), 2002-12-09:
Jeg er selvfølgelig ked af, at heller ikke hr. Poul Nødgaard vil forholde sig til de ændringsforslag, som er stillet, men det er selvfølgelig en stil, man selv vælger. Men jeg vil godt afvise kritikken af Kulturudvalgets formand for at have lavet en ensidig høring.
Det er en fuldstændig urimelig kritik af Kulturudvalgets formand, for jeg synes, Kulturudvalgets formand bestræbte sig på at lave en afbalanceret høring, hvor alle synspunkter var repræsenteret.
Det vil jeg selvfølgelig takke for, og jeg håber, at når hr. Poul Nødgaard tænker nærmere efter, vil han også takke Kulturudvalgets formand i stedet for at kritisere på den måde.
Derudover vil jeg forholde mig til, at hr. Poul Nødgaard med stor overbevisning sagde, at public service ville blive bedre, når man privatiserede, og så er det bare, jeg spørger
Naser Khader (RV), 2002-12-09:
Jeg fatter simpelt hen ikke, hvad der er galt i at bede om en høring.
Vi havde en depution inde efter førstebehandlingen, og her sagde højesteretsdommer Per Walsøe, at hvis vi vedtager lovforslaget inden for 3 uger, er det en form for lovsjusk.
Er det så ikke rimeligt, at man beder om en høring for at få afklaret nogle af de ting, der blev peget på?
Det kunne vi ikke få i første omgang, og derfor var vi nødt til at bruge grundlovens § 41, stk. 3, om mindretalsbeskyttelse.
Til sidst vil jeg stille hr. Poul Nødgaard et spørgsmål.
Hr. Poul Nødgaard sagde, at efter en privatisering skal TV 2 stadig være, som TV 2 er i dag.
Hvis der er den mindste tvivl, hvis rapportens hovedkonklusioner, når den bliver offentliggjort, peger på, at der er tvivl, vil man så sige nej til en privatisering af TV 2?
Ja eller nej?
Marianne Jelved (RV), 2002-12-09:
Jeg noterer mig, at hr. Poul Nødgaard mener, at et mindretal selvfølgelig må underordne sig et flertals bedømmelse af, om sagerne er belyst tilstrækkelig grundigt.
Jeg noterer mig også, at hr. Poul Nødgaard mener, at det, at der kommer deputationer i et udvalg og giver oplysninger, fremkommer med synspunkter og peger på perspektiver og konsekvenser, er uden betydning for et flertal.
Det er jo flertallets egen sag, men hr. Nødgaard burde dog respektere, at mindretallet også har sin sag, og der sidder altså åbenbart nogle i mindretallet, som gerne vil lytte til deputationer og gerne vil afprøve synspunkter.
Derfor vil jeg gerne anerkende, at Kulturudvalgets formand hørte, hvad der blev sagt.
Vi er fuldt ud tilfredse med den afbalancerede høring, der blev afholdt, og derfor har vi ikke nødig at bruge de 72 underskrifter, der er indsamlet. Høringen blev holdt, det var vores ønske, det er vi glade for, og vi vil gerne kvittere over for udvalgets formand.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-09:
Efter debatten i fredags om ændringsforslagene og ikke mindst afstemningerne om ændringsforslagene, der var stillet til finanslovforslaget for 2003,
har Finansudvalget holdt et møde, hvor vi teknisk har gennemgået afstemningsresultaterne.
Jeg kan herefter på et enigt udvalgs vegne meddele, at denne gennemgang ikke har givet anledning til bemærkninger eller til, at der stilles yderligere ændringsforslag.
Det betyder, at vi kan indstille finanslovforslaget til fortsat behandling her i dag.
Igen i år er der gjort et veludført arbejde, bl.a. med de over 700 ændringsforslag, der har været stillet.
Det er jo en utrolig lettelse for os i Finansudvalget, at alle de praktiske ting, der bliver løst, bliver løst så smidigt og imødekommende over for os, som tilfældet er.
Så derfor skal der fra et samlet Finansudvalg hermed lyde en tak for veludført arbejde.
Og fortsat god debat med finansloven for det kommende år.
Bodil Kornbek (KRF), 2002-12-09:
Vi skal i fremtidens mediebillede sørge for, at vi får tv, som er mangfoldigt, alsidigt og også henvender sig til snævre målgrupper i samfundet.
Så kan man spørge sig selv, om det er det, vi får med L 40.
Nu har diskussionen jo gået meget på privatisering af TV
Vi sagde fra begyndelsen, at det accepterer vi.
Hvis det er udgangspunktet, er vi med til det.
Vi skal så sørge for, at de ønsker, vi har til fremtidens mediebillede, også bliver opfyldt med en eventuel privatisering af TV 2. Så er der flere, der har tvivlet på, om det kan lade sig gøre.
Under høringen hørte vi Helge Rønning fra Norge om, hvordan de havde gjort det i Norge.
Og man må jo sige, at der er sammenhæng i tingene i Norge.
Der er et økonomisk grundlag; der er mulighed for børneprogrammer; der er mere nyheds-tv, og man når også at lave norsk drama til den samiske befolkning.
Det vil sige, at der er både økonomi, skrappe public service-krav, også skrappe reklameregler for den sags skyld, og det har kunnet lykkes for dem i Norge.
Om grundlaget så også er til stede her, kan man selvfølgelig have sine tvivl om.
Men jeg må også erkende, at der jo ikke på nuværende tidspunkt ligger et grundlag for at kunne tage den vurdering klart og tydeligt.
Det må vi så se med den udredning, der kommer på området.
Selv om vi ikke er en del af dette forlig, er det klart, at vi vil følge udviklingen og se på public service-delene, hvilket krav der bliver stillet fremover, og så må vi håbe, at det hele kan gå op i en højere enhed på den ene eller den anden måde.
Det kunne vi så ikke få igennem.
Vi synes også, der var for stor uklarhed omkring programansvar i TV 2 og Danmarks Radios bestyrelse.
Jeg har læst kulturministerens svar.
Jeg synes også, at det lyder rimeligt, men da det ikke er en del af lovteksten, og da jeg stadig væk ikke er helt sikker på, hvor Dansk Folkeparti er, så synes jeg, det er problematisk, at det ikke bliver præciseret meget nøjere.
Vi er da nervøse for, at vi skal få en politisering af medierne, og det ønsker vi på ingen måde.
Det gør ministeren heller ikke, kan jeg læse i det svar, vi har fået.
Det må vi jo så se i fremtiden, det kan vi jo ikke spå om nu.
Vi har været med til at stille de her ændringsforslag, for vi synes selvfølgelig, at der er tale om forbedringer, men det er der så mange andre der ikke synes.
Sådan er det.
Søren Søndergaard (EL), 2002-12-09:
Jeg tror også, jeg nævnte, at det var af teknisk karakter.
Ikke desto mindre står der jo faktisk i bemærkningerne, at det rejser tvivl, og derfor har man altså følt det nødvendigt at stille det ændringsforslag.
Det er så det, vi forholder os til ved at give vores principielle holdning til det her spørgsmål til kende.
Så forstår jeg da udmærket, at hr. Jens Rohdes parti, som er et parti, der repræsenterer de store erhvervslivs interesser, udnytter den situation, at man sammen med Det Konservative og Dansk Folkeparti har et flertal i Folketinget, til at privatisere og liberalisere og give mere rum for erhvervslivet og for private interesser.
Det forstår jeg da udmærket, for det er jo også de interesser, som er med
til sponsorere det parti, som hr. Jens Rohde kommer fra
Så det er der ikke noget underligt i.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at hr. Jens Rohde pointerer, at det kan man bl.a. gøre, fordi det medieforlig, der blev indgået sidste gang, var meget smalt, og dermed kunne man, når der kom et nyt flertal, også ændre det.
Og det eneste, jeg bare siger, er, at når der kommer et nyt flertal, vil vi fra Enhedslistens side i hvert fald gøre alt for, at det her medieforlig bliver revet op med rode.
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Nu er det her medieforlig jo faktisk, hvis man kigger på stemmeantallet, noget bredere end det medieforlig, som blev indgået af den tidligere regering, men som hr. Søren Søndergaard heller ikke havde lod og del i.
Det skulle bare lige med.
Et salg af TV 2 har intet med regeringens skattestop at gøre.
Det tror jeg at finansministeren og også økonomi- og erhvervsministeren kan bekræfte.
Jeg skal ikke gå ind i den større polemik med hr. Søren Søndergaard, for den har vi haft, og vi er sådan fundamentalt uenige om, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre.
Jeg vil bare sige, at i forhold til spørgsmålet om den del, der hedder forbud mod sponsorering af tv-programmerne, er det ændringsforslag, som kulturministeren har stillet, en kommateringsændring.
Det er bare et komma, der er blevet flyttet.
Så det er rent teknisk.
Men det er rigtigt, at det er en lov, som man afskaffede ved det sidste medieforlig.
Vi var imod, at man afskaffede det, så det er noget, som vi så genindfører her.
Selve ændringsforslaget, for bare lige at slå det fast, er af rent teknisk karakter.
Aage Frandsen (SF), 2002-12-09:
Det, der er det store spørgsmål, er jo, hvor mange penge
der er på det her marked til at finansiere det.
Altså hvor mange penge kommer jeg og andre danskere i fremtiden til at bidrage med til finansiering af lokal-tv, lokalradio, som er kommercielle - TV 2, TV 3, TV Danmark - for det gør vi jo via vores forbrug, via reklamer?
Vi ved ikke præcis, hvor stort det marked er.
Det, jeg kan høre på hr. Jens Rohde,
er en tro på, at markedet er ganske stort, fordi der er flere og flere firmaer, der vil til at reklamere.
Vi har også TV Danmark 2, de skal jo også have det til at løbe rundt, og TV 3 vil selvfølgelig også have det til at løbe rundt.
Så det er altså et spørgsmål om, hvor mange penge vi skal aflevere via vores forbrug til at få disse udsendelser.
I dag afleverer vi nogle penge via licens og også nogle via forbrug.
Og der vil hr. Jens Rohde selvfølgelig have licensen sat lidt ned, det ved vi godt.
Jens Rohde (V), 2002-12-09:
Det tror jeg ikke nødvendigvis behøver at forholde sig sådan.
Nu taler man meget om, at man så skal skære ned i forhold til programmerne.
Det er jo nok det dårligst tænkelige sted at skære ned, hvis man vil tjene nogle penge, for man er nødt til at sørge for, at der er nogle seere til de udsendelser, som man har.
Vi skal have et friere marked, således at der kan blive plads til flere aktører, så staten ikke med sin meget voldsomme hånd over det danske mediemarked forhindrer andre i at udvikle sig, tjene penge og derved lave både bedre radio og tv; for forudsætningen for, at man kan lave godt radio og tv, er selvfølgelig også, at man har tjent nogle penge.
Aage Frandsen (SF), 2002-12-09:
Ja, Danmarks Radio har forpligtet sig selv til det at udlicitere.
Det er jo det de selv har sagt at de ville, og så har den daværende kulturminister sagt, at det syntes man var udmærket.
Så kan jeg også godt røbe over for hr. Jens Rohde, at der var et ønske fra den daværende kulturminister om, at der var et tal, der skulle stå »øget« ved, men det blev netop ikke formuleret ind.
Og der må man jo sige, at man en gang imellem kan have haft et lillebitte lillefingeraftryk, og det havde jeg i denne forbindelse ved, at tallet netop ikke blev øget.
Så med hensyn til i hvilket omfang det her ændrer billedet: Det er jo ikke noget med, at det ændrer det fra dag til nat, eller hr. Jens Rohde vil måske sige fra nat til dag, men i en skumring bliver det mørke i mit billede mere udpræget forstået på den måde, at markedet jo bliver stærkere.
Der er jo ingen tvivl om, at det bliver det, og at det er meningen med det, og der skal også færre penge til licens, som jo netop er ud fra den anden ting.
Det er der jo ikke tvivl om.
Det der med, om det økonomiske grundlag er til stede eller ej, er det jo altså hr. Jens Rohde som skal bevise, og det er jo det, der i hvert tilfælde, mener jeg, er grundlaget