runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Jamen det er jo ikke et helt ligegyldigt spørgsmål.
Det drejer sig om mange milliarder kroner, som der står i lovforslagets bemærkninger.
Jyllands-Posten har i dag en artikel om spørgsmålet, hvor man skriver, at det drejer sig om måske 7 mia. kr.
Jeg ved ikke, om det er mange milliarder, eller om det er 7 mia. kr.
Men begge beløb er store.
Sagen er jo, at da man havde lovforslag nr. L 99, da regeringen lige var tiltrådt, det var i foråret 2002, blev skatteministeren spurgt, om ikke det var passende at bringe de dele fra L 61, som ville have løst noget af det her problem, ind i lovforslaget.
Så siger skatteministeren i et svar til Skatteudvalget, at den sag ikke skal forplumre det, at han nu giver skattelettelser til en række erhvervsvirksomheder.
Det indebærer selvfølgelig ikke, at vi til enhver tid vil være modstandere af at gennemføre de pågældende forslag, som kunne have taget fat i det her.
Men hvad har man gjort?
Man har ikke gjort nogen ting, og nu er der gået 2 år, og så står man med problemet, at det koster så mange milliarder mere end det, man har forhandlet om her ved finanslovforhandlingerne.
Det må da alligevel få noget til at glimte hos ordføreren.
Morten Homann (SF), 2003-11-11:
Det svar, hr. Freddy Dam kom med, synes jeg ikke var specielt betryggende, at når det drejer sig om så store beløb som det her, har man bare et skuldertræk tilovers for det - nå, den har så fået lov til at ligge i 2 år; der er et ikke nærmere defineret million- eller milliardbeløb, som er forsvundet ud af statskassen på denne her konto, men det er der jo ikke noget at gøre ved.
Hvis ikke det er lemfældig omgang med skatteydernes penge, så ved jeg ikke, hvad det er.
Jeg vil godt have, at Venstres ordfører kommer op og forklarer, hvordan det kan være, at man ikke har taget et initiativ på det her punkt.
Det er jo ikke, fordi det ikke har været kendt.
Det har jo sådan set været kendt, siden den forrige regering tog initiativet tilbage i 2001.
Hvorfor i alverden har Venstre, regeringen og hr. Freddy Dam ikke sørget for at udvise rettidig omhu og lukke det her hul i de 2 år, der er gået, hvor man har haft rig mulighed for det?
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Set med mine briller er det sådan, at dette lovforslag ikke handler om at tage stilling til en konkret sag, der er afgjort i Ligningsrådet.
Det, som jeg lægger vægt på, er, at man nu tager skridt til at indlede den første del af moderniseringen af de internationale sambeskatningsregler, og det synes jeg er fremragende.
Jeg synes, det er udmærket, at vi får lukket de par huller, der er i skattelovgivningen, og jeg har jo ikke nogen mulighed for på nuværende tidspunkt at gøre noget ved tingene med bagudrettet kraft, hvis jeg må sige det på den måde.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Det kan jo altså ikke nytte, at man forholder sig til det her på samme måde, som den tidligere skatteminister, hr. Anders Fogh Rasmussen, forholdt sig til selskabstømmersagerne på.
Det er jo det, man gør.
Man lader 2 år gå, man foretager sig intet i denne her sag, på trods af at der er peget på problemet, og på trods af at det har været diskuteret igen, da man behandlede det store lovforslag, L 99, i foråret 2002.
Der siger skatteministeren i et svar til Skatteudvalget
: Jeg er godt klar over, at der er et problem; jeg er ikke til enhver tid modstander af at gennemføre det forslag.
Og så gør man ikke mere, så lader man stå til.
Det burde da virkelig været noget, hvor man ikke bare sagde, at det sådan set var ligegyldigt.
Hvad er det dog for en måde at behandle kæmpe fradragsbeløb på?
Som man skriver det i lovforslaget, er det mange milliarder, det drejer sig om.
Det påvirker åbenbart ikke hr. Freddy Dam, bare det er mange milliarder, så er det jo ligegyldigt.
Jeg vil bare sige, at så vidt jeg kan regne ud med de oplysninger, der er i lovforslaget, er det et større beløb end det, man har siddet og forhandlet om ved finanslovforhandlingerne.
Nå ja, det er jo sådan set lige meget, siger hr. Freddy Dam, nu må vi se, hvad vi kan gøre ved det og få det lukket.
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Nu er det sådan, at jeg ikke har nogen mulighed for som ordfører fra Venstre at have noget specielt kendskab til, hvorledes sagen har været behandlet i Skatteministeriet i den tid, der er gået.
Men det er jo så heldigt, at der er mulighed for at stille spørgsmål til skatteministeren om et øjeblik, og det synes jeg da at man skal udnytte.
Morten Homann (SF), 2003-11-11:
Jeg vil bare spørge sådan ganske fredsommeligt: Når der nu i 2 år har ligget et lovforslag, som kunne løse det her problem, og man i endnu længere tid har haft viden om det, føler hr. Freddy Dam som medlem af Folketinget, som medlem af Folketingets Skatteudvalg, som medlem af Folketinget for regeringspartiet, det største regeringsparti, Venstre,
overhovedet ikke noget ansvar for at løse det her problem, som koster det danske velfærdssamfund, som koster skatteyderne et ubestemt milliardbeløb
Er det bare noget, som er skatteministerens problem eller resten af Folketingets problem, eller føler hr. Freddy Dam slet ikke noget ansvar for en lille smule rettidig omhu og en lille smule ansvarlig omgang med skatteydernes penge?
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Jo, naturligvis føler jeg ansvar for, at der udvises rettidig omhu også i denne her sammenhæng.
Men jeg har forstået det sådan, at man i Skatteministeriet har arbejdet på at lave en samlet modernisering af reglerne om international sambeskatning.
Og det forekommer mig fornuftigt, at man afventer med at fremsætte forslag, indtil man kan se, om der er en mulighed i den sammenhæng.
Ole Stavad (S), 2003-11-11:
Det er jo meget store milliardbeløb, vi taler om her, og det er vel Folketingets opgave at holde øje med regeringen.
Det er vel også en opgave, som regeringspartierne har en interesse i.
det forslag, som nu koster et milliardbeløb.
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Jo, det mener jeg da for så vidt at vi har en fælles opgave i.
Men som jeg tidligere har nævnt, har jeg forstået, at det er sådan, at årsagen til, at man ikke har fremsat noget forslag før nu, er, at man løbende har arbejdet på at udarbejde en modernisering af sambeskatningsreglerne, og det har man så kunnet præsentere på nuværende tidspunkt, hvor det så i særlig grad var aktualiseret.
Ole Stavad (S), 2003-11-11:
Jeg forstår simpelt hen ikke Venstres ordførers besvarelser
om, at der havde været et stort arbejde og en stor udredning i gang, og at der havde været usikkerhed; det er jo ikke tilfældet her. Virkeligheden er, at der lå et fuldt færdigt lovforslag, som inden valget var fremsat i Folketinget, men som ikke nåede at blive færdigbehandlet, inden valget blev udskrevet, og at den nuværende skatteminister efter valget valgte at fremsætte hovedparten af de ændringer, der var lagt op til, men valgte bevidst at holde det her, der koster det danske samfund et milliardbeløb, ude.
Det er derfor, jeg mener, at vi har en meget, meget alvorlig sag, som også bør tages som en alvorlig sag ovre på stolene, hvor regeringspartiernes medlemmer sidder.
Jeg vil da godt høre, om hr. Freddy Dam ikke er enig i, at her har vi noget, vi kommer til at følge meget, meget tæt under udvalgsbehandlingen.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-11-11:
I forbindelse med L 99, som blev behandlet i foråret, jeg tror, det var i april måned 2002, i forbindelse med konkurrencepakken, sagde jeg i et svar på et spørgsmål, at vi ville gennemgå hele den komplicerede problemstilling, der ligger i frivillig sambeskatning, med henblik på en modernisering.
Jeg vidste ikke, at der lå en konkret sag, da det forslag blev behandlet, og det tror jeg sådan set heller ikke at min forgænger har vidst, så havde han jo nok sagt det.
Først da Ligningsrådet træffer sin beslutning - i øvrigt imod Told og Skats indstilling - i august i år, er det juridiske grundlag klart, og jeg går ufortrødent i gang med udarbejdelse af et konkret forslag. Jeg synes, det er vigtigt at gøre opmærksom på det hændelsesforløb, som der her er tale om.
Jeg har ikke på noget tidspunkt lagt skjul på, at når vi tog denne her sag ud, var det for at se det i en bredere sammenhæng, og jeg havde på det tidspunkt intet kendskab til en konkret sag.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Jeg vil godt sige til skatteministeren, at jeg ikke forudsætter, at det her lovforslag er udarbejdet alene for at klare spørgsmålet, som har været omtalt i pressen i dag, det er vel for, at man skal klare det her problem sådan generelt, for ellers er det i hvert fald for sent, for den sag, der har været omtalt, er jo løbet af stablen.
Men jeg vil godt sige, at problemet er, at skatteministeren i et svar til Skatteudvalget om lovforslag nr. L 99 skriver: At et element fra L 61 ikke indgår i L 99, indebærer ikke i sig selv, at regeringen til enhver tid nødvendigvis vil være modstander af at gennemføre det pågældende forslag.
Det vil sige, at man konkret er imod at gennemføre det forslag, der er lagt frem, som generelt skulle løse det her.
Så vil jeg også godt sige omkring det her spørgsmål: Vi ved jo ikke på nuværende tidspunkt, hvor mange tilsvarende sager der er kørt igennem; nu har den her sag været forelagt Ligningsrådet.
Jeg synes, det må være vigtigt også at få afklaret: Hvor mange sager ligger der, større eller mindre, hvor man har fulgt de regler, som var på daværende tidspunkt, og som man nu forsøger at ændre?
Det er jo ikke uinteressant.
Det er jo heller ikke uinteressant at vide, hvor store beløb det drejer sig om.
Jeg synes også i denne her sag, at vi må vide, fordi der nu er så mange tal i luften, om det er 5 mia. kr., 7 mia. kr. eller 10 mia. kr.
Der er jo ingen, der ved det, for man skriver bare i lovforslaget, at det er mange milliarder.
Vi må vide, hvor mange milliarder det drejer sig om i den sag, der har været den konkrete anledning til dette.
Det synes jeg godt skatteministeren kunne oplyse her fra Folketingets talerstol.
En ting er sikker, vi kan se, at det i hvert fald ikke er småpenge.
Morten Homann (SF), 2003-11-11:
Det bliver bare et kort spørgsmål
: Mener skatteministeren, at det er udtryk for rettidig omhu, når man har et problem som dette, som har været klart belyst i minimum 2 år, og man har beskæftiget sig med problemet midtvejs i forbindelse med behandlingen af L 99 i forrige folketingssamling, og man så alligevel venter helt frem til nu med at fremsætte et forslag i en sag, som drejer sig om et ubestemt, men ikke uvæsentligt, milliardbeløb?
Svend Erik Hovmand (V), 2003-11-11:
Med hensyn til det sidste spørgsmål fra hr. Homann vil jeg blot henvise til, hvad jeg sagde for et øjeblik siden.
Og det vil jeg gøre ved nu at læse hele besvarelsen op, også det, som hr. Vernersen undlod.
Der står nemlig i slutningen af besvarelsen, L 99, bilag 49, spørgsmål 36: »Lovforslag nr. L 99 er udtryk for den prioritering, som regeringen har måttet foretage på skatteområdet.
Regeringen er naturligvis rede til at diskutere ethvert forslag, der måtte fremkomme, men jeg må samtidig tilkendegive, at diskussionen om L 99 efter min opfattelse bør holdes inden for det område, som der søges reguleret med dette forslag.
Som før nævnt
er affattelsen af L 99 udtryk for den prioritering, som regeringen har foretaget på det tidspunkt, lovforslaget blev affattet, og dette hindrer naturligvis ikke regeringen i at lade de øvrige elementer indgå i sine fremtidige overvejelser.
Jeg vil i den forbindelse gerne nævne reglerne for frivillig sambeskatning, jf. pkt. 1 i oversigten ovenfor.
Det er regeringens hensigt at foretage en nærmere vurdering af dette regelsæt med henblik på en modernisering af bestemmelserne.«
Her gør jeg udtrykkeligt opmærksom på, at vi faktisk er interesseret i at gennemgå en overordnet vurdering af hele det regelsæt og en modernisering af det regelsæt, som der netop er tale om.
Jeg var på det tidspunkt, da det lovforslag her blev fremsat,
ikke bekendt med, at der forelå en konkret sag, og det tror jeg faktisk heller ikke, som jeg sagde før, min forgænger var.
Så tror jeg nok, at jeg havde fået det at vide.
Derfor vil jeg bare sige, at først da Ligningsrådet traf sin beslutning i august, oven i købet en beslutning, som ikke var i overensstemmelse med den, som Told og Skat havde forventet, ja, så var det juridiske grundlag jo klart, og så gik vi ufortrødent i gang med at udarbejde det lovforslag.
Morten Homann (SF), 2003-11-11:
Det var sådan set meget godt at få læst den besvarelse op.
Det står jo bare stadig uantastet tilbage, at man i 2001 allerede før regeringsskiftet havde fuldstændig klarhed over, at her var et væsentligt problem, et hul, som jo skulle lukkes, og at den nuværende regering intet har foretaget sig.
Det svar, skatteministeren læste op, var sådan set, synes jeg, nærmest en skærpende omstændighed, fordi det lyste meget klart ud af det, at man var klar over, at der var problemer forbundet med det her, men at man alligevel har ventet til nu med at tage initiativer.
Så man har altså vidst det, og man har endda bekræftet, at man har vidst det
i mindst en 2-årig periode
Det er en sag, som har kostet et milliardbeløb, og man har ingenting foretaget sig.
Det synes jeg er en ganske alvorlig sag for skatteministeren.
Ole Stavad (S), 2003-11-11:
Jeg vil godt spørge Skatteministeren, hvordan han har det med, at hans mangel på rettidig omhu har kostet vel i størrelsesordenen mindst 2 mia. kr. - 2 mia. kr.
Det er en dyr minister.
Det viser jo noget om, at det ikke er ligegyldigt, hvem man sætter på sæderne.
At det for det danske samfund kan være ekstremt store summer, hvis det er sådan, at man overlader en minister af træffe valg, og den pågældende vælger fuldstændig forkert.
Det her handler jo i princippet ikke om en konkret sag.
Vi kender nu fra dagspressen en konkret sag.
Men da det lovforslag her blev fremsat af den tidligere regering og den tidligere skatteminister, hr. Frode Sørensen, så skyldes det jo, at man vidste, at der her var en stor risiko for, at der kunne ske meget store offentlige tab.
Det overhørte
den nuværende skatteminister og valgte at sige, at regeringen havde besluttet ikke at fremsætte forslaget.
Det har foreløbig kostet et par milliarder.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Jeg vil da også sige til skatteministeren, at det jo ikke er sådan, at man laver lovgivning i det her land ud fra en konkret sag.
Man burde lave det ud fra generelle spørgsmål.
Det var jo derfor, at lovforslaget var fremsat.
Og det fremgår helt tydeligt af svaret her, at der er tale om en fuldstændig klar prioritering.
Regeringen har prioriteret i foråret 2002, umiddelbart efter man var tiltrådt, at det problem, som var påpeget af den tidligere minister, ville man ikke gøre nogen ting ved.
Det var sagen.
Man prioriterede ikke det spørgsmål.
Så går tiden, der bliver indbragt en sag, der bliver måske indbragt flere sager.
Der har været nævnt 7 mia. kr. i Jyllands-Posten i dag, og der har været nævnt andre tal.
Det er meget, meget store beløb, som skatteministeren er ansvarlig for.
Jeg håber virkelig, skatteministeren har det skidt.
Det håber jeg.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-11-11:
Nu skal jeg jo ikke af gode grunde kommentere en konkret sag fra Folketingets talerstol, men jeg vil nok sige, at det sidste indlæg havde en karakter af overdrivelse over sig, så vidt jeg kan vurdere, i et omfang, som jeg tror, vi kan vende tilbage til i udvalget.
Men lad det nu ligge.
Jeg vidste, som jeg sagde før, og som jeg gerne vil gentage, på det tidspunkt intet om, at der forelå en konkret sag.
Og jeg tror ikke, at min forgænger, som jeg i øvrigt sætter meget pris på, har haft noget som helst kendskab til det.
Jeg har i hvert fald kunnet konstatere, at Socialdemokraterne jo heller ikke stillede ændringsforslag.
Så jeg vil bare sige, at man jo altid kan se tilbage og sige, at man kunne have gjort ditten og datten, men jeg havde for mit vedkommende intet kendskab til, da vi fremsatte det lovforslag, at der forelå en konkret sag.
Ole Stavad (S), 2003-11-11:
Jeg synes, det er underligt, at skatteministeren kun snakker om, at da han ikke kendte en konkret sag, så var der ingen grund til at gøre noget.
Vil det sige, at der altid i skatteministerens hoved skal ske massive tab, inden man lukker huller, som man erfaringsmæssigt ved vil blive udnyttet, hvis de står åbne?
Det er en gammel erfaring, at skat har det som vand, den søger hen, hvor der er lavest.
Det andet, jeg ikke synes, at skatteministeren skal slippe godt fra, er at sige: Jamen der kom jo ingen ændringsforslag fra Socialdemokraterne.
Og skatteministeren ved lige så godt som mig, at uanset hvad der var kommet af ændringsforslag fra et hvilket som helst parti i det her Folketing, så var det blevet stemt ned af skatteministerens parti, af Det Konservative Folkeparti og af Dansk Folkeparti. Og derfor vil jeg godt sige, at det er et meget dårligt forsøg på at dække over, at det, skatteministeren hidtil har bidraget med til det danske samfund for det vederlag, han får, er i den her ene konkrete sag et tab i størrelsesordenen, så det i hvert fald er milliarder, vi snakker om.
Så må udvalgsbehandlingen vise, hvor mange der er tale om.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Jeg stillede jo tidligere et spørgsmål for at få oplyst, hvor stort beløbet er.
Det kan Jyllands-Posten ikke vide nogen ting om.
Det kan være mere, det kan være mindre.
Men det betyder i hvert fald, at det er et meget meget stort beløb, vi taler om i den her sag.
Og så siger skatteministeren: Jamen min forgænger ... Jeg synes egentlig, at det der med at hænge ting op på sin forgænger, som i øvrigt fremsatte forslag omkring den her problemstilling, viser noget helt andet.
Lad mig så sige om afstemningen om L 99 og ændringsforslag: Vi forsøgte rent faktisk at stille et forslag for at få delt forslaget, L 99, men alt, hvad der blev foreslået fra vores side i den sag, blev stemt ned - alt.
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Det forekommer mig helt urimeligt, at man i argumentationen her lægger fakta til grund, som i øvrigt er bestridt af skatteministeren.
Det lovforslag, som har betegnelsen L 61, har jeg forstået sådan, at det i virkeligheden slet ikke fuldt ud ville lukke det hul, vi taler om her.
Det er i øvrigt sådan, forestiller jeg mig, at netop med det lovforslag in mente har man iværksat modernisering af sambeskatningsreglerne og arbejdet med at fremsætte forslag til modernisering, og det gør man for så vidt stadig væk.
Det er efter min opfattelse al ære og respekt værd, at skatteministeren umiddelbart efter, at der afsiges en endelig afgørelse, så tager fat på sagen og straks fremsætter det her lovforslag, som effektivt lukker hullerne.
Og det mener jeg faktisk er udtryk for udvist rettidig omhu.
Ole Stavad (S), 2003-11-11:
Jeg tror, det var en fortalelse, men jeg synes nu heldigvis, det er sjældent, vi bliver klandret for at lægge fakta til grund for den kritik, vi rejser af ministeren.
Det andet spørgsmål er, at jeg forstod på skatteministeren, at Ligningsrådet har truffet en afgørelse imod den sagkyndige indstilling fra Told- og Skattestyrelsen.
Kan hr. Freddy Dam oplyse om, hvordan Venstres medlemmer - Venstres folketingsgruppe udpeger jo medlemmer til Ligningsrådet - i Ligningsrådet har stemt?
Har de stemt imod den sagkyndige indstilling for at give en enkelt, meget stor virksomhed en meget voldsom milliardbesparelse?
Det synes jeg ikke er helt uinteressant i det videre forløb i den her sag.
Freddy Dam (V), 2003-11-11:
Til hr. Ole Stavad skal jeg sige omkring spørgsmålet om fakta, at hvis ikke jeg fik udtrykt det klart nok, så var det, jeg ville have sagt, at det forekommer mig urimeligt, at man lægger bestridte fakta til grund.
Og det er faktisk det, der er sket efter min opfattelse.
Efter min opfattelse er der ikke tale om, at ministeren har påført det danske samfund noget tab.
Og jeg opfatter det ikke som min opgave på denne talerstol at stå og teoretisere om, hvad der i øvrigt skulle være retsvirkningen, hvis det var tilfældet.
Til sidst vil jeg sige: Det er altså sådan, at jeg ingen mulighed har for at kommentere den konkrete afgørelse, og det skal jeg så afstå fra.
Gitte Lillelund Bech (V), 2003-11-11:
Jeg synes sådan set ikke, det er at håne nogen som helst, når man foreslår at finansiere noget inden for rammen, ligesom man gjorde i 1996.
Det var til fru Pernille Rosenkrantz-Theil.
Til Hr. Homann
: Jeg vil godt have mig frabedt at høre, at det er usselt eller flabet, at man som ordfører eller som parti faktisk mener, at man inden for en ramme på 9,6 mia. kr. kan finde de 25 mio. kr., som kunne bidrage til, at de enlige forsørgere kunne få en større ydelse.
Jeg synes faktisk heller ikke, at 25 mio. kr. er snoldet.
Jeg vil endda sige til hr. Homann, at jeg er faktisk ret sikker på, at de enlige forsørgere bestemt ikke synes, at 25 mio. kr. er snoldet.
Men det er tilsyneladende den måde, hr. Homann betragter de penge på.
Jeg synes faktisk, som jeg har sagt flere gange, at det er meget naturligt, at jeg har mødt mange studerende, som siger: Vi vil gerne acceptere, at vi kun får reguleret vores SU med prisudviklingen, dvs. 35 kr. om måneden, for så bidrager vi faktisk til, at de enlige forsørgere på SU kan få noget mere.
Til fru Vestager vil jeg sige, at jeg tager faktisk hatten af for, at De Radikale har bragt hele handicapproblematikken på banen, og med hensyn til at finde de ekstra 25 mio. kr. har jeg forstået, at de er fundet i forhandling med Det Radikale Venstre.
Jeg har ikke noget imod at kalde det for SU, men jeg synes stadig væk, at den løsning, vi havde foreslået med regulering efter prisudviklingen, er den mest reelle løsning.
Jeg vil nemlig meget nødigt se, at vi får et SU-system, som vokser sig større og større og større, for jeg har samtidig et ønske om, at vi sænker skatterne og dermed også opnår, at der ligger flere penge i borgernes lommer.
Jeg har ikke noget ønske om, at SU-systemet bare vokser sig kæmpe-, kæmpe-, kæmpestort.
Jeg ønsker rent faktisk, at vi giver en SU, som er den højeste i verden, men jeg er sådan set udmærket tilfreds med, at vi ikke gør den højere.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-11-11:
Det var jo en almindelig gennemgang af lovforslaget.
Men jeg vil godt spørge hr. Freddy Dam, om hr. Freddy Dam mener, at skatteministeren rettidigt har taget fat i det her problem; om ikke problemet med det, som jeg har kunnet læse i dagspressen i dag, nemlig en koncern, der får et milliardfradrag, kunne have været undgået, hvis skatteministeren havde taget fat i tide.
Det synes jeg egentlig godt hr. Freddy Dam kunne forholde sig til heroppe fra Folketingets talerstol.
Morten Homann (SF), 2003-11-11:
Jeg synes, det er meget klar tale fra fru Gitte Lillelund Bechs side, og det forklarer da sådan set også meget godt det forløb, vi har haft med SU'en.
Man ligger fast på, at den ramme, som er afsat til SU, ikke skal ændres.
Man vil altså ikke have, at der bliver tilført nye midler til rammen for at kunne hjælpe f.eks. enlige forsørgere, og jeg må sige, at det var sådan set også meget klart det billede, der stod tilbage efter forhandlingerne, nemlig at der ikke måtte tilføjes nye midler.
Det skulle være andre studerende, altså folk med en
af de laveste overførselsindkomster overhovedet, der skulle finansiere enhver forbedring. Det kan man så mene om hvad man vil.
Men min holdning er, at det er både usselt og flabet, at man i den samme finanslov, hvor man investerer milliarder og atter milliarder i nye motorveje, og hvor man giver store skattelettelser til folk med de største huse og de største indkomster, samtidig insisterer på, at hvis der skal findes snoldede 25 mio. kr. til enlige forsørgere, skal det være folk med de laveste overførselsindkomster, som skal betale.
Det er simpelt hen for usselt.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-11-11:
Jeg vil blot bede ministeren bekræfte, at det vil være sådan, at hvis man har været arbejdsløs i 9 måneder og får et arbejde i 3 måneder, så vil det ikke være de sidste 3 måneder, ens dagpenge ville blive beregnet ud fra, men de sidste 12 måneder, og at det vil sige, at man ender på en lavere sats, end man ellers ville have gjort, hvis de her regler ikke var blevet vedtaget.
Det gør de jo så heller ikke, men det var det, der lå i forslaget.
Thor Pedersen (V), 2003-11-11:
Det kan gå begge veje.
Det afhænger af, hvor mange der gør brug af at tage et midlertidigt job.
Man kan lave regnestykker, hvor man taber på det, og man kan lave regnestykker, hvor man vinder på det.