Keld Albrechtsen (EL), 1997-11-13:
Nu er jeg fuldt ud klar over, at medlemmerne af Venstres og De Konservatives folketingsgrupper ikke bor i de kvarterer, hvor problemerne er, og næppe heller har tænkt sig at flytte derhen.
Det gør vi andre altså, og vi har ikke tænkt os at flytte fra de kvarterer.
De flygtninge og indvandrere, som bor der i øjeblikket, flytter måske efterhånden - i hvert fald nogle af dem - men de bor der altså også fortsat.
Jeg kan forstå, at meldingen fra Venstre og De Konservative til de beboere, som skal få tingene til at fungere i det daglige i de kvarterer, som skal løse de sociale problemer, som er de værste sociale problemer i det her samfund, er, at de kan få lov til selv at klare den opgave uden assistance fra Venstre og De Konservative.
Det er meldingen.
Disse beboere kan få lov til at sejle deres egen sø, og de sociale problemer, der er, den integration, der skal foregå, den bro, der skal bygges mellem de forskellige sprog, i det hele taget den opgave at få det her samfund til at fungere rager ikke Venstre og De Konservative.
Det må man selv ordne ude i kvartererne.
Jeg synes, når man har fulgt debatten her før middag, at man må konstatere, at de borgerlige ordførere har modtaget ministerens forslag overordentlig skarpt og negativt, og at deres bemærkninger har været gennemsyret af en almindelig negativ holdning til det almene byggeri og i virkeligheden også til beboerne i det almene byggeri.
Derfor håber jeg da, når regeringen skal tage bestik af den politiske situation omkring dette forslag, at man vil kigge til den anden side i salen.
For jeg må da sige, sådan som markeringerne har været lagt frem fra de borgerlige ordføreres side, at så er det i hvert fald vanskeligt at forestille sig, at der skulle kunne laves et bredt forlig om den her lov. Med hensyn til de hovedpunkter, der er i lovforslaget, så vil jeg sige om princippet med, at man afskaffer rammebeløbet, at det naturligvis kan have nogle væsentlige fordele.
Man får først og fremmest mulighed for at indbygge økologiske principper og kvalitet i nybyggeriet og dermed også mindske driftsudgifter og give materiale- og ressourcebesparelser for beboerne på sigt.
Hele den side af sagen er vi i Enhedslisten tilhængere af.
Derimod vil der jo kunne opstå et problem for de beboere, der har små indkomster.
De vil jo kunne komme i en situation, hvor starthuslejen i nybyggeriet bliver for høj, og derfor vil det kunne være sådan, at den metode, der her foreslås, måske kan give det almene byggeri mulighed for at bygge noget virkeligt kvalitetsbyggeri, som desværre ikke vil kunne tilbydes alle kredse i befolkningen.
Og det er jo unægtelig et problem, som jeg synes vi bliver nødt til at se på under udvalgsbehandlingen.
Et andet problem i lovforslaget, som jeg allerede har stillet et spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører
om, er, at kommunernes andel af anskaffelsesudgifterne hæves fra 7 til 14 pct. Så slipper kommunerne ganske vist på længere sigt for nogle udgifter, nemlig andelen af ydelsesstøtten, men det, der jo er problemet med det forslag, er, at man fremrykker kommunale udbetalinger og skaber et likviditetsproblem i de kommende år i kommunerne.
Man har heller ikke, så vidt jeg kan forstå, lagt op til, at kommunerne kan lånefinansiere sig igennem den periode, hvor det vil belaste hårdt.
Derfor må man altså forudse, at som lovforslaget er udformet her, vil det give anledning til yderligere fald i det almene byggeri og vil slet ikke kunne være en løftestang for den målsætning, som fru Sonja Mikkelsen var fremme med, og som hr. Jørgen Estrup fulgte op, nemlig at vi også skulle sikre, at der kom almene boliger i de kommuner, der hidtil har forsømt opgaven.
Til det formål er forslaget, som det ligger nu, simpelt hen ikke egnet.
Det virker direkte imod den erklærede hensigt fra de to regeringspartiers ordførere, og det er jo for at sige det mildt ikke så godt.
Hvordan man løser det problem på basis af de principper, der er i forslaget nu, er lidt vanskeligt at se.
Man bliver i hvert fald nødt til at lave om på den konstruktion, som er lavet med hensyn til finansieringsreglerne.
Men man kunne forestille sig nogle kombinationsmodeller, hvor vi bevarer den kvalitetssikring, som ligger i at afskaffe rammebeløbet, men hvor vi samtidig indfører en beskyttelse af lejere med små indkomster.
Det kunne f.eks. være en forhøjelse af boligsikringen i kombination med det her forslag, som kunne komme ind i billedet.
Til slut en bemærkning omkring beboerrådgiverne.
Vi er meget kede af, at man har foreslået en reduktion i antallet. Det vil føre til, at man i nogle områder går fra heltidsstillinger til halvtidsstillinger, og det vil skabe problemer for videreførelsen af arbejdet i de områder.
Derfor vil vi gerne være med til at kigge på, om det virkelig kan være rigtigt, at man nu skal skære de ca. 100 eller måske 105 eller 107 stillinger, der er i øjeblikket - jeg kender ikke det præcise tal, det kender ministeren måske - ned til 50-60.
Det synes vi er et alvorligt problem.
Hvis vi kan komme igennem disse problemer, som ligger her, vil Enhedslisten naturligvis meget gerne medvirke til det her.