Frank Aaen (EL), 2006-01-31:
Der har været flere ofte lidt lange udredninger om, hvorfor man synes, at mænd og kvinder skal ligestilles også i det her forhold.
Det behøver vi ikke i Enhedslisten, vi støtter naturligvis, at mænd og kvinder ligestilles også i en sådan situation, som vi anser for at være dybt forældet.
Selvfølgelig skal der ske den ligestilling, ligesom der burde ske en anden ligestilling, som desværre ikke kan gennemføres med den her lov, at vi også tilkender monarker i det her land trosfrihed og vi ikke i grundloven har stående, at de skal være medlem af folkekirken.
Det er også aldeles forældet og utidigt, lige som den diskrimination af kvinder, som i dag er i grundloven, er dybt forældet.
Hvis vi tager selve tronfølgeloven, har jeg været lidt inde på det i mine korte bemærkninger, men jeg synes alligevel, at det er besynderligt, at når der kommer sådan en modernisering, som det jo er, af tronfølgeloven, så fastholder man alligevel, at når prinsen bliver konge, skal kongen først spørge Folketinget, hvem han må gifte sig med.
Sådan noget synes jeg jo ikke at man kan vedtage i 2006 i fuld alvor, at en person – ganske vist kun en enkelt person – kun kan gifte sig, hvis det bliver godkendt her i Folketinget.
Hvorfor er den bestemmelse med?
Jeg kan forstå, hvorfor den var med i middelalderen, hvor man brugte ægteskaber til at indgå alliancer mellem lande, og hvor det var måder, lande forenede sig på og udtrykte venskaber på, og hvad ved jeg, i en gammel, gammel for længst svunden tid.
Hvorfor skal et Folketing bestemme, hvem kongen gifter sig med?
Og hvis det er sådan, at kongen vedtager at følge hjertet og ikke Folketinget, sker der altså det meget dramatiske – og det var det, vi hørte i svarene – at så må kongen træde tilbage og opgive at være konge.
Jamen hvorfor skal vi have sådan en sanktion?
Det er da en voldsom sanktion: Hvis du følger hjertet, tager vi dit arbejde fra dig.
Jeg forstår det ikke, men det er selvfølgelig, fordi det er en uforståelig konstruktion.
Derfor kan det selvfølgelig være svært at forstå enkeltelementer i konstruktionen.
Hvis prinsen her om 18 år cirka beslutter sig for at ville gifte sig og har fundet en, vedkommende er rigtig glad for, og det håber vi selvfølgelig, ja, så skal faren, måske endda farmor, hvis dronning Margrethe stadig væk er dronning, spørges sammen med regeringen og Statsrådet: Er det i orden, at jeg gifter mig med pågældende?
Og hvis ikke det er i orden, må prinsen finde en anden at gifte sig med.
Igen er sanktionen jo dramatisk.
Hvis prinsen siger, at han følger hjertet og ikke det, som farmor eller mor siger, jamen så skal vedkommende fraskrive sig arveretten.
Det er også ret dramatisk, at man skal fraskrive sig arveretten for at blive gift sig med den, man gerne vil være gift med.
Stk. 1 i § 5 har vi ikke været inde på endnu, det er også ganske besynderligt.
Kun børn født i et lovligt ægteskab har arveret til tronen.
Det er da vist sådan lidt gammeldags.
Hvis man er født inden for ægteskab, er man et ægte barn, og er man født uden for ægteskab, er man et uægte barn.
Jeg mener, at den terminologi bruger vi da ikke i 2006, heller ikke indirekte.
Og hvis det er sådan, at det skal gælde i almindelighed, at førstefødte, der er født uden for ægteskab, ikke har samme rettigheder som de, der født efterfølgende, er der altså relativt mange børn, som ikke vil have arveret og ikke vil have førstefødtes rettigheder, som der er tale om her.
Jeg vil spørge statsministeren: Hvordan kan vi vedtage, at vi stadig væk skal have det sådan, at børn, der er født inden for ægteskabet, har flere rettigheder end børn, der er født uden for ægteskabet?
Altså, det er jo indlysende, hvem moren er, men jeg går ud fra, at faren også påtager sig det fulde ansvar og erkender sit faderskab.
Hvorfor har vedkommende barn så ikke samme rettigheder som andre børn født af prinsen og hans kommende kone?
Jeg synes, at det ville være godt, hvis vi i hvert fald stiller spørgsmål i udvalgsarbejdet om, hvorfor også de her oldnordiske elementer i en tronfølgelov fastholdes.
Jeg kan også bebude, at der kommer en stribe ændringsforslag fra Enhedslisten om at tage dem ud.
Vi må jo erkende, at der er et stort flertal i Folketinget og i befolkningen, der er for opretholdelse af kongehuset som institution.
Men selv hvis man er for det, må man vel gå ind for, at man behandler kongelige personer nogenlunde rimeligt, herunder at man giver dem ret til at gifte sig med dem, de gerne vil giftes med, og at man ligestiller børn, uanset om de er født dagen før eller dagen efter, at et ægteskab er indgået.
Som sagt, vil vi stemme for loven, fordi der dog er fremskridt, men vi vil prøve at få den lavet lidt om ved at få nogle af de mest forældede bestemmelser ud af tronfølgeloven.