runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Men det er jo lidt centralt, at hvis man vil i dialog, kan man godt starte dialogen med at svine de andre til og så undre sig over, at der ikke kommer noget ud af det.
Men sådan er verden jo ikke.
Jeg er sikker på, at hr. Søren Espersen med omhu har læst B.T.s side 8 i dag under overskriften »Pias sorte får«, hvor man gengiver en halv snes centrale citater af, hvad centrale medlemmer af Dansk Folkeparti siger i helt generel form om mennesker med en anden tro.
Det er jo klart, at det selvfølgelig giver kontrast.
Men hr. Søren Espersen stillede på et tidspunkt i sin tale det retoriske spørgsmål: Hvad mon danskerne mener?
Jeg tror, danskerne i meget høj grad synes, at de godt snart vil være fri for tossehovederne – altså både dem, der har organiseret sig i Islamisk Jihad og Hamas og sådan noget, ekstreme religiøse grupperinger på den ene side, og så det Dansk Folkeparti, der konstant også er med til at bidrage med nogle generaliseringer på den anden side.
Jeg tror sådan set, at hovedparten af danskerne godt ville have, at kulturmødet lykkes, og derfor er meget optaget af dem, der er optaget af at forhindre det der kulturmøde.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Der var ikke nogen spørgsmål i det, der kom fra hr. Villy Søvndal.
Jeg kan bare konstatere, at hvad angår tolerance, også religiøs tolerance, som hr. Jeppe Kofod tidligere var inde på som det, der åbenbart skulle være et problem i Danmark, kan jeg slet ikke komme i tanke om nogen arabiske lande, hvor religiøs tolerance overhovedet er en del af systemet.
Det eksisterer ikke.
Der er religiøs intolerance i den allerhøjeste grad.
Den slags tegninger, vi har set herhjemme af Muhammed, kan man finde om den jødiske religion i samtlige arabiske aviser på den mest nedrige facon – holocaustbenægtende, væmmelige ud over alle grænser.
Så tolerance skal man ikke belære os om i forhold til de arabiske lande.
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Jeg synes sådan set, at hr. Søren Espersens tale var en kraftig understregning af nødvendigheden af at fortsætte det arabiske initiativ.
Det synes jeg sådan set er udmærket.
Den bidrog til at gøre det klart, at hvis det alene var hr. Søren Espersens noget kortsluttede analyser, der skulle være det, der blev bragt videre fra Danmark som Danmarks forståelse af den arabiske verden, tror jeg, konfliktniveauet ville stige voldsomt.
Hvis man ud over det var opmærksom på, hvad Dansk Folkeparti går rundt og siger om muslimske lande og den muslimske religion, senest gengivet i B.T. i dag, tror jeg, konfliktniveauet ville øges endnu mere.
Derfor er jeg glad for, at det er udenrigsministeren, der er håndværker på det arabiske initiativ.
Det synes jeg er meget betryggende, og jeg er enormt glad for, at Dansk Folkeparti ikke er håndværker på det her, for det tror jeg ikke ville give mere dialog, tværtimod.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Det arabiske initiativ har bestemt ikke været fejlagtigt.
Det har været et pionerforsøg/projekt, som har tjent et ganske udmærket formål, og som nu viser sig at være bæredygtigt, men det er jo helt nødvendigt og helt fornuftigt, at man en gang imellem revurderer nogle af de ting, man sætter i søen.
Men vi kan jo desværre ikke komme uden om den konstatering, at nogle af de ekstreme terrororganisationer, vi ser rundtomkring i verden i dag, bl.a. Al-Qaeda, jo desværre er inspireret af visse muslimske personer, og derfor skal man huske på, at det ikke er nogen civilisationskrig, som hr. Rune Lund gerne vil gøre det til.
Det var netop en udstrakt hånd fra regeringen i 2003 og også en anerkendelse af, at vi har en forpligtelse til at samarbejde med nogle af de lande, som gerne vil være med til at forandre sig selv.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Skal svaret fra Venstres ordfører forstås sådan, at Venstres ordfører synes, at formuleringen om, at ekstremisme og terrorisme har vi kendt i århundreder, men det nye er, at der nu synes at være tale om forsøg på at mobilisere muslimer over hele verden til krig mod den vestlige civilisation, er et meget uheldigt forord til et arabisk initiativ og et meget uheldigt afsæt for aktiviteter i den arabiske verden?
Er en af grundene til, at man nu revurderer det arabiske initiativ, at det tidligere afsæt var fejlagtigt og havde et meget forkert udgangspunkt?
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Jeg ved, at hr. Rune Lund hørte meget godt efter min ordførertale, og den startede jeg med at slå to ting fast: Først og fremmest at køreplan for fred blev lanceret under EU-formandskabet i 2002, bl.a. fordi vi ser Mellemøstpolitikken under ét og derfor selvfølgelig også er optaget af Israel-Palæstina-konflikten som en meget vigtig del af Mellemøstsituationen generelt.
For det andet angående det arabiske initiativ
: Jeg synes jo, man skal være stolt af, at Danmark faktisk er gået foran på dette område med det arabiske initiativ.
Det er jo en af grundene til, at USA og EU, på en lang række punkter er fulgt efter Danmark og har set nødvendigheden af, at man har en dialog med de områder, som er meget tæt knyttet til Europa, netop for at sikre at man også kan være med til at støtte de reformvillige kræfter, som er i de lande.
Det er jo i vores alle sammens interesse, at det sker.
Nu har vi lært af det arabiske initiativ, nu revurderer vi det så, og det gør vi groft sagt ved at sige, at frem for at smøre et meget tyndt lagt på hele brødet smører vi fremover et lidt tykkere lag på en lidt mindre del af brødet.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Er nyorienteringen af det arabiske initiativ sket, fordi det måske er gået op for Venstre og måske også er gået op for regeringen, at den måde, man søsatte det oprindelige arabiske initiativ på, måske var lidt fejlagtig, og at fokus eller indramningen var forkert?
Bl.a. skrev udenrigsministeren og integrations- og udviklingsministeren dengang, at ekstremisme og terrorisme har vi kendt i århundreder, men det nye er, at der synes at være tale om et forsøg på at mobilisere muslimer over hele verden til krig mod den vestlige civilisation, og at den 11. september 2001 skulle være startdatoen for et globalt sammenstød mellem civilisationer, men det må ikke lykkes.
Er den slags formuleringer, hvor man prøver at starte et arabisk initiativ, som tager udgangspunkt i en forestillet konflikt, i virkeligheden udgangspunktet for, at man nu prøver at lave noget, som er bedre end det katastrofale udgangspunkt og den indramning, som lå i det oprindelige arabiske initiativ?
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Det giver jo altid anledning til overvejelser, når hr. Villy Søvndal stiller spørgsmål, men lige netop spørgsmålet her giver overhovedet ingen anledning til overvejelser, for der er en klar sammenhæng mellem det, hr. Villy Søvndal gerne vil tale om, nemlig ytringsfriheden, og den måde, regeringen har håndteret sagen på.
Sagen har ikke kunnet være håndteret på andre måder.
Det, der står tilbage, er, som jeg svarede i mit første indlæg, at udenrigsministeren jo gennem mange måneder havde en meget udmærket dialog på en lang række bilaterale møder, hvor sagen ikke var noget problem.
Men den blev så et problem i januar måned, og derfor kan man ikke hævde, at det er regeringens attitude, der var skyld i det.
Der har været villighed til dialog fra første færd, og det er udenrigsministeren et levende eksempel på.
Så sent som i november måned, hvor udenrigsministeren var til møde i Bahrain, deltog han jo i en lang række bilaterale møder.
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Det er fuldstændig rigtigt opfattet.
I synet på ytringsfrihed er der ikke to meninger, men det er jo ikke det, sagen drejer sig om.
Sagen drejer sig med forskernes udtryk om, at hele den attitude, man har fremvist, i sig selv har været en større årsag til eskalationen end noget som helst andet.
Jeg vil bare sige, at netop når vi diskuterer det arabiske initiativ, synes jeg, det er vigtigt, at regeringen også besinder sig.
Jeg er ikke i tvivl om, at udenrigsministeren i høj grad er enig i den analyse, som Udenrigsministeriet jo selv har bestilt, men det er helt afgørende, at de øvrige regeringspartier også forstår det, og her tænker jeg selvfølgelig ikke kun på Venstre.
Jeg tænker også på Dansk Folkeparti, og dem kan Venstres ordfører selvfølgelig ikke svare for.
Men giver hele attituden ikke Venstre anledning til overvejelser?
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Ja, det er anerkendte forskere.
Men fordi der er nogle, der skriver noget, betyder det jo ikke, at det er politisk korrekt.
Det, der er vigtigt at forholde sig til, er, at sagen i hvert fald har været diskuteret i flere måneder, og at det først er i januar måned, at den eksploderer internationalt.
Der har været en ganske udmærket dialog og en ganske udmærket kontakt, hvor jeg bestemt ikke mener, at den danske regering har kunnet gribe sagen anderledes an, men jeg noterer mig også, at hr. Villy Søvndal har skrevet meget fornuftige indlæg i Jyllands-Posten, bl.a. den 17. december, hvor han skrev følgende: Så jo, lad alle os demokrater, danskere som nydanskere, stå sammen mod mullaherne og imamerne og islamisterne, når de vil knægte ytringsfriheden, fordi de føler sig stødt over, hvad de finder helligt.
Citat slut.
Hr. Villy Søvndal deler altså den opfattelse, som har været bærende for regeringen, nemlig at man ikke går på kompromis med ytringsfriheden.
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Jeg er sikker på, at hr. Troels Lund Poulsen står med den samme artikel som jeg, og derfor kan vi jo sådan set læse sammen.
Det er en af konklusionerne i en ekspertgruppe, som er bestilt og offentliggjort af Udenrigsministeriet.«
Jeg er sikker på, at hr. Troels Lund Poulsen kan bekræfte, at det var fuldstændig fejlfrit refereret, for han står med den samme artikel.
Men det vil jo sige, at uafhængige eksperter, der har kigget på sagen, siger til regeringen, at sagen var så dårligt håndteret, at det udgjorde en større krænkelse – en større krænkelse!
Jeg vil godt have, at hr. Troels Lund Poulsen forholder sig til det, for det er jo anerkendte forskere fra Syddansk Universitet med hr. Lars Erslev Andersen i spidsen.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Jeg mener ikke, at den socialdemokratiske ordfører på nogen måde rammer plet.
Med hensyn til det eksempel, som hr. Jeppe Kofod gerne vil diskutere i dag, altså om tegningesagen skyldes mangel på dialog eller ej,
er der ganske rigtigt nogle forskere, der i nogle underbilag hævder, at det overhovedet intet har på sig, fordi statsministeren har taget dialogen hele vejen igennem.
Det, som har været præmissen, er jo også det, som hr. Jeppe Kofod i november måned 2005 var helt enig med regeringen i, nemlig at man ikke kan tage en dialog på det grundlag, at statsministeren skal gribe ind over for det, en avis i Danmark bringer.
Jeppe Kofod (S), 2006-05-24:
Jeg synes egentlig, at hr. Søren Espersens tale om tegningekrisen med al tydelighed viser, at der hverken er vindere eller tabere i den debat, men måske kun ofre.
Hvis man forestillede sig, at man sad et sted i den arabiske verden og kæmpede for demokrati, menneskerettigheder og kvinders ligestilling og lyttede til hr. Søren Espersens budskab, hvor han uden nogen omsvøb skærer alle over en kam og taler om arabere og den arabiske verden, som om det er et fedt, synes jeg, det ville være stærkt problematisk.
Jeg synes, det i virkeligheden er at gå nogle forkerte menneskers ærinde og svigte dem, der i realiteten kæmper for menneskerettigheder, demokrati og det at modernisere et samfund.
Det synes jeg egentlig gerne jeg vil have hr. Søren Espersens kommentar til: Er det ikke virkelig kontraproduktivt at skære alle over en kam, som hr. Søren Espersen gør i ordførertalen?
Så lige et spørgsmål mere: Synes hr. Søren Espersen, at det ville være fornuftigt, at man i det arabiske initiativ også tog det med, at man skulle fremme kampen mod tortur?
Det synes jeg er et spørgsmål, der ikke mindst set i lyset af de seneste par dage er relevant at stille til hr. Søren Espersen og hans parti.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Til den socialdemokratiske ordfører, hr. Jeppe Kofod: Jeg synes bare, jeg vil læse en smule op, for konklusionen af det, der står i Weekendavisen i dag, er sådan set følgende: »... er offentliggjort på Udenrigsministeriets officielle hjemmeside, hvor man dog gør opmærksom på, at konklusionerne i rapporterne er forskernes egne, og de ikke nødvendigvis er udtryk for Udenrigsministeriets holdning.«
Der er selvfølgelig nogle forskere, der synes, at man skulle have grebet tingene an på en anden måde, men regeringens holdning har været klar hele vejen igennem, og jeg synes, det gode ved historien trods alt er, at man kan gå tilbage i den.
Det er sjældent, jeg har mulighed for at rose den socialdemokratiske ordfører, men det vil jeg gøre i dag ved at læse et citat op for hr. Jeppe Kofod.
Hr. Jeppe Kofod sagde i november måned 2005 noget meget fornuftigt, da han sagde følgende: Det er ikke et anliggende for den danske regering.
Det er fair nok at have en religiøs debat om, hvorvidt det er rimeligt, men man må forstå, at det danske politiske system på ingen måde vil blande sig i det her, for det vil være helt i strid med det demokrati, vi har i Danmark og i den vestlige verden.
Citat slut.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Om det med at skære alle over en kam: Det gør jeg faktisk ikke.
Et folk har de tyranner, det fortjener, og det har jeg sagt om Palæstina og Hamas, og det siger jeg også om de andre mellemøstlige diktaturer.
De må bare se at komme i gang med det.
Offeret?
Jeg vil ikke acceptere, at de islamiske lande og de mellemøstlige lande i den her tegningesag er et offer.
Danmark er offeret.
Det er vores ambassader, der er brændt ned.
Det er vores flag, der er hånet.
Det er vores statsborgere, der bliver truet på livet.
Vi er offeret.
De andre er gerningsmændene.
Altså at der skulle være tale om ofre på begge sider, vil jeg stadig ikke acceptere.
Jeg kender 12 ofre, og det er dem, der har lavet tegningerne, og som nu lever i skjul.
Jeg kender danske bygninger i området, der er ødelagt, og jeg kender danske turister, som har måttet flygte for deres liv, og ambassadefolk, der har måttet flygte.
Det er ofrene.
Det vil jeg gerne hele tiden holde fast på: Danmark har jo ingenting gjort ud over at være stat, ligesom vi har været det og i 150 år trofast har haft vores grundlov.
Vi har ingenting gjort i den her sag.
Vi er uskyldige.
Det synes jeg er væsentligt at holde fast ved.
Det hele er ved at blive drejet til, at det er Danmark, der har ansvaret for det her.
Der bliver henvist til en hel masse analyser og konklusioner, men det er fejlagtige ting, for Danmark er det land, som i dette tilfælde er offeret.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Hr. Villy Søvndal kom til at nævne, at Venstre havde udtalt, at Iran og Syrien ikke var lande, som vi synes skulle være partnerskabslande.
Det er helt korrekt, vil jeg gerne sige til hr. Villy Søvndal.
Det er jo også fremgået af debatten her i dag, at vi ikke synes, de skal være partnerskabslande.
Måtte jeg forstå det på den måde, at SF ønsker, at Iran og Syrien skal være partnerskabslande i det arabiske initiativ?
Det kan måske være, at hr. Villy Søvndal mener at man her har en mulighed for at påvirke de siddende systemer.
Er det sådan, vi skal forstå hr. Villy Søvndals ordførertale?
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Jeg tror desværre, at hr. Søren Espersens analyse både er farvet og meget mangelfuld.
Det, der jo er interessant netop ved forskernes analyse, er, at Danmark er kommet ud med et omdømme, med et ry, der gør det sværere at fremme nogle af de ting omkring demokrati osv., vi vil.
Man kan også sige, at de danske måder at håndtere Muhammedsagen på i virkeligheden har betydet, at mange af de kræfter, som vi godt vil fremme, de demokratiske kræfter i mange af de arabiske lande, er blevet voldsomt klemt i den her proces og er blevet trængt tilbage af religiøse, fundamentalistiske kræfter, som vi ikke ønsker at støtte.
Jeg har heller aldrig tænkt mig, at SF ville levere noget som helst forsvar for de antidemokratiske systemer i de arabiske lande.
Det er jo ikke os, der har foreslået den der koalition, der bl.a. indbefatter et land som Saudi-Arabien og et land som Pakistan med Musharraf som diktator; det er vel ret beset hr. Søren Espersen, der indgår i den koalition og har stemt for, at det var det sted, Danmark skulle passe ind i forhold til Irakkrigen; det var ikke SF’s beslutning.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jamen altså, hr. Villy Søvndal taler om tone og om hjemmesider; jeg taler om henrettelser af folk, om håndsafhugning, om udstødelse, fordi man ikke længere tror på Muhammed, om, at kvinder ikke må køre bil, om alle de ting, som er håbløse.
Og så står hr. Villy Søvndal og taler om en tone, som om nogen har nogen som helst idé om en tone, hvis de bor i Damaskus eller i Beirut, eller hvor de bor.
Jeg kan ikke forstå, at hr. Villy Søvndal vil gøre det til et problem, at vi i Danmark fra deres side bliver kritiseret på grund af menneskerettighederne.
Hvordan kan man komme så skævt ind på tingene, som hr. Villy Søvndal åbenbart er kommet?
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Det er jo oplagt, at man altid overvejer – synes jeg – om man er med til at fremme eller hæmme konfliktniveauet ved den måde, man agerer på.
Jeg er helt enig i, at Danmark har en meget stolt demokratisk fortid, men den er udfordret i øjeblikket af en generaliserende tone i debatten, som netop det parti, hr. Søren Espersen repræsenterer, har en meget stor del af ansvaret for.
Når man udtaler sig i helt generelle vendinger om pest, om kræftceller osv., så er man med til at stemple i en grad, som i sig selv er med til at ødelægge en dialog.
Men hovedformålet med initiativet er jo selvfølgelig ikke at tage initiativet i forhold til danskerne.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Det er nogle meget pudsige konklusioner, hr. Villy Søvndal kommer frem til.
Altså, når vi f.eks. taler om et initiativ, som skal fremme demokratiet i de arabiske lande, som jo ikke er demokratier, så bliver hr. Villy Søvndals konklu
sion, at den bedste måde at gøre det på, er at ændre tonen i Danmark.
Hvordan er det med tonen i de arabiske lande?
Er den, som den skal være, eller skal den ændres?
Eller skal vi alle sammen til at gå rundt og ændre toner?
Har vi egentlig ikke et demokrati, vi kan være stolte af, og en ytringsfrihed og et frihedsland, som vi skal glæde os over?
Er det ikke de andre lande, der hele tiden bliver kritiseret, f.eks. af internationale fora, for deres brud på menneskerettighederne?
Hvordan er det med det?
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jeg har aldrig set det her som en kamp mellem civilisationer, men har set det som en kamp mellem dem, som vil demokrati, og dem, som vil diktatur.
Der er det altså et faktum, må jeg sige til hr. Rune Lund
, at alle de stater, som vi taler om i Mellemøsten, med en enkelt undtagelse måske, jeg kan næsten ikke engang komme på den, er forbenede fascistiske diktaturer.
Det er starten.
Det er dér, vi skal starte og spørge: Hvad gør vi så?
Jeg mener, at det forord, som hr. Rune Lund læste op fra tidligere, da sikkert var en god måde at forklare det, at vi har et problem med islamismen og den fanatiske muhamedanisme, på.
Det er virkelig et problem, som vi bliver nødt til at forholde os til.
Så det tror jeg ikke vi kan komme uden om.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Men så kan jeg da spørge vedrørende forordet til det arabiske initiativ, sådan som det oprindelig var formuleret af udenrigsministeren og integrationsministeren – og integrations- og udviklingsministeren var dengang Bertel Haarder.
Der står: Ekstremisme og terrorisme har vi kendt i århundreder.
11. september skulle være startdatoen for et globalt sammenstød mellem civilisationer.
Er hr. Søren Espersen ked af, at den slags udtalelser, den slags forord, nu bliver hevet ud af det arabiske initiativ for at give det en mere, hvad skal man sige, balanceret indpakning end tidligere?
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Nej, men det er jo forrygende, at vi nu pludselig skal til at gøre den her debat til et spørgsmål om forholdet mellem Israel og de arabiske lande.
Hvad har det med sagen at gøre?
Den debat synes jeg vi kan tage en anden gang.
Og så lad lige være med at skildre Enhedslisten som sådan en frelsende engel, der kommer og rydder op efter alle os andre efter de ulykker, der er sket.
Det ved jeg ikke.
Jeg synes, det virker lidt banalt.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Har det slet ikke nogle gange strejfet hr. Søren Espersen, at vi faktisk er nogle, som står for en helt anden politik, som faktisk lægger et stort arbejde i at prøve at udglatte og føre dialog med andre mennesker i verden, hver eneste gang hr. Søren Espersen kommer med sine udtalelser og kommer med sine ideer til, hvordan verden skal hænge sammen?
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jeg accepterer ikke, at det, at der er nogle udenlandske aviser, der skriver om tonen i den danske debat f.eks., er noget, der er kendetegnende for, hvordan den vestlige verden ser på Danmark.
Det accepterer jeg faktisk ikke.
Sådan fungerer det ikke.
Med hensyn til de udtalelser, som hr. Martin Henriksen fremkom med på sin hjemmeside: Han har jo med det samme trukket dem tilbage og beklaget dem, så det vil jeg sådan set ikke kommentere yderligere.
Niels Helveg Petersen (RV), 2006-05-24:
Det er jeg helt uenig med hr. Søren Espersen i.
Den velinformerede verdensoffentlighed, der læser – skal vi sige – verdens førende dagblade, er godt klar over, at udlændingedebatten her i Danmark er skejet ud og løbet af sporet.
Det er vi kendt for, og det er trist.
Men jeg stillede helt konkret det spørgsmål, om hr. Søren Espersen ikke finder, at det er medvirkende til at skade Danmarks forhold til den arabiske verden, når Dansk Folkepartis uddannelsespolitiske ordfører – deres uddannelsespolitiske ordfører – en del af regeringens parlamentariske grundlag, udtaler sig, som han gør.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Dansk omdømme har intet som helst at gøre med de ting, der bliver sagt og diskuteret og gjort i Danmark.
Jeg nægter at tro på, at nogen af de folk, som er løbet rundt på gaderne og har brændt ambassader ned, har haft nogen særlig idé om, hvordan eksempelvis tonen i den danske debat er.
Det er sådan noget underligt bagvendt noget, der kommer bag efter det, der er sket.
Jeg er enig med hr. Niels Helveg Petersen i, at vi diskuterer det arabiske initiativ, men der er altså nogle svar på nogle spørgsmål, der har gjort, at jeg også har taget stilling til det her.
Jeg mener ikke, at Danmarks omdømme er dårligt.
Jeg mener, at Danmarks omdømme i de arabiske lande, i de muslimske lande, ikke har det så godt i øjeblikket.
Men i den vestlige verden, i de lande, som vi kan lide at sammenligne os med, og som vi faktisk er interesserede i at få karakterer af, har vi et fortrinligt omdømme – et fortrinligt omdømme.
Niels Helveg Petersen (RV), 2006-05-24:
For at debatten nu ikke skal ryge af sporet, vil jeg lige minde om, at det, vi diskuterer i dag, er et dansk-arabisk initiativ.
Det er jo sådan set grundlæggende: Hvorledes kan vi forbedre vores dialog med den arabiske verden, hvordan kan vi fremme demokrati, respekten for menneskerettigheder og kvinders ligestilling i den arabiske verden?
Det er sådan set temaet, ikke offerroller eller noget i den stil.
Men det, der jo er et kæmpeproblem i den her sammenhæng, når vi skal fremme vores omdømme, er jo bl.a. nogle af de udtalelser, der fremsættes af folk fra Dansk Folkeparti, regeringens parlamentariske støtte.
Jeg vil gerne spørge hr. Søren Espersen, om han synes, at det er særlig hjælpsomt, at Dansk Folkepartis uddannelsespolitiske ordfører har udtalt sig, som han har inden for de sidste par dage.
Tror hr. Søren Espersen, at det er med til at fremme dialogen med den arabiske verden?