Mogens Lykketoft (S), 2001-10-25:
En mulighed for at få hurtigere svar fra regeringen er selvfølgelig at forkorte debatterne.
Men jeg vil kun sige til hr. Peter Skaarup, at jeg har sådan en fornemmelse af, at hr. Peter Skaarup tror, vi alle sammen er meget, meget, meget tungnemme.
Det er derfor, han synes, at det er nødvendigt at sige det samme ca. 25 gange i hver eneste folketingsdebat.
Jeg synes personlig, at det er udmattende.
Jeg kan godt forstå, hvad hr. Skaarup siger første gang, og jeg er som regel uenig i det, hr. Skaarup siger første gang.
Det næste, jeg vil sige, er: Jeg tror ikke, at det i praksis er sådan - men jeg kan ikke svare på det, og jeg tror heller ikke, at jeg ville kunne få de informationer, hvis jeg bad om dem - at antiterrorindsatsen er blokeret i forhold til deltagelse fra myndighederne på Taiwan.
Så spørger hr. Peter Skaarup: Hvorfor har vi en anderledes politik end USA?
Her er vi jo fremme ved besøg og ikke med hensyn til anerkendelse af Kina, etkinapolitikken, og der er svaret jo, at vi altså har en fælles holdning i EU.
Jeg kan også godt forstå de mange ordførere, der har været oppe, og som synes, at den måske kunne være anderledes osv., men vi har altså en fælles position i EU.
For mig er det altså i modsætning til hr. Peter Skaarup, hr. Keld Albrechtsen og hr. Frank Dahlgaard en selvstændig pointe, at vi har en fælles holdning, ikke bare i dette spørgsmål, men i en lang, lang række internationale spørgsmål, for hvis vi skal gøre os gældende overhovedet, er det en fordel.
Det andet, jeg vil sige, er: Jeg har ikke tænkt mig at tage noget initiativ til at ændre EU's fælles holdning.
Hr. Peter Skaarup gør de dér 25 gange i løbet af debatten et forsøg på at gøre et delikat og vanskeligt spørgsmål endnu mere uforståeligt ved konsekvent at betegne Taiwan som en nation, som et land.
Problemet, det juridiske, det internationale, det folkeretlige problem i sagen er, at det ikke er opfattelsen i Kina, og at det ikke er opfattelsen i Taiwan.
Det er, som om hr. Peter Skaarup, selv om han selvfølgelig udmærket godt ved det, for han behøver vel heller ikke at få fortalt tingene 25 gange, alligevel bliver ved med at gentage det samme. Så vil jeg sige, at vi da har et fortræffeligt forhold
til Taiwan.
Mange af os har jo været der.
Der er en stor handelsudveksling osv.
Men den folkeretlige situation, etkinalogikken, gør, at vi ikke har anerkendt det som et land, og vi har været nødt til i fællesskab i EU at drage nogle konklusioner med hensyn til, hvad det så betød for vores måde at håndtere relationerne til Taiwan på.
Jeg vil sådan set
Hvorfor det?
Fordi, som jeg sagde før, det er i Danmarks interesse efter min bedste overbevisning, at vi har fælles positioner på vanskelige internationale spørgsmål med resten af EU.
Den situation, vi står med efter den 11. september, har bestyrket mig i den opfattelse.
Jeg tror, det er tilfældet for en stor del af Folketinget, at det opleves på samme måde.
Så vil jeg sige, at jeg mener, at Taiwan og den spændende udvikling, der foregår på Taiwan,
Taiwan er rigtig dårligt tjent med dem.
Den sympati, vi hver for sig kan have med samfundsudviklingen, med personer, politiske partier og bevægelser på Taiwan, vil ikke på den mest gavnlige måde kunne udmøntes ved en dansk enegang i fortolkningen af etkinapolitikken.
For den måde, vi kan gøre gavn i forhold til spørgsmålet om - her taler jeg ikke om danske kommercielle interesser osv., det kan man gøre sig sine overvejelser om hver for sig - hvordan den kinesiske nation samles igen, sådan som de 98 pct. på fastlandet og de 2 pct. på Taiwan jo ønsker det, nemlig at det løses fredeligt, og at det løses med kinesisk logik og ikke med dansk og ikke med Dansk Folkeparti-logik, er ikke, at vi laver en enegang, der ensidigt komplicerer vores forhold til Den Kinesiske Folkerepublik i forhold til resten af EU's.
Vores muligheder for at påvirke Den Kinesiske Folkerepubliks politik går gennem størst mulig kontakt med den regering, der repræsenterer knap en fjerdedel af menneskeheden.
Det er det, man i og for sig vil prøve at komplicere med det her beslutningsforslag.