runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2003-12-10:
Også det her lovforslag finder Socialdemokratiet positivt at ministeren sammenskriver og moderniserer.
Jeg er faktisk sikker på, at det både er rigtigt og fornuftigt. Jeg kan se, at der er en masse positive elementer i lovforslaget, som vi fra Socialdemokratiets side er enige i, og derfor skal der sådan set ikke bruges så meget tid på det, men blot her konstateres, at det går i den rigtige retning. Når man læser lovforslaget igennem og måske specielt bemærkningerne, synes jeg ikke, at det er verdens nemmeste stof.
Det er ikke ministerens skyld, det er nok nødvendigt af hensyn til juraen.
Men det stiller store krav til ministerens pædagogiske evne at forklare og udlægge teksten.
For Socialdemokraterne er det faktisk vigtigt at få svar på følgende spørgsmål:
For det første: Betyder loven, at dyrlægerne får skærpet anmeldelsespligt til at anmelde dårlig dyrevelfærd, både når
de støder på den ude i den enkelte besætning, og når de møder den ved tilsyn på slagterierne?
Der er ofte sager, hvor man spørger sig selv om, hvorfor det ikke er blevet anmeldt, før det kom så vidt.
Så kravet om skærpet anmeldelse er vigtigt.
For det andet: Betyder loven en mindre anvendelse af medicin?
Det er væsentlige faktorer, når der gælder forbruget af medicin, så også den faktor er vigtig. For det tredje: Lovforslaget betyder, at den besætningsansvarlige kan indlede en behandling af en sygdom, som dyrlægen ikke selv har givet en diagnose. Socialdemokratiet vil måske ikke afvise det, men jeg vil bare gøre opmærksom på, at her kommer ministerens pædagogiske evne på en prøve for at overbevise os. Og for det fjerde: Hvad betyder det her lovforslag for begrebet landevejsdyrlæger?
Socialdemokratiet er faktisk meget optaget af de mange dyrlæger, som samvittighedsfuldt passer deres praksis, som tager sig af stort og småt i hverdagen, men som ofte oplever en urimelig konkurrence fra folk, som har travlt i hverdagen, og som når masser af sundhedsrådgivningsaftaler. Jeg tror, vi er ved at miste noget af det, der var det bærende og det vigtige i hele vores sundhedsrådgivning, når det gælder begrebet landevejsdyrlæger.
Det vil selvfølgelig være vigtigt for Socialdemokratiet at vide, hvad lovforslaget betyder på det område.
Som sagt finder vi, det er vigtigt, at de to lovforslag kommer. Socialdemokratiet vil være optaget af, at der er et samlet billede, som ser fornuftigt ud, så det, når Folketinget er færdig med behandlingen, står klart, at vi har sikret både bedre dyrevelfærd og bedre fødevaresikkerhed.
Jens Kirk (V), 2003-12-10:
Der er i den senere tid konstateret mangel på konsekvens og indgriben fra dyrlægernes side.
Det rettes der op på med den nye dyrlægelov.
Loven understreger dyrlægernes ansvar for dyrenes velfærd, sundhed og hygiejne, medicinanvendelse og andre områder, der relaterer sig til fødevaresikkerheden.
Lovforslaget må ses i sammenhæng med det fremsatte lovforslag om hold af dyr.
Den besætningsansvarliges anvendelse af veterinær medicin foreslås flyttet til lov om hold af dyr.
Herved kommer lov om dyrlæger kun til at vedrøre dyrlægers rettigheder og pligter, de veterinære laboratorier og de veterinære sundhedsråd.
Den bærende tankegang bag de to lovforslag er, at den, der holder dyr, og den til dyreholdet knyttede dyrlæge, påtager sig et omfattende ansvar for dyrene.
Overholder dyrlægen ikke reglerne i denne lov, kan han øjeblikkeligt frakendes autorisation.
Derefter er det muligt at prøve denne frakendelse ved domstolen.
Lovens bestemmelser om den besætningsansvarliges anvendelse af lægemidler foreslås flyttet til den nye lov om hold af dyr.
Herved bliver alle bestemmelser, der vedrører den besætningsansvarliges pligter og rettigheder i relation til at holde dyr, samlet i en lov, samtidig med at loven om dyrlægegerningen m.v. foreslås ændret til lov om dyrlæger, hvorved den alene kommer til at vedrøre dyrlægers rettigheder og pligter.
Af nye bestemmelser kan nævnes reglen om at begrænse muligheden for at forelægge konkrete sager for det veterinære sundhedsråd, således at rådet bedre får mulighed for at afgive udtalelser om spørgsmål af generel karakter og lovgivning.
Det fremgår endvidere af lovforslaget, hvilke muligheder der er for udlevering af medicin til landmanden henholdvis med og uden sundhedsrådgivende samtaler.
På dette område er forholdene nogenlunde uændrede for svinebedrifter, mens der for kvægbedrifter foreslås en del forbedrede muligheder.
Som nævnt under lov om hold af dyr bliver det muligt at udlevere medicin til behandling af forventede sygdomsudbrud, når dyrlægen konstaterer risikoen og der foreligger en sundhedsrådgivningsaftale.
Dette er et stort plus for dyrevelfærden, da incitamentet til at undlade at ringe efter dyrlægen søndag aften nu er fjernet.
Der vil i første omgang blive tale om gennemførelse af et forsøgsprojekt.
Hvis landmanden fravælger en sundhedsrådgivningsaftale, har han færre muligheder for at få udleveret medicin.
Vi har allerede oprettet databasen VetStat.
Her registreres alt medicinforbrug hos produktionsdyr.
På den måde kan markante ændringer i forbruget på den enkelte bedrift give indikationer af, at der er problemer.
Sundhedsrådgivningsaftalen kombineret med VetStat giver dyrlægerne og Veterinærdirektoratet en unik mulighed for straks at gribe ind over for de få landmænd, der ikke længere kan overskue en god behandling af deres dyr.
Også her har jeg på De Konservatives vegne lovet at sige, at de tilslutter sig lovforslaget.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Ministeren havde naturligvis ret i, at den risiko forelå, at jeg ville bede om ordet igen.
Men det var nu først og fremmest, fordi jeg et øjeblik frygtede, at ministeren ikke ville svare på det indlæg, hr. Mogens Nørgård Pedersen holdt, for den paragraf, der er omkring kloning og genmodificerede, gensplejsede ting, er jo en dybt alvorlig paragraf, hvis den er ment på den måde, at der dermed er åbnet for, at ministeren kan bestemme, at vi f.eks. kan have klonede dyr i produktionen i Danmark.
Det kræver en alvorlig uddybning, det er indlysende.
Så vil jeg bare sige, at de paragraffer, der er om registrering af producenter, de står altså i det her lovforslag, og det, min kritik bl.a. går på, er, at man laver et bureaukrati for de små producenter, især de allermindste, som gør, at det i realiteten er umuligt for dem.
Det er jo noget, der følger af det her lovforslag og den bemyndigelse, ministeren får.
Det er bare, for at de, der lytter til debatten, ikke skal tro, at alt det, jeg har sagt, vedrører en eller anden anden lov, som slet ikke er til behandling.
Det er faktisk paragraffer, der står heri.
Mariann Fischer Boel (V), 2003-12-10:
Med risiko for, at hr. Keld Albrechtsen kommer igen, så vil jeg godt kvittere for det underholdende moment i hr. Keld Albrechtsens indlæg.
Men samtidig bliver jeg nødt til at sige, at det er noget forfærdeligt sludder.
For alle de problemer, hr. Keld Albrechtsen rejser, har intet med det her
lovforslag at gøre
Det her lovforslag handler ikke om dyrevelfærd, det er justitsministerens ressortområde.
Det her forslag handler om de områder, som Fødevareministeriet dækker, nemlig kontrol af dyrevelfærd.
Bare for at bringe det helt på det rene.
I øvrigt led også hr. Henrik Dam Kristensen og hr. Kristen Touborg af den samme forvirring omkring ressortfordelingen på de her to områder.
Men det mener jeg vi kan sortere fra på nuværende lidt sene tidspunkt.
Bare et par korte bemærkninger til nogle af ordførernes indlæg.
Til hr. Henrik Dam Kristensen: Med hensyn til den rapport om udsætning af vildt, som Dyrenes Beskyttelse har lavet, vurderer vi i øjeblikket, om det på basis af den rapport vil være nødvendigt at justere i de gældende regler.
Så det er udtryk for en imødekommenhed over for de bemærkninger, der faldt.
Det er også det samme til hr. Kristen Touborg.
Blot måske en lille bemærkning i forbindelse med Newcastle disease.
Sagen var jo den, at spredningen specifikt i det sønderjyske område skete så ukontrolleret, fordi det måske var en handel efter jyske metoder, nemlig uden bilag.
Derfor kunne vi ikke spore den handel, der var foregået med høns på det tidspunkt, og derfor kunne vi ikke finde tilbage.
Det var det, der var hele problemet, og det, der gav os et voldsomt besvær i forbindelse med Newcastle disease.
Men jeg vil godt sige tak for den langt overvejende støtte, der har været til forslaget.
Jeg skal i hvert fald fra min side tilsige en hurtig og effektiv udvalgsbehandling, hvor vi også vil få lejlighed til at drøfte nogle af de spørgsmål, som hr. Mogens Nørgård Pedersen rejste omkring § 11. Jeg tænkte det nok.
Martin Lidegaard (RV), 2003-12-10:
Også Det Radikale Venstre ser overordnet positivt på at få samlet lovgivningen i en forhåbentlig også mindre bureaukratisk lovgivning og vil gå positivt ind i udvalgsarbejdet.
Vi har nogle af de samme betænkeligheder, som der er peget på med hensyn til, hvor meget bemyndigelse man kan give på forhånd, og der er også en række af de høringssvar, der allerede er kommet, som vi mener kan give grund til overvejelse i udvalgsarbejdet.
Men overordnet set
en positiv tilkendegivelse. Det er klart, at som lovgivere står vi jo her - så meget synes jeg dog, man skal give hr. Keld Albrechtsen, og det har vi jo altid gjort - i en afvejning af på den ene side
hensynet til hygiejnen og dyrevelfærden derude og på den anden side, hvor meget bureaukrati og snærende regler man skal låse landmændene ind i.
Det tror jeg er en bekymring, vi alle sammen deler, og det gælder i og for sig både små og store brug.
Det bør vi selvfølgelig også nøje overveje, når vi slår søm i den her lovgivning.
Men herfra et tilsagn om at gå positivt ind i behandlingen.
Kristen Touborg (SF), 2003-12-10:
Jeg vil godt sige til hr. Jens Kirk, at vi ikke vil kontrol for kontrollens skyld, men vi vil have en tilstrækkelig kontrol til, at vi kan have en ordentlig dyrevelfærd.
Når hr. Jens Kirk siger, at der er rigelig kontrol i forvejen, så må jeg jo minde om, at sagen om skuldersår, som er højaktuel lige nu, sådan set ikke er af ny dato.
Den har vel i hvert fald eksisteret i 15 år.
Så det er jo ikke tegn på, at kontrollen har været god nok.
Så vil jeg medgive, at der har også været nogle dyrlæger på slagterierne, som ikke har råbt op om, at der var urimelige forhold i forbindelse med f.eks. skuldersår.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2003-12-10:
Kristendemokraterne er overordnet positive over for ønsket om at forenkle lovgivningen ved dette forslag og samle en række gældende love i en enkelt lov.
Man kan så altid diskutere, på hvilken måde forskellige love skal struktureres, og hvilket signal man sender ved at strukturere lovgivningen på en bestemt måde.
I forhold til de nye bestemmelser, som er indeholdt i lovforslaget, er vi ganske positive over for de fleste.
Jeg vil gerne nævne, at vi især er glade for præciseringen af, at den, der holder dyr, også bærer ansvaret for, at lovgivningen overholdes, ligesom vi er glade for den forhøjede strafferamme samt muligheden for at frakende retten til dyrehold. Kristendemokraterne finder det derimod meget problematisk, at mange af de nye bestemmelser handler om at give ministeren hjemmel og så håbe på det bedste.
Det er en uskik, at man forventer, at vi i landets Folketing skal stemme for lovforslag, der i så udstrakt grad undlader at præcisere, i hvilken retning hjemlen vil blive brugt.
Et specielt eksempel på dette er bestemmelsen om, at vilkårene for anvendelse, omsætning, indførsel og udførsel af genmodificerede dyr udvides til også at omfatte klonede dyr.
Vi finder det nærmest helt utroligt, at ministeren regner med en blankocheck til at flytte de etiske grænser inden for fødevareområdet, førend videnskabsministerens påtænkte
lovgivning vedrørende kloning har været behandlet.
Det fremgår hverken af bestemmelsen i § 11 eller af bemærkningerne til denne, hvorvidt og i hvilket omfang
ministeren vil benytte sig af muligheden for at tillade udsætning af klonede dyr til produktionsformål, og hvilke regler det skal ske ud fra, for som det står nu, skal det jo først senere aftales med videnskabsministeren.
Vi vil derfor gerne høre, om ministeren har gjort sig nogle etiske overvejelser i forhold til den hjemmel, § 11 vil give ministeren, herudover redegøre nærmere for, hvilke regler ministeren vil indføre i medfør af § 11.
Endelig vil vi gerne vide, hvorfor ministeren ikke har sendt lovforslaget i høring hos Dyreetisk Råd. Selv om Kristendemokraterne finder det meget fint, at man vil samle forskellige love i et lovforslag, kan vi på ingen måde støtte et forslag, der laver en etisk revolution ad bagvejen.
Vi kan ikke støtte et forslag, hvor etikken først vedtages efterfølgende.
Kristendemokraterne vil selvfølgelig gå positivt ind i udvalgsarbejdet og stille spørgsmål til det, som jeg her har skitseret.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Jo, det ville givetvis være urimeligt, hvis de skulle gå fuldstændig fri for enhver kontrol.
Det er jeg enig i.
Men det vil på den anden side også være urimeligt, hvis de skulle underkastes den samme form for kontrol som de kapitalistisk drevne storlandbrug.
Der synes jeg vi må foretage en sondring, for det er to forskellige verdener, der har udviklet sig i landbruget, og jeg er bange for, at det ene forslag efter det andet fremskynder koncentrationen, det man kalder strukturudviklingen, hvilket vil resultere i, at de små avlere kommer ud af produktionen.
Det kan det her også være med til, hvis ministeren bruger sin bemyndigelse med hård hånd.
Men det kan være, vi kan få et tilsagn fra ministeren om, at hun ikke vil gøre det
Det kan da være.
Jeg håber naturligvis, at udvalgsbehandlingen vil give en fornuftig løsning på det her.
Det ville være dejligt.
Jens Kirk (V), 2003-12-10:
Jeg skal ikke forlænge debatten meget yderligere, men der er mellem 30.000 og 40.000 deltidsbrug, som kunne være de potentielle med små husdyrhold, og jeg vil gerne spørge hr. Keld Albrechtsen, om han finder det rimeligt og ikke uforsvarligt, at de skulle gå fri, medens de måske 15.000 storproducenter, der bliver tilbage, absolut skal have det hele, som de også gerne vil.
Er det ikke urimeligt og uforsvarligt, at to tredjedele af antallet af steder skal gå fri?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Nu er det jo alt sammen, som jeg tror hr. Henrik Dam Kristensen var inde på,
overladt til ministeren ved bemyndigelse, så vi aner i virkeligheden ikke, hvad det er, vi diskuterer.
og fastsætter.
Men hvis ministeren vil komme op og fastlægge og beskrive for os, hvordan det her kommer til at fungere, sådan at vi kan tage stilling til det, før vi vedtager loven, så vil jeg da ikke udelukke, at vi vil se positivt på det.
Men at give en bemyndigelse til ministeren til at indføre et system, som vil trække et centnertungt bureaukrati ned over alle små avlere, det vil vi ikke være med til.
Så kan det godt være, at jeg har set spøgelser ved højlys dag, men det kan man jo ikke vide, før man har set, hvilke regler ministeren kommer med, og det kommer ministeren først med, efter at vi har vedtaget lovforslaget.
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-10:
Jeg vil bare sige til hr. Keld Albrechtsen, at hr. Keld Albrechtsen simpelt hen ikke er nok inde i det her stof, for med hensyn til Newcastle disease handler det jo ikke om, hvorvidt vi skal have en forsikringsordning eller ej.
Det handlede om, at en lille producent fik spredt smitten ved at køre rundt og sælge dyrene i Jylland.
Så er det da rimeligt, at man får det registreret, således at alle er med, og man har kontrol med alle, så man undgår de her katastrofer.
Det har intet med en forsikringsordning at gøre, om man skal have kontrol eller ej.
Det havde man i øvrigt en diskussion om efterfølgende, hvor erhvervet sammen med ministeriet arbejdede hen i retning af nogle fornuftige løsninger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Det er jo indlysende, at hvis vi vælger at have en ordning, hvor små avlere også kan være der, så kan der selvfølgelig være en risiko.
Den vil være begrænset og vil kunne klares med en forsikringsordning, hvis det endelig skulle gå galt.
Nu var problemet med Newcastle disease jo også, at fordi erhvervet ikke havde fået lavet en forsikringsordning, så endte regningen på skatteydernes bord.
Men vi vil da gerne kigge på, om man kan lave en rimelig forsikringsordning.
Men efter min mening er det korte af det lange, at hovedparten af de alvorlige sygdomme og især ud i fremtiden vil være forårsaget af den industrielle produktion og ikke af de små avlere.
Derfor står man nu over for det valg, om man overhovedet vil have mulighed for at have de små avlere, altså folk, der har slået sig ned på landet og har et par husdyr ved siden af.
Jeg tror ikke, at de holder op med at have husdyr.
Der er jeg mere enig med hr. Kirk, som siger, at man vil overholde lovgivningen i det omfang, det er muligt, end med hr. Christian H. Hansen, som tror, at den vil blive overholdt.
Det har vi jo ingen fordel af.
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-10:
Jeg må sige, at det var en lidt tynd forklaring, der kom her fra hr. Keld Albrechtsens side om, at det lige pludselig skulle blive bureaukratisk, fordi en småavler skal registreres. Jeg må henlede opmærksomheden på, at da vi havde krisen med Newcastle Disease, viste det sig faktisk, at det var en af de ganske små avlere, som spredte sygdommen.
Derfor er det vel kun rimeligt, at man nu får taget hånd i hanke med sådan
nogle ting, så vi undgår en katastrofe som den, Newcastle Disease faktisk viste sig at blive.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Nu kan jeg forstå, at i dele af Jylland overholder man lovgivningen i det omfang, det er muligt, og i andre dele af Jylland overholder man den til punkt og prikke.
Det er jo ikke nødvendigvis det samme, og det kunne vi have en lang debat om. Så bliver der spurgt, hvad det er i lovforslaget, der gør tingene bureaukratiske.
Hvis man f.eks. som småavler af husdyr vil sælge en høne eller en due, skal man være registreret som sælger, og man skal vist endda registrere de personer, man har solgt duen til, i 5 år.
Det er bare for at nævne et eksempel på det, jeg var inde på.
Det er jo meget teknisk, men jeg håber, at det kan klargøre, hvori problemet består.
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-10:
Jeg kan da starte med at sige, at jeg også er fra Jylland, og i det distrikt, jeg kommer fra, overholder vi enhver lovgivning til punkt og prikke.
Jeg vil gerne spørge hr. Keld Albrechtsen, hvad han mener, når han fremhæver heroppefra, at forslaget skulle give problemer for små dyrehold, og at det hele skulle blive for bureaukratisk.
Hvad er det lige nøjagtig i lovforslaget, som peger konkret på, at sådan vil det blive?
Hvis man læser lovforslaget igennem, kan man ikke finde nogen punkter om det, men hvis det skulle være sådan, at der er en side, der er faldet ud af det, jeg har læst, vil jeg gerne have, at hr. Keld Albrechtsen fremfører det i dag.
Jens Kirk (V), 2003-12-10:
Nu kommer jeg fra Jylland, hvor vi selvfølgelig følger reglerne, så vidt det er muligt.
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, at jeg forstår ikke, at der skulle være forskel på store og små.
Jeg tror da selv, at også den lille producent med et par får, som hr. Keld Albrechtsen brugte som eksempel, vil være ret tryg ved, at det er dyrlægen, som kommer og behandler, for han kan vist aldrig selv få rutinen.
I øvrigt kan loven vel aldrig blive mere bureaukratisk, end den har været.
Jeg håber da, han har læst på det, han snakker om.
Svend Erik Hovmand (V), 2003-12-10:
Vi er meget opmærksomme, ikke bare på de juridiske dokumenter, som nu ligger, men også på de vurderinger, der ligger fra Kammeradvokaten og fra Jon Iversen fra firmaet Bech-Bruun Dragsted, men så sandelig da også på hele den udvikling, der sker på det her område.
Det er klart, at vi selvsagt er optaget af, også på baggrund af de seneste domme, f.eks. den finske dom, hvad det skal føre til af ændringer i Danmark.
Men igen, jeg vil gerne understrege, at Kammeradvokaten i sit oplæg ikke kommer til den konklusion, at vi i Danmark kører på et system, der er uforeneligt med EU-retten.
Christian H. Hansen (DF), 2003-12-10:
Det skal være en kort bemærkning til ministeren, og den skal gå på det, som blev nævnt om, at denne indrapportering kunne give noget bureaukrati.
Jeg synes, jeg hørte, det blev sagt, at det kunne blive økonomisk belastende for besætningsejerne.
Ministeren må have mig undskyldt, hvis det ikke er rigtigt, men jeg synes, jeg hørte det, og det skurrer lidt grimt i mine ører, når vi taler om velfærd for dyr, som vi jo faktisk også gør.
Jeg kan ikke se, at disse bemærkninger indeholder nogen som helst form for bureaukrati, ud over at man noterer noget på et skema.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-10:
Jeg synes også, det er en fornuftig udvikling i diskussionen, hvis vi kan få den bragt ned til, at vi kun skal have afklaret, om der er noget bureaukrati i det. Men jeg vil bare spørge, om det forhold, at man skal underskrive en sådan erklæring, kan medføre noget synderligt bureaukrati.
Det kan jeg altså ikke se, for der er jo ikke tale om, at der skal foretages yderligere besøg.
Der skal ikke gøres andet, end at man med et bestemt periodisk mellemrum skal underskrive en erklæring, så umiddelbart har jeg i hvert fald svært ved at se, hvor bureaukratiet kommer ind i billedet, og det er jo også derfor, forslaget er fremkommet, fordi det netop er en måde til at skabe en højere grad af uafhængighed og en større grad af kontrollerbarhed, som ikke er bureaukratisk.
Men det må vi få afklaret under udvalgsbehandlingen.
Henrik Dam Kristensen (S), 2003-12-10:
Svaret til Kristendemokraterne kunne jo sådan set også have været svar til mig, for jeg spurgte om nøjagtig det samme og påpegede, at vi ikke afviste modellen fra Socialdemokratiets side, men at ministeren skulle udfolde store pædagogiske evner for at overbevise os om, at det var et skridt i den rigtige retning.
Så vil jeg egentlig gerne kvittere for ministerens svar, for jeg hørte i realiteten ministeren sige, at det måske ikke var nogen tosset idé, som blev præsenteret fra en række partiers side, men ministeren var lidt bange for bureaukratiet.
Det tror jeg sådan set kan forene os alle sammen.
Jeg forestiller mig i realiteten bare at få det element puttet ind i forslaget - om det skal være en gang om måneden, eller om det skal være en gang om året, kan vi da sætte os ned og diskutere - at den besætningsansvarlige og den ansvarlige dyrlæge skriver under på, at på denne bedrift er tingene i orden, og så sender man det ind til direktoratet
, så bureaukratiet er vel ikke ret meget mere end et frimærke og en underskrift, efter hvad jeg kan se.
Jeg tror, det vil være moralsk opbyggende, hvis man gør det, og jeg vil gerne kvittere, i hvert fald på egne vegne, for det svar, som ministeren gav.
Mariann Fischer Boel (V), 2003-12-10:
Vi har jo i dag princippet om sundshedsrådgivningsaftaler, som næppe er nogen ubekendt: Systemet, hvor man, for så vidt angår svinebesætninger, har en aftale om, at dyrlægen kommer fast til besætningen en gang om måneden og derudover selvfølgelig efter behov.
Der er ikke nogen tvivl om, at hvis man - og det er jo det, vi snakker om - vil udvide sundhedsrådgivningsaftalen til at få et bredere sigte, bl.a. hele dyrevelfærdsproblematikken, vil det muligvis give nogle gevinster, men selvfølgelig med garanti også en stigende udgift for den enkelte besætningsejer.
Derfor tror jeg, vi skal afveje, hvordan vi kan finde et system, som vil være acceptabelt, for jeg tror, vi alle sammen er optaget af, at det skal kunne bidrage i positiv retning, og det må vi så prøve at vurdere. Jeg skylder Kristendemokraternes ordfører et svar
- nu er han måske ikke i salen, men alligevel for en ordens skyld:
Den interaktive sundhedsrådgivning, der er lagt op til i forslaget, nemlig den model, hvor man får mulighed for at førstegangsbehandle, er bundet op på så utrolig strenge krav i den forsøgsperiode, som kommer til at køre et års tid, at jeg ikke ser nogen risiko.
Jeg fornemmede, at hr. Mogens Nørgård Pedersen måske var lidt usikker på det, men vi vil selvfølgelig beskrive det meget nøje, og det er i øvrigt også beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget, hvad det indebærer.
Når vi efterfølgende har vurderet, hvilke positive sider
modellen har, vil vi få lejlighed til at træffe en endelig beslutning, men jeg synes selv, at der også ud fra nogle dyrevelfærdsmæssige overvejelser ligger en gevinst i modellen.