Jørn Jespersen (SF), 2001-02-22:
Da vores ordfører, hr. Knud Erik Hansen, desværre ikke kan være her, skal jeg på hans vegne og på SF's vegne sige følgende: I en af bemærkningerne til de her forslag hedder det, at folk, der bor på landet, har kærlighed til naturen, fordi de kender den, og derfor er de bedst til at varetage beslutninger om det åbne land.
Det hedder også, at der er nærhed til beslutningerne, og derfor skulle det være en rigtig god selvforvaltning.
Man siger også, at giver man opgaven til kommunen, undgår vi dobbeltadministration.
I SF kan vi også godt lide effektiv administration, men vi vil gerne pege på, at administrationen jo ikke nødvendigvis bliver mere enkel af at overlade opgaven til kommunen.
Det vil jo bare betyde, at amtet må blive høringsinstans, og så kan vi for så vidt være lige vidt og måske i en endnu værre situation.
For skulle man gøre det og fortsat tage amtets opgaver alvorligt, ville det jo indebære, at amtet måtte give standsningsret i nogle sager, og så bliver det ikke enklere.
I SF kan vi også godt lide selvforvaltning, dvs. at lægge beslutningerne tæt på borgerne, men vi ved også, at der er nogle opgaver, som bør lægges på et højere niveau, fordi det for nogle opgavers vedkommende sikrer en sammenhæng i opgaveløsningen, og fordi vi ved, at økonomiske interesser nogle gange har lettere ved at vinde over samfundsinteresser, hvis opgaven placeres på det lavere niveau.
Det er jo også det, det drejer sig om: Vil vi sikre det åbne land mod en byudvikling, eller vil vi tillade en større spredning af byfunktioner i det åbne land?
Men det er jo kun, fordi man ikke accepterer de vilkår, som man godt kender, når man etablerer sig i en landbrugsejendom.
Der kender man jo godt konsekvenserne og nyder også fordelene af restriktionerne, og så er det jo alt andet lige med til at holde priserne på ejendommene nede, og det har man jo også en fordel af, når man skal etablere sig.
Der er også nogle af forslagene, som umiddelbart ser ud til at være en snakken udenom.
Vi har sympati for, at man skal kunne bygge en bolig til en medhjælper, hvis det er nødvendigt, men det kan man jo også i dag, hvis man bl.a. opfylder en betingelse om, at det ikke kun er et midlertidigt behov.
Det er vel heller ikke pr. definition umuligt at kunne leve flere sammen på 250 m2's beboelse, hvis man har brug for det i en periode.
Man kan i dag bygge op til 250 m2, og det er jo heller ikke umuligt, at der er nogle, der kører til og fra arbejdspladsen.
Selv om man kan have sympati for en støtte til at lette
et glidende generationsskifte, er det svært at se det store behov, og vi vil være meget betænkelige ved at åbne op for yderligere bebyggelse i landzone.
Men hvis der er konkrete eksempler, som viser, at det er vanskeligt at drive en landbrugsejendom under de gældende bestemmelser, vil vi gerne se på det konkrete, under forudsætning af at det ikke medfører, at man unødigt åbner op for byfunktioner i det åbne land.
Vi synes også, at forslagene bør afføde nogle overvejelser om, hvor stort et potentiale der er for i det åbne land at udvide en erhvervsaktivitet, som ikke er en landbrugsaktivitet selv med de eksisterende regler.
Vi er bange for, at det godt kunne vække til bekymring og måtte give anledning til overvejelser.
For slet ikke at tale om, hvad der ville ske, hvis de store fabrikslandbrugsbygninger, som man bygger i dag, går hen og bliver urentable, fordi forbrugerne vil kræve mere og mere kvalitet og økologiske produkter.
På den baggrund vil vi stemme imod forslagene, og det sker med henblik på at sikre en effektiv administration og for at sikre, at vi fortsat kan have et Danmark, hvor vi fornuftigt samler de almindelige aktiviteter i byområder og forbeholder det åbne land til landbrugsformål, rekreative formål, vandindvinding osv.
Det er en stor kvalitet, og den skal vi ikke give fra os.
Men som sagt, er der nogle reelle problemer, som den nuværende planlægning giver, vil vi godt se på det.