Kim Behnke (FRI), 2000-02-29:
En konsekvens af EU-samarbejdet er jo nødvendigvis, at Danmark må overholde de direktiver, vi har tilsluttet os.
Og når det gælder 6. momsdirektiv, ja, så kan det jo ikke være nogen undtagelse.
Og derfor vil det naturligvis være sådan, at de regler, der ligger i 6. momsdirektiv, skal overholdes, særlig når vi har været i den situation, som tilfældet er med hensyn til det pågældende, at vi har været en tur via Østre Landsret. Jeg synes nu, det er lidt mærkeligt, at ministeren gør sig så mange overvejelser i bemærkningerne til forslaget om, hvorvidt sagen skal indbringes for Højesteret.
Vi støttede varmt, da daværende skatteminister Anders Fogh Rasmussen havde det princip, at de sager, som staten havde tabt, ikke skulle ankes.
Vi håber, at skatteministeren i den her sag vil sige: Nu er sagen bragt til afslutning, Folketinget har vedtaget det her lovforslag, og så er der ingen grund til at trætte Højesteret eller andre med at føre den her sag videre.
Så vores anbefaling skal være, at man ikke kører den her sag videre.
Så til selve det principielle: Vi har på et tidspunkt været medforslagsstillere til et beslutningsforslag, som gik ud på, at der skulle ske momsfritagelse for disse motionscentre osv.
, og det er jo, fordi verden er ikke så enkel, som hr. Jens Peter Vernersen gerne vil give det udseende af.
Det, vi har set flere steder, er jo, at når man f.eks. i en kommune har en idrætshal med omklædningsrum, cafeteriafaciliteter osv., så beslutter man sig så for i den kommune, at når man nu alligevel har det hele til rådighed, så er der et lokale, der kan indrettes sådan, at der kan hænges et par solarier op, så medlemmer af idrætsforeningen kan benytte dem, og der kan opstilles et par motionscykler, og der kan opstilles noget forskelligt motionsudstyr, så man kan løfte jern, som det vist nok hedder på moderne dansk, efter at man har spillet håndbold.
Og i hver enkelt af de sager ser det jo nemt og fremkommeligt ud, og det er da den naturligste ting i verden, at idrætsforeningen gør det.
Det, man bare glemmer, er, at der måske lidt længere nede ad gaden faktisk er nogle mennesker, der har gjort det til deres levebrød at drive sådan en virksomhed.
Og den forskelsbehandling, der finder sted der, er bestemt ikke kun et spørgsmål om, hvorvidt der er moms på ydelserne eller ej; det er et spørgsmål om, om man i det hele taget rundtomkring i kommunerne ikke bør være langt mere tilbageholdende med at etablere aktiviteter, der er i konkurrence med private virksomheder.
Grunden til, at det ikke kun handler om moms, er jo, at i det øjeblik disse virksomheder bliver momsregistreret, ja, så har de jo altså to kolonner i deres regnskab: De har en for indgående moms og en for udgående moms.
Og for langt de fleste af de her virksomheder er det faktisk en økonomisk fordel for dem, at de er momsregistrerede.
Derfor håber jeg da på, at vi kan bruge udvalgsarbejdet til i samarbejde med ministeren at lave et par regneeksempler, der viser, at når der i bemærkningerne under de provenumæssige konsekvenser står, at de ikke skønnes at være af betydning, så er jeg fuldstændig enig med ministeren. De her virksomheder vil langt overvejende have fordel af at blive momsregistreret, og skulle der være nogle, der piber rundtomkring i krogene, så er det, fordi de ikke kender deres momslovgivning godt nok.