runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jann Sjursen (KRF), 2002-10-03:
Der har her i de korte bemærkninger til fru Pia Kjærsgaard været meget fokus på de store udgiftskrævende forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat i sommerens løb.
Jeg vil godt fokusere på et forslag, der har været fremsat tidligere, som måske ikke koster så meget, men som til gengæld er et dybt etisk spørgsmål, nemlig spørgsmålet om aktiv dødshjælp.
Det blev rejst af os i afslutningsdebatten
før sommer, og jeg har forfulgt det senere i dagspressen.
Og nu har jeg fundet ud af, at Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer er delt i spørgsmålet, om der skal indføres aktiv dødshjælp i Danmark.
Det er et etisk spørgsmål, og der kan man have forskellige holdninger, også i en folketingsgruppe.
Jeg må så forstå det således, at Dansk Folkeparti i dag ikke har en holdning til, om der skal indføres aktiv dødshjælp i Danmark eller ej.
Og det afføder så det spørgsmål - som jeg synes er et vigtigt spørgsmål - om det så også betyder, at Dansk Folkeparti har opgivet at stille forslag herom i Folketinget og har opgivet at rejse en forespørgselsdebat om aktiv dødshjælp, sådan som det har været bebudet indtil flere gange af Dansk Folkepartis sundhedsordfører, fru Birthe Skaarup.
Jeg synes, det er vigtigt også at fokusere på sådan et etisk spørgsmål, lige så vel som det er at fokusere på de store spørgsmål, som kan koste mange kroner og millioner af dem.
Pia Kjærsgaard (DF), 2002-10-03:
Jo, det kan være svært at holde styr på socialdemokratiske amtsborgmestre, men det må da først og fremmest være en opgave for Socialdemokraterne.
Vi har bøvl nok med at holde øje med de socialdemokratiske amtsborgmestre, men hvad om man gjorde det fra den socialdemokratiske folketingsgruppes side?
At man sagde: Nu er det nok, vi står herinde i Folketinget og kommer med et forslag til vedtagelse, og vi vil ikke sælge, og vi vil ikke noget.
Vi vil godt nedlægge.
Det står der ikke, men det er jo i virkeligheden det, der står i det forslag til vedtagelse.
Hvad med at holde øje med de socialdemokratiske amtsborgmestre?
Det synes jeg ville være en ganske ganske god idé for de socialdemokratiske politikere rundtomkring, som er de første til det her.
Prøv at tage jer sammen i Socialdemokratiet eller Socialdemokraterne, eller hvad man nu skal sige.
Skidt med navnet.
Det, det drejer sig om, er, hvordan Socialdemokratiet fungerer rundtomkring.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-10-03:
Jeg er enig med fru Pia Kjærsgaard i, at Frederiksborg Amt er et amt, der virkelig er i vanskeligheder.
Men det har vores indenrigs- og sundhedsminister jo en stor del af æren for, for da han forlod amtet, var der et minus i kassen på 155 mio. kr., og det skal der selvfølgelig rettes op på.
For selv om man ikke kan få alt det, man ønsker, i et forslag til vedtagelse, så kan man da trods alt her få noget, der er meget, meget bedre end ingenting.
Vi kan nemlig, mens Strukturkommissionen arbejder, få sat en prop i hullet og undgå, at en masse i offentlige sygehuse ender i de private for altid, så vi har et parallelt sundhedsvæsen af privathospitaler.
Det kan Dansk Folkeparti være med til at stoppe i dag, men man vil ikke, fordi al den her snak om de syge bare er noget, man siger.
Det er slet ikke noget, man mener, for hver eneste gang man får chancen for at bevise, at man går ind for en solidarisk, fri og lige adgang til dansk sundhedsvæsen, så er Dansk Folkeparti stået af.
Pia Kjærsgaard (DF), 2002-10-03:
Fru Pernille Blach Hansen skal ikke få held eller succes med det mantra, der i øjeblikket forsøges over for den danske befolkning: at man skærer ned og skærer ned og skærer ned.
Amterne har fået tilført flere penge, punkt 1.
Punkt 2: Jeg kan gentage mig selv og sige, at det ikke koster at opretholde de funktioner, der er i øjeblikket.
Det gør det ikke i Frederiksborg Amt, det gør det ikke i Århus Amt, det gør det ikke i Sønderjyllands Amt eller i Vestsjællands Amt, som er de amter, der i øjeblikket forbereder eller påtænker nogle lukninger af sygehuse, ikke alene salg, som fru Pernille Blach Hansen er inde på i sit forslag til vedtagelse, men direkte nedlæggelser.
Keld Albrechtsen (EL), 2002-10-03:
Jeg må jo indrømme, at det er meget vanskeligt at forstå, at når man i Det Konservative Folkeparti bliver spurgt af bl.a. den socialdemokratiske ordfører, hvad man konkret vil gøre, om man f.eks. vil støtte afgifter for at få bremset op for landbrugets forurening, får man ikke noget svar. Regeringspartierne, regeringen og statsministerens rungende tavshed
er jo intet svar.
Kan det virkelig være rigtigt, at regeringen på nuværende tidspunkt, hvor fiskedøden har hærget i månedsvis, ikke har ét eneste konkret forslag, som man i det mindste overvejer at tage i brug?
Det er da helt utroligt, og derfor bliver jeg nødt til at spørge fru Pia Christmas-Møller igen: Vil man f.eks. hjælpe de kystfiskere og de småskibsejere, som nu er kommet i uhjælpelig økonomisk nød på grund af landbruget?
Vil man være med til at tage nogle penge fra landbrugets enorme fonde for i det mindste at kompensere de fiskere, hvis erhverv bliver ødelagt af forureningen?
Der er så mange spørgsmål, at det er utroligt, at der ingen svar kommer fra regeringspartiernes side.
Pia Christmas-Møller (KF), 2002-10-03:
Det støder faktisk også min retsbevidsthed, at en rocker kan vandre frit rundt efter en domsafsigelse.
Men det er jo ikke rimeligt, at jeg har den holdning, når det nu er sådan, at det faktisk er dommeren, der har besluttet, at vedkommende ikke skulle sættes ind lige med det samme.
Sådan har jeg forstået den konkrete sag.
Men det ændrer ikke ved det principielle.
Det principielle er, at grove forbrydere, der bliver idømt en fængselsstraf, naturligvis skal afsone den med det samme.
Det er vores grundsynspunkt og har altid været det, og derfor kan fru Marianne Jelved også være helt sikker på, at Det Konservative Folkeparti vil sikre, at der er det tilstrækkelige antal pladser i fængslerne; det kan man være helt sikker på.
Men de problemer, vi har arvet fra den tidligere regering, kan vi altså ikke løse på én dag.
Det har fru Jelved fuldstændig ret i, det er noget, man må tage fat på over en lidt længere periode.
Men vi er parat til at se på fængselskapaciteten, og vi er også opmærksomme på, at der over tid kan opstå problemer.
De er ikke akutte, men de kan altså opstå over tid, og vi er i gang med at forberede os til at møde den udfordring.
Marianne Jelved (RV), 2002-10-03:
Man kan jo læse det i dagens aviser; her fremgår det ganske tydeligt, at der er meget store problemer.
Det er ikke mange uger siden, vi oplevede, at en rocker - jeg vil ikke engang nævne navne her - blev idømt 4 års fængsel og vandrer frit rundt på gaden i dag, fordi han ikke kan komme til at afsone dem.
Det støder min retsopfattelse, vil jeg gerne understrege, og det støder Det Radikale Venstres retsopfattelse, og derfor er der ikke sammenhæng i den politik, regeringen fører. Det er i orden at have som politik at hæve strafferammerne, og jeg anfægter ikke, at Det Konservative Folkeparti har det synspunkt.
Men det harmonerer ikke med, at man ikke tager konsekvenserne og udvider fængselskapaciteten.
Alle med forstand på det her har advaret regeringen om det misforhold, der er mellem ord og handling, og hvor i finanslovforslaget fra regeringen fremgår det, at der er en løsning på problemet?
Man løser det jo ikke bare på ét døgn.
Pia Christmas-Møller (KF), 2002-10-03:
Der er en stor vilje og en stor tilbøjelighed til at bekymre sig i dag, synes jeg.
Vi er overordentlig tilfredse med, at det langt om længe er lykkedes at hæve strafniveauet og få større rimelighed ind i forholdet mellem forbrydelse og straf; det vil jeg simpelt hen ikke på nogen måde lægge skjul på.
At vi så også skal sikre os, at der er kapacitet i fængslerne er jo en selvindlysende kendsgerning.
Der er forskellige metoder til at udvide kapaciteten på fængselsområdet, og jeg ved, at det er et emne, som justitsministeren arbejder meget hårdt med.
Aktuelt er der ikke meget, meget store problemer, men der kan komme det, og det er vi opmærksomme på.
Men jeg kan sige til fru Marianne Jelved, at hun behøver ikke bekymre sig så forfærdelig meget.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-10-03:
Udenrigsministeren har tidligere, da han var hr. Per Stig Møller, gået meget op i menneskerettigheder i Rusland, Iran, Kina og andre steder.
Så vil jeg godt høre den konservative ordfører, om hun ikke har det lidt dårligt med, at den nuværende regering er fuldstændig tavs om krigen i Tjetjenien.
Tværtimod vil man modtage Putin i november måned og give ham carte blanche til at fortsætte nedslagtningerne af tjetjenerne.
Man har ændret Iranpolitikken.
Tidligere, før hr. Per Stig Møller blev udenrigsminister, havde han en tæt kontakt til den iranske modstandsbevægelse.
I dag bliver den karakteriseret som terrorister også af den nuværende regering.
Menneskerettigheder er ikke mere på dagsordenen.
Jeg må sige, det er et af de bedste eksempler på, at et parti vender 180 grader, når det kommer i regering.
Så bliver det embedsapparatets prioriteringer, Udenrigsministeriets prioritering, hvor man ikke skal genere nogen, ikke genere Rusland, ikke genere Kina, ikke genere Iran.
Men det bliver på bekostning af menneskerettigheder.
Det vil jeg godt have en kommentar til.
Tove Videbæk (KRF), 2002-10-03:
Det argument godtager jeg faktisk ikke, for man kan gøre det i andre lande, fordi man tager den alvorligt, og fordi man simpelt hen synes, det er et problem, at børn og unge drikker.
I USA, Australien, Tyskland og mange andre lande har man aldersgrænser på 18 og 21 år, og det er ikke noget problem af håndhæve loven.
Jeg er sikker på, at hvis der kom et signal herindefra om, at vi tager problemet alvorligt, kunne man også gøre det her i landet.
Egentlig havde jeg håbet, at fru Pia Christmas-Møller ville fortælle mig lidt om regeringens 7-punkts-plan for at bryde den sociale arv, for det synes jeg er et godt input at komme med i denne forbindelse med børn og unge, der drikker
for meget
Men da vi ikke har set den 7-punkts-plan endnu, vil jeg da også gerne høre, om regeringen har tænkt sig at gøre noget for de 65.000 børn, der lever i hjem, hvor mindst én af forældrene er alkoholiker.
Vil man satse på at bruge de frivillige foreninger og organisationer, som jo gør et meget, meget værdifuldt arbejde på området?
Vi hører nemlig ude fra landet, at der skæres ned i tilskuddet til de frivillige organisationer osv., og hvad vil De Konservative gøre ved det?
Pia Christmas-Møller (KF), 2002-10-03:
Jeg synes, der er god grund til at være bekymret over unges alkoholforbrug.
Det er for stort, og det er bekymrende at se, hvordan mange unge føler sig foranlediget til i en alt for tidlig alder at bruge og også overforbruge alkohol på forældrenes initiativ.
Det er derfor i meget vid udstrækning et anliggende for familierne at få en sund holdning ind i spørgsmålet om alkohol og omgangen med alkohol.
Som fru Tove Videbæk ved, har vi netop nedsat aldersgrænsen for, hvornår man må købe alkohol.
Det har vi været med til i Det Konservative Folkeparti, vel vidende at det er vanskeligt at håndhæve den slags lovgivning, men det giver et signal om, hvad vi fra samfundets side mener.
Men det er jo ikke op til os politikere at håndhæve loven ude i det yderste led; her må vi spille op til, at man ude i forretningsleddet, ude lokalt tager den eksisterende lovgivning alvorligt, og inspirere til, at den bliver overholdt.
Men forældrene kan ikke løbe fra deres opdragelsesansvar, det er nu engang et grundsynspunkt for Det Konservative Folkeparti.
Tove Videbæk (KRF), 2002-10-03:
Og så til noget helt andet, som man siger.
Denne uge er jo uge 40, altså ugen, hvor der traditionen tro sættes fokus på danskernes alkoholforbrug.
Desværre har vi stadig i Danmark en europarekord, som vi i Kristeligt Folkeparti ikke er særlig stolte af, og det er, at vore børn og unge er de mest alkoholdrikkende, eller skal vi sige mest fordrukne, i hele Europa med enorme menneskelige og samfundsmæssige omkostninger til følge.
I den forbindelse vil jeg gerne høre, hvilke initiativer
De Konservative har i sinde at tage over for det faktum, at der det seneste år i stor stil er blevet solgt alkoholsodavand til børn i danske butikker.
I forretningerne står de kulørte flasker og lokker børnene som blandede bolsjer.
De er røde og gule og grønne med forskellig smag, og de står klos op ad børnevenlige varer.
Hvad vil De Konservative gøre ved det?
Vil man tage initiativ til at håndhæve loven?
Den reaktion, vi hidtil har set, er, at det er forældrenes ansvar, og at man vil tillade alkoholreklamer på tv.
Pia Christmas-Møller (KF), 2002-10-03:
Ærlig talt: Hvad forestiller man sig i SF?
Forestiller man sig, at vi skulle have aflyst topmødet med hr. Putin?
Er det dét, der lægges op til?
Vi tror i Det Konservative Folkeparti på dialogen, og vi er vidende om, at der er forskel på, hvordan man kan fremme en sag, når man sidder i opposition, og når man sidder med regeringsmagten.
Hr. Holger K. Nielsen taler jo også imod bedre vidende.
Jeg ved, at hr. Holger K. Nielsen sidder i Det Udenrigspolitiske Nævn, og nu er jeg jo afskåret fra direkte at referere fra Det Udenrigspolitiske Nævn, men jeg kan dog referere fra det, der er blevet refereret efter møderne foran journalisterne.
Derfra ved man jo, at menneskerettighedstemaet gang på gang bliver rejst i forskellige samtaler, som udenrigsministeren har med alverdens diktatorer, og så sent som for nylig blev retsordenen i Teheran påtalt i et møde, den danske udenrigsminister havde med lederne i Teheran.
Jeg synes simpelt hen, det er for ringe at komme med de angreb.
Det er usagligt, det er urimeligt, og jeg troede ærlig talt, at stort set alle partier her i Folketinget var bredt enige om, at menneskerettighederne står vi sammen om, ikke mindst i kampen på den internationale scene.
Holger K. Nielsen (SF), 2002-10-03:
Enhver kan komme og sige, at der er sagt noget under nogle personlige forhandlinger.
Det er der muligvis nok, men sandheden er, at de kræfter, som man tidligere støttede, føler sig dybt, dybt svigtet af den nuværende regering.
De havde faktisk haft forventninger om, at nu kom der en udenrigsminister, der har interesse for menneskerettigheder, og så ville han også prioritere dem i den kommende regering - men nej, overhovedet ikke!
Putin vil blive modtaget, man vil holde skåltaler, man vil tale om kampen mod terrorismen, og Putin vil blive fortolket sådan, at han får mulighed for at bekæmpe sine terrorister, som de kaldes, i Tjetjenien.
Det er sådan, det hænger sammen.
Hvad med Taiwan i øvrigt, en stor konservativ mærkesag for ikke så mange år siden?
Taiwan vil gerne med i ILO
eksempelvis
Overhovedet ikke.
Hvad med Falun Gong? Hvad med kineserne?
Hvad med Iran?
Man har totalt skiftet politik over for Iran, og kan fru Pia Christmas-Møller fortælle Folketinget: På hvilken måde har dialogen med den iranske regering forbedret menneskerettighedssituationen i Iran?
Der er stadig kvinder, der bliver stenet, der er stadig mennesker, der bliver hængt, der er stadig væk et retssystem, der er fuldstændig forældet, og der er stadig et præstestyre, der er totalt uacceptabelt. Jeg synes, der er tale om en meget, meget svag position og et stort problem for Det Konservative Folkeparti.
I opposition havde de en masse udmærkede holdninger, men efterfølgende ikke noget som helst.
Pia Christmas-Møller (KF), 2002-10-03:
Nej, det er jo simpelt hen ikke rigtigt, at det ikke er vanskeligt at håndhæve denne lovgivning.
Det viser erfaringerne jo, og derfor er det nødvendigt at tage fat på holdningerne og holdningsbearbejdningen.
Fru Tove Videbæk refererede til andre landes tal for unges alkoholforbrug.
Hvis vi ser på Norge, ved vi jo, at i Norge har man meget stor aktivitet med hjemmebrænding, og den er jo ikke registreret i statistikken.
Jeg mener faktisk, at op til 50 pct. af forbruget i Norge kommer fra hjemmebrændingen, men det indgår ikke i statistikken, så derfor er det jo lidt manipulation, når man står her og slår om sig med statistikken.
Det er et alvorligt problem, og der skal arbejdes med det.
Vi har stor respekt for de frivillige organisationers indsats, og vi håber og tror på, at vi kan få sat nogle cirkler i gang, hvor forældre, skoler og lokalmiljøer i fællesskab ser med andre øjne på unge og deres alkoholforbrug: at det ikke er o.k., at det ikke nærmest bliver opfattet som en nødvendig forudsætning for at have det sjovt, men at man ser på alkohol som det rusmiddel og det giftprodukt, den jo faktisk også er.
Udfordringen er at få skabt en holdningsændring, så man får et fornuftigt forhold til alkohol i en tidlig alder, og det må fru Tove Videbæk vide fra sine mange års erfaring på området.
Jens Rohde (V), 2002-10-03:
Jeg vil godt kvittere for en endog meget konstruktiv tale, som selvfølgelig også, som den skal have, havde sine kritiske elementer og også sine kritiske spørgsmål.
Jeg kan jo ikke nå at svare på dem alle sammen her, men jeg er sikker på, at statsministeren vil gøre sit yderste for at besvare mange af dem.
Det, jeg gerne vil tale lidt om, er jo selvfølgelig det afsnit om skat.
Jeg har tidligere på dagen kvitteret fru Marianne Jelved og også hr. Anders Samuelsen for, at der er gode elementer i det radikale skatteforslag.
Men for os er det stadig væk et problem, at der er yderligere byrder på bolig og bil, erhverv og landbrug, og at det radikale skatteforslag også lægger op til, at man fjerner loftet på ejendomsværdibeskatning, også fjerner skattestoppet i forhold til amter og til kommuner.
Derfor vil jeg spørge fru Marianne Jelved, om det er helt forkert antaget, at man i hvert fald ad åre kan frygte, at hvis man fjerner det skatteloft, vil det i sidste ende betyde en samlet merbeskatning af den danske befolkning.
Marianne Jelved (RV), 2002-10-03:
Hvis vi nu lader være med at se på indholdet, men ser på den parlamentariske situation, så er den store forskel på VK-regeringens situation og SR-regeringens situation, at V og K har et flertal med Dansk Folkeparti, som er i stand til at true kommuner og amter, forstå mig ret.
Sådan et flertal havde SR-regeringen ikke, og det giver en helt anden psykologi i den kommunale og amtskommunale verden.
Det kan jeg selvfølgelig misunde VK-regeringen.
Venstre og De Konservative har sammen med Dansk Folkeparti givet nogle lettelser til erhvervslivet.
Der er jo sket en lang række ting, som vi aldrig ville have brugt pengene til, som vi mener kunne være brugt langt mere konstruktivt på en række andre områder.
Så vi er helt uenige i de indgreb, der er sket i økonomien konkret, men ikke i de overordnede linjer.
Jens Rohde (V), 2002-10-03:
Nej, men jeg er sikker på, at fru Marianne Jelved gerne vil svare på de spørgsmål, jeg havde om ejendomsværdibeskatningen, skattestoppet, man kan kalde det skatteloftet, i forhold til amter og kommuner
; i det hele taget princippet i, at vi har et loft, som jo - uanset hvad man måtte mene om skattestoppet - er et effektivt udgiftsstyringsmiddel.
Det er ikke for at være dybt polemisk, men i forlængelse af det, vil jeg gerne stille et spørgsmål, hvis fru Marianne Jelved kan nå at svare på det: Når man nu ser på parløbet tidligere mellem fru Jelved og hr. Nyrup - »Jelved freder Nyrup« stod der i Børsens Nyhedsmagasin for halvandet års tid siden - hvordan ser Det Radikale Venstre egentlig på det socialdemokratiske skatteudspil?
Aage Frandsen (SF), 2002-10-03:
Jeg har en vis respekt for rigtighed.
Første afsnit er ukorrekt. Andet afsnit er sådan, at hvis man stemte for det, så giver det et alibi for regeringen for ikke at gøre noget som helst.
Det er det, der er problemet med det.
Det andet afsnit er jo netop at sige til regeringen: Tag en snak med amterne og kom hjem med ikke noget.
Det er det, der står.
Det ved vi jo alle sammen godt.
Det ved i hvert fald hr. Kristian Thulesen Dahl godt.
Jeg er ikke sikker på, om fru Pia Kjærsgaard ved det, men der er jo ikke tvivl om, at det er det, der ligger i det.
Afsnit 1 er notorisk forkert, afsnit 2 er intet værd.
Pia Kjærsgaard (DF), 2002-10-03:
Jeg synes, det er ligesom om, det løber af med nogle.
Jeg synes, det er ved at gå fuldstændig galt for hr. Ole Stavad og hr. Aage Frandsen.
Der må jeg så sige, at fru Line Barfod i hvert fald forholder sig til fakta, bortset fra at jeg synes, fru Line Barfod skulle kigge derover i stedet for ned på mig.
På Socialdemokraterne.
Det er jo Socialdemokraterne, der ikke vil være med til det her.
Jeg skal slet ikke kommentere hr. Ole Stavad.
Det orker jeg simpelt hen ikke.
Jeg troede faktisk, hr. Ole Stavad var bedre til tal, end det viser sig.
Jeg troede, hr. Ole Stavad var langt bedre til tal, end jeg og mange andre er.
Men det viser sig at være fuldstændig vendt på hovedet.
Jeg ved ikke, om det er, fordi tidspunktet er ved at være godt fremskredent, men lad være, for det bliver mere og mere indviklet for hver gang, hr. Ole Stavad går på talerstolen.
Må jeg så sige til hr. Aage Frandsen: Om Dansk Folkeparti vil sørge for, at der ikke bliver lukket sygehuse? Jamen altså, hvad skal jeg sige?
Jamen altså, jeg har plæderet hele dagen for først et forslag til folketingsbeslutning, nu et forslag til vedtagelse.
Igen, hr. Aage Frandsen: Kig derover.
Det er dem, der ikke vil være med.
Hvad med hr. Aage Frandsen?
Vil han være med til det her?
Aage Frandsen (SF), 2002-10-03:
Op til denne weekend kunne man i Århus Stiftstidende og JP-Århus læse, at Dansk Folkeparti vil sørge for, at man ikke kan lukke sygehuse.
Når det var til de to aviser, var det jo naturligvis, fordi det var nogle sygehuse i Århus, man tænkte på.
Er vi enige om, at dette om, at Dansk Folkeparti ville sørge for, at man ikke kan lukke sygehuse, stod i disse to aviser?
Er denne oplysning ukorrekt?
Der er selvfølgelig ikke nogen garanti med det her for, at man sørger for, at sygehusene ikke lukker.
Og det vil sige, at den meddelelse, som Dansk Folkeparti har givet til nogle journalister, er ukorrekt, at man har givet en ukorrekt oplysning videre.
Man sørger for intet.
Ole Stavad (S), 2002-10-03:
Fru Pia Kjærsgaard siger, at man har indregnet de 1,5 mia. kr. Jamen under regeringens egne forudsætninger er der i 2003 ingen 1,5 mia. kr., fordi regeringen snød os alle sammen.
Regeringen fremstillede, at nu skulle sygehusene have 1,5 mia. kr. om året, og så er der en engangsbevilling, som regeringen selv forudsætter i sit eget lovforslag er brugt i 2002, og det vil sige, at de ikke er der i 2003.
Og det er budgetter for 2003, vi sidder og taler om her, det er budgetter for 2003 og 2004, der afgør, at amterne sidder i en økonomisk klemme, som er uholdbar. Så derfor: Uanset om fru Pia Kjærsgaard ryster på hovedet, indtil det falder af - det ville ikke være nogen uoverstigelig ulykke - så vil det ikke ændre ved den virkelighed, vi her forholder os til.
Line Barfod (EL), 2002-10-03:
For Enhedslisten er det utrolig vigtigt, at vi ikke risikerer, at der bliver solgt ud af det danske sygehusvæsen, at der bliver lukket sygehuse rundt om, mens vi diskuterer, hvordan det fremtidige sygehusvæsen og sundhedsvæsen skal indrettes i Danmark.
Desværre kan vi se, at Dansk Folkeparti rundt om i amterne er med til sælge sygehuse, er med til at lukke sygehuse.
Og vi kan se, at selv om vi gør, hvad vi overhovedet kan, for at prøve at nå til enighed om en vedtagelse, der kan forhindre, at der bliver lukket og solgt sygehuse, så kan vi ikke få Dansk Folkeparti med på det.
Dansk Folkeparti vil ikke overhovedet være med til at få fundet frem til en formulering, der sikrer, at der ikke bliver lukket og solgt sygehuse rundtomkring.
Det er meget ærgerligt.
Jeg ville ønske, at Dansk Folkeparti ville ændre holdning og ville komme herop og sige, at man gerne ville være med til at finde en formulering, der garanterer, at der ikke bliver lukket eller solgt sygehuse, at der ikke er nogle sygehuse, der bliver lukket, mens forhandlingerne, som Dansk Folkeparti ønsker med amterne, står på, at der ikke er nogle sygehuse, der bliver lukket, mens Strukturkommissionen arbejder.
Kan fru Pia Kjærsgaard sige ja eller nej til det?