runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Aage Frandsen (SF), 2001-01-23:
Det er ikke i Danmark forbudt at sende pornografiske udsendelser, heller ikke via tv og radio, men der er, som det allerede er sagt, beskyttelse i forhold til børn og unge, og det gælder i forhold til pornografiske udsendelser.
Så hvis man anlægger det kriterium, så er der nok en hel del ting, som man skulle se på.
Derfor er det vigtigt at sige: Hvem er det så, der har ansvaret?
Og der er også, som ministeren var inde på, nedsat et udvalg, som kigger på lokalradio- og lokal-tv-nævnenes kompetence, sammensætning m.v., og udvalget vil i løbet af få måneder være færdigt med sit arbejde.
, der vedrører de her områder,
så vil det nok også være lidt problematisk, hvis vi begyndte at blande os i det.
Det ændrer ikke ved, at vi synes, at det er meget lidt klædeligt, at lokale tv-stationer sender den slags udsendelser, og jeg aner ikke, hvad jeg ville have gjort, hvis jeg sad i det lokale tv- og radionævn i København, for jeg har jo ikke set de pågældende udsendelser.
Jeg tror nok, jeg ville have haft den indstilling, som man har i det område, jeg kommer fra, nemlig Østjylland, nemlig at det
synes man ikke om.
Men der mener man noget andet her, og det respekterer vi, og det er altså også ud fra en betragtning af skadevirkningen.
Det er, har jeg forstået, mellem kl. 24 og et eller andet tidspunkt, hen på morgenen måske, at den slags udsendelser sendes, og skadevirkningen er således begrænset, og beskyttelsen af børnene er tilgodeset ved, at det er på det tidspunkt.
Men det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi synes, at lokal-tv-stationerne indimellem ud fra kommercielle betragtninger bruges uhensigtsmæssigt i forhold til, hvad vi forestiller os.
Men det ændrer jo ikke ved, at vores holdninger jo ikke er det, som er gældende, for det er lokalnævnene, der tager stilling til det.
Det er dem, der har ansvaret, og det er uafhængigt af, hvilken holdning jeg og mit parti privat deler.
Poul Nødgaard (DF), 2001-01-23:
Jeg synes, det kunne være interessant lige at se, hvad der er sket i Folketinget de sidste 3-4 måneder i forbindelse med den sag, vi drøfter her.
Jeg har været lidt nede i arkiverne og se.
Den 10. november 2000 drøftede Folketinget emnet under en forespørgselsdebat, hvor der blev fremsat et forslag til konkret vedtagelse.
Det blev ganske vist kun støttet af Kristeligt Folkeparti, Dansk Folkeparti og dagens forslagsstiller.
Men 5 dage senere havde CD også et forslag her i Folketinget, som kom ind på nogenlunde de samme emner, som vi nu drøfter her i dag.
Så må man jo formode, at der i hvert fald er mindst et parti mere, der står bag.
Så jeg ved ikke, om regeringen er hundrede procent enig i den her sag, og det er trods alt, når alt kommer til alt, socialministeren, der
står med et overordnet ansvar for vores børn og unge.
Jeg synes ikke, man skal være så afvisende over for det her forslag, som mange tilsyneladende har været.
Man påberåber sig hele tiden, at alt er, som det skal være, og at man bare kan gribe ind, og at man kan dit og man kan dat. Jeg tror, at der i brede dele af befolkningen - det er trods alt dem, vi repræsenterer - er en skepsis over for meget af det, der vises for børn og unge.
Derfor synes jeg, at et flertal her i Folketinget bør se det, evt. med kulturministeren i spidsen.
Hun kunne kalde alle ordførerne ind og så se på, om der måske var nogle ting, vi kunne rette i de her ting, for netop lige præcis på det område, hvor det drejer sig om vore børn og unge, synes jeg, at det er utrolig vigtigt, at et bredt flertal i Folketinget står bag de foranstaltninger, der skal foretages.
Noget skal der i hvert fald ske, og det burde kulturministeren nok også gå ind i sit lønkammer og erkende - og så stå i spidsen for at ændre tingenes tilstand.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-01-23:
For det første er vi imod censur også i denne her sammenhæng.
Staten skal ikke kontrollere, hvad folk ser.
Vi vil ikke have en statslig censurkomité, og hvem skulle f.eks. også definere, hvad der er porno?
Kvaliteten af det, der sendes på tv, skal og bør naturligvis diskuteres løbende som en vigtig del af den offentlige debat, men det er vigtigt, at det ikke er et statsligt organ eller en justitsminister eller en kulturminister, der skal foretage afgørelser i den forbindelse. For det andet er vi imod det samfundssyn, som vi aner bag forslaget.
Vi ønsker ikke at gå tilbage til et snerpet, hyklerisk og sexforskrækket samfund, som man kan læse mellem linjerne at forslagsstilleren måske gerne så tilbage - før 1969 i hvert fald.
For det tredje kunne man jo diskutere, hvor alvorligt det problem er, vi står over for.
Hvad er problemet i, at nogle, måske kun en enkelt tv-kanal, sender porno efter kl. 24?
Jeg finder ikke, at det er dokumenteret fra forslagsstillerens side, og jeg har heller ikke hørt om det andre steder, at det skulle være særlig skadeligt i forhold til f.eks. voldelige film, altså at det skulle have en særlig skadelig virkning at sende de her udsendelser
, uanset hvad man i øvrigt måtte mene om dem. Noget andet er så, som der refereres til i forslaget, at tv-kanaler betragtes som en del af det offentlige rum, men er det nu helt rigtigt?
Jeg ved ikke, hvordan det er med hr. Frank Dahlgaards fjernsynsapparat, men på vores derhjemme er der nu en tænd/sluk-knap, og vi har såmænd også en fjernbetjening.
Det tror jeg også de fleste andre apparater har, så man har mulighed for at komme væk fra kanaler og udsendelser, man ikke gider eller ikke vil se på. Så vi synes, det er problematisk bare at betragte det som en del af det offentlige rum.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-01-23:
Enhedslistens ordfører siger, at det ikke er dokumenteret, at det skulle være skadeligt for børn og unge at se pornografi.
Det mener jeg jo det er.
I andet afsnit i bemærkningerne til mit forslag har jeg
skrevet om det.
Jeg har godt nok ikke henvist til undersøgelser, men jeg troede, at man læste aviser.
I den offentlige debat har pædagoger og psykologer entydigt sagt: Dette her er ikke godt for børn og unge.
Pædagogerne har i institutionerne sagt, at børns, også meget små børns leg bliver mere og mere grænseoverskridende, og de krænker hinandens blufærdighed, og det er lege, der ikke blev leget tidligere. Der er selvfølgelig ikke tale om, at vi skal tilbage til en snerpet victoriansk fortid.
Men der er tale om med det her forslag at forsøge at beskytte vores børn.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-01-23:
Jeg erindrer nu meget godt, at der i det materiale, som hr. Frank Dahlgaard selv fremskaffede i forbindelse med forespørgselsdebatten, var en lang række artikler bl.a. fra norske forskere og videnskabsfolk, der havde gravet i det her.
Hvis man ikke er overbevist om dét, hvis forældre har et andet synspunkt, så er der jo stadig væk den mulighed at slukke for apparatet.
Tove Videbæk (KRF), 2001-01-23:
Tak til hr. Frank Dahlgaard for det her forslag.
Det er en modig handling, for man ved, at når man vover sig ind på det her område, så bliver man nemt skydeskive for latterliggørelse og skuldertræk fra både medier og kolleger. Men hr. Frank Dahlgaard har ret i, at porno altså ikke hører hjemme på ukodede betalingsfri kanaler.
Og det var så det.
Men sådan er det ikke i dag.
Udviklingen har medført, at der nu er porno overalt i det offentlige rum og også nu på ukodede betalingsfri kanaler.
Egentlig synes man jo også, at vi allerede i bekendtgørelsen om lokalradio og fjernsynsvirksomhed har en håndterbar regel, der siger, at der ikke må udsendes programmer, der i alvorlig grad kan skade mindreåriges fysiske og psykiske eller moralske udvikling, herunder navnlig programmer, som indeholder pornografi eller umotiveret vold.
Men denne bekendtgørelse brydes jo eller tolkes meget forskelligt, og så er vi jo lige vidt.
I Århus forbyder man porno, mens man i København ikke er helt sikker på, om porno i alvorlig grad kan skade mindreårige.
I mine øjne efterlader bekendtgørelsen ingen tvivl om, at de pornofilm, der sendes, både overtræder bekendtgørelsens ord og ånd.
Der nævnes i beslutningsforslagets bemærkninger helt rigtigt, at det først og fremmest er forældrenes ansvar, at deres børn ikke konfronteres med pornografi, ligesom det er forældrenes ansvar, at børnenes miljø i det hele taget er sundt og trygt.
Bare tænk på pornoblade i butikker og kiosker.
Forældre skal jo simpelt hen lade børnene blive hjemme, når de går ud og handler, hvis de ønsker at skåne dem
for porno.
Den står jo fremme overalt i børnehøjde.
For nylig har Søndagsavisen foretaget en undersøgelse af danskeres indstilling til porno, og det viser sig, at ca. 80 pct. af danskerne ønsker et forbud mod porno i børnehøjde i butikker og kiosker.
Jeg mener ikke, at det stemmer overens med regeringens mening om danskernes holdning til porno.
Tværtimod understreger denne undersøgelse, at danskerne har en massiv modvilje mod porno i det offentlige rum.
Og der skulle da også kun ganske få dage til, før en gruppe piger kunne samle 20.000 underskrifter imod porno.
Retten til selvbestemmelse krænkes kort sagt af pornografiens uhæmmede frie tilstedeværelse i vores kulturs offentlige rum, og mange forældre føler sig magtesløse.
Pornoen er jo ikke bare frækt tv.
Den er også med til at give børn og unge billeder, som de tror er virkelighed.
Og dét i opvæksten, hvor de kæmper med identitet, kønsbevidsthed, rollemodeller osv. Er det disse billeder, vi vil der skal sidde på vores børns nethinder, når de lukker øjnene og lægger sig til at sove?
Mange forskere og børnelæger, og det er både danske og udenlandske, har efterhånden udtalt, hvor skadelig porno er
for børn.
Den gør også noget ved børnenes og vort eget syn på kvinder, vort eget syn på mænd, vort eget syn på mennesker i det hele taget.
Lad os få lov til at leve i et demokrati og ikke i et pornokrati.
Med andre ord, fri porno for dem, der ønsker den, og pornofrihed for alle os andre.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2001-01-23:
Jeg tror nemlig, at det er vigtigt, at vi i samfundet løbende har en diskussion om, hvad der er godt, og hvad der ikke er godt for børn.
For mig at se er det meget klart, at det er gået for vidt på nogle områder, at vi ganske enkelt ikke er gode nok til at beskytte børnene, at vi ikke sikrer, at børn har en eller anden fundamental ret til netop at være børn, altså en ret til en barndom.
Somme tider glemmer vi, at der må være en forskel mellem barndommen og voksenlivet.
Men det er ikke ensbetydende med, at jeg støtter det her beslutningsforslag.
Jeg mener nemlig, at med den medielovgivning, vi har, er vi i stand til at beskytte børnene.
Det kræver stadig en aktiv indsats fra forældrene, nemlig at de sørger for at lægge børnene i seng inden kl. 12, og det burde også være noget naturligt at de gjorde det.
Når jeg så alligevel tager ordet, er det for at sige
, at jeg tror, den her type debat også er med til at sætte en værdidiskussion i gang ude i det samfund, som vi er en del af, altså er med til at sikre, at vi løbende har en drøftelse af det gode og det onde og det rigtige og det forkerte. Det synes jeg også den her debat har afspejlet, samtidig med at den har dokumenteret, at vi stadig væk har et liberalt forhold til pornografien i Danmark under den forudsætning, at vi altså er i stand til at beskytte de mindreårige.
Det er også regeringens politik.
Vi skal beskytte børnene, vi skal sikre deres ret til at have en barndom.
Svend Heiselberg (V), 2001-01-23:
Jeg siger ikke, at man må eller skal overtræde færdselsloven.
Jeg konstaterer bare, at mange mennesker kommer til at køre lidt stærkere, end man må, hvis man ikke lige er opmærksom på at holde farten på de 80 km/t, som er tilladt på almindelige veje eller 110 km/t på motorveje.
Det er der mange mennesker der kommer til, fordi deres biler i dag er af en sådan karakter, at det er næsten uundgåeligt, hvis ikke man lige sidder og er opmærksom på det, at man kommer til at køre lidt for stærkt.
Men jeg er bare så ærlig at erkende, at sådan er forholdene for mange, mange, mange bilister, og så står man her så skinhelligt og vil give udtryk for, at man overholder hastighedsgrænserne på alle områder. Det er selvfølgelig noget sludder, og jeg vil tro, at befolkningen griner ad det, når de hører, at man står herinde og vil bilde befolkningen ind, at man altid overholder hastighedsgrænserne; det er umuligt, for man har alt for lave hastighedsgrænser i forhold til, hvad man har i andre lande, hvor man også har de automatiske fartmålere.
Tove Videbæk (KRF), 2001-01-23:
Lovforslaget er en stærkt ændret videreførelse af det udkast
til lovforslaget, som blev sendt til høring af ministeren i oktober sidste år.
Lovforslaget består af fire små områder, nemlig digital eksemplarfremstilling til privatbrug, aftalelicensordninger, offentlig kontrol med KODA's tariffer og ransagningsbestemmelser.
Vedrørende det første punkt om digital kopiering til privat brug mener vi i Kristeligt Folkeparti, at det virker rimeligt og i orden at gøre det lovligt at lave en enkelt kopi til privatbrug.
Der er behov for en opblødning af det digitale kopieringsforbud, så det bliver muligt til privat brug at brænde sin egen cd til bil eller sommerhus, altså at have et hjemmebrænderi til privatbrug.
Ændringen betyder bl.a., at det bliver tilladt at låne musik-cd'er og film hos f.eks. familie, venner og kolleger og lovligt fremstille digitale kopier til eget brug.
Digitale kopier er jo nærmest en slags klon af de originale værker, som kunstnerne lever af bliver solgt, og derfor kan adgang til digital kopiering gå hen og blive dybt problematisk for kunstnerne.
Men den foreliggende åbning for digital kopiering må kunne være acceptabel for rettighedshaverne, hvis der til gengæld gives en kompensation til de rettighedshavere, der berøres af digitalkopiering.
I forslaget er der også tænkt på afgifter på teknisk udstyr til hjemmebrænderiet.
I den forbindelse vil ministeren nedsætte en teknisk arbejdsgruppe, der skal foretage en tilbundsgående analyse af bl.a. forholdene i andre lande, før der tages initiativ til indførelse af ophavsretlige afgifter på apparatur, og det synes vi lyder fornuftigt.
Hvis kopieringen derimod blev givet helt fri, så ville de udøvende og skabende kunstnere virkelig være taberne.
Musikerne f.eks. arbejder meget hårdt, da det er et slid at holde sig i så god form, at der er et publikum, der vil betale for at høre eller se dem live eller købe deres indspilninger.
Mange gode musikere skal spille 6-8 timer daglig året rundt for at være på topniveau, og mange musikkunstnere er helt afhængige af indtægterne fra salget af cd'er eller bånd.
Punkt 3 vedrørende offentlig kontrol med KODA's tariffer med bemærkninger om, at ordningen med KODA er stærkt historisk betinget og ikke længere kan anses for tidssvarende, er vi helt enige med ministeren i.
Så Kristeligt Folkeparti vil gå ind i et positivt udvalgsarbejde med disse fire små forslag i L 141.
Helge Bo Jensen (EL), 2001-01-23:
Enhedslisten er positiv over for lovforslaget og de åbninger, der ligger i det.
Vi er på mange måder enige i, at der er behov for at modernisere og hele tiden holde ophavsretsloven ajour med den teknologiske udvikling.
Vi må fastholde de grundlæggende principper om, at ophavsret ikke er en hindring for udbredelse, men skal være en inspiration og økonomisk stimulere til udbredelse og igangsætning.
Med det her lovforslag kan man lovligt kopiere til personlig brug på ganske mange forskellige måder, og det er jo fint.
Det betyder, at de, der har rettigheder til musik og kunstværker, bør holdes skadesløse i takt med udnyttelsen af deres arbejde.
Det danske samfund har ikke kunnet finde ud af at sikre vores kunstnere socialt og økonomisk.
Man vil gerne lade markedskræfterne råde på kunstens område, men man har notorisk afvist at give kunstnerne tilsvarende markedsbetingelser.
Derfor er ophavsret fundamental for dem.
Den er for mange en forudsætning for en minimumsindtægt.
Det er ikke bare de store, der har gavn af den.
Den kollektive forvaltning, der også sikrer de mindre kunstnere, skal vi også være opmærksomme på. Vi er som sagt positive over for lovforslaget, men vi vil gerne have fremskyndet det skitserede udvalgsarbejde, og vi vil gerne have fastsat en tidsfrist for at sikre kunstnerne tilsagn om en ajourføring af de ophavsretlige betalinger.
Vi er ikke indstillet på alene at løse det her bare ved forbrugerafgifter, vi synes også, at den IT-branche, som har tjent styrtende med penge, må bidrage.
Hvad angår de øvrige ændringer i forslaget, har Enhedslisten ingen bemærkninger.
Sonja Albrink (CD), 2001-01-23:
Da CD's ordfører, hr. Peter Duetoft, heller ikke kan være til stede i salen, skal jeg læse CD's synspunkter op.
Ophavsretslove er noget af det mest indviklede i denne verden.
De er næsten lige så slemme som skattelove, for der er så mange interesser, der spiller ind.
CD synes, det er klogt af ministeren at afvente EU-aftalerne, før man går i gang med større ændringer af ophavsretsloven.
Derfor er vi tilfredse med, at ministeren koncentrerer sig om fire punkter, selv om de såmænd kan være vanskelige nok, specielt det første.
Det er en kamp mod vejrmøller at forsøge at forhindre digital kopiering til privat brug.
Derfor er vi enige i, at en opblødning af kopieringsforbudet er nødvendig, men vi må også indrømme, at vi mener, at ministeren er for optimistisk.
til brug i bilen eller i sommerhuset
Men naturligvis er det en glidebane, selv om vi ikke ønsker det.
Hvem vil kontrollere, at cd'erne ikke afspilles på arbejdet eller ved en fest på et diskotek?
Vi kan sige, at man ikke må, men det vil i praksis være lige så umuligt at administrere som et totalt forbud.
Der er megen logik i sådan en ordning.
Det kan godt være, at der er praktiske problemer, og det kræver også en diskussion om afgiftens størrelse, men i princippet er den rigtig.
Vi kan tilslutte os, at ministeren lader en arbejdsgruppe finde ud af det, men vi vil også gerne understrege, at dette arbejde bør være afsluttet, samtidig med at vi vedtager udvidelsen af retten til at kopiere.
Så alt i alt vil vi se venligt på forslaget i udvalget, om end det første punkt kræver nogen diskussion.
Kim Andersen (V), 2001-01-23:
kan ikke være til stede i salen, og jeg har derfor lovet at læse den tale op, som hr. Hovmand har skrevet.
Efter Venstres opfattelse er der behov for at gennemføre den modernisering af den eksisterende licitationslov, som stort set alle partier var enige om før jul, og jeg må sige, at jeg er noget overrasket over, at regeringen kommer med dette forslag, som jo i den grad ændrer retssikkerheden for tusindvis af private virksomheder her i landet.
Vi synes, det er særlig bemærkelsesværdigt, at man fremsætter et lovforslag, som ikke engang regeringen selv er enig i.
Endelig er det også en besynderlig timing.
Sagen er den, at regeringen og byggebranchen jo netop er i fuld gang med Projekt Hus og hele det store projekt om ny struktur og rationalisering i dansk byggeri.
Hertil kommer, at EU er på vej med et nyt direktiv på området, som det vel også var værd at vente på.
Alt i alt må man sige, at den nye erhvervsminister med dette forslag efter vores opfattelse absolut ikke har haft
Frank Aaen (EL), 2001-01-23:
Jeg synes bare, det fortjener at blive nævnt, at hvor Det Konservative Folkeparti normalt beskylder regeringen for at ville pådutte det private erhvervsliv en masse regler og snærende bånd, så er vi altså i dag i den situation, at regeringen foreslår det private, at de kan stå frit og gøre, som de har lyst til, mens Det Konservative Folkeparti kræver, at regeringen skal lave stramme bånd for det private erhvervsliv.
Det er lidt omvendt af, hvad vi plejer at høre, så det noterer vi os bare til eftertanke.
Morten Helveg Petersen (RV), 2001-01-23:
Det er i samme boldgade.
Jeg har svært ved at forstå den konservative logik.
Tænk, jeg ville have troet, at Det Konservative Folkepartis ordfører ville juble over privates mulighed for at vælge at anvende samme regelsæt.
Men nu må jeg forstå Det Konservative Folkeparti således, at man nærmest trygler regeringen om at udbrede og pådutte erhvervslivet et regelsæt, som de ellers kunne have valgt ad frivillighedens vej.
Jeg har svært ved at følge det, og jeg håber på et godt svar.
Bjarne Laustsen (S), 2001-01-23:
Jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvorfor Det Konservative Folkeparti i den her sag synes, at det er meget, meget vigtigt, at både det private og det offentlige har nogle spilleregler, der er vedtaget herinde.
Jeg troede, man var interesseret i at deregulere og have så lidt lovgivning som overhovedet muligt.
Men når det er sagt, så vil jeg også gerne høre, hvorfor man så ikke vil have det på andre områder.
Er det ikke lidt underligt i forhold til udbud, og hvor megen omsætning der er i vores samfund, og hvor meget handel der er, at det lige nøjagtig er på det her område?
Hvorfor kan det ikke være, når man køber maskiner eller fly eller noget andet, at der også skal være et sæt spilleregler? Hvorfor skal vi ikke også blande os i det, og har Det Konservative forslag om sådan nogle ting?
Pernille Sams (KF), 2001-01-23:
Vi har overhovedet ikke skiftet holdning.
Vi har haft den her holdning hele vejen igennem.
Det kan jo derfor ikke komme som nogen stor overraskelse.
Når vi har den holdning, så er det, fordi erhvervslivet selv beder om, at der er klare spilleregler på det her område, fordi erhvervslivet selv har den opfattelse, at hvis der ikke er klare spilleregler, så vil der meget hurtigt ske ganske uhensigtsmæssige ting.
Som jeg nævnte forsigtigt i min tale lige før, er det i hvert fald manges opfattelse, at den nuværende licitationslov har forhindret megen korruption i Danmark.
Den har højst sandsynligt forhindret en lang række uhensigtsmæssige aftaler, fordi den tvinger til åbenhed, gennemsigtighed og tydelighed af, hvad der er budt, hvem der har budt, og under hvilke præmisser der arbejdes videre i disse store sager, som indebærer mange penge.
Så der er intet nyt under solen for os i den her sammenhæng.
Vi har haft den her holdning hele tiden, og det har vi fortsat, men vi kan slet ikke forstå, hvorfor i alverden der skulle være forskel på, om man som offentlig udbyder noget eller som privat udbyder noget.
Bjarne Laustsen (S), 2001-01-23:
Det er måske ikke lige Det Konservative Folkeparti, der taler mest om valgfrihed, men det er dog underligt, at man absolut med vold og magt skal påtvinge det private erhvervsliv en lov, som man synes, det skal de have.
Der er jo ikke noget som helst til hinder for, at de kan bruge loven.
Jeg forstår så i forhold til de positive meldinger, der var om delelementer i det lovforslag, der er lagt frem, at det så, hvis De Konservative skal være med, er et must, når De Konservative siger: Jamen det her skal gælde for det offentlige, og derfor skal det også gælde for det private.
Er det den handel, der skal indgås?
Frank Aaen (EL), 2001-01-23:
, bl.a. fordi jeg har iagttaget, at flere indlæg fra fru Pernille Sams tilsyneladende er skrevet nede på Esplanaden.
Men jeg må jo gøre lidt om på den opfattelse, for jeg kan se, at i dag er talen jo skrevet af Håndværksrådet.