runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Koch (S), 1997-11-13:
Det er klart intentionen.
Det skal der ikke herske tvivl om.
Det er jo ikke sådan, at vi står på bar bund, at vi ikke ved, hvilke lande der har fradragsret, hvilke regler der gælder, at det med OECD's arbejde med hensyn til kriminaliteten, det aspekt af det, skulle være sådan, at vi er på bar bund.
Vi er fuldt klædt på i ministeriet til en god og saglig information på det her område, og det er klart, at hvis formålet er at trænere sagen, er jeg ikke særlig positiv.
, så jeg kan slet ikke forestille mig, at der vil blive nogen som helst problemer med hensyn til, at vi skulle nå det, sådan så det får virkning fra den 1. januar 1998.
Gitte Seeberg (KF), 1997-11-13:
Det Konservative Folkeparti har også megen sympati for det fremsatte lovforslag her, som går ud på at afskaffe mulighederne for at fratrække udgifter til bestikkelse i andre lande, for det er naturligvis vigtigt at medvirke til bekæmpelse af korruption og bestikkelse, også af hensyn til de lande, hvor den rent faktisk florerer og er en del af dagligdagen.
Og ministeren anfører i bemærkningerne til forslaget OECD's anbefaling til medlemslandene, men så vidt vides, eller i hvert fald så vidt jeg er foreløbig orienteret, er der ingen eller kun meget få lande, der rent lovgivningsmæssigt har fulgt indstillingen fra OECD. For tiden forhandles mellem OECD-landene en konvention om kriminalisering af bestikkelse af udenlandske embedsmænd, og jeg har fået oplyst, at konventionen skulle være klar til underskrivelse allerede i indeværende år.
Det forekommer mig
derfor meget uhensigtsmæssigt, at lovforslaget bliver fremsat - eller i hvert fald, at det skal vedtages - på det her tidspunkt. Vores forslag vil derfor være, at man bør afvente udspillet fra OECD, således at de regler, som vi senere vedtager på nationalt plan, også vil blive de regler, som vedtages i de øvrige OECD-lande.
Og til det vil jeg gerne føje det, som hr. Svend Aage Jensby var inde på: Der er også andre former for kriminalitet, hvor der er forskellige fortolkninger, og som det måske ville være hensigtsmæssigt også at tage med i det her forslag.
Vi er nødt til at forholde os realistisk til de internationale problemer, der er forbundet med bestikkelse og korruption, og det eneste, vi i denne sag vil opnå ved vedtagelse af dette lovforslag - som jeg i øvrigt har megen sympati for - er
, at dansk konkurrenceevne vil blive svækket, for hvad enten vi kan lide det eller ej, er faktum det, at der er korruption i en lang række lande, og at det kan være nødvendigt for virksomheder at bruge lidt smørepenge, hvis de skal have noget igennem.
Og derfor kan vi fra konservativ side også være noget bekymrede for danske virksomheders muligheder for at komme ind i forskellige nye lande.
Der ligger et stort erhvervsmæssigt potentiale foran os dér, og jeg synes, det er et problem, hvis danske virksomheder ikke har mulighed for at komme ind dér, fordi de ikke har de samme betingelser som de virksomheder fra andre lande, som de normalt konkurrerer med.
Så jeg vil sige, at vi er meget positive over for lovforslaget og mener, at der skal gøres noget ved problemet, men at det skal gennemføres på et mere internationalt plan eller som minimum i EU-regi, og at vi derfor vil opfordre skatteministeren til i hvert fald at tage forslaget med sig, næste gang han skal mødes med kommissæren for beskatning, Mario Monti.
Sonja Albrink (CD), 1997-11-13:
Jeg synes, man skal huske, at vi har en skattereform, som har løbet i nogle år.
Der var også det møde, som Advokatrådet holdt forleden dag.
Vi laver et lovforslag, der behandler et emne, og så skyder vi ved siden af, så der kommer masser af huller på den anden side.
Frank Aaen (EL), 1997-11-13:
Jeg synes, det er en meget interessant købmandsmoral, vi får præsenteret af både Venstre og De Konservative, for henvisningen til, at andre gør noget, der er forkert, er åbenbart begrundelsen for, at vi også må gøre noget, der er forkert.
Men er det virkelig Det Konservative Folkepartis synspunkt, at bare det, at andre lande gør noget, som er amoralsk og i strid med sund logik og lovgivning - og i virkeligheden også med dansk lovgivning - er et forsvar for, at vi selv skal blive ved?
Er det virkelig den moral, man har hos De Konservative, at når andre gør noget ulovligt, er det i orden, at vi også selv gør det?
Gitte Seeberg (KF), 1997-11-13:
Det Konservative Folkeparti deler ikke hr. Frank Aaens indstilling: at danske virksomheder og dansk erhvervsliv altid skal gå i forreste række, når det gælder etik og moral og miljø m.v.; vi mener, at der også skal tages hensyn til den danske konkurrenceevne.
Og jeg forstår i øvrigt ikke det angreb, som hr. Frank
Aaen kommer med, for jeg er jo netop meget positiv over for forslaget; jeg siger bare, at jeg mener, det er noget, der skal vedtages på en eller anden form for internationalt plan. Om det så er i OECD-regi eller i EU-regi, kan komme ud på ét.
Men jeg siger tak for den oplysning, vi har fået fra den socialdemokratiske ordfører, for det er ikke fremgået af lovforslaget, og det er klart, at det er noget af det, som vi vil dyrke under udvalgsbehandlingen.
Frank Aaen (EL), 1997-11-13:
Vi har fået at vide af både V og K, at de synes, det er et godt forslag, men de vil bare ikke stemme for det.
Det er akkurat det samme synspunkt, som vi hørte i miljødebatten: Vi må ikke gøre noget, før alle de andre lande har gjort det. Det samme siger de i alle de andre lande: Vi må ikke gøre noget, før de andre lande har gjort det.
Jeg synes, det er en meget stor mangel på moral.
Det er en købmandsmoral, som sådan set meget godt illustrerer, at de partier, der har pantsat deres politik og moral hos dem, der har pengene, kan få sig til at sige: Vi støtter dette forslag, men på grund af pengene kan vi ikke lige stemme for det i dag.
Sonja Albrink (CD), 1997-11-13:
Når man sidder nede i Folketingssalen, kan man næsten høre, at vi stort set er enige om, at vi skal prøve at deltage i kampen mod bestikkelse.
Men med dansk enegang kan det synes lidt som en kamp mod vindmøllerne, som vi altså ikke kan vinde, i hvert fald ikke hvis vi står alene.
Jeg kan være meget enig i de betragtninger om danske virksomheders konkurrenceevne, der står i bemærkningerne til lovforslaget, og selvfølgelig skal vi støtte arbejdet for at afskaffe bestikkelse.
Men samtidig må Danmark aktivt arbejde for, at også andre lande følger op på OECD's anbefaling, så der ikke bliver konkurrenceforskel på dette punkt. Vi vil i CD under udvalgsarbejdet kigge nærmere på de afgrænsningsproblemer, der er, og lad mig så slutte med at sige, at som lovforslaget ligger her, kan vi ikke støtte det, men måske kommer det til at se anderledes ud inden tredje behandling.
Poul Nødgaard (DF), 1997-11-13:
Vi har dog enkelte bemærkninger til det, som også har været fremført af andre ordførere her i dag.
I hvilken udstrækning vil man fra firmaernes side blot ombytte ordene bestikkelse og korruption ved at kalde det noget andet?
Har ministeren har gjort sig nogle tanker om, hvordan man eventuelt kunne finde en ordning på det?
Der er jo lande, hvorom det er almindelig kendt, at man gør disse ting.
Hvis nogle lande fortsætter med korruption og bestikkelse, opstår der en konkurrenceforvridning, og så stiller vi faktisk vores erhvervsliv ringere.
Men det skal ikke forstås sådan, at vi synes, det er i orden med korruption og bestikkelse, tværtimod.
Med disse bemærkninger og spørgsmål til ministeren vil jeg sige, at vi vil arbejde positivt med på dette lovforslag, når det kommer til videre udvalgsbehandling.
Jeg kan se i bemærkningerne til forslaget, at i hvert fald et pænt antal af OECD-landene støtter eller har de samme regler, som ministeren nu lægger op til.
Men alt her i denne verden er jo ikke alene OECD.
Carsten Koch (S), 1997-11-13:
Jeg skal takke for den positive modtagelse.
Det har ikke skortet på positive tilkendegivelser. Når det så kommer til villigheden til at stemme for lovforslaget, kniber det lidt, men man må jo være glad for lidt. Man kan i hvert fald konstatere, at der er flertal for forslaget, og så må vi håbe, at man i hvert fald fra de partier, som ikke kan tilslutte sig forslaget, men som dog er meget positivt indstillet over for det, vil bakke det op mere uforpligtende uden ligefrem at stemme for.
Det ville jeg meget gerne have, for jeg har brug for al mulig støtte til dette selvfølgelige og reelle forslag.
Jeg synes, det er en god ting, at Danmark, når samtlige OECD-lande slutter op om denne rekommandation, viser international troværdighed og følger op.
Jeg mener ikke, at man på nogen måde kan sige, at vi er enegængere.
Som også ordførerne var inde på, er det sådan, at det i dag gælder, at der i 15 OECD-lande ingen mulighed er for fradragsret, så der er ikke på nogen måde tale om enegang. Derudover vil jeg sige, at for hvert land der tilslutter sig denne regel om, at man ikke har fradragsret, fremmer vi uden tvivl den proces og de kræfter, som arbejder for det samme i de andre lande.
Det er så let bare at sidde tilbagelænet og vente på, at andre skal tage initiativet.
Vi skal også være opmærksomme på, at det ikke er et forslag, der betyder, at pengene ligefrem fosser ind i statskassen.
Det er ikke et forslag, som er af en sådan karakter, at mange virksomheder afgørende bliver ramt på pengepungen af det.
Der er nok så meget moral i det, og det synes jeg også at især de partier, som begynder at tale om konkurrenceforvridning og nedsættelse af den danske konkurrenceevne osv., skulle tænke på.
Her er vi lidt ude af proportion i forhold til, hvad beløbene drejer sig om.
Men der er en klar moralsk tilkendegivelse i forslaget, og det synes jeg er det vigtige.
I øvrigt kan man notere sig, at de partier, som er betænkelige ud fra konkurrenceevnehensyn, ikke arbejder
specielt aktivt, når det gælder sådan noget som at få nedsat selskabsskattesatsen, og det synes jeg egentlig er tankevækkende, for når det kommer til stykket, er der langt mere konkurrenceevneforbedrende tiltag i en pæn nedsættelse af selskabsskattesatsen, end der er i disse småpenge. Jeg synes, det er et godt signal, og jeg er glad for, at der er så mange partier - også partier, som man ikke umiddelbart skulle have ventet det fra - der har vist, at man kan tilslutte sig forslaget.
Med hensyn til hr. Frank Aaens udvidelse af bestikkelsesbegrebet: O.k., det er jeg da villig til at debattere i udvalget, men der er ingen tvivl om, at man ikke fjerner en afgrænsningsproblemstilling ved at udvide afgrænsningen.
Hvordan kan man afgrænse det i forhold til betaling for en ydelse, som jo på mange måder skulle falde ind under de almindelige bestemmelser i statsskatteloven?
Så man kommer ikke uden om afgrænsningsproblemer ved at flytte området for bestikkelse.
Man kommer ind i andre sager.
Jeg synes, det er en rimelig god start, at vi nu har fået et så positivt indtryk af forslaget.
Så jeg håber på, at vi kan få en god og konstruktiv udvalgsbehandling.
Svend Aage Jensby (V), 1997-11-13:
Tak til skatteministeren for betragtningerne.
Ja, det er da muligt, der er grund til som skatteminister at glæde sig over, at der ser ud til at være flertal for det her forslag.
Men skal det forstås sådan, at vores appel om at få forslaget virkelig gennemarbejdet, få oplysninger om, hvordan det er i andre lande, både de strafferetlige værnsregler og de fradragsretlige, de skatteretlige regler, ikke bliver imødekommet?
Det er jo det, vi beder om. Alle ordførere, der ikke har støttet forslaget, har sagt, at intentionerne i det kan man godt følge, men det skal vel ikke forstås sådan, at vi bliver cuttet af, blot fordi der nu er flertal i venstresiden af Folketinget.
Som jeg startede med at sige i mit første indlæg: Det er vel et lovforslag, der fortjener, at vi, også af hensyn til skattemyndighederne og retssikkerheden for virksomhederne, tager den tid til at gennemgå det, som er nødvendig, og får informationerne fra de andre lande.
Sådan håber jeg skatteministerens bemærkning skal forstås.
Carsten Koch (S), 1997-11-13:
Det, hr. Jensby her siger, er det, jeg forstår ved konstruktiv medvirken i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Lise Rasmussen (S), 1997-11-13:
Da vores ordfører på området, hr. Erling Christensen, er til FN's generalforsamling,
skal jeg på Socialdemokratiets vegne fremlægge følgende kommentarer til lovforslaget: Forslaget om at tillade, at motorcykler kan tilkobles en anhænger, er en naturlig følge af, at motorcykler skal kunne godkendes til varetransport, ligesom andre transportmidler kan blive det.
Det er naturligvis ikke sikkerhedsmæssigt forsvarligt med en overlæsset motorcykel, og erfaringerne fra andre lande kunne tyde på, at en anhænger er en fornuftig løsning, om end den næppe vil blive et almindeligt syn på de danske landeveje. Det er for os vigtigt, at det sikkerhedsmæssige i forhold til færdselslovgivningen er på plads, og at det bliver fuldt klarlagt, hvilke krav til størrelse, vægt og størst tilladte hastighed der skal gælde.
Samtidig skal afgiftsproblematikken naturligvis også være på plads.
Vi er som udgangspunkt positive over for, at motorcykler også kan få tilladelse til tilkobling af anhænger til varetransport, men om det kan opnås med det fremsatte forslag med eventuelle ændringer, eller om et helt nyt lovforslag skal fremsættes, vil vi se på under det kommende udvalgsarbejde.
Sonja Albrink (CD), 1997-11-13:
Jeg skal spørge fru Anni Svanholt, da det er kommet mig for øre, at man på temamødet i Erhvervsudvalget, hvor SF's skatteordfører var til stede, sagde, at man i SF var i gang med at udarbejde et par forslag, om SF i dag kunne løfte sløret for, hvad det er for et par forslag i forbindelse med generationsskifte?
Arne Melchior (CD), 1997-11-13:
Jeg kan sige til hr. Behnke, at det har jeg også været, og det har jeg redegjort for i min korte bemærkning for et øjeblik siden.
Men hr. Behnke står her og beskylder medlemmer af dette hus for at vaske hænder og sige noget andet, end de siger herinde.
Hvad er det for en anonym beskyldning ud over hele salen?
Lad os høre, hvem det er, der har gjort det.
Meget tyder på, at det er en praksis, som hr. Behnke selv benytter, og tyv tror, hver mand stjæler, for nu at blive ved ordsprogene.
Bjørn Westh (S), 1997-11-13:
Ifølge lovforslaget skal det tillades, at der til motorcykel må tilkobles et påhængskøretøj til varetransport.
I bemærkningerne til lovforslaget henvises der til, at det er begrænset, hvor meget gods der kan være på en solomotorcykel, og at det derfor vil være hensigtsmæssigt at tillade tilkobling af et påhængskøretøj til varetransport. Jeg er som udgangspunkt positiv over for at tillade kørsel med påhængskøretøj efter motorcykel, såfremt det vel at mærke kan ske på en færdselssikkerhedsmæssigt fuldt forsvarlig måde.
Færdselsstyrelsen
har oplyst, at den finder, at monteringen af en påhængsvogn efter motorcykel teoretisk vil betyde en forringelse af færdselssikkerheden, og at forholdene forværres, jo tungere påhængsvognen er, og jo højere hastigheden er.
Den teoretiske forringelse af færdselssikkerheden kan dog ifølge Færdselsstyrelsen begrænses, måske endda elimineres, ved indførelse af et krav om størst tilladte hastighed samt forskellige krav til vægt og dimension på motorcykel og påhængskøretøj.
Endvidere skal der ifølge Færdselsstyrelsen indføres et krav om syn og registrering af vogntoget, hvis man går ind for forslaget.
Indførelse af et krav om størst tilladte hastighed for kørsel med påhængskøretøj efter motorcykel i lighed med, hvad der gælder for kørsel med eksempelvis campingvogn efter bil, forudsætter imidlertid yderligere ændringer i færdselsloven.
Desuden må det være rigtigt, at skatteministeren får lejlighed til at overveje, om der er behov for ændringer i registreringsafgiftsloven og i vægtafgiftsloven.
Da det foreliggende forslag ikke indeholder en bestemmelse om størst tilladte hastighed for kørsel med påhængskøretøj efter motorcykel, og da sagen ikke er tilstrækkelig klarlagt, for så vidt angår Skatteministeriets lovgivning, kan regeringen ikke støtte forslaget i den foreliggende form.
Er der i Folketinget en positiv indstilling til ønsket, vil regeringen imidlertid gerne sætte et arbejde i gang med at udarbejde et forslag, der omfatter alle sider af sagen.
Birgit Thye-Petersen (V), 1997-11-13:
Da Venstres ordfører på lovforslaget, hr. Erik Jacobsen, ikke kan være til stede, skal jeg kort på vegne af Venstre fremføre følgende bemærkninger: Venstre ser generelt positivt på EU-borgeres fri bevægelighed inden for EU, men i relation til det foreliggende lovforslag ønsker Venstre spørgsmålet vedrørende færdselssikkerheden afklaret inden endelig stillingtagen. Justitsministeriet har i 1993 udtalt sig i den henseende, og de har ikke kun udtrykt betænkelighed, men har direkte kaldt tilkobling af en påhængsvogn på en motorcykel for færdselssikkerhedsmæssigt uforsvarligt.
Er der kommet nye aspekter, og hvilke rammer skal der være for en eventuel tilladelse?
Det er spørgsmål, som Venstre forventer afklaret i forbindelse med et fortsat udvalgsarbejde.
Brian Mikkelsen (KF), 1997-11-13:
Vi synes, det vil være hensigtsmæssigt, at der kommer en mulighed for tilladelse til kobling af påhængskøretøj til varetransport på motorcykler.
I det hele taget er der brug for færre love, og hvis der ikke er noget som helst sikkerhedsmæssigt uforsvarligt ved det, og sådan tyder jeg de meldinger, som Færdselsstyrelsen er kommet med, og som ministeren også var inde på i sin tale, kan vi ikke se, at der skulle være noget til hinder for, at man fulgte dette forslag fra Fremskridtspartiet.
Vi kan altså umiddelbart godt støtte forslaget selvfølgelig med det forbehold, at hvis der kommer nogle undersøgelser eller andet, der dokumenterer, at det er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt, står vi af.
Men sådan som landet ligger nu, kan vi godt støtte lovforslaget.
Anni Svanholt (SF), 1997-11-13:
Da SF's ordfører ikke kan være til stede, skal jeg fremføre SF's synspunkter.
At det kan være umådelig praktisk at kunne koble en anhænger på sin tohjulede transport, ved i hvert fald cyklister, men vi ved også, at det kan være lidt svært, fordi cyklen destabiliseres.
Det er dog sjældent et alvorligt problem for cykler på grund af de lave hastigheder.
Derfor kunne man vel også tillade, at en anhænger kunne kobles på en knallert, hvis den vel at mærke holder sig under de 30 km i timen - hvorfor må den ikke komme med for Fremskridtspartiet?
- hvorimod det er mere end problematisk med de hurtige motorcykler.
Vi vil dog gerne se på resultaterne af VTI's undersøgelse af motorcykler og har bemærket, at Fremskridtspartiet i bemærkningerne skriver, at VTI finder det forsvarligt ved hastigheder på op til 70 km i timen.
Det står der bare ikke noget om i selve lovforslaget.
SF ønsker ikke at genere motorcyklisterne.
Vi vil oven i købet gerne beholde dem i live og ved god helse.
Motorcyklister er i forvejen meget udsatte, så der må ikke gambles yderligere med deres sikkerhed.
Hvis SF skal støtte forslaget, må der være garanti for sikkerheden, og så må knallerterne vel også kunne komme med.
Kim Behnke (FP), 1997-11-13:
Men modsat hr. Melchior er vi da i det mindste i stand til at stille med et forslag, hvorimod hr. Melchior blot efterlyser forslag fra andre: regeringen, Socialdemokratiet, Venstre og De Konservative.
Hr. Melchior sagde i sit første indlæg, at CD ikke ville løfte en lillefinger for denne sag.
Det vil Fremskridtspartiet så til gengæld, for vi mener faktisk, at der er et problem.
Problemet er ikke, at befolkningen ikke har kendskab til, hvad gagen er; det kan man læse på Internettet og i alle de publikationer, der findes.
Det er ingen hemmelighed, og vi forsøger heller ikke på nogen måde at gøre det til en hemmelighed.
, er på en del af de vælgermøder, som jeg deltager i, og hvor der er repræsentanter for andre partier.
Når der så er én i forsamlingen, der spørger, hvordan det kan være, at ministre får pension, inden de fylder 60 år, har de fleste fra andre partier travlt med at fortælle, at det vil de også gerne se på, for de kan godt se, at det ikke er særlig rimeligt.
Men lige så snart de pågældende befinder sig herinde i Folketingssalen og skal stemme om det, har de glemt det løfte, de gav til vælgerne om at ville gøre noget ved det.
Herinde i Folketinget, hvor der ligger et konkret forslag, vil man ikke være med til at gøre noget ved det.
Det kan godt være, at hr. Melchior ikke har været ude på vælgermøder, hvor det spørgsmål er blevet rejst.
Det har jeg til gengæld.
Vibeke Peschardt (RV), 1997-11-13:
Fremskridtspartiet er jo ikke forvænt med, at der ligefrem er opbakning til mange af deres forslag.
Jeg synes, det er fint, at der, sådan som jeg hører det, har været opbakning til lovforslaget her i dag, og vi er da også positivt indstillet over for det.
Vi vil selvfølgelig under udvalgsarbejdet være med til at se på, om der skulle være noget sikkerhedsmæssigt i det, som ikke stemmer, men ellers vil vi gerne støtte lovforslaget.
Arne Melchior (CD), 1997-11-13:
Også CD har en positiv holdning til intentionerne bag dette lovforslag, og i lighed med andre partier vil det næsten udelukkende dreje sig om de færdselssikkerhedsmæssige aspekter, der kan afdækkes.
Det synes jeg trafikministeren beskrev meget godt, da han henviste til, at skulle det vedtages, ville det kræve ændringer i en række andre love, som måtte foretages samtidig.
Jeg synes, dette forslag havde egnet sig glimrende til et beslutningsforslag, for man kan ikke forlange, at det enkelte parti skal have arbejdskraft og ekspertise nok til at gennemskue alle de mange aspekter, som vi kort fik beskrevet i trafikministerens svartale.
Derfor meget gerne en positiv udvalgsbehandling, men med det sigte at sende forslaget til hjørnespark, således at ministeren måske under udvalgsarbejdet vil give udvalget tilsagn om, at han i næste samling, eller så hurtigt han kan, vil undersøge alle de færdselssikkerhedsmæssige aspekter og så komme til en konklusion, der i positivt fald må ende med, at alle de regler og paragraffer, der involveres i en sådan ændring, vil blive foretaget.
Poul Nødgaard (DF), 1997-11-13:
Da Dansk Folkepartis ordfører, hr. Ole Donner, ikke kan være til stede, så skal jeg blot ganske kort meddele, at Dansk Folkeparti kan støtte det foreliggende forslag.
Frank Aaen (EL), 1997-11-13:
Det er korrekt, at denne praksis er godkendt både af borgerlige regeringer og af socialdemokratisk regeringer, men det gør det jo sådan set ikke bedre, hvis det moralsk er
forkasteligt,
og derfor må jeg bede hr. Svend Aage Jensby svare på, om det ikke er moralsk forkasteligt, at vi gennem de danske skatteregler er medvirkende til at opfordre danske virksomheder til at overtræde et forbud i et andet land.
Er det ikke moralsk forkasteligt, at vi er medvirkende til at lokke embedsmænd i f.eks. Polen til at gøre noget ulovligt, nemlig at tage imod bestikkelse fra en dansk virksomhed?
Da Enhedslistens trafikpolitiske ordfører og folketingsgruppens motorcykelejer, fru Jette Gottlieb, ikke kan være til stede på grund af møder i Nordisk Råd, skal jeg på hendes vegne sige, at det ikke alene ville være trafiksikkerhedsmæssigt uforsvarligt at anbringe passagerer i en påhængsvogn, som forslagsstillerne også selv siger det, men at varetransport i en påhængsvogn bag ved en motorcykel også forekommer os at være temmelig risikabelt for såvel fører som andre trafikanter.
Vi synes i øvrigt ikke, det er hensigtsmæssigt at gøre traktortransporter på landevejene længere, end de allerede er i dag.
Så af disse par grunde her kan vi ikke støtte lovforslaget.
Anni Svanholt (SF), 1997-11-13:
Da SF's skattepolitiske ordfører ikke kan være til stede, skal jeg på ordførerens vegne fremføre SF's synspunkter: SF er enig i, at det er godt, at der er medarbejdere, der tør og kan føre en virksomhed videre, når virksomhedsejeren trækker sig tilbage. Men vi er ikke indstillet på at give specielle skatterabatter i den henseende, og vi kan derfor ikke tilslutte os beslutningsforslaget.