Eyvind Vesselbo (V), 2003-03-12:
Jeg vil gerne takke for de to redegørelser fra de to ministre.
Det er rart at mærke det engagement, der ligger i det arbejde, der sker på det her område. I Venstre er vi enige i, at vi skal overholde de aftaler, der er indgået, og det gælder også Kyotoaftalen.
Det er jo den, som den tidligere regering med den tidligere miljø- og energiminister i spidsen har indgået på vegne af Danmark, og den er senere blevet bekræftet i Folketinget.
Som det blev understreget af miljøministeren og energiministeren, skal Danmark reducere sit CO2-udslip med 21 pct. set i forhold til 1990.
Der har jo været nogle problemer med at få basisåret helt på plads, det var ikke helt i orden, da den nye regering trådte til, derfor var det den nye miljøminister, der måtte afslutte forhandlingerne med de andre europæiske miljøministre om at få den danske reduktionsforpligtelse på plads.
Den endelige aftale betød, at Danmark i princippet skal reducere 5 mio. t mere, end der var kalkuleret med i den tidligere regering.
Det betyder, at det er blevet tilsvarende dyrere at nå reduktionsmålet.
Derfor er det blevet endnu vigtigere at finde veje, som betyder, at vi får mest CO2-reduktion for pengene.
Et yderligere element er, at de prognoser, som den tidligere regering lavede, gang på gang blev ændret og revideret, således at den manko, der fremstod omkring perioden 2008-2012, hele tiden ændrede sig.
Samtidig var de 5 mio. t, som skyldtes basisårsproblematikken, i sagens natur ikke på plads i disse beregninger, da regeringen gik af.
De nuværende prognoser forudser, at der skal reduceres med 20-25 mio. t CO2-ækvivalenter årlig i 2008-2012.
Spændet på 5 mio. t skyldes altså basisårsproblemet.
Man kan købe kvoter, man kan reducere ved hjælp af Joint Implementation, og man kan reducere med CDM, Clean Development Mechanism.
Det, der er vigtigt, er, at udgangspunktet er, at den samlede reduktion foretages på en sådan måde, at vi får mest miljø for pengene, altså mest CO2-reduktion for pengene.
Med hensyn til reduktionen har regeringen opgjort prisen ved at anvende Kyotoprotokollens fleksible mekanismer til at være - et slag på tasken - mellem 40 og 60 kr. pr. t fortrængt CO2, og det vil næppe overstige 100 kr. pr. t.
Med disse tal er det jo ikke svært at se, at man får mest for pengene ved at foretage en del af reduktionen i udlandet.
Det er vurderet, at den samlede udgift pr. år vil beløbe sig til 1-5 mia. kr. Ved brug af et samspil mellem de fleksible mekanismer og den hjemlige indsats skønnes det, at den samlede årlige udgift vil være på omkring 2 mia. kr.
Hvis man brugte hjemlige virkemidler, ville det årlige beløb være på omkring 5 mia. kr.
Det er en forskel på 3 mia. kr. årlig for den samme reduktion af CO2-udslippet.
Vi ønsker ikke at bruge 3 mia. kr. mere, end det er nødvendigt, for at få den samme reduktion i CO2-udslippet.
Der er rigeligt at bruge pengene til i Danmark.
Det er meget dyrt at bruge 3 mia. kr. alene på at købe
en gul førertrøje, når det samtidig viser sig, at det slet ikke er en konkurrence, man deltager i
Derfor er der reelt ingen kamp om at komme først i mål, for det hele er planlagt på forhånd, både mængder og endemålet 2012.
Så vi støtter fuldt og helt regeringens planer om at foretage reduktioner på den bedste og mest økonomiske måde.
Derfor accepterer vi heller ikke påstande om det, nogle kalder varm luft.
Hvis man accepterer Kyotoaftalen, er der ikke noget, der hedder varm luft.
Så hvis man bruger ordet varm luft i klimasammenhæng og i den her debat i dag, har man samtidig forkastet Kyotoaftalen, for det er jo netop i Kyotoaftalen, at kvoterne blev fastlagt og accepteret.
Jeg går ud fra, at den diskussion, vi skal have i dag, skal basere sig på Kyotoaftalen.
Derfor vil de, der eventuelt vil kunne finde på at bringe begrebet varm luft på banen, i realiteten bevæge sig uden for denne dagsordens rammer, og det kan jeg ikke forestille mig at nogen kan være interesseret i. Forespørgslen drejer sig nemlig om, hvordan regeringen vil sikre opfyldelsen af Danmarks forpligtelse til at reducere udledningen af drivhusgasser, og det er jo Kyotoaftalen.
Jeg håber, at vi vil få en god debat, og jeg skal på vegne af Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Idet Folketinget har noteret sig regeringens klimastrategi, baseret på princippet om mest miljø for pengene, opfordres regeringen til med udgangspunkt i denne at sikre, at den kommende indsats sker omkostningseffektivt, herunder med anvendelse af kvoter og fleksible mekanismer.
En revision af indsatsen vil imødeses i 2006.«