Thorkild B. Fransgaard (FP), 1999-04-07:
Fremskridtspartiet er ikke medforslagsstiller til denne forespørgsel til miljø- og energiministeren.
Vi vil da gerne være med i sådan en forespørgselsdebat, men vi mener faktisk, at vi ved for lidt på det her område til, at vi skulle have forespørgselsdebatten nu.
En forespørgselsdebat udmunder jo altid i en vedtagelse, og derfor skal man jo have et grundlag at vedtage på. Hele kemikalieområdet er noget, som vi ikke alene her i Danmark kan lave en strategi for.
Det er noget, der skal ses internationalt ligesom hele miljødebatten, og hvad dermed følger.
Vi har set mange eksempler på, at vi vil prøve at gøre det alene her i Danmark, men det hjælper ingenting.
I Fremskridtspartiet vil vi gerne være med til at arbejde på det her område, men vi skal høre noget mere om det internationalt og høre det fra uvildige sider, så vi derudfra kan være med til at tage beslutning om eller i hvert være med til at tage stilling til, hvad der er farligt, og hvad der ikke er farligt.
Det er nu engang sådan med kemikalier, at vi ikke kan undvære dem.
Det gælder såvel i industrien som i landbruget.
Hvis vi ingen kemikalier havde, ja, så havde vi ingen mulighed for at sikre det velfærdssamfund, som vi har her i Danmark, og som heldigvis også vil brede sig til andre steder i verden.
Vi havde ingen mulighed for at opfylde de ønsker, forbrugerne har, hvis vi ikke havde nogen form for kemikalier.
Det kan jeg ikke.
Omvendt er det lige så forkert at sige, at de alle er farlige.
Ja, pesticider er også kemikalier, og de udgør jo 0,6 pct. af alle de kemikalier, vi bruger her i Danmark.
Pesticider er bekæmpelsesmidler, noget, der bruges til at sprøjte planterne med, så de ikke angribes og bliver syge.
Det er noget, der ikke kan undværes, hvis vi ser globalt på det.
Hvis vi ikke havde pesticider, ja, så var det umuligt at skaffe fødevarer nok til den befolkning, der er på jorden. Derfor skal man passe på ikke at komme helt i skoven.
Jeg nævner bare det her, fordi vi nu starter debatten på hele kemikalieområdet, og der skal vi passe på, at det ikke løber lige så skævt. I Fremskridtspartiet er vi spændt på, hvordan det her vil udvikle sig, og vi vil se på det med meget realistiske øjne, ligegyldigt om det er debatter her i Folketingssalen, eller når det bliver udformet som lovforslag.
Men én ting er helt sikker, nemlig at vi i Fremskridtspartiet meget gerne vil have, og vi kræver faktisk, at inden hver debat eller inden hvert lovforslag vedtages, skal vi have det hele bedømt af uvildige øjne. Det skal ikke bare være dem, der tror på det, der tager stilling til det her.
Det skal ikke bare være nogle, der hele tiden skal føre an i debatten.
Nej, vi skal have uvildige øjne til at se på, hvad der virkelig er farligt, og hvad der er ufarligt.
Ellers går det skævt, som jeg sagde før om pesticiddebatten.
Der er af næsten alle partier fremsat et forslag til vedtagelse.
Fremskridtspartiet er ikke med.
Det er ikke, fordi vi ikke kan stemme for det.
Det slutter med, at i den kommende samling fremlægges der konkret udspil til opfølgning og strategi.
Det er ganske udmærket, men der ville vi meget gerne, at der videre havde stået, at det skal ses i international sammenhæng.
Det andet punkt - at uddybe strategien f.eks. i form af offentlige konferencer og temahøringer - er også udmærket, men der ville vi meget gerne have med, at til samtlige konferencer og høringer skal vi have fat i noget uvildig ekspertise på området.
Men det er noget, vi må tage op, når det skal føres ud i livet.
Vi er ikke medforslagsstillere, fordi vi ikke mener, at forslaget er fyldestgørende nok, men vi vil da stemme for det.