Villy Søvndal (SF), 2003-05-20:
Dels pågår der i øjeblikket økonomiforhandlinger mellem regeringen, amterne og kommunerne - de er som bekendt startet her i dag - dels har jeg forstået fra kilder, der sædvanligvis er meget velunderrettede, at der i øjeblikket lægges sidste hånd på den arbejdsgruppe vedrørende udredning på handicapområdet, der er blevet nedsat, og som arbejder med det med en masse ministerier indblandet, bl.a. også Økonomi- og Erhvervsministeriet. Jeg synes, det er et godt forslag, Enhedslisten er kommet med, om, at man skal komme med en redegørelse, for en redegørelse kan jo besvare det grundlæggende spørgsmål: Hvordan går det egentlig på handicapområdet?
Har Det Centrale Handicapråd ret, når det kom med en meget kraftig kritik for ca. et halvt år siden af udviklingen på handicapområdet?
Deres vurdering var, at det ikke gik fremad, men at det gik baglæns.
Det Centrale Handicapråd er en interessant aktør i den her sammenhæng, bl.a. fordi det har en tidligere konservativ finansminister som formand, nemlig Palle Simonsen, og derfor er der ingen grund til at tro, at han ville snigløbe regeringen af ideologiske grunde.
Det fremgik ligesom også af den forrige ordførers indlæg, at det var gået endog meget fremad her det sidste halvandet år, hvor vi har fået en ny regering.
Det er ikke de centrale aktørers opfattelse, men de kan jo tage fejl.
Jeg synes, vi ser nogle udviklingstrends i øjeblikket, som er tilbageskridt.
Med forslaget her diskuterer vi bredere tilgængelighed, det drejer sig bredt om en redegørelse om resultaterne af Det Europæiske Handicapår.
Vi har i hvert fald problemer med, at den almene målsætning om, at handicappede skulle leve et liv så tæt på det normale som muligt, er på vej tilbage på nogle punkter.
Vi oplever i en række amter, at man opgiver decentrale botilbud til handicappede, meget i Storstrøms Amt, meget i Ribe Amt, til fordel for igen at samle handicappede på store centralinstitutioner.
Det er et brud med 30 års handicappolitisk udvikling, og det synes jeg måske vi mangler regeringens svar på.
For det her har noget at gøre med, i hvert fald efter hvad vi har fået oplyst i Folketingets Socialudvalg, rå økonomitænkning, der gør, at det er billigere at samle de handicappede i store enheder.
Til gengæld bliver det et liv, der er meget fjernt fra det liv, andre som bekendt lever.
Det andet, som bryder med glansbilledet om, at det går fremad, er grundtakstmodellens beretninger om, at det tager stadig længere tid at visitere folk til de tilbud, de har ret til.
Det er også, at antallet af tilbud indsnævres, hvilket på dansk betyder, at valgmulighederne for handicappede snævres ind.
Det er såmænd ikke gjort af ond vilje.
Det er gjort, fordi økonomitænkningen spiller så voldsom stor en rolle.
Derfor synes jeg, det var godt, at Dansk Folkeparti - det vil jeg gerne endnu en gang rose dem for - vil være med til, at vi laver en samlet opgørelse allerede i det her efterår, hvor vi kan få klarhed over, hvilken udviklingsretning tingene tager.
Og jeg synes, det bliver en sjov opgave at sidde i Folketingets Socialudvalg og skrive kommissoriet for beretningen, vi så laver i fællesskab, om, hvad det er vi gerne vil have svar på fra regeringens side.
Jeg vil ikke benægte, at der på enkelte punkter også er fremskridt i det, regeringen har lavet.
Det ville ikke være fair at benægte det.
Men hvis man kigger på det store helhedsbillede, er jeg sikker på, at Det Centrale Handicapråd har ret i sin vurdering: at på de afgørende stræk taler vi ikke om fremskridt, desværre, der taler vi om tilbageskridt.
Jeg tror ikke, der er betinget af, at regeringen har
ond vilje over for handicappede; jeg tror, det skyldes, at kærlighed til skattestoppet og folk i Gentofte er så dominerende, når man skal tage stilling til den offentlige udgiftsudvikling, at man slet ikke er i tvivl om, hvor man skal vælge.
Det går selvfølgelig ud over nogle og i det her
tilfælde de handicappede
Derfor tror jeg, det bliver rigtig godt for vores fælles baggrunds skyld, så vi har en fælles baggrund at diskutere på, at vi får den midtvejsevaluering, der nu er flertal for.
Så kan vi diskutere, hvad der er virkelighed, og hvad der er glansbilledet i denne diskussion.