Villy Søvndal (SF), 2001-05-18:
I SF er vi meget optaget af kriminaliteten i samfundet, og en del af den er jo ophavsretten til forslag.
Det her, vi behandler i dag, er jo en delvis genfremsættelse.
Jeg synes, det er fint, når man kan være med til at inspirere folk.
Det synes jeg bestemt ikke man skal have utak for, så det var alene en munter bemærkning som start.
Men det er klart, at der sker det, når en original bliver kopieret, det kender vi jo alle sammen, at kopien er dårligere, end originalen var.
Det tror jeg alle har været udsat for selv på trods af den moderne teknologi.
Der vil jeg så anføre, at efter SF's opfattelse er der jo nogle begrænsninger i Venstres forslag, vi ikke helt forstår.
Den ene er tidsrammen, der hedder maksimum 6 måneder.
Hvorfor nu det?
Hvis nu det her forløb faktisk går godt, er det så ikke nogle utrolig stive systemer, der dikterer, at efter 6 måneder så hug: Hertil måtte I, nu må I ikke længere.
Hvorfor er det nødvendigt?
Desuden rejser det en stribe problemer i forhold til at lade en plads stå ledig, som vistnok socialministeren var inde på.
Det synes vi er alt for stift, og her synes vi, at Venstre og også gerne De Konservative skulle lade sig inspirere af mennesker før systemet, så man ikke får den type af meget stive regler, som er med til at begrænse.
Det andet, men det er måske kun sprogligt, er forskellen i forhold til vores forslag fra sidste år, hvor vi foreslog, at det var alle, der havde et stort plejebehov.
Det var det, der var skæringspunktet og ikke spørgsmålet om, hvorvidt man var visiteret til et plejehjem.
Det er jo sådan, at vi i dag passer mange ældre hjemme, der har et lige så stort plejebehov som dem, der er på hjemmet.
Hvis det skal give mening, må det vel også omfatte de mennesker, der bor i deres eget hjem.
Ellers er det klart, at der er et punkt, jeg synes
er uklart, nemlig: Er det her en ret, eller er det afhængigt af arbejdsgiverens accept?
Er det noget, man skal forhandle sig frem til, eller er det en ret, man er udstyret med?
Men det er klart, at når man ser sit eget forslag delvist genfremsat med enkelte skønhedsfejl, så bliver man selvfølgelig som SF'er glad for, at man igen har været med til at inspirere. Derfor vil vi principielt støtte tanken, der ligger bag forslaget her.
Det kan ikke undre.
Det er jo vores egne tanker.
Jeg har nævnt - det er virkelig ikke et forsøg på at finde hår i suppen - to områder, hvor vi synes, at vores eget forslag er bedre, men jeg antager, at partierne, der fremsatte forslaget, er villige til at sætte sig ned og diskutere detaljerne i det her.
Jeg vil som afslutning konstatere, at jeg også synes, det er godt, at partiet Venstre har ændret holdning.
Det synes jeg virkelig er godt, for det er jo det, der giver udvikling i samfundet og i et politisk parti.
Da vi sidst behandlede det her lovforslag, sagde Venstres ordfører: »For det første griber vi altså ind i arbejdsmarkedets/erhvervslivets brug af arbejdskraften.«
Det var Venstres ene bekymring.
Og den anden: »Så det bekymrer mig da i den allerhøjeste grad, at man her vil udvide orlovsordningen.
Så orlovsordningen og det dertil hørende kan vi på ingen måde gå ind for.« Jeg gratulerer med Venstres kovending.
Jeg synes aldrig, at man skal bebrejde en politisk modstander, at de indtager et standpunkt, der var klogere end det, de havde for 1 år siden.
Så tillykke med det.