Holger K. Nielsen (SF), 2001-05-03:
Jeg siger tak for besvarelsen.
Den var vel på mange måder udtryk for, hvad jeg tror, den danske regering sammen med mange andre europæiske regeringer mener.
Man er dybt skeptisk over for det her projekt, man erkender, at der ikke er store sikkerhedspolitiske gevinster, hverken for USA eller for verden som helhed, ved at USA går i gang med det her projekt, men man tør ikke rigtig melde ud, man balancerer stadig væk, man har nogle andre hensyn, man skal tage, og så bruger man det argument endnu en gang, at der ikke er kommet nogen formel henvendelse fra den amerikanske regering.
Nej, men det bliver diskuteret bredt andre steder end i Danmark.
Og jeg synes, at vi ligesom i andre lande bør kunne gå ind og tage stilling til det her, for det er jo ikke bare et spørgsmål om en formel henvendelse.
Det er jo også et mere overordnet spørgsmål om hele ABM-traktaten, et spørgsmål om, hvorvidt vi skal have en international orden, der bygger på anarki, bygger på, at amerikanerne gør, hvad de vil, eller hvorvidt man skal have en verden, der bygger på internationale aftaler og lov og orden. Det er et af de helt, helt grundlæggende spørgsmål.
Derfor kunne jeg godt have ønsket mig en langt mere klar holdning fra regeringen omkring ABM-traktaten - en klar
holdning, der siger, ligesom den tyske regering har sagt, som Joschka Fischer sagde, at ABM-traktaten er en grundlæggende forudsætning for, at vi kan fastholde en international stabilitet.
Den melding fik jeg ikke fra ministeren, ikke klart i hvert fald, og det kunne jeg have ønsket mig.
Det, vi jo ser i øjeblikket, er, at USA er ved at skifte deres atomdoktrin om afskrækkelsesstrategi ud med en strategi ikke om nedrustning, men med en strategi, hvor USA har den totale dominans militært set.
Hvad bliver konsekvensen af
Denne tanke om usårlighed, som USA jo har,
er et af de farligste udviklingstræk i den nuværende udvikling, og det er vi nødt til at have en holdning til.
Jeg er fuldstændig enig med ministeren i, at det er Kina, der er hovedproblemet her.
Meget fokus har været på Rusland i de seneste dage, og det er også et problem, og det ved vi godt det er.
Men det er jo lige så meget et spørgsmål om, hvordan kineserne reagerer.
Vil de reagere med yderligere oprustning med en kædereaktion til følge, hvor Indien går med, hvor Pakistan går med, således at man i et af de farligste områder, Indien-Pakistan, får en oprustning med atomvåben, hvor en konflikt kan sprede sig til resten af verden, eller får vi det, som John Steinbruner sagde på vores høring i sidste uge, en militarisering af det ydre rum, hvor konflikten ryger derud?
Det er igen en konsekvens af den amerikanske beslutning, som ikke bare angår USA, men angår hele verden.
Så er spørgsmålet, om vi så kan sige noget i den sammenhæng.
Ja, det mener vi at man kan.
Den svenske udenrigsminister har gjort det helt, helt klart i går.
Anna Lindh udtalte sig klart imod de her planer, opfordrede til, at USA tænker sig om.
Andre lande har udtalt sig helt klart omkring ABM-traktaten.
Jeg synes også, at vi med den situation, vi er i, bør kunne sige noget, også fordi der jo i USA er en diskussion.
Så sent som i går var der en række demokratiske senatorer, der gik ud og udtrykte dyb, dyb skepsis i forhold til det her.
Biden, lederen af demokraterne i Senatet, og en række andre demokratiske senatorer er pludselig blevet opmærksomme på det her.
Det er måske ikke det bedste signal, som USA sender til resten af verden.
Når man ved, at udgifterne kommer op på omkring 100-200 mia. dollars for det her projekt, hvad skal man så med det?
Er det besparelser, man skal finde andre steder?
Skal de findes på forsvarsbudgettet?
Skal de findes andre steder i de amerikanske budgetter?
Det er jo indlysende, at man derovre må have en debat om, hvorvidt de her udgifter står mål med den sikkerhed, man får for pengene.
Selvfølgelig gør de ikke det.
Det er de fleste eksperter sådan set enige om ikke er tilfældet. I forlængelse af det synes jeg også, at vi i Danmark må have en debat om finansieringen fra dansk side. Man lægger meget vægt på, at vi skal omfattes af det her amerikanske raketskjold. O.k., men tror nogen her på, at det kan gennemføres, uden at vi også kommer til at bidrage til regningen?
Kan man være så naiv, at vi kan få en gratis beskyttelse af det her »amerikanske skjold«, uden at vi skal betale for det?
Den debat må vi have, og vi er nødt til at have nogle svar fra regeringen.
Er regeringen, er Socialdemokratiet i givet fald villig til at betale prisen for, at man skal støtte det her projekt? Som sagt mener vi, det er vigtigt, at man siger fra i forhold til det, og derfor vil jeg godt på vegne af SF og Enhedslisten fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Idet Folketinget konstaterer, at de amerikanske planer om et missilforsvarssystem vil give anledning til et nyt rustningskapløb og stå i vejen for aftaler om ikke-spredning af atomvåben, opfordrer Folketinget regeringen til at meddele USA, - at den amerikanske regerings planer om et missilforsvar efter dansk opfattelse bør indstilles, - at Danmark betragter ABM-traktaten som en vigtig bestanddel af de internationale våbenbegræsningsaftaler, og at traktaten derfor ikke bør svækkes.«