runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2003-12-11:
Jeg synes jo altid, det er ærgerligt at forlade en minister i den kondition med alle de konsekvenser, det kan have.
Det er altid rart at diskutere ud fra et rigtigt billede og ikke et forkert billede.
Det var ikke et forsøg på at tage patent, det var et forsøg på at rette det, der var vitterligt vås fra et støtteparti, som ministeren ellers læner sig tæt op ad.
Det skal man altid være opmærksom på.
Ministeren sagde så, at det ikke altid er flere penge på området, der klarer det.
Jeg forstod, at ejendomsskat og skatteskruen og sådan noget også kunne gøre, at folk blev alkoholikere og sådan noget.
Det er jo en meget bred definition, må jeg sige.
Jeg vil gerne spare på hjemmeværnet og andre steder.
Det er en fuldstændig misforståelse fra ministerens side, som jeg ikke kan forstå hvordan han er blevet hensat i.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2003-12-11:
I den forbindelse har hr. Villy Søvndal opfanget mine signaler omkring markedsføringen helt korrekt.
Villy Søvndal (SF), 2003-12-11:
En sidste bemærkning til ministeren, som jeg synes ser mindre forstemt ud end før: Det er klart, at når man bliver fanget på det ene ben og har forsøgt en argumentation, der hedder: Nu gør vi en hel masse, og det så bliver påvist, og ministeren oven i købet medgiver, at det for resten ikke er rigtigt: Der bliver skåret på de frivillige organisationer, dem, der behandler er blevet beskåret, hvad gør man så? Jo, så vender man tilbage til det gamle radioprogram, der hedder »Og så til noget helt andet«.
Så siger ministeren: Nu skal vi ikke diskutere snævert, nu skal vi diskutere bredt.
Jamen o.k., lad os så diskutere bredt - på menneskenes vilkår.
Regeringens monotone budskab er: arbejde mere, arbejde før, arbejde noget længere.
Så siger ministeren: Fattigdommen kan også være et problem.
Yes, det er jeg helt enig i.
Hvad er regeringens indsats i forhold til den store fattigdom, og at der inden for den sidste måned er kommet i hvert fald fire af hinanden uafhængige rapporter, der siger, at fattigdommen stiger?
Og så beskærer man i øvrigt tilbuddene.
Derfor tror jeg, ministeren skulle holde sig til det snævre emne, for i bredden ser det endnu værre ud.
Line Barfod (EL), 2003-12-11:
Man har åbnet for, at der kunne komme alkoholreklamer på TV 2
formentlig for at kunne få en højere pris for TV 2, når det engang skal sælges.
Det er ikke lige noget, der tyder på, at regeringen og Dansk Folkeparti er voldsomt optaget af at nedbringe forbruget af alkohol, så derfor er det en lille smule svært at se sammenhængen mellem det, man gør i virkelighedens verden, og så det forslag, vi står med nu.
Der, hvor vi tror, at forbuddet kan have en konsekvens, er i forhold til de firmaer, der gerne vil tjene penge. Derfor synes vi, det har været vældig fornuftigt med tiltag, som kan begrænse tilgangen til alkohol og tobak, tiltag, som begrænser retten til reklamer.
På linje med det høringssvar, der er kommet fra Alkoholpolitisk Landsråd, mener vi, det kunne være ganske fornuftigt at skærpe reglerne omkring markedsføring af alkohol.
Hvis regeringen vil overveje igen at gøre det forbudt at reklamere for alkohol på TV 2, vil vi meget gerne støtte et sådant forbud.
Den aggressive markedsføring, der er - det fremgik også lidt af den tidligere debat omkring Løkken - og den måde, som nogle synes de skal prøve at få unge ud i et meget voldsomt alkoholforbrug på, synes vi absolut ikke er nogen god ting.
Hertil kommer så, at hvis man skal have et sådant forbud som foreslået, så skal der også være nogle, der har ressourcer til at kontrollere, om forbuddet bliver overholdt.
Så i Enhedslisten synes vi altså, at vi skal prøve, som vi også var inde på under den tidligere debat, at se på nogle af de andre måder, man kan gå ind og prøve på at få de unge til at lade være med at ryge og drikke så meget, herunder også meget gerne forbedre forholdene for børnefamilier og især prøve at se, hvad vi kan gøre, for at børnefamilierne får mulighed for at arbejde mindre, således at man har mere tid sammen og også har mere tid til at styrke sine børn og give dem det selvværd, der kan være vigtigt for at kunne sige fra over for kammerater og andre.
Så kan jeg altså ikke lade være med at undre mig, når man her diskuterer en aldersgrænse på 16 år, samtidig med at vi har en seksuel lavalder på 15 år.
Det er lidt svært umiddelbart helt at forstå, at vi siger, at man gerne må nyde alle voksenlivets glæder på det seksuelle område, når man er 15 år,
men man er altså ikke gammel nok til at ryge en cigaret eller drikke et glas vin.
Det giver overhovedet ingen mening, når vi så ser på den kriminelle lavalder, hvor man siger, at vi godt kan sætte folk i fængsel - Dansk Folkeparti foreslår oven i købet, at vi skal sætte børn, der er helt ned til 12 år, i fængsel - det kan man godt gøre, man synes ikke, det er noget problem at sætte børn i fængsel, men derimod synes man altså ikke, at de er store nok til, at man kan prøve at lære dem, hvordan man omgås alkohol og tobak på en fornuftig måde, der skal vi indføre et forbud i stedet.
Vi har lidt svært ved at se, at det hænger sammen, så Enhedslisten ønsker altså ikke at støtte dette forbud.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-11:
Det, der er fuldstændig vanvittigt, må jeg sige til Venstres ordfører, er, at man ikke vil give den åbenhed, der gør, at alle har lige muligheder for at søge, alle har den samme information, stor som lille.
Sidst vi havde denne debat, sagde Venstres ordfører, at de, der skal vide det, de ved det jo.
Problemet er bare, at det netop er det, vi gerne vil undgå, nemlig at det kun er en lille flok, dem, der er vant
til at give hinanden pengene, der kender til regler og procedurer, som ved, hvordan spillet foregår.
Det, vi gerne vil have, er den åbenhed, der gør, at alle, uanset om de er store eller små, uanset om det er en del af landbrugets inderkreds eller ej, har en direkte, fair og lige adgang til de her midler, og det er så det, Venstre i dag ikke vil tage skridtet for at sikre.
Sådan er det, og det må vi så bare konstatere.
Det beklager jeg meget.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-11:
Først vil jeg lige afvise noget, som hr. Keld Albrechtsen har været oppe at sige, for det her har intet med aktindsigt at gøre.
Der er fuld aktindsigt i de fonde, så det, hr. Keld Albrechtsen siger, er rent vrøvl.
Men jeg vil gerne endnu en gang stillet dette spørgsmål
til hr. Nicolai Wammen
: Hvor er det eksempel, hvor nogen er blevet holdt ude på grund af lukkethed?
Kom dog med det!
Kom med eksemplet.
Men det eksisterer ikke, og derfor giver de regler for fondene, som ligger i lovforslaget, mulighed for fuld åbenhed.
Derfor synes jeg, at det, at man laver nogle regler, som rent faktisk gør offentlighed tvungen, men samtidig udelukker nogle, er fuldstændig vanvittigt.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-11:
Tak til formanden.
Det, der ligger fra Venstres side, er jo ikke, at man vil beskytte de små.
Det er, at man vil beskytte de store, og derfor er det blevet ved snakken om åbenhed.
Vi har presset regeringen, og vi har presset Venstre for at få mere åbenhed, og hvert eneste skridt, Venstre har skullet tage, er blevet taget med modvilje.
Nu er vi så kommet dertil, at der er blevet lagt noget frem, som Venstre selv har bedt om, nemlig at der bliver bedre mulighed for, at ministeren selv kan sætte dagsordenen.
Men vi må bare sige, at når det kommer til stykket, er Venstre ikke klar til at sikre åbenheden.
Så spurgte hr. Thor Gunnar Kofoed om kammerateri og sammenspisthed.
Hele formålet med vores forslag er at forhindre det, og selv Venstre har jo måtte erkende, at der er behov for at stramme reglerne, for risikoen er der.
Men man er bare ikke parat til at gå langt nok, og det er derfor, vi har diskussionen i dag, og det er derfor, det er problematisk: at Venstre siger ét i Folketingssalen, og når vi så sidder i udvalget og har noget konkret klar, gør man noget andet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-11:
Det er jo en indførelse af elementær aktindsigt, som kun svarer til det niveau, som kendes fra alle mulige andre områder inden for offentlig forvaltning.
Derfor er det besynderligt, at der skal være et lavere niveau for aktindsigt, specielt inden for et område, som handler om administration af landbrugsmidler.
Det er altså besynderligt, og jeg synes, det kræver en forklaring, at man skal have en lavere grad af indsigt på det område end det, som ellers kendes ved forvaltning af offentlige midler.
Det er besynderligt, og det er underligt, at regeringen ikke har villet modtage dette tilbud om samarbejde om at få lovforslaget udarbejdet på en sådan måde, at hele Folketinget kunne stå bag bestemmelserne.
Men det må vi jo bare konstatere.
Thor Gunnar Kofoed (V), 2003-12-11:
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi i Venstre absolut ønsker fuld åbenhed, og der er faktisk megen åbenhed i fondene allerede i dag.
Mange af fondenes ansøgningsfrister, regnskaber osv. ligger allerede på hjemmesiden i dag.
Men det, vi på ingen måde kan være med til, er, at Socialdemokratiets ændringsforslag lægger op til, at f.eks. ansøgningerne skal ud på nettet. Den lille virksomheds ansøgning skal ligge i fuld åbenhed, en rigtig god idé skal altså ud til offentligheden, så den gode idé kan tages op af alle andre, inden man får at vide, om man kan få tilskud.
Det er efter vores mening ødelæggende for en mindre virksomheds chancer for at være med i kapløbet
, så derfor kan vi ikke være med til det. Den anden ting er, når man siger, at der er denne lukkethed, dette kammerateri: Nu har de fonde eksisteret i så mange år, og der har aldrig været ét tilfælde af det.
Ikke engang Socialdemokratiet har endnu kunnet påvise ét tilfælde, hvor det er forekommet, så derfor kan vi på ingen måde støtte ændringsforslaget.
Naser Khader (RV), 2003-12-11:
Vi i Det Radikale Venstre hilser sundhedsministerens forslag om forbud mod salg af tobak og alkohol til personer under 16 år velkommen.
Den danske sundhedstilstand er meget ringe i internationalt perspektiv, og man kan iagttage en stor social skævhed.
Der er brug for nye tiltag, særlig rettet mod børn og unge.
Det med tilgængelighed eller mangel på tilgængelighed er meget afgørende, især i forhold til børn og unge.
Vi synes også, det er fint, at der nu kommer sanktionsmuligheder, det har der ikke været tidligere i forhold til 15-års-reglen.
Samtidig vil vi understrege, at forbuddet mod køb og salg for unge under 16 år ikke gør det alene.
Der er stadig behov for en omfattende dannelsesproces, der gør de unge ansvarlige for deres egen livsførelse og lærer dem at træffe kvalificerede valg.
Endvidere er der også brug for oplysning
til forældrene om deres rolle som rollemodeller og opdragere.
I forhold til forslaget har vi et par forbehold, der er i overensstemmelse med et par af høringssvarene.
Regeringen foreslår at indføre et helt nyt id-kort for de unge, som de selv kan hente og betale hos kommunen.
Det Radikale Venstre er skeptiske over for det bureaukrati, dette vil medføre.
Vi vil gerne under udvalgsarbejdet have undersøgt, om der er andre muligheder, og at man lytter lidt til et par af høringssvarene, bl.a. fra DUF.
Måske skulle man undersøge muligheden for at sætte foto på det almindelige sygesikringsbevis.
Man kunne starte med at give mulighed for foto på de nye sygesikringskort, der bliver udstedt.
Men alt i alt er vi positive over for forslaget og glæder os til udvalgsarbejdet.
Nicolai Wammen (S), 2003-12-11:
Forleden havde vi her i Folketinget en længere debat om promille- og afgiftsfondene: Hvordan får vi mere åbenhed omkring de offentlige midler, hvordan undgår vi sammenspisthed og kammerateri?
Det var for detaljeret, og det satte for snævre rammer for, at ministeren kunne lave nogle fornuftige regler.
På den baggrund stillede Socialdemokraterne et ændringsforslag, der giver mulighed for, at ministeren får videre rammer, men samtidig opfylder ønsket om, at vi får åbenhed.
Derfor er det også med stor beklagelse, vi har måttet se, at da det kom til stykket, var regeringen og Dansk Folkeparti ikke klar til at arbejde for åbenheden.
Tingene kan fortsætte, vi kommer ikke risikoen for kammerateri og sammenspisthed til livs, og det beklager vi meget.
Vi havde håbet, at Venstre havde stået ved tilsagnet om åbenhed frem for at stå fast på lukkethed.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2003-12-11:
Det kommer egentlig helt bag på mig, at fru Line Barfod er så skeptisk over for, at vi møblerer lidt om herinde.
Og der er jo netop mulighed
for, at alle partier kan stille spørgsmål, så det er jo ikke noget med, at man står stejlt over for hinanden. Så fik jeg ikke før svaret på hr. Aage Frandsens spørgsmål: Jeg har da om nogen, når jeg er blevet spurgt op mod sommerferien, sagt, at hvis lovgivningsarbejdet ikke kan laves ordentligt, så må vi ind i sommerferien.
Men det viser sig jo altid ligesom med stilen i skolen, at så kan vi virkelig godt blive færdige til sidst.
Og man kan vel nok sige, at Venstres afdøde formand, Ivar Hansen, om nogen har arbejdet for lovkvalitet her i Folketinget.
Så det kan man vist ikke sige at Venstre har arbejdet imod.
Det eneste, jeg bebrejder mig selv, er, at det ikke var mig, der kom i tanker om at fremsætte det forslag, hr. Aage Frandsen fremsatte om de 30 dage.
Men vi har da altid støttet også forslag fra SF om det.
Og vi har ikke ændret standpunkt i spørgsmålet om lovkvalitet, selv om vi er kommet i regering.
Aage Frandsen (SF), 2003-12-11:
Jeg ud fra, at fru Birthe Rønn Hornbech som den opmærksomme lytter, hun er, også lagde mærke til, at jeg ikke brugte ordet ferie på noget tidspunkt.
Jeg sagde bare, at man ikke havde møde i Folketinget.
Og min tanke var jo sådan set, at man ikke nødvendigvis skal have flere møder, men at man kunne strække det over længere tid af hensyn til en god lovbehandling.
Så er der også mulighed for, at man ikke klumper en hel masse ting sammen, sådan at man risikerer, at lovkvaliteten svækkes.
Det betyder så også, at man jo altså har mulighed for at slutte før på dagen, hvis man altså netop strækker det over længere tid.
Line Barfod (EL), 2003-12-11:
Det var jo en interessant forklaring, fru Pia Kristensen kom med.
Det er, fordi man skal have en ligestilling mellem dem, der får børn et ad gangen, og dem, der får flere børn på én gang.
Man kunne sige, at det bliver lidt besynderligt, hvis vi hele tiden skal til at skære ned for at sikre, at ingen får mere end nogen andre.
Især hvis man har flere udgifter, er det lidt svært at se, at der er tale om en ligestilling.
Jeg ved ikke, om nogen fra Dansk Folkeparti har prøvet at skulle ud og kigge på tvillingebarnevogne eller skulle ud pludselig at have en større bil eller andet, men det koster altså noget mere.
Så ville jeg sådan set
også høre, hvad screening af nyfødte har at gøre med, at man skærer på flerbørnstilskuddet.
Det er lidt svært at forstå, at man som flerbørnsbørnefamilie skulle synes, det er i orden, at ens børn ikke skal have råd til at få så mange børnesko, og hvad man ellers har behov for, for nu skal de nyfødte screenes.
Jette Bergenholz Bautrup (S), 2003-12-11:
Mener Dansk Folkeparti og fru Pia Kristensen slet ikke, at der kunne være større udgifter ved at få tvillinger, trillinger eller firlinger, altså at man får børnene samtidig, frem for, som fru Pia Kristensen sagde, at man jo godt i en familie kan få flere børn, men måske med 1 års, 2 års eller 3 års interval?
Mener fru Pia Kristensen og Dansk Folkeparti ikke - hvis man har tid til lige at høre efter - at det vil give flere udgifter for familierne?
Jeg ved ikke, om fru Pia Kristensen lige skal klare det af med Dansk Folkeparti, eller om hun har hørt mit spørgsmål.
Pia Kristensen (DF), 2003-12-11:
Det er korrekt.
Dansk Folkeparti kunne ikke sige, om vi ville støtte det eller ej, for det var en del af finanslovforhandlingerne.
Nu er det sådan, at når man forhandler finanslov, er der mange ting i spil, så det handler om at prioritere.
Hvis man ønsker at fremme og styrke vigtige områder som eksempelvis alternativ behandling og screening af nyfødte, så skal der altså findes en finansiering. At finansiering eksempelvis tilvejebringes ved at fjerne flerbørnstilskuddet fra det første barn, det synes vi ikke er urimeligt. Spørgsmålet er nemlig, om det er rimeligt, at det i det hele taget gives.
Det synes Dansk Folkeparti ikke, så derfor støtter vi forslaget.
For sagen er jo, at familier med enkeltfødte børn, der fødes med meget kort mellemrum, ikke får disse tilskud.
Så det her handler altså i høj grad om ligestilling mellem familier med enkeltfødte børn og familier med samtidig fødte børn.
Jette Bergenholz Bautrup (S), 2003-12-11:
Med det her lovforslag nr. L 4 B ser vi igen en forringelse
af børnetilskud for børnefamilierne.
Denne gang rammer det flerlingefamilierne.
Det er sådan, at det første særlige tilskud til flerlingefamilierne til det første barn vil regeringen sammen med Dansk Folkeparti nu afskaffe.
Det vil sige, at det giver en stor forringelse for de familier, som får tvillinger eller trillinger eller firlinger, som vi jo alle sammen ved vil koste ekstra.
Det koster ekstra med større barnevogne, det koster ekstra tøjudgifter, og mange gange må de familier også flytte til en større bolig.
Nu var det sådan ved førstebehandlingen, at Dansk Folkeparti som noget helt særligt ikke ønskede - det lancerede de her på talerstolen - at fortælle Folketingets medlemmer, tilhørerne eller alle, der så dk4, hvad Dansk Folkeparti ville stemme til det her lovforslag.
De ønskede heller ikke at give en begrundelse for, hvorvidt de stemte for eller imod, eller hvad de mente om det her lovforslag.
Nu synes jeg, at det kunne være rart i dag at høre, da jeg kan se, at Dansk Folkeparti støtter en forringelse for flerlingefamilierne, Dansk Folkeparti her på talerstolen fortælle, hvorfor de nu går sammen med regeringen om denne forringelse.
Hvad er begrundelsen?
Hans Christian Schmidt (V), 2003-12-11:
Det skal jeg gerne orientere hr. Keld Albrechtsen om, for det fremgår jo bl.a. af den pressemeddelelse, vi sender ud.
Så det er meget fint.
Det skal jeg nok sørge for tilflyder også Miljø-og Planlægningsudvalget.
Og så skal jeg kun sige til hr. Keld Albrechtsen, at når nu et flertal om et øjeblik stemmer for den her lovgivning og vedtager den, er det på baggrund af en ansvarlighed, der gør, at vi gennemfører og implementerer direktivet til rette tid.
Der er af og til nogle, der gerne vil gøre os opmærksom på, at vi ikke har gjort det sådan, som det er foreskrevet.
Dette forslag her vil være nok en brik til, at regeringens ambitiøse politik på natur- og miljøområdet vil komme videre i den rækkefølge, og jeg ser frem til konstruktive forhandlinger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-11:
Det er vi glade for.
Jeg er godt klar over, at det også har været ministerens ønske hele vejen igennem.
Så den opfordring til at komme og deltage konstruktivt vil jeg gerne kvittere for.
Men alligevel vil jeg godt bede ministeren om, at vi så her i Folketinget, når et flertal nu lige om lidt, på uforsvarlig vis synes jeg, stemmer det her lovforslag igennem - og jeg tror ikke, det vil fremkalde nogen retssag ved EF-Domstolen - tog nogle uger mere til det.
Det tror jeg ministeren kan bekræfte.
Det tager sin tid, før Europa-Kommissionen reagerer på sådan noget, især hvis man viser viljen til at gøre det færdigt relativt hurtigt.
Så det kunne godt have ladet sig gøre med lidt bedre tid til det her forslag.
Var det ikke muligt, at vi kunne få de tanker om vandmiljøplanen, som ministeren nu har ladet tilflyde pressen, og som har været omtalt bl.a. i Radioavisen her til morgen, over til Folketingets Miljøudvalg
, så vi i det mindste kunne se, hvilken debat der foregår på grundlag af de meldinger, som ministeren har sendt ud i offentligheden?
Hans Christian Schmidt (V), 2003-12-11:
Jeg forstår, at fru Pernille Blach Hansen siger, at nu, nærmest i dette øjeblik, meddeles det.
Jeg skal da gerne citere fra den debat, hvor jeg havde det med ved førstebehandlingen, for der sagde jeg jo igen, at jeg gerne ville slå fast, at vi med lovforslagene etablerer rammerne for den fremtidige forvaltning og planlægning på vand- og naturområdet.
Siden hen vil der blive taget de nødvendige skridt til at sikre indsatsen for at beskytte vandmiljøet og naturen.
Men det er klart, at når skovloven, naturbeskyttelsesloven, som jo har været i høring, og vandmiljøplan III kommer til debat, udmønter vi det.
Jeg håber og tror på, at hr. Keld Albrechtsen vil gå ind
i nogle konstruktive forhandlinger.
Det ser jeg frem til.
Jeg har jo længe haft lyst til at have hr. Keld Albrechtsen med ved bordet.
Det er jo ikke min vilje, det har skortet på, så jeg er sikker på, at hr. Keld Albrechtsen vil møde op.
Der vil vi jo kunne diskutere de ting.
Jeg er bare nødt til at sige, at hvis man gennemgår naturbeskyttelsesloven, vil man igen kunne se, at denne regering går videre på naturområdet end den gamle naturbeskyttelseslov.
Når man kigger på skovloven, vil man kunne se, at denne regering igen går videre på området omkring skov, når man tænker på naturområdet.
Jeg vil håbe på, at hr. Keld Albrechtsen vil hjælpe med til, at det også vil ske i vandmiljøplan III-forhandlingerne, så det hele tiden er naturen og miljøet, det gælder, tæt op ad den linje, regeringen lægger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-11:
Jeg vil godt spørge ministeren om vandmiljøplanen.
Der kører en offentlig debat, som ministeren har startet her til morgen, og han siger så, at nu ligger der et klart grundlag, som i øjeblikket drøftes på en konference henne i Landstingssalen.
Når der f.eks. i det grundlag skabes det indtryk, at man har reduceret udvaskningen af kvælstof med ca. 46 pct., så viser det sig bare samtidig, når man går tallene efter, at i de områder, hvor der er en meget kraftig koncentration af svineproduktion, ser det anderledes ud, og generelt er kvælstofkoncentrationerne i vores ferskvande kun faldet med ca. 30 pct., og det er langtfra tilstrækkeligt til at sikre vandmiljøet.
Derfor skal der fortsat gøres noget ved kvælstof, ved gyllens forurenende virkning, og jeg vil godt spørge ministeren, om det er et centralt punkt i det udspil til vandmiljøplan, han kommer med.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-12-11:
Men lige nu har ministeren jo stået og bekræftet, at det her
kun er en rammelov, og så kommer sektorlovene bagefter, nemlig skovlov og naturbeskyttelseslov.
Men ministeren må da kunne forstå, at det for os ikke er ligegyldigt, hvad man putter ind i rammerne.
Det er da ikke nok bare at vedtage en masse rammer med en masse bemyndigelse og så ikke ane, hvad det kommer til at betyde for naturbeskyttelsen og beskyttelsen af vores drikkevand, grundvand, søer, åer osv.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om ministeren da ikke ville have kunnet se det rimelige i, at der i det mindste var samtidighed mellem den rammelov, man vedtager nu, og det, der skal udfylde det i praksis bagefter.
For hvis ikke det er konsekvensen, så sidder et stort flertal herinde i dag med bind for øjnene og stemmer uden at ane, hvad der reelt kommer til at være indholdet.
Jeg synes da, det er dybt, dybt betænkeligt for kvaliteten af den lovgivning, det her Folketing leverer, at man sidder og stemmer om noget, som ministeren faktisk lige, om end dog indirekte, har indrømmet at der jo ikke er nogen der ved hvad er, for det kommer efterfølgende.
Hvorfor har ministeren ikke sørget for, at der i det mindste var samtidighed, så vi kunne vide, hvad rammeloven nu også kommer til at betyde i praksis efterfølgende?
Men det er måske, fordi det, der kommer efterfølgende, er lidt slapt.