runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helge Adam Møller (KF), 2000-04-13:
Normalt er vi ikke så glade for bemyndigelser til ministre, i hvert fald ikke når det er ministre fra andre partier end dem, vi normalt samarbejder med, men når vi nu er i gang med bemyndigelserne, vil vi faktisk godt være flinke og give ministeren en enkelt bemyndigelse mere her i forbindelse med dette lovforslag.
Det vil vi stille ændringsforslag om på et tidspunkt, og vi håber, vi kan samle flertal for det.
Vi vil godt give ministeren en bemyndigelse
til også at have mulighed for at gennemføre forsøg på motorveje med højere hastighed for almindelige personbiler og ikke bare for lastbiler og personbiler med tilkoblet campingvogn.
Så til selve forslaget og det, der foreløbig står i det: Vi havde helst set, at ministeren havde droppet selve forsøget med de 80 km/t for lastbilerne og campingvognene og bare havde støttet det forslag, som De Konservative og Venstre fremsatte for en måneds tid siden, men sådan gik det jo ikke, og derfor kan vi selvfølgelig støtte forslaget her.
Men i praksis betyder forslaget jo stort set intet, og det synes jeg man skal holde sig for øje.
Forsøget starter den 1. juli og giver mulighed for, at lastbiler og campingvogne kan køre 80 km/t, men det betyder i virkeligheden ikke nogen som helst forskel i trafikafviklingen på de danske motorveje.
Den vil fortsætte som hidtil, og motorvejene vil fortsat være de suverænt sikreste veje at færdes på.
Det vil være fem gange så sikkert at køre på dem som på en almindelig dansk landevej, hvad enten det er i Jylland eller på Fyn og Sjælland.
Når jeg kan konstatere med så stor sikkerhed, at der ikke kommer nogen forskel, når forsøget træder i kraft, skyldes det, at vi jo ved, at allerede i dag kører et overvældende flertal af samtlige lastbiler og campingvogne 80 km/t eller mere.
Vi fik så sent som i forgårs rapporten
fra Vejdirektoratet med fartmålinger fra 1995 til 1998, og deraf fremgår det, at knap 90 pct. af samtlige lastbiler og samtlige personbiler med campingvogne allerede i dag kører 80 km/t eller mere, og de vil jo ikke ændre adfærd.
Apropos det, at loven træder i kraft den 1. juli, er det en god timing, og det vil jeg godt honorere trafikministeren for.
Det er jo samme dag, som Øresundsbroen åbner, og det betyder, at når de svenske lastbiler og de svenske personbiler med campingvogne er kommet over til Danmark, kan de fortsætte med den samme hastighed, som de har kunnet køre lovligt med i Sverige de sidste mange, mange år.
Og lad mig så tilføje, at Sverige for øvrigt har et markant lavere antal uheld på både motorveje og andre veje, end vi har her i Danmark, på trods af de 80 km/t.
Erik Jacobsen (V), 2000-04-13:
Vi skal nok få det hyggeligt, og så kan fru Margrete Auken ved selvsyn se, hvordan livet leves i virkelighedens verden.
Gør det ikke indtryk, at bortset fra Irland - men her kommer danske vognmænd nu meget sjældent - er Danmark det land i EU, der kører med de laveste hastighedsgrænser?
Disse hastighedsgrænser er i øvrigt ikke blevet reguleret siden lige efter Koreakrigen.
Erling Christensen (S), 2000-04-13:
, at fru Margrete Auken måske har lyttet til min ordførertale med hensyn til argumenter, som er hørt tidligere.
Jeg synes, det lå i forlængelse af det, fru Margrete Auken sagde tidligere her i salen, da vi diskuterede jernbaner, hvor fru Margrete Auken sagde, at man ikke kan være inde i alt, og det har jeg forståelse for.
Men så må jeg sige, at fru Margrete Auken har sat sig ind i denne sag og ræsonneret over de informationer, vi har fået, så man ikke totalt afviser forslaget fra fru Margrete Aukens side.
Som fru Margrete Auken sagde, kommer der jo højst sandsynligt ikke flere uheld på grund af forslaget.
Jeg synes også, det er interessant, at de ældre, som må og skal køre på motorvejene, på grund af forslaget nu får mulighed for nu rykke ind i lastbilkøen og være sikre dér.
Og så ved fru Margrete Auken jo også, at der bliver slået
flere fodgængere end førere og passagerer ihjel på motorvejene, så derfor er, som hr. Helge Adam Møller sagde, motorvejene de sikreste veje.
Helge Adam Møller (KF), 2000-04-13:
Jeg er ligesom hr. Erik Jacobsen belastet af, at jeg kører lastbil indimellem og tidligere har kørt på både almindelige veje og motorveje.
Når fru Margrete Auken er lidt i tvivl om det rimelige og hensigtsmæssige i, at lastbiler får lov til at køre mere end 70 km/t på motorveje, tror jeg, det er utrolig vigtigt, at man laver nogle regler og love, som også er rimelig fornuftige og kan forstås af de mennesker, der måtte bruge dem.
Lad mig tage et eksempel: Hvis jeg starter i en lastbil fra Næstved og skal ud til motorvejen ved Rønnede, kører jeg 18 km på en smal, tosporet landevej, hvor der ikke alle steder er cykelsti, og hvor der er traktorer og cyklister og modkørende færdsel osv.
Her må jeg med loven i hånd, hvis forholdene ellers er til det, køre 70 km/t i min lastbil.
Så kommer jeg ud på den firesporede motorvej, og her må jeg også kun køre 70 km/t, og 20 km længere med nord bliver motorvejen sekssporet, og her må jeg stadig kun køre 70 km/t. Der er ingen sund fornuft i det, og så kan lov være lov, men der skulle også helst være en sund fornuft bag loven, for så er der flere, der overholder den.
Arne Melchior (CD), 2000-04-13:
Fru Margrethe Auken og jeg er jo enige om at advare imod overdreven fart og i det hele taget imod, at man kører hurtigere, end man må.
Det er vi enige om; det har jeg redegjort for tidligere her i dag og i debatter igennem lange tider.
Men jeg var alligevel forbavset over fru Margrete Aukens oplysninger om, at når hun kører 110 km/t på motorvej i sin personbil, så bliver hun overhalet af lastbiler.
Så vidt jeg ved, har der i de sidste 12 år kun været indregistreret lastbiler, som har en fartspærre ved 90 km/t. Så det må altså være én gang hvert 35. år, og jeg forstår, at fru Margrete Auken slet ikke tit kører i sin bil, for det er hun imod, hun kører jo på cykel.
Men hun må altså alligevel have et betydeligt kørselsforbrug, når hun kan opleve at blive overhalet af en lastbil, der kan køre mere end 110 km/t, for det er altså kun meget gamle lastbiler, som der er meget få af, som overhovedet er i stand til at gøre det.
Så jeg tror måske nok, at det må have været galt med opmærksomheden på de tidspunkter, hvor fru Aukens bil har kørt 110 km/t og er blevet overhalet af en lastbil.
Erling Christensen (S), 2000-04-13:
Jeg må sige til hr. Arne Melchior, at jeg altså ikke var overrasket over, at fru Margrete Auken bliver overhalet af lastbiler på motorveje; jeg var mere overrasket over, at fru Margrete Aukens berømte bil overhovedet kunne køre 110 km/t.
Det var det, jeg var overrasket over.
Men ellers vil jeg sige til fru Margrete Auken, at hastigheder er vi enige om.
Men det, det handler om her, er, som jeg sagde, at virkeligheden trænger herind bag murene.
Svend Aage Fauerholdt (DF), 2000-04-13:
Også i denne sag er vores ordfører, hr. Klaus Kjær, fraværende, så jeg skal fremføre følgende: Lovforslaget indeholder en bemyndigelse til trafikministeren til at afholde forsøg med højere hastighedsgrænser på motorveje for lastbiler, vogntog, biler, der er tilkoblet påhængskøretøj, sættevogn eller registreringspligtigt påhængskøretøj, herunder campingvogn, samt motorcykler, hvis der er tilkoblet påhængsvogn eller registreringspligtigt påhængsredskab.
I forbindelse med forsøget vil der på udvalgte strækninger blive indført overhalingsforbud.
Der bliver tale om to forsøg: et forsøg med højere hastigheder i hele landet og et forsøg med højere hastigheder kombineret med et overhalingsforbud på udvalgte strækninger.
Det foreslås, at hastighederne for de pågældende køretøjer sættes op fra 70 km/t til 80 km/t for derigennem at få et godt grundlag for en eventuel senere beslutning om at gøre ændringen permanent.
Videre indeholder lovforslaget en udvidelse af muligheden for at køre med langsomtkørende motordrevne køretøjer på motorvejen på Storebælt eller Øresund.
Efter Dansk Folkepartis opfattelse er der ikke behov for at gennemføre forsøget.
Vi har rigeligt med erfaringer fra alle andre lande i Europa, hvor der for disse køretøjer er fastsat en maksimumsgrænse på ikke under 80 km/t.
Vi kan jo blot indhente disse erfaringer og med ét hug gennemføre en permanent 80 km-hastighedsbegrænsning, som bl.a. Dansk Folkeparti fremsatte lovforslag om den 25. januar dette år.
Efter Dansk Folkepartis opfattelse er der heller ikke grundlag for at gennemføre forsøg med overhalingsforbud for disse køretøjer.
Det siger sig selv, at hvis der ligger et langsomtkørende køretøj forrest i køen, vil det give anledning til ulideligt lange rækker af lastbiler, som ikke blot vil være til gene for den øvrige trafik, men som tillige vil være til fare for færdselssikkerheden, når et af disse køretøjer mister tålmodigheden, trækker ud og alligevel foretager en overhaling trods forbudet.
I Dansk Folkeparti havde vi gerne set, at der kunne samles et flertal for det tidligere lovforslag, nr. L 172, som blev fremsat af Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, CD og Frihed 2000.
Når man snakker med vognmænd og chauffører, ja, så er der mange, der glæder sig til, at de når grænsen til Tyskland, for dér er problemerne ikke så store, som de er i Danmark, og dér kan de få bilerne til at rulle og motoren til at synge, som den skal, for dér må de jo så sætte farten op til 100 km/t.
Men vi må tage til takke med det amputerede lovforslag.
Trods alt er der dog tale om et skridt i den rigtige retning og en vis vilje i regeringen til at gøre noget ved den kunstigt lave hastighed for disse køretøjer, som alene eksisterer i Danmark.
Dansk Folkeparti kan støtte lovforslaget i erkendelse
af, at der under udvalgsarbejdet nok ikke vil være meget at gøre i relation til at få pillet forsøgsordningen eller forbudet mod overhaling ud af forslaget.
Arne Melchior (CD), 2000-04-13:
Det er tredje gang på denne eftermiddag, at CD kan anbefale et lovforslag fra trafikministeren.
Denne gang følger der godt nok ikke nogen afgangsfløjte med, men der følger en pose ros og anerkendelse med, og det er klart, at CD er for.
Vi var jo medforslagsstillere til det lovforslag, som både Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis ordførere her har nævnt, og derfor er vi helt på det rene med, at det her er om ikke den endelige løsning, for det er et forsøg, men så et forsøg i den rigtige retning.
Jeg vil gerne være med på hr. Helge Adam Møllers tanke
om, at sådan nogle forsøg skal vi nok have nogle flere af, og jo mere positivt det i dette lovforslag indeholdte forsøg vil falde ud - og det både tror og håber jeg, men skulle det ikke være tilfældet, er det klart, at sagen må falde - desto mere animeret vil vi føle os til at sige, at det kan man godt fortsætte i behersket form. Jeg ønsker ikke de danske bilister omgjort til fartbisser, og i fortsættelse af det, fru Margrete Auken talte om for lidt siden, må jeg da erkende, som alle kan opleve det, at kører man 110 km/t i sin bil på en motorvej, så bliver man ustandselig overhalet af biler, der kører ikke bare 10-15 km/t hurtigere, men tydeligvis meget mere.
Så det er ikke for at anpasse sig de fartbegejstrede, men for at anpasse sig køretøjets og vejens beskaffenhed, og jeg antager, at et forsøg med 120 km/t - jeg så helst 130 km/t, men vi kan da gå langsomt frem med 120 km/t - for personbiler på motorvej vil vise sig at få et gunstigt resultat og derefter indarbejde sig.
Der sker jo en teknisk udvikling.
I modsætning til visse andre har jeg været oppe at køre med nogle af de store nye lastbiler - det var nu ikke hr. Erik Jacobsen, der sad ved rattet, men nogle af hans kolleger - og jeg har mærket, at disse biler selvfølgelig er bygget og konstrueret til en højere fart end den, vi i dag tillader.
Når vi alligevel ikke kan gå op til maksimum af, hvad bilernes mulighed er, så er det jo som bekendt bremselængdernes enorme stigning ved bare en lille stigning i farten og det, at disse lange bremselængder i givet fald kan føre til alvorlige ulykker, der gør, at vi må lægge bånd på os. Jeg hilser det kommende forsøg med glæde.
Ministeren skal have tak, og lykkes det, vil vi som sagt med De Konservative og eventuelt andre partier animere ministeren til at gå videre ad forsøgets vej.
Det er en ganske god måde at komme videre på.
Søren Kolstrup (EL), 2000-04-13:
Da regeringen første gang fremsatte forslag om at lave det her forsøg, vendte Enhedslisten sig klart imod det.
Vi var og er nervøse for, at det er en invitation til generelt at sætte hastigheden op. I mellemtiden er der sket det, at trafikministeren har taget initiativ til at sikre, at hastigheden generelt i samfundet skal overholdes, og dette initiativ vil vi støtte meget klart. På den baggrund vil Enhedslisten ikke afvise at støtte det her forslag, men - og det kan jo betragtes som et tilbud - vi vil gerne være med i et flertal, der opfatter det her ikke som nogen som helst generel invitation til, at så skal vi fortsætte videre ad den her vej, men okay, som et forsøg, der kan gå i mange retninger.
Vil ministeren være med til at stoppe forsøget, hvis evalueringen viser et stigende antal ulykker eller andre problemer?
Den tredje ting: Vil ministeren være med til at udvide krav om montering af fartspærre til alle trafikanter, der omfattes af forsøget?
Man kan så drøfte, hvilke motorkøretøjer det skal være.
Vi mener i hvert fald alle lastbilerne.
Den fjerde ting: Hvor meget koster det her forsøg samlet?
Så bliver jeg nødt til at sige, at vi var meget chokerede over at iagttage, at pengene skulle tages fra trafikpuljen.
Trafikpuljen har ført en omtumlet tilværelse, og den nye er på 50 mio. kr. Vi har været medvirkende til den, og vi har på intet tidspunkt opfattet det således, at pengene skulle medvirke til et forsøg som dette.
Vi har betragtet det som en banalitet, at pengene til det her forsøg skulle komme enten fra Vejdirektoratet, motorvejsbudgettet eller andet. Vi ønsker, uanset om vi måtte komme med i det her eller ikke komme med, en afklaring omkring trafikpuljen.
Jeg håber ikke, det giver anledning til en større kontrovers, men hvis man omvendt insisterer på det, så opfatter vi det som en meget konfrontativ holdning, som vi ikke tiltænker trafikministeren.
Jeg tror faktisk, det her om trafikpuljen må være kommet ind ved en misforståelse.
Den femte ting, jeg skal anføre, er, at Enhedslisten under alle omstændigheder er tilhænger af det element i forslaget, der hedder, at der skal gives mulighed for at køre med langsomtkørende motordrevne køretøjer på motorvejen på Storebælt eller Øresund.
Det vil vi under alle omstændigheder støtte.
Som sagt er vores hovedbudskab - og det er efter svære interne drøftelser - at vi gerne vil medvirke til det her forsøg, hvis det kan ses som led i en stærk pacifistisk tilgang, hvor vi får en fredeliggørelse på vejene, og hvor vi får reduceret og standset trafikkrigen.
Ole M. Nielsen (KRF), 2000-04-13:
Jeg skal forholdsvis kort meddele, at vi kan tilslutte os forslaget, og vi vil heller ikke være afvisende over for at se på et forsøg på at hæve hastigheden for personbiler med 10 km på visse af de mindre trafikerede motorveje.
Men man må sige, at så dur det argument ikke, som har været fremført her tidligere i debatten, at det måske var gavnligt for sikkerheden i trafikken, at afstanden mellem de forskellige typer køretøjers hastighed blev indsnævret.
Men derfor kunne det jo godt være, at det var fornuftigt. Vi vil i øvrigt også være med til at se på et forsøg på at øge trafikken på de almindelige landeveje rundtomkring, specielt i Jylland, hvor de er så lange og forholdsvis fredelige at køre på, og hvor der i hvert fald er forholdsvis god plads at køre på. Så blev der henvist til, at man i Sverige havde færre uheld end i Danmark.
Dér vil jeg gerne ride en af mine kæpheste.
Den væsentligste årsag er jo, at man i Sverige har nogle meget bedre vejsystemer.
Men herhjemme har vi altid troet, at vi skulle nøjes med de 2-sporede gedestier og så motorveje, og kun de alternativer, og det synes jeg er utrolig dårligt.
Det kan vi ikke lave med det lovforslag her, men vi er positive over for sagen her.
Thorkild B. Fransgaard (FRI), 2000-04-13:
Frihed 2000 støtter det her forslag.
Vi kan ikke gøre andet, for vi har selv fremsat noget lignende for en tid tilbage, ja, senest sammen med de andre borgerlige partier.
Det er rigtigt at sætte hastigheden op til 80 km i timen for de pågældende køretøjer, både for trafiksikkerhedens skyld og for miljøets skyld.
Det giver en mere glidende trafik, og som det er i dag, er alle, især de store lastbiler, konstrueret sådan, at de forurener mindst ved den hastighed, vi nu går med til, at de kan køre.
Så derfor: Vi støtter selvfølgelig det her forslag helhjertet.
Der er nævnt i forslaget, at der kan indføres et overhalingsforbud for nogle strækninger på motorveje.
Det er vi selvfølgelig ikke så glade for, fordi vi mener, at det er direkte forkert for trafiksikkerhedens skyld.
Der vil opstå nogle lange køer, især hvis der kommer sådan et langsomt kørende køretøj, som nu må køre på motorvejen.
Det må køretøjer, der kører over 40 km i timen.
Der vil opstå en farlig situation, men nu må vi jo se, hvordan og hvor meget der vil blive ført ud i livet.
Vi håber selvfølgelig, at vi kan få det væk under udvalgsarbejdet, men må nok se i øjnene, at vi ikke kan.
Men selvfølgelig vil vi være med til det, hvis det er muligt. Det andet i forslaget med, at der skal være mulighed for, at langsomt kørende køretøjer, dvs. dem, der kører over 40 km i timen og også må køre på motorvejen, kan komme over Storebæltsbroen og Øresundsbroen, er selvfølgelig også rigtigt.
Jeg kan forstå af bemærkningerne, at det er, når der er mindst mulig trafik, og så skal der selvfølgelig være mulighed for det.
Vi kan støtte det her lovforslag.
Vi så selvfølgelig helst, at det blev gjort permanent, men det må vi tage op senere.
Det har været nævnt af andre ordførere - nu vi er ved at lave sådan et forsøg som det her - om vi også skulle tage det med, at personbilerne i en forsøgsperiode må køre 120 km i timen på motorvej.
Jeg synes, at det vil være godt at tage med.
Vi er selvfølgelig også indstillet på, som det har været nævnt fra andre, at hvis det viser sig, at det er det forkerte, vi har gjort, så at lave det om.
Men lad os prøve at tale om i udvalget, om vi kunne tage det med.
Vi er indstillet på at støtte det her.
Brian Mikkelsen (KF), 2000-04-13:
Denne sag er lidt vanskelig for Det Konservative Folkeparti, en smule - men sådan er politik jo, det behøver ikke at være entydigt indlysende nemt at være politiker - for konservativ trafikpolitik er at stå på to ben.
Konservativ trafikpolitik er at sørge for, vi har en velfungerende kollektiv transport, forstået på den måde, at vi kan sørge for, at folk bliver transporteret nemt, hurtigt og bekvemt frem og tilbage.
Dette projekt er jo med til at løfte den opgave.
Det er med til at løfte et ret stort infrastrukturelt problem, vi har i hovedstadsområdet.
Vi har noteret os med glæde, at den nuværende trafikminister er villig til at se på de problemer, der er i hovedstadsområdet, som også betyder, at vi skal kigge på indfaldsvejene, men også, at vi får kigget på den kollektive trafik.
Og det her projekt, må vi erkende, er med til at løfte nogle af de problemer, vi har i hovedstadsområdet.
Projektet betyder, at man bedre kan komme på tværs i hovedstadsområdet.
Det var det positive.
Det var det, der gør det besværligt at være konservativ i denne her sag. Det, der måske gør det nemmere, er selvfølgelig sammenhængen, den økonomiske sammenhæng.
Forslaget er en entydig del af pinsepakken, som vi inderligt har været imod af forskellige økonomiske årsager, og det vil sige, at vi kan ikke bidrage til finansieringen.
Vi vil godt gå med til festen og sige: Jamen o.k., så nyder vi bare de goder, der er
ved festen, og er med til at løfte den kollektive trafik på den måde.
Men da vi ikke kan være med til at bidrage til finansieringen, fordi finansieringen går ud over bl.a. bilisterne - det er det, pinsepakken indeholder - så kan vi heller ikke støtte det her forslag, selv om vi må erkende, at den substantielle del af det ser ganske fornuftig ud.
Anne Baastrup (SF), 2000-04-13:
Jeg må også sige, at jeg er forbløffet, fuldstændig chokeret over, at man kan komme med den slags udsagn heroppe.
FN-systemet skal stå for det, FN-systemet skal så også stå for afsoning.
Jamen hvem er FN?
FN er da alle de lande, der er i verden.
Det vil sige, at hr. Skaarup måske har opfundet et helt nyt land, hvor alle de her grimme forbrydere skal hen.
Jamen hvad er det, hr. Peter Skaarup vil?
Er det sådan, at hr. Peter Skaarup mener, at dem, der laver krigsforbrydelser, skal afsone i FN, eller hvad?
Skal de ikke afsone i et konkret land?
Jamen hvad var det dog, hr. Peter Skaarup stod og sagde?
Det var da noget sludder.
Gitte Lillelund Bech (V), 2000-04-13:
Jeg beklager meget, hvis min fremlæggelse af ordførertalen gik lidt for stærkt for fru Margrete Auken.
Jeg startede med at sige, at jeg må konstatere, at det fremsatte lovforslag om en fremrykning er en del af en aftale
om kollektiv trafik, det var pinsepakkeaftalen, og selve fremrykningen er altså en del af trafikforliget.
Så det er rigtigt, fuldstændig korrekt: Ringbanen er pinsepakkeaftalen.
Det var det, jeg sagde, et led i en aftale om kollektiv trafik.
Det var mit svar til fru Margrete Auken.
Så vil jeg sige til hr. Poul Andersen, at selvfølgelig skal man være fælles om at løse de her problemer, men jeg kan jo se af høringssvarene, af den måde, debatten har været på omkring det her, at kommunerne har forsøgt at rejse problematikken omkring parkeringsanlæggene.
Det er da en god idé, når man laver projektet, at man så samtænker park and ride-anlæg, og når DSB så melder klart fra og siger, man er ikke interesseret i at lave park and ride-anlæg på Ringbanen, fordi den ligger for tæt på byen, så synes jeg, man skyder fuldstændig galt.