Jacob Buksti (S), 1998-11-12:
Indledningsvis vil jeg godt slå fast, at vi i Socialdemokratiet mener, at det desværre er nødvendigt med en hemmelig efterretningstjeneste i et demokratisk samfund som det danske, simpelt hen for at samfundet kan beskytte sig mod kræfter, som ikke anvender demokratiets metoder.
I øjeblikket er truslerne især terrorisme, aktiviteter på den ekstreme højrefløj og overvågning af udenlandske efterretningstjenester, der driver spionage mod Danmark.
Men der skal være klare retningslinjer for efterretningstjenesternes virksomhed og en effektiv parlamentarisk kontrol af deres aktiviteter.
Derfor er vi også tilfredse med, at justitsministeren allerede i april nedsatte et udvalg vedrørende politiets og forsvarets efterretningstjenester, som især skal fastlægge retningslinjer for PET's fremtidige virksomhed, og at der sideløbende hermed iværksættes drøftelser mellem Folketingets partier om en styrkelse af den demokratiske kontrol med efterretningstjenesterne. Vi er derfor også tilfredse med, at justitsministeren og regeringen på baggrund af de oplysninger, der er fremkommet om især om PET's aktiviteter, med dette lovforslag har valgt at iværksætte en uvildig undersøgelse med henblik på at klarlægge og vurdere, om PET i sin virksomhed i forhold til politiske partier, faglige konflikter og politisk-ideologisk prægede grupperinger og bevægelser i Danmark har efterlevet de regler og retningslinjer for tjenestens virksomhed, som har været fastsat af Folketinget eller regeringen.
Når det er sagt, så må man konstatere, at der i denne sag efterhånden optræder så mange myter, modsatrettede interesser og forskelligartede dagsordener, at man som socialdemokrat kan blive helt rundtosset, ikke mindst fordi der nogle steder tilsyneladende er en interesse i at få det til at se ud, som om Socialdemokratiet med alle midler forsøger at forhindre en undersøgelse, hvilket betyder, at hver gang der sker en udvikling i sagen, så flytter man bare målet.
Fokus i debatten forskydes hele tiden, og efterhånden kan det være svært for selv trænede kendere af sagen at finde ud af, hvad det egentlig handler om, og hvad udgangspunktet for det hele er.
Udgangspunktet er, at der i marts fremkom oplysninger, der antydede, at PET havde overskredet retningslinjerne for tjenestens virksomhed i forhold til lovlig politisk aktivitet.
På denne baggrund bad justitsministeren PET om en redegørelse for de rejste spørgsmål.
Da denne redegørelse forelå, blev den underkastet almindelig udvalgsbehandling her i Folketinget.
Da der i denne forbindelse og i forbindelse med arbejdet i udvalget om efterretningstjenestens fremtid fremkom papirer og oplysninger, som klart viste, at der var problemer omkring PET's virksomhed i forhold til de retningslinjer, der var for tjenestens virksomhed, besluttede justitsministeren prompte, at der skulle iværksættes en uvildig undersøgelse af, om der er begået ulovligheder eller ej, og hvem der i givet fald har ansvaret herfor.
Det er simpelt hen enhver regerings og justitsministers forpligtelse.
Samtidig fremgår det af lovforslaget, at undersøgelseskommissionen kan anmode særlig sagkyndige om bistand til brug for undersøgelsen.
Det vil sige, at der som led i undersøgelsen på undersøgelseskommissionens foranledning kan iværksættes en historisk undersøgelse, gerne tilbage til 1945, men en historisk undersøgelse kan ikke træde i stedet for en undersøgelse med henblik på placering af det retlige ansvar.
Det kan være et vigtigt og nyttigt supplement.
Det er nødvendigt at fastholde det juridiske sigte, nemlig at afklare, om der er begået ulovligheder.
Endelig fastholder Socialdemokratiet i spørgsmålet om Forsvarets Efterretningstjeneste, at nu må den iværksatte auditørundersøgelse afsluttes, så man kan konstatere, hvad de eventuelle problemer består i, og så må man derefter tage stilling til, hvad der så skal ske.
Skulle der være mistanke om, at FE har handlet i modstrid med lovgivningen eller overtrådt retningslinjer, vil det selvfølgelig blive undersøgt.
Det må være den rigtige vej at gå.
Socialdemokratiets linje har hele tiden været klar.
Vi har hele tiden været tilhængere af en undersøgelse, hvis grundlaget herfor var til stede, og det er vi fortsat.
Jeg kan så blot konstatere, at hvis man gentager de samme synspunkter igen og igen, så ender de til sidst med at blive en nyhed. Socialdemokratiet kan således støtte justitsministerens lovforslag, men vi er naturligvis åbne over for en drøftelse af mulige forbedringer og præciseringer.