Ove Hygum (S), 2000-05-10:
Jeg kan roligt sige, at det tillader svartiden ikke at redegøre fyldestgørende for.
Problemet er, at når man skræddersyr store systemer til en særlig opgave, så går der erfaringsmæssigt lang tid med udviklingsarbejdet, og det her har jo faktisk stået på siden 1994.
Systemet var, som jeg blev informeret om det, da jeg overtog arbejdsministerposten, tæt ved sin færdiggørelse og idrifttagelse i 1998, men efterfølgende har det jo vist sig, at der var behov for yderligere tilpasning af systemet, bl.a. på baggrund af den kritik, der undervejs var givet udtryk for, og som jeg redegjorde for under forrige svarrunde.
Jeg vil sige til fru Charlotte Antonsen, at der mig bekendt ikke er et marked for AF-edb-systemer. Det her system er skræddersyet til at understøtte dansk, aktiv arbejdsmarkedspolitik, og der findes ikke - og fandtes i hvert fald ikke på det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet om at iværksætte Amanda-projektet - et udbud af systemer, der kan understøtte dansk arbejdsmarkedspolitik.
Til fru Jette Gottlieb vil jeg sige om det brev, der forleden morgen vakte en del opmærksomhed og blev viderebragt i radioavisen om AF i Ribe og deres udmelding til a-kasserne:
Det var i virkeligheden et forsøg på at etablere et endnu tættere samarbejde i en overgangsperiode.
Det er blevet voldsomt misforstået, og efter at have set ordlyden kan jeg måske godt forstå, at det er blevet misforstået.
Men tanken var sådan set ædel nok, nemlig at man i den her vanskelige indkøringsperiode udbyggede samarbejdet i det praktiske mellem a-kasserne og arbejdsformidlingen af hensyn til de ledige medlemmer.
Til fru Anne Baastrup vil jeg sige: AF Odenses alt for firkantede udmelding, som jeg har kommenteret indledningsvis, er der naturligvis rettet op på.
Der foregår sagsbehandling, der foregår grundregistrering, der foregår visitation til aktivering ved AF Odense.
Det foregår i et langsommere tempo end hidtil, og det er netop det problem, vi prøver på at få løst.
Med hensyn til de to sidste spørgsmål vil jeg hurtigt svare.
Først til hr. Thulesen Dahl: Jeg mener, at de oplysninger, jeg har fremlagt fra henholdsvis Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg og Folketingets Finansudvalg har været udtryk for objektive vurderinger af situationen.
De statusrapporter, der er afgivet kvartalsvis, er bl.a. afgivet på baggrund af indberetninger, jeg har fået fra Arbejdsmarkedsstyrelsen, og jeg ved, at Arbejdsmarkedsstyrelsen baserer deres vurdering på baggrund af indberetninger fra 14 AF-regioner.
Hvad sker der efter den 2. maj, spørger fru Eva Kjer Hansen.
Jeg tror bl.a., man skal være opmærksom på, at der er en påske, der ligger mellem idriftssættelsen den 10. april og så frem til nu.
Der er 19 arbejdsdage, siden man har taget systemet i drift, og jeg ved, at i den første uge har man en række steder anvendt mere manuel sagsbehandling for derefter senere at skulle inddatere oplysningerne i Amanda, og i takt med, at man er blevet mere fortrolig med systemet, er man blevet mere opmærksom på de lidt uhensigtsmæssige og tidkrævende procedurer.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Til hr. Ole Sohn: Som jeg tidligere har nævnt, er der i øjeblikket et produktionstab.
Jeg har nævnt, at vi sætter ekstra ressourcer ind på at få genoprettet produktiviteten, og det har jeg naturligvis store forventninger til.
Jeg vil som sagt nøje følge, om der er ledige, der skulle miste muligheden for at få 75 pct.s aktivering i løbet af den 3-årige aktivperiode. Jeg mener ikke, at situationen for nærværende giver anledning til seriøst at nære skepsis over for, om det er muligt at opnå de 75 pct.s aktivering.
Skulle den situation opstå, vil jeg gerne drøfte den med partierne bag arbejdsmarkedsreformen og andre interesserede.
Til hr. Mogens Andreasen: Jeg tror, det er vigtigt for mig at fastslå, at det ikke er Amanda, der skal opkvalificere de 150.000 ledige.
Der er i øvrigt ikke 150.000 ledige, men ca. 145.000 ledige.
Det er ikke Amanda, der løser opkvalificeringsproblemet, og spørgsmålet om, hvor hurtigt man kan opkvalificere dem blandt de ledige, der måtte mangle kvalifikationer, er et spørgsmål, som jeg mener ligger milevidt fra det § 20-spørgsmål, jeg i øjeblikket er ved at svare på.
Til hr. Jens Vibjerg: Jeg mener ikke, at det aktstykke og det brev, der efterfølgende er sendt om status pr. 2. maj, er udtryk for vildledning.
Det er udtryk for de oplysninger, som jeg som minister er i besiddelse af, nemlig de oplysninger, som er indsamlet via Arbejdsmarkedsstyrelsen og de 14 AF-regioner.
Jeg mener, at det giver et billede af situationen, som den blev vurderet centralt og regionalt den 2. maj.