Jørn Jespersen (SF), 2003-02-25:
I SF har vi også været en del af det flertal, som tidligere har afvist de tilsvarende forslag fra Dansk Folkeparti, men det har ikke været nogen stærk og entydig afvisning.
Det har været en bekymring for, at der kunne være en risiko for, at et forslag af denne karakter skabte et unødigt bureaukrati og unødvendige ekstraomkostninger, både for erhvervsdrivende og
Og det har været en bekymring for, at der kunne være tale om at etablere en barriere for iværksættere, som vi i øvrigt ønskede skulle kunne komme i gang med at drive en virksomhed. Men vi har også tilkendegivet, at vi i forslaget tidligere har set en forholden sig til både reelle og relevante og ganske store problemer.
Og den holdning har vi stadig væk: at der er noget, der taler for, og der er noget, der taler imod.
Det, der jo er afgørende, er: Virker de sanktioner, der er på områderne, som er blevet nævnt mange gange i debatten?
Virker påbuddene?
Virker bøderne?
Virker den teoretiske mulighed for fængselsstraf, sådan at problemerne om ikke forsvinder, så i hvert fald bliver kraftigt mindsket? Det bliver vi i stadig stigende omfang i tvivl om, at det gør.
Det drejer sig både om overholdelse af regler om told og skat og arbejdsmarkeds- og socialområdet.
Og det drejer sig jo ikke mindst om fødevaresikkerhed.
Og hvis der er meget store problemer, må det være en samfundsmæssig opgave at udvikle instrumenter til at nedbringe størrelsen og antallet af de problemer.
Vi har ved de tidligere behandlinger sagt, at hvis ikke de her problemer blev løst eller kraftigt nedbragt med de instrumenter, der er til rådighed, så kunne man godt komme i en situation, hvor nogle instrumenter af denne her karakter, et udvidet næringsbrev eller et »kørekort«, som jeg synes det med et lidt fjollet udtryk også bliver kaldt, kunne tages i brug. Vi tror faktisk, at vi er ved at nærme os det tidspunkt, hvor det kan blive nødvendigt.
Hvis vi kommer i den situation, at det er nødvendigt, så er det klart, der er en række forhold, vi må have afklaret.
Vi skal jo ikke have mennesker til at bruge tid på en uddannelse, som er overflødig.
Vi skal ikke pålægge mennesker ekstraomkostninger, hvis ikke det er nødvendigt.
Det må vi finde en løsning på, sådan at instrumenterne bliver målrettet til lige præcis at blive sat ind der, hvor det reelle behov er. Der skal selvfølgelig også være klare kriterier for, hvad der skal til, for at man midlertidigt eller permanent mister sit udvidede næringsbrev, sådan at der bliver en høj grad af retssikkerhed og gennemsigtighed i systemet.
Jeg synes, at nogle af de argumenter, der er fremkommet i dag, som går på, at det her kun er besvær for erhvervslivet, på den ene side - som jeg allerede har tilkendegivet - er relevante og må inddrages i behandlingen, men de er jo på den anden side lidt misvisende, i og med at det, som hr. Christian H. Hansen også har påpeget, jo er et hedt næret ønske fra i hvert fald store dele af erhvervet, at der bliver lavet en ordning i denne her sammenhæng. Man skal jo ikke være blind for, at det forhold, at mange erhvervsdrivende i dag ikke overholder reglerne, er stærkt konkurrenceforvridende i forhold til de ordentlige og hæderlige virksomheder, der rent faktisk overholder reglerne. Derfor kunne man jo godt argumentere for med en vis styrke, at det faktisk ville være til fordel for den gode del, den altovervejende del af erhvervslivet, at der blev etableret fair spilleregler, så også den sidste del af erhvervet blev tvunget til enten at overholde reglerne eller forlade erhvervet.
Så det er vores tilgang til problemstillingen.
Vi tror, at tiden er ved at være moden.
Vi vil gå meget konstruktivt og aktivt ind i udvalgsbehandlingen.
Vi vil søge afklaret, om det her kan lade sig gøre, sådan at vi undgår nogle af de risici, der er blevet påpeget, men vi tror faktisk, det er nødvendigt at vedtage noget i denne her retning.