Frank Aaen (EL), 2006-05-31:
Man kan jo nok undre sig lidt over, at et medlem af Folketinget synes, at det er vigtigt at gå mange gange på talerstolen for at forsvare et udtryk som indskrænket-monarkisk, men folketingsmedlemmer bestemmer jo selv, hvad de vil bruge deres tid på, og hvad de synes er vigtigt.
Jeg vil sige, at jeg er enig med dem, der i debatten har sagt, at der er brug for ganske omfattende ændringer af grundloven.
Der er brug for mange flere end dem, der har været nævnt i debatten.
Der er også brug for, når man kommer videre i debatten, f.eks. at få indskrevet, at vi bygger på menneskerettighederne.
Det ville være en god ting at få skrevet ind i vores grundlov.
Det er ikke med i det, der er lagt frem, men det vender vi tilbage til.
Vi er i Enhedslisten fuldt ud klar over, at et stort flertal af danskerne og af medlemmerne her i Folketinget går ind for at bevare monarkiet.
Det kan man have sin mening om, men sådan er tingene.
Og derfor vil vi selvfølgelig også støtte det, der er temaet i det her forslag, nemlig ligestillingen mellem kønnene med hensyn til at arve tronen.
Ingen tvivl om det.
Men det, som vi så har brugt lejligheden til, er at stille nogle ændringsforslag; dem får vi altså åbenbart ikke vedtaget.
Jeg har godt nok i debatten forstået, at De Radikale ikke vil stemme for vores forslag, men nærmest støtter dem, og jeg har forstået, at SF vil stemme for dem, selv om de ikke har skrevet det i indstillingen til dagens debat.
Fint med det, men jeg synes, at Socialdemokratiet, Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti faktisk skylder – da det her nu er en debat om ændringsforslagene – os en klar forklaring på, hvorfor de ikke støtter vores ændringsforslag.
Jeg mener, det er meget mærkeligt, at et flertal åbenbart støtter, at vi skal lave en lov i dagens Danmark, der siger, at hvis kongen eller dronningen vil indgå ægteskab, skal de spørge Folketinget.
Jeg synes, det er meget mærkeligt, at man fastholder en lovgivning, hvor der siges, at kun børn født i ægteskab – det er jo det, man altså med et gammeldags sprog og forkert sprogbrug kalder ægte børn – har arveret, hvorimod såkaldt uægte børn, også et forkert udtryk, ikke kan komme i betragtning til at arve tronen.
Det vil sige, at børn, der – som det er meget almindeligt – f.eks. er født før ægteskabs indgåelse, eller – hvad der også er almindeligt i Danmark – adoptivbørn altså ikke har arveret til tronen.
Jeg synes ikke, man kan vedtage en sådan lov i dagens Danmark, der på den måde skelner mellem de børn, som et par vælger at få.
Det udelukker jo i øvrigt også homoseksuelle par.
Vi kan også undre os over, at man ønsker at fastholde sådan en sprogbrug i en moderne lov, selv om man selvfølgelig vanskeligt kan tale om moderne lov om så gammeldags og udlevet et emne som det her.
Jeg synes også, det er underligt, at flertallet i Folketinget synes, det er i orden, at når Christian om måske 18 år ønsker at gifte sig, skal han spørge Statsrådet.
Det vil sig, Christian skal spørge alle regeringsmedlemmerne plus kongen eller dronningen til den tid, om han må gifte sig med en eller anden, han har forelsket sig i.
Jeg mener, at det altså foregår i en periode, hvor vi i Danmark bruger megen energi på at gøre op med kulturformer, og hvor tvangsægteskab desværre er en ting, der praktiseres.
Det siger vi fra over for, men her vedtager man altså uden videre en lov, der siger, at nogle bestemte personer, konger eller dronninger, skal spørge Folketinget, skal spørge Statsrådet, før de må gifte sig med nogen.
Det er da en moderne form for tvangsægteskab, som jeg slet ikke kan forstå at statsministeren, Dansk Folkeparti, Venstre og De Konservative og altså åbenbart også Socialdemokratiet synes at man skal have bevaret i vores tronfølgelovgivning.
Derfor vil jeg sige, at når man nu altså i forvejen går ind i at ville rette i § 5 – det er det, statsministeren har forslået – er det jo altså faktisk i § 5, de her ting, jeg nu har nævnt, står, nemlig at konger, dronninger og prinser skal spørge andre, før de må have lov til at gifte sig.
Det er helt uforståeligt.