Thorkild B. Fransgaard (FRI), 2000-04-28:
Jeg vil gerne takke erhvervsministeren for denne redegørelse og debatten, der nu får en anden drejning, efter at vi har fået redegørelsen.
Det har været sådan i alle andre debatter - ja, det har mest været på fødevareområdet - at bare vi har nævnt gensplejsning, er flertallet i salen gået i baglås og har ikke villet se realiteterne i øjnene, men denne redegørelse lægger op til, at der nu skal tages stilling til det med gensplejsning, og det er glædeligt.
Det er jo sådan, at ethvert holdbart samfund skal tænke globalt.
Det står også i redegørelsen, og det er ganske rigtigt.
Det skal vi også på det her område.
Derfor er det altså rigtigt, at der nu lægges op til, at man får en samlet stillingtagen til det her i hele EU, i stedet for at man er goldt afvisende. Jeg er helt enig i det, der står i redegørelsen, nemlig at det åbner store perspektiver for en positiv udvikling for samfundet, at genteknologien nu for alvor er ved at komme i omdrejninger.
Altså selve udviklingen af gensplejsning har stået på i de sidste 15-20 år, men nu er det en realitet.
Der er i redegørelsen lagt op til en etisk stillingtagen til gensplejsning.
Jeg synes faktisk, det er rigtigt, at man har nogle etiske mål, om det så kan lade sig gøre på globalt plan at få dem igennem, er en anden ting.
Men det er rigtigt, at der lægges op til, at alt, hvad der har med genteknologi at gøre, skal være til gavn for mennesker og samfund og ikke alene til gavn for de mennesker, der måske kan tjene på det.
Nej, det skal være en helt klar forudsætning, at skal vi løbe nogen som helst risiko - hvis der er nogen; det er der ingen af os, der ved, jeg ved det i hvert tilfælde ikke -
så skal det være til gavn for det samlede samfund.
Det vil selvfølgelig vise sig om nogle år, hvor meget man kan vælge fra, og om det er muligt, men på nuværende tidspunkt er jeg enig i, at vores målsætning skal være, at befolkningen skal kunne vælge fra. Der er jo en gruppe i det danske samfund, men også andre steder i verden, som ser meget skeptisk på det med gensplejsning, og de mennesker skal selvfølgelig have mulighed for at kunne vælge fra.
Men den store befolkning som sådan tror jeg reelt er afhængig af, at genteknologien får lov til at udfolde sig, for at vi kan klare de sygdomme, vi kender nu, og også dem, der vil komme i fremtiden.
Med hensyn til fødevarerne tror jeg, at hvis vi ser nogle år ud i fremtiden, er det helt nødvendigt, at genteknologien skal have lov til at udfoldes sig inden for det område, for at vi kan skaffe fødevarer nok til Jordens befolkning, men det kan man se forskelligt på.
For at komme tilbage til redegørelsen vil jeg ganske enkelt sige, at jeg synes, det er positivt, at man nu begynder at tage stilling til det her område, i stedet for at man bare indtager sin egen holdning til det og er afvisende, hvis det er noget, man ikke rigtig kan sætte sig ind i.
Jeg kan i hvert tilfælde ikke.
Jeg ser kun overordnet på det.
Nu vi taler om fødevarer, så var det jo allerede i 1988 helt nøjagtigt, at USA, Argentina og Canada kom i front på det område, da der var tilplantet 11 mio. ha med gensplejsede planter.
I 1999 var det steget til 28 mio. ha.
Hvor meget det bliver i år, tør jeg ikke sige.
Derfor må vi se i øjnene, at gensplejsede planter, dvs. grundlaget for fødevarer, mere eller mindre vil komme ind i vore fødevarer over hele verden.
Vi kan selvfølgelig godt fastholde her i Danmark - og der er lagt op til, at det skal være på EU-plan - at vi skal mærke alt, der overhovedet har haft noget med gensplejsning at gøre, også det, der har været grundlaget for det.
Man kan selvfølgelig godt sige, at det vil være rigtigt, men jeg mener, det er en anden vej, vi skal gå, hvis vi tænker lidt længere frem.
Vi skal mærke de økologiske produkter, de godkendte økologiske produkter, for den befolkningsgruppe, der nu synes, det er rigtigt, og det skal jeg ikke kritisere på nogen måde.
De, der virkelig er økologiske, skal mærkes.
Jeg er sikker på, at når vi kommer nogle år frem, så skal alle produkter mærkes, hvis der er noget gensplejset i dem. Så det vil være mere realistisk, hvis vi vender mærkningen om.
Til sidst med hensyn til den folkelige debat må jeg nok sige, at jeg tror ikke, der er den store debat om det her ude i befolkningen.
Det er der her i salen.
Men det er da rigtigt, at befolkningen selvfølgelig skal have lov til at gå ind i debatten om de muligheder der er. I den debat, som politikerne skal deltage i på forskellige områder, vil det være rigtigt at fortælle de realistiske ting om det her.
Jeg vil slutte med at sige tak for redegørelsen.
Den vil efter min overbevisning medvirke til, at der vil blive en lidt mere realistisk dialog om det her område.