Helga Moos (V), 2000-02-24:
Først vil vi fra Venstres side gerne udtrykke vores tilfredshed med den demokratiske proces, der har været udgangspunkt for revisionen af folkeoplysningen.
Jeg synes, at der fra ministeriets side har været taget kærligt hånd om processen.
Man har inddraget de folk, der skal arbejde med loven, helt fra begyndelsen, og derfor er det vel også sådan, at vi må tage til efterretning, at lovforslaget er blevet et godt lovforslag.
De folk, der vidste, hvad det var, de ville have, har sat sig spor.
Som udgangspunkt er det blevet et rigtig godt lovforslag.
Vi kan kun være tilfredse med, at der er kommet en opstramning af formål for virksomheden, sådan at man skal definere de holdninger og tanker, man har bag det, man har sat i værk i sin forening.
Vi kan være tilfredse med kravet om foreningsdannelse, at man er gået fra kredsbegrebet til foreningsdannelse.
Vi kan også være tilfredse med forliget om det lovbundne lokaletilskud, som repræsentanter for idrætsorganisationerne og KL forhandlede sig frem til.
Det forlig vil vi selvfølgelig respektere, og vi kan endda sige, at det kan vi være tilfredse med.
Når så alt det gode er sagt, må vi efterfølgende notere os, at der har sneget sig nogle knaster ind, som vi bliver nødt til at se nærmere på under arbejdet i udvalget.
Især må vi have en afklaring af de afsnit om habilitet, der blev lagt ind i lovforslaget.
Vi ønsker naturligvis ikke, at en udlejer af lokaler skal kunne tilgodese sig selv ved at udnytte en bestyrelsespost, men når det gælder det helt almindelige, brede foreningsliv, så er det jo heller ikke det, der sker,
så finder folk nogle fornuftige løsninger.
Jeg synes, at det på en måde er at mistænkeliggøre helt almindelige mennesker, hvis vi skal lægge så skrappe regler ind.
Jeg er bange for, at de stramme regler, der for mig at se er lagt op til, kan komme til at vanskeliggøre foreningsarbejde i en sådan grad, at almindelige mennesker giver op.
Hvis det drejer sig om, at en person, der sidder i bestyrelsen for den lokale hal, og som dermed har rollen som lokaleudlejer, ikke kan deltage i bestyrelsesarbejde i foreninger, der benytter hallen, lidt eller meget, som det nu er tilfældet, så er man gået alt for vidt, og så smadrer man foreningslivet i de mindre samfund, hvor det er de samme få ildsjæle, der holder liv i foreningsarbejdet og herunder også i hallen.
Jeg synes også, vi skal kigge lidt på de krav, der bliver stillet med hensyn til papirflytteri, altså indsendelse af deltagerlister.
Det er en gang papirflytteri.
Jeg synes også, vi skal se, om den knast, der ligger omkring Folkeuniversitetet, og hvor sammenhængen med Folkeuniversitetsnævnet er beskrevet, er noget af det, vi kan få sat på plads.
Vi er tilfredse med, at der bliver ens repræsentation for afdelinger i og uden for universitetsbyerne, men vi er betænkelige ved, at formanden absolut skal udpeges blandt de tre personer, der placeres i Folkeuniversitetsnævnet efter indstilling fra de statslige forskningsråd. Så håber jeg også, at vi kan få lov til at være med til at kigge ministeren over skulderen, når ministerbemyndigelserne skal udmøntes, så vi får kigget lidt med, hvis der er nogle ting, som vi kunne tænke os at samtale om.
Det ville være rart.
Alt i alt kan vi fra Venstres side sige, at lovforslaget er godt, og vi håber, at knasterne ikke er større, end at vi sammen kan finde frem til en løsning, og så vil vi selvfølgelig støtte lovforslaget.