Elisabeth Arnold (RV), 2006-04-18:
Nu er det imidlertid ikke alle handlingsplanens og embedsmandsgruppens forslag, der her fremsættes.
Vi håber, at de bliver udskudt til en meget fjern fremtid.
Andre forslag arbejdes der videre med i ministerierne, og det kan vi kun ønske held og lykke med.
Derfor vil jeg sige, at der også er nogle af de forslag, der er indeholdt i det samlede lovforslag her, som vi går ind for, og det gør vi da ikke mindst, fordi de drejer sig om at gennemføre Europarådets konventioner om forebyggelse af terrorisme.
Det vil vi da gerne være med til.
Det kan vi imidlertid ikke, når det bliver blandet sammen med nogle af de meget stærkt kritiserede forslag, som har været gennemgående i den debat, vi allerede har haft nu i snart et par timer.
Det Radikale Venstre er meget stærkt kritiske over for de forslag her.
Vi har to gode hovedindvendinger mod den foreslåede lovgivning.
Den første hovedindvending går på processen, den anden hovedindvending går på indholdet.
Processen synes jeg er jammerligt ringe, og jeg er glad for, at justitsministeren er kommet tilbage på sin plads nu, for jeg vil gerne sige det direkte til hende: Jeg synes ikke, det lever op til justitsministerens sædvanlige standard.
Det bygger som sagt på det katalog og ideer, som blev udarbejdet efter bombesprængningen i London.
Efterhånden som tiden er gået, er flere kontroversielle forslag luget ud, men alligevel afslører det, der er tilbage, hvor dårligt funderet arbejdet har været.
Kritikken er haglet ned over visse af forslagene, mens andre anses for at være fornuftige og relevante.
Der arbejdes med øgede beføjelser til PET, samtidig med at man administrativt vil flytte en del af politiets kriminalitetsefterforskning over til PET, uden at man har bragt orden i den nødvendige kontrol med PET.
Det udvalg, der nu i mere end 5 år har arbejdet med kontrol af PET’s arbejde, vil man ikke afvente, før man giver nye beføjelser til tjenesten, det er simpelt hen for dårligt.
Den eksisterende terrorlovgivning er kun 4 år gammel, vi har selv fra radikal side været med til at stemme for den.
Der er rejst kritik af denne lov, og den kritik er overhovedet ikke blevet gennemgået.
Den lovgivning, der nu har fungeret i 4 år, er der ikke nogen som helst evaluering af, man har ingen bedømmelse af, hvorvidt den har været tilstrækkelig, har været hensigtsmæssig eller været formålstjenlig på nogen som helst måde.
Vi aner i virkeligheden ikke, om den eksisterende lov ikke er fuldt tilstrækkelig til at gribe ind over for terror og trusler om terror.
Justitsministeren har ikke leveret noget sandsynlighedsbevis for, at det er nødvendigt med en yderligere stramning i forhold til gældende lov.
Det er alt sammen taget ned fra himlen uden nogen som helst begrundelse.
Der kan godt være nogle af de ting, der er foreslået her, som faktisk er fornuftige, men der er også nogle ting, som absolut ikke er begrundede i nogen form for erfaringsopsamling.
Endelig har høringsprocessen været kritisabel.
Adskillige af høringsparterne svarer ganske kort, at de ikke vil forholde sig til lovforslag, der er fremsat med så tydeligt politisk et sigte.
Jeg henviser især til Vestre Landsrets og Dommerforeningens høringssvar, som er korte og klare og siger, at disse lovforslag er rent politisk fremsat, og derfor vil de ikke kommentere dem.
Som sagt mener vi fra Det Radikale Venstres side, at der er både godt og skidt blandt forslagene, men da nogle af de forslag, som er ubehagelige, og som vi synes har store mangler, er en integreret del af selve pakken, kan vi altså ikke stemme for selve pakken.
Bl.a. er der nogle af forslagene, der handler om manglende dommerkendelse og manglende sikkerhed og manglende kontrol, og hvis det ikke bliver rettet, så kan vi ikke støtte forslagene i deres helhed.
Hvis justitsministeren vil have os til at være med til at stemme for ratifikationen af Europarådets konventioner, må hun altså skille lovforslaget ad i to dele, så vi får det skilt ud i et særligt forslag.
Det har vi tidligere foreslået ministeren, men den idé kan jo komme op igen, hvis det skulle blive opportunt.
Jeg vil lige til sidst sige noget om de forslag, der omhandler aflytning af person i stedet for telefon, som har været omtalt flere gange i debatten her i dag, indhentning af passagerlister uden dommerkendelse og indhentning af oplysninger fra forvaltningerne, som også har været drøftet her.
Aflytning af en person i stedet for et telefonnummer er et meget forståeligt ønske fra politiets side, og der har været flere røster i politiet, som har sagt, at det selvfølgelig er oplagt praktisk – jeg tror, det var det udtryk, hr. Tom Behnke brugte – for politiet at have en dommerkendelse til en person i stedet for til et telefonnummer.
Det forstår jeg faktisk godt, for det er jo selvfølgelig praktisk, at politiet kun skal indhente én dommerkendelse, som går på en bestemt person, i stedet for at skulle finde ud af, hvornår vedkommende nu skifter telefonnummer.
Men alle de mange høringsparter og ikke mindst Venstres retsordfører, fru Birthe Rønn Hornbech, har påpeget, at der er en nærliggende risiko for, at helt uvedkommende personer kan blive aflyttet, på den måde man har strikket det sammen på her i forslaget.
Ministeren har ikke kunnet gendrive dette på betryggende vis, men tværtimod skældt kritikerne ud for at være småt begavede.
Den konservative ordfører fortalte her for lidt siden også, hvordan man jo havde pisket en stemning op og kritiseret nogle ting, bare fordi man gerne ville være kritisk, men det er stadig væk ikke lykkedes mig at forstå, hvordan det med det her forslag kan forhindres, at fuldstændig uvedkommende personer bliver aflyttet.
Det kan jeg ikke forstå, og derfor bliver vi nødt til at gøre noget mere ud af det i udvalgsarbejdet.
Ellers vil min respekt for ministeren lide skade.
Endvidere har vi heller ikke fået svar på, om man kan unddrage sig aflytning ved f.eks. at tage til Malmø og købe taletidskort eller andre smarte ting.
Med andre ord: Giver vi ikke blot befolkningen en falsk tryghed og skaber ikke nogen som helst form for øget mulighed for at komme terror til livs?
Så er der passagerlisterne, som skal udleveres, og som skal kunne udleveres uden dommerkendelse.
Jeg kan ikke se nogen steder, at det er godtgjort, at det hæmmer politiets arbejde at skulle begrunde adgang til listerne over for en dommer.
Det foreslåede regelsæt vil efter høringssvarene at dømme også være fuldstændig umuligt at gennemføre i praksis.
På det her område med passagerlisterne, og det gælder måske også teleaflytningsområdet, synes jeg, at det ville være meget, meget passende, hvis ministeren rejste det i EU-sammenhæng.
På det her område er international indsats jo i virkeligheden det, der allerallerbedst kan forebygge terrorvirksomhed, og derfor forekommer det mig at være fuldstændig løsrevet fra sin sammenhæng, at man her foretager et ensidigt dansk skridt, som måske aldrig nogen sinde kan gennemføres, simpelt hen fordi de nødvendige forbindelser ud til den store verden overhovedet ikke er i orden.
Så vi synes, det er et underligt slag i luften, at man laver noget på dansk grund, og man aner ikke, hvad de øvrige lande gør.
Muligheden for, at man kan få det til at korrespondere, så man virkelig kan få en gevinst ved at arbejde internationalt her, ser jeg ikke noget som helst skridt til.
Til sidst vil jeg blot sige, at der også her på det sidste har været kritik af muligheden for at gennemtvinge udlevering af oplysninger fra forvaltningerne, hvilket forvaltningerne ikke kan protestere imod.
Det er også blevet sagt, at der ikke kan udleveres noget som helst, som ikke allerede kan udleveres i dag.
Jamen hvorfor i alverden ændrer man så lovene?
På den måde synes jeg der er mange eksempler på, at mange af de forslag, der er fremsat her, er dårligt underbygget, og de, der er dårligt underbygget, skal i hvert fald underbygges kraftigt, hvis Det Radikale Venstre skal så meget som kigge på at stemme for dette forslag.