Hans Christian Schmidt (V), 2004-01-22:
Det er kun, fordi den diskussion jo kører lidt omkring de sprøjtefri zoner.
Jeg skal ikke blande mig i den debat, der ellers kører mellem folketingsmedlemmerne, men kun blande mig i det, der vedrører regeringen.
Det har været diskuteret, om indførelse af sprøjtefri zoner omkring vandværkernes indvindingsboringer skulle være det mest hensigtsmæssige instrument at anvende til at forbedre beskyttelsen af boringerne.
Man kan jo sige, at i visse tilfælde sker hovedparten af grundvandsdannelsen langt væk fra selve indvindingsboringen, og i sådanne tilfælde ville sprøjtefri zoner omkring boringen ikke have nogen videre effekt.
Det tror jeg vi er enige om, sådan må det være.
Jeg mente dengang, og det er jeg så blevet citeret for, at det var rigtigt først at få undersøgt, om det ud fra en rent miljøfaglig vurdering kunne være hensigtsmæssigt at indføre sprøjtefri zoner.
Viste den faglige vurdering, at zonerne kunne have en betydende effekt,
ville det være et godt grundlag for de videre drøftelser.
Jeg synes, det kunne være en god idé.
Jeg nedsatte så i første række en arbejdsgruppe med deltagelse af Miljøstyrelsen, GEUS og vandværkernes forening.
Jeg siger det lige, fordi det er lidt afgørende, at vi nu får at vide, hvem der var med i den gruppe.
Der må altså i hvert enkelt tilfælde laves en konkret risikovurdering af det lokale forhold omkring indvindingsboringen.
I nogle tilfælde kan sprøjtefri zoner omkring indvindingsboringen således være et effektivt instrument, i andre tilfælde et mindre effektivt instrument.
Nu har vi så fået det miljøfaglige grundlag belyst, og på baggrund af arbejdsgruppens notat har jeg derfor besluttet, at muligheden for at etablere de her sprøjtefri zoner efter en konkret risikovurdering bør vurderes med henblik på at undersøge, hvorledes beskyttelsen af grundvandet kan forbedres.
Det er jeg selvfølgelig ked af at nogle nu begynder at udlægge, som om det skal over i en syltekrukke.
Det er jo det diametralt modsatte, der bliver sagt, for der vil jo i sagens natur være en række andre spørgsmål, der skal belyses.
Der er f.eks., hvordan de lokale risikovurderinger kan udarbejdes, og her er det vigtigt at notere sig, at der hverken i Danmark eller i andre lande er et fuldstændigt videngrundlag om, hvordan pesticider bevæger sig i jordlagene.
Desuden skal der ses på de juridiske aspekter og de økonomiske forhold.
På den baggrund har jeg nu bedt Miljøstyrelsen om - og det er jo den rækkefølge, man bør gøre det i - at konsultere
en bred kreds af interessenter.
Så sagde jeg faktisk i min afsluttende bemærkning
: Når Miljøstyrelsens konsultation er gennemført og de nødvendige spørgsmål af teknisk, juridisk og økonomisk art er afklaret, vil jeg vende tilbage til udvalget vedrørende den endelige løsning. Deri mener jeg altså ikke ligger, at vi nu pludselig siger, at der ingenting skal ske ved det her.
Det er da den rigtige måde at gøre det på, et lille sluttet selskab, som er udmærket, med Miljøstyrelsen, GEUS og vandværksforeningerne.
Når man så skal sige, at vi skal lave en model, og at vi skal til at finde ud af, hvordan det skal se ud, er det altså rigtigt, at man så tager hele den almindelige organisationsrække, som vi plejer, og siger: Nu får I en høring, og nu kan I få lov til at melde ind på, hvad jeres synspunkter er på det, og så samler vi det sammen. Jeg kan godt forstå, at der er nogle, der mener, at det er en langvarig proces, men det er altså min klare opfattelse, at det er vigtigt, at vi får spørgsmålet om en sprøjtefri zone grundigt belyst, før vi træffer de rigtige beslutninger. Jeg vil bare understrege endnu en gang, at hvis nogle vil udlægge det, som om der ikke skal træffes beslutninger, så er det forkert.
Det er meningen, ellers ville jeg jo have stoppet det dér.
Det er det, jeg prøver på at sige til dem, der siger, at det her er inkonsekvent.
Det ville jo have været inkonsekvent at stoppe det og så sige: Nu har vi så rapporten, og så holder vi, eller også så sender vi det tilbage igen til gruppen, og så kan I kigge lidt på det igen.
Det er det arbejde, som vi nu går i gang med, hvor man afklarer alle de ting.
Så må vi se til sidst, om vi kan blive enige om den model, der er der.
Det er også min tanke, at der skal komme
en model ud af det, men vi må bare finde ud af, hvad det så skal være for en
Det er klart, at det jo vil bero på de ting, som vi skal forhandle med hinanden.
Men grunden til, at alle de parter nu bliver inddraget, er jo, at jeg vil sikre mig, at med det indspark, der kommer, kan ingen bagefter komme og sige, at det skulle de have haft indflydelse på. For der ligger altså noget jura i det her, vil jeg bare lige sige, det gør der - når man spørger folk - der ligger noget teknisk.
Jeg er enig med hr. Jørn Jespersen i, at det også står i de afsluttende kommentarer, at man anbefaler, at man skal gå ind og lave en ordning.
Nu må vi se, og så tager vi selvfølgelig en snak om det.