Erik Voss (EL), 1997-12-09:
Som det vil være Folketinget bekendt, har Enhedslisten i de løbende debatter om ophavsret og ved vores medvirken til vedtagelsen af selve ophavsretsloven klart markeret, at vores udgangspunkt uden tøven og vaklen vil være ophavsretshaverens interesser over for såvel de private som offentlige interesser. Vi afviser at stille falske modsætninger op mellem rettighedshaverne og brugerne.
Brugerne er simpelt hen afhængige af, at rettighedshavernes interesser er i centrum.
Det er forudsætningen for, at brugeren får den kvalitet, som brugeren fortjener.
Vi tror positivt, at regeringen grundlæggende også har interesse i at forfægte dette synspunkt.
Som udgangspunkt har der siden kulturminister K. Helveg Petersens tid været værnet om rettighedshavernes interesser.
Vi vil fra Enhedslistens side både i spørgsmålet om bibliotekernes fremtid og fremtiden på digital- og IT-området sige, at det godt kan være, at tingene bliver mere komplicerede og indviklede, men netop fremtidens mange muligheder for også at misbruge og unddrage rettighedshaverne noget gør, at vi for alt i verden må skærpe den tradition, doktrin, om man vil, på det ophavsretlige område.
Hvad angår det foreliggende lovforslag, så ser det på overfladen ud, som om man her forfægter linjen fra ophavsretsloven.
Og dog, den klarhed, vi syntes at man fik ud af selve loven, synes vi i forhold til det her klart trænger til en opstramning.
Men når man så læser det med småt, nemlig bemærkningerne, bliver man vågen.
I bemærkningerne står der: visse former for midlertidig kopiering af edb-programmer og digitale værker. Kulturministeren skriver oven i købet, at visse former for kopiering slet ikke kan betragtes i ophavsretlig forstand.
Hvad er det, ministeren er ude på i denne her sammenhæng?
Er man klar over, at der her kan skabes et grundlæggende brud med selve ophavsretslovens udgangspunkt?
Udgangspunktet om eneretten og de begrænsninger, der heri er nøje affattet, nemlig via undtagelsesbestemmelserne, hvor værkerne lovligt er gjort tilgængelige for offentligheden.
Vælger man at gøre flygtige og midlertidige kopieringer til lovligt tilgængelige, så skal man altså spørge ophavsmanden.
Det er i sig selv umuligt og i det her tilfælde utilsigtet med ophavsretsloven.
Man lovgiver i bemærkninger, men bryder fundamentalt med ophavsretdoktrinen.
Det er spørgsmålet, om vi ikke også overtræder internationale konventioner.
Der er intet som helst grundlag for at åbne op for undtagelser over for et frit opfundet begreb som flygtige og tilfældige og midlertidige kopieringer, og kopieringer under det diffuse begreb »midlertidig« unddrages ophavsmandens rettigheder.
Forslaget bør grundlæggende ændres, medmindre regeringen klart siger, at vi ændrer den hidtidige lovgivning på området og vi orienterer os mere og mere mod IT-udbydere og teleoperatører og lader det ske under dække af, at brugernes interesser vejer tungere end kunstnerens, komponistens, forfatterens og journalistens grundlæggende ejendomsret.
Skal Enhedslisten give sin støtte til det her fremsatte lovforslag, så ønsker vi en klar opstramning, og at der ikke lovgives i bemærkningerne, simpelt hen ved at bemærkningerne på de nævnte punkter tages ud.
Vi håber, at udvalgsarbejdet med de henvendelser, der måtte komme fra især ophavsretshaverne, vil kunne bringe regeringen og flertallet herinde på det spor, de i disse spørgsmål har tradition for at følge.