Poul Nødgaard (DF), 1999-05-18:
Nu skal vi jo se at blive færdige med den her debat, så jeg skal gøre det ganske kort.
Jeg har tidligere sagt, men jeg vil godt lige gentage det: Selvfølgelig skal et land have en landsscene, og den skal ligge her i København.
Om den skal ligge i hovedstaden, er der heller ikke nogen form for diskussion om, og at teatret har nogle lokaleproblemer, er vistnok også rigtigt.
Og de lokaleproblemer er åbenbart så store, at vi på den såkaldte kulturkonference på Louisiana i Humlebæk hørte om et projekt til 2,3 mia. kr., som blev fremlagt af en økonomichef, hvis ikke jeg husker helt forkert.
Det projekt er så for længst blevet skrinlagt, for det er da meget godt at se nogle tanker med visioner i, men det var der altså ikke nogen politiske muligheder for, så det er altså nu blevet til den såkaldte Turbinehalløsning til 683 mio. kr., som er opført på finansloven.
Jeg vil nu i mit korte indlæg her mest beskæftige mig med alle de spørgsmål, der ikke er blevet besvaret i dag, alle de ubesvarede spørgsmål.
Vi har f.eks. ikke hørt spor om de store forureningsfjernelsesudgifter, der er i forbindelse med Turbinehalforslaget, altså hvad dét koster, og hvem der betaler det, men ministeren eller hr. Peter Duetoft, som jo er nogle af de kompetente folk i de her forhandlinger, kunne måske besvare det spørgsmål.
Og så er der driftsindtægterne: Der har jo været noget om - det har jeg hørt i min høresnegl, og nu må hr. Duetoft godt kigge mig meget bestemt i øjnene - at CD har fået forpurret, at Det Kongelige Teater skal have nogle ekstraindtægter.
Det er, hvad jeg har hørt, men jeg ved ikke, om det passer, og hvis det ikke gør, giver jeg selvfølgelig en undskyldning for min udtalelse.
Det er jo helt fantastisk, så jeg kunne godt tænke mig at få at vide, hvem der har ansvaret for dét, og hvorfor man ikke vil have nogen ekstraindtægter.
Ville det ikke være rimeligt, når man nu ofrer 700 mio. kr., sådan som et flertal er i gang med, så også at se på, om man kunne få nogle ekstraindtægter? Nu er det ikke, fordi jeg mener, at vi skal have amerikanske tilstande i Danmark, men vi er da nogle stykker her i salen, der har været i New York og er gået i teatret dér, og dér lægger man jo gladeligt 700-800 kr. for at sidde i et teater, men det er måske ikke lige det, vi skal have i Danmark, men i hvert fald nogle øgede indtægter og måske også sponsorindtægter.
Da jeg i sin tid snakkede med den udmærkede minister om Det Kongelige Teater, spurgte jeg allernådigst, om det ikke var en idé at undersøge, om man også kunne få nogle indtægter i forbindelse med anlægsarbejdet på den måde, at man afprøvede, om der befolkningsmæssigt er et stort ønske om de projekter, man nu vil til at gennemføre, og så måske kunne få nogle firmaer og fagforeninger og andre, der ligger med meget store beløb i kasserne, til også at bidrage. I den forbindelse mener jeg at jeg fremførte over for ministeren, at man i kommunerne, når man vil gennemføre et projekt dér, mange gange bruger krone til krone-princippet.
Og det er måske et lidt fortærsket udtryk, men det vil sige, at hvis der er et stort projekt, man gerne vil have igennem, en idrætshal eller lignende, så har man i hvert fald i nogle kommuner gjort det, at man har slået halv skade om et anlægsprojekt.
Det er jo så let, det hele bare flyver ind og sætter sig i finansloven.
Placeringen skal vi ikke diskutere mere, for jeg har min egen opfattelse af den, og jeg er ikke begejstret for den.
er f.eks. meget optaget af de psykisk syge, og det vil jeg rose ham for, og nogle af alle de mange penge kunne måske bruges på at løse nogle af de problemer, der har været dér i utrolig mange år, og som vi også har debatteret ved gentagne lejligheder her i Folketinget, og ældreområdet og mange andre ting kunne også nævnes.