runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2004-05-28:
Jeg vil gerne takke SF for at rejse debatten og også takke Red Barnet for at have lavet rapporten om området.
Forhåbentlig kræver det ikke lige så hårdt arbejde at få taget alvorligt, at der skal gøres noget mod trafficking med børn, og jeg håber, at de meldinger, der er kommet i dag, betyder, at vi i udvalgsarbejdet kan tage fat på at få sat noget arbejde i gang meget hurtigt.
Som mange ordførere har været inde på, er det utrolig vigtigt, at Danmark overhovedet ikke accepterer trafficking med børn og heller ikke bare affærdiger problemet ved at sende børnene tilbage, hvor de kommer fra.
Det er voldsomt belastende for et barn at blive taget væk fra det land, det kender, blive bragt til et fremmed land som Danmark med et helt andet sprog, det ikke forstår, og blive udnyttet og misbrugt, hvad enten det er til prostitution eller til anden form for kriminalitet.
Det er vigtigt, at vi tager hånd om barnet, og jeg mener i høj grad, at den danske stat har et ansvar for de børn, der befinder sig i Danmark.
Uanset hvor de kommer fra i verden, har vi et ansvar for, at vi behandler dem ordentligt og behandler dem som børn, giver dem den fornødne hjælp og støtte og ser på, hvad der er det bedste for det enkelte barn for at hjælpe det videre i livet.
Flere har været inde på det internationale samarbejde.
Fru Jette Jespersen var inde på Nordisk Råd, og jeg synes, det er en rigtig god idé at tage spørgsmålet om trafficking med børn op i både Nordisk Råd og samarbejdet med de baltiske lande.
Det håber jeg ministeren vil gøre, ligesom man har taget spørgsmålet om trafficking med kvinder op.
Det er imidlertid vigtigt, at det, at vi rejser spørgsmålet i Nordisk Råd og andre internationale sammenhænge, ikke bliver en stopklods for at gå i gang i Danmark.
Det er vigtigt, at myndighederne i Danmark går i gang med en række af de punkter, som SF nævner i beslutningsforslaget.
Det skal selvfølgelig først og fremmest ske for at få kortlagt omfanget, men også for at gøre politi, sociale myndigheder og andre, der arbejder på området, opmærksomme på, at dette problem eksisterer, hvor vigtigt det er at få det registreret, og især hvor vigtigt det er at tage sig ordentligt af børnene, og at vi har et ansvar for, at de bliver behandlet ordentligt.
Så det håber jeg at vi under udvalgsarbejdet kan nå frem til.
Så Enhedslisten er meget positiv over for forslaget.
Tove Videbæk (KD), 2004-05-28:
Jeg hører sådan set, at ministeren er enig i, at det er et godt forslag, og at vi skal have det gennemført, og det passer også godt sammen med ministerens egne udtalelser om, at forældre kun skal betale for den tid, de benytter daginstitutioner, og har man en ugentlig fridag og beholder barnet hjemme, skal man ikke betale for den dag.
Så må jeg forstå ministerens tale som, at ministeren er enig i indholdet, og at fleksibel dagpasning er noget, der skal gennemføres, men at tidspunktet ikke er lige nu, men at det vil komme senere.
Henriette Kjær (KF), 2004-05-28:
Den tidligere regering valgte at lave en kommuneaftale i stedet for at lave et lovforslag, en kommuneaftale fra 1999, som ikke engang nu har ført til, at der er pasningsgaranti.
Jeg er helt enig i, at man gav kommunerne lov til at hæve forældrebetalingen, fordi det selvfølgelig skulle føre til, at flere kommuner lavede pasningsgaranti.
Men samtidig, og det kan man jo ikke se uafhængigt af hinanden, førte det til en højere forældrebetaling.
Det er den høje forældrebetaling, vi diskuterer nu, nemlig bl.a. om den er blevet for høj.
Margrethe Vestager (RV), 2004-05-28:
Det vil med andre ord sige, at ministeren anerkender, at indsatsen ikke var en indsats for at kræve flere penge op fra forældrene, men indsatsen var en indsats for at sikre pasningsgaranti
, så Danmarks børn faktisk kunne blive passet, hvis deres forældre traf det valg, at de gerne ville tilbage på arbejdsmarkedet.
Det er en noget anden historie end den, som socialministeren, synes jeg, på ret brutal vis forsøger at spinde rundt om den daværende regering, nemlig at man kun var ude efter at sætte priserne op frem for at sørge for, at vi kom betydelig længere, end vi har set regeringen tage skridt til i øjeblikket, hvor der hele tiden henvises til et udvalg, når partier som f.eks. Kristendemokraterne fremsætter forslag, som har været blandt ministerens egne.
Henriette Kjær (KF), 2004-05-28:
Nu var det jo sådan, at den socialdemokratisk ledede regering med radikal deltagelse kunne have lavet et lovforslag, der pålagde kommunerne pasningsgaranti. I stedet valgte man at lade kommunerne hæve forældrebetalingen fra 30 til 33 pct. for ad den vej at prøve at sikre en pasningsgaranti.
Margrethe Vestager (RV), 2004-05-28:
Jeg vil gerne komplimentere ministeren for sin timing i udfaldet mod den socialdemokratiske ordfører, som nu har udtømt sine korte bemærkninger.
Jeg vil derfor gerne tage tråden op og spørge ministeren om baggrunden for at give mulighed for, at kommunerne kunne opkræve 33 pct. i forældrebetaling.
Var baggrunden ikke ambitionen om at få pasningsgaranti
til alle børn, en ambition, som den daværende regering var meget tæt på at opfylde, men som den nuværende regering faktisk har vist nogen tilbageholdenhed i forhold til at forfølge?
Henriette Kjær (KF), 2004-05-28:
Jeg forstår godt, at fru Lotte Bundsgaard er rigtig utålmodig, for nu har man jo siddet i regering i næsten 10 år, og det, vi husker den socialdemokratisk ledede regering for, er, at man hævede forældrebetalingen i dagtilbud fra 30 til 33 pct. Så nu kan jeg godt forstå, at man er offensiv, og nu synes man, at man på andres regning vil gøre noget for børnefamilierne.
Vi har en god drøftelse i det børneudvalg, der sidder.
Vi skal finde midlerne til det, og sådan er situationen.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-28:
Så har vi desværre endnu en gang fået bekræftet, at regeringen taler og taler om at forbedre børnefamiliernes vilkår og har nedsat et udvalg, som efterhånden fungerer som en syltekrukke, i hvert fald trækker socialministeren i land i forhold til de udtalelser, socialministeren tidligere er kommet med, hvor socialministeren sagde: først på sommeren.
Nu er det, når regeringen på et eller andet tidspunkt er klar.
Børnefamilierne i det her land må efterhånden kunne se, at det, den her regering er ret god til, er retorik; det er at gå ud og sige, at vi synes også, at det er synd, og vi synes også, at der skal forbedring til.
Men reel handling for at forbedre på det her område er bestemt ikke til stede i den nuværende regering.
Henriette Kjær (KF), 2004-05-28:
Det kan man forvente kommer, når vi er færdige med at drøfte og diskutere alle de forslag, der er, for der er
mange forslag, i og med at det jo ikke bare er et ministerudvalg, men der er også relevante folketingsmedlemmer, der er kommet med input.
Så det bliver, når regeringen er klar til at fremlægge det, og det er jo altså den ret, vi heldigvis har
her i Folketinget, at man kommer med sine forslag, når man er klar med dem.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-28:
Nu har vi endnu en gang hørt socialministeren tale positivt om, at vi skal forbedre børnefamiliernes vilkår, og det tror jeg vi er mange der er glade for at socialministeren taler så positivt om.
Men jeg tror også, vi er mange, der sidder og venter på det her ministerudvalg, som regeringen har nedsat: Hvornår er det, I barsler med et forslag?
For tidligere på året har jeg spurgt socialministeren, og socialministeren sagde: først på sommeren.
Senere hørte jeg beskæftigelsesministeren sige: i løbet af sommeren, sidst på sommeren.
Hvornår kan vi forvente, at der kommer en reel handling bag alle de fine ord, som socialministeren gang på gang kommer med om at forbedre børnefamiliernes vilkår?
Henriette Kjær (KF), 2004-05-28:
Det er et rigtig godt forslag, som Kristendemokraterne her fremsætter.
Jeg synes, det er en god idé at overveje mulighederne for, at forældre kan få ret til et fleksibelt pasningstilbud, hvor forældrebetalingen står i forhold til den tid, barnet bliver passet.
Min positive indstilling til forslaget kommer jo næppe heller bag på forslagsstillerne, da jeg som bekendt selv tidligere på året har præsenteret et lignende forslag i mit idékatalog til forbedring af børnefamiliernes vilkår. Grundlæggende synes jeg, at vi skal prøve at lette børnefamiliernes ofte stressede hverdag og give familierne mulighed for mere tid sammen med deres børn.
Forbrugsafhængig forældrebetaling kan betyde, at forældrene vælger at lade deres børn være færre timer i dagtilbuddet og selv får flere timer sammen med børnene, og heldigvis er der da også flere kommuner, der af egen fri vilje har indført ordninger, hvor forældrebetalingen afstemmes med børnenes tidsmæssige ophold i daginstitutionen.
Jeg er helt opmærksom på, at der findes forskellige forslag til modeller til fleksible betalingssystemer, ligesom der i kommunerne er praktiske erfaringer med forskellige former for betalingsfastsættelse.
Imidlertid ønsker regeringen, at forslagene til forbedring af børnefamiliers vilkår vurderes i ministerudvalget om bedre vilkår for børnefamilierne, og vi ønsker et mere samlet grundlag for at kunne tage stilling til, hvilke forbedringer der først og fremmest skal prioriteres.
Så selv om det foreliggende forslag er en god idé, er tiden derfor ikke inde til at prioritere dette forslag løsrevet fra alle de andre forslag, der har været i forhold til børnefamiliernes vilkår.
Regeringen må derfor afvise forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-28:
Det er jo netop derfor, at vi har den sidste pind i forslaget.
Det kan godt være, at hr. Karsten Nonbo skælder mig ud over, at der er enkelte forkerte begreber anvendt i bemærkningerne.
For så kommer barnet tilbage igen i et eller andet andet land.
Karsten Nonbo (V), 2004-05-28:
Hvordan forestiller forslagsstillerne sig, at man skulle gå
ind og lave den egentlige undersøgelse i det barns hjemland?
Hvordan skulle vores sociale myndigheder kunne foretage en egentlig undersøgelse i barnets hjemland, som skulle danne baggrund for, at vi ikke skulle hjemsende barnet?
Anne Baastrup (SF), 2004-05-28:
Det, det jo drejer sig om, er, at myndighederne ved, at der er noget, der hedder salg af børn.
Det kan godt være, at jeg ikke skulle have anvendt begrebet annoncering. Men det er bare at give myndigheder, politi, sociale myndigheder, asylcentre og andre en viden om, at det her er en kriminalitet, der eksisterer.
Så til spørgsmålet om asyl: Langt de fleste af de børn, der kommer, kommer formentlig fra de europæiske lande, og allerede af den grund har de ikke ret til asyl.
Men det, der er hovedproblemet, er jo, at nogle af dem slet ikke aner, at den mulighed eksisterer.
De får ikke den vejledning.
Mange af dem bliver taget for en eller anden form for kriminalitet, og så kan de ikke dømmes for den.
De bliver sat på gaden igen, og så forsvinder de.
De får ikke at vide, hvilke rettigheder de har.
Karsten Nonbo (V), 2004-05-28:
Jeg vil stille SF's ordfører et konstruktivt spørgsmål, det var der jo ikke lejlighed til før.
SF's ordfører sagde, at det her ikke handler om, at de skal have asyl, men på side 4 i 2. spalte skriver forslagsstillerne: Før et trafficked barn kan vende tilbage, skal der i handlingsplanen således indgå procedurer for, at der foreligger en fyldestgørende afklaring af barnets familiesituation og af, hvorvidt familien er i stand til at give den nødvendige omsorg.
Er dette ikke tilfældet, bør barnet ikke hjemsendes.
Det ligner da i mine øjne socialt asyl.
Er forslagsstillerne ikke bange for, at det netop kan være en spire og en motivation til, at man fra disse lande foretager trafficking måske ikke til kriminalitet, men så kender vi da i hvert fald fra Bibelen, at man gerne afleverer sit barn, hvis barnet får det bedre et andet sted end hos en selv?
Det ville jeg godt have et svar på.
Jeg ville godt have et svar for ligesom at vurdere, hvor dybt SF selv er gået ind i sit beslutningsforslag, for man skriver på side 6 og i 2. spalte:
Et argument for en handlingsplan er netop, at en annoncering af ofrenes mulighed vil bane vejen for, at eventuelle ofre tør henvende sig. Hvordan forestiller man sig denne annoncering af børnenes muligheder skal være?
Er det i forhold til sagsbehandlerne, der skal arbejde med dem, eller er det i forhold til de egentlige ofre?
Det er et nysgerrigt, men konstruktivt spørgsmål.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-28:
Jeg takker for en stilfærdig debat.
Men jeg takker ikke for, at ministeren på den her måde reelt afviser forslaget. Ministeren kan jo have ret i, at det er en ganske udmærket idé at få det kortlagt. Men ministeren må jo være ansvarlig for den aftale, som den danske stat har støttet på den anden verdenskongres i Yokohama, hvor vi forpligtede os til at arbejde for at styrke indsatsen mod kommerciel seksuel udnyttelse og trafficking af børn, bl.a. ved at udarbejde en handlingsplan.
Det synes jeg ikke er ret godt klaret af ministeren.
For det, der er det vigtige, er ikke, at det handler om, at disse børn skal have asyl, men det handler om, at vi skal uddanne folk, uddanne politi, uddanne socialarbejdere til at kunne identificere dem.
Vi skal give dem et ophold, så de kan få en ordentlig ro omkring deres situation.
Vi skal beskytte dem, det er vi forpligtet til ifølge børnekonventionen, og vi skal give dem en mulighed for at vende tilbage sikkert, så de ikke lander i favnen på nye traffickers.
Det skal sikres, at de, når de vender tilbage, rent faktisk kan indgå i det samfund, de kommer fra.
Derfor er det altså en kilde til stor undren for mig, at vi altid her i Danmark er dem, der står på sidelinjen og ikke rigtig ved noget.
Alle de andre er gået i gang med systematisk udvikling af deres viden.
Vi står og venter på, at der sker et eller andet.
Jeg er da i hvert fald glad for, at ministeren nu vil være med til at kortlægge det, men jeg vil så også godt gøre opmærksom på, at det her faktisk er et meget, meget beskedent forslag.
For det første skal politi og socialarbejdere, som jeg sagde før, finde ud af, hvordan man kan spotte et offer,
hvordan man kan behandle et kriminelt barn som offer i stedet for kun at se på det kriminelle.
Hvordan kan man behandle en pige på 16 år, der er prostitueret, som et offer i stedet for blot at sige, at nu må vi skynde os at få hende sendt ud af landet?
Vi skal også have viden om, hvilke myndigheder der er involveret i det her, og hvordan de kan samarbejde på en sådan måde, at der ikke er nogen tvivl om, hvem der har ansvaret for hvad.
Vi skal have udviklet en model til, hvordan de her børn kan sendes tilbage, så de ikke lander i armene på traffickers, de folk, der tjener penge på det.
Så skal vi have nogle formelle samarbejdsrelationer mellem de organisationer, der er i det oprindelige hjemland, de myndigheder, der er dér, og de danske myndigheder.
Alt andet er uanstændigt, og det er da ikke ret meget.
Det er da et beskedent forslag.
Derfor står jeg fuldstændig uforstående over for regeringspartiernes og Dansk Folkepartis afvisning.
Men man skal jo se lyst på tilværelsen.
Jeg er glad for, at de øvrige partier synes, at det var en god idé.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-28:
Jeg forstår, at hr. Anders Samuelsen ikke har en forklaring på, hvorfor man ikke tog spørgsmålet op sidste år, men jeg kan sådan set fortælle hr. Anders Samuelsen, at grunden til, at jeg var forholdsvis aggressiv, er netop, at denne sag blev startet med nogle meget usaglige og meget usande påstande, som jeg forsøgte at få manet i jorden ved at sige, at det havde været meget mere sagligt at gøre det på et andet tidspunkt.
Jeg håber, man vil lære af det og tager tingene op på det tidspunkt, hvor der er mulighed for at forhandle om dem, bl.a. fordi vi har mulighed for at fordele en pose penge, og det ser jeg frem til at gøre sammen med bl.a. Det Radikale Venstre.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-28:
Jeg kan forstå, at Det Konservative Folkeparti ønsker at køre
en traditionel Christiansborgpolemik, hvor man forsøger at kaste mudder efter hinanden.
Det er fair nok, at De Konservative ønsker at følge den procedure, men jeg ønsker ikke at bidrage, og det var det, jeg lagde op til med min ordførertale.
Indtil nu er det så de borgerlige partier, som har ønsket at bore yderligere og har forsøgt at se, om man ikke kunne rejse yderligere konflikt på området, men det ønsker
jeg som sagt ikke.
Jeg ønsker at tage imod den fremstrakte hånd fra socialministeren, det er Det Radikale Venstres tilgang til sagen, og når jeg gav udtryk for, at jeg er positivt indstillet over for beslutningsforslaget, er det, fordi jeg tager det som et udtryk for, at forslagsstillerne ønsker at give udtryk for, at der fortsat skal ydes en seriøs og fremadrettet indsats på området, og det er vi enige i.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-28:
Det er jo sådan, at nogle af de midler, som referencegruppen har fået, udløber i løbet af i år og altså ikke først pr. 1. januar.
Derfor skulle spørgsmålet være taget op under sidste års satspuljeforhandlinger, hvis vi skulle have haft sikkerhed for, at referencegruppen kunne fortsætte, så jeg vil også godt spørge De Radikale, hvorfor man ikke valgte at gøre det sidste år.
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-28:
Jeg tror, at jeg i forlængelse af min ordførertale vil nøjes med at svare, at jeg ønsker ikke at gå ind i nogen procedurepolemik, for jeg synes simpelt hen, at sagen er for alvorlig dertil.
Jeg vil bare konkludere, at ministeren vil indkalde til et møde med Folketingets partier, og det ser vi frem til fra Det Radikale Venstres side.
Flemming Oppfeldt (V), 2004-05-28:
En del af vores diskussion er gået på beslutningsprocedure, og jeg vil spørge hr. Anders Samuelsen: Hvis det nu var sådan, at socialministeren uden at spørge forligskredsen og satspuljekredsen, uden at forelægge noget aktstykke i Folketinget, uden at gøre noget som helst, havde besluttet at køre denne referencegruppe videre i en 5-årig periode, uden at sagen blev behandlet her i Folketinget - ville socialministeren så ikke have et lille problem i den tænkte situation?
Anders Samuelsen (RV), 2004-05-28:
Efter debatten indtil nu må man vel konkludere, at der er givet entydigt udtryk for, at alle ønsker en fortsat indsats på området.
Alle er enige om, at der er alvorlige problemer, som skal løses, jf. det, som er kommet til udtryk nede foran Christiansborg i dag.
Det er et alvorligt emne, og jeg ønsker egentlig ikke, at der skal politiseres yderligere over det her i dag.
Jeg vil blot på Det Radikale Venstres vegne tage imod den hånd, som vi synes er blevet rakt frem fra socialministeren i dag.
Vi er som udgangspunkt positivt indstillet over for forslaget fra SF, men nu vil vi med fortrøstning gå til mødet med ministeren med henblik på, at der sker en fortsat indsats på området - at der fortsat bliver fokuseret på de piger, som har været en del af det billede, medierne har tegnet på området, på den mangel på generel behandling, som stadig findes, og på forebyggelse generelt.
Det er de ting, som vi vil tage udgangspunkt i på det
møde, som vi forstår ministeren vil indkalde til og forhåbentlig allerede i løbet af juni måned
Det vil vi se frem til, og vi håber også, at vi som samlet Folketing kan finde fælles fodslag på området i stedet for at ryge yderligere i totterne på hinanden.
Det vil bestemt ikke være værdigt for sagen, så lad os komme i arbejdstøjet i stedet for.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-28:
Nu skal jeg jo ikke nødvendigvis tale på ministerens vegne, men jeg håber, fru Sandy Brinck lagde mærke til ministerens ansigtsudtryk, da den påstand kom, og så vil jeg i øvrigt lade den tale for sig selv. Jeg kan kun sige, at jeg er dybt rystet over den måde, problemet er blevet behandlet på, bl.a. i medierne.
Jeg er dybt rystet over, at man på forhånd kommer med den slags påstande.
Vi kan jo alle sammen blive enige om, at bevillingen udløber nu, og derfor er den ikke længere, og så skal vi nå frem til nogle nye konklusioner.
Jeg forstår helt ærligt ikke, hvorfor man lægger sig så fast på, at det skal ske på en bestemt måde.
Jeg ser f.eks. meget gerne, at vi får taget hånd om det stigende antal unge piger, der har problemer, og jeg ser meget gerne, at vi får taget hånd om at få udviklet metoderne over for psykisk syge, der jo er en højrisikogruppe med hensyn til selvmord.
Men jeg lægger mig altså ikke fast på, om det skal hedde det ene, det andet eller det tredje.
Jeg vil gerne tage projekterne et for et, og sandheden er jo, at dette projekt udløber nu, og så bliver jeg altså forarget og ryger lidt op under loftet, når jeg bliver beskyldt for, at regeringen nedlægger noget, som ganske enkelt udløber.
Jamen så ved jeg slet ikke, hvad beslutningsforslaget laver her i Folketingssalen på nuværende tidspunkt.
Jeg ved det simpelt hen ikke, for enten skulle vi sidste år have sikret os, at der ikke blev et hul og en usikkerhed, eller også skal vi vente til efter evalueringen med at se på, hvad det er, vi har brug for.
Jeg synes helt ærligt, vi skal sætte os ud over, om der er noget, der hedder referencegruppe eller ej, og i stedet se på, om det er det eller et helt andet eller et helt tredje tiltag, der er det væsentlige på området.
Der er jo ingen grund til på nuværende tidspunkt at beslutte at fortsætte som hidtil, når vi ikke ved, om vi i virkeligheden kunne bruge pengene på en anden måde, som kunne hjælpe nogle flere.
Sandy Brinck (S), 2004-05-28:
Der er ingen grund til de voldsomme følelsesudbrud, for vi kan jo sagtens nå det.
Normalt er det sådan, når vi har satspuljeforhandlinger, at vi forhandler om det kommende år.
I 2003 diskuterede vi, hvad vi skulle bruge pengene til i 2004, nu står vi og mangler penge til 2005, og jeg går ud fra, at når vi her i efteråret skal have forhandlinger, handler de om, hvad vi skal bruge pengene på i 2005.
Fru Charlotte Dyremose regner vel ikke med, at vi annoncerer allerede nu, hvad vi gerne vil have til forhandling om 2 år, for sådan plejer vi altså ikke at arbejde. Men det gør jo, at vi er så heldige, at vi sagtens kan nå det, og vi kan oven i købet nå det på et tidspunkt, hvor vi har haft evalueringen, som kommer her i juni.
Derfor synes jeg også, at det mest korrekte svar fra ministeren ville være: Ja, det er rigtigt, at pengene er brugt, men nu vil jeg afvente evalueringen og tage spørgsmålet op med satspuljepartierne, som har igangsat indsatsen.
Vi mødes jo under alle omstændigheder til satspuljeforhandlinger i løbet
af efteråret
, og så må vi vurdere, om vi skal sætte nye penge af, eller om opgaven er løst.
Det ville have været den rigtige måde.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-28:
Det, jeg kan læse, er, at det forlig og den aftale, der er lavet, er 5-årig, og jeg har ikke set, at der forud for, at den skal udløbe her i 2004, er kommet nogen forslag nogen steder fra om, at det skal fortsætte.
Der er ikke lavet en 10-årig aftale.
Der er lavet en 5-årig aftale, også om økonomien, for det fremgår af satspuljeaftalen, og det har også hele tiden været aftalen, at der skulle laves en evaluering.
Jeg kan blot undre mig over i al stilfærdighed, at SF ikke enten på forhånd sørgede for, at centeret ikke blev nedlagt og så skulle genopbygges det sidste år, eller at man ikke - det er en anden saglig model, som jeg meget gerne er med på - venter på at få evalueringen og efterfølgende - altså ikke halvanden uge før, men efterfølgende - ser på, hvad der er behov for på området, og så tager det op under de kommende forhandlinger.
Men det er jo usagligt at tage fat på det nu, for vi har ikke evalueringen, og vi ved derfor ikke, hvad der skal gøres på baggrund af den.