runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Da vi fik mulighed for det, valgte vi så det, og det har vi sagt fuldstændig åbent.
Jeg tror egentlig, vores vælgere sagtens kan forstå, at det er bedre, at de har os siddende og er med til at uddele de her penge, end at vi ikke gør det.
Så enkelt er det.
Jeg tror egentlig ikke så meget, det handler om, om det er et sølle svar, som det, at vi er uenige.
Jeg giver et svar, som fru Lissa Mathiasen ikke er enig i, men det er jo sådan set noget helt andet.
Det vigtige for os i vores prioritering har jo altså været at få udvidet fængselskapaciteten, få flere dømte inden for murene end uden for murene.
Det er jo bl.a. også, fordi det er et væsentligt element, altså det her med f.eks. at bygge et nyt fængsel med 250 nye pladser - hvis der bliver behov for plads til flere, vil vi arbejde for det, altså et større fængsel, men ellers med 250 nye pladser.
Det er jo langt bedre for de ansatte at arbejde i sådan et nyt fængsel med de rammer, det giver, og forhåbentlig også med en belægningsprocent, der kan være lidt lavere, end man må have, hvis ikke man har den ekstra kapacitet.
Det er jo nogle væsentlige ting, der spiller med i det at have et godt arbejdsmiljø for de ansatte, at man har
en moderne fængselskapacitet frem for noget, der er meget, meget gammelt og uhensigtsmæssigt for de ansatte
Så de ting hænger jo sammen.
Så vil jeg sige til hr. Per Kaalund: Man kan ikke sammenligne med den tidligere situation - hvor sidder hr. Kaalund?
Dér var han, lige foran mig, så jeg vil bare kigge lige frem.
Hvorfor kan man ikke det?
Nej, da man udvidede med de sydeuropæiske lande, var lønniveauet dernede ca. to tredjedele af EF-gennemsnittet.
Ved den nuværende udvidelse vil det være ca. en tredjedel af EU-gennemsnittet, der er i lønniveau.
De vil have meget nemmere ved at kunne se en idé i at flytte sig.
Arbejdsløsheden er jo meget høj, det ved vi, og derfor vil der være mange, der vil føle sig motiveret af det.
Og så vil jeg endelig sige, at der jo dengang faktisk var en overgangsordning for de tre lande, og det gør, at vi ikke føler, at man kan sammenligne, som hr. Per Kaalund gør.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2003-12-12:
Så siger hr. Kristian Thulesen Dahl, at Dansk Folkeparti har de samme holdninger som tidligere.
Det kan godt være, at Dansk Folkeparti har samme holdning som sidste år, det er jeg klar over.
Jeg spurgte om, hvad ændringen var i forhold til før valget, hvor man jo lovede vælgerne at kæmpe imod den her ordning, fordi den stjal penge fra pensionisterne.
Så jeg vil altså gerne høre hr. Kristian
Jeg synes sådan set, at man skylder vælgerne, hvis man
kommer med et løfte og derefter bryder det, at forklare, hvorfor man gør det.
Hr. Kristian Thulesen Dahl siger så, at det er, fordi der er et markant flertal, der ønsker at bevare ordningen, og at Dansk Folkeparti derfor gerne vil være med.
Jamen det har da ikke forandret sig siden valget.
Der var også et markant flertal for før valget.
Så jeg synes stadig væk, at jeg mangler at få et svar fra hr. Kristian Thulesen Dahl.
Lissa Mathiasen (S), 2003-12-12:
Jeg synes egentlig, det var et utrolig sølle svar, hr. Kristian Thulesen Dahl gav omkring kriminalforsorgen, men det kan måske skyldes, at den aftale, man har lavet, er svær at finde meget positive elementer i.
Der er én ting, jeg i hvert fald savner at høre.
Det er jo flot, at hr. Kristian Thulesen Dahl siger, at nu skal vi bare have mange flere ind i fængslerne, men hvad har man overhovedet fået i denne aftale til at hjælpe de ansatte?
De ansatte er i en situation, hvor de er trængte.
Vi kan se det på sygefraværsstatistikken, og vi ved, at det i forhold til arbejdsmiljøet er så ringe, så det gør ondt på de ansatte.
Hvad har man egentlig fået med i aftalen til gavn for de ansatte?
Jeg spørger ud fra, at der ingen penge ligger på det her område, men hvad ligger der så derudover?
For det er dog imponerende, at vi har en gruppe mennesker, som i forvejen gør et fantastisk stort stykke arbejde for at skabe tryghed for den danske befolkning, men de mennesker, der knokler der hver dag, får åbenbart kun et tomt nul til at sikre sig et bedre arbejdsmiljø.
Hvordan vil man egentlig gøre det?
Per Kaalund (S), 2003-12-12:
Jeg har et enkelt spørgsmål til hr. Kristian Thulesen Dahl i relation til dette skrækscenarie om, at Danmark vil blive oversvømmet af arbejdskraft fra de østeuropæiske lande i forbindelse med EU's udvidelse.
Se, det har været afgørende for en række partier her i Folketinget, at de østeuropæiske lande blev medlemmer af EU, fik udviklet deres demokrati, fik udviklet deres menneskerettigheder, fik udviklet deres sociale status og fik bedre handel med de vestlige lande i EU.
Det blev ikke tilfældet.
De fik en demokratisk udvikling, en social udvikling og en på mange måder meget rigtig udvikling, og tror hr. Thulesen Dahl ikke også, at det samme vil blive tilfældet med de østeuropæiske lande?
Tove Videbæk (KD), 2003-12-12:
Her i debatten har vi mest været inde på de hårdere politiske områder såsom økonomi og arbejdsmarked og trafik osv.
, men nu vil jeg gerne ind på et af de blødere områder.
Hr. Kristian Thulesen Dahl talte varmt om hospicer.
Lad mig straks sige, at Kristendemokraterne også er meget optaget af hospicesagen.
Vi synes, det er uanstændigt, at man år efter år kan acceptere, at godt og vel hver anden døende bliver afvist fra landets 57 hospicepladser, fordi vi stadig mangler omkring 200 flere af dem.
Derfor fremsatte Kristendemokraterne jo også for ganske nylig igen et forslag om, at der skal etableres mindst et hospice og palliative team i alle amter.
Nu, da jeg ved, at Dansk Folkeparti er så optaget af hospicesagen, kan jeg ikke forstå, at Dansk Folkeparti ikke slår til og støtter
Kristendemokraternes forslag om etablering af hospicer og er med til at skabe lovgrundlaget for det en gang for alle, for der er jo nu i adskillige år afsat puljer, og det hjælper ingenting.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-12:
Jeg kan godt forstå, hvis hr. Kristian Thulesen Dahl er en smule fortumlet over, at Dansk Folkeparti har sagt, at man ikke vil støtte Kristendemokraternes hospiceforslag, for jeg er sikker på, at hr. Kristian Thulesen Dahl oprigtigt ønsker, at der skal etableres hospicer til de døende. Men kunne jeg så ikke få hr. Kristian Thulesen Dahl til at sige, hvor lang tid endnu han vil være villig til at gentage noget, der jo ikke har virket, og som jo heller ikke vil virke næste gang?
Flere år i træk har man gentaget det, og det virker ikke.
Vi mangler stadig væk 200 hospicepladser, som vi også manglede for 2 år siden.
Hvor længe vil man blive ved?
Hvor mange år i træk vil man gentage noget, der ikke virker?
Hvornår er nok nok?
Jeg ved, at Dansk Folkeparti også brænder for det her, ligesom vi gør, men hvornår synes man, det er nok?
Hvornår vil man sige: Nu skal der laves lovgivning omkring det?
De døende kan hverken lave en stærk lobbyvirksomhed eller kræve erstatning eller noget som helst andet.
Det er derfor, at vi, der brænder for dem, skal gøre noget ved det.
Jacob Buksti (S), 2003-12-12:
Det er rigtigt, at det er sådan, at man med afbødningspuljen ikke ved, hvilket resultat der kommer ud af det.
Nej, det gør man nemlig ikke, men pointen er, at man først ved det om et år.
For det er jo sådan, at man får point, og så bliver portostøtten delt ud i forhold til, hvor store portoudgifter man har op til det beløb.
Og portoudgiften har man naturligvis først opgjort om et år.
Det vil sige, at Dansk Folkeparti først kan se konsekvenserne af det her om et år. Den anden ting synes jeg så til gengæld er yderst interessant, nemlig at når Dansk Folkeparti vil se på den resterende del af portostøtten, så er det, fordi vi skal se på konkurrencevilkårene medierne imellem, dem alle sammen, anstændighed, og jeg ved ikke, hvad det er for nogle ord, hr. Kristian Thulesen Dahl kan få over sine læber heroppefra. Hvordan kan det være, at man ikke startede dér?
Hvordan kan det være, at man ikke startede med at se på fordelingen af det her?
Hvordan kan det være, at man starter med først at slå nogle ned og så derefter kommer og siger: Nu vil vi sandelig gerne snakke med og se?
Vil det sige, at nogle af dem, der har fået fjernet portostøtten nu og her, i givet fald kan gå hen og få den igen, fordi man har fjernet den forkert?
Så kan det være, de er døde på det tidspunkt.
Hvordan kan det være, den anstændighed ikke går på, at man kan lave en ordentlig, afbalanceret løsning, som sikrer mangfoldighed og alsidighed og det folkelige foreningsliv fra start?
Margrete Auken (SF), 2003-12-12:
Det er jo lidt interessant lige at få det her på plads om Det
Kongelige Teater
jeg ved, det vil blive brugt.
Der er ingen tvivl om, at hr. Thulesen Dahl har ret i, at jeg tror, man kan tælle på én hånd, hvem der synes, det er begavet at bygge et stort nyt skuespilhus, når vi har det fremragende Kongelige Teater.
Det, som var lidt fortvivlende, var jo, at man stod uden en driftaftale, og det var ubærlige vilkår for Det Kongelige Teater.
Derfor går SF ind sammen med Kristendemokraterne og siger: Det der skuespilhus har vi hverken lod eller del i, men derudover laver vi en fire-års-aftale, der har med, om jeg så må sige, den øvrige drift at gøre, og vi vil godt give det fair betingelser.
Så fik vi derudover en bevilling
igennem til de små teatre.
Lad mig sige nu - det er jo altså sidste ombæring, men det er vigtigt, tror jeg, hvis man skal bryde op i noget - at jeg efterhånden heller ikke længere kender nogen skuespillere, der er interesseret i det.
Jeg kan simpelt hen ikke støve nogen op, måske bortset fra en enkelt af de der gamle, der var meget sådan indædt på det, og så to-tre stykker herinde.
Hvis man skal bryde op i sådan noget, er det utrolig vigtigt, at man ikke ligner nogle, der vil spare og skære ned og stramme, men vil kunsten og vil Det Kongelige Teater det vel, og det var baggrunden for, at SF tilsluttede sig det, og det er også baggrunden for, at vi stadig væk er voldsomt imod det skuespilhus.
Line Barfod (EL), 2003-12-12:
Det var jo klar tale fra hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det er synd for de arbejdsløse, men Dansk Folkeparti vil ikke gøre noget. Så de mange arbejdsløse kan sidde derhjemme, og så kan de høre deres børn komme hjem og fortælle om alt det, der burde gøres i skolerne.
Vi ønsker at gøre noget ved arbejdsløsheden.
Vi ønsker at få de arbejdsløse i gang med at løse nogle af de mange opgaver, der er, og som bare venter på, at nogle løser dem, bl.a. at få renoveret skolerne.
Det ønsker Dansk Folkeparti ikke.
Det er forskellen, og så må vælgerne jo vælge, hvad de helst vil have.
Margrete Auken (SF), 2003-12-12:
Jeg tror, at SF er fuldstændig enig med hr. Thulesen Dahl i, at det vil være et prisværdigt formål at få brudt op i et forlig, der vist ikke er mere end fem mennesker i den her sal der synes er nogen fornuft i.
Men så er metoden altså ikke særlig graciøs.
Hvis man går ud og ligner nogle, der bare er fedtede på kunstens vegne, så går der jo altså spændinger og blokade i det hele, og der var et massivt forlig bag det der Kongelige Teater, altså med skuespilhuset.
SF gik ind sammen med Kristendemokraterne for at sige, at vi ikke vil gå ind og bryde op i noget, for vi vil jo gerne have tingene til at virke.
Vi vil godt have en ordentlig driftaftale.
Præcis Kristendemokraterne og SF tilsluttede sig forliget på driftdelen af det og sagde helt udtrykkeligt, at man da ikke havde med skuespilhuset at gøre.
Så tosset er jeg altså ikke - vi vil Det Kongelige Teater det vel - og så fik
vi derudover delt med de små teatre.
Det var lidt en skam, at man ikke brugte lidt fiksere metoder, for formålet er vi da enige om.
Arne Toft (S), 2003-12-12:
Hr. Thulesen Dahl sagde i sit sidste svar til mig, at han gav mig ret i, at på vindmølleområdet var der 30.000 ansatte og en omsætning på 22 mia. kr, men at det også havde kostet.
Men det er jo en vurdering hele tiden.
Vores fiskeri koster også penge, det gør vores landbrug også.
Det er også en vurdering i forhold til at bevare arbejdspladser.
Jeg vil godt have hr. Thulesen Dahl til at svare mig på: Tror hr. Thulesen Dahl, at det, vores nabolande gør - Tyskland, Frankrig, Spanien, England, som investerer mange milliarder kroner, giver mange milliarder i tilskud til vedvarende energi - gør de, fordi man har set, at olien slipper op på et tidspunkt, og man ønsker ikke at være afhængig af gas fra Rusland og af olie fra Mellemøsten?
Kan hr. Thulesen Dahl ikke forstå, at det er vigtigt for os også at satse noget her?
Her er mange arbejdspladser at hente.
Jeg tror på, at det er rentabelt.
Hvad tror hr. Thulesen Dahl?
Jacob Buksti (S), 2003-12-12:
Jeg vil da gerne først sige tak til hr. Kristian Thulesen Dahl for, at han fik tid til at svare mig, og også tak til formanden, som er så forstående for, at ordførerne også får tid til det.
Jeg tror, at hr. Kristian Thulesen Dahl bliver nødt til at gøre sig nogle tanker om, hvad afbødningspuljen overhovedet er, at de 34 mio. kr. jo kun har halv vægt, fordi de ikke er portostøtte, men er til refusion af portoudgifter, og at de beregnes efter point.
Det vil sige, at hr. Kristian Thulesen Dahl ikke på nuværende tidspunkt overhovedet ved noget som helst om, hvor meget de pågældende blade i givet fald får i støtte.
Jeg vil gerne bede hr. Thulesen Dahl kommentere en anden udtalelse, hr. Thulesen Dahl kommer med i samme udtalelse til fagpressen den 3. december i år.
Der siger hr. Thulesen Dahl, at Dansk Folkeparti næste år vil tage den tilbageværende del af bladportostøtten, 290 mio. kr. til dagbladene, op med henblik på en omlægning for at skabe en mere fair konkurrence på distributionsmarkedet.
Betyder det, at Dansk Folkeparti vil fjerne de 290 mio. kr. fra dagbladene?
Hvad betyder det?
Kan vi her se en sådan salamitaktik fra Dansk Folkeparti for én gang for alle at få knægtet mangfoldigheden i meningsdannelsen i det her land?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Først til hr. Jacob Buksti fra sidste runde til det med portostøtten.
Man kan sige, at vores indrømmelser i forbindelse med portostøtten jo var, at nedsættelsen ikke igangsættes fra 1. januar, men fra 1. marts.
Der bliver længere tid til at finde ud af, hvordan vilkårene bliver.
Punkt 2: Der er altså den her afbødningspulje, som jo ikke er ligegyldig.
Hr. Jacob Buksti får det nærmest til at lyde, som om det er ligegyldigt.
Vores idé med den afbødningspulje er jo, at vi i virkeligheden skal hjælpe dem, der ellers ville blive hårdest ramt af Post Danmarks portoforandringer.
Det er jo klart.
De, der har store oplagsantal, har en mulighed for at bevæge sig ud på et forhåbentlig mere konkurrencepræget marked, hvor der kommer lavere priser, og så er der nogle tilbage, som har et særligt behov for bevågenhed, og derfor skal der være den her pulje, der kan afbøde nogle af virkningerne for dem, der har de små oplag.
Vi har sagt, at vi gerne vil have den grænse på 100.000 eksemplarer for - og så går man altså ned i støttebeløb pr. eksemplar - at få den ned, så puljens godt 30 mio. kr. i højere grad bliver brugt til dem, der har de små oplag, som jo ikke kan gå ud på det konkurrencebetonede marked.
Så vi forfølger jo præcis de mål, jeg her har nævnt.
Vi har valgt en linje, hvor vi meget, meget præcist fortæller, når vi skal til en forhandling, eller vi ser et udspil, hvad vi mener om det, og hvad vi vil foreslå af forandringer.
Vi gør jo så også det, at vi på en række områder kommer med selvstændige initiativer.
Og sådan mener vi at det bør være.
Fru Line Barfod er inde på, at vi ikke skulle have prioriteret at forhindre besparelser på dagpengene.
Jeg tror, at de fleste, der har overværet den her debat, vil erkende, at hvis man får banket en besparelse på 800 mio. kr. ned til 170 mio. kr., når man altså ved, hvordan en finanslovforhandling er, så er det nok en prioritet at få sådan en besparelse med, ellers går man ikke fra 800 mio. kr. til 170 mio. kr. med det gab af manglende finansiering, det umiddelbart medfører.
Så derfor har det jo været en meget stor prioritet hos os.
Med hensyn til arbejdsløsheden i øvrigt - jeg tager så fru Karen Klint og fru Tove Videbæk i næste runde - må jeg sige, at vi kan give et bidrag til at få løst arbejdsløshedsproblematikken, men det er jo ikke et ukendt fænomen.
Det er jo desværre noget, der er i en lang række europæiske lande.
Der er store problemer med alt for mange ledige.
Vi kan desværre ikke klare det hele over finansloven, men vi kan give vores bidrag, og derfor er jeg glad for, at der med finansloven for 2004 er en finanseffekt, der omregnet til arbejdspladser giver 10.000.
Tove Videbæk (KD), 2003-12-12:
Det er rigtigt, at Dansk Folkeparti var positive over for vores hospiceforslag.
Men hvad hjælper det, hvis man slutter med at sige, at man ikke vil støtte det?
Man ville ikke støtte det, fordi man sagde, at man var i gang med at afsætte en pulje til området sammen med regeringen.
Jeg har mine notater fra debatten med, så jeg ved lige præcis, hvad der blev sagt.
Der har i flere år - i 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 - været afsat puljer til hospicer.
Der har været aftale med amter og kommuner om hospicer flere år i træk.
De er blevet pålagt at etablere palliative team og hospicer, og hvad hjælper det?
Vi mangler stadig væk 200 hospicepladser.
Sundhedsministeren sagde til mig i svar på nogle spørgsmål
både i 2001 og 2002, at han ville være parat med lovgivningsinitiativer, hvis amterne ikke indfører de hospicer, der er nødvendige
Han har ventet længe allerede.
Men hvor længe vil hr. Thulesen Dahl acceptere, at der ikke bliver etableret det antal hospicepladser, vi har brug for, inden hr. Kristian Thulesen Dahl vil være med til at lave lovgivning på området?
Karen J. Klint (S), 2003-12-12:
Jeg vil gerne bede hr. Kristian Thulesen Dahl om at uddybe sit svar til fru Lissa Mathiasen lidt omkring forholdene på boligområdet.
Vi har jo hørt lidt om huslejeforhøjelser på grund af boligfornyelse, og vi har hørt om de store besparelser på boligstøtteområdet.
Hr. Kristian Thulesen Dahl indrømmede lidt, at der jo er nogle ting, der ikke altid er så gode, når man laver forlig, og at man en gang imellem også må tage det sure med det søde, sådan kunne jeg næsten fortolke det. Der blev godt nok brugt udtrykket, at DF var lidt skeptiske, men når man nu udtrykker skepsis ved det og der er nogle ting i forligene her, som man ikke er så glad for, vil Dansk Folkeparti så være med til at lave det om, hvis regeringen pludselig ser anderledes ud med en anden vægtning i forhold til salen her?
Line Barfod (EL), 2003-12-12:
Hr. Kristian Thulesen Dahl kommer jo nogle gange med nogle klare meldinger.
Han kom i foråret med den klare melding, at de ældre betaler magtens pris for, at Dansk Folkeparti er kommet til magten.
Lidt tidligere i debatten her kom hr. Kristian Thulesen
Dahl med den klare tilståelse, at det ikke var nogen prioritering for Dansk Folkeparti under finanslovforhandlingerne at forhindre dagpengenedskæringerne. Hr. Kristian Thulesen Dahl er i sine svar til hr. Søren Søndergaard klart kommet med den tilståelse, at selv hvis vi tror på, at finansloven skulle give 10.000 flere beskæftigede, så er arbejdsløsheden altså steget med over 30.000 i den periode, hvor hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti har været ved magten.
Der er stadig 170.000 arbejdsløse, og Dansk Folkeparti har ikke nogen bud på, hvad vi skal gøre.
Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke være med til at sætte folk i arbejde, f.eks. ved at renovere de mange skoler, der i den grad trænger til at bliver renoveret, hvor vores elever sidder med elendige forhold?
Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke være med til at få folk i arbejde gennem at løfte nogle af de opgaver, der virkelig er behov for?
Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke sikre, at folk kommer i arbejde i stedet for at gå arbejdsløse?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-12-12:
Det kunne da være, vi skulle overveje at prøve at få lavet regeringskonstellationen om.
Vi har det altså meget godt, som vi har det.
Jeg tror egentlig, at vores mulighed for at få indflydelse er større i vores situation, end den ville være, hvis vi var et regeringsparti.
Så vi vil ikke foreslå, at vi begynder at bryde det op nu og lave om på det, vi kender.
Jeg vil lige sige til fru Tove Videbæk omkring det med hospice, at vi faktisk var positive over for det forslag, som fru Tove Videbæk nævner, under førstebehandlingen.
Det skal man måske lige erindre, når man tager det op på den måde, som fru Tove Videbæk gør.
Det, som vi jo har argumenteret for - det håber vi også kan blive resultatet, når Strukturkommissionen har talt - er jo, at staten går ind og overtager hospiceområdet og sikrer
lige præcis det, fru Tove Videbæk er inde på, nemlig at der er en tilstrækkelig kapacitet i hvert eneste amt, så man ikke fortsat får ventelister på det her område.
Så jeg tror ikke, vi er spor uenige om, hvad det er, vi arbejder for på det område.
Så til fru Lissa Mathiasen.
Jeg havde næsten lyst til at citere metalformanden, for fru Lissa Mathiasen ved jo godt, da hun hørte min ordførertale under førstebehandlingen den 9. september 2003, at der var nogle områder på boligområdet, som vi var skeptiske over for.
Og det er lige præcis det, vi er inde på, når vi snakker om boligområdet, som fru Lissa Mathiasen er inde på.
Men jeg synes altså også, at fru Lissa Mathiasen så burde have suppleret sin tale med en anerkendelse i forbindelse med de almennyttige boliger, som vi ikke har hørt et kuk om fra Socialdemokratiets side i dag.
Så til fru Margrete Auken: Grunden til, at vi lagde meget vægt på det i forbindelse med aftalen om Det Kongelige Teater, var, fordi vi så det som den sidste mulighed for at få brudt det tåbelige forlig omkring skuespilhuset op.
Man kan faktisk sige, at muligheden forsvandt, da det stod klart, at SF og Det Radikale Venstre ville gå ind og lave en aftale med regeringen om Det Kongelige Teater.
Så mener vi, at den i virkeligheden sidste chance for at få brudt tåbeligheden omkring skuespilhuset op forsvandt.
Derfor er vi ærgerlige over det, men noterer selvfølgelig, at vi har haft en forskellig indgang til det. Så kommer jeg tilbage til hr. Jacob Buksti, kan jeg se, og til hr. Anders Samuelsen, som jeg også mangler en besvarelse til.
Anders Samuelsen (RV), 2003-12-12:
Men jeg kunne godt tænke mig at få Dansk Folkepartis ordfører til at bekræfte, om det ikke er rigtigt, at der ikke kom et selvstændigt udspil fra Dansk Folkepartis side i forbindelse med finansloven.
Der kom en reaktion på andres oplæg; der kom ikke et selvstændigt udspil.
Er det ikke det, der er problemet?
Er det ikke derfor, man med god ret kan påstå, at man ikke lever op til det ansvar, som man burde have her, nemlig at komme med sine egne bud på, hvad man vil?
Det gør Dansk Folkeparti ikke.
Og er det ikke også i bund og grund derfor, at Dansk Folkeparti kommer til at være en del af den nedtur, som regeringen står over for i øjeblikket?
Det er vel det, der er det grundlæggende problem for Dansk Folkeparti.
De leverer ikke varen.
Og til det der med, hvordan Det Radikale Venstre havde det, da vi sad i regering: Jamen vi var netop ikke hangarounds, vi var jo med i regeringen.
Det er måske en forskel.
Jacob Buksti (S), 2003-12-12:
Hr. Kristian Thulesen Dahl opregnede 9 punkter, som jeg måtte opfatte som sejre, og jeg sad forventningsfuld og ventede på nr. 10.
Men det kom aldrig, så nu vil jeg give hr. Kristian Thulesen Dahl en chance for at komme op og tale om den 10. sejr, den, hvor det var sådan, at man fik lukket portostøtten til fag- og ugebladene, så man fik rettet et målrettet angreb mod mangfoldigheden og alsidigheden i meningsdannelsen her i landet og lagt en bombe under det folkelige foreningsliv.
I aftalen står der, at man ikke forventer, at der vil ske en markant forøgelse af distributionstaksterne for de berørte blade.
Nu er det sådan, at man kan se, at der er udmeldt takststigninger fra Post Danmark på en tre-fire-dobling af taksten, og for de små blade er det stigninger fra 2,50 kr. til 12.00 kr. pr. nummer.
Så kan jeg se, at hr. Thulesen Dahl har udtalt sig til fagpressen den 3. december, at der ikke er tale om så store stigninger, at det er sådan, at man vil aktivere klausulen.
Hr. Thulesen Dahl siger, at når det drejer sig om de små blade, så kan man godt tale om en markant forøgelse, men her skal afbødningspuljen hjælpe.
Vil hr. Thulesen Dahl godt forklare Folketinget, om han kan garantere, at afbødningspuljen faktisk hjælper disse små blade?