Helge Sander (V), 2004-10-21:
Jeg har ikke mange bemærkninger at knytte til fru Anne Grete Holmsgaards repetition af forhistorien, for den er jo ikke blot kendt af folketingsmedlemmerne, den er kendt af den brede offentlighed.
Men når jeg nævnte den, var det specielt i relation til de bemærkninger, der faldt fra visse ordførere.
Det er klart, at det forløb, der skete i forlængelse af nordsøforliget, var beskrevet fuldstændig korrekt.
det, der er væsentligt i relation til bæredygtighed.
Jeg vil sige, at når det, vi diskuterer her, bliver brugt i sammenhæng med klima, vækst og bæredygtighed, skal jeg måske passe på, at jeg ikke kommer for tæt på min kollega miljøministeren.
Men det er klart, at hvis vi relaterer det til den vækst, der sættes fokus på i lovforslaget, er det selvfølgelig relevant, og jeg synes også, jeg gav et imødekommende svar ved at henvise til noget meget omfattende materiale, som jeg til fulde forstår at fru Holmsgaard ikke har kendskab til, men som vi i Videnskabsministeriet har dyrket meget.
Jeg tænker på de mange, mange møder, der har været i de tre grupper om lovforslagets tre hovedområder, der netop har været i fokus under ministeriets forberedelse af lovforslaget.
Når man taler om miljø og energi i relation til forskning, er det for mig at se noget, der peger i retning af det, fru Anne Grete Holmsgaard efterlyser
Jeg kan ikke se rettere, end at det i hvert fald må være noget, der peger i den rigtige retning i forhold til fru Holmsgaards interesser, men det må vi tale om, når vi nu tager en snak om hele lovforslaget.
Fru Margrethe Vestager vender også tilbage til forskellen på Det Strategiske Forskningsråd og Højteknologifonden.
Jeg synes, der er en markant forskel, og det er jo også det, der er blevet kvitteret for, ikke blot af virksomhederne, men jo ganske bredt, hvis man kigger de hen imod 100 høringssvar igennem.
Det er rigtigt, at der er nogle forskellige bemærkninger om, at man mente, det kunne blive lidt bedre, hvis man gjorde sådan og sådan, men overordnet er der da bred tilslutning, og man synes, at ideen er rigtig, når bare det er et supplement til det system, vi kender, og at man sikrer, at i de tilfælde, hvor der skal være en forskningskvalitetsvurdering, sker den i relation til Det Strategiske Forskningsråd eller til Danmarks Grundforskningsfond, som der jo står anført i lovforslaget.
Der vil jeg da gerne gøre opmærksom på, at det høringssvar, som er afgivet derfra den 20. august, jo er særdeles positivt.
Bl.a. står der: Det Strategiske Forskningsråd er enig i, at nanoteknologi, bioteknologi og informations- og kommunikationsteknologi er relevante satsningsområder.
Altså også her anerkender disse meget kvalificerede folk på dette felt, at de her tre områder er et godt udgangspunkt.
Apropos udgangspunkt vil jeg også gerne sige, at det har der jo ikke været så utrolig meget diskussion om i de faglige miljøer, men med den hastighed, som udviklingen går, ikke bare i Danmark, men i den ganske verden, synes jeg da ikke, at vi skal være blinde for, at der kan komme helt nye ting inden for den årrække, hvor Højteknologifonden forhåbentlig kommer til at spille en central rolle.
Jeg minder bare om, at der altså ikke var mange, der tænkte på nano for 5-8 år siden.
Derfor vil jeg sige, at ambitiøs forskning absolut også kan være virksomhedsrelateret, og det, jeg synes er så kolossalt vigtigt her, er, at så mange som overhovedet muligt fra Folketinget simpelt hen kvitterer over for virksomhederne, dansk erhvervsliv, som i den grad har sagt tak til den her fond og sagt, at de gerne vil spille med.
Lad os give dem muligheden og dermed håbe på, at det kan være med til at sikre dansk vækst, sikre, at vi fortsat kan have et velfærdssamfund på det høje niveau, som vi kender i dag.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning