Line Barfod (EL), 2005-03-15:
Man kan jo undre sig over mange ting.
Man kan også en gang imellem komme til at tænke på regeringens store korstog mod råd og nævn, hvor det efterhånden er blevet mere og mere tydeligt, at det kun var de råd og nævn, som var imod regeringen, der skulle nedlægges, for siden har vi set en veritabel byge af nye råd og nævn, som er udnævnt af regeringen og er deres smagsdommere.
I Enhedslisten har vi den opfattelse, at vi skal have et stærkt kommunalt selvstyre i Danmark.
Vi synes, det er vigtigt, at vi kan få en mangfoldighed af forskellige løsninger, som tager udgangspunkt i de lokale forhold og de lokale prioriteringer, kombineret med minimumsrettigheder for borgerne.
Vi synes f.eks., at der skulle være minimumsregler for børn i børnehaver, for hvad de skal have af plads og for de vilkår, de skal have.
Men når de minimumsregler så er fastsat, så mener vi, at kommunerne skal have frie rammer til at fastsætte, hvad de prioriterer, hvad de vil prøve at lave forsøg med ud fra deres lokale forhold og for at prøve at sikre forskellige muligheder for at udvikle børnehaver.
Vi tror nemlig på, at stor lokal indflydelse i et demokrati giver udvikling og giver nogle nye muligheder.
Desværre går regeringens kommunalreform den modsatte vej, for man ønsker mere centralisering og ensretning.
Med forslaget her om evalueringsinstituttet får vi et smagsdommerinstitut, der skal måle og veje, hvad kommunerne foretager sig.
Det er blevet sagt klart allerede under debatten, at det er ministerens institut, at det er ministeren, der udpeger og godkender ledelse og program, og instituttet handler i høj grad på vegne af ministeren.
Der skal laves en masse tabeller, tal, måles og vejes, og så kan man spørge: Er det alting, der kan måles og vejes?
Hvordan måler man, om hjemmehjælperen har overskud til at snakke med den ældre om den ældres dagligdag?
Hvordan måler man, om læreren er engageret?
Der er masser af ting, som det er svært at se at man kan gøre op i tal og tabeller.
Hvis man vil se på det, der virkelig har betydning for borgerne, engagement, overskud osv., er det altså svært at se, hvad det egentlig er, ministeren gerne vil bruge sit institut til.
Det er derfor svært ikke at nå frem til, at det, ministeren egentlig skal bruge sit nye institut til, er at lave nogle værktøjer eller standarder.
Selv om det efter høringsfasen er taget ud, at instituttet skal lave obligatoriske standarder, er det svært at se, at det alligevel ikke er et forarbejde til nogle standarder, som man kan ensrette.
Derfor kunne jeg da godt tænke mig at spørge ministeren: Hvis nu evalueringsinstituttet når frem til, at en kommune har brugt mange penge på folkeskolen, fordi det har været en lokal prioritering, vil den kommune så stå til at få ros eller ris af instituttet?
Som nogle har været inde på, vil instituttet også kunne gå ind og kræve data fra kommuner og regioner, også selv om dataene slet ikke findes på det tidspunkt i forvaltningen, men man vil ikke kompensere kommunerne for de udgifter, de har til at indsamle dataene.
Ministeren skal altså kunne sige eller via sine smagsdommere og instituttet kunne sige, at her skal man bruge en masse arbejdstid på at kunne gå ud og finde nogle data.
Hvor skal de penge så tages fra i den kommunale forvaltning?
Hvad er det så, det går ud over?
Hvad er der så i forhold til staten?
Det var vi lidt inde på før, og det må vi jo så arbejde videre med under udvalgsarbejdet.
Staten kommer jo til at skulle opstille en lang række rammebetingelser af endnu større omfang end i dag.
I hvilket omfang vil instituttet kunne gå ind og undersøge statens rammebetingelser og for alvor måske kritisere dem?
Er det i det tilfælde, at ministeren vil bruge sin bemyndigelse til at nedlægge instituttet så hurtigt, som det nu er nødvendigt, som der står som begrundelse for, at det ikke skal via Folketinget?
Vi er bange for, at vi får et smagsdommerinstitut, der kan bruges af en minister til at ensrette kommunerne.
Det er vi nervøse for.
Uanset hvem der sidder i ministerstolen, kan det bruges til ensretning og topstyring, og det mener vi er undergravende for det lokale demokrati, som vi tror er nødvendigt, hvis vi skal have en langt bedre udvikling af samfundet.
Og så er vi spændte på, hvem der bliver den nye Lomborg på det her institut.