Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
Jeg vil godt sige tak til ordførerne for de faldne bemærkninger om SF's beslutningsforslag.
Selv om jeg jo må sige, at det ikke er, fordi vi har vundet den store opbakning til at sætte udvindingen af Nordsøolien i udbud med virkning fra 2012.
Det er jo sådan lidt det omvendte af den sædvanlige verden, at det er os, der står og presser på, for at tingene skal i udbud
, mens de borgerlige partier og de socialliberale partier stritter imod. Vi er jo sådan set ret positive over for udbud på mange områder, og jeg må sige, at jeg synes stadig væk, at det fremstår som et meget ubesvaret spørgsmål, hvorfor man fuldstændig har fravalgt denne her metode.
Det fremstår i hvert fald også stadig væk som et ubesvaret spørgsmål, hvordan vurderingen på de 20 mia. kr. er kommet frem.
Her henviser jeg til de 20 mia., der fremgår af redegørelsen som det, ministeren eller ministeriet mener det ville have været dårligere eller ringere for staten, hvis man havde valgt en udbudsmodel.
Jeg har svært ved at se, hvordan man kan komme frem til de 20 mia. Det kan man selvfølgelig, hvis man kun opererer med A.P. Møller/DUC som den, der rent faktisk udvinder olien og gassen på de pågældende felter, som jo dækker langt den største del af den danske del af Nordsøen.
Det er klart, at hvis man låser sig fast i den forestilling, at det skal være A.P. Møller, det skal være DUC, der udvinder, så vil man formentlig kunne komme frem til et noget pessimistisk scenarie, for det er klart, at selskabet og selskaberne selvfølgelig meget hellere vil have en frivillig aftale.
Når man ser på, hvad der er givet fra den ene side, og hvad der er givet fra den anden side, så er det altså sådan, at det er A.P. Møller, der har trukket det længste strå her, også selv om vi selvfølgelig erkender, at der vil være et merprovenu, der er større end det, der har været hidtil.
Det har vi ikke sat spørgsmålstegn ved undervejs, hverken her eller i de kommentarer, vi er kommet med i dagspressen.
Den mest positive var hr. Keld Albrechtsen fra Enhedslisten, der kategoriserede udbud som bedre end regeringens aftale, men ringere end det, Enhedslisten helst vil have, nemlig at det er DONG, der går ind og har feltet og sørger for udvindingen.
Vi er i SF ikke specielt optaget af det og har ikke været det undervejs i de her mange års drøftelser af, om staten skulle gå ind.
Vi synes faktisk, at det vil være mere fornuftigt med en klar, gennemskuelig skattemodel og selvfølgelig en skattemodel, der er skruet sammen på en sådan måde, at den giver et væsentlig højere provenu.
Derfor er vi også stadig væk meget optaget af rentabilitetsvurderingen, men nu kan jeg forstå, at ministeren mener, at den sådan set ligger i et af de bilag, vi har fået i Det Energipolitiske Udvalg.
Det er ikke helt den forestilling, vi havde om en rentabilitetsvurdering, hvor vi faktisk havde forestillet os en meget grundig analyse, og jeg håber, ministeren vil give tilsagn om, at en sådan kan laves, og at en sådan kan laves, inden der træffes beslutning her i Folketinget.
Den har jo ikke nogen værdi, hvis den kommer bagefter.
Ja, så kan vi stå og vifte og sige, hvad sagde vi, men det er jo ikke nær så skægt som at få indflydelse på at få ændret det, der ligger på bordet nu.
Jeg vil også gerne gentage et par af mine spørgsmål til ministeren vel vidende, at han i hvert tilfælde svarede på to af dem, nemlig det, jeg lige har nævnt, og at han bekræftede, at der ikke er inddraget international ekspertise undervejs.
Til gengæld svarede ministeren ikke på to af mine spørgsmål, nemlig: Er der andre lande, der har en kompensationsklausul som den, der ligger i afsnit 6 i den aftale, der ligger i beslutningsforslaget?
Er der undervejs foretaget følsomhedsanalyser, der har et mere realistisk grundlag end de plus/minus 20 pct. i olieprisudsvingene, som fremgår af redegørelsen?