Jytte Andersen (S), 2000-11-16:
Der er tale om, at man skal prøve at kigge på en bagatelgrænse.
Det kan godt være, at bagatelgrænsen er anderledes for Enhedslisten, end den er for regeringen eller for Det Konservative Folkeparti eller CD
, men det må vi jo selvfølgelig snakke om.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der har været i nærheden af en byggesag, eller nogen, som kender nogen, der har været i nærheden af en byggesag, som ikke vil synes, at det er rimeligt, hensigtsmæssigt og ret nødvendigt at lave nogle forenklinger og nogle moderniseringer og gøre systemet lidt mere fleksibelt.
Det er også det jeg hører, men alligevel er det sådan set dén del af det, der er blevet problematiseret her ved førstebehandlingen.
Jeg vil gerne sige, at der som baggrund for det her arbejde har været et udvalgsarbejde, der har arbejdet længe og ihærdigt.
Men de er altså enige om relevante, ordentlige, fornuftige forenklinger og moderniseringer. Det er boligselskaberne, BYG, Dansk Industri, kommunale parter, Byfornyelsesrådet, Håndværksrådet, Realkreditrådet, Advokatrådet, Praktiserende Arkitekters Råd, Danske Arkitekters Landsforening, Danske Entreprenører, Rådgivende Ingeniører og udlejere, både de jyske og de danske, havde jeg nær sagt, for det hedder foreningerne altså.
Dertil kommer Ejendomsmæglerforeningen, Finansrådet, Miljø- og Energiministeriet og Parcelhusejernes Landsforening.
Det er ikke hver dag, man står med en udvalgsrapport med nogle anbefalinger fra så bred en kreds, som fører frem til en enighed.
Derfor er det sådan set min betænkelighed - hvis der er nogen betænkelighed hos mig - at der ikke er forenklinger nok; at man ikke er gået tættere på, fordi der selvfølgelig altid er nogle hensyn, man skal tage et eller andet sted.
Men bortset fra det vil jeg godt takke for tilslutningen og selvfølgelig give håndslag på en åbenhed i forhold til de problemer, der har været nævnt.
Hyppigst er nabohøring, kan man vel sige.
Gør vi noget her, som kan være betænkeligt?
Jamen lad os snakke om det.
Og så lægger det op til, at byggeloven som sådan ikke skal fjerne planlægningsgrundlaget, men gøre det nemmere for kommunerne at tænke bypolitisk i forhold til den udbygning, som de fleste byer jo er inde i.
Jeg er meget glad for de meldinger, der har været om handicaptilgængelighed.
Jeg skal gerne bidrage til, hvad der er af økonomi i det, men jeg synes, at når vi i Danmark definerer os selv som et velfærdssamfund - vi bygger institutioner, vi bygger huse, vi bygger byer og udvider byer, og hvad ved jeg - så er det altså en retfærdighedshandling, at man, når man bygger, sørger for at tænke også på dem, der ikke er så rørige som os andre, i hvert fald endnu.
Derfor synes jeg, det var en meget flot tilkendegivelse fra alle partier, at man tog kravet om tilgængelighed til sig og nu lægger det ind i byggeloven.
Alle bygherrer skal nu tænke og testes på, om de nu også tænker på tilgængeligheden.
Så til arkitekturen.
Venstre var lidt bekymret angående smagsdommerfunktionen.
Jeg vil bare beroligende sige: Det er ikke mig, der er smagsdommer. Men det, vi jo kan se, når vi sådan ser på meget af det, der bliver bygget, er, at det er for dyrt, og det er for grimt, og noget af det er også for dårligt.
Det er et problem, som vi må gribe an på mange forskellige leder, og det her er altså én af dem, hvor der ved tilgangen til at få tilladelse til at bygge skal være en arkitektonisk vurdering af, om det her hus eller den institution, eller hvad det kan være, nu i for høj grad skæmmer billedet og udsigten.
Jeg tror, det er vigtigt, at vi som samfund går ind og definerer nogle krav om det.
Det er jo ikke kun bygherren, der bygger et hus for sig selv.
Alle de huse, der bliver bygget, står jo rent faktisk ude om natten, og vi kikker på dem, og det er vores alle sammens rum.
Derfor har vi en samfundsmæssig forpligtelse til at gå ind og være lidt mere bevidste om arkitekturen.
Men jeg forstod nu heller ikke Venstres synspunkt
derhen, at man var imod det, men mere at man ville have en sikkerhed for, at det ikke var mig, der skulle være smagsdommer.
Jeg kan sådan til almindelig beroligelse sige, at det er det ikke.
Men jeg ser frem til et godt og positivt udvalgsarbejde.
Jeg synes, det er alt for tidligt - og det giver meldingerne sådan set heller ikke grundlag for - at begynde at diskutere, hvorvidt lovforslaget skal deles op, fordi der nu er snævre flertal her, der vil noget andet, og nogle andre, der ikke vil det, og sådan noget.
Jeg vil sige til hr. Keld Albrechtsen, at det er alt, alt for tidligt at begynde at dissekere tingene på denne her måde.
Jeg tror godt, vi kan finde et bredt flertal omkring det her lovforslag.