Charlotte Fischer (RV), 2005-11-08:
Ingen tvivl om, at det her lovforslag er både fornuftigt og helt nødvendigt.
Det åbner, det effektiviserer, og så baner det vejen for nogle helt tiltrængte forbedringer.
BBR-registeret er et meget vigtigt register; det bruges i en lang række sammenhænge, det bruges bl.a. til beregning af ejendomsværdiskat, boligstøtte, udligningsordninger og en hel masse andre ting.
Så meget mere afgørende er det jo, at det her register også duer.
Rigsrevisionen har fastslået, at BBR-registeret sådan set er fuld af fejl og mangler, og der er i øvrigt meget stor forskel på de data, kommunerne leverer.
Så noget skal ske, og derfor er vi helt enige i det overordnede sigte med det her lovforslag.
Det spørgsmål, vi vil rejse i den sammenhæng, er sådan set, om det er nok, det, der er lagt op til, og om det kommer til at virke, om vi faktisk får et effektivt, godt, nyt, landsdækkende, moderne BBR-register.
Jeg synes også at kunne læse af nogle af høringssvarene, at der er en lille smule skepsis rundtomkring i hjørnerne.
Det handler jo ikke om, at det ikke er en god idé at få ét landsdækkende register – det er det, og det kan man slet ikke være uenig i.
Vi har mere hæftet os ved midlerne.
Vi synes sådan set, de er fine nok, der er hjemmel til kontrolbesøg fra kommunerne, der er højere bøder osv., men tør vi egentlig tro på, at det gør den store forskel?
Der er i en række af høringssvarene nogle andre ideer til, hvordan man kan styrke datakvaliteten i BBR-registeret, og det handler sådan set om at sikre en mere systematisk ajourføring af oplysningerne i forbindelse med f.eks. ejendomssalg, byggeansøgninger og indberetning af småbyggerier, ja, der er sågar nogle, der foreslår, at man skal forpligte ejendomsmæglerne til at tjekke, at der er overensstemmelse mellem de faktiske forhold og BBR-registerets oplysninger, når en bolig skal sælges.
Det, der er vigtigt for os, er sådan set at høre ministeren, om ikke det kunne være en idé at overveje en større systematik, så man faktisk sikrer, at kvaliteten af de her data bliver bedre, og selvfølgelig, om ministeren føler sig helt sikker på, at det, der allerede ligger i lovforslaget, vil udgøre et kvantespring.
Noget andet, vi hæfter os ved, er erfaringsudveksling.
Vi vil bare sige, at det tror vi nok er noget af det, det er rigtig vigtigt at kommunerne kommer i gang med, specielt når praksis er så forskellig.
F.eks. fastslår Københavns Kommune, at de vil sætte noget i værk, hvor man sender et servicebrev ud til dem, der anmelder byggearbejder eller ansøger om byggetilladelse, og her vil man så give besked om fristen for at indsende BBR-oplysninger.
Den slags kan jo være noget af det, kommunerne skulle være bedre til at snakke med hinanden om at få sat i værk.
Jeg synes, der mangler et tema i det her lovforslag, og det er forenkling.
I dag er der i BBRregisteret en lang række oplysninger for den enkelte bolig.
KL oplyser, at kommunerne kun bruger en fjerdedel af felterne, og så er der jo grund til at sige, at der er et eller andet galt.
Jeg har det sådan, at der måske hellere skulle være færre vigtige centrale oplysninger, som så til gengæld også bliver overholdt og opdateret osv., end at have et meget ambitiøst stort register, som dybest set ikke duer.
Så forenkling er et vigtigt tema.
Det sidste, jeg vil komme ind på, handler om organisation.
Der står i lovforslaget, at den umiddelbare plan er, at registeret skal placeres under KL i et hundrede procent KL-drevet selskab.
Jeg synes, det rejser et par spørgsmål.
Det første spørgsmål er selvfølgelig, om det her med et selskab er den bedste model.
Når vi har tænkt lidt over det, handler det jo sådan set også om, at andre registre, f.eks. CPR-registeret, jo ikke er placeret i et selskab.
Det næste spørgsmål – hvis der er brug for et selskab – er jo så: Skal det så være et kommunalt selskab eller et statsligt selskab, eller måske ligefrem et fælles offentligt?
Når vi spørger, er det jo, fordi ministeren samtidig bliver dataansvarlig myndighed, og det betyder, at der kan opstå nogle problemer med rollefordeling og ansvarsfordeling, når man på den ene side siger, at ministeren er dataansvarlig myndighed, og på den anden side lægger selskabet i kommunalt regi.
Den anden del af det er så spørgsmålet om, hvem der stiller kravene til BBR-registeret, og hvem der betaler for det.
Der har vi det jo normalt sådan, at vi synes, det er en god idé, hvis det følges lidt ad.
I sidste ende er det vigtige for os, at vi får et bedre register, et langt bedre register, sikkert, opdateret og pålideligt, og som også kører i samklang med de kommunale systemer og Told og Skat.
Under alle omstændigheder synes vi, lovforslaget er et skridt fremad, og derfor støtter vi det, men vi vil gerne høre ministeren om de forskellige punkter.