Kim Behnke (FRI), 2000-02-03:
Ikke overraskende erklærer alle ordførere uanset politisk tilhørsforhold, at turisme er godt, for kræmmermentalitet er der jo i alle danskere.
Det, der er kendetegnet, er, at man i de fleste andre lande har betydelig større investeringsprofiler, end vi tilnærmelsesvis kommer i nærheden af i Danmark, og det er vel at mærke investeringer i enorme parker og andre underholdningssteder, som folk søger til i hundredtusindvis.
Derfor var det efter min mening beskæmmende, da diskussionen om aktiebeholdningen i Københavns Tivoli var til debat, at det indtil flere steder blev tilkendegivet, at det værste, der kunne ske, jo var, hvis det var Disneykoncernen, der gik ind og købte aktier i Tivoli i Danmark.
Jeg har svært ved at se det skræmmende, snarere tværtimod, for er den koncern til stede i Danmark, hvad enten det er som medejer af Tivoli, eller den bygger en egentlig Disneypark et andet sted - det kunne være på en nedlagt kaserne i Randers, som jeg selv på et tidspunkt har foreslået - ja, så skal vi altså være opmærksomme på, at så tiltrækkes der turister, købedygtige turister, i hundredtusindvis.
Alle de steder, hvor den koncern er til stede, giver det penge, giver det afkast, giver det masser af arbejdspladser i følgeindustri osv. Et sted, som så sent som op til midten af 1960'erne ikke var andet end et hul midt i sumpen, nemlig Orlando i Florida i USA, besøges årligt af mellem 14 og 17 millioner turister, og Disneykoncernen har en meget væsentlig andel i det resultat.
Derfor er der grund til, at vi i Danmark ikke tror, at bindingsværkshuse, økologiske ostemadder og en gåtur langs stranden er det, der lokker folk til.
Der skal investeres, og vi skal invitere de store koncerner til Danmark, hotelkoncerner, underholdningskoncerner, for de tilbyder publikum det, den moderne familie ønsker, nemlig underholdning.
Der er ikke nok gode nye tilbud i Danmark.
Når turisterne så endelig kommer hertil, hvordan behandler vi dem så?
Ja, ikke særlig godt.
Vi vil gerne have, de lægger nogle penge, men de fleste af dem rejser fra Danmark med det indtryk, at det er meget kostbart at være i Danmark.
De bliver chokerede over prisniveauet, og det er jo selvfølgelig, fordi de ikke er vant til, at man skal betale så høj en moms og så høje afgifter.
Derudover undrer turisterne sig også over, at de, når de nu endelig er her, så ikke engang kan få lov til at bruge pengene.
For der tales ved forskellige festlige lejligheder om, at vi skal satse på helårsturisme, så turisterne ikke kun kommer lige i de få solskinsmåneder, men når de så gerne vil leje et sommerhus, ja, så kommer miljømyndighederne og siger, at det må de ikke, og når de så gerne vil bruge nogle penge, når de kommer her, ja, så kan det heller ikke lade sig gøre, fordi lukkeloven forhindrer butikkerne i at være åbne.
Ja, selv hvis de kunne tænke sig at besøge en dansk kirke, kan det ikke lade sig gøre, fordi den er lukket og låst på grund af risikoen for hærværk og graffiti. Så der er ikke meget for en udenlandsk turist andet end et besøg i en 7-Eleven-butik eller en McDonald's butik.
Og læg mærke til, at lige præcis de to er udenlandske koncerner, der har slået sig ned i Danmark! Derfor er det væsentligste budskab omkring øget turisme, at vi i Danmark erkender, at der skal altså også være noget at komme efter, og at der skal være noget at komme efter anden gang og tredje gang og fjerde gang, sådan at turisterne kommer hjem og fortæller, at Danmark er blevet til mere end H.C. Andersen, mere end den lille havfrue; begge dele er godt, men der skal også være noget nyt at se, noget nyt at opleve.
Det er vores opfattelse, at de to myndigheder i Danmark, der væsentligst forhindrer turisterne i for alvor at komme til Danmark, er skattemyndighederne og miljømyndighederne -
miljømyndighederne, fordi man ikke engang må opstille et skilt, hvor man på tre sprog fortæller nærmeste vej til en iskiosk, og skattemyndighederne, fordi de ikke erkender, at det er bedre at få en stor volumen til en lav procent end en lille volumen til en høj procent. Så er jeg ovre i forslaget til vedtagelse:
Når vi fra Frihed 2000 har sagt nej til at være med og nej til at stemme for det, så er det, fordi vi synes, det er for tyndt.
Hvor er alle hr. Melchiors argumenter for en lavere moms henne?
Hvorfor skal man nu bare drage nogle sammenligninger om økonomiske vilkår?
En redegørelse kunne ministeren have givet, uden at Folketinget skal pålægge ministeren at gøre det.
Der mangler de saglige og gode argumenter, som hr. Melchior ved så mange lejligheder fremfører.
Det forslag til vedtagelse er efter vores opfattelse
alt, alt for tyndt og intetsigende, og derfor kan vi ikke indstille det til vedtagelse.