Jørn Jespersen (SF), 1997-11-14:
Jeg vil gerne tilslutte mig den positive modtagelse af forslaget og derudover sige to ting som indledning til Venstre og De Konservative.
For det første vil jeg gerne sige velkommen i klubben af partier, som ønsker at arbejde for sunde og sikre fødevarer, og for det andet vil jeg sige tillykke med det markante sporskifte, som jeg oplever at der ligger i Venstres og De Konservatives politik på det her område.
Jeg synes, begge dele er meget positivt, og jeg regner selvfølgelig med, at det er en ny linje, som vil blive fulgt op i kommende debatter, når disse her ting skal udmøntes i konkret lovgivning.
Lad os tage dem ét for ét.
Omkring stop for brug af tilsætningsstoffer, som ikke kan begrundes i forbrugernes sundhed og sikkerhed, har det været SF's politik hele tiden.
Det var det grundlæggende synspunkt, der lå bag den dagsorden, vi fik vedtaget den 16. april 1996, men som Venstre og De Konservative ikke kunne stemme for.
Vi synes, det er glædeligt, at der nu er langt bredere politisk opbakning til det synspunkt.
Jeg deler fuldstændig fødevareministerens vurdering, at
hvis man tager ordene, som de står i beslutningsforslaget, for pålydende, så er der tale om en ganske markant opstramning af reglerne, og den støtter vi gerne.
Vi går egentlig ud fra, at Fødevareministeriet allerede er i gang med arbejdet med at undersøge tilsætningsstofferne ét for ét for at finde ud af, om de reelt tjener et sikkerhedsmæssigt, sundhedsmæssigt formål i forhold til befolkningen, eller om der er andre motiver bag anvendelsen af dem.
Hvis man ikke er i gang med det arbejde, synes vi da i hvert fald, at beslutningsforslaget her kunne være en glimrende anledning til med et rimelig bredt flertal at bede regeringen om at komme op i fart på området.
Så skal jeg i øvrigt sige, at det er jo altså ikke helt så enkelt, at man bare kan sige, at enten er det sundhed og sikkerhed, eller også er det sådan noget som vildledning.
Det er et holdbarhedsaspekt.
Man kan selvfølgelig sige, at der er en sikkerhed i det, hvis man absolut skal spise skærekager, der er 2 år gamle, men man kunne jo også have et andet synspunkt
omkring friskhed og den slags.
Så er der vækstfremmerne.
Dér er vi selvfølgelig enige i sigtet, men vi synes jo nok, at forslaget er blevet overhalet af udviklingen, siden det er blevet formuleret
Vi er helt enige i, at det, der virkelig batter noget på folkesundhedsområdet, er et generelt forbud i EU.
Det mener vi, at Danmark skal støtte; og så må vi i øvrigt se på, hvad der kræves af omlægninger i dansk landbrug, og prøve at finde fornuftige løsninger på det.
Men det skal ikke være sådan, at det er de driftsøkonomiske forudsætninger i landbruget, der styrer tempoet, det skal være den anden vej rundt. Bedre varedeklarationer, bedre mærkning:
Igen er vi enige i sigtet, og vi har en lang række yderligere forslag til, hvad der burde være obligatorisk, f.eks. produktionsdato og mærkning af sammensatte ingredienser under den grænse, der er i dag, bedre forklaring på uklare udtryk som »vegetabilsk protein« og sådan nogle ting, og oprindelseslandet burde være klart.
Der er en lang række ting, som vi gerne går ind i.
Ernæringsundervisning medvirker vi gerne til at støtte bliver opprioriteret.
Med hensyn til genteknologi forstår vi ganske enkelt ikke, hvad der står i forslaget.
Hvad er det helt konkrete sigte?
Hvad er det operationelle i V's og K's forslag omkring genteknologi?
Jeg forstår, at der nu er nogle tanker i regeringen, men vi har ikke set dem udmøntet konkret.
Det vil vi meget gerne medvirke til at sørge for sker.
Functional foods er det område, hvor vi er lodret uenige.
Vi tror ikke på, at der er en sundhedsmæssig gevinst i at lave lempeligere regler for sundhedsanprisninger.
Bare ét eksempel: Hvis en solbærdrik med tilsatte kunstige vitaminer bliver sundhedsanprist på nogle områder
, samtidig med at den dækker måske 50 pct. af det daglige ernæringsbehov, er det så noget, der skal anprises over for forbrugerne?
Her har vi altså en egenskab, der måske kan være positiv, samtidig med at der er en skjult egenskab, som er meget klart negativ.
Endelig er der de klare retningslinjer for levnedsmiddelkontrollens arbejde.
Er det bedre regler, der sikrer ensartethed?
Eller er der tale om et ønske om statsliggørelse og centralisering, sådan at man lægger det ind under Fødevareministeriet?
Det synes vi ville være meget uheldigt, at man på den måde skabte kun ét sted, hvor alle de her regler blev fortolket.
Det kunne jeg godt tænke mig at få et svar på.
Endelig vil jeg sige, at jeg synes, at overskriften om høj kvalitet måske ikke er helt dækkende for forslaget, men jeg ser det på den måde, at der er et ønske om at tage yderligere politiske initiativer, som kan fremme udviklingen af udbudet af kvalitetsfødevarer på det danske marked.
Vi mangler bare lidt virkemidler, og dem kunne vi måske tale om, for vi er meget enige i sigtet og vil meget gerne komme med konkrete ideer til, hvordan vi kan højne kvaliteten.