Frank Aaen (EL), 2005-05-31:
Nu synes jeg jo nok, at statsministerens udlægning er noget nationalt betinget.
Det er jo dog en fælles traktat, der diskuteres, hvor vi i fællesskab i hele Europa må diskutere, hvad det er for en traktat og forfatning, og hvad indholdet er i den.
Men jeg fik alligevel ikke rigtig noget svar på, om statsministeren vil se positivt på forslaget fra SF om at lave en pagt eller tage et andet initiativ, som sikrer, at beskæftigelse og den sociale udvikling kommer højere på dagsordenen.
Derfor vil jeg gerne høre: Hvad er statsministerens forslag til at lave sådan en pagt?
Det er ikke for at sige, hvad franskmændene skal gøre og mene, men hvad mener statsministeren, når et af de partier, som statsministeren samarbejder med i den her sag, foreslår en sådan pagt?
Det er jo velkendt, at vi er uenige, men jeg synes alligevel, udenrigsministeren nævnte et par ting, som man så kan undre sig over der ikke blev reflekteret mere over.
Udenrigsministeren sagde jo lidt i forlængelse af det, hr. Holger K. Nielsen lige var inde på, at det jo er en borgerkrig, der er ved at bryde ud i Irak.
Det vil sige en konflikt, som ikke engang kan løses ved, at besættelsesstyrkerne trækker sig ud, men som vil føre til en lang, blodig udvikling i Irak.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at selv om jeg er enig i, at det er helt ved siden af at prøve at bortforklare det, der sker, med, at det bare er udenlandske terrorister, der strømmer til Irak, så er det jo korrekt, at der også strømmer udenlandske terrorister til Irak, og der sker også en ekstremistisk udvikling i dele af den irakiske befolkning.
Det er jo læren fra alle de andre gange, hvor man har prøvet at løse denne her slags sager med militær besættelse, at så får man også fremmet meget ekstremistiske holdninger.
Det, jeg ikke kan forstå, er, at udenrigsministeren ikke reflekterer mere over, at man har skabt et område, hvor ekstremisme og terrorisme vokser som aldrig før, at man har skabt en udvikling, hvor et land er ved at blive kastet ud i en borgerkrig, som kan vare i årtier.
Alligevel kommer man og siger til Folketinget, at den kurs, der har været hidtil, bare skal fortsætte.
Vi skal bare fortsætte, så skal det nok gå.
Jeg må sige til ministeren, at det ikke ser ud til, at det bare skal gå.
Det nej, som vi så i Frankrig til EU's forfatning, var jo helt tydeligt et nej til den nyliberalisme, der er selve grundlaget for forfatningen.
Det er spørgsmålet om kapitalens frie bevægelighed, der sættes over alt andet, som blev udsat for kritik, og som også førte til nejet i Frankrig.
Jeg synes, det er en helt forståelig bekymring i Frankrig, der er over beskæftigelsen og den sociale udvikling inden for EU.
Jeg har forstået, at det også er det, der har fået SF, der jo er en del af det nationale kompromis sammen med regeringen og de andre japartier, til at foreslå en social pagt.
Man kan jo sige, at det er en erkendelse af – sådan ser vi det i hvert fald i Enhedslisten – at forfatningen ikke er god nok på det område, at det er den frie bevægelighed for kapitalen, der er det vigtigste, og at hensynet til beskæftigelse og miljø er underordnet.
Men vi anerkender da, at SF har rejst spørgsmålet, og derfor vil vi gerne vide, hvad statsministeren mener om det forslag fra SF's formand, hr. Villy Søvndal, om, at der skal laves en pagt, der sikrer beskæftigelse og social udvikling en højere placering i EU-samarbejdet.