runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ulrik Kragh (V), 2003-11-20:
Det var faktisk lige netop det, jeg forudså i min ordførertale, nemlig at der fra oppositionens side ville være
et ønske om at fremelske en utryghed hos lejerne
, og det synes jeg er fuldstændig urimeligt. Situationen er den, at 80 pct. af den vedligeholdelse, der foregår, foregår uden nogen form for offentlig støtte og foregår efter lejelovgivningens regler.
Så har vi 20 pct. tilbage, som foregår efter de regler, der er i byfornyelsesloven.
Det, vi gør nu, er, at vi laver en ligestilling af de to ting, således at de lejere, der bor i en lejlighed, der bliver renoveret via byfornyelse, får samme vilkår.
Tværtimod bliver der nu skabt en ligestilling.
Det samme gør sig gældende i forhold til vetoretten.
Hvis det er sådan, at man bor i en lejlighed, der bliver renoveret uden støtte, uden byfornyelse, jamen så har man ikke nogen vetoret.
Det kan så være med til at fremme byfornyelsen, således at der ikke er enkelte lejere, der kan stille sig på tværs og dermed være med til at sørge for, at vi ikke får den optimale byfornyelse, hvilket der har været adskillige eksempler på. Alt i alt synes jeg, vi har fundet en god løsning her, hvor lejerne bliver ligestillet, og det er et udmærket indspil til en reform.
Lissa Mathiasen (S), 2003-11-20:
Nu har vi jo set, at regeringen efter at have lavet en aftale om dagpenge trak den tilbage, da der blev tilpas meget kritik af den.
Man opdagede det.
Mon ikke også lejerne opdager, hvad det er, der rent faktisk ligger her?
Jeg er nødt til at spørge hr. Ulrik Kragh, om det er et korrekt citat af statsministeren at sige, at der kun er givet løfte om, at der ikke kommer ubegrundede huslejestigninger.
Det ville jo heller ikke være rimeligt.
Det er jeg da enig i.
Statsministeren har fra denne sal sagt, at det ikke bliver til ugunst for lejerne.
Tager man en 80 m2 lejlighed, og tager man udgangspunkt i 2.400 kr.s leje, inden den er renoveret, inden den er byfornyet, og tager man forskellen på, hvad man i dag skal give efter byfornyelsen, og hvad man skal give efter det forslag, der ligger her, så er det ca. 1.000 kr. mere, hver lejer skal betale pr. måned.
Er det ikke til ugunst, for de lejere, vi taler om her?
Ellers ved jeg ikke, hvad det er.
Freddie H. Madsen (DF), 2003-11-20:
De er nøjagtig de samme. Hr. Keld Albrechtsen var inde på, at Dansk Folkeparti havde lurepasset i valgkampen. Dansk Folkeparti lurepasser overhovedet ikke.
Dansk Folkeparti siger, hvad de mener, og de gør, hvad de har lovet i valgkampen.
Det gør de også i Folketinget, såfremt det er muligt at få flertal for det.
Til hr. Morten Homann vil jeg bare sige, at man jo er beskyttet af lejelovgivningen.
Jeg mener, lad os nu cutte al det her og lad os sammen gå til forhandlingerne i udvalget og se, om vi ikke kan finde hinanden på en eller anden måde.
Jeg synes da, at det ville klæde Socialdemokratiet og SF at være med i de her forslag, hvor alle vi andre er med.
Det synes jeg ville klæde jer for fremtiden.
Lissa Mathiasen (S), 2003-11-20:
Jeg vil sige, at det er egentlig hæderligt nok, når hr. Freddie H. Madsen siger: Vi går ind for regelforenklinger.
Men hvordan kan det være, at regelforenklinger kun lige nøjagtig skal være det, der kommer til at berøre lejerne? Finder man virkelig fra Dansk Folkepartis side, at lejernes rettigheder er de rettigheder, der skal sættes over styr for at få regelforenkling, og at lejernes indflydelse skal sættes over styr for at få nogle regelforenklinger? Finder man i Dansk Folkeparti, at det er rimeligt, som jeg nævnte før, at hvis man f.eks. tager en lejlighed på 80 m2 - et typisk eksempel på, hvad der bliver brugt af penge i en byfornyelsessag - vil den med den byfornyelse, vi har i dag, stige fra at have en husleje på omkring 2.400 kr. til at have en på omkring 4.400 kr. om måneden, men med det forslag, der ligger her, kommer man op på omkring 5.400 kr.?
Er det rimeligt, at en ganske almindelig lejer, som nok ikke bor i sådan en lejlighed for sin egen fornøjelses skyld, for det er typisk en lejlighed uden bad og toilet, i kraft af de her forenklinger pludselig skal til at betale prisen?
Mener man virkelig det i Dansk Folkeparti?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-11-20:
Nu kan man så forstå, at Dansk Folkeparti ifølge de oplysninger, som hr. Freddie H. Madsen kommer med, lurepassede i valgkampen.
Man var åbenbart ikke interesseret i at orientere vælgerne om sine hensigter, for så kunne det være, at der var færre lejere, der havde stemt på Dansk Folkeparti.
Så må jeg bare sige, at jeg tror ikke på, at den manøvre lykkes en gang til.
Jeg vil tro, at når mange mennesker ser virkningerne af det her lovforslag, stiller de spørgsmålet
til hr. Freddie H. Madsen: Vil Dansk Folkeparti være med til at beskytte lejernes rettigheder fremover?
Og der kender vi nu svaret: Nej, det vil Dansk Folkeparti ikke.
Det er krystalklar tale.
Man har ikke forsøgt at undskylde sig med, at det var for at skaffe penge til andre vigtige ting, eller sagt noget som helst for at besmykke de gerninger, man begår.
Sådan er det.
Det er jo ganske enkelt.
Det kan man sige
er krystalklart.
Jeg vil i hvert fald ikke beskylde hr. Freddie H. Madsen for at lægge skjul på sine virkelige hensigter i den her debat, tværtimod.
Morten Homann (SF), 2003-11-20:
Det er lige præcis derfor, at jeg tror, der er mange mennesker, der er forvirrede lige nu.
Hr. Freddie H. Madsen har nemlig fuldstændig ret i, at Dansk Folkeparti under valgkampen intet sagde om, at man ville gå på jagt efter lejerne.
Ikke desto mindre er det det, der sker med det lovforslag, der ligger.
er det meget klart, at huslejerne vil stige, at hjælpen til at betale de højere huslejer vil blive mindre, og at den kun vil komme, hvis kommunerne kan finde penge til at betale den. De har mulighed for at vælge den fra.
Og lejernes mulighed for at sige fra over for en byfornyelse forsvinder.
Uanset hvordan man vender og drejer det, kan man ikke løbe fra det.
Hr. Freddie H. Madsen må godt fortælle mig: Hvor er det, at lejerne får en fordel ud af det?
Er det ved at miste deres indflydelse?
Er det ved at skulle betale højere husleje?
Eller er det ved at få mindre hjælp til at betale huslejen?
Hvor er det, fordelen for lejerne ligger?
Freddie H. Madsen (DF), 2003-11-20:
Lad os starte med det sidste først: Dansk Folkeparti har ikke været ude at love noget med huslejestigninger eller husleje på nogen måder.
Vi mener, at det her er en god idé, fordi her sker nogle regelforenklinger, som gør, at vi måske kan få en bedre byfornyelseslovgivning igennem.
Hvad arbejdsløsheden angår, så har vi jo altså ikke forbindelse til højere magter, så vi kan ikke forudse, om der vil komme nogle flere arbejdsløse på det område her.
For hvem siger, at byfornyelsen går i stå på det grundlag her?
Det er der jo ikke nogen, der siger, vel?
Det er jo ikke det, man lægger op til.
Man lægger op til, at der fortsat skal være en byfornyelse på området.
Hr. Keld Albrechtsen vil jeg godt orientere om, at vi ikke på nogen måde er på jagt efter lejerne.
Tværtimod vil vi gerne være behjælpelige med, at lejerne selvfølgelig kan bibeholde den lejlighed eller den bolig, de har på nuværende tidspunkt.
Det er jo også derfor, man kan få den boligydelse eller den boligsikring, som man kan.
Jeg kan ikke se, at det bliver det helt store problem.
Hr. Morten Homann spørger: Hvad nu, hvis vi ikke får aftalen igennem?
Ja, hvad så?
Så må vi jo tage det op.
Så er det jo en ny situation, men lad os nu prøve at se, om det ikke nok skulle kunne lade sig gøre.
Jeg tror helt bestemt på, at vi får aftalen igennem med Grundejernes Investeringsfond.
Så jeg ser ikke det som det helt store problem.
Men lad os nu tage det hen ad vejen, og lad os nu prøve at se at få snakket om i udvalget, hvad det er, og om vi kan enes på nogen måde.
Jeg synes i hvert fald, at både Socialdemokratiet og SF bør komme med ind i opgaven her.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-11-20:
Hr. Freddie H. Madsen siger, at det er regelforenklinger, der skal til.
Det er det, der har været bevæggrunden for Dansk
Folkeparti
Det var måske lettere, hvis hr. Ulrik Kragh bad om ordet til at gå op og svare på spørgsmålene til hr. Freddie H. Madsen end at skulle sufflere, men ... okay.
Det, jeg i virkeligheden godt kunne tænke mig at få svar på, er: I gennemgangen af lovforslaget hørte vi ikke rigtig noget om det med den arbejdsløshed, som kommer i kølvandet af det her, og jeg synes heller ikke, at hr. Freddie Madsen sagde så meget om huslejestigningerne.
Jeg synes i øvrigt, at det kunne være interessant at vide, om det også har været en del af Dansk Folkepartis valgkampsplaner, var jeg lige ved at sige, at man sagde til lejerne, at de ikke fik huslejestigninger, og de så alligevel fik det.
Men jeg vil godt spørge hr. Freddie H. Madsen: Har Dansk Folkeparti også været ude at love, at der ikke kom huslejestigninger, og så kommer der det alligevel nu, eller hvordan er det med det?
Ulrik Kragh (V), 2003-11-20:
Det er sort dag, der er bekymringer og unødig utryghed.
Det er nogenlunde det, man kan få ud af hr. Lars Kramer Mikkelsens tale.
Derfor er jeg nødt til at spørge hr. Lars Kramer Mikkelsen: Er lejelovens regler i dag angående renovering, hvis en ejer af en ejendom kommer og siger til sin lejer, at nu vil vedkommende gerne renovere, urimelige?
Er lejelovens regler i dag, hvis det er sådan, at huslejestigningen i forbindelse med renoveringen stiger, således at man har krav på et tilbud om genhusning, urimelige?
Det er to meget lette spørgsmål, man kan svare ja eller nej til.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-11-20:
Jeg vil da gerne takke for svaret, for det bringer jo lidt større klarhed over, hvad det er for motiver, Dansk Folkeparti har haft til at gå ind i det.
Det er altså ikke sådan for Dansk Folkeparti som for Det Radikale Venstre, at man bruger den undskyldning, at man skal bruge nogle penge til noget andet på et andet område, og at det så desværre må gå ud over lejerne.
Det gør man ikke.
Det siger Dansk Folkeparti ikke.
Næh, man går direkte efter lejerne, fordi man ønsker, at det er lejerne, der skal betale en regning.
Jeg må forstå det sådan, at man synes, at den her lov er et selvstændigt, smukt formål i sig selv med de huslejestigninger og den fjernelse af lejerrettigheder, som det indebærer.
Det må vi jo så tage til
efterretning
Jeg tror, det vil komme som en overraskelse, et chok for de lejere, der kommer til at opleve disse massive huslejestigninger.
For jeg tror, at mange af dem måske havde haft en forventning om, at Dansk Folkeparti var et parti, der sagde, at de tog et socialt hensyn til de mennesker, som har de mindste indkomster i det her land, og det er jo typisk de lejere, vi taler om.
Men jeg må så bare konstatere, at det har Dansk Folkeparti ikke.
Det er ikke et socialt bevidst og socialt ansvarligt parti.
Det er den lære, man kan drage af den her sag.
Freddie H. Madsen (DF), 2003-11-20:
Til hr. Lars Kramer Mikkelsen vil jeg godt lige sige, at vi mener, at det er tiltrængt at få lavet en ny byfornyelseslov.
Vi mener, der er så mange bureaukratiske forhold i den gamle, og det er bl.a. en af de ting, der gør sig gældende.
Så derfor.
Og vi mener, der er mange andre ting.
Til hr. Keld Albrechtsen
: Motivationen for, at vi har indgået en aftale,
er jo selvfølgelig den, at vi mener, at her skal der laves nogle ændringer.
Her skal der ske nogle ændringer på det her område.
Det er så nemt.
Så er det sådan set sagt på det område.
Hr. Morten Homann mener, at vi vil ind og se på Grundejernes Investeringsfond.
Ja, i øjeblikket er man jo ved at undersøge, om det er i orden, men samtidig er man jo også ved at lave en aftale.
Det er jo nøjagtig det samme, vi taler om - bortset fra, at her kan man så samtidig også få huslejetilskud, man kan også få boligsikring, og man kan få boligydelse, såfremt det er op
til de her ting.
Morten Homann (SF), 2003-11-20:
Det kan være, at hr. Freddie H. Madsen, når han er så optaget af udlejernes situation, lige kan prøve at præcisere, hvordan man kan disponere over Grundejernes Investeringsfond, om det ikke, som fonden har antydet i sit høringsvar, er ekspropriation, at man på den måde disponerer over fuldt private midler i den her sammenhæng.
Kan hr. Freddie H. Madsen ikke prøve at forklare, hvor den store gevinst for lejerne i den her reform ligger henne.
Om det er, at man jo mister vetoretten, hvor i hvert fald erfaringen fra før man havde vetoretten var, at det førte til nogle meget hårde konflikter mellem udlejere og lejere, og at lejere blev tvunget fra hus og hjem, fordi man fik gennemført en forhøjelse ved byfornyelsen.
Eller om det er, om der er gevinster på huslejesiden i forhold til lejerne.
Jeg kan godt se, der er nogle gevinster for udlejerne, og jeg kan specielt godt se, der er nogle gevinster for finansministeren i den her lov, men hvor er det, der ligger gevinster for lejerne?
Det har virkelig undgået min opmærksomhed indtil nu.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-11-20:
Ja, vi vil sandelig også se frem til en behandling i udvalget.
Så kan det være, vi kan få lejlighed til at få svar på nogle af vores spørgsmål.
Hr. Freddie Madsen sagde, at det var tiltrængte forbedringer.
Er det vetoretten, det er tiltrængt at få afskaffet?
Eller er det forhøjelsen af huslejerne, det er vigtigt at få gennemført?
Er det beboerfornyelsen, som er vigtig at få gennemført, altså det her med at folk tvinges fra hus og hjem, fordi de ikke har råd til at betale huslejen?
Eller er det forringelserne i loven, der gør, at arbejdsløsheden nu stiger endnu mere markant, end den hidtil har gjort under VK-regeringen med støtte fra Dansk Folkeparti?
Er det de ting, som er vigtige for Dansk Folkeparti at få presset igennem sammen med Venstre og Konservative?
Det kunne jeg godt tænke mig at få svar på.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-11-20:
Jeg er nødsaget til at sige - også for lige at vende tilbage til det, jeg ville sige, da jeg blev stoppet af formanden før - at vi bad om at få en forhandling om den her lov, fordi vi mente, at der var masser af problemer i den, og det kunne vi ikke få.
Men vi ønsker veto i forbindelse med moderniseringer, og det gør vi selvfølgelig, fordi vi har set, hvad det er for en regering, der sidder, og fordi vi gennem det sidste års tid har set, hvad det er for en boligpolitik, der bliver ført.
Så må man sige: Ja, vi ønsker ensrettet beskyttelse.
Men det her er jo ikke en beskyttelse, tværtimod fører det til massive huslejestigninger, det stik modsatte af, hvad regeringen lovede vælgerne i valgkampen, det stik modsatte af, hvad man har kunnet høre fra Dansk Folkeparti og andre partier, som danner grundlag for det her.
Vi ønsker en beskyttelse af lejerne, men vi ønsker ikke en ensretning, der betyder, at man bare kan lave massive lejeforhøjelser.
Ulrik Kragh (V), 2003-11-20:
Nu vil Socialdemokraterne have indført vetoret i lejelovgivningen.
Det er dog underligt, at det forslag ikke er blevet fremført utallige gange under den tidligere SR-regering.
Der har jo været rig mulighed for at fremsætte det forslag og få det gennemført, men nu passer det lige til lejligheden, at man kunne foreslå, at vetoretten skulle ind. Det hænger ikke sammen.
Virkeligheden er jo, at her laver vi en ensretning af lovgivningen, således at reglerne for byfornyelse kommer til at svare til reglerne i lejeloven.
Det er yderst fornuftigt, det er en stærk forenkling, som kan være med til at gøre, at vi får noget mere ud af pengene, når vi laver byfornyelse.
Jeg synes, at hr. Lars Kramer Mikkelsen skulle holde op med at forsøge på at bilde lejerne ind, at det her er så forfærdeligt, for det er nemlig ikke tilfældet.
Det her er en lovgivning, som lægger sig op ad lejeloven og giver de samme beskyttende virkninger, som lejeloven har.
Så der er ikke noget problem.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-11-20:
Nu er det jo en anden lov, vi taler om, men jeg skal med det samme skynde mig at give det svar, at vi sådan set også ønsker, at der skal være en vetoret hos lejerne i lejerboligsektoren i al almindelighed og i lejeloven i al almindelighed i forhold til huslejestigninger.
Så derfor kan jeg sige, at det sådan set ikke er noget problem i den her sammenhæng.
Så siger hr. Ulrik Kragh, at der har været en høring i sommerferien.
Jeg er altså nødsaget til at sige: Jeg har set
en embedsmandsrapport, hvor man prøvede en masse tanker af, men jeg har absolut ikke set noget forslag fra nogen regering om nedskæringer på byfornyelsesområdet af den her kaliber i løbet af sommerferien
Rapporten fik jeg tilsendt den 8. oktober og skulle svare den 20. oktober.
Skarpsindige sjæle vil lægge mærke til, at derimellem var der en efterårsferie.
Selvfølgelig kan jeg også godt læse i efterårsferien, men jeg er nødsaget til at sige, at det her simpelt hen er lovsjusk, og det er alene, fordi man skal have vedtaget en lov, som man har hugget nogle penge fra i forbindelse med finansloven.
Så det her er simpelt hen sjusk.
Vi bad om en forhandling, og det var der ikke tid til, det kunne vi ikke få.
Så jeg er nødsaget til at sige, at det her ikke har været til høring i sommerperioden, der har været en embedsmandsrapport, som ...
Ulrik Kragh (V), 2003-11-20:
Når hr. Lars Kramer Mikkelsen siger, at der ikke har været dialog om den her byfornyelsesreform, så var det jo således, at vi havde en høring i sommerferien, hvor der var høringssvar, og vi har så efterfølgende skruet et par forslag sammen.
De har så været sendt i høring, godt nok i kort tid,
men vi har dog haft en høring om grundelementerne i første omgang.
Men det er jo svært at få en dialog med et Socialdemokrati, som konsekvent siger: Vi vil ikke være med.
Nu er det jo lagt frem til behandling som to lovforslag, hvor man har mulighed for at øve indflydelse, men Socialdemokraterne har valgt at sige: Nej, vi ønsker overhovedet ikke at deltage.
Så smyger hr. Lars Kramer Mikkelsen uden om mit spørgsmål ved at sige: Jamen lejerne har jo ikke længere vetoret, når det er sådan, at det er byfornyelse.
Så må jeg spørge igen: Er lejelovens regler urimelige, hvis det er sådan, at man i forbindelse med en renovering har et krav på genhusning, og at man ikke har et krav på vetoret?
For det har man jo ikke efter lejelovgivningen, hvis det er sådan, at det ikke er en renovering, der foregår efter reglerne for byfornyelse.
Jeg kunne bare godt tænke mig at spørge hr. Lars Kramer
Mikkelsen, om lejeloven for alle mulige andre områder end byfornyelse er fuldstændig urimelig.
Morten Homann (SF), 2003-11-20:
Så vil jeg også bare lige spørge hr. Freddie H. Madsen: Hvis nu drøftelserne med Grundejernes Investeringsfond ikke fører frem til, at man får en aftale, eller at man får en aftale, som giver mindre provenu, end der er lagt op til i lovforslaget, hvilke konsekvenser mener Dansk Folkeparti så, det skal have?
Det kunne jeg godt tænke mig at få svar på.
Jeg mangler stadig væk svaret på, hvad det er, Dansk Folkeparti synes, at man får ud af det for lejernes vedkommende.
Jeg forstod, at man får nogle gevinster til udlejerne, og jeg har forstået, man fik nogle gevinster til at få finansloven til at hænge sammen, men det er vel entydigt lejerne, der kommer til at betale dem i form af højere huslejer, i form af flere lejere, som bliver udsat for byfornyelse uden at have nogen som helst form for redskaber til at sige fra med.
Så hvad er det egentlig, lejerne får ud af det her forslag, andet end højere husleje og mindre indflydelse?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-11-20:
Jeg kunne egentlig også godt tænke mig, hvis hr. Freddie H. Madsen kunne oplyse, hvorfor Dansk Folkeparti har indgået den her aftale, hvad det er for motiver, man har haft til det.
Jeg kunne forstå, at det var en paragraf, man var vældig bekymret over.
Jeg lagde også mærke til, at de huslejestigninger, som lejerne udsættes for i massivt omfang, ikke fik et ord om nogen som helst bekymring med på vejen.
Det kan selvfølgelig også være, at man bare har lavet et nedskæringsforslag for at skaffe nogle penge til en statskasse, som man har tømt.
Det er også muligt, at det er bevæggrunden for det.
Men kunne vi ikke få at vide, hvorfor Dansk Folkeparti synes, det er vigtigt at få gennemført et så lejerfjendsk forslag?
Villy Søvndal (SF), 2003-11-20:
Vi diskuterer jo bl.a. normalisering, men det, som jeg synes er vigtigt at få klarhed over, fordi det virkelig er fuldstændig uklart for mig, er, hvad hr. Per Dalgaard forstår ved frihed.
Der blev talt før om frihed, men på samfundets betingelser.
Javel, men hvor snævre er de?
Hr. Per Dalgaard vil formodentlig ikke blande sig i, hvordan folk går klædt, og hvordan de lever sammen i forskellige familieformer og sådan noget; jeg antager, at det må de selv om.
Hvordan de arbejder, om de arbejder på en bestemt måde, om de arbejder ude eller inde, må de formentlig også selv om, og om de driver en bestemt type virksomhed eller ej, vil hr. Per Dalgaard formodentlig heller ikke blande sig i.
Om de er mere rummelige end andre bysamfund og er i stand til at opfange mennesker, der ellers ville blive stødt ud, tror jeg også han vil synes er fint nok, og om de vil være medlemmer af folkekirken eller ej, må de formentlig også fuldstændig selv om.
Men hvis man kører normaliteten for stramt, risikerer man at putte alle i den samme bås, og jeg vil igen spørge hr. Per Dalgaard: Hvad er det, de ikke må?
Hvis vi nu holder hashhandelen ude af diskussionen, hvad er det så, de ikke må, men som de gør i dag, og som gør hr. Per Dalgaard så edderspændt rasende?
Morten Homann (SF), 2003-11-20:
Jeg synes, at regeringen er ved at få en dårlig vane.
Vi har haft diskussionen om salg af almene boliger og spørgsmål om finansiering via Landsbyggefonden.
Nu er regeringens ekspropriationslyst så nået frem til Grundejernes Investeringsfond.
Vil hr. Ulrik Kragh ikke godt bekræfte, at de midler, der ligger i Grundejernes Investeringsfond, er rent private midler, som man med den her byfornyelsesreform nu disponerer over fra regeringens side? Derudover vil jeg godt bede hr. Ulrik Kragh forholde sig til, at den bestemmelse, som man nu fjerner, om, at lejerne skal tages med på råd, inden man gennemfører byfornyelse, sådan set har været med til at gøre, at byfornyelsen indtil nu har været præget af dialog.
Per Dalgaard (DF), 2003-11-20:
For lige at tage det sidste først til hr. Poul Qvist Jørgensen: I de 11 år under Schlüterregeringen, som han uden tvivl refererer til, var der jo ikke et borgerligt flertal.
Jeg vil ikke anse De Radikales støtte for at være borgerlig i den henseende.
Til hr. Villy Søvndal med hensyn til frihedsbegrebet og det at leve anderledes: Vi har ikke en pind imod, at folk lever anderledes - intet.
Men de skal selvfølgelig gøre det efter samfundets regler, og det har christianitterne jo ikke gjort fra starten.
At vi så dengang havde en slap regering, som ikke turde tage fat om nælden, er noget andet.
Det fortsatte jo desværre under en Schlüterregering, som ikke havde et reelt borgerligt flertal til at kunne gøre noget ved det, fordi Det Radikale Venstre ikke ville være med til det.
Til fru Line Barfod: Jeg har ikke noget imod, at folk lever anderledes, end jeg gør, eller ikke går med slips og jakkesæt.
Det gør jeg bestemt heller ikke til hverdag, det kan jeg godt love fru Line Barfod at jeg ikke gør.
Det er kun, når jeg optræder herinde.
Derude i samfundet kan folk klæde sig, som de vil.
De kan for min skyld gebærde sig som de vil, bare de gør det på en måde, så de ikke skader andre folk eller f.eks. skader miljøet, men opfører sig inden for de grænser, som samfundet har sat, for at tingene kan fungere i et godt, fredeligt samfund som det danske.
Så jeg har ikke en pind imod, at folk lever anderledes, alternativt, heller ikke med hensyn til bygninger.
Det, vi har noget imod, er, at christianitterne i sin tid tog det pågældende område, og at de ikke har overholdt den 1989-lovgivning, der blev lavet som en slags - i gåseøjne - lovliggørelse af, at deres aktiviteter fortsatte derude.
Det er det, vi har noget imod.
Derfor bliver det ændret, og det glæder mig.