runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Jeg tror, befolkningen er meget bevidst om, at hvis det er sådan, at man skal have velfærd, skal man også betale, og man er bevidst om, at hvis det er sådan, at man ikke er parat til det, kommer landet i ulykke.
Jeg håber ikke, at det er det, vi skal gentage nu.
Men det, jeg kan konstatere, er, at den finanslov, som statsministeren, finansministeren, regeringen vil præsentere, vil rumme konkrete forbedringer på DAU på et 2-cifret milliardbeløb, som regeringen ikke ville have, hvis det var sådan, at den skulle vedstå sit eget skattestop.
Og dermed kan jeg også konstatere, at regeringen ikke tør vedstå sin egen politik år 1, og at det bliver spændende at se, hvordan det skal gå, når regeringen skal til at sørge for sine egne indtægter og sine egne udgifter.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Jeg kan blot gentage, at skattestoppet er trådt i kraft.
Det er iværksat.
Det gælder fra dag 1.
For de ting, som denne nye regering har ansvar for, vil det gælde, at der ikke bliver stillet ét eneste forslag om forhøjelser af skatter og afgifter.
Det er det, den nye regering kan tage ansvar for.
Efter den dér oplistning af forhøjelser af skatter og afgifter, som hr. Ole Stavad netop kom med, tror jeg, at befolkningen drager et lettelsens suk over, at der nu er kommet en ny regering, som ikke kunne drømme om at foreslå alle de skatte- og afgiftsstigninger.
Jo, det vil regeringen netop.
Det er derfor, regeringen kommer med et helt nyt finanslovforslag, hvor jeg kan sige til hr. Stavad, at der både på indtægtssiden og udgiftssiden vil være ændringer i forhold til det finanslovforslag, som den tidligere regering lagde frem, og bl.a. har den nye regering for at understrege, at skattestoppet er ment alvorligt, fuldstændig fejet de godt 2 mia. kr. i ekstra skatter og afgifter af bordet, som den tidligere regering har lagt op til.
Så finanslovforslaget fra den nye regering er netop en understregning af, at regeringen har ment sit skattestop alvorligt fra dag 1. Så kan jeg sige til hr. Stavad, at jeg står her med en båndudskrift af den interessante duel på DR TV, som hr. Stavad henviste til der var mellem hr. Nyrup Rasmussen og mig, og jeg vil da gerne have at vide af hr. Stavad
, hvor hr. Stavad finder nogle ting i den duel, hvor jeg har udtalt mig i strid med, hvad regeringen siden har foreslået
Jeg kan allerede på forhånd sige til hr. Stavad, at det, jeg har sagt under den duel, fuldstændig nøjagtigt og nøje svarer til, hvad regeringen senere har foreslået.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Der var en debat i DR TV - jeg beklager, at der kun står DR i spørgsmålet, men det var DR TV - mellem statsministeren og den tidligere statsminister, hvor den tidligere statsminister rejste spørgsmålet om de stigende kommuneskatter og spurgte, hvad der skulle ske med dem.
Der kom intet svar, og dér havde der jo været en velvalgt anledning til for statsministeren at svare, hvis han gerne ville gøre klart for befolkningen, hvad konsekvensen var. Måtte jeg så, da jeg synes, de to spørgsmål hænger sammen, vende tilbage til det, som statsministeren svarede på det foregående.
Han sagde, at det ville være dybt mystisk, hvis regeringen skulle påtage sig ansvaret for de udgifter, den tidligere regering havde besluttet.
Jeg har forstået, at den nye regering ville bruge 2 måneder på at udarbejde en ganske ny finanslov, og jeg forudsætter, at den nye regering vil tage ansvaret for såvel udgiftssiden som indtægtssiden.
Det vil sige, at er der udgifter indbygget i den finanslov, som man sidder og kigger på i øjeblikket, som man har overtaget fra den gamle regering, som man ikke kan lide, så er der jo god anledning til at fjerne dem, så befolkningen kan se konsekvenserne af den politik, regeringen står for fra år ét.
Det er en god anledning til at vise, at man tager konsekvenserne af, at man kommer til at mangle de indtægter, fordi man ikke får stigningerne i 2002.
Det er kun stigninger i 2002, vi taler om, som vil være indeholdt i den finanslov, som regeringen forbeholder sig 2 måneder til at udarbejde som en helt ny, i modsætning i øvrigt til det, som statsministeren sagde forud for valget og vist også lige efter valget, hvor man sagde, at man ville komme med en finanslov, der skulle vedtages i december.
Det undrede jeg mig over dengang, vil jeg sige, så det
er ingen kritik af, at regeringen vil gøre deres arbejde ordentligt omkring finansloven; det synes jeg er fair nok, så vi får noget konkret at forholde os til.
Men regeringen vil altså åbenbart ikke bære ansvaret for udgifter og indtægter for 2002, så var man kommet med sin egen finanslov, sådan som man har bebudet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Her påstår hr. Ole Stavad i sit spørgsmål, at statsministeren skulle have holdt regeringens fortolkning af skattestoppet skjult for befolkningen under valgkampen.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
»Hvorfor holdt statsministeren regeringens nuværende fortolkning af skattestoppet skjult for befolkningen under valgkampen, da han bl.a. under en duel i DR blev direkte spurgt af den tidligere statsminister om bl.a. stigningen i de kommunale skatter i 2002?«
Skriftlig begrundelse
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Forudsætningen for at følge hr. Stavads logik var jo, at den nye regering så også kunne påtage sig ansvaret for de ekstra udgifter, som den gamle regering har påført, og som den gamle regering forudså finansieret med de nye skatter og afgifter.
Altså det er jo simpelt hen mangel på sammenhæng, mangel på logik at forlange, at en nytiltrådt regering skal påtage sig ansvaret for indtægter og udgifter, som er besluttet under den gamle regering. Hermed sluttede spørgsmålet.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Det er vist første gang, jeg har hørt, at noget, der skal vedtages med virkning fra næste år, kaldes
tilbagevirkende kraft.
Altså vi har endda fra Socialdemokratiets side ved hr. Buksti og ved fru Pia Gjellerup tilbudt regeringen, at vi ikke ville være hindrende for, at det kunne vedtages her inden nytår, og derved se bort fra 30-dages-fristen.
Men det, der ligger i det her, er jo, at regeringen ikke vil leve under sit eget skattestop år ét; man vil have de grønne afgiftstigninger, der kommer, man vil have de kreditstramninger, der kommer, man vil have den indtægt, der kommer fra kommuneskatterne, der er steget, man vil have den yderligere indtægt, der kommer fra ejendomsværdiskatten.
Regeringen vil ikke år ét under sin egen finanslov leve op til sit eget skattestop.
Det må jo give visse bekymringer,
også hos regeringen, når man tænker videre på finanslov år 2, 3 og 4,
når ikke regeringen tør leve op til sine egne løfter og sit eget skattestop år ét.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Med al respekt for hr. Keld Albrechtsen må jeg sige, at jeg ville ikke være tryg ved at have hr. Keld Albrechtsen som redningsmand.
Til hr. Ole Stavad må jeg sige, at der er fuldstændig overensstemmelse mellem de valgløfter, der er givet, og det, regeringen har gennemført.
Det, regeringen sagde, eller det, regeringspartierne sagde før valget, var skattestop fra dag ét, hvor vi har en ny regering.
Det har regeringen levet op til.
Regeringen sagde ikke før valget, at den ville gennemføre et skattestop med tilbagevirkende kraft.
Regeringen sagde skattestop fra dag ét, og det har regeringen fuldt og helt levet op til, og det vil hr. Stavad også opleve at regeringen vil fastholde, således at hvis hr. Stavad stiller et lignende spørgsmål om et år, så vil det virke helt komisk, at hr. Stavad interesserer sig for det, for så vil hr. Stavad kunne se, at regeringen har fuldstændig konsekvent og ufravigeligt gennemført, overholdt, fastholdt løftet om et skattestop fra dag ét. Derfor må jeg tilbagevise påstanden om, at regeringen er løbet fra løftet afgivet under valgkampen.
Tværtimod, regeringen har fra første dag levet op til det, der blev lovet før valget.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-12-12:
Hr. Stavad har jo ret i, at hvis man ønskede det rent teknisk, ville det naturligvis ikke være noget problem at fjerne den 5-pct.s-stigning.
Der vil jo så være et finansieringsproblem.
Enhedslisten vil gerne tilbyde regeringen at være med til at løse det finansieringsproblem, ved at vi indfører en afgift på værdistigning ved salg af fast ejendom, dvs. at folk så først skal betale skatten i det øjeblik, de har pengene i hånden, og man slipper for denne skat på mursten, som regeringen har været imod, og som Enhedslisten faktisk heller ikke er tilhænger af.
På den måde kan det finansieringsproblem, som hr. Stavad har peget på, og som regeringen står i, jo løses, hvis regeringen ønsker at komme i en situation, hvor den vil være i stand til at opfylde sine valgløfter.
Men det er regeringens problem i forhold til vælgerne, det er det jo, det er ikke Enhedslistens problem.
Men det er bare et tilbud, at sagen kan løses, også så regeringen kan overholde sine valgløfter, og så finansloven kan finansieres; statsministeren kan bare komme til Enhedslisten.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Det vidste jeg faktisk heller ikke, undskyld.
Men det, der bare undrer mig, er, at regeringen tilsyneladende ikke kan undvære pengene fra skatterne i den finanslov, man skal lave i 2002, at regeringen ikke vil leve under sit eget skattestop i den finanslov, man er i gang med at udarbejde.
For der er jo ikke nogen som helst praktiske eller tekniske problemer i at ændre i forhold til ejendomsværdiskatten.
Det kan man helt til udgangen af 2002, i og med at ingen aner, hvad den ejendomsværdiskat vil blive for den enkelte, da det kun er et beregningseksempel, der er på opkrævningen.
Først når de endelige vurderinger er lagt fast - engang i løbet af maj måned kommer de normalt ud til borgerne - først på det tidspunkt ved man, hvad de egentlig bliver.
Og vi har jo mange gode erfaringer for, når vi i fællesskab har ændret i forhold til landbrugets jordskatter i forbindelse med finansloven, at så kompenserer vi kommunerne konkret kommune for kommune.
Så det er statsministeren, der ikke vil undvære pengene.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Det fremgår alene af den kendsgerning, at regeringen, siden den tiltrådte, ikke har foreslået én eneste forhøjelse af nogen skat eller nogen afgift, og regeringen vil fastholde, at det er det, der er linjen.
Vi har oven i købet taget de forslag til 2 mia. kr. i ekstra skatter og afgifter, som hr. Stavads og hr. Bukstis regering havde foreslået, af bordet.
Men det siger sig selv, at regeringen ikke kan påtage sig ansvar for, hvad hr. Stavad og hr. Buksti i regering har været med til at beslutte tidligere.
Det kan vi altså ikke.
Jeg tør da ikke udelukke, at hvis vi tilbage i august måned havde fået et valg, der havde givet et regeringsskifte, så kunne en ny borgerlig regering på det tidspunkt have stoppet den stigning i ejendomsværdiskatten, som den gamle regering så fik lagt til grund. Det kunne vi da muligvis, hvis vi havde fået et regeringsskifte tilbage i august måned.
Så jeg må fastholde, at skattestoppet er iværksat, og det gælder fra dag ét som lovet før valget.
Men jeg må da også sige, at jeg glæder mig utrolig meget over nu at have hr. Stavad tilbage i rollen som vogter på skatteområdet, for ved fælles indsats kan vi få sat så meget fokus på skattestoppet, at vi virkelig kan sikre, at det bliver overholdt, selv om det må være en ny rolle for hr. Stavad, der jo som skatteminister blev så populær i Venstre, at statsministeren var nødt til at flytte hr. Stavad.
Jacob Buksti (S), 2001-12-12:
Jeg vil gerne høre statsministeren, om det ikke gør indtryk på statsministeren, at der åbenbart er andre, som har fået den samme opfattelse, som vi har fået af statsministerens løfter og dermed altså også løftebrud, når Berlingske Tidende i lederen den 24. november skriver, og jeg citerer: »Knap nok har den borgerlige fløj vundet en overvældende valgsejr, før der sættes spørgsmålstegn ved valgløfte nummer ét: Skattestop fra regeringens første dag.
Venstres Thor Pedersen, der givetvis bliver en af de økonomiske nøgleministre i den kommende regering, er ude med forblommede udtalelser om, at der er visse ting, man ikke rigtig kan røre ved før på et senere tidspunkt.«
Og så kan det ikke nytte, at første praktiske prøve på løfternes holdbarhed trækker i retning af dumpekarakter.«
Keld Albrechtsen (EL), 2001-12-12:
Jeg vil godt spørge statsministeren, om han egentlig ikke finder, at det er meget, meget uretfærdigt og urimeligt, at yngre boligejere nu skal have en forhøjelse i 2002 på 5 pct.
Vi har hørt, at det er i modstrid med, hvad statsministeren har lovet, det er så én ting, det er desværre set før, at ministre har været ude på den måde, men er det ikke også dybt urimeligt?
Hvad vil statsministeren egentlig gøre ved den situation, at de unge, nye købere af et hus får en forhøjelse på 5 pct.?
Det er jo helt vanvittigt.
Det går jeg da ud fra at statsministeren er enig med mig i.
Men det betyder måske ikke mere så meget, nu hvor valgkampen er slut?
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Jeg anerkender, at statsministeren er en særdeles dygtig og dreven polemiker, men hvis vi tager det, der står på Venstres hjemmeside, og hvis man i øvrigt ser på, at det er lagt ind på Venstres hjemmeside i august måned, og hvis man læser beløbene, hvis man læser formuleringerne, så kan det, må jeg sige til statsministeren, uanset hvordan statsministeren vender og drejer ordene, ikke passe sammen med og er ikke i overensstemmelse med den formulering af skattestoppet, som regeringen har foretaget i regeringsgrundlaget, og den forklaring, vi har fået af skatteministeren så sent som her i dag. Jeg kan da så i øvrigt også konstatere, at i hvert fald finansministeren måske er en lidt mere nøgtern person i så henseende, for han siger, at det godt kan være, at man skulle have formuleret det på en anden måde.
Jeg synes, det ville tjene statsministeren, hvis han erkendte, at her overholder man ikke det, man har lovet med den troværdighedsdiskussion, som statsministeren har gjort så meget ud af under valgkampen.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Det skal forstås fuldstændig efter sin ordlyd sådan, at fra dag ét, hvor der sidder en borgerlig regering, som der nu
sker der ingen forhøjelser af skatter og afgifter.
Så vidt jeg er orienteret, er der meddelt en stigning i forhold til 2001 på 5 pct., og det er så det, der udgør loftet.
Uanset hvad de offentlige vurderinger måtte stige med, gælder skattestoppet, således at ingen kommer til at betale mere i fremtiden end det loft, som er meldt ud, og som var meldt ud, da den nuværende regering trådte til.
Derfor kan jeg fastholde og fastslå, at skattestoppet er iværksat, og at det gælder fra dag ét, hvor den nuværende regering har overtaget ansvaret.
Men hr. Stavad må jo undskylde mig, at den nuværende regering altså ikke kan tage ansvar for alt det, som hr. Stavad og hr. Stavads kolleger har foretaget sig i tidens løb.
Vi kan tage ansvar for det, der besluttes, efter at denne regering er trådt til, og der kan jeg endnu en gang gentage: Skattestoppet er iværksat og gælder fra dag ét.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
Jeg vil godt rose statsministeren, eller det bliver måske snarere Venstres partileder, for den klarhed, hvormed man på sin egen hjemmeside har fremført og under valget præciseret, hvordan skattestoppet på ejendomsværdiskatten, et område, som berører mange mennesker, skulle forstås.
Det er det, der bl.a. er baggrunden for spørgsmålet.
For hvis man går ind på Venstres hjemmeside - og hvis ikke den er fjernet i dag, så tror jeg, det stadig står der - kan man læse: »Derfor er ejendomsværdiskatten også inkluderet i Venstres skattestop, og derfor vil den også øjeblikkelig blive fastlåst i det øjeblik, vi overtager regeringsmagten.« Og det fortsætter under overskriften: »Det beløb, der opkræves i dag, må aldrig mere stige.«
Og man fortsætter: »I praksis betyder det, at det beløb, der i dag opkræves af den enkelte husstand, ikke igen må stige i kroner og øre.«
Henriette Kjær (KF), 2001-12-12:
Det har i det seneste år været klart, at der ikke er det tilstrækkelige antal anbringelsespladser til børn og unge, der anbringes uden for hjemmet.
Derfor har jeg også klart tilkendegivet, at jeg prioriterer indsatsen på det her område
meget højt.
Som jeg ser det, kan nogle børn og unge desværre komme urimeligt i klemme, hvis ikke vi har det fornødne antal pladser, og derfor er jeg allerede i fuld gang med at se på, hvordan vi kan styrke både kapaciteten og kvaliteten af de her opholdssteder.
For lige at ridse op, hvad staten indtil nu har gjort, vil jeg nævne, at der bl.a. er blevet udmøntet 80 mio. kr. til støtte til amterne til etablering af yderligere ca. 320 behandlingspladser til psykisk skrøbelige børn og unge, at der er blevet planlagt etablering af i alt ca. 40 sikrede pladser og 120 åbne pladser inden udgangen af år 2003.
Staten har bidraget til finansiering af en stor del af de her pladser.
Den resterende del af pladserne er indgået i regeringens aftaler med de kommunale parter om økonomien for år 2002.
Målgruppen for disse pladser har specielt været de utilpassede unge.
De pladser, disse unge hidtil måtte have benyttet, vil dermed kunne målrettes til andre formål.
Desuden er der planlagt et kvalitetsprojekt på anbringelsesområdet, der bl.a. forventes at kunne give ny viden om, hvilke pladser det egentlig er, vi har brug for.
Det, jeg vil gøre nu, er i første omgang at fastholde de kommunale parter på de aftaler, staten allerede har indgået om etablering af yderligere anbringelsespladser.
Dernæst vil jeg fastholde de kommunale parter på deres forpligtelser på området og vil nøje følge udviklingen på området, herunder også set i lyset af de eventuelt ændrede reaktionsmønstre i kommuner og amter.
Endelig vil jeg drøfte de fremtidige udfordringer med de kommunale parter og i den forbindelse sikre mig, at der ikke i lovgivningen er hindringer i vejen for, at vi kan få det nødvendige antal pladser.
Ole Stavad (S), 2001-12-12:
»Hvad er baggrunden for, at regeringen har meddelt, at man agter at løbe fra det ufravigelige løfte, som statsministeren har afgivet før og under valgkampen, om, at regeringens skattestop skal gælde fra dag 1?« Skriftlig begrundelse
Med statsministerens og partiets Venstres uforbeholdne løfte om et ubegrænset skattestop fra dag ét
har det ikke være muligt at indlægge en fortolkning som den, regeringen nu gør gældende.
Eksempelvis var der på Venstres hjemmeside under hele valgkampen i forhold til ejendomsværdiskatten en overskrift, der lød: »Det beløb, der opkræves i dag, må aldrig mere stige.«
Endvidere, at i praksis betyder det, at det beløb, der i dag opkræves af den enkelte husstand, ikke igen må stige i kroner og øre.
Betaler man f.eks. 8.000 kr. om året i ejendomsværdiskat, er det også det beløb, man betaler de efterfølgende år - uanset om de offentlige vurderinger fortsætter deres himmelflugt og dermed med de gældende regler ville forårsage yderligere stigninger i ejendomsværdiskatten.
Og man siger: »Skattestoppet betyder samtidig, at vi, fra det øjeblik vi overtager regeringsmagten, indleder en udhulning af ejendomsværdiskatten.«
Anne Baastrup (SF), 2001-12-12:
Nu var det som formand for Retsudvalget min opgave at sørge for, at Retsudvalget fik en mulighed for at få en forelæggelse.
Der er forskel på ordet politik og ordet procedure.
Jeg spurgte, om det var statsministerens opfattelse, at det skulle være regeringens politik, at man skulle samarbejde bredt.
Statsministeren henviser til procedurer.
Det synes jeg så må afslutte det her spørgsmål.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2001-12-12:
Ja, det er uforståeligt, at fru Anne Baastrup virker så bedrøvet, eller jeg kunne måske næsten sige ophidset
, i betragtning af at jeg har givet et meget imødekommende svar.
Men jeg er nødt til at fastholde, at det spørgsmål, jeg har fået, lyder sådan her: »Finder statsministeren, at det er i overensstemmelse med regeringens politik om at inddrage Folketinget bredt, at justitsministeren ikke kunne få tid til at orientere det netop nedsatte Retsudvalg om regeringens holdning forud for justitsministermødet den 6.-7. december om blandt andet den såkaldte terrorpakke?«
Mit svar er, og det gentager jeg: Det er fuldstændig i overensstemmelse med alle de sædvanlige procedurer den måde, regeringen har grebet det an på, ved at orientere alle Folketingets partier på et møde den 30. november.
Der er ikke det mindste at kritisere justitsministeren for i den sag.
Så føjer jeg til, at jeg har personligt den opfattelse, at det vil være en god idé, om Folketingets forskellige udvalg inddrages stærkere i behandlingen af EU-sager.
Men det er til syvende og sidst jo ikke regeringen, der træffer den beslutning.
Det er en beslutning, der træffes i Folketinget om, i hvilket omfang det skal ske, og jeg kan kun tilkendegive, at i det omfang, Folketingets udvalg ønsker ministre til stede, kommer der ministre til stede.
Anne Baastrup (SF), 2001-12-12:
Det, der blot er vigtigt for mig, er at få tilkendegivelser fra statsministeren om, at statsministeren vil leve op til sit løfte om et bredt samarbejde med Folketinget.
Det første svar gik på: Der er ikke sket nogen som helst formelle fejl.
Man går ikke ind og tager konkret stilling til, om der er nogle sager af betydning for et givet udvalg.
Det er min opfattelse, at man i Retsudvalget og i øvrigt i hele valgkampen har haft særlig fokus på terrorpakken.
Det var terrorpakken, der var til diskussion den 6.-7. december.
Derfor kommer det fuldstændig bag på mig, at statsministeren siger: Vi har overholdt alle procedurer, vi gør ikke mere end procedurerne kræver.
Men jeg vil så bare håbe på, at vi i et samarbejde med justitsministeren kan komme frem til en anden løsning end det, statsministeren nu gør her, hvor han siger, at vi overholder kun procedurerne og ikke længere.
Det synes jeg var kedeligt.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-12-12:
Jeg synes, det er et rigtig godt spørgsmål, fru Anne Baastrup har stillet.
Det eneste, der er i vejen med det, er, at det ikke er mig, der har stillet det.
Når der er tale om det, er det rigtig relevant, og jeg er da glad for, at ministeren er enig i, at der er behov for at diskutere det her.
Men er ministeren i tvivl om, at der er et behov for den udligning fra hovedstadsområdet til eksempelvis Sydfyn, som vores vedtagelser fra i foråret antyder at der er?
Man kunne jo lige så godt, når anledningen er der, begynde at overveje, om der ikke her virkelig er en styrelse, som kunne lægges ud.
Jeg synes nemlig, at Søfartsstyrelsen er et rigtig godt eksempel, for selv om de inden for Søfartsstyrelsen selvfølgelig også er specialister, er det dog ikke forskere.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om man ikke kunne tage lidt forskud på den rapport, så den kunne komme i løbet af en måneds tid eller to.
Bendt Bendtsen (KF), 2001-12-12:
Jeg har bekendtgjort i dag, at jeg er meget enig i den vedtagelse, som Folketinget vedtog på daværende tidspunkt.
Til fru Anne Baastrup kan jeg sige, at Søfartsstyrelsen sidder i et uopsigeligt lejemål.
Det vil altså sige, at Søfartsstyrelsen kunne blive siddende efter år 2003, hvis det er det, Folketinget eller ministeren ønsker.
Så der er altså ikke tale om en tvangssituation.
Men jeg er da ikke i tvivl om, at hvis der bliver mulighed for at flytte statslige arbejdspladser ud, er Folketinget klar til at efterleve den vedtagelse, som vi alle sammen er enige om.
Det, jeg bare har bedt om, er, at den analysegruppe, som gik i stå, som fik rødt lys på grund af folketingsvalget, nu får færdiggjort arbejdet, og at vi ikke begynder at pille i enkeltinstitutioner, men ser det som et bredt forløb. Så kan jeg sige, at jeg ikke er i tvivl om, at fru Anne Baastrup og undertegnede kunne høste roser i det fynske, hvis Søfartsstyrelsen blev placeret i Svendborg eller i Nyborg, som et andet medlem af Folketinget har været inde på.
Til hr. Ole M. Nielsen vil jeg sige, at jeg er enig i den vurdering, og at der ligger en vedtagelse i Folketinget, men jeg kan ikke tage forskud på det.
Jeg synes, at når vi har nedsat en analysegruppe - det gjorde den forrige regering - skal den have lov til at gøre arbejdet færdigt, og så vil vi derfra træffe beslutningerne.
Som sagt er det en vedtagelse, som det store flertal i Folketinget er enig i, og derfra synes jeg arbejdet må pågå, frem for at vi i dag begynder at pille i enkelte institutioner.
Jeg er enig i, at Søfartsstyrelsen har en række regionskontorer, hvor der er folk ansat.
Der er mange søfartsskoler, og der er mange arbejdspladser i provinsen.