runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen J. Klint (S), 2002-11-26:
Jeg vil forsøge én gang mere og spørge hr. Karsten Nonbo: Hvordan vil Venstre sikre, at offentligt ansatte sagsbehandlere også kan være trygge, når de går fra arbejde?
Jeg taler ikke om, at de bliver udsat for grov kriminalitet, men der kan være meget på chikaneniveau.
Jeg er modsat min kollega fra Randers så heldig at bo i en by, hvor vi ikke har typisk rockerkriminalitet.
Men jeg bor tæt på Horsens, og i Horsens har man faktisk nogle meget gode eksempler.
Der er en rigtig god far, der bor i Flensborg, og hver eneste morgen kommer han i stor bil og kører sin datter, der sammen med sin mor bor i Horsens, i skole.
Jeg kan godt forstå, at den sagsbehandler, der behandler moderens ansøgninger, ikke altid synes, det er smart, at hun skal underskrive brevene, og jeg synes, det er overraskende at høre, at hvis det er en anden, der underskriver et afslag på bistandshjælp eller kontanthjælp, eller hvad det nu er moderen søger om, er det dokumentfalsk.
Hvis det er en sagsbehandler, der repræsenterer kommunen, træffer sagsbehandleren jo ikke en privat afgørelse, men en kommunal afgørelse.
Derfor vil jeg gerne én gang mere bede hr. Karsten Nonbo uddybe, hvordan vi skal sikre en ordentlig social sagsbehandling af de mennesker og ikke kun sikre politiets efterforskning.
Karsten Nonbo (V), 2002-11-26:
Jeg vil med det samme sige, at jeg har ikke sagt, at alting altid skal være, som det er nu.
Men der er ikke nogen grund til bevidst at gøre det ringere, og det er dét, der er lagt op til her.
Efter min mening gør man det bevidst ringere, og det er der ikke nogen grund til.
Til fru Karen J. Klints spørgsmål vil jeg sige, at det er jo efterforskningssagerne, man kan overdrage til det regionale efterforskningscenter.
Det er jo ikke socialdelen, det er jo ikke ansøgninger om forhøjet børnetilskud osv., de skal vel stadig ligge i kommunerne, og derfor er det den almindelige politiefterforskning, der skal afsløre d'herrer, og det skal ske med det samme.
De skal jo bare foretage en anmeldelse, når der er rimelig grund til mistanke om, at der er foregået noget ulovligt, og når det så sker, skal politiet tage over og stå for den videre efterforskning, og her skal politiet have den assistance, som Told og Skat og kommunerne osv. ligger inde med og står til rådighed med.
På den måde bliver efterforskningen koordineret ét sted, men samarbejde er der alligevel.
Der er bare en tovholder, som der allerede er i dag, og det er det system, der vil være at foretrække.
Hvis kommunerne i fremtiden lægger nogle guldæg, er det da klart, at vi ikke afviser de guldæg.
Men forslaget her er vi nødt til at tage stilling til, som det ligger nu, og der ligger så sandelig ikke nogen guldæg i det.
Per Kaalund (S), 2002-11-26:
Et enkelt spørgsmål til hr. Karsten Nonbo.
I f.eks. Hvidovre placeres der helt tydeligt for alle en rockerborg.
Ingen af dem, der bor i ejendommen, har folkeregisteradresse i Hvidovre, og ingen af dem, der ejer ejendommen, har folkeregisteradresse i Hvidovre overhovedet, men alligevel er der en rockerborg.
Har Venstre som regeringsparti gjort sig overvejelser om, hvad man kan gøre ad lovgivningsmæssig vej for at forhindre etablering af rockerborge?
Det er den ene ting.
Den anden ting, som jeg også synes er væsentlig, og som Venstre må gøre sig klart, er, at når man ser på disse sager, er ét, hvor der er folkeregisteradresse, men noget andet, hvor kriminaliteten bliver begået.
I rigt omfang foregår den over kommunegrænser og en gang imellem sågar over landegrænser.
Der bor rockere i både Sverige og Tyskland, som udøver kriminalitet i Danmark, og derfor synes jeg, det er væsentligt, at der bliver taget nogle initiativer, og at man ikke bare har en passiv holdning til det.
Klaus Hækkerup (S), 2002-11-26:
Et kort øjeblik blev jeg bange for, at det var Guds straf, jeg havde nedkaldt over mig.
Jeg vil godt spørge hr. Karsten Nonbo, om han virkelig mente det alvorligt, han sagde heroppe fra talerstolen, idet han henviste til vores beslutningsforslag, nemlig at der står, at når ledelsen, chefen, skriver under, så er der tale om dokumentfalsk.
Er der så tale om dokumentfalsk?
Jeg spørger bare, for det er rart at vide, idet vi da så nok har nogle sager på den nuværende regering.
Karsten Nonbo (V), 2002-11-26:
Jeg vil sige til hr. Hækkerup, at det er det jo ikke i det øjeblik, man kan stå inde for det, der står i dokumentet, altså det, der er i materialet.
Hvis man kan stå inde for det, betyder det jo, at man er inde i det og har læst det.
I det øjeblik sagen går til retten, er den, der har produceret en akt, jo ligesom nødt til at stå inde for den, hvis han skal afhøres i retten.
Så spørger hr. Per Kaalund, hvordan vi vil forhindre rockerborge.
Vi forhindrer dem bedst ved ikke at lade nogen rockere komme ind i borgene, hvis vi kører på rockerne hele tiden, således at de ikke er på fri fod.
De bedste rockerborge, vi har, er dem, der er i fængslerne.
Per Dalgaard (DF), 2002-11-26:
Som det sikkert er alle her i salen bekendt, går
Dansk Folkeparti ind for en meget mere konsekvent bekæmpelse af kriminalitet under alle former end den, vi i mange år har set praktiseret, og her selvfølgelig specielt også organiseret kriminalitet.
Det er derfor glædeligt, at der nu hos Socialdemokratiet lyder andre toner end tidligere tiders overdrevne forståelse og bortforklaringer af kriminelle handlinger.
Man kan vel sige: Bedre sent end aldrig.
Men jeg må godt nok undre mig, når man nu hører dels den nuværende regering, dels repræsentanter for den tidligere regering stå og tale om det her problem, som om det er noget ganske nyt, at der nu lige pludselig er kommet ting og sager op, der gør, at der nu skal gøres noget ved det.
Altså fænomenet rockerkriminalitet er jo ikke af ny dato.
Dansk Folkeparti taler meget om, at vi burde indføre, f.eks. i forbindelse med rockerkriminalitet, anonyme vidner, vi burde måske sågar forbyde rockerne, selv om det måske kan medføre nogle problemer.
Men handling nu er bedre end al den snak, og jeg må nok sige, at jeg savner simpelt hen handling.
Jeg ved godt, at der i beslutningsforslag nr. B 18 ligger en hel del gode ideer.
Jeg synes, at anonymiseret sagsbehandling og rotationsordning er ganske udmærkede ting. Underskrivning af sagsakter af en anden leder end den, der lige behandler sagen, synes jeg er en fortrinlig idé.
Som det fremgår af beslutningsforslaget, er der jo
allerede i dag efterforskningscentre rundtomkring i landet, og jeg kan da godt forestille mig, at de måske skal trimmes lidt; det er der da nok ingen tvivl om.
Det tværkommunale samarbejde, der findes i dag omkring organiseret kriminalitet, i samarbejde med Told og Skat, er jo også en ganske udmærket ting.
Men så vidt jeg husker, har der været mange problemer specielt for den tidligere regering i forbindelse med mulighederne for at kunne udveksle data på tværs af kommunerne og samkøring af registre. Jeg synes bestemt, at hvis der virkelig er ændrede signaler hos Socialdemokratiet, så er det da en god ting.
Igen: Bedre sent end aldrig.
Lad os få noget handling i gang.
Om det så lige kan nås på den ganske korte tid, der står her i forslaget, inden udgangen af 2002, kan vi jo så måske drøfte videre.
Det kan man have sine tvivl om.
Altså Dansk
Folkeparti går i hvert fald ind for en lovbehandling, som fremmer kvaliteten, og med den korte tid, vi har tilbage, fra nu af og til vi går på juleferie, må jeg nok sige, at jeg måske har min tvivl om det kan nås.
Vi støtter ethvert initiativ, der bekæmper rockerkriminalitet.
Vi vil gerne have, at man f.eks. også ser på de muligheder, rockerne i dag har for at drive forretning fra fængslet, at have telefon og fax, adgang til internettet, familiefester, og jeg ved ikke hvad, alt sammen med til, at fængsling af en kriminel rocker faktisk får karakter af et ophold et andet sted, men alligevel er han en meget stor del af det eksisterende kriminelle miljø, han kommer fra.
Det synes jeg ikke er med til at fremme bekæmpelse af rockerne.
Vi er positivt indstillet over for ethvert forslag, som vil den kriminalitet til livs.
Sandy Brinck (S), 2002-11-26:
Jeg vil godt starte med at kvittere for Dansk Folkepartis åbenhed over for forslaget, selv om vi selvfølgelig havde ønsket os, at Dansk Folkeparti kunne støtte det fra start af.
Det siger jeg særlig, fordi hr. Per Dalgaard jo gjorde en del ud af at efterlyse handling på det her område.
Det synes vi jo sådan set at beslutningsforslaget er et udtryk for.
Jeg må også indrømme, at så bliver jeg lidt forvirret, når det næste, hr. Per Dalgaard siger, er, at nu går det for stærkt, fordi der er den tidsfrist i vores beslutningsforslag.
Jeg har to spørgsmål i den kategori, nemlig om Dansk Folkeparti så vil give os et praj om, hvilken tidsfrist der vil være acceptabel for Dansk Folkeparti.
Vi synes jo ikke, at tempoet er for højt, men hvis det er det for Dansk Folkeparti, så vil vi gerne bare have et praj om, hvornår det så skulle være. Jeg kan selvfølgelig heller ikke lade være med at spørge, om Dansk Folkeparti har tålmodighed til det tempo, som ministeren lægger an til.
Morten Bødskov (S), 2002-11-26:
Jeg synes, at Dansk Folkepartis ordfører skulle starte med at læse sin partiformandindes ordførertale - eller ikke engang ordførertale - landsmødetale fra Dansk Folkepartis landsmøde, hvor fru Pia Kjærsgaard kommenterer, kan man roligt sige, justitsministerens initiativer i meget grove vendinger.
Fru Pia Kjærsgaard siger: »Ministerens nye forslag til, hvad der kan og skal gøres, er latterligt og helt utilstrækkeligt.
Banderne og deres vellønnede advokater griner, mens danskerne må finde sig i rædselsregimer rundtomkring i landsbyer og lokalsamfund.«
Hvis man lyttede til den tale på Dansk Folkepartis landsmøde
kunne man jo godt få den opfattelse, at det var, som om det gik for langsomt, at det ikke kunne gå hurtigt nok med at få de her bander væk fra gader og stræder, at de skulle forbydes, og at der skulle ske alt muligt.
Så står
Torben Hansen (S), 2002-11-26:
Dansk Folkepartis ordfører siger, at det her forslag er sådan bedre sent end aldrig, at det måske er en udmærket ting osv. Det, jeg simpelt hen savner helt konkret, er: Hvad vil Dansk Folkeparti ellers?
Hvad er holdningen til det her?
Jeg har egentlig lidt svært ved at kode Dansk Folkepartis tale.
Man kaster sig ud i en lang tale om de rockere, der sidder i fængslerne.
Det her beslutningsforslag drejer sig sådan set om dem, der sidder uden for fængslerne, og dem, der udøver kriminelle handlinger i fængslerne.
Jeg savner i Dansk Folkepartis tale nogle klare retningslinjer for, hvad det egentlig er, man vil, og hvor man helt præcist står i forhold til det her beslutningsforslag.
Per Dalgaard (DF), 2002-11-26:
Til fru Sandy Brinck med hensyn til hastighed og ikkehastighed
: Altså igen er det jo frustrerende, at Socialdemokratiet har siddet så mange år i regering, uden at der egentlig er lavet ret meget.
Lovkvalitet og hastighed kan sikkert godt kombineres, men med den korte tid, der er fra nu af og til jul, synes jeg måske, at det er lige hurtigt nok.
Til hr. Morten Bødskov med hensyn til fru Pia Kjærsgaards tale: Det er jo igen et udslag af en frustration over, at der rent faktisk ikke sker nok, og nu taler vi ikke igen om hastigheder.
Det er jo et langt forløb med hensyn til rockerkriminaliteten.
Det har jo hele tiden været sådan, at hvis en almindelig borger lever over evne i forhold til den indtægt, han har, så er der ikke gået ret lang tid, før skattevæsenet har været over ham. Når det er rockere, det handler om, så sker det ikke, og det kan meget vel være på grund af den angst, sagsbehandlere har for at møde rockere, og det må der da klart gøres et eller andet ved, f.eks. den anonymiserede sagsbehandling, som hr. Morten Bødskov taler om.
Det er sådan set også lidt et svar til hr. Torben Hansen, altså en stressen af de pågældende rockere i forhold til den måde, de lever på, og den indtægt, de har.
Det gælder i øvrigt ikke kun rockere; det gælder også andre grupper her i samfundet, som har en levestandard, der slet ikke svarer til den indtægt, de måtte have som sociale klienter.
Sådan noget kunne vi tage fat på i sådan nogle centre.
Allerede i de eksisterende i dag gør de forhåbentlig et stort arbejde for at bekæmpe og undersøge de store uoverensstemmelser og alle former for kriminel aktivitet, som rockerne udøver.
Det kan f.eks. være, når det passer dem at stoppe trafikken på gaderne i Århus, hvis de skal have et ligtog ud, hvor der ikke bliver gjort noget fra politiets side, selv om det bliver anmeldt.
Det tyder jo på, at rockerne egentlig har fået alt for stor magt.
Det er ikke en magt, der er opbygget på kort tid.
Det er jo mange års laden stå til-holdning, der har medført, at de føler, at de virkelig kan tillade sig hvad som helst, og det vil vi gerne i høj grad være med til at bekæmpe.
Sandy Brinck (S), 2002-11-26:
Jeg fik ikke et svar på, hvad det så er for en tidsfrist, som Dansk Folkeparti synes er acceptabel, for jeg må indrømme, at når jeg sidder og lytter til hr. Per Dalgaard, så fremdrager hr. Per Dalgaard de problemstillinger, som vi beskriver i beslutningsforslaget, hvor vi giver et bud på, hvordan de skal løses, og så er hr. Per Dalgaards eneste problem noget med datoer.
Og så må vi få et andet bud fra Dansk Folkeparti.
Er det januar, er det februar?
Det er ikke voldsomt afgørende i den her sag, hvis det er sådan, at vi bare kan få sat noget i gang.
Så gav hr. Per Dalgaard faktisk selv et ganske fint eksempel på, hvem det er, og hvad det er for nogle problemstillinger, nemlig omkring skatteunddragelse.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge hr. Per Dalgaard: Hvad er det i beslutningsforslaget ud over datoen, som Dansk Folkeparti ikke kan støtte?
Så skal jeg bare til sidst spørge, om rockerloven var et udtryk for handlingslammelse.
Det tror jeg næppe.
Det er altså svært at se, at det er os, der skulle være de handlingslammede.
Karsten Nonbo (V), 2002-11-26:
Jamen jeg er da enig i, at der er behov for et samarbejde, men det samarbejde bliver da ikke bedre, fordi vi lægger det et andet sted.
Strukturen er altså god nok, som den er.
Det, vi har brug for, er flere hænder, flere politifolk på gaden og flere politifolk ude, hver gang der er en anmeldelse fra kommunen og en anmeldelse fra Told og Skat.
Derfor kan vi løse problemerne på denne måde: flere politifolk på rockersagerne, flere politifolk til at opsøge dem og flere politifolk til at gå i gang, når der kommer en anmeldelse fra Told og Skat eller fra kommunen.
Så bliver det koordineret ét sted, som det allerede er tilfældet, nemlig hos politiet, og så kan det indgå i et bedre samarbejde med Told og Skat og kommunerne.
Hvis kommunerne ved, at der er tryghed, når de anmelder, og politiet overtager sagerne, giver det en lige så god sikkerhed for kommunerne.
De anmelder, når der er rimelig grund til mistanke, og så er det politiet, der skal løfte bevisbyrden med assistance fra kommunerne og Told og Skat.
Morten Bødskov (S), 2002-11-26:
Jeg tror, det er utrolig vigtigt, at Venstres ordfører forstår, at dette problem er andet end et politimæssigt problem.
Ganske mange kommuner rundtomkring i landet har store problemer i deres sagsforvaltninger, skatteforvaltninger og socialforvaltninger med at løse de problemer, som rockerkriminaliteten giver, og derfor er det andet end bare et politimæssigt problem.
De borgmestre, vi har talt med om spørgsmålet, er enige i, at et sådant initiativ kunne være godt, fordi de allerede i dag er bange for, at ganske mange rockere slipper af sted med at lave social unddragelse og skattesvindel, netop fordi den kommunale forvaltning i omfang og faglighed ikke er god nok til at fange den stadig mere spidsfindige kriminalitet, som rockerne giver sig i lag med i dag.
Det er det, der er hovedårsagen til, at vi har lavet dette forslag.
Vi vil samle en ekspertise på regionalt plan, så vi sender det klare signal, at når rockere begynder på det her, vil vi ikke være med.
Det skal stoppes, det skal stoppes hårdt, og det skal stoppes effektivt, men politiet kan ikke gøre det alene.
Der er behov for et samarbejde, og det kan hr. Karsten Nonbo læse i rigspolitichefens redegørelse, hvor det står klokkeklart.
Sandy Brinck (S), 2002-11-26:
Jeg skal indrømme, at jeg blev en smule skuffet over hr. Nonbos forsøg på at udstille det her som fuldstændig rundforvirring.
Det er simpelt hen for usagligt, når Venstre siger, at centrene ikke kan arbejde, før organiseret kriminalitet bliver defineret i straffeloven.
Det er simpelt hen for usagligt, fordi Venstres ordfører 2 sekunder efter siger, at »i øvrigt så fungerer centrene udmærket, de eksisterer og kører på fuld damp«.
Jeg forstår ikke hr. Nonbo, og jeg forstår slet ikke niveauet.
Hr. Nonbo har en meget tydelig fokusering på politiet - fair nok.
Men der er faktisk andre, som skal bidrage til at løse det her problem.
Det er det, rigspolitichefen skriver stort set i hvert andet afsnit af sin handleplan, at »dette er et samfundsmæssigt problem, det kan politiet ikke løse alene«.
Kunne Venstre så ikke give et bud på, hvordan andre kan deltage, når forslaget her er så fuldstændig håbløst?
Klaus Hækkerup (S), 2002-11-26:
Det var dog en underlig defensiv holdning, Venstre har til det her meget alvorlige problem.
Det er vi enige i - meget enige i.
Men er det nok?
Trykker folk sig ikke for at komme frem?
Er det her ikke netop et forslag, der viser nogle af de veje, man kunne gå videre for at gøre det?
Er det virkelig Venstres bud på at løse de meget alvorlige problemer, som folk, borgere i det her land, ordentlige borgere, oplever rundtomkring i kommunerne, når der skyder rockerborge op, når deres børn bliver truet til at betale dummebøder?
Er det virkelig Venstres svar, at de så bare må melde det til politiet, selv om de føler sig truet, selv om de føler sig udsatte?
Har Venstre overhovedet ingen ideer til, hvad man skulle gøre ellers? Er det Venstre, der bare lægger sig ned og siger: Det må vi tage til efterretning og affinde os med?
Er det Venstres retspolitiske opfattelse?
Sandy Brinck (S), 2002-11-26:
Det er blot lige for at få at vide, hvilke muligheder vi har i den videre proces.
Må jeg forstå det sådan - og jeg håber meget, at det var det, jeg hørte - at det ikke er en klar afvisning fra Venstres side, men at man er betænkelig ved nogle enkelte dele, som vi kan kigge på under udvalgsarbejdet? Jeg synes, det ville være glædeligt, hvis det er sådan, at vi er enige om, at der altså er forskel på at gøre noget i forening og så gøre noget, der er meget velorganiseret, og at vores straffelov skal afspejle det; så skal vi nok finde ud af teknikaliteterne, der skal løse det problem.
Jacob Buksti (S), 2002-11-26:
En af årsagerne til, at Folketinget har udvalgsbehandlinger mellem behandlingerne i salen, er jo, at medlemmerne af udvalget indimellem gerne skulle blive klogere.
Derfor vil jeg gerne spørge Dansk Folkeparti og Dansk Folkepartis ordfører, hvad baggrunden for Dansk Folkepartis ændringsforslag er, hvor Dansk Folkeparti foreslår, at fradraget for at passere Storebælt ikke skal være 90 kr., men 118 kr., og senere siger man, at man også mener, at fradragsbeløbet for passage af Storebæltsforbindelsen skal reguleres med den procentvise stigning eller det procentvise fald i taksterne.
Er det, fordi man i Dansk Folkeparti helt har overset det svar, som er afgivet af ministeren i bilag 6 til lovforslaget?
Der står, og jeg citerer: »Lovforslaget indebærer en lovfæstelse og fastholdelse af de hidtil gældende midlertidige fradrag.
Fradraget for bilister blev i 1998 i forbindelse med indførelsen af det midlertidige fradrag fastsat til 90 kr. svarende til prisen
på billigste billettype
Denne pris blev beregnet til 4.500 kr., svarende til den daværende pris for et pendlerabonnement, divideret med de 50 passager, som månedsabonnementet giver ret til.
Prisen for billigste billettype er ikke dyrere nu, end den var i 1998.«
Når Dansk Folkeparti så mener, at man skal regulere op og ned, er det så, fordi Dansk Folkeparti har misforstået forslaget og tror, at det, man regulerer efter, er udviklingen i de almindelige takster og ikke i de billigste takster?
Mikkel Dencker (DF), 2002-11-26:
Naturligvis har vi læst det svar, der er kommet fra ministeren, og grunden til, at vi har stillet de to ændringsforslag, vi har stillet, er, at vi er uenige i det svar, ministeren har givet.
I bemærkningerne til lovforslaget fremgår det helt klart, at der er foretaget en beregning af, hvordan man skal nå frem til fradragets størrelse. Men det, vi er uenige i, er, at beregningen forudsætter, at man har 25 arbejdsdage om måneden.
Forestiller regeringen og Socialdemokratiet sig, at man skal til at arbejde 25 dage om måneden, 6 dage om ugen, for at få den fulde værdi?
Det er vi ikke enige i, derfor har vi stillet et forslag, som gør, at man får et fradrag, der svarer til den pris, det reelt koster med det antal arbejdsdage, der er om måneden.
I øvrigt har vi også stillet forslag om, at fradraget skal reguleres i takt med stigninger og prisfald for den laveste pris for at passere Storebæltsforbindelsen.
Hvis man ikke gør det, vil fradraget jo miste sin værdi med tiden, og det er vi ikke interesseret i.
Jacob Buksti (S), 2002-11-26:
Det var meget interessant, at der nu her fra talerstolen sker
en produktudvikling af det, Dansk Folkeparti skriver i betænkningen.
Nej, der står, og jeg citerer, »... at nævnte fradragsbeløb for passage over Storebæltsforbindelsen skal reguleres med den procentvise stigning eller fald i taksterne.«
Ellers er der vel ikke noget argument for, at man skal forhøje fradraget, eftersom priserne ikke er steget.
Mikkel Dencker (DF), 2002-11-26:
Til det er der blot at sige, at Dansk Folkeparti ikke ønsker prisstigninger på Storebæltsforbindelsen.
Men vi vil ikke udhule det fradrag, vi giver til pendlerne, og derfor skal der ske reguleringer i takt med prisudviklingen.
Sandy Brinck (S), 2002-11-26:
Da vi i sin tid læste lovforslaget, var vi af den opfattelse, at de ændringer, regeringen foreslår, var rent administrative, og vores holdning var, at hvis regeringen virkelig ville påføre sig selv mere administrativt bøvl, så fred være med det.
Det måtte være regeringens eget problem.
Vi kunne selvfølgelig også godt læse, at regeringen tolkede det som en del af sit skattestop, hvilket nu er lidt svært at forstå, idet man med det lovforslag her blot skruer tiden tilbage og bruger en gammel praksis fra længe før, skattestoppet blev opfundet.
Vi var derfor egentlig ved førstebehandlingen temmelig indifferente og egentlig indstillet på at stemme blankt, men under Folketingets behandling kunne vi så høre på talerne, at her var der virkelig tale om en stor sag for regeringens skattestop.
Og så skal der ikke herske nogen form for tvivl.
Socialdemokratiet er lodret imod regeringens skattestop, som i bedste fald rammer fuldstændigt tilfældigt som i dette tilfælde og i værste fald målrettet uretfærdigt.
Det er så minimalt, at man undrer sig over, at regeringen vil ulejlige Folketinget med det.