runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Fischer (DF), 2003-04-03:
L 197 er et lovforslag, der har været ventet længe, og som længe har været et stort ønske i Storstrøms Amt.
Med udbygningen af de 14 km motortrafikvej mellem Ønslev og Sakskøbing til en motorvej, er Sydmotorvejen nu komplet udbygget og dermed klar til en eventuel Femernforbindelse.
Strækningen har de seneste 5 år haft syv personskadeuheld med syv dræbte, hvilket lokalt har ført til et massivt og berettiget ønske om denne udbygning, hvilket vi i Dansk Folkeparti har bakket op.
Høringssvarene har været positive og blot påpeget et ønske om to yderligere parkere- og samkørepladser, som der ikke er blevet plads til i projektet.
Det er anlæg, der kan udføres på et senere tidspunkt.
Dansk Folkeparti bakker op om L 197 med bemyndigelsen
til trafikministeren.
Karsten Nonbo (V), 2003-04-03:
O.k., så skal jeg ikke have noget svar, for jeg ved godt, hvor klemmen er.
Fru Jytte Wittrock har et godt hjerte, og fru Jytte Wittrock vil ikke lyve, så jeg beder ikke om noget svar.
Jytte Wittrock (S), 2003-04-03:
Jeg forstår godt, hvorfor Venstres trafikordfører spørger på den måde, men det får I ikke noget svar på i dag, og umiddelbart må det blive et nej, hvis du skal have et svar.
Karsten Nonbo (V), 2003-04-03:
Jeg vil gerne sige tilykke også til fru Jytte Wittrock og til befolkningen på Lolland-Falster, for nu får man det stykke motorvej.
Det med pendlerpladserne er da ganske rigtigt.
Men jeg vil gerne spørge fru Wittrock, for fru Wittrock svarede mig ikke, om ikke vi sammen skal presse ministeren lidt for at høre, om vi kan få strækningen fremtidssikret med henblik på 120 eller 130 km/t. ligesom på det øvrige vejnet?
Det er jo nemmere at gøre nu, mens vi har den på tegnebrættet, frem for at opdage det bagefter.
Jytte Wittrock (S), 2003-04-03:
Det var den socialdemokratisk ledede regering, der i januar 2001 fik sat Ønslev-Sakskøbing på investeringsplanen.
Den aftale, S og R lavede med V, K og CD, er forudsætningen for, at vi nu er her i dag.
De sidste 14 km fik hermed en overskuelig tidsfrist.
At ting tager tid er en kendsgerning, men at trafikpolitik tager så lang tid, det er uforståeligt for de fleste.
I 1980 blev det af besparelseshensyn besluttet, at strækningen Ønslev-Sakskøbing midlertidigt skulle være en tosporet motortrafikvej.
Strækningen blev åbnet i 1988.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi er tålmodige syd for Strømmen. Jeg troede også i 1994 som nyvalgt, at det var en nem og en hurtig sag; nemt at forklare det uhensigtsmæssige i, at der var og er et hul i motorvejsstrækningen.
Det har sikkerhedsmæssigt været et stort problem, når bilister kører videre, som om der er motorvej hele strækningen.
Allerede i oktober 1994 henvendte jeg mig første gang til den daværende trafikminister om problemet med den manglende færdiggørelse.
Lige siden har det været et stædigt og vedholdende arbejde at holde fokus på strækningen Ønslev-Sakskøbing.
Det har været en lang ventetid.
Det har været uforståeligt for mange, at det var umuligt at få plads til et projekt, som i 1994 blev anslået til at koste 80 mio. kr. Desto mere glædeligt er det, at vi nu endelig har lovforslaget til første behandling. Vejen udbygges som motorvej, og et længe næret ønske kan opfyldes.
Der skal etableres parkér- og sammenkøreplads ved Majbølle ved tilslutningsanlæg nr. 45, hvis det siger almindelige mennesker noget.
Nogle kører efter de numre, og andre ved
ikke, hvad det er. Det er fint, men lokale ønsker om tilsvarende anlæg ved Sakskøbing og Ønslevhøj Mølle er desværre ikke medtaget.
Det kan så glæde, at Venstres ordfører, hr. Karsten Nonbo, også gerne vil diskutere den sag.
For det er jo rigtigt, at Gunslev efterfølgende fik en parkere- og samkøreplads, som kostede 2 mio. kr. Så kunne man jo regne på det, for hvis man nu skulle vente tilstrækkelig længe på at få dem, man kunne ønske sig, så kunne man jo risikere, at de kom til at koste måske 6 mio. kr. pr. stk., hvis vi skal sammenligne med udviklingen på resten af strækningen.
For et område, hvor så mange pendler til arbejdet på Sjælland, har det klart stor betydning, at det er nemt at arrangere samkørsel og få lastet bilen på en ordentlig parkeringsplads.
Men som det allerede fremgår af min tale, er et lokalt ønske langt hen ad vejen opfyldt med dette forslag, og personlig glæder jeg mig meget over, at målet nu er nået.
Så på Socialdemokratiets vegne vil jeg gerne anbefale lovforslaget.
Karsten Nonbo (V), 2003-04-03:
Tålmodighed er en dyd, kan man roligt sige, og når man kan det, kan man også roligt sige, at lollikkerne og falstringerne er dydige mennesker, så længe de har ventet på det stykke motorvej mellem Ønslev og Sakskøbing.
Arbejdet skal sættes i gang og afsluttes i år 2007.
Dermed sender vi også et signal til Tyskland om, at vi i Danmark virkelig mener det seriøst med en kommende Femern Bælt-forbindelse.
Vi får lavet vejanlæggene færdige.
Vi siger ikke hvis, men når den kommende bro står færdig.
Men nu skal vi heller ikke helt i vores glædesrus glemme at tænke os om. Vi skal nøje vurdere, om der også er brug for pendler-p-pladser, for så skal vi nok have dem med fra starten.
Der vil netop blive pendlet meget til arbejde fra Lolland og Falster, og behovet derfor er til stede på grund af de manglende arbejdspladser.
Incitamentet til samkøring er større, jo længere der er til arbejde.
Ministeren skriver i sin kommentar til Nørre Alslev Kommunes og andre kommuners nødråb om pendlerpladser, at ombygningen eventuelt vil kunne gennemføres på et senere tidspunkt.
Der vil jeg sige: Kære minister, hele motorvejen, den sidste strækning her, er jo blevet gennemført på et senere tidspunkt.
Den var jo sådan set forhandlet på plads i 1977.
Men tak til ministeren, fordi der bliver taget fat på problemet nu.
Jeg håber også, at vi sammen vil se seriøst på kommunernes henvendelse om pendlerpladserne.
Det er jo ulige lettere at klare tingene fra starten, end det er at lave dem til sidst. En ting, vi måske også lige skal tage os i agt for, og det tror jeg ministeren allerede har klaret,
er, at vi jo skal se på motorvejen, eventuelt også på hastigheden, og der vil jeg da fra starten spørge, om ikke også den socialdemokratiske ordfører, fru Jytte Wittrock, bakker op om, at vi får kigget på motorvejen, herunder anlægget, således at den er fremtidssikret med henblik på en hastighed på 120 km/t. eller 130 km/t. Men vi er i Venstre glade for, at vi endelig kan beslutte os.
Jeg skal også hilse fra Det Konservative Folkepartis ordfører, hr. Kaj Ikast, og sige, at Det Konservative Folkeparti selvfølgelig også støtter det her lovforslag om det stykke motorvej.
Jytte Wittrock (S), 2003-04-03:
Jeg vil gerne for tydelighedens skyld læse op, hvad jeg startede med at sige: »Det var den socialdemokratisk ledede regering.«
Så vidt jeg husker, havde man del i den i Det Radikale Venstre.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Det var et overordentlig smukt citat.
Det, der kalder mig herop, var fru Gudrun Laubs bemærkning om, at denne motorvejsstrækning skulle være påkrævet.
Det synes jeg godt nok er en meget stærkt påstand.
Jeg vil spørge fru Gudrun Laub, om hun er klar over, at i den ende af motorvejen, som starter i Århus, har man fundet det nødvendigt at føre motorvejen ind igennem en kommunal lokalvej.
Det er Edvin Rahrsvej, kan jeg oplyse til fru Gudrun Laub.
Mere trafik er der altså ikke på den motorvej, end at man har fundet, at den sagtens kunne passere igennem et tætbefolket boligkvarter på en lokal kommunevej. Man har altså ikke fundet det nødvendigt at lave en motorvej.
Man har tværtimod fundet, at beboerne i Gjellerupparken sagtens kunne leve med, at man fører hele trafikken fra motorvej ind på deres kommunevej.
Så skal man ikke komme og sige, at den motorvej er påkrævet, for så ville det vel også have været påkrævet, at der var motorvej på det stykke.
Man har åbenbart veget tilbage fra at bygge en motorvej ind gennem Gjellerupparken.
Det hænger simpelt hen bare ikke sammen, vil jeg sige til fru Gudrun Laub.
Jeg kunne godt tænke mig at vide
, om Venstre har sat sig ind i, hvad trafikbehovet egentlig er i det område.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-04-03:
Dansk Folkeparti mener, at et stort flertal af den danske befolkning er meget bekymret for naturen også i og omkring Gudenådalen.
At man bekymrer sig om naturen udelukker ikke, at man fortsat kan udvikle området samtidig med, at man inddrager lokalbefolkningen.
Af samme grund har Dansk Folkeparti flere gange påpeget, at man skal gøre noget for at nedbringe antallet af trafikdræbte dyr, bl.a. når man etablerer nye veje, og det kan man gøre ved at få bedre forhold de steder, hvor dyrene skal kunne krydse vejene uden fare for at blive kørt ned. Når SF i beslutningsforslag nr. B 95 påstår, at naturen er på tilbagetog, er det ubegribeligt, at SF ikke vil være med til at bruge over 90 mio. kr. på naturen i Danmark, for det er jo det beløb, som er fastsat i forbindelse med naturforliget og i samarbejde med Friluftsrådet i sidste finanslovforhandling.
Dansk Folkeparti mener også, at man ikke skal udelukke nogen løsninger på forhånd.
Man skal se på alle de forslag, som kommer frem.
Men vi må også sige, at der på et eller andet tidspunkt skal trækkes en streg og tages en beslutning.
Men vi mener også, at man i dette tilfælde må og skal afvente det resultat, som de kommer frem til i Vejdirektoratet, når de har vurderet VVM-redegørelsen.
og ulemper frem i lyset.
Derefter kan man så bedre kommentere kombilinjen og dermed træffe en afgørelse i sagen.
Men som sagen ligger nu, vil vi ikke udelukke nogen løsninger på forhånd.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jamen hvad betyder det, at det vil være Socialdemokratiets udgangspunkt?
Det kunne jo være denne her, hvor man ødelægger og smadrer Gudenådalen, altså at man i konkrete sager gennemfører det via en anlægslov.
Det må Socialdemokratiet kunne svare på.
Så spurgte jeg, om man står ved det citat, jeg læste fra regeringsgrundlaget.
Er det noget, som man stod inde for og stadig væk står inde for, eller var det kun noget, man nødtvungent accepterede?
Og så endelig kan jeg ikke se sammenhængen med det, hr. Torben Hansen siger i sine to indlæg.
Først siger han: Der er ingen partier, tror han, i hvert fald ikke Socialdemokratiet, der vil acceptere en smadring af Gudenådalen, og så siger
han, at han overhovedet ikke vil tage stilling.
Mener hr. Torben Hansen ikke, at det ville ødelægge Gudenådalen og dens naturværdier med en motorvej ind igennem den?
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Vi kan jo få en meget lang debat om hele den demokratiske proces.
Vi har nu en masse høringssvar på vej, hvilket hr. Jørn Jespersen jo også godt ved, hvor der i en del af høringssvarene jo også er mange borgere, organisationer og kommuner fra Silkeborgområdet, som anbefaler Resendal-linjen.
Jeg vil overhovedet ikke her i aften stå og sige
, at det er det ene eller det andet
Jeg vil have materialerne på bordet.
I forhold til fredninger, så vil det jo altid være sådan, for det står i naturbeskyttelsesloven, at når der skal ophæves sådan noget, skal det ske ved en ny fredningssag, og det vil stadig væk være vores udgangspunkt.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Jeg forstår ikke argumentet med, at det her forslag skulle være et forsøg på at smadre en proces, som var i gang.
Tværtimod er det et forsøg på at forbedre processen.
Det håber jeg der er.
Hr. Torben Hansen bekræfter jo, at der ikke er nogen partier, siger han, som vil smadre Gudenådalen.
Det må jo betyde, at Socialdemokratiet er enig i den del af det.
Så er det et andet indgreb i beslutningsprocessen, nemlig at sørge for, at et forslag, der er kommet fra en aktiv, engageret borger, bliver ordentligt undersøgt, sådan at det indgår i beslutningsprocessen.
Så det er en kvalificering af beslutningsprocessen.
I det første regeringsgrundlag under den socialdemokratisk ledede regering i 1990'erne stod der helt præcist: Ved planlægning og gennemførelse af offentlige anlæg er udgangspunktet, at fredninger respekteres, og der skal tages hensyn til naturværdier.
Det er det samme, som hr. Martin Lidegaard var inde på.
Står Socialdemokratiet ved den formulering, eller var det kun noget, man accepterede, fordi man havde fået armen vredet om på ryggen?
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Hr. Jørn Jespersen er selvfølgelig i sin gode ret og har også pligt til, hvis han mener sådan, at tage den diskussion op her med beslutningsforslaget.
Men som jeg også forsøgte at signalere i mit indlæg, så mener vi rent faktisk, at vi er ved at gribe ind i en proces, som er i gang.
Så kunne vi også mere i materien være gået ind i det her.
Jeg vil ikke stå her i aften og give håndslag på hverken det ene eller det andet.
Jeg vil have materialerne på bordet, jeg vil have høringssvarene på bordet, og jeg vil have kommentarerne på bordet, før vi går videre med den her sag.
Det er sådan set det, jeg forsøger at stå og sige, og jeg vil så gerne gentage det igen, og det er hermed gjort.
I forhold til hr. Martin Lidegaard kan jeg sige, at jeg ikke tror, der findes et eneste parti her i Folketinget, der har lyst til at smadre Gudenådalen.
Martin Lidegaard (RV), 2003-04-03:
Nu var hr. Jørn Jespersen så venlig at lave den tredeling, som jeg egentlig også synes er interessant, for man kan jo til nød spørge, om vi skal beslutte i dag, om der skal laves en VVM-undersøgelse ekstra.
Der forstår jeg godt at Socialdemokratiet gerne lige vil afvente situationen og se, hvad der kommer frem gennem embedsmændenes arbejde.
Men det med, at vi under ingen omstændigheder kan acceptere at smadre Gudenådalen, burde vi da være enige om.
Det var i hvert fald en del af vores fælles regeringsgrundlag sidste gang.
Det kan da ikke passe, at det bare var, fordi det var Det Radikale Venstre, der sad i regeringen, at vi fik sikret det eller hvad?
Er det sådan, at Socialdemokratiet, lige så snart de får chancen for at smadre Gudenådalen, så gør det, fordi vi nu ikke er i regering?
Jeg forstår godt det med VVM-undersøgelsen, og det vil jeg også komme tilbage til i mit ordførerindlæg
: Altså hvornår skal vi tage den beslutning om, at vi skal have lavet den VVM-undersøgelse?
Det kan jeg måske godt være i tvivl om.
Men jeg er ikke i tvivl om, at Gudenådalen ikke skal smadres af asfalt.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Hr. Torben Hansen siger, at Socialdemokratiet vil gøre sig stor umage for at finde den rigtige balance og en god løsning.
Det har man tydeligvis ikke gjort endnu, så jeg forstår, at der er en proces i gang i Socialdemokratiet.
Sagt lidt mindre høfligt afspejlede hr. Torben Hansens tale jo, at Socialdemokratiet ikke aner sine levende råd i denne her sag.
Derfor skal jeg spørge, om vi kunne komme lidt tættere på en socialdemokratisk holdning til de tre elementer i beslutningsforslaget.
, sådan at beslutningsgrundlaget på det punkt bliver udvidet? Vil Socialdemokratiet som punkt 2 overveje, om det ikke ud fra naturmæssige hensyn burde være sådan, at man dropper linjen gennem Gudenådalen?
Og endelig: Er Socialdemokratiet enig i, at hvis man skal ophæve fredninger, så bør det ske gennem en ny fredningssag og ikke blot i en anlægslov?
Torben Hansen (S), 2003-04-03:
Veje vækker altid de store følelser, det har vi jo også set den seneste halve times tid, men alle er nok mere eller mindre enige om, at vi i sidste ende ikke kan undvære dem.
I de debatter, der har været i tidens løb, har det altid været vigtigt for Socialdemokratiet at finde den sunde balance mellem trafik og miljø i de beslutninger, der er blevet taget.
Det er jo naivt at tro, at et velfærdssamfund kan fungere uden gode vejforbindelser og kollektiv trafik.
Det vil selvfølgelig også altid være sådan, at et hvilket som helst trafikanlæg vil have større eller mindre indflydelse på naturen.
Denne her sag om motorvejen ved Silkeborg strækker sig jo mere end 10 år tilbage i tiden til vedtagelsen af den daværende anlægslov med motorvej fra Herning til Århus.
Det sidste stykke, der mangler, er også det mest problematiske, hvilket de mere end hundrede engagerede høringssvar jo også viser.
Høringssvar, som er meget vigtige i den kommende fase.
Socialdemokratiet er også på linje med de mange aktive borgere og organisationer og andre meget optaget af at finde den rigtige løsning både af hensyn til naturen og af hensyn til de mange tusinde mennesker, der bor og har deres liv i Silkeborgområdet. Det skal selvfølgelig være en løsning, der tager hensyn til trafikafvikling, sikkerheden, forurening, men som også tager naturmæssige hensyn.
I B 95, som er det beslutningsforslag, vi har på bordet nu, er Socialdemokraterne enige med forslagsstillerne i, at almindelig dansk demokratisk praksis med inddragelse af befolkningen bliver fulgt i beslutningsprocessen. Det mener vi sådan set er sket både med den VVM-undersøgelse, der er lavet, borgermøder, et kommende høringsnotat, deputationer til udvalgene, og lokalbefolkningen er heldigvis kommet med mange konstruktive indspark i den fase både for og imod de forskellige belyste forslag.
På nuværende tidspunkt sidder Vejdirektoratet og sammenskriver, kommenterer høringssvar, laver overvejelser over den nye linje, hvis jeg ellers forstår trafikministeren korrekt, kort sagt laver en del af myndighedsarbejdet på baggrund af de forskellige borgerreaktioner, inden der går en indstilling til det politiske niveau, og det bliver jo en indstilling, som vi får rig lejlighed til at drøfte her i salen.
Socialdemokratiet kan på den baggrund og af respekt for det arbejde, der er lavet af såvel borgerne som Vejdirektoratet, ikke tilslutte sig dette B-forslag, da det vil være en politisk kortslutning af det arbejde, der foregår for nuværende.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Fru Gudrun Laub har fuldstændig ret i, at vi er inspireret af statsministerens bog »Fra socialstat til minimalstat«, og vi har også genlæst den i denne sammenhæng.
Jeg kan sige, at helt generelt bryder vi os meget lidt om den, men der er ét afsnit, som vi synes er rigtig godt, og det er ganske rigtigt på side 177, hvor statsministeren skriver: »I nogle år har jeg hver sommer padlet i kano på Gudenåen med mine børn, der er simpelt hen intet, der i den grad er sundt for øjet og godt for sjælen som at glide ned ad strømmen i Gudenådalens enge langt fra verdens støj og ét med naturen.
Og jeg bliver virkelig harm ved tanken om, at sådanne naturområder kunne blive ødelagt af vandforurening, trafikanlæg eller andet af industrisamfundets frembringelser.«
Derfor vil jeg gerne have at vide, hvordan fru Gudrun Laub med så stor sikkerhed kan mene, at statsministeren også vil stemme imod det her forslag.
Han er jo rigtig harm i øjeblikket ved tanken om, at Venstre kunne finde på at støtte
en motorvej gennem et så værdifuldt naturområde.
Mit spørgsmål er: Er fru Gudrun Laub helt sikker på, at der er enighed i Venstres gruppe, inklusive statsministeren, om ikke at afvise en motorvej gennem Gudenådalen?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Det er, fordi det grundlæggende er unødvendigt.
Det hænger sammen med det andet spørgsmål, jeg stillede, nemlig hvad man egentlig får ud af at bygge den sidste del af denne motorvej.
Om det var 1 minut, 2 minutter eller 2½ minut, man sparede, når man skulle fra Århus til Herning, ved at man færdigbygger motorvejen.
Det er muligt, at fru Gudrun Laub slet ikke ved, hvad den tidsmæssige gevinst er, men jeg vil tro, at med en optimistisk antagelse kan det være 3 minutter.
Jeg skal ikke kunne sige det, men jeg vil lade tvivlen komme fru Gudrun Laub til gode.
Men man burde i det mindste have gjort sig nogle overvejelser om det, når man vil bruge 4 mia. kr. - fire milliarder kroner - som vi intet får for.
Man burde da kunne forklare, hvorfor vi skal det.
Gudrun Laub (V), 2003-04-03:
Med hensyn til gruppedisciplin kan vi andre undre os lidt over, at man ikke i Enhedslisten, der kun har fire medlemmer, er i stand til at sikre en sådan gruppedisciplin, at man kan blive enige om at sige, hvordan man forholder sig til attentatforsøg mod statsministeren.
Men vi er en stor gruppe, og vi diskuterer frit, og derefter tager vi stilling til tingene.
Med hensyn til Gjellerupparken og vejen, der løber forbi, så er det faktisk en meget bred vej på det stykke, og det er overhovedet ikke det, vi taler om her i dag.
Det er altså hr. Keld Albrechtsen, der prøver at få en helt anden debat i gang. Silkeborg Ringvej er på det stykke, hvor der er problemer, ikke nær så bred, og der er ikke muligheder for at udvide.
I den VVM-redegørelse, hvor der er ringvejslinje, er der tale om at grave ned langs med Silkeborg Langsø, og det synes jeg ikke umiddelbart hverken naturmæssigt, æstetisk eller trafikmæssigt er nogen god løsning.
Men lad os nu høre, hvad Vejdirektoratet siger.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-04-03:
Ja, det kunne måske nogle gange være en fordel for os andre, hvis vi havde den samme gruppedisciplin som Venstre.
Men jeg vil gerne spørge Venstres ordfører om det med Edvin Rahrsvej, for nu får vi at vide af fru Gudrun Laub, at hun godt kender forholdene. Og vi får også at vide, at det at føre motorvejstrafikken ind gennem Brabrand Boligforening, som ligger i området, et af de tættest befolkede områder i Danmark, ikke er noget problem. Men hvorfor er det så et problem, at trafikken kører på ringvejen i Silkeborg, som den ser ud i dag?
En mindre tæt trafik, må jeg sige til fru Gudrun Laub, hvorfor er det så et problem?
Hvor mange minutter sparer man mellem Århus og Herning ved at forbinde det sidst stykke?
Måske 1½ minut, 2 minutter, jeg ved det ikke.
Det kan ministeren oplyse.
I bedste fald sparer man nok 2 minutter af transporttiden mellem Århus og Herning, og det er, hvad man får for disse 4,3 mia. kr.
Det er sandelig et udbytte, vil jeg sige.
Man bruger 4,3 mia. kr. på at komme 2 minutter hurtigere frem mellem Herning og Århus.
Vi er et rigt land, når vi har råd til at bruge så mange milliarder på at komme så lidt hurtigere frem, det vil jeg nok sige.
Så der står mange spørgsmål tilbage for fru Gudrun Laub og for Venstre at besvare.
Men med den gruppedisciplin, man har, er man i hvert fald sikker på, at vi får et entydigt svar fra partiet på de spørgsmål, der bliver stillet.
Gudrun Laub (V), 2003-04-03:
Hr. Jørn Jespersen fremturer med at prøve at provokere mig til at fortælle, hvad der bliver sagt og diskuteret i Venstres Folketingsgruppe.
Det er fuldstændig hen i vejret.
Vi drøfter fordomsfrit lovforslag, beslutningsforslag, problemstillinger i det hele taget, og vi er jo så dejligt stillet i Venstre, at vi kan diskutere tingene frit.
Vi har ikke noget diktatur med hensyn til meningerne, men det kan være, hr. Jørn Jespersen har lidt svært ved at sætte sig ind i den kultur, vi har i Venstre.
Med hensyn til de andre punkter, som hr. Jørn Jespersen efterlyser, så ønsker vi at vente på Vejdirektoratets udtalelser og kommentarer til høringssvarene og derefter på den indstilling, der bliver afgivet til trafikministeren.
Jørn Jespersen (SF), 2003-04-03:
Det tror jeg såmænd er ganske rigtigt.
Det er også mit indtryk, at det, man bruger mest tid på, er, hvordan man udadtil forklarer sig og ikke så meget tager stilling til indholdet.
Men det er jo bare endnu et eksempel på det.
Men vil det sige, at man under drøftelsen af det her i Venstres gruppe ikke har hørt, om statsministeren stadig væk bliver harm ved tanken om en motorvej gennem Gudenådalen?
Det vil da være af betydning for hr. Vesselbos troværdighed at få det at vide.
Gudrun Laub (V), 2003-04-03:
Hr. Jørn Jespersen overfortolker groft min formulering, som om det skulle være noget problematisk.
Det er helt normalt i Venstres gruppe, at vi drøfter sagerne og derefter når frem til, hvad meningen er, og hvad vi kan sige, og hvis nogle er uenige, kan de tage forbehold.
Det ved hr. Jørn Jespersen udmærket godt.
Så det er helt hen i vejret at sige, at det er noget med at formulere sig ud af nogen som helst uenighed i Venstres gruppe.
Det har ikke noget på sig.
Hvis hr. Jørn Jespersen ønsker statsministerens udtalelser, må han spørge statsministeren præcis om det.
Og hr. Eyvind Vesselbo er helt enig i afvisningen af SF's forslag her i dag.