Frank Aaen (EL), 1999-11-12:
Det er mest, fordi de ikke ønsker at lade ord blive fulgt op af handling.
Det har vi set her og så mange andre gange.
Vi er imod dette lovforslag, som det ligger, fordi vi ikke synes, det er effektivt nok.
Vi er ikke tilfredse med at lave et forslag, som med fru Vibeke Peschardts ord hovedsagelig har en signalværdi.
Vi ønsker, at der gøres noget, der er mere konkret, der som en direkte virkning straks tager fat i at få nedbragt anvendelsen af pvc.
Jeg vil starte med at sige lidt om noget, som slet ikke er omhandlet af lovforslaget.
For det er jo kun bortskaffelsen, der er fokuseret på, men pvc skaber jo enorme problemer i produktionen og i forarbejdningen, altså i produktionen, hvor der med varmebehandling bliver udløst en frygtelig bunke meget uønskelige kemiske stoffer, og i forarbejdningen, når man arbejder med det, hvor der også kommer en masse, som giver arbejdsmiljøproblemer.
Det er ikke sikkert, det skal med ind som noget, man også lægger afgift på, men det er da i hvert fald en vigtig del af begrundelsen for, at man vil af med det her.
Og i det omfang man med en afgift kan begrænse anvendelsen af pvc, er man også med til at løse et arbejdsmiljøproblem.
Og det synes vi også er et vigtigt argument.
Og fordi man ikke har haft denne her vinkel så stærkt med i forarbejdet til den her lov, så ender man jo hurtigt med at fokusere på, at afgifter på rør og vinduer og døre, der laves i hård pvc, behøver man ikke at have med.
Men det er jo, når man ser bort fra det, der ligger før, i selve produktionen af stoffet og forarbejdningen.
Derfor er vi ikke tilfredse med, at man bare har undtaget det med henvisning til en stor genanvendelse, for det er ikke godt nok, og genanvendelse løser altså ikke de andre problemer, jeg har nævnt.
Og derfor er vores forslag, at vinduer, rør og døre også bliver taget med, men at afgiften nedsættes i takt med, at man kan dokumentere, at det genbruges eller er forsvarligt deponeret.
Men vi vil gerne være med til at diskutere undtagelser, hvor der sker noget, der er forsvarligt bagefter.
Det kan vi godt se kan være nødvendigt i et langt stræk i hvert tilfælde.
Men læg som udgangspunkt afgiften på og fjern den så dér, hvor tingene udvikler sig fornuftigt.
Vi mener, man straks bør indføre en væsentlig stykafgift på de to områder, så vi får stoppet forureningen her.
Pvc-legetøj er også undtaget, og dér er vi lidt mere ovre i den psykologiske del.
Vi synes, det er vigtigt, at pvc-holdigt legetøj også bliver omfattet af en stykafgift, så man også nedbringer anvendelsen af pvc dér.
Det, jeg har sagt her, peger jo i retning af, at vores målsætning er at få udfaset brugen af pvc, og derfor er vi også lidt optaget af, at på de steder, hvor der er oplagte alternativer, og det er der jo inden for byggematerialer - altså døre og vinduer kan jo laves i træ, det er oven i købet pænere - vil vi godt være med til at sige, at vi skal have udfaset anvendelsen dér, hvor der er gode erstatninger.
Vi kunne bruge en del af provenuet til at hjælpe til med omstillingen i industrien, så man i stedet for pvc bruger andre stoffer.
Vi er selvfølgelig også optaget af at beskytte beskæftigelsen, selvfølgelig er vi det, men så vi bruger nogle af pengene til at sikre en indførelse af erstatningsmaterialer dér, hvor det er muligt.
Vi vil i det hele taget sige, at her er vi mest tiltalt af, at man siger, at man bruger pengene dels som en afgift til adfærdsregulering og dels som et provenu, der anvendes direkte til miljøformål.
Vi er selvfølgelig positive over for intentionen, men vi synes, at det, der ligger, er utilstrækkeligt.