Mariann Fischer Boel (V), 2004-03-12:
Først vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke ordførerne for den meget engagerede og livlige debat, der har fundet sted i dag.
Jeg vil godt påpege, at jeg er glad for, at jeg får lejlighed til at rette nogle misforståelser, som er dukket op i debatten, og jeg vil primært tage udgangspunkt i Dansk Folkepartis og Kristendemokraternes ordførertaler.
Forslaget handler jo ikke om for eller imod gmo, men jeg synes, de to ordførere brugte en meget, meget stor del af deres ordførertaler på at diskutere, om man overhovedet ville have gmo eller ej, selv om det slet ikke er det, forslaget handler om.
Forslaget handler om, hvordan vi skal håndtere gmo'erne, den dag afgrøderne er godkendt i EU.
Så er det vigtigt med regler, og jeg synes også, høringssvarene klart indikerer, at det er vigtigt, at vi får nogle regler for, hvordan vi skal forholde os.
Det undrer mig lidt, at nogle anklager regeringen for at haste noget igennem.
Hvis mine pædagogiske evner rækker til det, vil jeg gøre det klart for hr. Keld Albrechtsen, at vi netop ikke jasker noget igennem.
Jeg synes, regeringen har indikeret rettidig omhu med lovforslaget, fordi vi har taget hånd om diskussionen og fremlagt nogle regler for, hvordan man skal agere, hvis gmo bliver dyrket sammen med almindelig produktion og økologisk produktion. Hvis regeringen derimod ingenting havde gjort, kunne Folketingets partier med rette klandre regeringen for at sidde på hænderne og sidde diskussionen fuldstændig overhørig.
Så havde kritikken været berettiget, men nu synes
jeg derimod, men skyder fuldstændig ved siden af med nogle af de bemærkninger, der er faldet i debatten i dag.
Alternativet til denne lovgivning ville være, at der ikke var nogen regler, og at gmo-landmanden derfor kunne placere sin gmo-majs, eller hvad det nu måtte være for en afgrøde, klos op og ned ad økologen.
Så ville vi være i den samme situation som mange af de lande, hr. Keld Albrechtsen listede op i sin ordførertale, hvor der ikke er nogen regler og man derfor har fået den utilsigtede iblanding af gmo'er i den øvrige produktion, enten den så er økologisk eller konventionel.
I de lande står man med problemerne, og de lande misunder Danmark, fordi vi allerede på nuværende tidspunkt har truffet beslutning om, hvilke regler der skal gælde, når gmo-produktion også bliver tilladt i Danmark.
Det er det, indholdet af lovforslaget også prøver at forklare.
Nogle af ordførerne siger, at det er gået alt for stærkt, og at forslaget indholdsmæssigt er noget juks.
Jeg bliver nødt til at fortælle de ordførere, at i mere end et år har udredningsgruppen, som består af de bedste og ypperste videnskabsfolk på området, arbejdet med udkastet til lovforslaget, og der har ikke været noget tys-tys.
Alt, hvad der er lagt på bordet i debatten, er blevet lagt ud på nettet, så alle ordførerne, der øjensynligt er meget engagerede og interesserede - og det glæder mig selvfølgelig - har haft lejlighed til løbende at følge med i, hvad der er sket, og det synes jeg man skal kvittere for.
Det er ikke noget, jeg eller ministeriet har trukket op af baglommen og smækket på bordet uden særlige overvejelser af, hvilke konsekvenser det vil få, og hvilke gode ting der kan tages ud af de muligheder, videnskabsfolkene har drøftet.
Det er indlysende klart, at alle de dygtige mennesker, der har siddet og arbejdet med sagen, selvfølgelig har læst alle de udenlandske videnskabelige rapporter på området, som overhovedet har været tilgængelige.
Jeg tror ikke, vi kan nævne én eneste rapport, hverken fra Storbritannien eller Canada eller andre steder, hvor man har arbejdet med spørgsmålet, som ikke er indgået i udredningsgruppens arbejde - bare sagt for en ordens skyld. Jeg vil slet ikke gennemgå elementerne i lovforslaget, for det har ordførerne jo gjort så glimrende, men bare knytte nogle bemærkninger til de enkelte ordførertaler.
Hr. Nicolai Wammen maner til eftertanke og forsigtighed, og det synes jeg netop regeringen lægger vægt på med forslaget.
Der er eftertanke i det store udredningsarbejde, der ligger til grund, og forsigtighed i de vurderinger, vi har taget i forbindelse med afstandskravene, som jo er de strengeste af dem, der er blevet foreslået, så jeg synes, at den rettidige omhu, regeringen har udvist, tilbageviser de anklager, hr. Nicolai Wammen kommer med. Der har ikke været noget ønske fra regeringens side om at jaske eller haste lovforslaget igennem.
Jeg er bare nødt til at konstatere, at den dag, moratoriet bliver ophævet, kan man i realiteten dyrke gmo i Danmark, og så kan det jo ikke nytte noget, at vi tror, vi kan lave lovgivning med tilbagevirkende kraft.
Derfor mener jeg, det er reelt, at der ligger et grundlag for, hvordan man skal forholde sig i den situation, og det er det, der har været regeringens ønske. Så vil jeg godt, og det er et svar til flere ordførere, knytte en bemærkning til diskussionen om kompensation til økologerne.
Landbrugsraadet og Økologisk Landsforening har i deres høringssvar ønsket, at dette spørgsmål skulle drøftes i Det Økologiske Fødevareråd, som har møde på mandag, og her vil hele problemstillingen blive taget op, både kontrol- og sanktionspolitikken.
Jeg vil godt give det tilsagn til ordførerne her i dag, at jeg synes, vi under udvalgsbehandlingen på basis af den drøftelse, der bliver i Det Økologiske Fødevareråd i næste uge, tager en diskussion om kompensationsordningernes omfang.
Nu er det jo ikke sådan, at hele bedriften skal lægges om i den situation.
Det vil selvfølgelig kun være den pågældende mark, det handler om, men lad os tage en drøftelse om kompensationsordningerne. Jeg vil godt kvittere hr. Wammen for, at man fra Socialdemokratiets side i hvert fald er fuldstændig klar over nødvendigheden af lovgivning og regler på området.
Det synes jeg tegner godt for den debat, vi skal have i Folketingets Fødevareudvalg.
Jeg forstod simpelt hen ikke hr. Dohrmanns ordførertale.
Som jeg sagde før, handler forslaget jo ikke om for eller imod gmo.
Den debat har vi bl.a. haft lejlighed til at tage i diskussionen om moratoriet og om beslutningsforslag nr. B 6, så det vil jeg slet ikke gå ind på - også fordi jeg kan se, at min taletid er ved at være udløbet. Jeg skal sige, at med hensyn til en forsikringsordning - det er bl.a. til hr. Martin Lidegaard - står der i bemærkningerne til lovforslaget, at den kompensationsordning, der som udgangspunkt lægges op til, skal kunne diskuteres, og den skal kunne afløses af en forsikringsordning, en afgiftsordning eller noget lignende.
Det, der er problemet i dag, er forsikringsselskabernes vurdering af, at der simpelt hen er for lidt volumen.
Det er ikke det, at der er en risiko, som er problemet, for så skulle selskaberne afvise ethvert ønske om en bilforsikring fra enhver borger i Danmark, for her ved man med hundrede procents sikkerhed, at risikoen er høj, og det er præmien selvfølgelig også indrettet efter.
Men her siger man: Volumenen er ikke stor nok, vores kendskab er ikke godt nok.
Mine pædagogiske evner er måske ikke store nok, men jeg har prøvet at give udtryk for validiteten af udredningsgruppens arbejde i det år, den har arbejdet, og jeg er sikker på, at hr. Keld Albrechtsen også har haft lejlighed til at kigge på nettet og se, hvad den er kommet frem til. Jeg er glad for de meldinger, der er kommet, og jeg er også fuld af fortrøstning om, at vi får et konstruktivt arbejde i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Og så vil jeg igen sætte en fed streg under, at det ikke er et spørgsmål om at jaske noget igennem.
Det er et spørgsmål om rettidig omhu.