runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Svend Heiselberg (V), 2003-03-25:
Jeg kan forstå, at Enhedslisten gør meget ud af at fremture med det ledige synspunkt, at vi politisk skal fastholde besejlingen Rønne-København, selv om mere end 170 medlemmer af dette Ting har truffet en anden beslutning.
En beslutning, som er truffet på baggrund af tidligere ønsker fra bornholmere om en hurtigfærge fra Rønne til Ystad, som staten imødekom.
Derefter var der et ønske fra det bornholmske erhvervsliv om en godsrute til Køge, hvilket staten også har imødekommet.
Denne omlægning har da også medført, at der ikke længere vil være behov for en færge på Rønne-København-overfarten.
Desforuden har vi imødekommet et tidligere stærkt ønske om at få nedsat passager- og godstaksterne.
Det er min opfattelse, at bornholmerne, hvis vi skal holde os inden for det økonomisk forsvarlige, er godt dækket ind.
Vores to bornholmske kolleger har da også i høj grad bidraget til, at der blev taget alle mulige hensyn til bornholmerne.
Forholdet er jo det, at næsten ingen længere bruger natfærgen fra København til Rønne.
Jeg vil da også gerne spørge hr. Albrechtsen, da jeg har set, at hr. Albrechtsen har været på Bornholm, om, hvordan hr. Albrechtsen kom til og fra Bornholm.
Jeg skal i øvrigt henholde mig til ministerens tale, som jeg fuldt ud føler mig dækket ind af.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-25:
Hr. Svend Heiselberg har ret i, at da jeg skulle til Bornholm, havde man fået det arrangeret sådan, at der ikke var en natfærgeafgang den aften.
Derfor vil jeg godt stille hr. Heiselberg, som nu oven i købet mener, at de to bornholmske folketingsmedlemmer har gjort en stor indsats, et spørgsmål.
Jeg håber, at de selv vil redegøre for, hvad de har gjort, for jeg tror, at det i mange henseender vil være rimeligt, at også befolkningen får mulighed for at få kendskab til deres store indsats.
Ministeren hævdede, at det færgeforlig var blevet godt modtaget på Bornholm, og hr. Heiselberg svæver åbenbart også i den vildfarelse, at det er blevet godt modtaget på Bornholm.
Vil og kan hr. Heiselberg redegøre for, hvad Regionsrådet har vedtaget om færgeforliget?
Henrik Sass Larsen (S), 2003-03-25:
Et bredt og et endda meget bredt flertal i Folketinget står bag den her aftale om den fremtidige trafikbetjening af Bornholm.
For Socialdemokratiets vedkommende - jeg tror og mener også at have konstateret, at det gælder for de øvrige partier - har målet med den her aftale været at sikre de bedst mulige aftaler for Bornholm, selvfølgelig under hensyntagen til de økonomiske rammer.
Sådan har arbejdet i den politiske følgegruppe også været tilrettelagt.
Det har været en åben og direkte dialog med repræsentanter for Bornholm og med bornholmerne i det hele taget.
Ud fra et oprindeligt ønske om at sænke priserne for erhvervslivet på fragt og gods blev det en del af forliget.
Ud fra et ønske om flere afgange med hurtigfærge på Rønne-Ystad blev det en del af forliget. Ud fra et ønske om driftssikkerhed og øget kapacitet på Rønne-Ystad blev det en del af forliget.
Og ud fra et ønske om at opretholde en natfærgeforbindelse blev det en del af forliget.
Osv. osv.
Vi har ændret, vi har været fleksible, og vi har hele vejen igennem været i dialog.
Vi har været på besøg på Bornholm, bl.a. på Socialdemokraternes foranledning, og for mit vedkommende flere gange, og har drøftet situationen og har spurgt, hvilke ændringer der skulle til, for at man fandt en tilfredsstillende løsning.
Og der blev nikket omkring bordet til den løsning, vi fandt i starten af januar måned.
Her fandt vi en ramme, og den har Socialdemokratiet tilsluttet sig, og den står vi fast på. For udfyldelsen af den her ramme gælder, hvad der hidtil har gjort sig gældende, at vi fortsat ønsker at være i konstruktiv dialog med repræsentanter for Bornholm, og at det bliver et arbejde, som vi også håber at bornholmerne vil deltage i.
Det skal også være sagt klart, at vi ikke ønsker at være med til at nedlægge hele forliget, sådan som Enhedslisten havde forestillet sig.
Vi står bag den indgåede aftale og de fastsatte økonomiske rammer, men er naturligvis åbne over for eventuelle justeringer, hvis det kan vise sig hensigtsmæssigt og i overensstemmelse med behovet.
Gode argumenter og et konstruktivt samarbejde er altid velkommen.
I Socialdemokratiet finder vi, at denne aftale giver plads til den udvikling og den vækst, som vel er det allermest centrale spørgsmål for Bornholm at få løst, at der bliver plads til en stigning i trafiktallet for turismen, og at erhvervslivet får gode og fremadrettede forhold, der kan sikre fornyet vækst og udvikling på Bornholm.
Jeg skal på Socialdemokratiets vegne meddele, at vi ikke kan støtte det fremsatte forslag til vedtagelse.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-25:
Nu bliver man ved med at gentage: inden for de økonomiske rammer.
Der har vi jo den vanskelighed i diskussionen, at vi har bedt om at få ministeren til at kommentere, hvad forskellen er mellem færgeforliget og de alternative forslag, der har været fremlagt fra Bornholm.
Men vi har fået at vide
af ministeren, at de tal, vi har brug for, kan vi ikke få, for de er hemmelige.
Det gør det altså meget vanskeligt, og det bliver en meget vanskelig diskussion.
Man siger bare hele tiden, at bornholmerne tager fejl,
men vi kan ikke komme til at diskutere det, fordi tallene er hemmelige.
Jamen man kan se i de seneste besvarelser, der er kommet til Trafikudvalget, at ministeren ikke er i stand til at fremlægge dokumentation for sine påstande.
Så vil jeg godt spørge hr. Henrik Sass Larsen: Hvis nu det viser sig, at den nuværende ordning ikke er dyrere end færgeforliget - for jeg går ud fra, at Socialdemokratiet ikke har lavet det her for at spare penge på Bornholm - hvorfor kan vi så ikke fortsætte med den nuværende ordning, som dog trods alt er bedre end det miskmask, man nu er på vej ud i, indtil man har fundet ud af en ordentlig og permanent løsning? Men det kan jo være, det skyldes, at Socialdemokratiet vil spare penge på Bornholm.
Henrik Sass Larsen (S), 2003-03-25:
Jeg kan afvise, at vores formål er at spare penge.
Det har ikke været formålet med den aftale, vi har indgået her.
Så vil jeg sige, at hvad angår de spørgsmål, som spørgeren ikke kan få svar på af ministeren, må han strengt taget henvende sig til ministeren.
Det kan jo ikke være vores ansvar.
Vi deltager i følgegruppen, og de spørgsmål, vi har stillet der, de emner, vi har ønsket at få belyst der, har vi til enhver tid og ved enhver lejlighed kunnet få fuldt ud besvaret, så vi har følt os godt dækket ind i forhold til det arbejde, der er lavet.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-25:
Jeg vil gerne takke hr. Henrik Sass Larsen, fordi han i modsætning til Venstres ordfører dog går ind og svarer på de spørgsmål, der bliver stillet.
Og jeg kan forstå, at hensigten ikke er at spare penge.
Men man har ikke kunnet finde frem til en løsning, som man har kunnet blive enig med Bornholm om, og der er et ønske om, at man udsætter tingene, således at man kan finde en løsning, man kan blive enig om, og så vi f.eks. får mulighed for at diskutere alle disse påstande, der er fra ministeren om, at der ikke er søgning på natfærgen osv.
Det skyldes jo nok, at man ikke har gjort nok for at få natfærgen til at være en attraktiv mulighed.
Det kunne man sagtens lave om på.
Der er masser af ting, vi kunne regne igennem, hvis vi bare fik tiden til det, og hvis det ikke er for at spare penge, ville det jo være muligt, vil jeg sige til hr. Henrik Sass Larsen. Hvorfor vil man så ikke give os det pusterum?
Henrik Sass Larsen (S), 2003-03-25:
Jeg vil godt sige, at der jo er en verden til forskel på at påtage sig et politisk ansvar og ikke påtage sig et politisk ansvar.
Og det, som vi har påtaget os i denne forbindelse, er at gå med i et forlig, et bredt flertal, og være med til at prøve at finde den bedst mulige løsning.
Vi har justeret, vi har lyttet, og vi har haft dialog.
Så kan man selvfølgelig altid komme bagefter og sige: Nej, det hele skulle være meget bedre.
Det kan selvfølgelig også være en generel strategi fra Enhedslistens side til mange politiske forlig, men sådan arbejder Socialdemokratiet ikke.
Vi er med til at prøve at påtage os et politisk ansvar, og det gør vi, og vi har været i direkte dialog, og der er blevet nikket omkring bordet til den løsning, vi fandt.
Så det er ikke grebet ud af den blå luft.
Vi har faktisk været i konstruktivt samarbejde hele vejen igennem.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-03-25:
Jeg ved ikke, hvad hr. Henrik Sass Larsen mener med, at der blev nikket hele vejen rundt om bordet. For der blev jo netop ikke sagt ja fra Bornholm.
Der blev sagt nej tak.
Der blev endog sagt nej tak til at deltage i medansvaret for de 8 mio. kr., man tilbød bornholmerne som et plaster på såret.
Det kan man ærlig talt
ikke udlægge sådan, at der blev nikket hele vejen rundt om bordet.
Så siger Socialdemokratiet som sit argument for, at så må det være sådan, som man nu har aftalt, at det har man aftalt, og det har man et ansvar for, og så må det være sådan.
Men det har nu vist sig, at det, man aftalte, alligevel ikke var godt nok, og man har stadig væk tid til at lave det om.
Det er jo afgørende: Man har stadig væk tid til at lave det om, og
hvis Socialdemokratiet, hvis de bornholmske folketingsmedlemmer siger, at dette her bliver vi nødt til at lave om, monstro så ikke også ministeren vil være indstillet på at lytte til et sådant samlet ønske?
Det ville jeg faktisk tro.
Så det er i hvert fald en appel til Socialdemokratiet om at tænke sig godt om, inden vi skal have afstemningen i den her debat.
Henrik Sass Larsen (S), 2003-03-25:
Når man deltager i et politisk forlig - det ved Enhedslisten trods alt godt, for de har da været med i nogle - og man sidder med i en følgegruppe, og man efterfølgende er i dialog med nogle mennesker, så vil man jo vide, hvor det er, der er blevet nikket henne. Det er selvfølgelig noget andet, hvis man til gengæld har opholdt sig alle mulige andre steder og så lige pludselig stikker fingeren op i luften og siger: Ah, her kan vi deltage i en eller anden gang populistisk fest.
Der har været masser af kritik frem og tilbage.
Men der er blevet nikket på Bornholm på nogle af de møder, vi har været til for at finde den løsning, vi fandt den 2. januar.
Sådan er det.
At man efterfølgende så har sagt noget, og der er kommet en stemning om, at man ønsker at gå i en anden retning, det er korrekt.
Men der er det jo også, at vi siger: Vi er inde i et konstruktivt samarbejde.
De rammer, der nu engang er, vil vi meget, meget gerne være i en konstruktiv dialog om at udfylde.
Det har vi ingen problemer med.
Det er jo sådan, vi også synes, at hr. Keld Albrechtsen og Enhedslisten skulle have deltaget i følgegruppen, for så havde man optimale muligheder for at præge med sine synspunkter.
Kristen Touborg (SF), 2003-03-25:
Fru Marianne Pedersen anførte i sit forrige svar, at det var noget vås, jeg sagde.
Nu skal man være forsigtig med at stå på Folketingets talerstol og sige noget vås, så jeg vil prøve at konkretisere det.
Hvad var det, fru Marianne Pedersen sagde i det seneste indlæg?
Er det virkelig Venstres ordførers udsagn, at KL er tilfreds med, at man ikke får den udligningsreform, som man er blevet lovet?
Marianne Pedersen (V), 2003-03-25:
Det er jo hr. Ole Stavad, der bliver ved med at sige, at vi stjæler pengene fra kommunerne.
Vi er her startet på en del af den udligningsreform, som alle efterlyser.
Der er lavet en pulje, der er delt i to: en på 400 mio. kr. og en på 100 mio. kr. til de vanskeligt stillede kommuner.
Derudover skal man efterfølgende forhandle bloktilskuddet generelt.
Så der er ikke noget med, at nogen stjæler fra nogen her.
Det er der ingen problemer i.
Det kan godt være, at de ikke klappede i deres hænder, men det gjorde dog, at de indgik en aftale på samme måde, som Amtsrådsforeningen gjorde det.
Ole Stavad (S), 2003-03-25:
Jeg mener faktisk, at fru Marianne Pedersens svar indeholder så mange forkerte påstande, at det er svært at nå at gendrive dem.
For det første har Finansieringsudvalget fået en bunden opgave, som kommunerne var lodret imod, fordi regeringen løb fra deres aftale.
For det andet: Når det kun lykkedes at udnytte 0,4 pct., var det, fordi der var så mange kommuner, der var så meget i økonomisk nød, at man ikke havde råd til at give borgerne en service, der sikrede et uændret niveau.
Der var over 100 kommuner, der måtte gennemføre et lavere niveau.
Det var vel at mærke inden for den forhøjede ramme for de vanskeligt stillede kommuner, som fru Marianne Pedersen snakker om.
Anne Baastrup (SF), 2003-03-25:
Nu har statsministeren fuldstændig ret i, at der er mange forlydender om, hvor den pågældende hærchef kan være henne.
Jeg vil så godt bede statsministeren om klart her i Folketinget at tilkendegive, om statsministeren vil sørge for med de til rådighed stående midler, at hærchefen bliver udleveret til Danmark.
Det vil sige, at det er under koalitionen, hvor Danmark er fjerde led, under koalitionens ansvar og koalitionens beskyttelse.
Og hvis det er korrekt, vil det jo være meget nemt for en del af koalitionen at forlange hærchefen udleveret.
Vil statsministeren gøre det?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Jamen det ligger jo i, at der er en arrestordre på manden, at man så også må søge ham udleveret, hvis der er nogen som helst muligheder for at få det gjort.
Søren Søndergaard (EL), 2003-03-25:
Nu er der næppe nogen, som vil mistænke mig for at støtte statsministeren eller regeringens politik i forhold til krigen i Irak.
Derfor kan jeg også klart sige, at jeg blev glad og begejstret, da jeg læste, at statsministeren så kraftigt protesterede mod misbrug af krigsfanger i tv.
For jeg er fuldstændig enig med statsministeren i, at det, vi har været vidne til, er fuldstændig uanstændigt.
Vi har på tv været vidne til, at lange rækker af krigsfanger bliver ført frem for at få andre soldater til at overgive
Vi har været vidne til, at krigsfanger sidder bag pigtråd i ørkensolen.
Vi har været vidne til krigsfanger, der var bagbundet, mens de lå ned.
Vi har været vidne til krigsfanger, der blev visiteret.
Derfor bare: Når nu statsministeren så kraftigt har protesteret imod de her ting, hvad sagde amerikanerne så til statsministeren, da statsministeren protesterede over for dem?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Nu er hr. Søren Søndergaard jo ikke i tvivl om, at det, jeg navnlig tænkte på, var den helt igennem uanstændige fremvisning af amerikanske krigsfanger, som irakerne stod bag.
Jeg går da ud fra, at hr. Søren Søndergaard deler min opfattelse af, at det var uanstændigt, at det meget klart er i strid med Genèvekonventionerne, for Genèvekonventionerne siger jo meget klart, hvordan man skal behandle krigsfanger.
Det må ikke gå ud over, som det hedder, deres ære, og man skal respektere dem, og det var lige præcis, hvad der ikke skete, da der blev foretaget forhør af skrækslagne fanger for åben tv-skærm.
Det er på alle måder et groft brud på Genèvekonventionen.
Min kritik af det gælder, uanset om det er den ene eller den anden part, der gør det, men jeg må dog sige, at det, vi har set, hvor der er vist billeder af irakiske krigsfanger, har haft en fuldstændig anderledes karakter, for der har man bare set en gruppe krigsfanger på afstand.
Men lad mig bare slå fast for en ordens skyld: Uanset hvad skal man naturligvis opfylde Genèvekonventionernes bestemmelser om behandling af krigsfanger, og det gælder naturligvis begge parter.
Søren Søndergaard (EL), 2003-03-25:
Det er jo lidt uforståeligt, hvorfor statsministeren specielt tænker på Iraks behandling af krigsfanger.
Altså jeg tænker på dårlig behandling af alle krigsfanger, både dem, som den irakiske diktator, Saddam Hussein, er ansvarlig for, og dem, som den øverstkommanderende for USA's styrker, præsident George Bush, er ansvarlig for.
Mener statsministeren, at det er en anstændig behandling af krigsfanger?
Mener statsministeren, at det er i overensstemmelse med Genèvekonventionen?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Jeg kan kun gentage, hvad jeg allerede har sagt: Alle parter skal overholde Genèvekonventionerne om behandling af krigsfanger.
Det er ufatteligt for mig, det er ganske ufatteligt for mig, at hr. Søren Søndergaard kan forsvare det eller i hvert tilfælde få det til at se ud, som om det ikke er spor værre end det, amerikanerne måtte have begået.
For mig at se
er der oceaner af forskel på det.
Men lad mig understrege: Alle parter skal overholde Genèvekonventionerne, skal vise respekt for krigsfanger, og det gælder også amerikanerne, men det, vi har set fra irakisk side, sprænger alle rammer.
Jeg håber, at hr. Søren Søndergaard vil bekræfte, at det, irakerne her har gjort, er i klar strid med Genèvekonventionen.
Søren Søndergaard (EL), 2003-03-25:
Jeg synes, det er sørgeligt at opleve, at statsministeren er i gang med at lave en gradbøjning af krænkelser af Genèvekonventionen.
Det synes jeg ikke man skal gøre.
Jeg synes, man altid skal fordømme dem.
Hvad enten de er små eller store, skal man fordømme den slags krænkelser.
Det, vi kunne konstatere, er, at statsministeren har accepteret, at irakiske krigsfanger blev fremstillet på en måde, der er i strid med Genèvekonventionen, for at få andre irakere til at overgive sig, blev fremstillet bagbundet, blev visiteret foran snurrende kameraer, blev filmet tæt på, uden at statsministeren fandt nogen som helst anledning til at protestere.
Først på det tidspunkt, da der kommer grove krænkelser af amerikanske krigsfanger, protesterer statsministeren.
Det, der er så sørgeligt i hele denne her sag, er jo, at statsministeren har én holdning, når det er irakere og fjenden, det gælder, og har en anden holdning, når det er de allierede og USA, det gælder.
Det er meget sørgeligt.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Det, der er sørgeligt her, er, at hr. Søren Søndergaard i realiteten ikke vil fordømme det, en irakisk diktator gør, men hele tiden lader, som om der er en fuldstændig lighed mellem på den ene side en skrupelløs, hensynsløs, menneskeforagtende irakisk diktator og så på den anden side amerikanernes behandling af krigsfanger, hvor jeg vil understrege, at alle parter - også amerikanerne - selvfølgelig skal overholde Genèvekonventionerne.
Men jeg tror, at hr. Søren Søndergaard må give mig ret i, at hvis vi skal se på, hvad der er foregået her, så er det, vi har set fra irakisk side, det groveste, nogen har været ude for, tror jeg, med hensyn til hvorledes man behandler krigsfanger: at afhøre dem langt ud over, hvordan man må afhøre krigsfanger og for åben skærm og helt tydeligt på en måde, så det er skrækslagne mennesker, man afbilder på direkte tv.
Jeg synes, det er så groft, det er så menneskeforagtende, at hr. Søren Søndergaard meget klart og utvetydigt burde tage afstand fra det.
Søren Søndergaard (EL), 2003-03-25:
Jamen det er fuldstændig rigtigt.
Det er afskyvækkende, men statsministerens moralske autoritet i forhold til at tage afstand fra det havde været så meget desto større, hvis han også havde taget afstand fra de billeder, vi har set af skrækslagne irakiske fanger bagbundet liggende på knæ foran amerikanske soldater.
Så havde statsministerens moralske autoritet været betydelig større i denne her sag. I øvrigt vil jeg sige, at med hensyn til hvordan man afhører, er det jo i hvert fald kommet frem, at man har meddelt, at man er i gang med at afhøre en irakisk general, som man havde fanget i forbindelse med et center, hvor man hævder, at der formodentlig muligvis blev produceret giftgasvåben.
Det bliver jo interessant at høre, hvordan Genèvekonventionen bliver overholdt i den forbindelse.
Men jeg synes, vi skal være enige om, må jeg sige til statsministeren, at hver eneste gang der foregår krænkelser af Genèvekonventionen, så tager vi afstand fra det.
Det vil jeg bestræbe mig på, det vil jeg opfordre alle, der er imod denne her krig, til at bestræbe sig på, og det vil jeg sandelig også opfordre statsministeren til at bestræbe sig på i stedet for den her meget selektive fordømmelse, som statsministeren lægger for dagen.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Jeg tror ikke, jeg kan føje meget til, for jeg synes, jeg har svaret meget klart, nemlig at der hviler en forpligtelse på alle parter i sådan en konflikt til at overholde Genèvekonventionen.
Margrete Auken (SF), 2003-03-25:
Synes statsministeren ikke, at det er lidt pinagtigt, at mennesker, som vi i øvrigt har tillid til og er allieret med, krænker Genèvekonventionen, og at man åbenbart har brug for at sige, hvor slem Saddam Hussein er?
Det er vi jo alle sammen enige i.
Men jeg går da ud fra, at statsministerens autoritet er betragtelig større, hvis han henvender sig til sine allierede og beder dem respektere konventionen og så på den baggrund selvfølgelig også får autoritet til sammen med os andre at kritisere Saddam Hussein.
Eller mener statsministeren, at der er formildende omstændigheder, når det er amerikanerne, men ikke når det er banditter som Saddam Hussein?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Jeg kan kun gentage, hvad jeg allerede har sagt.
Forpligtelsen til at overholde Genèvekonventionerne hviler på alle parter, amerikanere såvel som irakere såvel som andre.
Jeg kan ikke sige det meget tydeligere.
Så vil jeg bare tage fuldstændig afstand fra påstanden
om, at amerikanerne skulle behandle deres krigsfanger uciviliseret
Jeg deler overhovedet ikke den opfattelse.
Man burde fordømme det.
Villy Søvndal (SF), 2003-03-25:
Det har for dem, der hørte efter, ligget i hele hr. Søren Søndergaards begrundelse, at man skal tage afstand fra ydmygende behandling, uanset hvem der foretager den.
Det forstår jeg også er statsministerens principielle synspunkt.
Statsministeren taler jo tit i telefon med Bush, den amerikanske præsident, og jeg forstod også på en artikel i Ekstra Bladet, at denne oven i købet lytter, når statsministeren taler.
Det er jo rart at være i den position.
Derfor mangler jeg egentlig bare, at statsministeren nu står frem og bekræfter, at han har ringet til Bush, og at Bush selvfølgelig har lovet, at den type ydmygende behandling i klar uoverensstemmelse med Genèvekonventionen vil han garantere den danske statsminister som nær og trofast allieret i hele denne her krig aldrig mere vil forekomme.
Kan vi ikke få den bekræftelse med det samme, så vi er ude over den her debat?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-03-25:
Nej, jeg har ikke talt med Bush om det, og jeg agter heller ikke at gøre det, for efter min opfattelse behandler amerikanerne aldeles ikke deres krigsfanger hverken uciviliseret eller ydmygende, men de sørger ordentligt for dem, hvad man kan tvivle på, at irakerne gør.
Jeg synes, det er fantastisk at høre venstrefløjen.
Man siger altid sådan lige i en bisætning, at vi skal ikke være i tvivl om, at man selvfølgelig også fordømmer Saddam Hussein, men vi hører det bare aldrig rigtigt.
Det er altid amerikanerne, man går efter, som om der skulle være en balance mellem, hvad en undertrykkende, hensynsløs, skrupelløs militærdiktator som Saddam Hussein foretager sig over for sit folk, og så den måde, som amerikanerne griber det an på med respekt for mennesker, med respekt for de regler, der nu gælder.
Jeg siger ikke, at der ikke sker fejl i løbet af sådan en proces som den her, det kan muligvis ske.
Alle skal overholde konventionerne, og vi må fordømme enhver krænkelse af konventionerne, men der er overhovedet ingen balance i det, vi snakker om her.
Jann Sjursen (KRF), 2003-03-25:
Jeg går ud fra, må jeg sige til statsministeren, at vi kan være enige om, at selv uden en Irakkrig vil Danmark sagtens kunne bruge alle de ulandsmidler, der er afsat på finansloven, herunder også de bidrag, som skal gå til ekstraordinær humanitær indsats.
Derfor vil jeg godt spørge statsministeren, om han ikke synes, at det er for sølle, at Danmark med et tilsagn om et bidrag på op til 300 mio. kr. i humanitær bistand og genopbygningsbistand til Irak vælger at tage disse penge inden for en ulandsramme, som i forvejen er hårdt spændt for, fordi VK-regeringen har skullet leve op til et valgløfte om at skære i ulandsbistanden.
Mener statsministeren ikke, at det reelt vil betyde, at vi ikke i år kan bidrage til de indsatser også på de humanitære områder, som vi normalt ville bidrage til?