Aase D. Madsen (DF), 2003-10-23:
Det, vi overværer i øjeblikket, er jo det helt store taktiske spil.
Socialdemokratiet og den øvrige opposition fremsætter et beslutningsforslag, som skal sætte tommeskruerne på, og nu hører vi jo, at der bliver sagt: Ja, men man skal forhandle, man skal se, hvad man kan få ind osv. osv. Dansk Folkeparti er blevet meget, meget betænkelig.
Jeg var positiv, indtil jeg hørte hr. Kim Andersens indlæg og den debat nu med hensyn til, hvad man kan få indflydelse på, og
hvad man ikke kan få indflydelse på
Tilsyneladende er det her bare en skabelon, der ligger, som så skal være et skelet, som man så kan klistre en masse ændringsforslag på - et skelet, som man nu kan få Socialdemokratiet og de andre såkaldte aftalepartier til at fylde på.
Det vil Dansk Folkeparti simpelt hen ikke være med til. Vi gik med til det her, fordi vi syntes, det var fornuftigt.
Der var ingen nye afgiftsforhøjelser, man kørte videre med de 40 kr. pr. t med et loft på 20 t.
Det syntes vi var fornuftigt.
Vi har selv været med til 9. maj-aftalen, men det er selvfølgelig ikke en aftale i hr. Kim Andersens øjne.
Det er en underlig måde, Venstre behandler et støtteparti på.
Jeg har aldrig været ude for noget lignende.
Vi har set det gentagne gange fra hr. Kim Andersens side, men nu er vores tålmodighed altså snart slut.
Så kan man se, hvor man finder flertallet fra til det her forslag.
Vi var positive, netop fordi vi var med i 9. maj-aftalen, hvor provenuet på formodentlig 200 mio. kr. - det er jo et skøn - skulle komme ind.
Og det skulle netop gå til det, som vi gerne så fremmet, nemlig energisparemålet, og ud over det skulle det også anvendes til fremme af energieffektive teknologier, forskning og demonstrationsaktiviteter.
Og økonomi- og erhvervsministeren skulle forelægge anvendelsen af midlerne for Finansudvalget.
Tænk, hvis den model kunne gå videre med hensyn til alle de klimaomkostninger, som vi nu ifølge det direktiv, der kommer i 2005, kunne få nøjagtige konsekvensberegninger, virkelig seriøse konsekvensberegninger, over, sådan at selv om pengene blev hentet op af forbrugernes lommer, vidste vi, at det var nødvendigt, og at det var omkostningsbevidst, og at vi fik mest miljø for pengene. Det ville simpelt hen være en god
model.
Når det så er sagt, vil jeg sige, at her i Folketinget er der jo en bred enighed om vigtigheden af, at de nye effektive energiteknologier bliver installeret og taget i anvendelse til nedbringelse af CO2-udledningen.
Derfor er det dybt uacceptabelt, at et forældet og uhensigtsmæssigt afgiftssystem i mange tilfælde direkte spænder ben for regeringens egen målsætning om mest miljø for pengene.
Nu må regeringen træde i karakter og tage fat på al afgiftsbøvlet, så energiressourcespildet stoppes og der nytænkes, i stedet for at benytte den lette adgang til forbrugernes lommer, når klimaregningen skal betales.
Tænk f.eks. på de store mængder af industriel overskudsvarme, der går til spilde, og som kun er til glæde for gråspurvene på grund af et forældet afgiftssystem.
Det anser vi i Dansk Folkeparti for at være det rene pip.
Jeg vil afslutte med at sige, at jeg vil stille
mange spørgsmål til det her i udvalget
, bl.a. netop med hensyn til, hvor meget den danske energiforbruger skal betale af CO2-udledningen til eksport, når nu der bliver sat damp på kraftværkerne, således at de kan eksportere.
Det må vi også få nogle beregninger over: Hvordan virker de her kvoter med hensyn til eksporten af den danske el?