runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Det kan være, man kan blive klogere i dag.
Så vil jeg bare sige til udviklingsministeren, at det, jeg har hæftet mig ved, nu ikke var på side 25, det var på side 23, og det var det, jeg citerede fra: »Fra dansk side vil vi være villige til at se nærmere på mulighederne og behovet for en form for midlertidig international støtte for de mindst udviklede lande, som bliver hårdest ramt af de forventede stigninger i fødevarepriserne og de mindre statslige toldindtægter.«
Hvis man skal have en midlertidig international støtte for de mindst udviklede lande, koster det vel også noget?
Så er det vel penge?
Jeg er lidt mystificeret.
Jeg indrømmer da, at det har regeringen da ikke sagt at de ville.
Regeringen har sagt, at det ville de være villige til at se nærmere på.
Det er det, jeg har citeret hele dagen.
Det er der ikke nogen tvivl om.
Hr. Steen Gade må have strategien i en foreløbig udgave.
I den endelige udgave er det side 25.
Hvis man så læser videre derfra, hvor hr. Steen Gade slutter, står der yderligere i strategien: »Forslaget om en international fond fremføres fra forskellige sider, men der er stadig en lang række kritiske udestående spørgsmål såsom modaliteter for fonden og dens finansiering.«
Nu skal hr. Steen Gade gå et par afsnit op, altså stadig væk på side 25 i den endelige udgave: »Et alternativ er at benytte ovenstående regler om "Særlig og differentieret behandling"« – det var det, udenrigsministeren tidligere var inde på og gjorde udmærket rede for – »og samtidig give målrettet støtte på landeniveau med henblik på styrkelse af de produktive sektorer i de mindst udviklede lande.«
Det vil sige, at det, der står her i strategiplanen er yderst fornuftigt, og det er det, regeringen arbejder hen imod, men det er noget andet end en additionel økonomisk kompensation, sådan som hr. Steen Gade har foreslået det i sit forslag til vedtagelse.
Jeg kan sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen, at vi ikke har bevæget os på nogen måde i den forstand, med hensyn til hvad vi skulle stemme.
Det er ikke os, der har sagt, at modparten ingen forstand har på noget.
Det er regeringen, der har sagt, at vi ikke har forstand på noget.
Det passer jo selvfølgelig ikke.
Men vi har ikke signaleret, at vi absolut ville stemme imod.
Hvorfor skulle vi signalere det, når vi er enige i en række af elementerne, og når vi oven i købet kan få os til at rose både udviklingsministeren og udenrigsministeren for en række af de ting, de gør?
Det eneste, vi siger, er: Det skulle være mere ambitiøst, og der skulle være stærkere, kan man sige, signaler for at afskaffe de handelsforvridende instrumenter, herunder eksportstøtten.
Det er derfor, vi har sat et antal år på eksportstøtten, for EU står for 90 pct. af eksportstøtten på landbrugsområdet.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Det har jeg jo redegjort for tidligere.
Vi får ikke noget ud af at løfte fanen højere, end benene kan nå jorden.
Og det er Venstres opfattelse, at hvis regeringen gives et meget klart pejlemærke både omkring eksportstøtten og den interne landbrugsstøtte, så går regeringen selvfølgelig ned og kæmper for at komme længst muligt frem mod det mål.
Det har vi fuld tillid til, og det er der tradition for, at der er bred enighed om her i Folketinget.
Det er derfor, jeg er dybt forundret over, at vi skal have en fodnoteagtig situation her.
Men det glæder mig da, at man har bevæget sig, så man undlader at stemme.
Og så håber jeg, at vi, når vi får næste WTO-debat om et halvt års tid, kan opnå bred enighed i Folketinget igen.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Hvis det er rigtigt, hvorfor er eksportstøtten så ikke så alvorlig for Venstre, at vi meget hurtigt skal have den nedbragt?
Så må der da være en stærk forpligtelse for EU til at fastsætte et meget, meget ambitiøst mål og dermed også til, at Danmark kæmper for inden for en 5-årig periode, at det bliver afskaffet.
Hvorfor er det så, Venstre er imod det?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Jeg blev skudt i skoene af hr. Steen Gade, at landbrugsstøtten ikke skulle afskaffes så hurtigt, og det vakte tydelig bekymring.
Jeg vil godt understrege igen: Venstre går klart ind for en afskaffelse af landbrugsstøtten.
Det skal ske gradvis, det skal ske velordnet, balanceret og i takt med, at vores konkurrerende landbrugslande også får det afviklet.
Det er netop her, WTO spiller en rolle.
Så det var en fordrejning af budskabet i min ordførertale, som hermed skulle være rettet.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Det er jeg enig i.
Og det må ikke være additionelt, men det er det måske heller ikke?
Mogens Lykketoft (S), 2005-06-09:
Mange tak, hr. formand, det er meget imødekommende.
Jeg ville sådan set også bare give den enkle opfordring til udenrigsministeren: Ministeren må forstå, at når man både i går aftes og i morges får at vide, at der ikke er noget, han vil forhandle om, så går man ikke ud fra, at der kommer et forhandlingsudspil.
Jeg synes, at hele den her sorteperdiskussion om, hvem der har ændret mening, og hvornår man har ændret mening og sådan noget, burde være under vores værdighed.
Det, som det drejer sig om, er, at vi alle sammen ved, at der var et forhandlingssammenbrud i Cancún, og derfor kan man ikke blive ved med at skrive det samme, som man skrev før Cancún, hvis man vil tro på, man skal lave et resultat.
Man må føre en mere offensiv linje.
Vi har ikke på noget tidspunkt fra SF’s, De Radikales og Socialdemokraternes side sagt, at det skulle være nøjagtig de ord, der stod i vores forslag.
Vi har bare sagt til udenrigsministeren, at det bliver nødt til at være mere offensivt.
Hvad har vi fået?
Vi har fået at vide, der ikke var noget at snakke om.
Det synes jeg ikke var udenrigsministeren værdigt, og jeg kan også fornemme, han fortryder det, han har bare så svært ved at få det sagt.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-09:
Det er selvfølgelig positivt, at Socialdemokraterne også er positive over for det beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Men vil Socialdemokraterne hellere støtte den tidsperiode på 1 uge, som Dansk Folkeparti lægger op til?
Kan man støtte den?
Ole Sohn (SF), 2005-06-09:
Ja, det har sådan set været et redskab, siden vi fik ligestillingsloven for mange år siden.
Men nu står der altså i det lovforslag, som vi om lidt skal til at stemme om, at staten skal overvåge med henblik på at sikre.
Det står der allerede i regeringens udkast i § 6, første sætning.
Og så er det, jeg ikke kan forstå, når nu staten skal overvåge med henblik på at sikre, at den indsats, man nu lægger ind i loven, bliver overholdt, hvorfor man ikke lige skal overvåge og sikre, at den indsats, der skal foretages, skal sikre en reel ligestilling?
Hvorfor er det lige, at den del ikke må være der, når staten ifølge loven skal ind og overvåge alle mulige andre områder?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-09:
Ja, vi vil da være villige til at diskutere det der.
Jeg er lidt påvirket af, at der er lavet nogle målinger af børnelegetøj på, jeg tror, det var fra en halv meters eller en meters afstand.
Der er man oppe på 115 dB, og derfor vil jeg sige, at det lige skulle med i sådan nogle betragtninger.
Christian H. Hansen (DF), 2005-06-09:
Lige pludselig når man taler, er tiden til sidst gået, og så får man ikke sagt det, man egentlig gerne vil.
Så nu kommer spørgsmålet, og så kommer roserne til allersidst.
Det er sådan, at der i den her rapport er lagt op til noget med 120 dB, og der har vi på et samråd ønsket at få nedsat det yderligere.
Så var det, jeg hørte ordføreren, hr. Poul Henrik Hedeboe, lige nævne, at man lå meget på linje med synspunktet om de 120 dB, men det er sådan, at dyreværnsorganisationer faktisk har ytret, at de godt kunne forestille sig, at det skulle lidt længere ned af hensyn til dyrevelfærden.
Er SF også villig til at drøfte det spørgsmål, selv om der lige blev sagt, at man lå på linje med regeringen?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2005-06-09:
Det her forslag er jo en genfremsættelse af et tidligere forslag, vi har haft til diskussion i forrige samling, og jeg mener, at det her forslag er en forbedring.
Kategori I-fyrværkeri er f.eks. taget væk.
I SF er vi positive over for det her forslag.
Der er angivet en meget snæver ramme på kun 1 uge som den begrænsede periode for både køb og affyring, og vi mener, at det er realistisk at lave en kort periode.
Om det skal være så snæver en periode, som denne her uge er, er jeg usikker på, men jeg vil være parat til at gå ind i en snak om at lave en strammere periode.
Det kunne f.eks. være fra midten af december eller noget i den retning.
Jeg er klar over, at de i Tyskland har den her begrænsede periode.
Jeg vil sige, at festfyrværkeri skal der stadig væk være mulighed for ud fra nogle strammere retningslinjer, hvilket der også er snakket om.
Med hensyn til lydeffekt er vi også med på at sætte nogle grænser for det, og det har jeg også forstået at ministeren eller i dette tilfælde ministerens stedfortræder er.
Der vil vi lægge os på samme linje.
Med hensyn til en garanti for, at der bliver fremsat et forslag inden kommende nytårsperiode, undrer jeg mig lidt over, at regeringen og ordførerne fra Venstre og Konservative og faktisk heller ikke Socialdemokratiet er med på at give en garanti der.
Med den debat, der har været, er det meget logisk, at der skal komme et forslag inden den kommende fyrværkeriperiode.
Hvis der sådan skal være nogen sammenhæng i den debat, der har været, skal der komme sådan et forslag.
Jeg er godt klar over, at SF ikke sidder med flertal og i det her tilfælde sidder sammen med Dansk Folkeparti, men det er dog logik, at skal der komme et forslag, skal det komme nu.
Med disse ord vil jeg sige, at vi er parat til at snakke videre om det her og ser positivt på retningen i forslaget.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-09:
Jeg har faktisk svaret på spørgsmålet én gang.
Jeg kan ikke komme med nogen garantier herfra.
Jeg føler, at vi skal drøfte det her, og jeg glæder mig til også at drøfte det her med Dansk Folkepartis ordfører på området.
Jeg er sikker på, at Dansk Folkeparti har meget konstruktivt at bidrage med til det initiativ, der kommer fra regeringen i den kommende samling.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-09:
Dansk Folkeparti lægger op til, at stramningerne skal komme, inden det bliver nytår igen, så vi kan undgå mange af de skader, vi bl.a. har set sidste år og ser hvert år, så kan hr. Per Ørum Jørgensen ikke komme med en garanti for – det ville jo være herligt – at regeringen har tænkt sig at komme med nogle opstramninger på det her område, inden det bliver nytår?
Jeppe Kofod (S), 2005-06-09:
Jeg vil altså blot på vegne af Socialdemokraterne understrege, at vi støtter regeringen i den intention, den har om at komme med et lovforslag til oktober måned på området her på baggrund af kulegravningsudvalgets anbefalinger, som vi også støtter.
Og lige som kommentar til Dansk Folkepartis beslutningsforslag vil jeg også understrege, at det for os er meget afgørende, at den periode, hvor man kan bruge fyrværkeri, indskrænkes, som Dansk Folkeparti er inde på.
Og jeg synes, at det, der er foreslået fra kulegravningsudvalgets side og regeringens side, er tilfredsstillende.
Det er vigtigt, for der findes eksempler på, og det vil jeg også gerne sige til Dansk Folkeparti, at jeg er fuldstændig enig i, at fyrværkeri generer både dyr og mennesker og alle mulige andre i løbet af hele året, så jeg synes, det er en meget fornuftigt disposition, man lægger op til her.
Det vil vi i hvert fald opfordre til.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-09:
Jeg har ikke nogen kompetence til at fastsætte sådan en dato her fra Folketingets talerstol, så det må vi drøfte i fællesskab, når vi kommer ind i en ny samling her i Folketinget.
Der må jeg igen skuffe forslagsstillerne.
En sådan tilnærmelse, hvor sympatisk den end kunne være, kan jeg selvfølgelig ikke give på nuværende tidspunkt, men det er da i hvert fald et udtryk for, at jeg har en forventning om, at Dansk Folkeparti også kan bidrage meget konstruktivt til det udspil, der kommer fra regeringen.
Jeg er helt sikker på, at man fra Dansk Folkepartis side også vil arbejde konstruktivt der, og det kan jeg kun have forventninger til.
Med hensyn til hvilke ulykker der forekommer hyppigst, må jeg indrømme, at jeg ikke har kendskab til de konkrete tal, men jeg vil blot sige, når vi snakker om Tyskland, at fakta er, at der er forskel på Danmark og Tyskland, idet danskerne bruger dobbelt så meget fyrværkeri, som de f.eks. gør i Tyskland, og at man her selvfølgelig også har kigget på, hvilke regler der gælder i de øvrige europæiske lande.
Christian H. Hansen (DF), 2005-06-09:
Med hensyn til det sidste må jeg spørge ordføreren for De Konservative, hr. Per Ørum Jørgensen: Skyldes de ulykker, der generelt sker med fyrværkeri, mest det fyrværkeri, man køber i detailhandelen, eller skyldes det ulovligt fremstillet fyrværkeri?
Det var det ene af spørgsmålene.
Hvad er begrundelsen for, at De Konservative ikke kan gå ind for den samme salgsperiode, som de har i Tyskland?
Nu hørte jeg så, og det må jeg sige at jeg var utrolig glad for at høre, at man ligesom åbner for, at det godt kan være, at det, der står i rapporten om den lange salgsperiode, skal man indskrænke lidt.
Det var sådan en tilnærmelse, og derfor må jeg spørge: Kunne vi ikke opnå den tilnærmelse i dag, således at vi har det på plads, inden der kommer et eventuelt lovudkast?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-09:
Der er ingen tvivl om, at vi i Det Konservative Folkeparti ønsker, at dansk erhvervsliv har det godt.
Det går vi også ud fra er holdningen i Dansk Folkeparti.
Men det er i den her sammenhæng et sikkerhedsspørgsmål.
Når udvalget anbefaler det, føler jeg også, at vi må tage de anbefalinger alvorligt, da det selvfølgelig er sagkundskaben, som har talt.
Men det er da klart, at vi også må drøfte, når lovforslaget kommer frem, om det er den rigtige periode, vi snakker om der.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi venter og ser, hvilket udspil regeringen har, og så må vi tage det op på det tidspunkt.
Men argumentet om, at jo kortere salgsperiode der er, jo større risiko er der for ulykker, føler jeg virker logisk nok, og derfor mener jeg faktisk, at snittet her, som udvalget anbefaler, er korrekt.
Christian H. Hansen (DF), 2005-06-09:
Man kan måske sige, at det med at blive skuffet slet ikke ligger til min sjæl.
Ordføreren for De Konservative var noget utilfreds med forslaget, når vi taler om punktet om en begrænsning af salgsperioden, men kom egentlig ikke så dybt ind på hvorfor.
Men virkeligheden er vel, at De Konservative tænker mere på erhvervslivet, end de tænker på de mennesker, der bliver generet af det – ældre mennesker, men ikke mindst dyrene.
Det, man jo faktisk gør, er, at man stadig væk tillader en utrolig lang salgsperiode.
Hvis De Konservative ikke har fået lavet om på det, så må vi stadig væk konstatere, at det er i slutningen af december måned, meget tæt på den 31., at vi har tradition for at fyre fyrværkeri af.
Er det, fordi hjertet kun brænder for erhvervslivet?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-06-09:
Fyrværkeriulykken i Seest ved Kolding var for de mange berørte familier en tragisk og trist begivenhed, der medførte, at mange mistede rammen omkring deres hverdag og familieliv.
På baggrund af ulykken iværksatte regeringen resolut en tipunktsplan for at styrke indsatsen omkring fyrværkerisikkerheden i Danmark.
Denne plan blev fulgt op med nedsættelsen af det såkaldte kulegravningsudvalg, hvis anbefalinger blev offentliggjort den 12. maj i år.
I de seneste år er brugen af fyrværkeri blevet stadig mere hyppig, og fyrværkeriet har en kraft, der kan være til stor gene for både dyr og mennesker.
Jeg vil godt benytte lejligheden til også at knytte nogle kommentarer til det konkrete forslag.
Med hensyn til at indskrænke detailsalg af fyrværkeri til private til perioden fra den 23. til den 31. december finder vi Konservative, at perioden er for kort, og vi deler regeringens bekymring for, at det blot vil medføre større lagre og større risiko i forbindelse med transport og dermed et større omfang af eventuelle ulykker.
Vi støtter regeringens ønske om at indføre begrænsningen fra december til primo januar.
I Det Konservative Folkeparti er vi enige med forslagsstillerne i, at lydeffekten skal begrænses.
Jeg har noteret mig, at økonomi- og erhvervsministeren i forbindelse med det åbne samråd, der fandt sted den 24., gjorde opmærksom på, at regeringen er indstillet på at indføre en støjgrænse på 120 dB for fyrværkeri, sådan som udvalget også anbefaler det.
Så synes jeg da også, at det tjener til forslagsstillernes ros, at man i forhold til B 58 har valgt ikke at inddrage kategori I-fyrværkeri, altså knaldhætter, knaldperler, knaldpropper, knallerter, bordbomber og stjernekastere.
Det synes vi er meget konstruktivt.
Selv om vi har stor sympati for dette forslag, må jeg skuffe forslagsstillerne med, at vi ikke kan støtte det, da vi finder det mest rigtigt at afvente de lovede tiltag fra regeringens side.
Jeppe Kofod (S), 2005-06-09:
Jeg har på vegne af Socialdemokratiet signaleret meget kraftigt, at vi støtter, at der kommer et lovforslag her til oktober måned.
Vi opfordrer regeringen til, før man fremsætter lovforslaget, at inddrage partierne, det gælder også Dansk Folkeparti, i tilblivelsen af lovforslaget, så vi sikrer os, at alle de mange forslag og bekymringer, vi har på det område her, er reflekteret i lovforslaget.
Og der er også gode elementer, det vil gerne understrege, i Dansk Folkepartis forslag, som vi er enige i.
Derfor vil vi bare opfordre regeringen til at inddrage partierne, og så skal vi nok få et godt lovforslag vedtaget i Folketinget med forhåbentlig et bredt flertal bag.
Christian H. Hansen (DF), 2005-06-09:
Nu blev det med garantier nævnt tidligere af Venstres ordfører.
Det var noget værre noget, så det kunne man ikke udstede her i dag.
Det tror jeg også er meget godt at man ikke gør fra Venstres side.
Men så er jeg nødt til at spørge hr. Jeppe Kofod, for det er sådan, at når man kan se, at garantier ikke rigtig kan blive til noget, er man jo nødt til at sørge for, at der i hvert fald bliver lidt sikkerhed: Vil det sige, at når i hvert fald et af regeringspartierne er meget tvivlsomme, hvad angår garantier, så kan man også forestille sig, at der slet ikke kommer noget fra regeringen på det her område, og at man simpelt hen bare udskyder det. Vil Socialdemokratiet så indgå i et alternativt flertal, således at vi har en garanti for, at når året er omme, er der også kommet skærpede regler på det her område?
Jeppe Kofod (S), 2005-06-09:
Og så kan man selvfølgelig sige, at hvis det er sådan, at det ikke fungerer efter hensigten, kan vi da tage det op igen på et senere tidspunkt, men jeg synes egentlig, at det, der er lagt op til, er ganske fornuftigt.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-09:
Nu kunne ministeren så ikke bekræfte, at det, som Dansk Folkeparti ønsker herhjemme, rent faktisk også er gældende i Tyskland.
Men jeg er da ikke bekendt med, at det giver store problemer i Tyskland, så hvorfor skulle det så give store problemer i Danmark, at vi lagde op til den samme linje her også?
Kan Socialdemokraterne bekræfte, at det ikke vil give sikkerhedsmæssige problemer, hvis man vælger den samme linje, som man har i Tyskland?
Jeppe Kofod (S), 2005-06-09:
Det kan jeg svare meget konkret på: Nej.
Vi synes, at det, der lægges op til fra regeringens side, er fornuftigt, og jeg er fuldstændig enig med ministeren, der siger, at hvis man begrænser det til kun 1 uge, så er der nogle problemer i detailleddet med opbevaring og håndtering af det her fyrværkeri.
Det kan der i hvert fald komme.
Derfor synes vi, at det, der er foreslået af kulegravningsudvalgets, efter gode og velovervejede forskellige vurderinger af risici går vi ud fra, faktisk er helt fornuftigt, og det er det, vi skal tilslutte os.
Martin Henriksen (DF), 2005-06-09:
I Dansk Folkepartis beslutningsforslag står der, at de ændringer, som vi foreslår, skal have virkning fra den 1. juli 2005.
Kan hr. Per Ørum Jørgensen komme ind på, hvornår regeringen forventer at have en lovgivning parat på det her område?
Søren Espersen (DF), 2005-06-09:
Det er jo netop derfor, at vi var nærmest overdrevent smidige denne her gang i et forsøg på at få den trælse opposition med, men det lykkedes jo altså ikke.
Jeg vil gerne yderligere bede fru Helle Sjelle bekræfte, med hensyn til alle mulige EU-ting, at Dansk Folkeparti ikke lever i en osteklokke, vi bilder os ikke ind, at landbrug ikke har noget med EU at gøre.
I alle ting, der foregår i det her Folketing, i alle udvalg, i Finansudvalget, i Europaudvalget, i Udenrigsudvalget, alle steder accepterer vi tingenes tilstand, at Danmark er med i EU.
Kan fru Helle Sjelle bekræfte det?
Per Stig Møller (KF), 2005-06-09:
Jeg kan bekræfte otte tiendedele af det.
Men konklusionen, som er de sidste to tiendedele, må stå for hr. Rune Lunds egen regning.
Formålet er ikke at svække de fattigste ulande; formålet er at styrke de fattigste ulande.
Der er det min erfaring fra Cancún, og det har jeg også sagt ved tidligere folketingsdebatter – men der er det klart, at hr. Rune Lund var ikke med, og det er helt i orden, for han er nyvalgt – at det var min oplevelse, hvilket jeg også har drøftet med afrikanske og latinamerikanske ledere senere, at de fattigste lige præcis blev misbrugt af de rigeste ulande.
Jeg kan ikke se, at Saudi-Arabien og Niger er i samme båd, selv om de i forhandlingerne er i samme båd, og det tror jeg også hr. Rune Lund har svært ved at se.
Men det kan vi jo få svar på, hvis han har et nyt spørgsmål.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
Fronterne står ret skarpt i øjeblikket, hvad angår de forhandlinger, som kører på i øjeblikket, og hvis det bliver ved, må man forvente, at det topmøde, der skal være i Hongkong til december, ender i fiasko ligesom det topmøde, der var i Cancún i september 2003.
Men hvilke muligheder ser udenrigsministeren for, at der på en eller anden måde kan blive lavet en aftale, som kommer ulandene til gode?
som man kunne gøre brug af?
Vil ordføreren for Det Radikale Venstre ikke medgive, at det er en nyudvikling, at man bliver så konkret med hensyn til at fastsætte en dato på den måde, som det er udtrykt her i forslaget til vedtagelse?
Er der ikke sket noget nyt?
Er det virkelig Enhedslistens pres og Enhedslistens aktive internationale engagement, som har forplantet sig til Det Radikale Venstre?
Er det det, der er sket?
For hvis det er det, der er tilfældet, kender jeg også andre områder, hvor vi måske kan være til gavn for Det Radikale Venstre, f.eks. på skattepolitikken herhjemme.
Er der ikke sket en udvikling siden den 29. april?
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Jeg bliver nødt til at gentage det, som hr. Mogens Lykketoft også sagde, nemlig at det forslag, som Enhedslisten kom med, gik på hele landbrugsstøtten, alle de handelsforvridende støtteordninger og ikke kun eksportstøtten.
Det var en væsentlig forskel, for det er jo aftalt at sætte en klar tidsfrist for eksportstøtten, hvorimod det desværre ikke er aftalt at udfase hele EU’s landbrugsstøtte inden for en overskuelig tid.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
I det forslag til vedtagelse, der er fremsat, som Det Radikale Venstre er enige i,
står jo netop, »at den lovede udfasning af eksportstøtteordninger sker i løbet af højst 5 år«.
Så må jeg igen henvise til den glimrende folketingsdebat, vi havde her i salen den 29. april, hvor Enhedslisten havde fremsat et beslutningsforslag, hvoraf det fremgik, at der skulle fastlægges en præcis dato.
Men på det tidspunkt var man ikke i Det Radikale Venstre interesserede i at fastlægge den dato.
Hvad er det, der er sket siden den 29. april?
Hvad sker der?
Hvad er der sket siden den 29. april?
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Jo, som jeg sagde i går, kunne vi ikke få et møde.
I dag forsøgte vi så at have det, og der har vi selvfølgelig mødtes, eftersom vi har været i salen alle sammen.
Helle Sjelle (KF), 2005-06-09:
Jeg vil gerne bede hr. Martin Lidegaard om at bekræfte, at der har været møder også i dag i ordførerkredsen omkring denne her vedtagelse, som jo normalt forhandles blandt ordførerne.