runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (FP), 1998-04-16:
Når vi taler om trafiksikkerhed, er der jo ingen tvivl om, at specielt omfartsveje er en gevinst, at omfartsveje er noget af det, der er allermest med til at gavne trafiksikkerheden.
Og der er heller ingen tvivl om, at en hensigtsmæssig tilrettelæggelse af vejnettet også er med til at styrke trafiksikkerheden.
Det er jo nødvendigt, at infrastrukturen er i orden, og at infrastrukturen hele tiden er tilpasset de aktuelle behov, der er, og det gælder selvfølgelig også i Ringkøbing Amt.
Det er jo rigtigt, som mange af de lokalvalgte fra Ringkøbing Amt har sagt: Nu har resten af Danmark fået deres motorveje, så hvornår bliver det vores tur?
Og jeg kan egentlig godt forstå, at de spørger om det, for netop Vestjylland er jo et område, som er i meget stærk udvikling.
Ikke mindst erhvervsmæssigt er det et område i stærk udvikling, og når der oprettes store produktionsvirksomheder dér, er der behov for dels at få råmaterialer og halvfabrikata kørt hen til virksomhederne og dels at få de færdiglavede produkter kørt bort fra virksomhederne.
Selvfølgelig er der et ønske om det.
Og det, man jo kunne spørge om i den forbindelse, og som også andre ordførere har spurgt om, er: Ville det være hensigtsmæssigt, at vi allerede nu - vel vidende, at behovet kommer på et eller andet tidspunkt - sagde: Hvis der skal være en sådan vejstrækning, hvorfor så ikke lave den som motorvej med det samme?
Det er nogle af de spørgsmål, som umiddelbart melder sig, for kigger man lidt i prognoserne og ser lidt ind i fremtiden, ved man, at behovet bliver stadig større.
I Fremskridtspartiet er vi positivt indstillede, og vi medvirker meget gerne til at finde en løsning med hensyn til de trafikale forhold.
Men vi har som sagt en del spørgsmål
til projektet, som vi skal have afklaret først, og svarene på de spørgsmål vil selvfølgelig have afgørende indflydelse på vores endelige stillingtagen ved tredjebehandlingen.
Og så er der selvfølgelig lige det element, som også har en væsentlig betydning, nemlig hele økonomien i det her, for økonomien skal selvfølgelig også kunne hænge sammen.
Jette Gottlieb (EL), 1998-04-16:
Jamen så tager vi IC3-togsæt i stedet for, glimrende.
Da vores ordfører på området ikke kan være til stede, vil jeg på Enhedslistens vegne fremføre følgende: Vi mener aldeles ikke, at der skal bygges nogen motorvej, ej heller en motortrafikvej, mellem Vejle og Holstebro, og derfor stemmer vi imod alle stumper af den, som vi stemte imod Brande omfartsvej, og som vi stemte imod projekteringsloven.
Vibeke Peschardt (RV), 1998-04-16:
Jeg vil sige til hr. Ikast
, at smag og behag jo som bekendt er forskellige.
Det, jeg sagde, var, at Borgmestervejen efter vores opfattelse - og nu skal vi altså ikke opføre os herinde, som om vi var et amtsråd, men måske bare kommentere lidt på det, vi har set og hørt på vores vej - at der er modstand også i amtsrådet mod den her Borgmestervej, og at der måske er nogle i amtsrådet, der synes, det er bedre at bruge de 100 mio. kr. på noget andet.
F.eks. kunne man ved skiltning, vejomlægning m.v. måske opnå det samme, som man gør nu.
I øvrigt er der jo også afsat 15 mio. kr. i det her lovforslag til noget, der hedder veje omkring Billund.
Så vil jeg godt gentage noget af det, jeg sagde før.
Nu kommer turen altså til togene, og da jeg så, hvad det her koster, de 240 mio. kr., sad jeg lige og regnede ud, hvor mange IC3-togsæt man kunne få for de samme penge.
Men det er jo ikke det, vi snakker om.
Kaj Ikast (KF), 1998-04-16:
Vi har bygget en flot motorvej over Lillebæltsbroen og videre op til motorvejen ved Vejle.
At man naturligt fortsætter den som en amtsvej op til Billund Turistcenter og til lufthavnen er jo en ganske normal foreteelse, og jeg synes, det virkelig er gennemtænkt fra amtets side.
Jeg synes ikke, det er noget særlig stort, og De Radikale kan ikke slå sig for brystet over, at det virkelig er en storinvestering, vi er i gang med her.
6 år om at bygge den smule motortrafikvej er altså ikke noget hastværk, man kører med.
Det kan dårligt gå ned i lavere investeringstakt end den vej, vi har her i øjeblikket.
Det vil jeg gerne have lov at sige.
Fra Det Konservative Folkepartis side er vi meget tilfredse med, at der er fundet en løsning omkring Billund, Billund Lufthavn, Billund Turistcenter og alt det, der skyder op derovre. Vi lavede et forlig med den tidligere minister.
Forligsteksten omfatter motortrafikvej/motorvej.
Det vil jeg gerne stå fast ved, og det er en skuffelse for mig, at ministeren har strøget det.
For mig betyder det nemlig noget
andet i planlægningsøjemed, at begge dele er til stede. Det betyder nemlig, at man i hele planlægningsfasen altid forbereder udbygning til motorvej, når den kapacitet skal bruges.
Det føler jeg mig ikke helt sikker på at ministeren gør i dette forslag.
Jeg er ikke sikker på, at hele forbindelsen nu kommer til at kunne udbygges direkte til motorvej, som vi tidligere har gjort det, når vi er startet på en motortrafikvej.
Det vil jeg gerne have at ministeren kommer
herop og bekræfter i dag, og jeg taler både på Det Konservative Folkepartis vegne og på CD's vegne.
Vi ønsker her og nu beregninger for en ren motortrafikvej, for en motortrafikvej udbygget til klargøring til motorvej og for en ren motorvej på strækningen, således at vi i udvalget kan arbejde med alle tre modeller, for der er vist ingen af os, der er i tvivl om, at den vej, vi taler om i øjeblikket, bliver den store turistvej til Vestkysten.
Jeg synes, vi her i Folketinget skylder de amtsråd, de kommunalbestyrelser og de firmaer, der har været engageret i disse mange år, vi har talt om det her, at vi kommer frem til nogle reelle beregninger.
Og de forlig, vi har lavet fra Venstre, De Konservative og CD's side, gik på en motortrafikvej/motorvej.
Derfor er jeg overrasket.
Ellers er vi glade for forslaget, og vi er glade for den hurtighed, hvormed det er kommet frem, og linjeføringen er vi tilfredse med.
Men vi vil altså have sikkerhed for, at vi kan få lavet det, ligesom vi har gjort alle de andre steder i landet.
Klaus Kjær (DF), 1998-04-16:
Da Dansk Folkepartis ordfører, hr. Ole Donner, ikke kan være til stede i salen i dag, skal jeg på hans vegne fremføre partiets synspunkter om dette lovforslag.
Lovforslag nr. L 39 er et forslag om bemyndigelse til at anlægge en ny hovedlandevejsstrækning som motortrafikvej mellem Ris og Ølholm.
Dansk Folkeparti har gang på gang kritiseret regeringen og specielt de skiftende trafikministre for næsten altid at anmode om bemyndigelse til at udføre forskellige opgaver i stedet for at gennemarbejde forslagene bedre og lade Folketinget tage stilling til de enkelte projekter.
Dette forslag adskiller sig ikke fra den måde, tidligere ministre har arbejdet på, men vi håber alligevel, at den nye trafikminister vil søge færre bemyndigelser, end de tidligere ministre har gjort.
Det foreliggende forslag er udsendt til høring hos Vejle Amt og en lang række kommuner, og vi er sikre på, at når høringssvarene foreligger, vil de blive debatteret meget, og der vil sikkert møde deputationer frem i udvalget, således at der er chance for, at der bliver en god debat om forslaget. Dansk Folkeparti vil afvente høringssvarene, deputationer og henvendelser til Trafikudvalget, inden vi tager endelig stilling til forslaget, men vi vil følge udvalgsarbejdet nøje, ligesom vi vil stille en del spørgsmål
i udvalget til dette lovforslag.
Ole Sohn (SF), 1998-04-16:
Umiddelbart vil jeg gerne sige, at forslaget ser meget fornuftigt ud.
I forhold til de forslag, som Trafikudvalget blev præsenteret for i efteråret med kæmpestore broprojekter hen over Vejle Ådal, er det her jo et helt tilforladeligt projekt.
Derfor støtter vi, at vejstrækningen Ølholm-Ris anlægges.
Samtidig vil vi godt se på, om der er behov for, at det skal være en motortrafikvej, eller om der er brug for en anden form for hovedlandevej.
SF vil også godt se nærmere på den konkrete linjeføring både for at sikre den bedste trafikmæssige løsning og den bedste løsning i forhold til de naturområder, som vejen nu passerer.
Så vil jeg også godt, selv om det ikke er en decideret del af selve forslaget, på SF's vegne tilkendegive, at vi ikke mener, at der er behov for anlæggelse af en ny hovedlandevej fra Ølholm til Vejle som erstatning for den eksisterende vej nr. 348, sådan som det er planlagt.
SF mener, der alene er behov for forbedring og udbygning af den eksisterende vej.
Med de bemærkninger kan SF støtte forslaget med henblik på nærmere undersøgelse i Trafikudvalget.
Vibeke Peschardt (RV), 1998-04-16:
Lovforslaget angår, som vi har hørt det, anlæg af en ny hovedlandevejsstrækning, en motortrafikvej på tværs af det jyske landskab mellem Ris og Ølholm.
Bemyndigelsen til trafikministeren om at lade Vejdirektoratet forestå vejanlægget er en opfølgning af projekteringsloven fra 1996, rute 18, Holstebro-Herning-Vejle.
Vejprojektet Ris-Ølholm er en delstrækning på den, og den kaldes Diagonalvejen.
Den koster ca. 240 mio. kr. og er statsfinansieret.
Amterne har jo nu efter Amtsrådsforeningens ønske fået lagt drift af hovedlandevejene og anlæg af nye vejanlæg på hovedvejene ud i eget regi.
Det mener vi i Det Radikale Venstre er en udmærket øvelse.
Det skærper nemlig opmærksomheden om finansieringen, når ansvaret ligger hos det pågældende amt, her Vejle Amt.
I den forbindelse vil jeg godt nævne eller henlede opmærksomheden på, at der i lovforslaget også nævnes anlæg af en anden vej, nemlig den såkaldte Borgmestervej, som et flertal i Vejle Amtsråd ønsker gennemført, og som amtet selv skal finansiere.
Der er lokal modstand mod det projekt, som vi egentlig også godt mener kunne løses bedre og måske langt billigere på en anden måde.
Det skal jeg ikke komme ind på, men det er imidlertid det lokale selvstyre, altså amtsrådet i Vejle, der må finde ud af, om det virkelig er en god idé at bruge næsten 100 mio. kr. på Borgmestervejen.
Anlægsloven her om Diagonalvejen har været igennem de sædvanlige høringsprocedurer, herunder VVM-høring osv., og vi har også set nogle af høringssvarene fra kommunerne og Vejle Amt.
Det Radikale Venstre har sagt ja til projekteringsloven, og vi støtter også anlægsloven.
Svend Heiselberg (V), 1998-04-16:
Det, som hr. Kaj Ikast spurgte ministeren om, er også noget af det, som jeg ville have spurgt om.
For jeg mener, at det ville være klogt af ministeren at tale med aftalepartierne om det projekt, som vi jo rent faktisk har en aftale om, og jeg mener, at regeringen er ved at begå aftalebrud.
Og jeg vil gerne sige til den nye minister, at det vil være meget uklogt, hvis ministeren tror, at man kan regere uden at have opbakning fra de partier, som tidligere har stået bag de store trafikaftaler.
Og det, som det jo også drejer sig om her, er, at vi skal passe på ikke at skævvride udviklingen i Danmark, for
Ja, det er den faste forbindelse over Storebælt, som jo snart er ved at være færdig, og Øresundsforbindelsen, som også er langt henne, og vi er også ved at komme i gang med Femer Bælt-forbindelsen.
Og det kan jo ikke være rigtigt, at vi i Vestdanmark overhovedet ikke kan få nogen investeringer i vejanlæg, for selv om der måske er færre trafikanter derovre, har vi et lige så stort behov.
Og dér vil jeg altså bede ministeren om fremover - og det drejer sig også om en udsættelse af projekteringen af Nordjyllands veje - at tale med forligspartierne om det og ikke bare sende et cirkulære ud, for det affinder vi os ikke med i længden.
Jens Kirk (V), 1998-04-16:
Jeg afventer også ministerens svar til hr. Kaj Ikast.
Men jeg har et andet spørgsmål til trafikministeren, for jeg kan forstå, at trafikministeren går ind for en motortrafikvej:
Normalt er det jo sådan, når man taler om krydsningsfrodighed, at man får en forbedring af gennemsnittet af ophavet.
Og jeg vil gerne illustrere det med, at hvis man krydser to husdyr, f.eks. en god og en dårlig ko, så får man som regel et gennemsnit ud af det, men her får man da noget, der nærmest er dårligere end den dårligste del af det, for det bliver jo farligere at overhale.
Den voldsomme fremskrivning har man jo brugt for Storebælt.
Og hvor meget trafik tror ministeren i grunden der vil flyttes fra rute 11 til rute 18, når turisterne om sommeren kører op igennem Vestjylland?
Sonja Mikkelsen (S), 1998-04-16:
Først til hr. Kaj Ikast
: Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, og som jeg også hørte blandt andre Socialdemokratiets ordfører, fru Lis Greibe, nævne, er der ikke gjort forberedelser af den karakter til motorvejen - det er altså ikke sådan, at man bygger broerne dobbelt så store - ud fra den betragtning, at der ikke bliver behov for at bygge en motorvej på den strækning i vores generation. Det viser de prognoser, der foreligger, klart, og der er ingen grund til at tro, at det bliver ret meget anderledes.
Og vi har jo også nogle miljøbestræbelser i baghovedet, som vi lige skal huske.
Linjeføringen er derimod tilrettelagt sådan, at den kan genbruges i forbindelse med et motorvejsanlæg.
På den måde er den forberedt, men det fremgår også af bemærkningerne, at det er det, der er tale om.
Jeg kan ikke på stående fod svare hr. Jens Kirk på, hvor meget trafik der er regnet med vil blive flyttet fra rute 11 til rute 18. Men det er klart, at det er noget af det, vi kan dyrke i udvalgsarbejdet, og jeg er selvfølgelig til rådighed med de tekniske informationer.
Jeg kender dem ikke på stående fod her, men der er selvfølgelig foretaget vurderinger af den karakter.
Til hr. Svend Heiselberg vil jeg gerne sige, at der bestemt ikke er noget, der nærmer sig et aftalebrud her.
Den aftale, vi før jul lavede med regeringen og med stort set samtlige partier i Trafikudvalget, gik ud på, at man nu skulle virkeliggøre en linjeføring i A-linjen, og at man skulle fremme et anlægslovforslag så hurtigt, som det var muligt, på den strækning her, altså på rute 18, og det er det, der er sket.
Og i det, som Trafikudvalget skrev i sin beretning dengang, står der »motorvej/motortrafikvej«, og det hang jo sammen med, at vi jo ikke på det tidspunkt havde beslutningsgrundlaget for at bestemme, om det skulle være en motorvej eller en motortrafikvej.
Men det er jo ikke sådan, at den aftale er en aftale om, at så er der ikke andre, der må lege med.
Det er jo ikke en aftale om, at så kan regeringen ikke fremsætte lovforslaget, uden at man på forhånd har sikret sig, hvad partierne i Folketinget mener.
Det har der jo ikke været tale om på den strækning.
Der var tale om, at vi var enige om en procedure, og regeringen har fulgt den procedure.
Og vi har fulgt den holdning op, som Trafikudvalget tilkendegav umiddelbart før jul.
Og der foreligger nu et anlægslovforslag, hvori regeringen indstiller, at der bliver tale om en motortrafikvej, ud fra den nøgterne betragtning, at der ikke er trafik til mere og ikke vil være det i mange år frem i tiden.
Det er noget andet, når hr. Heiselberg bringer Nordjyllandsvejene ind i billedet.
Dér foreligger der en klar aftale, og det er Storebæltsaftalen.
Og det er klart, at ændringer i forbindelse med de vejstrækninger i Nordjylland, som kan komme på tale som følge af den aktuelle situation, er noget, der forhandles mellem aftalepartierne, og det er en helt anden situation, vil jeg gerne sige.
Men alle veje her i landet er ikke omfattet af Storebæltsaftalen, og rute 18 er en af dem, der ikke er omfattet af Storebæltsaftalen.
Kaj Ikast (KF), 1998-04-16:
Jeg takker trafikministeren for svaret.
Det står nu helt klart både i Herningkredsen og andre steder, at man i regeringen ikke ønsker den motorvej, som statsministeren ellers havde lovet, for spørgsmålet, om det skulle være en motorvej eller en motortrafikvej
har jo også været med i valgkampen.
Men jeg kan altså nu forstå, at man ikke vil have en motorvej.
Men jeg har også læst punkt 6 i bemærkningerne, og det er derfor, jeg stiller spørgsmålet.
For når vi tidligere har skrevet »motortrafikvej/motorvej« og arbejdet med den procedure, så var det, fordi det var i forberedelsesfasen.
Og derfor vil jeg have det gjort meget klart, så vi alle sammen kan forstå det, at her står vi med noget, vi ikke ønsker udbygget i vores tid.
Det er jo det, vi signalerer.
Det er også sket på strækningerne mellem Århus og Randers og mellem Randers og Aalborg: De er bare blevet løftet.
Men det forstår jeg at man ikke vil her.
Ole Sohn (SF), 1998-04-16:
Jeg blev en smule overrasket før, da jeg hørte hr. Svend Heiselbergs argumentation, og jeg kom til at tænke på min søn, som somme tider kan være lidt forundret over, at når hans søster får en is, får han ikke en, der er lige så stor, for hr. Svend Heiselbergs argumentation var lidt i samme retning, da han sagde: Vi har også behov for at få en motorvej ovre i vores område, i det jydske, selv om det er lidt tyndere befolket.
Skal det forstås sådan, at motorvejsbyggerierne ikke skal anlægges ud fra de trafikale behov, men ud fra det synspunkt, at hvis man har en motorvej i et stærkt trafikeret område, har man også krav på at få en i et svagt trafikeret område, eller er det misforstået?
Kristian Jensen (V), 1998-04-16:
Jeg vil gerne starte med at sige til trafikministeren
, at vi naturligvis også har noteret os, at den nuværende ruteføring ligger inden for den korridor, der er godkendt til en motorvej længere fremme i tiden.
Vi er bare kede af, at selve bygningen af motortrafikvejen ikke er forberedt til den.
Men i mit indlæg havde jeg faktisk et spørgsmål til trafikministeren, nemlig hvad med resten af rute 18, hvad med resten af udbygningen?
Er det kun meningen, at Midt- og Vestjylland skal spises af med en motortrafikvej på hele strækningen?
Eller passer det, jeg hørte i valgkampen i min kreds, Herningkredsen, hvor en vis Poul Rasmussen også er opstillet: at der blev lovet en motorvej til Midt- og Vestjylland?
Hvad er det, der passer?
Svend Heiselberg (V), 1998-04-16:
Det forholder sig jo rent faktisk sådan, at når vi tager både togtrafikken og brobyggeriet og det hele i betragtning, ligger de store investeringer dér, hvor den megen trafik er.
Derfor må jeg sige, at i de tyndtbefolkede områder har vi selvfølgelig også behov for, at infrastrukturen er sådan, at erhvervslivet bliver tilgodeset, hvis vi skal regne med at have en erhvervsudvikling dér.
Så derfor er det altså ikke lige meget, om vi bare skal have en gedesti, eller hvad vi skal have derovre.
Og jeg vil også gerne sige til ministeren, at nok går lovforslaget her igennem ved førstebehandlingen i dag, men vi er altså ikke færdige med at tale om det.
Det vil vi både komme til at tale om i udvalget og andre steder.
Men vi skal have mange trafikaftaler igennem, og vi vil prøve at se på dem i et hele.
Kristian Jensen (V), 1998-04-16:
Kort til den sidste bemærkning: Jeg håber også, at lovforslaget og hele udbygningen af rute 18 tager højde for, at netop trafikken på rute 18 er meget tung trafik, fordi der er et toldcenter i Herning, da der er en utrolig stor eksport fra de virksomheder, der ligger i det midt- og vestjyske område.
Når Ris-Ølholm skal udbygges nu, skal vi se det i sammenhæng med hele rute 18-udbygningen, og rute 18 bliver en vej, der kommer at bestå endnu mere af tung trafik, af lastbiltrafik.
For at undgå risikable overhalinger på en motortrafikvej ønsker vi også trafiksikkerhedsmæssigt, at vi får en motorvejsløsning.
Kaj Ikast (KF), 1998-04-16:
Jeg takker ministeren for redegørelsen.
Men det, jeg spurgte om, fik jeg egentlig ikke svar på: Hvor meget forberedelse ligger der til en motorvej i denne planlægning?
Det vil sige med hensyn til broer, dæmninger og sidestykker.
Er de klargjort, således at motortrafikvejen kan udbygges til en motorvej?
Lis Greibe (S), 1998-04-16:
Nu skal det nødig blive den rene talgymnastik, men selvfølgelig kan vi begynde at nævne, hvor mange tal og hvor meget der er fremført af den ene eller den anden på et tidligere tidspunkt.
Det, jeg forholder mig til, er
realiteterne.
Det er de tal, vi har i dag, med en fremskrivning til år 2010.
Når man så begynder at sammenligne med vejen mellem Kolding og Esbjerg, må man jo tænke på, at der er mange faktorer, der tæller med, når man laver trafikveje.
Bl.a. vil kapaciteten tælle med: Hvor meget kommer der til at køre på vejene?
Det tæller også med, at man ønsker et overordnet trafiknet, og det har man så ønsket øst-vest, såvel som vi har det nord-syd gennem Jylland.
Arne Melchior (CD), 1998-04-16:
Jovist skulle da også Storebæltprojektet - og Øresundsprojektet for den sags skyld, og alle så store projekter -
løbende følges så tæt som overhovedet muligt.
Der står faktisk i bemærkningerne til loven om Storebæltsforbindelsen, at konstruktionen i et selvstændigt aktieselskab betyder ikke, at Folketinget skal følge mindre med, end det gør i andre store anlægsopgaver, og det må i princippet også gælde her.
Så mit svar er ja.
Selvfølgelig skal man være påpasselig med noget, der er så svært, så nyt, så stort, så anderledes, når der allerede i starten er kommet adskillige forsinkelser. Det ved hr. Heiselberg jo. Så talte vi om denne COWIconsultrapport, som hr. Heiselberg ville læse igen.
Jeg tvivler på, at hr. Heiselberg har læst den hidtil, for jeg tror ikke, han har haft den, så det er ingen bebrejdelse.
Jeg skal understrege til sidst, at dette ikke er et angreb på ministeren.
Det er et forsøg på hjælp til ministeren.
Og jeg tror, de samme intentioner ligger hos dem, der har rejst denne forespørgsel.
Kristian Jensen (V), 1998-04-16:
Når man kigger på årstrafiktallene for strækningen her, så siges det i Bjørn Wesths oprindelige udkast til lovforslaget, at såfremt hele rute 18 udbygges til motorvej, ville der på strækningen Ris-Ølholm være en årstrafik på 12.500.
Svend Heiselberg (V), 1998-04-16:
Jeg forstår, at hr. Arne Melchior henviser til COWIconsults rapport, og den kan jeg selvfølgelig sætte mig til at læse en ekstra gang.
Men jeg vil spørge hr. Arne Melchior: Dengang hr. Arne Melchior var minister og stod i spidsen for den faste forbindelse over Storebælt, kan hr. Arne Melchior huske, hvor mange rådmænd og rådgivere der dengang kom og fortalte, at nu skulle vi undersøge projektet, for det levede ikke op til det, som man forventede og havde sat i gang? Dengang troede hr. Arne Melchior - hvad der også var god grund til - at det, som hr. Arne Melchior havde sat i gang, jeg havde nær sagt holdt vand.
Det viste sig, at det gjorde det ikke hele tiden, men at det i hvert fald var noget, som man roligt kunne bygge videre på.
Nu her den 14. juni kan vi køre over det, som hr. Arne Melchior har været med til at sætte i gang, og man kunne jo godt sige, at hvis vi havde lyttet efter alle de råd, som vi fik af alle mulige mennesker, var vi aldrig kommet videre.
Ole M. Nielsen (KRF), 1998-04-16:
Kristeligt Folkeparti kan støtte SF's forslag til vedtagelse.
Vi er desværre bange for, at fru Margrethe Auken her har fat i ganske alvorlige sager, og det er ikke særlig morsomt. Vi har hele tiden været for projektet med minimetroen, og jeg kan da også godt forstå hr. Brian Mikkelsens begejstring for en forbedring af den kollektive trafik i det københavnske system, men jeg må minde om, at begejstringen jo aldrig var så stor, at man kom ind i dette projekt, før vi kunne lave en fordelagtig handel med svenskerne om en Øresundsforbindelse.
På det tidspunkt troede man i hvert fald, at det var en fordelagtig handel, og det var det, der udløste, at man kunne blive enig om at få trafikforholdene på Amager løst.
Det er vi også begejstrede for, men vi er dog kritiske over for den linjeføring, man har valgt.
Det er sandsynligvis for sent at gøre noget ved det, og vi kan heller ikke forstå - og jeg tror, det, man har gjort, er direkte forkert - at man har sparet et par stationer væk. Jeg mener, det er en ganske alvorlig forringelse. Jeg synes, det er en skam, hvis vi skal blive ved at opretholde den taxabane, som der f.eks. er her fra Christiansborg og til lufthavnen.
Det ville være helt forfærdeligt.
Det, der bekymrer og generer mig en hel del, er, at man i forligspartiernes kreds ikke vil tage sagerne op.
Det, der i det hele taget virkelig gør mig utryg ved den slags store forlig om store projekter, er, at når bare skandalen og forligskredsen er tilstrækkelig stor, får det aldrig rigtig nogen konsekvenser, undtagen for de stakkels borgere, som skal leve med dumheden og betale regningerne.
Det er det, der er så frygtelig irriterende med den slags sager, og det er derfor, vi støtter forslaget til vedtagelse, sådan at vi måske kunne nå at redde noget af det i sidste øjeblik.