Villy Søvndal (SF), 1999-05-26:
I SF er vi som bekendt tilhængere af forsvarets internationale indsats.
Derfor har vi stemt for Den Internationale Brigade, og derfor stemte vi for IFOR i sin tid i Bosnien, men vi er ikke enige i det, der foregår nu.
Nu står vi igen med et forslag, der vil optrappe konflikten på Balkan, den konflikt, som Milosevics nationalistiske styre uden tvivl har hovedansvaret for og også for de uhyrligheder, der pågår, men hvor NATO's katastrofale fejlvurderinger har bragt situationen til et punkt af ufattelig tragik for civilbefolkningerne.
Beslutningerne startede her i Folketinget med fire fly plus reserver.
Da det ikke virkede, så var der et oplæg til mere af det, der indtil nu ikke havde virket.
Nu er der så forslaget om et dansk krigsskib samt en minelægger og en bemærkning om at gå endnu videre.
Jeg citerer bemærkningerne side 2, spalte 2, tredje afsnit: »De maritime elementer vil fremover kunne få tildelt nye opgaver, herunder eventuelt opgaver til støtte for en implementeringsstyrke for en fredsplan for Kosovo.« Det kan kun læses som oplæg til den landkrig, der efter SF's opfattelse vil udløse et blodbad og risikere, at situationen på Balkan bevæger sig helt ud af kontrol i hele området.
Bemærkningerne efterlader det indtryk, at FN har
sanktioneret denne optrapning.
Jeg vil godt sige det helt tydeligt, at det simpelt hen er at føre et helt Folketing og en hel befolkning bag lyset.
Der er intet, absolut intet i den omtalte FN-resolution 1160 eller de andre vedtagne FN-resolutioner, der giver NATO en legitim ret til det her.
Man kan være tilhænger af det, det vil jeg ikke frataget nogen retten til, men at bøje det her i retning af, at der skulle ligge noget som helst FN-grundlag for det, det er simpelt hen for tykt.
Alle ved jo, at der ikke er nogen legal baggrund.
Det er vel også derfor, hr. Peter Skaarup havde misforstået det.
Der er jo ikke tale om, at man vil standse russiske skibe.
Det synes jeg er en utrolig klog beslutning af NATO.
Jeg synes, det er en utrolig klog beslutning af NATO at lade være med at standse skibe uden et FN-mandat i ryggen.
Der er alene tale om at standse skibe tilhørende dem, der er en del af regimet, som det hedder, dem, der har været med til at underskrive olieembargoen.
Det betyder, at hensigten er at holde intern justits blandt NATO-lande plus ansøgerlandene til NATO, men herre gud, det er vel ikke det, det drejer sig om.
Der er vel ingen, der forestiller sig, at Danmark går i krig mod Norge og sænker et norsk skib, der kommer sejlende med olie.
Det er en ren banalitet.
Det er altså heller ikke hensigten at angribe eller sænke skibe fra lande, der er uden for alliancen.
Det afstår man fra, og jeg vil også tro, at udenrigsministeren vil bekræfte, at man ikke vil i krig med russiske skibe.
Det synes jeg er en fornuftig position.
Hvad er så hensigten?
Hensigten er vel den, at det her skal danne grundlag for den implementeringsstyrke, der er nævnt i bemærkningerne.
Minelæggeren skal bruges til at samle de bomber op, som NATO-fly smider i Adriaterhavet, og det kan man sige er meget fornuftigt.
Jeg forstår i øvrigt, at skibet er sejlet for 14 dage siden og næsten har rundet området dernede.
Det udtrykker vel også klart, at det ikke er det, man behøver Folketingets accept til.
En minerydder kan man sende af sted uden Folketingets samtykke; det drejer sig ikke om grundlovens § 19, stk. 2.
Det gør derimod det andet skib, for det drejer sig om at forberede en situation, der hedder en egentlig landmilitær indsats.
Jeg vil så runde af med at sige, at nogle gange kan man godt blive lidt træt af de Orwellske udtryk.
Gad vidst, om der er en ansat i Udenrigsministeriet med efternavnet Orwell.
Luftbombardementer hedder ikke krig, det hedder en robust humanitær indsats.
Det hedder det her heller ikke; det hedder
en maritim håndhævelse af handelssanktioner.
Jeg tror altså, vi alle sammen ville have en smule fornøjelse eller glæde af, eller det ville virke mere oprigtigt, hvis vi også stod ved, hvad det her drejer sig om, i den måde, vi bruger ordene på. Jeg skal for en sikkerheds skyld sige, at SF ikke kan støtte forslaget.