Per Clausen (EL), 2005-05-24:
Jeg synes, at hr. Steen Gades indlæg i hvert fald peger på en ting, som gør, at der godt kan være grund til at være en smule bekymret.
Det er, at den kemiske industris indflydelse jo ikke er helt lille, og det er den jo heller ikke i forhold til de drøftelser, der foregår i EU nu, om, hvordan man skal skrue det her REACH sammen, altså et forsøg på at få reguleret området for kemikalier.
Der er jo ingenting i vejen med det, så længe EU laver de perfekte modeller, men jeg har nu nok den opfattelse, at det fremover vil være en fordel for Danmark, hvis vi både har muligheden for på reguleringsområdet at gå foran, og hvis vi også har mulighed for selv at afgøre, i hvilken udstrækning vi skal bruge afgiftsmetoden.
Men det bliver interessant at bore lidt mere i, hvad der i grunden ligger i den megen snak om, at afgifter vil være en teknisk handelshindring, for hvis det breder sig til andre områder, så kan det vel i hvert fald sætte nogle meget klare begrænsninger på muligheden for at føre en selvstændig dansk politik på en række områder.
Omkring REACH-arbejdet er det jo selvfølgelig uhyre interessant, hvad der er regeringens position på området – og der har vi jo fået afklaret nogle enkelte ting i dag, og jeg håber da på, at jeg med svaret på nogle af de § 20-spørgsmål, jeg har stillet om den samme sag, kan få yderligere afklaring – men det er selvfølgelig også interessant, hvad der kommer ud af det.
Og der er det efter vores mening afgørende, at der satses på det fremadrettede, nemlig at udvikle alternativer ud fra naturligt forekommende stoffer som alternativ til brugen af de mange kemiske stoffer.
Det er også dér, hvor vi måske nok synes, at man godt kunne have den anskuelse, at det var mere fornuftigt at have det udgangspunkt, at stoffer skulle vise, at de var ufarlige, frem for at vi bruger dem i en årrække og så finder ud af, at de er farlige.
Page 3413
Tuesday, August 16, 2005 9:41 AM
an på forsøgsdyr og anvendelse af dem, på trods af at der faktisk findes alternative modeller til at gennemføre de her undersøgelser med, og det synes jeg faktisk også er en vigtig ting.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at grundlæggende synes vi, at Det Radikale Venstres forslag både er fornuftigt og sympatisk og indeholder en række konkrete initiativer, der skulle sættes i værk hellere i dag end i morgen.
Men vi har også i hvert fald en enkelt kritisk bemærkning, og det er den, der går på, at man vil bruge provenuet fra den fordoblede afgift på ftalater til at nedsætte personskatten.
Dels er det jo en forholdsvis betydningsløs nedsættelse, der sker, dels synes vi i lighed med hr. Steen Gade, at det, hvis man lagde en afgift på det her område, nok var mere fornuftigt at bruge pengene til at udvikle alternativer og sikre øget oplysning og på alle måder skabe en situation, hvor afgifterne ikke bare medførte omlægning, i den udstrækning det gjorde anvendelsen af skadelige produkter dyrere, for der synes vi faktisk, forbud og udfasning er bedre, men at man også brugte dem til at udvikle de alternativer, der er en forudsætning for, at vi kan komme af med det her.
Jeg tror sådan set, at de fleste af os er enige om, at det ville være en god idé.