Steen Gade (SF), 2006-02-24:
Derfor kan jeg jo så starte med at sige tak til et stort mindretal for tilslutningen til forslaget.
Jeg synes også, at det mindretal faktisk er så stort, at det måske også skulle gøre indtryk på regeringssiden.
Derefter vil jeg så vende mig til nogle af de ting, som jeg synes er væsentlige i debatten om det her.
Efter EU's beregninger er halvdelen af det tropetræ, der sælges i EU, simpelt hen ulovligt indført.
Det er ikke noget med, at det ikke er bæredygtigt eller sådan noget, det er simpelt hen ulovligt efter lovgivningen i de lande, der sælger.
En af de ting, som jeg bare vil understrege her, er, at det her forslag jo bare handler om at sætte fokus på, at de lande, der sælger træ, selv har lovgivninger, som altså faktisk bliver overtrådt.
Det, vi vil gøre med forslaget her, er at sige, at vi ikke vil have noget ulovligt fældet træ ind.
Jeg synes egentlig også, at vi i stedet for lidt sure bemærkninger fra de store danske firmaer, der handler med træ, f.eks. DLH, men også andre, der forarbejder træ og laver møbler i Danmark, egentlig skulle have en helt anden reaktion på det end den, vi har fået.
De skulle jo være enormt positive.
Det er jo om hurtigst muligt at få produceret sine ting af certificeret træ, så det ikke er illegalt.
Hvis man undersøger i de store danske designfirmaer på møbelsiden, hvad nogle af disse flotte møbler, som koster mange, mange tusinde kroner, er lavet af, så er mange af dem lavet af ulovligt træ.
Det kan vi da ikke være bekendt, og det burde de ikke være interesseret i.
Jeg skal ikke bestemme, om de gør det, for det er lovligt at sælge ulovligt træ, men det er jo da en absurditet, og det er mærkeligt at se, at store dele af branchen ikke straks skiber sig ind i det her projekt.
Det var det.
Så til selve forslaget.
Der synes jeg, at det har været lidt sjovt at høre, at hr. Dohrmann kritiserer os for, at det ikke er nationalt, og fra Venstres og De Konservatives side bliver vi kritiseret for, at det ikke er EU nok.
Sandheden er jo, at det er både EU og nationalt.
Over for både Venstres og De Konservatives ordførere vil jeg gerne understrege, at første element i det her forslag jo rent faktisk handler om, at vi i EU skal arbejde for at vedtage en lovgivning, som forbyder import af træ i EU, og det kan jeg ikke forstå skal være i modstrid med at der kommer en analyse fra Kommissionen.
Det er klart, at hvis regeringen ikke vil presse på for at få den analyse, ja, så er det i modstrid, men hvis regeringen vil presse på for at få den analyse frem – og det forstod jeg på ministeren at regeringen vil gøre og har gjort, fordi Danmark jo også har været presset i det hele taget i den her proces – så synes jeg jo faktisk, at det var let for den danske regering at sige: Vi arbejder for at få en lovgivning i EU, der forbyder import af træ.
Hvorfor ikke?
Der er jo sat en undersøgelse i gang i EU, om man kan gå det skridt.
Hvorfor er det så umuligt for Danmark at sige, at det er vi enige i?
Jeg vil i hvert fald gerne udfordre regeringen og regeringspartierne: Hvorfor i alverden kan de ikke sige ja til del 1?
Så kommer del 2.
Det er den, hvor vi siger, at vi gør det ulovligt for større virksomheder at være i besiddelse af og markedsføre produkter i Danmark, som består af træ, der er fældet i modstrid med lov og bekendtgørelser i de lande, hvor træet kommer fra.
Altså, der kommer firmaer til et land og siger: Fra nu af vil vi kun købe træ i jeres land, som følger den lovgivning, som I selv har vedtaget.
Det er jo det, vi siger i forslaget.
Jeg kan heller ikke forstå, at det skal gøres til et meget stort problem.
Jeg er da enig i, som det af både Venstres og De Konservatives ordførere blev sagt, at det betyder, at firmaerne så skal bevise, at det ikke er ulovligt.
Hvorfor skal de ikke bevise det?
Jeg bliver lidt målløs.
Hvorfor er det ikke en naturlig ting, at de skulle bevise, at det ikke er ulovligt?
Vi har selvfølgelig også i forslagets bemærkninger set på, hvad det betyder.
Det er klart, at der skal en definition til, og det skal der måske arbejdes videre med, men det er jo et beslutningsforslag.
Det handler om, at det ikke er hundrede procent færdigt, men vi har givet nogle bud på det.
Så er der ikke nogen af ordførerne, der har nævnt, at det her er inspireret af et forslag, som har været i høring godt nok under den tidligere tyske regering, men i en, kan man sige, førhøringsproces, som man har i Tyskland, inden man fremsætter forslag.
Men det var netop præcis samme tankegang, som prægede det, som Jürgen Trettin, tidligere miljøminister i Tyskland, havde udarbejdet, som jeg har her, og som vi kan kigge på under udvalgsarbejdet.
Det var lige netop de tanker her om, at man skulle gøre det ulovligt at markedsføre og besidde produkter af træ, der er illegalt fældet.
Så har ministeren og andre sagt, at vi har fået en stramning i den danske vejledning.
Jeg har læst det der nipunktsprogram, og det gode ved det er, at der er den stramning, at det nu er alt træ, ligesom det her forslag også handler om alt træ og ikke kun om tropisk træ.
Men ellers har vi jo ikke nogen sikkerhed for, at den vejledning kommer til at virke bedre end sin forgænger, og man kan jo sige, at evalueringen af dens forgænger, som egentlig også ligger i baghovedet, når vi har det her forslag, jo viste, at den ikke virkede.
Derfor er det en kæmpeopgave at få det her til at virke.
Der er sådan set ikke nogen nye instrumenter, for det var jo også grøn indkøbspolitik, den tidligere vejledning havde som metode.
Jeg er fuldstændig og stærk tilhænger af en meget stærkere satsning på grønne indkøb, at kommunerne bliver forpligtet.
Vejledningen, der er lidt bedre, giver det ikke.
Det at sige grønne indkøb giver det sådan set heller ikke, medmindre der sættes helt anderledes ressourcer og styrke ind i grønne indkøb, fordi det faktisk ikke rigtig har virket.
Når det ikke virkede sidste gang, så er det jo lidt på grund af den fokus, vi har, selv om der faktisk var meget mediefokus på det.
Jeg kan huske, at Københavns Havn fik købt noget træ, men den kunne ikke bevise, at det ikke var ulovligt, så der var meget mediefokus.
Der skal meget til, for at vi har sikkerhed for, at vi får et gennemslag på det her punkt.
Jeg synes, at Venstres og De Konservatives ordførere skulle tænke sig lidt om, så vi går kraftigt ind i udvalgsarbejdet.
Jeg synes, hr. Dohrmann fik sagt noget fornuftigt om, at vi også skal noget nationalt, men det er jo det, der står i det her forslag.
Så jeg håber, at hr. Dohrmann og Fremskridtspartiet også vil være med til at bruge forslaget til at få nogle danske initiativer, der er mere markante end det, vi har i dag.