Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-01-10:
Efter debatten i dag er der ingen tvivl om, at regeringen med sindsro kan gå morgendagen i møde.
Det må vel være konsekvensen af det, der er nævnt. Når man tager udgangspunkt i den fanfare af beskyldninger, der er imod det kommende miljøinstitut,
kan man ikke undgå at tro andet, end at det miljøinstitut virkelig må være et organ, der får magt og virkelig får mulighed for at sige: Sådan og sådan skal tingene udvikle sig på miljøområdet, og sådan er det bare.
Næh, her handler det om, at man opretter Institut for Miljøvurdering, som skal vejlede, som skal rådgive og som på eget initiativ skal komme med vurderinger af, om man nu får mest miljø for de penge, man sætter ind.
Og se, så har vi at gøre med noget helt andet end det, man umiddelbart kunne få indtryk af, når man hører debatten.
Når man ser, hvem der er så stærke modstandere af, at der bliver lavet et sådant rådgivende organ, som kan komme med sådanne vurderinger, får man den mistanke, at der er nogle, der er frygtelig nervøse for, at der er andre, som kunne komme med det synspunkt, at vi faktisk kunne have fået meget, meget mere miljø for de milliarder af kroner, der er pumpet ind i miljøsektoren de seneste år, og at der er nogle, der måske har et politisk problem, fordi der er andre, der får mulighed for at komme på banen med noget alternativ tænkning.
Regeringen mener, det er vigtigt med dette miljøinstitut, og at det er vigtigt at få sat fokus på et område, der i alt væsentligt er belyst med Finansudvalgets spørgsmål nr. 5, som lyder: »Hvad er succeskriteriet for instituttets virksomhed?«.
Svaret er: »Det væsentligste succeskriterium for det nye institut er, at det bidrager til, at vi i Danmark i fremtiden får mest muligt miljø for pengene.«
Det budskab er Dansk Folkeparti enig i.
Det er utrolig væsentligt, at vi i den kommende tid får sat fokus på det, også af hensyn til betalerne.
Dem har man ikke haft synderlig respekt for gennem de sidste år, men det får man forhåbentlig i fremtiden.
Betalerne er skatteyderne, som må have en berettiget forventning om, at de miljøpolitiske initiativer, der bliver iværksat, på alle områder bliver vurderet ud fra en samlet økonomisk betragtning: Hvor får man mest miljø for pengene?
Jeg noterede, at der for et øjeblik siden var en ordfører, der i en håndevending fik sagt, at man kan da altid diskutere, om vi fik nok miljø for de 12 mia. kr. til Vandmiljøplan I. Ja, det kan man netop diskutere, og det er da yderst relevant at diskutere, om vi fik nok miljø, og hvordan vi sikrer i fremtiden, at man får nok miljø for de penge, der sættes ind.
Der er måske også nogle, der tror, at en aktiv og progressiv miljøpolitik kun kan defineres af dem, der tidligere havde flertallet.
Men jeg tror, der også er andre, der kan have andre synspunkter om, hvordan en aktiv og progressiv miljøpolitik kunne se ud.
Det er de ting, der har dannet grundlag for, at vi i Dansk Folkeparti har truffet den beslutning, at vi vil støtte oprettelsen af det nye miljøinstitut, så det kan komme i gang med arbejdet hurtigst muligt.
Så nævnes det, at der kan være tale om lovsjusk med den fremgangsmåde, der er brugt, og jeg må sige, at jeg har utrolig svært ved at få øje på det.
De partier, der gør sig til talsmand for, at der skulle være tale om lovsjusk, har siddet i lukkede lokaler som regering og forhandlet ting, der virkelig betyder noget for den danske befolkning, på plads »over night«, og er så bare kommet ud om morgenen og har sagt: Nu har vi i øvrigt lige vedtaget, at vi gør sådan og sådan.
Det betyder godt nok en hel masse for en stor del af den danske befolkning, men sådan er det nu engang bare.
Her har vi at gøre med et rådgivende, uvildigt organ, som skal fortælle os nogle ting, så vi kan diskutere efterfølgende, hvad vi skal gøre, og så siger man, at der er tale om lovsjusk.
Men det er en sag, der har været behandlet i Finansudvalget, som har stillet vistnok 45 spørgsmål, som jeg sagde før; en sag, der nu bliver genstand for en forespørgselsdebat, og en sag, der bliver genstand for debat om et beslutningsforslag.