Sonja Mikkelsen (S), 1998-06-23:
Først vil jeg gerne omkring miljøhensynet sige, at det for mig virker forkert at putte det ind i DSB-loven som sådan.
I virkeligheden er det med miljøhensyn jo ikke noget, der alene skal gælde for DSB, men noget, som skal gælde for alle jernbaneoperatører i fremtiden, som vil køre på den infrastruktur, som forvaltes af Banestyrelsen.
Derfor vil jeg som minister lægge vægt på, når der nu indgås kontrakter med operatørerne inklusive DSB, at det i kontrakterne bliver beskrevet, på hvilken måde man skal tilgodese miljøet i den her sammenhæng.
Og så vil jeg gerne understrege, at jernbanedrift, jernbanetransport er miljømæssigt set en fordel frem for anden form for transport, så man kan sige, at DSB's aktiviteter i sig selv er en miljøgevinst, i det omfang de overhovedet retter sig til nogle kunder.
Så der er jo indbygget i hele det system, vi har her, et miljøhensyn, som regeringen også ønsker at styrke.
Man skal huske på, at vi har besluttet at åbne for infrastrukturen for godsområdet allerede fra den 1. januar 1999 og for passagerområdet fra den 1. januar 2000, så det vil sige, at vi får andre operatører ind, og derfor kan man sige, at kravet skal ligge bredere og ikke isoleret på DSB.
Det vil jeg gerne lægge vægt på som minister også i forbindelse med kontraktindgåelser. Omkring offentlighedsloven vil jeg gerne give følgende svar: Den afgrænsning, der ligger i det forslag, som er fremsat, indebærer, at al den aktivitet i DSB, som har relation til den forhandlede trafik - dvs. den del af aktiviteterne, som ikke er konkurrenceudsat - vil være omfattet af offentlighedsloven, inklusive S-tog A/S.
Et aktieselskab vil normalt aldrig være omfattet af offentlighedsloven, men her har regeringen altså foreslået det.
Fordi vi ikke foreslår, at S-togs-aktiviteterne skal udbydes i konkurrence,
har vi sagt, at som alternativ til det må det nødvendigvis betyde, at det skal være omfattet af offentlighedsloven. Det vil sige, at al den aktivitet, som ikke er i direkte konkurrence med andre operatører, som ikke er omfattet af offentlighedsloven, vil være omfattet af offentlighedsloven, sådan som paragraffen er udformet.
Det, der ikke er omfattet, er så præcis det, der er konkurrenceudsat, og det er klart, at der altid vil være grænsetilfælde.
Hvornår er det konkurrenceudsat, og hvornår er det forhandlet trafik?
Og dér, hvor det er et grænsetilfælde, vil der selvfølgelig også være brug for at foretage en konkret vurdering.
Jeg vil gerne understrege, at vi jo klart har tilkendegivet, også ved andre lejligheder, at vi meget nøje gennem revisionsaktiviteter vil sikre, at der sker en klar adskillelse af økonomi osv. mellem konkurrenceaktiviteterne og de aktiviteter, der er forhandlet trafik - og som derfor er en form for monopolaktivitet - sådan at synligheden på monopolområdet vil være fuldstændig.
Dér, hvor vi har konkurrenceområdet, vil man spille på akkurat de samme vilkår som andre operatører, nemlig følge de regler, der ligger i aktieselskabslovgivningen, herunder også bestemmelserne om årsregnskab og offentliggørelse af regnskab og beretning osv., som ligger i årsregnskabsreglerne.
Og som sagt, i grænsetilfælde vil der skulle foretages en konkret vurdering af, om en aktivitet er omfattet af offentlighedsloven eller ej; det kan man næppe komme uden om.