runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
Heller ikke jeg skal forlænge debatten voldsomt, men blot sige, at Det Radikale Venstre medvirker helt generelt gerne til forenklinger og afbureaukratiserende tiltag, som kan mindske presset på domstole og i øvrigt andre offentlige instanser, så længe man ikke går på kompromis med retssikkerheden for de implicerede borgere.
Vi har derfor også fulgt arbejdet med småsagsbetænkningen nøje, og netop på det område, som er udvalgt her, synes der at være muligheder for at indføre tids- og ressourcebesparende foranstaltninger til glæde for alle implicerede parter.
Vi kan derfor meddele vores tilslutning til forslaget, idet vi hæfter os ved, at en skyldner ved enhver sag vil kunne kræve sin sag prøvet ved civilretten, og at retssikkerhedsmæssige aspekter derfor er sikret.
Vi finder ligeledes, at spørgsmålet er så afgrænset og har været så længe på hylden i Justitsministeriet, at det synes rigtigst ikke at afvente en større reform, men at gennemføre forslaget hurtigst muligt.
Line Barfod (EL), 2003-01-30:
Det er jo dejligt med den brede opbakning til et forslag fra Enhedslisten til gavn for de små erhvervsdrivende.
Det har jo været rart at høre, at alle er enige i intentionen, og at alle partier bortset fra de to regeringspartier også vil stemme for forslaget.
Det betyder jo, at vi nu langt om længe kan få gennemført den forenklede inkassoproces, som alle har været enige om i mange år, og hvor der ikke er nogen som helst begrundelse for, at man skal blive ved med at have den komplicerede proces, vi har i dag.
Det vil være til fordel for de erhvervsdrivende, der i dag bruger tid og penge på at skulle have sagen for retten to gange.
Det vil være en fordel for skyldnerne, der kommer til at spare nogle omkostninger, og det vil være en fordel for domstolene, der har rigeligt at bruge ressourcerne på andre steder, især når de bliver skåret ned af regeringen.
Der har været enkelte indvendinger, bl.a. fra justitsministeren, om, at man er nødt til at se på det i sammenhæng med en eventuel småsagsproces, men eftersom forslaget her jo går ud på, at hvis der er nogen tvist, så sender man det over til civilretten, kan dette godt gennemføres, uden at man nødvendigvis samtidig skal have indført en småsagsproces.
Jeg skal ikke trække tiden yderligere, men bare sige, at jeg glæder mig meget over, at vi kan få gennemført denne forenkling.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-30:
Ministeren hævdede, at det, vi nu har foreslået fra et flertals side, ikke var noget, der lå i den beretning, som blev lavet sidste år i maj.
Jamen det er lige præcis en udmøntning af intentionerne, for hvad oplever vi?
Vi oplever, at vi i enighed i Folketinget, alle partierne, vedtager en beretning i udvalget, og den beretning havde til formål, at vi skulle øge afgifterne.
Så kommer der ingenting fra ministeren, ikke andet end nogle småjusteringer, som ikke ændrer på billedet.
Og der sker ingenting.
Så er vi andre da nødt til at handle.
Jeg synes unægtelig, at ministeren efterlader et fodslæbende indtryk.
Derfor vil jeg godt spørge ministeren: Når nu ministeren siger, at der er brug for grundige undersøgelser og alt muligt, så er det forhåbentlig ikke et signal om, at ministeren igen vil trække tingene i langdrag?
Lene Espersen (KF), 2003-01-30:
Jeg har ikke noget kalenderstatistik med til fru Line Barfod i dag, men jeg vil meget gerne besvare spørgsmålet under udvalgsbehandlingen og oplyse, hvordan arbejdsprocessen er.
Men det er altså mit indtryk, at de mennesker, der sidder og arbejder med det her, også har meget travlt med alt muligt andet, men faktisk arbejder meget, meget ihærdigt.
Det er jo kæmpestore spørgsmål, der bliver behandlet, og jeg tror ikke, man skal underkende, at store økonomiske overvejelser er altså ikke noget, der snildt lader sig gøre på ingen tid.
Jeg vil også sige til fru Line Barfod, at jeg har altså den opfattelse, at tingene skal ses i en sammenhæng.
Fru Line Barfod kan have meget ret i - og det er vel også derfor, Enhedslisten er kommet med beslutningsforslaget - at når man har mistet lidt af tålmodigheden, siger man: Så tager vi fat ét sted.
Jeg synes bare af nogle af de årsager, jeg også nævnte i min tale, at det er rigtigt at se tingene i en sammenhæng og sørge for at fremsætte en samlet pakke, og derfor vil jeg også fastholde, at jeg mener, at det er sådan, at Retsplejerådet skal betragte spørgsmålet.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Det skal der ikke herske tvivl om.
Vi skal bare have undersøgt nogle ting, så vi får et ordentligt gennemarbejdet beslutningsforslag i udvalget og får taget højde for de retlige forbehold, der måtte være i forhold til EU, således at vi kan trække EU med.
Line Barfod (EL), 2003-01-30:
Ministeren sagde, at Småsagsudvalgets forslag havde der været meget kritik af.
Men kan ministeren ikke bekræfte, at den del
af Småsagsudvalgets betænkning, som handlede om inkassoproces, var der overhovedet ingen kritik af, tværtimod var der bred opbakning fra alle parter?
Så vil jeg godt høre angående Retsplejerådet: Hvor meget arbejde har Retsplejerådet egentlig, siden det åbenbart ikke er i stand til at tage sig af noget andet?
Det om inkassoproces har umiddelbart intet med retsafgifter at gøre, men det kunne godt være, de havde tid til lige at kigge kortvarigt på det.
Vi har jo ikke stillet forslag om, at dette her skal gennemføres i løbet af 2 måneder, så der skulle sådan set være tid nok i de 11 måneder, der er tilbage af året.
Det kan jo ikke være noget, der skal bruges mange møder på i Retsplejerådet, men kan ministeren sige, hvor mange gange Retsplejerådet plejer at mødes, og hvor mange gange de er mødtes i det sidste stykke tid, siden de åbenbart har for travlt til at kunne tage sig af det her på et enkelt møde eller to?
Det glæder mig, at justitsministeren er positiv over for ideen i forslaget.
Nu er det her jo noget, der har været oppe at vende mange gange i mange år, og hver gang har man sagt, at nu skal vi vente på, at vi får den reform af retsvæsenet, som vi har ventet på i mange år.
Jeg har også set det forslag, Advokatrådet og Dommerforeningen er kommet med, hvor der står, at en nødvendig forudsætning for deres forslag er, at de får retssekretariaterne, og det forudsætter, at vi får retskredsreformen.
Derfor vil jeg godt høre: Hvad er justitsministerens tidsplan for, hvornår det kan komme på plads?
Jo flere år, vi venter, jo flere er der, som får unødige udgifter og skal bruge unødig mange ressourcer på området, samtidig med at vi har nogle domstole, der er hårdt presset, bl.a. på grund af regeringens nedskæringer på domstolene.
Morten Bødskov (S), 2003-01-30:
Har man set den omtalte TV 2-udsendelse, »Flået levende«, tror jeg, jeg taler på alles vegne, når jeg siger, at man har set nok.
Grundlæggende er det jo en fuldstændig absurd og grotesk måde at behandle dyr på.
Socialdemokratiet støtter derfor til fulde målet med beslutningsforslaget, nemlig at forbyde at importere og handle med skind og pelse af kæledyr eller produkter heraf.
Socialdemokratiet er helt enig i, at de eksisterende straffebestemmelser for vildledende markedsføring på det her område også skal skærpes.
Derfor mener Socialdemokratiet også, at Danmark bør gå forrest med et forbud, og vi er glade for, at justitsministeren her to minutter i tolv, kan man sige, også har fået den idé.
Justitsministeriet har selvfølgelig en pointe i, at det mest effektive forbud ville være et samlet EU-forbud.
Men Socialdemokratiet mener ikke, der er nogen grund til at vente, ej heller at der er nogen grund til at bruge andres tøven som et skjold mod dansk handling i den her sag.
Når Danmark kan gå forrest, så skal Danmark også gå forrest. Hvordan et sådant forbud så strikkes sammen, må vi jo finde svar på under udvalgsarbejdet.
Der er åbenbart lavet lovgivning i henholdsvis Italien og USA.
Hvordan den er ført ud i livet, må vi se på.
Samtidig er vi også vidende om, at der foregår diskussioner om noget lignende i Storbritannien.
Hvordan de forløber, må vi også se på under udvalgsarbejdet.
At der skulle være problemer i forhold til WTO-aftalerne, som justitsministeren nævnte i sin tale, er der ikke noget der tyder på.
fra Justitsministeriet.
I Socialdemokratiet støtter vi som sagt målet med det her forslag.
Det ligger i fin forlængelse af vores generelle ønske om at forbedre dyrevelfærden.
Når der er muligheder for både her i landet og uden for landets grænser at forbedre dyrevelfærden, skal der gøres noget ved det. Men vi foreslår en opstramning af forslaget.
Det skal nemlig ikke kun være import, der bør forbydes, men også eksport.
For hvis det er sådan, som det fremgår af forslaget, at i de lande, hvor den her modbydelige pelsning finder sted, importeres dyr fra danske kenneler til den her modbydelige pelsning, så mener Socialdemokratiet også, at det bør forbydes og altså stoppes.
Samtidig er Socialdemokratiet som sagt klar til at se på en stramning af markedsføringsloven, så vildledende markedsføring på det her område stoppes.
Og i den forbindelse finder vi det i Socialdemokratiet også rigtigt, at det er importørerne, som i fremtiden pålægges et større ansvar for at sikre, at deres import af skind ikke er i strid med det her forbud. Men som sagt er Socialdemokratiet positiv over for forslaget, og vi ser frem til, at udvalgsarbejdet kan løse de forskellige udeståender, jeg her har peget på.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-01-30:
De rædselsfulde tv-optagelser, vi har set, hvor hunde og katte bliver mishandlet til døde, mens skindet flås af dem, er så afskyvækkende, at jeg er sikker på, at alle i dette land stærkt fordømmer det.
Og i Det Konservative Folkeparti vil vi også gøre alt, hvad der muligt, for at stoppe den slags ting. Desværre står det jo nok ikke i vores magt at stoppe, at de ting foregår i Østasien, men det, vi kan, er at forbyde import og salg af skindet fra dyrene.
Vi vil meget gerne medvirke til en lovgivning, der sikrer et sådant forbud.
Med hensyn til den konkrete formulering i beslutningsforslaget - og nu kan det godt være, at jeg bliver beskyldt for at nærlæse for meget eller at tage ting for bogstaveligt - vil jeg også godt bede om, at vi får præciseret, at det handler om hunde og katte.
For definitionen »kæledyr« er altså lidt diffus.
Jeg vil godt spørge: Hvad med kaniner?
Jeg tror, der er tusindvis af danske børn, der har kaniner som kæledyr.
Betyder det her, at handel med pelse af kanin så forbydes?
For os er den allervigtigste ting i det, at skind og pelse ikke importeres og sælges i Danmark, hvis de dyr, de kommer fra, ikke er aflivet under ordentlige forhold.
Og jeg opfatter det også sådan, at det er det, der er intentionen i beslutningsforslaget.
Vi vil gå positivt ind i udvalgsbehandlingen.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2003-01-30:
Også SF ser meget positivt på det her forslag.
Punktet med dyrevelfærd skal selvfølgelig også gælde på det her område.
Jeg er også en af dem, som har set udsendelsen, som har startet det her.
Der er kommet en efterfølgende udsendelse om import af vilde dyr.
Det er ikke lige det område her, men man kunne jo godt lige overveje, om der var noget, vi skulle putte ind der, for der har vi en problemstilling, som i virkeligheden ligner en lille smule - det er bare levende dyr.
Eksotiske dyr bliver fanget på den ikke allerbedste måde, transporteret på den ikke allerbedste måde, og de er vilde og har svært ved at overleve i fangenskab.
Det var noget, man kunne overveje at kigge på.
Men det er ikke det, der står i forslaget her.
drejer sig om at forbyde importen af skind, pelse og produkter fremstillet af kæledyr og så skærpe straffebestemmelserne omkring vildledende markedsføring. Som sagt er vi helt med på det dyreetiske i det.
I begrundelsen snakker man om hunde og katte, men i forslaget skriver man »kæledyr«, og ligesom andre talere, bl.a. den foregående, vil jeg sige, at der altså er noget, vi skal præcisere der.
Så der er noget, vi skal have fat i dér.
Omkring vildledende markedsføring: Det er noget, som vi går meget stærkt ind for at gøre noget ved; vildledning af forbrugerne er en grov ting.
Med disse bemærkninger kan vi fuldt ud støtte intentionerne i forslaget og også være med til at skubbe på, at Danmark godt kan gå foran.
Vi skal ikke lade os forsinke af at få det ud i hele EU.
Vi skal selvfølgelig gøre bestræbelsen på at få det til at gælde i hele EU, men det skal ikke forsinke den danske proces.
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
Indledningsvis vil jeg takke justitsministeren for, at vi fik en afklaring, som ikke helt lå i de svar, der kom til de tidligere spørgsmål i sagen, for det er jo vigtigt at diskutere på et oplyst grundlag.
Lad det være sagt med det samme, at Det Radikale Venstre principielt kan støtte intentionerne bag beslutningsforslaget.
Det er selvfølgelig ganske uacceptabelt, at forbrugerne uden deres viden ved køb af diverse produkter kan understøtte en sådan systematisk mishandling af dyr. Men det er vigtigt for Det Radikale Venstre, at forslaget ikke blot bliver udtryk for nogle gode intentioner, men at vi er bevidste om, at en eventuel endelig vedtagelse bliver et effektivt værn mod mishandling af dyrene.
Det Radikale Venstre vil ikke medvirke i et symbolpolitisk spil, som foregiver at tage hånd om et alvorligt problem, hvis ikke lovgivningen kan forventes at få
en effekt.
Derfor er vi også enige i justitsministerens hidtidige vurdering af det optimale i gennemførelsen af et forbud på EU-niveau.
Vi tror også, at forslagsstillerne vil medgive, at EU her vil være det mest effektive redskab
, idet sagen jo altså ikke så meget handler om danske produkter og forbrugere, men derimod om en uacceptabel behandling af dyrene i fjernere egne. Derfor vil det ikke stille Det Radikale Venstre tilfreds blot at undgå de her produkter på det danske marked.
Vi ønsker, at det store europæiske fællesmarked bliver lukket for de her produkter, hvilket formentlig også vil medføre en langt større chance for at komme dyremishandling til livs.
Det tror vi også at forslagsstillerne vil medgive. Så justitsministeren må altså kæmpe videre.
Det må da især kunne opildne at høre, at der i andre EU-lande tilsvarende er en debat om de her spørgsmål, og så må det jo så være op til justitsministerens kreativitet at forsøge at få det igennem i EU-systemet.
Vi deler ligeledes opfattelsen af, at et effektivt indgreb bør være et generelt handelsforbud og ikke blot et importforbud.
Så det må afklares, hvordan den praktiske håndhævelse i tilfælde af et rent dansk indgreb kan foregå - hvilket vi støtter, og vi synes også, det er fint, at vi er foregangsland - både under hensyn til EU's handels- og konkurrenceregler og varernes frie bevægelighed, samt konkret hvordan skind, der har været forarbejdet gennem dyremishandling, kan identificeres og de ansvarlige stilles til regnskab - herunder også en skærpelse af markedsføringsloven.
Endelig må titlen også, som nævnt nogle gange,
naturligvis ændres, så f.eks. kaniner osv. ikke kommer til at indgå.
Så vi forudser behovet for en særdeles grundig udvalgsbehandling, men går den positivt i møde under de forudsætninger, som også justitsministeren fremførte.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-01-30:
Jeg skal indledningsvis sige, at Kristeligt Folkeparti langt hen ad vejen har sympati for den oprigtige hensigt, som forslaget giver udtryk for.
Hvor det ellers er vores opfattelse, at det nok kniber lidt med menneskesynet hos Dansk Folkeparti,
er det lige før, jeg vil sige, at deres dyrehensyn har fået en tand for meget.
I hvert fald kan man blive helt i tvivl om, hvad det er, man er i gang med at læse, når man i forslagets bemærkninger støder på sætningen: »Aflivningen overværes af de andre katte, og man kan tydeligt se angsten i deres øjne.«
Sådan kan vi have forskelligt syn på tingene, men ud over det er der en del uklarheder i forslaget, som jeg kort vil nævne.
Et konkret eksempel kunne jo være den gris, der optrådte i Danmarks Radio op til jul, som i min optik godt kunne kaldes et kæledyr.
For det andet er det besynderligt, at forslaget i sine bemærkninger på én og samme tid ønsker at belyse reglerne for import i bl.a. U.S.A. og Italien, samtidig med at man siger, at Danmark skal indføre et lignende forbud.
Hvorfor man fra forslagsstillerens side ikke på forhånd redegør nærmere for, hvad det er for en form for forbud, de pågældende lande har, vides ikke, men så kan man altså ikke på forhånd forvente, at andre politiske partier vil gå med til, at Danmark skal indføre lignende regler.
For det trejde finder vi det åbenlyst, at et importforbud i Danmark ikke vil ændre ret meget ved slagtemetoderne i Kina og Thailand.
Det er jo en kendsgerning, at der er væsentlig forskel i opfattelsen af, hvad man forstår som kæledyr her i landet og i Kina. Kristeligt Folkeparti finder derfor, det vil være mere oplagt at arbejde internationalt for at fremme en bedre behandling af dyr, herunder kæledyr.
Kristeligt Folkeparti kan ikke umiddelbart støtte forslaget i dets nuværende udformning, selv om vi er enige i, at der skal gøres noget på området, men vi forbeholder os naturligvis retten til at blive klogere under udvalgsarbejdet.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg synes, det var en rigtig god bemærkning fra hr. Mogens Nørgård, som fik menneskesynet draget ind.
Jeg ved, hvad mit menneskesyn er, men hr. Mogens Nørgård Pedersen kender måske ikke sit eget.
Så vil jeg sige, at hr. Mogens Nørgård Pedersen lavede faktisk lidt grin med bemærkningerne om, at andre katte overværer aflivningerne.
Når hr. Mogens Nørgård Pedersen laver lidt grin med dem, vil det så sige, at hr. Mogens Nørgård Pedersen mener, at dyr ingen følelser har sådan som vi mennesker har, så det må man gerne gøre, for det gør ikke noget?
Hr. Mogens Nørgård Pedersen må komme med en forklaring
på sådan nogle dybt - nej, det ord må jeg nok ikke bruge i Folketinget om de bemærkninger.
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-01-30:
Jeg skal vedgå, at det ikke var det pæneste træk at blande menneskesyn ind i denne debat, for den handler om noget helt andet.
Men når det gælder følelser - ja, jeg er overbevist om, at dyr også har følelser.
Jeg tror nemlig ikke, at dyr tænker så langt, at de registrerer, hvilken metode det sker på, men at de nærer følelser, når de ser en artsfælle blive aflivet.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Skulle vi ikke starte med at konstatere, at i dag har det været en rigtig god dag for dyrene her i Folketinget?
Der er faktisk hele dagen blevet vedtaget nogle initiativer, som gavner forholdene for vore dyr her i Danmark, og det er dejligt.
Jeg vil også godt sige, at det jo er en lidt speciel situation.
Ligesom ved det foregående beslutningsforslag var der glæde over, at der var et flertal for et forslag fra oppositionen, og jeg kan jo tage del i den glæde i dag.
Det eneste parti, jeg har hørt lidt negativt fra, er Kristeligt Folkeparti, men jeg tror, det er, fordi Kristeligt Folkeparti ikke har sat sig så meget ind i dyrevelfærd.
Men det skal man så have mulighed for at arbejde videre med, og det kan man jo bruge tiden under udvalgsbehandlingen til.
Det Radikale Venstre var inde på nogle bemærkninger om markedsføringsnormer.
Det står der lidt om i bemærkningerne
til forslaget, og der er også stillet § 20-spørgsmål på netop det område, hvor der jo også foreligger nogle problemstillinger. Jeg er også glad for, at justitsministeren ser positivt på forslaget.
Dog mener jeg stadig, at justitsministeren godt kunne have været lidt før ude, men lad nu det ligge.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-30:
Jeg vil bare sige til hr. Christian H. Hansen, at jeg deler helt og til fulde glæden over de beslutninger, der i dag er truffet om beskyttelse af dyrene her i Folketinget, og over at vi har et effektivt dyreflertal, hvis man kan kalde det sådan.
Men vi skal altså også holde sammen på det og ikke snakke os fra hinanden, og i Enhedslisten har vi i hvert fald ikke den opfattelse, at Kristeligt Folkeparti ikke har sat sig ind i dyrevelfærd.
Tværtimod har vi jo konstateret, at Kristeligt Folkeparti har været med til at støtte en fremragende vedtagelse lidt tidligere på dagen.
Det er bare en opfordring til, at vi går ind i diskussionen uden at snakke os væk fra hinanden inden for dette flertal.
Det tror jeg heller ikke var hr. Christian H. Hansens hensigt, men blot denne bemærkning, så der ikke går nogen som helst skår i det fælles indtryk af de fremskridt, der er sket i dag.
Karsten Nonbo (V), 2003-01-30:
Jeg kan da også dele hr. Christian H. Hansens glæde, men man skal jo som bekendt ikke sælge skindet, før bjørnen er skudt.
Jeg kunne godt tænke mig, at hr. Christian H. Hansen forholdt sig lidt til de spørgsmål, der har været om definitionen af kæledyr, så vi ligesom kan få en retningspil for, hvad der skal ske efter beslutningsforslaget; om det virkelig kun er hunde og katte eller også andre dyr, for
det mener jeg har en del med beslutningsforslaget at gøre.
Så ville jeg også godt have, hvis hr. Christian H. Hansen tilkendegav, om han er med på, at EU er det rette forum for virkelig at få dyrevelfærd, der batter noget, frem for bare at lukke persiennerne, trække gardinerne for og lukke havelågen og sige: Vi klarer dyrevelfærden her inden for vore mure, og så kan dyrene ellers skrige i resten af verden.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Først til hr. Keld Albrechtsen: Jeg er enig i hr. Keld Albrechtsens bemærkninger, men det var måske mere frustrationen over, at man begyndte at tale om det med smerten, der fik mig til at komme med de bemærkninger.
Men der er da ingen tvivl om, at de partier, der vil noget på dette område, nok skal blive ved med at stå sammen.
Jeg vil gerne sige til hr. Karsten Nonbo, at selvfølgelig skal man forsøge at gøre forholdene for dyrene bedre i hele Europa, og jeg vil gå lidt videre og sige, at det skal man gøre i hele verden.
Men hvis det er sådan, at hr. Karsten Nonbo f.eks. har fulgt lidt med, når der er tale om transporter, kan man jo ikke ligefrem sige, at EU har været særlig konstruktiv.
Man kan faktisk sige, at de sydlige lande har meldt fra over for transportproblemerne.
Jeg tror, at mange husker, hvordan de sydlige lande meldte ud, da man havde debatten.
Derfor er det min opfattelse, at vi skal gøre forholdene så gode for dyrene i Danmark som overhovedet muligt.
Vi kan finde et politisk flertal for at gøre det, men vi skal selvfølgelig også arbejde ud over hele EU og gerne ud over hele verden med at forbedre forholdene.
Men vi skal ikke indtage den anden position, som jeg nogle gange ser og føler, at Venstre måske indtager, nemlig at vi skal vente på EU og vente på, at de forbedrer forholdene, for så går der lang tid, før der sker noget for vores dyr.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2003-01-30:
Jeg vil også godt sige til hr. Karsten Nonbo, at der er jo flere måder at bevæge verden på.
Én måde er at sige, at vi skal flytte holdningerne i hele verden samtidig, men så kan vi godt være sikre på, at der ikke sker så meget.
En anden måde er at sige: Vi går foran, vi gør noget, og så påvirker vi med eksemplet. Vi skal gøre begge dele.
Vi skal selvfølgelig sørge for at få de andre med, men vi skal ikke være bange for at gå foran og lave eksemplerne.
Christian H. Hansen (DF), 2003-01-30:
Jeg siger selvfølgelig også tak til justitsministeren for den sidste besvarelse.
Jeg har et par enkelte spørgsmål.
Det kunne jo være ganske glædeligt at få det at vide
, når der jo er mulighed for det, og ligeledes hvor mange køretøjer der har været inddraget, når der nu også er mulighed for det.
Så vil jeg gerne spørge ministeren med hensyn til det, der bliver vedtaget i dag, om man kunne forestille sig - nu skal det jo så ud til nogle høringsparter, kan jeg forstå - at de partier, der står bag denne her vedtagelse, også bliver inddraget i nogle møder i forbindelse med den videre proces?
Morten Østergaard (RV), 2003-01-30:
På vegne af fødevareordfører Martin Lidegaard skal jeg fremføre følgende: Det Radikale Venstre går ind for, at vi behandler dyr ordentligt og på en måde, så de ikke lider unødigt. Vi kan selvfølgelig ikke acceptere, at fostret lider kvælningsdøden eller på anden måde mishandles.