Ole Sohn (SF), 2001-05-29:
Jamen så er der måske alligevel en mulighed for, at enderne kan nå sammen, for
hvis man tager hr. Kim Andersens meldinger og sammenholder dem med de muligheder, man har eller kan skabe i pensionskasserne, hvis man laver nogle puljemuligheder, som de eksempelvis har i LD, så vil man som pensionsopsparer også kunne vælge mere etisk end andre. Hvis vi f.eks. tager Lægernes Pensionskasse, og hvis der var nogle puljer, så ville de læger, som ikke ønskede at investere i våbenindustrien, kunne vælge den fra.
Men det kræver jo, at man giver dem mulighederne, at man også giver dem muligheden for at kunne investere, sådan at det ikke nødvendigvis giver det højeste afkast, men måske giver en bedre samvittighed.
Jeg vil indledningsvis takke for de faldne bemærkninger, som i stor udstrækning har været meget positive, om end de ikke er mundet ud i en opbakning til forslaget.
Jeg skal dog lige indledningsvis gøre opmærksom på, at jeg er blevet bedt om af Enhedslistens ordfører at tilkendegive, at de støtter forslaget.
Jeg vil gerne takke ikke mindst ministeren for anerkendelsen af, at vi har fastholdt et vigtigt tema i debatten om pensionskassernes investeringer, i det hele taget pensionskassernes virke.
Og jeg vil allerede indledningsvis kvittere meget for, at ministeren har givet tilsagn om i næste samling, i begyndelsen af år 2002, at fremkomme med en redegørelse, som kan se lidt på, hvor langt man er nået, og om der er områder, hvor vi kan stramme op og måske gå et skridt videre. Jeg vil gerne sige, at det ikke kun er et emne, som interesserer SF og glædeligvis også ministeren.
bredere samfundsinvesteringer, tage etiske hensyn i forbindelse med investeringer.
Derfor er jeg lidt skuffet over, at en række af de borgerlige partier har afvist det så bastant.
Selv om man måske nok synes, at det er ædle hensigter, ønsker man ikke at gøre noget konkret ved det.
Men vi er nødt til at se på, hvad er det, der sker.
Og virkeligheden er jo, at sådan som reglerne er skruet sammen i dag, så må en pensionskasse gerne vælge en investering i en tobaksindustri eller en våbenindustri fra, og man må også gerne gøre sig etiske overvejelser.
Men Finanstilsynet har jo i en pressemeddelelse, som det også fremgår af bemærkningerne, så sent som i 1997 tilkendegivet, at man gerne må foretage sådan et bredere samfundssyn i investeringerne, men det skal være med det mål, at det skal give det størst mulige afkast.
Det er der ikke nødvendigvis en modsætning i.
Som et eksempler fra virkelighedens verden har Lønmodtagernes Dyrtidsfond været nævnt - den er også er omfattet af vores beslutningsforslag - og man kan sige, at de reelt har en monopolstilling på en række af de pensionskassemidler, som er opsparet, og her kan man se, at de faktisk har foretaget en opdeling i puljer, hvor der kan foretages puljeinvesteringer, og hvor man som pensionskasseopsparer kan vælge sig ind.
Og der er det jo lykkeligt at se, at en af de puljer, som tager nogle bredere samfundsmæssige hensyn, nemlig miljøpuljen, faktisk også er den, der giver det største afkast.
Så der er ikke nogen modsætning i at tænke etisk og tage bredere samfundshensyn og så skabe et ordentligt afkast.
Der er ikke nødvendigvis en modsætning, men der kan være det.
Her mener vi faktisk, at det også er fornuftigt nok at sige, at alt ikke skal gøres op i mammon alene.
Man må også godt som pensionskasseopsparer tage hensyn, som måske gør, at ens pension ikke bliver så høj, som hvis man havde investeret i våben- eller tobaksindustrien.
Det mener vi skal tages med i betragtningen.
Men efter en konstatering af, hvordan forslaget er blevet modtaget her i dag, så mener jeg, at det selvfølgelig er det optimale at tage udgangspunkt i den redegørelse, som ministeren vil komme med.
Jeg vil nu ikke undlade lige at komme med en enkelt bemærkning til Venstre, og det er specielt, fordi jeg - jeg tror, det var i marts måned - læste en kronik af Venstres formand, hr. Anders Fogh Rasmussen.
Det var i forbindelse med debatten om ATTAC-bevægelsen, som han ikke havde mange venlige ord tilovers for, men hvor han tilkendegav, at Venstre faktisk støttede, at man skulle have mulighed for at fremme de etiske investeringer, at investere ud fra etiske formål; altså en indirekte imødekommelse af ATTAC.
Derfor havde jeg også håbet på, at Venstre havde været lidt mere positiv i forhold til forslaget, fordi Venstres formand havde givet udtryk for lidt i samme retning.
Jeg vil godt sige yderligere, at man selvfølgelig godt kan have den holdning bare at lade pensionsopsparerne individuelt stemme med fødderne, men det er der selvfølgelig en vis risiko ved, for hvis der kun tages udgangspunkt i sådan en umiddelbar interesse og alle pengene investeres individuelt, så ligger der selvfølgelig også en større fare for, at nogle investerer pengene forkert.
Derfor mener jeg faktisk ikke, at man umiddelbart kan sige, at det, at man er i en pensionskasse, i sig selv skulle være dårligt, heller ikke set ud fra et liberalt synspunkt.
Det, der må være den største interesse, er jo, at man som pensionsopsparer får en større indflydelse på, hvordan pengene bliver investeret og dermed også får et større medlemsdemokrati i de enkelte pensionskasser, som kan være med til at påvirke investeringsprofilen.
Det sker lykkeligvis også.
I sidste uge var der generalforsamling i Lægernes Pensionskasse, hvor der var flere medlemmer, som havde taget emnet om lige nøjagtig etiske investeringer op og bl.a. protesterede imod, at lægerne nok havde valgt tobaksindustrien fra, men stadig væk fastholdt våbenindustrien som et godt profitabelt investeringsobjekt.
Man kan måske godt undre sig over, at lægerne, som jo også sender folk ud og reparerer de tilskadekomne efter krigsførelse, alligevel finder det rimeligt, at man skal tjene penge på våbenindustrien.
På den måde sker der en stigende interesse for, hvordan pensionskasseopsparingerne forvaltes.
Derfor vil jeg tage de enkelte partiers meldinger til efterretning og i særlig grad takke regeringen for, at den vil fremkomme med en redegørelse, så vi holder debatten i gang og forhåbentlig også kan være med til at korrigere og fremme de holdninger, som SF nu ønsker at få fremmet med beslutningsforslaget.