Jeppe Kofod (S), 2006-01-24:
Tværtimod tager man 3,5 mia. kr. fra ulandsbistanden – 3,5 mia. kr., der kunne hjælpe til indsatser mod hiv, aids og alle mulige andre ting i de otte pågældende lande – og flytter dem over i finansministerens kasse.
Derfor skylder ministeren at forklare, hvordan de otte lande rent faktisk får økonomisk glæde ud af det her, når de ikke har kunnet betale af på gælden i 15 år.
Det andet er så, at der rent faktisk, som ministeren ved, har været det store overskud i den her kasse i Danmarks Eksportråd.
Der vil jeg bare høre ministeren, om ministeren synes, det er en fair måde at finansiere gældsslettelse på at kalde det et nyt og stort forkromet initiativ, at man tager 3,5 mia. kr. fra ulandsbistanden.
Ministeren nævner, at man har gjort det tidligere – ja, men det var under helt andre forhold, hvor der var langt flere penge til udviklingsbistand end det, som regeringen har afsat.
Vi har jo desværre oplevet en konstant nedskæring på det her område i regeringens levetid.
Jeg er noget overrasket over, at Socialdemokratiet åbenbart er imod, at Danmark skal bidrage og tage sin andel af det internationale ansvar og dermed leve op til de forpligtelser, som vi selvfølgelig har.
Så spørger hr. Jeppe Kofod, om det er en fair måde at finansiere en gældsslettelse på.
Jamen vi gør såmænd, hvad der er i fuld overensstemmelse med de aftaler og med de regler, som gør sig gældende på området.
Det er der ikke noget som helst nyt endsige odiøst i.
Det er den måde, man har gjort det på hidtil, og det er også den måde, vi vil gøre det på.
Igen vil jeg gerne understrege over for hr. Jeppe Kofod, at der ikke tages penge fra eksisterende projekter, at der ikke tages penge fra planlagte projekter, fordi vi er i den gunstige situation, at der er en positiv udvikling i vores økonomi.
Derfor vil der blive tilført det samlede udviklingsbudget flere penge i årene fremover, og det betyder også, at vi har mulighed for at bidrage og tage vores del af det internationale ansvar i den her sammenhæng.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Spm. nr. US 57
Jeg vil gerne have, at ministeren svarer på, hvor meget de otte gældsplagede lande har betalt af på gælden siden 1990.
Det håber jeg ministeren kan svare på, men efter mine oplysninger er det intet.
Hvis det intet er, har jeg meget svært ved at se, at det kan være en støtte til de lande, når de alligevel ikke har betalt af på gælden i 15 år.
Tværtimod oplever man så rent faktisk, at man tager 3,5 mia. kr. fra ulandsbistanden og fører over i Finansministeriet for at dække en gæld, der ikke er blevet betalt af på i 15 år.
Det kan umuligt blive oplevet som nogen særlig stor håndsrækning til de otte gældsplagede lande.
Det er ikke noget, vi har fundet på i Danmark.
Det er i henhold til de internationale regler, at eftergivelse af gæld i henhold til OECD’s regler kan DAC’
Og det vil vi selvfølgelig gøre, nøjagtig som det er blevet gjort tidligere.
Det vil sige, at de 3,5 mia. kr., som er Danmarks andel af G8-aftalen, selvfølgelig vil blive finansieret over udviklingsbudgettet.
Det er der ikke noget nyt i; sådan forholder det sig.
Så spørger hr. Jeppe Kofod, helt præcis hvor meget landene har betalt tilbage.
Det er sådan set ikke det, der er det afgørende her.
Det afgørende er, at landene bliver stillet i en bedre situation fremover, fordi de bliver frigjort for den gældsbyrde, som de jo har ønsket at blive frigjort for, så uanset at hr. Jeppe Kofod forsøger at nedgøre det til ikke at være noget særligt, så er det rent faktisk noget, der betyder rigtig, rigtig meget for de lande, det drejer sig om.
Det er jo præcis derfor, at de har haft så stort et ønske om, at det internationale samfund, altså de rige lande i den her forbindelse, kunne blive enige om en sådan gældseftergivelsesaftale.
Det er jeg faktisk utrolig glad for lykkedes på G8-topmødet, og at det så også nu lykkes at indfri G8-aftalen.
Det er det, der er det helt afgørende.
Jo tak.
Først vil jeg understrege, at det selvfølgelig er meget positivt, at man følger op på G8-landenes beslutninger, men det principielt vigtige i det her spørgsmål er, hvorvidt man rent faktisk tager 3,5 mia. kr. over de næste 10 år fra ulandsbistanden og overfører til finansministerens kasse for at dække en gældsbyrde, der er i Danmarks Eksportråd, altså i form af eksportkreditter, som man har givet gennem tiden.
Hvis man gør det, så tager man jo 3,5 mia. kr. fra nogle midler, der ellers ville være brugt til udviklingsprojekter i Afrika.
Det er derfor, det er vigtigt at få svar på spørgsmålet om, hvorvidt de lande, der nu får gældsslettelsen, rent faktisk har betalt af på gælden de sidste 15 år: Har landene betalt af på gælden?
Ellers vil det af de pågældende lande opleves, som om der bliver 3,5 mia. kr. mindre til ulandsbistand de kommende 10 år.
Kan ministeren bekræfte det?
For det første er der ikke noget nyt i, at gældseftergivelse finansieres via udviklingsbistandsbudgettet.
Det er gjort tidligere.
Man kan jo oven i købet sige, at gældseftergivelse er en meget direkte måde at yde bistand på.
For så vidt angår den helt aktuelle situation, nemlig indfrielsen af G8-aftalen, så er den faktisk kommet i stand på baggrund af et meget, meget kraftigt ønske fra udviklingslandene selv.
Det synes jeg egentlig er en meget god pejling af, hvor vigtigt det er for udviklingslandene at slippe fri af den gældsbyrde, som de jo desværre har.
Der er blevet taget flere initiativer igennem årene, og det her er så det nyeste initiativ.
Det var et par ting, som jeg synes er helt nødvendige at slå fast.
For det andet vil jeg gerne slå fast, ligeledes med et syvtommersøm, at vi heldigvis er i en gunstig situation, som betyder, at når vi lever op til vores del af aftalen, altså eftergiver 3,5 mia. kr., så betyder det ikke, at vi skal skære i andre projekter, fordi vi jo har givet en garanti for, at den danske udviklingsbistand ikke kommer under 0,8 pct. af vores BNI.
Det betyder med den gunstige udvikling, der heldigvis er i vores økonomi, at der frigøres penge, sådan at vi også får mulighed for at leve op til vores ansvar i forbindelse med indfrielsen af G8-aftalen.
Men det er vigtigt at understrege, at der ikke er nogen projekter, som bliver nedprioriteret; der skal ikke tages penge fra igangværende projekter, men selvfølgelig lever vi op til vores andel af ansvaret og eftergiver den del af gælden, som vi står for.
Mit spørgsmål går på det såkaldte nye gældsslettelsesinitiativ, som ministeren offentliggjorde i går, om, at man vil gældsslette for 3,5 mia. kr. over de næste 10 år til visse afrikanske lande.
Som jeg har forstået den måde, man vil gældsslette på, så er det i realiteten at overføre nogle penge fra Udenrigsministeriet til finansministerens i forvejen store kasse.
Det, der derimod er tale om, er den aftale, der først blev indgået af G8-landene, som siden hen blev konfirmeret på Verdensbankens årsmøde, og som efterfølgende er blevet drøftet i det, der kaldes Parisklubben, for så vidt angår de enkelte lande.
Jeg vil sige sådan samlet set, at Danmark selvfølgelig lever op til sin internationale forpligtelse, og vi bidrager så til indfrielsen af vores andel af den aftale, som de rige lande altså blev enige om i forlængelse af G8-topmødet.
For Danmarks vedkommende drejer det sig, som det kom frem i går, samlet set om en gældsslettelse på 3,5 mia. kr. Så må jeg ærligt tilstå, at de tre resterende spørgsmål var meget, meget detaljerede, og jeg er desværre ikke her i stand til – da jeg ikke kunne vide, at hr. Jeppe Kofod lige præcis ville spørge så detaljeret til talgrundlaget – at svare, men vil meget gerne sørge for, at hr. Jeppe Kofod får adgang til de oplysninger, der blev spurgt til.