runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2001-01-25:
Jamen jeg sagde i mit indlæg: Vi støtter gerne idrætten.
Vi støtter gerne eliteidrætten.
Men vi gør det med tilskud.
Vi siger: Her har I penge til det formål.
Vi afviser den metode, der hedder skattefiduser, for skattefiduser har pr. logik indbygget i sig, at jo mere du tjener, jo større fidus.
Så der er helt streng logik i det, vi siger.
Vi støtter gerne folk, men vi afviser de former, hvor det er den, der tjener mest, der har den største fordel.
For sådan er det her forslag skruet sammen.
Så til hr. Kim Behnke.
Enhedslisten er ikke tilhænger af virksomhedsskatteordningen.
Vi er imod alle de ordninger, hvor virksomhedsejere af den ene og den anden type kan slippe lettere i beskatning end dem, der arbejder for deres penge.
Vi går nemlig ind for, at alle indkomster skal beskattes lige.
Vi kunne faktisk godt forestille os, at jo mere man har arbejdet for sin indkomst, jo mindre skal man betale i skat, hvorimod jo mindre man har arbejdet - f.eks. en, der ejer en masse aktier - desto hårdere, hårdere end i dag, skal man beskattes.
Desværre er det modsat.
Desværre er det i dag sådan, at jo mindre du arbejder for din indtægt, jo lempeligere beskattes du.
Det synes vi er dybt uretfærdigt.
Derfor vil jeg sige, at også dér hænger vores politik helt fuldstændig logisk sammen.
Brian Mikkelsen (KF), 2001-01-25:
Nu er det her forslag jo ikke ment som et forslag, der sådan skal udstille de store traditionelle klassekampe, som jeg tror udspillede sig for 25 år siden, da hr. Frank Aaen var aktiv i andre organisationer.
Nej, det er jo snarere modsat.
Det er jo meningen, at de mennesker, som har behov for hjælp, og som ikke tjener særlig mange penge på deres idræt, og som lever af SU - som sådan set lever af en gennemsnitsindkomst meget lavere end kontanthjælpsmodtagerens - får mulighed for at spare nogle penge op, så de kan tage i træningslejr, for de har ikke store kapitalistsponsorer.
De tjener ikke store penge ved store internationale stævner.
Nej, jeg tror, at hr. Frank Aaen lige som
jeg vil kunne nævne 20-25 sportsfolk - det kan være, hr. Frank Aaen kender flere - men det er det niveau under de 20-25 mest kendte sportsfolk, som i forvejen tjener, så de kan leve, som man vil gøre noget for med det her forslag.
De skal kunne spare op, så de kan købe deres romaskine, så de kan tage i træningslejr, så de kan komme ud og repræsentere Danmark og sørge for, at endnu flere cykler, endnu flere ror, endnu flere løber.
Kim Behnke (FRI), 2001-01-25:
Hvis hr. Frank Aaen vil føre klassekamp i forbindelse med det her forslag, så er han da sådan set velkommen til det.
I forhold til bekymringen for bistandsklienter og kontanthjælpsmodtagere og andre gode mennesker må hr. Frank Aaen jo gøre sig den overvejelse: Hvem var det nu lige, der stod bagved, da man bruttoficerede alle disse overførselsindkomster?
Hvem var det nu lige, der stemte for den skattereform i 1993, der indførte dét?
Men det er ikke det, vi diskuterer i dag, men det er nu sådan.
Nej, det, der interesserer mig, er, om ikke hr. Frank Aaen er med til netop at tilgodese dem, der har mest, nemlig dem, der har de store indkomster, og som har råd til at ansætte en dyr revisor, har råd til at få etableret virksomhedsskatteordninger osv. ved hjælp af en advokat
Dén idrætsudøver slipper i dag for at betale skat, hvorimod den, der lige akkurat har tjent 10.000 kr. ved at blive nummer tre ved et svømmestævne, skal aflevere mere end halvdelen i skat.
Så hvor er klassekampen henne, vil jeg spørge hr. Frank Aaen.
Frank Aaen (EL), 2001-01-25:
Enhedslisten er tilhænger af at støtte idrætsudøvelse, også eliteidrætten.
Vi har ingen problemer med det.
Men helt principielt - det tror jeg at forslagsstillerne udmærket ved
Det er vi helt principielt imod.
Jeg vil bare henlede opmærksomheden på et enkelt forslag, som ligger i den her boldgade.
Da et flertal uden om Enhedslisten for nogle år siden sagde, at det også var synd, at det var så dyrt at få udenlandske forskere til Danmark,
så vi må nok hellere lave en særlig lav beskatning af udenlandske forskere, vupti, så gik der 14 dage, og så var de, der var flest af i den ordning, i virkeligheden idrætsfolk.
Det var stjernefodboldspilleren fra England, og så var det ishockeyspillere fra det ene og det andet og det tredje land, som lige pludselig fik en særlig skattebegunstigelse helt i modsætning med lovens intentioner.
Det vil jeg gerne advare imod, også af hensyn til at have en enkel skattelovgivning.
Jeg vil gerne advare dem, der normalt taler om, hvor besværlig vores skattelovgivning er, mod at begive sig ud i sådanne konstruktioner her, som betyder endnu flere love og undtagelsesparagraffer og beskyttelsesparagraffer og cirkulærer og kontrol osv. Så vil jeg sige, at skulle vi gå ind i at diskutere mere støtte til idrætten, så er jeg ret sikker på, at vi ikke ville starte med dem, der i forvejen har det bedst.
For det er jo også det, der ligger her i beslutningsforslaget.
Jeg vil jo sige, at på den måde er det jo helt logisk og meget typisk borgerlig politik, for det er jo indrettet efter, at de, det i forvejen går godt, skal have det bedre.
De, der i forvejen har, skal gives mere.
Jeg ved godt, at det er V's og K's politik, det er borgerlig politik.
Det er ikke Enhedslistens politik.
Tværtom.
Hr. Brian Mikkelsen sagde før, at man skal have skattefrihed, når man nu tjener en lille skilling.
Det lyder
jo tilforladeligt.
Jeg glæder mig til den dag, hvor jeg hører De Konservative sige, at kontanthjælpsmodtageren og den arbejdsløse, der lige tjener en lille skilling, da skal have lov at beholde den lille skilling.
Se, så ville jeg begynde at lytte.
Men her er man jo nidkær ud over alt, nidkær i ekstrem grad.
Hvis en kontanthjælpsmodtager tjener lidt ved at gå med aviser om morgenen for at spare lidt penge sammen,
måske til et af børnenes ungdomsfest, så er De Konservative bag en lovgivning, der sørger for, at krone for krone bliver inddraget af det offentlige.
Dér er ikke noget med, at man lige kan tjene en lille skilling og beholde den.
Kun her, hvor det er de feterede og populære, er man indstillet på at være lidt large.
Jeg kan godt sige, at vi ikke er med på den.
Vi har ikke den opfattelse, at det er dem, der i forvejen har det bedst, der står i første række for at skulle have det bedre.
Anders Samuelsen (RV), 2001-01-25:
Det er ikke nogen helt ringe dag, i hvert fald ikke for mig personlig, for det er ikke hver dag, en radikal fra
Folketingets
talerstol bliver udråbt til et forbillede for sine landsmænd og landsmandinder, men det er faktisk, hvad der er sket i dag, for for 15 kg siden, da jeg lignede et anoreksiramt offer fra Kenya, var jeg faktisk på landsholdet som løber, og da var jeg en af dem, som tjente nogle af de her penge, som man kunne sætte ind på en konto, som man så senere hen fandt ud af, at det var ulovmedholdeligt at bruge af.
Men det gjorde jeg faktisk.
Og jeg må sige, at det havde jeg lidt fornøjelse af med de få par tusinde kroner, som jeg fik skrabet sammen i min glorværdige løbekarriere.
Men jeg vil sige om det forslag, som ligger her i dag, at hvor tillokkende det end kan virke, er det altså ikke et forslag, som vi kan støtte fra Det Radikale Venstres side.
Vi går faktisk ind for, at vores skattelovgivning bliver så gennemsigtig og gennemskuelig som overhovedet muligt.
Faktisk mener jeg også, at et par af de borgerlige ordførere har været inde på, at der ligger nogle muligheder for dem, der tjener rigtig gode penge.
Jeg mener, at f.eks. en Wilson Kipketer såmænd nok skal klare sig med eller uden denne her konto. Derimod mener vi fra Det Radikale Venstres side, at det er oplagt at gå ind og kigge på tingene omkring Team Danmark, og hvorvidt man kan gøre det bedre der.
For det, der i bund og grund er problemet på det her område, er de idrætsudøvere - jeg tror også, det var hr. Kim Behnke, der var inde på det - som ligger lige under toppen, og som måske er på vej mod toppen.
Der kan være problemer med deres muligheder for at komme længere frem.
Men jeg kan godt betro folketingsmedlemmerne fra egen personlig erfaring, at det ikke er de par tusind kroner, som man eventuelt kan skrabe sammen i løbet af 1 år, der gør den afgørende forskel.
Det er derimod de daglige træningsfaciliteter; det er de muligheder, som den idrætsorganisation eller lokale klub, man er organiseret under, har mulighed for at stille til rådighed.
Det er det, der gør forskellen.
Et godt træningsmiljø osv. gør forskellen og afgør, om man har en mulighed for at komme op.
Derfor er det selvfølgelig de organisationer, man er organiseret under, man skal rette sit blik mod.
Det er Team Danmark og den måde, som de fordeler midlerne på, man skal rette sit blik mod. På baggrund af det kan jeg meddele, at på trods af rosen fra De Konservative så kan den radikale ordfører og heller ikke Det Radikale Venstre som sådan støtte forslaget.
Egil Møller (DF), 2001-01-25:
Da Dansk Folkepartis ordfører på området, hr. Klaus Kjær, ikke har mulighed for at være til stede, skal jeg på hans og partiets vegne udtale følgende: Formålet med beslutningsforslaget er, at danske idrætsudøvere, som ikke er professionelle, kan indsætte pengepræmier på en særlig Team Danmark-konto, hvor pengene deponeres og kan anvendes til finansiering af måske senere træningsophold, indkøb af redskaber eller andet, der er nødvendigt for at vedligeholde eller forbedre idrætsudøverens fremtidige præmiemuligheder. Problemstillingen er, at disse idrætsudøvere i dag bliver beskattet i det indkomstår, hvor de får pengepræmien, mens de eksempelvis ikke har mulighed for at fratrække udgifter i forbindelse med idrætsudøvelsen i det efterfølgende år eller fremføre underskuddet til efterfølgende indkomstår.
Forslaget indebærer således i realiteten, at de betragtes som en erhvervsvirksomhed uden at skulle have de omkostninger, som virksomhedsordningen indebærer.
For at undgå misbrug skal der ifølge forslaget opstilles helt stringente retningslinjer for anvendelsen af pengepræmierne, og kontoen skal til enhver tid kunne opsiges helt eller delvis, eksempelvis i forbindelse med private økonomiske problemer, hvorefter de frigivne penge beskattes på lige vilkår med anden personlig indkomst.
Dansk Folkeparti finder, at der er tale om et fornuftigt forslag, som kan styrke disse idrætsudøvere i skattemæssig henseende, og at beskatningsreglerne således ikke bliver til hinder for, at idrætsudøverne kan koncentrere sig om det, de er bedst til, nemlig deres sport.
Dansk Folkeparti kan støtte forslaget.
Aage Frandsen (SF), 2001-01-25:
Jeg vil godt sige til hr. Kristian Jensen, at definitionen på, hvad der er offentligt, og hvad der er privat, ikke er bestemt af det, som hr. Kristian Jensen refererede til. Det, der er offentligt, er ret entydigt statsligt, kommunalt, amtsligt, og hvad der eventuelt kunne defineres som halvoffentligt, indebærer så, at der er amtslige, kommunale eller statslige interesser, der direkte er inde i det.
Det, at man udnævner sågar en Venstremand til en post et bestemt sted, betyder ikke, at det af den grund er offentligt.
Kim Behnke (FRI), 2001-01-25:
Der er jo den store forskel, vil jeg gerne sige til hr. Aage
Frandsen
, at i det her tilfælde overlader vi det til en halvoffentlig myndighed, eller en halvoffentlig organisation, nemlig Team Danmark.
Det vil sige, at vi ikke har den risiko, der ellers kunne være for, at der bliver fiflet med tingene.
I det her tilfælde ligger det i det halvoffentlige organ Team Danmark.
Det er dem, der skal give deres stempel på, at det sportsligt og professionelt er korrekt, hvad der foregår.
Kan hr. Aage Frandsen ikke godt se, at der er en markant forskel fra det, vi taler om i dag, og så til alle de andre tænkte eksempler, som hr. Aage Frandsen påkalder sig?
Aage Frandsen (SF), 2001-01-25:
Jeg synes ikke, at jeg har et moralsk eller et ideologisk problem i den her forbindelse.
Det, som hr. Kim Behnke i virkeligheden lægger op til, er at sige, at man har en virksomhedsskatteordning, som godt nok er noget besværlig at benytte sig af, men den er der.
Nej, nu skal vi lave en discountvirksomhedsskatteordning.
Så er spørgsmålet bare: Hvem skal ellers omfattes af den ordning ud over dem her?
Hvem andre ville falde ind under det kriterium, som lægges til grund for, at her er nogle, som måske ikke vil vælge virksomhedsskatteordningen, fordi det er for bøvlet.
Hvem andre skal man have med i den her ordning?
For jeg kender argumentationen; jeg har refereret til ordningen omkring alkoholafvænning, og hvad der skete dér.
Kim Behnke (FRI), 2001-01-25:
Jeg forstår så udmærket hr. Aage Frandsens argumentation, men hr. Aage Frandsen må jo have et moralsk problem, måske endda ligefrem et ideologisk problem, nemlig hvad angår den idrætsudøver, der er så heldig at kunne etablere sin aktivitet efter f.eks. virksomhedsskatteordningen, eller hvis det er en motorkører, måske ligefrem som en egentlig firmadannelse.
Dér kan samtlige præmier efter virksomhedsskattereglerne gå ind og ligge og hvile, indtil der afholdes udgifter, og dermed ikke gå til umiddelbar beskatning.
Hvorimod hammeren falder for den idrætsudøver, for hvem det endelig lykkes at vinde, hr. Brian Mikkelsen nævnte 15.000 kr.; dér går det til umiddelbar beskatning.
Det er der jo ikke rimelighed i.
Faktisk er de gældende regler sådan, at de tilgodeser dem, der har allerbedst råd, hvorimod dem, der lige akkurat er kommet op, hvor de begynder at få lidt præmier, dér kommer skattefar med fluesmækkeren.
Brian Mikkelsen (KF), 2001-01-25:
Nu har jeg jo ikke - jævnfør min politiske overbevisning - noget imod, at der er forskel på idrætsudøvere, at der altså er nogle, der er bedre end andre.
Vi har en Wilson Kipketer, der er en af verdens bedste løbere; vi har nogle fodboldlandsholdsspillere, der er bedre end andre.
Så til hr. Thomas Adelskov: Jo, det er til støtte for dem, som tjener nogle præmiepenge hjem, men jeg kan også oplyse, at i idrættens verden er der ikke kun præmiepenge til første-, anden- og tredjepladserne, men også til fjerde- og femtepladserne og nogle gange til tiendepladserne.
Men det er hele princippet.
Så må man præmiere de folk, som gør noget ekstra, som i forvejen ikke tjener særlig mange penge, og som er fantastiske eksempler for de mange børn og unge, som dyrker idræt.
Thomas Adelskov (S), 2001-01-25:
Jeg skal spørge hr. Brian Mikkelsen, om det ikke er korrekt, at man med den ordning, man foreslår her, jo ikke støtter ham eller hende, der kommer ind på fjerdepladsen eller på femtepladsen, og som også er udmærket, eller den, som kommer ind på ottendepladsen i stangspring, og som også på ganske udmærket vis repræsenterer Danmark ved olympiader og andre steder.
Dem, man går ind og favoriserer her, er det ikke dem, som kom på første-, anden- og tredjepladsen, og alle andre idrætsudøvere får ikke lov at få del i glæderne?
Brian Mikkelsen (KF), 2001-01-25:
Jeg kan kun bekræfte, hvad hr. Kim Behnke siger fra talerstolen, og så kan jeg tilføje, at årsagen til, at man laver specielle forslag på det her område, ikke er, at idrætsudøvere er én stor, grå masse.
Nej, idrætsudøvere - og specielt eliteidrætsudøvere - er jo nogle, som præsterer noget for Danmark, og som er med til at signalere noget helt bestemt for Danmark i udlandet, men altså også til gavn for de mange børn og unge, som vil dyrke idræt.
Derfor er det ikke bare, vil jeg gerne sige til hr. Thomas Adelskov, en tilfældig gruppe, man vil gøre noget for.
Nej, det er nogle mennesker, som gør noget for det danske samfund, for de mange hundredtusindvis af børn og unge, som er med i idrætsforeningerne, og som repræsenterer Danmark på allerallerbedste vis.
Kim Behnke (FRI), 2001-01-25:
Jeg ville høre hr. Brian Mikkelsen, om ikke han kan bekræfte, at det, der er ulempen ved beskatningsreglerne vedrørende hobbyvirksomhed, er, at dér gør man det enkelte år op hver for sig, det vil sige, at man, hvis man har et overskud, ikke kan overføre det til året efter, og hvis den enkelte idrætsudøver ønsker at overføre overskuddet til året efter, er vedkommende nødt til at etablere sig efter virksomhedsskatteordningen og gøre sig selv til et firma med deraf følgende meget store revisionsudgifter.
Er det ikke det, der er den virkelighed, idrætsudøverne oplever?
Kristian Jensen (V), 2001-01-25:
Blot til debatten om, hvorvidt Team Danmark er hel- eller halvoffentlig: Kan hr. Aage Frandsen ikke bekræfte, at Team Danmark i hvert fald er så offentligt, at kulturministeren nu for tredje gang i træk har udpeget en socialdemokratisk borgmester, at det altså er kulturministeren, der udpeger formanden for Team Danmarks bestyrelse, og at det nu for tredje gang i træk er blevet en socialdemokratisk borgmester fra hovedstadsområdet?
Tom Behnke (FRI), 2001-01-25:
Frihed 2000 ser meget positivt på beslutningsforslaget her
, og henset til dagsordenens længde i øvrigt i dag, så vil jeg blot sige, at jeg synes, at det indlæg, som hr. John Vinther holdt på vegne af Det Konservative Folkeparti, var præcis de ord, jeg ville have brugt. Så jeg vil blot gøre hans ord til mine og tilføje en enkelt ting, nemlig at jeg er enig med de ordførere, der også var inde på, at hvis vi gør det her, ville det måske være hensigtsmæssigt, at man ikke kun havde den stringente grundlov, men at man måske havde en kommenteret udgave, hvor paragrafferne var lidt mere uddybet.
Hvad er det egentlig, det dækker over?
Hvad er det, det betyder?
Men forslaget som sådan er vi absolut positive over for.
Aage Frandsen (SF), 2001-01-25:
Uanset at der er sympatiske træk i forslaget i forhold til det formål, man gerne vil tilgodese, kan vi ikke støtte det, og det vil jeg gerne begrunde. For det første er det svært at se alle konsekvenserne af det her forslag.
Der er godt nok en hel del bemærkninger, ganske mange, men i formuleringen i beslutningsforslaget, at der skal være tale om, at man skal skabe rimelige skatteforhold for den her gruppe, ligger der en værdinorm, og hvad er rimeligt i den her forbindelse?
Det næste, jeg godt vil sige, er, at der jo er en tilbøjelighed til, at lige så snart der er et eller andet, så er det skatteændringer, der skal til - så skal man lave undtagelser, så skal man lave fradrag, hvor det i virkeligheden er et andet sted, nemlig ad fordøren man bør lave reglerne om.
af borgerlige partier - været med til at lave en særordning med hensyn til, hvad man kunne trække fra i forbindelse med udgifter til alkoholafvænning.
Det næste, der kom umiddelbart efter, var at man sagde: Når I nu er gået med til det - også regeringen gik med til det, og vi gik med til det - kan I vel også være med til noget andet.
Så er der vel også andre ting, man skal lave særordninger for.
Så jeg ved godt, hvad det er for en metode, der skal anvendes, hvis vi siger ja til det her forslag.
For det tredje vil jeg også godt sige, at det også er et problem, hver eneste gang der er noget med skattelovgivningen og man siger: Her er en særlig gruppe, vi vil gøre noget for.
Så skal vi lave en undtagelse, og så skal vi lave nogle nye regler for dem.
Det bidrager jo i hvert fald ikke til at gøre det enkelt.
Derfor synes vi, at i stedet for at diskutere det her alene som et skattespørgsmål skal det være et spørgsmål om, hvordan vi i det hele taget sikrer de af vores idrætsudøvere, som er professionelle i en periode - og ikke kun sikrer dem som idrætsudøvere, men også deres fremtid, når de ikke
længere kan være idrætsudøvere
Jeg forstod på hr. Brian Mikkelsen
, at håndboldpigerne ligesom var et forbillede for os alle sammen; vi vil gerne efterligne dem.
Jeg vil nok sige, at for nogles vedkommende vil jeg fraråde, at de prøver på det.
Men for håndboldpigernes vedkommende må man sige, at det her jo i hvert fald ikke er noget, der løser deres problem. Det, der i virkeligheden er det største problem for de af vore idrætsudøvere, som er professionelle, er, at de i en tid i deres karriere tjener penge og ikke får en uddannelse.
Det vil sige, at det her tager fat på et lille problem - i det omfang det er et problem - i forhold til de problemer, der ellers er ved, at unge mennesker går ind i idrætten og får en aflønning, og at der så en skønne dag ikke er nogen, der gider have dem mere.
Vi kan stille nogle spørgsmål i forhold til det beslutningsforslag, der foreligger, for ligesom at få afklaret, hvad problemet er på det her felt, og så synes vi ellers, at det er en sag, som hører under Kulturministeriet, hvordan vi sikrer de idrætsudøvere, som er professionelle en del af deres liv, så de ikke på et tidspunkt, hvor de ikke længere er attråværdige og attraktive for dem, der har købt dem tidligere, står uden en fremtid.
Inger Marie Bruun-Vierø (RV), 2001-01-25:
Det Radikale Venstre er helt enig med Kristeligt Folkeparti i det overordnede formål med forslaget, nemlig at det er vigtigt at motivere nye stemmeberettigede til Folketinget til at sætte sig ind i de demokratiske spilleregler og i det værdigrundlag, som er fælles for Danmark, uanset kulturel, politisk eller religiøs baggrund m.m.
Ligeledes er det vigtigt at styrke integrationen af nye statsborgere.
Ethvert initiativ, der kan bidrage til denne proces, hilser Det Radikale Venstre velkommen.
Det danske velfærdssamfund bygger på en uskrevet social kontrakt mellem borgere om lige muligheder for alle, samt at alle skal yde efter evne og nyde efter behov.
Forudsætningerne for at fastholde den danske velfærdsmodel er en stor solidaritet og viljen til en stor økonomisk omfordeling i det danske samfund. Vi har et samfund med en meget udbygget velfærd, der samtidig stiller store krav til den enkelte borger.
Hvis vi ønsker at bevare velfærden, er det nødvendigt, at vi værner om velfærdssamfundets fundament.
Det kan kun ske, hvis borgerne får velfærdssamfundet og dets grundliggende værdier ind under huden; ellers falder den usynlige sociale kontrakt fra hinanden. Denne her problemstilling handler i øvrigt såvel om nye som om gamle danskere.
Jeg vil i det videre kun tale om de nye.
Det er klart, at den problemstilling, der handler om de fælles værdier, må indtage en meget central placering i integrationsdebatten og i tilrettelæggelsen af integrationsprocessen.
Derfor må det dér med at blive dansk ikke bare være en postal affære, og det er det heldigvis heller ikke.
Et af formålene med integrationslovene var gennem en øget integrationsindsats at bibringe den enkelte udlænding en forståelse for det danske samfunds værdier og normer.
Hvad enten det er en udlænding, der har gennemgået et integrationsprogram, eller det er en udlænding, som har boet i Danmark i mange år, og som skal have dansk statsborgerskab,
er det efter Det Radikale Venstres opfattelse en god idé, at der arbejdes videre med tanken om, hvad der skal gå forud for erhvervelse af dansk statsborgerskab, om der skal knyttes et festligt arrangement til begivenheden.
Der er ikke nogen tvivl om, at en eller anden officiel markering ville være en god idé, og Det Radikale Venstre ser meget positivt på, at man arbejder videre med den tankegang.
De danske værdier er meget mere end det, der står i grundloven, f.eks. den usynlige sociale kontrakt, som jeg omtalte tidligere.
Spørgsmålet om de fælles værdier og deres formidling er væsentligt, og vi ser frem til den videre debat
om dette centrale emne.
Kristian Jensen (V), 2001-01-25:
Jeg kan love formanden og andre, at jeg ikke skal tage nye emner op, men den svada, som vi hørte fra justitsministeren, er det på sin plads at kommentere.
Allerførst vil jeg gerne sige tak for, at også justitsministeren nu har anerkendt, at der er udsigt til en snarlig ny borgerlig VK-regering.
Jeg kan ikke forstå, at justitsministeren udlægger vores ord som et angreb på fagforeningerne.
Vi har rent faktisk stor tiltro til de faglige organisationer, nemlig tiltro til, at det produkt, de leverer, faglig rådgivning, overenskomstforhandlinger, er så godt, at de kan klare at få medlemmer uden at skulle tvinge medlemmerne ind i foreningen.
Det er ikke fagforeninger, vi er imod.
Vi er imod tvang.
Jeg har tiltro til, at fagforeningerne kan tilbyde medlemmerne noget, der er så godt, at de melder sig ind.
Jeg har selv valgt at være medlem af en fagforening, da jeg arbejdede i et pengeinstitut, ikke fordi jeg blev tvunget til det, men jeg valgte det selv, og den tiltro til fagforeninger har vi rent faktisk i Venstre. Jeg synes, det er sørgeligt, at det gennemsyrer Socialdemokratiet, at det ikke har den samme tillid til faglige organisationer.