Aage Frandsen (SF), 2001-04-18:
Forespørgslens ordlyd er: »Hvad er der fra dansk side gjort for at afdække omfanget og karakteren af danskernes samarbejde med myndighederne i Sovjetunionen og i de østeuropæiske diktaturer under »den kolde krig« - og hvorledes mener regeringen, at danske kollaboratører skal stilles til ansvar?
« Det er dét, forespørgslen går ud på.
Indtil videre har man haft en fornemmelse af, at der var samlet en flok amatørhistorikere, som mente, at de skulle fortælle om, hvordan historien havde været for 10, 15, 20, 30, 40 år siden, ja, sågar for 70 år siden.
Jeg vil forholde mig til det, som forespørgslen går ud på: Hvad har man fra dansk side gjort? Og jeg vil forholde mig til det, som regeringen siger, at den har gjort. For det første er der undersøgelseskommissionen, som vi har stemt for, og vi har også støttet, at den blev udvidet til at tage den side med, som bl.a. lyder sådan: Karakteren af de aktiviter i politiske partier m.v., der i den nævnte periode var baggrund for Politiets Efterretningsvæsens aktivitet.
For det andet ved vi, at DUPI-rapporten kommer.
Der er nedsat en kommission, som kigger på de der ting.
Så kan man spørge: Hvad er der så mere?
Og der har hr. Frank Dahlgaard fremsat et forslag til vedtagelse om, at man ligesom skal understrege noget af det, som allerede er i gang, altså at det skal ske på en bestemt måde.
Der vil jeg godt - også i forlængelse af det, jeg tidligere i korte bemærkninger har givet udtryk for - understrege, at er der tale om nogle mennesker, som det påviseligt kan siges om, at de har gjort noget, som er i strid med dansk lovgivning, kriminelle handlinger, også selv om det ikke er en kriminel handling, men i strid med dansk lovgivning, så skal de selvfølgelig retsforfølges.
Det siger sig selv.
Det kan være, det på baggrund af de her undersøgelser viser sig, at der er tale om, at det har været tilfældet.
Der skal ikke være tvivl om det.
For det tredje kan det vise sig, at der er personer, som i forbindelse med det arbejde, de har haft, har været forsømmelige, eftergivende, og det er bl.a. i forhold til tjenestemænd.
Men det, der er vigtigt at understrege, er, at der så er en del, hvorom man kan sige, at de ikke har gjort noget, som den udøvende magt i form af anklagemyndigheden skal gå ind og blande sig i.
Det er nemlig det, som er den holdningsmæssige diskussion.
Den er overladt til, om vi kan bruge denne flotte formulering: historiens dom.
Der vil PET-kommissionen selvfølgelig give et bud på noget af det.
Og selv om det er noget, som er nedsat på baggrund af beslutninger i Folketinget eller i regeringen, så tror vi på, at de pågældende mennesker har en så stor integritet, at de selvfølgelig vil skrive det, de mener er sandheden.
Vi tror på, at de vil handle ud fra, hvad de mener er sanheden, fordi de er forskere. Men det siger også sig selv, at en masse andre mennesker kan lave deres egen forskning.
Vi er klart tilhængere af, at det under alle omsætnigheder er ud fra den frie forskning, at historiens dom kommer.
Der er nogle, der har citeret nogle bøger.
Man kan citere andre bøger.
For den historiske sandhed er jo ikke altid entydig.
Der er forskellige udlægninger af den historiske sandhed.
Man kan sige, at én ting er sikker, nemlig at det er sejrherren, der skriver historien.
Det er som regel altid det, der er tilfældet.
I en periode i hvert fald skriver sejrherren historien.
Men vi er helt trygge ved, at regeringen lever op til det ansvar, som regeringen har, det ansvar, som anklagemyndigheden har i forhold til kriminelle handlinger.
Vi er helt trygge ved, at den historiske sandhed kommer frem under alle omstændigheder.
For vi har en fri forskning, og vi har så mange mennesker med mange forskellige tilgange til det - ikke ud fra at de har nogle bestemte politiske holdninger.
Det har de også.
Men vi går ud fra, at de har en forskningsmæssig nysgerrighed og en forskningsmæssig sikkerhed, og at de er så uafhængige af de holdninger, de eventuelt selv har, at de selvfølgelig er interesserede i at finde sandheden.
For disse mennesker, som er forskere, ved jo også, at de også i en anden situation skal leve af - ikke i ordets materielle forstand, men i mere åndelig forstand - at de er uafhængige forskere. Derfor er vi trygge ved, at uanset hvad Folketinget vedtager, uanset der er nedsat kommissioner, så vil der under alle omstændigheder være en forskning, og der vil være en debat, og den vil give os den historiske sandhed eller nærmere: de historiske sandheder.
De vil under alle omstændigheder komme frem.
Derfor har vi heller ikke nogen interesse i at vedtage mere end det, der allerede er sat i værk, og derfor støtter vi ikke hr. Frank Dahlgaards forslag til vedtagelse.