runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2005-06-08:
Jeg vil sige, at der overhovedet ikke har været nogen som helst grund til at banke nogen på plads.
Hr. Tom Behnke kan sagtens selv forsvare de meget kloge og saglige synspunkter, han har givet udtryk for, også i denne sag og i den fælles vedtagelse.
Men jeg vil gerne sige til hr. Martin Henriksen, at noget af det helt afgørende for regeringen er jo, at politiet bruger deres kræfter på de kriminelle og ikke på lovlydige borgere, og derfor er vi meget, meget glade for Schengensamarbejdet.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Der er især to punkter, der skiller vandene, når man hører på de to forslag til vedtagelse.
Det er spørgsmålet, om man skal kompensere de fattigste lande, der kommer i klemme, og så er det spørgsmålet, om det er fornuftigt at bede ministeren arbejde for bestemte tidsfrister for at afvikle eksportstøtten.
Jeg vil gerne tage det sidste punkt.
Hvad er problemet, må jeg spørge hr. Kristian Pihl Lorentzen.
I EU arbejder man altid med tidsfrister.
Hr. Lorentzen har lige givet udtryk for, at Venstre selv inden for få år ønsker at afskaffe eksportstøtten.
Venstre stemte i november 2002 for et forslag til vedtagelse sammen med Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet, i øvrigt uden SF, hvori der stod, at man inden næste budgetperiode, det er jo også en konkret tidsfrist, skulle arbejde for afskaffelse.
Hvad er det, der sker i Venstre?
Det er jo ikke et eller anden meget absolut, ekstremt, rabiat forslag, det er et ganske venligt et; det er her, vi lægger os, det er her, Danmark lægger sig i Europa, når vi skal ud og diskutere i EU, hvad det er, vi skal.
Og så vælger man oven i købet at gå sammen med Dansk Folkeparti, der er EU-modstandere.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad der sker i Venstre.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
Jeg må bare konstatere, at ulandene slet ikke er interesserede i den dagsorden.
De vil diskutere, hvordan den rige verden kan gøre det nemmere for ulandene at sælge deres produkter i den rige verden.
Det er jo det, der i virkeligheden er det store problem, for der er utrolig mange fattige mennesker, der lever i den her verden, og det er dem, der skal have bedre adgang til vores markeder.
Det, som ordføreren fra Venstre fremlægger her, er udtryk for sådan en kræmmermentalitet: Hvis ulandene skal have adgang til vores markeder, så skal de søreme også give noget til gengæld, selv om det vil have ødelæggende konsekvenser for de enkelte ulande.
Hvorfor gør man ikke det i stedet for at komme med sådan en kræmmermentalitet og sige: Så skal I også åbne jeres markeder, så vores store firmaer kan tjene endnu flere penge, end de gør i forvejen?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Der er overhovedet ikke tale om at krybe i ly af Dansk Folkeparti i den her sag.
Dansk Folkeparti har også et realistisk forhold til det med tidsterminer.
Der står i det forslag til vedtagelse, jeg lige har fremsat, at der skal aftales en klar termin for det her.
Et klarere mandat kan vi da ikke give regeringen?
Det giver ingen mening at sætte faste årstal på.
Det skulle da lige være, hvis hr. Martin Lidegaard har et behov for at fortælle de danske vælgere helt præcist, hvad Det Radikale Venstre mener.
Men vi er klar i mælet: hurtigst mulig afvikling.
Kan man nå det inden for 3 år, så ville det være fantastisk.
Men det, vi skal ud og slås for, er så kort som muligt.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
Nu bliver det her kaldt en udviklingsrunde, og så skulle man tro, at det var en runde, som skulle komme udviklingslandene til gavn.
Men nu kan jeg jo høre på hr. Kristian Pihl Lorentzen, at sådan noget som tjenesteydelser skal liberaliseres, det vil sige, at man skal åbne for, at den tredje verden skal privatisere sin vandforsyning.
Jeg kan forstå, at industriområdet er meget vigtigt, og det vil sige, at toldsatserne på industrivarer skal ned i ulandene, hvilket ekstremt mange ulande har givet udtryk for vil betyde en afindustrialisering af deres samfund og deres lande, fordi de ikke kan konkurrere med vesteuropæisk kapital og store firmaer fra USA.
Men hvordan kan det være, hvis det her skal være en udviklingsrunde, at ordføreren fra Venstre siger, at de her ting skal på banen, selv om ulandene ikke har udtrykt ønske om det?
Er det, fordi ordføreren fra Venstre i virkeligheden bedst ved, hvad der er godt for ulandene, og de ikke ved det selv?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Jeg er da sikker på, at jeg tydeligt gjorde opmærksom på, at der netop skulle tages særlige hensyn til ulandene også vedrørende toldreduktionerne.
Det fremgik tydeligt af min tale.
Med hensyn til tjenesteydelser har jeg også tidligere redegjort for, at vi henholder os til GATS-principperne, som klart siger, at det er op til det enkelte land selv at bestemme, om det skal være offentlige eller private, der skal løse opgaverne.
Så er der andre i EU, der presser på for noget andet.
Jeg henholder mig til, at vi kører efter GATS-principperne, så det, der lige kom fra hr. Rune Lund, er en fordrejning af det, jeg har stået og sagt.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Men et forslag til vedtagelse kan også blive meningsløst.
Hr. Lorentzen ved jo godt, at EU allerede er blevet enige om, at der skal laves en tidsfrist.
Så den diskussion, der pågår fra nu af og frem til mødet i Hongkong, går på, hvornår tidsfristen skal være.
Det er den diskussion, der er interessant, ikke at der skal være en tidsfrist.
Og der er det vel ikke helt ligegyldigt for den danske befolkning, at den ved, hvad Folketinget her synes er den rigtige ende af den skala, der hedder 5-15 år.
Det, at man beder ministeren arbejde for det, betyder jo ikke, at vi har stået på ryggen af ministeren, fordi vi i 2002 vedtog, at vi gerne ville have udfaset al den handelsforvridende støtte i næste budgetperiode.
Vi er da ikke kommet løbende bagefter og har sagt: »Hvor var det da også for dårligt.«
Vi har tværtimod rost det og været glade for, at noget af det er kommet med.
Er man blevet bange for sin egen skygge – så bange, at man skal krybe i ly af Dansk Folkeparti, det mest ivrige EU-modstands-parti?
Det er nu dem, man skal lave EU politik med i Venstre.
Jens Kirk (V), 2005-06-09:
Nu forstår jeg det sådan, at SF i grunden er godt tilfreds med den linje, Danmark allerede fører, hvor vi jo faktisk har førertrøjen i EU på dette område.
Vi presser på, hver eneste gang en minister er i EU for at forhandle om disse områder, for at der skal ske noget.
Jeg kan forstå, at det er den linje SF her helt klart støtter vi hurtigst muligt skal fortsætte med at føre.
Men jeg kan ikke samtidig her lade være med at sige, at hvis man ser på EuropaParlamentet, er det så helt den samme holdning, SF-parlamentsmedlemmer, har i EU?
Er det så den samme holdning, de har, når de færdes blandt ligestillede dernede?
Er det så også holdningen, at det er en let opgave, vi er ude på?
Skulle der ikke en smule mere fleksibilitet ind i ordvalget?
Troels Lund Poulsen (V), 2005-06-09:
Tak for indlægget fra hr. Steen Gade.
Men hvad er det så, hr. Steen Gade ønsker med den uenighed, der nu er opstået?
Er det konstruktivt at stille op til forhandlinger, uden at Folketinget er enig om, hvad det er for en linje, der skal følges?
Det har man jo historisk set været enig om, og der har været en bred accept af, at den politik, skiftende regeringer har ført, har været fornuftig.
Hvad er det, der gør, at der nu skal være et brud?
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Talen var helt klar, for jeg er nemlig fuldstændig enig med hr. Kristian Pihl Lorentzen: Det er nemlig sådan, som hr. Kristian Pihl Lorentzen siger.
Derfor nævnte jeg også EU-presset, for at man skal liberalisere.
Enhedslisten siger også i en diskussion om EUforfatningen noget i retning af, at det er noget, man bliver tvunget til.
Det er det ikke.
Det er ikke sådan, det er strikket sammen.
Men der er et politisk pres fra en række EU-lande for at liberalisere, og det mener jeg man skal modarbejde alt det, man kan.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Nu taler hr. Steen Gade om serviceydelser, og der vil jeg så spørge, om hr. Steen Gade ikke er opmærksom på, at principperne i GATS-aftalen faktisk fastslår, at det er op til det enkelte land selv at bestemme, hvad der skal være offentlige ydelser, og hvad private skal udføre.
Det vil sige, at hvert enkelt medlemsland, herunder udviklingslande, ikke gennem GATS-aftalen kan tvinges til at liberalisere f.eks. vandforsyningen.
Så derfor forstår jeg ikke rigtig talen om vandforsyning.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Det sidste synes jeg at jeg har svaret på.
Det, vi har skrevet om højst 5 år, er ræsonnabelt, det er fornuftigt, og det er, hvad Danmark skulle tage ned og prøve at overtale de andre EU-lande til.
Så er den jo ikke længere.
Det er ikke det samme som ikke at have indflydelse; det er det samme som at holde fanen højt, men ikke så højt, at man slipper jorden.
Det, det her skal måles på, er ikke, hvad der sker i den her sal i dag, og hvad udenrigsministeren kan lide, og hvad hr. Kristian Pihl Lorentzen kan lide.
Det er derimod: Bliver det en succes i Hongkong, eller bliver det igen en fiasko?
Om det andet småpolitiske om enighed eller bred enighed vil jeg bare sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen, at jeg tidligere også har været med i store, brede flertal sammen med Venstre om WTO-emner, og det ville jeg også gerne have været i dag.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Jeg vil gratulere med, at det er lykkedes at få Socialdemokraterne og De Radikale med på et ret vidtgående forslag til vedtagelse her i dag.
Det er faktisk historie, der skrives, for der er tradition for meget bred politisk opbakning til regeringen, hvad angår WTO-forhandlingerne.
Så jeg vil sige: Tillykke med det.
Denne brede enighed er så blevet brudt i dag, til trods for at der er blevet gjort ihærdige forsøg på at få en bred aftale på plads.
Men nu til mit spørgsmål: Hr. Steen Gade taler meget om tidsfrister i forbindelse med afviklingen af støtten.
Er hr. Steen Gade ikke enig i, at en fastsættelse af klare tidsfrister er lig med svækket indflydelse på forhandlingerne?
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Det sidste kan da godt være, men det skulle jo handle om, at vi faktisk mener, at WTO er et vigtigt organ, og at det er med til at skabe orden i en uordentlig verden.
Vi går stærkt ind for, at WTO eksisterer, og så går vi selvfølgelig konkret i en række sager ind for nogle forslag og imod nogle andre.
I spørgsmålet om privatisering af vandforsyning ved hr. Rune Lund godt, at SF er imod det pres, som EU helt uretmæssigt øver på en masse ulande.
Men til spørgsmålet, om vi ikke synes, det er forkert at få lavere industritold og handelslettelser, kan jeg sige, at det gør jeg da ikke, hvis det er de rige lande, der går forrest og giver de fattige lande lov til at have nogle overgangsordninger.
De fattige lande har da også en chance for at sælge deres varer, bare vi ikke dumper dem ud af markedet, og bare vi giver dem chancer.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
Det her handler faktisk ikke om at være for eller imod WTO; det handler om, hvilke krav man skal fremføre.
Jeg synes bestemt, at den rige verden skal nedsætte vore toldsatser – men jeg synes ikke, at den tredje verden skal gøre det.
Og det ligger faktisk i den sætning, som står i dette forslag til vedtagelse.
Der må jeg bare konstatere: Det er ikke den tredje verdens dagsorden.
Ligeså kan jeg konstatere, at alle krav i GATS-forhandlingerne om, at der ikke skal ske privatisering af vandforsyningen, heller ikke er en del af det her forslag til vedtagelse.
Tror SF ikke, at SF kunne have fremsat et mere skarpt forslag til vedtagelse, hvis SF var gået sammen med Enhedslisten i de her spørgsmål?
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Til hr. Rune Lund: Jo, det kunne da sagtens være bedre, men jeg vil da sige, at det, der står om lavere industritold og handelslettelser, idet de rige lande skal gå forrest, er noget, jeg går fuldstændig ind for.
Det er også vigtigt at få lavere industritold og handelslettelser, hvis verdens økonomi skal have det bedre, og det er også til fordel for de fattige.
Så det vender fuldstændig korrekt.
Når vi måske ikke er helt enige, hr. Rune Lund og jeg, er det måske også, fordi Enhedslisten er imod WTO og mener, at vi slet ikke skulle have WTO.
Sådan har jeg i hvert fald forstået meldingerne.
Så er det måske lidt svært at blive enig om en samlet forhandlingslinje.
Rune Lund (EL), 2005-06-09:
Men jeg må sige, at jeg synes, at det på mange måder er lidt slapt i forhold til, hvad det kunne have været.
F.eks. nævner ordføreren oppe fra talerstolen, at alle krav til privatisering af vandforsyning burde være en del af de krav, man stiller til regeringen.
Det er ikke noget, jeg kan læse i det her forslag til vedtagelse.
Hvor er det henne?
Hvorfor står det ikke i forslaget til vedtagelse?
En anden ting er hele spørgsmålet om lavere industritold og handelslettelser, som der står.
Det er da i hvert fald ikke ulandene, der har bedt om, at den dagsorden ligesom bliver fremmet.
Ulandene er jo nærmest fornærmede over, at det i det hele taget er blevet en del at runden.
Er det så ikke ligefrem en måde at modarbejde ulandenes interesser på at skrive det i et forslag til vedtagelse?
lidt op?
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Der er fuldstændig fleksibilitet i ordvalget.
Hvis en minister vil tage dette forslag til vedtagelse med, hvad jeg håber han vil, har han fuldstændig fleksibilitet.
Han skal gå ud og sige: Vi mener – vi mener – at EU skulle melde ud i løbet af en 5-års-frist.
Derefter må han forhandle inden for den ramme, og han kan godt komme hjem med 7 år eller 8 år, men vi vil have et resultat, og vi vil have en stærk forhandlingslinje.
Det forstår jeg at hr. Jens Kirk er bekymret over.
Det kan jeg til gengæld ikke forstå.
Til det om mine partifæller i Europa-Parlamentet vil jeg sige, at jeg er helt tilfreds med, at det er den grønne gruppe, SF sidder i, men det er da ikke alle i den grønne gruppe, der har det samme syn på protektionisme, som SF har.
Vi mener, at protektionisme er noget skidt, og at det er en enorm ulempe for de fattige i verden.
Hvis Venstre virkelig for alvor mener det, skulle de stemme for det her forslag til vedtagelse.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2005-06-09:
Nu synes jeg ikke, der er noget ondt i kræmmere.
Det er faktisk kræmmere, der har bidraget til, at vi har stor velstand i landet i dag.
Men det er et meget morsomt udtryk fra hr. Rune Lunds side.
Ellers er det jo netop sådan, at de fattigste lande har fået store indrømmelser fra EU.
Det er jo EU, der undtagen våbeninitiativet har taget alle initiativer, der netop giver de allerfattigste lande told- og kvotefri adgang til det europæiske marked.
Så lad være med at tegne sådan et billede af, at EU er den store skurk, der ikke har bevæget sig en millimeter.
Det passer jo ikke, men det er klart, at det tager tid, og at Danmark skal presse på, for at det skal gå stærkt.
Vi er jo fuldstændig enige om målet, men der er altså nogle, der har lidt for stort hastværk.
Ting tager den tid, de tager, specielt når der er 148 lande, der skal blive enige om sådan noget her.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan hjælpe hr. Jens Kirk ved at læse op fra forslaget til vedtagelse her: Vi opfordrer regeringen til at arbejde for, at EU’s landbrugstilbud forbedres, herunder at eksportstøtteordningerne udfases i løbet af højst 5 år.
Hvad skulle der være galt i det?
Det var jo det, man diskuterede allerede i Cancún.
Mægleren på Cancúnmødet stillede et forslag op om, at de vigtigste varer skulle udfases om 5 år og de andre om 10 år.
Jeg vil da være tilfreds, hvis der bliver fastsat et antal år, der hedder 7.
Jeg har i dag prøvet at lægge op til, at vi skal have førertrøjen på og ikke være nogle af dem, der ikke tør tage førertrøjen på i EU.
Hr. Troels Lund Poulsen går fejlagtigt ud fra, at jeg ikke vil have et bredt flertal.
Det er jo ikke derfor, jeg har stillet forespørgslen.
Jeg har faktisk, da den blev stillet, spurgt om alle partier ville være med til at fremme den.
Det ville hr. Troels Lund Poulsen ikke – jeg tror, det var nogle tekniske ting.
Men det betød så, at det kun var fire partier, der var med til at fremme den her forespørgsel.
Det er jo heller ikke sådan, at min telefon har glødet af opringninger fra regeringspartierne i det sidste døgns tid.
Men jeg har godt villet forhandle.
Sådan er det.
Og jeg forstår faktisk ikke, hvorfor Venstre ikke kan stemme for det forslag til vedtagelse, jeg lige har læst op.
Jeg forstår det faktisk ikke, medmindre det er, fordi man vil have lov til at have nogle protektionistiske hjørner og er mere interesseret i at varetage nogle interesser også i landbruget og andre steder.
Det var ikke en alt for ambitiøs tale, vi hørte fra Venstres ordfører.
Det, jeg vil hæfte mig ved, er sådan en mangel, synes jeg, i vedtagelsesforslaget.
Jeg undrer mig lidt over, hvorfor det ikke står der, for jeg har læst i den strategi for handel, vækst og udvikling, som udviklingsministeren henviste til, og som hun var så stolt over, at der jo faktisk står noget om det her.
Jeg vil læse op fra den og spørge, om Venstres ordfører ikke er enig i det her: »Fra dansk side vil vi være villige til at se nærmere på mulighederne og behovet for en form for midlertidig international støtte for de mindst udviklede lande, som bliver hårdest ramt af de forventede stigninger i fødevarepriserne og de mindre statslige toldindtægter.«
Det er jo det, vi mener, når vi siger kompensation.
Hvorfor er det noget, som Venstre er så meget imod nu i dag?
Mogens Lykketoft (S), 2005-06-09:
Jeg har ikke fulgt diskussionen den 29. april, men det, vi diskuterer i dag, var i hver fald ikke det, vi diskuterede den 29. april.
Og der mener vi, at det er fornuftigt at komme med et forslag til en tidsfrist, vel vidende at det kan blive en meget besværlig sag.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Jeg ved ikke, hvem der er på vej ud på en galej, men det kunne nu godt lyde, som om det var Venstres ordfører, for
det, vi foreslår, er ikke konkret kompensation.
Det er kompensation til fattige lande, som ellers ville risikere at tabe på aftalen.
Det er jo ord til andet, hvad udviklingsministeren har skrevet i det papir, hun selv roste for lidt siden.
Hvorfor er det så, regeringspartierne ikke kan være med til det her?
Jeg bliver vel også nødt til at spørge ministrene på et tidspunkt, men nu koncentrerer jeg mig lidt om Venstres ordfører.
Helle Sjelle (KF), 2005-06-09:
Jeg har ikke indtryk af, at der er noget, der flyder i den her sammenhæng.
Jeg har indtryk af, at Danmark gør et godt og solidt stykke arbejde for at få skabt en fri og fair verdenshandel.
Jens Kirk (V), 2005-06-09:
Jeg har lyttet meget opmærksomt til hr. Steen Gades fremlæggelse ikke mindst af forslaget til vedtagelse.
Jeg troede i grunden, at SF var blevet lidt klogere på dette område med hensyn til at fastsætte et helt klart årstal for, hvornår disse ting skal være sket.
Vi har lige set et eksempel på sukkerområdet, hvor SF med flertal fik gennemført, at området skulle reformeres inden for et bestemt antal år.
Det medførte, at Danmark i EU måtte sætte sig hen i et hjørne uden at kunne gøre noget.
Er det det, SF igen ønsker, at Danmark, hvis det nu bliver efter 7 år, så skal sige nej til?
Der er et bestemt krav om 5 år her: Er det sådan, at vi så absolut skal opnå det inden 5 år, eller skal vi så sætte os hen i hjørnet, hvis vi ikke når det?
Helle Sjelle (KF), 2005-06-09:
Jeg skal blot bemærke, at i Det Konservative Folkeparti er vi meget optagede af, at der bliver skabt en fri og fair verdenshandel, og derfor er vi selvfølgelig også interesserede i, at Danmark gør en væsentlig indsats på det område.
Men det har vi altså også et indtryk af at Danmark gør i EU, hvor det er det rigtige sted at gøre det.
Steen Gade (SF), 2005-06-09:
Altså, nu står der i vedtagelsen ikke kontant kompensation, men kompensation, og det er jo altså det samme som det, regeringen skriver i sit eget papir.
Men det kan vi komme tilbage til.
Det, jeg vil spørge fru Helle Sjelle om, er: Bekymrer det ikke fru Helle Sjelle, at EU har 90 pct. af eksportsubsidierne på landbrugsområdet?
Burde det ikke tilsige, at vi netop gav det enormt klare svar, at vi vil afvikle de her eksportsubsidier?
Det er jo det, der skinner i øjnene som en af de største uretfærdigheder, hvad angår ulande og landbrug.
Helle Sjelle (KF), 2005-06-09:
Så vidt jeg har forstået, har der faktisk været løbende forhandlinger i løbet af ugen, så jeg forstår ikke den der sang om, at der ikke er blevet forhandlet.
Det kan jeg forstå at der er blevet.
Med hensyn til de to konkrete ting, som den radikale ordfører rejser, så må jeg indrømme, at jeg ikke tror, at det er hensigtsmæssigt, at man fra dansk side ensidigt melder en konkret dato ud for udfasning af eksportsubsidierne.
Jeg er ligesom udenrigsministeren af den opfattelse, at det vil sætte Danmark uden for indflydelse, hvis vi melder for kraftigt ud i denne her sammenhæng.
Det mener jeg simpelt hen ikke er klogt.
Med hensyn til den kontante kompensation går vi altså ikke ind for, at man giver ulande kontant kompensation.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Der har jo været to konkrete uenigheder, som vi ikke har haft tid til at drøfte, fordi ministeren ikke havde tid.
Det ene er, om det er fornuftigt at melde ud, hvad man synes, at den konkrete tidsfrist skal være, den anden er kompensationsspørgsmålet.
Hvordan har De Konservative det egentlig med de to spørgsmål, altså om det er fornuftigt at melde en dato ud, som man skal arbejde hen imod – det er ikke et krav, at man skal arbejde for det – og at man kompenserer de fattigste lande?
Helle Sjelle (KF), 2005-06-09:
Jeg skal blot bemærke, at der som bekendt skal to til at danse tango, og i denne her forbindelse nytter det jo ikke noget, at regeringen meget gerne vil samarbejde med resten af Folketinget, hvis resten af Folketinget ikke ønsker at samarbejde med regeringen.
Martin Lidegaard (RV), 2005-06-09:
Nu indledte fru Helle Sjelle med at sige, at hun var meget tilfreds med ministerens strategi, og nu slutter hun med at sige, at hun er ked af, at vi ikke har en fælles vedtagelse.
Skal det forstås sådan, at fru Helle Sjelle er tilfreds med, at nu er det ikke bare regeringens velfærdspolitik og uddannelsespolitik og miljøpolitik og skattepolitik og kommunalpolitik, som dikteres af Dansk Folkeparti, men nu skal det åbenbart også til at være dansk udenrigspolitik, der skal føres sammen med Dansk Folkeparti?
Hvordan har De Konservative det egentlig med det?