Pernille Falcon (EL), 2004-01-29:
Jeg vil lige til start sige, sådan at jeg er sikker på at huske det, at jeg skal sige fra Kristendemokraterne, at de ikke har mulighed for at være til stede ved behandlingen her, og at de egentlig helst så, at forslaget blev delt op, så den del, der omfatter tilgængelighedsbestemmelserne, var for sig.
De kan støtte anden del af forslaget, men i forhold til første del om tilgængelighedsbestemmelserne vil de gerne vide lidt mere om, hvordan ministeren vil udmønte den pågældende bemyndigelse i loven, inden de tager stilling.
Det var bare, for at jeg huskede at sige det.
Enhedslisten opfatter overordnet set lovforslaget som baseret på positive tanker, men de konkrete forslag til forbedringer er simpelt hen ikke gode nok.
Alvorligst er maksimalgrænsen for tilgængelighedsforbedringer på 12,5 pct. af de samlede øvrige bygningsomkostninger.
Enhedslisten er medforslagsstiller til et beslutningsforslag, B 115, der anderledes probat tager fat på tilgængelighedskravet.
Måske skulle arbejdet med tilgængelighedsforslagene behandles under et i Boligudvalget.
Det ville nok være mere hensigtsmæssigt.
Høringssvarene viser i hvert fald, at der i handicaporganisationerne er en stor usikkerhed om, hvordan denne maksimalgrænse helt konkret er fundet.
Hvilke beregninger ligger til grund for de 12,5 pct.?
Er der en faktisk begrundelse for niveauet?
Kommentarerne i notatet fra økonomi- og erhvervsministeren giver ikke svaret på det.
Som vi ser det, er der meget, der tyder på, og det fremgår også af høringssvarene, at det bliver for nemt at sno sig uden om kravet.
Der deler vi synspunkterne fra Socialdemokratiet.
Et høringssvar fra et arkitektfirma påpeger, at det ikke giver nogen mening at indføre en maksimalgrænse, idet tilgængelighed bør være indarbejdet i et godt gennemarbejdet ombygningsprojekt.
Det vil derfor ikke være muligt at udskille tilgængelighedskravene økonomisk.
Langt alvorligere er elevatorproblemet, der er rejst af De Samvirkende Invalideorganisationer, hvor det i ministernotatet siges, at det er for dyrt at kræve elevator installeret i erhvervsbyggeri til service og administration.
Det er ganske enkelt helt uacceptabelt, og det modsiges da også i en senere kommentar, hvor det konstateres, at langt de fleste handicappede vil være beskæftiget i netop erhvervsbyggeri til service og administration.
Der skal kigges på det under udvalgsarbejdet, for det handler jo ikke kun om dem, der kommer som kunder, men også om dem, der arbejder i bygningerne.
Det antydes i flere høringssvar, at der er for meget elastik i afgrænsninger og definitioner, og derfor må lovforslaget gennemgås igen under udvalgsarbejdet.
Vedrørende undersøgelse af byggerier i forbindelse med alvorlige ulykker ser vi det som et problem, som vi allerede nu vil bede ministeren udarbejde en juridisk vurdering af.
Der nedsættes et ekspertudvalg, der skal undersøge baggrunden.
Det er fint nok.
Udvalget får så adgang til alt eksisterende materiale, men det begrænses så af det almindelige forbud mod selvinkriminering.
Det er ikke sådan, at vi ikke vil overholde
gældende bestemmelser, men vi har brug for at få en afklaring under udvalgsarbejdet af, hvad det indebærer af begrænsninger.
Forslaget om, at husbåde skal omfattes af byggeloven og byggesagsbehandles, kan vi i Enhedslisten tilslutte os.
Det sidste, som er bunket med ind i forslaget, vedrører ændring af de kommunale parkeringsfonde.
Der har Enhedslisten den helt principielle holdning, at der skal etableres det nødvendige antal handicappladser, men ellers skal behovet for parkeringspladser mindskes for derved at gøre byggeriet billigere.
Vi ønsker en forbedring af den kollektive trafik i stedet.
Enhedslisten kan ikke støtte forslaget i dets helhed, som det ligger.