runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2002-05-21:
Der må simpelt hen være noget, hr. Troels Lund Poulsen har misforstået.
Vi havde et stort ønske om at påvirke processen.
Derfor har vi også spillet ud med noget konkret.
Almindeligvis foregår det jo sådan i Folketinget, at de to parter sætter sig ned og forhandler og forhåbentlig når til enighed.
Det har vi været klar over, det syntes vi var en vigtig opgave, for at den danske regering kunne få så bredt et mandat som muligt.
I stedet for har Venstre bare valgt at lave det her med Dansk Folkeparti og være fuldstændig ligeglad med alle andre partier i Folketinget.
Det gør da, at man får den store mistanke, at regeringen slækker på ambitionsniveauet.
Den danske regering vil ikke noget med Johannesburg, i hvert fald ikke det samme som den øvrige del af Folketinget.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Troels Lund Poulsen: Hvad er det konkret i vores forslag til vedtagelse, Venstre ikke kan støtte? Er det det med konkrete mål og redskaber?
Er det det med internationale aftaler, der skal overholdes?
Hvorfor kan Venstre ikke støtte det?
Hvilke konkrete handlinger vil statsministeren og regeringen gribe til for at sikre, at topmødet reelt får et indholdsmæssigt resultat og ikke bare igen ender i snak?
Hvorfor vil Venstre ikke være med til det, vi andre vil, og hvad er det konkret, Venstre har tænkt sig at gøre?
Jørn Jespersen (SF), 2002-05-21:
Nu kunne man vel nok forlange en vis seriøsitet i debatten.
Det er jo fuldstændig vanvittigt at stå her og sige, der skulle eksistere en modsætning, hvor nogle går ind for ulandsbistand som løsning på alt og andre går ind for frihandel som løsning på alt.
Det er der da i hvert fald indtil videre ingen der har postuleret.
Tværtimod tror jeg, vi alle sammen dybest set er enige om, at det er en kombination af de to ting.
Derfor skylder Venstres ordfører også en forklaring på, hvad det er, regeringen vil gøre for at fremme frihandel i Johannesburg.
Så bliver der henvist til, at det foregår i WTO-regi.
Vil det sige, at Venstre og regeringen slet ikke forestiller sig, at der skal ske noget gennembrud på frihandelsområdet i Johannesburg?
Skal man bare i Johannesburg konstatere, at det foregår i WTO-regi, og så lade være med at sige mere om det?
Det må man da kunne få et svar på.
Mener Venstre ikke, at den globale ulandsbistand skal stige?
Det må man da logisk set gøre, når man siger, at alle de andre lande burde leve op til 0,7-målsætningen.
Det ville mere end fordoble den globale ulandsbistand. Hvad vil Venstre gøre for at sikre, at det sker?
Og så synes jeg - jeg har desværre ikke så meget tid - at Venstres ordfører skulle holde sig til sandheden om forhandlingsforløbet om den her vedtagelse.
Den har ikke været lagt frem i god tid.
Troels Lund Poulsen (V), 2002-05-21:
Først til fru Elsebeth Gerner Nielsen: Der er ikke nogen tvivl om, at vi har fremsat et vedtagelsesforslag, og det skal man være hjertelig velkommen til at stemme for.
Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke kan stemme for det forslag til vedtagelse, som regeringen har fremsat, som ligger fuldstændig op ad den politik, der har været ført, og det undrer mig, at man ikke ønsker at stemme for det. Jeg vil sige til fru Elsebeth Gerner Nielsen, at forslaget har været fremlagt i lang tid, og der har været mulighed for at påvirke processen.
Det har man ikke ønsket, og derfor har man så fremsat dette vedtagelsesforslag.
Hr. Jeppe Kofod spørger, om udviklingsbistanden ikke skal øges.
Hr. Jeppe Kofod ved udmærket, at der har været afholdt en konference i Monterrey, hvor man bl.a. diskuterede udviklingsbistand.
Den danske regering ligger over FN's målsætning i forhold til udviklingsbistand, og det vil vi blive ved med at gøre.
Den danske regering har den klare opfattelse, at selvfølgelig skal Danmark være i front.
Vi er et af de lande i verden, som giver allermest i udviklingsbistand. Jeg køber ikke den præmis, som hr. Jeppe Kofod lancerer fra Folketingets talerstol, om, at udviklingsbistand er løsningen på verdens problemer.
Jeg køber ikke præmissen.
Den præmis køber jeg ikke.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at vi får drejet debatten til også at handle om frihandel og nedbrydelse af toldbarrierer og får sat fokus på det, for det er med til at sikre, at der kommer en udvikling.
Jeppe Kofod (S), 2002-05-21:
Jeg skal bare spørge hr. Troels Lund Poulsen, om det ikke er Venstres politik, at udviklingsbistanden skal øges.
Jeg tænker ikke så meget på den i Danmark, for der har vi fundet ud af, det ikke er politikken, men jeg tænker på det globalt for at løse nogle af de problemer, der er, og for at leve op til den milleniummålsætning, som man formulerede i FN ved årtusindskiftet.
Det er det ene spørgsmål, og det andet spørgsmål, jeg synes det er vigtigt at få svar på, er igen, hvad det er for en global god regeringsførelse, Venstre går efter.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal have noget mere frihandel.
Vi skal afskaffe de 360 mia. US dollars, som de rige lande hvert år giver i landbrugsstøtte.
1 mia. US dollars om dagen i landbrugsstøtte er med til at holde udviklingslandene uden for vores markeder.
Det er en vigtig strategi, men hvordan vil Venstre sikre dette?
Hvordan vil Venstre sikre de globale styringsmekanismer, hvordan vil Venstre sikre, at vi får investeret i miljø? Vi savner nogle konkrete bud for også at forstå, hvad det er for en strategi, man følger i Johannesburg senere på året.
Martin Lidegaard (RV), 2002-05-21:
Jeg vil gerne vende tilbage til det med de globale styringsmekanismer, for jeg tror faktisk, det bliver et kernespørgsmål.
Jeg vil prøve at præcisere mit spørgsmål, så hr. Troels Lund Poulsen har større mulighed for at svare præcist på det.
Mener man i og for sig, at strategien bør være at få disse miljøaftaler ind i WTO-regi, sådan at man bruger WTO til så at sige at sanktionere de aftaler, man laver?
Er det den globale styringsmodel, man går efter, eller går man efter at udstyre FN med nogle af de sanktionsmuligheder, som WTO i dag har, eftersom de aftaler, der er lavet, er indgået af FN?
Eller går man efter en strategi, hvor man kobler WTO-processerne og FN tættere sammen i en gensidig afhængighed?
Dette er ikke et lusket spørgsmål i forsøg på at få hr. Troels Lund Poulsen i fedtefadet.
Dette er for at få en åben tilkendegivelse af, hvilken strategi Venstre er tilhænger af.
Det er ikke noget enkelt spørgsmål, men jeg tror, det er et helt, helt afgørende spørgsmål, hvis i hvert fald hr. Troels Lund Poulsen er enig i, at vi bliver nødt til at have globalt bindende regler, der skal kunne sanktioneres globalt.
Mener hr. Troels Lund Poulsen det?
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2002-05-21:
Grunden til, at vi har syntes, det var nødvendigt at fremsætte et konkret forslag til vedtagelse, er, at der netop er sket noget nyt, efter at vi sidst har drøftet denne sag.
Derfor er alle de nye tiltag rent faktisk med i det forslag
til vedtagelse, vi er kommet med.
På den baggrund vil jeg gerne vide: Hvad er det i vores vedtagelsesforslag, som regeringen ikke kan støtte?
Jeg hørte så at sige alle formuleringerne i vores forslag til vedtagelse i statsministerens tale.
Det hænger sammen med, at vi har gjort os utrolig umage med at forsøge at lave et forslag til vedtagelse, som lå tæt op ad det, regeringen allerede har formuleret i forhold til Johannesburg.
Jeg vil gerne sige det på den måde, at jeg aldrig i min tid herinde har været igennem et forhandlingsforløb, der ligner det, vi har været igennem her.
Jeg forstår ikke, at regeringen vil tage til Johannesburg uden at have et bredt mandat bag sig.
Hvad er det i vores vedtagelsesforslag, man ikke kan acceptere?
Troels Lund Poulsen (V), 2002-05-21:
Først til hr. Jeppe Kofod om udviklingsbistanden: Præmissen om, at udviklingsbistand løser alle verdens problemer, køber jeg ikke.
Det er ikke udviklingsbistand, der løser verdens problemer.
Det, der løser verdens problemer, er bl.a. at sikre frihandel og sikre markedsøkonomi.
Og så er det selvfølgelig klart, at der i den forbindelse også vil være fokus på en udviklingsbistand.
Det er der jo heller ikke nogen i regeringen der på noget tidspunkt har sagt at man ikke vil støtte.
I forhold til hr. Jørn Jespersen og spørgsmålet om frihandel er det klart, at vi vil fokusere på frihandelen, men som hr. Jørn Jespersen også ved, er Doharunden der, hvor de konkrete initiativer bliver taget, og det er der, hvor indsatsen skal lægges.
I forhold til spørgsmål om menneskerettigheder vil jeg sige, at for Venstre er det utrolig vigtigt, at vi får åbnet markederne, at vi får frihandel, for det er med til at sikre en fremgang også for menneskerettighederne.
Og til sidst til fru Pernille Blach Hansen, der spørger om, hvad der er i vejen med den gamle vedtagelse, og hvorfor vi ikke har valgt at nævne den, vil jeg sige, at siden det gamle forslag til vedtagelse blev vedtaget, har der bl.a. været afholdt et møde i Doha og Monterrey.
Det er bl.a. derfor, at vi har skrevet en ny.
Derudover vil jeg også sige, at det konkrete vedtagelsesforslag i dag ligger op ad det, som blev vedtaget sidste år.
Jeg vil gerne høre argumenter for det, hvis man ikke kan støtte det vedtagelsesforslag, vi har fremsat.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-05-21:
Jeg må indrømme, at jeg er ved at være temmelig bekymret for, hvad det er, regeringen er på vej ud i.
Venstres ordfører forholdt sig overhovedet ikke til spørgsmålet om, hvad der er i vejen med den politik, Folketinget allerede har vedtaget én gang, og som Venstre har stemt for.
I den tidligere vedtagelse, som dog immervæk kun er et års tid gammel, står der f.eks., at der skal være indrømmelser fra den rige del af verden i form af en afkobling af økonomisk vækst på den ene side og miljøbelastning og øget ressourceforbrug på den anden side.
Der står, at man skal fastholde målsætningerne om bistand i forhold til udviklingslandene.
Hvad er der i vejen med dem?
Hvorfor vil Venstre ikke bekræfte den tidligere vedtagelse?
Der må der da være et argument for, at man i sit nye forslag til vedtagelse ikke engang har lavet en henvisning.
Hvor er det, Venstre og statsministeren har ændret politik?
Jeg synes, at det er et forsøg på at stikke folk blår i øjnene, at Venstres ordfører står på talerstolen, og det samme gjorde statsministeren før, og siger, at man vil fortsætte den aktive politik, men i forslaget til vedtagelse nævnes det ikke.
Og når der så bliver spurgt til det, kan Venstres ordfører ikke svare.
Jeg vil gerne bede om et lidt mere konkret svar den her gang.
Troels Lund Poulsen (V), 2002-05-21:
Først til fru Pernille Blach Hansen
om forhandlingsproceduren: Det har været klart, at der allerede i fredags blev fremsat et vedtagelsesforslag til forhandling, som det har været muligt at påvirke.
Det har man så ikke ønsket at gøre.
Jeg kan kun notere mig, at vi har fremlagt det til debat, og så er det naturligt, at regeringen søger at få et flertal igennem.
Vi har været åbne over for forhandling.
Det ved fru Pernille Blach Hansen også.
Jeg har deltaget i indtil flere forhandlinger.
Hr. Jørn Jespersen og hr. Jeppe Kofod spørger om, hvad Venstre har tænkt sig at gøre i forhold til frihandel, og hvad vi har tænkt os at gøre i forhold til WTO.
Først og fremmest vil jeg nævne, at i forbindelse med Johannesburg er det utrolig vigtigt, at vi får nedbrudt toldmure og afviklet handelshindringer.
Den mest effektive hjælp til udviklingslandene er at give dem fuldstændig fri adgang til verdensmarkedet, og det er her, man kan sætte en proces i gang.
Det andet, som jeg vil sige, og det er også et svar til hr. Jeppe Kofod, er, at ved at give dem en økonomisk frihed er man også med til at gøre de fattige lande selvhjulpne.
Der vil selvfølgelig være lande, som også skal have udviklingsbistand.
Det er jeg enig med hr. Jeppe Kofod i.
Men jeg synes, det er meget vigtigt at fokusere på, at det, som bliver utrolig vigtigt, og som kan løse problemerne i forbindelse med Johannesburg, er, at vi får nedbrudt mange af toldmurene.
Det er det, som kan rykke og gøre en forskel i verden.
Det er ikke, at vi bliver ved med at give udviklingsbistand.
Det er ikke det, der løser verdens fattigdomsproblemer.
Jørn Jespersen (SF), 2002-05-21:
Jeg synes, at der var nogle uklarheder i den tale, som Venstres ordfører holdt.
På den ene side blev det sagt, at man ikke kunne få en stabil udvikling uden en velfungerende stat.
På den anden side blev der sagt, at nu var det bare de frie markedskræfter, der skulle løse opgaven.
Kunne vi komme klarheden en lille smule nærmere i et svar?
Så er der spørgsmålet om menneskerettigheder, som blev nævnt på en ikke særlig præcis måde.
Betragter Venstre udvikling og vækst som en mulighed for at få menneskerettighederne styrket, eller er menneskerettighederne og en god regeringsførelse forudsætningen for, at der overhovedet kan komme vækst?
Har man en fælles afklaret holdning til menneskerettighederne blandt de tre partier, der står bag det her forslag?
Så er der spørgsmålet om frihandel, det er vi enige om
er vigtigt, som en del af løsningen, men hvad vil man konkret gøre fra regeringens side for i Johannesburg at skabe et gennembrud i retning af øget frihandel?
Troels Lund Poulsen (V), 2002-05-21:
Først et svar til fru Elsebeth Gerner Nielsen, som spørger om beskyttelse af miljøet og de betragtninger, jeg gjorde mig i ordførertalen: Venstre lægger megen vægt på, at der også bliver lavet bindende miljøaftaler internationalt, og så sandelig også, at de bindende aftaler, der bliver lavet internationalt, også bliver gennemført nationalt.
Det, vi jo oplever rundtom i en række af verdens lande, er, at problemet er at få ratificeret de internationale aftaler.
Til spørgsmålet fra fru Elsebeth Gerner Nielsen om dommedagsprofetier vil jeg blot sige, at jeg synes, det er vigtigt, at vi alle sammen gør os klart, at ifølge FN er fattigdommen de sidste 50 år reduceret mere end de foregående 500 år.
Og inden vi nu alle sammen kaster os over udviklingen og begræder den, så synes jeg også godt, at vi i Folketingssalen i dag kan erkende, at der er fremskridt i verden.
Der er faktisk noget, vi kan være glade for.
Det betyder ikke, at vi er nået til vejs ende, for der er langt endnu, men vi kan være glade for, at det går i den rigtige retning.
Og det er dér, at frihandel bl.a. er et af de instrumenter, der kan sikre, at udviklingslandene får en bedre udvikling.
Til fru Pernille Blach Hansen og også hr. Martin
Lidegaard
om betragtningerne om forslaget til vedtagelse
kan jeg sige, og det vil jeg gøre ganske kort, at man jo skal være to til en dans.
Og det er jo ikke, fordi der har manglet vilje fra regeringen til at få et bredt flertal bag et forslag til vedtagelse.
Der har været intensive forhandlinger, men på et tidspunkt må vi også sikre, at vi får en vedtagelse i Folketinget, og det er jo så det, vi ser udmøntet i dag.
Så endelig til hr. Martin Lidegaard om de internationale styringsmekanismer: Her vil jeg sige, at det jo er en af grundene til, at det er vigtigt at få lavet nogle bindende internationale aftaler, hvor man så sikrer og forpligter hinanden på, at man kan arbejde videre og har nogle styringsmekanismer, og dem har vi jo bl.a. i WTO i forhold til handel.
Martin Lidegaard (RV), 2002-05-21:
Det var rart at høre både i Venstres ordførers tale og i statsministerens tale, at der, så vidt man umiddelbart kunne høre, stadig er bred enighed om målsætningerne for Danmark
ved det globale topmøde i Sydafrika.
Så meget desto mere uforståeligt er det for mig, hvorfor regeringen ikke går efter en bred vedtagelse til dette møde.
Der har været mere end villighed fra oppositionens side.
Jeg synes, det er utrolig trist, at et land, der skal forsøge at lave en global aftale for alle verdens lande, ikke er i stand til at samle sit eget Folketing, når man oven i købet er enig om de basale målsætninger.
Det er ikke, fordi oppositionen er sure, det har vi ikke været denne her gang - jeg vil bare at sige det, som jeg ved at statsministeren vil sige senere - det handler
overhovedet ikke om det.
Når det er sagt, kunne jeg godt tænke mig at spørge
Venstres ordfører: Venstres ordfører påpeger meget rigtigt, at de frie markedskræfter er en forudsætning for at løse verdens fattigdoms- og miljøproblemer, at god regeringsførelse er en forudsætning, men hvad med de globale styringsmekanismer?
Det fik vi ikke noget bud på, og jeg tror, at det bliver et kernespørgsmål i både Sydafrika og på Bali
, så det kunne jeg godt tænke mig et bud på.
Pernille Blach Hansen (S), 2002-05-21:
Jeg lyttede med spænding til Venstres ordfører, men jeg blev - jeg havde nær sagt som sædvanlig - grusomt skuffet, der var jo ikke nogen henvisning til tidligere tiders vedtagelse.
Derfor vil jeg gerne spørge Venstres ordfører: Hvad er der i vejen med den vedtagelse, som Folketinget vedtog den 28. maj 2001?
Er det måske, fordi man har slækket ambitionsniveauet?
Er der ikke her tale om, at den nye regering på trods af tidligere løfter ikke engang vil vedkende sig, hvad man selv sagde som opposition?
Jeg vil gerne have en god, saglig, præcis forklaring på, hvorfor man ikke har valgt at nævne noget om den gamle vedtagelse i sit oplæg.
Og hvis der er nogle problemer, hvorfor har man så ikke bare modereret det sådan løbende, i stedet for at komme med noget, der, så vidt jeg kunne høre, var absolut ukonkret og uforpligtende?
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2002-05-21:
Så blev der også sagt, at der er så mange dommedagsprofetier, som det ikke er værd at lytte til.
Jeg kunne godt tænke mig lige at få redegjort for: Hvad er det for dommedagsprofetier, ordføreren helt præcis tænker på?
Poul Nyrup Rasmussen (S), 2002-05-21:
Socialdemokratiet har taget initiativ til denne forespørgsel, fordi vi er bekymrede, og fordi vores bekymring er voksende over for den situation, der hedder Johannesburg i slutningen af august og begyndelsen af september. Som bekendt formulerede SR-regeringen en meget vidtgående ambition for verdenstopmødet om indgåelse af en konkret og skelsættende Global Deal, som sigtede på en samlet langsigtet løsning på de mange problemer, der i dag stiller sig i vejen for en bæredygtig global udvikling i både økonomisk, miljømæssig og social henseende.
Den mest udviklede del af verden må åbne markedet, øge bistanden og nedsætte gælden og tage ansvaret for at mindske fattigdomsproblemerne i den tredje verden.
Vi må via teknologioverførsel sikre, at udviklingen kommer i gang i den tredje verden til gavn for de brede folkeslag.
Samtidig må de udviklede lande gå foran for at afkoble økonomisk vækst og stigende miljøbelastning.
Til gengæld må udviklingslandene så også acceptere, at samarbejdet om frihandel i WTO bliver suppleret med hensyn til miljø, arbejdstagerrettigheder, bæredygtig udvikling og fornuftig regeringsførelse. Det besluttede vi også i Folketinget sidste år som vores strategi, og jeg håber meget, at regeringen i denne debat vil bekræfte, at det fortsat er vores vision.
Desværre er forberedelserne til verdenstopmødet præget af roderi og uklarhed.
Danmark får med sit formandskab et særskilt ansvar, som jeg håber at man vil gå i gang med omgående at løfte, for det haster.
Erkender regeringen, at situationen er kritisk?
Hvad har man hidtil gjort for at ændre denne udvikling?
Og vigtigst af alt: Hvad agter regeringen her og nu at gøre for at forhindre en fiasko i Johannesburg?
Indadtil er der brug for, at regeringen revurderer sin nedskæring af ulandsbistanden, sin Øststøttenedskæring og sin nationale bæredygtighedsstrategi.
Og udadtil må regeringen omgående tage kontakt til en række af de toneangivende aktører i andre verdensdele, først og fremmest - og jeg ved, det er på vej - til den sydafrikanske ledelse, som bliver afgørende for, at vi kan få en succes hjem i Johannesburg, og dernæst aktiverer bestræbelserne før forberedelsesmødet i Indonesien.
Vi er spændte på konkrete svar fra regeringen, det er på høje tid, at vi nu kommer i gang med konkrete handlinger og forhandlinger. Besvarelse
Jeppe Kofod (S), 2002-05-21:
Hr. Troels Lund Poulsen var i sin ordførertale inde på god regeringsførelse både lokalt, nationalt og globalt.
Jeg vil så godt spørge: Hvad handler god regeringsførelse globalt om?
Handler det ikke om, at nogle af de rigeste lande i verden er med til at løfte udviklingsbistanden, så man sikrer, at de fattige lande i verden også har en chance?
Handler det ikke også om, at man øger miljøbistanden, så de mennesker, som lever i en forfærdelig miljøsituation i dag, får bedre vilkår?
Hvordan vil Venstre sikre god regeringsførelse på globalt plan?
Er det kun de frie markedskræfter, der skal sikre det?
Eller hvilke styringsmekanismer er det, man vil prøve at kæmpe for internationalt?
Og så hørte jeg Venstres ordfører sige, at de fattige har fået det meget bedre i de sidste mange år.
Et eksempel, som jeg bare vil nævne her,
er jo, at mens der mellem den rigeste femtedel og den fattigste femtedel var en forskel på 30 gange i indkomst i 1960, er den forskel øget til en faktor 90 i de her år.
Det kan godt være, at der er nogle, der er blevet rigere, men samlet er uligheden steget voldsomt, meget mere end i tidligere tider i historien.
Så der er altså noget
at gøre også for Venstre.
Jeg vil bare høre: Hvad er Venstres bud globalt?
Martin Lidegaard (RV), 2002-05-21:
Jeg vil bare gerne gentage mit spørgsmål fra tidligere, som jeg tror hr. Troels Lund Poulsen glemte i skyndingen, nemlig: Er det sådan, at Venstre er enig med resten af Folketingets partier i, at der ud over frihandel, ud over god regeringsførelse, ud over et eller andet mål af bistand er brug for nogle stærkere, globale styringsmekanismer?
Og kan hr. Troels Lund Poulsen, hvis hr. Troels Lund Poulsen er enig i den betragtning, redegøre lidt for, hvilke globale styringsmekanismer Venstre er tilhænger af?
Er det primært WTO?
Skal vi styrke FN?
Er det en kobling af de to ting?
Kan hr. Troels Lund Poulsen lige løfte fligen af, hvad Venstres strategiske overvejelser er på dette område?
Jeppe Kofod (S), 2002-05-21:
Jeg bad bare stille og roligt om at få konstateret, at det, som jeg tidligere har sagt, er, at vi ønsker at fastholde vores udviklingsbistand.
Det mener vi at Danmark som et af verdens rigeste lande har
en forpligtelse til, men det mener Dansk Folkeparti åbenbart ikke.
Så nævnte jeg bare, at der var 14 andre EU-lande og nu også USA, som alle øger deres udviklingsbistand i erkendelse
af det enorme behov, der er for at sætte ind mod hiv- og aids-epidemien, for at sætte ind mod den stigende marginalisering, fattigdom blandt børn, og for at sætte ind for generelt at skabe en bæredygtig udvikling i verden. Vi er uenige på det punkt her.
Jeg synes, det er ærgerligt.
Jeg mener, at der er partier her i Folketinget, der har fremsyn og udsyn i deres udenrigspolitik, og så er der Dansk Folkeparti, der vil noget helt andet.
Det kan vi jo blot konstatere, og jeg er ked af, at man på den måde prøver at fordreje ordene.
Det er meget, meget simpelt: Vi vil bare fastholde Danmarks niveau, vi vil fastholde den indsats, vi har gjort i mange, mange år, som virker, og som er fornuftig.