Thomas Krog (SF), 2006-06-02:
SF har stillet nogle ændringsforslag til lovforslaget om læreruddannelsen.
Det har vi gjort, fordi vi synes, at det har vist sig nødvendigt.
Jeg har prøvet at forklare ved første- og andenbehandlingen, hvorfor det var nødvendigt.
Der har man jo mildt sagt ikke lyttet så meget fra flertallets side.
Det kan jeg måske godt forstå, jeg skal da ikke stå her og sige, at jeg er ekspert i læreruddannelsen, eller at vi i SF er eksperter i læreruddannelsen for den sags skyld.
Derfor har vi gjort os den ulejlighed at lytte til de interessenter, som er på området.
Budskabet derfra er ganske entydigt, og det er budskaber fra interessenterne på den her uddannelse, vi så fra SF’s side har forsøgt at formulere med de her ændringsforslag.
De lærerstuderende selv, som det i første omgang handler om, anfører jo, at forøgelsen af linjefagene ikke må ske på bekostning af uddannelsens pædagogiske fagblok.
Det forsøger SF’s ændringsforslag at rette op på.
Lærerstuderendes Landskreds mener, at der i den fremlagte reform er for stor forskel på små og store linjefag, og at en så markant forskel på linjefagenes omfang risikerer at resultere i en opfattelse af fagene som A- og B-fag.
Også det forsøger SF’s ændringsforslag at rette op på.
Lærerseminariernes Rektorforsamling finder, at der er for stor forskel på 0,6-fagene og 1,2-fagene, samt at der er for mange 1,2-fag.
Lærerseminariernes Rektorsamling savner en faglig begrundelse for, hvorfor der er behov for stor forskel i linjefagenes størrelse, herunder hvorfor det er nødvendigt, at nogle fag skal være dobbelt så store som andre fag.
Også det forsøger SF’s ændringsforslag at rette op på.
Fagligt Forum, der er paraplyorganisation for de faglige foreninger i læreruddannelsen, vurderer, at størrelsesforskellen i årsværk mellem store linjefag og små linjefag og de pædagogiske fag er for stor.
Det forsøger SF’s ændringsforslag at rette op på.
Lærerseminariernes Bestyrelsesforening gør opmærksom på forslagets klare skævvridning af linjefag, idet linjefagene dansk og matematik vil blive meget store, ligesom engelsk, fysik, kemi, historie, idræt, natur og teknik vil få en meget stor vægt i forhold til resten af linjefagene.
Vi deler de synspunkter i SF, og det er så baggrunden for, at vi har stillet de ændringsforslag, som vi har, her ved tredjebehandlingen.
Foreningen af Seminariernes Lærere i Billedkunst foreslår, at dansk og matematik i fremtiden får et omfang på 1,0 årsværk, det er jo også det, der ligger i de ændringsforslag, SF her har fremlagt.
Censorformandskabet ser en række problemer med den valgte opdeling i små og store linjefag, og Censorformandskabet stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor f.eks. engelsk skal være dobbelt så stort som tysk, hvorfor idræt skal være dobbelt så stort som musik, og hvorfor biologi skal være halvt så stort som natur og teknik.
Også det er nogle af de ting, SF forsøger at rette op på.
Man behøver altså ikke at lytte til SF og til mig for at sige, at her er nogle ting, vi skal rette op på.
Man skulle tage og lytte til nogle af alle de interessenter, som faktisk er på uddannelsesområdet og sige: Hov, det kan godt være, at vi ikke helt har fået tænkt os om.
De faglige holdninger til, hvad det er for nogle fag, der skal have hvilket indhold, er ikke det, det handler om.
Det her handler om størrelsen af nogle fag.
Det handler om nogle mere tekniske ting, som alle interessenterne jo ved noget om; nogle tekniske ting, som gør, at vi med den her læreruddannelse får nogle lærere, der stik imod målsætningen kommer til at undervise i fag, som de ikke har som linjefag, og som de dermed er endnu dårligere til at undervise i.
Altså får vi en svækket faglighed i folkeskolen, og det er der vel ikke nogen af os der ønsker.
Derfor vil jeg meget, meget stærkt opfordre til at genoverveje det her.
Som jeg sagde under andenbehandlingen, er der jo også en række positive forslag, en række positive elementer i læreruddannelsen, men det helt centrale problem med, hvilken størrelse linjefagene får, og med, at de pædagogiske fag nedprioriteres, er så overordnet, at vi i SF ikke kan støtte lovforslaget, som det ligger nu.
Det har så vist sig, at det er lige i overkanten, og derfor synes vi i SF, at man skal ned på tre.
Jeg kan bekræfte over for Enhedslistens ordfører, at det begreb, der hedder cykellærere, der nok kommer ind for så at skulle løse det problem, som det her lovforslag giver, er aldeles uhensigtsmæssigt for skolernes faglighed.
Jeg vil også tilføje, at en anden løsning på problemet jo kunne være at lukke en række af de mindre skoler, som ligger rundtomkring i landet, hvor der så ikke lige er mulighed for at cykle til en naboskole.
Og det kan jo så i virkeligheden være det, der er baggrunden for, at man ikke ønsker at løse det problem, der så oplagt er i forslaget.