Frank Aaen (EL), 2005-04-26:
Det her forslag er jo i grunden så enkelt, at langt, langt uden for de venstreorienteredes rækker har vi mødt en enorm opbakning til forslaget, for, som vi siger, når Nationalbanken i forvejen står for udstedelse af penge og sedler og den gammeldags måde at betale penge til hinanden på, så kan Nationalbanken naturligvis også stå for denne her moderne elektroniske måde at gøre det på.
Så enkelt er det jo i virkeligheden, og derfor fik det også meget stor tilslutning ude i befolkningen.
Selv Jyllands-Posten på lederplads roste det her forslag og syntes, at det var den rigtige vej at gå, og så kan man vel næsten ikke komme længere med opbakning til et relativt venstreorienteret forslag.
Det har været et gennemgående argument i de diskussioner, vi har haft, både af det forrige forslag og af det her, at det hele drejer sig om at bevare dankortet, og det er jo også det, det her forslag går ud på, for dankortet er et af verdens billigste og mest effektive betalingskort sammenlignet med andre landes.
Når nu det har fungeret i mere end 20 år uden gebyrer, hvorfor er det så lykkedes at komme i en situation, som har været meget ubehagelig for landets økonomi- og erhvervsminister og for andre politikere her i Folketinget, hvor bankerne kunne opkræve et gebyr og en betaling på flere hundrede millioner kroner?
Det er jo egentlig fantastisk lige at tænke det igennem: Hvordan er det lykkedes bankerne at få et flertal i Folketinget, som det vil ske snart, til at forære dem ekstra flere hundrede millioner kroner om året på et område, hvor man har hele befolkningen bag sig?
Man kunne sige, at bankerne altså ikke skal have noget, de har fordele nok i forvejen af dankortet, og vi skal bevare dankortet, og hvis ikke det sker i bankernes regi, lovgiver vi om det.
Så enkelt kunne man jo have svaret.
Hvorfor har bankerne fået deres vilje?
Bankerne har fået deres vilje, fordi de truede med, at hvis ikke de fik penge over bordet, så ville de lukke dankortet.
Så enkelt var det jo, og det er jo også det, vi har kunnet høre i flere af indlæggene.
Det er ikke sagt helt tydeligt, men truslen fra bankerne var jo – og det er reelt nok – at de ville lukke dankortet.
Og man har bøjet sig for truslen.
Det er egentlig talt ikke ret pænt i et folkestyre, at man bøjer sig for trusler fra nogle af landets rigeste institutioner, nemlig bankerne.
Men det er det, der er sket, det er det, der er ved at ske, at truslen om, at man ellers vil lukke dankortet, får et flertal i Folketinget til at vedtage en lov, der på årsbasis overfører flere hundrede millioner kroner fra butikker og forbrugere til banker, der i forvejen har penge nok.
Det, man skal huske, og det ved alle, der har set film med mafia, og der har set andre film med forbrydere, og hvordan de optræder, er, at hvis man først en gang har sagt: Det er i orden, du får nogle penge, hvis du så lader mig være – så er det bare sådan, at næste gang, at den, der har fået pengene, synes, at nu ville det være rart med nogle flere, så kommer vedkommende tilbage, og så gentages truslen.
Får man ikke nogle flere penge, så er der det her, man ikke gør.
Og så ryster flertallet af Folketingets partier igen op med penge til den, der kommer og truer.
Man burde faktisk ikke i et demokrati bøje sig for gemene trusler, og det er det, man gør, og man er på vej til at gøre her i øjeblikket, for man havde alternativet: at sige til bankerne – det var det, nogle partier gjorde, og det var der faktisk også nogle butikker og andre handelsorganisationer der gjorde – at så ville de da hellere have Enhedslistens forslag.
Her er det enkle svar, hr. minister, og det kan vi anbefale næste gang.
Det kunne man have gjort med det her forslag.
Så blev der spurgt, om det her ikke er ideologi.
Jo, det er sådan, at det er ideologi på den måde, at selv liberalister støtter, at man ikke skal overlade togskinner, elledninger, vandledninger og andre af den slags naturlige monopoler til private
, for de bruger dem til at aftvinge sig en merprofit.
Og der kan man godt sige, at det her på den måde er ren liberalisme at man sørge for, at dankortet heller ikke kan misbruges af private ejere til merprofit, og man sørger for, at det er en infrastruktur, der er til rådighed for alle på samme måde som elledninger og togskinner.
Når så det er sagt, vil jeg da også godt tilføje, at der da også er ideologi i det fra vores side, for vi mener i virkeligheden, at med de banker, der i den grad tjener sig, som det hed i Børsen, så tykke og fede, er der jo brug for at lave et alternativ, der er billigt, drevet af staten, som vi jo havde i sin tid med Girobanken, som de fleste vel kan huske som et billigt og et effektivt og godt alternativ til de private banker.
Sådan noget burde man da genindføre.
Så på den måde er der også ideologi i det fra vores vedkommende, men ikke grænseoverskridende på den måde.
Det, vi foreslår her, er i virkeligheden almindelig liberalisme, at det er uklogt at lade så vigtig en infrastruktur som dankortet ligge hos private, der kun tænker i profit.
Afstemning