runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Dalgaard (DF), 2004-05-06:
Der skal ikke være nogen tvivl om, at Dansk Folkeparti også synes, at Datatilsynet gør et ganske udmærket stykke arbejde, og at den funktion, som de varetager, er nødvendig.
Vi skal jo være sikre på, at de mange registre, som danskerne står i efterhånden, anvendes og er registreret på en måde, så vi kan være det bekendt.
Jeg er ikke bekendt med, at Datatilsynet som sådan egentlig har skreget på ressourcer, og jeg havde nær sagt, at enhver institution jo altid gerne vil have ekstra bevillinger, mere mandskab, og mere aktivitet.
Det ligger næsten implicit i enhver offentlig institution, at det vil den gerne have.
Jeg vil sige, at for Dansk Folkepartis vedkommende så henholder vi os egentlig også mere eller mindre til det, der er blevet sagt fra regeringen side, og vi vil ikke kunne støtte det pågældende forslag.
Fru Anne Baastrup oplæste en hel række områder med overvågning af den ene og den anden art, videoovervågning i S-tog og kiosker, og jeg ved ikke hvad.
Vil fru Anne Baastrup ikke godt indrømme, at det jo ikke har noget med Datatilsynet at gøre, at der er videoovervågning i S-tog?
Ulrik Kragh (V), 2004-05-06:
Det er fuldstændig korrekt, og jeg kan kun genkende det, at soldater, når de bekræfter noget, bekræfter det med deres ære.
Det er netop derfor, at danske soldater ikke er i den her type problemer i hverdagen.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Betaler du med dankort, kan det ses, hvor du har handlet, og ofte, hvilke varer du har købt, og ikke sjældent bliver du videoovervåget, mens du køber ind.
Arbejder du i en forretning, er du ofte overvåget, når du står bag disken og i baglokalet.
Kører du i S-tog i Københavnsområdet, er du overvåget.
Sejler du i en fiskerbåd, er du overvåget.
Din computer afslører, hvornår du er logget ind på serveren, dine mails kontrolleres ikke sjældent af din arbejdsgiver.
Har du besøgt en hjemmeside, kan det efterfølgende ses.
Der er oven i købet hjemmesider, der fortæller dig, hvornår du sidst har besøgt den.
EU har planer om satellitovervågning af biler, der kører på betalingsveje.
Vi ved, at de offentlige myndigheder konstant udveksler oplysninger om personer.
Hvem passer på os?
Det gør Datatilsynet.
er der noget, der er svært for en offentlig myndighed, er det at få tilstrækkeligt med ressourcer i det spindoktorsamfund, vi på nuværende tidspunkt lever i.
Der er jo ikke politisk interesse for Datatilsynet med hensyn til, om de har nok ressourcer.
Det kunne vi jo også høre på de ordførertaler, der har været indtil nu.
Der er ikke politisk interesse for det her område.
Derfor har vi fundet, at det er vigtigt, at vi på det her tidspunkt får præciseret, at der altså er en offentlig myndighed, der laver et ekstremt godt stykke arbejde, som gennem de sidste par år gang på gang er blevet pålagt nye arbejdsopgaver, hvor vi hele tiden har en forventning om, at de lever op til de arbejdsopgaver.
Efter vores bedste overbevisning kan det ikke lade sig gøre med den konstante nedskæring, der er sket, og med de konstante nye ekstra arbejdsopgaver, de har fået.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Jeg synes, det er synd for det gode formål, at debatten finder sted på det her tidspunkt, hvor der faktisk ikke er nogen debat.
I virkeligheden kan man sige, at forslagsstillerne måske havde fået mere ud af at rejse debatten enten som en forespørgselsdebat eller ved at kalde ministeren i samråd, for vi har jo ingen mulighed for at få en rigtig diskussion med ministeren eller med regeringens repræsentanter på denne her måde i den form, som forslaget er fremsat i.
Hvis det havde været stillet som en direkte udfordring til regeringen om at komme med nogle svar eventuelt i form af en forespørgselsdebat eller ved et åbent samråd, ville det måske nok have affødt en mere grundig debat og måske en nøjere læsning af forslagets detaljer fra visse ordføreres side.
Jann Sjursen (KD), 2004-05-06:
Kristendemokraterne kan ikke støtte det af SF og Enhedslisten fremsatte beslutningsforslag.
Det kan vi ikke, fordi vi mener, at spørgsmålet om at øge bevillingerne til Datatilsynet hører hjemme i forbindelse med finanslovforhandlingerne.
Vi vil da i den sammenhæng med den opmærksomhed, som SF og Enhedslisten nu har forsøgt at give Datatilsynet, overveje det i vores samlede prioriteringer, når vi skal komme med vores bidrag til, hvordan vi ønsker at finansloven skal se ud.
Når nu forslaget er fremsat, kan vi selvfølgelig bruge udvalgsarbejdet til at bore lidt i, om der virkelig er brug for en styrkelse af Datatilsynets ressourcer til de opgaver, som Datatilsynet skal varetage i forhold til den lovgivning, der er givet af Folketinget.
Det kan man sige at man også kunne have gjort uanset beslutningsforslaget ved at stille spørgsmål, men det ligger her, og det er fair nok, og vi andre har altså fået henledt vores opmærksomhed på Datatilsynet og det behov, der måske kan være for at udvise Datatilsynet ekstra omsorg i forbindelse med finanslovforhandlingerne.
Det vil vi så tage stilling til, når vi skal skrue vores endelige finanslovudspil sammen.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Jamen jeg har fuld respekt for fru Anne Baastrups engagement og omsorg for Datatilsynet.
Jeg finder bare, at det måtte være et emne, som typisk kunne rejses i offentligheden på anden vis, i pressen, gennem læserbreve, debatindlæg osv., hvor det kunne beskrives, at her er der et problem - gerne suppleret med erfaringer fra Datatilsynets egne folk.
Jeg synes faktisk, at som folketingsbeslutning er det et underligt forslag, fordi det udelukkende handler om at skaffe nogle flere penge, men ikke om at ændre lovgrundlaget eller ændre de arbejdsbetingelser, som Datatilsynet har.
Jeg har ikke noget imod, at man gerne vil have flere penge til Datatilsynet.
Jeg finder blot, at den debat kunne være rejst på anden vis i den offentlige debat.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Det, der jo er vigtigt, er, at når de forskellige partier går i gang med at samle sammen til, hvad det så er, vi vil prioritere op til finanslovforhandlingerne, er det noget, der sker i løbet af sommeren.
Hvis det var sådan, at vi først var kommet med vores beslutningsforslag til oktober, hvor forhandlingerne formentlig er ved at være slut, ville det jo være for sent.
Altså vi har det ikke som i gamle dage, hvor man sådan kunne få sig en lille tillægsbevilling undervejs.
Det ved vi godt.
Men vi bliver da nødt til på et meget tidligt tidspunkt at sige, at her er der et problem
, som spindoktorerne aldrig nogen sinde vil anbefale et parti at gå ind og støtte.
Datatilsynet har systematisk fået færre ressourcer og flere opgaver.
Vi ved godt, at vi ikke har afsat penge til det.
Det er jo så her, at man skal finde ud af, hvad det så konkret er, hvert enkelt parti synes at man vil prioritere på det her område.
Vi vil bare gøre opmærksom på, at der altså er et lille tilsyn, som har nogle meget store opgaver, som bare er usynlige.
Derfor forslaget.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Hvis jeg nu skal være venlig, vil jeg da sige, at jeg synes, det er et noget diffust forslag, som Enhedslisten og SF har fremsat, hvor der efterlyses en styrkelse sådan i al almindelighed af Datatilsynet.
Opgaverne bliver flere og flere og større og større, det er der ikke nogen tvivl om.
Vi er jo med til at vedtage talrige love her i Folketinget, der medfører øget overvågning og øget kontrol af, om den overvågning nu også overholder gældende regler.
Jeg synes også, at omsorgen for Datatilsynet er meget sympatisk. Vi deler den, men vi synes alligevel, at det er et underligt forslag, for det hører jo faktisk hjemme i finanslovforhandlingerne.
Det synes vi det gør.
Vi vil meget gerne tage forslaget med, når vi selv forhåbentlig bliver indbudt til finanslovforhandlinger, for der er ingen tvivl om, at der er mange store opgaver, som Datatilsynet formentlig ikke kan løse på betryggende vis.
Vi har bare ikke opdaget endnu, om der er en egentlig brist i dets funktioner.
Eftersom der ikke foreslås nogen som helst form for ændringer i de værktøjer, som Datatilsynet skal bruge, så synes jeg, det er et underligt forslag, fordi det udelukkende handler om at sætte nogle flere penge af på finansloven til Datatilsynet.
Det medvirker vi gerne til, når vi kommer til finanslovforhandlingerne, og vi vil da gemme de oversigter, der er her, og måske også diskutere lidt mere i udvalget, om vi kan komme lidt nærmere på, hvad det er for nogle beløb, det drejer sig om, og så støtte det på den måde.
Men som det ligger her, synes jeg, at det ikke mindst i tid er malplaceret, fordi vi jo altså først efter sommerferien skal i gang med finanslovforhandlingerne. Det Radikale Venstre kan ikke umiddelbart støtte forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Sådan som jeg har forstået det, har Datatilsynet også som opgave at godkende den type.
Det er også mit indtryk, at Datatilsynet har som opgave at godkende, at de oplysninger, der så samles ind via den videoovervågning, rent faktisk fjernes i overensstemmelse med reglerne.
Line Barfod (EL), 2004-05-06:
Jeg takker fru Elisabeth Arnold, og jeg kan love, at vi ikke lader det blive ved det her.
Vi arbejder videre, og der vil vi selvfølgelig også overveje, om vi skal rejse en forespørgselsdebat eller kalde ministeren i et åbent samråd. Jeg vil sige, at det så nok ikke bliver inden sommerferien.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Jeg har fået en lang række henvendelser i dagens løb fra folk, der ikke forstår det.
Men jeg vil så også sige, at når jeg har forklaret om grundlovens frihedsrettigheder og den fortolkning, der ligger i det, samt om det blotte forhold, at hvis man ikke kan gennemføre en sag for domstolene med den konsekvens, at foreningerne bliver opløst, så vil det have den modsatrettede effekt, at de faktisk vil få et flot, blåt stempel fra de øverste danske myndigheder, så synes også de mennesker, jeg har talt med, at det ville være en ret dårlig idé. Dermed være ikke sagt, at jeg ikke tager afstand fra Pædofilforeningen, slet ikke, og jeg synes også, at den retorik, som Hizb-ut-Tahrir udøver, er afskyelig at høre på.
Det er rædselsfuldt.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-06:
Som jeg også spurgte justitsministeren om før: Hvilken situation har vi nu?
Vi har præcis den samme, som hvis foreningerne var blevet frikendt ved en domstol, de er tilladte, de er lovlige, og almindelige mennesker, der lytter til det her og taler om de her ting rundtomkring i landet, kan ikke forstå, hvorfor man ikke afprøver disse sager ved en domstol, sådan at man får sat grænserne, for det er jo det, vi har domstolene til.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Jeg er opmærksom på, at der er jurister, der har sagt, at Rigsadvokaten i den situation var meget forsigtig, men det er jo Rigsadvokatens arbejdsopgave at være forsigtig, således at man ikke sætter en sag i gang, der rent faktisk ikke fører til domfældelse.
Vi har jo haft den tidligere diskussion om, hvad der sker, hvis en forening som Pædofilforeningen eller en forening som Hizb-ut-Tahrir ikke bliver dømt til opløsning ved domstolene.
Så kommer der et blåt stempel på den pågældende forening, og det tror jeg vil have den modsatrettede effekt.
Pia Kristensen (DF), 2004-05-06:
Jeg kan godt forstå, at fru Anne Baastrup er nødt til at standse, for fru Anne Baastrup er jo så indædt ond og sur og gal på Dansk Folkeparti, at fru Anne Baastrup kunne holde tale i timevis.
Jeg vil sige, at hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med.
Selvfølgelig brænder vi hver især for nogle ting, og her er der altså et område, som jeg/vi brænder meget for, så selvfølgelig engagerer man sig i det. Så vil jeg sige til fru Anne Baastrup, at med hensyn til alt det sludder og vrøvl om ventelister for de psykisk syge,
er ikke alle psykisk syge jo blevet udsat for overgreb af pædofile mennesker som børn.
Der er også alle mulige andre årsager til det, men fru Anne Baastrup snakker væk fra det, vi taler om her, nemlig at de pædofiles foreninger skal forbydes i dette land.
Det er det, sagen handler om.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Jeg vil endnu en gang konkludere, at det er mundsvejr og snak, når Dansk Folkeparti i den grad taler med store bogstaver i denne sag.
Vi er alle enige om, at vi ikke ønsker Pædofilforeningen, men i SF mener vi bare ikke, at vi skal udsætte en justitsminister for en rigsretssag, men det er Dansk Folkeparti tilsyneladende ligeglad med.
Dansk Folkeparti er tilsyneladende ligeglad med den danske grundlov.
Fru Pia Kristensen siger her fra talerstolen, at Dansk Folkeparti er fuldstændig ligeglad med den danske grundlov, at Dansk Folkeparti er fuldstændig ligeglad med, at psykisk syge børn kan vente i meget lang tid på at få en behandling, og Dansk Folkeparti taler kun for at ...
Nej, jeg tror, jeg bliver nødt til at standse.
Jeg synes virkelig, at fru Pia Kristensens tale var uantagelig.
Pia Kristensen (DF), 2004-05-06:
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at alle i Folketinget, alle mennesker, der ikke er pædofile, tager afstand fra det her.
Men i Dansk Folkeparti tager vi virkelig meget afstand fra det, for det er små børn, der bliver misrøgtet på det værste.
Så kan fru Anne Baastrup grine, lige så højt hun overhovedet kan.
Nu sidder jeg ikke på det retspolitiske område, så jeg kan det selvfølgelig ikke i detaljer.
Det ved jeg godt den er, men vi synes bare ikke, at den er lavet tilstrækkeligt om.
Vi mener ikke, at den lovgivning, vi har, hjælper børn, der bliver misrøgtet af pædofile mennesker, ellers ville vi jo aldrig nogen sinde have fremsat de to beslutningsforslag.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Fru Pia Kristensen taler, som om fru Pia Kristensen er den eneste her i Folketinget, der tager afstand fra pædofili, og er den eneste, som synes, det er afskyvækkende.
Men fru Pia Kristensen skal vide, at det gør vi alle.
Vi har gennem de sidste mange år lavet meget om på straffelovgivningen.
Det synes jeg skal slås fast.
Det, fru Pia Kristensen og fru Pia Kristensens parti har som problem,
er, at de børn, der udsættes for overgreb, kan risikere at få psykiske sygdomme, og der har Dansk Folkeparti klart vist, at de ikke ønsker at hjælpe de børn.
SF har fremsat et beslutningsforslag, som vi havde til førstebehandling for et stykke tid siden, hvor vi foreslog, at ventelisten for børn, der havde psykiske sygdomme, skulle nedsættes til 2 måneder.
Hvad sagde Dansk Folkeparti?
Dansk Folkeparti sagde nej.
I mine øjne har denne her tale fra fru Pia Kristensen været en råben ud ad vinduet, men uden indhold.
Morten Bødskov (S), 2004-05-06:
Vi havde stort set den samme debat forud for, at vores regering, Socialdemokratiet og De Radikale, ændrede, kan man sige, balancen i det spørgsmål, som jeg omtalte tidligere.
Det er jo den samme debat, vi har nu.
Det er klart, at det her spørgsmål er indgået i debatten.
Vi har ikke en konkret bunke sager at kunne fremvise, og det er jo netop også derfor, at vi siger, at hvis der er tale om, at der er nogen, der bliver holdt tilbage, og at forældelsesfristen er et problem, er vi klar til at se på spørgsmålet om balancen i det her vægtforhold igen.
Det er sådan set derfor, at vi lægger det åbent op, som vi gør.
Hvis der er problemer, er det selvfølgelig noget, vi er klar til at se på igen, men indtil videre forholder vi os til den ændring, som vi selv lavede i slutningen af 1990'erne.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
Er hr. Morten Bødskov vidende om, at der har været sager, der er rejst, efter at vi har ændret på tidspunktet for, hvornår forældelsesfristen udløber?
Er hr. Morten Bødskov vidende om, at der er folk, der har ønsket at rejse sager, men hvor de konkret har fået afslag fra politiet, fordi forældelsesfristen var sprunget, efter at vi har forlænget tidspunktet for, hvornår forældelsesfristen udløber?
Morten Bødskov (S), 2004-05-06:
Men det er klart, at som det ligger nu, står vi selvfølgelig fast på den ændring, som vi selv vedtog her i slutningen af 1990'erne; det giver sig selv.
Line Barfod (EL), 2004-05-06:
Fru Pia Kristensen holdt et meget langt og vældig engageret indlæg om, hvor forfærdeligt overgreb på børn er, og fru Pia Kristensen kunne godt indrømme, at alle vi andre har den samme opfattelse, selv om fru Pia Kristensen åbenbart mener, at Dansk Folkeparti er endnu mere oprørt over det end alle andre.
Nu har jeg svært ved at se, hvordan man kan gradbøje det at være imod overgreb mod børn, men det kan Dansk Folkeparti åbenbart.
Men jeg synes faktisk, det er ret vigtigt at holde fast i, at Dansk Folkeparti kun er optaget af pædofili, hvis der kan gennemføres et forbud, men ikke er optaget af at gøre noget konkret for at hjælpe ofrene.
Man er ikke optaget at sikre, at der bliver en behandlingsgaranti, så børn, der har psykiske problemer, kan komme til med det samme, selv om man så måske også kunne opdage med det samme, at de har psykiske problemer, fordi de har været udsat for et overgreb.
Faktisk kunne det at hjælpe børn med det samme betyde, at vi fik stoppet nogle overgreb.
Men det prioriterer Dansk Folkeparti altså ikke lige så højt som at prøve at tvinge justitsministeren til at bryde loven og grundloven.
Anne Baastrup (SF), 2004-05-06:
I hr. Morten Bødskovs ordførertale om B 151 siger hr. Morten Bødskov, at Socialdemokraterne støtter det, men jeg vil godt vide, hvor meget man støtter det.
Er det sådan, at hvis det kommer til afstemning, vil man stemme for det, eller vil man bare kigge på, hvordan det er gået med den ændring af forældelsesfristen, som vi lavede i 2000?
Hvad er det konkret, Socialdemokraterne mener om det her forslag?
Line Barfod (EL), 2004-05-06:
Jeg er enig i, at det er udmærket at få en nærmere undersøgelse af juraen i det, og det kan også indgå i grundlovsdebatten.
Men jeg bliver lidt foruroliget, når hr. Morten Bødskov nu igen kommer med bemærkningen om, at hvis medlemmer af en forening begår noget kriminelt, skal det have betydning for foreningen. Selvfølgelig skal man inddrage det i overvejelserne, men jeg vil gerne høre: Betyder det så, at foreninger, der har medlemmer, der begår kriminalitet, sådan generelt skal undersøges?
Vi har revisorer, der har begået selskabskriminalitet; vi har mange advokater, der har begået selskabskriminalitet; der er medlemmer af politiske partier, der har begået kriminalitet osv.
Jeg forstår ikke helt koblingen, at hvis medlemmer bliver dømt for noget kriminelt,
skal det have betydning for foreningen.
Man har allerede tænkt sig godt om fra i går til i dag.
Måske skulle man tænke lidt videre, og det kunne så være i forbindelse med den juridiske debat, som vi, så vidt jeg forstår, skal have.
Morten Bødskov (S), 2004-05-06:
Så har jeg ikke udtrykt mig tydeligt nok.
Det, der er pointen, er, at vi som sagt er interesseret i, at vi får en diskussion af spørgsmålet om, hvornår kriminelle aktiviteter begået af medlemmer af en forening eller folk omkring en forening skal have konsekvens for foreningens virke.
Det er sådan set det, der er vores hovedpointe, og det er derfor, vi håber, at der kan være bred enighed om, at det er det, vi går videre med i Folketingets Retsudvalg.
Jeg deler fuldstændig den betragtning om retstilstanden, som fru Line Barfod har.
Det er klart, at det er gældende
Sådan er det.
Der er ikke nogen tvivl om det.
Men vores synspunkt er altså, at der er diskussion i brede kredse om det her spørgsmål, og en landing af den her diskussion uden at fare til den form for konklusion, som Dansk Folkeparti er kommet med her, kunne være, at vi starter med en diskussion om de sådan mere principielle spørgsmål.
Line Barfod (EL), 2004-05-06:
Det glæder mig da, at hr. Morten Bødskov og Socialdemokraterne har haft tid til at tænke sig lidt om og nu gerne vil have undersøgt juraen i grundlovens bestemmelser om foreningsfrihed.
Hr. Morten Bødskov kom med en bemærkning om, at vi ikke kan have en retstilstand, hvor foreninger kan begå kriminalitet i ly af grundloven.
Det er i hvert fald sådan, jeg fik det noteret ned.
Vi har et strafansvar for foreninger, og hvis medlemmer af en forening begår noget strafbart, så kan medlemmerne straffes.
Morten Bødskov (S), 2004-05-06:
Som jeg sagde i min ordførertale, deler Socialdemokratiet stadig væk intentionerne i beslutningsforslaget, og det er klart, at hvis det af justitsministeren bliver vurderet, at der er grundlag for at føre en sag mod enten Pædofilforeningen, Hizb-ut-Tahrir, Hells Angels, Bandidos, eller hvem det nu kunne være, som har præget debatten, ja, så vil Socialdemokratiet selvfølgelig også støtte en sådan.
Det giver sig selv.
Men det er klart, at der er visse forudsætninger, som skal være på plads, og jeg må sige, at en af de ting, som jo også har bidraget til spørgsmålet om det konkrete beslutningsforslag her, eksempelvis er den tvivl, der
har været om foreningens eksistens, og derudover selvfølgelig også, at vi har kunnet konstatere, at i dag behandler vi et beslutningsforslag om Pædofilforeningen, i går var det så en debat om Hizb-ut-Tahrir.
Inden der går for meget inflation i, hvor mange foreninger Dansk Folkeparti har tænkt sig at forbyde i det her land, er det måske væsentligt, at vi lige trækker vejret en enkelt gang og prøver at se på, hvad det er for principper, der er til debat her, og prøver at lande der, således at vi derfra kan komme videre.
Det er sådan set blot det, der er vores ønske i den pågældende sag.
Pia Kristensen (DF), 2004-05-06:
Så man må da for længst have fået nogle erfaringer, som man har kunnet bygge videre på.
Nu synes vi ærlig talt, der skal handling til.
I de senere dage har vi erfaret, at Socialdemokraterne faktisk har været meget positive over for vores lovforslag.
Derfor undrer det mig, at Socialdemokraterne pludselig har fået en anden holdning. Så sent som i går i DR Nyheder Online siger Socialdemokraternes retsordfører, hr. Morten Bødskov, at han er enig i intentionerne i lovforslaget.
Vi er klar til at støtte forslaget, vi trænger til, at domstolene tager stilling til grænserne for foreningsfriheden, siger hr. Morten Bødskov.
Mit spørgsmål er: Hvorfor har Socialdemokraterne ændret mening på et døgn?
Irene Simonsen (V), 2004-05-06:
Beslutningsforslag nr. B 151 går jo ud på, at man ønsker, at forældelsesfristen for anmeldelse af seksuelle overgreb, incestsager, skal ophæves, så der ikke er en forældelsesfrist.
Jeg har tænkt mig grundigt om, og vi har også haft en virkelig god og saglig debat i Venstres folketingsgruppe for og imod det her.
Det har vi baggrund af, at vi jo alle har stor sympati for, at de ofre, der er i de sager her, skal komme så godt igennem tingene og livet som overhovedet muligt.
Men når vi vejer det på vægtskålen, så kommer vi altså frem til, at noget, der også kunne være slemt og være til stor gene for offeret, er, hvis man anmelder på et sent tidspunkt, og der ikke er bevisførelse nok, sådan at sagen må henlægges på grund af manglende bevis, eller at man eventuelt taber den, fordi bevisførelsen ikke er stærk nok.
Det ville i den grad kun forværre situationen for offeret, og det bekymrer os meget.
Når vi så kigger på det, der egentlig er lavet, hvor vi hævede forældelsen fra 18 år op til 28 år, så har vi strakt os det stykke vej, som vi i Venstre tror er meget fornuftigt at gøre.
Vi tror derimod, at det vil skade offeret, som jeg sagde før, hvis man taber en sag, eller hvis den skal henlægges på grund af manglende bevisførelse.
Hvis man tænker det helt til ende, så kan man forestille sig, hvad det så er for en følelse og fornemmelse, offeret kan stå tilbage med i mange af den slags sager.
Det er en følelse og fornemmelse af, at nu tror alle andre måske, at det er noget, den pågældende selv har opfundet, og det er jo i virkeligheden det værste, et offer for så voldsom en forbrydelse kan udsættes for.
Med den begrundelse har vi i Venstre vægtet det sådan, at vi ikke kan stemme for det her beslutningsforslag.