Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-05-31:
Lad det være slået helt fast fra begyndelsen, at skimmelsvamp er noget rigtigt, rigtigt bras.
Det er noget rigtigt skrammel, og jeg vil egentlig godt kvittere over for forslagsstillerne for at bringe en meget nyttig diskussion på banen.
Men lad det så også være sagt, at vi Konservative ikke kan støtte forslaget, og det skyldes flere forskellige ting.
For det første er det for smalt i sit sigte, fordi det kun rammer lejere.
Paradoksalt nok synes jeg, det er lidt underligt at læse i forslaget, at man synes, det er et meget, meget stort problem, som skal tackles med et forholdsmæssigt afslag, for det er jo ikke en økonomisk diskussion.
Man foreslår ganske vist ikke totalt, men forholdsmæssigt afslag, men det er jo ikke det, det handler om.
En af de andre årsager til, at vi Konservative ikke kan støtte forslaget, er, at det rent juridisk simpelt hen er skruet fuldstændig forkert sammen.
Lad os antage, at forslaget er blevet vedtaget.
Hvis lejeren så klager over skimmelsvamp, skal udlejeren foretage en række undersøgelser.
Lad mig i den forbindelse sige, at et eller andet, der hedder Byg, har lavet en pjece i samarbejde med Landsbyggefonden og Boligselskabernes Landsforening, og i den pjece siges det, at årsagen til skimmelsvamp kan være manglende udluftning, især i badeværelser, køkkener og soveværelser.
Hvis det nu viser sig, at skimmelsvampen i den pågældende ejendom er opstået som følge af lejerens forhold, kommer der jo efterfølgende et erstatningskrav mod lejeren, fordi han skal betale de omkostninger, der er initieret, fordi han har klaget over skimmelsvamp og det er ham selv, der har forårsaget skimmelsvampen.
Derfor synes jeg, at forslaget på en eller anden måde ikke tager højde for, at skimmelsvamp altså også kan have andre årsager end udlejers forhold.
Jeg synes, hele forslaget er båret af den samme logik, som fremgik af et spørgsmål, fru Lissa Mathiasen stillede til fru Inge-Lene Ebdrup, tror jeg det var: Er det ikke urimeligt, at der er skimmelsvamp i en lejlighed?
Jo, selvfølgelig er det urimeligt.
Så kom der et eksempel, hvor man sammenlignede med et køb: Er det ikke rigtigt, at varen ikke opfylder kontraktens betingelser, når der er skimmelsvamp?
Nej, for det ved man jo ikke, før man har fundet ud af årsagen til skimmelsvampen.
Det kunne jo være, at varen – altså det lejede – er kontraktmæssig set i orden fra udlejers side, og at skylden ligger hos lejer.
Vi kan aldrig rigtig vide, hvad årsagen er, og det er jo derfor, vi har det udmærkede system, hvor man kan kontakte kommunen via huslejenævnet.
Men det er rigtigt, at det godt kan tage nogen tid.
Det næste er, at vi Konservative ønsker en bredere undersøgelse, fordi det ikke kun er lejere i privat byggeri, der har de problemer.
Ejere, andelsbolighavere og beboere i offentligt byggeri har dem også, og derfor er det vores opfattelse, at sagen så at sige skal flyttes ud af Socialministeriets regi og over til ikke kun at handle om lejere, men til at handle om byggeri i almindelighed.
Tilsyneladende er der – det er i hvert fald min fornemmelse – et stigende antal tilfælde af skimmelsvamp, også i nyere byggeri.
Jeg skal ikke kloge mig på, hvad årsagerne kan være, men jeg undrer mig egentlig over, at antallet er stigende.
Er det, fordi vi i energibevidsthedens hellige navn er begyndt at bygge for tæt?
Eller hvad skyldes det?
Jeg synes, det må være relevant at vide, hvorfor der tilsyneladende generelt begynder at komme mere skimmelsvamp i byggeri.
Det ville være rart at vide.
Når det så er sagt, er det selvfølgelig et problem for lejerne.
Men jeg må afvise, at vi skal forlade det ganske almindelige system, hvorefter man må klage til huslejenævnet og via huslejenævnet kan få en uvildig vurdering af årsagerne og omfanget.
Alternativet vil være, at vi udsætter lejerne for en meget stor potentiel risiko for at skulle betale omkostninger.