Keld Albrechtsen (EL), 1998-01-29:
Når man ser forespørgernes, Fremskridtspartiets forslag til vedtagelse, må man jo sige, at man aner hensigten og bliver forstemt.
For i virkeligheden er hensigten jo åbenbart, at man ønsker at give Unionen mere magt på skatte- og afgiftsområdet.
Man ønsker at øge EU's muligheder for at harmonisere afgiftslovgivningen.
Det er jo virkningen af den anden pind i Fremskridtspartiets forslag til vedtagelse.
Derfor må man sige, at vedtagelsen ikke er udformet med nogen heldig hånd, eller også er hensigten at styrke Unionen, og i så fald er det jo ganske slemt.
Så vil jeg komme med et par bemærkninger til ministeren.
Jeg lagde mærke til og var glad for, at hr. Jacob Buksti svarede på mit spørgsmål vedrørende 24-timers-reglen.
Der har jo været postuleret en sammenhæng her, og det er ganske klart efter min opfattelse, at vi ikke står i en situation, hvor der er råd til at begynde at sætte afgifter på alkohol og cigaretter yderligere ned.
Heller ikke sundhedspolitisk vil det være noget fremskridt.
Derfor blev jeg meget betænkelig, da bl.a. Venstres ordfører begyndte at tale om, at man allerede fra 1999 skulle til at lave en nedsættelsesplan for afgifterne.
Jeg kan udmærket forestille mig, at det er forespørgernes hensigt, at det er det, der skal fremprovokeres, og at det er Venstres og sikkert også De Konservatives hensigt, at man vil gå ud og give befolkningen et løfte om, at nu skal man have endnu billigere cigaretter og endnu billigere sprut. Men prisen bliver jo altså nedskæringer af den sociale velfærd.
Derfor håber jeg meget, at det ikke er regeringens hensigt, at dette indgår på en sådan måde, at man allerede fra 1999 vil til at nedskære disse afgifter yderligere, men at man tværtimod vil gøre et energisk forsøg på at sikre, at vi kan fastholde 24-timers-reglen også ud over år 2003.
Jeg er godt klar over, man ikke kunne opnå mere end år 2003 ved de forhandlinger, der blev ført, men ikke desto mindre bør det være en dansk prioritet, at vi kan få lov til at fastholde 24-timers-reglen.
Så med hensyn til det afgiftsfri salg
Det kan ikke være rigtigt, at man skal bruge skatteydermidler - det er jo i realiteten det, man gør - til at præmiere dem, som i forvejen har råd til at rejse til udlandet, så de kan få billigere varer end de mennesker, der er nødt til at blive herhjemme i Danmark.
Det kan ikke være rimeligt, og derfor støtter vi tanken om, at det skal afskaffes, også gerne i forhold til lande uden for EU. Men der er et beskæftigelsesproblem; det må vi erkende.
Jeg ved godt, at en spritrute ikke kan opretholdes ved, at man sætter de samme skibe til at fange rødspætter.
Så denne omlægning er ikke nogen let øvelse, men ikke desto mindre bør vi efter Enhedslistens opfattelse gøre, hvad vi kan på beskæftigelsessiden, og det kan være alt lige fra skraldemandsmodeller og coastertrafik til indsættelse af coastere i de regionalt hårdt ramte områder - beskæftigelsesforslag af enhver art; Enhedslisten bidrager gerne.
Det kunne også være en henvendelse til EU-Kommissionen - jeg vil spørge ministeren, om han vil være positiv over for det, for EU har jo et medansvar for disse her beskæftigelsesproblemer - om man af EU's kasse måske kunne være med til at tilgodese de regioner, der bliver særlig hårdt ramt.
Der har været nævnt f.eks. Lolland-Falster og Nordjylland som eksempler på områder, hvor vi har dette beskæftigelsesproblem.
Enhedslisten vil meget gerne være med til at kigge på, om vi kan afbøde de beskæftigelsesmæssige negative virkninger, som vil komme af et nødvendigt - efter vores opfattelse nødvendigt - indgreb.