Kristian Jensen (V), 2005-04-20:
Jeg er meget glad for de bemærkninger, der er faldet, og jeg er også glad for, at hr. Morten Homann er modstander, for det viser jo, at vi trods alt har lavet lovforslaget korrekt, når hr. Morten Homann kan fortsætte sin jagt på spøgelser.
Hr. Morten Homann svinger sig op og får det her til at lyde, som om de rigeste med de her meget marginale ændringer af anpartsregler, med dette lillebitte hjørne, der har vist sig ikke at have nogen praktisk virkning i forhold til den måde, man i dag har valgt at organisere sig på på investeringsmarkedet, bortset fra at det forhindrer visse selskaber i at vælge en rationel drift af udlejningsselskaber, nu skal have bedre vilkår, og at der vil være skattehuller, og hvorfor skal vi også give flere penge ud til dem, der i forvejen har det meste.
Jeg ville ønske, at hr. Morten Homann ville have forholdt sig til lovforslaget og ikke til SF’s generelle holdning til anpartsprojekter.
Det er ikke dem, vi starter op igen.
Det, der er sagen, er, at der på området omkring udlejningsejendomme har været en regel om, at et administrationsselskab kun må være tilknyttet ét anpartsprojekt og ikke flere og dermed, at man, når man udbød investeringer, skulle ud og finde nye administrationsselskaber.
Det glæder mig, at resten af Folketingets partier har indset, at tiden er løbet fra den regel og støtter, at vi får den rettet op.
Og jeg vil håbe, at hr. Morten Homann i udvalgsarbejdet vil få den samme erkendelse som resten af Folketinget, nemlig at det er på tide, vi får lavet en ændring af det her, og at vi får indført nogle regler, der sikrer, at de ejendomsadministratorer, der bruges, også er professionelle og drevne, og at de kan bruges i flere projekter og ikke bare i et enkelt.
Til den radikale ordfører: Jeg indrømmer blankt, at det ikke altid er sådan, at selve forslagene, når man skal lave forenklinger, er enkle.
Men det må være en forenkling at få samlet alle de mange spredte regler omkring begrænset skattepligt i ét regelsæt, og det må også være en fordel, at vi nu får sikret, at der, uanset hvilken indkomstform man modtager sin løn i, så bliver den samme beskatning, når man er begrænset skattepligtig.
Derfor er jeg meget glad for den brede støtte, og jeg håber, at vi også under udvalgsarbejdet kan få overbevist hr. Morten Homann, så han kommer til den samme erkendelse som resten af Folketinget, nemlig at det er et ganske glimrende lovforslag.
Nej, regeringens argumentation er, at vi her har et regelsæt, vi ikke længere har brug for, et regelsæt, som tiden er løbet fra, og hvor det at fastholde regelsættet alene får den konsekvens, at vi får flere projekter, der skal ud og finde hver deres ejendomsadministrator, i stedet for at de kan vælge en af dem, de kender i forvejen og ved er en ordentlig ejendomsadministrator.
Vi synes, at det er mærkeligt at opretholde en regel, som tiden er løbet fra, bare fordi man er bange for at ændre noget omkring anparter.
Det, som jeg stort set hørte var hr. Morten Homanns egentlige argumentation i hans ordførerindlæg, var, at det her var noget med anparter, det må altså være folk, der har mange penge; det kan vi ikke lide at ændre på.
Regeringens indstilling er, at vi her har et lovforslag, hvor det har vist sig, at reglerne ikke længere er aktuelle, hvor det viser sig, at de er hæmmende for, at vi får professionelle ejendomsadministratorer ind på projekterne.
Derfor laver vi reglerne om, men vi gør det uden at åbne op for det store anpartscirkus, der desværre var tidligere, og som der heldigvis har været en stopklods for, men som SF desværre tilsyneladende løber rundt med et stort billede af er det, der åbnes op for igen.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning