Svend Aage Jensby (V), 2000-02-25:
Jeg synes, det er udmærket, vil jeg sige til hr. Holger K.
Nielsen
, at debatten om det her vigtige spørgsmål er rejst.
Så vil jeg takke udenrigsministeren for besvarelsen af forespørgselen.
Jeg vil dernæst sige, at hr. Albrechtsen jo i virkeligheden med sit § 20 spørgsmål fra den 17. november 1999 til en vis grad slog tonen an i dagens debat
, da han dengang satte lighedstegn mellem etablering af et amerikansk antimissilforsvar og en øget trussel i form af nyt atomoprustningskapløb og så - uden rysten på hænderne - talte om russernes mulighed for at imødegå et amerikansk overraskelsesangreb.
Den tror jeg ikke rigtigt på.
Det har historien ikke vist.
Der har været talt meget om slyngelstater.
Det er jeg enig i.
Udenrigsministeren nævnte Nordkorea og deres tekniske muligheder allerede på nuværende tidspunkt.
Der er Iran og Irak.
De er alle sammen eksempler på slyngelstater, som træder menneskerettigheder under fode, som i større og større grad anvender ressourcer på at anskaffe militær kapacitet som langtrækkende våben; ikke umiddelbart for at true naboer, for det har de ikke behov for at have disse våben til, men derimod for at true og eventuelt lægge politisk pres på USA.
Venstre har forståelse for bekymringerne, der gælder i Amerika.
Og derfor har det også glædet os, at udenrigsministeren den 14. november 1999 i Berlingske Tidende blev citeret for at sige, at han deler amerikanernes bekymring, når det gælder slyngelstater, eller som forsvarsministeren blev citeret for i Jyllands-Posten den 3. december 1999: Det er da svært at forklare, hvorfor man ikke skal beskytte sig imod trusler.
I Venstre har vi den klare opfattelse, at NMD-systemet ikke vil svække amerikanske forsvarsforpligtelser over for NATO, og med hensyn til Rusland er der jo ifølge den amerikanske forsvarsminister Cohen ingen fornuft i de russiske synspunkter som et modsvar til NMD-systemet, nemlig at man vil øge de offensive styrker.
Det er jo netop ikke et system, der er rettet mod russiske styrker, og det vil ikke være virksomt over for det samlede russiske missilarsenal, man har der, og den strategiske balance i Europa vil blive opretholdt, samtidig med at vi øger den generelle sikkerhed i USA og i Europa.
Det er vigtigt at påpege, at beslutningen - som udenrigsministeren var inde på - om etableringen af systemet
jo slet ikke er truffet endnu, og der blev redegjort for de fire faktorer, der spiller ind.
Det er jeg enig i.
Der er lang vej endnu til, at beslutningen bliver truffet, og strengt taget kan man sige, at til den tid kunne vi så forholde os til det. Amerikanerne tiltrådte jo ABM-traktaten i 1972 sammen med Sovjet, og jeg har forstået, at der fra amerikansk side er indstilling om at efterleve traktaten, men man ønsker nogle ændringer, der tager hensyn til det nye trusselsbillede og den ændrede sikkerhedspolitiske situation.
Venstre lægger vægt på, at man gør mest muligt under disse forhandlinger for at påvirke russerne.
Der må bruges betydelige kræfter herpå.
Men man kan komme i en situation, hvor russerne simpelt hen blokerer for videre forhandlinger, og hvor USA alligevel vælger at gå videre med at etablere NMD-systemet, der så kan involvere Thule.
Her lægger vi i Venstre - som jeg har forstået at regeringen også gør det - meget, meget stor vægt på, at Grønland i videst muligt omfang inddrages i forhandlingerne i det omfang, Thule måtte komme ind i billedet.
Men jeg kan sige det ligeud: Vi ligger ikke under for refleksudløst skepsis over for det her amerikanske forsvarsinitiativ.
Vi vil ikke hensættes til fodnoteperioden, som om der intet er sket, eller til den samme antiamerikanisme, vi dengang oplevede.
USA er vores mest trofaste allierede. De er kommet os til undsætning i to verdenskrige, og de har i det sidste årti trukket 85 pct. af læsset, om man så må sige, for at sikre freden, om end den er skrøbelig, på Balkan. Det vil være i strid med Venstres holdning, hvis vi i en situation som den, man nu er i, skulle lægge vores mest trofaste allierede hindringer i vejen for at udnytte et system, der skal tjene til USA's eget forsvar.
Det gør vi ikke.