Søren Søndergaard (EL), 2002-03-21:
Vi er ikke på forhånd fuldstændig afvisende over for dette forslag
- det er vist første gang i dag, det gælder for noget, som er kommet fra regeringen - men de asociale elementer, der er i forslaget, skal selvfølgelig luges ud.
Forslaget indeholder en lille forbedring vedrørende ledighedsydelsen, hvor i hvert fald en del af hullet lukkes for de mennesker, som står i en overgangssituation fra fleksjob til ordinært arbejde.
Jeg vil dog i denne forbindelse pege på bemærkningerne i LO's høringssvar, hvor det fremhæves, at en ledighedsperiode på over et halvt år i forbindelse med det første års ordinære arbejde stadig vil betyde et hul i indtægtsgrundlaget.
I ministeriets gennemgang af høringssvarene afvises LO's løsning på problemet, nemlig at udvide adgangen til ledighedsydelse fra 52 til 78 uger, med følgende begrundelse: »... at det skønnes nødvendigt at fastsætte en øvre grænse for udbetaling af offentlige ydelser til personer alene på grund af ledighed.« I den forbindelse vil jeg bare spørge ministeren: Jamen hvorfor kan den øvre grænse ikke være de 78 uger, som LO foreslår?
Så er der jo en øvre grænse.
En anden lille forbedring i forslaget er, at der gøres en indsats for at få de praktiserende læger med i koordinationsudvalgene.
Det er vores klare opfattelse, at det vil betyde en mindre lemfældig visitering til henholdsvis førtidspension og fleksjob.
Det er et faktum, at rigtig mange mennesker ikke kommer direkte på kontanthjælp fra bagudbetalt månedsløn eller andre bagudbetalte ydelser, og kan overgangsbestemmelserne sikre, at ingen af de mennesker, der i forvejen må nøjes med kontanthjælp i en kortere eller længere periode, kommer til at stå med ingen eller kun en meget lille indtægt i en periode?
Nogle af problemerne er nævnt i høringssvarene, og det må være op til udvalgsbehandlingen at klarlægge, om regeringen er rede til at løse eventuelle problemer.
Men vores udgangspunkt og det eneste, vi mener er acceptabelt, er, at alle mennesker, der af en eller anden grund bliver nødt til at leve af kontanthjælp i en periode, er berettigede til den fulde kontanthjælpssats, hvordan den så end udbetales.
Så vil jeg vende mig til talen fra SF, hvor jeg, da SF's ordfører er forhindret i at være til stede, vil læse følgende op: »Lovforslaget indeholder en række ændringer af reglerne om langtidsydelse, fleksydelse m.v., der følger af aftaler indgået mellem satspuljepartierne, og som vi naturligvis støtter.
Men forslaget indeholder også en ændring af reglerne
om udbetaling af kontanthjælp, som foreslås bagudbetalt.
Dette er vi meget kritiske over for, hvilket vi også tilkendegav i sommer, da den daværende regeringen og KL indgik aftalen herom.
Vores kritik skyldes, at grundlaget for at kunne få udbetalt kontanthjælp er, at man ingen indtægt har, hvorfor der reelt vil ske det, at personer kan komme ud for at være uden penge i en måned, hvilket ikke er rimeligt for personer, der er i en trang situation. Inden vi tager endelig stilling til lovforslaget som helhed, er der en række spørgsmål herom, som vi ønsker afklaret under udvalgsbehandlingen.«
Den sammenfattende konklusion på de to taler er, at vi vil deltage i udvalgsbehandlingen.