Hans Christian Schmidt (V), 2003-05-12:
Jeg vil også kommentere én ting - det er sådan set mest den historiske side af sagen - nemlig det med udfasning af pesticider, hvor nogle diskuterer, hvordan det vil gå.
Der vil jeg bare sige, at det har man sådan set undersøgt.
Man havde nemlig Bichel-udvalget, og Bichel-udvalget undersøgte forskellige scenarier, alt efter hvor meget man reducerede pesticforbruget, deriblandt også et scenarie, hvor man helt udfasede pesticider.
Det resulterede i, at den daværende regering, nemlig den, der bestod af Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, kom til det resultat, at det var urealistisk.
Man kunne ikke udfase pesticider.
Bichel-udvalget opstillede altså nogle forskellige scenarier - jeg tror, de fleste kan huske det.
Det nævner jeg kun, for at nogle ikke skal sige, at det ikke er blevet undersøgt.
Jo, det blev undersøgt, og den tidligere regering valgte at sige, at det var en model, man ikke kunne anvende.
Diskussionen gik nemlig på, inden Bichel-udvalget havde afrapporteret, om det kunne være et forslag.
Sådan endte det, og så kan man bagefter diskutere, om man bør gøre det ene eller det andet, men sådan var debatten.
De spørgsmål, som hr. Keld Albrechtsen har stillet, vil jeg selvfølgelig meget gerne svare på.
Når jeg ikke har følt anledning til at gå op og sige noget om glyphosat før nu, er det sådan set, fordi jeg synes, min melding både her og også i dagspressen har været meget, meget klar.
Jeg har helt klart sagt, at det er uacceptabelt, hvis de tal, jeg har fået forelagt, er korrekte, altså hvis glyphosat bliver fundet i de mængder, som tallene indikerer, og det - har jeg sagt - betyder, at så må og vil regeringen gribe ind.
Hvad jeg derimod forbeholder mig ret til, er selvfølgelig at få den analyse fra Miljøstyrelsen, som vil være mig i hænde senest 14 dage fra nu af.
Det betyder så også, at vi ud fra det kan vurdere, hvad det er, man skal gøre.
For det er ikke sådan, at de foreløbige resultater, vi har set og læst indtil nu, er meget entydige.
Man kunne godt forestille sig, at det var noget mere kompliceret at beslutte, hvad man så skal gøre ved det her.
Der vil jeg bare sige, at når jeg ikke er gået ind i en debat før, så agter jeg heller ikke at gøre det efter.
Det vil vi også vende tilbage til om 14 dage.
Så er der debatten om de 300 meter.
Jeg skal ikke diskutere det længere, for der er jo flere, der på udmærket måde har sagt flere gange, at der ikke er nogen, der ved det.
Det er altså det, vi nu er i gang med at undersøge sammen med DANVA.
Jeg har haft et møde inden for de sidste 14 dage med DANVA og bekræftede igen, at selvfølgelig arbejder vi med de ting.
Det bliver interessant at se, hvordan det hænger
sammen, når vi nu engang får den opgørelse, for det er kompliceret. I det hele taget er vandforhold noget meget kompliceret noget, altså hvordan løber vandet, over, op og ned, og hvor dannes det henne.
Men det er også klart, at vi selvfølgelig skal have de undersøgelser med, når vi skal tage en beslutning om, hvad vi gør nu.
Jeg har i hvert fald ikke en afklaret juridisk stillingtagen til, hvordan de folk, der er i den situation, vil stå rent juridisk.
For det er jo klart, at nogle vil kunne gøre gældende, at når man har 10 m rundt om en boring, og man dér får erstatning, hvordan ser det så ud med 300 m? Der forklarer man så: Jamen de næste 250 m er gratis.
Det kunne godt være, at det juridisk kunne give nogle problemer.
Jeg kan ikke svare på det i dag, men det er selvfølgelig noget, vi agter at undersøge sammen med DANVA, og når den undersøgelse ligger klar, vil vi også give svar på de spørgsmål, så vi kan diskutere det på et sagligt, fagligt grundlag.