runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Homann (SF), 2003-05-20:
Der er nu gået 1½ år, siden vi behandlede det her forslag første gang.
Problemet ude i virkeligheden er jo ikke blevet mindre.
Desværre har det ikke fået helt den samme effekt på erkendelsen herinde af, at der er et problem.
Jeg bemærkede en bevægelse hos ministeren og hos den konservative ordfører, men jeg må tilstå, at der var meget langt imellem erkendelserne hos Venstres ordfører.
Det er ikke nok at sige, at man er imod penge under bordet.
Det er nødvendigt konkret at handle for at gøre noget ved det og for at løse problemet.
Så længe man ikke handler, er det et problem, hvor man bliver ved med at spille sorteper videre til de svageste parter på boligmarkedet.
Jeg må tilstå over for fru Inge-Lene Ebdrup, at jeg ikke forstår argumentet om, at det her ikke vil løse problemet.
Selvfølgelig findes der ikke nogen patentløsning, som vil rydde alle problemerne væk en gang for alle, men vi kan vel godt blive enige om, at hvis der skal føres åbne ventelister i alle andelsboligforeninger, vil det være ganske svært at omgå det, og det vil reducere det her problem til et absolut minimum.
Vi kan også godt blive enige om, at det er ganske svært med de nuværende regler at lægge bevisbyrden over på den part, som ikke får lejligheden, fordi man nægter at betale pengene under bordet.
Hvordan skal man bevise, at grunden til, at man ikke fik lejligheden, var, at man ikke kunne give penge under bordet?
Det er i sagens natur ganske umuligt.
Jeg kan sige, at jeg har modtaget ganske mange.
Men hvis jeg var trængt på boligmarkedet, ville jeg nok også henvende mig et andet sted end til Venstres ordfører, al den stund det netop er Venstres boligpolitik at tage hånd om alle mulige andre end dem, der virkelig har behov, dem, der virkelig er trængt på boligmarkedet.
Det er så også et svar til den indvending, som fru Tove Videbæk kom med om bemærkningerne til lovforslaget.
Jeg er jo helt på det rene med, at der er indgået et boligforlig, som også medfører boligbyggeri, men pointen er, at netop for folk med små indkomster, som kan være meget trængt på boligmarkedet, er der ikke noget at hente i det boligforlig.
Jeg må også konstatere, og det var jeg lidt ærgerlig over, for jeg synes sådan set, at der var nogle positive takter i hr. Freddie H. Madsens indlæg og en erkendelse af problemet, men vi må alligevel konstatere, at han har pantsat sin selvstændighed i det regeringsudvalg, som nu skal arbejde med det her.
Så det, der står tilbage, er, at så længe Folketinget ikke handler, holder man fast i den nuværende situation, så stiller man sig på de folks side, som har privilegierne, har
fordelene på boligmarkedet i dag, dem, der har lejlighederne, og dem, der kan presse de dårligst stillede og de svage på boligmarkedet til at betale flere hundrede tusind kroner under bordet.
Så længe man ikke handler, fortsætter problemet med at være der.
Niels Helveg Petersen (RV), 2003-05-20:
Jeg vil gerne takke fru Tove Videbæk for den principielle tilslutning til forslaget, men det er sådan set også den eneste ordfører, jeg har anledning til at takke, for de øvrige ordførere har jo ikke været særlig positive.
Inden jeg går ind i det, vil jeg da gerne sammen med andre ordførere her i debatten glæde mig over, at der er god gang i byggeriet af almene boliger.
Det lille boligforlig fra sidste efterår har tilsyneladende en gunstig virkning, og som deltager i det forlig glæder det mig kun at se.
Det Radikale Venstre er imod udsalg af almene boliger, især i en situation som den nuværende, hvor der er betydelige boligsociale opgaver, som skal løses af de almene boliger.
Det har også været karakteristisk i diskussionen om frasalg af almene boliger, at en lang række borgmestre af alle partifarver, inklusive gode borgerlige borgmestre, har frabedt sig salget af almene boliger, fordi det vil vanskeliggøre - i alle kommuner - løsningen af boligsociale opgaver.
Så det er ikke vores ærinde at bane vejen for det.
Men jeg vil godt sige, at hvis man skal til det, så er man da nødt til at have nogle forestillinger om, hvad prisen på forskellige lejligheder skal være.
Jeg kan derfor godt på en eller anden mærkelig måde se et mønster i, at de partier, som går og pusler med planer om frasalg, ikke bryder sig så meget om det her, for det kunne jo måske i sidste ende vanskeliggøre at sælge fra.
For hele fidusen - om jeg må sige det sådan - ved at købe en lejlighed skulle jo netop være, at man fik en lejlighed, der var mere værd end prisen.
Derfor kunne offentlige kontantvurderinger være med til at sætte nogle begrænsninger for, hvor langt man kunne gå ned i pris og dermed gøre det mindre attraktivt at handle. Så er der på den anden side de partier, som ikke rigtig bryder sig om at få blotlagt, hvad der kunne være en kontantpris på en lejlighed, for det vil anskueliggøre nogle af de subsidieringer.
Selvfølgelig er der praktiske problemer ved forslaget, herunder omkostninger.
Det er klart, at hvis vi skulle til at gennemføre det, så måtte man danne sig et realistisk skøn over, hvilke omkostninger der ville være tale om.
Jeg har aldrig set nogen pålidelige opgørelser over det, og jeg er ikke i stand til at foretage dem selv.
Men det er selvfølgelig et problem, man måtte løse, inden man skulle til at gennemføre dette i praksis.
Jeg kan helt bekræfte, hvad fru Tove Videbæk var inde på: at en række økonomer har efterlyst en ordning af den her art, som kunne give os større viden, og som ville føre til færre myter om, hvad priserne er på forskellige boligtyper på boligmarkedet, og dermed til en større indsigt for både lejere, købere og sælgere i, hvordan forholdene i virkeligheden er på det danske boligmarked.
Jeg har altså ikke så mange ordførere, jeg kan takke, men jeg synes alligevel, at der med udgangspunkt i forslaget blev en ganske interessant diskussion.
Tove Videbæk (KRF), 2003-05-20:
Dette forslag er helt i tråd med Kristeligt Folkepartis holdning på området.
En kontantvurdering efter samme metode som ved ejerboliger kan Kristeligt Folkeparti støtte.
Via en kontantvurdering ville en lejligheds rette eller reelle værdi blive offentliggjort, og alle ville kunne se, om der er et fornuftigt forhold mellem lejlighedens værdi og den aktuelle husleje.
Som det er i dag, er der alt for mange familier eller enlige, som sidder i billige, almene boliger med støtte, blot fordi de bor i en almen bolig. Hvis de havde behov for støtten for at have råd til at bo i denne lejlighed, så var sagen en helt, helt anden. Kristeligt Folkeparti støtter den politik, som går ud på at give boligtilskud til mennesker, som ikke har råd til at betale for at bo i en sund, god og fornuftig lejlighed, således at de trods deres egen dårlige økonomi får mulighed for at bo i en sådan.
Men familien, som har råd til at betale den fulde pris, skal naturligvis betale denne.
Og det ville måske blive gjort nemmere og mere overskueligt via denne kontantvurdering.
Vi ser sådan på det i Kristeligt Folkeparti, at tilskud altid skal gives til personer, der har behov for tilskud, og ikke til alt og alle, blot fordi de bor i en bestemt slags bolig.
Vi vil i Kristeligt Folkeparti hellere give tilskud til mennesker end til mursten.
For nylig var jeg til et årsmøde i et ejendomsselskab, hvor tidligere vismand Anders Ølgaard holdt foredrag, og jeg har forstået, at han også tidligere har foreslået noget i lighed med B 90.
Og i Kristeligt Folkeparti er vi helt enige i slutteksten i bemærkningerne, hvor der står, at ingen vel kan være imod en kortlægning af boligsubsidierne i Danmark. Gennemsigtighed er det første skridt på vejen til et mere rimeligt boligmarked.
Derfor kan vi også støtte forslaget.
Morten Homann (SF), 2003-05-20:
Det kunne selvfølgelig være festligt, hvis vi kunne få en vurdering af alle boliger i det her land.
Der er mange ting, som kunne være festlige, men jeg synes, at det, inden man går i gang med et projekt i den størrelsesorden, som Det Radikale Venstre her lægger op til, er nødvendigt at spørge sig selv: Hvad er grunden til det?
Der er ikke nogen tvivl om, som også Dansk Folkeparti påpegede, at det ikke vil være nogen billig omgang at skulle finansiere en sådan vurdering, som der er lagt op til her.
Man kan spørge sig selv: Hvad er formålet med det her?
Jeg synes, at det er meget uklart, og det fremgår heller ikke tydeligt af bemærkningerne, hvad ideen egentlig er, så derfor må man så gisne.
Er det for at gå i retning af, at huslejedannelsen kan ske på markedsvilkår?
Hvis det er det, der er bagtanken, er det efter SF's mening en ganske dårlig idé, for boligen er et helt usædvanligt gode, som ikke bare kan sammenlignes med alt muligt andet, f.eks. det at købe bananer eller tyggegummi.
Derfor får jeg faktisk lyst til at citere fra bemærkningerne til et udmærket beslutningsforslag, beslutningsforslag nr. B 73, fremsat af Det Radikale Venstre i indeværende folketingssamling, hvor der i bemærkningerne står der nogle kloge betragtninger om, hvad boligen er for en størrelse: »Boligen er en speciel vare.
Det er ikke lige til at finde en anden butik, sådan som man kan, når man køber f.eks. brød.
Der er en række sociale faktorer som venner, familie, job, skolegang osv., som hænger afgørende sammen med boligens geografiske placering.«
Og videre: »På grund af, at boligen er en speciel vare, er der et meget ulige forhold mellem udlejer og lejer, da lejer er socialt afhængig af at kunne blive boende.
Derfor er der behov for særlig lejerbeskyttelse.«
Boligen er altså ikke et gode ligesom alle mulige andre ting, og derfor er det meget betænkeligt at gå i retning af en mere markedsbestemt huslejedannelse.
Så kunne man få ideen, at det er for at komme frem til en mere fair pris, som det også bliver antydet i bemærkningerne, hvis regeringen kommer igennem med sine planer om at sælge de almene boliger.
Jeg siger helt ærligt: SF er altså ikke specielt stemt for at hjælpe regeringen på vej.
Nu har man kæmpet i 1½ år
med at løse de mange juridiske og økonomiske problemer, som er forbundet med det.
Og jeg vil sige, at det er regeringens egen hovedpine at få løst de problemer.
Det er ikke noget, SF føler sig forpligtet til at hjælpe med til, og jeg kan kun undre mig over, at Det Radikale Venstre, når de tilsyneladende er imod det her projekt, finder det umagen værd at bruge tid og kræfter på at hjælpe regeringen.
Jeg synes i stedet for, at vi andre imens skulle bruge tiden på de virkelige udfordringer i boligpolitikken, nemlig at prøve at skaffe flere boliger og ikke mindst til folk, som har små eller mellemstore indkomster.
Formålet med det her forslag fortaber sig altså i tågerne, og når det sker, og når man samtidig skal bruge så mange penge på det, ser SF absolut ikke nogen grund til at støtte forslaget.
Carina Christensen (KF), 2003-05-20:
Ifølge forslagsstillerne skulle der være mange myter om støtten til de almene lejeboliger, om rentefradragsrettens værdi for boligejerne og om billige private leje- eller andelsboliger.
Jeg ved ikke, om det passer, at der er mange myter.
Der er en betydelig ubalance på boligmarkedet, men det skyldes nok ikke manglende gennemsigtighed.
Jeg tror godt, at folk i dag er i stand til at tage stilling til, hvilken boligform der er mest attraktiv for dem.
Spørgsmålet er snarere, om de kan få den bolig, som de ønsker.
Forslagsstillerne lægger op til, at man, når man og hvis man skal sælge de almene boliger, skal tilbyde de nuværende lejere at købe boligen til markedsprisen baseret på kontantværdien.
Det er vi ikke enig i.
Kontantvurderingen foretaget efter den metode, som Told og Skat bruger for ejerboliger, kan give et fingerpeg om værdien, men den kan ikke bruges til at fastsætte en salgspris.
Endelig mener vi også, at forslaget vil medføre alt for store omkostninger for både staten, de almene boligselskaber og de private udlejere og også for andelsboligforeningerne.
Alt i alt kan vi ikke støtte forslaget.
Freddie H. Madsen (DF), 2003-05-20:
Forslaget her drejer sig om, at regeringen og Folketinget skal sikre, at alle boliger i Danmark skal kontantvurderes, sådan som ejerboliger bliver det i dag.
Baggrunden for forslaget er de mange myter om støtten til de almene boliger og om rentefradragsrettens værdi for boligejerne samt billige private leje- eller andelsboliger.
Derfor ønsker De Radikale nu et opgør med myterne.
I Dansk Folkeparti mener vi også, at det vil være interessant at have disse informationer.
Dog mener vi, at prisen for at aflive myterne vil være for høj.
De Radikale kommer også ind på, at vurderingen vil være afgørende, hvis regeringen vil sælge en del af de almene boliger som ejer- eller andelsboliger.
Det har De Radikale ret i, men mon så ikke, de burde have ventet med forslaget, til regeringen har besluttet, hvad den vil, og til den rapport om salg af boligerne, som er lovet os, kommer her i maj måned.
Da forslaget for Dansk Folkeparti at se vil have store økonomiske konsekvenser, kan vi ikke støtte det.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
Som svar til både hr. Keld Albrechtsen og hr. Lars Kramer Mikkelsen
må jeg sige: Den uvidenhed, der umiddelbart bliver lagt frem her, må kunne undskyldes med, at herrerne ikke er uddannet inden for området salg af boliger.
Det kan jeg tilfældigvis bryste mig af at være, og derfor vil jeg prøve at forklare, hvorfor der er en forskel på en kontantvurdering og en markedspris, for det må jo netop være den misforståelse, der helt gennemgående er hos de to ordførere.
En kontantvurdering er en vurdering, som er meget standardiseret.
Den tager ikke hensyn til de forskellige elementer, der i øvrigt spiller ind, når man skal finde en markedspris.
Det vil altså sige, at en kontantvurdering ikke viser den reelle forskel, der er.
Når man vurderer et hus til markedspris, er der mange andre ting, der spiller ind, end der vil være med den her meget standardiserede kontantvurdering, nemlig indretning, vedligeholdelsestand, afstand til offentlig transport, mulighederne for indkøb og mange andre ting, som spiller ind, når man som ejendomsmægler skal vurdere markedsprisen.
Så jeg tror, det er den misforståelse, der gør, at ordførerne for de to partier ikke kan finde en sammenhæng i vores politik, men jeg kan da bare opfordre til, at man så måske tager ad notam, at der altså er væsentlig forskel på en markedspris og en kontantvurdering.
Så kan jeg ikke dy mig for lige til sidst at spørge hr. Lars Kramer Mikkelsen: Er det ikke korrekt, at lejerne i den almene sektor er ganske almindelige mennesker?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-20:
Jeg må sige, at dette her er en af de mest besynderlige debatter, jeg længe har overværet.
Det Radikale Venstre siger, at de er imod salget af de almene boliger - det er jeg glad for, det vil jeg gerne understrege - hvorefter de gerne vil have dem vurderet, så man kan se, hvad de vil indbringe, hvis man sælger dem.
Det forekommer ikke umiddelbart indlysende, hvorfor man så fremsætter det forslag.
Men de, der gerne vil sælge boliger, fru Inge-Lene Ebdrup f.eks., vil gerne sælge boliger, men vil ikke have en undersøgelse af, hvad de i givet fald kan indbringe.
Jeg ved ikke, om Det Radikale Venstre måske skulle overveje at trække forslaget tilbage, for de, der egentlig kunne have gavn af forslaget, vil ikke have det, og vi andre, der ikke har brug for forslaget, vil selvfølgelig heller ikke have det.
Så det var måske nok et fejlskud fra Det Radikale Venstre - men nu må jeg jo ikke kommentere i forhold til forslagsstillerne lige nu.
Men jeg synes, Venstre unægteligt også står med et betydeligt forklaringsproblem efter den her lille drøftelse.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-05-20:
Jeg må indrømme, at jeg ligesom hr. Keld Albrechtsen blev skuffet, da jeg fik svaret.
Jeg må sige, at hvis man vil sælge de her boliger - og det vil man altså - undrer jeg mig egentlig lidt over, hvorfor man så ikke kan købe De Radikales forslag.
Har man så tænkt sig at sælge fuldstændig ud i den blå luft?
Og skal de overhovedet sælges?
Skal de sælges til markedspris, eller hvordan skal de i givet fald sælges? Problemet er bare, at vi ikke er glade for den tanke.
Vi er nervøse for, at den vurdering, som det her i givet fald skal køres på baggrund af, ikke bliver en markedspris, og derfor nytter det ikke noget, at Venstres ordfører fra talerstolen siger, at man er interesseret i at bygge boliger til almindelige mennesker, når man samtidig andre steder i ministeriet sidder og planlægger at sælge en række boliger, som i øvrigt er tiltænkt helt almindelige mennesker.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
Jeg troede, det var givet, at man svarer, men jeg vil selvfølgelig fremover markere.
Først til den socialdemokratiske ordfører: Jeg har ikke hørt andet, end at regeringen fortsat arbejder på et forslag, og hvis jeg har fortalt mig og sagt, at vi støtter forslaget, så var det, jeg mente, såmænd det, jeg har sagt utallige gange fra denne talerstol, og det ved hr. Lars Kramer Mikkelsen også godt, at det, vi som udgangspunkt støtter, selvfølgelig er det, der står i regeringsgrundlaget, og det, der står i det kommissorium, som er blevet fremlagt for udvalget, der arbejder på den sag.
Til hr. Keld Albrechtsen må jeg sige, at jeg bestemt mener, at der er en god sammenhæng i vores boligpolitik.
For det første har boligpakken, som ganske vist blev vedtaget uden Enhedslisten, sat skub i byggeriet af boliger.
I øjeblikket er der faktisk et byggeri, der er væsentlig større, end man har set det, ja, siden sidst i 1980'erne.
Dernæst ser vi også, at der fortsat bygges mange almene boliger.
Så i det hele taget synes vi faktisk, at det med at bygge boliger til ganske almindelige menneskers ganske almindelige pengepung er noget, som regeringen og dermed også Venstre lægger stor vægt på.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-20:
Nu blev jeg ked af at høre det svar, jeg fik, for det er ejendommeligt, når nu fru Inge-Lene Ebdrup erkender, at vi altså har en situation med boligmangel, vi har en situation, hvis man bare slap markedet løs, hvor der ville være en masse mennesker, som ikke ville kunne få en anstændig bolig, og hvor mobiliteten ville falde yderligere også på boligmarkedet.
Derfor synes jeg, der er en besynderlig mangel på sammenhæng i Venstres politik, for man erkender, at vi er nødt til at have den almene sektor, man erkender, at vi er nødt til at have lejelovsreguleringen, huslejereguleringen, man erkender, at der ikke er brug for det radikale forslag, netop fordi vi er nødt til at have en almen boligsektor og en huslejeregulering, derfor er der ikke brug for det radikale forslag, for hvad skulle vi egentlig bruge det til?
Så det, der står tilbage, er, at den boligpolitik, som Venstre lægger frem, er uden sammenhæng.
Lars Kramer Mikkelsen (S), 2003-05-20:
Det er muligt, at fru Inge-Lene Ebdrups udsagn om, at Venstre bakker op om forslaget om salg af de almene boliger, var en fortalelse, men jeg er nødsaget til at spørge
: Er der et forslag om salg af almene boliger, for så er det jo meget rart i hvert fald i denne her debat at få klarlagt det?
Jeg har endnu ikke set noget udspil fra ministeren, men jeg synes da, at det ville være rart at få det at vide.
Er det der, vil jeg selvfølgelig meget gerne se det her og nu, men kommer der et, kunne det da også være meget rart i denne her debat at få at vide, hvornår det kommer.
Nu har det varet temmelig lang tid i forhold til, hvornår man bebudede, at der ville komme et udspil, og der er jo mange mennesker, der venter på det her.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at Socialdemokraterne mener, at det strider mod al sund fornuft at sælge ud af de almene boliger, og det er jo næsten lige før, man kunne citere fra fru Inge-Lene Ebdrups ordførertale omkring det her med de boligsociale formål.
Så det viser jo også, at det vil stride mod al sund fornuft.
Kommer der et forslag?
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
Jeg må desværre endnu en gang - for 15., 16., 17. gang eller sådan noget fra denne talerstol -
Venstre bakker stadig væk op om forslaget i forhold til at sælge de almene boliger.
Det, jeg sagde i min ordførertale, var bare en konstatering af, at vi i dag har et reguleret boligmarked af den grund, at der er store regionale forskelle i Danmark på, hvor nemt det er, eller hvor svært det er at få en bolig.
Det var såmænd bare det, jeg sagde i min ordførertale.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-20:
Jeg må sige, at jeg var overraskende enig i de synspunkter, som Venstres ordfører lagde frem.
Dels at det her forslag ikke tjener noget fornuftigt formål i situationen, men også den betragtning, at vi har truffet politisk beslutning om, at en del af boligerne i Danmark nødvendigvis har andre prisvilkår end dem, der ville følge af et almindeligt, frit boligmarked, fordi vi har et boligsocialt problem.
Sådan forstod jeg det.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2003-05-20:
Det Radikale Venstre har fremsat et forslag om, at alle boliger i Danmark skal kontantvurderes på samme måde, som ejerboliger i dag bliver det.
Forslagets sigte er at gøre det
mere gennemskueligt for den enkelte ejer, lejer og andelshaver, hvilken boligform der er den mest attraktive, når husleje sammenholdes med boligens kontantværdi.
Venstre er enig med forslagsstillerne i, at det danske boligmarked kunne være langt mere gennemskueligt.
Venstre mener dog ikke, at det for nuværende er relevant at kontantvurdere alle boliger i Danmark af flere årsager.
For det første vil en kontantvurdering af alle boliger i Danmark ikke løse problemerne med, at der er en ubalance mellem huslejen og værdien af boligerne.
Den ubalance er politisk valgt, fordi vi har valgt at sætte markedskræfterne ud af spil med tilskud og lovregulering.
Denne politiske beslutning begrundes med, at et helt frit boligmarked vil hæmme mobiliteten voldsomt og vil gøre det svært for mange at bosætte sig, hvor de ønsker, da boligmangelen mange steder i Danmark vil betyde urimelig høje udgifter til husleje.
Denne regulering er der ikke planer om at ændre på i den nuværende boligsituation.
For det andet vil en kontantvurdering ikke vise den reelle forskel, altså give borgerne et reelt overblik over sammenhængen mellem pris, kvalitet, kvantitet, da der er langt flere faktorer, der spiller ind, når et menneske skal vurdere, hvilken boligform, beliggenhed og indretning der er mest attraktiv.
Det afhænger helt af, hvilke krav den enkelte stiller til opsparingsprofil, mobilitet, indretning, vedligeholdelsesstand, nærhed til offentlig transport osv., faktorer, som der ikke kan sættes en pris på ved en kontantvurdering, da de er helt individuelle.
Kontantvurderingen må og kan derfor ikke forveksles med en salgspris på et frit marked.
For det tredje vil en kontantvurdering af alle boliger betyde en væsentlig forøgelse af antallet af boliger, som Told og Skat skal vurdere.
i udgifterne til vurderinger, hvilket efter vores mening ikke står mål med det, vi får ud af det.
På baggrund af disse bemærkninger kan Venstre ikke støtte forslaget.