runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Allan Niebuhr (KF), 2005-04-05:
I spørgsmålet om § 68 vil jeg gerne fastholde, at der jo ikke gives tilladelser i blinde, selv om de generelle godkendelser fjernes.
Der skal stadig gives miljømæssige godkendelser, når anlæg og produktion kan medføre forurening, så vi føler ikke i Det Konservative Folkeparti, at der er problemer med den ændring, som fremgår af lovforslaget.
Det har vi det helt trygt med.
Angående spørgsmålet om kapitalisering og kvoter ligger det, som hr. Bent Bøgsted også var inde på før, i udkanten af forslaget.
Det er noget af det, vi kan drøfte i udvalget, men i din sidste ende tror jeg slet ikke, det overhovedet bliver noget problem.
Men vi vil godt tage det op hen ad vejen.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-05:
Jeg mener ikke, der er noget at gå fejl af.
I lovforslagets bemærkninger tales der om at overdrage rettigheder til etablering, udnyttelse og drift af opdrætsanlæg, og det spørgsmål, jeg bare stillede, var: Forventes det, at når først man har sådan en andel og den skal videresælges, er det noget, der ligger en stor fortjeneste på?
Forventer ministeren det?
Per Clausen (EL), 2005-04-05:
Det er klart, at der er nogle forskelle i hele den diskussion om omsættelige rettigheder og kvoter.
Derfor kan der jo godt være nogle ligheder også, men det kan vi vende tilbage til under udvalgsarbejdet.
Jeg vil hellere koncentrere mig lidt om bortfaldet af § 68.
Jeg forstod det, ministeren sagde, på den måde, at ministeren mener, at man stadig skal friholde fjordområder for belastning fra havbrug, hvor der også bliver fodret.
Ministeren har altså ikke noget ønske om, at der skal ske nogen ændring i realiteten.
Det er bare for at få det fuldstændig klart, så det også er sikret, hvis man skulle få en anden minister med et mindre miljøvenligt udgangspunkt end den nuværende fødevareminister.
Hans Christian Schmidt (V), 2005-04-05:
Jeg er altid opmærksom på, at Enhedslisten som hovedregel vil drage omsorg for det.
Sådan oplever jeg det også.
Jeg modtager det også i den ånd.
Men jeg er bare nødt til at sige, at det handler jo om, at man har et område, som ikke ligger i fødevareministerens ressort.
Nu bliver det gjort helt klart, at den, der i grunden tager sig af det, er miljøministeren, for det er miljøministeren og miljømyndighederne, der skal godkende de her ting.
Det, der er det helt afgørende, og det, som vil blive resultatet af det her, er, at det er miljømyndighederne, der stadig væk skal ind og vurdere.
Nu har vi bare ingen dobbeltregulering.
Man kan sige: Hvorfor have et forbud mod noget, når man alligevel skal have en tilladelse til det?
Det er sådan set kun det, det går ud på.
Her kan jeg kun sige, at det, der har været min interesse i det – det vil jeg da gerne medgive, uden at jeg vil gå længere, når jeg svarer ordføreren herpå – er at sige, at jeg har ønsket, at man kunne komme ind og sikre, at man kan lave muslinger, for det er jo det, der har båret, skal vi sige med hele vejen fra Muslingeudvalget.
Så det er det, der har været årsagen her.
Men jeg skal ikke gå ind og vurdere de øvrige ting, for det er miljømyndighedernes opgave.
Jeg synes sådan set, at hvis der er et forbud, så er man bare imod, uanset hvordan det måtte være.
Kommer der så en og siger: Hør nu engang, hvis vi lægger et opdræt her eller der, som specialister osv. har vurderet ikke har nogen betydning, skal man så bagefter sige, at det kan godt være, men man er nu bare imod?
Det plejer jo ikke at være den måde, vi gør det på, og derfor er det bare, jeg siger, at jeg er helt tryg ved, at det er miljømyndighederne – miljømyndighederne kan endda gå ind og fastsætte en generel regel om det, hvis de vil – der skal tage sig af det.
Det skal de i dag, og det skal de i fremtiden, og det laver loven ikke om på.
Det synes jeg i grunden er det rigtige, så vi er sikre på, at det bliver miljømæssigt vurderet.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Torsten Schack Pedersen (V), 2005-04-05:
Lovforslaget her er en konsekvens af oprettelsen af Familie- og Forbrugerministeriet sidste sommer.
Det nuværende lovgrundlag giver ikke mulighed for, at Fødevareministeriet kan udveksle eksempelvis udtagne prøver med andre ministerier ud over det eksisterende pilotprojekt mellem Plantedirektoratet og fødevareregionerne i Viborg og på Fyn.
Med Familie- og Forbrugerministeriets tilblivelse er det naturligvis uhensigtsmæssigt, at denne mulighed ikke er til stede, og lovforslaget her giver netop denne mulighed, muligheden for delegation af kompetencer uden for Fødevareministerens ressortområde.
Det er en rent teknisk ændring, som Venstre kan støtte.
Lovforslaget giver samtidig mulighed for remonstration, hvor det ikke er tilfældet i forvejen.
Det betyder, at en myndighed, der har truffet en afgørelse, på ny kan genoptage sagen, og det kan Venstre naturligvis også støtte.
Endelig ændres der i formuleringen omkring juridiske personers strafansvar, således at lovgrundlaget nu stemmer overens med Justitsministeriets anbefalinger.
Derfor kan Venstre støtte forslaget.
Lene Hansen (S), 2005-04-05:
Socialdemokraterne har generelt den opfattelse, at delegation af beføjelser, som det her lovforslag giver mulighed for, så vidt muligt bør undgås.
Men vi forstår behovet for en fornuftig arbejdsdeling mellem Fødevareministeriet og Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender, og derfor kan vi også tilslutte os forslaget.
Af mere principiel art tager Socialdemokraterne afstand fra opdelingen af fødevareområdet i to ministerier.
Opsplitningen har medført, at den ene hånd har mistet følingen med, hvad den anden laver.
Der er ikke længere den nødvendige og nøje sammenhæng mellem fødevaresikkerhed og fødevareproduktion.
Vi opbyggede i 1990'erne et stærkt Fødevareministerium, som fik det samlede ansvar for vore fødevarer lige fra marken og stalden til forbrugernes spisebord.
Det blev en succes i en så stor grad, at andre lande efterlignede os.
Selv om Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender er oprettet for bl.a. at varetage forbrugernes interesser, er der skabt en barriere, der fjerner klarheden om, hvem der har ansvaret for at holde producenter og forhandlere i ørerne.
Vi har som tidligere nævnt forståelse for behovet for dette lovforslag, når nu regeringen har valgt at opsplitte fødevareområdet.
Så vi støtter lovforslaget.
Christian H. Hansen (DF), 2005-04-05:
Med lovforslaget skal der ske nogle tilpasninger i Fødevareministeriets og Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggenders lovgivning.
Det er jo blevet en nødvendighed, efter at der var nogle, der fik den idé, at nu skulle man opfinde et nyt ministerium, nemlig Ministeriet for Familieog Forbrugeranliggender.
Jeg synes, jeg vil bruge lejligheden til at fortælle, at vi i Dansk Folkeparti er imod og meget skeptiske over for det nye ministerium.
Det var vi fra starten af, og det er vi sådan set stadig væk.
Vi mener stadig væk, at man har brudt jord til bord-princippet.
Så vi så helst, at det her ministerium slet ikke var opfundet, og så havde vi egentlig også kunnet spare en minister, og det synes Dansk Folkeparti altid er en god idé.
Men det er vel egentlig og dybest set og grundlæggende ikke det, vi skal drøfte her i dag.
Vi skal drøfte, om der nu også er behov for det her forslag.
Thursday, April 28, 2005 2:10 PM
prøver udtaget af Fødevareministeriet og Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender
kan udveksles mellem de to myndigheder.
Det er nogle konsekvenser af, at der nu er blevet lavet de her to ministerier.
Mange af tingene i lovforslaget er af teknisk karakter, og vi kan i Dansk Folkeparti støtte det.
Jeg vil sige, at vi støtter det, ud fra at det er en nødvendighed oven på den skade, der er sket, og vi vil gerne være med til at sætte et plaster på det meget store sår, regeringen lavede, da den oprettede de to ministerier.
Kristen Touborg (SF), 2005-04-05:
Dermed ville investorerne også vide, hvad de havde at rette sig efter.
Det andet, jeg godt vil spørge ordføreren om, er: Hvis man nu lader den her lov køre igennem og det er sådan, at man får den kapitalisering af samfundsressourcerne, betyder det så også, at der er erstatningspligt for staten, hvis det offentlige kommer og siger til opdrætteren, at det for resten ikke er så godt, at vedkommende har sit opdrætsprojekt liggende der, fordi det giver nogle uforudsete miljømæssige konsekvenser, og at det bliver nødt til at blive lukket?
Hans Christian Schmidt (V), 2005-04-05:
Jeg har hverken set nogen af dem blive solgt eller set nogen af dem blive købt, og derfor ved jeg jo ikke, hvad der ligger af fortjeneste i det.
Det eneste, jeg bare kan sige, er, at det er yderst interessant, at vi sikrer, at hvis nogen laver investeringer i sådan nogle ting, kan de, der måtte købe dem, også sikre sig, at de har adgang.
Der var enkelte ordførere, og jeg ved ikke, hvorfor det skete, der talte noget om naturens ressourcer og sådan noget, men det er der jo slet ikke tale om.
Der er tale om, at man har ret til adgang, for at man kan udnytte de her ting, og FTTM018.fm Page 1431 Thursday, April 28, 2005 2:10 PM ikke om, at man kan gå ind og sige, at nu tager jeg noget af samfundets goder og gør til mit.
Til hr. Jens Peter Vernersen: Jeg ved det ikke, men vi må følge udviklingen, når vi så ser, hvordan det er.
Kristen Touborg (SF), 2005-04-05:
Flere høringsparter, bl.a. Amtsrådsforeningen, har udtalt, at de er betænkelige ved, at man ophæver § 68 i den nuværende lov, og jeg vil godt høre, om det giver De Konservative anledning til overvejelser, at der er kommet sådanne høringssvar.
Derudover vil jeg godt spørge De Konservative, om det er hensigten, at den kapitalisering, der nu foregår på området som helhed, skal brede sig videre til også at omfatte muslingefiskeriet.
Per Clausen (EL), 2005-04-05:
Der er faktisk forskel på, om noget er forbudt eller der kan gives tilladelse.
Det er jo ikke det samme, og derfor tror jeg nok, at vi under udvalgsarbejdet kommer til at arbejde lidt intensivt med, hvad det her betyder, om det faktisk betyder, at der er en risiko for – nogle vil sikkert kalde det en mulighed for – at der fremover vil blive givet tilladelse til noget, som i dag er forbudt.
Det er jo lidt vigtigt.
Jeg kan sådan set godt forstå, hvorfor man kan have et forbud, og at det er bedre end at have noget, hvor der skal gives tilladelse.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-05:
Jeg går ud fra, at hr. Allan Niebuhr ved, hvor mange muslingefiskere der er, og hvad hver muslingeskipper har som gennemsnitlig indtjening, og jeg vil godt spørge: Forudsætter og forventer man, at de nye projekter skal etableres af de etablerede muslingefiskere, eller forventer man, at det er nogle nye, der går i gang med opgaven, så der bliver en større gruppe, som kan få en fortjeneste?
Så vil jeg også godt høre: Hvis man sælger et sådant anlæg, hvor meget større vil prisen så forventeligt være end det, selve anlægget koster?
Det må givetvis være det sammen som med en vindmølle, hvor værdien afhænger af, om den står på den rigtige plet, hvor det blæser meget.
Kan der siges noget om det?
Lene Hansen (S), 2005-04-05:
Forslaget om ændringen af fiskeriloven er, som vi har hørt det, en opfølgning på Muslingeudvalgets anbefalinger fra april 2004.
Udvalget anbefalede at skabe de nødvendige rammer for at øge produktionen af muslinger på et bæredygtigt grundlag.
Et af redskaberne hertil kunne være at nedsætte et permanent rådgivende udvalg for muslingeproduktion med repræsentanter fra relevante organisationer, myndigheder og sagkundskab.
Socialdemokratiet er tilhænger af, at der nedsættes et sådant udvalg.
Vi mener også, at forslaget om udvalgets sammensætning afspejler erhvervets interesse og hensynet til miljøet og et bæredygtigt fiskeri.
Muslingeudvalgets undersøgelser og anbefalinger viser, at der er et stort potentiale i udviklingen af muslingeerhvervet, og vi hilser selvfølgelig ethvert tiltag velkommen, som kan skabe beskæftigelse inden for den hårdt trængte fiskeindustri.
Men vi ønsker et bæredygtigt og skånsomt fiskeri, og derfor er vi også en smule forbeholdne over for visse af ændringerne i lovforslaget.
I lovforslagets bemærkninger begrunder man denne ophævelse med regelforenkling.
Selv om Socialdemokraterne altid støtter regelforenkling i administrationen, synes vi, at der kan spørges om, hvorvidt der her reelt er tale om en lempelse af miljøbeskyttelsen af de lavvandede fjorde og bugter.
Hvis det er tilfældet, er det aldeles uacceptabelt, og vi kræver en fuldstændig afklaring heraf.
Vi er også kritiske over for den bestemmelse, der siger, at det bliver muligt at fastsætte regler om, at rettigheder til at drive opdrætsanlæg i saltvand kan overdrages.
Vi må i udvalgsarbejdet skabe klarhed over, hvordan handelen med rettigheder kan udvikle sig.
Skulle et flertal beslutte sig for handel med overdragelige kvoter, støtter Socialdemokraterne ønsket om en større gennemsigtighed og åbenhed på området.
De seneste historier om handler med kvoter til store millionbeløb vidner om behovet for åbenhed her.
Mens mange fiskere har alvorlige økonomiske problemer, er nogle blevet mangemillionærer på at sælge kvoter.
Socialdemokraterne vil i udvalget følge lovforslagets enkelte dele, og vi vil følge op med kritiske spørgsmål, men vi kan støtte lovforslagets hovedsigte, som er at skabe de nødvendige rammer for at øge produktionen af muslinger på et bæredygtigt grundlag.
Allan Niebuhr (KF), 2005-04-05:
Et bæredygtigt erhverv er jo et erhverv, der har det godt – et erhverv, hvor man har lyst til og mod på at investere for at forbedre sine muligheder.
Det er det, jeg personligt mener med et bæredygtigt erhverv, og jeg udtrykker det sådan, at incitamentet til at putte flere penge i anlæggene er, at man er sikker på at få noget igen i den anden ende.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at spørgsmålet om, hvor store guldgruber man kan hente af sine anlæg, jo langt hen ad vejen vil afhænge af, hvilke anlæg man har investeret i.
Som oftest vil der være tale om tidsbegrænsede godkendelser, så jeg kan ikke se de store problemer i, at man får langt større tilbagebetalinger end de beløb, man har investeret i sit anlæg.
Hr. Jens Peter Vernersen spørger, om der vil komme flere til, og om det vil udvikle sig helt vildt.
Jeg vil vende tilbage til det, hr. Bent Bøgsted sagde før.
Det sætter en helt naturlig begrænsning for, hvor mange anlæg der måtte komme til, og hvor meget større de nuværende anlæg vil blive.
Men jeg synes stadig, at kendetegnet for et bæredygtigt erhverv er, at erhvervet har mulighed for at investere og sikkerhed for, at der i hvert fald i en vis udstrækning ikke er investeret i blinde.
Jens Kirk (V), 2005-04-05:
Tak for talen, vil jeg sige til fru Lene Hansen.
Med hensyn til det synspunkt, at man nu er meget betænkelig ved overdragelighed, vil det sige, at Socialdemokratiet inden for de sidste 2-3 år er vendt 180 grader?
Og er det generelt, at Socialdemokratiet næsten altid vil være imod det i fremtiden?
FTTM018.fm Page 1421
Lene Hansen (S), 2005-04-05:
Jeg sagde i min tale, at vi er i tvivl om, hvordan den her udvikling på det her område eventuelt vil kunne udvikle sig, og derfor vil vi stille nogle spørgsmål i udvalget om, hvordan man ser på de problemer, der er med at give sådan nogle rettigheder i arv.
Jens Kirk (V), 2005-04-05:
Til ordføreren vil jeg sige, at der ikke behøver at være noget ondt i, at vi udvider den produktion.
Vi har en masse områder i Danmark, hvor der kan være det, vi kalder opdrætsanlæg også for andre ting end muslinger, og ville det ikke være fint, hvis vi kunne gøre det uden at skade naturen og miljøet, sådan at vi også havde den produktion i Danmark?
Lene Hansen (S), 2005-04-05:
Det er vi ikke uenige i.
Det, vi siger, er, at vi må have klarlagt i udvalgsarbejdet, hvilke problemer der er med at overdrage rettigheder.
Bent Bøgsted (DF), 2005-04-05:
Det her lovforslag, som vi skal til at behandle nu, vil forbedre muligheden for opdræt og fiskeri af muslinger, østers og andre bløddyr.
Den er baseret på anbefalinger fra Muslingeudvalget, som kom i april 2004.
Derfor nedsættes der et permanent rådgivende udvalg for muslingeproduktionen med stor faglig indsigt i muslingeerhvervet, således at fødevareministeren og andre myndigheder får den rette rådgivning.
Samtidig etableres der offentlig adgang til dele af Fødevareministeriets register på fiskeriområdet.
Det betyder, at fiskerne og deres rådgivere får lettere adgang til oplysninger, der har betydning for deres erhverv.
Der skal vi altså være opmærksom på, at havbrug, hvor der fodres, stadig væk skal godkendes, da der vil være en miljøbelastning modsat muslingeproduktionen, der tværtimod har en positiv effekt på miljøet.
Derfor ophæves forbuddet mod etableringen af opdrætsanlæg i fjordområder.
Derudover skabes der mulighed for at overdrage rettigheder til etablering og drift af opdrætsanlæg.
Det vil være stærkt fremmende for lysten til at starte et opdrætsanlæg og vil dermed også være stærkt erhvervsfremmende, da der er en mulighed for at overdrage til en ny producent, kan man sige.
Der forventes en stigende interesse, og der skabes samtidig mulighed for at etablere et uddannelsesforløb, således at de, der har interesse for muslingeopdræt, bliver bedre rustet til opgaven.
Dansk Folkeparti synes, at det er et rigtig godt forslag, som Muslingeudvalget er kommet med, og som nu skal laves til lov.
Vi har dog et enkelt spørgsmål til ministeren, og det er, hvordan det forholder sig med oprydningen efter opdrætsanlæg, der bliver lukket ned.
Der står ikke noget om det i lovforslaget.
Men jeg går ud fra, at ministeren kan svare lidt på, hvordan det forholder sig med det.
Hvis vi får en afklaring af det spørgsmål, kan Dansk Folkeparti støtte lovforslaget, da vi mener, at det vil være fremmende for erhverv og produktion af muslinger i fjordområderne og vil være med til at skabe mere omsætning og beskæftigelse.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-05:
Der blev sagt i ordførertalen, at muslinger ikke kræver fodring, og derfor kunne man gå ind for disse opdræt.
Skal det så forstås sådan, at man, hvis der var opdræt af andre fiskearter, som krævede fodring, ville være imod i Dansk Folkeparti – fordi det jo vil forurene den meget følsomme fjord, som det her drejer om – og dermed sikre, at det her altså alene drejer sig om muslinger og tilsvarende, som ikke kræver nogen fodring?
FTTM018.fm Page 1422 Thursday, April 28, 2005 2:10 PM
Bent Bøgsted (DF), 2005-04-05:
Nu er det sådan, at der i lovforslaget udtrykkeligt står, at anlæg, der kræver fodring, skal godkendes.
Kan de godkendes, kan vi selvfølgelig også gå ind for dem.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-05:
Det er sådan set også det, der er problemet.
Dermed åbner man jo op for andre arter, hvor der kræves fordring, og dermed måske også forurening af den meget følsomme fjord, som f.eks. Limfjorden er.
Jeg vil også godt spørge: Når man skal overdrage sådan et produktionsanlæg, til hvilken pris er det så?
Er det selve anlæggets pris, eller er det også værdien af den fjordbund, som den står på?
Det er måske dér, mange har overvejelser om hvorvidt der kan skabes endog meget store fortjenester på en sådan overdragelse.
Produktionsanlægget vil formentlig ikke være forfærdelig dyrt, men det, at det står på en fjordbund, hvor der er muslinger, har måske en meget stor værdi.
Skal det også kapitaliseres?
Bent Bøgsted (DF), 2005-04-05:
Det er dem, vi har i dag.
Det bliver ikke ændret, hvordan man godkender et opdrætsanlæg, hvor der skal fodres.
Det, der bliver åbnet op for, er, at vi ændrer på navne, således at de opdrætsanlæg, der ikke kræver fodring, kan lægges i fjordområderne.
Det er den eneste forskel i det her.
Med hensyn til alle de andre anlæg, som hr. Jens Peter Vernersen er inde på, der kræver fodring og skal godkendes allerede i dag, bliver der ikke ændret.
Hvad angår det her med kapitalisering af et opdrætsanlæg, er det vel i bund og grund et spørgsmål om udbud og efterspørgsel.
Hvis der ikke er nogen, der vil købe, er der jo ikke noget at sælge, og det kan være svært at vurdere, hvordan forholdene ved salg af et opdrætsanlæg kan være.
Jeg synes altså, at der i forbindelse med den her debat er sådan en tendens til, at det bliver lagt op, som om der er nogle, der kan score millioner på det område her.
Det er der ingen garanti for, og derfor kan man da ikke sige på forhånd, hvad prisen skal være på den slags.
Kristen Touborg (SF), 2005-04-05:
Af lovforslaget fremgår det også, at det her så ikke omhandler muslingefiskeri, men der er dog nogle bemærkninger, hvor det ikke er afklaret, hvorvidt det bliver det næste skridt.
Det er mit spørgsmål til Dansk Folkeparti: Er Dansk Folkeparti afklaret med hensyn til, om man vil gå det skridt videre og også give en kapitaliseringsmulighed til muslingefiskeriet efterfølgende?
Bent Bøgsted (DF), 2005-04-05:
Jeg synes ikke, at det kan stilles op på den måde.
Hvis vi tager en almindelig forretning, man køber, er det sådan, at man også køber retten til at drive en forretning, men man kan jo ikke bestemme, om kunderne skal komme.
På samme måde kan vi heller ikke sige, at muslingerne nu skal søge til det opdrætsanlæg der.
Den, der opdrætter, gør en indsats for at tiltrække muslingerne til det opdrætsanlæg, og det er da klart, at der så bliver en produktion, men hvis den, der har opdrætsanlægget, ikke gør noget for at passe det her opdrætsanlæg, bliver det også et dårligt fiskeri efter muslinger.
Derfor synes jeg, at der bliver gået uden om det, det egentlig drejede sig om.
Det gør man selvfølgelig ikke, for man kan ikke købe nogen af statens arealer ude i en fjord.
Det er da klart, men der skal jo tages hensyn til den almindelige forretnings overdragelse.
Jeg betragter da sådan et opdrætsanlæg som en forretning på samme måde som et dambrug.
Jeg synes egentlig, at det kan være lidt svært at forstå, hvad det er, hr. Kristen Touborg vil ind på.
Det er, som om det skal gøres til, at der er nogle, der kun starter op med muslingefiskeri, fordi de kan se en mulighed for at score kassen ved at overdrage det ved at sælge det videre til andre.
De, der fisker efter muslinger, fisker jo, fordi de kan se, at de kan skabe sig en hverdag med fiskeri af muslinger.
Så vidt jeg ved, er muslingefiskeri ikke underlagt EU-kvoter, men det kan godt være, at hr. Kristen Touborg tænker på, at det her skal underlægges EU-kvoter, og at der så i forbindelse med den anden debat om overdragelige kvoter inden for EU kan blive noget her.
Det kan da godt være, at det er det, hr. Kristen Touborg tænker på, men det er ikke i den retning, Dansk Folkeparti tænker.
Allan Niebuhr (KF), 2005-04-05:
De Konservative hilser dette forslag velkommen.
Det er jo langt hen ad vejen det, som Muslingeudvalget, der blev nedsat i foråret 2003, efter 1 års arbejde kom frem til, som fremgår af det lovforslag, vi behandler i dag.
Jeg synes, det er en god idé, at muslingefiskeriet bliver et mere bæredygtigt erhverv.
Vores fiskeri trænger til at få den slags løft, og jeg synes også, det er en god idé, at man får refunderet sine investeringer i produktionsanlægget, hvis man overdrager det til en anden bruger.
Det kan jeg slet ikke se noget som helst problem i, og jeg hilser også velkommen, at der indføres en uddannelsesfase, så folk virkelig får en viden om, hvad de har med at gøre i forbindelse med muslingefiskeriet.
Det er alt sammen noget, som helt klart kan være med til at styrke muslingefiskeriet som produktionserhverv.
Forslaget om at fjerne det generelle forbud mod etablering i fjordområder synes vi også er en god idé.
Flere har været inde på, at der i nogle tilfælde sker en miljøbelastning i forbindelse med fodring, men her er der ikke tale om fodring, og det vil sige, at der ikke sker en egentlig belastning eller destruktiv udnyttelse af fjordene.
I de tilfælde, hvor der virkelig kunne være tale om miljøbelastninger, træder de miljøgodkendelser, der i givet fald skal til, ind i stedet, så vi mener ikke, at det, at de generelle godkendelser fjernes, ødelægger noget som helst, nærmest tværtimod.
Vi synes også, det er en god idé, at der bliver taget hånd om åbenheden i forbindelse med overdragelse af og handel med kvoter.
Alt i alt vil jeg sige, at det er et forslag, som har vores fulde sympati, og vi støtter forslaget og ser frem til udvalgsbehandlingen.