Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-04-25:
Lige et sidste lille, kort spørgsmål om TDC-sagen: Tror ministeren, at den meget store belåning med den deraf følgende meget store renteudgift år efter år kan klares uden fyringer og uden prisstigninger?
De virksomheder, der kan klare sig, bliver store og stærke, mens de, der ikke kan det, må lukke og slukke.
Jeg forstår godt hr. Poul Henrik Hedeboes bekymring, for jeg er også bekymret over nogle kapitler i bogen om kapitalfonde, og det har jeg givet offentligt udtryk for.
Jeg vil sige, at der er gode ting ved kapitalfonde, men der er nogle forhold, jeg kan være bekymret over.
Der må laves internationale regelsæt på området, for det er den eneste vej at gå.
Vi er jo begge interesserede i, at danske virksomheder har mulighed for at gro og udvikle sig, og derfor håber jeg, vi i Erhvervsudvalget kan være enige om, at der skal skaffes grobund for danske virksomheder.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Ja, jeg er godt klar over, at der er to sider af sagen, men jeg mener også, at trenden peger i retning af, at det er de ubehagelige overtagelser, som står i kø foran os, og et aktuelt eksempel er altså TDC.
Modellen er også at afnotere på Børsen, og jeg kunne forestille mig, at det også var et område, vi kunne kigge på.
Jeg er godt klar over, at der er tale om internationale regler, men vil ministeren alligevel ikke være parat til at kigge på hele det kompleks, som hedder afnotering og dermed større lukkethed?
Jeg kunne også trække det aspekt ind, om skatteforholdene i virkeligheden er i orden, for der er jo også en tendens til at trække ejerskabet i skattely og dermed omgå reglerne, og det kunne vel give anledning til at sætte en nærmere undersøgelse i gang, også fordi sagerne står i kø foran os.
Det er min fornemmelse og sikkert også ministerens.
Jeg ønsker, at Danmark skal være et sted, hvor store koncerner gerne vil blive ved med at være.
Der er faktisk mange af dem i Danmark, og de afleverer masser af skattepenge, så dette hus kan dele penge ud på andre områder.
Vi kunne jo tage et eksempel som Junckers Fabrikker.
Det er vel et eksempel på en virksomhed, der havde det svært, men som faktisk er blevet ret velfungerende, fordi en kapitalfond trådte til med nogle kompetencer.
Der skal måske nok på et eller andet tidspunkt komme nogle eksempler på det modsatte, men vi skal altså passe på, at vi ikke kommer til at tro, at vi kan styre hele markedet, for det kan vi ikke.
Så er det jo stadig ikke forbudt at tjene penge i Danmark.
Det vil stadig være muligt at tjene penge i Danmark, og der er altså både positive og negative sider ved kapitalfonde.
Men det tror jeg ikke vi kan blive helt enige om her i spørgetiden.
Den tendens, der er på markedet, er vel, at det ikke er nødlidende virksomheder, som bliver overtaget, men lige præcis store, veldrevne virksomheder med et godt flow, som det også er tilfældet med TDC, og så opstår problemerne.
Overtagelsen drejer sig jo om at få penge ud af det, og derfor ser vi de store belåninger.
Kan man ikke forestille sig, at det, der vil ske, faktisk er, at arbejdspladser bliver sat på spil, og at vi vil se prisstigninger, og kunne man ikke ud fra det forestille sig, at vi skal kigge nærmere på, om vores regler er gode nok?
Se, det var den gode historie.
Så kan der også være den dårlige historie, hvor man kun har en intention om at pumpe en virksomhed op og derefter afhænde den.
Hvis der kommer en konjunkturkrise, risikerer virksomheden også at miste livet, for det er jo klart, at jo flere penge man trækker ud af en virksomhed, jo mindre rum er der i den.
Det er også årsagen til, at jeg på nogle tidspunkter – uden at navngive nogen virksomheder – har sagt, at jeg kan være betænkelig ved nogle kapitalfondes måde at arbejde på.
Men jeg har altså også eksempler på det stik modsatte, hvor virksomheder med masser af danske arbejdspladser faktisk er blevet styrket og har udviklet sig, fordi en kapitalfond, der har kompetent viden om international handel med venturefinansiering og har indsat kompetente direktører, har fået en sund forretning ud af noget, der var en dårlig forretning.
Vi har altså eksempler på begge dele, så man kan ikke sige, at det kun er skidt, når det også kan være godt.
Der er eksempler på begge dele.
Jeg vil tage fat i en meget omtalt sag.
I går var der den artikel i Jyllands-Posten, som jeg hele tiden har regnet med nok ville komme på et tidspunkt, nemlig at der nu er foretaget en meget høj belåning af TDC.
Efter hvad der blev opgivet, drejer det sig om godt 76 mia. kr., og det betyder, at der vil komme et renteforlangende på 3,9 mia. kr. ekstra om året.
Den udvikling bekymrer mig, og bekymrer den ikke også ministeren?
Jeg vil overhovedet ikke diskutere TDC-sagen i forbindelse med kapitalfonde, men blot sige, at hvis det er sådan, at man går aktivt ind i en virksomhed, som kan være nødlidende, for at få den på fode igen og få den gjort større, er der faktisk eksempler på, at kapitalfonde har fået et dårligt ry.
Men det er klart, at hvis man foretager en meget, meget stor belåning af en virksomhed og så lader tingene køre, er der ikke så meget plads til det, jeg vil kalde bølgeskvulp, hvis det begynder at gå nedad.
Sådan er markedet jo.
Problemstillingen er jo, at meget af det, vi ser, er internationale regler, også i dette tilfælde.
Men det er klart, at når man vælger en anden konstruktion og køber ind, er det sådan, at hvis der skal gælde regler for området, er det de internationale regler.