Søren Egge Rasmussen (EL), 2002-05-23:
Jeg vil sige, at efter 8 år i Århus Byråd og én dag i Folketinget har jeg stadig mest tillid til byrådene, og bl.a. derfor vil jeg selvfølgelig stemme imod dette lovforslag.
I Enhedslisten synes vi, det er et meget rodet lovforslag, der er fremsat, men der er dog sket nogle ændringer.
De ændringsforslag, der nu er blevet stillet, er forbedringer, og dem kan vi gå ind for.
Men det er ikke nok til, at vi kan stemme for det samlede lovforslag ved tredjebehandlingen.
Vi vil meget gerne være med til at forbedre livsvilkårene i landdistrikterne, men det er ikke det, disse ændringer i planloven sikrer.
Der bliver åbnet mulighed for, at der kan bygges en lang række tilfældige boliger, især ved de største gårde, og der bliver mulighed for at oprette noget tilfældigt ekspanderende erhverv, som kan give nogle forureningsmæssige gener ude i landområderne.
Det, jeg også tror vil ske, er, at vi får en dårligere sagsbehandling.
Det er mit indtryk efter 8 år i byrådet og efter 4 år som formand for teknisk udvalg i Århus, at det arbejde, der bliver lavet i Århus Amtsråd, kan man have fuld tillid til, og man kan have tillid til, at den lokalpatriotisme, som indimellem kan blive for stor, forsøger amtsrådet ligesom at kigge hen over og i stedet tage nogle regionale hensyn, som er sunde for regionen.
Vi går i Enhedslisten ind for, at landzonebestemmelserne fastholdes, som de er nu.
Det, der lægges op til her, er, at der kan opføres en række tilfældige boliger langt ude på landet.
Det kan f.eks. være, man i et område finder ud af, man godt vil lægge en gyllebeholder lidt ude i landskabet.
Men det er fuldstændig urimeligt, at man vedtager lovforslag på denne måde.
Det er langt bedre at lægge beslutningerne ud til det lokale demokrati.
Har regeringen og dens støttepartier ikke tillid til det?
Hvorfor ikke fastholde og udbygge mulighederne for at lave en god lokalplanlægning?
Det, som gør lovforslaget lidt rodet, er, at man har taget hele butiksliberaliseringen med i det, og det er vitterlig noget, som vil skabe ravage.
Det, som vil ske, er, at der vil blive hård kamp om at omdanne centrale byområder til butiksarealer.
Så kan folk sidde derude i deres aftægtsbolig eller deres medhjælperbolig og skal køre umådelig langt for at kunne komme til at købe ind, og er det dét, regeringen vil med forslaget? Vi synes, at dér, hvor der vitterlig er behov for at bygge langt flere boliger, er i byerne.
Har man fuldstændigt glemt det?
Som landbrugsmedhjælper er det da bedre at bo i en landsby i nærheden end at bo lige ved siden af bonden, for så kan man da holde fri indimellem. Vi kan se tilbage på, at tidligere har Enhedslisten, SF og den tidligere regering lavet nogle gode vedtagelser, som begrænsede, hvor mange store butikker der kunne oprettes.
Vi har også været med i et arbejde, hvor man søgte at begrænse, hvad der kunne bygges langs kysterne, og forsøgte at skåne det landskab.
Men nu kan vi se en regering og en miljøminister, som ikke bare vil sætte fingeraftryk på landskabet, men vil sætte store fodaftryk med gyllebeholdere over det hele, og det er ikke rimeligt.
Det er ikke den slags pejlemærker, man skal skabe som minister, hvis man skal varetage miljøets interesser.
Vi havde helst set, at lovforslaget var blevet splittet op.
Vi synes, det er i orden, hvis Venstre og andre partier vil støtte landbruget, men det er ikke rimeligt at komme med et landbrugstilskud, hvor landbruget skal til at tjene penge på at drive udlejningsvirksomhed af boliger.
Det er ikke det, som er det primære for landbruget, og hvorfor er det så vigtigt for Venstre at sikre det?
De fleste landbrug på 30 ha har jo ikke nogen medhjælpere.
Det, man har behov for, er måske en til at passe hunden en gang om ugen.
Det er jo begrænset, hvor mange arbejdspladser, der er i små landbrug, så det er helt ude af proportion.
Vi havde også gerne set, at vi i stedet havde taget en samlet debat om, hvordan vi styrker landdistrikterne
, men det gør man ikke med disse planlovsændringer.
Enhedslisten vil meget gerne være med i et arbejde for at sætte fokus på, hvordan vi sikrer en udvikling af landdistrikterne, men det, som bliver konsekvensen af dette lovforslag, er en afvikling af landdistrikterne.
Det kan godt være, der bliver en enkelt bolig til et ældre ægtepar ude ved gården,
men det er et afviklingsforslag, og det er derfor, vi er imod det.