Anders Fogh Rasmussen (V), 2004-02-05:
Lad mig fastslå: Der er jo ligestilling på den måde, at mænd og kvinder bliver behandlet ens, for prins Henrik har nøjagtig samme ordning, som den kommende kronprinsesse får.
Så det har ikke noget at gøre med, om det er en mand eller en kvinde.
Mænd og kvinder bliver behandlet ens.
Så er der altså en særlig ordning for kongehuset, hvor særskilte årpenge til ægtefællen, hvad enten det er en mand eller kvinde, fastsættes på finansloven i stedet for i en særlig lov, men det gør jo ingen forskel, det er stadig væk en særlig lov.
Tilbage er så kun spørgsmålet: Er det rimeligt, at det er 10 pct., eller skulle det være mere?
Derfor må man sige, at 10 pct. kan være lige så rigtigt som noget andet.
Vi har lagt det til grund, som hoffet har givet udtryk for.
Så kan Enhedslisten sige: Jamen det kan man bare se væk fra.
Her er det så klart, at vi ser forskelligt på det, for Enhedslisten er imod monarkiet, og vi er for monarkiet, og når man har et monarki, må man også se i øjnene, at et monarki er lidt anderledes end øvrige institutioner i samfundet og i øvrigt også skal være det, det er jo ikke et autonomt fællesskab.
Det er også regeringens holdning, må jeg så sige.
Det er også for os ligestilling, at mænd og kvinder netop er ligestillede.
Det er derfor, det er pjat at sige, at det lovforslag, der er fremsat her, skulle være mangel på ligestilling over for kvinder, for kvinder og mænd bliver behandlet fuldstændig ens.
Så kan man diskutere, om den måde, det sker på, er rimelig, men det er altså det, der er ønsket fra hoffets side, og det har vi lagt til grund.
Jeg vil gerne sige tak for den brede opbakning til lovforslaget.
for Mary Donaldson, men jeg tror, vi må sige, at Mary Donaldson nok her foretager et frit valg og kender de vilkår, som hun indgår det på.
Der er to af de emner, der har været rejst, som jeg godt lige vil kommentere.
Først det tekniske om købsmoms, som især hr. Søren Søndergaard har været meget optaget af
Faktisk finder jeg ikke, at spørgsmålet om momsrefusionsordningen for kongehuset er relevant at drøfte i forbindelse med det fremsatte lovforslag.
Man kan selvfølgelig drøfte, hvad man vil, men det, man skal huske, er, at der i forbindelse med ændringen af civillisteloven i 2001 netop skete en udtrykkelig lovfæstelse af den gældende ordning, hvorefter dronningen og medlemmer af det kongelige hus blev omfattet af den statslige ordning med refusion af ikkefradragsberettiget købsmoms.
Her bakkede et bredt flertal
af Folketingets partier op om lovændringen.
Så kan jeg i øvrigt sige, at momsrefusionsordningen for kongehuset er ganske velfungerende og ubureaukratisk, og derfor ser jeg ingen grund til at tage hele den diskussion om ordningen, som udspandt sig tilbage i 2001, op igen.
Jeg tror nok, at Enhedslisten ved samme lejlighed i øvrigt var så omsorgsfulde over for kongehuset, at de foreslog at forhøje statsydelsen og årpengene.
Så ret skal være ret, noget for noget.
Der var jo en baggrund for, at et massivt flertal i Folketinget afviste Enhedslistens forslag, og baggrunden var bl.a., at der med lovfæstelsen af momsrefusionsordningen faktisk blev tale om øget gennemsigtighed.
Det, man også skal huske,
er, at med den lovfæstelse blev kongehuset momsmæssigt ligestillet med de øvrige statsinstitutioner på finansloven.
Samtidig sikrer ordningen, at kongehuset får refunderet de faktisk momsudgifter år for år.
Det er i modsætning til Enhedslistens forslag, der jo ikke tager hensyn til de faktiske momsudgifter.
Derfor kan jeg sammenfattende sige, at regeringen fortsat er af den opfattelse, at den nuværende momsrefusionsordning for kongehuset er at foretrække, og derfor afviser regeringen at ophæve ordningen.
Så er der det andet spørgsmål, der har optaget sindene, og det er spørgsmålet om et eventuelt selvstændigt årpengebeløb til Mary Donaldson.
Jeg tror, at alle i denne sal er tilhængere af ligestilling, alle i denne sal er naturligvis af den opfattelse, at kvinder har lige ret med mænd.
Men det er helt forfejlet at tage denne diskussion op,
som om det er et ligestillingsspørgsmål,
sagen er jo den, at den ordning, der gælder for kongehuset, gælder såvel for kvinder som for mænd.
Der er ligestilling.
Det her handler
ikke kun om Mary Donaldson; det handler også om prins Henrik.
Så man kan sige, at det er et spørgsmål om den måde, man har arrangeret sig på, når det gælder ægtefællerne til medlemmer
af det kongelige hus,
men det har ikke noget med ligestilling at gøre, for mænd og kvinder bliver behandlet fuldstændig ens.
Lad os nu holde det på det rene, for det her handler altså ikke om ligestilling.
Det handler om, hvorvidt den ordning, der gælder, er rimelig i forhold til ægtefæller, hvad enten det er kvinder eller mænd, vi taler om, og det kan man selvfølgelig så diskutere.
Jeg kan oplyse, at spørgsmålet om ved lov at afsætte særskilte årpenge til kronprinsessen har været drøftet med hoffet i forbindelse med det lovforberedende arbejde, og hoffet har tilkendegivet, at det ønsker at fastholde den nuværende praksis, hvor der via finansloven afsættes 10 pct. af årpengebeløbet til tronfølgerens ægtefælle.
Der er som sagt altså nøjagtig samme princip for prins Henrik.
Derfor er der altså ligestilling på området.
Såfremt kronprinsessen skal have særskilte årpenge, vil det forudsætte, hvis der skal være ligestilling, at der så også laves en særskilt lov for prins Henrik.
Det går jeg ud fra alle er enige om.
Men det er altså ikke en ligestillingsdebat; det er en debat om ægtefællernes placering i det her billede.
Jeg synes så også, at det er vigtigt at være opmærksom på, at årpengebeløbet til kronprinsessen akkurat som årpengebeløbet til prins Henrik er afsat på de årlige finanslove under § 2, og da finansloven som bekendt er en lov, vil kronprinsessen altså få tildelt årpenge via en lov.
Så kronprinsessen får tildelt selvstændige årpenge via en lov.
Det er så via finansloven.
Det er så den praksis, der er, men det er en lov.
Her må jeg også give de ordførere ret, som har sagt, at her kan det altså ikke være os som regeringsmedlemmer eller som folketingsmedlemmer, der skal gå ind og blande os i, hvordan familien derefter fordeler pengene.
Det, vi har gjort, er altså at videreføre den praksis, der er nu, som gælder både for kvinder og mænd; en praksis, hvor de selvstændige årpenge bliver fastsat via finansloven.
På den baggrund må jeg afvise den kritik, der er fremsat, og jeg glæder mig samtidig over, at der er så bred opslutning
i Folketinget til det her lovforslag.