Holger K. Nielsen (SF), 2005-04-28:
Jeg vil godt starte med at sige tak for redegørelsen fra regeringen og udtrykke tilfredshed med den principielle opfattelse, nemlig at udgangspunktet for den danske regerings udenrigspolitik er, at den humanitære folkeret skal overholdes, og at det ikke er muligt at gå på kompromis med konventioner om menneskerettigheder og den humanitære folkeret.
Det er sådan set tilfredsstillende, at vi får det slået fast.
Der, hvor vi så er uenige her i Folketinget i dag, er vedrørende, hvor hårdt vi, når det kommer til stykket, skal stå på det principielle synspunkt, herunder, og det er det, som meget af debatten har handlet om, hvorvidt det udelukkende eller primært er en intern amerikansk sag, når USA overtræder den humanitære folkeret, som det har været tilfældet i Irak, i Afghanistan og på Guantánamo, eller om det er noget, som vi også fra dansk side er nødt til at forholde os mere målbevidst og aktivt til.
Det er klart, at man selvfølgelig skal snakke om det.
Og det, som regeringen siger, er: Vi har sagt til USA, at vi ikke finder den her adfærd acceptabel.
Men når man skærer ind til benet af det, der er sagt af de borgerlige ordførere her i dag, er det jo, at USA selv har taget fat på de her problemer, og derfor er der ikke noget at komme efter, og derfor bør vi ikke gøre mere ved det.
Det er her, at vi mener, at det bliver for lemfældigt af den danske regering, for vi lever i en globaliseret verden, hvor vi er afhængige af hinanden, hvor vi har forpligtelser over for hinanden, og hvor vi også er ansvarlige for, hvad andre går og gør.
Helt konkret kommer det jo til at påvirke de danske soldater i Irak, når USA begår overgreb på fangerne i Abu Ghraib-fængslet, når britiske soldater begår overgreb på civile irakere, og når man kan se det på forsiden af britiske aviser.
Det påvirker også de danske soldater dernede, og det påvirker også generelt holdningen til Danmark, som er en aktiv del af den her koalition.
Det er også derfor, at det ikke er nok at sige, at det her udelukkende er en sag for det amerikanske retssystem.
Det er jo derfor, at vi opfordrer til en langt mere fast kurs, en langt mere aktiv kurs, en aktivistisk udenrigspolitik, også selv om man i den aktivistiske politik kan komme på kant med USA.
Helt overordnet må vi altså forholde os til de formelle argumenter for den danske Irakkrigsindsats – argumenterne har vi ikke delt – som jo har gået på, at man ville ud og forsvare demokratiet udeomkring i verden, og så er det naturligvis uholdbart, når den koalitionspartner, man er sammen med, den store i koalitionen, gang på gang overtræder almindelige regler og almindelige menneskerettigheder.
Det er jo umuligt på den baggrund at argumentere for, at det er et demokratisk anliggende, vi er ude i.
Det er vigtigt at få sagt, hvilket også er påvist af Human Rights Watch, at det her ikke bare er et spørgsmål om, hvad de – om jeg så må sige – små fisk konkret har lavet i fængslet.
Det går jo længere op i det amerikanske system.
Og derfor kan man godt frygte, at når der udelukkende tages udgangspunkt i, at der skal køres retssager i det amerikanske system, får man kun fat på de små fisk, de almindelige soldater, som på en hel uacceptabel måde, nærmest svinagtig måde, har stået for det her.
Vi er også nødt til at diskutere: Har der været tale om tilladelser ovenfra?
Hvor langt går det op?
Går det helt op til det amerikanske forsvarsministeriums top, som der faktisk har været antydninger af?
Hvis det er tilfældet, er det dybt alvorligt.
Det er dybt alvorligt og også et politisk problem, som vi også fra danske side må forholde os til.