runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Jeg ved jo, at statsministeren har svaret på det spørgsmål, som jeg nu har stillet to gange, og jeg har også annonceret, at hvis ikke der kommer et svar her, så må vi lave et skriftligt spørgsmål for at få det afklaret.
Men jeg vil alligevel spørge endnu en gang, om ikke statsministeren finder det problematisk, at man har en finansminister, der skriver i sit svar: Jeg er fuldstændig bekendt med, at jeg overtræder loven.
Jeg må i hvert fald konstatere, at for mig er det dybt problematisk, og jeg håber ikke, at andre folketingsmedlemmer omgås loven på samme måde.
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Der bliver stillet mange spørgsmål til statsministeren, og det er forståeligt, at han ikke nødvendigvis husker dem alle sammen.
Så jeg stiller gerne mit spørgsmål for tredje gang: Hvor mange lovbrud er det rimeligt, at en minister kan begå, uden at det får konsekvenser?
Og er den grænse nået nu i finansministerens tilfælde?
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Statsministeren havde bedt finansministeren om at komme med en redegørelse forud for dagens debat.
I lang tid har diskussionerne pågået, og alligevel når vi frem til, at statsministeren ikke, på trods af at han har modtaget en redegørelse, som i øvrigt også Folketinget har fået, kan svare på centrale spørgsmål, der stilles. Statsministeren sagde, at jeg havde sagt noget med, at der blev rejst flere spørgsmål end svar.
Det mener jeg nu ikke jeg sagde.
Men det, jeg jo i hvert fald konkluderede, er, at jeg stillede seks konkrete spørgsmål til statsministeren, hvoraf statsministeren svarede på det ene.
Derfor må jeg jo konstatere ligesom statsministeren, at redegørelsen er mangelfuld og ikke giver svar på alle de spørgsmål, der kan rejses i sagen.
Derfor takker jeg også statsministeren for tilsagnet om at være medvirkende til, at der bliver stillet yderligere spørgsmål i sagen, samt for at være medvirkende til, at der bliver svaret redeligt på de spørgsmål, vi stiller fremover.
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Jeg er stærkt forundret over statsministerens reaktion.
Jeg mener, at jeg har holdt mig meget nøgternt til finansministerens redegørelse, og de oplysninger, vi i øvrigt er i besiddelse af, er rimelig veldokumenterede. Hvis det er sådan, vi har en forespørgsel af den her karakter til statsministeren, og det af morgenavisen fremgår, at der er et forhold, der ikke er blevet omtalt i finansministerens redegørelse - det kan i givet fald være et forhold, der er så belastende, at der er tale om falsk forklaring eller dokumentfalsk, og statsministeren ikke har bedt sit ministerium om at undersøge sagen, inden vi ender i salen her mange, mange timer efter, den er kommet på gaden - så tror jeg, vi står med en historisk begivenhed.
Jeg vil sige, at så har jeg fuldstændig og totalt fejlvurderet statsministeren, efter vi har kendt hinanden i frygtelig mange år.
Aage Frandsen (SF), 2003-01-21:
Jeg har tidligere haft ordveksling med et par af ordførerne
Jeg går ud fra, at denne redegørelse, uanset at den er afleveret af en advokat, er finansministerens redegørelse.
Den er afgivet under almindelig ministeransvarlighed, og det vil sige, at de oplysninger, der er i redegørelsen, er finansministerens oplysninger til Folketinget.
Jeg går også ud fra, at den specifikke henvisning til en advokat nederst på side 4, som vedrører fradragsreglerne, og hvor der alene er en henvisning dertil, også under alle omstændigheder er finansministerens ansvar.
Jeg går ud fra, at disse oplysninger er korrekte, for man kan aldrig nogen sinde fra en ministers side, mener jeg, henvise til en anden, der har afleveret noget til en. Så jeg går ud fra, at hele redegørelsen inklusive det, der er nederst på side 4, er finansministerens ansvar under ministeransvarlighed.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Det må stå fuldstændig for hr. Thomas Adelskovs egen regning, når han giver sig af med at tolke mine holdninger til det her og bl.a. giver udtryk for, at det, jeg har sagt, nok må tolkes sådan, at jeg deler hr. Thomas Adelskovs opfattelse af, at denne redegørelse fra finansministeren rejser flere spørgsmål, end den besvarer.
Det står fuldstændig for hr. Thomas Adelskovs egen regning, og jeg er ikke enig i hr. Thomas Adelskovs udlægning af, hvad jeg har sagt.
Så spørger hr. Aage Frandsen, om jeg er tilfreds med redegørelsen.
Jeg kan kun svare, at jeg går ud fra som en selvfølge - naturligvis - at finansministeren i redegørelsen har givet fyldestgørende svar på de spørgsmål, der er stillet.
Det er klart.
Jeg siger det, for hr. Stavad sagde, at det kunne tyde på, at statsministeren var i besiddelse af oplysninger eller svar, som han ikke brød sig om at videregive til Folketinget i dag.
Jeg ved ikke, hvad hr. Stavad mener med det.
Men jeg kan forsikre hr. Stavad om, at det, der ligger til grund for mine besvarelser i dag, er nøjagtig det, der ligger til grund for debatten i dag, det, som er kendt af alle folketingsmedlemmerne.
Jeg er ikke i besiddelse af andre oplysninger.
Det vil jeg gerne sige til hr. Stavad.
Det kunne måske være en henstilling i det hele taget: Selv om det selvfølgelig kan være vældig festligt at gå efter en enkelt minister på den måde - det er jo også sket før i tiden - så kunne man dog, skal vi sige, holde sig til realiteterne og det faktiske i stedet for at komme med antydninger, der er fuldstændig uden hold i virkeligheden. Så skal jeg blot sige til hr. Kristen Touborg, som stiller spørgsmål om fradragsarealer, at jeg må tilstå, at jeg absolut ikke er ekspert i spørgsmål om fradragsarealer.
Derfor må jeg sige til hr. Kristen Touborg, at hvis det er et spørgsmål, han vil forfølge, er hr. Kristen Touborg meget velkommen til at gøre det.
Jeg modtager gerne skriftlige spørgsmål om det, så jeg kan afgive præcise skriftlige besvarelser.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Jeg tror, at statsministeren glemte at svare på mine spørgsmål.
Det gjorde Venstres ordfører også tidligere i dag.
Så jeg er vel nødt til at gentage dem.
Det ene går på, om statsministeren mener, at et brud på sommerhusreglerne er strafbart i modsætning til et brud på landbrugslovens regler.
Det andet går på fradragsarealerne.
Mener statsministeren, at hvis de fradragsarealer, som er opført som betingelse for at købe den tredje ejendom, ikke er til stede, at det er en ny fejl i den her redegørelse, og er det finansministerens ansvar?
Jeg vil godt minde om, at det jo ikke kun er en petitesse.
Det betyder nemlig, at hvis finansministeren har fiflet med den opgørelse, er der en anden landmand, der ikke kan blive berettiget til at få noget jord, og der skulle jo gerne være lighed for alle, hvad enten man er storbonde eller husmand.
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Men det fjerde spørgsmål, som handlede om, hvor mange lovbrud det er rimeligt, en minister kan foretage, undlod statsministeren at svare på.
Det er selvfølgelig også et penibelt spørgsmål, og det er måske også svært at svare generelt på det, men kan jeg få en bekræftelse fra statsministeren på, at vi ligesom har nået en grænse i det mindste i denne her sag, og at det ikke vil være rimeligt med flere lovbrud fra denne ministers side?
Else Theill Sørensen (KF), 2003-01-21:
Vi er i Det Konservative Folkeparti tilfredse med, at finansministeren nu har afleveret den redegørelse, han er blevet bedt om at komme med.
Jeg har noteret mig, at der har været perioder, hvor finansministeren ikke har overholdt bopælspligten, men også at han stærkt har beklaget det og lovet, at han fremover vil overholde gældende lovgivning og regler, og sådan skal det naturligvis også være.
Med hensyn til hektarstøtten fremgår det, som finansministeren også tidligere har anført, at han ikke var juridisk forpligtet til at betale den tilbage, men at han af politiske grunde gjorde det alligevel.
Det anerkender vi.
Selv om det både af redegørelsen og af udtalelser fra finansministeren fremgår, at de forhold, hvor hans handlinger har været i strid med gældende love og regler, er bragt i orden, mener vi alligevel, at der er grund til at udtrykke kritik af, at overtrædelserne har fundet sted.
Den kritik udtrykker vi ved at være medforslagsstillere til den vedtagelse, som hr. Jens Rohde på vegne af Det Konservative Folkeparti, Venstre og Dansk Folkeparti har fremsat forslag til og ved naturligvis at stemme for den.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-01-21:
Først til hr. Kristen Touborg: Svaret er krystalklart, og jeg mener også, jeg kom med det før, men jeg gentager det gerne.
Ministeren har ansvaret for den samlede redegørelse.
Det er finansministeren, der har oversendt en redegørelse til Folketinget. Vi har noteret, at han har gjort det. Statsministeren har taget redegørelsen til efterretning. Uanset hvem finansministeren har fået til at hjælpe sig med sådan en redegørelse, er det jo hans ansvar.
Han oversender den til Folketinget.
Det er en kendsgerning.
Så til hr. Adelskov: Det, det jo handler om, er, at finansministeren oversender et svar til Folketinget, som kan forstås på en anden måde end det, der er det reelle grundlag.
Og der er så spørgsmålet: Sker der her en vildledning af Folketinget?
Sker der et forsøg på vildledning af Folketinget?
Ja eller nej?
Vi vurderer, at det gør der ikke.
Der forsøges ikke her en vildledning af Folketinget, og det lægger vi til grund for vores vurdering af sagen.
Så spørger hr. Adelskov videre, om det ikke er forunderligt, at der er så og så mange linjer på det ene sted i redegørelsen og så og så mange i det andet.
Altså det kan jeg overhovedet ikke forholde mig til.
Det er en redegørelse, som finansministeren har fået lavet til Folketinget.
Vi har noteret os, at den er kommet til
Folketinget.
Vi har jo ikke taget den til efterretning eller noget som helst.
Den ligger bare som et arbejdsgrundlag, kan man sige, til forespørgslen her i dag.
Så spørger hr. Ole Stavad igen om det her forhold, som han også rejste tidligere.
Jeg bliver nødt til at sige, at det, der er afgørende for os og er baggrunden for, at vi mener, man kan konkludere i Folketinget i dag, og at vi så også vælger at konkludere, som vi gør, er, at vi retter fokus mod substansen i den her sag.
Substansen, hvad er det?
Det mener vi er det, det er helt afgørende at kritisere finansministeren for, og det er derfor, vi har valgt at være med i det flertal, der har lavet formuleringen af forslag til vedtagelse, hvori det lige præcis hedder, at vi kritiserer finansministeren på det her punkt.
Det er det afgørende, og det er derfor, at vi mener, man kan konkludere i dag.
Så vil jeg gentage det, som jeg har sagt flere gange,
nemlig at det er klart, at vi har vurderet sagen på det kendte grundlag, og kommer der nyt frem, jamen så forbeholder vi os selvfølgelig ret til at vurdere på det grundlag, der så må være kendt på det tidspunkt.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Jeg skal ikke bidrage så meget til spørgsmålet om, hvad Dansk Folkeparti har fået for at redde finansministeren.
Jeg vil til gengæld godt stille et spørgsmål, der måske kan afdække lidt af, hvor meget der måske har skullet i posen som betaling til Dansk Folkeparti.
Jeg vil godt spørge: Er det sådan, at Dansk Folkeparti mener, at det, der står i forslaget til vedtagelse fra bl.a. Dansk Folkeparti og regeringspartierne, hvor der står, at man konstaterer, at finansministeren stærkt har beklaget sin overtrædelse af reglerne, dækker det ind, at finansministeren i tv i de sidste par uger og i interviews til medierne i almindelighed har sagt, at den eneste fejl, han har lavet, er, at han har boet for lidt i Rørvig? Det er jo ikke det, der er sket.
Det, der er sket, er, at finansministeren har overtrådt lovene, og det er det, der er galt.
Så vil jeg godt til sidst spørge: Jeg kan forstå, at man er tilfreds med, at der er betalt hektarstøtte tilbage.
Nu er det jo med de oplysninger og særlig med den rettelse, som finansministeren kom med i går, kommet frem, at det sådan set går helt tilbage til den 1. juli 2000.
Mener Dansk Folkeparti så, at finansministeren skal betale yderligere hektarstøtte tilbage, altså også fra år 2000?
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Hr. Kristian Thulesen Dahl har jo lige leveret en stærk kritik af finansministeren, og mit spørgsmål er derfor i al enkelhed, hvad grunden er til, at Dansk Folkeparti har valgt at støtte en vedtagelse med en mildere formulering end den, som oppositionen har foreslået, hvor der rettes en kraftig kritik - ikke et mistillidsvotum, for det er vi enige i at sagen ikke kan bære på nuværende tidspunkt - da der er tale om tre lovbrud.
Vi ved jo, at Dansk Folkeparti har skiftet mening undervejs og nu er faldet til patten og er blevet de dikkende lammehaler, som man ofte bliver i de situationer, hvor man føler, at man bør holde hånden over regeringen.
Når jeg spørger, skyldes det selvfølgelig noget af det, som hr. Villy Søvndal også var inde på.
Jeg finder det ikke særlig betryggende at have en finansminister, hvis politiske liv er fuldstændig i lommen på Dansk Folkeparti. Derfor vil jeg gerne høre, hvorfor Dansk Folkeparti på trods af den stærke kritik, de har givet udtryk for her, ikke støtter den stærke kritik, som resten af oppositionen ønsker at rette mod finansministeren.
Villy Søvndal (SF), 2003-01-21:
Det er sådan set meget sjovt at høre et parti, der tidligere har haft så skarpe synspunkter, falde så bastant til patten, at man nøjes med at udtrykke lidt aftalt, ufarlig kritik.
Sådan set synes jeg bedst, at jeg kan forstå Dansk Folkeparti, for det her drejer sig ikke om retfærdighed.
Dansk Folkeparti har en finansminister, som har været utrolig overkommelig i forhold til Dansk Folkepartis ønsker, så meget, at grupperne fra både Venstre og De Konservative har protesteret over den tætte forbrødring.
Alt det der med misforholdet mellem den lille mand og den store mand, som er vigtigt for Dansk Folkeparti op til et valg, betyder derfor ikke så meget i forhold til at have en finansminister, som man kan lave sådan nogle aftaler med.
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Altså igen til de herrer: Jeg deler ikke avis, jeg deler ikke økonomi, jeg deler ikke bopæl med finansministeren.
Jeg kan kun forholde mig til, hvad der står i redegørelsen og ikke til en hel masse ting om, hvad man og andre godt kunne have tænkt sig, at der stod i den redegørelse.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde siger, at han ikke havde yderligere at tilføje til hr. Ole Stavads spørgsmål.
Så vil jeg spørge anderledes end hr. Ole Stavad: Synes hr. Jens Rohde ikke, at det er utilfredsstillende, at der ikke i den redegørelse, som ellers skulle omfatte alle de sager, der har været og alt, hvad der har handlet om gårdkøb og gårdsalg og hektarer osv., ikke står andet om købet af Gråmosegård - altså den anden gård - end små 5 linjer? Og er det ikke utilfredsstillende, at der netop ikke er gjort rede for, at finansministeren har søgt om en særlig tilladelse til at kunne købe gården og ved den lejlighed ifølge Ekstra Bladet har skrevet under på, at han enten overholdt eller inden for 6 måneder ville overholde landbrugslovens bopælspligt?
Synes hr. Jens Rohde ikke, at det er utilfredsstillende at skulle stå her i dag og svare på lige nøjagtig det spørgsmål? Så kan jeg forstå, at hr. Jens Rohde er lidt bekymret
Jeg kan sige til hr. Jens Rohde, at jeg faktisk synes, vi har været meget flinke over for finansministeren i denne sag.
Finansministeren har haft alle chancer til at komme med en redegørelse til Folketinget, alle chancer til at svare på spørgsmål, men finansministeren har afvist, har dækket, er kommet med forkerte forklaringer og har skullet trækkes til truget i dag, op til denne dag, før vi har fået en redegørelse og bare nogle af svarene.
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Jeg tager til efterretning, at jeg ikke får noget svar fra Venstres ordfører.
Det er fair nok, for der kan spørges meget her.
Men jeg går ud fra, at når vi kommer lidt længere hen i debatten, så kan jeg få et svar fra statsministeren.
Og det er jo ikke en ligegyldig sag, hvis det, der først er kommet frem i dag, som jeg har set det, som konsekvens har, at finansministeren har begået dokumentfalsk.
Jeg påstår ikke, at finansministeren har gjort det, men ud fra det, jeg kan læse mig til, kan jeg ikke finde anden dækkende betegnelse, og derfor synes jeg, det ville være nyttigt, om statsministeren afklarer den sag, inden den debat her er færdig.
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Til hr. Ole Stavad: Jeg har ikke yderligere at tilføje til det svar, jeg har givet i forbindelse med redegørelsen.
Vi har sagt, at vi tager redegørelsen fra finansministeren til efterretning, og længere er den ikke.
Til hr. Jens Peter Vernersen.
Nej, jeg synes såmænd ikke, hr. Jens Peter Vernersen er flink, i hvert fald ikke i den sammenhæng her.
Og jeg synes næsten, det er synd for hr. Thomas Adelskov, hvis han i den her sammenhæng skal kaldes flink, for det tror jeg ikke han vil bryde sig alt for meget om.
Til hr. Villy Søvndal
: Igen og igen og igen: Finansministeren er ikke blevet behandlet anderledes end hverken den lille mand eller den store mand, som er kommet i konflikt med bopælspligten.
Så er det rigtigt, at der er andre sanktioner for brud på andre regler, men det har jo ikke noget at gøre med, om man er den lille mand eller den store mand.
Finansministeren er blevet behandlet fuldstændig, fuldstændig som andre, der kommer i konflikt med bopælspligten.
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Jeg vil gerne, som hr. Jens Rohde appellerer til, henholde mig til redegørelsen; jeg har selv ud fra fattig evne forsøgt at læse den grundigt.
Derfor kom det bag på mig, at hr. Jens Rohde svar på mit spørgsmål var, at det var afklaret i redegørelsen.
Det var spørgsmålet om, at finansministeren angivelig har skrevet under på, at han overholdt bopælspligten eller i hvert fald ville gøre det inden for 6 måneder, den 14. maj 2001, samtidig med, at det fremgår af redegørelsen - og dermed går jeg ud fra, at også finansministeren tiltræder, at sådan er det - at han først opfylder bopælskravet den 1. november 2002, altså halvandet år efter.
Forudsætningen for, at han kunne købe - ja, nu kan jeg ikke finde ud af alle de der gårde, men gård nummer to, var, at han opfyldte bopælspligten.
Der er det, jeg spørger: Hvis han har skrevet falsk under dér, er det så ikke dokumentfalsk, og hvis ikke jeg har forstået redegørelsen rigtigt, kan jeg så ikke få en vejledning af hr. Jens Rohde? Hvor er skriftstedet for, at denne sag er behandlet og afklaret?
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Det er for at vende tilbage til det spørgsmål, som hr. Jens Rohde ikke har svaret på, om redegørelsen nu er fyldestgørende, når man ikke har noget så væsentligt med, som at man som minister bevidst overtræder loven.
Vi har vel herinde, vi 179 folketingsmedlemmer inklusive ministeren, en særlig pligt til at overholde loven.
Men her siger man altså højt og flot: Jeg ved godt, loven er sådan, men jeg overtræder den bare.
Kan de partier, der står bag det her forslag til vedtagelse, virkelig stå inde for, at en minister kan gøre det på den måde?
Kan statsministeren stå inde for det, kan Venstre stå inde for det?
Lad mig bare minde om, at når man havde problemer med ministre i den tidligere regering, var det anderledes toner, der var fra oppositionen på daværende tidspunkt.
Når jeg tænker på, hvordan man agerede på daværende tidspunkt - prøv at tænke på, hvordan man agerede - så har vi jo været alt, alt for flinke i den her sag, alt for flinke.
Villy Søvndal (SF), 2003-01-21:
Jeg vil godt tilbage til de regelbrud, hvor hr. Jens Rohde ikke synes, der er nogen som helst parallelitet.
Jeg synes, der er voldsom meget parallelitet.
Finder hr. Jens Rohde så, der er baggrund for en lovændring, der sikrer - og det må være oplagt for den lille mands parti at være optaget af - at der ikke er sådan en voldsom diskrepans mellem den lille mand og den store mand?
Så er jeg meget spændt på hr. Jens Rohdes svar på hr. Kristen Touborgs spørgsmål om finansministerens sommerhus.
Hvis det er rigtigt, at han har sovet for lidt det ene sted, er det så ikke en helt naturlig konsekvens, at han nødvendigvis må have sovet for meget det andet sted, og er det måske den næste sag, og hvordan vil Venstre se på det?
Jens Rohde (V), 2003-01-21:
Til hr. Erik Mortensen: Det fremgår jo meget klart af vores forslag til vedtagelse, at vi udtrykker kritik af, at finansministeren ikke har overholdt reglerne vedrørende bopælspligt og ophold i sommerhus.
Til hr. Aage Frandsen: Det er ikke mig, der ansætter ministre, det er statsministeren.
Til hr. Søren Søndergaard: Jeg synes, det er noget mærkeligt noget at blive ved med at diskutere.
Altså hr. Søren Søndergaard interesserer sig mere for procedurer, ligesom oppositionen altid gør det, end for det indhold, der faktisk er i redegørelsen. Jeg vil kun sige i den forbindelse, at der er kommet en rettelse, før Folketinget skulle behandle den redegørelse her i dag, og jeg synes, at det er helt fair, fornuftigt, rimeligt og det eneste rigtige, at hvis man finder en fejl, det er jo mange dokumenter, det handler om, inden den redegørelse skal behandles i Folketinget, så gør man
selvfølgelig opmærksom på det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2003-01-21:
Jeg skal først sige til hr. Villy Søvndal, at vi ikke ser på en ministers tegnebog, når vi vurderer, hvad Folketinget skal udtale af kritik.
Det kunne vi ikke drømme om.
Vi vil ikke gå ind i en ministers privatøkonomi og sige, at hvis man har over det niveau, er det en form for kritik, vi tildeler, og er det under det niveau, er det en anden form for kritik.
Det er simpelt hen en mærkelig argumentation.
Vi ser på sagens substans, og vi ser på, hvad det er for en overtrædelse, vi står med.
Så vurderer vi, hvordan sanktionen ville være, hvis en anden begik den overtrædelse, og så vurderer vi, hvad det efter vores skøn er rimeligt, at Folketinget gør.
Her har vi vurderet, at det er rimeligt, at Folketinget udtrykker kritik af det, finansministeren har gjort.
Det har vi gjort klart, og det er så med glæde, at vi konstaterer, at det vil der også være et flertal for i Folketinget.
Dermed også være sagt til hr. Martin Lidegaard, hvorfor vi vælger den formulering, vi gør.
Det meldte vi klart ud i dagspressen, og jeg kan med glæde konstatere, at det forslag, som vi nu er enige med regeringspartierne om, indeholder de ting, som vi nævnte burde være en del af en vedtagelse her i dag.
Vi kan da kun være tilfredse med, at det, vi siger bør være et minimum i sådan en vedtagelse, er der også et flertal, der vil bære igennem.
Så kan jeg forstå, at hr. Martin Lidegaard ikke synes, det er særlig betryggende, at regeringen har Dansk Folkeparti at støtte sig til.
Det er jo ikke underligt med Det Radikale Venstres historiske position, at man har den opfattelse.
Det er bare en kendsgerning, at sådan er det.
Det er Det Radikale Venstre ikke særlig glade for, men det er Dansk Folkeparti særdeles glade for.
Vi er såmænd også meget trygge ved Det Radikale Venstres position på nuværende tidspunkt.
Så til hr. Thomas Adelskov: Jeg mener, at finansministeren stærkt har beklaget det.
Det kan godt være, at hr. Thomas Adelskov kan henvise til en række tv-interviews og lign., men finansministeren har stærkt beklaget det passerede.
Det tager vi ind i forslaget til vedtagelse, og jeg har ikke det ønske, at der sker mere end det, vi nu har forholdt os til i forslaget til vedtagelse, heller ikke i forhold til hektarstøtten.
Jeg noterede i min ordførertale, at der ikke er modtaget hektarstøtte på godt 200.000 kr.
Vi bad om, at der skete en tilbagebetaling, vi mente, det var rigtigt, og vi kunne med tilfredshed notere, at det skete.