Thor Pedersen (V), 2004-10-20:
Jeg ved ikke, hvor mange gange det skal siges: Altså der er brugt penge til at løfte borgernes muligheder for at vælge selv.
Konklusionen er det, der står i Ankestyrelsens rapport her fra juni i år.
Jeg vil godt læse fra sige 6, her er overskriften: »Loven om frit valg har medført forbedringer på ældreområdet«
– og til det frie valg må man sige, at det er der, vi har tilført den halve milliard yderligere.
Så står der her: »Desuden vurderer halvdelen af kommunerne, at borgernes retssikkerhed er forbedret, bl.a. ved at der er kommet større gennemsigtighed for borgeren, og at borgerens retskrav i højere grad synliggøres.«
I øvrigt vurderes det, at retssikkerheden og kvaliteten – og det er så for de øvrige kommuner –
er uændret, altså for et mindretal.
Det vurderes yderligere, at kvaliteten i ældreplejen er blevet forbedret ved, at kommunerne bl.a. har præciseret kvalitetskravene, hvorved der i højere grad stilles både generelle og specifikke krav til kvalitet, altså noget man skulle have gjort for længe siden, det, der hedder at lave kvalitetsstyresystemer.
Så det er et fantastisk godt resultat af de ekstra penge, som vi har bevilget, men som man åbenbart ikke ønsker at være med til at finansiere i Socialdemokratiet, da man åbenbart – og det er så noget nyt – vil bekæmpe det frie valg selv i ældreplejen.
Nu er min principielle indstilling
, at hvis man vil vide, hvad en minister mener, så spørger man ministeren.
Selvfølgelig er det en fejl, at jeg ikke spørger fru Sandy Brinck, hvad ministeren mener, eller spørger Politiken.
Jeg synes bare, det sådan mere er det rette at spørge: Hvad er det, ministeren mener?
For artiklen handler om, hvorvidt der skal være mulighed for at have tilkøbsydelser ud over den almindelige hjemmehjælp, altså den behovsvisiterede hjemmehjælp.
Og det mener ministeren ikke der skal være.
Derfor står der ordet den hjemmehjælp.
Altså den hjemmehjælp, som artiklen handler om, er tilkøb og ikke den generelle hjemmehjælp.
Og så må spørgeren jo i øvrigt spørge socialministeren eller i det her tilfælde den pågældende ressortminister, hvad ministeren egentlig mener.
Det synes jeg er mere bekvemt.
Hvorfor kom det sidste ikke lige med?
Det er ikke at øge privatiseringen, men jeg håber, at danskerne får flere muligheder at vælge imellem gennem et langt liv.
Hvad er det, der er i vejen med det frie valg?
Hvad trygt er der ved at stå på en venteliste til de offentlige sygehuse?
Hvorfor skulle man være mere tryg ved at stå på en venteliste til et offentligt sygehus, fordi Socialdemokratiet ikke ønskede, at man havde det frie valg? Man ønskede jo ikke det frie valg, når det gjaldt sygdomsbehandling.
Man kæmpede jo imod.
Det er jo sandheden.
Man kæmpede imod, at vi indførte det frie valg, at man kunne få en ret til at fravælge det offentlige tilbud og få en gratis behandling et andet sted.
Jeg synes bare, at det burde være sådan alle vegne, at man har en ret til at vælge noget andet.
For mig er det at være tryg, at jeg ikke altid skal forestille mig at leve et liv, hvor andre mennesker har bestemt, hvad man skal gøre, hvordan man skal indrette sin tilværelse, og hvordan man skal vælge de offentlige ydelser og nytten af offentlige ydelser.
Vi burde da have en interesse i, at det, vi gør, er at sikre en stribe af valgmuligheder, så borgeren kan få lov at få det liv, som borgeren ønsker.
Hermed sluttede spørgsmålet.