runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Det vil sige, at ministeren mener, at når Amager Metro Gruppen har lavet et notat, hvor der står, at de ikke er blevet hørt, at de ikke har fået lejlighed til at kommentere de foreløbige tal, altså den foreløbige undersøgelse, så lyver de?
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Jeg læser op, hvad jeg sagde før, for jeg har nemlig skrevet det ned for at være sikker på, at jeg svarer rigtigt.
Jeg vil gerne oplyse om, at Amager Metro Gruppen så vel som Østamagerbaneselskabet er blevet hørt vedrørende udkastet til PricewaterhouseCoopers udredning.
Og så gentager jeg, at jeg regner med, at den endelige rapport bliver sendt til Folketinget i dag, alternativt i morgen tidlig.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Vil ministeren bekræfte, at Amager Metro Gruppen ikke er blevet inddraget efter det første, ligesom de ikke fik lejlighed til at kommentere Birch & Krogboes rapport, og at de ikke har fået lejlighed til at kommentere den konklusion eller de tal, der lå bag ministerens konklusion?
Vil ministeren bekræfte, at de ikke har været inddraget overhovedet, at man har talt med dem i starten og derefter overhovedet ikke, da rapporten kom, at de ikke har fået lejlighed til at kommentere den foreløbige rapport, og at de ikke har fået lejlighed til at kommentere de forudsætninger, ministeren i øvrigt lagde til grund?
Vil ministeren bekræfte, at det er tilfældet?
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Det er slet ikke min opfattelse.
Det er foregået fuldstændig efter reglerne, og jeg har som sagt til hensigt at oversende rapporten i dag til Folketinget.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Men trafikministeren har fået at vide af sit system, at Amager Metro Gruppen har været inde også over den foreløbige rapport, fik lov til at kommentere den, før der blev slået ...
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Der er jo to facetter i det, altså dels i forhold til den måde, som dagsordenen tilsiger det på i dag, sådan som jeg opfatter hr. Keld Albrechtsens spørgsmål, dels i forhold til det, at vi lige for nylig har hørt her, at der skulle være indgået en aftale.
Jeg skal jo se aftalen først.
Vi har kommunalt selvstyre.
Det her er tre parter.
Jeg må da bare sige, at hvis man kommer med nogle midler, så ser det jo helt anderledes ud.
Det har man jo ikke givet noget tilsagn om på et tidligere tidspunkt.
Så er det jo en ny situation.
Så vil man åbenbart lægge nogle flere penge for at få et anderledes projekt.
Men lad os lige prøve at få det verificeret først; lad os se, om det nu er ganske korrekt osv. Til det andet, hr. Keld Albrechtsen spurgte om, kan jeg sige, at det er helt korrekt, at jeg helt klart har sat spørgsmålstegn ved, om det her fungerer på en optimal måde, og jeg har også sagt på mit partis vegne - det gjorde jeg ganske kort før jul - at vi simpelt hen ikke ville finde os i den slinger, der foregik.
Vi skulle have strammet op på det
Det kan jeg så citere, når jeg får det næste spørgsmål.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Jeg vil godt stille hr. Poul Andersen et spørgsmål i forbindelse med den aftale, som er indgået blandt partierne i Københavns Borgerrepræsentation, hvor der er muligheder for at få en løsning, som også beboerne kan leve med.
Jeg spurgte også før hr. Poul Andersen, om han syntes, det var tilfredsstillende, at ministeren går ind og træffer en beslutning på baggrund af et foreløbigt arbejdsudkast, uden at beboerne er hørt, uden at Borgerrepræsentationens medlemmer er hørt, uden at Folketingets medlemmer er hørt, og nu viser det sig så, at det, der er truffet beslutning om, ikke kan bæres igennem i Borgerrepræsentationen.
Så er det sådan, jeg måske også lidt tolker det svar, hr. Poul Andersen kommer med, at hvis det er situationen, hvis jeg har beskrevet situationen korrekt, så er det heller ikke holdbart set ud fra Socialdemokratiets synspunkt.
Det er bare det, jeg gerne vil have et tilsagn om, for hvis hr. Poul Andersen kan give det tilsagn, så tror jeg, det vil give en stor lettelse og optimisme på Amager og i København og i Borgerrepræsentationen, for så vil der jo være et flertal i Folketinget, der vil have den sag løst på en anstændig måde.
Poul Fischer (DF), 2004-03-10:
Vi mener, at etape 3 skal etableres, men vi mener også, og det er vi så enige med fru Margrete Auken om, at man selvfølgelig også skal tage videst muligt hensyn til de mennesker, der bliver berørt af den løsning, og som vi også har påpeget tidligere, skulle man ikke på Østamager have en mur at se på.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg kan jo følge hr. Poul Fischer meget langt.
Jeg er enig i, at det ser ud, som om det beløb, de der 500 mio. kr., vi har fået på, hvad det koster at få ændret kontrakten, er meget løst.
Det har jo også været påfaldende, at de oprindelige tal for nedgravning var mellem 650 mio. og 1 mia. kr.
Nu er vi altså nede på et andet beløb, og det tyder også på, at man er løs med hånden der.
Hvis det nu skulle komme dertil, at man siger, at det her bliver for dyrt, er Dansk Folkeparti så opmærksom på, at man jo reelt har skrevet kontrakter uden at have finansieringen i orden?
Det vil sige, at man kunne jo komme i den situation, at man sagde, o.k., så lader vi være at lave den.
Den mulighed er jo til stede.
Det er meget, meget få mennesker, man vil genere ved ikke at lave den, og så får vi
slet ikke de problemer.
Jeg siger ikke, at det er det, man skal agitere for at gøre i første omgang, men jeg vil spørge, om Dansk Folkeparti, hvis det bliver en option, vil sige, at det er det eneste rimelige.
Det er ganske få mennesker, der skal have den.
Folk fra lufthavnen er fint betjent i forvejen.
Poul Fischer (DF), 2004-03-10:
Jeg har ikke udtalt mig om, hvordan den tekniske løsning skulle være, og jeg mener i øvrigt, at det ville være en god idé, om ejerkredsen ville gå i dialog med metrogruppen derude, således at man finder en løsning, som alle parter kan være tilfredse med.
Med hensyn til økonomien
: Tallet på små 300 mio. kr. bør man måske stole på, men at det teknisk skulle koste 400-500 mio. kr. at ændre en nedgravning af et projekt over et ganske kort stykke, har jeg ingen forståelse for.
Det er at slynge nogle tal ud, som der ikke er belæg for.
Men lad ejerkredsen komme i dialog med Amager Metro Gruppen, og lad os så se at få fundet ud af det her.
Gitte Lillelund Bech (V), 2004-03-10:
Hvis jeg nu kan oplyse hr. Poul Fischer om, at det, som metrogruppen ude på Amager rent faktisk arbejder med, alene er en nedgravning 2 m ned i jorden, således at der jo stadig væk vil være togstykker osv., som stikker op, så er det jo for mig at se det samme som, at der fortsat vil være den barrierevirkning, som jeg kan forstå hr. Poul Fischer har talt meget imod.
Jeg forstår det sådan, at hr. Poul Fischer er interesseret i, at man skal nedgrave metroen fuldstændigt, og det kommer jo til at koste en hel del penge.
Hvorledes vil Dansk Folkeparti finansiere det?
Poul Fischer (DF), 2004-03-10:
Nu har jeg jo ikke sat mig ind i de tekniske løsninger med hensyn til en nedgravning.
Men hvis man kigger tilbage i den forespørgselsdebat, vi havde i maj 2002, så nævnte jeg jo også på det tidspunkt, at vi ikke skulle have den mur at se på ude på Amager. Så det er ikke helt nyt.
I sidste uge udsendte partiet også en pressemeddelelse, hvor vi gjorde opmærksom på, at det nok var en god idé at gå
i dialog om det emne.
Gitte Lillelund Bech (V), 2004-03-10:
Der vil jeg bare lige til det sidste sige, at det gør den jo heldigvis ikke hele tiden.
Mit spørgsmål til hr. Poul Fischer er sådan set med hensyn til nedgravning af banen ude på Amager, for nu har jeg jo også forstået, at Dansk Folkeparti i hvert fald i Borgerrepræsentationen ønsker en nedgravning af metroen på Amager.
Derfor vil jeg spørge hr. Poul Fischer, om det er sådan, at Dansk Folkepartis folketingsgruppe ønsker en nedgravning af metroen på Amager.
I så fald er der så tale om en fuldstændig nedgravning med en overdækning, eller er der tale om en nedgravning, hvor der ikke er flere overgangsveje, end der faktisk er i det eksisterende projekt?
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Jeg synes, det er dejligt, at fru Margrete Auken stiller det spørgsmål, for der er tre parter i det her.
Der er en lokalt valgt, det er kommunen, og der er det regionale, det er amtet, og der er Folketinget, der er med som parter i det her.
De har i sin tid sagt ja til det projekt på de vilkår, fordi der var mulighed for at få det finansieret.
De står til ansvar over for deres vælgere, der er valg hvert fjerde år, og sådan er dét, og det har været fuldt synligt, at det er måden, det her er blevet finansieret på.
Med hensyn til cityringen vil jeg gerne sige, at der overhovedet ikke ligger noget klart billede af, hvordan den skal finansieres.
Er der et ønske fra københavnerne om at få den, jamen så støtter vi gerne op omkring det, hvis det er muligt, helt sikkert.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg kan ikke høre, at der er nogen som helst form for ansvarlighed i det, der bliver sagt, om, at det ikke skal koste en krone mere end nødvendigt
, fordi det jo er
fuldstændig åbent, hvad der er nødvendigt, for det kan man bare blive ved med, og man kan oven i købet bestille nye projekter, man kan oven i købet gå i gang og se på metrocityringen, meget gerne for hr. Poul Andersens skyld, for »vi ryster ikke på hånden, vi er nogle, der er faste i kødet, vi ved, hvad det drejer sig om, vi er rigtige mænd, vi kan godt klare det her.«
Men så ville jeg godt lige spørge om en anden ting.
Nu er det jo sådan, at det mest berører københavnere.
Når det her får lov at køre i 50-100 år, så vil der i hele den periode ikke være ejendomsskatter til københavnerne fra det område, for det er en af de mange finansieringer, Ørestadsselskabet har, nemlig at de får ejendomsskatterne ubeskåret.
Det er jo derfor, de brokker sig over skattestoppet, for så får de lidt mindre, og det får de lov til at få, så længe der er gæld.
Så det er minsandten et drænrør, der er lagt ned i københavnernes lommer her, oven i de andre ulykker.
Jeg vil godt lige spørge hr. Poul Andersen: Synes hr. Poul Andersen, det er helt fair?
Jeg tror ikke, at københavnerne har været klar over, hvad det var for noget, de nu bare skibede sig ind i, og man så bare siger 50 år og 100 år.
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Jeg skal bare ganske kort og præcist sige til fru Margrete Auken: Dette projekt skal ikke koste en krone mere, end det er nødvendigt.
Det har jeg også sagt i min ordførertale.
Vi er et ansvarligt parti, der selvfølgelig er gået ind i et projekt for også at færdiggøre det, men det kan og skal styres på en bedre måde, det har jeg også givet udtryk for, og det er det, vi er i gang med, og sådan er det med den type projekter.
Derfor forventer vi også, at vi her sidst på måneden får fremlagt nogle reviderede handlingsplaner og også et klart syn for, at de ting her vil blive kørt videre på en ordentlig og en fornuftig måde.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg har én ting at sige, som hr. Poul Andersen altså ikke er klar over: regnskaber, dem får vi en gang om året.
Det, der kommer hvert kvarte år, er en fremdriftsrapport, og det er ikke regnskaber.
Og det, vi beder om nu, er at få regnskaber hvert halve år i stedet for, så vi kan have styr på det.
Det var bare sådan lige en faktuel oplysning.
Når hr. Poul Andersen så siger, at man vil køre til den bitre ende, og at han er sikker på, at han ikke får nogen grimme overraskelser - jeg skal lige gennemgå langtidsbudgettet med ham bagefter, så skal jeg vise ham, hvor der ligger nogle rigtig grimme overraskelser og lurer - så kan jeg forstå, at det så også er o.k., Ørestadsselskabet skal få lov til at køre til den bitre ende, og er det 50 år, er det 75 år, er det 100 år, skal det ikke få en rask socialdemokrat til at ryste på hånden, så vil jeg godt spørge, om det virkelig er det, ordføreren mener.
Normalt er det sådan, at en kommune ikke må låne til noget, der rækker længere end 25 år; jeg tror, det er dér, den ligger.
Nu er vi altså oppe i det her - og det er det ene: Mener man, at man vil køre til den bitre ende, uanset hvordan?
Og det andet er - nu kan jeg se, at det må vi så tage i anden omgang.
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Der er jo sådan med hr. Martin Lidegaard, at han ligesom vil polemisere, og det kommer man ingen vegne med.
Der sidder en styregruppe, hvorom vi klart har signaleret til ministeren og den øvrige ejerkreds omkring det her, at der skal foretages nogle ting, og det vil man også fuldt ud få syn for her sidst i marts måned.
Derfor er det også sådan, at ministeren her har kunnet oplyse om, at der er brug for en ny, lidt større låneramme.
Det er jo afledt af det, vi har iværksat, og derfor glæder
jeg mig til det møde, vi skal have her sidst i marts måned, så vi kan få de forhåbentlig sidste ting på bordet, sådan at vi er tættere på en færdiggørelse af det her projekt, og sådan at vi får et klart overblik over, hvad den sag her vil koste i den sidste ende.
Det er sådan set målet med det her.
Martin Lidegaard (RV), 2004-03-10:
Selv om jeg ikke har været i Folketinget længe, er det jo normalt, at man besvarer de spørgsmål, der bliver stillet, i stedet for at komme med en masse mystiske angreb, som ikke har noget som helst hold i virkeligheden, herunder at vi skulle være imod metro som sådan.
Og jeg kan også sige, at vi så sent som i dag har diskuteret det spørgsmål i den radikale folketingsgruppe, og at der er fuldstændig enighed om vores holdning til det.
Det, der er problemet fra radikal side, og det, vi diskuterer i dag, er økonomien i metroen, og det er den, vi er bekymrede over.
Og vi er dybt bekymrede over den sorgløse måde, hvorpå man sender regningen til fremtidige generationer.
Hr. Poul Andersen ønsker jo ikke at svare på, om der er et loft for ham, eller den gæld bare kan stige og stige og stige og stige.
Eller er der et tidspunkt, hvor man må sige, at det her belaster økonomien så meget i fremtiden for projektet, netop fordi vi gerne vil have en god kollektiv trafik, at vi, den generation, som hr. Poul Andersen tilhører, må tage konsekvensen?
KL. 16.20 Så beklager jeg, at jeg misforstod det med vedtagelsen.
Normalt er det jo sådan, at hvis man er enig i et forslag til vedtagelse, så stemmer man for det, men det kan jeg forstå at man så ikke gør i dette tilfælde.
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Jeg vil bare lige minde hr. Martin Lidegaard om, at hans parti altså var med i regeringssamarbejdet med Socialdemokratiet, hvor vi også har kørt det her projekt, og hvor der har været fuld dialog omkring de tiltag.
Derfor er der måske lige lidt, man skulle snakke med de lidt ældre medlemmer i partigrupper om, sådan at man ikke stiller sig op og kører ren populisme her.
Med hensyn til forslaget til vedtagelse ved hr. Martin Lidegaard jo udmærket godt, hvad jeg sagde.
Der er intet i dette forslag, som Socialdemokratiet ikke har pointeret i efteråret der skal tages hånd om.
Selvfølgelig kan vi da ikke stemme for det forslag.
Vi fragiver selvfølgelig ikke vores indflydelse på at køre det her projekt til ende, og det gør vi i respekt for de øvrige partier, vi er sammen med.
Vi ved jo udmærket godt, hvad det her handler om.
Hr. Martin Lidegaard har jo signaleret, at han vil have letbane til at køre rundt i København i stedet for metro.
Man ønsker ikke metro.
Hvis det står til troende, så er det jo det standpunkt, De Radikale har taget, efter at de har skiftet trafikpolitisk ordfører.
Lånerammen giver bare ubegrænset årstal for tilbagebetaling.
Jeg kender betingelserne, og det er dem, vi styrer efter.
Derfor skal det betales tilbage, og det har selvfølgelig den konsekvens, at tilbagebetalingstiden kan stige nogle år.
Martin Lidegaard (RV), 2004-03-10:
Jeg var især glad for i hr. Poul Andersens ordførertale, at han var enig i vores forslag til vedtagelse.
Jeg går ud fra, at det betyder, at Socialdemokratiet stemmer for, og det er jo en god ting, for så har vi faktisk et flertal for at få orden på sagerne, som også hr. Poul Andersen ønsker.
Et enkelt spørgsmål kunne være: Her i mandags, da det blev kendt, at vi sandsynligvis skulle have udvidet lånerammen, udtalte hr. Poul Andersen, at det havde han ikke nogen problemer med, så længe det blot ville føre til, at tilbagebetalingstiden forlænges.
Kassekreditten må altså sådan set for Socialdemokratiets skyld stige til, hvad det skal være, så længe det kun går ud over tilbagebetalingstiden.
Er det 100 eller 200 år?
Poul Andersen (S), 2004-03-10:
Jeg skal sige, at der er tre instanser i det her, og derfor kan man ikke ensidigt bare lægge det over på ministeren.
Der er altså kommunen, og der er amtet, der også er med i det her projekt.
Men der skal ikke være nogen som helst tvivl om, hvad vi mener omkring det med driften i Ørestadsselskabet, og det, vi har sat spørgsmålstegn ved - det er også en af grundene til, at der er sat fokus på det.
Som jeg siger i det udsagn, jeg har givet i Berlingske Tidende her op til jul, hvor jeg helt klart præciserer, at vi ikke er tilfredse med det: I selskabet har vi en formand, der hedder Henning Christophersen, og en næstformand, der hedder Jens Kramer Mikkelsen.
De skal sammen med den øvrige bestyrelse og ledelse få det til at fungere.
Det er et helt klart citat.
Det er deres opgave.
Og bestyrelsesmedlemmerne får honorar for at sidde i bestyrelsen og for at få selskabet til at fungere.
Hvis de ikke kan eller ikke vil, så skal de blot sige til.
Så enkelt er det.
Så enkelt er det.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Det er rigtig nok.
Der er vi fuldstændig enige.
Det er simpelt hen for tarveligt.
Men jeg vil egentlig bede ordføreren om at undersøge, hvor mange der faktisk har glæde af den bane.
Nu støtter man så, at de får den overdækket, og det gør vi også.
Men lad os nu kigge på, hvor mange der faktisk har glæde af, at den bliver lavet, vi siger ikke bare dem, der har gene af det.
Det drejer sig om ganske, ganske få i øjeblikket, og den lufthavnsbetjening, den indebærer, er jo ikke indenrigs.
Det er kun udenrigs, hvor man i forvejen får 10-minutters-drift til næste år på regionaltoget, og hvor man har metroen nede på Ørestad Station.
En af de bedste forbindelser mellem regionaltog og Ørestad er faktisk Ørestad Station.
Så hvis man kom i den situation, at man sagde, at det her løber økonomisk fra os i alle ender og kanter, lånerammen bliver sprængt og sprængt og sprængt, kunne vi så ikke bare et enkelt sted gå ind og sige o.k., vi hugger til her og siger, at det behøver vi altså ikke?
Jeg tror ikke, det koster 500 mio. kr. bare at bryde kontrakten.
De tog, man
får man rigeligt brug for.
Jeg vil bare lige nævne det som en mulighed, og ordføreren behøver sådan set ikke at sige andet, end at man tænker over de forskellige løsninger, der er.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Jeg vil i hvert fald gerne kommentere det, selv om jeg må sige, at jeg nærmest er målløs over den melding.
Endnu før blækket er tørt over i Borgerrepræsentationen, og endnu før Borgerrepræsentationen har nået at behandle sagen og vedtage en beslutning, som fører til en forhandling med staten, kan Venstre allerede i dag meddele, at en beslutning, som kan forventes i Borgerrepræsentationen med partiet Venstres støtte, på forhånd er afvist.
Man snakker ikke engang med sine egne lokale medlemmer, ikke engang med borgmester Pind har man snakket om det.
Jeg kan kun sige til hr. Heiselberg, at jeg anerkender, at han toner rent flag.
Han kan ikke beskyldes for at skyde nogen noget i skoene eller for at lægge skjul på sine hensigter, men målløs over hans melding må jeg sige at jeg er.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2004-03-10:
Jeg vil godt spørge hr. Keld Albrechtsen, om hr. Keld Albrechtsen ikke er klar over, hvad der står i lovforslagets bemærkninger om, at med en gennemførelse af det her udviklingsprojekt er det et langt lavere antal boliger langs med den pågældende strækning, der i fremtiden vil have støj over 55 dB, end det ellers ville have været?
Det er altså en kraftig miljømæssig forbedring at udbygge denne her strækning.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg vil tillade mig at bestride, at der er ret mange, der i dag kører på sidevejene, som ikke ville have taget motorvejen, hvis det var den korteste strækning.
Det er meget, meget sjældent, at folk vælger motorvejen fra i øjeblikket.
Jeg har også taget Køgemotorvejen, også i spidsbelastningstiderne, og der er det altså noget med, at man kommer ned i hastighed, 15-20 minutter, men derfor vælger man motorvej alligevel.
Jeg vil da godt lige spørge fru Tove Videbæk, om hun har dokumentation for, at der i dag kører biler på parallelvejene, fordi motorvejen ikke er bred nok, og at man derfor kan flytte trafik over, eller mon man måske ikke snarere er i den situation, at vi simpelt hen skaber ny trafik, flere biler?
Det er det, vi ser overalt i verden, når man udvider veje på steder, hvor der er pres på; der er ikke tale om, at man aflaster de andre, man får flere ind overalt.
Tove Videbæk (KD), 2004-03-10:
Fru Margrete Auken har ret i, at det argument vægter meget, det tæller meget for Kristendemokraterne, men det var ikke det eneste argument.
Det, som jeg også opregnede, var, at det var en meget, meget stor fordel for borgerne i lokalområdet: Bilerne bliver taget fra de parallelle vejnet og ud på motorvejene, og det vil være en fordel for miljøet i området.
Der var rigtig mange andre argumenter for det.
Jeg kan naturligvis ikke liste dem alle op nu, men det var naturligvis ikke det eneste, men et af de vigtige.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg har lige en kommentar til den der trafiksikkerhedsberegning.
Jeg forstod det ikke - var det 1,5 personskadeuheld, der kunne afværges?
Så prøv lige at regne på, hvad det koster at afværge det på denne måde her.
Det, jeg stod og sagde før, var, at hvis man skal lave færdselssikkerhed - jeg kunne forstå, at det var hovedargumentet for Kristendemokraterne - så er det altså en enorm pris.
Jeg vil da godt lige spørge Kristendemokraterne, om man har færdselssikkerhed så meget i centrum i sin tankegang, at man lige vil prøve at bede trafikministeren lave en beregning over, hvordan vi får mest sikkerhed for pengene; lad os så spørge på den måde, for jeg ved godt, at det er regeringens almindelige slagord, mest for pengene og de ting der.
Hvis vi nu skulle have mest færdselssikkerhed for pengene, er det så det her byggeri, der skal til?
Tove Videbæk (KD), 2004-03-10:
Kristendemokraterne var ikke med i dette trafikforlig fra januar 2001, men det her forslag finder vi alligevel er meget fornuftigt.
Køge Bugt-motorvejen er jo Danmarks mest trafikerede motorvej og den vigtigste vejforbindelse fra hovedstadsområdet til Sydsjælland og Lolland-Falster samt via Vestmotorvejen og Storebæltsbroen til Fyn og Jylland. Vi kan konstatere, at i perioden 1997-2001 er der registreret 80 uheld samt 138 mindre uheld, hvor skadeomfanget beløb sig til under 10.000 kr. Blandt de registrerede uheld er der 26 personskadeuheld med 3 dræbte, 20 alvorligt tilskadekomne og 25 lettere tilskadekomne.
Uheldsudviklingen er i denne periode også stigende.
På fletstrækningen mellem Motorring 4 og Greve Nord er uheldsfrekvensen mere end dobbelt så høj som på andre danske motorveje, formentlig som et resultat af den alt for tætte trafik og høje hastighed på en strækning med distraherende baggrundsbelysning.
Den foreslåede udbygning af motorvejen forventes at reducere antallet af uheld pr. år på det samlede påvirkede vejnet med 1,4 personskadeuheld i 2010, og det er et argument, som i hvert fald for Kristendemokraterne vægter rigtig meget.
Hvis motorvejen ikke udbygges her, skønnes det, at hverdagstrafikken mellem Motorring 4 og Greve Nord vil stige fra 104.000 biler i 2002 til 125.000 biler i 2010, svarende til en stigning på godt 20 pct.
Men udbygningen vil medføre, at der flyttes trafik fra parallelle veje.
Især aflastes landevejen mellem Køge og Taastrup samt Greve Strandvej.
Dette vil være en stor fordel for de lokale borgere og for trafiksikkerheden på disse veje.
Som vi også har hørt, vil miljøet både langs de parallelle veje og langs motorvejene forbedres på grund af udbygningen af motorvejsnettet her, så på trods af at vi ikke er med i forliget, vil vi gerne være med og støtte dette forslag.