runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil godt spørge hr. Kim Andersen, om det ikke er korrekt - nu siger vi godt nok, at det er 60.000 skibe, men det tal er jo stigende - at risikoen for, at der sker ulykker, dermed også er stigende.
Ud over det vil jeg godt lige spørge hr. Kim Andersen om det med, at man ikke kan opsige den kontrakt.
Er det ikke noget, der kan bruges til at opsige sådan en kontrakt?
Hvis ikke man vil opsige kontrakten, vil Venstre som regeringsparti da ikke arbejde for at inddrive de sidste penge, som egentlig mangler her?
Det er jo ikke småpenge, vi taler om, i hvert fald ikke, hvis vi taler om renters rente.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-05-27:
Jeg takker for, at jeg får mulighed for at svare igen på det samme spørgsmål.
Vores udgangspunkt er, at forudsætningen for at gøre noget i de områder, hvor det er gået galt, er, at vi tager fat i de områder, hvor det går godt, og siger: Det kan ikke bare fortsat være sådan, at der flytter familier ind, som i forvejen er socialt stærke.
Hvis det var sådan, at 30 pct. af de boliger, der var i de socialt stærke områder, var reserveret til familier med sociale problemer, så ville vi over en årrække kunne løse mange problemer.
Jeg anerkender, at vi ikke kan løse alle problemer.
Vi kan f.eks. ikke løse problemerne i Københavns Kommune, hvor vi har det store problem, at en meget stor del af de kommunale boliger er blevet solgt igennem 1990'erne, og nu lægges der oven i købet op til, at der skal sælges yderligere boliger.
Vi mangler boliger i København.
Vi er selvfølgelig indstillet på, at der i det øjeblik, der er offentlige midler i det private boligbyggeri, kan stilles krav om, at kommunen har anvisningsret.
Vi synes f.eks., at det er fuldstændig naturligt, at kommunen i forbindelse med byfornyelsesprojekter kan gå ind og lave en aftale med private entreprenører om, at kommunen får en anvisningsret.
Carina Christensen (KF), 2004-05-27:
Udgangspunktet, hvis man vil skabe sikkerhed til søs, må og skal være, at der er et stærkt internationalt samarbejde.
Det er selvfølgelig altid svært, når der er mange lande, der skal være enige, men bare at give op og sige, at så laver vi bare vores egne særregler herhjemme, tjener intet formål, og det er slet ikke en linje, vi kan bakke op om.
Det er da klart, at ting så tager lidt længere tid, men det, vi vinder i sidste ende, er så meget en ekstra gevinst, at det er det værd.
Jeg synes, ministeren allerede i dag har dokumenteret det store arbejde, regeringen gør for at forhandle internationalt.
Der kommer måske et møde med Rusland og den russiske minister senere i den her måned.
Det er løbende forhandlinger, der foregår hele tiden.
Men samtidig kan vi godt tage gode danske initiativer, og det har regeringen jo netop demonstreret at den er villig til med den nye handlingsplan.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil bare spørge fru Carina Christensen, om man så fra regeringens side vil lægge pres på for at inddrive de sidste penge, som mangler i den aftale. Når fru Carina Christensen lægger op til, at når man har indgået en aftale, skal den holdes fra begge parters side, så vil jeg også spørge, hvad der skal til, før De Konservative vil gå aktivt ind her og sige: Nu skal der ske noget, vi skal ikke vente til næste år, inden de her ting skal træde i kraft, vi ønsker, at det skal ske med det samme.
Vi har jo set, at det igen er blevet udskudt lidt, inden de ting er trådt i kraft, og at de ting, man så får til at træde i kraft, ikke har så stor en virkning på miljøet.
Vi er vel forhåbentlig alle sammen enige om, at hvis der engang kommer et stort olieudslip, så er det til stor skade for hele landet både turistmæssigt og erhvervsmæssigt.
Carina Christensen (KF), 2004-05-27:
Der passerer årligt op til 60.000 skibe gennem de danske farvande, og antallet af store tankskibe stiger.
Denne trafik medfører en risiko for alvorlige miljøulykker, og derfor er vi i Det Konservative Folkeparti også enig med forslagsstillerne i, at vi naturligvis skal gøre alt, hvad vi kan, for at forhindre, at der opstår miljøkatastrofer i danske farvande. Vi Konservative er derfor også meget tilfredse med, at regeringen nu på baggrund af en ny rapport om sejladssikkerhed iværksætter en række nye initiativer til øget overvågning af Østersøen.
Vi forventer, at disse mange nye tiltag i væsentlig grad vil medvirke til at højne sikkerheden.
Med hensyn til risikoen ved de enkeltskrogede tankskibe, som forslagsstillerne også er inde på,
mod skader på havmiljøet.
Til næste år kommer der et internationalt forbud mod transport af tung olie i enkeltskrogede tankskibe, som vil gælde, uanset om skibene anløber en dansk havn eller blot sejler igennem dansk farvand.
Med hensyn til farlige flydende kemikalier gælder det, at disse skal transporteres i dobbeltskrogede tankskibe.
På samme måde er der også strenge internationale krav, når det gælder transport af nukleart materiale.
Vi er enige med forslagsstillerne i, at det naturligvis er vigtigt, at der skabes de bedste muligheder for at få erstatning ved forurening, og også her er det dog vigtigt, at vi følger de internationale konventioner og ikke går dansk enegang.
Vi ser frem til, at regeringen i næste folketingssamling vil fremsætte et lovforslag, der skal gøre det muligt for Danmark at tiltræde både HNS-konventionen og bunkerskonventionen.
Men man skal også huske på, at regeringen allerede har gjort meget for at sikre gode erstatningsmuligheder.
Vi Konservative ser positivt på, at regeringen nu vil indlede drøftelser med søfartserhvervets parter om faste promillegrænser på det erhvervsmæssige område.
Heldigvis er det sådan, at mange rederier allerede i dag har en nul alkohol-politik, men hvis det kan hjælpe til at skærpe sikkerheden yderligere, så er vi positivt indstillet over for at se på det erhvervsmæssige område.
Selv om vi altså er enige med forslagsstillerne i målet for forslaget, så er vi ikke enige i midlerne til at nå det her mål.
Vi ønsker en stærk internationalt baseret indsats, ikke dansk enegang.
Det Konservative Folkeparti kan derfor ikke støtte
dette beslutningsforslag, men vi håber naturligvis at kunne samarbejde med forslagsstillerne omkring regeringens nye handlingsplan
Niels Sindal (S), 2004-05-27:
Jeg tror ikke, hr. Dohrmann har hørt efter.
De fire punkter, jeg nævnte, som ministeren også har nævnt, er jo ting, der afgøres i internationalt regi.
Det hedder skibe i transit.
Der har Danmark ikke en jordisk chance for at bringe skibet op.
Men hvis skibet derimod slingrer ned gennem Storebælt, kan man stoppe skibet, fordi det er til fare for andre.
Reglerne er sådan, at man ikke kan stoppe skibe og bede om en spiritusprøve.
Hvis skibet anløber dansk havn, kan man foretage det, der hedder port state control, og så er skipperen selvfølgelig nødt til at aflægge eventuel alkoholtest.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil godt spørge hr. Niels Sindal, hvad det er for ting, man kan støtte i forslaget, og hvad er det, man ikke kan støtte.
Som jeg hører det, er Socialdemokratiet jo egentlig utrolig glade ved, at der ingen særlige krav er, efter hvad der er oplyst til mig, når der transporteres almindeligt radioaktivt materiale, og det accepterer man fuldt ud fra socialdemokratisk side.
Er det korrekt forstået, eller er det noget af det, man gerne vil være med til at ændre, sådan at vi netop får sikkerhed indbygget også på det her område?
Det mener vi i hvert fald er utrolig vigtigt. Vi mener som sagt også de andre ting, som står i forslaget, bl.a. det med spiritus.
Er det noget, Socialdemokratiet kan støtte? Kan vi få at vide fra talerstolen, hvad det er for ting, man så kan støtte eller ikke kan støtte i forslaget?
Niels Sindal (S), 2004-05-27:
Undskyld.
Med hensyn til nukleart materiale mener jeg, at skibene er klassificeret på en sådan måde, at man kan sejle med nukleart materiale, hvis det er det, opgaven går ud på.
Jeg mener også, at der er strenge havneregler for, hvordan skibene må sejle, gå til kajs osv.
Jeg mener ikke, der er, om jeg så må sige, noget forkert i den måde, man har lavet reglerne for disse skibe på.
Er der noget, der skal strammes op, er der noget, der ikke fungerer, ja, så skal man selvfølgelig se på det.
Med hensyn til inddrivelse af gammel gæld, ja, så vil jeg vist give opgaven frisk og frejdigt videre til Thor Pedersen, da det er en årgammel gæld.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil godt spørge hr. Niels Sindal, om man fra socialdemokratisk side ikke mener, at der ligesom skal gøres noget for at sikre, at der ikke bare bliver sejlet almindeligt radioaktivt materiale igennem danske farvande, uden at der egentlig er stillet særlige krav til de skibe, der fragter den form for materiale i danske farvande.
Mener man ikke, at der skal gøres noget, bl.a. fordi man ikke har fået en tredjedel af det beløb ind, som man egentlig har aftalt?
Når man har en aftale, det hørte vi også hr. Niels Sindal sige fra talerstolen, så skal man holde den.
Når den aftale er blevet misligholdt, hvorfor skulle Danmark så ikke stramme op og sige, at det vil vi altså ikke finde os i?
Hvilke sanktioner vil hr. Niels Sindal foreslå, vi ellers skal tage fat i her?
Kim Andersen (V), 2004-05-27:
Jeg er fuldstændig enig i forslagsstillerens intentioner om, at vi skal gøre alt, hvad der overhovedet er muligt for at sikre, at der ikke sker grundstødninger og olieforurening i forbindelse med de transporter, der er gennem danske farvande.
Jeg er ked af, hvis hr. Jørn Dohrmann opfatter det sådan, at vi er negative over for forslagets intentioner.
Jeg har forsøgt i min tale heroppefra at give udtryk for, at det rent faktisk ikke er tilfældet.
Tværtimod er vi positive over for intentionerne.
Men der er altså nogle ting i forslaget, som enten er besluttet, eller som er undervejs, eller som vi ikke kan, og det bliver vi jo nødt til at anerkende og respektere.
Med hensyn til spiritus er jeg da fuldstændig enig med forslagsstilleren i, at man ikke kan være professionel skibsfører og samtidig have et stærkt indtag af alkohol under sit arbejde.
Det er ikke foreneligt, og det skal vi naturligvis se på hvad vi kan gøre for at ændre.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg hørte kun ligesom en total afvisning af forslaget.
Jeg hørte fra ministerens side, at der trods alt var nogle elementer, som man kunne se var skridt i den rigtige retning, og at man ville arbejde for, at der blev rettet op på det.
Nu tænker jeg på det med spiritus.
Er det ikke også noget, hr. Kim Andersen kan støtte, eller er der flere elementer, som hr. Kim Andersen synes i hvert fald er skridt i den rigtige retning? Når vi ikke ligesom kan få dem til at tage hele forslaget, så må der da være nogle ting, som man synes er positive. Så synes jeg også, at når vi snakker om forsikringer - der blev nævnt noget med Estland - går det jo ikke kun ud på at få penge ind, hvis der er sket et uheld.
Det betyder også, at vi skal beskytte vores natur, vores miljø.
Bendt Bendtsen (KF), 2004-05-27:
Lodstjenesten ligger under forsvarsministeren.
Jeg har ikke på nuværende tidspunkt en holdning til det forslag, der er kommet i dag.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil bare spørge: Betyder det ikke noget, når de andre ikke opfylder de kontrakter, de aftaler, man nu engang har indgået for lang tid siden?
De er bare ikke blevet opfyldt.
Gør det ikke indtryk på den konservative ordfører, at man sådan set kan skalte og valte, ligesom man har lyst til fra de andre landes side?
Danmark er igen duks og siger, at vi nok skal lade dem sejle igennem, uden at det har nogen konsekvenser.
Vi mener i hvert fald fra Dansk Folkepartis side, at der skal være nogle klare linjer, hvis de ikke vil indordne sig, om at betale det, der skal betales, og gøre de ting, der nu engang skal gøres.
Det må have nogle konsekvenser.
Er det sådan et konsekvensløst samfund, De Konservative lægger op til her?
Carina Christensen (KF), 2004-05-27:
Det er meget sjældent, at vi hører, at Det Konservative Folkeparti skulle være et konsekvensløst parti. Det er vi
absolut ikke, men et internationalt samarbejde er altid et vanskeligt samarbejde.
Nu er hr. Jørn Dohrmann selv miljøordfører, og han må også forstå, at der er nogle problemer, der er grænseoverskridende, og dem kan man kun løse internationalt.
Og sikkerhed til søs er et af de her meget, meget vigtige problemer, som kræver internationale løsninger.
Der er ikke andet at gøre end at fortsætte forhandlingerne, fortsætte med at tage møder og mødes med ministrene og regeringerne i de andre lande.
Det er vejen frem, og det er den linje, som vi fra konservativ side bakker et hundrede procent op bag.
Morten Homann (SF), 2004-05-27:
Min bekymring gik i virkeligheden lidt mere på de knap så velfungerende byggerier, de ghettoområder, som både regeringen og SF gerne vil gøre noget for at få brudt den onde cirkel for.
Lad os sige, at den, der står nummer et på ventelisten i et af de boligområder - lad os tage Mjølnerparken på Nørrebro - er en kontanthjælpsmodtager, som måske også på andre områder er socialt dårligt stillet.
Derfor er mit spørgsmål ganske enkelt: Den kontanthjælpsmodtager, må han eller hun og vedkommendes familie så vente på gaden, eller kan vi komme til en fælles aftale om, at det godt kan være, de bliver sprunget over af hensyn til helheden i Mjølnerparken, men vi har så en fælles forpligtelse til at sikre dem en anden bolig?
Mariann Fischer Boel (V), 2004-05-27:
Først vil jeg godt sige tak til Dansk Folkeparti og til Kristendemokraterne, fordi de har været villige til i det her forløb at indgå i et konstruktivt arbejde med hensyn til den endelige udformning af denne lov, der jo populært kaldes
landbrugets grundlov
Men det har ikke været muligt i den foreliggende situation, selv om det ikke har skortet på, at man fra regeringens side har indbudt til drøftelser omkring enkeltelementer i forslaget, der burde kunne have gjort det mere spiseligt også for oppositionen. Så jeg er godt tilfreds med forslaget, der ligger til vedtagelse i dag.
Jeg mener, at det med vedtagelse af det her forslag bliver muligt at opretholde et konkurrencedygtigt erhverv i Danmark, sådan at vi også får mulighed for at udvikle produktionen for de landmænd, der måtte ønske det.
Så synes jeg, at Socialdemokratiets ordførers tone er blevet noget skinger og også har en fuldstændig forfejlet argumentation.
Hele den diskussion fra Socialdemokratiets ordførers side med hensyn til svineproduktion hører overhovedet ikke hjemme i det her lovforslag.
Der ændres overhovedet ikke på de krav, der stilles i dag, med hensyn til, at der skal være harmoni på den enkelte bedrift eller antallet af svin, der må være på den enkelte bedrift.
Så det er skudt fuldstændig ved siden af i denne diskussion.
F.eks. giver forslaget væsentlig bedre muligheder for, at offentlige myndigheder og fonde kan erhverve landbrugsjord til f.eks. naturformål.
Og lovforslaget giver mulighed for, at vandværker også kan købe jord til at beskytte vandindvindingsressourcer.
Der bliver også i højere grad, end det nogen sinde har været tilfældet tidligere, plads til en flersidig anvendelse af landbrugsjorden.
Situationen er jo den, at den enkelte landmand i realiteten frit kan vælge, om han vil dyrke jorden, eller han vil have natur. Så jeg synes, vi får vedtaget et lovforslag, der er meget mere visionært, end vi på flere forskellige områder har set det tidligere.
Vi får også vedtaget en lov, der forhåbentlig vil være mere fremtidssikret end det, vi har set
tidligere.
Jens Kirk (V), 2004-05-27:
Nu skal jeg ikke blande mig i eller kloge mig på,
hvorfor den socialdemokratiske ordfører er lidt hæs i dag
, men det her er hul tale.
Der er ikke lagt op til godsejervælde.
Der er lagt op til, at hvis man køber nogle landbrug, så behøver man ikke at lægge dem sammen mere.
Det vil sige, at de kan udskilles igen.
Det er direkte forkert.
Svinestop har vi jo faktisk.
Det er sådan, at hvis der kommer over 500 dyr ind på en bedrift eller ejendom eller 750, så kan man ikke udvide mere.
Det er også en kendsgerning, at 7-13 pct. af grisene flytter bopæl eller adresse pr. år, og dermed har vi faktisk et svinestop.
Fortrinsstillingen er bevaret.
Godsejermentaliteten kan jeg slet ikke få øje på her.
Jeg henviser til det, jeg sagde før, og så at vi nu går op til 400 ha i stedet for 375 ha som før.
Der er åbnet op for, at almene åbne fonde kan købe - ikke lukkede, de kommer i andet trin.
Mener fru Ritt Bjerregaard virkelig, at det skal være sådan, at alle med en sum penge skal kunne gå ind frit og købe landbrug, uanset hvor de kommer fra?
Skal det være fuldstændig frit for enhver, så bliver det i hvert fald trangt at være på landet.
En landmandsuddannelse tager faktisk op til 6 år i øjeblikket.
Men her, lige på det her område skal man kunne gøre det, uden at der tages hensyn til alle de forpligtelser, der i grunden hviler på en landmand, som skal drive en ejendom.
VMP III skal jeg ikke gøre meget mere ud af.
Der er bufferzoner i aftalen med de gylleramte, så jeg kan slet ikke forstå den tale, fru Ritt Bjerregaard kommer med.
Jeg synes, den lyder meget hul, og stemmen er måske også allerede lidt hæs.
Ritt Bjerregaard (S), 2004-05-27:
Socialdemokratiet gjorde det klart, at en sådan lov, der ensidigt fremmer det store landbrug, ikke begrænser svineproduktionen og fortsat forarmer naturen, kan vi ikke støtte.
Ministeren, der gentagne gange har understreget, hvor vigtig loven var, tog overhovedet ikke ordet.
Kun ordføreren fra Venstre, hr. Jens Kirk, forsvarede ændringsforslagene og loven.
De Konservative var helt fraværende i debatten, og Dansk Folkeparti, der lægger stemmer til flertallet, sagde heller ikke spor.
Vi fik ingen forklaring på, hvad det var, Dansk Folkeparti havde opnået, hvad det var, de fik ud af at være med.
Ingen argumenterede for, at det var Dansk Folkepartis politik at styrke godsejervældet i landbruget.
Vi ved, at Dansk Folkeparti er ligeglade med miljøet.
Det så vi i forbindelse med vandmiljøhandlingsplan III, og det har vi set ved de årlige finanslove.
Men at Dansk Folkeparti slet ikke havde noget godt at sige om det forslag, de stemmer for, undrede os godt nok.
Vi ønsker, at grupper af familier skal kunne eje jord, også selv om de ikke har en landbrugsuddannelse, og vi ønskede derfor at øge de 30 ha jord til 40-50 ha, som man må eje uden at have en sådan uddannelse.
I den forbindelse ønskede vi bedre muligheder for alternative besiddelsesformer som andelsselskaber og forskellige institutionstyper for at fjerne landbrugets monopol på ejerskab til jorden.
Men det har regeringen ikke ønsket.
Det kunne ellers være en måde, hvorpå man fik skabt et andet liv på landet end hylene og lugten fra svineproduktionerne, som dominerer billedet i højere og højere grad.
Regeringens vandmiljøhandlingsplan III lægger ikke op til at bremse den ekspanderende svineproduktion, og det er derfor meget beklageligt, at fødevareministeren vil fortsætte den uheldige udvikling ved at fremme de større landbrug gennem en uhæmmet liberalisering af landbrugsloven. Vi ønsker et øjeblikkeligt stop for udvidelser og nyetablering af svineproduktion.
Det er et problem, som mange naboer til disse produktioner og naturen dagligt lider under, og derfor bør det stoppes, mens tid er. Vi ønsker i det hele taget en landbrugslov, der er mindre bureaukratisk og mere enkel.
Vores håb var, at der grundlæggende kunne blive en meget mere åben og enkel adgang til at købe jord i Danmark, så danskerne igen kunne eje den danske jord.
Ole Sohn (SF), 2004-05-27:
Jeg har i dag set, at foreningen af danske lodser i et forsøg på at effektivisere lodsvæsenet, samtidig med at man fastholder det høje faglige niveau, har foreslået, at man udskiller lodsningen fra Farvandsvæsenet og forsvaret og laver et selvstændigt statsligt lodsselskab.
Er det noget, der indgår
i ministerens overvejelser?
Jann Sjursen (KD), 2004-05-27:
i Dansk Folkepartis beslutningsforslag, nemlig at forbedre sikkerheden i de indre danske farvande.
Det er vi altså fra Kristendemokraternes side ikke indstillet på, fordi det ikke samlet set vil give mere sikkerhed til søs, hverken i de danske farvande eller internationale farvande, hvis vi enten begår disse direkte aftalebrud eller skriver os ud af aftalerne sammen med andre, hvilket det så også ville få som konsekvens.
Så man kan summe det ned til at sige, at det punkt, hvor man selv ville kunne operere, i virkeligheden er punkt 4 omkring fastsættelse af en alkoholpromillegrænse for skibspersonel, og det er vi sådan set enige med Dansk Folkeparti i. Vi vil endda gå endnu videre.
Vi har tidligere fremsat to lovforslag, som ministeren i øvrigt også har refereret til et par gange i sin redegørelse for regeringens stillingtagen til forslaget, og der gik vi endda endnu videre end Dansk Folkeparti har gjort i sit beslutningsforslag her, idet vi mener, at en sådan promillegrænse ikke bare skal gælde for det skibspersonel, der fører skib over en vis størrelse, men også skal gælde for fritidssejlere.
Det er i øvrigt lovforslag, som Dansk Folkeparti har stemt imod.
Men jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti er indstillet på
en lille del af det, og det vil vi så selvfølgelig godt tage med.
Summa summarum vil jeg sige, at jeg synes, at de, der i debatten har talt for, at udvalget ser nærmere på nogle af punkterne i de problemstillinger, har fat i noget helt relevant. De har talt for, at vi søger at afgive en beretning.
Jeg synes, at de har en pointe i forhold til, at vi kommer videre, så vi også får bundet lidt snor i nogle af de tilsagn, som ministeren har givet her i dag.
Til det arbejde vil jeg godt tilsige Kristendemokraternes positive støtte.
Men ellers må vi afvise beslutningsforslaget.
Naser Khader (RV), 2004-05-27:
Lad mig starte med at understrege, at Det Radikale Venstre deler Dansk Folkepartis bekymring vedrørende sikkerheden til søs og i de danske farvande.
Vi ved, at der er flere initiativer på vej i forskelligt regi, bl.a. fra regeringen.
Det synes vi er godt og vigtigt.
Vi er også enige med Dansk Folkeparti i, at Danmark bør være et foregangsland på dette område og presse på for fælles initiativer, så vi kan sikre vores farvande og kyster.
Men det mener vi at ministeren i dag har tilkendegivet, og han har tilkendegivet, at han agter at presse på internationalt for at gøre Danmark til et foregangsland på det her område. Vi vil også som SF gerne rose ministeren for de initiativer, han har været inde på i sin tale.
De første af Dansk Folkepartis fire punkter er punkter, der kun kan afgøres og løses internationalt.
Desuden er nogle af Dansk Folkepartis punkter temmelig vidtgående.
Derfor kan vi ikke sådan uden videre støtte Dansk Folkepartis forslag. Vi har bl.a. modtaget et grundigt svar fra Rederiforeningen, der påpeger de problematiske elementer i Dansk Folkepartis forslag.
Rederiforeningen advarer bl.a. imod, at Danmark træder ud af internationale konventioner, for så vidt der er tale om et internationalt problem.
Der er tale om international trafik.
Man påpeger, at flere elementer i forslaget er ved at blive gennemført, og man understreger betydningen af at sikre reel håndhævelse af de gældende regler.
Derfor bliver vi også nødt til at få en mere grundig behandling af Dansk Folkepartis forslag i udvalget
i kombination med de initiativer, som ministeren har skitseret i dag.
Bendt Bendtsen (KF), 2004-05-27:
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, at jeg tilkendegav i min tale, at vi vil arbejde på, at der skal være lods i de danske stræder.
Vi taler om internationale stræder, og jeg har redegjort meget fyldigt i mit indlæg for, hvorfor vi ikke ensidigt kan sætte lods på.
Samtidig må jeg også henvise til den handlingsplan, der er kommet, hvor vi vil anråbe større, farlige skibe.
Vi vil følge disse skibe.
Vi vil følge dem igennem det nye AIS-system, der registrerer, og samtidig har vi kystradarbevogtning.
Det gør jo, at så længe vi ikke har lodspligt i de internationale stræder ved Danmark, er vi nødt til at bruge alle andre til rådighed stående midler.