runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helle Sjelle (KF), 2004-03-10:
Nu skal man jo ikke som politiker gå hen og diktere noget som helst i den her verden, og jeg må også henholde mig til, at det jo ikke er sådan, at der ikke er nogen dialog mellem Københavns Kommune, Amager Metro Gruppen og Folketinget.
Der er en høj grad af dialog mellem alle tre parter, og det har der jo også været i de forgangne år.
Så kan man være uenig om nogle ting, og det er jo meget naturligt, at man indimellem har lidt divergerende opfattelser af, hvordan verden skal se ud, men der er ikke nogen, der pludselig skal komme og diktere et eller andet i denne sammenhæng.
Men vi bliver alle sammen nødt til at se på, hvordan vi anvender skattekronerne bedst muligt, og vi skal jo også tænke på, at det er altså også resten af Københavns befolkning, der kommer til at betale for nedgravningen, hvis Københavns Kommune vælger at agere sådan.
Men lad os nu se, hvordan det går.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Jeg må jo sige, at det synes jeg er en markant udtalelse.
Det er en overordentlig markant udtalelse, for det, fru Helle Sjelle siger, er jo i virkeligheden, at det forhold, at et flertal i Borgerrepræsentationen ønsker en anden løsning, at Københavns Kommune ønsker en anden løsning, ikke gør indtryk på Det Konservative Folkeparti.
Man er fra Det Konservative Folkepartis, og det må jo så formentlig også betyde fra regeringens, side indstillet på at tromle hen over Københavns Kommune og diktere en løsning, som beboerne med bestemthed ikke ønsker.
Jeg ved ikke, om jeg har opfattet det rigtigt, men jeg kunne næsten ikke opfatte svaret anderledes.
Det er jo et markant svar, og fru Helle Sjelle har i hvert fald ret i en ting, nemlig at det var et klart svar.
Helle Sjelle (KF), 2004-03-10:
Jamen vi har en klar mening om nedgravningen på Amager.
Vi synes ikke, at det på nuværende tidspunkt på den måde, som de ønsker, der er vedrørende nedgravningen, er formuleret, er hensigtsmæssigt at foretage de nødvendige investeringer, der kan gøre, at metroen bliver nedgravet.
Man skal huske på i den her sammenhæng, at metroen jo altså ikke bliver fuldt nedgravet med det forslag, der ligger.
Vi synes faktisk, at man skal se på, hvad det egentlig er, vi får for vores penge, og vi mener faktisk ikke, at vi i denne her situation får nok for vores penge.
Men jeg kan da godt forstå de borgere, der bor på Amager, og som tænker på, hvad det er, der sker uden for deres døre.
De har måske ikke selv været tilhængere af metroen, og så skal den pludselig køre her, og hvorfor skal det ramme lige netop dem?
På den anden side set må vi jo også vurdere, hvordan man udnytter pengene bedst muligt.
Det er trods alt skatteborgernes penge, uanset om det er Københavns Kommune eller det er staten
Derfor er svaret altså, at vi synes ikke umiddelbart, at det er hensigtsmæssigt at støtte en yderligere nedgravning af metroen.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Jeg vil gerne spørge fru Helle Sjelle: Hvis det nu viser sig, at det forlig, der indgås i Københavns Borgerrepræsentation, munder ud i en beslutning i Borgerrepræsentationen, som betyder, at Københavns Kommune kommer med et tilbud til staten om en løsning med hensyn til Amagerbanen, er Det Konservative Folkeparti så indstillet på at forhandle med Københavns Kommune om en løsning, eller vil man diktere den her sag igennem, uanset hvad et flertal i Borgerrepræsentationen siger?
Jeg spørger fru Helle Sjelle, fordi fru Helle Sjelle tilhører samme parti som ministeren, og ministeren står i en vanskelig situation, for han er kommet til at deltage i en pressemeddelelse sammen med overborgmesteren, og jeg kan godt se, at det måske kan være svært for ministeren at bakke ud af den sådan lige i løbet af fem minutter, men der kunne hans ordfører jo være ham behjælpelig.
Helle Sjelle (KF), 2004-03-10:
Europa drives i højere og højere grad frem af et regionalt samarbejde.
Byer, områder og folk går sammen om at udnytte netop deres specifikke muligheder for at tiltrække industri, viden, kulturelt samarbejde, underholdning, oplevelser, kort sagt for at skabe øget økonomisk aktivitet og udveksling mellem folk.
Europa-Kommissionen har bebudet, at den vil sætte øget fokus på de grænseoverskridende regioner i sine forslag til EU's struktur- og regionaludvikling for 2006.
København er sværvægteren i netop sådan en region, Øresundsregionen, som har potentialet til at blive en dynamo for økonomisk vækst i Nordeuropa, til gavn for hele Danmark vel at mærke, en region, der skal vokse sig stor og stærk ud fra den oprindelige kerne: København og Malmø.
Men det er ikke nok at sætte sig ned med et kort over Øresundsområdet og vente på, at væksten kommer af sig selv som stegte duer fra himlen.
Det kræver vilje, konkrete initiativer og projekter, og det kræver også investeringer.
Helt afgørende er det, at der etableres en velfungerende infrastruktur inden for regionen.
Transportmuligheder og trafik er forudsætningen for, at virksomheder ønsker at etablere sig, og at borgere let og hurtigt kan komme frem og tilbage mellem hjem og arbejde i et større geografisk område.
Etableringen af metroen i København har været et helt afgørende led i de infrastrukturinvesteringer, som skal sætte skub i regionen.
I Det Konservative Folkeparti har vi fra begyndelsen været varme tilhængere af det projekt.
Vi ser gerne, at metroen med tiden kommer til at forgrene sig mere i hovedstaden.
Vi er enige i, at det til syvende og sidst må være passagerindtægter og udvikling af Ørestadsarealerne, der betaler for metroen.
Man skal blot være opmærksom på, at disse finansieringskilder altid vil rumme usikkerhed, og at udviklingen derfor ikke altid går i præcis den takt, der er forudset i beregningerne. Der er derfor intet unormalt i, at lånerammen fra tid til anden f.eks. må justeres.
Der sker nemlig ingen skjulte eller usynlige justeringer; alting bliver forelagt Folketingets Finansudvalg.
Metroen ser nu desværre ud til at være kommet i en situation, hvor en forhøjelse af lånerammen bliver nødvendig, og hvor tilbagebetalingstiden for lånet bliver længere end oprindelig antaget.
Det Konservative Folkeparti beklager det oprigtigt.
Stærke regioner med fuld udnyttelse af infrastrukturpotentialet bliver ikke til fra den ene dag til den næste.
Afslutningsvis vil jeg gerne sige, at vi i Det Konservative Folkeparti er tilfredse med de oplysninger, som ministeren i dag er kommet med vedrørende Ørestadsselskabets forhold.
I Det Konservative Folkeparti imødeser vi derfor forventningsfuldt den videre udvikling af metroen og de andre projekter, der tilsammen skal etablere Øresundsregionen som en vækstmetropol i Norden.
Martin Lidegaard (RV), 2004-03-10:
Det er jo dejligt at opleve den optimisme, den har jeg stor beundring for, men jeg tror, at jeg måske ville nyde den lidt mere, hvis jeg af hensyn til de fremtidige generationer vidste, at der også var et ansvarligt loft et eller andet sted, altså en eller anden grænse for, hvor meget man vil udvide lånerammen, og hvor lang tilbagebetalingstid man kan forestille sig. Sådan synes jeg vi normalt plejer at tale økonomi og økonomiske grænser, så mit spørgsmål er helt enkelt til fru Helle Sjelle som til de andre ordførere: Hvad er Det Konservative Folkepartis grænse for tilbagebetalingstiden?
Det lykkedes jo faktisk at få Venstres ordfører til at sige, at hvis tilbagebetalingstiden går ud over den tid, metroen fysisk kan stå - det var jo et stærkt udsagn - så mener man dog alligevel, man har overskredet en grænse.
den konservative ordfører måske ikke at lægge sig fast på?
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Fru Helle Sjelle er meget frejdig med hensyn til vi københavneres skattepenge, for hvis man er villig til at forlænge lånerammen uendeligt, dvs. lade den forgælde uendeligt, i 100 år eller sådan noget, betyder det, at vi ikke får skattepenge fra dem i al den tid.
Det er bare for lige at minde om, at så vil der ryge en god indtægt.
Så vil jeg spørge til den anden ting, som jeg håber at få lidt konservativ støtte til.
Kalvebod Brygge er blevet massivt ødelagt.
Der er et enkelt byggeri, som er nogenlunde acceptabelt, resten er forfærdeligt, og Christians Brygge har man også foræret til Ørestadsselskabet.
Det opdagede jeg først for et års tid siden.
Jeg vil godt spørge fru Helle Sjelle, om man som konservativ med lidt omsorg for æstetik og for centrale byggepladser i København har lidt hånd i hanke med, hvad der kommer til at ske med Christians Brygge, så vi ikke risikerer Skanskas hærgen, som vi har set det med Fisketorvet og op og ned ad Kalvebod Brygge.
Er der nogen som helst kontrol med det?
Jeg ved det ikke.
Jeg spørger ud fra stor, åben uvidenhed.
Er der nogen som helst kontrol med, hvad Ørestadsselskabet kan foretage sig med den pragtgrund?
Helle Sjelle (KF), 2004-03-10:
Jeg vil blot sig, vi er meget enige med Venstre i den betragtning.
Nu synes jeg godt nok, at det går ganske langt ud over at tale om låneramme og budgetkontrol, når man havner i æstetik,
men det er såmænd fair nok.
Der bliver lavet grundige undersøgelser på mange måder, før man går i gang med at udvide metroen.
Så kan det altid diskuteres, om de metoder, man bruger, er gode nok, om det er de rigtige, om man tager hånd om de rigtige ting, og om de krav, der bliver stillet, er høje nok.
Men det er jo således, at der altid bliver lavet nogle forundersøgelser, før man sætter tingene i gang.
Jeg har en klar forventning om, at man selvfølgelig sørger for at få ordnet tingene på den bedst mulige måde.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Med hensyn til cityringen vil jeg blankt tilstå, at jeg faktisk har det ligesom hr. Martin Lidegaard, at jeg godt vil se nogle uafhængige beregninger på det.
Hvordan kan det fungere sammen med busserne og letbanerne for at få den kollektive trafik til at fungere?
Og hvis en cityring kan indpasses på en god måde i det, så har jeg det personligt sådan, at hvis det kan gøres på en fornuftig måde, ville det være meget svært for mig at gå imod, for jeg er stor tilhænger af kollektiv trafik, og jeg synes egentlig, at metroer er en totalt flot ting.
Med hensyn til Amagerbanen, så har et flertal i Borgerrepræsentationen lavet en aftale.
Nu må vi få uddybet, hvad den går ud på, men som jeg har forstået, går den ud på et projekt, der sikrer en nedgravning, som imødekommer de ønsker, beboerne har haft, men som altså også medfører, at den sidste del ud til lufthavnen rent faktisk bliver bygget.
Det, Borgerrepræsentationen er i gang med at vedtage, er vi i Enhedslisten indstillet på at støtte hundrede procent.
Det tror jeg er fornuftigt.
Man kan godt diskutere, om det så skulle have været der osv. osv., men sådan ligger det altså.
Det er vi i hvert fald indstillet på fra Enhedslistens side.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
I sin tid, da selve loven om Ørestaden blev lavet, var den sådan set ikke så dum. Med hensyn til systemvalget tror jeg, at alle regnede med, at det skulle være en åben proces, og blev meget forskrækkede over, at det blev en lukket proces. Derudover havde man sagt, at nu skal vi se at få lavet fase 1 og så se, om det virker, og først når man ved det, går man i gang med fase 2 og fase 3 Den lov ændrede man senere hen, fordi det altså lykkedes i det der underlige mafiøse
Og tredje fase har ikke været nogen selvfølgelighed hele tiden.
Linjeføringen har man diskuteret og alt muligt andet, fordi den var så spinkelt belagt.
Der er ikke tale om, at vi hænger halvvejs ude.
Det, der er nu, fungerer for så vidt, som man har brug for den ende af det.
Så er der vendepladser osv.
Det fungerer altså.
Det er meget, meget dyrt at bruge 1,5-2 mia. kr. til
Vi sidder tit og flår i det for at få nogle få hundrede millioner til nødvendige ting.
Det er meget, meget dyrt at bruge det til det, når vi har så store opgaver, som vi ikke får løst.
Der vil jeg også godt lige sige, at jeg går ud fra - når man siger, at man gerne vil se på en metrocityring - at man er klar over, at hvis man siger ja til den, så er det slut
med alt muligt andet.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Nu skal jeg ikke gøre mig for klog på de lokale forhold på Amager, jeg bor der jo ikke.
Men umiddelbart forekommer det mig logisk, at når man har bygget en banestrækning et stykke af vejen ud til lufthavnen og så mangler et stykke - og der er mange passagerer til den lufthavn, man kan godt beklage, at flytrafikken udvikler sig, som den gør - så kunne der være en vis fornuft i, at de også kunne komme det sidste stykke uden at skulle stige om til en bus.
Men det kan være, det er mig, der ikke er ordentligt inde i tingene, det vil jeg sætte mig ind i.
Men umiddelbart forekommer det mig egentlig meget fornuftigt at køre videre.
Det var det, vi manglede, og det var det, der blev afvist, da det aktstykke lå i Finansudvalget.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Jeg vil godt lige spørge ordføreren om to ting.
Den ene er, at det måske vil sige, at vi skal have en løsning, der også omfatter letbane.
Jeg går ud fra, at hr. Keld Albrechtsen er opmærksom på, at der i sin tid blev lavet beregninger til den, men de var af samme art som dem, vi har set med, hvor meget det koster at grave ned og sådan noget.
Der blev letbanerne gjort eksorbitant dyre, og så gjorde man den førerløse metro uansvarligt billig, og dermed fik man sagt, at det kostede næsten det samme.
Jeg tror, at forudsætningen for, at vi kan få nogle beregninger, vi kan bruge til noget som helst, er, at det ikke er Ørestadsselskabet og den slags, der er inde over og lave de beregninger.
Det vil jeg for det første gerne bede Enhedslistens ordfører sige: Det vil vi ikke have
, vi vil ikke risikere det vås en gang til. Det andet er i forbindelse med, at man siger, at man under ingen omstændigheder vil være med til at stoppe projektet: Der er altså ikke tale om en halv bane.
Det, der er bygget nu, det er der, hvor de vender i øjeblikket.
Jeg skal bare lige gøre opmærksom på, at der går ikke en halv bane og stritter ude på ingenting.
Svend Heiselberg (V), 2004-03-10:
Det var hr. Albrechtsen, der sådan indirekte stillede mig det spørgsmål, om vi har haft kontakt med medlemmer af Borgerrepræsentationen.
Jeg tænker, hr. Albrechtsen tænker på hr. Pind.
Jeg kan bekræfte, at vi ingen kontakt har haft med Borgerrepræsentationen eller hr. Pind vedrørende medvirken til investeringer i nedgravning.
Endvidere må jeg sige, at ønsker et flertal i Borgerrepræsentationen optagelse af lån hertil, så bliver det uden statens, uden Venstres medvirken hertil.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Denne debat har jo udviklet sig på en spændende måde i løbet
af dagen
, bl.a. på grund af den aftale mellem partierne, som er indgået i Københavns Borgerrepræsentation.
Det vil jeg vende tilbage til, for det åbner jo nye muligheder i sagen.
Vi har fra Enhedslistens side ikke haft medansvar for metroprojektet og har derfor heller ikke medansvar for den økonomiske situation, som har præget selskabet i desværre meget, meget lang tid med evindelige overskridelser og en betydelig grad af rod i tingene.
Jeg synes, det er lidt trist, at jeg ikke kunne høre noget i ministerens besvarelse om, at man ønsker en dialog.
Fire partier har fremsat et forslag til vedtagelse, et ganske
beskedent forslag vil jeg sige,
og i virkeligheden kunne det godt fra ministerens side tolkes som et velvilligt forslag, fordi vi tilbyder ministeren at være med til at skabe et bredt folketingsflertal for, at der sker en oprydning i og en reorganisering af sagen.
Jeg kan i virkeligheden ikke forstå, at regeringspartierne har reageret så negativt på forslaget til vedtagelse, fordi det jo i alle henseender ville være en fordel for regeringen, hvis der kom en uafhængig kommission, som kunne komme med forslag til, hvordan man kunne reorganisere det her.
Jeg går ud fra, at ministeren kan være enig med mig i, at de, der hidtil har bestyret det her, ikke har gjort det til hverken ug eller ug minus, de har snarere gjort det til dumpekarakter.
Derfor forstår jeg ikke, at ministerens holdning kan være, at det så bare skal fortsætte på den måde. Så kan ministeren være nok så stolt af sin følgegruppe.
Nu fik vi forklaret af fru Gitte Lillelund Bech, at den havde altså heller ikke haft nogen indflydelse.
Jeg forstår ikke den holdning, og det, man også ser, er, at dette lukkede system, som har præget denne her sag hele vejen igennem, nu afføder, jeg havde nær sagt, en revolution i Borgerrepræsentationen.
Nu vil man altså ikke længere bare sidde og se på denne topstyring uden demokrati.
Jeg har meget opfattelsen af, at det er det, der er sket i Borgerrepræsentationen.
Og det er da betegnende, at der er et regeringsparti med i det forlig.
Det burde nok give anledning til nogen overvejelse.
Man er så langt ude, at man ikke engang har ordentlig kontakt med repræsentanter for Venstre, for regeringspartiet, i Borgerrepræsentationen.
Det er jo betegnende for, hvor langt ude man er på nuværende tidspunkt i den her sag.
Jeg håber så sandelig, at ministeren er - undskyld, formand, der er vist dobbelt taletid.
Martin Lidegaard (RV), 2004-03-10:
Nu ved jeg jo, at fru Margrete Auken også qua sin profession har et stort hjerte for sine medmennesker, og jeg forstår godt trangen og lysten til at råbe indtil flere politikere op både kommunalt og på landsplan.
Det er ikke rimeligt at efterlade problemerne til næste generation, det er ikke rimeligt at lægge bomben under økonomien og hele den kollektive trafik i hovedstaden
, så derfor forventer jeg også, at de ansvarlige parter på et eller andet tidspunkt ser virkeligheden i øjnene, finder nogle løsninger og får gjort rent bord, så økonomien hænger sammen, og man ved, hvad man har at holde sig til.
Men det er altså primært de tre parters ansvar.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Nu er jeg præst i samme område, så jeg bliver jo begravet til samme takst som dem, der dør af chokket over det, der sker.
Men det er altså en alvorlig sag, og indtil videre tårner problemerne sig op hele vejen rundt.
Vi ved ikke, hvad der vil ske, hvis man får lavet cityringen, men det ville jo være godt, hvis vi her i Folketinget, der ikke er ansvarlige for metroen, faktisk tog ansvaret på os og på en eller anden måde prøvede at få debatten rejst på Frederiksberg.
Det er såmænd ikke, fordi der er så frygtelig meget at gøre ved tingene, men hvis det hele får lov at løbe løbsk, og der ikke bliver sat gang i nogle højere betalinger med det samme, fordi man går og venter på, at der skal komme et overskud, så man får råd til at betale, venter der et voldsomt smæk til frederiksbergborgerne lige rundt om hjørnet.
Kunne man ikke forestille sig en eller anden måde, hvorpå vi, der ikke er sovset ind i skandalen, kunne råbe dem op?
Martin Lidegaard (RV), 2004-03-10:
Derfor tror jeg, det er de færreste frederiksbergborgere, der egentlig er klar over, hvad det er for et risikabelt økonomisk projekt, man har kastet sig ud i, og det er selvfølgelig navnlig bekymrende for de kommuner og Københavns Amt, som lægger pengene up front, hvis det ikke løber rundt.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Det er de sidste ting, jeg godt vil spørge hr. Martin Lidegaard om.
Hr. Martin Lidegaard er valgt i Vestre Storkreds, hvorunder Frederiksberg jo sorterer. Ved hr. Martin Lidegaard noget om, hvorvidt Frederiksbergs borgerne er ordentligt informeret om, hvad det er for en bombe, der ligger og tikker lige under deres økonomi?
I øjeblikket betaler de jo ikke engang det, der svarer til renten af gælden, i det årlige afdrag.
Der er en eller anden forestilling om, at gælden skal betales gennem overskuddet på driften, men der er underskud på driften, og det skal betales gennem overskuddet på driften.
Hvis det ikke begynder at ske i løbet af meget kort tid, smækker fælden, for der er ingen grunde, som kan sælges.
Kan hr. Martin Lidegaard sige, om borgerne på Frederiksberg er vidende om, at den metro, som de jo har fået så meget af, kommer de altså til at betale med færre børnehaver og skolelukninger osv., fordi der samtidig er et skattestop?
Diskuterer man det overhovedet på Frederiksberg?
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
Nu bliver jeg altså forskrækket, for jeg synes da ikke, metroen var tiltænkt Christians Brygge.
Det er en grund, man som led i finansieringen af metroen har foræret Ørestadsselskabet.
Staten har foræret Københavns Kommune Kalvebod Brygge og Christians Brygge, og Københavns Kommune har foræret dem til Ørestadsselskabet som en ekstra finansiering.
Når jeg ser regnskaberne, tror jeg, der ligger 80 mio. kr. fra den grund, og her skal der altså ikke bygges metro - det er der ingen der har planer om, så vidt jeg ved - men man vil sælge grunden.
Når man har set, hvad Ørestadsselskabet har belastet københavnerne med ved at lade Skanska hærge på Kalvebod Brygge, tror jeg godt, vi kan blive enige om, at det er der ingen der bør være stolte af, og så er det, jeg spørger nogle af dem, der sidder i nærheden af beslutningerne, helt desperat: Christians Brygge - det er den grund, der ligger lige her uden for, hvor færgen »Sjælland« lå, hvor Diamanten osv. ligger, og som er en af pragtgrundene - er i lommen på Ørestadsselskabet.
Vil Det Konservative Folkeparti love, at der ikke går så stor grådighed i systemet, at den bare bliver solgt til en masse plat, sådan som vi har set med Fisketorvet og andre ting?
Poul Fischer (DF), 2004-03-10:
Jamen det opfatter jeg som hypotetisk.
De talstørrelser, der har været på banen med hensyn til etablering af etape 3,
er jo kendte.
Det, man skal forholde sig til, er, hvad det koster at grave den ned.
Der har vi et tal, der meget nøje er regnet ud til 283 mio. kr., og så et eller andet skørt tal, der er slynget ud, om, at det koster dem nok mellem 400 og 500 mio. kr. at ændre det projektmateriale.
Det er det, jeg sætter et stort spørgsmålstegn ved.
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Det er jeg bekendt med nu, hvor jeg får det at vide, her hvor jeg står på Folketingets talerstol.
Men der er ingen ændringer i det synspunkt, jeg har.
Der er et flertal i Folketinget for det, vi har vedtaget.
Det er der utvivlsomt også, så vidt jeg kan høre, i Københavns Amt, og hvordan det er i Københavns Kommune, må Københavns Kommune se at få afklaret.
Jette Bergenholz Bautrup (S), 2004-03-10:
Når jeg stiller ministeren spørgsmålet, er det netop, fordi det jo er Venstre, som her i Folketinget er regeringsparti sammen med De Konservative, og så vil jeg da gerne høre, om ikke man har en eller anden form for samarbejde med Københavns Borgerrepræsentation.
Ministeren må da være bekendt med, at der er indgået et skriftligt forlig nu for ganske kort tid siden.
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Jeg kan kun holde mig til, hvordan det er i Folketinget, det er mit ansvarsområde, og i Folketinget er der ingen forudsætninger, der er ændret.
Jette Bergenholz Bautrup (S), 2004-03-10:
Bevirker det, at ministeren ændrer sit standpunkt?
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Jeg kan ikke komme nærmere ind på det end det, jeg har sagt.
Margrete Auken (SF), 2004-03-10:
De er blevet hørt, men er de blevet hørt, efter at de havde set tallene?
De blev spurgt inden, men er de blevet hørt, da de så rapporten?
Og læg nu lige mærke til, at tallet er blevet halveret.
Jeg hørte godt lige før fru Gitte Lillelund Bech stå og sige, om det ikke var det samme tal, der lå der, da man traf beslutningen i 2002.
Hun var her ikke i spørgetiden
, så hun kunne ikke høre, at jeg dér gjorde opmærksom på, at tallet dengang, COWI's tal, lå mellem 650 mio. kr. og 1 mia. kr.
De havde bedt om det, men fik ikke lejlighed til det.
Så den høring, ministeren taler om, må være det, man har spurgt dem om, inden man har lavet rapporten.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-03-10:
Vi får at vide nu, at der foreligger et forlig i Borgerrepræsentationen, og jeg går ud fra, at hr. Poul Andersen er enig med mig i, at den måde, som trafikministeren har håndteret spørgsmålet om nedgravningen på Amager på, ikke er acceptabel.
Derfor vil jeg godt spørge hr. Poul Andersen: Vil Socialdemokratiet være med til at sikre, at vi nu får tid til at indlede en dialog med Borgerrepræsentationens medlemmer og med Amager Metro Gruppen med henblik på at få løst det spørgsmål om nedgravningen, for jeg håber og tror da på, at det nu ikke længere kan være holdbart for Socialdemokratiet med den måde, det her kører på?
Flemming Hansen (KF), 2004-03-10:
Jeg gentager, at de er blevet hørt vedrørende udkastet til PricewaterhouseCoopers udredning.
Det kan jeg ikke svare på.
Jeg kan svare på, hvad jeg har fået at vide af mit system.