Jens Christian Lund (S), 2005-04-26:
Socialdemokratiet er generelt positive over for behovet for en ændring af lov om omsætning af fast ejendom.
Jeg vil gerne sige, at Socialdemokraterne er på boligkøbers og boligsælgers side i den her sag.
Derfor vil vi godt tilkendegive over for ministeren, at vi positivt vil gå ind i et udvalgsarbejde om denne lov.
Med den indledning skulle jeg selvfølgelig være vildt begejstret for forslaget, men det er jeg egentlig ikke.
Efter at jeg har læst høringssvarene, er jeg ikke helt overbevist om, at dette forslag helt rammer det perfekte.
Bl.a. har Finn Østrup i den artikel, som er med, nogle betænkeligheder, som påvirker mig meget, og jeg har bl.a. også bemærket, at Advokatrådet henviser til Finn Østrups artikel i deres svar.
Det, der ligger i forslaget, er, som Venstres ordfører sagde, at der gives adgang til, at alle kan eje en ejendomsmæglervirksomhed, og det er selvfølgelig ud fra en eller anden tro på, at fri konkurrence kan løse alt.
Vi ser imidlertid en del problemer i dette forslag.
Bl.a. er vi overbevist om, at de, der vil drive ejendomsmæglervirksomhed, selv om de ikke har den uddannelse, også vil tjene penge på salg af ejendom.
De vil også skulle ud og markedsføre sig, måske endda mere end de nuværende ejendomsmæglere.
Selvfølgelig kan vi heller ikke lade være med at tænke over, at vi i 1994 strammede op på dette område her.
Det er altså ikke ret mange år siden.
Men på trods af at vi kan se nogle problemer, synes jeg, at vi fordomsfrit skal drøfte det i udvalget til gavn for borgerne.
Det er selvfølgelig betryggende, at ethvert forretningssted skal ledes af en ejendomsmægler eller en advokat med garanti og ansvarsforsikring.
På en eller anden måde er det en mærkelig løsning, at det er en medarbejder, der har ansvaret for forsikringen, og ikke den person, der ejer virksomheden.
Lovforslagets idé om at begrænse antallet af lovpligtige ydelser lyder sympatisk.
Der er også her nogle eksperter, der påstår, at det reelt ikke er her, man kan spare penge, og bl.a. i Østrups artikel roses dette forslag heller ikke.
Jeg er enig med Venstres ordfører i, at noget af det bedste ved lovforslaget er den styrkede gennemsigtighed, så prisen på bl.a. ydelser og provisioner fremgår på en klar og tydelig måde.
Her er givet meget at hente.
Jeg påstår ikke, at der er det, men det kan man se, når det bliver gjort klart.
Under udvalgsarbejdet vil vi have undersøgt, om det er muligt at lovgive om nogle af de forslag, som Østrup kommer med.
Ideen om en portal med alle oplysninger virker umiddelbart genial.
Det kan i yderste konsekvens medføre, at husejerne selv kan sælge deres bolig, og så bliver det i hvert fald billigt, hvis de gør det.
Med hensyn til lovforslagets ønske om en uafhængig finansrådgivning vil jeg sige, at det i praksis meget ofte allerede sker.
En mulighed, som kunne komme på tale i udvalgsarbejdet, er at gøre rådgivning mere uafhængig ved at skære båndet mellem finansielle virksomheder og ejendomsformidlere over.
Er det en mulighed, som ministeren vil kigge på?
Jeg mener, at vi bør drøfte det her i udvalget.
Der er kommet masser af materiale i den her sag.
Så sent som i dag er der kommet masser af nyt materiale, som vi nok har haft svært ved at nå at se på, så vi ser frem til udvalgsarbejdet med åbent sind.