Svend Auken (S), 2000-01-20:
Jeg tror, pesticidområdet er det område, der deler vandene mest miljømæssigt i Folketinget.
Man skulle ikke tro, det var det samme forslag, vi diskuterede, når man hører på den ene side samtlige borgerlige ordførere, og på den anden side ordførerne fra regeringspartierne og SF og Enhedslisten.
Inden jeg knytter bemærkninger til de enkelte indlæg, så er det vigtigt for mig på regeringens vegne at sige tak til Folketinget for, at man er villig til at gå ind i forhandlingerne om dette forslag.
Jeg vil også gerne sige tak til det store flertal, der er bag den del af forslaget, der handler om implementeringen
af biociddirektivet, og også sige tak til det noget mindre flertal, der støtter en styrket indsats eller bedre bemyndigelser på pesticidområdet.
Min konklusion i dag er, at der er flertal for alle dele af forslaget, som det er lagt frem her, idet dog mange har det ønske, at vi deler dem op, så vi behandler dem hver for sig.
Selv om der er flertal for begge dele, så ligger det naturligvis i sagens natur, at vi er parat til at drøfte de her spørgsmål.
Det ligger også i sagens natur, at vi naturligvis er parat til at drøfte den handlingsplan, der i øjeblikket er ude til høring.
Det har været regeringens bestræbelse at sikre, at den handlingsplan flugter Bichel-udvalgets påvisning af, at man ved anvendelse af nogle kernemidler var i stand til uden økonomiske omkostninger over en kortere årrække for landbrugserhvervet at opnå en væsentlig forbedring af miljøtilstanden, faktisk noget der minder om en halvering af miljøbelastningen fra pesticiderne.
Det har regeringen tilsluttet sig, det har vi arbejdet
ud fra.
Vi har prøvet at fastsætte et mellemmål, et operativt mellemmål på to.
Det er jeg selvfølgelig klar over, og derfor er det jo ikke et matematisk tal, men det er et mellemmål, der skal gøre, at vi ikke igen siger: om 10 år.
Ikke igen siger, at engang, når vi er sikre på, at det ikke er os selv, der har ansvaret med mere, så skal man nå et eller andet mål.
Det var jo det, man gjorde i 1987.
Det var det, Kristeligt Folkepartis i øvrigt udmærkede miljøminister, hr. Christian Christensen, gjorde i 1987.
Han slyngede et tal ud, som så skulle nås i løbet af 10 år, uden at anvise midlerne til at nå det tal.
Nu kommer vi med midlerne.
Vi tager udgangspunkt i Bichel-udvalgets midler, og så siger vi, at hvis man ikke kan nå det og lave disse frivillige aftaler, så er det nødvendigt med nogle bemyndigelser.
Jeg tror, hr. Jørn Jespersen har fuldstændig ret, når han til hr. Kalnæs understreger, at heri ligger der jo ikke en truende erklæring om, at hvis de ikke vil makke ret, så kommer vi efter dem med erklæringer.
Her ligger der summen af de bitre erfaringer med de hidtidige forsøg på det her
område.
Vi skriver 2000 nu, der er gået 13 år.
Der er gået 13 år, og der er nået meget lidt, når det drejer sig f.eks. om behandlingshyppigheden med hensyn til pesticider
Det er imidlertid ikke det samme som at sige, at alt er skidt, eller at der slet ikke er nået resultater på det her område.
Faktisk mener jeg, at pesticidområdet er et af de steder, hvor vi virkelig har gjort fremskridt.
Vi har, som hr. Ole M. Nielsen understregede det, faset en lang række pesticider ud,
der truede vores grundvand, og vi vil blive ved med at køre
den linje.
Vi har bragt Danmark i en førerposition i forhold til resten af EU, når det drejer sig om revurderingen.
Vi har også halveret mængden af aktivstof, som det i sin tid var en del af målsætningen i 1987-planen.
Det er sket.
Vi har frivillige aftaler.
Vi har aftaler om udfasning i hele den offentlige sektor.
Vi har et ønske om at fjerne pesticider fra private haver, og vi udvikler til stadighed metoder til at gøre tingene bedre.
Derfor er jeg enig med dem, der siger, at regeringens handlingsplan faktisk er ambitiøs, og jeg har svært ved at dele hr. Jørn Jespersens synspunkt om, at den er uambitiøs.
Den er ambitiøs, og den bliver ikke nem at nå, men vi er altid parat til at drøfte, hvordan vi kan gøre tingene bedre, hvis hr. Jørn Jespersen har bedre instrumenter og bedre midler og bedre ideer.
Jeg har lige et par bemærkninger yderligere om bemyndigelserne på pesticidområdet.
Som jeg har forstået det, så er de, der er kritiske over for bemyndigelserne, alene kritiske over for de to bemyndigelser, der henholdsvis giver mulighed for at fastsætte kvoter og sanktioner for kvoteoverskridelser på pesticidområdet og udlægning af randzoner i nærheden af målsatte vandløb og søer.
Det er de to bemyndigelser, man er kritisk indstillet over for. Hvis man også er kritisk indstillet over for den tredje bemyndigelse, der gør det muligt i selve godkendelsen af et pesticid at tage hensyn til jordbundsforhold, årstidsforhold, så vil jeg gerne have den melding nu.
Jeg har hidtil opfattet det sådan, at det er en fornuftig ændring af vores godkendelsespraksis, at man kan sige: O.k., vi accepterer det pågældende pesticid under forudsætning af, at det kun bruges på bestemte jorder og under forudsætning af, at det ikke bruges på bestemte tider af året.
Hvis det er rigtigt, og jeg kan se på ordførernes minespil, at det vist er rigtigt opfattet,
så er det altså alene de to bemyndigelser, der har at gøre direkte med Bichel-planen, og der vil jeg gerne understrege, at det er vores ønske, at vi ikke bliver nødt til at gøre brug af nogen af de to bemyndigelser, men vi tror, de er forudsætningen for, at man kan nå en fred.
Jeg skal ikke drage hårdttrukne paralleller til sikkerhedspolitikken
, men det er vel ikke en helt ukendt tanke, at man undertiden har våben for at sikre freden, og at den bevæbnede tit er bedre i stand til at sikre freden end den ubevæbnede.
Det er i al sin enkelhed, uden at
parallellen skal trækkes for langt, det, der er synspunktet bag dette.
Men lad os snakke om det.
Jeg er altid parat til at drøfte det, men jeg glæder mig over, der er et flertal for forslaget.
Jeg glæder mig også over, at ingen har udtalt sig kritisk om en øget indsats på kosmetikområdet.
De sidste dages oplysninger om allergiproblemerne i forbindelse med parfume, herunder også den meget dyre parfume, tror jeg har efterladt et indtryk af, at vi er nødt til at styrke vores indsats på dette område, og det kan ikke være rigtigt, at pengene skal skrives ud over skattebilletten.
De må tages fra den industri, der lever af at frembringe, importere og sælge parfumen.
Så det har jeg været glad for.
Ligesom jeg har været glad for de bemærkninger, der bliver sagt om biociddirektivet. Hr. Jørn Jespersen fremhævede en række af de meget centrale ting, der er slået fast i det nye biociddirektiv, og jeg er enig i hans synspunkt.
Selv om fru Gottlieb har ret i, at man først kan fælde sin endelige dom over beskyttelsesniveauet, når alle de tekniske ting er på plads, så er der ingen tvivl om, at der her er knæsat meget vigtige miljøpolitiske principper, som vi har god grund til at følge op på andre områder inden for kemikalieområdet i det europæiske samarbejde.
Vores klare bedømmelse er, at gennemførelse af biociddirektivet vil føre til en forhøjelse af beskyttelsesniveauet i Danmark, og det glæder vi os over.
Så selv om vi har lidt uenighed om, hvor bevæbnede vi skal være i gennemførelsen af Bichel-udvalgets ting, så har jeg, synes jeg, grund til at glæde mig over en positiv holdning til regeringens forslag, og så vender vi tilbage til drøftelsen dels i forbindelse med behandling af de spørgsmål, jeg forudser, udvalget vil stille, dels i drøftelsen i udvalget af regeringens pesticidhandlingsplan.
Vi har kun det ene ønske at nå frem til aftaler, instrumenter, der gør, at det gode resultat, der blev nået i Bichel-udvalget, også bliver gennemført i virkeligheden.