Lene Espersen (KF), 2005-03-03:
For så vidt angår det her lovforslag, vil jeg da gerne indlede med at takke for den brede opbakning, der har været til det.
Lovforslaget gennemføres jo som en revision af straffelovens generelle regler om forældelse og bygger på Straffelovrådets betænkning.
Jeg er da glad for, at faktisk alle partier har udtrykt, at de meget langt hen ad vejen er enige i, at det har været nødvendigt med en ændring af forældelsesreglerne.
Her tænker jeg dels på de forældelsesfrister, som er inden for overtrædelser af skatte-, told-, afgifts- og tilskudslovgivningen, dels på de forældelsesfrister, der gælder i forhold til bøder, hvor vi jo har haft et problem i forhold til at kunne inddrive bøderne effektivt.
Så den del af det er jeg meget glad for at der har været så stor opbakning til.
I forhold til den anden del af lovforslaget, som har til formål at skærpe straffen for den, der tilskynder en anden til at afsone en fængselsstraf i sit sted, og falske afsonere, har der været noget blandede udmeldinger.
Jeg vil godt sige, at for regeringen har det jo været helt afgørende efter de sager, som har været omtalt i medierne, om vi på forskellig vis kunne medvirke til at forhindre, at folk optrådte som falske afsonere.
Jeg vil sige til fru Pernille Frahm, at det ikke er en korrekt udlægning af de samråd, der har været i Retsudvalget, at sige, at falske afsonere er et ikkeeksisterende problem.
Det, jeg har givet udtryk for i Retsudvalget, og det, jeg har givet udtryk for i den offentlige debat, er, at det, som et enkelt formiddagsblad har pustet op til at være et meget stort generelt problem, ikke er det efter Kriminalforsorgens opfattelse.
Derfor har Kriminalforsorgen også for længst gennemført masser af regelændringer, der skulle medvirke til gøre noget ved det her problem og at snuppe de folk, der går ind og afsoner for andre.
Derudover lægger vi altså også op til en strafskærpelse, som jeg synes er rigtig, så der er en bredere strafferamme for domstolene at benytte sig af.
Det kan man selvfølgelig have flere forskellige holdninger til.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll kom med sådan en mere lovteknisk kritik af, at når vi laver ændringer af straffeloven, hvor det er forskellige paragraffer, man går ind og ændrer på, puljer man tingene, og det skulle være et problem i sig selv.
Det kan man såmænd godt have fine juridiske holdninger til, og hver ting for sig, men jeg må sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at den tidligere SR-regering såmænd gjorde det her hver evig eneste dag.
Så det er en generel måde at lovgive på.
Selvfølgelig skal man ikke blande ting, der intet har med hinanden at gøre, sammen, men jeg tror, man må acceptere, at hvis Folketinget skal kunne arbejde og vi ikke skal overdynges med lovforslag, kommer der lovforslag, som har flere elementer i sig, men som vedrører det samme område.
Jeg anerkender sådan set, at man kan tage en lovteknisk diskussion om, hvorvidt det er godt eller ikke godt formålsmæssigt, og det er selvfølgelig et problem for et parti, hvis de kun støtter enkelte dele af lovforslaget.
Men jeg vil sige, det altså er noget, man har gjort i årevis, og der er sådan set gode begrundelser for det.
Med de bemærkninger vil jeg sige, at de spørgsmål, der er blevet rejst her under førstebehandlingen, medvirker jeg naturligvis positivt til at besvare uddybende under den efterfølgende udvalgsbehandling.
Men tak for opbakningen fra de fleste af Folketingets partier.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning