runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-02-20:
Hvis det grundliggende politiske problem var løst, kunne man uden tvivl finde løsninger på, hvorledes Taiwan skulle indplaceres i WHO.
Det er jeg overbevist om.
Men der er et grundliggende politisk problem, der hindrer det, og det er det, der står i vejen.
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Er ordføreren ikke opmærksom på, at interessen for de kommercielle markeder og de internationale og nationale tv-stationer omkring eliteidrætten jo er blevet en økonomisk faktor, og at det i realiteten, hvis man lagde det ind under - jeg henviser til mit spørgsmål fra før - ville gøre det endnu vanskeligere for en organisation som DIF at have det her område lagt under sig, og at det vil sige, at udviklingen på det her felt igennem de seneste 20 år i realiteten har skærpet nødvendigheden af, at man fortsat har denne selvstændige organisation?
Peter Skaarup (DF), 2004-02-20:
Det vil sige, at hr. Niels Helveg Petersen kan bekræfte, at det faktisk godt ville kunne lade sig gøre uden videre problemer at optage Taiwan som observatør i Verdenssundhedsorganisationen, uden at Taiwan er medlem af FN.
Jeg kan henvise til, at Tyskland og Japan, mens de var besat efter Anden Verdenskrig, havde status i WHO uden at kunne være medlemmer af FN, og der er altså som sagt nogle lande, der er medlemmer af WHO i dag, som ikke er medlemmer af FN.
Så muligheden er vel til stede, er det ikke korrekt?
Leif Mikkelsen (V), 2004-02-20:
Nu er det jo meget underholdende at teoretisere over noget, der ikke ligger i lovforslaget - det kan vi få meget tid til at gå med - og om hvem der tror på hvad.
Jeg har meget tillid til det demokratiske foreningsarbejde, og i de 20 år har de organisationer, vi kender, undergået meget store forandringer, og de har udviklet kompetencer på det her område.
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Jeg vil bare høre, om Dansk Folkeparti vil kigge velvilligt på forslaget fra Team Danmarks Træner-/Aktiv Gruppen under udvalgsarbejdet?
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Jeg må sige til hr. Peter Skaarup, at jeg desværre ikke er
spåmand, så derfor kan jeg ikke forudsige, hvad valget den 20. marts fører til.
Men jeg har selv haft mulighed for at opleve den meget intense debat, der foregår i øjeblikket mellem Taiwan og Kina angående det udfald, valget eventuelt kan få, og hvilke forskellige dagsordener de forskellige partiledere har, og derfor mener jeg, det vil være fuldstændig forfejlet at tage en debat om observatørstatus her og nu.
Jeg går ud fra, at hr. Peter Skaarup ved, at debatten vil blive misbrugt i en helt anden sammenhæng, fordi man ønsker at bruge den politisk i den indenrigspolitiske debat
på Taiwan, og derfor mener jeg, at tidspunktet ikke er det rigtige.
Hvad der sker efter præsidentvalget, må vi afvente.
Jeg kan desværre ikke se ind i fremtiden
, men kunne jeg det, var alting meget lettere.
Louise Frevert (DF), 2004-02-20:
Jeg synes, vi skal holde os til lovforslaget her om eliteidræt og ikke til forslag fra Socialdemokraternes side.
Det synes jeg vi skal diskutere på et andet tidspunkt, for det, som jeg påpegede her, var handlingsplanerne for de enkelte eliteidrætsudøvere.
Det anser vi i Dansk Folkeparti
for at være en yderst væsentlig faktor i det her forslag, netop at man har taget højde for, at der vil være en langsigtet planlægning over for de idrætsfolk, som skal have en karriere, og som så ikke bagefter har en erhvervsmæssig uddannelse.
Peder Sass (S), 2004-02-20:
En anden ting, der var interessant i fru Louise Freverts tale, var spørgsmålet om at planlægge langsigtet.
Der vil jeg spørge fru Louise Frevert, om jeg skal forstå bemærkningerne derhen, at der er fuld forståelse for de ønsker, som vi har givet udtryk for, netop at man i større omfang fra statens side bør gå ind i en overordnet prioritering af planlægningsarbejdet, så vi ikke ser, at kommuner konkurrerer om at bygge store idrætsanlæg, som der ikke er behov for, og som er temmelig omkostningskrævende.
Er det noget, fru Louise Frevert kunne tænke sig at arbejde videre på, at vi mere laver en statslig planlægning i forbindelse med disse større anlæg?
Louise Frevert (DF), 2004-02-20:
Men som hr. Peder Sass jo udmærket godt ved, har der i de sidste år været formænd, som har haft samme partifarve som hr. Peder Sass.
Derfor forstår jeg faktisk godt, hvorfor hr. Peder Sass spørger. Men det er jo lige netop for at få ryddet op i det her morads, at man ikke vil have det her repræsentantskab, for
det er ikke godt, at der opstår rygter.
Derfor mener vi i Dansk Folkeparti, at den måde, man sammensætter tingene på på nuværende tidspunkt i det her lovforslag, er den helt rigtige.
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Jeg noterede mig indledningsvis en bemærkning fra fru Louise
Jeg vil godt spørge fru Louise Frevert med hensyn til kendskabet til den måde, hvorpå man hidtil har valgt personer på Team Danmarks repræsentantskabsmøde: Det, der anses som værende et demokratisk valg på et repræsentantskabsmøde, er det dét, der betragtes som taburetklæberi?
Jeg har en anden opfattelse af, hvordan tingene hænger sammen.
På hvilken måde underbygger fru Louise Frevert den påstand?
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Jeg har i min ordførertale givet udtryk for, at et væsentligt fundament i Team Danmarks arbejde med eliten er fagligheden, og derfor spiller det en afgørende rolle for os, at de personer, der kommer til at sidde i Team Danmarks bestyrelse, også er i stand til at forvalte det ansvar, som fagligheden nu engang indebærer over for de idrætsudøvere, som skal repræsentere Danmark i forskellige internationale sammenhænge.
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Det var netop den anden ting, jeg ville ind på, hvis man begynder at kigge på, hvordan man sammensætter bestyrelsen og måske også laver en større bestyrelse osv., om ikke Socialdemokratiet så er fuldstændig enig i, at det vil være meget vigtigt at få træner/aktivgruppen ind mere direkte i bestyrelsen, ikke at de skal udpeges via noget, men at de har mulighed for at udpege deres egne repræsentanter, som det f.eks. fremgår af det forslag, der er kommet fra Team Danmarks Træner-/Aktiv Gruppe.
Jeg vil høre: Er det nogle tanker, Socialdemokratiet vil være med til at dyrke under udvalgsarbejdet?
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Det vil ikke ligge os fjernt.
Kigger vi på de udvalgsarbejder, der har været, ser vi, at der i den forrige regerings periode har været nævnt nogle eksempler med en anden måde at gøre tingene på end det, vi har set i det udvalgsarbejde, der er afsluttet på nuværende tidspunkt. Man kunne godt forestille sig, at antallet af personer, der blev indstillet, kunne være større, eller at man måske valgte et andet princip på nogle områder.
F.eks. kunne man, når det drejer sig om træner/aktivsiden,
have en anden model, hvor man brugte armslængdeprincippet, sådan at den gruppe i realiteten fik en større direkte indflydelse på, hvem der blev udpeget.
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Jeg forstår, at Socialdemokratiet og Enhedslisten er enige i vigtigheden af, at bestyrelsen afspejler en helhed, men også en forskellighed, og at det er vigtigt at sikre.
Derfor vil jeg bare spørge Socialdemokratiets ordfører, om man kunne forestille sig andre måder at sikre den alsidighed på end lige præcis ved at sige, at ministeren skal udpege alle otte, altså f.eks. en mulighed gående i retning af, at man havde en større bestyrelse, hvor så DIF kunne vælge en del af den bestyrelse, men en mindre del, sådan at muligheden for at lægge vægt på alsidigheden blev større, fordi de, der var DIF-udpegede udgjorde en relativt mindre del, eller måske en model, hvor de, der indstillede, f.eks. DIF, kunne indstille et større antal end dem, der skulle vælges, for dermed også at give mulighed for - igen af hensyn til helheden - at sikre en lige kønsmæssig sammensætning, forskelligt erfaringsgrundlag osv. Det er bare for at høre, om Socialdemokratiet er villig til at kigge på andre muligheder, hvorved vi kan opnå, at der bliver tale om en bestyrelse, der er en helhed, men som også afspejler alsidigheden.
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Det er jo virkelig et spil om ord fra spørgeren.
Ordet overformynderi forbinder jeg med noget fortidigt omkring socialpolitik.
Nej, der er her tale om et forslag, hvor Danmarks Idræts-Forbund fortsat har demokratisk mulighed for at udpege kvalificerede personer til at sidde i Team Danmarks bestyrelse, og jeg er ikke spor i tvivl om, at Danmarks Idræts-Forbund vil kunne pege på nogle personer, der vil være kvalificerede til at sidde i Team Danmark, men ministeren har altså et ansvar over for Folketinget for at sørge for, at de personer matcher den lovgivning, vi nu engang har, det vil sige, at ligestillingproblematikken og fagligheden er i orden i forhold til de bemærkninger, der er beskrevet i selve lovforslaget.
Leif Mikkelsen (V), 2004-02-20:
Jeg må forstå det sådan, at Socialdemokratiet altså ønsker en lovgivning, hvor vi etablerer den situation, at en siddende kulturminister af uforklarlige grunde en dag vil kunne underkende en indstilling fra i dette tilfælde Danmarks Idræts-Forbund, så vi sætter en minister og Folketinget i en situation, hvor foreningslivet må føle et overformynderi af helt uhørte dimensioner.
Er det den lovgivning, Socialdemokratiet nu plæderer for?
Peder Sass (S), 2004-02-20:
Det kan godt være, at spørgeren er overrasket, men hvis spørgeren havde lyttet til, hvordan vi havde diskuteret de her spørgsmål tidligere, så ville han nok ikke have været så overrasket.
Vi mener netop, at det, der er sigtet med Team Danmark, er, at man vil sikre eliteidrætten på en socialt og samfundsmæssigt forsvarlig måde, og vi mener, at det er en forpligtelse, Folketinget har, at vi skal leve op til de forudsætninger, der dér ligger i Team Danmark, og de forudsætninger, som Team Danmark nu engang arbejder under, og at vi skal sikre, at den repræsentation, der kommer til at sidde i bestyrelsen, er en repræsentation, hvor organisationerne på demokratisk vis kan indstille medlemmer, men hvor der i sidste instans skal tages hensyn til, at ligestillingsspørgsmålet og fagligheden er i orden i forhold til det ansvar, som ligger i Team Danmark.
Leif Mikkelsen (V), 2004-02-20:
Når nu hr. Peder Sass peger på, at lige præcis den del af det afgør, at Socialdemokratiet bliver usikre på, om de kan støtte forslaget, så er det jo en utrolig stærk udvikling i holdningen på baggrund af det og dermed et meget stærkt signal om, at Socialdemokratiet altså åbenbart ikke har tillid til en demokratisk valgt organisations evne til at udpege de rigtige personer til at repræsentere samme egne organisation.
Det vil sige, at Socialdemokratiet her signalerer en mistillid til en organisation, der har demokrati som grundlag, og dermed ønsker, at staten skal kunne underkende en demokratisk valgt bestyrelses beslutning om, hvem der skal repræsentere den.
Det er ganske overraskende og nye holdninger på idrætsområdet efter min bedste overbevisning.
Eller er Socialdemokraterne sådan indstillet, at man har mistillid til demokratiet i vort frivillige foreningsarbejde?
Så er det med at få det sagt meget klart og tydeligt.
Jeg er ganske overrasket.
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-02-20:
Jeg holdt en kort tale, fordi jeg mener, at den argumentation, jeg lagde frem, er den, der er det reelle.
Det, der ligger bag, at Taiwan ikke er observatør, er hensynet til etkinapolitikken.
Det er der i og for sig ingen grund til at snakke uklart om.
Det er årsagen.
Leif Mikkelsen (V), 2004-02-20:
Nu var det vist også for at give området en økonomisk indsprøjtning, og det skete jo ved den velkendte model, hvor der i dag tilflyder penge over tipsmidlerne.
Men det er klart, at det jo ikke vil blive fjernet fra jordens overflade. Jeg vil stadig væk pege på, at det kunne have været en mulig model, men vil gerne understrege, at Venstre har noteret sig de politiske signaler, og vi lægger vægt på et bredt fundament her i Folketinget, og derfor står vi helt bag den konstruktion, der er her i forslaget.
Niels Helveg Petersen (RV), 2004-02-20:
Det Radikale Venstre kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi mener ikke, at man på nogen måde skal skabe tvivl om Danmarks etkinapolitik.
Det vil ikke tjene noget formål og kunne kun bidrage til uro og tvivl at gøre det, så det mener jeg ikke er noget klogt skridt at tage.
Derfor vil vi afvise forslaget, og jeg kan sige, at denne afvisning også gælder efter den 20. marts.
Jeppe Kofod (S), 2004-02-20:
Jeg synes, det er ret væsentligt for det, vi diskuterer i dag, hvad Verdenssundhedsorganisationen mener om sagen, og jeg har bare noteret mig, at udenrigsministeren har oplyst, at WHO vurderer, at Taiwans status ikke indebærer reelle sundhedsmæssige problemer.
Det vil sige, at det er WHO, der er kilden, altså den organisation, der virkelig har ekspertisen på hele sundhedsområdet, og det synes jeg burde stille hr. Søren Søndergaard tilfreds.
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Nu er den slags udtalelser, hvad enten de kommer fra udenrigsministeren, eller de kommer fra andre, selvfølgelig udtalelser, der har en vis politisk farvning, som træffes ud fra nogle politiske vurderinger, som selvfølgelig på et eller andet plan må efterprøves. Mit eneste ærinde
var sådan set bare at høre, om hr. Jeppe Kofod havde andre kilder som udgangspunkt for at holde sin ordførertale, der formentlig var forberedt, før udenrigsministeren gik på talerstolen.
Jeg ønskede at vide, om der lå andet til grund for den vurdering, men jeg forstår på hr. Jeppe Kofod, at det gjorde der ikke.
Jeppe Kofod (S), 2004-02-20:
Jeg noterede mig, at i sin tale om beslutningsforslaget sagde
udenrigsministeren bl.a., at WHO vurderer, at Taiwans status ikke indebærer sundhedsmæssige problemer
jeg er sagens kerne.
Det er vigtigt, at Taiwan og befolkningen på Taiwan ikke oplever, at er ringere stillet end andre områder på grund af deres status.
Det er jeg sådan set enig i, og hvis det ikke er tilfældet, synes jeg egentlig også, det illustrerer, at denne debat er lidt overflødig, specielt på nuværende tidspunkt.
Det var det, jeg noterede mig, og det er derfor, jeg nævnte det her fra talerstolen.
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, på hvilket grundlag hr. Jeppe Kofod bygger den vurdering, at det ikke vil have nogen sundhedsmæssige konsekvenser, at Taiwan bliver en del af den internationale sundhedsorganisation.
Kunne hr. Kofod referere, hvad det er for nogle kilder, der er baggrund for, at hr. Kofod har den vurdering?
Jeppe Kofod (S), 2004-02-20:
Indledningsvis vil jeg gerne understrege, at Socialdemokratiet kan erklære sig enig i de ting, der blev sagt fra udenrigsministerens side.
Jeg noterede mig, at udenrigsministeren sagde, at WHO vurderer, at det, at Taiwan ikke har observatørstatus eller medlemskab af WHO, ikke medfører nogen reelle sundhedsmæssige problemer eller konsekvenser.
Det synes jeg er utrolig vigtigt, for jeg mener, at denne sag først og fremmest handler om, at Taiwan selvfølgelig skal have adgang til samme ekspertise og have samme beskyttelse som alle andre områder og lande i verden.
Vi beklager, at der ikke er et normaliseret forhold - det er jo tydeligt for enhver - og det er jo også derfor, at situationen i forbindelse med WHO, som vi diskuterer nu, bliver så problematisk, fordi den er storpolitisk og dermed noget kontroversiel.
Jeg vil gerne understrege, at for Socialdemokratiet er det vigtigt, at Danmark ikke begynder at gå enegang i denne sag uden om EU og uden om verdenssamfundet - forstået på den måde, at vi begynder at tage parti i den dialog, der er i gang, og på den måde fremprovokerer en løsning, vi ikke ønsker, f.eks. en væbnet konflikt over strædet.
Det vil være den mest ulykkelige udgang af situationen, og derfor ønsker vi, at der skal ske en fredelig politisk udvikling i forholdet mellem Taiwan og Kina.
Derfor er vi også enige med regeringen, og jeg vil understrege, at det også er derfor, vi afviser beslutningsforslaget. Så vil jeg også gerne understrege, at jeg sådan set er enig med hr. Troels Lund Poulsen i, at denne diskussion jo kan bruges og især misbruges i valgkampen på Taiwan, både i præsidentvalgkampen og i den diskussion, der er om, hvorvidt der skal være en folkeafstemning om selvstændighed.
Valgkampen er jo ikke slut med præsidentvalget, så uanset hvad, ville vi komme i en situation, hvor Danmark blev part i valgkampen.
Det tror jeg ingen ønsker sig, og jeg tror
heller ikke, vi ønsker at bidrage til, at konflikten mellem Taiwan og Kina optrappes.
Så vil jeg gerne understrege, at vi har noteret os regeringens holdning i sagen, og at vi erklærer os enige i, at Danmark har en etkinapolitik.
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Jeg tror ikke, vi når meget videre.
Jeg har sagt
gentagne gange, at jeg mener, det er det forkerte tidspunkt at tage en beslutning om at anbefale at støtte WHO-observatørstatus for Taiwan, fordi jeg mener, at det er at blande sig i den valgkamp, som allerede er i gang.
Jann Sjursen (KD), 2004-02-20:
Men hvis nu forslaget først kommer til anden behandling i Folketinget efter den 20. marts efter behandlingen i Udenrigsudvalget, har Venstre så allerede truffet beslutning om, at det også vil blive afvist ved den lejlighed, godt nok formentlig med henvisning til noget andet?
Har det slet ingen betydning, hvad udfaldet af præsidentvalget bliver, på trods af det hr. Troels Lund
Poulsen har sagt i sin ordførertale her i dag?
Margrete Auken (SF), 2004-02-20:
De synes faktisk, de har haft problemer, fordi de ikke er med, fordi tingene tog for lang tid, vil jeg lige sige, så det ikke bliver alt for skråsikkert, selv om det var udenrigsministeren himself, der bragte bemærkningen til torvs.
Så vil jeg godt spørge hr. Jeppe Kofod, om det er Socialdemokratiets holdning, at når små lande er i klemme over for store lande, skal man holde med de store.
Jeg kan se en hovedrysten, så det er altså ikke Socialdemokratiets politik, men så vil jeg gerne spørge: Hvornår har Socialdemokratiet tænkt sig, at vi skal begynde at behandle Kina, som om det hører hjemme i de voksnes rækker?
Nu venter vi til efter den der 20. marts med at gøre forslaget færdigt, sådan som formanden for Udenrigsudvalget foreslog, men skulle vi ikke på et eller andet tidspunkt begynde at behandle Kina, som om det var et land, man kunne tale med?
Selv om Taiwan fik større selvstændighed, blev det jo ikke til Republic of China, men til Taiwan, som ville være noget andet end Kina, men kunne vi første omgang ikke bare hjælpe Taiwan til at komme med på en eller anden måde uden at ændre nogen formel status?
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Nu har vi jo førstebehandlingen i dag, og her har jeg givet udtryk for, hvorfor jeg mener det vil være et forkert skridt.
Men det er jo rigtigt, at vi får rig lejlighed til at diskutere det senere, og det glæder jeg mig til at gøre sammen med hr. Jann Sjursen.
Jeg må endnu en gang sige, at jeg er helt enig i det, udenrigsministeren sagde.
Udenrigsministeren sagde, at WHO vurderer, at Taiwans nuværende status ikke indebærer reelle sundhedsmæssige problemer for øen, og jeg føler mig fuldt dækket ind af den forklaring, som udenrigsministeren gav.
Birthe Skaarup (DF), 2004-02-20:
Det handler slet ikke om så meget, som hr. Troels Lund Poulsen giver udtryk for.
Det handler udelukkende om en observatørstatus i WHO, netop fordi Taiwan er et land, der ønsker demokrati, et land, der ønsker at hjælpe andre lande på sundhedsområdet og selv gerne vil have de informationer, der er så nødvendige for demokratiet Taiwan, så det kan udbrede sit sundhedsarbejde i lighed med, hvad man gør i resten af verden.
De er bagud på mange områder, også med hensyn til at få de informationer, der er så nødvendige, for at vi globalt kan forebygge en sygdom som SARS.
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Til fru Birthe Skaarup: Jeg er selv en af dem, som nærer de varmeste sympatier for Taiwan, og det gav jeg også udtryk for i min ordførertale, som fru Birthe Skaarup helt sikkert har lyttet til, så der er ikke nogen grund til at læse den op igen.
Men lad mig så slå fast, at jeg ikke mener, at tidspunktet her og nu er det rigtige.
Selv om man har varme følelser for Taiwan, vil debatten blive brugt indenrigspolitisk til at optrappe en konflikt mellem Kina og Taiwan, og jeg mener faktisk, som udenrigsministeren allerede har redegjort for, at det ville være at gøre Taiwan en bjørnetjeneste at optrappe en konflikt, som forhåbentlig kan finde en fredelig løsning.
Birthe Skaarup (DF), 2004-02-20:
Jeg har lyst til at spørge hr. Troels Lund Poulsen, om hr. Troels Lund Poulsen virkelig mener, at det har så stor betydning, hvad lille Danmark mener forud for den forestående valgkamp.
Hr. Troels Lund Poulsen siger, at Dansk Folkeparti er gode venner med Taiwan, men jeg har da hørt mange af Venstres medlemmer, der også er gode venner med Taiwan, udtrykke nøjagtig det samme, som vores ordfører på sagen har givet udtryk for.
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Til hr. Søren Søndergaard: Selvfølgelig kan vi selv afgøre det, og det vil da være yderst nyttigt, at der kommer en debat om Taiwan, når vi kender udfaldet af præsidentvalget den 20. marts
Jeg er overbevist om, at der er gode kræfter her i Folketinget, der gerne vil have den debat,
mon ikke det er tilfældet?
Peter Skaarup (DF), 2004-02-20:
Efter den her meget korte tale, som udelukkende går på spørgsmålet om etkinapolitikken, vil jeg stille det spørgsmål, om hr. Niels Helveg Petersen og Det Radikale Venstre ikke mener, at det ville kunne lade sig gøre at give
Taiwan observatørstatus i WHO uden at ændre ved etkinapolitikken.
Er det ikke en reel mulighed, at man kan gøre det?
Jeg vil henvise til bemærkningerne til det forslag, som Dansk Folkeparti har udformet.
Der står netop, at statutterne for WHO efter deres ordlyd åbner adgang for, at et bredt spekter af enheder kan deltage aktivt i WHO's arbejde.
Jeg kan henvise til, at der er to medlemmer af WHO, der ikke er optaget i FN.
Der er en række lande og organisationer, som er observatører i WHO uden at være medlem af FN.
Det er vel ikke udelukkende et spørgsmål om etkinapolitikken, man kan argumentere med, hvis man er modstander af det her forslag, eller hvad mener Det Radikale Venstre om den sag?
Søren Søndergaard (EL), 2004-02-20:
Jeg har forstået, at Venstres ordfører ikke mener, det er det rigtige tidspunkt at tage denne diskussion op, men så er det jo lidt interessant at vide, om det måske kan betale sig at tage den op efter valget.
Den har jo kun mening, hvis det er sådan, at Danmark kan agere selvstændigt, og man ikke har besluttet på forhånd, at det er et spørgsmål, der skal afgøres af EU, og det er derfor, jeg spørger hr. Troels Lund Poulsen
: Mener hr. Troels Lund Poulsen, at det er et spørgsmål, vi selv kan afgøre, eller er virkeligheden den, at man fra Venstres side ikke kan forestille sig en selvstændig dansk holdning til spørgsmålet, uden at der er enighed i EU-kredsen?
Troels Lund Poulsen (V), 2004-02-20:
Jeg har ikke lagt op til, at der skal være nogen de facto-holdning fra EU's side.
Jeg må sige, som jeg sagde til hr. Søren Søndergaards forbundsfælle på dette punkt, nemlig hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti, at jeg ikke mener, at tidspunktet er det rigtige for denne debat.
Men jeg er overbevist om, at Dansk Folkeparti, som er Taiwans venner, sammen med hr. Søren Søndergaard, som også er Taiwans ven, vil tage debatten op igen, og så får vi en mulighed for at forholde os til situationen, når vi kender udfaldet af valget den 20. marts.
Jann Sjursen (KD), 2004-02-20:
Venstres ordfører lagde vægt på, at det er upassende at træffe en beslutning forud for præsidentvalget den 20. marts, og at han er sikker på, at der kommer endnu flere debatter efter den dag - måske rejst af andre partier end lige præcis Venstre, kan man nok fornemme.
Nu er det jo sådan, at beslutningsforslaget ikke behøver
at blive færdigbehandlet inden den 20. marts.
Det bliver nok snarere færdigbehandlet efter den 20. marts.