Ritt Bjerregaard (S), 2001-03-15:
Jeg vil godt takke for den debat, der har været her i dag, for de mange positive bemærkninger, der er faldet om redegørelsen »Fødevarer som offentligt anliggende«, og også de mange bemærkninger, der er gjort til en række af de konkrete forslag, der er i fødevareredegørelsen.
Det er jo nok karakteristisk, at der er partier, der har hæftet sig ved, at det var en meget omfattende redegørelse, og at ministeren ville få meget travlt med at realisere de mange gode tanker, der er i redegørelsen.
Og så er der andre partier, der har efterlyst dele i redegørelsen og har spurgt: Hvorfor var der f.eks. ikke noget mere om WTO og EU?
Og det kan jeg godt sige, at det var der ikke, fordi det var der mere af i den fødevareerhvervspolitiske redegørelse, der blev lagt frem sidste år, og der er jo ikke nogen grund til at gentage de gode ting, der allerede har været sagt i én redegørelse.
Der har også været en del bemærkninger om et af de lovforslag, som for øjeblikket er til behandling.
Og uden at foregribe de politiske forhandlinger, som foregår på nuværende tidspunkt, vil jeg da godt sige omkring offentliggørelsesstrategien, at noget af det, der er pointen i den nye strategi, jo netop er, at det ikke kun er dem, der har gjort noget dårligt, der bliver omtalt, men at der simpelt hen offentliggøres resultatet fra alle dem, man har været at besøge.
Og det betyder jo også, at man derigennem i realiteten også laver en form for graduering af det, man har set de pågældende steder.
Jeg har været en smule forbavset over diskussionen om økologi.
Det har undret mig lidt, at der fra nogle partiers side har været en aggressivitet i forhold til selve økologien.
Vi taler jo altså stadig væk om en forsvindende lille del af den produktion, der foregår.
Vi taler stadig væk om et forsøg på at anvende andre produktionsmåder end de kendte.
Det er jo ikke sådan - og det tror jeg i hvert fald ikke gælder mange af dem, som støtter, at der også skal være plads
til en økologisk udvikling - at vi mener, at det, der er opnået omkring økologien, er ideelt.
Det er dertil, vi er nået med regler i dag.
Der er regler, der er gode.
Der er regler omkring dyrevelfærden, som jeg er sikker på vi bliver nødt til at få strammet op i den kommende tid.
Jeg må sige, at jeg undrede mig meget over, at Kristeligt Folkepartis ordfører, hr. Ole M. Nielsen, ikke havde et ord tilovers for dyrevelfærd, da han talte om økologien, men hæftede sig ved helt andre ting.
Det er som bekendt en del af det koncept, som ligger bag ved den økologiske tankegang.
Jeg er enig med dem, der siger, at økologimærket i sig selv ikke er et kvalitetsmærke.
Det er det ikke.
Det er en valgt produktionsform, og det har i allerhøjeste grad at gøre med at beskytte miljøet.
Derfor ligger der jo også i det forslag, vi har til behandling, omkring en ny strategi for kvalitet, at det nye kvalitetsmærke også kan tildeles økologiske varer, fordi der her vil være nogle andre parametre end dem, der indgår i de produktionsregler, der er gældende for økologien.
Jeg skal ikke gentage, hvad jeg har nævnt tidligere om undersøgelsen på KVL.
Det er tydeligt i den redegørelse,
der kommer fra forskerne, at de har fundet adskillige ting, som de siger tyder på, at der er tale om produkter, der vil være sundere, men de synes ikke, at deres videnskabelige grundlag er godt nok.
Jeg tror, det især var hr. Jørn Jespersen, der spurgte til de små producenter, og her vil jeg godt pege på innovationsloven, som vi jo traf beslutning om sidste år, og som træder i kraft, lige så snart Kommissionen har godkendt den.
Heri ligger i meget høj grad en håndsrækning til de mindre virksomheder.
Det var jo en af de debatter, vi havde her i salen, fordi de store virksomheder ikke mere vil kunne få tilskud til soloprojekter, sådan som de kunne under produktionsudviklingsloven, som innovationsloven erstatter.
Det, der offentligt har været en diskussion om, er
nemlig, som en af ordførerne nævnte det, om man kan tillade sig at sige, at man faktisk har godt af at spise fisk og grøntsager.
Ellers oplever jeg en stor og bred opbakning til den linje, regeringen kører omkring de funktionelle fødevarer.
Jeg kan også bekræfte, at regeringen konkret arbejder med forslaget, det, der her i debatten meget rammende er blevet kaldt madpakkeforslaget, og som bl.a. Enhedslisten har været med til at afsætte nogle midler til på finansloven.
Der er diskussioner i gang, og vi regner bestemt med, at det kan udmøntes også i noget helt konkret, som vil være til stor glæde for børnene på skolerne.
Så har vi brugt en del kræfter også på GMO-ordningen.
Jeg vil godt her bekræfte - hr. Keld Albrechtsen har stillet en del spørgsmål undervejs til ordførerne, men også til ministeren - hvad jeg har svaret på en række spørgsmål til Fødevareudvalget: Der er tale om fuld harmonisering, og derfor har vi brug for på foderstofområdet at få nogle regler på EU-plan.
Så sent som på det sidste rådsmøde i Bruxelles rykkede jeg kommissæren for at komme frem med fælles regler på foderstofområdet og blev bakket op af flere af de andre ministre.
Og indtil da har jeg anmodet virksomhederne, sådan som fru Vibeke Peschardt også nævnte det her i debatten, om at etablere en frivillig ordning, sådan som den er etableret i Sverige.
Mit indtryk var, at der var en lidt henholdende og lidt forsigtig holdning hos virksomhederne.
Så jeg ville da være glad for, hvis jeg på baggrund af debatten her i dag kunne sige, at der faktisk var et pænt flertal her i Folketinget, som mente, at det ville være en rimelig løsning, indtil vi havde fælles ordninger fra EU's side. Så skal jeg bare slutte med at sige, at jeg er enig med de mange ordførere, der her i dag har nævnt, at vi også trænger til en bred debat om hele landbrugets situation på baggrund af de forskellige kriser, der udruller sig for øjeblikket.
Vi har her i redegørelsen alene lagt op til det i form af en beskrivelse af den situation, der har udviklet sig, men jeg er enig med de ordførere, der har sagt, at her ligger der et emne, der trænger til at blive debatteret.
Men endnu en gang: Tak for de mange positive bemærkninger, der er faldet i debatten her i dag.