Karsten Nonbo (V), 2002-03-14:
Nu er vi så i den glade situation, at her foreligger høringssvar.
Og så er vi jo et godt stykke hen ad vejen.
Det er også det fjerde gode lovforslag fra justitsministeren i dag.
Desværre er årsagen til lovforslagets fremsættelse jo mere nød end lyst.
Nødvendigheden skyldes de mange røverier mod pengetransporter og de mange røverier, bedragerier og tyverier, hvori betalingskort er involveret. Det sidste par år har der været et stort antal overfald
mod pengetransporter.
Såfremt der i disse transporter monteres videokamera, vil det besværliggøre dagligdagen for røverne.
Så bliver de nødt til at maskere sig, inden de vover sig ud i trafikken, og det vækket jo en vis opsigt.
Pengeautomater med fotoovervågning er også et godt middel mod kriminalitet, når indbrudstyven efter et villaindbrud forsøger lykken i en pengeautomat ved at hæve nogle penge.
Det er tit, at en hel serie indbrud opklares ved, at tyven bagefter forsøger at bruge dankortet i en automat.
Både Finansrådet, Politimesterforeningen og Politifuldmægtigforeningen ønsker derudover også en overvågning af bankernes facader, således at man kan få tv-overvågning med video, som de skriver, af røveren, inden han entrerer banken.
Jeg forstår sådan set godt argumentet, og jeg tror ikke, Venstre vil stå urokkeligt fast på ikke at gå i den retning, men det er jo alt sammen en afvejning, og det er jo et skridt ud ad den berømte glidebane: Hvornår er det et overvågningssamfund, og hvornår er det en sikring af de lovlydige borgeres interesser?
Nu har justitsministeren valgt det snit, som hun har fremlagt i dag, og det støtter vi justitsministeren i.
Der skal i hvert fald ikke være tvivl om, at kun chaufførerne har adgang til pengetransporterne, og de har jo i forvejen accepteret kameraerne, så den eneste, der overvåges her, er ham røveren, der stikker hovedet ind i bilen, og det er ham vel undt. Med hensyn til pengeautomater skal man jo huske på, at dette forslag ikke giver yderligere overvågning.
I forvejen registreres kortets ærlige ejer, når han hæver penge og det
Derfor er den eneste forskel faktisk, om man har slips på eller ej, når man bliver fotograferet, for man er lige kendt på stedet med eller uden foto.
Nu skal jeg ikke foregribe udvalgsarbejdets gang, men jeg mener måske, det var en god idé, hvis vi præciserede og definerede mere, hvad vi mener med henholdsvis fotoovervågning, tv-overvågning og videoovervågning.
Ordene bruges lidt i flæng i høringssvarene.
Fotoovervågning kan der ikke være tvivl om er et stillbillede, som bliver optaget og senere kan ses.
Tv-overvågning er efter mine begreber noget, som forsvinder ud i den blå luft, når man har set det.
Videoovervågning opbevares og lagres på bånd til senere brug.
Jeg bemærker, at Rigsadvokaten i sit høringssvar siger, at der allerede efter gældende ret er mulighed for overvågning uden videooptagelser, og så må jeg formode, at han hermed mener tv-overvågning.
Hvis det er tilfældet, er det vel bare et spørgsmål, om man ikke fra bankens side vil trykke på en overfaldsalarm, når der er begået røveri, tilkobler en video til tv-kameraet, og så får man billedet af bankrøveren på denne måde.
Jeg skal også henvise til, at der i Justitsministeriets bemærkninger på side 3, anden spalte, tredjesidste afsnit står: »Enkelte pengeinstitutter har også installeret facadeovervågning med videokamera, som aktiveres ved en overfaldsalarm.« Så det er nok noget, vi skal kigge grundigt på under udvalgsarbejdet.
Vi kan fra Venstres side fuldt tilslutte os det fremsatte lovforslag.