runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2004-02-26:
Jeg vil da også gerne starte med at takke et meget bredt flertal for at bakke op om den vægtning, som regeringen har lagt op til i forbindelse med en fremsættelse af lovforslaget. Jeg vil godt indlede med at sige, at fremsættelsen af lovforslaget sker jo bl.a. efter mange debatter.
Jeg synes faktisk også, at de partier, som i dag måske er mest kritiske over for lovforslaget, skal have den anerkendelse, at det jo er på grundlag af mange debatter her i Folketinget, at vi vælger at fremsætte det lovforslag, som gerne skulle sikre en både tidssvarende og betryggende regulering af transport af våben mellem tredjelande.
Som det også har været fremme og også har været det helt centrale under debatten, har vi i forbindelse med forslagets udformning selvfølgelig skullet finde en eller anden form for balance mellem våbenkontrolmæssige hensyn og hensyn til transporterhvervet.
Som flere ordførere har været inde på, gør det sig gældende, at under både skibstransport og flytransport opereres der med så snævre tidsmæssige rammer, at transportopgaven må forventes at gå til en anden, hvis den danske transportør skal vente på godkendelse fra de danske myndigheder, før han kan udføre eller give et endeligt tilbud om at udføre en transport.
Jeg vil også gerne, ligesom hr. Per Kaalund har gjort opmærksom på, understrege, at blandt EU-landene samt Norge, Canada og USA er det altså alene Tyskland og Belgien, der har regler, der indebærer krav om nogen form for tilladelse til våbentransport mellem tredjelande.
Ved transportforbuddet vil vi lade alle embargolande være omfattet uanset embargoens art, og vi kræver så derudover, at der ved alle våbentransporter skal foreligge
både udførsels- og indførselstilladelser fra eksport- og importlandet, så vi går videre, end vi egentlig var forpligtet til via de internationale aftaler.
Med andre ord har vi faktisk forsøgt at etablere en ordning, der dels løser den opgave, som vi har sat os for at løse på tilfredsstillende vis, dels altså også sikrer, at vi bevarer nogle arbejdspladser i Danmark og får skabt nogle betryggende vilkår for de søfolk, som er om bord.
Jeg har selvfølgelig lyttet til kritikken.
Især SF kaldte det her den mest beskedne af alle verdener, og det synes jeg måske ikke var helt rimeligt.
For så vidt angår FN's protokol, overimplementerer vi den ganske kraftigt med hensyn til spørgsmål om en udførsels- og indførselstilladelse, og det håber jeg da hr. Villy Søvndal i det mindste kan anerkende.
Derudover anerkender jeg naturligvis, at tilladelsesmodellen har været oppe at vende også ved tidligere lejligheder, og at det selvfølgelig er fuldt ud legitimt, at der er nogle partier, der hælder til, at den mere vidtgående model er en bedre model.
Regeringen har altså valgt at sige, at vi synes, den her opfylder det, der må være formålet med at få en regulering på det her område, men at vi naturligvis under udvalgsbehandlingen meget gerne medvirker til yderligere besvarelser, herunder også redegør nærmere for, hvordan praksis er i de andre lande omkring os.
Jann Sjursen (KD), 2004-02-26:
Kristendemokraterne kan støtte det fremsatte lovforslag fra regeringen.
Vi mener bestemt, at det er et skridt i den rigtige retning at få bekæmpet illegale våbentransporter.
Om Danmark så kommer på første-, anden-, tredje- eller fjerdepladsen, kan man jo selvfølgelig altid diskutere, men dybest set er det interessante i den her sammenhæng vel, at Danmark beslutter sig for, hvad Danmark mener er bedst og rigtigst på det her område, uanset hvordan man så i øvrigt bliver placeret.
Regeringen tager med det fremsatte lovforslag et skridt
i den rigtige retning
, men efter vores opfattelse, som det også er fremgået af et af mine tidligere indlæg i debatten, kunne vi nå endnu mere i bekæmpelse af den illegale våbentransport ved at have brugt en tilladelsesmodel, som vi altså kender det fra Tyskland og Belgien, og derfor vil jeg godt i denne debat tilkendegive, at det er vores foretrukne melding.
Det vil vi give vores tilslutning, også hvis der bliver udarbejdet et ændringsforslag herom, som kommer til afstemning i forbindelse med behandling af dette lovforslag.
Den ros synes jeg da trods alt regeringen skal have, uanset at vi så gerne havde set, at man havde benyttet sig af tilladelsesmodellen i stedet for den såkaldte forbudsmodel.
Vi støtter lovforslaget.
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Jeg har ikke være inde og lave en nummerrangering af de forskellige landes lovgivning.
Det kan vi selvfølgelig more os med under udvalgsarbejdet.
Jeg synes, det væsentlige er, at vi ser på, at med hensyn til kontrol af eksport af våben og transport af våben ligger vi absolut ikke i front, heller
ikke i forhold til et land som f.eks. Finland, og vi mener, at vi burde gøre langt mere for også at få offentlig kontrol med, hvad det er, Danmark er involveret i af våbeneksport og våbentransport, og sikre, at der som minimum kom parallelitet mellem, at de lande, vi ikke vil eksportere våben til, dem vi vil vi heller ikke transportere våben til.
Per Kaalund (S), 2004-02-26:
Når Danmark nu får gennemført den lovgivning her, så er der mig bekendt ikke andre sammenlignelige lande eller overhovedet andre lande, der har så restriktive regler for transport af våben mellem tredjelande bortset fra Tyskland og Belgien.
Hvis vi ikke er nummer tre, kunne der så gives ligesom en pinpoint af, hvor på skalaen fra 1 til 200 vi befinder os i landerækken?
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Jeg mener ikke, at Danmark bliver nummer tre med det her forslag, men jeg mener stadig, at Danmark burde bliver nummer tre sammen med Tyskland og Belgien og burde være med til at presse på for at få begrænset våbenhandelen.
Per Kaalund (S), 2004-02-26:
Jeg vil gerne spørge fru Line Barfod, om det her med foregangsland og fodslæbende land: Er det ikke en rigtig antagelse, at vedtagelse af dette lovforslag i den form, det ligger nu, vil bringe Danmark på en tredjeplads i denne verden?
Tyskland og Belgien er på første- og andenpladsen, den må de så deles om, og så er Danmark på tredjepladsen.
Er det ikke et væsentligt fremskridt, at Danmark blandt måske små 200 nationer her i verden bliver nummer tre?
Er det ikke en god placering?
Elisabeth Arnold (RV), 2004-02-26:
Jeg vil blot sige, at retorikken jo nemt griber ordførerne, når de skal op og tale om fremskridt som det her.
Jeg mener faktisk, at nogle af de tidligere ordførere har bevæget sig tæt ind på at give en garanti for, at nu vil der blive sat en stopper for illegal våbentransport.
Så naive er vi ikke.
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Det glæder mig meget at høre, at De Radikale vil gå ind for en tilladelsesmodel.
Så er vi da i hvert fald et lille stykke længere på vejen til, at vi en dag kan få samlet et flertal
for det
Og jeg tror ikke, fru Elisabeth Arnold mener, at vi nogen sinde, når vi laver forbud og kriminaliserer et område, udsteder garanti for, at forbrydelser så ikke vil foregå.
Det håber jeg ikke at nogen i Folketinget nogen sinde har begivet sig ud i, for det kan vi jo ikke, uanset hvad vi laver.
Men det glæder mig, at De Radikale vil støtte en tilladelsesmodel, når vi kan samle et flertal for det.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-02-26:
Vi sagde, at vi kunne se, at det her var et fremskridt, og at vi godt kunne forestille os, man lavede nogle af de kombinationsmodeller, der er beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget, men at en tilladelsesmodel jo heller ikke er nogen garanti for, at der ikke vil ske overskridelser.
Men vi har ikke sagt, at vi ikke vil støtte en ren tilladelsesmodel.
Men vi kan jo se på behandlingen af lovforslaget her, at regeringen i hvert fald ikke støtter det, og så skal vi jo have samlet et flertal uden om regeringen for at få det gennemført.
Det anser jeg for at være ganske uden for rækkevidde efter at have hørt på ordførertalerne her i dag.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2004-02-26:
Jeg har derfor et spørgsmål: Hvorfor gør vi ikke i stedet det, at vi får integreret direktivets bestemmelser i de eksisterende love?
Det ved jeg ikke om miljøministeren vil svare på allerede her.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-02-26:
Efter nugældende lov på våbenområdet er det forbudt for danske virksomheder at eksportere våben til lande, der er omfattet af bindende FN-embargoer, EU-embargoer samt ikke bindende FN- og OECD-embargoer.
Det er desuden forbudt at transportere våben til lande, der er omfattet af bindende FN-embargoer.
Lovforslaget her forbyder ikke blot skydevåben, men bruger et meget bredt våbenbegreb, og man kan straffe både forsætlig overtrædelse af forbuddet og grov uagtsomhed.
På den måde går regeringen i sit forslag lidt videre og lægger sig i overkanten af, hvad der er strengt nødvendigt af hensyn til FN og EU, men det mener vi faktisk at regeringen skal have ros for.
Men man har altså ikke prøvet at gå efter det allermindste spor.
Man er ikke sprunget over, hvor gærdet er lavest.
Så vidt vi kan se, er der tale om et velbegrundet og et gennemarbejdet forslag, men vi er også klar over, at der kan foretages forbedringer.
Det er i hvert fald vores synspunkt.
Vi kunne godt have tænkt os, at man var gået endnu videre, måske kunne en af de kombinationsmodeller, der er beskrevet i lovforslaget, have været en løsning.
Til gengæld må man altså også erkende, hvad vi har berørt et par gange før i bemærkningerne her, at en fuld garanti for, at danske skibe ikke kan eller ikke vil overtræde reglerne, kan man ikke give, heller ikke hvis man indfører en egentlig tilladelsesmodel.
Der vil altid være redere, der vil altid være skibe, som vil prøve at score en god og en effektiv, billig gevinst, fordi de ved, at kontrollen ikke er god nok.
Og derfor kan man selvfølgelig deklarere noget, som er i en container, som noget andet end det, det i virkeligheden er, nemlig illegale våben. Man kan også deklarere det til et land, det ikke er forbudt at transportere våben til, men hvor det så fluks fra den pågældende havn bliver transporteret til et andet sted, hvor der er uro, og hvor våbnene er beregnet til at skulle bruges.
Så derfor skal man ikke stikke nogen blår i øjnene og sige, at nu indfører vi en garanti for, at ingen illegal våbenhandel herefter vil finde sted.
Den valgte model er en forbudsmodel, hvor bestemte lande er på en liste, hvortil transport vil være forbudt.
Desuden er der krav om, at en indførsels- og udførselstilladelse fra de respektive landes myndigheder altid skal foreligge.
Det mener vi faktisk er en meget god ekstra sikring for, at der skal være nogen kontrol.
Der skal indhentes papirer.
Men igen må vi sige, at håndhævelsen, som altid hvor det drejer sig om, hvad der sker på verdenshavene, er et meget, meget vanskeligt problem, især for det enkelte lands myndigheder.
Det bliver vi nødt til at erkende og ikke bilde nogen ind, at vi hermed har skabt den bedste af alle verdener.
Det kræver altså, at man også sætter ind både på håndhævelsen og på kontrollen.
Med disse ord vil jeg sige, at Det Radikale Venstre støtter forslaget.
Vi vil gerne diskutere forbedringer undervejs i udvalgsarbejdet.
Vi vil ikke lade det gode være det bedstes værste fjende.
Jann Sjursen (KD), 2004-02-26:
Jeg er vel nærmest inhabil i denne sag, da jeg hverken er FCK- eller brøndbyfan. Men jeg må sige, at efter at have lyttet til debatten og de eksempler, der har været fra fodboldverdenen, forekommer det måske også mig lidt besynderligt, at indholdet af en lov om politiets virksomhed på det nærmeste kan se ud til at blive bestemt af, hvordan politiet eller måske snarere tilhængere af diverse klubber opfører sig i forbindelse med fodboldkampe.
Men lad det nu være.
Jeg vil godt sige, at Kristendemokraterne er positive over for formålet med lovforslaget, nemlig at etablere et samlet og tidssvarende lovgrundlag for politiets almindelige virksomhed.
Det er et godt formål, at man på ét samlet sted skal kunne få et overblik over de grundlæggende principper og også over reglerne for politiets magtanvendelse.
Især synes jeg, det er værd at notere sig, at forarbejdet til lovforslaget er gjort særdeles grundigt i Politikommissionens betænkning, hvor rigtig mange ting er vendt forud for lovforslagets fremsættelse.
Når jeg siger overveje,
er det bl.a., fordi vi ikke har besluttet os endeligt for, hvad vi skal mene om de pågældende bestemmelser i lovforslaget. Det første er den nye bestemmelse om visitation og stikprøvevisitation, som er kommet med i lovforslaget.
Vi kan i kraft af de eksempler, der også har været fremdraget som begrundelse for at gennemføre sådanne bestemmelser, godt have en vis forståelse for dem, men omvendt vil vi altså gerne se nærmere på, hvad det i praksis kan komme til at betyde - om man alligevel ikke åbner for meget op.
Det er vores opfattelse, at der i det hele taget burde ses meget nærmere på hele spørgsmålet, ikke bare i relation til børn, men sådan set også i relation til voksne, for man kan jo spørge: Hvorfor i alverden skal folk, som f.eks. er berusere, havne i detentionen?
De burde vel rettelig havne på et hospital eller et andet sted, hvor man kunne behandle dem for det, som er deres egentlige problem, for det finder vi altså dybest set ikke er en politimæssig opgave.
Når der er tale om børn, synes jeg i særdeleshed, det er graverende at anbringe dem i detention, og derfor har vi nogle mere principielle bekymringer, som jeg synes bør føre til, at der bliver stillet nogle ændringsforslag til lovforslaget om lige præcis dette punkt.
Med disse ord vil jeg tilsige Kristendemokraternes positive deltagelse i udvalgsarbejdet med henblik på at sikre et nyt lovgrundlag for politiets virksomhed.
Vi håber selvfølgelig, at vi kan være med til syvende og sidst, og vi håber også, at justitsministeren og regeringspartierne under udvalgsarbejdet beflitter sig på, at vi får talt os ind mod hinanden, så et bredt politisk flertal her i Folketinget kan stemme for den samlede lovgivning.
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Jeg mener ikke, at man skal køre folk til hverken Brøndby eller Herlev.
Man kan jo godt være brøndbyfan og bo i København, har jeg forstået, så jeg synes altså, politiet skal lytte til, hvad det er for nogle mennesker, og hvor de er på vej hen.
Det må være muligt at finde andre måder til at få dem væk fra FCK-fansene eller få inddæmmet FCK-fansene i stedet for, at de, der overhovedet ikke laver ballade, skal udsættes for en sådan oplevelse, som de fik her, og som mange af dem er blevet dybt rystet over.
Det har rystet deres tillid til det danske politi og det danske retssamfund, og jeg synes, vi skal prøve at forhindre, at det sker igen.
Per Kaalund (S), 2004-02-26:
Jeg vil spørge, om det havde været bedre, at de var kørt til Brøndby, hvis det var FCK-fans?
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Ja, selvfølgelig kan der være nogle forskellige foranstaltninger, som kan være fornuftige.
Men det, der var tilfældet i den konkrete sag, var jo, at de var gået væk fra Parken og sad stille og roligt på et værtshus inde på Strøget.
Men de blev ikke bare ekskorteret til Hovedbanegården, nej, de blev sat på et tog til Herlev og måtte ikke stå af før Herlev.
De kunne ikke engang få lov til at købe billet, så nogle af dem risikerede at blive taget af billetkontrollen.
Jeg mener, det er at gå for langt, og det er derfor, jeg mener, at vi under udvalgsarbejdet skal se på, hvor grænsen skal sættes for, hvad politiet kan gøre for at beskytte folk.
At blive fjernet fra København og kørt helt til Herlev synes jeg altså er at gå for langt.
Per Kaalund (S), 2004-02-26:
Det skal blive relativt kort.
Jeg forstår, at fru Line Barfod også interesserer sig meget for fodboldkampe og tilskuere i den sammenhæng, men her skal der vel også lidt proportionalitet ind i billedet.
Når der f.eks. er op mod 50.000 tilskuere til en fodboldkamp i Parken ude på Østerbro, og nogle få hundrede stykker mener, at der efterfølgende skal kæmpes videre på gaden - noget vi i øvrigt alle sammen er imod - er det så ikke en god foranstaltning, at politiet ledsager den ene gruppe til Østerport Station og beder dem om at tage hjem, når de alligevel skal derned?
Er det ikke også en beskyttelse for de mange fredsommelige tilskuere, 49.500 eller noget i den stil, som skal hjem og forhåbentlig under betryggende vilkår?
Anne Baastrup (SF), 2004-02-26:
Min ambition er at få en politilov, som vi alle kan bakke op om.
Min ambition er også - fuldstændig i forlængelse af fru Birthe Rønn Hornbechs indlæg - at få en bestemmelse, som gør, at politiet bliver alment respekteret.
Jeg ville opleve, at det ville være meget ubehageligt for en ung, der spørger, hvorfor han skal undersøges for at bære kniv, at politiet så siger, at det er, fordi de synes det.
Det synes jeg ikke er godt nok, og derfor vil jeg meget gerne have, at man fjernede den bestemmelse, således at det kun skulle handle om konkret mistanke, men at vi under alle omstændigheder fik den præciseret på en sådan måde, at der skulle en eller anden form for forklaring til.
Per Dalgaard (DF), 2004-02-26:
Det er jeg bestemt også helt indstillet på at de skal have, men det handler jo også lidt om ressourcer.
Igen: Politiet kan jo ikke, for at man skal opfylde det her retfærdighedskrav, visitere lige så mange pensionister
Anne Baastrup (SF), 2004-02-26:
For mig er det meget, meget afgørende, at også de unge har en meget høj grad af tillid til politiet.
Derfor synes jeg, at vi skal se på den her mulighed, som politiet nu får for at visitere uden konkret mistanke. Jeg kan godt forestille mig, at der er unge, der vil opleve det som krænkende for deres retsfølelse, unge, som aldrig har kunnet drømme om at gå med kniv.
Derfor synes jeg, det er meget vigtigt, at vi tager denne her bestemmelse og analyserer den grundigt, for jeg vil også have, at de unge skal have respekt for og tiltro til politiet.
Per Dalgaard (DF), 2004-02-26:
Jeg vil lige spørge fru Anne Baastrup, om hun i ligestillingens hellige navn vil have politiet til også at visitere f.eks. fire pensionister med indkøbspose, hvis de har visiteret fire unge, som kunne tænkes at bære kniv.
Anne Baastrup (SF), 2004-02-26:
Med dette lovforslag får vi så endelig dele af Politikommissionens arbejde op i Folketinget.
Til hr. Per Dalgaards orientering er det altså rigtig mange år siden, at Politikommissionen startede sit arbejde, det er rigtig mange år siden, at de besluttede sig for at lave en politilov
Vi finder, at det er vigtigt, at der er nogle klare og for borgerne let forståelige bestemmelser omkring politiets virksomhed, og hvilke muligheder politiet har for at agere i de forskellige arbejdsopgaver, de har.
Vi har jo så fået en lang række høringssvar, som påpeger
nogle af de ting, der har været til debat her i dag.
Det drejer sig bl.a. om visitationen.
Jeg synes, at man i forbindelse med visitationsreglen skal være opmærksom på, at den i bemærkningerne jo er blevet strammet. Det, der så bare er spørgsmålet, er, om vi eventuelt kunne få de bemærkninger, der strammer bestemmelsens anvendelsesområde, ind i § 6.
Principielt er jeg imod, at politiet skal kunne visitere, uden at der er konkret mistanke.
Det er jeg bekymret for, men jeg vil alligevel prøve aktivt at arbejde for, at vi kan få lavet noget, vi alle sammen kan leve med.
Det andet, som jeg også synes vi skal diskutere i Retsudvalget, er politiets muligheder for at afgrænse et område, for at forbyde folk at komme i et bestemt område eller for selv at kunne gå ind i andre folks boliger.
Der har været kritik, bl.a. fra advokaterne, af det, og det er principielt en meget, meget, meget interessant problemstilling, hvor vi jo også skal tænke på boligens ukrænkelighed og andet.
Med hensyn til det, som fru Elisabeth Arnold førhen spurgte til omkring børn og detentionsanbringelser: Også det punkt tror jeg vil give anledning til en del diskussion.
Noget af det, som jeg også godt kunne forestille mig at vi brugte udvalgsarbejdet på, er at hitte ud af, i hvilket omfang der ligger stramninger/lempelser af politiets hidtidige måde at arbejde på.
Fru Line Barfod var jo inde på spørgsmålet om de brøndbyfans, der blev snuppet på en café, selv om de sad og så helt søde ud.
Fører det så til, at politiet frifindes der, eller at politiet domfældes for at have overtrådt deres beføjelser?
Vi skal i hvert fald følge den sag og se, hvor den lander henne.
Det, der jo er vigtigt, er, at vi med denne her politilov får en lovgivning, der sikrer, at politiet stadig væk kan bevare den meget høje grad af troværdighed.
Sammenlignet med os politikere ligger de jo i den ene ende af skalaen, vi andre i den anden, og derfor tror jeg, at vi skal være meget omhyggelige med de forskellige beføjelser, politiet får; de skal ikke bare stå i bemærkningerne, de skal op i selve lovgivningen.
Men grundlæggende en positiv tilgang til lovforslaget.
Lars Barfoed (KF), 2004-02-26:
Da mit partis ordfører, hr. Helge Adam Møller, er forhindret i at være til stede, skal jeg på den konservative folketingsgruppes vegne udtale følgende: Ved at gennemføre en samlet lov om politiets virksomhed præciserer vi politiets forpligtelser og beføjelser på de områder, der ikke er omfattet af retsplejeloven. Det er i politiets interesse, og det er i borgernes interesse.
Lovforslaget sikrer f.eks., at der i modsætning til i dag fremover er en klar lovhjemmel til at lade personer, der har fået en alvorlig tår over tørsten, overnatte i detentionen.
På et væsentligt område styrker lovforslaget politiets beføjelser.
Det åbner mulighed for såkaldte stikprøvevisitationer efter knive og andre ulovlige våben.
Formålet er at forebygge alvorlig voldskriminalitet.
Alle husker sikkert sidste sommers række af bestialske knivoverfald.
At reducere antallet af sådanne overfald må være af største vigtighed for alle. Hvis et værtshus eller lignende tidligere har lagt gulvareal til knivoverfald og der er risiko for, at det sker igen, kan den lokale politimester fremover udstede en konkret og begrænset bemyndigelse til at foretage visiteringer omkring værtshuset.
vil denne mulighed væsentligt forbedre håndhævelsen af våbenlovgivningen og dermed hindre grov voldskriminalitet.
Jeg er enig i denne opfattelse.
Bestemmelsen indebærer naturligvis, at personer med rent mel og ingen knive i posen risikerer at blive visiteret.
Det synes jeg ikke er et stort problem.
For det første er det et meget lille indgreb over for den enkelte.
Når superligaen starter om godt 2 uger, vil op mod 50.000 tilskuere ugentligt blive udsat for det samme.
For det andet bør hensynet til ofrene veje tungt.
Personligt accepterer jeg gerne at blive visiteret en gang for meget, hvis det betyder, at en eventuel overfaldsmand også bliver det.
Per Kaalund (S), 2004-02-26:
Vi vil gerne være med til at se på det under udvalgsarbejdet.
Hvad vores slutning på det vil blive, kan jeg selvfølgelig ikke redegøre for.
Men denne lov, har jeg forstået, skal udmøntes i politivedtægter for hver enkelt politikreds, og der kommer selvfølgelig også en del mere detaljeret om politiets arbejde ind i vedtægterne.
Men vi er åbne over for at diskutere spørgsmål, herunder også om civile betjente under det videre udvalgsarbejde.
Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Det glæder mig, at den socialdemokratiske ordfører under udvalgsarbejdet vil være med til at se på, hvor grænserne skal være for, at politiet med magt kan tage folk bestemte steder hen, uden at de overhovedet har begået noget som helst ulovligt, men bare sidder og er i godt humør efter en fodboldkamp.
Men så vil jeg gerne spørge om noget af det, der ikke er med, nemlig spørgsmålet om civile betjente.
Vil Socialdemokratiet også være med til at se på, om vi i den nye politilov skal have en regulering af, hvad civile betjente kan og ikke kan? F.eks. som i forbindelse med den store EU-demonstration optræde maskerede som civile.
Vil Socialdemokratiet være med til at se på, om vi skal have nogen regulering af, hvad civile betjente kan og ikke kan i forskellige sammenhænge?