Ritt Bjerregaard (S), 2003-04-02:
Jeg vil gerne takke for de mange bemærkninger, der er faldet til forslaget her.
De har jo været ganske blandede, men én ting kan man vel sige, og det er, at måske lige med undtagelse af Venstres ordfører, hr. Thor Gunnar Kofoed,
har alle været enige i, at situationen var uholdbar med hensyn til bestyrelsernes sammensætning.
Ministeren har også gjort opmærksom på, at hun agter at komme med et forslag, som tager fat på en bredere sammensætning, og det kan vi selvfølgelig kun være tilfredse med; jo før, jo bedre.
Jeg synes, det har været påfaldende, at nogle af ordførerne ikke har syntes, at de overhovedet skulle tage stilling til spørgsmålet om habilitet.
Jeg var meget enig med hr. Mogens Nørgård Pedersen om, at det er et væsentligt spørgsmål i det her forslag, og jeg skal gøre opmærksom på, at det, forslaget går ud på, er, at vi ikke mener, at bestyrelsesmedlemmerne, der repræsenterer landbrugets interesseorganisationer, må udgøre mere end de 40 pct. Vi har altså ikke talt om, hvad landmænd eventuelt kan, men interesseorganisationerne bør ikke have en majoritet i bestyrelserne, og det synes jeg er et afgørende princip. Så har der været en smule diskussion om økologerne, og jeg tror, at det var Venstres ordfører, hr. Thor Gunnar Kofoed, som mente, at de da sådan set havde fået deres andel.
Jeg vil tro, at ordføreren ikke har læst bemærkningerne til lovforslaget så grundigt.
Der står her: I 2001 uddelte bestyrelsen 111 mio. kr., vi taler om Mælkeafgiftsfonden.
Heraf fik Mejeriforeningen 78 mio. kr. til at benytte til Mejeriforeningens projekter, det vil sige, at pengene reelt gik til foreningen selv.
Kun 1,8 mio. kr. af fondsmidlerne gik til økologiske projekter, hvilket svarer til 1,6 pct. af de uddelte midler i fonden.
Til sammenligning udgjorde andelen af økologisk mælk i 2001 10,21 pct. af den samlede mælkeproduktion.
Jeg regner med, at vi kan bruge udvalgsbehandlingen til at få bekræftet, om de oplysninger, der er her i bemærkningerne til lovforslaget, er korrekte eller ikke.
Hvis de er korrekte, så svarer det ikke til de oplysninger, som Venstres ordfører gav her fra Folketingets talerstol. Jeg er ikke enig med ministeren i, at den åbenhed, der er nødvendig, kan klares med den rapport, der afleveres til Folketinget - almindeligvis umådelig forsinket og almindeligvis særdeles vanskelig at få fat på - men det går jeg ud fra, at vi også kan drøfte under udvalgsbehandlingen. Jeg er også meget i tvivl om det tilsyn, som er fra ministeriet, al den stund det er os, der har måttet rejse dette spørgsmål om habilitet.
Ministeren siger godt nok, at man nu er gået i gang med det, hvad vi indtil videre altså ikke har set nogen eksempler på.
Men det har vi jo også en mulighed for at undersøge.
Derfor vil jeg også sige til hr. Gunnar Kofoed, som var heroppe og ligesom antyde, at vi ikke mente, at der fandtes selvstændigt tænkende mennesker i landbrugets kreds.
Det gør vi selvfølgelig, men det er ikke det samme som, at man ikke også har interesser at varetage.
Sådan noget hedder habilitet.
Jeg kan simpelt hen overhovedet ikke forstå med det indlæg, der blev holdt her i dag, at det udtryk slet ikke fandt vej til ordførertalen eller overhovedet spillede nogen rolle for Venstres ordfører i det her spørgsmål.
Jeg har ellers for nylig i det sidste nummer af Tænk+Test set hr. Christian H. Hansen
være helt enig med Socialdemokratiet i, at det var bekymrende med de monopoldannelser og den deraf manglende støtte til de mindre virksomheder, og derfor ville jeg have troet, at hr. Christian H. Hansen havde haft en større forståelse for netop den side af problemstillingen.
Jeg er enig med hr. Touborg i, at der selvfølgelig er spørgsmål, der kan drøftes, og hvor man kan komme til andre resultater.
Det går jeg også ud fra, at vi får mulighed for i udvalget, men jeg var glad for den positive holdning, der var både fra hr. Touborgs og fra hr. Keld Albrechtsens side.