runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Buksti (S), 2004-05-19:
Jeg tror, at hvis hr. Peter Skaarup går ned på sin plads og tænker sig bare en lille smule om, så kan det godt være, at der i EU-sammenhæng trods alt er forskel på Storbritannien og Danmark. Jeg kan slet ikke forstå hr. Peter Skaarups måde at argumentere på her, for hr. Peter Skaarup står jo netop og siger, at enkeltlandene skal have stor betydning og selvstændig beslutningsret.
Nej, jeg står jo og siger, at Danmark er præcis 1 ud af 25.
Jeg ved ikke, om der overhovedet i hr. Peter Skaarups hoved indgår forestillingen om kompromis, eller om det er sådan, at hr. Peter Skaarup mener, at Danmark skal bestemme det hele, og hvis ikke vi gør det, så skal vi lade være.
Er det det?
I så fald forstår jeg godt Dansk Folkepartis forslag og også hr. Peter Skaarups holdning til os andre, som har presset på her for at få en løsning, så hr. Peter Skaarup og Dansk Folkepartis medlemmer ikke i fremtiden kan løbe rundt og agere på det fup og svindel, som i øvrigt finder sted, men skal ind i ordnede rammer.
Det håber jeg.
Det, der er det smarte i Dansk Folkepartis forslag her, er, at man kan tage det her frem.
Bliver det vedtaget, så fortsætter det her morads i al fremtid, og så kan man score kassen.
Er det sådan, det hænger sammen?
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Vi kommer sagligt og seriøst med et forslag.
Jeg tror, det er et af de første forslag, der overhovedet er fremsat i Folketinget, som påviser, hvordan reglerne bør være.
Det kan godt være, der har været andre, som har fremsat forslag, men det er i hvert fald et af de første forslag, jeg kan huske i nyere tid, der er fremsat her i Folketinget, som påviser, hvordan man kunne indrette reglerne.
Jeg synes, det er urimeligt, at hr. Jacob Buksti bare skyder det til side og siger, nå ja, men det kan vi ikke bruge til noget.
Vi har kun 1 stemme ud af 25.
Lad os da for en gangs skyld vise, at Danmark har indflydelse på et område.
Hvis ikke vi kan bruge vores indflydelse til noget, så må man sige, at EU's moral er noget flosset i kanten. Kan man ikke rette op på noget så basalt - det er meget lidt at forlange at få rettet op på sådan noget fup og svindel, som hr. Jacob Buksti selv kalder det - er der da noget galt med EU som sådan.
Det må der da være.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-19:
Jeg blev lidt provokeret af hr. Peter Skaarups svartale, for han sagde, at når man læser teksten i det her beslutningsforslag nr. B 153 igennem, er det, der står, jo så indlysende fornuftigt, at alle måtte kunne stemme for.
Sådan er det jo ofte, når ordførere tager patent på fornuften.
De tror, at alle andre er fuldstændig enige med dem, men det er vi altså ikke i Det Radikale Venstre.
I øjeblikket er det jo sådan, at parlamentsmedlemmerne i Europa-Parlamentet aflønnes ligesom de nationale parlamentarikere.
Så kan der komme en supplerende national beskatning, og så er der de der fjollede rejseregler, som vi alle sammen er enige om skal ændres, men i øjeblikket bliver de faktisk aflønnet som de nationale parlamentariker.
Det medfører jo situationer, hvor der kan sidde en italiensk parlamentariker ved siden af en britisk parlamentariker, hvor lønforskellen er, at italieneren tjener fem gange så meget som den britiske parlamentariker.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at to kolleger, som er valgt til det samme parlament, som skal lave det samme arbejde, lønnes så forskelligt.
Det synes jeg er fornuftigt at lave om på, så jeg kan under ingen omstændigheder stemme for Dansk Folkepartis forslag.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Så må jeg spørge fru Elisabeth Arnold: Hvis Det Radikale Venstre ikke kan støtte det her forslag med lige nøjagtig den ordlyd, hvad skal der så til, for at Det Radikale Venstre vil støtte et forslag, der retter op på de urimelige rejseregler og også den aflønning, vi taler om? Sagen er jo, at det forslag, der lå i Europa-Parlamentet, ville betyde en meget væsentlig lønstigning for mange europaparlamentarikere.
Det er klart, at det har der været stor modstand imod.
Derfor må jeg efterlyse fra fru Elisabeth Arnolds side: Hvad er det så, Det Radikale Venstre vil?
Det, der ligger os på sinde, og gerne her inden folketingssamlingen er færdig om relativt kort tid, er at finde en metode, hvor vi kan pålægge regeringen meget aktivt at arbejde i den retning, som vi gerne vil, nemlig at få nogle enklere rejseregler og en vej ud af det morads, som alle er enige om der er.
Derfor: Kom op med nogle ændringsforslag, så vi kan få taget hånd om det.
Det er jo det vigtigste.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-05-19:
Det er såmænd ikke så indviklet, for det forslag er allerede præsenteret, men er ikke blevet vedtaget i
Europa-Parlamentet
Forslaget går altså ud på, at der skaffes en ensartet aflønning for europaparlamentarikerne, at de kan underkastes supplerende national beskatning, og at man forenkler rejsereglerne, så de ikke mere kan indkassere forskellen mellem f.eks. en business class-billet og en almindelig billet.
Det vil vi sagtens kunne stemme for.
Jacob Buksti (S), 2004-05-19:
Jeg vil godt i forlængelse af det, udenrigsministeren netop sagde, spørge, om hr. Peter Skaarup faktisk selv mener, at det er helt rimeligt at stå her og påstå, at man her i Folketinget kan lave beslutninger, som så derefter fører til vedtagelser i EU.
Det er jo ikke rimeligt at stå og sige, at der ikke er nogen her, der presser på, selv om vi godt kan blive enige om, at det, der står i Dansk Folkepartis forslag, lyder rimeligt.
Både den tidligere regering og den nuværende regering har presset på, men pointen er jo, at det er et slag i luften, for, som også udenrigsministeren sagde, forudsætter
det altså, at nu 25 landes ministre i givet fald skal være enige
Derefter skal man så også blive enig med parlamentet.
F.eks. italienerne, skulle jeg hilse og sige til hr. Peter Skaarup, synes sådan set ikke, at det er særlig smart, at de skal gå ned i løn.
Det tror jeg hr. Peter Skaarup glemmer i hele det her.
Derfor er det bare, at jeg vil høre, om hr. Peter Skaarup selv tror på, at en vedtagelse her i det danske parlament vil have nogen som helst betydning for den kommende beslutning, den statut og de vilkår, der vil være i forhold til de absurditeter, som vi alle sammen er enige om der er.
Vil hr. Peter Skaarup indrømme, at konsekvensen af Dansk Folkepartis forslag, selv om det blev vedtaget, ville være, at de nuværende regler ville fortsætte i meget lang tid endnu?
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Jeg vil stille Venstres ordfører, fru Charlotte Antonsen, to helt konkrete spørgsmål.
For det første: Kan fru Charlotte Antonsens bekræfte, at toldunionsaftalen åbner mulighed for, at manglende overholdelse af aftalens væsentlige elementer, herunder respekt for menneskerettighederne, vil kunne føre til suspension af aftalen?
Og for det andet
: Kan fru Charlotte Antonsen bekræfte, at Israel overtræder menneskerettighederne?
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Det vil jeg da meget gerne svare på.
Vi har helt grundlæggende sagt, at vi synes, at 64.000 kr. om måneden plus det løse, som vil kunne komme oven i, er mange penge, hvis man f.eks. sammenligner det med et ungarsk medlem af det nationale parlament, som får ca. 6.000 kr. om måneden.
Det vil være en meget voldsom forskel, vi der vil opleve.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at man får ti gange mere i løn for at sidde i Europa-Parlamentet, f.eks. for Ungarns vedkommende, end man får for at sidde i det nationale parlament.
Derudover, og det er så det værste, kan man godt sige, åbnede det forslag, som Venstre og fru Charlotte Antonsen taler om, op for den mulighed, at man skulle gå ind for en særlig EU-beskatning, hvor indtægter, som man får som europaparlamentsmedlem, kunne beskattes med en væsentlig lavere beskatning, end man oplever i nationalstaterne.
Det vil jo svare til det beskatningsniveau som embedsmænd i EU-systemet har, som er væsentlig lavere end det danske, og det vil betyde, at man dermed vil give europaparlamentarikerne en ekstremt højere løn, end f.eks. et dansk folketingsmedlem får.
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Jeg vil godt bede fru Charlotte Antonsen om at svare på spørgsmålet: Er det fru Charlotte Antonsens opfattelse, at Israel overholder menneskerettighederne og internationale konventioner om menneskers rettigheder, herunder folkeretten - ikke i forbindelse med den sidste sag, der foregik for nogle få timer siden, og hvor der angiveligt skal være dræbt mindst 23 og såret 50, heriblandt mange kvinder og børn, men helt generelt.
Lever Israel op til de forpligtelser, de har i henhold til folkeretten og menneskerettighederne?
Det må fru Charlotte Antonsen vel kunne svare på helt generelt, for det har fru Charlotte Antonsen jo mange års træning i.
Det handler ikke om, hvilken side man ser det fra, det er en ren faktuel ting. Hvis fru Charlotte Antonsen vil høre min mening om, hvorvidt selvmordsterroristerne overholder internationale konventioner og lever op til menneskerettighederne,
er mit svar nej.
Det, jeg ønsker at få vide, er, hvad fru Charlotte Antonsen mener, når det gælder Israel.
Det er bare til afklaring.
Hr. Peter Skaarup siger, at man selvfølgelig kan opsige aftaler med lande, man ikke har sympati med.
Nu er det altså for mig ikke et spørgsmål om, om man har sympati med lande eller ej - jeg har stor sympati for den israelske befolkning - det er sådan set fuldstændig uvedkommende; det må vel handle om, hvorvidt den aftale bliver overholdt eller ej.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Det, der er det afgørende for Dansk Folkeparti i sådan nogle situationer, er: Hvad kan medvirke til at løse den konflikt, som har martret hele verden igennem efterhånden mange år,
nemlig Mellemøstkonflikten?
Kunne det, at man gennemførte det her sammen med en hel række andre initiativer, medføre en løsning, så kunne man måske overveje det, men situationen er den, at det, der er brug for, er en samlet plan for Mellemøsten, som USA skal sætte sig i spidsen for.
Uanset om hr. Søren Søndergaard kan lide det eller ej, så er USA en nøglefigur sammen med israelerne og palæstinenserne i området, og der løser vi ikke ret mange ting ved ensidigt over for den ene part i den konflikt at sige: Jamen I har ikke overholdt lige præcis den lille paragraf, vi har taget frem her, og derfor sløjfer vi nu den aftale.
Det får vi ikke ret meget ud af.
Derfor er Enhedslistens forsøg her skønne, spildte kræfter.
I stedet for burde man holde op med den israelnegative politik, man hele tiden har, og se at få en balance i sin politik i Enhedslisten.
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Kan hr. Skaarup ikke bekræfte, at Dansk Folkeparti gang på gang har stillet forslag og udtalt sig for, at enhver form for støtte til det palæstinensiske selvstyre skulle stoppe?
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Det er da fuldstændig rigtigt, at vi har påpeget mange situationer - og det har vi været ret enige om i Folketinget, synes vi - hvor det palæstinensiske selvstyre slet ikke har overholdt de aftaler, man f.eks. har forpligtet sig til i forhold til bistandssamarbejdet.
Træningen af palæstinensiske politibetjente har ikke kørt efter bogen; der har været tilfangetagelser og anholdelser, som bestemt tåler kritik.
Derfor har vi da også argumenteret for: Hvorfor skal vi give skatteyderkroner til ting, der ikke fungerer efter hensigten?
Men derfra er der langt til at sige, at vi skal til at ophæve en aftale, der i virkeligheden, tror jeg, gælder palæstinensernes ve og vel.
Jeg tror, at hvis man ophæver den her aftale, vil det betyde, at der er palæstinensere, der vil miste deres arbejde, og så er der produktion, der ikke længere kan udføres, fordi man ikke længere er konkurrencedygtig fra de israelske virksomheders side.
Jeg tror bestemt, der er fejl på begge sider i den her konflikt.
Det tror jeg også at hr. Ole Sohn er enig i.
Det, det gælder om, er så at finde en balance i tingene, og det er den balance, jeg savner ikke kun fra Enhedslisten, men sådan set også fra SF, som jeg synes altid er efter Israel, og det er sådan set lidt irriterende, for det nytter ikke ret meget at være efter den ene part hele tiden, det, det handler om, er at skabe en løsning, hvor der er balance, og hvor man kan få en fred.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Jeg fik ikke svar på mit spørgsmål.
Palæstinenserne, som lever i institutioner med et pres fra Israel, som bryder FN-konventionerne den ene gang efter den anden og har gjort det i årevis, har ikke ageret helt efter bogen, og derfor skal de ikke have støtte efter Dansk Folkepartis mening.
Israel, som er besættelsesmagten, og som åbenlyst bryder FN-konventioner og åbenlyst udøver statsterror, hvornår handler de ikke efter bogen ifølge Dansk Folkepartis mening?
Jeppe Kofod (S), 2004-05-19:
Jeg kan tydeligt høre, at hr. Peter Skaarup har lært, at det bedste forsvar er et angreb.
Problemet er bare, at i de angreb på Socialdemokratiet, hr. Peter Skaarup kommer med, skyder han kilometervis ved siden af med hensyn til, at vi ikke skulle kritisere det palæstinensiske selvstyre for manglende overholdelse af menneskerettigheder; det er simpelt hen forkert og urigtigt.
Og at vi ikke skulle kritisere deres manglende opgør med terrorister i det palæstinensiske område, er også forkert, det gør vi selvfølgelig.
Men hr. Peter Skaarup mangler stadig væk at forklare Folketinget, at man på den ene side vil lukke for støtten til det palæstinensiske selvstyre og det palæstinensiske folk, mens man på den anden side vil være med til at begunstige Israel og samtidig siger, at man har den holdning, at man ikke vil støtte det fremsatte beslutningsforslag, fordi det er ensidigt imod Israel.
Men man er jo ensidigt imod palæstinenserne med den holdning, som Dansk Folkeparti har i det her.
Det er jo en fuldstændig ensidig politik mod palæstinenserne.
Det kan jeg slet ikke forstå at hr. Peter Skaarup ikke kan se.
Peter Skaarup (DF), 2004-05-19:
Det kunne godt være, at det, der mangler, simpelt hen er viljen til at forstå fra hr. Jeppe Kofods side, for det er jo klart, at hvis man oplever, at palæstinensiske politibetjente direkte står bag forsvindinger af tocifrede antal mennesker i deres varetægt, så er der et problem.
Så er der et problem
med den skatteyderbetalte bistand, som danske skatteydere har givet til det område
Der er det så, at vi har været meget præcise og har sagt, at den støtte, der går til uddannelse af politibetjente i at lade uskyldige mennesker forsvinde, er vi ikke med på.
Men vi er da selvfølgelig med på - det siger sig selv, og det tror jeg også at alle partier i Folketinget vil være med på - at støtte palæstinenserne i at oprette en palæstinensisk stat og også give dem bistand til at få et styre op at stå, der kan kontrollere de terrorister, der agerer med udgangspunkt i Vestbredden.
Det er ikke en del af den løsning, at man fjerner en toldaftale med EU ensidigt imod Israel.
Det kan jeg ikke se nogen idé i.
Det er der ikke nogen fornuft i, hvis vi skal nå frem til noget, der giver fred.
Charlotte Antonsen (V), 2004-05-19:
Jeg kan bekræfte, at i artikel 2 tales der om, at man skal overholde menneskerettighederne, og det er jo også det, vi vil forsøge at fastholde israelerne på.
Som det lige blev nævnt i forbindelse med de forskellige konkrete angreb, der har været, kan vi jo ikke vide, hvad sandheden er, for verden ser jo forskellig ud fra henholdsvis Israel og Palæstina.
I det ritzautelegram, jeg har set om den sidste aktion, taler man om, at årsagen til angrebet er, at man har smuglet våben ind osv., men jeg kan ikke stå her og vurdere konkrete sager.
Charlotte Dyremose (KF), 2004-05-19:
Da den konservative ordfører på området, fru Gitte Seeberg, ikke kan være til stede, skal jeg på Det Konservative Folkepartis vegne sige følgende: Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte forslaget. Vi ønsker at fastholde den hidtidige politik, som tidligere er blevet fastlagt i Folketinget.
Vi mener ikke, at forslaget vil føre noget positivt med sig.
Det gælder også her om at fastholde de muligheder, som associeringsaftalen med Israel giver EU for at kunne påvirke processen.
EU vil svække sine muligheder, hvis vi nu begynder at lukke de kanaler, der allerede er etableret.
Der findes ingen alternativer til en fredelig løsning, og det vil intet formål tjene at svække vores muligheder for at gøre vores indflydelse gældende på alle niveauer.
Jeppe Kofod (S), 2004-05-19:
Der er noget, jeg overhovedet ikke kan forstå i hr. Peter Skaarups indlæg.
Hr. Peter Skaarup starter med at sige, at han under ingen omstændigheder kan støtte en ensidig politik, som det her beslutningsforslag fra Enhedslisten er udtryk for, fordi man dermed vil komme til at skade Israel.
Men på den anden side er man parat til at fjerne støtten fra det palæstinensiske selvstyre.
Hvordan kan man forklare, at man i forhold til det forslag her argumenterer med, at man ikke vil føre ensidig politik, men i forhold til den palæstinensiske del er man parat til at føre ensidig politik.
Der er et eller andet ulogisk, som hr. Peter Skaarup må forklare Folketinget i den her sag.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Jeg kan forstå, at det palæstinensiske selvstyre ikke skal have støtte efter Dansk Folkepartis mening, fordi nogle af de projekter, som vi har bevilget penge til, ikke har kørt efter bogen.
Jeg vil godt spørge: Agerer Israel efter bogen?
Charlotte Antonsen (V), 2004-05-19:
Som jeg nævnte før til hr. Søndergaard, så hører vi, at der f.eks. skulle være tortur i fængsler, og hvis det er rigtigt, så overtræder de selvfølgelig menneskerettighederne.
Hvis der sker tortur i israelske fængsler, er det selvfølgelig en overtrædelse af menneskerettighederne, og mange mener jo, at det sker.
Men jeg er ikke nogen domstol.
Der er ikke nogen tvivl om, at begge parter har en del af skylden for, at vi ikke har kunnet få fred i den del af verden.
Der er heller ingen tvivl om, at det, der som sådan giver den ultimative sikring af menneskerettighederne, er, at der skabes fred og sikkerhed i et område, så der bliver mulighed for at give befolkningen ordentlige vilkår.
I overensstemmelse med, hvad der står i den aftale, vi har indgået med israelerne,
mener jeg selvfølgelig, at israelerne skal overholde menneskerettighederne.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Jamen gør de det?
Tove Videbæk (KD), 2004-05-19:
Ville man så ikke skulle tænke på også at suspendere aftalerne med disse lande?
Charlotte Antonsen (V), 2004-05-19:
Som fru Tove Videbæk antyder, er det jo fuldstændig korrekt, at der er masser af lande i denne verden, som ikke overholder menneskerettighederne, og som har nogle frygtelige regimer, men alligevel har Danmarks normale udenrigspolitiske linje, også i forhold til et land som f.eks. Kina, jo altid været, at vi har ønsket en dialog med henblik på at sikre, at de bevæger sig i den rigtige retning.
Vi har ikke ønsket at kappe forbindelserne, vi har ønsket en kritisk dialog, så vi kunne bidrage til, at der blev rettet op på urimelige forhold, herunder overtrædelse af menneskerettigheder.
Ole Sohn (SF), 2004-05-19:
Det er der jo stater der gør.
Fru Charlotte Antonsen må da have en eller anden vurdering af eller mening om, hvorvidt der sker brud på menneskerettighederne, eller om man som stat bare kan dække sig ind og sige: Jamen vi bekæmper terrorister, og så er alt tilladt.
Jeppe Kofod (S), 2004-05-19:
Enhedslisten har i alle folketingssamlinger de seneste år genfremsat deres forslag om, at EU skal ophæve Euro-Middelhavs-associeringsaftalen med Israel.
Jeg vil gerne understrege, at Socialdemokratiet deler den samme dybe utilfredshed og frustration over, hvad der foregår i Mellemøsten og i forholdet mellem Israel og palæstinenserne på Vestbredden og i Gaza.
Vi fordømmer også på det kraftigste de overgreb, vi senest har set nu her i de senere dage på en flygtningelejr og også andre overgreb, som Israel har ansvaret for i de besatte områder.
Også sikkerhedsmuren, likvidationer osv. er alt sammen ting, som vi fuldstændig deler Enhedslistens afsky over for.
Det er en helt utålelig og uacceptabel adfærd.
Det fremmer ikke en fredelig løsning på konflikten.
Det er tværtimod brændstof til en øget konfrontation og terrorisme, og præsident Bush har med sin accept legitimeret en del af Israels handlinger, desværre.
Vi fordømmer også de angreb, der foregår fra palæstinensisk side over for Israel og uskyldige civile mennesker i Israel - forfærdelige terrorhandlinger.
Det er en gal vej. Der skal i stedet arbejdes hårdt for, at kvartettens fredsplan bliver gennemført.
Det gælder om at få en aftale, hvor Israel inden for sikre grænser bliver anerkendt af hele den arabiske verden, og en levedygtig palæstinensisk stat er den eneste løsning og vil være til stor gavn både for israelere og palæstinensere.
Enhedslistens forslag, som vi kigger på i dag, er sikkert fristende for mange, fordi det er en symbolsk handling.
Spørgsmålet er imidlertid, om det vil føre os nærmere en fredelig løsning.
Man kan med rette sige, at det mere end kniber med at leve op til Euro-Middelhavs-aftalens afsnit om menneskerettigheder og demokrati, og at det desværre ikke har været let at få en dialog i gang med Israel om netop det spørgsmål.
Men en suspension af aftalen vil desværre næppe få nogen praktisk virkning i Mellemøsten, men vil i værste fald marginalisere EU yderligere i forhold til et forsøg på at finde en fredelig og fornuftig løsning.
Derfor afviser vi også denne gang Enhedslistens forslag.
Samtidig opfordrer vi udenrigsministeren og regeringen
til både direkte over for Israel, som man har gjort det i dag, og igennem EU at tage skarpt afstand fra den linje, som Israel har over for palæstinenserne, og opfordre Israel til at gå aktivt og konstruktivt ind i fredsprocessen, også med Arafat.
Statsministeren skal ligeledes ved det kommende møde med præsident Bush opfordres til at tage dette spørgsmål op som et eksempel på, hvordan disse handlinger skærper konflikterne og truslerne om terror i verden.
Søren Søndergaard (EL), 2004-05-19:
Nu er jeg jo enig i fordømmelsen af palæstinensiske selvmordsbomber, men jeg tror heller ikke, at der her er nogen, der har fantasi til at forestille sig, at EU skulle lave en toldunionsaftale med Hamas eller Al-Aqsa Martyrernes Brigade - det ville jeg da bestemt fraråde - så jeg er ikke helt klar på, hvad det egentlig har med denne her diskussion at gøre.
Men jeg vil godt spørge hr. Jeppe Kofod: Eksisterer der overhovedet ikke nogen situation, hvor hr. Jeppe Kofod kunne forestille sig, at det var rimeligt at ophæve toldunionsaftalen?
Man vil jo altid kunne argumentere med, at hvis man ophæver toldunionsaftalen, så vil israelerne blive sure, den israelske regering vil blive sur. Vi skal jo hele tiden huske på, at der er mange fremragende mennesker i Israel.
Så sent som for få dage siden var der en fredsdemonstration med over 100.000 deltagere.
Mange modige jødiske israelere, reservesoldater, nægter at deltage i de her barbariske angreb ind i Gazastriben, så det er jo ikke et spørgsmål om det israelske folk.
Men den israelske regering vil jo sikkert blive sur, det vil den jo sikkert altid blive, og derfor: Er det en principiel afvisning af, at det nogen sinde kan komme på tale, eller kunne hr. Jeppe Kofod forestille sig, at der var ting, der blev begået af en israelsk regering, der var af en sådan karakter, at man blev nødt til at gribe til det her skridt?
Jeppe Kofod (S), 2004-05-19:
Jeg vil gerne svare til hr. Søren Søndergaard: Selvfølgelig kan man forestille sig, at man opsiger de aftaler, som EU har lavet med andre lande, selvfølgelig kan man det, men når vi tager den aktuelle situation, mener vi slet ikke, at der er grundlag for at opsige aftalen.
Tværtimod mener vi, det er utrolig vigtigt, at EU presser på i forhold til kvartetten og i forhold til køreplanen for fred for at sikre en fredelig løsning og udgang på konflikten.
Vi mener også, det er vigtigt, at EU har en tæt kritisk dialog med begge sider af konflikten, både israelerne og palæstinenserne, for at nå en fredelig løsning.
Det mener vi er hele forudsætningen for at nå en fredelig løsning.
Vi mener, det vil være meget underligt, hvis EU med det her signal på den ene side vil opsige den her aftale med den israelske regering og på den anden side stadig væk have kontakter og støtte på den palæstinensiske side.
Det vil ikke bidrage til en fredelig løsning, og derfor vil vi være modstandere af det på det grundlag.