runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Det er jo så svaret til de mange børneforældre, der står med et lille barn og er bekymrede for, om der er noget skadeligt i legetøjet, som barnet låner fra de større søskende, eller er bekymrede for, at barnet får allergi.
Så svarede hr. Dohrmann ikke på spørgsmålet om, hvad Dansk Folkeparti vil foreslå for at give forbrugerne bedre information og bedre mærkning.
Hvad har Dansk Folkeparti af konkrete forslag?
Det er da en mulighed for Dansk Folkeparti at støtte noget af det her, så vi reelt kan give folk et frit valg.
Hr. Dohrmann svarede heller ikke på, hvad man vil gøre over for gruppen af bromerede flammehæmmere, som jeg tror bliver nogle af den kommende tids mest problematiske kemikalier.
Kunne Dansk Folkepartis ordfører nu ikke koncentrere sig om denne her gang at svare på det, der bliver spurgt om, frem for at udtale sig om en periode, han tydeligvis ikke kender noget til?
Line Barfod (EL), 2003-05-15:
Jeg har ikke påstået, at uagtsomhed ikke findes i andre sammenhænge.
Jeg er godt klar over, at man kan blive straffet for uagtsomhed i forhold til både miljølovovertrædelser, arbejdsmiljølovovertrædelser og mange andre ting, men her går man altså ind i forhold til det sociale område.
De mennesker, jeg snakker om, er ikke dem, der klarer sig godt, dem skal vi nok finde ud af at komme efter, men det er dem, der har det svært i forvejen, og som kan have svært ved at finde ud af, hvad det lige præcis er, de skulle have husket at oplyse om, og som måske ikke lige er opmærksomme på, at de skulle sørge for at fortælle om, hvem de nu har sovet sammen med, og hvor mange gange de nu har sovet sammen med en person; som måske ikke lige er opmærksomme på, at de skal fortælle, hvis de tager 1 uge til Sverige, eller hvad der ellers kan være af oplysninger, de skal give videre.
Det kan være den sag, jeg selv havde med en vagabond, som fik at vide, at hun fik frataget kontanthjælpen, da hun fortalte, at hun ville gå over kommunegrænsen, fordi det nu var blevet sommer og hun havde lyst til at en tur på landevejene igen.
Den type mennesker synes jeg altså ikke vi skal udvide muligheden for at straffe.
Sandy Brinck (S), 2003-05-15:
Jeg er sådan set helt enig i fru Line Barfods sidste pointe, nemlig at vi i højere grad også bør kigge på, hvad det er for nogle kommuner, der administrerer fuldstændig uden for bogen.
Men på den anden side synes jeg, at det kræver den nuance i fru Line Barfods indlæg, at vi jo alle sammen ønsker, at vores skattekroner skal forvaltes ordentligt og rigtigt, og at det er lige slemt, om man tager af private kasser eller af offentlige kasser.
Jeg vil også godt bede fru Line Barfod om at bekræfte, at begrebet uagtsomt bedrageri faktisk er noget, der allerede eksisterer i skattelovgivningen og også eksisterer i forhold til andre formuekriminalitetstyper.
Så det er ikke et nyt begreb, vi indfører.
Det gælder jo altså ikke kun de allermest sårbare, sådan som vægtningen lå i fru Line Barfods indlæg, men ganske mange af os andre, der også modtager ydelser fra det offentlige.
Det er et kendt begreb, som er brugt i andre sammenhænge.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Til hr. Søren Gade kan jeg sige: Nej, vi har ikke været i kontakt med industrien vedrørende et forbud mod bromerede flammehæmmere, men vi har revurderet vores opfattelse ud fra nye oplysninger om de bromerede flammehæmmeres farlighed og ud fra, at vi også kan se, at der i stigende grad i andre europæiske lande er en stor diskussion om, om ikke det er nødvendigt med nationale forbud for at komme videre.
Diskussionen er i Norge, diskussionen er i Sverige, og diskussionen er i Holland.
Vi mener, det er tid til, at der er nogle, der tager et initiativ, og det mener vi Danmark bør gå forrest og gøre.
Så i forhold til diskussionen om penge kan jeg jo bare sige, at vi har også foreslået en øget forskningsindsats her.
Den er der ikke nogen der har ønsket at støtte.
Det synes vi ellers kunne have været et vigtigt skridt fremad, for det her er et vigtigt område.
Jeg vil sige, der er én ting, jeg er helt enig med de to foregående spørgere i, og det er, at det, der er vigtigt, er: Hvad gør man reelt? Hvis der var nogen her, der havde ønsket at gøre noget reelt, så havde de støttet vores tre beslutningsforslag.
Det har der desværre ikke været vilje til, det beklager jeg.
Det kunne Dansk Folkeparti have gjort.
Nu blev det bare som sædvanlig til store ord, men ingen konkret handling.
Søren Gade (V), 2003-05-15:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Pernille Blach Hansen, om der har været nogen som helst signaler fra industri eller andre, som gør, at man nu fra den tidligere regering har ændret holdning til, hvad man kunne forestille sig industrien vil gøre ved varer, der skal eksporteres til Danmark. I den tidligere regerings tid var man godt klar over, at man ikke kunne ændre hele verden ved at lave et ensidigt dansk forbud mod bromerede flammehæmmere.
Er det således, at man har været i kontakt med industrien i udlandet, som har sagt: Vi vil synes, det er en god idé, for vi har lige det produkt, der skal til for at afløse de dér farlige bromerede flammehæmmere, og dem synes vi lige præcis vi gerne vil lave til de relativt få produkter, man skal have i Danmark.
Og der vil jeg bare fastholde, at den nuværende regering brugte flere penge i 2002 og vil bruge mange flere i 2003 i forhold til den tidligere regering.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Jeg vil bare sige, at fru Pernille Blach Hansen og Socialdemokratiet har misforstået noget af det hele.
Hvis man siger, at det går ud på at komme med nogle store tal og sige, at det vil vi gerne bruge, men at man rent faktisk ikke bruger pengene, hvad er det hele så værd? Næ, det, det gælder om, er, at hvis man siger, man afsætter 30 mio. kr. eller 50 mio. kr. - jeg er ligeglad med, hvad beløbet er - så bruger man også beløbet.
Det er det, man skal måles på.
Det er ikke, hvad man står og slynger ud fra en talerstol den dag, man vil planlægge en finanslov, og man så siger: Nu gør vi sandelig noget.
Og så kan vi sige, det er for naturen eller mod hormonforstyrrende stoffer, det er fuldstændig ligegyldigt.
Det, det kommer an på, og det, man skal måles på, er, hvad man reelt gør.
Vil fru Pernille Blach Hansen ikke give mig ret i det?
Det kommer da an på, hvad man egentlig har gjort, hvad man har udrettet.
Det nytter da ikke noget, at man har stået og sagt til den danske befolkning, at man godt kunne tænke sig at sænke skatten, når det, man rent faktisk gør, er, at man hæver skatten.
Det holder simpelt hen ikke i den virkelige verden.
Næ, når man siger, at man har brugt 19 mio. kr. i 2001, så er det det, man har brugt, og så kan man ikke forholde sig til, hvad man har afsat.
Næ, det, man har afsat, er det, man har brugt.
Det kunne man forstå, det kunne man forholde sig til.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Jeg synes bare, at vi endnu en gang har fået konstateret, at Dansk Folkeparti ikke vil gøre noget og ikke synes, at tungmetalindholdet i legetøj er et problem.
Der er eksempler på stærkt blyholdigt legetøj, hvor der ved slid frigives blyholdigt støv.
Det synes vi da er et problem.
Der synes vi ikke, balancen er i orden.
Jeg kan slet ikke forstå, at Dansk Folkeparti bagatelliserer det.
I forhold til pengene må hverken Dansk Folkepartis eller Venstres ordfører høre særlig godt efter.
Det, jeg fokuserede på, var nemlig, hvor meget man var villig til at afsætte.
Det, man er villig til at afsætte på finanslovbevillingen, viser for mig, hvad man er villig til at prioritere.
Så halverede
Men det viser noget om prioriteringerne.
Og så synes jeg, der er grund til at sige i forhold til de bromerede flammehæmmere, at vi jo hele tiden får ny viden på det her område, og derfor er der da også grund til, at man løbende er klar til at udvikle sin politik.
Det byggede på nogle af de oplysninger, der lå fra regeringstiden.
Det har vi arbejdet videre med.
Der er kommet en ny undersøgelse i 2001 fra USA, som faktisk viser, at koncentrationen af bromerede flammehæmmere i kvinders brystmælk var væsentlig højere end det, man troede, op til 40 gange højere end f.eks. i Sverige.
Alle de nye undersøgelser, der kommer, har givet os grund til at revurdere vores opfattelse af, hvad man skulle gribe til.
Og i stedet for at koncentrere sig så meget om det, synes jeg, man skulle forholde sig til, hvad vi foreslår nu, og så sige, om man er enig i, at det er vejen, eller at det er man ikke.
Det er man ikke, o.k., så står vi alene med det synspunkt, at der er brug for at gøre en ekstra indsats, og det er så det.
Søren Gade (V), 2003-05-15:
Nu var jeg lige ved at blive en lille smule nervøs.
Jeg hørte, fru Pernille Blach Hansen sagde, at den tidligere regering brugte 19 mio. kr., og den nuværende regering skulle have brugt 15 mio. kr. i 2002.
Jeg har lige tjekket tallet, og jeg er nødt til at gøre fru Pernille Blach Hansen opmærksom på, at det præcise tal i 2002 er 20,2 mio. kr., altså godt 1,1 mio. kr. mere end den tidligere socialdemokratiske regering brugte i 2001.
Så vil jeg gerne gentage mit spørgsmål om de bromerede flammehæmmere.
Er det ikke således, at fru Pernille Blach Hansen løber alt det, fru Pernille Blach Hansen kan, væk fra den aftale og den plan, den tidligere regering selv havde lagt, og som var handlingsplanen for bromerede flammehæmmere i år 2001, hvor man meget målrettet satsede på et samarbejde i EU om at få forbudt de værste bromerede flammehæmmere, og at man i den daværende socialdemokratisk ledede regering på intet tidspunkt talte om et ensidigt dansk forbud?
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Det er jo fuldstændig usandt, når fru Pernille Blach Hansen siger, at vi ikke ønsker at gøre noget ved det her, men i Dansk Folkeparti ser vi realistisk på tingene.
Det, jeg prøvede at illustrere med at nævne krystalglas, var, at de her blyformer, det her tungmetal, er indkapslet.
Det samme gælder noget af det her legetøj, der er tungmetallet også indkapslet, og når det ikke kan blive frigivet, så er det da, hvad skal man sige, nogenlunde sikkert, for man brækker det da ikke i stykker og propper det i munden på den måde. Men vi må forholde os til, at der er tungmetaller i f.eks. krystalglas, det er der også i legetøj.
Men hvor meget af det bliver frigivet?
Fakta er, at når vi bruger over 30 mio. kr., og den tidligere regering kun brugte 19 mio. kr. i 2001, så bruger vi altså utrolig mange flere penge, end den tidligere regering overhovedet har brugt her.
I år 2002 var det over 20 mio. kr., der blev brugt på området.
Det er da en forbedring i forhold til, hvad den tidligere regering nogen sinde fik præsteret.
Pernille Blach Hansen (S), 2003-05-15:
Socialdemokratiet har ikke nogen planer om at forbyde krystalglas, men grunden til, at vi tager fat i tungmetaller er jo, at det er stoffer, som især børn er følsomme over for, og nu er det jo ikke børn, der drikker mest af krystalglas.
Jeg synes helt ærligt, at hr. Dohrmann burde være lidt flov over sådan at bagatellisere problemet med tungmetaller.
Jeg synes faktisk, det er et alvorligt problem, og vi ved, at det er et alvorligt problem også i forhold til børns evner og børns mulighed for at fungere senere hen.
Så jeg synes, det her bør tages lidt mere seriøst.
Vi snakker ikke om krystalglas, vi snakker om farlige kemiske stoffer, børn er følsomme over for, og der vil vi gøre en indsats, og det vil Dansk Folkeparti ikke, og det har vi så fået konstateret.
Med hensyn til hele diskussionen om kroner og ører, så er det jo sådan, at det første, den her nye regering gjorde, da den kom til, var at halvere de penge, der var afsat til kemikalier og sundhed og miljø fra 31,8 mio. kr. i 2001 til 15 mio. kr. i 2002.
Det var den finanslovbevilling, regeringen afsatte.
At man så havde nogle penge fra året før, man kunne bruge ekstra, helt fint lad os bare bruge nogle flere penge.
Men den her regering startede faktisk med at nedprioritere området.
I forbindelse med de bromerede flammehæmmere og hele vores indsats så vil jeg i stedet for at tage diskussionen om, hvad der skete for nogle år tilbage, bare sige: Vi har arbejdet med det her længe, vi har lavet et oplæg om miljø og sundhed, vi præsenterede i efteråret 2002.
Det bygger også på nogle af de tanker, den tidligere regering havde, da den var i regering, men da nåede man bare ikke at komme med sit miljø- og sundhedsoplæg.
Det er vel tilladt at politikudvikle, også selv om der kun er gået 5-6 år, fra man tænkte noget sidst.
Vi politikudvikler faktisk løbende.
Stiller nye krav alt efter, som vi ser udfordringerne, og udfordringerne, når det handler om miljø og sundhed, er stigende, problemet er stigende, og det har vi selvfølgelig reageret på.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Det er lidt i samme spor, for jeg mener også, at fru Pernille Blach Hansen siger, at det bare er pæne ord og sådan noget.
Men fakta er jo, at den her regering sammen med Dansk Folkeparti har været med til at afsætte flere penge til det her område.
Den tidligere regering brugte 19 mio. kr., den her regering bruger over 30 mio. kr. Så er der en anden ting, når vi forholder os til de beslutningsforslag, som de socialdemokratiske venner har fremsat her, og det er, at legetøj ikke må indeholde tungmetaller.
Hvad så med krystalglas?
Krystalglas indeholder store mængder af bly, skal vi til at forbyde dem også?
Kan fru Pernille Blach Hansen svare kort på det spørgsmål?
For der er altså masser af bly i dem.
Søren Gade (V), 2003-05-15:
Jeg må gentage, at den nuværende regering bruger flere penge og mange flere penge, end den tidligere regering nogen sinde har gjort på det område, og det vil jeg gerne have at fru Pernille Blach Hansen bekræfter her fra talerstolen.
Så vil jeg gerne spørge til de bromerede flammehæmmere en gang mere.
Er det ikke således, at den nuværende regering kører fuldstændig den samme linje, som den tidligere regering gjorde for under halvandet år siden?
Så vil jeg sige til fru Pernille Blach Hansen, at den tidligere miljø- og energiminister hr. Svend Auken i en tale omkring stort set det samme emne som nu i 1999 talte om, at man skal være tilbageholdende med at indføre nye mærkningsordninger, man skal være opmærksom på, at der er velkendte problemer i forhold til EU's indre marked, man skal passe på med ukritisk offentliggørelsespligt, således at man ikke kommer til at skabe unødig bekymring hos forbrugerne.
Er det ikke således, spørger jeg fru Pernille Blach Hansen, at det simpelt hen er udtryk for, at nu er man kommet i opposition, og så skal alting være dyrere, og man går ligesom ind i den retorik, at man skulle overgå det store udmærkede stykke arbejde, den nuværende regering er startet på i lige forlængelse af den tidligere regerings arbejde?
Mogens Nørgård Pedersen (KRF), 2003-05-15:
På det her fremskredne tidspunkt i debatten skal jeg ikke holde nogen lang ordførertale.
Det kan jo også være, at hvederne er sat over, hvem ved.
I Kristeligt Folkeparti er vi naturligvis optaget af, at der er en sikker og god godkendelsesprocedure, når det gælder kemiske stoffer.
Det er vigtigt, at befolkningen har tillid til de procedurer, vi har, sådan at de også kan have en opfattelse af, at den mærkning, som rent faktisk sker på nogle områder, også er korrekt.
Derudover mener vi også, at det er vigtigt, når der så opdages stoffer af den ene eller anden art, som er farlige for miljøet eller for mennesker, at man hurtigt får tingene kaldt tilbage.
Men vi anerkender også, at der er taget initiativer på EU-niveau, og vi er meget opmærksomme på, at der også fortsat bliver presset på i EU for at få lavet nogle fælles regler og måske endda også nogle forholdsvis stramme og skærpede fælles regler.
, men jeg er informeret om, at min forgænger, Ole M. Nielsen, var med i processen.
Det er så nyt for mig, at vi her under debatten får oplyst, at det egentlig er Socialdemokraterne, der har lagt pen til beretningen, men det er jo rart, når vi har nogle til at gøre arbejdet for os.
Når det så gælder legetøjet, er det selvfølgelig også vigtigt for os, at det legetøj, som børnene leger med, er ufarligt, sådan at de ikke får giftstoffer i sig, som kan skade dem selv og senere deres afkom. Derfor er det også glædeligt, at Socialdemokraterne tager initiativ til at gøre noget for børnene.
Det, der bare kan undre os i Kristeligt Folkeparti,
er, at da vi for ikke så længe siden fremsatte forslag om en miljølov for børn kunne vi ikke få Socialdemokraternes støtte, en miljølov, som sikrede imod støj, imod stress, som sikrede bedre plads i institutionerne osv. Men det kan jo være, at Socialdemokraterne har den holdning, som vi også selv har på visse områder, at et skridt i den rigtige retning trods alt er bedre end ingenting, og med hensyn til de farlige stoffer i legetøj må jeg jo anerkende, at det er et skridt i den rigtige retning.
Men jeg havde gerne set, at Socialdemokraterne sluttede op om en pakkeløsning til gavn for børnene og til gavn for miljøet omkring børnene.
Jørn Dohrmann (DF), 2003-05-15:
Jeg er sikker på, at fru Pernille Blach Hansen udmærket godt ved, at der et et sæt EU-regler på det her område omkring mærkning.
Men vi presser hele tiden på, for at der skal være en bedre mærkning, men altså, når der er et sæt EU-regler, som netop bremser på det her område - det er jo netop Socialdemokratiet, der går ind for, at nu skal man have det hele i EU og sådan noget - hvordan skal vi så fra Dansk Folkeparti gøre det?
Vi er godt nok imod EU, men vi kan jo ikke ophæve den slags ting lige fra dags dato, men vi presser på, og vi har netop også sagt til miljøministeren, at det her er et meget vigtigt område, og hvad kan vi så gøre nationalt for at presse på her?
Når vi bliver bremset af EU, er det jo ikke hos Dansk Folkeparti, det ligger, det er ikke hos den danske regering, det ligger, så er det EU, der er en hæmsko, og det må selv fru Pernille Blach Hansen da kunne se.
Hans Christian Schmidt (V), 2003-05-15:
Når det ikke står i vores forslag til vedtagelse, er det, fordi det forslag til vedtagelse, som I har præsenteret, er dårligt.
Det fastholder bare status quo, og det er uambitiøst.
Det siger: Priserne må bare ikke stige.
Men vi siger, at det gælder om at gøre det økonomisk mest effektivt, og priserne skulle falde.
Når vi ved, at i spildevandsafgiften er en forskel mellem kommunerne fra 11-12 kr. og op til 70 kr., så har politikerne et ansvar for at gå ind og yde den arbejdsindsats, det er at kigge efter, om det foregår sådan, som det skal. Hvis hr. Keld Albrechtsen er af den opfattelse, at en kommune er forpligtet af det hvile i sig selv-princip, som jo betyder, at de penge, man får ind, også er de penge, man giver ud, og de penge, man giver ud, også er de penge, man kan få lov at opkræve, og hvis hr. Keld Albrechtsen mener, at det er sådan på kommunalområdet, vil jeg bare sige til hr. Keld Albrechtsen, at sådan er det ikke. Det har i øvrigt været genstand for debat i mange år, om det er i orden, at en kommune kan opkræve flere penge i spildevandsafgift og lægge dem hen for så i øvrigt at optage lån til en anden virksomhed dér - ikke at de får lånet.
Det er ikke et hvile i sig selv-princip, for så vil jeg gerne have det defineret.
Det er der, vi går ind og kigger på, hvordan de ting hænger sammen.
Det synes jeg ærligt talt at vi skulle hjælpe hinanden med.
Jeg synes faktisk, at befolkningen kan kræve af politikerne, at de yder den arbejdsindsats i stedet for at falde lidt hen og sige: Nu lader vi tingene være, hvis bare der ikke kommer prisstigninger, er det godt, så kan vi ikke komme længere.
Det er uambitiøst.
Søren Søndergaard (EL), 2003-05-15:
Det var fristende at gå ind i ministerens påstand om, at det ville have været let for Saddam Hussein at dokumentere, at der ikke var masseødelæggelsesvåben.
Det vil jeg undlade af hensyn til tiden, men blot minde om, at en del af påstanden fra Colin Powell jo var, at der var tale om skjulte masseødelæggelsesvåben, der hele tiden blev flyttet rundt,
så man ikke kunne finde ud af, hvor de var.
Det var jo lidt vanskeligt at bevise, at man ikke var i besiddelse af sådanne masseødelæggelsesvåben. Så siger ministeren, at nu skal vi jo se, hvad der kommer ud af FN osv. Ja, det er klart, men ministeren er trods alt politiker, og USA har jo fremsat et forslag, som i øjeblikket forhandles, så jeg går da ud fra, at den danske regering gør sit synspunkt gældende omkring det forslag.
Og derfor: Hvad er ministerens holdning til den passus i det amerikanske forslag, der gør, at besættelsen kan fortsætte i al evighed, i hvert fald så længe amerikanerne ønsker det?
Hvad er regeringens politiske holdning til sådan en passus?
Støtter man, at en sådan passus skal være med, eller arbejder man for at få en sådan passus ud af den FN-resolution, der eventuelt vil blive vedtaget?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-05-15:
Jeg takker.
Når jeg dristede mig til at anmode om ordet én gang til, var det, fordi ministeren stillede mig et spørgsmål, nemlig om det ikke allerede er sådan, at kommunerne bare kan sætte prisen op.
Nej, sådan er det ikke.
Er det ikke korrekt, at det i dag er hvile i sig selv-virksomheder?
Og når det er hvile i sig selv-virksomheder, kan man ikke bare sætte prisen op, så kan man kun opkræve penge til at dække de udgifter, der rent faktisk er, men man kan ikke opkræve penge for at trække et overskud ud af virksomheden.
Så vil jeg bare sige, at jeg heftede mig ved, at det spørgsmål, som vi har stillet, om, hvorfor den garanti mod prisstigninger ikke står i regeringspartiernes forslag, ikke blev besvaret af ministeren.
Det taler jo for sig selv, at det spørgsmål ikke bliver besvaret.
Det er, fordi regeringen ikke tør give den garanti, og hvorfor tør regeringen ikke give den garanti?
Det tør den ikke, fordi man udmærket ved, at monopoldannelse på det område vil medføre prisstigninger.
Kamal Qureshi (SF), 2003-05-15:
Det er altså ikke rigtigt, hvad Socialdemokratiets ordfører siger om de andre grupper på arbejdsmarkedet.
Arbejdsmarkedet er ikke omfattet af klageinstansen, så jeg kan ikke forstå, hvad det er, Socialdemokratiets ordfører snakker om.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-05-15:
Ja, og jeg vil godt give en meget klar begrundelse for det.
Alle andre grupper på arbejdsmarkedet bliver omfattet af lovforslaget, og derfor vil vi godt være med til at støtte det, fordi vi ser det som en forbedring.
Kamal Qureshi (SF), 2003-05-15:
Undskyld min forvirring
, men jeg hørte Socialdemokratiets ordfører sige, at hun synes, det er meget, meget vigtigt, at de svage grupper på arbejdsmarkedet, som ikke er dækket af det fagretlige system, skal have et sted, de kan klage til, men jeg hører også Socialdemokratiets ordfører sige: O.k., selv om de ikke er omfattet, kan vi alligevel godt stemme for forslaget.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2003-05-15:
Hvis hr. Kamal Qureshi havde hørt efter, hvad jeg sagde,
har vi faktisk arbejdet for under udvalgsarbejdet, at det skulle
med, fordi vi mener, at man ellers svigter de svageste grupper.
Ved at stemme for SF's ændringsforslag nr. 13 og 15 håber vi, at vi kan lave om på det, men hvis de ikke kommer igennem, vil vi dog uanset det stemme for vedtagelse af lovforslaget.
Kamal Qureshi (SF), 2003-05-15:
Jeg vil gerne spørge Socialdemokratiets ordfører: I tilfælde af at vi får et klageorgan, der ikke dækker arbejdsmarkedsområdet, som Socialdemokratiets ordfører her fra talerstolen siger er vigtigt for dem, vil Socialdemokratiet så stadig lægge stemmer til forslaget? Eller vil man bare sige, at det klageorgan kan Socialdemokratiet ikke støtte, eller er det gratis støtte til nogle ændringsforslag, som man ved falder, fordi regeringen ikke støtter dem?