runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Der kan være nogle relevante spørgsmål, som jeg mener vi skal bruge noget tid på at finde ud af.
Det har vi så også 2 måneder til, hvis man får lettet sig fra stolen og kommer i gang.
Men en stor undersøgelse af, om det er vognmanden eller chaufføren, der skal have ansvaret, ser jeg faktisk ingen grund til, for jeg mener, det er vognmanden, der har ansvaret.
Så er der nogle, der har påstået i debatten – det var også fra de to regeringspartiers side – at chaufføren jo kan være ligeglad, fordi det så er vognmanden, der har ansvaret.
Jeg synes faktisk, at man satte chaufførerne i et meget dårligt lys, gjorde dem til sådan nogle ansvarsløse mennesker.
Næ, de mennesker er da glade for deres job, og de vil da også være klar over, at hvis de ikke overholder reglerne og det går ud over vognmanden og han i sidste ende mister retten til at transportere dyr, så er der ingen forretning, og så er der altså heller intet job til chaufførerne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Der bliver i spørgsmålet om klippekort og dyrevelfærd hele tiden refereret til klippekortordningen i færdselsloven.
Der er da i hvert fald to ting, der er epokegørende ved den.
Det ene er det grundige forarbejde, der blev gjort før, det har vi diskuteret.
Den anden ting, som også er epokegørende, er, at den, der får klippet, også er den, der gør det ulovlige, f.eks. kører over for rødt, kører 30 pct. for hurtigt osv.
Det ønsker man så åbenbart at gå væk fra, når vi går over på dyrevelfærdsområdet.
Derfor vil jeg i hvert fald endnu en gang spørge hr. Christian H. Hansen, om han ikke er enig i, at man ikke skal gå fri, hvis man simpelt hen decideret gør noget i strid med de dyrevelfærdsregler, vi har, i stedet for at arbejdsgiveren, som måske står uden skyld, får ansvaret, fordi man ikke har noget kendskab til det.
Steen Gade (SF), 2006-02-01:
Jeg synes, at den konservative ordfører forsøger at blande en almindelig jagtdiskussion sammen med det her.
Kan Det Konservative Folkepartis ordfører ikke se forskel på jagt af naturens overskud og jagt af udsatte fugle?
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Nu ved jeg ikke, hvordan Venstres ordførers status er, hvad angår matematik, men en stigning af kontrollerne fra 200 til 400 i forhold til de mange, mange transporter, der foregår, er ikke ret meget.
Det er derfor, vi har sagt, at 10 pct. af transporterne skal kontrolleres på vejene.
Og det er selvfølgelig sket, fordi der kontinuerligt i Folketingets Fødevareudvalg har været det pres, som jeg tidligere har beskrevet.
Det pres vil vi selvfølgelig opretholde, sådan at tingene foregår på en ordentlig måde, men også sådan, at de transporter, der foregår på en ordentlig måde, ikke bliver ramt.
Det drejer sig om de transporter, hvor man overskrider alt, hvad der er rimeligt af gængse regler.
Afstemning
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Jeg er ked af, at jeg åbenbart ikke gjorde det tydeligt nok, da jeg stod oppe på talerstolen, med hensyn til hvor Venstre står i f.eks. det her spørgsmål, hvor vi faktisk er rigtig positive, hvis vi kan få svar på en lang række tekniske spørgsmål.
Jeg synes også, at det er lidt sjovt, at jubelen i hvert fald kommer op på et tilfredshedsniveau.
Det er næsten det samme som ros fra Socialdemokratiets side over for regeringen.
Det takker vi selvfølgelig for.
Men jeg synes ikke rigtig, jeg får svar på spørgsmålet, om man ikke synes, det er tilfredsstillende, at politiet nu kommer med en intensivering, faktisk en 100-procents-stigning fra 2004 til 2005, og det er også forventeligt fra 2005 til 2006.
Det er da kæmpe skridt i den rigtige retning.
Skulle man måske ikke sige: Jamen vi har da i hvert fald fået skabt en stigning, der er til at tage at føle på, i hvert fald i forhold til hvad SR-regeringen gjorde?
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Det er vel stort set sådan med alt, hvad der er sket her inden for de sidste år, at det er sket efter indgående diskussioner, drøftelser i Folketingets Fødevareudvalg, hvor der konstant fra oppositionens side har været et pres for at opnå resultater.
Det er jo nu engang i sidste ende ministeren, der skal sørge for, at det, flertallet udtrykker, også bliver gennemført.
Og det vil jeg godt sige at vi er tilfredse med, for vi har selv deltaget i det pres.
Det har jeg gjort i den tid, jeg har været fødevareordfører, og det har jeg gjort sammen med oppositionen i Folketinget.
Jeg må desværre sige, at det ikke er partiet Venstre, der har trukket i den sag.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Når man hører debatten her i aften, får man næsten det indtryk, at der overhovedet ikke er blevet gjort noget på dyrevelfærdsområdet de sidste mange år, og der er jo ikke noget, der kunne være længere fra sandheden.
Jeg synes, det er lidt sjovt at høre Socialdemokratiets ordfører stå her og prøve at bryste sig af det helt store menneskesyn med hensyn til dyrevelfærd, når man trods alt har siddet i regering for ikke så mange år siden og har haft masser af muligheder for at lave en masse ting der.
Jeg synes, man skal spørge Socialdemokratiets ordfører, om man ikke i det mindste er positiv over for de gode tiltag, som regeringen har indført de sidste par år i samarbejde med f.eks. Dansk Folkeparti, og om man ikke også er positiv over for, at Rigspolitiet jo nu har fordoblet kontrollen med dyretransporter fra 2004 til 2005 og også forventer en fordobling af tallene fra 2005 til 2006.
Det er da kæmpe stigninger.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Når vi nu er inde på det her med de lange transporter, er det jo sådan, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti har et forslag, der går på ejerkrav på jord netop med henblik på, at det skal kunne betale sig at fede svinene op i Danmark og undlade at bringe dem til udlandet for at klare det der, og dermed altså også få dem slagtet i Danmark med arbejdspladser til følge.
Er det et forslag, som Socialdemokratiet synes er en god idé, også med hensyn til at undgå unødvendige kilometer på landevejene for dyrene?
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Jeg går ud fra, at der på nuværende tidspunkt er et særligt sæt regler vedrørende transport af dyr, der transporteres på ganske korte afstande.
Det ligger der jo en bekendtgørelse for i ministeriet, altså for transporter, hvor dyrene transporteres, jeg tror, det er under 50 km.
Det er jo næppe disse transporter, der er det helt store problem, hvad angår vand og de forhold, dyrene transporteres under, hvis ellers de bliver lastet på en ordentlig måde.
Det er selvfølgelig også der en forudsætning.
Der, hvor de store problemer er, er selvfølgelig på de lange transporter og transporter op til 8 timer af smågrise.
Vi har så desværre set en udvikling, også med lukning af slagterier, hvor man nu transporterer f.eks. søer fra slagteriet på Sjælland og over til Jylland.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Det synes jeg Socialdemokraterne skulle tage lidt ved lære af i stedet for altid at melde sig ud, når man er oppe imod de 90 mandater.
Det ville da klæde dem.
Men jeg vil godt lige stille hr. Jens Peter Vernersen et spørgsmål.
I forslaget står der, at man vil have kontrol af 10 pct. af alle dyretransporter, og jeg hører så, at der nu bliver sagt, at man ved, hvor mange der kører over grænsen.
Det vil altså sige, at vi går ud fra de dyretransporter, der er grænseoverskridende.
Med hensyn til alle de andre dyretransporter, der foregår inden for landets grænser, og som man ikke aner noget om hvor mange er, hvordan har man tænkt sig at kontrollere, at de 10 pct. nu også overholder reglerne?
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Man kan jo altid drøfte det her, og man kunne så også komme frem til en løsning, hvor den her klippekortordning blev en med seks klip i, altså tre muligheder for chaufføren, hvor han får et klip, hvis han gør noget forkert, men hvor man samtidig også bommer vognmanden; så har det da i hvert fald konsekvenser.
Nu skal man jo også forholde sig til – jeg ved godt, at Venstre og De Konservative synes, at det her er lidt synd for vognmændene – at hvis man overholder reglerne, så bliver man jo ikke straffet.
Så bliver man jo ikke straffet.
Hvis man overholder reglerne for dyretransporter, så vil man jo ikke blive straffet, så får det jo ingen konsekvenser for hverken vognmanden eller chaufføren.
Så det handler egentlig om, at det regelsæt, der er i dag, bare skal overholdes.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Der er en eller anden myte, måske en skrøne, at det alene er arealkravene, der er årsag til, at man transporterer dyr f.eks. til Tyskland.
Jeg var ude, som jeg nævnte tidligere, på sådan en samlecentral, hvorfra man transporterer 250.000 svin om året.
Det er mange.
Derude gav man udtryk for, at disse transporter foregik under alle omstændigheder, fordi det var en god forretning for landmanden.
Det var nemmere for den unge landmand at etablere sig, fordi han skulle have en mindre opbygning af bedriften.
Det var det, der var årsagen.
Hvad angår transporten af slagtesvin, er der jo ingen tvivl om, at det, der påvirker der, ene og alene er den pris, man kan få.
Derfor vil jeg godt sige, at de forslag, man har stillet til de ændringer til landbrugsloven, intet ændrer ved den situation, vi taler om – intet.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Jeg mener, at det jo er arbejdsgiveren, der leder og fordeler arbejdet, og dermed er det også arbejdsgiveren, der har det overordnede ansvar.
Så mener jeg i øvrigt, at hvis der sker nogle overtrædelser, sådan at dyrene kommer i en situation, hvor de bliver mishandlet, er det ganske udmærket, at ansvaret både ligger hos vognmanden og hos chaufføren.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Jeg vil sige til hr. Kristen Touborg, at nu har vi diskuteret meget i forbindelse med spørgsmålet om, hvem der har ansvaret; hvorvidt det er chaufføren eller personen, som leder og fordeler arbejdet.
Synes hr. Kristen Touborg, at det er forkert, at en transportør, som måske har 30 chauffører, i hvert fald sætter spørgsmålstegn ved, at det skal være normalt, at han skal straffes, fordi én chauffør har gjort noget bevidst eller ubevidst ved f.eks. at slukke for vandet til dyrene under en dyretransport?
Mener hr. Kristen Touborg ikke, det er vigtigt, at vi i hvert fald får spørgsmålet vendt om, hvorvidt det skal være chaufføren eller transportøren – i det her tilfælde – som skal straffes?
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Lad os andre sætte os sammen i udvalget, som jeg lagde op til her, og få snakket tingene igennem, så vi netop finder en gangbar vej, som vi alle sammen kan se vi kan komme videre ad.
Når vi viser handlekraft, er det ikke altid, at vi gør det rigtige.
Så lad os nu lige bruge tiden til at finde den helt rigtige regel for, hvordan vi fordeler ansvaret mellem vognmand og chauffør.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Så er mit spørgsmål egentlig kun: Hvordan vil hr. Niebuhr afklare, hvornår det er vognmandens problem, og hvornår det er bevidst overført til chaufførerne, så det bliver dem, der får problemet?
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Nu ved jeg ikke, hvor mange gange jeg skal gentage mig selv, før det åbenbart bliver klart, hvad jeg siger.
Det er jo helt klart, at den vognmand, som hr. Kristen Touborg her nævner, har et problem, der gør, at han længst burde være fanget.
Det er intentionerne i det her, nemlig at muligheden kan fratages vedkommende.
Det er jo ikke tilfældigheder, der spiller ind, når det er den samme vognmand, der står for det her.
Den mulighed skal der også være, og det sagde jeg også før.
Vi siger bare, at der skal være mulighed for at skelne imellem, om vognmanden reelt har gjort, hvad man kunne forvente vognmanden skulle gøre, altså ikke har tvunget sine chauffører ud i noget, der gør, at de overtræder loven, eller ej.
Men vi skal have lov til at vurdere ansvaret imellem de to pågældende.
Men i det tilfælde dér var det jo helt klart, at her var en, der skulle fanges.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Som svar på et spørgsmål oplyser Fødevarestyrelsen, at der er en transportør, der alene har tegnet sig for 13 overtrædelser inden for en 5-årsperiode, altså én vognmand.
Er det ikke bekymrende for De Konservative, når man har den holdning, at man sådan kan frede vognmændene og sige, at det er chaufførens skyld osv., og at vognmændene kan køre den form for skamridning af chaufførerne ved hele tiden at ansætte nogle andre?
Vi har faktisk det eksempel med en vognmand, der er taget i at bryde loven 13 gange.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Jeg mener, at der findes rigtig mange dygtige vognmænd, som er ansvarlige, og som har mange biler, men som sørger for, at chaufførerne er orienteret om, hvad de har med at gøre, og som kender tingene.
Så det med, om man har mange eller få biler, siger da ikke noget om kvaliteten af vognmandens indsats.
Lad os da holde fast i det.
Der, hvor vi gerne vil ind og beskytte også den store vognmand, er, hvor den store vognmand ikke har nogen egentlig viden og dermed efter vores opfattelse heller ikke noget egentligt ansvar for, om den enkelte chauffør laver nogle ommere,
havde jeg nær sagt, ude i trafikken.
Der må vi ligesom have mulighed for at gå ind og skelne.
Det er en meget, meget alvorlig ting at gå ind og fratage en vognmand muligheden for hans virke, hvis han ikke selv har haft noget med sagen at gøre og ikke har kunnet gøre noget ved sagen.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Nu er der netop tale om en stor vognmand med mange biler og mange chauffører, som måske er ansat i den polske del af virksomheden og kører disse transporter.
Mener han, at man skal skelne imellem dem?
Og hvordan vil man i givet fald gøre det?
Per Clausen (EL), 2006-02-01:
Jeg vil bare spørge hr. Allan Niebuhr, om han ikke er enig i, at med rettigheder følger også pligter.
Når arbejdsgiverne faktisk har retten til at lede og fordele arbejdet i virksomhederne, har de vel også en pligt til at vide noget om, hvordan arbejdet konkret bliver udført.
Jeg har i hvert fald svært ved at se situationer for mig, hvor man kan sige, at en arbejdsgiver intet ansvar har.
Men jeg vil godt medgive, at vi kunne komme i situationer, hvor vi kunne sige, at der også var andre, der kunne have et ansvar.
Men jeg forstår altså ikke det her nye konservative standpunkt om, at rettigheder ikke fører til nogen pligter.
Jeg troede sådan set, at De Konservative var ret fast forankrede i, at når man gav folk rettigheder, så fulgte der også pligter med.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Sådan som den socialdemokratiske ordfører lægger det frem her, kan jeg kun sige: Jo, naturligvis, for der var jo lagt alle de der ting ind, som netop gør, at der kun kan være ét svar på det.
Den her vognmand, der ansætter chauffører, som ikke er ordentligt sat ind i tingene, der presser sine chauffører til at begå det ene og det andet, har jo også helt klart et ansvar for den handling, han har foretaget sig.
Det, jeg snakkede om, var, at man har chauffører, der er uddannet, og man har biler, der er i orden, men af en eller anden årsag bliver der ikke åbnet for vandet, eller der bliver trykket på de forkerte knapper.
Hvis jeg skal tage det første spørgsmål først, vil jeg sige, at mit hjerte ikke banker mere for den store vognmand, end det gør for den lille vognmand.
Jeg siger bare, at en vognmand, der har sine biler i orden, har sine anlæg i orden, jo ikke umiddelbart kan drages til ansvar, hvis en chauffør glemmer at åbne for vandet – og det »glemmer« kan man godt sætte i citationstegn – eller kommer til at trykke på en forkert knap, så der kommer varme ind, i stedet for at køleanlægget slås til, som vi også har set, at dyr er døde af.
Der mener jeg, at der også er grænser for, hvad man kan forvente, at vognmanden kan drages til ansvar for.
Det er jo i hvert fald sådan i dansk ret, at man skal have begået et eller andet strafbart, for at man kan dømmes.
Og klippekortordningen her går jo altså som sagt direkte i flæsket, om jeg så må sige, på vognmanden, der er jo ikke nogen betingelse om, at næste gang og næste gang igen.
Det er derfor, jeg synes, man bør overveje, om vi ikke lige skal have drøftet ansvarsfordelingen igennem igen.
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Jeg takker for svaret.
Det gør mig lidt skræmt, for det kunne godt tyde på, at De Konservative alligevel har i hvert fald det halve af hjertet ovre hos vognmændene.
Jeg må bare spørge hr. Allan Niebuhr: Er det ikke korrekt, uanset om man er en stor vognmand, eller man er en lille vognmand, at hvis man overholder reglerne på området, så vil man aldrig nogen sinde få et klip?
Det næste spørgsmål, som jeg også lige kan nå at stille, er: Når hr. Allan Niebuhr snakker om, at man vil have nedsat en, der blev sagt hurtigt arbejdende arbejdsgruppe, hvad er en hurtigt arbejdende arbejdsgruppe så for hr. Allan Niebuhr?
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Der skal da ikke herske nogen tvivl om, og det håber jeg da heller ikke at der gør efter det, jeg har sagt her i dag, og det, jeg i øvrigt har sagt ved enhver snak, vi har haft om dyrevelfærd, at der ikke kan sættes fokus nok på dyrenes velfærd.
Det er dyrene, der bliver tvunget ud i nogle transporter, og derfor er det selvfølgelig også dyrene, vi skal beskytte.
Det kan der ikke herske nogen som helst tvivl om.
Men hvis jeg skal forstå hr. Christian H. Hansens oplæg til det her omkring de store og de små vognmænd, så er der ikke nogen tvivl om, at reglerne selvfølgelig skal være ens.
Vi skal bare have fundet ud af, hvordan vi fordeler det objektive ansvar, fordi, som ministeren også ganske rigtigt har sagt, vognmænd med mange ansatte jo meget, meget hurtigt vil kunne risikere, næsten uanset hvordan den pågældende transportør med de mange biler forbereder sine chauffører, at der kan komme problemer omkring netop det der med, at de tre klip meget hurtigt er brugt.
Vi snakker jo altså åbenbart ikke om betingede frakendelser, vi snakker om, at man her går direkte ud i at stoppe en virksomhed.
Christian H. Hansen (DF), 2006-02-01:
Jeg kunne høre, at der var lidt positive tanker i det, taleren sagde, det vil sige, at De Konservative har koordineret lidt med ministeren, som også er konservativ.
Det synes jeg egentlig er meget fornuftigt.
Men min tanke går lidt på, om hr. Allan Niebuhr også har fået konfereret nok med det andet regeringsparti, nemlig Venstre, for vi hørte jo hr. Michael Aastrup Jensen stå og tale lidt om, at det godt kunne være, der skulle være en forskel på store vognmænd og små vognmænd.
Det lød, som om de store vognmænd måske skulle have mulighed for sådan en kattelem, som de sådan kunne smutte ud af en gang imellem.
Når hr. Allan Niebuhr tænker med sit konservative hjerte, tænker hr. Allan Niebuhr så mest på dyrene, eller tænker han mest på vognmændene?
Jens Peter Vernersen (S), 2006-02-01:
Jeg vil godt spørge hr. Allan Niebuhr: Når nu en meget, meget stor vognmand indregistrerer sin lastbil i Danmark, men også i Polen, og ansætter polske chauffører til en lav løn og presser tiden, udsætter den vognmand sig så ikke for en større risiko for, at det går galt under transporten?
Og bærer vognmanden egentlig ikke selv ansvaret for det?
Ole Glahn (RV), 2006-02-01:
Hr. Michael Aastrup Jensen var også inde på, at der var en problemstilling mellem en vognmand, der havde én chauffør, og så en vognmand, der måske havde 20 eller 25 chauffører.
Det synes jeg er en underlig betragtning, for så kunne man sige, at når man taler dyrevelfærd i forbindelse med stalde, så skulle den landmand, der måske havde 30 dyreenheder, og den landmand, der havde 400 dyreenheder, være underlagt forskellig lovgivning, for det sidste er sværere at overvåge.
Det må vel være sådan, at ansvaret er placeret entydigt ét sted, og det vil sige, at det efter vores opfattelse altså er transportøren eller vognmanden, der har ansvaret.
Og det vil sige, at vognmanden må sige til de 30 chauffører, han eventuelt har, at sådan er reglerne, og at de skal overholdes.
Og som det også er sagt tidligere: Vognmanden har ansvaret for at lede og fordele arbejdet, og hvis ikke det bliver overholdt, så risikerer chaufføren at blive fyret.
Men der sikres vognmanden dog så, at de øvrige ansatte bliver der, i modsætning til hvis man får tre klip, for så skal alle chaufførerne fyres, for firmaet skal lukkes.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Selvfølgelig følger der forpligtelser med at have rettighederne, det kan der ikke være nogen som helst tvivl om.
Jeg taler stadig væk om den vognmand, der sørger for at have sine biler i en ordentlig stand, således at der ikke er noget, vi kan sætte fingeren på sikkerhedsmæssigt, men som så har en glemsom chauffør eller en anden tilfældig ting, der gør, at der sker et eller andet, som ville give klip.
Der bør man altså stadig væk kunne se, om den vognmand så reelt har gjort, hvad vi kunne forvente, og hvad han kunne gøre for at sikre, at det her ikke skulle ske, men som alligevel skete.
Det kan der da ikke herske nogen som helst tvivl om.
Selvfølgelig er enhver vognmand vel interesseret i at få ansat et dygtigt personale, som kender til de ting, det har med at gøre.
Nu må vi jo ikke glemme, at det vel i den sidste ende er formålet for transportøren – for at have en succesfuld oplevelse af sit job og sit virke – at de sunde og hele og raske dyr, han henter hos landmanden, også når sunde og hele og raske frem til deres bestemmelsessted.
Det er udgangspunktet.
Der er vel ikke nogen eller ret mange i hvert fald, der henter dyr og transporterer dem med det formål at gætte på, hvor mange der så kommer levende frem.
Vi skal også lige holde fast i en vurdering af, hvad det egentlig talt er, det her handler om.
Men vi vil som sagt meget, meget gerne snakke om det her i udvalget og finde en rigtig god løsning for os alle sammen.
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Jeg er enig i, at det er godt ikke at lave lovsjusk.
Om det så er bagstræberisk eller ikke, skal jeg sådan set lade ligge her og nu.
Altså, ministeren sagde, at det her sådan set var hendes egen idé, så der var jo ikke noget, der hindrede ministeren i at være aktiv på området, også før vi fremsatte beslutningsforslagene.
Og beslutningsforslagene er som sagt fremsat midt i december, så regeringen havde sådan set rimelig god mulighed for at skaffe sig lidt mere tid, den behøvede jo ikke at vente til i dag.
Michael Aastrup Jensen (V), 2006-02-01:
Jeg synes, det er lidt sjovt.
Først siger hr. Kristen Touborg i forbindelse med mit indlæg, at der ville jeg tage æren for alt vedrørende dyrevelfærd, og nu bliver vi så åbenbart skudt på for at være bagstræberiske.
Jeg synes, det er vigtigt, og det håber jeg også hr. Kristen Touborg er enig i, at vi sørger for at få gjort arbejdet et hundrede procent korrekt, så der ikke bliver nogen huller.
Er hr. Kristen Touborg enig i det?
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Problemet er bare, at i det rigtige liv skubber man jo nemt ansvaret over på den anden, hvilket dermed gør, at det bliver meget vanskeligt at placere det.
Jeg er meget nervøs for, at hvis vi laver en ordning, sådan at vognmændene kan skubbe ansvaret over på chaufføren, så vil det for nogens vedkommende komme til at blive sådan, og så har vi faktisk skabt et problem frem for at løse et problem.
Allan Niebuhr (KF), 2006-02-01:
Men er det ikke et godt retsprincip, at man straffer den, der begår forseelsen?
Og i de tilfælde, hvor man siger, at her er en forseelse, som en person overhovedet ikke har haft nogen indvirkning på, er det da ikke et godt retsprincip, at man straffer den, som begår forseelsen?
Kristen Touborg (SF), 2006-02-01:
Jeg ved ikke, om man kan sige, at det her skal gå hamrende stærkt, som den konservative ordfører udtrykker det.
Forslagene er fremsat midt i december.
Der har egentlig indtil nu været rimelig god tid til at handle, men det gør jo ikke noget, at man er aktiv, og at man går lidt foran en gang imellem.
Vi har fremsat det her forslag midt i december.
Dansk Folkeparti har fremsat det et par dage før.
Jeg synes sådan set, at så vel De Konservative som Venstre har haft god tid til at sætte det her arbejde i gang.
Og så er der jo sådan set rimelig langt tid fra december til nu.