runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Rohde (V), 2001-04-25:
Når vi nu er inde på Tobin-skatten, synes jeg, det er vigtigt at få et svar på, hvad det er, man egentlig vil med Tobin-skatten, om man vil have den som en valutarestriktion, eller om man vil have den som en skattekilde.
For man er nødt til at skelne i den sammenhæng.
Det vil jeg meget gerne høre om.
Hvad er det konkret, man har af ideer dér?
Hvad er indholdet fra SF's side?
Jeg skal ikke lægge skjul på, at vi i Venstre synes, at spekulationer er noget positivt, og en Tobin-skat må vi kraftigt tage afstand fra.
Jeg skal derfor på vegne af Venstre, De Konservative, hr. Frank Dahlgaard og hr. Kim Behnke fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget tager økonomiministerens svar på spørgsmål nr. S 1408 den 15. september 1998 og bekræftelse den 14. marts 2001 om restriktioner på valutaspekulation gennem en Tobin-skat til efterretning og konstaterer, - at en skat eller omsætningsafgift på kortsigtede kapitalbevægelser kunne fungere i teorien, men ikke i praksis, - at instrumentet ville ramme alle transaktioner, f.eks. også dem, som følger af almindelig varehandel, hvorved det internationale økonomiske samkvem mindskes og der ville opstå forvridninger ligesom ved en told, hvilket ville føre til et velfærdstab, - at der vil opstå »frihavne«, medmindre instrumentet bliver globalt, hvilket er urealistisk, - at de finansielle markeder meget let ville kunne udvikle nye instrumenter, som omgår skatten eller afgiften, og - at niveauet for afgiften eller skatten skulle være meget højt, hvis det i en krisesituation skulle begrænse kapitalstrømmene nævneværdigt.«
Det er stort set en afskrift af økonomiministerens besvarelse til Folketinget, og den er hermed fremlagt til vedtagelse.
Frank Dahlgaard (UP), 2001-04-25:
Nu fornemmede jeg alligevel, at der blev trukket lidt i land fra hr. Jes Lundes side med hensyn til den forfærdelige valutakrise, som ramte Danmark i 1998.
Af hensyn til referatet må jeg sige, at jeg er stærkt sarkastisk her.
Kan hr. Jes Lunde bekræfte, at Danmark i 1998 producerede, eksporterede, investerede og skabte job som bare pokker, og at det overhovedet ikke kan ses i nogen statistikker, at der var en kortvarig valutakrise, som var interessant, den var ikke engang et problem, den var interessant for nogle få hundrede folk i den finansielle sektor?
Det er muligt, at der var nogle landmænd, der havde variable lån, der en kort overgang mærkede, at renteudgiften voksede lidt, men det var ikke noget, der ramte investeringerne, produktionen og salget nævneværdigt.
Så denne her forfærdelige krise, som gjorde et voldsomt indhug i valutabeholdningen - det er det, vi har den for, pengene vender tilbage - var ikke spor forfærdelig.
Hr. Mortensen og fru Hansen ude i det virkelige samfund anede ikke, at der var nogen krise.
Kan hr. Jes Lunde til sidst bekræfte, at de, der spekulerede kortvarigt mod den stærke danske økonomi og den danske krone, tabte, og at spekulanterne har lært noget dér?
De kan bare komme igen, så taber de penge, og så kommer de
nok ikke igen.
Jes Lunde (SF), 2001-04-25:
Hr. Frank Dahlgaard kan ikke forstå, at valutaspekulation kan være skadeligt. Det kan det da så sandelig.
Hvis man kommer ud for den situation som land, at nationalbanken er nødt til at hæve renten væsentligt og gøre det i lange perioder for at forsvare valutaen, så er det noget, der giver et problem for erhvervslivet.
Det er rigtigt, at vi klarede krisen hurtigt i 1998 i Danmark.
Det er jeg enig i, og det er jeg glad for at vi gjorde, og det gjorde vi selvfølgelig, fordi vi har så robust en økonomi, men derfra og så til at gøre det til noget, der kun var et problem for 200 mennesker i den finansielle sektor, er der et stykke.
Jeg kan oplyse, at hr. Frank Dahlgaard som nationaløkonom også må kigge en lille smule på mikroøkonomien, og der var det sådan, at renteforhøjelsen var en realitet for virksomhederne.
Jeg kan fortælle, at i min virksomhed gav det f.eks. en øget renteudgift i en periode.
Sådan var det bare.
Så det er ikke kun 200 mennesker i den finansielle sektor; det breder sig helt ud til landmand Lunde
i Nordjylland.
Så jo, valutaspekulation er skadelig og skaber problemer for virksomhederne.
Det tror jeg bestemt ikke.
Det gør jeg mig ikke nogen forestillinger om.
Jeg har heller ikke hørt nogen foreslå typer af måder at regulere tingene på, hvor man skulle kunne skelne.
Ideen i det forslag, der er udviklet af nobelpristageren James Tobin, er, at man lægger en meget beskeden afgift på al valutatransaktion, og den er så lille, at den ikke betyder noget for dem, der kun skal have finansieret en handel, men den betyder meget for dem, der handler enorme summer hundrede syvogtyve gange i løbet af en dag for at hente spekulative gevinster.
Det er hele tricket i den model.
Hr. Keld Albrechtsen mente, at der var for meget kapitalisme og for lidt handling i vores vedtagelsesforslag.
Forslaget refererer jo til verden, som den er - ganske enkelt.
Det tager udgangspunkt i verden, som den er, og som verden fungerer.
Og så noterer vi os, at det giver nogle muligheder, men det giver også en række problemer, og man er nødt til at have øjnene åbne for de problemer for at kunne etablere en politisk handling.
Så ved hr. Albrechtsen godt, at vi i SF er parate til mere politisk handling.
Vi har her i Folketinget fremsat et par beslutningsforslag om Tobin-skat, der har været til behandling tidligere.
Det, vi prøver nu, er at samle et bredere felt af partier, at samle et flertal bag en større åbenhed over for handling på det her område.
Det er det, der ligger i vedtagelsesforslaget, og det håber jeg Enhedslisten også vil støtte.
Til sidst skal jeg sige til hr. Kim Behnke, at SF ikke støtter vold som politisk virkemiddel; vi tager afstand fra det.
Jeg er også vidende om, at den danske ATTAC-bevægelse har lagt klar afstand til det, og at de siger, de ikke ønsker at bruge de midler.
Jan Petersen (S), 2001-04-25:
Jeg er ikke uenig med økonomiministeren i den konkrete vurdering af Tobin-skatten her og nu.
Jeg er i øvrigt også enig med den tidligere socialdemokratiske finansminister i denne sag, men derfra og til at udelukke, at der f.eks. kan komme et resultat af, hvad FN's generalsekretær har sat i gang omkring afdækning af nye finansielle kilder til finansiering af ulandenes forhold, er der jo et stykke. Jeg vil gerne afvente, hvad der sker dér.
Der er fremdrift i den pind i forslaget til vedtagelse, og det er bl.a. med henvisning til det, der er sat i gang under FN's generalsekretær, som jo er en opfølgning på det sociale topmøde.
Så vil jeg sige, at der i statsministerens besvarelse faktisk var en række fortolkningsbidrag til at få dokumenteret, at der er fremdrift bag den sætning i vedtagelsesforslaget.
På den måde har vi også den grænseoverskridende grådighed på dagsordenen.
Jeg citerer stort set fra, hvad statsministeren sagde.
Der er også en række andre ting, som blev nævnt dér, og jeg mener, at der er passende fortolkningsbidrag til, at der er fremdrift i det, regeringen eller i hvert fald Socialdemokratiet og for den sags skyld også regeringen, som jeg jo i den forstand fortolker her, ønsker at give tilslutning til.
Vi udelukker heller ikke, at der kan dukke
noget nyt op, men vi vil gerne se det mere konkret, inden vi giver et konkret løfte om, at det vil vi også gøre. Det var, hvad der blev tid til nu.
Jens Rohde (V), 2001-04-25:
Jeg kan sige til alle tre spørgere, at en Tobin-skat under ingen omstændigheder vil afhjælpe de her problemer.
Det mener jeg simpelt hen er en illusion.
Tværtimod vil jeg fastholde, at man risikerer større kursudsving ved at fjerne noget af likviditeten i markedet.
Under alle omstændigheder vil investorerne altid trække sig ud, hvis der er krise i et land.
Spekulation er jo et udtryk for tillid eller mangel på tillid til det politiske system.
Spekulation ser på, hvorvidt det politiske system fører en ordentlig og anstændig politik, og om man kan løse de udfordringer, man står over for.
Det er spekulation.
Krisen i f.eks. Asien var aldrig blevet løst med en Tobin-skat, kan jeg også sige til hr. Keld Albrechtsen.
Det tror jeg simpelt hen ikke på.
Sydkorea har jo restriktioner på kapitalbevægelse.
Hvad skete der i Chile?
Chile har fra 1991 til 1998 haft restriktioner på import af kapital, men opgav i 1998 disse restriktioner, fordi der kom for lidt kapital ind i landet.
Det var det, der skete i Chile, oven i købet i kølvandet på krisen i Asien, og det er vel en tanke værd.
Knud Erik Hansen (SF), 2001-04-25:
Nu er der mange grunde til ulighed.
Jeg hæfter mig ved spørgsmålet, om man vil sikre alle lige rettigheder.
Jeg oplever, at vi har et boligmarked, som er meget skævt, et ejerboligmarked, hvor priserne eksploderer, og som gør det svært for mange at komme ind på boligmarkedet.
Så jeg vil godt spørge boligministeren, om hun mener, vi faktisk har bygget tilstrækkeligt til at sikre generelt - og det gælder ikke flygtninge og indvandrere alene, det er jo generelt -
at de, der har brug for hjælp til en bolig, også kan få tilstrækkelig hjælp til en bolig.
Min oplevelse er, at boligmarkedet specielt er så presset, også at der er så få almene boliger, at der faktisk er mange, der kommer i klemme, og det gør, at vi har brug for, at der bliver bygget flere almene boliger, end vi gør i dag.
Kim Behnke (UP), 2001-04-25:
Jeg vil gerne høre hr. Rohde, om ikke det er rigtigt forstået, at hvis man indførte sådan en Tobin-skat, så ville den ikke være nogen forsikring mod politisk dumhed, som f.eks. da Boris Jeltsin som sædvanlig stangberuset stillede sig op i russisk fjernsyn og erklærede, at den russiske rubel aldrig ville blive devalueret.
Og dagen efter reagerede markederne naturligvis i et sådant omfang, så man var nødt til at devaluere rublen.
Eller det, vi oplevede i Sydøstasien, hvor der var en oppumpet økonomi, og hvor man havde overbelånt og overbelånt og overbelånt.
Hvis man havde haft en Tobin-skat, ville det så kunne have resulteret i, at en overbelånt og usund økonomi kunne have fortsat til skade for de borgere, der bor i de pågældende lande?
Jes Lunde (SF), 2001-04-25:
I sit forsvar for det at spekulere sagde hr. Rohde, at spekulation aldrig opstår af sig selv.
Det skyldes altid svage økonomier.
Sikke da noget eventyrligt vås.
I 1998 blev den danske krone angrebet af international spekulation.
Vi havde en bomstærk økonomi.
Heldigvis indebar det, at spekulanterne fik bank.
I løbet af kort tid tabte de en forfærdelig masse penge, og det gør, at de forhåbentlig ikke angriber os igen foreløbig.
Men det er da et godt eksempel på, at spekulation sagtens kan opstå af sig selv.
Kunne vi ikke overveje at angribe den danske krone.
Og så håber de på, at der er mange nok, der løber med.
At der kommer sådan en lemmingeffekt, hvor der er stor nok kapital bag, til at man kan vælte den danske nationalbank.
Det har ikke noget at gøre med, at den danske økonomi var svag, for det var den ikke, den var stærk.
Men der er bare nogle, der begynder at spekulere i håbet om, at de kan blive mange nok og kan vælte og kan vinde.
Det tjener
intet fornuftigt formål.
Det har kun skadevirkninger.
Og hvis det var lykkedes for dem, hvis de var blevet mange nok, hvis det var blevet en lang krise for Danmark, så havde de givet arbejdsløshed og nød i Danmark.
Men hr. Rohde ville sikkert have stået frem på alle landets talerstole og sagt: Hvor er det herligt det her.
Lad os få flere valgplakater, der roser spekulationen.
Velbekomme!
Keld Albrechtsen (EL), 2001-04-25:
Jeg skal medgive hr. Rohde, at forholdene i det tyrkiske bankvæsen ikke just var opmuntrende at læse om.
Men spørgsmålet er jo: Hvad kan man betegne som en demokratisk løsning i sådan en situation, som Tyrkiet står i? Er dén, som hr. Rohde foreskriver, en demokratisk løsning?
Hvis et lands ledelse har forkludret tingene, så sætter valutaspekulanterne ind, så knækker de valutaen, så kaster de landets fattige befolkning ud i håbløs arbejdsløshed.
Så stiller de krav om privatisering og enorme nedskæringer af den offentlige økonomi fra IMF's og Verdensbankens side.
Det er det system, hr. Jens Rohde synes er så fantastisk demokratisk. Jeg kan oplyse hr. Jens Rohde om, at den almindelige tyrkiske befolkning ikke synes, at det er nogen speciel demokratisk løsning.
De vil faktisk hellere have en Tobin-skat og andre foranstaltninger, der kunne beskytte dem imod den situation, som de nu er blevet bragt ud i.
Jens Rohde (V), 2001-04-25:
Jeg kan i hvert fald fortælle hr. Keld Albrechtsen, at jeg var en af dem, der rejste meget i de østeuropæiske lande før Murens fald.
Der fik jeg da i hvert tilfælde syn for sagn om, hvad det var for nogle systemer, som man bekendte sig til på venstrefløjen herhjemme, og hvilken glæde og hvilken velfærd og hvilken miljørigtighed der var, og hvor pragtfuldt man havde det i de østeuropæiske regimer.
Dejligt, virkelig smukt.
Nej, den går ikke, vil jeg sige til hr. Keld
Albrechtsen.
Hvad angår krisen i Tyrkiet, har jeg et citat fra Information den 21. april.
Og der står, at det netop er »regeringens manglende handlekraft, der har eskaleret krisen, som begyndte i november sidste år, hvor 11 banker blev sat under statsadministration på grund af omfattende korruption og misbrug af statsmidler.
Det fik udenlandske investorer til at trække sig, og Istanbul Stock Exchange mistede 70 procent af sin værdi på kort tid.
I februar gik det helt galt.
Tre store statsbanker, der hver især blev kontrolleret af et af de tre koalitionspartier, kom ud med katastroferegnskaber, hvoraf det fremgik, at regeringens venner og familiemedlemmer havde drænet bankerne for penge.
Tyrkiets afholdte præsident Ahmed Necdet Sezer beskyldte korporligt ministerpræsident Ecevit for at være medskyldig i korruptionen ved at kyle et eksemplar af forfatningen mod ham.
På en nat blev liraens værdi næsten halveret, og Tyrkiet måtte opgive det tre år lange IMF-program efter 15 måneder og devaluere liraen med 30 procent.
« Men det var et symptom på korruption og magtmisbrug og meget andet, og det er jo det, det handler om.
Spekulation er jo ikke noget, der fremkaldes af sig selv.
Det er et symptom på dårlige økonomier.
At lægge en skat på det her, svarer til at lægge en skat på det at gå ud og ind af huse.
Hvis et hus brænder, så må man ikke trække sig ud, for så lægger man en skat på det.
Men det vil valutamarkederne være fuldstændig ligeglade med, for de skal nok trække sig ud, når det går galt. Med hensyn til den plakat kunne jeg da overveje at trykke den selv, men hvis hr. Jes Lunde syntes, at den kunne være en god idé, så tager jeg gerne imod sådan en plakat, og jeg skal gerne hænge den op.
Keld Albrechtsen (EL), 2001-04-25:
Venstre har jo meldt meget klart ud, hvor partiet ser sine kernevælgere ved det kommende folketingsvalg.
Det er blandt valutaspekulanterne.
Venstre er valutaspekulanternes parti.
Det er jo en klar melding.
Det er ikke sikkert, at det er vejen frem til de store stemmetal, men det vil tiden jo vise.
Men det er da i hvert fald en klar melding.
Jeg synes, det var ærgerligt, at hr. Jens Rohde ikke var med Folketingets Europaudvalg i Ankara og der så virkningen af det system, som hr. Jens Rohde kalder så frygtelig demokratisk, denne globale markedsøkonomi.
Man ser, hvordan valutaspekulanterne i løbet af få timer kan knække et lands økonomi ved at forringe værdien af den tyrkiske valuta med vistnok 30 pct. eller 40 pct.
Nu mener hr. Jens Rohde, at vi alle sammen har en pensionsopsparing.
Jeg tror, hr. Jens Rohde skulle gå lidt rundt på gaderne i Ankara og spørge, hvor mange pensionsopsparinger der er dér.
Jeg tror, hr. Jens Rohde trænger til nogle studieophold rundtomkring i verden for ligesom at se, hvordan the real stuff ser ud, når man møder det på gaden.
Jes Lunde (SF), 2001-04-25:
Selve ideen i den politiske debat er jo, at vi skal dele os efter anskuelser, og det synes jeg hr. Rohde har givet et fint bidrag til her i dag.
Jeg vil bare spørge, om Venstre vil gøre os andre den glæde, når man nu begynder at trykke valgplakater - og jeg har forstået, at man er i gang - så at producere en også med et billede af hr. Rohde, hvorunder der står: Spekulation er dejligt.
Sådan en ser jeg meget gerne fra Venstre i lygtepælene i den kommende valgkamp.
Jan Petersen (S), 2001-04-25:
Hr. Keld Albrechtsen ville have mig til at sige, at pind tre også dækker Tobin-skatten.
Jeg går ud fra, at de elementer, som økonomiministeren og statsministeren har fremlagt, er nogle, der også er udtryk for, at vi ønsker at påvirke.
Men at tage stilling konkret til, hvilket bestemt tema vi ønsker at påvirke, hvad det ender med af konkrete forslag som f.eks. den nok så bekendte Tobin-skat, dér vil jeg nok have lov til at vente.
Jeg vil ikke deltage i det dér liberale brølekor, som hr. Jens Rohde tilhører, hvor man afviser alt på forhånd.
Jeg er enig i, at der er en række problemer i de forslag, der har været på bordet indtil nu.
Men jeg vil sige, at når FN's generalsekretær igangsætter en analyse af, at vi skal have nye kilder til finansiering af udviklingen i fremtiden, når det franske finansministerium også siger, at der er et problem, og når en række andre anerkendte internationale debattører siger: Her har vi et problem - og det er også de valutariske transaktioner, jeg taler om - så vil det være naturligt for mig som socialdemokrat, at jeg i en sådan pind siger: Godt, den indeholder også en påvirkning. I mit indlæg lagde jeg faktisk vægt på, og dermed er det også mit fortolkningsbidrag til vedtagelsen, at der er brug for noget, for en af de gode ting, der er til debat, er netop, at der skal skaffes flere ressourcer til overførsler til ulandene, nye kilder til finansiering af udviklingen.
Jeg håber, jeg med det har svaret hr. Keld Albrechtsen tilfredsstillende.
Så har hr. Kim Behnke formentlig ret i, at det ikke er foreneligt med EU-retten.
Jeg har ikke undersøgt det selv, men formentlig er det korrekt.
Nu er det jo ikke sådan, at EU er et fænomen, man ikke kan lave om på.
Det har vi jo set flere gange, og der er ganske mange også lidt indviklede procedurer for det, for det kan jo så laves om.
Såfremt der måtte ligge et eller andet internationalt, som de europæiske lande forpligter sig til, og som vi har påvirket os til, vil det være naturligt at skabe grundlaget for at ændre det i EU. Men hr. Kim Behnke har formentlig ret i, at det ikke er foreneligt.
Jens Rohde (V), 2001-04-25:
Jamen hvis hr. Jan Petersen kan bekræfte, at det, der ligger i den tredje pind, er det, som økonomiministeren har været oppe og sige her, så har vi ingen problemer med det.
Vi er nødt til at have at vide: Hvad ligger der i det?
Derfor må jeg bede hr. Jan Petersen om at komme med et klart svar på, om det er afgrænset til det, som økonomiministeren her har sagt.
Så taler hr. Jan Petersen om den grænseoverskridende grådighed, og så kommer ellers sandheden, nemlig at det her
jo kunne være en fin skattekilde.
Og så er det, jeg vil spørge: Hvad kommer der i kassen?
Ja, effekten af skat gør markederne mindre likvide og transaktionsomkostningerne større.
Derfor vil transaktioner foregå inden for hovedvalutaer som euro, dollar og yen gennem overførsler fra f.eks. datterselskaber i forskellige lande. Nogle lande vil ikke være med, og det betyder så en skatteunddragelse, og det og andre faktorer, ja, det er der faktisk nogle folk i Nationalbanken, der har regnet på.
Man føjer altså blot spot til skade.
Kim Behnke (UP), 2001-04-25:
Mener hr. Jan Petersen, Socialdemokratiet, at det er foreneligt med EU-retten at indføre reguleringer af spekulationer på valutamarkedet?
Det kan der svares ja eller nej på.
Det tager ikke lang tid for hr. Jan Petersen at svare ja eller nej.
Det andet drejer sig så om selve spekulationsbegrebet.
Hvis jeg går ud fra, at hr. Jan Petersen og f.eks. SiD-medlemmer af en pensionskasse f.eks. har det krav til deres pensionskasse, at når året er omme, så er der et klækkeligt overskud, og at forrentningen har været positiv og ikke negativ, så kræver det altså, at de, der sidder, undskyld, og handler på vegne af den pensionskasse, tænker sig om, at de spekulerer over tingene, inden de går ud og køber og sælger obligationer, valuta, aktier, og hvor de nu ellers har placeret deres penge.
Så er hr. Jan Petersen ikke enig med mig i, at det faktisk er klogt, at man spekulerer og tænker over tingene, så man opnår en forrentning af sine penge og ikke et tab?
Keld Albrechtsen (EL), 2001-04-25:
Ja, det var jo godt nok, at økonomiministeren om ikke støttede et moratorium for liberaliseringer af kapitalbevægelser, som Enhedslisten har foreslået, så dog et nedsat tempo i forhold til ulandene.
Men ministerens svar kunne desværre samtidig tolkes sådan, at den tredje pind i forslaget til vedtagelse ikke handler om Tobin-skatten.
Ministeren sagde det ikke på den måde.
Nu spiller jeg lidt djævelens advokat, men sådan kunne det desværre også tolkes.
Derfor bliver jeg nødt til at gentage mit spørgsmål til hr. Jan Petersen, for der er det der forfærdelige ord afvente.
Kunne hr. Jan Petersen ikke erstatte ordet afvente, som jo også indgik i statsministerens svar, med ordet påvirke?
Kunne vi ikke være enige om, at den danske opgave ikke er at afvente, men at den danske opgave er at påvirke?
Det er utrolig vigtigt for Enhedslisten at være med, hvis der kan skabes noget, som bærer fremad, men det er selvfølgelig også vigtigt for Enhedslisten ikke at være med til at tage ansvaret for noget, som i realiteten kun er en blåstempling af den globale, frie såkaldte markedsøkonomi.
Marianne Jelved (RV), 2001-04-25:
Ja, jeg synes, det måske var på sin plads, at jeg lige bidrog lidt, for jeg står jo også bag forslaget til vedtagelse her, og måske kunne jeg give et uddybende svar på pind tre.
Der er en række forhold, der er nye, og som forandrer det grundlag, som noget af diskussionen her foregår på.
For det første er man i verdenssamfundet enig om, at man ikke bare kan lade et land overgå til fri kapitalbevægelser.
Det går ikke.
Der skal institutioner til, bl.a. finansielle institutioner.
Det vil forandre mange ting.
Dernæst arbejder man - og man har allerede i dag faciliteter i Valutafonden - som et land, der har sammenhæng mellem sin valutakurs og sin økonomiske situation, og som kan blive truet af at blive ramt af en dominoeffekt fra et krisested.
Endelig arbejder man med at få de private långivere og investorer til at være medansvarlige.
For år tilbage var det jo sådan, at hvis der opstod en krise og Valutafonden måtte gå ind og finansiere et land, hvem drog så nytte af det?
Det gjorde de private investorer eller dem, som nogle her i ordførerkredsen kalder spekulanter, forstået som nogle negative nogle, og det er jo ikke rimeligt, at de, der låner og investerer, ikke også har et medansvar for den investering og det lån, de giver.
Derfor er der allerede redskaber, og nogle er på vej, til at løse den opgave, der hedder at dæmpe store udsving på de finansielle markeder, og jeg skulle hilse og sige, at det jo sker, uanset hvilken regering der sidder i Danmark,
hvis Venstre og De Konservative forstod dét.
Kim Behnke (UP), 2001-04-25:
Jeg har et spørgsmål til hr. Jes Lunde, som er nødvendigt at få afklaret her fra starten af: Når hr. Jes Lunde på vegne af SF går herop og i rosende vendinger omtaler ATTAC-bevægelsen, er det så, fordi SF støtter op om de meget voldelige aktioner, ATTAC gennemfører rundtomkring i verden?
For det er altså de budskaber, som hr. Jes Lunde bliver slået i hartkorn med, når han fra talerstolen taler positivt om ATTAC-bevægelsen.