Helle Sjelle (KF), 2005-06-07:
Når vi taler om legalisering af hash, er det utrolig vigtigt at fastholde fokus for at undgå at blande forskellige argumenter sammen.
Så sker det let, at man drager forkerte konklusioner, og det er efter min mening det, Enhedslisten gør i dette beslutningsforslag.
Lad mig forklare, hvad jeg egentlig mener med det.
Først og fremmest er et af Enhedslistens hovedargumenter for legalisering af hash, at det forbud, der har været mod hash de sidste 30 år, ikke har begrænset salget af hash, at forbuddet blot betyder en kriminalisering af de mennesker, der bruger det, og at man derfor bør legalisere hash.
Sagt med andre ord: Hvis folk alligevel ikke retter sig efter loven, er det lettere at ændre loven og gøre handlingerne lovlige.
For mig at se er det en lidt forkert måde at argumentere på, og det er også en argumentation, der strider imod den almene opfattelse af lovgivning og overholdelse af loven.
Det næste problem er for mig at se, at forslagsstillerne begrunder en legalisering af hash og cannabis med, at det vil løse problemer i forbindelse med narkokriminalitet.
Kriminelle miljøer er mere komplekse end som så, og det er en helt anden tilgang, man skal have. Vi Konservative ser derfor meget hellere, at man satser på at ruste politiet til at sætte ind over for den samlede kriminalitet, der foregår i de miljøer.
Derudover er det vores opfattelse, at præventivt arbejde og behandling er bedre.
Vi skal have fat i de unge, inden de begynder at bruge hashen, og vi skal have fat i de unge, der tidligt begynder med småkriminelle handlinger.
I samme forbindelse nævner Enhedslisten, at en legalisering af hash vil betyde, at man får adskilt hashen fra de hårdere stoffer, som i dag ofte findes i de samme miljøer.
Det er imidlertid vores opfattelse, at hash er det første skridt på vejen mod hårde stoffer, så heller ikke her er en legalisering af hash efter vores opfattelse løsningen.
Det er derimod sandsynligt, at en legalisering af hash og cannabis vil betyde, at antallet af hårde stofmisbrugere vil stige, og at vi vil se endnu flere triste menneskeskæbner, og det ønsker vi ikke.
Enhedslisten bruger også det argument for en legalisering af hash, at legalisering af hash vil betyde en stor sum penge til statskassen i skatter og afgifter.
Også her mener vi, at Enhedslisten tager fejl, for hvor langt skal vi gå på kompromis med befolkningens sundhed for at få flere penge i statskassen?
De penge må staten simpelt hen gå glip af, hellere end at vi sender folk ud i misbrug med risiko for følgesygdomme som angst, panik, psykotiske reaktioner og forringelse af indlæringsevnen.
Dertil kommer skadevirkningerne af længerevarende brug som forringelse af koncentrationsevne og hukommelse og nedsat praktisk funktionsevne, ligesom risikoen for rygerlunger, lungekræft og psykiske sygdomme også forøges.
Man kan derfor ikke komme uden om, at hash er sundhedsskadeligt, og som samfund kan vi ikke tillade det.
Vi mener, at det er meget mere hensigtsmæssigt at satse på behandling af de mennesker, der allerede er ude i misbruget, frem for at risikere, at endnu flere ender i den kedelige situation.
Afslutningsvis skal jeg blot bemærke, at hovedargumentet imod en legalisering af hash for os at se er, at en øget tilgængelighed af et rusmiddel vil føre til et øget misbrug.