Bruno Jerup (EL), 1998-01-14:
Det er også i naturlig forlængelse af gentagne krav om kvalitet i de tilbud, som samfundet giver børnene.
Hvis man ser på det første punkt i beslutningsforslaget, er der jo det meget fornuftige og legitime krav, at der kommer de samme parallelle regler for SFO'ernes fysiske indretning, som man i dag har inden for børnehaver og vuggestuer.
Det er klart, at reglerne for børnehaver og vuggestuer ikke er gode nok, eller i hvert fald har man mange eksempler på, at kommunerne forsøger på at omgå disse, men det er trods alt nogle regler, som giver en vis styring i forhold til kommunerne og kommunernes kreativitet, når de vil lave nedskæringer.
Det er uforståeligt, at sådanne regler ikke også findes for SFO'erne, skolefritidsordningerne, og det kan kun forklares ved, at SFO'erne historisk var et spareinitiativ i forhold til de oprindelige klubfaciliteter, en billig opbevaringsløsning, som de fleste kommuner har taget til sig med kyshånd.
Opgaven i dag må være at etablere og udvikle SFO'erne på en måde, så de tilnærmer sig de oprindelige klubtilbud som et fritidstilbud med gode fysiske, sociale og pædagogiske rammer.
Det er sådan set den eneste fornuftige vej at gå, medmindre man ønsker helt at nedlægge SFO'erne igen, men jeg tror, den anden vej er mere realistisk, og det håber jeg så også på at regeringen efterhånden vil indse, for vi ser jo jævnlig sager i pressen om helt urimelige indretninger af SFO'erne og helt urimelige måder, hvorpå kommunerne forsøger at oprette SFO'er på.
Det er ikke mange dage siden, vi fik en henvendelse bl.a. fra Køge, hvor en kreds af forældre skrev både til Folketinget og til deres lokale politiker
De har overhovedet ikke fået noget svar og ingen reaktion på, at man simpelt hen er gået ind og har lavet en nedlæggelse af samtlige fritidshjem og -klubber, og så har man omlagt dem til SFO'er, fordi det kunne man spare penge ved.
Det vil sige, at der helt klart fra kommunens side er et ønske om at lave nogle dårligere forhold for børnene, og det kan man sige at regeringen jo er med til at sanktionere, når det er sådan, at man ikke ønsker at gå den vej, som SF bl.a. og vi har peget på ved flere lejligheder.
Det kunne jeg godt tænke mig at man fik strammet ganske alvorligt op på.
Jeg har også andre eksempler, som jeg har fået for ganske nylig i den her sag, hvor man går ind og dispenserer, og det gør man også i forhold til folkeskolen, ikke kun i forhold til SFO.
til folkeskolen
Det andet punkt i forslaget om at sikre et sammenhængende udviklings- og læringsmiljø kan muligvis også udformes til noget fornuftigt.
Enhedslisten vil dog godt understrege, at vi ikke ønsker at skubbe skolestarten nedad, men det står der heller ikke i forslaget, og det behøver ikke nødvendigvis at forstås sådan fra SF's side.
En vision om at kunne ophæve skellet mellem leg og læring er trods alt et spændende projekt, og det vil vi gerne støtte, så med det udgangspunkt vil vi også godt støtte punkt 2, men vil som sagt understrege, at vi ikke går ind for, at man skubber skolestartsalderen nedad hverken formelt eller uformelt. Enhedslisten har for øjeblikket et forslag om at etablere en miljølov for børn under behandling, og det ligger i Folketingets Socialudvalg, og jeg vil da meget gerne opfordre regeringen til at se på de tanker, der ligger både i det her forslag og selvfølgelig også i Enhedslistens forslag om en miljølov for børn, fordi vi mener, det er på tide, at regeringen tager børnenes dagligdag mere seriøst, så vi kommer væk fra den opbevaringstanke, der har domineret mange af forholdene på det her område, og får en egentlig kvalitetsorienteret lovgivning og holdning til det her spørgsmål ved at tage udgangspunkt i børnenes behov for en spændende og udviklende barndom. Så samlet set støtter vi SF's forslag.