Svend Auken (S), 2001-02-22:
Jeg synes, vi har haft en interessant debat, og jeg vil gerne sige tak til ordførerne.
Som jeg hørte det, var der ikke en eneste indvending imod princippet i det system, der er foreslået her.
Hr. Kolstrup var bekymret, fordi han som så mange andre kædede det sammen med engangsemballagesagen, men jeg forstod, at der ikke var saglige indvendinger imod systemet.
Jeg har ligesom hr. Ole M. Nielsen været meget optaget af de synspunkter, der har været fremført fra nogle af de små importører og de små virksomheder, og vi vil gøre, hvad vi kan i tilrettelæggelsen af det her arbejde, for at adgangsbilletten til at komme ind i systemet bliver så lille som muligt, og for at så meget som muligt bliver dækket ind over driften.
Det er også mit indtryk, at det er der forståelse for, så det problem får vi simpelt hen løst, som flere ordførere har nævnt.
Det er jeg selvfølgelig vældig glad for, men jeg er nødt til at sige, at hvis man er for det her system, fordi man tror, det har sammenhæng med engangsemballagesagen, så tager man ikke bare fejl indholdsmæssigt, så tager man også i højeste grad fejl historisk.
Det her forslag, som jeg betragter som et lille mirakel, har en lang forhistorie, en mindst 4-årig lang forhistorie, hvor parterne, henholdsvis producenter af øl og læskedrikke og detailhandelen, satte sig sammen for at få vores returflaskesystem og pantsystem til at fungere bedre, end det gjorde.
Parterne erkendte, at systemet var ved at bryde sammen.
Uanset hvor miljømæssigt fornuftigt det var, var det ved at bryde sammen, og man var derfor nødt til at effektivisere det, man var nødt til at samarbejde, og man var også nødt til at skabe en bedre økonomi i detailhandelen, for at man kunne håndtere returflaskesystemet.
Jeg vil gerne, ligesom ordførere har gjort det før mig, udtrykke min meget store anerkendelse af, at det lykkedes at nå et resultat.
Det er jo en tillægsgevinst, hvis vi bliver tvunget til det.
Det har intet med hinanden at gøre, det har intet med hinanden at gøre.
Det er for at redde det nuværende returflaskesystem.
Det vil det ikke kunne håndtere.
Jeg tror, at problemet med dåserne fra Tyskland løses af tyskerne.
Det er tyskerne, der skal løse det her problem.
Det kommer ikke til at være
det her.
Jeg synes ikke, vi skal tage den lange debat om den fortræffelighed, nogle mener engangsemballager har.
Jeg vil bare sige: Er der noget, vi virkelig har undersøgt til bunds, ikke bare én gang, men to gange, i internationalt anerkendt livscyklusanalyser, så er det spørgsmålet om den miljømæssige fordel ved henholdsvis genpåfyldelige emballager og engangsemballager.
Det er undersøgt på kryds og tværs, og Danmark har meget, meget solide argumenter i den sag.
Jeg er ikke af den opfattelse, at det er sikkert, at vi vinder sagen ved EF-Domstolen, bestemt ikke, der er konfliktsynspunkter i denne her sag, naturligvis er der det, men jeg er bestemt heller ikke af den opfattelse, at vi taber den sag.
Vi har solide, miljømæssige argumenter, vi har meget solide juridiske argumenter for det danske synspunkt, og det er der enighed om mellem os, Udenrigsministeriet og Justitsministeriet.
Vi ville ikke acceptere, at denne sag blev ført mod os, hvis vi ikke troede, at vi havde solide miljømæssige og juridiske argumenter.
Det bliver Domstolen, der kommer til at afgøre det.
Når ingen rigtig kan sige det, er det, fordi Domstolen jo i mange tilfælde har taget miljøets side, når det drejede sig om en konflikt mellem miljøhensyn og indre marked-hensyn.
Mit eget indtryk er derudover, men det er ikke noget, jeg kan dokumentere, at der i hele det europæiske samarbejde er en almindelig utilfredshed med emballagedirektivet, der aldrig rigtig er kommet til at virke.
Der er i hele EU betydelige problemer med engangsemballager, og alle arbejder med, hvordan man skal prøve at løse det her problem, og det er min vurdering, men det er ikke andet end en vurdering, at den sag i dag, med den viden man har nu, end ikke var blevet rejst mod Danmark.
I resten af Europa ryster man på hovedet ad os.
Her har vi et system, der fungerer fortræffeligt, og så vil vi ud og påføre os selv de vanskeligheder, andre har.
Men enfin det er ikke det, vi skal diskutere her i dag, og jeg er lidt ked af, at denne diskussion - men jeg har været nødt til at svare på det - skal overskygge det meget, meget flotte stykke arbejde, som detailhandelen, læskevareproducenterne osv. har gjort for at få vores returflaskesystem til at fungere og for at minimere skaderne ved indførelse af et engangsemballagesystem.
Det synes jeg er utrolig flot arbejde.
Jeg startede med hr. Ole M. Nielsens indlæg og slutter med det, for han er en god forbundsfælle, ligesom hr. Kolstrup jo har været det, og hr. Jørn Jespersen og regeringspartier har været det i denne her diskussion, og gode forbundsfæller skal man jo altid skønne på. Jeg vil gerne give et svar på, hvorfor der skal være denne gebyrfinansiering i det.
Den skal der være, for hvis ikke der kommer økonomi til detailhandelen - som jo er ude i en meget, meget stor konkurrencesituation, og hvor ikke mindst de små butikker er trængt af de mange flaskevarianter, som jeg desværre ikke kan sige nej til, havde jeg mulighed for at sige nej, så ville det selvfølgelig kunne løse problemerne på mange måder - som kan finansiere et incitament til detailhandelen, så vil det ikke, om jeg så må sige, kunne overleve.
Så vil systemet ikke kunne overleve.
Hvorfor skal det så hen over dette fælles selskab?
Det skal det naturligvis for at sikre, at der bliver en så effektiv håndtering som mulig, og der er mange muligheder for at effektivisere det nuværende system.
Vi ved, der er kolossal forskel fra butik til butik på, hvor dygtigt man gør det, og et system, som er, om jeg så må sige, produktivitetsorienteret, vil være vældig fordelagtigt.
Det er det, der er tanken i det.
Vi taler trods alt om beskedne beløb, medmindre man er storforbruger af de pågældende emballagers indhold.
Hvis man er storforbruger, kan det måske blive et socialt problem.
Men det tror jeg trods alt ikke at man i almindelighed vil kunne hævde at det er. Vi lægger - og det skal være det sidste - utrolig vægt på den aftale, der er indgået.
Vi lægger vægt på, at det ikke bliver til et nyt monopol, der holder alternative producenter ude af markedet.
Vi lægger stor vægt på, at det bliver et så effektivt system som overhovedet muligt.
Vi betragter det her som en virkelig god dag for miljøet, og jeg vil gerne sige tak til alle dem, der har bidraget til det gode resultat.