Arne Melchior (CD), 1999-05-25:
Justitsministeren siger - hvilket jo er korrekt - at han senere fik noget at vide, altså efter sin udtalelse den 3. juni 1998, som jeg citerede fra, og det var ordet alene.
Jeg vil gerne sige, at jeg har genlæst de to citater, og jeg skal ikke trætte salen med at citere dem her igen, for de kan jo læses i referatet, men jeg mener ikke, at det, som justitsministeren sagde den 3. juni, har ændret sig på grund af den nye oplysning, som justitsministeren senere fik.
F.eks. forandrer det, at PET ikke vil kunne fungere i en række år, hvis der bliver foranstaltet en sådan undersøgelse, sig jo ikke af, at der er kommet en ny oplysning frem.
Men mit afgørende svar til justitsministeren er: Vi har jo en kontrol, og justitsministeren er personlig en del af denne kontrol.
Og jeg mener ikke, at dette ene ord »alene« alene kan begrunde, at justitsministeren går imod det, som han på regeringens vegne nogle få måneder tidligere har sagt, for der var ikke noget særlig sensationelt i denne oplysning, som nødvendiggør en sådan undersøgelse med alle de skrækkelige følger, som den ifølge justitsministerens udtalelse den 3. juni 1998 vil få. Så siger hr. Holger K. Nielsen, at jeg har angrebet et parti, men jeg har ikke angrebet noget parti, og jeg er ikke kommet med nogen antydninger.
klart bekendt, og som en af de to, jeg nævnte, sagde ganske frivilligt til en avis forleden dag, og det er da helt fint.
Det har jeg det da ikke spor dårligt med.
Jeg synes, det er flot gjort af vedkommende kollega.
Og det har jeg vel lov til at nævne, og der ligger vel ikke en anklage i at citere dét?
Der ligger vel ingen antydning i at sige, hvad der er en kendsgerning.
Og der er ikke noget som helst om, at hr. Frank Aaen skal undersøges - det er også et svar til hr. Aaen - jeg sagde udtrykkelig: På et givet tidspunkt har også disse mennesker støttet bevægelser, som i andre lande har omstyrtet lovlige regeringer, og adskillige af dem har udtalt, at det også kunne finde sted her i landet, og derfor er jeg glad for, at der findes en spiontjeneste - det er det jo - fra det offentliges side, fra den demokratiske, parlamentariske stats side, med indbyggede kontrolorganer, som jeg er helt tilfreds med, og intet af disse kontrolorganer har reageret.
Jo, man kan sige, at justitsministeren ved at fremsætte dette forslag nu reagerer, men på så svagt et grundlag som ordet »alene«.
Det kan jeg ikke tænke mig at de vil mene, men det kan da godt være, jeg tager fejl.
Og til hr. Søren Søndergaard vil jeg bare sige: Jeg ved da godt, at det drejer sig om, hvorvidt PET har overholdt loven, og selvfølgelig skal PET overholde loven, men det har
vi jo også kontrolorganer til at sikre at de gør, og Folketinget har selv sit eget organ.
Og vi, som er medlemmer af Folketinget, måtte da have fået en henvendelse fra Folketingets eget kontroludvalg, hvis vi sagde: Hov, den er gal, PET overtræder loven!
Men det har vi ikke hørt noget fra det om.
Og hr. Jacob Buksti tror jeg også jeg har svaret i mit svar til justitsministeren: Selvfølgelig kender jeg lovforslagets indhold, og jeg har læst både det ene og det andet, også hr. Duetofts tale ved første behandling.
Og jeg vil hævde på ny: For det første har jeg meget stor respekt for justitsministeren, og for det andet har jeg respekt for og tillid til de af mine kollegaer, der har været heroppe og sige mig imod.
Jeg har altså bare en helt anden mening.
Men jeg vil bestride, at jeg er kommet med antydninger, beskyldninger eller anklager.
Jeg har sagt ting, som er alle bekendt, og bare sat dem ind i den sammenhæng, som passer mig, ligesom hr. Holger K. Nielsen og hr. Frank Aaen gør, når det passer dem.
Og det kan der vel ikke være noget forkert i i et land, der har ytringsfrihed og endda en udvidet ytringsfrihed for folketingsmedlemmer.