runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Søndergaard (EL), 2003-01-21:
Hr. Jens Rohde siger, at det jo altid er godt, at finansministeren retter sine redegørelser.
Nu kan man selvfølgelig anlægge det synspunkt, at hvis finansministeren havde læst sin egen redegørelse grundigt igennem, så ville der jo ikke have været brug for, at rettelsen var blevet offentliggjort, så havde den jo været korrekt fra starten.
Når nu hr. Jens Rohde har det princip, som jeg kan se for mig blive overført til andre situationer og andre ministre, at man sådan løbende kan rette, når man finder ud af nogle fejl, hvor går broen så ned, eller jeg havde nær sagt, hvor går klappen så ned for hr. Jens Rohde?
Hvornår synes hr. Jens Rohde, at det er nok?
Hvad nu hvis der kommer en ny version i morgen, vil det så også være acceptabelt, eller er der en deadline for, hvornår hr. Rohde mener, at finansministeren selv kan rette sine redegørelser og stadig væk være finansminister?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Til hr. Thomas Adelskov skal jeg blot sige, at det da havde været bedre, at det ikke havde været nødvendigt for finansministeren at sende en korrektion af den redegørelse, som han i første omgang havde fremsendt.
I det brev, finansministeren har sendt til mig, hvor han sender korrektionen, udtrykker han også beklagelse.
Men jeg vil dog sige, når nu finansministeren er blevet opmærksom på, at der var en upræcis formulering i den første redegørelse, er det da i hvert tilfælde godt, at han iler med at orientere ikke blot mig, der skal besvare forespørgslen, men også Folketingets medlemmer om denne korrektion.
Det synes jeg egentlig dårligt at man kan kritisere finansministeren for.
Se, nu har hr. Ole Stavad det jo sådan med at stå op og tale med dyb alvor, som om vi nu virkelig står med en sag af stor betydning.
Det kan dog ikke dække over det forhold, at hr. Stavad er fuldstændig klar over, at jeg naturligvis ikke på nogen måde kan være i besiddelse af oplysninger, der gør det muligt at besvare hr. Stavads spørgsmål.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skulle være i stand til det andet end ved at basere mig på oplysninger, som jeg må indhente hos finansministeren.
Det var lige præcis det, jeg svarede før.
Der er rejst en række tekniske spørgsmål, og der ligger ikke det i det fra min side, at det nødvendigvis er uvæsentlige spørgsmål.
Jeg siger bare, at det er spørgsmål, hvor jeg ikke råder over informationerne.
Så før jeg kan besvare spørgsmålene, er jeg nødt til at indhente informationerne. Jeg gav Folketingets medlemmer det tilbud, at hvis man ønskede svar på sådanne enkeltheder, som jeg ikke kan have information om på nuværende tidspunkt, skal jeg gerne modtage de spørgsmål og derefter bede finansministeren om at sende mig svarene, sende en redegørelse, som jeg skal give videre.
Eller man kan direkte spørge finansministeren.
Det skal jeg ikke blande mig i.
Hr. Stavad ved udmærket, at sådan er det.
Jeg kan jo ikke være i besiddelse af de pågældende oplysninger, og jeg må have dem fra finansministeren. Det skal jeg også gerne få, hvis hr. Stavad ønsker at forfølge sagen.
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Da Venstres ordfører tidligere på aftenen ikke ville svare på mine spørgsmål, vil jeg høre, om statsministeren vil.
Punkt 1: Mener statsministeren, at et brud på sommerhusreglerne er strafbart?
Punkt 2 vedrører 70 ha-grænsen: Hvis det viser sig, at de fradragsarealer, som er indeholdt i finansministerens redegørelse, ikke er opgjort korrekt, er det så en ny fejl i redegørelsen, og er det finansministerens ansvar?
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Det var ikke meget, vi fik at vide af statsministeren.
på det - at han har en forpligtelse til at svare noget bedre, end han har gjort sig umage med hidtil?
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Jeg vil godt spørge statsministeren, som jeg også har gjort det undervejs, om ikke statsministeren finder, at det er særlig skærpende omstændigheder, når finansministeren skriver i et svar allerede i oktober, at finansministeren var helt bekendt med, at det var en overtrædelse af bopælspligten, han foretog sig.
Er det ikke en særlig skærpende omstændighed, som må bringe yderligere overvejelser frem?
Jeg vil også godt spørge, om statsministeren finder det betryggende, at de svar, der har været afgivet, har været i Statsministeriet til rettelse.
Der har været svar, der i første omgang har været afgivet af finansministeren, men inden de er sendt til Folketinget, har de været i Statsministeriet, og så er der sket ændringer i disse svar. Det ligger der klare svar på fra Statsministeriet.
Så vil jeg godt lige til sidst spørge: Statsministeren sagde, at han havde bedt om en redegørelse, og at det var sådan af almindelig velvilje, at Folketinget fik den redegørelse.
Kunne statsministeren overhovedet forestille sig, at vi kunne have denne debat i dag, uden at der lå en redegørelse fra finansministeren?
Det ville da vist have været helt uhørt.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Hr. statsminister, i min ordførertale stillede jeg seks konkrete spørgsmål.
Jeg synes sådan set godt, at statsministeren kunne bruge tiden her i dag til at besvare dem, og jeg vil godt gentage dem, hvis det er sådan, at de skulle være glemt.
Spørgsmål 1: Er statsministeren tilfreds med redegørelsen og dens indhold?
Spørgsmål 2
: Synes statsministeren, at det er tegn på grundighed fra finansministerens side, at der allerede få timer efter offentliggørelsen fremkom den første rettelse til redegørelsen, hvori det nu indrømmes, at finansministeren i 2000 burde have handlet anderledes i forhold til Jordbrugskommissionen for Vestsjælland?
Spørgsmål 3
: Synes statsministeren, at finansministerens redegørelse har været fyldestgørende, når Ekstra Bladet i dag direkte kan påpege mangler i redegørelsen, og når finansministeren måske har givet Jordbrugskommissionen forkerte oplysninger? Spørgsmål 4: Tror statsministeren, at der vil komme mere frem i pressen?
Spørgsmål 5: Tror statsministeren, at sagen nu er slut?
Endelig spørgsmål 6: Hvor mange tiltalefrafald vil statsministeren acceptere hos finansministeren?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Jeg har ikke mange bemærkninger her ved afslutningen af debatten.
Man kan roligt sige, der ikke er sagt noget nyt.
Der er ikke kommet noget nyt frem.
Jeg vil bare slå fast, at finansminsteren og alle andre ministre selvfølgelig skal overholde landets love - som alle andre skal.
Det fremgår klart af den redegørelse, der ligger til grund for debatten i dag, at finansministeren ikke har overholdt reglerne vedrørende bopælspligt og ophold i sommerhuse.
Det har finansministeren stærkt beklaget.
Jeg må ærligt tilstå, at jeg ikke forstår hele den polemik om, hvad finansministeren har beklaget og ikke har beklaget.
Hvis nogen har været i tvivl, så kan man i hvert fald ikke være i tvivl efter det, der står her.
Hr. Keld Albrechtsen spurgte, hvorfor jeg bad om en redegørelse på det tidspunkt, jeg gjorde.
Jamen det er meget simpelt.
Der var rettet en forespørgsel til mig, og jeg ligger ikke på nogen som helst måde inde med konkrete informationer, der gør det muligt at besvare den forespørgsel uden at bede om en redegørelse fra finansministeren.
Den skulle jeg altså under alle omstændigheder have.
Det er en fuldstændig sædvanlig procedure.
Så traf jeg beslutning
om, at når jeg alligevel skulle have den redegørelse, så burde den også komme til Folketingets kendskab.
På grund af den offentlige debat, der havde været, syntes jeg, det var det rigtigste.
Det er grunden til, at jeg bad om det, og det er grunden til, at jeg også meddelte det i Folketinget på det tidspunkt, hvor jeg gjorde.
Hr. Martin Lidegaard stillede et par spørgsmål af mere principiel art, og jeg vil da gerne sige til hr. Martin Lidegaard, at jeg bestemt ikke vil afvise, at der kunne være fornuft i at overveje, om man skulle ændre reglerne i forbindelse med tildeling af hektarstøtte.
I den kommende overvejelse, der skal finde sted om landbrugsloven, kunne det da bestemt også være på sin plads i al almindelighed - i for sig ikke alene på baggrund af den her sag, men i al almindelighed - at inddrage overvejelser om jordbrugskommissionernes fremtid.
Endelig spurgte hr. Martin Lidegaard, om det ikke kunne gøre mig betænkelig som statsminister, at finansministerens politiske liv var afhængigt af regeringens parlamentariske grundlag.
Der må jeg altså sige til hr. Martin Lidegaard, at det er hele regeringens liv jo.
Det er mit liv.
Det er hele regeringens liv.
Det var den tidligere regerings liv jo også.
Det er der jo ikke noget usædvanligt i.
Så har der været stillet nogle meget tekniske detailspørgsmål undervejs, og der er jeg nødt til at sige, at jeg råder ikke over konkrete informationer, der gør det muligt at besvare de spørgsmål; men det tilbud, jeg kan give, er, at hvis nogen vil have disse mere tekniske oplysninger, så kan de stille spørgsmålene til mig. Jeg vil så indhente de fornødne informationer fra finansministeren, eller man kan stille spørgsmålene direkte til finansminsteren selv.
Jann Sjursen (KRF), 2003-01-21:
Jeg skal kun bekræfte, at vi selvfølgelig trykker på nejknappen, når der skal stemmes om regeringspartiernes og Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, men jeg vil også godt understrege, at det ikke sker, fordi vi frygter, at det forslag til vedtagelse skal dække over et eller andet, men fordi vi synes, at det simpelt hen er for stærk kost, hvis et Folketing skal konstatere, at Finansminsteren stærkt beklager.
Udtrykket bruges i den skriftlige redegørelse.
Det er noteret.
Det er den redegørelse, som er udarbejdet med advokatbistand, og det er så o.k.
Tværtimod.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-01-21:
Det er ikke for at trække forhandlingerne i langdrag, men jeg vil bare gerne have lov til at sige til hr. Jann Sjursen, at vi er i Enhedslisten tilfredse med og bemærker os, at Kristeligt Folkeparti og, formoder jeg, også de andre partier, som er medforslagsstillere til det forslag, stemmer imod det forslag, som regeringspartierne og Dansk Folkeparti har stillet. Jeg mener nemlig, det er meget væsentligt, at vi andre stemmer imod det forslag til vedtagelse og ikke tager medansvar for det, fordi det faktuelt kan risikere at være et forsøg på at lægge låg på den her sag. Så det er jeg tilfreds med.
Det giver ikke, synes vi fra Enhedslistens side, en god løsning, det forhindrer et flertal i Folketinget, men det giver i hvert fald klare linjer.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Jeg tager statsministerens ord som udtryk for, at statsministeren ligesom os andre heller ikke har kunnet få svar på, hvad der er op og ned i denne sag, og jeg må konstatere, at statsministeren ligesom os andre må se i øjnene, at med den redegørelse, der ligger foran os på bordet, er hver en sten ikke vendt, sådan som vi ellers havde forventet det ville ske med redegørelsen og med forespørgselsdebatten i dag. Derfor skal jeg sige, at jeg tager handsken og opfordringen, som statsministeren er kommet med, op, nemlig at Folketingets medlemmer fortsætter med at stille spørgsmål til finansministeren og statsministeren i denne sag for at få afdækket de ting, som finansministeren på grund af en mangelfuld redegørelse ikke i dag har kunnet oplyse over for Folketinget.
Jann Sjursen (KRF), 2003-01-21:
Kristeligt Folkeparti har længe fulgt det, der i folkemunde er blevet til Thor Pedersen-sagen.
Vi har fulgt den i medierne, vi har fulgt den i Folketinget, og vi havde, da vi nåede til efter nytår, fulgt den så længe, at vi nu syntes, at det var vigtigt - som andre partier, der er repræsenteret i Fødevareudvalget - at vi fik en samlet, skriftlig redegørelse fra finansministeren omkring de forskellige forhold, der har været bragt frem.
Denne sidste ændring, uanset at den ikke ændrer på det samlede billede, er måske et meget godt eksempel på det indtryk, der danner sig hos én i hele denne her sag, nemlig at der hele tiden ruller nye elementer ind over både skærmen og altså også Folketingets bord i forhold til de oplysninger, der bliver afgivet fra finansministerens side.
Finansministeren erkender i redegørelsen, at han ikke har overholdt bopælspligten og erkender, at han har opholdt sig for meget i sit sommerhus.
Så langt, så godt, kan man jo sige.
Det gælder f.eks. spørgsmålet om de oplysninger
fra Jordbrugskommissionen, som finansministeren har gjort brug af vedrørende de tidsfrister, der var opgivet, og som ikke svarer til det, som er det faktuelle.
På den baggrund finder vi det fra Kristeligt Folkepartis side helt nødvendigt, at Folketinget i denne her sag udtaler kritik og også en kraftig kritik, sådan som det fremgår af det forslag til vedtagelse, som Kristeligt Folkeparti er medforslagsstiller på.
Love og regler skal selvfølgelig overholdes, det gælder for alle borgere, men det gælder i særdeleshed for folkevalgte, for folketingsmedlemmer og ministre i særdeleshed.
Alle partier i Folketinget er i dag parate til at udtale kritik, spørgsmålet er, hvor kraftig den skal være.
Derfor må Kristeligt Folkeparti stemme imod det forslag
til vedtagelse, som Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti har fremlagt.
Vi synes ikke, at det sidste afsnit i det forslag til vedtagelse overhovedet står mål med hele sagsforløbet.
Derfor er vi medforslagsstillere på det forslag, som udtrykker en kraftig kritik af finansministerens handlinger.
Else Theill Sørensen (KF), 2003-01-21:
Til hr. Jens Peter Vernersen, som antydede lidt i retning af, at vi i Det Konservative Folkeparti var meget ligeglade med hændelsesforløbet eller ikke tog det alvorligt: Jeg synes nok, at vi tager det alvorligt, når vi er med til at fremsætte forslag til en vedtagelse, hvori Folketinget udtrykker kritik af finansministerens handlinger. Med hensyn til det andet spørgsmål, som hr. Thomas Adelskov stiller, så mener jeg, det er et hypotetisk spørgsmål.
Altså jeg kan jo ikke forholde mig til, hvad der måtte dukke op.
Hvis Ekstra Bladet skriver noget andet i morgen eller i overmorgen og det viser sig, at noget af det muligvis er rigtigt, hvad så?
Jeg forholder mig til den redegørelse, der er afgivet, og det, som jeg kan se ud af redegørelsen.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Jeg synes alligevel, der rejser sig et spørgsmål i forhold til Det Konservative Folkeparti.
Kan man virkelig være tilfreds med det, der er passeret over så lang en periode? Man behøver jo ikke at have formiddagsaviserne som kilde i den her sag.
Det er jo ikke sådan, at Det Konservative Folkeparti ellers ikke ved andre lejligheder netop er meget opmærksom på, om der nu er lov og orden.
Her har man jo ikke stillet et eneste spørgsmål.
Man har ladet det passere, og det har man gjort i den lange tid, der er gået.
Er det virkelig den interesse, Det Konservative Folkeparti har for den her sag, som er dybt alvorlig?
Else Theill Sørensen (KF), 2003-01-21:
Jeg synes ikke, der er noget underligt i, at en redegørelse afgivet til henholdsvis statsministeren og Folketinget i går ikke kommenterer en artikel i Ekstra Bladet i dag.
Jeg synes, det er helt naturligt, at en redegørelse afgivet i går ikke kan kommenteres.
Jeg har foreløbig ingen grund til at fæste så meget lid til, hvad der står i Ekstra Bladet, at jeg skal til at drage det ind i mine betragtninger omkring en redegørelse, som finansministeren har afgivet til Folketinget.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Det undrer mig nu, at Det Konservative Folkeparti ikke forholder sig til, hvad finansministeren går og siger sådan udeomkring.
Det undrer mig.
Så har Det Konservative Folkeparti jo haft meget stærke følelser om, hvad finansministeren har udtalt sig om på diverse tidspunkter, men nu er det altså kun, hvad statsministeren har sagt om sagen, og hvad der står i denne her redegørelse, der gælder, og ikke, hvad finansministeren har siddet og sagt på tv, hvad han har sagt til den skrevne presse i adskillige interview, nemlig at han har negligeret hele sit lovbrud ved at hævde, at det eneste problem var, at han havde sovet for lidt i Rørvig. Lad mig så spørge Det Konservative Folkeparti: Synes Det Konservative Folkeparti ikke, at det er problematisk, at der i aviserne her til formiddag kan rejses nye spørgsmål, som der ikke er redegjort for i den redegørelse, som er lagt foran Folketinget her i dag?
Synes Det Konservative Folkeparti ikke, at det virker mærkværdigt, at hele handelen omkring køb af den anden gård slet ikke er omtalt?
At de dispensationer, de ansøgninger, som er afsendt i forbindelse med køb af den anden gård, ikke er omtalt, når ellers alle mulige andre dispensationer og ansøgninger omtales i redegørelsen?
Else Theill Sørensen (KF), 2003-01-21:
Jeg forholder mig til, hvad jeg kan læse i redegørelsen, hvor der står, at finansministeren stærkt har beklaget det, og jeg forholder mig til, at statsministeren har udtalt, at finansministeren stærkt har beklaget det.
Jeg forholder mig ikke til, hvad finansministeren i en hel masse andre sammenhænge har sagt.
Jeg forholder mig til, at der rent faktisk står i redegørelsen, og at jeg her fra talerstolen har hørt statsministeren sige, at finansministeren beklager det.
Thomas Adelskov (S), 2003-01-21:
Jeg skal spørge Det Konservative Folkepartis ordfører, om Det Konservative Folkeparti mener, at man kan bruge betegnelsen »stærk beklagelse«, når man kan se finansministeren på tv eller i interview til aviserne sige, at det eneste, han har gjort forkert i denne her sag, har været, at han har sovet for lidt på sin ejendom i Rørvig. Synes Det Konservative Folkeparti ikke, at det fuldstændig er at negligere og håne det, der rent faktisk er tale om, nemlig overtrædelser af dansk lovgivning, overtrædelser af landbrugslovens bopælspligt, overtrædelser af regler og love omkring sommerhuse, at der i samme åndedrag gives forkerte oplysninger til Folketinget? Synes Det Konservative Folkeparti så ikke, at det alligevel er stærke ord at sige, at finansministeren stærkt har beklaget det, når finansministeren på tv sidder og siger, at det eneste, han har gjort forkert, er, at han har sovet for lidt i Rørvig?
Aage Frandsen (SF), 2003-01-21:
Statsministeren sagde i forbindelse med en diskussion, der var om en debatbog, som udkom, og som har været omtalt i pressen for nylig, at det under alle omstændigheder var en god bog.
Er statsministeren på baggrund af den redegørelse, vi har fået,
Eller er det rent faktisk sådan, at man må sige, at den redegørelse, der er afleveret, næsten stiller lige så
mange spørgsmål, som den giver svar?
Ole Stavad (S), 2003-01-21:
Jeg havde faktisk den opfattelse, at statsministeren også betragtede sagen med betydelig alvor, og det synes jeg der er grund til.
En af statsministeren udpeget minister på de forreste pladser, som har begået op til flere lovbrud, synes jeg er rimelig alvorligt.
Jeg var faktisk fuldstændig overbevist om, at med den grundighed, som jeg ved statsministeren altid er i besiddelse af, og med den viden om, at vi i dag skulle stå her og diskutere finansministerens sag, og det, at der af pressen, her til morgen fremgår forhold, som ikke er med i redegørelsen, og som statsministeren heller ikke har kunnet finde i redegørelsen, havde statsministeren også spurgt til sagen.
Det er en kompliment til statsministeren, for jeg ved, at statsministeren har den grundighed, og derfor må jeg tage det som udtryk for, at statsministeren ikke har fået et svar, som han bryder sig om at skulle aflevere her i dag.
Jens Peter Vernersen (S), 2003-01-21:
Nu er det jo faktisk en mangel ved redegørelsen, at det ikke fremgår, at finansministeren var fuldstændig bekendt med, at han overtrådte reglerne om bopælspligt, da han købte den første gård.
Det fremgår jo helt klart af det svar, der er givet, hvor finansministeren skriver: »Jeg var bekendt med bopælspligten ved købet af Graudebjerggaard«.
Sådan skriver finansministeren.
Nu svarer statsministeren ikke på, om det var en skærpende omstændighed, og hvis ikke statsministeren gør det i næste omgang her, vil jeg selvfølgelig stille det spørgsmål
skriftligt til statsministeren, om ikke statsministeren finder, at det er en skærpende omstændighed, måske særlig skærpende for en minister, at man med åbne øjne overtræder gældende dansk lovgivning.
Jørn Jespersen (SF), 2003-01-21:
Jeg er klar over, at man ikke må gå i rette med formanden, men jeg håber, det må være tilladt at komplimentere den meget fleksible mødeledelse. Så vil jeg sige om debatten her, at det er meget svært at få hånd om, hvad den egentlig drejer sig om, men det er noget med demokrati og menneskerettigheder og sikkerhedspolitik i 1980'erne.
På den baggrund vi jeg gerne spørge hr. Jeppe Kofod, hvis vi prøver at være mere aktuelle i debatten, om ikke hr. Jeppe Kofod synes, det er bemærkelsesværdigt, at Venstres fødevareordfører for bare 1 år siden i forbindelse med et eksportfremstød i Kina udtalte: Der bliver i hvert fald ikke rejst spørgsmål omkring menneskerettigheder og demokrati på min foranledning.
Formålet er jo at eksportere svin.
Det var en Venstreminister, der udtalte det - ikke modsagt af nogen Venstreordfører, ikke modsagt af statsministeren.
Det sætter måske regeringens forhold til menneskerettigheder lidt i relief.
Det var jo kun sådan med det yderste af neglene, at det lykkedes at redde Det Danske Center for Menneskerettigheder.
Synes hr. Jeppe Kofod ikke, at talen om demokrati og menneskerettigheder fra de mange Venstrekloner virker lidt påfaldende?
Kristen Touborg (SF), 2003-01-21:
Formanden meddeler venligst, at taletiden har sin begrænsning, og det stoler jeg trygt på.
Jeg indledte debatten med at udtrykke ønsket om, at vi kunne få en god og saglig debat.
Jeg må sige, at mit indtryk af debatten først og fremmest er, at den har været meget, meget fastlåst, og at den har været meget bestemt af de forhandlinger, der har været om vedtagelser forud.
Det er vel ikke så overraskende.
Men det er alligevel en konstatering, som jeg synes jeg er nødt til at gøre.
Det mest kendetegnende, man kan sige om den, er vel, at det har været ikkesvar, der er kommet,
også fra statsministeren
Det betyder jo også, at vi med debattten i aften næppe er færdige med den her sag, og at vi formodentlig vil komme til at se flere tiltag i den forbindelse.
Jeg skal bare slutte med at sige, at SF agter at stemme imod regeringens vedtagelsesforslag.
Vi vil ikke tage medansvar for det, og vi synes, at der med det er gjort et forsøg på at lægge låg på debatten, og det ønsker vi ikke.
Jeg skal ikke forlænge debatten væsentligt på det her fremskredne tidspunkt ...
Martin Lidegaard (RV), 2003-01-21:
Da statsministeren endnu ikke ønsker at besvare mit spørgsmål, stiller jeg det for fjerde gang: Hvor mange gange er det rimeligt, at en minister foretager lovbrud, før det får konsekvenser, og har vi nået den grænse nu?
Så vil jeg tillade mig at betragte det som sådan, at statsministeren mener, at vi har nået en grænse nu.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2003-01-21:
Så er det i og for sig underordnet, hvorledes den redegørelse er kommet til verden.
Den redegørelse er oversendt til Folketinget af finansministeren og derfor også afgivet på finansministerens ansvar.
Jeg har altid beundret hr. Ole Stavads evne til at svinge sig op til dramatiske højder, det har jeg.
Jeg kan så sige til hr. Ole Stavad, at jeg aldrig har fejlvurderet hr. Ole Stavad.
Jeg ved nøjagtig, hvor jeg har hr. Ole Stavad, og det er bl.a. sådan, at jo mere dramatisk højden er, som hr. Ole Stavad hæver sig op til, jo mere forvisset er jeg om, at der ikke er så forfærdelig meget bagved.
Det, jeg bare vil gentage over for hr. Ole Stavad, er, at når jeg i dag ikke har villet besvare hr. Stavads spørgsmål, så er det ganske enkelt, fordi jeg ikke kan ligge inde med informationer, der gør det muligt at besvare spørgsmålet her og nu.
Det kan ikke lade sig gøre.
Men hvis hr. Stavad vil have et svar, er hr. Stavad meget velkommen til at sende mig et spørgsmål, og jeg skal så indhente de fornødne informationer hos finansministeren.
For det er derfra, jeg behøver dem for at kunne give svaret.
Jeg synes, det faktisk er et enestående tilbud til hr. Stavad, som han burde være tilfreds med.