Søren Søndergaard (EL), 1999-11-11:
Enhedslisten støtter retten til abort, men samtidig mener vi selvfølgelig, at der skal gøres så meget som muligt for at forhindre, at kvinder bliver tvunget eller føler sig tvunget til at bruge den ret, og det handler om en mangestrenget indsats:
Det handler om prævention for at forhindre uønsket graviditet, det handler om miljøforbedringer, ikke mindst inden for arbejdsmiljøområdet, for at undgå misdannede fostre, og det handler om at ændre holdninger i samfundet til samfundsborgere, som ikke er lige præcis som gennemsnittet.
Det handler også om at mindske de sociale problemer, som kan opstå som følge af det at få et barn, og det er noget med støtte til enlige mødre.
Og i den forbindelse kan jeg ikke lade være med at nævne den absurditet, at for en SU-modtager, som har et barn, øges SU'en ikke, men det gør retten til at arbejde mere, inden der trækkes i SU'en.
Dér er der altså en masse ting, der burde gøres for at gøre det bedre for folk at få børn og dermed også gøre noget ved, at der finder for mange aborter sted.
Men det er jo desværre ikke det, det her forslag handler om.
Det var jo ellers det, der ville være fremadrettet.
Og vi har problemer med det her forslag.
Det er en lov, som sikrer fri abort frem til den 12. uge, og det er en lov, som sikrer, at efter den 12. uge kan abort bevilges ved enstemmighed i abortsamråd eller i Abortankenævnet.
Og det er i øvrigt en lov, som giver sundhedspersonalet ret til på anmodning at blive fritaget for at deltage i udførelsen af aborten. Hvorfor kommer så denne her ændring?
Ændringen betyder f.eks., at man ikke længere kan bevilges abort efter den 12. uge i henhold til § 3, stk. 1, nr. 1, hvis fostret må antages at være levedygtigt. Formuleringen »antages at være levedygtigt« kan jo nok sættes til en del diskussion, for det kan vel i virkeligheden først afgøres endeligt, hvis det er afprøvet, og det er jo lidt svært, hvis man snakker om en abort. Men hvad er det for en mulighed i § 3, stk. 1, nr. 1,
der dermed fjernes?
Jo, den mulighed fjernes, at man kan få tilladelse til svangerskabsafbrydelse efter den 12. uge
, »hvis svangerskabet, fødslen eller omsorget for barnet medfører fare for forringelse af kvindens helbred på grund af foreliggende eller truende legemlig eller sjælelig sygdom eller svækkelsestilstand eller som følge af hendes øvrige livsforhold«. Den mulighed tager man altså ud, den giver ikke længere abort.
Så ved jeg godt, at når jeg læser det op, vil ministeren straks sige: Nå ja, men vi henviser til § 2, hvor der er en formulering, der ikke svarer helt til det, men som måske dækker noget af det samme.
Men hvorfor foretager man så ændringen?
Hvorfor undtager man så § 3, stk. 1, nr. 1?
Man undtager jo ikke alle de bestemmelser, der er i § 3, stk. 1; man medtager de fleste af dem undtagen én.
Hvorfor undtager man lige præcis denne her?
Det kan jo efter vores opfattelse kun forstås - hvis der skal være nogen mening i galskaben - når man i bemærkningerne på side 7 kan læse: »Der er tale om en skærpelse i forhold til de strenge krav, som efter loven allerede gælder i dag.«
Det er kun sådan, det kan forstås, for ellers er det jo bare noget sniksnak og lidt overfladeretorik for at skøjte hen over et problem, som er rejst.
Og det er altså det, som vi ser at der lægges op til
her, og derfor kan vi ikke støtte lovforslaget, medmindre der sker den ændring, at man undtager § 3, stk. 1, nr. 1, og hvis man havde villet dét, havde man jo nok gjort det.