Brian Mikkelsen (KF), 1998-10-29:
Det her er jo på overfladen, når man ser på overskriften og hører den socialdemokratiske ordfører, et miljøforslag
, men hvis man ser på indholdet og læser bemærkningerne om nettoprovenuet, ser man, at det igen - som så mange andre af regeringens såkaldte miljøforslag - handler om at hente ekstra kroner ind i statskassen.
Kigger man på det nettoprovenu, som private så vel som erhvervsfolk vil komme til at betale, ser det temmelig anseligt ud.
Og det er jo også en del af regeringens såkaldte pinsepakkeaftale med venstrefløjen fra lige før sommerferien.
Og det lyder jo meget tilforladeligt, og det er egentlig også et forslag, som vi synes er meget positivt set fra konservativ side, men det er vigtigt for os at signalere, at det ikke skal koste forbrugerne og erhvervslivet en krone.
Hvis man virkelig mener noget miljømæssigt med det her, hvis man vil skabe nogle incitamenter, så bilejerne går over til den mindre svovlholdige diesel, vil vi godt acceptere, at man laver en eller anden konstruktion, men så skal den være udgiftsneutral for forbrugerne og for erhvervslivet.
Det skal altså ikke kun handle om at få ekstra kroner i kassen.
Det er jo underligt at se, at når man vil lave et miljøforslag, skal det altid, uden undtagelse, ende med, at der kommer flere penge i statskassen - altid!
Det undrer jeg mig meget over, når man nu så gerne vil gøre noget for miljøet.
Så vi er altså indstillet på at søge at finde en konstruktion, som vil øge de økonomiske incitamenter til at vælge den mindre svovlholdige diesel, hvilket jo også vil betyde, at partikelemissionen vil falde med 13-15 pct., og det synes vi da er positivt nok; vi synes bare, at selve konstruktionen er meget socialdemokratisk.
Forhøjelsen af udligningsafgiften nævnte
den socialdemokratiske ordfører jo ikke særlig meget, og den står der heller ikke særlig meget om i overskriften og i de første bemærkninger til forslaget, men det er jo endnu et eksempel på, at man henter penge ind fra erhvervslivet og fra de private, der har tilladt sig at købe en dieselbil.
Nu er der meget diskussion om det her, også i fagkredse, men jeg husker tydeligt, at da vi i Trafikudvalget havde besøg af nogle sagkyndige journalister og nogle andre sagkyndige på det her område, kunne de fortælle, at de ikke var enige med regeringen i, at dieselbiler forurener mere end benzinbiler.
Det var de faktisk lodret uenige i, og det var nogle af de fremmeste eksperter på det her område, så det kan man jo diskutere.
Alligevel har man i det her lovforslag valgt at pålægge dieselbilisterne en ekstra grøn ejerafgift på over 100 mio. kr., og den skal altså også lige ned i statskassen.
Og så camouflerer man det med den såkaldte udligningsafgift, så der er et parallelt forløb mellem de bilister, der kører på benzin, og dem, der kører på diesel.
Så det er vi altså også imod.
Vi har ikke noget imod en grøn ejerafgift, hvis det er et ordentligt forløb, hvor man har en konstruktion, som belønner de bilejere, som kører mest benzinøkonomisk, ved at give dem et ordentligt nedslag i registreringsafgiften, så det bedre kan betale sig at købe de nye biler og man dermed får nogle mindre forurenende biler på vejene.
Men det her er altså ikke et forslag, som trækker i den rigtige retning.
Så jeg synes ikke, de to hovedelementer i forslaget trækker i den rigtige retning.
Med hensyn til Færøerne kunne jeg forstå på hr. Erik
Flere millioner kroner vil det sådan set koste dem, så det vil altså også, sådan som jeg har forstået det, være til direkte ulempe for færingerne.
Det er også et lille element, som vi vil forfølge nærmere og stille spørgsmål om under udvalgsbehandlingen.