runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-04-26:
Da Kristeligt Folkepartis ordfører på området er forhindret i at være til stede, skal jeg meddele følgende: Forud for folkeafstemningen den 28. september vil der pågå et intensivt oplysningsarbejde, som inddrager ikke bare Folketingets partier, men store dele af forenings-Danmark. Man kan på baggrund her med rette stille spørgsmålet, om der er brug for et initiativ, som hr. Frank Dahlgaard lægger op til med sit beslutningsforslag i dag.
Folketingets partier vil jo næppe være tilbageholdende med at fremføre deres synspunkter forud for folkeafstemningen - og heldigvis for det. Kristeligt Folkeparti finder imidlertid, at en husstandsomdelt infoavis vil være et udmærket supplement til de øvrige oplysningsaktiviteter.
En infoavis, som beskrevet i beslutningsforslagets bemærkninger, vil kunne give befolkningen en samlet oversigt over partiernes synspunkter
og argumentation for og imod afskaffelse af kronen og indførelsen af euroen
Et indledende afsnit om, hvad euroens og ØMU'ens tredje fase er, vil sammen med partiernes og bevægelsernes synspunkter yderligere give befolkningen et godt beslutningsgrundlag forud for afstemningen.
På denne baggrund vil Kristeligt Folkeparti se positivt på hr. Frank Dahlgaards forslag.
Forslaget vil kunne give befolkningen et forbedret grundlag for at kunne tage stilling ved folkeafstemningen den 28. september.
Elisabeth Arnold (RV), 2000-04-26:
Jeg vil gerne sige til hr. Keld Albrechtsen, hr. Egil Møller og også til hr. Frank Dahlgaard: Hvis de har læst på deres historie, vil de se, at den debat, vi har nu, er præcis den samme, som vi havde i 1998 i forbindelse med afstemningen om Amsterdamtraktaten.
Heller ikke dér var der enighed mellem de to daværende regeringspartier, Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet, om, hvordan man skulle udforme en eventuel informationsavis.
Der er altså ikke noget nyt i det, jeg siger.
Den samme position havde Det Radikale Venstre op til Amsterdamtraktatafstemningen i 1998.
Vi erkender det - og jeg siger det, fuldstændig som det er: Vi er ikke enige med Socialdemokraterne på det her punkt.
Vi bøjer os for, at Socialdemokratiet ikke vil have en husstandsomdelt avis.
Det ville være en tom gestus, hvis vi gik ud og gjorde en stor larm ud af den her uenighed og stemte for hr. Frank Dahlgaards forslag.
Det ville stadig væk ikke kunne samle flertal.
Det ville bare være en tom gestus.
Jeg siger det, som det er: Vi er ikke enige i regeringspartierne.
Det vil ikke hjælpe spor, at Det Radikale Venstres syv mandater stemte for hr. Frank Dahlgaards forslag.
Det ville stadig væk ikke samle flertal.
Egil Møller (DF), 2000-04-26:
Men jeg vil godt, ligesom andre ordførere har været inde på det, prøve måske at tone debatten lidt ned i stemmeføring.
Elisabeth Arnold (RV), 2000-04-26:
Hvis hr. Egil Møller havde hørt ordentligt efter min ordførertale, ville han også kunne høre, at det præcis var det, jeg gjorde.
Det var præcis det, jeg gjorde.
Jeg gjorde opmærksom på, at vi har en fremragende institution her i Folketinget, der hedder Folketingets EU-Oplysning, som har erklæret, at de mener, at der er et behov for en let tilgængelig, enkel pjece, der beskriver problemstillingen.
De har erklæret sig villig til at prøve at udforme en tekst, som vil blive godkendt af Folketingets partier.
Den udstrakte hånd synes jeg vi skal tage imod.
Det er præcis det, der er mit sigte: at prøve at få et resultat, som vi alle kan være tilfredse med.
Keld Albrechtsen (EL), 2000-04-26:
Ja, der tegner sig vel efterhånden meget klart et billede af, hvordan beslutninger om Danmarks forhold til EU træffes.
Der er et voksende demokratisk underskud i hele den affære.
Regeringen er begyndt, ministre er begyndt at snakke om, hvorvidt der overhovedet fremover skal holdes folkeafstemninger.
Er det ikke for besværligt at inddrage befolkningen i sådan nogle beslutninger?
Nicetraktaten f.eks. overvejer man seriøst fra regeringens side at gennemføre hen over hovedet på befolkningen uden en folkeafstemning.
Og den tankegang, som jo er det enkle udtryk for, at unionsprojektet er elitens projekt, gennemsyrer jo desværre også nogle partiers holdning til det konkrete beslutningsforslag, som ligger her.
Og hvad er virkeligheden omkring den propaganda, der føres fra jasiden i øjeblikket i den her debat?
Ja, virkeligheden er, at regeringen disponerer over statskassen til at lave japropaganda og sende ud i store mængder, at fagbevægelsens top - uden at høre medlemmerne - afsætter, formentlig desværre, midler til at føre en ensidig jakampagne.
Det gælder også andre organisationer inden for erhvervslivet, at man ensidigt går ud og stiller
pengekasserne til rådighed for ja-agitationen
Det danner ikke efter min mening et smukt demokratisk billede, men det skaber - og er - det mønster, som jeg vil betegne som elitens projekt.
Vel, der er mulighed for nogle oplysningsmidler.
Der er positive elementer i det samlede billede.
Men det er da mærkeligt, at når der så kommer et godt, virkelig godt forslag, der tilgodeser demokratiet i processen her, at så skal man finde alle mulige undskyldninger for, at så skal det absolut ikke gennemføres, på trods af at vi jo havde fremragende gode erfaringer med den avis, som blev husstandsomdelt i 1992, og befolkningen var, er jeg sikker på, dengang - det var i hvert fald, hvad jeg fik at vide fra andre mennesker, som havde studeret den avis grundigt - glade for at få lejlighed til at se de forskellige partiers holdninger til sagerne, de, som var i Europa-Parlamentet, og de, der var i Folketinget. Derfor synes jeg ærlig talt, at de tre afvisningspartier, Venstre, De Konservative og Socialdemokratiet, skulle sætte sig ned og overveje den her sag endnu en gang.
Og jeg håber så også på, at de gør det, således at når vi kommer til en drøftelse af den her sag i Folketingets Europaudvalg, så vil man gå mere sagligt ind i diskussionen, gå mere pragmatisk til værks måske også for at finde nogle løsninger, som vi så alle sammen kan blive enige om.
Det vil jeg da håbe på, for vi har jo i hvert fald - partierne på nejsiden - her under debatten i dag strakt hånden frem, synes jeg, og mulighederne for et ordentligt og godt kompromis i Folketingets Europaudvalg synes jeg burde ligge inden for mulighedernes rækkevidde.
Det er i hvert fald det, Enhedslisten vil arbejde for.
Frode Sørensen (S), 2000-04-26:
Da Socialdemokratiets ordfører, hr. Hugo Sørensen, ikke kan være til stede, skal jeg fremlægge hans ordførertale: Ifølge overenskomsten skal Danmark som hovedregel undlade at beskatte danske selskaber og personer af indkomst fra Singapore, uanset om Singapore har beskattet indkomsten eller ej og uanset størrelsen af Singapores beskatning.
Det har dog vist sig, at Singapore i vidt omfang nedsætter sin generelle beskatning af udenlandske foretagender, og formålet er helt klart at tiltrække udenlandske investeringer.
Resultatet er altså, at når selskaber og personer her i landet har indkomst fra Singapore, bliver denne indkomst typisk beskattet på et niveau, der ligger væsentligt under det danske skatteniveau og i mange tilfælde også under niveauet for normal beskatning af Singapores egne selskaber og enkelpersoner.
Forhandlinger med Singapore om en ny overenskomst har ikke givet et resultat, der imødegår disse virkninger.
Singapore ønsker at fastholde, at Danmark skal undlade at beskatte danske selskaber og personer af indkomst fra dette land, så skattenedsættelsen af indkomst fra danske investeringer kommer de danske investorer til gode, men Socialdemokratiet ser ingen grund til at støtte den økonomiske udvikling i et land, der er kendt for at have en stærkere økonomi end mange europæiske lande.
Opsigelsen af overenskomsten medfører ikke, at danske selskaber og personer, der har indkomst fra Singapore, skal betale fuld skat i begge lande.
Efter ligningslovens § 33 skal den danske skat af indkomst fra et andet land nemlig nedsættes med den skat, der er betalt i det pågældende land af indkomsten.
De danske myndigheder vil fortsat forhandle med Singapore om en ny overenskomst, men opsigelsen understreger over for Singapores myndigheder, at Danmark lægger betydelig vægt på at få et gunstigt resultat af disse forhandlinger.
Socialdemokratiet kan støtte forslaget.
Mariann Fischer Boel (V), 2000-04-26:
Da Venstres ordfører, hr. Svend Aage Jensby, ikke kan være til stede, har han bedt mig meddele følgende om både hans egen og Venstres stilling til det foreliggende lovforslag
Grundlæggende er Venstre enig i, at der under forhandlinger om nye dobbeltbeskatningsoverenskomster eller ændringer i de bestående overenskomster som udgangspunkt skal forsøges at opnå enighed ved at anvende kreditmetoden, og derfor har Venstre også i de senere år støttet vedtagelsen af en række af de overenskomster, hvor netop kreditmetoden har været udgangspunktet.
Imidlertid kan Venstre ikke støtte en ensidig ophævelse
af den gældende dobbeltbeskatningsoverenskomst med Singapore, som det er foreslået i lovforslaget.
En ensidig ophævelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten kan have negative konsekvenser, både for dansk erhvervsliv og selvfølgelig også for enkeltpersoner, og samtidig er det vel et skridt, som ikke vil blive betragtet som en umiddelbar venligsindet handling.
En række af de organisationer, der er blevet hørt i forbindelse med lovforslaget, har også advaret imod, at man gennemfører regeringens forslag, som ikke alene vil ramme den finansielle sektor, men f.eks. også danske rederier, og som vil kunne medføre, at man i en periode, som man i øvrigt ikke kender længden af, ikke vil have nogen dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Singapore.
Det anføres i forslagets bemærkninger, at Danmark vil fortsætte bestræbelserne på at opnå et forhandlingsresultat med Singapore.
Men der er heller ikke nogen tvivl om, at man tror, at opsigelsen af overenskomsten vil lægge et betydeligt pres på Singapore, så de føler sig presset til at nå et resultat.
Men ærlig talt, vil jeg sige til skatteministeren, det er jo ikke den rigtige måde at føre forhandlinger på, og regeringen er vel i virkeligheden ikke så naiv at tro, at Singapore vil bøje sig, bare fordi den danske regering i sin sædvanlige jagt på skatteindtægter vil bøje sig i denne sag.
Med disse bemærkninger kan Venstre altså ikke støtte lovforslaget.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-04-26:
Fru Gitte Lillelund Bech sagde, at debatten er i gang, og at den foregår på mange måder.
Men den foregår jo ikke på alle måder.
Mig bekendt har man ikke i Venstre været ude og tage debatmøder med borgerlige modstandere, modstandere af euroen, borgerlige folk fra Venstre, fra De Konservative, som ønsker at holde fast i kronen.
Man laver møder, i hvert fald Venstres formand, med venstrefløjens modstandere, men tør man tage møderne med de borgerlige?
Netop i sådan en folketingsavis, som forslaget handler om, ville man jo se alle synspunkterne, en halv side til hvert parti, hvor hvert parti og organisation netop havde sat argumenterne op, det, der er allermest vigtigt, og folk ved det: Her har de skrevet det, der er allermest vigtigt.
Er det det, man er bange for?
Aage Frandsen (SF), 2000-04-26:
Uanset at det naturligvis havde været bedst, hvis en opsigelse af en sådan dobbeltbeskatningsaftale var sket gensidigt, og at landene - i dette tilfælde Singapore og Danmark - var enige om det, mener vi, det er rigtigt, når det nu ikke kan lade sig gøre at få Singapore med til at lave en anden ordning, at regeringen anmoder Folketinget om mandat til at lægge det pres, som det er at foretage en ensidig opsigelse.
Vi mener, det er rigtigt, for man skal ikke bare kunne sige, at begge lande skal være enige, og at det ikke kan ske, hvis det ene land siger, at det vil det ikke. Vi kan altså ikke se andet, end at regeringen gør rigtigt i at fremsætte et forslag af denne karakter, og derfor støtter vi forslaget.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-04-26:
Det var en meget mærkelig argumentation, den radikale ordfører kom med.
Den radikale ordfører sagde, at det var et godt forslag, men man kunne alligevel ikke støtte det, og begrundelsen var, at de tre store partier er imod.
Kan man kun støtte noget, de tre store partier går ind for?
Hvorfor nedlægger man ikke Det Radikale Venstre?
Det ville i øvrigt være en god idé.
Men altså, hvis ikke partiet har et selvstændigt standpunkt, og hvis partiet kun kan stemme for noget, som der er et flertal for, eller som de store partier går ind for, hvad skal man så med Det Radikale Venstre?
Brian Mikkelsen (KF), 2000-04-26:
Det Konservative Folkeparti har besluttet i denne sag at bryde sin sædvanlige praksis med at støtte hele dobbeltbeskatningskonceptet - forstået på den måde, at regeringen og regeringens embedsmænd jo har forhandlet aftaler på plads med forskellige lande ud fra nogle gældende principper, som vi i al enkelhed og i hovedtrækkene principielt har kunnet støtte.
Det er helt klart, at i den emsighed og den ihærdighed, man har fra skatteministerens side for at hente de flest mulige skattekroner ind - det behøver ikke kun være negativt, skulle jeg hilse og sige, det kan også være positivt - synes
jeg og Det Konservative Folkeparti, at man har overset nogle helt elementære parlamentariske grundregler.
Hvis man har en aftale med en anden part, må man jo være enige om, når man bryder den aftale, at der kommer noget andet i stedet, men her han man ensidigt brudt aftalen, og der er ikke nogen anden aftale.
Jeg har også noteret mig de høringssvar, der er kommet
fra nogle af organisationerne.
For de flestes vedkommende er man negativ over for forslaget og påpeger både problemerne med, at man ensidigt ophæver en aftale, og at det også betyder, at nogle af vore store eksportvirksomheder og nogle af vores store industrivirksomheder herhjemme, f.eks. rederier og finansielle virksomheder, vil lide økonomiske tab som følge af forslaget.
Det synes jeg selvfølgelig også er problematisk, når vi nu henstiller og vil give incitamenter til, at Danmark også skal komme ind på markedet derude.
Det Konservative Folkeparti kan altså ikke støtte dette forslag.
Claus Larsen-Jensen (S), 2000-04-26:
Lad mig allerførst svare på det sidste spørgsmål, fra hr. Frank Dahlgaard, og her sige, at i forbindelse med folkeafstemninger og debatter og kampagner er det sådan, at man jo i forhold til sin strategi undervejs ændrer, hvilke virkemidler man ønsker at anvende.
Sådan er det.
Og vi mener ikke, at det er det instrument, der skal anvendes i denne her sammenhæng.
Vi har jo i øvrigt med netop den brede tilslutning i Folketinget fået opbakning til, at alle kunne komme ud med egne synspunkter på de pågældende områder.
Der er et eller andet sygt ved, at hver evig eneste gang man afviser et forslag fra nejsiden og i det her tilfælde to nejrepræsentanter, så er det udemokratisk, så er det ikke sobert, og så er det i strid med demokratiet.
Det synes jeg ikke er nogen fair måde at diskutere på.
Jeg har i øvrigt ikke været inde i substansen af det, men når jeg sådan ser på, hvor meget vi skal skændes om, er jeg ikke engang sikker på, om vi overhovedet må sige, at det er en fælles valuta, vi egentlig har til afstemning, og at det er den tredje del af ØMU'en, vi skal tilslutte os.
Så jeg har egentlig svært ved at se, om vi egentlig er i stand til at enes om indholdet selv i de fælles afsnit, og om vi i øvrigt kan enes om fordelingen af hvem, hvad og hvor meget i forhold til de enkelte bevægelser.
Vi har tilvejebragt pengene i fællesskab, og det må være den måde, vi gør det på.
Nu troede jeg sådan set, at Folketingets talerstol ikke var det sted, hvor man skulle stå og skraldgrine og fortælle vittigheder for at glæde hinanden, men at vi sådan tog en seriøs debat.
Jeg er ikke sur overhovedet; jeg er bare uenig i forslaget, og det er sådan set det, der er min opgave, her på mit partis vegne at sige, at vi ikke synes, det er nogen god idé, og at vi ikke kan støtte hr. Frank Dahlgaards forslag.
Vi synes ikke, det er nogen god idé med en husstandsomdelt avis ud fra de argumenter, som jeg har brugt, og som udenrigsministeren også har brugt, og sådan er det.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-04-26:
Nej, det handler ikke om at smide sand i maskinen.
Det handler om, at vi har en selvstændig krone, og så skal vi bruge den.
For det er fuldstændig rigtigt, at hvis vi besluttede os for nu, at kronen skal ligge fast, plus/minus 2 1/4 pct., men at vi ikke rører ved centralkursen i forhold til euroen for tid og evighed, jamen så kunne vi lige så godt indføre euroen.
Meningen er netop, at vi har en nødbremse, som vi kan trække i ved uforudsete og markante begivenheder, og det er en uforudset og markant begivenhed, at euroen er faldet så meget.
Sandheden er jo, at man nede i Frankfurt og i Bruxelles og andre steder er dybt, dybt bekymret for, om det her europrojekt kan vare sommeren over, dybt, dybt bekymret.
Der står i dag at læse i Information, refereret fra tyske aviser, at dette her gør Tyskland fattigere.
Det er den tyske finansminister, det er tyske vismænd, der taler om det.
Nu har vi muligheden med vores egen valuta, der stadig væk er vores egen, at liste os fri af dette her fri fald og denne devaluering, der sker af euroen, ved at modvirke det, ved at bruge kronen og ved at opskrive lidt.
Det er bare det, det handler om.
Klaus Kjær (DF), 2000-04-26:
Den eksisterende dobbeltbeskatningsoverenskomst med Singapore har medført, at selskaber og personer her i landet, som har indkomst fra Singapore, typisk bliver beskattet på et niveau, der ligger væsentlig under det danske skatteniveau og i mange tilfælde også under niveauet for Singapores normale beskatning af selskaber og personer.
Singapore har under forhandlingerne om en ny overenskomst ønsket at fastholde, at Danmark skal undlade at beskatte danske selskaber og personer af indkomst fra Singapore.
Jeg synes, der er gjort et forsøg på det, og det fremgår i hvert fald af bemærkningerne til lovforslaget.
For Dansk Folkeparti forekommer det helt urimeligt, at Danmark på den måde skal støtte udviklingen i Singapore, og vi er helt enige med regeringen.
En ophævelse af overenskomsten betyder, at den samlede skat til Singapore og Danmark vil svare til det danske skatteniveau. Dansk Folkeparti kan støtte forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2000-04-26:
Da hr. Jes Lunde ikke kan være til stede, skal jeg læse hans tale op.
SF er af den opfattelse, at det tjener Danmarks langsigtede økonomiske interesser bedst at fortsætte fastkurspolitikken i forhold til euroen.
En fast linje i denne politik giver erhvervsvirksomhederne det mest stabile grundlag for at vurdere risici i udenrigshandel, og det er samtidig det bedste grundlag for at hindre spekulation imod kronen.
Valutakurspolitikken egner sig ikke til at blive ændret af hensyn til kortsigtede omskifteligheder i forholdet mellem euro og dollar.
Valutakurspolitik drejer sig derimod meget om langsigtet troværdighed.
I SF lægger vi vægt på at fastholde Danmark i ERM II-aftalen, hvor vi følger euroen tæt og samtidig har en forpligtende aftale med eurolandene om, at de vil støtte kronen, hvis den kommer under pres fra spekulanter.
Så skal spekulanterne ikke kun vælte vores nationalbank, men også Den Europæiske Centralbank.
Det giver de bedste garantier for kronen, og det er samtidig et helt nødvendigt værn, så vi ikke kommer i spekulanternes vold, når flertallet i befolkningen stemmer nej til ØMU'en den 28. september.
Egil Møller (DF), 2000-04-26:
Da vores ordfører på området, hr. Kristian Thulesen Dahl, ikke har mulighed for at være til stede, skal jeg på Dansk Folkepartis vegne fremføre følgende: Det er sådan, at forslagsstilleren i bemærkningerne til beslutningsforslaget stort set alene har omtalt positive følger af en vedtagelse af dette beslutningsforslag. Der er jo også negative.
Der er bl.a. - og det har andre ordførere været inde på - de handelsmæssige eksportinteresser.
Men jeg vil også samtidig sige, at skulle regeringen få held til at skræmme et flertal af vælgerne til ved afstemningen den 28. september til at stemme for afskaffelsen af den danske krone, vil det samtidig betyde, at et lignende forslag aldrig i fremtiden vil kunne fremsættes her i Folketingssalen. Vi har, hvis det går så galt ved afstemningen, fuldstændig afskaffet vort lands ret til at føre en selvstændig valutapolitik.
Det synes vi i Dansk Folkeparti er ret skræmmende, meget skræmmende.
Og så tilbage til forslaget om en revaluering af den danske krone her og nu.
Dér er vi i Dansk Folkeparti ikke enige med hr. Frank Dahlgaard i, at det er det rigtige på nuværende tidspunkt.
Så derfor kan vi naturligvis ikke støtte beslutningsforslaget.
Men jeg vil godt tilføje, at situationen jo kunne opstå om 5, 10 eller 30 år, ingen ved jo noget om det.
Derfor er det også så vigtigt, at danskerne stemmer nej den 28. september.
Elisabeth Arnold (RV), 2000-04-26:
Jeg skal ikke falde for fristelsen til at holde valgtaler, men blot sige, at uanset om vi er medlem af Den Økonomiske Monetære Unions 3. fase eller ej, har Danmark i 18 år ført fastkurspolitik, og det mener jeg har været til stor gavn for landet og været et godt disciplineringsinstrument for de politikere, der har haft ansvaret for landets styre.
Derfor mener jeg, vi skal fortsætte med en fastkurspolitik, og det er fornuftigt at fortsætte med den over for euroen, fordi det er den, som er vores største enkeltmarked på vores udenrigshandel.
Derfor kan Det Radikale Venstre ikke støtte det af hr. Frank Dahlgaard fremsatte forslag.
Frank Dahlgaard (UP), 2000-04-26:
Jamen den dér fastkurspolitik er jo en mærkelig en, når kronekursen er faldet med 7 pct. på 16 måneder, fordi vi følger en ny, stor, mærkelig, kunstig valuta, som ikke har tillid på finansmarkederne.
Vi devaluerer hele tiden.
Og et andet spørgsmål: Tyskland revaluerede, opskrev sin D-mark gennem 1970'erne og 1980'erne mange gange.
De havde styrken til det.
De gjorde det.
Hvorfor skulle vi så ikke gøre det?
Elisabeth Arnold (RV), 2000-04-26:
Man kan altid diskutere, hvilken valuta man skal føre fastkurspolitik over for.
Valutaer, som bevæger sig frit ude i det økonomiske rum, vil selvfølgelig være mere eller mindre tillokkende at knytte sig til, men det har været fornuftigt at knytte os først til D-marken og derefter til euroen, og det mener jeg vi skal fortsætte med.
Det er det største enkeltmarked for den danske handel, og derfor mener jeg, det fortsat er fornuftigt, at det er den valuta, man knytter sig til.
Flemming Kofod-Svendsen (KRF), 2000-04-26:
Det var en utrolig klog beslutning af firkløverregeringen at lægge sig fast på fastkurspolitikken fra snart mange år siden.
Jeg forstår da også på forslagsstilleren, at forslagsstilleren ikke ønsker, at vi skal forlade fastkurspolitikken, og det er jo det, der er det helt afgørende, at der er enighed på det punkt.
Ja, jeg har da også indtryk at, at ordføreren mener, at det var klogt, at vi tog udgangspunkt i D-marken dengang.
D-marken er jo stadig en væsentlig del af euroen, så jeg synes ikke, der er leveret nogen argumenter for, at vi skal ændre udgangspunkt i forhold til det, der var klog politik i 1982, og som jeg mener fortsat er det. Så vil der jo altid ske nogle svingninger.
Nu står dollaren stærkt i øjeblikket, den har været svag, vi ved
ikke, hvordan dollaren ser ud om 2 år.
Men det afgørende er fastkuspolitikken, og der er ingen afgørende argumenter af nogen art for, at vi skulle vælge et nyt udgangspunkt end det tidligere.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.