Lissa Mathiasen (S), 2002-05-07:
Nu kunne jeg jo forstå under behandlingen af L 119, at økonomi- og erhvervsministeren ikke har lyst til at tage ordet, men jeg vil godt stille det samme spørgsmål i forbindelse med behandlingen her af L 120, for der er sket nøjagtig det samme.
Vi meddeler ved førstebehandlingen, at vi mener, det bør splittes op.
Vi beder om teknisk bistand, og i den forbindelse beder vi ministeren om at kommentere, hvad regeringens og ministerens holdning er til det.
Vi får et svar, der hedder: Ingen bemærkninger.
Jeg er nødt til at spørge, og jeg synes egentlig vi har krav på at få det at vide her i salen, for det er åbenbart svært at få svarene i udvalget: Er det sådan, at det vil være ministerens og regeringens holdning fremover, at når man spørger om noget, så hedder det: Ingen bemærkninger?
Allerede i forbindelse med førstebehandlingen tilkendegav vi, at vi syntes, der skete en underlig sammenblanding af tre forskellige temaer, der egentlig ikke har ret meget med hinanden at gøre, nemlig spørgsmålet omkring frit valg af bolig/plejehjemsplads inden for og på tværs af kommunegrænser, bedre vilkår for selvejende ældreboliginstitutioner og plejecentre og 4. Maj Kollegierne.
Så vi tilkendegav allerede der, at vi godt ville have det splittet op i tre enkelte lovforslag, således at man havde mulighed for at kunne tage stilling og dermed også kunne tilkendegive, hvad vi rent faktisk var positive over for.
Det har vi så bedt om at få teknisk bistand til, og jeg kan ikke lade være med at sige, at jeg egentlig er en anelse overrasket, for samtidig med, at vi beder om teknisk bistand til at få splittet lovforslaget op, stiller vi ministeren det spørgsmål, vi synes ligger snublende nær, nemlig hvorledes ministeren forholder sig til, at det bliver delt op i tre enkeltforslag.
Det første svar, vi får, er på bilag 14
: Ingen bemærkninger.
Da det må bero på en misforståelse, spørger man en gang til: Hvad er ministerens holdning til det her, hvad er byggeriets ministers holdning til det her?
Svaret får vi her på bilag 30, og minsandten om ikke det igen lyder: Ingen bemærkninger.
Når jeg nævner det, er det, fordi jeg synes, det er urimeligt, at vi i udvalgene får nogle svar, som er så intetsigende.
Det bliver ofte sagt her i salen, at man er parat til at medvirke til et positivt udvalgsarbejde, men det passer jo ikke helt, når man overhovedet ikke kan få ministeren til at give svar på, hvad han mener om noget så banalt, som det her rent faktisk er, nemlig hvor regeringen er henne i forhold til at splitte det her op.
Når jeg siger det, er det også, fordi det ærgrer os utrolig meget.
Vi ville gerne kunne stemme for ikke mindst fortsættelsen af den særordning, 4. Maj Kollegierne har haft, men det er så ikke muligt, når sammenlægningen fastholdes, medmindre det lykkes at få et flertal til at støtte vores ændringsforslag.
Så er der er andet punkt fra førstebehandlingen, som jeg også godt vil tage frem, fordi jeg egentlig ikke synes, der er blevet arbejdet godt nok med det under udvalgsarbejdet.
I forbindelse med førstebehandlingen havde vi en diskussion med Dansk Folkeparti og Dansk Folkepartis ordfører, hr. Freddy Madsen, som gav udtryk for, at man faktisk fra Dansk Folkepartis side heller ikke syntes, at det var godt nok, at man ikke - også når vi taler om selvejende ældreinstitutioner - havde det princip, at den, der havde størst behov, altid kom først.
Jeg har på fornemmelsen, at hvis man spurgte hver enkelt
af os, der sidder herinde, om de ikke følte, at det ville være rigtigt, hvis man havde en forælder eller en pårørende med meget stort plejebehov, at man naturligvis skulle tage hensyn til det behov, frem for at man sagde, at der er andre behov, der først skal tages hensyn til
Den ældre, der står med det største behov for at komme på en ældreinstitution, må selvfølgelig altid kunne sikres en plads først.
Det sker ikke med det her forslag, og det havde vi en vis diskussion med Dansk Folkeparti om, og hr. Freddy Madsen sagde, at man godt var klar over, at her er problemer, og det vil man også følge til dørs.
Da der ikke ligger nogle spørgsmål, da der ikke er sket noget under udvalgsarbejdet, hvor jeg egentlig mener, at vi har fået det her fulgt til dørs, og hvor jeg heller ikke kan se, at man fra Dansk Folkeparti på nogen måde har forholdt sig til det, så kan vi måske på denne måde få Dansk Folkeparti til at tilkendegive, om Dansk Folkeparti nu støtter, at det ikke er det menneske, der har størst behov, der skal først på plejehjem.
Jeg synes, at de mange ældre rundtomkring, som er visiteret til en plejehjemsplads, hellere i dag end i morgen reelt skulle kunne få den plads, som de har behov for.
Derfor håber jeg, at man fra Dansk Folkepartis side her i dag vil give os svar på, hvad det egentlig er - hvis ikke man mener, det er godt nok - der har ført til, at man ikke mener, der er behov for at arbejde med det, herunder arbejde med det i udvalget.