Knud Erik Hansen (SF), 2001-03-01:
Èn ting tror jeg vi alle sammen kan blive enige om, og det er, at det jo ikke er første gang, vi har haft denne her diskussion.
Jeg oplever, at diskussionen kører på to niveauer.
Den kører på det niveau, hvor partierne, der støtter Schengenkonventionen, har nogle salgsargumenter, som de argumenterer stærkt for, og som jeg oplever som ikke værende rigtige argumenter, og som ikke holder i virkeligheden.
Og så er der på det andet niveau en diskussion om hele Europas udvikling, og hvad Schengenaftalen er udtryk for i forhold til hele den europæiske udvikling. Hvis vi tager ja-partiernes salgsargumenter i forhold til Schengenaftalen, så hedder det, at man skal bekæmpe kriminalitet.
Det hedder også, at vi skal undgå grænsekontrol.
Det er jo positive ord.
Der er jo ingen, der kan være imod, at vi skal bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet, og det er da også dejligt, at der ikke er grænsekontrol, når man skal køre over grænsen.
Men vi har lidt svært ved at se i SF, at det skulle hjælpe, og at det bliver lettere at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet, når man åbner grænsen.
Jeg har også svært ved at se, at det er rigtigt, at man faktisk undgår kontrol.
Det, vi kommer til at opleve, bliver jo en kontrol på en anden måde.
I stedet for kontrol ét sted, ja, så får man kontrol andre steder: Man får kontrol i baglandet med den konsekvens, at det kan medføre, at man kan blive holdt an, bare fordi man går på gaden, eller fordi
politiet har mistanke om, at man ikke har ret til at være i landet; man får en langt strengere kontrol i lufthavne; man får krav om at medføre pas og anden identifikation på hoteller og campingpladser.
Vi undgår ikke kontrollen, så jeg oplever, at det, man siger, når man skal sælge dette, ikke holder, når det kommer til stykket.
Vi får kontrol, og det her er da heller ikke en forbedring af bekæmpelsen af kriminaliteten.
Vi bliver også udsat for et nyt registreringssystem
gennem en stor europæisk database, hvor der har været problemer med sikkerheden, og hvor den ikke har stået model til de traditioner, vi har i Danmark for sikkerhed på disse områder.
Så disse salgsargumenter holder for os ikke.
Men hvad er så den anden diskussion især udtryk for?
Det er med andre ord en unionsideologi, som har presset denne løsning frem med de konsekvenser, det har, for vi har
Vi har heller ikke noget fælles asylsystem, der kan klare at håndtere den store opgave, det er at sikre asylansøgere en ordentlig behandling.
Det har vi ikke i øjeblikket.
Det betyder så, at vi bliver presset til nogle løsninger, som måske ikke var nødvendige, hvis vi ikke havde åbnet grænserne.
Vi får et Fort Europa, som bliver en konsekvens af at åbne grænserne, for hvis man åbner grænserne internt, så kommer der et langt større krav om at sikre de ydre grænser
med en umulighed for at sikre en fleksibilitet, som nogle af ansøgerlandene f.eks. kunne ønske sig, således at de ikke behøvede at have så streng en kontrol ved de ydre grænser. Vi havde hellere set, at man var gået en anden vej, hvor vi sikrede os, at vi fik et ordentligt, fælles asylsystem, således at vi kunne klare at håndtere opgaven med de mange, der kommer til Europa og har brug for at komme ind i Europa, fordi de er forfulgte, og hvor vi også samarbejder om kriminaliteten, at vi får det på plads og får det i orden.
Når man så har det og har løst de opgaver, ja, så kunne man overveje at åbne grænserne i Europa.
Men at gøre det den anden vej rundt oplever vi bare skaber flere problemer, end det løser problemerne.
Så på den baggrund vil vi sige, at vi er positivt stemt over for forslaget.
I SF kan vi sagtens følge, at der er brug for, at vi også over grænserne bekæmper kriminaliteten, men jeg har svært ved at forstå, og jeg synes heller ikke, at vi har fået svar fra hr. Per Kaalund på det, hvorledes det at ophæve grænsekontrollen hjælper på bekæmpelse af kriminaliteten.
For mig at se
gør det den da sværere.