Ole Stavad (S), 2003-11-12:
Jeg har bedt om en anden runde med et par minutter ekstra, fordi økonomi- og erhvervsministeren jo brugte en meget stor del af sin replik til at beskæftige sig med det, jeg sagde under min ordførertale.
Det er lidt vigtigt, synes jeg nok, at vi i hvert fald ikke taler forbi hinanden.
Jeg så godt, at der var en anelse ophidselse i det ene af ministerens øjne, som ellers er så venlige, da jeg holdt min tale.
Hvis jeg må have lov til at citere fra lovforslag nr. L 62: »Den øgede kontinuitet og stabilitet i de fremtidige koncessionsvilkår som følge af koncessionsforlængelsen skønnes at medføre en samlet gevinst til fordeling mellem staten og selskaberne i størrelsesordenen 27 mia. kr. i nutidsværdi for perioden 2004-2042 i forhold til en situation uden en aftale.
Statens andel heraf udgør 21,3 mia. kr., jf. tabel 1.«
Og går man over til tabel 1, kan man se i regeringens eget lovforslag - det er godt nok skatteministerens, men jeg forstår, at det er økonomiministeren, der kommenterer på begges vegne - at den samlede gevinst er 31 mia. kr. ifølge regeringens egne oplysninger i den tabel 1, der henvises til, og at kun de 9,7 mia. kr. hidrører fra andet end ændringerne i forløbet, som følge af at man indgår en aftale.
Det er altså ikke noget, jeg finder på.
Det er ikke noget, andre har fundet på.
Det er så rigtigt, at i den samme tabel 1 fremgår det i en fodnote, at i perioden 2004-2042 er der indregnet ca. 25 mia. kr. i kulbrinteskat i nutidsværdi, som vurderes at være højst usikkert som følge af incitamentet til skattemotiverede investeringer.
Her er det jo så, at man må spørge: Hvis det er sådan, at det, der står her, er, at man fusker sig til et fradrag - det er jo det, som økonomi- og erhvervsministeren selv siger: at man skal have sine skolepenge tilbage, hvis man overhovedet betaler kulbrinteskatten - så må vi vel kunne være enige om, at så må vi rette på det.
Så det, vi kan få ud af det, er, at hvis nu vi forestillede os, at vi uden videre forlængede aftalen og kun reparerede, så man ikke kunne misbruge 250-pct.-fradraget, men i øvrigt opretholdt det for nøgterne investeringer, så ville der kun være en forskel i gevinsten her på 9,7 mia. kr.
Anderledes kan tallene ikke læses.
Man forudsætter, at man intet som helst foretager sig før i 2012, og at man derefter i 2012 laver et udbud, og at udbuddet vil vindes af en anden end den nuværende eneretsbevillingshaver.
Med de meget, meget store gevinster, som regeringen selv påviser, er det vel næsten usandsynligt, at nogen andre skal kunne give et bud, der er bedre end dem.
De vil kunne give et langt bedre bud end andre med regeringens egne forudsætninger og selv få langt større gevinst end nogen andre.
Som det ene.
Som det andet: Det ville jo være i uoverensstemmelse med den nuværende aftale, hvis det er sådan, at man ventede til 2012, da det jo fremgår af den, at der i god tid inden - i god tiden inden i den her sammenhæng er ikke i 2012, det er nogle år inden - skal findes en afklaring her.
Derfor kan jeg ikke tolke det her anderledes, end at regeringen har lavet det ringest mulige sammenligningsscenarie for at få den her aftale til at se ud, som om den giver en større gevinst, end den reelt gør.
Jeg glæder mig til, at vi kan få nogle svar på de spørgsmål, vi stiller under udvalgsbehandlingen.