Aage Frandsen (SF), 1999-03-24:
I politik kan det være vigtigt at skelne mellem at have ret og at få ret.
Da Folketinget i foråret 1996 vedtog Tvindsærloven, fik de folketingsmedlemmer og regeringen, som mente, det var i orden, jo altså ret i - det var dem, der bestemte, hvad der var ret på det tidspunkt - at det var i orden at angive navngivne skoler, som ikke længere skulle have tilskud.
Højesterets dom har så sagt, at nok fik de ret, men de havde
Hvis man ser tilbage i forhandlingerne dengang, kan man konstatere, at der for det første var en stemning hos mange politikere og dele af pressen, der gik ud på, at Tvindskolerne for enhver pris skulle ned med nakken.
Der var et folketingsmedlem, der talte om, at det her drejede sig om tæppebombning og ikke noget med at skyde med vandpistoler.
For det andet vil jeg også sige, at forståelse og respekt for grundloven måske ikke altid er det, der præger os folketingsmedlemmer.
I hvert fald var der i debatten dengang mange, der talte om, at det var juristeri, når vi andre talte om grundloven.
Det var Dansk Folkepartis leder fru Pia Kjærsgaard
, og det viser noget om respekten for grundloven i forhold til, at man forfølger en sag. For det tredje har det også været en udbredt opfattelse hos mange folketingsmedlemmer, at Folketinget kan vedtage alt.
I den forbindelse er der nogle, der helt fejlagtigt citerer Hørup: at der ingenting er over Folketinget; det, han mente dengang, var, at Folketinget var over Landstinget.
Han har aldrig ment noget omkring Højesteret og domstolene.
For det fjerde var det også en udbredt opfattelse - og den havde jeg nok også selv - at selv om det måske var på kant med grundloven eller endda i strid med grundloven, ville Højesteret ikke underkende en beslutning truffet i Folketinget.
Når det skete, er der efter min opfattelse, fordi man er gået klart længere end i nogen anden sammenhæng, så jeg mener ikke, det er noget med, at Højesteret nu pludselig har ændret sig voldsomt, men det er, fordi Folketinget ændrede sig.
Man henviser til - og det er også sket i dag -
Justitsministeriets Lovkontors udtalelse; den har vi altid haft en vis skepsis over for, når man i hvert fald i den fase skal vurdere, om en ting er lovlig eller ikke lovlig, for
når lovforslaget er fremsat, er det jo godkendt af Justitsministeriets Lovkontor.
Så det vil jo nok være utænkeligt, at de siger, at det ikke er i orden. Det var derfor, at vi i sin tid bad om at få et responsum selv, og vi fik et, og det var ikke, fordi vi kendte den pågældende jurist, jeg havde aldrig talt med manden før, men den pågældende jurist, Claus Haagen Jensen, lavede et responsum til os, som hele Folketinget fik, og der sagde han, at lovindgrebet må antages at stride mod grundlovens § 3, tredje punktum, fordi, det - altså lovforslaget - er begrundet, i hvert fald delvis, i, at skolerne har overtrådt den gældende lovgivning om statsstøtte, og fordi forslaget samtidig afskærer skolerne fra et kunne få en domstolsprøvelse af dette spørgsmål.
Lovgiveren vil ved en sådan fremgangsmåde henlægge, hvad der reelt er dømmende myndighed, til Folketinget.
Det vil sige, at der var altså andre end Justitsministeriets Lovkontor, der sagde noget, og de sagde noget helt andet, end tilfældet var med Claus Haagen Jensen.
Det, vi sagde, var, at Folketinget skulle give udtryk for, og jeg citerer: »... forventning om, at undervisningsministeren fortsat administrativt vil gribe ind over for skoler, som ikke har overholdt eller ikke overholder lovgivningen, herunder gældende tilskudsregler, og at undervisningsministeren vil træffe de nødvendige skridt med henblik på sanktioner over for dem, der er ansvarlige for, at misbrug, uregelmæssigheder og ulovligheder har fundet sted og har kunnet finde sted.«
Det foreslog vi
Folketinget dengang
Og den tilkendegivelse, vi kom med dér for 3 år siden, mener vi stadig væk, og vi mener, at det er det, undervisningsministeren skal gøre.
Og man skal heller ikke gøre mere end det, der er gældende regel i forhold til, at man skal gribe ind over for skoler, som har gjort noget, i stedet for ligesom at gribe ind, selv om de ikke har gjort noget.