runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inge-Lene Ebdrup (V), 2004-05-27:
I Venstre synes vi, det er godt, at der nu tages fat på ghettoproblemerne, og at der tages fat bredt set over Folketingets sammensætning, og vi hilser det her forslag meget velkommen.
Dog må vi sige, at når man kigger på de konkrete elementer i forslaget, er det her et forslag, der rammer meget bredt uanset problem, hvor vi mener, at man i stedet bør tage skrappere midler i brug, men så omvendt fokusere dér, hvor der virkelig er store problemer.
Vi mener ikke, det her forslag kan løse de problemer, vi står over for i de allermest problemramte områder, nemlig dér, hvor der i høj grad er overvægt af ressourcesvage personer.
Det, vi i stedet ønsker, er at bakke op om regeringens forslag til at løse ghettoiseringsproblemerne.
Vi vil gerne målrette indsatsen, sådan at vi sikrer, at vi dér, hvor der virkelig er store problemer, laver nogle forslag og nogle initiativer med indhold, der gør, at vi også får et resultat.
Jeg vil ikke komme nærmere ind på de konkrete initiativer i regeringens forslag; det synes jeg egentlig at ministeren på vældig fin vis har gennemgået i sit indlæg
, så jeg vil derfor bare sige, at vi for nuværende afviser det her forslag, men selvfølgelig hilser meget velkommen, at Det Radikale Venstre nu går ind i debatten om ghettoproblemerne og derfor også må formodes at gå positivt ind i diskussionen omkring regeringens oplæg.
Bendt Bendtsen (KF), 2004-05-27:
Det offentlige har jo i sig selv en forpligtelse til at sikre folk en bolig.
Jeg vil ikke komme med retsgarantier her fra talerstolen, men blot sige, at folk ikke skal springes over for så at sættes på gaden.
Så skal man skaffe dem en anden lejlighed.
Det er såmænd svaret på det.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-05-27:
For det første griber vi ikke ind, kan man sige, direkte i de områder, som bliver kaldt ghettoområder.
Vi ser på de andre ghettoer; man kan sige de socialt stærke ghettoer.
Det er der, vi først og fremmest skal udnytte anvisningsretten på en anden måde, så vi sikrer os, at de socialt belastede familier får langt større mulighed, end de har i dag, for at flytte ind i andre boligområder.
Det vil med sikkerhed betyde, at der er nogle familier, der så bliver hoppet over i køen.
De har mulighed for at flytte ud i de socialt belastede områder, eller også har de mulighed for eventuelt at blive boende i deres egne private huse.
Selvfølgelig synes jeg, at vi har en forpligtelse over for disse familier, men vi har som samfund først og fremmest en forpligtelse over for dem, der er socialt belastede.
Det er baggrunden for, at der er offentlige midler i det almene boligbyggeri.
Det er for at hjælpe de mennesker, der ellers ikke kan skaffe sig tag over hovedet.
Så det er det første, vi vil gøre.
Det andet er, at vi selvfølgelig også er parate til at bidrage til yderligere boliger.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Da vores ordfører, hr. Lars Kramer Mikkelsen, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne oplæse følgende: Socialdemokraterne ser med stor alvor på den sociale opsplitning, der sker i nogle af vores store boligområder i disse år. Koncentrationen af mange mennesker på overførselsindkomster sammen med en høj koncentration af indvandrere er en cocktail, der ikke virker fremmende på integrationsindsatsen i Danmark, og som meget nemt kan føre til ghettolignende områder.
Indsatsen for at imødegå ghettoiseringen og koncentrationen af sociale problemer i vores store boligområder ligger Socialdemokraterne stærkt på sinde.
Det var også under den tidligere SR-regering, at den store indsats med kvarterløft, byfornyelse og en samlet boligsocial indsats havde meget høj prioritet - en indsats, der vel at mærke gjorde en forskel. Det her beslutningsforslag falder i god tråd med den linje, som SR-regeringen lagde, og Socialdemokraterne kan derfor give sin principielle støtte til forslaget.
Der er imidlertid nogle problemstillinger, som vi gerne vil have afklaret, før vi kan tage endelig stilling.
Det Radikale Venstre tager fat på noget helt centralt, nemlig kommunernes anvisningsret til de almene boliger.
Der er ingen tvivl om, at en af nøglerne til løsningen af ghettoproblemerne skal findes her.
Men det må vi afklare i Boligudvalget.
Ideen med at forpligte kommunerne til at føre en mere aktiv anvisningspolitik er Socialdemokraterne enig i.
Vi støtter også, at kommunerne hvert år skal aflevere en redegørelse for, hvordan det går med at løse ghettoproblemerne.
Det er afgørende at have fokus på det her område.
Men vi skal også hele tiden have for øje, at de svageste, de ledige og dem med sociale problemer også skal have et sted at bo og vel at mærke et ordentligt sted at bo.
Det skal vi også have afklaret i Boligudvalget.
Nu er det jo en kendt sag, at den siddende regering ikke har brugt de samme ressourcer som den tidligere regering
til ghettobekæmpelse
De har i stedet for sammen med Dansk Folkeparti sat kampen om at bekæmpe de almene boliger øverst på dagsordenen.
Men det ser ud, som om Det Radikale Venstre med deres forslag har provokeret regeringen, så de også er kommet med et forslag.
Det er lidt sent, det er et noget blegt forslag, men det er jo også det, der har kendetegnet regeringens indsats på det her område.
Regeringen taler og taler, men bekymrer sig reelt ikke om, hvordan vi skaber bæredygtige boligområder.
Det gør Det Radikale Venstre med det her beslutningsforslag.
Derfor tager vi alt i alt vel imod beslutningsforslaget
fra Det Radikale Venstre og ser frem til at få afklaret nogle spørgsmål og måske også et par enkelte uenigheder i Boligudvalget.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-05-27:
Jeg vil godt spørge fru Lotte Bundsgaard, som jo fremhæver den indsats, der blev gjort i boligområderne i samarbejde med den tidligere regering - og der er jo fremkommet rapporter, som viser, at den indsats faktisk har haft en effekt - om ikke Socialdemokratiet deler den opfattelse, som jeg i hvert fald har: at det, når vi nu ser disse problemer med f.eks. røveriske overfald, som vi har haft i Gellerup, er meget, meget dybt beklageligt, at vi har en regering siddende, som nu i 2½ år bare har ladet stå til over for disse problemer og ikke har sørget for at få skaffet uddannelse og beskæftigelsesmuligheder for disse unge mennesker, men tværtimod har ladet dem gå for lud og koldt vand, således at boligforeningen nu står med problemet. Der synes jeg, at der har været tale om et svigt fra den siddende regerings side, og at det er dér, vi skal prøve at sætte ind, og det vil jeg godt spørge om Socialdemokraterne er enige i.
Jeg har læst det, der hedder »Regeringens strategi mod ghettoisering« - måske ikke den allermest folkelige overskrift, men deri har jeg ledt efter: Hvor er disse initiativer, som helt præcist går ind og tager hånd om at få nogle muligheder for de unge mennesker, som er kommet i problemer, og hvis problemer vi skal have løst?
Der synes jeg med hensyn til alle disse vidtløftige forslag, regeringen nu har fremlagt, om at fratage forskellige mennesker deres rettigheder: Hvor fører de hen, hvis man samtidig i sit oplæg intet har afsat andet end nogle små smuler og så et eller andet udvalg, der skal sidde og nørkle, og vi så fortsat oplever, at dér, hvor de tunge sociale problemer er, lader man bare fortsat stå til?
Sådan har jeg læst regeringens udspil - desværre.
Jeg ved ikke, om fru Lotte Bundsgaard er enig i den bedømmelse.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Så det skal de have ros for.
Men jeg er fuldstændig enig med hr. Keld Albrechtsen i, at der ikke er særlig meget handling; der er ikke særlig meget, der reelt løser de problemer, der er i de belastede boligområder.
Vi skal jo ikke kun løse problemerne for alle os, der bor i velfungerende boligområder, for vores skyld, vi skal jo også sikre, at de mennesker, der bor i de belastede boligområder, får reelle muligheder for at få en god uddannelse, får reelle muligheder for, at deres børn kan gå i en folkeskole, hvor undervisningen er i top osv. Og det bruger regeringen ingen ressourcer på i sit udspil.
Carina Christensen (KF), 2004-05-27:
I Det Konservative Folkeparti er vi meget enige med forslagsstillerne i, at der er behov for at iværksætte initiativer, der kan begrænse koncentrationen af sociale problemer i visse boligområder.
Det er dybt problematisk, at der trods flere års indsats stadig er en tendens til ghettoisering, og derfor hilser vi også regeringens nye strategi mod ghettoisering varmt velkommen.
Men det er jo ikke regeringens strategi, vi behandler i dag, men derimod dette forslag fra De Radikale.
For det første ønsker vi ikke at tvinge kommunerne.
Vi ønsker, at det skal være overladt til det kommunale selvstyre
at udnytte de nye redskaber.
For det andet ønsker vi, at indikatorerne for, hvad et problemområde er, skal være objektive og målbare, og for det tredje vil vi ikke lægge os fast på, at kommunerne skal forpligtes til kun at anvise til boligafdelinger, hvor mere end nøjagtig 70 pct. af beboerne i den arbejdsduelige alder er i arbejde eller under uddannelse.
Der er brug for en bred og langsigtet indsats, og det er netop, hvad regeringen nu har præsenteret.
Det Konservative Folkeparti kan derfor ikke støtte dette forslag, men vi håber, at vi kan samarbejde med forslagsstillerne om de mange initiativer i regeringens strategi.
Freddie H. Madsen (DF), 2004-05-27:
Vi er i Dansk Folkeparti af den opfattelse, at vi vil hjælpe kommunerne med at løse problemerne, og derfor vil vi også ud fra det forslag, regeringen vil komme med, prøve at få lavet noget i fællesskab - noget der virkelig hjælper.
Og hvis Det Radikale Venstre er enig med Dansk Folkeparti i, at det ikke kun er fem eller ti boligområder, der skal tages fat i, synes jeg egentlig, vi står meget stærkere over for regeringen, for så kan vi sammen prøve at presse regeringen til at være med til virkelig at løse det problem, vi står over for.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-05-27:
Det lyder faktisk, som om Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti er helt enige, for vi er ikke enige i, at der kun skal arbejdes med fem-ti boligområder.
Det er jo sådan, at i hver fjerde bolig i det almene boligbyggeri bor der en familie, som kan siges at være socialt belastet, og det vil sige, at over 30 pct. af de mennesker, der bor i boligområdet, er socialt belastede.
Efter vores opfattelse skal der tages fat i mange flere bebyggelser end de fem til ti, regeringen er parat til tage fat i, og det er den ene ting, der adskiller Det Radikale Venstres forslag fra regeringens forslag.
Det andet er, og jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad hr. Freddie H. Madsen siger til det: Vi vil tvinge kommunerne til at sikre, at der kommer en mere jævn fordeling af stærke og svage borgere, men det vil regeringen ikke.
Det skal være frivilligt for kommunerne. Den tidligere regering forsøgte med frivillige redskaber, men det virkede ikke i tilstrækkelig grad.
Det gjorde hr. Freddie Madsen rede for, og derfor vil jeg gerne vide, om Dansk Folkeparti er parat til at være med til at tvinge kommunerne til at bruge anvisningsretten mere fleksibelt.
Freddie H. Madsen (DF), 2004-05-27:
Forslaget til folketingsbeslutning handler om en øget indsats for at undgå koncentration af sociale problemer i visse boligområder.
Folketinget skal pålægge regeringen inden udgangen af 2004 at fremsætte lovforslag, som begrænser den sociale opsplitning på boligområdet og sikrer, at kommunerne forpligtes til at bruge deres anvisningsret.
Samtidig skal alle kommuner hvert år indlevere en redegørelse til økonomi- og erhvervsministeren for, hvilke initiativer kommunen har taget, og endelig ønsker man, at økonomi- og erhvervsministeren i samarbejde med de øvrige ministerier skal fremlægge for Folketinget, hvad der egentlig er sket på området.
Vi synes egentlig, at det er et godt initiativ, man her tager fra Det Radikale Venstres side, men vi synes bare, det er et alt, alt for svagt og alt for smalt initiativ.
Vi har i Dansk Folkeparti den opfattelse, at man skal gå meget længere.
Det Radikale Venstre er en af dem, der er hovedansvarlig for, at der i Mjølnerparken er 92,3 pct. indvandrere, at der i Akacieparken er 72,9 pct., at der i Vapnagårdsparken i Helsingør er 27 pct., at der i Taastrupgaard i Høje-Taastrup er 71,2 pct., at der i Vollsmose i Odense er 64,3 pct., at der i i Finlandsparken i Vejle er 59,2 pct., at der i Gellerupparken i Århus er 83,5 pct., og at der i Bispehaven i Århus er 74,5 pct. Derfor synes jeg i hvert fald, at når man ser forslaget fra Det Radikale Venstre, er det meget, meget for svagt.
I Dansk Folkeparti vil vi nu tage regeringen på ordet og forsøge at få lavet noget, der er endnu strammere og virkelig løser problemet, når regeringen kommer med sit forslag til efteråret.
Det skal ikke kun være i fem eller ti kommuner, det skal være på landsplan
Det er sådan, vi ønsker det.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Det er jeg sådan set enig med fru Elsebeth Gerner i, men problemet er bare, at regeringen ikke videreførte de kvartersløftprojekter, som faktisk gjorde en forskel.
Man havde kæmpet og havde skabt rigtig gode resultater, og man havde glædet sig til at skulle genforhandle med regeringen om, hvilke nye mål der skulle nås, og hvilke nye ting der skulle gennemføres i deres område, for selvfølgelig kan man ikke bare ved at knipse med fingrene gøre et boligområde, som bestemt ikke er velfungerende, meget velfungerende fra det ene år til det andet.
De havde glædet sig til det, og vi var faktisk mange, der havde glædet os til at se, at det godt kunne lykkes at få vendt et dårligt fungerende boligområde til et velfungerende boligområde.
Men det valgte regeringen jo ikke at gøre, så derfor er der stor forskel på den ghettopolitik, som den nuværende regering har valgt at føre, og den boligpolitik, den tidligere regering valgte at føre.
Nu kan vi håbe, at regeringen, bl.a. med dette udspil, har fået mere fokus på området og forhåbentligvis også kan se, at der faktisk skal penge til, hvis man virkelig vil vende udviklingen.
Elsebeth Gerner Nielsen (RV), 2004-05-27:
Det er også mest en replik.
Det er besynderligt, synes jeg, at sidde her og lytte til debatten og kunne konstatere, at i virkeligheden taler vi om det samme.
Den tidligere regering, SR-regeringen, gennemførte en fleksibel udlejningsordning, som indebar, at en kommune så at sige kunne råde over 90 pct. af boligerne i det almene boligbyggeri, og det er sådan set den idé, regeringen nu viderefører.
Samtidig bliver den gamle regering kritiseret for ikke at tage tilstrækkeligt fat.
Af samme grund virker det besynderligt, at man nu bare vil videreføre det, vi allerede havde sat i værk.
Det er dér, vores forslag går videre og siger: Jamen noget tyder på, at det, den gamle regering gjorde, ikke var godt nok.
Vi er nødt til at stramme op og simpelt hen påbyde kommunerne, at de skal bruge den fleksible anvisningsret, at de skal sikre en ligelig fordeling af stærke og mindre stærke borgere i de enkelte boligbebyggelser.
Carina Christensen (KF), 2004-05-27:
Jeg vil gerne sige, at vi holder fast i, at det skal være frivilligt for kommunerne at benytte redskaberne.
Der er jo nye redskaber med i regeringens udspil, bl.a. kombineret anvisning, og jeg tror, det vil være et nyt og effektivt redskab.
Det er i hvert fald ikke et redskab, man har kendt, og vi venter os i hvert fald meget af det nye redskab. Jeg tror også, at som situationen er i dag med de store problemer i forbindelse med ghettoisering, er man i de fem til ti mest udsatte boligområder virkelig interesserede i at finde en løsning på problemerne.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Det er jo fuldstændig rigtigt, hvad fru Inge-Lene Ebdrup siger i sin replik - som måske skulle være et spørgsmål - nemlig at man valgte ikke at fortsætte de kvarterløftsprojekter, som faktisk fungerede.
Man valgte at sige: Nu har de her kvarterløftsprojekter fungeret i en vis årrække.
Man havde med den tidligere regering aftalt, at vi derefter skulle sætte os ned og diskutere: Hvad fungerede godt, hvad fungerede skidt, hvor kunne vi stille nogle nye krav, og hvordan kunne vi sikre, at vi fortsatte indsatsen?
Der valgte den nuværende regering, da de kom til, at sige: Jamen den store indsats, den tidligere regering reelt gjorde for at forbedre de her boligområder, den vælger vi ikke at fortsætte.
Endnu en gang får vi jo bekræftet, at regeringen godt kan se, at der er et problem - måske vælgertaktisk - men når det kommer til stykket, vil man ikke lægge de ressourcer bag, der skal til for at sikre, at vi får ghettoerne væk fra Danmark og får bæredygtige boligområder i stedet for.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2004-05-27:
Tak for det.
Jeg vil egentlig ikke komme med flere spørgsmål.
Jeg vil måske bare komme med en replik til det, fru Lotte Bundsgaard netop har sagt, nemlig den, at regeringen, Venstre og De Konservative, ikke har stoppet et eneste af de kvarterløftsprojekter, der var i gang, alle har fået lov at køre færdige.
Så jeg mener egentlig, at den kritik, fru Lotte Bundsgaard kommer med nu, ikke er relevant.
Så vil jeg selvfølgelig anholde, hvad der blev sagt om det oplæg, som er kommet fra regeringen.
Det er fuld af meget konkrete initiativer.
Jeg synes, det er godt, at der nu er nogle, der tør tage fat, tør tage den her debat og også tør sætte navn på de steder, hvor vi virkelig skal have gjort noget.
Jeg må sige, at de ting, vi ser i dag, de indikationer, der er på, at der er store problemer i de her områder, viser for mig, at den tidligere indsats langtfra har været god nok.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Jeg synes egentlig, at fru Inge-Lene Ebdrup burde tage ud til nogle af de områder, hvor der har været en kvarterløftsindsats, og tale med beboerne om, hvor mange ting der er blevet skabt i de områder, hvor mange flere der har fået arbejde, hvor mange flere der gør en forskel boligsocialt i områderne, og hvordan boligområderne er kommet til at fungere langt bedre.
Det synes jeg fru Inge Lene Ebdrup burde gøre.
Men derudover burde ordføreren også som ordfører for et regeringsparti tænke sig om med hensyn til, om det nu var klogt at stoppe den boligsociale indsats, vi havde sat i gang, og som faktisk fungerede virkelig godt.
Vi mener faktisk noget med det, når vi siger, at alle boligområder i Danmark skal være steder, hvor det er værd at bo.
Desværre har regeringen, siden den kom til, skåret ned på det område, og nu kommer regeringen så med et oplæg, som er meget floromvundet, og som der er meget god retorik omkring, men når man kigger på det, så er der intet af det, der skal til for at løfte et boligområde.
Det er fin retorik, men ingen reel handling.
Inge-Lene Ebdrup (V), 2004-05-27:
Som jeg også sagde i min ordførertale, synes jeg også, det er vigtigt, at vi nu bliver konkrete, at vi nu får nogle initiativer på bordet, men så synes jeg måske, det lyder lidt hult, at fru Lotte Bundsgaard siger nogenlunde det samme med nogle andre ord, når man i samme omkvæd kalder regeringens oplæg for blegt, for svagt.
Se, så fremhæver man jo så i stedet den indsats, som den tidligere SR-regering lagde for dagen for 9 år siden, og så kan jeg ikke lade være med også at prøve at kigge lidt tilbage.
Når vi kigger tilbage på det, der skete dengang, og vi så ser, hvad der er kommet ud af det, nemlig de meget, meget massive problemer, der er i de områder, vi ser her - det er kriminalitet, det er arbejdsløshed, det er sociale problemer - hvordan synes fru Lotte Bundsgaard så egentlig selv, at det er gået med den indsats?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Det her er et meget godt eksempel på, hvorfor vi aldrig kan få en rigtig god diskussion om, hvordan vi får integreret mennesker bedre i vores land.
Straks jeg erkender, at alle dem, der for 20 år siden sad i dette Folketing, nok ikke var opmærksomme på de integrationsproblemer, man ville få, hvis man ikke gjorde noget for at få integreret de mennesker, der kom til Danmark, noget bedre, straks jeg erkender det, så sker der det, at man i stedet for at tage en diskussion af, hvad vi så gjorde for 9 år siden, hvor vi i den grad gjorde en forskel i SR-regeringen, hvor vi i den grad sikrede, at mennesker lærte at tale dansk, hvor vi i den grad sikrede, at det var nemmere for dem at komme ud på arbejdsmarkedet, hvor vi i den grad sikrede, at børnene i de danske folkeskoler også fik lært dansk, selv om deres forældre kom fra et andet land, i stedet for at sige: O.k., vi lavede en fejl for 20 år siden, men vi fik gjort noget ved det, vi fik rettet op, så griber Dansk Folkeparti som sædvanlig chancen til at gøre den her debat fuldstændig sort-hvid.
Det synes jeg er et stort problem.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Altså man havde set problemet for 20 år siden, sagde fru Lotte Bundsgaard fra talerstolen, og så greb man ind for 8-9 år siden.
Man lod altså stå til i mange, mange år uden at gribe ind.
Man ved, der er et problem, men gør ingenting.
Hvad er det, man har gjort, og hvad har det hjulpet, det, Socialdemokratiet lagde op til eller prøvede at gøre?
Det er i dag, vi har kæmpeproblemer, og de var der også, dengang regeringen gik af i 2001.
Hvorfor gjorde man ikke det?
Kan vi ikke få et entydigt svar på: Hvorfor undlod man at gribe ind på daværende tidspunkt?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-05-27:
Jeg vil godt give hr. Jørn Dohrmann ret i, at vi for 20 år siden nok burde have ført en anderledes integrationspolitik, og det kan vi jo sige til hinanden alle sammen i det her Folketing, for det var der jo ikke nogen, der på det tidspunkt råbte højt om.
Men jeg vil sige, at vi startede allerede for 8-9 år siden en meget, meget aktiv integrationspolitik, hvor vi bl.a. tog fat på de ghettolignende områder, vi desværre har i vores land, og sagde: Det er ikke nok bare at smide dem ud, der har sociale problemer, vi bliver faktisk nødt til at se på: Hvordan kan vi løfte alle de mennesker, der bor i de her områder, hvordan kan vi gøre områderne så attraktive, at velfungerende danskere også synes, det er attraktivt at bo der, hvordan kan vi sikre, at mennesker, der passer deres arbejde, og som gerne vil have, at deres børn går i en god skole, vælger at sige: Jamen jeg vil også gerne flytte til Brøndby eller til Vollsmose eller til et andet sted?
Og det er jo faktisk lykkedes ret mange steder.
Derfor er det jo også dybt problematisk, at den nuværende regering i den grad har skåret ned på det her område.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-05-27:
Jeg vil da godt spørge den socialdemokratiske ordfører: Hvordan har man tænkt sig at løse det problem, når man måske ikke får nogen nye lejere ind i de her boliger? Hvem er det, der skal overtage den regning, der så står tilbage der? Ud over det kunne jeg også godt tænke mig at vide
: Er det her problem ikke en af de ting, der er opstået netop på grund af den socialdemokratiske og den tidligere regerings politik på bl.a. indvandrerområdet?
Man får de ghettodannelser, fordi man ikke har taget hånd om det her problem i tide, altså da den daværende regering sad ved magten og havde mulighederne for at gribe ind, men da lod man bare stå til sammen med De Radikale, som nu i dag måske med det her forslag vil prøve at glatte det lidt ud.
Men er det ikke lidt sent, man gør de her ting?
Morten Homann (SF), 2004-05-27:
Det ærgrer mig lidt, at Det Radikale Venstre har sådan en berøringsangst over for også at gå ind i de områder, hvor det er gået galt.
For jeg er jo enig med De Radikale i - det lagde jeg heller ikke skjul på i min ordførertale - at det sådan set er et udmærket element, man har valgt at hive ud som det eneste handlingselement, som ligger i det radikale beslutningsforslag.
Men tilbage står hele problemet med, hvad man så gør med de områder, hvor det er gået galt.
Hvordan sikrer man, at de folk, som ikke var tildelt boliger der, reelt har noget at vælge andre steder?
Er De Radikale f.eks. indstillet på at gå ind og kigge på at lave anvisningsret i privat udlejningsbyggeri for at sikre, at der er ordentlige anvisningsmuligheder til dem, f.eks. i København?
Når man har fået ændret og fået stoppet, at der ikke kommer så mange ressourcesvage folk til Mjølnerparken, hvordan sikrer man så, at det også får Mjølnerparken til at appellere til folk, som er mere ressourcestærke?
Hvordan får vi løftet de her områder?
Der mener jeg, at De Radikale mangler svar, og der synes jeg, at man er for konfliktsky i forhold til, hvor problemet egentlig ligger, nemlig i det, vi kan kalde ghettoer, eller vi kan kalde det noget andet.
Men uanset hvad, så er det der, problemerne ligger.