Per Dalgaard (DF), 2004-05-06:
Jeg vil sige mange tak for debatten, selvfølgelig specielt til dem, som er positivt stemt over for de to beslutningsforslag, vi har fremsat.
Så vil jeg sige, at debatten jo tydeligt har vist, at en af de største trusler mod demokratierne jo rent faktisk er de demokratiske principper i sig selv, ikke fordi de dermed skal afskaffes, overhovedet ikke, men i og med at demokratierne skal være så vidtfavnende, at de kan tillade alle mulige besynderlige aktiviteter, foreninger og gøremål, som bl.a. har til formål at undergrave demokratierne.
Her tænker jeg selvfølgelig på denne her
Hizb-ut-Tahrir-forening
Jeg tænker sådan set også lidt på Pædofilgruppen, som det her beslutningsforslag konkret handler om, i og med at den jo egentlig også - kan man sige - er med til at nedbryde menneskets demokratiske, fredelige færden i samfundet, i hvert fald for de børn, som bliver udsat for sådan nogle overgreb.
Jeg er da glad for at høre, at der er nogle, bl.a. hr. Jann Sjursen, der siger, at man selvfølgelig ikke i forbindelse med at påberåbe sig ytringsfriheden i grundloven dermed også har sagt, at alt er tilladt.
De helmer jo overhovedet ikke, de bruger alle midler til at ville omgøre det her demokratiske samfund til et ikkedemokratisk samfund - i demokratiets navn, i ytringsfrihedens navn, og demokratiet Danmark betaler sågar alt, hvad de bruger, anvender, har på, spiser, og jeg ved ikke hvad.
Det er jo en grotesk situation, at vi rent faktisk føder, huser og uddanner de folk, som reelt set vil være med
til at nedbryde det her samfund
Det er jo fuldstændig grotesk.
Det er jo også derfor, at vi i forbindelse med det her lovforslag, som handler om pædofili, ønsker, at man administrativt forsøger at få forbudt en sådan forening, så det kan køre via en proces, som selvfølgelig skal følge grundloven, som så kan medføre, at vi får en tilkendegivelse af, om de aktiviteter, de udfører, egentlig er nogle, som vi kan acceptere i et demokratisk samfund.
Jeg er glad for, at Socialdemokratiet er positivt indstillet over for det og generelt støtter forslaget som sådan, at de så har fået nogle betænkeligheder på det sidste, kan vi jo selvfølgelig diskutere i detaljer, men vi er da i hvert fald ikke afvisende over for, at man i forbindelse med udvalgsarbejdet får gravet de her problematikker igennem i Retsudvalget.
Det synes jeg kunne være en spændende opgave, og det vil vi selvfølgelig meget gerne deltage i. Jeg vil også sige, at vi jo ikke i forbindelse med den problematik, som § 78 i grundloven medfører i forbindelse med det her lovforslag, dermed siger, at så skal grundloven også laves om, sådan som nogle ordførere har sagt.
Det er slet ikke det, vi er interesseret i.
Den grundlov, vi har i dag, finder vi fortrinlig, og den er vi på ingen måde interesseret i at lave om.
Vi er interesseret i, at der skal afprøves nogle grænser
specielt i forbindelse med § 78
Det betyder jo, at en Rigsadvokats udtalelser om nogle hændelser, hvor han skal forholde sig til § 78, jo egentlig er en afspejling af tiden, kan man sige, og de forhold i det hele taget, som er i den pågældende tid.
Hvis denne her problematik havde været oppe for 40 år siden, så ville en given Rigsadvokat dengang sikkert have udtalt noget andet.
Derfor bliver vi nødt til at få prøvet, hvad det egentlig er, der ligger i § 78.
Jeg er selvfølgelig ked af, at fru Line Barfod siger, at man egentlig åbner for en ladeport, der hedder, at vi herinde kan forbyde enhver forening, vi ikke kan lide.
Sådan er vi jo bestemt ikke indrettet.
Selv i Dansk Folkeparti kunne vi aldrig finde på at komme med sådan et forslag, endsige acceptere, at Folketinget skal agere sådan, at man vil forbyde en forening, man ikke kan lide.
Jeg ved godt, at der ligger nogle kriterier i grundloven i dag, men det kunne godt være, at man skulle tolke nogle ting gående på, at hvis det er foreninger, der decideret har en landsskadelig aktivitet, eller det er foreninger, som decideret har til formål at skade andre fysisk, seksuelt eller på anden vis, og så kan man komme med en række eksempler, så vil de pågældende foreninger være af en sådan art, at de kunne komme ind under grundlovens § 78. Men det er måske noget af det, vi kan finde ud af i forbindelse med det her arbejde i Retsudvalget, som jeg synes er en fortrinlig idé, nemlig hvordan vi egentlig kan få sat de grænser for, hvornår vi kan anvende grundlovens § 78 til at forbyde foreninger - ikke foreninger, vi ikke kan lide, men foreninger, som har en sådan karakter, at de rent faktisk er ødelæggende for demokratiet, er ødelæggende for den almindelige borgers retsfølelse, som f.eks. Pædofilgruppen helt klart må være.
Som flere også har sagt, er der ingen, der overhovedet kan sympatisere med den, medmindre de selv er pædofile.
Jeg vil sige tak for debatten.
Jeg glæder mig til, at vi under udvalgsarbejdet kan grave betydelig mere i nogle af de her problematikker.
Så vil jeg sige til fru Elisabeth Arnold, at det da er kedeligt, at hun ikke synes, at jeg er lige så god at se på som hr. Peter Skaarup.