Margrete Auken (SF), 1998-04-30:
SF stemmer imod Enhedslistens ændringsforslag, da samtlige ændringsforslag og især samlet set jo simpelt hen lige så godt kunne have været vekslet til, at man bare stemmer imod forslaget.
Ændringsforslagene er simpelt hen nogle, der ophæver pointen i loven, nemlig at man skal have en markedsmulighed for at gennemskue økonomien i bevillingerne til DSB og til jernbanevirksomheden.
Derfor stemmer vi altså imod samtlige ændringsforslag.
Men jeg vil da gerne gøre opmærksom på, at der er et af dem, som man isoleret betragtet får lidt svært ved at stemme imod.
Det er ændringsforslag nr. 2, hvor der står, at Banestyrelsen er forpligtet til at vedligeholde og opretholde stationer og godsterminaler i overensstemmelse med samfundets trafik- og miljøpolitik i øvrigt.
Det er klart, at det er et fornuftigt forslag, hvis det bliver set sammen med en overordnet målsætning om, at vi skulle have DSB til også at virke klarere økonomisk.
Så lad det her være sagt, at når vi stemmer imod det ændringsforslag, er det ikke, fordi vi er uenige med Enhedslisten om, at det er på tide, vi får en sammenhængende trafikpolitik, der svarer til vores overordnede målsætninger for miljø- og energipolitik.
Det er på tide.
Det er så derfor, vi støtter forslaget i øvrigt, for vi mener, at det er det, forslaget i øvrigt kan bruges til, når man går ind og får de rigtige knapper at trykke på i salen. Jeg vil altså bare lige understrege, at det er svært at stemme imod en forholdsvis rimelig og fornuftig formulering på det punkt, og hvis det havde stået alene og det i øvrigt var gået ind i sammenhæng med forslaget, så havde vi selvfølgelig stemt for det, men fordi det står på den måde, at vi bare sætter det hele på finansloven, og pengene bare skal løbe uanset hvordan, så stemmer vi imod det.
Det er den ene ting, jeg har at sige.
Det er ikke et lovkompleks, som er så gennemarbejdet, at vi rigtig kan være trygge ved det.
Derfor ligger der en forfærdelig masse bemyndigelser til ministeren, og i den givne situation og med den givne minister er jeg i og for sig ikke så utryg ved det.
Men der har altså lige omkring valget blandt andet været en voldsom kritik af lovforslagene, fordi der er så mange uafklarede punkter, hvor man blandt andet henviser til, at lande, der har lavet en tilsvarende opdeling - Sverige, Norge, Tyskland - har gjort det på baggrund af et meget stort udredningsarbejde, hvor de altså har en mere grundig beskrivelse af, hvordan man skal løse de forskellige konflikter.
Jeg fik i går et svar på et spørgsmål, som igen rejser de her sager, og jeg vil godt bede om at få forslaget tilbage i udvalget med henblik på, at vi kan afgive en tillægsbetænkning, hvori vi inddrager dels det svar, der er kommet, dels præciseringer af, hvordan vi skal arbejde videre, så vi ikke havner i fuldstændig kaos.
Det er et for løsagtigt forslag.
Det er ikke noget, jeg vil bebrejde den siddende minister, for der ligger jo altså gammelt forligsstof bag det her.
Det kunne godt have været grundigere, men vi erkender, at dér, hvor vi er nu, kører vi videre med det.
Det, der er lagt frem, er ikke skadeligt.
Vi er ikke imod det.
Vi er for principperne og er spændt på, hvordan det vil udvikle sig videre frem.