Keld Albrechtsen (EL), 2003-12-02:
Jeg synes jo, det var en i allerhøjeste grad misvisende gengivelse af de evalueringer, som vi har set om instituttets arbejde, som vi her fik fra ministeren.
Ministeren siger en masse ord, men undgår meget behændigt det helt afgørende i disse evalueringer, nemlig at der ikke er tale om egentlig forskning, at der ikke er tale om almindelig anvendelse af videnskabelig metode, og at der ikke findes egen forskning.
Nu har man så fundet en artikel, som instituttet har skrevet.
Instituttet har så sandelig skrevet en artikel.
Javel, man må jo efterhånden være nøjsom.
Men det korte af det lange, vil jeg gerne sige til ministeren, er, at der står i det lovgrundlag, som altså er en del af bemærkningerne til finansloven, at der skal drives egen forskning.
Der drives ikke egen forskning, og der var ikke i ministerens svar gnist af forklaring på, hvordan denne egen forskning eller forskning i det hele taget skulle komme på banen i det kommende budgetår, 2004.
Det synes jeg er dybt utilfredsstillende, for hvis det var sådan, at et flertal her i Folketinget ønsker at lave et politisk analyseinstitut - og det er, hvad jeg har forstået på instituttets egne pressemeddelelser at man opfatter sig selv som: et politisk analyseinstitut - og hvis man gerne vil have et debatselskab, som arrangerer store konferencer om alle mulige ting, som strengt taget næppe ligger inden for instituttets nuværende emneområde, jamen så har et flertal her i Folketinget jo den mulighed, at man kan vedtage, at man vil have sådan et institut.
Men jeg synes, det er nedbrydende for respekten for det parlamentariske demokrati, at man opretter et institut på et bestemt lovgrundlag, og så lader man det lave noget ganske andet, end Folketinget har vedtaget at det skal lave, og så bliver man gjort opmærksom på, at sådan er det, og så siger man: Det er vi ligeglade med.
Det får bare lov til at fortsætte, ja, ikke alene får det lov til at fortsætte, men ministeren nægter oven i købet at besvare
helt konkrete spørgsmål, som jeg stillede i et brev til ministeren i fredags, om denne konference.
Er det rigtigt, at man vil tage 3 mio. kr. ud af instituttets penge plus 2 mio. kr. fra ministeriet fra ministerens egen konto?
Jeg ved ikke, hvor ministeren har pengene liggende, men han må jo åbenbart have en konto til sådan spøg og skæmt.
Og kan det overraske ministeren, at tre bestyrelsesmedlemmer må nedlægge deres bestyrelsesarbejde i konsekvens af, at instituttets direktør på så grov vis går uden for det kommissorium og arbejdsfelt, som er tilrettelagt for instituttet? Jeg synes, det er dybt betænkeligt, at ministeren ikke vil besvare de spørgsmål.
Jeg opfordrede i min indledning til denne her debat til, at ministeren besvarede de spørgsmål.
Han har haft dem siden i fredags og kunne nok have nået at få sine dygtige embedsmænd til at skrive en besvarelse af dem.
Men jeg vil prøve alligevel at se, om vi kan få en konstruktiv debat her i dag, og i et forsøg på at få det vil jeg fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Idet Folketinget konstaterer, - at Institut for Miljøvurdering ikke laver det, som det får sine penge for, - at en evaluering har vist, at den forskning, der bedrives, ikke lever op til almindelig standard, - at regeringen ikke desto mindre har forøget instituttets budget med 50 pct., og - at regeringen samtidig har beskåret andre forskningsinstitutioner på miljøområdet - institutioner med gode evalueringer, opfordrer Folketinget regeringen til - at aftale retningslinjer for den fremtidige forskning i miljøøkonomi med Folketingets partier, - at sikre, at Institut for Miljøvurdering i 2004 lever op til sin forskningsforpligtelse, herunder egen forskning som understreget i forslaget til finanslov, - at bevillingen til instituttet beskæres med 5 mio. kr., og - at de sparede midler tildeles andre forskningsinstitutioner, som arbejder med miljøøkonomi, eller en pulje, som efter ansøgning kan fremme den miljøpolitiske debat på et pluralistisk grundlag.«