Line Barfod (EL), 2004-02-26:
Enhedslisten mener, det er et stort fremskridt, at vi får en politilov.
Der er sket meget i samfundet siden 1871 og siden 1916, da vi fik generalfuldmagten i retsplejelovens § 108, så det er vigtigt, at vi nu får en lov med både formålsbestemmelse og regulering af politiets magtanvendelse uden for strafferetsplejen.
Det gælder ikke kun for politiet, men også for alle andre i vort samfund, som har ret til at anvende magt, både inden for psykiatrien, over for demente, over for børn, osv.
Vi mener, det er vigtigt, at vi som lovgivere sætter nogle grænser for, hvor man lovligt kan anvende magt.
Også når det gælder de ansatte, mener vi, det er vigtigt, at de ved, hvor grænserne er, så det ikke skal være dem selv, der står med en stor usikkerhed om, hvad de egentlig må og ikke må.
Enhedslisten støtter lovreguleringen, men desværre er der kommet nogle ting med i lovforslaget, som gør, at vi ikke kan støtte forslaget, som det ligger nu. Først og fremmest er der hele spørgsmålet om visitation
af ikkemistænkte og deres biler, som fru Elisabeth Arnold også var inde på
Allerede i dag har politiet jo vide beføjelser til at foretage undersøgelser, både af personer og biler og andre steder, hvis de har en konkret mistanke om, at der foregår noget ulovligt.
Hvis de har mistanke om, at folk har nogle ulovlige våben i deres bil, kan de allerede i dag foretage undersøgelsen, og hvis de ikke kan nå at få en dommerkendelse, kan de gøre det uden dommerkendelse og indhente den bagefter. Muligheden er der altså allerede i dag, og derfor har vi lidt svært ved at se behovet for den udvidelse, der ligger i lovforslaget.
Det har jo også været fremme i medierne, at Politikommissionen har set på den norske bestemmelse om visitation og ikke mener, at en sådan bestemmelse skal med i den danske lovgivning.
Med hensyn til nogle af de øvrige bestemmelser er vi usikre på, om de ikke går videre end det, der er gældende ret i dag, f.eks. spørgsmålet om at kunne foretage frihedsberøvelser i forbindelse med demonstrationer. Er det præventiv arrest, man her indfører?
Hvis der er nogle mennesker, som man er bange for vil lave uroligheder, skal man altså have ret til at frihedsberøve dem, uden at de har begået noget ulovligt, sådan som vi så, man f.eks. gjorde under topmødet i Amsterdam for nogle år siden.
Her blev det efterfølgende erklæret ulovligt, at en række personer var blevet frihedsberøvet, så derfor vil vi gerne have belyst nærmere, hvad der egentlig ligger i den del af forslaget.
Så er der også nogle områder, hvor man ønsker en yderligere regulering og indskrænkning.
Tidligere i debatten var jeg inde på Brøndbysagen.
Der står, at det kan gøres »for at beskytte dem mod andre«, men der må altså være nogle grænser for, hvor langt man kan transportere folk.
Angående hele spørgsmålet om civilbetjente mener vi også, det fortjener, at vi ser på, hvilke muligheder der er for at regulere deres maskering, hvordan de skal anvendes, osv.
Vi mener også, det er væsentligt at se på, hvordan politiet optræder i forbindelse med demonstrationer, fodboldarrangementer og lignende.
Der skal være mulighed for at identificere, hvem det er der eventuelt har begået noget ulovligt, for vi har set flere sager, hvor man siger: Her er der nok begået noget forkert af politiet, men vi kan ikke udpege, hvilken politimand der er tale om, og derfor kan der ikke ske yderligere.
Det er ikke sådan, at vi mener, de skal bære navn og adresse synligt, men i andre lande kan man altså godt finde ud af at sætte et nummer på dem, så de kan identificeres.
Det mener vi også hører hjemme i Danmark, og forslaget bør ændres i den retning.
om anbringelse af børn på politistationer, som vi mener skal begrænses mest muligt.
Vi undrer os ligesom også mindretallet i kommissionen lidt over, hvorfor bestemmelser om erstatning ikke er medtaget i lovforslaget.
Vi synes, det havde været fornuftigt, når man nu laver en ny lov, at man også regulerede spørgsmålet om klageadgang og erstatning i selve lovteksten, så folk kun havde ét sted, hvor de skulle slå op for at finde det hele.
Vi er positive over for formålet med lovregulering, men der er altså nogle knaster i lovforslaget, der gør, at vi ikke kan stemme for det.