Bjarne Laustsen (S), 1999-03-25:
Som udgangspunkt er Enhedslistens forslag et sympatisk forslag.
Det gode liv hænger med andre ord uløseligt sammen med tilliden til vore kontrolinstanser.
Jeg kan derfor ikke forestille mig særlig mange ting, der vil være mere angstfremkaldende end fornemmelsen af, at en dræbende kemisk bombe tikker i enhver af supermarkedets kølemontrer.
I Socialdemokratiet er vi altså enige med Enhedslisten i forudsætningen for forslaget til ændring af den gældende lov.
Forbrugerne skal beskyttes.
Men det er også Socialdemokratiets oplevelse, at den gældende lov faktisk fungerer som beskytter af forbrugerne.
Dertil kommer, at loven har været med til at skabe troværdighed om danske virksomheder.
Man kan derfor spørge: Hvad vinder vi ved at skærpe lovgivningen yderligere, som Enhedslisten har foreslået?
Vi vinder vel egentlig ikke så forfærdelig meget.
Den gældende lov er som udgangspunkt dækkende for området, og der er ingen grund til at påføre erhvervslivet store administrative byrder, hvis ikke der er nogen gevinst ved det.
Ifølge gældende lov, § 6, stk. 1-3, er et produkt farligt, hvis det indebærer sundheds- og sikkerhedsmæssig fare for personer eller ejendomme.
Hvis kontrolmyndigheden vurderer, at et produkt er farligt, kan man pålægge producenten at mærke varen eller trække varen tilbage fra markedet, hvis foranstaltningerne vurderes ikke at være tilstrækkelige.
I praksis vil det derfor sige, at det allerede forholder sig sådan, at producenterne skal mærke varerne, hvis de er sundhedsskadelige.
Enhedslisten ønsker med lovforslag nr. L 181 at indskærpe, at hvis produktet indeholder kemiske stoffer eller stofgrupper, der er optaget i miljø- og energiministerens effektliste over produkter med sundhedsfarlig eller miljøskadelig effekt, skal produktet deklareres herom.
Til det er der en række ting at indvende.
Det er allerede praksis, at producenten bliver pålagt at deklarere
, hvis varen er sundhedsskadelig.
Bestemmelsen fastslår en generel pligt for producenter og distributører til at træffe de nødvendige forholdsregler for at undgå, at farlige produkter bringes i omsætning.
Blandt foranstaltninger, der kan komme på tale, nævnes mærkning.
Ifølge kemikalieloven skal produkter, der indeholder stoffer fra effektlisten,
mærkes.
Altså vil Enhedslistens forslag ikke medføre nogen gevinst, kun en øget byrde for erhvervslivet. Der er ændringer på vej, idet man er i gang med en revision af produktsikkerhedsdirektivet i EU-Kommissionen.
Man vil derfor ændre produktsikkerhedsloven i løbet af de kommende år, og en dansk ændring af loven, der er harmoniseret med EU-lovgivningen på området, vil derfor være enegang, der vil kunne betragtes som en teknisk handelshindring.
Enhedslistens forslag vil skabe mere indberetning.
Det er der ingen grund til.
Man skal allerede indberette til Miljøstyrelsens kemikalieinspektion, hvis man har mistanke om skadelige produkter.
Enhedslistens forslag ville gøre effektlisten til en slags lovgivning, en forbudsliste.
Effektlisten er ikke tænkt som lovgivning og ikke udformet som lovgivning, men som en blød udmelding, altså et signal.
Endelig ligger der i Enhedslistens forslag, at alle anmeldelser skal offentliggøres elektronisk.
I Socialdemokratiet mener vi ikke, at en offentlig gabestok er ønskelig i den forbindelse.
Det har ikke nogen interesse, at alle kan se, hvilke produkter der er indgivet sag imod, også selv om sagen bliver afvist af Forbrugerstyrelsen som værende grundløs.
Kontrolmyndigheden kan ifølge bemærkningerne til § 20, stk. 1, kun afvise en sag, hvis den er grundløs, mens det på den anden side står kontrolmyndigheden frit at optage en sag af egen drift.
Denne balance mellem forbrugernes oplysningsrettigheder og virksomhedernes sikkerhed ønsker vi at opretholde.
Socialdemokratiet kan derfor ikke støtte Enhedslistens forslag.
Da De Radikales ordfører ikke kan være til stede, har jeg lovet at meddele, at Det Radikale Venstre har samme holdning som allerede meddelt her.