Henrik Dam Kristensen (S), 1999-10-12:
Tak for den, synes jeg, alt i alt venlige modtagelse, som lovforslaget har fået.
Et par enkelte svar på nogle af de spørgsmål, som er rejst undervejs:
Først og fremmest synes jeg, det er vigtigt at slå fast, at det, vi gerne vil med det her lovforslag, i realiteten er noget så alvorligt som at følge udviklingen i brugen af først og fremmest antibiotiske midler i landbruget.
Jeg synes måske - det er til fru Annie Lunde Hansen, men også andre - at man skal mærke sig meget, at det, man kalder bureaukratiet, i vidt omfang i den her situation er lagt på apotekerne.
Det har været den mest hensigtsmæssige måde at gøre det på, og det synes jeg i øvrigt selvfølgelig er ganske udmærket.
Jeg skal også sige til fru Annie Lunde Hansen, at vi har en toinstansafgørelse, som vi normalt har i ministeriet.
Jeg skal prøve, om jeg kan svare på nogle
af dem, ellers må vi klare det under udvalgsbehandlingen, måske lidt mere detaljeret.
Hvad betyder »andre lægemidler«?
Som loven er foreslået, betyder det i realiteten det, der er receptpligtigt.
Det er receptpligtige lægemidler ud over de antibiotiske, der er omtalt her. Med hensyn til oplysningerne må vi selvfølgelig knytte det an til registerloven.
Den lægger nogle rammer for, hvordan et sådant fælles register kan bruges.
Men selvfølgelig er vi, tror jeg, alle sammen optaget af, at vi kan bruge det hensigtsmæssigt, men det er selvfølgelig inden for de rammer, som registerloven giver.
Jeg har så forstået, når vi taler om hormoner, som jo ganske korrekt er noget, vi har opmærksomhed på, at når det er formuleret, som det er her, så er det, fordi man ikke betragter det at være drægtig som værende en sygdom, men det betyder ikke, at der altid har været receptpligt i forhold til, at det er dyrlægeordineret, osv. osv.
Så der er, som jeg kan vurdere det, ikke nogen ændringer.
Så var der hr. Kristen Touborg og i øvrigt sammen med ham andre, som spurgte: Hvad kan det her bruges til?
Jeg tror nok, jeg er lidt enig i den sidste ordveksling, der var.
Vi skal først og fremmest have registret her, fordi vi gerne vil tæt på og følge udviklingen i bestræbelserne på rene, sunde fødevarer.
Men så skal vi selvfølgelig også stille os selv spørgsmålet, om det så kan bruges til, at vi kan erstatte noget af det, der i dag foregår ude på den enkelte ejendom.
Jeg vil gerne sige til hr. Kristen Touborg og med ham
andre: Det vil jeg bestemt ikke afvise, men når vi har fået registret kørt ordentligt ind, når det fungerer ordentligt og upåklageligt og vi hermed kan følge den overordnede udvikling og i øvrigt også ude på besætningsniveau, så må det også give anledning til, at vi kigger på, om der er noget, der så kan lempes.
Kan vi i højere grad forfølge et mål, hvor vi bruger kræfterne på dem, som måske har knap så meget overblik over det, og så slække lidt, men dog med en eller anden overvågning, for dem, der har godt styr på deres medicinforbrug?
Det vil ikke for mig være uvelkomment, hvis registret kunne udvikle sig til også at være en hjælp her.
Lad mig sige til hr. Kristen Touborg: Jeg er ikke sikker på, at det her så også er et argument for, at vi skal tillade førstegangsbehandling, når det gælder yverbetændelse.
Det tror jeg egentlig ikke har noget med det at gøre; det er nok mere en fagdiskussion. Men endnu en gang: Jeg er glad for den venlige modtagelse, som lovforslaget har fået, og vil sige til udvalget, at jeg skal bestræbe mig på at medvirke til, at det også bliver en hurtig behandling i udvalget.