Rune Lund (EL), 2006-03-15:
Den slags ændringsforslag er faktisk gode og fornuftige, så dem vil Enhedslisten også stemme for, og vi vil også gerne være med til at stille dem sammen med SF.
Men det skal til gengæld stå helt klart, at uanset hvilke ændringsforslag der måtte blive stemt igennem i denne sammenhæng, vil vi ikke kunne stemme for det samlede forslag.
Det er jo det tredje motorvejsforslag, vi står med her i aften.
Vi har haft L 162 og L 163, nu har vi så L 164 om Holbækmotorvejen, og for mit vedkommende må talen altså blive en gentagelse af de tidligere taler.
Også denne motorvejsudvidelse sker på bekostning af natur og mennesker, og også ved denne motorvejsudvidelse er det tydeligt, at der ikke er tænkt i alternativer.
Det betyder sådan set, at vi endnu en gang står med det problem, at der ikke er tænkt i alternativer.
Forslaget er et udtryk for, at der er et akut behov for bedre plads til bilerne, og derfor må man sige, det er en panikaktion.
Hvilke konsekvenser forslaget vil få for større kødannelser længere inde mod København, eller hvordan man vil svare igen med rejsetidsforbedringer for den kollektive trafik i myldretiden, er netop ikke afklaret.
Jeg vil gerne sige noget, som er lidt i forlængelse af det, hr. Poul Henrik Hedeboe var inde på.
Vi er jo i Trafikudvalget blevet præsenteret for nogle undersøgelser fra DSB, som viser, at hvis der var dobbeltspor hele vejen til Holbæk kombineret med enten en femtesporsløsning eller en nybygningsløsning ned over Køge, kunne der etableres fast 20-minutters-drift fra Holbæk, og et lyntog kunne komme til København fra Holbæk i løbet af 35 minutter.
Tallene fra DSB viser, at i dag bruger ca. en tredjedel af pendlerne DSB, men man vil kunne komme op på procentsatser over 50 pct., som vil bruge DSB på bekostning af biltrafikken.
Det er et meget, meget markant ryk fra bil til kollektiv trafik, man kan få ved den investering, og netop derfor ville det også være mest fornuftigt at foretage investeringen i jernbanerne og se på, hvordan togtrafikken tur-retur mellem den del af landet og København kan forbedres.
Men det har man ikke villet, og det er dumt og fjollet, for det ville være en meget bedre investering, og på den måde kunne man måske helt slippe for at investere de mange penge i motorvejen.
Fru Henriette Kjær siger, at Enhedslisten ikke kan se nogen fordele ved motorveje: Jeg vil sige, at det ikke er rigtigt.
Vi er ikke principielle modstandere af motorveje i Enhedslisten, men vi er bare ærgerlige over, at hver eneste gang, der skal findes en løsning på et trafikpolitisk problem, vælger man motorvejen og asfalten i stedet for nogle af de andre og meget oplagte muligheder, der eksisterer, i dette tilfælde at udbygge jernbanen med et dobbeltspor helt frem til Holbæk og sørge for bedre togforbindelser, så folk valgte den kollektive trafik, som er et miljøvenligt, dejligt og godt alternativ.
Det er godt at blive transporteret med tog frem for at sidde i sin bil og ose ude på vejene, og det vil folk gerne, hvis det er et ordentligt alternativ.
Men så længe der ikke er et trafikpolitisk flertal her i dette Ting, som går ind for den alternative løsning, tvinger man jo folk ud i bilerne og tvinger dem til at ose rundt på motorvejene.
Jeg håber, der på et tidspunkt kan komme nogle andre tanker ind i trafikordførernes hoveder om, hvordan alting kan gøres meget bedre og mere miljøvenligt.
Det er ikke den virkelighed, vi står i her og nu, i dag, men den dag, hvor det sker, vil Enhedslisten være klar til at støtte det, og så vil vi faktisk også være i stand til at støtte en motorvej, hvis det er den løsning, der giver bedst mening.
Vi er ikke principielle modstandere af motorveje, men vi synes, der er en principielt forkert tilgang til den måde, hvorpå man i dag udtænker løsningerne på trafikpolitiske problemer, og derfor stemmer vi imod forslaget her.
For det første vil der blive vedtaget rigtig mange store vejanlæg og mange motorveje med større trafiksikkerhed og færre dræbte til følge – det er godt – og for det andet er det også en historisk dag, fordi SF vil stemme for et forslag om motorveje.
Jeg kneb mig lidt i armen, men konstaterede, at jeg var vågen, og jeg tænkte på den stakkels Margrete Auken, som har spildt så mange år her i Folketinget på at gå imod motorveje.
Jeg er spændt på, hvad der vil ske, når hun en dag møder hr. Poul Henrik Hedeboe.
Kunne man dog bare være en flue på væggen, for det ville være spændende at overvære de samtaler, der ville finde sted.
Men allermest glæder jeg mig over, at omkring 98 pct. af Folketingets medlemmer står bag dette meget vigtige forslag om udbygning af motorvejen mellem Fløng og Roskilde Vest.
Det vil virkelig forbedre trafikafviklingen generelt og afhjælpe de meget store kødannelser, og det betyder, at jeg igen tør lukke op for radioen om morgenen om nogle år, når vi er færdige.
Det, vi gør nu, er glædeligt, fordi vi ikke alene udvider den med et spor mere i hver retning, men med to spor de steder, hvor det brænder allermest på, og jeg synes, det er dejligt, at Folketinget er så bevidst om, at vi skal tænke langt ud i fremtiden.
Med hensyn til diskussionen om symmetrisk og asymmetrisk peger forslaget på den symmetriske løsning, og det mener jeg der er mange gode argumenter for.
Men jeg synes ikke – det er et svar til hr. Martin Lidegaard, og jeg tror, at han vil være helt enig i det – at Folketingets talerstol er stedet til at argumentere for og imod den slags ting, selv om jeg ved, det optager alle medlemmerne af Trafikudvalget.
Jeg går ind for den symmetriske løsning, fordi mange og meget stærke argumenter taler for den.
Dem vil jeg selvfølgelig fremføre over for udvalget, når jeg får spørgsmål, men jeg vil også lade spørgsmålet være åbent for en diskussion.
Forslagets forligstekst er altså den symmetriske løsning, men diskussionen synes jeg man skal tage under udvalgsarbejdet.
Jeg takker for den meget store tilslutning.