Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-03-28:
Jeg vil da selvfølgelig også nødig kritisere, når den konservative partigruppe, eller hvem det nu er, der har fået ideen, får en god, kreativ idé en gang imellem; det er da sådan set udmærket.
Jeg tillod mig bare at bemærke, at det måske var en af de små ideer, denne her. Med hensyn til selve forslaget er det efter vores mening en god idé at etablere et dialogforum, hvor forbrugerorganisationer, myndigheder, producenter og handlende kan mødes og føre en dialog.
Der eksisterer jo allerede en række sådanne fora mellem
Vi er også glade for, at forslaget undervejs er blevet ændret, så det er blevet mere klart, at ForbrugerForums opgave er at være rådgivende.
I selve lovteksten står der ganske vist, at ForbrugerForum rådgiver, men når man så går om i bemærkningerne til lovforslaget, står der, at Forbrugerstyrelsen skal tilrettelægge informationsvirksomheden efter de retningslinjer, der er aftalt med ForbrugerForum.
Det er jo, hvad jeg vil kalde en klar bestyrelsesformulering.
Det er jo en statslig opgave at sikre god information. Jeg kan undre mig over, hvorfor man nedlægger Forbrugerinformationen, som jo ikke har eksisteret ret mange år, og så vidt jeg har kunnet konstatere, har den faktisk fungeret rigtig godt og giver en god information.
Så jeg vil da egentlig gerne have at vide: Er det udtryk for en kritik af Forbrugerinformationen, når man nu nedlægger den, eller er det mere en ideologisk markering, man gerne vil have på det her område?
En af de ting, man kigger på i sådan en lovbehandling, er, hvad det egentligt er for et lovgrundlag, der er for den nuværende forbrugerinformation, og der står i loven, at der skal være tale om uvildig information. Når man så kigger på det, der står i bemærkningerne til forslaget, kan man se, at der bl.a. står: »På denne måde« - altså ved ændringen - »sikres det
, at den statslige forbrugerinformation er objektiv og afbalanceret, og at den klart adskilles fra den private interessevaretagelse, som f.eks. finder sted i Forbrugerrådet.« Det giver mig sådan lidt ubehag.
Er der nu i virkeligheden tale om, at erhvervsinteresserne skal spille en større rolle i forhold til forbrugerinteresserne?
På det her område er vi fuldstændig uenige med Dansk Folkepartis ordfører, der heroppefra ønskede, at der skulle være en stærkere erhvervsrepræsentation.
Det her er ikke ligeværdigt, det er jo helt klart, at forbrugeren er den svage part i det her.
Selvfølgelig skal der være en dialog med erhvervsrepræsentanterne, men det er jo forbrugernes interesser, der skal varetages gennem det her.
Ud over det har jeg nogle spørgsmål, som jeg ikke kan finde svar på i bemærkningerne.
Det er spørgsmålet om, hvad der sker med de testfaciliteter, der ligger i Forbrugerinformationen i øjeblikket, og som jo er fantastisk vigtige for, at man overhovedet kan have en kontrol med, om bl.a. den mærkning, der er i butikkerne, f.eks. af køleskabe og frysere osv., lever op til det, der står på den, og ikke i virkeligheden er en snydemærkning.
Hvad sker der med Tænk+Test, som er baseret på et samarbejde mellem Forbrugerinformationen og Forbrugerrådet?
Det synes vi er nogle af de ting, det er vigtigt at få belyst, og jeg vil meget gerne have, hvis ministeren vil reagere på det allerede nu.
Vi har det desuden sådan, som flere ordførere har sagt heroppe fra talerstolen, at der er grund til at se nærmere på de indstillingsgrupper, som skal indstille til ForbrugerForum.
Vi vil være positive over for at gøre ForbrugerForum bredere, hvis det helt sikkert kan garanteres, at der ikke er nogen semibestyrelseskarakter i det, og hvis vi sikrer, at forbrugernes organisationer naturligvis har klar overvægt.
Jeg kunne forstå, at sådan ser Venstre også på det, og det er vi glade for.