runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Dyremose (KF), 2005-04-20:
Også i Det Konservative Folkeparti støtter vi naturligvis bestræbelserne på regelforenkling.
Det er jo sådan, at der på en lang række områder i lovgivningen er mange komplicerede regler, som faktisk er svære ikke bare for den enkelte borger, men også for myndighederne at håndtere.
Det er også derfor, regeringen med den konservative partileder, Bendt Bendtsen, i spidsen har lagt op til, at der så vidt muligt skal regelforenkles i den lovgivning, vi lægger frem, både når vi ser på den gamle lovgivning, og når vi laver ny lovgivning.
Dette regelforenklingsforslag fra skatteministeren kan vi i det lys naturligvis også støtte.
Det gælder den del, der handler om at forenkle anpartsreglerne, hvor vi kort og godt må konstatere, at det vil betyde en forenkling for visse virksomheder, der udlejer fast ejendom, at de nu kan blive behandlet som selvstændige erhvervsdrivende.
Vi bakker naturligvis også op om at ensrette reglerne om begrænset skattepligt for mennesker, der f.eks. bor i Sverige og arbejder i Danmark, og vi finder det kun helt naturligt, at personalegoder beskattes ens, uanset hvor man bor, når man får dem fra Danmark.
Det samme gælder naturligvis også for overførslerne, hvor det er helt naturligt, at får en person en overførsel eller anden indkomst fra Danmark, så beskattes vedkommende naturligvis her, medmindre andet er aftalt i en form for dobbeltbeskatningsoverenskomst.
I det hele taget skaber forslaget mere gennemskuelighed, enklere regler og en sikring af, at der, hvor indtægten kommer fra, altså Danmark, betales også skatten.
I Det Konservative Folkeparti lægger vi meget vægt på, at man betaler den skat, man skal, hverken mere eller mindre.
Vi mener, at det her forslag bidrager til klarheden og også til sikringen af, at de, der bør betale deres skat i Danmark, også kommer til at betale skat i Danmark, og det vil alt andet lige betyde, at vi på sigt har bedre mulighed for at sørge for, at vi alle sammen ikke betaler mere, end vi behøver, og at der dermed bliver mulighed for generelt at sænke skatten på arbejde, hvilket vil kunne skabe mere vækst og flere beskæftigede i Danmark.
Vi støtter forslaget.
Kristian Jensen (V), 2005-04-20:
Allerførst er der det at sige til det, at som skatteminister kan jeg klart afvise, at det, vi fra regeringens side vil bruge som løsning på problemerne, er at indføre nye skatter og en beskatningsform, der i bund og grund lægger op til, at man begynder at beskatte private boliger og avancen på private boliger.
Jeg har også forstået på den nyeste udmelding fra den nye formand for Socialdemokratiet, at Socialdemokratiet heller ikke ønsker, at man laver beskatning af privatboliger, men det kan måske være, at vi, når det bliver hr. René Skau Björnssons tur til at komme op som ordfører, får en ny melding.
Jeg vil vente spændt på det.
Det er på den baggrund, at jeg siger, at vi fra regeringens side løbende vil følge udviklingen, men at vi ikke ønsker at indføre en andelsboligavanceskat, som der ligger i forslaget.
Vi har tænkt os at holde øje med markedet, men vi har ikke tænkt os at støtte SF’s forslag om igen at bruge boligejere som beskatningsobjekt.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-20:
Jamen jeg er da glad for, at hr. Mikkel Dencker fremfører det synspunkt, at det er sådan hos Socialdemokraterne, at vi er meget optaget af at investere i nye job.
Det er jo sådan, må jeg forstå, når man foreslår, at momsen skal sænkes på hoteldriften til disse 10 pct., at så forventer man, der bliver nogle dynamiske effekter.
Det er jo ikke noget, man ved ganske præcist.
Det er jo altså dynamiske effekter, der betyder, at så vil man få en langt større indtjening.
Der er jo ikke nogen, der ved på et sådant område, hvordan markedet vil reagere.
Jeg har godt set undersøgelser, der måske siger noget om, at markedet ikke vil reagere på sådan et spørgsmål, men man ved det jo rent faktisk ikke.
Som sagt har jeg godt set de undersøgelser, hvor nogle mener, at sådan vil det gå, men det er ikke noget, man ved noget som helst om.
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
Jeg vil da også gerne sige til hr. Jens Peter Vernersen, at jeg kan forstå, at det stadig er sådan lidt betonagtigt: Momsen er, som momsen altid har været, og det skal den blive ved med at være i al evighed.
Jamen selvfølgelig vil der da komme nogle dynamiske effekter.
Det ved hr. Jens Peter Vernersen da udmærket godt.
Man prøvede jo i sin tid at fjerne parfumeafgiften på 34 pct., og da havde man regnet med et stort hul i posen.
Man fik ikke noget hul i posen.
Man fik mange flere virksomheder i gang, man fik flere penge i kassen.
Så selvfølgelig giver det da nogle dynamiske effekter.
Men herinde er det jo sådan, at det er meget, meget svært at komme igennem med nogle ting, som ikke lige ligger, så man kan se, at de her kroner får man, og de her skal man give ud.
Det er jo det, der er problemet ved det.
Når der skal prøves en forsøgsordning, så har vi meget svært ved at komme i gang.
Vi vil gerne have nogle flere arbejdspladser, bliver der sagt fra Socialdemokraterne hele tiden – det siger de ustandselig, hele tiden – vi vil gerne være med, hvor vi kan skaffe nogle, især for de lavtlønnede.
Er der slet ikke kommet noget nyt med den nye formand overhovedet?
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-20:
Med hensyn til spørgsmålet om at skaffe nye arbejdspladser, føre en politik, så beskæftigelsen stiger, må jeg minde fru Colette Brix om, at man faktisk havde en periode fra 1994 til 2001, hvor der blev etableret 200.000 nye arbejdspladser, hvoraf de to tredjedele var på det private arbejdsmarked.
Vi har dokumenteret, at når vi skruer politikken rigtig sammen, så virker det, og derfor har vi overhovedet ikke noget at være kede af på det her område.
Vi synes bare ikke, at det her dokumenterer, at det er den rigtige vej overhovedet.
Vi mener faktisk, at vi er nødt til at finansiere vores velfærdsudgifter.
Der er nok af dem, der er mange udgifter.
Det er et spørgsmål om ældre; det er et spørgsmål om børnepasning; det er et spørgsmål om sundhedsvæsen.
Hvis det er sådan, at vi punkt for punkt begynder at trække i vores indtægter, kan vi ikke finansiere vores udgifter.
Det er ganske enkelt.
Det er jo helt sikkert også derfor, man ikke kan få det her ind som en del af finansloven og lave en aftale med regeringen om det, for regeringen mangler også pengene.
Det troede jeg egentlig Dansk Folkeparti var helt på det rene med.
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
Man vil så mange ting, man vil skaffe arbejdspladser, og man vil skaffe dit og dat.
Når der så endelig er et eller andet på bedding, hvor man kan stå sammen, og hvor man kan sige, at så prøver vi det her, så kan man ikke.
Hver gang der er en forsøgsordning
, når nogle kommer med noget nyt og et initiativ, der er anderledes, så skal det skydes i sænk.
Det er en mærkelig, ejendommelig holdning til det.
Det her vil give arbejdspladser.
Det er der ingen tvivl om.
Og det vil give dynamiske effekter.
Uanset hvor meget hr. Jens Peter Vernersen vil prøve at tale solen ned, så vil det give de ting; det er der ingen tvivl om.
Med hensyn til finanslovaftalen er der ikke noget med finanslovaftalen her.
Det her er et forslag, der kommer fra Dansk Folkeparti.
Det er et forslag, der skulle sørge for, at der var flere folk, der kom i arbejde.
Det er ikke så ringe endda.
Det er nytænkning.
Det er i hvert fald ikke beton.
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-20:
Jeg troede egentlig, at fru Colette Brix var helt klar over, at vi også har fremlagt et forslag, hvori vi anviser, hvordan flere kan komme i arbejde: via en bedre forskning, via en bedre uddannelse.
Det er jo ikke et spørgsmål om noget som helst af beton, det er noget, man altid kan sidde og påstå, når man sidder nede på rækkerne, men sagen er jo, at vi har – og det ved fru Colette Brix – brug for indtægterne, og vi har ikke et ønske om at få en differentieret moms, for skulle man have det på det her område, kunne man jo også have det på andre områder.
Som sagt har vi jo haft en ordfører, der tidligere har været ude at sige: Lad os lave en moms, der ligner den, de har i Tyskland.
Der er masser af problemer mellem Tyskland og Danmark, men det betyder jo ikke, at vi sætter momsen ned til 17 eller 16 pct. – det er jo ikke konsekvensen deraf – og så i øvrigt mister 48 mia. kr.
Det troede jeg man var klar over.
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
Jeg vil sige til fru Charlotte Dyremose, at jeg især hæftede mig ved den sidste linje: at fru Charlotte Dyremose godt kunne forstå, at man vil hjælpe dette erhverv.
Det kan jeg godt forstå at fru Charlotte Dyremose siger, for kan fru Charlotte Dyremose huske de her ord?
: Momsen skal nedsættes på visse serviceområder.
Det vil kunne skabe tusindvis af arbejdspladser inden for turist-, restaurations- og byggefagene.
Hoteller skal ikke betale moms af udenlandske gæsters overnatninger.
Virksomhederne skal kunne fradrage moms for repræsentations-, hotel- og restaurationsudgifter.
En sådan ordning vil koste staten 0,75 mia. kr. om året.
Så det kan jeg godt forstå.
Jeg ved da godt, at vinden blæser derude og vejret forandres dag for dag, men man har da nogle vælgere, man skal stå til regnskab over for, og man har et partiprogram, man skriver nogle ting i, og når man gør det, skal man da også stå til ansvar for det, man siger og gør.
Det kommer da bag på mig, at man fuldstændig afviser sådan et forslag her, netop fordi De Konservative altid har været ude at støtte og har sagt, at turisme virkelig er noget, de går ind for.
Derfor vil jeg sige, at vi er blevet chokerede i dag.
Charlotte Dyremose (KF), 2005-04-20:
Det, fru Colette Brix henviser til, er, at der er nogle i mit parti, der engang i midten af 1990’erne, hvor man så frem til, at nu kom Øresundsbroen og der kunne blive konkurrence fra Sverige, overvejede en afløftning af momsen på netop overnatninger, ikke en differentiering, for det er vi nemlig ikke gået ind for, men en afløftning af momsen i den forbindelse.
Det ændrer ikke på, at vi ikke dengang og heller ikke nu går ind for en differentieret moms, og det håber jeg heller ikke vi kommer til.
Jeg har i hvert fald i den tid, jeg har været aktiv både som folketingspolitiker og folketingskandidat, arbejdet for, at vi ikke skulle få en differentieret moms, og det er også den klare opfattelse i min folketingsgruppe, og jeg har også talt med nogle af dem, der har siddet der længere end mig.
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
Jeg ved ikke, om der er noget galt, for jeg har bare været inde på hjemmesiden, og det har jeg været i december, da det her forslag blev fremsat første gang, og da mener jeg da bestemt, at det stod der.
Jeg har også været derinde i dag, og da var det pillet ud, kunne jeg godt se.
Men et eller andet sted har man jo ment noget med de ord, man har skrevet, det regner jeg da med at man gør som parti herinde over for sine vælgere, og derfor står jeg da dybt undrende over for, at man vil lave om på de sætninger, som står der.
Det står der jo, det kan man da ikke løbe fra.
Selvfølgelig er i dag i dag, og i morgen er i morgen, det ved jeg jo godt, i politik.
Men den er altså lidt for tyk, denne her, det må jeg sige.
Charlotte Dyremose (KF), 2005-04-20:
For det første er det forslag, der var dengang for knap 10 år siden, ikke det samme som det, fru Colette Brix fremsætter her.
Derfor var jeg naturligvis inde at undersøge det.
Det er altså noget, man i løbet af 1998 igen er gået væk fra.
Men det er helt rigtigt, at det var en tanke, man legede med i starten og midten af 1990’erne ved udsigten til Øresundsbroen, hvor man ville lave en afløftning af momsen.
Det ændrer ikke på, at vi siden 1999 helt blankt har afvist en afløftning af momsen, og at vi hele vejen igennem har afvist en differentiering af momsen, og det gør vi på baggrund af de ting, jeg sagde i min tale.
Der er utrolig mange gode formål, turismeerhvervet er et af dem, men som jeg også nævnte, er der de sunde fødevarer, der er bogmomsen, der er håndværkerne, og der er alle de andre, og man kan altid få sit hjerte til at løbe over og ville hjælpe det ene eller det andet erhverv, men vi er nødt til som politikere at have nogle principper.
Mikkel Dencker (DF), 2005-04-20:
Men jeg kan da ikke lade være med at tænke på, at der jo er visse tjenesteydelser, som der slet ikke er nogen moms på.
Det er jo også sådan en form for differentieret moms, nemlig en nulsats, så helt logisk synes jeg ikke den holdning er.
Men gør det ikke indtryk på hr. Jens Peter Vernersen, som jo plejer at være på barrikaderne, når det drejer sig om beskæftigelse, at der jo netop lige her er et erhverv, hvor der er mange ufaglærte, der måske går arbejdsløse i dag, som ville kunne få et arbejde?
Jeg synes da nok, at Socialdemokratiet plejer at være klar til at investere i nye job, hvorfor så ikke i denne sammenhæng?
Morten Homann (SF), 2005-04-20:
Der synes vi helt ærligt, at vi kan bruge skatteydernes penge bedre og mere fornuftigt på at forbedre velfærden og på at lave indkomstskattelettelser til de lavtlønnede.
Så det må blive til, at SF ikke kan støtte det her forslag.
Det er helt ærligt ikke det, der står højest på listen over formål, der skal bruges penge på.
Jeg skal også sige på vegne af Enhedslisten, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Charlotte Dyremose (KF), 2005-04-20:
Fru Colette Brix siger, at det her jo kunne skabe flere arbejdspladser.
Det kan vi sådan set ikke blive uenige om.
Jeg undrer mig så over, hvorfor man har valgt at starte med lige præcis turisterhvervet, for kunne man ikke indføre lavere moms på fødevarer og tøj, som er nogle af de udgiftsposter, der virkelig vejer tungt særlig for trængte børnefamilier eller for trængte ældre mennesker, som er dem, der har færrest penge, og det kunne måske så også give nogle flere arbejdspladser?
Lidt for at illustrere, at man selvfølgelig kan indføre lavere moms på en lang række områder, og det kunne så give flere arbejdspladser, men skulle vi ikke i stedet for i fællesskab sørge for, at vi generelt får sænket skatte-, afgifts- og momsniveauet i det her land, så vi generelt over en bred front kunne skaffe flere arbejdspladser i flere brancher, i stedet for blot at fokusere på én branche?
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
At der blev fokuseret på én branche, var jo simpelt hen, fordi vi ved, at hotelværelser flytter man ikke uden for landets grænser sådan lige hu hej.
De bliver her, de hotelværelser, det er ikke noget, man flytter.
Vi ser jo altid på: Hvilken konkurrence har virksomhederne?
Har de de konkurrencemuligheder, de skal have?
Og her har vi så fundet, at det var vigtigt at gå ind lige præcis her.
Så synes vi heller ikke, det var så stor en mundfuld, at det var noget, vi ikke kunne klare.
Vi mente, at den danske regering godt kunne klare det her forslag, men sådan er der så meget.
Vi kunne da godt tage børnetøj, og vi kunne tage sund mad, og vi kunne tage alt muligt ideologisk mad, og hvad ved jeg.
Vi kunne tage mange ting, men det var ikke det, vi ville.
Vi ville det her, og derfor er det det forslag, vi har fremsat, fordi vi synes, det er en god idé, og fordi vi synes, der er noget konkurrence på det område, som branchen ikke skal leve med.
Derfor valgte vi det.
Charlotte Dyremose (KF), 2005-04-20:
Er det ikke nogle af de generelle problemer, vi bør tage fat på?
Der er det så, mit spørgsmål er: Vil fru Colette Brix være med til generelt at tage fat på de her problemer, sådan at vi breder det ud – nu har vi så talt om et enkelt emne her i dag – men at vi breder det ud og ser på konkurrenceforholdene på skatte- og afgiftsområdet generelt for alle erhverv i Danmark?
Colette L. Brix (DF), 2005-04-20:
Jamen jeg synes stadig væk, det er mærkeligt, at vi skal bevæge os ud i alt muligt andet, for netop De Konservative har selv haft det her som en sag, som de har villet kæmpe for.
Så synes jeg altså ærlig talt, det er lidt mærkeligt, og det tror jeg også branchen synes i dag.
Der er da ikke nogen, der ikke gerne ville have, at alle afgifterne skulle falde på alle de ting, hvor de er for høje.
Det ved vi jo alle sammen.
Og vi ved da også godt, at konkurrencen i Sønderjylland er hård, fordi man kan køre lige over på den anden side af grænsen og hente det hele, vel er den da så, men nu kan vi jo ikke plukke hele verden ud og alle forslag ud her.
Det, vi kunne, var at tage ét forslag, det regnede vi også med at man kunne magte, og det var det her med hotelmoms, for man flytter nemlig ikke så let et hotelværelse, man flytter det ikke lige sådan ud af Danmark, det bliver her, og det var det, vi så gerne ville sørge for.
Og så vil vi gerne sørge for, at nogle af de lavestuddannede kunne få et job, og derfor har vi fremsat det her forslag.
Afstemning
René Skau Björnsson (S), 2005-04-20:
Rigsrevisionen kom i august 2003 med en beretning om statens restanceinddrivelse, og her står det meget klart, at regelgrundlaget er unødig kompliceret, og at det er muligt at forenkle lovgrundlaget vedrørende lønindeholdelse m.v.
Der er for os nogle fornuftige tiltag i forslaget her, som også kan rette op på eksisterende forhold.
Skal jeg nævne nogle af dem, så er det ophævelsen af 15- og 20-procents-grænserne for lønindeholdelse, som jo har givet skævvridning mellem højtlønnede og lavtlønnede, hvor lavtlønnede ofte har fået et væsentlig lavere rådighedsbeløb end højtlønnede.
Det er også fornuftigt, at eftergivelsesreglerne ændres, så de bliver ensartede, og så eftergivelse af gæld sker efter samme principper.
Det er for mig vigtigt at understrege, at det med de her ændringer også vil være muligt for borgerne at få en individuel betalingsevnevurdering, og kun når man forholder sig passivt til girokort og rykkere, vil der ske en automatisk indeholdelse af løn.
Der er dog lige et par punkter, som vi gerne vil have belyst lidt nærmere under udvalgsarbejdet eller her i dag af ministeren.
Der er et af høringssvarene, der peger på beskyttelsen af de socialt svage borgere og borgere med lave indkomster.
I høringssvaret opfordrer man til, at det bliver indarbejdet i den fremtidige bekendtgørelse, at der skal tages et særligt hensyn til de grupper.
Her vil vi gerne have en tilkendegivelse fra ministeren af, om han vil efterkomme det her ønske, altså sikre, at det bliver understreget, at man skal tage hensyn til lavindkomstgrupperne, når satsen for, hvor meget der skal indeholdes i lønnen, bliver fastsat, så man ikke rammer de grupper specielt hårdt.
Så er der nogle af høringssvarene, bl.a. fra Foreningen af Pantefogeder i Danmark og Toldog Skattestyrelsen, som giver anledning til nogle flere opklarende spørgsmål i udvalget.
Men vi går positivt ind i arbejdet med lovforslaget.
Poul Erik Christensen (RV), 2005-04-20:
Helt fra begyndelsen af min ordførertale vil jeg sige, at vi ikke kan stemme for det beslutningsforslag, der foreligger, ikke fordi vi tror, at det giver så store administrative problemer, at det ikke kan gennemføres, ikke fordi vi ikke tror på, at det ville kunne give arbejdspladser, heller ikke fordi vi ikke tror på eller ikke har et ønske om at støtte turisterhvervet, men vi gør det, fordi det grundlæggende problem er, at omkostningsniveauet også i turisterhvervet i Danmark er for højt.
Derfor er et forslag som det fremsatte jo blot at lappe på, at Danmark har et for højt omkostningsniveau.
Så er det jo glædeligt i dag at høre skatteministeren hele tre gange sige: Skatten på arbejde skal ned, det kommer først.
Sådan tror jeg ordret det blev sagt.
Det er jo dejligt at høre, at det er målet.
Vi skal se på skatten på arbejde, og når skatten på arbejde bliver sat ned, vil det få nøjagtig samme effekt, som fru Colette Brix ønsker, netop at der kommer flere i arbejde, ikke kun i turisterhvervet, men overalt i Danmark.
Fru Colette Brix sammenligner værftsstøtten med det at nedsætte momsen.
De to ting kan jeg næppe se sammenhængen i, lige så lidt som jeg kan se sammenhængen i, at problemet skulle være den svage svenske krone.
Den svage svenske krone har haft det sådan i de sidste 10 år, så det er ikke et nyt opstået problem.
Jeg gentager det første, jeg sagde: Det Radikale Venstre kan ikke støtte forslaget.
Morten Homann (SF), 2005-04-20:
Jeg vil godt sige tak til ministeren for besvarelsen og også kvittere for de konkrete indvendinger, ministeren har mod den model, som SF har lagt frem.
Jeg vil også godt sige, at jeg bestemt er indstillet på, at vi kan gå i dialog om den præcise model.
Det er ikke noget, der er afgørende for SF, hvordan vi præcis skruer modellen sammen.
Derfor blev jeg også glad, da jeg så den melding, som hr. René Skau Björnsson henviste til lige før, om, at regeringen vil tage det her alvorligt.
Men jeg blev lidt mere bekymret, da jeg hørte skatteministeren sådan blankt afvise, at der er et problem, og at det kunne sprede sig til København, for dér ville der ikke være basis for det.
Jeg synes, at det er en meget flot og meget hurtig melding, at man bare kan afvise, at den model, som fungerer på et presset boligmarked som det århusianske, overhovedet ikke vil blive noget problem i København, hvor den allerede er ved at blive en model, som bliver ...
Jens Peter Vernersen (S), 2005-04-20:
Momsen er en væsentlig finansieringskilde for vores velfærdssamfund.
Jeg erindrer tydeligt, da Venstres daværende skatteordfører og formand for Skatteudvalget, hr. Peter Brixtofte, forslog at harmonisere momsen i Danmark med den tyske moms.
Det ville give et tab på omkring 50 mia. kr., og det ville der jo komme ganske mange problemer ud af.
Men det var nu også, da Venstre var i opposition, man fremsatte det forslag.
Som sagt er vi af den opfattelse, at vi må have en ens moms på alle områder, og derfor går vi ikke ind for forslaget.
Vi kan se, at den manglende finansiering jo er ganske betydelig.
Man kunne i øvrigt spørge: Hvis det er sådan, at man kan sænke momsen fra 25 til 10 pct., og det skulle give et stort resultat, ville det så ikke blive endnu bedre, hvis man sænkede den til nul på det her område?
Sådan er det virkelig ikke, og det tror jeg alle ved.
Dansk Folkeparti må jo mene, der er nogle dynamiske effekter i det her, som gør, at forslaget kunne komme igennem.
Nu kan jeg jo ikke stille spørgsmål heroppefra, men det kunne jo være interessant at få afklaret, om det er en del af finanslovaftalen med regeringen, at man nu også kan fremsætte det her, for det ville jo i hvert fald betyde ganske meget økonomisk, hvis det på et tidspunkt blev indført.
Men sådan har det formentlig ikke været.
Som sagt kan Socialdemokraterne ikke støtte forslaget.
Troels Christensen (V), 2005-04-20:
Dette er et forslag til folketingsbeslutning om nedsættelse af momssatsen for overnatning på hoteller og lignende etablissementer.
Turismen er et af de hurtigst voksende erhverv i verden.
Danmark skal længere frem i forreste række, når det drejer sig om at tiltrække turister, ikke mindst i udkantsområderne, hvor turismen virkelig kan gøre en forskel for beskæftigelsen.
Jeg ved fra min egen baggrund i turisterhvervet, at der virkelig er brug for at sætte turismen på dagsordenen.
Turismen har måske tidligere været overset i den erhvervspolitiske debat her i Folketinget.
Det er der simpelt hen ikke råd til i fremtiden, hvor turismen vil få stadig større økonomisk betydning.
Venstre ser meget positivt på initiativer til gavn for turisterhvervet, der bør sikres de bedst mulige rammer til gavn for danske arbejdspladser.
Intentionerne i forslaget er helt rigtige, men intentionerne skal gå hånd i hånd med økonomisk ansvarlighed.
Derimod må vi i fællesskab se på de andre muligheder, vi har for at skabe dynamik og en positiv udvikling i turisterhvervet.
Dynamikken sikres netop i et fælles offentligt og privat regi.
Venstre tror på, at der er mange andre håndtag end det med momsen, der kan drejes på.
Venstre kan ikke støtte forslaget.
I stedet opfordrer jeg forslagsstillerne og Folketingets partier til at indgå i en positiv dialog om, hvordan vi i fællesskab kan sikre turismen de bedst mulige vilkår i Danmark til gavn for beskæftigelsen og konkurrenceevnen.