Steen Gade (SF), 2006-02-01:
Tak for debatten.
Jeg tror, at jeg først vil sige, at når vi kommer til vejs ende med det her, er det ikke sådan, at en masse ordførere skal sluge en masse af de ting, de har sagt, for de har jo ikke sagt så meget.
Men det er nok sådan, at den tone, debatten har haft her i dag, bliver ændret, for jeg tror faktisk ikke, at en række ordførere er i trit med, hvad der sker i samfundet.
Det gælder sådan set også miljøministeren.
Jeg tror, at når Vildtforvaltningsrådet bliver færdig med sin drøftelse, vil der ligge et grundlag, som nogle af ordførerne her i dag, f.eks. Venstres fru Inger Støjberg, vil blive meget forundret over.
Så jeg tror, der er en del ordførere, der ikke rigtig er helt i trit med, hvad der sker i samfundet, men vi har jo her i Folketinget nogle måneder til at arbejde med det og få kikket på det, samtidig med at Vildtforvaltningsrådet arbejder med det.
Først vil jeg sige til miljøministeren, som sagde det om timingen, som vi har vekslet nogle ord om, at jeg synes ikke, at timingen er dårlig.
Jeg synes faktisk, den er udmærket.
Det andet er spørgsmålet om etiske regler og etik, hvor ministeren sådan falder over os, fordi vi præciserer noget etisk.
Men lige netop det her område er jo præget af etik, og slår man op i de jagtetiske regler, så står der, at man skal høste af naturens overskud.
Det er sådan set det.
Derfor vil jeg bare lige så stille læse op fra lederen i Den Danske Dyrlægeforening blad, »Dansk Veterinærtidsskrift«, nr. 22, 2005, hvor man netop forholder sig til skydefugle og sygdom: »Når dyrene er udvokset, sættes de ud i naturen, herefter fortsætter opdrætterne med at fodre fuglene.
Det holder dem på et begrænset område, og fodringen lokker samtidig de vilde fugle til.
Begge dele øger risikoen for smittespredning af alvorlig sygdom som f.eks. borreliose, Newcastle Disease og fugleinfluenza.«
Det står i en leder i Den Danske Dyrlægeforenings blad.
Vi har ikke dermed sagt, at det er det eneste vigtige argument, men det er da et argument ved siden af nogle af de etiske argumenter, nogle af de miljømæssige argumenter for at lave en afviklingsplan.
Så har ministeren sagt, at det øger jagttrykket andre steder.
For det første: Hvor er dokumentationen for det?
For det andet
: Hvem er det, der jager på disse godser?
Er det først og fremmest danskere med jagttegn, som ellers ville gå ud og jage andre steder?
Jeg tvivler på, at det er flertallet af dem, men der er da selvfølgelig en vis diskussion om det.
Så kan vi også kigge på reglerne for jagt i andre lande.
USA, England, Sverige, i hvert fald USA og Sverige, har jo andre typer regler for, hvor meget man må jage, og hvor man må jage hvor meget.
Det kunne vi da også overveje at have her i landet.
Men det synes jeg da vi skal kigge på, for det er en saglig indvending.
Det er den saglige indvending, jeg har kunnet finde blandt indvendingerne.
Så vil jeg sige to ord til hr. Johs. Poulsen, som jeg synes havde så svært ved at få sagt, at det her egentlig er et ret godt forslag.
Han havde så svært ved at få det ud over rampen, men det kom jo ud til sidst, da hr. Johs. Poulsen sagde, at hvis vi nu kunne få lavet det sådan, at vi primært har jagt på naturens overskud, er det det, Det Radikale Venstre ønsker.
Jamen det er det, der står i forslaget.
Det er, hvad det handler om.
Vi skriver jo, at det skal være en afvikling.
Jeg tror, at hr. Johs. Poulsen troede, at der stod, at det skulle være et forbud.
Det står der ikke, der står, at der skal være en afviklingsplan.
Jeg tror nok, at der skal en bekendtgørelse til, men hvis vi kan lave noget med selvforvaltning, som også hr. Christian Wedell-Neergaard var inde på, er det fremragende for mig.
Men det skal nok ind i en ramme under alle omstændigheder.
Det tror jeg også at hr. Johs. Poulsen er enig med mig i.
Så var hr. Johs. Poulsen også inde på en interessant skelnen, som jeg gerne også vil gøre til min i det fortsatte arbejde, mellem slotsjagterne, kunne vi kalde dem, og så de små, der har nogle udsatte fugle.
Jeg er med på den skelnen, og det synes jeg også vi skal gå videre med under udvalgsarbejdet.
Der er nogle små, der udsætter nogle fugle, og som ikke på samme måde som disse store slotsjagter i hvert fald anfægter mig, hvad angår etik, miljø og dyrevelfærd.
Jeg siger en lidt begrænset tak til fru Mette Gjerskov.
Der var dog nogle bud på, at der skulle ske noget.
Vi skulle kigge på antal dyr pr. hektar; vi skulle også kigge på, om det var ordentligt, at vi indfanger 36.000 fasaner for at holde dem indespærret, mens de ruger æggene ud og der kommer kyllinger.
Så der var lidt at hente, plus at vi skal kigge på, hvad der sker undervejs.
Det takker jeg for.
Hr. Dohrmann takker jeg også for buddet om, at der skal ske noget på det her punkt.
Jeg tror, hr. Dohrmann kommer til at gå lidt videre, hvis det skal stå til troende, at han ikke ønsker industrijagt, for det er jo det, vi har: 1,5 millioner fugle om året sættes ud for at blive skudt.
Til hr. Christian Wedell-Neergaard vil jeg sige, at jeg synes, at hr. Christian Wedell-Neergaard prøver at blande alle typer jagt sammen her.
Det her går jo ikke på alle typer jagt.
Vi har vel skåret ud i pap, at er der nogen, der er vogtere af ordentlige forhold for jægerne og satsning på de gode, gamle konservative værdier for jagt, så er det jo sådan set forslagsstillerne.
Jeg kunne have ønsket, at hr. Knud Østergaard, der jo engang var en stor jæger og stod på den her talerstol, kunne have været her.
Jeg tror ikke, han ville have holdt med hr. Christian Wedell-Neergaard.
Det er da klart, at De Konservative vel er lidt delte i nogle, der tænker på, hvordan man får nogle penge ud af det her, og nogle, der holder fast ved de mere klassiske konservative værdier.
Jeg mener, det er os, der holder på de klassiske konservative værdier i den her sag, og jeg mener, at hr. Dohrmann kommer til, hvis det om industrijagt står til troende, også at nærme sig noget af det, vi har foreslået her.
Til sidst vil jeg sige, at det jo kun er starten på Folketingets debat om det her.
Vi får mulighed for at stille spørgsmål, jeg tror, der er mange, der kan blive klogere undervejs, for nu at sige det lidt sødt, og vi får mulighed for også at inddrage de drøftelser, der ligger i Vildtforvaltningsrådet.
Jeg vil sige, at om Vildtforvaltningsrådet bliver enige eller ej, skal vi jo i hvert fald ikke prøve hverken at opfordre dem til eller sige, at de ikke skal.
Jeg synes, den konservative ordfører sagde, at de skulle prøve at blive enige.
Det må de jo selv om, de er jo rådgivende, og det er os, der skal lave de rammer, som skal gælde på det her område.
Til allersidst: Der er nogle, der har spurgt, hvorfor vi ikke kom med det her før.
Jamen jeg tror faktisk, at vi har arbejdet med det før, men ikke så systematisk, og det er jo ikke alt, man kan nå.
Men jeg tror faktisk, det var Socialdemokratiet, der havde nogle folk, der for nogle år siden var meget optaget af at gribe kraftigt ind her, og jeg vil bare sige til den socialdemokratiske ordfører, at man godt kan slå op i nogle arkiver, og ellers skal jeg hjælpe til undervejs, for at se, at en række socialdemokrater var meget optaget af, at der skulle ske større indgreb på det her område.