Jann Sjursen (KRF), 2003-04-11:
Nu ved jeg jo godt i hvert fald ifølge en enkelt ordfører, at jeg nærmest er for dum til at udtale mig i den her sag, så jeg skal selvfølgelig vare mine ord i det efterfølgende.
Jeg burde måske blive siddende på min plads, men jeg vil alligevel vove at prøve at følge lidt op på den debat, som vi har haft her i dag.
Indledningsvis vil jeg godt takke ministeren for en faktisk grundig besvarelse på de problemstillinger, som Kristeligt Folkepartis beslutningsforslag om nedsættelse af en kommission rejser.
Jeg forstår egentlig godt, at ministeren indledte debatten med at sige, at på den ene side kunne det godt virke besynderligt at have fremsat det her beslutningsforslag om nedsættelse af en kommission set på baggrund af, at regeringens Økonomiudvalg jo har besluttet sig for at sætte et udvalgsarbejde i gang, der skal se på en bloktilskudsmodel, som kan sikre et bloktilskud fra staten til kirken til præsters og provsters løn, til visse pensionsspørgsmål og også til den folkekirkelige virksomhed i relation til udlandet.
Men som ministeren også selv bemærkede, går Kristeligt Folkepartis forslag videre, og derfor var det ikke så mærkeligt endda, og jeg er da glad for, at ministeren så har gjort den observation.
Jeg vil også godt sige, at forslaget faktisk kommer i kølvandet på regeringens Økonomiudvalgs beslutning om at nedsætte et udvalg, der skal se på en bloktilskudsmodel, fordi vi finder, at en så væsentlig beslutning for vores folkekirke ikke bare skal træffes af et økonomiudvalg i regeringen, men retteligt burde træffes efter en beslutning i Folketinget.
Så tager vores forslag udgangspunkt i, at der er en række historisk betingede opgaver for folkekirken, som jo ret beset ikke er kirkelige.
Det gælder begravelsesvæsenet, personregistreringerne, restaureringerne af middelalderbygninger, som man kan sige er vores fælles kulturelle gods, og så også det væsentlige input til vores musikliv herhjemme, som den folkekirkelige ordning også rummer.
Disse ting er jo noget, som man kan sige er historisk betingede, og det kan jeg sagtens forstå, sådan som historien også har udviklet sig, og som jeg sagde tidligere i debatten, så er det jo ikke, fordi vi finder det helt katastrofalt, at det er sådan, når det nu engang er sådan af historiske grunde herhjemme, men vi finder faktisk, at det kan være på tide at se på, om det nu også er den bedste måde ikke mindst set fra folkekirkens side at indrette sig på.
For os i Kristeligt Folkeparti er det stadig væk underligt, at det ikke er folkekirken selv, der f.eks. afgør, hvor mange præstestillinger der skal være. Så ved jeg godt, der er et spørgsmål om, hvor postkassen så er i folkekirken osv., hvis man endelig skulle lave en tilskudsmodel dér, som vi foreslår i vores kommission.
Men det er jo så netop det, vi har bedt kommissionen om at se på og også det tilsvarende i forhold til drift af kirkegårde og andre trossamfunds muligheder for at erhverve gravsteder.
Det sidste, kan man jo sige, har været en aktuel problemstilling i de senere år, og derfor har jeg svært ved at se, uanset hvordan man ser på lige præcis det spørgsmål, at det skulle afstedkomme de vildsomme bemærkninger, som det har gjort i debatten her, for det har jo ret beset af forskellige grunde været et problem at nå til, at også trossamfund kunne erhverve sådanne gravsteder.
Endelig har en stor del af debatten selvfølgelig også kredset om den civile registrerings overflytning til anden og civil myndighed i stedet for folkekirken.
Vi har stor respekt i Kristeligt Folkeparti for det arbejde, der er udført, hvad angår den civile registrering i kirken og også hele gennemførelsen af DNK-projektet, og hvad det har måttet medføre af efteruddannelse ikke mindst for kordegne.
Det er jo en kæmpeopgave, men, som en ordfører -
jeg tror, det var hr. Jesper Langballe - også sagde i debatten, betyder det jo nu, at vi faktisk også har noget, der relativt nemt kan overføres, hvis det endelig er det, fra folkekirke til kommuner.
Under alle omstændigheder går jeg ud fra, at det dobbelte bogholderi, som jeg tror især fru Birthe Rønn Hornbech har brugt som argument imod vores forslag her, jo allerede er der i dag.
Altså jeg går ud fra, at kommunerne også i dag må have deres systemer for at finde ud af, hvem der nu engang er civilt registreret, så det er jo ikke folkekirken, der i forbindelse med den ny kirkebog har registreret os alle.
Så jeg har lidt svært ved at se, at det lige præcis skulle være problemet.
Selvfølgelig var det for at få helt klart fremhævet, at Dansk Folkeparti har skiftet standpunkt, og det respekterer jeg fuldt ud.
Det er fornemt, når man også vedkender sig det, og det gjorde hr. Jesper Langballe.
Der mener jeg bare, at så læser man altså vores beslutningsforslag, som man nu engang vil, som ministeren også gjorde det ifølge de påstande, ministeren også kom med, nemlig at det var en synodal folkekirke, vi ville, for det fremgår ikke af forslaget her. Jeg har i andre sammenhænge argumenteret for, at det ikke var det, vi ville, bl.a. når fru Margrete Auken, som desværre ikke har deltaget i debatten her i dag, har fremført sine tanker.
Hvis man går ind i den debat, mener jeg ret beset, at så skal man have folkekirken med som en kraftig medspiller, for det er ikke et initiativ, der skal udgå fra Folketinget, men derimod er det Folketingets medlemmers opgave at sikre, at de økonomiske forhold er klargjort, sådan
som vi foreslår det fra Kristeligt Folkepartis side.
Jeg vil gerne sige til Enhedslisten, at jeg takker for støtten til vores beslutningsforslag.
Enhedslisten ser det her som et skridt mod en adskillelse af stat og folkekirke.
Det kan man vælge at gøre, og det forstår jeg sådan set godt Enhedslisten med det udgangspunkt, de har, gør.
Omvendt vil jeg vove at påstå, at man også kan se det her som et nødvendigt skridt for at fastholde en folkekirkeordning bare nogenlunde som den, vi kender i dag.
Jeg forstår sådan set godt Enhedslistens argumentation, men vi er ikke enige i det endemål, som Enhedslisten har.
Jeg takker også ordførerne for Socialdemokratiet og indirekte De Radikale for forståelsen for vores forslag.
Jeg har forstået, at man vil komme med et førkommissionsforslag, som også kan inkludere måske nogle af de temaer, som fremgår af det beslutningsforslag, vi her har fremsat fra Kristeligt Folkepartis side.
Så vil jeg takke den konservative ordfører for i det mindste seriøst og uden de store ekskapader at gå ind i debatten om vores forslag, og jeg finder det ikke ubehageligt, at De Konservative ikke kan støtte forslaget.
Det havde jeg sådan set heller ikke forventet, men det er jo ikke ubehageligt på den måde, som hr. Kirkegaard argumenterer.
Nogle kan jo gøre det med henblik på at få skudt forslaget endegyldigt ned, hvis det er det, man vil, og andre kan jo selvfølgelig gøre det for at få belyst enkelte af de aspekter, der er i forslaget, hvor nogle måske kunne nyde fremme i Folketinget, hvis det ikke er hele pakken, der skal købes under ét.
Men det vil et udvalgsarbejde og den efterfølgende debat, som der jo kommer både i forbindelse med det forslag, som Socialdemokratiet bebudede her i dag, og også i forbindelse med den minihøring, der skal være her i Folketinget umiddelbart efter påske, hvor temaet jo også indirekte berøres, om end det så er det helt store spørgsmål om adskillelse mellem stat og folkekirke, der er på tapetet, afklare.
Jeg tror ikke, man kommer uden om at lave ændringer i folkekirkeordningen i de kommende år, og jeg tror, det er meget få, der vil have, at det hele bare skal være, som det er, eller at vi nu skal adskille stat og folkekirke.
Jeg tror, det er meget få, der mener enten det ene eller det andet, men jeg tror, der er mange, der mener, at der er behov for, at der sker nogle ændringer.
Vi har så givet vores bud igen her fra Kristeligt Folkepartis side i dag, og det kan jeg selvfølgelig konstatere at der ikke er flertal for i Folketinget, men jeg fornemmer en klar tilslutning fra flere partiers side til, at vi må se på, hvordan folkekirkeordningen kan udvikles, så vi også i virkeligheden får en klarere kompetencefordeling - kan man kalde det - mellem stat og folkekirke, ikke mindst på det økonomiske område.