runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kaj Ikast (KF), 2001-04-27:
Ja, man ser hr. Søren Kolstrup dernede for sig med tyrolerhat og gevær i hånden jagte bilisterne.
Det her er jo ikke nogen ny tanke.
Jeg tror, det er fjerde gang eller sådan noget, jeg virkelig har været med til realitetsforhandlinger om det her. Vi har haft én gang, hvor det var lige ved at blive gennemført, så lavede man en totalplan i København, og den totalplan viste, at der skulle så mange til at kontrollere en sådan ring, at den ikke ville kunne indbringe udgifterne til dem.
Hvis hr. Søren Kolstrup virkelig satte sig ned og så på forskellen mellem Oslo og København og på indfaldsvejene og de krydsveje, der ligger i København, så ville hr. Søren Kolstrup finde ud af, at der næsten er 100 kombinationsmuligheder, og/eller at man skal til at lukke et meget stort antal veje for at gennemføre denne kontrol.
Derfor opgav man det, dengang det virkelig var en realitet, at det skulle gennemføres.
Jeg kan ikke støtte det forslag her.
Det er igen en af venstrefløjens jagter på bilismen med henblik på, at den skal være dyrere.
Jeg siger bare: Det her giver jo et sted mellem 1,7 mia. kr. og 2,1 mia. kr., afhængigt af hvordan bilisterne reagerer, men hvordan vil det københavnske og det århusianske erhvervsliv reagere ved yderligere omkostninger?
2 mia. kr. eller deromkring vil det koste bilisterne ekstra, uden at det giver noget. Så vil jeg da alligevel trods alt hellere høre på ministerens snak om de andre tiltag, der kan gennemføres her i København.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Det er fuldt ud forstået, og jeg forventer selvfølgelig også, at Venstre i de to nævne byer vil kæmpe for at undgå noget sådant, men jeg skal stadig væk takke, fordi fru Gitte Lillelund Bech vil gøre det muligt for et eventuelt flertal at kunne realisere sin politik.
Det synes jeg er vigtigt at fastholde.
Gitte Lillelund Bech (V), 2001-04-27:
Som jeg gjorde hr. Kolstrup opmærksom på, findes der ikke det bompengevenlige flertal i hverken Århus eller København i øjeblikket, og Venstre på kommunalt plan i Århus og i København vil på ingen måde medvirke til dette; det kan jeg godt garantere hr. Kolstrup for.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Jeg skal takke Venstre, fordi Venstre i hvert fald på det her punkt er så konsekvente, at de ifølge fru Gitte Lillelund Bech vil medvirke til, at der ikke stilles hindringer i vejen for, at et eventuelt bompengevenligt flertal i de to nævnte byer kan få magt, som de har agt.
Gitte Lillelund Bech (V), 2001-04-27:
Men nu er tilfældet jo netop, at der ikke er flertal for en bompengering hverken i Århus eller i København, og at Venstre hverken i Århus eller København ønsker at medvirke til en sådan.
Så derfor skal kommunerne selvfølgelig have frihed til at beslutte dette.
Men hvordan kan det så være, at hr. Kolstrup rejser det her i Folketingssalen i stedet for at bede sine kolleger i Københavns Kommune og eventuelt i Århus om at rejse det? Så til fru Bruun-Vierø: Jeg er fuldstændig klar over, hvad motivet var i Oslo, men hr. Kolstrup bruger Osloeksemplet på en måde, hvor man flytter bilister over til den kollektive trafik.
Og dér siger jeg bare, at dokumentationen for, at dette kunne lade sig gøre i Oslo, findes ikke.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Ja, fru Gitte Lillelund Bech har i hvert fald ret i én ting, og det er, at der er meget, meget stor afstand mellem Venstre og Enhedslisten i den her sag; det er ganske korrekt.
Men jeg ved, at Venstre er meget optaget af det kommunale selvstyre.
Og jeg vil da gerne have, at fru Gitte Lillelund Bech bekræfter, at det i Venstres agitationsmateriale og i Venstres program er et meget, meget grundlæggende princip.
Kan det meget grundlæggende princip hos Venstre strækkes så langt, at man mener, det er vigtigt, at kommunerne skal have frihed til at indføre noget sådant, hvis der skulle blive et flertal for det?
Jeg spørger, fordi jeg har opfattet Venstres politik sådan, og jeg vil også gerne have en bekræftelse på, at man finder det relevant, at de politiske slåskampe i højere grad i dag føres fra Folketinget og ud i kommunalbestyrelserne, og det er på den baggrund, mit spørgsmål er stillet.
Gitte Lillelund Bech (V), 2001-04-27:
Ja, ak ja, så går det ud over bilisterne igen.
Beslutningsforslaget fra Enhedslisten må jo alene betragtes som værende en afgiftsskrue, der vil lægge røde afgifter på bilisterne, også selv om bilisterne faktisk betaler utallige milliarder til statskassen allerede.
Forslaget indeholder en afgiftsskrue kamufleret som en støtte til kollektiv trafik.
Der mangler tydeligt dokumentation for hovedpåstanden i beslutningsforslaget, nemlig at indførelse af et elektronisk betalingssystem omkring København og Århus vil være en væsentlig motivation for mange nuværende bilpendlere til i stedet for at vælge den kollektive trafik.
Enhedslisten ønsker sig en bompengering som i Oslo.
Man beskriver i detaljerede og meget begejstrede vendinger denne løsning i beslutningsforslaget.
Men det lader til, at Enhedslisten faktisk ikke er klar over de dokumenterede erfaringer, der er fra Oslos bompengering, at det primært er antallet af fritidsrejsende, der er reduceret, og ikke myldretidstrafikken, der er reduceret, og endelig har bompengeringen i Oslo ikke ført til, at der foretages flere kollektive rejser.
Så Oslos bompengering kan i hvert fald ikke anvendes som dokumentation for, at mange bilpendlere vil vælge den kollektive trafik, hvis man etablerer en bompengering i Århus og København.
Derudover har Enhedslisten tydeligvis ikke haft fokus på de mange undersøgelser hos bl.a. HT, der viser, at det er servicen i den kollektive trafik, der skal op, hvis bilisterne skal ændre transportform.
Altså igen ingen bekræftelse af, at en bompengering er det, der flytter bilister til den kollektive trafik.
Endelig vil jeg sige, at hvis Enhedslisten virkelig ville flytte bilisterne, så burde investeringerne da foretages direkte i den kollektive trafik frem for i en bompengering for derefter på den måde at få nogle indtægter, som man så kan investere i kollektiv trafik.
Det er da noget af en omvej at tage.
Men det bekræfter igen min indgangsreplik: forslaget er en afgiftsskrue kamufleret som støtte til kollektiv trafik, og det kan vi fra Venstres side på ingen måde være med til, det overrasker nok ikke ordføreren.
Så vil jeg i øvrigt endelig konstatere, at det her jo er et klart og tydeligt signal om, at Enhedslisten er imod biltrafik.
Enhedslisten kan bedre lide heste, og Enhedslisten ønsker her at holde på to heste.
Den ene hest er roadpricinghesten, som Enhedslisten har valgt at holde på sammen med regeringen og venstrefløjen.
Og den anden hest er så søreme den her bompengering, og jeg kan ved Gud og grød ikke forstå, hvorledes det kan lade sig gøre at ride på to heste samtidig.
Så store cirkusartister tror jeg alligevel ikke, at Enhedslisten er.
Lis Greibe (S), 2001-04-27:
Det er korrekt forstået af hr. Søren Kolstrup, at man altid skal lade sig påvirke af, når der kommer nogle nye argumenter for noget.
Og jeg synes, det er en grov overfortolkning af, hvad jeg sagde, at sige, at jeg dermed skulle gå ind for, at man nu skulle tage bompengesystemet som en løsningsmodel.
Men der er mange andre ting, vi kan gøre først, som er meget bedre.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Jeg skal takke den socialdemokratiske ordfører for svaret, idet jeg har forstået fru Lis Greibe sådan, at hvis der tages et lokalpolitisk initiativ, og man går i gang med at analysere det her f.eks. i Århus, jamen så er det noget, som den socialdemokratiske ordfører vil lade sig påvirke af og i hvert fald ikke stille sig hindrende i vejen for.
Lis Greibe (S), 2001-04-27:
Hvis kommunerne ønskede indførsel af bompenge, så er jeg da ikke i tvivl om, at der så også ville foreligge en saglig og en teknisk vurdering af fordele og ulemper ved det.
Og så er der da heller ikke tvivl om, at vi så ville se på, hvad der ligger for og imod.
Men umiddelbart kan vi på ingen måde se, at det er det håndtag, vi skal trække i som værende det bedst fungerende.
Så var det spørgsmålet om, hvad man egentlig skulle gøre, for at bilerne ikke sidder fast.
Og jeg nævnte nu her en hel del ting, der kunne styrke det.
Ikke mindst er det vigtigt at få udbygget den kollektive trafik.
Det må være det, vi først og fremmest skal sætte ind på, før vi begynder at lægge jernmur rundt omkring byerne.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Jovist er der mange initiativer, man kan tage.
Men spørgsmålet er bare: Hvad skal man gøre effektivt for at skaffe en situation til veje, hvor vi simpelt hen får øget fremkommelighed?
For vi kan jo konstatere at på visse tidspunkter af døgnet i København, selv her i sommer, hvor man normalt er vant til, at der sker en reduktion i antallet af biler, at det modsatte faktisk var tilfældet.
Hvad skal man gøre i den situation, hvor man sidder totalt fast?
Det er det ene. Det andet er, når den socialdemokratiske ordfører siger, at som minimum, som minimum skal der vises en lokal vilje, for at man vil gå ind på den her tankegang.
Kan den socialdemokratiske ordfører sige, hvilke andre krav der skal til, for at man vil overveje at åbne op for denne her bompengeløsning?
Jeg bed meget mærke i, at den socialdemokratiske ordfører sagde, at der ikke var lokal vilje i Århus og København til den her sag, men betyder det så, at hvis der vises en lokal vilje til det manifesteret gennem et flertal i et af disse byråd, vil fru Lis Greibe medvirke til at overveje, hvordan man så kan realisere denne lokale politiske vilje?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Hvilke umiddelbare redskaber mener fru Lis Greibe, man kan tage i anvendelse for at begrænse bilstrømmen?
Det var ikke mine ord, men det var fru Lis Greibes egne ord.
Man kunne jo f.eks. tænke sig, at bilintentiteten blev så voldsom, at man faktisk - og det er tilfældet i nogle situationer i dag - kan gå hurtigere, end man kan køre både med privat bil og med kollektiv trafik.
Og i en sådan situation, hvor man sidder totalt fast, jamen hvad er det så for nogle umiddelbare redskaber, fru Lis Greibe vil anvende?
Kaj Ikast (KF), 2001-04-27:
Mine udtalelser om, at jeg ikke vil deltage i jagten på bilisterne, som er ført af venstrefløjen, dækker helt generelt.
De fører hver dag en jagt mod enten det ene eller det andet.
Nu har vi så længe kunne leve med den lov her.
Og når jeg sidder og regner ud i hovedet, hvad en, der overtræder 50 pct., kommer af med i bøde, er det så 20.000 kr. eller 15.000 kr. afhængig af, hvilken fartgrænse, der kører på?
Kører vi på 110 km/t., når de overtræder med 50 pct., så skal de vel af med omkring 12.000 kr. i bøde.
Jeg kan ikke regne det helt ud lige i øjeblikket, men det ligger i den størrelsesorden.
Det kan ministeren ellers svare på.
Hvis man begynder at regne ud, hvad bøden er ved 110 km/t., og når man kommer på 120 km/t., og man tager 50 pct., vil man se, at bilen begynder at skulle på afbetaling.
Det vil sige, at det her er en tillægsstraf.
Det er jo ikke det almindelige bødesystem, man arbejder med.
Det, vi taler om, er ud over det almindelige bødesystem.
Birthe Skaarup (DF), 2001-04-27:
Derfor kan vi i Dansk Folkeparti ikke støtte det forslag fra Enhedslisten om, at procentgrænsen for overskridelse af hastigheden nedsættes til 50, som er en skærpelse af den nuværende lovgivning.
Mogens Andreasen (UP), 2001-04-27:
Jeg er tilfreds med det forslag, der nu foreligger fra trafikministeren om projektering af jernbaneanlægget København-Ringsted og etablering af S-togsdriften imellem København-Roskilde og Roskilde-Kastrup.
Det, der efter min opfattelse er vigtigt, er jernbanetrafikken København-Roskilde, som benyttes af tusindvis af pendlere fra kommuner og amter på hele Sjælland.
Der har siden projekteringen af denne strækning været afholdt en række møder både i amter og kommuner med Banestyrelsen og den tidligere trafikminister, Sonja Mikkelsen, uden at der fremkom klare meldinger fra den tidligere minister og beslutninger om linjeføring. Der var tre løsningsmuligheder: Enten to ekstra spor København-Høje Taastrup samt Roskilde-Ringsted til 6,4 mia. kr. eller en helt ny bane langs Køge Bugt og Køge-Ringsted til 9 mia. kr. eller en kombinationsløsning med to nye spor København-Høje Taastrup og derfra over Køge til Ringsted til 8,2 mia. kr.
Jeg er glad for at se, at linjeføringen København-Køge-Ringsted stadig væk indgår i det projektoplæg, der ligger, og jeg mener, det vil være den absolut bedste løsning både trafikmæssigt, erhvervsmæssigt og samfundsøkonomisk, hvis den kan gennemføres.
Derimod er jeg mere skeptisk med hensyn til S-togsforbindelsen til Roskilde, som kan vise sig at blive vanskelig at gennemføre både økonomisk og teknisk.
Men vi må se på eventuelle problemer, når der foreligger klare vurderinger fra ministeren.
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg er meget positiv over for det forslag, der er kommet fra trafikministeren.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-27:
Vi har ikke givet noget - ud over vores tilslutning til en investering i kollektiv trafik i hovedstadsområdet, som vi mener er tiltrængt - og derfor skal vi ikke have noget.
Vi mener, at det er regeringens ansvar at sørge for, at det her er en forsvarlig løsning, som kan fungere i praksis.
Og dér har vi fuld tillid til, at det står ministeren for og det sørger han for.
Margrete Auken (SF), 2001-04-27:
Forstod jeg rigtigt, at hr. Ole M. Nielsen kun har købt denne del af forliget?
Motorvejsdelen er Kristeligt Folkeparti ikke med i, vel?
Er I med i motorvejsforliget også?
Nej, vel?
Det vil sige, at det kun er den her del af det.
Det svarer til, som jeg kan huske der engang var en, der sagde - jeg tror, det var Knud Jespersen - om F-16-flyene: »Danskerne er efter sigende de eneste, der ikke har modtaget bestikkelse for at købe F-16-flyene. Det siger noget om danskernes intelligens.«
Hvis man har taget den her løsning ubeset og ikke engang har fået noget for det, kan jeg så ikke spørge hr. Ole M. Nielsen: Der har vel ikke ligget i den aftale, at man ikke skal fordybe sig i, hvad den indebærer - altså med hensyn til en række af de problemer, der har været rejst siden hen?
Jeg håber, at hr. Ole M. Nielsen dog mener, at så meget skal han have for at gå med til det, at vi skal være sikre på, at det er en god løsning.
Ole M. Nielsen (KRF), 2001-04-27:
Jeg skal bare kort sige, at Kristeligt Folkeparti støtter forslaget her.
Det er en del af det brede forlig, hvor vi gik med i den kollektive del, fordi vi støtter udbygningen af den kollektive trafik.
Det er sikkert rigtigt, at det her ikke er den mest forkromede kollektive løsning, der eksisterer.
Der er sikkert nogle problemer i den.
Det tror vi sådan set også der er, og vi mener derfor også, at vi skal udnytte den begrænsede tid, der er, maksimalt til at få en ordentlig udvalgsbehandling.
Men vi støtter lovforslaget.
Margrete Auken (SF), 2001-04-27:
Det er lige den sidste ende, vi skal have helt på plads, for at ingen skal være i tvivl herinde, for vores tog fra forliget er ikke med her.
Jeg studsede også meget, da jeg så den bemærkning, og tænkte, at det må man have misforstået, og at der er et eller andet, der mildest talt er kikset ovre i Trafikministeriet.
I den senere aftale mellem DSB og Trafikministeriet står der, at nu behøver man kun 83 tog.
Nix, nix.
Der er ni tog tilbage, og de indgår ikke i denne løsning, medmindre vi ser tingene i en meget stor sammenhæng, hvor vi har fået dokumentation for, at de fungerer ordentligt.
Det er lidt utroligt, at de eneste, der kommer til at betale, hver eneste gang der skal laves jernbaneforlig, er venstrefløjen, mens højrefløjen kører på frihjul hele tiden.
Det ved jeg godt at regeringen ikke er interesseret i, men jeg havde talt med Transportforskningsrådet, så jeg har prøvet det før.
Dér var der simpelt hen et misforhold mellem det, der stod i aktstykket, og det, der kom til at stå i opslaget.
Jeg vil så sige, at jeg tog det fra en humoristisk vinkel, da jeg opdagede, hvad det var, der var sket, men det var minsandten strengt.
Men det her opdages altså i tide.
Og der er ikke tale
om, at de ni tog går til det der.
Søren Kolstrup (EL), 2001-04-27:
Det fremsatte forslag er en udmøntning af regeringens motorvejsforlig med de borgerlige, hvor en satsning på forbedring af den kollektive trafik i hovedstadsområdet blev til et sort motorvejsforlig med de borgerlige - et forlig, som ud over gruppen af vejprojekter indeholder en discountløsning af jernbaneproblemerne mellem København og Ringsted.
Jeg synes, det er særlig interessant under denne debat at registrere - fru Margrete Auken har også været inde på det - at der ikke er nogen speciel begejstring for denne løsning.
Det var meget tydeligt hos den konservative ordfører, og det kom til dels også frem hos den radikale ordfører, at man var noget nervøse for sagen, og man ønskede i hvert fald, at den skulle have en grundig behandling.
Man har påpeget, at det kan være, at det nettomæssigt set er en acceptabel løsning,
og det er hele denne nervøsitet ved S-togsforliget, jeg mener vi skal udnytte til at sikre, at der bliver en reel forbedring for pendlerne.
Det var en sort dag i dansk trafikpolitik den dag i januar.
Hvis den kollektive trafik fik noget, skulle det straks opvejes af en tilsvarende investering i flere veje og mere biltrafik. Vi har her et forslag, som skal realisere en discountløsning af det sorte trafikforlig, og det kan Enhedslisten ikke medvirke til at støtte.
Jeg bliver også nødt til at sige, at der i bemærkningerne til forslaget er kommet nogle linjer ind, tilsyneladende ved en fejltagelse.
Jeg går ud fra, at der kommer et omtryk, og jeg mener det meget alvorligt.
Det er på side 4, hvor der står: »Desuden vil indkøb af nye togsæt til brug for fjern- og regionaltrafikken kunne reduceres, fordi regionaltogssystemet aflastes på strækningen København - Roskilde.«
Det er muligt, der kan foretages en sådan reduktion, men jeg håber ikke, det bliver aktuelt, for jeg håber, at hvert eneste sæde i de nye regionaltog bliver fyldt, og jeg håber, der bliver behov for at købe endnu flere regionaltog.
Men det kan man jo selvfølgelig ikke vide noget om, før man har gjort praktiske erfaringer.
Margrete Auken (SF), 2001-04-27:
Bare én ting: Jeg noterede mig, at også De Radikale er opmærksomme på, at vi står med noget lousy med hensyn til pendlerproblematikken, for det er vigtigt, at vi holder fast ved, at det er en jammerlig sag, vi står med, hvor mange, mange, mange mennesker har meget store problemer.
Det andet, jeg noterede mig, var, at den radikale ordfører anmodede om en grundig udvalgsbehandling.
Jeg har været lidt bange for, at fordi Venstre og De Konservative simpelt hen har solgt sig selv i dette forlig, ville de være med til bare at tromle det igennem, uden at vi fik opklaret de problemer, der var.
Men jeg forstod sådan set på hr. Brian Mikkelsen før, at der også var interesse for det hos De Konservative.
Jeg ved ikke, hvordan det er hos Venstre, det skal jeg jo ikke bedømme, men hos De Konservative var der interesse for at få sagen ordentligt opklaret
, og vi har jo heller ikke endnu taget stilling til, hvor vi skal lande.
Det vil jeg lige notere i denne sammenhæng.
Inger Marie Bruun-Vierø (RV), 2001-04-27:
Lovforslaget omdefinerer København-Ringsted-jernbaneprojektet ved at fjerne muligheden for et sjette spor mellem København og Høje Taastrup, men dog bevare muligheden for det femte spor.
Samtidig bevares den såkaldte udbygningsløsning langs Køge Bugt-motorvejen.
Jeg vil fremhæve, at strækningen København-Ringsted er af helt afgørende betydning for jernbanetrafikken i Danmark, fordi de fleste tog passerer denne den vigtigste del af hovedstrækningen.
Derfor er en langsigtet løsning på denne strækning gemt, men ikke glemt fra radikal side.
Vi har noteret os, at der i udvalget har været en række deputationer og henvendelser, der bestemt ikke synes, det er en god idé at gennemføre alternativet S-tog til Roskilde, som efter vores mening er en god løsning, når vi nu tager i betragtning, hvor knappe midler der er afsat til jernbaneområdet.
Det sidste beklager vi meget, og vi vil også forsøge at gøre noget ved det, vel vidende at penge til ny infrastruktur er noget af det sværeste at få fingre i i konkurrencen med sundhedssektoren, det stigende antal ældre osv.
Det er vi fra radikal side parate til at arbejde for, således at der bliver sat flere penge af, så man kan få gennemført den langsigtede strategi for udbygning af pendlertrafikken i Danmark, som Det Radikale Venstre fremlagde i januar i år.
Nogle har måske også bemærket, at vi på det tidspunkt satte S-tog til Roskilde øverst på prioriteringslisten, og at vi i øvrigt gerne så S-togsnettet udbygget til både Kastrup og Helsingør.
Vi har noteret os, at både SF og Enhedslisten vil komme med forskellige forslag til udbygninger på jernbaneområdet, og vi må håbe, at andre også i de kommende finanslovforhandlinger vil prioritere ønsker til jernbaneområdet.
Vi kan støtte lovforslaget, som vi mener skal have en meget grundig udvalgsbehandling.
Arne Melchior (CD), 2001-04-27:
Fru Aukens korte bemærkning rokker ikke en tøddel ved det af mig oplyste, og jeg skal erindre om, at det gang på gang er påvist, at statens indtægter fra bilismen er det tredobbelte af, hvad bilismen alt inklusive koster staten.
Sådan er det bare, og det vil jeg bare have lov at sige og påpege.
Margrete Auken (SF), 2001-04-27:
Hr. Melchior sagde ikke, at han ikke går ud fra, at hun beundrer Danmark på grund af vores integrationspolitik, men lad det så være sagt.
Det er det ene.
Jeg vil lige fortælle hr. Melchior, at f.eks. Delors i en stor kommissionsundersøgelse på EU-niveau - de laver et fremragende stykke arbejde, indimellem i hvert fald - har beregnet, hvad de eksterne omkostninger ved vejtrafikken er, altså ud over det, som drejer sig om vejslid, ulykker, støj, miljøbelastning og trængsel.
Det er 4 pct. af EU's BNP, det er penge, som vejfolket stjæler fra os andre.
Det skal bare lige siges, og så går jeg ikke længere i en debat med hr. Melchior om den sag.
Vi fik bekræftet én gang til, at der ikke er sat penge af til det, og vi er ovre i den sædvanlige patos, svarende til hvis ornitologerne sagde, at de ikke behøvede at betale til fredninger, fordi de betaler afgiften, når de køber gummistøvler.
Arne Melchior (CD), 2001-04-27:
For at undgå at gentage mig selv skal jeg blot oplyse, at CD's holdning til lovforslag nr. L 198 er den samme, som jeg tilkendegav ved L 197. Jeg skal dog opholde mig et øjeblik ved debatten lidt tidligere under dette forslag, hvor fru Margrete Auken påstod, at bilisterne ikke betaler.
Jeg vil gøre det ved at fortælle, at jeg i går aftes i lufthavnen skulle hente en 23-årig amerikansk pige, der for tiden studerer statskundskab i London.
løb spurgte jeg hende, hvad hun vidste om Danmark, og så sagde hun, at hun vidste tre ting om vort land.
Den ene var, at hun beundrede Peter Schmeichel - så fik jeg da også nævnt ham - den anden var, at hun vidste, at vi havde besvær med at integrere de til Danmark kommende flygtninge og udlændinge, og den tredje var et spørgsmål: Er det virkelig rigtigt, at når I køber en bil i Danmark, betaler I tre bilers pris?
Det kunne jeg jo bekræfte, så kom ikke her og sig
, at bilisterne ikke betaler for at køre i deres køretøjer!