runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Vagn Christensen (S), 2004-01-27:
Hr. Lars Barfoed skal forstå, at det, jeg har sagt, er, at det her ikke er en principiel ting for Lønmodtagernes Organisation, sådan som jeg har fulgt de forløb, der har været.
Der kan jeg ikke påvise, at det, hr. Lars Barfoed vil have mig til at anerkende, skulle være foregået.
Jeg kender ikke nogen situationer, hvor det er foregået.
Lars Barfoed (KF), 2004-01-27:
Må jeg tage det, hr. Ole Vagn Christensen nu siger, som udtryk for, at det ikke ubetinget er sådan, at det er rimeligt efter Socialdemokratiets opfattelse, at et medlem af LO konflikter mod en virksomhed, der har overenskomst med et andet forbund?
Ole Vagn Christensen (S), 2004-01-27:
Det er en tænkt situation, hr. Lars Barfoed beskriver.
Det tror jeg skyldes, at der, hvor man har set, at forholdene er i orden, der har man ikke ønsket at kaste sig ud i nogen større konflikter om det at skaffe sig medlemmer, for det er ikke det, der har været afgørende for dansk fagbevægelse.
Det har altid været sådan, og det vil man også se, at der har været tale om, at der har været nogle forhistorier, som har fremkaldt de situationer, nemlig lavere og dårligere løn- og arbejdsforhold.
Lars Barfoed (KF), 2004-01-27:
Nu nævnte hr. Ole Vagn Christensen i sit indlæg et eksempel
på, at en virksomhed har indgået en overenskomst med ringere vilkår end dem, der i øvrigt er på arbejdsmarkedet, hvorfor det, som hr. Ole Vagn Christensen sagde, var rimeligt nok at konflikte. Men må jeg godt spørge hr. Ole Vagn Christensen: Mener hr. Ole Vagn Christensen og Socialdemokratiet, at et medlem af LO altid har ret til at skabe konflikt over for en virksomhed, der har indgået overenskomst med et andet forbund, selv om det er vilkår, der matcher de vilkår, der er gældende på arbejdsmarkedet i øvrigt, og selv om det er sådan, at der ikke er nogen af medarbejderne på den pågældende virksomhed, der er medlem af det konfliktende forbund?
Ole Vagn Christensen (S), 2004-01-27:
Det er jo ikke det, der er det afgørende i det her spørgsmål, for der findes jo arbejdsgivere, der ikke har ladet sig organisere, der ikke har villet lave aftaler om deres løn- og arbejdsforhold.
Det ved hr. Mogens Nørgård Pedersen, og det ved jeg, at sådan ser arbejdsmarkedet ud.
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-27:
Nu prøver hr. Ole Vagn Christensen at dreje det hen til, at det er en forhandlingsret og ikke mangel på foreningsfrihed.
Alligevel må jeg sige, at jeg mangler sammenhæng i Socialdemokraternes politik, forstået på den måde at det jo ikke er lang tid siden, vi har stået sammen om et forslag om konkurrenceloven for at sikre, at der ikke bliver dannet monopoler i dette samfunds store virksomheder, finansielle sektorer osv.
Hvorfor, spørger jeg hr. Ole Vagn Christensen, går Socialdemokraterne så ind for et monopol på det her område?
Anders Samuelsen (RV), 2004-01-27:
Nu håber jeg ikke, det begynder at udvikle sig til en dårlig vane for Det Konservative Folkeparti, for vi har hørt den samme retorik i forbindelse med indførelse af en barselfond.
Først taler man om, at det vil man egentlig gerne, og det har socialministeren også talt om, men derefter bliver det noget med, at vi skal lige afvente arbejdsmarkedets parter, osv. osv.
Vi har et område her, som helt klart var en borgerlig mærkesag i oppositionstiden.
Man har haft 9 år til at gå og udtænke nye modeller, og man har i 9 år truet med diverse former for indgreb på området.
Kan det virkelig være rigtigt?
Hvor mange år skal man bruge?
Man har haft i alt 9 år i opposition og 2 år i regering, så nu er vi oppe på 11 år.
Er det 20 år, der skal være tale om, før De Konservative får mod til at lave noget om, eller hvordan står det egentlig til?
Bent Bøgsted (DF), 2004-01-27:
Jeg kan da trøste hr. Anders Samuelsen med, at Dansk Folkeparti så sandelig håber på, at der ikke bliver den tilstrømning til det danske arbejdsmarked, som der er tegn på.
Det er da helt sikkert.
Det er, som om det er forbigået hr. Anders Samuelsens opmærksomhed.
Kunne det ikke tænkes, at hr. Anders Samuelsen kunne se det positive i en 7-års-overgangsordning, hvor vi kunne styre tilgangen af arbejdskraften, så vi vidste nøjagtig, hvem og hvor mange der kom ind i Danmark?
Eva Kjer Hansen (V), 2004-01-27:
Jeg skal gøre opmærksom på, at det, vi har til behandling i Folketingssalen her i dag, er et beslutningsforslag fremsat af Socialdemokratiet med krav om, at der bliver lagt et loft på maks. fem børn pr. voksen i puljeordninger, og med nogle klare formuleringer i bemærkningerne til beslutningsforslaget gående på en dokumentation, som vi ikke kan få frem i lyset her i dag.
Jeg vil også gerne diskutere socialministerens udtalelser i forskellige sammenhænge.
Jeg synes, at den udtalelse, der er kommet, ikke har spor med normeringen at gøre; den handler om en kommune, der lukker nogle andre tilbud for så at tilgodese nogle bestemte tilbud.
Det har intet med normeringsdiskussionen om et loft på fem at gøre.
Jeg har gjort klart rede for, at jeg synes, det er helt fint, at vi i dagplejen har et loft, men at jeg ønsker, at puljeordninger skal være så frie og så fleksible som overhovedet muligt.
Jeg bliver nødt til at gentage, at den lov har været gældende i mere end 13 år, uden at fru Lotte Bundsgaard overhovedet på noget tidspunkt har syntes, at der var anledning til at tage det regelsæt op.
Så hvorfor kan fru Lotte Bundsgaard ikke bare indrømme, at motivet her er en tilfældig udsendelse produceret af DR, hvor man efterfølgende i den grad kan sætte spørgsmålstegn ved lødigheden af indholdet, men det har fru Lotte Bundsgaard bare glemt at gøre?
Bent Bøgsted (DF), 2004-01-27:
Hr. Anders Samuelsen var inde på, at der ikke skete noget, dengang Portugal, Spanien og Grækenland kom med.
Det er da rigtigt, men hvis man går tilbage og kigger i papirerne, var der jo netop en form for overgangsordning, dengang de kom med, og derfor var der heller ikke den tilstrømning. Jeg mener også, at hr. Anders Samuelsen kan bekræfte, at Portugal, Spanien og Grækenland ikke er Danmarks nærområde på samme måde som Polen, Letland, Litauen og Estland.
Vi er mere udsatte for et pres derfra, især efter at Tyskland og Østrig har lavet en overgangsordning på 7 år.
Det må hr. Anders Samuelsen da kunne se noget i og se, at der er en risiko dér.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Først vil jeg sige til hr. Kristian Jensen, at han kan tage det helt roligt; jeg er ikke spor ophidset.
Jeg synes faktisk, det er rart at få lov til at stå i lang tid her på Folketingets talerstol.
Forhåbentlig sidder der mange hjemme ved fjernsynet og ser dk4 og ser, at vi faktisk mener noget med det, når vi taler om, at børnefamilierne skal have det bedre, og faktisk ser, at det, regeringen gang på gang gør, er at love den ene undersøgelse efter den anden.
Til det med dokumentationen vil jeg godt en gang til sige: Den udsendelse var det ene, og ministeren, som vel trods alt har et helt ministerium i ryggen, var den anden.
Og der blev klart udtalt fra socialministeren, at forældre var blevet presset til at gå fra den kommunale dagpleje til puljeordningerne.
Og hvorfor var man det?
Det må jo være for at spare penge.
Og hvordan sparer man penge?
Det gør man ved at sætte flere børn ind, som én voksen skal passe.
problem.
Jeg er ked af at sige det.
Jeg kan godt forstå, at hr. Kristian Jensen også er lidt ærgerlig over, at vi bliver ved med at sige det, for det lyder jo meget smukt, når statsministeren taler om, at børnefamilierne skal have det bedre, men den konkrete handling ved vi børnefamilier faktisk godt udebliver gang på gang.
Kristian Jensen (V), 2004-01-27:
Jeg kan godt forstå, at fru Lotte Bundsgaard er en smule ophidset.
Jeg vil bare gerne bede fru Lotte Bundsgaard om at bekræfte, at man i bemærkningerne til lovforslaget, hvilket må være noget Socialdemokratiet selv har skrevet - det går
jeg i hvert fald ud fra - ikke henviser til nogen ministerudtalelse, men til en dokumentation, som fru Lotte Bundsgaard nu siger baserer sig på den tv-udsendelse, som er dokumenteret fejlagtig og manipulatorisk.
Det må ikke være rart.
Men kan fru Lotte Bundsgaard ikke bare bekræfte, at det i hvert fald ikke er ministerens udtalelser, man har skrevet om i bemærkningerne?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Jeg synes, at en kombination af DR og vores socialminister, som man må regne med har et helt ministerium i ryggen - det har vi jo desværre ikke når vi er i opposition - må være en rimelig troværdig kilde.
Men jeg har det nu alligevel sådan, at jeg ikke synes, at mere end fem børn skal passes af én voksen.
Det er sådan set det, vi mener. Om det så er 4 steder eller 50 steder, eller om kommunerne bliver presset til at lave flere af de her puljeordninger på grund af regeringens økonomiske politik, er det vores holdning, at der altså skal følge handling på ord. Vi synes ikke, det er nok at lave den ene undersøgelse efter den anden.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-01-27:
Hvorfor kan fru Lotte Bundsgaard ikke bare indrømme, at man ikke har sin dokumentation i orden?
Hvorfor kan Socialdemokratiet ikke bare åbent erkende: Ja, det her beslutningsforslag er blevet til på baggrund af en udsendelse, vi har set i DR; vi betragter i Socialdemokratiet DR som en troværdig kilde, så bare vi har set noget i en eller anden programproduktion i DR, så kan vi godt bruge det som anledning til at fremsætte et beslutningsforslag?
Jeg ved ikke, om fru Lotte Bundsgaard er bekendt med den artikel, der har været offentliggjort i fagbladet Journalisten, hvor to journalister kan citere en medvirkende for at sige: Det er løgn og latin.
En tredje for: Der sker ikke det, man ser i udsendelsen.
Og en fjerde medvirkende for: Resten af udsendelsen er manipuleret fra ende til anden. Synes fru Lotte Bundsgaard, at DR er en troværdig kilde at basere et beslutningsforslag på?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Det gør vi bestemt, og vi mener faktisk, der skal være en sammenhæng med vores kommunale dagplejer.
Dér siger regeringen, og socialministeren står fast, at selv om der er et rimelig godt kommunalt tilsyn, selv om der de fleste steder er pædagogisk tilsyn, og hvad ved jeg, så skal der maksimalt passes fem børn i den ordning, men i puljeordningerne, som socialministeren siger at nogle forældre er blevet presset til at putte deres børn i, er der ingen grund til, at vi har et normeringsmaksimum.
Der kan man altså godt passe flere børn, hvis det skal være.
Jeg vil godt sige det igen: Vi mener faktisk, at børnefamilierne og deres børn skal have ordentlige vilkår. Det, vi kan høre at Venstre og socialministeren går mest op i, er det rent tekniske i beslutningsforslaget og ikke holdningerne.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-01-27:
Jeg kan forstå, at det her med dokumentationsdiskussionen irriterer fru Lotte Bundsgaard lidt.
Mener Socialdemokratiet også noget med de begrundelser, man skriver i bemærkningerne til beslutningsforslag som det, vi debatterer her?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Vi mener dels den udsendelse, der har været i DR, dels ministerens reaktioner på baggrund af den udsendelse.
Det har vi sådan set sagt et par gange heroppefra. Jeg kan godt forstå, at Venstres finansordfører og Venstres ordfører bliver ved med at spørge til det i stedet for at fortælle dem, der måske sidder og ser det her på dk4, at det, det drejer sig om, er, at Venstre synes, det er i orden, at der bliver passet mere end fem børn af én voksen.
Det samme mener vores socialminister desværre.
Lad os da diskutere det.
Det synes vi faktisk er vigtigt.
Men for os er det vigtigt, at vores børn har det godt, når vi er på arbejde.
Det mener vi ikke de har, hvis der er syv børn, der bliver passet af én voksen.
Kristian Jensen (V), 2004-01-27:
Jeg kan forstå på fru Lotte Bundsgaard, at det er meget vigtigt for fru Lotte Bundsgaard at understrege, at Socialdemokratiet mener det, man siger.
Hvad mener Socialdemokratiet så, når de siger: »Der er imidlertid dokumentation for kvalitetssvigt ...«?
Hvad mener
Socialdemokratiet med ordet dokumentation?
Keld Albrechtsen (EL), 2004-01-27:
Jeg vil gerne spørge ministeren, om der ikke kan være betænkelighed ved den aftale, som partierne, bortset fra Dansk Folkeparti og Enhedslisten, har lavet med hensyn til de begrænsninger i folks rettigheder, som de har i den situation, hvor de går hen og bliver afskediget.
Er ministeren sikker på, at det vil være i overensstemmelse med EU-retten, at man f.eks. ikke kan optjene dagpengeret, eller er det omfattet af aftalen? Vi vil jo gerne have, at borgere i vores land f.eks. skal kunne rejse til Tyskland og arbejde og så kunne medbringe deres optjente sociale rettigheder.
Og hvis vi så begynder at lave begrænsninger i det, muligvis endda på en måde, der er i strid med EU-retten, så kan danske borgere jo risikere, at der bliver gjort gengæld over for Danmark.
Så jeg ved ikke, om man ikke er ude på tynd is med den aftale, man har lavet.
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Åh, det er rigtigt; jeg glemmer det hver gang.
Vi Socialdemokrater mener faktisk noget med det, når vi siger, at vi forældre skal kunne gå på arbejde og være trygge ved, at vores børn bliver passet på forsvarlig vis.
Vi mener faktisk noget med det, når vi siger, at forældrene skal have reelle valgmuligheder.
Derfor vil vi gerne have en børnepasningsgaranti.
Vi mener faktisk noget med, at der skal være en ordentlig kvalitet i vores dagtilbud.
Vi støtter, at man laver pædagogiske læreplaner i daginstitutionerne.
Vi mener faktisk også noget med det, når vi siger, at der må være et maksimum for, hvor mange helt små børn voksne kan passe.
Det siger vi altså.
Det gør vi for kommunale dagplejer, også selv om det måske ikke er sikkert, at en kommune vil proppe otte børn ind i en kommunal dagpleje, selv om vi ikke havde et normeringsmaksimum.
Men det mener vi faktisk der skal være for at sikre vores børn, for at sikre, at vi kan være trygge, når vi går på arbejde.
På samme måde mener vi, at der bør være konsekvens i forhold til puljeordningerne, at der også her bør være et normeringsmaksimum, så man maksimalt kan have fem små børn til én voksen i en puljeordning.
Venstre mener noget andet, og det har vi hørt mange gange i dag at de gør.
Vi har hørt mange gange, at de taler om teknik i stedet for at tale om politik.
Vi synes faktisk, at det her må handle om politik.
Jeg er ked af, at fru Eva Kjer Hansen ikke, hvis også hun finder ud af, at der nogle steder bliver passet for mange børn i puljeordningerne, vil være med til at lave et normeringsmaksimum.
Jeg forstår stadig væk ikke, at Venstre synes, det er i orden, at vi maksimalt har fem børn i en kommunal dagpleje, som én kvinde kan passe, men ikke vil have det samme i en puljeordning.
Vi mener noget med det, når vi siger, at vores børn skal passes ordentligt.
Det gør regeringen og Venstre desværre ikke, når konsekvenserne skal tages.
Eva Kjer Hansen (V), 2004-01-27:
Jeg vil naturligvis afvente undersøgelsen, og så vil jeg forholde mig til undersøgelsens resultater med hensyn til: Hvordan ser billedet egentlig ud rundtomkring?
Hvordan er tilsynet med børnepasningsordningerne?
For det er jo nok så relevant både at se på dagplejen og på vuggestuerne i sammenhæng med tilsynet med puljeordningerne og se, om man generelt foretager et ordentligt tilsyn fra kommunernes side.
Men skulle jeg forstå fru Lotte Bundsgaards spørgsmål
derhen, at fru Lotte Bundsgaard nu er parat til at trække sit beslutningsforslag tilbage ud fra en erkendelse af, at man ikke har sin dokumentation i orden, og at det rent faktisk vil være helt fint, at vi får den undersøgelse og dens resultater, inden vi tager stilling til eventuelle initiativer på det her område?
Det ville jo være naturligt, efter at man selv er blevet opmærksom på, at der er gået 13 år, hvor man intet har foretaget sig, og at man har taget et initiativ, hvor man overhovedet ikke ordentligt kan begrunde, hvorfor det kommer nu.
Det kan jo være en nok så interessant diskussion, og vi har jo også i et eller andet omfang haft den tidligere.
Jeg kan bare ikke se, hvordan den diskussion direkte har noget med det her beslutningsforslag at gøre og de problemer, jeg påpeger i forhold til, hvad der egentlig er grunden til, at beslutningsforslaget ser ud, som det gør her. Der er ikke kommet noget som helst frem om, at den dokumentation, man i bemærkningerne påstår skulle findes, overhovedet er til stede.
Villy Søvndal (SF), 2004-01-27:
Jeg vil spørge fru Eva Kjer Hansen, om det ikke er udtryk for en underlig slaphed og mangel på konsekvens, at vi har en socialminister, der siger, at ordningen er udtryk for, at man spekulerer i en ordning, der gør, at børnene får vilkår, som heller ikke regeringen bryder sig om, men at man ikke vil gøre noget.
Er det ikke en farlig færd på jorden?
Mogens Nørgård Pedersen (KD), 2004-01-27:
Jeg har meget respekt for de resultater, der blev opnået i forrige århundrede, men vil hr. Ole Sohn ikke erkende, at der er sket noget, og at arbejdsmarkedssituationen ikke er den samme, som den var i forrige århundrede?
Er det ikke et spørgsmål om at tilpasse tingene til den tid, vi selv lever i?
Lotte Bundsgaard (S), 2004-01-27:
Nu får jeg muligheden for at stille fru Eva Kjer Hansen det spørgsmål, hun ikke rigtig har svaret på før: Hvorfor skal der være et maksimum på fem børn, der skal passes af én voksen i den kommunale dagpleje og ikke i puljeordningerne?
Det er mit første spørgsmål.
Mit andet spørgsmål er, om fru Eva Kjer Hansen kan bekræfte, at hvis den dokumentation, vi bruger til vores beslutningsforslag, er behæftet med fejl, så er ministerens udtalelse den 27. november 2003 også fejlagtig, og jeg vil gerne citere én gang til, hvad ministeren udtalte: »Vi har set, at blandt andet Morsø Kommune har misbrugt ordningen ved at nedlægge kommunale dagplejepladser og nærmest tvunget forældrene til at lave puljeordningerne«.
Anders Samuelsen (RV), 2004-01-27:
Det er jo tydeligt, at Dansk Folkeparti ønsker at hage sig fast i det der skræmmebillede, og det er også helt sikkert, at kommer der et enkelt eksempel på illegal arbejdskraft i Danmark, vil Dansk Folkeparti skrige op, og så skal vi høre på det dag ud og dag ind.
Det er nu altså sådan, at når det kommer til den sidste ende, må vi sige, at det tilsyneladende må blive
Nu er der så en række andre partier, der har indgået en aftale, som vi mener er tilstrækkelig.
Jeg håber så til gengæld, at Dansk Folkeparti, når det viser sig, at Danmark ikke bliver undermineret som selvstændig nation, kommer krybende tilbage og undskylder, at de har været med til at føre en skræmmekampagne.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2004-01-27:
Nej, men det ved jeg at man ikke er.
Det her er jo i fuld overensstemmelse med traktaten om optagelse af de ti nye lande, at man i en overgangsperiode kan fastsætte nationale foranstaltninger, og det er det, vi har gjort.
Det er en undtagelse, der gælder for de ti nye lande, så hr. Albrechtsens eksempel med Tyskland vil slet ikke kunne forekomme, for der er vi inde under det normale EU-regelsæt.
Jeg kan bare berolige hr. Albrechtsen med, at det her er i fuldstændig overensstemmelse med de traktatregler, som jo også de nye lande har underskrevet.
Keld Albrechtsen (EL), 2004-01-27:
Jo, jeg forstår godt, at man laver de regler med, at det skal være registreret, og at det skal være i overensstemmelse med danske overenskomster osv.
fra Enhedslistens side.
Men det problematiske består i, hvis en ansat i en situation, hvor den ansatte bliver afskediget, så ikke har de rettigheder, som man ellers i øvrigt har på det danske arbejdsmarked, for så kommer vedkommende jo til at stå i en vanskeligere situation over for sin arbejdsgiver og kan blive udsat for et utilbørligt pres fra sin arbejdsgivers side, fordi den pågældende ingen rettigheder har, men bare bliver smidt ud af landet uden at kunne medbringe sine sociale rettigheder.
Det er det, jeg sætter spørgsmålstegn ved, og også ved, om det faktisk er i overensstemmelse med EU-retten, selv om der er tale om en undtagelsesordning, for den undtagelsesordning giver vel ikke adgang til, at man helt kan fratage folk deres faglige rettigheder og sociale og f.eks. dagpengemæssige rettigheder.
Det kan jeg da ikke tro at de undtagelsesbestemmelser kan bruges til.
Anders Samuelsen (RV), 2004-01-27:
Heller ikke Det Radikale Venstre kan bakke op om Dansk Folkepartis initiativ, og det er nok heller ikke så overraskende.
Vi har fra starten forsøgt at hjælpe regeringen i forbindelse med det angreb og forsøg på fra Dansk Folkepartis side at mistænkeliggøre EU-samarbejdet og EU-udvidelsen, som Dansk Folkeparti har ment at det var betimeligt at benytte de nye ordninger til, altså det, at man har mulighed for, også i de nye østeuropæiske lande, at tage arbejde i andre EU-lande.
Derfor har vi været glade for at være regeringen behjælpelig med at lave en aftale, som selvfølgelig tager højde for at kunne dække nogle enkelte problemer, som kunne opstå, ved at lave nogle få værnsregler, som der også - som jeg har hørt det - har været forståelse for fra de nye østeuropæiske landes repræsentanter, f.eks. ambassaderepræsentationer i Danmark.
Det synes vi er en god måde at gøre det på i stedet for at lægge et jerntæppe ned over Danmark og så tro, at det skulle gøre nogen speciel forskel ud over at isolere Danmark
Det Radikale Venstre ønsker ikke at deltage i den form for retorik.
Vi mener, den er uværdig, og det er ikke en rimelig måde at gøre det på. Vi er fuldstændig overbeviste
om, at de danske arbejdsgivere, når alt kommer til alt, selvfølgelig fortsat vil benytte sig af dansk arbejdskraft som den primære.
Den skræmmekampagne, som Dansk Folkeparti har forsøgt at føre, forsøgte man også at føre i forbindelse med Portugals indlemmelse.
Men man kan ikke påstå, at der er opstået portugisiske kontinenter i Danmark på nogen som helst områder.
Derfor synes vi ikke, det er rimeligt.
Det er slet ikke dokumenteret, at den type problemer og frygt, som Dansk Folkeparti gerne vil male på væggen, har noget på sig.
Det er i al sin enkelhed grunden til, at Det Radikale Venstre er glade for og også tilfredse med den vilje, som har været vist fra regeringens side, til at finde en god og konstruktiv løsning, nemlig en løsning, som er fremadrettet og ikke tilbageskuende og indelukket.