Kristian Thulesen Dahl (DF), 2002-12-06:
Først til hr. Ole Stavad fra en tidligere runde om ældrechecken.
Hr. Ole Stavad siger i den første sætning
om det spørgsmål, at han ikke kender nogen, som ikke vil være med til at gøre noget for bl.a. den her gruppe af pensionister.
Men samtidig har jeg forstået på fru Pia
Gjellerup, som er Socialdemokratiets ordfører i dag,
at det kun sådan er i hovedsagen, at Socialdemokratiet vil støtte forslaget, og at der er nogle, der sandsynligvis ikke vil støtte forslaget.
Jeg kan næsten fornemme på de spørgsmål, der kommer, at hr. Ole Stavad og senere også hr. Jens Peter Vernersen må være blandt dem, der ikke vil støtte forslaget, altså ikke vil stemme aktivt for, at de ældre, den her gruppe
af mennesker, vi nu har fundet frem til i vores forslag, får penge. Anderledes kan man jo ikke tolke det.
Hr. Jens Peter Vernersen bruger også ordet makværk; det er lavet i en sort nat.
Det kan jo ikke blive værre.
Det er noget frygtelig snavs, der er skabt her, kan man forstå på hr. Vernersen.
Ikke desto mindre tror jeg faktisk, der er nogle pensionister, som har ganske, ganske lidt at gøre godt med, som synes, det egentlig er en lys nat, altså at det er dejligt, at der er nogle, der har tænkt på, at de skulle have
lige lidt ekstra at gøre godt med
På et tidspunkt var det det der med, at der var friværdi i boligerne, fordi man tog de kriterier for udbetaling, der var gældende for ydelser til pensionister.
Dem tog man udgangspunkt i i stedet for at lave dem om en sort nat ovre i Finansministeriet.
Det har Socialdemokratiet så valgt ikke at stille ændringsforslag om, men man stiller ændringsforslag på en anden måde, der gør, at de, der har mindst, og som modtager ordningen, nu skal have endnu mindre, for at nogle andre kan få lidt af ordningen.
Jeg synes, det er helt hovedkulds at finde ud af, hvad Socialdemokratiet egentlig mener på det område.
Der kommer jo tre, fire forskellige holdninger frem, efterhånden som der kommer flere socialdemokrater på talerstolen.
Men det kan være, at det er en almindelig del af folkeoplysningen om, hvordan man så ender med at stemme til forslaget.
Hvis det er det, det handler om, så er det udmærket. Så spørger hr. Jørn Jespersen om, hvordan det nu var med Miljøinstituttet og de ekstra 5 mio. kr. årlig, som blev afsat i finanslovforhandlingerne, og nu skal man bare høre: Hele sandheden er jo, at det da selvfølgelig var Dansk Folkeparti, der satte finansministeren stolen for døren og i de sidste afgørende timer sagde, at hvis ikke der bliver afsat 5 mio. kr. mere til Miljøinstituttet, kan vi overhovedet ikke godkende alt det her, vi nu har aftalt.
Nej, sandheden er jo, at jeg selvfølgelig ikke fra en forhandling om en masse ting, vi har i spil, vil fortælle hr. Jørn Jespersen eller andre, hvem der præcis foreslår hvad.
Det ved hr. Jørn Jespersen selvfølgelig også godt, men det kunne da være meget spøjst bare at sige det andet og så lade det stå, men jeg tror ikke, at hr. Jørn Jespersen helt ville lade det blive ved det alligevel.
Så til fru Lene Garsdal, der taler om arbejdsmiljøet.
Hun spørger, om vi kan stemme for ændringsforslag stillet af SF i forhold til arbejdsmiljøet.
Nej, det kan vi ikke med de begrundelser, som ligger i, at vi har indgået en økonomisk aftale med regeringen, og vi stemmer ikke for ekstra udgiftskrævende forslag i forbindelse med afstemning om ændringer
Men det, jeg vil sige, er, at vi jo har fået afsat 5 mio. kr. til forbedring af arbejdsmiljøet primært inden for fængselspersonalets område.
De er ikke nærmere udmøntet, og derfor er der ikke noget i vejen for, at man i forbindelse med udmøntningen af dem prøver at tage hensyn til nogle af de, synes jeg, rigtige synspunkter, som fru Lene Garsdal giver udtryk for om det psykiske arbejdsmiljø for fængselspersonale.