Frank Jensen (S), 1998-06-03:
Jeg har ingen forventninger om, at jeg kan vinde kampen med fru Anne Baastrup om at få det sidste ord.
Det har jeg for længst opgivet.
Jeg vil blot sige, når fru Anne Baastrup også benytter dette indlæg fra min side til at skævvride det, at det var ikke fakta.
Det er at få forandret forholdene for efterretningstjenesten, jeg går efter, og jeg synes, at det modsatte bevises af den dér blot hvirvlen op, som jeg så hr. Søren Søndergaard også gjorde i denne her konkrete sag ved at henholde sig til hr. Albrechtsens brev til mig.
Som fru Anne Baastrup levende har forfulgt, når det drejer sig om det åbne politis krav til sletning i deres kriminalregister, så er der altså også klare sletningskrav i PET. Kan man så, når man har de sletningskrav, give egenacces?
Kan det føre frem til noget?
Eller er det bare at stikke folk blår i øjnene, hvis vi beslutter at lave en sådan egenacces, hvor PET alligevel må svare, at der ikke er nogen oplysninger, men hvor man derved ikke kan konkludere, om de har været registreret eller ej?
Derfor skal vi til bunds i det her.
Og det håber jeg selvfølgelig udvalget kan levere.
Jeg havde håbet, at SF's formand havde benyttet sin taletid som ordfører for forslagsstillerne til at anerkende den proces, vi har været igennem; men da der er fjernsyn på, lykkedes det måske ikke.
Hvis vi lige ser og spoler filmen tilbage, er det jo ikke første gang i danmarkshistoren, at der debatteres om efterretningsvirksomheden.
Det kommer ethvert samfund ud for i perioder, det er noget, som også medierne interesserer sig levende for, der er også nogen spænding ved det, og det tiltrækker opmærksomheden af gode grunde.
Sådan er det her i landet, og sådan er det i udlandet.
I perioder kommer det frem i debatten, og så raser den over landet, og så skal vi politikere se på, hvad indholdet er, hvad substansen er, hvad det materielle indhold er, når en sådan mediestorm fyger over landet.
Regeringen valgte at reagere, da vi havde set de to pågældende tv-udsendelser.
Allerede efter den første erklærede jeg på regeringens vegne, at Politiets Efterretningstjenestes nuværende ledelse skulle lave en redegørelse for de forhold, der blev blotlagt i den pågældende udsendelse i TV2, og også de forhold, der kom op umiddelbart efter i medierne, blev omtalt i redegørelsen.
Regeringen pålagde altså efterretningstjenesten at blotlægge hidtil hemmeligholdte dokumenter for at kunne give offentligheden et indtryk af, hvad er det for en tjeneste, vi har haft i perioden fra begyndelsen af 1980'erne og op til i dag.
Det synes jeg redegørelsen gjorde, og det er anerkendelsesværdigt.
Den blotlagde også - det var i hvert fald redegørelsens indhold - at vi havde en tjeneste, der holdt sig inden for den gældende lovgivning og de instrukser
fra den til enhver tid siddende regering, den arbejdede efter.
Som der blev sagt af en af ordførerne, kan der begås fejl, og det må man så reagere over for; jeg tror, det var hr. Tom Behnke, som sagde det, og sådan er det jo.
Men redegørelsen viste også, at vi ikke har haft en efterretningstjeneste her i Danmark som den, Norge har haft.
Den arbejdede uden for gældende lovgivning, uden for gældende retsplejeregler, uden for enhver regel, og det hensatte Norge i en tilstand, hvor man nærmest var i chok og skulle se på hele grundlaget for sin efterretningstjeneste.
Hvis hr. Holger K. Nielsen, der som en af de få har siddet mange år i Kontroludvalget, og jeg selv havde siddet inde med oplysninger om, at vi har en tjeneste, der har udviklet sig til at være en stat i staten, var der al mulig grund til at gå helt anderledes til værks; men det er jo ikke det indtryk, vi sidder tilbage med.
Man kan sige, at set i bakspejlet er der sket ting, hvor efterretningstjenesten har ageret på et grundlag, man ikke ville have reageret på i dag, og som kan se lidt latterligt ud; men det er noget andet end at sige, at den har handlet ulovligt, og at vi har en efterretningstjeneste, der har været uden for enhver styring.
Vi tager sagen dybt alvorligt, og efter den redegørelse, vi har fået, har vi fremlagt et kommissorium for et udvalg, vi har nedsat.
Dette udvalg, der består af en lang række uafhængige mennesker med en højesteretsdommer, direkte udpeget af Højesteret, som formand, skal gennemføre et kæmpearbejde og skal komme med de første svar på et spørgsmål, som er meget indviklet, allerede her ved årsskiftet.
Vi tager altså det her dybt alvorligt, men det er bare lidt svært at få det til at fremstå klart, når mediestormen raser, at denne regering har sat sig i spidsen for arbejdet med at sikre en styrket demokratisk kontrol med vore efterretningstjenester og et helt nyt lovgrundlag for deres arbejde.