Keld Albrechtsen (EL), 2002-12-11:
Der er jo undervejs i behandlingen af det her lovforslag gjort forskellige forsøg, også fra andre partiers side, på at løse det problem, der består i, at man her laver en lovgivning, hvor man går ind og siger, at den ejer, som ønsker at indkøbe et bestemt produkt, ikke selv skal forestå indkøbet.
Det sikre resultat er jo selvfølgelig også, at der efterfølgende ikke bliver tilfredshed med varen, for
Det er virkelig bemærkelsesværdigt, især fra en regering, der kalder sig liberal.
Jeg troede da, at dette med at kunne vælge frit på et forbrugsmarked var noget, som man egentlig kæmpede stærkt for, men her skal de, der køber en vare, altså tvinges til at købe et bestemt produkt, de ikke selv har ønsket.
Det synes jeg stærk kost og ubegribeligt, at man roder sig ud i sådan noget.
Men det er også - og det er der jo ingen grund til at lægge skjul på, det er jo regeringens strategi med det her - endnu et forsøg på at underminere den almene boligsektor.
Der ligger jo også planerne om at begynde at sælge ud af boligerne.
Og så skærer man skive efter skive af dette spekulationsfri område i samfundet.
Nu har man altså fundet dette listige forsøg på at skære en skive af, nemlig det såkaldte bygherreansvar.
Det kommer ikke til at fungere i praksis.
Jo, det gør det desværre nok, men det kommer kun til at give ulykker og dårlig administration, misforståelser, manglende samarbejde mellem de forskellige parter, dårligt byggeri, ringere beboerindflydelse og fuldstændig uklarhed omkring ansvarsfordelingen undervejs i et byggeprojekt.
Vi har i tidligere tider haft disse skandaler med byggerier, som blev ramt af byggesjusk og lignende.
Nu gør man ansvarsforholdene inden for det almene byggeri undervejs fra projektering til gennemførelse og drift fuldstændig uigennemskuelige, og ansvaret vil altid kunne sendes videre til nogle andre.
Nu havde vi ellers fået styr på de problemer.
Vi havde faktisk gennem lovgivningen fået styr på de problemer, men nu åbner man så op for et par årtier, hvor vi igen skal have byggeskandaler i den almene sektor.
Og det skulle ikke undre mig, at når så de byggeskandaler kommer, fordi man har overdraget de private bygherrer opgaven, så vil det alligevel være de almene
boligorganisationer, der efterfølgende får skylden for byggeskandalerne.
Det ville ikke overraske mig spor.
Det ville være helt i tråd med den kampagne mod det almene byggeri, som det her lovforslag er en del af.
Først bliver byggeriet maltrakteret af nogle private bygherrer, og derefter får de almene boligorganisationer så lov til at sidde med ansvaret og alle problemerne.
Det er ganske listigt udtænkt, hr. minister.
Så vil jeg godt spørge ministeren - for jeg har forstået det sådan, at ministeren har været ude af stand til at afklare spørgsmålet om forholdet til EU-retten: Der er jo tale om her, at man indfører en - formentlig i forhold til EU-retten - ulovlig forskelsbehandling mellem de almene boligorganisationer og så de private byggeselskaber eller entreprenører, eller hvem der ellers måtte være tale om.
Der bliver jo sikkert oprettet en sværm af selskaber til det her formål.
Og der vil det jo være sådan, at disse selskaber kan byde ind i både den private byggesektor og den almene.
Kl. 9.15 Men jeg har forstået på konstruktionen, at de private selskaber selvfølgelig er forhindret i at gå ud og byde i den private sektor, for det her går jo ud på at knække de almene organisationer.
De får en markedssituation, hvor de bliver udsat for en negativ forskelsbehandling.
Det er formentlig i strid med EU-retten, og jeg vil godt bede ministeren bekræfte, at han ikke har været i stand til at udrede det spørgsmål.
Det henstår ubesvaret.
Man kan jo så sige, at der er det positive i det, at det da altid er noget, hvis regeringen fremover er indstillet på at vedtage lovgivning uden overhovedet at tage hensyn til, om den strider mod EU-retten eller ej, ja, uden overhovedet at få det undersøgt.
Hvis man nu skulle se noget positivt ved den her sag, så kan det da også godt bruges i andre spørgsmål, hvis det er den måde, man vil til at lovgive på.
Men det er jo ikke sikkert, det er så fantastisk klogt, for det betyder, at man så laver noget, der efterfølgende risikerer at blive underkendt, uden at man ved det på forhånd.
Men jeg håber, at ministeren kan give en fyldestgørende redegørelse for de manglende besvarelser på det spørgsmål, som vi er vidne til, fordi det her skal hastes igennem.