Carsten Hansen (S), 2003-04-11:
Jeg vil godt starte med at takke for tilsagnet fra Venstre, og så vil jeg godt sige, at det er lidt underligt, når man har en aftale, at man ikke inddrager forligsparterne i udmøntningen af aftalen.
Her har vi helt klart et lille forslag, som vi bare skulle køre henover.
Vi forestillede os egentlig, at det var eksisterende ordninger, der skulle i brug, men det er selvfølgelig svært at sige nej til forslaget, og det vil vi heller ikke gøre.
Om forslaget må vi sige, at der er altså ting i det, som ærgrer os.
Det er en del, vi har fået ind i aftalen, det er simpelt hen en del af vores betingelser for at gå med i aftale, og det ærgrer os, at man får skruet
en så bureaukratisk ordning sammen
Men så morer det mig lidt, at det parti, som altid taler om regelforenkling og bruger de værste skældsord om systemet osv., kan lave et lille bitte lovforslag, som virkelig er bureaukratisk.
Over halvdelen af bemærkningerne bliver brugt til at forklare, at tilskuddet kun kan blive udbetalt på to måder.
Enten kan man lægge ud og få pengene refunderet - den model vil jeg godt have lov til at vende tilbage til - eller også kan pengene blive udbetalt direkte til uddannelsesstedet, og så er det virkelig, der går bureaukrati i tingene.
Pengene kan ikke udbetales, hvis man ikke er optaget på uddannelsen, men omvendt kan man ikke optages, før betalingen er lagt.
Så kommer der ellers en lang redegørelse om, hvem der skal give tilsagn, og hvem der kan springe de ledige over i køen.
Det er en virkelig kedelig hårdknude, man har fået skabt her, det kan man altså ikke snakke sig ud af, og derfor vil vi appellere meget til, at man nu får det på plads på en fornuftig måde med de forligspartnere, der er.
Jeg er egentlig ligeglad med, om forslaget svarer til nogle regler, en anden regering kunne have lavet.
Jeg skal ikke afvise, at vi også har lavet bureaukrati, men det er altså vigtigt, hvis man som politiker opdager, at noget er uhensigtsmæssigt i forhold til de aftaler, man har indgået, at man så laver det om. Der er ingen vej udenom.
Der er jo nogle, der ikke har penge nok til selv at kunne lægge ud, men det, der irriterer mig allermest i dette ellers fine lovforslag, er, at vi er et bredt flertal, der har vedtaget, at disse kurser skal være gratis for arbejdsløse, og så skal det altså være nødvendigt at lænse enten kassekreditten eller bankbogen for at kunne komme på kursus.
Og selv om alt går vel, og pengene bliver betalt tilbage, når SVU engang bliver færdig med sagsbehandlingen, skal man lægge ud i flere måneder, hvis man er arbejdsløs, og der er vel ingen her, der tror, at de arbejdsløse har rigtig, rigtig mange penge.
Da høringssvaret endelig kom, fandt jeg også ud af, at LVU - altså Landsforbundet af Voksen- og Ungdomsundervisere - beklager, at forslaget ikke omfatter ordblindeunderundervisningen.
Jeg ved ikke, hvad Venstre og Konservative har imod ordblindeundervisningen.
Vi har jo lige haft et lille, dejligt lovforslag, L 114, hvor vi ville give en lille smule mere fleksibilitet og sørge for, at de kunne få lidt færre timer, og vi tog ordblindeundervisningen med.
Det ville man ikke være med på, men hvad er det, der forhindrer det i dette lovforslag?
Der står nemlig ikke noget i aftalen om, at vi også skulle tage SVU med under ordblindeundervisningen, så jeg må sige, at man virkelig går i små sko.
Er det for at opfylde skattestoppet, må man spørge, eller hvad er det, der er galt?
Vi forventer simpelt hen, at der kommer nogle gode og ordentlige, simple regler for direkte betaling til uddannelsesstedet på bordet i udvalgsarbejdet, og det deltager vi naturligvis positivt i.
Men det er klart, at vi er dybt utilfredse med den måde, man har udmøntet vores fælles aftale på.