Hans Peter Baadsgaard (S), 1998-01-21:
Diskrimination, og at Folketinget måske har sovet eller ikke fundet sine ben, og hvad ved jeg, er blevet brugt som argumenter for dette her
For mig og min stillingtagen - og jeg tror, det gælder alle, der tog stilling til det, i øvrigt efter en afstemning både under anden og tredje behandling - er det barnets tarv, der skal sættes øverst. For mig er der ingen tvivl om, at et barns tarv er, at det både har en far og en mor, to voksne personer, der vil give barnet kærlighed og omsorg og tage ansvaret for det.
Det troede jeg også vi var enige om her i Folketinget. I alle andre sammenhænge, som jeg har været inde på i min korte bemærkning, taler vi jo netop om, at et barn har nære relationer til både en mor og en far.
Personlighed og værdinormer er noget man affotograferer, var jeg lige ved at sige, fra både en mor og en far; en moderskikkelse og en faderskikkelse, hvis vi skal tale psykologi.
Disse synspunkter lægges også til grund i de andre sager, nemlig om samkvemsret, som jeg nævnede før, og forældremyndighed.
Derfor er det jo mærkeligt, når man dér gør et stort stykke arbejde og argumenterer rigtigt og godt for, at vi må sikre, at et barn har samkvem med både sin mor og sin far, at det så lige pludselig her ingen betydning har. Det lyder mærkeligt, og derfor mener jeg også, det er fastslået, at det mener man egentlig, men det kan jo ikke passe sammen med det hensyn, man vil tage til de enlige og lesbiske.
Det er så et valg, når nogle siger, at de vil tage hensyn til deres egen situation frem for til barnets situation.
Det er et valg, man foretager, og det er så det, Folketinget en gang mere skal tage stilling til. Jeg mener, det er afgørende, hvad vi siger i denne sag, og hvilket signal Folketinget sender.
Bliver der færre eller flere børn af enlige?
Men jeg tror, det er afgørende, at Folketinget sender det signal, at vi i lovgivningen vil tilstræbe at lave reglerne sådan, at et barn så vidt muligt har en far og en mor eller i hvert fald har adgang til samkvem med en far og en mor.
Man kunne spørge, hvorfor lovforslaget bliver fremsat, for der er jo ikke sket så meget nyt siden sidst.
Børnelovsudvalget går altså direkte imod det lovforslag, der er til behandling her i dag.
Udvalget er sammensat af jurister fra Justitsministeriet, Sundhedsministeriet, Socialministeriet og en række øvrige organer med juridisk og anden sagkyndig bistand.
Spørgsmålet, om vi overtræder internationale bestemmelser, er Børnelovsudvalgets betænkning også inde på.
Jeg vil gerne have lov at citere følgende: »...at Danmark gennem sin tiltrædelse af forskellige konventioner utvivlsomt har påtaget sig internationalt bestemte forpligtelser til at arbejde for, at børn så vidt muligt skal kende begge forældre, og til at forældrene i videst muligt omfang skal have fælles ansvar for barnets opdragelse og udvikling.«
Det er da klar tale.
Det er altså Børnelovsudvalgets ord.
Jeg synes ikke, det er urimeligt, hvis Folketinget også tager det med i overvejelserne.
Jeg er da helt bevidst om - og det tror jeg også Folketingets flertal var, som jeg sagde før - at med det her træffer vi et valg mellem, om det er lesbiskes og enliges behov, eventuelt krav, der skal tilgodeses, eller det er børnenes behov, der skal tilgodeses.
Jeg vælger at tilgodese
børnenes behov ved at afvise det foreliggende lovforslag, og jeg synes ikke, det er rimeligt, at vi skal fravige disse principper om adgang til en far og en mor, selv om et meget lille antal enlige kvinder ønsker at omgå lovens intentioner og søge kunstig befrugtning uden lægelig medvirken. Det er ikke nogen begrundelse for, at vi ikke i lovgivningen kan fastsætte regler for, hvordan vi vil have det i det offentlige, og for øvrigt har vi jo også under andenbehandlingen af det oprindelige lovforslag taget stilling til, at det kun var lægeligt.
Jeg var medforslagsstiller til et ændringsforslag, der tog »lægeligt« ud, og det vil betyde, at de regler her i loven, som gælder nu, alle sammen skulle overholdes af alle, der vil beskæftige sig med kunstig befrugtning.
Jeg vil anbefale, at vi med disse begrundelser afviser det foreliggende lovforslag.