Ole Stavad (S), 2005-03-15:
Jeg afstod fra min korte bemærkning, for jeg synes egentlig i forhold til det, som ministeren sagde i sin besvarelse, at det måske var mere konstruktivt, at vi i stedet for korte bemærkninger lige gjorde en lille replik – forhåbentlig ikke med den konsekvens, at det forlænger debatten i stor stil, da vi jo stadig væk har mange sager på dagsordenen.
Jeg synes, at ministerens besvarelse havde en karakter, som gjorde, at hvis jeg ikke gjorde et par bemærkninger her, risikerede vi nok at tale forbi hinanden.
Det er sådan set uafhængigt af, hvor vi er enige og uenige, uhensigtsmæssigt.
Ministeren tager, som jeg hører det, udgangspunkt i, at vi er parate til at købe hovedkonstruktionen, hovedarkitekturen, eller hvad man nu kalder det, hvis vi får fjernet det, som ministeren kaldte skønhedspletter.
Når vi lige nøjagtig tager de her to lovforslag, som vi har til førstebehandling, er jeg nødt til at sige til ministeren, at hvis vi skal nå hinanden på en måde, så vi stemmer for ved tredjebehandling, så gøres det ikke ved at lave småjusteringer eller fjerne skønhedspletter.
Så er forudsætningen, at vi kommer ind og ser på grundkonstruktionen i det her.
Det er bare sagt, så vi ikke snakker forbi hinanden.
Ministeren siger, at oppositionen kan mene meget, men ikke behøver at svare på spørgsmål, men vi vil meget gerne svare på spørgsmål.
Jeg mener faktisk, at vi langt tilbage, da hele den her proces startede og efter et langt forarbejde og alt det, der fulgte med, lagde et sammenhængende udspil frem, som havde en fuldstændig anden hovedkonstruktion.
Det er derfor, jeg synes, det er mest fair, at vi melder, at hvis det er sådan, at det er med henblik på at blive fuldstændig enige, er det måske ikke særlig fremkommeligt, hvis ministeren holder fast i, at det, han kalder grundkonstruktionen, kan der ikke ændres ved.
Så ser det ikke særlig fremkommeligt ud.
Men jeg vil faktisk opfordre ministeren til, at selv de lovforslag går vi ind i en konstruktiv dialog om, for hvis vi på nogle områder, hvad enten man kalder det skønhedspletter eller noget andet, kan finde løsninger, der er bedre end dem, der er i lovforslaget, og finde løsninger, enkeltelementer, hvor vi kan sige, at det kan vi være fælles om, er det vel egentlig også et skridt i den rigtige retning.
Bare for at melde at selv på det lovforslag, hvor vi er grundlæggende uenige i den model, som regeringen har aftalt med Dansk Folkeparti, og hvor vi mener, at det faktisk trækker den forkerte vej i forhold til det, som vi tror vil efterlade et bedre velfærdssamfund, en bedre service over for borgerne og en bedre mulighed for at betjene borgerne – vi er jo et eller andet sted på troens grund i noget af det her – er vi indstillet på at gå ind i en dialog for at se, om vi ikke set med vores øjne kan forhindre nogle af de ulykker, som vi synes regeringen er i gang med at begå sammen med Dansk Folkeparti.
Så vi er interesserede i enhver ændring, der trækker i den rigtige retning, også når det gælder lovforslag, hvor vi i øvrigt ikke tror på, hvis regeringen står fast på sin melding om ikke at ændre på hovedarkitekturen, at vi når frem til, at vi stemmer for ved tredjebehandlingen.
Når vi nu er i denne her stemning med ikke at tale forbi hinanden, vil jeg da gerne kvittere for det, hr. Ole Stavad her siger, som jeg aflæser som et ønske om at påvirke lovgivningsprocessen.
Det synes jeg er konstruktivt.
Det var så den anden del af oppositionsopgaven, jeg forsøgte at skitsere, og det glæder mig da meget, hvis man vil tage den på sig.
Men det er klart, at jeg bliver da også nødt til at sige, for det skal der ikke være nogen tvivl om, at hovedarkitekturen i kommunalreformen er, at det er primærkommunen, der bliver omdrejningspunkt, at vi udvikler regionen under den vision, der hedder, at det er kommunernes region, hvis man kan bruge det udtryk, at vi afskaffer et skatteudskrivende led, at der ikke er nogen kommunalfuldmagt for de nye regioner, og det er en integreret del af hele den vision, som denne her reform hviler på, og den er vi selvfølgelig ikke til fals for.
Men det tror jeg også at hr. Ole Stavad udmærket ved.
Men sådan som det bliver meldt, rokker det jo ikke ved, at der vil være rum for meningsfuldt at sætte sig ned og konstruktivt, seriøst og målrettet få en debat om et betydeligt antal enkeltelementer.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslagene overgik derefter til anden behandling.
Afstemning