Pernille Sams (KF), 2001-03-02:
Ja, det er en ordentlig moppedreng, ministeren her præsenterer for Folketinget og for branchen, og Det Konservative Folkeparti synes, det er vældig godt, at man nu sammenskriver og forsøger en større forenkling af de finansielle love.
Jeg kan godt forstå, at der er en vis skuffelse at spore i branchen, som skal arbejde med denne her lovgivning, over, at der ikke er lidt større forenklinger, og over, at arbejdet ikke er færdigt, og at den delvis nye lovgivning, som nu indføres, selvfølgelig vil give en række problemer, fordi den kun er delvis, og man venter på anden halvdel.
Derfor er det første spørgsmål, der melder sig for os, egentlig, hvorfor i alverden det skal gennemføres nu, når man i virkeligheden kunne gennemføre hele reformen til efteråret og dermed sikre sig, at lovgivningen kom til at hænge sammen i én stor helhed.
Derfor vil vi gerne advare imod at gennemføre det her nu.
For så vidt kan vi ikke rigtig se nogen som helst begrundelse for, at det skulle være nødvendigt at haste det
igennem.
Det ville være langt bedre at se det hele i en helhed og få lavet de strukturer, man ville, hvor de forskellige undergrupperinger er med i loven fra starten af.
Vi har også en mængde detaljer, vi ønsker oplyst i udvalget.
Hvis jeg skal nævne et par af tingene her - hvis det skal køres igennem nu på denne her side af sommerferien, så er vi jo nødt til at gå aktivt ind i detaljerne - så skal det være, at jeg egentlig synes, der er noget, der tyder på, at visse ting er gået lidt for hurtigt.
F.eks. kan jeg ikke forstå, hvorfor reglerne om beskyttelse af kundeoplysninger også skal gælde en forsikringskoncerns interne kommunikation selskaberne imellem, de enkelte selskaber imellem inden for en koncern.
Vi synes, det er godt med barrierer i de finansielle supermarkeder mellem de forskellige overordnede grupperinger, men ikke hvis man går ind i en enkelt forsikringskoncern og så ser på, hvordan den i virkeligheden er bygget op.
Forsikringskoncernerne er jo etableret som følge af tilsynslovgivningens krav om, at skadesforsikring og livs- og pensionsforsikring ikke må drives i samme selskab, og så er yderligere opdeling i selskaber inden for livs- og pensionsforsikring sket som følge af, at Finanstilsynet har ønsker om at adskille de forskellige bestanddele fra hinanden og ønsker så, at maksimeringen af afkastet fra indbetalte præmier og pensionsindskud yderligere fører til opdeling af forsikringsvirksomheden på forskellige selskaber.
Og hvis der imellem alle disse forskellige selskaber skal være forbud og barrierer, så bliver det ualmindelig meget kompliceret at administrere i praksis, og jeg mener ikke, det vil være godt for kunden eller i kundens interesse. Så dér mener jeg, man er gået for langt, og det kunne jo godt være, det i virkeligheden var en fejl, fordi det er gået lidt for hurtigt.
Så er der, set med vores øjne, problemer omkring, at man forsøger at sikre gode kundeforhold og best practice ved at udvide Finanstilsynets og Forbrugerombudsmandens virke.
Vi mener simpelt hen, at det er et forkert svar på opgaven.
Vi mener ikke, det er ad den vej, opgaven skal løses, og vi mener, at hvis man vil nedlægge Forsikringsrådet, hvad der kan være ganske fornuftigt, som ministeren foreslår, så må man sætte noget andet i stedet for, hvor branchen er repræsenteret, et sagligt, bredt funderet råd på en eller anden facon, hvor man kan mikse de forskellige interesser på en ordentlig, saglig måde, hvor det ikke lukket går ind og bliver et spørgsmål om Forbrugerombudsmand og Finanstilsyn, der kan sidde i sådan en vorherrestilling over branchen.
Jeg synes f.eks. også, det er vældig godt, at man i Konkurrencerådet har sikret, at branchen kan komme ind og sikre sagernes oplysning, inden der træffes afgørelse.
Noget tilsvarende kunne man gøre her, sikre, at sagerne kan oplyses ordentligt af de involverede parter, ikke kun af forbrugerne, men også af erhvervslivet.
Så dér mener vi, man skal finde en anden måde at løse den opgave på.
Vi vil meget gerne deltage i at finde den måde eventuelt gennem en kopi af Konkurrencerådet, som kunne løse det i stedet for Forsikringsrådet.
Men vi er åbne for at tage en drøftelse, og vi håber, at ministeren også vil være åben for at tage en drøftelse af mange af de opgaver, der nu viser sig.
Vi vil i hvert fald med glæde være med til at gøre loven endnu bedre.