Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-22:
Det lovforslag, der er fremsat om sektorforskningen, er jo et forslag, der har været undervejs længe.
Det er vel, hvad man kan betegne som en vanskelig fødsel.
Set med vores øjne er det også et barn, som ikke har været ammet længe nok og derfor bør ammes lidt mere, inden det kommer videre i lovmøllen.
Hvis man ser på formålet, lyder det jo positivt nok, at man skal give mulighed for at kunne have en høj kvalitet i sektorforskningen, at man skal give mulighed for uafhængighed af ministeren - her kan jeg ikke lade være med at skele ned til miljøministeren, for han jo er den, der senest har forbrudt sig mod armslængdeprincippet, da han i foråret gav DMU mundkurv på i en lille sag, der handlede om, at Folketingets Miljøudvalg meget gerne ville holde en minihøring, en lukket minihøring, men det fik DMU ikke lov til at medvirke i. Så synes jeg i øvrigt, at det er udmærket, at der også tales om forskningsledelse.
Det vil jeg godt knytte nogle kommentarer til, uden at jeg dermed vil sige, at jeg når ud i alle hjørner.
Hvis jeg først tager formålet, så synes jeg, at det er blevet formuleret meget bredt, og lidt afhængigt af, hvordan man vil fortolke det, kan man faktisk betragte formålet som et spørgsmål om, at det er en slags universiteter.
Det er faktisk det, der startes med, nemlig at en sektorforskningsinstitution har til formål at drive forskning indtil højeste internationale niveau.
Det er jo typisk den formulering, man giver et universitet.
Eller man kan se det som det, der traditionelt har været baggrunden for og formålet med sektorforskningen, nemlig institutioner, der skulle være særligt kvalificerede til at rådgive den offentlige sektor, ikke nødvendigvis tilknyttet et bestemt ressortministerium, men til at rådgive den offentlige sektor og til også at påtage sig en række myndighedsopgaver.
Sagt med andre ord, så synes jeg, at profilen smuldrer lidt.
Vi er i hvert tilfælde meget optaget af, at profilen er klar, sådan at vi ved, hvad der er universiteternes opgave, hvad der er deres profil, hvad der er sektorforskningens opgave, hvad der er dens profil, og hvad der er GTS'ers og andre udviklingsorganisationers profil.
Så det ønsker vi gjort klarere, end det er i det forslag, der ligger på bordet her.
Det er noget, der har været diskuteret gennem mange år, om sektorforskningen ikke burde bidrage noget mere til undervisningen på universitetsniveau.
De bidrager i dag på forskeruddannelsesniveau, men ikke - eller i hvert tilfælde meget beskedent - på kandidatniveau.
Den lille nød er det ikke rigtig lykkedes at knække i den lange periode, det her har været under opsejling og under håndtering undervejs i diverse udvalg.
Hvad er det egentlig, man ønsker?
Hvor meget skal de undervise?
Selve modellen, det skal foregå efter, kan fint aftales imellem universiteter og sektorforskningsinstitutioner.
Men jeg synes ikke, det er rimeligt at gøre det så overfladisk, som det er her.
Så er der spørgsmålet om evalueringer.
Al forskning skal jo undervejs evalueres, men vi finder det unødig stift, at det fremgår af lovforslaget, at her skal der evalueres hvert fjerde år.
Det er simpelt hen ikke noget, der hører hjemme i en lovtekst.
Der vil være noget, hvor det måske er rimeligt at evaluere hvert fjerde år.
Der er måske noget, hvor det er rimeligt hvert tiende år eller hvert ottende år eller hvert andet år.
Det kommer jo meget an på, hvad det er for nogle forskningsområder, man har med at gøre.
Så det mener vi bør udgå af lovteksten.
Jeg har grublet meget over, hvad der er pointen.
Så er det jo tydeligt, når man læser det, at Det Strategiske Forskningsråd optræder mange gange undervejs.
Det optræder i forbindelse med nedlæggelse af nuværende sektorforskningsinstitutioner eller etablering af nye, det optræder i forbindelse med evalueringerne, det optræder i forbindelse med indstillinger, når der skal udpeges bestyrelsesmedlemmer, og det optræder i forbindelse med vedtægterne. Ja, undskyld mig, men det kommer til at smage lidt af, at Det Strategiske Forskningsråd nu skal have en række opgaver, i stedet for at vi koncentrerer os om at få sikret, at det får nogle penge, så det overhovedet kan komme i gang med at arbejde.
Vi ved jo alle sammen, at det i virkeligheden er der, det halter med Det Strategiske Forskningsråd.
Det har stort set ikke fået nogen midler.
Jeg mener ikke, at det nødvendigvis er Det Strategiske Forskningsråd, der er bedst til at varetage de her opgaver.
Det med vedtægterne mener jeg sådan set slet ikke, der er nogen, der skal ind og famle ved på denne her måde.
Nedlæggelse eller etablering af institutioner er da meget mere et politisk spørgsmål - hvad er det for en slags institutioner, vi skal have?
Så er der den mere forskningspolitiske rådgivning i forbindelse med udpegning af bestyrelsesmedlemmer, og der synes jeg sådan set, man skulle se bredere på det.
Det kunne f.eks. være det koordinationsudvalg, der er en del af aftalen, som består af repræsentanter fra Det Strategiske Forskningsråd, Det Fri Forskningsråd og Danmarks Grundforskningsfond; det ville være langt mere hensigtsmæssigt at høre dem eller bede dem om at indstille. Det kan der sådan set være en rigtig god pointe i.
Så er der uafhængigheden af resortministerierne.
Jeg er meget enig i, at man skal have den uafhængighed - og ikke kun en halv armslængde, som hr. Langballe fremhævede, men en hel armslængde. Nu er tilfældene, hvor ministre har været inde at pålægge sektorforskningsinstitutioner, hvad de måtte, og hvad de ikke måtte, jo ikke begrænset til det tilfælde, jeg nævnte i starten med DMU og den nuværende miljøminister.
Det er klart, at det er den slags, man skal undgå.
Men så skal det jo ikke stå i lovbemærkningerne.
Så skal det stå i selve loven - altså hvor er det, ministeren, lige meget hvilken partifarve han eller hun har, ikke må gå ind, og hvor er det, ministeren har nogle legitime krav på at have indflydelse?
Det mener vi bør fremgå tydeligere.
Der er så nogle ting, som i øvrigt undrer mig, og det er, at det i lovforslaget nævnes, at videnskabelige ansættelser kan være omfattet af ansættelsesbekendtgørelsen.
Jeg mener, det vel må være sådan, at de er omfattet af ansættelsesbekendtgørelsen inden for det her område.
Men interessant nok står der ikke noget om direktøren.
Der står bare, at det er en direktør, der leder det.
Men det må vel være sådan, at den direktør skal være forskningsmæssigt kvalificeret, kompetent.
I den her sammenhæng vil jeg også godt stille nogle spørgsmål om den del af forslaget, der går på, at man kan kalde sig en sektorforskningsinstitution, hvis man lever op til nogle af de her krav.
Hvad er pointen egentlig med det?
Det ville da være langt klarere at sige, at vi har sektorforskningsinstitutioner, og hvis vi har institutioner af den karakter her, så er de omfattet af det.
Her lægges der jo indirekte op til, at vi kan have sådan en slags halve sektorforskningsinstitutioner, og det synes jeg ikke virker
særlig fornuftigt.
Lige til sidst vil jeg kort nævne to ting.
Det ene er noget, der er meget afgørende, nemlig basisbevillingerne. Skal det her fungere, er det afgørende, at sektorforskningsinstitutionerne får tilstrækkelige basisbevillinger, og det kan vi godt være bekymrede for, når vi ser på oversigterne over de kommende år.
Det andet handler om, at vi samtidig med det her behandler en lov om ændring af lov om Kort- og Matrikelstyrelsen, der er et egentligt lovforslag.
Men når vi så ser på Forskningscentret for Skov & Landskab og Fødevareøkonomisk Institut, så er der tale om en fusionering, som går fuldstændig uden om lovbehandling.
Det virker på os
meget underligt, at man kan lave fusioner på det ene område - og det er så ikke noget, der vedkommer Folketinget, til trods for at det sådan set er langt mere omfattende - og på det andet område går man så ind og har egentlig lovgivning om det.
Jeg vil godt med hensyn til den del, der handler om Kort- og Matrikelstyrelsen, forbeholde mig retten til at få nogle spørgsmål nøjere belyst i udvalget, inden vi gør helt klart rede for, hvad vi mener om det forslag, eller man kan sige, det halve forslag, der er lagt op til her, for det står jo sådan set klart, at noget af det ønskes overført til GEUS, men det er uklart, hvor resten skal gå hen.