Brian Mikkelsen (KF), 2001-04-05:
Da den konservative ordfører, fru Henriette Kjær, ikke kan være til stede, skal jeg på hendes og partiets vegne sige følgende: I Det Konservative Folkeparti synes vi, at det er positivt, at man mange steder rundtomkring i Danmark og særlig i forbindelse med de større byer har anlagt kolonihaver.
Det giver folk, der bor i lejlighed, en god mulighed
for at komme ud og nyde naturen og fællesskabet med ligesindede
Det giver også mulighed for at dyrke egne grønsager, holde en have, og det giver de familier, der har børn, en enestående mulighed for frisk luft og for at få leget i det fri på en helt anden måde, end der er mulighed for, hvis man bor på 4. sal.
Derfor ser vi mange positive sider ved kolonihaverne og de muligheder, de giver befolkningen.
så dette lovforslag om kolonihaver, der skal sikre kolonihaverne i fremtiden.
Det er sådan set meget sympatisk, men man kan spørge sig selv, om det ikke er at skyde over målet.
Lovforslaget introducerer begrebet varig kolonihave, og varige kolonihaver skal kun kunne nedlægges, hvis der er såkaldt væsentlige samfundsmæssige interesser, der nødvendiggør nedlæggelse, står der i lovforslaget.
Her bliver vi så i Det Konservative Folkeparti nødt til at spørge, hvad der menes med væsentlige samfundsmæssige interesser.
Det er jo ret væsentligt, at alle børnene i kommunen kan blive undervist.
Er det, hvis der skal bygges?
Eller er det, hvis en eksisterende virksomhed i byen, der rummer mange arbejdspladser, gerne vil udvide og bekendtgør, at hvis udvidelsen ikke kan finde sted, ja, så bliver den nødt til at flytte til en anden del af landet? Vi bliver altså nødt til at være helt enige om, hvad der ligger i det væsentlighedsbegreb, for - og det vil vi ikke lægge skjul på - i Det Konservative Folkeparti ønsker vi ikke sagen fra Ørestaden gentaget. Den der formulering med, at det kræver »særlige planlægningsmæssige begrundelser« - den holder jo ikke - »hvis man skal etablere butikker, der er større end det, detailhandelsloven foreskriver.«
For hvad er »særlige planlægningsmæssige begrundelser«?
Problemet er her som i Ørestadsloven.
Man kan spørge sig om det samme i den formulering, der er brugt i det her tilfælde, »væsentlige samfundsmæssige interesser«.
Vi mener altså, at der er brug for større klarhed.
Men når det så er sagt, så mener vi altså også, at kolonihaverne fortsat skal være et kommunalt anliggende. Jeg er da helt overbevist om, at alle kommuner er meget glade for deres kolonihaver, fordi de giver deres borgere et frirum.
Tænk sig, at vi herinde i Folketinget og miljøministeren skulle kunne bekymre sig mere om borgerne og om at sikre kolonihaverne, end man ude i kommuner kan gøre.
Det er vist at indlede en valgkamp lidt vel rigeligt og lidt vel hurtigt.
Vi mener faktisk, at de beslutninger, der træffes ude i kommunerne, er meget tættere på befolkningen og meget tættere på kolonihaveejerne selv.
Det er dem, der er tættest på borgerne, og det er dem, der har ansvaret for den samlede byudvikling.
Så fra konservativ side synes vi, at dette her forslag blander sig lige lovlig meget, hvis man får det vedtaget, men vi erkender også, at kolonihaverne er et lyspunkt i mange menneskers tilværelse og også er en meget dansk tradition, som vi er glade for.
Derfor vil vi gå konstruktivt ind i forhandlingerne, ind
i udvalgsarbejdet og vil lytte til vores kommunale bagland, i det hele taget til kommunalråd rundtomkring, hvordan man eventuelt kan lande denne her sag, så man sikrer sig nogle gode og holdbare formuleringer i forhold til lovens intentioner, så man sikrer, at kolonihaveejerne får nogle faste rettigheder, men at man også sikrer, at de myndigheder, der er tættest på i kommunerne, selvfølgelig får en indflydelse på fremtiden, også for kolonihaverne.