runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2001-03-22:
Jeg tror, der kunne blive en fare for, at der måske blev rejst nogle sager, der ikke var så meget kød på, så jeg tror, det ville være meget svært at indføre et sådant system.
Jeg ved i hvert fald, at de politifolk, som jeg kender, siger, at det desværre ikke er noget, de kan prioritere særlig højt, netop fordi det er ret omkostningskrævende, og de også mangler værktøjerne.
Det er også et af hovedproblemerne.
Det er et afgørende problem, at hver gang, der er nogle sager, siger vi bare til politiet: Det må I også gøre noget ved, det er også jeres opgave.
Men der følger ikke nogen penge med, og politiet skal jo i forvejen bruge masser af ressourcer på Schengen og edb og den slags ting, som ikke hjælper noget på det område, vi diskuterer her.
Så lad os se at få vedtaget nogle flere milliarder til politiet.
Frank Jensen (S), 2001-03-22:
Det er til fru Birthe Rønn Hornbechs kommentar om, at jeg skulle indrømme, at jeg var vendt på en tallerken.
Nu er det jo sådan, at fru Birthe Rønn Hornbechs erindring om, hvad andre har sagt, står utrolig stærkt, hvorimod når fru Birthe Rønn Hornbech konfronteres med, hvad hun selv har sagt, er det sjældent, at hukommelsen er helt så god.
Jeg ville ikke sige det sådan, at jeg er vendt på en tallerken.
Jeg har ganske rigtigt udtalt mig imod, at man skulle harmonisere straffelovgivningen i Europa blot for at harmonisere.
Jeg tror, at det ville være et udsigtsløst projekt at kaste sig over, også fordi straffebestemmelserne, de nationale straffelove, i høj grad afspejler den historie, som de enkelte europæiske lande har været igennem.
Når det er sagt, så er jeg enig i, at der er kriminalitet, der er af en sådan grænseoverskridende karakter, at det er nødvendigt, at landene kan sende et utvetydigt signal, hvor det at have fælles strafferammer kan være med til at virke afskrækkende på, at man skulle spekulere i, at der kan være ét europæisk land, som man kan bruge som afsæt for sin kriminalitet, enten fordi straffebestemmelsen er lav, eller fordi - og der tror jeg faktisk at fru Birthe Rønn Hornbech og jeg er meget enige - man har en lemfældig efterforskning af den type kriminalitet, en lemfældig retshåndhævelse.
Dette kan også give anledning til, at det er dér, kriminaliteten udfolder sig, uanset om man har høje strafferammer.
Regeringens synspunkt er her, at det ikke alene er strafferammerne, der gør det - de kan have deres udgangspunkt - men det er også vigtigt, at landene har en effektiv retshåndhævelse.
Det tror jeg heller ikke at hverken Venstre eller De Konservative forestiller sig at vi skulle gå med til i Europa.
Jeg er til gengæld gået efter at finde et kompromis, fordi netop menneskesmugling er en modbydelig form for organiseret kriminalitet, og det er ganske rigtigt med baggrund i sagen fra Dover i England sidste år, hvor 58 mennesker omkom i containere.
Det er jo mangel på respekt for mennesker, at der er nogle, der er så kolde og kyniske, at de spekulerer i profit og så sætter andre menneskers liv og førlighed på spil.
Jeg er helt enig i, at det er meget modbydeligt, og det er jo også baggrunden for, at vi selv fra regeringens side har fået vedtaget et forslag i Folketinget om at have en strafferamme i straffeloven på 4 år og ikke en bestemmelse alene i udlændingeloven.
Jeg vil gå efter at få et kompromis i Europa, som jeg også forelagde det for Europaudvalget i fredags, og ikke, som fru Birthe Rønn Hornbech sagde, i dagspressen alene, men altså i Folketingets Europaudvalg.
Jeg vil gå efter et kompromis på 6 år, som jeg så vil forelægge for Folketinget i år.
Det er desværre ikke lykkedes indtil nu, men jeg tror, at det kommer, og jeg tror, at det kommer i løbet af maj måned.
Sonja Albrink (CD), 2001-03-22:
Forslagene fra henholdsvis SF og Kristeligt Folkeparti har jo nøjagtig samme formål, nemlig at skærpe indsatsen mod handel med kvinder, og i bund og grund er det langt hen ad vejen de samme løsninger, man anviser i forslagene, selv om der i sagens natur er nuanceforskelle og forskel i vægtene.
Frem for at tage stilling til det ene forslag frem for det andet vil vi i CD gerne rose forslagsstillerne for at have taget initiativ til at fremsætte disse forslag og dermed genåbne debatten om de udenlandske prostituerede.
Det er jo en debat, som til stadighed føres i mange organer og på mange niveauer i såvel EU som i Europarådet, så i stedet for at gå i detaljer med de enkelte forslag vil jeg overordnet gøre rede for de elementer, som efter CD's opfattelse bør indgå i en skærpet indsats, og som i øvrigt også er medtaget i forslagene.
Vi er ligesom SF opmærksomme på, at Rigsadvokaten i sin redegørelse fra august sidste år ikke har fundet, at der er grundlag for en sådan ændring, men selv om der ud fra en juridisk betragtning ikke er noget behov, kan der jo sagtens være det ud fra et politisk behov. I CD mener vi faktisk, at der vil være en betragtelig signalvirkning i en selvstændig kriminalisering af den import. For det andet mener vi, at politiet skal have bedre mulighed for at efterforske sagerne, og vi er derfor helt enige i, at der skal gives politiet mulighed for at foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden i disse sager. En ændring af retsplejeloven er derfor også på sin plads.
For det tredje er vi også enige med forslagsstillerne i, at der absolut kan være et behov for at tilbyde opholdstilladelse til de kvinder, som hjælper politiet med opklaringen af disse sager.
Indenrigsministeren tilkendegav under sit indlæg, at dette allerede kan lade sig gøre, men jeg håber, at vi under udvalgsbehandlingen kan få nærmere undersøgt, hvordan det forholder sig på netop det punkt.
I en naturlig sammenhæng med de ting, jeg lige har nævnt, bør der for det fjerde selvfølgelig også i sagens natur tilbydes en eller anden form for rehabilitering eller behandling, om man vil, til de kvinder, som måtte ønske det.
Men én ting er sikker: I CD vil vi meget gerne være med til at bidrage til, at de intentioner, som ligger bag disse forslag, også bliver til virkelighed, naturligvis med udgangspunkt i de hensyn, som jeg også har fremhævet i min tale.
Elisabeth Arnold (RV), 2001-03-22:
Også det Radikale Venstre hilser velkommen, at der i dag på Folketingets bord ligger tre forslag, som beskæftiger sig med det samme problem, nemlig det, som en af de tidligere ordførere kaldte vor tids slavehandel.
Det er et stort problem, men det kan indimellem godt være lidt trættende at høre disse meget voldsomme, moralske udladninger om, hvor forfærdeligt problemet er.
Debatten i dag har koncentreret sig om to parter, nemlig bagmændene og kvinderne.
Det Radikale Venstre er meget interesseret i at gøre alt, hvad der er muligt, for at komme bagmændene til livs, straffe dem og sørge for, at de ikke kan udføre deres gerninger, og vi vil også gøre meget for, at ofrene og vidnerne kan blive beskyttet, så de kan hjælpe med til at få opklaret disse sager og få mulighed for at komme ud af prostitutionen.
Men den tredje part i sagen, nemlig kunderne, som jo skaber efterspørgslen efter disse bagmænds og kvinders ydelser, er der ikke ret mange, der taler om, og det kan altså ikke nytte noget, at vi bliver ved med at tale med store følelser og megen forargelse om dette store problem, uden at vi overhovedet beskæftiger os med, hvem det er, der skaber efterspørgslen efter disse ydelser.
På forsiden af Århus Stiftstidende fra i dag står der, at mænd i Århus køber sex for 100 mio. kr. om året - 100 mio. kr. om året!
Man regner med, at der er 250 prostituerede i byen, men kun tre af dem opgiver deres indtægt til skattevæsenet.
Man kan måske sige, at det er et specielt forhold, som ikke er særlig relevant i denne sammenhæng.
Men hvis man tager Ekstra Bladet en tilfældig dag og kigger på kontaktannoncerne, reklameres der direkte for udenlandske kvinder: latinamerikanske, thailandske, baltiske, brasilianske, indiske, caribiske osv. osv. Der er altså et kæmpemarked for disse ydelser, og jeg kan ikke forstå, hvordan vi kan holde en lang debat i dag om dette problem
Det er et stort kvindepolitisk problem, og det er et stort kriminalitetsproblem, men det er altså også et moralsk problem.
Jeg er ked af at skulle stå og være moralsk her i Folketingssalen, men vi mangler altså nogle kunder med selvransagelse, som siger: Det her vil vi ikke være med til at støtte.
Vi kan gøre lige så meget, vi vil på lovgivningssiden, på straffesiden, og vi kan give politiet flere ressourcer.
Men hvis politiet lukker øjnene, og hvis kunderne er ligeglade og bare siger, at de kvinder skal da have lov til at tjene lidt til dagen og vejen, sker der jo ingen verdens ting.
Det Radikale Venstre vil gøre alt, hvad vi kan, for at komme dette uvæsen til livs, men vi må diskutere alle aspekter i problemet og ikke blot det, der handler om bagmændene og pigerne.
Vi må også tale om, hvilket ansvar kunderne har.
Vi medvirker meget gerne til et godt og grundigt udvalgsarbejde i Retsudvalget og støtter, at vi får en beretning om dette problem.
Jann Sjursen (KRF), 2001-03-22:
Jeg synes, det er meget fint, at fru Elisabeth Arnold på Det Radikale Venstres vegne bringer det aspekt, som handler om kunderne, ind i debatten.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at kunderne ikke er umiddelbart omtalt i de forslag, som er fremlagt her i dag, hverken i SF's eller Kristeligt Folkepartis forslag.
Jeg vil dog sige - ikke fordi jeg har brug for nogen form for retfærdiggørelse i denne sammenhæng - at ved tidligere lejligheder er dette spørgsmål sådan set bragt på bane, i hvert fald fra Kristeligt Folkepartis side. Vi har faktisk tidligere foreslået, at man kriminaliserer kunderne, netop for at understrege, at det ikke bare er et spørgsmål om bagmænd eller et spørgsmål om ofre.
Det er selvfølgelig også et spørgsmål om at fokusere på kunderne.
Det er faktisk vores holdning, at man bør kriminalisere kunderne, og i hvert fald burde vi sørge for at tilvejebringe mere viden om kunderne, inden vi måske når så vidt, som man bl.a. har gjort i Sverige ved forskellige undersøgelser.
Jeg er også enig i det, der blev sagt om annonceringen, og jeg så meget gerne, at Det Radikale Venstre og regeringen ville være med til at tage initiativer på det område.
Men hidtil har vi bare ikke set, at man ville det.
Anne Baastrup (SF), 2001-03-22:
Det, jeg hører fra Sverige, hvor man har kriminaliseret prostitution, er, at den bare foregår et andet sted.
Man annoncerer over Internettet, man gemmer sig væk fra alfarvej, og risikoen for, at man kommer gruelig galt af sted som kvinde, er til stede, fordi der er ikke er nogen væresteder, nogen tilholdssteder, hvor man selv og ens kolleger kan være, så det er jo heller ikke vejen frem.
Jeg er faktisk bange for, at der ikke er noget andet rigtigt svar end at holde nogle flotte taler som den, fru Elisabeth Arnold kom med.
Elisabeth Arnold (RV), 2001-03-22:
Jeg siger da tak for de pæne ord om den flotte tale, men det er jo ærgerligt, hvis det eneste, man kan gøre, er at holde nogle taler, som i øvrigt ikke giver sig udslag i nogen som helst form for ændring af den adfærd, som skaber problemet.
Jeg er enig med fru Anne Baastrup i, at svenske tilstande nok ikke er svaret.
Det er ikke så længe siden, vi hørte nogle referater om, hvordan det var gået i Sverige, efter at man havde kriminaliseret prostitutionskunder. Prostitutionen var bare flyttet til et andet sted, man kontaktede hinanden på Internettet og på andre måder, og det vil sige, at gadeprostitutionen var forsvundet, men selve prostitution var der stadig.
Jeg tror ikke, det er andet end at lukke øjnene for realiteterne, og jeg tror ikke, det er vejen frem.
Men vores eget system, hvor vi har kriminaliseret kunder til prostituerede under 18 år, tror jeg såmænd heller ikke helt på.
Så vidt jeg ved, er der ikke fældet én eneste dom over kunder til prostituerede under 18 år.
Jeg håber, justitsministeren måske kan give et svar på et senere tidspunkt, men ellers kan vi jo spørge om det i Retsudvalget.
Jeg har ikke nogen færdige løsninger på, hvordan vi kommer det her til livs, og hvordan vi løser det problem, jeg nævnte i min tale.
Men jeg holdt indlægget i frustration over, at vi svinger os vældigt op i vores forargelse over den trafik og kommer med skældud på regeringen, fordi den ikke har givet mulighed for hårdere straffe, og skælder ud på politiet, fordi de ikke efterforsker.
Sagen er, at store dele af samfundet simpelt hen lukker øjnene for problemet, fordi man ikke ved, hvad man skal gøre ved det, og så himler man op mod politikerne, fordi de ikke har skærpet straffene.
Det ville formentlig ikke hjælpe spor, men vi må også diskutere den side af problemstillingen.
Frank Jensen (S), 2001-03-22:
Ja, for jeg synes, det er rigtigst, når ordførerindlæggene går på, hvad der gøres konkret i administrationen.
Så er det ikke et politisk partis ordfører, der skal stå til ansvar for det, men den siddende regering.
Det vil jeg så gerne påtage mig et ansvar og svare på, for jeg synes, at den konservative ordfører kom meget let om ved det her.
Undskyld mig, men der har siddet en konservativ justitsminister i 10½ år på den post, jeg sidder på i dag.
Vi hørte intet om kampen mod prostitution, intet.
Der blev ikke foretaget noget som helst fra Det Konservative Folkeparti i kampen mod handel med mennesker, handel med kvinder, heller ikke i den tid, det har været i opposition.
Det Konservative Folkeparti har jo aldrig rejst en eneste debat i Folketinget om handel med mennesker.
Ingen.
Så skal man ikke være så flot her og stå op og gå efter en socialdemokratisk ordfører.
Det, der er fakta i det her, er, at vi allerede i dag i straffeloven har straffebestemmelser med op til 4 års fængsel for rufferi.
Vi har også straffebestemmelser for alfonseri, og de bliver brugt.
Og man kan selvfølgelig godt trække en enkelt sag frem fra den 16. februar år 2000, hvor der blev afsagt en dom på 8 måneders fængsel.
Jeg kan såvel trække en dom frem fra den 1. juli 1999, hvor der blev afsagt en dom på 1 år og 6 måneders fængsel, og sådan kan vi blive ved med at stå og slå hinanden oven i hovedet med konkrete sager.
Fakta er jo, at efter grundlovens bestemmelser er det overladt til domstolen at pådømme de konkrete sager efter den bevisførelse, der er for retten.
Det skal da ikke være en socialdemokratisk ordfører, der skal stå her og procedere, om det var for lille en straf eller for høj en straf.
Det er jo domstolens anliggende.
Vi kan diskutere her, om vi ønsker at hæve straffen og strafferammerne, og dér er der tilkendegivet fra Socialdemokratiet såvel som fra regeringen en vilje til at øge strafferammerne, fordi der er tale om en grænseoverskridende international kriminalitet, og fordi vi drøfter med vores partnere, at der ikke må være et helle i Europa for hverken menneskesmuglere eller mennesker i kriminelle netværk, der handler mennesker - det er jo så ubehageligt et begreb, at man næsten ikke kan få det over sine læber - handler mennesker til seksuelt misbrug.
Det er vi jo enige om. Og så synes jeg, det ville være klædeligt for den konservative ordfører at forholde sig til det frem for at udstille sig selv som værende et bedre menneske end os andre. Der er ingen, der her i salen der vil forsvare det.
Det, vi taler om, er, hvilken vej vi skal gå for at kæmpe mod det
Sandy Brinck (S), 2001-03-22:
Jeg vil godt sige til fru Gitte Seeberg, at på den her slags områder, hvor det er så alvorlig kriminalitet, vi taler om, og så alvorlige menneskeskæbner, synes jeg aldrig, det er særlig smagfuldt, at man begynder at dunke hinanden i hovedet med, hvem der har gjort hvad hvornår.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at samtlige 179 medlemmer af dette Folketing finder det her så uanstændigt, at vi alle tager på det med den allerstørste alvor.
Nu kommer ministre altid før ordførere.
Til fru Anne Baastrup: Der er sikkert kommuner, som ikke opfylder deres forpligtelse.
Det kan jeg da ikke afvise, og det må vi kigge på.
Men det fører vel ikke til, at vi, hver gang der er nogen, der ikke opfylder det, vi har skrevet, så skal skrive noget nyt.
Så skal vi vel sørge for, at de opfylder den forpligtelse.
Jeg synes, det er det, vi må kigge på.
Det synes jeg vi skal kigge på.
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-22:
Jeg skal gøre det kort.
Hvis det, man ønsker at gøre noget ved, udelukkende er spørgsmålet om menneskesmuglere, som bringer andres liv i fare, kan man jo foreslå dét.
Men det, man foreslår, er en generel hævelse af menneskesmuglingsparagraffen inklusive dér, hvor der ikke er tale om, at andre liv bringes i fare.
Det fremgår fuldstændig klart af bemærkningerne på side 4. Så ved jeg ikke, hvad det var for en halvkvædet vise, fru Birthe Rønn Hornbech kom med, om, at jeg skulle have hængt nogle folk ud.
Det synes jeg fru Birthe Rønn Hornbech skal nævne her, så folk ved, hvad det er.
Og ønsker hun ikke det, så synes jeg, hun skal trække det tilbage, for så er der nok ikke noget om det.
Peter Skaarup (DF), 2001-03-22:
Jeg bemærkede, at fru Birthe Rønn Hornbech på vegne af forslagsstillerne kom med en lille kritik af Dansk Folkeparti, som ønsker de her minimumsstraffe.
Specielt for voldtægt har vi sagt, at det er en god idé.
Her vil jeg sige, at de tilfælde, som fru Birthe Rønn Hornbech har kendskab til, kan jeg ikke gå ind i.
Dem kender jeg ikke.
Men jeg ved jo, at i forhold til mord er der minimumsstraf, og det er i ganske, ganske, ganske få tilfælde, at der overhovedet kan afviges fra det.
Og så kan der være nogle ganske, ganske få tilfælde, hvor man afviger fra det.
Men hovedreglen skal være minimumsstraffe, for vi ser altså, at domstolene i forvejen ikke lytter efter det, som Folketinget har vedtaget, og hvordan skal de så kunne gøre det, hvis der kun er tale om en lille forhøjelse af strafferammerne?
Jeg vil også fastholde, at det er en god idé, at vi kigger på bevisreglerne.
Jeg forstår godt, at Venstre og De Konservative ikke har kunnet tage det ind i forbindelse med det her forslag, men jeg håber, at man er villig til på et andet tidspunkt at kigge på bevisreglerne med hensyn til kollektive forbrydelser.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-22:
Til justitsministeren om blot at harmonisere for at harmonisere: Der er sikkert forskellige nuancer
både i justitsministerens parti og i mit parti.
Jeg tror nok, at ministeren og jeg er meget enige i, at en egentlig harmonisering af straffelovene først kan ske den dag, hvor retssynene er ens.
Retsplejelovene bliver først ens den dag, hvor man efterforsker efter det samme retssyn.
Men vi er vel så også enige om, at Danmark, i hvert fald når det er den grænseoverskridende kriminalitet, ikke må være et eldorado, og vi støtter naturligvis, hvad ministeren måtte opnå i EU. Til hr. Søren Søndergaard: Det er jo en oplagt sag, at hr. Søren Søndergaard, der taler imod straffe, når vi kommer med forslag til ændring i forhold til volden, ikke er lige så meget mod straf, når det drejer sig om økonomisk kriminalitet, og når det drejer sig om miljøkriminalitet.
Jeg kan da huske, at hr. Søren Søndergaards parti på et tidspunkt foretog en vældig udhængning af forskellige mennesker, som man mente var økonomisk kriminelle og på alle måder fordækte, og man offentliggjorde en liste i dagspressen.
Det synes jeg er en meget usmagelig måde at operere på.
Vi finder det rigtigt, at folk har den fornødne retssikkerhed, som er fastslået i retsplejeloven, og så er der ikke noget politisk parti, der skal give sig af med at efterforske og hænge nogen ud.
Til hr. Skaarup vil jeg sige igen om minimumsstraffe - jeg skal ikke gentage, hvad jeg har sagt - at det, der bekymrer mig, er i hvert fald, at man helt sikkert ved, at
hvis man kommer med meget klækkelige minimumsstraffe, så kan man ikke tvinge domstolene alligevel.
Så skulle man bryde med hele vores strafudmålingssystem med strafnedsættelsesregler.
Fru Anne Baastrup nævnte en sag - det hedder altså strafbortfald - hvor man simpelt hen udmålte et manddrab, hvilket er sket et par gange, hvor man sagde, at straffen er nul.
Det er det, der hedder strafbortfald.
Og det gør man ud fra de strafnedsættelsesregler, der i øvrigt er, fordi sagen er så atypisk.
Og det er derfor, at det er meget vanskeligt med en minimumsstraf, men som hr. Peter Skaarup ved, er der flere blandt forslagsstillerne, der har en anden opfattelse, end jeg personligt har, så det bliver nok ikke sidste gang, jeg diskuterer det.
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-22:
Jeg kunne høre, at det var svært for fru Birthe Rønn Hornbech, men jeg accepterer fuldstændig den undskyldning, der består i, at jeg, Søren Søndergaard, naturligvis aldrig har gjort det, som fru Birthe Rønn Hornbech beskyldte mig for.
Jeg forstår, at det var en anden, fru Birthe Rønn Hornbech mente.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2001-03-22:
Jamen jeg må så konstatere, at der med hensyn til udhængning af selskabstømmere er en splittelse i Enhedslisten.
Det er en godt ting at få at vide, at der splittelse i Enhedslisten.
Søren Søndergaard (EL), 2001-03-22:
Skal det forstås på den måde?
Anne Baastrup (SF), 2001-03-22:
Jeg har et andet spørgsmål til fru Sandy Brinck.
Nu er det jo sådan, at Socialdemokratiet er bløde i knæene, når det drejer sig om at kigge på meddelelseshemmeligheden, men kan det rent teknisk lade sig gøre at ændre på bestemmelsen om meddelelseshemmeligheden i retsplejeloven, når man ikke har en straffebestemmelse, hvorefter man konkret straffer import af kvinder med henblik på prostitution?
Tror fru Sandy Brinck ikke, at man får et problem i den forbindelse?
Jann Sjursen (KRF), 2001-03-22:
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at også Socialdemokratiet ser med stor alvor på den handel med kvinder, der foregår i prostitutionsøjemed.
Og det glæder mig for så vidt også, at fru Sandy Brinck her kan meddele, at Socialdemokratiet er bløde i knæene for så vidt angår spørgsmål om eventuelt brud på meddelelseshemmeligheden, for at give politiet bedre efterforskningsmuligheder for at komme bagmændene til livs.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan Socialdemokratiet så stiller sig til spørgsmålet om at hæve strafferammerne.
Det er jo også en del af diskussionen.
Man kan bryde meddelelseshemmeligheden på to måder inden for straffelovgivningen.
SF har et forslag, og Kristeligt Folkeparti har et forslag i dag.
Jeg vil godt høre, hvordan Socialdemokratiet stiller sig til det spørgsmål, om man også er bløde i knæene, når det rent faktisk er sådan i dag, at våbenhandel og handel med narko straffes hårdere end handel med kvinder.
Er Socialdemokratiet ikke enig i, at der burde være en proportionalitet mellem handel med kvinder, handel med narko og handel med våben, sådan som Kristeligt Folkeparti har foreslået det i sit ene beslutningsforslag i dag?
Gitte Seeberg (KF), 2001-03-22:
Jamen jeg er da helt enig i, at der er sket noget, og en af grundene til, at der er sket noget, er bl.a., fordi oppositionspartier har rejst denne her sag adskillige gange i Folketinget i de senere år.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge Socialdemokratiets ordfører: Hvis der ikke foreligger noget resultat på denne her side af sommerferien, har man så tænkt sig på den anden side af sommerferien at sørge for at gøre noget?
For jeg må sige, at jeg synes, strafudmålingen i de domme, som jeg har kendskab til er faldet på det her område, er fuldstændig utilfredsstillende.
Man kan se domme i sager, hvor kvinder har været tvunget ud i prostitution, hvor alfonsen eller rufferen får 8 måneders fængsel.
Det synes jeg simpelt hen er uanstændigt.