Pernille Blach Hansen (S), 2003-01-22:
I Socialdemokratiet er vi helt enige med SF i, at miljø og sundhed er et meget vigtigt emne.
Vi får jo næsten hver dag nye informationer gennem pressen om problemer med støj, med allergi, med de titusindvis af kemikalier, vi reelt ikke kender effekten af for menneskers og dyrs sundhed, problemer med kræft og stigende problemer med yngre danskere, der ikke kan få børn på egen vis.
Alt det viser jo, at miljø og sundhed er et vigtigt emne og et sted, vi også skal turde satse og prioritere.
Derfor har Socialdemokratiet også allerede i september fremlagt en strategi for miljø og sundhed.
Der er mange fælles træk mellem vores strategi og det forslag, SF har fremsat, og som vi førstebehandler i dag.
Begge dele taler om et højt beskyttelsesniveau, og begge dele taler om, at vi skal tage udgangspunkt i de mest sårbare grupper, når vi f.eks. sætter grænseværdier, det vil typisk sige tage udgangspunkt i børn eller gravide kvinder.
Det vil også sige, at vi skal tage udgangspunkt i forsigtighedsprincippet.
Og så betyder det også, at vi skal vælge nogle konkrete indsatsområder ud, som vi prioriterer.
Her er nogle af fællesnævnerne i vores forslag og SF's forslag hele diskussionen om de hormonforstyrrende stoffer, om fødevarerne, der skal være fri for uvedkommende kemi, om rent vand og om støj, og der er mange flere.
Vi har så derudover også i vores strategi afsat 50 mio. kr., der bl.a. skulle gå til en øget information, bl.a. i form af at forsøge at give forbrugerne en bedre mærkning, en mærkning, så man nemmere som forbruger kunne stå med et produkt og se: Her er farlig kemi i, som vi er nødt til på en eller anden måde at forholde os til.
Vi havde også gerne set, at Grøn Information var videreført.
Desværre har regeringen nu valgt at amputere det og gøre det til noget, som erhvervslivet kan sætte sig på.
Det her er et område, der skriger på ekstra forskning i alt fra hormonforstyrrende stoffer over partikelforurening til kemikalier.
Og så havde vi også med som noget meget konkret et forbud mod ftalater, dvs. giftige blødgørere, i alt legetøj til børn i Danmark.
Vi deler altså - og det bliver konklusionen på det her - alle intentionerne i SF's forslag.
Vi er meget positive over for, at SF har taget diskussionen op. Vi vil meget gerne deltage i den videre debat.
Vi synes, det er en meget interessant nyfortolkning af parlamentarisme, Venstres ordfører lige har leveret, hvor det, at man som oppositionsparti fremlægger et forslag i Folketingssalen, er et udtryk for blokpolitik.
Vi troede, det var et udtryk for demokrati.
Derfor vil vi gerne sige til SF: Vi er glade for det her forslag, og vi vil gerne deltage i diskussionen.
Vi er ikke umiddelbart helt sikre på, det skal have nøjagtig denne her form og nøjagtig denne her struktur, men det vil vi gerne diskutere. Det, der er ærgerligt i den her debat, er jo, at Venstre endnu en gang forsøger fuldstændig at afspore debatten.
Et eksempel er hr. Eyvind Vesselbos seneste korte bemærkninger, som jo går ud på, at regeringen ikke har nedskåret.
Så synes jeg da, det er mærkeligt, at ministeren sidste år på et udvalgsspørgsmål - fra mig, tror jeg det var - den 19. marts 2002
svarer: »Reduktionen af midlerne til kemikalier, sundhed og miljø må ses på baggrund af en midlertidig opprioritering af området i den tidligere regerings finanslovforslag.«
»Reduktionen af midlerne«, skriver miljøministeren.
Samtidig kan man se her i regeringens finanslovforslag for i år, at der er afsat 15 mio. kr. hvert år, hvor der tidligere var afsat lidt over 30 mio. kr. Så det er klart, her er tale om en redegørelse fra regeringen, der ikke indeholder mange initiativer, og hvis der er initiativer, går de i den forkerte retning og giver erhvervslivet noget mere indflydelse på bekostning af forbrugerne.
Og så er der langt, langt færre penge at gøre godt med.
Derfor er den diskussion, SF forsøger at starte i dag, utrolig vigtig og relevant, og det er lidt ærgerligt, at regeringspartierne ikke har ønsket at gå ind i en substansdebat.