Holger K. Nielsen (SF), 1998-10-08:
Til hr. Klaus Hækkerup: Det kan da godt være, at vi skal kritisere Esbjergs borgmester.
Det er der formentlig grund til, og det gør de forældre derovre jo også.
Men jeg synes ikke, det fratager dette Folketing et ansvar for de her ting.
Hvis kommunerne skal leve op til de ting, vi kræver af dem at de skal leve op til på en ordentlig måde, på folkeskoleområdet, hvor der også er brug for en kæmpestor indsats i forhold til de sociale problemer og i forhold til børnepasningsproblemerne, så skal der også være økonomisk rum til det.
Det mener vi ikke at der er i den ny kommuneaftale.
Der er sket en opbremsning af den økonomiske aktivitet.
Men i forhold til, hvor meget det private forbrug stiger, er det stadig væk sådan, at det offentlige forbrug stiger mindre end det private forbrug, også i regeringens egne økonomiske fremskrivninger.
Og dér siger vi, at for os er det vigtigere, at vi i den her situation holder fast i solidariteten i velfærdssamfundet.
Det er vigtigere, at de her kollektive opgaver, de solidariske opgaver, kan løses, end at vores private forbrug stadig væk kører derudad.
Derfor støttede vi pinsepakken, hvor vi gik ind og lavede en midlertidig opbremsning i det private forbrug.
Men det er jo netop, for at der skal være økonomisk rum til, at velfærdssamfundet kan udvikle sig.
Derfor er vi ikke enige i kommuneaftalen.
Så til hr. Dyrlund: Jeg er da meget tilfreds med, at hr. Dyrlund siger, at Socialdemokratiet ikke vil være med til, at en eneste smides ud af dagpengesystemet, men hvorfor så de her stramninger? Hvorfor sætter vi dagpengeperioden ned?
Hvorfor fjerner vi sikkerhedsnettet under de 50-54-årige?
Jeg forstår ikke logikken i den tankegang.
Som jeg har sagt tidligere: Hvis aktivering virkelig virker, hvis vi får noget, der ligner fuld beskæftigelse, er det da ligegyldigt, hvor lang dagpengeperioden er.
Men hvorfor så ikke fastholde den på de nuværende 5 år?
Der mangler enhver begrundelse for at lave de her stramninger, hvis synspunktet er, som hr. Dyrlund siger: at der ikke må ryge nogen ud.
Hvis Dansk Folkeparti vil være med til at udbrede den vedvarende energi, er vi til enhver tid med på at støtte det.
Hr. Klaus Hækkerup siger, at under den her regering er der sket en vækst i kommunernes udgifter, som er større end tilfældet var under de borgerlige regeringer.
Jamen det er jeg da helt med på, og det er da udmærket. Men hvad kan de forældre, der mærker nedskæringerne i Esbjerg, bruge det til, det dér æh bæh, det var meget værre, da de borgerlige havde magten, og derfor har vi gjort det godt, og så må vi gøre det lidt dårligere?
Det argument er da fuldstændig ligegyldigt for de mennesker, der kommer til at mærke det her ude omkring i kommunerne. Så siger hr. Klaus Hækkerup, at vi alligevel får en vækst i de kommunale udgifter.
Jamen det skal jo holdes op imod, at der er en række opdriftsproblemer af demografiske årsager, at der er en række automatiske stigninger, at der er en række såkaldte efterslæbsproblemer omkring folkeskoleområdet, at man stadig væk har en række børnepasningsproblemer, som det er svært at få penge til. Vores vurdering er, vores analyse går på, at med den begrænsede vækstramme på 1 pct. i kommunernes udgifter er det reelt umuligt for kommunerne at leve op til kravet om en børnepasningsgaranti.
Det er reelt umuligt at gøre det.
Det har vi sagt til regeringen.
Jamen lad os da i stedet for give kommunerne mulighed, f.eks. ved at sige 2 pct. i stedet for 1 pct. og så finde pengene til det, for netop at kunne leve op til statsministerens løfter om velfærdsområdet, som han gav under valgkampen.
Til hr. Dyrlund om omsorgsdage og overenskomstindgrebet
: Jamen vi argumenterede ikke imod overenskomstindgrebet, fordi der var omsorgsdage.
Hr. Dyrlund hørte meget dårligt efter, hvis han har fået den opfattelse.
Vi argumenterede imod overenskomstindgrebet, fordi det var et skamløst indgreb i en lovlig konflikt, hvor indgrebet faktisk kom til at betyde, at der var mennesker, der fik en løsning, som var dårligere
end den, de havde stemt nej til
Det var der adskillige mennesker der fik.
Det var ikke rimeligt.
Det var hovedårsagen til, at vi stemte nej her i Folketinget.
Vi ville ikke være med til, at Folketinget skulle gribe ind.
Den danske model blev før lovprist af den socialdemokratiske ordfører.
Hvad sker der, hver gang den danske model bliver udnyttet, hver gang man bruger konfliktmuligheden?
Så griber regeringen ind.
Det får man ikke SF med til.
Det kan godt være, at hr. Dyrlund syntes, det var udmærket, at man greb ind.
Jeg tror det egentlig ikke, hvis jeg skal være helt ærlig.
Jeg tror, at hr. Dyrlund selv havde det lidt dårligt med det her i foråret.
Men vi vil ikke være med til en sådan politik, og det har intet at gøre med, at vi er tilhængere af omsorgsdage.