Jann Sjursen (KD), 2004-05-12:
Efterretningstjenesterne udgør et væsentligt fundament i et hvilket som helst demokratisk samfund i forhold til at gardere sig mod nogle af de trusler, der kan være mod ens eget samfund.
Det er klart, at det er ønskeligt set fra parlamentets side, at der er så meget åbenhed og kontrol med efterretningstjenesterne som overhovedet muligt.
Men alt kan ikke foregå i åbenhed, og derfor er jeg sådan set tilfreds med, at forsvarsministeren her i dag lige præcis har redegjort for det aspekt.
Man kan selvfølgelig altid diskutere, hvor langt man vil gå, og der skal ikke herske nogen tvivl om, at på baggrund af de sidste års mange diskussioner om, hvad der kunne eller skulle have været offentliggjort fra efterretningstjenesternes side, er vi fra Kristendemokraternes side indstillet på, at også Forsvarets Efterretningstjeneste bevæger sig i en retning, hvor man kan åbne op for stadig mere.
Om man direkte, som det sker i forslaget, kan sammenligne f.eks. Forsvarets Efterretningstjeneste med nogle af de amerikanske, engelske osv. og offentlig praksis for offentliggørelse af f.eks. efterretningsrapporter, tvivler jeg nu meget på.
Men som det står formuleret her i pind et i SF's beslutningsforslag
, så bliver det efter vores opfattelse lidt for firkantet med at sige, at man bare skal indføre den praksis, man har i USA og i England, i forhold til, hvad der kan offentliggøres her i Danmark.
Den anden pind, som går på, at efterretningsofficerer kan stå til rådighed for høringer, der afholdes af Folketinget, kan vi ikke tilslutte os umiddelbart.
Man kan selvfølgelig diskutere, om vi skal indføre en sådan ny institution, men det er vi ikke umiddelbart sindet at gøre.
Vi så for nylig, da chefen for Forsvarets Efterretningstjeneste medvirkede i forbindelse med et møde i Det Udenrigspolitiske Nævn, at man da åbnede op og gav mulighed for, at der også kunne afgives direkte vurderinger fra Forsvarets Efterretningstjeneste i et nævnsmøde.
Jeg vil ikke sige, at man kan betragte det som et forsøg, men det var da i hvert fald en nyskabelse.
Og det er o.k. for os, men vi synes ikke, at man med det beslutningsforslag her fra Folketingets side umiddelbart skal lægge op til, at man skal afholde høringer, hvor man kan kræve, at en efterretningsofficer står til rådighed.
Under hvilke nærmere forhold det skulle ske, kan man selvfølgelig sige så er op til regeringen at definere i forbindelse med udmøntningen af det her beslutningsforslag i et lovforslag.
Så det korte af det lange er, at Kristendemokraterne ikke kan tilslutte sig beslutningsforslaget, som det foreligger her, men at vi da gerne deltager i en debat om øget offentlighed i efterretningstjenesterne.
Vi har også noteret os, at formanden for Folketingets Kontroludvalg og lederen af efterretningstjenesten her har sagt, at man har et arbejde i gang, som ser spændende ud.
Jeg kunne måske så i den forbindelse gøre den tilføjelse, at man jo også kunne diskutere i Kontroludvalget eller i Folketinget i det hele taget, om det ikke snart var på tide, at f.eks. alle partier var repræsenteret i Folketingets Kontroludvalg.
Det har været drøftet tidligere, og jeg synes principielt, det ville være rigtigt, at man traf den beslutning på et tidspunkt.
Det vil jeg da godt opfordre formanden for udvalget til at lade indgå i sine fortsatte overvejelser.
Men med disse ord må vi altså på det foreliggende grundlag afvise SF's beslutningsforslag, på trods af at vi deler nogle af intentionerne bag forslaget.