runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Jeg kan konstatere, at en organisation som Hamas jo også er blevet valgt af et flertal i den palæstinensiske befolkning.
Hamas er bestemt ikke min kop te, Hamas er en religiøs fundamentalistisk bevægelse, som jeg ikke på nogen måde kan støtte.
Hamas er blevet valgt til en parlamentarisk repræsentation, lige så vel som Dansk Folkeparti er blevet valgt ind i det danske Folketing.
Så Hamas og Dansk Folkeparti udgør i virkeligheden et meget godt modstykke til hinanden og er en afspejling af, at der eksisterer fundamentalister i mange dele af verden.
I Mellemøsten ser vi bevægelser som Hamas, i Danmark ser vi partier som Dansk Folkeparti.
Hvad angår, hvilke kræfter man skal styrke og støtte, så mener jeg, at hvis der er tale om korrupte regimer, diktatoriske regimer, og dem er der rigtig mange af, vi kunne f.eks. nævne Egypten, vi kunne nævne Marokko, vi kunne nævne mange andre lande, så er det jo vigtigt netop at gå ind og støtte et civilsamfund og styrke fagbevægelsen, styrke de folkelige organisationer, som kan skabe en forandring fra neden, når der er tale om de her korrupte og på mange måder fuldstændig uduelige regimer.
Jamen jeg kan da bekræfte, at Dansk Folkeparti stiller op til valg til Folketinget og er blevet valgt ind i Folketinget og på den måde fungerer i et demokratisk system på en demokratisk måde, men det ændrer ikke noget som helst ved, at jeg mener, at Dansk Folkeparti er det politiske modstykke til de fundamentalister, der er i Mellemøsten.
Når det drejer sig om den politiske islamisme og den fundamentalisme, som vi ser i visse kredse i Mellemøsten, har vi det direkte modstykke i den samme fundamentalisme hos Dansk Folkeparti hjemme i Danmark; Dansk Folkeparti er fundamentalister, lige så vel som nogle er fundamentalister i Mellemøsten.
Det, der så er det sjove eller det bemærkelsesværdige i den sammenhæng, er jo, at Dansk Folkeparti og de politiske islamister, vi ser i Mellemøsten, jo nærer hinanden og lever af hinanden og skaber en konfrontatorisk dialog, som går ud over almindelige mennesker, og som skader andre menneskers forsøg, herunder Enhedslistens, på at skabe dialog og mellemfolkelig forståelse.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Hr. Rune Lund har sådan en dejlig enkel verdensopfattelse: Alting er enten Dansk Folkepartis skyld eller Israels, og nogle gange med økonomi kan det også være A.P. Møllers.
Det er sådan de tre, der hele tiden er problemer med.
Jeg synes, det er alt for snævert, hvilket hr. Villy Søvndal i øvrigt også gjorde, sådan at gøre os til modstykket til Islamisk Jihad.
Som om Islamisk Jihad ikke findes f.eks. i Sverige, hvor Dansk Folkeparti jo endnu ikke har fået nogle filialer – men vi arbejder på det.
Vi deler folk op i dem, som bekender sig til demokratiet, og dem, der ikke gør, så jeg vil lige spørge, om ikke hr. Rune Lund i det mindste vil bekræfte – det er det eneste, han skal – at Dansk Folkeparti er en del af det demokratiske system, og at Dansk Folkeparti arbejder på folkestyrets grund.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Jeg tror, hr. Troels Lund Poulsen har misforstået min tale lidt.
Når jeg kritiserer det arabiske initiativ, er det, fordi den indpakning, der oprindelig var, var en indpakning, der i meget høj grad tog udgangspunkt i de problemer, som regeringen opfattede at vi havde her i vores del af verden.
Det er jo et udtryk for, at det oprindelige arabiske initiativ, der lå, blev tænkt ud fra en vestlig logik, mens et arabisk initiativ i virkeligheden burde tænkes ud fra: Hvordan er virkeligheden i den arabiske verden, hvilke problemer bliver man konfronteret med dér, hvad er det for en virkelighed, de lever i dér?
For så kan vi hjælpe de folk på deres betingelser og ikke ud fra, hvad vores prioriteringer er omkring sikkerhedspolitik.
Det var også derfor, går jeg ud fra, at regeringen har valgt at lave en revideret udgave, fordi man har kunnet se, at man faktisk har gjort enormt meget i nælderne ved at lave den vinkling og den indpakning, som lå i det oprindelige arabiske initiativ.
I min ordførertale nævnte jeg, at nogle af de andre fokusområder, man kunne vælge at satse på, f.eks. var homoseksuelles rettigheder og at give tortur en mere fremtrædende plads i det arabiske initiativ.
Så det var i hvert fald to konkrete eksempler.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Det er sjældent, man får mulighed for at sige noget pænt til Enhedslisten og hr. Rune Lund, men jeg vil da gerne kvittere for, at hr. Rune Lund nu er nået frem til, at han godt kan støtte forslaget til vedtagelse på trods af den ordførertale, han holdt, som bestemt ikke lagde en linje, der minder om det her forslag til vedtagelse, og det vil jeg gerne give hr. Rune Lund ros for; det er flot.
Men så et konkret spørgsmål: Er der så nogle særlige indsatsområder – og det er jo rigtigt, at de ikke er fuldstændig uddybet i det her forslag til vedtagelse – som hr. Rune Lund gerne vil forfægte?
Eller hvad er Enhedslistens syn på det?
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Enhedslisten kan støtte det forslag til vedtagelse, der ligger.
Der er ikke nogen konkrete punkter, vi er uenige i.
Der er nogle pinde, som man kunne tolke i forskellige retninger.
Vi vælger de positive og de gode fortolkninger af de pinde, fordi vi netop mener, at der i det arabiske initiativ er nogle konkrete aktiviteter, som er gode og positive, og som kan betyde en meget positiv udvikling for demokrati, menneskerettigheder, retsstat og frihed i Mellemøsten.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Hr. Rune Lund fik virkelig talt sig varm, og det er jo altid spændende at høre hr. Rune Lunds udlægning af, hvordan verden kan se ud på et givent tidspunkt.
Det var dog en smule uklart, hvordan hr. Rune Lund ser på forslaget til vedtagelse, for hr. Rune Lund nåede jo så ikke at komme ind på, hvorvidt Enhedslisten kan støtte det forslag, der ligger.
Der var jo i hvert fald mange dystre scenarier i hr. Rune Lunds ordførertale, men hvad med forslaget til vedtagelse, er det et, som Enhedslisten kan støtte?
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jeg betragter ikke mig selv som fundamentalist, jeg betragter nærmest mig selv som sådan en slags pragmatiker, der egentlig gerne vil prøve at finde nogle løsninger på forskellige problemer, som samfundet står over for.
Jeg har ikke nogen store visioner, som hr. Rune Lund f.eks. render rundt med og er tynget af.
Hvis forskellen og hvis modstykket til Islamisk Jihad så bliver Dansk Folkeparti, så har jeg jo sådan set fået forklaringen på, hvordan det modstykke er, nemlig at vi står og arbejder på folkestyrets grund, på demokratiets grund, og det gør de andre bestemt ikke.
Så på den måde vil jeg egentlig godt være et modstykke til dem.
Det har jeg så fået en bekræftelse på, og det siger jeg tak for.
Jeg vil gerne bede hr. Rune Lund også svare på et andet spørgsmål: Den dialog, der så skal føres, og som han siger at Enhedslisten hele tiden render rundt og sørger for at føre alle mulige steder for at feje op efter os andre, hvem skal den dialog føres med?
Skal det være pamperne?
Skal det være systemets folk rundtomkring i de fascistiske diktaturstater, eller hvem er det, dialogen skal føres med?
For der er vi inde på noget, som vi måske kunne nå til enighed om mellem Dansk Folkeparti og Enhedslisten.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Men det er jo så den radikale formand i Odenses betragtninger, men hvor er det helt præcis så, at hr. Niels Helveg Petersen har dementeret de her udsagn, for det sker i hvert fald ikke i JyllandsPosten?
Niels Helveg Petersen (RV), 2006-05-24:
Jeg har over for flere journalister gjort opmærksom på, at jeg ikke kan godkende det referat, der er givet her.
Det vil jeg gerne stå ved, og det er vist ikke overraskende for nogen.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Det må være let nok at gøre, bare et enkelt navn eller to.
Det, jeg så yderligere vil spørge om, er med hensyn til udviklingen i den arabiske verden – den fundamentalistiske islam, der eksisterer dér og virkelig sætter landene tilbage i udvikling på alle mulige områder, hvad jeg tror vi kan blive enige om: Hvad har Dansk Folkeparti med den sag at gøre?
Ville den udvikling ikke være præcis lige så dårlig, lige så langsom, lige så sløv, hvis ikke vi havde eksisteret?
Hvad har Dansk Folkeparti, og hvad har tonen i den danske udlændingedebat med udviklingen eller mangelen på udvikling i de arabiske lande at gøre?
Per Stig Møller (KF), 2006-05-24:
Jeg er helt enig.
Jeg har selv været med til at bevilge penge til fodboldskolerne i Balkan.
Det var min forgænger, måske var det allerede hr. Niels Helveg Petersen, der gav de første penge, men jeg har i hvert fald bevaret dem.
Det er også udbredt til Kaukasus, hvor jeg har set det, og hvor det er en kæmpesucces.
Så det er klart, at når vi har ungdomssiden inde i billedet, for det er jo et af de områder, vi kan arbejde med, er fodboldskolerne en mulighed.
Jeg er enig i den multilaterale betydning.
Det er jo der, vi har fået en betydning, der er større end vores hidtil brugte 38-58 mio. kr., fordi vi, uanset hvad hr. Rune Lund siger, har leveret en tilgang, som man har fundet interessant og inspirerende i større dele af den multilaterale verden.
Det er også derfor, vi er gået ind i Alliance of Civilisations her i foråret og har givet vores bidrag til den, for vi kan inspirere, vi kan drage nogle erfaringer, som man kan have nytte af i større organisationer, og dermed spreder det sig ud og bliver mere værd.
Hermed sluttede forhandlingen.
Jeppe Kofod (S), 2006-05-24:
Jeg har bare to ting, jeg lige vil sige her.
For det første vil jeg kvittere for ministerens bemærkning om, at det her – jeg er helt enig – ikke drejer sig om partipolitik, men om Danmarks fremtid, og det er godt og rigtigt og vigtigt, at vi står sammen i dag.
Der er nogle, der har problematiseret, at det arabiske initiativ ikke har stor indflydelse, men jeg synes – jeg nævnte det også i min egen ordførertale – at netop det multilaterale spor via EU og Barcelonaprocessen som et eksempel rent faktisk kan få stor betydning.
Jeg håber også, at regeringen vil bruge det her initiativ til ad den vej at presse det igennem, for så tror jeg rent faktisk, vi kan skabe store forandringer, forandringer for langt mere end de 125 mio. kr., som vi også diskuterer.
Jeg ved, at der er mange, der har peget på forskellige ting, bl.a. fodboldskoler.
Nu lyder det måske lidt fjollet, men rent faktisk havde vi stor succes på Balkan, Bosnien-Herzegovina, med at forene forskellige grupperinger ved hjælp af fodboldskoler.
Jeg tror, det er et godt eksempel på, at der er nogle helt grundlæggende, jordnære projekter, hvor Danmark kan spille en rolle.
Jeg vil høre, om ministeren er enig i, at vi skal arbejde for de ting her.
Ole Sohn (SF), 2006-05-24:
Der er mange myter og misforståelser omkring det forslag, SF har fremsat, og misforståelserne er dem, hr. Simon Emil Ammitzbøll refererer til.
Den model, vi har foreslået, og som ikke bliver til noget, fordi der er ikke 90 mandater for det, men som er den bedste, er den, som man har valgt i 15 andre EU-lande, fordi den er teknologineutral og dermed også grænsehandelsneutral.
Det er det, der er hele fidusen i det.
Nu bliver der måske lavet en medielicens, som kommer til at omfatte alt optageudstyr, og som har nøjagtig den samme virkning.
Det formoder jeg da Det Radikale Venstre er enig i, men det kan man så ikke være med den sidste mel ding, der er kommet fra hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Men sådan er der jo så meget »på den ene side og på anden side«, når man hører på De Radikale.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jeg glæder mig også over det initiativ, der blev taget her i Danmark med Foreningen af Demokratiske Muslimer.
Jeg håber da også, at det lykkes, men jeg synes desværre, det virker, som om det er gået lidt i stå.
Jeg har ikke hørt noget fra den side igennem nogle måneder eller i hvert fald nogle uger.
Men det centrale er netop, hvem det er, vi har dialog med både i Danmark og også i Mellemøsten, og det er det, jeg så inderligt vil bede ministeren om hele tiden at have i baghovedet: Hvem er det, vi fører en dialog med?
Er det nogle, som på en eller anden måde vil kunne medvirke positivt til det, eller er det nogle, som vil blive systembevarende?
Det synes jeg hele tiden man skal have i baghovedet, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvordan ministeren havde tænkt sig at man kunne sikre det.
Jeg ved godt, det er lidt stort at besvare på bare 2 minutter, men altså en idé om det.
Per Stig Møller (KF), 2006-05-24:
Jeg synes, at der med hensyn til det sidste også har været en meget glædelig oplevelse i forbindelse med tegningekrisen.
Det var jo, at de muslimske samfund, om jeg så må sige, i Danmark, de muslimske borgere i Danmark pludselig sprang ud i al den forskellighed, som kendetegner et politisk demokrati.
Derved har de netop taget del i den demokratiske proces, hvor man deler sig efter anskuelser, og derfor vil der også i denne ressourcebase være mange af dem, som nu har engageret sig, der også vil engagere sig i denne dialog og i disse initiativer.
Så det er ikke sådan, at de seks imamer, som startede det, har haft held til at monopolisere gruppen af muslimer i Danmark.
Og så vil jeg godt sige, at det også skal gå den anden vej.
Man må heller ikke være imod kristne i den arabiske verden, bare fordi de er kristne.
Vi har jo også glæde af, at kristne i den arabiske verden herefter kan få lov til at leve i fred og have deres tro i fred.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Jeg deler ministerens glæde over, at man med syv forskellige partier med en virkelig vidt forskellig tilgang til det her ender med at kunne bliver enig om den samme vedtagelse.
Lige en lille kort bemærkning om fobi, som ministeren nævnte.
Fobi er en lidelse, og man kan have ondt af folk, der har den.
Det er jo ikke noget, man skal kriminalisere.
Altså, hvis Enhedslisten lider af Israelfobi eller Dansk Folkeparti-fobi eller Mærskfobi, så er det synd for dem, men det er jo ikke noget, der gør dem til kriminelle.
Så jeg er ikke enig med ministeren i, at vi skal til at gøre til det en kriminel foreteelse, at man eksempelvis lider af muslimfobi eller kristen fobi eller jødefobi.
Det er bare synd for dem, der har det.
Jeg vil gerne lige spørge ganske kort med hensyn til de indvandrere, der skal deltage og medvirke i det her projekt: Hvordan sikrer vi nu, at de folk, som vi samarbejder med her, der har en forbindelse til Mellemøsten, og som bor i Danmark og måske oven i købet er danske statsborgere, ikke er identiske med de imamer, som i høj grad ødelagde det for Danmark her tidligere på året og i slutningen af sidste år?
Per Stig Møller (KF), 2006-05-24:
Jamen det er og bliver altså noget vrøvl.
Jeg har også set det i aviserne, jeg har også sagt i aviserne, at de forskere, der har sagt det her, som Rune Lund nu eftersnakker, siger noget vrøvl.
Hele min tilgang til det har jo fra starten været reform og udvikling.
Når jeg har haft møder i den arabiske verden, har jeg sagt: Vil I det, så vil vi godt støtte; hvis I ikke vil det, så er der ikke noget at gøre ved det, det må I jo selv om.
Så har vi altså nu fokuseret på seks lande, som ønsker reformer, som vi synes er fælles gods.
Det er jo også det udtryk, der bruges i januar 2005.
Så jeg synes ærlig talt, det er og forbliver noget vrøvl.
Men jeg har set, at hr. Rune Lund er blevet vildledt af mange forskere, der er så kloge, men som ikke kender initiativet.
Det er startet præcis på den måde, som hr. Rune Lund efterlyser og er glad for det er på i dag, men det er ikke nogen ny opdagelse.
Det, der er det nye, er, at vi koncentrerer det omkring temaerne og koncentrerer det omkring landene.
Det er der, det nye ligger.
Tilgangen har været den samme lige fra starten.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Jeg mener, at det arabiske initiativ i udgangspunktet og i det afsæt, det havde, havde et forkert udgangspunkt og havde et forkert afsæt i forhold til den indpakning, som det havde.
Det er jo utrolig vigtigt, når man laver projekter, eller når man giver støtte til forskellige aktiviteter, at man ligesom ser for sig, hvad det grundlæggende udgangspunkt er.
For det har jo meget stor betydning for, hvad det er for en hjælp, eller hvad det er for en støtte, man giver.
Jeg må sige helt klart, at det arabiske initiativ i for høj grad har været plaget af et fokus på danske sikkerhedspolitiske interesser, har været fokuseret på en belærende attitude om, at nu skal vi nok komme og lære jer en hel masse, i stedet for den mere fornuftige tilgang, hvor man siger: Vi tager udgangspunkt i Mellemøsten, vi tager udgangspunkt i de lande i Mellemøsten og ser, hvad det er for nogle vilkår, vi kan arbejde på dér for at styrke deres udvikling og deres samfund på deres egne betingelser.
Men det nytter altså ikke, at udenrigsministeren begynder at snakke udenom og siger, at det indtil videre bare har haft det helt rigtige fokus, for det har det ikke, men nu er der kommet en opretning af det, og det er positivt.
Det er ærgerligt, at pengene bliver taget fra ulandsbistanden.
Vi mener, at pengene skulle findes andre steder.
Men udenrigsministeren kan ikke tale uden om, at der har været tale om forkert fokus indtil nu.
Per Stig Møller (KF), 2006-05-24:
Altså, teksten er jo rigtig.
Det nye er den terrorisme, der findes nu i forhold til tidligere terror; det nye er, at der synes at være tale om et forsøg på at mobilisere muslimer over hele verden til krig mod den vestlige civilisation.
Det er jo en kendsgerning.
Det kan vi se med Al-Qaedas henvendelser og forsøg på at få folk rundtomkring i den vestlige verden til at rejse sig.
Så det er jo en konstatering.
Og så har det jo ikke noget at gøre med udgangspunktet.
For den her tekst er altså skrevet 2 år efter udgangspunktet og kan derfor ikke danne udgangspunktet.
Udgangspunktet har jo præcis været det, som hr. Rune Lund efterlyser, og jeg er glad for, at vi er enige om, at man skal tage udgangspunkt i, hvor den arabiske verden er, og hvad den arabiske verden ønsker at udvikle.
Hvis den ønsker at udvikle noget, som vi ikke ønsker at fremme, bidrager vi ikke.
Så er der ikke noget at gøre ved det.
Hvis de er ved at udvikle noget, vi ønsker at fremme eller vi godt kan medvirke til, så gør vi det.
Det har jo været det budskab, jeg har rejst rundt med, om jeg så må sige, da vi i 2003 præsenterede initiativet i den arabiske verden.
Det var, at vi sagde: Vil I den vej, så vil vi gerne støtte.
Rune Lund (EL), 2006-05-24:
Der er en grund til, at jeg har hevet følgende formulering frem, som står i forordet: Det nye er, at der synes at være tale om et forsøg på at mobilisere muslimer over hele verden til krig mod den vestlige civilisation.
Lad mig sige, at med den revurdering, der er af det arabiske initiativ, fornemmer jeg helt klart, at man er slået ind på en mere positiv vej.
Det synes jeg egentlig er godt og fornuftigt, men jeg bliver nødt til at sige, at indtil videre har det arabiske initiativ i for høj grad været lidt uklart og i alt for høj grad ikke haft det nødvendige og strenge fokus, som kunne gøre, at den indsats, man har gjort, har været helt optimal.
Niels Helveg Petersen (RV), 2006-05-24:
Jeg har bl.a. på Det Radikale Venstres hjemmeside skrevet, hvorledes hele det forløb omkring mødet i Odense var, og det kan jeg henvise til.
Hvad angår det andet, så opfatter jeg da Dansk Folkeparti som et parti, der er valgt af vælgerne – i øvrigt et parti, jeg er meget uenig med, men det er jo noget helt andet.
Selvfølgelig har Dansk Folkeparti, i kraft af at det er valgt af danske vælgere og helt legitimt indtager pladserne her i Folketinget, retten til at arbejde for deres synspunkter.
Men det rokker jo ikke det mindste ved, at nogle af de ekstremistiske synspunkter, som kommer til udtryk fra nogle af fortalerne fra Dansk Folkeparti, er noget af det, der lægges mærke til i udlandet, og som er med til at farve billedet, fordi Dansk Folkeparti netop er en del af det parlamentariske grundlag for den danske regering.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Men afviser hr. Niels Helveg Petersen så, at vi som parti fuldstændig arbejder på folkestyrets grundlag og siger det, som vi har ret til at sige, og som vi selv føler, at vi har pligt til at gøre, og faktisk optræder som et fuldstændig normalt demokratisk parti?
Afviser hr. Niels Helveg Petersen det?
Er Dansk Folkeparti ikke på alle måder en del af det demokratiske system?
Og så synes jeg ikke, jeg fik svar på det med den der journalist, som der skulle være afleveret et dementi til.
Niels Helveg Petersen (RV), 2006-05-24:
Jamen det tror jeg heller ikke har så meget med det at gøre.
Udviklingen – eller den manglende udvikling f.eks. økonomisk – i de arabiske lande er selvfølgelig ikke Dansk Folkepartis skyld.
Men Danmarks dårlige omdømme i udlandet, hvad angår den arabiske verden, har hr. Søren Espersen og hans parti en klar medskyld i.
Det er efter min mening en kendsgerning, at vi har et dårligt omdømme.
Det er også derfor, vi nu har det arabiske initiativ og forstærker det, og det har en meget nøje sammenhæng med den måde, flygtninge/indvandrerdebatten i Danmark har udviklet sig på.
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Det er jo ikke der, diskussionens skillelinjer går; det her er ikke en diskussion om ytringsfrihed.
Det er også det, der konkluderedes i rapporten fra Syddansk Universitet.
Det, der er hovedproblemet, er den danske regerings, man kan måske også præcisere det til den danske statsministers håndtering af den her sag.
Det er en ufattelig arrogance at afvise et møde med 11 landes ambassadører, der beder om et møde.
Det er en ufattelig arrogance, at man, når man får en melding fra Egypten om, at den danske ambassadør er kaldt op til udenrigsministeriet i Kairo med en melding om, at situationen er ved at eskalere, overhører en sådan advarsel.
Det er jo, fordi den danske statsminister og hr. Troels Lund Poulsens parti har haft et ønske om at imødekomme hr. Søren Espersen og dermed i virkeligheden have en kulturkamp mellem den arabiske del af verden og vores verden.
Den eskalerede så formentlig til et punkt, som heller ikke statsministeren ønskede.
Men det er jo hele det setup, der placerer Danmark i en position, hvor det er meget godt, at vi har et arabisk initiativ, og det er for mig godt, at det er udenrigsministeren, der er den praktiske håndværker i det initiativ, og hverken statsministeren eller Dansk Folkeparti.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-05-24:
Jeg er glad for, at man, hvad angår Iran, er af den opfattelse i SF.
Der kom aldrig et svar vedrørende Syrien, men lad det ligge, det kan også være, at hr. Villy Søvndal ikke kan svare på det.
Så har hr. Villy Søvndal været meget belærende i dag over for tonen og om, hvordan man skal udtrykke sig.
Jeg vil så bare vende tilbage til det her meget udmærkede indlæg, hr. Villy Søvndal skrev den 17. december 2005 i Jyllands-Posten, og det er bare tonen, jeg vil høre hr. Villy Søvndal om her og lige netop om det her citat: »Lad os sammen tilkendegive, at hvad I måtte finde helligt, finder vi andre profant – så I må lære at leve med det.«
Er det den tone, man skal kommunikere i?
For hr. Villy Søvndal vil jo gøre sig til smagsdommer over, hvordan folk må kommunikere for ikke at komme i en situation, hvor man provokerer andre.
Hvad er det så, hr. Villy Søvndal udviser her?
Er det den respekt, man så skal vise?
Villy Søvndal (SF), 2006-05-24:
Det må skyldes det sene tidspunkt, at man kan høre så dårligt efter, eller også en manglende vilje – det skal jeg ikke kunne tage stilling til, jeg er jo ikke dybdepsykolog.
Jeg sagde, at når Venstre spreder det indtryk, at Danmark yder partnerskabsbistand i stort omfang til Iran, ved de skriverier, man laver, så er det vel værd at sige, at det, vi i realiteten har bidraget med til Iran, har været 500.000-800.000 kr. om året for at sikre, at Institut for Menneskerettigheder kunne bidrage med en menneskerettighedskampagne i Iran.
Så det var sådan set et beskedent forsøg på at få proportionerne på plads.
Så fortsatte jeg i øvrigt min ordførertale med at understrege, at vi ikke har noget ønske om, at Danmark skal bidrage til hjælp i Iran, så lang tid der ikke er tegn på en positiv udvikling.
Så for enhver, der lyttede, må det stå krystalklart, hvad SF sagde.
Søren Espersen (DF), 2006-05-24:
Det er jo fantastisk, at vi skal være den anden side til Islamisk Jihad.
Det var forfærdelige, forfærdelige regimer, som også har sin repræsentation i SF.
Men at gøre os til et modstykke til Islamisk Jihad, er jo ikke alene uforskammet, det er også latterligt.