Sonja Mikkelsen (S), 1999-02-02:
Jeg vil gerne takke ordførerne for denne meget positive modtagelse af lovforslaget om en ny havnelov, og jeg skal kommentere nogle af de spørgsmål, der er stillet, og ellers er jeg også sikker på, at vi får lejlighed til at vende tilbage til dem under udvalgsarbejdet. For det første
spørgsmålet om værdierne skal blive i havnene: Det er udgangspunktet, og det er også understreget i den måde, loven er formuleret på, og i de bemærkninger, der ligger til den.
Omkring grænsen fra overgang til kommunal havn, som jeg tror det var hr. Klaus Kjær, der var inde på: Det er selvfølgelig altid et spørgsmål, der kan drøftes.
Det er jo en vurderingssag, hvor den skal grænse gå.
Vi har haft drøftelser med havnesammenslutningen.
Vi har også haft drøftelser med bl.a. Neksø Havn, og det er så derudfra, at regeringen har foreslået den grænse, som vi har foreslået.
Men det er klart, at det er et spørgsmål, der kan drøftes.
Med hensyn til om stevedorer og andre, der udøver service på havnene, kan blive repræsenteret i en bestyrelse
for en havn
: Ja, det er der sådan set ikke noget til hinder for at man kan gøre.
Det er sådan set op til en beslutning
fra havneejerens side.
Så havde hr. Kaj Ikast en bekymring, om de vestjyske havne nu også har råd til at blive kommunale.
Det er noget med stormvejret, der pludselig kan komme og ødelægge en masse.
Det er klart, at det jo er forhold, som konkret vil indgå i forhandlingerne om vilkårene i forbindelse med den enkelte havn.
Og jeg vil også gerne understrege under alle omstændigheder, at jeg har lagt op til, at det er staten, der fortsat skal forestå kystbeskyttelsen og dermed også de ydre bygværker, der er knyttet til de havne, og som også har en kystbeskyttende virkning.
Der er også nogle sluseanlæg, som selvfølgelig stadig væk vil være statens helt naturlige ansvar.
Men ellers er jeg enig i de bemærkninger, som hr. Kaj Ikast kom med, om mere dynamik i havnene, og som jo også var hovedbudskabet fra hr. Ole Sohn fra SF.
Det er vigtigt, at vi får fremmet skibstransporten af gods, og det kræver nok en stærkere professionalisering af nogle af vores havne i hvert fald, en øget dynamik i havnenes aktiviteter, og vi har en forhåbning om fra regeringens side, at det her lovforslag kan bidrage til det.
Så var der et konkret spørgsmål fra hr. Ole Sohn om Mols-Liniens ansøgning, og dertil kan jeg bare sige, at den bliver behandlet efter den nugældende lov.
Det ville ikke være rigtigt at behandle den efter en lov, der ikke er vedtaget af Folketinget. Jeg kan også oplyse, at vi har sagen ude til en høring hos alle dem, der er høringsberettiget i sådan en sag, og vi venter vist på et enkelt høringssvar
, før vi er klar til at behandle den ansøgning, som ligger.
Hr. Søren Kolstrup var jo i virkeligheden meget positiv, men når det så kom til stykket, kunne han alligevel ikke støtte, fordi der var en usikkerhed om det her med professionaliseringen og med aktieselskabet, og kunne man nu få sådan noget kapitalistisk profit ud af det her?
Og til det vil jeg sige, at det kan man i princippet.
I hvert fald kan de private havne jo gøre det, de gør det jo i princippet allerede.
Men vi har faktisk i lovforslaget - og det var jo også i forlængelse af det, jeg svarede Venstre - lagt en række krav ind om, hvad der skal være tilgodeset af havneaktiviteter og havnerelevant aktivitet og fremtid, før det overhovedet kan komme på tale, at f.eks. en kommune, der ejer en havn, kan trække penge ud af havnen, selv om den har omdannet den til et aktieselskab.
Så der er lagt nogle stærke grænser ind.
I øvrigt skal jeg også gøre opmærksom på, at hvis en havn bliver omdannet til et aktieselskab og man så går i gang med at lave valutaspekulation eller handle med grøntsager, eller hvad man nu kan finde på af supplerende aktiviteter, så vil aktieselskabet blive undergivet de almindelige beskatningsregler som alle mulige andre aktieselskaber og kan dermed ikke henholde sig til den særlige skattefritagelse, som gælder for egentlige havneaktiviteter.
Så der er måske en anden modgående interesse i at kaste sig ud i den slags projekter under alle omstændigheder.
Hvad står der her?
Jo, det var hr. Svend Erik Hovmands spørgsmål omkring Rødby.
Det er rigtigt, at den ene af de operatører, der ønsker at etablere en konkurrerende rute på Rødby-Puttgarten, har fået besked på, at man skal sandsynliggøre, at der af sikkerhedsmæssige grunde faktisk er plads til at operere skibene, samtidig med at Scandlines jo også stadig væk skal være der.
Den dokumentation har man indtil nu, så vidt jeg ved, stadig væk ikke fremsendt til Trafikministeriet.
Og det skal siges, at den afgørelse af Trafikministeriet faktisk har været påklaget til Havneklagenævnet og Havneklagenævnet faktisk har sanktioneret
, at det er et sagligt krav, der her er stillet i vilkåret til operatøren.
Så i virkeligheden mener jeg ikke, at hr. Svend Erik Hovmand har en sag i forhold til den her side af sagen, heller ikke i forhold til Scandlines, men at der faktisk er givet de fornødne tilladelser til at kunne gå i gang.
Det er klart, at det sikkerhedsmæssige også i forbindelse med skibsfarten naturligvis skal være i orden.
Men jeg er klar over, hr. Svend Erik Hovmand har fået den her forklaring før, og nu får han den altså igen, og der er altså ikke noget nyt under solen i den sag, mig bekendt, i hvert fald ikke som jeg har hørt for nylig. Endnu en gang vil jeg takke for debatten og takke for den positive tilslutning.
Det vil under alle omstændigheder være et godt signal til de mange statshavne, som vi nu er gået i gang med at forhandle med, om en eventuel overdragelse til de enkelte kommuner og de enkelte lokalsamfund, som havnene jo er en del af, og det vil efter min opfattelse være en fordel for havnenes aktiviteter i fremtiden, hvis det kan lade sig gøre. Det vil vise sig i de forhandlinger, vi nu skal have med den enkelte havn, om det kan lade sig gøre.