Line Barfod (EL), 2004-05-06:
Vi mener så, at med hensyn til overgreb mod børn bør det, vi er mest optaget af, være, hvordan vi forebygger, at nogen bliver ofre for sådanne overgreb, og hvordan vi hjælper dem, der alligevel bliver ofre.
Noget af det, som man faktisk har forsket i, er, at en stor del af dem, der begår overgreb mod børn, selv har været udsat for overgreb, da de var børn.
Derfor er noget af det vigtigste, vi kan gøre, hvis vi gerne vil forebygge overgreb mod børn, at sørge for, at der er en god behandling til dem, der bliver udsat for overgreb, så de ikke, når de vokser op, begår nye overgreb.
Derfor var vi meget kede af, at Dansk Folkeparti ikke ville støtte forslaget om behandlingsgaranti for børn i det psykiatriske system.
Hvis Dansk Folkeparti havde støttet forslaget, ville der faktisk have været flertal for det.
Vi mener også, at vi under alle omstændigheder skal sikre, at ofre får en god behandling. Også hvis de først som voksne erkender, at de har været udsat for overgreb, mener vi, at de skal kunne få hjælp med det samme.
Det synes vi faktisk er noget af det, vi burde bruge meget tid på at være optaget af.
Med hensyn til forslaget om forældelsesfrister tror vi ikke på, at det at lave længere forældelsesfrister hjælper til at forebygge overgreb, og vi har, som også andre har været inde på, svært ved at se, hvordan det skulle kunne være en fordel for offeret.
I sådanne sager vil der normalt kun være to forklaringer, der står over for hinanden, og hvis der er gået 30, 40, 50 år, siden overgrebet fandt sted, og hvis man opretholder de samme retssikkerhedskrav i denne type sager, som vi har i andre sager, så vil det være meget svært at forestille sig, at der vil være en eneste sag, hvor nogen bliver dømt.
Vi synes ikke, at det vil være en god retstilstand at have, at en række mennesker bliver frifundet for overgreb mod børn, fordi man ikke kan bevise det så mange år efter.
Der mener vi, at vi i stedet skal finde andre måder at hjælpe ofrene på.
Vi kan ikke støtte forslaget.
Med hensyn til spørgsmålet om forbud mod foreninger er det for os helt afgørende i et retssamfund, at vi respekterer tredelingen af magten. Jeg vil gerne sige til Det Radikale Venstre, at jeg ikke mener, at man kan læse grundloven adskilt paragraf for paragraf.
Jeg mener, at der er nogle helt fundamentale principper, og jeg mener, at tredelingen af magten er helt fundamental at læse ind i hele grundloven, sådan som Højesteret også fastslog det i sagen om Tvindloven.
Jeg mener, det er meget afgørende, at vi holder fast i, at der er den opdeling af magten, at hverken regeringsmagten eller Folketinget kan gå ind og forbyde dem, vi ikke kan lide, fordi vi ikke kan lide dem.
Der skal faktisk være beviser, anklagemyndigheden skal efter en grundig sagsbehandling vurdere, om der er beviser eller ej, og hvis den vurderer, at der er beviser til en sag, så går den til domstolene, og så vurderer domstolene, om de mener, der er beviser nok.
Det er altså ikke nok med den retstilstand, vi har i dag, at forbyde foreninger, fordi der er medlemmer, der begår kriminalitet.
Der er mange foreninger i Danmark, hvor nogle af medlemmerne har begået kriminalitet, men derfor kan vi ikke forbyde alle disse foreninger.
Hverken foreninger af revisorer, advokater eller politiske partier kan vi forbyde, fordi nogle af medlemmerne begår kriminalitet.
Det mener jeg er meget vigtigt at holde fast i.
Det Radikale Venstre kan selvfølgelig ønske at ændre grundloven, at ændre foreningsfriheden, så man får mulighed for at forbyde foreninger, man ikke kan lide, eller foreninger, hvor medlemmerne begår kriminalitet.
Det må man så arbejde for, men den grundlovsændring har vi altså ikke fået gennemført.
Så har jeg bemærket, at fru Elisabeth Arnold flere gange har brugt det argument, at der har været jurister, der har været uenige i konkrete afgørelser fra Rigsadvokaten og har været uenige i Rigsadvokatens vurdering af grundloven.
Det har jeg også set
, ligesom der på mange andre områder er uenighed blandt jurister, også om domme, der er afsagt af domstolene.
Men det er ikke det samme som, at disse jurister måtte ønske, at et folketingsflertal skal pålægge justitsministeren at forbyde bestemte foreninger.
En juridisk uenighed om fortolkning af grundloven er ikke det samme som, at Folketinget skal tilsidesætte tredelingen af magten, og det mener jeg er meget vigtigt at holde fast i.
Derfor synes jeg, det er fint, at vi får juridiske undersøgelser, responsa og alt muligt andet om, hvordan grundloven skal fortolkes, men vi skal ikke begynde i Folketinget at tiltage os den magt, som er tillagt anklagemyndighed og domstole.