Margrete Auken (SF), 2002-10-08:
Forslagsstilleren til det her forslag burde meldes til politiet.
Det er af debatten hidtil fremgået, at man altså er indforstået med, at der bliver slået flere ihjel, at der bliver kvæstet flere.
Jeg synes bare, at det skal frem én gang til.
Det er udtryk for en hårrejsende kynisme.
Så er vi i debatten ikke kommet ret meget ind på, hvad man gør for at sløre det.
Jeg har mærket mig, og det er jeg faktisk temmelig chokeret over, at justitsministeren er gået over til at bruge en beregningsmetode, som vi bandlyste i midten af 1980'erne, nemlig at man regner ulykker pr. kørte kilometer i stedet for pr. mennesker.
Der kommer jo altså ikke flere danskere af, at der bliver kørt mere.
Vi har i Færdselssikkerhedskommissionen tilbage fra midten af 1980'erne vedtaget, at vi måler pr. mennesker, og hvis der kommer øget trafik, er det en skærpende omstændighed, som betyder, at vi skal gøre noget yderligere. Det er de tal, man bruger i alle de europæiske lande, vi plejer at sammenligne os med.
Det er klart, at ellers kan man få nogle meget pæne tal.
Selv om folk dør omkring ørerne på én, kan det jo se meget pænt ud, hvis bare man måler det pr. kilometer.
Jeg håber meget, at det ikke er noget, vi skal se fremover, men at vi igen kan se det i forhold til mennesker og ikke i forhold til kørte kilometer.
De kørte kilometer skal selvfølgelig med, for at vi forstår, hvad det er for nogle udfordringer, vi har, men sandelig ikke til at vise vores resultater.
Det viser vi på levende og døde mennesker, håber jeg.
Jeg vil så sige, at det er en beregningsmetode, vi overhovedet ikke har kendt i Trafikministeriet, men jeg har også en fornemmelse af, at Trafikministeriet er betragteligt mere blødsødent end Justitsministeriet.
Det kan vi høre af den debat, der har været indtil nu.
Trods de massive protester - og hvis man læser høringssvarene igennem, kan man se, at de faktisk er meget massive, og de kommer endda også fra nogle af dem, der tilsyneladende støtter forslaget - kan man se, at de er meget mere forbeholdne over for det, end det helt fremgår.
Så kører man det her igennem, og det eneste, der indtil videre forhindrer, at man ikke gør det på flere veje, er, at man trods alt prioriterer ressourcerne en lille bitte smule.
Men de ressourcer, der skal bruges i trafikken, kan jeg se, de skal så bruges til 130 km/t. på motorvejene og ikke til den kollektive trafik f.eks., der skriger på at få flere ressourcer tilført.
Man vil kompensere for ulykkerne ved at øge straffen for overtrædelse - sådan et højhastighedstillæg - og en masse ting, som i og for sig kan være udmærkede, men det er alt sammen af meget begrænset værdi, når der ikke tilføres flere penge til kontrol.
Det er jo, som det oven i købet er sagt, sådan, at det måske vil medføre en øget ulykkeseffekt, fordi man flytter den i forvejen beskedne kontrol fra almindelige vejstrækninger til motorvejene.
Det betyder så, at vi får flere ulykker, for der er ikke ret meget grin ved hverken at sætte bøder op eller komme med trusler, hvis ikke der er risiko for, at synderne bliver opdaget.
Hr. Helge Adam Møller nævnte før, hvad der skete med lastbilerne, da hastighedsgrænsen blev hævet.
Det er da klart, at man ikke kunne se det på ulykkerne, for man gjorde jo ingenting for at kontrollere det, og alle lastbilerne kørte i forvejen for stærkt, og det blev de bare ved med.
Vi har mange ulykker med lastbiler, men det er, fordi man ikke gør noget for at få dem nedbragt.
Det, man burde gøre, var, at man brugte automatisk hastighedskontrol og ikke mindst da på motorvejene, hvor det er livsfarligt for en betjent at stoppe en kørende.
Jeg har set, at der står i forslaget, at man også der skal have - om jeg så må sige - manuel kontrol.
Jeg tror, det er meget få betjente, der vil bryde sig om at lave en eftersættelse for at få standset en bil på en motorvej.
Det, der faktisk afstedkommer ulykkerne,
er jo, hvis man pludselig møder en bil, der holder stille, og når man så kommer med de der enorme hastigheder, har man ingen mulighed for at nå at undvige.
Jeg vil meget bede om, at man ikke nu i stigende grad begynder at opfordre politiet til at lave den form for hastighedskontrol.
Det er simpelt hen for farligt.
Vi må gøre det på en måde, så politiet i hvert fald skånes, og der findes den automatiske hastighedskontrol, som godt kan indrettes sådan, at man får alle med og ikke kun dem, der kører i den ene af vejbanerne.
Så vil jeg endelig til sidst gøre opmærksom på, at de miljømæssige konsekvenser af det her forslag slet, slet ikke er beskrevet.
De er heller ikke med i forslaget.
Der er nævnt noget om belastning med hensyn til støj.
Jeg tror, tallet er for lavt sat.
Det er NOAH-Trafik, der gør opmærksom på, hvor lavt det er.
Jeg tror, det er for lavt sat.
Men der står intet om emissionerne.
Nu står ministeren nede og snakker med sine embedsmænd, og det skal selvfølgelig være hende vel undt at få lidt oplysninger, men jeg er faktisk meget overrasket over, at der intet i forslaget er om de miljømæssige konsekvenser af det her lovforslag.
Det skal der være i alle forslag.
Det skal der også være i denne her regering.
De alvorlige miljømæssige konsekvenser ligger jo på forureningen og energiforbruget.
Det er en dramatisk stigning, der kommer, når vi øger hastighederne som her.
Det ved ministeren selvfølgelig godt, og det er vel derfor, det ikke står der.
Men jeg vil godt bede ministeren om at gå herop og gøre rede for, hvad det er for nogle øgninger, der kommer, og også hvorfor man egentlig heller ikke synes, at det spiller nogen rolle.
Dette er alt i alt et rædselsfuldt forslag.
Det er simpelt hen ondt.
Det er fortvivlende, at vi skal sidde og behandle det her.
Jeg synes ikke, at den lille bitte, bitte smule sminke, der er, på nogen måde gør det kønnere, selv om vi gerne skal støtte, at der kommer mere kontrol på motorvejene også, og selv om vi gerne skal støtte, at man skærper mulighederne for at konfiskere såvel biler som kørekort.