Karsten Nonbo (V), 2004-03-17:
Konsekvens med virkning er overskriften.
Jeg tænkte: Det må være et læserbrev fra hr. Helge Adam Møller; det er ord, der
lige kunne komme fra hans mund: konsekvens med virkning.
Men det er det jo så ikke.
Jeg vil sige, at forslaget også indeholder mange i hvert fald i teorien gode forslag.
Men det, jeg ser som problemet, er, at den målgruppe, som beskrives, og som beslutningsforslaget omhandler, heldigvis ikke når så langt som til et ungdomsprojekt.
Mange af dem, som beskrives her, holder op med kriminaliteten allerede første gang.
Den målgruppe, som Enhedslisten vil have ind i et ungdomsprojekt, beskrives som den unge, der er villig til at give en skriftlig undskyldning, villig til at mødes med offeret, villig til at se sine handlinger i øjnene, villig til at udføre et stykke arbejde for at betale erstatning, og villig til at indgå i kurser for at styre sit temperament.
Mange af de unge ville få en betinget dom og tiltalefrafald uden vilkår, og det er dem, som bliver forskrækkede første gang - heldigvis da.
Der skal meget til at give en ubetinget frihedsstraf især i den aldersgruppe, og når den gives, så er det for en grov forbrydelse.
Forslaget her nævner op til 3 måneders frihedsstraf, og så er vi oppe i den størrelse, som jo er indeholdt i den ungdomssanktion, som også justitsministeren omtalte.
Det vil være luksus, hvis vi kun havde med de her unge mennesker at gøre.
Men vi har desværre de større problemer, som jeg lige nævnte.
Den type, som Enhedslisten beskriver, kommer jo straks i kontakt med den kommunale socialforvaltning, og de indgår et positivt samarbejde, og så kan de ikke nå at mærke,
at retssagen som sådan kunne være et problem.
Jeg vil lige fortælle en historie fra det virkelige liv.
Jeg oplever som sagsbehandlende kriminalassistent, at lige netop de der unge kan man sige til, hvis de virkelig angrer: Jamen hvis du er villig til at betale erstatning, så kontakter jeg lige forurettede.
Hvis det nu er indbrud eller hærværk, ved de faktisk selv, hvem forurettede er, men man må ikke udlevere navn og adresse på forurettede.
Kontakt vedkommende, sig undskyld, skynd dig at indgå en afdragsordning og betal helst erstatning, så kontakter jeg forurettede om 1 uge eller 14 dage og får lavet en ny afhøring af forurettede, hvor han erklærer: Jamen jeg har allerede modtaget pengene, eller vi har indgået en afdragsordning, og det er så godt, så godt.
De sager er ikke noget problem, og i de sager vil det næsten være at gå for vidt at lave den her sanktion, som man er inde på her.
Så er der lige en ting mere omkring straffeattesten: Man snakker om, at straffeattesten skal undgås også op til de 3 måneder.
Jeg synes, at vi skal passe på, at vi ikke devaluerer straffeattestens værdi, for noget af det, som vi efterhånden har fået banket ind i hovedet på de unge mennesker, er: Sørg nu for at have en ren straffeattest, sørg nu for, at din straffeattest ikke bliver plettet.
Det er der altså mange unge mennesker som bruger som et motiv.
Det havde selvfølgelig været mere ædelmodigt, at de ikke ville forulempe andre mennesker, men alene det, at de afholder sig fra kriminalitet, gør, at motivet i og for sig
er mig ligegyldigt.
Men der er altså mange, der siger: Jeg begår ikke kriminalitet, for så får jeg pletter i min straffeattest.
Det betyder nemlig, at den erhvervsdrivende, der skal ansætte ham, står med et problem: Ja, han har godt nok en ren straffeattest, men kan jeg nu også stole på det?
Der mener jeg, at det er vigtigt, at det unge menneske siger: Godt, jeg lavede noget; den lille plet, jeg har i min straffeattest, fik jeg for 1 år siden, fordi jeg gjorde sådan og sådan.
Så kommer han med den naturlige forklaring, og der kan arbejdsgiveren så sige: Nå, var det ikke andet. Så har man lært den unge at stå ved de handlinger, han
eller hun har begået.
Nej, fortæl: Sådan gik det, det var mit motiv, men nu er jeg holdt op.
Jeg synes, at vi skal passe på, at vi ikke devaluerer straffeattesten med det her forslag, og derfor kan vi fra Venstres side ikke støtte det.