Kristian Thulesen Dahl (DF), 2005-05-31:
Allerførst vil jeg takke forespørgerne for at have rejst den her debat.
Det har været en fornøjelse, at vi har fået bragt debatten ind i Folketingssalen, og det har givet mulighed for også forud for den her debat at få en diskussion om, hvad det var for noget, der var i gang.
Når jeg indleder med det, er det selvfølgelig, fordi forespørgslen her er anmeldt kort tid efter – jeg tror, at det var en uges tid efter – at regeringen annoncerede de ændringer i reglerne, som skulle træde i kraft i august måned ifølge den pressemeddelelse, der røg ud den 12. april.
Det er jo en ændring, der ville afstedkomme markante følger for 18 dagbladslignende publikationer, og det var en ændring, som vi med det samme markerede vi hverken havde lod eller del i, og vi syntes, at den var forkert.
Baggrunden for det skal jeg forklare her.
Efter at vi med finansloven for 2004 var gået med til nogle ændringer i forhold jo primært til fagblade, som det netop har været nævnt, kunne vi se, at det selvfølgelig afstedkom en masse furore og en masse ændringer i den måde, tingene foregik på.
Og da vi nåede frem til finanslovforhandlingerne for 2005 – altså året efter, hvor vi ligesom også kunne evaluere: Hvad var der så sket i forhold til de ændringer, der var lavet? – tog vi derfor to initiativer.
Det ene initiativ var, at vi ønskede en forhøjelse af den afbødningspulje, der administreres via Kulturministeriet, hvor man kan give støtte direkte til publikationers distribution.
Den ønskede vi forhøjet med 15 mio. kr., en forhøjelse, der skulle øremærkes direkte til de mindste oplag.
Det andet initiativ, vi tog, var så initiativet om, at man i Finansministeriet skulle påbegynde et udvalgsarbejde, der kunne give os baggrund for at prøve at foretage en helhedsvurdering af, hvordan mediestøtten foregår, specielt selvfølgelig også med henblik på dagbladslignende publikationer, som vi så diskuterer.
Det arbejde er i fuld gang, har vi forstået, og afsluttes her til sommer, hvorefter vi kan se på resultaterne.
Derfor markerede vi lynhurtigt vores reaktion, som den var i dagene efter, og glædede os selvfølgelig over, at vi også ville få mulighed for her i dag at få denne her debat om tingene.
Der har så selvfølgelig været drøftelser forud for forespørgslen, der har resulteret i den konklusion, som nu også ligger på Folketingets bord, og som er resulteret i det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne og Dansk Folkeparti i fællesskab har fremsat.
Det betyder, at der nu indarbejdes den logik, som vi selvfølgelig mener er helt afgørende i det her arbejde, altså at vi nu afventer arbejdet fra det udvalg, der arbejder i Finansministeriet, at vi får resultaterne, og at vi derefter får god tid til at vurdere, hvad det så giver anledning til af ændringer.
Derfor udsættes ikrafttrædelsen af denne her bekendtgørelse følgelig fra august til den 1. november med henblik på, at vi så kan nå frem til enighed om, hvordan tingene skal skrues sammen fra den 1. november.
Jeg vil også sige bare for en god ordens skyld, at vi ikke med det forslag til vedtagelse har forpligtet os til, at hvis ikke vi finder en løsning, så træder bekendtgørelsen med de ændringer, der er annonceret, i kraft med vores opbakning.
Vi har klart meddelt regeringen, at vores forudsætning for det er, at vi selvfølgelig når til enighed, og det er det, der ligger i det, ellers er vi selvfølgelig lige så frit stillet i forhold til den diskussion, der har været eller vil blive op til den 1. november, som vi har været i forhold til den ændring, der bliver annonceret her med virkning fra august måned.
Med det her føler vi, at vi med nogenlunde sindsro kan gå sommeren i møde og i hvert fald kan annoncere også over for de her publikationer, der har været i farezonen, at der nu er en timeout, at der nu er mulighed for at vurdere det her grundigt.
Men det er klart, at vi har en særlig forpligtelse til lige præcis at finde en løsning på det her område.