René Skau Björnsson (S), 2006-01-12:
Overordnet set synes vi også, det er fornuftigt at samle de 14 eksisterende autorisationslove i én samlet lov.
Det synes jeg man er sluppet meget godt fra, og man har lyttet en del til de høringssvar, der er kommet ind til forslaget.
Jeg har alligevel nogle enkelte bemærkninger til det samlede lovforslag.
I forhold til fysioterapeuterne har jeg bemærket, at lovforslaget lægger op til, at man ikke længere skal have en lægehenvisning eller ordination, når man skal sygebehandles hos en fysioterapeut.
Det er ikke særlig godt belyst i forslaget, hvorfor det her skifte nu skal ske, og derfor vil vi gerne under udvalgsarbejdet have nogle forklaringer på, hvorfor det skal ske, og herunder om fysioterapeuterne i deres uddannelse bliver oplært i f.eks. at diagnosticere.
Foreningen Danske Fysioterapeuter foreslår selv i deres høringssvar, at en ophævelse af den her lægehenvisning skal erstattes af en formel pligt for fysioterapeuter til at orientere f.eks. den praktiserende læge om den sygebehandling, man har givet en patient, ligesom man gør i andre nordiske lande.
Så er der hele delen vedrørende kosmetiske operationer, og der har vi jo, som den forrige taler også sagde, haft nogle eksempler på læger, der ved kosmetiske operationer nærmest har invalideret deres patienter.
Det har været forfærdelige eksempler, og det er godt, at vi i dag står med et forslag, der forhåbentlig vil skabe en større sikkerhed for patienterne, så risikoen for at få en fejlbehandling bliver mindsket væsentligt.
Vi synes, det er gode, fornuftige forslag, der lægges op til i forbindelse med kosmetisk behandling, men samtidig kan man ikke lade være med at undre sig over, at kosmetisk kirurgi bliver trukket frem som noget særligt.
Baggrunden er selvfølgelig, at man vil forsøge at undgå lignende situationer som eksemplet med plastikkirurg Jørn Ege, men måske burde forslaget være mere generelt og gælde også for andre privatklinikker og privathospitaler, uanset om de arbejder med kosmetiske operationer, hoftekirurgi, laserkirurgi, psykiatrisk eller psykologisk behandling.
Dette vil vi gerne have debatteret under udvalgsarbejdet.
Alle i privatlægeregi bør have en speciel bevågenhed fra Sundhedsstyrelsens side, fordi man ikke i det private regi har lige så mange læger og den kollegiale selvjustits, som vi ser i det offentlige.
Det vil vi i hvert fald gerne have belyst, også hvorfor kosmetisk kirurgi skal trækkes ud som noget specielt.
I lovforslaget lægges der også op til, at Sundhedsstyrelsen kan bestemme, hvilke sundhedspersoner der må stå for behandling og anvendelse af behandlingsudstyr.
Her vil vi også gerne have belyst, hvilke krav man forventer at stille til den sundhedsuddannelse.
Er det en speciel Fttmo036.fm Page 2575
Friday, March 10, 2006 4:42 PM
uddannelse?
Er det erfaring, eller hvad er afgørende?
Jeg spørger, fordi der jo findes en del læger i dag, der i årevis har foretaget kosmetiske operationer med stor succes uden f.eks. at være plastikkirurger, og derfor er vi som sagt interesserede i at få en afklaring af, hvilke krav der vil blive stillet.
Umiddelbart virker det, som om de privatpraktiserende plastikkirurger måske har haft en lidt for stor indflydelse på den del af lovforslaget.
Så er der hele spørgsmålet om § 14-vurdering af overlæger, og her har jeg bidt mærke i høringssvaret fra Lægeforeningen og også betænkningen fra 2000 fra Speciallægekommissionen, der anbefaler, at man bibeholder § 14-vurderingen.
og her vil vi så også under udvalgsarbejdet have belyst, hvad konsekvenserne kan blive, og om det nu er forsvarligt med en ophævelse af den vurdering.
Alt i alt lægges der efter vores mening op til nogle gode stramninger på sundhedsområdet.
Det er positivt og vil forhåbentlig bidrage til en forbedret patientsikkerhed, men der er enkelte hjørner, som vi skal have belyst noget nærmere under udvalgsarbejdet.