runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2006-01-20:
Det, jeg sagde dengang, var, at det var EURO Iog II-normerne, der pålagde de partikelfiltre.
Hr. Martin Lidegaard går så helt op til EURO IVnormerne.
Hvad så med EURO III-normerne?
Her skulle man jo netop have lov til at køre.
Det er jo der, uenigheden er.
Jeg er kun ved EURO Iog II-normerne; 0-normen skal man jo også have udfaset.
Så der er en stor uenighed, hvis man kigger helt nøjagtig efter det.
Steen Gade (SF), 2006-01-20:
Tak til hr. Christian Wedell-Neergaard for at have påpeget, at det danske samfund faktisk tjener penge på den investering, som både Venstres og Dansk Folkepartis ordførere i dag har prøvet at bilde befolkningen ind er noget, der koster os en hel masse.
Det er ikke bare et spørgsmål om at tænke på miljø og sundhed.
Jeg synes, at det er en meget vigtig ting, der er blevet påpeget her.
Jeg vil spørge De Konservatives ordfører, om ikke han er bekendt med, at man faktisk på områder, der har med miljø at gøre, mange gange har indgreb over for private erhvervsdrivende, der er relativt langt større end det her, f.eks. da man greb ind over for tøjrenserierne og krævede ny teknologi.
Det kostede procentvis meget mere for den enkelte renseriejer, end det her koster for de lastbilejere, vi snakker om.
Er De Konservatives ordfører bekendt med, at vi faktisk har langt skrappere indgreb på en lang række andre områder, hvor der er miljøhensyn indblandet?
Erling Bonnesen (V), 2006-01-20:
Jeg har stor tiltro til, at så snart der er fundet frem til et forsvarligt grundlag, vil man komme med det.
Men indtil nu har det jo netop vist sig
også med det forslag, vi lige har behandlet, at det ikke er en sag, der sådan ligger lige for, selv om intentionerne kan være nok så gode.
Men det er fremgået, uden at der skal lægges nogen garanti i det, at i løbet af det kommende års tid forventer man at være klar med de modeller, der kan anvendes.
Ordføreren fra SF giver udtryk for, at det er kommet som en stor overraskelse, at forslaget indeholder en række juridiske problemer.
Ligger det så ikke lige for at spørge ordføreren, om man ikke selv ønsker at trække forslaget, inden det bliver hakket helt i stykker, så man netop kan følge ministerens planer om at få det undersøgt ordentligt og få frembragt et holdbart forslag?
Jeg tror, der er stor enighed om, at der miljømæssigt skal gøres noget ved de her ting, som vi tidligere har været inde på, og så snart man er klar med modellerne, er jeg også sikker på, at man vil komme med dem.
Men vi er enige i, at grundlaget naturligvis skal være i orden først.
Jytte Wittrock (S), 2006-01-20:
Forslaget her er en naturlig fortsættelse af det lovforslag, vi netop lige har diskuteret, og jeg tror ikke, at der er ret mange flere argumenter at føje til det her.
Vi har de samme gode grunde til, at vi synes, at det er noget, man burde anbefale.
Jeg vil blot hermed markere, at vi synes, at de to forslag burde følges ad, og at vi ikke synes, der er nogen grund til ikke at vedtage dem.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-01-20:
Dansk Folkeparti synes jo selvfølgelig også, at der er mange gode intentioner bag forslaget her, bl.a. at omlægge afgiften.
Vi må jo bare sige, at vi har gjort en stor del, bl.a., og det er også nævnt i forslaget, har vi nedsat afgiften på partikelfiltre til biler.
Det er jo et skridt i den rigtige retning for netop at bekæmpe partiklerne, men så sandelig også for at få omlagt de høje afgifter, som vi har på personbiler herhjemme.
Dansk Folkeparti synes også, at det er noget, der godt kunne gå lidt hurtigere end det, regeringen har vist, men som det bliver lagt op i forslaget her, at man på 4 måneder kan komme med et virkelig gennemarbejdet forslag, må jeg sætte spørgsmålstegn ved.
Men det er klart, at vi bør se på, hvordan vi kan tilgodese miljøet mest muligt.
Vi kender visse typer biler, som er virkelig miljøbevidste.
Vi kender Lupoen, som bruger 3 l benzin på at køre 100 km.
Det er jo klart, at sådan nogle biler som den selvfølgelig ikke skulle betale så meget i afgift, hvis det stod til os.
Det samme med Toyotaen, hvor Toyota Primus, som egentlig er en meget miljøvenlig bil, er ufattelig dyr at indregistrere.
Vi bør kigge på de her ting, og det er jo selvfølgelig også noget, regeringen ligesom har lagt op til den vil, men det skal gennemarbejdes på bedst mulige måde.
Som der også står i forslaget her, forventer man, at det egentlig kunne gøres uden nettoudgift for staten.
Som forslaget foreligger her, kan vi ikke støtte det, men vi ser frem til, at regeringen kommer med sit forslag hurtigst muligt.
Jeg tror også på, at man fra regeringens side arbejder så hurtigt, som det overhovedet kan lade sig gøre.
Dansk Folkeparti vil selvfølgelig også have mest muligt miljø for de penge, vi bruger på det her område.
Så vi må afvise forslaget.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-01-20:
Beslutningsforslaget ønsker et nedslag i den grønne ejerafgift på dieselbiler, der har partikelfilter, og så gentager beslutningsforslaget debatten fra før, nemlig ønsket om etablering af miljøzoner.
Som jeg også var inde i mit indlæg før, har det jo en sammenhæng, og den sammenhæng er naturlig, nemlig at i det øjeblik man etablerer miljøzoner, så vil det også være nødvendigt at få monteret partikelfiltre, samtidig med at EU arbejder på nye normer på det her område, således at nye dieselbiler bliver påmonteret partikelfiltre.
Så på den måde kan man sige, at det her forslag hænger ganske godt sammen.
Om partikelfiltrene er der nedsat et udvalg, der skal se på nye bilafgifter, hvor mindre miljøskadelige biler skal være billigere.
Forudsætningen for dette udvalg er provenuneutralitet, det vil sige, at hvis nogle biler skal være billigere, så skal andre være dyrere, og det er jo så op til udvalget at finde en løsning, således at nye dieselbiler med partikelfiltre kan blive billigere.
Der er jo allerede lavet en ordning pr. 1. januar i forbindelse med finansloven.
I en sen nattetime var der nogle, der kom på den idé, at man kunne give tilskud til afgiftsfritagelse for dieselbiler inden for en ramme på 300 mio. kr., og det skal jo nok fremme det her formål.
Man kan sige, at når udvalget vedrørende omlægning af registreringsafgiften kommer med sit endelige forslag, ja, så skal det være sådan, at personbiler monteret med dieselfiltre er billigere, og man må altså sige, at med den moderne teknologi er de resultater, som man kan opnå mod partikelforurening fra moderne biler, meget overbevisende; den kommer helt i bund.
Med hensyn til miljøzoner vil jeg ikke gentage debatten fra før, men bare sige, at der er en naturlig sammenhæng, og i den sammenhæng skal tingene også diskuteres.
Vi kan altså ikke støtte beslutningsforslaget, idet der er meget godt arbejde i gang på området.
Martin Lidegaard (RV), 2006-01-20:
Da den nuværende regering trådte til, havde den svare problemer med de råd og nævn, som den tidligere regering havde nedsat, og den lavede et drøjt indhug i dem.
Den har så siden nedsat en hel del selv, og jeg må sige, at er der noget, den nuværende regering er god til, så er det at nedsætte udvalg.
Hver gang man støder på et politisk problem, der kunne opfattes som ubehageligt at skulle løse, så nedsætter man et udvalg.
Jeg har slet ikke tal på, hvad der er nedsat af udvalg, jeg forstår, at der altså også er nedsat udvalg til at omlægge registreringsafgiften, og nu er der blevet nedsat et udvalg til at løse problemet med miljøzoner osv.
Min gamle bedstemors motto skulle have været: Jorden er altid frossen for dovne svin.
Hvis man skal oversætte det til politisk sprog, så tror jeg, det betyder, at hvis ikke man vil, så kan man altid finde en undskyldning for ikke at gøre noget, og det er altså også den fornemmelse, jeg har af det afslag, som regeringspartierne giver vores forslag, for der er jo vendt mange sten.
Det er ikke meget dramatiske eller rabiate forslag, vi tilbyder her, det er ren og skær sund fornuft, vi tilbyder at hjælpe regeringen med at gennemføre.
Det ærgrer mig, at regeringen ikke tager imod det tilbud.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-01-20:
Sagde ordføreren ikke, at jorden altid er frossen for dovne svin?
Man kan sige, at i dag er den sandsynligvis frossen, og det er også hundekoldt herinde i salen, så jeg kan jo selvfølgelig sige, at vi må se at blive færdige.
Men jeg vil godt sige: Her er der nedsat et udvalg, der skal tage sig af en provenuneutral omlægning af registreringsafgiften med henblik på, at miljøvenlige biler bliver billigere, og det må De Radikale da kunne støtte.
Martin Lidegaard (RV), 2006-01-20:
Det kan De Radikale støtte.
Vi har fremlagt vores eget forslag til en sådan omlægning for et stykke tid siden, og vi har netop fremlagt et revideret, provenuneutralt forslag, så det ikke er i strid med regeringens skattestop.
Vi er venlige og også realistiske mennesker, da der nu er det flertal, der er.
Nu er jeg ikke klar over, hvor mange år det pågældende udvalg har arbejdet, det kan den konservative ordfører måske hjælpe mig med, men endnu mere interessant er det jo, hvornår man forventer det afslutter sit arbejde.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-01-20:
Nu lyttede jeg jo nøje til, hvad ministeren sagde, og ministeren sagde inden for 4 måneder, så det kan man jo ikke sige er en syltekrukke.
Hvad er det for nogle modeller, Det Radikale Venstre peger på?
Beslutningsforslaget her beder jo bare om nogle modeller, men hvad er det for nogle modeller?
Hvad er det?
Skal de dyre biler være meget dyrere og de billige biler være meget billigere, eller er det bare en justering?
Og hvor meget miljø får man får pengene, når man lemper på registreringsafgiften?
Martin Lidegaard (RV), 2006-01-20:
Det er et meget omfattende forslag, Det Radikale Venstre har lagt frem, som jeg ikke tror jeg kan nå at redegøre for, men jeg sender det gerne til hr. Wedell-Neergaard.
Det, der er hovedelementet i det, er, at vi ikke bare går ind på partiklerne, som er diskussionen i dag, men f.eks. også siger: Lad os fjerne de særlig begunstigede vilkår for biler på gule plader, der typisk er firehjulstrukne biler med et meget stort partikeludslip, og lad os bruge det provenu til at sænke registreringsafgiften for især de miljøvenlige biler.
Det er en af krumtapperne i forslaget.
Steen Gade (SF), 2006-01-20:
Jeg kunne godt have lyst til den kommentar til omlægning af afgifter på biler, så afgiftssystemet kommer til at virke mere miljøvenligt, at det jo er en diskussion, som virkelig har været på dagsordenen i mange år.
Jeg tror, der er sådan en vis træthed i virkeligheden i alle regeringer, for det bliver jo fulgt af den næste sætning, som jeg er helt enig i, nemlig at det skal være provenuneutralt.
Det giver så mange overvejelser specielt i de ministerier, der skal sørge for, at det så bliver provenuneutralt, og hvordan det kommer til at virke.
Det er jo fair nok, men det har nok hindret os i at tage nogle rigtig store skridt i mange år.
Det, som det her forslag lægger op til, er, at man i lighed med undtagelser for airbags og sikkerhedsudstyr også kunne gøre det for partikelfiltre, og så ville man have et konkret bud her og nu.
Det er jo en simpel model, og det er den, som vi fremlægger her, og den synes jeg man i virkeligheden bare kan tage.
Jeg vil se frem til, at det forslag bliver fremlagt, så vi kan få en grundig drøftelse af de her ting, og at vi holder op med at være så nervøse for at gøre det.
Til sidst vil jeg sige, at en af grundene til, at det skal gøres nu, altså er, at vi af nogle andre grunde har et stærkt stigende antal dieselbiler, og at vi sådan set jo med hensyn til CO2 og sådan noget også har en vis interesse i, at diesel bliver brugt, samtidig med at vi får den renset, men hvis vi ikke får renset dieselen, så er den farlig i byerne.
Så vi har jo de der dobbelte hensyn, vi skal have ind i den her beslutning.
Mange køber dieselbiler for tiden, og man kan vist forudse, at endnu flere vil gøre det i de kommende år.
Derfor er det altså vigtigt, at vi får taget meget rigtige beslutninger, og jeg ville nær have sagt, at hvis vi kunne tage nogle rigtig skrappe beslutninger her i Danmark, så kunne vi måske sådan set også, selv om markedet er lille, få det til at smitte af på producenterne.
Hvis der var flere, der ville have reklame fra Folketingets talerstol, så synes jeg, det ville være fint, for min skyld gerne dem alle sammen, og jeg synes, alle ministre skulle sørge for at få en bil med partikelfilter med det samme.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-01-20:
Er det ikke sådan, at man faktisk via EU er på vej med, at dieselfiltre bliver gjort obligatoriske, at forureningen dermed bliver kraftigt reduceret, og at vi dermed også kan reducere bekymringen for den overgang til dieselbiler?
I virkeligheden er det vel ikke så dårligt?
Steen Gade (SF), 2006-01-20:
Det er jeg helt enig i, men meget af det, vi snakker om, handler jo om at få gjort noget, indtil EU-regler er på plads.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-01-20:
Så kommer vi til denne omlægning, og nu gjorde hr. Martin Lidegaard jo rede for, at det var de store dieselbiler, firehjulstrækkere osv., der skal holde for.
Er det ikke rigtigt, at man i virkeligheden kan sidestille miljøeffekt og sikkerhed, sådan som det jo også er lagt op i forslaget?
Steen Gade (SF), 2006-01-20:
Når vi så først har hvert element, altså CO2-produktion, nogle gifte, partikler, giftstoffer osv., og prøver at få det på plads, dem kender ved man jo for hver eneste type, så kan man objektivisere.
Det bliver så en politisk afvejning, hvad man lægger mest vægt på, om det er CO2-reduktionen, partikelreduktionen eller de andre giftstoffer.
Det ansvar må vi jo så tage på os og få det drøftet, og det signal, der ligger i det her forslag, er jo i hvert fald, at partikler skal være et vigtigt element.
Per Clausen (EL), 2006-01-20:
Det er så skæbnens ironi, at man som medlem af Enhedslisten skal være ordfører på et forslag, der handler om at nedsætte afgifter på biler.
Men da i hvert fald de fleste af de andre partier i oppositionen er fast forankret i det synspunkt, at man ikke må pålægge bilisterne i dette land større byrder, så er det her forslag blevet et anderledes langt mere pragmatisk og forsigtigt forslag, nemlig et forslag, der indbefatter en omfordeling, sådan at man giver noget til dem, som bruger partikelfiltre, har dem eller får dem anskaffet, og tager fra dem, der ikke gør.
Jeg tror i virkeligheden, vores forslag kan reduceres helt ned til, at vi vil sige, at det i hvert fald ikke skal være sådan, at man skal betale mere, hvis man skal have en bil med partikelfilter, end hvis man vælger en uden, hvis de i øvrigt er ens.
Det er sådan set kernen i det.
Den lille manøvre synes vi godt man kunne gennemføre forholdsvis hurtigt.
Når vi er bare en lille smule bekymret over det der med, at der henvises til, at der er nedsat et udvalg, der skal komme med et udspil på det her område, så er det, fordi det ikke er det første udvalg, der har været nedsat.
Så vidt jeg har kunnet se i papirerne, er der under de to borgerlige regeringer, vi sidst har haft, blevet nedsat to tidligere udvalg, hvor der ikke kom nogen resultater.
ikke alt i denne sag, der handler om partikelfiltre, ligefrem vidner om hurtighed og effektivitet fra regeringens side, synes vi måske, det ville være mere fornuftigt, hvis man tog den fugl, som man her har i hånden, nemlig fik vedtaget det her beslutningsforslag og fik sat gang i tingene, end ventede på, at regeringens udvalg kom med et udspil næste år.
Vi må selvfølgelig håbe på, at tredje gang er lykkens gang, sådan at når det her udvalg, som nu er nedsat, er færdig med sit arbejde, så fører det også til konkrete resultater.
Det må vi i hvert fald håbe, og jeg kan garantere for, at det vil vi også vende tilbage til.
Men forslagsstillernes udgangspunkt er altså, at vi har brug for en omlægning af de her ting, og vi skal jo være klar over, at for hver dag, der går, hvor man ikke gennemfører denne omlægning, og folk for at spare penge undlader at købe biler med partikelfiltre eller at anskaffe sig partikelfiltre til de biler, de har, går det ud over sundheden, går det ud over miljøet, og det koster faktisk også samfundet penge.
Afstemning
Martin Lidegaard (RV), 2006-01-20:
Nu kan man jo altid diskutere, hvornår noget er ordentligt undersøgt.
Foreløbig har regeringen brugt 5 år på at undersøge det, og nu tager man så et år til.
Jeg havde egentlig også forstået på ministeren, at næste år primært skulle bruges til afdække de juridiske forhold.
Jeg forstår heller ikke helt, ligesom hr. Steen Gade, hvordan man kan komme uden om det problem, at hvis man går ind for filtre, så er det selvfølgelig en omkostning, som forureneren kommer til at betale.
Per Clausen (EL), 2006-01-20:
Det er vel ikke så vanskeligt at finde ud af, hvordan man kan lave en nedsættelse af de her grønne ejerafgifter på biler, som har eller får partikelfiltre.
Den tekniske vanskelighed består vel i, at regeringen skal finde en model, der ikke koster noget.
Jeg vil gerne give regeringen tilslutning.
Vi mener også, at generelt set skal bilafgifterne ikke sættes ned.
Det er vi helt med på, men det er vel det, der er den tekniske vanskelighed.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-01-20:
Da SF også har opsamlingen ved hr. Steen Gade, skal jeg passe på ikke at tage for meget tid, så jeg vil virkelig forsøge at fatte mig i korthed.
Baggrunden for det her er en meget overraskende melding i en afgørelse fra Justitsministeriet, nemlig at forslaget fra Københavns Kommune havde ekspropriativ karakter.
Det var lidt af et chok, for det er ikke noget, der sker mange gange, det er ikke særlig normalt.
Forslaget her har jo en baggrund i miljøkonsekvenser, og der er virkelig nogle sundhedsting at hente her.
Vi ved, når vi snakker om Københavns Kommune, at der er astmaproblemer.
Vi ved, at der er omkring 780 for tidlige dødsfald som en konsekvens af de her partikler.
Vi ved, at der er en samfundsøkonomisk gevinst på 76 mio. kr. om året.
Det er virkelig videnskabeligt velundersøgt, det her.
Der er både en sundhedseffekt og positiv samfundsøkonomi i det, og der ligger et meget langt forløb bag, hvor den gode vilje har været til stede, og hvor løfterne har været der.
Jeg kan ikke lade være med at komme med en kommentar til hr. Jørn Dohrmann, som bygger hele sin argumentation på et forslag, som slet ikke er til diskussion i dag, og som faktisk snakker positivt for det lovforslag, der ligger her: Den ansøgning fra Københavns Kommune, som vi diskuterer, undtager lige præcis lastbiler med EURO IV-normer.
Med hensyn til det juridiske i det her er der fra et advokatfirma, Jon Palle Buhl, kommet en vurdering, som siger, at der faktisk ikke er ekspropriative problemer her.
Den siger også, at med den praksis med langt større udgifter – som vi ved – på miljøsager og andre steder, end der opereres med her over for vognmænd, ligger vi virkelig på en fin kant og balancerer med hensyn til, om man dømmer det ekspropriativt eller ej.
Det kan ikke undgå at give det indtryk, at regeringen altså sætter lastvognsøkonomi over samfundsøkonomi og over menneskeliv.
Jeg vil slutte med det her.
Per Clausen (EL), 2006-01-20:
Nu skal vi nok ikke gentage hele debatten om miljøzoner, så jeg vil holde mig i hvert fald i første omgang til spørgsmålet om de grønne ejerafgifter.
Jeg vil spørge, om hr. Erling Bonnesen har noget bud på, hvornår der vil ske noget konkret i den sag.
Som vi jo har været inde på under det tidligere punkt, kan der gå lang tid, fra regeringen har noget med i sit regeringsgrundlag, og indtil der for alvor sker noget.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-01-20:
Det var bestemt en stor overraskelse, at man bedømte det her til at være ekspropriativt, for det er ikke særlig sædvanligt.
Vi kommer så med det her forslag for at rydde en af de hindringer af vejen, som blev fremhævet som en af de største.
Sammen med den vurdering, at vi virkelig ligger på kanten, hvor man juridisk kan dømme den ene vej eller den anden vej, gør det, at når vi flytter den her sten, må vi cirka være hjemme.
Erling Bonnesen (V), 2006-01-20:
Når det nu er fastslået, at de penge, der er afsat i jeres forslag, risikerer at blive brugt til erstatninger i stedet for, var det så ikke bedre at sikre endnu en gang, at de penge, der nu er sat af, bliver brugt til at opnå miljøpolitiske resultater, altså at man dropper jeres forslag og følger ministeren, så vi får noget for pengene på miljøfronten i stedet for at risikere at bruge dem til erstatninger?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2006-01-20:
For oppositionen er det noget frustrerende at opleve, at det næsten er en gang »hvor lang tid kan vi trække den, før vi gør noget«.
Det er ligesom det spil, vi er inde i.
Derfor gør vi selvfølgelig noget.
Når der kommer en afgørelse, som siger ekspropriativ karakter, og vi kigger på præmisserne for den, så hiver vi fat i den, der er mest afgørende, og siger: O.k., så løser vi den.
For vi er ikke indstillet på at bruge pengene til udbetaling til ekspropriationer, vi er indstillet på at løse den her sag.
Så vi griber fat i det hjørne der og siger: Vi er med til at løse det.
Det er lidt absurd, at det er oppositionen, der skal gøre det, og at det ikke er regeringen selv, der gør det, men når langsommeligheden breder sig, bliver vi nødt til at gøre noget for at få hurtighed i sagen.
For det her er vigtigt.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-01-20:
Nu når hr. Per Clausen siger, at jeg var nødt til at opfinde et forslag, så håber jeg ikke, at hr. Per Clausen tror, at det bare var en opfindelse rystet lige ud af ærmet.
Den var velovervejet, og derfor er jeg nødt til at spørge hr. Per Clausen: Er det forslag, som jeg stillede, noget, hr. Per Clausen kan bakke op om, eller er det noget, man overhovedet ikke vil diskutere fra Enhedslistens side?
Per Clausen (EL), 2006-01-20:
Jeg vil bare sige til hr. Jørn Dohrmann, at Københavns Kommunes ansøgning var – som jeg sagde – en ansøgning, som undtog EURO IV og V. Jeg har forstået hr. Jørn Dohrmann sådan, at han vil starte med også at undtage EURO-zone III.
Det er jeg ikke enig i at man skal.
Men jeg er enig med hr. Jørn Dohrmann i, at man godt kunne overveje at lave en overgangsordning, en indfasningsordning, selv om vi jo skal være klar over, at hver eneste dag, der går, hvor vi laver indfasninger af hensyn til vognmandserhvervet, har det altså konsekvenser for menneskers helbred.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-01-20:
Der har vi jo netop Enhedslisten igen med ultimative krav til deres forhandlinger.
Det er derfor, de aldrig får nogen resultater.
Hvad med at tage de der skridt, der nu engang er mulige, bl.a. i Folketingssalen?
Det er jo derfor, det hedder en forhandling og den slags ting.
Man er nødt til nogle gange også at give lidt den anden vej.
Jeg har sagt, at vi ikke kan gå med til det, der er lagt frem her.
Men vi er parate til at se på de forslag, de initiativer, der kan tages her, for vi ønsker også fra Dansk Folkepartis side, at der skal ske noget på området.
Jeg kan så forstå, at Enhedslisten ikke ønsker, at der skal ske noget som helst.
Per Clausen (EL), 2006-01-20:
Hvis det var sådan, at jeg troede, man her i salen kunne lave holdbare aftaler med hr. Jørn Dohrmann, så ville jeg selvfølgelig gerne gøre det.
Men en forudsætning for at kunne lave aftaler er jo også, at man er i besiddelse af evnen til at høre, og når hr. Jørn Dohrmann reagerer på, at jeg står ultimativt fast, så må det være, fordi det er noget, hr. Jørn Dohrmann havde besluttet sig til at sige, inden han stillede det første spørgsmål.
Pointen er, at jeg sagde: Enhedslisten mener ikke, at vi skal undtage EURO-zone III.
Vi mener, at den skal med, men vi er åbne over for hr. Jørn Dohrmanns synspunkt om, at der kan være brug for en overgangsordning af hensyn til vognmandserhvervet.
Så ved jeg jo, at Dansk Folkeparti ligesom Enhedslisten også er klar over, at for hver dag, vi forlænger den overgangsordning, rammer det menneskers helbred.
Jeg er sikker på, at når vi kommer til at snakke om det, kan vi godt finde ud af at lave en overgangsordning.
Og det må han så have lov til.