Helge Adam Møller (KF), 2001-02-01:
Jeg tror, at der er nogle af ordførerne, der måske har siddet og tænkt, hvorfor nu igen et forslag om at øge straffen for den grove vold.
Det er jo ikke første gang, ja, det er første gang, et beslutningsforslag i nøjagtig den skikkelse her ligger på Folketingets bord, men det er jo ikke nogen hemmelighed, at Det Konservative Folkeparti og med mig som ordfører enten alene eller sammen med andre gode kræfter inden for de sidste 5-6 år har fremsat ganske mange lovforslag, hvis intentioner har været de samme, men hvor de rent teknisk har været udformet lidt forskelligt.
Hr. Tom Behnke gav jo i og for sig et meget godt svar på det spørgsmål her i slutningen af sin ordførertale, for hr. Tom Behnke nævnte jo netop tre eksempler startende med maskeringsforbudet, som blev fremsat første gang helt tilbage i slutningen af 1980'erne, fik en fem-seks behandlinger og blev afvist hver gang.
Men til sidst endte det alligevel med, at regeringen med justitsministeren i spidsen selv fremsatte et forslag med samme indhold, og det blev så vedtaget.
Lad mig supplere med tre, jeg lige kan komme i tanker om:
Jeg kan da huske, da vi første gang for 4-5 år siden foreslog, at besiddelse af børnepornografi skulle være strafbart.
Det var vi et par partier, der fremsatte forslag om.
Det er jo blevet strafbart, også med regeringens stemmer.
Vi var også et par partier, der foreslog, at der skulle ske markante stramninger af muligheden for at udvise kriminelle udlændinge.
Det blev også stemt ned de første to gange, så blev det vedtaget, også med regeringens stemmer.
Og så sent som i dag har jeg set, jeg tror, det var hos Ritzau, at justitsministeren nu overvejer - eller allerede er startet, og tak for det - at der skal være sanktioner mod lande, der nægter at modtage egne statsborgere, som er udvist af Danmark, eksempelvis økonomiske sanktioner ved, at man skal inddrage bistandshjælpen.
Lad mig minde om, at da hr. Bertel Haarder og jeg som ordførere for Venstre og De Konservative foreslog det samme for 4 år siden, blev det fnysende afvist og stemt ned i denne Folketingssal, at det skulle indføres. Det er derfor vi bliver ved.
Det er også derfor, når jeg kan konstatere, at det her forslag ikke har flertal, at Det Konservative Folkeparti er medforslagsstiller på det forslag sammen med Venstre, som kommer med samme intentioner som det her, men udformet på en noget anden måde.
Vi giver ikke op, for når vi har en holdning, som vi finder er rigtig, mener jeg, at fortiden har vist, at det meget ofte lykkes at trække Socialdemokratiet, De Radikale og andre partier med hen til den fornuftige holdning.
Så vi har ikke opgivet uanset bemærkningerne i dag.
Lad mig så kort sige, at forslaget jo ikke er rettet mod alle de titusinde voldsanmeldelser, der er hvert år; det er målrettet den grove vold, dvs. omkring en femtedel af alle voldstilfælde, altså de sidste par tusinde af de knap titusinde.
Det er specielt dér, at vi synes, at straffeniveauet fortsat er for lavt.
Så siger fru Sandy Brinck, at regeringen jo har gennemført i hvert fald fem konkrete initiativer og tiltag inden for de sidste 5-6 år, og fru Sandy Brinck siger også: Dette er løsningen.
Ja, hvis det bare var så vel.
Jeg kan konstatere, at den grove vold, og nu beskæftiger jeg mig med den grove vold, satte rekord i 1999, men i år 2000, hvor vi har fået tallene, efter at det her forslag er fremsat, er rekorden blevet slået med 20 pct., lidt over 900 efter § 245 og § 246, en 20 pct.s forøgelse.
Vi kan altså konstatere, at uanset jeg synes, de fem tiltag var gode og rigtige, er det altså ikke løsningen, som fru Sandy Brinck sagde, for hvis det var rigtigt, var det da med at afskaffe dem hurtigst muligt, når volden alligevel på trods af dem er steget med 20 pct.
Det kunne jo være, at det var nødvendigt at supplere dem med andre ting.
Lad mig også nævne til sammenligning, at bare i de sidste 4 år, hvor alle de her tiltag stort set også har været gennemført, er antallet af røverier i Danmark steget fra 2.000 til over 3.000; altså en forøgelse med mere end 50 pct., mens stort set alle de fem initiativer har virket.
Så uagtet de er gode, er de altså ikke gode nok.
Lad mig så slutte med en enkel - måske - overraskelse, men jeg mener den alligevel: Jeg har jo omhyggeligt sagt, og det mener jeg også står klart og tydeligt i beslutningsforslaget, at det her drejer sig om den grove og den grovere vold.
Det betyder, at jeg gerne ser, ikke har noget imod og godt vil opfordre domstole og andre, der måtte lytte, læse eller se, til, at vi i lidt flere tilfælde af dem, vi kan kalde milde eller tilfældige voldssager, ender med en sanktion, som ikke er fængselsstraf, altså samfundstjeneste, under den forudsætning, at det er første og eneste gang.
Lad mig tage et eksempel, som jeg tror mange kan huske enten fra deres egen ungdom eller ved at snakke med deres børn eller andre i den alder. Vi har to unge, 18-årige mænd, som er til fest ude på deres lokale handelsskole, gymnasium eller på det lokale diskotek fredag eller lørdag aften.
De har begge drukket, måske også lidt mere, men det gør man jo typisk ved den slags lejligheder.
De er begge to optaget af de kønne piger, der er til stede ved festen.
Det er vold, ingen tvivl om det, det er vold efter § 244.
Det vil i masser af tilfælde give en måneds fængsel, hvor man skal ind at afsone.
I den slags tilfælde har domstolene nogle gange, og det synes jeg er rigtigt, afgjort den sag med samfundstjeneste, ud fra at det sandsynligvis er første og eneste gang, og at det er unge, som ellers ikke begår den type kriminalitet.
Jeg har ikke noget imod, at man i større omfang benytter den sanktion over for den slags tilfælde.
Det tror jeg vil være til gavn, det vil ikke skade, det er ikke dem, vi går efter.
Det er de grove voldsmænd, dem, der systematisk slår videre, dem, der bruger våben, men i denne her slags tilfælde tror jeg, at mange - også i dette høje Ting, som man siger - vil kunne huske tilbage fra deres egen ungdom og kunne finde eksempler, måske ikke fra sig selv, men så fra nogle af kammeraterne, hvor der forekom sådan et slagsmål, og hvor man ville have syntes, at det nok ikke var det mest hensigtsmæssige at sætte denne kammerat ind i 30 dage.
Han skulle have en advarsel, og det kan han få med eksempelvis 30 eller 80 timers samfundstjeneste, men der er ikke nogen grund til at sætte ham i fængsel, hvis han aldrig gør det mere.
Dette sagt for at illustrere, at det ikke er den type vold, jeg er mest optaget af.
Jeg er optaget af den grove, systematiske, der går ud over fuldstændig uskyldige mennesker, og der vil jeg fastholde, at der straffer man
Jeg håber, Folketinget ændrer det på et tidspunkt.