runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jeg er glad for hr. Kristen Touborg siger, at det her drejer sig om, at vi skal lovgive i Danmark, og det drejer sig også om, at vi skal lovgive om bedre dyrevelfærd i Danmark, og det er der så nogle, der har afvist i dag – undtagen hr. Kristen Touborg, og det vil jeg gerne takke for.
Det, jeg egentlig gerne ville spørge om, var, om den her EU-problematik om, hvorvidt vi kunne lave et forbud mod at importere halalslagtet kød – og det ved vi alle sammen at vi ikke kan.
Der er vi totalt undertrykt af EU-regler.
Men hvis vi kunne, kunne hr. Touborg så godt forestille sig, at vi kunne kræve en mærkningsordning, således at forbrugerne kunne se, om kødet var halalslagtet?
Kristen Touborg (SF), 2005-05-19:
Nu kan hr. Naser Khader selvfølgelig mene, hvad han vil om det med import af kød.
Og hvad enten det er relevant eller irrelevant, så er det jo sådan, at jeg er medlem af Folketinget i Danmark og kan lovgive i Danmark.
Det er mit udgangspunkt for at få tingene til at fungere her, og hvis vi kunne lovgive ud over Danmarks grænser, ville jeg da ikke afvise, at jeg kunne finde på at medvirke til det.
Men det kan vi ikke, og det er det danske parlament, jeg er medlem af.
Derfor vil jeg gerne forbedre forholdene i Danmark, men det kan jeg så ikke ud over Danmarks grænser.
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Det synes jeg er inkonsekvent.
Hvis man er imod, at der bliver slagtet rituelt i Danmark, så må man også være imod, at der bliver importeret kød, der er slagtet rituelt uden for de danske grænser.
Det hænger jo sammen.
Jeg fik heller ikke svar på, om man skulle forbyde jagt og dyreforsøg.
Jeg vil gerne spørge SF’s ordfører: Er det sådan, når der bliver importeret halalslagtet kød til Danmark, at så skal det forbydes, hvis man nu går ind for det her forslag?
Skal man forbyde importen af halalslagtet kød?
Skal jagt også forbydes?
Det er jo ikke hver gang, man rammer plet, og der lider dyrene også.
Det vil jeg gerne have svar på.
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Jeg ved ikke, hvorfor Irak skulle blandes ind i det her.
Det, jeg henviser til, er, at da jeg sad og forberedte mig på det her, kom jeg i tanker om nogle billeder af kvæg, der var hængt op, før de blev bedøvet.
Om det er 5 år siden, om det er 10 år siden, husker jeg ikke.
Men hvis det ikke forholder sig sådan længere, er jeg tilfreds.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-19:
Jeg synes stadig væk, den radikale ordfører fører sig frem med temmelig vådt krudt, for ordføreren har set billeder på et tidspunkt.
Var det billeder fra Danmark, eller var det billeder fra Irak, eller hvor var de billeder fra?
Det er sådan set i Danmark, vi skal lovgive, så jeg synes ikke, det er en rimelig måde at fremføre beskyldninger imod de almindelige industrielle slagtninger i Danmark på.
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Som jeg har fortalt: Det er billeder, jeg har set, men jeg kan ikke præcis pege på, hvornår og på hvilke slagterier det er foregået.
Men det var noget, jeg kom til at tænke på, da jeg begyndte at forberede mig til det her.
Så hvis det ikke sker længere, er jeg også tilfreds.
Jeg synes da, det er fint, at man, siden jeg så de billeder, er begyndt at tage hensyn til dyrenes velfærd.
I øvrigt vil jeg sige om det der med boltpistolen, at der også er nogle, der har sat spørgsmålstegn ved, om det virker præcis hver gang.
Så det er ikke det sikreste hver gang.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-19:
Det skal være formanden tilgivet.
Jeg synes, den radikale ordfører giver anledning til rygtedannelser omkring det med almindelig industriel slagtning.
Jeg synes ikke, det er helt fair, at man fra Folketingets talerstol giver det indtryk, at der bliver hængt slagtekvæg op, før det bliver aflivet.
Jeg vil godt informere den radikale ordfører om, at det foregår på den måde, at dyrene bliver skudt med en boltpistol og dernæst bliver halssnittet.
Der kan vel ikke findes en mere sikker form for smertefri slagtning end netop den, hvor dyret får en boltpistol for panden og dermed bliver bedøvet, og det efterfølgende bliver slagtet.
Jeg synes måske, at den radikale ordfører lige skulle overveje sine ord en smule mere, inden han vover sig ud i sådanne rygtedannelser.
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Jeg husker ikke præcis, hvor jeg har set de billeder, men det var et TV-avis-indslag og nyhedsindslag.
Jeg husker ikke hvornår, men jeg husker de billeder.
Der er ikke noget, der er skabt i min fantasi.
Så jeg kan ikke lige præcis pege på en dato og sige: Det er
Det er det ene.
Det andet er Det Dyreetiske Råd.
Jeg mener ikke, der er kommet noget nyt videnskabeligt til, siden de tog stilling i 1997.
Der er bare sket en holdningsændring hos de folk, der sidder i Det Dyreetiske Råd.
Jeg mener ikke, der er kommet noget nyt videnskabeligt frem siden.
Jeg er i hvert fald ikke overbevist.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jeg mangler så stadig væk oplysninger om billederne fra de slagterier, for jeg synes, det er meget vigtigt at få det sat på plads.
Så vil jeg gerne lige have oplyst, om det, når man henviser til, at man bruger citater fra fagfolk, skal forstås på den måde, at de personer, der sidder i Det Dyreetiske Råd og i Den Danske Dyrlægeforening, ikke bliver betragtet som fagfolk?
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Om jeg er enig i den konklusion, de er nået til i Hannover, ved jeg ikke, for jeg er jo ikke læge, og jeg er ikke forsker.
Jeg er ikke ekspert på området.
Jeg henviser til fagfolk, og det er det, jeg mener, man skal gøre, når man skal tage stilling til sådan nogle spørgsmål.
Det er vigtigt, at man henviser til folk, der har forstand på det.
Så jeg henviser til to undersøgelser, der siger noget andet.
Jeg synes ikke, at der siden 1997, hvor de udtalte sig imod det, er kommet nogen tungtvejende nye ting på banen.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jamen det kommer jo ikke som den store overraskelse.
Men når hr. Naser Khader nu siger, at ifølge en undersøgelse – jeg tror, den er fra Hannover – som egentlig peger på, at rituel slagtning skulle være en af de mest humane former for slagtning, deler hr. Naser Khader så selv den opfattelse, og tror han på, at det er virkeligheden?
Så blev der nævnt noget om, at vi tit så billeder af nogle slagtninger – jeg ved ikke, om det var herhjemme, det må det næsten have været – hvor dyrene hang levende ved siden af hinanden og sådan noget: Kan hr. Naser Khader oplyse over for mig, hvad det er for billeder, han hentyder til, og hvilke slagterier det foregår på?
For det kunne godt give anledning til at stille nogle § 20-spørgsmål.
Når man nu siger, at det foregår, må vi også have oplyst: Hvor er det, det foregår?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-05-19:
Det er ikke et spørgsmål, som jeg er i stand til at svare på, altså hvor mange der vil stemme for det her forslag.
Jeg vil igen henføre til, at vi skriver under på grundloven, og at vi stemmer efter vores overbevisning.
Sådan gør vi i Det Konservative Folkeparti, og det er selvfølgelig også tilfældet ved det her forslag.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jeg tror, at hr. Per Ørum Jørgensen allerede har fået en god parlamentarisk erfaring.
Men ordføreren må også forstå, at jeg jo leder efter et flertal i dag, og jeg kan se, at regeringen sådan mere eller mindre er løbet fra det, de tidligere har sagt og sådan noget.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-05-19:
Det var hensynsfuldt af Dansk Folkepartis ordfører.
Trods min ringe parlamentariske erfaring er det jo sådan her i Folketinget, at vi skriver under på, at vi stemmer efter vores overbevisning, og sådan har vi det naturligvis også i Det Konservative Folkeparti, så her må jeg henvise til praksis, at det er sådan, man gør her i Folketinget.
Til det andet spørgsmål: Jeg mener ikke, at jeg på et så kompliceret område skal begive mig ud i de store udredninger, men vil referere til, hvad jeg netop nævnte i min ordførertale, nemlig at gruppen desuden bemærker, at Det Dyreetiske Råd har udtalt, at dyr ikke lider unødig overlast, såfremt de skydes med boltpistol i umiddelbar forlængelse af den rituelle slagtning.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jeg vil starte med at sige, at jeg godt kender reglerne om, at når man taler for en anden, stiller andre normalt ikke spørgsmål.
Og vi er også fra samme amt, så det er et meget let spørgsmål det her.
Det blev nævnt, at der var divergerende opfattelser, og det vil sige, at jeg kunne forestille mig, at der måske er to eller tre – nu kan jeg jo ikke sige, hvor mange der er – i den konservative gruppe, som ikke er enige med gruppen.
Kan vi forvente, at de stemmer anderledes i Folketingssalen, for det er jo et meget etisk spørgsmål?
Det er det ene spørgsmål.
Så det sidste lette spørgsmål: Gør det indtryk på hr. Per Ørum Jørgensen, at Det Dyreetiske Råd er kommet med en ny udtalelse, og at Danmarks Dyrlægeforening bakker totalt op om den udtalelse, der er kommet?
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at det ved lov skal forbydes at have kønslig omgang med dyr.
Dette gælder ligeledes enhver anden form for seksuelt misbrug eller seksuel udnyttelse af dyr samt fremstilling og udbredelse af dyrepornografi.
Danmark har en dyreværnslov, der stiller krav om, at dyr skal behandles omsorgsfuldt og ikke må udsættes for smerte, men i modsætning til mange andre lande har vi ikke forbud mod kønslig omgang mellem mennesker og dyr.
Vi har heller ikke forbud, som bare tilnærmelsesvis kommer i retning af de strafferammer, der er lagt i andre lande.
Den uhyggelige kendsgerning synes desværre ikke at have interesseret myndighederne eller medierne før indtil for nylig.
Det kan godt være, at vi ifølge dyreværnsloven skulle være dækket ind også imod frembringelse af pornografisk materiale, som omhandler seksuelt samvær mellem mennesker og dyr, men det laves faktisk her i Danmark, og der er en eksport af det.
Vi kan bare gå ind og bruge internettet, så har vi de usmagelige billeder direkte inde i stuerne.
Så er der nogle, der har været fremme i dag med: Jamen hvordan skal vi dog få skudt det her væk, hvordan skal vi dog få talt os uden om, at vi sådan direkte kan støtte forslaget?
Ja, det er det, det er også svært at undersøge pædofilisager, men dem undersøger man da trods alt, og dem gør man også noget for at få opklaret, man gør også noget for at få fjernet det fra internettet.
Men det synes altså i det her tilfælde ikke at være lige så vigtigt.
Der er selvfølgelig sket noget siden valgkampen, hvor partierne også blev spurgt om det her, og hvor man var meget mere begejstret, men der var der selvfølgelig også valg.
Det mest positive, jeg har hørt i dag, var fra SF.
Når jeg siger det, er det, fordi det her med, at man spiller på banen og bruger bolden og så skyder den over til et hjørnespark, og man sørger så også for, at derovre, hvor hjørnesparket skal tages fra, er der gravet et dybt hul, så bolden falder ned, og så kan den ligge dernede i lang tid.
Det var så Det Dyreetiske Råd, som skulle have det her til udtalelse.
Derfor ville det være interessant, det fik vi ikke så oplyst af ministeren, at vide: Hvor dybt er det hul gravet?
Hvor lang er stigen, hvor mange trin er der, og hvor mange år går der, inden bolden kommer op af hullet?
Hvornår kommer der en udtalelse fra Det Dyreetiske Råd?
Det fik vi ikke oplyst noget om.
Det, der er afgørende for mig i de her dyrevelfærdsdebatter, er faktisk, at dyr er underlagt mennesker, og dyrene har ingen mulighed for at sige fra.
Selv om jeg skal, og det ved jeg også, og jeg tror næsten også, at det blev hvisket til mig på vej herop – jeg siger ikke, hvem det kom fra – at nu skulle jeg altså gå op og være bare lidt positiv, kan jeg alligevel ikke være det på dyrenes vegne i dag.
Det må jeg indrømme, det kan jeg ikke.
Som jeg siger: Dyr er underlagt mennesker, og de kan ikke selv sige fra.
Med det her Folketing og med den sammensætning, det har, på nær nogle få, og her må jeg jo så rose hr. Kristen Touborg, er dyrene virkelig underlagt mennesker, og det er dog en sørgelig skæbne, de er underlagt.
Kristen Touborg (SF), 2005-05-19:
SF finder, at menneskets kønslige omgang med dyr er uetisk og i øvrigt også i strid med dyreværnslovens bestemmelser.
Loven fastslår, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelser, varige men og væsentlig ulempe.
Så skulle man tro, at tingene var meget godt i orden og på plads, for her står jo sådan set, hvordan tingene skal være, og hvis de bliver fulgt, skulle der egentlig ikke være flere problemer i det.
Men i det rigtige liv er det jo desværre lidt anderledes, og det har ministeren faktisk også redegjort for.
Der er en gråzone, som ikke er så nem at afdække, og som også er vanskelig at trænge ind i.
Derfor synes jeg, det er udmærket, at ministeren giver løfte om, at Det Dyreetiske Råd skal udtale sig i sagen.
Jeg vil bare godt vide, hvornår det sker.
Er det sådan noget, som man vil se at få gjort noget ved?
Det er nok ikke en overvejelse, som Det Dyreetiske Råd behøver at have så voldsom lang tid til, og jeg synes, at der er behov for, også på baggrund af de oplevelser, vi havde i Vest- og Midtjylland sidste år med skæmninger af heste, at vi får gjort noget ved det og bruger anledningen, som Dansk Folkeparti har skabt her, til at sikre, at vi får sat gang i tingene nu.
Det fremgår af det, jeg har sagt her, at jeg helt klart mener, at der er behov for, at vi skal have strammet op på området.
SF kan støtte principperne i forslaget, og vi håber, at der sker noget i den nærmeste fremtid.
Naser Khader (RV), 2005-05-19:
Vi i Det Radikale Venstre har sympati for forslagets intentioner.
Selvfølgelig skal vores dyr behandles ordentligt og ikke misbruges i seksuelle sammenhænge.
Man væmmes over den seneste tids tilfælde af hestemishandling, som nogle mener har et seksuelt motiv, og vi tager selvfølgelig kraftigt afstand fra det og al anden form for misbrug af dyr seksuelt, det er meget uetisk.
Alligevel kan vi ikke af flere grunde på nuværende tidspunkt støtte Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Man må rose forslagsstillerne for deres grundighed – vi starter helt fra Bibelen og frem – men trods denne grundighed er det ikke lykkedes dem at afdække problemets omfang.
Hvor stort er problemet?
Jeg synes, at forslagsstillerne lægger lidt for meget vægt på udsagn fra én pervers yngre anonym mand fra Nordjylland i et interview i Tidens Mand.
Desuden er der allerede i dag lovhjemmel i dyreværnsloven.
Disse forhåbentlig få sager kan godt efterforskes og retsforfølges under den eksisterende dyreværnslovgivnings §§ 1 og 2, som flere ordførere har omtalt.
Forslagsstillerne mener, at det vil være svært at bruge disse bestemmelser, fordi man skal påvise, at dyret har lidt overlast, smerte, væsentlig ulempe eller varige men.
Men til det kan man anføre, at hvis man kan påvise, at der har fundet seksuelt misbrug sted, har man også et rimeligt indicium for, at det involverede dyr har lidt overlast.
Alt i alt kan vi ikke støtte forslaget på nuværende tidspunkt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-05-19:
Det er jo svært at stå her og give en garanti.
Vi i Det Konservative Folkeparti er glade for, at man har sat den her proces i gang, og vi mener også, det er rigtigt, at ministeren har taget initiativ til at spørge Det Dyreetiske Råd, og så er vi selvfølgelig klar til også konstruktivt at arbejde videre med den her sag.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Først tak for de positive bemærkninger, for de var der faktisk, og dem har jeg noteret mig.
Det, jeg bare gerne vil vide, er: Man læner sig meget op ad Det Dyreetiske Råd, og det er også fair nok, at man gør det, og det er også fair nok, at man venter på et udspil fra dem, men vil hr. Per Ørum Jørgensen så love, at man virkelig lytter til dem denne gang?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2005-05-19:
Da den konservative ordfører, fru Charlotte Dyremose, fortsat ikke har mulighed for at deltage i debatten her i dag, er jeg blevet bedt om at læse dette op: I den konservative folketingsgruppe tager vi skarpt afstand fra al form for misbrug af dyr.
Dyr, der er i menneskers varetægt, skal til enhver tid behandles bedst muligt, og de skal ikke udsættes for unødige krænkelser og overgreb.
Derfor tager vi også skarp afstand fra seksuel omgang med dyr.
Som ministeren har været inde på, er der heldigvis allerede i dag en beskyttelse i dyreværnslovens § 1, der skal sikre, at dyr beskyttes bedst muligt mod smerte, angst, lidelse, varige men og væsentlig ulempe, ligesom dyreværnslovens § 17 indeholder et forbud mod at bruge dyr til filmoptagelser og lignende, hvis dyret udsættes for væsentlig ulempe.
I princippet mener vi, at disse paragraffer er dækkende for de gener, som dyr udsættes for i forbindelse med dyresex og dyrepornofilm.
Vi mener derfor ikke, at det største problem i forhold til at undgå, at dyr udsættes for disse helt uacceptable overgreb, ligger i lovgivningen.
Det største problem ligger desværre i at finde de skyldige og ikke mindst i at bevise skylden.
Dyrene kan jo desværre ikke svare for sig, og de er derfor helt og aldeles afhængige af, at vi mennesker tager ansvar og sikrer dem den nødvendige beskyttelse.
Derfor er det helt afgørende for os, at den lovgivning, vi har til beskyttelse af dyrene, er så god og dækkende som muligt, og at den ikke får en karakter, hvor den kan misbruges, og hvor man derfor mister respekten for den.
For os virker det åbenlyst, at de allerede eksisterende regler i dyreværnsloven burde dække de lidelser, som dyr udsættes for i forbindelse med dyresex, men vi finder samtidig, at det er helt gennemgribende nødvendigt at være sikre på, at alle situationer er fuldt dækket ind, og lige så vigtigt er det for os, at en eventuel lovændring også betyder, at det er muligt at gå efter krænkeren.
Vi skal udforme lovgivningen på en måde, så vi ikke risikerer, at der udelukkende bliver tale om påstand mod påstand og dermed en masse situationer, hvor vi bruger ressourcer på, at mennesker bruger dyrene som skyts i en mellemmenneskelig hetz, frem for at der bliver taget fat på de egentlige krænkelser af dyr.
Derfor støtter vi tanken i dette beslutningsforslag.
Selvfølgelig er det forkasteligt og helt uacceptabelt at have seksuel omgang med dyr.
Selvfølgelig skal man kunne retsforfølges for at krænke dyr.
Men hvis vi laver en fremtidig ændring, så lad os sikre os, at vi også rammer det tænkte mål, og lad os derfor, før vi beslutter noget her i Folketinget, lytte til Det Dyreetiske Råd.
Selv om vi ikke kan støtte forslaget, vil vi godt benytte lejligheden til at takke Dansk Folkeparti for, at de med forslaget har sat gang i denne vigtige proces.
Frode Sørensen (S), 2005-05-19:
Jeg ved ikke, hvad hr. Christian H. Hansen vil med det spørgsmål.
Vi vil gerne være med til at gøre noget ved det, og hvis der er tale om manglende ressourcer hos politiet, som jeg går ud fra at hr. Christian H. Hansen er enig med mig i er dem, der skal tage sig af de her sager, må vi se på den side af sagen.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Men det er jo sådan set ikke det, det handler om.
Hr. Frode Sørensen siger, at redskabet ligger der i dag, og nu handler det bare om ressourcer.
Men når der så er flere, der konstaterer, at redskaberne faktisk ikke er der, at der mangler en præcisering i lovgivningen til at kunne gøre noget, så hjælper det jo ikke meget med flere ressourcer, men det er måske ikke gået op for hr. Frode Sørensen?
Frode Sørensen (S), 2005-05-19:
Alt, hvad der vedrører dyremishandling, herunder sodomi, gør indtryk, og vi vil gerne være med til at sikre, at politiet har ressourcer, så de også kan efterforske de sager, som vi her diskuterer.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Jeg vil ikke kommentere de sidste humoristiske bemærkninger.
Jeg tror, at de, der hører debatten, selv kan sætte det i perspektiv.
Jeg vil derimod citere noget af det, som blev sagt af hr. Frode Sørensen: at politiet kunne gå ind i de her sager, de har jo dyreværnsloven, så er alt godt, men at man kunne få det præciseret lidt i forbindelse med politiforliget.
Det var sådan en invitation, kan jeg forstå, til noget helt andet, nemlig at komme med i nogle forhandlinger, men nu må vi se, om det så lykkes.
Jeg har en udtalelse her fra en dyrlæge, Lene Kattrup, som oplyser, at flere og flere politifolk har oplyst, at man simpelt hen ikke kan gøre noget ved de her anmeldelser, der rejses ikke tiltale i sagerne, for der er ikke baggrund i dyreværnsloven til at gøre noget.
Gør det indtryk på hr. Frode Sørensen?
Frode Sørensen (S), 2005-05-19:
Dyrs velfærd omfatter naturligvis også, at mennesker ikke omgås dem på en upassende måde, som seksuelt samkvem i form af sodomi er.
Derfor forstår vi udmærket forslagsstillernes holdning, nemlig at seksuelt misbrug af dyr og dyrepornografi helt og udtrykkeligt skal forbydes som en del af dyreværnsloven.
Vi sætter ikke et øjeblik spørgsmålstegn ved, om sodomi skal straffes, og at dyr skal behandles godt.
Som forslagsstillerne noterer sig, er omgangen med dyr, herunder også sodomi, en del af dyreværnsloven, således at det her og nu både er strafbart at have seksuelt samkvem med dyr og at bruge dyrene i eksempelvis film, og at strafferammen for disse lovovertrædelser i reglen går op til 1 års fængsel.
Forslaget går ud over dyreværnslovens rammer derved, at det vil kriminalisere seksuelt misbrug af dyr, når misbrugets karakter ikke forvolder dyret ulemper eller smerter.
Det er derfor grundlæggende set et etisk forslag.
Det skal understreges kraftigt, at Socialdemokraterne finder det helt uacceptabelt, at mennesker for egen fornøjelse eller indtjenings skyld misbruger dyr.
Desværre er vi ikke sikre på, at en yderligere præcisering i dyreværnsloven vil have de effekter, som forslagsstillerne har for øje.
Derfor vil vi i stedet for pege på to muligheder.
For det første skal de partier, som forhåbentlig her i løbet af sommeren indgår et nyt poiltiforlig, gøre en skærpet indsats for dyrevelfærden og sørge for, at politiet har en høj bevidsthed om overgreb mod dyr.
Og jeg vil godt give ministeren det tilsagn, at Socialdemokraterne som forhåbentlig kommende forligspartner vil være til at tale med på dette område.
For det andet, og det ligger i direkte forlængelse af det netop nævnte, skal vi bede politiet om at gribe ind over for danske internetudbydere, hvis de har hjemmesider liggende, som indeholder dyresex.
Vi må kunne motivere indehaverne af de danske nethoteller til at lukke disse hjemmesider og hindre, at der kan dukke links op til internationale hjemmesider med det samme indhold.
Vi takker for, at forslagets bemærkninger så grundigt gennemgår tidligere danske love og gældende internationale love på området helt tilbage til tredje Mosebog, men for god ordens skyld vil jeg da afvise at bruge denne kilde som forbillede for vor lovgivning, ligesom anvisningerne i Christian V’s danske lov fra 1683 om bål og brand heller ikke er i overensstemmelse med vores opfattelse af nutidig human straf og retspleje.
Så vi er mere indstillet på at følge ministerens ønske om at bede Det Dyreetiske Råd komme med en stillingtagen og tilslutter os den linje, at vi vil lade muligheden for et eventuelt forbud stå åben, afhængigt af hvad Det Dyreetiske Råd må udtale.
Derfor kan vi ikke på det foreliggende grundlag støtte beslutningsforslaget.
Michael Aastrup Jensen (V), 2005-05-19:
Nu giver vi ikke carte blanche til nogen som helst ekspertgrupper.
Det, vi derimod gerne vil have, er, at vi som baggrund for den debat, der skal være i folketingsgruppen, gerne vil høre mange interessenter, deriblandt Det Dyreetiske Råd, før vi tager endelig stilling.
Men vi giver ingen carte blanche til nogen som helst.
Christian H. Hansen (DF), 2005-05-19:
Vil det sige, at jeg kan få en bekræftelse på og en lovning af, at hvis Det Dyreetiske Råd udtaler sig til fordel for, at der skal indføres et forbud mod sodomi, så følger Venstre det?
Vi har jo tidligere i dag set, at de udtalelser, som Det Dyreetiske Råd kommer med, blæser man på.
Så nu vil jeg godt have fastslået, at i denne her sag følger Venstre Det Dyreetiske Råd.
Michael Aastrup Jensen (V), 2005-05-19:
Allerførst må jeg sige, at jeg hverken er juridisk ekspert eller dyreekspert.
Vi mener på baggrund af det sådan rent juridisk, at der allerede i dag er en stram lovgivning på området, men vi er villige til, hvis andre, deriblandt Det Dyreetiske Råd, mener det modsatte, at tage diskussionen op om en eventuel stramning.