runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Niels Bloch Jespersen (S), 2001-10-10:
Vi har for længst passeret det punkt, hvor affald var noget, man skaffede sig af med ved at grave et hul i jorden,
heldigvis
I dag er affaldshåndtering en kompliceret sag, hvor det er muligt både erhvervsmæssigt og med sikkerhed for miljøet på fornuftige, forretningsmæssige præmisser at udnytte affaldet til genbrug og oparbejdning.
Det betyder, at transport af affald over grænserne er blevet et område af stigende interesse, både for dem, der producerer affaldet, og for mæglere. Men det er også et område, der kræver respekt for, at eksisterende nationale og internationale regler skal overholdes.
Det har vi en række uheldige erfaringer med, hvor store mængder affald ukorrekt er flyttet over landegrænserne med de deraf følgende problemer.
Lovforslagets formål er på en dynamisk måde at skabe sikkerhed hos affaldsproducenter for, at handel og transport af affald sker korrekt.
Med baggrund i et affaldsmarked, som er yderst dynamisk, må der stilles krav til stor professionel kunnen til affaldsformidlerne.
Lovforslaget skal skabe det nødvendige retlige grundlag for at udarbejde regler i form af en bekendtgørelse.
Kun mæglere, der lever op til bekendtgørelsens krav og dermed er opført på Miljøministeriets liste, må foretage opgaven for virksomheder, der producerer affald, der kan eksporteres.
Ordningen skal således ses som en hjælp til affaldsproducerende virksomheder, der ikke selv ønsker eller har forudsætninger for at varetage handel over grænserne, og er samtidig en aflastning for kommunernes tilsynsopgave med handel med affald over grænserne.
Specielt for mindre affaldsproducenter er det vigtigt, at man med fuld tryghed kan anvende en sagkyndig mægler, da affaldsproducenternes ansvar jo også gælder, efter at affaldet har forladt virksomheden.
På et dynamisk affaldsmarked med meget varierende virksomhedsstrukturer må en sådan ordning med certificering til ISO 14001, verificering i henhold til den europæiske EMAS-forordning eller inspektion fra Danak foretrækkes frem for traditionelle myndighedsgodkendelser med udstedelse af autorisationer.
Det er store krav, der stilles til disse aktørers viden om regler, affaldstyper m.v., hvor mæglerne jo skal skabe kontakt til behandlingsanlægget i udlandet, sikre en korrekt håndtering af affaldet, sikre, at nationale og internationale myndighedskrav overholdes, og sikre, at den nødvendige dokumentation tilvejebringes.
På baggrund af disse forhold finder Socialdemokratiet det hensigtsmæssigt, at man i lovforslaget og i udkastet til betænkning har valgt en dynamisk indfaldsvinkel, hvor kravene til aktørerne kan imødekommes ved, at en uafhængig tredjepart gennem certificering, verificering eller ved inspektion konstaterer, at affaldsmæglerne m.v. besidder den nødvendige viden og har indarbejdet de korrekte procedurer for grænseoverskridende affaldshåndtering.
På Socialdemokratiets vegne skal jeg anbefale forslaget til en positiv behandling i Miljø- og Planlægningsudvalget, for vi er helt klart nødsaget til at sikre kvaliteten af import og eksport af affald, så vi kan forebygge nye miljøproblemer i fremtiden.
Svend Aage Fauerholdt (DF), 2001-10-10:
Lovforslaget omfatter støtte til forureningstruede vandindvindinger, og det kan vi støtte fra Dansk Folkeparti.
Vi ser meget positivt på at kunne bevare den decentrale vandforsyning.
Det er et klart løft til mindre, almene vandværker og en hjælp til de borgere, der værdsætter at beholde og drive deres private vandforsyning.
Ja, for nogle er det ligefrem en kultur, at man samles til den årlige generalforsamling i det lille vandværk og hygger sig med det også.
Så lad os så vidt muligt beholde den decentrale vandforsyning.
Helge Adam Møller (KF), 2001-10-10:
For god ordens skyld vil jeg godt have, at ministeren bekræfter, at jeg aldrig nogen sinde hverken i dette Folketing inden for den sidste uge eller i debatten i offentligheden om denne sag inden for denne sidste uge så meget som har sagt, at én eneste embedsmand skulle miste hovedet eller mindre af det.
Men jeg har sagt, at den, der var ansvarlig for det hele system, burde forlade sin post.
Men det er jo ikke en embedsmand, må jeg sige til justitsministeren. Så mit spørgsmål er: Mener ministeren virkelig, at hvis det skulle være tilfældet, at nogle ministre - eksempelvis konservative - tilbage i sidste århundrede for 20 eller 16 år siden måtte have begået noget, der ikke var rigtigt og fair, at det så betyder, at en minister, der har siddet på posten i adskillige år, dermed ikke behøver at handle, fordi andre eventuelt måtte have begået et eller andet forkert i fortiden?
Giver det så ret til, at den nuværende minister bare kan sige, at når nogle andre har begået noget forkert, så kan jeg også fortsætte med det?
Altså mener ministeren virkelig, at den argumentation er rigtig?
Svend Aage Jensby (V), 2001-10-10:
Man kan jo blive så skuffet, men jeg kan sige: Jeg synes, der er meget vigtigere ting at tage sig til end at forsøge at få justitsministeren afsat.
Jeg synes, det vigtigste er at give mulighed for, at den danske befolkning får at vide, hvad det er for nogle, der huserer i det her land.
Hvis justitsministeren så TV 2 i går, kunne man se en fransk ekspert i terrorbekæmpelse sige, at han var rystet over forholdene i Danmark, at der var terrorister her i Danmark, der var sovende, der samlede penge ind og hvilede
Og som han sagde: Det er et naivt system.
Det var TV 2 i går. Så må justitsministeren altså tilgive, at jeg og mine partifæller er interesseret i at få det her lagt blot for befolkningen.
Det er disharmoni med statsministerens optræden i TV, når han forsikrer, at vi ikke har terrorister.
Søren Søndergaard (EL), 2001-10-10:
Nu er vi ligesom ovre i den mere generelle afdeling, og derfor vil jeg godt tillade mig at vende tilbage til en oplysning, som justitsministeren gav før, hvor justitsministeren oplyste, at han tirsdag efter åbningstalen havde informeret pressen herude om, at PET var informeret om sagen, og at det bl.a. var fremgået af en artikel i Politiken dagen efter. Jeg siger tak for den besvarelse, men jeg vil godt spørge lidt mere præcist, nemlig: Hvornår oplyste justitsministeren over for offentligheden, at PET havde været vidende om, at den irakiske general havde opholdt sig i Danmark i mere end to år?
Hvornår oplyste ministeren over for offentligheden, at PET i mere end to år havde vidst, at generalen havde opholdt sig i Danmark?
Jeg håber, ministeren fik fat i spørgsmålet.
Svend Aage Jensby (V), 2001-10-10:
Det var da rart at høre, at justitsministeren vil svare klart
på, at man er klar over, at det burde man have orienteret ministeriet om
Så vil jeg supplerende spørge: Burde efterretningstjenesten så også have orienteret ministeren om de otte andre personer, som er omtalt i Politikens artikel?
Niels Bloch Jespersen (S), 2001-10-10:
Nu er det jo ikke noget nyt, at Enhedslisten og hr. Søren Kolstrup ikke bryder sig om dynamik.
Dynamik betyder blandt andet, at man faktisk får nye metoder til at udnytte f.eks. grundstoffer, der er en mangelvare her på kloden, så man kan genbruge dem.
Man kan måske genanvende plastik på særlige virksomheder.
Det kræver tit større enheder, end det enkelt land kan klare.
Det vil sige, at der hele tiden kommer nye emner, som af hensyn til en bæredygtig udvikling kan være aktuelle at genanvende.
Det handler ikke om, at Socialdemokratiet ønsker, at man skal deponere og eksportere til deponering.
Det er vi meget imod.
Så det er ikke det, dynamikken handler om.
Det handler om bæredygtighed, om det økologiske kredsløb.
Peter Skaarup (DF), 2001-10-10:
Det er lidt i samme boldgade, for vi ved jo fra de artikler, der har været skrevet i Politiken, at vi har en terrorist, der har tilknytning til PFLP, en af de meget frygtede terrorbevægelser her i verden, og der er en række andre personer, som - tyder det på - har været involveret i nogle af de her ting, og det er meget udførligt beskrevet.
Der vil jeg så godt spørge justitsministeren, om justitsministeren er enig i, at alle de relevante myndigheder, som ministeren tidligere nævnte ikke var blevet orienteret, i sådanne tilfælde vil blive orienteret, også på chefniveau, både når det handler om Forsvarets Efterretningstjenestes chef, chefen for Politiets Efterretningstjeneste, chefen for DCP, departementschefen og ministeren? Jeg vil jeg godt høre, om ministeren vil sørge for, at den orientering fremover altid sker.
Frank Jensen (S), 2001-10-10:
Til hr. Jensby vil jeg sige: Der kan være personer på listen over de ni fra dagbladet Politiken den 2. oktober, hvor det i den instruktion, som nu er givet til Politiets Efterretningstjeneste, ville være rigtigt, at der også i disse sager var orienteret til efterretningstjenestens chef eller til ministeriet. Dermed siger jeg ikke, at alle sager forholder sig på samme måde som sagen om den irakiske tidligere stabschef, men jeg siger blot, fordi jeg jo også gerne vil være imødekommende over for hr. Jensby, at man ikke kan udelukke, at der er personer på listen, hvor det ville være rigtigt i det lys, vi i dag vurderer sagerne i, at man dér havde sikret orienteringen til ministeriet og til ministeren.
Til hr. Skaarup
: Som jeg sagde i besvarelsen af spørgsmålet tidligere fra hr. Skaarup, har vi sat en midlertidig procedure i gang over for Politiets Efterretningstjeneste, der gør, at ministeriet og jeg selv bliver orienteret, hvis det er sådan, at der opholder sig personer, kommer personer her til landet af den karakter, som vi her har gennemgået, sådan at jeg kan leve op til det, jeg lige just har svaret på hr. Jensbys spørgsmål. Så det har vi gjort, og det finder jeg også er rigtigt, både i forhold til DCP, Den Centrale Politiafdeling, og i forhold til Politiets Efterretningstjeneste, som er dem, der ligger under min ressort.
Jeg vil meget nødig stå her i Folketingets spørgetid og træffe afgørelser på andre ministres ressortområde.
Det håber jeg at hr. Skaarup har forståelse for.
Svend Aage Jensby (V), 2001-10-10:
Skal ministerens svar til mig forstås sådan, at ministeriet, hele ministeriet, embedsmænd i ministeriet, rent faktisk ikke er orienteret om de her otte andre personer i artiklen?
Peter Skaarup (DF), 2001-10-10:
Skal jeg forstå det svar, ministeren kommer med her, sådan, at de fire personer, som jeg tidligere har nævnt, er ministeren også enig i burde være orienteret, måske lige med undtagelse af chefen for Forsvarets Efterretningstjeneste?
Skal jeg forstå det derhen, at ministeren hermed også siger, at de pågældende personer ikke er blevet informeret om de øvrige personer, som har været omtalt i Politikens artikler?
Jeg vil også godt spørge ministeren, om ministeren ikke godt kan se - set i bakspejlet i hvert fald - at det trusselsbillede, ministeren taler om nogle gange, ikke var til stede i 1999 i forhold til den irakiske hærchef og formentlig heller ikke i forhold til de øvrige på listen, at det trusselsbillede er ikke korrekt set i dagens lys.
Vi ved i dag, at hærchefen er bevogtet af politibetjente; vi ved, at der har været demonstrationer mod den pågældende person.
Er det ikke et udtryk for, at det var et forkert trusselsbillede, der blev videregivet til ministeren?
Jens Hald Madsen (V), 2001-10-10:
Når man hører svarene fra justitsministeren, kan det jo godt virke, som om at det her er en helt, helt ny situation.
Det har aldrig været sådan tidligere, at regeringen er blevet orienteret om, at her er altså nogle folk, som muligvis er krigsforbrydere, og som skal retsforfølges.
fra Læger uden Grænser, som skriver, at der var indikationer om på daværende tidspunkt, at der var folk fra Rwanda, som havde søgt asyl heroppe, hvor der var grundlag for mistanke om, at de havde været medvirkende til folkedrab.
Jeg var den eneste, der stillede spørgsmål om det i 1999.
Og der spurgte jeg: Retsforfølger Danmark personer, der er mistænkt for folkedrab i Rwanda?
Og udenrigsministeren svarede på regeringens vegne, at Danmark aktivt vil medvirke til, at personer mistænkt for folkedrab retsforfølges i overensstemmelse med konventionen, det vil sige ved en national domstol.
Dér, hvor jeg vil hen, er: Generelt set, har regeringen så ikke været opmærksom på den her problemstilling?
Frank Jensen (S), 2001-10-10:
Med formandens tilladelse vil jeg så svare hr. Hald Madsen først.
Jeg modtog også brevet fra Læger uden Grænser.
Jeg besvarede det også - lige så vel som udenrigsministeren gjorde - mest med henvisning til udenrigsministerens besvarelse.
Men man skal huske på, at situationen for Rwanda er en anden.
For Rwanda har vi et internationalt krigsforbrydertribunal, som jeg går ud fra at hr. Hald Madsen har kendskab til, og som har sæde i Tanzania.
Og som hr. Hald Madsen måske også vil erindre sig, har vi haft en udleveringssag også til krigsforbrydertribunalet for Rwanda, hvor der er sket udlevering her fra Danmark til tribunalet.
Jeg tror, hr. Hald Madsen fuldstændig deler regeringens opfattelse.
Jeg har ikke noget grundlag for at mistænke hr. Hald Madsen ikke for at dele regeringens klare opfattelse af, at krigsforbrydere ikke skal have noget helle; krigsforbrydere skal stilles for domstolen for deres ugerninger.
Derfor har Danmark, som hr. Hald Madsen ved, arbejdet for et tribunal for Eksjugoslavien, for tribunalet for Rwanda, for etablering af FN's internationale straffedomstol i Haag, som jeg i øvrigt selv var nede og deltage i konferencen i Rom om.
Vi deler fuldt og helt behovet for at få international retsorden mod krigsforbrydere.
Sådan er det.
Så til spørgsmålet fra hr. Skaarup: Var trusselsbilledet forkert?
Altså vi går jo meget langt i noget politioperativt, som jeg tror enhver vil have forståelse for at jeg trygt overlader i hænderne på efterretningstjenesten og dem, der er uddannet til det.
Men man skal altså vurdere trusselsbilledet, dengang han ankom og så nu, og jeg tror, enhver har kunnet se, at den pågældende irakiske hærchef om ikke var truet, så i hvert fald blev barrikaderet ganske kort tid efter, at der var journalister, der offentliggjorde hans adresse, barrikaderet ikke mindst af pressen selv.
Så nu har politiet i Ringsted truffet de foranstaltninger, som jeg har fuld tillid til er de rigtige, og som politimesteren har truffet.
Jeg har ingen grund til at kritisere politimesteren for de foranstaltninger, der er truffet.
Så må jeg sige til hr. Jensby: Hr. Jensby er jo en beundringsværdig anklager, og jeg fornemmer, at hr. Jensby
nu nærmest mener, at han er tilbage i sin anklagerrolle, når han står her og beder mig om at stikke hovedet i løkken
Det får hr. Jensby mig ikke til, for jeg aner selvfølgelig, hvad der er hr. Jensbys ærinde.
Det er der ikke noget grundlag for.
Derfor skal hr. Jensby selvfølgelig have lov til fortsat at forsøge, men det er der ikke noget grundlag for.
Jeg har svaret, at disse sager vil vi forelægge for kontroludvalget.
Der, hvor der er stillet direkte spørgsmål, har jeg svaret, men der er svar, jeg ikke kan give, og det troede jeg at hr. Jensby, når det drejer sig om Efterretningstjenesterne, både Forsvarets Efterretningstjeneste og Politiets Efterretningsfortjeneste, ville have forståelse for.
Jeg troede det.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2001-10-10:
Jeg forstod på ministerens forrige besvarelse, at der er sager blandt de ni her, hvor det ville være rigtigt, at ministeriet og ministeren var blevet orienteret.
Så det er rimeligt, at vi spørger, om det så rent faktisk også fandt sted.
Ministeren er meget optaget af, at vi øjensynlig skal bedømme med de her spørgsmål, hvorvidt ministeren havde administreret dette område dårligt eller godt.
Det er jeg sådan set enig i, det er jo løbende vores opgave at forholde os til det.
Men forudsætningen for at kunne gøre det er jo, at vi får et svar på, om der rent faktisk har fundet en orientering sted i nogle af de sager, som ministeren nu siger at man burde have orienteret i. Man er blevet klogere, kan jeg forstå, omkring sagen med den irakiske general.
Det er jo sikkert både nødvendigt og nyttigt, at man er blevet klogere.
Vi vil bare så gerne gennemskue, om man er blevet ni gange klogere. Det må vi kunne få et svar på fra justitsministeren.
Jens Hald Madsen (V), 2001-10-10:
Jeg vil gerne takke for justitsministerens svar.
Det var meget ærligt, og her så vi så konflikten. Altså: Hvis der er et tribunal dér, hvor krigsforbryderen kommer fra, så bliver justitsministeren orienteret.
Hvis der ikke er et tribunal, og så længe vi ikke har ratificeret den internationale straffedomstol, så er der ikke så meget som en piccoline i Justitsministeriet, som bliver orienteret om, at vi har en krigsforbryder i Danmark.
Det er den eneste konklusion, jeg kan drage af det svar, som justitsministeren er kommet med, altså at man må sidde og sortere folk.
Tilsyneladende, når det er folk fra Rwanda, som er krigsforbrydere, kan man godt gå i gang med at have en orienteringssag, foretage en udlevering, når der er et tribunal.
Hvis man kommer fra Irak, kan man lige pludselig ikke.
Så ved man intet om det.
Det er meget mystisk, må jeg sige til justitsministeren.
Frank Jensen (S), 2001-10-10:
Ja, og sådan forholder det sig heller ikke.
Jeg tror, hr. Hald Madsen også vil kunne erindre sig, at der er en, der er blevet dømt for alvorlige krigsforbrydelser her i landet for sin tid i Bosnien med otte års fængsel til følge. Så sådan er det ikke.
Nu er vi i gang.
Vi har fået at vide af Rigsadvokaten, at vi har straffemyndighed efter Genèvekonventionen over for den pågældende irakiske hærchef, hvis de oplysninger, der ligger til grund for Flygtningenævnets afgørelse, også kan bevises under en strafferetlig proces.
Jeg er sikker på, at der ovre i Venstre er rådgivere, der kan orientere om, at bevisbyrden er langt sværere i den straffeprocessuelle proces, end den er, når der skal træffes afgørelser i Flygtningenævnet, om der er et asylgrundlag her i landet efter vores lovgivning.
Vi taler her om to vidt forskellige retlige udgangspunkter, og det vil det føre for vidt at gå igennem
her under spørgetiden
Men det vil Venstres ordfører kunne orientere hr. Hald Madsen om.
: Det, som regeringen har svaret på, er de påstande, der kom frem fra en doktor Gunaratna, der opholder sig i Storbritannien, om, at Danmark skulle være en slags helle, at Danmark i stigende omfang sammen med de skandinaviske lande skulle være tiltrækningssted for terrorister, og også at der skulle være bin Laden-relaterede personer knyttet til Danmark.
Det er de spørgsmål, statsministeren svarede på for et stykke tid siden, at det ikke er Efterretningstjenestens opfattelse, at Danmark i stigende omfang er tilholdssted for terrorister, ej heller, at der opholder sig terrorister her i landet, og ej heller, at der er terrorister med tilknytning til bin Laden her i landet.
Det er det, der er svaret på.
Man skal altid huske, hvad spørgsmålet var, inden man begynder at vurdere svarets validitet.
Og det er altså det, som Efterretningstjenesten har svaret, både når jeg har spurgt, og når jeg har spurgt på vegne af statsministeren.
Til hr. Løkke Rasmussen: Igen skal man her passe på ikke at ændre på de svar, der bliver givet.
Jeg har sagt, at det ikke kan udelukkes, at der på den liste, som Politiken gengav, kunne være personer, som efter den nye praksis ville falde ind under, at der skulle orienteres om det til Justitsministeriets departement.
Men man skal huske ovre på den borgerlige side, at der ikke er sket nogen forandring.
Tværtimod er der kun sket en stramning, en skærpelse på det her område i forhold til instruktionen hos Efterretningstjenesten.
Man skal hele tiden huske det ansvar, man selv sad med i 10½ år i Danmark.
Der kom altså et meget stort antal asylansøgere igennem 1980'erne, et større antal i perioden, end der er kommet under den nuværende regering, hvor der er sket en række skærpelser på udlændingeområdet.
Det håber jeg at man også vil erindre sig.
Svend Aage Jensby (V), 2001-10-10:
Jeg er enig med justitsministeren i, at det er meget vigtigt, at man husker, hvad der er blevet spurgt om, og nu spørger jeg så for sidste gang: Er ministeriet blevet orienteret om de otte personer her, som er omtalt i artiklen?
Hermed sluttede spørgsmålet.
Helge Adam Møller (KF), 2001-10-10:
Justitsministeren sagde kl. 21.31: Det er en sag, som er blevet behandlet fuldstændig efter bogen.
sagde ministeren: Jeg har intet at kritisere Efterretningstjenesten for.
Ingen kritik.
: Jeg bakker fuldt og helt op om den måde, hvorpå Efterretningstjenesten har handlet i denne sag.
Det var klare ord.
1 time og 20 minutter efter tog statsministeren ordet, og han sagde det stik modsatte, og han gav dermed justitsministeren en kæmpe næse.
: Vi skal sørge for, at krigsforbrydere effektivt strafforfølges.
: Jeg vil sige, at det seneste forløb, vi har set, er ikke tilfredsstillende.
Og kl. 23.01: Det skal være sådan, at hvis et menneske kommer til Danmark, så bør ministeren have besked derom snarest. Mit spørgsmål er derfor: Mener ministeren fortsat, som han forklarede i Folketinget for 6 dage siden, at alle har handlet korrekt, eller er ministeren nu endelig enig med statsministeren i, at denne sag er håndteret helt forkert?
Frank Jensen (S), 2001-10-10:
Til hr. Helge Adam Møller: Jeg tror, at hr. Helge Adam Møller skal gøre sig klart igen, at når man citerer andre, så må man altså citere dem ikke alene for det, der står på bladet, men også i den kontekst, det siges, i den sammenhæng, hvori det indgår.
Jeg er fuldt og helt enig med statsministeren i de tre ting, der blev sagt af statsministeren under åbningsdebatdagen torsdag i den forgangne uge: Punkt 1. Vi skal have en effektiv strafforfølgelse af krigsforbrydere.
Det deltager Danmark fuldt og helt i.
Jeg har gennemgået vores deltagelse i etablering af FN's internationale straffedomstol, som forventeligt vil være i funktion i løbet af år 2002.
Danmark har, som man ved, allerede lagt lovgivningen til rette her.
Det blev vedtaget i den forgangne samling.
Punkt 2.
Den her sag viser, at det ikke er tilfredsstillende.
Det er jo det, vi har taget konsekvensen af.
Vi har også ændret den praksis, som var under den borgerlige regering.
Da blev der jo heller ikke orienteret om asylanter af den her karakter.
Statsministeren siger, at det ikke er tilfredsstillende.
Det er det, vi har taget konsekvensen af.
Vi har lavet det om.
Og det er jo, fordi jeg intet grundlag har for at kritisere mine forgængere under den borgerlige regering: Ninn Hansen, Hans Engell, H.P. Clausen.
Det har jeg ikke noget grundlag for.
For hr. Helge Adam Møller må sammen med os andre vurdere sine konservative justitsministre og også de ministre, der har været under de skiftende Nyrupregeringer, i lyset af, at der er en anden sikkerhedsmæssig situation efter terrorangrebet på USA.
Det er i det lys, vi vurderer sagerne.
Hr. Helge Adam Møller fik brevet fra Læger uden Grænser tilbage i 1999.
Hr. Helge Adam Møller kender til de her forhold lige så vel som os andre, har deltaget i debatterne, har været medlem af Folketingets Kontroludvalg for Efterretningstjenesterne i ganske mange år.
Så hr. Helge Adam Møller: Skulle vi ikke være enige om, at nu drejer det sig om det fremadrettede i at få det her til at ligge sådan, som vi ønsker det, både med hensyn til at styrke sikkerheden, men også med hensyn til at bekæmpe terrorismen.
Og det burde også være det, hr. Helge Adam Møller var optaget af.