Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2004-03-23:
Der var jo god grund til at være rigtig glad i går.
Der var god grund til at være rigtig glad for, at LO og DA langt om længe havde gennemført en barselfond, en barselfond, som betyder, at de kvinder, som søger arbejde inden for LO og DA's område, ikke behøver at stå med hatten i hånden, hvis de er i den fødedygtige alder.
Det var et rigtig, rigtig fint resultat.
Men det er ikke hele vejen.
Og vi har ikke opnået den centrale barselfond, som flere af os havde stillet krav om.
Sølle 2 uger med fuld løn under barsel er, hvad fædrene får.
De kommer altså til at bidrage til at betale for kvindernes barsel, og det er jo selvfølgelig fint.
Det er en byrde, der skal deles ligeligt.
Men mændene får intet ud af det selv - de får intet ud af det selv.
Og det lader altså til, mener jeg, at det er gået LO's og DA's næse fuldstændigt forbi, at fædrene i dag gerne vil have et tæt forhold til deres børn på lige fod med kvinderne, på fuldstændig samme måde som at det er gået de borgerlige partiers næse fuldstændigt forbi.
I hvert fald er udkommet af den her aftale, at det fortsat bliver kvinderne, der tager barselorloven.
Hvorfor er det sådan, når vi står i en situation, hvor fædrene gerne vil være tættere på deres børn?
Jamen det er selvfølgelig, fordi mændene tjener mest.
Og det betyder altså, at når familien skal vælge, hvem det er, der skal på dagpengesats, så ender det selvfølgelig med at være den, som taber færrest penge, for ellers kan man ikke få det til at hænge sammen til hverdag.
Sådan er det, og derfor vil det fortsat være kvinden, der kommer til at tage størstedelen af barselorloven.
Det er det
både for kvinden, for manden og for barnet.
Alle tre parter ville vinde ved, at man havde fuld løn under barsel i længere perioder for begge parter.
Jeg synes i virkeligheden, at den aftale, vi så indgået i går, og den debat, der har kørt det sidste halve år, understreger, at vi har behov for en central barselfond.
Jeg synes, der er kommet meget få argumenter i den debat imod ideen om en central barselfond, medmindre det selvfølgelig handler om, at man gerne vil have kvinderne tilbage til kødgryderne.
Jeg mener, at den fond skal dække både det offentlige og det private, sådan at der kommer en reel omfordeling af omkostningerne i forbindelse med barsel.
Og jeg mener, at det skal være en fond, som sikrer fuld løn under hele barselperioden.
Så synes jeg sådan set også, at debatten i dag meget godt understreger, at vi bliver nødt til at lave noget lovgivning, hvor vi får reserveret en større del af barselorloven til manden.
I dag tager mændene omkring 5 pct. af de samlede barseluger i Danmark, og i Island, hvor man har en anden model, nemlig hvor man har reserveret 3 måneder til manden, tager manden en tredjedel af barselugerne.
Det er jo selvfølgelig en meget stor forskel.
Og det handler jo ikke om, at islandske fædre skulle være gladere for deres børn end danske fædre.
Nej, det handler om, at der er en række barrierer, der gør, at mændene ikke tager barselorlov, herunder selvfølgelig ligelønsspørgsmålet, men bestemt også det, at der bliver set skævt til, at manden tager barselorlov, både fra kollegers side og fra arbejdsgiverside.
Der er nogle, der kalder det tvang.
Jeg ville altså nødig være kæreste med en mand, i hvert fald en, jeg skulle have børn med, som mente, at det ville være tvang at være sammen med sine unger, og jeg tror i virkeligheden også, at de færreste mænd ville kunne nikke genkendende til, at det skulle føles som tvang at være sammen med sine børn.
Hvis der nu skulle være nogle stykker derude, der synes, at det er så forfærdeligt at skulle bruge tid sammen med deres børn, efter at de er blevet født, så er det jo sådan, i hvert fald i den islandske model, at de sådan set bare kan lade være.
Men det betyder jo, at barselorloven bortfalder.
Det betyder, at der bliver 3 måneder kortere for familien at have barselsorlov i.
I det danske tilfælde ville det betyde, at der var 9 måneder.
Hvis familien ønskede 12, så ville de selv skulle ind og finansiere de resterende 3 måneder, for at kvinden kunne gå hjemme.
Der mener jeg, at vi som samfund må tage stilling til, hvad det er, vi vil være med til at finansiere.
Der er et spørgsmål, der er blevet vendt her, og som hr. Troels Lund Poulsen fuldstændig afviste, fordi hr. Troels Lund Poulsen guddødeme ikke mente, at det var en del af debatten, og det er spørgsmålet om homoseksuelle mænds - og for den sags skyld også kvinders, men i det her tilfælde taler vi om mænd - ret til at adoptere.
Denne her forespørgsel handler om mænds muligheder og rettigheder i forbindelse med at være fædre, og det gælder da også de homoseksuelle.
Jeg kan ikke begribe, at Venstre i den forbindelse mener, at homoseksuelles ret til at adoptere er irrelevant, men det kan være, at hr. Troels Lund Poulsen - jeg kan se, at han har meldt sig på banen - vil svare på det spørgsmål.
Mener hr. Troels Lund Poulsen virkelig ikke, at det er en del af denne her debat?