runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Elisabeth Geday (RV), 2005-03-01:
Det Radikale Venstre kan med entusiasme tilslutte sig det her forslag.
I vores øjne kan det være med til at forbedre arbejdsmiljøet blandt chauffører, som er et af de dårligste på arbejdsmarkedet.
Sat lidt på spidsen arbejder chauffører for meget, og de dør for tidligt.
Endelig mener jeg også, at forslaget er med til at skabe mere ens konkurrencevilkår, fordi de her regler kommer til at gælde, uanset om chaufføren hedder Vladimir og er fra Letland, eller han hedder Valdemar og er fra Danmark.
Når det er sagt, er vi godt klar over, at forslaget også har sine problemer.
Jeg er heller ikke i tvivl om, at det kan give anledning til nye virksomhedsformer – i gåseøjne – hvor vognmænd vil benytte selvkørende vognmænd for at omgå reglerne.
Jeg er klar over, at Europa-Kommissionen er opmærksom på lige præcis det problem, og jeg forventer i hvert fald, at den problemstilling vil blive fulgt meget nøje i årene fremover.
Alternativt føler jeg mig overbevist om, at vi vil kunne finde et flertal her i Folketingssalen for at lave et decideret lovforslag, som betyder, at selvstændige vognmænd bliver omfattet af regler, der svarer til dem, som nu vil gælde for lønmodtagere.
Desuden tyder det store fremmøde her i dag på tilhørerpladserne og ude foran på, at der er ganske mange chauffører, som vil opleve en lønnedgang.
Hvis det er tilfældet, vil jeg godt give mit tilsagn om at se velvilligt på den problemstilling.
Endelig vil forslaget utvivlsomt pålægge arbejdsgiverne et større administrativt arbejde, fordi de nu skal til at registrere de ansattes arbejde så vel inden for som uden for virksomheden.
Igen håber jeg på, at udvalgsarbejdet vil belyse, hvordan de administrative gener kan begrænses mest muligt.
Lovforslaget gennemfører et EU-direktiv fra 2002, og forslaget her er jo, som vi har aftalt i forligskredsen, en såkaldt minimumsimplementering.
Det betyder jo, at hvis Folketinget vedtager noget, som er mindre indgribende end det, der ligger på bordet her, så læner vi os meget tungt op ad en sag ved EF-Domstolen.
Det giver os folkevalgte her i salen en begrænset mulighed for at ændre på tingenes tilstand i udvalgsarbejdet.
Omvendt synes jeg, det er vigtigt for os alle sammen at huske på, at de eventuelle problemstillinger, som måtte kunne rejses, passende kan bringes videre til vores partiers repræsentanter i Europa-Parlamentet.
Ole Sohn (SF), 2005-03-01:
Jeg tror rolig, man kan sige, at det her er et lovforslag, der bliver en vis debat om også i udvalgsbehandlingen og ved anden- og tredjebehandlingen.
Jeg vil godt indlede med at sige, at det grundlæggende er en fordel, at man får nogle fælles beskyttelsesregler, nogle forbedrede færdselssikkerhedsregler i EU.
Det er alt andet lige en fordel for alle.
Det har kun én konsekvens, nemlig at vi vil se et stadig stigende antal selvstændige vognmænd på området, som vil være undtaget reglerne.
Jeg ved godt, at der er den her regel mellem regeringen og Socialdemokratiet om, at man kun laver minimumsimplementering.
Men jeg vil meget stærkt anbefale og opfordre til, at man går videre, sådan at man fremrykker den implementering, som ligger i direktivet omkring selvstændige, fra 2009 til i dag.
Jeg mener også, at der er et andet område, man skal tage fat i – det har selvfølgelig ikke direkte noget med direktivet at gøre, men alligevel – nemlig at man er nødt til at få lavet nogle skærpede regler for speditionsfirmaerne, for det, der dybest set er problemet, er, at chaufførerne bliver tvunget til at køre og køre og køre til lav løn i lange tider af speditionsfirmaerne.
Det er deri, nogle af problemerne ligger, så også det skal vi have taget fat på.
Og så er det grundlæggende noget rod, at man blander arbejdstidsregler og køre-hviletids-regler sammen, som det sker i det her direktiv.
Vi har også i SF en lang række spørgsmål, som vi vil have rejst under udvalgsbehandlingen.
Men jeg mener grundlæggende, at vi skal sørge for at se det her med udgangspunkt i, at det er nogle beskyttelsesregler, der bliver lavet, men at vi skal have dem implementeret på en sådan måde, at det ikke bliver chaufførerne, der entydigt kommer til at betale for den bedre sikkerhed.
Der må man simpelt hen sige: Det koster mere at få transporteret varer fra A til B, og det kan ikke løses ved, at man undergraver de overenskomstmæssige regler.
Derfor må en af konsekvenserne af den her lov selvfølgelig også være, at man får rejst debatten om specielt de selvkørende vognmænd, specielt speditionsfirmaerne, som presser chaufførerne, på en sådan måde, at det ikke er chaufførerne, der ved lavere indtjening skal betale for den øgede sikkerhed.
Sikkerheden skal være i top, men den skal bare ikke finansieres af chaufførerne.
Derfor er der en lang række spørgsmål, der skal tages op under udvalgsbehandlingen.
Per Clausen (EL), 2005-03-01:
Set fra vores synspunkt må det her forslag handle om to hensyn: For det første hensynet til de mennesker, der arbejder som chauffører, og som i dag på en række områder har meget dårlige arbejdsmiljøforhold, og for det andet hensynet til trafiksikkerheden, så vi får mindsket risikoen for død og ødelæggelse på vejene.
Det er det, der er baggrunden for, at vi går ind i behandlingen af det her lovforslag i en positiv ånd, og at vi også mener, at forslaget om en ugentlig arbejdstid for chauffører på højst 48 timer i udgangspunktet kan være fornuftigt.
Men jeg vil også sige, at forslaget rejser en række spørgsmål, og det er jo også fremgået af debatten.
Uanset dette har jeg i hvert fald svært ved at se de fornuftige begrundelser for de her undtagelser, og det er ligegyldigt, om man snakker om chaufførernes arbejdsmiljø eller om trafiksikkerhed.
Bybuschaufførernes arbejdsmiljø er en helt anden problemstilling, som ikke er inde på banen i forhold til den her debat, men hvis det var bekymring for arbejdsmiljø og trafiksikkerhed, der virkelig bekymrede dem, der står bag det her forslag, var det i hvert fald en oplagt ting at tage op.
Så er der det med de generelle arbejdstidsregler.
Enhedslisten har faktisk flere gange foreslået, at man skulle sikre, at de 48 timer og det med andre arbejdstidsregler faktisk blev absolutte regler forstået på den måde, at der var grænser for, hvor meget man kunne arbejde, også selv om man var så smart, at man delte det op på flere job.
Derfor er vi ikke negative over for grundtanken, men vi er lidt overraskede over, hvorfor man indfører det her og ikke benytter lejligheden til i hvert fald at sige, at det må vi sørge for at udbrede til andre områder, når vi får mulighed for det.
Hvorfor tager man den her ene gruppe og skiller den ud på den her måde?
Jeg må også sige, at det faktisk er vores opfattelse, at hvis det her skal komme til at fungere nogenlunde fornuftigt, må man sørge for, at det bliver gennemført på en sådan måde, at det kommer til at fungere i hele EU-området nogenlunde samtidig.
Det vil vi også følge op på i udvalgsarbejdet.
Logisk set kan det kun forklares med, at man ønsker at få afskaffet det, at folk er ansatte på de vilkår, det giver med overenskomster og regler, og i stedet for erstatte det med den samme tilstand, som man har i USA.
Jeg kan sådan set ikke helt forstå, at der kan være flertal for det i det danske Folketing.
Hvis man ikke ønsker det, så synes jeg, at vi skulle sikre, at de her selvkørende vognmænd bliver omfattet på samme måde som ansatte chauffører.
Det er udgangspunktet for en række af de spørgsmål, som vi vil tage op i det fortsatte udvalgsarbejde, og som forhåbentlig kan ende med, at vi kan forholde os positivt til det her lovforslag i sidste ende.
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Normalt er der over Enhedslisten et globalt snit, nemlig at man godt kan kigge lidt ud over tingene, også med et vist internationalt format.
Er det, fordi det er fællesskabsregler, at man er imod det?
Eller synes man, at der slet ikke skal være nogen fælles regler om det?
Hvad nu, hvis det var sådan, at det kun var i Danmark, mens alle de andre lande havde nogle andre regler, hvordan ville verden så se ud set fra Enhedslistens synspunkt?
Per Clausen (EL), 2005-03-01:
Nu kan jeg jo være fejlinformeret, og der kan være sket ting, jeg ikke har opdaget.
Men det er min klare opfattelse, at Enhedslisten ikke stemmer imod forslag, fordi de kommer fra EU.
Enhedslisten stemmer imod forslag, som er dårlige og dumme.
Jeg vil sige til hr. Bjarne Laustsen, at vi ikke er skeptiske over for elementer i det her forslag, fordi det stammer fra EU.
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Så ser jeg da frem til, at vi under udvalgsarbejdet kan se og høre, hvilke ting Enhedslisten synes kan kvalificere det her, således at man opnår det, som kan gerne vil have på området.
Per Clausen (EL), 2005-03-01:
Nej, det, hr. Bjarne Laustsen kan konkludere, er, at Enhedslisten synes, at det er en rigtig god idé, hvis man laver internationale aftaler også om sådan noget som det her.
Hr. Bjarne Laustsen kan ikke konkludere, at vi synes, det er en god idé, at EU træffer afgørelser på de her områder.
Nu kan man sige, at her er tale om områder, hvor der skal være enstemmighed, så dermed er man ikke kørt over på nogen måde fra den danske regerings side.
Det er så vores udgangspunkt.
Men derudover kan jeg love hr. Bjarne Laustsen, at vi vil indgå uhyre konstruktivt og positivt i behandlingen af det her forslag, og så håber vi på, at den der aftale, hr. Bøgsted har omtalt, som hr. Bjarne Laustsen har med regeringen om, at man ikke kan gennemføre noget, der er mere vidtgående end det, der står i direktiverne, kan hr. Bjarne Laustsen rives ud af på det her område og måske også på andre områder, så vi kan få noget lovgivning i Danmark, som faktisk på nogle områder måske er lidt bedre end det, man har i EU.
Det var det, en tidligere statsminister vist kaldte, at Danmark kunne være et foregangsland.
Elisabeth Geday (RV), 2005-03-01:
Det Radikale Venstre er generelt positiv over for forslaget.
Skatteyderne skal føle sig sikre på, at de mennesker, som får udbetalt offentlige ydelser, også har ret til at få dem.
Det er ligeledes vigtigt for Det Radikale Venstre, at virksomheder kan konkurrere på lige vilkår.
Derfor er det nødvendigt at slå kontant ned på sort og illegalt arbejde, som kan udkonkurrere helt legale virksomheder med usandsynlig lave priser.
Langt de fleste redskaber i lovforslaget kan vi også tilslutte os.
Vi synes, det virker rigtigt, at så vel kommunerne som AF kan pålægge virksomheder at føre en daglig logbog over deres ansatte, hvis et kontrolbesøg har påvist, at der kan være ugler i mosen.
Undskyldningen om, at man har første arbejdsdag i dag, og at papirerne endnu ikke er helt i orden, bør altså kun kunne bruges en enkelt gang, og det kan logbogen være med til at fastslå.
Når det gælder sanktionerne over for de uretmæssige modtagere af offentlige ydelser, er det vores grundprincip, at der skal være proportionalitet mellem den svindel, man har begået, og den straf, man modtager.
Jeg ser frem til, at udvalgsbehandlingen vil vise, om den rigtige balance er fundet.
På den anden side må vi også sikre os under udvalgsbehandlingen, at forslaget ikke giver anledning til, at der kan opstå nye smuthuller i systemet.
På ét område er vi skeptiske over for forslaget.
Det gælder den pligt, som kommunerne pålægges om at sætte de personer, der har fået en uretmæssig ydelse udbetalt, i øjeblikkelig aktivering.
Når man som i forslaget bruger aktivering som straf, er man med til at cementere det dårlige rygte, som aktivering i forvejen har blandt mange ledige.
Bent Bøgsted (DF), 2005-03-01:
Hvis fru Elisabeth Geday hørte efter, hvad jeg sagde i ordførertalen, så sagde jeg også, at for mange chauffører var det her udmærket.
De, der normalt kører under forhold i dag, der er indeholdt i de regler her, får ikke problemer med det, men det går ud over de chauffører, der har tilrettelagt hele deres liv på at køre langture, på at køre de ture, hvor de er væk en hel uge ad gangen.
De kører hjemmefra mandag morgen, og så kommer de måske hjem fredag aften, måske lørdag, det er ikke nemt at vide.
Det går ud over dem, og det er det, fru Elisabeth Geday ser stort på i det her.
Jeg ved udmærket godt, at De Radikale siger ja og amen til alt, hvad der kommer fra EU, så det er jo ikke noget nyt.
Elisabeth Geday (RV), 2005-03-01:
Så vil jeg bare gerne bede hr. Bent Bøgsted om at fortælle mig, om han opfatter de chauffører, som er til stede her i dag, både fysisk og ude foran på pladsen, som mere repræsentative for de danske chauffører end en organisation som 3F?
Bent Bøgsted (DF), 2005-03-01:
Jamen jeg kan udmærket forstå fru Elisabeth Gedays holdning til det her, for De Radikale er jo også omfattet af den fælles aftale, der ligger.
Så der er ikke noget med at komme med nogen rettelser der.
Med hensyn til at det udelukkende skulle være med tanke på chaufførerne, og hvad de gerne vil, så synes jeg, det tydeligt fremgår af de sidste par dage og af den tilslutning, der er til demonstrationen hernede, at fagforeningerne i hvert fald ikke udelukkende har tænkt på chaufførernes holdning til det og chaufførernes familiers holdning til det.
Det synes jeg meget fremgår.
Og i den underskriftsindsamling, de har haft i gang, er der mange protester.
Der er også rigtig mange vognmænd, der protesterer mod det her, fordi de ikke kan få det til at hænge sammen.
Tænk på den vognmand, der har et kranfirma.
Når de skal ud og rejse nogle vindmøller og kommer til et bestemt tidspunkt, så må de ikke arbejde mere, og så pakker de bare sammen.
Sådan fungerer virkeligheden ikke.
Elisabeth Geday (RV), 2005-03-01:
Jeg vil gerne lige have lov at fortsætte lidt i forlængelse af hr. Bjarne Laustsens kommentarer.
Jeg vil gerne bede om hr. Bent Bøgsteds kommentarer til, at så vel 3F, som jo altså trods alt organiserer en stor del af de chauffører, som bliver omfattet af direktivet, og HTS, som organiserer en stor del af arbejdsgiverne, jo altså bakker op om det her forslag.
Jeg kunne godt tænke mig mere præcist at få hr. Bent Bøgsteds overvejelser i den forbindelse.
Per Clausen (EL), 2005-03-01:
Det er vel sådan, at hr. Bjarne Laustsen er enig i, at det er urimeligt, at dem, man kan kalde de selvkørende vognmænd, ikke er omfattet af den her lovgivning.
For problemet er, at hvis de ikke bliver omfattet, så kan vi jo være sikre på, at der vil komme et massivt pres på chaufførerne for at etablere sig som selvstændige uden de rettigheder, de så har som lønmodtagere.
Og så kan vi risikere at få de samme tilstande, som man har set i USA, hvor et hæderkronet firma som A.P. Møller jo er kommet ud i svære vanskeligheder og er blevet omtalt i dårlige vendinger, fordi man har etableret en situation, hvor chaufføren er blevet selvstændig og dermed ikke er omfattet af overenskomster og andre aftaler, der gør, at tingene kan fungere fornuftigt.
Så jeg vil bare være sikker på, at jeg har forstået hr. Bjarne Laustsen rigtigt, at Socialdemokratiet vil støtte, at de selvkørende vognmænd bliver omfattet af den her lovgivning.
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Jeg kan sige til hr. Per Clausen og andre, der lytter, at når det handler om de der såkaldt selvstændige, så har vi kigget på dem inden for andre brancher, også arme og ben-firmaer og hvad man ellers kalder dem, og vi synes, at der skal være nogle regler, der gør, at den lovgivning, vi laver herinde, gør, at der ikke må være nogen smuthuller, så man kan kalde sig noget andet end det, man reelt er.
Og derfor vil vi kigge meget på det forhold, om det, at man er undtaget her, giver mulighed for, at man kan komme uden om direktivet ved at kalde sig selvstændig.
Så det er vi meget opmærksomme på.
Per Clausen (EL), 2005-03-01:
Så vil jeg bare følge lidt op på det, for nu er det sådan, at vi laver det her af hensyn til trafiksikkerheden, og så må jeg sige til hr. Bjarne Laustsen: Selv hvis der nu er tale om en rigtig selvstændig, er det så ikke stadig væk et stort problem for trafiksikkerheden, hvis vedkommende kører rundt efter de her 48 timer?
Og burde vi ikke også gribe ind over for det?
Ville det ikke være hensigtsmæssigt?
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Altså når vi begrunder det i trafiksikkerhed, så må der være fuldstændig klart gældende regler for, om man er selvstændig eller chauffør.
Jeg går ikke ud fra, at man er mindre træt, hvis man er selvstændig, end hvis man er chauffør, hvis man har kørt mere end 48 timer.
Så i den sag er vi enige.
Jeg vil ikke stå heroppefra og sige, om jeg har mulighed for at præge det i den retning.
Det vil jeg gerne gøre, men jeg ved ikke, om direktivet åbner mulighed for, at vi kan gøre det.
Jeg vil arbejde for, at vi får ens regler, så vi undgår plattenslageri på det her område.
Bent Bøgsted (DF), 2005-03-01:
Det er egentlig underligt at sidde og høre hr. Bjarne Laustsen komme med tilsagn om at gå ind og ændre på direktivet, når vi ved, at hr. Bjarne Laustsen har en skriftlig aftale med regeringen om, at man holder sig til minimumsdirektivet.
Det kan vi kun se frem til med glæde.
Det, der undrer mig, er, at hr. Bjarne Laustsen og dermed Socialdemokraterne kan være med til at pålægge en gruppe som chaufførerne som den eneste gruppe i Danmark, at de skal indberette til deres arbejdsgiver, hvis de har nogle ekstra timer ved siden af deres job.
Det er den eneste gruppe, der kommer til det i Danmark, alle andre skal ikke.
Er det sådan, at hr. Bjarne Laustsen nu fremover vil have lavet lovforslag om, at f.eks. slagteriarbejderen eller en læge eller en politibetjent, eller hvad det nu måtte være, skal indberette til deres arbejdsgivere, hvis de har et bijob ved siden af, og at det så skal regnes med i den samlede arbejdstid?
Er det det, hr. Bjarne Laustsen med det her lovforslag lægger op til?
Det er en måde at bringe arbejdstiden ned på et fast minimum på: Når man har arbejdet, så skal man bare sætte sig i en stol hjemme.
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Jeg tror, at jeg vil konstatere, at hr. Bent Bøgsted er faret vild i klassekampen.
Hr. Bent Bøgsted har svært ved egentlig at finde rede i, hvad det er, man skal med et ordentligt arbejdsmiljø, hvad det er, man skal med trafiksikkerhed osv.
Nogle gange kan vi jo se på det her område, at branchen ikke selv har været i stand til at sørge for, når chaufførerne bliver stoppet derude, at der ikke gentagne gange har været problemer med køreskiverne, at der har været overtrædelser af det ene og det andet og det tredje.
Alle de chauffører, der er her i dag, ved jo udmærket godt, at der findes brodne kar i alle brancher, og derfor er det en fordel at få nogle regler i EU, der er fuldstændig ens, således at arbejdsgiveren ikke kan sige til den enkelte chauffør, at man godt lige kan køre nogle flere timer.
Der synes vi faktisk, at hvis man vil lønmodtagerne det godt, have et ordentligt arbejdsmiljø, sikre nogle brancher, så må vi også gå ind og sige: Ja, her er behov for, at vi laver noget.
Og det er jo faktisk også med til at sørge for, at det for de folk derude, der har bierhverv, som lejlighedsvis kommer ind og kører nogle timer som chauffør, ikke kan lade sig gøre i fremtiden.
Det mener jeg bestemt er en fordel for de chauffører, der skal leve af deres arbejde hele dagen hver dag.
Bent Bøgsted (DF), 2005-03-01:
Det fremgår jo mere og mere tydeligt, hvor hr. Bjarne Laustsen er.
Altså, der var tale om klassekamp her.
Det har vi jo hørt hr. Frank Jensen være ude at tale om.
Nu var hr. Bjarne Laustsen på vej til for lidt siden at gå arbejdsgivernes ærinde i et lovforslag, men det her – ensartede konkurrencevilkår – er for arbejdsgiveren.
For det er sådan, det kommer til at virke.
Det er polske chauffører, der kommer til at overtage den transport, som de danske chauffører kører i dag.
Det er sørgeligt, at Socialdemokratiet er kommet så langt ud, at de ikke kan se, hvilken retning de bliver ført i.
Det er beklageligt.
Bjarne Laustsen (S), 2005-03-01:
Jeg ved ikke, hvad det er for en hest, som hr. Bent Bøgsted rider på i dag, men i hvert fald hørte jeg, at der er et eller andet i forhold til EUpolitikken, som man lige skal have luftet.
Vi ved jo, at der skal være en folkeafstemning omkring den, og det er fint nok, helt godt.
Jeg vil bare sige, at man i chaufførernes egen organisation siger, at de chauffører, der kører efter køre-hvile-tids-bestemmelserne i dag, ikke bliver ramt af det lovforslag her.
Og hvis man kan påvise, at de har et udestående med hensyn til, at de kommer til at mangle noget løn, så har vi jo begge to anvist vejen, så må de komme ind i Arbejdsmarkedsudvalget.
Ole Sohn (SF), 2005-03-01:
Hvis vi skal se på det som borgere, som kan risikere at blive kørt ned af en lastbil, så er det sådan set ligegyldigt, om det er en chauffør, der er omfattet af reglerne, eller en vognmand, som ikke er omfattet af reglerne, som kan køre og blive træt.
Derfor er man nødt til at lave ensartede regler for ensartet arbejde.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-03-01:
Jeg er glad for, at hr. Bjarne Laustsen synes, det er fint nok, at vi kan blande lidt EU ind i det, for det synes jeg faktisk er meget relevant.
Det er jo sådan, at EU blander sig i en ufattelig mængde områder, som egentlig burde være nationale anliggender.
Og det er jo sådan, at med den nye forfatning vil EU jo komme til at blande sig i endnu flere områder, som egentlig burde være nogle, vi ordnede her i Folketinget.
Med den nye aftale, som er indgået mellem hr. Bjarne Laustsens parti og regeringen og andre partier, vil man jo sådan prøve at berolige folk lidt.
Og derfor vil jeg bare høre, om ikke hr. Bjarne Laustsen kan bekræfte, at man i dag på en del områder inden for transportsektoren altså har mulighed for at nedlægge veto.
Det har regeringen mulighed for, men det vil ikke være muligt, hvis det går, som hr. Bjarne Laustsens parti gerne vil, nemlig at man vedtager EU-forfatningen, for så bortfalder vetoretten på transportområdet, sådan at EU yderligere kan forringe forholdene for chaufførerne og for danskerne og for arbejdsmarkedet generelt.
Ole Sohn (SF), 2005-03-01:
Jeg forstår ikke helt hr. Bent Bøgsteds argumentation.
Jeg er enig i, at der ligger en lang række emner i det her lovforslag og direktiv, som er dårlige, og som vi skal have rettet.
Jeg er fuldstændig enig.
Men at begynde at argumentere for, at det, at man får nogle fælles regler i EU, som gør, at lønmodtagerne bliver ligestillet, sådan at der ikke bliver konkurrence mellem chaufførerne i de forskellige EU-lande, skulle være til ugunst for danske arbejdere, har jeg svært ved at forstå.
Hr. Bent Bøgsted må lige forklare, hvorfor det skulle være en ulempe for chauffører i Danmark eller for den sags skyld Italien, at der bliver fælles spilleregler.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvori ligger ulempen for danske lønmodtagere ved, at man får nogle fælles regler?
Bent Bøgsted (DF), 2005-03-01:
Hvis vi skal have nogle fælles regler i hele EU, der er til gavn for de danske chauffører, så skal vi først og fremmest sikre os, at det er de samme betingelser, de har at køre under i Østeuropa, som i Danmark eller i Italien.
Og det ved hr. Ole Sohn jo godt langtfra er tilfældet.
Det er et spørgsmål om, at vognmændene i sidste ende med sådan nogle regler, der bliver problematiske for de danske chauffører, så de skal til at have en ny overenskomst, fordi de ikke kan klare sig med den aflønningsform, de har i dag, ansætter en polsk chauffør i stedet for.
Hvis der nu var samme regler, samme aflønningsform i hele EU, så var det i orden.
Men det er selvfølgelig også det, hr. Ole Sohn går ind for i den nye forfatning, det at EU vil have et stort indre marked, hvor det er uden betydning, hvor den enkelte arbejdsplads er.
Det er det, det hele går ud på.