Tom Behnke (FRI), 2000-03-01:
Vi må jo se i øjnene, at tiden fra en idé skabes, til den bliver til realitet,
nogle gange kan være 10 år.
Nogle gange går det hurtigere, men i det her tilfælde gik der jo altså 10 år.
Vi er i Frihed 2000 ikke utilfredse med, at forslaget kommer, tværtimod, men vi havde gerne set, at det var kommet noget før, specielt når vi hører regeringsordførerne bruge argumentet, at det er, fordi omfanget af maskering er steget.
Her må man nok henlede opmærksomheden på, hvor meget masker har været brugt igennem de sidste 10 år.
Jeg tror ikke, det er steget synderligt meget.
Masker har været benyttet ganske meget igennem alle 10 år, og man har hver eneste gang benyttet dem for at skjule sin identitet i forbindelse med demonstrationer, hvor man ønskede at begå kriminelle handlinger.
Derfor er det argument selvfølgelig ikke holdbart, men tværtimod et argument for, at forslaget skulle have været gennemført for mange år siden.
Med hensyn til politiets indstilling er det jo rigtigt, som det er blevet sagt, at de, som ministeriet har spurgt i politiet, tidligere har advaret imod det.
Men hvis man spurgte bredt i politiet, så er der ingen tvivl om, at politiets generelle, brede holdning har været: Lad os få et maskeringsforbud, jo før jo bedre.
Det er jo selvfølgelig, fordi politiet har en bestemt opgave i forhold til retsplejelovens § 108, nemlig at forebygge og forhindre kriminelle handlinger.
Det vil politiet meget gerne have lov til at gøre, men en af forudsætningerne er selvfølgelig, at de så også har værktøjerne til at gøre det.
Her får politiet et godt og gavnligt værktøj, nemlig i forhold til dem, der ønsker at lave vold, hærværk, hærgen og ballade i gaden, hvor politiet, inden det når så langt, kan nå at pille ballademagerne ud og sørge for, at de ikke når at lave ballade, og det er vel i alles interesse - mere end at man sørger for, når forbrydelsen er sket, at straffe dem efter den straf, de nu engang skal have, men i stedet sørger for, at forbrydelsen slet ikke finder sted.
Så altså: Forslaget her har en forebyggende karakter, og det er vi glade for. Jeg er også helt sikker på, at de fredelige demonstranter, der jo findes i tusindtal, er glade for det her forslag. Jeg tror, at alle fredelige demonstranter er godt og grundigt trætte af, at der kommer en håndfuld eller en flok med masker på og laver ballade og ødelægger en i øvrigt god demonstration.
Så jeg tror også, at det for dem er et godt forslag.
Med hensyn til ytringsfriheden og grundloven, som specielt SF og Enhedslisten har forsøgt at håndhæve i den her sammenhæng,
må man jo sige, at forslaget her på ingen måde krænker ytringsfriheden, på ingen måde.
Det ville svare til, at man sagde, at det er en krænkelse af ytringsfriheden, at der er forbud mod at lave grafittihærværk, for det er jo også at ytre sig.
Det svarer også til, at man siger, at det skal være fuldt tilladeligt at brænde andre nationers flag, for det er også en måde at ytre sig på.
Det må man heller ikke gøre.
Og det svarer til, at der ikke længere skal være regler for, hvilke frekvenser tv og radio skal sende på, for alle skal have lov til at sende på alle frekvenser.
Det må de selvfølgelig heller ikke.
Dér er der også spilleregler.
Det gælder også, når vi taler om ærekrænkelser, når vi taler om majestætsfornærmelse, når vi taler om straffelovens § 266 b, den såkaldte racismeparagraf, hvor der også er
grænser for, hvad man må
Hvis der står nogle med brosten i hænderne, så skal de selvfølgelig vurdere: Vil de bruge brostenene til at smadre butiksruder med, eller er det brolæggere, som er i gang med at lægge dem på fortovet?
Det er da et skøn, de skal foretage.
Og man kunne også godt her sige: Det ville være helt uholdbart, at politiet skulle vurdere, om der er tale om en brolægger eller om en, der vil til at lave ballade.
Men selvfølgelig kan de da det.
Nu har jeg selvfølgelig sat det lidt på spidsen, bare for at illustrere, at SF og Enhedslistens argumenter ikke holder en meter.
Forslaget her er godt.
Det er kommet sent, men bedre sent end aldrig.