Ole Hækkerup (S), 1999-02-09:
Der er forskel på samfundsinteresse og mere kortsigtede økonomiske gevinster.
Det er Socialdemokratiet på mange måder enig i.
Vi er enige i, at en lang række ting, en lang række forhold ikke sikres i en fri markedsøkonomi.
Det gælder miljøet, det gælder en retfærdig indkomstfordeling og lige muligheder for at bruge sine evner til gavn for sig selv og andre.
Det gælder også en sikker og tryg alderdom med et ordentligt økonomisk grundlag for den enkelte.
Derfor støtter vi den udvikling, at stadig flere sparer stadig mere op til alderdommen.
Vi støtter, at det sker sådan, at uligheden mellem fremtidens pensionister bliver så lille som muligt.
Vi ønsker en mere ligelig indkomstfordeling også i alderdommen.
Derfor er vi meget tilfredse med den styrkelse af ATP, der var en del af pinsepakken, både fordi det gav en større samlet opsparing, og fordi det vendte den tunge ende opad - om jeg så må sige - ved en solidarisk fordeling af de indbetalte midler mellem indbetalerne.
På den måde fik vi en stærkere omfordeling, uden at det betød mindre økonomisk effektivitet.
Her ligger den første indvending mod det foreliggende forslag.
Det bygger på antagelsen om, at økonomisk effektivitet er i modsætning til økologi, demokrati eller en retfærdig fordeling af goderne.
Tværtimod beviser netop styrkelsen af ATP, at den økonomiske effektivitet var uændret, fordi midlerne stadig blev investeret ud fra hensynet til maksimalt afkast og samtidig sikredes en mere ligelig indkomstfordeling.
Det er for mig at se bredt at varetage pensionsopsparernes interesser og fremme en samfundsudvikling, der netop tager hensyn til alle de ting, der er lige så vigtig for livskvaliteten som de rent økonomiske.
Økonomisk fremgang båret af ny teknologi er ikke i modsætning til den socialdemokratiske målsætning om, at Danmark skal være det første økologisk bæredygtige land i verden.
Hvis økonomisk vækst automatisk betød dårligere miljø, skulle de lande, der var fattigere end Danmark, jo have et meget bedre miljø.
Og det er som bekendt langtfra tilfældet.
Derfor skal vi arbejde for en udvikling i Danmark, hvor netop økologiske, sociale og eksempelvis etiske hensyn indgår, uanset hvor eller hvordan der investeres, hvad enten det er offentlige investeringer, private investeringer eller investeringer af opsparede pensionsmidler. Den anden del af SF's forslag handler om den måde, beslutningerne bliver truffet på.
Igen er intentionerne på mange måder gode og rigtige, men vi er helt uenige i at midlet er lovgivning.
ATP og LP er allerede i dag med til at forsøge at fremme demokrati og åbenhed omkring deres investeringer.
Arbejdsministeren nævnte, at man på baggrund af Demokratiudvalgets betænkning inden for de senere år har intensiveret kontakten til medlemmerne netop for at fremme en større gensidig forståelse og en større åbenhed.
Der er nedsat repræsentantskaber for at øge antallet af aktive deltagere i pensionsinstitutternes beslutningsprocesser, og der afholdes i stigende omfang debatmøder, for at medlemmerne løbende kan orienteres om institutternes investeringspolitik. Pensionsselskaberne går langt i bestræbelserne på at inddrage medlemmerne i beslutningsprocesser.
Flere har gennemført medlemsundersøgelser, bl.a. for at afklare medlemmernes ønsker til fremtidige investeringsstrategier,
f.eks. i forhold til spørgsmålet om etiske eller grønne regnskaber
Også investeringspuljerne i LD har ministeren tidligere nævnt.
ATP og LD tager altså for mig at se i stigende omfang hensyn til medlemmernes interesser, og det er ikke et tegn på, at medlemmerne ikke er engageret, tværtimod udviser de stort engagement og ansvarlighed.
For mig at se
er det netop et tegn på, at medlemsdemokratiet fungerer stadig bedre.
Derfor skal vi ikke ved lov gribe ind i en naturlig udvikling, der vokser frem ad frivillighedens vej.
I stedet skal vi forsøge at fremme udviklingen igennem en konstruktiv dialog.
Det, at ansvaret for investeringen ligger hos parterne i eksempelvis ATP's bestyrelse, medfører naturligvis ikke, at parterne bliver ansvarsfri over for de strømninger, der er i samfundet.
Der er selvfølgelig en forpligtelse til at følge med tiden, både hvad angår demokrati og en ansvarlig investeringspolitik.
Ansvar bør gå hånd i hånd med ansvarlighed, og derfor må vi kunne kræve, at der handles i overensstemmelse med medlemmernes interesser og samfundets bedste, og at der udvikles nye metoder til at inddrage så mange som muligt så meget som muligt.
Det synes jeg skal være det klareste signal fra denne her debat.
Endelig har jeg lovet hr. Anders Samuelsen at gøre opmærksom på, at De Radikale har nogle tilsvarende betænkeligheder ved dette forslag.