Ole Stavad (S), 2000-05-02:
Jeg vil meget gerne tilslutte mig det, som bl.a. hr. Jensby sagde i sin tale, at de mennesker, politifolk og andre, der har været ude, har gjort en meget flot indsats, ikke bare på egne, men også på Danmarks vegne.
Jeg vil også gerne tilslutte mig, at i den måde, man aflønner på, skal der være også et økonomisk incitament.
Det mener jeg så også man sikrer gennem de aftaler, der laves, at der rent faktisk er.
Derfor er jeg også glad for, at der har været klare tilkendegivelser - som i øvrigt også ligger i hr. Kim Behnkes beslutningsforslag - fra et meget bredt flertal om, at det skal der tages hånd om.
Og som jeg allerede har redegjort for: Det har vi sat i værk.
Jeg glæder mig så også over, at selv en række af de ordførere, som udtrykte sig mest positivt i forhold til hr. Kim Behnkes beslutningsforslag, også var opmærksomme på, at så enkelt er det måske ikke.
Jeg beder også om, at man lader sig påvirke en anelse af, at hvis vi eksempelvis tager de pågældende politifolk - det er ikke et forsøg på at sige, at de bare er ude på at brokke sig - og hvis vi tager den konkrete kontrakt, som de pågældende politifolk har fået, så fremgår det direkte af kontrakten, at eksempelvis det månedlige tillæg på 11.000 kr. om måneden, de får oven i deres normale løn, er skattepligtigt.
Der var en af ordførerne - jeg tror, det var hr. Aage Frandsen - der nævnte, at der måske var sket nogle fejl rundtomkring, og jeg tror, bl.a. politiet blev nævnt.
Jeg vil gerne sige, at når jeg har været igennem denne her sag, er det sådan, at hvis der er nogen, som jeg gerne vil udtrykke ros over for, så er det Rigspolitichefen og Rigspolitichefens lønningskontor, som har været fuldstændig konsekvente.
Så ud fra det, jeg har fået oplyst, har de pågældende, når de er kommet med et kort med trækfrihed - hvilket der er nogle enkelte der har - så har de fået en meddelelse om, at det var forkert, og dér skal man huske på, at trækfriheden jo er at sammenligne med en forskudsopgørelse, som jo også er foreløbig.
Hvis vi tager eksemplet fra Gundsø, som hr. Kim Behnke nævner - uden at jeg skal bevæge mig ned i de mange eksempler - så var det ud fra det, jeg har fået oplyst, opfattelsen på det tidspunkt, hvor man fik det pågældende trækfrihedskort, at det var en individuel kontrakt, og det blev så afklaret forholdsvis hurtigt, at det var det ikke.
Derefter blev det, ud fra det, der er oplyst over for mig, rettet. Så derfor mener jeg, at det, som det her forløb har afdækket, er behovet for en langt mere ensartet koordination og sammenhæng i det, der foregår på tværs af de forskellige ministerier, som det ene og som det andet en langt mere præcis information ud både til kommunerne og til andre, der er involverede i det her.
Med hensyn til det, der er sket, er som sagt det forløb, som jeg har fået oplyst, mere nuanceret end det, der er fremgået af det her beslutningsforslag - og også af det, hr. Kim Behnke sagde her til sidst.
Og for at være sikker bad jeg Kammeradvokaten om at udarbejde et responsum, og på det grundlag, som Kammeradvokaten har fået stillet til rådighed, er hans konklusion, at der ikke er skabt et grundlag for at gøre et krav gældende, i hvert fald ikke på et juridisk grundlag. Så jeg mener egentlig, at på trods af, at det har været et forløb, når man kigger på sagerne, der er bragt frem, der på jydsk godt kan betegnes som træls, så har det i hvert fald haft det gode formål, at der er taget hånd om nogle forskelligheder, sådan at de folk, der udsendes, uanset om de udsendes af den ene eller den anden styrelse, institution, ministerium, så får både en ordentlig og en ensartet behandling, og at vi forhåbentlig undgår misforståelser i fremtiden.
Derfor skal hr. Kim Behnke heller ikke have utak for at have rejst sagen, ej heller i Folketingssalen.