runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Både udenrigsministeren og transport- og energiministeren har besvaret en række spørgsmål fra Folketinget om de påstande, der har været fremme i international presse om CIA-overflyvninger af bl.a. dansk territorium og mellemlandinger i danske lufthavne.
Som udenrigsministeren i øvrigt oplyste i går, har regeringen derudover bedt USA om at kommentere CIA's påståede flyvninger via Danmark.
Jeg kan også oplyse, at EU's udenrigsministre på mødet den 21. november besluttede, at formandskabet, og dvs. den britiske udenrigsminister, skal tage spørgsmålet om CIA-flyvninger op med den amerikanske udenrigsminister.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Jeg er da glad for, at statsministeren i det mindste ønsker at besvare dette spørgsmål.
Jeg havde jo et spørgsmål i forbindelse med et CIA-fly, der befandt sig i Danmark den 7.-8. marts i Københavns Lufthavn.
Jeg ville gerne vide, hvad det fly egentlig lavede der, men det vil statsministeren ikke svare på.
Statsministeren mener, det er transport- og energiministeren, som skal svare på det.
Hvordan transport- og energiministeren har noget med international tortur at gøre, hvordan transport- og energiministeren har noget med hemmelige fængsler at gøre i andre dele af verden er for mig meget svært at se.
Men nuvel, jeg har et lignende spørgsmål her, som drejer sig om, hvad statsministerens kommentarer er til de oplysninger, som Enhedslisten gennem de seneste måneder har fremskaffet, og som dokumenterer, at en række fly, som anvendes af CIA til at transportere fanger til Guantánamo og til hemmelige fængsler, hvor de udsættes for tortur, også har overfløjet Danmark og er landet i danske lufthavne.
Hvad er statsministeren kommentarer til de oplysninger fremskaffet af Enhedslisten?
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Nu skal hr. Frank Aaen prøve at styre sin gammelkommunistiske antiamerikanisme lidt.
Lad nu den irakiske undersøgelse finde sted, og når selv hr. Kofi Annan synes, det er udmærket, at den finder sted først, så synes jeg også, at hr. Frank Aaen burde tøjle sig selv lidt.
Som jeg sagde før, siger talsmanden for Pentagon – som hr. Frank Aaen selvfølgelig ikke stoler på over en dørtærskel – klart, at hvidt fosfor ikke har været anvendt mod civile.
Altså, den dømmesyge, hr. Frank Aaen har, er jo temmelig voldsom.
Men hvis der er brugt hvidt fosfor og det er brugt mod civile, er det en stærkt ubehagelig sag.
Det er jo derfor, vi også har arbejdet for yderligere konventioner mod våben i forbindelse med FN.
Også mindre våben har vi arbejdet for konventioner mod i FN; det håber jeg på kommer næste år.
Så der er jo ingen tvivl om den danske regerings holdning til det, og det svarede jeg jo ganske klart på til hr. Villy Søvndal.
Så tramper hr. Frank Aaen lidt i det for at få lidt mere antiamerikanisme ud af det, men det kan hr. Frank Aaen jo altid more sig med.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-11-23:
»Hvad kan statsministeren fortælle om sit møde med den tyrkiske præsident Erdogan den 15. november i år og om det efterfølgende forløb, hvor præsidenten på grund af kurdisk tv's tilstedeværelse nægtede at deltage i et pressemøde?«
I sidste uge var den tyrkiske premierminister jo i landet og holdt møde med statsministeren og også et offentligt møde, hvor indbudte kunne komme og høre, hvordan den tyrkiske regeringsleder ser på situationen mellem Tyrkiet og EU.
Som tilhører under det offentlige møde var det en oplevelse at se en statsleder for et land, der gerne vil ind i EU, i den grad tale imod ytringsfriheden.
Med hensyn til Jyllands-Postens Muhammedtegninger var der helt klare linjer om, at sådan noget kunne man selvfølgelig ikke gøre i et ordnet samfund; det var holdninM020S13221353tojo.fm Page 1323
Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM gen fra den tyrkiske regeringsleders side.
Og med hensyn til minoriteter var det også helt klart, at regeringslederen havde en holdning om, at vi i Danmark slet ikke gør nok for de tyrkiske minoriteter, hvilket blev sat lidt i relief efterfølgende på pressemødet.
Jeg ved, at statsministeren også holdt et møde med Erdogan, og jeg kunne på den baggrund godt tænke mig at høre, hvad statsministeren har gjort sig af erfaringer efter det møde, og om han har lyst til at dele nogle af de refleksioner, det eventuelt har afstedkommet, med os andre.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg kan oplyse noget om, hvad der foregik på mødet.
Erdogan og jeg havde en åben og ligefrem drøftelse.
Vi drøftede bl.a. forholdet mellem EU og Tyrkiet og forholdet mellem Tyrkiet og Cypern og EU.
Herudover brugte vi en stor del af mødet til at diskutere ytringsfrihed, bl.a. på baggrund af sagen mod den tyrkiske forfatter Pamuk og den konkrete sag med tegningerne i Jyllands-Posten.
Jeg lagde stor vægt på dialog baseret på gensidig respekt og forståelse, men jeg gav også udtryk for det helt afgørende i at holde fast i ytringsfriheden.
Endelig rejste den tyrkiske premierminister sagen vedrørende ROJ TV.
Ifølge Erdogan er tvstationen kontrolleret af den kurdiske PKK-bevægelse og opfordrer til terror.
Det er jo sådan, at PKK er opført på EU's terrorliste.
Jeg kan oplyse, at den tyrkiske ambassade her i byen har anmeldt sagen til politiet.
Jeg fortalte premierministeren, at Danmark er en meget aktiv partner i den globale kamp mod terrorisme.
I den konkrete sag har politiet iværksat undersøgelser af, om der er grundlag for at rejse en sigtelse.
De undersøgelser er på nuværende tidspunkt ikke afsluttet, og som statsminister har jeg ikke og skal i øvrigt heller ikke have nogen mulighed for at blande mig i politiets undersøgelse.
På den baggrund gjorde Erdogan rede for, at han ikke kunne deltage i det planlagte fælles pressemøde, hvor der var repræsentanter for ROJ TV til stede.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-11-23:
Jeg kunne så godt tænke mig at høre: Hvad er statsministerens holdning til, at en regeringsleder for et land, der altså søger om optagelse i EU, på den måde skøjter hen over alle de hensyn, som statsministeren faktisk meget rigtigt og meget flot understreger?
Det er jo noget, der er fuldstændig fremmed for os, at man på den måde som politiker siger, at man ikke vil deltage i et pressemøde, fordi der altså er en tvstation til stede, som man ikke bryder sig om.
Jeg kunne forestille mig, at statsministeren i en sådan situation – hvilket nok er svært at forestille sig – måske ville have afvist at svare på spørgsmål konkret derfra, men da ikke ville afvise at holde et pressemøde.
Siger det ikke statsministeren noget om, hvad det er for et land, vi står over for, at det altså er et land, hvis holdning til demokratiet, hvis holdning til ytringsfriheden og pressefriheden er fundamentalt anderledes end det, vi er vant til i Europa?
Og må det ikke også danne grobund for nogle refleksioner over de vanskeligheder, som man altså i særdeleshed står over for i forbindelse med optagelsesforhandlingerne med Tyrkiet?
Hvordan kan det så være, at man fortsætter med de forhandlinger, der er i gang?
Hvorfor har man så ikke over for Tyrkiet meget klart sagt, at M020S13221353tojo.fm
Page 1324
Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM
Gå hjem og ryd op!
Det her er jo noget ganske fundamentalt.
Statsministeren nævner Pamuksagen, men man kunne også nævne det forhold, at for under et år siden blev en satiretegner i en tyrkisk avis idømt bøder for at lave en satiretegning af Erdogan.
Ekstra Bladet bragte i søndags en satiretegning af Erdogan, som også har afstedkommet kritik fra den tyrkiske regerings side.
Hvorfor i alverden sætter statsministeren så ikke Tyrkiet stolen for døren og siger: Vi kan ikke forhandle med jer, når I ikke accepterer de mest fundamentale betingelser for et civiliseret samfund?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg vil gerne gøre det meget klart, at forudsætningen for, at Tyrkiet – eller i øvrigt et hvilket som helst andet land – kan blive optaget som medlem af EU, er, at det pågældende land, og altså i det her tilfælde Tyrkiet, et hundrede procent respekterer principperne om ytringsfrihed.
Det vil jeg gerne gøre klart.
Men nu er vi jo ikke dér på nuværende tidspunkt, hvor det handler om, hvorvidt Tyrkiet kan blive medlem af EU; der er vi meget langt fra.
Det, der er sket, er, at der er indledt forhandlinger med Tyrkiet, og der er så i øvrigt iværksat en såkaldt overvågningsmekanisme, som betyder, at EU løbende overvåger, om Tyrkiet i den her proces lever op til de principper, der skal være opfyldt, for at man kan blive medlem af EU.
Vi kører jo i ring, for det er de samme spørgsmål, som allerede har været stillet.
Men jeg vil gerne starte med at slå en ting meget klart fast: Den danske regering tager afstand fra enhver form for tortur, hvor den end måtte finde sted.
Danmark er oven i købet et af de førende lande i verden, når det gælder kampen mod tortur.
Det næste er så at gentage, hvad jeg allerede har sagt vi har sat i gang: De relevante myndigheder har allerede i forbindelse med besvarelsen af en række spørgsmål fra Folketinget kortlagt de pågældende flyvninger.
Det fremgår af de talrige svar, som udenrigsministeren og transport- og energiministeren har givet her i Folketinget.
Som udenrigsministeren oplyste i går, har regeringen derudover bedt USA om at kommentere de påstande, der har været, om CIA-flyvninger via Danmark.
Og EU's udenrigsministre besluttede på mødet den 21. november, at formandskabet ved den britiske udenrigsminister skal tage spørgsmålet om CIA-flyvninger op med den amerikanske udenrigsminister.
For den danske regering gør det ingen forskel, hvem der henvender sig, og jeg vil jo sige, at alle er velkomne til at henvende sig.
Den danske regering følger de retsstatsprincipper, der gælder i Danmark.
Det vil sige, at da der nu er rejst beskyldninger mod den pågældende tv-station, bliver de beskyldninger selvfølgelig efterforsket af politiet fuldstændig efter normale regler.
Det er ikke en efterforskning, regeringen blander sig i, det er politiets opgave.
Jeg er ikke bekendt med, at der skulle være nogen afslutning på den efterforskning på nuværende tidspunkt eller nogen konklusion af den, og så længe det forholder sig sådan, har regeringen ingen som helst anledning til at træffe nogen beslutninger.
Vi lader selvfølgelig alle de informationer, som vi modtager, indgå i overvejelserne, og det går jeg ud fra at politiet også gør.
Men det gør for den danske regering ingen forskel, hvem der henvender sig, altså om det er Tyrkiet, USA eller en tredje part.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg og Enhedslisten mener, at ROJ TV faktisk spiller en utrolig positiv rolle med hensyn til at fremme ytringsfrihed, og at ROJ TV spiller en vigtig rolle for demokratiet.
I Tyrkiet er der masser af tortur, drab, vold og voldtægter mod civile, som bliver begået på ugentlig basis af tyrkisk politi og militær.
Nogle af dem, der fortæller om det, er f.eks. ROJ TV.
ROJ TV er en garant for, at der i hvert fald er mulighed for at få visse oplysninger ud, som er totalt umulige at få ud i selve Tyrkiet.
Jeg er derfor glad for, at statsministeren siger, at han ikke vil lade sig presse af USA ved den højst upassende henvendelse, som jeg faktisk mener at USA kommer med i den her sammenhæng, fordi man jo faktisk derved prøver at presse tyrkiske standarder for ytringsfrihed og M020S13221353tojo.fm Page 1325 Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM pressefrihed igennem
på en meget, meget uheldig måde.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Det vil sige, at det er politiet, der efterforsker sådan nogle beskyldninger, det er politiets afgørelse, om de skal føre til, at der rejses sigtelse eller træffes andre konklusioner.
Det er ikke noget, regeringen blander sig i.
Jeg ser ikke den pågældende tv-stations udsendelser, så jeg er ude af stand til at udtale mig om indholdet, men det er også politiets opgave at efterforske det, nu hvor sagen er blevet rejst.
Jeg ser ikke noget ondt i, at den tyrkiske regering har henvendt sig til den danske regering, eller at amerikanerne henvender sig til den danske regering, men det forhold, at man henvender sig på et politisk niveau, ændrer ikke på vores principper i Danmark.
Det er ikke regeringen, der foretager politimæssig efterforskning, det er politiet.
Morten Messerschmidt (DF), 2005-11-23:
Jeg kan berolige statsministeren med, at jeg aldrig ville kræve af statsministeren, at han skulle se kurdisk tv for at møde op i spørgetiden, men jeg ville kræve af statsministeren, at han tør sætte handling bag sin udmærkede holdning.
Det virker altså mærkeligt, at man på den ene side bekræfter Dansk Folkepartis bekymring over, at der er så mange problemer med ytringsfriheden og pressefriheden i Tyrkiet, og på den anden side ikke ønsker at sætte Tyrkiet stolen for døren.
Det er jo rigtigt nok, at landet skal leve op til alle de her ting for at komme ind i EU, men det samme kan man jo sige i forhold til Europarådet, hvor landet i dag er medlem og alligevel groft og vedvarende krænker de her hensigter og de her fundamentale friheder.
Rehn, udvidelseskommissæren, sagde forleden dag i en avis, der hedder Helsingin Sanomat: The violation threatens to become the rule rather than the exception.
Det var henvendt til Tyrkiet og betyder, at overtrædelserne snarere er reglen end undtagelsen.
I det lys og i lyset af det, som statsministeren selv oplevede i sidste uge, vil jeg gerne spørge: Er Tyrkiet rykket tættere på eller længere væk fra et medlemskab?
Det må man jo kunne sige noget om, i hvert fald taget i betragtning af at det jo er optagelsesforhandlingerne, der er det centrale for, hvornår landet kan komme ind.
Vil statsministeren så mene, at den her farce har været udtryk for, at landet er rykket længere væk eller tættere på en optagelse i EU?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg vil gentage, hvad jeg allerede har sagt flere gange, nemlig at det selvfølgelig er en klar forudsætning for, at noget land kan blive medlem af EU, også Tyrkiet, at det pågældende land og i det her tilfælde Tyrkiet et hundrede procent lever op til principperne om fuld respekt for ytringsfriheden.
Det siger fuldstændig sig selv.
Nu har vi først lige startet forhandlingerne med Tyrkiet, det er en lang, lang proces, og det er jo først, når den proces er ved at være til ende, at vi kan se, om Tyrkiet fuldt ud lever op til principperne.
Men jeg vil da gerne gå så vidt som at sige, at de eksempler, vi har set, herunder at der rejses sag mod en tyrkisk forfatter, fordi han udnytter sin ytringsfrihed, selvfølgelig ikke er sager, der bærer i den rigtige retning.
Det er sager, der bærer i den forkerte retning for Tyrkiet.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
»Hvad er statsministerens kommentarer til de oplysninger, som Enhedslisten gennem de seneste måneder har fremskaffet, og som dokumenterer, at en række fly, som anvendes af CIA til at transportere fanger til Guantánamo og til hemmelige fængsler i tredjelande, hvor de udsættes for tortur, har overfløjet og er landet i Danmark?
M020S13221353tojo.fm Page 1326 Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM
Jeg tror, at jeg vil starte denne onsdagsspørgetid med for en gangs skyld at rose statsministeren, for jeg synes, at det var utrolig godt, det, statsministeren gjorde med hensyn til at stå fast på ytringsfrihed, pressefrihed under det pressemøde, som blev holdt, og hvor Erdogan jo ikke kunne være til stede.
Statsministeren siger også her i dag, at der her i landet gælder hundrede procents presseog ytringsfrihed, og det er jeg meget enig i.
Hvad er så statsministerens kommentar til, at USA har henvendt sig til Danmark for at sige, at man mener, at ROJ TV, den kurdiske tv-station, burde forbydes?
Er det et udtryk for ytrings- og pressefrihed, eller er det et udtryk for, at USA prøver at introducere tyrkiske standarder for ytrings- og pressefrihed i Danmark?
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Det er korrekt.
Den danske regering har gentagne gange og også flot sagt: Vi er imod tortur.
Men så har den altid tilføjet: Vi kender ikke til, at der f.eks. i forbindelse med de her CIA-flyvninger er noget, der kan kaldes tortur.
Statsministeren kan ikke komme her og sige til Folketinget, at det, regeringen gør, er at spørge USA, om de flyver fanger hen over Danmark, der bliver tortureret, og så regne med at få et svar, der er tilfredsstillende.
Det kan vi da ikke gå ud fra.
Derfor spørger jeg igen: Hvorfor vil den danske regering ikke gøre, som regeringerne gør i andre europæiske lande?
Hvorfor vil den danske regering ikke være med til det?
For vi ved jo – vi ved jo! – at CIA gennemfører tortur forskellige steder i verden.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2005-11-23:
Jeg vil gerne understrege, hvad jeg i øvrigt også har understreget over for premierminister Erdogan, at det er helt afgørende, at Tyrkiet et hundrede procent lever op til de politiske krav, vi må stille om respekt for ytringsfriheden.
Det er jo også grunden til, at jeg over for premierminister Erdogan rejste sagen om den sigtelse, der er rejst mod en tyrkisk forfatter med påstand om, at den pågældende har nedvurderet tyrkisk national identitet.
Jeg har gjort premierminister Erdogan klart, at det for mig at se ikke er i overensstemmelse med de principper, man skal leve op til vedrørende ytringsfrihed.
På samme måde måtte jeg gøre premierministeren det klart, at det i Danmark altså er sådan, at der, så længe journalister arbejder lovligt inden for lovgivningens rammer, ikke er nogen legal adgang til at udelukke dem fra et pressemøde.
Jeg har i øvrigt heller ikke noget ønske om at udelukke dem fra et pressemøde.
Her i landet har vi hundrede procent respekt for pressefriheden og for ytringsfriheden, og jeg har gjort klart, at det også må gælde for Tyrkiet.
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Det passer ikke.
Det er sådan, at Enhedslisten møjsommeligt har stillet en stribe spørgsmål vedrørende flys eventuelle flyvning i dansk område.
Så har vi fået at vide, at det fly med det nummer har fløjet i dansk område.
Bom, færdig og ikke mere.
Afdækning af, at det er et CIA-fly, har Enhedslisten stået for sammen med journalister.
Det har regeringen intet gjort for.
Regeringen har gjort alt, hvad den kunne, for ikke at blive informeret.
Afdækning af, at CIA-kontrollerede selskaber har betalt skat til den danske stat, på grund af at de har brugt vores luftrum, har Enhedslisten måttet grave frem.
Derfor siger jeg igen: Regeringen må da gøre noget.
For vi ved, og det står i en af de resolutioner, som den danske regering har været med til at få vedtaget i FN, at hvis man bare stiltiende ser til, så skal man også fordømmes.
Det at stiltiende se til, at der foregår tortur, skal fordømmes, har den danske regering været med til at vedtage.
Derfor må man da også undersøge, om der er hold i de her ting, som vi har gravet frem, om det er CIA, der står bag flyene, og hvad de fly, f.eks. når de er landet i Danmark – i Billund, i Aalborg – og i Grønland, faktisk har lavet her på vores område.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Udenrigsministeren fremhæver ét fly, som har overfløjet svensk luftrum, men der er jo flere fly, som har overfløjet svensk luftrum, og som klart kan forbindes med disse CIA-flyvninger.
Jeg forstår ikke, at udenrigsministeren kan sige, at det er løse rygter, og at der ikke er bevis for noget.
Der er massive beviser på, at CIA-fly bliver brugt til at flyve fanger hemmeligt til tortur, afhøring og alle mulige grimme ting.
Det er der masser af beviser for, så jeg synes, det er en utrolig slap holdning, og jeg synes, det er en meget, meget kedelig tilgang til menneskerettighederne.
Men jeg bliver nødt til også lige at kommentere, at udenrigsministeren åbenbart mener, at det er transport- og energiministeren, der skal spørges, når det drejer sig om brug af dansk luftrum til de her hemmelige flyvninger, når det drejer sig om brug af dansk luftrum til noget, som er i klar modstrid med de internationale konventioner.
Det synes jeg kunne være meget rart at få et svar fra udenrigsministeren på.
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Nu er det jo sådan, at de to folk fra Enhedslisten, venstrefløjens Knold og Tot, jo konstant supplerer hinanden med kvikke spørgsmål og aldrig er tilfreds med svarene.
Jeg har jo faktisk svaret, at i det øjeblik, der måtte være beviser, som man kan gå i byen med, så er det udenrigsministeren, der går i byen med dem.
Men jeg går ikke rundt og fremskaffer beviser på dansk territorium.
Det er der andre myndigheder til.
Der er altså ingen lande, der har disse beviser.
Hr. Rune Lund har det ligesom hanen, der tror, at solen står op, hver gang den galer.
Det er altså ikke derfor, at solen står op.
Hvorfor i alverden tror hr. Rune Lund, at 25 lande blev enige om at spørge Amerika: Hvad er egentlig op og ned i det her?
Det er, fordi ingen sidder med M020S13221353tojo.fm Page 1333
Tuesday, January 31, 2006 1:27 PM beviser.
Så hvis hr. Rune Lund sidder med beviser, som 25 lande altså ikke har, så aflever dem venligst.
Man kan sikkert få en konvolut.
Jeg skal gerne give 5 kr. til et frimærke, så kan hr. Rune Lund sende dem til rette myndighed.
Rune Lund (EL), 2005-11-23:
Jamen jeg har det måske sådan i modsætning til udenrigsministeren, at jeg tror på, hvad forskellige menneskerettighedsorganisationer siger.
Jeg tror på, hvad Amnesty International siger, jeg tror på, hvad Human Rights Watch siger, jeg tror på de massive forlydender, der har været meget veldokumenteret i international presse.
Det er baggrunden for, at vi stiller de her spørgsmål i dag.
Og det synes jeg faktisk er en seriøs og en nødvendig tilgang til hele spørgsmålet omkring de her hemmelige flyvninger til tortur og til afhøring i lande, hvor man kan udsætte folk for de mest modbydelige ting.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor udenrigsministeren, hvis udenrigsministeren også er interesseret i, at der ligesom bliver fremskaffet bevis for det her, så ikke vil medvirke til at lave en national undersøgelse af de her flys aktivitet i dansk luftrum og i danske lufthavne.
Så kunne vi jo få et fornuftigt grundlag og tage stilling til, om der skulle rejses en eventuel politisag mod nogen.
Og jeg skal da ikke udelukke, at det sagtens kunne være et skridt, som Enhedslisten ville tage i den sammenhæng.
Men hvorfor kan vi ikke få den her nationale undersøgelse, så vi kan slippe for, at det er Enhedslisten, der igen og igen skal stille spørgsmål til udenrigsministeren og nogle gange til transport- og energiministeren for at få de her svar?
Per Stig Møller (KF), 2005-11-23:
Nu tror jeg altså nok, det er sådan, at hr. Rune Lund ifølge Chicagokonventionen ikke har ret til at bringe et fly ned, blot fordi han tror noget.
Hr. Rune Lund tror hele tiden.
Han står her og tror og tror og tror, som om han troede, han var i kirke.
Men man kan altså ikke føre udenrigspolitik på hr. Rune Lunds tro, man skal have viden.
Man har ikke lov til at bringe et fly ned, som i henhold til Chicagokonventionen har ret til at krydse vores luftrum, med jagerfly og alt muligt andet, uden man har en virkelig begrundet mistanke, dvs. ikke tro, men faktisk viden.
Og den viden foreligger jo ikke.
Det vil sige, at hr. Rune Lund beder mig om at foranstalte, at man bryder Chicagokonventionen.
Og det vil jeg faktisk ikke.
Frank Aaen (EL), 2005-11-23:
Det glæder mig, at udenrigsministeren vil svare på noget, der ikke bare er et trafikspørgsmål.
Udenrigsministeren siger hele tiden, at det er påstande, men det er altså Human Rights Watch, det er altså New York Times, det er altså førende amerikanske og engelske aviser, der har kørt de her ting frem, som jeg ikke tror man bare kan affeje som påstande.
Det er klart, at CIA benægter.
Det gør alle hemmelige efterretningsvæsener.
Og jo grimmere det, de laver, er, jo mere benægter de.
Men det er ret veldokumenteret.
Og derfor synes jeg, det er flovt.
Det er flovt for en regering, der lige har stemt for en resolution i FN, der klart siger, at hvis man bare lader tortur ske, uden at man prøver at stoppe det, så er man medskyldig.
Det er flovt, at den danske regering ikke, når vi så stiller et klart spørgsmål om et velkendt CIA-fly, hvor det i anden forbindelse er veldokumenteret, at det har transporteret en fange til tortur, helt hundrede procent bare kan sige, at hvis det anmelder sin ankomst i Danmark, så vil vi selvfølgelig tage initiativer til at undersøge, hvad det fly laver i Danmark.
Når der er en velbegrundet mistanke, bør der jo ikke være nogen tvivl om, at der så skal gribes ind, ellers er man medskyldig.