Jette Gottlieb (EL), 1998-01-23:
En af årsagerne til, at Enhedslisten fremsætter forslaget om at afskaffe G-dagene, er de gentagne undersøgelser, som har dokumenteret, at over halvdelen af de ledige aldrig får pengene.
Derfor er vi glade for, at SF nu også ser den del af G-dage-problemet.
SF's forslag om at lade staten indkassere pengene i stedet for de ledige løser kun det ene problem, men G-dagene har jo langt flere uheldige konsekvenser.
Jeg opfatter derfor SF's forslag lidt som et afværgeforslag.
For det første er der jo god grund til at tvivle på, om G-dagene overhovedet har den adfærdsregulerende effekt, som alle taler om.
Det oprindelige formål med loven var, at arbejdsgiverne skulle forhindres i at udnytte dagpengesystemet, lige så snart der var et hul i produktionen, og så i stedet planlægge bedre.
Men i virkelighedens verden viser det sig jo, at det også har den modsatte effekt, nemlig at arbejdsgiverne undlader at ansætte folk og i stedet benytter sig af overarbejde.
Der er eksempler fra bl.a. HK og gartnerne på, at arbejdsgiverne stiller som betingelse for fremtidig genansættelse, at den ledige ser stort på G-dagene.
Jeg har også fået meldinger fra KAD i Neksø, og jeg har fået lidt andre meldinger, og her har jeg fået det indtryk, at de medlemmer, der arbejder i fiskeindustrien - og jeg går ud fra, at det var dem, som G-dagene skulle hjælpe - reelt ikke er begejstrede for ordningen.
De mener nemlig snarere, at filetpigerne bliver holdt ude fra arbejdspladsen i stedet for.
De påpeger i øvrigt også, at G-dage-godtgørelsen er mindre end dagpengene, og at man ikke optjener feriepenge eller søgnehelligdagsgodtgørelse af dem, så der er mange problemer med G-dagene.
Inden for pædagogområdet er det kendt, at man bevidst undlader at ansætte organiserede ledige PMF'ere og i stedet vælger studerende til at vikariere, for de skal ikke have G-dage.
Det er jo kun, hvis man er medlem af en a-kasse, at man skal have G-dage, og som socialpædagogerne siger, er det urealistisk, at man ikke altid vil have brug for løs arbejdskraft.
Sådan opfatter de det, men det var vist ikke hensigten med loven, at man skulle favorisere uorganiserede.
Noget andet er, at administrationen af G-dagene giver anledning til en hel masse bøvl.
Vi er ikke tilhængere af, man pålægger a-kasserne mere bureaukrati end højst nødvendigt, og mener nok, at de kan bruge deres tid bedre end til at føre sager mod arbejdsgivere, der ikke vil betale G-dage, og alle de ting er der ikke taget højde for i SF's forslag.
Men naturligvis mener vi ikke, at arbejdsgiverne nødvendigvis skal slippe billigere økonomisk.
Tværtimod vil vi sige, at arbejdsgiverne slet ikke i fornødent omfang er medvirkende til at finansiere de omkostninger, som arbejdsløsheden påfører samfundet.
Men vi kan ikke se, at det nødvendigvis skal ligge i selve forslaget, at det skal finansieres på stedet.
Det er helt nye toner også fra Venstre og De Konservative, at de, hver gang der stilles et forslag fra oppositionen, stiller krav om, at det skal være en integreret del af forslaget, hvor det finansieres fra.
En mere overordnet diskussion vil vi gerne deltage i, og vi har også nogle forslag, men det skal ikke udskyde løsningen af G-dage-problemet, som vi nu har fået sat på dagsordenen til stor tilfredshed for først og fremmest de ledige og fagbevægelsen.