Jørn Jespersen (SF), 2002-03-11:
Med hr. Ole M. Nielsens besvarelse her i sidste omgang står det jo i hvert fald lysende klart, at denne her vedtagelse ikke har noget reelt indhold.
Der er ingen mening med den ganske enkelt.
Det er da et politisk ansvar ikke alene at være med til at lave nogle helt overordnede målsætninger om stabilisering eller afkobling af affaldsmængder, men også at angive, hvad det er for virkemidler, man ønsker bragt i anvendelse.
Og det er åbenbart dem, vi ikke kan komme til at diskutere her, fordi ministeren ikke vil oplyse noget om, hvad hans planer er på området, men siger, at det må vi vente med.
Og ministeren har helt ret i, at min tålmodighed i forhold til hans egen er meget lille, og det synes jeg også der har vist sig at være god grund til.
Men konklusionen på hele debatten er jo, at vi er nogle, der mener at vide og i hvert fald har en stærk mistanke om, at det, der vil ske med de meget drastiske besparelser i Miljøministeriet, er, at man skærer hårdt ned på kommunikationsområdet, man skærer hårdt ned på de renere produkter, man skærer hårdt ned på kemikalieområdet.
Og på de mere specifikke ting, der direkte har med affaldspolitikken at gøre - hvad det andet i høj grad også har - omkring livscyklusvurderinger, omkring udarbejdelse af vejledninger, omkring miljøledelse osv. vil der også ske reduktioner. Det betyder altså, at konklusionen er, at uanset hvad der bliver vedtaget her i dag, vil der ske en forringelse af affaldspolitikken, og det vil med meget stor sandsynlighed få den konsekvens, at affaldsmængderne ikke bliver stabiliseret, men fortsat vokser, og at det giftige indhold, de farlige kemikalier, som forurener både ved produktion, ved brug og ved bortskaffelse af affaldet, fortsat vil være der, og de vil være der i stigende mængder og dermed udgøre en risiko for mennesker og miljø. Når man så oven i købet ser det i sammenhæng med, at regeringen også har fjernet Den Grønne Fond, som jo arbejdede rundtomkring lokalt med den meget store folkelige forankring, den havde, og med det engagement, der også var lokalt omkring affald, når man har fjernet Den Grønne Jobpulje, hvor der var grønne gårdmænd på Nørrebro osv., så tegner der sig billedet
af en regering, som også på affaldsområdet ligesom på alle de andre miljøområder har valgt at nedprioritere indsatsen ganske drastisk med de skadelige virkninger, det vil få for miljø, natur og mennesker.
Det er blevet bekræftet tydeligt under debatten i dag, og derfor vil jeg bare sige, at jeg har ingen forhåbninger om, at den nuværende regering vil være i stand til at føre en affaldspolitik, som gavner miljøet.
Tværtimod vil vi se forringelser og forureninger af mennesker og miljø
, som vi ikke burde have set, og som man ved vedtagelse af det forslag, der er lagt op til her, desværre heller ikke kan blokere for.
Derfor synes jeg, at den i bedste fald er ligegyldig og i værste fald skadelig, fordi den dækker over den forringede indsats, den manglende indsats på affaldsområdet.
Jeg skal endnu en gang bede hr. Eyvind Vesselbo om at svare på de konkrete spørgsmål, der er stillet til ham.
Han siger, at man ikke kan sige noget som helst om, hvilke nedskæringer der kommer til at ske, fordi finansloven ikke er vedtaget endnu.
Men jeg vil spørge hr. Vesselbo: Er det ikke en kendsgerning, at der allerede er sket fyringer og varslet afskedigelser i Miljøstyrelsen netop som følge af forslaget til finanslov.
Er det ikke en kendsgerning, at det er sket?
Og kan man derfor ikke drage den konklusion, at regeringen er i fuld gang med at lave de nedskæringer, som er varslet i finanslovforslaget, og at det selvfølgelig også har den konsekvens, at man er nødt til at overveje, hvilke opgaver der skal reduceres eller skæres væk?
Er hr. Vesselbo ikke bekendt med, at der er et arbejde i gang i ministeriet og i styrelserne med at udmønte de meget dramatiske nedskæringer, der er lagt op til?
Eller er det sådan, at hr. Vesselbo forventer, at der sker ændringer i finanslovforslaget på miljøområdet og derfor har en forhåbning om, at nogle af de negative følgevirkninger af finansloven kan afbødes?
Det synes jeg vi bliver nødt til at have et svar på.
Hr. Vesselbo siger også, at ham bekendt sker der ikke nedskæringer på affaldsområdet.
Kan jeg tage det som udtryk for, at det er Venstres opfattelse og Venstres politik, at der ikke skal ske beskæringer af erhvervsaffaldskontoret eller husholdningsaffaldskontoret, hverken med hensyn til antal stillinger, arbejdsopgaver og indsatser?
Hvis det er rigtigt forstået, at hr. Vesselbo har sagt til Folketinget her i dag, at der ikke sker nedskæringer på de områder, vil jeg gerne have det bekræftet.
Jeg skal også spørge, om det er Venstres synspunkt, at når eller hvis - skal vi sige det for det formelles skyld - der sker nedskæringer på kommunikationsindsatsen, på rådgivningsindsatsen og på udarbejdelsen af branchevejledninger, og hvis man sætter arbejdet med grønne afgifter på området i stå osv., sådan som det fremgår af det svar, der har ligget på Folketingets hjemmeside i 14 dage - vil det så ikke være en kraftig hindring for at lave en ordentlig indsats på affaldsområdet?
Hvis det ikke vil være det, efterlyser jeg i hvert fald en argumentation for, at man kan fastholde ambitionsniveauet, samtidig med at man skærer drastisk ned på ressourcerne.
Den synes jeg Venstres ordfører skylder os.
Endelig angående det lidt mystiske spørgsmål om, hvem der har skrevet hvad: Det er Folketingets ansvar, at det har ligget på hjemmesiden, siger formanden for Folketingets Miljøudvalg, men det er vel ikke Folketinget, der har skrevet svaret?
Det må være kommet fra Miljøministeriet, er det ikke rigtigt?
Derfor skylder hr. Vesselbo os et svar på, hvad det er for nogle ting, der er fremgået, men som ikke måtte komme frem, siden svaret senere er trukket tilbage.
Hvis hr. Vesselbo ikke kan give svaret på det som formand for udvalget, kunne han jo konsultere miljøministeren, som han allerede har gjort flittigt under debatten, og eventuelt få nogle konkrete oplysninger her.
Og hvis ikke det er muligt, kunne hr. Vesselbo måske appellere til sin partifælle miljøministeren om at oplyse sagernes rette sammenhæng for Folketinget.
Hvad er det, der skæres ned, hvad er det, der skæres væk, hvad er det, der reduceres?
For os at se er den afgørende indsats at fortsætte eller rettere sagt opprioritere indsatsen for at afgifte affald.
Der er alt for mange kemikalier og skadelige stoffer, som forurener mennesker, miljø og natur, både under produktion, brug og bortskaffelse af affald.
Her er der tidligere ikke gjort tilstrækkeligt, og der er heller ikke, så vidt vi kan se, lagt op til, at man vil gøre det nu.
Tværtimod er der lagt op til, at ressourcerne formindskes og dermed også indsatsen formindskes.
Men ikke desto mindre siger Venstres miljøordfører fra Folketingets talerstol, at det er regeringens politik og Venstres politik at opprioritere indsatsen for at håndtere det farligste affald og for at afgifte affaldet.
Men hvad er det for nogle nye tiltag, der tænkes på?
Der er da et eller andet minimum med hensyn til sandfærdighed på denne talerstol, som også hr. Vesselbo må leve op til.
Hvad er det helt konkret, der ligger bag udsagnet om, at man ønsker at opprioritere arbejdet med det farligste affald?
Hvad er det for konkrete initiativer, og hvad er det for nye virkemidler?
Jeg ønsker bare et minimum af et svar, og man kan altså ikke klare sig med at sige, at man har svaret, når man ikke har gjort det.