Svend Auken (S), 1999-05-07:
Jeg skal nok svare på alle de spørgsmål, der er stillet, også spørgsmålet om vindkraft siden hen, men det er vigtigt for mig at slå dette med grundloven fast.
Vi har i denne sag gjort os al mulig tænkelig umage med at sørge for, at det her er velbelyst.
Inden vi indgik aftale, mens vi lavede lovforslagene, da det hele var færdigt, bad forligspartierne os om at indhente et notat fra Justitsministeriet.
Jeg tror, at det var hr. Jann Sjursen, der var inde på, at det i sig selv er usædvanligt, at man får, og endda så hurtigt og så kontant, et notat fra Justitsministeriet.
Det fik man, og så spurgte man Kammeradvokaten.
Så gav han den oplysning, at han har været med som rådgiver, hvad der yderligere er en garanti for, at det her er arbejdet godt og grundigt igennem.
Så bliver det sagt: Ja, men hvad med Tvindloven?
Må jeg minde om, at vi har haft en grundlovsmedholdelighedsprøvelsesret for Højesteret i al den tid, vi har haft forfatning.
Adskillige sager har været prøvet for Højesteret i den forbindelse.
I hele det tidsrum er der vedtaget tusindvis af love, bogstavelig talt tusindvis af love, baseret på Justitsministeriets rådgivning under skiftende ministre og skiftende regeringers ansvar.
Kun én, kun én af alle de mange love, er blevet tilsidesat af Højesteret.
Det siger noget om kvaliteten af den rådgivning, også den forsigtighed, som Justitsministeriet normalt lægger for dagen i sin rådgivning.
I andre lande, hvor en tilsvarende prøvelsesret findes for Højesteret, er det ikke undtagelsen, men reglen, at love tilsidesættes som forfatningsstridige.
Må jeg minde om f.eks. det amerikanske system, hvor det er, jeg vil ikke sige fast praksis, men meget almindeligt, at love bliver tilsidesat.
I Danmark har der kun været ét eneste eksempel; jeg er lige ved at sige, at det er undtagelsen, der bekræfter reglen.
Det bør også være sådan, når der er en grundlovsprøvelsesret, at der i ekstreme situationer kan opstå en tilsidesættelse af loven.
Ellers var det jo helt meningsløst at have en prøvelsesret.
Og som fru Svanholt her understregede - jeg tror, det var fru Svanholt, der understregede det - afskæres ingen jo fra at prøve sin sag ved domstolen, ingen bliver forhindret i at køre denne sag; om det er klogt eller ej, det må man selv vurdere.
Men der er ingen, der afskæres fra at få prøvet sin sag.
Jeg vil sige som min klare holdning til Folketinget, at jeg er ikke i tvivl; regeringen er ikke i tvivl om, at dette klart holder sig inden for rammerne af grundloven.
Grundloven siger ikke, at man ikke må regulere ejendomsretten.
Ejendomsretten regulerer vi hver dag i vores lovgivning.
Al vor miljølovgivning er i en vis forstand generel regulering af ejendomsretten.
Færdselsloven er en regulering af ejendomsretten for os bilejere.
Landbrugslovgivning er regulering af ejendomsretten; det landbrugsforlig, vi netop har indgået, er en regulering også på det område.
Hele vores aktieselskabslovgivning, hele vores næringslovgivning er en generel regulering af rammerne for ejendomsretten.
Det, vi gør her i elreformen, er, at vi går ind og regulerer.
Der er opbygget betydelige værdier i kraft af hvile i sig selv-princippet.
Nu fjerner vi hvile i sig selv-princippet; så er det selvfølgelig vigtigt, at lovgivningsmagten forholder sig til, hvordan de værdier skal placeres, ikke ved at man tager dem fra ejerne, men til de rammer, der skal gælde for dem, og det sker helt generelt for alle elselskaber.
Det er det, der ligger i loven her; for mig er der overhovedet ikke nogen tvivl, og jeg synes, det er ubehageligt, hvis forligspartierne har tvivl.
Så må vi mødes blandt forligspartierne og diskutere det her spørgsmål
igennem.
Nu har jeg givet en klar garanti her fra Folketingets talerstol.
Så må i hvert fald forligspartiernes tale forstumme, når det drejer sig om det her spørgsmål.
Så må de partier, der står uden for aftalen, selvfølgelig kunne stille alle de kritiske spørgsmål, vi må undervejs i Folketinget, og jeg skal gerne bidrage til, at enhver sten vendes - jeg tror, det var hr. Hansen-Nords citat; det stammer nu ikke fra statsministeren, men fra hr. Uffe Ellemann-Jensen, der i en anden sag talte om, at enhver sten skulle vendes.
Vi vil belyse alle spørgsmål, man måtte have, men jeg synes ikke, det er rimeligt, når jeg har givet en klar garanti på et meget solidt grundlag, at man så fra forligspartiernes side her i Folketingssalen skal rejse tvivl om grundlovsmedholdeligheden af det her.