Anne Baastrup (SF), 2006-04-20:
Så vil jeg godt høre ministerens argumentation for, at ministeren ikke selv skulle skæres i vederlag, dengang ministeren både var amtsrådsmedlem og folketingsmedlem og vist også var kommunalbestyrelsesmedlem, eller da ministeren var amtsborgmester og folketingsmedlem.
Hvad er den konkrete begrundelse for, at her har Venstre og regeringen ingen ambitioner om overhovedet at skære, hvorimod man, når det drejer sig om den her gruppe af politikere, synes, at den ene del skal skæres?
Folketinget er én specifik myndighed med et sæt opgaver, et amtsråd er en anden specifik myndighed med et sæt opgaver og en kommunalbestyrelse en tredje.
Det, vi taler om her, er sådan set delmængder af hinanden.
Det er sådan, at så at sige den samme geografi, den samme opgavetype har to folkevalgte råd, der virker på samme tid, og derfor er der sådan set logik i at betragte det forhold, at man er valgt ind i et sammenlægningsudvalg eller sidder i en gammel kommunalbestyrelse, som to sider af samme sag i princippet.
Der er altså de mennesker, der kun sidder det ene eller det andet sted, og dem honorerer vi helt almindeligt.
I relation til arbejdsbyrden er det formentlig uomtvisteligt sådan, hvis man skal sige det ligeud, at de byrådsmedlemmer, der sidder i en kommune, som nu skal sammenlægges, og hvor medlemmerne ikke er valgt ind i det nye sammenlægningsudvalg, formentlig aldrig nogen sinde har haft en oplevelse af, at arbejdsbyrde og vederlag har haft det forhold til hinanden, som de har i år.
Jeg står ikke og siger, at man bliver forgyldt eller noget, men der er ingen tvivl om, at med hensyn til den historiske arbejdsbyrde, kommunalbestyrelsesmedlemmer har haft, vil man som et byrådsmedlem, der ikke er valgt ind i den nye struktur, opleve en stærkt reduceret arbejdsmængde i indeværende år.
Det er der ingen tvivl om, det er uomtvisteligt.
Det kommer ikke som et stort chok for mig, og jeg vil sige, det heller ikke er den store folkesag, jeg står med i dag.
Omvendt vil jeg godt spørge ministeren: Er det rigtigt forstået, at jo længere tid jeg har siddet i Folketinget, jo større er efter ministerens opfattelse forpligtelsen til, at mit ve derlag skal falde, for så bliver jeg jo bedre?
Er det den argumentation, der ligger bag ministerens begrundelse om, at de gamle kommunalpolitikere, der fortsætter i sammenlægningsudvalgene, jo kan det hele i forvejen?
Er det sådan, jeg skal forstå det?
Det kunne være, det over tid ville give en større udskiftning i Folketingssalen med større hyppighed, jeg ved det ikke.
Nej, det er ikke mit ræsonnement.
Mit ræsonnement er, at der er synergi mellem de to opgaver.
Hvis jeg nu går helt på hjemmebane og ser på den kommune, jeg selv bor i, som var to kommuner og nu bliver en, siger det sig selv, at de, der i dag sidder enten i Græsted-Gilleleje eller i Helsinge Kommune og nu kommer med i sammenlægningsudvalget, jo har et fortrin, fordi de har et forudgående kendskab.
De har i øvrigt også en oplevelse af, at der vil være en stigende arbejdsbyrde i de nye sammenlægningsudvalg for Gribskov Kommune i 2006, men der vil også være en stærkt reduceret arbejdsbyrde i henholdsvis Græsted-Gilleleje og Helsinge i løbet af 2006.
Det er sådan set det, der er ræsonnementet.
Så siger jeg også helt ærligt, at logisk fremstillet kunne man godt have argumenteret for, at man så skulle have det fulde honorar for at sidde i Gribskov Kommunes forberedelsesudvalg og så være reduceret i det honorar, man fik fra henholdsvis Græsted-Gilleleje og Helsinge, men af den grund, jeg gav før, har vi så alligevel valgt den anden model.