Henrik Dam Kristensen (S), 1997-11-27:
Først til hr. Kristen Touborg, som gav udtryk for, at han syntes, jeg i første omgang sagde, at VVM-direktiverne var gode nok.
Jeg tror faktisk, at det, jeg sagde, var, at VVM-direktiverne er indsat som en stopklods, og at miljøministeren rent faktisk, så vidt jeg er orienteret, har et nyt direktiv til høring blandt de relevante parter, for at man kan være sikker på, at vi får helhedsindtrykket i det.
Det er netop det, som regeringen gjorde, i øvrigt i samarbejde med SF og andre partier, da vi i foråret bad om at få nedsat et udvalg, så vi kunne få et ordentligt diskussionsgrundlag, og eventuelt også, hvis vi måtte finde behov for det, et ordentligt beslutningsgrundlag.
Nu står vi altså noget, der ligner halvanden måneds tid eller noget i den retning fra, at vi har resultatet af dette udvalgs arbejde.
Så lad mig sige, at jeg principielt har den holdning, at hvis jeg ved, hvad jeg vil på et område, så beder jeg altså ikke nogle i forvejen travle mennesker om at sætte sig ned og komme med analyser og komme med forslag, så vil jeg hellere gennemføre det, og sådan oplevede jeg diskussionen i foråret: at der var flere, der havde den indgangsvinkel til det - i øvrigt også hr. Kristen Touborg - så derfor forstår jeg ikke, at man ikke vil give det den tid, der er brug for.
For det var jo ikke nogen syltekrukke, vi bad om; det var faktisk et meget hurtigtarbejdende udvalg.
Jeg er ikke helt klar over, om hr. Bent Hindrup Andersen havde slået den negative hørelse til eller han havde slået den polemiske facon til.
Én af delene må det i hvert fald være, for der var en for mig lidt uforståelig diskussion om vandmiljøet, henførende til de diskussioner, der netop i disse timer er med Folketingets partier.
Jeg mente nok, at jeg havde læst rigtigt, og nu har jeg så konstateret det, for medmindre der er en trykfejl i lovforslaget fra Enhedslisten, står der i bemærkningerne bl.a., at der er »brug for en tænkepause til at udarbejde en politik, der redder vandmiljøet«, og det var rent faktisk det, jeg svarede hr. Bent Hindrup Andersen på.
Så hvordan dét kan kobles sammen med ammoniakfordampningen og V og K osv., må stå lidt hen i det uvisse.
Så siger hr. Bent Hindrup Andersen også, at det her forslag ikke løser alt.
Og nej, hvor er jeg enig!
Det her forslag løser ikke alt, og det er jo netop det, der er regeringens pointe, at vi ikke synes, det er godt nok.
Men det, som jeg synes Folketinget har en klar forpligtelse til, er at diskutere, hvilke vilkår vi ønsker at give husdyrene i Danmark, og dér kan vi få nogle klare holdningstilkendegivelser i forhold til halm og i forhold til mange andre velfærdsting, og dem udtrykker vi så som politikere.
Så uanset om det var den negative hørelse eller den polemiske indgangsvinkel, hr. Bent Hindrup Andersen havde i dag, så kan jeg endnu en gang slå fast: Vi er faktisk mere ambitiøse end det, som lovforslaget her giver udtryk for, og derfor er de to ansvarlige ministerier på det her område, nemlig Justitsministeriet og Fødevareministeriet, også gået i gang, og vi vil kigge på den eksisterende dyreværnslov, og vi vil sikre, at dyrevelfærd bliver implementeret i forbindelse med ombygning og nybygning, uanset hvilket staldsystem vi taler om, for det er det, hele regeringens filosofi går ud på.