runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Arne Rolighed (S), 2001-05-07:
Med dette beslutningsforslag opfordres regeringen til at nedsætte en kommission med det formål at udrede hashens virkninger og fremkomme med forslag, der kan danne grundlag for en ny politik på området.
Det er regeringens opfattelse, at vi i Danmark har fundet balancen i hashpolitikken, og at der ikke er noget behov for en yderligere liberalisering.
Grundlæggende har regeringen den opfattelse, at samfundet ikke har behov for flere rusmidler.
Der er ikke fremkommet videnskabelige oplysninger, som med tilstrækkelig sikkerhed giver noget grundlag for at lukke op for en legal adgang til brug af hash til rusformål. Regeringen er helt opmærksom på, at hash i sig selv er et ugiftigt stof, og at brugen ikke automatisk fører til misbrug af hårdere stoffer, og at nogle formentlig er i stand til over længere tidsrum at bruge hash til rusformål periodevis uden påviselige skadevirkninger.
Alligevel er det fortsat regeringens vurdering, at brug af cannabis kan have alvorlige skadevirkninger, ikke mindst for børn og unge og for voksne i udsatte situationer.
Fra WHO er der kommet klare tilkendegivelser om alvorlige helbredsmæssige risici ved længerevarende brug af stoffet.
Det drejer sig eksempelvis om svækkelse af intellekt, koncentrationsevne, hukommelse og indlæringsevne.
For vedvarende brugere er tab af kontrollen over forbruget hyppigt forekommende, ligesom brugen kan udløse skizofreni. Fra flere sider fremføres det, at mange på trods af forbudet øjensynlig kan skaffe sig stoffet uden de store vanskeligheder.
Regeringen er imidlertid ikke i tvivl om, at langt flere fortsat afstår fra at bruge stoffet, alene fordi det er forbudt.
I løbet af et år er der således 95 pct. af den voksne befolkning, der ikke bruger hash, hvorimod der kun er 5 pct., der ikke drikker alkohol.
Det siges også, at en mere eller mindre legal adgang til hash i kontrolleret kvalitet og styrke vil standse den illegale forsyning.
Her tror jeg, at man undervurderer den organiserede kriminalitets evne til at tilpasse sig nye vilkår.
Man kunne sagtens forestille sig, at det illegale marked ville reagere med en sænkning af prisen, med et udbud af nye former for hash med betydelig større indhold af det psykoaktive indholdsstof og med en mere aggressiv markedsføring over for børn og helt unge.
I den forbindelse må det heller ikke overses, at der med Rigsadvokatens cirkulære om strafforfølgning faktisk allerede i en længere årrække har været ført en meget lempelig praksis over for besiddelse af små mængder hash til eget brug.
Endelig skal det fremhæves, at en egentlige legalisering af cannabis ikke er forenelig med FN's narkotikakonventioner, som Danmark sammen med stort set alle andre lande har tiltrådt.
Samlet finder regeringen således ikke noget grundlag for at lægge op til en ændring i hashpolitikken.
Tove Fergo (V), 2001-05-07:
Fru Dorte Bennedsen gav udtryk for godt at vide, at det at bruge hash ikke nødvendigvis førte til brug af hårde stoffer.
Jeg vil spørge fru Dorte Bennedsen, om hun er bekendt med en undersøgelse, der er lavet sidste år i Ribe Amt af 16-20-åriges brug af bl.a. ecstasy?
Der viser det sig, at 90 pct. af brugerne af ecstasy har prøvet hash, altså har røget hash, og det er helt klart.
Af dem, der ikke har brugt ecstasy, er der kun 30 pct., der har prøvet hash.
Så det hænger uvægerligt sammen.
Det var bare det, jeg ville spørge fru Dorte Bennedsen om.
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-07:
Jeg kender ikke den pågældende rapport, men jeg vil på den anden side godt sige, at nu skal man passe på, man ikke kommer til at læse rapporter, som en vis herre læser Bibelen.
Tallene er givet rigtige - dem skal jeg slet ikke sætte noget spørgsmålstegn ved - men der kan jo være mange andre faktorer, der spiller ind: Hvad er det for unge?
Hvad er det for sociale miljøer?
Og frem for alt: Hvad er det for situationer, de kommer i?
Det, jeg mente med min bemærkning, var, at der mig bekendt ikke er noget belæg for, at man, hvis man bruger hash, så efterhånden glider ud i et narkomisbrug.
Det kan man gøre, hvis man færdes i de kredse, hvor der både er hash og narko til stede, men det er ikke hashen, der bevirker, at man ender op i et narkomisbrug.
Rapporten fra Ribe vil jeg da meget gerne læse, hvis jeg får den i hænde, men det, jeg har hørt her, overbeviser ikke mig om en sammenhæng mellem hash og narko.
Tove Fergo (V), 2001-05-07:
Der er vel næppe en eneste stofmisbruger, narkoman, der ikke er begyndt med hash.
Det er jo sådan den holdning, de vidnesbyrd, de forklaringer, de redegørelser, de livserfaringer, vi får, når vi taler med misbrugere og pårørende.
Til SF's forslag om nedsættelse af en kommission til udredning af hashens virkninger vil jeg på Venstres vegne sige, at vi ikke kan støtte forslaget.
Vi læser også forslaget, som jeg kunne forstå den socialdemokratiske ordfører gør det, som et skridt på vejen til en form for legalisering af hash.
Særlig punkt 4 i forslaget, hvor der står, at kommissionen skal udarbejde en redegørelse for hashens virkninger samt forslag til politikudvikling på området, indikerer, at det i virkeligheden er det, SF ønsker.
Det ønsker vi ikke i Venstre.
Vi ønsker ingen form for legalisering af hash.
Vi havde en høring herinde for nogle måneder siden, som Teknologirådet havde arrangeret for Socialudvalget og Sundhedsudvalget, om unge og rusmidler.
Det var i virkeligheden rystende at sidde og være vidne
til, hvordan man fra mange af de eksperters side, der holdt indlæg på høringen, talte om, at unge mennesker nu engang eksperimenterer med stoffer, og at det skal de have lov til, og at det er kun de sårbare unge, som kommer i uføre
De siger jo dermed, at så kan andre godt eksperimentere videre, og vi ved, hvem der er sårbare unge.
Nu er det bare sådan, at vi faktisk ikke ved, hvem der er sårbare.
Vi ved ikke, hvem der risikerer at hænge fast i et hashmisbrug, udvikle en hashpsykose, måske ende som kronisk psykiatrisk patient eller misbruger resten af livet ved at vandre fra det ene stof til det andet. Så vi ønsker bestemt ikke på nogen måde at udsende nogen som helst signaler til befolkningen i dette land om, at man godt kan indtage hash som rusmiddel.
Uden at være ekspert på området tror jeg også godt, jeg kan sige, at hashen er betydelig mere vanedannende og afhængighedsskabende, end alkohol f.eks. er.
Så vi skal ikke have nogen dør på klem for det.
Jeg kan også igen undre mig over, at man fra SF's side ønsker at bruge landets eksperter og penge på at nedsætte kommissioner og udvalg og nævn til at foretage sig noget, som i forvejen er vældig gennemanalyseret.
Det er efter vores mening totalt spild af tid og spild af ressourcer - gode
ressourcer og god tid - der kan bruges på at bringe de mennesker ud af misbruget, som er så ulykkelige at være havnet i det
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Jeg kan så undre mig over, at Socialdemokratiet ikke kan støtte forslaget, for Socialdemokratiet ønsker jo rigtig meget viden og endnu mere viden og dobbeltarbejde for at være helt sikker på, hvad det er, man gør.
Så jeg sad og tænkte:
Med debatten fra før om heroinforsøg måtte Socialdemokratiet da afgjort støtte det her forslag, for de søger jo så megen ekstra viden, så det ville de vel også være interesseret i. Men til alt held og til stor glæde for os søger man altså ikke mere viden på netop dette område.
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-07:
Der er næppe én narkomisbruger, der ikke har røget hash, sagde fru Tove Fergo, underforstået, at begynder man med hash, så ender man på hård narko.
Når jeg hører den type konklusioner, som fru Tove Fergo fremfører her i dag, bliver jeg dybt, dybt taknemlig over, at ministeren har valgt på narkoområdet at nedsætte en ekspertgruppe og ikke forlade sig på Narkofølgegruppens og den type af ekspertise, der kommer frem her i dag fra fru Fergos side.
Jeg synes, det kun understreger, at det er godt, vi får det ud i en uvildig ekspertgruppe.
Og så synes jeg, jeg vil overlade det til fru Fergo at overveje, hvad hun havde ment, vi ville gøre, eller hvad vi ikke ville gøre.
Det var nogle meget saglige bemærkninger, fru Fergo kom med.
Tove Fergo (V), 2001-05-07:
Hvis fru Dorte Bennedsen nu kunne høre efter og lytte seriøst til det, der bliver sagt her fra Folketingets talerstol, ville fru Dorte Bennedsen have bemærket, at jeg sagde, at der næppe er én stofmisbruger, narkoman, der ikke er begyndt med hash.
Dermed har jeg ikke sluttet, vil jeg gerne sige til fru Dorte Bennedsen, at alle, der ryger hash, bliver stofmisbrugere, hårde stofmisbrugere.
Men risikoen er der, og ingen ved, hvem der ender hvor, hvis de først begynder at lege med hash.
Så vi ønsker ikke at sende nogen som helst bløde signaler ud i befolkningen om, at det er okay at ryge hash eller indtage hash.
Dorte Bennedsen (S), 2001-05-07:
Jeg tror faktisk, jeg citerede fru Fergo ret, også sådan som hun selv gentog det heroppe fra talerstolen: Der er næppe én, der ikke har røget.
Men derudfra - det var det samme med min kommentar til Ribeforsøget - kan man jo ikke umiddelbart slutte, at det for en vis gruppe af dem går fra hash til narko på grund af hashen; der kan være nogle helt andre faktorer, sociale osv. osv. osv.
Så man skal passe på med de følgeslutninger, man tager, og jeg kan kun gentage, at jeg synes, det er godt, at social- og narkopolitikken er lagt i hænderne på uvildige eksperter.
Og så vil jeg gerne sige, at jeg heller ikke har nogen lyst til at bruge min eller mit partis krudt og indsats på en voldsom diskussion: Skal vi have fri hash, eller skal vi ikke have fri hash?
Jeg synes, der er andre problemer, der er dybt alvorlige, og som det derfor er langt mere påtrængende at vi tager os af og bruger vores kræfter på.
Gitte Seeberg (KF), 2001-05-07:
Det er også vanskeligt for mig at se, hvad det reelt er, SF ønsker med det her forslag.
Er det reelt det første skridt på vejen til en større eller mindre legalisering af hashen?
Og hvad er det for en ny politik, en sådan kommission skal komme frem til? Er det den hollandske model eller hvad?
Det kunne være interessant at vide. Jeg synes ærlig talt, at SF's forslag er fuldstændig hen i vejret.
Hvis det ellers havde været den 1. april, ville jeg havde troet, det var aprilsnar.
Folketinget har tidligere i dag behandlet et forslag fra Kristeligt Folkeparti, der har til formål at få unge til at drikke mindre.
Både alkohol, hash, ecstasy og andre stoffer er jo et enormt problem i vores samfund, og jeg synes derfor ikke, at det er nødvendigt at sende nogen politiske signaler, der åbner op for flere rusmidler.
Hvorfor lige en hashkommission?
Det Konservative Folkepartis holdning er klar: Der er ikke behov for nogen kommission af nogen art.
Vi ønsker fortsat en narkopolitik, som har sit udgangspunkt i det forebyggende arbejde, i forbudsprincippet og behandling, hvis det alligevel går galt, som det jo gør for nogle unge mennesker.
På linje med morfin synes vi også ligesom den socialdemokratiske ordfører, at hash godt kan indgå i behandlingen af visse patientgrupper, f.eks. aids-patienter, cancerpatienter, sklerosepatienter og andre, når hashen i øvrigt har nogle gunstige virkninger for disse patientgrupper.
Det kræver ingen kommission.
Med andre ord: Det Konservative Folkeparti afviser SF's forslag helt og aldeles.
Birthe Skaarup (DF), 2001-05-07:
I Dansk Folkeparti mener vi bestemt heller ikke, at det er nødvendigt at nedsætte en kommission for at finde ud af hashens virkninger.
Der er holdt talrige konferencer om rusmidler, og fordi vi får nedsat en kommission, vil befolkningen i det hele taget ikke ændre opfattelse med hensyn til hashen. Det, at der nu, som SF foreslår, skal nedsættes en kommission for at lave videnskabelige undersøgelser,
kan efter vor opfattelse ikke ændre, at hash er et rusmiddel. Mange unge eksperimenterer med forskellige stoffer, og vi skaber en generation af afhængige mennesker.
I Dansk Folkeparti tænker vi også på de konsekvenser, der følger umiddelbart af brug af rusmidler, hvorunder hashen hører.
Ingen kan vel tage stoffer, uden at det får nogle sundhedsmæssige konsekvenser, heller ikke når man indtager hash.
Men jeg er udmærket klar over, at der i befolkningen er fortalere, som vil afkriminalisere hashen.
Vi har hørt gentagne gange, at man bare skal forholde sig udramatisk og pragmatisk til, at de unge bruger rusmidler, men vi mener til gengæld, at det er en glidebane hen imod, at det løber løbsk.
Tværtimod ønsker vi i Dansk Folkeparti handlinger, endnu mere forebyggelse og information til de unge, og at der startes tidligt i folkeskolen med massiv oplysning.
Noget af det, vi er bange for i Dansk Folkeparti, er, at der sker et holdningsskred på det her område, og vi har ikke lyst til at gå på kompromis i denne sag.
Vi ved også, at der er nogle svage grupper i befolkningen, og dem vil vi ikke være med til at trække i en forkert retning.
Vi behøver efter vores bedste overbevisning ikke at nedsætte den kommission, som dette forslag handler om.
Så vil jeg godt sige, at, som andre også har været inde på, når det gælder hash, eksempelvis Marinolpillen til skleroseramte patienter og kræftpatienter, er det noget, som vi fuldt ud støtter ud fra, at det har nogle gavnlige virkninger på disse hårdt ramte patienter.
Yvonne Herløv Andersen (CD), 2001-05-07:
Beslutningsforslaget fra SF har jo før været fremme, nemlig i 1997-98, og da nåede det aldrig herned i salen til en behandling.
Hvad er der så sket i den mellemliggende tid, siden man fastholder at ville have sådan en kommission?
I bemærkningerne til beslutningsforslaget bliver der så henvist til den høring om hash, der var den 26. november 1997, og til det, der blev sagt dengang.
Hvad har vi så haft siden?
Ja, så har vi jo haft en debat i salen, en høring om unge og rusmidler, og der var det jo sådan, at hash og hårde stoffer reelt ikke fylder så meget i de helt unges opfattelse af et misbrugsbillede, og de politikere, som var mødt frem til høringen, blev så stillet over for et 2001-billede af et forbrug af bevidsthedsudvidende stoffer, hvor hovedvægten hos de ganske unge er lagt på det, der hedder party drugs som f.eks. ecstasy, hvorimod hash, som ikke bruges til at feste igennem weekenden med, er forbeholdt en mindre gruppe, en anden gruppe, for hvem det er forbundet med livsstilen i de miljøer, hvor den færdes. Set i den sammenhæng kan det måske også være med til at forklare, at der er opstået hashklubber.
Dem kan man se som et tilbud fra dem, der gerne vil sælge stoffet,
om en udvidelse af det miljø, der er, med netop de unge.
Så jeg synes, der er god grund til vedblivende at sætte ind med en øget oplysningsindsats over for de helt unge.
Det kan så ske samtidig med, og det ved jeg man arbejder på, at man finder
Så er der endelig det store spørgsmål, om ikke SF har de oplysninger, de skal bruge.
Er det ikke sådan, at de oplysninger, man gerne vil have, allerede er til stede både nationalt og internationalt i de databaser, der er, og i de forsøg, der har været i gang rundtomkring? Jeg tror snarere, at det, SF ønsker, er en ændring af politikken på området, og den er CD ikke enig i.
Jeg synes, det er ganske glimrende, at stoffet er forbudt, men jeg vil tilslutte mig de andre ordførere, der heroppefra har sagt, at vi vil gerne se lidt mere positivt på de behandlingsmuligheder, der ligger med Marinol til svært syge.
Inger Marie Bruun-Vierø (RV), 2001-05-07:
Sigtet med beslutningsforslaget er at nedsætte en kommission, der dels skal udrede hashens virkning, dels fremkomme med forslag til en ny hashpolitik.
Jeg synes, at man mellem linjerne kan læse, at forslagsstillerne regner med, at resultatet af en kommissions arbejde vil være, at den anbefaler en lempelse af hashpolitikken.
Jeg vil ikke her tage stilling til, om hash er værre end f.eks. alkohol, men vi arbejder for øjeblikket med at intensivere forebyggelse på sundhedsområdet, og her handler det om at begrænse indtagelse af de rus- og nydelsesmidler, der i dag er legale, nemlig tobak og alkohol.
Af den grund synes det ikke hensigtsmæssigt at slippe yderligere rusmidler løs på markedet, som vi så gennem kampagner og afvænningskure skal til at begrænse brugen af.
Dermed har vi ikke taget stilling til, om hash i kontrolleret omfang skal anvendes inden for sundhedssektoren, og det er der til gengæld meget, der kunne tale for.
Det Radikale Venstre kan på den baggrund ikke støtte beslutningsforslaget.
Frank Aaen (EL), 2001-05-07:
Enhedslisten kan støtte forslag om at nedsætte sådan en kommission eller på anden måde få en mere nuanceret udredning af virkninger af hash.
Det vil kunne fjerne nogle af de myter, der lever i bedste velgående, og på den måde være med til at bane vej for en anden politik.
Det er Enhedslistens ønske, at hash og khat bliver legaliseret under en eller anden form, f.eks. ved, at man kan få det på cafeer.
Det synes vi bl.a., fordi vi gerne vil have det afkriminaliseret og have det løftet ud af de kriminelle miljøer med de risici, der jo helt åbenlyst ligger i dem.
Vi mener i øvrigt også, at ved at legalisere det under en eller anden form forbedrer vi muligheden for en indsats imod misbrug, og det er jo klart nok, at der er fare for sociale problemer, hvis man er hyppig misbruger af hash, men spørgsmålet er, om det er de sociale problemer, der fører til et misbrug, eller om de sociale problemer følger af hashen.
Der er vi mest optaget af den opfattelse, at det er de sociale problemer, der fører til misbrug af hash og ikke omvendt.
Derfor tror vi også, at vi ved at legalisere i en eller anden form, hvor vi siger, at det er indsats mod sociale problemer og ikke politi, der er det vigtige, får man bedre mulighed for at få fat i de sociale problemer.
I virkeligheden vil jeg sige, at ved at gøre som i dag, hvor vi mere eller mindre ligestiller hash med hårde stoffer, er der ikke nogen troværdighed i den måde, myndighederne fører sig frem på, og det er til skade både for bekæmpelsen af misbruget af hårde stoffer og misbruget af hash, at vi har den sammenrodning, at man ligestiller de to typer stoffer. Derfor er det faktisk vores opfattelse, at ved at lave en form for legalisering på området, som jeg tror SF vil arbejde sig frem til, vil man i virkeligheden få en bedre mulighed for at bekæmpe misbrug både af hårde stoffer og det misbrug, der i nogle tilfælde sker af hash, og få sat gang i den sociale indsats, der er løsningen på begge typer problemer.
Tove Videbæk (KRF), 2001-05-07:
Hensigten med dette forslag er, at der skal nedsættes en kommission, som skal have til formål at udrede hashens virkning og fremkomme med forslag, der kan danne grundlag for en ny politik på området.
Kristeligt Folkeparti er helt enig med sundhedsministeren og andre, som har udtalt her i dag, at vi ikke har brug for en ny politik vedrørende cannabis, vedrørende legalisering af hash.
Vi har ikke brug for flere legale rusmidler.
Vi ved jo allerede, at cannabis kan medføre alvorlig helbredsskade, kan svække koncentrationsevnen, kan give hukommelsestab, kan sløve indlæringsevnen.
Vi ved, det virker sløvende.
Ved Folketingets høring i 1997 om hash blev der vedlagt som et bilag et 19-punkts-anklageskrift om cannabis, om hash, så det må siges, at vi allerede ved en hel del om hashens virkninger.
Jeg ved godt, at mange, især intellektuelle og kendte, har røget og måske ryger hash periodevis eller i enkelte tilfælde og også kommer godt fra det.
Men der er altså allerede undersøgelser, der viser, hvor skadelig hash er.
I USA lavede man et forsøg med en pilot, der fik hash og derefter i en flysimulator skulle lande et fly.
Landingen lykkedes naturligvis ikke, og selv 24 timer senere, hvor piloten følte sig frisk og veludhvilet, kunne han ikke lande flyet med samme præcision som normalt. Man diskuterer også fortsat, om hash kan fremkalde en blivende psykose, altså sindssyge.
De undersøgelser, der foreligger om det, viser en øget hyppighed af psykose blandt hashrygere.
Vi ved, at sårbare unge - altså de svageste unge - er de mest udsatte på dette områder.
Jeg synes, det er sørgeligt at se helt unge blive sløvet og bare hænge ud, få hukommelsestab, miste koncentrationsevnen osv. i en periode af deres liv, i ungdommen, hvor de gerne skulle lære en hel masse og blive dygtige.
De skulle få en uddannelse og job og passe deres job, passe deres uddannelse; men hvis de i den periode er sløvet, får hukommelsestab og mister koncentrationen, hvordan går det så med deres uddannelse og med deres passen et job?
Vi vil gerne se de unge blive dygtige, få deres uddannelse og job, så de kan forsørge sig selv og en eventuel familie og deltage i samfundets pulserende liv senere hen.
Vi synes, vi har rigeligt med legale rusmidler i forvejen.
Arne Rolighed (S), 2001-05-07:
Til fru Birthe Skaarup kan jeg sige, at jeg er helt enig i, at det først og fremmest er et moralsk, etisk problem.
Vil vi gå ud og for at sige det rent ud lukrere på de internationale registre og fortsat ikke selv bidrage dertil ved ikke at levere den andel?
Der er ikke tale om nogen væsentlig sundhedsfaglig gevinst ved, at vi laver vores eget.
Jeg vil gå så langt som til at sige, også set i lyset
af at det i kroner drejer sig om ca. 2 driftsmillioner om året i et samlet sundhedsvæsen på ca. 50 mia. kr., at det ikke er et væsentligt økonomisk problem, det drejer sig om. Jeg tror, det drejer sig om at få kigget grundigt på det, få set på nogle af de driftstilrettelæggelser, hvad der er af alternativer og besparelser og få løst nogle af de tekniske ting, der er forbundet med det, og langsomt stille og roligt få bygget op i den takt, ressourcerne måtte komme. Til fru Ester Larsen kan jeg sige, at den nuværende regering bestemt ikke har noget imod patientforeninger, der på udmærket vis løser mange rigtig gode opgaver både forskningsmæssigt, rådgivningsmæssigt, informationsmæssigt og på mange måder går ind og støtter op omkring det, den offentlige sektor står for, så vi fortsætter gerne et godt og konstruktivt samarbejde med patientforeningerne. Der var ingen partier, der forudsatte ved drøftelsen af det her forslag ved finanslovforhandlingerne, at der skulle sættes konkrete kroner af ved selve aftalen, så derfor har jeg jo ikke penge med herfra.
Når jeg vil gå ud og drøfte det her med Amtsrådsforeningen og H:S, så er det for at få en drøftelse af, hvilke måder og hvilke veje der kan være fremover.
Jeg har ingen penge med, for det har partierne ikke forudsat i den finanslov, der blev vedtaget.
Birthe Skaarup (DF), 2001-05-07:
Det at være ramt af en ondartet sygdom er i sig selv hårdt, men skal man også slås med diverse problemer med at blive undersøgt og komme i gang med efterbehandling eller blive scannet eller få foretaget røntgenundersøgelser, ja, så hører alting op.
Når der er tale om en ondartet sygdom, er der ingen tid at spilde.
Derfor mener vi også i Dansk Folkeparti, at patienter, der henvist til at blive røntgenundersøgt eller undersøgt i MR- eller CT-scannere, skal, såfremt der ikke er muligheder i det offentlige system inden for 14 dage, have mulighed for at få foretaget disse undersøgelser på et privathospital eller på en klinik.
Det er naturligvis for patienternes skyld, at forslaget her bliver fremsat, men befolkningen skal også have den rettesnor, at bliver man alvorligt syg, ja, så kan man altid komme til undersøgelse inden for maksimum 14 dage.
Det skaber tryghed i befolkningen, og det må man vel også være interesseret i fra regeringens side.
Det kan ikke være rigtigt, at patienterne skal betale af egen lomme ved en alvorlig sygdom for at få foretaget en scanning.
Vi vil vove at påstå
, at samfundsøkonomisk kan det bestemt også betale sig.
Derfor er dette forslag en nødvendighed for at give optimal behandling til vore syge borgere.
Rockwoolfonden har netop givet deres bidrag til det danske sundhedsvæsen ved at interviewe ca. 2.000 borgere og 300 sundhedspolitikere, og her gives der også klart udtryk for, at det danske sundhedsvæsen måske generelt har det godt, men der er altså nogle elementer, som kan forbedres, nemlig at sygehusene kunne fungere bedre og ventelisterne burde reduceres. Her kan så også tilføjes, at prioriteringen er, at akutte og livstruende sygdomme skal have en højere prioritet, og det kan man gøre noget ved ved at gå ind for dette forslag.