Jan Trøjborg (S), 1998-02-18:
Jeg mener stadig væk at kunne konstatere, at man ved, hvor man har Venstre, i dag i al fald: Venstre er imod bedre forbrugerbeskyttelse.
Det skal komme an på en nærmere analyse, men efter min hukommelse - jeg lægger ikke hovedet på blokken - var Venstre også imod markedsføringslovforslaget
Venstre er ikke på forbrugernes side.
Det er en interessant debat, som fru Pernille Sams har fat i.
Jeg vil meget gerne deltage i debatten, for jeg synes, den er væsentlig, og den er rigtig.
Det handler selvfølgelig ikke om den mere substantielle afgørelse af, om der er tale om god markedsføringsskik, altså om der er nogle garantiforpligtelser, der ikke overholdes, eller om der er varer, der ikke lever op til det, varerne skal leve op til, men om det jugement, der skal anlægges i forbindelse med de mere etiske overvejelser.
Jeg hører netop tværtimod en lyst
til at protestere og sige en frygtelig masse ord i Folketingssalen, men der er ikke så meget som en flig af en åbning for muligheden for forhandling.
For regeringen vil forhandling naturligvis betyde, at man forhandler på det grundlag, som regeringen har lagt frem, nemlig substansen, der betyder bedre muligheder for reel forbrugerbeskyttelse.
Jeg vil gerne understrege, at jeg også mener, det er en fordel for erhvervslivet, idet det primært er en fordel for det seriøse erhvervsliv.
Til hr. Bent Hindrup Andersen
: Ressourcerne skal vi ikke glemme, ressourcerne er vigtige.
Det er jo rigtigt, at forbrugerombudsmandsinstitutionen er trængt ressourcemæssigt. Regeringen opererer med at tilføre flere ressourcer til forbrugerombudsmandsinstitutionen i indeværende års finanslovforslag.
Vi kan komme nærmere ind på spørgsmålet
under udvalgsbehandlingen, men jeg mener, at som vores prioriteringer p.t. ligger i Erhvervsministeriet, arbejder vi med at tilføre i al fald seks årsværk til forbrugerombudsmandsinstitutionen.
Til hr. Svend Erik Hovmand vil jeg blot konstatere, Venstre ved man, hvor man har: Imod bedre forbrugerbeskyttelse.
Venstre har været entydigt imod hver gang, vi har foreslået noget som helst, der forbedrer forbrugernes stilling i samfundet og stiller krav til erhvervslivet om at følge god markedsføringsskik.
Om Venstre ved man, at de altid er ensidigt imod.
Jeg er naturligvis meget glad for, at fru Pernille Sams læser mine overvejelser og alle mine artikler så grundigt, som tilfældet er.
Jeg skal da gerne citere fra tidsskriftet Reklame, side 7, 2. spalte, sidste afsnit.
Det er angående spørgsmålet om, hvorvidt et konkret indgreb i en konkret sag var for vidtgående. Her siger jeg helt konkret: »Ja, det var nok lovlig vidtrækkende.
Men det er vigtigt med en åbenhjertig debat.
Vi skal ikke overgive os til enhver vanvittig idé uden at tage til genmæle.
Især ikke nu, hvor konkurrencen i branchen bliver hårdere og hårdere og formen mere outreret.
Vi må debattere det, men det er selvfølgelig noget andet end en myndighedsafgørelse.«
Jeg ville være skeptisk over for at træffe konkrete myndighedsafgørelser i specifikke situationer, hvor man kan sige, at der er tale om, hvad man kan kalde den frie kunsteriske udfoldelse også inden for reklamebranchen.
Men det, der er vigtigt at understrege, og som jeg også prøvede at understrege i mit svar til fru Ulla Solvang, er, at der her er tale om, at det er vigtigt at have en Forbrugerombudsmand, der i henhold til den eksisterende markedsføringslovs § 1 kan prøve grænser af fra tid til anden.
, medmindre naturligvis at det er rigtigt at drøfte det spørgsmål nøje, og det ville da være befriende, hvis fru Pernille Sams virkelig var interesseret i seriøst at drøfte det spørgsmål i forbindelse med en generel holdning til at ville styrke forbrugernes stilling.
I forbindelse med styrkelsen af Forbrugerombudsmandens myndighedsbestemmelser er jeg naturligvis i givet fald meget indstillet på at drøfte, om der fra Folketinget kan udstikkes retningslinjer i forhold til, hvilket jugement der så skal indlægges i forhold til spørgsmål af mere etisk karakter, spørgsmål om den holdningsmæssige vurdering af f.eks. den kunstneriske frihed inden for reklamebranchen, det er klart
Det var ikke ligefrem et oplæg til forhandling, som jeg hørte fra fru Pernille Sams.
Det var mere et forsøg på at finde en grimasse, der kunne passe til at sige nej til bedre forbrugerbeskyttelse.
Til hr. Jørn Jespersen vil jeg sige, at disse organiserede rabatter, FDB's plastickort og andre kort, som hr. Jørn Jespersen ikke er så glad for, selvfølgelig er en de facto-opgave, som vi står over for at drøfte.
Om vi skal have en særlig udredning om det, ved jeg ikke, men jeg er indstillet på at drøfte det.
Der er jo faldet en konkret afgørelse i den konkrete sag om FDB's loyalitetsprogram i overensstemmelse med den eksisterende markedsføringslov, så man kan sige, at den sag i og for sig er på plads i forhold til den markedsføringslov, der er gældende.
Der lægges ikke op til ændrede bestemmelser i den forbindelse med det forslag, der nu ligger på bordet, men jeg er da villig til at overveje, om der kan være grundlag for at iværksætte en nærmere undersøgelse og analyse af udbredelsen af disse organiserede rabatter.