Carsten Hansen (S), 2005-03-29:
Man må sige, at i forhold til det forslag, vi lige har behandlet, er det jo et mindre forslag, vi er i gang med her.
Lovforslaget indeholder en række tekniske ændringer vedrørende bestyrelsessammensætning, ændringer på trafikområdet og overførsel af amtsopgaver på folkeoplysningsområdet.
Jeg vil godt sige, at med hensyn til de økonomiske overførsler i forbindelse med Det Udvidede Totalbalanceprincip, altså DUT-området, tror jeg nok, vi skal følge nøje, om pengene går til det, de skal.
Vi vil i hvert fald bede om en redegørelse for de midler, der er brugt.
Hvis vi kigger på produktionsskoleområdet, må jeg sige, at vi ikke har noget imod, at regionsrådene får repræsentanter i skolebestyrelserne.
Men når vi ser på produktionsskolernes opgave og det vigtige uddannelsesområde, de er – de fungerer jo som bagstopper for de unge, der falder ud af erhvervsuddannelsessystemet – så vi gerne, at de var med i den ligelige fordeling for at sikre, at der kom en koordination mellem området og regionerne.
På folkeoplysningsområdet kan jeg se, at man tilsigter status quo.
Jeg kan se af de høringssvar, der er kommet fra de folkeoplysende foreninger, at der måske er tvivl om et enkelt element, nemlig at man i prioriteret rækkefølge skal tildele lokaler.
Det kunne der måske gives et tilfredsstillende svar på, så man kan være sikker på, at også de nuværende amtslige institutioner og landsdelsfunktioner kan bruges til folkeoplysende formål for de grupper, vi taler om her.
Der er jo mange af de grupper, som har specielle handicap, og for dem er folkeoplysning vigtig.
Så vil jeg påpege, at i forbindelse med hele den kæmpestore forandring af det danske landskab, vi er i gang med nu, er der måske i virkeligheden en overset rolle, som folkeoplysningen kunne udfylde med at sikre og binde sammen osv.
Spørgsmålet er, om det egentlig hører hjemme her, men folkeoplysningen er i hvert fald nævnt, og folkeoplysningen har selv skrevet i høringssvaret, at man måske kunne påtage sig den opgave.
Det var måske en idé at kigge på, hvad folkeoplysningen i virkeligheden kunne påtage sig i arbejdet med at binde de nye kommuner og regioner sammen.
Om daghøjskolerne og grundtilskuddet fra amterne vil jeg blot sige, at det kommer over som DUT.
Daghøjskolerne har det efter de sidste ændringer, regeringen har lavet, meget svært.
Jeg er selv næstformand i Arbejdernes Oplysningsforbund, og vi kan se, at vi stort set har mistet 80 pct. af vore daghøjskoler.
De er et vigtigt uddannelsestilbud til mange mennesker, og jeg er lidt ærgerlig over, at de penge, som amterne har brugt på dem, risikerer at ende i huller i vejene og hos ældre og andre gode formål, og at man ikke på en eller anden måde har reserveret midlerne til daghøjskolevirksomhed.
Forslaget her er jo ikke et af de forslag, der afgør, om vi er med i strukturreformen eller ej, men vi vil selvfølgelig se, om vi kan blive imødekommet i de spørgsmål, der foreligger, og vi vil tilkendegive senere, om vi vil støtte forslaget.
Der er et enkelt område, jeg nær havde glemt at nævne, det er administrationen af det, der hedder distriktsforeninger.
Deres virksomhed sker i amtsregi i dag, og spejderorganisationer og andre har peget på, at der kan blive nogle problemer med tilskuddet fra hjemstedskommunen, når der er afdelinger i flere områder.
Man kunne måske fra ministeriets side tilkendegive, at der her er mulighed for at få de samme forhold, som man kender i dag.
Det er måske et spørgsmål, som vi kan få opklaret undervejs, så vi kan sikre, at spejderorganisationer og andre som f.eks. idrætsorganisationer, der i dag modtager tilskud via amterne – jeg har selv været næstformand i DIF på Fyn – stadig kan få tilskud til gode formål.
Jeg forstår, at forslaget er udgiftsneutralt, og at pengene er til stede, så det skulle vel være et spørgsmål, vi kan afklare undervejs.