Søren Søndergaard (EL), 2001-02-01:
Her har vi så endnu et forslag fra Det Konservative Folkeparti om længere straffe, og som det er fremgået, omhandler det denne gang længere straffe for indbrudskriminalitet.
For kort tid siden var det et forslag om længere straffe
for fredskrænkere og længere straffe for voldtægtsforbrydere
Når det spørgsmål er interessant, er det jo, fordi Det Konservative Folkeparti tilsyneladende har den opfattelse, at længere straffe er et universalmiddel mod alle hånde forbrydelser, og derfor kan alle hånde forbrydelser bekæmpes ved hjælp af hårdere straffe.
Men det, der kan være lidt svært at forstå, i hvert fald for mig, er, hvorfor lige netop det nøk, som Det Konservative Folkeparti er villig til at give i dag, lige præcis er det, der kan være med til at nedbringe antallet af forbrydelser.
Hvorfor snakker man ikke om en tredobling af straffen eller livstid?
Man må åbenbart have et eller andet belæg for det, selv om der ikke er noget belæg andre steder for, at det skulle være rigtigt.
mod indbrudskriminalitet, nemlig »en væsentlig forlængelse af indbrudstyvenes ophold i Kriminalforsorgens institutioner.«
Grunden til, at det er dybt naivt, er dels, at der ikke tages højde for, hvem det er, der begår mange af indbruddene.
Der har været nævnt f.eks. narkomaner, som ikke vil lade sig afskrække af, om straffen er lidt længere.
Også ideen om, at hvis bare man sidder inde, bruger man jo ikke nogen penge, og når man ikke bruger nogen penge, har
man ikke grund til at lave indbrud, er jo noget frygteligt vrøvl.
Så vidt jeg husker, har Det Konservative Folkeparti selv for nylig været med til at anmelde en forespørgsel om stærke og svage fanger, hvor udgangspunktet var en erkendelse af, at der er svage fanger i danske fængsler, f.eks. narkomaner, der bliver udnyttet af stærke fanger med det resultat, at når de kommer ud af fængslerne, skylder de en masse penge væk.
Derfor er konsekvensen af at sætte narkomaner i længere tid i fængsel helt kort og kontant, at de skylder noget mere, når de kommer ud, og så skal lave endnu flere indbrud for at kunne betale - ikke alene det stof, de skal have på grund af deres narkomani, men også den gæld, de har opbygget, mens de var i fængsel.
Det er ikke noget meget teoretisk om længere straffe og sådan noget.
Det er en meget praktisk måde at se tingene på, men det er altså ikke noget, der indgår i De Konservatives overvejelser, at forslaget om at sætte folk længere tid i fængsel faktisk vil føre til, at de samme folk vil få et større behov for at begå indbrud, når de kommer ud.
Nej, midlet mod indbrudskriminalitet er selvfølgelig noget andet.
Det er f.eks. narkoafvænning, som det har været nævnt, det er nabohjælp, det er mærkning, og det er hårdere kurs over for hæleri.
Ofte er det jo ikke narkomaner, som køber hælerivarerne, det er netop pæne mennesker, hvor man kan sige, at straf har en virkning.
Der er folk, der er i en sådan situation, at straf ikke har nogen virkning.
Der er et meget besynderligt argument angående opklaringsmulighederne, hvor Det Konservative Folkeparti ønsker, at man skal kunne varetægtsfængsle folk af hensyn til opklaringsmulighederne.
Men er det ikke sådan, at der i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, står rimelig krystalklart, at en sigtet kan varetægtsfængsles, hvis der er grund til at antage, at den sigtede vil vanskeliggøre forfølgning af sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre?
Det vil sige, at der er en mulighed for at varetægtsfængsle folk, hvis det har betydning for sagens opklaring, og hvis en mistænkt ikke vil vanskeliggøre opklaringen,
Det er også et helt down to earth, nede på jorden-spørgsmål af meget praktisk karakter.
Jeg forstår simpelt hen ikke ræsonnementet.