Kristian Jensen (V), 2006-01-25:
Nu er det jo et ganske alvorligt emne, der har været til diskussion i dag, men debatten har alligevel ikke været uden en vis underholdningsværdi.
Men først og fremmest har hele debatten i dag – inklusive SF's måske ikke ros, så trods alt anerkendelse af, at der bliver lukket en række skattehuller –
jo været en direkte punktering af de myter og den skævvridning, fru Helle Thorning-Schmidt fremførte, nemlig at man ikke på samme tid kan have et skattestop og lukke skattehuller.
Vi har i dag fået klarlagt helt tydeligt, også med Socialdemokratiets tilslutning til lovforslaget, at selvfølgelig kan man lukke skattehuller, samtidig med at man har et skattestop, og rent faktisk står der ganske tydeligt i regeringsgrundlaget, at ud over at opretholde skattestoppet vil vi naturligvis lukke skattehuller.
Jeg ved ikke, om vi skal kalde det en myte eller en skævvridning, hr. John Dyrby gjorde sig skyldig i, da han sagde, at når regeringen lukker skattehuller, bliver pengene tilbageført.
Når man lukker et skattehul, er det, fordi der er et utilsigtet provenutab, og det giver ingen penge, som kan føres tilbage.
Der lukkes et hul.
Da vi i forbindelse med sambeskatningsændringerne fik et provenu, som kunne og i regeringens optik skulle tilbageføres, havde det ikke noget med lukning af skattehuller at gøre.
Vi lavede en generel omlægning af alle sambeskatningsreglerne, fordi det var det eneste nødvendige, hvis det skulle undgås, at de lapper, der kunne sættes på regelsættet, blev ufuldstændige, og derfor er der ikke noget med, at når der lukkes skattehuller, skal pengene føres tilbage.
Nej, det skal de ikke.
Hvis man lukker skattehuller, er det, fordi der er nogle, der ikke har fortjent at få pengene, og derfor er der ikke tale om et utilsigtet provenutab.
Det var den anden myte eller skævvridning, som blev fremført.
Den tredje myte var, at hr. John Dyrby sagde, at der ikke er nogen socialdemokrater, der har ønsket en ejendomsavancebeskatning.
Jeg skal ikke kunne sige, om der er sket noget, men jeg går i hvert fald ud fra, at fru Helle ThorningSchmidt og hr. Morten Bødskov stadig er socialdemokrater, og at de stadig vedkender sig forfatterskabet til bogen »Forsvar for fællesskabet« fra 2002, hvor de bl.a. skrev: Samtidig bør kapitalgevinster på fast ejendom beskattes.
Det kan f.eks. ske ved en skat på avancer ved ejendomssalg.
Derfor må det vel karakteriseres som værende en myte eller en skævvridning, når hr. John Dyrby siger, at ingen socialdemokrater har foreslået en ejendomsavancebeskatning.
Endelig synes jeg, det var interessant at høre hr. John Dyrby sige, at når der er skattehuller, er der noget, der er utilsigtet og urimeligt.
Det spændende udtryk er utilsigtet.
Det betyder altså, at ting, som er tilsigtede og gennemført med åbne øjne og accepterede, ikke kan være skattehuller, fordi de ikke er utilsigtede.
Det er tilsigtet og har faktisk længe været tilsigtet, både under denne og den tidligere regering, at folk skal have ret til at fradrage på indbetalingerne til de res pensionsordninger.
Det er altså ikke utilsigtet, det er tværtimod tilsigtet, accepteret og et velkendt faktum, så når hr. John Dyrby på Socialdemokratiets vegne begynder at snakke om, at store indbetalinger til pensionsordninger er skattehuller, bryder man altså med sit eget princip om, at kun ting, der er utilsigtede, er skattehuller.
Der er altså ingen retningslinjer for, hvad Socialdemokratiet vil kalde et skattehul.
Men de steder, hvor vi med åbne øjne og helt tilsigtet har accepteret en regel, fordi et flertal i Folketinget har vedtaget det, er der naturligvis ikke noget skattehul.
Det er lidt bekymrende og lidt ærgerligt, at vi ikke kan få offentliggjort dem her i dag, men jeg forstår, at det skyldes, at alt det andet i Socialdemokratiets skatteudspil blev offentliggjort i B.T. i går, og at hemmeligheden derfor holdes tilbage til på lørdag, hvor vi får listen over de tre skattehuller.
Jeg kan i hvert fald love hr. John Dyrby, at jeg vil se meget nøje efter, om vi på lørdag får den udtømmende liste over de skattehuller, som Socialdemokratiet mener står pivåbne og bør lukkes.
Jeg kan omvendt notere mig med glæde, at hr. John Dyrby tilkendegiver, at det, at kommuneskatterne bliver låst fast, ikke er noget skattehul.
Hr. John Dyrby var ikke helt klar med hensyn til, hvilke sanktioner der skal være, hvis kommuneskatterne alligevel stiger, men Socialdemokratiet mener altså, at det, at kommuneskatten bliver låst fast, ikke er et skattehul; at fastlåsningen af de grønne afgifter ikke er et skattehul; at boligbeskatningsstoppet ikke er et skattehul; at rentefradragsretten ikke er et skattehul, og at man derfor ikke vil opstramme rentefradragsretten.
Sidst, men ikke mindst, blev det nævnt, at personalegoder heller ikke er et skattehul.
Dog nævnte hr. John Dyrby, at hvis man får stillet en lystyacht til rådighed, vil det nok være et skattehul.
Jeg kan oplyse hr. John Dyrby om, at det at få stillet en lystyacht til rådighed er beskatningspligtigt i dag, og efter hukommelsen – jeg undskylder på forhånd, hvis det ikke er korrekt – mener jeg faktisk, at beskatningen er 2 pct. om ugen, hvis man får stillet en lystyacht til rådighed.
Så kan man selv regne ud, at det i løbet af 1 år giver en beskatning på 104 pct. til den direktør, der får en lystyacht stillet til rådighed.
Jeg går ud fra, at selv hr. John Dyrby mener, at 104 pct. beskatning om året er beskatning nok på dette område.
Sådan mere til de øvrige kommentarer, der har været: Det er korrekt, at vi på et tidspunkt under loven om sambeskatning blev spurgt, om den retstilstand, der nu ændres, fortsat vil være gældende efter ændring af sambeskatningen.
Vi svarede ja til, at den ville være gældende, hvorefter vi satte det ind i en kontekst omkring ændringen af sambeskatningen.
Så er det også korrekt, at Foreningen af Statsautoriserede Revisorer peger på, at man ved at skyde aktieselskaber ind mellem det fælles holdingselskab og den enkelte kapitalfond ville kunne komme uden om reglerne.
Vi vil selvfølgelig lave et ændringsforslag, der sikrer, at det ikke er muligt, og dermed vil den opkøbsmodel, der er for TDC i dag, være omfattet af de nye regler, således at vi ikke med den form ser, at man kan lave en overbelåning og dermed undgå reglerne om tynd kapitalisering.
Det må så også være svar til hr. Frank Aaen.