Line Barfod (EL), 2004-01-22:
Den del af forslaget, der handler om øget informationspligt, kan Enhedslisten godt støtte; men vi er enige i Apotekerforeningens bemærkninger om, at der mangler lidt sammenhæng.
Man udvider informationspligten, fordi forbrugerne skal have saglig information, samtidig med at regeringen og Dansk Folkeparti har åbnet for tv-reklamer for medicin.
Det hænger ikke helt sammen, når man på den ene side ønsker øget saglighed og på den anden side åbner for tv-reklamer, som jo må siges at være det modsatte af saglig information.
Den største del af forslaget handler om det, man kalder strukturtilpasning.
Her er vi enige med Dansk Farmaceutforening og også enige i noget af det, Amtsrådsforeningen har skrevet om, at det ville have været bedre at lave en samlet helhedsplan for, hvordan vi ønsker at sikre, at der kan være apoteksdækning og saglig, faglig information over hele landet, så alle har adgang til god information og til at købe medicin overalt, både i små byer og også i mange kvarterer i de større byer.
Hvis man er ældre og handicappet, f.eks. dårligt gående, kan det jo godt være, man bor i en stor by, hvor der ikke er langt til et apotek målt i kilometer, men det kan altså godt være langt for en person, der måske bruger rollator eller et andet hjælpemiddel, hvis det ender med, at der måske kun er ét eller ganske få apoteker i byen i modsætning til den relativt store apoteksdækning, der er i mange byer i dag.
Vi mener, man skulle have set mere på en samlet løsning.
Vi er helt enige med De Samvirkende Invalideorganisationer og også enige i de bemærkninger, andre ordførere har haft om, at det er besynderligt, når man nu kommer med et lovforslag, der skal regulere, hvad der skal ske i forbindelse med overdragelse af en apotekerbevilling, at man ikke samtidig har sikret handicaptilgængeligheden.
Det problem burde man have sørget for at løse, samtidig med at man fremsatte forslaget, og vi håber, ministeren vil tilkendegive, at der snart kommer et udspil fra regeringen om, at når der etableres et nyt apotek, når der udstedes en ny bevilling, og ved ejerskifte eller større ombygninger skal det samtidig sikres, at der er handicaptilgængelighed.
Så kan jeg ikke lade være med at komme med nogle generelle betragtninger om reguleringer af det, der af en eller anden grund hedder de liberale erhverv.
Når man hører udtrykket liberale erhverv
, skulle man jo tro, at det betyder noget frit, men hvis man ser på de liberale erhverv - læger, tandlæger, apotekere, advokater osv. - har de typisk været kendetegnet ved, at vi har lavet en række reguleringer, og at erhvervene selv har lavet reguleringer, som i høj grad er sket ud fra sociale hensyn.
Man har sagt, at de erhverv er vigtige for alle borgere, og at det er vigtigt, at de fungerer på en sådan måde, at også de, der ikke har mange penge, kan gøre brug af dem.
Men i de senere år har der været fuld fart på afreguleringen af de liberale erhverv.
De får et stort problem.
Regeringen handler åbenbart ud fra den samme logik, som når det gælder kollektiv trafik.
Her skal det hele også ske på markedsvilkår, og så er det bare ærgerligt for dem, der ikke har penge nok og ikke har ressourcer nok til at følge med.
Enhedslisten er altså ikke enig i, at alting skal markedsgøres og reguleres, som om det var supermarkeder, hvor forbrugeren bare kan vælge frit.
Vi mener faktisk, det er væsentligt, at man også tager nogle sociale hensyn og sikrer, at også de, der ikke har topmål af ressourcer, har god adgang til f.eks. at kunne få medicin med en ordentlig og saglig information, så derfor er vi imod den del af forslaget.