runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
Jeg har faktisk ikke sat spørgsmålstegn ved, om det var inden
for det forhandlingsmandat.
Jeg har sagt, at man kunne have brugt forhandlingsmandatet noget mere smidigt.
Det gør en minister, når modparten ved, at her er der et flertal bag ministeren, som virkelig vil have noget og ikke bare er til sinds at bøje sig og juble og komme med høje klap, bare man får lidt.
Det er faktisk det, der gør en minister stærk, ikke at man går ud og siger, at det klarer den minister godt nok, og det går nok fint nok.
Det er det andet, der gør en minister stærk.
Hr. Kim Andersen ved da godt fra politisk arbejde, at det sådan set er en form for grundregel i almindeligt politisk arbejde, lige meget om det er Folketinget, eller det er en kommunalbestyrelse.
Det, jeg faktisk har sagt, er, at ministeren godt kunne have forelagt forskellige muligheder til en lukket drøftelse.
Det er en fuldt ud anvendt politisk fremgangsmåde, at man går tilbage og siger: Jeg vurderer, at der er de her muligheder.
Nu viser jeg jer under fortrolighed de økonomiske beregninger
og de analyser, vi baserer det her på, og så må ministeren selvfølgelig sondere terrænet.
Jeg vil da sige, at hr. Kim Andersen og jeg har da siddet til mindst 25 forhandlingsmøder i løbet af de seneste 2 år, så det er jo ikke ligefrem noget, der er ukendt hverken for hr. Kim Andersen, ministeren eller mig selv.
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Fru Anne Grete Holmsgaard siger i sin ordførertale, at hun gerne havde set, at regeringen var kommet med flere muligheder omkring opfyldelsen af vedtagelsen fra den 20. februar i år.
Anerkender fru Anne Grete Holmsgaard ikke, at det er fagministeren, der på regeringens og statens vegne indgår disse aftaler om bevillingerne i Nordsøen med koncessionshaverne? Tror fru Anne Grete Holmsgaard
helt ærligt, at det er muligt for staten seriøst at varetage sine interesser som forhandlingspart, hvis man kommer med to, tre, fem eller syv forskellige forhandlingsscenarier, som Folketinget så kan drøfte for åbent tæppe og plukke i, som man vil?
Tror fru Anne Grete Holmsgaard, at staten og regeringen med et sådant mandat vil kunne forhandle på fællesskabets vegne i en seriøs og konstruktiv ånd?
Til sidst: Vil fru Anne Grete Holmsgaard ikke nok anerkende, at det, som ministeren her har lagt frem, til fulde er inden for det mandat, regeringen fik med vedtagelse nr. V 54 af 20. februar, som netop gik på, at der kunne ske drøftelser med bevillingshaverne om koncessioner, der udløber i 2012, med henblik på en mulig forlængelse?
Helle Sjelle (KF), 2003-10-23:
I Det Konservative Folkeparti er vi positive over for den aftale, som regeringen har indgået med A.P. Møller.
Vi er af den opfattelse, at der er blevet lavet en god og langsigtet aftale, som tilvejebringer de ting og de stabile rammer for fremtidens olieindvinding, der er nødvendige.
Det er en aftale, som sørger for, at staten får en højere indtægt fremover, og derudover skaber aftalen også et bedre skattesystem, hvor skattegrundlaget bliver udvidet og kulbrinteskatten nedsættes.
I Det Konservative Folkeparti støtter vi altså aftalen helhjertet.
Til gengæld støtter vi ikke SF's forslag om en udbudsordning om Nordsøolien.
Først og fremmest synes vi, det er vigtigt at gøre sig klart, at arealerne i Nordsøen ikke er omfattet af EU's udbudsregler, og det vil sige, at der altså er en mulighed for at udstede en tilladelse til A.P. Møller, uden at der har været et udbud.
Og ved netop at give den tilladelse, kan man jo se, at det samlede overskud er blevet forøget med adskillige milliarder, samtidig med at A.P. Møller nu også får arbejdsro, og det synes vi også er meget vigtigt.
I Det Konservative Folkeparti mener vi altså ikke, at det udbud, som SF foreslår i den konkrete situation, vil sikre de bedst mulige aftaler om de mulige økonomiske vilkår, og det er så vores grund til at afvise forslaget.
Mit parti støtter derimod regeringen i, at vi ved at indgå en aftale med A.P. Møller opnår den samfundsøkonomisk bedste løsning, og at vi simpelt hen vil få en mere effektiv og mere hensigtsmæssig produktion af olien fra felterne i Nordsøen.
Aase D. Madsen (DF), 2003-10-23:
Det er forunderligt.
Stemte Enhedslisten ikke for det forslag til vedtagelse, hvori man netop sammenkædede forhandlingerne om et øget provenu for 2004-2012 med forhandlingerne om eneretsbevillingen?
Stemte Enhedslisten ikke for det?
Det regner jeg da med, og det er det, som ministeren er kommet tilbage med.
Så er det da mærkeligt, at hr. Keld Albrechtsen ikke på det tidspunkt stillede sig op og protesterede mod det forslag
til vedtagelse
Tværtimod klappede hr. Keld Albrechtsen i sine små hænder, fordi Dansk Folkeparti nu var med til, at vi kunne lave et flertal for, at vi fik et øget provenu fra den danske Nordsø.
Men det har jeg ikke fået tak for, og det forventer jeg heller ikke. Til hr. Kim Andersen, om jeg kunne bekræfte en speciel dato og et specielt møde i EPU; Det er jeg ikke meget for, men jeg kan sige, at jeg hele tiden har haft det indtryk, at der har været bred enighed, også i Det Energipolitiske Udvalg, om, at vi skulle have det her forslag ned til en god folketingsdebat og en forhandling som ethvert andet beslutningsforslag.
Det er det, der er sket, og det tror jeg
vi alle sammen er tilfredse med
Og der er ingen, der skal komme og tage førsteretten til den afgørelse.
Det har vi alle sammen bredt været enige om.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Nu synes jeg sådan set, det går fremad med den her diskussion, for så er vi altså enige om, at det der med at komme og påstå, at det alene vil være A.P. Møller og DUC, der vil være i stand til på forsvarlig vis at videreføre produktionen af olie, er en myte, og at det ingen steder har hjemme at forsøge at bilde Folketinget og befolkningen ind, at hvis det f.eks. var DONG, der overtog driften hundrede procent fra 2012, så skulle det give et dårligere resultat.
. 14.30
Derfor er jeg også glad for, at fru Aase D. Madsen nu understreger, at DONG selvfølgelig har den nødvendige ekspertise, og at det ikke er et spørgsmål om, at man mistror, at DONG har mulighed for at kunne klare opgaven, man vil bare ikke have det.
Af ideologiske grunde vil man bare ikke have det, man vil hellere have et privat monopol, end man vil have en offentlig drift.
Det er et politisk synspunkt: Man er tilhænger af monopol.
Det kan man så vælge, men lad være med at køre videre med den myte.
Aase D. Madsen (DF), 2003-10-23:
Det er da det mest utrolige, hr. Albrechtsen kan komme og sige.
At jeg har kastet vrag på DONG's ekspertise.
Det har jeg aldrig med ét eneste ord udtalt mig om.
Og med hensyn til Amarada Hess ser jeg da deres pamfletter og deres regnskaber og deres udgivelser hele tiden.
Jeg har da stor, stor respekt
for det selskab.
Det har da intet at gøre med, om jeg synes, at det er den danske stat og den danske minister, der skal sidde på det, at vi skal nationalisere, og at vi skal sidde på DONG fra nu af og i al evighed.
Det er jo det, hr. Albrechtsens politik går jo ud på: at nationalisere.
Tværtimod.
Lad os få det ud til nogle mennesker, der kan det dér, og lad os få det størst mulige udbytte af det derude fra.
Til fru Anne Grete Holmsgaard om, at jeg manglede økonomiske analyse, og jeg ved ikke hvad med hensyn til, om det kunne lade sig gøre at lave en ny udlicitering derude, vil jeg da med hensyn til det lovforslag, vi står med i hånden fra SF, sige, at er der noget, der mangler analyser, så er det da det.
At skose mig for, at jeg mangler analyser!
Okay, sådan er det jo bare.
Så var der hr. Erik Mortensen.
Den svigtede vist lidt, da hr. Erik Mortensen var oppe.
Undskyld.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
Jeg kan forstå på fru Aase D. Madsen, at holdningen til, om et udbud kunne have givet et bedre resultat, ikke er baseret på egentlige økonomiske analyser eller økonomiske vurderinger, men mere er et spørgsmål om snusfornuft.
udelukkende at basere sig på snusfornuft?
Kim Andersen (V), 2003-10-23:
Tak fru formand, fordi jeg må få ordet.
Jeg har et spørgsmål til fru Aase D. Madsen.
Fru Aase D. Madsen er jo formand for Folketingets Energipolitiske Udvalg, og jeg vil så nødig, at Enhedslisten og Socialdemokratiet skal få det til at stå som en myte, at regeringspartierne ikke har ønsket at få denne sag behandlet her i Folketingssalen.
Kan fru Aase D. Madsen ikke heroppefra bekræfte, at der den 3. oktober var samtaler om, hvordan denne her sag skulle behandles, at det fra V og K blev foreslået, at det kom til folketingsbehandling, og at det efterfølgende få dage efter var med i regeringens lovkatalog, dette forslag?
Aase D. Madsen (DF), 2003-10-23:
Jeg har ikke nogen viden, men jeg har en formodning om - det er jo små felter, det drejer sig om - at det er om at suge det sidste op, og en formodning om, hvad der ville ske fra 2004 til 2012, hvis dette teknisk avancerede udstyr, som kan suge det sidste op, ikke kom ned.
Hvis A.P. Møller ikke havde været sikker på, at de kunne investere i god ro og orden fra 2004 til 2012, hvad havde vi så derude i 2012?
Min fornuft siger mig, at det ville være usikkert, hvad vi så havde, for hvem ville så hente de sidste rester op? Hr. Keld Albrechtsen vil jo nationalisere det hele.
Her vil jeg så lade hr. Keld Albrechtsen og hans parti sejle i deres egen Nordsø.
Dansk Folkeparti går ikke ind for at nationalisere under nogen omstændigheder, og det ved hr. Keld Albrechtsen godt.
Derfor er det fuldstændig uden relevans at stille mig de spørgsmål, som hr. Keld Albrechtsen stiller mig.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
I den står der faktisk, at Folketinget opfordrer regeringen til at fremlægge en redegørelse for de muligheder, der er for at få et større provenu.
Der står også, at det forudsættes, at man samtidig kan drøfte det med bevillingshaveren med henblik på en mulig forlængelse.
Det var faktisk muligheder og en mulig forlængelse, vi så på, men det, vi har fået præsenteret, er en fiks og færdig aftale.
Det er sandelig noget helt andet. Så vil jeg gerne spørge fru Aase D. Madsen, hvordan fru Aase D. Madsen kan være så vidende om og så sikker på, at det ville have været dårligere for staten at lade koncessionen for 2012 gå i udbud, samtidig med at man ændrede skattelovgivningen i perioden frem til 2012.
Erik Mortensen (S), 2003-10-23:
Nu skal fru Aase D. Madsen selvfølgelig ikke svare på hr. Kim Andersens vegne, men jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Aase D. Madsen, om hun ikke kan bekræfte, at det punkt, vi behandler her i dag, overhovedet ikke ville have været her, hvis der ikke i udvalget havde været et pres fra oppositionen.
Det var et konkret spørgsmål.
Det næste spørgsmål er: Er Dansk Folkeparti enig i, at rørledningsafgiften er en naturlig del af aftalegrundlaget og dermed den økonomi, der bliver skabt omkring den?
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Det er efterhånden mere og mere tydeligt, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti er ved at opbygge en myte - sandsynligvis inspireret ovre fra Esplanaden - der går ud på, at hvis man ikke havde foræret A.P. Møller eneretsbevillingen fra 2012 og fremefter, var det gået meget, meget skidt for samfundet, for der er jo ikke andre, der overhovedet vil kunne løse opgaven med at videreføre olieproduktionen, og i hvert fald ville det blive meget ringere.
Når jeg bruger udtrykket myte, er det selvfølgelig, fordi det er en helt forvrøvlet teori.
Hvor har man den fra?
Er det en teori, der er sat i omløb af A.P. Møller?
Man har taget en beslutning om, at det skal være A.P.
Det kan man jo stå ved, men lad os da blive fri for at høre, at der ikke er andre, der kan løse opgaven.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Jamen nu indrømmer fru Aase D. Madsen, at når man ikke vil have, at DONG skal overtage bevillingen i 2012 med 100 pct., så er det, fordi det vil man simpelt hen bare ikke. Men så lad os da blive fri for at høre, at DONG ikke kan, at DONG ikke har ekspertise nok, at DONG ikke har kapital nok osv. osv. For det er vitterligt vås.
DONG kan sagtens magte opgaven.
Og så vil man bare ikke have det, fordi man hellere vil forære den til A.P. Møller.
Det er en politisk beslutning, og den har fru Aase D. Madsen truffet, og det har hun selvfølgelig lov til.
Men så er det bare det.
Dertil kommer jo så, at hvis man endelig ser på ekspertise, ved fru Aase D. Madsen så, hvad der foregår i det felt, som Amarada Hess og DONG er i, med den ekspertise, som dér er udviklet til at trække olie op fra vandrette flader?
Mig bekendt noget af det mest fremragende, der findes i verden.
Men det er altså ikke DUC og A.P. Møller, der kører det.
Så lad os nu få stoppet den myteproduktion, som de borgerlige ordførere er på vej til at skabe.
Bendt Bendtsen (KF), 2003-10-23:
Jeg vil blot gerne sige til hr. Martin Lidegaard, at nu forhandles der jo meget energipolitik i mit ministerium.
Mange gange om måneden har der inden for det seneste halve år været nogle, og vi er da klar til at tage en diskussion om, hvad vi gør på sigt på det her område.
Nu er det jo ikke et, der står og presser sig på i indeværende folketingssamling, men jeg er åben over for en dialog med Folketingets partier om, hvilken vej vi skal vælge.
Det betyder ikke, at der ikke sker fremskridt i fremtiden, jeg tænker her på de nye teknologier, som også vinder indpas.
Nu har der jo ikke været tale om i dag, at vi skulle gennem tørvemoserne, som de tog fat på under Anden Verdenskrig.
Lad os nu se; jeg er åben over for en dialog med også Det Radikale Venstre om, hvad vi af hensyn til forsyningssikkerheden gør i fremtiden, når olieressourcerne begynder at svinde.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
Jeg har faktisk ikke undervejs sagt, at alt ville have være glædeligt og fint og meget bedre, hvis det var udbud.
Det, jeg har sagt, er, at vi kritiserer, at man har fravalgt den mulighed, som ville have givet et indtryk af, hvad markedsprisen er.
Der er jo ikke kun én mulig operatør på det her område.
Til gengæld må jeg sige, at jeg så stadig væk er uforstående over for, hvordan man kan være så begejstret for den anden type aftale, der nu er indgået, men endnu ikke tiltrådt af et flertal i Folketinget, når man ved, at der ligger en kompensationsklausul i den, som ministeren har været heroppe og bekræfte at han faktisk ikke har hørt om eksisterer for andre landes udvinding.
Og ja, som jeg sagde i min første runde i formiddag, så tillægger vi den meget stor betydning, og den er meget afgørende for, at vi er så kritiske over for det resultat, der er kommet på bordet.
Bendt Bendtsen (KF), 2003-10-23:
Jeg vil oven på diskussionen i dag blot konstatere, at det faktisk kun er SF og Enhedslisten, der synes det er en dårlig idé, at der bliver lavet en forlængelse.
Så kan man diskutere elementerne, og der kan stilles flere spørgsmål.
Men det fremgår jo klart, at et flertal i Folketinget er klar på, at halvdelen af den olie, der forventes produceret på Nordsøen, er frem til 2012.
Det er hertil, der ligger en aftale i dag.
Så er det også vigtigt, at man sørger for, at man får en fornuftig udvinding af den olie, der ligger i kalklagene, så man ikke kan bruge ordet rovdrift, som flere har brugt fra talerstolen i dag.
Det er vigtigt.
Socialdemokratiets ordfører, hr. Erik Mortensen, sagde, at det nærmest ville være tåbeligt at gøre andet end at få denne her harmoniske, stille og rolige udvikling.
Så til det med, at man skulle tage det i udbud en gang mere, må vi sige, at hovedparten af dem, der har omtalt det her i salen i dag, har sagt, at det er fornuftigt at finde en løsning, hvor vi får mest olie ud til gavn for begge parter, til gavn for både den danske statskasse og selvfølgelig også til gavn for A.P. Møller.
Man bliver ved med den her historie, som om alt ville være glædeligt, hvis man var gået i udbud fra 2012.
Jeg kunne have brugt mere tid på igen at tale om rentabilitet, men det, vi har interesseret os for, er jo netop, at man har fået en ordentlig andel af de fremtidige indtægter, der vil være af salg af olie og produktion af olie og kulbrinter på Nordsøen.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2003-10-23:
Det er vi selvfølgelig glade for at ministeren er indstillet på.
Når rentabilitetsanalysen er så vigtig, skyldes det to ting: For det første at den analyse, som Handelsskolen kom med i maj i år, jo viser, at Energistyrelsen faktisk har vurderet ret meget skævt og forkert i de forgangne år.
Det synes jeg får en særlig betydning, når vi nu har fået oplyst i dag, at der ikke har været inddraget international ekspertise til at bistå regeringen med at vurdere, hvordan man kunne få det bedst mulige økonomiske resultat ud af en aftale eller ud af et udbud i forbindelse med Nordsøressourcerne.
Det er klart, at når man er inden for sådan et område, er det vigtigt at have en grundig analyse af, hvor store de har været historisk, og hvad man kan forvente, for ellers risikerer man jo, at man som minister eller folketingsmedlem kommer til at stemme noget igennem, som i virkeligheden er et for ringe resultat i betragtning af, at det her er, hvad jeg vil kalde national ejendom.
Bendt Bendtsen (KF), 2003-10-23:
Jeg er ikke bekendt med, at der er andre lande, der har denne her model.
Jeg synes, det er vigtigt at se på, hvilket provenu der tilgår.
Jeg har noteret mig, at både Enhedslisten og SF interesserer sig voldsomt for de rentabilitetsanalyser.
De vil under alle omstændigheder være ufattelig usikre, for hvad er egentlig værdien af det, der står i Nordsøen i dag, og hvad er der egentlig brugt af midler for at opstille det, der er i Nordsøen i dag?
Tal kan der laves utrolig mange beregninger på.
Vi vil selvfølgelig bestræbe os på at besvare de spørgsmål, der fremsendes under denne udvalgsbehandling, men jeg vil blot sige, at man kan interessere sig meget for, hvad værdierne i Nordsøen er, og det vil jo få indflydelse på, hvor stor rentabiliteten er.
Det, som jeg synes det er vigtigt at se på, er en aftale, der giver staten et større og et bedre provenu, og som jeg har nævnt i dag, havde denne her aftale været gældende med det, der ligger på bordet i dag, for 2001, 2002 og 2003, så havde statskassen fået 7 mia. kr.
Det er ikke regeringen, der går ud og vifter med flaget og siger, nu skal I se, hvis I andre havde gjort det, så havde det set sådan ud.
Det var et spørgsmål, vi fik stillet, og som vi har haft folk til at sidde og regne på i døgndrift for at kunne frembringe det til Folketinget. Jeg kan blot sige, at jeg selvfølgelig er indstillet på at yde den indsats, der skal ydes, for at besvare udvalgets spørgsmål under udvalgsbehandlingen.
Keld Albrechtsen (EL), 2003-10-23:
Men jeg vil nu opfordre den pågældende skribent til nøje at læse de svar, der kommer i udvalget, og så igen overveje situationen.
Det kan jo være, det kan give anledning til en anden artikel i Dansk Metal.
Men lad nu det ligge.
Så vil jeg bare sige tak til ministeren for svaret, for jeg synes, vi skal have belyst, hvad det vil betyde, hvis vi fastholder de 70 pct. Hvad vil det betyde med hensyn til ændret udvindingstakt?
Vil der så være væsentlig mere tilbage til den energikrise, vi kommer i om 10 eller 20 år?
Det tror jeg der vil.
Det kunne også tale for at overveje den model.
Så siger ministeren: Jamen det er jo en aftale, der er forhandlet.
Jo, men hvis ministeren nu gik tilbage til A.P. Møller og sagde til A.P. Møller: Et flertal i Folketinget synes altså ikke, det er godt nok, et flertal i Folketinget vil gerne have det ændret.
Så er jeg sikker på, at så kunne ministeren også få det ændret, og ellers kunne Folketinget jo altså godt selv vedtage en skattelov.
Det er jo ikke alle skatteydere, vi er nødt til at forhandle med, før vi fastsætter skatteprocenten, vil jeg bare lige minde om.
Det er sket, at der er fastsat skatteprocenter med virkning for andre skatteydere ved en simpel lov her i Folketinget, og de pågældende skatteydere har i nogle tilfælde været meget kede af det, men det har bare ikke hjulpet noget.
Så skal vi nu ikke også lige holde fast i, hvem der er skattemyndighed her
i landet
Jeg vil godt spørge ministeren, om det ikke er rigtigt, at hvis ministeren ville, så kunne han godt genåbne forhandlingerne med henvisning til, at et flertal i Folketinget ikke syntes, det var godt nok.
Bendt Bendtsen (KF), 2003-10-23:
Jeg vil sige til hr. Keld Albrechtsen, at den aftale, der ligger, jo er en forhandlet aftale.
Det er en aftale, man har indgået henad vejen.
Nu har man så forhandlet en ny aftale, og det med at forhandle er jo at give og at tage.
Det er vel muligt, at hr. Keld Albrechtsen kan komme og stille yderligere krav om, at det bør vi have, og det skal vi have.
Men sådan er forhandlingerne.
Det er at skabe et resultat, og jeg mener, som jeg har nævnt tidligere, at der ligger et solidt og også et robust resultat af denne her aftale, hvoraf vi nu har elimineret den forvridning, der ligger i kulbrintefradraget på de 250 pct., og sat det ned til 30, og det mener jeg
Og så har vi jo hele diskussionen igen: Hvad nu, hvis man bare havde skåret kulbrintefradraget fuldstændig væk og så havde bibeholdt beskatningsprocenten på de 70 pct., som hr. Keld Albrechtsen kunne tænke sig?
Til det kan man jo altså blot sige, at vi nu går ind og får en overskudsdeling.
Vi går ind og får en marginalbeskatning på 73 pct. på Nordsøen, og så kan man jo tænke sig meget andet.
Og skulle man tænke sig til hr. Keld Albrechtsens ønskescenarie, så tror jeg faktisk, vi var endt med en nationalisering den 1. januar 2004.
Sådan ser verden nu engang ikke ud.
Det her
har været en forhandling mellem ligeværdige parter, hvor der skulle gives, og hvor der skulle tages, og sådan et forhandlingsresultat er det, der ligger.
For at en forhandling skal have et godt resultat, skal der være noget til begge sider, og jeg vil gerne fastholde, at det her er et godt resultat for Danmark, det er et godt resultat for A.P. Møller, og jeg har noteret mig, at lederen i Dansk Metal siger, at det her er godt for danske arbejdspladser.
Bodil Kornbek (KRF), 2003-10-23:
Kristeligt Folkeparti kan principielt tilslutte sig den aftale, regeringen har indgået med A.P. Møller om efterforskning af olie og naturgas i Danmarks undergrund.
Som jeg har sagt tidligere i dag, mener vi, at aftalen sikrer, at der ikke drives rovdrift på oliefelterne, indtil den nuværende aftale udløber i 2012.
Dernæst sikrer aftalen den danske stat en større del af overskuddet fra olieudvinding i forhold til i dag.
Kristeligt Folkeparti har selv ønsket, at den danske stat skulle have mere ud af olie- og gasressourcerne i Nordsøen, så vi er selvfølgelig tilfredse med, at det nu lykkedes.
For det tredje sikrer aftalen DUC stabile rammer, der giver selskabet basis for yderligere efterforskning efter olie i den danske undergrund.
Og det betyder naturligvis også gode muligheder for fortsat beskæftigelse i den danske oliebranche.
For det fjerde er vi optaget af, at der bliver ryddet ordentligt op, når feltet lukkes ned.
Vi mener også, at en langsigtet aftale netop giver de fornødne incitamenter til at igangsætte ny efterforskning og investeringer i produktion af olie og naturgas.
Men det er klart, at vi må sikre os, at aftalekomplekset ikke er i modstrid med grundloven, og det vil vi naturligvis se nærmere på under udvalgsbehandlingen. På baggrund af disse ord kan vi ikke tilslutte os SF's beslutningsforslag om udbud af retten til at efterforske og indvinde olie og gas i Nordsøen efter 2012.