Sandy Brinck (S), 2003-12-09:
Jeg vil godt kvittere for en god debat, hvor vi har fået klare eksempler på, hvor de politiske skillelinjer går her i Folketingssalen, og det synes jeg har været gavnligt.
Det skal jeg vende tilbage til.
Indledningsvis vil jeg ligesom stort set alle ordførere glæde mig over, at vi har fremhævet erkendelsen af, at ældre er forskellige, at der er stærke ældre, og at der er svagere ældre.
Nu kan man jo ikke nå det hele i sådan en debat, men vi kunne godt have tænkt os, at den diskussion måske var knap så økonomifokuseret.
Men vi skal da være nogle skarn, hvis vi ikke kvitterer for, at alle nu har fundet rapporten om ældres økonomiske vilkår ned fra hylden.
Vi kan måske blot undre os lidt over, at man ikke nåede det, før ældrechecken blev gentaget.
Men rapporten er kommet ned af hylden, og det giver os et ganske godt grundlag for at diskutere videre.
Rapporten understregede, som flere ordførere har været inde på, at boligforholdene er afgørende for ældres vilkår. Og det har alle stort set også i dag bekendt sig til.
Så vi er altså enige om problemet, men vi er uenige om, hvordan og hvor meget vi skal gøre ved det.
Det er en af de politiske forskelle, som har stået tydeligt i dag.
Men der har også været klarhed om, hvordan vi ser vidt forskelligt på fritvalgløsningerne, som jo er det, der præger ældrepolitikken i øjeblikket.
Venstre og Konservative, specielt Venstre, har bl.a. erkendt, at mange af pengene er gået til bureaukrati.
Så kan vi senere diskutere, hvorvidt det er en engangsforeteelse eller ej, men erkendelsen var der.
Og De Konservative gjorde det klart, at ældre ifølge Det Konservative Folkeparti altså ikke må vælge frit, når det drejer sig om tilkøbsydelser, og
heller ikke når det drejer sig om at vælge mellem kommunale udbydere, en holdning, som altså stod som en forskel til de øvrige.
Det Radikale Venstres Anders Samuelsen har flere gange under debatten brugt en kronik af Britta Schall Holberg, et
forhenværende folketingsmedlem og en liberal, som netop har påpeget den skillelinje, der er blevet så tydelig i dag, nemlig at den nuværende regering og dens støtteparti kigger på den ældre som en kunde frem for at kigge på den ældre som en borger.
Vi synes, det er godt at få de forskelle frem.
Det er godt, at vi ved, hvad det er, vi diskuterer, når vi diskuterer ældreomsorg, og særlig, når metoden, nemlig frit valg, har været så meget i fokus i de senere års ældrepolitiske debat. Dansk Folkeparti holdt en ordførertale, som mest af alt selvfølgelig gik ud på at sige noget om, hvad der er sket.
Men der var dog en erkendelse af, at der stadig er problemer.
Det kneb så lidt med viljen til også at holde regeringen fast på opgaverne.
Fru Tove Videbæk og hr. Jørn Pedersen skal have stor tak
for at bruge en betragtelig del af deres ordførertaler på at tale om mennesker, som er socialt svage.
Det er vigtigt, at vi også indarbejder ensomhed, mangel på socialt netværk, fraværet af et aktivt liv med livsglæde, i vores ældreomsorg.
I det hele taget tror jeg, at de to forslag til vedtagelse meget godt siger, hvor vi står i debatten om svage ældre.
Det ene, som er fremsat af regeringspartierne og Dansk Folkeparti, bruger sit blæk på at sige noget om, hvad der er sket, men er knap så fremadrettet, blot vil man fortsætte bestræbelserne for at forbedre forholdene, mens det forslag til vedtagelse, som er fremsat af Socialdemokraterne, SF, Radikale Venstre og Enhedslisten, jo meget konkret går ind og peger på, hvor man kan og bør forbedre forholdene for de svage ældre.
Endnu en gang tak for en god debat og selvfølgelig en særlig tak til de partier, som medvirker til en fælles vedtagelse.