runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Elisabeth Arnold (RV), 2004-03-16:
Jeg har hæftet mig ved, at Dansk Folkepartis ordfører ved slutningen af sit indlæg sagde, at man havde prioriteret kriminalitetsbekæmpelsen meget højt i forbindelse med det indgåede forlig om politi og kriminalforsorg, og det var altså straffen af de skyldige, som man havde prioriteret højt.
Men jeg vil gerne spørge hr. Per Dalgaard: Kunne det ikke være meget nærliggende at se på, at hvis man forbedrede forholdene for ofrene både før, under og efter retssagen, ville det blive muligt eller endog sandsynligt, at der var flere anmeldelser, der kom frem, og derfor også flere domfældelser af rent faktisk begåede forbrydelser?
Line Barfod (EL), 2004-03-16:
Da vores ordfører på området, hr. Keld Albrechtsen, ikke kan være til stede, skal jeg fremføre følgende: I Enhedslisten er vi glade for, at dette lovforslag endelig fremsættes. Sjældent har der været fremsat et lovforslag med så indlysende begrundelser, og vi takker hr. Kristen Touborg fra SF for hans arbejde med at bringe sagen frem.
Enhedslisten stemmer for forslaget.
Elisabeth Arnold (RV), 2004-03-16:
Det Radikale Venstre var med i det folketingsflertal, der pålagde regeringen at fremkomme med et forslag, og derfor hilser vi naturligvis forslaget velkommen, og vi støtter det.
Det var lidt mærkeligt at høre Venstres ordfører og den sådan lidt modstræbende måde, vedkommende gav sin støtte til forslaget på, og jeg håber ikke, at det er noget, der er symptomatisk for regeringen. Blot fordi det er et flertal uden om regeringen, der påtvinger den at fremsætte det her forslag, kan det jo faktisk godt være velbegrundet.
Der er jo ikke tale om at lægge en hel branche for had, der er tale om nogle enkelte sager, som har opskræmt både offentligheden og os, og derfor er det fuldstændig rimeligt, at vi laver nogle regler, der gør, at sådan noget ikke kan gentage sig.
Det er ikke det samme som at sige, at der er en hel branche, der bliver lagt for had, det er simpelt hen et spørgsmål om at undgå, at sådan noget gentager sig.
Vi er også tilfredse med, at der i forslaget er nogle undtagelser for nødslagtninger, aflivninger som led i sygdomsbekæmpelse og enkelte andre tilfælde.
Kristen Touborg (SF), 2004-03-16:
Jeg synes, det er godt at høre, at regeringspartierne nu går ind for, at vi også får lavet den beskyttelse af de højdrægtige dyr, der her kan blive tale om.
Jeg er meget enig med Venstres ordfører, der sagde noget i retning af, at ét dyr, der lider, er ét for mange; det kan jeg fuldt ud tilslutte mig.
Man kan godt sige, at der er en vis strid blandt de lærde om, hvor stor en smerte dyrene bliver udsat for, altså
Selv er jeg ikke i tvivl efter at have oplevet, hvordan det ser ud, når et fuldbårent foster giver nogle voldsomme reaktioner i moderdyrets liv i forbindelse med aflivningen.
Jeg vil godt herfra sige, at det ikke er min opfattelse, at nogen vil forsøge at lægge landbruget for had som sådan ved at påstå, at det er en daglig foreteelse i en masseproduktion, der foregår på den måde, at man slagter højdrægtige dyr.
Det mener jeg ikke at det er, og det mener
Helge Adam Møller (KF), 2004-03-16:
Det er dér, hvor man forbyder transport af højdrægtige dyr og herunder heste i den sidste tiendedel af deres drægtighedsperiode - det er det, vi for mennesker kalder graviditetsperiode.
Det vil betyde, sagt ligeud, at når de ikke kan transporteres og det bliver strafbart, ja, så kommer der altså heller ikke sådanne dyr til slagteriet, og derfor kunne man jo sige, at den anden halvdel af lovforslaget stort set er overflødig.
Men det skal ikke skille os ad.
Jørn Dohrmann (DF), 2004-03-16:
Da vores ordfører, hr. Christian H. Hansen, ikke kan være til stede, skal jeg fremføre Dansk Folkepartis holdning.
Den 8. april 2003 støttede Dansk Folkeparti et beslutningsforslag fra SF om et forbud mod transport og slagtning af højdrægtige dyr, og i dag skal vi så behandle justitsministerens lovforslag om forbud mod slagtning og aflivning af drægtige produktionsdyr og heste i den sidste tiendedel af drægtighedsperioden.
Dette kan Dansk Folkeparti selvfølgelig støtte fuldt ud.
Vi må også sige, at nu ser og hører vi, at regeringen skal trækkes i gang, inden den vil være med til noget.
Jeg synes, det er ærgerligt, når vi snakker dyrevelfærd, at regeringen ikke vil arbejde aktivt for det.
Dansk Folkeparti er selvfølgelig også tilfreds med, at hjemmeslagtning af højdrægtige dyr bliver forbudt, og Dansk Folkeparti ser frem til en hurtig og en givtig udvalgsbehandling af L 174.
Frode Sørensen (S), 2004-03-16:
Justitsministerens lovforslag følger op på den folketingsbeslutning, som blev truffet i april sidste år, og som forpligtede regeringen til at indføre forbud mod transport og slagtning af drægtige heste og produktionsdyr.
Det var et folketingsflertal uden om regeringen, som ønskede at markere, at man på ingen måde fandt det i orden at transportere og slagte drægtige dyr, og beslutningsforslaget præciserede, at forbuddet udelukkende omfatter produktionsdyr og heste.
Generelt vil jeg nøjes med at citere den argumentation, som vores partis ordfører, fru Inger Bierbaum, fremførte her i salen ved førstebehandlingen den 30. januar 2003:
»SF's beslutningsforslag, som vi behandler nu, er fint i tråd med den holdning, Socialdemokraterne har.
Forslaget tager fat på noget af det meget konkrete, som er helt uacceptabelt, helt uetisk, nemlig både transport og slagtning af højdrægtige dyr i den sidste tiendedel af drægtighedsperioden.
Det er også grundlæggende for mig, at et foster, der er så langt i sin udvikling, også har rettigheder.
Derfor er det kun rimeligt, at det næsten færdigudviklede foster har ret til dyrevelfærd på samme måde som alle andre dyr og ikke risikerer en langsom kvælning. Forslaget fokuserer altså både på transport og slagtning af de højdrægtige dyr.
Vi har i lang tid diskuteret emnet, og jeg forstår nu, at også regeringen er positiv.
Så et klart, generelt forbud med visse undtagelser både mod transport og slagtning af højdrægtige dyr er nødvendigt.«
Dette forbud indføres med det lovforslag, vi behandler i dag, og regeringen skal have ros for, at man følger forslagsstillerne fra dengang, altså SF, som fik tilslutning fra Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, De Radikale, Enhedslisten og Kristeligt Folkeparti.
Nu synes jeg, det glædelige er, at vi har hørt, at Venstres ordfører har åbnet op over for også at tilslutte sig forslaget, og jeg synes, det ville klæde os her i Folketinget, hvis vi kan have et et hundrede procent enigt Folketing, der stemmer for dette forslag.
Karsten Nonbo (V), 2004-03-16:
Dette lovforslag har baggrund i et beslutningsforslag, som vi behandlede i sidste samling.
Jeg vil sige, at der er ikke nogen tvivl i Venstre om, at et dyr, der lider, er ét for meget.
Nu foreligger der et lovforslag, og hvis det kan hindre, at nogen dyr lider, kan vi tilslutte os det.
Men jeg vil samtidig sende det signal, at jeg tror ikke, vi skal lægge hele landbruget for had og sige, at lovforslaget er fremsat, fordi mange landmænd slagter mange højdrægtige dyr, for hvis de gjorde det, skulle de ikke alene straffes, men også tvangsindlægges.
Jeg kan ikke se det fornuftige i med vilje at slagte et højdrægtigt dyr.
Det er ikke særlig klogt, hvis man skal anlægge en økonomisk betragtning, for man har måske ladet dyret inseminere, og man har i hvert fald fodret det.
Der er afgivet næring til fosteret frem for til moderdyret
, så det ville ikke være særlig klogt at slagte et højdrægtigt dyr, og derfor vil jeg ikke sige, at det er et lovforslag, vi siger ja til, fordi vi skal en masse kriminelle landmænd til livs.
Vi skal nok arbejde lidt videre med lovforslaget.
Hvis vi skal anlægge en bevismæssig betragtning, og det bliver vi nok nødt til, er der nogle af mine kære kolleger, der må hjælpe mig med at finde ud af, hvordan vi får sikret beviserne i de sager.
Jeg kan umiddelbart se et indlysende problem, når man skal skrive anklageskriftet, og det er at bevise, at dyret er slagtet inden for de sidste 4 uger, før det skulle kælve.
Vi får aldrig at vide, hvornår det skulle kælve, det kommer jo aldrig til at kælve, fordi det er slagtet, så der bliver et stort bevismæssigt problem, når lovforslaget er blevet vedtaget.
Men vi må jo prøve at se på sagen til den tid og se, om vi kan få løst det problem.
Det skal være mine bemærkninger til dette lovforslag.
Søren Søndergaard (EL), 2004-03-16:
Der er intet, der kan ligge Enhedslisten mere fjernt end at forsøge at lægge hindringer i vejen for et kongeligt bryllup
, så vi har selvfølgelig arbejdet aktivt i udvalget, for at forslaget kunne blive gjort færdigt til andenbehandlingen, og de nødvendige ændringsforslag kunne blive stillet. Desværre må vi sige, at de spørgsmål, vi har stillet, har vi ikke fået ordentlige svar på, og jeg er ikke engang sikker på, at vi har fået de sidste svar.
Faktisk har der været en ualmindelig underlig behandling af forslaget, der har gjort, at det har været svært at få hjælp til at stille relativt simple ændringsforslag.
Det er næsten, som om der har været nogle - og det er altså ikke os - der har været ude på at trække sagen i langdrag.
På forhånd tak.
Svend Erik Hovmand (V), 2004-03-16:
Nu er vi jo tilbage i den gamle klassiske diskussion, om SP-bidraget er en skat, eller det er en personlig opsparing.
Derfor vil jeg bare sige, at alle, som har ydet et bidrag gennem SP, nu slipper i de næste 2 år for at skulle yde det bidrag.
Det er klart, at det får en række konsekvenser
både for den kommunale og for den statslige skatteindtjening, ingen diskussion om det.
Men det samlede udbytte er, at folk med mellemindkomster, folk i bunden får en stor glæde af det her.
Og jeg tror, at det, vi nu oplever, jo er, at Socialdemokraterne er bekymrede for, at vi her tager nogle initiativer på skattesiden, som sikrer, at flere kommer i arbejde, og at vi skubber til den udvikling, som nu er kommet i gang, på den rigtige måde.
Anne Baastrup (SF), 2004-03-16:
Jeg vil godt høre fru Irene Simonsen: På hvilket sted i det her beslutningsforslag inklusive bemærkningerne er der kritik af politiet?
Det er fuldstændig uforståeligt, hvorfor fru Irene Simonsen ikke bare kan forholde sig til indholdet af det her beslutningsforslag, som vi faktisk har øvet os en hel del med, i stedet for blot at tage det på rygmarven.
I øvrigt er mig bekendt et af problemerne med at få bevilget en bistandsadvokat i hele forløbet mangel på penge.
Nu husker jeg det, som om fru Irene Simonsen rent faktisk deltog i den høring, der ligger til grund for det her beslutningsforslag, og der var flere bistandsadvokater, der klart sagde, at de kun fik lov til at fungere som bistandsadvokater, mens offeret blev afhørt, fordi der ikke var penge til andet.
Det er det, der ligger til grund for punkt 1.
Og så endnu en gang: Hvor kritiserer vi politiet?
Vi har ikke på noget tidspunkt anfægtet den måde, politiet behandler voldtægtsofrene på.
Jacob Buksti (S), 2004-03-16:
Jeg er meget glad for, at skatteministeren bekræfter, at alle, der har et job, får glæde af det.
Det, jeg spurgte om, var om alle, der ikke havde et job.
Men jeg vil gerne bede skatteministeren forholde sig til det forhold, at når man udskyder SP-bidraget, så øger man skattegrundlaget.
Man fjerner et fradrag, og skatten til staten stiger.
Det fremgår jo af tabel 2 på side 19, at man altså øger skatten.
Er det ikke i strid med skattestoppet?
Og vil skatteministeren arbejde på en ordning, hvor det bliver frit valg, så man selv kan vælge, om man vil fortsætte med at betale SP-bidrag eller ej?
For en lang række mennesker giver den her øvelse jo underskud.
Man kommer til at betale mere i skat, end man får i kraft af, at man ikke skal betale SP-bidrag.
Vil skatteministeren ikke gerne bekræfte det, og hvis han ikke vil, så skal jeg bare henvise til tabel 2 på side 19.
Deraf fremgår det.
Anne Baastrup (SF), 2004-03-16:
Vi har nu fået konstateret, at der ikke ligger nogen kritik
af politiets måde at arbejde på
Jeg må så også lige orientere fru Irene Simonsen om, at der er forskel på, at politiet har en kontaktperson og så bistandsadvokaten.
Det var et gennemgående træk, at bistandsadvokaterne ikke havde tilstrækkelig tid sammen med ofrene.
Så er fru Irene Simonsen meget afvisende over for konfliktråd.
Der ved fru Irene Simonsen eller burde vide, at Rigshospitalets voldstægtscenter rent faktisk har gennemført en slags konfliktråd, en slags mægling, som har været til stor gavn for kvinderne.
Der ligger jo ikke her i vores forslag eller i konfliktrådstanken i øvrigt et forslag om, at man skal påtvinge offeret at være sammen med gerningsmanden; det er en mulighed.
Så hvis fru Irene Simonsen lige vil træde et skridt tilbage og glemme al sin vrede over SF og så i stedet forholde sig til indholdet af beslutningsforslaget, så kom vi måske alle sammen et stykke videre.
Irene Simonsen (V), 2004-03-16:
Jeg vil allerførst sige til fru Anne Baastrup, at jeg deltog i den høring, og jeg synes, det var meget interessant, meget belærende, og i øvrigt var det godt arrangeret, og der kom mange vinkler og mange sider frem.
Så jeg har bestemt også i min tale her taget udgangspunkt i det, jeg oplevede til den høring.
Om bistandsadvokaterne vil jeg sige, at de meldinger, vi får, er, at i langt de fleste tilfælde deltager der en bistandsadvokat, og at man også tilgodeser offerets svage stilling i det her, giver en god vejledning og har kontaktpersonen med.
Jeg er ikke spor i tvivl om, at politiet og anklagemyndigheden gør alt, hvad de kan, for at tilgodese offeret i bedst muligt omfang.
Jeg vil bare sige, at det er sådan en generel betragtning, jeg har vedrørende de forskellige beslutningsforslag, der har været fra SF, og som jeg har været ordfører på, at der sådan i undertonen ligger en kritik: Gud ved, om vores systemer i politiet nu gør det her godt nok?
Line Barfod (EL), 2004-03-16:
Men jeg forstår så stadig ikke ordførerens bemærkninger om, at fordi man er med i politiforliget, hvor man øger bekæmpelsen af kriminalitet, så kan der være nogle punkter i det her forslag, som man har problemer med, men det kan være, det var en lidt uklar formulering, som jeg misforstod.
Jeg vil i hvert fald gerne have, at ordføreren uddyber, om der skulle være noget som helst, der forhindrer Dansk Folkeparti i at støtte de her punkter, som hjælper ofrene, således at man ikke kun går ud og hæver straffene og siger, at nu skal vi gøre noget ved gerningsmændene, men også rent faktisk tager hånd om de ofre, der er, og gør noget konkret for at hjælpe ofrene.
Per Dalgaard (DF), 2004-03-16:
Fru Line Barfod kan være helt sikker på, at det politiforlig ikke forhindrer opklaring af forbrydelser, så på det punkt kan fru Line Barfod være helt tryg.
Line Barfod (EL), 2004-03-16:
Det glæder mig at høre, at der er elementer i forslaget, som Dansk Folkeparti er positive over for, men jeg forstod ikke helt det, ordføreren sagde med, at fordi Dansk Folkeparti er med i et forlig om at bekæmpe kriminalitet, så vil det nok være svært at støtte noget, hvor man skal hjælpe ofrene.
Det kan selvfølgelig være mig, der har misforstået, hvad det var, ordføreren udtalte, og derfor vil jeg gerne have uddybet, hvad det var, der lå i den bemærkning, for jeg går ikke ud fra, at det forlig, man har indgået omkring politi og kriminalforsorg, på nogen måde skulle forhindre, at man kan gøre noget for at hjælpe de ofre, der er for den kriminalitet, der bliver begået.
Per Dalgaard (DF), 2004-03-16:
Beslutningsforslag B 88 indeholder mange gode hensigter og ideer, hvor den helt naturlige sympati og opmærksomhed for et voldtægtsoffers tilstand fremføres.
Voldtægt er aldeles afskyeligt, og det er godt, at straffen for denne kriminelle handling er hævet. I forbindelse med beslutningsforslag nr. B 82 har Retsudvalget modtaget breve fra politiforbundet, hvor der beskrives de erfaringer, politiet gør i voldtægtssager, bl.a. om de praktiske problemer, der vil opstå, hvis det bliver et påbud, at voldtægtsofferet skal have en advokat til stede, før offeret afhøres af politiet.
Det vil typisk hæmme efterforskningen ifølge det udsagn, politiet kommer med, og det fremføres, at voldtægtsofre for det meste kommer til politiet om natten, hvor det at få fat i en advokat kan være en yderst langsommelig proces. Ligeledes viser praktiske erfaringer, at offeret ikke på det pågældende tidspunkt kort tid efter, at en voldtægt har fundet sted, ønsker særlig mange andre end politiet indblandet i at få en sådan forbrydelse forklaret.
De allerede eksisterende voldtægtscentre udgør i dag et værdifuldt element i at hele de sår, et offer pådrager sig, og disse centre udgør og udfører i dag et fremragende arbejde.
Således vil vi gerne se på, om de forskellige elementer i forslaget skulle ændre sig, og her falder f.eks. 24-timers-reglen lige i øjnene, en regel, der siger, at en erstatning ikke er mulig, hvis henvendelsen ikke sker inden for 24 timer.
Men generelt set må jeg sige, at vi nok er skeptiske over for at ændre for mange ting i de eksisterende ting.
Vi har med det nuværende politiforlig indgået nogle aftaler, der betinger, at kriminalitetsbekæmpelsen som sådan får et løft på flere områder, og at støtte det her forslag er vi nok lidt skeptiske over for, i hvert fald for nærværende.
Men elementer i det synes vi kræver nok et nærmere eftersyn, f.eks. igen, som jeg nævnte før, den pågældende 24-timers-regel.
Morten Bødskov (S), 2004-03-16:
Da vores ordfører, fru Sandy Brinck, desværre ikke kan være til stede, har jeg lovet hende at fremføre følgende:
Voldtægt er en ekstremt krænkende forbrydelse, da volden udføres i imtimsfæren.
Retssagen kan derfor let blive krænkende i sig selv. Socialdemokratiet anser det for sit politiske ansvar hele tiden at forsøge at indrette systemet, således at offeret oplever retssagen så skånsomt som muligt, uden at det dog medfører, at sagen ikke kan dømmes.
Når det i Danmark er anklagemyndigheden, som, man kan sige, ejer sagen i voldtægtssager, har det formentlig været hensigten, at det offentlige påtager sig opgaven for offeret for at signalere alvoren og det samfundsmæssige ejerskab for sagen.
Baggrunden har netop været ikke at gøre voldtægt til en privat sag for offeret.
Beslutningsforslaget stiller på den måde det grundlæggende spørgsmål, om vi her ved den model, vi har indrettet, også har frataget offeret en rolle og dermed nogle rettigheder i det, som utvivlsomt trods alle procedurer opleves som deres sag.
Svaret fra Socialdemokratiet er et ja, og vi deltager meget gerne i en debat om, hvordan vi får skabt en balance, hvor offeret får flere rettigheder, men, og det bør tilføjes, uden at voldtægten bliver et privat anliggende for offeret.
Det er ikke alene offerets sag.
Derfor er det også en partslignende status, offeret bør have.
Vi kan tilslutte os forslaget om udpegning af en bistandsadvokat til at bistå offeret før og under retssagen, samtidig med at vedkommende kan være det bindeled, som gør en følelsesmæssig og teknisk kompliceret proces overskuelig.
Vi vil også meget gerne diskutere, hvorvidt bistandsadvokaten bør have adgang til en større del af sagens akter.
En skånsom retssag for offeret er ikke en retssag, hvor offeret som vidne forsøges at gøres skyldig.
Vi kender det alle og har alle hørt det: Du lagde selv op til det, flirtede du ikke lidt med tiltalte osv.?
Offeret er ikke på anklagebænken og skal dermed heller ikke bevise sin uskyld.
Offeret er imidlertid i sagens natur det eneste vidne.
Derfor kommer man ikke uden om, at offeret skal afgive en forklaring.
Også afgrænsning af mulighederne for at drøfte offerets hidtidige seksuelle adfærd som bevisførelse findes allerede i dag.
Vi har da også lavet et fælles beslutningsforslag om dette punkt, som
er til behandling senere i dag, ligesom vi er enige i, at sagsbehandlingstiderne er alt for lange og bør underlægges samme tidsmæssige pres som i andre voldssager. Voldtægt er vold.
Per Dalgaard (DF), 2004-03-16:
Jeg tror faktisk, at det er i næste beslutningsforslag, der handler om konfliktråd, men der står jo også under punkt 4 her, at i forbindelse med, at konfliktråd skal opprioriteres - og fru Line Barfod ved godt, at det var nogle af de elementer, der indgik i det politiforlig, som Dansk Folkeparti har indgået med regeringen - er det den nuværende ordning omkring konfliktråd, der køres videre, og at den ikke uddybes.
Det er f.eks. et af elementerne.
Jeg omtalte, at der i dag findes nogle voldtægtscentre på strategisk placerede hospitaler rundtomkring i landet, som gør et stort arbejde og tager sig meget af ofrene, og selvfølgelig er der ingen, der ikke synes, at ofre for voldtægt skal have en behandling.
De skal have den bedste behandling, der overhovedet er mulig.
Det er klart.
Line Barfod (EL), 2004-03-16:
Jeg tror, der er nogle misforståelser hos ordføreren.
For det første har vi ikke skrevet nogen kritik af politiet i lovforslaget, for vi har ikke noget grundlag for kritik af politiet i forhold til behandlingen af voldtægtssager.
Det andet er så spørgsmålet om voldtægtsofrenes status, hvor vi netop ikke foreslår, at de skal have partsstatus.
Det er sådan set det, der står i forslaget, nemlig at vi ikke mener, de skal have partsstatus.
Vi mener, det er vigtigt, at vi fastholder, at de har vidnestatus.
Men det, jeg sådan set spurgte fru Irene Simonsen om, og som jeg håber, jeg kan få svar på denne her gang, er: Hvilke helt konkrete forslag har Venstre for at hjælpe voldtægtsofre?
Irene Simonsen (V), 2004-03-16:
Da jeg deltog i høringen, var jeg ikke spor i tvivl om, at det, man gerne ser fra forslagsstillernes side, er noget, der ligner den svenske eller den norske model, og den er jeg slet ikke enig i.
Her er det samfundet, der kører en sag, det er ikke parter i sagen.
Det håber jeg vi er enige om.
Men det var nemlig ikke den stemning, jeg oplevede den dag til høringen, skal jeg sige.
I øvrigt vil jeg også gerne svare på den der kritik af politiet, som man bliver ved med at sige, at jeg gentager.
Nu har jeg faktisk kun sagt det en gang, men jeg siger det så nu igen: Ja, når jeg læser bemærkningerne, når jeg under høringen hører den der med, at de kommer ind til politiet, at de ikke bliver taget seriøst, at der ligger i undertonen, at man som voldtægtsoffer måske selv har været skyld i den voldtægt, man er blevet udsat for - den hørte jeg flere gange også på høringen - og at der sådan var en mistillid til, at politiet behandler de her piger, der kommer ind, ordentligt.
Jeg ser det faktisk også, nu kan jeg ikke lige sige præcis, hvilken side det er på ...
Line Barfod (EL), 2004-03-16:
Jeg er også medforslagsstiller, og det glæder mig, at vi har fået slået fast, at der overhovedet ikke var noget som helst belæg for fru Irene Simonsens påstand om, at forslaget skulle udtrykke kritik af politiets arbejde i voldtægtssager.
Jeg bemærkede mig, at fru Irene Simonsen afsluttede sit ordførerindlæg med at sige, at Venstre gerne ville gøre noget for at forbedre voldtægtsofrenes stilling.
Jeg vil gerne høre, hvad det helt konkret er, Venstre har af forslag til at forbedre voldtægtsofres stilling, da jeg kunne forstå, at fru Irene Simonsen var modstander af de fleste af de forslag, der ligger i dette beslutningsforslag. Hvad er det så helt konkret, Venstre vil gøre for at hjælpe voldtægtsofrene?
Irene Simonsen (V), 2004-03-16:
Jeg bliver nødt til endnu en gang at gentage, at jeg ikke er vred, at jeg ikke er skuffet, at jeg ikke på den måde har noget at udsætte på forslagsstillerne.
Det, jeg egentlig blot siger, er, at vi skal prøve at kigge på, hvordan retsstillingen er i det her.
Vi skal prøve at sætte os ind i offerets situation.
Med hensyn til høringen: Ja, jeg deltog i den høring, og jeg hørte mange forskellige vinkler i forhold til de problematikker, der er.
Jeg lagde også utrolig meget vægt på det, jeg hørte fra anklagemyndigheden, der var repræsenteret den dag under høringen, og som jo netop sagde, at det er komplicerede, komplekse sager, og at det, der er væsentligt, er, at vi sørger for at få en retsstilling her, så vi kan få dømt gerningsmændene.