Tom Behnke (FRI), 2001-01-23:
Tak for redegørelsen, det er spændende læsning.
Man kan jo sige, at uanset om man er enig eller uenig i indholdet, helt eller delvis, ligger den i hvert fald meget tæt op af det, som Færdselssikkerhedskommissionen er kommet med, og regeringen har tænkt sig at følge de anvisninger og henvisninger, som kommissionen er kommet med.
Det skal regeringen jo ikke have utak for, selv om vi i Frihed 2000 ikke er enige i alt, hvad Færdselssikkerhedskommissionen har foreslået, og dermed heller ikke enige i alt, hvad regeringen kommer med.
Det, der kan bekymre os, hvis jeg skal starte med at sige noget overordnet om det her, er, at man både i kommissionen og i ministeriet har taget udgangspunkt i, hvad vi kan gøre for at styrke færselssikkerheden ud fra, hvordan trafikbilledet ser ud i dag; man har ikke kigget ind i fremtiden.
Planen holder jo trods alt de næste 10-12 år, men hvordan ser trafikbilledet ud om 10-12 år?
Hvis ikke man har gjort sig den tanke, er det selvfølgelig svært at gøre sig nogen ideer om, hvordan vi kan få styrket færdselssikkerheden på sigt.
For trafikbilledet vil ændre sig i løbet af årene, det er jeg helt overbevist om, og derfor bør man også tage højde for den slags ting i sin planlægning af, hvilke tiltag der skal til for at få antallet af færdselsuheld, herunder antallet af dræbte og svært tilskadekomne, bragt væsentligt ned.
Vi har i Frihed 2000 den opfattelse, at f.eks. tognettet i Danmark vil blive reduceret ganske betragteligt i de kommende år.
Vi er ret overbevist om, at der i den forbindelse vil blive mere bilisme på vejene, og vi er overbevist om, at hvis man skal gøre noget for færdselssikkerheden lige præcis dér, vil det også være nødvendigt, at man kigger på, om og i hvilket omfang man eventuelt skal styrke vejnettet eventuelt ved at lave motorveje eller motortrafikveje, fordi vi ved, at lige præcis motorvejene er den mest sikre trafikform af alle.
Det er dér, der kan køres absolut flest kilometer, før det, om jeg så må sige, går galt.
Men det at lave en motorvej er ikke nok.
Vi skal også give bilisterne en god grund til at benytte motorvejene, og skal det kunne betale sig at benytte motorvejene, skal det også være sådan, at man vinder noget ved at bruge motorvejen i stedet for at bruge det almindelige vejnet.
Og der er det vores opfattelse, at det vil være hensigtsmæssigt - og det har vi jo fremsat forslag om før - at vi hæver hastighedsgrænsen på motorvejene til 130 km/t. Men det overordnede synspunkt her er altså: Prøv at kigge lidt ind i fremtiden for at vurdere, hvordan trafikken kommer til at se ud om 5 år, om 10 år, om 50 år, og lad os prøve at tage højde for det allerede nu og få indarbejdet de mekanismer, der kan gøre, at vi får en bedre trafiksikkerhed.
Både Færdselssikkerhedskommissionen og ministerens redegørelse lægger sig fast på tre overordnede ting, man ønsker at gøre noget aktivt ved.
Den ene er hastigheden, den anden er, at folk skal bruge sikkerhedssele, og den tredje er, at folk skal lade være med at køre i spirituspåvirket tilstand.
I forhold til at køre i spirituspåvirket tilstand må vi jo erkende, at de kampagner, der har kørt tidligere, har virket ganske effektivt.
Der er en stor gruppe specielt af unge og yngre mennesker, der tager stærk afstand fra spirituskørsel.
Det er lidt, som om der nu igen kommer nye unge bilister, der ikke helt på samme måde respekterer det.
Derfor var det måske en idé, at man fortsatte det arbejde, som måske har ligget lidt i dvale, man har måske hvilet lidt på laurbærrene i erkendelse af, at det egentlig gik rigtig godt med at få antallet af spritbilister ned.
Der tror jeg, vi skal prøve at sætte lidt fart på den proces igen og få de kampagner op at køre igen.
Det er vigtigt.
Til det med sikkerhedsseler: I virkeligheden, og hvis man ser meget firkantet på det, er det jo kun én selv, det går ud over, og hvis bilister har den opfattelse, at de gerne vil have knust deres ansigt mod forruden, er det jo et valg, man kan vælge at træffe.
Vi har tidligere agiteret for, at man slet ikke burde have sådan et påbud om, at man skal bruge sikkerhedssele.
Hvis folk absolut vil have ansigtet smadret, kan vi vel egentlig ikke forhindre dem i at gøre det, selv om vi uddeler bøder til dem.
Men lad det ligge, jeg tror ikke, det er dér, vi skal satse vores energi.
Det er hastighed kombineret med en række andre faktorer, der gør, at det bliver farligt.
Hvis man kører på motorvejen helt alene uden en eneste bilist - man kan lave sådan en forsøgsordning, hvor man kører fra Randers til Århus på en motorvej, der i øvrigt er spærret af, man er helt alene - sker der så noget ved, at man kører 140 km/t i stedet for at køre 110 km/t?
Men det er kombinationen med en række andre faktorer, det er dér, hastigheden bliver farlig.
Det er kombinationen af hastighed og det, at man ikke holder afstand til de forankørende, det er typisk dér, det går galt.
Hastighed kombineret med, at man ikke holder afstand, hastighed kombineret med, at man ikke er årvågen nok i trafikken, at bilen ikke er i den stand, den burde være i, for at kunne køre med den hastighed, at vejen ikke er i orden til den hastighed, at vejret ikke er til det, det er tåget, det er regnvejr, det er snevejr, det er frostvejr, eller i det hele taget bilisternes adfærd. Det er de kombinationer, og hvis man kun slår hårdt på, at det er hastighed og hastighed i sig selv, der er farlig, tror jeg, at man taler hen over hovedet på befolkningen, og så vil mange sidde og sige: Næ, det tror vi ikke på.
Og hvis ikke befolkningen tror på de budskaber, der kommer, tror de heller ikke på, at det hjælper at sætte hastigheden ned. Derfor synes jeg, at man skulle gøre det lidt mere nuanceret end bare at sige, at hastighed i sig selv er det farligste af alting i hele verden.
Dér, hvor kæden hoppede helt af for regeringen og et flertal i Folketinget, var, da man gik ind og sagde, at lastbilchauffører, der overskrider hastighedsgrænsen med bare 40 pct., mister kørekortet.
På en indfaldsvej til Århus, Grenåvej, hvor det er bymæssigt bebygget område, en firesporet vej med en meget bred midterrabat, må lastbiler kun køre 50 km/t, fordi det er bymæssigt bebygget område. Den øvrige trafik må køre 80 km/t, for der er skiltet på hele strækningen, at der må køres 80 km/t.
Hvis man i lastbil dér kører 71 km/t, altså ikke engang så stærkt som resten af trafikken,
Det synes vi er ude af proportioner, og jeg er ret sikker på, at når vi får startet den automatiske hastighedskontrol i Århus her engang i marts måned, vil stort set alle lastbilchauffører miste deres kørekort.
Så er spørgsmålet: Har man så virkelig ramt det rigtige sted?
Er det dét, der er det allerallerfarligste, eller burde man skelne imellem, om det er en firesporet indfaldsvej til en by, eller om det er inde på kryds og tværs af gågader og andre ting midt i centrum af byen? Der er en væsentlig forskel, men færdselsloven levner ikke muligheden for at gøre forskel dér, det er én for alle og alle for én, alle skal af med kørekortet.
Så er det også vores opfattelse, at det med den automatiske hastighedskontrol jo ikke har været alt for positivt indtil nu.
Det kan godt være, at de sidste målinger viser, at gennemsnitshastigheden er faldet en lille smule - o.k., og hvad så?
Ja, så ingenting.
For hvem er det, der er farlige i trafikken?
Næ, det er dem, der kører som død og ... - der forbyder forretningsordenen, at jeg siger mere - dem, der kører virkelig vildt derude, ligesom vi har set det i weekenden her, hvor der blev kørt rigtig vildt.
Men får man dem stoppet?
Er det dem, vi får til at holde op med at køre
så stærkt, ved at man laver automatisk hastighedskontrol?
Næ, det er det ikke.
Det er helt almindelige borgere i det her land, som man vil tryne og suge en masse penge op af lommen på.
Man burde fokusere på dem, der virkelig er til fare i trafikken og så tage seriøst hårdt fat i dem i stedet for at lave automatisk hastighedskontrol.
Det, der også er galt med den automatiske hastighedskontrol, er jo - og lad os da se det i øjnene - at man får et girokort tilsendt på 800 kr. eller 1.100 kr., nej, taksterne er sat op, 1.000 kr., 1.500 kr.
Næ, det, der betyder noget for folk, hvis de har lavet en overtrædelse af færdselsloven, er, at de bliver standset af politiet.
De møder en myndig politimand, der taler dunder, man har måske børnene siddende på bagsædet, og det er ikke særlig rart, at de skal se på, at far får skældud af politiet eller måske får en bøde ud af det, naboer og venner og bekendte, der kører forbi, kan se, at man er blevet stoppet af politiet.
Det er så ubehageligt, men et girokort i ny og næ, og hvad så?
Så den automatiske hastighedskontrol holder overhovedet ikke, og derfor var vi også imod den.
Derimod er der en anden ting, som vi synes er god, og vi glæder os til, at den bliver indført, og det er klippekortsmodellen.
Det er jo noget, vi tidligere har foreslået, endda for mange år siden, det er vel efterhånden 12 år siden, vi første gang foreslog, at man skulle indføre klippekortsmodellen i Danmark.
Nu kan det være, at den kommer.
Det glæder vi os til.
En anden ting, som jeg vil slutte af med at sige, er, at jeg netop i denne uge fremsætter forslag om, at vi skal have indført den såkaldte learner-ordning i Danmark.
Vi er ret sikre på, at den vil få stor effekt på trafiksikkerheden.