Joseph Priestley

Melihat besarnya pengaruh Priestley, namun, hanya sedikit cendekiawan yang mengikuti ajarannya. Pada awal abad ke-20, Priestley sering digambarkan sebagai ilmuwan konservatif dan dogmatis yang, bagaimanapun, adalah sosok pembaharu politik dan agama. Dalam esai ulasan historiografisnya, sejarawan sains Simon Schaffer mendeskripsikan dua gambaran Priestley yang dominan: gambaran pertama adalah Priestley sebagai "seorang ceria yang tak bersalah" yang tertatih-tatih di sepanjang penemuannya; yang kedua menggambarkannya sebagai seorang yang tak bersalah serta "tak kaku" karena tidak memahami dampak yang ditimbulkan dengan lebih baik. Menilai karya Priestley secara keseluruhan merupakan hal yang sulit bagi para cendekiawan karena minat yang begitu luas. Penemuan ilmiahnya biasanya dipisahkan dari publikasi teologis dan metafisiknya untuk mempermudah analisis kehidupan dan tulisannya, namun pendekatan tersebut baru-baru ini ditentang oleh para cendekiawan seperti John McEvoy dan Robert Schofield. Walaupun studi-studi awal Priestley mengklaim bahwa karya teologis dan metafisiknya merupakan "gangguan" dan "hambatan" terhadap karya-karya ilmiahnya, studinya yang diterbitkan pada tahun 1960-an, 1970-an, dan 1980-an menetapkan karya Priestley yang meneguhkan kesatuan teori. Namun, seperti dijelaskan oleh Schaffer, tidak ada sintesis meyakinkan dari karyanya tersebut yang telah diuraikan secara rinci. Pada tahun 2001, sejarawan sains Dan Eshet berpendapat bahwa upaya untuk menciptakan "pandangan sinoptik" hanya menghasilkan rasionalisasi dari kontradiksi dalam pemikiran Priestley, karena mereka telah "diorganisasi berdasarkan kategori filosofis" dan telah "memisah[kan] produsen ide-ide ilmiah dari setiap konflik sosial".