什麼是裁定？什麼是判決？什麼是判例？

案例：
法院作成的以下決定，分別要怎麼稱呼？



一、A向法院起訴，請求法院判決B清償100萬元的借款，但A起訴時漏未繳納裁判費，於是法院「通知A盡速補繳」。



二、承上，A補繳完裁判費後，法院隨即排定時間開庭，經過數次準備程序及言詞辯論程序後，法院決定「駁回A的起訴」。



三、C死亡，法院「選任D擔任C的遺產管理人」。



四、承上，等遺產管理人的工作全部結束後，D便向法院請求酌定遺產管理人的報酬
[1]
，法院最後決定「D可以獲得5萬元」。







註腳






	
　
 
民法第1183條
：「遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。」

一、關於「裁判」的意思
平常所聽到的「裁判」，可以再細分成「裁定」跟「判決」
[1]
。雖然民事、刑事和行政訴訟都有這樣的區分，但本文接下來將以民事事件為主軸，說明裁定和判決的分別。（見圖1）




圖1　什麼是裁定、判決？ 不服的話有任何救濟方式嗎？

資料來源：楊舒婷　/　繪圖：Yen






圖1　什麼是裁定、判決？ 不服的話有任何救濟方式嗎？

資料來源：楊舒婷　/　繪圖：Yen


（一）裁定
1. 定義
裁定主要是針對「程序事項」所做出的結論。
裁定的特點在於，法院可以不經過當事人的言詞辯論就作出裁定
[2]
，民事訴訟法也沒有規定裁定的記載內容一定要包含哪些項目，所以裁定在使用上是比較彈性的。
例如案例一的法院向A做出補繳裁判費的通知，就是一個「裁定」，因為法院根本還沒進入實質案情的審理（也就是不管B到底有沒有欠A錢、法院也沒有把A、B找來開庭辯論），只是先通知A在程序上要補繳裁判費而已
[3]
。
另外，案例三（法院選定遺產管理人
[4]
）跟案例四（酌定5萬元的報酬
[5]
）也都是「裁定」。因為要不要選擇D當遺產管理人以及要給D多少報酬，都沒有牽涉到實體法律關係的主張
[6]
，所以法院是以裁定的方式處理。
2. 救濟方式
原則上，針對裁定不服而想向法院爭執時，當事人可以「抗告
[7]
」。但有些時候則不行，例如民事訴訟法第483條
[8]
規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」這條規定是為了讓訴訟程序順利進行，避免審理時間因為程序的事項而一再拖延，所以原則上禁止當事人對程序進行中的裁定提出抗告。
例如案例一的通知補繳裁判費，就是屬於「訴訟程序進行中所為之裁定」，也就是法院雖然下了一個補繳裁判費的裁定，但原本的訴訟程序並未因此終結，所以收到補繳裁定的A不能針對要求補繳的部分提出抗告
[9]
！
但若是案例三選任遺產管理人和案例四酌定遺產管理人報酬的裁定
[10]
，因為都屬於「終局裁判」中的「終局裁定」（裁定出來就表示這個程序告一段落），不同於民事訴訟法第483條的規定，所以當事人如有不服，都可以提起抗告。
（二）判決
1. 定義
判決主要是針對「實體事項」 所做出的結論。
當事人正是因為彼此對於某件事情意見不合才會到法院進行訴訟，而法院身為居中處理的第三人，就必須做出一個具體結果（也就是判決）以解決紛爭，否則事情會僵在那裡沒完沒了。
例如案例二中，A請求B清償借款100萬元，法院「駁回A的起訴（也就是A敗訴）」，這就是法院對於案件本身所做出的結論，稱為「判決」。
相較於裁定，判決的做成比較嚴謹，原則上必須經過當事人言詞辯論的程序
[11]
，而且判決書的形式也有法律明文規定，例如民事訴訟法第226條
[12]
就詳細規定了民事判決書必須記載的內容
[13]
。
2. 救濟方式
同樣的，針對判決不服而想向法院爭執時，原則上當事人都能提起「上訴」加以救濟
[14]
，但有例外！例如「除權判決」就不能上訴
[15]
。
二、於「判例」的意思
在過去，如果最高法院、最高行政法院做成的裁判很值得參考時（例如完整說明某一法律概念，或明確區分很容易混淆的法律關係等
[16]
），就會透過民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議等會議決議，將這些裁判選編為「判例」
[17]
，供其他法官日後參考（很像以前寫作文時，老師都會選幾篇特優貼在教室後方，要大家學學的感覺）。
但將裁判選編成判例後所造成的問題是：將本質只是法院行使司法權所做出的裁判，經過法院內部會議挑選出後編成判例，就可以等同視為立法者經過立法程序所做出的一般的抽象法規範
[18]
。
簡單來說，應該只是參考用的判例，它的法律見解卻具有拘束其他案件的效力（就是把「特殊個案」當成「一般法條」在用
[19]
），如此一來，不僅產生適用上的問題（對於個案的見解，真的可以當成其他案件的指標嗎？），從權力分立的角度來看，最高法院似乎在某種程度上逾越自己的司法權，而觸及了立法權
[20]
。
因此，我國於2018年12月7日三讀通過「法院組織法」與「行政法院組織法」的部分條文，改以「大法庭」制度來取代判例的存在，而相關的條文也已在2019年7月4日施行，所以判例已經正式走入歷史囉！

註腳：
民事訴訟法第220條
：「裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。」

	
刑事訴訟法第220條
：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。」

	
行政訴訟法第187條
：「裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。」
民事訴訟法第234條
第1項：「裁定得不經言詞辯論為之。」

	
行政訴訟法第188條
第3項：「裁定得不經言詞辯論為之。」
關於補繳裁判費的裁定，可參考
臺灣臺北地方法院108年度訴字第3183號民事裁定
、
臺灣桃園地方法院107年度訴字第1407號民事裁定
等。
關於選定遺產管理人的裁定，可參考
臺灣嘉義地方法院108年度司繼字第64號民事裁定
、
臺灣臺北地方法院108年度司繼字第1175號民事裁定
等。
關於遺產管理人報酬的裁定，可參考
臺灣臺南地方法院108年度司繼字第2696號民事裁定
、
臺灣臺中地方法院108年度司繼字第2836號民事裁定
等。
所謂的「實體（事實）法律關係」，舉例來說，為什麼會有訴訟？就是因為原告跟被告對於「實體（事實）」的認知不同（像是原告認為被告沒有還錢，但被告認為自己已經清償完畢等），因此雙方在訴訟程序中，必須依據法條和證據，來強化自己所主張的事實才是正確的，所以稱為「實體法律關係的主張」。但在「選任遺產管理人」或是「酌定遺產管理人報酬」的案件中，並沒有所謂「選任誰」、「得到多少錢」才是正確的情況（也就是雙方沒有爭執對錯的空間），這種案件只有「誰適合」、「適合拿到多少錢」的問題，所以會讓法官有比較大的空間去裁量。
民事訴訟法第482條
：「對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」

	
刑事訴訟法第403條
第1項：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」

	
行政訴訟法第264條
：「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」
民事訴訟法第483條
：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」

	
刑事訴訟法第404條
第1項本文：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。」

	
行政訴訟法第265條
：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」
司法院釋字第192號解釋
：「法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告之判例，乃在避免訴訟程序進行之延滯，無礙人民訴訟權之適當行使，與憲法第16條並無牴觸。」
在當事人向法院聲請「選任遺產管理人」以及遺產管理人向法院聲請「酌定遺產管理人報酬」的情況下，只要法院作出「選任一名遺產管理人」及「酌定一個報酬數額」的裁定，那麼聲請程序就結束了，因為當事人的目的（就是選任一名遺產管理人及酌定一個報酬數額）已經達到。
民事訴訟法第221條
：「

	I 判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。

	II 法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。」

	
刑事訴訟法第221條
：「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之。」

	
行政訴訟法第188條
第1項：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。」
民事訴訟法第226條
：「

	I 判決，應作判決書，記載下列各款事項：

	一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。

	二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所。

	三、訴訟事件；判決經言詞辯論者，其言詞辯論終結日期。

	四、主文。

	五、事實。

	六、理由。

	七、年、月、日。

	八、法院。

	II 事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領。

	III 理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。

	IV 一造辯論判決及基於當事人就事實之全部自認所為之判決，其事實及理由得簡略記載之。」
關於民事、刑事判決書的內容，以及如何看懂判決書，可以進一步參閱：楊舒婷（2022），《
怎麼看懂判決書？判決書上都記載了什麼內容？（一）——民事判決書
》、楊舒婷（2024），《
怎麼看懂判決書？判決書上都記載了什麼內容？（二）——刑事判決書
》。
民事訴訟法第437條
：「對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院。」

	
刑事訴訟法第344條
第1項：「當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。」

	
行政訴訟法第238條
第1項：「對於高等行政法院之終局判決，除本法或其他法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。」
民事訴訟法第551條
第1項：「對於除權判決，不得上訴。」
例如
最高法院41年台上字第971號民事判例
：「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。」正因為這個裁判明確且詳細的指出，私文書在什麼條件下會有形式及實質的證據力，值得其他法官參考，因此獲得青睞而被選編成「判例」。
2019年刪除前法院組織法
第57條第1項：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。」

	
2019年刪除前行政法院組織法
第16條第1項：「最高行政法院之裁判，其所持之法律見解，認有編為判例之必要者，應經由院長、庭長、法官組成之會議決議後，報請司法院備查。」
以前曾有判例（
最高法院60年台再字第170號民事判例
）指出，「違背判例者也屬違背法令的情形，而可作為上訴三審或再審的理由。」這不就是把判例直接當作法令看待了嗎！
以臺灣社會普遍的現象類比，或許就像是把輔助的補習班當成正規的學校、把輔助的參考書當成正式教科書，很顯然的是本末倒置。
法院組織法第57條
刪除理由
：「現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，……。」