robin0307/legis huggingface dataset:
如果員警違法，民眾抵抗或拒絕臨檢會成立妨害公務罪嗎？

案例：
【案例一】



2021年3月，彰化地方法院作出一件無罪判決，揭發員警面對陳抗民眾採取「假摔」的方式製造陳抗民眾妨害公務的嫌疑，法院在判決書裡面也附帶批判了高層「傷害了基層員警及國家的執法公信力
[1]
」。



【案例二】



而同年4月，又發生一名民眾A於社群媒體貼文指控，走在路上時遭員警以「我沒看過你」、「神情緊張」為由，要求其出示身份證明文件表示身分，民眾認為警方臨檢無執法依據而拒絕表明身分，隨後與警方發生爭執，警方便以遭A罵「蠢」、涉嫌妨害公務罪為由，以現行犯逮捕A
[2]
。







註腳






	
　
 
臺灣彰化地方法院109年度訴字第687號刑事判決
：「……也正因分局長事前指示遭遇陳抗民眾推擠時，員警要直接順勢跌倒，並將陳抗人士以現行犯逮捕，導致員警◯◯◯雖有跌倒受傷，本院仍無法排除其係為了要逮捕被告而順勢倒地的可能。因此，這些來自高層的指示和壓力，實已真正傷害了基層員警及國家的執法公信力。」

	
　
 
中央社（2021），《
控訴警不當盤查 音樂老師到派出所報案
》。

暫不討論警員臨檢的理由是「因為附近常有流鶯」，是不是真的合理，也暫不討論影片中的員警執法時是否符合警察服制條例及警察制服式樣及應佩帶標識規定的問題。員警與民眾間因為執法問題而衍生的妨害公務爭議，每每造成激烈論戰，有痛批員警濫權執法的；也有力挺員警守護治安的，但究竟妨害公務是什麼呢？（見圖1）




圖1　拒絕警察臨檢、盤查，會觸犯妨害公務罪嗎？

資料來源：司法流言終結者　/　繪圖：Yen






圖1　拒絕警察臨檢、盤查，會觸犯妨害公務罪嗎？

資料來源：司法流言終結者　/　繪圖：Yen


一、妨害公務的法律依據
員警可能會警告「你現在涉嫌妨害公務」，通常是指刑法第135條
[1]
第1項「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者」以及第140條
[2]
第1項前段「於公務員依法執行職務時，當場侮辱者」，究竟構成要件有哪些？實務見解又是如何解釋這些要件？
我們先以數學算式的方法單純從文字上拆解：
第135條第1項：「公務員＋依法執行職務時＋遭受強暴或脅迫」
第140條第1項：「公務員＋依法執行職務＋遭受當場侮辱」
可以得到幾個關鍵字：「公務員」、「依法執行職務」、「強暴或脅迫」、「侮辱」，以下就來跟讀者介紹。
二、員警是公務員嗎？
員警是依照法令服務於國家、地方自治團體，具有法定職務權限的公務員，在法律上稱為「身分公務員
[3]
」。
三、依法執行職務
公務員必須執行他職務範圍內的行為，不只是對一般國民限制權利、課予義務的公權力行為，而包含一切公務行為。執行職務不但需要有法令作為依據，而且要具備「法定形式」，可以讓一般人知道該公務員是正在依法執行職務的公務員
[4]
。
以警察的狀況來說，警察在執行職務時，應該符合警察職權行使法等相關法令所定的要件才行，如果違反警察法規等相關規定，自然就不算「依法執行職務」。
四、強暴、脅迫與侮辱
（一）強暴
是指直接或間接對於人施加肢體的暴力，對被害人的抗拒加以壓制，或使被害人處於不能抗拒的狀態
[5]
。
（二）脅迫
是指以言語或行動，表現出加害他人生命、身體、自由、名譽、財產的意思，或把這些加害他人的意思通知被害人，使被害人心生畏懼
[6]
。
（三）侮辱
以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人輕侮、辱罵，可能減損或貶抑他人在社會上客觀存在的人格地位。只需要有減損或貶抑被害人的聲譽、人格及社會評價的「可能性」就會成立犯罪，不需要真的有發生損害
[7]
。
五、結論
既然妨害公務是要在公務員依法執行職務時，加以妨害才可能成立，若公務員的行為是逾越職務範圍的行為，就難以符合「依法執行職務」的要件，縱使民眾對這種行為有所妨害，也與妨害公務有一段距離，這也可以從案例一的判決中看出來。所以如案例二的狀況，假設最後法院認為警察限制A人身自由的行為是違法的，那麼A可能就不會成立妨害公務罪
[8]
。
公務員所執行的事項如果並非法令內所應為的職務，縱然遭受到民眾的強暴、脅迫或當場侮辱，除非民眾的行為足以構成其他犯罪，才會有另外的刑責，但仍與妨害公務罪沒有關係。

註腳：
中華民國刑法第135條
第1項：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
中華民國刑法第140條
第1項：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
中華民國刑法第10條
第2項第1款前段：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，……。」

	
最高法院109年度台上字第2323號刑事判決
：「而刑法第10條第2 項已明文規定公務員之概念，該條項第1 款前段所定『依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限』之人員，即學理上所謂之『身分公務員』，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，……。」
臺灣高等法院107年度上易字第2081號判決
：「按刑法上所謂依法執行職務，指其所執行者，係其職務範圍內之行為，不限於對一般國民限制權利、課處義務之公權力行為，凡一切公務行為均包括之，且有法令可據，而具備法定形式，可使人認識其為正在依法執行職務之公務員。」
最高法院93年度台上字第1470號刑事判決
：「而所謂強暴，謂直接或間接對於人施以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態……。」
最高法院107年度台上字第4249號刑事判決
：「又所謂脅迫係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼而言。」
臺灣臺北地方法院108年度原易字第26號判決
：「而所謂侮辱，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪規範，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成侮辱之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。」
其他實務案例，也可參考
臺灣新北地方法院108年度易字第81號刑事判決
：「該2名員警以被告違反交通規則或恐有通緝犯身份之理由強制查驗被告身份、違反被告人身自由已屬不合法，已據前述，則被告在經員警以強制力之手拉、架住肩膀脖子等攔阻、壓制過程中，雖有以腳踢員警之行為，然其目的實係為掙脫員警之壓制，亦非主動攻擊員警之舉動，復參以證人◯◯◯腹部未成傷，亦難認被告有何刻意攻擊舉止，從而，被告雖在警員對其施以強制力壓制過程中，因不願配合而掙脫腳踢，然此乃係欲脫免逮捕所為之自然抗拒反應，究與以警員為攻擊目標而故意施強暴犯行有別，至多屬脫免查緝之逃避動作，並非對於實施強制力之員警施以主動攻擊，難認已合於施強暴之要件。」
疫情期間營運不佳，業者可以向房東要求酌減店面租金嗎？

案例：

自2020年間起，全球景氣受到疫情影響甚鉅，大眾不得不做出相應調整，國內各業者亦須將疫情納入經營風險考量，其中屬每月必須支出的「店面租金」，更是無從迴避的問題
[1]
。
如果業者遇疫情期間營運不佳的狀況，有沒有辦法向房東要求酌減店面租金呢？本篇文章將以近期的法院實務判決，來與大家一同討論，法院就此問題的看法究竟為何（法院歷審見解可能有所變更，本文最後更新日為2022年6月17日，敬請讀者再行確認各案法院的最新見解）。
一、可以因為疫情主張「情事變更」請求酌減租金嗎？（見圖1）




圖1　疫情期間營運不佳，可以要求酌減店面租金嗎？

資料來源：王瀚誼　/　繪圖：Yen






圖1　疫情期間營運不佳，可以要求酌減店面租金嗎？

資料來源：王瀚誼　/　繪圖：Yen


當契約成立後，萬一發生簽約當下無法預料，也無法歸責於雙方當事人的狀況（例如嚴重天災或戰爭導致原物料價格飛漲），導致原先的契約變得顯然不公平，就可依民法第227條之2第1項
[2]
請求法院調整契約內容，由法院來衡平當事人間的風險和不可預見的損失，這樣的規定法律上稱為「情事變更原則」
[3]
。
在店面租約簽訂後才發生疫情，導致營業額驟減，遭遇疫情這個不可歸責於承租人、出租人任何一方的狀況，此時承租人請求依情事變更原則酌減店面租金，法院會如何操作呢？則是本文下述主要討論的重點。
二、法院不准業者酌減租金請求的案例
（一）當地房屋租金行情未有明顯昇降（旅遊業）
有法院
[4]
認為，不動產租賃契約的目的與法律效果，是由出租人提供租賃物獲取租金、承租人支付租金使用房屋，換言之，承租人是否因利用房屋有所獲利，並非出租人應擔保的範圍，因此，僅有當承租人舉證租金顯高於當地市場行情，有失公平時，法院才可能考慮依照民法第227條之2第1項規定，准許出租人酌減租金的請求。
（二）營業額下降幅度未超過原有租約之風險範圍（娛樂業）
有法院
[5]
認為，依照最高法院裁判
[6]
意旨，基於承租人過往的營業收入而言，也曾經因為受同業開幕影響，而出現比疫情期間更低的收入，因此，疫情期間所下滑的營業額，應還在承租人於原有契約中可承受的範圍，且出租人也被迫減少租金抽成，所以法院認為不符合民法第227條之2第1項規定的要件。
（三）短期營收下降並不必然影響長期營收（旅館業）
有法院
[7]
認為，依照最高法院裁判
[8]
意旨，承租人的營收雖暫因疫情而有減少，但疫情後續發展，也可能出現利於承租人所經營的旅館業的狀況（例如防疫旅館需求增加、國內旅遊人數上升），在疫情影響營收所涉因素複雜的情形下，短期營收下降，應屬經營旅宿業經驗豐富的承租人於簽約時應備的考量項目，甚至也屬於商業損益自負的範圍，所以法院認為不符合民法第227條之2第1項規定要件。
三、法院准許業者酌減租金請求的案例
本案是商旅業，法院
[9]
認為，按交通部來臺旅客居住地資料，可見承租人的客源確實被疫情波及，以致營業額實際已衰退5成左右，而相較之下，出租人在疫情期間獲得的租金，尚且高於自己為租賃物每月負擔的貸款，繼續維持原租金顯然有失公平。
因此，在疫情已造成承租人營業極大困難的情況下，法院認為本案符合民法第227條之2第1項情事變更要件，但也要考量到出租人並未因疫情獲有額外利益，而且也需承擔自身的經營風險下，認為承租人請求酌減租金5成太多，准許酌減承租人1成的租金。

註腳：
本文相關內容曾刊於王瀚誼律師事務所（2022），《
疫情期間營運不佳，業者可以向房東要求酌減店面租金嗎？
》，由作者增修後授權法律百科刊登。
民法第227條之2
第1項：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」
最高法院106年度台上字第1607號民事判決
：「又情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。」
花蓮簡易庭（含玉里）109年度花簡字第414號民事宣示筆錄
：「出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物予承租人使用，相對的，其權利即換取相當之租金孳息。至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非出租人所須擔保之範疇……租賃物之客觀租賃市場價值有所變動，按原約定之租金收取顯然過高而失公平，因此始有由法院考量是否依承租人請求而裁量減少租金之問題。」上訴審
臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第17號民事判決
並未反駁。
臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第11號民事判決
：「一百零九年十一月營業收入……已經超過一百零八年十一月系爭疫情前之營業收入……難以認定原告於一百零九年間受疫情影響而產生數個月營業收入之下滑有超過依系爭租約原有效果原告足以承受之風險範圍……又情事變更原則並非僅考量原告所遭受之損失，尚須考量被告是否獲有利益，經核因系爭疫情，被告除向原告收取包底租金外，抽成租金部分全部歸零，其實被告並未因系爭疫情而獲取利益。」

	
臺灣高等法院110年度重上字第796號民事判決
：「若上訴人營運狀況良好時，被上訴人得再抽成，可見兩造締約時已就營收風險預作合理公平之分配，上訴人執詞其未能預見新冠肺炎疫情造成其營收大幅下滑，原約定之租金金額明顯過高，已達顯失公平程度等語，委無可採。」
最高法院105年度台上字第1710號民事判決
：「是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形而定。」

	
最高法院104年度台上字第2413號民事判決
：「倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。」
臺灣臺北地方法院109年度重訴字第603號民事判決
：「雖短期內恐因未開放外國旅客入境而減少部分營收，然亦因國內旅遊需求增高及防疫旅館需求而增加旅宿業營收，自難遽認新冠肺炎疫情必致旅宿業營收減損，亦難僅因原告短期內營收下降即認其長期營收確受受實質影響……況原告以系爭建物經營旅宿業，於簽立系爭契約前即應仔細評估給付租金之經濟效益……租金支出既係原告營業成本，原告自應妥適評估並承受經營風險，縱因市場變化超越評估範圍，亦屬商業經營損益自負之範疇。」
最高法院106年度台上字第1866號民事判決
：「該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束。」
臺灣臺北地方法院109年度簡上字第494號民事判決
：「相較於被上訴人陳稱系爭租賃物為被上訴人貸款購入，108年每月平均負擔之貸款金額約為52萬元一情……足見因新冠肺炎肆虐，系爭契約原訂108年1月1日至110年5月31日期間之每月租金724,500元，顯然有失公平……然新冠肺炎疫情雖造成上訴人營業極大之困難，尚難謂該情事之變更風險均應轉嫁由出租人之被上訴人承擔，又被上訴人未因該情事而多得利益，爰依新冠肺炎造成整體經濟影響、對於特定行業之不利益、被上訴人亦需承擔其自身經營風險等各種因素，定108年1月1日至110年5月31日期間之每月租金724,500元減少一成即每月652,050元為適當。」
網路上可以賣酒嗎？收到不能賣酒的通知，該怎麼辦？

案例：
B到A家拜訪，並贈送A一瓶從日本購買的酒，但是A因為自己及身邊親朋好友平常沒有喝酒的習慣，於是在網路拍賣平台發文賣酒，決定賺個外快。怎料，幾個月後，因為被檢舉，收到縣（市）政府財政局不能賣酒的通知，該通知先請A對於網路上賣酒的行為陳述意見，若A無法提出在網路上賣酒的法律上依據的話，財政局會對A在網路賣酒的行為裁罰。網路上可以賣酒嗎？收到不能賣酒的通知該如何陳述意見呢？

圖1　在網路上賣酒會發生什麼事？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen






圖1　在網路上賣酒會發生什麼事？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen


一、網路賣酒會受罰鍰處罰（見圖1）
（一）依照菸酒管理法第30條第1項
[1]
，不能在網路上販賣或是轉讓酒。如果違反，會處罰新台幣1萬元以上5萬元以下罰鍰
[2]
。
（二）除了菸酒管理法，行政機關內部也有以行政規則統一對事實認定的標準
[3]
，例如：臺北市政府財政局處理違反菸酒管理法案件認定原則
[4]
中，詳細規範哪些販賣酒品方式屬於無法辨識購買者年齡。
二、對限制或剝奪權利的行政處分，人民在行政處分做成前有陳述意見的機會
菸酒管理法第55條
[5]
的罰鍰，是剝奪人民財產權的處罰，行政機關做出罰鍰處分前必須給人民陳述意見的機會
[6]
，避免行政機關專斷。
人民必須在行政機關給予的陳述意見期間內，提出書面陳述
[7]
。
三、A可以主張陳述意見的內容
（一）行政機關負舉證責任
行政機關對於人民違反法律的事實負有舉證責任。假如行政機關給予的通知函內容，只有用文字陳述事實，沒有證據證明違反相關規定（例如：照片），則應該請行政機關善盡對事實的舉證責任，否則不得處罰。
（二）不知道法律有相關規範，不能作為免罰的理由
因為A知道自己在網站上發文上架賣酒，而且有認知到賣酒的行為，就算不知道是違法的，在法律上仍是故意行為
[8]
，不能作為免罰的理由。
如果是初犯，可以請求行政機關減輕或免除處罰
[9]
，但是行政機關仍然有裁量權，可視個案情況決定。
因為A是初犯，而且依照案例事實，他只是想要小賺一筆而觸法，則可以希望行政機關依照行政罰法第18條第1項規定
[10]
考量處最低的罰鍰金額1萬元。

註腳：
菸酒管理法第30條
第1項：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」
菸酒管理法第55條
第1項第3款：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。……」
行政規則原則上是行政機關規範內部秩序及運作的規定，但是因為對事實可以用行政規則認定，而例外會間接對外部的人民產生效力，則行政機關對於相關事實的認定違反行政規則的話，則違法。
例如
臺北市政府財政局處理違反菸酒管理法案件認定原則
。
菸酒管理法第55條
。
行政罰法第42條
：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形者，不在此限：

	一、已依行政程序法第三十九條規定，通知受處罰者陳述意見。

	二、已依職權或依第四十三條規定，舉行聽證。

	三、大量作成同種類之裁處。

	四、情況急迫，如給予陳述意見之機會，顯然違背公益。

	五、受法定期間之限制，如給予陳述意見之機會，顯然不能遵行。

	六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。

	七、法律有特別規定。」
行政程序法第105條
第1項：「行政處分之相對人依前條規定提出之陳述書，應為事實上及法律上陳述。」
行政罰法第7條
第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
行政罰法第8條
：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」
行政罰法第18條
第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度，所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
什麼是不動產的時效取得？長期占有其他人的土地或房屋，會直接成為該土地或房屋的所有權人嗎？

案例：
A在鄉下有塊土地X沒有登記土地所有權，11年來後A回到家鄉，赫然發現X地竟遭鄰居B長期占有11年。B占有時不知道所有權人為A，向A主張時效取得X地所有權，B之主張是否有理？

一、什麼是「時效取得」？
時效取得制度，指原本無權占有的人，以行使所有權或其他物權（例如地上權）的意思，長時間占有他人之物後，取得可向地政機關登記為權利人的請求權，經地政機關審查核准後，就成為所有權人或其他物權人（例如地上權人）。
二、時效取得之目的
民法設有「時效取得」規定，目的在：
（一）保護法律關係安定性、維持社會秩序：對持續已久的事實狀態（占有土地11年）加以承認。
（二）促進物盡其用：該物對長期不行使權利人可能以不重要，但對現行使用人可能事關重要。
三、法律如何規範時效取得不動產之所有權？
法律上的不動產，包含土地、房屋、和房屋還沒完全建蓋完成但已經有屋頂可以擋風雨的情形，本篇以土地舉例，先予說明。（見圖1）




圖1　土地被別人占有，就會變成別人的嗎？

資料來源：洪瑄憶　/　繪圖：Yen






圖1　土地被別人占有，就會變成別人的嗎？

資料來源：洪瑄憶　/　繪圖：Yen


（一）區分善意及惡意
民法於第769條
[1]
及第770條
[2]
，分別就占有人為善意或惡意，作不同情形的規定
[3]
：
1. 占有人一開始就是善意（不知道土地有所有權人），且無過失（例如占有人在一開始就已經到地政機關查詢這土地沒有登記任何人為所有權人，且詢問過周邊鄰居，也沒任何人知道這土地有所有權人）
依民法第770條的規定，占有人在和平（沒有強暴脅迫）、公然（不隱匿，以大家都看得見的情形）、繼續（持續）的情況下，占有土地滿10年，占有人可主張時效取得土地的所有權。
2. 占有人是惡意（明知土地有所有權人）
依民法第769條的規定，占有人需和平、公然、繼續占有土地滿20年，占有人才能主張時效取得土地的所有權。
（二）占有人需以自己是所有權人的意思占有土地
占有人必須抱持全面支配土地的意思。如果占有人認為自己是承租、或借土地使用，則占有人就不是以自己為所有權人的意思占有土地，不能適用時效取得不動產所有權的規定。
（三）土地須屬於未登記之不動產

	

	
土地屬於未登記之不動產：適用時效取得不動產所有權的規定。

	

	

	
土地屬於已登記之不動產：地政機關已明確登記土地所有權人，則任何人都能在地政機關的土地登記公示資料
[4]
中，明確知道土地有真正所有權人，此時法律應保護的是以進行土地登記的所有權人，而非其他占有人。如果其他人任意長期占有該不動產，當然沒有時效取得制度的適用。

	

	

	
土地屬於未登記之不動產，但同時是國有地：以森林為例，法院判決認為，為了達到國土保安的長遠利益，不適用時效取得制度
[5]
。

	


（四）法律效果
依最高法院69年度第5次民事庭會議決議之意旨
[6]
，符合民法時效取得的規定後，占有人只是取得向地政機關請求登記為土地所有權人的「請求權」，占有人並非當然成為土地的所有權人，仍需經地政機關審查占有人有無符合要件。這些要件指上述分項「三、」的全部要件，包括占有人善意且無過失、以所有權人意思占有、土地為未登記不動產。例如提出四鄰證明，證明自己是公然且繼續的占有土地。
也就是說，在地政機關尚未受理占有人的登記請求之前，土地真正所有權人都可以要求占有人返還土地。
四、案例說明
B善意以所有權人的意思占有土地11年，因為X地屬於未登記之不動產，B取得向地政機關請求登記為所有權人的請求權。但在地政機關未受理之前，A都可以要求B返還X地。

註腳：
民法第769條
：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」
民法第770條
：「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」
通常須由占有人提出證明，依
民事訴訟法第277條
之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。
任何人均可到地政事務所查詢特定土地的所有權人是誰，此屬於土地登記的公示資訊。即便目前在個人資料保護法規範下，至少能知道土地所有權人的姓氏。
最高法院89年度台上字第949號民事判決
意旨：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林法第三條及該法施行細則第二條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用之立法意旨 (森林法第一條及第五條參照) ，自無民法第七百六十九條、第七百七十條取得時效規定之適用。」
最高法院69年度第5次民事庭會議決議
：「因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。」
個人或法人的名譽權受侵害，可以請求民事賠償嗎？

案例：
A與B是同一間公司的同事，兩人相處有嫌隙，某日A在公開場合對所有同事說，B有盜用公款情形，B聽聞後非常生氣，覺得A散佈不實謠言，中傷他名譽，請問B在民法上有何救濟方法？

一、名譽權受侵害的意思
名譽是指個人在社會上的評價，名譽權是維護個人在社會上評價的權利。只要不法的行為使他人在社會上的評價遭到貶損，不論故意或過失，都會成立侵權行為，不需要廣泛傳佈到社會，只要使其他第三人知道
[1]
，就需要負擔法律責任。




圖1　名譽被侵害可以請求民事精神慰撫金嗎？

資料來源：洪瑄憶　/　繪圖：Yen






圖1　名譽被侵害可以請求民事精神慰撫金嗎？

資料來源：洪瑄憶　/　繪圖：Yen


二、名譽權受侵害，可以請求精神慰撫金作為賠償（見圖1）
當名譽權受到侵害時，個人在精神上會感到沈重的壓力與痛苦，為彌補、賠償這種精神上的痛苦，民法特別在第18條第2項及第195條第1項明白規定
[2]
，名譽權遭不法侵害時，被害人可請求相當之金額作為損害賠償，也就是精神慰撫金。
三、司法實務對於慰撫金的衡量標準
因為每個人所受到的精神上痛苦很主觀，無法用科學方法量化成一個數值，很難有絕對的標準答案，所以法官盡可能在具體案件中，找到一個比較客觀的標準，來決定具體個案中應賠償被害人的金額多寡。衡量標準
[3]
包含：
（一）受侵害的是哪種人格權、
（二）加害程度（殘廢、輕傷、憂鬱症等）、
（三）被害人的身份地位、年齡、教育程度、
（四）雙方經濟能力、對將來職業影響等、
（五）其他情形等
[4]
。
四、慰撫金以外其他回復名譽的方法
再者，民法第195條第1項特別針對名譽權受侵害，有明文規定：「其名譽權被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，換句話說，當名譽權被侵害時，不一定是以慰撫金方式來賠償，也可以是其他適當處分，最常見的其他適當處分例如當場道歉或登報道歉。
應注意並非所有名譽權被侵害的事件裡，被害人都可以請求登報道歉，而需視具體個案裡，登報道歉對回復受害人名譽有沒有幫助，包括名譽權受侵害的方式或是否為公眾人物等情形。
例如，市井小民C被鄰居D侵害名譽權，C如果向法院起訴請求，D在新聞媒體的頭版刊登道歉啟事，法院依法當然不可能准許。
五、實務對「法人」名譽受損能否求償有不同見解
除了個人的名譽權受侵害，那法人的名譽權受到侵害，可否請求金錢賠償呢？
關於這問題，我國司法實務大多數認為法人不是自然人，沒有精神上痛苦，以登報道歉的方式，就足以彌補法人之名譽權受侵害情形
[5]
，因此認為法人不得請求賠償慰撫金。
不過近幾年，有少數實務見解認為，法人的名譽遭受侵害，僅以登報道歉還不足以回復名譽
[6]
，而於具體個案中認定，名譽權受侵害的法人可以請求賠償相當金額之賠償。
六、案例說明
因此，案例中，當A在公開場合以不實言論中傷B的名譽，且公司所有同事都聽聞到，足以嚴重貶損公司同事對B的評價，此時B針對其精神上痛苦，可依民法規定請求法院判定A應賠償慰撫金予B。
【編按】
慰撫金以外其他回復名譽的方法，本文有提到例如由加害人當場道歉或登報道歉等方式，但憲法法庭111年憲判字第2號判決宣告
[7]
，法院不可以用判決要求加害人道歉。
憲法法庭進一步說明，強迫加害人道歉侵害了人民的言論、思想等自由，被害人希望回復名譽，也可以採取要求加害人付費刊登被害人勝訴的判決、澄清事實聲明等方式，所以未來被害人不可以再要求法院判決命令加害人道歉。

註腳：
最高法院90年台上字第646號民事判例
：「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」
民法第18條
：「

	I 人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

	II 前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

	
民法第195條
：「

	I 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

	II 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

	III 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」
最高法院48年台上字第1982號民事判決
、
最高法院86年度台上字第511號民事判決
。
最高法院51年台上字第223號民事判例
：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明其理由，遽命上訴人再賠償五千元，自有未合。」
最高法院62年台上字第2806號民事判例
：「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」
最高法院99年度台上第210號民事判決
：「審酌該行為使與被上訴人交易之十四家客戶對其產生不信用，致被上訴人之商譽及信用遭受重大損害，僅登報道歉尚不足以回復其名譽及信用。……認被上訴人除得請求上訴人與邱坤懋刊登道歉啟事外，其請求賠償非財產上之損害六十萬元，亦屬相當。」、
最高法院90台上字第2109號民事判決
、
最高法院90台上字第2026號民事判決
，均相同判決意旨。
憲法法庭111年憲判字第2號判決
：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。」
找了新工作反而虧錢？ ──原雇主補發薪資前可以要求預扣「中間收入」嗎？

案例：
A任職於B公司（原雇主），因受疫情衝擊影響，所以B公司以營運不堪虧損，與勞工A終止勞動契約
[1]
，但A發現公司只是短時間業績下滑，還沒有到虧損的程度，於是向法院提起違法解僱訴訟
[2]
，並請求自違法解僱到A復職前，原雇主B仍應每個月照常給付新臺幣6萬元的工資。



法院調查後認為B公司的確為違法解僱，勞動契約仍存在，應給付工資，但B公司抗辯說：「A早在起訴時就前往另外一個新雇主C那裡就業。可想而知在我通知他復職前，應該也會繼續在C公司上班，所以這段期間在C公司所得的『中間收入』應該要扣除。」



B公司提到的「中間收入」是什麼？這筆中間收入到底能不能扣除呢？法院會怎麼看？







註腳






	
　
 
勞動基準法第11條
第2款：「非有左列情事之一者，雇主不得預告終止勞動契約：……二、虧損或業務緊縮時。」

	
　
 
關於勞動關係衍生的爭議，
勞動事件法第16條
要求進入訴訟前須先經過調解（即所謂的「調解前置」），但非本文處理事項，在此不贅述，先為敘明。

一、什麼是中間收入？（見圖1）




圖1　要求原雇主補發薪資，卻被扣掉的「中間收入」是什麼？

資料來源：林冠良　/　繪圖：Yen






圖1　要求原雇主補發薪資，卻被扣掉的「中間收入」是什麼？

資料來源：林冠良　/　繪圖：Yen


（一）中間收入的意思
對於這類雇主無正當理由不接受勞工上班的情形，雖然依法勞工仍然可以請求給付工資
[1]
，但有3種情況是雇主給付工資時可要求扣除的。其中一種就是勞工在這段期間，因為不用上班而找到新工作、獲得新的收入
[2]
，這份收入法律上稱為「中間收入」
[3]
。舉例而言，像實務上曾經有位勞工在離開原公司後，轉為自己種植生薑，而所獲得的利益，就被法院認為是屬於「中間收入」而可被扣除
[4]
。
（二）為什麼中間收入需要扣除？
之所以讓勞工沒上班仍然可以拿到工資，是因為勞工無法上班的責任在雇主身上，所以法律上視為勞工已如常工作，自然可以請求報酬。
但如果勞工利用這段期間再跑去其他地方工作，不僅可領到原來的薪水，又可以在其他地方獲取報酬，反而得到兩份（或更多）收入，增加自己的額外所得，這已經超出了法律想保障的範圍
[5]
。所以，勞工在其他地方工作而到手的收入，原雇主可以要求扣除，有判決說這種扣除規定，其實就是從「損益相抵」而來
[6]
。
二、既然中間收入可以扣除，那可以事前預扣嗎？
首先我們若站在勞工的立場，可能會覺得轉向其他新工作是為了維持經濟生活、落實憲法保障的工作權。除了已進帳的收入要被扣，如果連勞工都還沒收到，新工作未來的所得都會被計算、預扣，可以跟原雇主請求的工資所剩可能少之又少，或是完全沒辦法拿到。
（一）法院判決仍沒有穩定見解
關於中間收入可否預扣，法院有不同看法，雖然實務上有認為不可預扣，因為未來的薪資根本還沒發生、確定，要如何推定預先扣除多長的中間收入呢
[7]
？
不過也有法院認為仍需要考慮到其他個案情節，比如：如果勞工在復職前，沒有確實不可能繼續任職的事由，好比景氣、身障等，或許可以推算復職前勞工在新雇主所得的中間收入，而從勞工請求原雇主將來的給付中預先扣除
[8]
。
（二）執業律師的其他看法
在法院意見仍分歧下，有執業律師提出認為不應預扣比較合理的看法，雖然純屬個人見解，但若能在法庭上適時提出，或許有機會讓法官認為有理由而採納。
1. 預扣可能導致誤判，無從救濟
新工作可能還有業績獎金、專案獎金等浮動薪資，每月收入金額不同，難以預估；也可能在訴訟結束後，勞工就隨即向新雇主辭職、或因故沒有繼續為新雇主工作，也就是之後根本就沒這筆中間收入，卻被事前預扣，而無從救濟。
2. 預扣可能形成變相強迫勞動
預先扣除之後，即使未來沒得到這筆收入，也已經無法請求原雇主補發回來，可能會讓勞工不敢向新雇主提辭職，形同強迫勞動
[9]
。
三、結論
回到案例中，法院已認為原雇主B解僱不合法，勞動契約仍存在，所以B仍須給付工資給A是肯定的。而關於勞工A轉向新雇主C公司上班，除了A已經領到的新工作薪水會被扣除，原雇主B能否再要求預先扣除未來A會從C公司領到的工資（未來的中間收入），目前法院雖然還沒有穩定見解，不過已有專業律師提出具參考性而不能預扣的見解，未來是否會被法院採用，值得關注！

註腳：
民法第487條
：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。」
即
民法第487條
但書中的「轉向他處服勞務所取得」。
陳金泉（2021），〈第三章 違法解僱訴訟（中），第七節 違法解僱訴訟程序中工資扣除攻防〉，《勞動訴訟實務》，頁189。
最高法院81年度台上字第2329號民事判決
：「被上訴人既謂上訴人離職後，即在家種植生薑十餘甲迄今云云，所稱倘非虛妄，其因服勞務所得利益，即非不得自應得報酬中扣除。」
民法第487條立法理由
：「謹按僱用人怠於領受受僱人所服勞務，與受僱人無故不為服務不同，故無論受僱人已否服畢，應以已為服務論，均應有請求報酬之權。然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允。此本條所由設也。」
臺灣高等法院96年度勞上字第6號民事判決
：「被上訴人丙○○……在95年於他處服勞務所得為3,700元，亦據提出勞保年資資料查詢、勞工退休金個人專戶資料查詢及95年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件足憑。是故，上訴人所為損益相抵之抗辯為有理由。」就此，上訴審
最高法院96年度台上字第2630號民事判決
並未反駁。
臺灣高等法院97年度重勞上字第31號民事判決
：「 ……至被上訴人稱上訴人於他公司任職受薪亦應予扣抵云云，惟該部分薪資既未發生，猶屬未定，被上訴人尚不得預行主張扣抵，此部分主張委無理由。」
最高法院98年度台上字第1836號民事判決
：「……苟無被上訴人於其復職前，確有不可能繼續任職之積極事證（諸如景氣、身障、體殘等事由），則該復職前之薪資所得是否不能推定其數額？而不應於被上訴人請求上訴人給付之薪資中，予以扣抵？如應予扣抵，依被上訴人之聲明，是否已臻明確？均非無疑。」
同前註3，頁202。此處作者僅使用非常白話的語句整理，詳細較專業的一些名詞，請參酌文獻資料。
成為正式律師後就可以直接執業嗎？一般人怎麼確認一個人是不是律師？

案例：

經過漫漫長路，通過考試並完成職前訓練後
[1]
，終於從學習律師升格為正式律師。但律師這個職業，並不是成為正式律師就可以直接上工，還要完成「加入律師公會（也就是入會）」這項最終任務才可以
[2]
。
一、加入律師公會
為什麼一定要加入律師公會？這是因為律師法第19條規定：「領有律師證書並加入地方律師公會及全國律師聯合會者，得依本法規定於全國執行律師職務。
[3]
」換句話說，如果只領有律師證書，卻未加入律師公會，就不可以執行律師職務。
二、如何確認一個人有沒有律師資格？是否可以執業？
（一）律師查詢系統
法務部為避免根本不具律師資格的人謊稱自己是律師而接案，或是未依法加入公會的律師在當地執業，特別設立「
律師查詢系統
[4]
」，只要輸入姓名即可查詢該名律師的證書字號及其所登錄的公會，以確保民眾的權益
[5]
。
（二）無律師證書而執行職務者的處罰
如果有假律師根本沒有律師證書就辦理律師職務，依照律師法第127條第1項規定，可以「處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金
[6]
」。
（三）律師出借資格給無律師證書者的處罰
如果律師自己不執行職務，卻反而將事務所或證書提供給根本沒有律師證書的人使用，一樣可以「處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金
[7]
」。

註腳：
關於律師考試與職前訓練的說明，請閱讀：楊舒婷（2020），《
如何成為律師？
》。
其實在未修法前，律師如果想要執業，除了必須「加入公會」以外，還必須「向法院登錄」（等於要完成2項任務才能執業！），但2020年1月時，已經修法刪除了「向法院登錄」的規定，所以現在只剩「加入公會」的制度。
律師法第19條
：「領有律師證書並加入地方律師公會及全國律師聯合會者，得依本法規定於全國執行律師職務。」
律師查詢系統網址：
 https://lawyerbc.moj.gov.tw/
。
即使沒有入會，只要領到「律師證書」就會有證書字號，也就可以從系統上找到該位律師，只不過公會的欄位會是空白的。所以查詢時別忘記確認律師是否有辦理入會哦！
律師法第127條
：「

	I 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。

	II 外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。」
律師法第128條
：「

	I 律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證書之人使用者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。

	II 外國法事務律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供他人使用者，亦同。」
消費者在可以隨意進出的商店或收費入園的遊樂園，因為場館不安全而跌倒受傷，店家或園區各需負擔什麼法律責任？

案例：

一、店家與園區都可能會有侵權責任（見圖1）




圖1　在商店、遊樂園，因為場地不安全而受傷，該怎麼求償？

資料來源：黃蓮瑛、蟻安哲　/　繪圖：Yen






圖1　在商店、遊樂園，因為場地不安全而受傷，該怎麼求償？

資料來源：黃蓮瑛、蟻安哲　/　繪圖：Yen


（一）民法侵權責任
由於法律具有保護每個人不受他人侵害的功能，因此民法發展出「侵權責任」的概念來保護每個人，在私人權益被侵害時，可以向有故意或過失的加害人請求賠償
[1]
。也就是說，民法上的侵權責任原則上是一種「過失責任」，請求賠償時須證明行為人有故意或過失，才能得到賠償。
（二）消費者保護法侵權責任
與民法不同的是，消費者保護法（簡稱「消保法」）為了保障一般消費者
[2]
的權益
[3]
，特別要求企業經營者
[4]
（簡稱「業者」）須提供安全的商品與服務。若業者提供的商品或服務不夠安全而侵害了消費者的生命、身體、健康、財產時，業者須對消費者依消保法負擔侵權責任
[5]
，賠償消費者的損失。而且，除了商品或服務本身以外，業者在提供服務時，對於購買商品的空間和附屬設施，也要確保安全性
[6]
，如果沒有符合安全性，也要賠償消費者的損害。
由於消費者相較於業者，容易處於經濟上弱勢或資訊不對稱地位，為了平衡兩方在訴訟上的地位，消保法下的侵權責任是一種對消費者更為有利的「無過失責任」。換句話說，只要業者提供的商品或服務欠缺安全導致損害，即便消費者無法證明業者具有故意或過失，業者仍應該對消費者的損害負責。
（三）小結
所以如果店家與園區沒有保持地面乾燥，提供不安全的消費環境使前來消費的消費者跌倒受傷，店家與園區理論上須同時負擔民法與消保法的侵權責任，賠償消費者的損失。只是由於消保法下的侵權責任是對消費者較為有利的「無過失責任」，所以實務上，除了民法的侵權責任外，消費者多會更著重於用消保法的侵權責任來請求業者賠償。
二、除了侵權責任外，園區還可能有民法的契約責任
人們常與他人簽契約，例如買賣契約、租賃契約……等。簽約的一方若違反契約約定的內容，依法需負擔違約的賠償責任。
一旦消費者買票進入遊樂園，代表消費者與園區成立了遊樂園服務契約，園區既然在銷售予顧客「使用遊樂設施及周邊商品」的服務，自然有明確的責任要提供給顧客安全的消費環境。
如果園區提供了不安全的遊樂設施或環境，例如因為遊樂園地板濕滑，園區也未採相當的防範措施，而導致消費者跌倒受傷，園區就可能違反了遊樂園服務契約的內容，除了有侵權責任外，這時還須負擔民法的契約責任，賠償消費者的損失。
三、消費者可以怎麼做？
（一）依照民法與消保法的侵權責任向店家與園區請求賠償
消費者可以主張店家與園區須負侵權責任，在跌倒後2年內
[7]
請求「醫療費用
[8]
」、「未來數月不能工作的薪水損失
[9]
」及「補償精神痛苦的慰撫金」等的賠償
[10]
。
（二）另外依照民法契約責任向園區請求賠償
除了侵權責任外，消費者也可以主張園區違約的契約責任。此處契約責任的賠償金額及請求時間皆與上述的侵權責任相同
[11]
，不再重覆。
四、結語
如果因為店家與園區未提供安全場館，導致消費者受傷，侵害消費者的權益時，店家與園區都可能對消費者負有侵權責任，須賠償顧客的損失。一般而言，園區及店家須負擔消保法上的無過失責任，也就是說，不論業者是否有故意或過失，只要業者提供的商品或服務欠缺安全，業者都應該負賠償責任。
至於收費的園區因與顧客之間另成立遊樂園服務契約，所以園區有明確的責任要提供給顧客安全的消費環境。不過，雖然理論上園區有契約責任，但是主張消保法的無過失責任通常對消費者更簡便有利，因此在此處另外區別契約責任，雖然有學術上的討論價值等，對消費者的求償似乎沒有太大實益。總之，作者還是建議消費者主要依消保法請求賠償！

註腳：
民法第184條
：「

	I 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

	II 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
消費者保護法第2條
第1款：「一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」
消費者保護法第1條
第1項：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」
消費者保護法第2條
第2款：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」
消費者保護法第7條
：「

	I 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。

	II 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。

	III 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」
行政院消費者保護委員會消保法字第0920000371號
（2003/3/20）：「依消保法第七條之立法意旨觀之，企業經營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應確保其安全性。」
民法第197條
第1項：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」相關判決請參閱：
臺灣高等法院花蓮分院104年度上更（一）字第3號民事判決
：「按消費者保護法第7條之規定，只要企業經營者提供之商品或服務危害消費者生命、身體、健康、財產，並因而致消費者發生損害時，企業經營者即應負損害賠償責任，不以契約之存在為前提，故消費者保護法第7條第3項之規定應屬於侵權行為之特別規定，應適用民法第197條第1項之規定。」
民法第193條
第1項：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
同前註。
民法第195條
第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」相關判決請參閱：
臺灣高等法院104年度消上易字第1號民事判決
：「消費者保護法就商品責任之損害賠償方法與範圍，除同法第51條之懲罰性賠償金外，並無其他特別規定，自應依消費者保護法第1條第2項規定，適用前開民法第193條第1項、第195條第1項前段規定。」
民法第227條之1
準用
民法第197條
第1項（註7）、
民法第193條
第1項（註8、9）、
民法第195條
第1項（註10）。

	
民法第227條之1
：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」
一般人公布他人的個人資料違法嗎？

案例：
A是B的前女友，但因A劈腿，B一氣之下將A本就以公開模式公布在個人臉書上的姓名、住址及電話號碼以公開模式公布在自己臉書上讓網友公審A，此時B的行為是否違法？如果是，又觸犯了哪條法律，會面臨什麼後果呢？

一、「個人資料」的範圍
隨著科技發展及人權意識興起，人們也越來越重視個資保護，而所謂的「個資」外洩，當中的個資到底指什麼？個人資料保護法第2條第1款
[1]
列舉了十幾種資料，認為個人資料包含自然人的姓名、出生日期、身分證字號、護照號碼、特徵等，只要可以識別出是特定個人的資料，都包括在內。
二、一般人利用個人資料，原則上必須符合當初蒐集的特定目的，並且在必要範圍內；除非例外符合一定的情形
依據個人資料保護法第20條第1項本文
[2]
，非公務機關應在「蒐集的特定目的必要範圍內」利用個人資料。法條的非公務機關，是指「不是」依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人的人
[3]
，在本篇文章中稱為一般人。而是否在「必要範圍內」的判斷，則以比例原則為標準
[4]
，必須在具體案件中判斷。
例外可以在蒐集資料目的範圍外利用一般個人資料的情形，規定於同條但書
[5]
。
三、一般人違反個人資料保護法可能面臨民事、刑罰及行政罰責任
本案例中B公布A個人資料的目的是為了使A受到騷擾，脫離當初交往中取得資料的目的，且不具有正當性，也不符合個人資料保護法第20條但書例外可以在目的外使用的情形。B意圖損害A的名譽及隱私權且行為違反第20條規定，足生損害於A，依據個人資料保護法第29條
[6]
、第41條前段
[7]
及第47條
[8]
，可能面臨民事損害賠償以及刑罰、行政罰責任。
四、其他違反與不違反個人資料保護法的案例
（一）
A利用前男友的現任女友B的照片註冊交友軟體帳號，網友傳訊息詢問聯絡方式時將B的電話號碼傳給對方
[9]
，違反個資法。
（二）
因工程糾紛，房屋工程商將屋主的姓名、電話號碼、住址等個人資料印製為警告啟事，散布於屋主的鄰居
[10]
，違反個資法。
（三）
同社區的A對B提起刑事訴訟，A收到判決書後，將記有B姓名、出生日期、身分證字號、住址的判決書交給不知情的保全人員，張貼於該社區的電梯及公佈欄
[11]
，違反個資法。
（四）
若公寓大廈的規約載明住戶欠繳管理費即可公布住戶姓名，則管委會的行為不違反個資法
[12]
。
（五）
在個人臉書上公布親友照片或影片，屬於自然人為單純個人或家庭活動的目的，而蒐集、處理或利用個人資料，不違反個資法
[13]
。
（六）
將行車紀錄器畫面放到網路上，若只是拍攝到不特定人的影像，未與其他個人資料結合，則不違反個資法
[14]
，因為不能識別出特定個人。

註腳：
個人資料保護法第2條
第1款：「本法用詞，定義如下：一、個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」
個人資料保護法第20條
第1項本文：「非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。」

	條文中特別先提到
第6條
第1項的資料（包括「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」）的原因是，由於這些資料具有敏感性，需要特別保護，原則上都不能自由蒐集、處理與利用。而不屬於個人資料保護法第6條第1項的資料，則屬於一般性資料，原則上可以蒐集、處理或利用，只是必須符合一定的條件。
個人資料保護法第2條
第8款：「本法用詞，定義如下：……八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」而
同條
前款規定：「本法用詞，定義如下：……七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。」因此，一般人民依該法的判斷標準，就是非公務機關。
必要範圍在個人資料保護法的展現，除了規定在
個人資料保護法第20條
針對非公務機關以外，亦可見
第16條
的針對公務機關，以及更上位的
個人資料保護法第5條
：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」；具體操作必要性與比例原則的例子，見
臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第186號刑事判決
。
個人資料保護法第20條
第1項但書：「但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

	一、法律明文規定。

	二、為增進公共利益所必要。

	三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

	四、為防止他人權益之重大危害。

	五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

	六、經當事人同意。

	七、有利於當事人權益。」
個人資料保護法第29條
：「

	I 非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。

	II 依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」
個人資料保護法第41條
：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
個人資料保護法第47條
：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並令限期改正，屆期未改正者，按次處罰之：

	一、違反第六條第一項規定。

	二、違反第十九條規定。

	三、違反第二十條第一項規定。

	四、違反中央目的事業主管機關依第二十一條規定限制國際傳輸之命令或處分。」
臺灣新北地方法院104年度易字第1126號刑事判決
。被告不服地方法院判決，上訴高等法院被駁回。
臺灣高雄地方法院104年度簡字第5517號刑事簡易判決
。
臺灣桃園地方法院103年度易字第1010號刑事判決
。被告不服地方法院判決，上訴高等法院被駁回。
請參考國家發展委員會個人資料保護專區（n.d.），《
【個資法即時通】公寓大廈管理委員會可否公布欠繳管理費之住戶姓名？
》。
行政院法務部法律字第10203502790號書函
（2013/3/27），問題（一），理由是符合
個人資料保護法第51條
第1項第1款：「有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。」
行政院法務部法律字第10203502790號書函
（2013/3/27），問題（二）。