robin0307/legis huggingface dataset:
租約經公證之效力

案例：

租約經公證後，可以持租約與公證書向法院聲請強制執行，無須再提起訴訟：
一、租賃契約方式
租賃，即雙方當事人約定，一方將租賃物交給他方使用收益，他方支付租金的契約
[1]
。原則上為不要式契約，雙方口頭約定即可；但需特別注意，不動產租賃如果租期超過一年，建議以書面簽約，如果沒有書面則會視為不定期租賃
[2]
。其實一般便利商店販售的租賃契約範本，就可以直接拿來使用簽訂租約。
二、租約公證書
[3]
填寫
（一）雙方姓名、性別、出生年月日、身分證字號、居住所地址電話。
（二）「請求公證之法律行為事實或私權事實」欄，填寫「當事人間訂立房屋租賃契約，請求公證」。
（三）在「約定逕受強制執行」欄，載明要強制執行的「標的」（詳如以下三、）。
（四）雙方簽名蓋章，並記載日期
[4]
。
三、下列為得約定強制執行的事項
（一）租期屆滿，承租人應交還房屋。
（二）與金錢相關事項（以給付金錢、代替物或有價證券之一定數量為標的），例如：租金、押租金、違約金或是因而產生之損害賠償金等等
[5]
。
四、租約經公證的效力
租約中如果有載明強制執行，例如：「承租人給付出租人房屋租金、違約金，及租賃期滿返還房屋；出租人向承租人返還保證金。如不履行雙方均應逕受強制執行。」等字樣，承租人不願交還房屋，出租人不用再向法院提起訴訟，可以取得執行名義，也就是他方可以直接持該租約向法院聲請強制執行
[6]
。由於進行一場訴訟往往曠日廢時，一個審級短則半年，長則一年甚至數年，所以經公證之租約，不僅能使雙方權利義務有所保障，也能免除往後發生糾紛所生的訴訟成本。
五、租約未經公證的效力
為了保護相對弱勢承租人，民法租賃有個特別的規定：「買賣不破租賃
[7]
」。舉例說明，A向B承租房屋，在A占有房屋之期間，縱使B將該屋所有權讓給第三人C，A仍然可以向C主張租約繼續存在，繼續使用房屋。但如果租期為五年以上且「未經公證」之租約，則不受上述買賣不破租賃規定保護，A不能向C主張A與B的租約繼續存在，A與C必須重新討論處理方式。

註腳：
民法第421條
。使用指不毀損物或變更性質，供生活上需要使用。收益指收取物的孳息（例如房屋租金）。
民法第422條
、
第450條
第2項。
房屋租賃的公證請求書，表格樣式可以參考
司法院網站上的word檔
。
參考司法院全球資訊網（n.d.），《
房屋租賃契約之公證
》。
公證法第13條
。
強制執行法第4條
第1項第4款。
民法第425條
。
如果發生性侵害了，那提告性侵應要準備什麼資料？

案例：
A女與B男在PIGTALK交友軟體認識，兩人進而相約外出用餐。餐後B男載A女回家途中，見A女因超時工作過勞而不支入睡，起了歹念將車子滑入摩鐵。A女醒來發現後要離開現場，但終究無法掙脫B男蠻力而放棄抵抗，遭性侵害。

一、違反被害人意願為性行為，是性侵害成立關鍵
性侵害在刑法上的意義，是指某人違反他人意願而侵害到他人性自主權，淺白說就是：「他∕她強迫我跟他發生性行為」，所以性侵證據，主要是在證明加害人違反被害人意願。
帶入本案例事實，如果B男對A女成立「性侵害」，必須是A女不同意與B男發生性關係。因A女已經表明不願意，則無論A女是因為無力掙脫或者害怕受到傷害而放棄抵抗，B男都已構成刑法第221條第1項強制性交罪
[1]
。
二、性侵證據主要有以下兩類
（一）直接證據：客觀上可以大致推斷發生性行為或強制性交的證據，如被害人傷勢與加害人生物殘遺。
一般受害者在暴力壓制下會掙扎反抗，身上或性器官常留有傷痕。施暴者的生物殘遺如精液、皮屑或口水，也會留在被害者身上，所以在受害後儘速前往醫院驗傷及檢體保留非常重要。即使是遭下藥性侵，體內殘留藥物也是很關鍵的證據
[2]
。當然，被害人如依法具結
[3]
，被害人的陳述也是證據之一。
（二）間接證據：依一般生活經驗，可以推論有性行為或性侵害發生，例如對話紀錄、案發現場照片或附近監視器畫面等
本案件是典型網路約會強暴，也許一方在事發前網路聊天談到不接受一夜情，或事後受害者質問加害人為何性侵，此類事證都可以間接佐證被害人不願意發生性行為。而有時因激烈抵抗導致現場凌亂不堪，或者監視器顯示加害人趁被害人昏迷抱入房間內，也是相當有證明力的證據資料。
三、總結
無論是直接證據或間接證據，都可以當作被性侵害的證明，但直接證據通常比較容易讓法院相信被告是有罪的，所以遭受性侵害後最好儘速前往醫院驗傷取得驗傷檢體報告，並保存所有相關間接證據以供檢警作為偵察的依據。

註腳：
刑法第221條
第1項：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
性侵害犯罪防治法第11條
：「對於被害人之驗傷及取證，除依刑事訴訟法、軍事審判法之規定或被害人無意識或無法表意者外，應經被害人之同意。被害人為受監護宣告或未滿十二歲之人時，應經其監護人或法定代理人之同意。但監護人或法定代理人之有無不明、通知顯有困難或為該性侵害犯罪之嫌疑人時，得逕行驗傷及取證。取得證據後，應保全證物於證物袋內，司法、軍法警察並應即送請內政部警政署鑑驗，證物鑑驗報告並應依法保存。性侵害犯罪案件屬告訴乃論者，尚未提出告訴或自訴時，內政部警政署應將證物移送犯罪發生地之直轄市、縣（市）主管機關保管，除未能知悉犯罪嫌疑人外，證物保管六個月後得逕行銷毀。」
刑事訴訟法第189條
：「具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語；其於訊問後具結者，結文內應記載係據實陳述，並無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證人簽名、蓋章或按指印。……」，故被害人依法可在法院或檢察官面前宣示所陳述真實，而將控訴事實做為犯罪證據。
超商賣1萬元遊戲點數給9歲童，父母可在點數登錄後，向超商或遊戲電商要求退款嗎？

案例：
A童今年9歲，趁母親不注意，拿1萬元壓歲錢去「你家便利商店」買「鳴猩五缺一」線上遊戲點數，回家後立刻刮除登錄序號防窺膜，將帳號點數存好存滿馬上開戰。不久被A童的母親B女發現，B女立即拿著卡片跑去你家便利商店要求退貨還款。你家便利商店表示「點數卡已登錄，無法退款，請找網路遊戲商」，網路遊戲商表示「A童已經使用價值5,000元的點數，最多退5,000元。」，這樣的主張有道理嗎？

一、限制行為能力人未經法定代理人同意做不符身份的買賣，事後法定代理人拒絕追認，原則上賣方應還款，買方應退貨
限制行為能力人所做法律行為，除非是純獲利益或日常生活所需，原則上都要法定代理人事先同意，所以如果賣方在賣高價商品給限制行為能力人時，未確認是否取得法定代理人同意，事後可能會遭受法定代理人拒絕承認使得買賣契約自始無效，將面臨接受退貨返還款項的風險。
二、限制行為能力人無法取得法定代理人事後同意的法律行為，如果他所取得的利益已經不存在，並無返還賣家的義務
在日常生活的買賣行為裡，買方如果不是因為物品本身有瑕疵，而要求退貨還款，很可能會遇到一個問題，就是「貨品已經使用過」，而可能遭到商家拒絕退貨。例如本件案例，就有「點數卡在，但遊戲點數已完全輸入到帳號，一部分已使用，一部分未使用」，此時會衍生出兩點爭議：「要找超商或者遊戲電商退貨？」，以及「開卡了還可以退嗎？如果可以退，能退全額嗎？」，以下分成兩點說明：
（一）要找超商或者遊戲電商退貨？
買方找超商或遊戲電商退錢都可以。
單純以買賣關係而言，超商出售鉅額點數卡給限制行為能力人並收了錢，因未得法定代理人事後同意，買賣契約自始無效，法定代理人得依照民法第179條
[1]
不當得利規定請超商返還貨款，超商同時也可以要求返還貨品；而遊戲電商雖然不直接向限制行為能力人收款，但遊戲電商與限制行為能力人仍有提供遊戲服務的法律關係，依照行政院經濟部公告「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」
[2]
第二條，法定代理人可以要求退回剩餘遊戲點數的貨款。
（二）開卡了還可以退嗎？如果可以退，能退全額嗎？
1. 買方找超商可要求退全額
從民法規定，或保護兒少的觀點，我們應該認定限制行為能力人在使用點數時「不知沒有法律上的原因」
[3]
，也就是「他不知道這樁買賣可能會是無效的」，故即便點數卡已經開卡，且部分點數已經使用完畢，依照民法第182條第1項
[4]
之規定，在限制行為能力人不知沒有法律上的原因情況下，儘管法定代理人主張退款時，點數已經登錄使用了5000元，但該5000元的利益已經使用殆盡，無法回復，所以店家仍應全額退費。
2. 找遊戲電商可要求退回剩餘點數之金額
至於遊戲電商取得遊戲點數貨款，是基於它和超商間的契約關係，所以它取得貨款，與超商和未成年人間的買賣關係不會受到影響，直白的來說：「遊戲電商是收超商的錢，不是收未成年人的錢，因此法定代理人無法依民法的規定要求退錢」，但因遊戲電商和玩家間仍有「定型化契約」的關係，而這個定型化契約是受到前述「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」所規範，所以遊戲電商經法定代理人請求，仍有退還相當剩餘點數金額的義務。
三、B女可直接退卡並要求你家便利商店返還1萬元，你家便利商店不得拒絕
（一）
因為A男為限制行為能力人，他的思慮、智識不夠成熟，我們難以期待他在使用遊戲點數時，會理解到可能發生買賣契約自始無效的情況。另外，從民法保障限制行為能力人的精神，原則上也會視為A男「不知情」，所以本案有民法第182條第1項適用，不用返還相當於已使用點數的貨款。
（二）
同樣的，B女事前亦不知情，所以你家便利商店仍有全額退款的義務。但B女在發現A男偷買遊戲點數後，也應該積極的阻止A男繼續使用。相反的，如果B女放任A男繼續使用點數，你家便利商店可以主張：B女事實上並不反對A男使用點數，如果被法官採信，就有理由拒絕退還貨款。
四、另外，或許有讀者會問，有些限制行為能力人看起來和成年人沒什麼兩樣，店家該怎麼區分
[5]
？
法律文字沒辦法規定所有的真實狀況，但本件案例是設定在外觀看來就是未成年人的顧客。
可以採行的作法是，當店家遇到本案的狀況時，請對方提出父母同意的證明，或請父母陪同購買，如果買方無法提出，店家即應該拒賣
[6]
。

註腳：
民法第179條
：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項
第二條：「法定代理人

	消費者為限制行為能力人者，本契約訂定時，應經消費者之法定代理人同意，本契約始生效力；消費者為無行為能力人者，本契約之訂定，應由消費者之法定代理人代為之。

	若有限制行為能力人未經同意或無行為能力人未由法定代理人代為付費購買點數致生法定代理人主張退費時，法定代理人得依官網公告流程，備妥證明文件並提出申請，經企業經營者確認後，退還消費者未使用之遊戲費用。企業經營者應於官網首頁、遊戲登入頁面或購買頁面以中文明顯標示，若消費者為限制行為能力人或無行為能力人，除應符合第一項規定外，並應於消費者之法定代理人閱讀、瞭解並同意本契約之所有內容後，方得使用本遊戲服務，本契約條款變更時亦同。」
臺灣臺北地方法院101年度訴字第1544號民事判決
有相同見解：（原告是法人，被告是限制行為能力人）「被告雖另辯稱其受領時不知無法律上原因，而其所受領之利益以不存在，故依民法第182條第1項免負返還責任云云。然查，本件事發時被告○○○係限制行為能力人，依民法第77條規定其為意思表示或受意思表示應得法定代理人之允許，且依民法第1088條之規定，法定代理人就未成年人之財產負有管理之權利與義務，是被告○○○是否知悉無法律上之原因，應以法定代理人判斷。」（本案纏訟到更一審，此部見解未遭上級法院否定）。
民法第182條
第1項：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」
事實上，早在2013年，就曾有兩名分別11歲與5歲的手足，私自用零用錢存了2萬元到便利超商買遊戲點數，遭家長發現，孩童家長進而求助消保官的
新聞
。當時消保官就認為，「青少年沉迷於網路，或是購買網路上面的寶物，這種行為跟這種危害，跟菸酒的危害其實是差不多的，經濟部工業局能夠修改法令，在第一線由便利超商來管制。」上述文字參考：紀岳良（2019），《
兒童花萬元買遊戲點數，超商店員有法律責任嗎？
》。
「台北市電腦商業同業公會從去年（103年）1月起，就開始推動『防止兒少過度購買遊戲點數（卡）自律行動』，針對未滿18歲兒少在實體通路購買遊戲點數時，若面額超過1千元，必須由家長陪同購買。」，摘自立法院（2015），《
遊戲點數無法管，爸媽荷包傷很大
》。
告性侵不成會不會變誣告？

案例：
成年A男與B女因溜狗認識，一日B女請A男到她家協助為她的哈士奇擦藥。A男入屋不久，B女隨即表明對A男愛意，並熊抱A男欲發生性行為，A男不願卻無法掙脫B女壓制而遭性侵害。A男受害後內心非常痛苦想提出性侵害告訴，但卻擔心如果告不成恐怕是否會變誣告？

一、法院判決不是客觀無疑的「真實」
在知道所謂「誣告」是什麼前，必須先理解在人的世界中，恐怕永遠都找不到一個人人都一致同意的「真實
[1]
」。
例如本案例，事情經過只有在場的A、B兩人經歷，即使A、B都誠實的陳述，因為兩人的個人認知、記憶及視覺角度等因素，所呈現的事實也不完全一樣。
但在人們發生爭端時，現實上必須要給出一個「真實」為基礎來判斷是非，而法院的判決就是給出一個「真實」。這個「真實」是透過以保障人權為核心的法律制度所建構出來，它恐怕永遠都不是客觀上無可質疑的「真實」，而是大家基於遵守國家法律而必須接受的「真實」。
因此，當被害人控告加害者性侵，法院認定加害者無罪，代表的僅是在現有證據下基於無罪推定原則
[2]
判決無罪，並不能確認加害人一定沒犯罪，也不等同提出控告者就是說謊。
二、告訴事實完全虛構不實才可能成立誣告罪
（一）成立誣告罪
[3]
的要素有：

	

	
向主管刑事（如警察局、檢察署）或公務員懲戒權限的機關或公務員提出告訴、申訴、

	

	

	
捏造不實告訴或申訴內容，

	

	

	
意圖讓特定他人
[4]
受刑事處罰或公務人員懲戒。

	


（二）依照法院
[5]
或學說多數見解，所謂不實的告訴或申訴內容，必須提告者有「完全出於憑空捏造犯罪內容」的故意，所以不包括「缺乏積極證明而不成罪」，也不包括對於事實的誤認或懷疑。
因此在一般刑事告訴事件，只要告訴人所述是親身經歷，不是全然說謊亂編，就不會成立誣告罪。
三、總結
以本案事實，因A男並非捏造受害情節，如果A男向警察或地檢署提出告訴後，檢察官認為依照A男所陳述與案件相關事證，無法認定B女確實有違反A男的意願而逼迫A男發生性行為，所以做出不起訴處分，或者檢察官起訴後，最終法院判決B女無罪確定， A男仍然不會觸犯誣告罪。

註腳：
社會建構論（constructive realism）認為世界沒有所謂客觀的「事實或真理」，所謂事實是經由人的活動所產出，每個人、每個群組都經由語言而建構出一個微世界，每個微世界對於該人或群組都是一種真實，真實是被建構出來的，人們處在社會裡，同時建構了真實，也受到各種真實的影響。

	Kenneth J. Gergen著，許婧譯（2014），《醞釀中的變革：社會建構的邀請與實踐》。
無罪推定原則具體明文在
刑事訴訟法第154條
：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」代表任何人在法院審判時，都應該先被法院認定為無罪之人，如果法院要判決被告有罪，必須要有充足的證據支持。
刑法第169條
：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」
如果這個他人並不負刑事責任或不具有被公務員懲戒的資格，因被誣告對象自始無法成為受處罰或懲戒的對象，縱使行為人有捏造不實，仍然不會成立誣告罪。
如
最高法院99年台上字第3328號刑事判決
（節錄）「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」
什麼是醫療委任代理人？這個代理人可以代替意願人做什麼？

案例：
A為高齡77歲洗腎患者，還有風濕等慢性疾病，飽受病痛折磨，他很擔心病危時遭急救及接上維生系統而無法尊嚴的往生。最近他聽說病人自主權利法已經於 2019年1月6日施行，可以要求醫院依他的意思作醫療處置，更可以找人在他意識不清的時候傳達他尊嚴往生的意志，但A不清楚可以找誰，還有醫療委任代理人可以幫他做什麼事。

圖1　醫療委任代理人可以為意願人做什麼？

資料來源：紀岳良　/　繪圖：Yen






圖1　醫療委任代理人可以為意願人做什麼？

資料來源：紀岳良　/　繪圖：Yen


一、擔任意願人的醫療委任代理人
[1]
有下列三項限制（見圖1）
（一）具備完全行為能力
必須成年，且未被法院做監護宣告
[2]
或輔助宣告
[3]
的人。
（二）排除特定身份，避免利害衝突
因意願人（即案例的A）死亡而獲有利益的人，例如案例中A指定死亡後可以獲得遺產的人，以及接受A大體或器官捐贈的人都不得擔任醫療委任代理人；但如果本身就是意願人的繼承人，像是案例中A的子女，就可以不受此規定之限制，還是可以成為意願人的醫療委任代理人
[4]
。
（三）簽訂書面委任契約，不得口頭約定
意願人必須提出書面委任契約，例如案例中A如果找到一個符合上述第（一）、（二）項資格限制的醫療委任代理人，雙方簽立委任契約書即生效，而且也可以不只找一個醫療委任代理人
[5]
。
（四）建議隨預立醫療決定書面一併註記於健保卡
另外，雖然病人自主權利法並未明文規定此書面委任契約應該要一併註記在全民健康保險憑證，但病人自主權利法第13條
[6]
第2款規定：「指定、終止或變更醫療委任代理人」應做註記更新，故就法條整體解釋，建議將委任契約書面連同預立醫療決定書面一併註記較為保險。
二、當意願人意識不清或昏迷時，醫療委任代理人可為意願人做的事
[7]
有這些
（一）聽取醫生告知意願人病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應
[8]
，也就是可以替意願人瞭解病情評估、治療說明及風險告知。
（二）為意願人簽署同意進行手術或侵入性治療的同意書
[9]
。
（三）如果意願人曾經有預立醫療決定，像是案例A決定病程末期時拒絕維持生命治療，醫療委任代理人就可以依預立醫療決定的內容，為A表達他預立的醫療決定
[10]
。
三、總結
現代醫療治癒了許多疾病，延長了人們的壽命，但相對的也模糊了死亡與生存的界線，衍生許多無效醫療；有時「救人第一」的理念也使得臨終者承受極大痛苦，無法自主決定想尊嚴死亡的心願，而醫療委任代理人就是一種確保自己的意願清楚傳達的重要角色，也可以避免在世親人為了醫療決定而爭吵。

註腳：
病人自主權利法第10條
第1項及第2項：「

	I 意願人指定之醫療委任代理人，應以成年且具行為能力之人為限，並經其書面同意。

	II 下列之人，除意願人之繼承人外，不得為醫療委任代理人：

	一、意願人之受遺贈人。

	二、意願人遺體或器官指定之受贈人。

	三、其他因意願人死亡而獲得利益之人。」
民法第14條
第1項：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」
民法第15條之1
第1項：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」
病人自主權利法第10條
第2項：「下列之人，除意願人之繼承人外，不得為醫療委任代理人： 

	一、意願人之受遺贈人。 

	二、意願人遺體或器官指定之受贈人。 

	三、其他因意願人死亡而獲得利益之人。」
然而，如果意願人想在病危、不可逆的昏迷、植物人、極重度失智等狀況時，尊嚴、自然的過世，需經過以下手續：「經醫療照護諮商並認證」、「書立經見證的醫療決定書」、「註記於全民健康保險憑證」。而且依照
病人自主權利法第14條
第3項規定，即使預立醫療決定符合臨終或者法定極重症狀況，醫療人員仍然可以拒絕施行。參見：紀岳良（2019），《
有錢有閒才有生命自主權？紀岳良：病主法上路卻門檻重重，可能侵害追求尊嚴死的自由
》。
病人自主權利法第13條
：「意願人有下列情形之一者，應向中央主管機關申請更新註記：

	一、撤回或變更預立醫療決定。

	二、指定、終止委任或變更醫療委任代理人。
病人自主權利法第10條
第3項：「醫療委任代理人於意願人意識昏迷或無法清楚表達意願時，代理意願人表達醫療意願，其權限如下：

	一、聽取第五條之告知。

	二、簽具第六條之同意書。

	三、依病人預立醫療決定內容，代理病人表達醫療意願。」
病人自主權利法第5條
：「

	I 病人就診時，醫療機構或醫師應以其所判斷之適當時機及方式，將病人之病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等相關事項告知本人。病人未明示反對時，亦得告知其關係人。 

	II 病人為無行為能力人、限制行為能力人、受輔助宣告之人或不能為意思表示或受意思表示時，醫療機構或醫師應以適當方式告知本人及其關係人。」
病人自主權利法第6條
：「病人接受手術、中央主管機關規定之侵入性檢查或治療前，醫療機構應經病人或關係人同意，簽具同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。」
病人自主權利法第8條
：「

	I 具完全行為能力之人，得為預立醫療決定，並得隨時以書面撤回或變更之。

	II 前項預立醫療決定應包括意願人於第十四條特定臨床條件時，接受或拒絕維持生命治療或人工營養及流體餵養之全部或一部。

	III 預立醫療決定之內容、範圍及格式，由中央主管機關定之。」
9歲童花一萬元買超商遊戲點數，父母可以要求退貨嗎？

案例：
A童今年九歲，最近沈迷於班上同學最夯的「鳴猩五缺一」線上籃球遊戲，但苦於點數不足，始終湊不上黃金陣容，而無法打入季後賽。一日A童上網看到一次買萬元遊戲點數送喬丹的優惠活動，就拿出媽媽說要幫他保管的一萬元壓歲錢，前往「你家便利商店」買了一萬元的點數。A童的母親B女發現後，可以要求退貨嗎
[1]
？







註腳






	
　
 
改編自時事新聞：NOWnews（2019），《
9歲童買萬元遊戲點數母暴怒 「店員錯了嗎」過來人打臉
》。

一、限制行為能力人原則上不能單獨做法律行為
7歲以上未滿18歲者，屬於民法所規定「限制行為能力人
[1]
」，依照民法第77條
[2]
規定，限制行為能力人做任何法律行為之前，都必須要有他的父母或法定代理人（監護人、輔助人）同意，但如果限制行為能力人做的法律行為是單純獲利，或者依照他當時的狀況，在社會觀念下認為是適當的行為時，就可以不用事先取得父母同意，例如買捷運票搭車、買便當吃等等。
二、限制行為能力人做不符合身份的法律行為締結契約，如果法定代理人不予承認，則形同契約自始不成立
一般而言，契約經雙方談好相互同意
[3]
就成立，但如果限制行為能力人做不符合身份的契約行為，例如買房子、買奢侈品、簽訂勞動契約等，在沒有限制行為能力人的法定代理人同意前，契約沒有發生法律上的效力，也就是法律說的「效力未定」
[4]
。法定代理人事後同意，則契約回溯自簽約時生效；如果法定代理人表示不同意，則契約在法律上無效，形同不成立，這時候如果限制行為能力人已經付款取貨，法定代理人可要求對方退貨還錢，回復到未交易的最初狀態。
三、交易前先確認具備法定代理人事前同意，是為了保護兒少權益
上述這樣的「效力未定」規定，是立法者顧慮到限制行為能力人思緒通常不夠成熟，也沒能力獨自負擔責任，為避免他們涉入不當交易風險，因此間接課予交易人（例如：商家）必須先確認限制行為能力人要有法定代理人同意的義務，如果沒有這樣的規定，很可能會衍生許多不肖份子，乘機欺騙限制行為能力人牟利的憾事；而受輔助宣告人
[5]
也相當於限制行為能力人，例如一些精神障礙患者，可能可以自理生活，但欠缺處理複雜事務的能力，因此藉由輔助宣告制度，讓輔助人協助受輔助宣告人管理財產。
四、B女可直接要求你家便利商店退款
本件A童年僅9歲，依照現行社會普遍價值觀，是難以認同小學生花費上萬元購買遊戲點數玩樂是符合身份的契約行為，甚至會評價為「奢侈行為」或「不利兒童身心發展」。而A童因未取得法定代理人B女事前同意，則B女可要求你家便利商店退還一萬元現金，讓這筆交易無效。就算A童已經將點數登錄遊戲網站，B女的要求也不受到影響。

註腳：
民法第13條
：「

	I 未滿七歲之未成年人，無行為能力。

	II 滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」
民法第77條
：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。」
民法第153條
：「

	I 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

	II 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」
民法第79條
：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」
民法第15條之2
：「

	I 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：

	一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

	二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

	三、為訴訟行為。

	四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

	五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

	六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

	七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。

	II 第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。

	III 第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」
同一層房屋出租給多名房客，房東可以在租屋公共空間加裝監視器嗎？

案例：
房東A為確保分租套房房客有確實遵守生活公約「不可容留他人過夜」的規定，決定在各套房中間的公共交誼廳裝設監視器。另外，針對過去曾有違規的房客B，A也另外在公共區域裝設了一支監視器，對準B的房門口拍攝。B發現後，憤而對房東A提出刑事妨害秘密告訴，以及民事侵權行為的損害賠償請求。B的主張是有道理的嗎？

在租屋實務上，有些房東會在公共空間（例如分租套房的交誼廳或走廊）裝設監視器，一方面保障房客的安全，另一方面也藉此確認房客是否都有遵守租約的約定（例如不可轉租、不可容留他人過夜等）。但這些行為如果沒有事前取得房客的同意，往往會引起很大的爭議，甚至衍生侵害隱私權相關的法律責任。關於這點，基本上可以從刑事及民事責任分別切入討論。（見圖1）




圖1　房東可以為了安全考量，在租屋處安裝監視器嗎？

資料來源：王綱　/　繪圖：Yen






圖1　房東可以為了安全考量，在租屋處安裝監視器嗎？

資料來源：王綱　/　繪圖：Yen


一、刑事責任
房東未經房客同意在公共空間裝設監視器，可能涉及刑法第315條之1妨害秘密罪
[1]
的問題。
（一）妨害秘密罪的要件
不過要構成本罪，必須要符合「無故」、「竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」等要件，也就是說，房東在公共空間裝設監視器，必須是出於不正當的目的，而且所錄到的內容也必須是房客主觀上不願公開，並且在客觀上也採取一定方法來保持隱密的活動
[2]
，在法律上會說是有「合理隱私期待」的活動。
（二）裝設監視器合法嗎？
一般來說，房東在公共空間裝設監視器，無論是為了保護房客安全，或是確認房客有無遵守租約約定，都具有一定的正當性，不符合本條「無故」的要件。
至於哪些地方算是公共空間？例如公用的出入口、交誼廳、共用廚房、曬衣間之類的，是分租套房中的各個房客都可以自由出入、休憩的場所，依一般常情，房客主觀上並無法期待他在公共空間的行為具有隱密性，而且在客觀上也無從採取合理的保密措施，所以房客在公共空間的活動也不會符合本條「非公開活動」的要件。
因此，即使未經房客同意，房東在公共空間裝設監視器的行為，原則上並不會構成刑法上的妨害祕密罪
[3]
。
二、民事責任
房東未經房客同意在公共空間裝設監視器，可能會涉及民法上隱私權的問題，如果確實構成隱私權的侵害，房客可以依民法第18條規定
[4]
請求排除侵害（拆除監視器），以及依民法第195條第1項規定
[5]
請求非財產上的損害賠償。
（一）民事責任的判斷標準
而民事與刑事責任的成立門檻雖然有別（民事責任的標準較寬鬆），不過在判斷的要件上仍十分類似，目前民事法院針對類似案件，仍多認為住戶在公共空間並沒有合理的隱私期待。因此如果在公共空間裝設監視器，並未針對住處內部拍攝，就不會構成民法上侵害隱私權的侵權行為
[6]
。
（二）長期拍攝生活作息可能侵權
不過值得注意的是，曾有法院見解認為，如果監視器拍攝範圍包含房屋門口，而拍攝畫面將包含住戶長期進出房屋的生活作息時，就有可能構成隱私權的侵害
[7]
。附帶一提，如果是出租公寓大廈，有多個樓層，卻在有門禁磁卡、管理人員等其他安全措施的情況下，只針對特定樓層出入口裝設監視器，讓該樓層所有住戶的生活作息或出入影像被監控，也有侵害隱私權的疑慮
[8]
。
依據此一看法，房東雖然是在公共空間裝設監視器，但拍攝的角度對於法律責任也會有所影響，相較於僅拍攝公共空間，如果拍攝的範圍還包含套房門口在內，就有更高的可能會構成侵權。
三、為了避免爭議，建議房東這麼做
最後要說明的是，房東未經房客同意在公共空間裝設監視器的行為，究竟是否會構成刑事妨害秘密罪或民事侵權行為，仍有賴法院針對每個案件的不同事實，進行個案判斷。
而要避免爭議最好也最簡便的方式，就是由房東在簽約前向房客說明監視器裝設的位置、拍攝範圍，並取得房客同意。如此一來即可避免相關爭議發生，並省去日後爭訟的成本。
四、案例分析
房東A未經房客同意，在公共空間裝設監視器攝錄公共空間的行為，應不至於構成刑法妨害秘密罪及民法侵權行為；但房東A另裝設一支監視器，專門對準房客B的門口攝錄的行為，則因為可能拍攝到B在房內的非公開活動，以及B長期進出房間的生活作息，而有構成上述民事、甚至刑事責任的可能。

註腳：
中華民國刑法第315條之1
：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：

	一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

	二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」
最高法院100年度台上字第4780號刑事判決
：「刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱『非公開之活動』，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之『ＫＴＶ』包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。」
實務上曾發生過的類似案例，是在自家門口架設監視器對著與鄰居共用的公共走廊拍攝，經鄰居向法院提起刑事自訴，法院就以「公共走廊、電梯、消防逃生樓梯等均屬大樓公共空間，供大樓住戶使用，並非個人隱私空間，住戶於公共走廊、電梯及逃生樓梯處出入口之活動，並非『非公開之活動』，被告以裝設監視器觀察該公共空間進入之人有無異狀，尚難認其行為該當『無故利用設備窺視他人非公開活動』之要件」為由判決被告無罪。可參考：
臺灣臺北地方法院107年度自字第48號刑事判決
。
民法第18條
：「

	I 人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

	II 前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
民法第195條
第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
相關判決可以參考：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板小字第3544號民事判決
、
臺灣臺北地方法院101年度北簡字第3307號民事判決
。
可參考：
臺灣臺中地方法院106年度訴字第1394號民事判決
。
可參考：
臺灣高等法院100年度上字第1001號民事判決
。
提供帳戶後發現竟然被詐騙集團拿去當人頭帳戶，會犯什麼罪？

案例：
剛大學畢業的A因求職不順、缺錢花用，在網路上看到有關「出租帳戶賺錢」的廣告，聲稱只要提供自己沒有在用的帳戶，將提款卡及存摺交寄給「公司」作匯兌或節稅使用，就可以取得數千元的報酬。A雖然知道天下沒有白吃的午餐，但因為急需用錢，最終仍決定出租帳戶。後來A的帳戶真的是遭到詐騙集團利用作為收款帳戶，A因此遭警方逮捕。這時A可能涉及哪些犯罪呢？

一、人頭帳戶與詐騙
詐騙集團為了隱匿詐騙所得，同時增加檢警查緝的困難，會需要許多帳戶作為收取詐騙所得之用。換句話說，「人頭帳戶」是詐騙集團不可或缺的重要工具之一。而為了滿足這樣的需求，詐騙集團往往會利用各式各樣的方式來取得這些「人頭帳戶」，常見的方式包含：
（一）假借提供貸款名義，以「協助製造帳戶金流，增加貸款額度」為理由，要求申辦貸款者提供帳戶。
（二）假借公司名義，要求求職者或員工提供帳戶，以協助公司資金操作。
（三）以租借帳戶作匯兌或節稅等名義，提供對價取得帳戶。
二、提供帳戶給詐騙集團的刑事責任
提供帳戶給詐騙集團的行為，可能會涉及刑法上的「幫助詐欺罪」及洗錢防制法的「幫助洗錢罪」，簡單說明如下：（見圖1）




圖1　提供帳戶後發現被詐騙集團拿去當人頭帳戶，這樣會犯罪嗎？

資料來源：王綱　/　繪圖：Yen






圖1　提供帳戶後發現被詐騙集團拿去當人頭帳戶，這樣會犯罪嗎？

資料來源：王綱　/　繪圖：Yen


（一）幫助詐欺罪
[1]
提供帳戶給詐騙集團的行為，客觀上有助於詐騙集團完成整套詐取他人財物的犯罪，屬於幫助詐欺的行為。不過，提供帳戶者要成立幫助詐欺罪，還必須要主觀上也具備「幫助詐騙集團進行詐欺」的故意才可以，這點必須個案判斷，不能一概而論。
但是，依照目前法院多數的看法，都會認為現今詐騙集團利用人頭帳戶犯罪的案例已經很多，且常見於新聞媒體，政府也有長期宣導不能夠任意提供自己的帳戶給他人使用。因此即便提供帳戶的人沒有幫助詐欺的「直接故意」
[2]
，一定也多多少少有想到自己提供的帳戶可能會被詐騙集團拿去用，而具備幫助詐欺的「不確定故意」
[3]
，因此可以構成詐欺罪的幫助犯
[4]
，或稱幫助詐欺罪
[5]
。
（二）幫助洗錢罪
1. 實務見解曾有爭議
[6]
另外，因為人頭帳戶有幫助詐騙集團「掩飾或隱匿犯罪不法所得真正去向」的洗錢效果，因此過往也有不少實務見解認為，提供人頭帳戶的行為還應該成立洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪
[7]
。
但另一方面，也有其他實務見解認為在特定犯罪或犯罪所得還沒有產生時，單純提供帳戶的人並沒有辦法明確認知到將來匯入帳戶內的款項是犯罪所得，因此提供帳戶者不具有洗錢的故意，不會成立一般洗錢罪。
2. 大法庭的看法
對於上述爭議，最高法院刑事大法庭後來在2020年12月作成裁定
[8]
，認定行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識的人，並不屬於洗錢防制法第2條所稱的洗錢行為，因此不會成立一般洗錢罪。
不過，如果提供人頭帳戶的人，已經認知到這個帳戶可能會被用來當作收取或提領犯罪所得的工具，仍出於幫助洗錢的犯意提供帳戶，仍然會成立一般洗錢罪的幫助犯，或稱幫助洗錢罪。
三、案例分析
A雖然知道「天下沒有白吃的午餐」，卻仍因為急需用錢而把自己的帳戶提供給他人使用，依照一般社會經驗，多多少少有認知到帳戶可能會被詐騙集團利用，因此會成立幫助詐欺罪。
另一方面，若A提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識的人，並不會構成洗錢罪；但如果A已經認知到這個帳戶可能會被他人（例如「公司」）用來當作收取或提領犯罪所得的工具，仍然願意提供帳戶，就會進一步構成幫助洗錢罪。

註腳：
中華民國刑法第339條
第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」
中華民國刑法第13條
第1項：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」
中華民國刑法第13條
第2項：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」
中華民國刑法第30條
：「

	I 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

	II 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」
臺灣高等法院108年度上訴字第2313號刑事判決
：「雖被告單純提供前揭帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，復無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，而不構成詐欺罪之共同正犯，然其對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，仍應依幫助犯論科。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。」
關於肯否兩說的詳細內容，可參考提案裁定：
最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定
。
洗錢防制法第14條
第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」

	
洗錢防制法第2條
：「本法所稱洗錢，指下列行為：

	一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

	二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

	三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定
：「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。」
有保登山險有保庇！？登山不保登山險會被罰嗎？

案例：
熱愛登山的A、B、C三人相約挑戰單攻玉山主峰，由A擔任領隊申請並取得玉山國家公園入園許可，同時也替自己及另外二人投保了一般的「旅遊平安保險」。A、B、C三人登頂後，B在下山途中因意外失足受傷，後來雖經直升機吊掛救援而平安獲救，但花蓮縣政府卻以A、B、C未投保「登山綜合保險」為由開罰。請問：花蓮縣政府的裁罰有無理由？

一、法律有規定登山一定要投保登山險嗎？
（一）中央法規
目前有關登山活動的規定，在中央有教育部訂定的「登山活動應注意事項」，其中第5點要求登山者應該投保適當的保險
[1]
，不過這個規定只是「行政指導」
[2]
，並不具有強制效力。所以若未投保，不會因為此規定而受處罰。
（二）地方法規
至於在地方政府方面，則分別有花蓮縣、南投縣、苗栗縣、臺中市、屏東縣等共計5個縣市訂有「登山活動管理自治條例」。這些自治條例都規定登山活動涉及經公告的特定山域時，必須由領隊帶領，並且強制領隊要為自己及隊員投保「登山綜合保險」，而且最低保險金額也要符合縣市政府公告的標準。
二、如果不照規定投保登山險會怎樣？
因為目前各縣市訂定的「登山活動管理自治條例」，是要求「領隊」必須為自己及隊員投保登山綜合保險，因此當山友未依規定投保登山綜合保險時，只有「領隊」會面臨行政罰鍰，「隊員」尚無相關罰則。
至於如果是只有一人前往登山的「獨攀」行程，則因為該獨攀者本身也同時具有領隊的身分，因此如果沒有投保，實務上認為這種情形依法仍可以裁處罰鍰
[3]
。
三、各縣市「登山活動管理自治條例」強制投保規定整理
有關各縣市「登山活動管理自治條例」的詳細規範，請讀者可以直接參閱以下表1的整理：

	
表1：各縣市登山活動管理自治條例投保規定彙整

	

		

			
縣市別

			
應投保山域

			
最低投保金額

			
未投保罰鍰

		

		

			
花蓮縣

			
管制山域

			

			
身故：100萬

			醫療：10萬

			救援：一般管制山域30萬；特殊管制山域50萬
[4]

			

			
1萬～5萬

		

		

			
南投縣

			
特殊管制山域

			
救援：依個別山域，分別為10萬、30萬、50萬
[5]

			
1萬～5萬

		

		

			
苗栗縣

			
特殊管制山域
[6]

			

			
身故：100萬

			醫療：10萬

			救援：50萬
[7]

			

			
1萬～5萬

		

		

			
臺中市

			
特殊管制山域

			

			
身故：100萬

			醫療：10萬

			救援：依個別山域，分別為30萬或50萬
[8]

			

			
1萬～5萬

		

		

			
屏東縣

			
管制山域

			

			
身故：100萬

			醫療：10萬

			救援：一般管制山域20萬；特殊管制山域10萬
[9]

			

			
1萬～5萬

		

	


資料來源：作者依相關法規彙整
 
四、案例分析
玉山主峰步道屬於花蓮縣政府公告的特殊管制山域，依花蓮縣登山活動管理自治條例第6條規定，應由領隊為自己及隊員辦理「登山綜合保險」。本案中，領隊A雖然有為自己及B、C投保一般的「旅遊平安保險」，不過因為旅遊平安保險的保障項目與登山綜合保險有別，因此A仍然違反了上述規定。這時花蓮縣政府可依花蓮縣登山活動管理自治條例第9條規定，裁處領隊A新臺幣1萬～5萬元罰鍰。不過，因為B、C二人並非領隊，因此花蓮縣政府不能對B及C開罰。

註腳：
登山活動應注意事項
第5點：「

	I 登山者自行從事登山活動時，應本於風險自我承擔，投保適當之保險。

	II 登山服務業者、職業登山嚮導、登山團體或其他登山活動之主辦單位，應協助有意願投保相關保險之登山者及相關人員投保適當之保險。」
法務部法制字第10902502660號函
(2020/2/25)：「本草案定位為行政指導，係以教育部為負責指導者，……。」
內政部1090630061號訴願決定書
(2021/2/23)：「訴願人以自己為領隊，向玉山國家公園管理處申請並經核准獨自進入原處分機關所轄特殊管制山域（即八通關線）從事登山活動，即應依自治條例第6條第2項及第4項規定，具備初級緊急救護能力，領有基本救命術證書或初級救護技術員等相關證照，並應辦理登山綜合保險，始為適法。」
花蓮縣登山活動管理自治條例登山綜合保險最低保險金額表
。
南投縣登山活動管理自治條例公告最低投保金額表
。
依
苗栗縣登山活動管理自治條例
第3條第4款規定，該自治條例中所稱「特殊管制山域」，是指「需申請國家公園入園許可之山域」，並未如其他自治條例設有須另行經過縣市政府公告的規定，因此苗栗縣政府並未另行公告特殊管制山域。白話來說，苗栗縣的「特殊管制山域」就是指「需申請雪霸國家公園入園許可」，且行政區劃屬於苗栗縣的山域，例如雪山西稜的中雪山、火石山等山域。
苗栗縣登山活動管理自治條例登山綜合保險最低保險金額表
。
臺中市登山活動管理自治條例登山綜合保險最低保險金額表
。
屏東縣政府公告之登山綜合保險最低保險金額
。
阿北出事了！登山發生山難，得要自己付搜救費用嗎？

案例：
熱愛山林的A、B、C三人組隊攀登秀姑巒山，但未依規定申請許可。登頂後在下撤過程中，A、B不慎滑落邊坡，A當場死亡，B左腳骨折無法移動。C見狀立刻打電話求援，後續在搜救單位協助下，先透過人力接駁及直升機吊掛方式將B救出，再以直升機將A的大體吊掛運出，C則自行下山。請問這時B、C是否要負擔搜救費用？負擔金額有沒有上限呢？

一、中央法規沒有登山事故搜救費用求償的統一規定
隨著2019年「山林解禁」政策的推動，越來越多民眾走進山林，但也因而造成登山事故的數量大幅增加
[1]
，導致坊間出現搜救費用不該由全民買單，而應由使用者（被救援者）付費的呼聲。
不過，目前中央法規中，只有災害防救法規定在發生法律認定的「災難」（例如風災、水災、震災等）
[2]
，且民眾違反災害應變中心指揮官實施的特定災害應變措施因而遭遇危難，並由政府進行搜救而獲救時，才可以命該民眾繳納搜救費用
[3]
，但登山事故不屬於災害防救法所說的「災難」，並不能適用本條規定。換言之，現行中央法規並沒有要求被救援者負擔搜救費用的法律依據。
二、目前有6個縣市訂有登山事故搜救費用求償的規定
至於在地方法規方面，目前則有6個縣市訂定自治條例，規定在特定情況下，可以向被搜救者求償登山事故的搜救費用。其中花蓮縣、南投縣、苗栗縣、臺中市、屏東縣規定，無論是否合法入山，都可求償搜救費用，但違法入山可能要面臨被求償的金額沒有上限；高雄市則僅針對非法入山的情形有求償規定，請讀者可以直接參閱以下表1的整理：

	
表1：各縣市求償登山事故搜救費用彙整表

	

		

			
縣市別

			
可求償的情形

			
求償金額上限

		

		

			
花蓮縣

			
在
管制山域
從事登山活動遭受登山事故

			
不超過登山綜合保險緊急救援費用保險金額
[4]
。

			但登山者違反各自治條例的特定規定（例如：應遵守事項、應攜帶裝備、禁止進入公告），且可歸責時，則沒有求償金額上限限制。

		

		

			
南投縣

			
在
特殊管制山域
從事登山活動遭受登山事故

		

		

			
苗栗縣

			
在特殊管制山域
[5]
從事登山活動遭受登山事故

		

		

			
臺中市

			
在
特殊管制山域
從事登山活動遭受登山事故

		

		

			
屏東縣

			
在
管制山域
從事登山活動遭受登山事故

		

		

			
高雄市

			
進入
管制山域
從事山域活動未依規定申請許可，或於
管制山域
經主管機關或山域管理機關因颱風、森林火災或其他突發事件公告禁止進入時，仍違反公告進入，因而發生事故

			
無。

		

	


作者依相關法規整理。
 
 
三、求償搜救費用仍有爭議
雖然上述縣市政府已經訂出有關登山事故搜救費用求償的規定，不過在實際執行上，目前仍面臨不少爭議。例如，先前曾有一支7人登山隊在花蓮縣管制山域登山，其中1名隊員不慎墜谷身亡，登山隊報案後由直升機吊掛該名隊員大體下山，其餘6名隊員則自行下山。花蓮縣政府後續依花蓮縣登山活動管理自治條例第14條第1項規定
[6]
，命其餘隊員均攤搜救費用新臺幣922,578元，隊員不服提起訴願後，內政部訴願審議委員會以下列理由，認為縣府要求其餘隊員均攤搜救費用不合理，撤銷原處分
[7]
：
（一）
自治條例第14條第1項是規定「『得』以書面命其支付搜救費用」，看起來似乎有裁量的空間，花蓮縣政府就直接依照這條規定命6名隊員均攤搜救費用，並沒有說明有無裁量及裁量的基準是什麼。
（二）
另外，依照本條項全文「於本府公告之管制山域從事登山活動遭受登山事故，由本府進行『搜救者』，本府得以書面命『其』支付搜救費用」，可以看出請求支付搜救費用的對象，應該是指發生登山事故的「被搜救者」，其餘隊員並不包含在內。
除此之外，監察院也針對現行登山事故搜救費用求償的相關議題作了完整的調查報告
[8]
，未來無論是法規或實際案例的發展，仍有待觀察。
四、案例分析
秀姑巒山屬於花蓮縣政府公告的特殊管制山域，A、B二人在該山域發生登山事故，花蓮縣政府可依花蓮縣登山活動管理自治條例第14條第1項規定，命「被搜救者」B負擔他自己的搜救費用，而且因為B沒有依規定申請許可入山，所以他要負擔的搜救費用並無上限限制
[9]
，C則不須負擔B的搜救費用；至於吊掛A遺體的費用，B、C均不必負擔，因為他們二人都不是「被搜救者」。

註腳：
健行筆記（2021），《
【登山安全】去年山難人數增加 2.3 倍－上山前，你做好準備了嗎？
》。
災害防救法第2條
第1款：「本法專用名詞，定義如下：

	一、災害：指下列災難所造成之禍害：

	（一）風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。

	（二）火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。」
災害防救法第31條
第1項第2、3款及第2項：「

	I 各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責分別實施下列事項，並以各級政府名義為之：……

	二、劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去。

	三、指定道路區間、水域、空域高度，限制或禁止車輛、船舶或航空器之通行。

	……

	II 違反前項第二款、第三款規定致遭遇危難，並由各級災害應變中心進行搜救而獲救者，各級政府得就搜救所生費用，以書面命獲救者或可歸責之業者繳納；其費用之計算、分擔、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。」
關於這5個縣市的登山綜合保險緊急救援費用保險金額，可以參考：王綱（2022），《
有保登山險有保庇！？登山不保登山險會被罰嗎？
》表1的整理。
依
苗栗縣登山活動管理自治條例
第3條第4款規定，該自治條例中所稱「特殊管制山域」，是指「需申請國家公園入園許可之山域」，並未如其他自治條例設有須另行經過縣市政府公告的規定，因此苗栗縣政府並未另行公告特殊管制山域。白話來說，苗栗縣的「特殊管制山域」就是指「需申請雪霸國家公園入園許可」，且行政區劃屬於苗栗縣的山域，例如雪山西稜的中雪山、火石山等山域。
花蓮縣登山活動管理自治條例
第14條第1項：「於本府公告之管制山域從事登山活動遭受登山事故，由本府進行搜救者，本府得以書面命其支付搜救費用。」
內政部1070600100號訴願決定書（2019/3/28）
。
監察院108內調0070號調查報告（2019/8/8）
。
花蓮縣登山活動管理自治條例
第14條第3項：「第一項搜救費用之計算不得逾第六條第四項登山綜合保險緊急救援費用保險金額。但從事登山活動者有違反第四條、第六條第一項、第三項、第四項或第七條第二項規定情形之一者，不在此限。」

	
花蓮縣登山活動管理自治條例
第4條：「進入本府公告之管制山域從事登山活動，應遵守下列事項：

	一、依國家公園法、國家安全法或相關法令規定需申請者，應先取得許可。

	二、進入管制山域應依登山計畫從事登山活動，不得改變登山活動路線或範圍。因天災或不可抗力因素致須變更登山計畫者，應以所持通訊設備向原申請機關報備，但因通訊不良或其他不可歸責於當事人之因素致無法報備者，不在此限。

	三、未開放之山域步道禁止進入及自行開闢路徑。但為避免緊急危難者，不在此限。」
為了壓制小偷造成對方受傷，有罪嗎？什麼是正當防衛？

案例：
A趁夫妻B、C外出，進入B與C共同的住處偷東西，因為B、C不久後就返家，A未得手就躲進廁所內，仍被B發現，A、B發生扭打，身強體壯的B將A壓制在地，造成A右手扭傷，B能否主張自己無罪？

一、
B將A壓制在地並造成A右手扭傷，有可能觸犯刑法第302條私行拘禁罪
[1]
以及刑法第277條的普通傷害罪
[2]
，但A這樣的情況是因為B現正面臨A對其居住安全及財產權產生危害的「防衛情狀」當中，而B所為的「防衛行為」不僅是為了防衛自己，也是在防衛C的權利，並且是客觀上所「必要」的手段，所以可以依據刑法第23條正當防衛
[3]
主張不成立犯罪。以下介紹刑法第23條的要件。（見圖1）




圖1　正當防衛必須符合哪些條件？

資料來源：洪偉修　/　繪圖：Yen






圖1　正當防衛必須符合哪些條件？

資料來源：洪偉修　/　繪圖：Yen


二、防衛情狀
刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」成立正當防衛的前提是必須有一個「防衛情狀」正在發生，亦即「現在」有一個「不法侵害」行為存在：
（一）「不法侵害」
「不法」可以說是「違反法律」，但不以刑法為限，其他法律所承認的利益也包括在內
[4]
。因此，A未經B、C的同意進入其住處，實已侵犯B、C的居住安全領域。而且A進入B、C住處雖然沒有成功偷到東西，但已造成B、C可能失去財產的危險，實屬「不法侵害」，觸犯刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪
[5]
。
（二）「現在」
侵害行為不能是「過去」，也不能是「未來」。對過去行為的反擊有可能是報復，對尚未發生的行為予以攻擊有可能是個人的臆測想像
[6]
，不一定實際發生。因此，A仍在屋內還沒離開，而且仍可能造成B、C失去財產的危險，屬於「現在」的不法侵害。
三、防衛行為
在確認有「防衛情狀」發生後，所為的「防衛行為」必須是出於防衛「自己」或「他人」的「權利」，而且必須是「必要」的手段，不能過當：
（一）「權利」
只要權利遭受侵害，無論是自己還是他人，都可以進行防衛；權利的性質，不限於生命、身體、健康或自由等，財產也在保護範圍內，例如：錢幣、紙鈔、有價證券等等
[7]
。因此，B為了保護自身及C的居住安寧與財產，可以對竊賊做出防衛行為。
（二）「必要」
必要性是指能夠「有效」防衛，且侵害最小的手段。從侵害行為的方法、方式、輕重、緩急或侵害權利的種類與程度判斷，以認定防衛行為是否超越必要的程度
[8]
。因此，B為了避免A在屋內繼續偷竊或是在屋內亂竄，將A壓制在地或是扭傷手腕，是有效的防衛行為，讓A無法繼續偷竊，而且對A的傷害是最小的，所以可以依據刑法第23條正當防衛主張不成立犯罪。

註腳：
刑法第302條
。
刑法第277條
。
刑法第23條
。
參
臺灣高等法院94年度上易字第597號刑事判決
：「……次按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：（一）存在現時不法侵害之緊急防衛情狀；（二)所實施者為客觀上必要之防衛行為等要件，其中所謂「不法侵害」，並不以刑法所規定之犯罪為限，亦即不以受侵害者為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內，是辱罵他人之行為，雖非公然為之，而不構成刑法第三百零九條第一項之犯罪，然仍屬侵害他人名譽之行為，名譽權既受民法第十八條、第十九條規定之保障，對之實施侵害，自屬不法侵害之一種……」。
刑法第321條
。
參
最高法院101年度台上3827號刑事判決
：「因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之時間性要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。」
參
最高法院45年台上字第531號刑事判例
：「刑法第二十三條所定得為防衛之權利，不以人格權為限，財產權亦包括之。苟為現在不法之侵害，無論所侵害為何種權利，皆在防衛作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行為。」
參
最高法院48年台上字第1475號刑事判例
：「對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準。」