robin0307/legis huggingface dataset:
民事侵害名譽權初探（一）：什麼是當事人適格？

案例：
P市市長A的配偶B，不滿電視臺政論節目中，主持人C與來賓D質疑，A申報自己及配偶B的財產資料中，有鉅額來源不明的財產，而向C、D提起名譽權被侵害的民事訴訟，求償新臺幣500萬元並要求刊登道歉啟事。



結果法院判決B敗訴
[1]
，這個案件值得探討的爭議有兩個：第一是B是否具備民事程序中的「當事人適格」，第二則是B是否具備民事程序中的「訴訟標的法律關係」。本文先討論「當事人適格」是什麼，
下篇
再介紹「訴訟標的」跟「訴訟標的法律關係」的概念。







註腳






	
　
 
案例改編自臺北市長柯文哲的配偶陳佩琪，因不滿三立電視「54新觀點」節目的主持人陳斐娟與來賓曾勁元質疑柯文哲財務狀況，而提起民事訴訟的事件。詳細的判決理由，可參考
臺灣臺北地方法院107年度訴字第2420號民事判決
。

一、當事人適格的意義
所謂當事人適格
[1]
，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用他自己的名義來當原告或被告的一種資格。
二、不同訴訟型態的當事人適格
民事訴訟的型態有三種，分別為給付之訴、確認之訴及形成之訴。因此，當事人適格也因這三種訴訟型態而有所不同。
（一）給付之訴
應以主張有民事給付請求權的人為原告，根據原告主張，有民事給付義務的人為被告。例如E對F有一筆貨款債權100萬，E以自己的名義向F請求給付，因此原告E及被告F在這個給付之訴中，都具有當事人適格。
（二）確認之訴
是指就法律關係是否存在有爭執，而可以藉由確認法律關係得到利益的當事人為原告，以及爭執這個法律關係的當事人為被告
[2]
。例如，子女對生父提起確認親子關係訴訟，子女與生父都符合確認之訴的當事人適格的規定
[3]
。
（三）形成之訴
依照法律的規定，有形成權可以提起形成訴訟的人，有當事人適格。例如被脅迫而結婚可以提起撤銷婚姻之訴
[4]
，被脅迫的人具有原告適格，脅迫對方結婚的人具有被告適格。
又如原告（夫或妻）主張被告（妻或夫）有民法第1052條第1項之離婚事由
[5]
，要求法院作出「准原告與被告離婚」的判決，由於裁判離婚訴訟在民事訴訟法上為形成之訴，此時不論是夫對妻或妻對夫提起離婚訴訟，夫或妻都具有當事人適格。
另外，公司的股東會是公司最高的決策機構，當然應該要讓全體股東都有參與審議及表決的機會，如股東認為股東會的召集程序有違反法令或章程的時候，可以依照公司法第189條規定訴請法院裁判
[6]
，這種訴訟即為形成之訴，而股東依法提起撤銷股東會決議之訴就具備當事人適格
[7]
。
三、沒有當事人適格會怎麼樣？
由於當事人適格是屬於民事訴訟的程序審查要件，因此是否具備當事人適格，應該由法院依職權來調查。倘若原告欠缺當事人適格的要件，法院就會認為原告之訴無理由，應依民事訴訟法第249條第2項的規定，用判決駁回
[8]
。
四、本案例中，B是否有當事人適格？
當事人適格既然那麼重要，可是在民事訴訟法中卻找不到具體的明文規定，我們只能根據前面提到的三種不同的訴訟型態，來判斷當事人是否適格。
在本案例中，原告B主張自己的名譽權遭受侵害，依照民法侵權行為的規定
[9]
，向電視臺政論節目的主持人C及來賓D求償，其訴訟型態顯然是給付之訴。而B認為自己享有民法上侵權行為的請求權，在民事訴訟上，原告B及被告C、D等人都符合當事人適格的要求。
因此，法院駁回原告B的訴訟（也就是判決B敗訴），並不是因為原告B或被告等人欠缺當事人適格，那麼接下來，我們就要探討原告B是否具備「訴訟標的法律關係」。

註腳：
最高法院26年渝上字第639號民事判例
：「當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，兩者迥不相同。」

	
最高法院79年度台上字1391號民事判決
。

	
最高法院96年度台上字第1780號民事判決
：「判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。」
最高法院40年台上字第1827號民事判例
：「原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。」
家事事件法第67條
第1項：「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」
民法第997條
：「因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。」
民法第1052條
第1項：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：

	一、重婚。

	二、與配偶以外之人合意性交。

	三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。

	四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。

	五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。

	六、夫妻之一方意圖殺害他方。

	七、有不治之惡疾。

	八、有重大不治之精神病。

	九、生死不明已逾三年。

	十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。」
公司法第189條
：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」
經濟部商字第31763號函
（1968/9/9）：「查公司股東會舉行地點，公司法並無規定，如章程亦無特別規定者，可自由選擇適當地點召開股東會，惟公司股東會為公司最高決策機構，自應使全體股東皆有參與審議機會，如股東對股東會之召集程序認為有違反法令或章程時，可依公司法第189條規定訴請法院裁判。」
最高法院106年度台抗字第371號民事裁定
：「又當事人之適格有無欠缺，為法院應依職權調查之事項。當事人適格欠缺者，法院應判決駁回原告之訴。」

	
民事訴訟法第249條
第2項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」
民法第184條
第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

	
民法第195條
第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
民事侵害名譽權初探（二）：什麼是訴訟標的與訴訟標的法律關係？

案例：

延續
上一篇文章
對於P市市長配偶B的當事人適格的討論
[1]
，這裡要進一步探討本案中的B是否具備「訴訟標的法律關係」。
一、什麼是「訴訟標的」跟「訴訟標的法律關係」
[2]
？
（一）訴訟標的
民事訴訟學理上有關訴訟標的的理論眾說紛紜
[3]
，而我們在本案中就暫時用傳統實務的見解來探討什麼是訴訟標的。所謂訴訟標的，就是指當事人想請求法院用裁判來確定他所主張的私權是否合法的具體法律依據，換言之，就是請求權基礎。
例如本案中，原告B主張自己的名譽權遭受侵害，而依照民法第184條第1項
[4]
及第195條第1項
[5]
的規定向被告C、D等人請求損害賠償，那麼民法第184條第1項及第195條第1項之請求權就是該訴訟的訴訟標的，有2個請求權基礎，就有2個訴訟標的。
（二）訴訟標的法律關係
所謂訴訟標的法律關係，是指依照法律的規定，當事人為該權利的主體，對於人或物所發生的一種權利義務的法律關係。
例如，X的土地遭Y無權占有，X可以依照民法第767條所有物返還請求權的規定
[6]
，請求Y返還土地的占有。因為X真的是土地的所有人，對他的土地享有合法所有權，這種實體法上的法律關係就是訴訟標的法律關係。
換言之，如果X不是該土地的所有權人，那麼X請求Y返還土地，就是訴訟標的法律關係不存在的狀況。換言之，X到底有沒有民法第767條的請求權？X到底是不是民法第767條物上返還請求權的權利主體？以上都是訴訟標的法律關係所探討的範圍。
二、B雖然是A的配偶，但是沒有訴訟標的法律關係
（一）
由於被告C及D在節目中發表的言論，主觀上是以「A」為指摘及批評的對象，但過程中都未曾指摘或批評「原告B」；換言之，被告C及D的言論，並未讓聽眾或觀眾對原告B的名譽產生負面的社會評價，因此被告C及D在節目中發表的言論，事實上並沒有侵害原告B的名譽權。
（二）
原告B與A雖然是配偶，但是A與原告B在法律上各自有名譽權，因此A的名譽權與原告B的名譽權是否受侵害是兩回事，在法律上應該獨立判斷。換言之，今天如果換成A當原告，就具備了訴訟標的法律關係，那麼法院也要進一步審理A的名譽權是否受到侵害，或許有勝訴的可能。但原告B因為並不具備民法侵害名譽權的請求權，在該民事訴訟中不具備「訴訟標的法律關係」，因此民事法院判決原告B敗訴是合理的。
三、結論
（一）
在本案中，法院認為，被告C及D在節目中所發表的言論，並沒有侵害原告B的名譽權，而判決原告敗訴。換言之，法院不是因為原告B欠缺當事人適格，而是因為原告B不具備「訴訟標的法律關係」而判原告敗訴。關於這一點，是當前實務上一般人最常見的誤會，而最高法院針對這一個容易讓人混淆的觀念，也曾提出了解釋與說明
[7]
。
（二）
最高法院認為，在給付之訴中，不管原告有沒有民事法上的請求權，只要原告在訴訟中主張他對被告有給付請求權，那麼他就有身為原告的當事人適格。至於原告到底是不是民事法上的權利人、被告到底是不是民事法上的義務人，則是訴訟標的法律關係是否具備的問題（也就是訴訟實際上有沒有理由），而不是當事人適格的問題。

註腳：
臺灣臺北地方法院107年度訴字第2420號民事判決
。
最高法院61年台再字第186號民事判例
：「而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。」
詳細內容，可參考魏大喨（2019），〈
民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（上）
〉，《司法周刊》，第1935期，頁2-3；

	魏大喨（2019），〈
民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（中）
〉，《司法周刊》，第1936期，頁2-3；

	魏大喨（2019），〈
民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（下）
〉，《司法周刊》，第1937期，頁2-3。
民法第184條
第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第195條
第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
民法第767條
：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」
最高法院93年度台上字第382號民事判決
：「按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」

	
最高法院96年度台上字第1780號民事判決
：「惟按所謂『當事人適格』，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。」
什麼是凶宅？

案例：

「凶宅」並不是法律上的專有名詞，目前一般人對於凶宅的概念都是以「房屋內是否有人發生非自然死亡事件」為標準。實務上，有關凶宅的買賣、糾紛非常的多，而內政部官員、民眾、房屋仲介，乃至法院的判決對於凶宅的見解也都不盡相同，這些現象與爭議往往都出自大家對於凶宅的定義及範圍認定有差異。因為有多種看法，內容較繁雜，以下先說明凶宅的定義，關於凶宅的範圍及買或租到凶宅可以主張的權利，請見另兩篇文章
[1]
。
一、目前法院對凶宅的認定（見圖1）




圖1　什麼是凶宅？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen






圖1　什麼是凶宅？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen


（一）法院見解不一致
目前法院受理這類凶宅爭議的案件時，多認定所謂的凶宅是指「曾發生非自然身故情事之房屋」，「非自然身故」如：凶殺、自殺（上吊、跳樓、燒炭……）。
但也有少數法院認為，房屋是否因曾發生凶殺或自殺致死之情事而成為「凶宅」，不僅屬個人主觀及心理層面的問題，而且也往往因不同的人、不同的時間、不同的宗教信仰等因素而有歧異，所以在判斷某房屋是否為「凶宅」時，不能完全以「發生凶殺或自殺致死」為必要條件，還應包括事件發生的經過、該事件公諸於外之程度、事件經過時間久暫等等因素
[2]
。
（二）凶宅是鬼屋嗎？
此外，有一些法院認為凶宅不等於鬼屋，因為「鬧鬼」這種事情虛無飄渺，且這一類的靈異事件也常因個人的心理、宗教信仰、教育成長背景而有不同的看法。換言之，所謂的「鬼屋」是信者恆信、不信者恆不信，而且沒有任何科學方法可以證明有鬼神的存在，因此不能以房屋鬧鬼為由主張賠償
[3]
。
二、內政部對凶宅的認定
（一）內政部函釋的判斷標準
內政部於2008年曾有一則函釋
[4]
，認為在認定是否為凶宅時，必須同時符合以下的1及2的要件或1及3的要件，才算是凶宅：
1. 在時間上限縮於「賣方產權持有期間」，且
2. 在專有部分（包括主建物與附屬建物）曾發生凶殺或自殺之事實，陳屍在專有部分，或是
3. 雖然不是陳屍在專有部分，但在專有部分有求死而且致死的行為，例如從該建物上跳樓，就算凶宅。不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為。
（二）產生實務爭議：「洗凶宅」
但內政部的解釋在實務上產生了諸多爭議，內政部函釋認為凶宅的成立必須以「賣方產權持有期間」曾發生非自然死亡事實為要件。但假設某一間房屋在前屋主X持有期間發生凶殺案，而後將房屋賣給Y，Y持有5年內未曾發生過凶殺案，然後Y又將房屋轉賣給Z。如此一來，依照內政部函釋的見解，因為Y持有期間並未發生過非自然死亡事件，所以這間房屋就不算凶宅，Y就不用對Z負擔保責任
[5]
。然而，一般社會大眾普遍都認為凶宅就是凶宅，並不會因為轉手而改變凶宅對買受人造成的陰影與心理瑕疵。
此外，內政部的函釋也將造成部分不肖人士「洗凶宅」的投機行為，也就是刻意買下凶宅，持有一段期間後再轉賣給不知情的民眾，藉此投資謀利。
（三）法院對「洗凶宅」的看法
目前法院實務對於前面提到轉賣凶宅（洗凶宅）的案件，多認為應以轉賣人Y是否為善意第三人判斷。如果Y當初買下凶宅是「善意取得」，而且並非故意透過轉賣行為洗凶宅，就不必賠償Z的損失。
至於「善意」的判斷標準是什麼？通常法官會從「Y當初向X購買房屋時的價格是否符合當時的市場行情」判斷。例如當初房屋的市價值約500萬，而Y買受時給付了約500萬元上下左右的金額，金額差距不大，且Y也證稱的確不知房屋為凶宅，這時法院多半會認定Y屬於善意買受的第三人，不用負擔對Z的損害賠償責任
[6]
。但反之，假設Y當初向X購買房屋時竟然只給付約200萬，則顯然低於市價太多，依照論理及經驗法則，Y很可能早就知道房屋有問題，如此一來，Z就可以向Y求償。

註腳：
喬正一（2019），《
凶宅的範圍怎麼認定？
》。

	喬正一（2019），《
付簽約金或租金之後才發現買或租到凶宅，可以要求解約並加倍退還簽約金或租金嗎？
》。
臺灣高等法院99年度上字第873號民事判決
、
臺灣高等法院99年度上字第1105號民事判決
。
臺灣花蓮地方法院99年度訴字第258 號民事判決
。
內政部（97）內授中辦字第0970048190號函（2008/7/24）。
民法第354條
：「

	I 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

	II 出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」
喬正一（2019），《
付簽約金或租金之後才發現買或租到凶宅，可以要求解約並加倍退還簽約金或租金嗎？
》。
付簽約金或訂金之後才發現買或租到凶宅，可以要求解約並加倍退還簽約金或訂金嗎？

案例：
A購買台北市某處第9樓住宅，總價新台幣（下同）2450萬。A付出簽約金50萬後發現樓下8樓有人跳樓死亡，覺得自己買到凶宅，可以要求解約並加倍退還簽約金100萬元嗎？

圖1　簽約之後才發現是凶宅怎麼辦？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen






圖1　簽約之後才發現是凶宅怎麼辦？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen


一、買到凶宅的情況屬於民法物之瑕疵，可以主張法律上的權利（見圖1）
目前法院實務認為凶宅
[1]
雖未直接造成房屋本身的物理性質損害，但一般大眾嫌惡畏懼這類發生過非自然身故事件的房屋，如果在凶宅內居住容易造成心理方面的負面影響，進而妨礙生活品質，所以認為凶宅對於房屋本身具有減少價值的瑕疵，是屬於民法第354條的「物之瑕疵」
[2]
。買到凶宅的人對於出賣人可以依民法第359條解除買賣契約或請求減少價金。但如果當時客觀情形解除買賣契約會明顯不公平，則買到凶宅的人只能請求減少價金
[3]
。
另外，凶宅也屬於缺少出賣人所保證的商品品質，又或者出賣人故意不告知房屋是凶宅，買到凶宅的人都可以依民法第360條不解除契約或不請求減少價金，而改向出賣人請求債務不履行的損害賠償
[4]
。
此外，如果出賣人故意不告知房屋是凶宅，或者以「洗凶宅」的方式轉賣給不知情的買受人，還可能構成刑法上的詐欺罪
[5]
。
二、租到凶宅可能產生的爭議
（一）租到凶宅承租人可以結束契約
由於目前法律上對於承租凶宅的部分並沒有明文法律保障，如果承租人租到凶宅，只能由承租人與出租人事前在租賃契約上自行特別明訂有關凶宅爭議的紛爭解決條款。但有鑑於大多租賃契約都沒有凶宅爭議的相關約定，以致於很多房客一旦承租到了凶宅而決定提前解約，卻遭到房東沒收押租金的不公平情事。
為此，立法委員已提案修法，若出租人事前未告知租賃屋是凶宅，承租人事後可提前終止租賃契約，且出租人不得要求任何賠償，並建議行政院消費者保護處修正房屋租賃定型化契約，在屋況說明的地方加入凶宅選項，一旦出租人未主動揭露，承租人便可提告並要求賠償
[6]
。
租賃住宅市場發展及管理條例第5條第1項
[7]
將在2019年6月1日生效，明定有關住宅轉租定型化契約應記載及不得記載事項，由中央主管機關內政部制定，而內政部也另在「租賃物標的現況確認書」中明訂
[8]
，出租人對於出租的房屋是否有發生非自然死亡事故，負有告知承租人的義務。因此如果出租人違反告知的義務，承租人便有明確的法律依據可以對出租人解除契約並請求賠償。
此外，如果租屋的房客在承租房屋之後不久因為知道屋子是凶宅而不願繼續承租，當然也可以依照民法第88條
[9]
的規定撤銷租賃契約，並依民法第179條
[10]
向出租人要求返還押租金等不當利益，只是如果承租人選擇這條路向出租人主張返還不當得利，就不能再依解除契約的規定主張損害賠償等權利。因為，不當得利的前提是一方當事人因「無法律上的原因」而獲有利益，而解除契約的前提則是雙方之間仍有契約關係的存在，兩者的法律關係並不相同，請求權基礎也不一樣，彼此互為矛盾。而究竟該循何種法律途徑主張權利才比較適當，自應由承租人先行評估清楚兩者間的利弊得失。
（二）承租人在房中自殺，出租人請求損害賠償有困難
假設承租人在承租的房子裡自殺，出租人可否向其繼承人請求損害賠償？
有關於這一點，目前依多數實務見解認為，出租人如果想要依侵權責任規定請求損害賠償，必將困難重重。因為目前實務上若不是以「未侵害房屋所有權」為由排除民法第184條第1項前段規定
[11]
的適用，就是以「未背於善良風俗」或「不具有故意」為由，而否定民法第184條第1項後段規定的侵權責任成立
[12]
。
三、案例說明
本件案例如果依照目前實務上法院的院審理，因為A買的房屋是在9樓，但樓下有人跳樓死亡，這棟房屋未必成為凶宅，且在一般交易觀念上，難以將導致房屋價值、效用、品質的減損，自然不能稱為瑕疵。也就是說樓下有人跳樓死亡，不等於樓上就是凶宅，因此A無法以買到凶宅為由，要求解約及加倍退還簽約金。
但如果A買的房屋確實是在一般交易觀念中，會導致房屋價制、效用、品質減損的凶宅，A就可以解除契約，或向出賣人請求損害賠償。

註腳：
凶宅的定義及範圍，請見喬正一（2019），《
什麼是凶宅？
》；喬正一（2019），《
凶宅的範圍怎麼認定？
》。
民法第354條
：「

	I 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

	II 出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」
民法第359條
：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」
最高法院73年台上字第1173號民事判例
。
刑法第339條
：「

	I 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

	II 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

	III 前二項之未遂犯罰之。」
劉宛琳（2018），《
立委修法揭露資訊 再也不怕租到凶宅了
》，聯合電子報。
租賃住宅市場發展及管理條例第5條
第1項：「租賃契約具消費關係者，適用消費者保護法相關規定；非具消費關係者，其應約定及不得約定事項，由中央主管機關定之。」
租賃物標的現況確認書
的項目「8.」中提到兇殺、自殺。
民法第88條
第1項：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」
民法第179條
：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
民法第184條
第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
最高法院104年度台上字第1789號民事判決
。
凶宅的範圍怎麼認定？

案例：

跳樓自殺是造成凶宅
[1]
最常見的原因之一，也最容易引發爭議。爭議點往往在於死者跳樓時剛好墜落於某戶的露臺，則持有露臺的那一戶算不算凶宅？
死者從自家10樓跳樓自殺，剛好墜落在3樓陽台上，並當場死亡；那麼10樓是凶宅？還是3樓是凶宅？或兩者都是凶宅？那3樓到10樓之間的樓層是凶宅嗎？10樓以上是凶宅嗎？
一、法院見解
目前法院實務的認定多半比較嚴格，在大樓的專有部分有求死行為而致死才算凶宅，也就是死者最初的求死行為發生在哪一戶，那一戶就是凶宅。因此針對以上的爭議，會認定死者跳下自殺的10樓房屋是凶宅，至於3樓住戶不認為是凶宅。另外，3樓到10樓之間的樓層住宅，和10樓以上的住宅，也都不算凶宅。
二、內政部函釋
依據公寓大廈管理條例，公寓大廈建物結構上可區分為「專有部分」、「共用部分」、「約定專用部分」、「約定共用部分」等四種類型
[2]
。內政部的函釋
[3]
認為要從死者最初跳樓的露臺判斷。因為露臺有的是專有部分的附屬建物，有的則是約定專用部分，如果是約定專用部分，就不符合內政部對凶宅的定義。
三、內政部與法院的見解不一致
實務上曾發生有人從大樓頂樓跳樓自殺，並陳屍於大樓某住戶2樓的露台上；2樓屋主認為有人自殺，讓他的房子變凶宅，因此向死者家屬或繼承人求償的案件。
如果依照內政部的函釋，凶宅應該是頂樓，而露台是約定專用部分，並不是專有部份，所以2樓並不構成凶宅。但高雄地方法院認為，判斷房屋是否成為凶宅應考量「事件發生經過、事件經過時間長短」等因素
[4]
，並不採納內政部的函釋見解，最後判定2樓為凶宅，死者的家屬或繼承人須負賠償責任。
四、結論
（一）內政部函釋對凶宅的認定與社會大眾不同
內政部的函釋對於凶宅的認定顯然與社會大眾對凶宅的認知不一樣，因此對於凶宅作出的定義反而衍生出更多的問題。（見圖1）




圖1　內政部認定的凶宅條件，可能有什麼問題？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen






圖1　內政部認定的凶宅條件，可能有什麼問題？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen


1. 時間
一般來說，社會上普遍認為房子若曾發生非自然死亡事件就是凶宅，且是「一日凶宅，終生凶宅」，並沒有時間的侷限；但內政部卻認為是以「賣方持有房屋期間」有無非自然死亡事件為準，也就是只要該屋的有某一任屋主持有期間未曾發生非自然死亡事件，這棟房子就不算凶宅。由於內政部函釋的漏洞，使得不肖人士因此發明出「洗凶宅」的投機行為，將凶宅洗白後再出售給不知情的民眾來謀利。
2. 範圍
內政部的函釋對於凶宅範圍的認定只限於建築物「專有部份」發生非自然死亡才算是凶宅，而如果是約定專用部分，則不符合內政部凶宅的定義。然而因為社會普羅大眾皆認為「如果人橫死在二樓，那麼二樓就理所當然是凶宅！」，內政部的函釋對於凶宅範圍的見解顯然與社會一般的觀念脫節。
（二）實務以法院見解為依歸
由於內政部的函釋在法律位階上屬於行政規則，並不具有拘束法官的效力，因此僅供法官裁判時參考的資料而已，所以目前實務上仍應以法院的見解為依歸，可是法院的見解也眾說紛紜、莫衷一是，因此應追本溯源由立法者就此民生高度爭議的議題盡速立法，或者由最高法院民事庭會議對此作出統一見解的決議，使得法院日後面對類此案件有明確的法律或統一見解可以適用，對於社會大眾的權益保障也才能落實。

註腳：
理解凶宅範圍前，建議請先閱讀喬正一（2019），《
什麼是凶宅？
》。

	而關於認定為凶宅後，買方或租屋房客可主張的權利請見喬正一（2019），《
付簽約金或租金之後才發現買或租到凶宅，可以要求解約並加倍退還簽約金或租金嗎？
》。
公寓大廈管理條例第3條
第3款：「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。」

	同條第4款：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」

	同條第5款：「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」

	同條第6款：「約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。」
內政部（97）內授中辦字第0970048190號函（2008/7/24）。
臺灣高雄地方法院97年度訴字第586號民事判決
。
保護令裁定內容准許我取回個人物品，我該怎麼做？

案例：
A男與B女是夫妻，某天發生嚴重爭執，雙方互毆且均有傷害。B女與A男均向法院提出家暴保護令的聲請，家事庭法官審理後認為雙方是互毆，很罕見地對雙方各作出期間為1年的通常保護令裁定。而事發當時，B女先通知警察到場，且該房子的所有人為B女，因此警察依程序先命A男離開現場。但由於A男離去時過於倉促，來不及將自己生活上及工作上的必需品一併帶離，因此A男在提出保護令聲請的同時也一併聲明請求B女應交還A男的必需品，法院也一併裁准。但當A男依保護令向B女提出取交必需品的請求時，B女竟相應不理，A男依家庭暴力防治法第22條請求警察協助強制執行，警察以該保護令並無執行力為由拒絕。



A男該如何取回其必需品？

圖1　遇到家暴而離家，該怎麼向對方拿回自己的個人物品？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen






圖1　遇到家暴而離家，該怎麼向對方拿回自己的個人物品？

資料來源：喬正一　/　繪圖：Yen



家庭暴力防治法第22條
[1]
的立法目的，就是參酌強制執行法的規定，使警察機關可以將保護令所定必需品及相關憑證取交給被害人，以及在無法取交的情形下被害人可以採取的救濟措施。法條的立法目的雖良善，可一旦進入實務操作時卻發生矛盾的窘境。
一、警察機關會以無執行力為由，拒絕陪同取交（將物品交還被害人）
案例是目前實務上的一個爭議問題。依照家庭暴力防治法第22條的規定，當A男獲得家事法庭的通常保護令，而且保護令裁定的主文內容有「相對人B女負有將A男的必需品交還給A男的義務」時，警察機關就應依保護令裁定的主文，保護A男至相對人B女的住居所取回其個人生活上、職業上的必需品。而當相對人B女應該依保護令交付必需品給A男而未交付時，警察機關可以依A男的請求，進入B女的住宅，強制B女將該必需品取交給A男。
也就是說，從法條文義上來看，A男似乎可以請求警察陪同他「直接」進入相對人B女的住宅取回其必需品。但實務上，如果B女不遵從保護令的取交義務，當A男持保護令請求警察機關陪同進入B女的住宅時，警察機關都會以保護令並無執行力為由拒絕。這樣的矛盾確實存在於實務上，且警察機關的拒絕也並非沒有道理，因為如果相對人抗議並訴諸司法，追究下來不但A男可能涉及刑事侵入住宅罪（雖然不一定成罪），連警察都可能因此被相對人投訴。而這個問題的爭議便在於家庭暴力防治法立法設計的不周延所致。雖然被害人與警察進入相對人的住宅，並非「無故」侵入住宅，不構成刑事犯罪；但實務上很多警察因此被相對人投訴，令警察相當為難。因此實務上許多警察都非常排斥這一類的案件，而且態度多傾向保守與不作為。立法者應該參照家庭暴力防治法第21條及24條的規定，明定該取交保護令得為執行名義，由被害人聲請法院強制執行。如此修正，才不會讓當事人在解讀並適用第22條時產生不必要的爭議與困擾。
二、目前實務採取需要另外向法院聲請強制執行的保守措施
在目前實務上，對於類似相對人B女不肯配合取交義務的作法，都還是採取保守的措施。也就是說，保護令裁定的主文所載的取交義務，可以視為強制執行法第4條第1項第6款的「其他執行名義
[2]
」，但如果要發揮執行名義的執行公權力，A男就必須依照強制執行法的規定持該保護令另向執行法院聲請准許強制執行
[3]
，等到執行法院下達准許執行的裁定，再由A男自行約同書記官進行強制執行程序。
三、警察機關在本案扮演的角色
A男持有法院核發可以向相對人取回必需品的通常保護令，可能出現以下兩種情形：
（一）當相對人B女不肯配合取交義務
因為A男所持保護令雖為強制執行法第4條第1項第6款的其他執行名義，但在執行法院尚未做出准許執行的裁定之前，該保護令並無執行力。所以如果相對人B女不肯配合取交義務交還必需品，A男不能持該保護令依家庭暴力防治法第22條要求警察機關陪同他直接進入相對人B女的住宅取回必需品。A男應依照強制執行法的規定，持該保護令另向執行法院聲請准許強制執行，並獲得准許執行的裁定，等到執行法院下達准許執行的裁定便回到一般的強制執行程序，再由A男自行約同書記官進行強制執行程序，並另請求警察以公權力強制相對人B女交還其必需品。警察在此時便有配合執行名義的義務，為了落實執行力，可實施警察的公權力強制相對人B女將A男的必需品取交給A男。
（二）當相對人B女配合取交義務
如果相對人B女配合取交義務，這時警察的角色就只有陪同A男到場，維持秩序，避免暴力衝突的發生。

註腳：
家庭暴力防治法第22條
：「警察機關應依保護令，保護被害人至被害人或相對人之住居所，確保其安全占有住居所、汽車、機車或其他個人生活上、職業上或教育上必需品。前項汽車、機車或其他個人生活上、職業上或教育上必需品，相對人應依保護令交付而未交付者，警察機關得依被害人之請求，進入住宅、建築物或其他標的物所在處所解除相對人之占有或扣留取交被害人。」
強制執行法第4條
第1項第6款：「強制執行，依左列執行名義為之：……六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」
強制執行法第5條
。
個人資料保護法對於公務機關，是怎麼規範的？

案例：

一、前言
與一般民眾相較，公務機關可輕易取得人民的個人資料
[1]
，例如稅捐機關可查詢個人財產與所得資料、戶政機關可查詢戶籍資料、警政機關可查詢犯罪前科等資料，如果公務機關可擅自蒐集、處理、利用個人資料，將造成社會不安，對當事人更會造成難以彌補的傷害。
二、為限制公務機關任意蒐集個人資料，個人資料保護法對於公務機關有何規範？（見圖1）




圖1　公務機關能夠蒐集處理、利用我的個資嗎？

資料來源：韓瑋倫　/　繪圖：Yen






圖1　公務機關能夠蒐集處理、利用我的個資嗎？

資料來源：韓瑋倫　/　繪圖：Yen


（一）個人資料保護法對公務機關的定義
「公務機關」的定義規定於個人資料保護法第2條第7款，是指「依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人
[2]
」。
「中央或地方機關」是指中央政府、地方政府及隸屬於政府的各級行政機關，「行政法人」則是指中央目的事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立的公法人
[3]
，例如「國家表演藝術中心」、「國家中山科學研究院」、「國家災害防救科技中心」，都是屬於行政法人。
（二）較特別的是，依法務部的函釋
[4]
，「公立醫院」也屬於個人資料保護法規範的公務機關，因為公立醫院也會行使部分的公權力行為，且公立醫院所持有的資訊屬於政府資訊，因此「公立醫院」在性質上也屬於公務機關。
三、個人資料保護法對公務機關的規範
（一）公務機關合法蒐集或處理個人資料的要件
公務機關蒐集處理個人資料須具備2項要件：
1. 應有特定目的
[5]
。
2. 符合個人資料保護法第15條規定的三種情形之一
[6]
：
（1）「執行法定職務必要範圍內」；
（2）「經當事人書面同意」；
（3）「對當事人權益無侵害」。
例如，稅捐稽徵機關為了執行法律規定的課徵所得稅職務，蒐集處理全國納稅人的所得資料，以達行政目的，就是個人資料保護法所允許的蒐集行為。
（二）公務機關合法利用個人資料的要件
公務機關原則上只能在執行法定職務的必要範圍內利用個人資料，並與蒐集的特定目的相符
[7]
。
如果公務機關要將蒐集的個人資料進行「特定目的外利用」（也就是用於其他目的），例如中央健康保險署將蒐集到的個人健保資料提供給國家衛生研究院建置「全民健康保險研究資料庫」進行學術研究，就必須以「學術研究」的目的再重新蒐集一次個人資料，但如此將增加民眾的困擾及機關的成本。為解決此問題，個人資料保護法第16條但書規定，只要符合以下要件之一，公務機關就可以進行個人資料的特定目的外利用：
1. 法律明文規定。
2. 為維護國家安全或增進公共利益所必要。
例如內政部移民署將違反大眾捷運法第49條
[8]
旅客的聯絡地址，給臺北大眾捷運股份有限公司辦理催繳作業，是為了確保債務履行、促進大眾捷運系統健全發展，以增進公共福利，應可認為是為了增進公共利益所必要
[9]
。
3. 為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
例如中央健康保險署將健保醫療費用資料中有關失蹤人口的就醫日期、就醫的醫事機構地址等資料提供給內政部警政署，幫助警政署儘速查明失蹤人口的行蹤，應可認為是為了免除失蹤人口的生命、身體、自由或財產上危險
[10]
。
4. 為防止他人權益之重大危害。
例如醫院為免除病人生命、身體之危險，向戶政事務所請求提供無自主能力患者的親屬戶籍資料，以通知患者親屬協處相關事宜，戶政事務所提供個人資料的行為，可認為是為了防止患者權益之重大危害
[11]
。
5. 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
6. 有利於當事人權益。
例如勞工保險局透過勞工個人勞工保險資料，主動發函污染事件的受害勞工告知參加訴訟相關事宜，可認為是有利於當事人（勞工）的權益
[12]
。
7. 經當事人同意。
四、結論
公務機關在蒐集、處理、利用個人資料時，須特別留意是否符合個人資料法的相關規定，民眾也可透過檢視上述個人資料保護法的規定，判斷公務機關蒐集、處理、利用個人資料的行為是否合法，以保障自身的權益。

註腳：
關於哪些資料屬於個人資料，請見韓瑋倫（2021），《
哪些資料是個人資料？判斷標準是什麼？
》。

	另外其他個人資料保護的相關文章，請見韓瑋倫（2021），《
有哪些資料是受到特別保護的特種個人資料？應如何合法運用這些資料？
》；

	韓瑋倫（2020），《
什麼是利用個人資料的「特定目的」與「必要範圍」？
》。
個人資料保護法第2條
第7款：「本法用詞，定義如下：……七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。」
行政法人法第2條
第1項：「本法所稱行政法人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。」
法務部法律字第10403500490號函
（2015/1/30）意旨參照。
個人資料保護法第5條
：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」
個人資料保護法第15條
：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

	一、執行法定職務必要範圍內。

	二、經當事人同意。

	三、對當事人權益無侵害。」
個人資料保護法第16條
本文：「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」
大眾捷運法第49條
第1項：「旅客無票、持用失效車票或冒用不符身分之車票乘車者，除補繳票價外，並支付票價五十倍之違約金。」
法務部法律字第10503517160號函
（2017/1/19）意旨參照。
法務部法律字第10503510230號函
（2016/7/18）意旨參照。
法務部法律字第10403510420號函
（2015/8/20）意旨參照。
法務部法律字第10400092740號函
（2015/6/5）意旨參照。
什麼是恐嚇取財罪？

案例：
A持偷拍的照片攔住B女星，並威脅若不交出錢包便公開照片。

圖1　恐嚇？取財？得利？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen






圖1　恐嚇？取財？得利？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen


一、什麼是恐嚇?
行為人以口頭或文字等方式作出強暴、脅迫行為，只要可以影響對方的行動、內心想法，使被害人感到害怕，但還有其他可以選擇的對抗手段，還沒達到不能抗拒的程度，就屬於恐嚇
[1]
。
二、恐嚇取財罪
依據刑法第346條
[2]
第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者。」行為人為了將他人的財物據為自己或他人所有，利用恐嚇的手段，使對方因為害怕而交付財物。財物就是指有形的財產，例如：金錢、汽車等。
三、恐嚇得利罪
依據刑法第346條第2項規定：「以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。」行為人利用恐嚇的手段，而取得無形的財產利益，例如： A欠B 500萬元的債務，但日後不想償還，A便恐嚇B以免除他的500萬元債務，此處「債務的免除」即為A取得的無形利益。
四、恐嚇未遂罪
刑法是以處罰既遂犯為原則，未遂犯除非刑法有明文規定才會處罰。刑法第346條第3項規定：「前二項之未遂犯罰之。」即為刑法上有處罰未遂犯的例外規定。行為人覬覦他人財產，並開始進行恐嚇行為後，即便未取得財物或財產利益，仍有刑罰。
五、如何判斷行為人的行為成立恐嚇罪的既遂犯或未遂犯?
行為人因為恐嚇行為而「取得」財物或財產利益，就是既遂。當行為人實施恐嚇行為，就已經達到著手的程度，但還沒「取得」財物及財產利益，屬恐嚇罪未遂犯。如果行為人還沒進行恐嚇行為，只是在心裡構思，或準備恐嚇，就還沒達到著手的程度，則不成罪。
六、
值得注意的是，如果行為人恐嚇取財的目標，是他人先前因為其他刑事犯罪所取得的贓物，也構成恐嚇取財罪。我國實務上認為，「財產」是指任何有經濟交換價值的物或利益，因此刑法第346條的規定包含贓物或違禁物
[3]
。

註腳：
最高法院80年度第4次刑事庭會議決議
:「恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。」
刑法第346條
。
司法院院字第 1565 號解釋
:「刑法第三百四十六條第一項之物。包括贓物及違禁物在內。」
什麼是加重強盜罪？

案例：
A持刀闖入B家中，並威脅B將家裡值錢的東西都交出來，否則就要將B殺死。

一、加重強盜罪的要件
依據刑法第330條
[1]
之規定：「I 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。II 前項之未遂犯罰之。」犯強盜罪同時符合刑法第321條第1項各款加重事由
[2]
，因為對人民的侵害更為嚴重，立法者特別單獨設立加重處罰規定：
（一）加害者侵入或是躲藏在他人的住宅、有人居住的建築物或船艦內。
（二）以破壞或踰越門、窗、牆壁或其他安全設備的方式實行強盜行為。而破壞或踰越行為，只要符合其中一種便會構成本款加重事由。
（三）攜帶兇器。例如：持槍脅迫路人交出錢包獲得財物，屬於犯有刑法第321條第1項第3款加重事由「攜帶兇器而犯之者」情況，即成立刑法330條第1項加重強盜既遂罪。
（四）在場參與、共同實行強盜行為犯罪的人有3人以上。
（五）利用發生火災、水災或其他災害的機會實行強盜行為。
（六）在車站、港口、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之船舶、火車、公車、航空機等提供不特定人搭乘之交通工具內實行強盜行為。
二、案例說明
此處A持刀闖入B家中的強盜行為符合刑法第321條第1項第3款及第1款的加重條件，因此A應成立加重強盜罪。另外A此時雖然符合兩款加重情形，但強盜罪仍然僅有一個，因此A也只會成立一個加重強盜罪。

註腳：
中華民國刑法第330條
。
中華民國刑法第321條
：「

	I 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

	一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

	二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

	三、攜帶兇器而犯之。

	四、結夥三人以上而犯之。

	五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

	六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

	II 前項之未遂犯罰之。」
什麼是強盜罪結合犯？

案例：

強盜結合犯的立法，是因為犯罪者利用強盜的時機，而故意殺人，此種相互關聯的兩個獨立犯罪，對於社會的危害極大，因此立法者將這兩個犯罪結合成為一個獨立強盜殺人結合犯，並處以較重的刑罰，以發揮刑法嚇阻犯罪的效用。
依據刑法第332條規定：「I 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。II 犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者
[1]
。」當故意犯強盜罪同時故意犯刑法第332條所列舉的行為，且兩罪在時間、空間上具有密接性，即成立強盜罪的結合犯。
例如：A強盜完成後隨即以殺害B的故意將B殺害，便會構成強盜殺人罪的結合犯。
一、強盜罪結合犯的成立要件
（一）行為人犯強盜罪，並且同時犯有以下任一種行為：

	

	
放火、

	

	

	
強制性交、

	

	

	
擄人勒贖、

	

	

	
使人受重傷。

	


（二）行為人對強盜罪及相結合之罪主觀上都具有故意。
例如：A強盜完B後用力推B，使B撞到後方的鐵柱而死亡。此時由於A並沒有殺害B的故意，B的死亡是A過失所造成，因此A不構成強盜罪結合犯，A將分別構成強盜罪及過失致死罪。
二、如何判斷是否成立強盜罪結合犯？
（一）犯罪的順序不影響成罪
只要行為人利用強盜罪的時機，而故意為刑法第332條所列舉的其他犯罪（此處為法學上所稱的相結合之罪），或是以刑法第332條所列舉的犯罪為實施強盜行為的方法，就成立刑法第332條。
也就是說，不論兩罪實施的先後順序，只要所結合的兩罪在時間上、地點上有密切關聯性，即使不是經過事先計畫，也會成立強盜罪結合犯
[2]
。例如：A強盜B後，怕B報警進而將B殺害。或是，A為了取得B的財物而殺B，皆構成強盜殺人罪的結合犯。
（二）相結合的罪既遂，即成立強盜罪的結合犯
不論強盜罪是既遂或未遂，只要相結合的罪（如殺人、放火等）已達既遂，即成立強盜罪的結合犯。反之，假如相結合的罪為未遂（如殺人未遂），即使強盜行為已經即遂，因為刑法第332條並沒有處罰未遂犯的規定
[3]
，因此並不會成立犯罪
[4]
（表1）。
例如：A的強盜行為完成後，害怕B逃跑後將會暴露A的行蹤進而決定將B殺害，然而A的殺人行為遭到B奮力抵抗而失敗，此時雖然A有一個殺人的行為，但尚處於未遂的階段，因此A只會分別成立強盜罪及殺人未遂罪。

	
表1　強盜罪結合犯之成立

	

		

			
 

			
強盜罪既遂

			
強盜罪未遂

		

		

			
相結合之罪既遂

			
成立強盜罪結合犯

			
成立強盜罪結合犯

		

		

			
相結合之罪未遂

			
分別成立強盜既遂犯及相結合之罪未遂犯

			
分別成立強盜未遂犯及相結合之罪未遂犯

		

	


作者自製。

註腳：
中華民國刑法第332條
。
最高法院85年第2次刑事庭會議決議
（1996/1/23）：「強盜殺人罪，並不以出於預定之計畫為必要，祇須行為人以殺人為實施強盜之方法，或在行劫之際故意殺人，亦即凡係利用實施強盜之時機，而故意殺人，兩者有所關聯者，即應依本罪處罰。至於兩者之間是否有犯意聯絡關係，並非所問。……」
中華民國刑法第25條
：「

	I 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。

	II 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」
最高法院94年度台上字第7288號刑事判決
：「按刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪，是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪。」
如何區分恐嚇取財罪與強盜取財罪？

案例：
A恐嚇路人B，要求B拿出身上的財物，否則便要揍他一頓。

恐嚇取財罪
[1]
及強盜取財罪
[2]
條文看起來相似，都是藉由行為人強暴、脅迫的手段，使被害人心生畏懼，進而交付或取得他人財物。但兩罪的法定刑度
[3]
有天壤之別，如何分辨這兩種犯罪是很重要的。
一、判斷依據：被害人意志自由受壓迫的程度
恐嚇取財罪與強盜取財罪的差別在於，行為人的強制行為造成被害人「意志自由受到壓迫的程度」。也就是說，被害人受到威逼後，如果還可能行使其他選擇進行抵抗，意志自由受到壓迫的程度較低，是恐嚇取財
[4]
；假如被害人受到壓迫後，意思自由已經完全喪失，不可能行使其他選擇進行抵抗，便是強盜取財罪
[5]
。
二、如何認定威嚇程度已經達到「至使不能抗拒」呢?
是否達到「至使不能抗拒」的程度是以一般人的角度觀察，不考量行為人及被害人主觀的認知，及身體素質的不同。
當行為人的強暴、脅迫等不法行為，使得一般人在同樣的情況下，意思自由皆會受到壓制而不能或難以抗拒，就認定成立強盜罪
[6]
。
例如：若本題的B為武術冠軍，遭到A恐嚇時一點也不害怕，但是從一般人的角度觀察，A的恐嚇行為足以使人心生畏懼，因此A的行為仍構成恐嚇行為。
三、本題A成立恐嚇取財罪
（一）
A的脅迫行為雖然使B心生畏懼，但還沒達到強暴脅迫的程度，且A沒有持有武器，一般來說沒有急迫的生命危險。此時B可以選擇逃跑或是以其他方式抵抗A，因此A成立恐嚇取財罪。
（二）
如果此時A是拿刀抵住B的脖子，脅迫B交出身上財物，從一般人的角度觀察會認為B已經沒有其他手段可以選擇，A的強制行為已經達到使人不能抗拒的程度，A才會成立強盜取財罪。
四、結語
最後，不論是恐嚇取財罪或強盜取財罪屬於非告訴乃論罪，只要檢察官知悉後便可以進行案件的偵查，切勿以身試法。

註腳：
中華民國刑法第346條
：「

	I 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

	II 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

	III 前二項之未遂犯罰之。」
中華民國刑法第328條
：「

	I 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。

	II 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

	III 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

	IV 第一項及第二項之未遂犯罰之。

	V 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」
恐嚇取財罪法定刑度：6月以上5年以下有期徒刑，得併科30000元以下罰金。強盜罪法定刑度：最輕5年以上有期徒刑。
過去實務曾將恐嚇限縮解釋為「以將來之惡害通知被害人，使其心生畏懼的行為」，若是以現在或即時的強暴、脅迫行為相加於被害人則非屬恐嚇。然而此一區分方式現在已經不再採用。 

	
最高法院67年台上字第542號刑事判例
：「刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。」

	
最高法院80年度第4次刑事庭會議
決議
（1991/8/6）：「恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。」
最高法院104年度台上字第2173號刑事判決
：「……恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制，達於不能抗拒之程度……。」
司法院（78）廳刑一字第1692號函
（1989/11/24）：「犯強盜罪所施之強暴、脅迫行為，祇須在客觀上足以壓抑被害人之抗拒為已足，至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，則與強盜罪之成立，不生影響。」
什麼是刑事程序中的有令狀搜索？

案例：
警察認為有必要搜索毒品案件行為人A，報請檢察官許可後向法院聲請核發搜索票。但法官核發的搜索票「應扣押物」的欄位中，僅記載違反毒品危害條例相關不法物證，此搜索票是否合法？

圖1　你有聽過搜索票嗎？搜索票到底是什麼？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen






圖1　你有聽過搜索票嗎？搜索票到底是什麼？

資料來源：匿名　/　繪圖：Yen


一、什麼是搜索？（見圖1）
搜索是偵查機關為了發現被告、犯罪證據或其他法律上有規定可以沒收的物品，搜查被告或其他第三人的身體、物品、住宅或其他處所的強制處分。
搜索之後通常緊接著對物品的扣押或是對人的拘捕
[1]
，往往伴隨著對人民隱私權、財產權等基本權利的侵害，因此需藉由法律加以規範。
二、什麼是有令狀搜索？
依執行搜索時是否持有搜索票，搜索可區分為有令狀搜索及無令狀搜索。
依據刑事訴訟法第128條
[2]
：「搜索，應用搜索票。」可知我國以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外。
（一）有令狀搜索
一般而言，檢察官或司法警察機關，應持有由法官所核發的搜索票，才能進行搜索，這是因為搜索影響人民基本權利巨大且偵查機關於追求破案的效率下，往往易於忽略人民權利，因此藉由中立的法院來負責審查搜索票的核發，以同時兼顧人民權利保障及犯罪的有效偵查。
（二）無令狀搜索
有時候難免發生比較急迫、來不及聲請搜索票的情形，例外在法律有規定時，檢察官或司法警察機關即便未持有搜索票還是可以進行搜索，包含刑事訴訟法第130條附帶搜索
[3]
、第131條緊急搜索
[4]
、第131條之1同意搜索
[5]
。
三、搜索票的內容為何？
依據刑事訴訟法第128條第2項規定，搜索票應明確記載下列事項，學理上稱為「概括搜索票禁止原則」：
（一）所犯的案由。
（二）受搜索被告、犯罪嫌疑人的姓名或應扣押的物品。除非被告或犯罪嫌疑人還不明確時，才可以不記載。
（三）要搜索的處所、身體、物件或電磁紀錄。
（四）搜索票的有效期間，且須記載搜索票過期後不可以執行搜索及搜索後應將搜索票交還。
四、什麼是概括搜索票禁止原則？
概括搜索票禁止原則是為了避免偵查機關過度或任意侵犯人民的基本權，因此依據刑事訴訟法第128條第2項規定搜索票上記載的事項應具體且特別指定，如果搜索對象與範圍僅空泛概括記載，搜索票就屬於無效的搜索票。
例如，僅記載違反毒品危害條例相關不法物證或是空白搜索票，這一類空泛記載的搜索票，未明示或特定應搜索的對象，違反概括搜索票禁止原則，因此將不生法律上效力
[6]
。
五、搜索票的聲請
依據刑事訴訟法第128條之1
[7]
，當：
（一）偵查中，檢察官認為有搜索必要時，得向法院聲請核發，或是
（二）司法警察官調查犯罪時認有必要，得報請檢察官許可後，向法院聲請核發。
六、案例說明
警察認為有搜索毒品案件行為人A之必要，報請檢察官許可後向法院聲請核發搜索票，此聲請程序合法，但是法官所核發的搜索票僅記載違反毒品危害條例相關不法物證，違反概括搜索票禁止原則，此搜索票屬無效的搜索票，將使本次搜索為違法搜索，因此所取得的證據是否具有證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4
[8]
規定，依照個案情節來權衡判斷。

註腳：
參考林鈺雄（2013），《刑事訴訟法（上）》，7版，頁411~412。
刑事訴訟法第128條
：「

	I 搜索，應用搜索票。

	II 搜索票，應記載下列事項：

	一、案由。

	二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。

	三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。

	四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。

	III 搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。

	IV 核發搜索票之程序，不公開之。」
刑事訴訟法第130條
：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」
刑事訴訟法第131條
：「

	I 有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：

	一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。

	二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。

	三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。

	II 檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。

	III 前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。

	IV 第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」
刑事訴訟法第131條之1
：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第35號
（2009/11/11）。

	
最高法院100年度台上字第5065號刑事判決
：「刑事訴訟法第一百二十八條第二項明文列舉搜索票法定必要之應記載事項，此據以規範搜索票之應記載事項者，即學理上所謂『概括搜索票禁止原則』。……」
刑事訴訟法第128條之1
：「

	I 偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第一百三十一條第二項所定情形外，應以書面記載前條第二項各款之事項，並敘述理由，聲請該管法院核發搜索票。

	II 司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票。

	III 前二項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。」
刑事訴訟法第158條之4
：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」