robin0307/legis huggingface dataset:
勞工訴訟中，應告分公司還是總公司？

案例：
現今社會連鎖或有分公司的企業甚多，而企業基於某些考量，也常會用分公司的名義，作為替勞工投保勞健保以及提撥6％勞工退休金的投保單位。



那麼當A地分公司的勞工遇到職業災害或領不到工資，要提告公司時，若總公司與分公司都設在臺灣，應該以遠在B地的總公司，還是實際任職的A地分公司為被告呢？如果可以告分公司，又該向哪個法院提告呢？



又，如果提告分公司，也順利獲得勝訴判決，但分公司名下卻沒有財產，是否可以拿著這個勝訴判決，去對總公司做強制執行？

圖1　勞工訴訟該告分公司還是總公司？

資料來源：戴雯琪　/　繪圖：Yen






圖1　勞工訴訟該告分公司還是總公司？

資料來源：戴雯琪　/　繪圖：Yen


一、要對分公司還是總公司提告？──當事人能力的問題（見圖1）
勞資爭議屬於民事訴訟案件，目前各地方法院民事庭大多設有勞工法庭，專門處理勞資爭議案件。由於分公司只是總公司的分支機構，所以原則上，訴訟中應該要以總公司為被告，不過根據過去最高法院的見解，如果是分公司業務範圍內的事，可以自由選擇向分公司或總公司提告
[1]
。由於勞工與分公司間的職業災害補償、請求給付工資、資遣費等勞資爭議，算是分公司業務範圍內的事，所以上述案例第一個問題的答案，其實是兩者皆可。也就是分公司的勞工可以自行選擇要對分公司或是總公司提告。
二、至於勞工究竟應該向哪個地方法院提告，就要看哪個地方法院對此案有管轄權。民事訴訟法中有關於法院管轄權的規定，和這個案例相關的有：
（一）第2條
[2]
第2項：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」
（二）第6條
[3]
：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」
（三）第12條
[4]
：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」
三、法院管轄權條文說明
管轄權，即是指法院審理、判決案件的權力，若勞工想提起勞資爭議的訴訟，便須向有管轄權的法院提告。司法審判實務認為分公司是受本公司管轄的分支獨立機構，並無獨立的財產，但為謀求訴訟上的便利性，從寬認定倘若是就分公司業務範圍內的事項爭訟，分公司是有訴訟上的當事人能力，也就是分公司可以擔任原告或被告，而依民事訴訟法第6條的規定，關於分公司的業務涉訟的話，得由分公司所在地的法院管轄。但依民事訴訟法第2條的規定，關於分公司業務範圍內的事項爭訟，仍得以總公司名義起訴
[5]
。
案例中，根據民事訴訟法第2條及第6條的規定，A地分公司工作的勞工，可以依自己的需求或方便性，就近選擇在分公司所在的A地，或是總公司所在的B地提告。除此之外，勞工也可以依民事訴訟法第12條規定，選擇向「債務履行地」的法院提起訴訟。在勞雇雙方簽立的勞動契約中，可認定條文中的債務履行地是指勞工的工作地點。因此若A地分公司的勞工被派到C地去工作，則勞工除了可以向分公司所在的A地，以及總公司所在的B地法院提告外，也同樣可以向C地法院提告。
四、告分公司的判決，效力及於總公司
不過倘若勞工已經對A地分公司提告了，其實也無妨，因為（一）除了在訴訟中可以將被告由分公司變更為總公司的方式處理
[6]
外，（二）對於分公司的勝訴判決，判決的效力也及於總公司
[7]
。換句話說，若是今天勞工因為工作時受到職業災害對分公司提告，並且法院判分公司應賠償勞工100萬元。則勞工可以持這份判決，同時對分公司及總公司向法院聲請強制執行，透過法院去查封、拍賣分公司及總公司名下的財產，不必擔心分公司只是空殼的問題。
【編按】
首先，過去屬於民事訴訟事件的勞資爭議案件，因勞動事件法在2020年1月1日施行後，這是民事訴訟法的特別法，會優先適用
[8]
。因此本文提到勞工遇到的職災補償、給付工資、請求資遣費等因為勞動關係發生的民事上權利義務爭議，直接依勞動事件法歸類為「勞動事件」
[9]
，如果這類的爭議進入法院，原則上就會由各級法院的勞動專業法庭（簡稱勞動法庭）來處理
[10]
。
其次，勞工過去依民事訴訟法第2條、第6條向總公司或分公司的所在地的法院提告，或依民事訴訟法12條「債務履行地」的規定，向工作地點的法院提告；在勞動事件法施行後，勞工可以直接依照勞動事件法第6條第1項，選擇向公司所在地或勞務提供地（也可能就是分公司所在地）的法院提告
[11]
。

註腳：
最高法院40年台上字第39號民事判例
要旨：「分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。」
民事訴訟法第2條
。
民事訴訟法第6條
。
民事訴訟法第12條
。
最高法院66年台上字第3470號民事判例
要旨：「分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴。」
最高法院40年台上字第105號民事判例
要旨：「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司應認為訴之變更。」
最高法院52年度台上字第2866號民事判決
：「按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力，其訴訟之裁判力當然及於總公司。」
勞動事件法第15條
：「有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。」
勞動事件法第2條
第1項：「本法所稱勞動事件，係指下列事件：

	一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。

	二、建教生與建教合作機構基於高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法、建教訓練契約及其他建教合作關係所生民事上權利義務之爭議。

	三、因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。」
勞動事件法第4條
第1項：「為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭（以下簡稱勞動法庭）。但法官員額較少之法院，得僅設專股以勞動法庭名義辦理之。」
勞動事件法第6條
第1項：「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。」
一個完整的法條，必須要有「構成要件」和「法律效果」

案例：

圖1　完全性法條和不完全性法條

資料來源：楊舒婷　/　繪圖：Yen






圖1　完全性法條和不完全性法條

資料來源：楊舒婷　/　繪圖：Yen


一、什麼叫完整的法條？（見圖1）
一個完整的法條必須具備2個要素：「構成要件」及「法律效果」，若能同時具備，這樣的條文在法律上即稱為「完全性法條」。
簡單來說，若一個條文可以讓人直接從字面上意思，就知道「當行為符合什麼樣的構成要件時，會發生什麼樣的法律效果」的話，這種條文就是完全性法條。
假設有一名媽媽對5歲的孩子說：「如果你把飯吃光，就可以玩玩具。」其中，「玩玩具」是結果（法律效果），孩子若想達到這個結果，就必須先滿足「把飯吃光」的要求（構成要件）。而因為聽到這句話的人都可以很清楚地知道，只有符合「把飯吃光」的這個構成要件，才能發生「可以玩玩具」的法律效果，因此，這個媽媽所說的話，其實就具有「完全性」。
套用到法條上，如刑法第271條第1項
[1]
殺人罪：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」所謂「殺人」就是構成要件，法律效果則為「處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」。因此如果A殺人，法官就可以在死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑的範圍內予以判決。
又或是民法第78條
[2]
：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。」本條文的構成要件是「限制行為能力人，在沒有得到法定代理人的允許下，做出單獨行為」，法律效果則為「無效」。舉例來說：16歲的B是尚未成年的限制行為能力人
[3]
，他未得法定代理人的事先允許，就把才使用1個禮拜的昂貴手機隨意丟掉，那麼撿到手機的C，是否可以主張：「這支手機已經被主人丟棄了，現在誰撿到就是誰的
[4]
」呢？答案是不行！因為依照民法第78條規定，我們已經知道限制行為能力人在未得到法定代理人允許下所做出的單獨行為，其法律效果是無效，所以B拋棄手機的行為（拋棄所有權是一種單獨行為），不會真的發生拋棄所有權的效力，如此一來，撿到手機的C也就無法主張取得所有權。
二、有不完整的法條嗎？
反過來說，如果法條中只有構成要件，沒有法律效果；或只有法律效果，沒有構成要件，這樣的條文就稱為「不完全性法條」。
看看民法第980條
[5]
：「男女未滿十八歲者，不得結婚。」這個條文其實只規定了一半，也就是只有構成要件，但沒有法律效果。因為單看這個條文，它只告訴我們未達法定年齡不能結婚，但沒有告訴我們真的結婚的話會怎麼樣，是婚姻無效？或是要被罰款？而若想知道答案（法律效果），還需要另外參照民法第989條
[6]
。所以，像這種未將構成要件和法律效果規定在同一個條文內的法條，就屬於不完全性法條。
另外像是民法第982條
[7]
規定結婚必須向戶政機關登記、第983條
[8]
規定近親不得結婚、第985條
[9]
規定不得重婚，它們的法條結構也都是屬於只有構成要件的類型，至於法律效果則是統一規定在第988條的婚姻無效
[10]
。
因此在閱讀及瞭解法條，不能僅單獨看一個條文，必須綜合觀察，才能避免瞎子摸象、一知半解的窘境。

註腳：
中華民國刑法第271條
第1項。
民法第78條
。
民法第13條
第2項：「滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。」

	
民法第12條
：「滿18歲為成年。」

	關於行為能力的說明，可以參考：楊舒婷（2021），《
什麼是行為能力？幾歲才有行為能力？法定代理人和監護人有什麼不同？
》。
民法第802條
：「以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。」
民法第980條
。
民法第989條
：「結婚違反第九百八十條之規定者，當事人或其法定代理人得向法院請求撤銷之。但當事人已達該條所定年齡或已懷胎者，不得請求撤銷。」

	關於違反法定結婚年齡的說明，請參考：楊舒婷（2022），《
17歲的我發現自己懷孕，不過男友已經18歲，請問我們可以結婚嗎？
》。
民法第982條
：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」
民法第983條
：「

	I 與左列親屬，不得結婚︰

	一、直系血親及直系姻親。

	二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。

	三、旁系姻親在五親等以內，輩分不相同者。

	II 前項直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後，亦適用之。

	III 第一項直系血親及直系姻親結婚之限制，於因收養而成立之直系親屬間，在收養關係終止後，亦適用之。」
民法第985條
：「

	I 有配偶者，不得重婚。

	II 一人不得同時與二人以上結婚。」
民法第988條
：「結婚有下列情形之一者，無效：

	一、不具備第九百八十二條之方式。

	二、違反第九百八十三條規定。

	三、違反第九百八十五條規定。但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。」

	關於哪些情形會導致婚姻無效，請參考：楊舒婷（2020），《
怎麼樣的婚姻會無效？
》。
有了刑法，為何需要少事法？淺談少事法立法目的

案例：

刑法及刑事訴訟法，是國家刑罰權的基礎，原則上，凡是觸犯刑法規定的人，都應該依照刑事訴訟法所定之程序及刑法所定之法律效果來訴追、處罰。那麼，你是否有過疑問，既然已經有了刑法及刑事訴訟法，為何還需要少年事件處理法（以下簡稱少事法）呢？少事法的立法目的及其背後的理論依據，又是什麼？
司法流言終結者將在法律百科陸續撰寫與少年事件處理法相關的文章，讀者若有關於少事法相關的問題想瞭解，也可以留言或私訊我們。
一、我國在制定少事法之前，是如何處理少年事件？
我國刑法第18條規定，未滿18歲之人犯罪得減輕其刑，未滿14歲則不罰
[1]
。而第86、92條又針對依照第18條減輕或不罰的少年，給予感化教育或保護管束
[2]
。
也就是說，在少事法制定以前，少年刑事案件是依照刑法處理，由普通法院依照刑法規定。未滿14歲的行為人，依法不罰後，會送去感化教育或保護管束；而14歲以上未滿18歲可以減刑的行為人，原則上除了要入監服刑以外，也可能在服刑後接受感化教育。
然而，在過往的年代，那時國家發動刑罰權的目的，是基於懲罰為目的之報應刑的「刑罰絕對理論」，也就是說針對行為人過去做了什麼來給予相對等的報應，與近代所提倡的「刑罰相對理論」以預防未來犯罪的出發點明顯不同
[3]
。
二、少事法的萌芽與演變
1958年3月18日，行政院臺47法字1357號函提出少年法草案送立法院審查，草案中明確指出，少年之犯罪心理，明顯與成人有別，而宜教不宜罰也是刑法學者新共識。因此認為應該在刑法外，另外制定一部法律來處理少年犯罪。而當時提出的草案，也就是後來少事法的初稿。
雖然說少事法制定的初衷，是為了處理少年犯罪問題，然而從立法院的會議記錄及後續制定的條文內容來看
[4]
，恐怕處理的不只是少年犯罪問題，而是包含了政府覺得有問題的少年，儼然就是走社會控制的風格。不過在那個社會風氣極為保守，男性青少年留女性長髮或男女青少年穿著奇裝異服，都會遭到糾正取締的年代，這樣的以教育之名，行控制之實的作法，似乎也不足為奇。
到了1997年通過的少事法全文修正，方向開始有了轉變，從原本的社會控制、家父長式這種我是為你好的模式，轉向承認少年的獨立性與主體性。
新法著重在強調人性尊嚴與個人尊嚴，新增的第1條「保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格
[5]
」便已點出少年的人權及成人的責任。
三、少事法的未來展望
我國也在2014年制定兒童權利公約施行法
[6]
、並於2017年正式加入公約
[7]
，且於2018年進行首次的國家報告國際審查。也因應國際審查結論性意見，於2019年由司法院少家廳謝靜慧廳長及立法委員的努力下，讓少事法再往前邁進一大步。
本次修法的重點大致上有三個：第一，12歲以下兒童觸法，由兒童及少年福利與權益保障法處理，進而達成去標籤化之目的
[8]
；第二，確立少年輔導委員會法制化，以行政先行措施來處理「曝險少年」問題；第三，尊重少年主體性，使暴露在觸法風險中的「曝險少年」可以主動請求少年輔導中心的協助
[9]
。

註腳：
中華民國刑法第18條
第1項、第2項：「

	I 未滿十四歲人之行為，不罰。

	II 十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」
中華民國刑法第86條
：「

	I 因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育。

	II 因未滿十八歲而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育處所，施以感化教育。但宣告三年以下有期徒刑、拘役或罰金者，得於執行前為之。

	III 感化教育之期間為三年以下。但執行已逾六月，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」

	
中華民國刑法第92條
：「

	I 第八十六條至第九十條之處分，按其情形得以保護管束代之。

	II 前項保護管束期間為三年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。」
關於絕對刑罰理論與相對刑罰理論的內涵，可參考王皇玉（2019），《刑法總則》，第5版，頁609-611。
例如，1962年制定的少年事件處理法第3條規定：「

	左列事件由地方法院少年法庭依本法處理之。

	一、少年有觸犯刑罰法令之行為者。

	二、少年有左列情形之一，不服從父母或其他有監督權人之監督而有觸犯刑罰法令之虞者。

	甲、經常與有犯罪習性之人交往者。

	乙、經常出入少年不當進入之不正當場所者。

	丙、參加妨害公共秩序之不良少年組織者。

	丁、經常攜帶刀械意圖鬥毆者。

	三、少年無家可歸而有前款所列情形之一，足認為有影響社會治安之虞者。」
1997年少年事件處理法第1條：「為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本法。」
兒童權利公約施行法
。
總統令華總一義字第10600057601號
（2017/5/17）。
2019年刪除了少年事件處理法第85條之1，原本的文字是：「

	I 七歲以上未滿十二歲之人，有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院適用少年保護事件之規定處理之。

	II 前項保護處分之執行，應參酌兒童福利法之規定，由行政院會同司法院訂定辦法行之。」
少年事件處理法第3條
第1項第2款：「下列事件，由少年法院依本法處理之：……

	二、少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者：

	（一）無正當理由經常攜帶危險器械。

	（二）有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。

	（三）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。」

	
少年事件處理法第18條
第4項：「有第三條第一項第二款情形之少年，得請求住所、居所或所在地之少年輔導委員會協助之。」
屋主把房子同時賣給兩個人，先買的人該怎麼辦？──簡介一屋二賣

案例：
一屋二賣，前手買家可以對賣家或後手買家請求賠償嗎？當事人間法律關係，請見圖1。







圖1　一屋二賣當事人法律關係圖

作者自製。

一、一屋二賣簡介
前手買家與賣家簽訂房屋買賣契約，但尚未至地政事務所登記所有權移轉。而賣家又與後手買家對同一房屋簽訂買賣契約，並將房屋所有權登記予後手買家（圖2）。前手買家因此無法依照自己的買賣契約，對賣家主張移轉房屋所有權。此情形即稱為一屋二賣。




圖2　一屋二賣時間軸

作者自製。






圖2　一屋二賣時間軸

作者自製。


二、問題起因
契約當事人（債權人與債務人）之間可以主張的權利，僅能在契約當事人之間主張。在本篇房屋買賣，前手買家只能對賣家主張買賣契約上的權利，前手買家對於後手買家則不能主張任何權利此即債權相對性
[1]
。而債權平等性是指數個債權間，彼此並沒有優先順序，也就是前手買家不能因為簽約在先，就要求買家「先」移轉房屋所有權給自己，而不移轉所有權給後手買家
[2]
。最後，前後兩契約都是有效的法律行為，彼此效力互不影響。
三、前手買家救濟方法
前手買家除了可以依據房屋契約條款對賣家主張契約責任以外，如果契約條款沒有約定或約定不明，還可以依據民法，對賣家主張買賣契約債務不履行，依民法第226條第1項
[3]
請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害與所失利益。還可以同時依照民法第256條
[4]
解除契約（如果已經把錢付給賣家，則可以依同條請求返還已給的錢）。
前手買家不能對後手買家主張任何權利；除非後手買家與賣家間的買賣是基於通謀虛偽意思表示
[5]
，而得主張後手買家與賣家的契約無效。
四、一屋二賣的預防措施：預告登記
以預告登記制度，防範賣家轉賣不動產。前手不動產買家可以依照土地法第79條之1第1項聲請預告登記，保全賣家土地所有權移轉的請求權
[6]
。在預告登記後，即使賣家移轉所有權給後手買家，對於前手買家而言，賣家仍為房屋所有人。所以，前手買家仍得向賣家請求登記所有權移轉。

註腳：
請參考
最高法院97年度台上字第1729號民事判決
。
請參考
臺灣臺中地方法院91年度訴字第2870號民事判決
。
民法第226條
：「

	I 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

	II 前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」
民法第256條
：「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」
民法第87條
第1項本文。
土地法第79條之1
。
什麼是裁判離婚前的強制調解？

案例：

如果具婚姻關係的雙方，針對離婚相關事項有爭執而無法協議離婚，可以使用最後手段——「裁判離婚
[1]
」。裁判離婚屬於家事案件
[2]
，因為性質特別，會希望盡量用訴訟以外的方法達成共識，所以法律規定雙方在請求裁判離婚前必須經過法院的調解
[3]
（即離婚調解前置主義），若調解不成立才能進入訴訟程序
[4]
。
一、調解的機關
負責家事事件調解的機關
[5]
是家事法院或地方法院的家事庭
[6]
，要向雙方的住所地（例如婚後住的地方）、經常共同居住地或訴訟原因事實發生地（配偶一方的居住地）
[7]
的法院提起。
二、調解的效力
法院的調解，必須雙方都本人親自表明同意，於達成共識且做成調解筆錄時就發生效力
[8]
，婚姻關係直接消滅
[9]
，並與確定判決有同一效力。調解成立後法院會通知戶政機關變更身份登記，此時就算有一方反悔，耍賴不去戶政機關變更登記，婚姻也不會因此而不消滅，而他方也可以自己一人去變更登記
[10]
，調解變得更加有效率並且保障雙方權益。

註腳：
民法第1052條
。
家事事件法第3條
第2項第2款。
家事事件法第23條
。
家事事件法第31條
。
家事事件法第25條
。
家事事件法第2條
。目前僅在高雄設有「臺灣高雄少年及家事法院」，所以其餘由各地方法院的家事法庭，處理家事事件。
家事事件法第52條
第1項。例如因他方通姦而提起聲請調解離婚，若通姦地發生在其中一方居住的地方，則法院或調解委員會以該居住地為準。
家事事件法第30條
。
民法第1052條之1
。
戶籍法第34條
但書規定，當法院調解離婚成立，或其他離婚已生效的情況，當事人一方即可成為離婚登記的申請人，辦理離婚登記。
特殊侵權行為（一）——共同侵權行為，公務員侵權行為

案例：

所謂的特殊侵權行為，是指民法第185條至第191條之3的情形。
若將這些條文加以分類，應可分為共同侵權行為（民法第185條）、公務員的侵權行為（民法第186條）、為他人侵權行為負責（民法第187條至第189條）、非人之侵權行為（民法第190條、第191條）以及其他類型（民法第191條之1至第191條之3）
[1]
。
礙於篇幅關係，本文將先介紹共同侵權行為，與公務員的侵權行為。
一、共同侵權行為
（一）立法目的
之所以要在民法第185條
[2]
規定共同侵權行為責任，其目的在於減輕被害人關於因果關係的舉證，並透過使共同侵權行為人負連帶賠償責任之規定，確保被害人的受償
[3]
。
（二）類型
民法第185條可以分成三種共同侵權行為的類型：

	

	
共同加害行為（民法第185條第1項前段）。

	

	

	
共同危險行為（民法第185條第1項後段）。

	

	

	
造意人、幫助人亦視為共同行為人（民法第185條第2項）。

	


（三）條文說明
所謂的「共同」並不以共同行為人間有意思聯絡為必要，就算共同行為人是因為過失不法侵害他人的權利，但因為各行為人的過失行為，都是其所產生的損害的共同原因，就足以成立共同侵權行為
[4]
。
而第185條第1項後段規定「不能知其中孰為加害人者亦同」，此種情形，例如：多人同時拿石頭丟向A車，而導致A車受損，但是因為是多人同時丟擲石頭，而難以辨別是誰丟的石頭造成A車的損壞。為了減輕被害人舉證的負擔，因此條文規定，使那些可能的加害人一起對被害人負連帶賠償責任。
而第185條第2項所謂的造意人類似於刑法第29條第1項
[5]
的教唆犯，也就是教唆他人，並使之為侵權行為
[6]
；幫助人則類似於刑法第30條第1項
[7]
的幫助犯，也就是給予行為人精神上、物質上或是行為上的幫助，而使行為人易於為侵權行為
[8]
。
共同侵權行為責任的法律效果是，共同行為人要對被害人負「連帶賠償責任」，也就是依照民法第273條第1項
[9]
的規定，被害人可以選擇，同時或先後向共同行為人中之一人或數人或是全體，請求一部分或全部的賠償
[10]
。
二、公務員的侵權行為
（一）依照民法第186條第1項
[11]
的規定可知，公務員的侵權行為應可分為兩種類型：

	

	
公務員於執行職務時因故意而造成他人的損害。

	

	

	
公務員於執行職務時因過失而造成他人的損害。

	


（二）條文說明
所謂的公務員，應指國家賠償法第2條第1項
[12]
所定義的公務員。
而本條所適用的情形為，公務員在執行職務時因故意或過失而造成他人的損害；因此，若為公務員下班後因故毆打他人，則無本條的適用
[13]
。
若是公務員過失造成他人所害，依照條文的規定，只有在被害人不能依他項方法受賠償時，該名被害人才能依本條來向公務員求償。所謂的「他項方法
[14]
」例如：被害人依國家賠償法第2條第2項
[15]
受到賠償。

註腳：
參考林誠二（2010），〈侵權行為〉，《債法總論新解──體系化解說（上）》，頁364。
民法第185條
：「I 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。II 造意人及幫助人，視為共同行為人。」
參考劉姿汝（2017），〈酒醉砸窗與共同侵權行為〉，《月旦法學教室》，第178期，頁18。
參考
最高法院67年度台上字第1737號民事判例
：「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」
刑法第29條
第1項:「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」
參考林誠二，同註1，頁377。
刑法第30條
第1項:「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」
參考林誠二，同註1，頁377。
民法第273條
第1項：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」
參考林誠二，同註1，頁371。
民法第186條
第1項：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」
國家賠償法第2條
第1項：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」
參考林誠二，同註1，頁378。
參考林誠二，同註1，頁380-381。
國家賠償法第2條
第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」
罪刑法定原則

案例：

圖1　什麼是罪刑法定原則？

資料來源：劉立耕　/　繪圖：Yen






圖1　什麼是罪刑法定原則？

資料來源：劉立耕　/　繪圖：Yen


一、罪刑法定原則的目的（見圖1）
觀察刑法第1條
[1]
的規定，可以推論出，如果國家想處罰某個行為（例如殺人），前提是行為當下刑法訂有處罰該行為的規定（例如刑法第271條
[2]
殺人罪），也就是說處罰一個行為，必須要於法有據。而罪刑法定原則的目的，在於使人民可以明確了解哪些行為是法所禁止而不可為之，同時也有避免國家任意勾陷人民入罪的作用。
二、罪刑法定原則的內涵
（一）習慣法禁止原則
刑罰對人民的侵害極大，適用上應該從嚴，因此只有在法律有明文的處罰規定時，才能加以處罰，而各地風俗習慣並不能作為處罰依據。例如某地習慣是飯前未洗手要罰1萬元，但刑法上無此規定，所以當地法院不能因為某人飯前未洗手而判其繳交1萬元罰金。
（二）類推適用禁止原則
如前述，刑法適用上應從嚴，當出現不符合法律規定的情況，即便與條文內容極其類似，也不能類推適用刑法而處罰。例如刑法第320條
[3]
第1項竊盜罪以竊取他人動產為成罪要件；而第四台訊號並非刑法第323條
[4]
規定的其他能量，因此偷接第四台訊號就不是竊取動產而不成立竊盜罪。這時候就不能說第四台訊號也類似能量，因此從寬類推適用之
[5]
。
（三）不溯及既往原則
如果行為當下刑法並沒有禁止某行為，則即便後來刑法修正後加以處罰，該行為人仍不會因為過去的行為而被處罰。

舉例來說，甲昨天吃了飯，當時吃飯並非犯罪。就算今天刑法修正改成吃飯是犯罪行為，那昨天吃了飯的甲也不算犯罪，因為今天生效的法律不能對昨天的行為產生作用。
（四）罪刑明確性原則
刑事處罰必須明確，也就是說何種行為應被處罰，要明訂；不能只規定：「做壞事者，處罰之。」
此外，一個犯罪行為的刑期有多長，也需要明訂；不能只規定：「偷東西者，關起來。」這就是所謂「禁止絕對不定期刑」原則的展現。

註腳：
中華民國刑法第1條
：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」
中華民國刑法第271條
：「

	I 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

	II 前項之未遂犯罰之。

	III 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」
中華民國刑法第320條
：「

	I意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

	II 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

	III 前二項之未遂犯罰之。」
中華民國刑法第323條
：「電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。」
刑法處罰竊盜行為的目的在於，避免個人因為自己的物品被他人竊取而無法使用；將此概念套用到「準動產」（能量），就是避免個人享有的能量不至於因為被他人竊取而無法使用。

	用竊電來作例子，假設不被竊電，花100元就能享有價值100元的電，但如果被竊取價值20元的電，那就相當於花100元卻只能享有價值80元的電。這時候仔細觀察就可以發現，如果能量被竊取並不會干擾到能量所有人使用（例如第四台訊號被臨缺偷接，也不會導致自己無法看第四台，支出的費用也不會增加），自然就不符合竊盜罪的處罰目的了。因此，就算被竊取的能量再怎麼類似
刑法第323條
所指的能量（準動產），也不能將之認定是準動產而認定竊取者成立竊盜罪，否則就違反了禁止類推適用原則。
簡介外籍勞工類型與適用法律

案例：

一、外籍勞工類型
為兼顧保障我國國民工作權
[1]
及臺灣國內勞動力不足的情況，臺灣是採取限業限量（限制行業、人數）的開放政策
[2]
。
依就業服務法第46條第1項
[3]
，外國人來臺工作分11種類型。第1到6款屬於「專門、技術性、教育類、運動專業、表演藝術」，工作專業技術性高，較符合「白領、專業人士」形象。
而一般對「外籍勞工」一詞的想像，是以付出體力、勞力為主，規範在同法第7到11款，包括：「海洋漁撈工作」、「家庭幫傭及看護工作」、「機構看護工工作」、「製造工作、營造工作」及「屠宰工」
[4]
。各類工作之申請資格、管理辦法皆不同，而在臺灣日常生活中，最常見的即是「家庭工」，分為照顧老人、病患為主之「家庭看護工」，及以照顧嬰孩幼兒為主的「家庭幫傭」
[5]
。
二、適用法規
依就業服務法第46條第2項
[6]
，11種類型之規範、來臺資格、薪資待遇、在臺適用之勞動法規都不同，實務運作仰賴政府就該領域另訂相關規範。就業服務法第五章「外國人之聘僱與管理」以就業服務法第42到第62條之規定為基礎
[7]
。
臺灣雇主業務上有聘僱外國人需要，經主管機關專案核定來臺，負責製造、營造等工作之外籍勞工，其申請來臺係依據就業服務法；在臺灣工廠中的工作、排班、薪資，則適用臺灣之勞動基準法。
較特別的是，在「家庭幫傭及看護工作」，因為其工作時間和內容難以明確切割，家庭工之薪資並不適用臺灣勞動基準法之規定
[8]
，而是由雇主與勞工簽約時約定
[9]
。

註腳：
就業服務法第42條
：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」在同法
第55條
，另規定外國人在臺工作，需繳納為促進我國國民就業之「就業安定費」。
勞動部勞動力發展署全球資訊網（2018），《
外籍勞工工作政策
》。
就業服務法第46條
第1項。
就業服務法第46條
第1項第7到11款，並請見勞動部勞動力發展署全球資訊網（n.d.），《
外籍勞工工作資格及規定
》。
雖然皆為家庭工，但在實際上，仍是以「家庭看護工」人數居多；在就業安定費之繳納上，此二種類型的費用也不同。根據勞動部所訂之就業安定費數額表，看護工之就業安定費每月收取新臺幣（以下同）2,000元；幫傭則收取每月5,000元（資料來源，
勞動部勞職管字第1020506843號令
（2013/5/8）之「
雇主聘僱外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作應繳納就業安定費數額表
」）。另外，根據中華民國勞動部全球資訊網（2018），《
外籍勞工工作政策
》中，2018年1月修訂的《
外籍勞工權益維護報告書（中文版）
》，頁1，截至2017年12月底止，在臺外籍勞工有67萬6,142人，其中36.71%為看護工，而僅有0.29%為家庭幫傭。
就業服務法第46條
第2項。
例如，外國人從事「遠洋漁撈工作」、「家庭幫傭及看護工作」及「廠工」在臺工作之聘雇許可期間，依據
就業服務法第52條
第2項，最長僅有三年。而此三種工作之來臺資格，則另依「
外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準
」處理。
依照臺灣勞動基準法之規定及中華民國勞動部全球資訊網（2018），《
基本工資之制訂與調整經過
》，現行基本工資大致是每月新臺幣22,000元。
根據我國勞動部在2015年與主要外籍人力來源國家（印尼、菲律賓、越南、泰國）之協商，目前實務上家庭工之實拿薪水是在新臺幣17,000以上，勞動部（2018），《
外籍勞工權益維護報告書（中文版）
》，頁14。
同業內戰怎麼辦？「損害他人營業信譽」會有什麼法律責任？

案例：

企業之間的競爭，除了兄弟爬山各自努力外，唇槍舌戰也時常發生。如以不實資訊公開批評同業，以致影響同業的商譽，可能衍生罰鍰甚至是刑事責任，企業不可不慎。（見圖1）




圖1　怎麼算是損害同業的營業信譽？如何避免批評違法？

資料來源：張學昌　/　繪圖：Yen






圖1　怎麼算是損害同業的營業信譽？如何避免批評違法？

資料來源：張學昌　/　繪圖：Yen


一、以不實資訊批評同業，可能面臨的法律責任
公平交易法（以下簡稱「公平法」）第24條規定，「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」
[1]
。違反本條規定，除了會面臨新臺幣（以下同）5萬元～2,500萬元罰鍰、被要求限期改正的行政責任以外
[2]
，行為人還可能面臨2年以下有期徒刑、拘役或最高5000萬元罰金的刑事責任
[3]
。除了行政、刑事責任外，也有可能要承擔民事的侵權行為賠償責任
[4]
。       
（一）怎樣算是陳述或散布「不實」的資訊？
「陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」，是指針對「客觀事實」的不實主張或聲明，不論是透過口頭、書面或是其他方式（例如大眾傳媒）都可能成立。例如，廠商是否具有代理權，就是一個客觀的事實，如果明知同業已取得總代理授權，卻仍發布傳單指控該同業「謊稱總代理」，就是對客觀事實的不實陳述
[5]
。
實與不實的界線，不是任由行為人單方面主觀認定。是否屬於「不實」，要從客觀上的證據來判斷
[6]
。但要注意的是，縱然握有相關的事實證據，假如自行超譯、過度推論甚至不當連結，再藉此批評同業，仍可能屬於散布不實資訊。例如，雖有實驗室報告顯示硫酸鋁水化合物對人體有害，但該報告並未顯示含有硫酸鋁水化合物的X產品具有致癌性，如A公司僅以這些資訊就過度推論，指控同業B公司銷售的X產品具有致癌性，可能仍構成散布損害他人信譽的不實情事而觸法
[7]
。
（二）沒有指名道姓的指控也違法？
另外，縱然沒有指名道姓，如果一般人仍可辨認出指控的對象，仍可能觸法
[8]
。例如，在出版刊物中以代號、化名來批評同業，雖然沒有直接顯示該同業名稱，但從刊物的前後文與信箱等資訊，仍可辨識出是在指控特定同業的話，仍可能受罰
[9]
。
二、對同業表達意見，應如何避免觸法？
如果同業真的有值得批評之處，難道完全不能表達意見嗎？當然也不是。
既然法令的規定是處罰違法散布「不實情事」，只要批評同業的內容是客觀上的事實，並可以提出具體證據來證明，就不會違法。例如，基於律師的法律意見，來指證他人有不法利用營業秘密及詐欺之嫌，可能就不會受罰
[10]
。又例如，揭露同業補習班製造不實榜單，並有學生願意出面證明被濫用成績的情況，也可能不會違法
[11]
。另一方面，如果批評內容純屬價值判斷或主觀意見，而不涉及客觀事實的描述，也不算是陳述不實情事，可能不會受罰
[12]
。
因此，如果要對同業的產品表達意見，應盡可能取得相關佐證後再行評論，例如研究報告、專家意見等；如果評論內容涉及產地、規格、數據等專業資訊，也應特別留意不得超譯原始資料，或製造不當連結。
三、如有同業散布不實資訊批評我的產品，應如何檢舉？
（一）向公平交易委員會檢舉
對於違反公平法案件，公平交易委員會設有多種檢舉管道，以電子郵件、紙本或言詞均可。但無論如何，檢舉案均需「具名」檢舉
[13]
，無法匿名檢舉。
（二）向檢警提告
另外，如前面所說，散布不實情事損害他人營業信譽的行為，也將面臨刑事責任。因此，除了向公平交易委員會檢舉之外，也可以向警察機關、檢察機關就同業的不法行為提起告訴。
四、結語
「滅他人志氣，長自己威風」也是商業上的一種決策，並無絕對的好壞、優劣，但仍有合法與不合法的清楚界線。企業經營者如果要針對同業發表意見時，應特別留意以陳述事實、有憑有據為原則。如有所不實或無法舉證，反而會引火上身，得不償失。

註腳：
公平交易法第24條
：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」
公平交易法第42條
：「主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」
公平交易法第37條
：「

	I 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。

	II 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。

	III 前二項之罪，須告訴乃論。」
公平交易法第30條
：「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。」
參考
行政院公平交易委員會處分書(83)公處字第111
號案例。
行政院公平交易委員會處分書(83)公處字第157號
：「……『不實』與否，則應以客觀上之事實推定之，非可由被處分人單方主觀上予以認定。」
參考
行政院公平交易委員會處分書公處字第101079號
案例。
公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則
第6點：「事業於比較廣告，不得為競爭之目的，陳述或散布不實之情事，對明示或可得特定之他事業營業信譽產生貶損之比較結果。」

	
公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則
第7點第2項：「事業違反第六點者，可能構成公平交易法第二十四條之違反。」
參考
行政院公平交易委員會處分書(83)公處字第088號
案例。
參考行政院公平交易委員會2003年1月1日的「
○○○被檢舉涉嫌違反公平交易法不處分案及不同意見書
」案例。
參考
行政院公平交易委員會處分書公處字第098110號
案例。
行政院公平交易委員會處分書公處字第101079號
：「所謂『不實情事』，係指客觀事實的不實主張或聲明而言，完全無涉事實之價值判斷或意見表達應不屬之。」。另參考
行政院公平交易委員會處分書公處字第098125號
的案例，如僅就同業產品的優劣程度比較，可能也不構成陳述不實情事。
公平交易委員會（2022），《
檢舉案
》。
未成年人出養小孩──未成年出養淺談

案例：

新生命的誕生並不盡然是幸運與快樂的，在我曾經遇過諮詢的案件中，有未成年人來詢問能否將小孩出養的問題。
這個問題其實在法律上有答案
[1]
，原則上未成年辦理出養要得到法定代理人同意，而且要委託合法的機構，並且是在國內辦理為原則，加上要當事人雙方的同意，三個條件都具備了才可以聲請出養。然而這只是法律上的答案，至於在當事人心裡有無標準的答案就不得而知了。
一、法律以外的思考
也許對我們法律人而言，很多事情的判斷都會用法律來區分，只是在現行法的框架下，有些案件實際上很難用裁判或法律規定去進行細膩的區別，以「成年」為例：如果我們用民事上的「完全行為能力」
[2]
、刑事上的「責任能力」
[3]
或其他法令規定用特定年齡區分身分以及法律效果，雖然好判斷但並不細膩，值得不斷思索。
二、在未成年人扶養案件，我們需要給予更多包容、關懷與支持
尤其是在未成年人懷孕到生產然後到需要考慮扶養等的案件中，如果家庭不支持，當事人往往會因為外在的眼光與壓力，加上自身其實沒有能力去負擔，導致很多的悲劇與慘劇。
面對這樣的情況，這些未成年父母渴望的不會是法律規定，而是更多的包容、關懷與支持。
三、未成年父母的出養及收養程序，往往需要經過原生家庭參與協助
此外，現行法規定
[4]
收養的程序要件，需要書面且必須經過法院裁定認可，也就是這樣的程序需要具有相當程度的專業性，對於未成年人，很難期待他們在進行出養及收養程序時，能夠有足夠的資源與管道得以尋求妥當的幫助，最終只好驚動雙方的原生家庭參與協助。
四、現行法令的規定，在未成年出養的個案仍值得深思
由於這樣的情況攸關公益與未成年人的權益甚鉅，而且法令規定
[5]
從事收出養媒合服務的法人或機構，必須要以主管機關核准的單位為限。雖然上開規定的立法意旨是替兒童及少年尋求最大的利益
[6]
，然而在未成年出養的少數案件中，這些小小孩可能還是屬於相對不幸的一群，值得我們深思。

註腳：
兒童及少年福利與權益保障法第16條
：「

	I 父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：

	一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。

	二、夫妻之一方收養他方子女。

	II 前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。

	III 第一項出養，以國內收養人優先收養為原則。」
民法第12條
：「滿十八歲為成年。」
中華民國刑法第18條
：「

	I 未滿十四歲人之行為，不罰。

	II 十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。

	III 滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」
民法第1079條
：「

	I 收養應以書面為之，並向法院聲請認可。

	II 收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」
兒童及少年福利與權益保障法第15條
：「

	I 從事收出養媒合服務，以經主管機關許可之財團法人、公私立兒童及少年安置、教養機構（以下統稱收出養媒合服務者）為限。

	II 收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸。

	III 收出養媒合服務者從事收出養媒合服務，得向收養人收取服務費用。

	IV 第一項收出養媒合服務者之資格條件、申請程序、許可之發給、撤銷與廢止許可、服務範圍、業務檢查與其管理、停業、歇業、復業、第二項之服務、前項之收費項目、基準及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
最高法院105年度台簡抗字第216號裁定：「兒少福利權益法關於兒童及少年之收出養，原係規定於聲請法院認可收養前，『得』委託有收出養服務之兒童及少年福利機構，代覓適當之收養人，嗣於一○○年十一月三十日修正公布為『應』委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，考其立法意旨，係因原規定於實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可收養，其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益，亦常有販嬰事件發生，影響兒童及少年身分權益甚鉅，故予修正，僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制。」
法律解釋方法（一）：為什麼需要解釋法律？

案例：

一、為什麼需要解釋法律？
（一）看得懂中文≠看得懂法律
一般來說，我國法律條文的文字，是由中文（或華語）寫成，既然大家都能讀懂中文，那麼大家都能瞭解法律條文到底在說什麼嗎？其實很難。法律為了要能普遍適用到社會上的所有事物，往往會使用很抽象的用語及概念，或者設計成不確定法律概念或概括條款的形式；但是社會的運作往往很複雜且一直變動，在適用法律時又常會對於特定事實有所評價，這使得瞭解法律在說什麼、並且適用法律變得很困難
[1]
。即使是法律專業人士之間，也常針對法律解釋產生爭議。
因此，需要法律解釋的關鍵就在於法律用語往往很抽象。當我們在討論法律問題時，都是在討論：當人做了特定的行為（具體事實）時，這個行為會不會符合法律規定的特定條件（規範要件），因而發生一定的法律效果。在此套用、解釋（法律學習過程中稱為「涵攝」）的過程中，往往會發現有些法律概念的意義似乎有待釐清，此時就需要解釋法律，來瞭解法律規定的真正意涵
[2]
。
（二）舉例說明
簡單用民法第6條規定
[3]
來舉例說明為什麼我們需要法律解釋。儘管我們都懂中文，也都知道人世間充滿了生離死別，但我們能透過閱讀中文的能力，知道民法第6條「權利能力」、「出生」或「死亡」的意義是什麼嗎？
具體來說，「始於出生」是指胎兒必須要從母親肚子出生，還是胎兒在母親肚子裡就開始算？如果必須要從肚子出生才算，那從母親產道露出頭來就算出生，還是必須要整個胎兒產出母體？那如果產出母體後胎兒沒有呼吸，還算是出生嗎？
另外，怎麼樣才是「終於死亡」的死亡？是指一個人呼吸停止還是沒有脈搏？又或者必須心臟停止跳動或心肺功能喪失？還是大腦停止運作才算是死亡？從這些問題可以看出，法律條文應該如何解釋，很難望文生義。
二、法律解釋的目標
儘管我們需要法律解釋，但是法律解釋追求的目標或使命是什麼？討論上分為主觀說、客觀說
[4]
。
（一）主觀說：探究立法者的意思
[5]
1. 採主觀說的理由
主觀說認為，法律解釋是在追求當初立法時，立法者的主觀意思，也就是他們對這個條文的看法、企圖和價值觀。理由在於：
（1）只有立法者知道當初為什麼這樣制定法律；
（2）以立法者的意思為準，讓執法機關有所適從，可以提高法律的安定性，不會朝令夕改；
（3）基於權力分立原則，只有立法者可以立法，因此適用法律時要尊重立法者，不得任意解釋。
2. 主觀說受到的批評
（1）事實上根本沒有人能回到當時去考察立法者的意圖，數個立法者意思不一致時也不知道該以誰為準；
（2）依循立法者的價值，將無法適應當初立法者沒有預想到的情況，例如環境公害、交通事故等案件，甚至是科技的進展；
（3）法院也有在判決中具體說明、適用法律規定的正當性，有權解釋、補充尚未具體的法規範。
（二）客觀說：闡釋法律的意
[6]
義
1. 採客觀說的理由
客觀說認為，法律解釋是在闡釋法律內在的意義，而非追求立法者的主觀意思。理由在於：
（1）法律中存有理性且普遍的精神與價值，立法後就跟立法者無關；
（2）依據客觀的法律條文做文義解釋，可以使人們不必求助繁雜的立法資料，提高法安定性。
2. 客觀說受到的批評
（1）條文若無考量立法者的思想，則僅是一個空殼而無意義；
（2）輕視立法者的意思可能改變法律意旨，變成解釋者依照自己的觀點所做出的不同解讀。
（三）通說採客觀說，但仍須結合主觀說
經過前面的論爭後，客觀說逐漸成為主流，理由在於：

	

	
難以確定立法者真正的意思，以及意思不一致時又應以誰為準；

	

	

	
人們所信賴與遵循的，是法律的客觀表示，並非立法者的主觀意思；

	

	

	
主觀說容易使法律受限於過去立法者的意思，而不能適應社會需要。相較於此，客觀說則較容易補充或創造法律。

	


然而，學者也提醒，在認定法律規範意旨時，仍必須要探求立法者的意思，結合主觀說與客觀說，比較妥適
[7]
。因此或可以說，通說多半肯認，在解釋法律時仍必須考量立法者的意思。
三、各種法律解釋的方法
為了理解法律條文的真正意涵，必須要解釋法律。但是解釋法律並不是空口白言或文字遊戲，而是必須依循幾個「標準」或者「方法」，即「法律解釋方法」。
法律解釋的方法或標準，傳統上分為四種：文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋，簡單說明如下
[8]
：
（一）文義解釋
是指藉由探求條文文字的可能意義，透過文字的意義來解釋法律。
（二）體系解釋
是指解釋法律時要遵從、維護法律的體系，使同一用語、意義統一，且不同階層的法律規範不得相互抵觸。
（三）歷史解釋
指解釋法律時必須要探詢立法史與立法資料，瞭解立法者當初立法時的政策與追求的目的。
（四）目的解釋
指解釋法律時，必須要考量法律的規範意義與目的，才能實踐法律的規定意旨。
各解釋方法的詳細內涵，請參考後續專文介紹。

註腳：
李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，第30卷第2期，頁245。
李建良，同註1，頁244-245。
民法第6條
：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」
王澤鑑（2020），《民法總則》，第5版，頁69-70。
王澤鑑，同註4，頁69；黃茂榮（2020），《法學方法與現代民法》，第7版，頁596-599。
王澤鑑，同註4，頁70；黃茂榮，同註5，頁600-603。
王澤鑑，同註4，頁69。
王澤鑑，同註4，頁69-72。
人呆作保？錢不是我借的吶！──簡介一般保證與連帶保證

案例：

一、當了保證人，「保證」了什麼？
法律上的保證，是指保證人與債權人約定，主債務人（也就是真正向債權人借錢的人）不履行債務的時候，由保證人代主債務人履行
[1]
。而保證人所保證的債務內容，如果契約沒有另行約定，除了主債務外，還包括利息、違約金、損害賠償、以及其他從屬於主債務的負擔
[2]
。
舉例而言，A向B銀行借款500萬，如果朋友C要當A的保證人，一般會說C幫朋友A「作保」，但其實保證的法律關係（也就是保證契約）是存在在C與B銀行之間（圖1）。保證的內容如果沒有特別約定，可能因為計入利息、違約金等而超過原本A借的500萬。
法律也有規定，當保證人向債權人清償後，保證人在清償的限度內可以承受該債權，轉而向主債務人請求
[3]
。也就是說，C幫A向B銀行還錢之後，「理論上」C就擁有向A追討這筆債務的法律上權利，只是實際上C對A要不要得到這筆錢就很難說，民間才會有「人呆作保」的說法，作保之前實在要三思！




圖1　保證的法律關係

作者繪製。






圖1　保證的法律關係

作者繪製。


二、保證人能主張何種權利？何謂連帶保證？
保證人除了還債的義務，也有些權利，除了對債權人主張主債務人所能主張的抗辯權
[4]
、抵銷權
[5]
，保證人還能主張「先訴抗辯權
[6]
」。所謂先訴抗辯權，是指債權人在沒有先對主債務人的財產強制執行且執行無效果之前，保證人可以對債權人拒絕清償。
又因為許多債權人在契約上要求保證人預先拋棄一切權利，使保證人負擔過重責任，有失公平，因而有立法規定，保證人的權利除法律另有規定外，不得預先拋棄
[7]
。然而，方才提到的「先訴抗辯權」就是法律明文規定可以放棄的權利
[8]
。一旦放棄後，保證人與主債務人清償義務的次序就沒有先後之分，形成所謂的「連帶保證」，則保證人與主債務人就債務的履行，對於債權人各自都負擔全部給付的責任，而債權人可任意選擇、或同時向主債務人或／及保證人為全部給付之請求。
另外法律規定在兩個情況下，保證人與主債務人清償義務的次序也無先後之分，一是主債務人受破產宣告；二是主債務人的財產不足清償其債務
[9]
。因為在這二類情形，要債權人先去向主債務人討錢，顯然是多此一舉。
三、保證何時消滅？
生活中很多保證，我們都希望天長地久，但債務的保證能不要就最好不要，不過這責任到底在什麼情況下能解除呢？應視保證的種類而定。
如果是有約定期間的保證，債權人在期間內對保證人不為審判上請求，保證人可免責
[10]
；有約定期間的保證債務延期，保證人除同意延期外，不負保證責任
[11]
。
如果是未約定期間的保證，保證人得在主債務到期後定1個月以上的相當期限，並催告債權人於其期限內向主債務人為審判上請求，假如債權人在期間內對主債務人不為審判上請求，保證人可免責
[12]
；而當未約定期間的保證且保證的內容是連續債務，如薪水、租金等，保證人得隨時通知債權人終止保證契約，保證人並就終止後發生的債務可以免責
[13]
。
另外在主債務人把債務交由B、C以外的第三人承擔的債務承擔情況，保證人若不承認，也可免責
[14]
，畢竟當初保證人願意作保，也是因為信賴特定主債務人的緣故。而在債權人拋棄債權的擔保物權的情況，保證人在拋棄的限度內也免保證責任
[15]
，以保護保證人不因為債權人自己拋棄對物品請求換錢的權利，而遭受比先前更為不利之待遇。
四、結論
總的來說，法律上保證的範圍不一定只限主債務，而保證人不僅有償還債務的義務，還能對債權人主張主債務人所能主張的抗辯權、抵銷權，以及保證人的先訴抗辯權。
如果保證人放棄先訴抗辯權，並不會違反法律，且會形成連帶保證，保證人清償次序不再是在主債務人之後，此點在簽署保證契約前，必須特別注意。

註腳：
民法第739條
：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」
民法第740條
：「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」
民法第749條
：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」
民法第742條
第1項：「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」
民法第742條之1
：「保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。」
民法第745條
：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」
民法第739條之1
：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」
民法第746條
第1款：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條之權利。」
民法第746條
第2款與第3款：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：……

	二、主債務人受破產宣告。

	三、主債務人之財產不足清償其債務。」
民法第752條
：「約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任。」
民法第755條
：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」
民法第753條
：「

	I 保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求。

	II 債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。」
民法第754條
：「

	I 就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。

	II 前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」
民法第304條
第2項：「由第三人就債權所為之擔保，除該第三人對於債務之承擔已為承認外，因債務之承擔而消滅。」
民法第751條
：「債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。」