robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例25年上字第129號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 129 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告犯罪係在禁煙法施行期內，而原審裁判則已在舊禁煙治罪暫行條例施
行以後，該條例第十七條第二項，既定明裁判時之法律有變更者，適用行
為時之法律，自無援引刑法第二條第一項之餘地。
最高法院刑事判例25年非字第125號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 125 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告於民國二十四年六月間，竊佔某甲之地自行耕種，固為原判決所確定
之事實，惟其行為時之舊刑法，既無竊佔不動產處罰之明文，依刑法第一
條之規定，自屬不應處罰。
最高法院刑事判例25年非字第123號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 123 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：禁法上之販賣鴉片罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，但使以營
利為目的將鴉片購入或將鴉片賣出，有一於此，其犯罪即經完成，均不得
視為未遂。
最高法院刑事判例25年非字第120號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 120 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：行為之處罰，依法以行為時之法律有明文規定者為限，故行為以前法律上
雖有處罰該項行為之明文，若行為當時該項罰則業已失效者，即無援用已
失效之法律處罰行為人之餘地。原確定判決論被告以軍用槍砲取締條例第
三條，明知有人犯同條例第二條之罪而不即予以處分之罪，科以罰金一百
五十元，其認定之事實，為被告於民國二十四年八月十九日，據民團長報
告，某甲持有長槍三枝，並不即予處分，聽其揹走等情，雖其行為，按諸
軍用槍砲取締條例，不能謂無犯罪嫌疑，但查該條例因同年七月一日刑法
施行而失效，刑法對於此項行為又無處罰明文，該被告之行為，自不構成
犯罪。
最高法院刑事判例25年非字第119號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 119 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例
如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益
有別，應屬同條第一項之範圍。
最高法院刑事判例25年上字第116號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 116 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：連續犯之一部分業由檢察官為不起訴處分，其效力即及於全部，除具有刑
事訴訟法第二百三十九條所載情形，得由檢察官再行起訴外，該案既曾經
檢察官終結偵查，依同法第三百十五條第一項規定，自不得提起自訴。
最高法院刑事判例25年非字第115號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 115 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此在刑事訴訟法第二百九十四條第
一款定有明文。本件被告被訴架擄某甲、某乙兄弟勒贖部分，業經地方法
院於民國二十二年十二月十九日就其被訴另擄某丙勒贖部分諭知科刑時，
判決無罪確定在案，檢察官對於甲、乙被擄部分再行起訴，按照前開規定
，應即判決諭知免訴，該法院復於民國二十四年三月二十五日判決，論罪
科刑，自屬違法，被告提起上訴後，原審不予糾正，仍予處罰，亦屬未當
，上訴人於判決確定後，提起非常上訴，洵屬有理，本件原判決不利於被
告，應由本院撤銷改判。
最高法院刑事判例25年非字第105號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 105 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 被告前犯詐欺罪，經判處有期徒刑六月，宣告緩刑二年，於緩刑期
      內又復共同行竊，固應構成刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，惟
      被告前犯之詐欺罪，雖判處徒刑，但同時宣告緩刑，並未送監執行
      ，自不能謂為累犯。
 (二) 據原確定判決認被告前犯詐欺罪，經判處有期徒刑六月，宣告緩刑
      二年，於緩刑期內又復共同行竊，固應構成刑法第三百二十條第一
      項之竊盜罪，惟被告前犯之詐欺罪，雖判處徒刑，但同時宣告緩刑
      ，並未送監執行，自不能謂為累犯，乃原判決竟依刑法第四十七條
      規定，加重科刑，殊屬違法，且於被告不利，應由本院撤銷改判。
最高法院刑事判例25年非字第103號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 103 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪以夜間侵入為構成要件，倘侵
入而非夜間，即與該款要件不符，不能逕依該款處斷。據原確定判決認定
事實，被告等與甲為鄰居，民國二十四年七月十二日甲因水災鎖門他避，
被告等遂乘間侵入，竊去衣服銅器等件，並未認定侵入之時係在夜間，惟
當時越門行竊，仍應成立刑法第三百二十一條第一項第二款之罪，原判決
竟依同條項第一款論科，不免違誤，惟原判決於被告等並非不利，應由本
院祇將其違法部分撤銷。
最高法院刑事判例25年非字第101號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 101 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第四十七條所謂累犯，係以受有期徒刑之執行完畢，或受無期
      徒行或有期徒行一部之執行而赦免後，五年內再犯有期徒刑以上之
      罪，為其成立要件，若假釋中更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衹
      得為撤銷假釋之原因，不適用累犯之規定。被告前犯強盜案，經判
      處罪刑，於假釋中復犯竊盜罪，既非執行完畢或執行一部而赦免後
      再犯罪，自與累犯不符，原確定判決援用刑法第四十七條加重論科
      ，顯屬違法，查原判決係不利於被告，應由本院撤銷另為判決。
 (二) 假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，只得為撤銷假釋之原因
      ，不適用累犯之規定，被告前犯強盜罪，經判處罪刑，於假釋中，
      復犯竊盜罪，既非執行完畢或執行一部而赦免後再犯罪，自與累犯
      不符。
最高法院刑事判例25年上字第54號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 54 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十三條第一項所稱之船艦，係指具有相當之實力，並能行駛
海洋，與海軍船艦有類似之設備者而言，如僅駕駛尋常舟艇至海洋行劫，
自不構成海盜之罪。
最高法院刑事判例25年上字第52號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 52 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告將殖邊銀行已成廢券之五元鈔票一張、一元鈔票二張，擦去銀行字號
，加印北京、北洋經理等字，復另行摹寫交通、中南、中國、農工、北洋
、保商各銀行橫條，以便改成各該銀行之鈔票，其偽造行為縱未完成，惟
其意圖供行使之用偽造銀行券之行為，已著手實施，自應以偽造未遂論罪
。
最高法院刑事判例25年抗字第48號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 48 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：數罪併罰案件，刑法第五十條既以裁判確定前所犯為標準，與舊刑法第六
十九條以裁判宣告前所犯為標準者，顯有不同，故數罪中之一罪，若其犯
罪時期在他罪業經宣告判決尚未確定中者，依舊刑法之所定，固應與他罪
合併執行，不得併合論罪，若依刑法所定，即應與他罪併合處罰。本件受
刑人某甲脫逃一罪，係在第一審判處另犯竊盜罪之第二審上訴中所犯，雖
該罪判處徒刑四月，在舊刑法有效時期即已確定，而竊盜一罪，本院於民
國二十五年五月十五日始判處有期徒刑一年六月、褫奪公權二年，其確定
時期既在刑法施行以後，按照刑法第二條第一項立法精神，則原法院據檢
察官之聲請，依照刑事訴訟法第四百八十一條、刑法第五十三條、第五十
一條第五款，更定其執行有期徒刑一年八月、褫奪公權二年，自無不合。

最高法院刑事判例25年非字第41號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 41 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：舊刑事訴訟法第二百十五條第二項之本夫告訴權，不因嗣後失其本夫身分
而受影響，與同法第二百十四條第一項之配偶告訴權，因失其配偶身分而
消滅者迥異，故刑法第二百五十六條之犯罪成立後，其本夫因判決離婚而
失其夫之身分者，仍非不得告訴。
最高法院刑事判例25年上字第33號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 33 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人幫助臺灣浪人裝運銀條出洋，係觸犯妨害國幣懲治暫行條例第二條
之罪，此種案件之管轄，法律上並無特別規定，其第一審之管轄權，當然
屬於地方法院，雖國民政府於民國二十四年五月間，曾有偷運銀幣、銀類
出洋人犯准照危害民國緊急治罪法，分別情節輕重科刑之令，但自同年七
月十五日制定妨害國幣懲治暫行條例公布施行後，上項命令當然失效，自
應按照刑事訴訟之通常程序辦理。
最高法院刑事判例25年上字第32號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 32 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：舊刑法第二百零八條之公共危險罪，係以災害之際與公務員締結供給糧食
或其他日用必需品之契約而不履行，或不照契約履行，致生公共危險為構
成要件。而該條所稱之公務員，依同法第十七條規定，又係專指職官、吏
員及其他依法令從事於公務之議員及職員而言，則行為人與公務員以外之
人或團體，締結前項契約，而有不履行或不照約履行時，僅負民事上損害
賠償責任，不能執上開法條科以罪刑，至為明顯。上訴人等與民食維持會
訂立契約承購食穀兩萬石，縱未遵期交穀，致生公共危險，但該會係以維
護公益為目的臨時組織之團體，並非本於法令所組織之機關，由該團體推
選之常務委員，亦非舊刑法第十七條所稱之公務員，即不能認其與公務員
締結契約故不履行，揆諸行為時法律，即舊刑法第二百零八條之犯罪要件
，殊屬不合。至現行刑法第一百九十四條之公共危險罪，雖擴張處罰範圍
，凡災害之際，關於與慈善團體締結供給糧食或其他必需品之契約而不履
行或不照約履行致生公共危險者，亦應處罰，但上訴人等之行為既在舊刑
法有效期內，該法對於上開情形無處罰明文，則按照刑法第一條規定，仍
難令負刑事罪責。
最高法院刑事判例25年上字第25號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 25 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：得以拒絕證言之證人，其拒絕與否之自由，在於證人，非被告所能主張。
最高法院刑事判例24年上字第6380號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 6380 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，未聲明為一部者，固應視為全部上
訴，惟其補提之上訴理由書，如僅就一罪部分敘述理由，則關於他罪部分
之上訴，仍具有刑事訴訟法第三百七十六條後段之情形，應依同法第三百
八十七條為駁回之判決。
最高法院刑事判例24年上字第6187號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 6187 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：無正當之權源占有他人之土地者，如係善意占有，依民法第九百五十二條
、第七十條第一項，固於占有中取得與土地分離之孳息，否則雖其孳息為
占有人所培養，亦仍由分離時之土地所有人或其永佃權人或承租人取得，
此依民法第九百五十八條、第七百六十六條、第八百四十二條第一項、第
四百二十一條第一項、第七十條第一項之規定，甚為明瞭。故土地所有人
或其永佃權人或承租人收取惡意占有人所培養之孳息，並不成立搶奪罪。
最高法院刑事判例24年上字第5938號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5938 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：在舊刑法有效時期，犯同法第二百九十四條所定施用足以致死或重傷之方
法而傷害人之罪，而於刑法施行後裁判者，如無使人受重傷之故意，在刑
法上固僅成立第二百七十七條第一項之普通傷害罪，反之自初即有使人受
重傷之故意，雖其結果未致重傷，亦已構成刑法第二百七十八條第三項之
未遂罪，被告於互毆時，開槍向被害人腿部轟擊，不能謂無毀敗其機能之
故意，其槍擊之結果，縱未達於毀敗機能之程度，要不能不認為成立使人
受重傷之未遂罪，再以刑法第二百七十八條第三項之未遂罪刑，與舊刑法
第二百九十四條第一項之主刑比較，以舊刑法為有利於行為人，依刑法第
二條第一項但書，自應適用舊刑法處斷。
最高法院刑事判例24年上字第5771號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5771 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：雖某甲家中另有具膏等件之搜獲，某甲亦自認有吸之事，但上訴人
等以非其所有之具料置放某甲家，以待警察之搜查，仍不能因此免除
其意圖他人受刑事處分而偽造證據之罪責。
最高法院刑事判例24年上字第5483號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5483 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法所定告訴期間，係自知悉犯人之時起算，並非自犯罪之時記算
，告訴人之女，經上訴人調誘成姦，雖已歷多時，但告訴人知悉犯人時，
與其告訴日期相距未及旬日，並未逾法定六個月之期間，其告訴不能謂非
合法。
最高法院刑事判例24年上字第5464號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5464 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：川河沼澤之天然水流，固應由就地人民公共享用，私人不得占為己有。若
私人以勞力費用，或相當之設備，汲取其一部分之水，置於自己實力管領
之下，則此與川澤分離之水，已成為一種可以移動之物，以先占之民事法
理言之，自得為發生所有權之權源。倘他人不補償其勞費，而強取之，且
具有圖為己有或為第三人所有之意思者，應視其所用強暴、脅迫之手段是
否乘人不及抗拒，而分別成立搶奪或強盜之罪責。以其行為既已觸犯侵害
個人財產法益之專條，自不能泛以妨害人行使權利罪名相繩。若僅係以強
力利用他人之設備，而自行取水於川澤中，係屬妨礙他人對於設備之管理
及使用權，其行為既未違犯其他法條，則論以妨害人行使權利罪，固非不
當。
最高法院刑事判例24年上字第5458號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5458 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書
為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作之權，縱令其不應制作而制
作，亦無偽造之可言。
最高法院刑事判例24年上字第5436號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5436 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人在某洋行尚係學徒，並未擔任業務，原審因其臨時奉命送款交兌而
侵占，遂認為侵占業務上持有物，殊有未合。
最高法院刑事判例24年上字第5420號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5420 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：本件原判決依刑法第一百五十三條第一款論處上訴人罪刑，雖該條最重主
刑為二年有期徒刑，與同法第六十一條第一款前段之規定相符，但原審受
理此案係依第一審訴訟程序，並未經第二審判決，自不受刑事訴訟法第三
百六十八條之限制。
最高法院刑事判例24年上字第5418號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5418 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：法院組織法施行前兼理司法之縣政府，對於管轄區域內之初級或地方管轄
第一審案件，均屬有權受理，故其所踐行之訴訟程序原不能顯然區分，祇
得就判決之內容以定其是否為初級或地方管轄案件，而為第二審應歸何法
院管轄之標準。本件告訴人在縣政府告訴上訴人等謀殺未遂及妨害家庭等
罪，經該縣審理結果，認上訴人甲婦與人通姦，上訴人乙婦教唆通姦判處
罪刑，並於理由欄內敘明所訴謀殺未遂部分犯罪嫌疑不能證明，由縣長與
承審員共同簽名，依此以觀，該縣受理此案，顯係就殺人及妨害家庭等罪
一併判決，自屬地方管轄案件，其第二審法院並不屬地方法院管轄。
最高法院刑事判例24年上字第5402號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5402 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百四十一條規定上訴期間為十日，自送達判決後起算，同
法第五十五條第三項規定送達向送達代收人為之者，視為送達於本人，則
法院向送達代收人送達判決時，其上訴期間即應自該判決送達於代收人後
起算，自無疑義。本案上訴人曾在原審上訴狀中，指定常德縣城西街十七
號某甲為送達代收人，原審判決於民國二十四年三月十六日由常德地方法
院送達於該送達代收人，除去由常德至原審法院之在途程期三日計算，截
至同月二十九日，上訴期間即已屆滿。
最高法院刑事判例24年上字第5292號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5292 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：從刑，係附屬於主刑，不生比較輕重問題，如刑法所定之主刑，其最高度
與最低度與舊刑法完全相同，即不問從刑輕重如何，均應適用刑法。
最高法院刑事判例24年上字第5290號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5290 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人對於某店財物既未持有，自不能獨立構成侵占罪名，而其幫助有業
務上特定關係之人侵占業務上所持有之物，仍應成立侵占業務上持有物罪
之從犯，不能科以通常侵占之刑。
最高法院刑事判例24年上字第5262號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5262 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：裁判確定前羈押日數之折抵刑罰，刑法所採主義係依一定標準必予折抵，
僅屬於執行事項，判決主文內毋庸加以宣告。
最高法院刑事判例24年上字第5247號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5247 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十一條之略誘罪，以使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人
為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置於自己實力支配範圍之內，
而與其有監督權之人完全脫離關係，換言之，即使有監督權之人對於被誘
人陷於不能行使監督權之狀況，方與該項罪質相符。
最高法院刑事判例24年上字第5219號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5219 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人因債務案受強制執行中，與某乙通謀，將其所有某基地另立租契，
交付合同，由某乙向執行處聲明異議，以便隱匿該地，避免強制執行，當
某乙聲明異議之時，正值法院減價拍賣，尚在強制執行程序未終結之前，
且經債權人依法告訴，自應成立債務人於將受強制執行之際，意圖損害債
權人之債權而隱匿其財產之罪。
最高法院刑事判例24年上字第5174號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5174 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：依浙江省縣保衛團各隊編組規程第四條，保衛團基幹隊之組織，係屬保衛
團各隊之一，其任務與保衛團同具有偵查盜匪之職權，上訴人意圖某甲受
刑事處分，向該基幹隊誣告某甲為匪，自應負誣告之責。
最高法院刑事判例24年上字第5089號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5089 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：軍用槍炮取締條例所謂持有軍用槍炮子彈，無論所持有者為槍或炮或僅持
有子彈，苟係屬於軍用者，即合於該條例之犯罪條件。
最高法院刑事判例24年上字第5060號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5060 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：原判決認定上訴人在原院民事庭審理某甲借款案件時，為虛偽之陳述，不
外以民事確定判決為根據，查民事確定判決不過以上訴人之證言未能得有
可信之心證，不予採用，而在刑事上仍須有確切證據足以證明其故為虛偽
之陳述，始得論處偽證罪刑。
最高法院刑事判例24年上字第5037號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5037 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人共同輪姦致人於死，雖有二種法規之競合，然在刑法第二百二十二
條與第二百二十六條第一項前段之法定刑既屬相等，自應擇一適用，依第
二百二十二條論處。
最高法院刑事判例24年上字第5011號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 5011 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目的者而言，如果架擄目的別有
所在，縱令擄得以後復變計勒贖，乃不得以擄人勒贖論罪。
最高法院刑事判例24年上字第4974號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4974 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以
      便隱避，當然亦在不罰之列。
 (二) 禁法第二條所稱之刑法，在舊刑法有效時期，固指舊刑法而言，
      至舊刑法因刑法之施行而失效後，自應解為指現行刑法而言。本件
      第一審判決，對於罰金折易監禁及羈押折抵徒刑之標準，均依當時
      有效之舊刑法定之，原審裁判時，刑法業已施行，乃不依法改判，
      竟將被告之上訴駁回，其宣告緩刑，亦適用舊刑法，殊屬違誤。
最高法院刑事判例24年上字第4869號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4869 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第一審判決論處上訴人私禁及意圖使婦女與他人結婚而略誘之罪，依數罪
併罰之例科斷，上訴人提起上訴，經第二審將私禁部分罪刑撤銷，諭知無
罪，關於略誘部分之上訴予以駁回，上訴人對於略誘部分復提起上訴，經
本院判決，專就略誘部分撤銷發回更審，自應僅就發回範圍內予以審判，
方為合法，乃原審竟將已經確定之私禁部分一併審判，於法自屬有違。
最高法院刑事判例24年上字第4867號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4867 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充看守所主任看守，對於所內患病人犯本有據實報告之職務，乃因
收受押犯某甲賄賂之故，遂捏報其患病甚危，冀達矇准保釋之目的，即屬
收受賄賂因而為違背職務之行為，縱令上訴人無直接准其保釋之職權，亦
不能解免瀆職罪責。
最高法院刑事判例24年上字第4820號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4820 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告所犯連續結夥竊盜，依舊刑法第三百三十八條第一項所定本刑，其最
高度為有期徒刑七年，較刑法第三百二十一條第一項之本刑，其最高度為
五年者，固以舊法為重，但刑法對於連續犯得加重其刑至二分之一，而舊
刑法則否，如將刑法之法定刑加重後以為比較，仍以舊刑法為有利於被告
。
最高法院刑事判例24年上字第4814號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4814 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：連續預謀殺人，依刑法第五十六條但書，雖得加重其所犯同法第二百七十
一條第一項法定刑二分之一，但該條本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有
期徒刑，其最高度之死刑，依法既不能加重，以之與舊刑法第二百八十四
條第一項所定之唯一死刑相比較，仍以刑法為有利於行為人。
最高法院刑事判例24年上字第4813號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4813 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人所犯連續姦淫十四歲以上未滿十六歲女子之罪，實該當於刑法第二
百二十七條第一項之規定，就該條項所定七年以下有期徒刑之刑量觀察，
縱因其係連續犯再依同法第五十六條但書加重二分之一，其刑之最高度為
有期徒刑十年六月，以與舊刑法第二百四十條第一項所定之刑量相比較，
仍以刑法為有利於行為人。
最高法院刑事判例24年上字第4809號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4809 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：兩淮緝私隊，除關於鹽務緝私外，並無偵查其他犯罪之職權，此於緝私條
例第一條規定甚明，被告向該隊指報某甲為匪，雖屬出於虛構，而緝私隊
既非辦理匪案之機關，即與向該管公務員誣告之要件不合。
最高法院刑事判例24年上字第4738號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4738 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被害人於某日夜間越牆侵入上訴人住宅，經上訴人連放數槍將其擊斃，原
判決認被害人黑夜無故侵入上訴人住宅為不法之侵害，以上訴人既認明其
侵入時並未攜有兇器，則此項不法之侵害，顯非除槍擊外不能排除，乃竟
持槍射擊，連續不已，致被害人中彈身死，則其防衛行為，顯然逾越必要
之程度，依法應負殺人之罪責，自非無見。
最高法院刑事判例24年上字第4716號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4716 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人事前結合黨徒供給槍枝，約時出發，藉避巡邏之探捕，即已就犯罪
行為之方法及實施之順序一一為之計劃，臨時復到集合場所躬親指揮，囑
由引線先往賺門，餘眾跟蹤入內，迨出發後仍在原處守候得贓，主持俵分
，儼然以黨魁身分發蹤指示，餘盜亦服從唯謹，所得贓款除少數俵分外，
其餘均為上訴人及甲犯所得，則其犯罪係出於為自己利益之意思，已極顯
然，雖未一同上盜，而其推由他人分擔實施，仍係共同正犯，原判決徒以
其未曾一同上盜，論以刑法第三十條第一項之從犯，殊未允洽。
最高法院刑事判例24年上字第4673號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4673 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有，以非法方法
取得他人財物之點，兩者並無差異。原審認定上訴人等原有之犯意固在行
竊，但於侵入住宅後，尚未竊得財物，因被事主發覺，即起意行強，進而
強取鑰匙，並將事主抓傷而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯
意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其應成立強盜罪已
無可疑。至夜間侵入，雖係本於竊盜之犯意而成，但因以後所用之手段，
已由竊盜而變為強盜，則竊盜時之行為，即其強盜行為之一部，除在外把
風之犯，對於強盜無意思聯絡，不算入結夥外，不能以其前段之行為，為
加重竊盜未遂，後段之行為為普通強盜既遂，而從一重處斷。
最高法院刑事判例24年上字第4634號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4634 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，而舊刑法第二條但書，係適用
較輕之刑，刑法第二條第一項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰
法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯
、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加
減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法
律處斷。
最高法院刑事判例24年上字第4629號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4629 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：執行業務之人，將其因執行業務所持有之物，侵蝕入己者，不問其業務之
適法與否，均應成立業務上侵占罪。上訴人充任南京中法儲蓄會分會辦事
員，對於經收之款有所侵占，即應構成業務上侵占罪，不得因該會曾經市
政府一度取締，而謂非業務上之行為。
最高法院刑事判例24年上字第4628號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4628 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：傷害人身體之法定本刑，刑法較舊刑法為輕，雖公務員假借職務上之權力
而犯罪，舊刑法祇加重三分之一，刑法應加重至二分之一，然就加重之結
果，互相比較，仍以刑法為有利於行為人。
最高法院刑事判例24年上字第4610號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4610 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑事案件經覆判法院以裁定發回原縣政府覆審者，該案件即仍繫屬於原縣
政府，覆判法院自不得更為提審之判決。本件被告等因殺人案，經縣政府
呈送覆判，已由原法院裁定發回該縣政府覆審，嗣因案內共同被告某甲提
起上訴，復將未上訴之被告等部分以裁定提審，並另為提審之判決，殊難
謂非重複裁判。
最高法院刑事判例24年上字第4553號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4553 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告之犯罪行為，在舊刑法時代，係應依同法第二百三十三條第一項、第
二百二十五條及第三百五十七條第一項從行使偽造公文書之一重罪處斷，
而在刑法施行後，係應依其第二百十六條、第二百十一條及第三百三十六
條第一項從侵占公務上持有物之一重罪論，兩相比較，仍以適用舊刑法之
行使偽造公文書論，為有利於行為人。
最高法院刑事判例24年上字第4534號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4534 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法施行後關於親屬相和姦之論罪，依同法第二百三十條規定，僅以直系
或三親等內旁系血親為限，與舊刑法第二百四十五條所定四親等內之宗親
範圍不同，上訴人等為同祖兄妹，其互相通姦，在舊刑法上固係四親等內
之宗親相和姦，而在刑法則為四親等之旁系血親，與同法第二百三十條之
犯罪主體不合。惟上訴人甲婦，既係以有配偶之人連續與人通姦，上訴人
乙，又係與有配偶之人連續相姦，已經有告訴權人依法告訴，雖不能論以
親屬相和姦之罪，而與刑法第二百三十九條規定，則屬相當，該條本刑原
較舊刑法第二百四十五條為輕，即依連續加重之結果比較，亦以刑法為有
利於各該上訴人，自應適用刑法處斷。
最高法院刑事判例24年上字第4515號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4515 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯
誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。
最高法院刑事判例24年上字第4416號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4416 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，
即不另成贓物罪，被告幫助某甲侵占業務上持有物，並為之運走價賣，原
判決認其另成搬運及牙保贓物之罪，與幫助侵占罪，從一重處斷，自有未
合。
最高法院刑事判例24年上字第4412號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4412 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：累犯罪之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一
部之執行而免除後，五年內再犯有期徒刑以上之罪者為要件，故被告雖受
刑罰執行後再行犯罪，若其所執行之刑罰並非有期徒刑，而為拘役或罰金
，即不能論以累犯，刑法第六十六條所謂累犯一次，累犯二次以上者，均
應作如是解釋。上訴人於詐欺罪判處徒刑二月執行完畢後，五年內再犯教
唆偽證之罪，固應認為累犯，至其在詐欺罪執行完畢後未犯教唆偽證以前
，所犯之吸食鴉片罪法院判決時，並未發覺其為累犯，僅處以拘役三十日
，業經執行完畢，則其以後所犯之教唆偽證罪，祇能依刑法第六十六條第
一項，累犯不同一之罪一次，加重本刑三分之一論科，原判決竟認為累犯
不同一之罪二次以上，應加重本刑二分之一，自屬違背法令。
最高法院刑事判例24年上字第4407號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4407 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：強盜於行劫時，綑縛事主，即係實施強暴脅迫，應包括於強盜行為以內，
不另成立妨害自由罪。
最高法院刑事判例24年上字第4392號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4392 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：草契紙，係由監證人售與田房交易人，由田房交易人以自己之名義作成之
契據，並非公文書，上訴人縱因充當監證人，將買主某甲交付之草契紙擅
自短填契價，以便侵占其所交付之稅銀，亦與公務員明知不實之事項而登
載於職務上所掌公文書之情形不同。
最高法院刑事判例24年上字第4361號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4361 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：強盜共犯中之一人，臨時故意傷害事主，與實施強暴、脅迫因而致傷者有
別，在實施犯，雖係以傷害行為為行劫之方法，而強盜初非以故意傷人為
當然之手段，在外把風之人與室內盜夥之傷人行為，苟無犯意聯絡，即難
令同負傷害之責。
最高法院刑事判例24年上字第4339號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4339 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立
。若他人不知正犯犯罪之情，因而幫同實施者，不能算入結夥數內。
最高法院刑事判例24年上字第4114號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 4114 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告犯數罪，其一罪屬於地方管轄者，應將全案覆判，一案中有被告數人
，其中一被告所犯之罪屬於地方管轄者亦同，此在覆判暫行條例第一條第
二項定有明文，至司法行政部二十四年六月十五日訓字第三千零四十五號
訓令衹稱，新刑法第六十一條所列各罪之案件概准不送覆判云云，係明定
覆判暫行條例所謂地方管轄刑事案件之限界，並非對於該條例第一條第二
項之規定有所變更。本件被告某甲某乙因傷害及妨害自由案件，原審僅就
縣政府初判關於某甲妨害自由諭知無罪部分予以覆判，而對於被告等傷害
部分援引上述部分認為毌庸覆判，殊有未合。
最高法院刑事判例24年上字第3972號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3972 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人吸食鴉片部分，既係依法不得上訴第三審法院之案件，則原判決早
經確定，無庸由本院與以館舍供人吸食鴉片罪刑合併定其執行之刑，應由
該管檢察官查照刑事訴訟法第四百八十一條之規定辦理。
最高法院刑事判例24年上字第3968號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3968 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書為必要，而所謂
他人，除自己外，父母、妻子、兄弟均包括在內，某甲偽造之分書，既係
某乙名義所立，即屬他人名義之文書，如足生損害於公眾或他人，即無解
於偽造私文書罪之成立，何得以偽造自己祖遺分書，主張無罪。
最高法院刑事判例24年上字第3966號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3966 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百十三條所謂直系尊親屬，不以直系血親尊親屬為限，即
直系姻親尊親屬亦包括在內。
最高法院刑事判例24年上字第3947號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3947 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人等以危害民國之目的而擾亂治安，其行為之一部分在暫行反革命治
罪法有效期內，一部分在危害民國緊急治罪法施行以後，原審因其行為有
繼續性，仍依危害民國緊急治罪法處斷，自無不合。
最高法院刑事判例24年上字第3871號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3871 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：自訴人曾以被告詐取股款一千五百元，訴經第一審法院判決無罪確定在案
，嗣又以被告侵占股款一千五百元，向第一審法院提起自訴，其所訴侵占
與詐欺之內容完全相同，無非罪名各異而已，自不能謂其自訴之侵占案件
非曾經判決確定。
最高法院刑事判例24年上字第3806號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3806 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二指為手之一部，因傷害結果，不能伸屈自如，雖與手之機能有關，然
僅係該指喪失活動力，尚非毀敗全肢之機能。
最高法院刑事判例24年上字第3679號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3679 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：牙保贓物，並不以牙保人曾領取執照，開設牙行，為構成犯罪之要件。
最高法院刑事判例24年上字第3667號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3667 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴本為不服下級法院判決，請求上級法院撤銷或變更之方法，對於兼理
司法之縣政府依行政職權所為之處分如有不服，應向上級行政機關請求救
濟，自不得依刑事訴訟程序提起上訴。本案縣政府堂諭略稱，既經查訊某
等之誣告屬實，即予管押訓誡，本應依法判處，姑念某等自知懺悔，除將
村派各款業已如數照交外，並具悔過書前來，茲從寬免予刑責，每人各處
行政罰金三十元，以示薄懲等語，其呈送原審法院之堂諭，復記明某某縣
政府行政堂諭字樣，是原縣所處上訴人等之罰金，顯係一種行政處分，並
非本於司法職權所為之科刑判決，與其就刑事案件誤以行政處分終結或誤
用行政法規處斷之情形不同，姑無論原堂諭適當與否，要不得依刑事上訴
程序以求救濟。
最高法院刑事判例24年上字第3666號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3666 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有
為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖
者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪。
最高法院刑事判例24年上字第3630號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3630 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：持有他人之物，意圖不法所有而擅自處分者，固應構成侵占罪，若其處分
為法所認許，即無犯罪可言。上訴人以關稅票向某銀行抵押，訂立透支契
約，其性質係設定權利質權，依民法第九百零一條第八百九十一條之規定
，質權人於質權存續中，本得以自己之責任將質物轉質於第三人。被告以
某銀行常務董事之資格，將上訴人出質於該行之關稅票轉質於其他銀行，
以資週轉，尚難謂係業務上之侵占行為。
最高法院刑事判例24年上字第3619號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3619 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法傷害罪章，並無因傷害方法之可以致人於死或重傷加重處刑之
      規定，故被告使用該項方法傷害人而無致人於死或使受重傷之決心
      者，祇成立刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，除公務員於
      執行職務時犯之者外，依同法第二百八十七條前段規定，仍須告訴
      乃論。至犯罪在舊刑法有效期內，雖因方法加重之關係，不在告訴
      乃論之列，而在刑法施行以後，既係成立刑法第二百七十七條第一
      項罪名，如曾經撤回告訴，亦應依刑事訴訟法第二百九十五條第三
      款為不受理之判決。
 (二) 胞伯父母，在舊刑法為旁系尊親屬，如加以傷害，固應依同法第二
      百九十八條第二項加重處刑，但在刑法僅規定對於直系血親尊親屬
      犯傷害罪者加重其刑至二分之一，至傷害旁系血親尊親屬，則無加
      重處刑之明文，而刑法所定傷害罪之刑，復較舊刑法為輕，則在刑
      法施行後，對於傷害胞伯父母之犯罪，自應依刑法第二條第一項，
      適用同法第二百七十七條第一項處斷。
最高法院刑事判例24年上字第3603號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3603 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法瀆職罪之賄賂，係指對於公務員或仲裁人，關於職務上行為所給付之
不法報酬而言，所謂職務云者，必須屬於該公務員或仲裁人權限範圍內之
事項，始足以當之。
最高法院刑事判例24年上字第3518號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3518 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：使犯人隱避罪以明知其為犯人而使之隱避為條件，所謂使之隱避，必須有
指使或風示隱避之意旨始屬相當，若對其是否確為犯人尚在疑似之間，因
不注意其行動，致被乘機隱避者，尚不能繩以使犯人隱避之罪。
最高法院刑事判例24年上字第3501號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3501 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：某甲圖姦某氏時，尚無何等強暴脅迫行為，其所以砍殺之者，實由於其拒
絕姦淫雙方衝突而起，與圖姦被拒後，先以強暴脅迫行為，壓抑抗拒，以
達其姦淫之目的，迨其目的已達或未達，復將被害人殺害者有別，自難成
立刑法第二百二十三條之罪。
最高法院刑事判例24年上字第3488號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3488 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十五條第一項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅
迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內
所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得
論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員
不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言。
最高法院刑事判例24年上字第3486號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3486 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人動產為
構成要件。至毀越牆垣之竊盜，尤以竊取手段具有毀損及超越牆垣之行為
為限。本件被告所挖得之藏銀，係工人修理牆垣時在所挖動之牆腳取出，
該銀雖係埋藏於鄰居界內地下，而其無毀損及超越牆垣之行為，自不待言
。且發現埋藏物而占有者，取得其所有權，若埋藏物在他人所有動產、不
動產中發現者，該動產、不動產所有人與發見人各取得埋藏物之半，為民
法第八百零八條所明定。依此規定，則發見埋藏物而加以占有者，原不能
指為犯罪，縱埋藏物在他人不動產內發見，若發見人於發見以後僅係占有
，而對於不動產所有人應得一半之埋藏物，並無何種不法所有之意圖者，
亦與竊盜罪之要件，顯然不合。
最高法院刑事判例24年上字第3401號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3401 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 上訴人以概括意思連續犯強盜及行劫而故意殺人之罪，雖應以一罪
      論，但既論以同一性質中較重之行劫而故意殺人之罪，則其所犯較
      輕之結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入住宅強盜罪之條文，自無再行
      援引之餘地。
 (二) 縱上訴人之持有手槍曾為長時間之繼續，但既係一個持有行為，自
      不生連續犯之問題。
最高法院刑事判例24年上字第3340號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3340 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於竊得煙土後，賣錢花用，顯又觸犯販賣鴉片罪名，如果販賣鴉片
即為其行竊之結果，自應從一重處斷。
最高法院刑事判例24年上字第3283號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3283 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：竊盜搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依
贓物罪論科。對於竊盜正犯，既不另成贓物罪，則竊盜幫助犯，因從屬關
係之結果，自亦不能再依贓物論罪。
最高法院刑事判例24年上字第3279號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3279 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之
積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與
犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之
高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。
最高法院刑事判例24年上字第3265號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3265 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十三條之罪，係指對於他人所誘出之人僅有收受、藏匿或使
其隱避之行為者而言，若進而有其他之參加行為，即應就其參加之行為以
共犯論，不容僅以本罪科處。
最高法院刑事判例24年上字第3212號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3212 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：未設法院或縣司法公署，各縣之第一審民事刑事訴訟，由縣知事審理，為
修正縣知事審理訴訟暫行章程第一條第一項所明定，至縣長之兼任軍法官
，係因受剿匪總部或行營之特委，得以審理盜匪或軍人犯罪之案件，並非
縣長一經兼任軍法官，即失其審理普通民、刑事訴訟之職權。上訴人因犯
殺人罪，經縣政府判處罪刑，雖於判決書內縣長之下贅書兼軍法官字樣，
但本案既屬普通刑事案件，該縣縣長本有審理之權，乃原審因第一審判決
書內縣長之下贅書兼軍法官四字，遂謂該判決非下級法院之通常裁判，不
予受理第二審上訴，顯屬錯誤。
最高法院刑事判例24年上字第3202號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3202 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：緩刑不過為對於宣告刑之猶豫執行，係屬執行事項，與處刑有別，覆判審
提審判決之主刑，既不重於初判，則僅初判宣告緩刑，而提審判決不予宣
告，仍不能謂處刑重於初判。
最高法院刑事判例24年上字第3052號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 3052 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：所謂同謀殺人，指以共同犯罪之意思，參與殺人之謀議者而言。與祇事前
知情或不防止殺人之擬議者有別。
最高法院刑事判例24年上字第2868號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2868 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為構成
要件，在場把風，固非實施強盜罪構成要件之行為，但其夥同行劫，如係
為自己犯罪之意思而參與，則雖僅擔任把風而未實行劫取財物，仍應依共
同正犯論科。
最高法院刑事判例24年上字第2867號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2867 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二審法院對於被告在起訴後之犯罪行為，除認為與起訴之犯罪行為有審
判不可分之關係時，應併行判決外，若並無此項情形，無逕予判決之權。
最高法院刑事判例24年上字第2861號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2861 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之連續犯，除客觀上須具備連續數行為而犯同一性質之罪名外，在
主觀上尤須具備概括之犯意，故行為人就某種法益，雖反覆為數次之侵害
，而後之行為係另行起意者，無論其所侵害之法益是否相同，不得認為連
續犯。
最高法院刑事判例24年上字第2844號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2844 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為
時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失
人。