robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例29年上字第1021號
裁判字號：29 年上字第 1021 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：上訴人雖以鄉愚不知法律，因向友人挪借狀資及輾轉請人撰狀，致延誤補
具上訴理由書之期間，聲請回復原狀，但查所稱情形，其遲誤法定期間仍
不得謂非上訴人之過失。
最高法院刑事判例29年上字第1013號
裁判字號：29 年上字第 1013 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：據原判決認定上訴人所偽造之繼單，其直接被害者為某甲之繼承權，某乙
雖係某甲之父，要不能認為本案之被害人，顯無提起自訴之權。
最高法院刑事判例29年上字第1011號
裁判字號：29 年上字第 1011 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：（一）刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一
      定結果而為加重其刑之規定，按照同法第十七條固以行為人能預見
      其結果發生時，始得適用，但上訴人於甲乙等叢毆被害人時，既在
      場喝打，此種傷害行為，足以引起死亡之結果，在通常觀念上不得
      謂無預見之可能，則上訴人對於被害人之因傷身死，即不能不負責
      任，上訴意旨謂被害人身受各傷，無一屬於要害且均甚輕微，其死
      亡結果斷非行為人所能預見，主張應依刑法第十七條規定不負致死
      之責，自無可採。
（二）刑事訴訟法第一百六十七條第一項第一款，係規定證人現為或曾為
      被告或自訴人之配偶、五親等內之血親、三親等內之姻親或家長、
      家屬者，得拒絕證言，至證人與告訴人具有該款所載之關係時，不
      在適用之列，法院訊問該證人時，當然不應為同法第一百七十二條
      第二項之告知。
最高法院刑事判例29年上字第1010號
裁判字號：29 年上字第 1010 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：證人某甲在原審固未到庭，但該證人在另案所為之陳述，既經記明筆錄，
依法並非不可作為書證，予以採取。
最高法院刑事判例29年上字第1008號
裁判字號：29 年上字第 1008 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：第二審法院認為上訴違背法律上之程式者，應以判決駁回之，刑事訴訟法
第三百五十九條規定甚明。本案上訴人前以某縣政府判處結夥搶劫罪刑，
向原法院提起上訴，經原院查係縣長本於軍法官之資格，適用特別刑事程
序辦理，並非以普通法院之職權而為判決，依法不得向上級法院聲明上訴
，因認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，按照上開規定，尚無不合
。
最高法院刑事判例29年非字第24號
裁判字號：29 年非字第 24 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 05 日
要旨：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第五十五條著有明文。被告等
雖共同毒殺丙、丁二人已遂，並毒殺戊、己二人未遂，但其置毒行為祇有
一個，即屬一行為而觸犯數罪名，自應從一重處斷，初判僅援用刑法第五
十五條條文，仍分別論被告等以兩個殺人既遂罪刑，兩個殺人未遂罪刑，
再從一重定為執行無期徒刑，自屬引律錯誤，罪有失入，原覆判審不依縣
司法處刑事案件覆判暫行條例第五條第一項第一款，為更正判決，乃認初
判錯誤之點與判決主旨無關，予以核准，自屬違法。本件非常上訴，應認
為有理由，原覆判之核准判決係於被告等不利，應由本院撤銷改判。
最高法院刑事判例29年上字第1045號
裁判字號：29 年上字第 1045 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 04 日
要旨：免刑判決仍屬有罪判決，原判決認被告因正當防衛之行為過當，共同殺死
被害人，應免除其刑，未適用刑法第二十八條、第二百七十一條第一項之
規定，自屬疏誤。
最高法院刑事判例29年上字第1032號
裁判字號：29 年上字第 1032 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 04 日
要旨：證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第二百六十九條所明定，
上訴人提出之反證某甲等雖謂某乙係自行落水身死，而據告訴人所舉證人
某丙等則謂，上訴人奪某乙之篙自撐，因未注意致推動某乙失足落水身死
，情詞各執，原審綜核審理之結果，以某丙等之證言比較可信，採為判決
基礎，按之上開規定，自係屬於法院自由判斷之職權，而某丙等之證言，
既非與事理顯然矛盾，則原審予以採取，即亦與經驗上之法則無所違背。
最高法院刑事判例29年抗字第31號
裁判字號：29 年抗字第 31 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 04 日
要旨：抗告人所犯竊佔不動產一案，原院維持第一審依刑法第三百二十條第二項
論處罪刑之判決，係同法第六十一條第二款所列之案件，依刑事訴訟法第
三百六十八條規定，經第二審判決後，自不得為第三審之上訴，原院對於
抗告人就該案之第三審上訴，以裁定駁回，於法並無不合，此項案件之第
二審裁定依同法第三百九十七條規定，雖亦不得抗告於第三審法院，但本
件抗告意旨，係主張其為能上訴於第三審之案件，為不服原裁定之論點，
其主張既屬不成立，自應認為抗告無理由，予以駁回。
最高法院刑事判例29年上字第990號
裁判字號：29 年上字第 990 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：（一）上訴人將其變造之條據提出法院請為追償，意在利用法院不正確之
      判決，達其使對造交付租穀之目的，自與施用詐術使人將第三人之
      物交付之情形無殊，即又成立詐欺罪名，雖其行使變造私文書之方
      法行為較詐欺罪為重，依刑法第五十五條，仍應從行使變造私文書
      罪處斷，但關於詐欺行為，究不能置而不論。
（二）上訴人將其變造之字據提出法院請為追償，意在利用法院不正確之
      判決，達其使對造交付租穀之目的，自與施用詐術使人將第三人之
      物交付之情形無殊，即又成立詐欺罪名，雖其行使變造私文書之方
      法行為較詐欺罪為重，依刑法第五十五條，仍應從行使變造私文書
      罪處斷，但關於詐欺行為究不能置而不論。原審以上訴人提出變造
      字據，無非矇蔽法院，使之認定錯誤，與向被害人著手詐欺取財者
      不同，祇論以行使變造私文書罪，其見解顯有誤會。
最高法院刑事判例29年上字第974號
裁判字號：29 年上字第 974 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：上訴人告訴甲等之本意，原係謂其毀損階沿，雖稱階沿石仍舊完好，但該
石既已築成階沿，一經起出，則完好之階沿，即被破壞，如果屬實，甲等
即不能不負刑法第三百五十四條之罪責。
最高法院刑事判例29年上字第964號
裁判字號：29 年上字第 964 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：行為後法律有變更者，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適
用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項規定甚明。本件原判決祇將
行為時之暫行新刑律與裁判時之刑法比較，而將中間之舊刑法置諸不問，
殊屬違誤。
最高法院刑事判例29年上字第950號
裁判字號：29 年上字第 950 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：妨害國幣懲治暫行條例第五條關於供偽造幣券所用之器械，並無沒收明文
，原判決就上訴人供偽造所用之石膏模型，依前開條例第五條予以沒收，
而未適用刑法第三十八條第一項第二款，自屬不當。
最高法院刑事判例29年上字第947號
裁判字號：29 年上字第 947 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：因族婦與人通姦，事前計議約集多人持械前往將姦夫姦婦殺死，無當場激
於義憤可言。
最高法院刑事判例29年上字第900號
裁判字號：29 年上字第 900 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：未滿十四歲之乙女，因上訴人約逃由家出走，至甲家等候上訴人，尚未由
上訴人前往與之同行以前，即被查獲，顯尚未入於上訴人實力支配之下，
其誘自屬未遂。
最高法院刑事判例29年上字第895號
裁判字號：29 年上字第 895 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：依浙江省戰時管理捲菸進口運輸販賣辦法第一條所定，捲菸販賣許可證，
係為限制捲菸消費而設，則該項許可證，非屬納稅之憑證，而與刑法第二
百十二條所定之特許證相當。
最高法院刑事判例29年上字第892號
裁判字號：29 年上字第 892 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：上訴人因野牛妨害農田，於某日傍晚，在某處路旁裝設揀銃，以便擊捕，
旋有挑柴之某氏，行經該處，觸動引線，致為銃彈擊穿腰部，移時身死，
為原判決認定之事實。該項銃線既裝設在行人來往之路旁，其裝設時間又
在天色未黑行人不斷之際，原有隨時發生危險之可能，上訴人並不設法防
範，致釀人命，律以過失致人於死之罪責，自無可辭。
最高法院刑事判例29年非字第23號
裁判字號：29 年非字第 23 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 28 日
要旨：（一）刑事訴訟法第三百四十八條規定自訴人上訴者，非得檢察官之同意
      ，不得撤回等語，是其撤回上訴，應得檢察官之同意，否則不生撤
      回之效力。本件自訴人於第二審審理中當庭聲稱撤回上訴，依法自
      應徵得檢察官同意，始能生效，乃原審並未履行此種程序，遽認其
      上訴權因撤回上訴業已喪失，將其上訴駁回，自非適法，上訴人於
      判決確定後，本此理由提起非常上訴，洵屬正當，但原判決既非顯
      於被告不利，應由本院將原判決關於違法之部分撤銷。
（二）刑事訴訟法第三百四十八條規定自訴人上訴者，非得檢察官之同意
      ，不得撤回等語，是其撤回上訴，應得檢察官之同意，否則不生撤
      回之效力。本件自訴人於第二審審理中，當庭聲稱撤回上訴，依法
      自應徵得檢察官同意，始能生效，乃原審並未履行此種程序，遽認
      其上訴權因撤回上訴業已喪失，將其上訴駁回，自非適法。
最高法院刑事判例29年上字第843號
裁判字號：29 年上字第 843 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 25 日
要旨：刑法第五十五條之從一重處斷，以法定刑之輕重為準，即係以某一罪之法
定刑與他罪名之法定刑比較，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂，至各該
罪名是否另有總則上加重、減輕其刑之原因，係屬別一問題，並不以此而
使該條之比較輕重受其影響，原審既認上訴人所犯意圖姦淫而和誘未滿二
十歲之女子脫離家庭，與行使偽造私文書兩罪名，有牽連犯關係，即應從
該兩罪名之法定刑較重之和誘罪論處，乃以上訴人行使偽造私文書係連續
之故，竟於加重其刑後，認連續行使偽造私文書罪之刑重於圖姦和誘罪之
刑，因而依行使偽造私文書之罪名論擬，殊屬違法。
最高法院刑事判例29年上字第802號
裁判字號：29 年上字第 802 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 22 日
要旨：同一案件曾為不起訴處分而違背刑事訴訟法第二百三十九條之規定再行起
訴者，固應諭知不受理之判決，唯所謂曾為不起訴處分，係指檢察官就該
案偵查結果，認為應不起訴制作處分書經送達確定者而言，若僅於查復文
內聲敘該案未予進行之情形，並未踐行上述程序者，尚不得認為已經不起
訴處分。
最高法院刑事判例29年上字第795號
裁判字號：29 年上字第 795 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 22 日
要旨：刑事訴訟法既採自由心證主義，關於人證之供述，法院自可斟酌一切情形
以為取捨，不能因其供述時期有先後不同，即執為判定證據力強弱之標準
，上訴意旨謂應憑初供，未免無據。
最高法院刑事判例29年上字第873號
裁判字號：29 年上字第 873 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 21 日
要旨：遺棄屍體罪，以所遺棄者係屬屍體為要件。上訴人猛擊某甲倒地後，疑其
已死，將其移置他處，次晨復甦，經醫治無效身死，是某甲當時實未身死
，尚未成為屍體，上訴人之行為，自不另行成立遺棄屍體罪。
最高法院刑事判例29年上字第866號
裁判字號：29 年上字第 866 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 21 日
要旨：所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱
狀態中者而言，其有間發的精神病態者，即應以其行為是否出於心神喪失
或耗弱狀態存在中，為不罰或得減之標準，不能由其犯罪後罹於精神病態
，而與心神喪失或精神耗弱人之行為同論。
最高法院刑事判例29年上字第821號
裁判字號：29 年上字第 821 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 21 日
要旨：告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，始得撤回其告訴，如在第二
審撤回告訴，並不發生何種效果，自不容據此而為不受理之判決。
最高法院刑事判例29年上字第818號
裁判字號：29 年上字第 818 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 21 日
要旨：刑法第二百四十條第三項所謂意圖姦淫，為關於和誘罪之意思要件，本不
包括姦淫行為在內，上訴人因欲達其姦淫目的，於和誘有夫之某氏後，實
施姦淫行為，其姦淫部分又經合法告訴，自無解於刑法第二百四十條第三
項及第二百三十九條之罪責，惟其中具有牽連犯關係，仍應從較重之和誘
罪處斷。
最高法院刑事判例29年上字第737號
裁判字號：29 年上字第 737 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 18 日
要旨：初審判決對於被告某氏與某甲各處以死刑，各褫奪公權終身，覆審判決於
某甲仍處原刑，某氏則改處有期徒刑十五年，依當時有效之覆判暫行條例
第十一條第二項，被告等均屬不得上訴，雖原審係因檢察官之上訴而改判
，然對於該被告等不合法之上訴，未予依法駁回，關於該部分之判決，仍
屬違法。
最高法院刑事判例29年上字第736號
裁判字號：29 年上字第 736 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 18 日
要旨：刑事訴訟以直接審理為原則，必須經過調查程序，以顯出於審判庭之證據
資料，始得採為判決基礎。
最高法院刑事判例29年上字第730號
裁判字號：29 年上字第 730 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 15 日
要旨：上訴人等因某甲否認竊雞，加以刑訊後拘禁於拘留所內，嗣見其傷重垂斃
，即以棕繩套其頸部，掛於拘留所柵欄橫木上，假裝自縊，旋即氣絕斃命
，是上訴人等最初犯意僅在毆打某甲，使其承認偷雞，刑訊完畢傷害行為
即已終了，迨發覺傷勢沉重，恐其身死受累，復另起殺意，將其假裝自縊
，以卸責任，其傷害行為與殺人行為，顯係各別起意，自應併合處罰。
最高法院刑事判例29年上字第721號
裁判字號：29 年上字第 721 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 15 日
要旨：依上級公務員命令之行為，限於為其職務上行為，且非明知命令違法者，
始在不罰之列，刑法第二十一條第二項規定甚明。上訴人等將捕獲之匪犯
某甲，立即槍決，固係奉有聯保主任之命令，但聯保主任對於捕獲之匪犯
，並無槍決之權，既非上訴人所不知，此項槍殺之命令，亦顯非屬於上訴
人職務上之行為，乃明知命令違法，任意槍殺，自不能援據刑法第二十一
條第二項之規定，而主張免責。
最高法院刑事判例29年上字第695號
裁判字號：29 年上字第 695 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 14 日
要旨：重婚非告訴乃論之罪，某氏之告訴，縱在上訴人結婚後之一年，然與刑事
訴訟法第二百十六條所定六個月之告訴期間無關，不得指其告訴為非適法
。
最高法院刑事判例29年上字第674號
裁判字號：29 年上字第 674 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 11 日
要旨：背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利
之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符。上訴人向被告定製證章，限
時完成，銀貨兩交，自屬民法上之承攬契約。被告於訂約後為上訴人製作
證章，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，縱其工作瑕疵由於
故意或過失所致，上訴人除得依法請求修補或解除契約或請求減少報酬，
並得請求損害賠償外，要不能繩以刑法上之背信罪。
最高法院刑事判例29年聲字第7號
裁判字號：29 年聲字第 7 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 09 日
要旨：聲請人因被告侵占公務上持有物案件，經本院發回後，以被告現住廉江，
而廣東高院臨時庭設在恩平，因戰時各地交通障礙，傳訊困難，事實上殊
有不能行使審判權之情形，聲請移轉管轄，核與刑事訴訟法第十條第一款
之規定，尚屬相符，自應予以准許。
最高法院刑事判例29年上字第665號
裁判字號：29 年上字第 665 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 08 日
要旨：上訴人前因犯罪，被處有期徒刑一年，在執行中保外服役，其殘餘刑期扣
至民國二十七年八月二十二日終了，依修正監犯保外服役暫行辦法第六條
規定，其服役期間終了，即為執行終了，則其於服役期間終了後再犯有期
徒刑之罪，自應認為累犯。
最高法院刑事判例29年上字第685號
裁判字號：29 年上字第 685 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 07 日
要旨：刑法第十條第四項第六款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害
，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治
，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。
最高法院刑事判例29年上字第609號
裁判字號：29 年上字第 609 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 04 日
要旨：甲偽造鎳幣，運省批銷，事犯在修正妨害國幣懲治暫行條例施行之後，其
低度之交付行為，當然吸收於高度之偽造行為，祇應論以意圖供行使之用
而偽造貨幣之罪，至乙向甲購買偽幣分售與丙、丁兩人，持向市面行使，
除乙具有收集及交付之行為外，丙、丁又有收集及行使各行為，其交付與
行使均為收集之高度行為所吸收，亦應論以意圖供行使之用而收集偽造貨
幣之罪。
最高法院刑事判例29年上字第574號
裁判字號：29 年上字第 574 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 01 日
要旨：上訴人之妻某氏，縱令有背夫逃走之事，但上訴人將其綑縛及毆傷，已超
越制止之範圍，自仍難免妨害自由與傷害之責。
最高法院刑事判例29年附字第128號
裁判字號：29 年附字第 128 號
裁判日期：民國 29 年 03 月 00 日
要旨：法院認附帶民事訴訟為繁雜，得以裁定移送民事庭，該項裁定，不得抗告
，為刑事訴訟法第五百零八條所明定。上訴人因殺人案，經被上訴人等在
原審提起附帶民事訴訟，請求判令賠償墊用之喪葬各費，原審認為繁雜，
諭知移送民事庭，雖係與刑事同時判決，但此種移送裁定，既不得抗告，
則其誤用判決之形式，亦仍無上訴餘地。
最高法院刑事判例29年上字第558號
裁判字號：29 年上字第 558 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 29 日
要旨：上訴人原充汽車司機，並無售賣客票之權，而該項汽車，專為運輸汽油，
亦非營業性質，上訴人中途私賣客票，既非屬於其業務內容之行為，自與
業務上之侵占情形不同。惟其有無損害運輸管理局之財產或利益，應否構
成背信罪責，殊不無審究餘地。
最高法院刑事判例29年上字第537號
裁判字號：29 年上字第 537 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 23 日
要旨：上訴人因仇人某甲等先行開槍射擊，逃入路側箐林中躲避，復因某甲等六
人將箐林包圍，始開槍擊斃某甲而脫險，其為對於現在之不法侵害而出於
防衛自己生命之行為，已屬毫無疑義，且當時在六人持槍包圍之下，頃刻
之間，即有生命危險，因此開槍排除不法侵害，其防衛行為亦非過當，至
該箐林是否另有無人攔阻之出路可逃，與其防衛權之行使，並無關係，原
判決以上訴人當時尚有無人攔阻之出路可逃，即謂其防衛行為過當，論處
罪刑，自不免於違法。
最高法院刑事判例29年上字第509號
裁判字號：29 年上字第 509 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 16 日
要旨：防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合
，僅係錯覺防衛，當然不生是否過當之問題。被告充當聯保處壯丁，奉命
緝捕盜匪，正向被人誣指為匪之某甲盤問，因見其伸手撈衣，疑為取搶抗
拒，遂向之開槍射擊，當時某甲既未對被告加以如何不法之侵害，則被告
之防衛權，根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。至被告因見某甲伸
手撈衣，疑其取槍抗拒，誤為具有正當防衛權，向其槍擊，固係出於錯覺
防衛，而難認為有犯罪之故意，惟被告目睹某甲伸手撈衣，究竟是否取槍
抗拒，自應加以注意，又非不能注意之事，乃竟貿然開槍，致某甲受傷身
死，核其所為，仍與過失致人於死之情形相當，原審竟認為防衛過當之傷
人致死，於法殊有違誤。
最高法院刑事判例29年上字第503號
裁判字號：29 年上字第 503 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 16 日
要旨：證人與自訴人縱有刑事訴訟法第一百六十七條第一項第一款之關係，亦祇
得拒絕證言，如不拒絕而為陳述，其證言即非絕對不得採用。
最高法院刑事判例29年上字第430號
裁判字號：29 年上字第 430 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 09 日
要旨：懲治偷漏關稅暫行條例第四條之運送漏稅貨物罪，並不以受有特別報酬為
構成要件，上訴人既明知其係漏稅之捲煙紙而故為運送，自難以未受特別
報酬為其具有阻卻犯罪之原因。
最高法院刑事判例29年上字第422號
裁判字號：29 年上字第 422 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 09 日
要旨：被告燒燬之瓦廠，係稻草搭成，如果並無牆垣門窗，而僅係草料支搭之棚
舍，尚不能認為建築物。
最高法院刑事判例29年上字第452號
裁判字號：29 年上字第 452 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 08 日
要旨：上訴人之殺人及強盜，如出於預定之計劃，則不論殺人是否別有原因，均
應成立刑法第三百三十二條第四款犯強盜罪而故意殺人罪名。如當初僅有
殺人之故意，而於殺人行為完成後，始起意強盜，則應各別論罪。
最高法院刑事判例29年抗字第6號
裁判字號：29 年抗字第 6 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 08 日
要旨：羈押之被告如有現罹疾病，恐因羈押而不能治療之情形，如經具保聲請停
止羈押，不得率予駁回，為刑事訴訟法第一百十四條第三款所明定，抗告
人以患有痢疾等情，向原法院聲請停止羈押，究竟所稱患病是否屬實，以
及所患疾病有無因羈押而不能治療之虞，自應由原法院切予查明，以定其
應否許可停止羈押，乃原法院迄未一查，竟謂抗告人所患痢疾非因羈押而
不能治療，與上開條款不符，遽將其聲請駁回，自有未合。
最高法院刑事判例29年上字第414號
裁判字號：29 年上字第 414 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 05 日
要旨：上訴意旨謂，推事曾參與前審裁判者，不得執行職務，刑事訴訟法第十七
條第八款定有明文，茲原審仍委託縣司法處參與前審之審判官，訊問證人
，殊不合法云云，查上述條款規定之精神，係以推事既曾參與前審之裁判
，慮其挾有先入為主之成見，定為不得就該案件再執行審判之職務，至第
二審法院囑託原第一審推事訊問人證，雖為調查證據之方法，但該項證據
採用與否，仍須由第二審法院經過調查程序，自由判斷，其執行受託推事
之職務，殊無成見可執，自與上述規定不相違背。
最高法院刑事判例29年上字第397號
裁判字號：29 年上字第 397 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 02 日
要旨：上訴人係充偵緝隊隊員，因天氣炎熱在茶館卸裝休憩，將攜帶之手槍置諸
桌上，因觸動保險機走火彈出，致傷行人斃命，該上訴人所攜手槍，既經
裝有子彈，自應隨時注意予以適當之處置，且在從容卸裝休憩之時，並無
不能注意之情形，無論該手槍係因他物觸動而暴發，抑由熱力磨擦所致，
均不能免過失之責。
最高法院刑事判例29年上字第395號
裁判字號：29 年上字第 395 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 02 日
要旨：（一）民法第三條關於依法有使用文字之必要者，須親自簽名或蓋章等項
      之規定，及民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人簽名蓋章
      者，推定其為真正之規定，均與文書本身之真偽問題並不相干，該
      項文書縱未經本人簽名蓋章，而有其他證據足以證明其為真正者，
      自不能以文書之形式條件有所欠缺，即為其出於偽造之斷定。
（二）被告之陳述，以及與被告有親友關係之證人所為證言是否可信，均
      不外證據之證明力問題，審理事實之法院就調查所得之心證予以採
      用，苟與證據法則不相違反，即非法所不許。
最高法院刑事判例29年上字第394號
裁判字號：29 年上字第 394 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 02 日
要旨：第三審發回更審之案件，雖就上訴意旨所指摘之範圍內，認為某種證據應
行調查未經原審履行調查之程序為發回之原因，但案經發回，即已回復原
審之通常程序，關於當事人聲請調查以及法院依職權所應調查之一切證據
，均應仍予調查，不得僅以第三審發回之點為限。
最高法院刑事判例29年附字第72號
裁判字號：29 年附字第 72 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 02 日
要旨：提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，刑事
訴訟法第四百九十二條已有規定，是第三審上訴程序中，不得提起附帶民
事訴訟，極為明瞭。本件原告因自訴被告等搶奪一案，於上訴第三審之刑
事訴訟程序中，請求判令被告等返還所搶奪棺木及分關契約等件，提起附
帶民事訴訟，此項原告之訴，顯非合法。
最高法院刑事判例29年上字第359號
裁判字號：29 年上字第 359 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 01 日
要旨：上訴人之自白，是否與事實相符，尚未據原審於審判中調查明晰，乃即據
為判決基礎，自係違背法令。
最高法院刑事判例29年上字第348號
裁判字號：29 年上字第 348 號
裁判日期：民國 29 年 02 月 01 日
要旨：上訴人充任聯保主任，挾嫌將某甲捕送區署，其妨害自由之罪名即已成立
，無論厥後繼續羈押至十餘日之久，是否參入區長之命令，要不能阻卻犯
罪之成立。
最高法院刑事判例29年抗字第5號
裁判字號：29 年抗字第 5 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 31 日
要旨：刑事訴訟法第三百九十七條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二
審法院所為裁定，不得抗告。本件抗告人因犯妨害人行使權利罪，經地方
法院依刑法第三百零四條第一項判處罰金，並由第二審駁回上訴判決確定
在案，該條項之最重本刑為三年有期徒刑，依刑法第六十一條第一款前段
及刑事訴訟法第三百六十八條，係不得上訴於第三審之案件，茲抗告人聲
請再審，業由原第二審法院裁定駁回，自無抗告之餘地。
最高法院刑事判例29年上字第270號
裁判字號：29 年上字第 270 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 26 日
要旨：刑法第一百五十七條第二項之罪，祇以意圖漁利挑唆或包攬他人訴訟為常
業為構成要件，其是否因此得有財物，原非所問。
最高法院刑事判例29年上字第269號
裁判字號：29 年上字第 269 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 26 日
要旨：上訴人等分任浴室正副經理，該浴室鳩工添裝水箱，加高煙囪後，翌日午
後四時許即鍋爐爆炸，沖倒房屋傷斃浴客多人，該上訴人等苟非對於此項
鍋爐之設備有所未周，或就燒鍋工人之使用火力未盡注意責任，即難謂有
業務上之過失行為，至雇用工人失當，不過為此次出事之遠因，未便即執
為其過失致人於死之論據。
最高法院刑事判例29年上字第265號
裁判字號：29 年上字第 265 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 26 日
要旨：當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟
法第二百七十九條設有明文，是法院對於當事人前項聲請，並未認為不必
要以裁定駁回，復不予以調查，其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。
最高法院刑事判例29年上字第337號
裁判字號：29 年上字第 337 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 25 日
要旨：第二審法院原有審理事實之職權，如就其審理之結果，本於自由心證，認
定之事實與第一審判決有異，予以變更，除不得違反刑事訴訟法第二百四
十七條之規定外，自非法所不許。
最高法院刑事判例29年上字第332號
裁判字號：29 年上字第 332 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 25 日
要旨：第二審仍為事實審，有綜核全案證據，認定事實之權，被告上訴意旨以本
件收據之筆跡、紙質、印色等已經第一審認為無訛，指原審之認定與第一
審不同為違法，自無可採。
最高法院刑事判例29年上字第317號
裁判字號：29 年上字第 317 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 25 日
要旨：正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，防衛過當，尤以有防衛權為前
提，上訴人之逞兇，雖不得謂非由被害人先用竿向毆而起，然被害人已
受傷逃避，則其不法侵害業已過去，上訴人猶復持斧追往，砍殺多傷，自
不成防衛行為，更何過當之可言。
最高法院刑事判例29年附字第62號
裁判字號：29 年附字第 62 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 25 日
要旨：於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限，據
原判決引用第一審判決所記載之事實謂，被上訴人之妻某氏囑託上訴人為
之墮胎，商給酬金桂幣一百元等語，是此項醫費係該氏因不法原因對於上
訴人所為之給付，上訴人受此給付，始為犯罪之墮胎行為，即非被上訴人
因上訴人之墮胎行為而受之損害，依法不得提起附帶民事訴訟。
最高法院刑事判例29年上字第258號
裁判字號：29 年上字第 258 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 24 日
要旨：累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部
之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件，故尚在徒刑執
行中更犯有期徒刑以上之罪者，即不得依累犯之例論科。
最高法院刑事判例29年上字第203號
裁判字號：29 年上字第 203 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 22 日
要旨：告訴人之親屬在刑事訴訟法上並無不得作證之限制，其證言是否可採，按
照刑事訴訟法第二百六十九條規定，審理事實之法院原有自由判斷之權。
最高法院刑事判例29年上字第171號
裁判字號：29 年上字第 171 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 19 日
要旨：上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，
對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託
運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋
內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名。
最高法院刑事判例29年上字第234號
裁判字號：29 年上字第 234 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 18 日
要旨：（一）刑事訴訟法第三百四十八條及第三百二十二條第二項，僅規定自訴
      人上訴，非得檢察官之同意不得撤回，暨檢察官對於自訴案件，得
      於審判期日出庭陳述意見，並未限制檢察官於自訴案件必須蒞庭陳
      述意見，及不得於審判期日外，因法院諮詢而同意自訴人之撤回上
      訴。原判決以上訴人在第二審之審判期日，曾以言詞撤回上訴記明
      筆錄，並於審判期日外，諮詢檢察官得其同意，已發生撤回上訴之
      效力。乃上訴人撤回上訴後，又狀請仍准上訴，認為不合法，予以
      駁回，於法並無違背。
（二）刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，原屬任意規定，被告雖傳
      未到庭而應否不待陳述逕行判決，法院有斟酌之餘地，且即使逕行
      判決，亦非必為被告不利之裁判。
最高法院刑事判例29年上字第135號
裁判字號：29 年上字第 135 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 18 日
要旨：手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其
殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度。
最高法院刑事判例29年上字第84號
裁判字號：29 年上字第 84 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 12 日
要旨：被告充任商號經理，銷除自己所欠底款，既係出於多數合夥人之同意讓免
，不能遽謂其有不法所有之意圖。縱上訴人係該號合夥人之一，未得其同
意，但此項債務免除是否有效，究屬民事關係，要難遽以業務上侵占罪相
繩。
最高法院刑事判例29年上字第71號
裁判字號：29 年上字第 71 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 12 日
要旨：（一）縣司法處之審判筆錄，按照縣司法處辦理訴訟補充條例第一條，適
      用刑事訴訟法第四十四條之規定，除受訊問人關於其陳述之部分，
      得請求朗讀或交其閱覽外，對於受訊問人，本非必須經過朗讀之程
      序，此項筆錄未經受訊問人請求，自不得因其未經朗讀或交令閱覽
      ，指為違法。
（二）核閱審判筆錄末行載有「右筆錄供述人聽讀無訛並畫押為證」字樣
      ，審判期日之訴訟程序依刑事訴訟法第四十七條規定專以審判筆錄
      為證，自不得再以筆錄未經朗讀，致記錄錯誤無從更正等詞，為嗣
      後翻供之主張。
最高法院刑事判例29年渝上字第48號
裁判字號：29 年渝上字第 48 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 12 日
要旨：檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起公訴者，法院如僅認其中一
行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑
事訴訟法第五百零七條第一項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自
係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦
應依同條項之規定，以判決駁回之，此項判決，非對於刑事判決已有上訴
，則依同條第二項之規定，亦不得上訴。
最高法院刑事判例29年上字第100號
裁判字號：29 年上字第 100 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 11 日
要旨：上訴人等在第一審之自白，無論是否出於刑求，既經查與事實不符，依法
即不得採為判決之基礎。
最高法院刑事判例29年上字第99號
裁判字號：29 年上字第 99 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 11 日
要旨：調查指紋，並不以命鑑定為必要，原審已將上訴人妻之兩手指紋，全令押
捺，個別比對，與上訴人提出退婚字上之指紋，無一相符，因而認定該退
婚書係上訴人所杜撰，其調查證據之程序，並非違法。
最高法院刑事判例29年上字第90號
裁判字號：29 年上字第 90 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 11 日
要旨：被告等偽造契據之目的，果係主張其保管之他人房屋基地為其自己所有，
則其據為所有之行為，既經表明，侵占行為即為既遂。
最高法院刑事判例29年上字第66號
裁判字號：29 年上字第 66 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 11 日
要旨：刑法第一百七十三條第一項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使
用之房宅而言，如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原
來住戶所保管，但該住宅既非現時供人居住之使用，即難謂係該條項所稱
之住宅。
最高法院刑事判例29年上字第16號
裁判字號：29 年上字第 16 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 05 日
要旨：上訴人否認教唆殺人，其所持辯解雖與證人乙、丙之供證大致相同，但原
審本於審理所得之心證以乙、丙均係上訴人之舊屬，其陳述不無偏袒之嫌
，認為不足憑信，已於判決理由內予以闡明，此項證據之取捨，按之刑事
訴訟法第二百六十九條之規定，本屬於事實審法院之自由判斷，上訴意旨
謂乙、丙係告訴人所舉出之證人，其陳述本無偏袒，原審認為難於置信實
屬不當云云，純係對於原審判斷證據證明力之職權行使而為攻擊，顯難成
立。
最高法院刑事判例29年上字第12號
裁判字號：29 年上字第 12 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 05 日
要旨：上訴人（即自訴人）之父雖以其自己名義向原法院具狀提起上訴，但本件
係由上訴人提起自訴，其父不過為上訴人代收判決之送達，並無代上訴人
提起上訴之權，不能因其父曾在法定期間內提起上訴，即謂上訴人之上訴
為合法。
最高法院刑事判例29年上字第6號
裁判字號：29 年上字第 6 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 05 日
要旨：當票之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原物贖回之
權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券。
最高法院刑事判例29年上字第5號
裁判字號：29 年上字第 5 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 05 日
要旨：人民承購之救國公債，既經奉命免繳，上訴人充任保長，對於其經募未解
之款，本不得自由處分，乃擅將該款移辦槍械，為保內自衛之用，原審認
為成立意圖為第三人不法所有侵占公務上持有物之罪，尚無不合。
最高法院刑事判例29年上字第45號
裁判字號：29 年上字第 45 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 04 日
要旨：關於不定期租用耕地之契約，出租人如收回自耕，苟於一年前通知承租人
，並非不得終止契約，其契約合法終止後，出租人為有收取天然孳息權利
之人，自可於權利存續中取得與原物分離之孳息，雖其孳息為承租人或其
他惡意占有人所培養，而孳息於分離後，仍由收回自耕之出租人所取得，
此依土地法第一百八十條第三款、第一百八十三條、民法第七百六十六條
、第七十條第一項、第九百五十八條之規定，甚為明瞭。故關於耕作地之
出租人，因收回自耕為合法之終止契約以後，收取原承租人或惡意占有人
所培養之孳息，並不成立搶奪之罪。
最高法院刑事判例29年上字第43號
裁判字號：29 年上字第 43 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 04 日
要旨：法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之
範圍內，仍得自由認定事實，適用刑罰，自訴人在第一審狀訴上訴人等串
同搶取其所存佃戶家之穀，雖未指明結夥三人以上，然上訴人甲教唆結夥
三人以上搶奪，及上訴人乙實施結夥三人以上搶奪之事實，既屬同一犯罪
之行為，不過行為人之多寡不同，在刑法上規定之刑罰有異，仍不失為事
實同一，原審論上訴人甲教唆三人以上結夥搶奪罪，上訴人乙三人以上結
夥搶奪罪，揆之上開說明，並無違誤。
最高法院刑事判例29年上字第26號
裁判字號：29 年上字第 26 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 04 日
要旨：法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣
告緩刑，為刑法第七十四條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由
法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形
，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。
最高法院刑事判例29年上字第21號
裁判字號：29 年上字第 21 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 04 日
要旨：上訴人因懷恨被害人，遂於傍晚攜刀侵入被害人店內，潛伏其臥床下，擬
乘機殺害，當被發覺拿獲，是其行為尚未達於實施之程度，僅應構成預備
殺人罪。
最高法院刑事判例29年上字第5380號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 5380 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十二條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一
審所引用之刑法法條者，皆包括在內，原審以第一審適用酌減法條為不當
，改判以較重之刑，自屬適法。
最高法院刑事判例29年上字第3617號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 3617 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既
遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。原判決既認被告等為詐欺罪之共同
正犯，乃僅對於已得財之被告某甲，論以既遂罪，而對於尚未得財之被告
某乙等，論以未遂罪，自有未合。
最高法院刑事判例29年上字第3544號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 3544 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：私鹽治罪法第二條第一項第二款、第三款之罪，在連續犯時，須連續數行
為中之一行為，其斤數已達於各該款所定數量者始能援以論處，不得以連
續各行為之斤數合併計算，就其所得之總額，論以各該款之罪。
最高法院刑事判例29年上字第3382號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 3382 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：起訴事實中有一行為而觸犯數個罪名，或互有手段結果之關係者，雖其中
某行為經諭知無罪或有罪，而當事人僅就其他之諭知有罪或無罪部分，提
起上訴時，因審判不可分之關係，依刑事訴訟法第三百四十條第二項之規
定，其有關係之部分，視為亦已上訴，上訴審自應就全部起訴事實為適當
之判決。
最高法院刑事判例29年上字第2994號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2994 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：無軍人及公務員身分之人，與軍人或公務員共犯懲治貪污暫行條例各條所
定罪名，如屬於因身分而成立之罪，則依該條例第十條及刑法第三十一條
第一項規定，既成立該罪之共犯，自應依同條例第八條第一項由有軍法職
權之機關審判。
最高法院刑事判例29年上字第2986號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2986 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各
項懲戒處分而言，黨員之懲戒，除中國國民黨總章第八十三條，就黨員違
犯第八十條所舉紀律設有警告、停止黨權、開除黨籍各種懲戒條款外，並
無其他關於懲戒處分之規定，上級黨部對於下級黨部工作人員之更動，係
屬黨務行政上之處置，並非懲戒權之行使，被告以上訴人充任黨務指導人
員，向省黨部呈訴其生平劣跡，請求另易賢能，經省黨部予以更換，按諸
上開說明，自不得視為懲戒處分，無論被告前項呈訴之事實，是否虛捏，
要不能以其請求另行派員，即謂意圖上訴人受懲戒處分，原審認為不負誣
告責任，於法尚屬無違。
最高法院刑事判例29年上字第2961號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2961 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：不兼理司法之縣長，仍有協助檢察官偵查犯罪之職權，不得謂非刑法第一
百六十九條之該管公務員。
最高法院刑事判例29年上字第2842號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2842 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人係充當聯隊附，某甲被徵入伍後逃歸，恐上訴人干涉，送洋五元，
與其聯隊附之職務既屬無關，即不生賄賂罪問題。
最高法院刑事判例29年上字第2827號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2827 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：自訴人之親屬，在刑事訴訟法上並無不得作證之限制，至此項證言是否可
採，本屬於證據之證明力問題，審理事實法院有自由判斷之權。
最高法院刑事判例29年上字第2756號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2756 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：燒燬房屋，意在消滅殺人痕跡，其放火仍為殺人之結果，即具有刑法第五
十五條之牽連關係。
最高法院刑事判例29年上字第2689號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2689 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：自訴人曾以承辦推事偏袒，聲請迴避，依刑事訴訟法第二十二條規定，該
推事就該案訴訟除應急速處分者外，應即停止進行，乃該案並無應急速處
分之情形，其被聲請迴避之推事，竟仍舊進行訴訟程序而為判決，不得不
謂有依法應停止審判而不停止之違法。
最高法院刑事判例29年上字第2664號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2664 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：原審雖以上訴人即自訴人已委有代理人，對於其聲請展期審理不予照准，
但並未傳喚其代理人到庭，僅本於被告等一方之陳述而為判決，其踐行之
訴訟程序，仍難謂非違法。
最高法院刑事判例29年上字第2538號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2538 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：告訴人不服縣政府判決呈訴不服，既經提出書狀於縣政府請為轉送，自不
能以其未向第二審檢察官直接提出而謂為不合程式，原審未將上項書狀送
交同級檢察官查核其應否上訴，遽以該告訴人未向檢察官呈請上訴，認為
於法不合，予以駁回，顯屬違誤。
最高法院刑事判例29年上字第2417號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2417 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於申告某甲等瀆職詐欺案內，並未自白其所告係屬虛構，乃於檢察
官對某甲等處分不起訴確定後，就其自己被訴誣告時，始行自白，核與刑
法第一百七十二條之規定不合。
最高法院刑事判例29年上字第2333號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2333 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：告訴乃論之罪依刑事訴訟法第二百十八條規定，對於共犯中之一人告訴，
其效力及於其他共犯，故共同被告之一人為被害人之配偶時，被害人既不
得對之提起自訴，則依告訴不可分之原則，對於其他被告亦即不得自訴。
至非告訴乃論之罪，縱係數人共犯一罪，要不過為一種相牽連案件，並不
適用告訴不可分之原則，自得對於共犯中之一人單獨起訴。本件被告某甲
與某氏結婚係同犯一個重婚罪，自訴人與某氏係屬配偶，依照刑事訴訟法
第三百十三條雖不得提起自訴，但對於某甲之提起自訴，並非法所不許。
最高法院刑事判例29年上字第2204號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2204 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：懲治貪污暫行條例第八條第一項載，犯本條例之罪者，由有軍法職權之機
關審判，上訴人等之犯罪嫌疑，既合於懲治貪污暫行條例第三條第一項第
三款之規定，應由有軍法職權之機關審判，則其嫌疑能否證明，非無審判
權之普通法院所能判斷。
最高法院刑事判例29年上字第2148號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2148 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：育嬰局係屬社會公益團體，其所有之房產按照懲治貪污暫行條例第三條第
二項，應以公有財物論，上訴人充任該局經理，即係辦理社會公益事務之
人員，按照上開條例第一條第二項，亦應以辦理公務論，該上訴人擅將所
經管之育嬰局房產私自盜賣，即具有同條例第三條第一項第三款之犯罪嫌
疑，核其犯罪時期既在該條例發生效力以後，自應依同條例第八條第一項
由有軍法職權之機關審判，普通法院並無審判之權。
最高法院刑事判例29年上字第2146號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2146 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：煽惑他人避免兵役，並使人為其頂替，並非一個行為，而係有方法結果關
係之兩個行為。
最高法院刑事判例29年上字第2111號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 2111 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：剿匪省分各縣所設區長，係輔助縣長執行區內公安事務，與刑事訴訟法第
二百零九條第一項第三款之資格相當。
最高法院刑事判例29年上字第1981號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1981 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人既幫同某甲向被誘人某氏偽稱帶其出外傭工，且已同行出門，即已
實施略誘內容之行為，安得以實行強賣時，未曾在場，而主張不應負責。
最高法院刑事判例29年上字第1938號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1938 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人獲案時，共犯甲、乙雖因管束期滿開釋，經第一審查傳無著，未與
上訴人對質，但甲、乙等不利於上訴人之供述，均經記明筆錄附卷，即係
刑事訴訟法第二百七十二條所載可為證據之文書，原審已依該條第一項規
定，向上訴人告以要旨，予以辯解之機會，則其採為上訴人之斷罪資料，
仍非法所不許。
最高法院刑事判例29年上字第1848號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1848 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：行合議審判之案件，為準備審判起見，固得以庭員一人為受命推事，於審
判期日前蒐集或調查證據，但審判期日，審判長於訊問被告後，仍應踐行
調查證據之程序，觀於刑事訴訟法第二百六十七條之規定，至為明瞭，故
受命推事於準備程序中所已訊問之人證，如在審判期日並未到庭，其在受
命推事前所為之陳述，經記明於調查筆錄者，即應依同法第二百七十二條
規定，向被告宣讀或告以要旨，其依法不得宣讀者，並應交被告閱覽，如
忽略此項程序，即係依法應於審判期日調查之證據未予調查。
最高法院刑事判例29年上字第1812號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1812 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人執行壯丁抽籤之前，如未與某甲約定賄賂，而雙方默契故意使某甲
及齡之子某乙漏列未抽，至事後因此收受報酬，固係觸犯刑法第一百二十
二條第一項之罪，倘事前已約定賄賂故意漏列，事後始實踐原約收受賄賂
，則受賄雖屬在後，而約定在先，仍無解於該法同條第二項公務員對於違
背職務之行為期約賄賂因而違背職務行為之責。
最高法院刑事判例29年上字第1811號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1811 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：(一) 本件嘗田，既由被告某甲耕種有年，上訴人某乙僅由同族某氏讓受
      收租權，此於某甲之承租人權利，並不受何影響，某年之早造田禾
      ，縱為上訴人等擅自栽種，而某甲為耕作地之承租人，在其權利存
      續期間內，按照民法第四百二十一條、第七十條第一項規定，仍有
      收穫之權，是被告某甲與其家屬之割取田禾，均不構成犯罪，極為
      明瞭。
 (二) 自訴人某甲向地方法院提出之自訴狀，雖係由其子某乙按捺指紋，
      但該訴狀既載明自訴人為某甲，其子某乙名下則載明代訴二字，並
      經該自訴人於投赴檢察官驗傷訊問時供稱，因被某丙毆打所以告他
      ，且聲明願意自訴，則此項自訴狀，原係某甲所提出，無非因其子
      某乙代撰投遞，遂由其按捺指印而已，與提起自訴應提出自訴狀之
      規定並無不合，原判決乃認其程式未備，不應受理，自屬違誤。
 (三) 傷害致死罪為結果犯，受傷人既就傷害行為提起自訴，其效力即及
      於傷害行為所生結果之全部，嗣後自訴人因傷死亡，法院除得依法
      通知檢察官擔當訴訟外，應就其自訴傷害事實所發生之死亡結果而
      為審判。
最高法院刑事判例29年上字第1807號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1807 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百六十三條第一項所定之便利脫逃罪，係指公務員對於其職務上
依法逮捕拘禁之人，於其逮捕拘禁中，予以脫逃之便利者而言，倘非對於
其職務上依法定程序所逮捕拘禁之人，而為便利脫逃之行為，或其便利脫
逃已在拘禁力解除之後者，均與該條之構成要件不合。
最高法院刑事判例29年上字第1789號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1789 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人犯罪日期係在民國二十四年八月二十七日，尚在同月三十一日施行
之剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法 (簡稱舊辦法) 以前，雖依該辦法第十
條規定，追溯至是年七月一日以後之犯罪，均適用該辦法處斷，但自二十
五年八月三十一日懲治盜匪暫行辦法 (簡稱新辦法) 施行後，前項舊辦法
即已失效，其關於溯及力之規定，復為新辦法所不採，則上訴人果屬強盜
殺人，除在二十四年八月三十一日以後，二十五年八月三十日以前之期間
內，應以舊辦法為其中間法外，而其行為時法仍屬刑法，而非舊辦法，自
為當然之解釋，原判決未就刑法之規定予以比較適用，逕依裁判時之懲治
盜匪暫行辦法處斷，殊有未當。
最高法院刑事判例29年上字第1770號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1770 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：盜匪案件經軍法機關依懲治盜匪暫行辦法審理判決後，被告祇可向該管審
判機關提出聲辯書，呈候轉送軍事委員會核辦，無向普通法院上訴之餘地
。
最高法院刑事判例29年上字第1651號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1651 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：寄遞郵件，原應由寄件人自行購貼郵票。某甲郵寄包裹，將郵費交與上訴
人，託其購貼郵票，自屬私人間委託行為。上訴人雖係郵務人員，但其持
有此項郵費，並非基於公務上之關係，其受託後不為購貼郵票，意圖不法
所有侵占入己，祇應構成普通侵占罪。
最高法院刑事判例29年上字第1525號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1525 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：修正懲治漢奸條例業於民國二十七年八月十五日公布施行，凡犯本條例之
罪者，由有軍法審判權之機關審判，為同條例第十四條前段所明定，其故
意陷害誣告他人犯本條例之罪者，在第五條既特設處罰明文，則此類誣告
行為，自亦係犯本條例之罪，同屬應歸軍法審判之列。至誣告在本條例施
行前，而所告事實合於本條例各條所定之犯罪時，該誣告人所犯罪名，依
裁判時法律，仍屬於本條例第五條之罪，縱令依第十七條適用刑法第二條
第一項但書之結果，應依有利於行為人之刑法論處，但本條例對於此項案
件之審判機關，並無何種例外規定，按照第十九條及第十四條，自應仍歸
軍法審判，普通法院並無審判之權。
最高法院刑事判例29年上字第1358號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1358 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：上訴人如果確無被劫之事，因欲掩蓋侵占罪責起見，故向該管警察局誣報
被劫，則除應成立侵占罪外，復觸犯刑法第一百七十一條第一項之誣告罪
，惟誣告與侵占有方法結果之關係，依刑法第五十五條，仍應從侵占之一
重罪處斷。
最高法院刑事判例29年上字第1223號
裁判字號：廢

                                                        
29 年上字第 1223 號
裁判日期：民國 29 年 01 月 01 日
要旨：公務員於職務上作成之文書，事後予以更改，除明知為不實之事項為之登
載，應構成刑法第二百十三條之罪外，不生變造公文書問題。