robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例28年上字第2334號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2334 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：未經起訴之犯罪，除與起訴之犯罪有審判不可分之關係外，法院不得加以
審判，告訴人具訴被告等重婚部分，與其所訴傷害致人於死部分，原係兩
個獨立之犯罪事實，該重婚部分未經第一審兼檢察官之縣長起訴，有起訴
移送片附卷可稽，其後亦未為起訴之追加，自不容逕予審判。
最高法院刑事判例28年上字第2191號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2191 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：各合夥人之出資及其他合夥財產，依民法第六百六十八條為合夥人全體之
公同共有，如加害於合夥之財產法益，即係合夥人之財產直接受有侵害，
該合夥人以被害人資格提起自訴，自非法所不許。
最高法院刑事判例28年上字第2017號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2017 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：具有刑事訴訟法第二百九十條所定情形時，其審判應否停止，刑事法院原
有審酌之權，誠以刑事裁判並不受民事裁判之拘束，如併就民事法律關係
自行審認，以為刑事判決之基礎，不更停止刑事之審判程序，亦為法之所
許。
最高法院刑事判例28年上字第1740號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 1740 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人函囑某甲既稱，當乘某乙未出獄之前或上控或暗殺之，當先下手為
強，切莫因循自誤等語，是某甲若不從事上控而出於暗殺之一途，並不違
背上訴人教唆之本意，即難謂無教唆殺人之行為。原審因某甲並未實行暗
殺，論上訴人以教唆殺人未遂罪，按之刑法第二十九條第三項規定，並無
不合。
最高法院刑事判例28年上字第1648號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 1648 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 偵查中訊問證人，得不令其具結，刑事訴訟法第一百七十三條第二
      項著有明文。第一審檢察官於勘驗時訊問證人某甲，雖未令其具結
      ，按之上開規定，仍為合法證言。
 (二) 偵查中訊問證人得不令其具結，刑事訴訟法第一百七十三條第二項
      著有明文。第一審檢察官於勘驗時訊問證人某甲，雖未令其具結，
      按之上開規定，仍為合法證言，原審予以採取，即難指為違法。
最高法院刑事判例28年上字第1479號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 1479 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：民間鳩會集款，會員相互間彼此或不相知，誠恐首會及輪流得會之人將來
不繳會款，致其他得會在後者無從取償，每擇有聲望之人為莊首，使其保
證會款必能照數收回，如有中途散局或繳不足額情事，概由莊首負其全責
。其用意無非欲鞏固會款之信用，使人樂於入會而已。故莊首對於得會人
僅係居於保證之地位，嗣後即或推卸責任，亦祇屬民事上之違約問題，與
刑法第三百四十二條之背信罪須行為人具有為他人處理事務之資格者不合
，自無犯罪可言。
最高法院刑事判例28年上字第1398號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 1398 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：中國農民銀行鈔票，已經財政部於民國二十五年通令與中央銀行法幣同樣
行使，即應視為紙幣。
最高法院刑事判例28年上字第1260號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 1260 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：原判決理由既謂上訴人有致人重傷之故意，並已發生重傷之結果，即已認
上訴人具有刑法第二百七十八條第一項之犯罪情形，而又謂第一審判決依
同法第二百七十七條第二項後段論科罪刑為無不當，予以維持，其理由顯
屬自相矛盾。
最高法院刑事判例28年上字第922號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 922 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：提起上訴在判決宣示後送達前者，其補提上訴理由書雖已在提起上訴之十
日後，如自送達判決之翌日起算，仍未逾越十日之上訴期間者，即應認其
上訴為合法。
最高法院刑事判例28年上字第688號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 688 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：告訴乃論之罪，除有刑法第二百四十五條第二項所載情形不得告訴外，並
無捨棄告訴不許再行告訴之規定，原審以某甲告訴某乙強姦其幼女一案，
在告訴以前曾經區公所調解，令被告燃炮賠禮了事，遂謂告訴人已於事前
捨棄告訴權，因而比附撤回告訴不得再行告訴之例，引用刑事訴訟法第二
百九十五條第三款，諭知不受理之判決，顯屬違法。
最高法院刑事判例28年附字第624號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 624 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：當事人關於刑事提起上訴時，應以書狀為之，為附帶民事訴訟之上訴所準
用，按諸刑事訴訟法第四百九十四條、第三百四十二條第一項規定甚明，
此項程序，在縣司法處辦理訴訟補充條例上既無特別明文，依該條例第一
條規定，其對於縣司法處附帶民事訴訟判決之上訴，當然亦在準用之列。
最高法院刑事判例28年上字第584號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 584 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十八條之被誘人，原無年齡之限制，某女被略賣時，年雖未
滿二十，但既為人婢女，不得認蓄婢人為有監督之權，此外復無家庭及監
督權人之保護，則略賣之者，自應構成本條之罪。
最高法院刑事判例28年附字第565號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 565 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人等於第二審提起附帶民事訴訟，雖係在更審之中，但案經第三審發
回，即已回復第二審之程序，當時既未辯論終結，則其起訴，仍不得不謂
係於第二審辯論終結以前為之，按諸刑事訴訟法第四百九十二條前段規定
，並非不合，原判決以其於更審中提起附帶民事訴訟為不合法，其理由殊
未適當。
最高法院刑事判例28年附字第558號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 558 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：第一審法院雖於刑事判決內併為附帶民事訴訟之判決，但經上訴人對之提
起第二審上訴後，未經原審予以裁判，無論第一審對於該部分之判決是否
違法，除得依法請求原審補判外，要不得向第三審法院提起上訴。
最高法院刑事判例28年上字第506號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 506 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 破產人及其家屬之必要生活費視為財團費用，應先於破產債權隨時
      由破產財團清償之，破產法第九十五條第二項、第九十七條設有規
      定，倘上訴人因宣告破產，對於財產喪失管理處分權，無法生活，
      託詞償付別除權人某甲應得之利息，於破產財團收取田租，以資食
      用，無論其行動是否適當，而按之上開規定。由破產財團提取生活
      費，尚難謂其係不利於債權人之處分，即不構成何項罪名。
 (二) 破產人以損害債權人為目的，在破產程序中為不利於債權人之處分
      者，固應構成詐欺破產罪，但依破產法第一百零八條規定，破產宣
      告前對於破產人之財產有抵押權者，就其財產有別除權，不依破產
      程序行使其權利，至抵押權所擔保之效力及於利息，又為民法第八
      百六十一條所明定，則被告某甲於宣告破產後，向其佃戶某乙收取
      租穀，交付某丙，如果確因某丙對於該田有抵押權，而所交租穀又
      係某丙應得之利息，即不能謂其交付租穀，係不利於其他債權人之
      處分，自不構成詐欺破產罪。
最高法院刑事判例28年附字第460號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 460 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人係電政管理局料棧棧司，將自已所保管之材料侵占入己，其因犯罪
而受損害者，即為該電政管理局，雖該局為國家機關之一，但現行法令檢
察官並無代表國家一切機關為民事原告之規定，是國家機關如因犯罪而受
損害，仍應以該機關之長官代表起訴，乃地方法院檢察官未受該局之合法
委任，竟對於上訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，顯非適法。
最高法院刑事判例28年上字第393號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 393 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：檢察制度雖屬一體，但檢察官既因審級而配置，其權限自屬各別，上級檢
察官對於下級法院之判決，除有特別規定外，不得提起上訴。
最高法院刑事判例28年上字第374號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 374 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：某女前充妓女，已脫離妓館嫁人，自不得以其曾習於淫業，而謂非良家婦
女。
最高法院刑事判例28年上字第359號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 359 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：連續犯罪係包括於同一起訴事實之內，不應分別裁判，第一審依連續犯論
處之犯罪事實，第二審若認為有一部分不能證明或其行為不罰，其判決主
文祇須撤銷原判決，就成立犯罪之部分另行改判，至不應論罪之部分，毋
庸於主文內更為無罪之諭知。
最高法院刑事判例28年上字第331號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 331 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十二條祇規定由被告上訴或為被告之利益而上訴者，
第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。至緩刑期間並無不利益變更之
限制。本件原判決諭知之刑期，與第一審判決相同，並未加重，僅就其所
宣告之緩刑期間，由二年改為三年，尚非法所不許。
最高法院刑事判例28年上字第233號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 233 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：文書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作之
年月日及其所屬公署外，並應由制作人簽名，是檢察官以當事人資格提起
上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係
違背法律上之程式。
最高法院刑事判例28年滬上字第203號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 203 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪名，在
法律上既已包含於重罪之內，自應就其較重者，以連續犯論。
最高法院刑事判例28年附字第200號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 200 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：法院因諭知被告無罪，而駁回原告之附帶民事訴訟者，非對於刑事判決有
上訴時，依法不得就附帶民事訴訟之判決而為上訴，第二審維持第一審無
罪判決，併將附帶民事訴訟之上訴駁回時，關於附帶民事訴訟之再為上訴
，自亦應受同一之限制。
最高法院刑事判例28年抗字第184號
裁判字號：廢

                                                        
28 年抗字第 184 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：對於覆判審所為核准之判決，得提起上訴於第三審法院者，衹以檢察官為
限，被告對於此項判決並無上訴權。
最高法院刑事判例28年滬上字第180號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 180 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：汽車之煞車機件，為車上重要之部分，其是否靈敏，有無損壞，與行車安
全極有關係，不能謂檢查煞車係機匠之任務，與司機者無關，如司機不先
予檢查，漫行駕駛，則因煞車不靈，壓斃人命，即應負業務上過失致人於
死之責。
最高法院刑事判例28年滬上字第173號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 173 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑事被告於第三審上訴中死亡，依法應諭知不受理之判決者，係以被告死
亡在有合法上訴之後者為限。本件被告死亡雖在上訴人向本院提起上訴之
後，然原判決係認上訴人之獨立上訴為違背法律上之程式，而上訴人向本
院提起之上訴又屬顯無理由，是第一審判決已因無合法上訴而確定，自難
因被告死亡，將原判決撤銷，諭知不受理之判決。
最高法院刑事判例28年抗字第162號
裁判字號：廢

                                                        
28 年抗字第 162 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法之縣長，兼有檢察審判兩種職權，故被害人將其被害事實向縣政
府告訴，以公訴程序行之，或逕行提起自訴，適用自訴程序，均為法所許
可，惟被害人既經以告訴人資格向縣政府告訴，並經縣政府依公訴程序判
決，即不得在第二審復改為自訴程序，主張其對於第二審判決有提起上訴
之權。
最高法院刑事判例28年滬上字第115號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 115 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人如意圖姦淫，以介紹做工為名，將某氏誘出，託由某甲帶同來滬，
顯係以詐術為誘拐之手段，應構成刑法第二百九十八條第二項之略誘罪。
最高法院刑事判例28年上字第74號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 74 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 被告受改良監所協進會聘為獎券辦事處總務主任，雖由於其充任某
      官之聲望而來，然該會既係民眾團體，則其處理會務並不能認為公
      務員執行公務，縱因此有所犯罪，亦與刑法第一百三十四條之加重
      情事無關。
 (二) 牽連犯所犯輕重數項罪名，依法雖應從其重罪處斷，但其所犯輕罪
      之法條，仍應予以援用，俾得察知其比較輕重之標準，是否合於刑
      法第三十五條之規定。
最高法院刑事判例28年上字第71號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 71 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：補提第三審上訴理由書，依法應於提起上訴後之十日內為之，上訴人於民
國二十六年十月二十九日提出上訴書狀，並未敘述理由，原審法院於十一
月五日送達命令，略稱仰於接收本命令之日起十日內依法補正等語，固不
能謂無違誤，然補提第三審上訴理由書之期間，不能因法院之指示錯誤而
伸長，則上訴人遲至同月十日始行補提理由書於原審法院，仍不能謂非補
提理由書逾期。
最高法院刑事判例28年非字第57號
裁判字號：廢

                                                        
28 年非字第 57 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：被告等既係結夥多數人竊伐樹株，自已成立刑法第三百二十一條第一項第
四款之結夥三人以上竊盜罪，不屬同法第六十一條第二款所規定之案件，
第一審判決誤認被告等為觸犯該條款之罪，免除其刑，原確定判決仍予維
持，均屬違法，惟本件判決於被告等並無不利，祇應將其違法之部分撤銷
。
最高法院刑事判例28年滬上字第53號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 53 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，銀
      行支票在市面上並非不可自由流通，且祇須持有該票即能行使票面
      所載權利，自係屬於有價證券之一種。
 (二) 偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票
      所有人之物，及支票所有人實際有無損害，均與其應負偽造有價證
      券之罪責不生影響。
最高法院刑事判例28年附字第45號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 45 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人等係民國二十七年一月十六日接收原審判決，乃遲至二月十二日始
行提起上訴，已逾越十日之上訴期間，附帶民事訴訟並不採附帶上訴之制
，該上訴人等主張附帶上訴，自非合法。
最高法院刑事判例28年滬上字第43號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 43 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：自訴人之夫某甲，前以上訴人封鎖伊所住房門，將伊拘禁在內，提起自訴
，業經地方法院認為犯罪不能證明，諭知無罪之判決確定在案。茲自訴人
復以當時上訴人之封鎖房門，氏夫雖未被拘禁，氏實被鎖閉房中等情提起
自訴，按自訴人所指上訴人之犯罪事實，係一個鎖閉房門以拘禁人之行為
，其行為既屬一個，雖兩案自訴人所主張被拘禁之人不同，亦不過被害法
益前後互異，並不因此一端而失其案件之同一性，自訴人就曾經確定判決
之同一案件提起自訴，仍不得謂無刑事訴訟法第二百九十四條第一款之情
形，自應諭知免訴。
最高法院刑事判例28年抗字第37號
裁判字號：廢

                                                        
28 年抗字第 37 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：對於受無罪判決人，以其於訴訟外自白應受有罪判決之犯罪事實，聲請再
審時，法院就此聲請，雖不待證明其自白確與事實相符，或別無瑕疵，始
得為開始再審之裁定，而受判決人曾否有此自白，自應先加調查，必須有
此自白，始可認為有再審理由，否則再審原因不具備，即應對其聲請駁回
。
最高法院刑事判例28年滬上字第31號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 31 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：隱名合夥人之出資，依民法第七百零二條規定，其財產權移屬於出名營業
人。該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關
於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律
或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行
使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權。縱令出名營
業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件
不符，自無成立業務上侵占罪之可言。
最高法院刑事判例28年滬上字第27號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 27 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：被告因戰事關係，擬將所開當舖收歇，登報通告當戶限期取贖，並聲明逾
期不贖，即行變賣，其變賣質物，縱於民事關係並非合法，而在被告則固
已認為逾期不贖而取得質物之所有權，此種事實之誤認，自難認其有侵占
之故意。
最高法院刑事判例28年滬上字第25號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 25 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百二十五條第一項之罪，以對於婦女，乘其心神喪失或其他相類
之情形，不能抗拒而姦淫之為構成要件，如果加害人使用某種方法，至使
婦女不能抗拒，以實施姦淫之行為，當然成立同法第二百二十一條第一項
之強姦罪。被告向某女實行姦淫之前，向稱菩薩已來，渾身都要看過，勿
得聲張，致其有所畏懾，聽任指揮，即係以他法至使不能抗拒，與乘其不
能抗拒而為姦淫之情形不同。
最高法院刑事判例28年非字第20號
裁判字號：廢

                                                        
28 年非字第 20 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：被告曾於縣政府宣示第一審判決時當庭以言詞聲明上訴，記明筆錄在卷，
按照修正縣知事審理訴訟暫行章程第三十一條第二項之規定，自應認被告
等已有合法之上訴，不在覆判暫行條例第一條應行覆判之列，原法院就該
案覆判所為之覆審裁定及原縣基於此項裁定所為之覆審判決，均屬當然無
效。
最高法院刑事判例28年滬上字第13號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 13 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二條第一項所謂實施刑事訴訟程序之公務員，對於被告有利
及不利情形，應一律注意係一種訓示規定，並非就證據判斷所設之限制，
故該項情形是否足為被告有利或不利之證明，仍屬於法院之自由判斷。
最高法院刑事判例28年附字第10號
裁判字號：廢

                                                        
28 年附字第 10 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人因自訴被告等搶奪案件，在第一審提起附帶民事訴訟，請求賠償損
失，第一審認被告等行為不成立犯罪，諭知無罪之判決，關係附帶民事訴
訟部分，未予裁判，上訴人自無從對之提起上訴，其更在第二審辯論終結
前，附帶提起前項民事訴訟，即難謂非適法。
最高法院刑事判例28年非字第9號
裁判字號：廢

                                                        
28 年非字第 9 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：第二審法院之判決，除有特別規定外，依法須經言詞辯論為之。至被告經
合法傳喚無正當理由而不到庭時，仍應經過檢察官或自訴人一造之辯論終
結程序，業經司法院院字第一六八八號解釋有案。本件被告因竊盜案件提
起上訴，雖經原審法院定期票傳，無故不到，但自訴人亦未遵傳到庭，即
應依刑事訴訟法第三百二十三條第二項通知檢察官擔當訴訟，乃原審法院
竟未依該條項所定之程序為一造辯論，遽為實體上之審判，顯然違背法令
。
最高法院刑事判例28年滬上字第8號
裁判字號：廢

                                                        
28 年滬上字第 8 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 上訴人與某甲，固屬同案行竊之共犯，而其分別科刑，仍應依刑法
      第五十七條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一
      之刑。
 (二) 上訴人侵入某公司內，既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，
      縱其目的係在行竊，仍難論以竊盜未遂之罪。至被害人已就上訴人
      之侵入行竊依法告訴，其無故侵入他人建築物部分，雖在告訴範圍
      之內，亦祇能依刑法第三百零八條第一項適用同法第三百零六條第
      一項處斷。
 (三) 上訴人所犯竊盜及無故侵入建築物兩罪，其侵害法益，一為他人之
      財產權，一為他人住宅等之安全秩序，並非同一性質之罪，與刑法
      第五十六條所定連續犯之要件，自屬不符。
最高法院刑事判例28年抗字第8號
裁判字號：廢

                                                        
28 年抗字第 8 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據
，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而
言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，
即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。
最高法院刑事判例28年上字第8號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 8 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴期間自送達判決後起算，係指經有合法之送達者而言，如該項判決並
非合法送達，祇能以受送達人實際接受判決時為起算上訴期間之標準。
最高法院刑事判例28年非字第6號
裁判字號：廢

                                                        
28 年非字第 6 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：基於一個意思發動之行為，縱其結果觸犯數項罪名，仍應依刑法第五十五
條從一重處斷。據原確定判決認定事實謂，被告教唆三人侵入某氏家，強
搶衣物等件，並拉去其六歲女孩一口，是被告所教唆之罪，雖涉及刑法第
三百三十條第一項、第二百四十一條第一項之規定，但其犯罪係基於一個
意思發動之教唆行為，自應依刑法第五十五條第一重處斷，原確定判決竟
適用數罪併罰之例，分別論科，並基此定其應執行之刑，顯屬違法，原判
決既不利於被告，應由本院撤銷，予以改判。
最高法院刑事判例28年上字第2645號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2645 號
裁判日期：民國 28 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：以傷害人身體之目的，將其人私行拘禁加以毆打，其拘禁行為，係圖達傷
害目的之手段，即與刑法第五十五條所謂犯一罪而其方法之行為犯他罪名
之規定相符，其先後實施者，既有拘禁與傷害兩個性質不同之行為，當然
不能認為一行為而犯數罪。
最高法院刑事判例27年上字第2995號
裁判字號：27 年上字第 2995 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 31 日
要旨：上訴人對於某甲未成年之閨女某乙，以其未婚夫醜陋及另為擇配等誑詞，
慫恿該女潛逃，賣與他人為妾，即係以詐術實行誘賣，自應成立刑法第二
百四十一條第二項之罪。
最高法院刑事判例27年抗字第172號
裁判字號：27 年抗字第 172 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 30 日
要旨：發見確實之新證據，須足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於
原判決所認罪名之判決，始得聲請再審，如該證據僅足認為原判決所認定
之犯罪原因有誤，而非應受上述之判決者，仍不足為再審之原因。
最高法院刑事判例27年上字第2955號
裁判字號：27 年上字第 2955 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 28 日
要旨：被告因某甲將女某氏送至其家，遂即商得該氏同意，帶至某乙家中秘密賣
淫，得資分用，既無使某氏脫離家庭之行為，自係僅犯刑法第二百三十一
條第一項意圖營利引誘良家婦女與人姦淫之罪。
最高法院刑事判例27年上字第2949號
裁判字號：27 年上字第 2949 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 28 日
要旨：郵局儲金簿，僅係證明私人往來存款之用，應屬私文書之一種，持偽造儲
金簿向郵局提款，自係行使偽造私文書以詐財之行為，應從一重處斷。
最高法院刑事判例27年上字第2910號
裁判字號：27 年上字第 2910 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 27 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條第十四款所謂理由矛盾，係指判決所載之理由
彼此有相牴觸者而言，原判決理由內僅推論共同被告之供述時，謂被告涉
有犯罪嫌疑，而其結論仍認該被告之罪嫌為不能證明，諭知無罪，其前後
論旨並無牴觸，自不得指為判決理由矛盾而為第三審之上訴理由。
最高法院刑事判例27年上字第2879號
裁判字號：27 年上字第 2879 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 24 日
要旨：刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，
即無防衛之可言。本件被告因見被害人身帶尖刀勢欲逞兇，即用扁擔打去
，奪得尖刀將被害人殺斃，是被害人只帶刀在身，並未持以行兇，即非有
不法之侵害，被告遽用扁擔毆打，不得認為排除侵害之行為。
最高法院刑事判例27年上字第2811號
裁判字號：27 年上字第 2811 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 23 日
要旨：惡意霸種田地者，依民法第九百五十八條、第六十九條第一項規定，在其
所播種之穀物收穫後，既尚有返還原物於有使用收益權人之義務，則其尚
未收穫之穀物，依同法第六十六條第二項規定，不過為該田地之一部分，
更無論已。雖播種人對於穀物之培植，不無相當勞力或費用，亦祇能依照
不當得利之規定，請求其受領人償還，要不能主張該穀物為其所有。從而
有使用收益權人收穫前項田穀，縱未得播種人之同意，甚或違反其意思，
亦無所謂圖為自己不法所有之意思，即與竊盜或搶奪之條件不合。
最高法院刑事判例27年上字第2836號
裁判字號：27 年上字第 2836 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 22 日
要旨：某甲訴乙搶奪，據其在第一審所具之訴狀，雖未標明自訴字樣，但該項訴
狀係向有管轄權之縣司法處提出，逕由司法處審判官依自訴程序辦理，而
是項案件又非在不得自訴之列，自不能僅因某甲訴狀內未為自訴之明白表
示，即斷定其為告訴而非自訴。
最高法院刑事判例27年渝上字第2801號
裁判字號：27 年渝上字第 2801 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 22 日
要旨：稱公文書者，謂公務員職務上制作之文書，刑法第十條第三項定有明文，
公務員於稅契時所制作之契尾，固屬公文書，第公文書與私文書相黏連或
制作於同一之用紙，仍不失為公、私兩文書，雖契尾係由公務員黏連於契
據，但文書之制作，係以文字、符號表示意識之行為，僅將契尾黏附賣契
，並非文書之制作行為，即在黏連處及契據中蓋用公印，要不過表示契尾
之相黏連及契稅之已徵收，亦非將立契人所表示之意識引為公務員之所表
示，故除公務員在契據用紙內以文字、符號表示其意識之部分為公文書外
，該契據之本身究不因此而變為公文書，如僅係契據本身為他人所偽造，
自不能以偽造公文書論。
最高法院刑事判例27年上字第2771號
裁判字號：27 年上字第 2771 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 20 日
要旨：明知甲乙離婚無效，惟恃有他人擔保將來男婚女嫁決不致發生糾葛而與之
相婚，按諸刑法第十三條，仍不能謂無犯重婚罪之故意。
最高法院刑事判例27年上字第2767號
裁判字號：27 年上字第 2767 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 20 日
要旨：上訴人將其承管他人之祖墓平毀，併盜去屍體，即以該地作成自己壽墳，
自係以掘墳盜屍為侵占之方法，與竊佔不動產之罪名無關。
最高法院刑事判例27年上字第2766號
裁判字號：27 年上字第 2766 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 20 日
要旨：從犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精神上
之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助。若於他人實施犯罪之
際，僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯
罪之行為者，即不能以從犯論擬。
最高法院刑事判例27年上字第2700號
裁判字號：27 年上字第 2700 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 16 日
要旨：第一審判決認被告犯共同殺人及毀壞屍體兩罪併合處罰，既經原審認為不
當，將第一審關於毀壞屍體罪刑部分之判決撤銷，自應就此部分諭知無罪
，若以毀壞屍體與殺人有牽連犯關係，則應將第一審判決全部撤銷，自行
判決，方為合法。
最高法院刑事判例27年上字第2739號
裁判字號：27 年上字第 2739 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 15 日
要旨：上訴人於夜間至某姓住宅竊取衣物，因所帶香火遺落豬樓屋內，致將該豬
樓燒燬，此項豬樓仍係現供被害人使用之住宅一部，不能適用刑法第一百
七十四條第三項，與竊盜罪從一重處斷。
最高法院刑事判例27年上字第2646號
裁判字號：27 年上字第 2646 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 13 日
要旨：原審判決書內列有審判長推事三員姓名，而審判筆錄則無出庭推事姓名之
記載，雖該筆錄載有審判長諭知辯論終結並經推事某簽名，亦祇能認為該
推事一員出庭審判，其法院組織自非合法。
最高法院刑事判例27年上字第2620號
裁判字號：27 年上字第 2620 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 10 日
要旨：被告對於上訴狀所記載之內容雖加以否認，但既稱因受他人主使而有上訴
之意思表示，對於他人之代作訴狀，代其投遞，亦復同意，則該項上訴即
仍屬被告所為，不能因該訴狀敘述不服理由與其本旨相違，即謂被告之上
訴亦不發生效力。
最高法院刑事判例27年上字第2597號
裁判字號：27 年上字第 2597 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 09 日
要旨：偽造之搭班字，係因犯罪所得之物，係刑法第三十八條第一項第三款，其
沒收與否，固得由法院自由酌定，但搭班字內偽造之某甲署押，依同法第
二百十九條規定，則不問屬於犯人與否皆應沒收，縱署押為文書之一部，
偽造署押行為應吸收於偽造文書行為之中，無須另行論罪，然關於從刑部
分，未將偽造文書沒收者，仍應依第二百十九條將偽造之署押沒收，方為
合法。
最高法院刑事判例27年上字第2618號
裁判字號：27 年上字第 2618 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 08 日
要旨：刑法第三百五十三條第一項所謂毀壞建築物，以毀壞其要部，致失其效用
為構成要件。自訴人住房後簷之瓦椽，雖為上訴人鋸去八寸，但其房屋照
舊可以居住，即其建築物之重要部分並未因而喪失效用，自不構成該條項
之罪。
最高法院刑事判例27年上字第2615號
裁判字號：27 年上字第 2615 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 08 日
要旨：犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有
關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適
用有利益之條文。上訴人於民國二十四年三月間，連續結夥三人以上攜帶
兇器搶奪，原判決關於連續部分，適用舊刑法第七十五條，而於其所犯搶
奪罪之本刑部分，則適用裁判時之刑法，其適用法則，自屬不當。
最高法院刑事判例27年上字第2565號
裁判字號：27 年上字第 2565 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 07 日
要旨：上訴人與某甲等所訂佃約既未失效，乃私行批註作廢，持向民事庭作證，
其批註廢約字樣，係屬偽造，與變造之情形不符。
最高法院刑事判例27年抗字第150號
裁判字號：27 年抗字第 150 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 03 日
要旨：刑事訴訟法第一百十八條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止
羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故
意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金。
最高法院刑事判例27年上字第2480號
裁判字號：27 年上字第 2480 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 02 日
要旨：強盜殺人罪，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即行構成，至其殺
人之動機是否為便利行劫，抑係恐其他日報復，原非所問。
最高法院刑事判例27年上字第2512號
裁判字號：27 年上字第 2512 號
裁判日期：民國 27 年 12 月 01 日
要旨：上訴人買得偽幣交付他人行使，雖係收集後而為交付，依本院先例，其收
集行為應為交付行為所吸收，惟妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項，已
將意圖供行使之用而收集偽造幣券之罪，特設較重處罰之規定，如事犯在
該條例施行期內，應適用該條例處斷時，其收集後之交付或行使行為，自
應為較重之收集行為所吸收，而論以收集之罪。
最高法院刑事判例27年渝抗字第145號
裁判字號：27 年渝抗字第 145 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 28 日
要旨：羈押之被告經諭知無罪後視為撤銷羈押，但在上訴中得命具保或責付，如
不能具保或責付而有必要情形者，並得命繼續羈押之，刑事訴訟法第三百
零八條規定甚明。抗告人因殺人案經原審諭知無罪後，狀請具保，雖檢察
官對於該案業已提起上訴，但依上開法條，仍應由原審就其能否具保及有
無羈押之必要情形詳予審酌，方為合法，原審僅以案情重大，業經檢察官
上訴為理由，將其聲請駁回，自屬不當。
最高法院刑事判例27年上字第2391號
裁判字號：27 年上字第 2391 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 26 日
要旨：某鄉保衛隊既係鄉民自行籌款組織，非鄉長職務上當然經管之事，上訴人
充當鄉長，受推辦理該鄉保衛隊，仍係管理公益事務，其虛報軍裝費，自
屬侵占因公益而持有之物，與公務上之侵占有別。
最高法院刑事判例27年上字第2353號
裁判字號：27 年上字第 2353 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 25 日
要旨：刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之文書，以該文書由公務員本
於職務上之關係所掌管者為限，又所謂損壞，亦係指該文書之全部或一部
因其損壞致喪失效用者而言，法院之傳票，本係送達於被傳人之文件，如
在已經送達之後，即不能認為公務員職務上掌管之文書，若在未經送達之
前，加以損壞，而損壞部分於傳票內容之記載無關者，亦不成立該條之損
壞罪名。
最高法院刑事判例27年非字第44號
裁判字號：27 年非字第 44 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 18 日
要旨：刑法第五十七條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非為減刑之根據
，原確定判決認被告犯加重遺棄罪因而致人於死，應成立刑法第二百九十
四條第二項前段之罪，既以其犯罪情狀不無可憫，依刑法第五十九條酌減
其刑二分之一，乃復依第五十七條第一款、第七款予以遞減，處刑顯係違
法。
最高法院刑事判例27年上字第2165號
裁判字號：27 年上字第 2165 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 10 日
要旨：對於配偶不得提起自訴，固經刑事訴訟法第三百十三條定有明文，但所謂
配偶係指其婚姻關係在法律上並非無效者而言。本件上訴人與被告是否法
律上有效之配偶尚不明瞭，原審即認上訴人對被告不得提起自訴，自非適
法。
最高法院刑事判例27年上字第2118號
裁判字號：27 年上字第 2118 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 09 日
要旨：刑法第一百五十四條第一項所稱以犯罪為宗旨之結社，係指其結社以妨害
公共安寧秩序及其他某種類之犯罪為目的者而言，若因對於某人挾嫌，希
圖加害，而與多數共犯結合商議，相約為特定之一個犯罪之實行，不能依
該條項論罪。
最高法院刑事判例27年上字第2106號
裁判字號：27 年上字第 2106 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 08 日
要旨：刑法上所謂公務員，係指依法令從事於公務之人員而言，與公務員懲戒法
上所謂之公務員，其範圍不同。被告等充任甲長，其身分之取得及所執行
之職務，均有法令可據（參照修正剿匪區內各縣編查保甲戶口條例），其
為刑法上之公務員，毫無疑義。原審以其非公務員懲戒法上之公務員，遂
認為亦非刑法上之公務員，殊屬違誤。
最高法院刑事判例27年上字第2099號
裁判字號：27 年上字第 2099 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 08 日
要旨：第二審法院之審判，除有特別規定外，依刑事訴訟法第三百五十六條既準
用第一審審判之規定，則其調查證據自應踐行同法第二百七十一條至第二
百八十條所定之程序，不能僅以訊問被告為已足。
最高法院刑事判例27年上字第2093號
裁判字號：27 年上字第 2093 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 08 日
要旨：本件再審，原法院係根據開始再審之確定裁定，依其第二審之通常程序更
為審判，按之刑事訴訟法第四百二十九條之規定，自無不合，縱使開始再
審之裁定不無違法之情形，但該裁定既經確定，要非上級審法院所能糾正
。
最高法院刑事判例27年渝上字第2079號
裁判字號：27 年渝上字第 2079 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 07 日
要旨：認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，刑
事訴訟法第二百六十八條、第二百六十九條著有明文。故事實審法院就案
內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，苟於
證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為第
三審上訴之理由。
最高法院刑事判例27年上字第2078號
裁判字號：27 年上字第 2078 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 07 日
要旨：當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要者，事實審法院固
可依刑事訴訟法第二百七十九條以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於證
明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見
，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則縱經原法院以裁定駁回其聲請，
仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。
最高法院刑事判例27年上字第2027號
裁判字號：27 年上字第 2027 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 04 日
要旨：原審以上訴人在偵查中曾自承繳案之槍枝原有四彈，現在只餘一彈，而扣
押之子彈及彈殼，五顆內有三顆適與槍口口徑相合，因認該槍為供犯罪所
用之物，是此項槍彈即屬刑事訴訟法第二百七十一條所稱之證物，自應於
審判期日將該槍彈提示上訴人，令其辨認，方為合法，乃核閱審判筆錄，
原審並未履行此項程序，遽採為斷罪資料，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例27年上字第2024號
裁判字號：27 年上字第 2024 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 04 日
要旨：扶養義務人對於無自救力之扶養權利人棄置不顧，不為其生存所必要之扶
助養育者，固應成立刑法第二百九十四條第一項或第二百九十五條之罪。
如扶養權利人，因原來之扶養方法不合其意，要求義務人代以別種扶養，
未獲如願，遂即負氣他行，拒不就養，以致義務人無由繼續扶養者，是雙
方所爭不過為扶養方法之是否適當，自屬民事糾葛，不發生刑事問題。
最高法院刑事判例27年上字第2016號
裁判字號：27 年上字第 2016 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 04 日
要旨：刑法第一百三十一條第二項既規定所得之利益沒收之，如全部或一部不能
沒收時，追徵其價額，則被告所得之利益，究應直接沒收，抑應追徵價額
及其數量或價額若干，自應於判決主文內明白宣示，原判決僅宣示所得之
利益沒收，殊嫌含混。
最高法院刑事判例27年上字第2055號
裁判字號：27 年上字第 2055 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 03 日
要旨：對於犯罪之被告得向法院提起自訴者，以因犯罪而被害之本人為限，被害
人之親屬並無提起自訴之權。
最高法院刑事判例27年上字第2045號
裁判字號：27 年上字第 2045 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 03 日
要旨：因告發而開始進行偵查之刑事案件，並無得為聲請再議之人，一經檢察官
為不起訴之處分後，其處分即屬確定，雖上級法院首席檢察官本於監督權
之作用，仍得復令偵查，但非有刑事訴訟法第二百三十九條所定可以再起
訴之新事實新證據或再審原因，不得對於同一案件再行起訴，此與上級法
院首席檢察官因認再議之聲請為有理由，命令續行偵查之案件不受此項限
制者有別，觀於同法於不起訴、再行起訴及聲請再議各規定，殊無疑義。
最高法院刑事判例27年上字第2036號
裁判字號：27 年上字第 2036 號
裁判日期：民國 27 年 11 月 03 日
要旨：對於正式法院之第一審判決提起上訴，依刑事訴訟法第三百四十二條規定
，應以上訴書狀向原審法院，即第一審法院為之，則住居該法院所在地之
當事人，原無在途期間之可言，其逕向第二審法院具狀聲明上訴，自亦不
得扣除程期。
最高法院刑事判例27年抗字第127號
裁判字號：27 年抗字第 127 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 29 日
要旨：抗告意旨援引刑事訴訟法第一百十條，謂被告得隨時具保聲請停止羈押云
云，殊不知該條係規定得以聲請之人，並非規定一經聲請必須停止羈押，
以此攻擊原裁定為不當，非有理由。
最高法院刑事判例27年上字第1887號
裁判字號：27 年上字第 1887 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 28 日
要旨：毀越門而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之
罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理。
最高法院刑事判例27年附字第289號
裁判字號：27 年附字第 289 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 27 日
要旨：法院對於已受請求之事項未予判決者，雖係違背法令，但附帶民事訴訟之
當事人於審判期日既已到庭，則該事項已否受有請求，自應以其言詞辯論
時所聲明應受裁判事項之範圍為準。
最高法院刑事判例27年上字第1722號
裁判字號：27 年上字第 1722 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 21 日
要旨：強盜罪之強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必
要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，
任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相符。
最高法院刑事判例27年上字第1765號
裁判字號：27 年上字第 1765 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 20 日
要旨：刑法上所謂無自救力之人，係指其人無維持生存所必要之能力而言。若年
力健全之婦女，儘有謀生之途，不能僅以無資金、技能或未受教育，為無
自救力之原因。被告對於某氏固有扶養義務，但該氏正在中年，又未病廢
，即其本身非無維持生存所必要之能力，被告如違反扶養義務，祇可由某
氏依民事法規請求救濟，要不能謂已構成遺棄之罪。
最高法院刑事判例27年上字第1620號
裁判字號：27 年上字第 1620 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 14 日
要旨：核閱原審民國二十五年十月十九日審判筆錄，審判長向甲詰問其所主張耕
種之田二百五十餘畝有何證明，據答稱有數簿可證，數簿未帶來云云，是
日宣示辯論終結，及至同月二十日始由甲具狀將上開之簿據交案，嗣後未
經再開辯論，即行判決，是原審對於此項簿據並未於審判期日踐行調查之
程序，至為瞭然，乃遽採為認定事實之證據，自屬違法。
最高法院刑事判例27年渝上字第1613號
裁判字號：27 年渝上字第 1613 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 14 日
要旨：刑法第三百零四條之最重本刑雖為三年有期徒刑，惟公務員假借職務上之
權力、機會或方法而犯之者，依同法第一百三十四條係在必須加重之列，
實與伸長法定本刑無異，同法第六十一條第一款前段既以最重本刑為條件
，則其因加重本刑而非三年有期徒刑以下之刑時，即不屬於該款前段所列
之案件，自不受刑事訴訟法第三百六十八條之限制。
最高法院刑事判例27年上字第1631號
裁判字號：27 年上字第 1631 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 13 日
要旨：犯強盜罪而故意殺人為結合犯之一種，除適用刑法第三百三十二條第四款
外，無再適用刑法第三百三十條、第五十五條之餘地。
最高法院刑事判例27年渝上字第1607號
裁判字號：27 年渝上字第 1607 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 13 日
要旨：連續犯及從一重處斷之罪，如其中一部分行為，已在刑法施行以後，即應
依刑法處斷，無適用同法第二條第一項但書之餘地。
最高法院刑事判例27年聲字第19號
裁判字號：27 年聲字第 19 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 13 日
要旨：刑事訴訟法第四百八十七條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，
得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑
判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有
疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲
明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意
義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無
請求法院予以解釋之必要。
最高法院刑事判例27年渝上字第1554號
裁判字號：27 年渝上字第 1554 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 11 日
要旨：依刑法第一百三十四條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有該
條但書所載情形外，苟於職務上之權力、機會或方法一有假借，即應加重
其刑，並非須就其權力、機會或方法同時假借，方得予以加重。
最高法院刑事判例27年渝上字第1517號
裁判字號：27 年渝上字第 1517 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 07 日
要旨：上訴人之妻以符咒邪術醫療疾病，不過構成違警罰法第四十六條第一項第
五款之違警行為，與刑法第一百六十四條第一項所稱犯人，係指犯刑罰法
令之人者不同，且違警罰法第二十七條既規定因違警之嫌疑，經公署傳訊
者，自傳票到達之日起須於三日以內到案，若逾期不到得逕行判定依法處
罰，則違警嫌疑人經派警往傳後原無即時隨警到案之義務，其不隨警到案
，亦非依法逮捕拘禁之脫逃人，上訴人因其妻違警被傳囑令暫時出避，自
不能以刑法第一百六十四條第一項之罪責相繩。
最高法院刑事判例27年上字第1534號
裁判字號：27 年上字第 1534 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 06 日
要旨：（一）上訴人之過失傷害人，係告訴乃論之罪，被害人並未依法告訴，雖
      與其殺人未遂有牽連犯關係，而該罪既欠缺訴追條件，仍不應予以
      受理，原審乃以之與殺人罪依刑法第五十五條處斷，自係違誤。
（二）上訴人之過失傷害人，係告訴乃論之罪，被害人並未依法告訴，雖
      與其殺人未遂有牽連犯關係，而該罪既欠缺訴追條件，仍不應予以
      受理，原審乃以之與殺人罪依刑法第五十五條處斷，自係違誤，上
      訴意旨對此並未指摘，應由本院依刑事訴訟法第三百八十五條第三
      款以職權調查，予以糾正。
最高法院刑事判例27年渝上字第1489號
裁判字號：27 年渝上字第 1489 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 06 日
要旨：被告被訴偽造賬簿嫌疑，本與侵占為牽連犯，原判決既因自訴人上訴，將
第一審判決撤銷，諭知被告侵占罪刑，則對於偽造私文書部分，即無庸駁
回自訴人之上訴。
最高法院刑事判例27年渝上字第1488號
裁判字號：27 年渝上字第 1488 號
裁判日期：民國 27 年 10 月 06 日
要旨：修正妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項定有收集偽幣罪名，而無交付於
人罪名，其收集罪之刑，復較刑法之收集及交付兩罪之刑為重，依特別法
優於普通法而適用之原則，關於收集之罪，固應適用該條例論處，即或先
收集而後交付於人，亦應依低度行為吸收於高度行為之原則，認交付於人
之行為為收集行為所吸收。
最高法院刑事判例27年渝上字第1410號
裁判字號：27 年渝上字第 1410 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 30 日
要旨：非法人之商店並非具有法律上之人格，其財產如被侵害，不得以商店之名
義提起自訴。
最高法院刑事判例27年渝上字第1405號
裁判字號：27 年渝上字第 1405 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 30 日
要旨：刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，既以依法令或契約負扶助養育或保
護之義務者為其犯罪主體，則扶養義務人對於扶養權利人所負之扶養義務
，是否屆至，除有契約特別訂定者外，自以民法第一千一百十五條第一項
各款及第二項所定之順序以為衡。子婦對於翁姑之扶養義務，依同條第一
項規定，既在第六順位，縱使該子婦向與翁姑同住一家，具有家屬身分，
而其扶養順序亦在第五順位，則子婦對於其無自救力之翁姑，不為必要之
扶助、養育或保護，是否構成遺棄罪，自應先查明其有無較子婦或家屬順
序在先之人，以及該順序在先之人，有無扶養資力，以定其扶養義務是否
屆至，不能僅以同居與否，執為其應否負扶養義務之標準。
最高法院刑事判例27年渝上字第1404號
裁判字號：27 年渝上字第 1404 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 30 日
要旨：刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該
項財物並無法律上正當權原，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法
第十三條之故意條件相符。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱
其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合。
最高法院刑事判例27年抗字第105號
裁判字號：27 年抗字第 105 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 29 日
要旨：向法院出具保證書之第三人，對於其所保之被告逃匿者，能否免除繳納指
定保證金額之責任，須視其曾否將被告預備逃匿情形，於得以防止之際，
報告法院聲請退保，已得准許為斷，抗告人所保之被告，於停止羈押後，
應訊一次，即行逃匿，在未逃匿前，抗告人既未向法院退保，無論被告之
逃匿原因如何，及其現在有無一定住址，均不能為抗告人免除責任之理由
。
最高法院刑事判例27年渝上字第1294號
裁判字號：27 年渝上字第 1294 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 23 日
要旨：刑法第三百十五條之罪，係指普通人無故開拆或隱匿他人之封緘信函等文
書而言，若在郵務或電報機關執行職務之公務員，開拆或隱匿投寄之郵件
或電報，則同法第一百三十三條定有處罰專條，依特別規定優於普通規定
之原則，自應適用第一百三十三條處斷。
最高法院刑事判例27年上字第1338號
裁判字號：27 年上字第 1338 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 22 日
要旨：刑法第三十一條第二項非僅為無特定關係之人定科刑之標準，即論罪亦包
括在內，不能離而為二，此細繹該條項規定之意旨自明。被害人原非上訴
人之直系血親尊親屬，並無刑法第二百七十二條之身分關係，縱上訴人對
於該被害人之直系血親卑親屬教唆其殺害，或與之共同實施殺害，不得不
負共犯責任，但應仍就其實施或教唆之情形，適用刑法第二百七十一條第
一項，論以普通殺人之教唆或正犯罪刑，不能論以殺直系血親尊親屬之罪
，而科以普通殺人罪之刑。
最高法院刑事判例27年上字第1333號
裁判字號：27 年上字第 1333 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 22 日
要旨：刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅
在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己
犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同
正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成
某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與
構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯
罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。