robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例69年台上字第3989號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 3989 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 11 日
要旨：准許本票強制執行之裁定，如經債務人以本票係偽造而提起確認該債權不
存在之訴，獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，即因而不存
在。若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定聲明異議。
此與同法第十四條所謂執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生之情形有別，債務人自無由依該條規定提起異議之訴。
最高法院民事判例69年台上字第3986號
裁判字號：69 年台上字第 3986 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 11 日
要旨：附條件之法律行為當事人於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就
所應得利益之行為者，負損害賠償責任，民法第一百條固定有明文。然此
種期待權之侵害，其賠償責任亦須俟條件成就時，方始發生。蓋附條件之
法律行為，原須俟條件成就時始得主張其法律上之效果，在條件成否未定
之前，無從預為確定以後因條件成就時之利益，如其條件以後確定不成就
，即根本無所謂因條件成就之利益。
最高法院民事判例69年台上字第3845號
裁判字號：69 年台上字第 3845 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 28 日
要旨：公司之檢查人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第八條第二
項定有明文。本件參加人某會計師，既經臺灣彰化地方法院依公司法第二
百四十五條規定，選派為某公司之檢查人，執行檢查某公司業務帳目及財
產情形之職務，則檢查人某會計師為執行其檢查職務，依法自應由伊以某
公司負責人 (法定代理人) 身分，而以某公司為原告，對保管該業務帳冊
等資料之董事或其他公司職員 (如經理人等) 起訴，請求交付業務帳冊等
資料，方屬合法。
最高法院民事判例69年台上字第3752號
裁判字號：69 年台上字第 3752 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 20 日
要旨：被上訴人居住台中市，有其提出之戶籍謄本在卷足憑。詎上訴人於第一審
提起本件清償票款之訴訟時，竟將被上訴人之地址誤列為台北市某路某號
。第一審法院二次開庭，其期日通知書，均向該址為送達，而由訴外人馮
某、黃某等人代為收受。查該址既非被上訴人之住居所、事務所或營業所
，訴外人馮某、黃某亦非被上訴人之同居人或受僱人，揆諸民事訴訟法第
一百三十六條第一項，第一百三十七條第一項規定，該項送達，即難謂為
合法。是被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上
訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原
審將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合
。
最高法院民事判例69年台上字第3653號
裁判字號：69 年台上字第 3653 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 19 日
要旨：依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百三十一條之規定，假處分裁定因
自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假處分而受之損害。所謂假處
分因自始不當而撤銷，專指假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗
告法院或為裁定之原法院依命假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁
定而予撤銷使其失效者而言。
最高法院民事判例69年台上字第3546號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 3546 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 13 日
要旨：金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責
，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要
應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。
最高法院民事判例69年台抗字第503號
裁判字號：69 年台抗字第 503 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 06 日
要旨：本件相對人聲請假扣押再抗告人之財產後，法院命相對人於七日內起訴，
相對人在此期間內於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。此種附帶民事訴訟
，旨在確定其私權存在，取得給付之確定判決，與民事訴訟法第五百二十
九條第一項規定之起訴意義相同。再抗告人自不得以相對人未於期間內起
訴為由而聲請撤銷假扣押裁定。
最高法院民事判例69年台上字第3361號
裁判字號：69 年台上字第 3361 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 24 日
要旨：破產法第一百零三條第一款規定破產宣告後之利息，不得為破產債權，並
不包括同法第一百零八條規定破產宣告前對於債務人之財產有抵押權之別
除權在內。又該抵押權依民法第八百六十一條本文規定，除原債權外，尚
包括利息及遲延利息在內。被上訴人計算上開利息，其利率未超過法律限
制部分，自得主張之。
最高法院民事判例69年台上字第3311號
裁判字號：69 年台上字第 3311 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 23 日
要旨：無代理權人以本人名義所為法律行為，僅發生其法律行為之效果，是否對
本人發生效力之問題，並不因本人之否認，而使原法律行為之主體發生變
更，成為該無代理權人之行為。
最高法院民事判例69年台抗字第457號
裁判字號：69 年台抗字第 457 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 16 日
要旨：民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避
以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推
事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨
，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑
當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當
，則不得謂其有偏頗之虞。
最高法院民事判例69年台上字第3153號
裁判字號：69 年台上字第 3153 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 09 日
要旨：保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保險費之交付，同時為
之。此觀保險法施行細則第二十七條第一項之規定甚明。若保險人向要保
人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生
保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。故同條第二項、第
三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充規定，既謂：「人壽保
險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保
險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始
。」足見此種人壽保險契約，係於預收相當於第一期保險費金額時，附以
保險人「同意承保」之停止條件，使其發生溯及的效力。如果依通常情形
，被上訴人應「同意承保」，因見被保險人柯某已經死亡，竟不「同意承
保」，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第
一百零一條第一項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責
任。
最高法院民事判例69年台上字第2770號
裁判字號：69 年台上字第 2770 號
裁判日期：民國 69 年 09 月 05 日
要旨：對於在監所人為送達者，應向監所長官為之，民事訴訟法第一百三十條定
有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或
受僱人受領送達，亦不生送達之效力。本件上訴人黎甲因過失傷害罪，於
民國六十八年十二月十一日，經收禁監獄，受徒刑七個月之執行，此有卷
附該監獄簡便行文表及刑事判決可稽。原審未注意及此，將再開言詞辯論
之裁定，及六十九年五月二十三日續行言詞辯論之期日通知，均向上訴人
黎甲住居所送達，雖皆經同居人即其父黎乙受領，但依上開說明，尚不能
謂已為合法之送達，且上訴人黎甲既羈押在監，亦難自行到場為言詞辯論
。乃原審竟以上訴人黎甲無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形而不
到場，遽依被上訴人之聲請，就上訴人黎甲部分，准由被上訴人一造辯論
而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。
最高法院民事判例69年台上字第2674號
裁判字號：69 年台上字第 2674 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 28 日
要旨：刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就
當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨
，不能概予抹煞。
最高法院民事判例69年台上字第2613號
裁判字號：69 年台上字第 2613 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 22 日
要旨：被上訴人所有股份之移轉，依公司法第一百八十七條第三項之規定，於上
訴人支付價款時始生效力。上訴人係於六十八年十二月二十七日始行支付
價款與被上訴人，在上訴人支付價款以前，前開股份既尚未移轉於上訴人
，而仍為被上訴人所有，則被上訴人於該股份移轉前之六十八年一月十日
及同年五月十日領取系爭股息增資股及股息，自難謂無法律上之原因，至
於公司法第一百八十七條第三項規定公司對法院裁定之價格，自第二項之
期間屆滿日起，應支付法定利息，純為保護小股東而設，意在促使公司早
日為價款之支付，非謂一經法院裁定價格，即發生股份移轉之效力。
最高法院民事判例69年台上字第2603號
裁判字號：69 年台上字第 2603 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 21 日
要旨：民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法
律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反
與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三
人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否
違背公序良俗問題。
最高法院民事判例69年台上字第2597號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 2597 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 21 日
要旨：夫妻判決離婚後之子女，原則上固應歸由其父監護，惟依民法第一千零五
十五條但書規定，法院亦得為其子女之利益，酌定監護人。所謂監護，除
生活扶養外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性
而言。法院應就兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多寡等一切
情況，通盤加以考慮。
最高法院民事判例69年台上字第2471號
裁判字號：69 年台上字第 2471 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 14 日
要旨：依漁會法第三十四條第二項規定，凡漁會收受與保管之財物，非因不可抗
力致生損害時，概由其總幹事及有關職員負連帶賠償責任，並不以總幹事
或有關職員有侵權行為時為限。故該項規定，本質上排除侵權行為短期時
效之適用，被上訴人之請求，雖已逾兩年期間，但未逾一般之時效期間，
從而被上訴人請求上訴人連帶給付系爭款項及法定遲延利息，即屬正當。
最高法院民事判例69年台抗字第366號
裁判字號：69 年台抗字第 366 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 14 日
要旨：反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，
藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事
人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合。本件相對
人某甲、某乙、某丙對於非本訴原告之再抗告人提起反訴，請求返還改良
費用，依上說明，其反訴關於再抗告人部分即非合法。
最高法院民事判例69年台聲字第123號
裁判字號：69 年台聲字第 123 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 14 日
要旨：對於本院裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一
項所列各款情形之一，不得為之，此觀同法第五百零七條規定自明。茲聲
請人對於本院六十九年台聲字第九四號裁定聲請再審，僅對前訴訟程序之
確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁定有何法定再審原因，其再審之
聲請，自難認為合法。
最高法院民事判例69年台上字第2403號
裁判字號：69 年台上字第 2403 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 07 日
要旨：假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強
制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制
執行法第五十一條第二項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉
、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分
割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後
，不准分割之法律上理由。
最高法院民事判例69年台上字第2183號
裁判字號：69 年台上字第 2183 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 17 日
要旨：租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之
同意不得為之。
最高法院民事判例69年台上字第2146號
裁判字號：69 年台上字第 2146 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 16 日
要旨：被上訴人因分析家產將承租之系爭耕地分歸其長子劉某耕作，核與轉租有
間，雖被上訴人與其長子劉某分戶，未營共同生活，上訴人仍不得以被上
訴人分析家產之行為為轉租，而主張原訂租約無效。
最高法院民事判例69年台上字第2101號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 2101 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 11 日
要旨：無執行名義之債權人於標的物拍賣終結前聲明參與分配，而未提出其債權
之證明，並釋明債務人無他財產足供清償，嗣縱於拍賣終結後，債權尚未
受分配前，提出債權之證明，並釋明債務人別無其他財產足供清償，亦難
謂此項欠缺業已補正，仍應受強制執行法第三十二條第二項規定之限制，
僅得就其他債權人受償之餘額而受清償。
最高法院民事判例69年台上字第2080號
裁判字號：69 年台上字第 2080 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 03 日
要旨：民法上所謂保證，為債權人與保證人間之契約。本件合作社社員與合作社
債權人既未締結保證契約，自不發生民法上之保證責任問題。至合作社法
第四條第二款所謂保證責任，係指社員以其所認股額及保證金額為限負其
責任而言，合作社於其財產 (包括社員已認繳之股款) 不足清償債務時，
得在社員所認保證金額內追繳，以供清償，合作社之債權人要無依據該條
款規定逕向保證責任社員請求履行保證債務之餘地。
最高法院民事判例69年台上字第2041號
裁判字號：69 年台上字第 2041 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 27 日
要旨：拋棄繼承之繼承人中，有甲、乙、丙三人，於書立拋棄書時均為限制行為
能力人，其拋棄繼承倘未得其法定代理人之允許，依民法第七十八條規定
，應屬無效。
最高法院民事判例69年台上字第1924號
裁判字號：69 年台上字第 1924 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 20 日
要旨：被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第七百五十一條之適用。
又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對
於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行
使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。
最高法院民事判例69年台上字第1920號
裁判字號：69 年台上字第 1920 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 20 日
要旨：強制執行法第九十六條第一項規定，係強制執行應遵守之程序及執行方法
問題，縱執行法院未盡遵守，亦應依強制執行法第十二條規定聲明異議。
最高法院民事判例69年台上字第1879號
裁判字號：69 年台上字第 1879 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 19 日
要旨：民事訴訟法第五百三十一條假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人應
賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害之規定，依同法第五百三十三條規
定，於假處分程序固有準用。惟所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定
後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客
觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁
定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償。
最高法院民事判例69年台上字第1848號
裁判字號：69 年台上字第 1848 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 18 日
要旨：民法第八百二十四條第三項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。法院如採此分割方法，則原
物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。若
當事人僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效
力所及。
最高法院民事判例69年台上字第1831號
裁判字號：69 年台上字第 1831 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 13 日
要旨：分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該
土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持
其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係
外，應將土地分配於各共有人單獨所有。
最高法院民事判例69年台上字第1710號
裁判字號：69 年台上字第 1710 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 05 日
要旨：當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要
之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。
最高法院民事判例69年台上字第1676號
裁判字號：69 年台上字第 1676 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 30 日
要旨：公司除依其他法律或公司章程規定，以保證為業務者外，不得為任何保證
人，為公司法第十六條第一項所明定。本件被上訴人公司係以某報之出版
發行等為業務，而非以保證為業務，自有上開禁止規定之適用。且所謂不
得為任何保證人，非僅指公司本身與他人訂立保證契約為保證人，即承受
他人之保證契約，而為保證人之情形 ，亦包括在內。
最高法院民事判例69年台上字第1665號
裁判字號：69 年台上字第 1665 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 29 日
要旨：上訴人之被繼承人鄭某既已於生前將訟爭土地出具字據贈與被上訴人，因
該地實際上早由被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交
付贈與物，並不因被上訴人之土地所有權移轉登記請求權罹於消滅時效而
成為無權占有。
最高法院民事判例69年台抗字第240號
裁判字號：69 年台抗字第 240 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 29 日
要旨：債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利
，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第
二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請
強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
最高法院民事判例69年台上字第1574號
裁判字號：69 年台上字第 1574 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 23 日
要旨：委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為
其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理
事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委
任，方得為之(司法院二十八年院字第一八四一號解釋參照)。本件葛某在
第一審提出之被上訴人委託書，縱得認為被上訴人委任葛某為第一審訴訟
特別代理人之委任書，葛某有為被上訴人提起附帶上訴之權限，依前揭說
明，葛某仍須另受委任，方得代被上訴人為第二審訴訟行為。
最高法院民事判例69年台上字第1522號
裁判字號：69 年台上字第 1522 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 22 日
要旨：本件第一審之第一次言詞辯論期日通知書、及起訴狀繕本，係於六十八年
九月三日送達於被上訴人，按法令，審判或法律行為所定之期日或期間，
其計算依民法之規定，以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終
止，為期間之終止，民法第一百十九條，第一百二十條第二項，第一百二
十一條第一項分別定有明文。則自送達之翌日即九月四日起算，至九月十
三日止始滿十日，第一審係定於六十八年九月十三日行言詞辯論，即屬違
背關於十日就審期間之規定。其准由上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序
自有重大之瑕疵。
最高法院民事判例69年台上字第1424號
裁判字號：69 年台上字第 1424 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 15 日
要旨：上訴人請求確認其與被上訴人間就第一審判決附表所載機器租賃關係不存
在，查該項機器，業經上訴人之債權人大○紡織廠股份有限公司聲請查封
拍賣而無人應買，由執行法院作價交該債權人承受，並將價金予以分配完
畢。被上訴人能否依民法第四百二十五條對受讓人主張其租賃權，已與上
訴人無關，兩造間爭執之法律關係已成過去，上訴人自無即受確認判決之
法律上利益。
最高法院民事判例69年台上字第1406號
裁判字號：69 年台上字第 1406 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 15 日
要旨：土地徵收乃行政處分之一種，依土地法第二百三十六條第一項規定徵收土
地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。土地
所有人如對於政府徵收其土地發給補償地價之數額有所爭執，自應循行政
爭訟程序解決。非審理私權之普通法院所可審認。
最高法院民事判例69年台上字第1364號
裁判字號：69 年台上字第 1364 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 14 日
要旨：所謂連帶債權，係指多數債權人有同一目的之數個債權，得各自或共同請
求全部或一部之給付，而債務人對於其中任何一人為全部給付即可消滅其
債務而言，與公同共有之債權為一個權利，其債務人僅得向公同共有人全
體清償始生消滅債務之效力者，迥不相同。
最高法院民事判例69年台上字第1280號
裁判字號：69 年台上字第 1280 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 30 日
要旨：所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，此種債務，必
須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負
給付遲延之責任。
最高法院民事判例69年台上字第1166號
裁判字號：69 年台上字第 1166 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 24 日
要旨：依民法第一千一百五十一條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依照土地法第七十
三條規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求
。又依最近修正而於六十九年三月一日生效之土地登記規則第二十九條規
定，繼承之土地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同意
者，始得申請為分別共有之登記。
最高法院民事判例69年台上字第1142號
裁判字號：69 年台上字第 1142 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 24 日
要旨：債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判
決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原
執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利
益，自無不當得利可言。
最高法院民事判例69年台上字第1134號
裁判字號：69 年台上字第 1134 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 24 日
要旨：法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單
獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共
有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有
人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院
即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被
上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應
有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共
有物，自有未當。
最高法院民事判例69年台上字第1012號
裁判字號：69 年台上字第 1012 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 17 日
要旨：分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動
產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共
有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得
為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某
等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民
法第七百五十九條及強制執行法第一百三十條規定之旨趣無違。
最高法院民事判例69年台上字第945號
裁判字號：69 年台上字第 945 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 10 日
要旨：土地法第一百零四條第一項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租
人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件
優先購買之權。係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地
並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。
最高法院民事判例69年台上字第771號
裁判字號：69 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 20 日
要旨：法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之
判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違。
最高法院民事判例69年台上字第746號
裁判字號：69 年台上字第 746 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 20 日
要旨：民法第二百三十三條第一項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，慰撫金債權仍屬以支付金錢為標
的，本件吳某請求謝某自收受訴狀繕本之翌日起加給遲延利息，依民法第
二百二十九條第二項及第二百三十三條第一項規定，尚無不合。
最高法院民事判例69年台上字第742號
裁判字號：69 年台上字第 742 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 20 日
要旨：合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，合夥人不履行其出資
之義務者，不得謂無民法第六百八十八條第一項所定開除之正當理由。至
同條第二項所謂「通知」，並無一定之方式，在訴訟上以言詞或書狀為之
者，亦生通知效力。
最高法院民事判例69年台上字第720號
裁判字號：69 年台上字第 720 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 19 日
要旨：民法第四百二十五條所定所有權讓與不破租賃之原則，應以所有權移轉業
已生效為其要件。不動產所有權依法律行為移轉者，非經登記，不生效力
，原審既認定系爭房屋未為保存登記，縱令屬於郭某所有，於出租後贈與
被上訴人，無從辦理所有權移轉登記，自難認被上訴人已取得系爭房屋之
所有權，應無民法第四百二十五條規定之適用。
最高法院民事判例69年台上字第669號
裁判字號：69 年台上字第 669 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 14 日
要旨：夫妻結合，應立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴。本件兩造為夫妻
，被上訴人強命上訴人下跪，頭頂盆鍋，難謂無損於人性之尊嚴，倘上訴
人因此感受精神上重大痛苦，尚不能謂其未受被上訴人不堪同居之虐待。

最高法院民事判例69年台抗字第86號
裁判字號：69 年台抗字第 86 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 14 日
要旨：宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失
或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內
向法院申報權利。如不申報，使生失權效果之特別程序。現在持有證券之
人，欲主張權利，僅須將證券提出於法院，由法院通知聲請人閱覽無訛後
，公示摧告程序即告終結。
最高法院民事判例69年台抗字第72號
裁判字號：69 年台抗字第 72 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 14 日
要旨：假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前
，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之
有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以
資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題。
最高法院民事判例69年台上字第382號
裁判字號：69 年台上字第 382 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 13 日
要旨：對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第一百三十條
定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，而逕向當事人之
住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。

最高法院民事判例69年台上字第273號
裁判字號：69 年台上字第 273 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 31 日
要旨：請求塗銷有無效原因之移轉登記，祇須向登記簿上現權利人為之，即可達
目的，無一併請求原權利人塗銷之必要。
最高法院民事判例69年台職字第3號
裁判字號：69 年台職字第 3 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 31 日
要旨：判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之
，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人
姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的
之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之
姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有
上開法條之適用。
最高法院民事判例69年台上字第112號
裁判字號：69 年台上字第 112 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 18 日
要旨：不動產查封後，債務人與第三人就該不動產設定抵押權而辦妥登記者，債
權人得逕行主張第三人之抵押權設定登記，對其不生效力，而訴請第三人
塗銷登記。如此，即足達其訴訟之目的，其對執行債務人為塗銷抵押權登
記之請求，並無必要。
最高法院民事判例69年台上字第42號
裁判字號：69 年台上字第 42 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 16 日
要旨：再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴
訟法第五百零二條第二項定有明文。此項規定，依同法第三百八十條第三
項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者
，法院亦得不經言詞辯論逕以判決駁回之。所謂繼續審判之請求顯無理由
，必須請求人所主張和解無效或得撤銷之原因，在法律上顯不得據為請求
繼續審判之理由者，始足當之，若請求人所主張和解無效或得撤銷之原因
，尚須調查證據，始能認定其有無繼續審判之理由者，仍應行必要之言詞
辯論，不得不經言詞辯論逕以判決駁回之。
最高法院民事判例69年台抗字第458號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台抗字第 458 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 01 日
要旨：非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，應準用民事訴訟法
關於抗告程序之規定。關於抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者，
既不在民事訴訟法第四百八十六條第二項准許再抗告之列，自不得對於該
裁定再為抗告。
最高法院民事判例69年台抗字第141號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台抗字第 141 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 01 日
要旨：停止強制執行之裁定，當事人不得對之提起抗告，為強制執行法第十八條
第三項所明定，如此項裁定附有須提供如何擔保之條件者，該條件即為裁
定本身之重要部分，自不能謂其可與裁定分離，而得對之單獨提起抗告，
此為當然之解釋。
最高法院民事判例69年台上字第1232號
裁判字號：69 年台上字第 1232 號
裁判日期：民國 69 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之第二審判決，如係不得上訴於第三審
之案件，依刑事訴訟法第五百零三條第二項規定，對於本件附帶民事訴訟
之第二審判決，自亦不得上訴於本院。無適用同法第五百零六條規定，而
僅對附帶民事訴訟之第二審判決提起第三審上訴之餘地。
最高法院民事判例68年台上字第3887號
裁判字號：68 年台上字第 3887 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 26 日
要旨：違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額
之預定，以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除契約時，應
支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩
者性質迴異。
最高法院民事判例68年台上字第3792號
裁判字號：68 年台上字第 3792 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 14 日
要旨：民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時
為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親
聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依
憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之
真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要
件。
最高法院民事判例68年台上字第3779號
裁判字號：68 年台上字第 3779 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 14 日
要旨：在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生
禁止背書轉讓之效力，此就票據法第三十條第二項及第三項各規定觀之甚
明(依同法第一百四十四條規定，各該項規定準用於支票)，未經簽名或蓋
章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義
不符。本件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此記載者
簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力。支票為文義證券 (形式證
券) ，不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。
最高法院民事判例68年台上字第3777號
裁判字號：68 年台上字第 3777 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 14 日
要旨：土地法第六條後段所謂「其為維持一家生活直接經營耕作者，以自耕論」
，與自任耕作之情形有間，本質上並非自耕，乃僱用他人從事實際耕作，
所得收穫歸於自己，而給與受僱人約定之報酬，其本身並不以實際參與現
場耕作為必要，倘合於用以維持一家生活之必要之條件，依法律規定應以
自耕論。
最高法院民事判例68年台抗字第488號
裁判字號：68 年台抗字第 488 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 13 日
要旨：海商法第二十一條第一項係就船舶所有人責任限制時，其應負賠償責任之
範圍所設之實體上規定，並非為債權人保全強制執行而設之程序規定，債
權人起訴後，船舶所有人本得同時為責任有無之抗辯及限制責任之主張。
其為限制責任之主張時，海商法既無須先提存船舶價值、運費及其他附屬
費於法院之規定，自不能命其負先為提存之義務。
最高法院民事判例68年台上字第3691號
裁判字號：68 年台上字第 3691 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 07 日
要旨：按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租
人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃
關係之可言。本件被上訴人將系爭房屋出租與共同被告王某等人，租賃期
限固已屆滿，但王某等既將之轉租，被上訴人不得依出租人之地位，對次
承租人之上訴人請求返還租賃物。
最高法院民事判例68年台上字第3427號
裁判字號：68 年台上字第 3427 號
裁判日期：民國 68 年 11 月 16 日
要旨：原審既認定被上訴人以不相當之對價十七萬零九百元，取得系爭面額三十
萬元之支票，則依票據法第十四條第二項之規定，被上訴人自不得享有優
於前手之權利。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕
疵(附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵 (附有人的抗辯) ，人的抗
辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。
最高法院民事判例68年台上字第3407號
裁判字號：68 年台上字第 3407 號
裁判日期：民國 68 年 11 月 16 日
要旨：按債之更改中關於債務人之更改，謂因變易債務人以消滅舊債務而發生新
債務，與債務承擔僅變更債務人，而債務仍屬同一之情形迥異。
最高法院民事判例68年台上字第3308號
裁判字號：68 年台上字第 3308 號
裁判日期：民國 68 年 11 月 08 日
要旨：占有為一種單純事實，故占有人本於民法第七百七十二條準用第七百七十
條取得時效規定，請求登記為地上權人時，性質上並無所謂登記義務人存
在，無從以原所有人為被告，訴請命其協同辦理該項權利登記，僅能依土
地法規定程序，向該管市縣地政機關而為聲請。
最高法院民事判例68年台上字第3247號
裁判字號：68 年台上字第 3247 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 29 日
要旨：農業發展條例第二十二條所定土地不得分割，係為防止農地細分而設，並
非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割
共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分配或為
變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘
束。原審僅因系爭旱地不能作原物分配，遂將上訴人分割之請求駁回，自
有未合。
最高法院民事判例68年台聲字第158號
裁判字號：68 年台聲字第 158 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 29 日
要旨：訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，此觀
諸民事訴訟法第一百零七條規定自明。依同法第一百零九條第三項規定，
關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內
有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費
用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。
最高法院民事判例68年台上字第3190號
裁判字號：68 年台上字第 3190 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 18 日
要旨：強制執行法第十五條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係
指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。
上訴人 (道教會團體) 主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊
尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某
出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登
記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還
房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴
人即無足以排除強制執行之權利。
最高法院民事判例68年台上字第3141號
裁判字號：68 年台上字第 3141 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 17 日
要旨：共有人出賣其應有部分時，依土地法第三十四條之一第四項規定，他共有
人固得以同一價格優先承購。惟此僅有債權效力。非如承租土地建築房屋
之人，對於出租人出賣其土地時之優先購買權，具有相對的物權之效力。
最高法院民事判例68年台上字第3079號
裁判字號：68 年台上字第 3079 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 11 日
要旨：不動產實施查封後，就查封物所為之移轉、設定負擔或其他有礙執行效果
之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第一百十三條、第五十一條第
二項定有明文。故不動產物權之移轉，在法院實施查封前，雖已聲請登記
，但尚未完成，至查封後始登記完成者，尚不得據以對抗債權人。債權人
即非不得訴請法院塗銷其登記。
最高法院民事判例68年台上字第3071號
裁判字號：68 年台上字第 3071 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 11 日
要旨：基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。
最高法院民事判例68年台抗字第398號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台抗字第 398 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 04 日
要旨：從參加人不得為其輔助之當事人提起再審之訴或聲請再審。本件參加人於
前程序僅為輔助證管會而參加訴訟，並非當事人。茲為證管會對前程序原
法院之確定裁定向原法院聲請再審。原法院認其聲請為不合法，予以裁定
駁回，經核於法並無違背。
最高法院民事判例68年台上字第2994號
裁判字號：68 年台上字第 2994 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 27 日
要旨：依占有事實完成時效而取得通行地役權者，固非不可請求地政機關登記為
通行地役權人，但不動產所有人尚無協同請求登記之義務，其未登記為地
役權人，尤不能本於地役權之法律關係對土地所有人有所請求。
最高法院民事判例68年台上字第2861號
裁判字號：68 年台上字第 2861 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 14 日
要旨：法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成條件，亦即法律
行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖其有條件之外形，但並無其實
質之條件存在，故縱令當事人於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非
民法第九十九條所謂條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據
法理，條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係解除條件，則
應認法律行為為無效。
最高法院民事判例68年台上字第2857號
裁判字號：68 年台上字第 2857 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 14 日
要旨：土地法第三十四條之一第五項、第二項所規定之通知義務，純屬公同共有
人間之內部關係，公同共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償
責任之問題，對於出賣處分之效力，尚無影響。
最高法院民事判例68年台上字第2686號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台上字第 2686 號
裁判日期：民國 68 年 08 月 31 日
要旨：依照民法第一千一百七十九條第一項第三款規定，遺產管理人應聲請法院
依公示催告程序，公告命被繼承人之債權人於限定期間內報明債權，又依
同法第一千一百八十一條規定，非於上項公告期間屆滿後，債權人不得請
求清償債權，上訴人不依上開法定程序行使其權利，竟於公示催告程序所
定期間屆滿前遽行訴求被上訴人給付，自有未合。
最高法院民事判例68年台上字第2684號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台上字第 2684 號
裁判日期：民國 68 年 08 月 31 日
要旨：支付命令屬於裁定性質，被上訴人如認支付命令確定前曾經訴訟上和解而
有再審原因，得依民事訴訟法第五百零七條準用同法第四百九十六條第一
項第十二款規定聲請再審。
最高法院民事判例68年台上字第2337號
裁判字號：68 年台上字第 2337 號
裁判日期：民國 68 年 07 月 30 日
要旨：股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予
變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定，不難明瞭。
最高法院民事判例68年台上字第2189號
裁判字號：68 年台上字第 2189 號
裁判日期：民國 68 年 07 月 19 日
要旨：記名股票遺失，在公示催告中，尚未經法院為除權判決者，公司對於其股
東身分之認定，依公司法第一百六十五條第一項規定之旨趣，仍應以股東
名簿之記載為依據。
最高法院民事判例68年台再字第145號
裁判字號：68 年台再字第 145 號
裁判日期：民國 68 年 07 月 12 日
要旨：當事人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款之規定提起再審之訴，
應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原
因。
最高法院民事判例68年台上字第1939號
裁判字號：68 年台上字第 1939 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 28 日
要旨：本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票
人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名本
票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法
第一百二十條第一項第三款，第三項，第一百二十四條準用同法第三十條
第一項後段及第二十五條第二項，分別定有明文。故如由發票人將受款人
記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續倘由執票
人於無記名本票之空白內記載受款人，並將本票背書轉讓與受款人時，則
因受款人並非自發票人受讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，
遽指為背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利。
最高法院民事判例68年台上字第1813號
裁判字號：68 年台上字第 1813 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 21 日
要旨：依民法第七百四十七條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行
為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與
起訴有同一效力之事項為限，若同法第一百二十九條第一項第二款規定之
承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第七百四十七條
所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力。
最高法院民事判例68年台上字第1751號
裁判字號：68 年台上字第 1751 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 14 日
要旨：票據法第一百二十五條第一項雖未規定發票人在支票上簽名或蓋章之位置
，但上訴人於某公司簽發訟爭支票記載之金額上加蓋印章，在社會通常觀
念，係屬防止塗改作用，當難認為共同發票行為。
最高法院民事判例68年台上字第1749號
裁判字號：68 年台上字第 1749 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 14 日
要旨：公司法第十二條之規定，不包括同法第二百零五條第五項董事個人事由應
向主管機關申請之登記在內，凡居住國外之股份有限公司董事，以書面委
託居住國內之其他股東經常代理出席股東會者，必須將其事項向主管機關
申請登記，否則不生授與代理權之效力，此項登記，非僅為對抗要件。而
同條第四項規定居住國外之董事得以書面委託居住國內之其他股東，經常
代理出席董事會，所謂其他股東並不包括居住國內已當選為董事之股東在
內。此就該條項與同條第一、二項規定，比較觀之，即可明膫。
最高法院民事判例68年台抗字第235號
裁判字號：68 年台抗字第 235 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 14 日
要旨：相對人在前案係訴求判決再抗告人與相對人間就訟爭房地所為系爭抵押權
之設定行為應予撤銷，並塗銷該抵押權登記。於本件則係求為判決確認訟
爭抵押權不存在，進而塗銷該抵押權登記，一係行使撤銷權，乃形成之訴
，一則主張抵押權不存在，係消極確認之訴，為訴訟標的之法律關係，前
後不同，不能以一事不再理之法則相繩。
最高法院民事判例68年台上字第1627號
裁判字號：68 年台上字第 1627 號
裁判日期：民國 68 年 06 月 07 日
要旨：土地法第一百零二條所定請求協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法
第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成
立時起算。
最高法院民事判例68年台上字第1584號
裁判字號：68 年台上字第 1584 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 31 日
要旨：占有他人未登記之不動產而具備民法第七百六十九條或第七百七十條所定
要件者，性質上係由一方單獨聲請地政機關為所有權之登記，並無所謂登
記義務人之存在，亦無從以原所有人為被告，訴由法院逕行判決予以准許
，此就所有權取得時效之第一要件須以所有之意思，於他人未登記之不動
產上而占有，暨依土地法第五十四條規定旨趣參互推之，實至明膫。
最高法院民事判例68年台上字第1504號
裁判字號：68 年台上字第 1504 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 24 日
要旨：契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，
並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示
從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。
最高法院民事判例68年台上字第1346號
裁判字號：68 年台上字第 1346 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 16 日
要旨：第三人與債務人訂立債務承擔契約，如未經債權人承認，僅對債權人不生
效力而已，非謂訂約之當事人不受其拘束，債務人或承擔人如欲撤銷此項
承擔契約，必須踐行民法第三百零二條第一項所定定期催告債權人承認之
程序，待債權人拒絕承認後，始得撤銷其承擔契約。
最高法院民事判例68年台上字第1340號
裁判字號：68 年台上字第 1340 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 16 日
要旨：土地法第一百零一條雖規定：「因房屋租用發生爭議，得由該管市縣地政
機關予以調處」，既僅定為「得」由該管地政機關調處，自非「應」由地
政機關調處之強制規定，則被上訴人未經該項調處程序，逕行起訴，仍為
法之所許。
最高法院民事判例68年台上字第1337號
裁判字號：68 年台上字第 1337 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 16 日
要旨：日據時期贈與不動產，於臺灣光復後，仍登記為贈與人之名義者，僅贈與
人對於受贈人負有移轉所有權之義務，並非不法侵害受贈人之權利，受贈
人於臺灣光復後，僅得請求贈與人就受贈之不動產為所有權移轉登記，如
請求塗銷贈與人光復後之所有權登記者，則為法所不許。
最高法院民事判例68年台抗字第179號
裁判字號：68 年台抗字第 179 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 10 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第十條所謂之強制執行，係指強制執行法第二章至
第四章關於金錢請求權之強制執行而言，不包括物之交付請求權之執行在
內。
最高法院民事判例68年台上字第1081號
裁判字號：68 年台上字第 1081 號
裁判日期：民國 68 年 04 月 18 日
要旨：民法第一百六十九條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以
本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。
最高法院民事判例68年台上字第967號
裁判字號：68 年台上字第 967 號
裁判日期：民國 68 年 04 月 12 日
要旨：雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無
民法第二百十七條過失相抵原則之適用。
最高法院民事判例68年台上字第948號
裁判字號：68 年台上字第 948 號
裁判日期：民國 68 年 04 月 11 日
要旨：依耕地三七五減租條例第十六條第二項前段規定，承租人將耕地全部或一
部轉租於他人者，原訂租約無效，非認其違法轉租為租約終止之原因。
最高法院民事判例68年台上字第879號
裁判字號：68 年台上字第 879 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 30 日
要旨：證券交易法第六十條第一項第一款乃取締規定，非效力規定，無民法第七
十一條之適用。證券商違反該項規定而收受存款或辦理放款，僅主管機關
得依證券交易法第六十六條為警告，停業或撤銷營業特許之行政處分，及
行為人應負同法第一百七十五條所定刑事責任，非謂其存款或放款行為概
為無效。
最高法院民事判例68年台上字第853號
裁判字號：68 年台上字第 853 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 30 日
要旨：海商法第一百零六條第一項各款及第一百零七條，既對於運送人或船舶所
有人課以各種必要之注意、措置及處置義務，同法第一百十三條第十七款
亦明定，非由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失，或其代理人、受
僱人之過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人，始不負賠償責任
。則同條第三款所謂失火，自難謂包括因運送人等違反上述注意、措置及
處置義務所致之失火在內。
最高法院民事判例68年台上字第777號
裁判字號：68 年台上字第 777 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 23 日
要旨：建築房屋基地之出租人，以承租人積欠租金額達二年以上為原因，終止租
賃契約，仍應依民法第四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支
付租金，必承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，非謂一有
承租人欠租達二年以上之事實，出租人即得隨時終止租賃契約，對於地上
權人之保護，不宜較土地承租人為薄，故土地所有人以地上權人積欠地租
達二年之總額為原因，依民法第八百三十六條第一項規定，撤銷其地上權
，仍應類推適用民法第四百四十條第一項之規定，踐行定期催告程序。
最高法院民事判例68年台上字第764號
裁判字號：68 年台上字第 764 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 22 日
要旨：再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，如向原第一審或第二審法
院提起再審之訴，而應行言詞辯論者，法院應按前訴訟言詞辯論終結時之
程序續行辯論，當事人兩造在前程序所為訴訟行為之效力，不因再審之訴
為形式上之新訴而受影響。
最高法院民事判例68年台上字第718號
裁判字號：68 年台上字第 718 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 22 日
要旨：在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事
人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從
而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之
債務負其清償責任，觀民法第一千一百五十四條第一項規定自明，倘債權
人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得
提起第三人異議之訴，以排除強制執行。
最高法院民事判例68年台上字第606號
裁判字號：68 年台上字第 606 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 14 日
要旨：關稅法第五十五條第三項規定，應繳或應補繳之關稅，應較普通債權優先
清償，其供優先清償之財產，法律既未規定以應稅之特定物品為限，當然
包含納稅義務人之一切財產在內。
最高法院民事判例68年台上字第603號
裁判字號：68 年台上字第 603 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 14 日
要旨：依公司法第一百八十九條所定請求撤銷股東會決議之訴，應以股東會所由
屬之公司為被告，其當事人之適格始無欠缺。
最高法院民事判例68年台抗字第82號
裁判字號：68 年台抗字第 82 號
裁判日期：民國 68 年 02 月 22 日
要旨：土地法所稱之權利人，係指民法第六條及第二十六條規定之自然人及法人
而言，非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第
三項規定，固有當事人能力，但在實體法上並無權利能力。
最高法院民事判例68年台再字第44號
裁判字號：68 年台再字第 44 號
裁判日期：民國 68 年 02 月 21 日
要旨：共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力
，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。
最高法院民事判例68年台上字第258號
裁判字號：68 年台上字第 258 號
裁判日期：民國 68 年 02 月 14 日
要旨：耕地承租人如有違法轉租或不自任耕作情事，係屬原訂租約無效。原審認
被上訴人得據以終止租約，所持法律上之見解，自非允當。
最高法院民事判例66年台上字第250號
裁判字號：66 年台上字第 250 號
裁判日期：民國 68 年 01 月 28 日
要旨：上訴人原向被上訴人抵押借款新台幣十一萬二千元，尚結欠二萬八千九百
七十五元未還，既為上訴人不爭之事實，則依民法第八百六十一條前段規
定，其抵押物所擔保之債務即未全部消滅。抵押權人於債權已屆清償期而
未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第
八百七十三條第一項所明定。被上訴人聲請拍賣抵押物，按抵押權之不可
分性，其依法行使權利，自難令其負侵權行為之損害賠償責任。
最高法院民事判例68年台上字第196號
裁判字號：68 年台上字第 196 號
裁判日期：民國 68 年 01 月 26 日
要旨：海商法第一百十三條第三款以失火為運送人之免責事由，係指非由於運送
人或其履行輔助人之過失所引起之火災而言。海牙規則 (公元一九二四年
載貨證券國際統一公約) 就此明定為不可歸責於運送人事由所引起之火災
，復明文排斥運送人知情或有實際過失所引起火災之適用，且不僅在於火
災之引起更及於火災之防止。我國海商法雖未具體規定，然參酌第一百十
三條第十七款就運送人對自己或其履行輔助人之過失行為，不包括在免責
事由之內，亦即運送人對此仍負其責任，相互比照，自可明瞭。是運送人
未盡同法第一百零六條及第一百零七條之注意義務而引起之火災，尚難依
失火之免責條款而主張免其責任。
最高法院民事判例68年台上字第42號
裁判字號：68 年台上字第 42 號
裁判日期：民國 68 年 01 月 17 日
要旨：按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險
給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行
為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，
殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位
行使之關係外，並不生損益相抵問題。
最高法院民事判例67年台上字第4048號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 4048 號
裁判日期：民國 67 年 12 月 13 日
要旨：強制執行法第三十四條第二項所謂債務人無其他財產足供清償，非僅指債
務人除受執行之財產外，全無其他財產而言，即雖有其他財產，如不足供
清償參與分配債權人之債務亦屬之。
最高法院民事判例67年台上字第4046號
裁判字號：67 年台上字第 4046 號
裁判日期：民國 67 年 12 月 13 日
要旨：法院所為許可拍賣抵押物之裁定，並無既判力，被上訴人於聲請法院拍賣
抵押物，經法院裁定准許後，仍就原債權更行提起本件給付之訴，不能謂
欠缺權利保護要件。
最高法院民事判例67年台上字第3898號
裁判字號：67 年台上字第 3898 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 29 日
要旨：因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金，與因解除契約顯失公
平，僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為
兩種不同之訴訟標的，法院不得將原告基於解除契約所為返還價金之請求
，依職權改為命被告減少價金之判決。