robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例46年判字第64號
裁判字號：46 年判字第 64 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 19 日
要旨：土地總登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第六十
九條之規定，得以書面聲請該管上級機關查明核准後，予以更正。該管上
級機關所為之核准或拒絕之意思表示，既足發生法律上之效果，自屬一種
行政處分。本件原告依上開土地法之規定，以書面聲請被告官署 (臺灣省
政府) 准予更正關於本件土地之登記，經被告官署審查後，認為不應准許
，乃以命令將此項意旨通知原登記機關台北縣政府，同時以副本送達原告
。此項命令既係基於原告上述之聲請而發，則該項副本之送達原告，自屬
對原告之答復。此項拒絕核准之意思表示，應屬消極的行政處分。原告認
其有損其權利，一再提起訴願，並進而提起行政訴訟，於法尚非不許。
土地總登記為所謂第一次登記，必先為總登記後，始得為移轉登記，此就
土地法第七十二條之規定觀之，可以無疑。臺灣省因日據時期曾經辦理不
動產之登記，故光復後所舉辦之總登記，應就原來登記簿土地台帳及權利
憑證之狀態為之，此就臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法及台
灣地籍釐整辦法各規定觀之，亦甚了然。本件原告在光復前買受共有人周
甲之應有部分，於光復後受贈共有人劉乙之應有部分，雖均在總登記之前
，但既均未為移轉登記，其日據時期原登記簿土地台帳及權利憑證，均記
載為原告及周甲劉乙三人所共有，地政機關所為之總登記，仍登記本件土
地為三人共有，自難謂為錯誤。地政機關關於本件手續之欠缺，實為辦理
總登記後未曾辦理移轉登記，而其總登記之登記為共有，則並無錯誤或遺
漏。
原告於三十五年七月十八日向前台北縣土地整理處新店分處就土地聲請登
記，除依土地總登記之手續聲請為總登記，換發所有權狀外，更同時聲請
就共有人分別出賣及贈與其應有部分與原告之事實，聲請為所有權之移轉
登記。地政機關當時就總登記部分，固應依照臺灣地籍釐整辦法第四條及
臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第七條第八條，暨其他有關
法令之規定，將所繳驗之申請書、產權憑證，與土地台帳、不動產登記簿
核對審查，如屬相符，再為公告，公告期滿而無人異議，即為辦理登記手
續。其就移轉登記部分，亦應依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀
辦法第九條之規定，於收件後在原憑證上記明，俟公告期滿，再為辦理登
記。
最高行政法院判例46年判字第62號
裁判字號：46 年判字第 62 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 05 日
要旨：所謂商號，乃商人在營業上用以表示自己營業之名稱，亦即用以與他人營
業相區別之名稱。故商號雖習見有連綴以表示其營業種類之文字 (例如綢
布莊或百貨商店之類) ，但其用以表示其特性以與他人營業 (包括同種類
之營業) 相區別者，則為其特取之名稱，此觀商業登記法第十七條所謂「
商號得以本人姓名或其他名稱充之」之規定，實甚顯然。可知此種特取之
名稱，即足稱之曰商號，非必連綴以表示營業種類之文字，始足當之。商
號名稱中縱令連綴有表示其營業種類之文字，但非必以之與其特取之名稱
連結，始得謂之商號。鮮○王三字，應認為參加人鮮○王醬油釀造廠之商
號名稱。該商號既登記在前，原告未得其同意，即用為醬油商品之商標，
呈請註冊，自與商標法第二條第八款有違。依司法院院字第一七八九號解
釋，參加人自有權異議。被告官署依其異議再審查，將原告該項商標註冊
撤銷，於法洵無違誤。
最高行政法院判例46年裁字第51號
裁判字號：46 年裁字第 51 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 02 日
要旨：普通法院之刑事裁定，並非行政官署之處分。不服裁定，可循法定抗告之
程序，不得對之提起行政訴訟
最高行政法院判例46年判字第61號
裁判字號：46 年判字第 61 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 31 日
要旨：行政官署代表國庫處分公產，係私法上契約行為，如有人民或團體對此主
張私有或應由其優先承領，應屬私法上之爭執。因之該行政官署對於其代
表國庫所為處分公產之行為，事後發見錯誤而自行撤銷，亦屬以私法上地
位所為之撤銷意思表示，應否有效，均應提起民事訴訟以為解決，不得向
上級行政官署提起訴願。
最高行政法院判例46年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 60 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 26 日
要旨：本件耕地於民國四十二年五月間經被告官署依實施耕者有其田條例公告徵
收。原告如認有錯誤，應即於公告期內申請更正。如未邀准許，應於處分
書達到之次日起三十日內提起訴願，逾期原處分即歸於確定。
最高行政法院判例46年裁字第47號
裁判字號：46 年裁字第 47 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 19 日
要旨：本件再審原告雖攻擊原判所引證人之證言，但該證人並無被處偽證罪刑之
情形，亦無刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事。至臺灣高等法
院四十六年判字第六七七號判決及最高法院四十六年台上字第一一五一號
判決，均為再審原告與羅某等損害賠償事件，係認羅某等請求賠償損害為
非正當，並非就租佃關係有所確認。本院四十五年度判字第三號之原判決
，亦非以此項損害賠償事件之民事判決為基礎，自均不足為再審之原因。
最高行政法院判例46年判字第58號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 58 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 17 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第二項，所謂殘廢藉土地維持生活，依同條例
修正臺灣省施行細則第十五條第四款規定，係指心神喪失或五官四肢殘廢
或患有痼疾者而言。如何為痼疾，行政院曾於四十三年以內字第三○二七
號令釋，係指疾病經醫生鑑定，顯非可在預見期內治癒者而言。本件原告
經國立臺灣大學醫學院附設醫院檢查覆稱：「所患支氣管喘及肺氣腫，係
一種難治疾病，如氣喘發作，則不能動作，對生活工作有重大之影響」云
云，核與新莊鎮衛生所診斷之結果相符。因而原告申請補救，即難謂無根
據。
最高行政法院判例46年裁字第45號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 45 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 05 日
要旨：海關緝私條例第三十二條所謂不服關務署之決定，得於接到決定書後二十
日內提起行政訴訟者，係指前條第二項對於聲明異議之請求，海關稅務司
認為無理由時，應書面敘述理由，連同原請求書呈由總稅務司轉經關務署
決定者而言。如未於限期十日內以書面聲明異議，未經關務署依法決定者
，自不得提起行政訴訟。
最高行政法院判例46年判字第55號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 55 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 03 日
要旨：耕地之徵收放領，係由耕地所在地之縣市政府辦理，省政府並不為直接之
處分。人民因耕地徵收或放領所為之行政爭訟，其原處分官署為各該縣市
政府，殊無疑義。
最高行政法院判例46年判字第54號
裁判字號：46 年判字第 54 號
裁判日期：民國 46 年 10 月 03 日
要旨：（一）船舶飛機服務人員禁帶金銀外幣出境，並無免罰之規定。如已著手
      實施攜帶出境，而達於重要階段之行為，即得予以沒收之處分。
（二）海關緝私條例與有關金融措施辦法及其他關係法令之處罰規定，均
      係行政罰性質，而非刑罰。與妨害國家總動員懲罰暫行條例之屬於
      特別刑事法規，而有刑法總則關於既遂未遂規定之適用者，不可同
      日而語。
最高行政法院判例46年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 53 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 27 日
要旨：耕地租約於租期屆滿時，除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外，如
承租人願繼續承租者，應續訂租約，為耕地三七五減租條例第十九條第一
項及第二十條所明定。如依同條例第六條有所申請，經以審查之結果通知
後仍有爭執時，即屬於私權之爭執。
最高行政法院判例46年判字第52號
裁判字號：46 年判字第 52 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 26 日
要旨：行政官署代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於
民事訴訟範圍，應由普通司法機關受理審判。本件原告等向被告官署請准
承領公有之土地，嗣由被告官署收回出租與私立東○大學使用，因發還原
告等已繳之地價及補償地上物等費，雙方未獲協議。原告等提出提高補償
價格之請求，因此而發生爭執，自不能依訴願程序請求救濟。
最高行政法院判例46年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 51 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 24 日
要旨：行政官署處理日產，固係基於法令為國家處理公務，而其所為買賣等行為
，則屬私法上之契約行為，人民對此有所爭執，應由普通司法機關受理。
前新竹市政府所為買賣及新竹縣政府所為退還價款等行為，係代表國家而
與人民為私法上買賣及解除契約之法律行為。原告如請求確認買賣為有效
，即應依民事訴訟程序訴請管轄法院審判，要不容以訴願程序，爭認私權
。
最高行政法院判例46年判字第50號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 50 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 24 日
要旨：商人運貨物出口，依現行規章，其應辦手續，不止報關一端。凡以出口貨
物進存碼頭聯鎖倉庫，預訂艙位及辦理簽證諸端，均屬運貨出口之手續。
踐行此等手續，自屬運貨出口行為之一部。縱令存倉貨物可以取回，預訂
艙位及出口簽證亦均可取銷，亦僅係中途變計，不擬出口，而該等行為之
為出口行為，初不因而改變其性質。銀元銀條為禁止出口之物，原告以之
密藏於麥芽糖內，既已進存碼頭聯鎖倉庫，復已預訂艙位，請得出口簽證
，自應認為已著手實行私運貨物出口之行為，其尚未報關裝船出口，在刑
事上固可發生未遂犯之問題，在行政犯之責任上，則無既遂未遂之分。至
於原告以知悉事已敗露，而取銷簽證，自尤不足解免其責任。被告官署依
海關緝私條例第二十一條第四項之規定，將該項私運之銀元銀條處分沒收
，原決定予以維持，均無不合。
最高行政法院判例46年判字第49號
裁判字號：46 年判字第 49 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 21 日
要旨：第一則                                                          
原告既經民事判決認為並無應受民法第七百七十條保護之原因。其主張被
告官署未依臺灣地籍釐整辦法第七條完成測量程序，已與系爭之點無關。
自不得仍就業經民事終局判決裁判之訴訟標的，更依行政救濟程序為撤銷
租約之請求。                                                    
                                                                
第二則                                                          
關於駁回土地登記之聲請，聲請人如不服駁回時，應於三日內將其異議呈
請司法機關裁判，土地登記規則第三十八條第二項已有明文規定。原告如
就該通知之未准登記部分有所不服，無論其聲請是否合於法定程序，要不
得依通常訴願程序請求救濟。
最高行政法院判例46年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 48 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 19 日
要旨：實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款所謂「耕地所有權人及利害關
係人認為徵收有錯誤時，應於公告期內聲請更正」，乃指同項第一款所謂
政府查明應予徵收並編造清冊，於三十日之公告期間內依法公告徵收之耕
地而言。若至此項公告期間經過後，始據利害關係人之聲請而補行徵收之
耕地，則應補行公告程序再行經過公告期間，始有所謂確定徵收之可言。
最高行政法院判例46年裁字第41號
裁判字號：46 年裁字第 41 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 19 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以
又同一原因事實，對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。
最高行政法院判例46年判字第47號
裁判字號：46 年判字第 47 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 17 日
要旨：礦業之經營，關係國計民生至鉅，故現行礦業法特賦予主管官署以較大監
督及干涉之權。依該法第三十三條及第三十七條之規定，在人民呈請設定
礦業權時，其礦業呈請地之位置形狀與礦床之位置形狀不合，致損礦利者
，中央或省主管官署既得限期令呈請人更正；在設定礦業權以後，如礦區
之位置形狀與礦床之位置形狀不合，致損礦利時，中央或省主管官署亦得
限期令礦業權者訂正。則主管官署對於經依同法第四十一條撤銷礦業權之
礦區，如認其位置形狀有所不合，自不妨依職權予以調整，待調整後再接
受另次之設權申請，以維礦利。此就上述礦業法第三十三條及第三十七條
之立法意旨推之，足證主管官署為維護一般社會經濟之利益，應屬有此權
限。
最高行政法院判例46年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 46 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 14 日
要旨：四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第十一條
第一項所謂由縣市政府徵詢耕地承領人是否願意放棄其承領權利，係屬法
定必踐之程序。本件耕地承領人於徵詢時既已表示不願放棄承領，有附卷
四十四年十一月二十二日之徵詢筆錄可稽。被告官署依照該辦法辦理，自
不能謂為無據。被告官署遵照該辦法第十一條第一項後段之規定，通知原
告領取其應領之公營事業股票，即為該辦法規定補救之內容。原告依辦法
申請補救，而對於辦法所定補救之方法，猶表示不服，自難謂為有理由。
最高行政法院判例46年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 45 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 12 日
要旨：訴願應自官署處分書達到之次日起三十日內提起之，此在訴願法第四條有
明文規定。所謂達到，係指將處分書送達與應受處分者而言。若根本上並
未製成處分書依法送達，則訴願期間，即無從起算，不發生訴願逾期問題
。
最高行政法院判例46年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 43 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 10 日
要旨：共有之出租耕地，依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款之規定，固
以一律由政府徵收，轉放現耕農民承領為原則。但出租人如係殘廢藉土地
維持生活者，則經政府核定，得比照同條例第十條之保留標準保留之，亦
為同條例第八條第二項所明定。所謂殘廢，依同條例臺灣省施行細則第十
五條第四款規定，係指心神喪失或五官四肢殘廢或患有痼疾者而言。本件
耕地共有人即出租人四人，均係先天性畸形侏儒，四肢異常短小，此非特
經苗栗縣衛生院驗明，出具診斷書在卷，且有卷附照片可證，其不能具有
常人之工作能力，情實顯然，自應視同四肢殘廢。
最高行政法院判例46年裁字第40號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 40 號
裁判日期：民國 46 年 09 月 10 日
要旨：行政訴訟之原告請求停止原處分之執行，應以有合法之行政訴訟存在為前
提，若起訴不合法，則此項請求，自無所附麗。
最高行政法院判例46年裁字第38號
裁判字號：46 年裁字第 38 號
裁判日期：民國 46 年 08 月 31 日
要旨：本院認為無開言詞辯論之必要者，依行政訴訟法第十八條，自無需定期傳
喚原告為言詞之辯論，此不足為再審之原因。至所謂證物係變造一節，既
未經確定判決宣告有罪，或非因證據不足而不能開始或續行刑事訴訟，徒
空言指為變造不實，亦與法定再審之要件不符 (參照民事訴訟法第四百九
十二條第一項第七款及第二項) 。又所謂被告官署駁回訴願，審定基礎之
證物，係不合專利法第二條各款情事云云，對於此種事實，既早已佑悉其
前存在並經於次行政訴訟主張其事由，未予採信，尤非發見未經斟酌之證
物可比 (參照民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款) 。關於所謂本
院審判基礎之證物一節，依據採證法則，原判決參酌各專家之見，係屬於
取捨證據認定事實職權之行使。凡此均非再審之原因，且已經裁定駁回在
案。對此已確定之裁定，又無聲請再審之理由，竟一併對於判決及裁定聲
請再審，殊非法之所許。
最高行政法院判例46年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 40 號
裁判日期：民國 46 年 08 月 24 日
要旨：原告於系爭田地辦理徵收之公告期間三十日內，雖據事後空言主張謂曾有
口頭申請，然既未依照實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款暨同條
例臺灣省施行細則第四十八條之規定，附具申請書檢同有關證件，向所在
地鎮公所提出，從而答辯意旨指其並未申請更正，自非無據。原告於依法
公告期滿確定徵收後，於同年 (四十二年) 十二月八日始向鳳山地政事務
所請求變更地目及取銷放領，於同月十九日第二次呈文內敘明已接獲駁復
之通知。嗣又遲至四十五年三月十九日始提起訴願，準諸訴願法第四條第
一項之規定，亦非法之所許。
最高行政法院判例46年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 38 號
裁判日期：民國 46 年 08 月 13 日
要旨：被告官署係因原告未依所得稅法第七十九條第二項之規定，補繳應納稅額
二分之一，故不予復查。惟查上開法條係指核定課稅，於暫繳稅額外，尚
須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額，係由稽徵機關，就核定之上年度納稅
義務人所得額或綜合所得淨額 (公營事業則為本年度營業預算所列之純益
額) ，依本年度稅率核計暫繳之稅額，或由納稅義務人自行預估所得額，
於每期開徵時暫繳之稅額之謂，同法第六十四條﹑第六十五條規定甚明。
原告已繳之四十四年上期所得稅及防衛捐，既經被告官署查帳核定，其非
暫繳稅額，彰彰明甚。以後被告官署另行查定追徵之稅，雖亦屬核定稅額
之一部，但顯非按核定稅額於暫繳稅額外，應行補繳之稅款，自不能適用
所得稅法第七十九條第二項之規定。原告依同條第一項聲請復查，被告官
署遽為拒絕復查之處分，自有未合。
最高行政法院判例46年裁字第34號
裁判字號：46 年裁字第 34 號
裁判日期：民國 46 年 07 月 23 日
要旨：行政訴訟之判決，僅應就原處分或決定為撤銷、變更或予維持，不能為確
認某法律關係成立或不成立之判決。私法上之法律關係，尤不能為行政訴
訟之標的。
最高行政法院判例46年判字第34號
裁判字號：46 年判字第 34 號
裁判日期：民國 46 年 07 月 18 日
要旨：本院確定判決撤銷再訴願決定及訴願決定而維持原處分者，如當事人對於
本院此項確定判決提起再審之訴，依照行政訴訟法第九條第一款規定之旨
趣，得以原處分官署為再審被告官署。
最高行政法院判例46年判字第33號
裁判字號：46 年判字第 33 號
裁判日期：民國 46 年 07 月 11 日
要旨：醫師未經領有醫師證書或未加入醫師公會，擅自開業者，衛生主管官署自
得依醫師法第二十六條之規定科以定額之罰鍰。
最高行政法院判例46年裁字第31號
裁判字號：46 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 46 年 07 月 04 日
要旨：再審案件，因不合法定要件，經裁定駁回後，當事人不得仍以同一事實理
由，對原判決復提起再審之訴。
最高行政法院判例46年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 30 號
裁判日期：民國 46 年 07 月 02 日
要旨：都市計畫範圍內之出租耕地，業經公布為擬即實施建設之地區，已有計畫
及預算，並達實施建設之階段者，不在徵收之列，此為實施耕者有其田條
例第 9  條第 1  項第 1  款及同條例臺灣省施行細則第 21 條第 1  項
所明定，並經臺灣省政府以（42）府建土字第 27032  號令規定 4  項標
準中之第 3  項說明有案。
最高行政法院判例46年裁字第30號
裁判字號：46 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 29 日
要旨：行政訴訟，一經本院判決確定，當事人不得仍以不服原處分為理由，再向
本院逕請變更原處分。
最高行政法院判例46年裁字第29號
裁判字號：46 年裁字第 29 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 27 日
要旨：原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，此
為行政訴訟法第十一條前段所明定。雖同條但書規定，行政法院或為處分
或決定之官署，得依職權或依原告之請求停止之，然既定為得停止，則必
行政法院或為處分或決定之官署認為有停止執行之必要，始停止原處分或
決定之執行。
最高行政法院判例46年判字第28號
裁判字號：46 年判字第 28 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 27 日
要旨：考試法第十九條所定，考試及格人員，事後發現其有偽造或變造證件情事
者，由考試院撤銷其考試及格資格，並調銷其及格證書，乃為確保應試人
員學歷證件之真實性而設。故不論應試人員偽造他人名義製作之證件，抑
該證件之作成人明知為不實之事項而登載於其作成之證件，抑該證件之作
成人明知為不實之事項而登載於其作成之證件，既均足以使證件失其真實
性，即應均有該條之適用。
最高行政法院判例46年裁字第28號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 28 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 25 日
要旨：公務員以公務員身分受上級公務員之行政處分，純屬行政範圍，非以人民
身分因官署處分受損害者可比。不得援引訴願法提起訴願，迭經司法院解
釋有案 (院字第三一一號、第三三二號、第三三九號及第三四七號) 。
最高行政法院判例46年裁字第27號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 25 日
要旨：公立學校聘請教員，係私法上契約關係，解聘並非行政處分。教員對之，
不得提起訴願，業經司法院解釋有案 (院解字第二九二八號) 。
最高行政法院判例46年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 27 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 22 日
要旨：耕地租約期滿時，依耕地三七五減租條例第十九條、第二十條之規定，如
出租人收回自耕，依法並無不得收回之情形時，並非當然應許承租人續訂
租約。如承租人就此仍有爭執，除應另循法定程序多請求外，行政機關亦
難據請即不准出租人收回自耕。本件原告承租耕地，租約期滿，因原訂租
約，登記於被告官署，出租人檢附戶籍謄本，戶稅負擔總額證明書，及能
自任耕作證明書，聲明收回自耕。原告亦具申請書擬請准予續訂租約。經
被告官署查核認為並無法定不得收回自耕之情形，通知由出租人收回自耕
。再訴願決定認為此項通知，文字雖尚欠斟酌，但其實質上之意義，僅係
據當事人之聲請而為答復之意思通知，而非本於行政裁量權之行政處分，
尚非無見。原告茲就民事上之請求，仍向本院提起行政訴訟，請求判令續
訂租約，自難認為有理。
最高行政法院判例46年判字第26號
裁判字號：46 年判字第 26 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 20 日
要旨：下級官署呈經上級官署指示辦法，遵照奉行之事件，在實施處分時，係以
下級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分，固有司法院院字第七一
九號解釋可據。但此必下級官署於呈經核准後，以其自己名義表達國家之
曾意思於人民者，始得認為下級官署之處分。若上級官署會以其自己名義
表達國家之意思於人民，一面僅通令下級官署遵照執行，而下級官署並未
另以自己名義表達國家之意思於人民，即應仍認為上級官署之處分。如人
民對之提起訴願，應查照該上級官署處分之訴願管轄等級，以定其訴願之
管轄官署。
最高行政法院判例46年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 25 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 18 日
要旨：本件土地，應變更登記為「水」，事實已甚明顯。原告復狀請實地勘驗鑑
定及傳證，自無必要。被告官署於變更地目前，曾通知原告於指定期間，
會同實地勘查，並未據遵期到場。及奉准變更地目，又通知依限聲請變更
登記，參照臺灣省地目等則調整辦法第二十四條，尚無不合。
最高行政法院判例46年判字第23號
裁判字號：46 年判字第 23 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 15 日
要旨：按國際貿易船舶駛進非通商口岸者，應沒收其船舶。又未經海關核准，以
船舶私運貨物進口者，得將該項貨物或船舶沒收之，為海關緝私條例第九
條上段及第十四條所明定。而私運貨物得予沒收，同條例第二十一條第四
項又有規定。所謂通商口岸，係指政府開放國際通商設立海關之口岸而言
。當地駐軍設立之機構，不能視同海關，尤不能以當地駐軍設有機構，而
視同政府開放為國際通商口岸。又行政犯不以故意為要件，更不能以誤解
法令而邀免受罰。
最高行政法院判例46年判字第24號
裁判字號：46 年判字第 24 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 13 日
要旨：商標自註冊之日起由註冊人取得專用權後，他人不得於同一商品以相同或
近似之商標呈請註冊。又商標法第二條第五款所謂習慣上通用之標章，係
指該標章代表某一商品，其名號或圖形，為世人所習知習見者而言。
最高行政法院判例46年裁字第26號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 11 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，依行政訴
訟法第一條第一項規定，須以經過合法之訴願及再訴願程序，為前提要件
。聲請人因與臺灣省林產管理局台中山林管理所訂有枯立木倒木搬出合約
書，請本院令林產管理局合理解決濁水事業區三十一林班償卻未了問題，
並賠償一切損失。姑不論依其所為一切主張，係屬私權爭執，應不得以行
政爭訟請求救濟，且既尚未依訴願法經過訴願及再訴願之程序，乃竟向本
院有所請求，自非法之所許。
最高行政法院判例46年判字第21號
裁判字號：46 年判字第 21 號
裁判日期：民國 46 年 06 月 01 日
要旨：本件原告申請註冊之金○煉孔商標，與業經核准移轉註冊之四一三二號鷹
在枝圖 (Eagle On Bough) 之煉乳商標，係使用於同一商品。雖後者於商
標圖樣上未註明稱，惟兩商標之圖形，既同為展翅向左之鳥。縱其設色，
前者為黑色，後者為深藍色，稍有不同，然其意匠之構造，排列之方法，
均足相混，於隔離觀察時，使人易於誤認，其屬近似，至為明顯。
最高行政法院判例46年判字第20號
裁判字號：46 年判字第 20 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 28 日
要旨：本件原告等承領公地，因欠繳四十三年度上下兩期地價，及四十四年度上
期地價，經被告官署派員催繳，逾限已久，迄不照繳。經依臺灣省放領公
有耕地扶植自耕農實施辦法第十五條及放領公地地價繳納辦法第十五條第
二項之規定，通知原告撤銷承領，此係代表國家而與承領人間，為私法上
解除契約之法律行為，其因此而發生爭執，自應依民事訴訟程序，由普通
法院為之解決。
最高行政法院判例46年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 19 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 28 日
要旨：一、出版法第四十一條第一項第一款或第二款所規定之定期停止發行，依
    出版法施行細則第十九條第一項規定，固得停止至該出版品完成合法
    登記時為止，但出版法第四十一條第一項第二款之規定，係指不為同
    法第十條或第十八條之聲請變更登記而發行出版品之情形而言，文義
    至為明顯。
二、人民提起行政訴訟，雖得附帶請求損害賠償，但關於損害之原因事實
    及損害之程度或數額，自應負舉證之責。又民法第二百十六條規定之
    所失利益，不得請求賠償，行政訴訟法第二條第二項但書亦規定甚明
    。
最高行政法院判例46年裁字第24號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 24 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 23 日
要旨：行政訴訟法之當事人對於本院所為裁定聲請再審，非具有民事訴訟法第四
百九十二條各款情形之一者，不得為之。此觀於行政訴訟法第二十九條準
用民事訴訟法第五百零三條規定，其旨甚明。
最高行政法院判例46年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 17 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 18 日
要旨：人民因不服官署之處分而提起訴願及不服訴願決定而提起再訴願，應依訴
願法原有管轄之等級，及一定之程序。其依同法第二條第一款，不服省政
府之訴願決定，已向中央主管部會提起再訴願之事件，或於再訴願決定後
，又依行政訴訟法提起行政訴訟之事件，自不得復向省政府提起訴願，而
表示不服。又按再訴願決定確定後，依訴願法第十一條有拘束原處分及原
決定官署之效力。除另發生新事實或因有他種情形另為處分外 (參照司法
院院字第一四六一號及第一五五七號解釋) ，人民自不得仍就同一事件，
復依訴願程序有所主張。
最高行政法院判例46年判字第16號
裁判字號：46 年判字第 16 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 16 日
要旨：訴願自官署之處分或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之。經過訴
願期間未提起訴願者，原處分即屬確定，不得且對於同一事件再依訴願之
程序有所爭議。
最高行政法院判例46年裁字第22號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 14 日
要旨：行政訴訟，原則上係就書狀判決之，例外始命為言詞辯論，此觀行政訴訟
法第十八條之規定而自明。不得以未經言詞辯論，即指為程序不合法。
最高行政法院判例46年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 15 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 11 日
要旨：原告雖提出有陳○曾在公告時為原告撰寫申請書及劉某曾見原告手持申請
書交與地政事務所人員之證明書各一紙。無論申請更正之法定手續，應於
公告期間內檢同有關證件，向耕地所在地鄉鎮區公所提出之，原告並未能
提出該公所有收受申請之文某。且卷查原告於四十三年以後所提出之陳情
書，以迄於訴願再訴願，均未就上開事實有所主張，直至再訴願官署查詢
申請更正情形，始據具呈補敘，提出此項證明書為證。呈文記載日期為四
十五年八月十日，而劉某之證明書不記年月日，陳某之證明書，則記為四
十五年八月十二日，嗣後塗改為四十四年，顯係臨時應請提供為原告應付
官署之查詢。此項私文書，亦均不足採取。
最高行政法院判例46年裁字第21號
裁判字號：46 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 46 年 05 月 09 日
要旨：再審原告在本院前訴訟程序並未參加訴訟而為當事人，對於本院判決提起
再審之訴，顯不合法。
最高行政法院判例46年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 13 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 27 日
要旨：一、老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後申請補救，除另有所定不得申請
    之情形外，僅以合於修正細則 (實施耕者有其田條例臺灣省施行細則
    ) 第十五、十六條規定而土地已依原細則第十六、十七條規定徵收之
    共有地主為限。四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收
    後補救辦法第三條規定至為顯明，此亦實為訂定補救辦法之本旨。原
    細則第十六條第一款規定年齡在六十歲以上而無成年子女者，修正細
    則於相當之第十五條第一款刪除「而無成年子女」之字樣。本件原告
    自稱其子年已二十二歲，奈因患病無法自求生活，以及母老妻故等情
    ，無論是否屬實，均非修正細則第十五條所列各款之情形，亦即與能
    否申請補救無關。原告於訴狀記載年齡為五十八歲，核與四十五年所
    提出之陳情書內自認為五十七歲，及其所附之戶籍謄本填載民前十二
    年出生相符。原細則第十六條與修正細則第十五條對於所稱老弱之老
    ，均指年齡在六十歲以上者而言。原告於四十二年徵收共有土地之時
    ，年僅五十四歲，是顯無因細則修正而可謂能合於實施耕者有其田條
    例第八條第二項得許保留之條件，亦即根本並無補救之可言。
二、政府於其職權範圍內向一般人民為法令之公布，與對於特定人為處分
    ，以直接影響其權義者不同。自不能謂於公布週知之外，仍須對於一
    切不特定之人逐一個別通知，以為法令發生效力之要件。臺灣省政府
    本於實施耕者有其田條例第三十三條之授權，擬訂實施耕者有其田條
    例臺灣省施行細則，經行政院核定，於四十二年四月間公布施行。嗣
    又於四十三年一月間經行政院核定修正，於同年二月間公布施行。關
    於實施耕者有其田條例第八條第二項 (亦即關於共有出租耕地例外許
    予保留之規定) 所稱老弱孤寡殘廢以及所稱藉土地維持生活，原細則
    第十六條第十七條規定較嚴，修正細則第十五條第十六條則稍予放寬
    。臺灣省政府因此先後經行政院之指示及核定，復訂定四十二年度臺
    灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法，與前開修正細則
    同時公布施行。該項辦法之內容，列有各種條件及程序，其補救對象
    ，非可預為特定。原告藉口未曾個別通知，據為不服之理由，依照前
    開說明，顯無足取。
最高行政法院判例46年判字第12號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 12 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 25 日
要旨：耕地之徵收放領，依實施耕者有其田條例規定，係由耕地所在地之縣市政
府辦理，省政府僅居於督導地位，並不為直接之處分。人民因耕地徵收或
放領所為之行政爭訟，其原處分官署為各該縣市政府，殊無疑義。
最高行政法院判例46年判字第11號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 11 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 20 日
要旨：被告官署依實施耕者有其田條例公告徵收，原告如認有錯誤，應即於公告
期間內申請更正。如未邀准許，應於處分書達到之次日起三十日內提起訴
願，逾期原處分自即歸於確定。
最高行政法院判例46年裁字第19號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 13 日
要旨：當事人對於本院裁定聲請再審者，必其裁定有民事訴訟法第四百九十二條
各款之情形，始得為之，此觀於行政訴訟法第二十四條、第二十九條，民
事訴訟法第五百零三條各規定，至為明顯。
最高行政法院判例46年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 09 日
要旨：行政訴訟，限於人民不服官署之違法處分或決定，而以官署為被告者，始
得為之。
最高行政法院判例46年裁字第17號
裁判字號：46 年裁字第 17 號
裁判日期：民國 46 年 04 月 04 日
要旨：行政訴訟之被告，以官署為限。一為駁回訴願時之原處分官署，二為撤銷
或變更原處分或決定時為最後撤銷或變更原處分之官署，此在行政訴訟法
第九條有明文規定。在同一訴訟程序中，提起行政訴訟之原告，不得主張
有兩個被告官署，實為當然之解釋。
最高行政法院判例46年裁字第16號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 30 日
要旨：違警事件之處罰，原告如有不服，應依違警罰法第四十六條之規定，向其
上級管署提起訴願，但依同法第四十七條第二項之特別規定，不得提起再
訴願。原告不服花蓮縣警察局之決定，竟逕向本院提起行政訴訟，自非法
之所許。
最高行政法院判例46年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 10 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 28 日
要旨：實施耕者有其田條例施行後，地主得保留之出租耕地，以同條例第十條所
規定之標準為限。超過應保留標準之耕地，一律由政府徵收，轉放與現耕
農民承領。
最高行政法院判例46年判字第9號
裁判字號：46 年判字第 9 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 26 日
要旨：耕地之出租人與承租人間因租佃爭議，而依耕地三七五減租條例第二十六
條之規定，經鄉鎮區公所耕地租佃委員會調解成立，或經縣市政府耕地租
佃委員會調處成立者，其成立之調解調處，內容雖無異於民法上之和解契
約。但其調解調處工作，均分別經各該耕地租佃委員會參與，製作調解或
調處筆錄，且發給調解或調處成立證明書，由法律之規定，賦予公證力及
執行力。故經各該耕地租佃委員會調解或調處成立者，其業佃雙方就租佃
之私權爭執互相讓步，而其意思表示之趨於一致，固為和解契約之性質，
如當事人就此契約發生爭執，應由司法機關處理；但各該耕地租佃委員會
就調解或調處所為之行為，則屬行政行為，如此項行為有法律上之瑕疵，
除該行為已生實質上之確定力外，各該耕地租佃委員會之監督官署為公益
上之理由，自得予以撤銷，以資糾正。本件原告既有耕地三七五減租條例
第十九條第一項第二款之情形，不問其是否更有同條同項第一款之情形，
依法即不得於租約期滿時收回自耕。桃園鎮公所耕地租佃委員會疏於注意
，竟使調解結果，由原告貼補佃農六千元而收回自耕，製作調解筆錄，及
由被告官署 (桃園縣政府) 耕地租佃委員會發給調解成立證明書。此項行
政行為，不能謂無法律上瑕疵。被告官署以監督官署之地位，自非不可依
職權將該項調解筆錄及調解成立證明書予以撤銷。至於佃農之提出異議，
不過促起被告官署發動其職權行為，並非謂該佃農有請求被告官署撤銷之
權利。
最高行政法院判例46年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 8 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 19 日
要旨：一、專賣機關製造之菸類及酒類，不得變造，但供自用者不在此限，為臺
    灣省內菸酒專賣暫行條例第六條第二項所明定。又許可從事菸酒專賣
    事業人違反該條例之規定時，得撤銷其許可，同條例第四十三條亦定
    有明文。至臺灣省菸酒公賣局管理零售商辦法第二十四條及第三十四
    條所規定零售商應遵守專賣法令，違反者主管局處視其情節輕重，得
    予警告，停配一個月至六個月，或撤銷其許可證，則係根據此項規定
    而設。本件原告參與混合專賣機關所製太白酒及當歸酒，以變造為另
    一種酒類之行為，且係供發售而非自用，事實已堪認定。刑事判決雖
    以為原告未參與變造該項混合酒之行為，而諭知原告無罪，但其見解
    並不能拘束行政機關所為之處分。原處分撤銷原告零售菸酒之許可，
    揆之上開條例之規定，顯非無據。
二、本件原告之妻在警察局偵訊中已供認「因為顧客說原來的當歸酒太濃
    ，所以我們滲太白酒」等語。查原告受許可經營菸酒零售業，除其夫
    婦外，並未僱用他人，則其妻所謂我們，自係指其年婦而言。況查民
    法第一千零三條第一項所定夫妻互有之法定代理權，雖以處理日常事
    務為限，但意定代理權則無此限制，而意定代理權之授與亦不需一定
    之方式。原告之妻在原告所開設之商店內所為之營業行為，其效果仍
    直接歸之於原告，為原告不可否認之事實，則原告除自為營業外，就
    其妻在其商店之營業行為，自應解為已授與代理權。縱令依刑事判決
    之認定，以為變造該項混合酒者，僅原告之妻一人，但原告之妻既屬
    原告之營業上代理人，原處分併援引臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行
    細則第十九條之規定而撤銷原告之許可，即亦無不合。
最高行政法院判例46年裁字第12號
裁判字號：46 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 07 日
要旨：對於本院判決，除具有行政訴訟法第二十四條之情形，得於法定期間內提
起再審之訴外，不得藉口其他理由，聲明不服，此徵諸行政訴訟法第三條
第四條之規定，意義甚明。本件聲請人在江某所提起之行政訴訟，既未參
加而為該案之當事人，原不容對於該案判決有所不服，乃於本院判決後，
藉詞聲請派員調查核辦。依照首開說明，自屬不合法定程序。
最高行政法院判例46年裁字第9號
裁判字號：46 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 46 年 03 月 05 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定聲請再審，依行政訴訟法第二十九
條準用民事訴訟法第五百零三條規定，並參照行政訴訟法第二十四條，應
以具有民事訴訟法第四百九十二條各款所列情形之一者，方得為之。而該
條第一項第十一款所規定之情形，係指當事人發見未經斟酌之證物或得使
用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判者而言。
最高行政法院判例46年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 7 號
裁判日期：民國 46 年 02 月 26 日
要旨：提起訴願期間，固為訴願法第四條第一項所明定，但未製成處分書依法送
達，則訴願期間即無從起算，不發生訴願逾期與否之問題。
最高行政法院判例46年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 6 號
裁判日期：民國 46 年 02 月 21 日
要旨：（一）專利權之取得，以新發明具有工業上之價值為要件。所謂新發明，其發
      明之事項，應在呈請前尚未見於刊物，亦未公開使用。否則即不能呈准
      取得專有製造或使用其發明之權。
（二）專利法第五十二條規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權為雙方所
      共有。又二人以上共同呈請專利或為專利權之共有者，辦理一切程序時
      ，依同法第十七條應共同連署。本件臺灣工礦股份有限公司與原告共同
      聲請專利，其後辦理一切程序及有所不服時，該公司均未共同連署，由
      原告一人具名為之。雖受理本案各官署於審定及答辯時，均未有所置議
      ，然原告所為之請求及聲明不服，要不能謂無瑕疵。
最高行政法院判例46年裁字第7號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 46 年 02 月 19 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，限於有民事訴訟法第四百九十二條所
列各款情形之一者，方得為之，且應於判決送達時起二個月內提起之，行
政訴訟法第二十四條、第二十五條規定甚明。再審原告茲所主張之法律上
見解，既不屬民事訴訟法第四百九十二條第一項各款之情形，而刊載條文
之六法全書，尤不能認為同條項第十一款所稱之證物。是依再審原告自己
之主張，原不具備提起再審之訴之法定原因。且查原判決係於四十五年十
一月二十二日送達再審原告，茲乃遲至四十六年二月五日始向本院提出再
審訴狀，即扣除在途期間，亦顯已逾二個月之法定期間，其提起再審之訴
，自非法之所許。
最高行政法院判例46年判字第5號
裁判字號：46 年判字第 5 號
裁判日期：民國 46 年 02 月 19 日
要旨：查縣政府為縣水利行政及水利利事業之主管機關。又主管機關為保護水道
，得禁止在行水區內建造足致妨礙水流之物，水利法第三條及第六十二條
第一款定有明文。被告官署 (台南縣政府) 以縣水利利主管機關之地位，
因原告在行水區內所建築之魚塭，足致妨礙水流，乃命原告拆除，以達禁
止之目的，按之上開水利法之規定，顯非無據。原告自有遵從折除之義務
，乃竟延不遵行，被告官署始以書面限定期間，預為告戒。期間經過而原
告仍不遵辦，被告官署乃為代執行之處分，按之行政執行法第二條第二項
及第三條之規定，亦無不合。
最高行政法院判例46年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 46 年 02 月 12 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以經過合法之再訴願為前提，而訴願之決定，依法
應作成決定書送達。本件原告等九人，初由其中二人向內政部提起訴願，
經通知不受理，復由其中一人仍向內政部提起再訴願，該部通知除說明其
再訴願於法不合外，並指示其訴願管轄官署。是該項通知，並非用以代替
再訴願決定，實屬顯然。而其餘原告，且根本未提起訴願及再訴願，其一
併提起行政訴訟，尤非法之所許。至其一併贅列內政部為被告官署，又列
自然人為共同被告，更與行政訴訟法第九條規定不合。
最高行政法院判例46年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 4 號
裁判日期：民國 46 年 01 月 29 日
要旨：查銀樓業補辦聲請許可，臺灣省政府原限定三十七年七月二十日以前辦理
，令被告官署轉飭遵照。被告官署奉令轉知，改定為同年七月十五日，較
省政府所定期限縮短五日，且至同月十七日始到達內埔鄉公所，該鄉公所
以已逾指定期限兩日，遂未轉知原告。是被告官署奉令轉飭原告補辦聲請
登記之通知，尚未到達於原告，自不能歸責於原告之遲誤，其遽為停業之
處分，殊有未合。
最高行政法院判例46年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 3 號
裁判日期：民國 46 年 01 月 19 日
要旨：所有權人及利害關係人對公告徵收之耕地認為徵收有錯誤時，應於公告期
間內申請更正。耕地經公告期滿確定徵收後，始由縣 (市) 政府通知其所
有權人呈繳有關證件。又訴願應自處分書達到之次日起三十日內提起之，
此在實施耕者有其田條例第十七條第一項第二第三兩款及訴願法第四條均
有明文規定，非可以不諳法令為理由而任意變更。
最高行政法院判例46年裁字第1號
裁判字號：46 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 46 年 01 月 15 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，凡不屬行政訴訟之事項，自不
在受理之列。本件聲請人主張劉某侵佔盜賣其財物，訴經臺灣台北地方法
院檢察官處分不起訴，聲請人不服，業向臺灣高等法院檢察官聲請再議。
是其純屬普通刑事案件，既經聲請再議，自應靜候該管司法機關核辦。其
關於私權之爭執，則應另行提起民事訴訟，以求解決，要不涉及行政訴訟
之範圍。
最高行政法院判例46年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 2 號
裁判日期：民國 46 年 01 月 08 日
要旨：老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後，而具備聲請補救之要件者，得於公
告之聲請期間聲請補救。逾期不聲請者，依照四十二年度臺灣省老弱孤寡
殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第四條第二項之規定，即視為放棄聲
請。
最高行政法院判例46年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 1 號
裁判日期：民國 46 年 01 月 08 日
要旨：再審原告就本件耕地與原業主間並無租賃關係存在，又未主張有何僱傭關
係。則不問參加人與原業主間究竟有無何種法律關係，以及桃園縣政府放
領與參加人是否適當，再審原告既非實施耕者有其田條例第四條所規定之
現耕農民，就本件耕地無何權利可以主張，要無就本件耕地之放領提出異
議之權能，更不能請求改放與自己承領。
最高行政法院判例45年判字第94號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 94 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 28 日
要旨：第一則                                                          
曾受一年有期徒刑以上刑之宣告者，不得充律師，其已充律師者，撤銷其
律師資格。律師有律師登錄規則第六條第一項各款所定情形之一者，應註
銷原登錄。註銷登錄者，應通知其他登錄之法院。其有律師法第二條之情
事者，並應呈請司法行政部撤銷其律師資格，為律師法第二條及律師登錄
規則第六條第一項及第七條所明定。所謂註銷登錄或撤銷資格，當然涵有
不得執行職務之意義在內，此徵之司法院院解字第三四五○號解釋，所謂
「其已充律師者，不得執行律師職務」之詞句，尤為明顯。            
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
律師法第二條第一項第二款所以限於曾受一年以上刑之宣告者，無非因其
情節重大，原無必須有待於確定或執行。此與同條項其他各款參互以觀，
以及參照同法第四十條第四十五條之規定有犯罪之行為，應受刑之宣告者
，即應付懲戒，其懲戒處分，即可重至停止執行職務或除名，並參照律師
懲戒規則第九條第十一條之規定，縱尚未開始偵查或審判，情節重大者，
亦得先停止執行職務之情形，殊甚顯明。至於刑之宣告，如因以後之撤銷
失效，除於刑事判決確定後，應否仍受懲戒處分或有無其他不得執行職務
之情形，係屬另一問題外，自非不得再充律師。                      
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例45年判字第93號
裁判字號：45 年判字第 93 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 27 日
要旨：行政官署放領公地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為放領之行為
，則係代表國庫處分其財產，與私法上之買賣行為無異，倘因而發生私權
關係之爭執，應向該管法院提起民事訴訟，以求解決，要不能由行政官署
自為處斷。
最高行政法院判例45年判字第92號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 92 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 27 日
要旨：出租之共有耕地，應一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，固為實施耕者
有其田條例第八條第一項第二款所明定，惟地主於民國四十一年四月一日
以前，將該項耕地出賣他人，並經合法終止租約，已將耕地移交買受人自
任耕作者，既非出租之耕地，其原承租人亦非現耕農民，即與該條所定之
情形不合，自不得復據以徵收放領。
最高行政法院判例45年判字第90號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 90 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 27 日
要旨：商標呈請人於呈請商標註冊被再審查核駁後，依商標法第二十七條第二項
之規定，自可於限期內提起訴願。至同法第二十六條所稱之聲明異議，係
指對於他人呈請商標註冊之審定而言。若自為商標呈請人，因不服再審查
之審定而提起訴願，自不以對於他人呈請之審定未依限聲明異議而受限制
。
最高行政法院判例45年裁字第38號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 38 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 27 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院裁定，依行政訴訟法第二十九條，準用民事
訴訟法第五百零三條規定，並參照行政訴訟法第二十四條，固得聲請再審
，但關於訴訟程序上之裁定，依該訴訟之進行程度，已無爭執之餘地者，
即非具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款之情形，如仍對之聲請再審
，自應以裁定駁回之。
最高行政法院判例45年判字第89號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 89 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 25 日
要旨：原告經營銀樓，聲請補行許可，其所為之聲請書，於規定之期限內到達被
告官署。被告官署認為不合格式，口頭通知該縣銀樓業公會轉知補正，並
未指定期限，則原告自可隨時補正，無從課以遲誤責任。其於規定期限內
所為之聲請，仍應認為有效。
最高行政法院判例45年判字第88號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 88 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 25 日
要旨：戶稅之徵收，既以戶為對象，則未另行立戶之家屬，所有收入，皆應併為
該戶收入，據作課稅之標準。參照臺灣省戶稅徵收辦法第三條但書之規定
，凡具有獨立生計能力之家屬，雖未曾獨立戶籍，亦應以戶主名義為納稅
義務人，課徵戶稅。
最高行政法院判例45年裁字第36號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 20 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之，此為行政
訴訟法第十條所明定。如由原訴願人以外之利害關係人提起者，因其未受
原決定之送達，其提起行政訴訟之期間，自應參照司法院院字第一四三○
號關於提起再訴願期間起算之解釋，自其知悉再訴願決定時起算。
最高行政法院判例45年判字第87號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 87 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 18 日
要旨：原告就該耕地內○‧○一九四甲之徵收，在公告期間 (四十二年五月) 並
未聲明異議。直遲至四十三年十一月間，始向被告官署聲請更正，經被告
官署於四十四年三月一日，通知不准，原告於是年三月十三日收到通知時
，亦無不服之表示，更遲至四十四年八月二十九日始提起訴願。訴願決定
從程序上予以駁回，不能謂為違誤。