robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例33年桂上字第5號
裁判字號：廢

                                                        
33 年桂上字第 5 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：兼理檢察職務之縣長，不依法令委派科長代行其職務，原屬無效，該科長
並不因此取得此項職權，其擅將某甲拘禁於某鄉公所，自應構成妨害自由
罪。
最高法院刑事判例32年上字第3號
裁判字號：32 年上字第 3 號
裁判日期：民國 32 年 12 月 28 日
要旨：公務員犯罪應依刑法第一百三十四條規定，加重處罰之事由不以報復私怨
為限，上訴人充膺鄉長兼中心學校校長及基金籌集委員會主任，因甲乙二
人未允提捐學租，遂派遣鄉丁將其拘禁於鄉公所內，不得謂非假借鄉長職
務上之權力而故意犯私行拘禁之罪，縱非別有私怨以圖報復，仍應依前開
法條加重論科。
最高法院刑事判例32年上字第2707號
裁判字號：32 年上字第 2707 號
裁判日期：民國 32 年 12 月 09 日
要旨：刑法第三百四十一條第一項所謂乘未滿二十歲人之知慮淺薄，係指其人依
照周年計算未滿二十歲，且其知慮確屬淺薄者而言，至其人已否結婚則非
所問。
最高法院刑事判例32年上字第2698號
裁判字號：32 年上字第 2698 號
裁判日期：民國 32 年 12 月 06 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十六條所謂意圖避免兵役，係指應服兵役之本人，意
圖避免此項義務而言，觀於同條例第十條、第十九條明示有為他人之特別
規定，其義自明，則構成該條之罪，自以具有應服兵役之身分者為限，如
應服兵役以外之人，意圖使他人避免兵役，而對於辦理兵役人員執行職務
時，施強暴脅迫，除其行為觸犯他種罪名，應依各該法條處斷外，無適用
前開法條之餘地。
最高法院刑事判例32年上字第2548號
裁判字號：32 年上字第 2548 號
裁判日期：民國 32 年 11 月 18 日
要旨：刑法第二百七十七條之傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言，故對於
他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬傷害人之健康，如被害
人因而不能自主，致跌磕成傷身死，則其傷害之原因與死亡之結果，即不
能謂無相當因果關係，自應負傷害致人於死之罪責。
最高法院刑事判例32年上字第2497號
裁判字號：32 年上字第 2497 號
裁判日期：民國 32 年 11 月 11 日
要旨：刑法上所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力者而言
，如因疾病、殘廢或老弱、幼稚等類之人等是。至其財產之能否自給，雖
不無相當關係，究非以此為必要之條件。
最高法院刑事判例32年抗字第113號
裁判字號：32 年抗字第 113 號
裁判日期：民國 32 年 11 月 05 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項規定，有罪之判決確定後，有左列情形之
一者，為受判決人之利益得聲請再審云者，係謂具有該條所列各款情形之
一時，必須於有罪判決確定後，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須
成立於判決確定之後，故其第六款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於
判決確定後發見者為限，苟在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據
，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後，
以發見確實新證據之原因，聲請再審，否則該項有利之證據既無在一、二
兩審提出之機會，而於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有
利之證據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂發見確實
之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本
院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查者，係
指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判
決者而言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以
相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有
待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第四百二十九條法院於開始再審之
裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否
則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決
人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬。
註：應注意刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款已修正並增列第三項，
    暨本院十九年抗字第八號及四十年台抗字第二號判例已不再援用。
最高法院刑事判例32年上字第2445號
裁判字號：32 年上字第 2445 號
裁判日期：民國 32 年 11 月 04 日
要旨：非常時期農礦工商管理條例第三十一條之罪，以違反同條例第十二條之規
定，而有投機壟斷或其他操縱行為為構成要件，所謂投機壟斷或操縱，均
屬行為條件，並非意思條件，故必有表現外部之具體行為，方能成立本罪
。
最高法院刑事判例32年上字第2403號
裁判字號：32 年上字第 2403 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 28 日
要旨：上訴人身充看守，有拘禁人犯之責，對於所內病犯高聲喊叫，不予適當處
置，竟將其鎖繫於舍外之鐵閘，顯係超越管束之必要限度，且於病犯之身
體及人格毫未顧及，其凌虐人犯之罪責，自屬無可解免。
最高法院刑事判例32年上字第2397號
裁判字號：32 年上字第 2397 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 28 日
要旨：自訴狀應備繕本送達於被告，無非使被告得知被訴內容，準備答辯，原非
起訴必要之程序，一、二兩審既已迭將自訴內容向上訴人告知，上訴人又
已選任辯護人閱覽全卷，迭為詳細之答辯，自難因自訴狀之繕本未經送達
，指摘原判決違法。
最高法院刑事判例32年上字第2271號
裁判字號：32 年上字第 2271 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 14 日
要旨：脫逃罪係破壞公之拘禁力之犯罪，上訴人雖因竊案羈押於看守所，且於政
府機關因戰事撤退已無該管公務員管理該看守所時，所謂公之拘禁力顯不
存在，則上訴人自由行動脫離看守所，即無破壞公之拘禁力可言，自不構
成脫逃罪。
最高法院刑事判例32年永上字第283號
裁判字號：32 年永上字第 283 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 09 日
要旨：刑法第一百四十六條之罪，以舉行投票為前提，倘依法應用投票選舉而改
用口頭推舉，實際並未投票者，縱以詐術或其他非法之方法使此項選舉發
生不正確之結果，除其行為觸犯其他罪名，又當別論外，不構成該條之妨
害投票罪。
最高法院刑事判例32年上字第2192號
裁判字號：32 年上字第 2192 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 08 日
要旨：刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，以科刑或
免刑之判決為限，諭知被告無罪之判決，自無變更法條之可言。
最高法院刑事判例32年非字第63號
裁判字號：32 年非字第 63 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 07 日
要旨：刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第
五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定
後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執
行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。
最高法院刑事判例32年上字第2181號
裁判字號：32 年上字第 2181 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 04 日
要旨：搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免
於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。
最高法院刑事判例32年上字第2180號
裁判字號：32 年上字第 2180 號
裁判日期：民國 32 年 10 月 04 日
要旨：殺人之幫助犯，欲為有效之中止行為，非使以前之幫助全然失效或為防止
犯罪完成之積極行為不可，如屬預備犯，則其行為之階段，尚在著手以前
，縱因己意中止進行，仍與刑法第二十七條所定已著手之條件不合，自應
仍以殺人預備罪論科。
最高法院刑事判例32年上字第2179號
裁判字號：32 年上字第 2179 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 30 日
要旨：使人頂替兵役或頂替或介紹頂替各罪，除應服兵役之壯丁自己使人頂替外
，均含有便利壯丁逃避兵役之作用，關於便利壯丁逃避兵役及頂替兵役各
行為，在妨害兵役治罪條例第四條、第十五條，雖均設有處罰明文，但前
者為普通規定，後者為特別規定，如應服兵役壯丁以外之人，使人頂替兵
役或頂替或介紹頂替，藉以便利應服兵役之壯丁逃避兵役，不問其是否為
辦理兵役人員，按照特別規定優於普通規定之原則，應逕依妨害兵役治罪
條例第十五條第一項論處，無適用第四條第一項之餘地。
最高法院刑事判例32年上字第2136號
裁判字號：32 年上字第 2136 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 30 日
要旨：指紋之同異，非經指紋學專家精密鑑定，不足以資識別，原審命上訴人當
庭所捺之左大指指紋，與被告提出之賣契及收清字據所蓋用之左大指指紋
，予以比對，大致固屬相同，但既未選任指紋學專家依法鑑定，則該兩項
指紋是否絲毫無異，仍屬無由識別，即難專憑職司審判者之自由比對，可
資認定。
最高法院刑事判例32年上字第2105號
裁判字號：32 年上字第 2105 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 24 日
要旨：數罪併罰之案件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分
之關係，則檢察官或自訴人如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發見被
告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判。
最高法院刑事判例32年上字第2082號
裁判字號：32 年上字第 2082 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 23 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十六條第二項之罪，係指有服兵役義務之壯丁，意圖
避免自己兵役而有該條所載之行為者而言，上訴人既非應服兵役之壯丁，
縱令為他人避免兵役而結夥持械對於辦理兵役人員執行職務時，施行強暴
脅迫，祇能構成刑法第一百三十五條第一項之罪，不應援引妨害兵役治罪
條例第十六條第二項論科。
最高法院刑事判例32年附字第464號
裁判字號：32 年附字第 464 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 23 日
要旨：民法第一百九十二條第二項所定，加害人對於被害人生前負法定扶養義務
之第三人所應賠償之損害，依同法第二百十六條之規定，自應按被害人之
扶養能力，及與應受扶養之第三人之關係，於可以推知該被害人之生存期
內，所應給付之扶養額，為計算賠償額之標準，原審判決並未依法算定賠
償額，對於被告不應賠償之主張，亦毫未有所論斷，憑空酌定賠償額為八
千元，顯有可為上訴理由之違背法令。
最高法院刑事判例32年上字第2051號
裁判字號：32 年上字第 2051 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 17 日
要旨：刑法第一百二十五條第一項第三款所謂明知為無罪之人而使其受追訴，係
指有追訴犯罪職務之公務員，明知刑事被告並無犯罪行為，而仍向審判機
關訴求科刑者而言，如其主觀上誤認刑事被告有犯罪嫌疑，據以提起公訴
，即不能執上開條款以相繩。
最高法院刑事判例32年上字第2043號
裁判字號：32 年上字第 2043 號
裁判日期：民國 32 年 09 月 16 日
要旨：鄉長為受縣政府之監督指揮，辦理該鄉自治事項及執行縣政府委辦事項之
公務人員，不因其兼任國民兵鄉隊長而變為軍人，上訴人充任鄉長，經檢
察官以其未奉上令擅殺盜匪提起公訴，既係普通公務員故意殺人之案件，
即應由司法機關依通常程序予以審判。
最高法院刑事判例32年上字第1930號
裁判字號：32 年上字第 1930 號
裁判日期：民國 32 年 08 月 30 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，固不以被告在第一審曾經到案為
必要，更無須第二審法院認為有應科罰金、拘役或應諭知免刑或無罪之情
形，誠以該條於同法第二百九十八條之關係，即第三百五十六條所稱之特
別規定，在第二審程序既有第三百六十三條之特別規定，自無準用第二百
九十八條之餘地。
最高法院刑事判例32年上字第1905號
裁判字號：32 年上字第 1905 號
裁判日期：民國 32 年 08 月 26 日
要旨：共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，上訴人既持扁擔，邀帶
他人共同行毆，即無區別刀傷、木器傷而分負責任之理。
最高法院刑事判例32年上字第1775號
裁判字號：32 年上字第 1775 號
裁判日期：民國 32 年 08 月 13 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條第十二款所謂未受請求之事項予以判決，係指
法院對於未經起訴或上訴之事項，或起訴或上訴效力所不及之事項而為審
判之意，若法院審判之範圍，不越出請求之事項，僅認定事實及罪名與原
請求有所出入，仍屬對於已受請求之事項予以判決。
最高法院刑事判例32年上字第1687號
裁判字號：32 年上字第 1687 號
裁判日期：民國 32 年 08 月 02 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十條所謂關於兵役之文書，須以與辦理兵役有直接關
係之文書為限，若僅供辦理兵役參考之文書，自不能包含在內，某甲教唆
某乙在該管鄉公所戶籍冊內所填自己年齡，將十八歲之八字改為六字，固
不免有避免兵役之企圖，亦非不足以生損害於公眾，但該戶口冊係戶籍法
上之戶籍登記，只可供辦理兵役之參考，究非辦理兵役所用之壯丁名冊，
自不能認為關於兵役之文書，僅應成立刑法第二百十一條之變造公文書罪
。
最高法院刑事判例32年上字第1664號
裁判字號：32 年上字第 1664 號
裁判日期：民國 32 年 07 月 29 日
要旨：被害人由馬車跳下，橫汽車路跑過，亦屬不無過失，雖上訴人欠缺注意停
車不及，將其撞傷身死，是為被害人致死之主要原因，不能影響於上訴人
犯罪之成立，然被害人既與有過失，自應量處較輕之刑。
最高法院刑事判例32年附字第371號
裁判字號：32 年附字第 371 號
裁判日期：民國 32 年 07 月 29 日
要旨：依刑事訴訟法第四百九十五條第八款，關於民事訴訟法第三百八十四條本
於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，
至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準
用。
最高法院刑事判例32年上字第1574號
裁判字號：32 年上字第 1574 號
裁判日期：民國 32 年 07 月 15 日
要旨：得提起自訴之案件，經被害人逕向縣司法處審判官狀請究辦，而未經兼理
檢察職務之縣長依公訴程序偵查起訴者，是該縣司法處顯係依自訴程序，
就被害人之追訴予以審判，縱令被害人原具之訴狀並未表明自訴字樣，仍
不失為自訴案件，第二審法院自不得適用公訴程序辦理。
最高法院刑事判例32年上字第1554號
裁判字號：32 年上字第 1554 號
裁判日期：民國 32 年 07 月 15 日
要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提。耕作地之出租人
，依法固應將耕作地交與承租人使用收益，但其交地之行為，並非為承租
人處理事務，則其不能交付，不問其原因如何，均與刑法上之背信罪無關
。
最高法院刑事判例32年上字第1542號
裁判字號：32 年上字第 1542 號
裁判日期：民國 32 年 07 月 12 日
要旨：刑法第二百九十六條第一項使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位
罪，必須使人居於不法實力支配之下，而失去其普通人格者應有之自由，
始足當之。如僅令使女為傭僕之事，並未剝奪其普通人格者應有之自由，
即與上開犯罪構成要件不符，不能律以該條之罪。
最高法院刑事判例32年上字第1378號
裁判字號：32 年上字第 1378 號
裁判日期：民國 32 年 06 月 24 日
要旨：搶奪及強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權
利等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在
內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地。
最高法院刑事判例32年非字第34號
裁判字號：32 年非字第 34 號
裁判日期：民國 32 年 06 月 24 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十五條之罪，並無關於處罰未遂犯之規定，故頂替兵
役罪，應以頂替者已實行頂替為成立要件，若頂替者尚未實行頂替，或已
著手實行而未遂時，則介紹頂替者縱有介紹之行為，仍不得成立介紹頂替
罪。
最高法院刑事判例32年非字第28號
裁判字號：32 年非字第 28 號
裁判日期：民國 32 年 06 月 11 日
要旨：刑法第一百二十二條第三項之賄賂罪，其行求、期約、交付各行為，係屬
階段行為，經過行求、期約而最後交付賄賂，或於行求、期約當時即行交
付者，均應依交付行為處斷。
最高法院刑事判例32年上字第1265號
裁判字號：32 年上字第 1265 號
裁判日期：民國 32 年 06 月 10 日
要旨：上訴人意圖營利施用詐術，詭稱代姪訂婚，將年十九歲之某氏誘送某家暫
住，縱令係預備引誘為娼，仍包括於其意圖營利略誘未滿二十歲女子脫離
家庭罪之範圍內，應依刑法第二百四十一條第二項處斷，不能論以同法第
二百三十一條第三項之罪。
最高法院刑事判例32年上字第1206號
裁判字號：32 年上字第 1206 號
裁判日期：民國 32 年 06 月 03 日
要旨：上訴人之強姦雖尚未遂，亦未將被害人推墜水中，但該被害人既係因拒姦
跌入塘內溺斃，其死亡之發生，與上訴人之強姦行為，顯有相當因果關係
，上訴人自難辭強姦因而致被害人於死之罪責。
最高法院刑事判例32年上字第1065號
裁判字號：32 年上字第 1065 號
裁判日期：民國 32 年 05 月 20 日
要旨：原判決以被告智識淺薄，且因被害人派送兵役不公，認第一審判決量處死
刑失之過重，改處有期徒刑十五年，褫奪公權十年，是其對於刑法第五十
七條第一款、第七款所定事項業加注意，予以審酌，且已說明不應量處重
刑之理由，其所量定之刑，既非顯然不當，自難認為違法。
最高法院刑事判例32年上字第971號
裁判字號：32 年上字第 971 號
裁判日期：民國 32 年 05 月 10 日
要旨：證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此
瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂為適法。
最高法院刑事判例32年上字第940號
裁判字號：32 年上字第 940 號
裁判日期：民國 32 年 05 月 07 日
要旨：已經合法檢驗之案件，如因原驗斷書填載情形有加具說明之必要，則命原
施檢驗之法醫，就原驗斷書填載事項，補具詳細說明書，自非法所不許，
此項說明，既不出原驗斷書填載範圍，則雖未經原蒞驗官署名同意，仍不
失有鑑定性質。
最高法院刑事判例32年上字第969號
裁判字號：32 年上字第 969 號
裁判日期：民國 32 年 05 月 06 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十二條所謂適用法條不當，凡對於第一審判決所引用
之刑法法條有所變更者，皆包含之，並非專指刑法分則上之法條而言。
最高法院刑事判例32年上字第967號
裁判字號：32 年上字第 967 號
裁判日期：民國 32 年 05 月 06 日
要旨：民法第六十九條第一項載稱，天然孳息者，謂果實物之產物及其他之用法
所收穫之出產物，第七十條第一項載稱，有收取天然孳息權利之人，其權
利存續期間內，取得與原物分離之孳息等語。是天然孳息為由原物分離之
出產物，在分離前自須為原物之一部。若魚塘之魚，既非原物之一部，即
不得謂為天然孳息。上訴人雖於三十年二月間，已承批訟爭魚塘，但該塘
之魚，原為自訴人所培養，縱令該塘主曾向自訴人終止契約，而養於該塘
之魚，非為該土地分離之出產物，仍應歸原承租培養之自訴人所有。上訴
人要不得認該塘魚，為天然孳息，主張在其租賃期內，有收取之權利，其
於同年三月間，乘自訴人之不備強取該塘魚，即不能不負搶奪罪責。
最高法院刑事判例32年上字第826號
裁判字號：32 年上字第 826 號
裁判日期：民國 32 年 04 月 22 日
要旨：保長無羈押犯罪嫌疑人之權，被保長拘禁者，不得謂係依法拘禁之人，上
訴人縱有率人前往強迫釋放是項被禁者，使之逃匿情事，除使之逃匿部分
，應審查其是否成立使犯人隱避之罪名外，其強迫釋放之行為，不構成刑
法第一百六十二條第二項之罪。
最高法院刑事判例32年上字第751號
裁判字號：32 年上字第 751 號
裁判日期：民國 32 年 04 月 12 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十四條意圖避免兵役故意毀傷身體之罪，須以應服兵
役之壯丁為前提，如不應服兵役之壯丁，因被徵兵役而自毀傷其身體，即
不能律以該條之罪。
最高法院刑事判例32年上字第750號
裁判字號：32 年上字第 750 號
裁判日期：民國 32 年 04 月 12 日
要旨：時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第二百九十四條第二款定
有明文。上訴人自訴被告於民國十六年三月二十四日書立偽契，係謂其在
暫行新刑律有效時期犯該律第二百四十三條第一項之偽造私文書罪，查該
條項法定刑為三等至五等有期徒刑，依同律第六十九條第一項第四款起訴
權之時效為三年，自十六年三月二十四日起算至十九年三月二十三日，其
時效業已完成，雖舊刑法第二百二十四條及刑法第二百十條均定偽造文書
之最高度本刑為五年有期徒刑，其追訴權之時效，舊刑法第九十七條第一
項第二款、刑法第八十條第一項第二款均定為十年，上訴人於民國三十一
年五月二十六日始行提起自訴，其時效亦早已完成。又刑法第二條第一項
但書規定，裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
故凡行為時至裁判時各法律關於追訴權時效之規定，孰為最有利於行為人
，均應為之比較，以定適用之標準，則三者互相比較，自以暫行新刑律為
最有利於行為人之法律，按之首開說明，自應諭知免訴。
最高法院刑事判例32年上字第650號
裁判字號：32 年上字第 650 號
裁判日期：民國 32 年 04 月 01 日
要旨：提起自訴之被害人犯罪而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前
，提起反訴，此為刑事訴訟法第三百三十條所明定，於反訴與自訴之當事
人，必須互為被害人，互為被告，始得在第一審利用此項程序而提起，被
告之親屬，殊無向自訴人提起反訴之權。
最高法院刑事判例32年上字第646號
裁判字號：32 年上字第 646 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 30 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告為構成要件，被告某甲以上訴人偷漏國稅，向徵收局具呈請
求處以漏稅罰金，此項罰金屬於行政處分，既與刑事或懲戒處分不同，雖
詞內涉及偽造分單情事，而徵收局對於偽造分單又無權偵查或審判，即非
該管公務員，至請轉送縣府嚴厲執行一語，亦與告訴、告發之情形有異，
其所呈事實，縱屬虛構，亦與誣告罪構成要件不符，自屬不應處罰。
最高法院刑事判例32年上字第609號
裁判字號：32 年上字第 609 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 26 日
要旨：菜油為日用重要物品，非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第二條丁
款定有明文，上訴人為銀行職員，並非經營本業之商人，乃竟購存菜油二
千一百八十斤之多，依同辦法第三條第一款，自不能謂非囤積，應依該辦
法第十八條第一款及非常時期農礦工商管理條例第三十一條處斷。
最高法院刑事判例32年上字第589號
裁判字號：32 年上字第 589 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 25 日
要旨：連續犯之數行為，其處罰條款不同者，應就其中一行為所犯之條款予以論
科，原判決既認上訴人單獨在埠頭行竊，與其共同毀損門鎖夜間侵入住宅
行竊，係出於概括之犯意，即應於刑法第三百二十一條第一項第一款、第
二款或第六款各規定中，擇一論處。
最高法院刑事判例32年上字第657號
裁判字號：32 年上字第 657 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 24 日
要旨：被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則
其供述未始不足據為判決之基礎。
最高法院刑事判例32年上字第304號
裁判字號：32 年上字第 304 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 23 日
要旨：懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款所謂主管事務，係指依法令於職務
上對於該事務有主持或執行之權責者而言，故對於職務上有執行權責之事
務藉端詐財，即屬該款所謂對於主管事務圖利。
最高法院刑事判例32年上字第491號
裁判字號：32 年上字第 491 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 15 日
要旨：刑法第二百九十八條之略誘罪，其被害法益為個人之自由，與同法第二百
四十一條之略誘罪，除侵害被誘人之自由法益外，並侵害家庭或其他監督
權人之法益者不同，某乙年甫十七，父母均亡，由其胞叔撫養，上訴人將
其略誘，除侵害本人法益外，並已侵害其監督權人之監督權，縱係意圖與
自己或他人結婚，仍應依刑法第二百四十一條第一項處斷。
最高法院刑事判例32年上字第477號
裁判字號：32 年上字第 477 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 11 日
要旨：變造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於犯人有無欺騙相對人之意思
以為斷，如有欺騙之意思，則為行使，否則為交付，凡應成立交付罪者，
行使罪即無成立之可能。
最高法院刑事判例32年上字第448號
裁判字號：32 年上字第 448 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 11 日
要旨：上訴人偽造鹽務稅警隊放行證之目的，僅在免除沿途軍警之盤查，其性質
相當於刑法第二百十二條之護照，此項放行證，既經持以挑鹽出境，以抵
制檢查，是已達於行使之程度，應適用刑法第二百十六條，依同法第二百
十二條之規定處斷。
最高法院刑事判例32年永上字第32號
裁判字號：32 年永上字第 32 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 10 日
要旨：刑法第一百三十四條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之
權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行
職務為條件，故公務員之執行職務，縱非合法，苟係利用其職務上之權力
、機會或方法而故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，即不能解免加重之責。上
訴人充任保長，帶同竊犯某乙前往其家起贓，因某乙要求少憩，遂以竹扁
挑將其毆傷身死，顯係假借職務上之權力犯刑法第二百七十七條第二項之
罪，即不得因保長無偵查犯罪逮捕犯人之職務，謂其起贓毆人致死非利用
職務上之權力，而不予加重其刑。
最高法院刑事判例32年上字第430號
裁判字號：32 年上字第 430 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 08 日
要旨：檢察官於自訴案件之審判期日，既非必須出庭，而自訴人之上訴，又非得
檢察官之同意，不得撤回，則自訴人在審判期日，撤回上訴，而檢察官適
未出庭時，自可由法院於審判期日外，諮詢檢察官之意見。本件原審以自
訴人當庭撤回上訴時，檢察官並未出庭，無從得其同意，遽行判決，殊於
訴訟程序有違。
最高法院刑事判例32年上字第420號
裁判字號：32 年上字第 420 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 05 日
要旨：妨害兵役治罪條例第四條第一項所謂逃避兵役，凡設法規避應服之兵役而
不自應徵者皆是，初不以本人逃避隱匿為要件，應服兵役之壯丁使人頂替
，其性質仍係逃避兵役之行為，故辦理兵役之人員，明知其使人頂替而仍
以本人名義應徵呈報，即係對其逃避兵役之行為，予以便利。
最高法院刑事判例32年上字第418號
裁判字號：32 年上字第 418 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 05 日
要旨：法院對於無權審判之案件，應諭知不受理之判決，至被告之犯罪嫌疑，有
無適法證明，本應歸有權審判之機關審判，不容以證據不足等詞，執為該
判決違法之論據。
最高法院刑事判例32年上字第438號
裁判字號：32 年上字第 438 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 04 日
要旨：偽造公立學校畢業證書而行使之，應成立刑法第二百十六條行使第二百十
二條偽造關於能力證書之罪。
最高法院刑事判例32年上字第423號
裁判字號：32 年上字第 423 號
裁判日期：民國 32 年 03 月 04 日
要旨：因告發而進行偵查之刑事案件，並無得為聲請再議之人，一經檢察官為不
起訴處分後即屬確定，雖上級法院首席檢察官，本於監督權之作用，仍得
復令偵查，但非有刑事訴訟法第二百三十九條所定情形，不得對之再行起
訴，此與上級法院首席檢察官，因認再議之聲請為有理由，命令續行偵查
之案件不受此限制者有別。
最高法院刑事判例32年上字第288號
裁判字號：32 年上字第 288 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 22 日
要旨：上訴人實施殺害之事實，雖無直接證據足以證明之，但原審綜合上訴人與
被害人挾仇之遠因與近因，及其事先之揚言，臨時之窺伺，與事後之悄然
返家各情節，本於推理作用，以認定上訴人為殺害被害人之正兇，尚難指
為違法。
最高法院刑事判例32年上字第227號
裁判字號：32 年上字第 227 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 12 日
要旨：當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自
己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意
，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處。
最高法院刑事判例32年上字第217號
裁判字號：32 年上字第 217 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 11 日
要旨：上訴人某甲意圖殺害某乙，雖已侵入其住宅，然甫至二門即被防護團堵截
，未能入內，是其所欲殺害之人，因尚未見面，亦即無從著手實施，關於
殺人部分，顯尚在預備之階段，原判決以殺人未遂論罪，自屬於法有違。
最高法院刑事判例32年上字第216號
裁判字號：32 年上字第 216 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 11 日
要旨：上訴人所提出之第三審上訴書狀，對於原判決實體法上之違法已有抽象的
指摘，即應認為已經敘述上訴理由，其嗣後所補提之理由書，得視為追加
理由書，不受十日法定期間之拘束。
最高法院刑事判例32年上字第187號
裁判字號：32 年上字第 187 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 04 日
要旨：刑法第二百七十五條第一項幫助他人使之自殺之罪，須於他人起意自殺之
後，對於其自殺行為加以助力，以促成或便利其自殺為要件。若事前對於
他人因其他原因有所責詈，而於其人因羞忿難堪自萌短見之行為，並未加
以阻力，僅作旁觀態度，不加阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪
。
最高法院刑事判例32年上字第186號
裁判字號：32 年上字第 186 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 04 日
要旨：上訴人雖係辦理兵役人員，但未負有管理壯丁之職務，不得為妨害兵役治
罪條例第八條之犯罪主體，則其對於壯丁親屬詐取財物，即係對於主管監
督之事務藉端詐財，依二十九年國民政府渝文字第一一零九號訓令，係包
括在懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款之內。
最高法院刑事判例32年上字第184號
裁判字號：32 年上字第 184 號
裁判日期：民國 32 年 02 月 04 日
要旨：告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，
固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑
被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若
告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員
告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負
誣告罪責。
最高法院刑事判例32年上字第130號
裁判字號：32 年上字第 130 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 28 日
要旨：刑事訴訟法關於證人得拒絕證言之規定，係指證人於有法定情形時，有拒
絕陳述之權利，並非法院得拒絕其陳述之意，此項證人，如放棄權利不拒
絕證言時，法院採其供述為判決基礎，自非違法。
最高法院刑事判例32年上字第111號
裁判字號：32 年上字第 111 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 25 日
要旨：上訴人教唆某甲殺害某乙全家，結果被害者三人，即係一行為而觸犯數罪
名，應成立教唆之想像上競合罪，與刑法第五十五條前段之規定相當。
最高法院刑事判例32年上字第228號
裁判字號：32 年上字第 228 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 12 日
要旨：鄉長無羈押人犯之權，即使奉有縣長押繳命令，若明知命令違法，或不於
拘禁後二十四小時內解送有權之機關，仍無解於私禁之罪責。
最高法院刑事判例32年上字第2578號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 2578 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二百九十四條第一款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴
之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑
事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。
此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第五十五條及第五十六
條之犯罪），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固
亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，
對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第二百四十六條規定本應予以審判，
故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實，若在最後審理事實
法院宣示判決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決
之既判力所不能及，檢察官或自訴人如就此部發生之事實依法起訴，既不
在曾經確定判決之範圍以內，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有
罪或無罪之實體上裁判，縱令檢察官或自訴人，係就前案事實與其後新發
生之事實，誤認為實質上一罪或裁判上一罪，一併起訴，受訴法院除應將
前案確定判決既判力所及部分諭知免訴外，關於其後新發生之事實，並不
在刑事訴訟法第二百九十四條第一款所載情形之列，非可一併免訴。
最高法院刑事判例32年上字第2361號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 2361 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五
條第一項定有明文，繫屬於法院之案件，如不合於該條項規定而又未經依
法裁定由該法院管轄者，該法院對之即無管轄權，縱其起訴程序違背規定
，該法院仍應先就有無管轄權而為審判，因有管轄權而後可言受理與否，
如無管轄權，即不受理之可言。
最高法院刑事判例32年上字第2342號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 2342 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第五條規定，刑事訴訟毋庸檢察官執行
職務。是凡戰區巡迴審判推事辦理刑事訴訟案件，關於檢察官在通常第二
審程序所定應執行之職務，皆不得參與，此為當然之解釋。本件被告誣告
案，經原審巡迴審判區判決，諭知無罪，依照上開規定，第二審檢察官，
自無上訴之權。
最高法院刑事判例32年上字第2137號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 2137 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：自訴人對於原審縣司法處更審判決之案件，處刑輕於初判時，固得提起上
訴，而其對於覆判審所為提審之判決，無論結果如何，均無上訴之權，徵
諸縣司法處刑事覆判案件暫行條例第十二條之規定，至為明瞭，雖自訴人
在通常刑事訴訟程序，不服高等法院之第二審或第一審判決，得向最高級
法院提起上訴，然刑事覆判程序既未定有自訴人對於提審判決得向第三審
法院提起上訴之明文，自應解為不得上訴。
最高法院刑事判例32年上字第1558號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 1558 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：提起自訴本不以訴狀內註明自訴字樣為其必要條件，而兼理司法事務之縣
長原兼有檢察及審判之職權，如犯罪之被害人就其被害情事向縣政府具狀
訴請究辦，苟其所訴案件不在不得提起自訴之列，而兼理司法之縣長復未
就該案件偵查起訴，則被害人所具之訴狀，縱未註明其係自訴，而縣政府
之判決書，雖亦未將被害人列為自訴人，要不得因此遽推定被害人之呈訴
為告訴而非自訴。
最高法院刑事判例32年上字第1514號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 1514 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：關於兵役之現役及齡壯丁名簿，係區公所根據各家長填具之現役及齡呈報
書，及保甲長對於呈報書之調查報告而編成，至戶口調查表，依照兵役及
齡男子調查規則第五條至第九條之規定，僅係保甲長調查現役及齡男子之
呈報有無遺漏，及縣市政府核對現役及齡壯丁名簿時，所應根據之文件，
變造戶口調查表內所載之年齡，雖足影響於壯丁名簿之編造與核對，究與
變造該名簿，不能混為一談。
最高法院刑事判例32年上字第1442號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 1442 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：最高法院檢察署檢察官，對於巡迴審判推事判決死刑、無期徒刑之案件，
未經被告上訴者，固得依戰區巡迴審判辦法第十一條第二項規定，於接受
同條第一項之卷證後十日內，提起上訴，惟此所謂卷證，係指下級審之卷
證而言，至接受下級審卷證後，雖尚有其他事件應由下級審或其他機關查
覆，而此項查覆，苟與其決定上訴與否並無關係者，自不能以其查覆未到
，妨阻法定上訴期間之進行。
最高法院刑事判例32年上字第1208號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 1208 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：上訴人所割取者，既係某甲之湖草，此項湖草在該地方是否有任人割取之
習慣，即是否合於民法第七百九十條第二款之規定，與上訴人之犯罪能否
成立，至有關係，刑事訴訟以採職權調查主義為原則，上訴人對此雖未有
所主張，但既為法院適用法律所應解決之前提事實，仍不能不予以調查。
最高法院刑事判例32年上字第844號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 844 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：依縣司法處辦理訴訟補充條例第一條之規定，檢察官依同條例第十八條第
三項提起上訴，仍應適用刑事訴訟法第三百四十二條提出上訴書狀於第二
審法院，若未提出上訴書狀而於辯論中以言詞提起上訴，縱令曾據告訴人
申訴不服，亦於法律上之程式有違，原審不依刑事訴訟法第三百五十九條
從程序上以判決駁回之，乃竟為實體上判決，自屬違背法令。
最高法院刑事判例32年上字第590號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 590 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：犯搶奪罪而因防護贓物當場施強暴脅迫者，固應依刑法第三百二十九條以
強盜論，但與第三百二十六條之搶奪罪，其本質原屬無異，如以概括犯意
先後實施，即非不能成立同法第五十六條之連續犯。
最高法院刑事判例32年上字第530號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 530 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：縣司法處辦理訴訟補充條例第十八條第二項所謂告訴人，係指有告訴權之
人向檢察官或司法警察官申告他人之犯罪事實，請求究辦之人，如法律上
雖認其有告訴權，而其人並未依法告訴者，則僅係告訴權人，而非告訴人
，對於縣司法處之刑事判決即無申訴不服之權，又所謂申訴權之喪失，必
須其人原係有權申訴不服，而因法定原因以致喪失，不得再為有效之申訴
者始克當之，如其人原非告訴人，依法並無申訴不服之權，即無所謂申訴
權之喪失，第二審法院檢察官自不能據非告訴人之申訴，依上開條例第十
八條第三項之規定提起上訴，其不能將無申訴權人之申訴，作為喪失申訴
權人之申訴，依同條第四項提起上訴，亦無待言。
最高法院刑事判例32年附字第495號
裁判字號：廢

                                                        
32 年附字第 495 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：一事不再理，為訴訟法上之大原則，故就確定終局判決中已經裁判之法律
關係，提起附帶民事訴訟，其當事人兩造如係確定判決之既判力所及之人
，法院應以其訴為不合法而駁回之。
最高法院刑事判例32年上字第444號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 444 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：剿匪省分各縣所設之區長，依法固可認為刑事訴訟法第二百零九條第一項
第三款司法警察官之職權，然此種司法警察官，依該條第一項規定，應聽
檢察官之指揮，偵查犯罪，其地位係在檢察官以下，又其第二項既規定，
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者，僅得逕行調查犯人犯罪情形及必要之證
據，自不能如同法第二百零八條之司法警察官，有於二十四小時內羈押人
犯之職權。
最高法院刑事判例32年上字第440號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 440 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：教唆犯原有連續教唆與教唆連續之別，被教唆之某甲，既已行兇兩次，則
上訴人當日果以連續犯意先後教唆殺人，固應成立連續犯，倘係以一個教
唆行為，教唆某甲連續殺害同一之人，以達其殺人之目的，祇應成立一個
教唆殺人罪，不發生連續犯問題。
最高法院刑事判例32年永上字第383號
裁判字號：廢

                                                        
32 年永上字第 383 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：公務人員於作戰期內藉端強募財物者，懲治貪污暫行條例第二條第四款固
已定有罰則，但本條例既為懲治貪污而設，則凡犯本條例之罪者，其行為
自以圖利私人為必要，若其藉端強募並無圖利私人之意思，除其程度應觸
犯刑法上之罪名，依刑法處斷外，要難遽認為構成本條例之犯罪。
最高法院刑事判例32年上字第270號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 270 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：公文書之證明力如何，仍屬於法院之自由判斷，若公文書所載之事實另有
來源，而就其來源調查之結果不能認為確實時，亦未便因其為公文書之故
，遽謂事實審法院未予採取為違法。
最高法院刑事判例32年非字第265號
裁判字號：廢

                                                        
32 年非字第 265 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百零七條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、
航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普
通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第三百零六條第一項之罪
，要不能執同法第三百零七條以相繩。
最高法院刑事判例32年上字第247號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 247 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以連續之意思，對於同一
性質之法益，予以反覆數次之侵害者而言，若於實施犯行後，因尚未完成
其犯罪而再繼續動作，以促成其結果者，則前後所實施之各動作，乃組成
犯罪行為之一部，仍應成立單一之犯罪，與連續犯有別。
最高法院刑事判例32年非字第80號
裁判字號：廢

                                                        
32 年非字第 80 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：中華民國戰時軍律第十一條之強姦罪，係指行為人對於婦女以強暴、脅迫
、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而實施姦淫者而言，至姦淫未滿十
四歲之女子，在刑法第二百二十一條第二項，雖規定以強姦論，而其原來
之犯罪行為既非強姦，因之文職公務員姦淫未滿十四歲之女子，亦祇能構
成刑法上罪名，要與中華民國戰時軍律第十一條之強姦罪不合。
最高法院刑事判例32年抗字第69號
裁判字號：廢

                                                        
32 年抗字第 69 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內
一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準，被告所犯
雖係殺人罪，然其犯罪情狀甚輕，且有減輕之原因，原審判決僅處有期徒
刑三年，其羈押期間又已與刑期相當，縱聲請人為該被告不利益而上訴，
然將來審判結果所處之刑是否必較原刑為重，究不可知，原裁定指定四百
元金額之保證書，即不能謂為不當。
最高法院刑事判例32年非字第68號
裁判字號：廢

                                                        
32 年非字第 68 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人
為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而
言。故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於
該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，
亦不失為直接被害人。
最高法院刑事判例32年上字第67號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 67 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內
，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明
他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為
合法，若憑空之推想，並非間接證據。
最高法院刑事判例32年非字第46號
裁判字號：廢

                                                        
32 年非字第 46 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：牽連犯之一部分既經判決確定，其效力即及於其他部分，關於其他部分之
另一公訴，自應諭知免訴。
最高法院刑事判例32年附字第24號
裁判字號：廢

                                                        
32 年附字第 24 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：被上訴人第二審辯論終結後，雖有失其扶養身分之情形，上訴人亦祇可於
將來執行時，以有消滅債權人請求之事由發生，提起異議之訴，要不得以
此為原判決有可為上訴理由之違背法令。
最高法院刑事判例32年上字第24號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 24 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：上訴書狀雖僅謂上訴人等確無殺人罪嫌，縱處有期徒刑一日褫奪公權一日
亦不甘服，何況五年之久，又上訴人等確無教唆及共同殺人情事，遽加以
殺人罪名，尤不甘服云云，對於指摘原判決論處殺人罪刑之不當之理由，
雖嫌簡略，但究不能謂為未敘述上訴之理由，自應認其上訴為合法。
最高法院刑事判例32年上字第1940號
裁判字號：廢

                                                        
32 年上字第 1940 號
裁判日期：民國 32 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：懲治盜匪暫行辦法第三條第九款規定，搶劫因防護贓物或脫免逮捕而公然
持械拒捕之罪，係指以強暴、脅迫等使人不能抗拒之方法，劫奪人之財物
，而又有公然持械拒捕之情事而言。如其先之行為，僅係乘人之不及抗拒
而搶奪財物，則以後縱有因防護贓物脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施強暴
、脅迫之情形，亦僅能依刑法第三百二十九條論以刑法上之強盜罪，與上
開辦法之規定無涉。
最高法院刑事判例31年上字第2673號
裁判字號：31 年上字第 2673 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 28 日
要旨：（1） 刑法第一百三十四條規定，公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有
      該條但書所載情形外，以有假借職務上之權力、機會或方法，為加
      重其刑之條件，上訴人充任某省郵務管理局郵務佐，固為依法令從
      事於公務之人員，但據原審認定，其所負職務僅限於清理已付款之
      匯票，則未經兌付以前，關於匯票之一切手續，即不屬其職務之範
      圍，上訴人之竊取偽造行使各行為，究與其職務無關，原審仍依前
      條加重其刑，自屬有所誤會。
（2） 刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內容，非法加
      以變更者而言，上訴人所竊得之空白匯票，本無內容之存在，於竊
      得後依式填寫加蓋印章，使發生有價證券之效力，與就其真實之內
      容加以不法之變更者不同，自屬偽造行為，不應認為變造。
      註：本則判例字號修正為三十一年上字第二六七三號（2） ，並於
          該判例要旨文第一字前增列「（2）」。
最高法院刑事判例31年上字第2550號
裁判字號：31 年上字第 2550 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 18 日
要旨：刑法第一百六十三條第一項所定公務員縱放職務上依法逮捕拘禁人之罪，
係指公務員對於職務上依法逮捕拘禁之人，於其逮捕拘禁中，故意縱放者
而言，若其所縱放者非在其職務上逮捕拘禁之中，則其人縱係依法逮捕拘
禁之人，仍與該罪之構成要件不符，祇能論以同法第一百六十二條之罪。

最高法院刑事判例31年上字第2543號
裁判字號：31 年上字第 2543 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 18 日
要旨：被告既非現行犯，所犯罪名又僅係妨害婚姻及家庭，某甲身充村長，依照
現行法令，對該被告自屬無權拘提，乃於接受某鄉鄉公所囑託後，不轉請
該管檢察官或司法警察官核辦，竟親率團兵持槍前往圍捕，要不得謂非現
在不法之侵害，因而被告對於圍捕之團兵開槍射擊，核與正當防衛應具之
條件，似無不合。
最高法院刑事判例31年上字第2456號
裁判字號：31 年上字第 2456 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 03 日
要旨：上訴人初則誣告某甲強搶，後以槍子彈栽贓，誣告某甲犯私運子彈及禁
煙治罪暫行條例之罪，雖其時間、方法及所誣告罪名均不相同，但在案件
進行中，對於同一被害人為誣告之追加，仍係侵害一個審判權，不能構成
兩個獨立罪。
最高法院刑事判例31年上字第2324號
裁判字號：31 年上字第 2324 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 20 日
要旨：消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為
義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令
負犯罪責任。
最高法院刑事判例31年上字第2334號
裁判字號：31 年上字第 2334 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 19 日
要旨：上訴人於發掘墳墓時，並挖損棺木，該棺木既殮有屍體，即屬殮物之一種
，自應構成刑法第二百四十九條第二項之罪。至挖損之棺木，雖係他人之
物，但其損壞之罪責，已包含於損壞殮物之內，不應再依同法第三百五十
四條從一重處斷。
最高法院刑事判例31年上字第2270號
裁判字號：31 年上字第 2270 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 16 日
要旨：妨害兵役治罪條例第六條第一項所謂強迫不應徵集之壯丁，以被強迫之人
，具有壯丁資格者為限，故如已逾役齡或未及役齡之男子，均不得謂為壯
丁，縱有強迫使其服兵役之行為，祇應成立刑法上之妨害自由罪，不能以
本條之罪相繩。
最高法院刑事判例31年非字第41號
裁判字號：31 年非字第 41 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 16 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十五條第一項所謂使人頂替兵役，係指使他人冒充應
服兵役壯丁之姓名為之替代，俾該壯丁得以避免兵役者而言。據原判決確
定事實謂，應徵壯丁之某乙逃避兵役後，經人向其介紹壯丁某甲使之頂替
，由被告將某甲解送區署等情，其目的雖係以某甲替代某乙所應服之兵役
，但某甲既非冒充某乙之姓名，而被告將某甲解送區署時，又係用某甲本
人之名，則某乙之兵役義務並不因此而免除，自與使人頂替兵役之條件顯
有未符。
最高法院刑事判例31年上字第2214號
裁判字號：31 年上字第 2214 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 06 日
要旨：妨害兵役治罪條例第二條第二項之罪，係指編造現役及齡壯丁名簿時，記
載不確實，且出於故意者而言，申言之，必須於壯丁名簿內，對於壯丁額
數之多寡，年齡之大小，與夫得以緩役免役之原因，及其他應服兵役與否
，有重要關係之事項，而故意記載不實者，其犯罪始得成立。
最高法院刑事判例31年上字第2230號
裁判字號：31 年上字第 2230 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 05 日
要旨：罪與刑有不可分離之關係，第二審法院如認第一審判決論罪雖無誤，但科
刑不當者，仍應將罪刑一併撤銷改判，不得將罪與刑分而為二，分別為改
處刑罰及駁回上訴之判決。
最高法院刑事判例31年上字第2204號
裁判字號：31 年上字第 2204 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 05 日
要旨：刑法第一百二十六條之凌虐人犯罪，以有管收、解送、拘禁人犯職務之公
務員，於行使管收、解送、拘禁職務之際，對於被管收、解送、拘禁之人
犯，施以凌虐為構成要件，上訴人充當警佐，雖有解送人犯之職務，而因
某甲追毆某乙闖入警所，對之訊問時並非行使解送職務之際，某甲之受訊
問，亦非在被解送中之人犯，上訴人於訊問後加以棍責保釋，除其他法令
對該行為設有處罰規定，應依各該規定辦理外，殊與凌虐人犯罪構成之要
件不合。
最高法院刑事判例31年上字第2200號
裁判字號：31 年上字第 2200 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 05 日
要旨：核對筆跡，除顯著跡象，凡具字學常識之人，足以肉眼辨別其真偽異同者
外，必須就其內容，依法付與鑑定，始足以資判斷。

最高法院刑事判例31年上字第2195號
裁判字號：31 年上字第 2195 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 05 日
要旨：被告對於未滿二十歲之某女，以收養為名，實則轉賣圖利，不能謂非詐騙
行為，如其有監督權人僅知作為養女，而對於被告之轉賣圖利非其所知，
該被告固無解於意圖營利略誘未滿二十歲女子脫離有監督權人罪之成立，
倘該有監督權人對被告轉賣圖利確已同意，除其行為具備妨害自由罪之條
件，應依各該條規定處斷外，殊難以刑法第二百四十一條之罪相繩。
最高法院刑事判例31年附字第492號
裁判字號：31 年附字第 492 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 05 日
要旨：本案之贓物，所搜獲者，僅女皮衣一件，業經被上訴人領回，其餘所失之
物件，原審既未能證明均係上訴人等竊取，且謂或尚有他人入內竊盜，而
仍維持第一審令上訴人等連帶賠償損害全部之判決，其為不當，自屬顯然
。
最高法院刑事判例31年上字第2189號
裁判字號：31 年上字第 2189 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 02 日
要旨：妨害兵役治罪條例第六條第一項所謂強迫不應徵集之壯丁使服兵役，係指
對於不應徵集之壯丁本人，行使強制力使服兵役而言，若對於壯丁之家屬
強制，使其交出壯丁者，除強制之行為，觸犯刑法上相當罪名外，自不能
律以該條項之罪。
最高法院刑事判例31年上字第2124號
裁判字號：31 年上字第 2124 號
裁判日期：民國 31 年 10 月 26 日
要旨：刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文
書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛
偽，且涉及他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰
外，尚難論以首開法條之罪。
最高法院刑事判例31年上字第2097號
裁判字號：31 年上字第 2097 號
裁判日期：民國 31 年 10 月 23 日
要旨：不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，固為刑事訴訟法第三百二
十六條所明定，唯被害人死亡後，其有告訴權之親屬具狀申告，並未請求
依照自訴程序辦理，且於訴狀內自己姓名之上註明其為告訴人，自非法院
所得任意將告訴改為自訴而諭知不受理。
最高法院刑事判例31年上字第2029號
裁判字號：31 年上字第 2029 號
裁判日期：民國 31 年 10 月 15 日
要旨：免刑判決為有罪判決之一，如未將其犯罪事實明白認定，則免刑即失其依
據。