robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例22年上字第1757號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1757 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十八條第一項之罪，係指意圖幫助犯前條之罪，而有收藏被
誘人或使之隱避之行為為構成要件，第二百五十七條之誘拐罪，則以和誘
或略誘未滿二十歲之男女，使脫離享有親權人或監護人為構成要件 (現行
民法上已無保佐人之規定) ，故被誘人方面，如無此項享有親權或監護權
之人，則誘拐及收藏或使之隱避者，均不能執上開條項規定以相繩。
最高法院刑事判例22年上字第1713號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1713 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第四十二條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之
行為為成立要件，雖共犯相互間祇須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，
仍應就全部犯罪事實共同負責，然其所為之一部行為，究須構成犯罪事實
之內容，始有分擔實施之可言，殺人罪係以向被害人實施殺害為構成犯罪
內容之行為，如於殺人之際，僅在場把望，予以便利，並未直接干與殺害
行為，此種情形，自係於他人實施犯罪中為直接重要幫助，應適用刑法第
四十四條第三項但書科處，不能認為分擔殺人之一部工作，而依共同正犯
之例處斷。
最高法院刑事判例22年上字第1619號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1619 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：(一) 檢察官對於誣告案件，苟經偵查明白，當然即可起訴，並非必須被
      誣告人經處分不起訴後始得將誣告人起訴。
 (二) 犯罪是否成立與民事案件有關者，刑事法院對於民事法律關係本可
      自行斷定，並無待於民事判決確定之必要，即使民事案件業已判決
      ，經刑事法院審理結果，認民事裁判為不當者，亦可不受民事法院
      裁判之拘束。
最高法院刑事判例22年上字第1618號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1618 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：判決書僅呈報省政府及高等法院，並未依法宣告或送達，祇能認為裁判文
稿，不發生判決之效力。
最高法院刑事判例22年上字第1615號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1615 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：犯罪在民國二十一年三月五日以前，其最重本刑為三年以下有期徒刑、拘
役或專科罰金者，均赦免之，此為大赦條例第一條所明定，關於併科罰金
之罪，雖未經列入，但依照刑法 (舊) 第四十九條及第五十一條第一項之
規定，罰金刑既比自由刑為輕，則凡法定最重本刑為三年以下有期徒刑或
拘役而併科罰金者，即應以自由刑為標準，仍予赦免。
最高法院刑事判例22年上字第1605號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1605 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法第二條第二款罪名，以有危害民國之目的，及用文字
、圖畫或演說為叛國宣傳之事實為其成立要件，被告僅用自己名號收藏反
動書籍，並無為叛國宣傳之事實，即尚未具備該項要件。
最高法院刑事判例22年上字第1553號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1553 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：縣政府之判決，如果程序上或實體上違法，經合法上訴後，第二審固應撤
銷改判，以資糾正，但以曾經上訴之部分為限，如該部分未經上訴，又與
上訴部分無審判不可分之關係，既不屬第二審調查範圍，即不得率予撤銷
改判。
最高法院刑事判例22年上字第1540號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1540 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：擄人勒贖罪，必須被擄人已喪失行動自由而移置於加害人實力支配之下，
始為既遂，本件被擄人正在掙扎尚未架走，其擄人行為不能謂已完成，自
應僅負擄人勒贖未遂之責。
最高法院刑事判例22年上字第1531號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1531 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：連續犯以有數行為為前提，上訴人同時同地擄去某甲等三名勒贖，係以一
行為而犯數個同一罪名，應依刑法第七十四條前段，從一重處斷，不能認
為連續犯。
最高法院刑事判例22年上字第1523號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1523 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十四條所謂施用足以致死或重傷之方法而傷害人之罪，必須
所用之加害方法，足以發生致死或重傷之結果者始能成立。此種方法不能
專憑兇器及傷害部位為唯一標準，關於當時下手之程度如何，尤應詳予審
究，以資認定。
最高法院刑事判例22年上字第1460號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1460 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵
入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論。
最高法院刑事判例22年上字第1433號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1433 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法並無准許他造當事人得提起附帶上訴之規定，其提起在上訴期
限之外，即亦不能視為合法之上訴。
最高法院刑事判例22年上字第1417號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1417 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪暫行條例第一條第一款之擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖
之目的者而言，如果架擄目的別有所在，縱令擄得後又變計勒贖，究與意
圖勒贖而擄人者不同，仍不得論以該條款之罪。
最高法院刑事判例22年上字第1413號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1413 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：起訴書所引刑法第二百九十四條之罪係屬地方管轄案件，原第一審既未以
初級法院之名義受理審判，復無認為初級案件之表示，自係以地方法院之
職權受理，雖其判決結果變更起訴書所引法條，依同法第二百九十三條第
一項判處罪刑，但原有之管轄並不因而變動，其第二審上訴，自應歸高等
法院受理。
最高法院刑事判例22年上字第1373號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1373 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：陸海空軍審判法第十六條規定，軍人犯罪在任官、任役中，而發覺在免官
、免役後者，歸法院審判，依此規定，則其發覺在任官、任役中者，自不
屬通常法院審判。
最高法院刑事判例22年上字第1371號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1371 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：回復原狀，以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法院未履行送
達判決程序，以致上訴期限無從進行者，自不發生回復原狀問題。
最高法院刑事判例22年上字第1334號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1334 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第三百四十三條第一項之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人
      不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪。
 (二) 業務上侵占罪，以就業務上持有他人之物，變更意思而不法據為自
      己或第三人所有為其構成要件。告訴人等將款項存入上訴人所開之
      票號，此項契約原係適用民法關於消費借貸之規定，其所有權已移
      轉於上訴人。如上訴人到期不還，告訴人等祇可責其不履行契約請
      求損害賠償，要難與意圖不法所有而侵占自己業務上持有之他人所
      有物罪，相提並論。
最高法院刑事判例22年上字第1310號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1310 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百七十條第一項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏
懼心者，均包含在內。
最高法院刑事判例22年上字第1287號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1287 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十條第四項所謂犯強姦罪因而致被害人於死，係指被害人之
死亡由於強姦行為所致，而犯人對於此項死亡之發生，並無直接或間接之
故意者而言。若犯人有致死被害人之決心，或預見被害人必致死亡，而其
死亡結果之發生與其本意並不違背者，即應以同條第六項犯強姦罪而故意
殺被害人論罪。
最高法院刑事判例22年上字第1276號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1276 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：以濃厚之拉蘇水淋人面部，有變更容貌之可能，應認為施用足以致重傷之
方法而傷害人。
最高法院刑事判例22年上字第1224號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1224 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：訴訟之辯論及判決之宣告，均應公開法庭行之，如有應行停止公開者，應
將其決議及理由宣示，為法院編制法第五十五條及第五十八條所明定，其
禁止公開之理由，依刑事訴訟法第三百三十一條第四款，並應於審判筆錄
中記載，故法庭禁止公開而未宣示理由並載明筆錄者，其訴訟程序即非合
法。
最高法院刑事判例22年上字第1223號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1223 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚未經過法定
之宣告及送達程序，則對外效力尚未發生，如仍進行審判，並非違法。
最高法院刑事判例22年上字第1217號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1217 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：修正縣知事審理訴訟暫行章程第三十一條第二項，原為刑事訴訟法(舊)第
三百六十四條之特別法，有優先適用之效力，其關於上訴之程序，既於上
訴狀之外，又准以筆錄代上訴狀，則被告於縣政府諭知判決時，當庭以言
詞聲明不服，經記明筆錄者，關於此點之上訴程式，自不能不認為合法，
斷難再依刑事訴訟法上所為之書狀規定，執以相繩。
最高法院刑事判例22年上字第1209號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1209 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：組織團體，不以有發起召集諸行為為要件，即單純加入團體，亦不能謂非
組織，上訴人既加入反動團體，即與危害民國緊急治罪法第六條組織團體
之規定相符。
最高法院刑事判例22年上字第1190號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1190 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲等傷害一案，據第一審檢察官起訴事實，係認被害人某為被告某
甲毆傷後，又被某乙綑縛，此即數人同時在同一處所各別觸犯刑法第二百
九十三條第一項、第三百十六條第一項等罪，依照刑事訴訟法第十四條第
四款規定，實為牽連案件，雖刑法第二百九十三條第一項之傷害罪，依刑
事訴訟法第八條第四款規定係屬初級管轄，但刑法第三百十六條第一項之
妨害自由罪，則屬地方管轄，既經第一審判決，應由高等法院管轄第二審
上訴，原判決置妨害自由罪於不顧，乃對於傷害部分認為管轄錯誤，實屬
誤會。
最高法院刑事判例22年上字第1143號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1143 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：連續犯罪，不以侵害特定之同一法益為限，上訴人以概括犯意，先後向某
某四號發賣偽造公債票，詐取票價，係連續數行為而犯同一罪名，其間被
害法益雖非一個，且有既遂、未遂之分，仍應依刑法第七十五條，論以既
遂之一罪。
最高法院刑事判例22年上字第1075號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1075 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法之縣政府就訴訟案件所為之表示，苟已具有判決性質，縱令其形
式不備或適用法律不當，亦祇係判決違法，不得以未經判決論，如當事人
於法定期限內提起上訴，自應由上級法院依法審判。
最高法院刑事判例22年上字第1058號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1058 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十二條第二項規定，對於判決之一部上訴者，其有關
係之部分，亦以上訴論。所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上
無從分剖，因一部上訴而其全部必受影響者而言。
最高法院刑事判例22年上字第1036號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 1036 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪暫行條例上所稱之擄人勒贖，以有擄人之行為為前提，倘事實上
並無真正被擄人，僅為嚇詐錢財起見，互相勾通假裝被綁模樣，向事主索
得贖款，即不得謂有擄人之行為，應分別情形，依刑法第三百六十三條第
一項或第三百七十條第一項處斷，不成立懲治盜匪暫行條例第一條第一款
之罪。
最高法院刑事判例22年上字第996號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 996 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：從犯因幫助正犯而成立，苟正犯之犯罪行為終了，即無由成立從犯。甲於
乙被擄後，受囑向匪擔保贖款，乙因而得釋，縱甲復因匪之逼索前款，令
人將乙綑縛，究非於擄人勒贖中加以幫助，依法應另構成教唆妨害自由罪
，無幫助擄人勒贖之可言。
最高法院刑事判例22年上字第980號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 980 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：中止犯之成立，以已著手於犯罪之實行因己意中止者為要件，所謂著手，
必須從客觀方面可以認其實行行為已經開始者而言，若實行行為未曾開始
，而其所為尚係著手以前之準備行為，只能謂之預備，除刑法上有處罰預
備罪之規定，得依預備罪論科外，實無中止犯之可言。
最高法院刑事判例22年上字第925號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 925 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：連續之數行為祇須以概括之意思侵害同一性質之法益，即應成立連續犯，
至被害人數之多寡，及犯罪之手段如何，均非所問，如先後侵入各家劫取
財物，縱所用手段有強暴、脅迫與恐嚇之不同，但其所侵害之法益既屬於
同一性質，即宜進而審究其是否出於概括之犯意，為論罪之標準。
最高法院刑事判例22年上字第915號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 915 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：甲開槍擊乙，經乙將槍奪獲，當時不法之侵害業已除去，乙復將甲擊死，
何得更為正當防衛之主張。
最高法院刑事判例22年上字第891號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 891 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十條第一項所謂無故侵入他人住宅，指無正當理由擅入他人
住宅而言。如出於有權搜查之職務上行為，自不能謂為無故侵入。
最高法院刑事判例22年上字第874號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 874 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百二十四條之偽造、變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足
生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構
成要件。
最高法院刑事判例22年上字第842號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 842 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：姦夫購砒交由姦婦下毒麵餅中毒死本夫，是姦夫所擔任者，係屬著手殺人
以前之幫助行為，蓋此際姦婦之實施毒殺，尚在預備階段，姦夫之送給毒
砒，自難謂為分擔實施行為之一部，縱曾事前共同謀議，但其同謀行為，
應為幫助行為所吸收，亦僅能令負事前幫助罪責，如姦婦原無殺死本夫之
意，因姦夫之一再教唆，又復送給砒霜，始行下手，則姦夫教唆於前，幫
助於後，幫助行為應為教唆行為所吸收，即應認為預謀殺人之教唆犯，亦
難以共同正犯論科。
最高法院刑事判例22年上字第833號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 833 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：販賣鴉片或其代用品之罪，均以有販賣行為為成立要件，如僅持有鴉片或
其代用品，而無販賣行為，縱令持有之目的在於販賣，亦祇成立意圖販賣
而持有鴉片或其代用品之罪，不能遽以販賣之罪論科。
最高法院刑事判例22年上字第826號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 826 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百八十條第一項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以
使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完
全成立，故誣告完成以後撤回告訴，不過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告
罪之構成毫無影響。
最高法院刑事判例22年上字第781號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 781 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：被告受有罪判決後並未於法定期限內聲明不服，僅由他人出名具狀上訴，
該狀既未列被告姓名，亦未稱係被告所委託，則被告不服第一審判決之意
思，實屬無從表現，自不得謂為被告之上訴。
最高法院刑事判例22年上字第756號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 756 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於某甲患病時，因其亂丟煙蒂，忿加綑縛後，下樓賭博多時，始行
釋放，以致某甲深受寒冷，病勢陡劇，不及醫治身死，雖某甲之死亡由病
重所致，然其所以促成病重之原因，實係由於上訴人綑縛之加功行為，不
能謂無相當因果聯絡關係。
最高法院刑事判例22年上字第734號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 734 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：比較罪之重輕，應以所犯法條之本刑為標準，未遂罪應否減刑，屬於科刑
範圍，於法定本刑之重輕，不生影響，自不能於減輕後，始行比較，此為
適用刑法第七十四條之當然解釋，至刑法施行條例第三條所載，依法令加
重、減輕或宥減、酌減時，應於加重或減輕後，比較其刑之重輕，係專就
新舊刑法變更具有刑法第二條之情形時，為一種特別規定，與上開問題毫
不相涉，無類推適用之餘地。
最高法院刑事判例22年上字第691號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 691 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事案件其最輕本刑為五年以上有期徒刑者，應依職權指定辯護人。本案
上訴人犯刑法第二百五十七條第三項移送被誘人出民國領域外之罪，該條
項最輕本刑為七年有期徒刑，依法應用辯護人，原審公判時點名單上雖記
明辯護人某甲到庭，而審判筆錄並無辯護人某甲陳述意見之記載，顯與辯
護人未出庭而逕行審判者無異。
最高法院刑事判例22年上字第681號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 681 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸
收，應以實施正犯論。
最高法院刑事判例22年上字第674號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 674 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法上傷害致人於死之罪，祇須傷害行為，與死亡之發生，具有因果聯絡
之關係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死為限，即如傷害後，因被
追毆情急落水致生死亡之結果，其追毆行為，即實施傷害之一種暴行，被
害人之情急落水，既為該項暴行所促成，自不得不認為因果關係之存在。
最高法院刑事判例22年上字第628號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 628 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：所謂犯罪後之法律廢止其刑罰，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上
復無科以刑罰之明文者而言，如其行為，按照現行法令，仍應科以刑罰，
則不過刑罰法令之變更，國家之科刑權，並未因而消滅，自不能據為犯罪
起訴權之消滅原因。本案被告甲、乙兩人，前經特種刑事地方臨時法庭為
第一審判決，認甲犯挑撥訴訟包攬詐財之罪，乙犯假藉名義斂財肥己之罪
，適用懲治土豪劣紳條例第二條第六款、第十一款後半段，分別判處徒刑
，並將其財產一部沒收，被告等上訴以後，懲治土豪劣紳條例，於原審審
理中雖已明令廢止，但同條例第二條第六款及第十一款後半段規定，本與
刑法第三百六十三條之詐欺罪性質相同，是上述法條僅為刑法之加重規定
，並非就刑法不為罪之事項而定為犯罪，假使被告等確有包攬詐財及藉名
斂錢情事，縱因懲治土豪劣紳條例業已廢止，不能執以相繩，而刑法上既
尚有處罰明文，仍應適用刑法處斷，與犯罪後之法律廢止刑罰之情形，迥
不相符。
最高法院刑事判例22年上字第610號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 610 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：代綁匪寫勒贖信，雖係於正犯實施犯罪中為之幫助，但其性質尚非直接及
重要，應成立刑法第四十四條第一項之從犯，依同條第三項前段減輕處斷
。
最高法院刑事判例22年上字第593號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 593 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法上之犯罪，因準用反革命案件陪審暫行法之規定，凡
基於事實上之理由提起上訴，經本院發回更審者，應於更審開始前通知該
法院所在地之最高級黨部，告以更審日期，如黨部並不聲請陪審時，始可
依通常程序進行審判。
最高法院刑事判例22年上字第575號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 575 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：被告所犯為收受贓物罪，雖與自訴人所訴之侵占罪名不同，然其指訴之犯
罪事實既非虛構，自不能成立誣告罪。
最高法院刑事判例22年上字第568號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 568 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：區長係根據縣組織法而產生，自係依法令從事於公務之職員，與刑法第十
七條所稱之公務員相當。
最高法院刑事判例22年上字第564號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 564 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：偽造收據，原意在於行使，則行使此項偽據時，其低度之偽造行為，自應
為高度之行使行為所吸收，祇應成立行使偽造文書之罪，不能再論以偽造
罪，而從一重處斷。
最高法院刑事判例22年上字第553號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 553 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：謀殺胞叔母未遂，固已觸犯刑法第二百八十三條第二項及第三項之罪，但
此乃刑法第二百八十四條第一項第一款、第二項與第二百八十三條第二、
第三兩項之規定相競合，第二百八十四條所定之刑，既較第二百八十三條
為重，自應適用第二百八十四條處斷。原審判決並引第二百八十三條，顯
有未合。
最高法院刑事判例22年上字第552號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 552 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：鴉片刮漿，係在栽種罌粟行為完成以後，刑法（舊）既無事後共犯之例，
則代人收刮漿之行為，自係為製造鴉片之事前幫助，而非幫助栽種罌粟
。
最高法院刑事判例22年上字第519號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 519 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為民法第一
千零七十七條所明定。養親對於未成年之養子女，在收養關係存續中，當
然為享有親權人，除惡意收養，以收養為引誘脫離生父母親權之手段，應
構成刑法第二百五十七條之誘拐罪，不能享有親權外，如屬善意收養，其
親權人既非生父母而為養父母，則養父母因貧合意賣其養子女時，自不能
認具備脫離享有親權人之要件，而構成誘拐罪。
最高法院刑事判例22年上字第477號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 477 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：強姦罪之成立，於姦淫行為外，尚須有行強之行為，苟犯人於求姦之際，
尚無行強情形，僅因被姦者自己之疑慮，恐其將至行強，為避免行強之發
生，而認許姦淫者，則仍為和姦而非強姦。
最高法院刑事判例22年上字第472號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 472 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十三條第一項所謂有追訴犯罪職務，指對於犯罪嫌疑人，就
其受有嫌疑之行為，有向審判機關訴求科刑之職務者而言。
最高法院刑事判例22年上字第454號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 454 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第三百三十八條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或
      超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院
      解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非
      謂啟門入室即可謂之越進。
 (二) 被告經第二審法院合法傳喚後，無正當理由而不到庭，固可不待其
      陳述逕行判決，但審判長仍須開庭踐行調查證據之程序，非謂不待
      被告陳述，即可逕用書面審理。
最高法院刑事判例22年上字第436號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 436 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：良民畏匪代充偵探，原判決既認犯罪情節實堪憫恕，乃未依法酌予減輕，
於量刑上自嫌未洽。
最高法院刑事判例22年上字第428號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 428 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：供給場所以窩藏被擄人，縱未親任看守，亦係於正犯實施擄贖行為繼續中
，予以必要不可缺之助力，自屬直接重要之幫助。
最高法院刑事判例22年抗字第412號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 412 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：因具保而停止羈押之被告，已受法院無罪之判決，復未在上訴期限內命其
繼續具保者，則原保證人以前所具保證書，事實上縱未註銷，而其具保責
任，在法律上究難謂未經免除。
最高法院刑事判例22年上字第409號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 409 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：原檢驗吏於檢察官偵查中檢驗屍體，並未經檢察官蒞場，殊與刑事訴訟法
第一百五十六條第二項之規定有違，不發生勘驗之效力。
最高法院刑事判例22年上字第404號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 404 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：預謀殺人罪，必其殺人行為基於深思熟慮之結果，於實施殺人以前即具有
一定計劃者，始能成立。如果殺意決於臨時，縱由預備而著手而實施，其
中經過相當時間，亦不過為殺人必經之階級，要非蓄謀圖害者所可同語。
最高法院刑事判例22年上字第395號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 395 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，足以增加正犯犯罪之力量者，
即屬幫助行為，無解於從犯之責。
最高法院刑事判例22年抗字第393號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 393 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之程序，至對於檢察官處分如
有不服，除依法另有救濟之途外，要不得提起抗告。兼理司法各縣縣長兼
有審判、檢察兩種職權，換言之，即具有法院及檢察官之兩種地位，其本
於檢察職權所為之處分，縱有不服，並無抗告餘地。
最高法院刑事判例22年上字第382號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 382 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：一行為而犯數項罪名，或以犯一罪之方法或結果而犯他項罪名，依刑法第
七十四條應從一重處斷者，即使各罪輕重相等，亦應審酌犯罪情節，擇一
宣告。
最高法院刑事判例22年上字第376號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 376 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法所定減輕本刑而無若干分之幾之規定者，同法第八十四條僅明示至少
減輕本刑二分之一，其至多減至若干分之幾，並無何種限制，則援用減輕
法條及第八十四條所減之刑，雖與法定刑期相距甚多，亦難謂為違法。
最高法院刑事判例22年抗字第374號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 374 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：對於未發覺之罪，自首於該管公務員受裁判者，按照刑法第三十八條第一
項規定，僅得依法院之自由裁量減刑三分之一，於罪質不生影響，換言之
，即自首屬實，仍不得據以為應受輕於原確定判決所認罪名之裁判，核與
刑事訴訟法第四百四十一條第四款之再審條件，顯不相符。
最高法院刑事判例22年上字第359號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 359 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：認定犯罪事實須有積極證據，雖證據之證明力由法院自由判斷，要必先有
證據存在，始有自由判斷之可言。
最高法院刑事判例22年上字第348號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 348 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂銀行券，係指經政府許可，由銀行發行之兌換券而言。
最高法院刑事判例22年上字第340號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 340 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：上訴人既以概括犯意先後續姦多次，自係連續數行為而犯同一罪名，應依
刑法第七十五條論科。
最高法院刑事判例22年抗字第319號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 319 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第一百九十四條第二項載，於管轄法院所在地無一定住址或事
務所者，應委託居住該地之人為代受送達人，並聲明其姓名住址等語，是
聲明代受送達，須由應受送達之本人為之，本件抗告人因妨害家庭案提起
上訴，雖保人於保狀內載有負代收送達文件之責與被保人親收無異字樣，
然抗告人並無此項聲明，亦未在該保狀內列名，自不受何等拘束。
最高法院刑事判例22年上字第317號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 317 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上
，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不
謂有強暴、脅迫行為。
最高法院刑事判例22年上字第311號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 311 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二百四十三條第一款時效已期滿者之規定，其時效，係指刑
法第九十七條所定之起訴權時效而言，與刑事訴訟法第二百十八條之告訴
期限無涉，如告訴人之告訴，逾越法定告訴期限，檢察官據以起訴，自屬
起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第三百十八條第一款，諭知不受理
，不能依同法第三百十七條第一款，諭知免訴之判決。
最高法院刑事判例22年上字第309號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 309 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：擄人時僅在外把風，擄人後又未參與勒贖行為者，應論以實施中直接重要
之幫助， (舊刑法) 未可概認為共同正犯。
最高法院刑事判例22年上字第304號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 304 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法分則中所稱易科罰金，係選擇刑，與刑律上換刑之規定不同。
最高法院刑事判例22年上字第279號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 279 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法之縣政府所為刑事判決，若已對外發生效力，則判決書內縣長及
承審員漏未簽名，或僅由縣長於判決後畫行，雖與修正縣知事審理訴訟暫
行章程第二十一條之規定不合，究屬違式判決，與未經第一審審判之情形
不同，第二審不得以此發回原第一審法院。
最高法院刑事判例22年上字第278號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 278 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：對於有病之人，用木棍鐵器毆擊成傷，以促其早達死亡之時期，仍不能不
負傷害致死之罪責。
最高法院刑事判例22年上字第275號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 275 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：上訴人經原縣判處傷害及誣告罪刑，於送達判決書後，在上訴期限內，誤
向地方法院上訴，雖經該法院判決管轄錯誤，然其上訴之效力，自仍繼續
存在。
最高法院刑事判例22年非字第273號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 273 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：處刑命令確定後，與確定判決有同一之效力，如發見其為違法時，應依非
常上訴程序糾正。
最高法院刑事判例22年上字第272號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 272 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二百八十二條所謂證據，係指合法之積極證據，就犯罪事實
能為具體之證明者而言。
最高法院刑事判例22年上字第269號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 269 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物
必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始
得認為建築物。至僅供休憩之涼亭，並無牆壁等類設備，顯非適於吾人起
居之用，尚難以建築物論。
最高法院刑事判例22年非字第259號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 259 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：(一) 覆判案件係由覆判法院就初判之當否加以審查裁判，對於覆審判決
      ，自無適用核准程序之餘地。
 (二) 覆審法院發回覆審之案件，其覆審之被告應以普經初判，由覆判法
      院發回覆審之人為限，縱令覆審中發見別有犯罪之人，亦應另案辦
      理，不得與覆審判決混而為一。
最高法院刑事判例22年上字第251號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 251 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於民國二十年十月十二日收受第一審判決後，向原縣具狀上訴，據
該狀面所蓋到戳為同月二十四日收到，固已逾法定上訴期限，但上訴人稱
呈遞上訴狀之日期，為同月二十日，經調閱原縣收狀證第四冊第十二號及
第十四號存根，上訴人於二十年十月二十日遞有書狀，並在案由格內記載
聲明上訴字樣，至十月二十四日並無呈遞書狀之事，核與上訴人之主張相
符，是前項上訴狀，確係同月二十日所遞，其實際到縣之日，尚在法定上
訴期限內無疑，乃原院專就狀面所蓋到戳，為認定到達日期之根據，而實
際何時到縣，竟未注意調查，顯有未合。
最高法院刑事判例22年非字第234號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 234 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：意圖劫財而殺人，縱因殺人後驚慌過度，未經得財即行逃去，仍應成立行
劫而故意殺人之罪。原判決不依懲治盜匪暫行條例第一條第十二款處斷，
乃以入屋強盜尚屬未遂，竟不認其與故意殺人罪結合，分別依刑法 (舊)
第二百八十二條第一項及第三百四十八條第二項併合論罪，自屬違法。
最高法院刑事判例22年非字第219號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 219 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百四十九條第二款之罪，係指強盜於盜所強姦婦女而言。
最高法院刑事判例22年非字第209號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 209 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：甲謀殺某乙，持刀潛往，誤入丙之住屋，將丙殺斃，僅係目的物錯誤，仍
不得謂其殺人非出於預謀。
最高法院刑事判例22年上字第209號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 209 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：擄人時僅在把風，擄人後又未參與勒贖行為者，應論以實施中直接重要之
幫助，未可概認為共同正犯。
最高法院刑事判例22年上字第203號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 203 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：(一) 上訴人搬取某甲物件，曾當眾開明清單，聲明俟某甲交還債款取回
      ，其目的不過藉此督促債務之履行，既無為自己或第三人不法所有
      之意思，原不發生竊盜、搶奪或強盜問題。
 (二) 未經起訴之行為，法院雖不得加以審判，然該項行為如果與起訴之
      事實有牽連犯關係，檢察官係就其牽連犯之一部分事實而起訴者，
      則適用公訴不可分之原則，仍應就其全部事實予以審判，禁法上
      以館舍供人吸用鴉片罪，係專指以館舍供人吸食鴉片而言，如同時
      代賣鴉片或代用品，則應依刑法第七十四條，從一重處斷，其行為
      不能強為分割，第一審判決僅依禁法第六條論罪，固有未合，而
      原判決認販賣鴉片之行為未經起訴，改依同法第十條處斷，亦屬誤
      會。
最高法院刑事判例22年上字第201號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 201 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：被告屢在隴海鐵路上竊取道釘，其結果既已損壞軌道致生火車往來之危險
，自應依刑法第七十五條、第七十四條、第三百三十七條第一項、第一百
九十八條第一項，從一重處斷。
最高法院刑事判例22年上字第191號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 191 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：關於上海公共租界內中國法院之協定第二條載，所有中國現行有效之法律
，無論其為實體法或程序法，一律適用於各該法院等語，上海特區地方法
院，其組織既不合於陸海空軍審判法之規定，自屬普通法院，因而關於陸
海空軍審判法第一條第一項之規定，該法院亦應同受限制，軍人犯罪，自
非該法院所能審判。
最高法院刑事判例22年抗字第171號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 171 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第六十一條所規定，得專科沒收之物已送審判者，無論被告成罪與否
，均應於判決內為沒收之宣告，如未宣告，則由檢察官聲請法院以裁定沒
收之。
最高法院刑事判例22年非字第151號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 151 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：甲乙約同搶劫，既在原定計劃之內，雖其搜取銀洋在殺人之後，然與殺人
後始行起意取財者有別，當其實行搶劫之際，在盜所將某丙殺死，不得謂
非行劫而故意殺人，其所犯自與懲治盜匪暫行條例第一條第十二款之規定
相當。
最高法院刑事判例22年附字第149號
裁判字號：廢

                                                        
22 年附字第 149 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟原屬民事訴訟性質，檢察官並非當事人，法律上亦無得由檢
察官代為提起上訴之規定。
最高法院刑事判例22年上字第142號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 142 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二十條第四款所稱毀敗一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用
者而言。本案被害人所受之傷，據最後覆驗結果，既僅左手第二指將來伸
舒不能如常，及右肕嗣後行動不能復原，則其手足機能僅有減衰情形，
並非已達全部喪失效用之程度，顯與該款所定重傷之條件不合。
最高法院刑事判例22年非字第140號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 140 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：縣政府判決後，並未依法履行送達及呈送覆判諸程序，其判決即難謂己經
確定。
最高法院刑事判例22年上字第139號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 139 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：沒收係從刑之一種，與主刑有從屬關係，主刑撤銷，從刑即不能獨立存在
，原審既以第一審判決罪刑部分為不當，撤銷改判，而於沒收部分，仍予
維持，亦有未合。
最高法院刑事判例22年非字第135號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 135 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法分則各條所定處某刑或某刑云云，係予法院以選擇適用刑罰之權，若
非有併科之規定，不得就一罪而宣告兩種主刑。
最高法院刑事判例22年非字第124號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 124 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第六十六條累犯加重之規定，以具備同法第六十五條之要件為前提，
而該條所謂受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行
而免除後，五年內再犯有期徒刑以上之罪者，係指已受徒刑全部之執行或
受其一部之執行經免除者而言。被告雖於民國二十一年六月六日犯吸食鴉
片罪，經原法院判處有期徒刑二月，但係宣告緩刑，並未執行全部或執行
一部而免除，依照上開規定，此次所犯吸食鴉片罪，即不發生累犯問題，
自無適用累犯同一罪名加重規定之餘地。
最高法院刑事判例22年非字第121號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 121 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：失蹤人未受死亡之宣告者，該失蹤人之配偶，仍為有配偶之人，如與他人
重為婚姻，即應構成刑法第二百五十四條之罪。
最高法院刑事判例22年非字第119號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 119 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：被告於判決前在押病故，判決書內既加以敘明，自應依刑事訴訟法第三百
十八條第五款，諭知不受理之判決，乃主文中諭知停止審判，自屬違誤。
最高法院刑事判例22年抗字第115號
裁判字號：廢

                                                        
22 年抗字第 115 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：羈押之被告具保聲請停止羈押不得駁回者，固以犯最重本刑為拘役或專科
罰金之罪為限，但許可停止羈押並不限於拘役罰金之罪，抗告人等所犯公
務上侵占嫌疑，雖非拘役罰金之罪，然其不得停止羈押，究有如何原因，
原裁定並未說明，僅以抗告人等所犯並非拘役罰金之罪，遽將其聲請駁回
，殊非適法。
最高法院刑事判例22年非字第112號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 112 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百七十條第一項之恐嚇罪，其既遂、未遂之區別，以使人交付之
所有物有無交付，即犯人是否得財為標準，如已實行恐嚇尚未得財，即被
捕獲，自係著手於犯罪之實行而不遂，應論以恐嚇未遂之罪。
最高法院刑事判例22年非字第96號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 96 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百二十一條第二款所謂事實，係指法院依職權認定之被告
犯罪事實而言，若僅記載訴訟經歷與被告陳述，不能謂於犯罪事實已有合
法之認定。
最高法院刑事判例22年上字第93號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 93 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：合夥人之一方誣告他方竊盜，其誣告目的，縱係為將來拒償股本之地步，
但合夥財產尚在共同管有之下，誣告人僅意存吞沒，對於侵占行為尚未著
手實施，究難於誣告罪外，論以侵占罪名。
最高法院刑事判例22年上字第91號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 91 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：法院無處罰違警之權，原判決既認被告時常持刀罵街，係違警罰法第三十
二條第四款之行為，顯為法院無權審判之件，依法應諭知不受理之判決，
乃竟判處拘留二十五日，顯屬違法。
最高法院刑事判例22年非字第83號
裁判字號：廢

                                                        
22 年非字第 83 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：大赦條例第二條所稱減刑，以有刑罰性質者為限，觀於該條所稱最重本刑
之語，至為明顯，緩刑年限係刑之執行猶豫期間，與刑期顯然不同，自不
應隨本刑之減輕而連帶減縮。
最高法院刑事判例22年上字第81號
裁判字號：廢

                                                        
22 年上字第 81 號
裁判日期：民國 22 年 01 月 01 日
要旨：上訴人本係連續侵占，第一審未予注意，原審既認為錯誤，乃並不將第一
審判決撤銷改判，僅於理由內補引刑法第七十五條，自屬於法有違。