robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例31年上字第2019號
裁判字號：31 年上字第 2019 號
裁判日期：民國 31 年 10 月 15 日
要旨：上訴人犯罪在舊刑法有效時代，舊刑法關於從事業務之人對於業務上作成
之文書為虛偽之登載，並未定有處罰明文，依照刑法第一條，自不能援用
新法論罪。
最高法院刑事判例31年上字第1918號
裁判字號：31 年上字第 1918 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 28 日
要旨：（ 1）行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行
　　　使偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第五十五條之
　　　餘地。
（ 2）銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該
      支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一
      種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，
      刑法上關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書
      。
最高法院刑事判例31年上字第1867號
裁判字號：31 年上字第 1867 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 28 日
要旨：刑法第二百九十四條所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護
，即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履
行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，或對於約定之扶養方法發
生爭執，致未能繼續盡其扶養之義務者，均不能成立該條之遺棄罪。
最高法院刑事判例31年上字第1807號
裁判字號：31 年上字第 1807 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 17 日
要旨：上訴人偽證之對象雖有甲、乙二人，而其侵害國家審判權之法益則仍屬一
個，自僅構成一個偽證罪，不能因其同時偽證甲、乙二人放火，即認為係
一行為而觸犯數罪名。
最高法院刑事判例31年聲字第29號
裁判字號：31 年聲字第 29 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 11 日
要旨：刑事訴訟法第九條第二項所謂案件不能依前項及第五條之規定定其管轄法
院者，由最高級法院以裁定指定管轄法院，係指關係之數法院各有其直接
上級法院，不相統屬，不能由其中之一個直接上級法院予以指定及不能依
第五條之規定定其管轄法院者而言。至最高級法院指定管轄，除該案件合
於不能依第五條之規定定其管轄法院外，仍須以具有第九條第一項所列各
款情形之一，為其要件，此係當然之解釋。
最高法院刑事判例31年上字第1725號
裁判字號：31 年上字第 1725 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 07 日
要旨：因犯罪嫌疑，經被害人報由公署，於其住宅內實施搜索，並加以捕禁，雖
其結果不能證明犯罪，然既非出於假藉公署職權，以達其捕禁之目的，要
不能令報告之私人，負妨害自由之罪責。
最高法院刑事判例31年上字第1732號
裁判字號：31 年上字第 1732 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 03 日
要旨：刑法第三百四十二條第一項之罪，與第三百三十五條第一項之罪，本刑輕
重雖屬相等，然依同法第六十一條第三款規定，第三百三十五條第一項之
罪，得免除其刑，而第三百四十二條第一項之罪則否，是第三百四十二條
第一項之背信罪，情節實重於第三百三十五條第一項之侵占罪。
最高法院刑事判例31年上字第1664號
裁判字號：31 年上字第 1664 號
裁判日期：民國 31 年 08 月 28 日
要旨：刑法第二百九十六條所謂使人居於類似奴隸之不自由地位，係指雖非使人
為奴隸，而不以人道相待，使之不能自由，有似於奴隸者而言。
最高法院刑事判例31年上字第1542號
裁判字號：31 年上字第 1542 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 30 日
要旨：某氏和誘未滿十六歲之女子後，將其價賣，雖非止一次，但其侵害家庭或
其他監督權人之監督權之和誘行為，祇有一次，自不發生連續犯之問題。
最高法院刑事判例31年聲字第24號
裁判字號：31 年聲字第 24 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 30 日
要旨：受理本件上訴之某高等法院分院，僅有推事兼院長一人及推事二人，其一
既應迴避，不足組成三人之合議庭，而分院所在地之地方法院，亦僅推事
二人，又曾參與前審，復另無其他可調人員，是本件有管轄權之原法院，
顯因法律及事實不能組成合法之合議庭，以行使審判權，自得聲請移轉管
轄。
最高法院刑事判例31年上字第1515號
裁判字號：31 年上字第 1515 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 20 日
要旨：被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟非出於不正之方法
，且與事實相符者，得為證據。

最高法院刑事判例31年上字第1505號
裁判字號：31 年上字第 1505 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 16 日
要旨：刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護
制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪
即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架
空虛造，亦無妨於本罪之成立。
最高法院刑事判例31年上字第1444號
裁判字號：31 年上字第 1444 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 02 日
要旨：刑法第一百三十八條所謂公務員委託第三人掌管之文書，係指該文書由公
務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言，本件運輸證係經某縣
糧食管理處發給某甲，於發給後，即屬某甲所有，並非委託某甲代為掌管
，若加以毀棄並足生損害於他人，自應依同法第三百五十二條，論以毀棄
他人文書之罪，不能適用同法第一百三十八條處斷。
最高法院刑事判例31年聲字第21號
裁判字號：31 年聲字第 21 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 29 日
要旨：當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者
為限，觀於刑事訴訟法第四百八十七條規定，至為明瞭。本件聲明人因自
訴被告等毀損案，經本院認聲明人對於直系尊親屬或配偶不得提起自訴，
分別諭知不受理及駁回上訴之判決，此項判決既非有罪之裁判，自不得聲
明疑義，聲明人乃以本院判決解釋不明，具狀聲明疑義，請求予以改判，
顯與前述規定不合。
最高法院刑事判例31年上字第1372號
裁判字號：31 年上字第 1372 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 26 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第五款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有
災害事實之發生而言。乘他人主觀上之危懼，先事逃避之際，竊取其所存
財物，而其時在客觀上災害既尚未發生，自難謂為與該條款之規定相符。
最高法院刑事判例31年上字第1412號
裁判字號：31 年上字第 1412 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 25 日
要旨：科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由
矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十一條第十四款，其判決當然為違背法令
。
最高法院刑事判例31年上字第1332號
裁判字號：31 年上字第 1332 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 19 日
要旨：（一）一狀誣告盜匪、漢奸，其誣告漢奸部分如合於修正懲治漢奸條例第
      五條之條件，自應與誣告盜匪部分為全部不受理之判決。第一審於
      誣告盜匪部分，認為不能證明為誣告而為無罪之判決，於誣告漢奸
      部分，認為普通法院無權審判而為不受理之判決，強將一個誣告行
      為分為兩部判決，固屬違法，原審未將其全部撤銷改判，僅將其無
      罪部分改為不受理，而於第一審其餘部分之不受理判決，則仍予以
      維持，亦不免有割裂之嫌。
（二）修正懲治漢奸條例第五條之罪，須以故意陷害，誣告他人犯該條例
      各條之罪者為限，若誣告他人之犯罪事實，並不合於該條例所定各
      條之罪名，僅以籠統之詞，指為漢奸者，尚不能認為係犯該條之罪
      。
最高法院刑事判例31年聲字第19號
裁判字號：31 年聲字第 19 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 19 日
要旨：指定管轄之聲請，以有刑事訴訟法第九條第一項所列情形之一為限，始得
為之。倘被告之犯罪地與其住所地均屬明確，而法院又無關於管轄權之爭
議，亦未經確定裁判致該案件無管轄法院者，即與該條項規定不符。
最高法院刑事判例31年上字第1271號
裁判字號：31 年上字第 1271 號
裁判日期：民國 31 年 06 月 12 日
要旨：妨害兵役治罪條例第二條第二項之編造現役及齡壯丁名簿故為不確實記載
之罪，係指編造該名簿時，將各該壯丁名下應行記載之事項，故意為虛偽
記載之積極行為而言，例如將及齡壯丁之年歲，故為增、減或將不具備免
役、緩役等條件之壯丁，故意捏載其具有免役、緩役等條件者是。如係故
意不將現役及齡壯丁編造入簿，即係對於應服兵役壯丁隱匿不報，自應成
立同條第一項之罪，法文規定至為明瞭。本件原判決認上訴人編造現役及
齡壯丁名簿，未將現役及齡壯丁之某甲列入簿內，乃復謂其係故為不確實
之記載，適用上開條例第二條第二項處斷，其法律上之見解，殊有未洽。
最高法院刑事判例31年上字第1156號
裁判字號：31 年上字第 1156 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 25 日
要旨：（1） 刑法第二百七十三條所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之
      不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將
      其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實
      施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在本條
      適用範圍之內。 
（2） 被告在逃曾經通緝者，其追訴權之時效，依刑法第八十三條第一項
      固應停止進行，但所謂通緝，必須有權機關依刑事訴訟法第八十五
      條、第八十六條所定程序行之，始能認為有效，若對於普通刑事案
      件無偵查審判權之軍事機關，縱對於在逃之被告曾有通緝命令，既
      非合法程序，其追訴權之時效，仍不因而停止進行。
最高法院刑事判例31年上字第1129號
裁判字號：31 年上字第 1129 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 21 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項所謂侵占因公益所持有之物，必須其物因公益
上之原因而持有，從而侵占之，始得構成。若其物雖有關公益，而行為者
初非本處理公益事務之身分，或受處理公益事務者之委託，因公益上之原
因而持有，縱有侵占行為，要難以本罪論擬。
最高法院刑事判例31年上字第1038號
裁判字號：31 年上字第 1038 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 14 日
要旨：侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己
持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同
時成立。
最高法院刑事判例31年抗字第58號
裁判字號：31 年抗字第 58 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 14 日
要旨：（一）刑事訴訟法第三百四十五條所謂捨棄上訴權，指當事人於原審判決
      宣示或送達後，在得行使上訴權之法定期間內，明示不為上訴之謂
      。至提起上訴後，僅得撤回上訴，無所謂捨棄上訴權。
（二）提起上訴後，雖得於判決前撤回其上訴，但在上訴審判決後，即無
      撤回上訴之餘地。
最高法院刑事判例31年抗字第53號
裁判字號：31 年抗字第 53 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 14 日
要旨：因具保停止羈押之被告已經不起訴處分確定者，其原保證人以前所具保證
書，事實上縱未註銷而具保責任在法律上已應予以免除，此觀於刑事訴訟
法第一百十九條第一項、第三項及第二百三十八條第一項之規定，其義自
明。
最高法院刑事判例31年上字第1022號
裁判字號：31 年上字第 1022 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 07 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第五款所謂乘災害之際而犯竊盜罪者，係指於
災害發生時，利用其機會行竊者而言，若災害尚未到來，或已經過去時犯
之者，均不包括該條款之內。
最高法院刑事判例31年上字第1020號
裁判字號：31 年上字第 1020 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 07 日
要旨：第二審法院判決書，固得引用第一審判決書所載之事實，但第一審判決書
對於犯罪事實如毫無記載，或記載不明時，第二審判決書即應依職權調查
證據之結果所認定之事實，詳予記載，無再引用第一審判決書之餘地。
最高法院刑事判例31年上字第981號
裁判字號：31 年上字第 981 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 07 日
要旨：上級法院首席檢察官，對於下級法院檢察官已為不起訴處分之案件，得依
刑事訴訟法第二百三十七條之規定命令續行偵查或起訴者，以有合法再議
之聲請為前提，而得聲請再議之人，以告訴人為限，不得聲請再議之人所
為再議之聲請，為不合法，原不起訴處分並不因此而阻止其確定，上級法
院首席檢察官誤認不合法之聲請為適法，命令續行偵查，下級法院檢察官
據以重行偵查起訴者，自係就不起訴處分已確定之案件再行起訴，如不合
於刑事訴訟法第二百三十九條所列各款之條件，即應為不受理之判決。
最高法院刑事判例31年上字第922號
裁判字號：31 年上字第 922 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 01 日
要旨：刑法第三十三條第四款但書所謂拘役遇有加重時得加至四個月，以加重結
果可以科處四個月者為限，上訴人等假借公務員職務上之權力而犯罪，依
刑法第一百三十四條規定，祇能加重本刑至二分之一，如科處拘役祇就三
月未滿之限度內量處，方為適法，乃兩審對其所犯兩罪各處以拘役四月，
顯屬違法。
最高法院刑事判例31年上字第920號
裁判字號：31 年上字第 920 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 30 日
要旨：教唆犯係指僅有教唆行為者而言。如於實施犯罪之際，當場有所指揮或教
唆他人犯罪而又參加實施行為者，均應以共同正犯論。
最高法院刑事判例31年上字第859號
裁判字號：31 年上字第 859 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 23 日
要旨：連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為
必要條件，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害
促成一個行為之結果者，均非所謂連續犯。
最高法院刑事判例31年上字第836號
裁判字號：31 年上字第 836 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 16 日
要旨：商會非執行公務之機關，該會主席原非公務員，上訴人因侵占所保管之商
會飛機捐款，偽造商會主席公函，偷蓋該會鈐記，並提出作為付清該款之
憑證，自係盜用印文偽造私文書而復行使，不應成立行使偽造公文書之罪
。
最高法院刑事判例31年上字第827號
裁判字號：31 年上字第 827 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 16 日
要旨：刑法第三十一條第一項，限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定
關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行
為另有處罰之明文，即應依同條第二項適用通常之刑。妨害兵役治罪條例
所稱意圖避免兵役，除法文上明示有為他人之特別規定外，以應服兵役之
人為限，該上訴人並非應服兵役之人，與應服兵役之某甲意圖避免某甲之
兵役，於某乙奉區署命令與所派警兵催促中籤壯丁某甲應徵時，與甲夥同
數人持械抗拒，上訴人既非應服兵役之人，不能為妨害兵役治罪條例第十
六條第二項之犯罪主體，而對於依法令從事於公務之人員執行職務時實施
強暴脅迫，在刑法妨害公務罪章，又已有處罰明文，則其共同持械抗拒，
自應依刑法第三十一條第二項規定，論處同法第一百三十五條第一項之罪
刑，原判決依刑法第三十一條第一項，適用妨害兵役治罪條例第十六條第
二項處斷，顯非適法。
最高法院刑事判例31年非字第17號
裁判字號：31 年非字第 17 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 13 日
要旨：現行刑法分則殺人罪章，雖無同謀殺人之規定，然此項犯罪，已包括於其
總則共犯章之中，故同謀情形，除以自己犯罪之意思，就犯罪實行之方法
，以及實施之順序，有所計劃，應成立共同正犯外，如僅對於決意犯罪之
人，與以精神上之助力，則應成立從犯。本件被告雖曾參與某甲等殺害某
乙之謀議，但既非以自己犯罪意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序
，有所計劃，自係僅對於某甲等之殺人，與以精神上之助力而已，祇應成
立從犯，而非共同正犯。
最高法院刑事判例31年上字第767號
裁判字號：31 年上字第 767 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 10 日
要旨：（ 1）刑法第二百四十八條第二項既有處罰未遂犯之規定，則發掘墳墓，
      已著手而未見棺者，即應負該條項未遂之罪責。
（ 2）侵害墳墓之罪得提起自訴者，並不以墳墓內死者之子孫為限，即死
      者之親屬因死者已無子孫而將其墳墓祭掃管理者，其親屬對於該墳
      墓被侵害時，亦未嘗不可以墳墓之占有被侵害而提起自訴。
最高法院刑事判例31年上字第701號
裁判字號：31 年上字第 701 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 03 日
要旨：（一）刑事訴訟法第三百七十一條第十一款所謂未與被告以最後陳述之機
      會，係指非經被告到庭不得審判之案件而言，若在第二審程序，被
      告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，法律既明定得不待其陳述逕
      行判決，自無須與以最後陳述之機會。
（二）刑事訴訟法第三百七十一條第七款所謂依本法應用辯護人之案件，
      係指同法第三十一條第一項所定，最輕本刑為五年以上有期徒刑，
      或高等法院管轄第一審之案件而言。此項案件，未經辯護人到庭辯
      護而逕行審判，其判決固屬當然為違背法令，若非該條項所定之案
      件，法院不待當事人自己選任之辯護人到庭辯護而逕行審判，即與
      同法第三百七十一條第七款所指違背情形不合。
最高法院刑事判例31年上字第738號
裁判字號：31 年上字第 738 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 02 日
要旨：判決書送達於本人以外之人，如其人未經本人陳明為送達代收人，又非其
他法定應受送達之人時，不能視為送達於本人，從而本人之上訴期間，應
以其本人收受判決之翌日起算。
最高法院刑事判例31年上字第735號
裁判字號：31 年上字第 735 號
裁判日期：民國 31 年 04 月 02 日
要旨：刑事訴訟法第二百十七條第一項所謂撤回告訴，係指合法之撤回而言，若
無權撤回或其撤回非出於自由之意思者，均不能發生撤回之效力。
最高法院刑事判例31年抗字第18號
裁判字號：31 年抗字第 18 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 30 日
要旨：縣司法處刑事案件覆判暫行條例所定核准、更正、覆審之裁判，係屬特別
訴訟程序，該條例所無規定者，即應適用刑事訴訟法上之通常程序辦理，
故覆判案件，經檢察官對于覆判審判決提起上訴後，所應適用之程序，該
條例既無特別規定，即歸入通常訴訟程序之範圍，不獨第三審法院審判此
項案件，應適用刑事訴訟法關於上訴之規定，即該案之原判決經第三審法
院撤銷發回原法院之後，亦與通常發回更審之案件相同，應由原法院自為
第二審實體上審判，不得再依覆判程序辦理。
最高法院刑事判例31年上字第617號
裁判字號：31 年上字第 617 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 27 日
要旨：訊問被告及自訴人等所制作之筆錄，祇須向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢
以記載有無錯誤為已足，至是否於每次詢問後即時向受訊問人朗讀或令其
閱覽，抑係於連續數次詢問後一併向受詢問人朗讀或令其閱覽，並無何等
限制，徵諸刑事訴訟法第四十一條第二項之規定，可以瞭然。
最高法院刑事判例31年抗字第21號
裁判字號：31 年抗字第 21 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 27 日
要旨：聲請回復原狀，原為救濟遲誤法定期間之一種程序，故當事人提起上訴後
，縱經上訴法院認為逾越上訴期間而駁回，仍得以非因過失遲誤上訴期間
為理由，而聲請回復原狀。
最高法院刑事判例31年上字第549號
裁判字號：31 年上字第 549 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 20 日
要旨：同時同地犯罪而應從一重處斷者，係指其犯罪行為仍祇一個者而言，上訴
人將某甲開槍擊斃後，又復開槍射擊某乙，其殺人行為既有二個，而其時
間又有先後之分，顯與連續犯之要件相符，非一行為而犯數罪。
最高法院刑事判例31年上字第541號
裁判字號：31 年上字第 541 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 19 日
要旨：上訴人充任鎮公所軍事幹事，雖與縣各級組織綱要所定，鄉鎮公所僅設民
政、警衛、經濟、文化各股幹事之名稱不同，然既係在鎮公所充任幹事，
而辦理兵役又為其主管之職責，自不得謂非辦理兵役人員，該上訴人偵知
該鎮適齡壯丁某甲希圖避免兵役，慫恿鎮長飭傳其到所根究，繼因得其財
物，向鎮長極力關說，任其捏報年齡不予徵集，其為辦理兵役收受賄賂因
而為違背職務之行為，至為明瞭，自不得以免役之允准為鎮長專有權限而
可解免自己妨害兵役治罪條例第五條第三項之罪責。
最高法院刑事判例31年上字第483號
裁判字號：31 年上字第 483 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 13 日
要旨：族中之共有祀產被人侵害，不能由經管人提起自訴，雖經院字第一九二九
號解釋有案，惟該財產之公同共有人，如係全體出而自訴，當然非在不許
自訴之列。
最高法院刑事判例31年上字第478號
裁判字號：31 年上字第 478 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 09 日
要旨：未經訊問人或制作人簽名之筆錄，不過證明力較為薄弱，並非絕無證據能
力，該筆錄記載之內容是否可採，仍應由事實審法院自由判斷，不能以其
採用為違法。
最高法院刑事判例31年上字第457號
裁判字號：31 年上字第 457 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 05 日
要旨：刑事案件之審判，固不受民事判決確認事實之拘束，得為相異之認定，但
刑事法院調查證據之結果，如與民事判決之認定意見相同，自得仍為同一
之認定。
最高法院刑事判例31年聲字第4號
裁判字號：31 年聲字第 4 號
裁判日期：民國 31 年 03 月 02 日
要旨：被告等因傷害致人于死案件，經甲縣司法處受理，因被告等逃往乙縣，由
乙縣政府緝獲羈押，縣司法處以甲乙兩縣相距甚遙，際茲非常時期交通不
便，且以警力有限，不敷調遣提解人犯，難保不發生危險，呈由該省高等
法院轉請將該被告等移轉於乙縣司法處管轄，本院斟酌所稱該兩地交通狀
況及轉解困難各情形，認有移轉管轄之必要，而該兩縣司法處又分隸于該
省高等法院第四及第二兩分院之管轄區域，自應由本院予以裁定。
最高法院刑事判例31年上字第409號
裁判字號：31 年上字第 409 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 27 日
要旨：本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有詐欺性
質，其詐欺行為不應另行論罪。
最高法院刑事判例31年非字第11號
裁判字號：31 年非字第 11 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 25 日
要旨：被告等因圖脫逃，繼續兩夜將監舍地基挖掘，係屬一行為之繼續活動，與
連續犯之具有數行為者不同。
最高法院刑事判例31年上字第345號
裁判字號：31 年上字第 345 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 19 日
要旨：刑法第一百七十二條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵
查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之
自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並
其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條
減免其刑。
最高法院刑事判例31年聲字第3號
裁判字號：31 年聲字第 3 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 19 日
要旨：聲請人自訴之被告，一為某縣縣長，一為該管行政督察專員，而該縣長又
兼某縣司法處之檢察職務，如以某縣司法處審判該案件，自屬難期公平，
其聲請移轉管轄，尚非無理。
最高法院刑事判例31年上字第288號
裁判字號：31 年上字第 288 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 13 日
要旨：刑法第一百三十二條第一項之罪，係以應秘密之文書、圖畫、消息或物品
為其客體，故如某特定人對於該項文書有請求公務員朗讀或令其閱覽之權
利，則此項文書對於某特定人即無秘密之可言，因而公務員縱使有將此項
文書洩漏或交付於該特定人情事，亦難以該條項之罪責相繩。
最高法院刑事判例31年上字第310號
裁判字號：31 年上字第 310 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 12 日
要旨：上訴人於壯丁中籤後，始則逃匿，迨潛行回家，知保甲長前往徵集，意圖
逃役持刀衝出亂殺，顯與妨害兵役治罪條例第十六條第一項規定意圖避免
兵役對於辦理兵役人員執行職務時，施行強暴脅迫之條件相當，該條例既
另無意圖避免兵役故殺辦理兵役人員之規定，則其強暴脅迫無論有無殺人
或重傷人之故意，苟已致人於死或重傷，均應依該條例第十八條處斷。
最高法院刑事判例31年上字第270號
裁判字號：31 年上字第 270 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 09 日
要旨：上訴人覆車之原因，縱如上訴意旨所云，係由載重逾量所致，然上訴人任
司機有年，該車能載重量若干，當為上訴人所深悉，而載重逾量可能發生
之危險，亦非上訴人不能注意之事項，乃竟任令逾量，仍舊行駛，豈得謂
為不能注意而不負業務上過失之罪責。
最高法院刑事判例31年上字第220號
裁判字號：31 年上字第 220 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 05 日
要旨：刑法第二百七十九條前段之法定刑，其罰金之最高額雖為一千元，但因適
用同法第五十五條之結果，既應依徒刑較重之同法第三百零二條第一項處
斷，而該條項之罰金則僅為三百元以下，如科處罰金，自應於此範圍內酌
定其金額，不得因較輕之第二百七十九條前段之罰金額為一千元以下，而
處以超過三百元之罰金。
最高法院刑事判例31年上字第212號
裁判字號：31 年上字第 212 號
裁判日期：民國 31 年 02 月 02 日
要旨：保隊附非現役軍人，其被訴之妨害自由罪，又非依法應歸軍法審判之案件
，司法機關即非無受理之權。
最高法院刑事判例31年上字第168號
裁判字號：31 年上字第 168 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 29 日
要旨：被告親友為被告有利益之證言，其證明力如何，固屬於事實審法院自由判
斷之職權，而其所為判斷，仍須受論理法則之支配，原判決對於甲、乙、
丙等之證言，不說明其有何瑕疵，徒以其與上訴人等非親即友，即謂其係
出於勾串，其自由判斷之職權運用顯不合論理上之法則。
最高法院刑事判例31年上字第88號
裁判字號：31 年上字第 88 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 22 日
要旨：偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以
偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為
偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題
。
最高法院刑事判例31年上字第87號
裁判字號：31 年上字第 87 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 22 日
要旨：證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍
屬應於審判期日調查之證據未予調查。
最高法院刑事判例31年上字第76號
裁判字號：31 年上字第 76 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 12 日
要旨：刑法第一百二十七條第一項之罪，係以執行刑罰之公務員對於應執行之刑
罰故意為違背法令之執行，或故意違背法令不為執行為要件，至對於受刑
人應否加以腳鐐，係屬於監獄法規之戒護問題，與受刑人刑罰之執行無關
，原判決以舊監獄對於犯人例須加帶腳鐐，上訴人未將某甲等加鐐而將帶
鐐之某乙等開去腳鐐，認為成立刑法第一百二十七條第一項犯罪，顯有未
合。
最高法院刑事判例31年上字第2593號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2593 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：食糧雖經非常時期農礦工商管理條例列為指定物品之一，但依該條例第三
十一條規定，以有投機壟斷或其他操縱行為為處罰條件，上訴人匿報食糧
，既無投機壟斷或其他操縱之行為，而民國二十九年廢曆九月匿報之當時
，對於單純匿報食糧又未經定有處罰之其他法律，依刑法第一條之規定，
自在不罰之列。
最高法院刑事判例31年上字第2423號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2423 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此
項不利之供述，依刑事訴訟法第二百七十條第二項之規定，仍應調查其他
必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被
告犯罪事實之認定。
最高法院刑事判例31年上字第2421號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2421 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：發掘墳墓罪之成立，以對於墳墓有開發起掘之故意為必要。若無此故意，
而僅因建築新墳，致損害他人墳墓之外形，除應構成毀損罪者，須另行依
法論處外，尚不能繩以發掘墳墓之罪。
最高法院刑事判例31年上字第2415號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2415 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百十五條第一項所謂同一案件經檢察官終結偵查者，不得
再行自訴，係指偵查之終結在前，而提起自訴在後者而言，觀於再行二字
之文義本極明瞭，證以同條第二項規定，在偵查終結前檢察官知有自訴者
，應即停止偵查，將案件移送法院，尤見案經自訴後檢察官即不得終結偵
查，縱或檢察官不知有自訴之提起，仍行終結偵查，按之立法精神，亦絕
無使在前之合法自訴受其影響之理。
最高法院刑事判例31年上字第2211號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2211 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法
第一百七十二條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪
行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定
，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁
判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。
最高法院刑事判例31年上字第2057號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 2057 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：(一) 戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第六條，僅規定刑事訴訟告訴人
      ，對於縣司法處或縣政府之判決，得向巡迴審判推事上訴。至對於
      巡迴審判推事所為第二審判決，該暫行辦法並無告訴人得為上訴之
      明文，則依同辦法第一條第二項適用刑事訴訟法第三條及第三百三
      十六條各規定，告訴人既非當事人，自不得提起第三審上訴。
 (二) 刑事訴訟告訴人，依戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第六條規定
      ，除對於縣司法處或縣政府之判決，得向巡迴審判推事上訴外，其
      對於巡迴審判推事所為第二審判決，並無得為上訴之明文，依同辦
      法第一條第二項適用刑事訴訟法第三條及第三百三十六條各規定，
      告訴人既非當事人，自不得獨立提起第三審上訴。
最高法院刑事判例31年上字第1826號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1826 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十三條之罪，僅以明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公
文書，及足以生損害於公眾或他人為要件，初不因其登載時有無生損害於
公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害，而為區別。
最高法院刑事判例31年上字第1756號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1756 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：上訴人之變造公文書，其目的在幫助頂替某乙入營服役，一方又在某乙避
免兵役，在妨害兵役治罪條例施行前，雖係以一行為而觸犯刑法第二百十
一條及違反兵役法治罪條例第六條之一罪名，但妨害兵役治罪條例施行後
，其第十條及第十五條第一項 (舊) 對於此項行為已設有處罰明文，而該
條例第十條之法定刑，又與刑法第二百十一條相等，依刑法第二條之規定
，自應適用該條例處斷。至同條例第十五條第一項 (舊) 之刑罰，雖較違
反兵役法治罪條例第六條所定刑罰為重，而其第十條之重刑既與刑法第二
百十一條相等，自應仍依妨害兵役治罪條例處斷。
最高法院刑事判例31年上字第1733號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1733 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：懲治貪污暫行條例關於人之適用範圍同條例第一條第一項固以公務員或軍
人為標準，然同條第二項規定辦理社會公益事務以辦理公務論，是辦理公
益事務之人，應視同公務員，而受本條例之支配，自為當然之解釋。
最高法院刑事判例31年上字第1656號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1656 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：上訴人變造公文書，其目的在幫助某甲頂替某乙入營服役，一方又在使某
乙避免兵役，在妨害兵役治罪條例施行前，雖係以一行為而觸犯刑法第二
百十一條及違反兵役法治罪條例第六條之二罪名，但妨害兵役治罪條例施
行後，其第十條及第十五條第一項 (舊) 對於此項行為已設有處罰明文，
而該條例第十條之法定刑，又與刑法第二百十一條相等，依刑法第二條之
規定，自應適用該條例處斷，至同條例第十五條第一項 (舊) 之刑罰，雖
較違反兵役法治罪條例第六條所定刑罰為重，而其第十條之重刑，既與刑
法第二百十一條相等，自應仍依妨害兵役治罪條例處斷。
最高法院刑事判例31年上字第1513號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1513 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百五十條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質
相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序
，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。
最高法院刑事判例31年上字第1322號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1322 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：地方章程原不得變更中央法令，浙江省政府於民國二十九年五月十三日公
布之浙江省違反糧食管理辦法緊急取締暫行規則第四條，雖規定住戶對於
餘糧隱匿不報者，依非常時期農礦工商管理條例第三十一條處罰，但該條
既以投機壟斷或其他操縱行為為處罰條件，則住戶之隱匿餘糧，必須具有
投機壟斷或其他操縱之行為，始得據以論罪，某氏縱曾少報餘糧，而據原
判決之認定，亦僅三百三十七斤，此項數額，顯難以之投機壟斷或操縱糧
價，即不得依上開暫行規則第四條，非常時期農礦工商管理條例第三十一
條，予以處罰。
最高法院刑事判例31年上字第1312號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1312 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指
吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。
最高法院刑事判例31年上字第1167號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1167 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法關於證據之種類並未設有若何之限制，鄉公所之訊問筆錄，仍
不失為證據之一種，雖其證明力如何，屬於事實審法院之自由判斷，究非
根本不能採用。
最高法院刑事判例31年上字第1095號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 1095 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：於縣政府宣告判決後，在上訴期間內當庭聲明不服，經記名於筆錄者，應
認為合法之上訴，此觀於修正縣知事審理訴訟暫行章程第三十一條第二項
之規定至為明瞭，縣政府審理訴訟，既有此項特別規定，則刑事訴訟法與
縣司法處辦理訴訟補充條例關於上訴必須提出書狀之規定，即非縣政府判
決之案件所應準用。
最高法院刑事判例31年上字第932號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 932 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：偵查時之勘驗處分由審判官代行，既為法所許可，則審判官檢驗屍體時，
訊問被害人之家屬及其鄰居並證人等，亦屬勘驗中應有之程序，自與其他
行使檢察職務之行為有別，要不能因其曾於勘驗時，有訊問在場人證之行
為，即可視為與刑事訴訟法第十七條第七款推事曾執行檢察官職務之情形
相當，而謂審判官對於案件不自行迴避為違法。
最高法院刑事判例31年上字第849號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 849 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：檢察制度雖屬一體，而檢察官之權限係因審級配置而各別，上級法院檢察
官對於下級法院之判決並非當事人，除有特別規定外，不得上訴，徵諸刑
事訴訟法第三百三十六條之規定可得當然之解釋。上訴人偽造私文書經某
縣地方法院第一審判決諭知無罪，該第一審法院配置之檢察官於接收判決
送達後十日內未提起上訴，該判決即屬確定，自與縣政府或縣司法處之判
決，告訴人得向第二審法院檢察官申訴不服，請求提起上訴者不同，乃原
審法院檢察官根據告訴人之申請提起上訴，按之上開說明自非合法。
最高法院刑事判例31年上字第831號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 831 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十一條第一項之圖利罪，係注重處罰瀆職，故無論圖利國庫
或圖利私人，均應成立該條項罪名，至懲治貪污暫行條例第三條第一項第
二款之圖利罪，則係注重懲治貪污，應以圖利私人為限，其圖利國庫者，
則不包括在內。是兩法條之罪，其範圍不盡相同，因之懲治貪污暫行條例
施行後，刑法第一百三十一條第一項之規定，並非完全停止其效力。
最高法院刑事判例31年上字第745號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 745 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百三十一條第三項，對於意圖營利引誘或容留良家婦女與他人姦
淫為常業者，既設有特別規定，則其所引誘或容留之女子，無論其已滿或
未滿十六歲，均應包括在內，就中引誘未滿十六歲女子之部分，僅係與同
法第二百三十三條之規定競合，應擇其法定刑較重之第二百三十一條第三
項論科，不應將此部分劃出，認為又觸犯同法第二百三十三條之罪，而依
第五十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例31年上字第744號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 744 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：上訴人將偽通行證發給購貨之某甲，意在希望沿途各機關查驗於行，其性
質實為護照，而非普通公文書，雖護照為公文書之一種，而立法意旨以此
類護照為行旅通常使用之憑證，縱有偽造或變造情事，與公共信用之影響
尚非重大，故刑法於第二百十一條外，另設第二百十二條處罰較輕之規定
，依特別規定優於普通規定之原則，偽造護照殊無適用刑法第二百十一條
之餘地。至偽造公印文而偽造護照時，其偽造公印文為偽造護照行為之一
部分，自亦不應就公印文部分更論以偽造罪名，雖刑法第二百十八條第一
項所定偽造公印文罪之刑較偽造護照罪之刑為重，但公印文既已構成護照
之一部，而護照之影響公共信用仍不及單純偽造公印文之重大，揆諸上開
立法本旨，亦無再援引同法第二百十八條第一項及第五十五條論擬之理。
最高法院刑事判例31年上字第669號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 669 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：上訴程序有欠缺而可以補正者，依非常時期刑事訴訟補充條例第十條規定
，原應由審判長裁定期間命其補正，則當事人在審判長命其補正以前，自
行補正斷無不許之理，此項程式欠缺補正以後，其上訴即屬合法。本件上
訴人於民國三十年十一月二十九日之聲明上訴函片，未經提起上訴之檢察
官簽名，按之刑事訴訟法第三十九條之規定，其上訴之程式固不能謂無欠
缺，但至同年十二月四日所提出之上訴理由書，既經依法簽名，不能不認
其前未簽名之程式欠缺已經自行補正，而為合法之上訴。
最高法院刑事判例31年上字第656號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 656 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：妨害兵役治罪條例第六條第一項，雖未冠以辦理兵役人員字樣，而依照立
法精神，仍應以辦理兵役人員為其犯罪之主體。
最高法院刑事判例31年上字第588號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 588 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：被告前充某鄉鄉長，奉縣長命令以上訴人有販私鹽嫌疑，經派壯丁前往上
訴人家，將所藏食鹽起出照官價收回，分配各保領用，並保管其鹽價，係
奉上級公務員命令之職務上行為，依刑法第二十一條第二項規定，應不負
刑事責任。
最高法院刑事判例31年附字第564號
裁判字號：廢

                                                        
31 年附字第 564 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第五百十一條雖有對於附帶民事訴訟之上訴得不敘述理由之規
定，但係指刑事訴訟之上訴已經敘述理由足資引用者而言，如係獨立就附
帶民事訴訟提起上訴者，自應依限提出理由書，否則即應駁回其上訴。
最高法院刑事判例31年附字第506號
裁判字號：廢

                                                        
31 年附字第 506 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：不法侵害他人致死者，被害人之父母子女或配偶，對於支出之殯葬費及所
受物質上或精神上之損害，依民法第一百九十二條及第一百九十四條，固
得請求加害人賠償，惟其損害之發生，須與加害人之不法行為有因果關係
者為限，實為當然之解釋。上訴人診治被上訴人之子某甲之病，因業務上
過失而致某甲於死，固經兩審判處罪刑，並經本院駁回上訴人刑事訴訟之
上訴在案，但被上訴人對於其子某甲生前之教養，依民法第一千零八十四
條本為其法定義務，且此項費用之支出並非因上訴人之不法行為所發生，
依上開說明，自在不得請求賠償之列。
最高法院刑事判例31年上字第481號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 481 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：（一）乘被害人夜間鎖閉寓室出外之際，毀鎖入室行竊，自應成立刑法第
      三百二十一條第一項第一款之罪。
（二）對於指定物品有囤積居奇或大量藏匿之行為，應依非常時期農礦工
      商管理條例第三十一條懲治之，雖為非常時期取締日用重要物品囤
      積居奇辦法第十八條所明定，但該辦法係民國三十年二月三日始公
      布施行，據原判決認定之事實，上訴人之購囤煤油係在同年一月間
      ，尚在該辦法公布施行以前，殊無依該辦法第十八條適用非常時期
      農礦工商管理條例第三十一條懲治之餘地，而同條例第三十一條所
      謂違反第十二條之規定，則以有投機壟斷或其他操縱行為為構成要
      件，並無處罰單純囤積居奇之明文，上訴人既無如何投機壟斷或其
      他操縱之行為，則依刑法第一條，自屬不應處罰。
最高法院刑事判例31年上字第217號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 217 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：上訴人某甲意圖殺害某乙，雖已侵入其住宅，然甫至二門，即被防護團堵
截，未能入內。是其所欲殺害之人，因尚未見面，亦即無從著手實施，關
於殺人部分，顯尚在預備之階段，原判決以殺人未遂論罪，自屬於法有違
。
最高法院刑事判例31年上字第99號
裁判字號：廢

                                                        
31 年上字第 99 號
裁判日期：民國 31 年 01 月 01 日
要旨：戰區巡迴審判辦法第十一條第一項載，巡迴審判推事判決死刑、無期徒刑
之案件，未經被告上訴者，應檢同卷證送呈最高法院檢察署，第二項載，
最高法院檢察署檢察官接受前項卷證後，得於十日內提起上訴，是最高法
院檢察署檢察官，對於巡迴審判推事所判處死刑或無期徒刑案件，得提起
上訴者，自以被告未曾上訴者為限，若被告業經合法提起上訴，檢察官即
無再行提起上訴之權。
最高法院刑事判例30年上字第3703號
裁判字號：30 年上字第 3703 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 29 日
要旨：上訴人綑縛某甲，使為國幣之交付，如其綑縛之初，即有圖財之意思，其
綑縛行為，即屬強盜之手段，除成立強盜罪外，不另成立他罪。
最高法院刑事判例30年上字第3701號
裁判字號：30 年上字第 3701 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 29 日
要旨：刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其
因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成
立該條項之罪，無同法第二百七十七條第一項之適用。
最高法院刑事判例30年上字第3686號
裁判字號：30 年上字第 3686 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 29 日
要旨：刑事訴訟係採實質的真實發現主義，審理事實之法院，應直接調查證據，
以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不
受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為
刑事判決之唯一根據。
最高法院刑事判例30年上字第3608號
裁判字號：30 年上字第 3608 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 19 日
要旨：刑法上之誣告罪，以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，嗣後變
更其陳述之內容，與已成立之誣告罪並無影響。
最高法院刑事判例30年上字第3568號
裁判字號：30 年上字第 3568 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 19 日
要旨：陸海空軍刑法第七十七條第二項所謂知其為盜賣品而買受者，係指所買受
之械彈確係盜賣品而言。若買械彈之人雖認其所買受者係盜賣之品，而出
賣之械彈並非盜賣品時，即與上開犯罪之構成要件不合，不能依該條項處
斷。
最高法院刑事判例30年上字第3517號
裁判字號：30 年上字第 3517 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 15 日
要旨：法院鑑定筆跡，雖為調查證據方法之一種，然筆跡並非盡人不同，苟於鑑
定筆跡外，案情尚有疑義時，仍應調查其他事實，以資判斷。
最高法院刑事判例30年上字第3472號
裁判字號：30 年上字第 3472 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 12 日
要旨：禁煙治罪暫行條例第十條第一項之誣告罪，除具備刑法上普通誣告罪之條
件外，尚須具備栽贓誣陷或捏造證據之特別要件，方能成立，若僅意圖他
人受刑事處分，向該管公務員誣告他人犯禁煙治罪暫行條例之罪，並無栽
贓誣陷或捏造證據之行為，祇應成立刑法第一百六十九條第一項之普通誣
告罪，不能遽以該暫行條例之誣告罪相繩。
最高法院刑事判例30年上字第3393號
裁判字號：30 年上字第 3393 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 08 日
要旨：被告因乘車誤點，致逾審訊之時期，非刑事訴訟法第三百六十三條所謂無
正當理由不到庭。
最高法院刑事判例30年上字第3348號
裁判字號：30 年上字第 3348 號
裁判日期：民國 30 年 12 月 04 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十條所謂關於兵役之文書，既未限於公文書，則凡屬
於與辦理兵役有直接關係之公私文書，均應包括在內，其作成之人自亦不
以職掌兵役之公務員為限，祇須偽造、變造、毀棄、損壞或隱匿此等文書
，而係出於意圖為自己或他人避免兵役，即應觸犯該條之罪。
最高法院刑事判例30年上字第3423號
裁判字號：30 年上字第 3423 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 29 日
要旨：上訴人雖分向數處誣告，仍屬一個行為之數個動作，與連續犯之數行為為
前提者不同。
最高法院刑事判例30年上字第3416號
裁判字號：30 年上字第 3416 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 29 日
要旨：被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就
同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，
則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害
人而發生影響。
最高法院刑事判例30年聲字第46號
裁判字號：30 年聲字第 46 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 27 日
要旨：同一案件具有刑事訴訟法第九條情形之一者，始得由直接上級法院，以裁
定指定該案件之管轄法院。若非同一案件而係數案件相牽連，則雖由數同
級法院管轄不便，而有合併一法院管轄之必要，亦應分別依同法第六條之
規定辦理，不容當事人貿然聲請指定管轄。
最高法院刑事判例30年上字第3234號
裁判字號：30 年上字第 3234 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 21 日
要旨：販運或銷售敵貨罪之成立，須以其販運或銷售之物品，曾經經濟部調查公
告，指明其為敵貨，且禁止其進口者，為其前提，如該項物品並非敵貨，
或雖係敵貨，然經經濟部命令准許進口販運或銷售此項物品，依法即不應
成立犯罪。
最高法院刑事判例30年上字第3232號
裁判字號：30 年上字第 3232 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 21 日
要旨：上訴人偽造私文書持以誣告，其偽造印章係屬偽造私文書之預備行為，偽
造印文、署押，則屬偽造私文書行為之一部，此項偽造私文書之低度行為
，雖均應吸收於行使之高度行為之內，不另構成罪名，但行使偽造私文書
既為犯誣告罪之方法，即非無刑法第五十五條之適用。
最高法院刑事判例30年上字第3111號
裁判字號：30 年上字第 3111 號
裁判日期：民國 30 年 11 月 13 日
要旨：當事人或辯護人在審判期日前或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予
調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之者，其所踐行之訴訟程序，
自屬違法，此項程序違法，如審酌案情並非無影響於判決，即足為原判決
撤銷之原因。

最高法院刑事判例30年上字第3038號
裁判字號：30 年上字第 3038 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 29 日
要旨：所謂必要之證據，自係指與犯罪事實有關係者而言，如僅以無關重要之點
，遽然推翻被告之自白，則其判決即難謂為適法。
最高法院刑事判例30年上字第2950號
裁判字號：30 年上字第 2950 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 23 日
要旨：上訴人既服務於郵局，專司運輸業務，即應視為刑法上之公務員，其私攬
乘客得財俵分，顯係對於主管事務直接圖利，自應成立懲治貪污暫行條例
第三條第一項第二款之罪。
最高法院刑事判例30年上字第2902號
裁判字號：30 年上字第 2902 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 17 日
要旨：侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款
全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任。
最高法院刑事判例30年上字第2898號
裁判字號：30 年上字第 2898 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 17 日
要旨：刑法第一百三十條之釀成災害罪，以對於某種災害有預防或遏止職務之公
務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件，若
不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。
最高法院刑事判例30年上字第2838號
裁判字號：30 年上字第 2838 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 16 日
要旨：無效判決固無拘束任何人之效力，但該項判決既有重大之違背法令，自亦
屬於違法判決之一種，如有合法之上訴，仍應予以撤銷。
最高法院刑事判例30年上字第2845號
裁判字號：30 年上字第 2845 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 11 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項所謂因公益持有之物，係指其持有之原因，為
公共利益者而言，若因執行公務而持有，縱其物有關公益，仍屬同條項之
公務上持有物。
最高法院刑事判例30年上字第2747號
裁判字號：30 年上字第 2747 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 03 日
要旨：被告前被自訴之傷害行為，既與被害人之死亡有因果關係，則傷害行為與
因傷致死之結果，明係同一事實，其傷害部分既經判決確定，自不能再就
傷害致人於死部分重行受理，原審諭知免訴之判決，於法委無不合。

最高法院刑事判例30年上字第2744號
裁判字號：30 年上字第 2744 號
裁判日期：民國 30 年 10 月 03 日
要旨：刑法第一百七十三條第二項之失火罪，雖含有侵害人之生命、身體、財產
等之危險性，然因失火而致焚斃人命之實害，並非當然包括於失火罪責之
內。刑法上關於失火燒燬有人所在之房屋因而致人於死，並無特別規定，
行為人對於房屋之被燒燬既應負過失責任，則房屋內所住之人有焚斃可能
，本屬可以預知之事實，自亦不能解免過失致人於死之罪責。此項情形，
明係一過失行為而觸犯刑法第一百七十三條第二項及第二百七十六條第一
項之兩個罪名，應依刑法第五十五條從一重處斷。
最高法院刑事判例30年上字第2702號
裁判字號：30 年上字第 2702 號
裁判日期：民國 30 年 09 月 26 日
要旨：刑事判決應受送達之人除有特別規定外，僅以當事人及其他受裁判之人為
限，為刑事訴訟法第二百零六條第一項所規定，而辯護人在刑事訴訟法上
並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為
一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法
第三百三十八條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決
之日為標準。
最高法院刑事判例30年上字第2671號
裁判字號：30 年上字第 2671 號
裁判日期：民國 30 年 09 月 26 日
要旨：犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀
之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊，
雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂
無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既
係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責
，自屬毫無疑義。
最高法院刑事判例30年上字第2633號
裁判字號：30 年上字第 2633 號
裁判日期：民國 30 年 09 月 19 日
要旨：刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任
務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為
其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，
以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。
最高法院刑事判例30年上字第2606號
裁判字號：30 年上字第 2606 號
裁判日期：民國 30 年 09 月 19 日
要旨：一次虛構事實而誣告數人，其誣告行為仍屬一個，因之對於所告數人中之
一部分，自白為係屬誣告，而對於其餘之人仍有使受刑事處分之意圖，未
經自白為誣告者，僅屬縮小其誣告行為之範圍，仍不能邀減免之寬典。