robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例51年判字第451號
裁判字號：51 年判字第 451 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 06 日
要旨：依契稅條例第四條規定，凡承買他人不動產者，應立契載價，由承買人完
納契稅。又依民法第六十六條第二項規定，不動產之出產物尚未分離者，
為該不動產之部分。是關於不動產之買賣，地上物竹木是否併價計課契稅
，自應視其出售不動產時是否包括該項竹木以為斷。如屬買賣土地及地上
物即尚未分離之竹木，應合併計價完納契約，甚為明白。
最高行政法院判例51年裁字第87號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 87 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 06 日
要旨：依海關緝私條例第三十二條規定，對於同條例第三十一條關務署之決定不
服者，得於接到決定書後二十日內提起行政訴訟，此為海關緝私案件不服
關務署決定提起行政訴訟之特別法定期限，如逾越此項法定期限始行提起
行政訴訟，即屬違背法定程序，自非合法。
最高行政法院判例51年判字第441號
裁判字號：51 年判字第 441 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 01 日
要旨：船員登岸時隨身穿著之衣物，如不能證明其為國外製造之應稅物品，要難
以其未穿帶原衣物返船，遽認係私運貨物進口或經營私運貨物而依海關緝
私條例第二十一條第一項之規定處罰。原告隨輪自國外返抵臺灣基隆港，
身著舊毛衣一件上岸，當時雖經檢查人員予以登記，但據主辦檢查事務人
員到案具結證稱：船員上岸穿著衣物，因難於分別是否臺灣或外國製品，
故一律均須登記。是殊不能因該項舊毛衣曾經登記，即認係外國製造之應
稅物品。縱令原告當時未穿著原物返船，亦不能認係私運貨物進口，尤不
能憑空斷係經營私運貨物。
最高行政法院判例51年判字第434號
裁判字號：51 年判字第 434 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 24 日
要旨：本件在公共排水溝上搭蓋之廚廁浴室等房屋，雖原屬舊有違章建築，但既
超越核准修繕之範圍，不照原形而加高改建，即形成新違章建築之事實。
該項建築堵塞水流，附近居民易致災患，自不能謂無危害公共安全及妨礙
公共衛生。違建人雖係原業主，但原告已承受其權利，亦即應承受其一切
瑕疵。被告官署原處分限期命原告將改建部分自行拆除，違即派工代為執
行，於法尚無違誤。
最高行政法院判例51年判字第433號
裁判字號：51 年判字第 433 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 24 日
要旨：訴願書不合法定程式，經發還更正，而逾期不為更正，亦未聲明原因者，
依司法院院字第七一○號及第八○八號解釋，固應駁回其訴願。但此之所
謂不合法定程式，當指此種法定程式之欠缺，足認其不備訴願要件者而言
。如程式上之瑕疵，並不影響訴願之要件，則縱令訴願人怠未補正，亦難
遽謂其訴願為不合法，訴願官署自應仍予受理。原告與林某對於應分別提
起之再訴願合併一再訴願書提出，其程式上雖非無瑕疵，究與提起再訴願
之要件並無影響。且林某業已更正單獨提出再訴願書，則再訴願官署尤非
不可依據該原再訴願書，就本件原告部分予以審查決定，要未可以原告對
於此項與訴願要作不生影響之瑕疵未依限更正，即認其提起再訴願為不合
法而駁回原告之再訴願。
最高行政法院判例51年判字第430號
裁判字號：51 年判字第 430 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 24 日
要旨：營業稅法第十六條第一項前段所定之申請復查程序，惟營業人對於營業稅
通知書始有其適用。本件原告對於臺灣省政府財政廳令轉財政部之釋示，
有所異議，呈請被告官署所屬延平分處轉呈上級准予按照代購行為課稅一
節，既非對課稅通知書有所不服而請求救濟，自不能謂係申請復查，而被
告官署對於原告此項請求並未為何處分，原告尤無提起訴願之餘地。
最高行政法院判例51年判字第408號
裁判字號：51 年判字第 408 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 17 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟，但依訴願法第四條第一
項規定，提起訴願，應於處分書達到之次日起三十日內為之，如逾此項法
定期間而提起訴願，即為法所不許。
最高行政法院判例51年判字第407號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 407 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 17 日
要旨：第一則：                                                        
人民不服官署之訴願決定，而提起再訴願者，應於決定書達到之次日起三
十日內為之。訴願人於訴願程序委任律師為訴願代理人時，有為一切訴願
行為之權，其代收決定書之送達，自屬該代理人之權限。決定書送達於代
理人收受，即生送達於原告之效力，自應以該代理人收受決定書之次日起
算再訴願之期間。
第二則：                                                        
契稅罰鍰案件，依照臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第十二條
第一項規定，應由稽徵機關移送法院裁定，不得由稽徵機關自行處理。被
告官署所為科處罰鍰之處分，自屬逾越權限之行為，雖原告因遲誤再訴願
期間，已不得對之為行政爭訟，但此種越權行為，原屬無效，被告官署自
應即依上開條例之規定，移送該管法院裁定，以符法制。
最高行政法院判例51年判字第404號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 404 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 17 日
要旨：按現行海關進口稅則第八類第五一三號第七項 (庚) 所稱「其他」，係指
前列 (甲) 至 (己) 六項以外之殺蟲劑﹑殺菌劑﹑除草劑﹑消毒劑﹑止霉
劑﹑木材防腐劑及類似品而言，其 (戊) 項殺蟲劑括弧內記載之有機磷類
，有機氯類，除蟲精及其增效品之乳化濃縮物及ｖ六氯化苯，顯為本項殺
蟲劑類別之列舉，僅所謂「如富粒多等」「如菌部靈等」「如保粒寧等」
「如靈錠等」商品名稱之例示，係屬示範性質，殺蟲劑而不屬 (甲) 項滴
滴涕 (DDT)  (乙) 項六氯化苯 (BHC) 及 (戊) 項括弧內所列舉之類別者
，均應歸入 (庚) 項「其他」類，依稅率 10 ％課徵。
最高行政法院判例51年判字第402號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 402 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 15 日
要旨：共有之出租耕地，應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領，為實施耕者有
其田條例第八條第一項第二款所明定。此所謂出租，並不以依耕地三七五
減租條例第六條規定訂立書面租約者為限，凡有租賃關係之存在者，均應
包括之，此觀實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條所定佃農未訂書
面租約而與地主有租賃關係者亦同等語，其旨甚明。
最高行政法院判例51年判字第398號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 398 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 10 日
要旨：依訴願法第一條規定，提起訴願，唯人民對於中央或地方官署所為不當或
違法之處分致損害其權利或利益者，始得為之。至各級公務人員以公務員
身分所受主管官署之懲戒處分，則與以人民身分因官署處分而受損害者有
別，自不得對之提起訴願。
最高行政法院判例51年判字第397號
裁判字號：51 年判字第 397 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 10 日
要旨：按遷出原戶籍管轄區域在一個月以上，不變更所屬之籍者，應為遷出之登
記，由他戶籍管轄區域遷入在一月個以上，不變更所屬之籍者，應為遷入
之登記，戶籍登記之聲請，於事件發生或確定後十五日內為之，但遷出之
登記，應於事前為之，戶籍主任查有不於法定期間聲請者，應以書面定期
催告，無正當理由不於法定期間為登記之聲請者，處十元以下罰鍰，經催
告而仍不為聲請者，處二十元以下罰鍰，為戶籍法第二十七條、第二十八
條、第五十二條及第五十三條所明定。本件原告本籍雖在屏東縣里港鄉太
平村太平路三六號，但事實上於三十五年初設籍時已遷居高雄，四十七年
八月間閤家復由高雄市遷居屏東市擇仁里九鄰公勇路六三號，其遷住屏東
市，早已逾越應為戶籍登記聲請之法定期間，又無不能辦理遷徙登記之正
當理由，經被告官署兩次以書面定期催告，仍不遵辦，被告官署爰依照戶
籍法第五十三條之規定，處原告罰鍰銀圓二十元，其處分難謂於法無據。
最高行政法院判例51年判字第396號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 396 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 10 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口，係指逃避海關
檢查而私將貨物運入或運出口岸而言。至於其私運貨物數量之多寡，價值
之高低，則均與此項行政犯行為之成立與否無關。船員依法於關稅之徵收
無豁免權，法律之前，人人平等。原告主張船員攜帶少量家用物品進口，
無海關緝私條例第二十一條第一項之適用，其見解實屬荒謬。至船員國外
回航攜帶自用或家用物品進口辦法，固係財政部所頒布之命令，但其內容
，係就船員自國外回航時攜帶自用或家用物品報關驗稅之手續，及關於海
關緝私條例之適用，作較詳之規定，使船員便於遵行，既非中央法規制定
標準法第四條規定之事項，財政部自得以命令為之。此項命令，於海關緝
私條例並無違反﹑變更或牴觸，原告指其違法，顯屬無據。
最高行政法院判例51年判字第391號
裁判字號：51 年判字第 391 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 10 日
要旨：官署所為之行政處分，經人民提起訴願，由受理訴願官署就實體上為審查
決定而告確定者，即兼有形式上及其實質上之確定力，當事人不得復就同
一事項再行爭執，本件系爭田地，原告申請補行徵收放領，經被告官署通
知，以該田地前據原告申請補行徵收放領，早經訴願決定就實體上審查決
定應予依法保留，確定在案，因而拒絕原告此次之再度請求，此項消極處
分，實無違誤之可言。
最高行政法院判例51年判字第369號
裁判字號：51 年判字第 369 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 27 日
要旨：海關緝私條例第二十一條規定之貨物，並未明定以新品為限，其雖屬舊物
而依法不能免稅者，如果私運進口，自仍應認為私運貨物進口。
最高行政法院判例51年判字第368號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 368 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 27 日
要旨：（一）按現行商標法第二條第十二款前段所謂相同或近似於他人同一商品
      ，同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標，係指
      申請商標註冊當時已有他人該項註冊商標之存在者而言。本件原告
      就其「非○皂」商標申請註冊當時，參加人之「非○皂」商標雖據
      申請註冊而尚未完成註冊，越二年以後始經准予註冊，不能謂原告
      申請註冊當時，已有參加人該項註冊商標之存在，上開條款之規定
      ，固無可適用。惟原告申請註冊之「非非皂」商標，與參加人之「
      非○皂」商標，兩商標名稱三字內第一字及第三字完全相同，其中
      間一字讀音亦屬相類，其為近似，實屬無可爭辯之事實。而參加人
      早在四十二年一月即開始產銷清潔劑商品，同年六月即使用「非○
      皂」為其商標申請註冊，至四十四年原告以「非○皂」申請註冊時
      ，參加人之「非○皂」商標雖尚未經完成註冊，但其廣泛行銷臺灣
      各地，要已屬世所共知之標章。按同條第八款所謂世所共知，僅須
      申請註冊之區域一般所共知，其標章已使用之年數，並無限制。而
      其標章已否註冊，亦所不問岨亦無商品種類之限制，原處分不許原
      告以「非○皂」商標註冊，於法顯無違誤。
（二）依現行商標法施行細則第四十條之規定觀之，在商標法於四十七年
      十月二十四日修正公布施行以前呈請商標註冊而未辦結之案件，在
      商標法修正公布施行以後，即應適用修正後之現行商標法第一條至
      第三條之規定，以決定其能否註冊。
最高行政法院判例51年裁字第72號
裁判字號：51 年裁字第 72 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 27 日
要旨：依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定，發見或得使用未經斟
酌之證物，應以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審
之訴。本件再審原告提出之呈請書及抗議書收據，均不能證明再審原告曾
於法定期限內依規定程序向台北關提出抗議，此項證據，縱令於前訴訟程
序中予以斟酌，亦不能使再審原告受較有利益之裁判，自與民事訴訟法第
四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。
最高行政法院判例51年裁字第71號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 71 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 27 日
要旨：當事人對於本院所為裁定，除有民事訴訟法四百九十二條所列各款情形之
一者，得聲請再審外，不得提起抗告。
最高行政法院判例51年判字第363號
裁判字號：51 年判字第 363 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 20 日
要旨：本件查獲之人棉西裝上衣一件，係原告自身所穿著，被港警飭其脫下，查
該項上衣原為舊物，且於查獲時 (三月八日) 適值春寒季節，尚難謂非當
時所必需穿用之物。被告官署遽亦認為私運貨物進口，處分沒收，尚難認
為適法。
最高行政法院判例51年判字第362號
裁判字號：51 年判字第 362 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 20 日
要旨：依公路兩旁建築物限制辦法第十三條前段規定，在該辦法施行前，己有不
合該辦法規定之建築物，應由公路主管機關會同所在地縣市政府或鄉鎮公
所視當地交通情形酌量處理，但應以不妨礙公路交通與安全為原則。其第
七條所規定禁止建築區域內不得建造任何建築物，係指該辦法施行後在禁
止區域內建造建築物而言，此由各該相關條文對照觀之，殊為明白。公路
法第五十二條所稱公路兩旁之附著物有礙行車安全者，由公路主管機關取
締之，其取締之方法，仍應依照其他法令之規定。本件原告該項樓房既在
公路兩旁建築物限制辦法施行前即已存在，縱令其一部分位置在鄉道公路
禁止建築區域以內，自亦祇能依照上開辦法第十三條規定，酌量處理，而
無適用同辦法第七條規定之餘地。本院四十四年判字第一一號判例所示見
解，係指既成道路後在該道路上建造建築物之情形而言，與本件原告樓房
所佔用之土地，係於樓房建築後始成為鄉道之情形，亦有不同。
最高行政法院判例51年判字第353號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 353 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 13 日
要旨：人民因立契買受不動產而繳納契稅，有匿報契價情事者，依契稅條例第十
四條規定，固應補繳短納稅額，並科處罰鍰，惟補徵稅額，自應以買賣契
稅為單位，按其契價向承買人補徵之，此由同條例第二條﹑第三條第一款
及第四條之規定觀之，可以自明。至因匿價短稅應科處之罰鍰，同條例雖
無明文規定由法院裁定，但依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例
第四條及第十二條第一項規定，契稅既屬該條例所定稅目之一，而凡屬該
條例之罰鍰案件，又均應由該管稽徵機關移送法院裁定，是關於契稅罰鍰
案件，自非稽徵機關所得自行處分。本件土地係由業主分為三部分分別立
契出賣與原告兄弟三人，以後又為分筆登記分別移轉，原告兄弟三人亦係
各別申報投稅。依照首開說明，被告官署自應以各個契約為單位，分別按
契價徵收契稅。如認原告等有匿報契價情事，亦應分別補徵契稅，殊不能
憑空指承買人中之一人為全體承買人之代表人，而令其負繳納全部契稅之
義務。原處分責由原告代表補繳契稅，於法顯有未合。至罰鍰部分，應由
稽徵機關移送法院裁定，並非被告官署職務範圍內之事項，原處分以原告
為受罰人代表人，科處罰鍰，自尤屬違誤。
最高行政法院判例51年裁字第69號
裁判字號：51 年裁字第 69 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 13 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款所載為判決基礎之證物係偽造或
變造者，固得為再審理由，但依同條第二項規定，此種偽造變造之情形，
應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不
足者為限，否則即非合於法定之要件。本件再審原告所謂偽造變造，係指
摘再審被告官署於前訴訟所為之答辯虛偽不實，謂本院未可據為判決之基
礎，但既未陳明為原判決基礎之何種證物有偽造變造之情形，且並無何人
因此而受有罪判決之宣告，或其刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行
，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項規定不合，其提
起再審之訴，自非法之所許。
最高行政法院判例51年判字第345號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 345 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 06 日
要旨：按基隆高雄兩港船舶進出口手續及查驗辦法第三條第六項第三款規定，係
謂凡經認定屬於自用之零星物品，不得查扣；並禁止任意指稱私貨。原告
私運進口之鐵脫隆西褲三條，既不能認係自用之零星物品，自不容比附援
引，而冀邀免予處罰。
最高行政法院判例51年判字第343號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 343 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 06 日
要旨：（一）所得稅法第 79 條第 2  項，雖有按核定應補繳之稅額，繳納二分
      之一，始得申請復查之規定，但該項規定，應限於暫繳稅額外尚須
      補繳稅款者，始有其適用。本件被告官署補徵營利事業所得稅，其
      性質仍屬調查核定應納而未繳之稅額，並非於暫繳稅額外應行補繳
      之稅款，原告對此核定稅額不服，自僅須按所得稅法第 79 條第 1
      項所載，依規定格式申請復查，而不適用同條第 2  項繳納稅款二
      分之一之規定，被告官署通知原告繳納稅款二分之一以申請復查，
      於法難謂無違。
（二）依營業稅法第 16 條第 1  項規定，不服課稅通知書，應於規定限
      期內，先繳稅款三分之二，始得申請復查，原告未依照繳納，而請
      求被告官署撤銷課稅處分，縱可視同申請復查，惟既未於限期內踐
      行繳納稅款三分之二之手續，即屬不合法定程序。
最高行政法院判例51年判字第334號
裁判字號：51 年判字第 334 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 29 日
要旨：訴願應自官署處分書達到之次日起三十日內提起之，固為訴願法第四條第
一項所明定。但所謂達到，係指將處分書送達於應受處分人而言。若根本
未將處分書為合法之送達，則訴願期間即無從起算，自不發生訴願逾期與
否之問題。本件原處分卷內既無送達處分之日期可考，被告官署又自承無
送達憑證可稽，自不能憑空認為各原告係何日收受處分書送達，而起算其
訴願期間。
最高行政法院判例51年判字第332號
裁判字號：51 年判字第 332 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 29 日
要旨：按海關緝私條例第十六條所稱船舶所載貨物．係指交船舶運送之貨物而言
，應以船長經手運載者為限，若船員私運之貨物，並非由船長經手運載者
，則雖未列入艙口單，尚難依該條規定對於船長處罰，此為本院歷來判決
所持之見解。
最高行政法院判例51年裁字第67號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 67 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 29 日
要旨：依海關緝私條例第三十二條規定，對於關務署之決定不服而提起行政訴訟
者，應於接到決定後二十日內為之，原告不服關務署之決定，逾越法定二
十日不變期間，始行提起行政訴訟，自為法所不許。
最高行政法院判例51年判字第317號
裁判字號：51 年判字第 317 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 22 日
要旨：兩商標無論在名稱上或觀念上，其主要部分如屬近似，有足以惹起混同誤
認之虞者，即應認為近似之商標，前經本院著有判例 (二十六年判字第二
十號) 。再審原告申請註冊之「美○特保領」商標，除「美○」二字為再
審原告之商號名稱外，其「特○領」三字，與他人已註冊之商標「保○領
」三字，無論在名稱或觀念上，實不能謂非近似，外文DE LUXE 係屬法文
，在我國一般習慣上尚非以之為表示商品品質之通用語詞，該已註冊之「
保○領」商標既將DE LUXE COLLAR與中文「保○領」並列，該項外文，自
屬構成商標主要部分之一。再審原告申請註冊之商標，亦以該項同樣之外
文與中文「特○領」並列 (均係中文在上列，該項外文在下列) ，顯亦不
能謂非構成商標之主要部分，是就構成兩商標主要部分之中文及外文合而
觀之，其為近似，尤甚顯著，將兩商標隔離觀察，實足引起混同誤認之虞
。查相同或近似於他人同類商品之註冊商標者，不得以之作為商標申請註
冊，為商標法第二條第十二款前段所明定，不能以當事人間之協議，而排
除此項規定之適用。商標主管官署自不得就相同或近似之商標，准許二人
註冊使用於同類之商品。再審原告以該註冊之「保○領」商標專用權人已
予同意為理由，主張應准其「美○特○領」商標註冊，自不足採。
最高行政法院判例51年判字第306號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 306 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 15 日
要旨：臺灣省各縣市房捐徵收細則，係依房捐條例第十九條規定，由臺灣省政府
擬訂，送請財政部核定施行。依該細則 (臺灣省政府四十五年六月二十九
日公布) 第九條規定，「納稅義務人接到房捐繳納通知書時，對於核定捐
額如有異議，應於房捐開徵後十五日內，申敘理由，檢同有關憑證文件，
向該管徵收機關申請復查，如仍有異議，應先繳核定捐額之半數後，於徵
期截止後十五日內申請再復查」，是納稅義務人對稅捐徵收機關所核定之
房捐捐額如有不服，依上開細則規定，須經過一再申請復查之特別救濟程
序，始得依一般規定提起訴願。
最高行政法院判例51年判字第305號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 305 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 15 日
要旨：原告高雄市第一信用合作社主張之臺灣省政府財政廳四七﹑一○﹑一財一
字第○九五八四號令所援引之查帳準則第三章丙項第二款第十三目第一﹑
二﹑五各節，係指財政部 (四七) 台財稅發字第五九四號令核准施行一年
之四十六年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第三章丙項第二款第十三
目之有關各節，原非原告之四十八年度營利所得稅事件所可適用。惟其第
一節規定營利事業贈送物品，以廣告費﹑交際費或其他推銷費用列帳者，
仍以自由捐贈認定之，第二節規定自由捐贈其係直接與業務有關或係維持
其商業地位或商譽所必要者，應予認定各語，核與四十八年度營利事業所
得稅結算申報查帳準則第六十四條第一款及第二款規定相同。原告既主張
其贈送該項剪刀係為維持商業地位，以廣招徠，則按之上開規定，並依所
得稅法第三十二條前段規定反面解釋，被告官署將原告原在廣告費項下列
支之贈送社員顧客剪刀之費用，調整為自由捐贈科目，核實認定，自無不
合。至於四十八年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十五條所稱之
交際費，應指於交易成立時直接所支付之交際應酬或餽贈物品之費用而言
，此就同條第一項第四款及第二項暨所得稅法第三十三條第四款之規定觀
之，殊為明白。原告為推廣業務或維持其商業地位而贈送剪刀，自不能列
為交際應酬費用。
最高行政法院判例51年判字第302號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 302 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 15 日
要旨：耕地承領人或利害關係人，對於耕地之放領有異議者，應於放領之公告期
間內，依規定程序申請更正，由縣市政府核定。對於縣市政府之核定仍有
不服時，始得依法訴願。原告既對放領行為有所異議，不於公告期內申請
更正，遽就該項公告逕向臺灣省政府提起訴願，顯與法定程序不合。
最高行政法院判例51年判字第299號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 299 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 08 日
要旨：臺灣省鐵路管理局通知所述被告官署令示內容，乃上級機關對下級機關基
於監督關係所為處理事務之指示，原非官署對人民基於公法關係所為行政
處分性質。而該鐵路管理局將此項命令內容轉知原告，則僅屬事實之通知
，尤不能視同行政處分。原告既主張對該原屬日產之房屋接住多年，應有
優先承購權，謂該鐵路管理局承購該項房屋，係屬侵奪原告之權利，顯係
與該鐵路管理局發生私權之爭執，自應依民事訴訟程序訴請該管法院裁判
，不容循訴願程序爭購房屋。原告竟指被告官署上項令示內容為行政處分
，而一再提起訴願，自非正當。
最高行政法院判例51年判字第297號
裁判字號：51 年判字第 297 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 01 日
要旨：被告官署主張其就系爭土地已取得所有權，而拒絕原告返還土地之請求，
純係就私法關係與原告有所爭執，並非基於公法關係對原告為何處分，原
告自無就之提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例51年裁字第61號
裁判字號：51 年裁字第 61 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 30 日
要旨：人民對於普通法院所為民事訴訟裁判或有違民事執行之事項，有所不服，
應依法定程序向管轄法院請求救濟，不在行政訴訟範圍以內，自非本院所
得受理。
最高行政法院判例51年判字第293號
裁判字號：51 年判字第 293 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 25 日
要旨：原告於四十八年十一月間向臺灣台北地方法院標購林地三筆，連同房屋一
幢及地上竹木，總價為新台幣四十萬元。是該項不動產標價新台幣四十萬
元，係包括地上物竹木在內，該項未與不動產 (林地) 分離之竹木，依法
既為該不動產之部分 (民法第六十六條第二項) ，則該項地上物竹木之價
值，自即屬該不動產價額之一部，自應以整個不動產 (包括地上竹木) 買
賣總價，為其契價。被告官署按其得標總價新台幣四十萬元為課徵契稅之
依據，不許扣除地上竹木計價課稅，實無違法之可言。
最高行政法院判例51年判字第291號
裁判字號：51 年判字第 291 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 25 日
要旨：原告攜帶物品進口，不依規定報關完稅，依法即應處罰，不以其無隱藏避
檢之行為，而可解免其私運貨物進口之責任。
最高行政法院判例51年判字第283號
裁判字號：51 年判字第 283 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 18 日
要旨：按關於人民權利義務之事項，應以法律定之，應以法律規定之情事，不得
以命令定之，法律應經立法院通過，並由總統依法公布之，此在中央法規
制定標準法第四條第二款，第五條及第二條規定甚明。臺灣省政府四十九
年二月四日府糧肥一字第一一○○號公告第三之十八款所定「各級承辦農
會或商民等，不得私自買賣本府配銷肥料，違者一經查覺，除追回其現有
肥料外，並依法懲辦」之辦法，係政府向人民強制收買人民之所有物，雖
與無償沒收有別，仍屬有關人民財產權之事項，依首開說明，自應以法律
定之。上述公告，僅為臺灣省政府頒行之行政命令，在未經完成立法程序
以前，自不得援之為強制買回人民已取得所有權之肥料之依據。如以農民
須遵照該公告配領肥料，係附有解除條件之買賣契約性質，亦祇有配受肥
料之農民受其拘束。若配領之農民將肥料出賣於他人，則該他人於受領交
付取得肥料之所有權後，除法律另有特別規定外，要非原配銷之被告官署
所能直接向買得肥料之人強行收回。
最高行政法院判例51年判字第282號
裁判字號：51 年判字第 282 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 18 日
要旨：官署依據法令管理國有財產，雖係基於公法為國家處理公務，但其與人民
間就該項國有財產所發生之租賃等關係，則仍屬私法上之契約關係。人民
與官署因租用國有土地所生爭執，自屬於私權之爭執，非行政爭訟所能解
決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為
基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。
最高行政法院判例51年判字第277號
裁判字號：51 年判字第 277 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 11 日
要旨：按私運貨物進口者，其私運之貨物，依海關緝私條例第二十一條第四項之
規定，固得予以沒收，但船員隨身穿著之衣物，應無不許其穿著上岸之理
，苟無其他事實足資認定該項衣物係其私運進口之貨物，要難於其穿著登
岸之際，遽依前開規定而予沒收。原告自香港隨輪返抵臺灣基隆港，身著
毛線褲一條上岸，被基隆港安全協調中心予以扣留，該協助緝私機關對船
員上岸時所穿帶之依物，均加以登記，返船時如有短少，則飭其具結，移
送海關處理，顯係對已登記之衣物而不帶回銷案者，始認其有私運進口之
行為，如仍穿帶原物返船，即無任何責任之可言。登記人員如認為該項毛
線褲應予登記，儘可飭令辦理登記手續，要難遽逆斷其不穿回銷案，認係
私運該項毛線褲進口。被告官署既不能證明原告穿著毛線褲上岸而不穿返
船上，自未可以私運貨物進口論處。原處分遽將原告身著禦寒之毛線褲予
以沒收，殊難謂為適法。
最高行政法院判例51年裁字第55號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 04 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得對於本院判決提
起再審之訴，並須於判決送達時起二個月內為之，再審之事由發生在判決
送達以後或知悉在後者，此項二個月之不變期間始自發生或知悉時起算，
行政訴訟法第二十四條及第二十五條規定甚明。本件再審原告提起再審之
訴，早已逾越原判決送達時起二個月之不變期間，其所舉星興行製造之濾
煙器已呈准專利一節，則屬另一事件，與本件訟爭標的無涉，尤不能以彼
例此，而使再審原告可受較有利益之裁判。再審原告漫引民事訴訟法第四
百九十二條第一項第十款及第十一款，顯均不相合，關於同法第四百九十
三條及第四百九十四條之規定，則依法非當事人所得援以對本院判決提起
再審之訴。
最高行政法院判例51年判字第264號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 264 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 28 日
要旨：原告所有房屋，既係舊有違章建築，即無臺灣省政府令頒八七水災緊急處
理辦法所定其修理得不請領修建證明書逕行興工及材料不受限制之適用（
參照臺灣省政府四八、九、十府建土字第三六九五二號令），而其將原來
竹泥牆壁改造為磚牆，既已改變原形及構造，亦即與違章建築處理辦法第
二十八條後段「不改變原形及構造」之規定不符，其情形應屬建築物之改
造，依建築法第一條規定應有建築法之適用，被告官署通知限期修改為合
於違章建築處理辦法第二十八條後段之情形，逾期即予拆除，揆之建築法
第十七條第一項之規定，尚無違背。
最高行政法院判例51年判字第263號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 263 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 28 日
要旨：政府依實施耕者有其田條例第二十九條及第三十條規定收回之耕地，其重
行放領，應由耕地所在地鄉鎮區公所就該管區域內之具有耕作能力需要耕
地之農民，編造清冊，提請鄉鎮區公所耕地租佃委員會審議，報請縣市政
府耕地租佃委員會審定後，由縣市政府依同條例規定之程序公告放領，此
觀諸同條例臺灣省施行細則第七十八條及同條例第二十一條第二款之規定
，甚為明白。同條例第八條及第十九條所稱之現耕農民，依同條例第四條
規定，係指現在耕地耕作之佃農及僱農而言。在政府徵收放領時，固惟有
此種現耕農民始得承領，但在政府依同條例第二十九條及第二十條規定收
回其承領耕地而重行放領時，則原承領而被收回之現耕農民，自無復有重
行承領之資格。至原為該被徵收耕地之地主，尤難認其係具有耕作能力且
需要耕地之農民，如果於該項收回耕地重行放領時亦許該地主承領，則不
啻回復未徵收於放領前之狀態，顯與耕者有其田之旨趣不符。
最高行政法院判例51年判字第261號
裁判字號：51 年判字第 261 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 28 日
要旨：原告攜帶之珊瑚，不依規定報關完稅，逕行私帶上岸，不問其有無牟利企
圖，要無解於私運貨物進口之責任，所請補稅放行，或予估價售給，均嫌
於法無據。
最高行政法院判例51年裁字第53號
裁判字號：51 年裁字第 53 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 28 日
要旨：本院得因第三人之請求，允計其參加訴訟，固為行政訴訟法第八條後段所
規定，但其允許與否，仍須由本院依職權認定該第三人就已繫屬之訴訟事
件，有無法律上之利害關係，以為決定。
最高行政法院判例51年裁字第52號
裁判字號：51 年裁字第 52 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 28 日
要旨：再審原告提出之證物，均經於前訴訟中使用，而非今始發見或始得使用之
證物，殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不符，
自不得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例51年判字第255號
裁判字號：51 年判字第 255 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 21 日
要旨：第一則                                                          
凡經稽徵機關調查核定之應納所得稅稅額，納稅義務人如有不服，得於核
定稅額通知書送達後二十日內，依規定格式，敘明理由，連同證明文件，
申請復查，所得稅法第七十九條第一項定有明文。其經稽徵機關查悉納稅
義務人在以前各年度有漏稅情事而核定其應補納之稅額者，性質上亦屬調
查核定之應納稅額，自有上開規定之適用。納稅義務人如有不服，自應於
補徵稅額通知書送達後二十日內申請復查。                          
                                                                
第二則                                                          
原告請求退還四十三年度及四十五年度溢繳稅款，初固經被告官署通知拒
絕，原告提起訴願後，雖亦經臺灣省政府決定，併予駁回，但同府一面已
令飭被告官署自行糾正，將該兩年度溢收稅款退還。是被告官署當初拒絕
退稅之原處分，已不存在，原告仍就之提起再訴願，顯非有理。
最高行政法院判例51年判字第254號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 254 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 21 日
要旨：參加人英文註冊商標COCA－COLA，既原各係植物名稱，兩詞連綴構成商標
，自不論COCA或COLA，同屬其主要部分，中文註冊商標可○○樂四字，係
COCA－COLA之音譯，自亦無論可口或可○，均屬其商標之主要部分。原告
以參加人各註冊商標中中文「可○」及英文COLA為其自己「掬水可○CHU 
SHUI CHES COLA」商標之主要構成部分，不能謂不受參加人註冊商標之拘
束。原告所用商標中文部分，係與參加人中文註冊商標相近似，而使用於
同類之商品，其英文部分又與參加人英文註冊商標相近似，而使用於性質
相同之商品，按之修正後現行商標法第二條第十二款前段之規定，原告自
不得以之作為商標申請註冊。縱令原告主張「可○」係一種飲料商品，原
告該項商品確係以COLA香精為原料，但原告既係以參加人註冊商標中主要
部分「可○」「COLA」等文字為其商標之構成部分，並非以可○或COLA表
示於商品中以表明其商品之品質，依司法院院字第一五三七號解釋所示，
亦不能認為原告係以普通使用之方法而表示自己商品之品質等事，而謂可
不為參加人商標專用權之效力所拘束。
最高行政法院判例51年判字第250號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 250 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 14 日
要旨：本件關於所得稅復查部分，未經被告官署 (台北市稅捐稽徵處) 交由所得
稅復查委員會復查決定，而係由違章漏稅案件審核小組予以審定，關於營
業稅復查部分，亦未報請台北市政府決定而逕由被告官署決定，按被告官
署之所得稅復查委員會，縱令其組成份子仍屬被告官署之職員，但在法律
上既有其獨立之職權，與其他機構，組織各別，即不能相互混淆，而台北
市政府為被告官署之監督官署，縱令稅捐事項由被告官署承辦，但依法屬
於台北市政府之職權，尤不容被告官署擅代行使。本件原告對於所得稅及
營業稅分別申請復查，既係分別依照法定程序辦理，殊不容被告官署藉口
迅捷，任意擅自變更各該法定復查決定之程序，原處分既非依法所為之復
查決定，原告對之提起訴願，自亦不受營業稅法 (舊) 第十六條第二項規
定之限制。查被告官署於本件行政訴訟進行中，雖已將本件所得稅復查部
分補行提交其所得稅復查委員會審議決定，營業稅復查部分亦經補行簽報
台北市政府決定，但各該依法定程序對原告所得稅部分及營業稅部分所為
之復查決定，僅係被告官署於行政訴訟進行中另依法定程序而為處分，其
原為之違法處分，依然存在，其違法性亦不因被告官署為後兩處分而滌除
。原告既係對該項原違法處分提起行政爭訟，自不能謂無理由，訴願決定
及再訴願決定對原處分之違法均未予糾正，而遽從實體上予以審究，為部
分變更之決定，不問其結果是否有利於原告，要非適法，應由本院將原處
分﹑訴願決定及再訴願決定全部均予撤銷，以維法律秩序，至於原告對於
被告官署上開依法定程序所為之復查決定如仍不服，自可於接到復查決定
之通知後，分別依所得稅法第七十九條第四項及營業稅法第十六條第二項
，另行提起訴願。
最高行政法院判例51年判字第249號
裁判字號：51 年判字第 249 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 14 日
要旨：凡由國外私運貨物進口，均應依法處罰，雖原告係自日本隨輪返臺，原決
定誤為由香港回航，但不因來地不同，而影響其原決定之適法性，且依法
處罰，與憲法上關於人民財產權之保障，亦無衝突，原告引憲法以事爭辯
，尤非有理。
最高行政法院判例51年裁字第49號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 49 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 07 日
要旨：聘用人員，係私法上契約關係，解聘並非行政處分，而為終止契約之性質
。聲請人職務之被解聘，是否正當，係屬私權爭執，應訴由普通法院裁判
，不涉行政爭訟之範圍。
最高行政法院判例51年判字第235號
裁判字號：51 年判字第 235 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 30 日
要旨：按政府與人民間之租賃關係，與私人間之租賃無異，其租賃關係所發生之
爭執，均屬普通民事訴訟範圍，不得提起行政爭訟，地方自治機關與人民
間因租賃關係所引起之爭執，其情形亦無何不同。關於市場攤位之經營管
理，縱使屬於臺灣省鄉鎮及縣轄市之自治事項，但鄉鎮或縣轄市自治機關
就此與人民 (攤販) 所生之租賃關係，則仍屬私法關係，不能認自治機關
就此法律關係所為之表示或行為，係自治行政處分，其非依委任行政所為
之行政處分，尤不待言。本件被告官署 (新竹縣新竹市公所) 改建原告承
租之攤位，係出租人對租賃物為修繕改造，關於改建之方法，原告對之如
有爭執，自純屬就私權關係有所爭執，不許循行政爭訟程序，以求解決。
最高行政法院判例51年判字第234號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 234 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 30 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項與第四項所定之罰金及沒收，同屬行政罰
，並無主罰從罰之別，雖罰金應屬必科，而沒收則為得科，但原處分不科
原告罰金而僅將貨物沒收，既非不利於原告，原告即無聲明不服之餘地。
最高行政法院判例51年判字第233號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 233 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 30 日
要旨：船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法，係財政部頒行，雖未經立法
程序，但與海關緝私條例規定內容，並無違反變更或牴觸之處，參照中央
法規制定標準法第七條規定，自不能指為無效。況該辦法係規定船員國外
回航許可攜帶自用或家用物品進口之範圍及報關驗稅之手續，其未踐行報
關驗稅之手續者，自即構成海關緝私條例第二十一條第一項私運貨物進口
之行為，依法即應處罰，不以行為人是否船員而有不同。
最高行政法院判例51年判字第226號
裁判字號：51 年判字第 226 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 23 日
要旨：第一則：                                                        
原告所有土地，與陳某所有土地因經界發生爭執，經陳某申請被告官署所
屬之麻豆地政事務所派員測量，此項測量結果，原無確定私權關係之效力
，原告對之既有爭執，自可訴由普通法院審理裁判。而被告官署所屬麻豆
地政事務所所為之測量工作，尤不能視為被告官署之處分，既無行政處分
之存在，原告自不得以行政爭訟方式，請求救濟。                    
第二則：                                                        
按人民相互間因土地經界發生糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴
訟範圍，應訴由普通法院受理審判，非行政官署所能處理，此觀民事訴訟
法第十條規定，甚屬明白。
最高行政法院判例51年判字第223號
裁判字號：51 年判字第 223 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 16 日
要旨：原告於被告官署進行調查及復查時，既無拒絕提示證明所得額之文據情事
，被告官署復查決定改依所得稅法第八十條之規定以維持原為之逕行決定
，其適用法律，已難謂非舛誤。且查被告官署辦理復查時，其計算原告所
得額之基礎資料已有變動，被告官署復查決定仍維持原逕行決定之所得額
，尤難謂合。
最高行政法院判例51年裁字第38號
裁判字號：51 年裁字第 38 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 09 日
要旨：原告因受僱充當校工，自行辭退，請求被告官署補辦退休金，而被通知拒
絕，原非官署對人民基於公法關係所為之行政處分，不得對之為行政爭訟
，且審核原告所提出之臺灣省政府暨教育廳之通知，並非依據原告訴願而
依訴願程序所為之決定，其遽向本院提起行政訴訟，顯非合法。
最高行政法院判例51年判字第209號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 209 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 02 日
要旨：人民提起訴願時，受理訴願之官署應依法定程式作成決定書送達，如認為
訴願不應受理而駁回之者，亦屬訴願決定之一種，仍應依法作成決定書，
其以批示或命令行之，並未依法作成決定書者，不能認為已經過訴願程序
。人民對之提起再訴願時，管轄官署固得依再訴願程序予以受理，但應令
原署補行決定，依法作成決定書，呈送審查，迭經司法院院字第三四○號
、院字第五○六號及院解字第二九三四號解釋甚明。本件原告為奉被告官
署免職處分，向國防部提起訴願，經該部人事行政局函由臺灣省生產教育
實驗所轉知原告不准變更原處分，此項通知，自不能認國防部對原告所提
起之訴願已依法作成決定書。迨原告就該通知提起再訴願於行政院，同院
依再訴願程序以受理，固無不合。但未就訴願程序先予審查，遽就該通知
而為再訴願決定，自嫌於法定程序未合。應由本院將再訴願決定撤銷，仍
由原受理訴願之官署國防部將尚未終結之訴願程序依法決定，作成決定書
，呈由受理再訴願之行政院審查，另為再訴願決定。
最高行政法院判例51年裁字第37號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 37 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 02 日
要旨：請求人所對之提起訴願之原處分，初非官署對人民之處分，且其性質為消
極性的人事行政處分，應無停止執行之餘地，請求人向本院請求先行停止
原處分之執行，自屬無從准許。
最高行政法院判例51年裁字第36號
裁判字號：51 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 02 日
要旨：當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得對本院之判決提起再
審之訴，但所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟中不
知有此項證物或不能利用此項證物，今始發見或始得使用者而言。再審原
告提出之原案訴願再訴願決定，原未可視為證物，另案訴願決定，亦於前
訴訟進行中早已存在，而非今始知其存在或始得予以利用之情形，自與民
事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。
最高行政法院判例51年判字第197號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 197 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 26 日
要旨：實施耕者有其田條例，並無施行期間之限制，如依該條例應予徵收放領之
耕地，在通案辦理徵收放領時，遺漏未辦者，該縣市政府於以後發覺時，
自得依職權予以補辦徵收放領，以符合實施耕者有其田之政策，本件共有
出租之耕地原應徵收放領，而四十二年間漏未辦理徵收放領，自應隨時發
見，隨時補辦，初無須該條例另有明文規定。此項漏未徵收放領之耕地既
不在列冊公告之列，顯不能以徵收放領之公告期間屆滿，未有人申請更正
而謂保留已歸確定。而在上開條例施行中，縱不合臺灣省政府 (四六) 府
民地督字第三六○二號命令所定第二項列舉五點任何一點之情形，亦不能
排除上開條例之適用。
最高行政法院判例51年裁字第33號
裁判字號：51 年裁字第 33 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 26 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形者，固得對本院判決
提起再審之訴，但該款之所謂發見或得使用之證物，係指在前訴訟中即已
存在者而言。再審原告茲所提出之攤販所具購物單據，係於臨訟時要求私
人出具之書面證言，既毫無證據力可言，且係在原判決以後所出具，顯與
上開民事訴訟法規定之情形不合。
最高行政法院判例51年裁字第31號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 26 日
要旨：依行政訴訟法第一條第一項後段規定，提起再訴願逾三個月不為決定者，
固得提起行政訴訟，但在未經裁判以前，再訴願官署已為決定時，則訴訟
之原因消滅，即應認其起訴為不合法。
最高行政法院判例51年判字第194號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 194 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 24 日
要旨：本院 22 年裁字第 1  號判例所載提起訴願雖已逾期，而在期間之內，曾
向原處分官署為不服之聲明者，仍應視為合法，並非指誤向非主管官署提
起訴願者而言。若誤向非主管官署提起訴願，而經決定駁回者，其另行提
起之訴願，仍應遵照司法院院字第 422  號解釋及本院 25 年判字第 62
號判例所示意旨，於收受該決定後，於訴願法第 4  條所定期限內為之。
最高行政法院判例51年判字第188號
裁判字號：51 年判字第 188 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 19 日
要旨：船舶所載一切貨物，不論其為進口或轉口通運貨物，均應列入艙口單，以
備海關查驗。原告主張其攜帶之物品，係運往韓國出售，但未填單報驗，
自無從認為運往韓國之通運貨物，其藏置於船上水櫃夾層內，隨船進口泊
港，匿不報關，縱尚未搬運上岸，亦難謂非私運貨物進口，依法自應處罰
。
最高行政法院判例51年判字第187號
裁判字號：51 年判字第 187 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 19 日
要旨：船舶所載貨物有未列入艙口單者，依海關緝私條例第十六條之規定，固得
科處船長以罰金，但所謂船舶所載貨物，係指交船長經手運載之貨物而言
。其由船員私運進口之貨物，船長既無從以之列入艙口單，自不能以其未
列入艙口單，而對船長科處罰金。如謂船長疏於管理，亦僅能責以執行職
務之過失，要不能令負行政罰之責任。至輪船常年保結，係屬業務保證契
約，如有違反，僅應負民法上保證之責任，亦不能據此而令船長負行政罰
之責。
最高行政法院判例51年判字第171號
裁判字號：51 年判字第 171 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 05 日
要旨：行政犯行之成立，不以其出於故意為構成要件，原告攜帶物品，不依規定
報關完稅，擅自私帶上岸，自已構成私運貨物進口之行為，不能諉謂不諳
手續，而希圖減免其責任。
最高行政法院判例51年判字第170號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 170 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 05 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項及第四項分別規定之罰金及沒收，均係對
於私運貨物行為之處罰，並無主罰從罰之別，雖依該條規定，罰金係屬必
科，而貨物之是否沒收，則可斟酌定之。但處分官署斟酌案情而予沒收時
，既屬其法定裁量權之範圍，即不得率指為違法，其僅將貨物沒收，而於
必科之罰金則未予科處，固非無可議，但既非不利於原告，原告即無聲明
不服之餘地。
最高行政法院判例51年判字第162號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 162 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 03 日
要旨：報運貨物進口出口，而有偽報貨物品質之等級者，依海關緝私條例第 22
條第 2  款規定，得沒收其貨物，本件原告所報進口貨單為 40 瓶注射木
材防腐用木餾油，經臺南關查驗結果，發覺該貨實係櫸木製造之藥用木餾
油，與其所報進口貨單不符。該關以原告偽報貨物品質等級企圖匿報稅款
，依上開條款，予以沒收處分，自不得謂為不當。
最高行政法院判例51年判字第154號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 154 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 28 日
要旨：國家因公共交通事業之所需，得徵收人民私有土地，又舉辦之事業如屬於
中央各院部會直接管轄或監督者，由行政院核准之，為土地法第二百零八
條第二款及第二百二十二條第二款所明定。本件臺灣郵政管理局因需原告
所有之該項土地供興建郵局局舍及轉運站之用，根據同法第二百二十四條
及同法施行法第五十條各規定，呈報交通部轉奉被告官署 (行政院) 令准
照案徵收，並令由臺灣省政府轉飭該管屏東縣政府依法公告及通知原告知
照。其關於本件徵收土地之核准及踐行之程序，均有其法律上之根據，尤
難憑空指其有違同法施行法第四十九條所定徵收土地於不妨礙徵收目的之
範圍內，應就損失最少之地方為之之原則。
最高行政法院判例51年判字第152號
裁判字號：51 年判字第 152 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 28 日
要旨：第一則：                                                        
耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規
定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，
而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質，當事人對於此種登記處分
如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟。                    
第二則：                                                        
鄉鎮公所就其辦理委任行政事務之範圍，應認其具有官署之性質。其依臺
灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定承辦租約登記事件，雖須將審
查結果報經縣市政府核備，仍係自行辦理登記，應認此項登記處分為該鄉
鎮公所之處分。本件大埤鄉公所奉該管縣政府令飭辦理租約變更登記，自
應認為該鄉公所之處分，當事人對此項處分不服，依法應向該縣政府提起
訴願，如對訴願決定不服，再向省政府提起再訴願。
最高行政法院判例51年判字第129號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 129 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 14 日
要旨：被告官署補徵原告該項所得稅，係屬調查核定之四十七﹑八兩年間應納而
未繳之稅額，並非於暫繳稅額外應行補繳之稅款，原告對此核定稅額不服
，自僅須按所得稅法第七十九條第一項所載，在法定限期內，依規定格式
，申請復查，而不適用同條第二項繳納稅款二分之一之規定。原告接獲被
告官署核定所得稅額之通知書後，即曾向被告官署提出申請書，敘述不服
之理由，請註銷補徵所得稅之查定，雖未表明申請復查字樣，但既聲明不
服稅額之調查核定，而請註銷查定，不論其用語如何，要應認其真意為申
請復查，其申請既在法定限期以內，縱令申請書格式有所不合，被告官署
亦可飭原告補正，乃被告官署竟以原告未依限繳納稅款二分之一為理由，
通知拒絕予以復查，於法自難謂合。
最高行政法院判例51年判字第128號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 128 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 14 日
要旨：耕地所有權人或利害關係人，認為徵收錯誤時，應依實施耕者有其田條例
第十七條第一項第二款規定，於公告期間申請更正。如對縣市政府就更正
申請所為核定之處分有所不服，固得依法提起訴願，但訴願程序，係人民
因官署之違法或不當處分損害其權利或利益時請求救濟，以期撤銷或變更
原處分之方法。是縣市政府如對更正之申請核定照准更正，為有利於申請
人之處分，則申請人對該項核定處分，自無提起訴願之餘地。
最高行政法院判例51年判字第116號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 116 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 07 日
要旨：耕地所有權人或利害關係人，對於縣市政府所為之出租耕地徵收處分，如
有不服，應於三十日之公告期間內依規定程序申請更正。對於縣市政府就
更正申請所為核定之處分，如仍不服，始得依法提起訴願。若在公告期間
內未經申請更正，則公告期滿，徵收即歸確定，自不得對於已確定之處分
，復提起訴願。
最高行政法院判例51年裁字第20號
裁判字號：51 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 07 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，限於有民事訴訟法第四百九十二條所
列各款情形之一者，始得為之，若並無再審原因，純係對本院原判決適用
法律之見解，為不同之主張，自不合於法定再審之要件。
最高行政法院判例51年判字第114號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 114 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 05 日
要旨：土地代書人有臺灣省土地代書人管理規則第十五條第一項第一款至第三款
以外其他違法罪嫌，經查屬實者，應撤銷其登記合格證書，此在同規則同
條項第四款規定甚明。本件原告受委託辨理承租公有土地而為背信行為，
業經刑事判決判處罪刑，確定在案，被告官署依上開規定，予以撤銷其土
地代書人合格證書之處分，殊無違誤。