robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例57年判字第278號
裁判字號：57 年判字第 278 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 03 日
要旨：系爭耕地，為原告上代所有，原由黃甲承租耕作，黃甲死亡後，由其子黃
乙等四人繼承續耕。嗣雙方因租佃爭議涉訟，於臺灣高等法院台南分院更
審程序中成立訴訟上之和，原告同意與黃乙等訂立三七五租約，嗣又藉詞
租額爭執拒絕會同申請登記，自得認為承租人因特別情形，不能會同出租
人申請登記。被告官署呈奉台南縣政府核准由佃農黃乙等檢具理由書及保
證書許為單獨登記之處分，按之臺灣省耕地租約登記辦法第二條之規定，
顯非無據。至於原約定租額雖不及主要作物正產品全年收穫量千分之三百
七十五，但依耕地三七五減租條例第二條規定，原告與黃乙等所訂新租約
，不得予以增加，則原處分依原租額為租約登記，自無違誤。
最高行政法院判例57年判字第276號
裁判字號：57 年判字第 276 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 03 日
要旨：系爭地既早於日據時期成為道路，供公眾通行數十年，其原有路溝又與道
路成為一體，以供排水之用，自應認為已因時效完成，而有公用地役關係
之存在。被告官署為配合農地重劃，利用該路既成側溝，為之疏濬，供重
劃區農田排水之用，顯未變更原供需役之性質。原告對之雖仍有其所有權
，但不得違反供公眾使用之目的而行使其權利。被告官署所為拒絕原告請
求免予使用其土地作為排水溝之原處分，自不能謂為違法。
最高行政法院判例57年判字第270號
裁判字號：57 年判字第 270 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 29 日
要旨：原告業經註冊之「白○牌」、「藍○牌」、「銀○牌」、「金○牌」等商
標，與台○紡織股份有限公司申請註冊之「新○牌」商標，固屬同係使用
於毛紗類之毛紗商品，惟被告官署以該兩方商標名稱僅有一「鐘」字相同
，原告之商標均附有巨型鐘狀之彩色圖樣，並無中文字體，而台菱紡織公
司之商標係以「新○牌」三字橫排於上，英文 NEW BELL BRAND 排列於下
，俱為單純之文字，並無鐘狀圖形，亦無彩色，認兩者之意匠構造，迥然
不同，自難謂有商標法第二條第十二款之情形。
最高行政法院判例57年判字第269號
裁判字號：57 年判字第 269 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 29 日
要旨：凡重劃區內之土地，縣市地政機關可統籌規劃，得為交換分配及地形改良
，對於公共使用之土地，無須依照徵收土地程序辦理。
最高行政法院判例57年判字第268號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 268 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 29 日
要旨：修正實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十四條但書規定，祇
須申請撤銷權利變更登記，確係基於所有權發生糾紛，可認為非由於申請
登記當事人之反覆意思表示而不能移轉者，免繳土地增值稅。
最高行政法院判例57年判字第261號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 261 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 22 日
要旨：經營外銷業務取得外銷結匯收入者，固得按其結匯所得總額，扣除百分之
二免予計入所得額。但應以屬於其所有之外銷實績為限。此為五十三年所
適用之獎勵投資條例第十六條及同條例施行細則第三十六條各規定之當然
解釋。
最高行政法院判例57年判字第260號
裁判字號：57 年判字第 260 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 22 日
要旨：按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，依耕地三七五減租條例第二十六條
第一項之規定，應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送
該管司法機關裁判，不得依行政爭訟方法以求救濟。
最高行政法院判例57年判字第258號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 258 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 20 日
要旨：人民之財產權依法應予保障，非依法律，不得以公力予以處分。非常時期
對我國貨幣出入國境之限制，雖經財政部 (四四) 台財錢發字第三五三二
號代電 (命令) 規定攜帶新台幣出入國境加以限制。但被告官署執行該項
命令，亦僅得對於超過規定之新台幣不許攜帶出境或入境，至於超額部分
之沒收，則非依法律不得為之。上開代電既非依「戡亂時期依國家總動員
法頒發法規命令辦法」規定，由行政院發布之命令，且違反國家總動員法
令之行為，依妨害國家總動員懲罰暫行條例規定，應按其身分，分別由軍
法機關或司法機關審理，亦不應由海關予以處分。原處分遽依財政部上開
代電命令將超額之新台幣予以沒收，自屬欠缺法律上之依據。
最高行政法院判例57年判字第253號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 253 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 15 日
要旨：欠徵稅款，係人民對於國家所負公法上之義務，除法律另有規定外，無民
法消滅時效規定之適用。
最高行政法院判例57年判字第249號
裁判字號：57 年判字第 249 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 13 日
要旨：信用合作社理監事，以無違反信用合作社業務規定情事，為其消極資格之
一。原告向台東信用合作社借款及為他人保證借款，均未於到期日還清，
利息遲付亦遠逾二月，顯有違反信用合作社業務規定之情事，自與信用合
作社理監事資格不合。被告官署認定原告當選無效，自不能謂為違法。
最高行政法院判例57年判字第237號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 237 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 30 日
要旨：原告對於被告官署補徵其營業稅有所不服，如申請復查，請求准其提供其
所有土地二筆作為應納稅額二分之一之擔保，被告官署認與營業稅法第三
十條但書規定所列各款無一相符，未予准許，尚無不合。至原告未依照規
定繳納稅款申請復查，而於提起本件行政訴訟後，請求本院准予提供現款
或公債作為擔保申請復查一節，已逾法定期間，自為法所不許。
最高行政法院判例57年判字第236號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 236 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 30 日
要旨：原告於五十一年六月間，申請土地權利變更登記並申報土地現值，係在舊
實施都市平均地權條例施行期間，而其於五十四年四月間，申請撤銷土地
權利變更登記及申報土地現值，則已在行為時修正實施都市平均地權條例
施行以後，自應依修正條例第三十三條規定，不予免徵土地增值稅。
最高行政法院判例57年判字第225號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 225 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 23 日
要旨：處分書或決定書無法送達時，應準用民事訴訟程序為公示送達，經二十日
發生送達之效力。其提起訴願或再訴願之期間，應從效力發生之次日起算
。
最高行政法院判例57年判字第224號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 224 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 18 日
要旨：獎勵投資條例第二十九條所稱及臺灣省房屋稅徵收細則第五條所稱：「直
接生產使用之自有房屋」，均應解為生產事業從事於生產所必需之機械、
器具及房屋。
最高行政法院判例57年判字第219號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 219 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 16 日
要旨：商標法第二條第六款後段所謂「欺罔公眾之虞」，須襲用他人夙著盛譽之
註冊商標，使用於非同一商品，而其性質相同或近似，易使人誤認其商品
為他人出品而購買者，始克當之。至同條第八款所謂「世所共知」，係指
中華民國境內一般所共知者而言。
最高行政法院判例57年判字第216號
裁判字號：57 年判字第 216 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 11 日
要旨：支付國外廠商分期付款所加給之利息，依司法院五十五年九月三十日大法
官會議釋字第一一六號解釋，及所得稅法第八十八條第二項規定非中華民
國境內居住之個人，或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業，而有
中華民國來源所得時，應由扣繳義務人於給付時按各該類規定稅率扣取應
納稅款。則支付國外廠商分期付款所加給之利息所得，無論依新舊所得稅
法之規定，均有扣繳之義務。
最高行政法院判例57年判字第210號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 210 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 09 日
要旨：本件原告於四十二年間依實施耕者有其田條例承領系爭耕地後，旋即與原
地主成立和解，接受補償，而將承領之系爭耕地交還於原地主。原告此項
行為，既有違耕者有其田之國策，且亦顯示其不願保持承領之耕地之意思
。參照實施耕者有其田條例第二十九條之規定，原處分收回原告此項承領
之耕地，實符合同條例立法之目的，不得認為違法。至其於收回系爭耕地
後如何處置，則非原告所得過問。惟按政府收回承領耕地，僅限於有同條
例第三十條所列三款情形之一時，其原承領人所繳地價，始不予發還。本
件原告係於承領耕地後受原地主之利誘，復將該項耕地返還與地主，由地
主分別出租及出賣，並非原告於承領後自行將承領耕地出租，核與上開條
例第三十條第二款情形不合，與同條其餘兩款情形亦不相符。是原處分就
其所繳地價不予發還，於法實嫌無據。被告官署雖謂原告所繳地價不予發
還，係所以抵付其佔用期間應付之損害賠償，但查官署對於人民關於損害
賠償之請求，係屬私法關係，應依民事訴訟程序為之，殊非可以行政處分
自行取償。其所據損害賠償之理由而對原告所已繳地價不予發還，實難認
為適法。
最高行政法院判例57年判字第207號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 207 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 04 日
要旨：原告申請發明專利之「銀○蔗渣粉培養種菌」方法，係屬農作物之培養方
法，無工業上之價值，不應准許專利。
最高行政法院判例57年判字第205號
裁判字號：57 年判字第 205 號
裁判日期：民國 57 年 07 月 02 日
要旨：一  人民不服官署之處分，在法定訴願期間內曾向原處分官署聲明異議者
    ，固應認為已合法提起訴願。但如非對原處分為不服之表示，而係就
    另一事件有所爭議者，自不能認為對該處分已有訴願之提起。原告主
    張其土地面積被誤予劃出一部分，曾於公告期內聲明異議。惟卷查該
    項異議內容，係與鄰地界址發生爭執，與本件土地測量無關，自不能
    認為原告已於公告期內為不服之表示，而謂其於法定訴願期間內已有
    訴願之合法提起。
二  未受原處分之送達者，其提起訴願之期間，應自知悉時起算。原告既
    已於公告期間內由公告而知悉其內容，並因而對被告官署等提起民事
    訴訟，請求更正地籍圖，乃於事隔五年以後，始對該公告所示之實測
    結果，提起訴願，其已逾法定三十日之不變期間，自不待言。
最高行政法院判例57年判字第201號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 201 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 25 日
要旨：原告利用五十三、四年度未分配盈餘辦理增資擴充設備，其法人股東因增
資所得，係屬投資收益，依照獎勵投資條例第九條規定，自應免予計入所
得額課稅。
最高行政法院判例57年判字第178號
裁判字號：57 年判字第 178 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 04 日
要旨：行政官署就其主管事務對所屬機關所為指示處理之命令，係屬上級官署對
下級官署，本於職權所行之指揮監督，既非對人民所為之行政行為，更不
因而對人民發生具體的法律效果，自不能認為行政處分，而對之提起訴願
。
最高行政法院判例57年判字第177號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 177 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 04 日
要旨：承領耕地之地價，應由承領人自承領之季起，十年以實物或同年期之實物
土地債券均等繳清。耕地承領人逾期繳付地價時，應加收違約金，此在實
施耕者有其田條例第二十條及第三十二條規定甚明。本件耕地兩筆，於實
施耕者有其田條例在臺灣省施行前，即由原告與其叔陳甲共同承租耕作，
為該項耕地之現耕農民。惟其三七五租約，係由陳甲以戶長身分代表出名
訂立，被告官署將該項耕地實施徵收放領時，雖由陳甲以一人名義承領，
但承領之該項耕地，實質上應屬原告與陳甲所共同承領，各有持分二分之
一，業經民事確定判決，命就該項耕地各依二分之一而為分割在案。在分
割以前，原告與陳甲係因承領而就該項耕地有共有權之存在，則原告自有
共同負擔該項承領耕地分割前按期繳付地價之義務。
最高行政法院判例57年判字第176號
裁判字號：57 年判字第 176 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 04 日
要旨：系爭劃餘地採取標售方式公開出售，原告徒以投標未能得標，遂轉而請求
以新分配之土地交換。但按之土地重劃辦法及其他法令，既無劃餘地得與
新分配土地交換之規定，則原告請求將分配之地與劃餘地交換，自難認其
有正當之權利。
最高行政法院判例57年判字第172號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 172 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 30 日
要旨：農會總幹事之解聘，係終止僱傭關係性質，屬於私權爭執，應訴請普通司
法機關解決，非行政官署所能處斷。主管監督官署就此項事件所為通知，
不能認為行政處分，當事人對之提起訴願及行政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例57年判字第169號
裁判字號：57 年判字第 169 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 30 日
要旨：原告於五十五年二月十一日至十九日，暫租宜蘭市樂○等戲院放映「西施
」影片，由同市女○、力○、黎○、中○等國民學校包場供學生觀賞，共
收入新台幣八千六百七十元，為原告所不否認之事實。原告此項行為，顯
以營利為目的。依照筵席及娛樂稅法第四條第一項規定，自應照章報繳代
徵娛樂稅。
最高行政法院判例57年判字第163號
裁判字號：57 年判字第 163 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 28 日
要旨：保留徵收土地之效力僅在保留徵收期間內，禁止土地權利人為妨礙徵收事
業目的之使用，其保留期間屆滿尚未徵收時，依法視為撤銷保留 (參照土
地法第二百十四條及修正都市計劃法第四十九條) ，此項視為撤銷保留徵
收之土地，其土地權利人雖可自由使用，要非不許政府另行依法徵收。如
有法定徵收之原因，政府自不妨另依法定手續而為徵收。
最高行政法院判例57年判字第162號
裁判字號：57 年判字第 162 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 28 日
要旨：合作社社員眾多，基於事實需要，依合作社法施行細則第三十條規定，設
置社員代表大會為該社最高權力機關。該社既不設社員大會，則其所謂「
全體社員過半數之同意」，自應解為全體社員代表之過半數而言。
最高行政法院判例57年判字第159號
裁判字號：57 年判字第 159 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 28 日
要旨：寺廟管理人應以一人為限，其因業務繁忙一人無法辦理者，可由信徒大會
設置管理委員會，不得同時設置二人以上之管理人，免權責不分，發生糾
紛。
最高行政法院判例57年判字第147號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 147 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 21 日
要旨：二人以上於同一商品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應准在中華
民國境內實際最先使用並無中斷者註冊。其申請前均未使用或孰先使用無
從證明時，得准最先申請者註冊，固為商標法第三條第一項所明定。惟此
規定之適用，當以二人以上相同或近似之商標，均無同法第二條各款之情
形，為其前提。如有該條所列各款情形之一，則根本不得作為商標申請註
冊；自不問其使用或申請之先後，否則仍得依同法第二條規定，撤銷審定
或評定註冊無效，徒滋紛擾，自非立法之本意。
最高行政法院判例57年判字第139號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 139 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 14 日
要旨：商標是否准予註冊為聯合商標，必其兩商標屬於同一商人，用於同一商品
，且為分辦其品質所使用之兩商標必須類似；所謂類似，應包括商標名稱
、文字、讀音、文字排列等全屬相類，如缺其一，即不能解釋為類似之商
標，而申請註冊為聯合商標。
最高行政法院判例57年判字第138號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 138 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 14 日
要旨：依實施都市平均地權條例 (五十三年二月六日修正公布施行) 第十四條第
二項規定，自用住宅用地，面積在三公畝以內者，其地價稅按其申報數額
千分之十徵收之。又依土地法第一百九十四條規定，因保留徵收或依法律
限制不能使用之土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用
者，不在此限。本件原告主張依實施都市平均地權條例第十五條第一項規
定，稅率應為地價稅額千分之七，查其所引規定，係五十三年二月六日修
正前之舊法，其主張依土地法第一百九十四條規定應予免稅，則又係抹煞
且同條但書之規定，均無可採。
最高行政法院判例57年判字第115號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 115 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 30 日
要旨：耕者有其田條例之實施，其主管機關，在各縣市為縣市政府，實施耕者有
其田條例第二條已有明白規定。則關於耕地放領之更正，自亦屬縣市政府
職權之行為，縱由地政機關承辦其事務，當仍應認為該管縣市政府之處分
。如對縣市政府所為更正放領耕地之處分不服而提起訴願，依訴願法第二
條第一款關於訴願管轄之規定，自應向省政府為之。本件更正放領及拒絕
原告免予更正之請求，均屬台南縣政府之處分，乃原告竟以承辦事務之鹽
水地政事務所，為原處分官署，而向台南縣政府提起訴願，復向臺灣省政
府提起再訴願，自屬與首開法條之規定有違。惟查原告不服原處分而誤向
非管轄訴願之官署提起訴願，倘在法定訴願期間內，應認為原告已於法定
不變期間內提起訴願。是仍得向臺灣省政府補行提出訴願書，請求為訴願
決定。如對該訴願決定不服，可依法向內政部提起再訴願。
最高行政法院判例57年判字第105號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 105 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 23 日
要旨：政府依法收回原承領耕地後，重行放領時，仍應適用實施耕者有其田條例
第二十一條第三款及同條例臺灣省施行細則第六十五條之程序規定辦理。
最高行政法院判例57年判字第104號
裁判字號：57 年判字第 104 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 23 日
要旨：原告經營計程車業為免使用統一發票及免申報營業額之營利事業，其應納
五十五年四月份營業稅，經被告官署依照營業稅法第二十二條、第二十三
條，及臺灣省營業稅徵收細則第三十七條之規定，依據查得之實際營業狀
況，核定每月營業額，以查定方式計徵營業稅，於法自非無據。
最高行政法院判例57年判字第95號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 95 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 16 日
要旨：商標在核准註冊以前，尚屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得商標專
用權。申請註冊之商標，在註冊程序未終結前，法律或事實有所變更時，
主管機關應依變更後之法律或事實處理。
最高行政法院判例57年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 81 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 02 日
要旨：四十年五月由臺灣省各地方律師公會代表補選理監事，補充大陸未來臺理
監事之缺額，純係適應當前環境而為之權宜措施。大陸選出之理監事為全
國代表大會所選出，臺灣補選補充缺額之理監事，則為臺灣各地方律師公
會代表所選出。前者因不能在臺召開全國代表大會改選，故經主管機關暫
准延展其任期；後者既係在臺補選，自亦可在臺改選。其任期自應依照律
師法第十一條第二項規定理監事之任期均為二年，而無延展任期之理由。
其經改選結果未能當選連任者，則原任理監事之職務，自應因新任理監事
之產生而告解除。
最高行政法院判例57年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 65 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 19 日
要旨：本件原告之夫許某設立聯成號商店，尚有欠稅未清，原告復在原址以聯成
行名義申請營利事業登記，被告官署以原聯成號負責人許某滯納稅款，在
未繳清前，對原告申請營利事業登記暫不受理，尚無違誤。
最高行政法院判例57年判字第64號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 64 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 19 日
要旨：營業人欠稅未繳清前，其原組織之營業設備，由新組織承受或新組織份子
與原組織有家屬親戚關係者，新組織不得在原址申請設立登記，在未准許
登記前自不得有營業情形。
最高行政法院判例57年判字第60號
裁判字號：57 年判字第 60 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 14 日
要旨：稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文
據者，依所得稅法第八十三條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，
核定其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關即應就其提供
之資料調查認定，不得仍援前開規定，核定其所得額。
最高行政法院判例57年判字第57號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 57 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 14 日
要旨：對於土地重劃地段分配﹑費用負擔了地價補償修正意見之提出，應有土地
所有權人半數以上始得為之，且須於公告期間內提出，如經公告期滿，則
重劃所定分配負擔補償等處分，即告確定，不得對之主張變更或撤銷，土
地重劃辦法第十條規定甚明。
最高行政法院判例57年判字第54號
裁判字號：57 年判字第 54 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 12 日
要旨：原告之「仙桃」商標其整個圖樣除「仙桃」兩字外，尚有一桃襯以二葉之
圖形，而生元製藥股份有限公司申請註冊之「二寶桃」商標，則僅楷書之
「二寶桃」三字，並無其他任何圖形，不惟兩者圖案之構成差別顯著，即
以兩商標名稱而論，僅有桃字相同。以隔離的觀察，無論在外觀上名稱上
或觀念上，均難謂有混同誤認之虞，自不能認為係屬近似而有商標法第二
條第十二款規定之適用。
最高行政法院判例57年判字第45號
裁判字號：57 年判字第 45 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 05 日
要旨：本件財政部關務署決定書雖於五十六年七月二十一日郵寄原告代表人朱某
之服務處所，但未經由朱某本人簽收，而由該處之胡某代收，留置該處之
信箱待領，該胡某既非朱某之同居人，亦非其受僱人，則此種送達，自不
能發生合法送達之效力。原告於同年九月四日返航高雄港，始接獲上項決
定書，而於五十六年九月二十二日向本院提起行政訴訟，尚未逾法定期間
。
最高行政法院判例57年裁字第22號
裁判字號：廢

                                                        
57 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 29 日
要旨：官署對所屬職員之任免，純屬人事行政權之運用，非官署對人民之處分，
不得依訴願法提起訴願。
最高行政法院判例57年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 34 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 20 日
要旨：原告直接受外商訂購布疋，復依其指定，交他成衣廠商加工為成衣後輸出
，不能謂非外銷布疋。其外銷營業額 (指外銷布疋實際結匯價款) ，依四
十九年九月十日公布施行之獎勵投資條例第十六條第二項規定，應予免徵
營業稅。
最高行政法院判例57年判字第32號
裁判字號：57 年判字第 32 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 20 日
要旨：原告土地已成為道路。在臺灣省光復之初，即已成為供公眾通行之道路，
自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。原告對之雖仍有其所有
權，但不得違反供公眾通行之目的而作耕地使用。
最高行政法院判例57年判字第30號
裁判字號：57 年判字第 30 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 15 日
要旨：查市縣工程受益費徵收條例第三條第一項所稱之工程受益費，係指凡因工
程實際上所需支出之一切費用而言，不以工程上所支出之費用為限。
最高行政法院判例57年判字第28號
裁判字號：57 年判字第 28 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 13 日
要旨：原告係船員，隨輪自國外返抵臺灣高雄港，攜帶其私運之冬菇等物品進口
。經被告官署關員會同臺灣警備總司令部高雄港區檢查處人員在原告臥室
及其經管之司多間內查獲。雖據主張在扣物品係自用及同仁所需之食品，
但查該項貨物，原告既未依照規定報關驗稅，亦未申報封存，無論其數量
多寡，作何用途，要足認依私運貨物進口。
最高行政法院判例57年判字第27號
裁判字號：57 年判字第 27 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 13 日
要旨：被告官署就本件土地估計每坪為新台幣二、○○○元，係依照有關法令規
定，調查市價及收益價格，劃分地價等級而估定。既提經都市地價評議委
員會評定公告，且已據土地所有人由報地價，在承租人之原告，殊無爭執
之餘地。依法尤無請求被告官署修改公告地價之權利。原處分拒絕其請求
無違法之可言。
最高行政法院判例57年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 16 號
裁判日期：民國 57 年 01 月 25 日
要旨：專利法第一條所稱之新發明，如為一種「方法」，係指對工業上之製造技
術首先創作而言。
最高行政法院判例57年判字第9號
裁判字號：57 年判字第 9 號
裁判日期：民國 57 年 01 月 18 日
要旨：臺灣省各飲料品工場產製使用原料糖之免稅標準，曾經財政部依據經濟部
工礦技術室化驗結果，核定公布施行。如實際化驗而得之用糖量，低於該
項標準者，自應以實際用糖量為準。至超用糖量 (即浮報部分) ，應自各
該廠首次依照經濟部技術室化驗結果申購免稅原料糖量之時起，以迄改依
抽樣驗得實用糖量後申購免稅原料糖之時止，補徵貨物稅。
最高行政法院判例57年判字第8號
裁判字號：57 年判字第 8 號
裁判日期：民國 57 年 01 月 16 日
要旨：一﹑產物保險賠償之給付，如僅足彌補其財產所受災害之損失，固無所得
　　之可言，如保險賠償之給付超過實際之損害，其超過部分，自不能不
    認為收益。被告官署予以轉列為原告當年收益，並無違誤。
二﹑代客加工係屬承攬性質，依民法第五百零八條第二項規定，定作人供
　　給之材料，因不可抗力而毀損或滅失者，承攬人原不負其賠償責任。
　　依原告提出其與客戶訂立之合約書抄本內容，僅約定火險由原告負責
　　辦理，保險費用亦由原告負擔，並無於保險給付外，尚有應由原告賠
    償損害之約定。則原告主張實際賠償不足之數，併予追列為損失，在
　　保險給付總額項下支付自非有理
最高行政法院判例57年判字第5號
裁判字號：57 年判字第 5 號
裁判日期：民國 57 年 01 月 16 日
要旨：原告為船員，隨輪自香港返抵臺灣高雄港，攜帶其隨輪私運進口之干貝等
物品上岸，並未申報驗稅，被高雄港務警察所在該港淺水碼頭查獲該項應
稅物品，無論其數量多寡，作何用途，及是否受人托帶，要難認非私運貨
物進口。
最高行政法院判例57年判字第3號
裁判字號：57 年判字第 3 號
裁判日期：民國 57 年 01 月 11 日
要旨：縣政府為縣水利行政及水利事業之主管機關，為保護水道，得禁止在行水
區內建造足致妨礙水流之物。原告在溪口河川公地內私築橫堤約四十公尺
，堵塞河流，並墾植圖利，致使對岸私有土地被沖刷流失，經被告官署派
建設局技士會同林口鄉公所實地勘查屬實。因以縣水利主管機關之地位，
命原告拆除，以達禁止之目的，按之水利法第四條、第七十八條第一項第
一款之規定，顯非無據。
最高行政法院判例56年判字第379號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 379 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 30 日
要旨：第一則                                                          
四十一年九月十九日修正公布之營業稅法第四條第一款規定已納出廠稅或
出產稅之工廠或出產人免徵營業稅，應限於原始出產貨物之工廠及出產人
已繳貨物稅者，始得免納營業稅。                                  
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
四十二年間適用之舊臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第二十二
條所謂「課稅財產總額」，當指現應課稅之標的而言，在營業稅即屬逃漏
部分營業收入總額或收益總額，至於已經報繳營業稅之營業額，則與現應
補課之稅額無關，自難謂為亦屬此所謂「課稅財產總額」之範圍，財政部
台財稅 (四一) 發第五七三六號函釋，亦謂係指各稅之課稅對象，營業稅
為營業收入總額或收益額，見解正復相同，被告官署主張「課稅財產總額
」係指違章月份原告所申報之營業總額而言，殊嫌無據。              
 (此則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例56年判字第377號
裁判字號：56 年判字第 377 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 30 日
要旨：耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規
定辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，而
為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質。當事人對於此種登記處分，
如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序，請求救濟。惟依臺灣省耕地租約
登記辦法第十二條第一項規定，鄉鎮 (區)  (市) 公所接受申請登記案件
，應自行審查，將審查結果報經縣市政府核備後，辦理登記。是鄉鎮 (區
)  (市) 公所承辦此項委任行政事務，雖須報經縣市政府核備，仍係自行
辦理登記。其就辦理此項委任行政事務之範圍，應認其具有官署之性質，
其辦理此項登記，應認為其自己所為之處分，當事人對之如有不服，自應
向該管縣市政府提起訴願。
最高行政法院判例56年判字第376號
裁判字號：56 年判字第 376 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 30 日
要旨：合夥人執行業務之薪資，非經合夥契約規定，不論營業盈虧必須支付者，
不行列為費用而予認定，為所得稅法第三十二條第一項第一款及五十三年
營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第七
十一條第三項所明定。此項規定，旨在防杜冒濫，其所謂合夥契約，應指
當事人約定成立合夥關係之契約而言。其於合夥關係成立以後，合夥人相
互間就特定事項協議所成立之契約，當不包括在內。又營利事業所得稅之
納稅義務人為營利事業，此在所得稅法第三條規定甚明。到該營利事業是
否具有法律上之人格，則在所不問。原告主張其係合夥組織，無營利事業
所得稅之納稅義務，其見解顯屬錯誤。
最高行政法院判例56年判字第364號
裁判字號：56 年判字第 364 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 26 日
要旨：本件原告申請註冊之「勝○牌及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第
三十八條第六十九項電爐、電扇、電氣冰箱類商品，其文字「勝○牌」三
字，與順○工業股份有限公司使用於同類商品，註冊在先之第一四八七號
「順○牌」商標，僅有「勝」與「順」一字之差，而「勝」「順」二字，
讀音復相近似，在市場交易上，實足使一般購買者生混同誤認之虞。又該
「勝○牌及圖」商標圖形中之主要部分空心英文 S字母，與勝家製造公司
使用於同類商品之註冊第一七五一五號「英文 S字母輪廓連同婦人在機器
旁圖」商標圖形中主要部分空心英文 S字母，又完全相同，兩商標隔離觀
察，亦不無近似混淆，依商標法第二條第十二款前段之規定，自應不准原
告該項「勝○牌及圖」商標註冊。
最高行政法院判例56年判字第353號
裁判字號：56 年判字第 353 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 19 日
要旨：按商標法第二條第十款規定，「凡文字、圖形、記號或其聯合式係表示申
請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者，不得作為
商標申請註冊」。本件原告以「巴○」二字作為其已請准註冊「
」 (中文撒隆巴○) 商標之聯合商標，申請註冊，經被告官署審定，認為
「巴○」二字在原告請准「撒隆巴○」商標註冊以後，復有「日巴○鈣」
及「一番巴○」諸商標請准註冊，由於習用者日廣，已成為該種商品本身
習慣上所通用之名稱，依照首開規定，不得作為商標申請註冊，因而予以
核駁。原告對於其在本件申請註冊時「巴○」已成一種藥品之普通名稱之
事實，既無爭執，則原處分核駁原告之申請，於法自無違誤。至原告主張
其請准註冊「撒隆巴○」商標專用權，因「日巴○鈣」及「一番巴○」等
商標之准予註冊而受侵害一節，則係另一問題，不能執以指摘原處分有何
違法。
最高行政法院判例56年判字第352號
裁判字號：56 年判字第 352 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 19 日
要旨：凡應歸屬於本年度之費用或損失，除會計基礎經核准採用現金收付制者外
，應於年度決算時，就估列數字以「應付費用」科目列帳，但年度決算時
，因特別情形，無法確知之費用或損失，得於次年以過期帳處理，固為審
查五十一年度營利事業所得稅所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則
第五十三條所規定。惟所謂估列數字，自非指確定數字而言，如非無法確
知其費用或損失之範圍，當無同條但書規定適用之餘地，而應依同條前段
規定，就已知之資料估列數字，列入當年度帳目。
最高行政法院判例56年判字第348號
裁判字號：56 年判字第 348 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 19 日
要旨：製造業未經政府主管機關核定原料耗用通常水準，亦無同業原料耗用情形
可資比照者，依五十二年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所
得稅結算申報查帳準則第五十一條第二項末段規定，固應按該事業上年度
核定情形核定之，但所謂上年度核定情形，自係指上年度已確定之原核定
原料耗用情形而言。本件原告五十二年度塑膠製品原料耗用率，政府主管
機關既未核定通常水準，復無同業原料耗用情形可資比照，原處分官署依
照原告五十一年度核定原料耗用率計算核定，雖不能謂為無據。但卷查五
十一年度原處分官署依臺灣省審計處之意見而對原告改用之原料耗用率，
業經另案訴願決定撤銷，仍恢復原查定所用之原料耗用率，茲原處分官署
依原告五十一年度核定原料耗用情形以核定其五十二年度原料耗用情形，
竟採用業經另案訴願決定予以撤銷之原料耗用率，自難認為合於上開查帳
準則之規定。
最高行政法院判例56年判字第338號
裁判字號：56 年判字第 338 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 12 日
要旨：參加人原申請意旨，係請求被告官署 (臺灣省政府建設廳) 轉報經濟部准
許變更礦名為某某煤礦，並以參加人名義辦理礦場一切登記手續等語。是
參加人原申請意旨，係請求被告官署轉報經濟部准許變更礦名，並改以參
加人為代表人。乃被告官署遽即憑此項申請而換發礦場申報證，逕予變更
礦名，改定參加人為代表人，核其所為，非特逾越權限，且顯已超出原申
請範圍。況依礦場開工申報表之記載，僅有四十七年一月十日改組為某某
煤礦等語。其代表人仍為原告，參加人僅為合辦人，而原申請書僅由參加
人出名，又非與原告聯名申請，是被告官署換發礦場申報證而改以參加人
為礦場代表人，自尤嫌無據。不問原告與參加人間私權關係如何，被告官
署此項超出當事人請求範圍且逾越權限之處分，要難認為適法，而其取消
原告之礦場代表人之地位，尤難謂無損原告之權利。
最高行政法院判例56年裁字第142號
裁判字號：56 年裁字第 142 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 12 日
要旨：對於行政法院之裁判，不得上訴或抗告，為行政訴訟法第三條所明定，當
事人對於本院所為之判決或裁定，除有再審理由得於法定期間內提起再審
之訴或聲請再審外，顯無聲明不服之餘地。
最高行政法院判例56年判字第327號
裁判字號：56 年判字第 327 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 05 日
要旨：本件原告申請註冊「愛○克美S.K.B.」商標，指定使用於商標法施行細則
第三十八條第五十二項墨類之墨水商品，與被告官署核准使用於同一商品
之註冊第一二三七七號「愛○克美S.K.B.」商標，名稱完全相同，其商標
圖形，均係橫列英文「愛○克美」及英文S.K.B.，僅一則中文在上列，英
文在下列，一則英文在上列而中文在下列，其屬十分近似，實無待煩言。
雖據原告主張該註冊第一二三七七號「愛○克美S.K.B.」商標於註冊後迄
未使用已滿五年，依法應予撤銷，但此屬另一程序，在未經撤銷以前，其
商標專用權之效力依然存在，自無商標法第二條第十二款但書規定之適用
，不能許原告違反同條款前段之規定，以使用於同一商品之「愛○克美S.
K.B.」商標申請註冊。
最高行政法院判例56年判字第324號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 324 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 05 日
要旨：本件原處分官署為台中市警察局第二分局，依訴願法第三條比照第二條管
轄等級之規定，並參照司法院院字第一三五八號解釋，其受理訴願官署，
應為台中市警察局，原告遽向台中市政府提起訴願，自屬違背訴願之管轄
等級。
最高行政法院判例56年判字第314號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 314 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：政府依實施耕者有其田條例第三十條規定，將耕地承領人承領之耕地收回
者，其收回承領耕地之行為，係依據公法關係所為之行政處分，其依此處
分而原始取得該耕地之所有權，自無民法第八百六十七條規定之適用。如
第三人在該承領耕地上設定有抵押權，因原承領人就該耕地原有之所有權
之喪失，而失所附麗，亦應隨原承領人就耕地所有權之喪失而消滅。且依
上開條例規定收回放領耕地，依法不發還原承領所繳地價，因之抵押權人
亦無依物上代位之法則而主張權利之餘地。
最高行政法院判例56年判字第312號
裁判字號：56 年判字第 312 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：五十三年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查
帳準則第五十四條但書規定，不能排除所得稅法第八十三條之適用。本件
被告官署於調查及復查時均承認原告購進臭麥之事實，僅不承認其申報盤
損之數額，惟原告購進既為臭麥，則其必有盤損，應屬當然之理。縱令原
告於被告官署調查或復查時，未能提示證明該項盤損數額三二九四公噸之
證據，被告官署仍應依所得稅法第八十三條第一項之規定，按查得資料自
行認定其短少數額，而非可以臭麥視為好麥，全部不予認定。
最高行政法院判例56年判字第311號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 311 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）原告雖非舊進出口貿易商管理辦法（五十年八月十八日公布）所稱
      之貿易商，但參照出口廠商輸出貨物申請簽證及結售外匯辦法第十
      五條、第十六條之規定，當可認係同辦法所稱出口廠商之一種，可
      有同辦法第十七條規定之適用，進出口貿易商管理辦法係屬有關外
      匯貿易管理法令之一種，上開舊管理辦法第十九條所禁止之行為，
      非正式貿易商之出口廠商應同受禁止，從而原告有無低報價格逃漏
      外匯之行為，應屬追繳其外匯之原處分是否適法之前提。本件依據
      調查之結果，可認原告提出之各該進貨統一發票，均屬真實，且各
      該發票廠商之銷售情形，又均經各該管稅捐稽徵機關查帳認定，則
      原告之進貨價格，殊難予以否認，不能以被告官署（行政院外匯貿
      易審議委員會）異時就一二廠商查悉之價格不同，遽憑空推測原告
      係與各該銷售廠商勾串而就發票為虛偽之記載，原告所稱其以較廉
      價格搜購較劣紙張開拓外銷市場一節，尚非不可置信。其申報價格
      縱比一般價格為低，但既尚未低於其實際進貨價格，要不能認其有
      低報價格申請結匯之行為（如舊進出口貿易商管理辦法第十九條規
      定之情形），而適用出口廠商輸出貨物申請簽證及結售外匯辦法第
      十七條規定，予以追繳外匯之處分。
      （本則判例要旨不再援用）
（二）依本件適用之舊進出口貿易商管理辦法第二條規定，該辦法所稱進
      出口貿易商（簡稱貿易商），係指依公司法或商業登記法設立，並
      依該辦法許可經營進出口貿易業務之公司或行號。又依同辦法第三
      條、第八條及第九條之規定，中央主管機關僅核定新設貿易商可標
      準，並審定許可申請資格，關於許可之申請，係由地方主管機關省
      政府建設廳受理審核，發給許可證。本件原告雖經被告官署（行政
      院外匯貿易審議委員會）會議議決核准其新設貿易商資格，但僅係
      對原告許可申請資格之審定，既尚未經臺灣省政府建設廳核准原告
      貿易商之申請而發給許可證，原告自尚非上開辦法所稱之進出口貿
      易商，即無適用同辦法各規定予以處分之餘地。被告官署原處分援
      同辦法第十九條及第十一條之規定，註銷原告貿易商許可資格，並
      限制其不得重行申請設立或聯合他人申請改組設立，殊嫌援引失據
      。法令規章，不宜比附援引，被告官署答辯意旨主張該項處分係比
      照上開規定辦理一節，亦難認為正當。
最高行政法院判例56年判字第310號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 310 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：舊獎勵投資條例第七條第一項規定，生產事業利用其當年度未分配盈餘以
擴充生產設備而免予計入所得額者，係指該生產事業免予計入其營利事業
所得額而免徵營利事業所得稅而言，該生產事業之股東因增資所得新發行
股份或原持有股份之增值額，並無免予計入其個人綜合所得額而免徵綜合
所得稅之規定，縱令原告投資之公司五十三年度該項營利事業所得稅已決
定免徵，按之上開說明，原告同年度因公司增資所得新發行股份之綜合所
得稅，亦無應從之免徵之法律上依據。又所得稅法第七十六條第四項，係
規定公司組織累積未分配盈餘，依該項規定應辦理增資手續而未辦理者，
稽徵機關應以其未分配盈餘之累積數，按每股份之應分配數歸戶，課徵綜
合所得稅，而同法施行細則第七十條第五項，則係規定公司辦理增資時，
其對股東應增發之股份金額，應計入各股東之綜合所得額課徵綜合所得稅
。兩種規定相輔為用，並無牴觸之處。
最高行政法院判例56年判字第309號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 309 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：依舊獎勵投資條例第七條第一項規定，生產事業利用其當年度未分配盈餘
以擴充生產設備而免予計入所得額者，係指該生產事業免予計入其營利事
業所得稅而免徵營利事業所得稅而言。該生產事業之股東因增資所得新發
行股份或原持有股份之增值額，並無免予計入綜合所得額課稅之規定。至
現行獎勵投資條例第八條第一項固增列有「依前條規定，以未分派盈餘擴
充機器設備之事業，其股東因增資所得新發行股份或原持有股份增值額，
不予計入其當年度綜合所得額課稅」之規定，但原告因其投資之公司利用
未分派盈餘擴充設備而增資所得新發行股份，係在五十三年十二月以前，
當時現行條例尚未施行，依實體從舊程序從新之原則，關於現行條例該項
免計入當年度綜合所得額課稅之規定，在原告五十三年度綜合所得稅自無
其適用。
最高行政法院判例56年判字第308號
裁判字號：56 年判字第 308 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）新型專利權之取得，以其物品之形狀、構造或裝置，係首先創作，
      合於實用為要件。又如該項物品在申請專利前已大量製造而非從事
      實驗者，即不得申請專利，此在專利法第九十五條及第九十六條第
      五款規定甚明。原告以「標準飲水壼」申請專利，經被告官署為最
      後核定，認為其中「活動瓶蓋內之尖型突出栓」部分，與早經使用
      於水彩軟管蓋內之突出栓之原理設計相同。又該水壼中之「乳頭型
      吮吸導管之構造與裝置」部分，不僅與嬰孩奶瓶裝置相同，如醫治
      鼻疾之鼻醒，噴髮水之容器及燙衣用之噴水容器，亦均有內裝導管
      與栓連接者，此種習見之原理與設計用於水壼，顯不能謂為合於首
      先創作之要件。且原告申請專利前已有非從事實驗而大量製造該項
      標準飲水壼之事實，自根本無申請新型專利之餘地。
（二）經濟部依專利法第三十七條所為最後之核定，並無對於技術問題不
      予審核之限制，原告所引用之同法第七十一條，其核定准駁，亦係
      包括技術範圍，原告主張經濟部所為之最後核定，僅能就程序上審
      查，其見解殊有誤會。
最高行政法院判例50年判字第73號
裁判字號：50 年判字第 73 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）關於公司之登記事項，依公司法之規定，係屬被告官署（經濟部）
      主管，臺灣省政府建設廳以通知將被告官署令飭補正再憑核辦之意
      旨，轉知原告，並非自為何種處分，自應認被告官署為拒絕登記之
      原處分官署。
（二）公務人員任用法所指之公務人員，與公務員服務法所指之公務員，
      其範圍原非一致。前者固於技術人員、教育人員、公營事業人員、
      派用聘用人員、雇員及政務官皆不適用，而後者則凡受有俸給之公
      務員均適用之，自不能以聘用人員不適用公務人員任用法，而即謂
      其亦應不適用公務員服務法。至聘用人員之給與，在聘用派用人員
      管理條例第八條，雖稱薪給，但與一般公務人員之俸給，同屬服務
      公職之對待給與。苟其薪給待遇實質上與一般公務人員之俸給無何
      差異，即不能僅以其名稱不同而認其性質亦不相類。公務員服務法
      所稱之俸給，自應解為包括聘用人員此種薪給而言，方與該法條為
      約束公務員忠勤職守專心服務之立法旨趣相符。且依聘用派用人員
      管理條例第二條之規定，聘用人員應以有給專任為限，則其應受公
      務員服務法第十三第十四等條之限制，尤屬顯然。總統府資政為總
      統府組織法第二條明定之職位，奉總統聘任，按月支領薪給及實物
      配給，一切待遇，初與一般公務員俸給無異，自應認為亦屬公務員
      之一種，有公務員服務法之適用，其充任原告公司之總經理，即與
      公務員服務法第十三條第一項前段規定相違。被告官署暫行拒絕其
      登記，飭依法補正再憑核辦，按之公司法第三百零七條之規定，洵
      非無據。
最高行政法院判例45年判字第50號
裁判字號：45 年判字第 50 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）監獄行刑及人犯之保釋或撤銷保釋，法律有明文規定其條件及程序
      者，自應恪遵法律規定辦理。監獄或其監督機關不得捨法定之程序
      及條件，而另為裁量之處分。
（二）人民須因中央或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益
      者，始得提起訴願。至提起行政訴訟，則以有違法處分，致損害其
      權利為前提。
最高行政法院判例48年判字第50號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 50 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）所得稅法第六十四條規定，稽徵機關應就核定之上年度納稅義務人
      所得額，核計本年度暫繳稅額。所謂核定之上年度所得額，當係兼
      指上年度稽徵機關依法逕行決定之所得額而言。
（二）所得稅法第一百零八條第一項前段之規定，係對納稅義務人所為不
      正當之預估所得額之報告或不正當之改正估計所施之一種懲罰，初
      不問其預估報告或改正估計，實際上有無影響於課賦。
最高行政法院判例46年判字第39號
裁判字號：46 年判字第 39 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）土地法第七十三條所定之土地權利變更登記，係指土地權利之移轉
      、分割、合併、增減、或消滅等變更之登記而言，與地目變更原屬
      兩事。臺灣省政府以行政上之目的，為使名實相符，以（四○）亥
      有綱地甲字第三二一二號代電規定土地地目實際已經變更（即實際
      使用之方法已與原地目不同者）而權利人未聲請變更者，應通知其
      限期聲請變更，逾期不聲請者，應逕為變更，核與現行法令均無牴
      觸。被告官署依據此項代電而通知原告限期聲請變更地目，亦不得
      指為違法。
（二）本件土地實際既係供公眾通行數十年之道路之用，自應認為已有公
      用地役關係之存在。原告即不得違反供公眾通行之目的，而再作建
      築之基地。據被告官署答辯書稱，已將該地列為都市計劃之道路，
      並承認原告所有權之存在，將來徵收時，原告仍可請求補償地價。
      是原處分變更本件土地地目為道路，僅在使實際使用方法與名稱相
      符，而於原告之固有權益並無損害。
最高行政法院判例55年判字第36號
裁判字號：55 年判字第 36 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前，擅自興工建築者，必
      要時得將該建築物拆除之，建築法第十七條第一項定有明文。又新
      違章建築一經查覺，應立即勒令停工，並飭違建人自行拆除，其抗
      不遵從者，即時通知拆除隊立予拆除，此在五十三年九月二十四日
      修正前之舊違章建築處理辦法第十八條亦規定甚明。至於新舊違章
      日期之劃分，復經臺灣省政府規定為四十七年二月十日，業於同年
      月七日以府建土字第一四二五號令通飭遵照在案。本件原告所有之
      違章建築房屋，原係訴外人陳某未領建築執照在公地上擅建之新違
      章建築，轉讓原告承受，屢經被告官署拆除，原告屢復建築。本件
      系爭之房屋，係五十二年十月間違章建築，被告官署予以拆除，按
      之首開規定，實無違法之可言。
（二）被告官署（臺灣省台北市警察局）拆除原告之違章建築，不能謂非
      行政處分（事實的行為）。又縣市警察局及衛生局（院）均係隸屬
      於縣市政府之機關，與民政、財政、建設、教育、工務等業務單位
      之均為縣市政府內部單位者不同，前經行政院秘書處以台（五十）
      訴字第○八六三號函復臺灣省政府有案。原告因不服被告官署之處
      分，向台北市政府提起訴願，並未違反訴願管轄等級，與本院五十
      年第五十四號判例所示見解，亦無不合。被告官署援引本院上開判
      例，認為不服縣市警察局之處分應向省政府提起訴願，不免誤會。
最高行政法院判例50年判字第32號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 32 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）官署依照規定為人民設定權利或能力之處分，非另有法規根據，不
      得予以撤銷，為行政法之基本法則。被告官署如為整頓市容，清除
      道路障礙，以達美化都市疏導交通之目的，有有對以前核發營業許
      可證之腳踏車保管業，予以整理取締之必要，自當呈請另訂法規，
      以便通案執行。要不能獨對原告為特殊之處遇，而將為其設定權利
      之處分（營業許可），無法規依據而遽予撤銷。
（二）按經營腳踏車保管業者，須報經該管警察局登記，核發許可證後，
      方准營業。其放置腳踏車，不得妨礙交通及市容，如有違反，視其
      情節輕重，依法分別處罰，或勒令停業，或吊銷許可證，固為臺灣
      省各縣市腳踏車保管業登記辦法第一條、第四條第三款及第十條所
      規定。但所謂放置腳踏車妨害交通及市容，應指經營腳踏車保管業
      者，於領得營業許可證後，其放置腳踏車之方法，有妨害交通或市
      容之情形，或其放置腳踏車之方法，原雖與交通及市容無礙，而因
      客觀環境之變遷，成為妨害交通及市容者而言。本件原告所設置之
      腳踏車保管處，係於四十二年十一月間經被告官署核發營業許可證
      。於四十七年三月間換發新證，四十八年十二月間，經被告官署通
      知吊銷該許可證。查原告腳踏車保管處放置腳踏車之處所，原係經
      被告官署指定，既據被告官署聲稱原告於四十八年間仍照舊存放，
      並未有何變更。自不能謂原告於領得營業許可證後，有妨害交通及
      市容之情事發生。至被告官署雖主張台北市人口激增，交通流量隨
      之頻繁，但對於原告腳踏車保管處所在地一帶交通流量，在四十七
      年換發新證後至四十八年間，有何重大之變遷，被告官署並不能具
      體說明。亦難認原告所設置之腳踏車保管處，因客觀環境之變遷，
      而成為妨害交通及市容。