robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例17年上字第796號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 796 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：合夥商店閉歇，經理人放棄清算，合夥人中之一人或數人為合夥利益計，
自得出而清理。
最高法院民事判例17年上字第778號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 778 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀
如僅概言依法委任，或泛稱全權代理 (即為一切行為) 等字樣，即應解為
未受特別委任。
最高法院民事判例17年上字第763號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 763 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：親族會議立繼，應以親族中與被承繼人比較切近之人，為該會重要之一員
令其到場與議，被承繼人之父妾是否為比較切近，應就當時親族中之情形
定之，苟無比較更親之人，自不能不認其關係較他人切近，從而親族會議
立繼，亦應令其到場與議。
最高法院民事判例17年上字第760號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 760 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：未婚夭亡之獨子，固須族中無昭穆相當之人可繼，其父方准立後，然可繼
之人平日與其父或母先有嫌隙，即缺乏前列為父立繼之條件，至所謂先有
嫌隙云者，則不必有客觀之事實，祇須立嗣本人主觀意思定之。
最高法院民事判例17年上字第742號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 742 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：現行律載，應繼之人先有嫌隙，亦准另繼，在原則上自以應繼人本人與被
承繼人有嫌隙而言，然所謂嫌隙祇須依被承繼人主觀之意思定之，倘其與
應繼人家積有怨嫌仍許另擇賢愛，故親族會議，亦不得違反被承繼人意思
而議立為嗣。
最高法院民事判例17年上字第729號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 729 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：婚姻自由之原則，不過謂婚姻事件須尊重雙方當事人之意思，不許第三人
干涉，並非指當事人一方任意請求離異，不論有無理由即應准許之謂。
最高法院民事判例17年上字第715號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 715 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：合法成立之保證債務，苟無正當免除責任之原因，則於主債務人無力清償
之時，債權人無論何時得向保證人請求清償債務，並不因債權人不即行使
權利，而遂生義務消滅之效力。
最高法院民事判例17年上字第713號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 713 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：繼子不得於所後之親，准其告官別立，其不得之事由是否達於廢繼程度，
應由法院裁量定之。
最高法院民事判例17年上字第691號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 691 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：習慣法則應以一般人所共信不害公益為要件，否則縱屬舊有習慣，亦難認
為有法的效力。
最高法院民事判例17年上字第678號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 678 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：判決，非參與該訴訟言詞辯論之推事不得為之，故在判決以前推事若有變
更，即應踐行更新審理程序，如審理與判決推事異人，則該判決自屬違法
。
最高法院民事判例17年上字第582號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 582 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：清理不動產典當辦法第三條載未滿六十年之典當，無論有無回贖期限及曾
否加典、續典，自立約之日起算已逾三十年者，統限原業主於本辦法施行
後三年內回贖，如逾限不贖，祇准原業主向典主告找作絕，不許告贖等語
。是典當契約已逾三十年，於民國四年辦法施行後三年內未回贖者，不得
告贖。
最高法院民事判例17年上字第525號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 525 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：無子立嗣，苟係有權立嗣者所擇立，雖屬違法亦非當然無效，非經有告爭
權人提起確認無效或撤銷之訴，得有確定判決，不得否認其立嗣之效力。
最高法院民事判例17年上字第488號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 488 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：民事訴訟上訴於第三審應預納定額之審判費，及提出上訴理由為必須具備
之要件，欠缺此要件經審判長限期命其補正，而該當事人仍不遵行，即應
認其上訴為不合法。
最高法院民事判例17年上字第437號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 437 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：保人狀具隨傳隨到字樣，係聲明該當事人奉法院傳喚屆期必到之意，該當
事人如有不到情事，固應由保人對法院負責，並非對於相對人之債務加以
保證，擔負賠償之責。又保人除自己具名於保狀外，縱蓋有合夥舖號圖記
，該舖號其他之合夥人，自不能與具名人同負保人之責。
最高法院民事判例17年上字第436號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 436 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：兼祧取具闔族甘結，係防族人爭執，若兼祧當時兩相情願，且事歷多年族
無爭執，即不得因無甘結遽為無效之主張。
最高法院民事判例17年上字第419號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 419 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：占有人於標的物上所行使之權利，推定為適法。若他人就該標的物上之權
利有所爭執，自須提出取得權原之證據，否則，仍應保護占有人之利益。
最高法院民事判例17年抗字第282號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 282 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：假扣押或假處分之決定 (裁定) ，除具有停止或撤銷之原因外，不得自由
停止執行。
最高法院民事判例17年抗字第267號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 267 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：假扣押之決定雖許債權人或債務人為抗告，但第三人如主張假扣押之標的
物為自己所有者，僅得提起異議之訴，而對於假扣押之決定 (裁定) ，不
許以抗告逕求其撤銷變更。
最高法院民事判例17年抗字第265號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 265 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：含有訴訟指揮性質之批示，當事人如認係阻礙訴訟之進行，祇能逕向該法
院聲請，其自行依法撤銷，不許聲明抗告。
最高法院民事判例17年抗字第213號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 213 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：第三人就強制執行之標的物主張共有權或其他權利者，應照通常訴訟程序
向該管法院提起異議之訴。
最高法院民事判例17年抗字第193號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 193 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：已諭知 (宣示) 之判決，有羈束該判決法院之效力，當事人縱有不服，祇
能依上訴方法以求救濟，不得請由該判決法院自行撤銷。
最高法院民事判例17年抗字第186號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 186 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：法文所謂得命中止云者，即非當然中止之謂，究應命其中止與否，自應由
法院斟酌其牽涉之程度而定。
最高法院民事判例17年抗字第176號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 176 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：分析家產與承受遺產，其請求之目的既有不同，自屬另案訴訟，要不能謂
分析家產之裁判，即為承受遺產之執行處分。
最高法院民事判例17年抗字第167號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 167 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：受命推事所為之決定（即裁定），祇許當事人聲明異議，由受訴法院決定
（裁定），不得提起抗告。
最高法院民事判例17年抗字第163號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 163 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：債務人浪費財產，增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之
狀態，皆係假扣押之原因，即法文所謂日後不能為強制執行之情形。
最高法院民事判例17年上字第160號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 160 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：無子立嗣，固不限於一人，但非出自立繼權人之意思，仍不能認為有效。
最高法院民事判例17年上字第149號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 149 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：民事訴訟控告 (第二審上訴) 期間，以第一審判決送達後開始進行，其送
達是否合法及送達日時是否確定，控告法院均應依職權調查之。
最高法院民事判例17年上字第147號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 147 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：控告審 (第二審上訴) 駁回訴訟救助之決定，應由推事三人為之，並以職
權送達，使當事人得盡抗告之能事。
最高法院民事判例17年上字第140號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 140 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：書狀之發見，係指判決確定前已經成立之書狀而言，若所提出之函件係成
立於判決確定之後，自不能認為合法之新證據。
最高法院民事判例17年聲字第124號
裁判字號：廢

                                                        
17 年聲字第 124 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有
重大之變遷，不能遽請救助。
最高法院民事判例17年上字第123號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 123 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：物權之移轉，非由有處分權之當事人為意思表示，不能發生物權移轉之效
力。若僅保管他人所有物，未經所有權人授以處分之權限，而有擅行代理
表示處分該物之意思者，即為無權代理，設未經本人追認，該無權代理之
行為，對於本人不能發生效力。
最高法院民事判例17年聲字第111號
裁判字號：廢

                                                        
17 年聲字第 111 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間拘束，無聲請追
復之必要。
最高法院民事判例17年上字第97號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 97 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：繼子不得於所後之親，聽其告官別立，所謂所後之親者自包括繼母而言，
故父所立之子於父故後，若與繼母積不相能，其繼母當然有廢繼別立之權
。 
最高法院民事判例17年抗字第86號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 86 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：當事人以審判官審判恐有偏頗為理由聲請拒卻 (迴避) 者，必以該審判官
與當事人有親交或嫌怨等客觀的情事，足以認其有不公平之裁判者為限。
最高法院民事判例17年上字第84號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 84 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：宗祧承繼首重昭穆順序，如昭穆失序，凡有利害關係之人均得告爭，並不
以有承繼權人為限。
最高法院民事判例17年上字第66號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 66 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：審判上之和解，一經合法成立，該訴訟即完全了結，縱使當事人一造受有
不利益之結果，亦不能就和解之法律關係更行主張。
最高法院民事判例17年上字第62號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 62 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：不動產買賣契約一經以書面合法成立，即發生物權移轉之效力，賣主不得
以其親房有先買權，主張解除契約。
最高法院民事判例17年抗字第60號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 60 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：第三人就執行標的之不動產主張有權利者，應對債權人提起異議之訴以求
救濟。
最高法院民事判例17年聲字第42號
裁判字號：廢

                                                        
17 年聲字第 42 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見得參加於該
訴訟，所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須
受其影響之謂。
最高法院民事判例17年上字第39號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 39 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：姓族譜係關於全族人丁及事蹟之紀實，其所訂條款除顯與現行法令及黨義
政綱相牴觸者外，當不失為一姓之自治規約，對於族眾自有拘束之效力。
最高法院民事判例17年聲字第14號
裁判字號：廢

                                                        
17 年聲字第 14 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：控告審 (第二審) 對於發回更審案件，仍得依聲請就其更審判決宣示假執
行。
最高法院民事判例17年上字第9號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 9 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：立繼次序應以制服之遠近為先後，至擇賢擇愛之例外，則惟有被繼承人及
其守志之婦或直系尊親屬，始有此權。
最高法院民事判例17年上字第5號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 5 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：當事人發見可受利益裁判之書狀或得使用之者，係指判決確定後發見判決
確定前已經成立之書狀而言，若其書狀係成立於判決確定之後，自不得謂
為發見，即不能據為請求再審之事由。
最高法院民事判例17年上字第4號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 4 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無
效或得撤銷之原因，當事人自應絕對受和解之拘束，縱令事後發見可受利
益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張。
最高法院民事判例17年上字第1014號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 1014 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：共有人中一人或數人未經全體共有人同意，專擅處分共有物者，其處分行
為固不生移轉物權之效力。惟法律行為之同意不必限於行為時為之，若於
事前預示，或事後追認者，不得謂為無效。
最高法院民事判例17年上字第1009號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 1009 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：異姓亂宗雖為現行律所不許，惟既定之承繼關係非依合法之告爭，自應仍
認其存在，若係無承繼權之人，或雖有承繼權而久經拋棄者，縱出而告爭
，仍不得認為合法，要屬無可推翻。
最高法院民事判例17年上字第906號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 906 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問
其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以
外之人而請求履行。
最高法院民事判例17年上字第381號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 381 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：民事當事人對於終審判決不得更行上訴。但其聲明若合於再審程序者，法
院自應以再審受理。
最高法院民事判例17年上字第369號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 369 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：承繼財產雖屬繼子應有之權利，但親屬會議立繼時，就被承繼人遺產提留
一部酌分各房，而繼子當日無顯然之反對者應屬有效，自不能於出繼後任
意翻悔。
最高法院民事判例17年上字第366號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 366 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：永遠佃租他人之土地，就其土地有利害關係時，該地方習慣，租戶如有先
買權利，法院固可採為判斷標準，否則無從引為根據。
最高法院民事判例17年上字第307號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 307 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：被承繼人及其守志之婦亡故，又無直系尊親屬代行立繼者，其繼嗣應由親
屬會依法議立，苟經合法議定，即不許他人再行推翻。
最高法院民事判例17年上字第292號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 292 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：守志之婦為其夫立繼之時，如尚有翁姑在堂，應秉承翁姑得其同意。
最高法院民事判例17年上字第285號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 285 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：指定為扶養之財產，其受扶養人若得指定扶養財產者之同意，亦得為變賣
或其他處分。
最高法院民事判例17年上字第273號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 273 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：判決書未經推事簽名，亦未附記不能簽名之理由者，在法律上不能認為有
效。
最高法院民事判例17年上字第269號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 269 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：妾對於親生子女，自係具有直系尊親屬資格，其與通常之妾對於家長之其
他子女者，顯有不同。
最高法院民事判例17年上字第263號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 263 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：養老贅婿本可與應繼之人均分財產，至義子為所後之親喜悅者，雖有分受
遺產之權，但不得超過於應分人數均分之額。
最高法院民事判例17年上字第238號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 238 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：繼子身分與所繼財產有不可分離之關係，繼子一經廢繼，則所繼財產當然
隨之喪失，不得主張仍有所有權。
最高法院民事判例17年上字第232號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 232 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：負有債務者如欲減成還本，免除利息，應得債權人之同意。不能因當事人
以外之人所訂章程，認為有拘束當事人之效力。
最高法院民事判例17年上字第218號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 218 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：被承繼人亡故並無守志之婦及直系尊親屬，其行使立繼權當然屬諸親族會
議，但親族會議之組織苟不合法，則所立繼子仍難認為有效。
最高法院民事判例17年上字第217號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 217 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：（一）共有人得就共有物全部，而為所有權之請求。
（二）遺產既係公同共有，非經公同共有人全體表示贈與之意思，自屬不
      生效力，斷不能僅以共有人中之一人贈與行為，遂指為全體共有人
      默認之理。
最高法院民事判例17年上字第216號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 216 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：無委任或無義務為他人管理事務者，應依本人真意或得以推知之意，用有
利於本人之方法管理之。
最高法院民事判例17年上字第180號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 180 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：兼祧必須同父周親為其重要條件，若本係同父周親業經出繼遠房者，即不
能視為同父周親主張兼祧。
最高法院民事判例17年上字第179號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 179 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：族人處分祀田，就公同共有物性質而言，自以得族人全體同意為有效。
最高法院民事判例17年抗字第93號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 93 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：法院對於當事人聲請救助，應調查其有無資力以為准駁，縱第一審已為駁
回聲請之決定，若於上訴後更為聲請，已將事由釋明，上訴法院仍應予以
調查，自不得僅以原審法院未許救助，遽將其聲請駁回。
最高法院民事判例17年上字第35號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 35 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。
最高法院民事判例17年上字第28號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 28 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：夫妻間雖有同居之義務，但有不堪同居之事實，經雙方同意分別居住，亦
非法所不許。
最高法院民事判例17年上字第19號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 19 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：獨子不得出繼，即兼承宗祧亦須具備條件。
最高法院民事判例17年上字第1號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 1 號
裁判日期：民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：上訴期間外提起之附帶上訴，如本件上訴經認為不合法而駁回，則附帶上
訴應亦失其效力。
最高法院民事判例16年上字第2784號
裁判字號：廢

                                                        
16 年上字第 2784 號
裁判日期：民國 16 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：訴訟案件經第三審裁判後即屬確定，除具備再審原因，得向有管轄之法院
提起再審之訴外，並無非常上告之程序。
最高法院民事判例16年抗字第7號
裁判字號：廢

                                                        
16 年抗字第 7 號
裁判日期：民國 16 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：債務人不服強制執行之方法，及於執行時所應遵守之程序，如未經過裁斷
程序，或於發強制執行命令前未經投案訊問者，自應依法聲請或聲明異議
以待法院長官之裁斷，不得逕向上級法院提起抗告。
最高法院民事判例16年抗字第3號
裁判字號：廢

                                                        
16 年抗字第 3 號
裁判日期：民國 16 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：關於婚姻之判決，執行法院除勸諭履行外，殊不能以強制執行方法命其履
行。
最高法院刑事判例94年台上字第4929號
裁判字號：94 年台上字第 4929 號
裁判日期：民國 94 年 09 月 08 日
要旨：當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其
在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事訴訟法第一百五十條第一項
定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘驗時準用之。此
即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其
對辯護人之倚賴權同受保護。故事實審法院行勘驗時，倘無法定例外情形
，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序
自有瑕疵，此項勘驗筆錄，應認屬因違背法定程序取得之證據。
最高法院刑事判例94年台非字第215號
裁判字號：94 年台非字第 215 號
裁判日期：民國 94 年 09 月 08 日
要旨：刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴
猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑
法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分
，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處
罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力
依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一
款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質
確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條
第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發
現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起
訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百
五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕
行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應
受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。
最高法院刑事判例94年台上字第1998號
裁判字號：94 年台上字第 1998 號
裁判日期：民國 94 年 04 月 21 日
要旨：合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且
以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第一百零一
條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思決定，並以
判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從而刑事訴訟法第一百六十
三條之二第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證
據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關
乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非
純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法
院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分。至同法第二百八十八條之
三第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法
官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲
明異議。」其中所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或
細節（包括積極不當行為及消極不作為）而言，二者顯然有別，不容混淆
。
最高法院刑事判例93年台上字第6578號
裁判字號：93 年台上字第 6578 號
裁判日期：民國 93 年 12 月 16 日
要旨：被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證
之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據。
最高法院刑事判例93年台上字第5421號
裁判字號：93 年台上字第 5421 號
裁判日期：民國 93 年 10 月 21 日
要旨：公務員經辦公用工程，收取回扣罪，其交付回扣之人縱係對公務員職務上
之行為為之，不成立交付回扣罪，但此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務
之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，倘猶認其屬被害人，豈
非變相鼓勵貪污？自與制定貪污治罪條例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法
本旨有違。是以對公務員經辦公用工程，交付回扣之人，不能認屬被害人
，其所交付之回扣應予沒收，不得發還。
最高法院刑事判例93年台上字第5185號
裁判字號：93 年台上字第 5185 號
裁判日期：民國 93 年 10 月 07 日
要旨：刑事訴訟法第二百七十九條第一項、第二百七十六條第一項規定預料證人
不能於審判期日到場，而受命法官得於審判期日前行準備程序時訊問證人
之例外情形，其所稱「預料證人不能於審判期日到場」之原因，須有一定
之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病
即將住院手術治療，或行將出國，短期內無法返國，或路途遙遠，因故交
通恐將阻絕，或其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之。
必以此從嚴之限制，始符合集中審理制度之立法本旨，不得僅以證人空泛
陳稱：「審判期日不能到場」，甚或由受命法官逕行泛詞諭知「預料該證
人不能於審判期日到庭」，即行訊問或詰問證人程序，為實質之證據調查
。
最高法院刑事判例93年台上字第2033號
裁判字號：93 年台上字第 2033 號
裁判日期：民國 93 年 04 月 22 日
要旨：依刑事訴訟法第二百七十九條第一項規定，準備程序處理之事項，原則上
僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作
準備，不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據乃
刑事審判程序之核心，改良式當事人進行主義之精神所在；關於證人、鑑
定人之調查、詰問，尤為當事人間攻擊、防禦最重要之法庭活動，亦為法
院形成心證之所繫，除依同法第二百七十六條第一項規定，法院預料證人
不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程
序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。
最高法院刑事判例93年台非字第94號
裁判字號：93 年台非字第 94 號
裁判日期：民國 93 年 04 月 15 日
要旨：「屋外供電線路裝置規則」係經濟部依電業法第三十四條訂定發布，其有
關架空電線與地面垂直間隔之規定，已有安全上之專業考量，在一般正常
情況下，符合該規則設置之電線，應足確保安全無虞。本件架空屋外高壓
供電導線之高度，符合該規則所定之基本垂直間隔，為原判決確認之事實
，則設置機關或負有安全監督責任之被告，於不違反其客觀上防止危險結
果發生之注意義務下，在通常情形一般人俱應予以容認，而作適切之相應
行為，不致高舉導電物品行經電線下方，期能共維安全，自有正當之信賴
；故被害人垂直持魚竿行經上開高壓供電導線下方，要屬其自身之危險行
為，不能令被告負過失責任。
最高法院刑事判例93年台上字第860號
裁判字號：93 年台上字第 860 號
裁判日期：民國 93 年 02 月 26 日
要旨：森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產
物處分規則第三條第一款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之
根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林
構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹
、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人
為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主
產物。森林法第五十條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之
之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬
離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產
物，應依森林法之規定論處。
最高法院刑事判例93年台上字第664號
裁判字號：93 年台上字第 664 號
裁判日期：民國 93 年 02 月 13 日
要旨：刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之
執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜
索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限
制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律
程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不
得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據
，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相
之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之
證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕
微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為
社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取
得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法
院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例
原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度
。違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違
法並故意為之）。違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或
不得已之情形）。侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。犯罪所
生之危險或實害。禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。證據取得之違法對
被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力
。
最高法院刑事判例92年台上字第3677號
裁判字號：92 年台上字第 3677 號
裁判日期：民國 92 年 07 月 03 日
要旨：會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負
責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明
知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第七十一
條第一款之罪，本罪乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之特別規
定，自應優先適用。良以商業會計法第三十三條明定：「非根據真實事項
，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未
發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合本法第七十一條第一
款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就
具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會
計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立
法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而商業會計人員等主體，
就明知尚未發生之事項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已
成立，不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責。
最高法院刑事判例92年台上字第893號
裁判字號：92 年台上字第 893 號
裁判日期：民國 92 年 02 月 27 日
要旨：公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有投票權之人
，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之
行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有
投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付
之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使
之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對
價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，
乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦
應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權
一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金
錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客
觀情事而為判斷。
最高法院刑事判例92年台上字第128號
裁判字號：92 年台上字第 128 號
裁判日期：民國 92 年 01 月 09 日
要旨：刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規
定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並
說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖
析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決
，於法洵無違誤。
最高法院刑事判例91年台非字第152號
裁判字號：91 年台非字第 152 號
裁判日期：民國 91 年 06 月 25 日
要旨：刑事訴訟法第四百四十一條之審判違背法令，包括判決違背法令及訴訟程
序違背法令，後者係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前
者在理論上雖可分立，實際上時相牽連。第二審所踐行之訴訟程序違背同
法第三百七十九條第七款、第二百八十四條之規定，固屬判決前之訴訟程
序違背法令。但非常上訴審就個案之具體情形審查，如認判決前之訴訟程
序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯
然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令。案經上訴第三審，
非常上訴審就上開情形審查，如認其違法情形，第三審法院本應為撤銷原
判決之判決，猶予維持，致有違誤，顯然影響於判決者，應認第三審判決
為判決違背法令。
最高法院刑事判例91年台上字第2908號
裁判字號：91 年台上字第 2908 號
裁判日期：民國 91 年 05 月 24 日
要旨：被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法
，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提
出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊
被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。刑事
訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉
之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，
倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，
依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據
能力。
最高法院刑事判例91年台非字第21號
裁判字號：91 年台非字第 21 號
裁判日期：民國 91 年 01 月 17 日
要旨：地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議
庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第四百五十五條之一第三項準用第三
百六十九條第二項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決
，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得
依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。
最高法院刑事判例91年台上字第64號
裁判字號：91 年台上字第 64 號
裁判日期：民國 91 年 01 月 09 日
要旨：懲治走私條例第二條第一項規定處罰私運逾行政院公告數額之管制物品進
出口之行為，其成罪與否乃在該運送之管制物品有無逾公告數額。如所運
送進出口之物品已逾行政院公告之數額者，未報運時，固為本法所處罰之
對象，即已報運而有所不實，應仍有該條項之適用，不因其形式上有無報
關進出口而異。
最高法院刑事判例91年台上字第50號
裁判字號：91 年台上字第 50 號
裁判日期：民國 91 年 01 月 09 日
要旨：共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以
行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主
觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本
意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀
上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否
同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否
預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之
聯絡為斷。
最高法院刑事判例90年台上字第7832號
裁判字號：90 年台上字第 7832 號
裁判日期：民國 90 年 12 月 21 日
要旨：推事（即法官）曾參與前審裁判之應自行迴避原因，係指同一法官，就同
一案件，曾參與下級審之裁定或判決者而言，如僅曾參與審判期日前之調
查程序，並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避。
最高法院刑事判例90年台上字第4521號
裁判字號：90 年台上字第 4521 號
裁判日期：民國 90 年 07 月 25 日
要旨：起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法
院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明
文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所
準用。上訴人於第一審提起自訴時，雖漏未在自訴狀上簽名或蓋章，惟此
項程式上之欠缺並非不可補正，揆諸首揭說明，法院自應先以裁定命為補
正，方屬合法。又本院七十年台上字第三三一七號判例意旨，係針對第一
審法院已就起訴程序之欠缺而可補正之事項，經裁定限期補正，但未據自
訴人遵限補正，從而第一審以其起訴之程序違背規定而為不受理之判決，
並無不合，嗣該自訴人於提起第二審上訴後始為補正，難認其得追溯在第
一審判決前之起訴程序未曾違背而言，核與本件未經第一審法院裁定限期
命上訴人補正之情形有間。本件既未經法院依法先命補正，原審遽認其起
訴之程序違背規定，而逕撤銷第一審之實體判決，改判諭知自訴不受理，
自有判決適用法則不當之違法。
最高法院刑事判例89年台上字第8075號
裁判字號：89 年台上字第 8075 號
裁判日期：民國 89 年 12 月 29 日
要旨：刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括
主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫
無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念
中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻
之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車
載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係
之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬
舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務。
最高法院刑事判例89年台上字第1877號
裁判字號：89 年台上字第 1877 號
裁判日期：民國 89 年 04 月 13 日
要旨：地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三
條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合
議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判，
並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證
據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命
法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院
或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六
十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。
因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權
，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使
被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵
害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判
而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡
某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被
告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言
詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。
最高法院刑事判例88年台上字第6831號
裁判字號：88 年台上字第 6831 號
裁判日期：民國 88 年 11 月 26 日
要旨：刑法第一百八十八條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話
，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方
法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用
上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險
罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使
用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除
另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。
最高法院刑事判例88年台上字第4382號
裁判字號：88 年台上字第 4382 號
裁判日期：民國 88 年 08 月 12 日
要旨：檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權
單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實
予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他
部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之
事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥
然有別。
最高法院刑事判例87年台上字第2395號
裁判字號：87 年台上字第 2395 號
裁判日期：民國 87 年 07 月 10 日
要旨：刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務
者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。
所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於
無自救力人之生存有危險者而言。是本院二十九年上字第三七七七號判例
所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育
或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪
」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、
養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之
生存自有危險，仍無解於該罪責。
最高法院刑事判例87年台上字第540號
裁判字號：87 年台上字第 540 號
裁判日期：民國 87 年 02 月 18 日
要旨：追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪 (指刑
事訴訟法第七條所列案件) ，在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立
之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事
訴訟法第三百四十三條準用同法第二百六十五條自明；如追加自訴之犯罪
，經法院審理結果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單
一性不可分關係，依同法第三百四十三條準用第二百六十七條，既為原自
訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法
院重行起訴，依同法第三百四十三條準用第三百零三條第二款，應於判決
主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅
，而符訴訟 (彈劾) 主義之法理。
最高法院刑事判例86年台上字第6213號
裁判字號：86 年台上字第 6213 號
裁判日期：民國 86 年 10 月 22 日
要旨：刑事訴訟法第一百五十七條所稱無庸舉證之「公眾週知之事實」，係指具
有通常知識經驗之一般人所通曉且無可置疑而顯著之事實而言，如該事實
非一般人所知悉或並非顯著或尚有爭執，即與公眾週知事實之性質，尚不
相當，自仍應舉證證明，始可認定，否則即有違認定事實應憑證據之法則
。
最高法院刑事判例86年台上字第3295號
裁判字號：86 年台上字第 3295 號
裁判日期：民國 86 年 06 月 04 日
要旨：(一) 連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後
      數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前
      行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，
      在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之
      罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵
      害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
      在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
      接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，
      而為包括之一罪。
 (二) 盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用
      ，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印
      文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。
最高法院刑事判例84年台上字第5360號
裁判字號：84 年台上字第 5360 號
裁判日期：民國 84 年 10 月 27 日
要旨：汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相
當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同
等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任
。
最高法院刑事判例84年台非字第214號
裁判字號：84 年台非字第 214 號
裁判日期：民國 84 年 06 月 28 日
要旨：電業法第一百零六條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之
用電戶，此觀該條各款、同法第二條及處理竊電規則之規定自明。故私接
電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有
電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，
如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處。
最高法院刑事判例84年台非字第195號
裁判字號：84 年台非字第 195 號
裁判日期：民國 84 年 06 月 15 日
要旨：刑法第九十五條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有其適用。倘具有中華民國國
籍者，縱同時具有外國國籍，即俗稱擁有雙重國籍之人，若未依國籍法第
十一條之規定，經內政部許可喪失中華民國國籍時，則其仍不失為本國人
民，與一般所謂「外國人」之含義不符，自無刑法第九十五條規定之適用
。
最高法院刑事判例84年台非字第190號
裁判字號：84 年台非字第 190 號
裁判日期：民國 84 年 06 月 09 日
要旨：有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文
論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛
盾之違法。
最高法院刑事判例84年台上字第2525號
裁判字號：84 年台上字第 2525 號
裁判日期：民國 84 年 05 月 31 日
要旨：懲治走私條例第三條第一項之運送走私物品罪，並不以運送他人所有或持
有之走私物品為限，即為自己運送者，亦包括在內，故不論運送人係為他
人運送或為自己運送，均應成立運送走私物品罪