robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例37年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 23 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：依營業稅法第二十條第一項規定，依該法應處之罰鍰，由法院以裁定行之
。被告官署以原告有偽報閉歇秘密營業等違法情事，依同法第十八條規定
，除責令補稅外，並應處以所漏稅額一倍至五倍之罰鍰。乃不依首開規定
，移送當地法院以裁定處罰，竟由被告官署逕依浙江省營業稅處罰規則，
處以所漏稅額五倍之罰鍰，自難認為適法。
最高行政法院判例37年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 22 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：按三十六年二月十七日前國民政府令頒之經濟緊急措施方案內加強金融業
務管制辦法第五條第三款規定，財政部應視各地銀錢行莊分佈情形，指定
限制地區，停止商業行莊復業及增設分支機構。財政部依照前項規定，於
三十六年二月二十一日以京錢戊字第三二號公告，指定漢口為限制地區，
停止商業行莊復業及增設分支機構在案。本件原告呈請復業，雖始於三十
五年六月間，但至三十六年一月間證件始行繳齊。在財政部核辦間，而上
開辦法公布施行，自不得不受其拘束。因而未核准原告復業之請求，自難
認為違法。
最高行政法院判例37年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 21 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：依收復區商業銀行復員辦法補充辦法 (乙) 項規定，凡未經財政部核准註
冊，在二十六年以前設立之銀錢行莊，因抗戰發生停止營業者，得於該辦
法頒布後三個月內，呈經財政部核准，在原設地方復業。本件原告係因戰
事發生而停業，並非二十四年底自行收歇，既堪證實。則被告官署 (財政
部) 於已核准原告復業後，復將原案撤銷，自不能謂無違誤。
最高行政法院判例37年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 15 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：原告及對方益華廠之兩商標，其構成文字一為飛錨牌，一為錨嘜，而其圖
形之中心，均為一錨形，是錨為兩商標之主要部分，至為明顯。雖兩商標
圖形有繁簡之差，施色有黑紅之別，原告商標圖形，且附以雙翼及鍊條，
但所有附屬部分之殊異，均不足以掩蓋其主要部分之雷同。原告飛錨牌商
標與益華廠錨嘜商標，自不能謂非近似。
最高行政法院判例37年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 14 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：查收復區商業銀行復員辦法補充辦法 (乙) 項所謂因抗戰發生停止營業者
，並無指明戰事發生至若何程度而始得停止營業。被告官署主張所謂因抗
戰發生，係指行莊所在地或迫近行莊所在地發生戰事而言，核與上開規定
旨趣，尚有未符。原告錢莊開設福州，當二十七年杪，戰事雖未迫近福州
，但敵機轟炸幾無虛日，省府遷治永安，情勢緊迫，查係事實。原告錢莊
因而暫停營業，不能謂非合於首開規定之情形，自應許其復業。
最高行政法院判例37年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 7 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，既係以
下級官署之名義行之，自應認為下級官署之處分。如人民不服此處分，提
起訴願，仍須按照管轄等級，向其直接上級官署為之。迭經司法院院字第
七一九號及第八○八號解釋有案。
最高行政法院判例37年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 4 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：被徵收土地之補償地價，凡未經依法規定地價者，依土地法第二百三十九
條第三款規定，固應由該管市縣地政機關估定。但被徵收土地之所有權人
對於所估地價既有異議，自應按照同法第二百四十七條規定，提交標準地
價評議委員會評定。縱令該縣尚無是項委員會之組織，亦應查照標準地價
評議委員會組織規程 (二十五年八月十二日前地政署公布) 臨時組織，並
依該規程第八條，將依法異議之地價調查計算詳細情形，提出書面報告，
以為評議之依據，方為適法。
最高行政法院判例37年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 3 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：本件江海關原處分書列廣興隆報關行為受處分人，但並非依海關緝私條例
第二十七條第一項關於處罰報關行之規定辦理，而沒收之貨物又為原告所
有。是受處分人顯屬原告，原處分書列為該報關行，顯係誤寫。不能謂原
告非本件之當事人，而應認其聲明異議及提起行政訴訟，當事人均屬適格
。
最高行政法院判例37年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 2 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：按私運貨物進口或出口，係指不報海關，私自輸入或輸出而言，如隱匿或
闖越之類。若已經託由報關行報明海關，僅於貨物之品質為虛偽記載，希
圖矇混，則祇應對報關行及貨主分別酌量處罰，而不應認為私運。此徵之
海關緝私條例第二十一條及第二十七條分別規定之旨趣，甚為明顯。本件
原告報運藥材，而以棉布矇混，除有漏稅之事實，得另依同條例第二十二
條之規定處罰外，當僅得依同條例第二十七條處分之。
最高行政法院判例37年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 43 號
裁判日期：民國 37 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：依照土地法第五十九條第二項規定，土地權利關係人因土地登記提起異議
而發生土地權利爭執時，應由該管市縣地政機關予以調處，當事人不服調
處者，應於調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，
依原調處結果辦理之。是關於土地登記之異議，自不適用訴願程序。
最高行政法院判例36年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 19 號
裁判日期：民國 36 年 06 月 30 日
要旨：商號權之取得，以登記為要件，此觀商業登記法第十七條及第二十二條之
規定而自明。是商號在未為登記前，僅有事實上之利益，而不能認為權利
，應無疑義。雖商號登記得以本人之姓名或其他名稱充之，法令別無何種
限制，惟在尚未完成登記取得權利前，主張因官署之處分致其商號名稱受
有損害而提起行政訴訟，究與行政訴訟法第一條限於損害人民權利之要件
不符。
最高行政法院判例36年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 18 號
裁判日期：民國 36 年 05 月 31 日
要旨：商標專用權發生之後，在其專用期間以內，除有法定原因，得由商標局撤
銷或評定為無效者外，即非任何人所得否認其效力。
最高行政法院判例36年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 16 號
裁判日期：民國 36 年 05 月 31 日
要旨：當事人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自
不能認其主張之事實為真實
最高行政法院判例36年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 10 號
裁判日期：民國 36 年 03 月 31 日
要旨：按訴願法第六條第一項載，「訴願人於訴願書外，應同時繕具訴願書副本
，送於原處分或決定之官署。」依此規定，則不服縣政府之處分，向省政
府提起訴願者，須於提出訴願書外，並應同時繕具訴願書副本，送於原處
分之縣政府，自無疑義。
最高行政法院判例36年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 8 號
裁判日期：民國 36 年 03 月 31 日
要旨：英國國籍人，在中國取得之永租權，已因三十二年一月十一日中英條約之
締訂，而變為所有權人 (參照中英條約第二條及第五條) 。如有移轉，不
必再受從前因永租權關係所受之限制。而收回轉賣之舊例，即無再行適用
之餘地。
最高行政法院判例36年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 6 號
裁判日期：民國 36 年 02 月 28 日
要旨：本件被告官署主張原告銀行應予停業處分之理由，其法律上之根據，不外
依民法第三十四條所載：「法人違反設立許可之條件者，主管官署得撤銷
其許可」。查上項法人，係指以公益為目的之社團及財團，於未登記前，
已得主管官署之許可者而言。如違反其設立許可之條件，主管官署即得撤
銷其許可。至以營利為目的之社團，其取得法人資格，既依特別法規定，
在民法上並無應得主管官署許可之明文，自不能適用該條，此參照同法第
四十五、第四十六、第五十九各條，第四十八條第一項第六款及第六十一
條第一項第五款，暨第三十二、第三十三各條之規定，可以得當然之解釋
。至原告銀行財產不足抵償債務時，依法應申請宣告破產，被告官署要不
能遽以行政職權，予以停業處分。
最高行政法院判例36年判字第56號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 56 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依修正私立學校規程第十九條第二項及第二十三條之規定，主管教育行政
機關改組私立學校校董會，必須該校校董會發生糾紛以致停頓而有改組必
要時，始得為之。對私立學校財產得以處置者，必須學校停辦，校董會失
其存在時，始得為之。如該校校董會既未失其存在，又未能證明該校董會
發生何項糾紛以致停頓，而逕派員接收，保管其財產，另籌開辦學校，顯
與上開規程之規定有違。
最高行政法院判例36年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 53 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依水利法第二十二條之規定，共同取得之水權，因用水量發生爭執時，主
管機關得依用水現狀，重行劃定之。本件因水量分配問題，經再訴願官署
決定兩村各得水量之半，輪流放用二日，週而復始，自難指為不合。
最高行政法院判例36年判字第52號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 52 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：合作社之組織，固應適用合作社法，但以合作社經營含有專營性質之電氣
事業，則仍應受民營公用事業監督條例、電氣事業條例、電氣事業取締規
則等特別法規之限制。原處分官署認為原告合作社之組織，違反修正民營
公用事業監督條例第十七條之規定，不予核准設立，於法並無違誤。
最高行政法院判例36年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 51 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第三條第一款第二款規定，所
稱囤積，係指非經營商業之人或非經營本業之商人，大量購存同辦法第二
條所指定之物品，或經營本業之商人，購存上項物品而有居奇情事者而言
。原告兼營車油業務，其被查獲之菜子，只足供一次開車榨油之用，數量
既屬有限，且無任何證據，足以證明其有同辦法第四條所規定之儲存物品
不應市銷售，或應市銷售而有抬價超過合法利潤等居奇情事，自難認為構
成囤積行為。
最高行政法院判例36年判字第50號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 50 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：公用徵收之地價補償，與普通買賣契約之價金不同，自無由原所有人任意
決定之理。原處分對於原告就估定地價之異議，依徵收當時適用之舊土地
法第二百四十六條及第三百七十七條之規定，命原告取得被徵收區內所有
權人過半數之連署，再行核辦，於法自非無據。
最高行政法院判例36年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 48 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：按敵偽產業或權利，固得由行政機關本於法令之授權，予以處理。若已查
明並非敵偽之產業或權利，則屬人民私權，應受法律之保障，即非行政機
關所得任意干涉。行政院分配上海各機關房屋辦法之命令，僅應適用於敵
偽產業或是否敵偽產業尚未查明之房屋，決不能藉以限制已經查明非敵偽
產業之私人權利。
最高行政法院判例36年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 47 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原告已經註冊之單車嘜商標，係以自行車為其圖樣，而光明針織廠呈經審
定之自由車牌商標，亦係以自行車為其主要部分，自不能謂非襲用原告之
商標。再就商品而論，一為線笠衫即汗衫，一為絲棉毛織各種襪子，兩者
商品雖不相同，然汗衫與襪子，均為絲棉等物製成之針織品，又同為服御
之用，其性質究難謂非近似。且雙方之商廠，一為織造廠，一為針織廠，
自易使購買者誤認光明針織廠之商品為原告之出品。參照司法院院字第一
六一一號及第一八○一號解釋，應認光明針織廠之自由車牌商標，有商標
法第二條第四款之情形，不得作為商標呈請註冊。
最高行政法院判例36年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 46 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：人民對於訴願法第二條以外之中央或地方官署提起訴願時，應按其管轄等
級，比照該條之規定為之。此為訴願法第三條所明定。原告不服前柳慶各
屬清鄉總辦公署沒收田產之處分，即應比照訴願法第二條規定訴願之管轄
等級，向該管上級官署之前廣西綏靖督辦公署 (今已由廣西保安司令部接
管) 提起訴願，乃竟向廣西省政府及內政部一再訴願，自非合法。
最高行政法院判例36年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 45 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原告不服內政部之處分，不依訴願法第二條第六款之規定，向原部提起訴
願，而逕向行政院提起訴願，顯於法定程序有違。
最高行政法院判例36年判字第44號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 44 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：人民因私權關係發生爭執者，屬於民事訴訟，應由普通司法機關受理審判
，非行政官署所應審究。
最高行政法院判例36年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 43 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：本件原告將大小鑽石二百餘枚，嚴密藏匿於兩足足趾之間，於到達上海機
場後，既不填報稅單，迨關員查詢時，復堅稱並無應稅物品，其為蓄意私
運情節顯然。原處分官署因鑽石為容易私運之物品，依海關緝私條例第二
十一條第一項及第四項規定，從重處以貨價三倍之罰金，並沒收其貨物，
於法並無違誤。
最高行政法院判例36年判字第42號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 42 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：行政官署處理敵偽產業，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為標售之
行為，則係代表國庫與投標人訂立私法上之買賣契約。其因此所生爭執，
純為私權爭執，應向普通司法機關提起民事訴訟，以求解決。
最高行政法院判例36年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 40 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：訴願法第四條第二項所謂「事變或故障」，應以天災或其他不應歸責於己
之事由為限。
最高行政法院判例36年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 39 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：行政機關之處分，除在職權範圍內，依法得自由裁量者外，必須有法規之
根據，否則其處分即不能認為適法。本件因鄉長召集鄉務會議決定派穀購
槍，原告對之發生爭執，顯係地方自治行政事項。參照司法院院字第一九
一八號解釋，原應由鄉監察委員會或鄉民代表會解決之。被告官署逕以行
政處分，命對原告仍照原派穀石追齊，既非職權範圍內之行為，又無法規
可以根據，其處分自難認為適法。
最高行政法院判例36年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 38 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：縣政府於不牴觸中央及上級政府法令範圍內，原得發布命令，此項命令，
人民對之，有服從之義務。
最高行政法院判例36年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 37 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：人民因承租公地發生爭執，而提起訴願，訴願官署即應指示其向該管司法
機關提起民事訴訟，不能依訴願程序受理，而為實體上之決定。
最高行政法院判例36年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 36 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：關於私權之爭執，係屬民事訴訟範圍，應由該管法院受理審判，非行政官
署所得處斷。本件雙方所爭執者為廟產之所有權及租穀之究應誰屬，顯係
民法上私權之爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通法院依法裁判。被告官
署 (樂山縣政府) 既不兼理司法，乃逕以行政職權傳集人證審訊，予以處
斷。自屬越權行為，不能認為有效。
最高行政法院判例36年判字第35號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 35 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依律師法第三十七條規定，「司法人員自離職之日起三年內，不得在曾任
職務之法院管轄區域以內，執行律師職務。」所稱司法人員，僅以實際上
曾在法院任職為已足，並不以具有合法資格為要件。
最高行政法院判例36年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 34 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：按政府或自治團體或人民，徵收土地，須為興辦公共事業而有徵收土地之
必要時，始得為之，此在當時有效之土地徵收法第一條有明文規定。原告
 (私立中學) 因校款支絀，呈請徵收土地，開闢菜場，藉收租息，以裕經
費。是其目的，顯屬牟利，而非興辦公共事業，即無徵收土地之必要。至
所稱建築菜場，為公共事業之一，關係市容衛生者甚大等語，縱屬實在，
亦係地方行政事宜，應由地方政府主持，非原告以私立學校之資格，所得
藉口興辦。
最高行政法院判例36年判字第31號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 31 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：訴願法第四條第一項規定，係願自官署之處分書達到之次日起，應於三十
日內提起之。所謂達到，係指將文件交付與應行收受之人而言。若根本上
未制作處分書依法送達，則訴願期間即無從算，自不發生訴願逾期問題。
最高行政法院判例36年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 30 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依司法院院字第一一六七號解釋，縣政府奉令執行事件，其實施處分既屬
於縣政府，應即認為縣政府之處分。原告因佃業糾紛事件，雖經諸暨縣政
府及浙江省第三區佃業仲裁委員會裁決與複裁決，但奉令執行裁決者，為
諸暨縣政府。依上開解釋，仍應認為諸暨縣政府之處分，原告不服是項處
分，自得向浙江省政府提起訴願。
最高行政法院判例36年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 29 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：違反行政行為之處罰，本不以有無故意為要件，即不能以非故意漏稅為藉
口，希圖免罰。
最高行政法院判例36年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 26 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原告主張被徵收之土地，並非即時需要，不適用土地法第二百零八條之規
定。然同法第二百十三條第一項第一款，既定有因開闢交通路線得保留徵
收。是即合於收復地區土地權利清理辦法第六條但書所稱合於土地法第二
百零九條之規定，自在應行依法補辦徵收之列。原處分對於原告之基地未
予發還，並無違誤。
最高行政法院判例36年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 25 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依三十三年七月二十二日國民政府修正公布之國產菸酒類稅條例第十二條
規定，購入未稅菸葉，刨製成絲，而菸絲已經納稅者，得專就菸葉部分處
罰；如菸絲亦未納稅者，應就菸葉菸絲各別處罰。原告購進菸葉，雖執有
繳納專賣利益憑照，亦祇能認為已繳納菸葉稅，於刨製成絲後之菸絲稅，
則仍屬偷漏。依上開規定，自應處罰。
最高行政法院判例36年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 24 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：訴願人誤向非主管官署提起再訴願，如在合法期間，應認為再訴願已合法
提起，業經司法院院字第四二二號解釋有案。本件原告因賠償倉穀事件，
於法定期間，既曾誤向內政部提起再訴願，依上開解釋，自應認為已有再
訴願之合法提起。乃糧食部以其提起再訴願逾越法定期間，將其再訴願決
定駁回，不能謂無違誤。
最高行政法院判例36年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 23 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：行政訴訟法第一條第一項所謂經依訴願法提起再訴願而不服其決定者，得
提起行政訴訟，係指不服再訴願之決定者得以提起行政訴訟而言，並非僅
限於提起再訴願之人始得提起行政訴訟。
最高行政法院判例36年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 21 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：稽徵人員查明原告確有溢釀後，是否僅應補報完稅，抑應認為漏稅處罰，
自應以原告有無漏稅行為為斷。被告官署因原告於逾越復查期限後，仍未
據實申報，認為故意隱瞞稅款，依當時有效之土酒定額稅稽徵章程第三十
二條第一款規定，沒收漏稅之酒，並處以所漏稅額之一倍罰金，於法尚無
不合。
最高行政法院判例36年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 17 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：商標所用之文字圖形記號，須特別顯著，為商標法第一條第二項所明定。
原告呈請註冊商標之主要部分係「調補丸」三字，而此三字為一般人習用
之普通藥品名稱，究難謂為特別顯著。
最高行政法院判例36年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 14 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：人民對於行政官署認為官有而放領之產業，主張係其私有，祇得提起民事
訴訟，請求確認或回復其所有權，不得提起訴願請求撤銷領案，前經司法
院院字第一九一六號解釋有案。又甲乙兩造爭買官產，相互主張有優先承
買權之爭執，亦應向普通司法機關訴請審判。
最高行政法院判例36年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 13 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：訴願法第一條所謂損害其權利或利益者，係指直接損害其權利或利益而言
。本件原告本身並非直接受有損害之人，其提起訴願，訴願主體顯非合法
。雖原告主張係受眾意囑託，代表提起訴願，倘認為程式不備，應命補正
云云。查訴願法第五條第三項所謂由訴願人選出之代表人，限於直接受有
損害之人，始有被選為代表人之資格。原告本身既未直接受有損害，自無
從被選為訴願代表人，其提起之訴願，與僅因不合法定程式得令補正之情
節，顯然有別。訴願官署認本件訴願主體為不適格，逕以決定駁回，於法
自無不合。
最高行政法院判例36年判字第12號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 12 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：人民因官署之違法處分，致損害其權利，得以行政訴訟請求救濟者，須其
處分之效果仍在繼續之中。若處分之效果已不存在，即非具備提起行政訴
訟之要件。
最高行政法院判例36年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 7 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原告於二十八年間新釀土酒，不依章報請完稅，亦未請領釀照，顯與當時
有效之土酒定額稅稽徵章程第八條及浙江印花菸酒稅局稽徵土酒定額稅施
行細則第六條之規定不合。原處分依同章程第三十二條第一款之規定，將
其漏稅私酒予以沒收，並按所漏稅額，處以一倍罰金，並無違誤。惟原告
舊酒複淘，既經向查缸員報明，並經該員監視落淘，尚無漏稅行為，自不
應併予處罰。
最高行政法院判例36年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 5 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依當時有效之土酒定額稅稽徵章程第三十一條第一項第二款規定，「私售
土酒者，應將漏稅貨物沒收，並酌科罰金。」係以漏稅為必要條件，意義
甚為明顯。如無漏稅行為，自不得處以罰金。本件原告二十八年度報釀酒
類，稅款均已繳清，完稅證亦經領齊，為被告官署所不爭。是原告並無漏
稅行為，已無疑義。縱如被告官署所認定，原告有一部分酒未實貼稅證，
先已銷售，確屬違反同章程第八條第一款之規定，但無處罰明文。原處分
認為私售，處以罰金，殊難謂合。
最高行政法院判例36年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 3 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：襲用他人夙著盛譽之註冊商標，使用於非同一商品，必須商品之性質相同
或近似，始能適用商標法第二條第四款之規定，此在司法院院字第一六一
一號已有解釋明文。原告商標所指定使用之商品為獸乳牛乳及其製品或仿
造品如煉乳等。對方商標指定使用於餅乾商品，兩種商品之原料品質外觀
既不相同，製造餅乾與煉製牛乳之營業範圍，亦不一致。縱如原告所稱，
世上通售餅乾常含有牛乳在內，亦難據此認定餅乾與牛乳為性質相同或近
似。且對方商標具有「天星糖果餅乾廠出品」字樣，其為顯明，在中國市
場，亦不易使人誤認為他人出品，而有欺罔公眾之虞。
最高行政法院判例36年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
36 年判字第 1 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：就兩商標通體觀察，並無相同或近似之處，則在交易上，決不致有混同或
誤認之虞。原告以其商標圖樣中旁註之中文內「鐵血」二字，認為主要部
分，顯與事實不符。不能以系爭商標「鐵血肝精片」中有「鐵血」二字，
與原告商標中旁註之「鐵血」二字相同，即主張其為近似。
最高行政法院判例35年判字第28號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 28 號
裁判日期：民國 35 年 12 月 31 日
要旨：凡經營本業之商人，縱有大量購存非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦
法第二條所指定之物品，而分散轉移其存放地點之事實，但既不能證明其
有同辦法第四條所規定之居奇行為，即與同辦法第三條第二款規定之情形
不合，不得謂為囤積，自不在取締之列。
最高行政法院判例35年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 23 號
裁判日期：民國 35 年 12 月 31 日
要旨：國家因公共事業之需要，固可徵收私有土地，然須依照土地法規定之土地
徵收程序，始得為之。原告承買之基地，業已取得所有權，被告官署奉令
徵收，並未依照法定徵收程序辦理，遽以行政職權，一再通知原告呈驗部
照，以憑發還款價，自屬於法有違。
最高行政法院判例35年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 19 號
裁判日期：民國 35 年 11 月 30 日
要旨：國家之行政行為，非依據法規，不得使人民負擔義務或損害其權利。被告
官署認為原告有欺客中飽情弊，以其貨價撥充國難防務捐，顯無法律上之
根據
最高行政法院判例35年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 15 號
裁判日期：民國 35 年 10 月 31 日
要旨：商標所用之文字圖形記號，須特別顯著，為商標法第一條第二項所明定。
本件系爭之註冊商標「參茸賜保命」，其構成商標主要部分之「參茸」與
「賜保命」，均屬習知習見之普通藥品名稱，以之聯合為一種成藥名稱，
而引為商標圖樣，究難認為特別顯著。
最高行政法院判例35年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 8 號
裁判日期：民國 35 年 04 月 30 日
要旨：行政官署放領官產，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為放領之行為
，則係代表國庫與承領人間訂立私法上之買賣契約。因此契約而官署與承
領人間發生爭執者，應向普通司法機關提起民事訴訟，以求解決。
最高行政法院判例35年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 5 號
裁判日期：民國 35 年 03 月 30 日
要旨：依民國十九年十一月公巾之考試覆核條例第一條載「凡在國民政府統治下
京內外各官署，於考試院未依照考試法舉行各種考試以前，遵照中央法令
所舉行之各種考試，均依本條例之規定覆核之。」依此規定，則凡於考試
院未依照考試法舉行各種考試以前，遵照中央法令所舉行之各種考試，無
論經國民政府委託與否，如屬於國民政府統治下之京內外各官署所舉行者
，均在依本條例覆核之列，此為當然之解釋。
最高行政法院判例35年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 17 號
裁判日期：民國 35 年 02 月 05 日
要旨：民事訴訟法第三百五十五條規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，
推定為真正。是公文書之效力，非有確定證據，不得任意推翻之。原告主
張其房屋月租不滿五元，房捐警捐均應在豁免之列，並稱房屋申報表係屬
偽造，警捐亦未曾繳納等語。惟查該管稅捐徵收處簿冊，確有原告繳納警
捐收據存根。經徵人員與原告既無恩怨，自無代繳稅捐偽造收據之理。原
告既已照繳警捐於前，即無異承認申報表為真實，同時亦不能否認根據警
捐而核定之房捐繳納義務。
最高行政法院判例35年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 27 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：四川省三十年度下季田賦徵實，不依四川省三十年度下季田賦徵收實物暨
隨賦定價購糧實施暫行辦法第五條第一項之規定，按原載糧額攤算，而依
上季改訂之新科則折徵，顯與上開辦法之規定不符。其溢徵糧穀，原告自
得向被告官署請求算還。
最高行政法院判例35年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 26 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：訴願係人民因行政官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益時，請求
救濟之方法。受理訴願官署，如認訴願為無理由，祇應駁回訴願，自不得
於訴願人所請求範圍之外，與以不利益之變更，致失行政救濟之本旨。
最高行政法院判例35年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 25 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：四川省三十年下季田賦徵實，依中央核定之四川省田賦徵收實物暨隨賦定
價購糧實施暫行辦法第五條第一項規定，其徵後購糧食，應悉按各縣原載
糧額計算。成都縣田賦管理處於三十年下季田賦徵實，依照改訂之新科則
徵收，自係違背上項辦法。被告官署 (四川省政府) 不飭將溢徵糧穀依法
退還於糧民，竟以行政處分撥歸縣有，作地方公用，尤於法無據。
最高行政法院判例35年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 24 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：人民私產，決無由行政官署任意課以負擔之理。原告合法購得之鹽，其所
有權應受法律之保障，縱因物價變動而增值，究與不當利得之情形無涉，
自不應命其補繳原購價與現行倉價之差額，始許發還。
最高行政法院判例35年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 22 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：依監督寺廟條例第三條第三款之規定，不適用本條例者，係指私人建立並
管理之寺廟而言。原告所提管業證據，僅足證明德外關帝廟為七段人民管
理，究不能證明有建立之事實。
最高行政法院判例35年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 14 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：訴願應依其管轄等級之規定，不得越級為之。原告不服蘇浙皖區敵偽產業
處理局之處分，當時行政院既設置有收復區全國性事業接收委員會之機構
，原告竟越級逕向行政院提起訴願，自屬違誤。
最高行政法院判例35年判字第11號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 11 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：市區主要道路交叉處，車馬行人集中地點，應設置廣場，固為都市計劃法
第二十一條所明定。惟如因設置廣場而徵收人民土地，自應適用土地法關
於土地徵收之規定。本件被告官署因設署廣場而徵收人民土地，並未依當
時之土地法 (按指三十五年四月二十九日修正公布前之舊法) 第三百六十
條及第三百六十一條規定之公告等程序辦理，遽行令知有關業戶限期拆除
房屋，自屬於法有違。
最高行政法院判例35年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 9 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：依本案發生時適用之土酒定額稅稽徵章程第八條規定，購領完稅證，應在
新酒釀成時，報請稽徵機關查定以後。原告二十七年冬間釀成之酒，貼用
同年五月所發之證，其為舊證重用無疑。況完稅證實貼後，應於騎縫間加
蓋該商號戮記，方准銷售，為上開章程第八條第一項第一款所明定。原告
為正式釀戶，豈能諉為不知，乃竟未遵辦，其希圖舊證浮貼，便於重用，
情節尤屬顯然。
最高行政法院判例35年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 7 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以行政官署之違法處分致損害其權利，為先決要件
。此在行政訴訟法第一條第一項規定甚明。本件原告所有之「洲園」業經
韓江治河處收用，開闢新河，成為公物，原告之所有權，即已不復存在。
再訴願官署仍准船隻駁渡，姑無論其是否違法，然究無損害原告權利之可
言。至稱再訴願決定變更原處分，妨害工人生活交通便利，微論此種主張
是否實在情形，亦與原告之權利無關。
最高行政法院判例35年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
35 年判字第 4 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：中央各院部會，均得就主管事務，依法發布命令。衛生署所公布之修正成
藥管理規則，即為此類命令之一種。該項規則，與現行法律既無牴觸，人
民自有遵守之義務。
最高行政法院判例34年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
34 年判字第 7 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 31 日
要旨：人民納稅之義務，如經關稅與統稅條例均已載明者，除另有特別規定外，
自應完納關稅並完納統稅。此為當然之解釋。本件原告被沒收之貨物，雖
已照章完納轉口稅 (關稅) ，而於照章應行完納之統稅，則漏未完納。被
告官署依照棉紗統稅處罰章程，將該貨物沒收，並處以罰金，自無違誤。
最高行政法院判例34年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
34 年判字第 5 號
裁判日期：民國 34 年 05 月 31 日
要旨：原處分官署因黃某聲請登記所有權，其提出證明登記原因之文件為確定判
決書，因即予以登記，於法並無不合。原告所稱已由街眾取得通行地役權
一節，自應依土地法 (按指三十五年四月二十九日修正公布前之舊法) 第
五十八條及第一百十九條，會同黃某另為設定地役權之登記。如對地役權
之範圍有所爭執，亦應另行提起民事訴訟，藉資確定。決無因其地役權尚
有爭執，即反對他人登記所有權之理。
最高行政法院判例34年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
34 年判字第 4 號
裁判日期：民國 34 年 04 月 30 日
要旨：囤積之物品，得由主管官署沒收。而執行取締檢查及處分之地方主管官署
，除有專管機關者外，在直隸行政院之市為社會局，在縣市為縣市政府。
地方主管官署為處分時，應報請省市政府核准，並轉報經濟部備查，此為
非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第十七條、第六條及第十九條所
明定。本件國家總動員會議成都經濟糾察隊，在樂山縣查獲原告商號囤積
布疋等件，其地方主管官署，自屬樂山縣政府。該縣政府為處分時，應報
請四川省政府核准，並轉報經濟部備查，此為法定程序。而國家總動員會
議乃以行政院名義沒收原告囤積之物品，訓令四川省政府轉飭該縣政府照
案執行，顯與上開規定不符。
最高行政法院判例34年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
34 年判字第 2 號
裁判日期：民國 34 年 03 月 31 日
要旨：違反行政法令所應負之責任，不因有無故意或過失而受影響。自無適用刑
法第十六條後半段之餘地。本件姑無論原告有無矇混走私之故意，或不知
黑火藥辦法頒布施行之是否由於過失，均不能藉以規避違反黑火藥辦法所
應負之責任。至刑法第十六條後半段所謂自信其行為為法律所許可而有正
當理由云云，乃指得免除刑罰而言，與原告違反行政法令所應負之責任，
顯屬兩事，不容併為一談。
最高行政法院判例33年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
33 年判字第 9 號
裁判日期：民國 33 年 03 月 31 日
要旨：人民以中央或地方官署之處分違法損害其權利為理由，得依行政訴訟請求
救濟者，須其處分之效果，仍在繼續之中。若其效果已不存在，即不具備
提起行政訴訟之要件。
最高行政法院判例33年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
33 年判字第 6 號
裁判日期：民國 33 年 02 月 29 日
要旨：人民財產，因公共利益之必要，得依法律徵用或徵收之。又國家因公共事
業之需要，得徵收私有土地。此為訓政時期約法第十八條及土地法 (按指
三十五年四月二十九日修正公布前之舊法) 第三百三十五條所明定。本件
原告起訴有無理由，應視其祖祠基地是否有徵收之必要以為斷。查建築新
羅中心小學校舍之地址，並無不敷情事，即無再行徵收原告祖祠基地之必
要。原處分官署既未能舉出必要之確切理由，乃認為原告之祖祠及祠前之
空地，皆在徵用之列，已屬不合。訴願決定雖變更原處分，仍不外飭縣依
土地法徵收程序估價徵收。再訴願決定對於訴願決定未為糾正，仍予維持
，於法均難謂合。
最高行政法院判例33年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
33 年判字第 4 號
裁判日期：民國 33 年 02 月 29 日
要旨：礦業有害公益無法補救者，其礦業權應即撤銷，為礦業法 (按指四十八年
七月三十日修正公布前之舊法) 第四十一條第三款所明定。本件原告所請
領採之梅屏內鄉玉水村木坪頂等處之小礦業，其對於有害該村農田水利之
補救辦法，不外依據廣東省政府建設廳之查復，將該處礦界縮至與坑水有
相當之距離 (即二十公尺以上) ，並加築防沙堤。但經廣東省政府飭由第
六區行政督察專員令派技士傳集原告及利害關係人會同查勘結果，既認該
處礦區，即使縮至二十公尺以上，在目前固無沙土流入坑內，然為預防將
來計，仍不得不出於築堤。而築堤則因地形關係，或事實上發生障礙，終
難收完滿之效果。則其有害於該處農田水利，不能不謂無法補救。依首開
法條，其礦業權自應予以撤銷。
最高行政法院判例33年判字第11號
裁判字號：廢

                                                        
33 年判字第 11 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：人民提起訴願，須因中央或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或
利益者，始得為之。此為訴願法第一條所明定。本件前重慶郊外市場營建
委員會因聲請徵收土地，召集土地所有權人協商應補償之地價。其所為決
議，不過為需用土地人與土地所有權人雙方之協議，難認為中央或地方官
署之處分。原告對之聲明不服，訴願官署未依土地徵收程序辦理，而逕依
訴願程序受理，就實體上審查決定，已屬違誤。嗣又因原告再訴願書內另
有請求，認為不服該營建委員會之特定處分，業經提起訴願，乃復以訴願
決定為之補充。其實所謂特定處分，仍不外該會對於土地所有權人之處理
行為，亦不能謂為官署之處分。訴願官署依訴願程序為之補充決定，尤屬
違誤。
最高行政法院判例32年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 9 號
裁判日期：民國 32 年 04 月 30 日
要旨：區鄉疆界等行政區域之劃分乃國家內務行政之一種不得由人民自由加以變
更
最高行政法院判例32年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 34 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：因租金增減爭執事件屬於民事範圍應依民事訴訟程序由該管法院受理審判
非行政官署所得逕為處斷
最高行政法院判例32年判字第33號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 33 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：礦業法第二十條第二項所載礦業權因第四十一條之規定被撤銷時原呈請人
有取得該礦業權之優先權等語係指已取得礦業權後因第四十一條之規定被
撤銷時始得依該條項取得該礦業權之優先權其未經取得礦業權者自不適能
用
最高行政法院判例32年判字第31號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 31 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：國家與人民間關於私法上爭執屬於民事訴訟範圍應由普通司法機關受理審
判該管行政官署僅能代表國家出而起訴或應訴要不得以行政職權逕為處置
最高行政法院判例32年裁字第27號
裁判字號：廢

                                                        
32 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：對於訴願決定之執行必須執行之標的將來不能回復原狀或回復顯有重大困
難者始得請求停止
最高行政法院判例32年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 25 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：私有財產應受國家法律之保護行政官署無法律上之根據自不得以強力加以
處置
最高行政法院判例32年裁字第23號
裁判字號：廢

                                                        
32 年裁字第 23 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：行政訴訟案件一經本院判決即為確定除具有行政訴訟法第二十四條所載合
於民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者始得提起再審之訴外對
於已確定判決之聲請廢棄則為法所不許
最高行政法院判例32年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 18 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：司法機關所為之確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題時則行政
官署不可不以之為既判事項而從其判決處理此為行政權與司法權分立之國
家一般通例
最高行政法院判例32年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 16 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：行政官署對於人民有所處罰必須確實證明其違法之事實倘所提出之證據自
相矛盾不能確實證明違法事實之存在其處罰即不能認為合法
最高行政法院判例32年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
32 年判字第 15 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：當事人提起訴願雖已逾期而在法定訴願期間內對於原處分已有不服之表示
者仍應認為合法之訴願
最高行政法院判例32年裁字第15號
裁判字號：廢

                                                        
32 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起須人民因官署之
違法處分致損害其權利經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾三
個月不為決定者始得為之
最高行政法院判例32年裁字第9號
裁判字號：廢

                                                        
32 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 32 年 01 月 01 日
要旨：本院係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起須以經過合法之訴願
及再訴願程序為前提要件
最高行政法院判例31年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 60 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 31 日
要旨：一  民事訴訟法第一百十七條規定當事人或代理人應於書狀內簽名其不能
    簽名者得使他人代書姓名由當事人或代理人畫押蓋章或按指印謂當事
    人或代理人提出書狀均應親自簽名其不能簽名者均得使他人代書姓名
    但當事人或代理人乃須親自畫押蓋章或按指印之意
二  民事訴訟法第七十條所謂訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟
    行為之權乃就訴訟行為之代理權限言與當事人應親自簽押之問題無涉
    詳言之即訴訟代理人於其權限內 (普通或特別委任) 以代理當事人名
    義提出書狀時固無庸當事人本人簽押僅由該代理人簽名已足當事人本
    人自行提出書狀縱令該書狀為訴訟代理人所撰繕仍須依民事訴訟法第
    一百十七條由當事人本人自行簽名或晝押蓋章按指印方為合法
最高行政法院判例31年判字第59號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 59 號
裁判日期：民國 31 年 12 月 29 日
要旨：浙江省戰時管理捲菸進口運輸販賣辦法所定罰則乃行政罰之一種並無非故
意之行為得以不罰之明文當事人既有販賣偽證捲菸之事實無論是否出於故
意或已遂未遂要不能推卸違章之責任前項辦法內所謂使用偽證自係指持偽
證黏貼於捲菸容器者而言
最高行政法院判例31年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 53 號
裁判日期：民國 31 年 11 月 30 日
要旨：當事人主張事實須負舉證責任倘所提出之證據不足為其主張事實之證明自
不能認其主張為真實
最高行政法院判例31年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 48 號
裁判日期：民國 31 年 10 月 31 日
要旨：行政官署為維持人民公共利益對於特定事件在其職權圍內自可為一定之處
置
最高行政法院判例31年判字第44號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 44 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 30 日
要旨：縣政府變賣地方公產雖係以投標方式行之仍屬一種私經濟行為利害關係人
對於標賣財產如有爭執祇能依法提起民事訴訟要不能依訴願程序以求救濟
最高行政法院判例31年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 43 號
裁判日期：民國 31 年 09 月 30 日
要旨：訴願法第一條所謂中央或地方官署之處分係指依法組織之官署所為行政處
分而言若非依法組織之官署所為行為自不能謂其為行政處分人民對之亦即
不能提起訴願
最高行政法院判例31年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 38 號
裁判日期：民國 31 年 07 月 31 日
要旨：公務員以人民身分上之私權被不法侵害訴請救濟者無論其相對人為私人或
官署因為解決私法上法律關係自應由該管普通司法機關受理審判要不能由
訴願官署予以處理
最高行政法院判例31年判字第32號
裁判字號：廢

                                                        
31 年判字第 32 號
裁判日期：民國 31 年 05 月 30 日
要旨：按司法院院字第一三八四號解釋謂「以瓶之形式使用於商標之圖樣中即非
依商標法第十四條以普通使用之方法表示者不得否認其註冊之專用效力」
所謂以普通使用之方法表示者依同條規定當然指表示自己之姓名商號或其
商品之名稱產地品質形狀功用等事而言