robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例44年判字第84號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 84 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：第一則                                                          
依照四十一年十二月三十一日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統
一稽徵條例第三十五條規定，該條例施行期間為自四十二年一月一日起至
同年十二月三十一日止。按該條例第十條規定，較之四十一年度所適用之
條例 (即四十一年一月三十日所修正公布者) 第九條，特為增列「依所得
稅法之規定」一語。四十一年度所適用之條例施行在前，四十二年度所適
用之條例修正公布在後，特為增列此語，其非法律上之衍文，昭然可見。
此徵諸後一條例第十二條就「綜合所得總額」所規定綜合所得稅之起徵點
級距及稅率，較之前一條例第十三條就「戶稅應課收入總額」所規定者，
亦並非相同。後一條例增列「依所得稅法之規定」一語，而將起徵點降低
，級距縮短，稅率提高。尤可見其所增明文，與前一條例截然有別。因此
明文之增設，則關於綜合所得稅之計算課徵，自無可排除所得稅法第一百
三十五條之適用。                                                
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
被告官署答辦意旨所引臺灣省政府 (四三) 府財一字第八二二三五號令及
附頒查徵要點，核其檢呈之卷宗，並無原件可查，誤否固不可知，要其所
引敘者為統一稽徵條例第九條，顯非指四十二年度所適用之條例第十條而
言；何況條例有明文規定者，亦非行政命令所可任意變更以使條例明文喪
失其意義。被告官署課徵本件綜合所得稅，自認不適用所得稅法之規定，
原告申請復查，復通知拒絕。訴願及再訴願決定遞予維持，均難謂合。  
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例44年判字第83號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 83 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第三條第
一項之適用，必須申請之共有地主，除具有四十三年二月修正之實施耕者
有其田條例臺灣省施行細則第十五條所列四款情形之一者外，並應具有同
細則第十六條兩款所列全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養之要件
。
最高行政法院判例44年判字第82號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 82 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：第一則：                                                        
實施耕者有其田條例第八條第二項後段所謂因繼承而為共有，係指原非共
有，因繼承之事實而始成為共有者而言。                            
第二則：                                                        
行政法院得因第三人之請求，允許其參加訴訟，固為行政訴訟法第八條後
段所規定。惟依參加訴訟之性質，要不能於他人之訴訟中為自己有所獨立
之請求。
最高行政法院判例44年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 81 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：原地目非田　而已變更為田　使用者，應仍依實施耕者有其田條例處理，
並逕辦地目變更登記，為同條例臺灣省施行細則第三條所規定。本條規定
之主旨，係儘量利用可耕之耕地，故許主管機關不俟申請而逕辦地目變更
登記，與其他通常情形，須由權利人申請者有異。
最高行政法院判例44年判字第80號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 80 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：營業稅法附表所列之代理業，應以為他人之計算而自己僅領取報酬，為其
特質。若自負盈虧，即與代理業之本質不合，自不能認為代理業。
最高行政法院判例44年裁字第50號
裁判字號：44 年裁字第 50 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：本院掌理全國行政訴訟，依行政訴訟法第八條規定，就已繫屬之訴訟，得
因第三人之請求允許其參加者，以該第三人就該訴訟事件有利害關係者為
限。若第三人另受官署之處分，縱與該訴訟事件之情形相類似，如有不服
，亦應依同法第一條之程序為之。否則全國之同類事件，有一訴訟之繫屬
，其他均可參加訴訟，捨訴願程序而不用，其違法律之本旨，自屬彰彰明
甚。
最高行政法院判例44年裁字第49號
裁判字號：44 年裁字第 49 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：行政法院得因第三人之請求允許其參加訴訟者，須以該第三人就已繫屬之
訴訟事件有利害關係者為限。若為自己有所請求，僅法律上或事實上與他
人間已繫屬之訴訟事件，有相類似之情形者，如有主張，應各循行政救濟
之程序為之。
最高行政法院判例44年裁字第48號
裁判字號：44 年裁字第 48 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：依行政訴訟法第八條，得因第三人之請求允許其參加訴訟者，須以該第三
人於他人間之訴訟事件有利害關係者為限。若為自己有所請求之獨立事件
，僅法律上或事實上與他人間之訴訟事件有相類似之情形者，自應各循行
政救濟之程序為之，無許為參加之理。
最高行政法院判例44年裁字第46號
裁判字號：44 年裁字第 46 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：行政訴訟法所未規定者，始準用民事訴訟法。按對於行政法院之裁判，不
得上訴或抗告，行政訴訟法第三條既定有明文，是民事訴訟法第四百七十
九條所謂對於裁定得為抗告之規定，在行政訴訟自無準用之餘地。
最高行政法院判例44年裁字第45號
裁判字號：44 年裁字第 45 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：提起行政訴訟，應於訴狀記載起訴之事實理由證據，為行政訴訟法第十二
條第二項第四款所明定。本件原告提起行政訴訟，未於訴狀記載起訴之事
實理由證據等項，經本院審判長裁定限期命其補正，乃原告逾限已久，迄
未補正，其起訴自難認為合法。
最高行政法院判例44年判字第79號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 79 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：依行政執行法第二條規定，除有緊急情形外，如負有行為義務人不履行該
項義務，必須以書面限定期間預為告戒，逾期仍不履行時，始得命代執行
。
最高行政法院判例44年判字第76號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 76 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：第一則 
調閱內政部關於臺灣省銀樓業失業工人救濟案卷四宗，此項失業救濟問題
，早於三十八年即已發生，迭經有關機關會商尚未解決。本案發生之初，
被告官署曾請臺灣省警務處轉呈內政部核示，經於四十四年四月二十二日
令知應俟合作社核准成立，再行取締銀樓工人在家製造金銀飾物等語。其
時本案尚在訴願中，內政部此項核示，下級官署應有遵從之義務。
第二則
歷來關於違反銀樓業許可規則之事件，均依通常程序請求行政救濟，經本
院受理有案。未依該項許可規則領有營業執照之銀樓業，除得由許可機關
勒令停業外，尚難遽引違警罰法，一面依第五十四條處以五十元以下罰鍰
，一面依第二十二條認為該銀樓業全部製造之金銀飾即為供違警所用之物
，而予以沒入。
第三則
依違警罰法第四十七條之規定，不服違警事件之裁決者，因不得提起再訴
願。惟如事件之應否取締，另有法令依據，而官署誤予處分者，自不得僅
因其裁決之形式，而不許人民依通常程序請求行政救濟。
第四則
臺灣省政府於三十六年四月二十三日公布之銀樓業許可規則第十四規定，
銀樓業開業而未領有營業執照者，由其所在地之許可機關勒令停業。第二
條規定本規則之許可機關，在省為建設廳，在院轄市為社會局。此項勒令
停業，在規則內為獨立之處分，與違警罰法第十九條第二款第三款僅屬從
罰者不同。
最高行政法院判例44年判字第75號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 75 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：第一則                                                          
土地登記簿上所為放領移轉之登記，係以桃園縣政府原徵收放領之處分為
前提。該項處分既經再訴願決定予以撤銷，原告自不得復主張該項登記不
能隨便塗銷，以為不服再訴願決定之理由。                          
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼
承人得隨時請求分割遺產；遺產之分割，溯及繼承開始時發生效力。是遺
產始因繼承而共有，嗣因繼承而分割，均係因繼承而移轉，不以繼承一經
開始，即行分割者為限。依實施耕者有其田條例第七條，修正之同條例臺
灣省施行細則第八條第二款，因繼承而移轉之情形，亦非以一次為限。其
最後一次之移轉及歷次上手移轉原因如係因繼承而移轉，即視為已移轉。
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例44年裁字第44號
裁判字號：44 年裁字第 44 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條各款所列情形之一者，當事人對於本院之判
決始得提起再審之訴，行政訴訟法第二十四條定有明文。而當事人主張有
民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款之情形即主張為判決基礎之證物
係偽造或變造者，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或
續行非因證據不足者為限，始得提起再審之訴，同條第二項規定甚明。又
同條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項
證物於前訴訟中業已存在，或雖知悉而不能使用，今始發見該項證物或始
得予以使者而言，且以如經斟酌可受較利有利益之裁判者為限，始得據以
提起再審之訴。
最高行政法院判例44年裁字第43號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 43 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：行政訴訟原則上係就書狀判決，例外始命為言詞辯論，行政訴訟法第十八
條有明白規定。前訴訟未依再審原告之請求命為言詞辯論，不得指為程序
不合法。
最高行政法院判例44年裁字第42號
裁判字號：44 年裁字第 42 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 27 日
要旨：行政官署頒布增設銀樓辦法，係屬行政命令之頒行，並非行政處分。至其
後之廢止增設銀樓辦法，則為行政命令之廢止，亦非行政處分之變更。
民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款，所載民事或刑事判決，及其他
之裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得提起再審
之訴。係指其後之確定裁判或行政處分，已變更為判決基礎之裁判或行政
處分者而言。若已確定之終局判決，並未因後之確定裁判或行政處分而變
更，即不得援引該條款，提起再審之訴。
最高行政法院判例44年判字第72號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 72 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 13 日
要旨：依實施耕者有其田條例，徵收共有之出租耕地，以有出租之關係條件。主
管機關應予徵收與否，自應就有無出租之關係自為認定。如不能自為認定
，則徵收之處分即喪失前提而不能予以維持。
系爭耕地如係共有之出租耕地，而原告年齡未滿六十，即無實施耕者有其
田條例第八條第二項老弱得比照保留規定之適用。
最高行政法院判例44年判字第71號
裁判字號：44 年判字第 71 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 13 日
要旨：第一則                                                          
招商局輪船股份有限公司，經本院調閱其章程，係依照公司法股份有限公
司之規定而組織之公司。雖其事業之管理，須依照國營事業管理法之規定
，係屬另一問題。原告自認為海商法上船員之身份，並提出僱傭契約認可
聲請書，以證兩造間之關係為僱傭。則本於僱傭關係而為請求之事項，自
不屬於訴願或行政訴訟之範圍。                                    
                                                                
第二則                                                          
依訴願法第一條提起訴願，或依行政訴訟法第一條提起行政訴訟，須以人
民對於中央或地方官署所為之行政處分有所不服為要件。是一方須為依法
組織之中央或地方官署，對外有得為行政處分之權能，而使另一方本於人
民之身份，因此行政處分之違法 (或訴願法上之不當) 致其權利 (或訴願
法上之利益) 受有損害者，始與法定之要件相符。二者有一不備，無論其
屬於私權法律關係或公務上紀律服從關係，均非屬於訴願或行政訴訟之範
圍。
最高行政法院判例44年判字第70號
裁判字號：44 年判字第 70 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 13 日
要旨：第一則：
各縣耕地遇有水旱風蟲災害，縣政府依法派員勘查受災情形，決定田賦災
歉減免成數，並議定地租減免成數，均係以政官署職權辦理行政範圍以內
之事件。人民對於其所定之災歉成數與實際情形不符，致損害其權益時，
自得向該管上級政官署提起訴願，以求救濟。
第二則：
臺灣省各縣耕地租佃委員會對外行文，依其組織規程第十二條之規定，係
以縣政府之名義行之，其對外發表之文書，如含有行政處分之性質者，自
應視為縣政府之處分。人民如認為有違法或不當之情形，自得提起訴願。
最高行政法院判例44年判字第69號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 69 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 06 日
要旨：一、原告將承租之耕地，不自任耕作，而轉租與他人，無論他人為如何使
    用，依土地法第一百零八條，耕地三七五減租條例第十六條，均係違
    反法律之禁止規定。原告違反禁止規定，縱有口頭約定以擅自限制並
    變更耕地之使用而違背耕地租用之本質，亦難認為有拘束他人之效力
    。
二、本案關鍵在於原告究竟有無現耕農民之承領權，否則縱使放領有誤，
    亦非原告所得出而告爭。
三、按實施耕者有其田條例，依第四條第六條第八條第十九條及同條例臺
    灣省施行細則第二條，均以保護實際自任耕作之現耕農民為主旨。其
    雖與他人訂約承租而實際不自任耕作，甚至違反禁止規定而有轉租之
    情事者，自不在保護之列。
四、原告承租他人之耕地，不自任耕作，轉讓與第三人使用收益，而按年
    坐收大量之稻谷，不勞而獲，既為原告自認之事實，何能藉口為借貸
    而謂無轉租之性質。原告提出王甲等所出之證明書，不獨核與吳乙等
    所出之證明書，均用複寫紙筆，其筆跡相同，僅蓋不同之圖章，且其
    立證為本年七月間，即為提供本件訴訟之用。其內容仍稱為借用土地
    ，殊無可採。
五、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條，無論修正之前後，對於
    所稱佃農，均不限於訂立書面契約。
最高行政法院判例44年判字第68號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 68 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 06 日
要旨：台中市理髮業相沿之店舖距離限制，前經臺灣省政府命令取銷，為原告所
自認。原告所稱其後又經台中市政府核准實施之營業規約第三條，關於店
舖距離之規定，經本院查據被告官署呈覆，以台中市政府業准市議會議決
令予撤銷在案。原告自無仍本業已撤銷之限制規定而為訟爭之餘地。
最高行政法院判例44年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 67 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 06 日
要旨：商標自註冊之日起，由該註冊人取得商標專用權，為商標法第十三條第一
項所明定。他人自不得以相同或近似於他人註冊商標，使用於同一商品，
呈請註冊，以侵害商標專用權。且依同法第二條第九款及第三條立法意旨
，亦應解釋為商標經核准註冊，由註冊人取得商標專用權後，他人不得於
同一商品以相同或近似之商標呈請註冊，並經本院著有判例（二十三年度
判字第二九號）。
最高行政法院判例44年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 65 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 29 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第一項第五款所稱之祭祀公業，係指以奉祀祖
先為目的，由子孫共同設置之祭產，而為各派下子孫公同共有者而言。必
須合於此種要件，且在該條例施行前業已設置者，其出租耕地於依該條例
徵收時，始得依同條例第八條第三項規定，比照同條例第十條所定地主保
留之標準，加倍保留。
最高行政法院判例44年裁字第39號
裁判字號：44 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 29 日
要旨：所謂當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物，係指在前訴訟程序不
知有該證物，或雖知有此，而不能使用，致未經斟酌者而言。本件再審之
訴，提出訴願時之掛號函件執據及回執，本為原告所持有，所請調閱地政
事務所徵收清冊，亦為前訴訟程序內所主張之事實。原判決業經斟酌，茲
據以提起再審之訴，自非合於法定之要件。
依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定，縱係發見未經斟酌
之證物，仍以如經斟酌，可受較有利益之裁判者為限。再審原告憑所謂「
前開郵戳」提起再審之訴，適足自證其違誤，就此訴願逾期一點而論，所
有其他之主張，縱加斟酌，亦不能受較有利益之裁判。
最高行政法院判例44年判字第63號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 63 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 22 日
要旨：四十一年十二月三十一日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽
徵條例第十條規定，凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅起徵點者，就其超
過額部分，依所得稅法之規定改徵綜合所得稅。較之前於同年一月三十日
修正公布之同條例第九條規定，顯然在「改徵綜合所得稅」之上增有「依
所得稅法之規定」一語。又四十一年一月三十日修正公布之該條例第十三
條與同年十二月三十一日修正公布之同條例第十二條，關於綜合所得稅之
起徵點﹑級距﹑暨稅率規定，均有不同。且前者所稱之「戶稅應課收入總
額」，後者已改為「綜合所得稅總額」，在立法上其意義亦有不同。參互
以觀，可知依四十一年十二月三十一日修正公布之該條例規定，課徵戶稅
及綜合所得稅雖仍係採所謂一條鞭制，即係就同一之收入總額對未達綜合
所得稅起徵點部分課徵戶稅，而對已達綜合所得稅起徵點部分改徵綜合所
得稅，但其已達綜合所得稅起徵點之收入額，應為「綜合所得總額」，而
「依所得稅法之規定」改徵綜合所得稅。故課徵綜合所得稅時，除稅率等
項，該條例有特別規定，乃依該條例第二十條第二項規定於課徵戶稅時已
為寬減者，不能於徵收綜合所得稅時再以同類情形而為重複寬減外，其餘
凡該條例所未特別規定之事項，自應依照所得稅法之規定辦理。所得稅法
第一百三十五條第二款規定之情形，與該條例第二十條第二項規定者不同
，無重複寬減之虞，自不能不予適用。此與依照四十一年一月三十日修正
公布之該條例課徵綜合所得稅時，因其無「依所得稅法之規定」之明文，
且係就整個收入額稱之曰「應課戶稅收入總額」而分別課徵戶稅及綜合所
得稅，依後法優於前法之原則，應適用該條例就無何折扣之收入總額計算
，而不適用所得稅法第一百三十五條第二款之規定計算者，截然有別 (參
看四十四年度判字第二六號判例) 。
最高行政法院判例44年判字第62號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 62 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 22 日
要旨：第一則：
依所得稅法之規定，移送法院科罰之案件，其應否處罰，屬於普通法院認
定事實適用法律之範圍。
第二則：
訴願法第一條及行政訴訟法第一條所謂處分，係指行政官署單方之行為，
發生具體的法律上之效果，直接損害人民之權利或利益者而言 (行政訴訟
則以損害權利為限) 。至恐將來有損害其權益之行政處分發生，則不得預
行請求行政救濟。
最高行政法院判例44年裁字第37號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 37 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 22 日
要旨：提起行政訴訟之法定期間，法律明定自再訴願決定到達之次日起計算，殊
無因決定後之另一通知，而有另行起算之可能。
最高行政法院判例44年裁字第36號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 15 日
要旨：提起行政訴訟，須因中央或地力官署之違法處分，致損害人民之權利，且
已依法經過再訴願程序，為其前提要件。違此而提起行政訴訟，即非合法
。本件原告在被告官署充當雇員被解僱，其解僱行為，原非官署對人民之
行政處分，依法非可提起訴願及行政訴訟。又未經過再訴願程序，其逕提
起行政訴訟，自非合法。
最高行政法院判例44年判字第58號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 58 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 08 日
要旨：稅捐徵收機關，責令公司行號賠繳營業稅及一時所得稅，依臺灣省政府四
十年五月二十九日府綸乙字第五三五九六號代電，係指進貨時未依法取得
統一發票者而言。若已經住商於進貨時開立統一發票，並經提出證明，而
稅捐徵收機關，仍令賠繳營業稅及一時所得稅，自為法所不許。
最高行政法院判例44年判字第57號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 57 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 08 日
要旨：實施耕者有其田條例，原以補償地價，徵收地主出租之耕地轉放現耕農民
承領為本旨。其第十條第一項尚許地主得保留有限之出租耕地者，參照第
三項之規定，乃係兼顧一部份地主保留願望，而為徵收原則之例外。惟共
有出租耕地，其法律關係最易流於複雜，為免共有人間權義之糾紛，自宜
減少共有之存在。故依第八條第一項第二款之規定，除有同條第二項之情
形者外，一律予以徵收，不適用上述保留之規定。至於第七條規定以中華
民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準，四月一日以後地主耕地之移轉
，除有同條列舉之四款情形者外，視為未移轉，則旨在防止地主藉移轉以
逃避徵收，與前列第八條第一項第二款規定，各有其立法之目的，兩者相
輔而行，不生排斥之作用。
最高行政法院判例44年裁字第35號
裁判字號：44 年裁字第 35 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 08 日
要旨：所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指當事人在前訴訟程不知有此，玫未
經斟酌，現始知之者而言。
最高行政法院判例44年判字第56號
裁判字號：44 年判字第 56 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 01 日
要旨：本件土地於徵收前，在地籍冊上迄為原告及案外葉某等七人所共有，縱令
原告以外之共有人已將各該應有部分出賣與原告，但既未為所有權移轉登
記，自不生物權之效力，應認本件土地仍屬原告與葉某等七人共有。原告
一人出而為行政上之爭訟，以求本件土地之免於徵收，顯為共有物之保存
行為，參照民法第八百一十條第二項規定，其提起本件行政訴訟，即非無
實施訴訟之權能
最高行政法院判例44年裁字第32號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 32 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 01 日
要旨：依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第四十五條之規定，自然人能獨
立以法律行為負義務者，始有訴訟能力。
最高行政法院判例44年判字第55號
裁判字號：44 年判字第 55 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 26 日
要旨：第一則：
該項書證作成之時日，恰在原告接獲處分書之後，而在行將提出訴願書之
前。此種臨時意在提供於原告為有利主張之書證，在採證法則上不足以推
翻原告前此之自認，應無可疑。
第二則：
依遺產稅法移送法院裁定罰鍰之案件，如何裁定，屬於法院之職權。如就
事實上或法律上有何聲辯，亦應向法院為之。行政官署之移送，不能即視
為本於行政職權以發生具體效果而直接損害人民權利或利益之行政處分。
最高行政法院判例44年判字第54號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 54 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 26 日
要旨：實施耕者有其田條例第五條所稱之田，其原有習慣為一期種稻，一期養魚
，而使用人非同一人者，應依原約定繼續使用，不予徵收放領，為同條例
臺灣省施行細則第四條所規定。是應依約定繼續使用不予徵收放領一期種
稻一期養魚之田，必須以使用人非同一人為要件，倘使用人為同一人，而
合於徵收放領之規定者，即仍應予以徵收，自屬當然之解釋。
最高行政法院判例44年判字第49號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 49 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 18 日
要旨：行政訴訟法第一條規定，不服再訴願決定，得向行政法院提起行政訴訟。
係指權利受損害之人，不服再訴願決定，得提起行政訴訟而言。並非僅限
於提起再訴願之人，始得提起行政訴訟。
最高行政法院判例44年判字第48號
裁判字號：44 年判字第 48 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 18 日
要旨：第一則：                                                        
海關緝私條例第二十一條所謂私運貨物，係指逃避海關檢查，而私將貨物
運入或運出口岸而言。又旅客攜帶行李物品報關規則第二條雖定明「旅客
繕具報單，須將應行報明之物品逐項填報，倘有隱匿漏報，一經查出，除
罰款外，所有該項物品以及置放該項物品之行李，得一併扣留充公。」但
此項規則僅屬行政命令性質。其所謂扣留充公，自必另依法律規定得予處
分沒收者，始得為之。質言之，必其所謂隱匿漏報，足認其有逃避檢查私
運貨物之情形，始得依上開海關緝私條例之規定，予以沒收。不能僅以旅
客攜帶之應稅物品未在報單上逐一填明，據即一律予以沒收。          
第二則：                                                        
刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束本院。本院應
本於調查所得，自為認定及裁判。
最高行政法院判例44年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 47 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 18 日
要旨：第一則：                                                        
耕地三七五減租條例第十六條，係就出租人與承租人之租賃關係而設之規
定。如出租耕地，已依實施耕者有其田條例應予徵收，自無許由出租人另
行出租之可言。                                                  
第二則：                                                        
原告一家為寡婦弱女，如有不能自耕之情形，得依實施耕者有其田條例第
二十九條申請政府收回，依其所付之地價一次發還，與依第三十條不予發
還地價者不同。                                                  
第三則：                                                        
耕地承領人如有法定情事，政府得依法收回其承領耕地者，自得隨時為合
法之處分。                                                      
第四則：                                                        
原告之夫死亡後，原告及其女為其繼承人，被告官署辦理耕地放領，自難
謂原告冒名頂替，矇請承領。                                      
第五則：                                                        
人民在訴願期間以內，曾向原處分官署為不服之聲明，或誤向非主管官署
表示不服者，其訴願仍應認為合法。本件兩造所指之原處分，係四十三年
一月二十八日之命令，原告於二月二日，二月九日，向被告官署呈遞陳情
書，請求收回成命，並續向地政局及臺灣省政府呈訴不服，並向行政院訴
願。本件訴願決定書僅據其最後誤向行政院提出之訴願書，核算逾期，謂
依法不應受理。但原告於法定期間內已有不服之表示，原處分尚未確定，
彰彰明甚。
最高行政法院判例44年裁字第31號
裁判字號：44 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 18 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於行政
法院之判決，提起再審之訴，行政訴訟法第二十四條規定甚明。依民事訴
訟法第四百九十二條第一項第七款規定，為判決基礎之證物係偽造或變造
者，固得為再審理由；但依同條第二項規定，此種偽造變造之情形，應以
宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或繼續非因證據不足者為限
，始得提起再審之訴。又民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂
發見未經斟酌之證物，或得使用該證物，係指該證物在前訴訟時業已存在
，而為當事人所不知或不能利用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例44年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 46 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 11 日
要旨：按海關緝私條例第二十一條第四項規定，前三項私運貨物，得沒收之，固
不以第一項私運貨物進口出口者為限。如已屬私運貨物，凡從而經營裝運
藏匿購買者，均得對之為沒收之處分。與懲治走私條例第一條，必須私運
進口出口，始得課以刑責者不同。
最高行政法院判例44年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 45 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 11 日
要旨：按實施耕者有其田條例第八條第二項後段所謂因繼承而為共有，乃專指繼
承人對於被繼承人之個人出租耕地，因繼承事實發生，依法律規定而成為
共有關係者而言 (參照民法第一千一百五十一條) 。如將遺產分割並經土
地登記者，則應認為因繼承而為共有之法律關係，已隨而消滅。縱有一部
份繼承人，仍另成為共有狀態，但已變更為因契約而成立之共有關係，自
不得援引該條項規定而主張保留。
最高行政法院判例44年判字第44號
裁判字號：44 年判字第 44 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 04 日
要旨：當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之
原則。違背此原則者，即為法所不許。
最高行政法院判例44年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 43 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 04 日
要旨：縣（市）政府查明應予附帶徵收之基地，編造徵收清冊予以公告者，該基
地之所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應於公告期間（三十日）
內申請更正，此在實施耕者有其田條例第十七條第一項第一款第二款及第
二項規定甚明。如經公告附帶徵收之基地所有權人或利害關係人不於公告
期間內申請更正，則該項附帶徵收自即歸於確定。
最高行政法院判例44年判字第42號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 42 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 27 日
要旨：一、出版法第十二條第三項固規定前項所定限期，如因不可抗力或有其他
    正當事由，發行人得呈請延展。惟被告官署答辯書則以為雜誌發行人
    如因病不能執行職務，自可指定代理人暫代職務，雜誌亦從無因發行
    人患病即須停刊之理。經調閱內政部卷宗，臺灣省政府新聞處代電內
    政部，引台北市政府函略稱，該發行人以抱病為由，申請延展期限六
    個月，案經核簽，以出版法第九條第三項第七款，除發行人外，尚應
    有編輯人。如發行人不能執行任務，自可指定代理，似不能以患病為
    正當理由，聲請延期發行云云，遂以代電指覆礙難照准。是於法定之
    有無正當事由，已經審酌情形，為適當之裁量後而予以認定，自難遽
    指於法有所違誤。
二、在國內發行畫報，法令上共無規定其必須購用外紙。況經內政部向行
    政院外匯貿易審議委員會詳查，據稱銅版紙分上臘 (五四七號) 與未
    上臘 (五五六號) 兩種。第五四七號上臘銅版紙，本省無法製造，尚
    准進口；第五五六號未上臘銅版紙，省產一百磅四號道林紙可資代用
    ，供應更不虞缺乏；米色道林紙亦為停止進口之貨品，省產八十磅五
    號道林紙可以代用，供應充分。同類型之畫報並未受紙源影響而被迫
    請求停刊，可見彼時市面洋紙並非無從購得。又查自政府採取配紙制
    度後，並無一家雜誌申請外匯採購洋紙等語。是則原告主張國產紙張
    不能為發行雜誌之用，謂外紙缺乏為不可抗力，指摘官署未准延展為
    違誤。就法令之依據及事實之情形，加以審酌，均難謂為有理由。
三、出版法第七條規定，本法稱地方主管官署者，為發行所所在地直轄市
    或縣 (市) 政府。本件原告既認四十三年九月二十日台北市政府之通
    知為原處分，竟以內政部為被告官署。經本院通知依行政訴訟法第九
    條第一款予以更正，原告仍認內政部為原處分官署。查台北市政府依
    法既為地方主管官署，而上級官署自動決定辦法，令飭下級官署指示
    其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分，並經司法院解釋有
    案 (司法院院字第二六五○號) 。且原告既已向臺灣省政府提起訴願
    及向內政部提起再訴願，均經駁回，依其所請行政濟之等級，亦不應
    前後自相予盾。
最高行政法院判例44年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 40 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 27 日
要旨：一、依憲法第一百四十四條之反面解釋，除公用事業及其他有獨佔性之企
    業，以公營為原則外，其他之合法營利事業，固得由國民自由經營，
    但政府為公益之目的，而對某一營業加以管理者，既非侵犯國民營業
    之自由，自無違憲之可言。臺灣省政府所頒行之臺灣省魚市場管理規
    則，係以公益為目的，為調節水產品之產銷及平準市價而訂定。其所
    定承銷人之資格，十分寬泛，對於國民經營鮮魚業之自由，並無何限
    制。又其所規定，均屬魚市交易之管理辦法，與營業稅法之規定，各
    有其目的及範疇，亦無所謂牴觸。原告指摘該項管理規則為違憲違法
    ，殊無可採。
二、臺灣省魚市場管理規則中所稱之承銷人，當然為在魚市場之承銷人，
    是承銷人所為交易，自必在魚市場之內，毋庸另有規定。可見同規則
    第三條之規定，其效力係及於一般鮮魚貝介類之交易，並非專就承銷
    人而為限制。
三、行政官署對其已為行政行為發覺有違誤之處，而自動更正或撤銷者，
    並非法所不許。
最高行政法院判例44年裁字第30號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 27 日
要旨：依行政訴訟法第一條規定，提起行政訴訟，既以違法處分致損害其權利為
限。則第三人之請求參加訴訟，依同法第八條及第二十九條準用民事訴訟
法第五十八條之規定，自應以在法律上有利害關係者為限。
最高行政法院判例44年裁字第29號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 29 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 27 日
要旨：行政訴訟之被告，係駁回訴願時之原處分官署，或撤銷或變更原處分或決
定時為最後撤銷或變更之官署，行政訴訟法第九條定有明文。又提起行政
訴訟，應依法記明被告官署，否則不能認為合於法定程序。
最高行政法院判例44年判字第37號
裁判字號：44 年判字第 37 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 20 日
要旨：聲請中止行政訴訟程序，以待民事訴訟之判決，必須已有民事訴訟之繫屬
，始得為之。若尚未提起民事訴訟，則行政法院即無由命為中止訴訟程序
，以待民事問題之解決。
最高行政法院判例44年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 38 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 13 日
要旨：一、原告既已合法開業有年，其後行政區域有所調整，非原告自身有何行
    為足以引起失權之後果，亦與醫師法第八條所謂「醫師歇業復業或移
    轉時，應於十日內向該管官署報告」之情形不同。行政官署因調整區
    域，其有關之檔案，亦原可分別移交。其原有設權之許可，不能謂為
    當然失效。
二、行政執行法第二條第二項所規定之罰鍰，係屬間接強制處分，非以書
    面限定期間，預為告戒，不得行之。
三、行政執行法第四條之處罰，係間接強制處分，須有依法令或本於法令
    之處分為前提。如處分當時，於法令已有瑕庛，或尚不知何所依據，
    其後又經上級官署認為違誤，而予以撤銷者，自難仍維持其強制之效
    力。
最高行政法院判例44年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 36 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 06 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第三項及同條第一項第五款之規定，係同條第
一項第一款及同條例第十條之特別規定。蓋一般地主，其保留標準係依第
十條所定，超過此保留標準者，即依第八條第一項第一款規定一律徵收；
而祭祀公業或宗教團體為地主時，則依同條第三項之特別規定，應比照一
般地主之保留標準加倍保留，超過此特別保留標準者，始依同條第一項第
五款之規定，予以徵收。但關於共有之耕地，既另有同條項第二款第三款
之規定，可知同條項第一款及第十條所稱之地主，係指單業地主 (即個人
有之地主) 而言。則為祭祀公業及宗教團體而就該第八條第一項第一款及
第十條所設之特別規定，即第八條第一項第五款及同條第三項，自亦係指
單屬祭祀公業或宗教團體一己所有之耕地而言，此乃法理上當然之解釋。
一般之共有地主，既無適用第十條規定保留之餘地，則祭祀公業或宗教團
體為共有地主時，自亦不能適用第八條第三項規定而加倍保留。實施耕者
有其田條例為保護宗教及維護人民崇拜祖先之習慣，固有對於宗教團體及
祭祀公業優予加倍保留之規定，但減少共有耕地，以免共有人間權義之糾
紛，亦為其目的之一。是就立法本意探求，亦應作如上之解釋。本件耕地
既係原告宗教團體與闕某等所共有，自應依同條例第八條第一項第二款規
定全部徵收，無適用同條第三項之餘地。
原告雖主張共有人對本件耕地早經分管，但所謂分管僅為共有人間按其應
有部分對於共有物所約定之使用收益方法，殊不容與共有物之分割，混為
一談。本件耕地，自應認為原告與案外人所共有。
最高行政法院判例44年判字第35號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 35 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 30 日
要旨：實施耕者有其田條例第七條，所稱四月一日係包括本日計算，所稱四月一
日以後，係從四月二日起計算，其移轉日期以該管縣市地政機關土地登記
收件日期為準，此為該條例臺灣省施行細則第六條所明定。故地主耕地移
轉，其移轉登記收件日期，在民國四十一年四月一日以前，如因辦理登記
人員過失延誤或應補正等事由，以致登記完畢已在此日以後者，仍應以最
初收件日期為準，作為移轉日期。雖臺灣省政府四十已文府綱地督字第一
三一六號代電，對有租賃關係耕地所有權移轉登記有應添附承受人與原承
租人三七五租約或證明之指示，但亦不過限於未添附時應飭補正而已，要
不能排除實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第六條之適用。
最高行政法院判例44年裁字第26號
裁判字號：44 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 30 日
要旨：當事人對於行政官署之處分，在提起行政訴訟程序中，固得聲請停止執行
。但應以事實上如經執行，於勝訴後，難於回復原狀或有其他必要之情形
者，始得為之。
最高行政法院判例44年裁字第25號
裁判字號：44 年裁字第 25 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 30 日
要旨：當事人於判決後，要求他人作成之證明文件，不得謂為發見之新證物而據
以提起再審之訴。
最高行政法院判例44年判字第34號
裁判字號：44 年判字第 34 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 23 日
要旨：訴願法第一條所謂官署之處分損害人民之權利或利益，係指該項處分所生
具體的效果，損害該人民之權利或利益而言。本件被告官署 (臺灣省政府
) 之該項命令，係就其與原告間關於私權爭執之事項，命令所屬機關為某
種處置，其命令之對象，為台南市政府，雖曾將此項命令之副本送達與原
告，但此並非本於行政權對原告為何處分。此項命令，僅係指示台南市政
府對於原告為行政處分。必待台南市政府遵令為塗銷登記，變更為國有之
登記後，始有損害於原告之權益。原告如認台南市政府依該項命令所為塗
銷登記等處分行為為違法或不當，有損害其權利，則依司法院院字第六一
七號及第一一六五號解釋，應以台南市政府為原處分官署，而向被告官署
提起訴願。
最高行政法院判例44年裁字第24號
裁判字號：44 年裁字第 24 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 23 日
要旨：人民對國家政策、公共利害，或對其權益之維護，僅得按其性質，向民意
機關或主管行政機關請願，此在請願法第二條規定甚明。本院係掌理全國
行政訴訟審判事務之司法機關，自無從受理人民之請願。
最高行政法院判例44年判字第33號
裁判字號：44 年判字第 33 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 16 日
要旨：人民不服官署之處分，應依訴願程序，按照管轄等級，向上級官署提起訴
願。不得就同一事件，越級向將來管轄再訴願之官署為同一標的之聲請或
訴願。
最高行政法院判例44年判字第32號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 32 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 16 日
要旨：當事人間租賃關係之存否，固屬私權之爭執，不妨訴請普通司法機關判決
確認。但耕地之徵收放領，既以該項耕地現在出租中為其前提，則在辦理
徵收之際，主管機關對於某一耕地之是否為出租耕地，自應依職權調查認
定，而後決定徵收與否。不能貿然徵收放領，而諉由當事人訴請司法機關
判決確認租賃關係之存否，再圖糾正。
最高行政法院判例44年裁字第22號
裁判字號：44 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 16 日
要旨：行政官署之處分，除另有規定外，不因提起行政訴訟而停止執行，行政訴
訟法第十一條已有明文規定。至當事人於駁回行政訴訟之判決確定後，不
得對於原處分為停止執行之請求，更無疑義。
最高行政法院判例44年判字第31號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 31 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 09 日
要旨：繼承因被繼承人死亡而開始，為民法第一千一百四十七條所明定。原告等
之祖父固尚生存，則繼承尚未開始。原告等對於該項耕地，初由祖父移轉
登記為共有，繼又將共有分割登記為個人所有，既不得謂為因繼承而共有
，亦不得謂為因繼承而移轉，自無援引實施耕者有其田條例第八條第二項
後段及第七條第一款而主張保留之餘地。
最高行政法院判例44年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 30 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 03 日
要旨：勞工保險之被保險人，如收養子女，參照臺灣省勞工保險辦法實施細則第
六條第十條及第十一條前段之規定，亦應將養子女姓名報告服務處所，轉
報勞工保險部，在保險卡批註，始得據以聲請保險給付之遺屬津貼。
最高行政法院判例44年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 29 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 03 日
要旨：本件地籍冊所登記之所有權人，在四十一年四月一日為蕭某而非原告。而
蕭某於四十一年九月以買賣之原因，為移轉於原告之登記，既有土地登記
簿之記載可查，且為原告所不否認之事實。被告官署視系爭耕地為未移轉
，合併於原地主蕭某戶內計算保留額，因蕭某保留耕地面積已達規定保留
標準，遂將視為未移轉之耕地予以徵收，並無違誤。
最高行政法院判例44年裁字第21號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 03 日
要旨：人民不服地方官署之處分者，僅得提起訴願，不服訴願決定時，得提起再
訴願，不服再訴願決定或提起再訴願逾三個月不為決定者，始得向本院提
起行政訴訟，此觀訴願法第一條第二條及行政訴訟法第一條之規定而自明
。本件原告，就未經訴願及再訴願程序之原處分，向本院提起行政訴訟，
自非法之所許。
最高行政法院判例44年裁字第20號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 03 日
要旨：人民提起行政訴訟，依行政訴訟法第一條規定，須以經過再訴願程序為其
前提要件。本件原告向內政部提起再訴願後，不待內政部決定，遽向本院
提起行政訴訟，又未據陳明有提起再訴願逾三個月而不為決定之情形，其
起訴自難認為合法。
最高行政法院判例44年判字第28號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 28 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 26 日
要旨：原告如認該校中途解聘，並無正當事由，依照司法院三十四年院解字第二
九二八號解釋，應向普通司法機關提起民事訴訟，以求解決。至於司法院
三十五年院解字第三二四六號解釋，係指縣政府基於監督權之作用，直接
將公私立小學教員撤職永不錄用之處分而言。與該校呈准教育廳後，自向
原告表示解聘之行為，雙方立於對等地位者不同。
最高行政法院判例44年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 27 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 26 日
要旨：田寮 (房舍) 係隨耕地出租而供佃農使用者，亦應附帶徵收放領。如耕地
被徵收放領而耕地承領人有二人以上原係共同使用田寮時，則該項田寮之
附帶徵收放領，應依社會一般觀念及原來使用之情形，為合理之分配。如
僅許其中之一人單獨承領，究嫌於法無據 (參照實施耕者有其田條例第十
三條第一項及第十九條)。
最高行政法院判例44年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 26 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 26 日
要旨：關於臺灣省戶稅與綜合所得稅之課徵範圍及其計算標準，在以前雖係依該
兩稅原有稅法之規定各別計課，而自四十年間臺灣省內中央及地方各項稅
捐統一稽徵條例公布施行後，戶稅與綜合所得稅即採取啣接課徵辦法。本
件被告官署課徵原告四十一年度綜合所得稅，係依四十一年一月三十日修
正公布之該統一稽徵條例辦理。依該條例第九條規定，凡應納戶稅之收入
額達綜合所得稅起徵點者，就其超額部份改徵綜合所得稅。是課徵戶稅之
所得額 (即收入額) 與課徵綜合所得稅之所得額，原屬同一，僅係對其未
達綜合所得稅起徵點之部分，課徵戶稅，而就已達綜合所得稅起徵點之部
分，改徵綜合所得稅，法意甚明。況同條例第十三條第一款明定綜合所得
稅之年稅率按戶稅應課收入總額在三萬零一元以上至六萬元者課徵百分之
十二，其第二款以次則規定依超過數額而累進，可見課徵綜合所得稅者為
收入總額，其間並無何種折扣計算，此種規定，既與所得稅法第一百三十
五條之規定有所不同，依後法優於前法之原則，被告官署自應適用上開統
一稽徵條例，而不適用所得稅法該條第二款之規定。
最高行政法院判例44年判字第25號
裁判字號：44 年判字第 25 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 19 日
要旨：經營汽車運輸業者，應向公路主管機關申請營業許可證。在未取得營業許
可證前，不得使用他人所有汽車牌照，經營運輸事業 (參照臺灣省汽車運
輸業管理規則第五條及汽車管理規則第十六條第二款) 。
最高行政法院判例44年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 24 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 12 日
要旨：按實施耕者有其田條例之立法精神，對於共有之出租耕地，除合於特定之
保留要件外，本以一律徵收放領為原則。本件出租耕地，始非因繼承而為
共有，嗣亦非因繼承而移轉，而移轉復在四十一年四月一日以後。被告官
署認為按之同條例第八條第二項，則不合於特定之保留要件，按之同條例
第七條，則應視為未移轉，因而依照同條項以四月一日地籍冊為準，並依
第八條第一項第二款予以徵收，轉放現耕農民承領，自難謂有違誤。
按繼承，因被繼承人死亡而開始。本件徵收放領之耕地三分三毫，原係原
告之父贈與原告兄弟，其父現仍隨原告共同生活，為原告所自承，是其父
子之間，根本尚無繼承開始之可言。據被告官署答辯，依據土地登記簿記
載情形，該地係於三十年二月六日以贈與登記為共有，核與再訴願卷內原
告提出之地登記簿謄本所載相符。其不合於實施耕者有其田條例第八條第
二項「因繼承而為共有」之條件，至為明顯。
因贈與而為共有，與因繼承而為共有不同。受贈與之耕地共有人，不得援
實施耕者有其田條例第八條第二項規定，比照第十條之保留標準，主張保
留該耕地之權利。
最高行政法院判例44年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 23 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 12 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第二項後段，所謂因繼承而為共有，乃指繼承
人對於被繼承人之個人出租耕地，因繼承事實發生，依法律規定成為共有
者而言。如繼承人將所繼承之遺產分割，並經為分割之登記，則因繼承而
為共有之法律關係已隨之變更。縱一部分繼承人，另以合意，仍保有共有
狀態，但既變為因契約而成立之共有關係，自不得仍援該條項因繼承而為
共有之規定，主張保留。
最高行政法院判例44年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 12 日
要旨：提起行政訴訟，須經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾三個月
不為決定者，始得為之。本件據原告聲覆，以不服處分，已提起訴願，時
逾三個月，乃提起訴訟等語。並抄呈訴願書為證。果如所稱，顯尚未經再
訴願程序，遽行提起行政訴訟，自屬違誤。
最高行政法院判例44年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 21 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 28 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第二項所謂藉土地維持生活，更應以耕地出租
人係老弱﹑孤寡﹑殘廢為條件。該條項所稱之老，依同條例第三十三條訂
定及修正之同條例臺灣省施行細則第十五條明文規定，指出租人年齡在六
十歲以上者而言。
依實施耕者有其田條例第八條之規定，共有之出租耕地，除有第二項規定
之情形，得經政府核定保留外，依第一項第二款之規定，原應一律由政府
徵收，轉放現耕農民承領。
最高行政法院判例44年裁字第17號
裁判字號：44 年裁字第 17 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 28 日
要旨：再審案件經再審裁判後，當事人不得仍以同一原因事實，對於原確定判決
更提起再審之訴
當事人對於本院判決，提起再審之訴，而以民事訴訟法第四百九十二條第
一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物為再審理由者，須該項證物，在前
訴訟程序終結前已存在，至判決確定後始發見者而後可。如該證物係成立
於判決之後，既不得謂為發見未經斟酌之證物，即難據為再審之事由。