robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例51年判字第106號
裁判字號：51 年判字第 106 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 31 日
要旨：提起訴願，以有官署違法或不當之行政處分存在為其前提要件。所謂行政
處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而
言，且以該項處分損害其本人之權利或利益者，始得對之提起訴願。若恐
將來有損害之發生，而預行請求行政救濟，則非法之所許。本件被告官署
之通知，係基於原告所陳法令上之疑義，表示其自己之見解以為解釋，顯
不發生具體的法律上之效果，不能謂其為行政處分。縱如原告主張，製冰
廠產品不合標準，同業競爭之結果，足使原告蒙受損失，亦係將來可能有
損害之發生，非原告之權利或利益已受損害之情形，原告自不得預行請求
救濟。依首開說明，其提起訴願，即非合法。
最高行政法院判例51年判字第105號
裁判字號：51 年判字第 105 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 31 日
要旨：交通事業係包括一切運輸通訊等項事業而言。郵政為國營交通事業之一種
，其因業務上之需要而有徵收私有土地之必要者，自不能謂不合於土地法
第二百零八條下段所定交通事業所必需之意義，其為興建郵局及轉運站基
地而徵收私有土地，應認為交通事業所必需。
最高行政法院判例51年裁字第18號
裁判字號：51 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 31 日
要旨：提起行政訴訟之訴狀，有其一定之程式，如不合法定程式，經限期命其補
正，而逾期仍不遵行者，即應附理由以裁定駁回之，此在行政訴訟法第十
二條及第十三條規定甚明。原告所具書狀，未具備行政訴訟法第十二條第
十二條所列各款規定記載之事項，經本院審判長裁定限期補正，逾期多日
，迄未據原告補正前來，按之首開說明，自應逕予駁回其訴。
最高行政法院判例51年判字第99號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 99 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 24 日
要旨：納稅義務人對於稽徵機關通知應納房捐捐額，如有異議，得申請復查，對
於復查決定如仍有異議，固得申請再復查，但應先繳納核定捐額之半數後
始得為之，此觀臺灣省各縣市房捐徵收細則第九條之規定，殊為明白。本
件原告對被告官署之復查仍有異議，乃不先行繳款，而逕申請再復查，顯
屬違背規定程序，被告官署以復查簡復表答復，認為與規定不合，拒絕原
告辦理復查，此項處分，要於法無違。
最高行政法院判例51年判字第97號
裁判字號：51 年判字第 97 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 22 日
要旨：妻之受胎，係在婚姻關係存續中，而依民法第一千零六十三條規定，推定
為婚生子女者，即令事實上係妻與他人同居所生，在其夫提起否認之訴得
有勝訴之判決確定以前，亦不容該他人認為非婚生子而依同法第一千零六
十五條第一項之規定請求認領 (參照司法院院字第一四二六號、院字第二
七七三號及院解字第三一八一號解釋) 。該葉某在其前夫廖某經法院判決
宣告死亡以前，雖曾與原告同居，生有劉某等三人，但既係在與前夫廖某
婚姻關係存續中受胎所生，在廖某生前又未提起否認婚生子女之訴得有勝
訴之確定判決，自仍應推定該劉某等為葉某與廖芋婚姻關係存續中所生庂
婚生子女，無由原告認為其非婚生子女而予認領之餘地。原告向被告官署
請求就劉某等為認領之登記，自於法無據，被告官署通知不准，顯無不合
。
最高行政法院判例51年裁字第14號
裁判字號：51 年裁字第 14 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 22 日
要旨：按人民因中央或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依訴願法提起再
訴願而不服其決定者，始得提起起行政訴訟，為行政訴訟法第一條第一項
所明定。若軍法機關就關於刑罰之執行事件所為之指揮行為，則與行政官
署本於行政職權所為之行政處分有別。對此如有不服，自不得依行政爭訟
程序以求救濟。
最高行政法院判例51年判字第93號
裁判字號：51 年判字第 93 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 17 日
要旨：原告攜帶毛西裝料六碼進口，未依規定報關完稅，不問其是否確因值班後
入睡不及申報而怠忽自誤，抑係有意漏稅，要已構成私運貨物進口之行為
。至其於船售進口後關員開始檢查時，自動交出該項貨物，則已在私運貨
物進口行為完成以後，自亦無從減免其責任。
最高行政法院判例51年判字第92號
裁判字號：51 年判字第 92 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 17 日
要旨：行政罰與刑罰性質不同，構成要件各別，法院檢察官對於原告處分不起訴
，係以原告私運進口物品之總值，尚未超過行政院公告管制物品數額之限
制，不合懲治走私條例第二條處罰 (刑罰) 之規定，其於原告私運貨物進
口之事實，則已確認無異，並明白敘述仍應由海關處理，原告自不足持為
本件免予處罰 (行政罰) 之論據。
最高行政法院判例51年判字第90號
裁判字號：51 年判字第 90 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 10 日
要旨：依據原告與中南運輸股份有限公司訂立之代辦青果物輸送業務契約書及協
定書之內容，足見該運輸公司應收之運費，係由原告負責支付，而非由外
銷商行負擔及原告居間經轉。又依據該運輸公司所具之覺書記載，係該公
司應按運送物之數量支付「聯絡費」與原告，顯亦與應由委託人給付報酬
之承攬運送有異，自亦不能據此認為原告係為他人之計算之承攬運送。臺
灣區青果輸出業同業公會函雖說明原告曾將運輸公司受領運費出具之統一
發票轉送外銷商行供報銷之用，但原告起訴狀中既自承「原告在運送商行
與外銷商行間負責營運周轉，承擔損害之義務，經就運費價額上分別約定
，以該項約定之差額，資為償補」等語，則原告關於運費，並非就同額代
收代付，而係為自己之計算，分別收付，實甚顯然。原告經營外銷香蕉省
內運送業務，自應就全部運費收入，減除其支出運費等項，以為所得額之
結算申報。乃原告對於四十三年至四十五年間之運費收入，僅就其中一部
分押運聯絡費列報，自不能謂非申報不實。被告官署於四十七年八月間發
見此項事實，乃就原告四十三年度至四十五年度之運費收入，援各年度適
用之所得稅法之規定，逕行決定其所得額，予以補徵，於法允非無據。
最高行政法院判例51年判字第89號
裁判字號：51 年判字第 89 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 08 日
要旨：人民相互間因土地界址發生糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟
範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如
何，究竟是否可資依據，該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨，核與中央
或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形，
顯有不同，自不容視被告官署此項測丈鑑行為為行政處分而對之提起訴願
。
最高行政法院判例51年判字第85號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 85 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 03 日
要旨：訴願法第一條及行政訴訟法第一條第一項所謂處分，係指中央或地方官署
所為公法行為中廣義的行政處分而言。若人民對於官署之私法行為有何爭
執，則屬關於私權之爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通民事法院受理審
判，不得依行政爭訟方法以求救濟。又確定人民之私權即私法上法律關係
之存否，應由民事法院依民事訴訟程序行之，行政官署除依法律之特別授
權外，無確定人民私權事項之權限。本件既不能認為臺灣省政府財政廳有
經法律授權得以確定人民私權之存否，是該廳核定系爭日人股權移轉與謝
某之行為為無效，顯非基於公法上之權力關係所為之行政處分，僅係代表
國家主張私法上之權利。其基於此項私法上之主張函囑雲林縣政府向原告
追收日股股值及歷年租金，雲林縣政府因而通知原告追收，向屬於私法上
之請求性質，對原告不生拘束之效力。原告拒絕繳付，即屬人民與官署間
因私權發生爭執，原告如欲確定此項法律關係，應向該管民事法院訴請裁
判，要無提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例51年判字第80號
裁判字號：51 年判字第 80 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 03 日
要旨：第一則：                                                        
原告合作社所收代辦費，不論作何用途，要屬業務收入之一種，依所得稅
法第二十四條第一項之規定，自應合併計算盈虧，課徵營利事業所得稅。
第二則：                                                        
關於交際費之提列，依所得稅法第三十三條第四款規定，限於成立交易，
直接支付之交際應酬費用為範圍。關於材料盤存盈餘，非經營業務收入，
無交際應酬之必要，自不應核計交際費。至原告列支交通費，業經被告官
署查明係專為推廣業務招待顧客及日本來臺考察之商務團體所支用，顯屬
交際費性質，而非交通費用，應併入交際費科目報列。
最高行政法院判例51年判字第74號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 74 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 24 日
要旨：醫師與獸醫師資格不同，執行之業務亦有分別。獸醫師如有違反行政法令
之行為，在獸醫師法有其處罰之規定，要無適用醫師法之餘地。
最高行政法院判例51年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 67 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 24 日
要旨：原告攜帶之假縫毛西褲毛衣等物品，縱如其主張係供日常自用，而非商銷
貨品，但既未依照被告官署（財政部台南關）四五﹑五﹑四第二七○號公
告規定，將其填列船員不起岸之私人物件清單，以備查驗，亦未按船員國
外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定，申報驗稅放行。則其隨輪攜帶
物品進口，不問其有無牟利企圖，自足認係私運貨物進口，依法即應處罰
，固不以經營私運貨物之行為為限。
最高行政法院判例51年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 53 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 17 日
要旨：依取締違反限價議價條例臺灣省議價實施辦法第八條第二項規定，關於議
價之實施，有其一定之程序，如未將議定之價格報經核定，公告實施，自
難生拘束有關人民之效力。被告官署對於調整之議價，既未依規定程序報
經核定後公告實施，則原告出售豬肉之價格，雖超過調整之議價，亦難認
係違反議價。被告官署遽援取締違反限價議價條例第六條第三款之規定，
處以超過議價數量十倍之罰鍰，於法自難謂合。
最高行政法院判例51年判字第52號
裁判字號：51 年判字第 52 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 17 日
要旨：私運貨物進口者，其私運之貨物，依海關緝私條例第二十一條第四項之規
定，固得予以沒收，但出售私運進口之貨物所得之價款，顯與查獲之私貨
有別，在現行法律上尚無得予沒收之規定。行政罰與刑罰性質不同，刑法
第三百四十九條第三項之規定，於海關緝私條例第二十一條無準用之餘地
，自不能以出售私貨所得價款視同私運之貨物，亦依前開規定而予沒收。
最高行政法院判例51年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 40 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 03 日
要旨：異議人出品「養命酒」，為日據時期臺灣地區所廣泛銷售之商品，此項事
實，於臺灣光復後亦應承認其效果，其於臺灣光復後因禁止進口而未能繼
續在臺銷售，既非該異議人該項商品自行在臺停銷或滯銷，即難謂其本身
已失其為人所共知之信譽，而謂「養命酒」三字，在臺灣地區非世所共知
之標章。又查異議人出品「養命酒」係屬藥酒，原告使用「養命酒」為商
標之商品，亦屬藥酒，雖呈請註冊列入中藥類，但既屬含有酒棈成分之液
體藥物，性質上要不能不認為與異議人出品「養命酒」係同一商品，何況
原告「養命酒」之註冊，尚未完成，仍在異議階段，而商標法經修正公布
施行，依本院二十九年判字第二十號判例所示之見解，本件異議之有無理
由，應適用修正商標法第二條第八款規定，原不以同一商品為限。
最高行政法院判例51年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 03 日
要旨：本件在未經本院裁判以前，既業經受理再訴願之官署予以決定，則原告前
以再訴願官署逾三個月不為決定為理由所提起之行政訴訟之前提，已不存
在，姑不論原告列受理再訴願之官署為被告，原與規定不合，應逕認其起
訴為不合法而駁回之。
最高行政法院判例51年判字第27號
裁判字號：51 年判字第 27 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 27 日
要旨：原告隨輪攜帶衣料等物品進口，既未依照規定報關完稅，自難解免私運貨
物進口之責任。被告官署原處分依海關緝私條例第二十一條第一項及第四
項規定，科處原告罰金及沒收私運貨物，殊無違誤。至原告主張本件處分
確定後，依商船船東及海員走私處分辦法之規定，將被收回船員手冊，生
活陷於絕境一節，則與本件原處分之適法與否無關，原告自不得持此以為
不服原處分之論據。
最高行政法院判例51年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 27 日
要旨：行政訴訟之提起，限於人民因官署處分違法，致損害其權利，經過訴願再
訴願而不服其決定者，始得為之，至官署對所屬職員之任免，則純屬用人
行政事項，非官署對人民之處分可比，如認該管長官有違法失職情事，另
有主管糾正及懲戒之機關，不屬本院職掌以內之事項‧。本件據聲請人主
張被臺灣省政府衛生處長濫用職權，非法停職，並予降級調用，請予徹查
究辦，仍復原職等情，查依其所陳各節，係以公務人員身分所受其上級官
署有關職務上之處分，顯與人民因官署違法處分而損害其權利之情形有別
，不涉行政訴訟之範圍，其聲請自未便受理。
最高行政法院判例51年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 27 日
要旨：原告因不服內政部所為之處分，向同部提起訴願，尚未經訴願決定，更未
經過再訴願之程序，縱令如原告之所主張，內政部受理原告之訴願，歷久
尚未決定，但既非再訴願程序，即與行政訴訟法第一條第一項後段規定之
情形不同，原告顯不得援引提起再訴願逾三個月不為決定之規定，逕行提
起行政訴訟。
最高行政法院判例51年裁字第1號
裁判字號：廢

                                                        
51 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 27 日
要旨：原告不服水利局所為之通知而向臺灣省政府提起訴願，並非向臺灣省政府
提起再訴願逾三個月而未為決定，自與行政訴訟法第一條第一項後段規定
之情形不同，姑不問其以臺灣省政府為被告官署，原與行政訴訟法第九條
之規定不合，其不經再訴願程序遽行提起行政訴訟，顯為法所不許。
最高行政法院判例51年判字第16號
裁判字號：51 年判字第 16 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 20 日
要旨：原告隨輪攜帶進口之物品，既未依照被告官署 (財政部台南關) 四五、五
、四第二七○號公告規定，將其填列船長船員及水手等不起岸之私人物件
清單，即非屬船員不起岸之私人物件。縱如原告主張，此項物品係供自用
及家用，其數量及價值並未超過「船員國外回航攜帶自用或家用物品進口
辦法」第一項規定之範圍，但依同辦法第三項規定，亦應填單報關，踐行
完稅之手續。原告既未依照規定報關完稅，要難解免私運貨物進口之責任
。
最高行政法院判例51年判字第15號
裁判字號：51 年判字第 15 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 20 日
要旨：凡船員自國外來臺，隨輪攜帶自用或家用之物品，如其數量及價值並未超
過規定限制者，仍應將攜帶物品填單報關，踐行納稅之手續。如船員攜帶
物品進口，而未依照規定手續報關完稅，自應以私運貨物進口論處。
最高行政法院判例51年判字第1號
裁判字號：51 年判字第 1 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 06 日
要旨：按私運貨物進口者，除處以貨價一倍至三倍之罰金外，並得沒收其貨物，
海關緝私條例第二十一條第一項及第四項定有明文。船員自國外回航所帶
自用或家用物品，縱令其數量及價值均未超過財政部令頒船員國外回航攜
帶自用或家用物品進口辦法第一項之限制，亦應依同辦法第三項之規定，
報請船長列入包件清單，合填進口報單，交由輪船公司或其代理人簽證，
代向海關申請檢驗，繳稅放行，或自行辦理報關手續，如未依照規定踐行
報關完稅之手續。則其隨輪攜帶物品進口，不問其有無牟利企圖，要難謂
其非私運貨物進口。
最高行政法院判例50年判字第128號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 128 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：地主或權利人對徵收耕地有異議時，應於公告期間內申請更正。如公告期
滿未經有人申請更正，則徵收處分即歸確定，任何人即無復行請求變更之
權利。
最高行政法院判例50年判字第127號
裁判字號：50 年判字第 127 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：被告官署令飭所屬地政事務所訂正公有土地與原告所有土地之經界，改正
面積，係以土地所有人之地位，主張其土地所有權之範圍。其將此項處置
通知原告，亦絕非基於公法關係所為之行政處分可比，即其外型，亦無行
政處分之形態。原告如對被告官署此項行為及結果有所爭執，自屬有關私
權之爭執，係民事訴訟範圍。原告祇能訴由民事法院裁判，不得提起訴願
以求救濟。
最高行政法院判例50年判字第126號
裁判字號：50 年判字第 126 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：原告以塗膠香蕉莖纖維編織品申請新型專利，經中央標準局一再發交專家
審查，認定該項編織方法及構造，非原告所首先創作，經一再審定不予專
利。原告申請被告官署為最後之核定，經被告官署交所屬聯合工業研究所
審查，認為使用蕉類纖維原料以編織蓆類物品，於日本昭和十五、十六、
十七年間 (按即民國二十九、三十、三十一年間) ，己經有人發明使用，
並見諸日本刊物。至於塑膠液之應用範圍甚廣，編織品塗塑膠液，僅為其
用途之一種，並無特殊之處，因而最後核定，仍維持中央標準局不予專利
之再審定。原告雖主張日本所用之蕉類纖維，其植物係實芭蕉而非香蕉。
惟實芭蕉與香蕉均屬於蕉類，既同係使用其纖維編織成物，殊難謂其構造
上有何不同。原告申請之塗膠香蕉莖纖維編織品，自難認係原告創作之新
型。被告官署原處分 (最後審定) 仍不予專利，於法顯無違誤。
最高行政法院判例50年判字第125號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 125 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：凡對於物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，始得依法
申請專利。若非首先創作或不合於實用者，自即不得申請專利。中央標準
局之一再審定，均係根據其審查委員之意見。該等審查委員，或為工學院
教授，或為工礦公司廠長，俱屬專家，其所為審查意見均有其科學上之根
據。被告官署之最後核定，尤係依據其專業技術之經驗法則而為結論，殊
難憑空指摘其為不當。既均認為原告該項以普通習知習用之過濾方法所為
之火車頭濾煙裝置器，難認係原告所創始發明，又不合於實用，則原告設
計之此項濾煙裝置器，自無申請專利之餘地。
最高行政法院判例50年判字第124號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 124 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：營利事業遇有轉讓時，納稅義務人應於截止轉讓之日止，辦理當期決算，
先行結算申報。其因轉讓而經清算之所得，應於清算結束之日起二十日內
，將所得額依規定格式申報該管稽徵機關。如不依限申報者，稽徵機關應
逕行決定其所得額，納稅義務人不得提出異議，此在所得稅法第七十二條
、第七十六條及所得稅法施行細則第五十四條，分別規定甚明。同法第七
十五條雖規定稽徵機關應協助及催促納稅義務人依限申報。然納稅義務人
之應依限申報，係法律所明定之義務，初不待稽徵機關協助催促後始行負
擔。縱令稽徵機關忽於協助催促，亦僅其承辦人員應否負行政責任之問題
，並不影響納稅義務人依法應負依限申報之義務。納稅義務人如不履行此
項義務，稽徵機關自仍得依法逕行決定其所得額，而納稅義務人對之不得
提出異議。
最高行政法院判例50年判字第122號
裁判字號：50 年判字第 122 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 30 日
要旨：耕地出租人與承租人間因租佃發生爭議，應依耕地三七五減租條例第二十
六條規定，申請調解調處，不服調處者，由縣市政府耕地租佃委員會移送
該管司法機關審判，不能以行政爭訟請求救濟。
最高行政法院判例50年判字第114號
裁判字號：50 年判字第 114 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 28 日
要旨：本件案外人羅某於四十四年間在嘉義市紅毛埤地方自己所有之土地上開鑿
水井口，以備灌溉之用。原告因所有耕地與其相鄰，認為該項水井之抽水
機有影響八掌溪水位，妨害其灌溉之可能，經臺灣省水利局會同該管嘉義
縣政府及嘉南水利會派員，並邀集各利害關係人等實施抽水試驗，結果認
定對八掌溪各水位均無降低及變化之影響。該羅某乃於四十八年七月間聲
請地下水農田用水水權登記，在被告官署公告期間，原告提出異議。查該
羅某聲請水權登記時，關於其開鑿水井有無影響八掌溪水位之爭執，既已
終了，則被告官署裁決原告異議不成立，自無不合。
最高行政法院判例50年判字第113號
裁判字號：50 年判字第 113 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 26 日
要旨：建築法第十一條第三款所謂起造人之土地權利，不僅指土地所有權而言，
凡得使用土地之一切權利，均包含之。土地所有權人對於其出租他人之土
地，已將使用之權讓與承租人行使，在租賃關係終了收回土地以前，不得
使用該項土地，自不得在該項土地上建築房屋。
最高行政法院判例50年判字第112號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 112 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 23 日
要旨：本件耕地，於四十二年間實施耕者有其田條例在臺灣省施行時，經被告官
署造冊公告，放與承租人承領，公告期間內，原告並未申請更正。被告官
署放領之處分，業因公告期滿無人申請更正而早歸確定。原告自不得對於
此確定之處分，提起訴願。
最高行政法院判例50年判字第110號
裁判字號：50 年判字第 110 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 23 日
要旨：法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利
義務主體，不容混為一談。法人有違法行為而應處罰時，除法律有特別規
定其代表人應受處罰外，不得以其代表人為處罰之對象。
最高行政法院判例50年裁字第68號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 68 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 23 日
要旨：原告對被告官署課徵其營業稅之通知，雖表示不服，但未依營業稅法第十
六條第一項前段之規定，照稅額先繳三分之二，其申請復查，自屬無從准
許。被告官署基此理由而通知不准，於法即無不合，訴願決定以此理由而
駁回原告之訴願，亦屬適當。被告官署對於原告復查之申請，既非依同上
條項後段規定程序復查，報請台北縣政府決定，則該項駁復通知，自難認
為已為復查決定。核其情形，與本院四十五年度判字第二號判例所示，顯
不相同，原告自不能援之為不服訴願決定之論據。
最高行政法院判例50年判字第108號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 108 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 19 日
要旨：修正後之商標法施行細則第四十條前段所謂商標法第一條至第三條中之修
正部分，對於修正條文公布施行前已註冊之商標不適用之，係指已註冊之
商標，不因該項修正條文之公布而影響其效力。並非謂已註冊之商標，不
能對抗修正條文公布後申請註冊之案件。
最高行政法院判例50年判字第107號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 107 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 16 日
要旨：營業稅法第十六條及所得稅法第七十九條、第九十三條所規定之復查程序
，係納稅義務人對於稽徵機關所發營業稅課稅通知書，或所得稅核定稅額
通知書，有所不服，而請求救濟之方法。若非對營業稅或所得稅之課徵有
何爭執，自無申請復查之餘地。被告官署依營業稅法第二十一條、第二十
二條、第二十六條及所得稅法第一百十一條、第一百十四條之規定，移請
法院對原告裁定罰鍰及依侵占稅款論處，一面通知原告謂已移送法院處罰
。原告應否受處罰鍰及侵占罪能否成立，均有待法院之裁判，被告官署之
移送處理，顯不能發生處罰原告之法律效果，原告如有有利於己之事實及
證據，儘可向法院提出，以供斟酌，要不能以被告官署該項移送行為，認
係行政處分，而申請復查。
最高行政法院判例50年裁字第66號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 66 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 16 日
要旨：行政訴訟，僅得以官署為被告，此由行政訴訟法第九條之規定觀之，殊為
明白。再審原告主張原判決所列之被告官署考選部無當事人能力，顯有誤
解。至民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂當事人於訴訟未經合
法代理，乃指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理，或其法定代理
人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之訴訟代理人無代理權者而言
。再審被告官署在前訴訟程序所為之一切訴訟行為，均係由其長官 (部長
) 負責為之，顯無法定代理權欠缺之可言。而判決書上被告官署不列其長
官姓名，為本院歷來之慣例，尤不能指被告官署所為訴訟行為未受合法代
理。至委任訴訟代理人，在行政訴訟原非必要，此由行政訴訟法第七條第
二項規定觀之，可以自明。當事人不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行
為，自為法之所許。再審被告官署在前訴訟程序自為訴訟行為，既已依法
提出答辯書，則其未派訴訟代理人代為訴訟行為，按諸行政訴訟法第十七
條之規定，自無不可，尤不發生訴訟代理權欠缺之問題。再審原告指再審
被告官署在前訴訟程序未委派訴訟代理人即為未經合法代理，其見解實無
可採。
最高行政法院判例50年判字第105號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 105 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 12 日
要旨：經過放領耕地之法定公告期間而無人申請更正時，其放領固即具有形式的
確定力，不容當事人或利害關係人更以行政爭訟之方法出而爭執。但行政
官署如發見該已具形式的確定力之放領行為確屬錯誤，基於公益上之理由
，依職權予以更正，則非不可。
最高行政法院判例50年判字第103號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 103 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 09 日
要旨：原告之申請認領登記，如其目的在於繼承已故王某之遺產，則依司法院院
字第七三五號解釋意旨視之，本件原告之法定代理人生母柯某如果確係該
已故王某生前同居一家之妾，則遺腹所生之原告，應可視為經該王某所撫
育者，與原告之兄弟姊妹為同一順序之繼承人。
最高行政法院判例50年判字第101號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 101 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 09 日
要旨：（一）臺灣光復後，在臺灣之日人公私有財產，均由我國接收，取得所有
      權，係基於國際公法之法則，並非依政府之行政處分而取得所有權
      。如人民與國家間就此項財產爭執所有權，則係人民與國家關於私
      權之爭執，屬於民事範圍，自應向該管普通民事法院提起民事訴訟
      ，以求解決，非可循訴願程序以求行政救濟。
（二）本件既非我國人民在日產停止移轉日期以前買受日人不動產之情形
      ，自不發生審查日產買賣有效與否之問題，與臺灣省土地權利清理
      辦法及臺灣省日產移轉案件審查辦法均不相涉。臺灣省政府財政廳
      竟按上開審查辦法所定之程序，審查拒絕發還，並彙列於其他審查
      案件一批公告，其辦理不能謂無錯誤。其依此所表示之意見 (拒絕
      發還) ，僅為代表國家與原告爭執系爭房地之所有權，原告如不同
      意，自可訴由該管民事法院裁判。
最高行政法院判例50年判字第100號
裁判字號：50 年判字第 100 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 09 日
要旨：應納營業稅之營業人發生營業行為時，依營業稅法第十三條第一項規定，
固應開立統一發票，交付買受人。但買賣之營業行為，應以買賣契約成立
之時，為營業行為發生之時，而買賣契約之成立，則以當事人就買賣標的
物及其價金互相同意為其要件，此觀民法第三百四十五條之規定，殊為明
白。同法第二百四十八條雖規定訂約當事人之一方，由他方受有定金時，
其契約視為成立，亦須先有契約之內容，而後始有授受定金之可言。原告
收受復興建材行所付兩筆款項當時，雙方尚未就買賣標的物之規格數量及
單價有所議定，其買賣契約之內容尚未決定，自難認該兩筆款項係定金性
質。參以其後僅成立一筆買賣價款僅二七、○○○元，而復興建材行預先
送交原告之此兩筆款項則共計五三、七五○元之事實，尤可見此兩筆款項
非任何性質之定金。被告官署認原告於暫收該兩筆款項時營業行為已發生
，以其未於當時開立統一發票而遽予補徵營業稅，自難謂為適法。
最高行政法院判例50年判字第98號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 98 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 07 日
要旨：軍事人員向國防部報請核計軍籍年資，純係以公務員身分向該管官署報請
核辦之事件，屬於人事行政範圍。原告對於被告官署所為核計年資之行為
，認為有何不當之處，祇能向上級主管官署請求救濟，要不能按訴願程序
提起訴願。原告現雖已正式退役，無現役軍官身分，但該項核計年資之行
為，既係基於公務人員關係而發生，自不因原告現已退役已無公務人員之
身分而變更其性質 (參照司法院院字第一二八五號解釋) 。
最高行政法院判例50年判字第97號
裁判字號：50 年判字第 97 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 02 日
要旨：行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法之規定，將公有耕地
放與人民承領，其因放領之撤銷或解除所生之爭執，應由普通法院管轄，
為五十年二月十日司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋所明示。最
高法院以前所為之民事判決，雖曾認為放領公有土地屬行政處分之一種，
但在上開解釋以後，各級法院法律上之見解，自即受上開解釋之拘束。
最高行政法院判例50年判字第96號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 96 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 02 日
要旨：人民不服官署之處分，一般固得循通常訴願程序以求救濟，但依法律特別
規定祇能提起訴願而不得提起再訴願之事件，自應適用特別規定，其所得
踐行之訴願程序，僅能至提起訴願為止。
最高行政法院判例50年判字第95號
裁判字號：50 年判字第 95 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 02 日
要旨：被告官署於四十七年九月發給原告之小型工業許可證，既仍准製售小型冰
塊，即應受其所為此項許可之拘束，不能以四十六年間曾通知原告知補具
切結而未補具為原因，而變更其四十七年間所為之許可，尤不能以該地已
另准增設製冰廠，而令原經許可經營有年之原告停製小型冰塊。被告官署
所為停止原告製冰之處分，難謂為適法。
最高行政法院判例50年判字第94號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 94 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 02 日
要旨：應納營業稅之營業人對於稽徵機關課徵營業稅之通知書及所得稅扣繳義務
人對於稽徵機關核定之應納所得稅稅額，如有不服，應依營業稅法第十六
條及所得稅法第九十三條之規定，分別於法定限期內，踐行繳款手續，始
得申請復查。稽徵機關既認原告為應納營業稅之營業人及行商所得稅扣繳
義務人，而責令賠繳營業稅及所得稅，原告對之如有爭執 (原告主張根本
不應繳納行商稅) ，自非循上開法定程序，無從求法律上之救濟。
最高行政法院判例50年判字第93號
裁判字號：50 年判字第 93 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 02 日
要旨：行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，將公有耕地放領於
人民，其放領行為，係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約 (參照司
法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋) 。是關於行政官署放領公有耕
地事件，人民對之發生爭執，自祇能依民事訴訟程序訴請普通民事法院裁
判，不得依行政爭訟以求救濟。
最高行政法院判例50年判字第90號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 90 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 30 日
要旨：現行商標法第二條第八款規定，凡相同或近似於世所共知他人之標章者，
均不得作為商標申請註冊，並不如舊商標法第二條第六款所定必以使用於
同一商品者為限。而所謂世所共知，係指呈請註冊之區域一般所共知者而
言。他人之標章如為商標，其已否註冊，在所不問，並經司法院院字第一
○○八號解釋明白。
最高行政法院判例50年判字第83號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 83 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 04 日
要旨：審判官辦理刑事案件，其職務性質與推事相當，固經司法院院解字第三八
三七號解釋有案。但縣司法處審判官與推事之任用資格，規定顯有差別，
自不能以兩者所辦之事務性質相當，即謂其職位亦同，而認為審判官亦具
有應律師檢覈之資格。此由舊縣司法處組織條例第五條、法院組織法第三
十三條及律師法第一條各規定觀之，殊為明白。至於高等特種刑事法庭審
判官，原與縣司法處審判官並非一事。縱令特種刑事法庭審判官辦理刑事
案件，其職務性質亦與推事相當，但特種刑事法庭審判官之任用，依特種
刑事法庭組織條例第五條規定，係就司法及軍法人員派充，與其庭長首席
檢察官之任用，限於原有司法官資格者有別。其不能以特種刑事法庭審判
官視為法院組織法第三十三條規定之推事，正與縣司法處審判官相同，自
無應律師檢覈之資格。
最高行政法院判例50年裁字第58號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 58 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 04 日
要旨：依行政訴訟法第十八條但書規定，行政法院認為必要或依當事人之聲請，
得指定期日傳喚原告被告及參加人到庭為言詞辯論。既曰得傳喚為言詞辯
論，則本院認為已可就書狀審理判決，無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必
要時，自仍得將聲請人之聲請予以駁回。本件行政訴訟，經本院調集卷證
，已充分獲得訴訟資料。對於聲請人之因律師檢覈，迭次爭訟情形，亦極
明瞭。本院就書面審理，已足斷認，殊無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必
要。
最高行政法院判例50年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 81 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 02 日
要旨：現行所得稅法第 79 條所稱之應納稅額，在通常情形，固係指稽徵機關調
查核定之應納稅額而言。但因納稅義務人有違反規定之情事（如對於結算
申報所得額為虛偽不實之申報），依法應由稽徵機關逕行決定其所得額者
，其依逕行決定之所得額所核定之應納稅額，即與經調查核定之應納稅額
，效力無異。納稅義務人如有不服，自同樣得依照規定，申請復查。
最高行政法院判例50年裁字第56號
裁判字號：50 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 28 日
要旨：再審原告雖主張永○化工社前向再審被告官署提出之貨物稅完稅照有變造
情事，但既未有人因此受有罪判決之宣告已確定或其刑事訴訟非因證據不
足而不能開始或續行，即與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第
二項之規定不合，不得據以提再審之訴。至於再審原告主張該永○化工社
對審定商標有自行變換加附記情事，則為另一事實，不屬原判決審查範圍
（再審原告在前行政爭訟，係主張該永○化工社之商標於註冊後迄未使用
或停止使用已滿二年，請求撤銷）。再審原告如有主張，僅得另向再審被
告官署請求處分，要不能執此為不服原判決之論據而提起再審之訴。
最高行政法院判例50年裁字第55號
裁判字號：50 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 28 日
要旨：再審原告提出之林某信函，內容係允諾再審原告代表人之要求，於其提起
本件再審之訴時作證。姑不論該信函原無何證據力可言，且既係本院原判
決以後所作成，自非在前訴訟中即已存在之證物。至於便條兩張，固係前
訴訟中即已存在，但據再審原告訴狀中自陳，當時係「不知利用」，則其
非當時不知其存在而現始發見，亦非當時不能利用而現始得使用之情形，
實甚顯然。且該項便條，其應證事項，曾經再審原告在前訴訟程序中一再
主張，經本院斟酌，未能為有利於再審原告之判決。是縱令就該項便條再
加斟，亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張之情形，核與
民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定，均不相符，其遽行提
起再審之訴，自非法之所許。
最高行政法院判例50年判字第80號
裁判字號：50 年判字第 80 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 26 日
要旨：行政官署放領公地，雖基於公法為國家處理公務，而其所為放領之行為，
則係代表國庫處分其財產，與私法上之買賣行為無異，人民倘因此而與官
署發生私權關係之爭執，應向該管法院提起民事訴訟，以求解決，業經本
院著為判例。又司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋，亦明示行政
官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，將公有耕地放領與人民
，其因放領之撤銷或解除所生之爭執，應由普通法院管轄。是因放領公有
土地所發生之爭執，應由普通法院依民事訴訟程序審理裁判，殊無疑義。
最高行政法院判例50年判字第79號
裁判字號：50 年判字第 79 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 26 日
要旨：考試法第十九條規定，對於考試及格人員，事後發現其有偽造變造證件情
事者，由考試院撤銷其考試及格資格。此所謂偽造，固應包括行為人自行
偽造，或明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之情形而
言。但必確有此種偽造之事實，並足影響於其與考資格之證明者，始足當
之。
最高行政法院判例50年裁字第54號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 54 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 26 日
要旨：臺灣省各縣市政府之民政、財政、建設、教育、工務等業務單位，雖有設
局或設科之分，惟依其組織形態，仍均為縣市政府之內部單位。就其主管
業務，如對人民有所處分，應認為各該縣市政府之處分，依訴願法第二條
第一款之規定，由省政府受理訴願，曾經行政院秘書處五十年二月八日以
臺五十訴字第○八六三號函復臺灣省政府，以副本送達本院有案。本件原
告不服台北縣政府建設局所為之處分，應認為不服台北縣政府之處分而向
臺灣省政府提起訴願。乃原告竟向台北縣政府提起訴願，向臺灣省政府提
起再訴願，顯係違背訴願法所定管轄之等級，不能認為已經提起再訴願 (
參照本院四十一年裁字第十三號判例) 。
最高行政法院判例50年判字第78號
裁判字號：50 年判字第 78 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 21 日
要旨：行政訴訟事件，一經本院判決，即有拘束當事人及其他關係人之效力，一
體應予遵從，不得復有異議。本件系爭耕地業經本院前於四十五年間判決
應予分別放與原告及另一江姓承領，並由被告官署於四十六年間依照判決
執行在案。當事人及其他關係人自無再行爭執之餘地。乃原告於四十九年
間又就同一事項申請被告官署將放與江姓承領之土地仍由其承領。被告官
署以該事件業經本院判決，具有拘束力，不容原告再事爭執，爰拒絕原告
之申請，於法洵無違誤。
最高行政法院判例50年判字第76號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 76 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 14 日
要旨：進口商取得外匯後，不自行經營業務而讓與他人以圖利者，撤銷其登記，
並追繳其外匯，為外匯貿易管理辦法第十九條所明定。本件原告於四十八
年七月間，經被告官署核准，自香港輸入磷酸鈣六噸，總價港幣七千二百
元，由臺灣銀行發給輸入許可證後，不自經營磷酸鈣之進口業務，而將該
項外匯轉讓與黃某，由黃某用原告名義，輸入糖精原料。原告轉讓讓該項
外匯，雖僅收黃某新台幣二千餘元，得利非鉅，要無礙於其轉讓外匯圖利
行為之成立。
最高行政法院判例50年判字第75號
裁判字號：50 年判字第 75 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 07 日
要旨：行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法將公有耕地放領於人
民，其放領行為，係代表國家與承領人訂立私法上買賣契約 (參照司法院
大法官會議議決釋字第八十九號解釋) 。其因此發生私權關係之爭執，自
應由普通民事法院受理審判。本件原告主張其就系爭公地有優先承領權利
，顯屬有關私權之爭執，係民事訴訟範圍，不得提起訴願。
最高行政法院判例50年裁字第52號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 52 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 23 日
要旨：聲請人主張其於四十九年四月二十八日因病入院治療，至五十年五月一日
始出院，但既未於出院後十日內聲請回復原狀，自無解於遲誤提起再審之
訴之不變期間之責任。
最高行政法院判例50年裁字第50號
裁判字號：50 年裁字第 50 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 23 日
要旨：本件聲請人雖為原告公司之股東，但公司係另一權利義務之主體，股東對
於公司總經理之變更登記，殊無何種法律上之利害關係存在。其聲請參加
本件訴訟，本院審核情形，認為難以准許。
最高行政法院判例50年判字第72號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 72 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 21 日
要旨：中藥商接受藥方調劑時，須注意醫師之處方，如有可疑之點，應詢明處方
之醫師得其證明，方得調劑配藥，並應將藥品藥性逐一記載於紙包上容器
上，為管理藥商規則第十四條及第十五條所明定。又同規則第二十二條規
定，藥商違反本規則規定時，得由該管官署依行政執行法處罰之。
最高行政法院判例50年判字第70號
裁判字號：50 年判字第 70 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 09 日
要旨：人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執，依耕地三七五減租
條例第二十六條第一項之規定，應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不
服調處者，移送該管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟。本
件被告官署 (台北縣政府) 令飭該管鄉公所，分別通知業佃雙方辦理租約
註銷登記，該鄉公所以此項命令轉知原告，僅係據業主之申請而表示意見
，並非行政處分性質，不生拘束當事人之效力。原告既對之有所異議，即
屬出租人與承租人間因耕地租佃發生之爭議，純屬私權關係之爭執，應依
上開條項規定，向該管各級耕地租佃委員會申請調解調處，如有不服，再
由該管縣政府耕地租佃委員會移送司法機關處理，要無提起行政爭訟之餘
地。
最高行政法院判例50年判字第69號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 69 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 09 日
要旨：被告官署原處分，係以四十五年間原告之經理曾某行為當時適用之臺灣省
出口及進口貿易商整理辦法 (四十三年一月七日施行) 第二十二條規定，
為其依據。但依同時適用之貿易商停止結匯案件處理準則 (四十四年九月
七日施行) 第三條規定，暫停結匯案件 (依同準則第一條規定，貿易商經
營業務，違反國家刑事法令，經法院提起公訴者，應暫停結匯) ，經法院
判決有罪確定者，除科處有期徒刑一年以上之案件，應由主管機關依據臺
灣省出口及進口貿易商整理辦法第二十二條規定，撤銷其貿易商登記外，
其餘科處拘役罰金或不滿一年之有期徒刑者，僅應停止其一定期間結匯之
申請。按此項準則之施行，係在上開辦法之後，自屬上開辦法之補充規章
。原告之經理曾某利用原告之輸入許可證，將私貨報運進口，復交付賄賂
於海關人員，頂替提貨。縱令抽象的均堪認其係為原告經營進口業務之行
為，其違反國家法令，原告不能不負行政上之責任。但該曾某經法院判決
確定所處罪刑，僅其與私運貨物進口有關之以美金為交易之行為，經依妨
害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第二款，判處有期徒刑四月。交
付賄賂行為，則經依刑法第一百二十二條第三項判處有期徒刑八月，經裁
定合併定其執行刑為有期徒刑十月。無論就各罪所宣告之刑或合併所定執
行刑而言，無一為有期徒刑一年以上之刑期。按之上開貿易商停止結匯案
件處理準則第三條之規定，被告官署自無從依臺灣省出口及進口貿易商整
理辦法第二十二條以撤銷原告之貿易商許可登記。
最高行政法院判例50年判字第67號
裁判字號：50 年判字第 67 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 26 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願時，受理訴願之官署，應依法定程式，作
成決定書送達。如認為訴願不應受理而駁回之者，亦屬訴願決定之一種，
仍應依法作成決定書。其以批示或命令處分，並未依法作成決定書送達者
，不能認為已經過訴願程序。人民對之提起再訴願時，管轄官署固得依再
訴願程序予以受理，但應令原官署補行決定，依法作成決定書呈送審查，
迭經司法院院字第三四○號、第五○六號及院解字第二九三四號解釋甚明
。
最高行政法院判例50年裁字第48號
裁判字號：50 年裁字第 48 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 26 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款所載，為判決基礎之證物係偽造
或變造者，固得為再審理由。但依同條第二項規定，此種偽造變造之情形
，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不
足者為限，否則即非合於法定之要件。本件再審被告官署所為不准專利之
最後核定，原非本院判決基礎之證物，而其本諸科學理論及經驗法則所為
之結論，尤無變造之可言。且並無何人因此項結論而受有罪判決之宣告，
或其刑事訴訟有不能開始或續行之情形，顯與民事訴訟法第四百九十二條
第一項第七款及第二項之規定不合，自不得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例50年判字第63號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 63 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 19 日
要旨：原告之被繼承人與林某所訂立之契約，雖名曰出典，但據原告自承，並未
為設定典權之登記，按之民法第七百五十八條之規定，自不能認為已有典
權設定。觀乎該項契約書之內容。可信該項契約實非就耕地為典權之設定
，而係耕地租賃與金錢消費借貸之混合契約，以消費借貸應支付之利息，
抵充耕地租賃之租金。此項行為，顯與實施耕者有其田條例第三十條第二
款規定之情形相當。
最高行政法院判例50年裁字第43號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 43 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 12 日
要旨：當事人對於本院之判決，除具有法定要件得提起再審之訴外，不得聲明不
服。如原非當事人，自更無對於本院判決請求變更之餘地。所謂當事人，
係指原告被告及參加人而言。聲請人以非當事人而對本院判決聲請撤銷改
判，自屬於法無據。又本院判決之執行，係呈由司法院轉呈總統命令行之
。聲請人聲請本院緩發該判決中原告前被吊銷之營業許可證，尤屬無可准
許。
最高行政法院判例50年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 60 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 08 日
要旨：原告經外匯貿易委員會核准，接受港商委託，由國外輸入原料毛紗，在臺
加工製成毛衣，復運出口，其進口毛紗應徵關稅，經財政部核准擔保記帳
，於成品出口時沖銷。五十年一月原告報運毛衣出口，竟溢報出口成品數
量，企圖溢額沖銷進口毛紗記帳關稅。被告官署處以企圖漏稅數額二倍之
罰金，按之海關緝私條例第二十二條第四款之規定，尚無不合。
最高行政法院判例50年判字第59號
裁判字號：50 年判字第 59 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 05 日
要旨：被告官署係認為原告短報四十六年度營利事業所得額，因而逕行決定其短
報之所得額，並從而補徵所得稅，其情形與經調查核定之稅額無異，而非
因納稅義務人未依規定限期申報而逕行決定其所得額之情形可比，無適用
所得稅法第七十六條規定之餘地。原告依同法第七十九條第一項規定，於
法定期限內對核定稅額通知書申請復查，於法並無不合。縱其申請書之格
式或未盡符規定，證件尚有欠缺，亦儘可飭令補正。被告官署不依同條第
三項規定程序為之復查決定，不能謂無違誤。
最高行政法院判例50年判字第58號
裁判字號：50 年判字第 58 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 05 日
要旨：新型專利權之取得，必以其物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用
為要件。而該製品如在申請前已見於刊物，即不能謂係新型而呈准取得專
有製造、販賣或使用其新型之權。本件原告物品，既經試驗不適實用，原
已不合於申請專利之要件，且其製造方法，又早見於日本刊物。原告雖主
張其製品與日本文獻記載之製法及用料均有不同，但其以植物副產品加粘
結劑，壓榨成形，初無二致，顯難謂原告係創作新型。至所謂刊物，原無
中外之別，原告主張日本文獻不足採用，殊於法無據。又專利法第四十二
條後段規定其發明若為一種方法者，包括以此方法直接製成之物品等語，
乃專指發明方法而言，與同法第九十五條規定之新型創作，截然兩事，原
告混為一談，其見解尤非可取。
最高行政法院判例50年裁字第42號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 42 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 05 日
要旨：行政訴訟，以書面審理為原則，當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定
，聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論，但仍須由本院斟酌情形，認其有無必
要以為斷。本件行政訴訟，本院就書面審理，已可充分獲得訴訟資料，聲
請人聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論，本院認為無此必要。
最高行政法院判例50年判字第57號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 57 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 03 日
要旨：依信用合作社管理辦法第四條規定，信用合作社社員，以勞動者、公教人
員、自由職業及小工商業者為限。現任銀行、錢莊、合會服務人員，不得
為信用合作社之發起人，或兼任信用合作社理事、監事、經副理或職員。
此項規定，旨在顯示信用合作社係依平等原則謀社員經濟互助之組織，非
營利事業。為防止銀錢業者變相經營或業務競爭起見，故有此限制規定。
此與合作社法第一條之立法旨趣，正相符合。
最高行政法院判例50年判字第56號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 56 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 01 日
要旨：未貼專賣憑證之菸類及酒類，不得販賣、持有或轉讓，為臺灣省內菸酒專
賣暫行條例第三十條第一項所明定。又許可從事菸酒專賣事業人違反該條
例之規定時，得撤銷其許可，亦為同條例第四十三條所規定。本件原告開
設之雜貨商店，在貨架後排，陳列未貼專賣憑證之私酒清酒六瓶 (貼有偽
造之專賣憑證) ，業經當場查獲。被告官署 (臺灣省菸酒公賣局台北分局
) 調查人員查扣此項私酒，係會同該管警員為之，手續上原無欠缺。且查
扣私酒之手續是否欠缺，亦與原告販賣或持有未貼專賣憑證之私酒之行政
犯行成立與否，無何影響。被告官署撤銷原告菸酒零售商許可，於法自非
無據。
最高行政法院判例50年判字第55號
裁判字號：50 年判字第 55 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 29 日
要旨：（一）私運進口之貨物，依法固得予以沒收，但出售此項私運貨物所得之
      財物，現行法律上尚無得予沒收之規定。
（二）原告此項美鈔，係在原告所居旅館中被查獲。其單純持有外幣之行
      為，非法令所不許。縱令如被告官署（臺北關）所主張，原告有私
      運此項美鈔出口之意圖，但尚在旅館之中，亦尚未著手實行，自尚
      不得據以處罰。至原告由黑市換進美鈔，固經刑事確定判決認定，
      依妨害國家總動員懲罰暫行條例第 5  條第 1  項第 2  款論處罪
      刑。此項美鈔，可認係因犯罪所得之物，依法得予沒收，但此係屬
      刑事範圍，應由司法機關以裁判為之，非被告官署所得處分沒收。
最高行政法院判例50年判字第54號
裁判字號：50 年判字第 54 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 27 日
要旨：凡成本會計制度不健全或無成本會計制度者，其原料耗用率，如未超過政
府機關所核訂之耗用率標準，得予認定；超過者應予調整，為四十七年度
營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十六條第一款所明定。本件原告四
十七年度並無成本會計制度，以記載有關成本事項，為原告不爭之事實。
被告官署以其所列原料耗用率超過政府機關所核訂之原料耗用率標準，爰
依首開準則之規定，按同業一般情形為準，予以調整課稅，自無不合。
最高行政法院判例50年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 51 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 20 日
要旨：各縣市電影院映演影片前，依法應先將擬映演影片之准演執照及映演日期
列表送請當地警察機關查驗登記後，始可映演。呈驗准演執照時，當地警
察機關雖無准演與否之審核權，而呈驗手續是否完備，以及演期如何安排
，要不能謂無審查指導之權。
最高行政法院判例50年判字第49號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 49 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 15 日
要旨：凡新發明之具有工業上價值者，始得依法申請專利，為專利法第一條所明
定。所稱工業上價值，依同法第三條規定，係指無不合實用之情形亦非尚
未達到工業上實施階段之情形者而言。若非新發明或無工業上之價值者，
自即不得申請專利。原告以發明「海水通過細砂層變成淡水」申請專利。
按普通砂層過濾方法，原難謂係原告所創始發明，且經中央標準局一再審
定及被告官署最後核定，憑各專家提出之科學理論及經驗法則，均認此項
方法不合實用，不具有工業上之價值。原告此項所謂「發明」，自不合於
申請專利之要件。