robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例63年台上字第1160號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1160 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 17 日
要旨：判決離婚後，關於子女監護，除法院另有酌定，或當事人另有約定外，由
夫任之，民法第一千零五十五條及第一千零五十一條定有明文，此項監護
責任歸屬之原則，於招贅婚姻亦有其適用。
最高法院民事判例63年台上字第1159號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1159 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 17 日
要旨：依臺灣省民間合會習慣，合會係會首與會員間所訂立之契約，會員與會員
間並無法律關係之存在，合會定期開標，以標金 (即所謂會息) 最高者為
得標，會員得標時應付出標金，此項標金為未得標會員所應得之利益，會
首倒會應認為有損害未得標會員所應得利益之行為，對於未得標會員，除
應給付原繳會款外，並應負給付標金之義務。
最高法院民事判例63年台上字第994號
裁判字號：63 年台上字第 994 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 19 日
要旨：航空運送，遍布全球，動輒牽連二國以上，故運送人多於他地或他國設立
分公司或代理人，代為辦理有關承運貨物在該地之一切事務，民法第六百
四十三條所規定之運送物達到之通知義務，自亦有其適用。
最高法院民事判例63年台上字第965號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 965 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 19 日
要旨：公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為，而召開股東會為決定時
，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，及違反公司法第
一百八十五條第一項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第
一百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，
而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法為無效之範圍。
最高法院民事判例63年台抗字第142號
裁判字號：63 年台抗字第 142 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 12 日
要旨：法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處
分所受損害之賠償 (民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條第二
項、第五百三十一條) ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用
或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的
物之價值為依據。
最高法院民事判例63年台上字第880號
裁判字號：63 年台上字第 880 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 11 日
要旨：所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在
內。
最高法院民事判例63年台上字第828號
裁判字號：63 年台上字第 828 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 04 日
要旨：被上訴人以系爭耕地六筆，均已劃入都市計劃範圍，必須收回建築，乃於
訴狀表示其終止租約之意思，自其訴狀送達於上訴人時，租約即為終止。
至實施都市平均地權條例第五十六條第二項所規定之改良費及補償金，與
同條第一項所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，
自不發生同時履行抗辯問題。
最高法院民事判例63年台上字第771號
裁判字號：63 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 28 日
要旨：（一）上訴人於系爭本票背面簽名背書為其所不爭，揆諸票據法第一百二
      十四條準用同法第三十一條第一、三、四項規定，背書僅記載於本
      票背面即可，並無一定之位置，亦「得」不記載年、月、日。則上
      訴人辯其未按背書順序簽名，未載年、月、日，故不生背書之效力
      云云，洵無足採。
（二）系爭本票載明免除作成拒絕證書，縱令被上訴人未於票據法第八十
      九條所定期限內，將拒絕付款事由，以書面通知上訴人，僅係怠於
      通知，是否發生損害之問題，仍非不得依票據法第九十六條、第九
      十七條規定，向上訴人行使追索權。
最高法院民事判例63年台抗字第121號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台抗字第 121 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 22 日
要旨：關於非訟事件之抗告及再抗告，在非訟事件法另有規定者，即無民事訴訟
法關於抗告程序規定之準用，此在非訟事件法第二十八條規定甚明。抗告
法院認再抗告人提起之抗告為不合法，予以駁回，依民事訴訟法第四百八
十六條第二項之規定，再抗告人對於該裁定，固得再為抗告，惟非訟事件
法第二十七條既明定，對於抗告法院之裁定，非以其違背法令為理由，不
得再為抗告，則再抗告人對於該裁定提起再抗告，尚須以該裁定違背法令
為理由，方得為之。
最高法院民事判例63年台上字第628號
裁判字號：63 年台上字第 628 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 15 日
要旨：法人之董事為法人之代表及執行機關，聲請法人登記，由董事為之，民法
第四十八條第二項 (舊) 、第六十一條第二項 (舊) 定有明文。本件卷附
之法人登記證書載明法人名稱為「財團法人私立永達工業專科學校」，臺
灣屏東地方法院復原法院函之意旨亦同，原法院竟以聲請法人登記及登記
之公告均為該學校董事會，即認法人為該學校董事會，於法顯屬有誤。法
人之董事既為法人之代表及執行機關，不可能為另一有權利能力之主體，
原判決謂被上訴人學校與學校董事會「乃係二個個別之主體」法律見解，
尤有違誤。
最高法院民事判例63年台上字第599號
裁判字號：63 年台上字第 599 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 14 日
要旨：承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他人，承租人違反此
規定時，原定租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三
七五減租條例第十六條第一項及第二項前段規定甚明。所謂「不自任耕作
」，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之
耕地，亦與轉租無異。
最高法院民事判例63年台上字第543號
裁判字號：63 年台上字第 543 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 07 日
要旨：農業發展條例第二十二條之規定，旨在防止農地細分，而禁止原物分割，
用收農地使用上更大之效用。系爭共有耕地，既經原審命變賣分配價金，
尚不發生農地細分之情事。
最高法院民事判例63年台上字第522號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 522 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 28 日
要旨：系爭房地雖登記為被上訴人之妻所有，但依民法第一千零十六條及第一千
零十七條第二項之規定，其所有權應屬於被上訴人，此與民法第七百五十
八條所定依法律行為而取得不動產物權，非經登記，不生效力之情形不同
。上訴人以被上訴人尚未依登記取得系爭房屋地之所有權，不無誤會。
最高法院民事判例63年台抗字第97號
裁判字號：63 年台抗字第 97 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 28 日
要旨：(一) 當事人因法定事由聲請停止訴訟，在未裁定准許前，並不當然發生
      停止訴訟之效果，當事人依法仍有如期到場為言詞辯論之義務。如
      兩造均不到場，亦無礙於民事訴訟法第一百九十一條之適用。
 (二) 依民事訴訟法第一百九十一條規定，視為撤回上訴時，此項撤回之
      效果，無待於法院之裁判或其他行為而始發生，法院以此事實通知
      當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，抗告人自不
      得對此項通知提出異議。
最高法院民事判例63年台上字第356號
裁判字號：63 年台上字第 356 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 21 日
要旨：董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖
記並非其要件。
最高法院民事判例63年台抗字第59號
裁判字號：63 年台抗字第 59 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 14 日
要旨：執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或
第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行。
最高法院民事判例63年台上字第215號
裁判字號：63 年台上字第 215 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 08 日
要旨：破產宣告前已成立之雙務契約，在破產宣告前，他方當事人已照約履行者
，破產人固負有為對待給付之義務，但此種債務，性質上與成立於破產宣
告前之一般債權無異，當僅得依破產債權行使權利，如認為此種債務係屬
破產法第九十六條第二款後段所規定之財團債務，得優先於一般破產債權
受償，殊欠公充。故該條款後段所謂財團債務，應以破產宣告後，他方當
事人仍照約履行，因而增加破產財團之財產，而應由破產管理人履行之對
待給付而言，庶與同條款前段之規定，立法理由趨於一致。
最高法院民事判例63年台上字第206號
裁判字號：63 年台上字第 206 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 08 日
要旨：國際貿易，出口商通常皆待收到信用狀後，始辦理貨物裝運手續，可見信
用狀之交付，應先於貨品之交付。
最高法院民事判例63年台上字第99號
裁判字號：63 年台上字第 99 號
裁判日期：民國 63 年 01 月 21 日
要旨：出租人之修繕義務，在使承租人就租賃物能為約定之使用收益，如承租人
就租賃物以外有所增設時，該增設物即不在出租人修繕義務範圍。
最高法院民事判例63年台上字第67號
裁判字號：63 年台上字第 67 號
裁判日期：民國 63 年 01 月 17 日
要旨：水利法第九十七條僅規定本法規定之補償，利害關係人發生爭議時，主管
機關得邀集有關機關團體評議之，並非規定有關機關團體評議通過後，當
事人不服其評定，始得起訴。本件被上訴人在已經勘驗鑑定尚未評定通過
前，逕向法院起訴，尚難指為不合。
最高法院民事判例62年台上字第3128號
裁判字號：62 年台上字第 3128 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 28 日
要旨：民法第四百四十九條第一項所定租賃契約之期限不得逾二十年，係指定有
期限之租賃而言。
最高法院民事判例62年台上字第3012號
裁判字號：62 年台上字第 3012 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 14 日
要旨：被上訴人依土地法第一百零二條之規定，請求上訴人協同為地上權設定登
記，此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
最高法院民事判例62年台上字第2996號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 2996 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 14 日
要旨：我民法並無關於信託行為之規定，亦無信託法之頒行，通常所謂信託行為
，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事
人間一定目的之法律行為而言，受託人在法律上為所有權人，其就受託財
產所為一切處分行為，完全有效。縱令其處分違反信託之內部約定，信託
人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害，在受託人未將受託財產移還
信託人以前，不能謂該財產仍為信託人之所有。
最高法院民事判例62年台上字第2962號
裁判字號：62 年台上字第 2962 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 13 日
要旨：土地法第一百零四條規定﹕「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買
之權。房屋出賣時，基地所有人有依同樣條件優先購買之權」，立法意旨
，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋論基地或房屋之所有人，出
賣其基地或房屋時，對方均有優先購買其基地或房屋之權利。至於房屋之
所有人係租地自建，或向前手購買房屋承租基地，均有土地法第一百零四
條之適用。
最高法院民事判例62年台上字第2817號
裁判字號：62 年台上字第 2817 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 23 日
要旨：系爭耕地，係政府依實施耕者有其田條例第二十一條之法定程序放領與上
訴人者，被上訴人如果認為放領有誤，應依同條第三款規定申請更正，被
上訴人當時既未依法申請更正，事後不得任意主張放領錯誤。上訴人因政
府之放領而合法取得土地所有權，在未經政府撤銷放領或依其他法定程序
，塗銷其所有權登記以前，原審竟確認系爭耕地為被上訴人所有，殊有違
誤。
最高法院民事判例62年台上字第2806號
裁判字號：62 年台上字第 2806 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 23 日
要旨：公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道
歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉
金之餘地。
最高法院民事判例62年台上字第2783號
裁判字號：62 年台上字第 2783 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 22 日
要旨：上訴人公司係依公司法成立之社團法人，其以私法人地位，與被上訴人公
司成立本件互易契約，既未附有何種停止條件，自難謂尚未生效，此種私
經濟行為，應受私法之適用，不因內部稽察程序而有所影響，被上訴人以
其已依契約履行自己應負之義務，爰訴請上訴人亦就系爭建地為所有權移
轉登記與伊，即無不合。
最高法院民事判例62年台上字第2742號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 2742 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 16 日
要旨：民法第七百四十三條所謂保證人對於因錯誤而無效之債務，如知其情事而
為保證者，其保證為有效，係指對於因錯誤而成立之主債務，知其已歸無
效而仍為保證而言，並非保證債務本身因錯誤而成立。
最高法院民事判例62年台上字第2674號
裁判字號：62 年台上字第 2674 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 08 日
要旨：股東常會召集之通知及公告，應載明召集事由，此項召集事由得列臨時動
議，公司法第一百七十二條第三、四項定有明文。本件被上訴人公司召集
股東常會之通知上所載「其他有關提案等事項」，依其文義，當然包括臨
時動議在內。
最高法院民事判例62年台上字第2673號
裁判字號：62 年台上字第 2673 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 08 日
要旨：民法第二百七十一條規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔
之。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負清償之責，
不能就他人於平均分擔後已清償之餘額，再主張平均分擔。
最高法院民事判例62年台抗字第500號
裁判字號：62 年台抗字第 500 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 24 日
要旨：關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就非
顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無
勝訴之望，應由法院依其自由意見決之。
最高法院民事判例62年台上字第2609號
裁判字號：62 年台上字第 2609 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 19 日
要旨：債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐
害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，
自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。
最高法院民事判例62年台上字第2575號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 2575 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 18 日
要旨：民法第八百二十四條第三項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配，
但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予
共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，
則非裁判分割之方法。此觀同條第二項第一款規定「以原物分配於各共有
人」而自明。
最高法院民事判例62年台上字第2414號
裁判字號：62 年台上字第 2414 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 27 日
要旨：不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第七百五十
八條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外。
最高法院民事判例62年台上字第2413號
裁判字號：62 年台上字第 2413 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 27 日
要旨：傳達意思之機關 (使者) 與代為表示意思之代理人不同，前者其所完成之
意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定，後者代理行為之
意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定，表見代理人之
意思表示亦然。
最高法院民事判例62年台上字第2279號
裁判字號：62 年台上字第 2279 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 14 日
要旨：時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並
經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內
另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時
效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中
斷之可言。
最高法院民事判例62年台上字第2142號
裁判字號：62 年台上字第 2142 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 31 日
要旨：上訴人之土地及地上物，係因政府之徵收而喪失，被上訴人係因政府之放
領而取得該土地及地上物果樹、竹、木之所有權，非無法律上之正當原因
，上訴人謂為不當得利，請求返還為無理由，至於地價之補償，無論為徵
收之耕地地價，或附帶徵收之地上物及其基地價額，均依法詳估由政府核
定補償之 (實施耕者有其田條例第十三條) ，被徵收耕地之地主，就該未
與土地分離之地上物，已否受合法之補償，係該地主與政府間之關係，與
承領耕地之佃農無關，亦不能以政府未予系爭地上物之補償，而謂被上訴
人取得該地上物之所有權為不當得利。
最高法院民事判例62年台上字第1893號
裁判字號：62 年台上字第 1893 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 10 日
要旨：兩造既經訴訟，被上訴人應徵之土地增值稅，應否優先於上訴人之抵押債
權以獲清償，上訴人自應受上開訴訟確定判決之拘束，今既判決確定被上
訴人勝訴，則上訴人前由法院依分配表受領之系爭款項，即成為無法律上
之原因而受領，是其受領時雖有法律上之原因，而其後已不存在，仍屬民
法第一百七十九條後段之不當得利，被上訴人既因而受有損害，依不當得
利之法律關係請求返還，自屬正當。
最高法院民事判例62年台上字第1803號
裁判字號：62 年台上字第 1803 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 20 日
要旨：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人
對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有
人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他
共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有
人之權利。
最高法院民事判例62年台再字第100號
裁判字號：62 年台再字第 100 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 20 日
要旨：司法院院字第五七八號解釋，係指強制執行中拍賣之不動產為第三人所有
者，其拍賣為無效，原所有權人於執行終結後，仍得另行提起回復所有權
之訴，並非謂於執行程序終結後仍可提起第三人異議之訴。
最高法院民事判例62年台上字第1647號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 1647 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 05 日
要旨：本件土地之地目雖仍編為林，然事實上係被上訴人承租種茶，自應認為耕
地租用，而有耕地三七五減租條例之適用。依該條例第六條第一項規定，
耕地租約應一律以書面為之。上訴人不履行其義務，被上訴人自得對之為
訂立書面租約之請求。
最高法院民事判例62年台上字第1618號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 1618 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 29 日
要旨：房屋租賃契約，其期限約定以反攻大陸勝利時為止，係定有不確定期限之
租賃契約，即以反攻大陸勝利為其租賃期限屆滿之時，仍應受民法第四百
四十九條第一項之限制。
最高法院民事判例62年台上字第1559號
裁判字號：62 年台上字第 1559 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 22 日
要旨：附條件買賣在標的物所有權移轉於買受人前，買受人如有不依約定償還價
款之情形，依據動產擔保交易法第二十八條第一項之規定，出賣人固得行
使其取回權，但取回權及取回後其他權利之行使，依同法第三十條規定，
應準用同法第十七條第二項、第三項及第十八條至第二十二條所定程序為
之。此項程序固為保護出賣人而設，實亦兼顧買受人之利益，非謂出賣人
可隨時取回及取回後可置買受人一切利益於不顧。買受人即使於契約約定
拋棄同法所規定之權利，依同法第十四條規定，其約定亦屬無效。
最高法院民事判例62年台上字第1546號
裁判字號：62 年台上字第 1546 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 22 日
要旨：上訴人與建築房屋之某建築公司所訂委建房屋合約書，核其內容係上訴人
將價款交付某建築公司，於房屋建成後，由該公司將土地及房屋過戶與上
訴人，名為委建，其實質仍為房屋之買賣，上訴人自不能主張係原始建築
人而取得其所有權。
最高法院民事判例62年台上字第1536號
裁判字號：62 年台上字第 1536 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 22 日
要旨：委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，不論有無報酬，或有無正當
理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無
論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未
能獲得，係受損害。同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契約
者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受
該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。
最高法院民事判例62年台上字第1525號
裁判字號：62 年台上字第 1525 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 21 日
要旨：土地法第二百十九條所定之收回權，限於土地所有權被徵收時，始有其適
用，不包括土地改良物被徵收之情形在內。本件被徵收之店舖二棟為土地
改良物之一種，自不發生收回權之問題。
最高法院民事判例62年台抗字第287號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台抗字第 287 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 14 日
要旨：抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者，不在民事訴訟法第四百八十
六條第二項准許再抗告之列，不得對於該裁定再行抗告。非訟事件法第二
十七條第一項規定「對於抗告法院之裁定，非以其違背法令為理由，不得
再為抗告」，係對同法第二十八條準用民事訴訟法第四百八十六條第二項
得為再抗告情形之限制，而非放寬民事訴訟法原對抗告法院以抗告為無理
由而駁回抗告之裁定，不得再抗告之限制。因之，應認依非訟事件法所為
駁回抗告之裁定，仍有首揭說明之適用。
最高法院民事判例62年台上字第1398號
裁判字號：62 年台上字第 1398 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 08 日
要旨：夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千
零五十一條及第一千零五十五條規定，由一方監護者，不過他方之監護權
一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女當然由他方監護
，倘任監護之一方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者
，則與民法第一千零九十三條：「後死之父或母，得以遺囑指定監護人」
之規定不合，不生效力。
最高法院民事判例62年台上字第1394號
裁判字號：62 年台上字第 1394 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 08 日
要旨：違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約
金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固
得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如
為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定
其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。
最高法院民事判例62年台上字第1381號
裁判字號：62 年台上字第 1381 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 08 日
要旨：民法第一百二十七條第八款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商
品之代價之請求權而言。上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票
，既未能兌現，被上訴人遂仍請求上訴人償還伊所墊付之貨款，即與商人
請求其自己供給商品之代價不同，被上訴人之請求權自應適用民法第一百
二十五條所規定之長期時效。
最高法院民事判例62年台上字第1326號
裁判字號：62 年台上字第 1326 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 25 日
要旨：委任關係中之受任人，依民法第五百三十五條前段之規定，雖未受有報酬
，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之
輕過失仍須負責，同法第五百四十四條第二項之規定，如解為此種受任人
，僅以有重大過失為限始負責任，則與同法第五百三十五條之規定未免牴
觸，故應參照同法第二百二十三條，認為此種受任人除與處理自己事務為
同一之注意，欠缺此種注意，即應就具體過失負責外，如顯然欠缺一般人
之注意而有重大過失，仍應負責。
最高法院民事判例62年台上字第1186號
裁判字號：62 年台上字第 1186 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 17 日
要旨：本件上訴人既將出賣之冷氣機交付被上訴人，依民法第七百六十一條第一
項規定，其所有權已移轉於被上訴人。嗣後冷氣機因須修護而由上訴人卸
回占有，其與有牽連關係之債權，惟為修護費用。茲上訴人所主張者為原
買賣契約之價金債權，與其占有之冷氣機，即難認有牽連關係存在。上訴
人主張基於價金債權，而將被上訴人交付修護之冷氣機予以留置不還，自
非正當。
最高法院民事判例62年台上字第1112號
裁判字號：62 年台上字第 1112 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 10 日
要旨：牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提
出異議，要無民法第七百九十六條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事
，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求拆除。
最高法院民事判例62年台上字第1099號
裁判字號：62 年台上字第 1099 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 10 日
要旨：民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行
為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，
而後始有民法第一百零七條前段「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善
意第三人」規定之適用。
最高法院民事判例62年台上字第1045號
裁判字號：62 年台上字第 1045 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 04 日
要旨：出賣人解除已經履行之買賣契約，該買賣標的物 (機器) ，倘現由第三人
占有，買受人不過負向第三人取回該物返還於出賣人之義務 (民法第二百
五十九條第一款) ，非謂買賣契約一經解除，該物即當然復歸於出賣人所
有，出賣人自不得本於所有權，向第三人主張權利。
最高法院民事判例62年台上字第892號
裁判字號：62 年台上字第 892 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 19 日
要旨：租賃權亦財產權一種，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第
二百六十三條準用第二百五十八條規定，上訴人如欲終止租約，應向全體
繼承人為之，始生終止租約之效力。
最高法院民事判例62年台上字第787號
裁判字號：62 年台上字第 787 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 06 日
要旨：查投標單載明「投標人今願承包貴府工程，估計總價為七十六萬七千元」
等語，此為被上訴人要約之表示，上訴人如欲承諾 (決標) 自須照被上訴
人之要約為之，其將要約變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約 (
民法第一百六十條第二項) 。被上訴人另所出具之包商估價單，既非其要
約之表示，上訴人於開標後宣佈，估價單之總價低於投標單時，以估價單
為準，係變更被上訴人之要約而為新要約，被上訴人未為承諾之表示，契
約即不成立。
最高法院民事判例62年台上字第782號
裁判字號：62 年台上字第 782 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 06 日
要旨：民法第一百六十九條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無代理權，
但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與
代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。
最高法院民事判例62年台上字第776號
裁判字號：62 年台上字第 776 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 06 日
要旨：最高額抵押與一般抵押不同，最高額抵押係就將來應發生之債權所設定之
抵押權，其債權額在結算前並不確定，實際發生之債權額不及最高額時，
應以其實際發生之債權額為準。
最高法院民事判例62年台抗字第159號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台抗字第 159 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 23 日
要旨：抗告法院以抗告為無理由而駁回之者，依民事訴訟法第四百八十六條第二
項之反面解釋，原不得再為抗告，其有再審之原因時，固得聲請再審，但
再審法院認其再審為無理由而裁定駁回再審之聲請時，即係再開並續行原
抗告程序，而結果仍維持原認為抗告為無理由而駁回抗告之原裁定，對於
此項駁回再審聲請之裁定，自亦不得更為抗告。
最高法院民事判例62年台上字第600號
裁判字號：62 年台上字第 600 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 16 日
要旨：某律師為上訴人在第一審之訴訟代理人，雖委任書提出較遲，但上訴人之
法定代理人自陳「本件原來是委任某律師代理出庭言詞辯論」等語，則依
民事訴訟法第七十五條第二項之規定，溯及既往發生代理訴訟之效力，從
而該代理人兩次收受言詞辯論期日之通知書，均屬合法，其不到場辯論，
應生視為撤回其訴之效力。第一審法院於通知視為撤回後又續行訴訟，於
法殊有違背。
最高法院民事判例62年台上字第524號
裁判字號：62 年台上字第 524 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 08 日
要旨：法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人
破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此
聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法第三十五
條規定之旨趣推之自明。
最高法院民事判例62年台上字第415號
裁判字號：62 年台上字第 415 號
裁判日期：民國 62 年 02 月 23 日
要旨：所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能 (例如
受停止親權之宣告) 及事實上之不能 (例如在監受長期徒刑之執行、精神
錯亂、重病、生死不明等) 而言。至於行使有困難 (例如自己上班工作無
暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等) ，則非所謂不能行使。
最高法院民事判例62年台上字第316號
裁判字號：62 年台上字第 316 號
裁判日期：民國 62 年 02 月 16 日
要旨：所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與
為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而
表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。
最高法院民事判例62年台上字第2號
裁判字號：62 年台上字第 2 號
裁判日期：民國 62 年 01 月 11 日
要旨：民法第二十八條所謂法人對於董事或職員，因執行職務所加於他人之損害
，與該行為人連帶負賠償之責任，係專以保護私權為目的。換言之，權利
之為侵權行為之客體者，為一切之私權，政府向人民徵稅，乃本於行政權
之作用，屬於公權範圍，納稅義務人縱有違反稅法逃漏稅款，致政府受有
損害，自亦不成立民法上之侵權行為，無由本於侵權行為規定，對之有所
請求。公司法第二十三條所謂公司負責人，對於公司業務之執行，如有違
反法令致他人受損害，對他人應與公司連帶負賠償責任云云，仍以違反法
令致他人私權受有損害，為責任發生要件，若公權受有損害，則不得以此
為請求賠償之依據。
最高法院民事判例61年台抗字第631號
裁判字號：61 年台抗字第 631 號
裁判日期：民國 61 年 12 月 21 日
要旨：強制執行法第八十七條第二項第三款，僅規定投標書件應載明「願出之價
額」，而未規定應載明每宗不動產之價額，故投標書書件已載明願買之不
動產及願出之價額者，即應認已合法律規定之方式。本件相對人既於投標
書「願買之不動產」欄分別記明：願買之三筆不動產之座落地號，而於「
願出價額」欄載明：右三筆合計新臺幣若干元正，即已記明其承標價額，
應認為合法。
最高法院民事判例61年台抗字第621號
裁判字號：61 年台抗字第 621 號
裁判日期：民國 61 年 12 月 15 日
要旨：裁定已經確定，而有民事訴訟法第四百九十七條之情形者，固得準用再審
程序之規定聲請再審，然民事訴訟法第四百九十七條，係就不得上訴於第
三審法院之事件而為之規定，前訴訟程序之確定裁定，既係得抗告於第三
審法院之事件，自無民事訴訟法第四百九十七條之準用。
最高法院民事判例61年台再字第186號
裁判字號：61 年台再字第 186 號
裁判日期：民國 61 年 12 月 15 日
要旨：民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五
六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而
所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加
以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所
生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。
前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利
義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以
此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當
之，同法第二百五十四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實
體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，
此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利
失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的
物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記
，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物
之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及
於訴外人某。
最高法院民事判例61年台上字第2922號
裁判字號：61 年台上字第 2922 號
裁判日期：民國 61 年 11 月 30 日
要旨：違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約
之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理。本件被上訴
人既經原審認定其已發生違約情事，並認定兩造約定之違約金，係違約罰
性質，而又謂契約已經解除，上訴人不得請求該項違約金，將第一審該部
分之判決廢棄，改為上訴人敗訴之判決，核諸前開說明，即難謂無違誤。
最高法院民事判例61年台抗字第589號
裁判字號：廢

                                                        
61 年台抗字第 589 號
裁判日期：民國 61 年 11 月 30 日
要旨：假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋
明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但
債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事
訴訟法第五百二十六條之規定自明。
最高法院民事判例61年台再字第174號
裁判字號：61 年台再字第 174 號
裁判日期：民國 61 年 11 月 24 日
要旨：所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第一百七
十九條後段之規定，仍屬不當得利，再審原告於將戲院改組為公司後，再
審被告既已失去合夥經營戲院之權利，是再審原告繼續使用再審被告之土
地，即係其後已無法律上之原因，原確定判決認定再審原告獲有不當得利
，要無適用法規錯誤之可言。
最高法院民事判例61年台上字第2835號
裁判字號：61 年台上字第 2835 號
裁判日期：民國 61 年 11 月 17 日
要旨：在日據時期，訴訟上和解之成立，記載於和解調書者，與確定判決有同一
之效力；又確定判決，對於當事人及於言詞辯論終結後為當事人之繼承人
者，有其效力；分別為當時有效之日本民事訴訟法第二百零三條、第二百
零一條第一項所明定。本件土地之當時共有人某甲、某乙、某丙、某丁於
日據昭和十七年十二月二十一日台南地方法院控訴審受命推事履勘現場時
，成立訴訟上之和解分割共有土地 (持分四分之一) ，由某丙取得五分之
二，某甲、某乙、某丁各取得五分之一，其詳細分割方法載明於和解調書
，並有圖面表示。原審既認兩造對於上開和解之事實及和解調書之真正，
均不爭執，則依當時之日本民法第一百七十六條之規定 (物權之設定及移
轉僅因當事人意思表示一致而生效力) ，自和解成立時起，已生如和解調
書所載分割之效力，不因未依約定於一個月內申請分割登記而受影響。此
項日據時期訴訟上和解之效力，與我民事訴訟法第三百八十條第一項、第
四百零一條第一項之規定相同，依同法第四百零二條規定，自應認其效力
。至於臺灣光復後仍依日據時期之土地登記薄持分各四分之一登記，係不
合真實情形之登記，亦不影響當時因和解成立而各已取得之單獨所有權。
被上訴人某己，某戊、某庚，係和解當事人某丁之特定繼承人，為和解確
定力之所及，依民事訴訟法第三百八十條第一項、第四百條第一項規定，
不得更行訴請分割。
最高法院民事判例61年台抗字第506號
裁判字號：廢

                                                        
61 年台抗字第 506 號
裁判日期：民國 61 年 09 月 29 日
要旨：關於假處分之規定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用之
，民事訴訟法第五百三十八條定有明文。所謂法律關係，指金錢請求以外
凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之，如所有權、通行權、占
有狀態、扶養義務、專利權等被侵害或有爭執時均是。如以專利權被侵害
而聲請假處分時，非不得禁止債務人發賣與專利權有關之貨物或其他類似
行為。
最高法院民事判例61年台再字第137號
裁判字號：61 年台再字第 137 號
裁判日期：民國 61 年 09 月 21 日
要旨：提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由
，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表
明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為
相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表
明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命
其補正。
最高法院民事判例61年台上字第2177號
裁判字號：廢

                                                        
61 年台上字第 2177 號
裁判日期：民國 61 年 08 月 25 日
要旨：金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於
貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費
借貸，亦應解為已具要物性。
最高法院民事判例61年台上字第1987號
裁判字號：61 年台上字第 1987 號
裁判日期：民國 61 年 07 月 27 日
要旨：身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，
不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞
動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同
一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準。
最高法院民事判例61年台抗字第407號
裁判字號：廢

                                                        
61 年台抗字第 407 號
裁判日期：民國 61 年 07 月 27 日
要旨：支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數
量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第五
百十一條之規定自明。因債務人依同法第五百十六條對支付命令得不附理
由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑
證之有無，與應否許可發支付命令無關。再抗告人以債權憑證有偽造情事
為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁定聲請再審，核與民
事訴訟法第四百九十六條第一項第九款之規定尚有未合。
最高法院民事判例61年台上字第1695號
裁判字號：61 年台上字第 1695 號
裁判日期：民國 61 年 06 月 29 日
要旨：依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。
最高法院民事判例61年台上字第1672號
裁判字號：61 年台上字第 1672 號
裁判日期：民國 61 年 06 月 23 日
要旨：公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契約之內容與效力，是否均
為公法所規定。茍契約之內容及效力，並無公法規定，而全由當事人之意
思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上契約之範圍。
最高法院民事判例61年台上字第1605號
裁判字號：61 年台上字第 1605 號
裁判日期：民國 61 年 06 月 22 日
要旨：當事人對於行政機關依耕地三七五減租條例第十九條所為，准予收回自耕
之核定並無不服，僅承租人不遵照核定交還土地者，原出租人另行起訴，
於取得執行名義後聲請法院執行自無不可。
最高法院民事判例61年台上字第1326號
裁判字號：61 年台上字第 1326 號
裁判日期：民國 61 年 05 月 26 日
要旨：民法第五百十三條之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對
於其工件所附之定作人之不動產，有就其賣得價金優先受償之權，倘無承
攬人與定作人之關係，不能依雙方之約定而成立法定抵押權。
最高法院民事判例61年台上字第1187號
裁判字號：61 年台上字第 1187 號
裁判日期：民國 61 年 05 月 19 日
要旨：債權人允許緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之一，至於既已發生之
遲延賠償請求權是否隨同消滅，則依債權人當時之真意定之，被上訴人既
在調解中允許上訴人緩期交地，則在此緩期履行期間內，上訴人應無遲延
責任之可言，至調解成立前之遲延損害賠償請求權是否仍屬存在，則有待
調查被上訴人允許緩期給付當時之真意。
最高法院民事判例61年台上字第964號
裁判字號：61 年台上字第 964 號
裁判日期：民國 61 年 04 月 28 日
要旨：契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方
履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，
非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不
能因此即認買賣本約業已成立。
最高法院民事判例61年台再字第62號
裁判字號：61 年台再字第 62 號
裁判日期：民國 61 年 04 月 14 日
要旨：債務人因欠缺善良管理人之注意而發生之輕過失責任，依民法第二百二十
二條反面解釋，非不得由當事人依特約予以免除。
最高法院民事判例61年台上字第615號
裁判字號：61 年台上字第 615 號
裁判日期：民國 61 年 03 月 17 日
要旨：民法第一百二十九條第一項第二款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示
認識其請求權存在之觀念通知 (二十六年鄂上字第三二號判例參照) ，並
非權利之行使，公同共有人之一人，出賣其共有物，於立買賣契約之初，
果已得全體共有人之同意或授權，則其嗣後本於出賣人之地位所為之承認
，自應使其發生時效中斷之效力。
最高法院民事判例60年台上字第4816號
裁判字號：60 年台上字第 4816 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 28 日
要旨：積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即
為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對
於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。
最高法院民事判例60年台上字第4703號
裁判字號：60 年台上字第 4703 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 23 日
要旨：假處分裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人因假處分所受之
損害，但必債務人確因假處分受有損害，且損害與假處分之間具有因果關
係，始得請求賠償。
最高法院民事判例60年台上字第4615號
裁判字號：60 年台上字第 4615 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 17 日
要旨：抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，致影響於抵押權者，對於抵
押權人雖不生效，但執行法院倘不依聲請或依職權認為有除去該影響抵押
權之租賃關係之必要，而為有租賃關係存在之不動產拍賣，並於拍賣公告
載明有租賃關係之事實，則該租賃關係非但未被除去，且已成為買賣 (拍
賣) 契約內容之一部。無論應買人投標買得或由債權人承受，依繼受取得
之法理，其租賃關係對應買人或承受人當然繼續存在。
最高法院民事判例60年台上字第4335號
裁判字號：60 年台上字第 4335 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 26 日
要旨：依民法第九百零二條規定，權利質權之設定，除有特別規定外，應依關於
其權利讓與之規定為之。此為質權設定之通則，對債權質權及證券質權俱
有其適用，上訴人雖主張其依民法第九百零八條證券質權設定之要件，其
出質人已將被上訴人公司發行之記名股票交付於上訴人，並依背書方法為
之，但關於公司法第一百六十五條第一項對記名股票轉讓之規定於設定權
利質權自亦有其適用，故非將質權人之本名或名稱記載於股票，並將質權
人之本名或名稱及住所記載於公司股東名簿，不得以其設質對抗公司。
最高法院民事判例60年台上字第4195號
裁判字號：60 年台上字第 4195 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 19 日
要旨：未登記之土地無法聲請為取得地上權之登記，故依民法第七百七十二條準
用同法第七百六十九條及第七百七十條主張依時效而取得地上權時，顯然
不以占有他人未登記之土地為必要。苟以行使地上權之意思，二十年間和
平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物或竹木者，無論該他人土地
已否登記，均得請求登記為地上權人。
最高法院民事判例60年台上字第4185號
裁判字號：60 年台上字第 4185 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 19 日
要旨：民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判者，
關於推事曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內。
最高法院民事判例60年台抗字第688號
裁判字號：60 年台抗字第 688 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 19 日
要旨：聲請再審，係準用再審之訴之規定 (民事訴訟法第五百零七條) ，故必有
再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審 (同法第五百零一條第一項第
四款) 。否則，其聲請再審為不合法。
最高法院民事判例60年台上字第4004號
裁判字號：60 年台上字第 4004 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 05 日
要旨：金錢債務應付利息而未約定利率者，始得依利率管理條例第六條規定，求
償利息，如本未約定須付利息，法律上又未明定應付利息者，縱係金錢債
務，亦無該條例之適用。
最高法院民事判例60年台上字第4001號
裁判字號：60 年台上字第 4001 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 05 日
要旨：民法第二百五十八條第一項，係就契約有法定之解除原因，而行使其解除
權之情形所為規定，如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其
效力，無待於當事人解除權之行使。
最高法院民事判例60年台上字第3795號
裁判字號：60 年台上字第 3795 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 22 日
要旨：（一）債務人在破產宣告前所為之有償行為，有損害於債權人之權利者，
      破產管理人聲請法院撤銷時，仍應以依民法第二百四十四條第二項
      之規定得撤銷者始得為之。本件上訴人之所為，依事實審判決認定
      係屬有償行為，則依民法第二百四十四條第二項規定，須上訴人於
      受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得撤銷。
（二）破產法第七十八條與第七十九條，所定破產管理人行使撤銷權之方
      式迥不相同，前者須以訴為之，後者以意思表示撤銷為已足（民法
      第一百十六條第一項），其以訴請求撤銷者，應認其無起訴之必要
      而駁回之。
最高法院民事判例60年台再字第170號
裁判字號：60 年台再字第 170 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 15 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指
確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法
官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不
適用法規之情形在內，此觀該條款文義，並參照同法第四百六十八條將判
決不適用法規與適用不當二者並舉之規定自明。
最高法院民事判例60年台上字第3669號
裁判字號：60 年台上字第 3669 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 08 日
要旨：依民法第九百二十九條之規定，商人間因營業關係所生之債權，與因營業
關係而占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債權與占有
，係基於不同關係而發生，且無任何因果關係，亦無不可。
最高法院民事判例60年台上字第3206號
裁判字號：60 年台上字第 3206 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 03 日
要旨：(一) 動產擔保交易法第九條，係規定動產擔保交易登記之有效期間，而
      非時效期間，不生起訴而中斷時效之問題，在登記有效期間屆滿後
      ，被上訴人之動產抵押權，即無對抗善意第三人之效力。
 (二) 動產抵押權人欲實行其抵坤權必先占有抵押物，其抵押物為第三人
      占有者，亦必追蹤取得占有後，始得出賣。
最高法院民事判例60年台抗字第538號
裁判字號：60 年台抗字第 538 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 03 日
要旨：提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據
 (民事訴訟法第五百零一條第一項第四款) ，其未表明者無庸命其補正。
最高法院民事判例60年台上字第3051號
裁判字號：廢

                                                        
60 年台上字第 3051 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 27 日
要旨：損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故損害發生之後
，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復
，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償。
最高法院民事判例60年台上字第3027號
裁判字號：60 年台上字第 3027 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 26 日
要旨：土地法第一百條第一款所謂收回重建之必要，不得僅以物理上堅固與否為
準，如建物之價值與土地之利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，
亦應在斟酌之列。
最高法院民事判例60年台上字第2895號
裁判字號：60 年台上字第 2895 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 13 日
要旨：原告於判決確定前，固得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意，民事訴訟法第二百六十二條第一項但書定有明文。此
之同意如為默示，必須被告有某種舉動(如蓋章於撤回書狀內之相當處所)
，足以推知其有同意撤回之意思者，始為相當。
最高法院民事判例60年台上字第2401號
裁判字號：廢

                                                        
60 年台上字第 2401 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 15 日
要旨：使用借貸，固因借用物之交付而生效力，但交付之方法，不以現實交付為
限。貸與人將其出租於他人之物出借時，得將對該他人之返還請求權，讓
與於借用人，由借用人直接向該他人請求返還，以代現實之交付。
最高法院民事判例60年台上字第2246號
裁判字號：60 年台上字第 2246 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 30 日
要旨：為租賃物之使用收益者，法律並未規定以承租人本人為限，故民法第四百
五十一條所指「承租人仍為租賃物之使用收益」者，應包括承租人之家屬
，受雇人及經承租人允許之其他第三人，而為租賃使用收益之情形在內。

最高法院民事判例60年台上字第2130號
裁判字號：60 年台上字第 2130 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 24 日
要旨：由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，
必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須
第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任，若第三人不為此項
主張，法院不得逕將法律上之效果，歸屬於第三人。
最高法院民事判例60年台上字第2085號
裁判字號：60 年台上字第 2085 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 18 日
要旨：民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論
主義之當然結果。原審就當事人未主張之事實依職權斟酌，顯有認作主張
之違法情形。
最高法院民事判例60年台上字第1677號
裁判字號：60 年台上字第 1677 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 20 日
要旨：上訴人主張因時效而取得地役權，既未依法請求登記為地役權人，自不能
本於地役權之法律關係，而向被上訴人有所請求。
最高法院民事判例60年台上字第1548號
裁判字號：60 年台上字第 1548 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 30 日
要旨：票據法上之支票，其付款人以銀錢業者或信用合作社為限，公庫支票之付
款人為公庫，並非一般之銀錢業者或信用合作社，是系爭公庫支票顯非票
據法上之支票，而僅為指示證券之一種。
最高法院民事判例60年台抗字第296號
裁判字號：60 年台抗字第 296 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 30 日
要旨：租賃物返還請求權之行使，乃係基於債之關係，至行使所有物返還請求權
，則係本於物權之作用，兩者所據之事實與原因關係，均不相同。抗告人
訴求返還土地，在第一審係基於終止租約請求返還租賃物，在原審復變更
主張為相對人無權占有而請求返還所有物，其訴訟標的既已變更，自屬訴
之變更，且不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形，非
經他造同意不得為之。
最高法院民事判例60年台上字第1317號
裁判字號：60 年台上字第 1317 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 16 日
要旨：(一) 訟爭房屋，被上訴人既係購自日產清理處，自屬依法律行為而取得
      ，倘未辦理所有權移轉登記，不能徒憑一紙日產產權移轉臨時證明
      書，即認其業已取得訟爭房屋之所有權。
 (二) 地上權為土地他項權利，其登記必須於辦理土地所有權登記同時或
      以後為之，如土地未經辦理所有權登記，即無從為地上權之登記。
      故依據民法第七百七十二條準用取得時效之規定，聲請為地上權之
      登記時，並不以未登記之土地為限。
最高法院民事判例60年台上字第817號
裁判字號：60 年台上字第 817 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 11 日
要旨：公司法第一百六十四條規定：「記名股票由股票持有人以背書轉讓之」，
此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人，又背
書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持
有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人，
至同法第一百六十五條第一項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未
過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，
並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第二項
而自明。
最高法院民事判例60年台上字第633號
裁判字號：60 年台上字第 633 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 25 日
要旨：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告
請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為
此請求。
最高法院民事判例60年台上字第584號
裁判字號：60 年台上字第 584 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 19 日
要旨：民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指
法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表
示，倘因被脅迫所為時，依照民法第九十二條規定，僅得由表意人撤銷其
意思表示，並非當然無效。