robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例60年台上字第385號
裁判字號：60 年台上字第 385 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 11 日
要旨：上訴人催告支付之租金，為其自行調整之租額，既未經法院判決確定，則
被上訴人依原定租額提存，尚難謂其非依債務之本旨而為給付，上訴人自
不能以欠租為由終止租約。
最高法院民事判例60年台上字第223號
裁判字號：60 年台上字第 223 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 22 日
要旨：民法第四百五十條第三項所定應先期通知終止租約，係指依同條第二項規
定，對於未定期限之租賃，隨時任意終止租約者而言，本件係以欠租為理
由而終止租約，自無該條項之適用。
最高法院民事判例59年台上字第4423號
裁判字號：59 年台上字第 4423 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 30 日
要旨：一般基地租賃，承租人欲建築何種房屋，固非出租人所得過問，惟如雙方
當事人就租賃物之使用方法有所約定，而承租人違反約定之使用方法，經
出租人阻止而仍繼續為之者，依照土地法第一百零三條第五款規定，並參
照民法第四百三十八條規定，出租人非不得終止租約，請求收回其土地。
最高法院民事判例59年台上字第4368號
裁判字號：59 年台上字第 4368 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 29 日
要旨：民法第三百六十八條所定「買受人有正當理由，恐第三人主張權利，致失
其因買賣契約所得權利之全部或一部者，得拒絕支付價金之全部或一部」
，並不以出賣物業已交付，排除其適用。
最高法院民事判例59年台上字第4297號
裁判字號：59 年台上字第 4297 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 18 日
要旨：契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，
除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第二百五十
九條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請
求返還其利益。
最高法院民事判例59年台上字第4045號
裁判字號：59 年台上字第 4045 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 27 日
要旨：債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領，早經本院著
有判例 (二十一年上字第三○五號) ，該判例既未將交付特定不動產之清
償行為除外，則本件之給付，自不能謂上訴人無代位受領之權。
最高法院民事判例59年台上字第3662號
裁判字號：59 年台上字第 3662 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 30 日
要旨：債權人之受領遲延，僅為權利之不行使，除有民法第二百四十條之適用，
債務人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事人間另有特別約
定外，殊不負任何之賠償責任。
最高法院民事判例59年台抗字第620號
裁判字號：59 年台抗字第 620 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 09 日
要旨：債務人之子現應徵召服役中，有無軍人及其家屬優待條例第十條情形，乃
其對於強制執行得否聲明異議之問題，與再抗告人依法聲請拍賣抵押物之
應否許可無涉。
最高法院民事判例59年台抗字第584號
裁判字號：廢

                                                        
59 年台抗字第 584 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 18 日
要旨：法院准許拍賣抵押物之裁定，係強制執行法第四條第五款所規定之執行名
義，法院據以執行，如有多數債權人參與分配，自得就拍賣抵押物賣得之
價金作成分配表，除該抵押權人及其他有優先權者外，按其債權額數平均
受償。至對分配表之異議，依強制執行法第三十九條規定僅債權人始得為
之。
最高法院民事判例59年台上字第2556號
裁判字號：59 年台上字第 2556 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 31 日
要旨：上訴人間之設定抵押權及買賣土地行為，如確屬無效，被上訴人原非不得
依據民法第二百四十二條及第一百十三條之規定，代位行使上訴人某之回
復原狀請求權，以保全其債權，惟此項回復原狀請求權，與刑事訴訟法第
四百八十七條之回復損害請求權有別，不容被上訴人依附帶民事訴訟程序
，行使其回復原狀請求權。
最高法院民事判例59年台上字第2490號
裁判字號：59 年台上字第 2490 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 30 日
要旨：使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手
將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之
前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用
該房地之權利。
最高法院民事判例59年台上字第2353號
裁判字號：59 年台上字第 2353 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 17 日
要旨：兩造所訂擔保借款契約，倘係設定抵押權性質，則抵押權人為受清償，亦
僅得於債權清償期屆滿後，與抵押人訂立取得抵押物所有權之契約。茲兩
造在清償期未屆滿前，預為債務人如屆期未為清償時，抵押物之所有權移
屬於抵押權人之約定，難謂非民法第八百七十三條第二項所規定之流質契
約。
最高法院民事判例59年台上字第2227號
裁判字號：廢

                                                        
59 年台上字第 2227 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 09 日
要旨：系爭房地為被上訴人與其夫婚姻關係存存續中所買受，為其聯合財產，既
非被上訴人之原有財產，自屬其夫有所有，縱令被上訴人與其夫於上訴人
指封前已離婚，亦不過各取回其固有財產，其於離婚前本來屬於夫之所有
之財產，不因離婚而其歸屬有所變更，亦即仍為夫之所有，殊無被上訴人
得藉口已離婚，而謂不再為夫所有，進而謂其有排除強制執行權利之餘地
。
最高法院民事判例59年台抗字第387號
裁判字號：59 年台抗字第 387 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 26 日
要旨：聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟
法關於再審之規定。本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，
依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第十二款聲請再審，
於法難謂有據。
最高法院民事判例59年台上字第1799號
裁判字號：59 年台上字第 1799 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 29 日
要旨：民法第七百九十六條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成
部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。
最高法院民事判例59年台上字第1663號
裁判字號：59 年台上字第 1663 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 22 日
要旨：押標金除督促投標人於得標後，必然履行契約外，兼有防範投標人故將標
價低於業經公開之底價，以達圍標或妨礙標售程序之作用，被上訴人既經
公告標價低於底價者沒收押標金，原不以是否有實際損害為要件，上訴人
以被上訴人未受損害，不得沒收押標金，自非可取。
最高法院民事判例59年台上字第1590號
裁判字號：59 年台上字第 1590 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 15 日
要旨：買賣乃法律行為，基於買賣取得不動產之所有權，非經登記不生效力，與
承攬之定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物供給契約
，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權
之移轉時，仍不失為買賣之一種。
最高法院民事判例59年台上字第1534號
裁判字號：59 年台上字第 1534 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 14 日
要旨：不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買
受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律
行為已生效力者，自不能因買受人尚未交付即謂其所有權未曾取得，又不
動產之重複買賣，以先辦妥所有權移轉登記者，應受法律之保護。
最高法院民事判例59年台再字第39號
裁判字號：59 年台再字第 39 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 30 日
要旨：不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之
規定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四年始
以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權，無民
法第一百二十五條消滅時效規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌
日起生效，不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第一八
三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言。
最高法院民事判例59年台抗字第230號
裁判字號：59 年台抗字第 230 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 24 日
要旨：再抗告人因與陳某等聲請撤銷假處分事件，於五十八年十一月五日收受第
一審法院裁定，算至同月十五日屆滿十日，惟該十一月十五日為星期六，
下午各機關均休息不辦公，十六日為星期日，於扣除一日半後，算至同月
十七日上午抗告期間始行屆滿，再抗告人係於五十八年十一月十七日上午
提出抗告書狀於第一審法院，顯未逾十日之不變期間。
最高法院民事判例59年台上字第1198號
裁判字號：59 年台上字第 1198 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 17 日
要旨：共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人
亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為
分割共有物之判決。
最高法院民事判例59年台上字第850號
裁判字號：59 年台上字第 850 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 20 日
要旨：所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於
同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之
債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非
立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。
最高法院民事判例59年台上字第797號
裁判字號：59 年台上字第 797 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 20 日
要旨：當事人行使解除權後，依民法第二百五十九條及第二百六十條之規定，除
請求回復原狀外，並得請求損害賠償，兩者法律關係不同，其請求權各別
存在。本件上訴人起訴請求被上訴人等連帶賠償新台幣五萬元，原審既認
上訴人解除契約為合法，則上訴人非不得請求損害賠償，乃原判遽謂上訴
人損害賠償之請求為錯誤，而命被上訴人等返還價金三萬九千元，自係就
當事人未聲明之事項為判決，顯屬訴外裁判。
最高法院民事判例59年台上字第793號
裁判字號：59 年台上字第 793 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 19 日
要旨：房屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第九十七條及實施都市平均
地權條例第五十八條，分別定有限制，當事人間約定之租金超過此限制者
，出租人對超過部分無請求權，法院就出租人超過部分之請求，予以駁回
，與行政機關強制減定前開超限租額，併行不悖。
最高法院民事判例59年台上字第555號
裁判字號：59 年台上字第 555 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 27 日
要旨：被上訴人於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租，寬限二個月拆遷，又
係基於上訴人要求而允予之履行期間，縱上訴人於被上訴人拒收租金後有
提存之情形，亦不發生不定期限繼續契約之問題。
最高法院民事判例59年台上字第433號
裁判字號：59 年台上字第 433 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 20 日
要旨：背書為要式行為，背書人非在票據之背面或其黏單上為之，並由背書人簽
名或蓋章，不生背書效力。
最高法院民事判例59年台上字第313號
裁判字號：59 年台上字第 313 號
裁判日期：民國 59 年 01 月 30 日
要旨：有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時
，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人
者，依照民法第八百八十一條及八百九十九條之規定，該擔保物權即移存
於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，
凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意。
最高法院民事判例58年台上字第3812號
裁判字號：廢

                                                        
58 年台上字第 3812 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 18 日
要旨：民法第六百三十八條第一項規定：「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損
害賠償額，應依其應交付時目的地之價值計算之」，此與民法第二百十三
條第一項所謂法律另有規定相當，上訴人託運之漁鹽既經滅失，自得請求
以金錢為賠償。又海商法第一百條第二項規定之損害賠償請求權，僅對於
運送物之毀損或一部滅失有其適用，對於全部滅失不適用之，此觀同條第
一項第一、二款規定而自明。原審以上訴人不得請求被上訴人以金錢賠償
，並以上訴人未於一年內行使權利，認為依海商法第一百條第二項規定已
罹消滅時效，不無誤解。
最高法院民事判例58年台上字第3653號
裁判字號：58 年台上字第 3653 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 05 日
要旨：上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於五十四年間曾患有精神病症，但
不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人
又未受禁治產之宣告，難認和解有無效之原因。
最高法院民事判例58年台上字第3545號
裁判字號：58 年台上字第 3545 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 21 日
要旨：以使第三人取得給付請求權為標的之契約 (利他契約) ，乃要約人與債務
人間之契約，在要約人與第三人之間，固常有其原因關係 (對價關係) 之
存在，然此原因關係，與利他契約之成立，並不生影響，第三人無須證明
其原因關係之存在。
最高法院民事判例58年台上字第3420號
裁判字號：58 年台上字第 3420 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 14 日
要旨：保證債務之成立，並非債務之承擔，主債務人之債務不因有保證人之故，
而失其存在。合夥債務亦不因有保證人之故，其合夥人即可免負民法第六
百八十一條對於不足之額之連帶償還責任。
最高法院民事判例58年台抗字第524號
裁判字號：58 年台抗字第 524 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 17 日
要旨：聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記
之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上
之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以
求解決，殊不容依抗告程序聲明不服。
最高法院民事判例58年台上字第3012號
裁判字號：58 年台上字第 3012 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 09 日
要旨：公有土地之管理機關，固得因撥用而變更，但公有土地之撥用，依照土地
法第二十六條規定，應由需用土地之政府機關，商同該管市縣政府層請行
政院核准。本件系爭土地之撥用，既未完成此項手續，自不能謂被上訴人
業已取得系爭土地之管理權。
最高法院民事判例58年台上字第2929號
裁判字號：58 年台上字第 2929 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 02 日
要旨：媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為
避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人
訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得
隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為
目的而為之，否則仍應支付報酬。
最高法院民事判例58年台上字第2845號
裁判字號：58 年台上字第 2845 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 25 日
要旨：臺灣省光復前日據時期，習慣上嫡母與庶子間，有所謂法定血親，即擬制
血親之關係，但庶子對於嫡母之遺產，究無繼承權可言。
最高法院民事判例58年台抗字第436號
裁判字號：58 年台抗字第 436 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 28 日
要旨：禁止命令及轉付命令，係執行法院就債務人對於第三人之權利之執行方法
，如應發而不發或不應發而發者，當事人或利害關係人衹得依強制執行法
第十二條規定，為聲請或聲明異議，不得逕行提起抗告。
最高法院民事判例58年台上字第2431號
裁判字號：58 年台上字第 2431 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 21 日
要旨：共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地
役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，
不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤。
最高法院民事判例58年台上字第1938號
裁判字號：58 年台上字第 1938 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 11 日
要旨：因被脅迫而為之意思表示，依民法第九十二條及第九十三條之規定，表意
人非不得於一年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，
並不須任何方式，上訴人既於第二審上訴理由狀中表示撤銷之意思，倘被
上訴人果有脅迫上訴人立借據情事，即不能謂上訴人尚未行使撤銷權。
最高法院民事判例58年台上字第1502號
裁判字號：58 年台上字第 1502 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 29 日
要旨：調解成立者，依民事訴訟法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的
意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意
，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解
之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割
之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力
。
最高法院民事判例58年台上字第1421號
裁判字號：58 年台上字第 1421 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 22 日
要旨：侵權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定
，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第五百二十九條第二項及第五百三
十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受
之損害，同法第五百三十一條定有明文，故債權人所負此項賠償損害責任
，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即
不以債權人之故意或過失為要件，至債權人對於分配表聲明異議，並對於
他債權人起訴雖受敗訴判決，但法律上既無該聲明異議人應賠償他債權人
因此所受損害之明文規定，則該他債權人對於聲明異議人如請求損害賠償
，惟得依民法侵權行為之法則辦理，亦即對於聲明異議人之有故意或過失
應負證明之責。
最高法院民事判例58年台抗字第230號
裁判字號：58 年台抗字第 230 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 22 日
要旨：執行法院對於當事人聲請強制執行，除其不具備強制執行之法定要件者，
應以裁定駁回其聲請外，應即開始進行，無庸為准予執行之裁定。
最高法院民事判例58年台上字第1296號
裁判字號：58 年台上字第 1296 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 09 日
要旨：賠償權利人除有損害賠償請求權外，雖同時享有對於第三人之請求權，但
此僅係權利競合，其損害賠償請求權所具「受有損害」之要件，不能因此
認有欠缺。
最高法院民事判例58年台上字第1279號
裁判字號：58 年台上字第 1279 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 08 日
要旨：民法第一千二百二十五條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之
遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認
侵害特留分之遺贈為無效。
最高法院民事判例58年台上字第1161號
裁判字號：58 年台上字第 1161 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 24 日
要旨：承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物
繳租，但經出租人同意，得依當地當時市價，折合現金或所種之其他作物
繳付之，耕地三七五減租條例第九條定有明文。此項規定純為便利佃農自
由經營而設，故不問佃農改種其他作物，能否獲較豐之利益，一律仍以原
約定之主要作物繳租，其擬以現金或所之其他作物付租者，非經出租人同
意不可。反之，出租人亦須在承租人同意下，始得請求承租人以所種之其
他作物付租，是為解釋所當然。本件被上訴人於承租耕地內雖經改種一部
分荔枝，但被上訴人仍願按原約定之甘藷租額付租，而不願以所種荔枝付
租，依上說明，自非上訴人所得單獨請求將原約定之甘藷租額，變更為以
所種之其他作物繳租。
最高法院民事判例58年台上字第1147號
裁判字號：58 年台上字第 1147 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 18 日
要旨：以假處分裁定自始不當為原因，而依民事訴訟法第五百三十三條準用同法
第五百三十一條規定為損害賠償之請求時，必俟撤銷假處分之裁定確定後
始得為之，判決雖否認債權人之請求，但假處分裁定並未隨之撤銷者，尚
無上開法條之適用。
最高法院民事判例58年台上字第1068號
裁判字號：58 年台上字第 1068 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 17 日
要旨：民法債編施行前所定之租賃契約，於施行後其效力依民法債編之規定，民
法債編施行法第十三條第一項已有明定，則自臺灣省光復時起，依我民法
第四百四十四條規定，承租人將租賃物轉租於他人者，其與出租人間之租
賃關係仍為繼續，因次承租人應負責之事由，所生之損害，承租人負賠償
責任，即次承租人對出租人並不直接負擔任何義務。上訴人祇得請求承租
人清償租金，並向承租人定期催告給付租金，逾期後進而為終止租約之意
思表示，其竟向次承租人之被上訴人請求清償租金，並表示止約，顯有未
合。
最高法院民事判例58年台上字第788號
裁判字號：58 年台上字第 788 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 27 日
要旨：貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百
七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包
括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事
，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人
有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要
，不必深究。被上訴人有自己需用系爭土地以供建屋之事實，而為出借系
爭土地時所不能預知，在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸
關係之意思表示，於法自非無據。
最高法院民事判例58年台上字第715號
裁判字號：58 年台上字第 715 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 20 日
要旨：（一）非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效
      力，民法第九十五條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達
      到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態
      而言。
（二）債務人之遲延責任，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅，惟所
      謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非
      因此當然消滅，故債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠償。
最高法院民事判例58年台再字第9號
裁判字號：58 年台再字第 9 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 28 日
要旨：依照我國民法親屬編規定，法律擬制之親子關係以收養關係為限，倘出於
其他關係者，除民法親屬編施行法有特別規定者外，無該親屬編之適用，
民法親屬編施行前所立之嗣子女，與其所後之父母之關係與婚生子女同，
因民法親屬編施行法第九條定有明文，故承認該嗣父母與嗣子女間具有親
子關係，至繼父繼子或嫡母庶子關係，雖發生於民法親屬編施行前，因民
法親屬編施行法就此未有特別規定，故不能認其具有親子關係。
最高法院民事判例58年台再字第8號
裁判字號：58 年台再字第 8 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 28 日
要旨：再審原告交付與前業主之保證金拾萬元，依契約第三條規定係以保證金所
生之利息抵沖租金，並非預付租金，前業主既未將此項保證金移轉與再審
被告，再審被告亦未承擔該保證金債務，自無從就該保證金之利息取得租
金，再審被告以再審原告遲付租金二個月以上，經定期催告交付仍不履行
，據以終止租約，請求收回房屋，自屬正當。
最高法院民事判例58年台上字第120號
裁判字號：58 年台上字第 120 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 17 日
要旨：所謂越界建築，係指土地所有人建築房屋，逾越疆界者而言。至於因越界
而占用之土地，究為鄰地之一部抑或全部，在所不問。
最高法院民事判例58年台上字第80號
裁判字號：58 年台上字第 80 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 17 日
要旨：合夥解散後，始生清算問題，原審一面認兩造之合夥並未解散，一面又認
被上訴人請求清算為有據，理由殊有矛盾。
最高法院民事判例57年台上字第3647號
裁判字號：57 年台上字第 3647 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 30 日
要旨：對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，非對話者，以通知達到
相對人時發生效力，民法第九十四條及第九十五條定有明文。同法第四百
五十一條所謂表示反對之意思是否發生效力，自亦應分別對話或非對話，
以相對人已否了解或通知已否達到相對人為斷。
最高法院民事判例57年台上字第3410號
裁判字號：57 年台上字第 3410 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 13 日
要旨：臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬
) 第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之。 (原大正十一年九月十
八日敕令四○七號參照) 關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，
故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。
最高法院民事判例57年台上字第3381號
裁判字號：57 年台上字第 3381 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 12 日
要旨：股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起
一個月內，訴請法院撤銷其決議，固為公司法第一百八十九條所明示，然
既謂股東得訴請法院撤銷其決議，則提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時
須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺。
最高法院民事判例57年台抗字第614號
裁判字號：57 年台抗字第 614 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 29 日
要旨：耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依耕地三七五減租條例第
二十六條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均
不能免徵裁判費用。
最高法院民事判例57年台上字第3211號
裁判字號：57 年台上字第 3211 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 28 日
要旨：契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第二百五十四條至第二百
五十六條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之
意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表
示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在
內。
最高法院民事判例57年台上字第3129號
裁判字號：57 年台上字第 3129 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 21 日
要旨：拍賣不動產，依強制執行法第一百十三條準用第六十三條，及辦理強制執
行案件應注意事項第二十八條等規定，應通知債權人及債務人於拍賣期日
到場，通知須以送達方法行之，作成送達證書附卷，若有應通知而不通知
，或通知未經合法送達者，均為違反強制執行時應遵守之程序，未受通知
或未受合法通知之當事人，均得對之聲明異議。
最高法院民事判例57年台上字第3049號
裁判字號：57 年台上字第 3049 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 08 日
要旨：民法第二百六十五條之規定，乃予先為給付義務人以不安之抗辯權，此項
抗辯權，與同法第二百六十四條之同時履行抗辯權異其性質。既有前者，
不能仍認後者之存在。
最高法院民事判例57年台上字第2965號
裁判字號：57 年台上字第 2965 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 07 日
要旨：金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨
時請求返還寄託物。上訴人係金融機關，就客戶具領存款，究以何種方法
判別印章之真偽，為其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉
眼判別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻章章所冒領，上訴人
僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由，主張對
於被上訴人已生清償之效力。
最高法院民事判例57年台上字第2387號
裁判字號：57 年台上字第 2387 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 06 日
要旨：分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，
所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定
部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之
全部行使權利。至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有
物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同。
最高法院民事判例57年台上字第2180號
裁判字號：57 年台上字第 2180 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 16 日
要旨：和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或
尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解
決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓
步，視為拋棄而消滅。
最高法院民事判例57年台上字第2117號
裁判字號：57 年台上字第 2117 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 09 日
要旨：法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外
，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所
受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。
最高法院民事判例57年台上字第1663號
裁判字號：57 年台上字第 1663 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 28 日
要旨：民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱
人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。
最高法院民事判例57年台上字第1436號
裁判字號：57 年台上字第 1436 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 06 日
要旨：不動產物權之移轉，應以書面為之，其移轉不動產物權書面未合法成立，
固不能生移轉之效力。惟關於買賣不動產之債權契約，乃非要式行為，若
雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立。出
賣不動產之一方，自應負交付該不動產並使他方取得該不動產所有權之義
務，買受人若取得出賣人協同辦理所有權移轉登記之確定判決，則得單獨
聲請登記取得所有權，移轉不動產物權書面之欠缺，即因之而補正。
最高法院民事判例57年台抗字第274號
裁判字號：廢

                                                        
57 年台抗字第 274 號
裁判日期：民國 57 年 06 月 06 日
要旨：因財產權起訴，其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為
核定者，依民事訴訟費用法第十五條既應視其價額為五百元，則就此類事
件提起第三審上訴，自應受民事訴訟法第四百六十六條第一項規定之限制
。本件抗告人前在第一審起訴求為命相對人等，不得在其廟內為香客申疏
消災收受金錢之判決，核其標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主
張，自屬因財產權而起訴，原審以其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴
訟費用法第十五條視其標的價額為五百元，對於向第三審提起上訴，應受
首開說明之限制，因認抗告人向第三審法院提起上訴為不合法，予以裁定
駁回，洵無違誤。
最高法院民事判例57年台上字第1374號
裁判字號：57 年台上字第 1374 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 29 日
要旨：公司增資之新股認受行為，並不以經增資登記為生效要件，認股行為一經
成立，認股人即取得公司股東之資格，依公司法之規定，一面就其所認股
份對公司負出資責任，一面得享受股東之權利。至增資登記乃公司董事之
職責，其未依限登記，公司董事僅應受處罰而已，並非公司基於認股行為
對於認股人所負之債務。公司董事不依限辦理增資登記，股東應另謀救濟
之道，公司對認受新股之股東，並不因而發生債務不履行或給付遲延之問
題。
最高法院民事判例57年台上字第1303號
裁判字號：57 年台上字第 1303 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 22 日
要旨：民法第八百七十六條第一項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押
時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。系爭甲部分房屋，既足認係建
築於設定抵押權之後，於抵押權設定當時尚未存在，系爭乙部分豬舍，雖
建於設定抵押權之前，但其價值無幾，雖予拆除，於社會經濟亦無甚影響
，均不能視為上開法條中，可成立法定地上權之建築物。
最高法院民事判例57年台再字第11號
裁判字號：57 年台再字第 11 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 01 日
要旨：民事判決之既判力並不及於判決理由，至再審原告依其自己主張之法律關
係而獲之勝訴判決，要不因第二審最後判決理由舛誤而受影響。本院原確
定判決以再審原告非受第二審不利益終局判決之人，認其上訴為不合法，
予以駁回，於法非但無違，且無判決理由與主文矛盾之情形。
最高法院民事判例57年台上字第1091號
裁判字號：57 年台上字第 1091 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 26 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，應以確
定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判
解可據者，不得指為用法錯誤。
最高法院民事判例57年台聲字第29號
裁判字號：廢

                                                        
57 年台聲字第 29 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 25 日
要旨：抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者，不在民事訴訟法第四百八十
六條第二項准許再抗告之列，不得對於該裁定再行抗告，此項得否再抗告
之範圍，為法定事項，非法院所得變更，尤非書記官所得決定，雖抗告法
院書記官於該駁回抗告之裁定，誤記得再抗告，亦不生得再抗告之效力。
最高法院民事判例57年台上字第901號
裁判字號：57 年台上字第 901 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 10 日
要旨：系爭土地原屬兩造共有，分割後上訴人所有土地既為他人之地所圍繞，以
致不通於公路，如上訴人出賣與訴外人部分之土地全無隙地可供其通行，
而被上訴人之土地係與上訴人之土地相鄰接，且屬原共有地之一部因分割
取得其所有權，按諸民法第七百八十七條及第七百八十九條之規定，自不
能謂上訴人無通行被上訴人土地以至公路之權利。
最高法院民事判例57年台抗字第162號
裁判字號：57 年台抗字第 162 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 04 日
要旨：再抗告人任職教員，除薪金收入外，另有實物配給，此實物配給，固係再
抗告人維持一家生活所必需，不得強制執行，但薪金收入非必全部用於維
持再告人一家生活所必需，如除去最低必需費用尚有餘額，仍非不得為強
制執行。
最高法院民事判例57年台抗字第143號
裁判字號：57 年台抗字第 143 號
裁判日期：民國 57 年 03 月 22 日
要旨：民事訴訟法及民事訴訟費用法，均於民國五十七年二月一日修正公布，並
自同日施行，依法律施行日期條例第一條及法律施行到達日期表之規定，
其到達臺灣省 (包括台北市) 為三日，即自刊登總統府公報公布 (同月二
日) 之翌日起算，屆至五十七年二月五日生效，其在生效前發生之事項，
依民事訴訟法施行法第二條但書，因舊法所生之效力不受影響。
最高法院民事判例57年台上字第434號
裁判字號：廢

                                                        
57 年台上字第 434 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 28 日
要旨：合作社社員大會之決議有違反法令或章程者，對該決議原不同意之社員，
雖得依民法第五十六條第一項之規定，請求法院宣告其決議為無效，然合
作社社務會議，係社員大會選出之理事與監事所組成，其性質職權與全體
社員組成之社員大會大不相同，法理上自不得援用上開法條提起同一訴訟
。
最高法院民事判例57年台上字第428號
裁判字號：57 年台上字第 428 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 28 日
要旨：合意解除婚約時，除附有賠償損害金之條件者外，既與違反婚約而應負賠
償責任之情形有間，即無民法第九百七十八條之適用。
最高法院民事判例57年台抗字第76號
裁判字號：57 年台抗字第 76 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 22 日
要旨：本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決。
最高法院民事判例57年台上字第359號
裁判字號：57 年台上字第 359 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 21 日
要旨：未成年養子女，應受養父母之監護，其有不服從監護者，養父母非不得行
使親權，以謀救濟，在行使親權並經證明無效果前，要難遽認已有民法第
一千零八十一條第六款之重大事由。
最高法院民事判例57年台上字第284號
裁判字號：57 年台上字第 284 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 14 日
要旨：言詞辯論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳而仍
不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，必經到場當事人之
聲請，始得由其一造辯論而為判決。
最高法院民事判例56年台上字第3380號
裁判字號：56 年台上字第 3380 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 29 日
要旨：民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤
而為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對人同意退婚，雖志在得
財，但不得謂為詐欺，僅屬民法第九百七十六條違反婚約，及同法第九百
七十七條損害賠償問題。
最高法院民事判例56年台上字第3372號
裁判字號：56 年台上字第 3372 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 28 日
要旨：勞工保險條例施行細則第八十三條 (舊) ，雖曾就「因執行職務而致傷害
」一語而為解釋，但所謂執行職務，係指從事所憑參加投保工作之職務而
言。如兼有其他職務時，因執行該其他職務而致傷害者，即無該條之適用
，蓋保險人不能因被保險人兼有其他職務，而擴大其保險責任。
最高法院民事判例56年台抗字第714號
裁判字號：56 年台抗字第 714 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 28 日
要旨：執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請
法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本
票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消
滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
最高法院民事判例56年台上字第3228號
裁判字號：56 年台上字第 3228 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 14 日
要旨：破產管理人就屬於破產財團之不動產所為之拍賣，其效力與執行法院代債
務人拍賣不動產之情形不同，依破產法第五條規定，僅準用民事訴訟法，
不包括強制執行法，解釋上自無適用強制執行法第九十八條之餘地。是破
產管理人發給上訴人之權利移轉證書，既無法律上之依據，僅可發生一般
債權之效力，上訴人未就系爭房屋完成所有權移轉登記前，即無從本於所
有權人之地位，訴求被上訴人等交還系爭房屋及賠償其損害。
最高法院民事判例56年台上字第3155號
裁判字號：56 年台上字第 3155 號
裁判日期：民國 56 年 12 月 07 日
要旨：系爭土地係日據時期由日政府征購取得所有權，臺灣光復後由我政府接收
之日產，而非依我國現行土地法所為之徵收，自無適用該法第二百十九條
請求返還之餘地。
最高法院民事判例56年台上字第3064號
裁判字號：56 年台上字第 3064 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 29 日
要旨：不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者
訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係
，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求
權而為主張。
最高法院民事判例56年台抗字第554號
裁判字號：56 年台抗字第 554 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 19 日
要旨：抗告法院以抗告為有理由者，應為廢棄原裁定之裁定，同時自為裁定代之
，或將事件發回原法院或審判長命更為裁定，此在抗告法院有自由選擇之
權。事件已達可為裁定程度無行其他程序之必要時，固以自為裁定為宜，
若尚須其他程序，則予發回亦無不可。
最高法院民事判例56年台抗字第492號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台抗字第 492 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 21 日
要旨：有執行名義之債權人聲明參與分配者，固僅須提出該執行名義之證明文件
為已足，而無執行名義之債權人聲明參與分配時，除應提出其債權之證明
外，並須釋明債務人無其他財產足供清償，始得准許，此就強制執行法第
三十四條第一、二兩項之規定觀之甚明。至債權人提出第一審法院之民事
判決聲明參與分配，其能否認為有執行名義，參照同法第四條第一、二兩
款所定，當視其是否為確定之終局判決，抑或宣告假執行之判決為斷。
最高法院民事判例56年台上字第2474號
裁判字號：56 年台上字第 2474 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 20 日
要旨：支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所規定之提示期限，但此項提示，
仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力。
最高法院民事判例56年台上字第2346號
裁判字號：56 年台上字第 2346 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 06 日
要旨：上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑
膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所
有權存在，亦自無足以排除強制執行之權利。
最高法院民事判例56年台上字第2232號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台上字第 2232 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 24 日
要旨：為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如
擬用金錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者
，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第一百八十條第四款
前段之規定，認為不得請求賠償。
最高法院民事判例56年台抗字第444號
裁判字號：56 年台抗字第 444 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 18 日
要旨：股票為有價證券，得為質權之標的，其以無記名式股票設定質權者，因股
票之交付而生質權之效力，其以記名式股票設定質權者，除交付股票外，
並應依背書方法為之。
最高法院民事判例56年台上字第2156號
裁判字號：56 年台上字第 2156 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 16 日
要旨：上訴人既將蓋有本人私章及所經營工廠廠章之空白合約與收據，交由某甲
持向被上訴人簽訂契約及收取定金，顯係由自己之行為表示以代理權授與
他人，自應負授權人之責任，則某甲收取定金之行為與上訴人無異，至某
甲曾將所收取之定金交付上訴人與否，乃某甲與上訴人間之問題，上訴人
殊不能以未自某甲處收到定金，對抗被上訴人。
最高法院民事判例56年台上字第2110號
裁判字號：56 年台上字第 2110 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 10 日
要旨：政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收與放領，人民僅得依行政救濟
程序請求救濟，不得以其權利受有損害為理由，提起民事訴訟，請求返還
土地，普通法院對此事件所為之相反判決，不得執行 (見五十五年九月十
六日大法官會議議決釋字第一一五號著有解釋) 。故政府依實施耕者有其
田條例所為之耕地徵收或放領，係基於公權力之行為，上訴人對於系爭土
地之徵收及放領認為有錯誤時，即屬利害關係人之一，不問其錯誤之形態
與原因如何，俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三
款申請更正，對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第
一條，行政訴訟法第一條，循行政訴訟程序，提起訴願、再訴願及行政訴
訟，藉資救濟，自不得更以徵收或放領錯誤為理由，對於受領人拒絕交地
及賠償損害，冀達變更政府所為耕地徵收及放領之處分。
最高法院民事判例56年台上字第2107號
裁判字號：56 年台上字第 2107 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 10 日
要旨：取締違章建築係一種行政處分，政府對於拆遷按現住人口發給救濟金，非
政府與人民間之買賣或贈與行為，其由此發生之爭執人民僅得依行政救濟
程序請求救濟，不得以政府拒不發給，提起民事訴訟。
最高法院民事判例56年台上字第2009號
裁判字號：56 年台上字第 2009 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 27 日
要旨：所謂調解、起訴，均有催告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴
書有催告或終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對
方時，有催告或止約之效力而言，並非謂調解或起訴當然有催告或止約效
力。
最高法院民事判例56年台抗字第384號
裁判字號：56 年台抗字第 384 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 21 日
要旨：動員時期應召服役之軍人，於其服役期間，其家屬賴以維持生活所必需之
財產，債權人固不得請求強制執行，但該軍人及其家屬尚有其他財產可供
使用收益，而執行該財產並不影響其一家之生活者，仍非不可請求強制執
行。
最高法院民事判例56年台上字第1898號
裁判字號：56 年台上字第 1898 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 19 日
要旨：基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第七百五十九條規定之範圍
，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。倘
非更予處分，則不以登記為生效要件。
最高法院民事判例56年台上字第1863號
裁判字號：56 年台上字第 1863 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 13 日
要旨：民法第二百十三條第二項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者
為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，
更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之
傷害，應為金錢賠償 (民法第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段
) ，此即民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定，自無適用同條第二
項規定之餘地。原審竟憑該條第二項規定，命上訴人就醫藥費及慰藉金加
給利息，顯有錯誤。
最高法院民事判例56年台抗字第369號
裁判字號：56 年台抗字第 369 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 13 日
要旨：因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一
項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆
屬之。
最高法院民事判例56年台上字第1815號
裁判字號：56 年台上字第 1815 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 06 日
要旨：違警裁決書之送達，應向當事人為之，如向當事人以外為之者，不生送達
之效力，當事人得提起訴願之五日不變期間，在裁決書合法送達以前，不
能進行。茲警局將應送達於上訴人之裁決書誤送被上訴人，僅生送達不合
法之效果，自難謂被上訴人代收裁決書為不法侵害上訴人權利之行為，至
被上訴人未得上訴人之同意，擅自代向警局繳納罰緩，旨在善意代理他人
履行義務，係屬事務管理，核與侵害他人權利之情形有間，上訴人遽指被
上訴人之代收裁決書及代繳罰緩為侵權行為，謂其自由及名譽已受損害，
據以請求被上訴人賠償慰藉金，應為無據。
最高法院民事判例56年台抗字第337號
裁判字號：56 年台抗字第 337 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 29 日
要旨：受訴法院所為停止執行之裁定，一經當事人提出，執行法院僅須停止執行
，不得將已為執行之處分撤銷，違之者乃屬執行方法之錯誤，當事人或利
害關係人就此應依強制執行法第十二條規定，先為聲請或聲明異議，由執
行法院予以裁定，不服此項裁定時，始得提起抗告。茲再抗告人對於執行
法院撤銷命令逕行提起抗告，顯有未合。
最高法院民事判例56年台上字第1708號
裁判字號：56 年台上字第 1708 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 23 日
要旨：上訴人就系爭土地上雖非無租賃關係，然於被上訴人未履行出租人之義務
達十一年之久，上訴人迄未行使其租賃權或聲請為假處分，以保全強制執
行，坐令被上訴人在系爭土地上建築房屋、種植果樹，耗費甚鉅，始引起
訴訟，求命其除去地上物交付土地，核其情形，雖非給付不能，然亦係權
利之濫用，有違誠信原則。
最高法院民事判例56年台上字第1612號
裁判字號：56 年台上字第 1612 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 14 日
要旨：僱傭契約於當事人間，固以約定一方於一定或不定之期限內為他方服務勞
務，他方給付報酬為其成立之要件，然其與第三人間之關係，受僱人既係
以聽從僱用人之指示而作為，倘受僱人確係因服勞務而生侵害第三人權利
之情事時，僱用人即不能藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之
責任。
最高法院民事判例56年台上字第1520號
裁判字號：56 年台上字第 1520 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 07 日
要旨：耕地之承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人，否則原訂
租約應屬無效，此觀耕地三七五減租條例第十六條第一項第二項之規定至
明。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內。
最高法院民事判例56年台上字第1112號
裁判字號：56 年台上字第 1112 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 27 日
要旨：時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力 (民法第一百三十
八條) ，故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人者，係關於致時效中
斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權
之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷。
最高法院民事判例56年台抗字第224號
裁判字號：56 年台抗字第 224 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 21 日
要旨：和解成立者與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第三
百八十條第一項，及強制執行法第四條第三款定有明文。故土地登記規則
第二十六條第二項所謂確定判決書，應包括與確定判決有同一效力之和解
在內。
最高法院民事判例56年台上字第1016號
裁判字號：56 年台上字第 1016 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 20 日
要旨：凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項固有明定，但
此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列。
最高法院民事判例56年台上字第795號
裁判字號：56 年台上字第 795 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 31 日
要旨：民法第一千零八十四條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，
與同法第一千一百十四條第一款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同
，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成
年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不
能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得
職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養
之權利。
最高法院民事判例56年台上字第789號
裁判字號：56 年台上字第 789 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 31 日
要旨：耕地租賃如其地租係依據日據時期舊約而給付現金者，在約定當時幣值較
高，嗣後幣值跌落，致出租人所得現款租金不敷繳納出租地之稅捐者，出
租人於不違反耕地三七五減租條例第二條之規定範圍內，非不得比照當時
實物價值為換算地租之請求。
最高法院民事判例56年台上字第672號
裁判字號：56 年台上字第 672 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 22 日
要旨：租金為租賃契約之重要條件，出租人固有將此條件通知優先承租權人之義
務，如優先承租權人未表示依此條件承租時，出租人尚不負與優先承租權
人訂立租約之義務，雙方之租賃關係，尤無從認已合法成立。
最高法院民事判例56年台上字第650號
裁判字號：56 年台上字第 650 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 17 日
要旨：土地法第一百十條第一項固規定地租不得超過地價百分之八，但係指耕地
三七五減租條例施行前之耕地地租而言，若施行後既有該條例第二條之規
定，自應優先於土地法而適用。
最高法院民事判例56年台上字第503號
裁判字號：56 年台上字第 503 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 08 日
要旨：商標法第三十四條 (舊) 雖規定，關於商標專用權之事項，提出民事或刑
事訴訟者，應俟評定之評決確定後，始得進行其訴訟程序。但此所謂商標
專用權之事項，參照司法院院字第二一三四號解釋，係指商標專用權之取
得，是否有依商標法規定註冊應為無效之原因，或應認定其範圍有待評定
等，屬於商標專用權本身之事項而言。如係單純妨害業經註冊之商標專用
權，而由權利人提起排除侵害之民事訴訟時，尚無該條之適用。
最高法院民事判例56年台上字第419號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台上字第 419 號
裁判日期：民國 56 年 02 月 24 日
要旨：夫妻判決離婚後，關於子女之監護，除法院另有酌定，或兩造另有約定者
外，由夫任之，民法第一千零五十五條及第一千零五十一條定有明文，所
謂監護當然包括扶養在內。本件兩造在離婚前所生之女，向由其母即上訴
人單獨扶養，如未經法院以判決酌定監護人，或兩造間另有約定由上訴人
監護，則上訴人在此期間所支出之扶養費用縱未舉債，而其求命被上訴人
償還，於法亦非無據。
最高法院民事判例56年台上字第347號
裁判字號：56 年台上字第 347 號
裁判日期：民國 56 年 02 月 22 日
要旨：民法第二百四十四條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷
訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不
得逕行塗銷其所有權移轉登記。
最高法院民事判例56年台上字第305號
裁判字號：56 年台上字第 305 號
裁判日期：民國 56 年 02 月 16 日
要旨：無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之
責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故
意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種
，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失
，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法
第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十
七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權
，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。
最高法院民事判例56年台抗字第58號
裁判字號：56 年台抗字第 58 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 27 日
要旨：法院依破產法第一百二十五條第二項規定，對於破產債權之加入或其數額
有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，
雖專以該裁定為準。但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當
事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決，在訴訟中並可依同法
第一百四十四條之規定以謀救濟。
最高法院民事判例56年台上字第19號
裁判字號：56 年台上字第 19 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 11 日
要旨：民法第二百四十四所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，
一般撤梢權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第二百四十四條所規
定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。撤
銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行
使，即不生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚非
當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第
三人之權利當然應予塗銷。
最高法院民事判例55年台上字第3267號
裁判字號：55 年台上字第 3267 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 29 日
要旨：共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共
有人全體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有
人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締
約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應
有部分，與他共有人繼續共有之關係。
最高法院民事判例55年台上字第3203號
裁判字號：55 年台上字第 3203 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 23 日
要旨：土地法第一百三十五條為政府發動之土地重劃，與同法第一百四十一條由
重劃區域內土地所有權人發動，請求政府所為之土地重劃，二者性質不同
，如土地所有權人請求政府辦理土地重劃，自願負擔同法第一百三十九條
所定之地價，此項協議自屬有效。