robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例48年判字第69號
裁判字號：48 年判字第 69 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 07 日
要旨：第一則                                                          
按外輪在臺一切開支，應按匯率折合外幣，悉數結售臺灣銀行，為以前適
用之輪船公司運費申請結匯審核準則第七條所明定 (與現行之外國輪船運
費及在臺費用申請結匯審核準則第三條相當) 。因此外輪在臺費用，雖以
台幣支付，但對政府仍負有依當時匯率折合結售外匯之義務。蓋外輪在臺
開支所支付之台幣，理論上應係以外幣向臺灣銀行兌換得來，則其應按開
支當時之匯率，結售外幣，自屬當然之結論。且外輪在臺收入，既得依當
時之匯率，結購外匯匯出，其在臺之開支，自亦應依開支當時之匯率，結
售外匯於臺灣銀行，方得其平。本件原告四十五年間在臺修理輪船費用台
幣折合外幣之金額，早經被告官署於修船交易行為完成後，依當時適用之
首開輪船公司運費申請結匯審核準則之規定，按照當時匯率予以核定，並
限期通知原告照章結售。原告申請延期，固經被告官署核准，但核准者僅
係結售期限之展緩，至其應結售之外幣金額，則已經被告官署按原告支付
台幣當時匯率折成定額，不得再有變動。                            
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
原告係該外籍輪船船東之代理行，其受該船東之託，在臺洽由臺灣造船公
司修理該輪，所有修理費用之外匯結售事宜，原告均係以自己名義辦理。
是關於該項事務，原告與該船東間當僅有間接代理關係，一切法律上之效
果，應僅及於原告，非可直接對該船東發生效力。被告官署之原處分，既
係對原告為之，原告即應承受其效果。雖依間接代理之法則，原告可以之
移轉於該船東，但原告既為受處分之人，直接承受處分之效果，要不能謂
無影響其權利。原告對之提起訴願，自為法之所許。
最高行政法院判例48年判字第67號
裁判字號：48 年判字第 67 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 31 日
要旨：第一則                                                          
人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益者，始得提
起訴願，為訴願法第一條所明定。所謂損害其權利或利益，係指處分所生
之具體效果，直接損害其權利或利益而言。本件被告官署原處分，係依土
地法第一百八十二條上段及舊實施都市平均地權條例第二十一條之規定，
向出賣土地之土地所有權人徵收土地增值稅。原告為土地買受人，其非土
地增值稅課徵之對象，實甚顯然。被告官署通知課徵土地增值稅之處分，
自無損害原告權利或利益之可言。縱令原告與土地所有權人間之買賣，曾
約定土地增值稅由原告負擔，亦屬私法上之契約，不能變更公法上納稅義
務之主體。依該項特約原告固有支出稅款之私法上義務，而公法上之納稅
義務人，則仍為土地所有權人。課徵土地增值稅之原處分，其效果僅間接
有影響於原告之權益，究非直接生損害可比。至原告主張出賣土地之土地
所有權人如不繳納此項增值稅時，原告即不獲土地所有權之移轉登記，以
及土地出賣人欠稅時應由買受人負擔各節，則更屬因土地所有權人不履行
公法上納稅義務致原告受其損害，並非課徵土地增值稅之原處分對原告之
權益直接有所損害。                                              
                                                                
第二則                                                          
被告官署依照當時適用之舊實施都市平均地權條例第二十五條第二項之規
定，曾以書面通知原申請人即原告及出賣人於二十日內重新申報，逾期未
據重新申報，送經臺北市都市地價評議委員會評定其地價，通知原告及該
出賣人，原告及該出賣人並未聲明被告官署得予收買，自應認為同意接受
此項評議之地價。被告官署以公產代管部對該出賣人為第一次移轉時之原
申報地價，與該出賣人對原告為第二次移轉時經評議決定之地價，比較其
差額，算出土地漲價總數額，按之實施都市平均地權條例臺灣省施行細則
第一百零二條第一項第三款之規定，殊無違誤。
最高行政法院判例48年判字第66號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 66 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 31 日
要旨：在實施都市平均地權條例施行區域，直轄市及縣 (市) 政府對於轄區內之
都市土地，應依該條例之規定，徵收地價稅，為舊實施都市平均地權條例
第十二條所明定。在應徵收田賦之土地，亦無例外，此參照田賦徵收實物
條例第三條﹑第六條第規定，可以了然。行政院核准頒行之「臺灣省實施
都市平均地權地區內受有各項法令限制使用之土地減免地價稅之對象及標
準」，與有關法律並無牴觸，自應發生效力。本件原告所有田地五筆，既
在實施都市平均地權條例施行區域之內，自應徵收地價稅。被告官署就其
中原告申報地價未超過政府公告地價部分，依照上開」減免地價稅之對象
及標準」第二項第一點之規定，減至原有田賦賦額計徵地價稅，僅以原告
自行申報超過政府公告地價部分，併入該戶一般都市土地地價總額內按累
進稅率課徵地價稅，不僅於法令無違，且亦無損於原告之權益。至現行修
正實施都市平均地權條例第十一條之規定，為原告申請地價當時適用之舊
條例所無，是縱令本件五筆田地內有一部分係經都市計劃編為道路而原告
當時申報之地價超過公告地價，亦不能謂被告官署應予以核減至公告地價
而不得將此部分之超過地價併入地價總額。
最高行政法院判例48年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 65 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 27 日
要旨：被告官署收回原放領之耕地而重行放領，在重行放領公告期間，原告曾向
被告官署提出陳情書，主張有分耕之事實，請求由其承領。此項陳情，應
認係實施耕者有其田條例第二十一條第三款所規定申請更正放領性質。雖
未檢同有關證件，向耕地所在地之鄉公所提出，與實施耕者有其田條例臺
灣省施細則第六十五條規定之程序不合，但此項程序之瑕疵，並非不能補
正。被告官署本於職權之審查，自應指示其遵照補正，經鄉公所實地查明
，報由被告官署核定，方為合法。
最高行政法院判例48年判字第64號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 64 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 24 日
要旨：土地法第二百十九條之規定，係指依土地法所為之土地徵收而言，在依實
施耕者有其田條例所為之徵收，殊無適用之餘地。原告自不能主張依土地
法該條規定，照原價收回其已被徵收之耕地。本件系爭耕地之放領縱經撤
銷而回復至徵收而未放領之狀態，於原告之權利或利益亦無絲毫之關係。
原處分拒絕原告撤銷放領之請求，自於原告之權益無何損害，揆之訴願法
第一條之規定，原告殊無提起訴願之理由。
最高行政法院判例48年判字第62號
裁判字號：48 年判字第 62 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 22 日
要旨：考試法第十九條所謂對於考試及格人員事後發現偽造變造證件情事者，由
考試院撤銷其考試及格資格，並調銷其及格證書云云，當指證明與考資格
所必要之證件，係出偽造或變造者而言。若於證明與考資格所必要之證件
以外，偽造或變造其他證件，除應負刑事責任外，固不影響於其根據合法
證件參與考試而取得之考試及格資格；但如與考人員提出於考試機關證明
與考資格之必要證件，有一足以證明其為偽造或變造，則考試院自即得依
照首開規定，撤銷其考試及格資格，並調銷其及格證書。
最高行政法院判例48年判字第61號
裁判字號：48 年判字第 61 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 20 日
要旨：對稽徵機關核定之所得稅額，納稅義務人如有不服，應申請復查，為所得
稅法所定在訴願程序前必先踐行之特定程序。非依此規定，不能得法律上
之救濟。對於稽徵機關核定補徵之稅額，並無例外。
最高行政法院判例48年判字第59號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 59 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 17 日
要旨：按國民為國服兵役時，在營服役期間，學生保留學籍，固為兵役法第四十
五條第一款上段所明定。惟保留學籍，必須當其入營服役時係為在校之學
生，如當時並不在學，自即無學籍可以保留。至於兵役法施行法第七十二
條第一款所規定之復學或輔導就學，同條第三款所規定之輔導就學，則均
係就入營時原有學籍之學生而言。此觀該條前文所稱依兵役法四十五條第
一款所定應徵召在營服役之學生等語，殊為明白。至兵役法第四十五條第
一款下段固規定原無學籍者，退伍、歸休、復員或解除召集後有優先就學
之權利。行政院公布之軍人權利實施辦法第六條第二款，固亦規定退伍、
歸休、復員或解除召集之軍人，志願就學者，其原非在校學生，或因志願
留營繼續服役在三年以上，原學籍或入學資格已免保留者，憑離營證件及
學歷證件，向當地主管教育行政機關申請輔導就學。但關於優先就學之辦
法，兵役法及兵役法施行法均未有規定，關於輔導就學之辦法，軍人權利
實施辦法亦無具體規定，自應待主管教育之官署即被告官署（教育部）審
度情勢，自行規定辦法。被告官署因而訂定某一年度退伍軍人報考專科以
上學校辦法，在臺灣一般入學考試均稱不易之情形下，對於此項退伍軍人
，特規定降低其錄取標準，實符合兵役法第四十五條第一款下段予此項退
伍軍人以優先就學之權利，亦即輔導就學之具體辦法。此項輔導就學具體
實施之準繩，乃屬被告官署職權範圍之事項，自祇須以行政規程出之，無
庸送請立法院制定為法律。
最高行政法院判例48年判字第58號
裁判字號：48 年判字第 58 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 17 日
要旨：政府與人民間之租賃關係，與私人間之租賃無異，其因租賃關係所發生之
爭執，均屬普通民事訴訟範圍，不得提起行政爭訟。本件兩造間原決定由
被告官署 (台南市政府) 建造二樓攤位，由原告承租，嗣被告官署依照該
市市議會之決議，變更建築計劃，一律建為平房，由原告優先配受承租，
顯係就原訂租約之內容，有所改變。原告對之有所爭執，既純屬私權關係
，自不許循行政爭訟程序以求解決。而被告官署之通知，僅在告知原告依
照市議會決議該市場以建平房為原則之事實，尤非基於公法關係所為之行
政處分可比，原告自不得對之提起訴願。
最高行政法院判例48年判字第57號
裁判字號：48 年判字第 57 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 12 日
要旨：按相同或近似於同一商品習慣上所通用之標章者，不得作為商標，申請註
冊，為修正後之商標法第二條第七款所明定 (舊商標法第二條第五款規定
相同) 。「百壽圖」為墨類商品習慣上通用之標章，原告以之作為墨類商
品之商標，申請註冊，自屬不合。
最高行政法院判例48年判字第55號
裁判字號：48 年判字第 55 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 08 日
要旨：行政先例，原為行政法法源之一，如非與當時有效施行之成文法明文有違
背，自得據為行政措施之依據。
最高行政法院判例48年裁字第43號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 43 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 08 日
要旨：當事人對於本院所為裁定，得對之聲請再審，固在行政訴訟法第二十九條
準用之民事訴訟法第五百零三條有明文規定。但依該條及行政訴訟法第二
十四條所定，須以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者為限
，始得為再審之聲請。
最高行政法院判例48年判字第54號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 54 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 03 日
要旨：按人民提起行政訴訟，應以中央或地方官署之違法處分或決定，致損害其
權利，為先決要件。人民對於撤銷原訴願決定之再訴願決定，固非不得提
起行政訴訟，但要以該再訴願決定違法，且有損害其權利者為限，否則即
屬欠缺訴訟法則上之權利保護要件，其起訴不能認為有理。本件再訴願決
定已將原訴願決定撤銷，此項再訴願決定，實與原告提起再訴願之目的相
符，更無損害原告權利之可言。而原訴願決定既經撤銷，原告之原訴願依
然存在，自應由受理原訴願之官署另為合法適當之決定。再訴願決定認再
訴願有理由時，僅撤銷原訴願決定而不自為具體之處分者，既非法所不許
，被告官署之該項再訴願決定，自尤不能指為違法。準諸首開說明，原告
對於該項再訴願決定，自不得提起行政訴訟。
最高行政法院判例48年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 53 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 03 日
要旨：凡應納營業稅之營業人，應具備帳簿，並於使用前送由營業稅徵收機關登
記蓋章；其有未設立帳簿之情形者，營業稅徵收機關應逕行決定其營業額
，為本案行為時適用之舊營業稅法第十條及第十六條第二款首段所明定。
原告於四十四年七月二日始申請使用帳簿，將帳簿送由被告官署驗印。雖
據主張實際上自同年四月至六月已設帳記帳，僅帳簿未送被告官署驗印，
但其於該時期使用之帳簿既未經依照規定送由被告官署登記蓋章，依法自
難認為已設立帳簿。被告官署逕行決定其四十四年四月至六月之營業額，
於法殊無違誤。
最高行政法院判例48年判字第52號
裁判字號：48 年判字第 52 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 01 日
要旨：臺灣省政府為配銷化學肥料，藉以增加農產，充裕民食，特於民國三十八
年間訂定化學肥料配銷辦法，公布施行，固可認為省單行規章之一種。惟
其所定沒收之罰則，既與人民之財產權有關，即必須經過立法程序，方能
發生法律之效力。在未完成立法程序前，尚難遽予適用。
最高行政法院判例48年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 48 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 19 日
要旨：臺灣土地銀行公產代管部以該接收之原會社日人股份超過股份總數之過半
數，依照臺灣省接收日資企業處理實施辦法第十條甲款規定，將該會社整
個標售，按股分配售得之價款，此項分配，係屬公司清算事項，原告主張
其受分配之股值應按照物價增加給付，顯係關於私權之爭執，屬於民事訴
訟範圍。
最高行政法院判例48年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 46 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 12 日
要旨：原告既未依所得稅法第二十一條規定設置帳簿，其課稅資料表上所列銷貨
成本額，又無何種憑證可供審核。是臺灣省政府財政廳所頒臺灣省各縣市
四十五年所得稅查徵要點第二十八條所指之存貨進貨及費用之數額，自均
無從查悉及審核，被告官署因而根據銷貨收入額及其他收入額，依原告一
般同業最低之利潤比率，逕行決定其所得額，並據以計算其同年度之綜合
所得稅，核與所得稅法第七十六條規定之旨趣，尚無違背。參照上開查徵
要點第二十九條所規定不能依第二十八條調查其確實資料者，逕行決定其
所得額之計算方式，亦尚相符。自不得指為違法。況納稅義務人未遵照規
定限期申報所得額時，稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得額者，納稅
義務人不得提出異議，為所得稅法第七十六條所明定。稽徵機關核算如有
錯誤，依財政部 (四六) 台財稅發字第二八九六號令所示，固非不可更正
，但其核算之方法，要非納稅義務人所得異議。原告指摘被告官署計算方
式不合，自尤無可採。
最高行政法院判例48年判字第44號
裁判字號：48 年判字第 44 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 08 日
要旨：（一）海關緝私條例第 21 條第 5  項所謂不知為私運貨物，而有起卸、
      裝運、收受、儲藏、購買或代銷之行為，經海關認為屬實者，免罰
      ，係指私運貨物進口出口或經營私運貨物者以外之人而言。原告為
      私運貨物進口之主體，自不能諉為不知而邀免罰。
（二）依海關緝私條例第 21 條規定所處分之沒收貨物及罰金，乃行政上
      之處罰，根本不受懲治走私條例第 2  條及行政院公告管制物品項
      目及其數額之限制。此項公告規定私運手錶及錶帶零件總額為超過
      銀元 7,000  元，乃刑事上處罰之標準。而行政上之制裁，則不因
      私運數額不及上開公告之規定，而可能免其責任。如私運貨物進口
      之行為，尚不構成懲治走私條例所規定之犯行，不能適用該條例處
      罰者，仍可援用海關緝私條例處罰。
最高行政法院判例48年裁字第40號
裁判字號：48 年裁字第 40 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 08 日
要旨：當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物者，固得對本院之判決，提
起再審之訴，但所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物
於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而
不能使用，現始知其存在，或得使用者而言。本件再審原告提出之證物臺
北市家畜市場管理處通知及屏東縣稅捐稽徵處東港分處通知，其作成日期
，均在原判決送達以後，即於前訴訟程序終結前，並未存在，自與所謂發
見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不符。再審原告據以提起再審之
訴，自非法之所許。查關於再審原告所得稅部分之原處分及訴願再訴願決
定，並經本院原判決予以撤銷，應由再審被告官署依復查程序另為處分。
再審原告所主張之上開證物，自可向再審被告官署提出，供為復查之資料
。
最高行政法院判例48年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 43 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 05 日
要旨：按人民團體在同一區域內，除法令另有規定外，其同性質同級者，以一個
為限。又同一區域，同級同性質之人民團體，經發起人申請組織，已經主
管官署核准者，嗣後他人不得另行申請組織，但得依法參加已核准組織之
團體為會員，此在非常時期人民團體組織法第八條及臺灣省人民團體申請
組織應行注意事項第四項，分別規定甚明。本件早在原告 (臺灣省回教會
 )申請籌組以前，被告官署已核准中國回教協會臺灣省分會之籌組，雖因
該分會籌備機構內部意見發生糾紛，致籌組工作停頓，但被告官署既未依
臺灣省政府所頒人民團體發起籌組集會及管理事項第一項之規定 (各級人
民團體自奉准籌組之日起，限三個月內籌備完竣，完成組織。逾限或在籌
備期間發生糾紛者，由主管官署查明撤銷其籌備機構。其有特別情形必須
延期者，應先呈報主管官署核准) ，撤銷該中國回教協會臺灣省分會之籌
備機構，而依其規定，又非籌備期間屆滿而籌備未成者其籌備機構當然消
滅。自不能不認為原告申請籌組之際，該中國回教協會臺灣省分會核准籌
組之狀態依然存在。亦即與原告同一區域同級同性質之人民團體，業經另
有人發起組織，申請經主管官署核准。依照首開規定，被告官署對於原告
之申請組織，自不應予以核准。
最高行政法院判例48年裁字第39號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 05 日
要旨：按提起再訴願逾三個月不為決定者，固得依行政訴訟法第一條第一項後段
之規定，提起行政訴訟，但在未經裁判以前，再訴願官署已為決定時，則
訴訟之原因消滅，即無須加以審究。又上開行政訴訟法之規定，並非謂受
理再訴願之官署逾三個月而未為決定，經當事人提起行政訴訟後，該再訴
願官署即不得為決定。本件再訴願官署於原告向本院提起行政訴訟後始就
原告之再訴願為決定，自非法所不許。而既經決定，則原告依上開規定提
起行政訴訟之原因即歸消滅，其起訴即難認為合法。
最高行政法院判例48年判字第42號
裁判字號：48 年判字第 42 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 03 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以官署之違法處分損害其權利為前提，若根本上無
權利之可言，自不得循行政訴訟程序為何請求。
最高行政法院判例48年判字第40號
裁判字號：48 年判字第 40 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 13 日
要旨：臺灣省政府頒發之各年度限制屠宰老廢牛分配暨執行要點，既說明普通屠
宰部分之分配對象，為持有屠宰實績之屠宰商，並依其實績，得予優先分
配，並未提及屠宰人，其係以屠宰商為分配對象，當無疑義。再訴願決定
認為屠宰實績係屠宰人本身職業上之成績，其因此所享有之配宰牛隻之權
利，專屬於屠宰人本身，不得繼承，其見解難謂允當。本件分配牛隻之對
象係屬原告之父所開設之施錦商號 (已登記) ，其後原告之父死亡，由原
告依商業登記法第二十三條之規定繼承該商號，原屬該商號享有分配牛隻
之權利，自依然存在，不因其後商號名稱之變更登記而受影響。
最高行政法院判例48年裁字第37號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 37 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 11 日
要旨：當事人對於本院之裁定，聲請再審，依行政訴訟法第二十九條準用民事訴
訟法第五百零三條之規定，並參照行政訴訟法第二十四條，必須有民事訴
訟法第四百九十二條各款情形之一者，始得為之。至當事人主張本院判決
有民事訴訟法第四百九十三條之情形者，既不得據以提起再審之訴，自亦
不得主張本院裁定有對證據漏未斟酌之情形，而聲請再審。
最高行政法院判例48年裁字第36號
裁判字號：48 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 11 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於本院
判決，提起再審之訴。若並無法定再審之原因，而徒就法律上之見解，與
原判決為不同之主張，自難認其再審之訴為合法。
最高行政法院判例48年判字第39號
裁判字號：48 年判字第 39 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 08 日
要旨：營利事業所得之計算，應以其本年度收入總額，減除各項成本、費用、損
失及其他稅捐後之純益額，為其所得額，所得稅法第二十四條第一項定有
明文。其計算公式，同法施行細則第三十五條復有列明。又所得稅違章案
件逕行決定課徵所得稅計算方法，應就查得之資料，核定匿報所得額，再
合併原查定所得額，計課所得稅，曾經財政部 (四六) 台財稅發字第○三
六七六號令解釋有案。被告官署復查委員會審查決定，仍維持原核課辦法
，既不依照上開解釋之計算方法，復不減除該銷貨成本，即予核課所得稅
，換言之，即以銷貨額全數作為所得額課稅，於法自有違誤。
最高行政法院判例48年判字第38號
裁判字號：48 年判字第 38 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 08 日
要旨：第一則                                                          
關於金銀外幣之管制，並不禁止進口。依行政院四十年四月九日令頒有關
金融措施辦法第一項及第四項規定，人民所有之外幣仍准繼續持有，惟對
旅客出境攜帶之數量，有所限制。財政部 (四四) 臺財錢發字第二二五九
號代電之規定，亦係為防止船機服務機人取巧私運金銀外幣出口而設。本
件原告持有美鈔進口，即不在法令禁止之列，該項美鈔，亦非應稅物品，
無漏稅之可言。則原告持有美鈔進口而未向官暑申報，自不構成海關緝私
條例第二十一條第一項之行為。至被告官署指原告瞞不申報，係另有不法
之隱情，諸如接濟不法份子、套匯、買賣鈔金等，無論經本院就本件卷證
詳為審核，並未發見原告有如被告官署上開指摘之行為；且縱令原告有項
項不法行為，亦屬觸犯刑章，應由司法機關依法辦理，非被告官署可以行
政處分處理。                                                    
                                                                
第二則                                                          
行政院於四十年十二月八日以台 (四○) 法字第七○○八號代電規定之戡
亂時期依國家總動員法頒發法規命令辨法第一項，明定嗣後凡有關國家總
動員之命令法規，均應由中央各部會或省政府擬定草案，呈由行政院依照
動員戡亂完成憲政實施綱要之規定，統一發布。是財政部於四十四年間所
發之台財錢發字第二二五九號代電，自不能認係依國家總動員法第七條第
一項所發之指導、管理、節制或禁止之命令。況違反此項命令者，依妨害
國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第二款及第三條之規定，應構成犯
罪，依其身分，分別由軍事機關或司法機關審理之。其依同條例第五條第
二項所為沒收，亦應由軍事機關或司法機關以判決為之。
最高行政法院判例48年判字第37號
裁判字號：48 年判字第 37 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 04 日
要旨：國家與人民因租賃關係發生爭執，係私法上權義關係之爭執，應適用民法
規定，由司法機關受理審判。地方自治團體與人民間因租賃關係發生爭執
時，其情形亦無何不同。原告原告被告官署 (高○縣鳳○鎮○所) 支付租
金而佔有使用高雄縣鳳山鎮第二市場之攤位營業，其屬租賃關係，要可無
疑。嗣因市場改建拆除，及新建攤位完成，原告主張應優先承租，被告官
署則認為原向不合優先承租條件而拒絕出租，雙方所爭執者，純屬私法上
之權利義務關係，原告自應依民事訴訟程序訴請普通法院解決，不得提起
訴願。訴願再訴願決定認被告官署拒絕原告租賃攤位，係自治行政處分，
其見解固不無可議，但其就程序上一再駁回原告之訴願，結果尚無不合。
最高行政法院判例48年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 36 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 01 日
要旨：動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法係依據動員戡亂完成憲政實施綱要第五條
及第十五條之規定而制定。該實施綱要第五條所稱爭議，凡勞資雙方發生
之糾紛均屬之，並非必須發生怠工、罷工、停業、關廠及其他妨礙生產及
社會秩序之行為之情形，始得謂之爭議。又該動員戡亂期間勞資糾紛處理
辦法係勞資爭議處理法以外之特別規定，勞資爭議處理法第一條雖載明必
於僱主與工人團體或工人十五人以上發生爭議時，始有適用。然動員戡亂
期間勞資糾紛處理辦法則並無此項限制。適用該處理辦法時，自不受勞資
爭議處理法該項規定之限制。
最高行政法院判例48年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 34 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 28 日
要旨：所謂議價，依取締違反限價議價條例第一條第一項規定，係指經物價評議
會議定，且經當地主管機關核定實施之價格。如有不遵議價情事者，固得
依取締違反限價議價條例之規定而予處罰，但就非經依上述程序議定核定
之價格，而有所變更者，如按上開條例以違反議價處罰，即非合法。原告
申請改營二級電影減低票價，係報由該管縣警察局核准，並非經物價評議
會議定而由當地主管機關 (縣政府) 核定實施之價格，原告於請准該管縣
警察局減低票價後，未經報准而恢復原價之行為，縱令有違臺灣省政府 (
四四) 府警、財一字第六七一二九號命令之規定，亦僅能依違警罰法處罰
，不容按違反議價論處。
最高行政法院判例48年判字第32號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 32 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 14 日
要旨：徵收之耕地，既經被告官署查明係徵收與保留清冊記載重複，致徵收錯誤
，則原徵收處分雖經被告官署公告徵收期滿，以無人申請更正而已具有形
式上之確定力，原告已無申請撤銷或變更該已具形式上確定力之原徵收處
分之權利。但被告官署或其上級官署如發覺徵收確屬錯誤，基於公益上之
理由，要非不可依職權自動更正或令飭更正，以糾正實施耕者有其田政策
執行之偏差，應不以既得利益人即承領人之同意為必要。
最高行政法院判例48年判字第31號
裁判字號：48 年判字第 31 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 11 日
要旨：本件原告向謝某購買土地，被告官署以納稅通知單通知謝某補徵其上手契
稅，係以謝某為補徵上手契稅之對象，縱令此項納稅通知單係送達於原告
處所，原告亦不因此而負繳納此項上手契稅之公法上義務。又縱使此項稅
款係由原告支出繳付，亦屬原告與謝某間私法上之關係，不能因此而變更
公法上納稅義務人之地位。且投納該項契稅申請書之申請人乃契稅繳納收
據聯暨報核聯所載之納稅人，亦均為謝某而非原告。是該項補徵之契稅，
自非原告所得請求退還，被告官署拒絕原告此項請求，於原告之權利或利
益亦不生何損害，原告對之，自不得提起訴願。
最高行政法院判例48年判字第30號
裁判字號：48 年判字第 30 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 11 日
要旨：第一則                                                          
人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益者，始得提
起訴願，為訴願法第一條所明定。本件課增值稅之土地，原為參加人所有
而出賣於原告，該地復在實施都市平均地權區域之內，依照土地法第一百
八十二條及實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百零六條上段規定
，其土地增值稅應向出賣人徵收之。原告為買受人而非出賣人，其非土地
增值稅課徵之對象，實甚顯然。被告官署通知拒絕撤銷徵收土地增值稅之
處分，自無損害原告權利或利益之可言。至因參加人延不繳納該項增值稅
致不能辦理該項土地之移轉登記，則為參加人違反其出賣人應履行之債務
，原告如受有損害，儘可向參加人請求賠償。此項損害發生之原因既緣於
參加人之給付遲延，自不能指被告官署上開拒絕之通知對原告有何損害。
原告對此項通知，自不得提起訴願。                                
                                                                
第二則                                                          
提起訴願，應自官署之處分書達到之次日起三十日內為之，訴願法第四條
第一項規定甚明。如於上項期限內未經提起訴願，原處分即屬確定，其於
期限外提起訴願，自為法所不許。惟官署所為之處分書，依法非必須記載
提起訴願之期限。而此項法定期間，尤非當事人籍口不明法令所可諉卸遲
誤責任。
最高行政法院判例48年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 29 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 11 日
要旨：按船舶由外國口岸開至中國沿海十二海里界內之後，未到正當卸貨地點之
前，並未領有卸貨准單，而船長准許起卸貨物或船用物品者，處船長以貨
價一倍至二倍之罰金，並得將貨物﹑物品或船舶沒收之，固為海關緝私條
例第十二條第一項所規定。惟所謂船長准許起卸貨物或船用物品者，必須
足以證明其確係知情而有明示或默示允准之行為，方得處罰，應為當然之
解釋。至同條例第十六條之規定，係指交由船長經手載運之貨物未列入艙
口單者而言。又船舶非以私運貨物為主要目的者，亦無同條例第十四條適
用之餘地。
最高行政法院判例48年判字第28號
裁判字號：48 年判字第 28 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 09 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口出口或經營私運貨物，
係指有私運貨物進口出口或經營私運貨物之行為者而言。若僅於事先出具
保結，保證運送貨物之輪船或船員，不得私運或經營私運貨物，否則由具
保人負責，而並不能證明該具保人有參加私運或經營私運貨物之行為者，
則僅屬私法上保證契約關係 (參照司法院院解字第二五九九號解釋) ，應
依保護私權為目的之普通民事訴訟程序，訴請具保人履行其保證之義務，
不容據保證契約，而由海關緝私條例之規定，處罰該具保人。
最高行政法院判例48年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 27 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 25 日
要旨：臺灣省合會儲蓄業管理規則第三條第二項，關於處罰合會儲蓄公司負責人
之規定，係以該公司負責人本身為受處分人，不服處罰之處分時，亦應由
該負責人本人提起訴願。本件原告竟以公司名義提起訴願，自屬不合。
最高行政法院判例48年裁字第30號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 20 日
要旨：關於人民私權之確定，係屬國家司法權之範圍，關於祭祀公業派下之證明
，非行政機關權限內之事項。臺灣省內各鄉鎮公所，縱令有沿襲以往習慣
，辦理祭祀公業派下證明之事，但其非屬國家行政機關委任行政事項，殊
為顯然。再審被告官署拒絕為再審原告證明之通知，自不能認為有行政處
分之性質，不得對之提起行政爭訟。
最高行政法院判例48年判字第26號
裁判字號：48 年判字第 26 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 18 日
要旨：商標註冊後，並無正當事由，迄未使用已滿一年，或停止使用已滿二年者
，商標主管機關，得依職權或據利害關係人之呈請撤銷之，固為舊商標法
第十八條第一項第二款所明定。惟所謂「迄未使用」或「停止使用」，必
其自註冊後完全未經使用滿一年，或完全停止使用滿二年者，始足為撤銷
之原因。若其使用此項商標之商品，已有產銷，僅未能普及於各地市場，
則難謂與該條款規定之情形相合，而許由利害關係人呈請撤銷商標之註冊
。
最高行政法院判例48年判字第25號
裁判字號：48 年判字第 25 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 11 日
要旨：所得稅法第七十八條第二項所謂核定稅額通知書之記載或計算有錯誤，應
與民事訴訟法第二百三十二條第一項規定之趣旨相同，必須該通知書所表
示之意思有與製發通知書之官署原來之意思不符之誤記誤算，或其他顯著
之錯誤，始得由納稅義務人於通知書送達後十日內，向該管稽徵機關查對
或申請更正。若納稅義務人主張該通知書之計算方法不合法，或與事實真
相不符，則屬同法第七十九條第一項所謂納稅義務人對於稽徵機關核定之
應納稅額，有所不服，自應依該條項規定，申請復查，而無同法第七十八
條第二項之適用。此通觀所得稅法前後立法之精神，當無疑問。
最高行政法院判例48年裁字第27號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 09 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人本對於本院判
決，得向本院提起再審之訴，並應於判決送達時起二個月之不變期間內為
之。其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，為行政訴訟法
第二十四條及第二十五條所明定。依同法第二十九條準用民事訴訟法第四
百九十七條第一項第四款規定，關於遵守此項不變期間之證據，應於再審
訴狀內表明之。再審原告提起本件再審之訴，距原判決送達時既已逾二年
之久，而再審原告主張發見之新證物即高雄地方法院公證處作成之公證書
，其作成時期，亦遠在再審原告提起本件再審之訴一年餘以前，既未據再
審原告聲明知悉此項事由之時間，更未據表明遵守自知悉時起未逾二個月
不變期間之證據，自難謂再審原告提起本件再審之訴為合法。
最高行政法院判例48年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 24 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 06 日
要旨：查聲請牙醫師檢覈，依高等考試醫事人員考試聲請檢覈須知 (甲) 項規定
，應牙醫師檢覈資格之第一種，為公立或經教育部立案或承認之國內外專
科以上學校修習牙醫學，並經實習，成績優良，得有畢業證書者，同須知
 (乙) 項規定，關於資格之證明，證明專科以上學校畢業，應提出畢業證
書，如不能提出時，應繳驗教育部或該管教育行政機關之畢業證明書。本
件原告主張於民國十五年三月三十一日畢業於前臺灣總督府台北醫學專門
學校後，再進該校研究科專攻齒科一年，領有原昭和五年四月十六日前臺
灣總督府台北醫學專門學校校長堀內次雄所發給之證明書，取得牙醫師資
格，於臺灣省光復前曾在台北行牙醫多年等情，並提出上開學校校長堀內
次雄於原昭和五年四月十六日所給學醫發字第二八七號證明書為證。經本
院檢同該項證明書原件，函請國立臺灣大學查復，旋准該大學於四十八年
五月二十日以校教字第二三一○號函復說明，凡在前臺灣總督府台北醫專
畢業後，再入該校研究科 (齒科) 專攻一年，即可取得牙醫師資格。原告
呈案之二八七證明書，確係前台北醫專所發給。該證明書證明原告已有專
門醫師之相當技能，可以取得齒科醫師資格。當時該校齒科專攻部修業制
度，係醫專畢業生入齒科研究室研究一年後畢業者，由指導教授報請醫專
校長發給此項證明書，別無其他正式畢業證書，亦無特別學籍檔卷云云。
足信原告聲稱其係於前臺灣總督府台北醫專畢業後再入該校研究科專修齒
科一年畢業，已取得與日本齒科專門學校畢業之同等資格一節，尚非無據
。即與前述應牙醫師檢覈之第一種資格相符。又該項證明書性質上既同於
畢業證書，則原告以該第一種資格請求牙醫師檢覈，而提出該項證明書以
為資格之證明，自亦難認為不合。
最高行政法院判例48年判字第23號
裁判字號：48 年判字第 23 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 06 日
要旨：凡經稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額，納稅義務人如有不服，得於核
定稅額通知送達後二十日內，依規定格式，敘明理由，連同證明文件，申
請復查。納稅義務人對於稽徵機關之復查決定稅額，仍有不服時，始得依
法提起訴願及行政訴訟，為所得稅法第七十九條第一項及第四項所明定。
本件原告收受被告官署補徵四十四年下期營利事業所得稅之通知，如有不
服，自應依照上開規定申請復查。乃原告未經踐行法定必經之復查程序，
逕行提起願，自難謂為合法。
最高行政法院判例48年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 21 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 23 日
要旨：共有出租耕地，原以一律徵收，轉放現耕農民承領為原則，其耕地出租人
如為老弱、孤寡，殘廢、藉土地維持生活者，依實施耕者有其田條例第八
條第二項之規定，固得申請保留耕地。惟該條項所稱藉土地維持生活，係
指出租人四十一年度全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養之情形而
言。此在本件訟爭耕地徵收放領當時適用之同條例臺灣省施行細則 (舊)
第十七條定有明文。本件原告雖係寡婦，但有長女可盡扶養義務，且其四
十一年全年戶稅總額又超過一百元，自不能認為藉土地維持生活而合於保
留耕地之要件。至其後修正之同施行細則第十六條，雖規定四十一年全年
戶稅負擔總額不包括土地部分之戶稅，但依法律不溯既往之原則，在本件
要無適用之餘地。又依四十三年間公布施行之四十二年度臺灣省老弱孤寡
殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第三條第一項規定，凡合於修正細則
第十五條第十六條規定而土地已依原細則第十六條第十七條規定徵收之共
有地主，固均得依該辦法之規定申請補救，但亦不能復據以申請保留耕地
。
最高行政法院判例48年裁字第23號
裁判字號：48 年裁字第 23 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 19 日
要旨：當事人對於本院判決，以發見新證物為理由，提起再審之訴者，必以該證
物在前訴訟不知其存在，今始知悉，且如經斟酌，可受較有利益之裁判者
為限，否則不能認為合於再審條件。
最高行政法院判例48年判字第20號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 20 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 19 日
要旨：第一則                                                          
所得稅法第七十九條第二項，雖有補繳應納稅款二分之一，始得申請復查
之規定，但該條項係指核定稅額於暫繳稅額外，尚須補繳稅款者而言。所
稱暫繳稅額，同法第六十四條及第六十五條亦規定甚明。被告官署課徵原
告所得稅，乃屬調查核定之四十二﹑四十三﹑四十四年間，應納而未繳之
稅額，並非暫繳稅額外應行補繳之稅款，原告對此核定稅額不服，自應按
所得稅法第七十九條第一項規定申請復查。被告官署拒絕原告復查之申請
，於法自難謂合。                                                
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
依原告行為時之舊營業稅法第十七條規定，牙業行棧，固有代扣行商營業
稅之義務，但各地家畜市場是否為牙業行棧，原非無研究之餘地。且自臺
灣省政府發布 (四一) 府財一字第一二四一○號命令，自四十二年元旦起
，家畜市場代開統一發票暨課稅辦法一律廢止後，顯已對各地家畜市場不
視為牙業行棧，而免其代扣行商營業稅之義務。況營業人自應繳納營業稅
，無論有代扣義務人與否，原告之為營業稅納稅義務人，應無問題。被告
官署因原告四十二年一月至四十四年三月之營業行為，未報繳營業稅，而
於四十六年五月間，通知原告補繳，不能謂為不合。原告就此稅額既有異
議，而申請復查，自應依申請時適用之現行營業稅法第十六條第一項規定
，照稅額先繳三分之二。                                          
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例48年裁字第22號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 16 日
要旨：一、律師法第一條第二項所列各款，並不包括特種刑事庭之審判官在內。
    特種刑事庭審判官，雖不能謂非執行法律之官吏之一種，但律師法第
    一條第二項係列舉三款資格，其第一款限於曾經部令派任推事或檢察
    官者，並非泛指一切擔任執行法律任務之官吏。
二、依律師檢覈辦法第十條規定，聲請檢覈人不能呈繳任命狀或主管部派
    令時，雖許其提出原機關或上級機關或主管機關之證明書、有關係之
    公文書或公報、或其他足資證明之文件，以代替任命狀或主管部之派
    令。惟此等證明書、公文書、公報或其他文件，必其內容足以證明聲
    請檢覈人業經部派充任推事或檢察官之事實，方足以代替任用狀或主
    管部派令之證明，實為極明白之事理。
三、法規裁量，應依法規為準據，法規所已有規定者，無適用習慣之餘地
    。
四、行政訴訟之被告為官署，在以書面為答辯時，自無委任訴訟代理人之
    必要。此觀行政訴訟法第十七條以「不派訴訟代理人」或「不提出答
    辯書」並舉，實可了然。
最高行政法院判例48年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 19 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 14 日
要旨：稽徵機關應於每年五月一日前，就核定之上年度納稅義務人營利所得額，
以本年度之稅率，核計本年度暫繳稅額，並通知納稅義務人。如因情況變
更，本期將可發生之實際所得，大於或小於其前估之所得額在三分之一以
上時，納稅義務人，得於繳納每期暫繳稅款限期五十日前，填具改正估計
書表，提供帳表，申請變更其暫繳稅額，此為所得稅法第六十四條及第六
十七條第一項所明定。所謂暫繳稅款限期，依同法第九十六條規定，即每
年七月十日及次年一月十日前，各繳其十分之四。至於同法第六十五條之
規定，應以納稅義務人無上年度經核定之所得額可資核計者，始有其適用
。而同法第七十八條第二項之規定，則為稽徵機關就納稅義務人之結算申
報調查核定之稅額通知書，記載或計算有錯誤時之救濟程序，與前述同法
第六十七條第一項規定之情形，各有不同。
最高行政法院判例48年裁字第21號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 12 日
要旨：行政訴訟之當事人聲請為言詞辯論，應以有合法之行政訴訟存在為前提，
若起訴不合法，則此項請求即無所附麗，自屬無可准許。
最高行政法院判例48年裁字第20號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 12 日
要旨：提起再訴願逾三個月不為決定者，固得依行政訴訟法第一條第一項後段之
規定，提起行政訴訟，但在未經裁判以前，再訴願官署已為決定時，則訴
訟之原因消滅，其起訴即難認為合法。
最高行政法院判例48年裁字第19號
裁判字號：48 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 09 日
要旨：按請求參加訴訟，應於他人訴訟繫屬中始得為之。如他人是否提起行政訴
訟尚不可知，顯無預行將請求參加訴訟之書狀證件留存待辦之理。
最高行政法院判例48年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 09 日
要旨：原告提起行政訴訟，雖據稱係依海關緝私條例第三十二條為之。但按原告
於逾越同條例第三十一條一項所定十日之期間後，係根據法院宣告無罪之
判決，而請求發還扣留之美鈔。既非依同條項規定，對沒收美鈔之處分聲
明異議，請求撤銷原處分，而被告官署通知不准，復非依同條第二項規定
之程序辦理。原告對上通知逕向財政部關務署提起訴願，尤非同條第一項
所定聲明異議之程序。該署決定駁回訴願，亦非依同條第二項所為駁回異
議之決定，而係依通常訴願程序所為之訴願決定。則原告對此決定，自不
能適用上開條例第三十二條之規定逕提起行政訴訟，而應踐行通常再訴願
程序。原告未經此項法定程序，逕向本院提起行政訴訟，揆之行政訴訟法
第一條之規定，自難謂合。
最高行政法院判例48年裁字第16號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 02 日
要旨：提起訴願或行政訴訟，僅得對於中央或地方官署之行政處分為之。所謂官
署，乃依法組織之國家機關，且對外有得行處分之權能者。所謂行政處分
，則指發生公法上效果之單方行政行為而言。至非官署之機關，原無對外
行處分之權能，其關於私經濟之行為，即基於私法上權義關係所為之行為
，自僅能發生私法上之效果，不能認為行政處分，人民對之如有爭執，應
依民事訴訟程序，訴請普通法院裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及
行政訴訟，以求救濟。臺灣製鹽總廠係工廠性質，乃隸屬於財政部鹽務總
局之一生產機構，並非鹽政機關之本身，無對外行處分之權能，其非為官
署，極為明顯。原告原在該廠充事務生，其於該廠，自屬僱傭關係，原告
請求繼續僱用暨補發薪津，該廠予以拒絕，顯係基於私法關係所為之行為
，不容誤認為行政處分。原告對之如有爭執，自應提起民事訴訟，以求裁
判。乃原告竟就此不得提起行政爭訟之事件，一再提起訴願，復提起行政
訴訟，並以不得為行政訴訟被告之非官署之該臺灣製鹽總廠為被告，其起
訴自非合法。
最高行政法院判例48年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 16 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 25 日
要旨：不服中央各部會之處分者，應向原部會提起訴願，如不服其決定，始得向
主管院提起再訴願。訴願法第二條第六款定有明文。本件原告係不服被告
官署 (國防部) 所為註銷核階令之命令，姑不問原告對於此項命令，原難
視為官署對人民之處分而提起訴願；即以上開法定訴願管轄等級而言，其
提起訴願，亦應向被告官署為之，經被告官署決定後，如仍有不服，始得
向行政院提起再訴願。茲原告不服被告官署之命令，竟逕向行政院提起訴
願，顯已有違法律關於訴願管轄等級之規定。
最高行政法院判例48年判字第15號
裁判字號：48 年判字第 15 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 25 日
要旨：經營私運貨物者，或購買或代銷私運貨物者，依海關緝私條例第二十一條
第一項﹑第三項及第四項之規定，除對行為人處以罰金外，並得沒收該項
私運貨物。是凡屬私運貨物，縱經轉售，自亦得沒收。而貨物之是否由於
私運進口，則應以有無海關稅單，或其他證據足以證明其確係完稅進口者
為準。
最高行政法院判例48年裁字第15號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 25 日
要旨：行政訴訟，係以書面審理為原則，當事人雖得聲請到庭為言詞辯論，但仍
須由本院斟酌情形，依其自由意見，認定有無必要，以為准駁。
最高行政法院判例48年判字第14號
裁判字號：48 年判字第 14 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 23 日
要旨：人民承租公地造林，因解除租賃契約發生爭執，係屬私權關係，應依民事
訴訟程序，向普通法院訴請審判。其對於出租公地之官署關於解除契約之
意思表示，不得遽指為行政處分，而提起訴願。
最高行政法院判例48年裁字第14號
裁判字號：48 年裁字第 14 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 11 日
要旨：就行政訴訟兩造之訴訟，有法律上利害關係之第三人，請求參加訴訟，應
於該行政訴訟繫屬中，始得為之。
最高行政法院判例48年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 13 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 09 日
要旨：二人以上於同一商品，以相同或近似之商標，各別呈請註冊時，應准在中
華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊。此在商標法第三條第一項前段
規定甚明。依此規定，應祇問有無實際使用在先並無中斷之事實，至其最
先使用該商標之商品製造行為，是否另有違反行政規章之情形，則屬別一
問題。
最高行政法院判例48年裁字第12號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 02 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之，此為法定
不變期間，無伸縮之餘地。
最高行政法院判例48年判字第11號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 11 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 31 日
要旨：提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，
方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執，
則依法自不得提起訴願。原告原任被告官署 (澎湖縣馬公鎮公所) 幹事，
係屬編制外人員，縱令仍可視為自治團體之公吏，其與被告官署間亦屬處
於特別權力關係，如因補發薪津事項對被告官署處置有所不服，僅得向該
管監督機關請求救濟，要不得援引訴願法提起訴願。至原告原服務被告官
署之事業課撤銷，經改以水廠技工僱用後，則純屬私經濟關係之僱傭關係
，原告對停職期間薪津如有爭執，自屬就私法關係有所爭執，顯亦不得提
起訴願。
最高行政法院判例48年裁字第11號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 11 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 21 日
要旨：實施耕者有其田條例第三十條，係就實施放領後之耕地承領人而為規定，
同條例第六條，則係就出租耕地之地主而為規定，兩者之立法目的各有不
同，自不能比附援引，解為耕地承領人將承領耕地出租時，政府依同條例
第三十條第二款之規定收回其承領耕地，僅能收回其出租部分，而不能收
回全部承領耕地。
最高行政法院判例48年裁字第10號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 10 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 21 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第二項所謂刑事訴訟不能開始或續行非因證據
不足，係指被告死亡、大赦、追訴權因時效完成而消滅等情形而言。
最高行政法院判例48年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 10 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 21 日
要旨：公務人員特種儲備登記條例第三條甲款第四目規定經高等考試及格或與高
等考試相當之特種考試及格並曾任薦位職八年者，其所謂高等考試及格，
係指公務人員之高等考試及格而言，並不包括專門職業及技術人員考試及
格在內。此觀該目規定尚須配合曾任薦任職八年之經歷而無執行業務若干
年之規定，至為明顯。復查歷年高等考試司法官考試，與專門職業及技術
人員考試律師考試之應試科目，不盡相同，原告主張依考試法第十三條規
定，其於律師考試檢覈考試及格，應同時取得司法官考試及格之資格一節
，洵無可採。況依考試法施行細則第十八條規定，舉行全國性公務人員考
試時，專門職業及技術人員考試及格人員，依考試法第十三條所定，同時
取得公務人員考試及格資格者，以在公務人員考試規定錄取名額以內者為
限。原告係以檢覈方式取得專門職業及技術人員考試及格資格之人員既無
從符合上開法定之要件，自尤無同時取得公務人員考試及格資格之餘地。