robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例49年判字第43號
裁判字號：49 年判字第 43 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 07 日
要旨：第一則                                                          
原告在臺灣高雄地方法院及臺灣臺南地方法院之律師登錄，既經再訴願決
定予以准許，依律師法第七條之規定，原告於該兩地方法院登錄手續完成
後，原即並得在最高法院執行職務。惟查律師法第三十九條第二項規定，
律師與辦理案件之推事、檢察官有配偶、五親等內血親或三親等內姻親之
關係者，就其案件應行迴避。此項規定，旨在杜絕弊端，遠嫌止謗，間接
亦以提高司法威信。但在適用於最高法院時，因其通常不行言詞辯論而以
書面審理，在裁判發表以前，外人實無從知悉參與特定案件審判之推事為
何人。是欲使律師就最高法院特定推事辦理之案件依上開規定以行迴避，
實施上顯有不能排除之困難。在律師有配偶、五親等內血親或三親等內姻
親充任最高法院之推事時，既無從就其承辦之特定案件而行迴避，勢非就
繫屬於最高法院之案件概行迴避，不足以自遠於嫌疑之地，而符合上開律
師法迴避規定之要求。再訴願決定以原告之配偶現充最高法院推事，因而
限制原告不得辦理繫屬最高法院之案件，係就上開律師法關於迴避之規定
適用於繫屬最高法院之案件時，指定其應採取之方法。按之律師法該項規
定之立法本旨，實相符合，不得指為違法。                          
                                                                
第二則                                                          
本件原告向司法行政部提起訴願，係以臺灣高等法院為原處分官署，而就
該院分令臺灣高雄地方法院等之命令，表示不服。按該項命令，係上級官
署對下級官署本於指揮監督權所為，並不發生直接影響原告權益之效果，
是其是否得認為官署對人民之行政處分而許由原告對之提起訴願，原非無
研究之餘地。惟受理訴願官署就實體上所為決定，業經被告官署以再訴願
決定予以變更而不存在，再訴願決定，亦係就實體上另為決定，而原告則
係就再訴願決定中不利於原告部分提起行政訴訟。是原告提起訴願是否合
法，本院茲已無從更予審究。
最高行政法院判例49年裁字第30號
裁判字號：49 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 07 日
要旨：本件原告因違反鑲牙生管理規則被處罰鍰事件，向本院提出之書狀，雖誤
稱「訴願書」而自稱訴願人，但既聲明對內政部所為再訴願決定不服，當
係提起行政訴訟。惟其書狀內既不記載被告之官署，又未敘明事實、理由
、證據及提出書狀之年月日，經本院審判長以裁定限原告於收到後五日內
補正，此項裁定，業經送達原告，有原告蓋章之送達證書在卷可稽。乃迄
今逾期已久，未據遵照補正，自難認其起訴為合法，應即逕予駁回。
最高行政法院判例49年判字第42號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 42 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 28 日
要旨：臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例於四十七年四月十二日修正前
，依該條例第九條第一項第十四款所徵收之防衛捐，係就結購外匯之行為
而徵收，不問其結匯之用途如何，一律均須徵收，不以向國外購貨進口之
結匯為限。該稽徵條例修正後，依同條項款所徵收之防衛捐，則係就貨物
進口行為而徵收。兩者課徵之對象既有不同，且前者依匯價比例徵收，後
者依進口關稅稅額比例徵收，計算方法，亦殊有別，顯難謂為一事，而認
申請進口結匯時已依該條例舊規定按結匯價計徵防衛捐者，於以後貨物進
口時，依該條例修正規定按進口關稅額計徵防衛捐，係屬重複課徵同一之
捐稅。至於原告主張在該條例修正前後之過渡期間，進口商負擔不免過重
，被告官署應基於公平原則，就此特殊問題，以行政命令補法律之不足一
節，則事屬被告官署之職權行使，要非原告藉行政爭訟手段所得請求。
最高行政法院判例49年判字第41號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 41 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 21 日
要旨：所得稅納稅義務人未依限申報時，稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得
額者，納稅義務人不得提出異議，既為所得稅法所明定，稽徵機關據以決
定該項所得額之計算方法，自非納稅義務人所得爭執。查人民依憲法第十
六條之規定，固有請願﹑訴願及訴訟之權，但其行使此等權利，要應依法
律之規定為之。所得稅納稅義務人對於稽徵機關調查核定之稅額如有不服
，應先依法定程序申請復查，對復查決定仍有不服時，始得提起訴願，為
所得稅法第七十九條所規定之特別程序。原告不依規定限期申報，被告官
署依法逕行決定其所得額，原告既依法不得提出異議以申請復查，自更無
從提起訴願。此乃因原告自己之過失，依法生失權之效果，殊不能指所得
稅法第七十六條之規定，謂與憲法第十六條之規定有違。原告尤不得主張
其雖不得申請復查，而可不遵行此項特別程序以逕行提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 40 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 21 日
要旨：懲治走私條例係刑事特別法，關於走私行為之處罰，為刑罰之制裁。海關
緝私條例為行政法規，關於私運貨物進口行為之罰金及沒收貨物，乃行政
上之處罰。二者性質不同，分別依照規定予以處罰，於法並無限制，不生
重複之問題。姑無論本件原告於走私刑事案件並未受罰金之判決，縱令曾
受判決罰金，亦屬依特別刑法規定所處之財產刑，不能因此而免依行政法
規所處之罰金行政罰。
最高行政法院判例49年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 39 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 21 日
要旨：稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額，納稅義務人如有不服，應依所得稅
法第七十九條第一項規定申請復查，不受預繳稅款之限制。至依同條第二
項先繳稅款二分之一始予復查之規定，係指按該項核定稅額於暫繳稅額外
，尚須補繳之稅款而言。二者情形各別，其應適用之法定程序，自不容有
所變更。
最高行政法院判例49年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 37 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 14 日
要旨：應納營業稅之營業人，對於課稅通知如有不服，不得遽行提起訴願，應於
規定限期內，繳納稅款三分之二，申請復查，對復查決定如仍不服，再須
將稅款補足後始得依法訴願，此為營業稅法關於訴願程序之特別規定，違
此而提起訴願，即非合法。
最高行政法院判例49年判字第35號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 35 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 14 日
要旨：納稅義務人如對調查核定應納稅額不服，於法定期限內申請復查，並無預
繳稅款之程序，所得稅法第七十九條第一項規定甚明。至同條第二項雖有
補繳應納稅款二分之一始得申請復查之規定，但該項規定，係指核定稅額
於暫繳稅額外，尚須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額，同法第六十四條及
第六十五條亦有明文規定。
最高行政法院判例49年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 34 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 12 日
要旨：營利事業結算申報期間，限於每年二月一日起一個月內，向該管稽徵機關
申報。如有特殊情形，得報請核准延長其申報期限，但除公司組織得延長
至四月十五日外，其餘最長不得超過三月三十一日。凡未依規定限期申報
者，稽徵機關應根據查得之資料，逕行決定其所得額，納稅義務人不得提
出異議。此在所得稅法第六十八條、第六十九條及第七十六條有明文規定
。既不許納稅義務人提出異議，自無申請復查之可言。
最高行政法院判例49年裁字第26號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 07 日
要旨：本院前所為之判決，以聲請人所請求判決出典無效及拆除違章建築部分，
未經訴願及再訴願之程序，與行政訴訟法第一條規定提起行政訴訟之要件
不合，認聲請人之請求為法所不許，原無錯誤之可言，更非民事訴訟法第
二百三十二條所謂之誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤，自不能準用該條規
定而為更正。復查當事人對於本院判決，如有不服，除得依法提起再審之
訴外，不得聲明不服。聲請人前於再審訴狀中對於原判決上開部分表示不
服，本院自祇能依再審程序一併審判。再審之訴已因不合法而經裁定駁回
，顯無脫漏之可言。聲請人顯亦不得準用民事訴訟法第二百三十九條及第
二百三十三條之規定，聲請補充裁判。
最高行政法院判例49年判字第31號
裁判字號：49 年判字第 31 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 05 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口，祇須其確有私運貨物
進口之行為。不論其私運行為人為貨物所有人抑持有人，均應受該條項規
定之處罰。原告縱非貨物所有人，但該批貨物既係原告私運進口，要不能
卸脫私運貨物進口之責任。至同條第二項係為起卸﹑裝運或藏匿他人私運
貨物等行為而設，非對於私運貨物進口者之處罰規定，原告希圖從該條第
二項論處，顯係避重就輕，自無可採。
最高行政法院判例49年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 30 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 03 日
要旨：原告自日本輸入磁器 121  箱，向臺北關申報進口貨物，其進口報單及自
備外匯輸入品登記證明書，均載為半成品粗坏，列 44 年 1  月公布之進
口稅則第 626  號甲（四）項，其稅率為百分之五十。實際進口貨物，則
為已製成無花彩之素磁，應歸入進口稅則第 608  號，按稅率百分之八十
課徵。且所報完稅價格，為普通進口日本磁器價格五分之一，顯有偽報進
口貨物品質及價值之等級，企圖偷漏關稅之行為。被告官署科以匿報稅款
兩倍之罰金，在扣貨物，由海關徵稅放行，揆之海關緝私條例第 22 條第
2 款之規定，已屬從輕處罰。
最高行政法院判例49年判字第29號
裁判字號：49 年判字第 29 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 30 日
要旨：凡經稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額，納稅義務人如有不服，得於核
定稅額通知書送達後二十日內，依規定格式，敘明理由，連同證明文件，
申請復查。對復查決定，如仍不服，始得依法提起訴願，此為所得稅法第
七十九條第一項及第四項前段所明定。所謂應納稅額，在通常情形，固係
指稽徵機關調查核定之應納稅額而言。但因納稅義務人有違反規定情事 (
如對所得額為虛偽不實之申報) ，依法應由稽徵機關逕行決定其所得額者
，其依逕行決定之所得額所核定之應納稅額，即與經調查核定之應納稅額
，效力無異。納稅義務人如有不服，自同樣應依上開規定，先踐行申請復
查之程序。
最高行政法院判例49年判字第28號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 28 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 30 日
要旨：訴願有一定之程序，不服縣轄市市公所之處分者，自應向其直接上級官署
之縣政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管省政府提起再訴願，此觀
訴願法管轄等級比照之規定，甚為明瞭。
最高行政法院判例49年裁字第25號
裁判字號：49 年裁字第 25 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 30 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，其非屬行政訴訟事項而向本院
有所請求者，自未便予以受理。本件聲請人主張警察分局職員洩漏公務機
密，其應否予以議處，要屬該管官署監督之事項，不涉行政訴訟之範圍。
聲請人不向其主管官署呈訴，遽向本院聲請究辦，自屬無從許可。
最高行政法院判例49年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 24 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 26 日
要旨：不服再訴願決定者，依法不能復提起訴願。司法院院字第六四一號解釋，
係謂因訴願決定撤銷或變更原處分致權利或利益受損害之人，雖非原訴願
人，亦得提起再訴願。並非謂其不服再訴願決定，可提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 22 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 23 日
要旨：依縣組織法規定，縣政府為縣警察局之上級官署，而縣警察局事項，又得
設警察分局處理之，則警察分局依其職權所為之處分，如人民對之有所不
服，除違警事件不得提起再訴願外，自應一律依訴願法第三條比照第二條
管轄等級之規定，遞向該管縣警察局及縣政府，提起訴願及再訴願 (參照
司法院院字第三五四號及院字第一三五八號解釋) 。
最高行政法院判例49年裁字第22號
裁判字號：49 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 23 日
要旨：臺灣省各縣市實施地方自治綱要固未經立法程序，僅屬行政規章性質，尚
不得認為法律，但依該綱要而組織之鄉鎮，係屬地方團體，要無可疑。本
件系爭之土地，原係苗栗鎮 (自治團體) 呈准徵收，嗣經再審被告官署決
定准由前前訴訟程序之參加人照徵收價額收回。是得主張權利受損害者，
祇為該苗栗鎮 (自治團體) ，亦僅該苗栗鎮 (自治團體) 得提起行政爭訟
，殊無疑義。司法院院字第一一三○號解釋，係就未組成地方自治團體之
地方人民公產而為釋示。官署對於地方自治團體財產權利之處分，該自治
團體如有不服，自應自己出而爭訟，絕無由自治團體組成份子臨時推出代
表人以提起訴願之理。司法院前開解釋，於本件自無適用之餘地。
最高行政法院判例49年裁字第21號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 23 日
要旨：人民提起行政訴訟，依行政訴訟法第一條之規定，須以經過合法之訴願及
再訴願程序，為前提要件。本件原告並未參與踐行訴願及再訴願程序，乃
竟與已經過訴願及再訴願程序之當事人一併向本院提起行政訴訟，自屬不
合。
最高行政法院判例49年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 21 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 16 日
要旨：一、查耕地承領人及利害關係人如認為放領有錯誤時，依實施耕者有其田
    條例第二十一條第三款規定，應於公告期間內申請更正，此為法律所
    定之特別程序，不容違背。耕地承領人及利害關係人對於放領如有異
    議，自應踐行此項申請更正之程序，對於申請更正之核定如有不服，
    固不妨再行提起訴願，要不許越過申請更正之程序，逕對放領之公告
    ，提起訴願。
二、依實施耕者有其田條例第二十一條第一款及第二款規定之放領耕地程
    序，縣（市）政府查明應行放領耕地之現耕農民，編造放領清冊，應
    經鄉（鎮）（縣轄市）（區）耕地租佃委員會審議，報請縣（市）耕
    地租佃委員會審定後，再由縣（市）政府予以公告。其依同條例第二
    十九條收回之耕地重行放領時，則應由耕地所在地鄉鎮區公所，就該
    管區域內之具有耕作能力之需要耕地之農民，提請審議審定，核准放
    領，此在同條例臺灣省施行細則第七十八條亦規定甚明。被告官署依
    照上開規定程序辦理，自無違誤之可言。原告及另一謝某同屬有耕作
    能力且需要耕地之農民，既經鄉縣兩級租佃委員會調查審議審定，自
    屬可信，不能以原告之空言指摘，即推翻鄉縣兩級租佃委員會之審定
    ，而謂被告官署重行放領於謝某部分為違法。
最高行政法院判例49年判字第20號
裁判字號：49 年判字第 20 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 16 日
要旨：登記機關發見登記有錯誤時，除於不妨害原登記之同一性之前提下，得依
土地法第六十九條規定，以書面聲請該管上級機關核准後更正外，依現行
法令，縱令發見原登記原因有瑕疵，亦無從依職權自為塗銷登記。至繼續
登記，更應由權利人聲請為之，無由登記機關命令登記之理。
民事確認判決，止於確認法律關係存在或不存在，不能據以請求對造當事
人為一定之行為。本件參加人所提出之確認應繼分事件之確定判決，其內
容僅確認參加人就系爭遺產有應繼分存在，並無命本件原告為共同繼承登
記及塗銷原告前所為之登記。參加人如須原告為共同繼承登記並塗銷原告
前登記，依法自應向民事法院另行起訴，俟獲有確定之給付判決，再聲請
該管地政機關為之。最高法院三十三年上字第五九○九號判例要旨，僅謂
真正權利人不提起塗銷登記之訴而提起確認之訴，主張其所有權之存在，
並無不可。並非謂確認所有權存在之確認判決，與命塗銷登記之給付判決
，效力相等。再訴願決定援引上開判例，而謂參加人提起確認繼承權之訴
，與提起塗銷登記之訴，效力相同，登記機關即可據以塗銷原告前登記，
其法律上之見解，自屬可議。
最高行政法院判例49年裁字第20號
裁判字號：49 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 16 日
要旨：本院係審判全國行政訴訟之機關，凡不屬行政訴訟之其他請求，自不能予
以受理。聲請人主張法院招考法警之承辦人員有違法失職情事，另有其主
管懲戒機關，非屬本院職掌範圍。
最高行政法院判例49年裁字第19號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 16 日
要旨：行政訴訟，係以書面審理為原則，行政法院得依職權調查證據。當事人聲
明之證據中，行政法院認為不必要者，得不為調查。
最高行政法院判例49年判字第19號
裁判字號：49 年判字第 19 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 14 日
要旨：被繼承人出賣或贈與於繼承人之財產，如反在繼承人死亡後始由繼承人辦
妥所有權移轉登記者，仍應視為被繼承人之遺產，合併遺產總額課稅。
最高行政法院判例49年裁字第16號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 09 日
要旨：當事人對於本院所為裁定，除有民事訴訟法第四百九十二條各款情形之一
者，得聲請再審外，不得聲明不服。
最高行政法院判例49年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 14 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 31 日
要旨：經營合會業務，應課徵營業稅，此在營業稅法第二條第二項所定之營業稅
分類計徵標的表第二類中規定甚明。本件原告公司之章程，所訂定營業之
範圍，列有「代辦本公司股東福利會之業務」一項。查其所謂股東福利會
，係出於股東標會之方式，此為原告所不否認。是其顯係假藉經濟部核准
許可經營業務之一「代辦股東福利會業務」為掩護，以股東標會方式，經
營與合會儲蓄性質相同之股東儲蓄標會，要無可疑。被告官署對於該福利
會經營合會儲蓄業務之收入，併予查明課徵營業稅，於法自非無據。
最高行政法院判例49年判字第13號
裁判字號：49 年判字第 13 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 24 日
要旨：甄訓醫師實地考試，雖經及格，但既發現其報考證件，有竄改變造情事，
考試院自得撤銷其考試及格資格，並調銷其及格證書。
最高行政法院判例49年判字第12號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 12 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 19 日
要旨：租賃契約非必均須以書面為之，而租金可依一定標準以算定其數額者，亦
非必須事先約定固定之數額。原告將其承領之耕地出租他人，允堪信為實
在。被告官署原處分將原告承領之耕地收回，另行放領，於法洵無不合。
最高行政法院判例49年判字第11號
裁判字號：49 年判字第 11 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 12 日
要旨：第一則                                                          
該項土地於四十二年間係原告獨自承耕收益，為原告自承之事實。原告雖
主張該項土地係由被告官署放於原告及蔡某洪某三人共同承領，然該項補
徵之四十二年度戶稅，係以收益為課徵之對象，土地所有權之歸屬如何，
係別一問題。徵收機關將此項收益全部併入原告戶內，發單內原告補徵四
十二年度戶稅，自非無據。                                        
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
被告官署該項通知，僅係告知原告該案已由該縣稅捐稽徵處通知知照之事
實，既未另有處分存在，原告竟對之提起訴願，顯屬於法無據。
最高行政法院判例49年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 10 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 10 日
要旨：現行出版法，並無主管官署對出版品為停止發行之處分前，應先予警告之
規定。本件原告發行之救國畫刊，有出版法第四十條第一項第一款所定之
情形，被告官署斟酌情形，予以十個月之定期停止發行之處分，既未逾越
同條第二項所定期間之限制，原告自不得以其未事先警告而指為違法。
最高行政法院判例49年裁字第9號
裁判字號：49 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 10 日
要旨：行政訴訟之被告，應以官署為限。又人民對於普通法院所為民事訴訟之判
決，聲明不服，不在行政訴訟範圍，非本院所得受理審判。
最高行政法院判例49年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 9 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 05 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以官署之違法處分或決定，致損害其權利為前提，
所謂損害其權利，係指該處分或決定所生之具體效果，直接損害其本人之
權利而言，若於權利並無損害，即不具備提起行政訴訟之要件。本件被告
官署所為之再訴願決定，以世○書局股份有限公司董事長李某前召開之常
務董事會，不合召集董事會之規定程序，飭應依照章程另行補正該公司董
事會之開會程序，以為總經理之選任及解任之議定。是總經理之人選誰屬
，尚須取決於另行召開之董事會議。現任總經理之原告，將來是否解任或
連任，仍待依章召開之董事會議依法決議。被告官署之再訴願決定，既未
承認李某所召開之該常務董事會解免原告兼總經理職務之決議之效力，尤
未准許為變更經理人之登記。其於原告現任該公司總經理之職務，並無何
種變動，對原告自無所謂損害權利之可言。至再訴願決定就解釋董事總額
所示之意見，則僅屬原則性之說明，對原告權利自尤不生任何直接具體之
損害。準諸首開說明，原告對之顯不具備提起行政訴訟之要件，其起訴自
難認為正當。
最高行政法院判例49年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 8 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 05 日
要旨：人民與代表國家之官署因私經濟權義關係發生爭執，應訴由普通司法機關
依法裁判，不得依行政爭訟方法請求救濟。而行政官署基於私法關係之地
位所為之通知，不問其性質為意思表示或意思通知，要均屬私法上之行為
，與基於公法上權力服從關係所為之行政處分有別。自不能指為本於職權
所為之行政處分，而對之提起訴願。本件土地為政府接收之日產，在臺灣
省日據時期，曾由日人原業主出質於原告，設定質權。被告官署茲以該項
質權存續期間屆滿，以私法關係中業主之地位，通知原告要求收回土地及
塗銷質權登記，純屬私法上之行為，並非本於行政權而對原告為何處分，
原告亦不因此項通知，而即受其拘束。原告明知係屬民事範圍，已向民事
法院提起確認產權之訴，乃不待法院裁判，竟又對被告官署該項通知，一
再提起訴願，爭認私權，自屬不合。
最高行政法院判例49年裁字第7號
裁判字號：49 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 03 日
要旨：按有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於行
政法院之判決，提起再審之訴，行政訴訟法第二十四條規定甚明。依民事
訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定，為判決基礎之證物係偽造或變
造者，固得為再審理由，但依同條第二項規定，此種偽造變造之情形，應
以宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者
為限，始得提起再審之訴。
最高行政法院判例49年裁字第6號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 03 日
要旨：行政訴訟法第一條第一項後段之規定，並非謂受理再訴願之官署逾三個月
而未為決定，經當事人提起行政訴訟後，該受理再訴願之官署即不得為決
定。而一經決定，則原告以再訴願官署逾三個月未為決定而提起行政訴訟
之原因即歸消滅，其起訴不能復認為合法。
最高行政法院判例49年判字第6號
裁判字號：49 年判字第 6 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 20 日
要旨：人民之財產權，應予保障，為憲法第十五條明定。又關於人民權利義務之
事項，應以法律定之。應以法律規定之情事，不得以命令定之。法律應經
立法院通過並由總統依法公布之。此在中央法規制定標準法第四條第二款
、第五條及第二條，亦規定甚明。是關於剝奪人民財產權之處罰，不問其
性質為刑罰抑行政罰，要應由中央立法，以法律規定之。查化學肥料，係
由政府供應配銷，在現行法律上，尚無禁止人民買賣違者予以沒收之規定
。臺灣省化學肥料配銷辦法，為臺灣省政府頒行之單行規章，非經立法院
通過由總統依法公布之法律可比。被告官署自不得依據該辦法第十五條第
三款之規定，處分沒收原告之肥料，為剝奪人民財產權之處罰。
最高行政法院判例49年判字第5號
裁判字號：49 年判字第 5 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 18 日
要旨：臺灣省各鄉鎮公所，本質上雖係自治團體機關，但其於執行上級行政官署
委辦行政事務時，當認為有行政官署之地位。如對鄉鎮公所就此委辦事項
所為之處分有所不服，應向該管上級官署即該縣縣政府提起訴願，向臺灣
省政府提起再訴願。
最高行政法院判例49年判字第4號
裁判字號：49 年判字第 4 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 13 日
要旨：營業人對於稽徵機關通知應納營業稅及所得稅額，如有不服，應先踐行法
定申請復查之程序，對於復查決定如仍不服，固得提起訴願，但應自官署
處分書到達之次日起三十日內為之。
最高行政法院判例49年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 13 日
要旨：本院職權係掌理全國行政訴訟之審判事務，而行政訴訟之提起，以有行政
處分之存在為前提，且以經過訴願再訴願程序為要件，其被告亦以官署為
限。聲請人所稱被毆致傷，案屬刑事。其技工職務被解雇，是否正當，則
屬私權爭執，皆應歸普通法院管轄。既無官署之行政處分存在，自不涉行
政訴訟之範圍。所指訴之對象，均非官署，更未經過訴願程序，其向本院
有所請求，自難准許。
最高行政法院判例49年裁字第2號
裁判字號：49 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 02 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，若人民對於行政官署之處分提
起訴願，自不得向本院為之。
最高行政法院判例49年判字第3號
裁判字號：49 年判字第 3 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 23 日
要旨：判定兩商標之近似與否，應就構成各商標之主要部分，隔離觀察，是否足
以引起混同誤認之虞以為斷，其附屬部分之有無差異，要非所問。原告申
請註冊之「強力若素及環內人圖」商標，其指定使用之商品雖為中藥，而
日商已註冊之「若素WAKAMOTO」商標所指定使用之商品則為西藥
。但查兩者之構成元素及適應症，均屬相同。是其申請指定使用品名縱非
同一，但係同類且屬性質相同之商品，則屬無可置疑。就兩商標之主畏部
分比對，不僅「若素」名同，人形圖逼似，其圖樣形式、大小及設色，亦
均相同。綜觀全體各部分，雖有中英日文之別，而意匠、構造、排列方法
，無不近似，在異時異地隔離觀察，實足以引起混同誤認之虞。縱其附記
部分有些微之差，而作為商標以使用於同類且性質相同之商品，顯足使購
買者不易辨識。按之現行商標法第二條第十二款之規定，自不得許原告申
請註冊。被告官署為審定時商標法雖尚未修正，但在註冊未完成之際，商
標法既經修正，自即應有修正後現行商標法之適用。
最高行政法院判例49年判字第1號
裁判字號：49 年判字第 1 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 16 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟，但處分如已確定，而仍
對之提起訴願，即為法所不許。
官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而
為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回。
最高行政法院判例48年判字第111號
裁判字號：48 年判字第 111 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 30 日
要旨：徵收土地應補償之地價，依土地法及有關法令之規定，原有一定之程序與
標準，如已踐行法定程序並合乎標準，當事人自不能因不滿意於補償地價
之數額，而遽指為違法。本件徵收之土地，不在都市計劃範圍內，亦未依
法規定地價。經被告官署 (桃園縣政府) 依土地法第二百三十九條第三款
，並參照同法第一百五十條﹑第一百五十一條及地價調查估計規則有關規
定，就同地段地目並視其地價等則相近之土地，抽查近二年內買賣市價實
例數宗，求得其平均售價，以估定補償地價，其程序及所定標準，均無不
合。原告認為被告官署對該土地應補償之地價估定過低，提出異議後，業
經被告官署檢附調查報告﹑估定地價資料等，提交該縣標準地價評議委員
會評定，計算補償，核與土地法第二百四十七條之規定，尤無不合。
最高行政法院判例48年判字第110號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 110 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 30 日
要旨：工廠之設立，是否妨礙附近居民之安寧，依臺灣省工廠登記實施辦法第十
二條第六款之規定，該管縣市政府於受理工廠設立申請時，既應切實調查
核簽意見，而工廠設立後設備如有增減，依同辦法第十六條第三款規定，
亦應申請該管縣市政府初審後轉呈省建設廳核備，以為變更登記，則工廠
於增加設備為變更登記後，其實際上是否有妨礙鄰近居民之安寧，該管縣
市政府平時自亦有權監督指導，施以糾正。
最高行政法院判例48年判字第109號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 109 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 30 日
要旨：原告過境，在臺逗留期間，未達六個月，依照行政院四十七年七月二日修
正公布之旅客出入國境攜帶金銀外幣及新台幣限制辦法第七條之規定，其
入境之原登記卡，尚未失效，自不能照一般旅客出國准帶美鈔二百元之規
定辦理，即無適用同限制辦法第二條之餘地。
最高行政法院判例48年判字第108號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 108 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 30 日
要旨：按商標註冊人在註冊以後，於其註冊商標自行變換或加附記，以圖影射他
人之商標而使用之者，商標局得依職權或據利害關係人之呈請撤銷之，固
為舊商標法第十八條第一項第一款所明定。惟所謂變換或加附記，係指就
註冊商標本體之圖樣文字色彩等，加以變換，或就該註冊商標本體，加以
附記而言。所謂影射，則指就其註冊商標變換或加附記之結果，足以使其
與他人之註冊商標相混淆，使人誤認其為他人之註冊商標者而言。本件原
告提出之大新縫紉機行出品之縫紉機，其上所漆印之商標，即係該行之註
冊商標，惟於圖樣中間，加有英文HAO 字樣，此項字樣，無論就文字本身
或讀音而言，與原告之「霸王號」商標均非類似，顯無使人誤認為同一商
標之虞。原告以「HAO 」之拼音與日文「」之音譯相似，並以日文「
」與中文『霸王』之意譯相同，自英日中文輾轉為音譯意譯，遂謂該
大新縫紉機行該項附加HAO 之商標，係屬影射原告之『霸王號』商標而使
用，實已超出商標本身文字讀音審究之範圍。至大新縫紉機行該項縫紉機
另於機頭部分釘有銅牌一塊，上有中日文「霸王」字樣，固與原告
之註冊商標有所雷同，不無混矇他人之企圖，但尚非於其註冊商標之本體
變換或加附記以圖影射原告註冊商標。又該項縫紉機之底盤上，雖釘有「
東京大阪霸王株式會社特製品」或「保證責任HAO －株
式會社」字樣之牌子，不無就商品之原產國為虛偽之標記之嫌，但亦非就
註冊商標本體變換或加附記以影射原告之註冊商標，均不足構成上開撤銷
註冊之法定原因。
最高行政法院判例48年判字第107號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 107 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 26 日
要旨：耕地所有權人或利害關係人如認為徵收錯誤時，應於公告期間內，依規定
程序，申請更正，方足阻卻徵收之歸於確定。若在公告期間內未經申請更
正，待徵收已歸確定，則任何人對之即均無復行請求變更之權利。
最高行政法院判例48年判字第106號
裁判字號：48 年判字第 106 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 26 日
要旨：本件被告官署原處分書 (通知) 送達於原告之日期，既無送達回證可備查
考，復無其他證據足資認定係於何時送達，則訴願期間，自屬無從起算，
即不發生訴願逾期之問題。
最高行政法院判例48年判字第105號
裁判字號：48 年判字第 105 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 26 日
要旨：人民不服官署之處分，於法定訴願期限內，向原處分官署聲明異議者，參
照司法院院字第一四一五號解釋，固應認為已合法提起訴願。但如未對原
處分為不服之表示，而係就同一事件另有請求者，自不能視為已有訴願之
提起。
最高行政法院判例48年裁字第58號
裁判字號：48 年裁字第 58 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 26 日
要旨：當事人對於行政官署之處分，在提起行政訴訟程序中，固得請求停止執行
，但應以事實上如經執行，於勝訴後有不能回復原狀或其他難於補償之損
害等情形者，始得為之，否則即無停止之必要。本件系爭公有耕地放領之
行為，性質上原非行政處分，且無不能回復原狀或其他難於補償之損害等
情形，殊無在行政訴訟裁判前停止執行之餘地。
最高行政法院判例48年判字第102號
裁判字號：48 年判字第 102 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 24 日
要旨：依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定，鄉鎮為法人，即應有超越
鄉鎮民個人之人格，並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人，對外
處理一切事務及為一切法律行為。司法院院字第一一三○號解釋，雖謂官
署處分地方之公產，該地方人民之代表，可以提起訴願，但係上開自治綱
要施行以前之釋例，在該自治綱要施行以後，鄉鎮既已成為法人，有依法
公選之鄉鎮長為其代表人，自不容復由鄉鎮民另選代表，以進行訴願程序
。
最高行政法院判例48年判字第100號
裁判字號：48 年判字第 100 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 19 日
要旨：舊營業稅法第十二條第一項﹑第二項所規定之多退少補，固以納稅義務人
申報營業額與營業稅徵收機關查定營業額間之差額為準，但該條項之規定
，係指納稅義務人申報之營業額與營業稅徵收機關為定期查定時所查定之
營業額有所不同而言。本件係因原告帳簿記載不實，短報營業額，依舊營
業稅法第十六條第二款規定，應由被告官署逕行決定其營業額，情形不同
。則縱令依原告主張之資料算出之少報營業額，與被告官署逕行決定之營
業額不同，自仍應以被告官署逕行決定之營業額為準。
最高行政法院判例48年判字第99號
裁判字號：48 年判字第 99 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 19 日
要旨：第一則                                                          
系爭之土地持分，業經法院判決確定確認原告之所有權存在，並命林某塗
銷因拍賣而取得所有權之登記。雖於訴訟繫屬中林某已將該土地持分讓與
莊某所有，並已為土地所有權移轉之登記。但莊某不過在訴訟繫屬後就該
項土地持分之所有權為林某之特定繼承人，依民事訴訟法第四百條之規定
，此項確定判決對莊某亦有效力。原告自可本於該項確定判決，聲請塗銷
莊某就該項土地持分取得所有權之登記，回復原告之所有權。          
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
提起訴願，以有官署之行政處分存在，為其前提要件。所謂行政處分，則
指官署對人民所為之單方行政行為，而發生具體的法律上效果者而言。若
行政官署就所屬機關呈請核示事項所為指示處理之命令，則屬上級官署對
下級官署本於職權所行之指揮監督，既非對人民所為之行政行為，更不因
而對人民發生具體的法律上之效果，自不能認其為行政處分，亦即不得提
起訴願。
最高行政法院判例48年裁字第55號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 19 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之，若逾越法
定期間而提起行政訴訟，自為法所不許。原告主張提起行政訴訟之期間，
應自知悉再訴願決定時起算一節，查由再訴願人以外之利害關係人提起行
政訴訟者，參照司法院院字第一四三○號解釋，因其未受再訴願決定書之
送達，其提起行政訴訟之期間，固可自其知悉再訴願決定時起算，但原告
係再訴願人，早經收受再訴願決定書，要不容諉為近始知悉而圖卸其遲誤
之責任。
最高行政法院判例48年判字第97號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 97 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 17 日
要旨：原告之出租耕地，經被告官署依實施耕者有其田條例徵收以後，其如何放
領，與原告權益毫無影響，原告殊無爭訟之餘地。
最高行政法院判例48年判字第96號
裁判字號：48 年判字第 96 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 17 日
要旨：訴願法第一條所稱官署之處分，損害人民之權利或利益者，限於現已存在
之處分，有直接損害人民權利或利益之情形者，始足當之。如恐將來有損
害其權利或利益之行政處分發生，遽即提起訴願，預行請求行政救濟，則
非法之所許。
最高行政法院判例48年判字第95號
裁判字號：48 年判字第 95 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 15 日
要旨：行政官署放領公地，係代表國庫處分其財產，其放領行為，與私法上買賣
行為無異，倘因此發生爭執，應依民事訴訟程序，由該管司法機關予以裁
判。本件原告主張其有臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第六條第
一項第二第六兩款之情形，申請承領訟爭之公有耕地。被告官署經調查後
認為原告情形與上開規定不合，未予核准。原告對於被告官署此項拒絕放
領之行為，有所不服，即係對賣主之拒絕訂約，有所異議，無論其所持理
由是否正確，既屬私法上之權利爭執，自應依民事訴訟程序以求解決，不
容提起訴願。
最高行政法院判例48年判字第94號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 94 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 12 日
要旨：納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者，除追補外，
並按短匿賦糧額三倍處罰之，為田賦徵收實物條例第十六條所明定。田賦
除土地係出典者外，係以土地所有人為徵收之對象，如有違章事件，自亦
以土地所有人為追補及處罰之對象。
最高行政法院判例48年裁字第54號
裁判字號：48 年裁字第 54 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 12 日
要旨：本院所掌理者，依法限於行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，以不服
官署之違法處分或決定，而以官署為被告者，始得為之。本件據聲請人狀
稱，該管警察分局職員，利用職權，妨害其居住自由，違法失職，請予究
辦等情。無論事實如何，要屬公務員行為應否負刑事或懲戒責任問題，並
非官署之違法處分，不屬本院職掌範圍之內，其聲請自未便受理。
最高行政法院判例48年裁字第53號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 53 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 12 日
要旨：違警罰法第四十六條第一項，雖規定不服警察官署關於違警事件之裁決，
得向其上級官署提起訴願，但依同法第四十七條第二項之規定，對於此項
事件之訴願決定，不得提起再訴願。其不得提起行政訴訟，尤不待言。
最高行政法院判例48年判字第89號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 89 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 10 日
要旨：行政官署依實施耕者有其田條例第三十條第二款規定，將承領人之耕地收
回，另行放領，應以耕地承領人有將其承領之耕地不自任耕作而出租他人
之情事者，始得為之。若耕地承領人因不可歸責於其自己之事由，被迫離
開耕地，既非將耕地出租，亦非出其自由意思不自任耕作，即不能遽援上
述條款，收回其耕地另行放領。
最高行政法院判例48年判字第88號
裁判字號：48 年判字第 88 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 05 日
要旨：按海岸一定限度內之土地，不得為私有，為土地法第十四條第一項第一款
所明定。本件原告於民國四十四年三月三十日申請承墾台中縣梧棲鎮龍井
鄉沿海一帶新生之公有荒地，被告官署以該地係台中守備區司令部所設防
之軍事區域，並為預定海岸保安林造林之地區，依法於海岸一定限度內不
得為私有，因而不能放墾，對原告之申請，未予准許。依上開規定，於法
並無不合。況查依土地法第一百二十九條規定，公有荒地承墾人之資格，
一為自耕農戶，二為呈准登記之農業生產合作社，其社員以自任耕作者為
限。原告既非自耕農戶，而其所擬組織之生產合作社，則尚未組成依法呈
准登記。是原告顯不具備法定公有荒地承墾人之資格。其申請開墾本件荒
地，自屬無從准許。
最高行政法院判例48年判字第87號
裁判字號：48 年判字第 87 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 05 日
要旨：契稅條例施行後，在未開徵土地增值稅區域，除法律另有規定外，凡不動
產之典賣、交換、贈與、分割之承受人，乃因占有而取得所有權人，均應
領用官印契紙，完納契稅。又完納契稅，應於賣、典、交換、贈與、分割
契約成立或因占有而取得所有權之事實成立後二個月內為之，為契稅條例
第二條第一項及第十三條前段所明定。此所謂買賣契約，自係指約定一方
移轉不動產於他方而他方支付價金之債權契約，而非指移轉不動產所有權
之物權契約而言。
最高行政法院判例48年判字第85號
裁判字號：48 年判字第 85 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 05 日
要旨：第一則                                                          
按訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，此
為訴願法第四條第一項所明定。所謂訴願，自係包括再訴願而言。故再訴
願之提起，應於訴願決定書達到之次日起三十日內為之。若逾越前項法定
期限而提起再訴願，自為法所不許。                                
                                                                
第二則                                                          
原告指摘訴願決定已逾訴願法第八條第二項所定三個月之期間一節，固屬
事實。惟官署辦理訴願案件如有延不決定之情形，人民僅得向其上級監督
官署呈請督催迅速進行。雖其決定遲緩，究於其效力無何影響。        
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例48年裁字第52號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 52 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 05 日
要旨：本件原告向內政部提起再訴願，已逾三個月未為決定，乃向本院提起行政
訴訟，固非無據。惟在原告提起行政訴訟以後，內政部業就原告提起之再
訴願予以決定，原告如對此項決定不服，得於收受決定書之送達後二個月
內另行提起行政訴訟，但其提起本件行政訴訟之原因，要已消滅，其起訴
即難認為合法。
最高行政法院判例48年判字第84號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 84 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 03 日
要旨：折除舊有違章建築之執行程序，最先應就交通要道拆除，次就有礙交通及
較偏僻地區拆除，最後就偏僻地區拆除，為四十五年六月行政院所頒違章
建築處理原則第五條所規定。又舊有違章建築，凡不妨礙都市計劃預定地
、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、國際觀瞻、軍事設施及對
市容有重大影響者，得斟酌當地情形，就地整理，此在四十六年十一月十
一日行政院核定同年十二月七日內政部公布之違章建築處理辦法第二十七
條第二項亦定有明文。前此地方政府所頒命令，關於處理違章建築之規定
，與上述規定歧異者，應無復適用之餘地。
最高行政法院判例48年判字第83號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 83 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 01 日
要旨：懲治走私條例所規定之處罰，係刑罰之制裁，海關緝私條例所規定之罰金
及沒收，則為行政上之處罰，二者併用，於法並無限制，不發生從一重處
斷之問題。
最高行政法院判例48年判字第82號
裁判字號：48 年判字第 82 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 28 日
要旨：按管理公產機構出售國有特種土地，其所為之出售行為，係代表國庫與承
購人訂立契約，屬於民法上之買賣關係，若當事人由此發生爭執，自應向
該管司法機關提起民事訴訟，以求解決，非可循行政爭訟程序，以求行政
救濟。臺灣土地銀行公產代管部係受政府委託，辦理公產租售事宜，其對
外所為行為，係屬私經濟上之行為，與有權力服從關係之行政事務不涉。
該部之性質，顯亦與就一定之行政事務有決定並表示國家意思於外部之權
限之行政官署有別。本件糾紛中既無行政處分存在，兩造間就買賣標的物
之範圍發生爭執，自應依民事訴訟程序訴由普通民事法院依據民事法則為
之解決。
最高行政法院判例48年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 81 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 28 日
要旨：按自商標自註冊之日起，即取得商標專用權。依四十七年十月二十四日修
正公布施行之商標法第二條第十二款規定，近似於他人同一商品、同類商
品、或縱非同類而性質相同或齗似之商品之註冊商標者，不得作為商標申
請註冊。而判斷兩商標是否近似，自應就各商標之主要部分隔離觀察，以
辨其是否足以引起混同誤認之虞。本件被告官署為再審定時，商標法固尚
未修正，但原告申請註冊之商標，既尚在審定公告異議審查之階段，其間
商標法即經修正，則本件自有修正後現行商標法之適用。況原告以近似於
他人註冊商標之標章，使用於縱非同一但係同類且性質相同之商品，即以
舊商標法之立法精神而言，參照司法院院字第一六一一號及院字第一八○
一號解釋意旨，亦難謂非與舊商標法第二條第四款所定可欺罔公眾之虞之
情形相當，亦應不許其以之呈請註冊。
最高行政法院判例48年判字第80號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 80 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 28 日
要旨：人民因違警事件而受警察官署之處罰，如有不服，得依違警罰法第四十六
條第一項之規定，向其上級官署提起訴願，但依同法第四十七條第二項規
定，不得提起再訴願，自不能更向本院提起行政訴訟。
最高行政法院判例48年判字第79號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 79 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 26 日
要旨：報運貨物進口或出口，而偽報貨物品質、價值之等級者，處以匿報稅款 2
倍至 10 倍之罰金，並得沒收其貨物，固為海關緝私條例第 22 條第 2
款所明定。但必其實際進口出口貨物之品質、價值與其申報之貨物品質、
價值，確有不相符合之情形，而生匿報稅款之結果者，始得依該條款之規
定，予以處罰。
最高行政法院判例48年判字第78號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 78 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 24 日
要旨：關於國有財產事件，屬財政部主管，再訴願決定官署 (內政部) 非其主管
官署，對於本件再訴願原不應受理，但其決定將再訴願駁回之結果，要無
不合，仍應予以維持。
最高行政法院判例48年判字第77號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 77 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 21 日
要旨：耕地承領人承領後將承領耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外，其所
繳地價不予發還，為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。法文既
未規定政府收回此項承領耕地以出租部分為限，且揆之此項規定之立法旨
趣，係在貫徹耕者有其田之政策，對於承領人不自任耕作而出租牟利者予
以制裁，自可不問承領人係將承領耕地全部出租或一部出租，一律由政府
將其承領耕地全部收回，其所繳地價，則不予發還。耕地承領人有未將承
領耕地違法出租，非屬耕地三七五減租條例所稱之租佃爭議事項，依法不
屬耕地租佃委員會處理之範圍。承領人有無出租之事實，既為其承領耕地
收回與否之前提，自應由縣市政府自為調查認定。
最高行政法院判例48年判字第74號
裁判字號：48 年判字第 74 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 14 日
要旨：訴願或再訴願，應自官署之處分書或決定書達到之次日起三十日內提起之
，如經過訴願或再訴願期間未提起訴願或再訴願者，其原處分或原決定即
屬確定，當事人不得對於同一事件，再依訴願程序有所爭執。本件原告於
四十七年三月三十一日收受被告官署於同月二十四日所為處分，扣至同年
八月十九日原告向被告官署提出陳情書表示不服時，已逾訴願法第四條所
定三十日之訴願期間甚久。雖被告官署曾於同年八月二十日就原告之陳情
復以通知駁斥，但既仍維持前處分之效力，並未有所變更，即難謂係一新
處分之性質，自仍應以前處分為準。
最高行政法院判例48年判字第72號
裁判字號：48 年判字第 72 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 14 日
要旨：土地法第四十三條所規定之絕對效力，係就對於第三人之關係而言。故第
三人信賴登記而取得土地權利時，不因登記之無效或撤銷而被追奪。並非
謂一經為總登記後，即不能復為權利變更之登記。
土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第六十九條
之規定，以書面聲請該管上級機關，查明核准更正。但此種登記錯誤之更
正，應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人，對登記所示
之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述
規定，聲請更正登記，以變更原登記所示之法律關係。原告主張本件土地
應由本件各原告繼承而公同共有，其登記為黃某等二人自臺灣省日據時期
即共同繼承，係屬錯誤，顯係就登記所示之私法關係，有所爭執。自應依
民事訴訟程序，訴請法院審判，不得依土地法第六十九條之規定而為更正
登記之聲請，以改變原登記所示之法律關係，而妨害原登記之同一性。況
原告聲請更正登記，係請求回復未為繼承登記前之原狀，是其名為聲請更
正登記，實係要求塗銷黃某等之繼承登記，尤不屬上開土地法規定更正登
記之範圍。
最高行政法院判例48年判字第71號
裁判字號：48 年判字第 71 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 07 日
要旨：行政官署收取地價，將公地放與人民承領，純係代表國家與人民訂立私法
上之買賣契約，若於放領後，因發見錯誤而自行更正放領，則屬變更契約
之問題，人民對此有所爭執，自應依民事訴訟程序訴請該管法院審判，不
得循訴願程序以求行政救濟。本件被告官署以原放與原告承領之公地面積
與實耕面積不符，經呈奉臺灣省政府核准更正，以通知送達原告。此項通
知，係屬私法上之意思表示而非基於公法所為之行政處分，原告對之有所
爭執，自應向該管法院提起民事訴訟，而非可提起訴願。
最高行政法院判例48年判字第70號
裁判字號：48 年判字第 70 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 07 日
要旨：提起訴願，係對官署之處分不服而請求救濟之程序，必以有行政處分之存
在，為其前提。被告官署之通知，並非對原告之請求有所准駁，在法律上
無何種效果因之發生，積極或消極之行政處分，均不存在，原告自不得對
該項通知，提起訴願。