robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例47年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 36 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 31 日
要旨：行政官署依實施耕者有其田條例第三十條第二款規定，將承領人承領之耕
地收回，另行放領，應以耕地承領人有將其承領之耕地不自任耕作，而出
租他人之情事者，始得為之。若承領人在承領地內，僅以小部分之耕地建
築道路，以謀耕作上之便利，此項道路，縱有與鄰地所有權人交換使用情
形，但既非出租，亦非基於不自任耕作之原因，即不能援引上述條款，收
回其耕地另行放領。
最高行政法院判例47年判字第35號
裁判字號：47 年判字第 35 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 29 日
要旨：第一則                                                          
參加人將其因商標呈請註冊所生之權利，讓與利華○工九限公司，雖據稱
並非買賣行為，惟既係邀集友人投資組織該公司，而由參加人將該項權利
讓與公司，其為有償之契約行為，要可無疑。依民法第三百四十七條規定
，亦應準用第三百五十條之規定，就其讓與之該項權利，負瑕疵擔保之責
任。原告「非肥皂」商標之許否註冊專用，既與參加人讓與之該項權利大
有影響，則其對於參加人自不能謂無利害關係，其因異議再審查仍被審定
核駁而提起訴願，尚難謂不合訴願法第一條之規定。                  
                                                                
第二則                                                          
商品使用之商標，不問為文字、圖畫或其他符號所構成，凡合於商標法第
一條第二項所定特別顯著之要件，而無同法第二條各款所列之情形者，應
均得呈請註冊專用。本件原告呈請註冊之「非肥皂」商標，並無商標法第
二條各款所列之情形，為不爭之事實。其呈請註冊時，固即以「非肥皂」
商品列為使用「非肥皂」商標之指定商品，但查現行商標法 (指當時適用
之舊商標法) 並無不許以商品名稱作為商品本身之商標之規定，而在原告
使用「非肥皂」名稱以前，又未曾有任何人使用「非肥皂」三字為商品名
稱，其非屬商場上普通習用之商品名稱而屬原告所創始，應無可疑。以之
為商標名稱，即非不可生表彰商品之作用。且原告以之作為商標之「非肥
皂」三字，有其一定之字體、顏色 (紅色) 及排列方式，自不能謂不合於
商標法第一條第二項所定特別顯著之要件。
最高行政法院判例47年裁字第36號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 22 日
要旨：提起行政訴訟之原告，依行政訴訟法第十一條之規定，固得請求停止原處
分或決定之執行，但為此請求，要應以有合法之行政訴訟存在為前提。
最高行政法院判例47年裁字第35號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 35 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 22 日
要旨：人民提起再訴願逾三個月不為決定者，依行政訴訟法第一條第一項後段規
定，固得逕向本院提起行政訴訟，但所謂提起再訴願，係指依訴願程序提
起訴願，經受理訴願機關決定後，不服該項決定而提起再訴願者而言。又
受理訴願之機關，應就訴願事件以書面為決定，而訴願決定書應記載之事
項，訴願法第九條第一項復有明文規定。其未經受理訴願之官署作成決定
書者，自不許當事人提起再訴願。本件原告因不服台北縣新莊地政事務所
通知限期呈繳土地所有權狀及共有人保持證，經向台北縣政府提起訴願 (
本院曾向臺灣省政府調查，准該府訴願審議委員會 (四七) 府訴會字第○
六七五號函稱，該地政事務所為縣屬機關) ，該縣政府僅以通知送達原告
。該項通知，非特不具訴願法第九條第一項所規定之程式，且按其內容，
亦無從明瞭其對原告提起之訴願，係作如何之決定，決定之主文事實理由
為何，自不能認為該縣政府對於原告所提起之訴願，已作成決定書。該縣
政府既未就原告提起之訴願依法決定，原告遽就該項通知向臺灣省政府提
起再訴願，復以該府逾三個月未為決定而向本院提起行政訴訟，殊難認為
合於行政訴訟法第一條第一項後段之規定。
最高行政法院判例47年判字第33號
裁判字號：47 年判字第 33 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 19 日
要旨：行政官署代表國家處理公產，人民對之如有爭執，無論主張私有抑或主張
應由其優先承購，均屬普通民事訴訟範圍。不得藉行政救濟程序，為私權
關係之請求。本件原告主張系爭之國有特種房屋係其自行遷住，向被告官
署請求准其繳款優先承購，未遂所願，即藉訴願程序主張有優先承購之權
益，茲復提起行政訴訟，請求確定其有優先承購權，其起訴自顯屬無理。
最高行政法院判例47年裁字第34號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 34 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 17 日
要旨：提起行政訴訟，以已依法經過訴願及再訴願程序，為其前提要件。本件原
告因攤位房屋被拆除事件，雖曾先後向屏東縣政府及臺灣省政府請願及陳
情，但其向屏東縣政府請願，既非提起訴願，而該縣政府之通知，亦非依
訴願程序所為之決定，原告向臺灣省政府之陳情，亦不能認為依訴願法所
提起之再訴願，原告自不能以該省政府已逾三個月未為決定而向本院提起
行政訴訟。
最高行政法院判例47年判字第32號
裁判字號：47 年判字第 32 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 17 日
要旨：商標自註冊之日起，由註冊人取得專用權後，他人不得於同一商品，以相
同或近似之商標，呈請註冊。兩商標名稱之文字讀音如屬相類，固應認為
兩商標係相近似 (參照本院二廾七年度判字第八號及三十年度判字第四二
號判例) 。惟兩商標文字之讀音是否果屬相類，應以兩商標本身之文字讀
音為準，若介入第三種文字讀音，展轉翻譯，始顯示其有相牽涉之情形，
仍難遽認為商標之近似。
最高行政法院判例47年裁字第33號
裁判字號：47 年裁字第 33 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 15 日
要旨：本院為行政訴訟審判機關，凡非屬行政訴訟事項而向本院有所請求者，自
不能予以受理。本件聲請人因應徵受預備軍官訓練事件，經核定不應緩徵
緩召，聲請人如有不服，依兵役法施行法規定，有其申請複核之特別程序
。聲請人竟逕向本院狀請緩訓，自未便受理。
最高行政法院判例47年裁字第32號
裁判字號：47 年裁字第 32 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 15 日
要旨：人民對於國家政策、公共利害，或對其權益之維護，僅得按其性質，向民
意機關或主管行政機關請願。本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機
關，自無從受理人民之請願。
最高行政法院判例47年裁字第31號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 12 日
要旨：對於本院之再審判決復向本院提起再審之訴時，仍應依行政訴訟法第二十
四條之規定，須以其聲明不服之再審判決，有民事訴訟法第四百九十二條
所列各款情形之一者，始得為之。
最高行政法院判例47年裁字第29號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 29 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 12 日
要旨：本院為掌理全國行政訴訟審判機關，而行政訴訟之提起，須以人民因中央
或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定
，或提起再訴願逾三個月不為決定者，為其要件。
最高行政法院判例47年裁字第28號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 28 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 08 日
要旨：當事人對於本院裁定所為再審之聲請，依行政訴訟法第二十九條準用民事
訴訟法第五百零三條，及參照行政訴訟法第二十四條之規定，必須具有民
事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得為之，否則即非合於
法定之要件。
最高行政法院判例47年裁字第27號
裁判字號：47 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 08 日
要旨：證人非證物可比，民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之證物
，並不包括證人在內。
最高行政法院判例47年判字第31號
裁判字號：47 年判字第 31 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 03 日
要旨：行政官署放領公地，係代表國庫處分其財產，其放領行為與私法上之買賣
行為無異，倘因此而發生爭執，應依民事訴訟程序，由該管司法機關予以
處理。
最高行政法院判例47年裁字第26號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 03 日
要旨：依行政訴訟法第十一條但書規定，向本院請求停止原處分之執行，須已依
法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者，始得為之。若事件尚未經再訴願程序，
則既不許提起行政訴訟，自更不得向本院請求停止原處分之執行。
最高行政法院判例47年裁字第25號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 25 號
裁判日期：民國 47 年 06 月 28 日
要旨：提起行政訴訟，以人民因官署違法處分，致損害其權利為要件，至主管官
署對於所屬公教人員所為職務上之處分，原與對於人民之處分有別。且如
未經訴願及再訴願之程序，尤不得提起行政訴訟。
最高行政法院判例47年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 30 號
裁判日期：民國 47 年 06 月 21 日
要旨：關於商標案件之訴願期間，依商標法 (四十七年十月二十四日修正公布前
之舊法) 第二十七條第二項之特別規定，為六十日。本件參加人為強胃散
商標被撤銷事件提起訴願一案，經濟部所為之原決定，係四十四年十二月
二十日發交中央標準局。原告處於利害關係人之地位，既未收受原決定書
之送達，其提起再訴願之法定期間，參照司法院院字第一四三○號之解釋
，應自其實際知悉時起算。查原告係於四十五年七月十六日閱覽中央標準
局卷宗，此時自必知悉訴願決定之內容，依此起算其再訴願之期間，原告
遲至同年十月二十二日始行提起再訴願，顯已逾期。
最高行政法院判例47年判字第28號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 28 號
裁判日期：民國 47 年 06 月 12 日
要旨：實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第七十九條第一項第一款，係為發展
都市建設或興辦公共事業所需，而徵收都市計劃內未實施建設區域之放領
耕地所為之規定，其非都市計劃內之放領耕地，自不在適用之列。耕地承
領人依同細則第七十二條規定，已繳清第一期地價，憑繳納收據，向地政
機關逕辦移轉登記，領取所有權狀後，政府復依土地法第二百零八條之規
定，徵收該項耕地時，關於地價之補償，自無從排除同法第二百三十九條
及第二百四十七條關於依其法定地價或估定地價及評定程序之適用。臺灣
省政府四三府民地丁字第二四四五號令二項，雖謂軍事機關依土地法第二
百零八條之規定，徵收實施耕者有其田徵收放領地之地價，應依徵收土地
地目等則，按全年正產物總收穫量二倍半標準，負擔地價，一次繳付，及
承領已繳之地價，一次發還等語，但如所徵收者非屬都市計劃內之土地，
而依臺灣省政府上開令示定其補償地價者，地主有異議時，自仍應依土地
法第二百四十七條之規定，由該管市縣地政機關提交標準地價評議委員會
評定之。
最高行政法院判例47年判字第27號
裁判字號：47 年判字第 27 號
裁判日期：民國 47 年 06 月 12 日
要旨：被告官署 (臺灣省政府) 就所屬縣市財產核定劃分，原難概指為對縣市法
人所為之行政處分，縱令果係政府對縣市法人所為之處分而合於訴願法規
定時，亦僅縣市長得以縣市之名義提起訴願。原告 (台北縣議會) 僅在行
使一縣之立法權，其就關於縣財產事項，逕以自己縣議會之名義提起訴願
，自屬當事人適格欠缺。
最高行政法院判例47年判字第26號
裁判字號：47 年判字第 26 號
裁判日期：民國 47 年 06 月 10 日
要旨：建築物有妨礙都市計劃者，市縣主管建築機關得令其修改或停止使用，必
要時得令其拆除，固為建築法第三十一條第一款所規定。但建築物是否有
拆除之必要，應依客觀情事以為認定，不容任意率斷。若無拆除必要而令
其拆除，即非合法。本件原告所有平房舖屋兩間，係原業主未經聲請核准
擅自建築之房屋，按其位置，固跨越都市計劃道路範圍，於都市計劃，不
能謂無妨礙。在實施都市計劃拓寬道路時，所有此種跨越計劃內道路範圍
之違章建築，固應一律拆除，但在未按照計劃實施拓寬道路以前，究尚難
謂對原告之兩間舖屋，有單獨予以拆除之必要。參照行政院 (四五) 臺內
字第二八九八號令頒違章建築處理原則第五條規定，對於舊有違章建築之
拆除，亦應依其所定之先後順序，有計劃的分區執行，不應對於某一所房
屋單獨執行拆除。被告官署單獨通知原告將該項舖屋拆除，而鄰近同樣房
屋，均未同時取締，顯難認其係因妨礙都市計劃而有拆除之必要。按之首
開規定，自有未合。
最高行政法院判例47年裁字第23號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 23 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 28 日
要旨：行政訴訟之提起，以經過合法之訴願及再訴願程序為前提要件，如未經訴
願及再訴願之法定程序，遽行提起行政訴訟，即非合法。本院二十三年判
字第三三號判例意旨係指提起行政訴訟之原告非僅限於提起再訴願之人，
但必須先有訴願及再訴願程序，對再訴願決定不服者，始得提起行政訴訟
。
最高行政法院判例47年判字第23號
裁判字號：47 年判字第 23 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 20 日
要旨：人民或團體相互間，因寺廟財產發生私權關係之爭執者，原屬民事訴訟範
圍，應由普通司法機關受理審判，非行政官署所能處斷，本院已迭經著為
判例 (參照本院二十三年判字第三三號及同年第五一號判例) 。本件被告
官署 (臺灣省政府) 令知苗栗縣政府，除原佛堂房屋一幢及基地三百七十
餘坪歸原告 (苗栗寺) 外，其原由建台中學使用之房地，應仍由該校董事
會繼承。此乃被告官署本於其自己之意見，對苗栗縣政府所作指示，原非
就原告等私權爭執事項，對原告為何裁斷，雖將副本送與原告，亦無使原
告受其拘束之意思，自不得指為對原告之處分。原告對於此項私權關係，
如仍有爭執，可依民事訴訟程序，對與之爭執產權之團體或個人，向該管
法院提起民事訴訟，以求解決，不得對該項命令副本提起訴願。
最高行政法院判例47年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 22 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 20 日
要旨：英文 C  一字母，可以代表任何有 C  字開頭之英文單字，並非表示任何
一種商品之名稱或品質，根本不發生普通使用方法之問題。參加人以 C  
字商標，使用於潤膚高類之商品，行銷各國有年，均予註冊保護，尚難認
其商標為不特別顯著。被告官署以 C  字商標既無違反商標法第一條第二
項之規定，亦與同法第十四條所謂以普通使用之方法表示商品之名稱品質
者有別，而予審定註冊，自難謂非適法。
最高行政法院判例47年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 21 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 15 日
要旨：耕地承領人應於公告期滿確定放領之日起，於二十日內提出承領申請，由
縣市政府審定後，通知承領人限期辦理承領手續，繳清第一期地價。耕地
承領人不按此項規定辦理者，為放棄承領，此為實施耕者有其田條例第二
十一條第四款第五款所明定。故若辦理耕地放領之縣政府，於該耕地原承
領人放棄承領後，另予查明實際耕種該耕地之現耕農民，改行放領時，原
承領人自不得復行主張其已放棄之承領權利。
最高行政法院判例47年判字第20號
裁判字號：47 年判字第 20 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 13 日
要旨：第一則：                                                        
本件訴願決定書已明示「訴願人等對核算補償地價具有異議，得依土地法
第二百四十七條聲請該管地政機關提交標準地價評議委員會評定」。再訴
願決定書並認為原決定上項指示亦無不當。被告官署對於上級官署於訴願
及再訴願決定明白指示之事項，自有遵從之義務。本件被徵收之土地，不
在實施都市平均地權範圍，原告請求依照實施都市平均地權條例補償地價
，雖顯無理由，但尚非不可認為對於被告官署所為補償地價之估定核算，
已有異議之表示，被告官署自可依照訴願及再訴願決定之指示，提交標準
地價評議委員會予以評定。                                        
第二則：                                                        
人民提起訴願及行政訴訟，均係對於官署之處分聲明不服之程序。不得假
藉訴願及行政訴訟程序，任意逾越不服原處分之範圍，而為別種之請求。
最高行政法院判例47年裁字第20號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 06 日
要旨：當事人對於本院之裁判，除有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之
一者，得提起再審之訴或聲請再審外，不得聲明不服，此觀行政訴訟法第
三條、第二十四條及第二十九條暨民事訴訟法第五百零三條之規定而自明
。本件聲請人前向本院提起行政訴訟，經判決駁回後，又就同一事件重行
提起行政訴訟，並經本院裁定駁回在案。茲復具狀對於前開判決及裁定，
一併聲請再議，而並非主張有民事訴訟法第四百九十二條各款之情形以提
起再審之訴或聲請再審。且狀陳意旨，毫無合於再審原因之事實，與法定
再審之要件，亦無一相符。其聲請再議，自屬於法無據。
最高行政法院判例47年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 19 號
裁判日期：民國 47 年 05 月 01 日
要旨：商標所用文字圖形，固應特別顯著，但查被告官署核准美商註冊之 V  字
商標，該 V  字係一英文字母，可以表示任何有 V  字開頭之英文單字，
不能指為專供代表 VANISHING CREAM  之用，亦即非表示潤膚膏商品名稱
或品質之普通使用方法，自不能謂其違反商標法第一條第二項所規定特別
顯著之要件。
最高行政法院判例47年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 18 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 29 日
要旨：商標法第十八條第一項第一款規定撤銷商標專用權，與同法第二十九條第
一項第一款規定之評定其註冊無效，兩者情形各別，其應適用之法定程序
，亦各不同，不容有所變更。本件原告於其註冊商標自行變換以圖影射參
加人之商標而使用，經參加人依商標法第十八條第一項第一款之規定，聲
請撤銷原告之商標專用權，乃被告官署誤認為屬於同法第二十九條第一項
第一款請求評定之事項，竟一再按評定程序評定其註冊無效，自屬錯誤。
最高行政法院判例47年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 17 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 17 日
要旨：耕地之徵收放領，固應踐行公告程序，但公告期間如不足三十日，僅不發
生因公告期滿無人申請更正而使徵收放領處分確定之效果，不能謂其徵收
放領處分本身違法。
最高行政法院判例47年裁字第18號
裁判字號：47 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 15 日
要旨：本院職掌，為全國行政訴訟之審判事務，而行政訴訟，僅得對官署之違法
處分提起之。本件聲請人以承租公有市場攤位，與出租人水裡鄉公所及另
一承租人發生糾紛，顯係關於私權之爭執，不屬本院職掌之範圍。至聲請
人前提起民事訴訟，受敗訴之判決確定，能否據臺灣省公有市場管理規則
以提起再審之訴一節，亦非本院職權所應予以解答。
最高行政法院判例47年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 15 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 15 日
要旨：一、政府依實施耕者有其田條例之規定公告徵收之耕地，其所有權人或利
    害關係人認為徵收有錯誤時，應於公告期間內申請更正。徵收之耕地
    經公告期滿而無人申請更正，其徵收處分即歸確定。
二、行政爭訟，僅能對於未確定之行政處分為之。若處分業經確定，自不
    許當事人復對之提起訴願。
最高行政法院判例47年裁字第14號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 14 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 01 日
要旨：人民提起行政訴訟，應依訴願法經過訴願及再訴願程序而不服其決定，或
提起再訴願逾三個月而不為決定者，始得為之。如未踐行合法之訴願及再
訴願程序，遽行提起行政訴訟，自為法所不許。
最高行政法院判例47年裁字第13號
裁判字號：47 年裁字第 13 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 01 日
要旨：當事人對於本院之判決，主張發見未經斟酌之證物，或得使用該證物，依
行政訴訟法第二十四條及民事訴訟去第四百九十二條第一項第十一款之規
定，提起再審之訴者，應以該證物如經斟酌，可使該當事人受較有利益之
裁判者為限。
最高行政法院判例47年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 13 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 01 日
要旨：被告官署 (台中市政府) 依法為原告 (信用合作社) 之主管機關，依合作
社法施行細則第五條第五款之規定，合作社業務之經營，應受主管機關認
為必要時所為之限制。是被告官署認為必要時，對原告之營業方法加以限
制，自不能謂非權限內之行為。其制止原告派員外出收受存款，是否有其
必要，及是否妥善，僅生裁量處分適當與否之問題，要難指為違法。至被
告官署限制農會會員或贊助會員及其家屬，不得加入原告信用合作社，則
該項原處分之對象，顯屬此等社員，而非原告，如謂此項處分足以損害權
利，亦係此等社員之權利受其損害，並非對原告之權利有何損害，原告要
不具備提起行政訴訟之要件。
最高行政法院判例47年判字第12號
裁判字號：47 年判字第 12 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 01 日
要旨：（一）海關緝私條例第 21 條所稱之私運貨物進口，應係指私運應稅貨物
      或政府管制之物品進口而言，若不發生逃避關稅或逃避管制之情形
      ，而僅係未將貨物列入進口艙單，則尚不能認為私運貨物進口。至
      該第 16 條所稱之船舶所載貨物，觀乎該條規定船舶所載貨物有未
      列入艙口單者，其船長及貨主各應科處罰金，並得沒收其貨物，以
      及船隻進出口呈驗單照規則第 5  條上段規定，凡發交船長之貨物
      及船長替人帶交商號及私人之包件，亦應列入艙口單內等語。可見
      此之所謂船舶所載貨物，應以船長經手運帶者為限，否則無責令船
      長受罰之理。按黃金條塊及白金錠塊，雖均列為進口稅則中之貨物
      ，但均屬免稅物品，而黃金白金之進口，在現行法令上又並無加以
      管制之規定，是原告攜帶此項黃金白金進口而未報關，不能認為海
      關緝私條例第 21 條所謂之私運貨物進口，應無疑義。又原告係輪
      船船員，其受託將該項黃金白金帶臺，並未經由該輪船長，自亦不
      能以其未列入進口艙單，而依海關緝私條例第 16 條規定，科船長
      以責任。至船隻進出口呈驗單照規則第 5  條後段雖有「但除船長
      外，不准將貨物發交其他船員」之語，但違反之者，現行法令上尚
      無得沒收其貨物之規定。被告官署依據海關緝私條例第 21 條及第
      16  條而處分沒收該項黃金白金，自難謂合。
（二）財政部（44）臺財錢發字第 2259 號代電（原告援引之行政院臺
      44  財字第 4901 號代電，內容大致相同），規定各船舶飛機服務
      人員攜帶金銀外幣入境，務須報明海關登記封存，其欲攜帶上岸者
      ，可隨時申請海關驗放，但不得再行攜返船機，違者予以沒入等語
      。其目的係在防杜船機服務人員矇混取巧，攜帶金銀外幣出境，並
      非對其持有或攜帶入境，有所禁止。故船機服務人員單純持有金銀
      外幣入境，縱令未曾報明海關登記封存，亦尚不能依財政部該項代
      電，遽將該項金銀外幣沒入，業經本院著有先例。
最高行政法院判例47年裁字第12號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 47 年 04 月 01 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，與同法第四百九十三條所規定法院就當事人在前訴訟程序已
提出之足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，迥然不同。而行政訴訟
之當事人，對於本院判決，亦不得主張有民事訴訟法第四百九十三條之情
形而提起再審之訴。
最高行政法院判例47年判字第11號
裁判字號：47 年判字第 11 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 31 日
要旨：本件原告 (輪船船員) 置於西裝上衣內之美鈔三千元，係在繼續持有狀態
中，既未攜帶入境上岸及再行攜返船機，則財政部 (四四) 台財錢發字第
二二五九號代電前段規定予以沒入之情形，即與本件之事實不相符合，根
本不發生可否適用之問題。按關於金銀外幣之管制，並不禁止進口，又非
應稅物品，且依行政院四十年四月九日令頒有關金融措施辦法第一項及第
二項，明載人民所有之黃金外幣，應准其繼續持有。上開代電末段所稱「
此外凡在船機上查獲未經申報登記之金銀外幣，併應予以沒入」云云，係
為防止取巧私運出口而設。如不問有無違法情事，概將人民繼續持有之外
幣遽行沒入，要非該命令原在防止取巧私運出口之本意。本件原處分引前
開代電字號，遽將原告繼續持有之美鈔，且竟連同其西裝上衣一併率予沒
收，殊屬欠缺法律上之依據。
最高行政法院判例47年判字第10號
裁判字號：47 年判字第 10 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 27 日
要旨：人民向林產主管機關申請採伐林木，經繳納價金，取得許可入山採伐之證
件，純係私法上契約行為。如因屐行契約而有所爭執，自屬民事訴訟範圍
，應由普通司法機關為之裁判。
最高行政法院判例47年裁字第10號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 10 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 27 日
要旨：對於海關稅務司所為之處分不服者，得於接到處分通知後十日內，以書面
聲明異議，該管稅務司認為有理由者，應撤銷其原處分，認為無理由者，
應以書面敘述理由，連同原請求書呈經總稅務司轉呈關務署決定之。對於
關務署之決定不服者，始得於接到決定書後二十日內，提起行政訴訟。此
在海關緝私條例第三十一條第一項、第二項及第三十二條規定甚明。本件
原告對於台南關所為之處分，未踐行上開程序，遽向本院提起行政訴訟，
其起訴顯非合法。
最高行政法院判例47年裁字第9號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 27 日
要旨：行政訴訟，以就書面審理為原則，當事人雖得聲請到庭為言詞辯論，但照
准與否，仍須視本院認為有無必要以為斷。
最高行政法院判例47年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 25 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，限於有民事訴訟法第四百九十二條所
列各款情形之一者，始得為之。若無法律上再審之原因，而就原判決調查
證據之方法，加以指摘，自不合於法定再審之要件。
最高行政法院判例47年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 9 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 20 日
要旨：實施耕者有其田條例第二十一條第二款所定放領清冊，經鄉鎮區耕地租佃
委員會審議，報請縣市耕地租佃委員會審定後，由縣市政府予以公告，乃
該縣市政府就轄區內依該條例徵收之耕地，放領於現耕農民，而予以公告
之謂。故必放領清冊內所列放領之耕地或承領人確有錯誤，始可責令清冊
內之耕地承領人或清冊外之利害關係人，依同條第三款規定，於三十日之
公告期間內申請更正。若於該項公告期間經過後始發覺另有應徵收放領之
耕地，既須另為補行徵收放領及公告之程序，則其放領縱有錯誤，亦祇應
由該耕地之承領人或利害關係人遵照補行公告之期間申請更正，自無遵守
以前一般放領公告期間申請更正之義務。
最高行政法院判例47年裁字第7號
裁判字號：47 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 11 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告
所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知悉其存在或得使用者而言。
且依同上條項款但書之規定，更以該項證物如經斟酌可受較有利益之裁判
者，為其要件。
最高行政法院判例47年判字第7號
裁判字號：47 年判字第 7 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 11 日
要旨：營業人對於稽徵機關通知應納營業稅及所得稅稅額，如有不服，應於法定
限期內踐行一定之手續，聲請復查，對復查決定如仍不服，始得依法訴願
。
最高行政法院判例47年裁字第6號
裁判字號：47 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 11 日
要旨：依民事訴訟去第四百九十二條第一項第十一款規定，所謂發見未經斟酌之
證物，係指在前訴訟時不知有該證物之存在，且以如經斟酌可受較有利益
之裁判者而言。本件再審原告主張之事由，在前審訴狀中已據論列，並曾
提出同一證物。本院原判決理由欄，已就其主張，加以說明，未予採取，
自非初不知其存在而現始發見之證物。茲復加舉證人，既非證物可比，其
私人出具之書面證言，亦無證據力可言，且係本院判決後要求他人作成之
證明文件，更非在前訴訟程序中原已存在而未經斟酌之證物，顯與法定再
審之要件不合。
最高行政法院判例47年判字第6號
裁判字號：47 年判字第 6 號
裁判日期：民國 47 年 03 月 06 日
要旨：私立中等學校校董會發生糾紛，以致無法選聘校長時，得由教育廳選派合
立格人員充任，仍冊報省府備案，此為臺灣省公立及私立學校校長任免規
程第三條第二項所明定。本件再審原告董事會 (私立淡○中學董事會) 因
發生糾紛，致無法選聘繼任校長，被告官署 (臺灣省政府教育廳) 為免貽
誤在校學生之學業起見，乃函請台北縣政府暫時遴員前往該校整頓校務，
並派員協助指導，按之上開規定，此項處分，自難指為違法。再審原告提
起再審之訴，雖非無再審理由，但綜核案情，原處分既無不合，本院原判
決將原告之訴駁回，要屬正當，依法仍應駁回再審之訴。
最高行政法院判例47年判字第66號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 66 號
裁判日期：民國 47 年 02 月 25 日
要旨：黃金條塊及白金錠塊，雖均列為進口稅則中之貨物，但均屬免稅物品，而
黃白金之進口，在現行法上亦無加以管制之規定，是攜帶黃白金進口而未
報關，自不能認為海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口。又
同條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單，其貨物應以船長經手運
載者為限。否則雖未列入艙口單，亦難依該條規定處罰。
最高行政法院判例47年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 5 號
裁判日期：民國 47 年 02 月 25 日
要旨：（一）被告官署（桃園縣政府）發覺放領有誤，乃依職權自行糾正，以命
      令將該項放領註銷。該項命令雖係發給中壢地政事務所，但被告官
      署既係執行實施耕者有其田條例之縣主管機關，其所為之撤銷放領
      ，自屬對原告之處分。而處分書又無須一定之程式，既經中壢地政
      事務所以通知記明該項命令字號並敍明原令意旨，送達原告收受，
      自應認為原告已收到被告官署撤銷放領之處分書。
（二）原告收到被告官署撤銷放領之處分書後，至其提起訴願時，即令扣
      除在途期間，亦顯已逾訴願法所定之 30 日期間，其提起訴願，自
      非法之所許。至於被告官署之另一通知，則係對原告陳情書所為之
      答復，其內容係複述原撤銷放領處分之理由，並表示不能採信原告
      陳情書所陳述之事實，自不能謂此項通知係另一處分，原告即不能
      對之提起訴願。
最高行政法院判例47年判字第58號
裁判字號：47 年判字第 58 號
裁判日期：民國 47 年 02 月 11 日
要旨：海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單，其貨物應以船長
經手運載者為限，與同條例第二十一條所規定私運貨物進口之情形，並非
一事。
最高行政法院判例47年裁字第4號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 47 年 02 月 11 日
要旨：一、行政訴訟原則上係就書狀判決，本院認無開言詞辯論必要者，依行政
    訴訟法第十八條，自無須定期傳喚當事人到庭為言詞辯論。再審原告
    不得以前訴訟中未為言詞辯論而據為再審之理由。
二、當事人對於本院判決提起再審之訴，以具有民事訴訟法第四百九十二
    條所列各款情形之一者，始得為之。行政訴訟法第二十四條規定甚明
    。依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定，為判決基礎之證
    物係偽造或變造者，固得為再審理由。惟依同條第二項規定，應以宣
    告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足
    者為限。又民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經
    斟酌之證物，不包含證人在內，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者
    為限，始得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例47年判字第3號
裁判字號：47 年判字第 3 號
裁判日期：民國 47 年 02 月 06 日
要旨：行政法院之判決，就其事件有拘束各關係官署之效力，為行政訴訟法第四
條所明定。本件被告官署根據本院前所為判決以評定原告之南興商標註冊
無效，訴願決定再訴願決定遞予維持，自均無違法可言。
最高行政法院判例47年裁字第3號
裁判字號：47 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 47 年 01 月 28 日
要旨：第一則：                                                        
土地應先為總登記後，再為移轉登記。臺灣在日據時期已實行土地登記，
光復以後，依我民法之規定，不動產所有權之移轉，更應以登記為生效要
件。本件土地在日據時期已登記有案，再審原告所引土地法第五十一條、
第五十五條、第七十二條及土地登記規則第五十四條，均不能為其主張可
不為移轉登記而逕就移轉後之情形逕為總登記之論據。至土地法第五十四
條及第六十條，則係指就未登記之土地，因占有而取得所有權之情形，與
所有權之移轉不同。                                              
第二則：                                                        
行政訴訟之當事人，對於本院判決，固可依行政訴訟法第二十四條之規定
提起再審之訴，但必須具有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情
形之一者，始得為之。再審原告狀稱係依同條項第十一款而提起再審之訴
，並引用土地法規及前長官公署代電，謂為新發見之證物。惟查法規非證
物可比，要難認為初不知其存在而現始發見之證物。前行政長官公署代電
，係前審再訴願決定所援引之行政命令，原亦非可視為證物。況再審原告
於前審訴狀中就此已加論列，更不得謂為不知其存在或不能使用，今始發
見或能使用，自不足據為再審之理由。
最高行政法院判例47年裁字第2號
裁判字號：47 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 47 年 01 月 21 日
要旨：有民事訴訟法第 492  條第 1  項第 11 款之情形者，固得依行政訴訟法
第 24 條之規定，對本院判決提起再審之訴，但民事訴訟法第 492  條第
1 項第 11 款所規定之情形，係指當事人發見未經斟酌之證物，或得使用
該證物，且如經斟酌，可受較有利益之裁判者而言。至於判例所示，則為
法律上之見解，非新發見之證物或得使用之證物可比。
最高行政法院判例47年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 4 號
裁判日期：民國 47 年 01 月 11 日
要旨：一、耕地承領人，於公告期滿確定放領之日起二十日內，應提出書面聲請
    承領，如逾期不為聲請，即為放棄承領，實施耕者有其田條例第二十
    一條第四款第五款規定甚明。原告對於系爭耕地並未於上開期間內聲
    請承領，惟主張其早經依照臺灣省政府令頒「耕地複查須知」，於複
    查期間，在佃農承租私有耕地複查表內蓋章承領，即為已完成聲請承
    領手續，不能認為放棄承領等語。查臺灣省政府令頒之「耕地複查須
    知」，係屬行政命令，如果確有規定在公告徵收放領以前，於複查期
    間，佃農在複查表內蓋章承領，即為完成聲請承領之手續，亦因其與
    首開實施耕者有其田條例第二十一條之規定牴觸，依中央法規制定標
    準法第七條之規定，不能認為有效，原告自不得援為業已承領之論據
    。
二、本件被告官署 (再訴願官署) 改依程序上之理由予以決定，本院亦係
    依程序上之理由予以維持，是關於撤銷徵收放領之原處分，雖已具有
    形式上之確定力，但尚未具實質上之確定力，如果原處分官署或其上
    級官署，認為該項原處分確有違反實施耕者有其田條例之規定，則為
    公益上之理由，未嘗不可再依職權糾正 (參看本院四十四年判字第四
    ○號及四十五年判字第六○號各判例) 。
三、放領耕地之更正保留，法律上並無必須通知利害關係人之明文。原告
    如不服撤銷徵收放領更正保留之處分，循訴願途徑，以求救濟，亦應
    自知悉撤銷徵收放領更正保留之時起，於三十日之期間內為之 (參照
    司法院院字第一四三○號解釋) 。
最高行政法院判例46年判字第96號
裁判字號：46 年判字第 96 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 31 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第四條第一項規定，固應於官
署之處分書達到之次日起三十日之期限內為之。但如官署為處分而未送達
處分書，則人民自可隨時提起訴願，不生逾限與否之問題，司法院院解字
第三六四五號解釋甚明。
最高行政法院判例46年判字第95號
裁判字號：46 年判字第 95 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 28 日
要旨：行政官署依土地法規定，對於公有荒地辦理招墾，係屬其公法上職權事項
。其不許承墾之表示，應屬公法行為之處分性質，原告對之不服，自得依
訴願程序，請求救濟。
最高行政法院判例46年判字第92號
裁判字號：46 年判字第 92 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 28 日
要旨：相同或近似於他人之註冊商標，不得於同一商品作為商標呈請註冊，為商
標註冊之原則。又商標所用之文字，包括讀音在內。是兩商標名稱之文字
，讀音相類，足以發生混同誤認之虞者，仍不得不謂為商標之近似，業經
本院著為判例 (二十三年度判字第二九號、二十七年度判字第八號判例參
照) 。查商標文字之讀音，是否近似，應就通常一般購買者之普通發音是
否有足以引起混同誤認之虞以為斷。
最高行政法院判例46年判字第91號
裁判字號：46 年判字第 91 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 28 日
要旨：依照臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十五條第四款之規定，公
地承領人無合法原因而欠繳地價者，得隨時撤銷其承領。本件被告官署即
係依據此項規定而為撤銷承領之意思表示。原告既因此而發生爭執，即應
向普通司法機關訴請審判。
最高行政法院判例46年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 86 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 26 日
要旨：當事人不服海關所為罰金之處分聲明異議，該關如認為有逃亡之虞，或執
行顯有困難時，依海關緝私條例第三十三條之規定，其處分為罰金者，得
令提出保證金，由海關稅務司暫行保管，保證金數額，由稅務司依照案情
酌定之。本件原告所稱扣留款項與罰金總額幾已相等，既非事實；而凍結
在銀行之款，必須經原存款人出具支票，方能提取。原處分官署鑒於此種
情節，認為罰金之執行顯有困難，故依據案情，責令繳付與罰金相等之保
證金，其酌情裁量，於法尚無違背。
最高行政法院判例46年判字第83號
裁判字號：46 年判字第 83 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 21 日
要旨：第一則：                                                        
本件紙張，既不能認為屬於海關進口稅則第五五六號所稱之未上蠟銅板紙
之種類；又其品質，並非以高報低，亦無逃稅之嫌。海關緝私條例第二十
一條第二十二條，於此無可適用。                                  
第二則：                                                        
該項書證，於本院四十四年十二月二十六日原判決以前，已經存在，而為
再審原告所未發見及不能使用之證物，而其有關造紙之闡述以及先後化驗
分析之結果，如經斟酌，再審原告尚非難受較有利益之裁判。依行政訴訟
法第二十四條，民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款，自應認為具
有再審之原因。
最高行政法院判例46年判字第80號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 80 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 21 日
要旨：（一）商標法第二十九條規定得請求評定之事項，有法定之限制，如原非
      依該條規定請求之事項，而竟依評定程序予以評決，則唯一之結果
      ，應祇為請求不成立，否則其程序即屬違法。本件非請求評定事件
      ，被告官署適用評定及再評定程序，既有錯誤，訴願及再訴願決定
      亦未予糾正。原告雖未指摘及此，但既表示不服，而法定程序屬於
      職權注意之事項，應由本院一併予以撤銷，仍由主管商標註冊事務
      之被告官署對其呈請撤銷之主張，查明實際情形，另為合法之處分
      。
（二）商標法第十八條第一項第一款關於撤銷之規定，商用於已經註冊而
      有自行變換或加附記以圖影射而使用之情形，第二十六條第三項關
      於撤銷之規定，適用於已經審定尚未註冊而有自行變換或加附記以
      圖影射而使用之情形。此項撤銷，均應以處分書為之。對於此項撤
      銷之處分，依第十八條第四項，及第二十七條第二項，均得於六十
      日內依法提起訴願，與請求評定事項適用評定再評定之程序者不同
      。
      （本則判例要旨不再援用）
最高行政法院判例46年判字第79號
裁判字號：46 年判字第 79 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 19 日
要旨：船舶飛機服務人員已攜帶上岸之金銀外幣，並未攜返船機，即就財政部四
十四年四月二十一日 (四四) 臺灣錢財發字第二二五九號代電觀察，亦不
能予以沒入。蓋登記辦法原為防止私運金銀外幣出口而設，至攜帶進口之
金銀外幣，關係資金內流，政府方獎勵之不遑，何能加以制裁，而使攜帶
者有所顧忌。
最高行政法院判例46年判字第78號
裁判字號：46 年判字第 78 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 17 日
要旨：本件原告之黃金，僅在繼續持有之狀態中，既未「攜帶入境上岸」，及「
再行攜返船機」，則財政部 (四四) 台財錢發字第二二五九號代電前段予
以沒入之規定，即與本件之事實情形不符，根本不發生可否適用之問題。
按關於黃金之管制，並不禁止進口，又非應稅貨品，且係行政院於四十年
四月九日及五月三日指定黃金外幣為國家總動員物資之命令，明載人民所
有之黃金，應准其繼續持有。上開代電末段所稱「此外凡在船機上查獲未
經申報登記之金銀外幣，併應予以沒收」云云，係為防止取巧私運出口而
設。如不問有無違法情事，概將人民繼續持有之黃金，遽行沒入，姑不論
此項命令究有如何之效力，要亦顯非命令原旨係在防止取巧私運出口之本
意。查黃金既為國家總動員之物資，為防止取巧私運出口，而制定其制裁
之辦法，固屬有其必要。惟人民之財產權，依法應予保障，為防止取巧私
運出口，除現行有效之法律外，如更須就人民之權利義務為限制或增加之
規定，自應以法律或本於法律之授權，妥慎詳為規劃。本件原處分既不能
證明原告有何夾帶走私或其他私運出口之情事，復不否認原告繼續持有之
事實，遽以籠統之詞 (「依照財政部第二二五九號代電之規定」一語) 處
分沒入，殊屬欠缺法律上之依據。
最高行政法院判例46年判字第77號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 77 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 17 日
要旨：判斷兩商標是否近似，固應就各商標之主要部分隔離觀察，以辨其是否足
以引起混同誤認之虞。但構成商標之主要部分者，並不以文字為限。此由
商標法第一條第二項之規定觀之，甚為明白。原告呈請註冊之固力康果汁
糖商標，與參加人使用之 Five Flavor Label  商標，均係以九條彩條直
列，為其圖案。此項圖案，既係原告用以表彰其商品以與他人同類商品相
區別，即不能謂非商標之主要部分。兩者圖案之構圖設色，無何顯著之不
同，隔離觀察之，實易令人混同誤認，難以辨別其差異，自應認此兩商標
係屬近似。參加人該項商標雖尚未自我國政府辦訖註冊手續，但依參加人
在異議程序中所提出之各項證物，可信參加人該項商標，係一般所共知。
原告呈請註冊之固力康商標，既與相近似，又使用於同一商品，參照司法
院院字第一○○八號解釋，應認原告該項商標有商標法第二條第六款之情
形，不得作為商標呈請註冊。
最高行政法院判例46年裁字第61號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 61 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 17 日
要旨：行政訴訟之提起，應以有官署違法處分之存在為前提，且須以經過合法之
訴願及再訴願程序，為其要件，此觀行政訴訟法第一條之規定而自明。
最高行政法院判例46年判字第76號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 76 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 14 日
要旨：鄒、林、邱、謝、何、徐各姓，氏族各別，所稱開漳○王，既難認為即係
各族之祖先，而謝某之呈請書內又明白承認為神明業。再訴願決定書謂與
實施耕者有其田條例第八條第一項第五款所稱祭祀公業之要件不符，尚非
無見。
最高行政法院判例46年判字第75號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 75 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 09 日
要旨：被告官署因該註冊第四四七五號美花商標不能確定其為專用期滿而未呈請
續展註冊，或非因事故窒礙致暫不能為續展註冊之呈請，為保護該註冊人
之權益，故不許原告以使用於同一商品 (粗皂) 之相同名稱之商標註冊，
於法尚無違背。
最高行政法院判例46年判字第74號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 74 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 07 日
要旨：實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十五條所稱之痼疾，經臺灣省政府
於四十三年五月二十四日轉行行政院四十三年內字第三○二七號令：「係
指其疾病經醫生鑑定顯非可以在預見期間內治癒者」而言。本件原告所患
之氣喘病症，不僅非可在預見期間治癒，並影響其體力不能勝任工作，核
與平鎮鄉衛生所主任兼醫師所診斷之情形相合，從而原告申請補救，顯難
謂為無理由。
最高行政法院判例46年裁字第57號
裁判字號：廢

                                                        
46 年裁字第 57 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 07 日
要旨：依行政訴訟法第十八條之規定，行政訴訟，係以書面審理為原則。當事人
雖可聲請指定期日為言詞辯論，但其准駁，仍須視本院認為有無必要以為
斷。至裁定事件，依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二百三十四
條之規定，亦以書面審理為原則，自不待言。
最高行政法院判例46年裁字第56號
裁判字號：46 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 07 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院所為之裁定，聲請再審，依行政訴訟法第二
十九條準用民事訴訟法第五百零三條及參照行政訴訟法第二十四條之規定
，必須具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得為之。
本件聲請人所引民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款之規定，係指為
判決基礎之證物係偽造或變造，並須具備同條第二項之要件。所引第十一
款之規定，係指當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟
酌，可受較有利益之裁判者而言。本件聲請，遽其自己之陳述，毫無合於
再審原因之事實，亦即顯不具備法定再審之要件。
最高行政法院判例46年判字第73號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 73 號
裁判日期：民國 46 年 12 月 05 日
要旨：耕地之放領，應經該管縣 (市) 政府查明編造清冊，予以公告，其期間為
三十日。耕地承領人及利害關係人，如認為放領有錯誤時，應於公告期間
內申請更正。經過公告期間未據有人申請更正者，則於公告期滿確定放領
之日起，耕地承領人即應於二十日內提出承領申請，此為實施耕者有其田
條例第二十一條各款法定之程序。
最高行政法院判例46年判字第71號
裁判字號：46 年判字第 71 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 30 日
要旨：霸王字樣，既非商標法第二條第五款所稱之通用標章，亦與同法第十四條
所謂以普通使用之方法而表示其商品之品質及功用者有別。再訴願決定認
為尚難否認其商標專用權之效力或限制其專用範圍，自非無見。
最高行政法院判例46年判字第69號
裁判字號：46 年判字第 69 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 28 日
要旨：國外之營利事業，設有分支機構或營業代理人，以及雖無分支機構或代理
人，而其營業行為發生或營業收入之取得，在中華民國境內者，均按在中
華民國境內部份課徵營業稅，並由其代理人或付給人負責扣繳之，此在營
業稅法第四條第二項有明文規定。所謂營業行為發生，包括一項交易，自
買賣雙方開始訂貨接洽，以及交收貨物，至完成其交易過程為止，皆屬營
業行為發生之範圍，此就營業之意義言之，乃屬當然之解釋。
最高行政法院判例46年判字第68號
裁判字號：46 年判字第 68 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 23 日
要旨：毀壞水利建造物，或未得主管機關之許可，私開河道者，依水利法第六十
七條第六十八條之規定，應負修復或回復之責。本件原告等未依水利法第
四十一條向主管機關有所呈報，竟將社子溪南岸在日據時期早已淹沒之舊
有水溝地方重行挖成水道，並建造水洞，穿過社子溪所設之堤防以汲引社
子溪水流之事實，為原告等所不否認，被告官署命原告等填塞以回復原狀
，自非無據。
最高行政法院判例46年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 67 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 21 日
要旨：本件系爭地，原為因繼承而共有，嗣於四十一年十二月三十一日將共有之
地，分割登記為個人所有。雖其分割登記在是年四月一日以後，但依實施
耕者有其田條例第七條第一款，即在除外之列，仍應認為合法有效。
最高行政法院判例46年判字第66號
裁判字號：廢

                                                        
46 年判字第 66 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 19 日
要旨：行政官署對於人民所為之行政處分，固應製作處分書，但處分書在現行法
令，原無一定形式之限制，凡文書足以表示處分之意思者，即屬處分書。
最高行政法院判例46年判字第65號
裁判字號：46 年判字第 65 號
裁判日期：民國 46 年 11 月 19 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第五項所謂不知為私運貨物，係指貨主以外之第
三者，而非所論於貨主。