robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例50年台上字第1282號
裁判字號：50 年台上字第 1282 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 31 日
要旨：樟樹葉在法定林產物分類中被列為主產物，第一審判決認定上訴人盜伐樟
樹葉，而以竊取森林副產物論處罪刑，原判決不予糾正，均難謂無違誤。
最高法院刑事判例50年台上字第1268號
裁判字號：50 年台上字第 1268 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 30 日
要旨：刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足
生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞
而言，若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代
為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。
最高法院刑事判例50年台上字第1220號
裁判字號：50 年台上字第 1220 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 17 日
要旨：科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已
有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄
無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
最高法院刑事判例50年台上字第1172號
裁判字號：廢

                                                        
50 年台上字第 1172 號
裁判日期：民國 50 年 08 月 10 日
要旨：被告本職雖非公務員，但經台灣省菸酒公賣局調至該局台中菸廠協助辦理
收購菸葉工作，即係依法令從事於公務之人員，而為刑法上之公務員。
最高法院刑事判例50年台上字第1131號
裁判字號：50 年台上字第 1131 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 31 日
要旨：科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，至於社會一般事項，雖亦堪作參考
，要不得據為科刑輕重之唯一標準。
最高法院刑事判例50年台上字第1125號
裁判字號：50 年台上字第 1125 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 27 日
要旨：刑法第五十五條前段所定一行為而觸犯數罪名，必其被害人雖有數人而其
行僅衹一個者，始克相當。上訴人既係同時偽造同一人之支票三張，係屬
單純一罪，並不發生想像的競合之問題。
最高法院刑事判例50年台非字第58號
裁判字號：50 年台非字第 58 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 20 日
要旨：刑法第三十六條所定之褫奪公權，其被褫奪之資格並無服兵役之資格在內
。原判決以台北市政府徵集被告服兵役，係在被告褫奪公權期內，當時被
告已無服兵役之權利及義務，其居住所遷移不報，並無妨害兵役可言，實
屬於法無據。
最高法院刑事判例50年台上字第1060號
裁判字號：50 年台上字第 1060 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 19 日
要旨：共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其
行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為
其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論
。
最高法院刑事判例50年台非字第50號
裁判字號：50 年台非字第 50 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 15 日
要旨：對於檢察官起訴之案件，於判決確定後，再行判決者 (即雙重判決) ，其
判決當然無效。
最高法院刑事判例50年台上字第870號
裁判字號：50 年台上字第 870 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 14 日
要旨：毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效
用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁
上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四
條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。
最高法院刑事判例50年台上字第825號
裁判字號：廢

                                                        
50 年台上字第 825 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 01 日
要旨：沒收係從刑之一種，與主刑有從屬之關係，第一審判決雖已將變造之支票
一紙，於上訴人與其他共犯之罪刑內同時諭知沒收，但此種沒收之諭知，
對於上訴人部分，仍不失為從刑，原審既將第一審關於上訴人部分之判決
撤銷改判，乃置應予沒收之變造支票於不論，自有未合。
最高法院刑事判例50年台非字第45號
裁判字號：50 年台非字第 45 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 31 日
要旨：與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接被害之人。支票本屬有價證
券之一種，執票人既持有支票，即得行使其票面記載之權利，苟不能兌現
，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時破壞執票人之權利，
不能謂於個人法益未受侵害，自得提起自訴。
最高法院刑事判例50年台上字第787號
裁判字號：50 年台上字第 787 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 25 日
要旨：第二審法院對上訴案有無免訴事由，應依職權調查之，如認被訴犯罪與他
部分屬於裁判上之一罪，而他部分已經有罪判決確定，無論被訴犯罪是否
不能證明，均應撤銷第一審判決，諭知免訴之判決。
最高法院刑事判例50年台上字第763號
裁判字號：50 年台上字第 763 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 25 日
要旨：原審對於上訴人狀請傳喚之證人，既未認為不必要，裁定予以駁回，且已
傳喚經於審判期日報到，乃竟未令其出庭陳述，遽行判決，自難謂無審判
期日應行調查之證據未予調查之違法。
最高法院刑事判例50年台上字第662號
裁判字號：50 年台上字第 662 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 04 日
要旨：三星氟化牙膏房屋獎券，既指定與某期愛國獎券第一特獎號碼相同者，可
憑券領得西式花園洋房一幢或新台幣五萬元，其為有價證券性質無疑，上
訴人將已作廢之該項獎券挖補，變為有效之中獎獎券，並利用不知情之人
持往領獎使用，自應構成行使偽造有價證券罪名。
最高法院刑事判例50年台覆字第6號
裁判字號：廢

                                                        
50 年台覆字第 6 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 04 日
要旨：戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項所謂販賣、運輸、製造云者，本屬數
個獨立行為，有其中一行為，即足構成犯罪，倘或兼而有之，且其數行為
間具有牽連犯或連續犯之關係者，其較輕之罪名，在法律上既已包含於重
罪之內，祇應就其較重者論處，不能冠以各個罪名。
最高法院刑事判例50年台上字第532號
裁判字號：50 年台上字第 532 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 13 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第一款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周
有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞
之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建
築物，自難遽以該條款之罪相繩。
最高法院刑事判例50年台上字第511號
裁判字號：50 年台上字第 511 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 12 日
要旨：審判長對於最輕本刑為五年以上有期徒刑之案件，指定公設辯護人為其辯
護，以被告未經選任辯護人或雖經選任辯護人而於審判期日無正當理由不
到庭者，始有其必要。
最高法院刑事判例50年台上字第457號
裁判字號：50 年台上字第 457 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 30 日
要旨：刑法第二百零一條第一項與第二項係分別規定其罪刑，意圖供行使之用而
變造有價證券，僅引同條第一項為已足，無再引用第二項之必要。
最高法院刑事判例50年台上字第451號
裁判字號：廢

                                                        
50 年台上字第 451 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 30 日
要旨：刑事訴訟法第三百十五條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者，不
得再行自訴。所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯
罪事實亦屬同一者而言，連續犯或牽連犯之一部，業經檢察官為不起訴處
分，其效力及於全部，應受首開法條之限制，不得提起自訴。
最高法院刑事判例50年台上字第389號
裁判字號：50 年台上字第 389 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 23 日
要旨：被害人之交付上訴人新台幣三百元，如係由於上訴人以將來惡害通知使其
心生畏怖，而加以要索之結果，固應成立刑法第三百四十六條第一項之恐
嚇取財罪，若該上訴人僅表示欲加毆打，而被害人為求息事，因聽從他人
之調解而交付者，則尚難律以該條之罪。
最高法院刑事判例50年台上字第290號
裁判字號：50 年台上字第 290 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 08 日
要旨：陸海空軍刑法第七十八條第二項之罪，以行為人知為盜賣之軍用品而買受
為構成要件，此項構成犯罪要件之事實，不但判決事實欄應詳加記載，理
由欄亦應將其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由詳為敘述，始足為
適用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。
最高法院刑事判例50年台上字第158號
裁判字號：50 年台上字第 158 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 02 日
要旨：被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋建築新屋，仍屬於自
己之工作行為，並非為他人處理事務，殊與背信罪之構成要件不符。如其
拆除之舊料應屬自訴人所有，而被告有竊取或侵占行為，亦應分別情形依
各該罪名論處，要難以背信罪相繩。
最高法院刑事判例50年台上字第148號
裁判字號：50 年台上字第 148 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 02 日
要旨：上訴人於偽造私文書後，利用不知情之人，代為行使該文書詐財，係屬間
接正犯，原判決從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，於法並無不合。
最高法院刑事判例50年台上字第88號
裁判字號：50 年台上字第 88 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 19 日
要旨：採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與
直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。
最高法院刑事判例50年台上字第65號
裁判字號：50 年台上字第 65 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 18 日
要旨：自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案
，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司
法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或
非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即
與自首之條件不符。
最高法院刑事判例50年台上字第3號
裁判字號：50 年台上字第 3 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 11 日
要旨：有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據，所謂證據，舉
凡犯罪行為之實施及態樣，與適用法律有關之一切證據，均應詳為記載，
否則即有理由不備之違法。
最高法院刑事判例49年台上字第1762號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台上字第 1762 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 07 日
要旨：行政院依國家總動員法所發禁止以成色千分之八七五以上之金飾自由買賣
之命令，係指買賣交易行為業已完成者而言，若僅一方為賣出之要約而未
得相對人意思表示之合致，其交易行為尚難認為完成，則因妨害國家總動
員懲罰暫行條例第五條第一項第二款無處罰未遂犯之規定，即無由依該條
例予以處罰。
最高法院刑事判例49年台上字第1636號
裁判字號：49 年台上字第 1636 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 16 日
要旨：刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如
果僅有恐嚇行為，並無使人交付財物之表示，被害人之交付財物乃因其為
公務員有職務關係之故，則應成立收受賄賂罪，要與恐嚇罪之要件不合。
最高法院刑事判例49年台上字第1570號
裁判字號：49 年台上字第 1570 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 02 日
要旨：刑法第一百三十一條第二項犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額等規定，其應沒收或追徵者，以實施犯罪行
為者所得之利益為限，如實施犯罪行為者未得利益，即無沒收或追徵之可
言，本件上訴人等有無得利，每人所得利益若干，原判事實欄內全未記載
，率行諭知所得利益六十八萬元沒收，適用法律尚欠允洽。
最高法院刑事判例49年台上字第1530號
裁判字號：49 年台上字第 1530 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 20 日
要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人
云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。
最高法院刑事判例49年台非字第52號
裁判字號：49 年台非字第 52 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 20 日
要旨：被告所犯傷害直系血親尊親屬身體罪，經加重結果，其最重本刑已逾三年
，即不得適用刑法第四十一條易科罰金，原判決於依同法第二百八十條加
重第二百七十七條第一項之刑，論處被告徒刑後，仍予諭知易科罰金，顯
屬違法。
最高法院刑事判例49年台上字第1473號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台上字第 1473 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 13 日
要旨：上訴人將偽造之稅戳蓋於私宰之豬皮上，用以證明業經繳納稅款，係以詐
欺之方法圖得財產上不法之利益，而偽造刑法第二百二十條以文書論之公
文書，且足以生損害於公眾或他人，自屬觸犯同法第二百十一條、第三百
三十九條第二項之罪，應依同法第五十五條從一重處斷。
最高法院刑事判例49年台上字第1441號
裁判字號：49 年台上字第 1441 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 30 日
要旨：陸海空軍刑法第七十八條第二項所謂軍用品，係指械彈以外之軍用品，仍
具有軍事上直接效用者而言，子彈在未經射用以前，固為軍用品，一經射
用以後，若彈頭仍存在，則為廢彈頭，彈殼仍存在，則為廢彈殼，已失其
軍事上直接之效用，即應認為廢銅廢鐵，已非該條之所謂軍用品。
最高法院刑事判例49年台上字第1409號
裁判字號：49 年台上字第 1409 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 29 日
要旨：銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得
以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，其偽造而行使以達
詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽造私文書之罪。
最高法院刑事判例49年台非字第47號
裁判字號：49 年台非字第 47 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 21 日
要旨：案件曾經檢察官為不起訴處分或撤回起訴，而又違背刑事訴訟法第二百三
十九條之規定再行起訴者，依同法第二百九十五條第四款規定固應諭知不
受理，然若其案件起訴在先，而其後再為不起訴處分者，揆諸該條款之文
義，自無諭知不受理之可言。
最高法院刑事判例49年台上字第1356號
裁判字號：49 年台上字第 1356 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 15 日
要旨：審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人為刑事
訴訟法第二百五十條之所明定，上訴人等在原審既曾委任律師為共同辯護
人，乃原審並未於審判期日通知該辯護人到庭辯護，而逕行判決，其所踐
行之訴訟程序，自屬於法有違。
最高法院刑事判例43年台上字第1356號
裁判字號：43 年台上字第 1356 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 15 日
要旨：審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人為刑事
訴訟法第二百五十條之所明定，上訴人等在原審既曾委任律師為共同辯護
人，乃原審並未於審判期日通知該辯護人到庭辯護，而逕行判決，其所踐
行之訴訟程序，自屬於法有違。（實為四十九年）
最高法院刑事判例49年台上字第1299號
裁判字號：49 年台上字第 1299 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 01 日
要旨：上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級
法院提起上訴，且上訴應於判決後始得為之，上訴人於四十九年四月二日
對於被告提起上訴時，該部分尚未判決，縱該部分業於同年五月三十一日
判決，其上訴仍難認為合法。
最高法院刑事判例49年台上字第1262號
裁判字號：49 年台上字第 1262 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 24 日
要旨：金塊當票，為取贖金塊之惟一憑證，買賣金塊當票與買賣金塊無異。
最高法院刑事判例49年台上字第1223號
裁判字號：49 年台上字第 1223 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 11 日
要旨：刑法第一百八十三條之罪，係指現有人所在之火車、電車或其他供水陸空
公眾運輸之舟、車、航空機被其傾覆或破壞者，始能構成，誠以此種舟車
航空機，均係供公眾運輸之交通工具，苟於現有人所在之際傾覆或破壞之
，危害公共安全較大，特設其處罰規定，反之，所傾覆或破壞者，非供公
眾運輸之交通工具，除另成立其他罪名外，要與本條所定要件不合。
最高法院刑事判例49年台上字第1207號
裁判字號：49 年台上字第 1207 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 11 日
要旨：上訴人於其所誣告之案件裁判確定前，果已自白，即與刑法第一百七十二
條所定應予減免其刑之要件相符，自難置而不論。
最高法院刑事判例49年台抗字第72號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台抗字第 72 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 28 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，固非以絕對不
須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受判
決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原確定判決所不採
，事後任意由人出一證明書，證明受判決人前次所為有利之主張，係屬實
在，憑以聲請再審，此項證據既非判決後所發見，又非不須調查之確定新
證據，顯然不足以使原確定判決發生動搖，即難據以開始再審。
最高法院刑事判例49年台上字第1112號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台上字第 1112 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 21 日
要旨：行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項規定甚明。本件原判
決認定上訴人連續竊盜交通器材如果無誤，則行為時之戰時交通設備及器
材防護條例已修正為戰時交通電業設備及器材防護條例，並於四十九年四
月二十五日公布施行，原審判處上訴人罪刑，既在四十九年五月九日，行
為後之法律有變更，且新舊條例對於竊盜交通器材所定刑期相等，又無刑
法第二條第一項但書情形，竟置新條例於不顧，而仍適用舊條例，即難謂
無違誤。
最高法院刑事判例49年台上字第1093號
裁判字號：49 年台上字第 1093 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 21 日
要旨：行政院於四十九年一月二十一日將管制物品重行公告，乃是行政上適應當
時情形所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，自不得據為廢止刑罰
之認定，無論公告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯
及既往而使公告以前之走私行為受何影響之理，即無刑法第二條第一項之
適用。
最高法院刑事判例49年台上字第960號
裁判字號：49 年台上字第 960 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 23 日
要旨：上訴期間為十日，自送達判決後起算，被告於期間屆滿後始行提出上訴書
狀，是否合法，其住居所是否在法院所在地，應否扣除在途期間，原審未
予調查，遽為實體上之審判，殊嫌率斷。
最高法院刑事判例49年台上字第939號
裁判字號：49 年台上字第 939 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 23 日
要旨：上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下
，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂。

最高法院刑事判例49年台上字第883號
裁判字號：49 年台上字第 883 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 15 日
要旨：以一狀誣告三人，衹犯一個誣告罪，無適用刑法第五十五條從一重處斷之
餘地。
最高法院刑事判例49年台上字第873號
裁判字號：49 年台上字第 873 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 09 日
要旨：審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查
，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其
他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。
最高法院刑事判例49年台抗字第54號
裁判字號：49 年台抗字第 54 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 09 日
要旨：第三審法院為終審法院，案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴
或抗告之餘地。
最高法院刑事判例49年台上字第678號
裁判字號：49 年台上字第 678 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 11 日
要旨：偽造屠宰稅驗印戳，並非表示機關或團體之印信，祇不過為在物品上之文
字、符號，用以表示完稅之證明而已，屬於刑法第二百二十條以文書論之
文書，非但與純正之公文書有別，即與同法第二百十九條所定之印章、印
文亦不同，其以之供犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款上段沒
收，而不得適用同法第二百十九條作為沒收之依據。
最高法院刑事判例49年台非字第24號
裁判字號：49 年台非字第 24 號
裁判日期：民國 49 年 05 月 05 日
要旨：翻印他人著作出版之書籍，如係翻印其著作物之內容，固係單純侵害他人
著作權，若竟連同著作出版書籍之底頁，依出版法所載著作人、發作人、
印刷者等等，一併加以翻印出售圖利者，則除觸犯著作權法第三十條第一
項侵害他人著作權之罪外，又已構成刑法第二百十六條行使第二百十條偽
造私文書之罪名，應依同法第五十五條，從一重之行使偽造私文書罪處斷
。
最高法院刑事判例49年台上字第589號
裁判字號：49 年台上字第 589 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 28 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項之侵占公務上持有物罪，以具有公務員之身分
，且本其職務關係而持有為成立要件。
最高法院刑事判例49年台聲字第3號
裁判字號：49 年台聲字第 3 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 28 日
要旨：有管轄權之法院，審判如有不公平之虞，依刑事訴訟法第十條第二款，固
得聲請移轉管轄，惟所謂審判有不公平之虞，係指有具體事實，足認該法
院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據以推定。
最高法院刑事判例49年台上字第517號
裁判字號：49 年台上字第 517 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 14 日
要旨：(一) 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十四條之過失傷害
      罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃
      論之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理
      。
 (二) 上訴人所犯刑第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法
      第一百三十五條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第一百六十一條
      第二項論科，無再比較適用第一百三十五條之餘地。
最高法院刑事判例49年台非字第20號
裁判字號：49 年台非字第 20 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 13 日
要旨：案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判
上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判
決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應
諭知免訴之判決。
最高法院刑事判例49年台上字第495號
裁判字號：49 年台上字第 495 號
裁判日期：民國 49 年 04 月 07 日
要旨：上訴人所指被告偽造文書，即攤位讓與契約，既經該文書作成之名義人到
庭承認其事，則無論其內容是否確實，權利有無瑕疪，皆為該文書之效力
問題，要難成立偽造文書之罪。
最高法院刑事判例49年台抗字第33號
裁判字號：49 年台抗字第 33 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 31 日
要旨：刑事送達文書，依刑事訴訟法第六十二條，除本章有特別規定外，固可準
用民事訴訟法之規定，惟民事訴訟法第一百三十七條第一項所謂同居人，
係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言，代收某甲判決書之乙，係
其房東之妻，並非同居人，倘未經陳明為送達代收人，其送達即非合法。
最高法院刑事判例49年台非字第18號
裁判字號：49 年台非字第 18 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 31 日
要旨：刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足
生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始
足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構
成本罪。
最高法院刑事判例49年台上字第315號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台上字第 315 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 16 日
要旨：同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。所謂同一案件，係指所訴
彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，而其彼此兩案
所訴被告同一，被訴之犯罪事實亦無異，不因前後所主張之罪名有異即可
謂非同一案件，前案如經檢察官偵查終結，後案自不得再行自訴。
最高法院刑事判例49年台上字第281號
裁判字號：49 年台上字第 281 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 09 日
要旨：宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等
，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係。
最高法院刑事判例49年台上字第266號
裁判字號：廢

                                                        
49 年台上字第 266 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 03 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖
心之謂，若以目前危害或暴力相加，則為強暴、脅迫，與恐嚇之意義不符
，不能遽以該條之罪論擬。
最高法院刑事判例49年台上字第250號
裁判字號：49 年台上字第 250 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 03 日
要旨：原審認定上訴人犯罪之事實，既與第一審所認定者不同，即屬上訴有理由
，應將第一審判決撤銷改判，不能仍予維持而駁回其上訴。
最高法院刑事判例49年台非字第13號
裁判字號：49 年台非字第 13 號
裁判日期：民國 49 年 03 月 03 日
要旨：原審法院就被告所犯兩罪，分別宣告之有期徒刑，定執行刑，不依刑法第
五十一條，於其最長期一年以上，合併之刑期一年二月以下之範圍內酌定
，而竟裁定應執行之刑為有期徒刑八月，自屬違法。
最高法院刑事判例49年台上字第206號
裁判字號：49 年台上字第 206 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 25 日
要旨：第一審判決係就上訴人所犯脫逃與連續竊盜兩罪併合處罰，其脫逃部分並
已確定，原審於上訴人就連續竊盜部分上訴而為判決，竟將第一審包括脫
逃罪刑在內之全部判決撤銷，顯有違誤。
最高法院刑事判例49年台上字第191號
裁判字號：49 年台上字第 191 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 18 日
要旨：陸海空軍刑法所謂軍用物品，係指該物品於軍事上有直接之效用者而言，
非若一般觀念凡軍中一切物品皆得稱為軍用品。
最高法院刑事判例49年台上字第170號
裁判字號：49 年台上字第 170 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 18 日
要旨：被告於火車站，當車停下之際，在車廂門口之車梯上扒竊正當上車旅客衣
袋內之錢款，則其並非在火車車廂內行竊，而係於車靠月臺乘旅客上下之
際，實施竊盜甚明，自難謂非在車站竊盜。
最高法院刑事判例49年台抗字第9號
裁判字號：49 年台抗字第 9 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 18 日
要旨：不服駁回自訴提起抗告，既經裁定撤銷發回更審，不在刑事訴訟法第四百
零七條第一項但書各款規定之列，自不得再行抗告。
最高法院刑事判例49年台上字第117號
裁判字號：49 年台上字第 117 號
裁判日期：民國 49 年 02 月 04 日
要旨：刑法第二百八十六條之凌虐罪，與偶有毆傷之僅應構成傷害罪者不同。對
同一被害人施以凌虐，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為
單一之犯罪，不能以連續犯論。
最高法院刑事判例49年台上字第80號
裁判字號：49 年台上字第 80 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 26 日
要旨：稅捐稽徵處乃國家之機關，既非自然人又非有行為能力之法人，自不得提
起自訴。
最高法院刑事判例49年台上字第77號
裁判字號：49 年台上字第 77 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 26 日
要旨：刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施
犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯
。上訴人既於他人實施恐嚇時，在旁助勢，攔阻被恐嚇人之去路，即已分
擔實施犯罪行為之一部，自係共同正犯，原判決以幫助犯論擬，非無違誤
。
最高法院刑事判例49年台非字第3號
裁判字號：49 年台非字第 3 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 26 日
要旨：第二審法院認為上訴有理由者，僅應將原審判決經上訴之部分撤銷，而不
能撤銷其未經上訴之部分。
最高法院刑事判例49年台上字第29號
裁判字號：49 年台上字第 29 號
裁判日期：民國 49 年 01 月 14 日
要旨：原判決引用第一審判決書，記載之事實認定上訴人之攜刀尋訪被害人乃為
商談婚嫁，而理由內則謂其攜刀為預謀殺害被害人，顯屬兩相矛盾，當然
為違背法令。
最高法院刑事判例48年台上字第1560號
裁判字號：48 年台上字第 1560 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 24 日
要旨：上訴人僅為農會一辦事員，於被告等侵占因業務上所持有該農會之物，並
非犯罪之直接被害人，自不得對之提起自訴，原審維持第一審所為自訴不
受理之判決，並無不合。
最高法院刑事判例48年台上字第1533號
裁判字號：48 年台上字第 1533 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 17 日
要旨：刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文
或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印文
，依該條予以沒收，顯屬於法有違。
最高法院刑事判例48年台上字第1475號
裁判字號：48 年台上字第 1475 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 09 日
要旨：對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛
之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷
之標準。

最高法院刑事判例48年台上字第1461號
裁判字號：48 年台上字第 1461 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 03 日
要旨：原審對於上訴人請求調查之事項，既未認為無調查之必要，以裁定予以駁
回，又未於判決內說明其不必調查之理由，自於訴訟上所應踐行之程序有
違，如該上訴人請求調查之事項為可信，則原審反乎此而採為判決基礎之
證據，即不免因而動搖，是其訴訟程序之違背法令，不能謂為顯然於判決
無影響。
最高法院刑事判例48年台抗字第92號
裁判字號：48 年台抗字第 92 號
裁判日期：民國 48 年 12 月 03 日
要旨：刑事訴訟法第四百零七條第一項但書第六款，就證人、鑑定人、通譯及其
他非當事人，對於所受之裁定抗告所為之裁定，得提起再抗告之規定，於
依同法第三百九十七條不得抗告之裁定，不適用之。
最高法院刑事判例48年台上字第1379號
裁判字號：48 年台上字第 1379 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 19 日
要旨：上訴人提起第三審上訴，僅在請求緩刑，並非以原判決違背法令為理由，
自屬違背法律上之程式。
最高法院刑事判例48年台上字第1377號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 1377 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 19 日
要旨：侵占罪為即成犯，上訴人等如果確有於侵占稻谷後，復偽造農民切結書，
矇請糧食機關填發倉單，以抵掩侵占數目，則是侵占後之另一犯行，自應
與侵占罪併合處罰，其行使此種偽造之農民切結書，即私文書，係明知為
不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，其間具有方法結果之
牽連關係，又應從一重處斷。
最高法院刑事判例48年台上字第1367號
裁判字號：48 年台上字第 1367 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 13 日
要旨：竹籬在住宅之外，其效用為防閑住宅之安全設備，苟僅於夜間侵入竹籬行
竊，尚未進入住宅，要難謂為於夜間侵入住宅竊盜。
最高法院刑事判例48年台上字第1348號
裁判字號：48 年台上字第 1348 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 11 日
要旨：刑法第二十六條前段僅為未遂犯之處罰得按既遂犯之刑減輕之原則規定，
至於應否減輕，尚有待於審判上之衡情斟酌，並非必須減輕，縱予減輕，
仍應依刑法第五十七條審酌一切情狀以為科刑輕重之標準，並應依刑事訴
訟法第三百零二條第二款之規定，於判決理由內記明其審酌之情形，並非
一經減輕即須處以最低度之刑。
最高法院刑事判例48年台上字第1325號
裁判字號：48 年台上字第 1325 號
裁判日期：民國 48 年 11 月 05 日
要旨：原審未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以
調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，自屬於法有違。
最高法院刑事判例48年台上字第1232號
裁判字號：48 年台上字第 1232 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 15 日
要旨：原判決對於上訴人如何具有使人受重傷之故意，並未於事實欄內明予認定
，詳為記載，則其依刑法第二百七十八條論處上訴人使人受重傷未遂罪刑
之是否適當，即屬無從判斷。
最高法院刑事判例48年台上字第1227號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 1227 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 15 日
要旨：上訴人偽造他人名義之印章，以偽造私文書而行使之，其偽造印章為偽造
私文書行為之一部，不另成立罪名，原判決認其偽造印章與偽造私文書有
方法結果之關係，依刑法第五十五條從一重處斷，顯係用法錯誤，又其偽
造之合夥經營契約書，既已抵押於人，即非屬犯人者，依刑法第三十八條
第三項之規定，不在得以沒收之列，原判決予以沒收，亦屬於法有違。
最高法院刑事判例48年台上字第1182號
裁判字號：48 年台上字第 1182 號
裁判日期：民國 48 年 10 月 07 日
要旨：科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯
罪事實所憑之證據，及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理
由與其所宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據
，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主文內宣告其罪刑，而事
實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂
非違法。
最高法院刑事判例48年台上字第1137號
裁判字號：48 年台上字第 1137 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 24 日
要旨：偽造印章，雖為偽造有價證卷行為之一部，不另成立偽造印章罪名，然所
偽造之印章，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第二百十九條定有明文。原
判決論處上訴人偽造有價證卷罪刑，沒收其所偽造之支票，而不將偽造之
印章一顆併予沒收，不能謂無違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第1134號
裁判字號：48 年台上字第 1134 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 24 日
要旨：審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，原審審判期日之審判筆錄，並
未載有檢察官到庭辯論之要旨，及命被告為最後之陳述，其所踐行之訴訟
程序，顯與刑事訴訟法第二百八十二條、第二百八十三條之規定相違背。

最高法院刑事判例48年台上字第1072號
裁判字號：48 年台上字第 1072 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 10 日
要旨：被告所毀損之房屋，既經原審勘明其毀損部分僅屬伸出屋外之瓦簷，於該
房屋並未失其效用，因認不成立刑法第三百五十三條第一項毀損建築物之
罪，而依同法第三百五十四條毀損他人之物罪論科，並無不合。
最高法院刑事判例48年台上字第1053號
裁判字號：48 年台上字第 1053 號
裁判日期：民國 48 年 09 月 10 日
要旨：買受盜賣軍用汽油，雖同時違反臺灣省汽油管制辦法之規定，依該辦法第
五條，應依照非常時期農礦工商管理條例第三十二條懲處，然此乃法規競
合，應適用刑罰較重之陸海空軍刑法第七十八條第二項處斷，再無非常時
期農礦工商管理條例第三十二條第一款及刑法第五十五條之適用。
最高法院刑事判例48年台上字第1000號
裁判字號：48 年台上字第 1000 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 20 日
要旨：檢察官在原審言詞辯論終結前，未就起訴法條有所爭執，即按確認之事實
又非顯然不屬於刑法第六十一條之案件，即經原審判決，即不得上訴於第
三審法院。
最高法院刑事判例48年台非字第35號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台非字第 35 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 20 日
要旨：刑法第三百三十五條第一項之罪，最重本刑為五年以下有期徒刑，不在同
法第四十一條所定得以易科罰金之列，原判決依據該條項論處被告侵占罪
拘役三十日，而諭知以三元折算一日易科罰金，自屬違法。
最高法院刑事判例48年台上字第986號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 986 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 19 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏
怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，自非僅為恐嚇，而應構成
其他相當罪名。
最高法院刑事判例48年台上字第970號
裁判字號：48 年台上字第 970 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 13 日
要旨：竊盜恐被認識，先在屋外竹竿上竊取黑布一塊包臉，然後入室竊取財物，
係屬單一行為之接續進行，祇應成立一罪，不能以連續犯論。
最高法院刑事判例48年台上字第956號
裁判字號：48 年台上字第 956 號
裁判日期：民國 48 年 08 月 12 日
要旨：士兵逃亡尚未逾一個月者，參照兵役法第二十條第一項第三款之規定，及
司法院釋字第五十一號解釋，尚難認已喪失軍人身分，普通法院對之並無
審判權，應依刑事訴訟法第二百九十五條第六款為不受理之判決。
最高法院刑事判例48年台上字第910號
裁判字號：48 年台上字第 910 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 30 日
要旨：上訴人深夜侵入室內，乘被害人熟睡，登床伏身摸乳及褪褲腰，其目的非
在猥褻而係圖姦，因被害人驚醒呼叫未達目的，應負對於婦女乘其與心神
喪失相類之情形，不能抗拒而姦淫未遂罪責，與其無故侵入住宅，又有方
法結果之關係，應從較重之妨害風化未遂罪處斷。
最高法院刑事判例48年台上字第878號
裁判字號：48 年台上字第 878 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 23 日
要旨：原判決認定上訴人等結夥於夜間侵入鐵工廠行竊，得手後正在攜贓越牆逃
逸之際，即被該廠守衛發覺，跟蹤追捕，由同夥下手用棍擊傷該守衛倒地
，上訴人則在旁喝打，脫免逮捕等情，如果無訛，則上訴人等所犯刑法第
三百二十九條之準強盜罪，並有第三百二十一條第一項各款情形，應依同
法第三百三十條論處，原判決維持第一審僅依刑法第三百二十九條論科之
判決，適用法則，不無違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第860號
裁判字號：48 年台上字第 860 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 16 日
要旨：被害人顳部破瓶毆傷，割斷動脈，流血過多，乃至逃入山間，因休克跌落
崖下溪中身死，不得謂非與上訴人等之行毆，有因果關係，其結果亦非不
能預見之事，至被害人所受致命之傷雖僅一處，為上訴人以外之其他共犯
所為，然其傷害既在犯罪共同意思範圍，自應同負正犯責任。
最高法院刑事判例48年台上字第837號
裁判字號：48 年台上字第 837 號
裁判日期：民國 48 年 07 月 16 日
要旨：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五
條第一項有明文規定。被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，
應依職權調查之，自訴當時被告之所在地是否在臺北，此與臺灣臺北地方
法院有無管轄權極關重要，原審未予調查，遽行判決，殊嫌速斷。
最高法院刑事判例48年台上字第752號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 752 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 25 日
要旨：上訴人是否有如原判決理由所載，故買交通部國際電臺及警察電訊管理所
架設通訊用被剪竊之紅銅線，並未於事實欄內明白認定詳為記載，已不足
為適用法律之依據，而且戰時交通設備及器材防護條例已於民國四十五年
五月十八日公布施行，第一審仍復引用已廢止之戰時交通器材防護條例論
罪科刑，原審不為糾正，仍予維持，於法尤有違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第731號
裁判字號：48 年台上字第 731 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 24 日
要旨：刑法第二百七十八條第三項僅為未遂犯應予處罰之規定，而其罪刑仍以同
條第一項為根據，科刑判決內必須予以援用。
最高法院刑事判例48年台上字第715號
裁判字號：48 年台上字第 715 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 18 日
要旨：刑法第二百八十一條之罪，係以施強暴於直系血親尊親屬未成傷為構成要
件，原判決竟以未成傷為不構成該條之罪之理由，顯有瑕疵。
最高法院刑事判例48年台非字第27號
裁判字號：48 年台非字第 27 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 17 日
要旨：現役軍人在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，依軍事審判法之
規定追訴審判，軍事審判法第一條第一項已有明文，故在戰時之現役軍人
，雖犯刑法上之罪，普通法院仍無審判權，應依刑事訴訟法第二百九十五
條第六款諭知不受理之判決。
最高法院刑事判例48年台非字第26號
裁判字號：48 年台非字第 26 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 17 日
要旨：刑法第二十六條但書所謂不能發生犯罪之結果，即學說上所謂不能犯，在
行為人方面，其惡性之表現雖與普通未遂犯初無異致，但在客觀上則有不
能與可能發生結果之分，未可混為一談。
最高法院刑事判例48年台上字第657號
裁判字號：48 年台上字第 657 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 04 日
要旨：原判決對於沒收偽造被害人之印章，不依刑法第二百十九條之規定，而竟
引用同法第二百條，已有未合，且上訴人偽造被害人之信二封，既經先後
寄給他人行詐，即為該他人所有，而非屬於犯人者，不得沒收，僅其信內
所偽造被害人之署押各一個，係在刑法第二百十九條所定必須沒收之列，
原判決竟援同法第三十八條第一項第二款，將該信二封諭知沒收，更難謂
為於法無違。
最高法院刑事判例48年台上字第655號
裁判字號：48 年台上字第 655 號
裁判日期：民國 48 年 06 月 04 日
要旨：原審指定四十八年三月二十日為言詞辯論期日，據報被告行方不明，於同
年二月十六日將傳票公示送達，並未經推事三人組織合議制審判庭為許可
之裁定，僅以該院院長名義，依行政方式公布，自難謂為已有合法之傳喚
，屆期該被告未能到庭，亦即不能指其為無正當理由不到庭，原審竟不待
其到庭陳述而逕行判決，自屬於法有違。
最高法院刑事判例48年台上字第587號
裁判字號：48 年台上字第 587 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 21 日
要旨：被告向警察派出所呈遞陳情書，其目的既在求將上訴人等使用中，屬於被
告之私章、店印、發票及購買證收回，且謂上訴人等占有工廠，係由於合
夥關係，則上訴人等並不犯侵占罪名，至其要求交還工廠，又屬民事糾紛
，上訴人更無受刑事處分之危險，自難論被告以誣告之罪。原審維持第一
審諭知被告無罪之判決，按之刑事訴訟法第二百九十三條第一項並無違誤
。
最高法院刑事判例48年台附字第14號
裁判字號：48 年台附字第 14 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 14 日
要旨：刑事判決諭知被告無罪後，未經有上訴權之檢察官提起上訴者，即不得就
附帶民事訴訟之判決而為上訴，上訴人竟復單獨對之提起上訴，顯非合法
。
最高法院刑事判例48年台非字第20號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台非字第 20 號
裁判日期：民國 48 年 05 月 07 日
要旨：原審未對自訴人予以傳喚，則其既無由到庭陳述，根本即無經合法傳喚無
正當理由不到庭之可言，縱令曾請檢察官擔當訴訟，亦屬於法無據，原審
竟爾逕行判決，其訴訟程序顯屬違背法令。
最高法院刑事判例48年台上字第475號
裁判字號：48 年台上字第 475 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 29 日
要旨：證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之
本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為
判決之基礎。
最高法院刑事判例48年台上字第415號
裁判字號：48 年台上字第 415 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 16 日
要旨：刑法第二十七條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行，而因己意中止其
結果之發生者為限。上訴人持刀殺妻時，既因其妻呼救，並逃往鄰家，驚
動其兄及四鄰，始棄刀向警自首，則其當時並非因己意中止犯罪甚明，自
無本條之適用。
最高法院刑事判例48年台非字第14號
裁判字號：48 年台非字第 14 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 09 日
要旨：檢察官依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第七條，聲請免予繼續執行
被告之強制工作，自應僅就強制工作部分為免予繼續執行之裁定，乃原裁
定除諭知強制工作之處分免其繼續執行外，並諭知免其刑之執行確定，致
不能再就被告竊盜等罪所定應執行之刑予以執行，於法顯有違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第347號
裁判字號：48 年台上字第 347 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 02 日
要旨：被告所具之驗斷書當屬鑑定性質，其書面與言詞陳述性質相同，如有虛偽
陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其
陳述與否而定，該他人並非因其偽證行為而直接或同時受有損害，即與刑
事訴訟法第三百十一條所稱之被害人不相當，無提起自訴之權。
最高法院刑事判例48年台上字第343號
裁判字號：48 年台上字第 343 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 02 日
要旨：刑法第二百十條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書為必要，被告將
自己所有之土地借與他人使用，以自己之名義與他人訂立借用契約，殊無
偽造私文書之可言。
最高法院刑事判例48年台上字第336號
裁判字號：48 年台上字第 336 號
裁判日期：民國 48 年 04 月 02 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，須意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告始能成立，倘僅意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據
或使用該項證據，尚未實行誣告者，祇能按同條第二項論罪，要無適用該
條第一項之餘地。
最高法院刑事判例48年台上字第228號
裁判字號：48 年台上字第 228 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 06 日
要旨：法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所
引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第二百四十七
條，第二百九十二條之所明定。本件檢察官僅就被告共同走私之犯罪事實
提起公訴，原審竟就其未起訴之竊盜事實，自行認定而加以審判，並變更
起訴法條，論處被告以竊盜罪刑，於法顯有未合。
最高法院刑事判例48年台上字第202號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 202 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 26 日
要旨：原審既以上訴人買受之彈殼，又不於其是否尚有軍事上有直接效用查明認
定，而竟憑空謂其係屬械彈以外之軍用品，據以論科，自嫌率斷。
最高法院刑事判例48年台上字第200號
裁判字號：48 年台上字第 200 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 26 日
要旨：上訴人明知該美鈔為偽造而仍交付於人，對外使用並未自行行使，自應構
成刑法第二百零一條第二項後段意圖供行使之用而交付於人之罪名，原判
決維持第一審依同條項前段論處行使偽造有價證券罪刑之判決，顯有違誤
。
最高法院刑事判例48年台上字第197號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台上字第 197 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 26 日
要旨：同一案件曾經檢察官終結偵查者，縱因聲請再議發回續行偵查中，亦屬不
得再行自訴，如竟提起自訴，即應為不受理之判決。
最高法院刑事判例48年台上字第194號
裁判字號：48 年台上字第 194 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 26 日
要旨：刑法第十條第四項第六款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害
，係指不合於前五款所列舉之重傷，始有其適用。
最高法院刑事判例48年台上字第166號
裁判字號：48 年台上字第 166 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 19 日
要旨：攜帶兇器犯竊盜罪，而因脫免逮捕，當場施以強暴脅迫者，係屬刑法第三
百二十九條之準強盜，已具有同法第三百二十一條第一項第三款之情形，
自有同法第三百三十條之適用，原判決引用第三百二十一條第一項第三款
論科，殊有未合。
最高法院刑事判例48年台上字第113號
裁判字號：48 年台上字第 113 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 29 日
要旨：盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第二百十九
條所定必須沒收之列，原判決竟依該條予以沒收，非無違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第73號
裁判字號：48 年台上字第 73 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 23 日
要旨：陸海空軍刑法第七十八條第一項之盜賣與第二項之買受，犯意、行為均不
相同，罪名亦屬各別，上訴人以買受盜賣之軍用品被訴，而原審乃以幫助
盜賣行為論處罪刑，不得謂非對未經起訴之犯罪審判，顯與刑事訴訟法第
二百四十七條之規定有違。
最高法院刑事判例48年台上字第72號
裁判字號：48 年台上字第 72 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 22 日
要旨：偽造台北縣稅捐稽徵處稅戳，加蓋於私宰之豬皮上，該稅戳並非公印，而
係屬於偽造刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決忽未就此論述，又
不依同法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收偽造
稅戳之根據，自難謂無違誤。
最高法院刑事判例48年台上字第33號
裁判字號：48 年台上字第 33 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 15 日
要旨：殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此
種故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相
當，要難遽以殺人未遂論處。
最高法院刑事判例48年台上字第20號
裁判字號：48 年台上字第 20 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 14 日
要旨：原判決認定被告觸犯行使偽造公文書及竊盜二罪，具有方法結果之牽連關
係，應從一重之行使偽造公文書罪處斷，乃不引用刑法上竊盜及從一重處
斷之條文，而僅依刑法第二百十一條、第二百十六條、第二百十九條論處
被告罪刑，自屬適用法則不當。
最高法院刑事判例48年台非字第1號
裁判字號：廢

                                                        
48 年台非字第 1 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 08 日
要旨：被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之最重本刑為五年以下有期徒
刑，不在同法第四十一條所定得以易科罰金之列，原判決竟於科處拘役後
，諭知易科罰金，顯屬違法。
最高法院刑事判例47年台上字第1580號
裁判字號：47 年台上字第 1580 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：森林法第五十條第一項第四款後段所定僱使他人犯之者，係指僅有僱使他
人行為，而非直接實施犯罪行為者而言，如僱使他人而與其夥同竊伐森林
立木，則其僱使他人行為已為實施行為所吸收，即應依結夥二人以上竊取
森林主副產物罪相繩，而不能僅以僱使他人犯罪論。
最高法院刑事判例47年台上字第1578號
裁判字號：47 年台上字第 1578 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：刑事訴訟以發見真實為目的，共同被告就同一事實之一部或全部所為不利
於己之陳述，互有出入時，應本於事實審法院之職權詳為調查，斟酌各方
面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，不得因彼此陳述偶有紛歧，即全
部予以捨棄。
最高法院刑事判例47年台非字第66號
裁判字號：47 年台非字第 66 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：檢察官就第一審對於已起訴而未判處罪刑，及未經起訴而判處罪刑兩部分
，本均已上訴，而原判決竟謂判罪部分未經檢察官上訴，致已確定，無從
撤銷改判，未判罪部分未經上訴，亦不應予以審理，又以判決將其上訴駁
回，顯係對於已受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例47年台非字第63號
裁判字號：廢

                                                        
47 年台非字第 63 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：納稅義務人以出售購買證等詐欺方法，逃避稅款者，既與單純漏稅情形有
間，除逃避所得稅有特別規定應依其規定外，並應依刑法第五十五條、第
三百三十九條第二項，從一重處斷。
最高法院刑事判例47年台上字第1551號
裁判字號：47 年台上字第 1551 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 25 日
要旨：同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十五條第一項、第三百二十六
條已有特別規定，自無適用同法第三百三十五條準用第二百九十五條第四
款之餘地。
最高法院刑事判例47年台抗字第123號
裁判字號：廢

                                                        
47 年台抗字第 123 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 25 日
要旨：原裁定所為罰金，如易服勞役以二元折算一日之記載，其折算結果之日數
，既較各罪宣告罰金易服勞役折算結果之日數總計為多，自屬不利於被告
，不能謂非違法。
最高法院刑事判例47年台上字第1531號
裁判字號：47 年台上字第 1531 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 18 日
要旨：第一審雖變更起訴法條，論上訴人以竊盜及傷害罪，但經檢察官以上訴人
應構成刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項之罪為理由，提起上訴
，該條之罪其最輕本刑為五年以上有期徒刑，自屬應用辯護人之案件，既
未經選任辯護人，原審亦未指定公設辯護人為其辯護而逕行判決，按之刑
事訴訟法第三百七十一條第七款之規定，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例47年台上字第1523號
裁判字號：廢

                                                        
47 年台上字第 1523 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 18 日
要旨：竊盜空白支票，偽填金額之外，既尚有偽以他人名義為背書人而偽造其署
押之行為，其偽造署押，固非偽造有價證券構成之要件，但與行使偽造有
價證券，不無方法結果關係，即難置而不論，自應從一重處斷。
最高法院刑事判例47年台上字第1499號
裁判字號：47 年台上字第 1499 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 11 日
要旨：刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，其最輕本刑為六月以上，原判決既
認上訴人為累犯，適用刑法第四十七條論處，而未遂部分，又未依同法第
二十六條前段減刑，其主文諭知處有期徒刑六月，顯未依累犯之例加重其
刑，不無違誤。
最高法院刑事判例47年台非字第53號
裁判字號：47 年台非字第 53 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 11 日
要旨：刑之執行完畢或赦免後發覺為累犯者，不在更定其刑之列，為刑法第四十
八條但書所明定，本件發覺被告為累犯，既在其刑之執行完畢以後，即無
更定其刑之餘地。