robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例26年上字第1940號
裁判字號：26 年上字第 1940 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 16 日
要旨：檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序由自訴人為之，為刑事
訴訟法第三百二十一條所明定，故同法第三百二十二條第一項，雖規定法
院應將自訴案件之審判期日通知檢察官，但同條第二項僅定為檢察官對於
自訴案件得於審判期日出庭陳述意見，即不出庭陳述，亦非法所不許。本
件原審法院指定審判期日後，即已通知檢察官，有通知書附卷可稽，雖審
判期日檢察官並未出庭，其判決究非違法。
最高法院刑事判例27年渝非字第28號
裁判字號：27 年渝非字第 28 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 16 日
要旨：刑事訴訟法第二百十八條載，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回
告訴者，其效力及於其他共犯，但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤
回告訴者，其效力不及於相姦人，是該條前段規定，對於共犯之一人告訴
或撤回告訴之效力，原則上及於其他共犯，而但書規定則屬於例外，凡不
合於例外之條件時，即仍適用原則，此為解釋法令當然之結果，刑法第二
百三十九條之罪，其有配偶而與人通姦，暨相姦之人，原屬刑法上之必要
共犯，前述但書既以對於配偶撤回告訴，其效力不及於相姦人為限，則對
於相姦人撤回告訴，仍應從該條前段規定，其效力及於該必要共犯之配偶
，實不待煩言而解。
最高法院刑事判例27年上字第1191號
裁判字號：27 年上字第 1191 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 15 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條規定自訴須犯罪之被害人而有行為能力者，始得
提起。非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理
之人，亦不得由其提起自訴。
最高法院刑事判例27年上字第1190號
裁判字號：27 年上字第 1190 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 15 日
要旨：本件係第一審檢察官及被告不服第一審判決，分別上訴，原判決既以檢察
官之上訴為有理由，將第一審關於被告部分之判決撤銷改判，則被告之上
訴，苟係合法，即應認其為有理由，乃原判決復依刑事訴訟法第三百六十
條予以駁回，自屬於法不合。
最高法院刑事判例27年抗字第85號
裁判字號：廢

                                                        
27 年抗字第 85 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 15 日
要旨：原確定判決認抗告人侵占籌辦更練立案與慶賀神誕搭棚等費，雖屬刑法第
六十一條第三款之案件，但該案因第一審判決係在該省施行法院組織法以
前，曾經第三審法院依舊刑事訴訟法受理上訴，為實體上之判決在案，即
仍非不得上訴於第三審法院之案件，抗告人以重要證據漏未審酌為理由，
聲請再審，其聲請程序，顯與刑事訴訟法第四百十四條之規定不符，原審
予以駁回，自非違法。
最高法院刑事判例27年非字第22號
裁判字號：27 年非字第 22 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 03 日
要旨：刑法第一百六十一條之脫逃罪，係以依法逮捕拘禁之人不法脫離其公之拘
禁力為構成要件，若由法院取保，令其在外候訊，即已因合法之允許而脫
離公之拘禁力，即令事後藉故不肯到案，仍與脫逃罪之條件不合。
最高法院刑事判例27年渝上字第994號
裁判字號：27 年渝上字第 994 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 02 日
要旨：上訴人因教唆誣告嫌疑，由地方法院刑事庭送請同院檢察官辦理，曾經該
院檢察官某於訊問後諭知收押，自不得謂非執行檢察官之職務，乃該檢察
官調充原審法院推事後，對於本件不自行迴避，竟參與合議庭之審判，其
判決自屬違法。
最高法院刑事判例27年上字第946號
裁判字號：27 年上字第 946 號
裁判日期：民國 27 年 09 月 01 日
要旨：股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東董事等
，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權。
最高法院刑事判例27年渝上字第889號
裁判字號：27 年渝上字第 889 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 26 日
要旨：發掘墳墓而於法律保護墳墓之本旨不相違背者，雖不構成刑法第二百四十
八條之罪，但所謂不違背保護之本旨，係指其發掘墳墓本無不法侵害之故
意，徒因遷葬或改建等工程上之需要，不得不起掘墳棺之情形而言。上訴
人等雖因某甲違反族規，將母柩葬於公有墳山，曾責令出立限遷字起遷母
墳，但上訴人等未予某甲以起遷之機會，即擅自將柩起出，又不為之另行
安葬，是其對於某甲之母墳，已有不法侵害行為，與法律保護墳墓之本旨
，顯相違背，自不能不負刑事責任。
最高法院刑事判例27年渝上字第755號
裁判字號：27 年渝上字第 755 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 19 日
要旨：上訴人既與某甲同用扁擔將某乙毆傷以致身死，則死亡之結果，自係上訴
人等合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責
，並無分別何部分之傷孰為下手人之必要。
最高法院刑事判例27年渝上字第792號
裁判字號：27 年渝上字第 792 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 18 日
要旨：刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。
但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自
訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。
最高法院刑事判例27年上字第743號
裁判字號：27 年上字第 743 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 17 日
要旨：收受賄賂罪以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非本於
行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言。
最高法院刑事判例27年渝上字第734號
裁判字號：27 年渝上字第 734 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 17 日
要旨：（一）不起訴處分已確定者，對於同一案件，固以不得再行起訴為原則，
      但上訴人既於另一傷害案內，自白前次事件係想把他殺掉，免得丟
      臉云云，此項自白，自可認為前經不起訴之殺人案件之新證據，以
      再行起訴，原為法之所許。
（二）第二審法院因第一審諭知不受理係不當而撤銷之者，是否將該案件
      發回第一審法院，抑仍自行判決，本得斟酌情形，自由裁量，原審
      因上訴人另犯傷害罪已經上訴，與殺人罪係屬相牽連案件，雖殺人
      部分以第一審諭知不受理為不當，應予撤銷，仍與傷害部分合併審
      理判決，於法並無不合。
最高法院刑事判例27年渝非字第16號
裁判字號：27 年渝非字第 16 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 16 日
要旨：刑法上之誘拐罪，須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力
支配之下，方能構成。被告因未成年人某甲，被其家屬逐出，饑餓難堪，
在路哭泣，邀其到家給食，幫同生理，係出於慈善救護之意思，並無惡意
之私圖與不正之手段，自不負略誘罪責。
最高法院刑事判例27年非字第15號
裁判字號：27 年非字第 15 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 16 日
要旨：犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要
件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分，方
能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於犯該罪之故意行為。
最高法院刑事判例27年渝上字第672號
裁判字號：27 年渝上字第 672 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 13 日
要旨：間接正犯係利用無刑事責任之人實施自己所欲犯之罪而成立，故必以被利
用人之行為係犯罪行為為先決條件，如被利用人之行為不成犯罪，則利用
者，自亦無犯罪之可言。
最高法院刑事判例27年渝附字第91號
裁判字號：27 年渝附字第 91 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 12 日
要旨：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄者，應本於其捨棄為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第三百八十四條著有明文，此項規定，為附帶民事訴
訟所準用。本件被上訴人於第一審言詞辯論時，當庭聲稱不請求賠償，載
明筆錄可稽，是該被上訴人對於訴訟標的已表示捨棄，按照上開規定，自
應駁回其訴，乃原審竟判令上訴人等應連帶賠償被上訴人法幣一千元，顯
係違法。
最高法院刑事判例27年渝上字第572號
裁判字號：27 年渝上字第 572 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 09 日
要旨：刑法第二百八十條載，對於直系血親尊親屬犯第二百七十七條之罪者，加
重其刑至二分之一，係明示必應加重處罰，並非得由法院自由裁量，仍具
有法定刑之性質，其加重結果最重本刑既已超過三年有期徒刑，即非同法
第六十一條第一款前段所列之案件，不應受刑事訴訟法第三百六十八條之
限制。
最高法院刑事判例27年渝上字第558號
裁判字號：27 年渝上字第 558 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 08 日
要旨：所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀
上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。
最高法院刑事判例27年渝上字第520號
裁判字號：27 年渝上字第 520 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 05 日
要旨：刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為（一）乘人急迫、輕率或無經驗
，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯不相當之重利。在第一條件
，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二
條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務
之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於特定人為之，始能
成立。至若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉
債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非
對於特定人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，則其犯
有前項法條所載情事，即應論以同法第三百四十五條之罪。
最高法院刑事判例27年渝上字第448號
裁判字號：27 年渝上字第 448 號
裁判日期：民國 27 年 08 月 01 日
要旨：收受賄賂罪，不論其受賄出於收受人之自動或被動均應成立。而期約賄賂
，則為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受
行為所吸收，原判決以上訴人之收受賄賂為期約當然之結果，與因他人自
動交付賄賂而收受者不同，認收受行為應為期約所吸收，因而諭知上訴人
期約賄賂罪名，自欠允洽。
最高法院刑事判例27年上字第429號
裁判字號：27 年上字第 429 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 28 日
要旨：刑法第一百九十六條第一項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽造之紙幣，故
意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受之初並不知係偽造，嗣後發
覺因不甘受損失而仍行使者，則其情節較輕，同條第二項另設有專科罰金
之規定，與第一項之行使偽幣罪有別。
最高法院刑事判例27年渝上字第346號
裁判字號：27 年渝上字第 346 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 25 日
要旨：上訴人侵入行竊被獲，情急圖脫，用所攜尖刀劃傷某甲右手背等處，乘間
脫逃，是其持刀劃傷，係屬故意加害，雖仍屬竊盜脫免逮捕，當場實施強
暴之行為，要難認為準強盜罪之當然結果，如經合法告訴，應依刑法第五
十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例27年渝上字第331號
裁判字號：27 年渝上字第 331 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 23 日
要旨：刑法第一百九十六條第一項所謂意圖供行使之用而收集偽造銀行券之罪，
祇以供行使之意思將偽券收集到手後，即屬既遂，至嗣後之行使與否，於
其犯罪之成立無關。
最高法院刑事判例27年渝上字第305號
裁判字號：27 年渝上字第 305 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 22 日
要旨：上訴人等身充團丁，並非稅務警察，對於匿稅事件與其職權無關，其隨同
副班長查問匿稅之某甲，發生口角，將某甲毆傷致死，自無假借職務上權
力之可言。
最高法院刑事判例27年渝上字第302號
裁判字號：27 年渝上字第 302 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 22 日
要旨：刑法第二百四十一條之罪，以略誘未滿二十歲之男女脫離家庭或其他有監
督權之人為構成要件，如未成年人原無家庭或其他有監督權之人，或其監
督權人已對犯人之行為予以同意者，除其行為具備妨害自由罪之條件，應
依各該規定處斷外，要難以本條之罪相繩。
最高法院刑事判例27年渝上字第224號
裁判字號：27 年渝上字第 224 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 14 日
要旨：（一）某甲等既因上訴人之招雇而與某乙等接洽殺人之事，雖中因說價未
      妥，暫時停頓，但嗣後既已復由某乙等向之磋商妥協，進行殺害，
      則被教唆人顯已因之而犯罪，其間因果關係不得謂為中斷，上訴人
      自仍應負教唆殺人之責。
（二）受託代雇殺人兇手，亦係教唆他人犯罪，應負教唆之責。
最高法院刑事判例27年渝上字第173號
裁判字號：27 年渝上字第 173 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 13 日
要旨：第一審判決認上訴人等指使械鬥，依廣西省懲治土豪劣紳條例處斷，但該
條例未經中央核准，依法不得援用，原審不予糾正，自屬違誤。
最高法院刑事判例27年上字第162號
裁判字號：27 年上字第 162 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 13 日
要旨：上訴人身任看護，對於蒸汽爐之帶有危險性，又為其所素知，乃竟將蒸汽
爐逼近病榻，逕往他處，致酒精燃燒，沸水濆出，將病人某甲燒燙身死，
自應論以業務上之過失致人於死罪刑。
最高法院刑事判例27年非字第2號
裁判字號：27 年非字第 2 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 13 日
要旨：罰金易服勞役期限不得逾六個月，刑法第四十二條第二項設有明文限制，
故罰金總額如以一元以上三元以下之額數折算勞役一日，不致超過六個月
之日數者，固可依同項規定酌定折算標準，否則應依同條第三項，以罰金
總額與六個月之日數比例折算。原審判決對於被告所定執行刑之罰金總額
為四千元，如僅以三元以下折算一日易服勞役，則不免逾越六個月之期限
，自應依照刑法第四十二條第三項，以罰金總額四千元與六個月之日數比
例折算。
最高法院刑事判例27年渝上字第105號
裁判字號：27 年渝上字第 105 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 09 日
要旨：某甲持偽幣向某乙行使時，即被戶籍警查獲，是其行使偽幣，尚屬未遂，
則教唆行使之上訴人，亦應以教唆行使偽幣未遂論。
最高法院刑事判例27年渝附字第11號
裁判字號：27 年渝附字第 11 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 08 日
要旨：當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，為刑事訴訟法
第三百三十六條第一項所明定，此項規定，依同法第四百九十四條，自為
附帶民事訴訟所準用。所謂上下級法院，係指審級之次序言，其不能為越
級之上訴，要無待言。上訴人因傷害人致死案件，經第一審就刑事訴訟及
附帶民事訴訟兩部分判決後，並未有所不服，嗣被上訴人即告訴人對於刑
事部分，呈由檢察官提起上訴，並經當庭聲稱附帶民事訴訟部分並不上訴
，原審法院因專就刑事部分判決，其附帶民事訴訟部分，以未據當事人上
訴並未為任何之裁判，及上訴人於提起第三審之刑事上訴時，對於第一審
所為附帶民事訴訟判決，亦一併聲明不服，自係對於已經確定之第一審判
決，而為越級之上訴，顯不合法。
最高法院刑事判例27年渝上字第117號
裁判字號：27 年渝上字第 117 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 07 日
要旨：上訴人等所偽造者為某甲之斷賣契，而非某某縣政府之契尾，雖以偽契投
稅取得契尾，應構成刑法第二百十四條明知為不實之事項而使公務員登載
於職務上所掌之公文書足以生損害於他人之罪，但該契尾既係某某縣政府
所發，並非由上訴人等所偽造，則仍為真正之公文書。
最高法院刑事判例27年渝抗字第1號
裁判字號：27 年渝抗字第 1 號
裁判日期：民國 27 年 07 月 01 日
要旨：原審法院以抗告人為本案之告訴人，對於法院判決無上訴權，將其第二審
之上訴判決駁回，抗告人既對於此項判決提起第三審上訴，則抗告人是否
為本案之告訴人，對於第一審判決有無上訴權，即為原判決是否正當之先
決事項，自係屬於第三審上訴有無理由之問題，依法應由第三審法院判斷
，原審以裁定駁回其第三審上訴，自屬違法。
最高法院刑事判例26年渝上字第1954號
裁判字號：26 年渝上字第 1954 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 30 日
要旨：據第一審判決載，上訴人迭次意圖姦淫和誘甲妻某氏脫離家庭，是已認上
訴人之犯罪行為有連續情形，雖檢察官起訴書稱被告（即上訴人）與某氏
通姦，曾經告訴人遇見，並兩次誘出不為告訴，不無縱容情事，依法不得
告訴，僅於最後一次和誘某氏之行為，有刑法第二百四十條第三項嫌疑云
云，然如上述，前此上訴人兩次圖姦和誘之行為，既構成刑法第二百四十
條第三項之罪，即不在同法第二百四十五條第一項須告訴乃論之列，則依
刑事訴訟法第二百四十六條之規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效
力即及於全部，第一審判決未就上訴人全部犯罪事實，依連續犯之規定論
斷，自屬違誤。
最高法院刑事判例26年渝上字第1929號
裁判字號：26 年渝上字第 1929 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 28 日
要旨：教唆誣告以被教唆人明知其申訴係屬虛構為必要，若利用被害人家屬向之
查詢被害情形時捏稱某某為加害之人使之誤信為真，而令其就所指之人訴
請該管公務員究辦，顯係利用無責任意思之人以實施誣告，應為間接正犯
，而非教唆犯。
最高法院刑事判例26年渝上字第1910號
裁判字號：26 年渝上字第 1910 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 28 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各
項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之公務
員之身分為前提，國營事業之職工，其進退縱由所屬長官以命令行之，而
按其實質，要不過為一種僱傭關係，並無公務員懲戒法規上公務員之身分
，即不受該項法規之適用，若意圖其歇業而申告虛偽事實於其僱用之機關
，並非使受懲戒處分，自難以誣告論。
最高法院刑事判例26年渝非字第28號
裁判字號：26 年渝非字第 28 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 25 日
要旨：法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百四十七條定有明文，
被告傷害部分始終未經起訴，原確定判決逕予科處罪刑，實屬違背法令，
此項判決顯於被告不利，應由本院將原判決撤銷，以資糾正。
最高法院刑事判例26年渝上字第1839號
裁判字號：26 年渝上字第 1839 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 23 日
要旨：刑法第六十二條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實
，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之，上訴人向第一審
檢察官投首之際，雖在告訴人告訴某乙之後，但當時告訴人既未對之一併
指訴，而第一審檢察官亦未知上訴人是否參加犯罪，假使上訴人確曾參加
械鬥，因迫於族議自行投首，以免株連無辜，自係合於自首之條件，依法
應予減刑。
最高法院刑事判例26年渝上字第1744號
裁判字號：26 年渝上字第 1744 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 14 日
要旨：上訴人等共同行劫，並各持手槍分向樓下把守之中西巡捕射擊抵抗，不得
謂無共同殺人之意思聯絡，即令殺人之結果為其他共犯之射擊行為所構成
，然衡以分擔實施犯罪行為以達其共同目的之犯意，自無解於共同強盜殺
人之罪責。
最高法院刑事判例26年渝上字第1665號
裁判字號：26 年渝上字第 1665 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 09 日
要旨：某甲等提起再審係某乙為之代理，其偽造之勸息字，亦係某乙經手提出，
某乙對於該項字據係出於偽造既屬知情，即應與某甲等負共同行使偽造私
文書之責，不應論以幫助行使之罪。
最高法院刑事判例26年渝上字第1560號
裁判字號：26 年渝上字第 1560 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 07 日
要旨：（一）上訴人向某甲訂購之山地，係在某甲竊佔完成以後始行買受，縱上
      訴人明知某甲係竊佔而得，因貪其價廉仍予買受，祇能成立故買贓
      物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其收買行為即為竊佔不
      動產，至收買後之轉賣為處分贓物，亦無另成他罪之理。
（二）某甲之竊佔山地，係在刑法施行以前，其行為時之法律並無處罰明
      文，應不為罪，是項山地即難謂為贓物，上訴人縱係知情買受，亦
      無刑責可言。
最高法院刑事判例26年上字第1536號
裁判字號：26 年上字第 1536 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 04 日
要旨：自訴之被告雖得於第一審辯論終結前，就其被害事件提起反訴，然其反訴
被告必以提起自訴之人為限，此在刑事訴訟法第三百三十條規定甚明。本
案之自訴人係廈門市中醫公會，其到案之某甲等僅為公會代表，即非提起
自訴之人，如被告以某甲等有誣告及妨害信譽情事，只得另案訴請究辦，
乃竟對其提起反訴，自屬不合。
最高法院刑事判例26年渝上字第1520號
裁判字號：26 年渝上字第 1520 號
裁判日期：民國 27 年 06 月 02 日
要旨：刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為
已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因耕種縣政府調解撥歸其耕
種之祭田，某甲以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復
用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以
防身矛槍扎傷某甲左腿，為原判決認定之事實，是當時某甲既無不再鎬擊
，或不能再加鎬擊之情形，則其不法之侵害，不得不謂為尚屬現在，上訴
人用矛反擊，自屬正當防衛權之行使。
最高法院刑事判例26年渝上字第1478號
裁判字號：26 年渝上字第 1478 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 28 日
要旨：刑法第二百二十七條第一項之犯罪客體，祇須被姦者係十四歲以上未滿十
六歲之女子，非若第二百三十一條之被姦人必以良家婦女為限，此觀於各
該條之法文而自明，上訴意旨以原審未調查被姦之某女是否良家女子，指
為不當，殊無理由。
最高法院刑事判例26年渝上字第1435號
裁判字號：26 年渝上字第 1435 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 28 日
要旨：犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪者，刑法第五十五條既規定從一重處
斷，則牽連犯之一罪，如經判決確定，其牽連之他罪，即使未曾審判，因
原係裁判上之一罪，即屬同一案件，亦不能另行追訴。
最高法院刑事判例26年渝上字第1427號
裁判字號：26 年渝上字第 1427 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 26 日
要旨：告訴人合法撤回其告訴後，固不得再行告訴，但有告訴權人為數人時，本
得分別行使，其告訴權除撤回告訴人應受刑事訴訟法第二百十七條第二項
之限制外，於其他有告訴權人之告訴，不生何種影響。
最高法院刑事判例26年渝上字第1288號
裁判字號：26 年渝上字第 1288 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 21 日
要旨：原審所認上訴人因其子和誘某氏，恐被查獲，寄款使逃，果屬非虛，亦僅
係血親圖利犯人使之隱避，尚難以幫助和誘論。
最高法院刑事判例26年渝上字第1285號
裁判字號：26 年渝上字第 1285 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 21 日
要旨：犯搶奪罪而具有刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人以上之情形，
應於判決內揭引同法第二十八條之規定。
最高法院刑事判例26年渝上字第1257號
裁判字號：26 年渝上字第 1257 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 19 日
要旨：縣司法處對於刑事案件之勘驗處分，應由縣長或審判官行之，縣司法處辦
理訴訟補充條例第十條規定甚明。本件第一審縣司法處檢驗被害人之屍體
，僅由該處書記官與檢驗吏前往實施，其勘驗程序顯屬於法不合，自不發
生勘驗之證據能力。
最高法院刑事判例26年渝非字第15號
裁判字號：26 年渝非字第 15 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 19 日
要旨：刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇
，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，
向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂
未達於危害安全之程度。
最高法院刑事判例26年渝上字第1230號
裁判字號：26 年渝上字第 1230 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 14 日
要旨：某甲前犯強盜罪，雖經某縣政府判處有期徒刑，在監期滿釋放，但該案未
經覆判程序，不能謂已判決確定，其在監期間，即難認為有期徒刑之執行
，原審不認其具有累犯條件，自無不合。
最高法院刑事判例26年渝上字第1166號
裁判字號：26 年渝上字第 1166 號
裁判日期：民國 27 年 05 月 11 日
要旨：被誘人既僅七歲，原無同意能力，乃以食物將其誘出，顯屬略誘。
最高法院刑事判例26年渝上字第1007號
裁判字號：26 年渝上字第 1007 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 30 日
要旨：第一審判決所認定被告之犯罪行為，如在訴訟進行中因其行為發生之結果
致罪有變更，則第二審撤銷原判決並變更法條，從其所犯處以相當之罪刑
，自不得指為違法。本件上訴人等將甲朋毆致傷，經第一審依刑法第二百
七十七條第一項判處罰金，嗣甲因傷重身死，由原檢察官於法定期間對於
第一審判決提起上訴，原審因上訴人等犯共同傷害人致死之罪，撤銷第一
審判決，依刑法第二十八條、第二百七十七條第二項前段論科，於法並無
違誤。
最高法院刑事判例26年渝上字第1175號
裁判字號：26 年渝上字第 1175 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 29 日
要旨：破產法第一百五十四條規定，破產人在破產宣告前一年內，或在破產程序
中，以損害債權人為目的，而有左列行為之一者，為詐欺破產罪云云，其
破產宣告前一年之時期，非行為後已有破產之宣告，無從定之，故債務人
雖有同條所列之行為，而在行為後一年內未受破產宣告者，不得謂已備處
罰條件。又同條所謂破產宣告前，既已包含聲請宣告而未宣告之時期在內
，則其所謂破產程序，自係指破產宣告後之程序而言，從而債務人雖在聲
請宣告破產之前後為同條所列之行為，而在未受破產宣告前，仍不備處罰
條件。
最高法院刑事判例26年渝上字第893號
裁判字號：26 年渝上字第 893 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 22 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害
之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為
而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人
與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，
但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行
為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須
視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。
刑法上之誣告罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足
使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被誣告者受
有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到誣告者欲使其受懲戒處分
或刑事處分之目的，而被誣告人在名義上已一度成為行政上或刑事上之被
告，其所受名譽之損害，自係誣告行為直接且同時所加害。至於他人刑事
被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛
偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之
陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其
陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第
三百十一條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言。
最高法院刑事判例26年渝上字第1072號
裁判字號：26 年渝上字第 1072 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 21 日
要旨：銀行券之變造，必以該銀行券之本身原具有通用效力，惟將其內容加以變
更者始屬之，若券已作廢，而又重行改造，以供行使，即係偽造而非變造
。
最高法院刑事判例26年渝非字第8號
裁判字號：26 年渝非字第 8 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 20 日
要旨：被告經原審法院併科罰金三百元，其罰金之易服勞役，自應就一元以上三
元以下酌定折算一日之標準，使其勞役期限不致超過法定六個月之限制，
方為合法，乃原判決竟諭知如易服勞役以一元折算一日，則將罰金總金額
三百元以一元折算一日計算，實已逾越六個月之期限，顯係違背法令。
最高法院刑事判例26年渝上字第867號
裁判字號：26 年渝上字第 867 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 19 日
要旨：刑法第一百九十六條第一項所謂收集，係指收買受贈互換等一切行為，在
收取以前，即有行使之犯罪意思者而言，雖以反覆而為多數收取行為為常
業，但以圖供行使意思，一次收取，亦即成立該項收集罪名。
最高法院刑事判例26年渝上字第849號
裁判字號：26 年渝上字第 849 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 15 日
要旨：刑法第三百零二條第一項之犯罪，以其剝奪人之行動自由，出於不法為前
提。若逮捕現行犯後，因事實上之障礙，未能依照刑事訴訟法第九十二條
，即時解送該管機關，而以防止現行犯脫逃之意思，暫予留置者，即難以
不法剝奪人之行動自由論。
最高法院刑事判例26年渝上字第1057號
裁判字號：26 年渝上字第 1057 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第二百四十四條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得
為之，上訴人等不服簡易庭第一審判決提起上訴後，第二審法院檢察官於
第二審審判時，就搶奪部分，追加起訴，顯屬不合。
最高法院刑事判例26年渝上字第719號
裁判字號：26 年渝上字第 719 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 12 日
要旨：墓碑、墓門為組成墳墓之一部，上訴人因發掘墳墓而有毀損墓碑、墓門之
行為，自應吸收於發掘墳墓罪之內，與一行為而觸犯數罪名之情形不同。
最高法院刑事判例26年上字第648號
裁判字號：26 年上字第 648 號
裁判日期：民國 27 年 04 月 06 日
要旨：檢驗屍體原為調查證據之一種方法，若事實上被害人之屍體無從覓得，而
就其他證據已可證明其為他人所加害，究不得以未經勘驗，指為判決違法
。
最高法院刑事判例26年渝上字第636號
裁判字號：26 年渝上字第 636 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 31 日
要旨：刑法第二百四十一條之略誘罪，除侵害被誘人之自由法益外，並侵害家庭
或其他監護權人之法益，與同法第二百九十八條第一項之略誘罪，專係侵
害個人法益者不同，被略誘某女之年齡，既未滿二十歲，則被告使之脫離
家庭，即已侵害其監督權人之監督權，縱係意圖與自己或他人結婚，仍應
依刑法第二百四十一條第一項處斷。
最高法院刑事判例26年渝上字第369號
裁判字號：26 年渝上字第 369 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 25 日
要旨：為強盜罪客體之他人之物，究為他人所有，抑僅歸其持有，無庸區分。申
言之，凡對於事實上就該物有支配力之人，而實施強暴、脅迫，致其喪失
自由意思而為奪取或使其交付者，即應構成本罪。
最高法院刑事判例26年渝上字第558號
裁判字號：26 年渝上字第 558 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 24 日
要旨：教唆他人偽證，雖有時為誣告他人犯罪之方法，然並非誣告罪之當然結果
，或構成誣告罪要件之行為，上訴人在縣司法處誣告甲等略誘其媳，並唆
使乙等到庭偽證以實其說，其意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告，應
與教唆他人偽證，依刑法第五十五條從一重處斷。
最高法院刑事判例26年上字第484號
裁判字號：26 年上字第 484 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 23 日
要旨：自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投
案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。
最高法院刑事判例26年渝上字第341號
裁判字號：26 年渝上字第 341 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 22 日
要旨：意圖營利而略誘婦女，應構成刑法第二百九十八條第二項之罪，依同法第
三百零八條第一項規定，須告訴乃論，被告之略誘行為，既無合法告訴，
即應不予受理，至其對被誘人施以強暴、脅迫，原係構成略誘之內容，自
難專就該項行為論處罪刑。
最高法院刑事判例26年渝上字第243號
裁判字號：26 年渝上字第 243 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 11 日
要旨：刑法第二百八十三條之罪，係指聚眾行毆致人死傷而無殺人之意思者而言
。如果聚眾前往之時，具有殺人之直接或間接故意，則其行為不止鬥毆，
即非該條所能包括。
最高法院刑事判例26年渝上字第237號
裁判字號：26 年渝上字第 237 號
裁判日期：民國 27 年 03 月 03 日
要旨：刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如
行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決
定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之
平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。
最高法院刑事判例26年渝上字第391號
裁判字號：26 年渝上字第 391 號
裁判日期：民國 27 年 02 月 21 日
要旨：實施鑑定並非必須被告及告訴人到場，自不得以鑑定時未令其到場，指為
違法。
最高法院刑事判例26年渝非字第2號
裁判字號：26 年渝非字第 2 號
裁判日期：民國 27 年 02 月 17 日
要旨：被告之房地經法院拍賣移轉於第三人管業後，其執行行為已經完畢，從前
所施查封之效力，已不復存在，被告又復遷入該房盤據不去，要與違背公
務員所施查封效力之行為無涉。
最高法院刑事判例26年渝上字第155號
裁判字號：26 年渝上字第 155 號
裁判日期：民國 27 年 02 月 10 日
要旨：上訴人偽造某商號各式印文四個，用以偽造該商號之本票，並偽造區長某
甲名章印文一個，加蓋票上，交於不知情之乙，偽稱該區長因無款交納錢
糧，特向某商號借來本票，命乙持向丙押款使用，是上訴人偽造有價證券
，利用不知情之人行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，
而偽造某商號印文，原為偽造證券之一部，亦應為偽造證券行為所吸收，
僅有偽造區長某甲印文，非證券構成之要件，並與偽造證券有方法結果關
係，應與之從一重處斷。
最高法院刑事判例26年渝上字第69號
裁判字號：26 年渝上字第 69 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 27 日
要旨：告訴乃論之罪，刑事訴訟法並無被害人非有行為能力不得告訴之規定，原
審以被告所犯為告訴乃論之罪，被害人年僅十六歲，尚未成年，亦未結婚
，無訴訟行為能力，認其告訴為無效，殊屬誤會。
最高法院刑事判例26年渝上字第48號
裁判字號：26 年渝上字第 48 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 27 日
要旨：原審雖因上訴人提起第二審上訴，撤銷第一審判決，而諭知較重於第一審
判決之刑，但原審係因第一審判決未依共同正犯論擬，誤以教唆犯處斷，
顯係適用法條不當，將其撤銷改判，自不受刑事訴訟法第三百六十二條前
段之限制。
最高法院刑事判例26年鄂附字第84號
裁判字號：26 年鄂附字第 84 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 13 日
要旨：上訴人等因殺人案對於原審判決聲明不服，關於刑事部分，既經本院認其
上訴為違背法律上之程式，以判決駁回，則其關於附帶民事訴訟部分之上
訴，雖屬合法，仍應移送本院民事庭審判。
最高法院刑事判例26年鄂非字第3號
裁判字號：26 年鄂非字第 3 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 07 日
要旨：自訴人撤回自訴，係在舊刑事訴訟法有效期內，依該法第三百四十九條、
第三百五十條之規定，除告訴乃論之罪外，檢察官於撤回自訴之案件，原
可偵查起訴，被告所犯既非告訴乃論之罪，則檢察官於刑事訴訟法施行後
，依職權偵查起訴，於法並無違背。
最高法院刑事判例27年上字第2937號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2937 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：第一審雖未取具被害人生前供述作成筆錄，但區長據聯保主任所呈詳情轉
呈第一審文內附具訊問筆錄，已載明被害人生前之詳供，此項筆錄固非法
院作成，仍不失為書證之一，要難以未經法院直接訊問，即認為不得採用
。
最高法院刑事判例27年上字第2851號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2851 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：牽連犯之行為業經就一部分起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以
審理，不能就牽連犯之其他部分，另案再行起訴。
最高法院刑事判例27年上字第2826號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2826 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：殺人後之損壞屍體，除係湮滅犯罪證據或出於殺人之包括的犯意外，不能
認為係犯殺人罪之結果，或即係殺人行為之一部。本案被害人鼻梁上之死
後刀傷一處，假定確係出於上訴人之所砍，既與湮滅罪證無涉，亦未經原
審認係出於包括的殺人犯意之內，依法自應併合處罰。
最高法院刑事判例27年上字第2729號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2729 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人先向地方法院檢察官告訴被告等搶奪各情，經該院檢察官處分不起
訴，上訴人聲請再議，由上級法院首席檢察官命令該院檢察官續行偵查，
上訴人於續行偵查中，又向第一審提起自訴，原審以本件既曾經偵查終結
，依照刑事訴訟法第三百十五條第一項不得再行自訴，維持第一審不受理
之判決，於法尚無違背。
最高法院刑事判例27年上字第2664號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2664 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人意圖姦淫而和誘未滿十六歲之女子使其脫離家庭，且於誘後已有
姦淫行為，自於妨害家庭罪外，又犯姦淫未滿十六歲女子之罪，其兩罪間
顯有牽連關係，被害人對於姦淫罪又已告訴，應從一重處斷。
最高法院刑事判例27年上字第2307號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2307 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：被告偽造文書為侵占之方法，即具有牽連犯關係，侵占部分既已偵查終結
，其效力及於全部，該上訴人等對於偽造文書部分，仍應受刑事訴訟法第
三百十五條第一項之限制，不得提起自訴。
最高法院刑事判例27年上字第2220號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2220 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：原縣之判決書既未依法送達於被告及原告訴人，在被告一方因縣判諭知無
罪，固屬不能上訴，但原告訴人一方因其呈訴期間不能開始，依法仍得隨
時請檢察官提起上訴，即與已逾法定期間而未為上訴者不同，顯非應行覆
判之件，乃原法院以不應覆判之案竟行覆判，其判決當然無效。
最高法院刑事判例27年上字第2214號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2214 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人意圖營利以引誘未滿十六歲之良家女子與人姦淫為常業，應構成刑
法第二百三十一條第三項之罪，縱其行為合於同法第二百三十三條之情形
，仍應適用常業犯法條論科，並不發生從一重處斷之問題。
最高法院刑事判例27年上字第2097號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2097 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法第十條第二項所稱之公務員，原不以職員為限，即非職員而依法令從
事於公務之人員，亦包含之。上訴人係充清鎮縣第六區區公所書記 (雇員
) ，依區自治施行法，區長有酌用之權，其依法令從事於公務，即不得謂
非公務員。
最高法院刑事判例27年上字第2010號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 2010 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：縣政府第一審之判決如僅係一種文稿，並未發生判決之效力，則覆判審據
以覆判，並為發回覆審之裁定，及原縣因此所為之覆審判決，自屬無效。

最高法院刑事判例27年上字第1966號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1966 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：自訴人經第一審一度訊問後即回山東原籍，已由第一審依照刑事訴訟法第
三百二十三條第二項通知檢察官擔當訴訟在案，原審既有擔當訴訟之檢察
官蒞庭，即不再傳自訴人到庭，於法自非有違。
最高法院刑事判例27年上字第1925號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1925 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人以犯竊盜罪為常業，當然有連續性，其行竊多次，並不發生連續犯
問題。
最高法院刑事判例27年上字第1912號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1912 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：自幣制改革以後，中央、中國、交通、農民四行各種鈔票，均應認為紙幣
，上列四行以外各銀行經政府許可發行之鈔票，仍屬銀行券。
最高法院刑事判例27年上字第1826號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1826 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：犯罪之階段行為，雖應吸收於一罪之中，但其吸收之標準，不外以重賅輕
，固不拘於行為之孰先孰後，懲治偷漏關稅暫行條例第四條，既以運送、
銷售或藏匿三者並列，則被告之階段行為有觸犯其中之一者，即為既遂，
不能以後階段之行為尚有一部分未遂，而謂後行為吸收前行為，應以全部
未遂論。
最高法院刑事判例27年上字第1573號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1573 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：被告甲、乙部分，係經覆判審為覆審之提審裁定，原審將該部分與丙之上
訴部分併案審理，自應分別判決，以符程序，乃竟予一併判決，致將提審
裁定後視為業已撤銷之初判，復以判決撤銷，顯有違誤。
最高法院刑事判例27年上字第1511號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1511 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：依刑法第二十九條之規定，教唆犯在原則上應按照正犯之犯罪體樣而處罰
，故正犯之犯罪如屬未遂，則教唆犯亦應依同條第二項論以未遂，與第三
項所稱被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論之例外規定無涉。
最高法院刑事判例27年上字第1228號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 1228 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人行竊被失主追獲，隨即帶同起贓，當失主跟蹤行走之際，上訴人圖
免逮捕，用刀將失主刺傷，仍係竊盜因脫免逮捕而當場施強暴、脅迫，自
應以強盜論。
最高法院刑事判例27年上字第985號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 985 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：覆判程序之更審判決，處刑重於初判。經被告合法上訴於第二審法院後，
即已入於通常程序，無諭第二審判決處刑之輕重如何，被告均得上訴於第
三審法院，至縣司法處刑事案件覆判暫行條例第十二條第二項限制被告上
訴於第三審之規定，係指覆判程序中之更正、提審、蒞審判決而言，與對
於更審判決上訴於第二審後之通常判決無涉。
最高法院刑事判例27年附字第934號
裁判字號：廢

                                                        
27 年附字第 934 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二十八條之共同正犯，以實施犯罪行為者有共同故意為必要，若二
人以上共犯過失罪，縱應就其過失行為共同負責，並無適用該條之餘地。

最高法院刑事判例27年上字第895號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 895 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：覆判程序之更審判決處刑重於初判，經被告合法上訴於第二審法院後，即
已入於通常程序，無論第二審判決處刑之輕重如何，被告均得上訴於第三
審法院，至縣司法處刑事案件覆判暫行條例第十二條第二項，限制被告上
訴於第三審之規定，係指覆判程序中之更正提審蒞審判決而言，與對於更
審判決上訴於第二審後之通常判決無涉。
最高法院刑事判例27年上字第879號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 879 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：政府或主管機關因取締特種業務而頒行之單行章程，如未限定區域，而該
項業務又遍及於全國者，則其效力固應及於全國，但主管機關因實施該項
章程，顧全實際需要情形斟酌緩急分區舉辦者，則在尚未實施該項章程之
區域內，自無適用該章程之餘地。現行引水管理暫行章程第一條載有為管
理各口引水事務起見，除軍港應由海軍部主管外，均依本章程於沿海及沿
江各口設立引水管理委員會管理之等語，該委員會依同章程第七條有審核
發給引水執業憑證之權，其未領前項合法之執業憑證而私自引水，依同章
程第十三條應以公共危險罪論，均經分別明白規定，是未領引水執業憑證
而執行引水業務，或僅領甲區之執業憑證而越界至乙區內引水，是否成立
犯罪，自應以該引水暫行章程在該區內已否施行為斷。漢宜湘區既未設立
引水管理委員會，按照章程審核引水人資格發給正式引水執業證書，其緩
辦之原因是否因該區域無須強制引水姑勿具論，但引水管理暫行章程在該
區域既未實施，則他區之引水人縱欲在該區領用合法之引水執業憑證，自
亦無由而得，安能更以私自引水之罪責相繩。
最高法院刑事判例27年上字第431號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 431 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：中國農民銀行鈔票，既由財政部定與法幣同樣行使，四省農民銀行係該行
未擴充改組以前之名稱，該項四省農民銀行鈔票流通市面未經收回者，應
與中國農民銀行鈔票同論，曾經財政部核定有案，是四省農民銀行鈔票，
亦屬紙幣之性質。
最高法院刑事判例27年附字第405號
裁判字號：廢

                                                        
27 年附字第 405 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟關於當事人之訴訟能力，準用民事訴訟法之規定，此在刑事
訴訟法第四百九十五條第一款定有明文。上訴人在第一審為被告，年僅十
九歲，並未結婚，在民法上係不能獨立以法律行為負義務之人，依民事訴
訟法第四十五條規定，即於民事訴訟無訴訟能力，被上訴人對之提起附帶
民事訴訟，既無法定代理人為上訴人之代理，乃第一審遽為實體上之判決
，原審亦未予糾正，均屬違背法令。
最高法院刑事判例27年附字第382號
裁判字號：廢

                                                        
27 年附字第 382 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，為刑事訴訟法第二
百條所明定，此項規定，依同法第四百九十四條前段，於附帶民事訴訟亦
應準用。被上訴人在原審提起附帶民事訴訟，迨審判期日兩造均各到庭，
乃原審並不令其就本部分辯論，遽謂被上訴人之請求賠償數額未免過鉅，
判令上訴人賠償國幣二百元，顯係未經言詞辯論而為判決，於法自屬違誤
。
最高法院刑事判例27年上字第319號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 319 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：司法院院字第一三九九號解釋，所謂向兼理司法之縣長提起自訴，未經縣
長依檢察職權偵查起訴，應認其有當事人之資格者，係就原縣判決之為公
訴、自訴不能區分者而言。如原縣因其不得提起自訴，改依公訴程序辦理
，就其判決形式已極明顯者，即與上開解釋無涉，嗣後一切程序，均應依
公訴規定辦理，自不得認其為自訴人而有當事人之資格。本件上訴人年方
七歲，對於被告提起自訴，第一審判決列為告訴人，顯已因其依法不得自
訴改依公訴程序辦理，不能因卷內無縣長之偵查筆錄及起訴書類，主張仍
屬自訴案件，而對其諭知被告無罪之判決，不向檢察官呈訴不服，逕向法
院提起上訴。
最高法院刑事判例27年抗字第149號
裁判字號：廢

                                                        
27 年抗字第 149 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：補提第三審上訴理由書之期間，自提起上訴後翌日起算，係屬不變期間，
不論原審法院對於未提出理由書之上訴人有無催告，以及其催告之在期間
內外，皆不能於不變期間有所影響。
最高法院刑事判例27年抗字第137號
裁判字號：廢

                                                        
27 年抗字第 137 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：第三審上訴案件補提上訴理由書，係完成上訴之訴訟行為，遲誤此項期間
與遲誤上訴期間同，如具有非因過失之條件，自得聲請回復原狀，業經院
字第一三七二號解釋有案。抗告人前以不服原審判決提起上訴，未於提起
上訴後十日內補提理由書，聲請回復原狀，無論其理由是否正當，按之上
開解釋，並非不得聲請之件，原審未就其遲誤補提上訴理由書之期間有無
過失，予以查明，乃認為遲誤補提上訴理由書之期間，不在刑事訴訟法第
六十七條第一項規定之內，即不得聲請回復原狀，予以駁回，見解自屬錯
誤。
最高法院刑事判例27年滬上字第123號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 123 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於十一月四日對於同月二日送達之原審判決提起上訴，其上訴書狀
並未敘述上訴之理由，雖同月八日又提出未敘述理由之上訴書狀，而補提
上訴理由書之期間，依法既於提起上訴後即應進行，則其補提之期間，仍
應自最初提出上訴書狀之翌日，即十一月五日起算，不因嗣後更提出未敘
理由之上訴書狀而受影響。
最高法院刑事判例27年滬上字第113號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 113 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：(一) 被告點收騙得之貨物及在回單簿上加蓋偽章，雖在上海法租界公館
      馬路，而其假託某某行名義，向某甲接洽購貨以實施其詐取貨物之
      行為，則在上海公共租界小沙渡路，其行使偽造文書與詐欺為刑法
      第五十五條之牽連犯，既有一部之行為在第一審，即上海第一特區
      地方法院管轄區域內，即不得謂該第一審法院無管轄權。
 (二) 偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印
      章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其
      人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義
      係出虛捏，亦無妨於偽造罪成立。
最高法院刑事判例27年滬上字第112號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 112 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人等向某甲恐嚇，尚未得財，又以連續犯罪之意思，向某乙恐嚇，業
已得財，既係連續數行為而犯同一之罪名，即應以恐嚇既遂之一罪論，至
其因對某甲實施恐嚇，所犯以強暴脅迫使人行無義務之事，及不依法令搜
索他人住宅兩罪，均係為犯恐嚇罪之方法行為，雖恐嚇未遂依刑法第五十
六條規定，已吸收於較重之恐嚇既遂罪內，以一罪論，而關於其方法行為
所犯之上述兩罪，仍應依刑法第五十五條，與連續恐嚇罪，從一重處斷。
最高法院刑事判例27年滬上字第107號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 107 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：(一) 起訴程式之欠缺，在刑事訟訴法上雖無法院應命補正之規定，但其
      情形如尚非不可補正者，則當事人自行補正，固非法所不許，惟提
      起自訴，依刑事訴訟法第三百十二條第一項係以提出書狀為要件，
      上訴人在第一審並未提出自訴書狀，僅於審判中以言詞補行起訴，
      此種補正之程式，仍難謂為合法，原審並不認其起訴程式已有合法
      之補正，自無不當。
 (二) 刑事訴訟法第三百十二條第二項第一款規定原為確定其所訴追之人
      ，以明示自訴之範圍而設，故被告之姓名，苟為自訴人所不知，或
      事實上有姓名相同之人，自訴狀內仍應就其他足資辨別之事項詳予
      記載，俾能確定其訴追者究為何人，始與該條規定之本旨相符，否
      則起訴程式即有未備，自應認為欠缺起訴條件。
 (三) 刑事訴訟法第三百十二條第二項第一款之立法本旨，祇以就自訴狀
      之記載內容能確定其所訴追之人為已足，就令狀內並未詳列被告姓
      名，如就該狀之其他記載，在客觀上已能確定其所訴追之人時，尚
      難遽謂其起訴之程序違背規定。
最高法院刑事判例27年滬上字第96號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 96 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條第十款固規定，依本法應於審判期日調查之證
據未予調查者，為判決違法之原因，但應行調查之證據範圍，在同法並未
定有明文，該項證據，自係指第二審審判中存在之證據，且與待證事實有
重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。
最高法院刑事判例27年上字第81號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 81 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪，為侵害人之生命法
益之犯罪，其生命受侵害以外之人，當然非本罪之直接被害人，自不得提
起自訴。
最高法院刑事判例27年滬上字第76號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 76 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人前經第一審判處竊盜罪刑，提起第二審上訴，雖經聲明僅對處刑部
分請予從寬改判，但論罪科刑在審判上具有不可分離之關係，原審認為均
屬上訴範圍，並以審理結果，上訴人應成立刑法第三百二十一條第一項第
一款、第二款之加重竊盜罪，第一審論以普通竊盜，係屬違誤，因予撤銷
改判，於法並無不合。