robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例30年上字第457號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 457 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：原審法院對於自訴人之代理人未經通知命其到庭，即逕行審判，其所踐行
之訴訟程序，雖非合法，但審判時自訴人已到場辯論，則原審關於此項訴
訟程序之違背，顯於判決結果並無影響，自不能據為上訴理由。
最高法院刑事判例30年上字第456號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 456 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：上訴人身充路警，執行稽查職務，對於捕獲竊犯時所獲之贓款，為公務上
所持有之物，其將贓款與他人朋分，係意圖為自己暨第三人不法之所有，
而共同侵占，其私將竊犯釋放，係縱放職務上依法逮捕之人，又為其便利
侵占之方法，自應就刑法第三百三十六條第一項及第一百六十三條第一項
，依第五十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例30年上字第452號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 452 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬
實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要
。本件上訴人前與被告為訴請回贖系爭房地事件涉訟，雖經民事法院判決
敗訴確定在案，但上訴人此次自訴係謂被告在民事案內提出偽造執照始得
勝訴判決，請求究辦其偽造文書罪，是其所訴之事實已具備因偽造文書罪
而被害之形式，即非不得提起自訴，原審不就被告所提出之執照，究竟是
否偽造為實體上之審理，竟以系爭房地既經民事法院判決確定，認為非其
所有，遂認上訴人非本件犯罪之被害人，諭知自訴不受理，揆之上述說明
，顯係違誤。
最高法院刑事判例30年上字第328號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 328 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十二條規定以竊盜為常業之罪，指以竊盜為職業者而言，不
以行竊次數為標準，苟非以行竊為謀生之職業，縱有多次行竊，仍難以常
業竊盜論擬。
最高法院刑事判例30年上字第178號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 178 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：軍人犯刑法所揭各罪，應依陸海空軍審判法審判之，為陸海空軍審判法第
一條第一項所明定。雖刑事訴訟法第一條第二項規定，軍人軍屬之犯罪，
除犯軍法應受軍事審判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，但此項規定因
與前開陸海空軍審判法有異，業經國民政府於民國二十七年七月渝字第三
七○號訓令，凡抗戰期內軍人軍屬犯軍法以外之罪，暫照陸海空軍審判法
辦理而停止其適用，則抗戰期內之軍人，雖犯刑法上之罪，普通法院仍無
受理之權。
最高法院刑事判例30年上字第143號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 143 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：乘婦女睡眠之際而施姦淫，與以強暴脅迫或他法至使不能抗拒而姦淫之情
形不同，固非刑法第二百二十一條第一項之罪，唯同條第二項為一切姦淫
罪之特別規定，故被姦淫者如為未滿十四歲之女子，則應以強姦論，自仍
應依第二百二十一條第一項處斷，無適用同法第二百二十五條第一項論罪
之餘地。
最高法院刑事判例30年上字第128號
裁判字號：廢

                                                        
30 年上字第 128 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之
一切證人、證物而言。
最高法院刑事判例30年滬上字第112號
裁判字號：廢

                                                        
30 年滬上字第 112 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑法關於業務上過失各罪之加重規定，以從事某種業務之人，因業務上過
失而發生之犯罪結果，為其適用要件，否則祇能以普通過失犯論。本件被
告係以製造賽璐珞鈕扣為業，是其業務專在於賽璐珞鈕扣之製造，至其攜
帶已製就之賽璐珞鈕扣，在電車上因過失失火所犯之燒燬現供人使用之電
車，並燒傷某甲等十六人，及同時灼傷某乙等九人致死各罪，統與其所從
事於賽璐珞鈕扣之製造業務無關，徵之上開說明，其所犯過失各罪名，自
應各以普通過失從一重處斷。
最高法院刑事判例30年滬上字第73號
裁判字號：廢

                                                        
30 年滬上字第 73 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百三十三條，係以被引誘人未滿十六歲為要件，亦即同法第二百
三十一條第一、二兩項之特別規定，上訴人引誘未滿十六歲之女子與他人
姦淫，自應逕依刑法第二百三十三條論科，不應併引第二百三十一條第一
、二兩項之法條。
最高法院刑事判例30年非字第57號
裁判字號：廢

                                                        
30 年非字第 57 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏
者而言。若代他人將贓物持交第三人寄藏者，自屬同條項之搬運贓物，不
能謂為寄藏。
最高法院刑事判例30年附字第38號
裁判字號：廢

                                                        
30 年附字第 38 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：因誘拐所生之損害，得於刑事訴訟附帶請求賠償者，自以必要費用為限，
如關於尋人及告訴或提起附帶民事訴訟而必須支出之費用，始得責令被告
賠償，若其他不必要之用費，自不得請求賠償。
最高法院刑事判例30年非字第2號
裁判字號：廢

                                                        
30 年非字第 2 號
裁判日期：民國 30 年 01 月 01 日
要旨：刑事被告已經第二審為實體上之審判後，即無覆判之可言，此觀於縣司法
處刑事案件覆判暫行條例第一條第一項之規定，即可明瞭。本件被告甲、
乙、丙、丁等被訴竊盜案，已經第二審將第一審判決撤銷，諭知該被告等
無罪確定在案，乃原覆判審於覆判被告戊、己等時，又將第一審對於甲、
乙、丙、丁等所為之判決予以覆判，而為初判核准之判決，殊屬違背法令
。
最高法院刑事判例29年上字第3866號
裁判字號：29 年上字第 3866 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 30 日
要旨：連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則
當連續犯罪之際，遇刑法有變更時，其一部涉及舊法，一部涉及新法者，
即應依最後行為時之法律處斷，縱如上訴意旨所稱，被告自民國二十六年
起充當保長，至二十八年止，連續浮派公款侵占入己，則其犯罪行為已連
續至懲治貪污暫行條例施行以後，已無適用刑法處斷之餘地。
最高法院刑事判例29年上字第3809號
裁判字號：29 年上字第 3809 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 30 日
要旨：（一）送達文件向送達代收人為之者，視為送達於本人，刑事訴訟法第五
      十五條第三項既定有明文，則送達代收人之過失，自應視為本人之
      過失，本件為上訴人代收送達之某甲，收到判決書後不為注意轉交
      ，致上訴人未能如期上訴，雖屬於某甲之過失，要亦應視為上訴人
      因過失而遲誤上訴期間，自不得執為聲請回復原狀之理由。
（二）因遲誤上訴期間聲請回復原狀，應以原審法院為受聲請之法院，上
      訴人因遲誤第三審上訴期間，以同一書狀向原審聲請回復原狀，並
      補行上訴程序，按諸刑事訴訟法第六十九條第一項，自應由原審予
      以合併裁判，原審核其聲請未能准許，即未便認為上訴合法，遂將
      其上訴併予駁回，自無違法之可言。
最高法院刑事判例29年上字第3853號
裁判字號：29 年上字第 3853 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 28 日
要旨：刑法第二百三十一條第一項所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言，上訴
人令其收買之良家女子賣淫，應成立意圖營利引誘與人姦淫罪，雖仍觸犯
同一法條，而罪名究有區別。
最高法院刑事判例29年上字第3833號
裁判字號：29 年上字第 3833 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 28 日
要旨：上訴人對於某甲發掘墳墓事前表示贊同，不過於某甲已決意犯罪後，與以
精神上之助力，祇應成立幫助犯。
最高法院刑事判例29年上字第3819號
裁判字號：29 年上字第 3819 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 28 日
要旨：本案前經廬江縣縣長及軍法承審員，於民國二十八年五月十日依戒嚴法第
一條、第九條第六款判處上訴人幫助殺人罪刑，呈送安徽全省保安司令部
復核，嗣奉指令，以該部代核此項案件，尚無明文規定云云，是該項判決
並未經有權復核之機關予以撤銷，如果該縣並非施行戒嚴之區域，此項殺
人案件，本應由普通司法機關，依通常程序審判，則其以軍法職權所為之
判決，即屬無審判權之裁判，依法係屬無效，該縣縣長以兼檢察官之職務
重行起訴，固無不合，假使該縣判決時，確在施行戒嚴期內，對於殺人案
件，按照戒嚴法第九條第六款並非無權審判，除當事人不服原判時，得按
戒嚴法第十一條規定，於解嚴之翌日起依法上訴外，前項判決，縱令安徽
全省保安司令部無權代核，仍應呈送其他之有權機關復核，在未經復核機
關撤銷以前，原判決之裁判效力尚屬存在，該縣縣長本於檢察職權重行起
訴，第一審即應依刑事訴訟法第二百九十五條第六款諭知不受理。
最高法院刑事判例29年上字第3818號
裁判字號：29 年上字第 3818 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 28 日
要旨：已經起訴而第一審漏未裁判之事項，與其已判決上訴之部分，如係各別獨
立，並無審判不可分之關係，且未經當事人上訴時，依刑事訴訟法第三百
五十八條之規定，固不屬第二審法院之審判範圍，但第一審漏判事項，如
經當事人上訴，又非與已判決之上訴部分顯然各別獨立，則其與已判決之
上訴部分，是否同一事實，有無上述審判不可分之關係，第二審仍應予以
審究，如審究結果，確無該項關係，除應就原審判決經上訴之部分依法裁
判外，當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，即應認為違背法律上之
程式，予以駁回。
最高法院刑事判例29年上字第3817號
裁判字號：29 年上字第 3817 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 28 日
要旨：將某氏綑縛懸吊，毆傷身死，其死亡既非綑吊所致，則綑吊行為，僅成立
刑法第三百零二條第一項之罪名，應與所犯同法第二百七十七條第二項之
傷害致死罪，從一重處斷。
最高法院刑事判例29年上字第3800號
裁判字號：29 年上字第 3800 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 27 日
要旨：某甲向駐軍誣報某乙為匪，固應成立誣告罪，但某乙因拒捕，被軍隊擊殺
斃命，某甲既未參與殺害之實施，或有其他教唆或幫助情事，則縱使其誣
告之初意，係欲假借軍隊之力，殺害某乙，亦難以共同殺人罪論處。
最高法院刑事判例29年上字第3786號
裁判字號：29 年上字第 3786 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 26 日
要旨：破產法上之隱匿財產罪，雖以具有破產人身分關係而成立，但某甲等既於
破產人某乙隱匿財產之際，允其將該財產轉入伊之名下，以其名義另行出
售，則依刑法第三十一條第一項之規定，即應與某乙同係破產法第一百五
十四條第一款之共同正犯。
最高法院刑事判例29年上字第3777號
裁判字號：29 年上字第 3777 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 26 日
要旨：刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，必以對於無自救力之人，不盡
扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始克成立。若負有此項義務
之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力
人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪。
最高法院刑事判例29年上字第3731號
裁判字號：29 年上字第 3731 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 20 日
要旨：（一）上訴人與兵工署之工廠訂立供給軍用大小鍋及大斧等物品之契約，
      既在與外國戰爭期內，關係至巨，對於契約之履行，自應負特別注
      意義務，乃於訂立契約後，並不即時招僱工人及為材料之蒐集，竟
      轉包於無充分資力之小工廠，以致不能照約履行，縱如上訴意旨所
      稱不能供給之原因係由於嗣後之鐵價高漲工人難雇，要於其應負因
      過失而不照約履行之罪責，無可解免。
（二）刑法第一百零八條之外患罪，祇須在與外國開戰或將開戰期內，對
      於訂立供給軍需之契約不履行或不照約履行，而有故意或過失之情
      形，即已具備其構成要件，初非以其契約係與國家機關直接所訂者
      為限，徵諸該法條規定之文義至為瞭然。上訴人等當本國與外國戰
      爭期內，與某甲經理之某公司訂立供給鍋斧等物品之契約，曾經載
      明照兵工署分發圖樣說明書辦理等字樣，自屬於供給軍需之一種契
      約，上訴人等既係因不注意而未能依照原約履行其供給之義務，即
      與上開法條所載之情形相當，自不得以該項契約非與國家機關直接
      訂立，為解免罪責之理由，至所稱訂約後因材料及工資陸續高漲以
      致不能履行，縱令屬實，亦係訂約當時應予注意且並非不能注意之
      事項，不足影響於犯罪之成立。
最高法院刑事判例29年上字第3682號
裁判字號：29 年上字第 3682 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 19 日
要旨：原審於民國二十八年十月三日審判時，勸令被告某甲於十日內向上訴人即
自訴人某乙賠禮，嗣因賠禮發生爭執，由某乙請求審判，至同月二十三日
繼續審判時，某甲未到，原審僅就賠禮之爭執向某乙略加訊問，關於其自
訴某甲誣告之內容，毫未令其辯論，即行終結，顯違刑事訴訟法第二百條
之規定，此項訴訟程序之違背，不能謂於判決無影響，則上訴意旨據為上
訴理由，自屬正當。
最高法院刑事判例29年非字第71號
裁判字號：29 年非字第 71 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 19 日
要旨：本件第一審兼檢察官職務之縣長，對於被告某甲已於民國二十七年六月七
日填明移送片，追加起訴，此項移送片，按之縣司法處辦理訴訟補充條例
第十二條第一項規定，與刑事訴訟法第二百四十三條之起訴書有同一效力
，原審對此追加起訴之移送片，漏未查悉，僅以同年五月十四日第一次之
起訴書未將某甲列入被告，誤認為未經起訴因而為不受理之判決，自屬違
背法令，非常上訴意旨對此指摘，洵有理由，惟查本件既係應為實體上之
審判，而誤為不受理之判決，其將來是否再行起訴，及應為實體判決之結
果如何，尚不可知，而諭知不受理後，則本件訴訟即因而終結，自難認其
違誤之不受理判決確於被告不利，本院僅應將其違法之部分撤銷，其效力
不及於被告。
最高法院刑事判例29年上字第3757號
裁判字號：29 年上字第 3757 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 14 日
要旨：刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均
為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬
相同，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，
則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害
人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條
第一項之餘地。
最高法院刑事判例29年上字第3641號
裁判字號：29 年上字第 3641 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 13 日
要旨：原判決所稱當庭細察被害人某甲腿部傷痕一節，並未記明筆錄，按諸刑事
訴訟法第四十二條規定，其勘驗程序，即屬無據，自不能據為論處被告罪
刑之基礎。
最高法院刑事判例29年上字第3581號
裁判字號：29 年上字第 3581 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 12 日
要旨：被告某甲教唆某乙殺害某丙，原在舊刑法有效期內，同法第四十三條所規
定之教唆犯，必須被教唆人因教唆而實施犯罪行為，始能成立，與現行刑
法第二十九條第三項被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論之規定不
同，被告某乙受教唆後，既未實施犯罪行為，則依現行刑法第一條之規定
，某甲即無成立教唆犯之可言，原審仍認為教唆殺人未遂，自有未合。
最高法院刑事判例29年上字第3573號
裁判字號：29 年上字第 3573 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 11 日
要旨：即使上訴人對於割禾之田確有共有權利，某甲將其私擅典賣於乙，其處分
行為依法無效，然某乙占有該田既未據原判決認為出於惡意，按照民法第
九百四十四條、第九百五十二條規定，仍不能謂無使用及收益之權，乃上
訴人就某乙播種之禾穀率人搶割，自應負刑事罪責。
最高法院刑事判例29年上字第3553號
裁判字號：29 年上字第 3553 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 09 日
要旨：當事人聲請移轉管轄，刑事訴訟法上本無原法院應停止審判之明文，該法
院於已有聲請後，仍予進行審判，自難指為違法。
最高法院刑事判例29年非字第68號
裁判字號：29 年非字第 68 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 09 日
要旨：刑法適用於其他定有刑罰之法令者，依其第十一條規定，祇應以總則為範
圍，至分則第一百三十四條對於公務員因利用職務故意犯罪特別加重其刑
，則僅以同法分則第四章以外之罪為限，而於其他特別刑罰法令之犯罪，
不能予以援用，被告前充鄉長，出具虛偽之證明書，證明壯丁某甲為獨子
聲請緩役等情，既經原判決論以當時有效之違反兵役法治罪條例第三條前
段之罪名，自不得以被告有公務員之身分，而加重其刑。
最高法院刑事判例29年上字第3570號
裁判字號：29 年上字第 3570 號
裁判日期：民國 29 年 12 月 04 日
要旨：法院固不得就未經起訴之犯罪審判，但檢察官就犯罪事實一部起訴者，其
效力及於全部，則同一整個的犯罪事實，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者
，法院對於未經起訴之其他部分，自屬有權審判，原審判決關於米價柴煤
茶油各部分，認上訴人有浮報侵占情事，雖為原檢察官起訴書所未載，然
原起訴書既係就上訴人在地方法院看守所所長兼管獄員任期內經手公款，
有陸續侵占情事，援引刑法第五十六條、第三百三十六條第一項，以連續
侵占公務上持有物提起公訴，是原審所認上訴人浮報米價及柴油價款各事
實，仍不外上訴人連續侵占之一部分，與起訴書所載之侵占囚糧、醫藥各
款係屬同一之整個事實，按照刑事訴訟法第二百四十六條，自為起訴效力
之所及，原審一併審判，於法並無不合。
最高法院刑事判例29年上字第3454號
裁判字號：29 年上字第 3454 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 30 日
要旨：刑法上之連續犯，其數個犯罪行為，必有先後次序之可分，如係於同時同
地一次實施，以侵害數個法益，而無從分別先後者，即屬一行為而觸犯數
項罪名，不能以連續犯論。
最高法院刑事判例29年上字第3426號
裁判字號：29 年上字第 3426 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 29 日
要旨：刑法第一百二十一條之收受賄賂罪，以公務員或仲裁人對於職務上之行為
非法收受報酬為必要，若公務員就非職務之行為取得人民財物而出於恐嚇
或詐欺之行為者，則應成立恐嚇或詐欺之罪。
最高法院刑事判例29年上字第3425號
裁判字號：29 年上字第 3425 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 29 日
要旨：食鹽運銷向有一定區域，上訴人所設商號係在六岸境內，所販四岸食鹽，
又經運鹽照票載明，倘有越境行銷，即以私論，則上訴人販運四岸食鹽，
縱為鹽務署所特許，而運至六岸行銷，既未得鹽務署之特許，自應以販運
私鹽論罪。
最高法院刑事判例29年上字第3421號
裁判字號：29 年上字第 3421 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 29 日
要旨：（一）上訴人所犯妨害自由一罪，已於本案傷害罪之起訴前確定，二罪既
      應併罰，自應於本案確定後，由檢察官聲請定其應執行之刑，方為
      適法，原判決將另案確定之判決，在本案內定其執行刑，自屬錯誤
      。
（二）原判決以上訴人實施傷害時，竟將木棍插入某女陰戶，認為有使人
      受重傷之故意，雖結果未達重傷之程度，亦應負使人受重傷未遂之
      罪責，自無不合。
最高法院刑事判例29年非字第63號
裁判字號：29 年非字第 63 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 29 日
要旨：刑法第三百五十四條之罪須告訴乃論，為同法第三百五十七條所明定，而
告訴乃論之罪，除本刑為七年以上有期徒刑以上之刑外，告訴人得於第一
審辯論終結前撤回告訴，該項案件如有撤回告訴之情形，法院應諭知不受
理之判決，此在刑事訴訟法第二百十七條第一項前段及第二百九十五條第
三款有明文規定。告訴人某甲告訴被告等毀損圍牆，經在偵查中撤回告訴
，載明筆錄在卷，原確定判決認被告等係犯刑法第三百五十四條之罪，該
條所定本刑，並非七年以上有期徒刑以上之刑，既經告訴人在偵查中撤回
告訴，自應諭知不受理之判決，方為適法，乃原法院忽視上列法條，竟從
實體上為論罪科刑之判決，顯屬違背法令。此項違法判決顯於被告不利，
自應由本院將原判決關於該被告等罪刑部分撤銷，諭知不受理，以資糾正
。
最高法院刑事判例29年上字第3438號
裁判字號：29 年上字第 3438 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 28 日
要旨：被告充當聯保主任，藉故將甲乙二人一併拘禁，迫令某甲繳款一百餘元，
某乙出立認繳子彈若干之期條，始行釋放。是某甲之繳款，與某乙之出立
期條，均係由於橫被私禁無法抵抗之結果，蓋此時如不認繳，即不得釋放
，其私禁迫繳款項與子彈，自係公務員假借職務上之機會，意圖為不法所
有，對於人之身體直接加以強暴，至使不能抗拒而使其交付財物，與刑法
第三百二十八條第一項規定強盜罪之構成要件，完全脗合，自不能將私禁
與迫繳財物分為兩事，論以同法第三百零二條第一項及第三百零四條第一
項之牽連罪刑。
最高法院刑事判例29年非字第65號
裁判字號：29 年非字第 65 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 28 日
要旨：據原確定判決所認定之事實，被告係觸犯刑法第一百二十二條之賄賂罪，
其所侵害者為國家法益，交付賄賂之某甲並非犯罪之被害人，於法不得提
起自訴，原確定判決不依刑事訴訟法第三百二十六條諭知不受理，乃據某
甲之自訴，處被告以詐欺罪刑，顯不合法，惟查賄賂罪雖較詐欺罪為重，
但原審對於應諭知不受理之案件，竟為科刑判決，即於被告顯有不利，自
應將原判決關於被告罪刑部分撤銷，另行判決。
最高法院刑事判例29年抗字第91號
裁判字號：29 年抗字第 91 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 26 日
要旨：對於檢察官所為關於具保、責付等處分有不服者，聲請所屬法院撤銷或變
更之，刑事訴訟法第四百零八條第一項第一款已有規定。本件地方法院檢
察官令再抗告人出具保狀，承保被告隨傳隨到，原係一種責付處分，嗣檢
察官責令再抗告人將被告交案，再抗告人遂聲明不服，請求免除交人責任
，因而提起抗告，經原抗告法院訓令地方法院依法辦理，該院既係原檢察
官之所屬法院，自應認再抗告人誤用抗告名義，即作為對檢察官所為責付
處分聲請撤銷或變更之案件受理，乃該院竟仍送由抗告法院裁定，將其抗
告駁回，殊嫌未當。
最高法院刑事判例29年上字第3380號
裁判字號：29 年上字第 3380 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 22 日
要旨：從犯係幫助他人犯罪，教唆犯係教唆他人犯罪，均非自行實施犯罪之人，
此觀於刑法第二十九條第一項、第三十條第一項之規定甚明，故刑法上之
教唆犯，並無幫助犯，其幫助教唆者，仍應解為實施犯罪(即正犯)之幫助
犯，如幫助教唆殺人而被教唆人並未實施者，在教唆犯固應以殺人未遂論
科，而幫助教唆之人，仍因無實施正犯之故，不成立殺人罪之從犯。
最高法院刑事判例29年上字第3348號
裁判字號：29 年上字第 3348 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 22 日
要旨：自訴人等在某處所取得之漁業權，不過享有採捕水產物之權利，而該處江
中天然所生之魚蟹，在未經捕取以前，並非當然屬於自訴人等所有。從而
上訴人等越界撒網取蟹，祇能認為侵害自訴人等之漁業權，依漁業法第四
十條論處，與搶奪罪之以奪取他人動產為限者，究不相符。
最高法院刑事判例29年上字第3345號
裁判字號：29 年上字第 3345 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 22 日
要旨：刑法第二百七十八條第二項之罪，以犯罪當時有使人受重傷之故意，因重
傷之結果，致被害人死亡為構成要件。若無使人受重傷之故意，則被害人
因傷身死，應依刑法第二百七十七條第二項前段規定處斷。
最高法院刑事判例29年上字第3378號
裁判字號：29 年上字第 3378 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 21 日
要旨：侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將他人持有物移歸
自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占。上訴人以洋車代某甲拉運籮籃
等物，由某甲尾隨於後，其籮籃等物仍係某甲所持有，該上訴人乘其照顧
不及之時，拉至家中私自變價花用，自係竊取他人之動產，不能論以侵占
業務上持有物罪。
最高法院刑事判例29年上字第3365號
裁判字號：29 年上字第 3365 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 21 日
要旨：自訴人以縣商會拍賣某酒店傢私投標承買，繳納該商會定銀五千元，其時
被告充當商會主席，因拍賣未成，除交還一千元外，其餘四千元全數被其
吞沒云云，向第一審提起自訴。按自訴人之定銀繳付於縣商會後，其所有
權即移轉於商會，縱使定銀確為被告所吞沒，而自訴人對於該定銀又仍有
返還請求權，但因此直接被害者亦為商會而非自訴人，顯不得由自訴人提
起自訴。
最高法院刑事判例29年上字第3364號
裁判字號：29 年上字第 3364 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 21 日
要旨：（一）刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而
      言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件不免違法，但仍無礙於
      業務之性質。被告之開馳汽車，雖據稱未曾領有開車執照，欠缺充
      當司機之形式條件，但既以此為業，仍不得謂其開馳汽車非其業務
      。
（二）當路狹人眾之處，汽車司機自有警戒前方，預防危險發生之注意義
      務。上訴人駕駛汽車至某縣城內大街路狹人眾之處，乃於某孩在車
      之前方意欲橫穿馬路之際，並未察覺，迨街人噪吼某孩已至車邊，
      始加注意，以致煞車不及，將其撞傷身死，原審認為違背上開注意
      義務，自非無據。
最高法院刑事判例29年上字第3362號
裁判字號：29 年上字第 3362 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 21 日
要旨：認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內，
上訴人某甲與村眾追獲某乙後，共同加以毆傷一節，雖無直接之證明，但
原審以某乙被獲之先奔馳圖逃，足證其時尚未負傷，及為某甲等捉獲後，
則遍體驗有鐵木各傷，而某甲等追捕時所執者為梭標木棍等物，恰與某乙
傷痕相合，此外又另無行兇之人，遂認某甲為當時共同傷害之正犯，自係
綜核各種間接證據，依其所得心證而為事實之判斷，此項判斷，既難指為
顯違事理，即不容指為違法。
最高法院刑事判例29年上字第3330號
裁判字號：29 年上字第 3330 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 20 日
要旨：原判決所云，就本案各種情節觀察，該被告顯係確知其無此事實而為誣告
等語，究竟所稱之各種情節，果何所指，並無具體的說明，是原審判決關
於證據上之理由，顯屬不備，即係具有判決不載理由之違法。
最高法院刑事判例29年上字第3329號
裁判字號：29 年上字第 3329 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 20 日
要旨：某甲之持有軍用手槍，縱令已受允准。而上訴人向其借得該槍殺人，仍係
意圖供自己犯罪之用而非法持有軍用槍砲，應於殺人罪外，並牽連犯刑法
第一百八十七條之罪。
最高法院刑事判例29年上字第3286號
裁判字號：29 年上字第 3286 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 15 日
要旨：上訴人嗾使某甲等將浮在河邊之某乙屍體推出河面，使其隨水流去，無論
其是否恐於食水有礙，要難謂非教唆遺棄屍體。
最高法院刑事判例29年上字第3307號
裁判字號：29 年上字第 3307 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 14 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項之侵占公務上持有物，係因身分而成立之罪，
與同法第一百三十四條但書所謂因公務員之身分已特別規定其刑之情形相
當，故公務員犯侵占公務上持有物之罪時，因有上開但書規定，不得再依
同條前段加重其刑。
最高法院刑事判例29年上字第3276號
裁判字號：29 年上字第 3276 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 13 日
要旨：刑事訴訟法第十七條第八款所謂推事曾參與前審之裁判應自行迴避者，係
指其對於當事人所聲明不服之裁判，曾經參與，按其性質，不得再就此項
不服案件執行裁判職務而言，至推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回
更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事
人所不服之第一審裁判，而再參與其不服之第二審裁判者不同，自不在應
自行迴避之列。
最高法院刑事判例29年上字第89號
裁判字號：29 年上字第 89 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 12 日
要旨：法人除有處罰之特別規定外，尚難認為有犯罪能力，即不得為刑事被告。
上訴人對某銀行提起自訴，該銀行既屬法人，而所訴之犯罪行為，法律上
又無對於法人處罰之特別規定，第一審不就程序上諭知不受理，竟進而為
實體上審判，並將到案之銀行經理諭知無罪，顯屬違法。
最高法院刑事判例29年非字第62號
裁判字號：29 年非字第 62 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 08 日
要旨：刑事訴訟法上所謂之相牽連案件，其審判權有屬於普通法院與不屬於普通
法院之不同時，自應由有權審判之機關，分別受理審判。本件被告甲因犯
恐嚇罪，經原審認為係屬懲治盜匪暫行辦法第五條第二款範圍，應由軍事
機關審判，固無不合，惟對於被告乙偽證部分，雖為相牽連之案件，然其
犯罪既屬於刑事範圍，自應歸普通法院受理審判，乃原審以被告甲恐嚇部
分應歸軍事機關審判，遂一併將第一審判決撤銷，對於乙之部分亦諭知不
受理，顯屬違法。
最高法院刑事判例29年聲字第30號
裁判字號：29 年聲字第 30 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 08 日
要旨：刑法第四十六條所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押之日數
而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。
最高法院刑事判例29年附字第511號
裁判字號：29 年附字第 511 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 07 日
要旨：刑事訴訟法第五百零七條第一項規定，刑事訴訟諭知無罪者，應以判決駁
回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭
，是刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，附經原告聲請移送管轄
法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請
求之當否，即其訴之有無理由而為裁判。
最高法院刑事判例29年上字第3180號
裁判字號：29 年上字第 3180 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 06 日
要旨：覆判案件，覆判審祇能就初審所已判決之事項予以覆判，其不在初判範圍
內之事項，苟無審判不可分之關係，縱經覆判審併為發回更審之裁定，亦
屬依法無效，受發回之縣司法處仍應就初判已經裁判之發回部分，為其更
審之範圍。
最高法院刑事判例29年上字第3119號
裁判字號：29 年上字第 3119 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 01 日
要旨：無審判權之軍事機關，對於匪犯，雖屬無權審判，但尚非不得逮捕搜查，
上訴人等將某甲捕送駐軍，誣指其為通匪說票，自無解於誣告罪責。
最高法院刑事判例29年上字第3116號
裁判字號：29 年上字第 3116 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 01 日
要旨：（一）原審於被告聲請傳訊之證人某甲不予傳訊，並未以裁定駁回其聲請
      ，揆之刑事訴訟法第二百七十九條之規定，其訴訟程序雖不無違誤
      ，但被告請求傳訊某甲，僅係證明其家貧無力購買槍枝之一點，原
      審判決既不以被告持有槍枝為論罪之根據，則某甲到案縱能證明被
      告確無購槍情事，仍難執為有利之證明，是原審訴訟程序之違背法
      令，於判決顯無影響。
（二）上訴人攜帶槍械，夥運私鹽三百斤以上而拒捕殺人，其結夥不及十
      人，核與私鹽治罪法第三條規定所應具之條件不符，原審以其販運
      私鹽與拒捕殺人有牽連犯關係，依刑法第二十八條、第二百七十一
      條第一項、私鹽治罪法第二條第一項第二款、第二項、刑法第五十
      五條判處罪刑，於法尚無違誤。
最高法院刑事判例29年上字第3112號
裁判字號：29 年上字第 3112 號
裁判日期：民國 29 年 11 月 01 日
要旨：被告將某甲拷打成傷，迫令交付錢款，即屬以強暴、脅迫使人不能抗拒而
交付財物，縱由第三人過付錢款，要難謂與強盜罪之要件不符。
最高法院刑事判例29年上字第3120號
裁判字號：29 年上字第 3120 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 31 日
要旨：刑法第二百九十一條第一項之使婦女墮胎罪，以有直接或間接之墮胎故意
為必要。倘無使之墮胎之故意，而由另一原因發生墮胎之結果者，則祇成
立他罪，而不能論以本罪，即因墮胎致死，亦不能以同條第二項前段之罪
論擬。
最高法院刑事判例29年上字第3105號
裁判字號：29 年上字第 3105 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 30 日
要旨：刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷
罪資料。
最高法院刑事判例29年上字第3082號
裁判字號：29 年上字第 3082 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 30 日
要旨：被告在第二審審判期日前或審判期日，聲請法院為調查證據之處分，苟非
法院認為無調查之必要，以裁定駁回，固應予以調查，但辯論終結後，被
告始提出證據聲請調查者，除有必要情形得再開辯論予以調查外，如無此
必要，並不再開辯論，不能以原審未予調查，指為違法。
最高法院刑事判例29年非字第61號
裁判字號：29 年非字第 61 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 28 日
要旨：推事就該案件曾執行檢察官之職務，原應自行迴避，而竟參與審判者，其
訴訟程序當然為違背法令。本件被告於被訴教唆重婚案內，經地方法院刑
庭發覺其有教唆誣告等情，送由同院某檢察官訊問後，諭知收押，記明筆
錄在卷，乃該檢察官於調任原審法院推事後，對於本案不自行迴避，仍參
與審判，顯屬違背法令，非常上訴意旨即非無理由，應將原審關於訴訟程
序違法之部分，予以撤銷。
最高法院刑事判例29年上字第3039號
裁判字號：29 年上字第 3039 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 25 日
要旨：被害人某甲，雖係自己躍入塘內溺水身死，如果某甲確因被告追至塘邊，
迫不獲已，始躍入水中，則依刑法第十五條第二項規定，被告對於某甲之
溺水，負有救護之義務，倘當時並無不能救護之情形，而竟坐視不救，致
某甲終於被溺身死，無論其消極行為之出於故意或過失，而對於某甲之死
亡，要不得不負相當罪責。
最高法院刑事判例29年上字第2999號
裁判字號：29 年上字第 2999 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 24 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項之侵占公務上持有物罪，以具有公務員之身分
為成立要件。上訴人等因其父均作保長，各代其父勸募救國公債，收款後
侵吞一部入己，不過為執行私法上之委任行為而持有公款，並非以公務員
之資格從事公務而持有，其侵吞一部入己，仍屬刑法第三百三十五條第一
項之罪。
最高法院刑事判例29年上字第2992號
裁判字號：29 年上字第 2992 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 23 日
要旨：刑法上之教唆犯，以對於無犯罪意思之人教唆其實施犯罪為構成要件，此
項教唆行為，係屬於教唆犯之犯罪事實，按照刑事訴訟法第二百六十八條
，仍應依證據認定，不容以推測之詞，為判斷資料。
最高法院刑事判例29年上字第2950號
裁判字號：29 年上字第 2950 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 18 日
要旨：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，並得於審判期
日以言詞為之，刑事訴訟法第二百四十四條定有明文，此項規定依同法第
三百三十五條為自訴程序所得準用。上訴人即自訴人在第一審之自訴狀，
雖僅列某甲為被告，但於最後審判期日，以某乙為案內共犯，當庭請求懲
辦，即係於審判期日以言詞追加起訴，於法自無不合。
最高法院刑事判例29年上字第2939號
裁判字號：29 年上字第 2939 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 18 日
要旨：自訴程序以無特別規定為限，始得準用關於公訴之規定，刑事訴訟法第三
百三十五條規定甚明，同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，其
不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，在同法第三百十五條第一
項、第三百二十六條既有特別規定，自無準用第二百九十五條第四款之餘
地。本件自訴人自訴被告等妨害自由等情，前經地方法院檢察官偵查終結
，予以不起訴處分確定在案，核與第三百十五條所定不得再行自訴之情形
相符，即應依第三百二十六條諭知不受理方為合法，原審乃準用第二百九
十五條第四款為不受理之判決，殊有違誤。
最高法院刑事判例29年上字第3006號
裁判字號：29 年上字第 3006 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 17 日
要旨：強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人不能抗拒之程度為
必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未使人至於不能抗拒者，縱觸犯他種
罪名，尚難以強盜論擬。
最高法院刑事判例29年上字第2975號
裁判字號：29 年上字第 2975 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 17 日
要旨：原審判決以被告前往某甲家擬邀其外出同看電影，某甲見被告衣袋內帶有
土造小手槍，取出弄看，失機槍響斃命，認某甲之死，非由被告之行為所
致，諭知被告無罪，惟被告所帶手槍，如果裝有子彈，則取而弄看，不免
失機誤傷人命之危險，按之刑法第十五條第二項規定，被告即有阻止某甲
弄看，或囑其注意之義務，倘當時情形，被告儘有阻止或囑其注意之時間
，因不注意而不為之，以致某甲因失機彈發斃命，依同條第一項規定，即
不得不負過失致人於死之責。
最高法院刑事判例29年抗字第75號
裁判字號：29 年抗字第 75 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 11 日
要旨：法院送達文書向本人之送達代收人為之者，依法固視為送達於本人，但法
院向送達代收人送達文書，與本人之向法院為訴訟行為，係屬兩事，前項
文書由送達代收人收受後，而應於法定期間內為訴訟行為之本人，其住居
所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，自應仍扣除在途之期間。
最高法院刑事判例29年非字第58號
裁判字號：29 年非字第 58 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 11 日
要旨：戲票係戲園之入場券，專供人一時娛樂之需，祇屬私文書之一種，不能以
有價證券論。
最高法院刑事判例29年上字第2857號
裁判字號：29 年上字第 2857 號
裁判日期：民國 29 年 10 月 03 日
要旨：上訴人係蘇俄人民，依其本國法律，夫妻之一方已向其僑寓地之領事館聲
請離婚登記者，既有離婚效力，則其主觀上以為前之婚姻關係已因聲請離
婚登記而消滅，係屬無配偶之人，遂與另一俄女舉行結婚，即為犯罪構成
事實之認識錯誤，不能謂有犯罪之故意，無論其後之婚姻在法律上效力如
何，均不負重婚罪責。
最高法院刑事判例29年上字第2792號
裁判字號：29 年上字第 2792 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 27 日
要旨：栽贓誣陷或捏造證據，誣告他人犯禁禁毒治罪暫行條例各條之罪，在禁
治罪暫行條例及禁毒治罪暫行條例特設處罰明文，固非普通法院所應受
理，但上訴人等虛構事實，誣告某甲犯禁禁毒治罪暫行條例之罪，而無
栽贓或捏造證據情事，即與該條例所定誣告罪要件不合，自係構成刑法上
誣告之罪名，因而普通法院即非無權審判。
最高法院刑事判例29年上字第2784號
裁判字號：29 年上字第 2784 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 27 日
要旨：刑事訴訟法第三百條第二項係規定有罪之判決書，應將事實與理由分別記
載，此項事實，自係指被告之犯罪事實而言。諭知無罪之判決書，並無犯
罪事實可供記載，當然毋庸記載其他之何種事實。
最高法院刑事判例29年上字第2782號
裁判字號：29 年上字第 2782 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 27 日
要旨：犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據
，於理由內記載，為刑事訴訟法第二百六十八條、第三百零二條第一款所
明定，此項證據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言，
如判決書內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，即其判決基以認定犯罪
之根據實際上並不存在，自屬採證違法。
最高法院刑事判例29年上字第2779號
裁判字號：29 年上字第 2779 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 27 日
要旨：法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，暨勘驗得為檢驗屍體之處分，
均為刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條第三款所明定，是檢驗
屍體，原屬於調查證據之一種方法，該項屍體應否實施檢驗，法院固非無
自由裁量之權，但同法第二百七十九條既規定，當事人聲請調查之證據，
法院認為不必要者，得以裁定駁回之，則當事人聲請法院為檢驗屍體之處
分，即使法院認為無檢驗之必要，仍應以裁定駁回其聲請，如未經裁定駁
回，復不予以檢驗，則其訴訟程序，即屬違背法令。
最高法院刑事判例29年上字第2776號
裁判字號：29 年上字第 2776 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 27 日
要旨：刑法第十五條第一項規定，係指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法
律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故該
項行為，縱令客觀上係違反法律上之防止義務，如行為人主觀上並無犯罪
故意，除應論過失犯者外，仍不成立犯罪。
最高法院刑事判例29年上字第2799號
裁判字號：29 年上字第 2799 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 26 日
要旨：關於牽連犯之新舊刑法比較孰於行為人有利，應先就新刑法之目的方法各
罪，定一較重之條文，再就舊刑法之目的方法各罪，定一較重之條文，然
後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。上訴人係公務員
，假借職務上之權力以隱匿職務上掌管之文卷為方法，而侵占其公務上持
有之物，為刑法第一百三十八條、第三百三十六條第一項，即舊刑法第一
百四十四條、第三百五十七條第一項之牽連犯，而刑法第一百三十八條之
罪，應依同法第一百三十四條加重其刑至二分之一，舊刑法第一百四十四
條之罪，亦應依該法第一百四十條加重其刑三分之一，據上述標準以為比
較，在刑法以第一百三十八條加重後之最高度七年六月以下徒刑為重，在
舊刑法以其第一百四十四條加重後之最高度六年八月以下徒刑為重，自應
適用舊刑法第一百四十四條及第一百四十條處斷。
最高法院刑事判例29年上字第2705號
裁判字號：29 年上字第 2705 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 20 日
要旨：原審認定上訴人以毒耙給予某甲服食，某甲回家毒發，肚痛難忍，自縊身
死，是上訴人雖用毒謀殺某甲，而某甲之身死，究係由於自縊所致。其毒
殺行為既介入偶然之獨立原因而發生死亡結果，即不能謂有相當因果關係
之聯絡，祇能成立殺人未遂之罪。
最高法院刑事判例29年上字第2703號
裁判字號：29 年上字第 2703 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 20 日
要旨：上訴意旨以本案肇事之夜，被告之子某甲與被告同住一屋，欲詳悉被告當
時行兇情形，自有傳訊某甲之必要，乃原審並未設法傳案訊究，率判無罪
，尚有未合云云，本院按被告之子某甲前經第一審迭次查傳無著，第二審
審理中復填發傳票令縣飭警傳喚，因某甲已往外省乞食，不知去向，仍未
傳到，業經該管鄉長出具證明書轉呈附卷，是原審確以某甲所在不明，無
法傳訊，並非於應行調查之證據不予調查，其所踐行之訴訟程序，即不能
指為不合。
最高法院刑事判例29年上字第2662號
裁判字號：29 年上字第 2662 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 16 日
要旨：（一）某甲於被某乙槍傷後，因氣忿不平，持鐵鍬毆打某乙，仍不外一種
      報復行為，自不生正當防衛問題。
（二）刑法上之教唆罪，係以故意唆使他人犯罪而成立，其教唆之時是否
      在被教唆人犯罪之當場，則非所問。上訴意旨謂某甲當場喝令開槍
      ，應論以共同正犯，不無誤會。
最高法院刑事判例29年上字第2646號
裁判字號：29 年上字第 2646 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 13 日
要旨：某甲所搶奪之皮箱衣物，雖係其父母之遺產，與某乙等有共同繼承之權，
但在未經分授，尚由某乙等保管之際實施搶奪，仍應負刑法上搶奪罪責。
最高法院刑事判例29年上字第2641號
裁判字號：29 年上字第 2641 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 13 日
要旨：法警某甲在偵查中之調查報告，係根據某乙之陳述，而據其同時附呈之某
乙切結，僅稱民聞確係某丙（即被告）將某丁傷害後因傷身死，經區長調
處雙方不欲成訟云云，仍係傳聞之詞，雖報告內曾將該莊民眾所述某丁之
被害情形聲敘甚詳，但其就詢之莊民，是何姓名，並未記載，歷審亦未向
該警訊問，令其到庭作證，此項調查報告，自難認有合法之證據能力。
最高法院刑事判例29年上字第2673號
裁判字號：29 年上字第 2673 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 12 日
要旨：被告雖有向某甲索取錢款之事實，但僅聲言不給草鞋費不肯回去，其所用
手段尚未達於使人不能抗拒之程度，自不構成強盜罪。
最高法院刑事判例29年非字第52號
裁判字號：29 年非字第 52 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 12 日
要旨：傷害人致死罪之成立，以死亡與傷害具有因果關係者為限。若被害人所受
傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之他人行為（包括被害人
或第三人）而致死亡，則與加害者之行為，並無相當因果關係，自難令負
傷害人致死之罪責。
最高法院刑事判例29年上字第2739號
裁判字號：29 年上字第 2739 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 07 日
要旨：（一）上訴人強捉某甲頂替兵役，在行為當時固應成立刑法之妨害自由罪
      ，及違反兵役法治罪條例之使人頂替兵役罪，但妨害兵役治罪條例
      現已施行，違反兵役法治罪條例業經廢止，此種行為，新條例第六
      條第一項已有處罰之規定，自應依刑法第二條第一項定其應適用之
      法律。
（二）上訴人身任保長，奉令辦理兵役，乃收受賄賂，代為僱人頂替，在
      行為時之法律，固犯懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款及違反
      兵役法治罪條例第六條之罪，但辦理兵役人員，對於違背職務之行
      為收受賄賂，因而為違背職務之行為及使人頂替兵役者，在民國二
      十九年六月二十九日公布之妨害兵役治罪條例第五條第三項及第十
      五條第一項已有處罰明文，自應依刑法第二條第一項規定，比較新
      舊各法，定其應適用之法律。
最高法院刑事判例29年上字第2592號
裁判字號：29 年上字第 2592 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 06 日
要旨：（1）被告充任之縣長，並不兼理司法，依刑事訴訟法第二百零八條第一
      項第一款，僅有協助檢察官偵查犯罪之職權。即使某甲涉有犯罪嫌
      疑，被告於接受拘捕後，認為有羈押之必要，按照同條第二項，亦
      應於二十四小時內，移送該管檢察官方為適法，乃將其繼續羈押至
      兩月以上，其合法羈押之原因早已消失，揆以刑法第三百零二條第
      一項私行拘禁之要件，仍難謂為不符。縱如原判決所云，被告拘禁
      某甲未即移送，意在息事寧人，非濫行羈押可比，此不過為拘禁動
      機及其目的如何之問題，而刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪
      ，既不以動機或目的不法為其特別構成要件，而動機或目的之正當
      ，復不能為其阻卻違法之一種事由，亦仍難謂非犯罪行為。
 （2）刑法第二百四十條、第二百四十一條之誘罪，固在保護家庭間之圓
      滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，但誘拐方法之為和為
      略，仍應以犯人對於被誘人所施之手段如何而定，非應更以其施之
      於家長或監督權人之手段為標準，倘犯人之取方法，係與被誘人出
      於和同，縱令對於其家長或監督權人等，更有強暴、脅迫或詐欺情
      事，除其強脅等行為，已具別罪之構成要件。應另論以他項罪名外
      ，要於其和誘罪之本質無所變更，此觀於和誘未滿十六歲之男女以
      略誘論之規定，即可窺知法意之所在。
 （3）推事於所承辦之案件，具有刑事訴訟法第十七條各款所載應自行迴
      避之情形，而參與審判者，其判決固屬違背法令，至同法第十八條
      第二款所謂推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞，僅
      得為當事人聲請迴避之原因，非經有應行迴避之裁判，縱令該推事
      參與審判，其判決仍非有同法第三百七十一條第二款之違法。
最高法院刑事判例29年上字第2558號
裁判字號：29 年上字第 2558 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 02 日
要旨：上訴人教唆私行拘禁甲、乙、丙三婦，經被害人甲婦之子丁，乙婦之夫戊
，向第一審法院提起自訴，查現行法令並無許被害人之子或配偶提起自訴
之規定，則該丁、戊所提起之自訴顯為法所不許，雖被害人丙婦已合法自
訴，依照原審所認定之事實，上訴人又係以一個教唆私禁之行為觸犯數項
罪名，原審就案內全部事實予以審判，揆諸審判不可分之原則，尚無不合
。但原審對於第一審受理丁、戊之自訴部分未予糾正，究有違誤，應由本
院依法撤銷，將該部分之自訴諭知不受理。
最高法院刑事判例29年上字第2553號
裁判字號：29 年上字第 2553 號
裁判日期：民國 29 年 09 月 02 日
要旨：某甲於某日將某氏私禁於室後，又遷入場園屋內，派人輪流把守，禁至某
日，始行放出，其私禁地點，雖有分別，而私禁行為並未間斷，仍為包括
的一個實行行為之繼續，祇應論以單純一罪。
最高法院刑事判例29年上字第2494號
裁判字號：29 年上字第 2494 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 23 日
要旨：法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百四十七條著有明文，
此項規定為縣司法處辦理刑事訴訟所應準用，徵諸縣司法處辦理訴訟補充
條例第一條之規定，至為明顯，又縣長偵查案件認為應行起訴者，填明移
送片送致審判官辦理，同條例第十二條第一項前段亦有明文規定。本件被
告等因被訴妨害自由案，第一審判決書雖載有公訴人兼檢察職務縣長等字
樣，但核閱卷宗兼檢察職務之縣長對於本案並未實施偵查填具移送片，亦
無足認其有移送行為之證明，是本案尚未經起訴，乃該縣司法處逕予審判
，原審於被告等提起上訴後，不加糾正，復就實體上審判，將其上訴駁回
，依照上述說明，均係顯然違法。
最高法院刑事判例29年非字第48號
裁判字號：29 年非字第 48 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 23 日
要旨：初審判決認被告因其妻某氏拒絕同宿，於民國二十五年廢曆八月二十五日
晚乘該氏熟睡之際，用竹杆打其臂部，該氏奪斷竹杆，復拾木板打其後腰
，經被告之母嬸等勸散，該氏負痛氣憤用酒泡宮粉服食，至天明毒發身死
，是被告僅有毆傷其妻某氏之行為，至該氏之死，係由其本人服毒之偶然
的原因介入所致，與其傷害行為並無相當因果之聯絡，則被告對此死亡結
果自不應負責。初審判決謂某氏之服毒，係因被告毆打之刺激而起，竟依
刑法第二百七十七條第二項，論以傷害人致死罪刑，原覆判審不以判決更
正，竟為核准之判決，顯係違背法令，本件非常上訴，應認為有理由，至
原確定判決既於被告不利，自應予以撤銷，另行改判。
最高法院刑事判例29年上字第2450號
裁判字號：29 年上字第 2450 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 16 日
要旨：查禁敵貨條例第十五條之辦理敵貨檢查、鑑別、登記及處分人員營私舞弊
罪，係指該項人員，便利私圖，就其承辦檢查、鑑別、登記及處分之職務
上行為，從中舞弊者而言，上訴人等僅將其保管之敵貨，侵占入己，與上
列之各該職務，尚屬無關，自不成立本條之罪，但查獲之敵貨，依同條例
第十二條規定，應由地方主管官署，呈准上級官署沒收之，如果上訴人等
保管之敵貨，業經呈准沒收，其所有權已移屬公庫，係屬公有財物，上訴
人等奉派在敵貨檢查隊服務，共同侵占，均觸犯懲治貪污暫行條例第三條
第一項第三款之罪，依同條例第八條第一項規定，應由有軍法職權之機關
審判，普通法院並無審判之權。
最高法院刑事判例29年上字第2442號
裁判字號：29 年上字第 2442 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 16 日
要旨：刑法上之和誘，原係指得被誘人同意將其誘出置於自己支配力之下者而言
，某婦雖自願背夫與被告偕逃，而既係出自被告之引誘，要難謂與和誘之
要件不符。
最高法院刑事判例29年上字第2441號
裁判字號：29 年上字第 2441 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 16 日
要旨：自訴案件其所訴被告犯罪事實如顯然不合於自訴條件者，法院固可逕為不
受理之判決，若所訴事實不能明瞭其應成立何項罪名者，即應訊究明確，
以定其是否合於自訴之規定，依法裁判，不能遽認為不得提起自訴而諭知
不受理。
最高法院刑事判例29年上字第2438號
裁判字號：29 年上字第 2438 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 16 日
要旨：上訴人殺害某甲部分，業經檢察官於某年、月、日向某某地方法院提起公
訴，因該上訴人於審判中逃亡，停止審判程序，至某年、月、日，經軍隊
捕獲，解送原法院，自應由該法院逕行審判，毋庸再事起訴，乃檢察官仍
就該部分犯罪嫌疑，向同一法院重行起訴，該法院對於第二次提起之公訴
，不依刑事訴訟法第二百九十五條第二款規定諭知不受理，竟為實體上之
審判，自屬違誤。
最高法院刑事判例29年上字第2476號
裁判字號：29 年上字第 2476 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 15 日
要旨：被告持以行劫者，雖係鐮刀，但亦足以使被害人之身體、生命有受侵害之
危險，即不得謂非兇器，自應認其犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一
項第三款之情形。
最高法院刑事判例29年上字第2457號
裁判字號：29 年上字第 2457 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 15 日
要旨：事實審法院，對於證據之取捨，依法有自由判斷之權，原判決採取法醫研
究所之鑑定報告，及證人甲、乙等有利於被告等之證言，認為被告傷害致
人於死嫌疑均屬不能證明，而捨棄偵查中之驗斷書及證人戊、己等不利於
被告等之證言，核與證據法則不相違背，即不能指為違法。
最高法院刑事判例29年上字第2426號
裁判字號：29 年上字第 2426 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 14 日
要旨：甲婦於某乙強姦丙女之時，當場按住丙女之口使其不得喊救，雖其意只在
幫助強姦，而其按住被姦人之口，即係實施構成強姦要件之強暴行為，自
應成立強姦罪之共同正犯，原審認為幫助犯，適用法則殊屬錯誤。
最高法院刑事判例29年上字第2424號
裁判字號：29 年上字第 2424 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 14 日
要旨：上訴人充當警長，捉獲賭犯六名，當場搜出賭資法幣十元，侵占入己，雖
上訴人身為公務員，其犯罪亦在作戰期間，但上項賭資在未經沒收確定以
前，尚未歸入公庫，仍屬私人所有，核與懲治貪污暫行條例第三條第一項
第三款所載侵占公有財物之規定，自屬不符。
最高法院刑事判例29年上字第2397號
裁判字號：29 年上字第 2397 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 09 日
要旨：占有物被侵奪者，如係動產占有人，得就地或追蹤向加害人取回之，為民
法第九百六十條第二項所明定。某甲對於被告所欠之款，並未具有同法第
一百五十一條所載情形，遽將其家中之銅煲菜刀逕自取去抵債，該被告自
可本於占有關係依上開民法第九百六十條第二項規定向其追蹤取回，某甲
於被告行使取回權之際，加以抗拒，甚至動武鬥毆，即係對於他人權利為
一種不法侵害，被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得
謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力
，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，
對於此種行為所生之結果，按照刑法第二十三條前段規定自在不罰之列。
最高法院刑事判例29年上字第2388號
裁判字號：29 年上字第 2388 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 09 日
要旨：放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損
罪之餘地。