robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例60年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 1 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 05 日
要旨：按實施都市平均地權條例台北市施行細則第六十九條及第七十三條，均係
對實施都市平均地權條例第二十一條所稱「都市土地現為農地使用」，與
「在限期建築使用屆滿前」以及「公共設施尚未開始實施前」，予以規定
。復查該條例第二十一條「都市土地現為農地使用者」，與同條例第二十
條第一項規定「經都市計劃編為農業區及綠帶之土地」，依同條例第二十
條第二項規定，除其申報地價超過公告地價者外，該農業區及綠帶土地，
即使仍為農地使用，原則上統按其申報地價徵收地價稅，其得準用田賦徵
收實物條例規定，徵收田賦與否，依法並非強制規定。本件經核被告官署
會同有關機關派員實地勘查結果，證實該地段區域公共設施俱全，業已完
成都市細部計劃，自非原告等空言主張該地段區域水電道路係部份建築物
之私人裝設開闢之飾詞所能翻異。被告官署依實施都市平均地權條例第二
十一條第一項規定，按都市農地稅率千分之十五，課徵地價稅，揆諸首開
說明，於法並無不合，原決定官署復依該條例台北市施行細則第六十九條
規定，維持原處分，於法亦無違誤。
最高行政法院判例59年判字第672號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 672 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 31 日
要旨：原告申請菸酒零售商之營業地點，距離最近零售商蔡某之許可營業地點未
超過三十公尺以上，亦非在相距寬有十公尺以上之馬路或在市場內，核與
臺灣地區菸酒零售管理辦法第四條第二款之規定不符，被告官署不予許可
設置，並無違誤。
最高行政法院判例59年判字第659號
裁判字號：59 年判字第 659 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 29 日
要旨：按耕地承租人依照臺灣省耕地租約登記辦法第四條之規定，聲明租約之變
更登記，應以確定租賃關係為前提，如租賃關係尚有爭執，則依照耕地三
七五減租條例第二十六條之規定，應先訴請司法機關處理，始得據以聲請
為租約之變更登記。
最高行政法院判例59年判字第652號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 652 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 29 日
要旨：原告俱樂部於申請籌設之初，即以專作中部地區盟軍娛樂場所，以接待美
軍為目的，被告官署特准設立者，亦以接待美軍為營業對象，而非供國人
遊樂之所，並指示營業項目如涉及特別法令之規定 (開設舞廳等) 非經呈
准不得營業，復於申請執照核准項目第二項內明白規定營業對象，限於美
軍及眷屬。原告所請放寬營業對象之限度，被告官署不予准許，自無不當
。
最高行政法院判例59年判字第638號
裁判字號：59 年判字第 638 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 22 日
要旨：水利法第六十六條規定由高地自然流至之水，低地所有人，不得妨阻，與
民法第七百七十五條第一項規定，完全相同。又民法第八百五十二條規定
地役權以繼續並表見者為限，因時效而取得。故本院於四十五年所著判字
第八號判例釋示土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為
已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項見解，本院迄未變更。
最高行政法院判例59年判字第631號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 631 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 22 日
要旨：都市建設發展較緩之地區，依實施都市平均地權條例第五十三條後段規定
，固得准許延期建築或出售，但其土地在工業區道路兩旁深度未超過三○
○公尺者，依同條例臺灣省施行細則第一百九十條第二項規定，則非屬都
市建設發展較緩之地段，自不得依照前開規定而許其延期建築。
最高行政法院判例59年判字第629號
裁判字號：59 年判字第 629 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 22 日
要旨：筵席稅及娛樂稅由營業人代徵者，稽徵機關查定之營業額與開立統一發票
之金額，如有差距，在未查獲其匿報短報所得資料前，仍應依其所開立統
一發票之金額為實際之營業額，核計其所得額，自不能以查定之營業額，
換算營利事業之所得額，課徵所得稅。
最高行政法院判例59年判字第626號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 626 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 17 日
要旨：外僑進口貨物之免稅，限於自用物品。其超過自用之範圍，或非以自用為
的進口之貨物，仍應照章完稅。
最高行政法院判例59年判字第618號
裁判字號：59 年判字第 618 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 15 日
要旨：貨物稅為出廠稅，庫存物品移運出廠，應先完稅。原告運交其它紙廠之九
十九件紙張，未經完稅，私自移運，即令是項紙張係他紙廠暫時借用，亦
屬漏稅行為，被告官署依照貨物稅條例第十八條第一項第二款規定，責令
補稅，並予處罰，洵無不合。
最高行政法院判例59年判字第617號
裁判字號：59 年判字第 617 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 15 日
要旨：查提起行政訴訟，須因官署之處分，損害其權利，始得為之，故以權利之
存在為起訴之前提要件；若原告並無權利之存在，則官署之處分對其根本
不生損害與否之問題，遽行提起行政訴訟，自為法所不許。本件原告為獨
資經營之工廠，其所有「鱷魚牌」商標專用權既已移轉與謙○工業股份有
限公司，則該商標專用權之主體業經變更；申言之，原告已因移轉之事實
而喪失其商標之權利，無論被告官署所為撤銷該商標專用權之處分是否妥
適，於原告均無利害關係可言，是原告提起本件訴訟，其當事人難謂適格
。
最高行政法院判例59年判字第590號
裁判字號：59 年判字第 590 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 03 日
要旨：土地連同地上物出售，如不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分
，應併同課徵契稅。
最高行政法院判例59年判字第580號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 580 號
裁判日期：民國 59 年 12 月 01 日
要旨：訴願法第一條所稱之處分，係指官署本諸行政權之作用，就特定事件，對
於特定個人所為發生公法上效果之處置而言。若官署基於政策所為一般性
之措施，其對象既非特定之個人，自非上開規定所稱之處分。人民如有意
見陳述，應依請願法之規定或一般陳情之方式，表示其願望，要難依行政
救濟程序謀求解決。
最高行政法院判例59年判字第564號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 564 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 24 日
要旨：商標法施行細則第三十八條所列各項商品，有採列舉者，有採分類者，有
採概括之規定者，如商標專用權人所指定使用之商品，法律上並無類別而
僅有項別之規定，則當以項別視為類別指定之。該條第十七項規定「塑膠
及其製品不屬別項者」，其項下並無分類之規定，自應以項別視為類別。
最高行政法院判例59年判字第553號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 553 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 17 日
要旨：各省市辦理土地登記之人員或利害關係人於登記完畢後，發現錯誤或遺漏
時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正，此在土地法第六
十九條，固有明文。惟土地登記規則係土地法有關土地登記之特別規定，
如權利變更登記與第三人有利害關係時，依該規則第四十七條規定，應於
聲請書外，加具第三人之承諾書或其他證明書，始得為之。
最高行政法院判例59年判字第551號
裁判字號：59 年判字第 551 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 17 日
要旨：所得稅法第四十九條第三項第一、二兩款所定壞帳損失發生之原因，迥然
不同。前者以債務人倒閉、逃匿、和解、破產或其他原因，致債權不能收
回為要件；後者之債務人則並無上開原因，僅以債權逾二年經催收而未收
回為已足。各該規定之內容既有不同，適用時自應有所分際。
最高行政法院判例59年判字第550號
裁判字號：59 年判字第 550 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 17 日
要旨：查開立統一發票之作用，固為便於計徵課稅，同時亦為收受價款之憑證。
各貨運業之運費，有先收後運者，亦有先運後收者，情形既不盡同，自應
以實際收受運費時為開立統一發票之時限；否則營業行為 (承運貨物) 發
生時如未收取運費，自無預掣收費憑證之理。再就納稅義務而言，貨運業
在未有實際之營業收入前，亦無先行墊繳稅款之義務，故臺灣省財政廳 (
四八) 財一字第五二三九四號令節開：「凡貨運運抵時結付運費者，准於
送達貨物收款時，由到達站開立統一發票」，是項指令雖係對於汽車貨運
業開立統一發票之釋示，然於其他貨運業之收費情形相同者，自非不能援
用。
最高行政法院判例59年判字第547號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 547 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 17 日
要旨：被告官署在另案核定原告五十七年六月份營業額並依此核定之營業額，再
予核定該月份之應納印花稅額，是則營業額之核定正確與否，自與核定印
花稅額相關連，原告另案就營業稅部分提起行政訴訟，業經本院判決撤銷
原決定及原處分，從而依據上述營業額所核定之印花稅額，自屬無所附麗
。
最高行政法院判例59年判字第541號
裁判字號：59 年判字第 541 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 17 日
要旨：關於商品之檢驗工作，其由政府設置之檢驗機構，直接執行者，固屬公務
員執行公務工作，即政府檢驗機構，委託法人團體代為實施之檢驗，應以
執行公務論。故受託而為商品檢驗之法人團體，無論其是否另有營業稅法
之營業行為，但其受政府檢驗機構委託實施之檢驗事項，既依商品檢驗法
第二十六條第二項規定應以執行公務論，自不得指為營業稅法上之營利行
為，而對之課徵營業稅。
最高行政法院判例59年判字第539號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 539 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 10 日
要旨：經核准免稅獎勵之營利事業，在核定免稅期間內全部轉讓時，受讓事業始
得繼續享受未屆滿之免稅待遇。如僅將其生產設備部分轉讓其他營利事業
繼續經營者，受讓之事業不得繼續享有之。本件原告所承讓者，既非中○
人造纖維股份有限公司事業之全部，僅為該公司事業所為「華○棉」部分
生產設備，而該「華○棉」產品係由中國人造纖維股份有限公司申請核准
，則原告自不得因受讓「華○棉」之生產設備，而享受免稅之優惠。
最高行政法院判例59年判字第513號
裁判字號：59 年判字第 513 號
裁判日期：民國 59 年 11 月 03 日
要旨：行為時之營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第一項第十款第二
目規定：「凡以逐年提列退休金準備者，以後職工退休，依照規定發給一
次退休金或養老金時，應儘先由退休金準備項下支付，退休金準備不足時
，始得以當年度費用列支」。所謂「逐年提列退休金準備者」一詞，自應
包括當年度所提列之退休準備金在內。
最高行政法院判例59年判字第504號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 504 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 29 日
要旨：實施都市平均地權條例為土地法之特別法，前者關於課徵土地增值稅既有
特別規定，自無再適用土地法第一百九十六條免徵土地增值稅規定之餘地
。
最高行政法院判例59年判字第499號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 499 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 27 日
要旨：徵收土地之地價補償，其自然漲價部分，應課徵增值稅，為實施都市平均
地權條例第三十條、第四十七條所規定，依同條例第一條規定，本條例已
有規定者，自無適用土地法免課土地增值稅之餘地。
最高行政法院判例59年判字第470號
裁判字號：59 年判字第 470 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 20 日
要旨：本件契約訂明原告等僅在中華民國等二十個國家取得發明之專利權益，至
於美國、加拿大及契約列舉以外之國家，默○藥廠仍保持其發明之權益，
依此約定，可知默○藥廠並未因訂立該契約而喪失其發明之所有權，原告
等所取得者，僅為特定地區使用此項發明之專利權而已，故該契約名曰買
賣契約而其性質實屬專利權之使用契約，從而原告等付與默○藥廠之美金
五十萬，自為所得稅法第八條第六款所定使用專利權之權利金，而非買賣
之價金。
最高行政法院判例59年判字第469號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 469 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 20 日
要旨：獎勵投資條例第五十條第一款所謂「法令可以有不同之適用者，應採最有
利於投資人之適用」，係指法令競合時之比較適用而言，關於全年所得額
之計算，既無二種以上不同之法令可資適用，自不生有利與否之問題。
最高行政法院判例59年判字第458號
裁判字號：59 年判字第 458 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 13 日
要旨：國家因公共事業之需要，依土地法第二百零八條規定，得徵收私有土地，
而其土地上之機械設備，不屬徵收範圍，亦非得予補償之物，該機械設備
之所有人僅得視實際情形請求給予搬運費。
最高行政法院判例59年判字第449號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 449 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 13 日
要旨：計算遺產總額時應扣除之金額，必由納稅義務人於繼承開始之日起三個月
之期間內報明。逾期不得補報，自毋待主管稽徵機關之通知或催告。
最高行政法院判例59年裁字第107號
裁判字號：59 年裁字第 107 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 06 日
要旨：原告因違反交通規則，經被告官署依道路交通管理處罰條例科處罰鍰並吊
銷其駕駛執照。對於此項行政處分如有不服，依同條例第七十五條規定應
向該管地方法院聲明異議，乃原告不依該特別程序請求救濟，竟向本院提
起行政訴訟，自非合法。
最高行政法院判例59年判字第428號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 428 號
裁判日期：民國 59 年 10 月 01 日
要旨：香煙攤販之許可設置，依照臺灣省地區菸酒零售管理辦法第二十條之規定
，應由臺灣省菸酒公賣局所屬各分局，視業務實際需要情形核定，並以市
場、戲院、車站特殊熱鬧地區及偏僻鄉村為主要設置範圍。
最高行政法院判例59年判字第420號
裁判字號：59 年判字第 420 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 29 日
要旨：各縣市警察局係隸屬於縣市政府之獨立機關，與民政、財政、建設、教育
等業務單位之為縣市政府內部單位者不同。人民如因不服縣警察局之處分
，自應向其直接上級官署之縣政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管
省政府提起再訴願。
最高行政法院判例59年判字第410號
裁判字號：59 年判字第 410 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 24 日
要旨：行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。普通司法機關縱認駕駛人
並無業務上之過失責任，但原處分機關對駕駛人應否吊銷駕駛執照，仍應
視駕駛肇事之發生，在駕駛人是否未盡道路交通安全規則所定駕駛應注意
之責任，而為裁量。
最高行政法院判例59年判字第400號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 400 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 22 日
要旨：人事主管機關對於公務員任用資格所為之審定及任用之准駁，非官署對人
民之行政處分可比，公務員對之如有不服，自可向其本機關長官轉請復審
外，不得對之提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第381號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 381 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 10 日
要旨：以註冊商標授權他人使用，其能保持商標商品之品質相同者，僅構成得為
商標授權申請之基本條件，並非商標主管機關即應以此為核准授權之準則
，而無其他衡量之餘地。
最高行政法院判例59年判字第364號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 364 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 03 日
要旨：原告因請領其亡夫勞工保險之死亡給付，被告官署以被保險人之死亡原因
係「縊死」，依照勞工保險條例第三十一條規定，不得享有保險給付之權
利，並無不合。
最高行政法院判例59年判字第362號
裁判字號：59 年判字第 362 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 03 日
要旨：原告辦理第五屆會員代表選舉，枉顧會員人數迅速增加之事實，一反已往
成例，將二十五選區減少為二十三個選區，豐漁、東隆兩里由每里兩選區
減為每里一選區，致生糾紛。被告官署根據漁民一百數十人之陳情，予以
糾正，令飭仍依照上屆選舉選區劃分情形辦理。原告對於此項指示拒絕接
受，提經理監事聯席會議決議，維持原議。被告官署再度予以糾正，限令
恢復二十五個選區，將豐漁東隆兩里，依例各劃為兩選區辦理。依漁會法
第三十三條及第三十四條規定，其本於法定職權所為之處分，尚無違誤。
最高行政法院判例59年判字第346號
裁判字號：59 年判字第 346 號
裁判日期：民國 59 年 08 月 25 日
要旨：補選與重選有別，前者係選舉完成後，當選人因故出缺再行選舉以補足其
名額；後者乃選舉未能合法完成，重行選舉，以產生合法之當選人。
最高行政法院判例59年判字第314號
裁判字號：59 年判字第 314 號
裁判日期：民國 59 年 08 月 06 日
要旨：地方團體所組成之汽車肇事責任鑑定委員會，既非一般之行政官署，其作
成之鑑定書，亦非官署所為之行政處分，更不對人民直接發生具體的法律
效果，自不得提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第306號
裁判字號：59 年判字第 306 號
裁判日期：民國 59 年 08 月 04 日
要旨：編為工業用地區域內之出租耕地，出租人依獎勵投資條例第 38 條之規定
終止租約時，應對承租人所為之損失補償，係屬私法上之權義關係，如就
此發生爭執，係屬私權爭執，應循民事訴訟程序，訴由普通司法機關裁判
，非行政官署所能處斷。
最高行政法院判例59年判字第304號
裁判字號：59 年判字第 304 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 30 日
要旨：自用住宅用地，應以土地所有權人所有土地全部作為自用住宅用者為限，
其供補習班使用及住宅兼作補習班使用者，既均非自用住宅及專作住宅用
地，未便適用自用住宅用地之稅率徵收地價稅。
最高行政法院判例59年判字第301號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 301 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 28 日
要旨：出租之共有耕地，應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領，固為實施耕者
有其田條例第八條第一項第二款所規定。但共有而非出租之耕地，根本無
租賃關係之存在者，被告官署自不得依照前開規定而予徵收放領。
最高行政法院判例59年判字第299號
裁判字號：59 年判字第 299 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 28 日
要旨：原告申請註冊使用於照相器具商品之「三○Sankyo」商標，與日商已註冊
使用於同類商品之「三○ Sanyo」商標，其國文及外文，不論名稱或讀音
，均相近似，且兩商標圖樣所施均為墨色，其列之英文字母，大小及字體
，又幾完全相同，僅一 K字之差。從橫隔離觀察，殊難分辨，在交易上足
使一般購買者發生混同或誤認之虞，自應認為近似，不得許原告該項商標
申請註冊。
最高行政法院判例59年判字第294號
裁判字號：59 年判字第 294 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 28 日
要旨：司法行政部所頒廢止「臺灣省司法書記管理辦法」，並非以特定人為對象
，非訴願法上所謂行政處分。對該項措施，如有不服，應依請願途徑，以
求解決，不得以行政爭訟程序而提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第292號
裁判字號：59 年判字第 292 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 23 日
要旨：原告之亡夫，生前係台中市自來水廠技工，與廠方純屬私法上之僱傭關係
，如因核發退休金事項，對於被告官署所引退休規定發生疑義，僅得向其
上級監督官署聲請核釋，要不得依訴願法提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第287號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 287 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 21 日
要旨：原告申請註冊之飛鳥牌商標圖形，係紅地金色外圍，內繪金色飛鳥，下襯
金色松葉，其圖樣構成，意匠設色，與日商丹頂株式會社使用於同類商品
之「丹頂黑」商標，除鳥形一為飛鴿一為飛鶴外，其餘均屬相同，
更以所用盒裝，均屬黑色，商標外附加英文字樣，又極相似，異時異地，
不易分別，實足令人誤信原告之商品，係屬日貨，自有可欺罔公眾之虞，
被告官署不准其註冊，尚無不合。
最高行政法院判例59年判字第286號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 286 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 21 日
要旨：獎勵投資條例第三十六條實行區段徵收土地者，其地價之補償應依土地法
第二百三十九條之規定，為同條例施行細則第九十五條前段所明定，此為
工業用地辦理區段徵收地價之特別規定，自應先於實施都市平均地權條例
關於一般區段徵收之規定而優先適用。
最高行政法院判例59年判字第276號
裁判字號：59 年判字第 276 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 14 日
要旨：公司法第三百九十一條所謂登記事項有錯誤或遺漏，係指登記機關所為之
登記，就申請人所申請登記之事項，有錯誤或遺漏而言。至申請人自己漏
未登記之事項，自不得援引上開規定，於登記後申請更正。
最高行政法院判例59年判字第275號
裁判字號：59 年判字第 275 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 14 日
要旨：利害關係人之「力○寧糖片圖形」商標，係以日文「」為
主，並繪有袋鼠圖，而原告之商標，僅有中文「克○寧」三字，別無其他
任何圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著，而名稱讀音，亦不相同。以隔離
的觀察，無論在外觀上、名稱上、或觀念上，均難謂有混同誤認之虞。其
非近似，實甚顯然。
最高行政法院判例59年判字第265號
裁判字號：59 年判字第 265 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 09 日
要旨：原告於標得「愛○子」採取權後，即僱工採收運售，自屬營業行為。其未
依規定辦理營業登記及未為所得稅結算申報，被告官署根據密告調查核定
，發單補徵其營業稅及營利事業所得稅，自非無據。
最高行政法院判例59年判字第266號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 266 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 07 日
要旨：五十六年度營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第二項規定公司
股東兼任經理原定之薪資如有變更或議決時，應於變更或議決之日起十五
日內向該管稽徵機關報備，當指五十六年起如有變更或決議，應於上開期
限內報備而言。如在上開查核準則核定公布以前有變更決議，依當時法令
規定既無報備之程序，自不能因以後公布之查核準則有此規定，而責令納
稅義務人前此即有報備之義務。原告五十六年度營利事業所得稅結算申報
之查核，其應踐行之程序，就此部分，應依五十五年度適用之查核準則規
定辦理。不能以原告董事會於五十五年十二月十七日所為變更其股東兼任
經理五十六年薪資之決議未經報備，而適用該五十六年十二月二十二日公
布實施之同查核準則第七十一條第二項末段規定，不予認定。
最高行政法院判例59年判字第254號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 254 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 30 日
要旨：原告申請授權他人使用其商標以製造之墨類商品，既非國內所需要，亦不
足促進國內工業之進步以拓展外銷。被告官署本於職權裁量，不准原告在
我國境內授權他人使用該項商標製造墨類商品，並無違法之可言。
最高行政法院判例59年判字第252號
裁判字號：59 年判字第 252 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 30 日
要旨：因保留徵收或依法律限制不能使用之土地，概應免稅。但其保留徵收期間
，仍能為原來之使用者，不在此限，為土地法第一百九十四條所明定。原
告所有台中市北區賴厝廓段第八六號等土地四筆，為都市計劃保留徵收之
道路用地，此係不爭之事實，是該四筆土地如無仍能為原來之使用之情形
，即概應免稅。此種免稅之情形，不在舊土地賦稅減免規則第十五條列舉
之內，當無同條申請減免程序之適用，應不需原告申請始予免稅。又該四
筆土地既非都市計劃編為農業區及綠帶之土地，自亦無實施都市平均地權
條例第二十條之適用，不能以原告申報地價超過公告地價，即按其申報地
價課徵地價稅。至財政部 (五六) 台財稅發字第○○九○二號首段 (乙)
項所謂空置，當係指能使用而不予使用而言。如事實上已不能為原來之使
用，自非上開命令所謂之空置。是本件系爭土地四筆是否應予免稅，應視
其是否仍能為原來之使用以為斷。系爭土地原地目為「田」，據原告主張
因都市計劃為道路用地，環境上其灌溉水路被附近建築物阻塞，不能為原
來之使用，既據提出該管里長出具證明書證明屬實，顯與上開財政部令釋
所稱空置之情形不同，自不得課徵地價稅。
最高行政法院判例59年判字第245號
裁判字號：59 年判字第 245 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 23 日
要旨：官署就法令所為釋示，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方
行政行為，自不能認為行政處分，而提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第233號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 233 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 16 日
要旨：預估所得額及核定所得額，所得稅法第二十四條第六十七條及第一百零九
條，並無扣除前三年虧損以為計算之規定。被告官署以原告申報之五十六
年度預估所得額，扣除前三年虧損後之餘額為其預估所得額，而與同年度
核定所得額扣除前三年虧損後所餘之課稅所得額，兩相比較，以計算原告
短報之預估所得額，並據以維持原核定加徵之短估金額，其適用法令，自
有違誤。
最高行政法院判例59年判字第231號
裁判字號：59 年判字第 231 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 16 日
要旨：被告官署通知原告依有關法令規定辦理休業或歇業應循環之手續。該項通
知，係因原告向臺灣省政府申請休業，經同府以箋函指示其辦理休業或歇
業程序，並以箋函副本抄發被告官署。被告官署乃復以上開通知，指示原
告按照有關法令規定辦理休業或歇業手續，既不發生何種具體的法律之效
果，不能視同行政處分，尤無損害原告何種權益之可言，自不得對之提起
訴願。
最高行政法院判例59年判字第220號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 220 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 09 日
要旨：原告所引所得稅法第二條第八條及第十四條各規定，係就一般所得來源所
設之規定，而同法第七十六條第四項則係就特殊情事所設之規定。此項特
別規定，自應優先適用。
最高行政法院判例59年判字第218號
裁判字號：59 年判字第 218 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 04 日
要旨：貨物稅之逃漏，不問其逃稅之動機如何，而以逃稅之事實為斷，原告未依
貨物稅條例第十六條第一項前段之規定納稅，竟將未稅貨物移運出廠質賣
，即已構成逃稅之行為，原處分依同條例第十八條第二項規定，予以處罰
，責令補稅，自屬允當。
最高行政法院判例59年判字第212號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 212 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 02 日
要旨：訴願有其一定之管轄，不服五院之處分者，應向原院提起訴願。系爭土地
，係由經濟部呈經行政院令准照案徵收，其處分官署應為行政院。被徵收
土地之所有權人如對徵收處分不服，自應向行政院提起訴願。乃原告竟向
臺灣省政府提起訴願，而向內政部提起再訴願，顯屬違背法定程序。至其
引用之司法院院字第六一七號解釋，係指下級官署擬定辦法，呈奉上級官
署核准後所為之處分，仍應認為下級官署之處分。與行政院依土地法二百
二十二條規定核准為土地徵收，係行政院自為之行政處分，僅係轉令下級
官署辦理徵收手續之情形顯有不同。
最高行政法院判例59年判字第211號
裁判字號：59 年判字第 211 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 02 日
要旨：訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所為之單方行政行為，而發生具體
的法律效果，且以該項處分損害其現實之權利或利益者為限。若恐將來有
損害之發生而預行請求行政救濟，則非法之所許。原告就兩商標是否近似
之疑義請求釋示，被告官署之通知解答，顯不發生具體的法律效果，不能
謂為行政處分。縱如原告主張為免其商標被侵害而提起訴訟時，該管法院
必將徵詢被告官署之意見，如被告官署仍持原見解，則原告權益屆時將受
損害，亦係將來可能發生損害，非現實之權利或利益受有損害，自不得預
行請求行政救濟。
最高行政法院判例59年判字第202號
裁判字號：59 年判字第 202 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 26 日
要旨：實施都市平均地權條例第十八條所稱之自用住宅用地，依同條例臺灣省施
行細則第七十二條規定，應以其土地所有權人居住該地，經辦竣戶籍登記
，且無出租或供營業者為限。此項自用住宅用地地價稅，應由土地所有權
人填具申請書，連同戶籍謄本，向土地所在地之縣 (市)  (局) 稅捐稽徵
處申請核定之。如不合於上開規定，其地價稅自不能適用上開條例第十八
條所規定之自用住宅用地稅率，而應按一般土地稅率課徵之。原告與他人
共有之土地，既未辦理居住該共有土地之戶籍登記，更未曾依照規定程序
申請被告官署核定，縱如原告主張其於該共有土地上建有廚房廁所等，且
其住宅與該共有土地上之房屋，係同一門戶出入，但既與上開施行細則之
規定不合，自不能認為上開條例第十八條所稱之自用住宅用地，而主張依
自用住宅用地稅率課稅。被告官署按一般土地稅率課徵地價稅，於法並無
違誤。
最高行政法院判例59年判字第197號
裁判字號：59 年判字第 197 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 21 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對
之提起訴願，即為法所不許。
最高行政法院判例59年判字第196號
裁判字號：59 年判字第 196 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 21 日
要旨：行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無
論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，非行
政官署所能逕行處斷。
最高行政法院判例59年判字第192號
裁判字號：59 年判字第 192 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 19 日
要旨：官署依其行政權之作用，就具體事件所為之單方行政行為，發生公法上具
體效果者，不問其對象為特定之個人或某一部份有關係之人民，要不謂非
行政處分。人民如因該行政處分致權利或利益受有損害，自得提起訴願以
求救濟；此與官署對於一般人民所為一般性之措施或雖係就具體事件，而
係為抽象之規定，不發生公法上具體之效果，影響其權利或利益者不同。
本件被告官署變更原已公布之都市計劃，將其中「文三」學校預定地原案
改為未劃分地區，增設原告等所有原屬未劃分地區之土地為「文四」學校
預定地。原告以此項變更計劃，將使其所有土地降低其價值，損害其權益
，對被告官署此項變更都市計劃之行為，提起訴願，自非法所不許。
最高行政法院判例59年判字第190號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 190 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 19 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟，但於訴願決定時，已屬
無法補救者，其訴願為無實益，依司法院院字第二八一○號解釋，應不予
受理。原告為高雄市各區合作社理事主席，於五十五年五月當選為高雄市
合作社聯合社理事後，迄未就職，而其任期至五十八年五月業經屆滿。原
告提起再訴願時，已在該理監事任期屆滿之後，顯屬無法補救，則其訴願
即無何實益可言。再訴願決定予以駁回，尚無不合。
最高行政法院判例59年判字第181號
裁判字號：59 年判字第 181 號
裁判日期：民國 59 年 05 月 12 日
要旨：土地交換分割而其交換後超過其原持分額時，應就其申報現值超過各該土
地原規定地價或前次移轉時申報現值之數額部分視為買賣，分別向原權利
人徵收土地增值稅，此在實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三
十條規定甚明。此項就共有土地交換分割超過原持分額所設之規定，原不
問其共有之原因，係由繼承遺產或其他原因。被告官署，就原告中取得土
地超過持分額所報漲價部分課徵土地增值稅，依照首開規定，於法尚無違
誤。
最高行政法院判例59年判字第165號
裁判字號：59 年判字第 165 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 30 日
要旨：公有林地之租賃，純屬私權關係，人民因行政官署出租林地，而發生私法
關係之爭執者，自屬民事範圍，依法應由普通司法機關受理解決，不得依
行政爭訟程序以求救濟。
最高行政法院判例59年判字第157號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 157 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 28 日
要旨：訴願之提起，係人民對官署之違法或不當處分致損害其權利或利益時請求
救濟之方法。如無損害其權利之處分存在，自不得對之提起訴願。原告係
以被告官署向陸軍供應司令部函詢徵收原告土地地價補償情形，表示不服
而提起訴願。該項函詢，並非對原告之請求有所准駁，無損於原告任何權
益，在法律上亦未發生任何效果，被告官署將該項原函副本，送達原告亦
僅屬告知原告此項事實，自不能視同行政處分，而對之提起訴願。
最高行政法院判例59年判字第145號
裁判字號：59 年判字第 145 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 21 日
要旨：原告向業主買受之土地，其土地增值稅依法應由出賣人繳納，原告係承買
人自無納稅之義務。該原告申請補發繳稅通知，由其繳納該項土地增值稅
，經被告官署拒絕另行發單向原告 (買受人) 課徵土地增值稅，以免變更
公法上納稅義務之主體，並無不合。至原告以出賣人名義，代為繳納該項
土地增值稅，自為法所不禁。
最高行政法院判例59年判字第142號
裁判字號：59 年判字第 142 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 21 日
要旨：按適用自用住宅用地之稅率徵收地價稅者，應以土地所有人所有該筆土地
，全部作為自用住宅者為限，前經財政部 (五三) 台財稅發字第○七二三
六號令釋有案。此項解釋，核與減輕專供自用住宅使用之土地稅負之立法
精神，尚屬相符。原告所有三筆土地上所建住宅，內有一部分係供律師事
務所使用，為不爭之事實。雖據主張供律師事務所之用者，僅有其中一筆
，但原告整幢房屋係建於三筆土地之上，房屋既有一部供律師事務所之用
，並非全部屬自用住宅，則該房屋之基地地號雖有三個，而整個基地難認
為全部作為自用住宅之用地，當無可疑。被告官署依照首開財政部令釋示
，認定原告該項土地非全部作為自用住宅，而按一般用地稅率課徵原告五
十九年上期地價稅，於法尚無何違背。
最高行政法院判例59年判字第131號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 131 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 14 日
要旨：原告前因赴巴西應聘，檢具原聘書及中華民國人民出國許可證向被告官署
申請出境，但經被告官署函准外交部查復，原告赴巴西應聘，原聘請人現
已停止聘請，並據僑務委員會函稱原聘請人已停止聘請，原發給之許可證
應予註銷等語。被告官署因認原告出境之事由消失，不合申請出境之要件
，不予發給出境證，於法並無違誤。
最高行政法院判例59年判字第130號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 130 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 14 日
要旨：原告申請註冊之「惡倒 OMITE」商標，其圖樣於白底上橫書中文「惡
倒」三字，其下排列英文「OMITE 」字樣，十分顯著。與利害關係人美商
有利來路公司所有之「OMITE 」商標，其英文「OMITE 」完全相同，二者
又均使用於殺蟲劑之商品，極易使購買者誤認原告此項商品係屬該利害關
係人之出品。其為抄襲外商標章，意圖欺罔公眾，實甚顯然，自不應許其
註冊。
最高行政法院判例59年判字第121號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 121 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 09 日
要旨：菸酒零售商之許可證固得因店舖之移轉，轉讓與承受店舖人繼續營業，但
繼續營業人必須依臺灣地區菸酒零售管理辦法第五十五條規定，於法定三
十日之期間內檢附原許可人同意書、原許可證及戶籍謄本等件，申請核換
許可證。
最高行政法院判例59年判字第109號
裁判字號：59 年判字第 109 號
裁判日期：民國 59 年 04 月 07 日
要旨：不動產所有權之移轉登記，係屬人民私權關係之事項，非地政機關依職權
所應辦理，關於此項登記之塗銷，自亦應依據有權聲請塗銷之人之聲請為
之，不得由地政機關依職權為塗銷。
最高行政法院判例59年判字第105號
裁判字號：59 年判字第 105 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 31 日
要旨：各級農會本身經營之業務，得比照營業稅法第七條第九款規定「依法經營
之合作社」免納營業稅。如超出農會法令業務範圍或接受委託業務而與一
般營業機構之營利業務相同者，仍應依法課稅。
最高行政法院判例59年判字第104號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 104 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 31 日
要旨：非專營或兼營租賃業之營利事業，其出租動產或不動產之租金收入，依營
業稅法第七條第二十款規定，固應免徵營業稅。但是否兼營租賃業，應以
事實上有無營利為目的之營業行為為斷，不以營業項目有未登記為要件。
最高行政法院判例59年判字第87號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 87 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 19 日
要旨：按獎勵投資條例第六條第一項所稱全年所得額，依同條例施行細則第十一
條，係指稽徵機關核定所得額。而稽徵機關所核定之所得額，依所得稅法
第二十四條及同法施行細則第三十一條規定，就各該事業當年度收入總額
減除各項成本費用及稅捐之純益額，則為課稅所得額。故計算全年所得稅
額是否超過全年所得額百分之十八，應以稽徵機關核定之全年所得額依稅
率條例規定級距稅率計算應納稅額及減除減免稅額後，與全年所得額乘百
分之十八比較，仍以不超過百分之十八為度。
最高行政法院判例59年判字第66號
裁判字號：59 年判字第 66 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 10 日
要旨：依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定，鄉、鎮、區、市公所接
受申請登記事件，應自行審查，將審查結果報經縣市政府核備後辦理登記
，是鄉、鎮、區、市公所承辦此項委任行政事務，雖須報經縣市政府核備
，仍係自行辦理登記。此項上級官署決定辦法，由下級官署實施處分者，
應認為下級官署之處分。
最高行政法院判例59年判字第56號
裁判字號：59 年判字第 56 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 03 日
要旨：鍼灸及電療均屬醫師業務，原告既未領有執業執照，擅施醫療行為，縱係
患者自往求治，原告並未診斷投藥，要亦無解於其行為之違法性。被告官
署依醫師法第二十六條規定，處以銀圓五十元之罰鍰，尚無違誤。
最高行政法院判例59年判字第48號
裁判字號：59 年判字第 48 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 24 日
要旨：原告因房屋稅事件，向臺灣省政府提起訴願，旋向同府撤回訴願。臺灣省
政府仍為訴願決定，將原告之訴願駁回，其於已不存在之訴願，仍為決定
，自難謂無違誤。
最高行政法院判例59年判字第47號
裁判字號：59 年判字第 47 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 19 日
要旨：行政官署根據法令頒布外國影片輸入配額處理辦法之單行章則，並非行政
處分，人民不得對之提起訴願。縱令該項章則所定辦法有失平允，亦祇得
呈請原官署或該管上級官署核辦，要不得依訴願程序以求救濟。
最高行政法院判例59年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
59 年判字第 45 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 19 日
要旨：決算法第七條所定應繳納於政府之款項，除法令另有規定者外，應以各機
關決算所列之權責發生數為限，稅捐稽徵機關尚未查獲或已查獲尚未核定
課徵之應納稅捐，均不包括在內。
最高行政法院判例59年判字第31號
裁判字號：59 年判字第 31 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 03 日
要旨：原告經銷中○○油公司之礦物油，其售價較該公司定價為低，據稱因同業
競爭，故其售出油價低於該公司之定價。如其售價尚未低於進貨價格，則
揆之一般市場狀況，原告主張，不能謂無理由。經核其補提之證明書，所
銷貨對象均為營利事業，依審核五十六年度營利事業所得稅事件所適用之
營利事業所得稅結算申報查核準則第二十二條第一項第一款規定，被告官
署應就各該購買之營利事業帳冊查核，如屬相符，應即認定，不得遽依中
國石油公司定價而調整原告之營業收入。
最高行政法院判例59年判字第21號
裁判字號：59 年判字第 21 號
裁判日期：民國 59 年 01 月 27 日
要旨：依筵席及娛樂稅法第十條規定，娛樂稅之徵收率，無論按地區差別分別規
定徵收或統一規定徵收，均應由民意機關通過，報財政部備案施行。違此
而課徵娛樂稅，即為法所不許。原告出售電影門票，代徵電影娛樂稅，在
台北市改制前，原係按照郊區徵收率代徵娛樂稅。自五十六年七月一日起
，台北市改為行政院直轄市，被告官署乃改按市區徵收率，通知各原告代
徵。其不經民意機關之通過，而逕行變更各該地區徵收率，殊屬欠缺法律
上之依據。
最高行政法院判例59年判字第1號
裁判字號：59 年判字第 1 號
裁判日期：民國 59 年 01 月 08 日
要旨：考試法第十四條第三款所稱偽造變造證件，無論係其自行偽造變造證件之
內容，或使人登載不實之事項於該證件之上，均有該條款之適用。
最高行政法院判例58年判字第517號
裁判字號：58 年判字第 517 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 30 日
要旨：原告為業主代繳之地價稅，係前業主積欠而未完納者，其納稅義務人顯係
前業主而非原告。縱令事實上係由原告代繳，但並不能因此變更公法上納
稅義務之主體。是對該項地價稅如為退稅之申請，僅能由繳稅之原業主為
之，其代繳稅款之原告，自無以自己名義請求退稅之權利。被告官署拒絕
原告之請求，於法尚無違誤。
最高行政法院判例58年判字第516號
裁判字號：58 年判字第 516 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 30 日
要旨：一般營利事業以剩餘資金兼作投資之所得，固免徵營業稅，但如係經營依
法登記之投資業務項目，則為正常業務之一部分，其投資收入，係屬營業
收入，自應課徵營業稅。原告公司登記之營業項目有「有關事業之經營及
投資」一項雖非其專營業務，要與使用剩餘資金兼作非營業項目之投資不
同，應屬正常業務之一部分，其有關事業投資收入，自屬營業收入，依法
應課徵營業稅。與被投資事業本身經營之事業，係屬兩事，不能指為重複
課徵。
最高行政法院判例58年判字第512號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 512 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 30 日
要旨：印花稅為憑證稅，僅書面作成之憑證，始應貼用印花稅票。依印花稅法第
七條第十一目及附表第一類第十一目所示，應課徵印花稅之運送契據，均
經列舉；其中運送契約一種，不問其為物品運送或兼旅客運送，其屬書面
運送契約，要無可疑。本件原告發售載有「運送契約」 (Conditions of 
Contract) 之飛機票，是否應貼用印花稅票，自應以該項附載之「運送契
約」是否屬於書面之運送契約，為其先決定件。按飛機票所附載之「運送
契約」，雖足構成附合契約 (Contract of Adhesion) 之內容，但經本院
准交通部函復，旅客於購得飛機票後，無須在機票上簽名蓋章，即可憑以
使用，是原告與旅客間之運送契約，顯難認為書面契約，應無貼用怎印花
稅票之可言。
最高行政法院判例58年判字第488號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 488 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 23 日
要旨：商標法第二條第六款所謂相同或近似於世所共知他人之標章，使用於同一
商品，係指相同或近似於呈請註冊之區域一般所共知之他人之標章，使用
於同一商品而言。同條第四款後段所謂有可欺罔公眾之虞，則指可使一般
購買人對於商品之性質，陷於誤信誤認，例如誤認其為另一具有優良信譽
之商品，因而引起購買之興趣等情形而言。原告使用於西藥商品之「花○
」註冊商標及使用於皂類商品之「花○」商標，與利害關係人指定使用於
潤膚膏類之「花○」商標，顯非用於同一商品。而原告用以證明該「花○
」商標為夙著盛譽之標章者，又僅為光復前之臺灣，抗戰淪陷期間之青島
及偽滿洲國等地之日文報紙，亦難認為「花○」商標，在我國境內已為一
般所共知之標章，自與舊商標法第二條第六款規定之情形不合。
最高行政法院判例58年判字第476號
裁判字號：58 年判字第 476 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 16 日
要旨：市縣工程受益費徵收條例雖未規定受益費之徵收標準，但關於徵收費率依
該條例第三條第二項規定由市縣民意機關決議，由市縣政府將徵收細則呈
請上級機關備案後施行，即已授權地方立法。被告官署所擬訂之工程受益
費徵收細則，既經送由台北市議會議決修正通過並呈請上級機關核備，自
已完成地方立法程序，有拘束人民之效力。此項地方立法，並不適用中央
法規制定標準法所規定之程序。原告主張該徵收細則非法律應屬無效，顯
有誤解。
最高行政法院判例58年判字第474號
裁判字號：58 年判字第 474 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 16 日
要旨：中央系統型冷暖氣機係由多種機件設備組合而成。構成整套之機器，使用
電力調節氣溫，自應認為屬於貨物稅條例第四條第二十五款丙目冷暖氣機
之一種而為應課徵貨物稅之貨物。縱令外國稅制與我國有所不同，亦不足
資以為主張此種冷暖氣機不應課徵貨物稅之論據。行政院公布之冷暖氣機
貨物稅稽徵要點就此規定稽徵之方法，不能謂為牴觸或溢出上開條例之規
定，尤無違憲之可言。又因該項冷暖氣機係用多種機件設備，加以工程，
就地組合，方構成整套之機器其需用之各種機件出廠時，既尚無法算定其
完成整套機器後之價格，因場所及需要之不同，各個整套機器，亦無一律
之批發價格，原處分因而以裝製完成整套機器之契約價格 (包括全部工料
) ，減除依上開稽徵要點甲項第三款所規定不課稅之機件設備及工程價格
，以其殘餘價格視為出廠價格而作為完稅價格，依法定稅率補徵貨物稅，
按之貨物稅條例第三條第一款 (四) 及第八條上段之規定，亦非無據。
最高行政法院判例58年判字第472號
裁判字號：58 年判字第 472 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 16 日
要旨：減免營利事業所得稅獎勵類目第十三類所列，紗與布係兩個不同之類目，
均得依規定受獎勵優待。原告五十四年度結算申報固將紗與布合併申請減
徵，但依規定既得各別享受優待，稽徵機關即應分別予以審查。其五十四
年外銷棉紗，雖未達其總產量百分之五十，不能享受減徵稅額之優待，但
其同年度外銷棉布之數量，已超過總產量百分之五十，既據提出臺灣省政
府建設廳證明書予以證實，則其棉布部分即不能謂不合減徵之規定，不能
以其棉紗數目不達受減徵優待之標準，而謂棉布雖已達減徵標準，亦不予
減徵之優待。
最高行政法院判例58年判字第471號
裁判字號：58 年判字第 471 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 16 日
要旨：原告在其住所門前圍築之籬笆，係四十六年以前即已存有之建物，該竹籬
圍墻前面一段之巷道，係在四十七年始行開闢，是原告竹籬圍墻建築在先
，該段巷道開闢在後，亦即該段巷道係依竹籬圍墻已存在之狀態而開闢，
自不能謂其竹籬圍墻有妨礙巷道之交通。被告官署遽予限期拆除，顯與建
築法第三十一條第三款之規定不合。
最高行政法院判例58年判字第458號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 458 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 09 日
要旨：財政部（51）臺財稅發第 7218 號令規定之計算公式，與同部（54）臺財
稅發第 03716  號令規定之計算公式，其計算方法既有不同，自屬另一命
令規定之事項，而不得視為前一公式之解釋。姑不問後一公式是否適當，
但既係 54 年始行頒布，該命令又未規定開始生效之日期，自祇能於頒布
後始生效力。原稽徵機關竟適用 54 年頒行之後一公式以計算原告 53 年
度營利事業所得稅獎勵免稅之所得額，按之法令不溯既往之原則，自難認
為適法。
最高行政法院判例58年判字第456號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 456 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 09 日
要旨：五十二年五月十日公布之「獎勵標準」，既未規定得追溯適用，原告自不
能以其有利於己，即主張其自四十九年六月二日起，已有機器設備之使用
權，而應受免稅之獎勵。且該「獎勵標準」第二條第三項所稱取得使用權
之重要生產設備，依同標準第五條之規定，必須全新，或雖非全新，而係
由國外輸入，在國內未經使用，經該事業主管機關審核證明者，始克當之
。原告該項生產設備，係自四十九年六月起即開始租用，並非全新，亦非
由國外輸入在國內當未經使用，依照該項「獎勵標準」亦屬不合規定，無
從受免稅之獎勵。
最高行政法院判例58年判字第455號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 455 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 04 日
要旨：海關緝私條例第二十二條第一款，所謂報運貨物進口，係指由國外運入我
國口岸者而言 (參照關稅法第二條規定) 。若係依法免稅進口之船舶整體
，因歲修或海損必要修理而拆換之設備搬移上岸，以圖改變用途，祇應按
拆換時之價值，責令補繳進口稅款，不得依該條之規定予以沒收。如該項
應行補稅之廢鐵，依照其他法令應於拆換搬運上岸時報經海關查驗而未報
請查驗者，始可依照關稅法第五十條之規定予以處罰。
最高行政法院判例58年判字第444號
裁判字號：58 年判字第 444 號
裁判日期：民國 58 年 12 月 02 日
要旨：原告之建築物，係一部分用磚，一部分用竹木鐵絲網等材料混合構造，其
中且有部分係屬舊料，自應以省頒房屋等級標準所列之磚造、竹造、木造
等房屋適當等級之標準價格，平均折算，其舊料部分，並應在同類房屋最
低標準價格百分之五十範圍內，予以核定。乃被告官署不依上開令示分別
核算，竟按磚造最低級一種之價格以百分之九十核計，於法自屬無據。
最高行政法院判例58年判字第432號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 432 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 25 日
要旨：按生產事業之營利事業所得稅及其附加捐總額，依獎勵投資條例第六條第
一項規定，以不超過其全年所得額百分之十八為限。所謂所得額，依同條
例施行細則第十一條規定，係指稽徵機關核定之一切所得之總額而言，並
不排除免稅之所得額在外。關於此種營利事業所得稅及附加捐總額之計算
，應以稽徵機關核定之全年所得額，減除免計所得額後，乘以稅率條例規
定之稅率，再減級距差額之得數，與全年所得額百分之十八數額比較，以
較低之數額核定之。曾經財政部 (五七) 台財稅發第五一八五號令釋有案
。此項解釋，核與首開條例及施行細則規定旨趣，尚屬相符。
最高行政法院判例58年判字第429號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 429 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 20 日
要旨：按所得稅法第七十九條第五項所稱不得提出異議，係指不適用本法第八十
二條規定申請之復查、訴願及行政訴訟，同法施行細則第七十四條規定甚
明。本件原告五十六年度綜合所得稅，未依所得稅法第七十一條規定辦理
結算申報，經被告官署依查得之資料核定其所得額及應納稅額，依照上開
規定，原告既不得提出異議申請復查，自更不得提起訴願及行政訴訟。
最高行政法院判例58年判字第417號
裁判字號：58 年判字第 417 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 13 日
要旨：營業稅法第一條所謂「以營利為目的」之事業，係依客觀之認定，有營利
之目的者而言。
最高行政法院判例58年判字第397號
裁判字號：58 年判字第 397 號
裁判日期：民國 58 年 11 月 04 日
要旨：提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴
願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。本件被告官署已將原告土
地原被劃為學校保留地予以刪除，其建物位置，並經補繪，另行公告都市
計劃圖，是原告指為損害其權利之原處分已不存在，其提起訴願，自非合
法。
最高行政法院判例58年判字第371號
裁判字號：58 年判字第 371 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 21 日
要旨：不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成
不動產所有權移轉取得之物權行為為其要件。故買賣行為一經發生，即應
投納契稅。至該買賣契約以後是否履行，既與契稅納稅義務不生影響，自
亦不因其後買賣契約解除而可請求退稅。
最高行政法院判例58年判字第370號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 370 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 16 日
要旨：非專營或兼營租賃業之營利事業，其出租動產及不動產之租金收入，依營
業稅法第七條第二十款之規定，固得免徵營業稅。但是否兼營租賃業，須
視其出租是否以營利為目的，及有無對外營業行為之情形而定。營業登記
時有無註明租賃業之項目，並非絕對之標準。