robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例68年台非字第175號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台非字第 175 號
裁判日期：民國 68 年 10 月 26 日
要旨：被告犯贓物罪時，距逃亡時未逾一月，參照兵役法第二十條第一項第三款
規定，雖仍具軍人身分，但發覺時，無故離營已逾一月，業已喪失軍人身
分，所犯贓物罪，自應由法院審判。
最高法院刑事判例68年台上字第2670號
裁判字號：68 年台上字第 2670 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 21 日
要旨：本件經第一審判決後，檢察官及被告等均不服，各自提起第二審上訴，原
判決既認檢察官之上訴逾期，為不合法，乃不依刑事訴訟法第三百六十七
條前段之規定駁回，而謂檢察官之上訴固不合法，惟第一審判決既有可議
，仍應撤銷改判云云，顯有併基於檢察官不合法之上訴，撤銷第一審判決
改判之情形，自非適法。
最高法院刑事判例68年台非字第148號
裁判字號：68 年台非字第 148 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 14 日
要旨：提起非常上訴之判決所載理由矛盾致適用法律違誤者，為判決違法，如不
利於被告，即應將其撤銷，另行判決。
最高法院刑事判例68年台上字第2551號
裁判字號：68 年台上字第 2551 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 07 日
要旨：上訴人於原審法院宣示判決後，具狀聲明捨棄上訴權，於判決送達後又具
狀聲明上訴，顯非合法，原審法院不依刑事訴訟法第三百八十四條上段以
裁定駁回之，竟送本院誤為發回更審之判決，本院所為發回更審判決以及
原審法院所為更審之判決 (即原判決) ，均屬違法，難謂有效，應由本院
將原判決予以撤銷。
最高法院刑事判例68年台非字第140號
裁判字號：68 年台非字第 140 號
裁判日期：民國 68 年 09 月 07 日
要旨：支票發行滿一年時，付款人得不付款，票據法第一百三十六條第二款規定
甚明。執票人於付款人得不付款後，始行提示，縱無存款，發票人亦不負
票據法第一百四十一條第一項之罪責。
最高法院刑事判例68年台上字第2330號
裁判字號：68 年台上字第 2330 號
裁判日期：民國 68 年 08 月 17 日
要旨：審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證。又第二審審判長依刑事訴訟法第
九十四條訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，同法第四十七條第三
百六十五條分別著有明文，本件原審法院於公開審判時，據審判筆錄之記
載，僅命為被告之上訴人陳述上訴理由，並無命另一上訴人即檢察官陳述
上訴要旨之記載，檢察官亦未自行陳述，致無從明其上訴之範圍，揆諸首
開說明，其所踐行之程序顯不合法，其基此所為之判決，自屬違背法令。
最高法院刑事判例68年台上字第2166號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台上字第 2166 號
裁判日期：民國 68 年 08 月 03 日
要旨：上訴人前犯竊盜罪，被處有期徒刑九月，於刑之執行前令入勞動場所強制
工作，其徒刑部分之執行，自應在執行強制工作處分完畢之後，雖在執行
強制工作之前其羈押日數已屆滿九月，亦僅係於開始執行徒刑之時應予折
抵，在開始執行徒刑以前不生折抵問題。
最高法院刑事判例68年台上字第1325號
裁判字號：68 年台上字第 1325 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 18 日
要旨：刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定，上訴得對於判決之一部為之，未
聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定
，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之
餘地，本件上訴人因販賣禁藥、竊盜及恐嚇案件，不服第一審判決，提起
第二審上訴，其上訴狀雖未聲明為一部上訴或全部上訴，惟其在原審審判
期日陳述上訴之要旨時，業已表明「祇對販賣禁藥部分上訴，竊盜、恐嚇
部分沒有上訴」云云，原審猶認恐嚇部分係在上訴之範圍，一併予以審判
，自係對於未受請求之事項予以判決，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例68年台覆字第11號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台覆字第 11 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 16 日
要旨：戡亂時期肅清煙毒條例第十三條之規定，係刑法第三十八條第一項第三款
、第三項但書之特別規定，採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如
能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為
限。
最高法院刑事判例68年台上字第1046號
裁判字號：68 年台上字第 1046 號
裁判日期：民國 68 年 04 月 25 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第四條第一款侵占公用財物罪，最輕本刑為十年以
上有期徒刑，依刑事訴訟法第三十一條規定，屬於強制辯護之案件，原審
審判筆錄，雖有律師陳述辯護意旨如辯護書所載字樣，但核閱卷宗，該律
師未曾提出任何辯護書狀或上訴理由書狀，與未經辯護無異，所踐行之訴
訟程序，自屬不合。
最高法院刑事判例68年台非字第50號
裁判字號：68 年台非字第 50 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 30 日
要旨：對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執
行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提
起非常上訴。
最高法院刑事判例68年台上字第606號
裁判字號：廢

                                                        
68 年台上字第 606 號
裁判日期：民國 68 年 03 月 16 日
要旨：藥物藥商管理法第七十三條第一項所謂販賣，係指明知其為偽藥或禁藥，
意圖販賣而有販入或賣出之行為而言，其販入及賣出之行為，不必二者兼
備，有一即屬成立。本件上訴人既意圖販賣而販入春藥，縱於兜售時即被
查獲，其販賣之行為亦已成立，原判決依未遂犯論處，顯有未合。
最高法院刑事判例68年台上字第214號
裁判字號：68 年台上字第 214 號
裁判日期：民國 68 年 02 月 08 日
要旨：刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言。上訴
人所訴之事縱然屬實，其直接被害人係屬士心企業有限公司，而非該公司
負責人之上訴人，上訴人依法不得提起自訴，原審因認第一審就上訴人提
起之自訴諭知不受理之判決為無不合，而駁回上訴人之上訴，尚無違誤。

最高法院刑事判例68年台上字第65號
裁判字號：68 年台上字第 65 號
裁判日期：民國 68 年 01 月 12 日
要旨：稅捐稽徵法業於民國六十五年十月二十二日公布施行，其第四十一條對於
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，已有處罰規定，該法為
特別法，自應優先於刑法第三百三十九條第二項而適用。
最高法院刑事判例68年台上字第36號
裁判字號：68 年台上字第 36 號
裁判日期：民國 68 年 01 月 11 日
要旨：上訴人受僱為某公司駕駛散裝水泥車，公司交付其所載運之水泥，即屬其
業務上所持有之物，對於殘留車櫃中之水泥，不依公司作業之規定處理，
而私自在外清理，據為己有，自屬業務上之侵占。
最高法院刑事判例67年台上字第4257號
裁判字號：67 年台上字第 4257 號
裁判日期：民國 67 年 12 月 22 日
要旨：侵害國家法益者，該機關有監督權之長官，得代表告訴，本件上訴人所犯
刑法第三百五十四條之毀損罪，業經有監督權之楠濃林區管理處岡山工作
站主任向檢察官提出告訴，原判決以其僅係告發，顯有違誤。
最高法院刑事判例67年台抗字第303號
裁判字號：67 年台抗字第 303 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 17 日
要旨：裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑一日，刑法第四十六條前段固
有明文，惟可以折抵之羈押，必以本案之羈押，即刑事訴訟法第一百零一
條經訊問後，認為有第七十六條所定之情形者，於必要時所為之羈押方足
相當。苟在他案羈押或執行刑期或矯正處分中，為本案之審理而向他案執
行機關借提，既屬他案之羈押或執行刑期或矯正處分，並非本案之羈押，
借提期間羈押之日數，無折抵本案徒刑之可言。
最高法院刑事判例67年台上字第3085號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 3085 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 29 日
要旨：依司法院三十七年四月五日院解字第三九一七號就前懲治貪污條例（三十
二年六月三十日公布）第三條第六款及第七款關於圖利罪及第五條關於未
遂規定所為釋示，圖利罪祇須有圖利之行為即為既遂，不以得利為構成要
件，該條例上開規定，與現行戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款第四款
及第七條之規定相同，上開解釋，自應繼續適用。
最高法院刑事判例67年台上字第2848號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 2848 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 08 日
要旨：連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法
院大法官會議釋字第一五二號解釋，指構成犯罪要件相同之罪名而言，上
訴人所犯刑法第三百二十一條第一項第四款之罪，係屬所犯同法第三百二
十條之加重條件者，認為同一罪名雖無不合，但同法第三百二十九條則為
準強盜罪，認為同一罪名，而依連續犯規定論擬，則有未當。
最高法院刑事判例67年台上字第2662號
裁判字號：67 年台上字第 2662 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 23 日
要旨：侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成
立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，
要難論以共同侵占。
最高法院刑事判例67年台上字第2500號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 2500 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 09 日
要旨：所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將
禁藥購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。上訴人既以販賣圖利之意
思購入速賜康，雖於出售與某某時，已議定價格尚未交付之際，即被當場
查獲，仍屬犯罪既遂。
最高法院刑事判例67年台上字第1845號
裁判字號：67 年台上字第 1845 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 15 日
要旨：原審以本案並非以上訴人公司名義提起第二審上訴，僅由其代表人具名上
訴，而上訴人公司於六十六年十二月三十一日具狀補正聲明上訴，又已逾
越法定十日之上訴期間，顯於法律上之程式未合，因認僅由代表人具名之
上訴為法律上所不應准許，而予以駁回之判決，核無不當，上訴即非有理
由。
最高法院刑事判例67年台上字第1689號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 1689 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 31 日
要旨：恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，上訴人之前一行為，果係成立恐
嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，與其後一行為 (強
盜行為) ，自無連續犯可言。
最高法院刑事判例67年台上字第1422號
裁判字號：67 年台上字第 1422 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 10 日
要旨：上訴人利用電話口述，使不知情之某報社工作人員，在報上刊登冒用臺北
市第十信用合作社簡稱「十信」名義之廣告，應成立偽造私文書罪之間接
正犯，刊登廣告，藉報紙之販賣而流傳，已達行使之程度，應依行使偽造
私文書罪論擬。
最高法院刑事判例67年台上字第583號
裁判字號：67 年台上字第 583 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 08 日
要旨：強盜罪之既遂與否，以已未得財產為標準，上訴人既已取得被害人甲二百
八十元、乙四百零二元、丙一千二百三十元、丁二百元、戊四百元、己一
千四百元，其犯罪即已既遂，縱其喝令甲、乙、丙三人再交付手錶未曾得
手，亦不過其取得之財物範圍有多寡而已，並不影響於犯罪之既遂。
最高法院刑事判例67年台上字第542號
裁判字號：67 年台上字第 542 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 01 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫
嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強
盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。
最高法院刑事判例67年台上字第473號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 473 號
裁判日期：民國 67 年 02 月 23 日
要旨：上訴人係依據法令從事公務之人員，但非某甲之管區警員，亦未奉主管之
命令，處理某甲之醫療糾紛，竟利用其為警員之身分，對於非主管或監督
事務圖利自肥，應負戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款圖利罪責。
最高法院刑事判例66年台非字第167號
裁判字號：66 年台非字第 167 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 30 日
要旨：非常上訴以對於確定判決，始得提起，此觀刑事訴訟法第四百四十一條規
定自明，如判決尚未確定，則雖發見該案件之審判程序有所違背，儘可依
通常上訴程序救濟，要不得提起非常上訴。公示送達，以被告之住居所、
事務所及所在地不明者，始得為之，如被告所在地甚明，不向其所在地送
達，而逕以公示送達方式，以為送達，即不發生送達之效力，對於在軍隊
服役之軍人為送達者，應向該管長官為之，此為民事訴訟法第一百二十九
條所明定，依照刑事訴訟法第六十二條規定，並亦為刑事訴訟程序所應準
用，既有此特別規定，自亦不能視為所在不明，倘逕以公示送達方式為送
達，即不能發生送達之效力，從而此項方式所送達之判決，無由確定，自
不得對之提起非常上訴。
最高法院刑事判例66年台上字第3118號
裁判字號：66 年台上字第 3118 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 16 日
要旨：刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪
即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又因所竊佔者
為他人不動產，祇是非法獲取其利益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完
成無關。
最高法院刑事判例66年台非字第145號
裁判字號：66 年台非字第 145 號
裁判日期：民國 66 年 08 月 26 日
要旨：被告共同以詐術，向質權人將質物 (汽車) 騙回另售他人且經過戶，致質
權人喪失其質物之占有而不能請求返還，質權歸於消滅，使取回之原質物
價值增高，即屬取得財產上之不法利益，應共同成立刑法第三百三十九條
第二項之罪。
最高法院刑事判例66年台上字第1961號
裁判字號：66 年台上字第 1961 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 10 日
要旨：機車引擎號碼，係機車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依
刑法第二百二十條規定，應以私文書論。上訴人將原有舊機車上之引擎號
碼鋸下，用強力膠粘貼於另一機車引擎上，乃具有創設性，應屬偽造而非
變造。
最高法院刑事判例66年台上字第1771號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台上字第 1771 號
裁判日期：民國 66 年 05 月 20 日
要旨：二人以上共同收受賄賂，應負共同責任，其個人分得財物雖在銀元三千元
以下，而共同所得財物總數如已超過銀元三千元，縱屬情節輕微，仍無戡
亂時期貪污治罪條例第十二條之適用，其共同收受之賄賂，沒收追繳，亦
應連帶負責。
最高法院刑事判例66年台上字第662號
裁判字號：66 年台上字第 662 號
裁判日期：民國 66 年 02 月 16 日
要旨：依原判決所記載之事實，認定上訴人著手實施殺人行為後，乃中止殺意，
並囑案外人某甲將被害人送醫急救，防止死亡結果之發生，依此情形，自
屬中止未遂，第一審誤認為障礙未遂，適用刑法第二十六條前段，顯係用
法錯誤。
最高法院刑事判例66年台上字第542號
裁判字號：66 年台上字第 542 號
裁判日期：民國 66 年 02 月 10 日
要旨：上訴人以殺人之意思將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置
於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責
。
最高法院刑事判例65年台非字第202號
裁判字號：65 年台非字第 202 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 24 日
要旨：票據法第一百四十一條第一項之罪係結果犯，除發票人具有無存款餘額又
未經付款人允許墊借而簽發支票之行為外，並須先經執票人提示不獲支付
之結果，始克相當，故應以提示時為犯罪完成之時。
最高法院刑事判例65年台上字第3696號
裁判字號：65 年台上字第 3696 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 18 日
要旨：夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標
識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執
業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於
注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之
標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大
貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯
有相當之因果關係。
最高法院刑事判例65年台上字第3478號
裁判字號：65 年台上字第 3478 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 02 日
要旨：上訴人等於他人保安林內，擅自墾植，森林法第四十九條第三項對此既有
特別規定，則無論是否加重其刑，自應優先於同條第二項而適用，原判決
未於主文內表明「於保安林內」字樣，復不引用同條第三項，自有未合。
最高法院刑事判例65年台上字第3356號
裁判字號：65 年台上字第 3356 號
裁判日期：民國 65 年 10 月 26 日
要旨：擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害
人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者
，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖
罪之餘地。
最高法院刑事判例65年台上字第2836號
裁判字號：65 年台上字第 2836 號
裁判日期：民國 65 年 09 月 09 日
要旨：上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第三百
八十二條第一項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云「茲據告訴
人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，
提起第三審上訴，請予法辦」，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該
書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他
文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合。
最高法院刑事判例65年台上字第2603號
裁判字號：65 年台上字第 2603 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 18 日
要旨：住宅與工廠，既經圍有圍牆分隔為二部分，則工廠係工廠，住宅係住宅，
並不因該工廠與住宅相連，即可指工廠為住宅。
最高法院刑事判例65年台上字第2474號
裁判字號：65 年台上字第 2474 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 06 日
要旨：犯私運管制物品進口逾公告數額者，如於行為後裁判時，該私運進口之物
品，又經行政院依懲治走私條例第二條第三項 (舊) 重行公告，不列入管
制物品之內，乃是行政上適應當時情形所為之事實上變更，並非刑罰法律
有所變更，自不得據為廢止刑罰之認定而諭知免訴。
最高法院刑事判例65年台上字第1688號
裁判字號：65 年台上字第 1688 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 01 日
要旨：刑法第一百二十二條第二項之公務員因受賄而違背職務罪，與同條第一項
之公務員違背職務受賄罪，既以公務員是否已因受賄，而發生違背職務之
結果行為，以為區別之標準，則法院就該違背職務事項之具體內容，以及
公務員作為或不作為之結果，已否達於違背職務之程度，均須明確予以認
定， 方足資為適用法律之依據。
最高法院刑事判例65年台上字第1556號
裁判字號：65 年台上字第 1556 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 19 日
要旨：原審囑託臺灣屏東地方法院訊問證人某甲筆錄，既在原審辯論終結以後始
行收到，嗣後未經再開辯論，即行判決，是此項筆錄，顯未經原審於審判
期日踐行調查之程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。
最高法院刑事判例65年台非字第42號
裁判字號：65 年台非字第 42 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 14 日
要旨：中華民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項、第三項規定撤銷減刑時
，由檢察官聲請最後審理事實之法院裁定之，所謂最後審理事實之法院，
係指原為減刑裁判之案件之最後審理事實之法院而言。
最高法院刑事判例65年台上字第1072號
裁判字號：65 年台上字第 1072 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 07 日
要旨：上訴人受僱載運鋼筋，貨主既未派人押運，此項貨物，自屬由上訴人持有
，竟與捆工某甲同謀卸下一部出售，應成立共同業務上侵占罪責。
最高法院刑事判例64年台非字第142號
裁判字號：64 年台非字第 142 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 21 日
要旨：被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非起訴之絕對必
要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載一個罪名之
法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為業經起訴。
最高法院刑事判例64年台上字第2962號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 2962 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 17 日
要旨：事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關
之證據，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三
百七十九條第十款之違法。
最高法院刑事判例64年台非字第93號
裁判字號：64 年台非字第 93 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 10 日
要旨：現行票據法，亦即六十二年五月二十八日修正公布之票據法第一百四十一
條第二項，係以發票人簽發支票時，故意將金額超過其存數，或超過付款
人允許墊借之金額，經執票人提示不獲支付者，為犯罪構成要件，與修正
前亦即四十九年三月三十一日公布施行之票據法第一百四十一條第二項之
僅以發票時故意將金額超過其存數，或超過付款人允許墊借之金額者，罪
即成立之規定不同，故凡發票人簽發支票時，故意將金額超過其存數，或
超過付款人允許墊借之金額者，非但須經執票人提示不獲支付，始得據以
論處罪刑，並亦須執票人提示不獲支付之時，在六十四年四月十六日以前
，始得依中華民國六十四年罪犯減刑條例之規定予以減刑，若在六十四年
四月十六日以前，尚未經執票人提示不獲支付，則犯罪處罰要件，尚未成
立，自無減刑之可言。
最高法院刑事判例64年台上字第2613號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 2613 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 03 日
要旨：共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，原判決既認上訴人等為共同正犯，
則就所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法（參照司法院院字第
二○二四號解釋），乃竟分別就各人所得加以追繳沒收，自非合法。
最高法院刑事判例64年台上字第2583號
裁判字號：64 年台上字第 2583 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 28 日
要旨：被害人將現款攜至銀行存入時，係以左手壓住該款，右手填寫存款單，上
訴人乘其不備而將該款搶走，顯係在其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪
而非竊盜，其在戒嚴地區行搶，應依陸海空軍刑法第八十三條論處。
最高法院刑事判例64年台上字第2273號
裁判字號：64 年台上字第 2273 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 01 日
要旨：陸海空軍刑法第一百零三條使軍用戰鬥物不堪使用罪，係侵害國家法益，
縱其使不堪使用之軍用戰鬥物不止一個，仍屬一罪，不生觸犯數罪問題，
原判決從一重處斷，顯有違誤。
最高法院刑事判例64年台上字第1969號
裁判字號：64 年台上字第 1969 號
裁判日期：民國 64 年 06 月 27 日
要旨：水利法第九十一條第二項之毀損防水建造物罪，以毀損經水利主管機關核
准而建造之防水建造物致釀成災害為要件，被告用鋤頭挖低之建造物為其
個人所建造之護岸，而非經水利主管機關核准建造之防水建造物，自與水
利法第九十一條第二項毀損防水建造物罪之成立要件不合，不能以該罪責
相繩。
最高法院刑事判例64年台上字第1597號
裁判字號：64 年台上字第 1597 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 28 日
要旨：偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依
習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第二百二十條之適用。
最高法院刑事判例64年台上字第1548號
裁判字號：64 年台上字第 1548 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條定有明文，
所謂結婚公開之儀式，無論依舊俗新式，均應為一般不特定之人所得共見
，至於證人雖不必載明於婚書，但須以在場親見，並願負證明責任之人為
限。
最高法院刑事判例64年台上字第1306號
裁判字號：64 年台上字第 1306 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 08 日
要旨：某甲於行兇後正欲跳海自殺，上訴人為防止其發生意外，命人將其綑縛於
船員寢室之木櫃上，使之不能動彈達四天之久，致其自己刺傷之左手掌流
血不止，既經鑑定因此造成四肢血液循環障礙，左前膊且已呈現缺血性壞
死之變化，終於引起休克而死亡，具見上訴人未盡注意之能事，其過失行
為與某甲之死亡，有相當之因果關係，自應負過失致人於死之刑責。
最高法院刑事判例64年台上字第1165號
裁判字號：64 年台上字第 1165 號
裁判日期：民國 64 年 04 月 17 日
要旨：搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之
財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強
盜罪。
最高法院刑事判例64年台上字第1105號
裁判字號：64 年台上字第 1105 號
裁判日期：民國 64 年 04 月 10 日
要旨：上訴人夥同另三人，見被害人與女友偕行，共同意圖為自己不法之所有，
將被害人包圍，並對其聲稱：放漂亮點把錢拿出來，免得難看等語，係以
將來惡害之事通知被害人，致被害人心生畏怖，雖未得手，仍應以共同恐
嚇未遂犯論。
最高法院刑事判例64年台上字第422號
裁判字號：64 年台上字第 422 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 18 日
要旨：警員依規定制作之談話筆錄，即屬公務員職務上掌管之文書，上訴人於氣
忿中故予撕壞，致不能辨認其全部內容，顯不堪用，對其所為，自應按刑
法第一百三十八條論罪。
最高法院刑事判例63年台上字第3550號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 3550 號
裁判日期：民國 63 年 11 月 07 日
要旨：上訴人侵占乘客所遺手提箱後，嗣在家中開箱發現美鈔，再另行起意將美
鈔一百元作買受計程車價款之用，違反禁止外幣自由買賣之命令，二者犯
意各別，應併合處罰。
最高法院刑事判例63年台上字第3501號
裁判字號：63 年台上字第 3501 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 23 日
要旨：證人年尚未滿八歲，其所為證言乃無具結能力之人之證言，雖非絕對無證
據能力，然其證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，
以為取捨之依據。
最高法院刑事判例63年台上字第3460號
裁判字號：63 年台上字第 3460 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 22 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例，雖於六十二年八月十七日修正公布施行，但上訴
人之連續利用職務上之機會詐取財物之行為，既祇以一罪論，而其中最後
一次犯罪行為又係在該條例修正公布施行之後，自不發生行為後法律有變
更之問題。第一審引用刑法第二條第一項前段之規定，原判決未予糾正，
不能謂非違背法令。
最高法院刑事判例63年台上字第3319號
裁判字號：63 年台上字第 3319 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 09 日
要旨：上訴人為台灣電力公司台北區營業處業務管理師，係屬依據法令從事公務
之人員，其職務為在候收電費之櫃台，負責保管收據及帳務工作，不得收
取現金，乃竟利用保管收據之職務上機會，乘交通銀行派駐人員離開櫃台
之際，向用戶詐收電費現金，自應成立戡亂時期貪污治罪條例第五條第二
款利用職務上之機會詐取財物罪。
最高法院刑事判例63年台上字第3220號
裁判字號：63 年台上字第 3220 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 02 日
要旨：判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於
判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三
百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定
，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採
納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
最高法院刑事判例63年台上字第3091號
裁判字號：63 年台上字第 3091 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 20 日
要旨：設定擔保物權原為所有權人之處分行為，不屬於持有人之權限，如以公務
上所持有之公有有價證券，擅自向銀行質押借款以供己用，其性質即係設
定權利質權，屬於持有人處分持有他人所有物之行為，亦即變更持有為不
法所有之意，與公務員侵占公用財物罪之構成要件相符。
最高法院刑事判例63年台上字第2770號
裁判字號：63 年台上字第 2770 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 28 日
要旨：支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，第一審竟重為沒
收之諭知，原審未予糾正，均屬違法。
最高法院刑事判例63年台上字第2194號
裁判字號：63 年台上字第 2194 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 10 日
要旨：刑法第一百九十六條所謂貨幣係指硬幣而言，原判決既認上訴人先後行使
偽造之新臺幣幣券，自係連續行使偽造之通用紙幣，乃竟論以連續行使偽
造之通用貨幣罪，顯有違誤。
最高法院刑事判例63年台上字第2164號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 2164 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 04 日
要旨：上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬
元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於
農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有
，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為
犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，
意思各別，應予併合論處。
最高法院刑事判例63年台上字第2153號
裁判字號：63 年台上字第 2153 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 03 日
要旨：有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用
法律之依據。
最高法院刑事判例63年台上字第2127號
裁判字號：63 年台上字第 2127 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 02 日
要旨：懲治走私條例第一條對於合於該條例所列處罰規定之案件，固賦海關或關
務署以移送司法或軍法機關處理之權責，但此並非限制檢察官偵查犯罪職
權之發動，本件經臺灣警備總司令部查獲移送第一審檢察官偵查，檢察官
依偵查所得之證據，足認上訴人等有犯罪嫌疑，因而依刑事訴訟法第二百
五十一條第一項規定提起公訴，不生起訴之程序違背規定之問題。
最高法院刑事判例63年台上字第2104號
裁判字號：63 年台上字第 2104 號
裁判日期：民國 63 年 06 月 28 日
要旨：刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指
防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施
之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上
審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。
最高法院刑事判例63年台上字第2071號
裁判字號：63 年台上字第 2071 號
裁判日期：民國 63 年 06 月 26 日
要旨：自訴人之傳喚，依刑事訴訟法第三百二十七條第三項準用同法第七十二條
之規定，對於到場之自訴人必經面告以下次應到之日、時、處所，及如不
到場得命拘提，並記明筆錄者，始與已送達傳票有同一之效力，核閱原審
筆錄僅有「上訴人(按即自訴人)不另傳」字樣，並無如不到場得命拘提之
記載，不能謂上訴人已受合法之傳喚。
最高法院刑事判例63年台上字第1550號
裁判字號：63 年台上字第 1550 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 15 日
要旨：汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全
規則第十二條 (舊) 規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第
二百十二條所列特許證之一種。對變造汽車牌照，即無依同法第二百十一
條之變造公文書罪論處之餘地。
最高法院刑事判例63年台上字第1410號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1410 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 01 日
要旨：二人以上共同實施犯罪，應負共同責任，其個人分得財物，雖在銀元三千
元以下，而共同所得財物總數如已超過銀元三千元，縱屬情節輕微，仍無
戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項之適用。
最高法院刑事判例63年台上字第1101號
裁判字號：63 年台上字第 1101 號
裁判日期：民國 63 年 04 月 03 日
要旨：犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，
即與刑法第六十二條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁
判」為必要。
最高法院刑事判例63年台上字第292號
裁判字號：63 年台上字第 292 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 14 日
要旨：刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能
論以背信罪。
最高法院刑事判例63年台上字第50號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 50 號
裁判日期：民國 63 年 01 月 16 日
要旨：被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安
全設備竊盜之情形不侔。被告又係白天行竊，非於夜間侵入住宅竊盜，則
原判決依普通竊盜論擬，即難指為違法。
最高法院刑事判例62年台上字第4700號
裁判字號：62 年台上字第 4700 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 13 日
要旨：有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑
之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由予盾之違法。
最高法院刑事判例62年台上字第4320號
裁判字號：62 年台上字第 4320 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 08 日
要旨：被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，與為他人處理
事務有間，核與刑法上背信罪以為他人處理事務為前提之構成要件不符。
最高法院刑事判例62年台上字第3595號
裁判字號：62 年台上字第 3595 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 06 日
要旨：案內查獲之禁藥，既經高雄關依舊海關緝私條例第二十一條 (現行條例第
三十六條) 之規定予以處分沒收，依司法院院字第二八三二號解釋，法院
自不得就海關已處分沒收之物，更為沒收之諭知，原判決就沒收部分之宣
告，殊難謂合。
最高法院刑事判例62年台上字第3539號
裁判字號：62 年台上字第 3539 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 30 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加
重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上
落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。
最高法院刑事判例62年台上字第3454號
裁判字號：62 年台上字第 3454 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 23 日
要旨：被害人左膝蓋關節組織主要之伸出迴轉機能，既經完全喪失，不能回復而
殘廢，無法上下樓梯，且該關節屈時受阻，伸時呈無力並發抖，自難自由
行走並保持身體重心之平衡，殊不能謂非達於毀敗一肢機能之程度。上訴
人既因其傷害行為，發生重傷之結果，自應構成傷害致人重傷罪。
最高法院刑事判例62年台上字第1286號
裁判字號：62 年台上字第 1286 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 06 日
要旨：不服下級法院判決得向上級法院提起上訴者，原以當事人或被告之法定代
理人或配偶，或被告在原審依法委任之代理人或辯護人為限，若自訴人之
配偶為自訴人提起上訴者，則非以自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死
亡者不得為之，刑事訴訟法第三百四十四條至第三百四十六條分別定有明
文。本件上訴人僅為自訴人之配偶，雖經自訴人在原審委任其為代理人，
但既非首開法條所列得以獨立或代為提起上訴之人，又無得為自訴人提起
上訴之情形，即不得提起上訴，茲竟以其自己名義提起上訴，自屬不應准
許。
最高法院刑事判例62年台上字第879號
裁判字號：62 年台上字第 879 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 14 日
要旨：原判決既認上訴人將一百元券四張，塞入交通警察某甲之左側褲袋內而被
拒收，該警員顯無收受之意思，則上訴人之行為應僅止於行求階段，乃仍
依交付賄賂罪論科，自有違誤。
最高法院刑事判例62年台非字第36號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台非字第 36 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 09 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第四條第一款所稱之「公用」財物，原應包括公有
財物在內，至同條第二款，則專就公有之糧食而設，不能因有第二款之規
定，而謂同條第一款之公用財物，係排除公有財物而言。
最高法院刑事判例62年台上字第761號
裁判字號：62 年台上字第 761 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 01 日
要旨：上訴人未經申請核准而擅在國有林班地墾植，即屬於他人森林內擅自墾植
，應構成森林法第四十九條第二項之罪。
最高法院刑事判例62年台上字第407號
裁判字號：62 年台上字第 407 號
裁判日期：民國 62 年 02 月 01 日
要旨：上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身
分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生
一行為而觸犯數罪名問題。
最高法院刑事判例62年台上字第38號
裁判字號：廢

                                                        
62 年台上字第 38 號
裁判日期：民國 62 年 01 月 12 日
要旨：妨害兵役治罪條例第二十一條 (舊) 所定應予追繳沒收或發還被害人者，
限於犯同條例第十八條 (舊) 或第十九條 (舊) 各款之罪所得之財物，並
不及於其他不正利益，原判決竟將上訴人接受餐宴招待之不正利益，一併
諭知追繳沒收，顯有違誤。
最高法院刑事判例62年台上字第4號
裁判字號：62 年台上字第 4 號
裁判日期：民國 62 年 01 月 11 日
要旨：上訴人從事指揮手業務，於指揮船載貨物起卸時，對艙底工人之安全，自
應注意，乃應注意並能注意而不注意，致起吊之廢紙，撞及橫樑而掉落，
將被害人壓傷身死，其過失與死亡之間，既有相當之因果關係，應即令負
刑責。
最高法院刑事判例61年台上字第4781號
裁判字號：61 年台上字第 4781 號
裁判日期：民國 61 年 11 月 01 日
要旨：原判決既認被告冒充某甲，在定期放款借據上、偽造某甲之署押，以示承
還保證之意思，顯係偽造保證之文書，其行為非僅止於偽造署押，乃原判
決僅以偽造署押罪相繩，自有違誤。
最高法院刑事判例61年台上字第3099號
裁判字號：61 年台上字第 3099 號
裁判日期：民國 61 年 06 月 08 日
要旨：被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即
難認為適法。
最高法院刑事判例61年台上字第2477號
裁判字號：廢

                                                        
61 年台上字第 2477 號
裁判日期：民國 61 年 04 月 27 日
要旨：事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關
之證據，均應依職權詳加調查，方足發現真實。
最高法院刑事判例61年台上字第1781號
裁判字號：61 年台上字第 1781 號
裁判日期：民國 61 年 03 月 28 日
要旨：刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有
其適用，刑法第二百七十三條義憤殺人罪之法定刑為有期徒刑七年以下二
月以上，原審既諭知被告有期徒刑四年，殊無引用刑法第五十九條之餘地
。
最高法院刑事判例61年台上字第387號
裁判字號：61 年台上字第 387 號
裁判日期：民國 61 年 01 月 26 日
要旨：刑事訴訟法第三百零三條第二款所謂已經提起公訴或自訴之案件在同一法
院重行起訴者，必須先起訴之案件係合法者始足當之，若先起訴之案件係
不合法，則後起訴之案件，自無適用本條款規定之餘地。
最高法院刑事判例61年台抗字第32號
裁判字號：61 年台抗字第 32 號
裁判日期：民國 61 年 01 月 26 日
要旨：刑事訴訟法第一百十四條第三款規定羈押之被告，現罹疾病，非保外治療
，顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，係為重視人權而設，
與被告犯罪之輕重無關。
最高法院刑事判例61年台上字第289號
裁判字號：61 年台上字第 289 號
裁判日期：民國 61 年 01 月 20 日
要旨：刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能為已足
。如傷害他人，而有使其受重傷之故意，即應成立刑法第二百七十八條第
一項使人受重傷罪，無論以同法第二百七十七條第二項，傷害人之身體因
而致重傷罪之餘地。
最高法院刑事判例60年台非字第173號
裁判字號：60 年台非字第 173 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 30 日
要旨：刑事訴訟法第三百零三條第二款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一
法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一
案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同
法第三百零二條第一款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。
最高法院刑事判例60年台上字第2159號
裁判字號：60 年台上字第 2159 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 14 日
要旨：刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無
他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。
最高法院刑事判例60年台上字第1746號
裁判字號：60 年台上字第 1746 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 03 日
要旨：刑法為國內法，其第二百十八條第一項之偽造公印，係指偽造表示本國公
署或公務員資格之印信而言，偽造表示外國公署或外國公務員資格之印信
，僅足構成同法第二百十七條偽造印章之罪，尚難以偽造公印罪相繩。
最高法院刑事判例60年台非字第77號
裁判字號：60 年台非字第 77 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 12 日
要旨：刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴
之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上
一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，
業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結
果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。
最高法院刑事判例60年台非字第61號
裁判字號：60 年台非字第 61 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 15 日
要旨：被告係在外國籍輪船工作，並在國外逃亡，依刑法第十一條前段及第七條
之規定，應無適用妨害國家總動員懲罰暫行條例第八條第三款所定罪名論
處之餘地，原審竟論被告以違反政府依國家總動員法所發限制海員退職命
令之罪，顯屬判決適用法則不當。
最高法院刑事判例60年台上字第633號
裁判字號：60 年台上字第 633 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 25 日
要旨：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告
請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為
此請求。
最高法院刑事判例59年台上字第2994號
裁判字號：59 年台上字第 2994 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 30 日
要旨：當事人於審理事實之法院，本可隨時請求調查有利之證據，原判決對於上
訴人等所舉證人之證言，不說明其有何瑕疵，徒以上訴人等於第二審始行
舉證，係屬事後串飾無可憑信，悉予摒棄，其自由判斷職權之運用，顯與
證據法則有違。
最高法院刑事判例59年台上字第2861號
裁判字號：59 年台上字第 2861 號
裁判日期：民國 59 年 09 月 17 日
要旨：上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為
，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於
犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。
最高法院刑事判例59年台上字第2588號
裁判字號：59 年台上字第 2588 號
裁判日期：民國 59 年 08 月 20 日
要旨：支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，
偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行
使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造
有價證券之一部，自難謂無違誤。
最高法院刑事判例59年台上字第2458號
裁判字號：廢

                                                        
59 年台上字第 2458 號
裁判日期：民國 59 年 08 月 06 日
要旨：刑法上之連續犯，必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，
始能成立，如果每次犯罪係各別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續
犯論。被告於五十八年四月刺殺某甲，係因向某乙需索遭人圍毆而起，同
年七月則因懲處脫離其血虎幫之某丙及收容某丙之東勢幫而殺人，自難認
係出於一個概括之犯意，即不能依連續犯處斷。
最高法院刑事判例59年台上字第2142號
裁判字號：59 年台上字第 2142 號
裁判日期：民國 59 年 07 月 09 日
要旨：刑事訴訟法第三百零七條所定得不經言詞辯論而為之判決，既不以被告到
庭陳述為必要，原不發生傳喚合法與否問題，上訴人指被告未經合法傳喚
，原審不待其到庭陳述逕行判決為不當，殊難認為有理由。
最高法院刑事判例59年台上字第1746號
裁判字號：59 年台上字第 1746 號
裁判日期：民國 59 年 06 月 04 日
要旨：重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相當，若其僅以
普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之結果，亦係刑法第二百七十
七條第二項後段普通傷害罪之加重結果犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不
能以刑法第二百七十八條第一項之重傷罪論科。
最高法院刑事判例59年台上字第655號
裁判字號：廢

                                                        
59 年台上字第 655 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 05 日
要旨：上訴人多次對於有選舉權之人，施以強暴脅迫之行為，命其投票選舉何人
或不為選舉，雖結果尚未達成其目的，仍應負刑法第一百四十二條第二項
妨害投票自由未遂之刑責，其多次所為應依連續犯論以一罪。
最高法院刑事判例59年台上字第581號
裁判字號：59 年台上字第 581 號
裁判日期：民國 59 年 03 月 04 日
要旨：告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，
是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣
告罪相繩。
最高法院刑事判例59年台上字第469號
裁判字號：59 年台上字第 469 號
裁判日期：民國 59 年 02 月 25 日
要旨：期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第六十五條定有明文，而依民法
第一百二十二條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為
星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，至每逢星期六
下午，自經政府規定為休息時間，停止辦公後，倘適為上訴期間之末日，
應以星期一上午代之，復經司法行政部會同本院於民國五十五年十一月八
日補充規定，通告在案，故上訴期間之末日如為星期六，而其上訴書狀遲
至星期一上午始行到達法院者，尚難認其上訴逾期。
最高法院刑事判例58年台上字第2576號
裁判字號：58 年台上字第 2576 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 28 日
要旨：刑事訴訟法第二百三十二條關於被害人告訴之規定，不包含國家在內，鹽
務機關緝獲私鹽犯，函送偵查，仍係告發，而非告訴，對於不起訴處分不
得聲請再議，不得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，原不起訴處
分，並不因此而阻止其確定。
最高法院刑事判例58年台上字第884號
裁判字號：58 年台上字第 884 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 27 日
要旨：刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或
得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或
應為而不為者而言。
最高法院刑事判例58年台上字第404號
裁判字號：58 年台上字第 404 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 13 日
要旨：過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果
關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素
而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。
最高法院刑事判例57年台上字第3501號
裁判字號：57 年台上字第 3501 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 21 日
要旨：原判決既認上訴人等三人發掘墳墓時，並盜取殮物，自應構成共犯刑法第
二百四十九條第二項之罪。其竊取財物之罪責，已包含於盜取殮物之內，
不應再依同法第三百二十一條第一項第四款從一重處斷。
最高法院刑事判例57年台上字第3414號
裁判字號：57 年台上字第 3414 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 14 日
要旨：原判決既適用刑法第一百三十四條加重其刑至二分之一，則被告等所犯刑
法第二百七十七條第一項之傷害罪，因加重之結果，其最重本刑已超過三
年以上有期徒刑，自與刑法第六十一條第一款前段規定犯最重本刑為三年
以下有期徒刑之罪不相適合。乃原判決仍依該條款諭知免刑，顯屬於法有
違。
最高法院刑事判例57年台上字第3399號
裁判字號：廢

                                                        
57 年台上字第 3399 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 14 日
要旨：刑事訴訟採職權調查主義，鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院
之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，
以期發見事實之真相，不得僅以鑑定報告作為判決之唯一依據。
最高法院刑事判例57年台上字第2486號
裁判字號：57 年台上字第 2486 號
裁判日期：民國 57 年 08 月 15 日
要旨：上訴人於吃茶後算帳時，將刀插於桌上，其係表示如欲收茶資，即將加害
，是以恐嚇手段企圖白吃，不付茶資，欲免除應付之支出，至為明顯，嗣
雖經人搶下尖刀，而由其友代為付清茶資，致未達成目的，仍應成立刑法
第三百四十六條第二項、第三項以恐嚇得財產上不法之利益未遂罪名。
最高法院刑事判例57年台上字第1256號
裁判字號：57 年台上字第 1256 號
裁判日期：民國 57 年 05 月 02 日
要旨：刑事訴訟法第二百六十條第一款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起
訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之
證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再
行起訴。
最高法院刑事判例57年台上字第1017號
裁判字號：57 年台上字第 1017 號
裁判日期：民國 57 年 04 月 10 日
要旨：刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已著手搜取財物行為，足
構成竊盜罪名，為湮滅罪證，當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手於
竊盜行為之實行，則根本不能成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強
暴殺人，亦即難以準強盜殺人罪論擬。
最高法院刑事判例57年台上字第282號
裁判字號：57 年台上字第 282 號
裁判日期：民國 57 年 02 月 08 日
要旨：第二審法院認為上訴有理由，或上訴無理由而原判不當或違法時，應將原
審判決撤銷就該案件自為判決者，係以經上訴之部分為限。原判決於更審
後，既認上訴人某甲在第二審之上訴為有理由，竟連同第一審已確定之某
乙及在原院前審已確定之某丙、某丁之第一審判決，全部予以撤銷，顯屬
違誤。
最高法院刑事判例56年台上字第2361號
裁判字號：56 年台上字第 2361 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 07 日
要旨：犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第三百十九條提起自訴，惟此之所謂被
害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依
法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於
其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法。
最高法院刑事判例56年台上字第2310號
裁判字號：56 年台上字第 2310 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 31 日
要旨：偽造之農會支票，雖與票據法上限於以銀錢業者及信用合作社為付款人之
支票不同，但執票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離
之關係，自係有價證券，而非私文書，被告行使偽造之農會支票，即屬觸
犯刑法第二百零一條第二項之罪。
最高法院刑事判例56年台上字第2171號
裁判字號：56 年台上字第 2171 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 11 日
要旨：中央銀行於民國五十年七月一日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新台
幣，自是時起新台幣即已具有國幣之功能，此觀司法院大法官會議五十一
年十二月十九日議決釋字第九十九號解釋自明，上訴人等偽造新台幣之時
間為五十二年四月間，在上開大法官解釋以後，自應依妨害國幣懲治條例
治罪。
最高法院刑事判例56年台上字第1730號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台上字第 1730 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 29 日
要旨：上訴人既有共同於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，及寄藏贓物之兩行為
，而竊盜與贓物罪，又復罪質不同，自應數罪併罰，原兩審依連續竊盜罪
論科，均有違誤。
最高法院刑事判例56年台上字第1574號
裁判字號：56 年台上字第 1574 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 15 日
要旨：懈怠過失與疏虞過失雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不
注意，對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確信其不
發生，對於犯罪事實之發生本有預見，由於自信不致發生疏於防虞，終於
發生，二者態樣顯不相同，故刑法第十四條第一項、第二項分別予以規定
，以示區別。
最高法院刑事判例56年台抗字第102號
裁判字號：56 年台抗字第 102 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 31 日
要旨：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂應受輕於原判決所認罪名之判
決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在
本款所謂罪名之內。
最高法院刑事判例56年台非字第45號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台非字第 45 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 06 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第九條規定，犯本條例之罪情節輕微而所得財物在
三千元以下者，適用有較輕處罰規定之刑法或其他法律，係指犯本條例第
四條至第六條各款之罪，情節輕微而其所得在三千元以下者，始有其適用
，此徵諸同條例第十二條規定之意旨及本條例法條編排體例自明，易言之
，犯本條例第十一條第一項、第二項之罪者，無論其情節之輕重及行賄財
物之多寡，均應適用同條例第十一條之規定處斷，並無同條例第九條之適
用。