robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例84年台上字第1550號
裁判字號：84 年台上字第 1550 號
裁判日期：民國 84 年 03 月 31 日
要旨：票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十
五條定有明文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，
僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部分
則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣告沒收，自非適
法。
最高法院刑事判例84年台上字第1426號
裁判字號：84 年台上字第 1426 號
裁判日期：民國 84 年 03 月 28 日
要旨：支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之
關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票
原本，有不可替代性。上訴人既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將
支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影本
不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之
效果者不同，故難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失
為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書。
最高法院刑事判例84年台上字第1134號
裁判字號：84 年台上字第 1134 號
裁判日期：民國 84 年 03 月 15 日
要旨：刑法第一百七十六條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即
藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥
或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論
處，不成立該條之罪。
最高法院刑事判例84年台非字第44號
裁判字號：84 年台非字第 44 號
裁判日期：民國 84 年 02 月 09 日
要旨：中華民國七十七年罪犯減刑條例並未規定減刑裁定之效力得回溯至該條例
施行前被告假釋出獄之日，則減刑裁定之刑期，自應以該裁定由檢察官指
揮執行之日，為執行完畢日期。
最高法院刑事判例84年台上字第1號
裁判字號：84 年台上字第 1 號
裁判日期：民國 84 年 01 月 05 日
要旨：貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須
所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽
贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為
之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀
情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務
無關而無對價關係。
最高法院刑事判例83年台上字第6631號
裁判字號：83 年台上字第 6631 號
裁判日期：民國 83 年 12 月 09 日
要旨：上訴人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「林某」
姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林
某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓
名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理
由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。
最高法院刑事判例83年台抗字第270號
裁判字號：83 年台抗字第 270 號
裁判日期：民國 83 年 06 月 30 日
要旨：刑事訴訟法第二百六十五條第一項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第七
條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之
牽連關係者而言。
最高法院刑事判例82年台非字第155號
裁判字號：82 年台非字第 155 號
裁判日期：民國 82 年 06 月 04 日
要旨：竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條明定：依本條例所為之保安處分及其期
間，由法院以判決諭知。又同條例第五條第一項前段規定：依本條例宣告
之強制工作處分，其執行以三年為期。是法院審理竊盜、贓物犯案件時，
若被告犯罪行為合於同條例第三條第一項各款所列情形，而宣告保安處分
，命於刑之執行前，令入勞動場所強制工作者，併應同時於判決主文諭知
其強制工作之期間，而有關諭知之期間，則應為三年，不得增減。
最高法院刑事判例81年台上字第3521號
裁判字號：81 年台上字第 3521 號
裁判日期：民國 81 年 07 月 22 日
要旨：森林法第五十條所規範竊取森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為
牙保者之各個犯罪態樣與刑法普通竊盜或贓物罪毫無差異，該法條本身並
無刑之規定，而係「依刑法規定處斷」，與刑法第三百二十條第二項竊佔
罪本身無刑之規定，而係「依前項 (竊盜罪) 之規定處斷」完全相同。竊
佔罪依竊盜罪之規定處斷，既為竊盜行為之一種，而列為刑法第六十一條
第二款之案件。同理森林法第五十條規定之竊取森林主副產物，搬運、寄
藏、收買贓物或為牙保者，自可認為即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪，
而為刑法第六十一條第二款或第五款之案件。
最高法院刑事判例81年台非字第233號
裁判字號：81 年台非字第 233 號
裁判日期：民國 81 年 06 月 26 日
要旨：共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由
一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規
定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「
必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以
上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公
然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬
共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不
同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑
法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而
「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而
成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各
就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為
者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行
為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰
之明文，當亦無適用刑法第二十八條共同正犯之餘地。
最高法院刑事判例81年台附字第55號
裁判字號：81 年台附字第 55 號
裁判日期：民國 81 年 05 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第五百零六條第一項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第
二審判決，除應受民事訴訟法第四百六十六條之限制外，並以第二審係實
體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍。此由同條第二項規
定「前項上訴，由民事庭審理之」，可以推知。因此項程序判決如許上訴
，本院亦無從為實體上之審判，祇能審查此項程序判決之當否，駁回上訴
或發回更審。即不能認為確係繁雜，須經長久時日始能終結其審判。而依
上開規定，係逕由民事庭審理，又必須繳交第三審裁判費，徒增當事人困
惑，且顯然毫無實益，自屬超出立法本旨之外。又按刑事訴訟法第五百十
一條第一項所謂審判，專指實體上之審判而言，依該條項規定，須為實體
上審判之合法上訴，尚須經由裁定移送程序，始由民事庭審理之。兩相對
照，刑事訴訟法第五百零六條第一項所指第二審判決不包括程序判決在內
，益可瞭然。
最高法院刑事判例80年台非字第536號
裁判字號：80 年台非字第 536 號
裁判日期：民國 80 年 12 月 13 日
要旨：開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，受判決人
已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論，由檢察官或自訴
人以書狀陳述意見後，即行判決，為受判決人之利益聲請再審之案件，受
判決人於再審判決前死亡者，準用前項之規定，刑事訴訟法第四百三十六
條﹑第四百三十七條第一項前段﹑第二項定有明文。準此以觀，受判決人
既已死亡，仍得為其利益聲請再審，則開始再審裁定後，受判決人死亡，
仍應依其審級之通常程序為實體上之審判，否則如依刑事訴訟法第三百零
三條第五款規定，逕為不受理之判決，則同法第四百三十七條第二項規定
準用第一項，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決，必將形同具
文，顯見刑事訴訟法第四百三十七條為再審程序之特別規定，應排除第三
百零三條第五款之適用。
最高法院刑事判例80年台非字第473號
裁判字號：80 年台非字第 473 號
裁判日期：民國 80 年 10 月 24 日
要旨：法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律
一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定
）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法
規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由
裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此
項內部性界限之拘束，要屬當然。中華民國八十年罪犯減刑條例之所以制
定依其第一條規定，係為紀念開國八十年，予罪犯更新向善之機。是其適
用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目地。本件被告曾某犯有原裁定
附表所列三罪，前經依中華民國七十七年罪犯減刑條例分別予以減刑後，
定其應執行刑為有期徒刑十年六月；而原裁定既認附表編號２、３兩罪合
乎中華民國八十年罪犯減刑條例減刑之要件，依檢察官之聲請予以減刑，
乃其與附表編號１之罪定其應執行刑時，竟定為有期徒刑十年八月，反較
減刑前所定者為重，殊悖減刑之目的，自屬違法。
最高法院刑事判例80年台上字第4672號
裁判字號：80 年台上字第 4672 號
裁判日期：民國 80 年 10 月 09 日
要旨：金融機構為防制犯罪，裝置錄影機以監視自動付款機使用情形，其錄影帶
所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在
內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該錄影帶之存在或形態為
證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第一百六十四條之規定
，提示該錄影帶，命被告辨認；如係以該錄影帶錄取之畫面為證據資料，
而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書
證，法院調查此項證據，如已依同法第一百六十五條第一項之規定，就該
筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。縱未將該錄影帶提示於被告
，亦不能謂有同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據未
予調查之違法。
最高法院刑事判例80年台上字第4402號
裁判字號：80 年台上字第 4402 號
裁判日期：民國 80 年 09 月 25 日
要旨：刑事訴訟法第一百七十二條規定：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法
院認為不必要者，得以裁定駁回之」，其證據如屬客觀上為法院認定事實
及適用法律之基礎者，事實審法院未予調查，其判決固有同法第三百七十
九條第十款所稱「應於審判期日調查之證據，未予調查」之當然違背法令
情形，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必要，
自得不予調查，此種未予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審
法院縱因未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背首開規定
，但此種訴訟程序之違法，顯然於判決無影響，依同法第三百八十條之規
定，並不得執以為上訴第三審之理由。
最高法院刑事判例80年台上字第2007號
裁判字號：80 年台上字第 2007 號
裁判日期：民國 80 年 05 月 10 日
要旨：訴訟程序中，於其應為訴訟行為而使訴訟狀態為一定之推移後，固發生一
定之確定狀態；然此一確定狀態是否應賦予絕對性之效力，其有錯誤是否
亦不得更正，則須就法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量而定
之，非可一概而論。蓋刑事訴訟重在國家刑罰權之實現，訴訟程序係對於
判決之目的之手段，於某一程度上，其手段自應隸屬於目的。以裁判之更
正言，倘將更正之訴訟行為視為有效，反較視之為無效，更能符合訴訟整
體之利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為求訴訟之合目的性，自
不能僅因訴訟狀態之確定，即不許其為更正。司法院大法官會議釋字第四
十三號解釋所謂，不影響於全案情節與判決之本旨云者，亦即此意。
最高法院刑事判例79年台非字第277號
裁判字號：79 年台非字第 277 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 28 日
要旨：依國際法上領域管轄原則，國家對在其領域內之人、物或發生之事件，除
國際法或條約另有規定外，原則上享有排他的管轄權；即就航空器所關之
犯罪言，依我國已簽署及批准之一九六三年月十四日東京公約 (航空器上
所犯罪行及若干其他行為公約) 第三條第一項規定，航空器登記國固有管
轄該航空器上所犯罪行及行為之權；然依同條第三項規定，此一公約並不
排除依本國法而行使之刑事管轄權。另其第四條甲、乙款，對犯罪行為係
實行於該締約國領域以內、或係對於該締約國之國民所為者，非航空器登
記國之締約國，仍得干涉在飛航中之航空器，以行使其對該航空器上所犯
罪行之刑事管轄權。因此，外國民用航空器降落於我國機場後，我國法院
對其上發生之犯罪行為，享有刑事管轄權，殆屬無可置疑。
最高法院刑事判例79年台上字第5253號
裁判字號：79 年台上字第 5253 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 13 日
要旨：按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人
之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時
攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要
。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。
最高法院刑事判例79年台上字第5137號
裁判字號：廢

                                                        
79 年台上字第 5137 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 07 日
要旨：關於沒收規定，其他法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總則第
三十八條沒收規定之適用。上訴人以一行為同時觸犯懲治走私條例第二條
之一第一項及台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款二罪名，應依
刑法第五十五條前段想像競合規定從一重之銷售走私物品罪處斷，因違反
台灣省內菸酒專賣暫行條例規定經查獲之菸酒，應予沒收，該條例第四十
條第一款定有明文，係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑
法第三十八條第一項第二款而適用。
最高法院刑事判例79年台上字第4769號
裁判字號：79 年台上字第 4769 號
裁判日期：民國 79 年 11 月 16 日
要旨：擄人勒贖而故意殺被害人，係將擄人勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成
一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一擄人勒贖之犯
罪情節為重，刑法第三百四十八條第一項與懲治盜匪條例第二條第一項第
九款法定刑相同，依全部法優於一部法之原則，自應適用刑法第三百四十
八條第一項處斷。
最高法院刑事判例79年台上字第3543號
裁判字號：79 年台上字第 3543 號
裁判日期：民國 79 年 08 月 24 日
要旨：有罪之判決書所應記載之事實，並非構成要件之本身，而係符合構成要件
之具體的社會事實，亦即經賦予法律之評價而為取捨選擇使之符合構成要
件之社會事實。構成要件乃超越時空之法律上概念，其內容應依刑罰法規
之解釋而定；而符合構成要件之具體的社會事實，則指在一定之時、地所
發生，可滿足法律上構成要件之具體的歷史性事實而言。以竊盜罪為例，
如僅記載被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產云云，殊不能認其
事實之記載已至完備，蓋所謂「竊取」「他人」「動產」係屬竊盜罪構成
要件內容之本身，故其有罪判決書之事實記載者，乃應明示符合「竊取」
「他人」「動產」等構成要件之具體的歷史性社會事實。
最高法院刑事判例79年台抗字第318號
裁判字號：79 年台抗字第 318 號
裁判日期：民國 79 年 08 月 17 日
要旨：刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執
行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該
承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其
完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於
訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實
之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進
行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，
更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。
最高法院刑事判例79年台非字第146號
裁判字號：79 年台非字第 146 號
裁判日期：民國 79 年 07 月 26 日
要旨：有罪判決確定後，檢察官發見為累犯，依刑法第四十八條規定，聲請更定
其刑，係以主刑漏未依同法第四十七條累犯加重其刑至二分之一為聲請之
範圍。至於，確定判決主文諭知之從刑及其他部分，例如沒收、緩刑、保
安處分等是，因非聲請更定之範圍，即令有違法之情形存在，如合於非常
上訴之條件者，應另以非常上訴救濟之，尚非可依更定其刑之裁定程序予
以救濟而將之撤銷。
最高法院刑事判例79年台聲字第19號
裁判字號：79 年台聲字第 19 號
裁判日期：民國 79 年 07 月 26 日
要旨：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該
裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第四百八十四條所明定。但該條所
稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其
主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服
該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無
理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因
對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自
非該條所指「諭知該裁判之法院」。
最高法院刑事判例79年台上字第2261號
裁判字號：79 年台上字第 2261 號
裁判日期：民國 79 年 06 月 01 日
要旨：按犯戡亂時期肅清煙毒條例之罪，除判處死刑或無期徒刑應送本院覆判外
，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，此觀同條例第
十六條之規定甚明。原判決以上訴人等共同販賣含有海洛因及化學合成麻
醉藥品之速賜康混合針劑，係犯戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項及麻
醉藥品管制條例第十三條之一第二項第一款之販賣毒品及販賣化學合成麻
醉藥品罪，均屬一行為觸犯數罪名，應各從較重之販賣毒品罪處斷，因而
判處上訴人陳春錫有期徒刑十四年，判處上訴人蔡翠瑩有期徒刑十年，均
非判處死刑或無期徒刑，而一行為觸犯戡亂時期肅清煙毒條例及麻醉藥品
管理條例之罪，因從一重處斷之結果，自應全部適用戡亂時期肅清煙毒條
例第十六條規定之訴訟程序，即不得再行上訴，上訴人等提起第三審上訴
，顯為法所不許，應從程序上予以駁回。
最高法院刑事判例79年台上字第2250號
裁判字號：79 年台上字第 2250 號
裁判日期：民國 79 年 06 月 01 日
要旨：刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危
險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全
部損壞、壅塞或發生實害為必要。
最高法院刑事判例79年台上字第1471號
裁判字號：79 年台上字第 1471 號
裁判日期：民國 79 年 04 月 13 日
要旨：刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法
益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社
會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之
住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設
備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與
該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬
數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第一百七十五條第一項或第二
項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。
最高法院刑事判例79年台上字第342號
裁判字號：廢

                                                        
79 年台上字第 342 號
裁判日期：民國 79 年 01 月 25 日
要旨：刑法第二百二十四條第二項之準強制猥褻罪，祇以被害人之年齡為其特別
要件，苟被害人年齡未滿十四歲，縱被告係乘其熟睡中予以猥褻，亦應認
為被吸收於準強制猥褻罪之內，無適用刑法第二百二十五條第二項論罪之
餘地。
最高法院刑事判例78年台非字第181號
裁判字號：78 年台非字第 181 號
裁判日期：民國 78 年 12 月 07 日
要旨：原審於受理後，經指定七十八年八月十六日為審判期日，並填發傳票，傳
喚被告到案，屆期被告未到，原審即於是日辯論終結，並於判決理由內敘
明被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決云云，
但查第一次審判期日之傳票，刑法第六十一條所列各罪之案件，至遲應於
五日前送達，此於刑事訴訟法第二百七十二條後段定有明文，此項規定，
依同法第三百六十四條，又為第二審所準用。既云至遲應於五日前送達，
依文義解釋，自不包括五日之本數在內，本件被告所犯賭博罪，係屬刑法
第六十一條所列之罪之案件，傳票至遲應於五日前送達。查核卷附之送達
證書，被告之傳票，係於七十八年八月十一日方經郵局郵務員送達被告收
受，有送達證書附於原審卷第十一頁可稽。被告收受第一次審判期日之傳
票恰僅五日，並非在至遲應於五日前送達，即於法定審判期日之猶豫期間
不合，不能認為已經合法傳喚，其竟率行缺席判決，依前開說明，其所踐
行之訴訟程序顯有違誤。
最高法院刑事判例78年台上字第3949號
裁判字號：78 年台上字第 3949 號
裁判日期：民國 78 年 09 月 27 日
要旨：精神耗弱人之行為，依刑法第十九條第二項之規定，僅係得減輕其刑，並
非必減，即係法院依職權自由裁量之事項，原判決既未減輕其刑，事實欄
與理由欄關於上訴人是否精神耗弱人之記載與敘述自屬於判決無影響。上
訴意旨執以爭辯，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，亦非適法之上訴理
由。
最高法院刑事判例78年台非字第107號
裁判字號：78 年台非字第 107 號
裁判日期：民國 78 年 08 月 18 日
要旨：盜匪所得之財物應發還被害人，為懲治盜匪條例第七條第一項所明定。是
盜匪所得財物除已費失或事實上經已發還者外，應於裁判同時併為發還之
諭知，始屬適法。原判決依據懲治盜匪條例第五條第一項第一款論處被告
罪刑，然其關於被告劫取被害人之財物既未有費失之認定，事實上復未予
發還，乃竟不為發還之諭知，顯屬於法有違。
最高法院刑事判例78年台非字第90號
裁判字號：78 年台非字第 90 號
裁判日期：民國 78 年 07 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱『依本法應於審判期日調查之證據
』，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，若非
上述情形之證據，其未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其訴訟
程序違背法令，如應受同法第三百八十條之限制者，仍不得據為非常上訴
之理由。
有罪之判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法
令有關之事實而言——如犯罪構成要件之事實、刑之加重減輕之事由、故
意、過失等等。故事實欄所記載之部分，倘無關於論罪科刑或法律之適用
者，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則該判決援
用以認定此部分非必要記載之事實之證據，即令內容上與此部分之事實不
相適合，亦因其不予記載原不生理由不備之違法，倘其予以記載，縱與客
觀事實不符，本亦無礙於其應為之論罪科刑與法條之適用，從而亦不構成
理由矛盾之違法。
最高法院刑事判例78年台非字第72號
裁判字號：廢

                                                        
78 年台非字第 72 號
裁判日期：民國 78 年 06 月 23 日
要旨：沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除
有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，
從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書由檢察官聲
請單獨宣告沒收。
最高法院刑事判例78年台上字第1488號
裁判字號：78 年台上字第 1488 號
裁判日期：民國 78 年 04 月 21 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第九款之擄人勒贖罪，依中華民國七十七年罪
犯減刑條例第三條第二款規定不予減刑。刑法第三百四十八條第一項之擄
人勒贖而故意殺被害人罪，係將擄人勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成
一新罪名，而加重其刑罰，自較單一擄人勒贖之犯罪情節為重，依全部法
優於一部法之原則，自應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。參照司法
院院解字第三四五四號及第三六六一號解釋：『牽連罪中有應減刑與不應
減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應減刑仍不得予以減
減』之意旨，在刑法第三百四十八條第一項已包含有擄人勒贖之罪，而此
犯罪情節較輕之擄人勒贖既不予減刑，較其為重之擄人勒贖而故意殺被害
人，當然無減刑規定之適用。否則，擄人勒贖不予減刑，而擄人勒贖故意
殺被害人反予減刑，輕重倒置，無異鼓勵擄人勒贖者故意殺被害人，以邀
減刑之寬典，當非立法之本意。
最高法院刑事判例78年台非字第44號
裁判字號：78 年台非字第 44 號
裁判日期：民國 78 年 04 月 07 日
要旨：原判決將被告等關於強劫哨兵而故意殺人部分撤銷發回，其他上訴駁回，
雖判決確定部分未再明定其應執行之刑，但依刑法第五十一條第二款第四
款規定，各被告應僅執行最重之死刑或最重之無期徒刑，再依第一款規定
，多數死刑執行其一，依第八款規定，執行最長期間之褫奪公權，是其應
執行之刑，極為明確，要無不能執行之問題。
最高法院刑事判例78年台抗字第133號
裁判字號：78 年台抗字第 133 號
裁判日期：民國 78 年 03 月 24 日
要旨：不服檢察官沒入保證金之處分而聲請所屬法院撤銷，法院就該聲請所為之
裁定，依照刑事訴訟法第四百十八條第一項前段之規定，不得抗告，原法
院未以其抗告為不合法予以駁回，而以其抗告為無理由予以駁回，固有欠
妥，但既不得抗告，自亦不得再行抗告，其提起再抗告，顯非法之所許，
應依同法第四百十一條前段駁回其再抗告。
最高法院刑事判例77年台上字第5721號
裁判字號：77 年台上字第 5721 號
裁判日期：民國 77 年 12 月 08 日
要旨：槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項，既將製造、販賣、運輸為併列之規
定，有一於此即構成犯罪。該條第二項所稱意圖供自己或他人犯罪之用而
犯前項之罪，係指意圖供自己或他人犯未經許可製造、販賣或運輸以外之
其他罪行之用，而為製造、販賣或運輸行為之意，至若其所規定製造、販
賣、運輸行為之本身，應不在意圖供自己或他人犯罪之用之列；其同條例
第十一條第一、二項之規定亦然。
最高法院刑事判例77年台上字第3657號
裁判字號：77 年台上字第 3657 號
裁判日期：民國 77 年 08 月 03 日
要旨：原判決以上訴人非本件犯罪之直接被害人為由，維持第一審諭知本件自訴
不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其認定之理由，從形
式上觀察，並無違背法令之情形。按徵收屬於公司所有之土地，其補償款
所有權自亦歸屬法人所有，不因被徵收土地於公司成立前原屬合夥人出資
所購置或公司成立後另有約定該補償款應歸墊各合夥人之出資而有不同。
故縱被告有因背信 (或侵占) 侵害該公司所有補償費情事，其直接被害人
仍為上述公司，上訴人不過係居於股東或原合夥人之個人地位間接被害而
已。上訴意旨所陳，基於誤解系爭補償款直接歸屬公司成立前之合夥人全
體公同共有，所為之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合。
最高法院刑事判例77年台上字第2135號
裁判字號：77 年台上字第 2135 號
裁判日期：民國 77 年 04 月 28 日
要旨：共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者
，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯
絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。
最高法院刑事判例76年台上字第7942號
裁判字號：76 年台上字第 7942 號
裁判日期：民國 76 年 12 月 07 日
要旨：上訴人等非現役軍人，犯罪後，台灣地區於民國七十六年七月十五日起解
除戒嚴令，參酌戒嚴法第十二條之立法意旨，法律之適用亦自解嚴之日起
回復原狀，應不再適用陸海空軍刑法第八十四條。
最高法院刑事判例76年台非字第216號
裁判字號：76 年台非字第 216 號
裁判日期：民國 76 年 11 月 09 日
要旨：刑事被告如犯竊盜罪或贓物罪之外，尚犯應併合處罰之其他罪名，經法院
分別科處罪刑，而該竊盜罪或贓物罪部分，復經法院依戡亂時期竊盜犯贓
物犯保安處分條例第四條第一項諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工
作，並定其應執行刑確定。嗣經執行強制工作處分之結果，執行機關認無
執行刑之必要者，固得依該條例第八條報知檢察官聲請法院裁定免其刑之
執行。但法院裁定免其刑之執行，以關於竊盜罪或贓物罪所處之刑為限，
至其他罪名所處之刑及所定應執行刑，均不得裁定免其刑之執行。
最高法院刑事判例76年台上字第7210號
裁判字號：76 年台上字第 7210 號
裁判日期：民國 76 年 10 月 30 日
要旨：刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共
同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司
法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀
，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明
示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條
之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其
態樣並非一致。
最高法院刑事判例76年台上字第6679號
裁判字號：76 年台上字第 6679 號
裁判日期：民國 76 年 09 月 25 日
要旨：犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於
時間之記載，旨在辨別犯罪之同一性。本件原判決附表編號三、五、八部
分，關於上訴人行竊之地點、被害人姓名、犯罪態樣及所得財物，均一一
明白認定詳細記載，且依此項記載，已達於可得確定之程度，而無礙於犯
罪同一性之辨別，縱令對行竊之時間僅記載年、月而未明確認定為何「日
」，亦不生違背法令之問題。
最高法院刑事判例76年台上字第5771號
裁判字號：76 年台上字第 5771 號
裁判日期：民國 76 年 08 月 26 日
要旨：提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴
理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適
用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。或上訴理由狀，
雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，
僅泛言有何條款之違法而無具體情事者，其上訴仍不能認為合法。本件上
訴意旨，僅以上訴人詳閱原審判決後，認有違背刑事訴訟法第一百七十二
條、第三百十條第一款、第二款、第三百七十八條、第三百七十九條第十
款、第十四款等情形，難令人甘服為惟一理由，而於原判決論處上訴人以
共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，究竟有如何違背上開
法律之具體情事，並無一語涉及，自非適法之第三審上訴理由。
最高法院刑事判例76年台上字第4986號
裁判字號：76 年台上字第 4986 號
裁判日期：民國 76 年 07 月 30 日
要旨：認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不
得任意指為違法。
最高法院刑事判例76年台上字第4079號
裁判字號：76 年台上字第 4079 號
裁判日期：民國 76 年 07 月 03 日
要旨：檢察官得於所配置之管轄區域以外執行職務，但配置各級法院之檢察官其
執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際。故下級法院
檢察官對於上級法院之判決，或上級法院檢察官對於下級法院之判決，均
不得提起上訴。同級法院之檢察官，對於非其所配置之法院之判決亦無聲
明不服提起上訴之權。甲法院檢察官移轉乙法院檢察官偵查後逕向甲法院
起訴之案件，甲法院審理時，例由配置同院之檢察官到庭執行職務，則第
一審判決後，自應向同院到庭檢察官送達，如有不服，亦應由同院檢察官
提起上訴。
最高法院刑事判例76年台上字第3332號
裁判字號：76 年台上字第 3332 號
裁判日期：民國 76 年 06 月 08 日
要旨：有罪之判決書依法應記載法院所認定之犯罪事實，而無罪判決書因無認定
之犯罪事實可供記載，固不必記載其犯罪事實，但仍應將檢察官之公訴意
旨或自訴人之自訴意旨，於事實欄予以明確記載，始足以判斷法院所判決
之範圍，是否與公訴意旨或自訴意旨之範圍相一致，以及有無已受請求之
事項未予判決或未受請求事項予以判決之違法。
最高法院刑事判例76年台上字第3317號
裁判字號：76 年台上字第 3317 號
裁判日期：民國 76 年 06 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第一百七十二條既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應
否調查之權，則其倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無就全部聲
請之證據，均有一一予以調查之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明
，即屬合法。
最高法院刑事判例76年台上字第2972號
裁判字號：76 年台上字第 2972 號
裁判日期：民國 76 年 05 月 25 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間
」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之
一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯
間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十一條
第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。
最高法院刑事判例76年台上字第2202號
裁判字號：76 年台上字第 2202 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 20 日
要旨：裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，
依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法
為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從
為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審
判。
最高法院刑事判例76年台上字第781號
裁判字號：76 年台上字第 781 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 13 日
要旨：刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同
院民事庭，依同條第二項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範
圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事
訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判
決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍
部分，仍有繳納裁判費之義務。
最高法院刑事判例76年台上字第743號
裁判字號：廢

                                                        
76 年台上字第 743 號
裁判日期：民國 76 年 02 月 16 日
要旨：刑事訴訟法第三百十九條第一項規定，犯罪之被害人得提起自訴，但無行
為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為
之。同法第三十七條僅規定自訴人得委任代理人到場，但並無許自訴人委
任代理人代為提起自訴之規定，此與民事訴訟得由訴訟代理人起訴之情形
有異。
最高法院刑事判例76年台上字第192號
裁判字號：76 年台上字第 192 號
裁判日期：民國 76 年 01 月 16 日
要旨：刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立
。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條
件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。
最高法院刑事判例75年台上字第7151號
裁判字號：廢

                                                        
75 年台上字第 7151 號
裁判日期：民國 75 年 12 月 29 日
要旨：判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立
於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判
決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款
帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證
據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述
，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成
立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據。
最高法院刑事判例75年台上字第7033號
裁判字號：75 年台上字第 7033 號
裁判日期：民國 75 年 12 月 22 日
要旨：關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
，以為第三審上訴之理由。
最高法院刑事判例75年台上字第6183號
裁判字號：廢

                                                        
75 年台上字第 6183 號
裁判日期：民國 75 年 11 月 17 日
要旨：稅捐稽徵法第四十七條第三款所定商業登記法規定之商業負責人應受處罰
，係自同法第四十一條轉嫁而來，非因身分成立之罪，此一處罰主體專指
商業登記法規定之商業負責人而言，原判決理由既謂上訴人非該實業社之
負責人，即非轉嫁之對象，其縱有參與逃漏稅捐之行為，應適用特別規定
，成立同法第四十三條第一項之幫助犯，原審引用刑法第三十一條第一項
仍以共犯論處斷，且未適用稅捐稽徵法第四十七條第三款之規定，均有未
合。
最高法院刑事判例75年台上字第5951號
裁判字號：75 年台上字第 5951 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 30 日
要旨：送達證書與收受證書，俱為送達之司法警察所製作，一在向命送達之機關
陳明其送達之事實及時間，一在向收領人證明其為送達之事實與時間，以
杜送達不正確之流弊，原應兩相符合。如有不符，或無送達證書可稽，而
依收受證書之記載，已足以證明收領人收受文書之時間及事實，自應據以
認定其送達之效力。
最高法院刑事判例75年台上字第5555號
裁判字號：75 年台上字第 5555 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 15 日
要旨：囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀同法第二
百零八條第二項，已將該法第二百零二條之規定排除，未在準用之列，不
難明瞭。原審綜合卷內相關證據為判斷，縱未命該醫院實際為鑑定之人簽
名蓋章及具結，仍不得任意指為採證違背法則。
最高法院刑事判例75年台上字第5498號
裁判字號：75 年台上字第 5498 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 13 日
要旨：將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代
原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用
，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯
刑法上偽造證書罪之客體。
最高法院刑事判例75年台上字第1822號
裁判字號：75 年台上字第 1822 號
裁判日期：民國 75 年 04 月 14 日
要旨：間接事實之本身，雖非證據，然因其具有判斷直接事實存在之作用，故亦
有證據之機能，但其如何由間接事實推論直接事實之存在，則仍應為必要
之說明，始足以斷定其所為推論是否合理，而可認為適法。
最高法院刑事判例75年台上字第1685號
裁判字號：75 年台上字第 1685 號
裁判日期：民國 75 年 04 月 07 日
要旨：汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具
有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危
險之特別注意義務。上訴人所駕駛之客貨兩用車，係以之為販賣錄音帶所
用，其本人並以販賣錄音帶為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在
社會上有其特殊之屬性 (地位) ，其本於此項屬性 (地位) 而駕車，自屬
基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其
目的為何，均應認其係業務之範圍。上訴人徒以其時非用以運載錄音帶，
即謂非業務行為，難認有理由。
最高法院刑事判例75年台上字第1634號
裁判字號：75 年台上字第 1634 號
裁判日期：民國 75 年 04 月 04 日
要旨：刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事
實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必
其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實
並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推
測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。
最高法院刑事判例75年台上字第933號
裁判字號：廢

                                                        
75 年台上字第 933 號
裁判日期：民國 75 年 02 月 28 日
要旨：刑事訴訟本於職權主義之效能，凡得為證據之資料，均具有論理之證據能
力，是以法律上對於證據之種類，並未設有若何之限制。本件另案處理之
少年犯洪某，既已供稱，被告曾參與圍毆被害人，並由參與者中之一人持
刀予以刺殺等語，雖其未有言及伊自己亦有參與殺害之行為，非屬不利於
己之陳述；但如上述，仍非不得為心證形成所得審酌之證據資料。
最高法院刑事判例75年台上字第742號
裁判字號：75 年台上字第 742 號
裁判日期：民國 75 年 02 月 21 日
要旨：刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂
犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字一三○六號解釋
有案，刑法第一百二十九條第二項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被
害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項
、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得
提起自訴。
最高法院刑事判例75年台上字第635號
裁判字號：75 年台上字第 635 號
裁判日期：民國 75 年 02 月 07 日
要旨：緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與以已執行
論之效果，並不相同，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題。
最高法院刑事判例74年台上字第6444號
裁判字號：74 年台上字第 6444 號
裁判日期：民國 74 年 11 月 22 日
要旨：刑事訴訟法所謂應調查之證據，並不限於具有認定犯罪事實能力之證據，
其用以證明證據憑信性之證據，亦包括在內。
最高法院刑事判例74年台非字第224號
裁判字號：74 年台非字第 224 號
裁判日期：民國 74 年 11 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第三百零三條第五款所謂之被告死亡，專指事實上死亡而言，
並不包括宣告死亡之情形在內。
最高法院刑事判例74年台上字第5497號
裁判字號：74 年台上字第 5497 號
裁判日期：民國 74 年 10 月 04 日
要旨：稅捐稽徵法第四十一條所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐術
同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐
之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，而繩以稅捐稽徵法第
四十一條之罪。依原判決記載之事實，上訴人僅有漏報之消極行為，別無
類似詐術之不正當方法，以積極行為逃漏稅捐，祇能科以行政罰之罰鍰，
不能遽論以該條之罪。
最高法院刑事判例74年台上字第5236號
裁判字號：74 年台上字第 5236 號
裁判日期：民國 74 年 09 月 24 日
要旨：原判決於量刑時，已就上訴人之犯罪情節及上訴人犯罪後之態度，已與被
害人家屬成立和解，賠償損害等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯及自
首之規定加減其刑後，在法定刑內科處其刑。上訴意旨既未指摘原判決科
刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第五十九條酌減
其刑，自非適法之第三審上訴理由。
最高法院刑事判例74年台上字第4331號
裁判字號：74 年台上字第 4331 號
裁判日期：民國 74 年 08 月 14 日
要旨：如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決適用何種法則或
如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。
最高法院刑事判例74年台上字第4225號
裁判字號：74 年台上字第 4225 號
裁判日期：民國 74 年 08 月 01 日
要旨：行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯
罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十
五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及
行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項
行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實
質之違法性，而不應繩之以法。
最高法院刑事判例74年台上字第4219號
裁判字號：74 年台上字第 4219 號
裁判日期：民國 74 年 07 月 31 日
要旨：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要
之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之
義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約
、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之
義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違
規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事
故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責
任。
最高法院刑事判例74年台上字第3958號
裁判字號：74 年台上字第 3958 號
裁判日期：民國 74 年 07 月 19 日
要旨：水利法第九十二條之一第一項所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具
體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依
社會一般之觀念，客觀的予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一
般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有
無，非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生。
最高法院刑事判例74年台上字第3667號
裁判字號：74 年台上字第 3667 號
裁判日期：民國 74 年 07 月 05 日
要旨：第二審法院因第一審判決諭知不受理係不當而撤銷之者，固得以判決將該
案件發回第一審法院；惟此所謂諭知不受理係不當，乃指本應受理而竟諭
知不受理而言，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，第二
審法院既亦為事實審，自仍應為必要之調查，殊不得逕予發回第一審法院
。
最高法院刑事判例74年台上字第3404號
裁判字號：74 年台上字第 3404 號
裁判日期：民國 74 年 06 月 28 日
要旨：刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之
行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水
果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣
萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於
妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行
動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全
之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危
害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議。

資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 349 頁
          最高法院民刑事裁判選輯 第 6 卷 1 期 767 頁
最高法院刑事判例74年台上字第3400號
裁判字號：74 年台上字第 3400 號
裁判日期：民國 74 年 06 月 28 日
要旨：(一) 寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人
      之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保
      管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果
      。刑法第一百八十六條雖僅規定「持有」，而未將寄藏行為定為獨
      立之罪名，但仍不能以此即謂「寄藏」在槍砲彈藥刀械管制條例公
      布施行前不成立犯罪。
 (二) 槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，第十一條第二項係將「持有
      」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「
      寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「
      持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為
      為包括之評價，不應另就「 持有」予以論罪。
 (三) 同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第七條第四項、第十一條第三項
      之罪，應依想像上競合犯從較重之該條例第七條第四項未經許可無
      故寄藏手槍罪處斷。
最高法院刑事判例74年台上字第3352號
裁判字號：74 年台上字第 3352 號
裁判日期：民國 74 年 06 月 21 日
要旨：檢察官以被告犯裁判上一罪分別援用屬於刑法第六十一條之罪及不屬於刑
法第六十一條之罪之條文提起公訴，第二審法院若僅對其中屬於刑法第六
十一條之罪之部分予以判罪，至其非屬刑法第六十一條之罪之部分，因認
不構成犯罪而不另為無罪之諭知時，該有罪部分，既為刑法第六十一條之
罪，被告就此自仍不得上訴於第三審法院。

資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 857 頁
          最高法院民刑事裁判選輯 第 6 卷 1 期 948 頁
最高法院刑事判例74年台上字第1987號
裁判字號：74 年台上字第 1987 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 16 日
要旨：經驗法則或論理法則，乃客觀存在之法則，非當事人主觀之推測。上訴意
旨，對於原審取捨證據之職權行使，任憑自己主觀意見，漫事指摘，謂為
有違經驗法則與論理法則，顯非適法之第三審上訴理由。
最高法院刑事判例74年台上字第1740號
裁判字號：74 年台上字第 1740 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 02 日
要旨：原判決以上訴人偽造之「朱梅芳」印章一顆及在房屋租賃契約書上偽造之
「朱梅芳」印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收，經於判
決理由內詳予說明，而於主文為沒收之諭知，即已說明其依刑法第二百十
九條為沒收依據之情形。其論結欄雖未記載刑法第二百十九條字樣，祇係
單純的文字漏寫，尚與所指判決不適用法則之違法情形不相適合，且此文
字漏寫，顯然於判決不生影響，自非適法之第三審上訴理由。
最高法院刑事判例74年台上字第1599號
裁判字號：74 年台上字第 1599 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 28 日
要旨：告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為
可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其
全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴
人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基
本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。
最高法院刑事判例74年台上字第1578號
裁判字號：74 年台上字第 1578 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 26 日
要旨：被告於原審並未主張其在警訊時之自白係非任意之供述而請求調查何項非
任意性之證據，又別無應就此「自白任意性」為調查之客觀情形，則原審
依其所採取之證據及得心證理由之說明，認被告之警訊自白，係與事實相
符，而未再為其他無益之調查，自亦與所指應於審判期日調查之證據而未
予調查之情形不相適合。
最高法院刑事判例74年台上字第1560號
裁判字號：74 年台上字第 1560 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 26 日
要旨：證人劉某等之證言，雖有詳略之不同，但其實質內容並無差異，而證人所
為之證言是否可採，事實審法院依法有自由判斷之權，原審採信劉某等之
證言，既屬自由判斷職權之行使，上訴意旨又未具體指明其判斷究有違背
如何之經驗法則或論理法則，即不得任意指原判決採證違法，而據為第三
審上訴之適法理由。
最高法院刑事判例74年台上字第1559號
裁判字號：74 年台上字第 1559 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 26 日
要旨：上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如
何適用不當，單純為事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
最高法院刑事判例74年台覆字第10號
裁判字號：74 年台覆字第 10 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 22 日
要旨：刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之
真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂
補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有
相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但
亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當
之。
最高法院刑事判例74年台上字第1355號
裁判字號：廢

                                                        
74 年台上字第 1355 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 15 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第十條規定應予追繳沒收者，係以被告貪污所得之
財物為限，而「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內。乃原判決立
文竟將上訴人接受邀宴及召妓玩樂之不正利益，折算新台幣三千八百元，
併予宣告追繳沒收，即難謂洽。
最高法院刑事判例74年台上字第1281號
裁判字號：74 年台上字第 1281 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 14 日
要旨：告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者
為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告
訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。
最高法院刑事判例73年台抗字第556號
裁判字號：廢

                                                        
73 年台抗字第 556 號
裁判日期：民國 73 年 12 月 14 日
要旨：抗告人所犯施打毒品與販賣毒品二罪，分別經台灣高雄地方法院及台灣高
等法院台南分院判處有期徒刑三年六月，禠奪公權二年及有期徒期十五年
，禠奪公權十年，均經確定，依戡亂時期肅清煙毒條例第十六條前段之規
定，兩罪均係以台灣高等法院台南分院為其終審，則該分院依檢察官之聲
請就上開二罪所為定應執行刑之裁定，自不得對之提起抗告。
最高法院刑事判例73年台上字第5874號
裁判字號：73 年台上字第 5874 號
裁判日期：民國 73 年 11 月 08 日
要旨：共同被告不利於己之陳述，亦為證據之一種，若其所涉及之訴訟客體有數
個以上時，其裁判之對象 (刑罰權之對象) 既非同一，則其所述是否與事
實相符，得否採為其他共同被告犯罪之證據，仍應分別予以判斷，非可籠
統為同一之觀察。因是，倘其中之一部分為真實時，應得採為裁判之基礎
，非謂其中有一部分與事實不符，即認全部均屬無可採取。
最高法院刑事判例73年台上字第5870號
裁判字號：73 年台上字第 5870 號
裁判日期：民國 73 年 11 月 08 日
要旨：豐榮水利會雖係公法人，但其出售土地與人民，乃係基於私經濟之地位，
而與買受人訂立買賣契約，故其買賣契約書、土地登記申請書、委託書在
性質上與一般私人間為土地買賣所訂立之買賣契約書等並無差異，自屬於
私文書。原判決謂上訴人將該三九二之一一二號土地連同其他四筆土地，
一併填載在以豐榮水利會名義製作之同一登記聲請書、委託書、買賣契約
書內，即係偽造公文書云云，有適用法則不當之違法。
最高法院刑事判例73年台上字第5638號
裁判字號：73 年台上字第 5638 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 30 日
要旨：被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與
事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為
必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性
，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但
以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂
其非屬補強證據。
最高法院刑事判例73年台上字第5446號
裁判字號：73 年台上字第 5446 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 18 日
要旨：刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係
者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果
行為犯他罪，方有牽連關係之可言。本件依原判決之認定，上訴人與蔡某
等係向許某恫嚇索錢被拒，並反唇相譏，始基於殺人之意思而共同為殺人
行為之實施，初本無以殺人為恐嚇取財手段之意思，且恐嚇取財亦非必以
殺人為方法，殺人更非恐嚇取財之當然結果，乃原判決竟認上訴人所犯恐
嚇取財未遂罪與殺人罪間有方法結果之牽連關係，從一重之殺人罪處斷，
於法自屬可議。
最高法院刑事判例73年台上字第5230號
裁判字號：73 年台上字第 5230 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 09 日
要旨：第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審
判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。