robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例72年台上字第1428號
裁判字號：72 年台上字第 1428 號
裁判日期：民國 72 年 04 月 13 日
要旨：民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，
自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知
有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭
執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。
最高法院民事判例72年台上字第938號
裁判字號：72 年台上字第 938 號
裁判日期：民國 72 年 03 月 09 日
要旨：買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。本件上訴人雖
向訴外人林某買受係爭土地，惟在林某將系爭土地之所有權移轉登記與上
訴人以前，既經執行法院查封拍賣，由被上訴人標買而取得所有權，則被
上訴人基於所有權請求上訴人返還所有物，上訴人即不得以其與林某間之
買賣關係，對抗被上訴人。
最高法院民事判例72年台抗字第94號
裁判字號：72 年台抗字第 94 號
裁判日期：民國 72 年 03 月 09 日
要旨：土地法第三十四條之一第四項規定共有人出賣應有部分時，他共有人得以
同一價格共同或單獨優先承購，其立法意旨無非為第三人買受共有人之應
有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，簡化共有關係。若共有人間
互為買賣應有部分時，即無上開規定適用之餘地。相對人既為土地共有人
之一，則其於執行法院拍賣程序中買受共有人陳甲、陳乙之應有部分，其
他共有人即不得主張優先承購權。
最高法院民事判例72年台上字第738號
裁判字號：72 年台上字第 738 號
裁判日期：民國 72 年 02 月 25 日
要旨：關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及
賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經
檢察官起訴，或法院判決有罪為準。
最高法院民事判例72年台上字第704號
裁判字號：72 年台上字第 704 號
裁判日期：民國 72 年 02 月 25 日
要旨：國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於
被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為
特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由
或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務
員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不
得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請
求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。
最高法院民事判例72年台上字第486號
裁判字號：72 年台上字第 486 號
裁判日期：民國 72 年 02 月 04 日
要旨：出租耕地出賣時，出租人與承租人因優先承買權發生之爭議，屬於租佃爭
議之一種，依耕地三七五減租條例第二十六條第二項規定，非經耕地租佃
委員會調解調處，不得起訴。
最高法院民事判例72年台上字第112號
裁判字號：72 年台上字第 112 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 13 日
要旨：前訴訟程序第二審法院雖未認上訴人之第二審上訴不合法，而從實體上為
駁回上訴人第二審上訴之判決，然因第二審上訴合法與否，第三審仍應依
職權調查之，民事訴訟法第四百七十六條第一項之規定，於應由第三審依
職權調查之事項不適用。上訴人之第二審上訴，本院經依職權調查之結果
，認定其為不合法，並以第二審未依法以裁定駁回之，而從實體上為駁回
之判決，雖有未合，但其結果相同，遂仍以判決維持之，而駁回上訴人之
第三審上訴。本院確定判決既非以第二審判決確定之事實為基礎，而上訴
人提起之再審之訴，又係以發見未經斟酌之證物，足證前訴訟程序本院認
定其在第二審之上訴不合法事實，顯屬錯誤為理由。依同法第四百九十九
條前段規定，本件再審之訴仍專屬本院管轄，要無同條第二款之適用。
最高法院民事判例72年台上字第85號
裁判字號：72 年台上字第 85 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 07 日
要旨：解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以
解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約。惟此項解除須於
相對人著手履行前為之，相對人已著手履行時，則不得再為此項解除權之
行使。
最高法院民事判例71年台上字第5051號
裁判字號：71 年台上字第 5051 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 09 日
要旨：買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，
出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人
間非不受其拘束。苟被上訴人簽立之同意書，果為買賣，縱出賣之標的為
公同共有土地，而因未得其他公同共有人之同意，對其他公同共有人不生
效力。惟在其與上訴人間既非不受拘束，而如原審認定之事實，該土地其
後又已因分割而由被上訴人單獨取得，則上訴人請求被上訴人就該土地辦
理所有權移轉登記，尚非不應准許。
最高法院民事判例71年台抗字第502號
裁判字號：71 年台抗字第 502 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 09 日
要旨：在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權。有別
除權之債權人，固可不依破產程序而行使其權利，但別除權之標的財產，
仍屬於破產財團，故此項權利之行使，須以破產管理人為相對人。倘以聲
請強制執行為行使別除權之方法，如不列破產管理人，而列破產人為相對
人，其聲請於當事人之適格即有欠缺。執行法院應以此為理由，裁定駁回
之。
最高法院民事判例71年台再字第250號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台再字第 250 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 09 日
要旨：民事訴訟法第五百條第一項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內
提起」；第二項規定：「前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由知
悉在後者，自知悉時起算」。而第三項前段規定：「再審之訴，自判決確
定時起，其再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起，如已逾五年者
，不得提起」。係對再審之訴所設之另一限制。至本項但書規定：「以第
四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不
在此限」云云，則係謂再審之訴以該等情形為再審之理由者，不受前段已
逾五年，不得提起之限制，並不排除同條第一項及第二項所定三十日不變
期間之適用。
最高法院民事判例71年台上字第4722號
裁判字號：71 年台上字第 4722 號
裁判日期：民國 71 年 11 月 11 日
要旨：因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、
贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而
非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。
最高法院民事判例71年台聲字第132號
裁判字號：71 年台聲字第 132 號
裁判日期：民國 71 年 11 月 05 日
要旨：當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，
聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為
由聲請再審，依同法第五百零七條準用同法第四百九十九條前段之規定，
專屬本院管轄，不在同條第二款規定之列。
最高法院民事判例71年台上字第4425號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 4425 號
裁判日期：民國 71 年 10 月 21 日
要旨：民事訴訟法第四百六十六條第四項規定，對於同法第四百二十七條第二項
訴訟所為之第二審判決，不得上訴。本件上訴人係主張其對於質物之占有
被侵奪而依民法第九百六十二條規定，訴求被上訴人返還占有物，屬於民
事訴訟法第四百二十七條第二項第四款所謂因請求保護占有之訴訟，其對
於第二審判決提起上訴，自難認為合法。
最高法院民事判例71年台上字第4342號
裁判字號：71 年台上字第 4342 號
裁判日期：民國 71 年 10 月 15 日
要旨：債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，而
代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向該第三人為之，不得對債
務人一併為此請求。
最高法院民事判例71年台再字第210號
裁判字號：71 年台再字第 210 號
裁判日期：民國 71 年 10 月 14 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確
定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達
時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事
人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第五百條第一項、第二
項關於三十日不變期間之起算。
最高法院民事判例71年台上字第4014號
裁判字號：71 年台上字第 4014 號
裁判日期：民國 71 年 09 月 23 日
要旨：被上訴人於第一審以上訴人違約為由，請求賠償損害，至在原審主張契約
已解除，請求返還價金，自不得謂非訴之變更。原審認其訴之變更為合法
，被上訴人在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一
審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力。原審僅得就
變更之新訴審判，乃原審見未及此，竟為維持第一審就原訴已失效力之裁
判之判決，自難謂合。
最高法院民事判例71年台上字第3746號
裁判字號：71 年台上字第 3746 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 31 日
要旨：當事人因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，法律基於便宜之理由，
在民事訴訟法第二百五十六條第三款固規定於訴訟無礙，不受同法第二百
五十五條之拘束，但其在本質上仍屬訴之變更。而在第二審為訴之變更合
法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失
其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。
原審見未及此，就被上訴人變更之新訴准許，並命上訴人如數給付後，又
將第一審判決予以部分廢棄，於法自屬有違。
最高法院民事判例71年台上字第3516號
裁判字號：71 年台上字第 3516 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 18 日
要旨：民事訴訟法第二百八十條第一項之規定，係指當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法
第二百七十九條第一項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極
的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自認行
為，不生撤銷自認之問題，依同法第一百九十六條規定，應許當事人於言
詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述，此項追復依同法第四百四十七條
第二項規定，至第二審程序，仍得為之。
最高法院民事判例71年台上字第3435號
裁判字號：71 年台上字第 3435 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 12 日
要旨：由民法第一百三十條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持
中斷之效力，非於請求後六個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而
未於請求後六個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。
最高法院民事判例71年台上字第3433號
裁判字號：71 年台上字第 3433 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 12 日
要旨：消滅時效因承認而中斷，為民法第一百二十九條第一項第二款所明定，至
同法第一百三十條，係就因請求而中斷者為規定，原審於因承認而中斷之
情形，亦予適用，自有適用法規不當之違法。
最高法院民事判例71年台抗字第306號
裁判字號：71 年台抗字第 306 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 05 日
要旨：抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而
後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而
未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先
有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務
人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而
從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在
時，法院自無由准許拍賣抵押物。
最高法院民事判例71年台上字第3271號
裁判字號：71 年台上字第 3271 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 23 日
要旨：本件原審訊問證人周某、林某時固未隔別行之，但上訴人之訴訟代理人既
未表示異議而為本案辯論，依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書規定
，應認上訴人之責問權業已喪失，上訴人不得以此為不服原判決之理由。
最高法院民事判例71年台抗字第268號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台抗字第 268 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 08 日
要旨：民事訴訟法第四百八十六條第二項規定，抗告法院以抗告為不合法而駁回
之，或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者，對於該裁定得再為抗告。
此項規定，依強制執行法第四十四條之規定，於強制執行程序亦準用之。

最高法院民事判例71年台聲字第123號
裁判字號：71 年台聲字第 123 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 08 日
要旨：依民事訴訟法第三十九條準用同法第三十三條第一項第二款規定聲請書記
官迴避者，與聲請推事迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序
業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執
行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避。
最高法院民事判例71年台上字第2996號
裁判字號：71 年台上字第 2996 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 07 日
要旨：民法第五百十四條第一項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生
減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權所
定之一年期間為除斥期間。
最高法院民事判例71年台上字第2992號
裁判字號：71 年台上字第 2992 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 02 日
要旨：契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第
二百四十九條第三款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受
定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之
義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。
最高法院民事判例71年台上字第2841號
裁判字號：71 年台上字第 2841 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 24 日
要旨：「承租人應自任耕作」者，應包括其家屬在內，係指耕地三七五減租條例
第十六條第一項所稱之「承租人應自任耕作」者而言，土地法第三十條第
一項上段所定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」，
則係指承受人本人而言。
最高法院民事判例71年台上字第2808號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 2808 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 18 日
要旨：民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應
以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，
亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長
尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又民事訴訟法第二百八十八條
規定法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形，認有必要時
，得依職權調查證據云者，類因當事人本身之魯鈍或受外物之牽制，不諳
或不敢聲明證據等情形，法院為維持裁判上公平與正義所必要，而後為之
。其有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一
種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題，非得據為第三審
上訴理由。
最高法院民事判例71年台上字第2715號
裁判字號：71 年台上字第 2715 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 11 日
要旨：物品運送係託運人與運送人間之契約，因雙方意思表示一致而成立，其運
送物不以屬於託運人所有為限，原審因被上訴人所運送之鋼線為上訴人所
有，即認定兩造已成立運送契約，立論殊有可議。
最高法院民事判例71年台上字第2532號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 2532 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 04 日
要旨：超過法定最高限額利率之利息，依民法第二百零五條及利率管理條例第五
條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在
。債務人於利息到期後，同意將利息 (包括超過限額部分) 滾入原本，立
約約定期限清償，為債之更改，就超過限額部分之利息而言，不啻已為任
意給付，更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能
請求。至於本院十八年上字第五五六號判例，係就國民政府令年利不得超
過百分之二十而為解釋，該令屬於禁止規定，違反者，其行為當然無效，
與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同，不得再予
採用。
最高法院民事判例71年台上字第2275號
裁判字號：71 年台上字第 2275 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 20 日
要旨：運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目
的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，
應由前項賠償額扣除之，民法第六百三十八條第一項及第二項定有明文，
此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運
人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求。
最高法院民事判例71年台上字第2249號
裁判字號：71 年台上字第 2249 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 19 日
要旨：對於刑事訴訟附帶民事訴訟之判決提起上訴，應於判決送達後十日之不變
期間內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。此項規定，不因附帶
民事訴訟於上訴後，經裁定移送民事庭審判而受影響。
最高法院民事判例71年台抗字第200號
裁判字號：71 年台抗字第 200 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 13 日
要旨：關於假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，準用之，
民事訴訟法第五百三十八條定有明文。是故如通行權於當事人間發生爭執
，或通行權已被侵害，債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為
通行權標的物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似
行為。
最高法院民事判例71年台上字第2115號
裁判字號：71 年台上字第 2115 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 07 日
要旨：到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，他
造當事人縱未於言詞辯論期日到場，法院亦不得准許到場當事人之聲請，
由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第三百八十六條第四款規定自明
。本件上訴人固未於言詞辯論期日到場，但被上訴人於言詞辯論期日始提
出建築執照申請書及上訴人致南投縣政府函各乙件，以證明被上訴人已完
成設計圖及預算，該項事實及證據既未經原審於相當時期通知上訴人，竟
准被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，並將該事實證據採為判決基礎
，自有未合。
最高法院民事判例71年台上字第1890號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 1890 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 23 日
要旨：一般民間合會為會員與會首間之債權債務契約，會首依契約行使其權利，
應向契約當事人之會員為之，與會員之配偶無關，不因會員與其配偶間依
法定夫妻財產制之結果，定其所標得會款之誰屬，而認定會員之夫當然負
擔其妻應繳會款之義務。
最高法院民事判例71年台上字第1788號
裁判字號：71 年台上字第 1788 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 16 日
要旨：民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所
不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以
行使權利之行為，本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而
被駁回確定，依民法第一百三十一條之規定，其時效應視為不因起訴而中
斷，依本院六十二年台上字第二二七九號判例意旨，雖可解為於上開起訴
狀送達於上訴人時，視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第一百
三十條之適用，倘被上訴人於請求後六個月內不起訴，時效視為不中斷。
最高法院民事判例71年台上字第1661號
裁判字號：71 年台上字第 1661 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 14 日
要旨：共有人依民法第八百二十一條規定，就共有物之全部為本於所有權之請求
，除請求回復共有物須為共有人全體利益為之外，非不得僅由其中一人起
訴請求，上訴人提起本件訴訟，僅在請求被上訴人拆除牆垣，以回復原有
巷道之寬度，並非請求被上訴人交還其占有之土地，自不必為共有人全體
之利益為之。
最高法院民事判例71年台上字第1498號
裁判字號：71 年台上字第 1498 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 01 日
要旨：約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一切抗辯，對抗
該第三人。如為雙務契約，即得於要約人未為對待給付前，拒絕對該第三
人為給付。惟第三人僅為債權人，究非契約當事人，債務人要不得對之請
求履行要約人應為之對待給付。
最高法院民事判例71年台上字第1009號
裁判字號：71 年台上字第 1009 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 11 日
要旨：上訴人間成立之訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，亦兼有私法上和
解之性質，惟於法不能拘束非當事人之被上訴人。被上訴人係行使民法第
二百四十四條第二項規定之撤銷權，請求撤銷上訴人間因和解所成立之代
償契約行為，與民事訴訟法第三百八十條第二項之規定，毫無相涉。不得
謂其未具備民事訴訟法上開規定有關當事人請求繼續審判之原因而指其起
訴為不合法。
最高法院民事判例71年台上字第737號
裁判字號：71 年台上字第 737 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 24 日
要旨：查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定
之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所
必然之解釋。
最高法院民事判例71年台上字第480號
裁判字號：71 年台上字第 480 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 17 日
要旨：當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提起第三審上訴者
。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。
上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難
認為合法。
最高法院民事判例71年台上字第386號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 386 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 11 日
要旨：民事訴訟法第三百九十七條所謂依職權裁量，應在當事人訴之聲明增減之
範圍內為之。上訴人未在事實審法院主張因情事變更而請求增加給付，原
審未予斟酌，並不違法，自不得以此作為上訴第三審之原因。
最高法院民事判例71年台再字第30號
裁判字號：71 年台再字第 30 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 11 日
要旨：第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民
事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審
判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有
適用法規顯有錯誤之情形為限。
最高法院民事判例71年台上字第314號
裁判字號：71 年台上字第 314 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 04 日
要旨：當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事
訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由
書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人提起第三審上訴，核其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘
，並未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，其上訴即難認為合法。

最高法院民事判例71年台上字第290號
裁判字號：71 年台上字第 290 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 29 日
要旨：海商法第一百零七條規定「運送人對於承運貨物之裝卸、搬移、堆存、保
管、運送及看守，應為必要之注意及處置」，乃運送人之基本注意義務「
運送契約或載貨證券記載條款、條件或約定，以免除運送人或船舶所有人
對於因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損滅失之責任
者，其條款，條件約定不生效力」，同法第一百零五條亦有明文規定。是
運送人或船長如將貨物裝載於甲板上，致生毀損或滅失時，依同法第一百
十七條前段規定，固應負賠償責任，即有該條但書規定經託運人之同意或
航運種類或商業習慣所許之情形，而將貨物裝載於甲板，對於前開第一百
零七條所定基本注意義務，運送人仍應遵守，不得免除，如以契約約定，
運送人對甲板裝載之貨物，不盡此項法定基本注意義務，仍不負賠償責任
，依前開第一百零五條規定，應屬無效，法理甚明。
最高法院民事判例71年台抗字第39號
裁判字號：71 年台抗字第 39 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 20 日
要旨：出租人依平均地權條例第七十六條第一項規定申請終止耕地租約，經該管
直轄市或縣市政府依同條例第七十八條第一項規定准予終止者，須俟該准
予終止耕地租約之處分確定後，法院始得依同條例第七十八條第二項規定
為准許強制執行承租人返還耕地之裁定。否則若在行政訟爭程序尚未確定
前，即准許強制執行，則將來准予終止耕地租約之處分被撤銷時，承租人
將受不能回復之損害。
最高法院民事判例71年台上字第82號
裁判字號：71 年台上字第 82 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 14 日
要旨：因契約而互負債務，一方有先為給付之義務者，縱其給付兼需他方之行為
始得完成，而由於他方之未為其行為，致不能完成，並不能因而免除給付
之義務。嗣後向他方請求給付時，他方仍得為同時履行之抗辯，如自己未
再提出給付，他方以此拒絕履行，不能令負違約責任。
最高法院民事判例71年台抗字第8號
裁判字號：71 年台抗字第 8 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 07 日
要旨：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事
人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第四百零一條
第一項定有明文。倘現時占有執行標的房屋之第三人，係本案訴訟繫屬後
為再抗告人之繼受人，或為再抗告人占有前開房屋時，自不能謂非本件執
行名義效力所及之人。
最高法院民事判例70年台上字第4771號
裁判字號：70 年台上字第 4771 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 30 日
要旨：依民法第七百六十一條第一項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付
，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第一項但書及
第二項、第三項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效
力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用。
最高法院民事判例70年台上字第4688號
裁判字號：70 年台上字第 4688 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 24 日
要旨：住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法
院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本院著有二十
八年上字第一五二九號判例可循。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之
權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人
同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自
亦相同。
最高法院民事判例70年台上字第4684號
裁判字號：70 年台上字第 4684 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 24 日
要旨：票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算一年間不行使，因時效而消
滅，為票據法第二十二條第一項所明定。又強制執行法第四條第三項固規
定：依該法條第一項第一款或第三款之執行名義，聲請強制執行者，自執
行名義成立之日起，其原有請求權之消滅時效期間，不滿五年者，延長為
五年。惟強制執行法係六十四年四月二十二日修正公布，此種關於實體上
權利義務效力之規定，依法律不溯既往之原則，應限於新法施行後成立之
執行名義，始有其適用，至成立於該法修正施行前者，仍應依原權利之性
質，定其長短，不因裁判上之確定或已聲請強制執行而變更。
最高法院民事判例70年台上字第4637號
裁判字號：70 年台上字第 4637 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 18 日
要旨：耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人
應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房
屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第二項
所定原訂租約無效之原因。
最高法院民事判例70年台上字第4537號
裁判字號：70 年台上字第 4537 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 17 日
要旨：以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並
預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第二百四十六條第一項但書規
定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以
對債務人為給付之請求。
最高法院民事判例70年台聲字第201號
裁判字號：70 年台聲字第 201 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 09 日
要旨：民事訴訟法第二十九條規定「移送訴訟前，如有急迫情形，應依當事人聲
請或依職權為必要處分」。此所謂「必要處分」，係指保全證據或假扣押
假處分等情形而言。
最高法院民事判例70年台抗字第479號
裁判字號：70 年台抗字第 479 號
裁判日期：民國 70 年 11 月 19 日
要旨：共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法
院院字第一一四七號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上
訴利益，合併計算之。如合併計算之結果，其上訴利益逾銀元八千元者，
即非不得提起第三審上訴。本件抗告人對原法院所為第二審判決不服提起
上訴，各共同訴訟人個人之上訴利益，雖均未逾銀元八千元，但合併計算
結果，已逾銀元八千元，依首開說明，其上訴尚難謂不合法。
最高法院民事判例70年台上字第3904號
裁判字號：70 年台上字第 3904 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 29 日
要旨：當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序
。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤
不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條定有明文。所
謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴
訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力，與筆錄有無
記載視為停止訴訟程序在所不問。
最高法院民事判例70年台抗字第440號
裁判字號：70 年台抗字第 440 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 23 日
要旨：商會和解成立後，和解之效力因而發生，和解程序即為終結，債務人與債
權人因和解開始所受不得開始或繼續強制執行之限制，至此即告解除。本
件相對人以其已取得之執行名義，在和解條件範圍內聲請強制執行，自無
不合。
最高法院民事判例70年台上字第3760號
裁判字號：70 年台上字第 3760 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 22 日
要旨：房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為
房屋所有權之證明 (本院四十年台上字第一二六號判例參照) ，本件上訴
人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴
人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人。
最高法院民事判例70年台抗字第432號
裁判字號：70 年台抗字第 432 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 22 日
要旨：主管機關依平均地權條例規定移送法院裁定之事件，為非訟事件之一種，
法院祇應就形式上審查其終止耕地租約之處分是否已告確定為已足。本件
兩造間就訟爭耕地之租約，業經終止確定，並經該管縣政府移送第一審法
院裁定，准予強制執行。依上說明，關於補償費應如何計算及應給付若干
等實質問題，自不在抗告程序應行審究之列。
最高法院民事判例70年台上字第3678號
裁判字號：70 年台上字第 3678 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 16 日
要旨：法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規
定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第四百五十一條之規
定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存
續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。
最高法院民事判例70年台上字第3637號
裁判字號：70 年台上字第 3637 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 15 日
要旨：國民身分證，係由政府機關所制發，乃證明人民身分之文書，且須人民隨
身攜帶，以備必要時作為身分證明或供查驗使用，其所有權應屬於國民身
分證上記載名義人之所有，因此，任何人不得擅自強取或扣留。雖上訴人
與被上訴人係夫妻，亦不能私擅扣留被上訴人之國民身分證。被上訴人請
求上訴人返還其國民身分證，自屬正當。
最高法院民事判例70年台抗字第406號
裁判字號：70 年台抗字第 406 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 15 日
要旨：飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定
相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之
飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規
定，即應推定相對人為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不
另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對
該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。
最高法院民事判例70年台上字第3515號
裁判字號：70 年台上字第 3515 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 25 日
要旨：民法第一百六十九條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使
第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本
人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有
可使人信其有代理權之情形而言，與民法第一百零七條所定代理權之限制
及撤回之情形無關。
最高法院民事判例70年台上字第3443號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 3443 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 24 日
要旨：分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者
為限。此觀強制執行法第四十一條、第三十九條之規定自明。若對分配表
所列之債權主張不存在，應另行提起確認之訴，非提起分配表異議之訴所
能救濟。至若未為參與分配之聲明，執行法院逕行列入分配表分配，如認
為不當，則屬強制執行法第十二條聲明異議之範疇。
最高法院民事判例70年台上字第3410號
裁判字號：70 年台上字第 3410 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 23 日
要旨：公司法第二百零五條第二項規定：「董事委託其他董事出席董事會，應於
每次出具委託書，並列舉召集事由之授權範圍」，旨在限制董事為概括之
委任，以杜絕少數董事操縱董事會之弊，故董事委託其他董事出席董事會
時，課其「每次」出具委託書，並於該委託書列舉「召集事由之授權範圍
」之義務，違反此項規定而為委任者，不生委託出席之效力。
最高法院民事判例70年台再字第212號
裁判字號：70 年台再字第 212 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 18 日
要旨：提起民事再審之訴，應於三十日之不變期間內為之，民事訴訟法第五百條
第一項定有明文。當事人以有同法第四百九十六條第一項第一款適用法規
顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知
悉，故計算是否逾三十日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第五
百條第二項但書再審理由知悉在後之適用。
最高法院民事判例70年台上字第3159號
裁判字號：70 年台上字第 3159 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 04 日
要旨：債權人就買賣價金所為之過大催告，僅該超過部分不生效力，尚難謂就債
務人應給付部分亦不生催告之效力。本件兩造所訂買賣契約，就令祇訟爭
土地部分有效，上訴人催告被上訴人給付二、三期價款，亦僅超過該土地
應付價款部分不生催告之效力。如被上訴人未依限給付應付部分之價款，
尚不能謂上訴人據此所為解除該部分之買賣契約，不生效力。
最高法院民事判例70年台再字第194號
裁判字號：70 年台再字第 194 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 03 日
要旨：提起民事再審之訴，應依民事訴訟費用法第十九條規定，繳納裁判費，此
為必須具備之程式。本件再審原告向本院提起再審之訴，同時聲請訴訟救
助，於本院駁回其聲請之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁
判費，參照本院二十七年滬抗字第五十二號判例釋示，自可不另酌定期間
命其補繳裁判費，而逕行駁回本件再審之訴。
最高法院民事判例70年台上字第3100號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 3100 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 27 日
要旨：民法第一千零十七條第一項有關妻之原有財產內，妻因其他無償取得之財
產之規定，雖不排除夫之無償贈與情形，但必有無償之贈與契約之存在為
前提，並非一經登記為妻之名義，即可當然視為夫所贈與，否則民法第一
千零十七條第二項就登記為妻名義之不動產，即無適用之餘地，未免有背
立法原意。
最高法院民事判例70年台上字第2846號
裁判字號：70 年台上字第 2846 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 13 日
要旨：本件為請求分割共有土地之訴。上訴人為原告，雖以土地登記簿上登載之
其他共有人全體為被告。但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之鄭某，
於訴訟繫屬前即已死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴
人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無
欠缺問題。
最高法院民事判例70年台上字第2772號
裁判字號：70 年台上字第 2772 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 06 日
要旨：被上訴人租與上訴人之冷凍庫，既有固定之空間，設有門鎖，由上訴人自
行開關，依面積坪數計收費用，物品之放入、取出，均上訴人自為，不經
被上訴人手。此與一般倉庫營業準用關於寄託之規定有間。從而上訴人主
張之失竊情形縱屬實在，亦難令被上訴人負賠償之責。
最高法院民事判例70年台上字第2699號
裁判字號：70 年台上字第 2699 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 30 日
要旨：定作人依民法第四百九十五條規定請求損害賠償，並不以承攬契約經解除
為要件。
最高法院民事判例70年台上字第2495號
裁判字號：70 年台上字第 2495 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 17 日
要旨：兩造所訂契約係約定房屋及土地各半平分，並非平分房屋及土地出售之價
款。雖被上訴人曾於六十五年九月十四日函向上訴人表明願意將第二批房
屋出售價款平分，但該函件並非契約，僅屬一種要約，上訴人並未於相當
期間內承諾，依民法第一百五十七條規定，該要約已失其拘束力。縱如上
訴人所稱，伊於六十八年七月四日提起本件訴訟，得認為承諾。惟此項承
諾顯然遲到，依同法第一百六十條第一項規定應視為新要約，被上訴人對
此項新要約既未承諾，兩造間尚難謂有平分房屋出售價款之契約存在
最高法院民事判例70年台抗字第298號
裁判字號：70 年台抗字第 298 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 17 日
要旨：某地方法院認其無管轄權，依職權以裁定移送訴訟於他法院管轄，該管高
等法院認某地方法院有管轄權，以裁定廢棄某地方法院裁定者，依民事訴
訟法第二十八條第二項立法精神，當事人不得聲明不服。
最高法院民事判例70年台抗字第291號
裁判字號：70 年台抗字第 291 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 16 日
要旨：當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第三百八十條第三項準用同
法第五百條第一項及第二項規定，應自和解成立之日起三十日之不變期間
內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。
最高法院民事判例70年台抗字第290號
裁判字號：70 年台抗字第 290 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 16 日
要旨：案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，
命為假扣押，殊無命債權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請，誤為命
限期起訴之裁定。債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為
由，而聲請撤銷假扣押裁定。
最高法院民事判例70年台上字第2221號
裁判字號：70 年台上字第 2221 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 24 日
要旨：系爭房屋原計畫蓋建二樓，而建築之程度，二樓結構業已完成，僅門窗尚
未裝設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋，已足避風雨，可
達經濟上之使用目的，即成為獨立之不動產。上訴人向被上訴人買受系爭
房屋，依民法第七百五十八條規定，自須辦理所有權移轉登記手續，始能
取得系爭房屋之所有權，不能以行政上變更起造人名義之方式，取得系爭
房屋之所有權。
最高法院民事判例70年台上字第2027號
裁判字號：70 年台上字第 2027 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 11 日
要旨：民事訴訟法第四百六十七條規定：對於第二審判決上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之。本件上訴人向本院提出之上訴狀，僅記載：「上訴人
主張之事實及理由，引用原審訴狀及陳述」，並未表明原審所為之判決，
究竟有何違背法令之處，其上訴即不能認為合法。
最高法院民事判例70年台上字第2011號
裁判字號：70 年台上字第 2011 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 11 日
要旨：被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於六十八年八月九日送達上訴
人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日
止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之
請求與民法第四百七十八條規定相符。
最高法院民事判例70年台上字第2007號
裁判字號：70 年台上字第 2007 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 11 日
要旨：為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以
斟酌。本件原審引用另案之訴訟資料作為裁判基礎，但經核全卷，並無調
取該卷提示兩造為辯論之記載，原判決遽予援用，自有未合。
最高法院民事判例70年台上字第1842號
裁判字號：70 年台上字第 1842 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 28 日
要旨：法院依證據保全程序所保全之證據，其證據價值如何，屬於程序法上之判
斷問題。證據保全之效力，並非一種實體法上之法律關係，不得作為確認
之訴之訴訟標的。
最高法院民事判例70年台上字第1840號
裁判字號：70 年台上字第 1840 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 28 日
要旨：系爭土地，業經桃園縣政府依獎勵投資條例第四十六條規定編定為工業用
地，並於原審言詞辯論終結前之六十九年四月二十五日公告停止所有權之
移轉在案，從而上訴人依買賣契約，請求被上訴人為所有權之移轉，即屬
給付不能。至修正後土地登記規則第六十條但書規定，係指聲請人取得法
院確定判決在前，在未及聲請辦理所有權移轉登記時，為政府公告停止移
轉之情形而言，與本件情形不同。
最高法院民事判例70年台上字第1757號
裁判字號：70 年台上字第 1757 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 22 日
要旨：共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準
，非以共有物全部之價額定之，依民事訴訟法第四百六十六條第三項規定
，上訴利益亦應依此標準計算，不因上訴人 (被告) 之應有部分之價額較
低而異。
最高法院民事判例70年台上字第1561號
裁判字號：70 年台上字第 1561 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 13 日
要旨：公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之
權力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行
為。
最高法院民事判例70年台上字第1474號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 1474 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 30 日
要旨：契約有預約與本約之分。其因當事人由他方受有定金，依民法第二百四十
八條規定，視為成立之契約。究為「本約」抑係「預約」，應依其情事解
釋當事人之意思定之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立「本約
」。
最高法院民事判例70年台上字第1401號
裁判字號：70 年台上字第 1401 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 29 日
要旨：土地法第一百條第一款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目
的，故祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止
租約。至出租人收回房屋係由自己重新建築，抑或與他人合建，甚至供由
他人重建，均非所問。
最高法院民事判例70年台抗字第150號
裁判字號：70 年台抗字第 150 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 16 日
要旨：鑑定費用，係訴訟行為應支出之費用，而非裁判費，故經限期命預納鑑定
費而不預納者，法院僅得不為該訴訟行為 (鑑定) ，尚不得以其訴為不合
法而予駁回。
最高法院民事判例70年台上字第1042號
裁判字號：70 年台上字第 1042 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 26 日
要旨：執行名義所載之權利，固不失為法律關係，但得為確認之訴之標的者，應
以私法上之法律關係為限。如因基於國家統治權之作用而生者，乃係公法
上之法律關係，對之如有爭執，應循另一途徑，謀求救濟。查本件罰金處
分案件，受處分人不服，迭經訴願、再訴願及行政訴訟，均遭駁回確定在
案。被上訴人財政部基隆關於處分確定後，依修正海關緝私條例第五十一
條規定，移送財務法庭執行，本件執行名義，即海關處分書所載之罰金及
稅捐，係基於國家統治權作用而生者，為公法上之請求權，屬於公法上之
法律關係，自不能為確認之訴之訴訟標的。上訴人藉民事訴訟程序以事爭
執，請求確認被上訴人之罰金等請求權不存在，進而請求被上訴人返還已
因強制執行而取得之款項及提供擔保之存單，即非正當。
最高法院民事判例70年台上字第1041號
裁判字號：70 年台上字第 1041 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 26 日
要旨：上訴人明知朱某等表示為其代理人，以其名義訂購系爭貨物，而未為反對
之表示，致被上訴人信以為上訴人公司所購買，將檢收校對單及統一發票
上買受人記載為上訴人，並將貨物送至上訴人工廠交付。按諸民法第一百
六十九條規定，係爭貨物縱非上訴人所買，上訴人亦應負授權人之責任。
至上訴人所稱系爭貨款已由朱某簽發支票支付，因支票未兌現，被上訴人
始轉向上訴人請求乙節，查支票乃無因及流通證券，係爭貨物，縱曾以朱
某之支票為付款方式，亦不能因此即謂系爭貨物為朱某所購買而與上訴人
間無表見代理關係，遂使上訴人藉以解免其授權人之責任。茲朱某簽付之
支票既不能兌現，則被上訴人本於買賣關係，訴請上訴人給付貨款及其法
定遲延利息，即無不當。
最高法院民事判例70年台抗字第110號
裁判字號：70 年台抗字第 110 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 20 日
要旨：再抗告人向臺灣台北地方法院申報權利，並提出股票後，經該地方法院通
知相對人到場，認該股票為其所遺失之物，因相對人之聲請而開始之公示
催告程序即已終結，無停止該程序之可言。乃臺灣台北地方法院在再抗告
人申報權利並提出股票後，竟裁定停止公示催告程序，殊屬不合。
最高法院民事判例70年台上字第880號
裁判字號：70 年台上字第 880 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 18 日
要旨：身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時癒
時發，必然影響婚姻生活，故在一般社會觀念上，應認有告知他方之義務
，如果被上訴人將此項婚姻成立前已存在之痼疾隱瞞，致上訴人誤信被上
訴人精神正常，而與之結婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結婚。
最高法院民事判例70年台上字第837號
裁判字號：70 年台上字第 837 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 13 日
要旨：不動產係經被上訴人聲請臺灣台北地方法院於六十八年十一月三十日實施
查封，上訴人之抵押權設定登記則係於六十八年十二月一日完成。依強制
執行法第五十一條第二項規定，對被上訴人不生效力。被上訴人聲請塗銷
該登記為有理由。地政機關於六十八年十一月三十日所為之抵押權設定審
查行為，既非登記抵押權於不動產登記簿，即不得據以對抗六十八年十一
月三十日之查封。
最高法院民事判例70年台再字第35號
裁判字號：70 年台再字第 35 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 13 日
要旨：對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第四百九十六條第一項
各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之 (見同法
第五百零一條第一項第四款) ，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕
以裁定駁回之。本件再審原告於民國六十九年十二月十二日，向本院提出
之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違
法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為
合法。
最高法院民事判例70年台上字第720號
裁判字號：70 年台上字第 720 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 05 日
要旨：對於第二審法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又
提起第三審上訴，應提出上訴狀，並表明上訴理由及添具上訴理由之必要
證據，民事訴訟法第四百六十七條，第四百七十條第二項定有明文。本件
上訴論旨，並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未指明其
所違反法令之條項或其內容。僅泛稱原審審判不實，違背法令等語，自不
得謂已合法表明上訴理由，本件上訴，顯難認為合法。
最高法院民事判例70年台上字第689號
裁判字號：70 年台上字第 689 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 27 日
要旨：以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第二百十三條第二項請求
就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民
法第二百三十三條第一項規定請求法定利息。
最高法院民事判例70年台上字第657號
裁判字號：70 年台上字第 657 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 26 日
要旨：由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，
必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足
當之 (參看本院六十年台上字第二一三○號判例) 。我國人民將自己印章
交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人
，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須
由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交
付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人
責任，自屬率斷。
最高法院民事判例70年台上字第637號
裁判字號：70 年台上字第 637 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 26 日
要旨：在第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，固為民事訴訟法第
四百四十六條第一項所明定。惟離婚之訴，得於第二審言詞辯論終結前為
變更追加，同法第五百七十二條第一項，亦定有明文。此為對於第四百四
十六條第一項之特別規定。當事人就此項訴訟為訴之變更、追加，自無須
經他造之同意。本件上訴人在第一審固僅本於民法第一千零五十二條第五
款之原因訴請離婚，但嗣在第二審言詞辯論終結前，既追加主張被上訴人
虐待上訴人之母，致不堪為共同生活，亦構成同條第四款離婚原因云云，
依上說明，原審要應就此一併審究，乃徒因被上訴人之反對而恝置不問，
尚難謂合。
最高法院民事判例70年台上字第458號
裁判字號：70 年台上字第 458 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 13 日
要旨：股份有限公司發起人之股份，非於公司設立登記一年後，不得轉讓，公司
法第一百六十三條第二項定有明文。違反此項禁止規定之股份轉讓，應屬
無效。
最高法院民事判例70年台上字第453號
裁判字號：70 年台上字第 453 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 13 日
要旨：不動產抵押權之設定，固應以書面為之。但當事人約定設定不動產抵押權
之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵
押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權
時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定
契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為
。原審所持相反之見解，尚有未合。
最高法院民事判例70年台上字第311號
裁判字號：70 年台上字第 311 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 30 日
要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效
之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾
國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上
訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上
訴人之請求，自屬無從准許。
最高法院民事判例70年台上字第211號
裁判字號：70 年台上字第 211 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 22 日
要旨：已故釋道安生前將系爭土地出賣與上訴人，價金並已付清，在辦理所有權
移轉登記中，釋道安死亡，因釋道安無人繼承，被上訴人經法院指定為遺
產管理人。查釋道安就該土地對上訴人負有辦理移轉登記使其取得所有權
之義務。其為他人設定抵押權，既係在與上訴人訂約出賣之後，該土地於
其後被抵押權人聲請拍賣，致對上訴人移轉登記之請求，成為給付不能，
即難謂不應歸責於釋道安，上訴人當得為損害賠償之請求。因被上訴人為
釋道安之遺產管理人，上訴人以之為被告，訴求給付，自屬正當。
最高法院民事判例70年台抗字第33號
裁判字號：70 年台抗字第 33 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 22 日
要旨：合意停止訴訟之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟
者，視為撤回其訴或上訴，續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次
為限，民事訴訟法第一百九十條定有明文。基此規定，當事人合意停止訴
訟未定有期間者，固應於四個月內續行訴訟，其定有期間者，所定期間，
亦不得逾四個月。如當事人約定停止訴訟期間逾四個月，而不於四個月法
定期間內續行訴訟者，仍應生視為撤回其訴或上訴之效果。
最高法院民事判例70年台上字第104號
裁判字號：70 年台上字第 104 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 16 日
要旨：債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超
過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人
如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償。

最高法院民事判例70年台上字第30號
裁判字號：70 年台上字第 30 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 09 日
要旨：支票背書人同意發票人更改票載發票年、月、日者，應依其更改日期負責
，又背書人同意，亦非以其於更改處簽名或蓋章為必要，此觀票據法第十
六條第二項規定之法意，不難明瞭。
最高法院民事判例70年台上字第20號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 20 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 08 日
要旨：以應為送達之處所不明為原因而公示送達，須受送達人可能由法院公告知
悉公示送達之情形者，始得為之，此觀民事訴訟法第一百五十一條之規定
自明。大陸淪陷，陷身大陸之當事人，無法由法院公告知悉公示送達，自
不得對之為公示送達。
最高法院民事判例69年台上字第4155號
裁判字號：69 年台上字第 4155 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 30 日
要旨：民事訴訟乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的，所施行
之程序，本件被上訴人為國家之戶政機關，其依職掌所為戶藉上之記載，
進而駁回上訴人更正之申請，屬於行政處分範圍，並非私權爭執。上訴人
認其以前所申報而由被上訴人記載於戶籍登記簿上之出生年月日有誤，於
申請更正未獲允准後，未依訴願及行政訴訟程序謀求解決，竟提起本件確
認之訴，自有民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款規定之訴訟事件不
屬普通法院權限之情形。
最高法院民事判例69年台上字第4001號
裁判字號：69 年台上字第 4001 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 12 日
要旨：租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第四百五十條第一
項定有明文，如無同法第四百五十一條所定視為以不定期限繼續契約情事
，依同法第四百五十五條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則
，即應負給付遲延責任。