robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例28年上字第1783號
裁判字號：28 年上字第 1783 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 18 日
要旨：上訴人童養未成年之某女為兒媳，由其父立據載明聽憑過門教養字樣，按
照民法第一千零九十二條規定，雖可認其父母已委託上訴人行使監護之職
務，但與因親屬關係而服從其監督者，究屬有別，如上訴人誘令賣淫圖利
，自應以意圖營利引誘因監護關係服從自己監督之良家婦女與人姦淫之罪
論科。
最高法院刑事判例28年上字第1780號
裁判字號：28 年上字第 1780 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 18 日
要旨：被告等受推為某氏修譜，該項族譜，固為其有權制作之文書，但譜內附載
之某公妣墳山記一文，載明為某公後裔同誌，此項文書之制作名義人，屬
於某公後裔之全體，並非該被告有權制作之文書，與其修訂之譜牒，不能
併為一談，如果某公妣墳山記一文，確係被告等假用某公後裔之名義私行
偽造，而其記載之內容，又足生損害於其他族人，則被告等自無解於偽造
私文書之罪責。
最高法院刑事判例28年上字第1767號
裁判字號：28 年上字第 1767 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 17 日
要旨：刑法第四十二條第三項係規定罰金總額縱以三元折算勞役一日，其期限仍
逾六個月，不能依同條第二項定折算標準時之辦法，本件所處上訴人罰金
三百元如易服勞役以二元或三元折算一日，尚可不逾六個月，即無依第三
項之比例方法折算罰金總額之必要。
最高法院刑事判例28年上字第1721號
裁判字號：28 年上字第 1721 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 08 日
要旨：原判決認定某甲帶同隊丁至某處搜捕匪犯，當在某氏床上翻出銀洋一百元
攜走，因某氏上前爭奪，即開槍將其擊斃等情，某甲即係乘機搶奪財物，
因防護贓物而當場擊殺事主，依刑法第三百二十九條規定，自應構成同法
第三百三十二條第四款之罪。
最高法院刑事判例28年上字第1714號
裁判字號：28 年上字第 1714 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 08 日
要旨：被誘人某女，係同案被告某甲，於裁判宣告前，指明其現在蘇州因而尋獲
，上訴人對之始終未曾指明，自不能與某甲同受減刑之利益。
最高法院刑事判例28年上字第1650號
裁判字號：28 年上字第 1650 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 06 日
要旨：提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴書應記載被告之
姓名、性別、年齡、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，暨犯罪事
實及證據並所犯法條，此在刑事訴訟法第二百四十三條定有明文。本件第
一審之地方法院檢察官以該檢察處函片送審，函片內僅稱本檢察官偵查認
為應行提起公訴，既未依上開規定就起訴書應行記載之事項分別記載，亦
未另具起訴書一併附送，其起訴之程序，顯係違背規定。
最高法院刑事判例28年聲字第10號
裁判字號：28 年聲字第 10 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 30 日
要旨：推事於該案件曾參與前審之裁判者，依刑事訴訟法第十七條第八款規定，
固應自行迴避，但再審案件其參與原確定判決之推事，並不在該款應行迴
避之列。
最高法院刑事判例28年抗字第35號
裁判字號：28 年抗字第 35 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 25 日
要旨：法院對於無審判權之盜匪案件，自亦不能為移轉管轄之裁判，抗告人等以
縣政府對於其所犯盜匪嫌疑之羈押處分為違法，向原法院聲請移轉管轄，
原法院因其就該項盜匪案件無權審判，將聲請駁回，於法並無不合。
最高法院刑事判例28年上字第1474號
裁判字號：28 年上字第 1474 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 24 日
要旨：刑事訴訟法第三百十五條所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪事實係
屬同一者而言，如其被訴之犯罪事實同一，不因自訴人與檢察官所主張之
罪名不同，遂謂非同一案件。
最高法院刑事判例28年上字第1467號
裁判字號：28 年上字第 1467 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 24 日
要旨：犯強姦罪之強暴、脅迫等方法，必以見諸客觀事實者為限，若犯人主觀上
雖有行強之意，但在未著手強暴、脅迫等方法以前，因意外障礙而未及實
施者，即不能以強姦未遂罪論擬。
最高法院刑事判例28年上字第1497號
裁判字號：28 年上字第 1497 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 23 日
要旨：單純誣告他人吸食鴉片，不包括在禁治罪暫行條例第十條第一項所規定
之誣告罪內，普通法院自屬有權審判。
最高法院刑事判例28年上字第1495號
裁判字號：28 年上字第 1495 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 23 日
要旨：上訴人將某甲毆傷，業經某甲向原第一審法院提起自訴，嗣後某甲雖因傷
重死亡，儘可依照刑事訴訟法第三百二十四條通知檢察官擔當訴訟，就其
所訴傷害事實發生之結果而為審判，乃第一審法院檢察官竟於受傷人身死
後，另行偵查起訴，原一、二兩審，均就該公訴為實體上之裁判，顯係違
背刑事訴訟法第二百九十五條第二款之規定。
最高法院刑事判例28年非字第13號
裁判字號：28 年非字第 13 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 23 日
要旨：精鹽通則施行後，所發生之精鹽案件而應援用私鹽治罪法處斷者，以有該
通則第四十八條、第四十九條、第五十條第二款之情形為限，此外即無援
用該法之餘地。
最高法院刑事判例28年上字第1609號
裁判字號：28 年上字第 1609 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 20 日
要旨：同族公有倉穀，係特定多數人之共有財產，與鄉有村有各倉以地域為標準
，關係各該地方之公共利益者不同，其管理是項族中倉穀，即難認為因公
益所持有之物。
最高法院刑事判例28年上字第1304號
裁判字號：28 年上字第 1304 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 17 日
要旨：違反兵役法治罪條例第八條所謂煽惑他人避免兵役，祗須對於有服兵役義
務之人煽惑其避免，即行成立，至煽惑時對於該義務人是否善意，有無圖
利索詐情事，以及該義務人果否因此而圖避免兵役，皆非所問。
最高法院刑事判例28年上字第1302號
裁判字號：28 年上字第 1302 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 17 日
要旨：上訴人雖係實習醫生，但既在醫院從事治療之業務，因怠於醫術上之注意
，以致病人死亡，顯應成立刑法第二百七十六條第二項從事業務之人因業
務上過失致人於死之罪。
最高法院刑事判例28年上字第1251號
裁判字號：28 年上字第 1251 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 10 日
要旨：提起第三審上訴之書狀應敘述理由，為刑事訴訟法第三百七十四條第一項
所明定，此項上訴理由，必須指明原判決有如何違背法令之情形，始屬合
法，此觀於同法第三百八十五條所稱第三審法院之調查，以上訴理由所指
摘之事項為限一語而自明，如僅以籠統詞句聲明不服，在第三審法院既無
由以定其調查之範圍，即不能認其上訴狀已敘述理由。
最高法院刑事判例28年渝上字第1238號
裁判字號：28 年渝上字第 1238 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 09 日
要旨：以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在
有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。
最高法院刑事判例28年上字第1232號
裁判字號：28 年上字第 1232 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 08 日
要旨：被告等既係同時竊割甲、乙兩家之麥，顯然侵害兩個法益，應依刑法第五
十五條處斷。
最高法院刑事判例28年上字第1228號
裁判字號：28 年上字第 1228 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 08 日
要旨：刑法第二百二十一條第二項之姦淫罪，以對於未滿十四歲之女子為限，若
已經正式結婚之婦女，則其年齡縱尚未滿十四歲，亦不得適用同條項論科
。
最高法院刑事判例28年上字第1156號
裁判字號：28 年上字第 1156 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 07 日
要旨：刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要
件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論
處罪刑外，尚難以從犯之例相繩。
最高法院刑事判例28年上字第1153號
裁判字號：28 年上字第 1153 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 07 日
要旨：強盜殺人為結合犯，刑法上定有處罰專條，此種結合犯在法律上已視同一
罪，與數罪併罰之情形不同，不應就其所結合之數罪，於判決主文內分別
為有罪或無罪之諭知。原審認定游擊隊於槍殺催徵吏等五人時，尚有搶劫
財物情事，以強盜部分不能證明係在上訴人教唆範圍之內，不應負教唆強
盜之罪責，竟就此部分諭知上訴人無罪，未免違誤。
最高法院刑事判例28年上字第1150號
裁判字號：28 年上字第 1150 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 07 日
要旨：上訴人前以被告等同至伊家打壞水缸鐵鍋等物，隨將其扭住棍擊成傷，並
上樓搶奪其所有之田契文件等情，提起自訴，所訴如果屬實，則其間之毀
損、傷害、搶奪各行為，即不無成立實質上一罪或裁判上一罪之關係，原
審雖就各行為分別裁判，其毀損及傷害罪名且在不得上訴於第三審之列，
但搶奪既可提起第三審上訴，依審判不可分之原則，其餘兩罪，自亦可上
訴於第三審法院。
最高法院刑事判例28年渝上字第1146號
裁判字號：28 年渝上字第 1146 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 06 日
要旨：自訴人係大新公司司理（即經理）並非董事，其代表該公司向被告提起自
訴，亦未受董事之委任，原審諭知不受理雖非無見，惟查不得提起自訴而
提起者，應依刑事訴訟法第三百二十六條為諭知不受理之根據，原審乃引
用同法第二百九十五條第一款未免錯誤。
最高法院刑事判例28年渝上字第1139號
裁判字號：28 年渝上字第 1139 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 06 日
要旨：自訴人之上訴意旨謂，原審訊問被告後，未命被告提出證據，違背刑事訴
訟法第二百八十條規定云云，按此項法條，係為利益被告而設之規定，原
審就案內證據已認為不能證明被告犯罪，則不再命被告提出有益之證據，
亦不得指為違法，自訴人以此為上訴理由，殊無可採。
最高法院刑事判例28年上字第1122號
裁判字號：28 年上字第 1122 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 03 日
要旨：原審判決對於被告所以諭知較重於第一審判決之刑，係因被告提起第二審
上訴後，檢察官亦為該被告之不利益而提起上訴，並非因第一審適用法律
之不當，唯查得因當事人之上訴而改判，必須以其上訴合法為前提，否則
假使原判決量刑確係不當，斷無改判之餘地。本件原檢察官在第二審之上
訴業已逾期，原審不將其上訴駁回，反因其上訴對於被告諭知較重於第一
審判決之刑，顯係違誤。
最高法院刑事判例28年上字第1114號
裁判字號：28 年上字第 1114 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 03 日
要旨：原審交付判決原本於書記官之日期，縱或違反刑事訴訟法第二百零五條第
一項規定，究不致動搖判決之效力。
最高法院刑事判例28年上字第1098號
裁判字號：28 年上字第 1098 號
裁判日期：民國 28 年 03 月 01 日
要旨：刑法第十條第四項第四款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結
果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當
之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂
為該款之重傷。
最高法院刑事判例28年上字第1093號
裁判字號：28 年上字第 1093 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 28 日
要旨：縱放依法逮捕拘禁人罪，所侵害之法益，係公之拘禁力，故所縱放者，無
論為一人或數人，其被害法益祇有一個，不能以其所縱放人數之多寡，為
計算犯罪個數之標準。
最高法院刑事判例28年上字第1064號
裁判字號：28 年上字第 1064 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 23 日
要旨：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十
九條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量
減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節
尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。
最高法院刑事判例28年渝上字第1008號
裁判字號：28 年渝上字第 1008 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 23 日
要旨：（一）打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之
      情形而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識
      錯誤，而非打擊錯誤。
（二）殺人罪之客體為人，苟認識其為人而實施殺害，則其人之為甲為乙
      ，並不因之而有歧異。
最高法院刑事判例28年非字第10號
裁判字號：28 年非字第 10 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 23 日
要旨：自訴人或被告在第二審經合法傳喚，無正當理由而不到庭，雖均得不待其
陳述逕行判決，但仍應經檢察官、自訴人一造之辯論程序，始得為之，此
徵諸院字第一六八一號解釋及刑事訴訟法第三百五十六條準用第三百二十
三條第二項之規定，至為明瞭。本件被告竊盜上訴一案，經原審指定審判
日期，一再傳喚被告及自訴人等均未到庭，原審乃以該當事人等既受合法
之傳喚，無正當理由而不到庭，遂不待經過自訴人或檢察官一造之辯論，
遽為實體上之判決，按諸上開說明，顯有未合，上訴人於判決確定後，認
為違法，提起非常上訴，洵屬有理由，自應將原審關於訴訟程序違法之部
分，予以撤銷。
最高法院刑事判例28年上字第4133號
裁判字號：28 年上字第 4133 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 21 日
要旨：上訴人指訴被告偽造簿據，早經縣政府判決被告無罪確定在案，此次復以
前情訴追，原審依刑事訴訟法第二百九十四條第一款諭知免訴，於法並無
違背，雖原審判決未經言詞辯論，然查刑事訴訟法第二百九十四條至第二
百九十六條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第二百九十九條定有明文
，此項規定依同法第三百五十六條既為第二審所準用，則原審未傳上訴人
及被告到庭辯論，自難指為違法。
最高法院刑事判例28年上字第1026號
裁判字號：28 年上字第 1026 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 21 日
要旨：上訴人先將被害人口項用繩帕勒住，旋又拖往他處將被害人頭顱砍落，棄
屍水中。其砍落頭顱時，在上訴人雖以之為殺人後之殘毀屍體藉以洩忿，
而實際上被害人因被砍而死，其砍落頭顱，仍係殺人行為之一部，原審認
其不另構成損壞屍體罪，固屬無誤，惟其將被害人拖往他處，既係誤認被
害人業已身死，則其主觀上並無妨害他人行動自由之故意，而其用繩帕綑
勒，又係殺人之一種手段，則於所犯殺人遺棄屍體兩罪外，自無更成立刑
法第三百零二條第一項罪責之理。
最高法院刑事判例28年上字第984號
裁判字號：28 年上字第 984 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 18 日
要旨：法院受理偷漏關稅案件，除依懲治偷漏關稅暫行條例論罪科刑，並適用刑
法辦理外，不得援用含有行政法性質之海關緝私條例，沒收其漏稅之貨物
。
最高法院刑事判例28年上字第965號
裁判字號：28 年上字第 965 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 18 日
要旨：公務上侵占罪之成立，以對於公務上所持有之物，變更其持有意思，圖為
自己或第三人之不法所有為構成要件，如僅開支不當，而無上述不法所有
之意圖，尚難令負公務上侵占罪責。
最高法院刑事判例28年上字第862號
裁判字號：28 年上字第 862 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 17 日
要旨：不動產之管業契據，不過為證明產權之一種文書，並非與不動產具有不可
分離之關係，如以適法原因管有不動產後，更以不法方法取得該不動產之
管業契據，遂主張其產權業已移轉於己，因之實施所有人之處分行為，其
將不動產之持有變為所有，固應成立侵占罪，惟該管業契據之本體，既不
失為物之性質，而取得之手段又由於不法，自應按其實施行為之種類，另
行成立他罪，雖與侵占罪具有方法結果之關係，依法應從其重罪處斷，究
不能將此兩者混而為一，認為祇成立單一之侵占罪。
最高法院刑事判例28年上字第959號
裁判字號：28 年上字第 959 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 16 日
要旨：上訴人用以殺人之槍，既未領有執照，即屬違禁物，原審未依刑法第三十
八條第一項第一款諭知沒收，而依同條第一項第二款、第三項沒收之，尚
有未合。
最高法院刑事判例28年上字第878號
裁判字號：28 年上字第 878 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 15 日
要旨：誣告罪之成立，以意圖使人受刑事或懲戒處分為要件，如對於在法律上不
能負刑事或懲戒責任之人而為誣告，則雖有使其受此處分之意圖，仍不能
構成誣告罪。
最高法院刑事判例28年上字第896號
裁判字號：28 年上字第 896 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 11 日
要旨：刑法上所謂紙幣，係指政府發行之紙質貨幣，具有強制通用力，而不與硬
幣兌換者而言，現僅中央、中國、交通、農民四行之鈔票足以當之，廣東
省銀行鈔票不過經政府許可而發行之銀行券，無論是否停止兌現，不能以
紙幣論。
最高法院刑事判例28年上字第761號
裁判字號：28 年上字第 761 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 10 日
要旨：民法第一百二十四條第二項之推定出生月、日，必須於出生之月、日絕對
無調查方法，致不能確定時，始得適用。被告既自稱尚有父母存在，並有
一定住所，則其出生月、日並非絕無調查途徑，乃原審竟適用上開民法條
項，推定為七月一日出生，謂其犯罪之日已滿十八歲，率予科處無期徒刑
，殊有未合。
最高法院刑事判例28年上字第794號
裁判字號：28 年上字第 794 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 09 日
要旨：上訴人受自訴人委託，向某公司代購貨物，偽造發貨單浮開貨價，交與自
訴人，使其將所開貨款如數逕交某公司，而由上訴人潛向該公司取回浮開
之款，顯係以行使偽造私文書之方法，使人陷於錯誤，交付浮開之款，不
法入己，構成行使偽造私文書及詐欺罪之牽連犯，與背信罪之僅係違背任
務而無以詐術使人將財物交付之情形者，截然不同。
最高法院刑事判例28年上字第705號
裁判字號：28 年上字第 705 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 07 日
要旨：刑法第二百四十條第三項意圖使被誘人為姦淫而犯之和誘罪，原不限於意
圖使被誘人與自己姦淫始能成立，縱係意圖使被誘人與他人姦淫而參與和
誘之行為，亦足構成該罪。
最高法院刑事判例28年上字第704號
裁判字號：28 年上字第 704 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 07 日
要旨：縣黨部之特務員，並無偵查犯罪及審判之職權，向其誣告他人犯罪，自非
刑法第一百六十九條之該管公務員。
最高法院刑事判例28年上字第733號
裁判字號：28 年上字第 733 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 04 日
要旨：（一）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續
      實施之中。
（二）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續
      實施之中。其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以
      後，自無行為後法律變更之可言。
最高法院刑事判例28年上字第658號
裁判字號：28 年上字第 658 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 04 日
要旨：刑法第二百二十一條第二項之姦淫罪，祇以被害人之年齡為其特殊要件，
苟被姦女子年尚未滿十四歲，縱使被告係利用權勢對於服從自己監督之人
而為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不發生與第二百二十八條
從一重處斷之問題。
最高法院刑事判例28年上字第649號
裁判字號：28 年上字第 649 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 03 日
要旨：查不作為犯，係以應作為之地為其犯罪地，自訴人以被告負有向江蘇建設
廳申請礦權移轉之職責，乃竟違背任務，藉故遷延，指為犯有背信罪嫌提
起自訴，是被告消極行為之犯罪，其應作為地係江蘇建設廳所在之鎮江，
即應以鎮江為被告犯罪地，乃原判決以其所創辦之礦務股份有限公司設在
上海，呈請礦業權移轉係總公司之權，遂謂不作為之犯罪行為地，當屬其
總公司所在地之上海，自係錯誤。
最高法院刑事判例28年抗字第11號
裁判字號：28 年抗字第 11 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 02 日
要旨：抗告意旨謂，抗告人前已聲請原縣審判官迴避，依刑事訴訟法第二十二條
應停止訴訟程序，故抗告人聲請審判官迴避後，該審判官對於抗告人之羈
押期間，固不得聲請延長，即法院亦不應率行准許云云，查該條所謂訴訟
程序，係指應急速處分以外之程序而言，本案第一審縣司法處審判官，雖
經抗告人聲請迴避，但於抗告人羈押期間行將屆滿，認為有繼續羈押之必
要，向原法院聲請延長，係一種急速處分，原法院據以裁定准予延長二月
，於法並無不合。
最高法院刑事判例28年上字第621號
裁判字號：28 年上字第 621 號
裁判日期：民國 28 年 02 月 01 日
要旨：刑法第二百八十三條所謂聚眾鬥毆，係指參與鬥毆之多數人，有隨時可以
增加之狀況者而言。上訴人等與被告等雙方械鬥時，其參與鬥毆之人均係
事前約定，並無隨時可以增加之狀況，自與聚眾鬥毆之情形不合。
最高法院刑事判例28年上字第563號
裁判字號：28 年上字第 563 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 31 日
要旨：上訴人既明知某氏為有配偶之人，而誘其背夫偕逃姘居，則不問某氏同意
偕逃之原因為何，均無解於和誘有配偶人之罪責。
最高法院刑事判例28年上字第562號
裁判字號：28 年上字第 562 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 31 日
要旨：（一）上訴人被訴強盜擄贖部分未經第一審判決，原審若認其殺人遺屍屬
      實，並以其與強盜擄贖部分有牽連犯關係，基於審判不可分之原則
      ，於審理殺人遺屍之上訴時，將強盜擄贖部分併予論科，固屬合法
      ，今原審既以上訴人所犯殺人遺屍之罪嫌，不能證明，將第一審判
      決撤銷，諭知無罪，則未經第一審判決之強盜擄贖部分與上訴之殺
      人部分即無從牽連，自不能併予審判。
（二）一人犯數罪之相牽連案件，第一審若僅就其中之一罪而為審判，對
      於他罪並未併予判決，被告對於已判決部分提起上訴後，第二審應
      依刑事訴訟法第三百五十八條，專就原審判決經上訴之部分予以調
      查裁判，否則係未受請求之事項予以判決，自屬違背法令。
最高法院刑事判例28年附字第63號
裁判字號：28 年附字第 63 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 31 日
要旨：被告為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案
件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，上訴人等在第二審對
其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許。
最高法院刑事判例28年上字第585號
裁判字號：28 年上字第 585 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 28 日
要旨：刑法第二百四十條第二項之和誘有配偶人脫離家庭罪，原在保護其配偶家
庭之安全，倘配偶之一方對於他方之脫離家庭已經同意，自無再加保護之
必要，故他方脫離家庭之原因雖係由於被誘，而和誘之者事前已得該配偶
之同意時，即不成立前項罪名。
最高法院刑事判例28年上字第445號
裁判字號：28 年上字第 445 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 25 日
要旨：某甲原有髮妻，而又娶某女為妻，雖屬重婚，但重婚非無效行為，在未經
撤銷以前，仍不失為某女之配偶，因之某女仍為有配偶之人，上訴人意圖
姦淫和誘某女至家，當然成立刑法第二百四十條第三項之罪。
最高法院刑事判例28年上字第379號
裁判字號：28 年上字第 379 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 24 日
要旨：上訴人為稅警隊長，對於某甲等所犯妨害公務等普通刑事嫌疑案件，並無
緝捕之權，乃不報請該管司法機關傳究，竟矇作私鹽案件報告主任帶警往
捕，不能謂非假借職務上之權力而犯私拘之罪。
最高法院刑事判例28年上字第312號
裁判字號：28 年上字第 312 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 20 日
要旨：某甲係上訴人五親等內之血親，依刑事訴訟法第一百七十三條第一項第四
款，為不得令其具結之證人，雖檢察官於偵查中曾令其具結，然對於不應
具結之證人而令具結，不發生具結之效力，縱於具結後為虛偽陳述，仍不
具備刑法第一百六十八條偽證罪之要件，從而上訴人唆使其為虛偽之陳述
，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責。
最高法院刑事判例28年上字第325號
裁判字號：28 年上字第 325 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 19 日
要旨：被告某甲係某電輪買辦，專司船中貨客水腳及夥伴工薪等事宜，關於輪船
行駛之速度如何，非有注意之義務。某乙等因行船不慎，溺斃渡艇乘客，
該被告自不應負過失致死責任。
最高法院刑事判例28年上字第178號
裁判字號：28 年上字第 178 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 12 日
要旨：被告充當某銀行行員，有保管匯票用紙，登載匯款帳目之職，雖不能謂非
處理他人事務，但關於匯票之制作，並不屬其處理事務之範圍，其將保管
之空白匯票用紙偽造匯票，究與背信罪之構成要件不合。
最高法院刑事判例28年上字第175號
裁判字號：28 年上字第 175 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 12 日
要旨：告訴人對於某縣政府之不起訴處分聲請再議，如非合法，則上級法院首席
檢察官據以令發該縣政府核辦，縱可認為本於監督權之作用，復令偵查，
但該縣政府之再行起訴，仍應受刑事訴訟法第二百三十九條之限制，與同
法第二百三十七條第一款本於合法再議之命令，續行偵查者，顯有不同。
最高法院刑事判例28年上字第67號
裁判字號：28 年上字第 67 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 10 日
要旨：刑法第二百十條所謂足以生損害於公眾或他人之法意，並不以文書內容所
載之經濟價值為準，如於物之所有人之使用收益處分權有所侵害，即不能
不認為足生損害於人。不動產之買賣契約，既以書立契據為成立要件，則
未經所有權人同意私自偽立賣契，縱使所載賣價超過其原有之實價，亦無
解於偽造私文書之罪責，至以賣價代賣主償還債務，如未經賣主承認，亦
與偽造文書罪之成立不生影響。
最高法院刑事判例28年上字第23號
裁判字號：28 年上字第 23 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 06 日
要旨：執達員某甲，奉令查封上訴人動產之際，上訴人夥同某乙等橫加阻攔，妨
害其查封之職務，並將某甲所持封條令文撕毀，自係對於公務員依法執行
職務時，施強暴脅迫，並損壞其職務上掌管之文書，與意圖妨害公務員依
法執行一定之職務，而非在其執行職務時施強暴脅迫者有別。
最高法院刑事判例28年上字第19號
裁判字號：28 年上字第 19 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 06 日
要旨：教唆犯，除其所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者外，必須正犯受其教唆而
實施犯罪始能成立，若他人誤信其所教唆之事項為合法行為而實施之，並
無犯罪故意者，則授意人係利用不知情之人以實施自己之犯罪行為，即屬
間接正犯，而非教唆犯。反之如授意人誤信為合法行為，因介入他人之不
法行為而致成立犯罪者，應由行為人獨立負責，在授意人因欠缺故意條件
，亦無成立教唆犯之餘地。
最高法院刑事判例28年移字第2號
裁判字號：28 年移字第 2 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 06 日
要旨：上訴人等因被上訴人等發掘墳墓案件，不服原審刑事訴訟判決及附帶民事
訴訟判決，一併提起上訴，關於刑事判決之上訴，業經原審認為不合法，
予以駁回在案，其附帶民事訴訟之上訴，雖非不合法，但第三審僅應就附
帶民事訴訟之上訴而為審判，自應移送本院民事庭。
最高法院刑事判例28年上字第38號
裁判字號：28 年上字第 38 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 05 日
要旨：所謂以詐術使婦女誤信為自己配偶而聽從其姦淫云者，係指他人施行詐術
使婦女陷於錯誤，誤信該犯人為其已結婚之配偶，與之性交之謂，如該婦
女僅誤信為將來可以結婚，先與通姦，不能構成本罪。
最高法院刑事判例28年上字第35號
裁判字號：28 年上字第 35 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 05 日
要旨：刑事訴訟係採實質的真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證
據，以為事實之判斷，故民事判決確認之事實，苟與其直接審認之結果不
同，自不妨為相異之認定。
最高法院刑事判例28年上字第643號
裁判字號：28 年上字第 643 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 03 日
要旨：上訴人鋪內搜獲之土槍藥，既據查明含有爆裂性，即係刑法第一百八十六
條所稱與炸藥等相類之爆裂物，其無故私藏，自無解於未受允准而持有爆
裂物之罪責。
最高法院刑事判例28年上字第4247號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4247 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百二十九條第一項之違法徵收罪，以原有徵收該項租稅或入款根
據之存在為前提，如巧立名目徵收商民捐款，本無租稅及公家入款之根據
者，祇應構成詐欺罪名。
最高法院刑事判例28年上字第4120號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4120 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：第一審係兼理司法之縣政府，其判決誤列原告訴人某某等為自訴人，固有
未合，但該告訴人具狀聲明不服第一審判決，經第二審檢察官轉送法院審
判，則依現行有效之修正縣知事審理訴訟暫行章程第二十五條第一項、第
二項，不能不認為已有檢察官之上訴，乃原審僅就被告上訴予以審判，而
置原告訴人之呈訴不服於不問，亦未認檢察官為上訴人，核與上開規定，
殊屬疏誤。
最高法院刑事判例28年上字第4082號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4082 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：原判決認定上訴人等於民國二十七年二月二十四日，將自訴人之四歲幼子
抱往別處價賣等情，即與懲治盜匪暫行辦法第三條第十一款所定擄人強賣
之罪相當，依特別法優於普通法之原則，刑法第二百四十一條第二項自應
停止適用。
最高法院刑事判例28年上字第4078號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4078 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：舊危害民國緊急治罪法，已因民國二十六年九月四日修正公布之危害民國
緊急治罪法施行而失效，原審認上訴人觸犯以危害民國為目的而組織團體
之罪，既與新法第三條之規定相當，依同法第七條即應由該區域最高軍事
機關審判，普通法院並無審判之權。
最高法院刑事判例28年上字第4035號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4035 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：第一次審判期日之傳票至遲應三日前送達，但刑法第六十一條所列各罪之
案件不在此限，刑事訴訟法第二百五十一條定有明文。此項規定依同法第
三百三十五條為自訴程序所準用，上訴人自訴被告侵占業務上持有物一案
，原審指定八月十二日為第一次審判期日，上訴人於是月十日收受傳票，
祇距離審期兩日，而本案又非屬於刑法第六十一條所列各罪之案件，則上
訴人之未遵期到庭，究難謂其經有合法之傳喚，原審乃不待其到庭陳述逕
行判決，顯非合法。
最高法院刑事判例28年上字第4027號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4027 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：縣政府判決案件，未經高等法院或其分院為實體上之審判而確定者，如就
其判決提起非常上訴，依修正縣知事審理訴訟暫行章程第三十六條第二項
規定，發交高等法院或其分院更審時，即已回復通常程序，對於更審判決
，除有特別規定外，自可向第三審法院提起上訴。
最高法院刑事判例28年上字第4020號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4020 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百三十一條所謂引誘良家婦女與人姦淫，係指婦女初無與人姦淫
之意，因犯人之勸導誘惑，始決意為之者而言。倘婦女自願為娼，並非由
其勸導誘惑，即與引誘之條件不合。
最高法院刑事判例28年上字第4015號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 4015 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：自訴人住居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，又自訴人經合法
傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，此在刑事訴訟法第
五十九條第一款及第三百二十三條第一項已有規定。上訴人即自訴人因病
回鄉，既未將遷移之住居所向原審陳明，致原審不知其所在，將傳票公示
送達，上訴人復未於審判期日前陳明有如何不能到庭之正當理由，則原審
於通知檢察官擔當訴訟後，不待其到庭陳述而為判決，自無違法之可言。
最高法院刑事判例28年上字第3974號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3974 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第十五條第一項所定對於一定結果能防止而不防止之責任，以對於一
定結果之發生，法律上有防止之義務者為限。被告令壯丁隊逮捕現行犯某
氏，對於隊丁逮捕後之毆打某氏成傷，於法律上並無防止之義務，上訴意
旨謂上訴人即非喝令毆打，亦應負不防止之責任，不免誤會。
最高法院刑事判例28年上字第3914號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3914 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：告訴人對於縣司法處之刑事判決，依縣司法處辦理訴訟補充條例第十八條
第二項規定，得向第二審法院檢察官申訴不服，請求提起上訴，此項申訴
權與當事人之上訴權均係不服下級審判機關之判決，經法律賦予請求救濟
之一種權利，其性質本無不同，當事人之上訴權既可捨棄，且因捨棄上訴
而生喪失上訴權之效果，則告訴人之捨棄申訴權，依上開條例第一條準用
刑事訴訟法第三百五十一條之規定，即亦應喪失其申訴權，不得再向檢察
官申訴不服，至告訴人申訴不服案件，其申訴權已喪失，而檢察官認原判
決顯有重大錯誤者，依同條例第十八條第四項規定，仍得提起上訴，是縣
司法處之判決如有不當，在第二審法院之檢察官並非別無請求救濟之途，
如果檢察官不此之圖，竟據已喪失申訴權人之申訴，依該條第三項後段規
定，為提起上訴之根據，第一審法院自塵認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
最高法院刑事判例28年上字第3629號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3629 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人明知某處松木係甲之族人所共有，而仍出價少許向其買受，自難謂
非意圖不法之所有，即不得因有此不適法之契約，而阻卻犯罪之成立。關
於知情故買，固有似於故買贓物，但刑法上所謂贓物，係指於財產權之犯
罪所得之物而言，某甲與上訴人所立之拼買樹木契約，在未砍以前，並未
取得該樹木，固無所謂贓物，厥後上訴人實施砍伐，其砍伐行為之本身，
即屬竊盜行為之一種，亦不生贓物罪之問題。
最高法院刑事判例28年上字第3539號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3539 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：被告所犯竊盜及強盜各罪，均係因盜取他人財物而成立之犯罪行為，其本
質毫無所異，即與刑法第五十六條所定之同一罪名相當，自非不可以連續
犯論。
最高法院刑事判例28年上字第3514號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3514 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：將他人十齡幼女誘至己家鎖禁室內，其關鎖幼女，即係略誘行為，不能更
成立非法剝奪人行動自由之罪。
最高法院刑事判例28年上字第3502號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3502 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：逃兵並未脫離軍籍，其犯罪之發覺尚在任役中，即應歸軍法審判，普通法
院並無審判之權。
最高法院刑事判例28年上字第3429號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3429 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反
覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以
單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成
要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一
部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論。
最高法院刑事判例28年上字第3384號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3384 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人與某甲共同實施強暴脅迫，劫取某乙之鹽，即與懲治盜匪暫行辦法
第四條第一款結夥搶劫相當。
最高法院刑事判例28年上字第3370號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3370 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充任聯保壯丁訓練分隊長，自係依法令從事於公務之人員，具有刑
法上所稱公務員之身分。
最高法院刑事判例28年上字第3228號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3228 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：（一）縣長偵查案件認為應行起訴者，依照縣司法處辦理訴訟補充條例第
      十二條第一項前段之規定，固應填明移送片送致審判官辦理，但此
      項移送片究應如何記載，並未加以規定，自與檢察官起訴書須為一
      定之記載者不同，細繹該補充條例之所以如此規定，乃注重在縣長
      先行著手偵查，並確有移送行為，而非注重其移送之程式，故縣司
      法處審判之案件，縣長雖未填明移送片，但如按其情形足認其事實
      上業已著手偵查，並確有移送之行為者，仍應認為已經起訴。
（二）縣長偵查案件認為應行起訴者，依照縣司法處辦理訴訟補充條例第
      十二條第一項前段之規定，固應填明移送片送致審判官辦理，但此
      項移送片究應如何記載，並未加以規定，自與檢察官起訴書須為一
      定之記載者不同，細繹該補充條例之所以如此規定，乃注重在縣長
      先行著手偵查，並確有移送行為，而非注重其移送之程式，故縣司
      法處審判之案件，縣長雖未填明移送片，但如按其情形足認其事實
      上業已著手偵查，並確有移送之行為者，仍應認為已經起訴。本件
      某縣縣長於起訴時，雖未填明移送片，但該縣長據區公所報案後，
      即於原報單上批明派審判員驗辦，嗣告訴人與被告所遞之訴狀與辯
      訴狀，其批示上亦均蓋有原縣縣長之私章，其後始由該縣司法處審
      判官審判，並據第一審判決書載明，由縣政府移送過處訊辦云云，
      是該縣縣長曾著手本案之偵查，且確有移送行為，已極明瞭，一、
      二兩審據此而為實體上之審判，依上所述，尚不能謂為不合。
最高法院刑事判例28年上字第3220號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3220 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百二十九條第一項之違法徵收罪，以公務員對於租稅或其他入款
，明知不應徵收而徵收為構成要件，如誤認該項入款為應行徵收，致有浮
收行為者，即缺乏犯罪之意思要件，不能論以上述罪名。上訴人雖明知該
保所攤派之小學補助款祇有三十元，但因保內經費不敷要求，區署教育員
將原令徵收學捐數額改為七十元，藉以移補該保辦公之用，則其向保內各
戶多收十餘元，自非毫無所據，雖此項訓令非區署教育員所得擅改，該保
之不敷經費，亦不應在籌補小學經費時併予徵收，而其誤認已得區署許可
，致有浮收行為，要難謂有違法徵收之故意，自不得遽行處罰。
最高法院刑事判例28年上字第3077號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3077 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：當事人於審判期日前，得提出證據及聲請法院為傳喚證人之處分，刑事訴
訟法第二百五十四條著有明文，上訴人在原審判期日前所具之上訴狀，關
於侵占夏布部分，即據聲辯事實請為傳喚證人某甲之處分，原審既認有傳
訊之必要，向該證人兩次發票傳喚，乃不待其到案陳述，遽認上訴人已將
該項夏布侵占，於法自有未合。
最高法院刑事判例28年上字第3073號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3073 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設，按照刑事訴
訟法第三百六十七條第一項規定，以不服高等法院所為之第二審或第一審
判決為限，始得向本院提起上訴。至軍事機關對於盜匪案件所為之裁判，
既非法院所為之判決，自不得依通常程序向本院提起上訴。
最高法院刑事判例28年上字第3068號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 3068 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款同為科刑
時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪情節，縱如上訴
意旨所云，不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及犯人之智識程度，認
為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即非對於刑法第五十七條所載
之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決，於刑法第二百七十一條第一項之
本刑範圍內酌處以無期徒刑，究無違法之可言。
最高法院刑事判例28年上字第2975號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2975 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：訊問人證有無與被告對質之必要，在審理事實之法院有自由斟酌之權。
最高法院刑事判例28年上字第2950號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2950 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 犯懲治盜匪暫行辦法所列各罪，而為剿匪期內審理盜匪案件暫行辦
      法所未規定之罪者，普通法院能否受理，應視被告犯罪時期，是否
      在該辦法施行以後為斷，如其犯罪在民國二十五年八月三十日以前
      ，則其起訴縱在適用該辦法以後，普通法院仍應予以受理審判。
 (二) 懲治盜匪暫行辦法第五條第二款所謂以恐嚇方法取人財物與刑法第
      三百四十六條第一項以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之規定相
      當，觸犯此項罪名之案件，依懲治盜匪暫行辦法第九條，固應由駐
      在地有審判權之軍事機關，或已兼、未兼軍法官之該管行政督察專
      員，或縣長審判之。但其施用恐嚇方法如係得財產上之不法利益，
      並非取人財物，即僅成立刑法第三百四十六條第二項之罪，與懲治
      盜匪暫行辦法第五條第二款之規定不符，普通法院自屬有權審判。
最高法院刑事判例28年上字第2931號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2931 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：覆審判決處刑與初判相等者，依覆判暫行條例第十一條第二項規定被告不
得上訴。本件上訴人因殺人案，前經縣政府判處死刑，由高等法院覆判裁
定發回覆審，該縣政府於二十四年十二月十五日覆審判決，其所處之刑仍
與初判相等，依照上開規定，被告自不得提起上訴，雖覆判暫行條例於民
國二十六年一月一日廢止，依縣政府準用之縣司法處刑事案件覆判暫行條
例第十二條第二項規定，關於初判處死刑或無期徒刑之案件，如更審判決
之處刑與初判相同時，被告亦得上訴，但本件覆審判決既在覆判暫行條例
有效期內，早於覆審判決時確定，自不因新法之施行而動搖其確定力，原
審受理上訴為實體上之裁判，殊屬於法有違。
最高法院刑事判例28年上字第2902號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2902 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：檢驗吏所填驗單，原屬於鑑定報告之性質，該項鑑定有不完備者，固不妨
另行鑑定，即命原為鑑定之檢驗吏就鑑定之經過及其結果更以言詞或書狀
補充說明，亦非法所不許，被害人屍傷前經某縣縣長督同檢驗吏驗明，第
二審法院因原填驗單不甚詳晰，復傳喚原檢驗吏加以訊問，並由該吏補具
說明書呈案，前項驗單及說明書，均不失為證據資料。
最高法院刑事判例28年上字第2895號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2895 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之常業犯係指犯人專以某種犯罪行為為業務者而言，如並不以此為
業，縱其犯罪行為不止一次，仍不得謂係常業犯，懲治盜匪暫行辦法既為
特別刑法之一，則其關於常業犯之規定，當然取同一解釋。
最高法院刑事判例28年上字第2832號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2832 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百九十四條載，為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共
同被告有共同之撤銷理由者，其利益及於共同被告。本件上訴人即被告某
氏與其夫甲，用鐵錘將乙及其女丙毆擊斃命，由甲協同丁等舁屍出外遺棄
河內，固為原審判決所確認之事實，惟查丙之屍體前經檢驗結果，斷為生
前被刀戳傷後，溺水身死，如果不誤，是被告某氏縱有殺害乙、丙兩人之
行為，而丙受傷後，實未死亡，因甲、丁等將其棄置河內，始發生死亡之
結果，則該被告對於丙之死亡，應否負殺人既遂責任，自應視其有無相當
之因果關係，以資解決，原審並未就該檢驗報告是否可採加以審酌，遽行
判決，於法自有未合。檢察官及被告之上訴意旨，雖均未指摘及此，但查
檢察官對於被告丁等之上訴部分，係就此點為其上訴之理由，業經本院為
該被告之利益撤銷原審判決，發回更審，關於共同被告某氏部分，既有共
同之撤銷理由，自亦應將原審判決撤銷，一併發回。
最高法院刑事判例28年上字第2831號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2831 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：（一）如果某甲並不因被告之殺傷而死亡，實因被告將其棄置河內始行淹
      斃，縱令當時被告誤為已死而為棄屍滅跡之舉，但其殺害某甲，原
      有致死之故意，某甲之死亡又與其殺人行為有相當因果關係，即仍
      應負殺人既遂責任。至某甲在未溺死以前尚有生命存在，該被告將
      其棄置河內，已包括於殺人行為中，並無所謂棄屍之行為，自不應
      更論以遺棄屍體罪名。
（二）覆判審所為之提審判決，除初判係處死刑或無期徒刑，而提審判決
      之處刑與初判相同者外，限於處刑重於初判時，被告得上訴於第三
      審法院，為縣司法處刑事案件覆判暫行條例第十二條第二項所明定
      ，本案被告前經縣司法處初審判決，認為犯共同殺人罪，科處死刑
      ，褫奪公權終身，呈送覆判，原院以裁定提審後，仍認該被告為共
      同殺人，減處無期徒刑，褫奪公權終身，是原提審判決之處刑已較
      初判為輕，自不在被告得為上訴之列。
（三）科刑時就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，應於有罪判決書
      之理由內加以記載，刑事訴訟法第三百零二條第二款著有明文，此
      項規定依同法第三百五十六條為第二審所準用，原審判決既認被告
      係犯刑法第二百七十一條第一項之罪，於法定本刑範圍內處以無期
      徒刑，而其就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，並未於判決
      理由內有所記載，是原審已否就該事項加以審酌，殊屬無憑審核，
      致檢察官之上訴意旨，以被告犯情較重，原判決量刑失之過輕等詞
      有所指摘，自難謂無理由。
最高法院刑事判例28年上字第2801號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2801 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，並應將認定事實所憑之證據及其
認定之理由，於判決理由內記載，刑事訴訟法第二百六十八條及第三百零
二條第一款著有明文，此項規定依同法第三百五十六條為第二審所準用，
如第二審之有罪判決書，並未將其認定事實所憑證據，及認定之理由依法
記載，按照同法第三百七十一條第十四款之規定，其判決當然為違背法令
，自足為撤銷之原因。
最高法院刑事判例28年上字第2758號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2758 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：(一) 危害民國緊急治罪法業經修正頒行，凡犯該法所定各罪，依其第七
      條規定，應由該區域內最高軍事機關審判，前項法條對於被告之犯
      罪時期既未設有特別規定，則在其修正施行前，普通法院已受理之
      危害民國案件尚未終結，而其犯罪事實係合於該法所定罪名者，自
      應由軍事機關審判。上訴人之犯罪時期，雖在修正之危害民國緊急
      治罪法頒行以前，而其以危害民國為目的，擾亂治安，仍與該法第
      一條第一項第八款後半段所定之罪名相當，按諸同法第七條規定，
      普通法院並無審判之權。
 (二) 危害民國緊急治罪法業經修正頒行，凡犯該法所定各罪，依其第七
      條規定，應由該區域內最高軍事機關審判，前項法條對於被告之犯
      罪時期既未設有特別規定，則在其修正施行前，普通法院已受理之
      危害民國案件尚未終結，而其犯罪事實係合於該法所定罪名者，自
      應由軍事機關審判。上訴人之犯罪時期，雖在修正危害之危害民國
      緊急治罪法頒行以前，而其以危害民國為目的，擾亂治安，仍與該
      法第一條第一項第八款後半段所定之罪名相當，按諸同法第七條規
      定，普通法院並無審判之權。至本法係二十六年九月四日修正公布
      ，依法律施行到達日期表所定，浙江省之到達日期為二十日，原審
      於同月十日判決，因本法在該省尚未發生效力，致未根據上開規定
      ，諭知不受理，固非不合，但按照現行法律，本案既應由軍事機關
      審判，自應由本院將原判決撤銷，逕為不受理之判決，以符程序。
最高法院刑事判例28年上字第2730號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2730 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪暫行辦法業已公布施行，並經原省省政府呈准全省一律適用，上
訴人擄人勒贖核與該辦法第三條第十款所定之罪名相當，雖事犯在該辦法
施行之前，仍應適用最有利於行為人之刑法處斷，但原審未引用該辦法第
十一條、刑法第二條第一項但書為適用刑法之準據，乃逕依刑法第三百四
十七條第一項論科，究難維持，應由本院撤銷，另行改判。
最高法院刑事判例28年上字第2727號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2727 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人自訴被告侵占款項之事實，係成立刑法第三百三十五條第一項普通
侵占罪，屬於刑法第六十一條第三款所列之案件，既經第二審判決諭知免
訴，依法不得上訴於第三審法院，上訴人上訴書狀內雖稱伊係根據刑法第
三百三十六條第二項業務侵占罪提起自訴，但上訴人所訴之犯罪事實既為
普通侵占，顯係刑法第六十一條第三款所列之案件，不因上訴人所據以起
訴之法條如何，而有所變更，案經第二審判決，即仍不得向第三審上訴。
最高法院刑事判例28年上字第2687號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2687 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於民國十七年八月間加入反革命團體，前經確定判決諭知罪刑，復
向原審法院聲請再審，經裁定開始再審後，仍諭知有罪之判決，據上訴人
提起上訴到院。按上訴人加入反革命團體之行為，依照犯罪時法律，雖係
觸犯暫行反革命治罪法第七條第二項之罪，但民國二十六年九月四日修正
頒行之危害民國緊急治罪法已經廢止其刑罰，依刑事訴訟法第二百九十四
條第四款之規定，即應仍論知免訴之判決。
最高法院刑事判例28年上字第2435號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2435 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：抽選壯丁及訓練，屬於保甲長職務，非保聯處聯丁所得主持，上訴人充任
保聯處聯丁，代壯丁某甲雇人頂替兵役，縱使得有報酬，僅能成立共同使
人頂替兵役之罪，無收受賄賂及違背職務之可言。原審認為犯收受賄賂及
使人頂替兵役二罪，從一重處斷，適用法則，殊難謂合。
最高法院刑事判例28年上字第2402號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2402 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：上訴人意圖續姦和誘有配偶人脫離家庭，依刑法第二百四十條第三項及第
二百四十五條第一項規定，非告訴乃論之罪，且該罪祇以意圖姦淫為構成
要件之一，其有無姦淫行為，以及曾否對於姦淫撤回告訴，與該罪不生影
響。
最高法院刑事判例28年上字第2363號
裁判字號：廢

                                                        
28 年上字第 2363 號
裁判日期：民國 28 年 01 月 01 日
要旨：行使防衛權以對於現在不法之侵害為條件，上訴人等奉派前往搜捕盜匪，
至某甲家時，以某甲奪門圖逸，遂開槍向擊，將其擊斃，為原判決認定之
事實，是被害人於上訴人等搜捕之際，已經逃避，並無何種不法侵害情形
，本不發生防衛問題，雖上訴意旨謂，如不開槍鎮懾，萬一該匪乘黑夜開
槍狙擊，豈不盡遭毒手等語，然於彼方之加害與否，尚僅在顧慮之中，即
非對於現在之不法侵害，加以防衛，仍與刑法第二十三條之規定，顯屬不
符。