robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例56年判字第90號
裁判字號：56 年判字第 90 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 11 日
要旨：原告申報進口之玻璃鈕扣，經本院送請台北市銀樓商業同業金會鑑定結果
，即堪認為如將襯托拆下改鑲成其他裝飾品，較之以原樣鈕扣出售，毫無
利可圖，則以之作為假珠使用或出售，即無商業上之價值。從而該項進口
貨物，當仍係玻璃鈕扣而非未列名裝飾品材料之假珠。原告申報進口玻璃
鈕扣，自不能認有輸入稅率較高之禁止進口物品而偽報為稅率較低之准許
進口物品情事，不能謂為私運貨物進口。
最高行政法院判例56年裁字第42號
裁判字號：56 年裁字第 42 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 11 日
要旨：再審原告關於法令之適用之主張，原不得認為民事訴訟法第四百九十二條
第一項第十一款規定所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，且
營利事業所得稅結算申報之調查審核，應依調查審核當時所適用之查帳準
則辦理。再審原告四十九年度營利事業所得稅係於五十年間辦理結算申報
，再審被告官署據以調查審核，當時查帳準則業已修正公布施行，自應依
修正後之查帳準則處理，其修正前之查帳準則不論如何規定，要無適用之
餘地，再審原告自不得主張適用已失效之查帳準則而請求再審。至民事訴
訟法第一百五十九條所定得由審判長裁定予以變更或延展之期日，與提起
訴願之法定三十日不變期間，性質殊不相同，不容以彼例此，而請求本院
審判長就訴願不變期間裁定予以延長，再審原告尤不能據此項請求以為再
審之原因。
最高行政法院判例56年判字第83號
裁判字號：56 年判字第 83 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 04 日
要旨：按再訴願自訴願決定書達到之次日起，三十日內提起之。再訴願人不在再
訴願官署所在地住居者，計算此項期間，應扣除其在途期間，此在訴願法
第四條第一項及第二項規定甚明。所謂提起再訴願，係指依同法第五條規
定具再訴願書提出於再訴願官署而言。提出之日期，自應以再訴願官署實
際收受之日期為準，當事人於何日發送或付郵，應非所問。
最高行政法院判例56年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 81 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 04 日
要旨：本件原告行為時尚在舊所得稅法施行時期，實體上固應適用舊法，但被告
官署稽徵程序係開始於現行所得稅法公布施行以後，程序上即應適用新法
，合先說明。按納稅義務人為小規模之營利事業，逾期未經辦理結算者，
稽徵機關應即依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額，納稅
義務人不得提出異議，為現行所得稅法第七十九條第六項所明定。本件原
告雖為消費合作社聯合社，但自四十五年起至四十九年六月止，有對非社
員交易之情事，原告此項對外營業之所得，自與當時適用之舊所得稅法第
十條第一項第二款規定不合，無主張免稅之餘地，被告官署於五十四年間
查悉上情，以原告原屬消費合作社，而逾越其業務範圍以對外營業，屬小
規模營業，不適用現行所得稅法第七十九條第一項至第五項之規定，爰依
同條第六項規定，依查得之資料，核定其所得額，顯非無據。依同項規定
，納稅義務人對此項核定，不能提出異議，自不得申請復查。
最高行政法院判例56年判字第79號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 79 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 30 日
要旨：依舊營業稅法第十一條第一項規定，營業人於營業開始時，應申請主管稽
徵機關調查登記，並發給營業調查證或免稅調查證。又同法第八條規定，
凡依本法之規定登記者為住商，未依本法登記者為行商。是在舊營業稅法
施行期間內，凡營利事業未依該法為營業登記者，無論其是否有固定營業
處所，要應認為行商，依行商稅率課徵營業稅，法意至明。
最高行政法院判例56年判字第74號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 74 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 28 日
要旨：按臺灣省議會於五十年十二月間決議通過修正臺灣省田賦徵收實物及隨賦
徵購稻谷實施辦法，其第三條第一款規定，「臺灣省田賦徵收率每賦元徵
收乾燥稻穀一九‧三七公斤，對三七五保留地應徵田賦，仍按每賦元折徵
稻穀一四‧一六公斤，不予調整。」上項修正實施辦法，經臺灣省政府報
請行政院核備，自五十一年起實施，行政院於五十一年一月十七日以台五
一財字第○一一九四號令准備查，並由臺灣省政府以五一、二、二七府財
字第四四五九號令飭各縣市局實施，原令第三點明定「對三七五保留地應
徵田賦，仍按田賦折徵稻殼一四‧一六公斤不予調整一節，應以合於耕者
有其田條例第十條所規定之地主保留之出租耕地，依照三七五減租條例規
定訂有租約，經縣市地政機關登記有案者有限。」原告所有該批耕地，雖
與承租人間訂有三七五租約，但其面積，依實施耕者有其田條例第十條第
一項所定之折算標準折算，既超過同項規定地主保留出租耕地之限額甚多
，且依原告自己主張，亦屬應徵收放領而未為現耕農民接受承領之出租耕
地，其非依法保留地，實無疑義。被告官署依上開實施辦法及臺灣省政府
令釋，拒絕原告請求依照三七五保留地田賦賦率課徵田賦之原處分，於法
並無違誤。
最高行政法院判例56年判字第73號
裁判字號：56 年判字第 73 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 28 日
要旨：按本件適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第八十九條第一項規定，
投資損失，應以實現者為限，其所投資之事業發生虧損，而原出資額並未
折減者，不予認列；同條第二項規定，投資損失，應查明投資事業之決算
或清算報表及有關函件。本件原告投資之竹○公司之積虧僅占總資本額百
分之四八‧一，為原告不爭之事實。該竹○公司如果確有資產不足清償債
務情事，依當時適用之舊公司法第一百九十五條第二項、第二百七十六條
及第八十二條第一項規定，應由董事長或清算人聲請法院宣告破產。該公
司並未履行此項法定程序宣告破產，原告又無法提示竹○公司申報該管稅
捐稽徵機關核定之決算表及主管官署核准之減資證明等文件，揆之上開查
帳準則之規定，自難認為原告之投資損失已經實現。況經訴願官署派員實
地調查，該竹○公司五十年以前積虧與五十一年核定之盈餘相抵，尚有盈
餘一六八、六八二‧九七元。又原告主張竹○公司歷年均未提折舊，以致
虛盈實虧一節，亦經查明不實。是原告主張竹○公司歷年虧損已超過原投
資金額，其股權已無價值可言，尤非可採信。原告縱令確有將其持有該公
司股權無價讓與他人之事實，亦屬自願犧牲，不得謂為投資損失，原處分
 (復查決定) 維持原查定不予認列，於法並無違誤。
最高行政法院判例56年裁字第36號
裁判字號：廢

                                                        
56 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 28 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，應於判決送達時起二個月之不變期間
內為之，行政訴訟法第二十五條規定甚明，此項規定，對於不服本院裁定
而聲請再審者，亦應準用 (參照行政訴訟法第二十九條及民事訴訟法第五
百零三條) 。若逾越此項不變期間而聲請再審，自為法所不許。
最高行政法院判例56年判字第71號
裁判字號：56 年判字第 71 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 21 日
要旨：商標法第十六條第一項第二款所謂之正當事由，係指商標專用權人由於事
實上之障礙或其他不可歸責於己之事由，以致無法使用註冊商標以生產製
造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言。
最高行政法院判例56年判字第62號
裁判字號：56 年判字第 62 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 14 日
要旨：耕地三七五減租條例第二十六條所規定調解調處之程序，必須當事人間有
耕地租佃關係存在，其發生之租佃爭議，始由當地鄉鎮區公所耕地租佃委
員會調解，調解不成立者再由縣市政府耕地租佃委員會調處。若當事人間
根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地。本件原告雖曾向臺灣工礦股
份有限公司承租耕地六筆耕作，但因其將承租耕地之一部分轉租他人，依
耕地三七五減租條例第十六條第二項前段規定，原告與該公司間就系爭土
地所訂租賃契約，已因違反禁止轉租之規定而當然失效，此項事實，業經
民事三審判決予以認定。是原告與出租人間已無租賃關係，縱令原告主張
已提起再審之訴，在未經再審判決廢棄確定判決改判原告勝訴以前，要不
能主張仍有租賃關係存在，按之首開說明，自無耕地三七五減租條例第二
十六條適用之餘地，原處分拒絕原告調處之請求，於法洵無不合。
最高行政法院判例56年判字第60號
裁判字號：56 年判字第 60 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 14 日
要旨：戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定之。原告與謝某縱令果
有夫妻關係，法律上規定妻之法定住所及夫妻之同居義務，並不能否定謝
某實際上居住內湖鄉之事實。妻固得以夫之本籍為其本籍，亦不能因此而
抹煞其他有關戶籍之事項。彰化市公所及溪湖鎮公所徒憑原告及謝某之父
之聲請，即分別辦理謝某遷出原籍彰化市而遷入原告住所地同縣溪湖鎮之
遷徙登記，無視該謝某遷住內湖鄉之事實，其所為之遷徙登託既非依據實
際遷徙之事實而為遷出及遷入之登記，自非合法。
最高行政法院判例56年判字第55號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 55 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 07 日
要旨：本件原告將實際進口價值較高之管制進口貨物 BWG二十二號鍍鋅鐵絲，報
為價值較低之准許進口貨物 BWG二十三號鍍鋅鐵絲，雖其報關單所記載與
其提出之發票及發貨單所載品質相同，但既與實際進口之貨物不符，其行
為自足認依偽報貨物品質價值之等級，至日本廠商來函雖說明係其發貨錯
誤，惟不問其是否實情，因行政犯行為之成立不以故意為要件，其所以導
致原告偽報該項貨物品質價值之等級之原因為何，應可不問，縱令日本廠
商發貨錯誤屬實，亦僅該日本廠商對原告應負私法上之責任，不影響原告
在公法上應負之責任。
最高行政法院判例56年判字第54號
裁判字號：56 年判字第 54 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 07 日
要旨：所得稅法所規定之申請復查，係屬納稅義務人公法上之權利，原難認係民
法第七百四十二條所指之抗辯，非基於私法關係而負保證債務之原告 (納
稅保證人) 所得主張，且原告既係依據上開民法規定而行使其權利，為被
告官署拒絕，原告對之有所爭執，自仍屬私法關係之爭執，無提起行政爭
訟之餘地。
最高行政法院判例56年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 45 號
裁判日期：民國 56 年 02 月 28 日
要旨：行政訴訟法第 4  條規定，行政法院之判決，就其事件有拘束各關係官署
之效力，應以該項判決之範圍為限。本院 54 年度判字第 104  號判決，
係以被告官署於 42 年 5  月間徵收放領屏東縣林邊段共有土地之一部分
，其公告之徵收及放領清冊，關於被徵收耕地之地主姓名記載為鄭某等
11  人，而非記載共有代表人陳某等 11 人，有違實施耕者有其田條例臺
灣省施行細則第 12 條之規定，訴願決定及再訴願決定亦均未予以糾正，
因而撤銷再訴願決定訴願決定及原處分，指示由被告官署更正徵收放領清
冊代表人姓名，重新公告，以符法令。是本院該項判決，僅就原徵收放領
處分之程序有所糾正，並未對原徵收放領處分之是否合法為何認定，實體
上自無何拘束力可言。
最高行政法院判例56年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 29 號
裁判日期：民國 56 年 02 月 07 日
要旨：依本院先例之見解，海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或
出口，係指管制或應徵進出口稅之貨物，未經檢查而私運進口或出口者而
言。若屬免稅且非管制物品，則與稅收或物資之管制無關，若因進口或出
口時漏未報關，即一律論以私運貨物進口或出口，依海關緝私條例第二十
一條第一項及第四項規定處罰，與走私行為同科，殊有違海關緝私條例之
立法本旨。按我國出口稅，早於三十五年九月間免徵，原告攜帶出口之該
項國產克膚靈藥膏，既非管制出口物品，又屬免稅物品，而內政部所訂之
「藥品輸出注意要點」之規定，依同部五十六年一月二十三日臺內衛字第
二二三三○三號函復本院所示意見，對一般非製藥商之人民，並不適用。
則原告未經檢查而攜帶該項藥品出口之行為，按首開說明，當非海關緝私
條例所予處罰之對象。又依外匯貿易管理辦法第六條第一項規定及第三項
之反面解釋，出口貨物價值超過美金二十五元者，固應將其外匯結售指定
銀行，但此項規定，係為統籌外匯貿易管理而設，與物資之管制無關。出
口貨品價值超過美金二十五元而未將其外匯結售於指定銀行者，固屬有違
該項外匯貿易管理辦法之規定，但不能謂其出口之貨物即因而成為管制出
口之貨品。本件原告攜帶該項免稅且非管制物品出口，固仍應報關先經檢
查，惟在未經檢查完畢前，當僅可不予放行，其超過美金二十五元而未將
外匯結售於指定銀行之貨物，被告官署當亦僅可不予放行，要難依據海關
緝私條例第二十一條第一項及第四項之規定，予以處罰。
最高行政法院判例56年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 22 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：按銀類銀圓，業經行政院台四十一 (財) 字第二四五六號令補充指定為總
動員物資，銀行概不准攜帶出境，又旅客出國，不准攜帶金銀塊類銀元出
境，亦為旅客出入國境攜帶金銀外幣及新台幣限制辦法第三條所明定。原
告攜帶之日本銀幣及中國銀幣，均非國父百年誕辰銀質紀念幣，自不能適
用財政部五四、十、十二台財錢發字第九八○七號代電規定辦理。又銀圓
非銀飾可比，原告亦不得比附援引攜帶銀飾出口之規定，原告既已著手於
攜帶該項銀幣出境之行為，實已構成海關緝私條例第二十一條第一項之私
運行為，依法即應處罰，不論其是否餽贈親友，抑有無買賣意圖，均難解
免其應負之責任。
最高行政法院判例56年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 21 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：金、銀、外幣，業經行政院先後明令指定為國家總動員物資，僅准許人民
繼續持有，不得自由買賣，並限制攜運出國，凡旅客出國每人攜帶金飾以
不超過二市兩為限，銀飾以不超過二十市兩為限，外幣總值以不超過美金
二百元為限，而服務船機之人員，則一律不准攜帶金、銀、外幣出境 (參
照行政院台四十 (財) 檢字第二八七號令，台四十 (財) 檢字第三○二號
令，同院台四十四財字第三四三八號令頒「旅客出入國境攜帶金銀外幣及
新台幣限制辦法」第二條及台四十四財字第四九○一號令頒「飛機船舶服
務人員攜帶金銀外幣及新台幣出入境限制令」第一條) 。原告以前任職於
台○輪時，在日本發放薪津餘存日幣一萬二千元，既已攜返存放基隆家中
，該項日幣即已成為國家之總動員物資，不准復攜帶出境。乃原告於現服
務之台○輪結關開航前，又將該項日幣攜返船上，帶往日本應用，自構成
海關緝私條例第二十一條第一項所規定私運貨物出口之行為。被告官署予
以沒收，按之同條第四項規定，尚無不合。
最高行政法院判例56年判字第19號
裁判字號：56 年判字第 19 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：官署放租或放領公地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為放租或放
領之行為，則係代表國庫管理或處分其財產，與私法上之租賃或買賣行為
無異。人民倘就之發生爭執，自屬關於私權關係之爭執，應訴由普通民事
法院審理裁判，不屬行政爭訟範圍。原告主張中興農場違法承租公地，該
地原告已和平占有耕作數十年之久，有權承租或取得所有權各節，不問其
究係主張應由其優先承租，或應由其承領，抑或主張其取得時效業已完成
，以及其主張之無由，要均係私權關係之爭執，應向普通法院提起民事訴
訟，以求解決，不得提起行政爭訟。
最高行政法院判例56年判字第18號
裁判字號：56 年判字第 18 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文
據者，依所得稅法第八十三條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，
核定其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關自即應就其提
供之資料調查認定，不得仍援前開規定，而核定其所得額。
最高行政法院判例56年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 17 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：依商標法第十一條第三項規定，商標專用權以不准授權他人使用為原則，
其同條項但書規定例外得予授權使用者，必以他人商品之製造除受商標專
用權之監督支配並能保持相同之品質外，尚須具備商標主管機關核准之要
件。關於此項商標授權之核准，如係外商商標在我國境內授權使用，須以
該商標使用之商品品質確屬優良，而為國內所需要，且能促進工商業之發
展者，始得予以准許，並經經濟部經台 (五二) 商字第一二七二四號令補
充規定有案。商標法既規定商標主管機關就此事項有核准與否之權，則商
標主管機關自得斟酌情形，依職權而為裁量，而其上級機關以命令規定裁
量之準據，尤非法所不許。本件原告以其請准註冊使用於西藥類商品之「
OVAHORMON 」商標，申請核准授權臺灣武○藥品工業股份有
限公司製造銷售該同一商品而為使用，被告官署以該項荷爾蒙類商品在我
國境內生產已屬過多，依上述經濟部規定意旨，本於職權裁量，不再准許
原告在我國境內授權他人使用該項商標製造相同之商品，於法顯無何違背
。
最高行政法院判例56年裁字第10號
裁判字號：56 年裁字第 10 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 31 日
要旨：依行政訴訟法第十一條規定原處分或決定之執行，原則上不因提起行政訴
訟而停止，又參照強制執行法第十八條規定，有提起再審之訴者，原則上
亦不停止強制執行。本件聲請人因沒收私運貨物事件提起再審之訴，聲請
停止原處分之執行，本院核無必要，應予駁回。
最高行政法院判例56年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 7 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 17 日
要旨：按所得稅法第一百零九條規定，納稅義務人依同法第六十七條規定預估申
報之營利所得額，小於其申報時經核定之營利事業所得額達三分之一以上
者，按其超過三分之一以上部分加徵百分之五之短估金，依此規定，自應
以當年度之預估申報所得額與當年度結算申報後經稅捐稽徵機關核定之所
得額，兩相比較，如預估所得額少於核定所得額達三分之一以上時，始有
短估金之加徵。本件原告五十二年度預估申報營利事業所得額與前三年內
之虧損相抵後仍虧損，同年度結算申報後經被告官署調查核定之營利事業
所得額與前三年內之虧損相抵後亦屬虧損，此為不爭之事實，原告五十二
年度預估申報之未與前三年內虧損相抵前之預估所得額，與原告同年度結
算申報後經被告官署核定之當期所得額，兩相比較，原告預估申報所得額
尚高於當期核定所得額，顯無短估情事。被告官署以原告自行預估申報所
得額與前三年內虧損相抵後預估虧損額，與原告結算申報後經被告官署核
定而未與前三年內虧損相抵前之所得額相比較，而加徵原告短估金，於法
自非有據。
最高行政法院判例56年判字第6號
裁判字號：56 年判字第 6 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 17 日
要旨：依財政部 (五一) 台財稅發第二七六四號令釋，依舊所得稅法第三十九條
受免稅獎勵之營利事業，其營業外之利息支出，應在非營業收入項下扣除
計算，此項扣算辦法，依行政院五五、五、七台財字第三三四三號令，已
變更其五二、一○、二三台財字第七○七二號令，不復有於五十三年一月
一日開始實施之限制，雖行政院變更前令，係在本件原處分之後，但在行
政訴訟中，原處分之基礎既已變更，原告四十九年至五十二年之利息支出
，即應仍准在非營業收入額內扣除，則被告官署補徵原告四十九年至五十
二年度關於該部分營利事業所得稅之行為，自即難予維持。
最高行政法院判例56年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 1 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 10 日
要旨：隨賦徵購糧食，固應給付價金，而欠繳隨賦徵購糧食者，依本件適用之舊
田賦徵收實物條例第十五條第二項規定，既適用同條第一項之規定，依其
逾期之久暫，加徵比率不同之隨賦徵購糧食，以為處罰，其性質自相當於
私法上之違約罰，無就此項加徵之隨賦徵購糧食支付價金之餘地。財政部
（四九）台財稅發字第○六六○七號令解釋謂此項加徵部分，係屬處罰性
質，依照一般處罰之法例，應為無償，未便核發價款，其見解顯屬正當。
最高行政法院判例55年判字第348號
裁判字號：55 年判字第 348 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 31 日
要旨：依合作社法第五條第三項規定，收受非社員存款之合作社，不得兼營同法
第三條第四款規定以外之業務。本件原告前身為台南市第一建築信用合作
社，有收受非社員存款，其兼營合作社法第三條第四款以外之業務，自有
違同法第五條第三項之規定，即應認係經營非合作社業務。縱令原告所承
辦該項與建工程，可認為係由被告官署委託代辦，但合作社法施行細則第
五條各款規定，並不包含合作社法第五條第三項之情形。原告兼營同法第
三條第四款以外之業務，自不能因係受被告官署委託代辦而不受禁止。原
告既經營非合作社業務，台南市稅捐稽徵處依營業稅法 (舊) 第二十五條
規定，就原告承辦興建工程期間徵收其全部營業之營業稅，自非無據。
最高行政法院判例55年判字第347號
裁判字號：55 年判字第 347 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 31 日
要旨：臺灣省政府四八﹑十﹑七府財一字第七七四三八號令，係指營利事業所得
稅結算申報前，其帳簿憑證遭水災毀損流失者，對於災害前之所得，應由
納稅義務人查抄其進貨銷貨及費用數額，取具證明，並自行查明原料耗用
情形，補設帳簿記載，以便結算申報而言。本件原告為四十九年度營利事
業所得稅結算申報時，帳簿憑證並未有何損失，經被告官署發還留存以備
查核，以後始遭颱風災害流失，其情形與上開命令所指者不同，自無適用
上開省令第一項第二款而依舊所得稅法第八十條及同法施行細則第五十九
條規定逕行決定原告該年度所得稅額之餘地。被告官署於調查時通知原告
於五十年十月十九日「提供帳簿憑證來處備查」，原告則因同年九月十二
日颱風水災，大部帳證遭毀損滅失，無法提出。此項事實，既據原告提出
證明書為證，亦為被告官署所不爭執。此種因不可抗力而致不能提示之情
形，亦與舊所得稅法第八十條第一項所指未提示之情形有別，稽徵機關自
亦不能遽予逕行決定其所得額。
最高行政法院判例55年判字第335號
裁判字號：55 年判字第 335 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 27 日
要旨：按提起訴願，須以人民因官署之違法或不當處分致損害其權利或利益為要
件，訴願法第一條規定甚明。公務人員對於主管或上級官署就人事行政範
圍所為處分有何不服，與人民不服官署之處分有別，不得提起訴願。本件
原告係委任警官，現服務於臺灣省保安警察第二總隊，於改制時未能陞遷
薦任職位，而命令發表他人升充，認為該項人事命令係屬違背法令，遂向
內政部及行政院一再提起訴願，按之首開說明，自非法之所許。
最高行政法院判例55年判字第333號
裁判字號：55 年判字第 333 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 27 日
要旨：營利事業所得稅之計算，應以其本年度收入總額減除各項成本、費用、損
失及其他稅捐後之純益額，為所得額，五十二年一月二十九日修正前之舊
所得稅法第二十四條第一項定明文。本件原告五十年及五十一年銷貨，既
均已於各該年度申報所得額，繳納所得稅，迨至五十二年度該以前兩年度
之銷貨，有一部分退貨，依民法第二百五十九條之規定，原告因而負退回
價款之義務，此項解除買賣契約，雙方各回復原狀之事實，既係發生於五
十二年度，原告退回此項貨款，即難謂非原告五十二年度之損失，依首開
規定之旨趣，計算原告五十二年度之營利事業所得額，當不能不准其在收
入總額內減除此項損失。
最高行政法院判例55年判字第332號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 332 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 27 日
要旨：依五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第十四條第一項第一類規定
，個人綜合所得額中之營利所得，係指公司股東﹑合夥人所分配之盈餘及
獨資經營與行商貿易所得之盈餘。同法施行細則第十條規定，合夥之合夥
人所分配之盈餘及獨資經營所得之盈餘，以其營利事業經核定之所得額，
扣除繳納營利事業所得稅後之餘額，為應分配或應得盈餘額。本條所謂經
核定之所得額，自係指稅捐稽徵機關依同法第七十七條第一項規定所調查
核定之該營利事業所得額而言。如該營利事業所得額經行政救濟程序後所
確定之數額，與稅捐稽徵機關原核定之數額有所出入，致影響合夥人應分
配之盈餘或獨資資本主應得之盈餘數額時，依臺灣省財政廳五三﹑四﹑三
財稅一字第四六三三五號令轉財政部五十三年三月九日（五三）台財稅發
第一七四九號令示，縱合夥人或獨資資本主綜合所得稅部分未經行政救濟
程序，稅捐稽徵機關固亦應依職權予以更正，退補稅款，但要不能謂合夥
人或獨資資本主之綜合所得稅，必待其營利事業所得額經行政救濟程序最
終確定後，始得予以課徵。本件原告等合夥經營厚生橡膠廠，該廠五十一
年度營利事業所得額既業經被告官署核定，被告官署依據是項核定之所得
額，減除該營利事業按該所得額應繳之營利事業所得稅後之餘額，按比例
計算分配原告之盈餘，課徵其個人綜合所得稅，核與首開法令，並無違誤
。
最高行政法院判例55年裁字第134號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 134 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 27 日
要旨：臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則第八條第一項明白規定，海關緝獲走
私入境之菸酒或供製造菸酒所用之機械及捲菸紙，應由海關依法處分後移
送專賣機關備價接收，如有不能變價者，由專賣機關會同海關處理之。可
見走私入境之洋菸，首應由海關依法處分，再審原告主張被告官署無權處
理，顯屬不明法令規定。
最高行政法院判例55年判字第325號
裁判字號：55 年判字第 325 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 20 日
要旨：查團體會議所為決議，係屬法律行為中之共同行為，其行為之是否有效，
如有爭執，應提起民事訴訟以求解決，行政官署無從予以處理。原告對臺
灣省盲人福利協進會嘉義縣分會會員大會選舉之第二屆理監事，既已向臺
灣嘉義地方法院提起選舉無效之訴，經判決駁回後，上訴於臺灣高等法院
臺南分院，復經判決駁回，如仍不服，自可於法定期間內提起第三審上訴
。乃原告又向被告官署 (嘉義縣政府) 請求重行選舉，顯不屬被告官署權
限內之事項，被告官署通知予以拒絕，要非違法。
最高行政法院判例55年判字第324號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 324 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 20 日
要旨：按五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第十六條第二項規定，營利
事業以其商品或購進之貨品，向國外銷售者，其外銷營業額，免徵營業頹
；同條第三項規定，前項外銷營業額，係指外銷銷貨實際結匯價款，則其
所稱「外銷」，自係指直接外銷而言。財政部 (五四) 台財稅發字第三二
五六號令釋示，以營利事業以其產品或購進貨品向國外銷售者，其外銷營
業額免徵營業稅之主體人，應以外商所開信用狀抬頭人為認定標準。至廠
商承受外匯實績，乃屬外匯實績劃撥問題，未便據以減免依法應課之稅捐
。此項令釋，係稅捐主管官署依據上開條例之規定所為適用上之補充解釋
，俾承辦人員執行職務時有所遵循，並無牴觸或變更法律之處，自應承認
其效力。原告主張修正後同條例第十七條第一項第二款之規定，可適用於
舊條例有效時期，實有違法律不溯既往之原則，自為法所不許。
最高行政法院判例55年判字第322號
裁判字號：55 年判字第 322 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 20 日
要旨：按在四十四年十二月二十三日公布之舊所得稅法施行期間，所得稅納稅義
務人為結算申報時短報其所得額者，稽徵機關得逕行決定其所得額，此觀
舊所得稅法第一百零八條第二項之規定而可自明。又營業人銷售貨物，不
論現銷賒銷，均應於營業行為發生時，按各該貨物銷售金額，開立統一發
票，交付買受人，此在五十四年四月一日修正前之舊臺灣省統一發票辦法
第二條亦有明白規定。原告既未於營業行為發生時開立統一發票，亦未於
當年度營利事業所得稅之結算申報時申報此部分之所得額，被告官署就漏
開發票之營業額計算，逕行決定其匿報所得額，補徵其應納之所得稅，按
之首開法律規定，顯非無據。
最高行政法院判例55年判字第316號
裁判字號：55 年判字第 316 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 13 日
要旨：人民對於官署之處分不服，如於法定訴願期間內誤向非主管官署提起訴願
，經決定駁回後，復於法定期間內向主管官署提起訴願者，應認為於法定
期間內已有訴願之合法提起。又對於原處分如未經受處分書之送達，其提
起訴願之法定期間，應自知悉原處分之時起算，此參照司法院院字第四二
二號及院字第一四三○號解釋，並本院四十七年判字第四號判例所示意旨
，可以無疑。
最高行政法院判例55年裁字第128號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 128 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 13 日
要旨：依本院先例之見解，所謂私運貨物出口或進口，係指將管制或應稅貨物，
逃避檢查，私運進口或出口而言（四十七年判字第一二號、同年判字第六
六號及四十九年判字第七三號判例參照）。若屬免稅且非管制之貨品，如
因漏未報關即一律論以私運貨物進口或出口，按海關緝私條例第二十一條
規定與走私行為同等處罰，殊有失該條例之立法本旨。「海關法規」第九
章第七條雖規定免稅貨物未領有准單擅行裝船者得予充公，但查「海關法
規」並非法律，要難據以對人民為剝奪財產權之處罰。且依其規定，亦無
罰金之處罰。本件再審被告所攜帶出口之罐頭等物品，既非管制或應稅貨
物，不能依海關緝私條例第二十一條第一項處以罰金，尤不能依據上開「
海關法規」之規定，處以罰金，實甚明白。至船員攜帶土產食品出口辦法
，依該辦法第七條規定，僅適用於常川行駛臺灣與香港、日本、琉球、韓
國及東南亞間輪船之船員。本件再審被告均為臺灣漁船船員，其無該辦法
第四條及第五條適用之餘地，尤不待言。又財政部（四九）台財錢發字第
三○二○號及（四四）台財錢發字第三五三二號兩代電，限制船舶飛機服
務人員攜帶新台幣（以一百元為限）出入國境之規定，參照行政院台四四
財字第四九○一號令及台北關四十年四月十一日政字第四九○一號代電（
致臺灣省政府）最初請求禁止船員攜帶金銀外幣出境之原文，當解為僅於
定期航行於臺灣與外國口岸或臺灣本島與外圍各島之船舶飛機服務人員，
始有其適用。本件再審被告，均係漁船駕駛人，自亦難以適用。
最高行政法院判例55年判字第309號
裁判字號：55 年判字第 309 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 05 日
要旨：再審被告之六千元美金，不問其來源如何，既係由再審被告自岸上攜返船
上，即不能不認其係國內之物資，雖搜獲當時已放置於再審被告船上臥室
抽屜內，亦無從變更其性質。再審被告將該項不許攜帶出境之物隨船帶出
，自足認構成私運貨物出口之行為，復予沒收。
最高行政法院判例55年判字第301號
裁判字號：55 年判字第 301 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 29 日
要旨：按商標法第十六條第一項第二款規定，商標專用權在註冊後並無正當事由
，迄未使用已滿一年或停止使用已滿二年者，商標主管機關得依職權或據
利害關係人之申請撤銷之，所謂「利害關係」，係指對現已存在之權利或
合法利益有影響關係而言。所謂「正當理由」，當指商標專用權人由於事
實上之障礙或其他不可歸責於己之事由，以致無法使用註冊商標以生產製
造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言 (例如海運斷絕，原料缺
乏或天災地變，以致廠房機器有重大損害，一時不能開工生產或銷售等)
。至於停止使用已註冊之商標是否已滿二年之期間，自應依客觀事實認定
之。
最高行政法院判例55年判字第300號
裁判字號：55 年判字第 300 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 29 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第四條第一項規定，固應自處
分書達到之次日起三十日內為之。但所謂達到，係指將處分書送達於應行
收受之人而言，如不能證明其處分書已依法送達，則訴願期間即無從起算
，自不發生訴願逾期問題。
最高行政法院判例55年裁字第118號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 118 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 29 日
要旨：民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與人訴訟事件之前審裁判，係
指推事曾參與該訴訟事件之下級審裁判者而言，並非謂同級法院之推事參
與該訴訟事件之裁判者，就該事件之再審裁判即應自行迴避。聲請人援引
民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款之規定聲請再審，自屬誤解。
最高行政法院判例55年判字第295號
裁判字號：55 年判字第 295 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 22 日
要旨：查行政官署出租公地，雖基於公法處理公務，而其所為出租之行為，則係
代表公法人管理其財產，與私法上之租賃行為無異，人民倘因此而與官署
發生私權關係之爭執，自應向該管法院提起民事訴訟，以求解決。本件原
告申請承租公地，經被告官署一再通知，以求其與謝某申請重複，未便照
准，並飭其與謝某就發生爭執問題，迅速自行處理後呈請核辦，是原告請
求承租公地而被告官署暫予拒絕，顯屬有關私權之爭執，係屬民事訴訟範
圍，自不得就之提起訴願。
最高行政法院判例55年判字第294號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 294 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 22 日
要旨：按營利事業登記規則，係依所得稅法之規定而訂定（參看新舊規則第一條
）。依本件適用之舊登記規則第十六條第一項規定，違反同規則第八條第
一項第二款之規定，逾越十五日期限不申請為資本額增減之變更登記，換
領新營業登記證者，除責令補辦外，並依舊所得稅法第一百零三條第一項
規定，處以一百元以下之罰鍰，並得停止其營業。又依本件所適用之舊營
業稅法第十八條第三款及第二十條第一項第一款規定，應納營業稅之營業
人，不依同法第十一條之規定申請換發調查證者，除由主管稽徵機關逕行
決定其營業額外，並應處以二百元以下之罰鍰。前者屬於所得稅法之範圍
，後者則屬於營業稅法之範圍，其處罰及應受之處遇，各有不同，殊不容
混淆假借。本件原告於五十年三月間增加資本額，延至五十三年三月始申
報變更登記，經該管台北縣稅捐稽徵處逕行決定其五十年三月之營業額，
補徵營業稅。原告依法定程序，申請復查，被告官署原處分（復查決定通
知）引用修正後之所得稅法第十九條及修正後營利事業登記規則第七條規
定，認為原告未依規定期限申請換發調查證，應依法移罰，對於台北縣稅
捐稽徵處逕行決定營業額補徵營業稅之通知，既未表示其復查之結果，且
對原告就營業稅之復查申請，竟依據所得稅法及根據所得稅法所訂定之章
則，而為復查決定，於法自有違誤。
最高行政法院判例55年判字第293號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 293 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 22 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口，依本院先例之
見解，係指將管制或應稅之貨物，未經檢查而私運進口或出口而言（四十
七年判字第六六號及四十九年判字第七三號判例參照）。若屬免稅且非管
制物品，則與稅收或物資之管制無關，若因其於進口或出口時漏未報關，
即一律論以私運貨物進口或出口，依海關緝私條例第二十一條第一項及第
四項論處，與走私行為同科，殊有違海關緝私條例之立法本旨。本件原告
運送出口之國產意文面霜，既非管制出口物品，且屬免徵出口稅之物品（
出口稅已自三十五年九月起一律停徵），其未經檢查而出口之行為，當非
海關緝私條例所予處罰之對象。該項物品，固亦應經檢查後始准出口，惟
在未經檢查完畢前，當僅可不予放行，要難依據海關緝私條例第二十一條
第一項及第四項之規定，予以處罰。
最高行政法院判例55年判字第292號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 292 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 22 日
要旨：依五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第二十四條前段規定，營利
事業除同條例第十一條另有規定者外，非依所得稅法規定辦理結算申報，
不得適用同條例減免所得稅之規定，又依現行所得稅法第四十三條第六項
規定，該條之適用以使用藍色申報書依法申報者為限。原告辦理五十二年
度營利事業所得稅結算申報時，現行所得稅法業已施行，依該法第七十七
條第一項第二款規定，原告亦應使用藍色申報書申報，方合規定，原告係
依現行所得稅法第四十三條及舊獎勵投資條例第五條之規定，呈准免稅，
無論依現行所得稅法抑依舊獎勵投資條例之規定，均應使用藍色申報書依
法申報，始得享受免稅之待遇，則關於法律之適用，顯無何牴觸之處，尤
不發生特別法優先於普通法而適用之問題。原告五十二年度營利事業所得
稅，雖原在奉准免稅期間之內，但在該年度原告既未使用藍色申報書申報
，被告官署認為不能免稅，而予發單課徵，於法實無違誤。
最高行政法院判例55年判字第291號
裁判字號：55 年判字第 291 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 22 日
要旨：依土地法第一百九十二條規定，供同條所列各款使用之私有土地，須由財
政部會同中央地政機關呈經行政院核准免稅或減稅，始得受減稅或免稅之
待遇。本件原告以其所有坐落台北市福州街十號之土地，建立樓房作為發
行國語日報及各項書籍之用，雖據主張其係不以營利為目的之公益事業，
但在未由財政部會同中央地政機關呈經行政院核准其建築用地免徵土地稅
以前，自尚無從要求主管稅捐稽徵機關予以免稅。又原告該項建築用地既
為私有土地，即與土地賦稅減免規則第七條規定之限於公地始有其適用者
不符，而與同規則第八條所規定之私有土地賦稅減免標準，又無一相合。
原告依據土地法第一百九十二條第七款及土地賦稅減免規則第七條第四款
之規定以向被告官署申請免徵地價稅，自屬無從准許。
最高行政法院判例55年判字第282號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 282 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 15 日
要旨：查黃金外幣為國家總動員物資，行政院於四十年間，曾依據國家總動員法
第七條規定，頒佈有關金融措施辦法，准許人民繼續持有，不得自由買賣
及限制攜運出國。凡旅客准予攜帶美金二百元或等值之其他外幣出境，但
服務船機之人員，則一律不得攜帶金銀外幣出境，財政部為執行管制，曾
以 (四九) 台財錢發字第三○二○號代電規定，隨船機服務人員原持有之
金銀外幣，應於入境時申報海關登記封存於原船及原機上，於出境時查驗
啟封，其欲攜帶上岸者，可隨時申報海關驗放，不得再行攜返船機。本件
被告官署關員於宜蘭輪結關後待開香港之際，作例行檢查時，在原告身上
搜出港幣一百七十元，據原告辯稱，係其在香港購買伙食之餘款，因不諳
法令，未申報海關封存，隨手放置衣褲內，帶回臺灣後又攜返船上云云。
按該項港幣，縱令果如原告所稱係由香港隨輪帶臺，但既未報關登記封存
原船，而由原告隨身攜帶上岸，即已成為臺灣之動員物資，不准出境。原
告回船時再行私帶上船，此種行為，即係將臺灣禁止出口之物資，私運出
口，原告不能以不諳法令為理由而解免其責任。被告官署將在扣之港幣一
百七十元予以沒收，按之海關緝私條例第二十一條第四項規定，尚無不合
。
最高行政法院判例55年判字第280號
裁判字號：55 年判字第 280 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 15 日
要旨：編為保安林之森林，非經林業管理機關之核准，不得擅行開墾，違則林業
管理機關得為必要之回原復原狀行為，此在森林法第十六條第一項及第三
項規定甚明。臺灣省光復前由日據政府公告編入之保安林，依照臺灣接管
計劃細要通則第五款規定，於光復後仍繼續承認其效力，認其為森林法規
定之保安林，業經本院函准經濟部五十五年十月二十七日經台（五五）農
字第二四七二號函說明在卷。本件原告擅入該保安林區，盜伐濫墾，種植
農作物，致使該保安林失去水源涵養作用，而影響水量之供應，被告官署
（陽明山管理局）依森林法第四條規定係屬林業管理機關，因迭次派員勸
導未生效果，乃公告限期移去農作物，交還林地，為必要之回復原狀行為
，按之首開規定，自非無據。
最高行政法院判例55年判字第279號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 279 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 15 日
要旨：律師檢覈辦法第二條所定應律師檢覈之資格，並無縣司法處審判官考試及
格准應律師檢覈之規定，而高等考試任何類考試及格之資格，亦非可即憑
之以應律師之檢覈，是審判官考試之相當於高等考試與否，顯與應律師檢
覈資格無關，復按以前適用之縣司法處組織條例第五條規定，審判官之職
級及任用資格，亦與推事檢察官不同，是僅曾任審判官者，自不能視同曾
任推事或檢察官。原告雖曾應縣司法處審判官考試及格，且曾任審判官職
務，要不能認為合於律師檢覈辦法第二條第一款「曾任推事或檢察官者」
之規定，而與同條其他各款之規定，亦無一相合，自無應律師檢覈之資格
。
最高行政法院判例55年判字第275號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 275 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 10 日
要旨：按專門職業及技術人員檢覈面試及實地考試辦法第四條規定，面試分筆試
及口試，面試委員由考選機關聘任。又考選部呈經考試院核定之中醫師檢
覈改進方案內：三、改進辦法規定，應口試人當場自行抽題作答，灌製錄
音帶後，再由委員三人播放錄音帶，分別評分，並以三委員評分之平均分
數，為應口試人員成績。關於考選機關面試程序之進行，如果並無違背法
令之處，其由考選委員評定之結果，即不容應試人對之藉詞聲明不服。
最高行政法院判例55年判字第272號
裁判字號：55 年判字第 272 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 08 日
要旨：按行政爭訟之客體，應以中央或地方官署所為之處分為限。本件被告官署
因發見出租與原告之縣有土地登記面積有誤，依法辦理更正登記，並通知
原告依照更正後面積換訂租約，純係本於土地所有權人及出租人之地位，
而為行為。此項通知，絕非基於公法關係所為之行政處分，原告如對被告
官署此項行為及結果，有所爭執，自屬私權之爭，係屬民事訴訟範圍，應
訴請民事法院判決，以求解決，不得提起行政爭訟。
最高行政法院判例55年判字第265號
裁判字號：55 年判字第 265 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 01 日
要旨：商標自註冊日起，即取得商標專用權，依商標法第二條第十二款前段規定
，相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之
商品之註冊商標者，不得作為商標申請註冊。而判斷兩商標是否近似，自
應以各商標之主要部分，隔離觀察，以辨其是否足以引起混同誤認之虞為
斷。本件原告申請註冊使用於靴鞋類商品之「百○及圖」商標，與利害關
係人業經註冊使用於衣服領袖類商品之「百○」商標，中文名稱既屬相同
，且均以飛鳥展翅為標識，兩商標所用英文文字，一為「DAVIDS」，一為
「DABIDS」，均分別排列於橫列中文「百○」二字之上，僅有Ｖ與Ｂ一字
母之差，其圖形構造及文字排列方式，均極近似，頗易使人混同誤認，已
為無可爭執之事實。至靴鞋類商品與衣服領袖類商品，雖非同一或同類商
品，但同屬商標法施行細則第三十八條第三十八項，均為人身服御之物品
，經常由同一商店銷售，在生活經驗中，應認為兩者係屬性質近似之商品
，按之首開規定，自不得准許原告系爭商標申請註冊。
最高行政法院判例55年判字第263號
裁判字號：55 年判字第 263 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 01 日
要旨：提起訴願，應自官署處分書達到之次日起三十日內為之，逾期而提起訴願
，即為法所不許。原告於收受被告官署通知 (即處分) 後，未於法定提起
訴願之三十日不變期間內，有何不服之表示，為原告不爭之事實，是該項
處分自已歸於確定。乃原告於逾期已久之後，復對已確定之處分提起訴願
，其訴願自非合法。
最高行政法院判例55年判字第262號
裁判字號：55 年判字第 262 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 01 日
要旨：相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商
品之註冊商標者，不得作為商標，申請註冊，商標法第二條第十二款前段
規定甚明。本件原告申請註冊之「鮮霸王元字及設色圖案瓶貼」商標中主
要部分「鮮○王」三字，與利害關係人已註冊各商標中主要部分「鮮○王
」三字，有二字相同，觀念上尤甚類同，自應認為原告申請註冊之該系爭
商標，與利害關係人已註冊之各商標，係屬近似。至其使用之商品，一為
醬菜，一為醬油，固非同類，但其供食用或佐膳，通常由同一商店發售，
在一般觀念上，實難謂其性質非屬近似，自不得許原告該項商標註冊。
最高行政法院判例55年判字第260號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 260 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：原告於五十二年六月二日進口之寬度五十吋Ａ型二○○號及三○○號〞MY
LAR〞 POLYESTER FILM各二捲，固可信其購進用度係供電氣絕緣。但依該
貨品製造廠商杜邦公司之「型錄」記載，該項 MYLAR〞Ａ〞型之主要用途
，為電氣用途與非電氣用途，並未說明何種厚種之 MYLAR”Ａ”專供電氣
絕緣之用，縱如原告主張，該項貨品之特性為抗拉強度較高，伸度較強，
破壞電壓較大，亦不能以其為最適當之絕緣紙而即謂其係專供電氣絕緣之
物料，又原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁，僅載明 M
YLAR DACRON TERYLENE各物可用為電氣絕緣材料，仍難謂 MYLAR係專供電
氣絕緣之物品，至原告提出之日立製作所發表論文「最近塑膠膜紙之特性
」內第一表之內容，亦僅說明該種○．○五Ｍ／Ｍ之 MYLAR POLYESTER F
ILM 有電氣絕緣之性能，並不能據以認定其除供作電氣絕緣物品外，另無
其他用途，是原告進口之該項貨品，在原告主觀上固係供作電氣絕緣用品
，但該貨品客觀上之用途即原設計用途，則並非專供電氣絕緣之用，臺北
關核定其應屬海關進口稅則第七三二號甲項貨品，按 45 ％稅率課稅，不
適用稅則第二四九號戊項，自非無據。
最高行政法院判例55年判字第255號
裁判字號：55 年判字第 255 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：訴願法第四條第三項規定訴願期限之末日為星期日、紀念日或其他休假日
者，始不算入。原告主張之紀念日休假日，既非在期限末日，自不得扣算
。原告又非有事變或故障，經請求受理訴願官署許其逾期提起訴願，自亦
與同條第二項後段規定不符。
最高行政法院判例55年判字第254號
裁判字號：55 年判字第 254 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：原告攜帶應稅物品進口，既未依照規定報關完稅，逕即攜帶上岸，無論其
作何用途及數量價值是否輕微，要足認係私運貨物進口，依法自應處罰，
不以其無逃稅故意或係初次違規而可解免其責任。至本件處分確定後，應
否由航政機關另為停航處分，係屬另一問題，又不問該項估價是否正確，
均與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。
最高行政法院判例55年裁字第110號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 110 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：行政訴訟僅得以官署為被告，此由行政訴訟法第九條之規定觀之，殊為明
白。再審原告主張再審被告官署即前審被告官署考選部無當事人能力，顯
有誤解。至民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂當事人於訴訟未
經合法代理，乃指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理，或其法定
代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之訴訟代理人無代理權而
言。再審被告官署在前訴訟程序所為之一切訴訟行為，均係其長官 (部長
) 負責為之，顯無法定代理權欠缺之可言。至委任訴訟代理人，在行政訴
訟原非必要，此由行政訴訟法第七條第二項規定觀之，可以自明，當事人
不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行為，自為法之所許。再審被告官署
在前訴訟程序自為訴訟行為，既已依法提出答辯書，則其未派訴訟代理人
代為訴訟行為，按諸行政訴訟法第十七條之規定，自無不可，尤不發生訴
訟代理權欠缺之問題。再審原告指再審被告官署前訴訟程序未委派訴訟代
理人即為未經合法代理，其見解殊無可採。
最高行政法院判例55年判字第245號
裁判字號：55 年判字第 245 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 18 日
要旨：舊營業稅法第十六條第一項規定之十五日復查期間，性質上係屬職務期間
，被告官署縱有逾越，僅屬其承辦人員有無曠廢職務問題，並不影響復查
決定之效力。
最高行政法院判例55年判字第244號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 244 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 18 日
要旨：原告五十一年度以其自紡之紗織布外銷，就紗而言，固不妨謂加工外銷，
但其外銷之布，即係此項紗所加工織成，而該項布已計其外銷數額，認為
外銷超過年產量百分之五十以上，而享受營利事業所得稅免稅之待遇，如
果將織成該布之紗量，再計為外銷紗量，則無異就同一產品 (布即為加工
之紗) ，重複計算其外銷數量，自非法理情理之所容許。原處分 (復查決
定) 維持原查定，不將原告織布外銷之自紡紗與其他直接外銷之自紡紗合
併計算外銷紗量，核與獎勵投資條例 (舊) 第五條規定之本旨，殊無違背
，原告所援引經濟部﹑臺灣省政府建設廳及行政院國際經濟合作發展委員
會之意見，縱令有相異之見解，因其並非稅捐主管官署，其意旨亦不足羈
束被告官署。
最高行政法院判例55年判字第243號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 243 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 18 日
要旨：法院依強制執行程序拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移
轉證書之日起，取得該不動產所有權，為強制執行法第九十八條所明定。
而地價稅應向所有權人徵收之，土地法第一百七十二條亦定有明文。財政
部 (四九) 台財稅發第○五七○一號令，係指法院強制執行拍賣土地並發
給權利移轉證書之日起，其地價稅即應向承買人課徵，不以移轉登記為要
件，並非謂不動產權利移轉證書發給承買人以前，即應由承買人負擔地價
稅。原告雖於五十二年五月間，拍定買受該項土地，但於五十三年五月二
十七日，始經法院發給不動產權利移轉證書而由原告取得其所有權。該項
土地之當年度上期地價稅，自應自五十三年五月二十七日起始由原告負繳
納之義務。被告官署責由原告全部繳納，顯與首開法律規定及財政部該項
命令之意旨不合。
最高行政法院判例55年判字第236號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 236 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 11 日
要旨：查香菸攤販之許可，由臺灣省菸酒公賣局分局處視業務實際需要情形核定
之，為臺灣省內菸酒零售商管理辦法第二十條所明定。是關於香菸攤販之
是否許可，自當由臺灣省菸酒公賣局之該管分局或辦事處視當地業務實際
需要情形，斟酌核定，不容他人任意爭執。本件原告受讓之香菸攤位，係
向原受許可之香菸攤販許某頂讓而來，頂替使用許某之許可證，繼續經營
香菸買賣。被告官署以該許某違反上開管理辦法第三十條第一項規定，乃
依同辦法第六十八條第一項第一款規定，撤銷該許某之攤販許可證，原告
因而另行向被告官署申請攤販許可。此種申請，顯非同辦法第五十五條所
指零售商販本人或店舖之名號變更之情形，而為原告新攤販許可之申請。
而原告以前頂用許某之許可證，在未被發覺及撤銷該許某之許可證前，經
營香菸販賣，亦絕不能視為被告官署已默認原告設置攤販。原告茲申請核
發香菸攤販許可證，被告官署因業務上之需要，決定在該申請地段設菸酒
零售商乙家，兼營菸酒之零售，認為無須另設置香菸攤販，拒絕原告香菸
攤販許可之申請，其依職權自由裁量，而為此種消極之行政處分，實無違
法之可言。
最高行政法院判例55年裁字第101號
裁判字號：55 年裁字第 101 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 11 日
要旨：再審原告主張固定資產折舊保留殘價部分，依其新發見之財政部五四﹑一
﹑十一台財稅發第○○一六五號令規定，應自五十三年度起改按新頒計算
公式提列折舊，不應自五十二年度即予適用等語。按上開財政部令，係規
定早於五十三年度之各年度業經調查確定之案件，不再追溯適用新頒計算
公式予以調整，而以往各年度尚未調查確定之件，當仍得依照該項計算公
式予以調整，經本院函准財政部五五﹑九﹑二四台財稅發第○九二七二號
函復，與本院上開見解，正相吻合。是再審原告主張之新證物即財政部上
開命令，姑不問其是否確係近時始行發見，惟縱令予以斟酌，既仍不能使
再審原告因之受較有利益之裁判，自不合於民事訴訟法第四百九十二條第
一項第十一款之情形。
最高行政法院判例55年判字第228號
裁判字號：55 年判字第 228 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 04 日
要旨：勞工保險，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此在勞工保險條例第一條
及臺灣省勞工保險辦法第一條規定甚明。而被保險之勞工為強制保險，其
保險費除由被保險人勞工負擔小部分外，其餘係由僱主及政府負擔。此外
關於保險範圍，保險給付等，散見上開條例及辦法各條文者，均係硬性規
定，一律辦理。而依上開條例暨同條例施行細則及上開辦法暨同辦法實施
細則有關規章之規定，勞資雙方及承辦保險機關如就勞工保險事項發生爭
執，有其特定之審議程序及特設之審議機關。是勞工保險性質上顯係公法
關係，與普通商業保險為私法上之契約關係有別。不問被告官署（臺灣省
勞工保險監理委員會）係由何種人員組成，其依上開法令執行職務而有權
為決定並表示其意思於外部，要不能不認其為行政官署，而其依照規定程
序所為之審定，自應認為行政處分。人民對之如有不服，自可依訴願程序
請求救濟。
最高行政法院判例55年裁字第97號
裁判字號：55 年裁字第 97 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 04 日
要旨：再審原告官署提出之臺灣警備總司令部函送再審被告偵訊筆錄，謂為新發
見之原判未經斟酌之證物。惟查該項偵訊筆錄，在前訴訟中原已在卷，並
非再審原告官署現始發見或始得使用之證物。且依該項筆錄記載，再審被
告雖供述曾於五十一年一月間，攜帶美鈔駕海隆號漁船由屏東出海，偷渡
到香港，因遇颱風折返等語。但行政院台 (四九) 財字第一六一三號令所
謂船舶飛機服務人員，係指常川航行於臺灣與外國港埠間之船舶飛機上服
務人員而言。此參照再審原告官署於四十年四月十一日最初要求禁止船員
攜帶外幣金銀出境之政字第四九○一號代電 (致臺灣省政府) 第三項之說
明，可以了然。再審被告係漁船駕駛人員，尚難認係上開行政院令規定船
舶服務人員。是再審原告官署所據以提起再審之訴之證物，既非現始發見
或始得使用前未經斟酌之證物，且縱經斟酌，亦不足動搖本院原判決之基
礎而使再審原告官署可受較有利益之裁判，顯與民事訴訟法第四百九十二
條第一項第十一款規定之情形不合。