robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例37年特覆字第2975號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 2975 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：菸毒案件對於應行沒收之菸毒，祇須裁判主文內宣示沒收，原判決復為銷
毀之諭知，自有未合。
最高法院刑事判例37年特覆字第2580號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 2580 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第五款所謂供給其他可充食糧之物品者，係指
供給敵軍而言，如供給偽軍或偽政府，應適用同條例第三條，始為合法。

最高法院刑事判例37年上字第2504號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 2504 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：覆判法院以初判認定之事實係犯普通刑事罪名誤為特種刑事案件，覆判法
院並有第二審管轄權者，應以其聲請覆判作為上訴，進行審判。
最高法院刑事判例37年上字第2388號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 2388 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：刑事被告之原審辯護人為被告利益提起上訴，應以被告名義為之，若以自
己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。
最高法院刑事判例37年上字第2253號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 2253 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：上訴人犯強盜罪，應依特種刑事訴訟程序審判，適用懲治盜匪條例論科，
原審適用普通刑事訴訟程序，依刑法處斷，自屬違法。
最高法院刑事判例37年上字第2252號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 2252 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：上訴人犯強盜罪，應依特種刑事訴訟程序審判，適用懲治盜匪條例論科，
原審適用普通刑事訴訟程序，依刑法處斷，自屬違法。
最高法院刑事判例37年上字第2117號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 2117 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：上訴人殺人行為與內亂罪具有牽連關係，依戡亂時期危害國家緊急治罪條
例第二條第一項、第八條第一項及特種刑事法庭審判條例第三條之規定，
應由特種刑事法庭審判，自非普通法院所能受理。
最高法院刑事判例37年抗字第1541號
裁判字號：廢

                                                        
37 年抗字第 1541 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：各地選舉區鄉鎮民代表發生糾紛時，應由當地司法機關比照縣參議員選舉
條例第六章各條規定審判，業經內政部呈由行政院轉奉前國防最高委員會
常務會議決議，准予備案，並經前國民政府訓令行知有案，而縣參議員選
舉訴訟以一審終結，復為縣參議員選舉條例第六章第三十六條所明定，是
關於鄉鎮民代表訴訟，仍應以一審終結，殊無疑義。
最高法院刑事判例37年附字第348號
裁判字號：廢

                                                        
37 年附字第 348 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：對於附帶民事訴訟判決之上訴，非於刑事訴訟有合法上訴時，不得提起，
上訴人對於被上訴人傷害案諭知無罪之判決，係立於告訴人地位，並無自
行上訴之權，其於刑事訴訟上訴既不合法，對於附帶民事訴訟之判決，自
亦不得上訴。
最高法院刑事判例37年附字第196號
裁判字號：廢

                                                        
37 年附字第 196 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：當事人在第一審提起附帶民事訴訟，因刑事不成立而遭程序上駁回，對之
不為上訴，於刑事第一審辯論終結前，再行提起附帶民事訴法，自非法所
不許。

最高法院刑事判例37年附字第183號
裁判字號：廢

                                                        
37 年附字第 183 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：對於下級法院之判決得上訴於上級法院者，以受判決之當事人為限，上訴
人某甲對於某乙在第一審就被告殺人案附帶提起民事訴訟，並未列名為原
告，茲於第一審判決後與某乙一同具名上訴，自難認其上訴為合法。
最高法院刑事判例37年非字第76號
裁判字號：廢

                                                        
37 年非字第 76 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：行為後法律有變更者，除裁判前法律有利於行為人適用其最有利之法律外
，要以適用裁判時之法律為原則。
最高法院刑事判例36年上字第4483號
裁判字號：36 年上字第 4483 號
裁判日期：民國 36 年 12 月 22 日
要旨：罪犯之赦免，係一種特典，如被訴罪刑合於赦免之規定者，即應適用刑事
訴訟法第二百九十四條第三款予以免訴，其實體如何，自非所問。
最高法院刑事判例36年特覆字第3580號
裁判字號：36 年特覆字第 3580 號
裁判日期：民國 36 年 10 月 30 日
要旨：偽軍係通謀敵國，圖謀反抗本國之叛徒，聲請人在偽軍當兵，應依懲治漢
奸條例第二條第一項第一款之規定處斷。
最高法院刑事判例36年特覆字第3262號
裁判字號：36 年特覆字第 3262 號
裁判日期：民國 36 年 10 月 09 日
要旨：強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參
與行劫並有殺人之意思連絡，雖同時殺死六人傷害四人，侵害數個法益，
既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治
盜匪條例第二條第一項第六款之一重罪處斷，並無另成傷害人身體罪之餘
地。
最高法院刑事判例36年特覆字第2680號
裁判字號：36 年特覆字第 2680 號
裁判日期：民國 36 年 09 月 08 日
要旨：懲治漢奸條例第三條係就同條例第二條所為之一種立法上解釋，故凡觸犯
懲治漢奸條例第三條之規定者，祇能按照該條依同條例第二條第一項第一
款處斷，原判決認聲請人係犯懲治漢奸條例第二條第一項第一款及第三條
兩罪，依刑法第五十五條論科，未免有誤。
最高法院刑事判例36年上字第3415號
裁判字號：36 年上字第 3415 號
裁判日期：民國 36 年 08 月 18 日
要旨：上訴人雖係中央信託局青島分局臨時雇員，惟既受該局委託，承辦所有青
島敵偽房屋之統計租約之訂定，即與懲治貪污條例第一條受公務機關委託
承辦之人規定相符，其利用職務上之機會詐取財物，自應構成貪污罪。
最高法院刑事判例36年特覆字第2477號
裁判字號：36 年特覆字第 2477 號
裁判日期：民國 36 年 08 月 18 日
要旨：被告原屬軍人，復任偽軍職，依處理漢奸案件條例第五條規定，應受軍事
審判，普通法院即無受理之權。
最高法院刑事判例36年特覆字第2324號
裁判字號：36 年特覆字第 2324 號
裁判日期：民國 36 年 08 月 04 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第一款之罪，原以通敵而有反抗本國之企圖為
成立要件，其因實現此項企圖而所施一切反抗本國之動作，皆應包括於本
罪之內，不另成立他罪，聲請人充任偽軍職，及收編民團游擊隊以圖反抗
本國，仍係基於一個犯意之發動，除成立懲治漢奸條例第二條第一項第一
款之罪外，自無更引用同條項第三款、第八款之必要。
最高法院刑事判例36年特覆字第2313號
裁判字號：36 年特覆字第 2313 號
裁判日期：民國 36 年 07 月 31 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第八款所謂有關軍事之職役，係以敵軍之職役
為限，聲請人充任偽和平建國軍第四支隊附，係通謀敵國，反抗本國之叛
徒，應依同條例第二條第一項第一款處斷。
最高法院刑事判例36年特覆字第2150號
裁判字號：36 年特覆字第 2150 號
裁判日期：民國 36 年 07 月 17 日
要旨：聲請人充當偽保安隊兵，隨同敵軍參加作戰，係通謀敵國圖謀反抗本國，
與僅充敵軍有關軍事職役之情形有別，原審依懲治漢奸條例第二條第一項
第八款處斷，其適用法律不無違誤。
最高法院刑事判例36年特覆字第1989號
裁判字號：36 年特覆字第 1989 號
裁判日期：民國 36 年 07 月 03 日
要旨：聲請人既充任偽承審員，就其任務之性質，即應認為係憑藉敵偽勢力為有
利於敵偽或不利於本國或人民之行為。
最高法院刑事判例36年特覆字第1678號
裁判字號：36 年特覆字第 1678 號
裁判日期：民國 36 年 06 月 16 日
要旨：刑法第十六條所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含
惡性者而言。
最高法院刑事判例36年特覆字第889號
裁判字號：36 年特覆字第 889 號
裁判日期：民國 36 年 04 月 21 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第四款所稱軍用品，係指於軍事上有直接效用
之物品而言。
最高法院刑事判例36年特覆字第4483號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 4483 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：懲治漢奸條例第三條所稱憑藉敵偽勢力為有利於敵偽或不利於本國或人民
之行為，原屬不可分割，乃原判以被告解交稅款與偽財政廳及偽縣政府，
係有利於敵偽，而製發呈報單詐收商販稅款，又為不利於本國人民，將上
開規定分為前後二段，認為二者有方法結果關係，依刑法第五十五條從一
重處斷，其適用法律不無錯誤。
最高法院刑事判例36年特覆字第4480號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 4480 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第三款之結合大幫強劫罪，須匪徒以劫取財物
為目的，組織團體肆行強劫者方足當之。若結夥持械，同時同地強取多家
財物，僅應依同條例第五條第一項第一款及刑法第二十八條、第五十五條
處斷，不能援引前開條例第二條第一項第三款論處罰刑。
最高法院刑事判例36年特覆字第4394號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 4394 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：依刑事訴訟法有上訴權之人，對於適用特種刑事案件訴訟條例所為之判決
，雖得根據該條例第十條聲請覆判，但被告之直系血親尊親屬，除為被告
之法定代理人者外，在刑事訴訟法上並無得為被告之利益獨立上訴之明文
。
最高法院刑事判例36年特覆字第4389號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 4389 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第三款所謂結合大幫強劫，係指有團體組織之
大幫匪徒行劫而言。
最高法院刑事判例36年特覆字第4021號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 4021 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第六款強劫而使人受重傷罪，必係以使人受重
傷之故意，結果致重傷者，方克相當，如具有殺人之故意，雖其結果僅受
傷害，亦應以強劫而故意殺人未遂犯論。
最高法院刑事判例36年上字第3496號
裁判字號：廢

                                                        
36 年上字第 3496 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：第一審判決適用普通刑法處斷之案件，經當事人提起上訴後，第二審法院
如認原審法院所為判決並無不當，應予駁回上訴，如確係觸犯特種刑事法
令罪名，而第一審判決認定事實為不當，第二審法院對於該案並無覆判權
者，則應依刑事訴訟法第三百六十一條第一項前段、特種刑事案件訴訟條
例第一條，將原判決撤銷，並於判決理由內指示第一審法院應依特種刑事
訴訟程序審判。
最高法院刑事判例36年特覆字第358號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特覆字第 358 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：偽軍為通謀敵國圖謀反抗本國之叛徒，聲請人在偽軍擔任教官，講授航空
用語，已表現其通敵叛國之企圖，自應成立懲治漢奸條例第二條第一項第
一款之罪。
最高法院刑事判例36年上字第333號
裁判字號：廢

                                                        
36 年上字第 333 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原審判決係於民國三十四年七月十九日送達與上訴人收受，上訴人至同年
八月三日遞狀上訴，雖已經過上訴期間，但是時正值敵軍竄擾縣境，原法
院於是年七月二十二日即已疏散，至八月二日方始恢復辦公，其遲誤上訴
期間，尚難謂為上訴人之過失。
最高法院刑事判例36年特抗字第116號
裁判字號：廢

                                                        
36 年特抗字第 116 號
裁判日期：民國 36 年 01 月 01 日
要旨：原審法院因被告死亡，從程序上諭知不受理之判決，與司法院院解字第三
三五○號解釋，所指實體上論罪之判決，經確定者不同，應不受不得補判
沒收之限制。
最高法院刑事判例35年京特覆字第363號
裁判字號：35 年京特覆字第 363 號
裁判日期：民國 35 年 08 月 23 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第二款通謀敵國圖謀擾亂治安之罪，以其行為
之目的確係在於治安之擾亂為其成立要件，否則其行為之結果雖足以影響
治安，而治安之擾亂並非出於其行為本來之目的者，即無成立上述條款罪
名之可言。
最高法院刑事判例35年特覆字第315號
裁判字號：35 年特覆字第 315 號
裁判日期：民國 35 年 08 月 14 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第一款之罪，原以通敵而有反抗本國之企圖為
其成立要件，其因實現此項企圖，而所施之一切反抗本國之動作，皆應包
括於本罪之內，不另成立他罪。被告率隊向敵投降，充任各職，受敵指導
後，其向敵寇獻銅、獻糧為敵募集勞工修建飛機場等行為，仍係基於一個
犯意之發動，除成立同條例第二條第一項第一款之罪外，不應更論以同條
項其他各款之罪。
最高法院刑事判例35年特覆字第114號
裁判字號：35 年特覆字第 114 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 31 日
要旨：懲治盜匪條例第三條第一項第十款所定之強劫因而致人於死罪，係指意在
行劫並無殺人之希望與決心，祇因實施強暴脅迫之手段，以致發生死亡之
結果者而言。若以殺人為實施強劫之方法，或在行劫之際故意殺人，則應
構成同條例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪。
最高法院刑事判例35年非字第2號
裁判字號：35 年非字第 2 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 17 日
要旨：原判科被告以拘役，既未認定有加重本刑之原因，即應在二月未滿之限度
之內處斷，乃竟諭知拘役二月，顯與刑法第三十三條第四款之規定相違背
。
最高法院刑事判例35年京覆字第239號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京覆字第 239 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第四款規定，供給販賣或為購辦運輸軍用品或
製造軍械、彈藥之原料，其供給兩字，與製造軍械、彈藥之原料，本相連
續，凡對於製造軍械、彈藥之原料而為供給之行為，即應構成本條項第四
款之罪。
最高法院刑事判例35年京覆字第214號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京覆字第 214 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：法院對於未經起訴之犯罪，除與已起訴之犯罪有審判不可分之情形外，不
得加以審判，所謂審判不可分者，係指未起訴之犯罪事實，屬於已經起訴
犯罪事實之一部，其起訴之效力及於犯罪事實之全部而言。
最高法院刑事判例35年京覆字第163號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京覆字第 163 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：懲治漢奸條例關於漢奸罪刑，係就刑法外患罪所設之特別規定，仍與刑法
之外患罪同一性質，凡在中華民國領域內或領域外犯該條例之罪，依刑法
第十一條之規定，同法第三條及第五條第二款均適用之，其犯罪主體原不
以本國人民為限。
最高法院刑事判例35年特覆字第154號
裁判字號：廢

                                                        
35 年特覆字第 154 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：依特種刑事案件訴訟條例第二十八條第一項所謂有罪、無罪、免訴或不受
理之判決確定後，發現確實之新證據，係指所發現之新證據與罪名成立及
輕重之事實有關，一經再番，即應受有罪或重於原判決所認罪名之判決而
言，至情節輕重，乃屬量刑範圍，並不包括在內，當事人不得就此為聲請
再審之理由。
最高法院刑事判例35年特抗字第21號
裁判字號：廢

                                                        
35 年特抗字第 21 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：（一）刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所稱發見確實之新證據，係
      指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原
      確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後因以論處罪
      刑所應依據之法律無涉。
（二）特種刑事案件訴訟條例第二十八條第二項所謂漏未審酌之重要證據
      ，係指當時已經存在而發見在後或審判時未曾注意之證據，且能證
      明原確定判決所認之事實為錯誤者而言，與在認定事實後因以論處
      罪刑應依據之法律無涉。
最高法院刑事判例35年京非字第10號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京非字第 10 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：被告身為審判官，以修葺公用房屋為名，濫押賭犯，強募財物，應構成懲
治貪污條例第二條第四款及刑法第一百二十五條第一項第一款之罪，其中
有牽連關係，依刑法第五十五條應從一重處斷，並按照特種刑事案件訴訟
條例辦理，始為適法，原審按通常刑事訴訟程序依刑法論科，自非合法。
最高法院刑事判例35年京特抗字第10號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京特抗字第 10 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：依特種刑事案件訴訟條例第二十八條第二項所謂足資影響於判決之重要證
據漏未審酌，認為重大錯誤者，係指原確定判決所認定之構成犯罪事實，
或與罪名重輕，以及免訴或必予免刑、減刑有關之事實，有重大錯誤，一
經再審，即應受無罪、免訴、免刑、減刑或輕於原判決所認罪名之判決而
言，至審判上關於刑罰之裁量問題，並不包括在內，當事人即不得專就原
確定判決之量刑上指摘，以為聲請再審之理由。又因發現確實之新證據聲
請再審，依特種刑事案件審判程序所適用之刑事訴訟法第四百十三條第一
項第六款規定，則以足認受有罪判決之人應受無罪、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決為限，亦不能僅就原判決之量刑為理由，聲請再審。
最高法院刑事判例35年京特覆字第10號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京特覆字第 10 號
裁判日期：民國 35 年 01 月 01 日
要旨：依特種刑事案件訴訟條例第二十八條第二項所謂足資影響於判決之重要證
據漏未審酌，認為重大錯誤者，係指原確定判決所認定之構成犯罪事實或
與罪名重輕，以及免訴或必予免刑、減刑有關之事實，有重大錯誤，一經
再審即應受無罪、免訴、免刑、減刑或輕於原判決所認罪名之判決而言，
至審判上關於刑罰之裁量問題，並不包括在內，當事人即不得專就原確定
判決之量刑上指摘，以為聲請再審之理由。又因發現確實之新證據，聲請
再審，依特種刑事案件審判程序所適用之刑事訴訟法第四百十三條第一項
第六款規定，則以足認受有罪判決之人應受無罪、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決為限，亦不能僅就原判決之量刑為理由，聲請再審。
最高法院刑事判例35年京特覆字第615號
裁判字號：廢

                                                        
35 年京特覆字第 615 號
裁判日期：民國 35 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：依懲治漢奸條例第二條第二項判處輕刑時，仍應依同條例第八條第一項之
規定，沒收其財產，雖依同條例第九條之規定，沒收財產時，應酌留家屬
必需之生活費，究應如何酌留，係屬執行範圍，聲請人在原審供有草屋一
間，受典田五畝，原判認聲請人無財產，毋庸沒收，自有未合。
最高法院刑事判例34年上字第1132號
裁判字號：34 年上字第 1132 號
裁判日期：民國 34 年 12 月 27 日
要旨：妨害兵役治罪條例第六條第一項強迫不應徵集之壯丁使服兵役罪，以被強
徵之壯丁，達於役政機關為既遂，若僅著手強徵，或強徵時，旋即逃避，
本屬該條項之未遂，因該條無處罰未遂明文，除其強徵時，所施強暴脅迫
之程度，可認為成立刑法上之妨害自由罪外，即不能以妨害兵役治罪條例
第六條第一項之罪相繩。
最高法院刑事判例34年上字第1069號
裁判字號：34 年上字第 1069 號
裁判日期：民國 34 年 11 月 29 日
要旨：妨害兵役治罪條例第四條第二項所謂之庇護，係指包庇他人犯罪加以相當
保護，以排除其外來之阻力者而言。
最高法院刑事判例34年特覆字第587號
裁判字號：34 年特覆字第 587 號
裁判日期：民國 34 年 11 月 15 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第三款所指之結合大幫，須匪徒以強劫為目的
而有團體之組織者，方足當之，若僅結夥搶劫，祇能構成該條例第五條第
一項第一款之共同強取他人財物罪，與第二條第一項第三款所定罪名並不
相當。
最高法院刑事判例34年特覆字第583號
裁判字號：34 年特覆字第 583 號
裁判日期：民國 34 年 11 月 15 日
要旨：懲治漢奸條例第二條所列各罪之成立，須以通謀敵國為要件，如非直接與
敵國有所通謀，僅係對於該條各款之漢奸行動，予以幫助，祇應論以該條
各款之從犯，適用刑法第三十條處斷。
最高法院刑事判例34年特覆字第565號
裁判字號：34 年特覆字第 565 號
裁判日期：民國 34 年 11 月 13 日
要旨：懲治漢奸條例第二條所列各罪之成立，須以通謀敵國為要件，如非直接與
敵國有所通謀，僅係對於該條各款之漢奸行動，予以幫助，祇應論以該條
各款之從犯，適用刑法第三十條處斷。
最高法院刑事判例34年非字第32號
裁判字號：34 年非字第 32 號
裁判日期：民國 34 年 09 月 17 日
要旨：刑事訴訟法第三百零二條第三款及第六款規定，有罪之判決書於刑罰有加
重、減輕或免除者，應敘明其理由及適用之法律，原判決既係按未遂犯減
輕，並未適用刑法第二十六條，自屬違法。
最高法院刑事判例34年特覆字第342號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 342 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 28 日
要旨：獲案之贓物皆係被告取自某甲家中之物，某甲家雖已死三人，尚有其女可
繼承其財產，不能謂非被害之人，原判決竟認該項贓物無被害人具領而宣
告沒收，按之懲治盜匪條例第七條第一項之規定，顯屬違誤。
最高法院刑事判例34年特覆字第332號
裁判字號：34 年特覆字第 332 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 28 日
要旨：判決應經當事人之言詞辯論為之，原審於本年六月一日尚開庭審訊，並諭
知聽候擬判，而判決日期為五月三十一日，已在辯論終結之前，又未踐行
宣示判決之程序，均於刑事訴訟法第二百條及第二百零三條有違。
最高法院刑事判例34年上字第862號
裁判字號：34 年上字第 862 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 20 日
要旨：共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
最高法院刑事判例34年特覆字第306號
裁判字號：34 年特覆字第 306 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 20 日
要旨：被告為在長興縣保安大隊當二等兵，顯係早已通謀敵國而充任軍事職役，
此次奉命抵達某處，探聽軍情，預備掠劫民間財物，不過為執行其職役內
之行為，與無職役而偶然通謀敵國，單純代為偵察有關軍事或經濟消息者
有別，原審援引懲治漢奸條例第二條第七款論罪，適用法律未免誤會。
最高法院刑事判例34年上字第845號
裁判字號：34 年上字第 845 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 13 日
要旨：上級法院對於下級法院所為有罪判決，如認適用法律不當，即令論罪科刑
結果尚屬無誤，亦應撤銷原判，另為適法之判決。
最高法院刑事判例34年上字第824號
裁判字號：34 年上字第 824 號
裁判日期：民國 34 年 08 月 06 日
要旨：原審就證人某甲之調查，並未於訊問前或訊問後命其具結，又未說明不得
令其具結之原因，按之刑事訴訟法第一百七十三條第一項規定，關於該項
證言之採取，不能謂非違法。
最高法院刑事判例34年特覆字第229號
裁判字號：34 年特覆字第 229 號
裁判日期：民國 34 年 07 月 23 日
要旨：懲治盜匪條例第五條第一項第三款所謂包庇盜匪，係指包庇盜匪犯罪加以
相當保護以排除其外來之阻力者而言，原判事實僅謂盜匪先後將搶劫之贓
物藏匿於被告之家並經搜出，雖被告有寄藏贓物之罪嫌，要與包庇盜匪情
形不侔。
最高法院刑事判例34年聲字第11號
裁判字號：34 年聲字第 11 號
裁判日期：民國 34 年 07 月 12 日
要旨：聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指直接上級法院，
如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸
屬於同一高等法院或分院者，始得為之。
最高法院刑事判例34年上字第738號
裁判字號：34 年上字第 738 號
裁判日期：民國 34 年 07 月 09 日
要旨：法律適用上所謂特別法優於普通法之原則，係指特別法之適用有排斥普通
法之適用者而言，減刑辦法上之減刑，與刑法上各種規定之減刑（即法律
上之減輕、裁判上之減輕與特別減輕），均得依刑法第六十條同時適用，
並不能謂減刑辦法有排他性可言，且刑法第六十條為一種注意條文，其已
依法律減輕者，如認為情堪憫恕，仍得依該條遞減之，即已依他種法律加
重者，亦仍得依該條減輕，不過應受第七十一條之適用耳。至關於量刑之
標準，除審酌一切情狀及注意刑法第五十七條所列各款事項外，並審酌犯
情可恕，得依同法第五十九條減輕至法定刑以外之刑，自不受變更罪名之
拘束，如第一審論以較輕之罪，而第二審變更法條改為較重之罪，其量刑
較第一審所科處者為輕，果屬裁量未致失平，亦不能指為違法。
最高法院刑事判例34年特覆字第614號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 614 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第四款所稱之公署，係指公務員執行職務之處
所而言，若係因戰事影響遷至某處暫避，並未實行辦公，且正在另覓住所
中，自不能視該暫避之處，為公務員執行職務之處所，而稱之為公署。
最高法院刑事判例34年特覆字第582號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 582 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第三款之罪，須具備結合大幫與強劫之兩種條
件，若僅具有條件之一，縱負他項罪責，要不能遽依該條款論科。
最高法院刑事判例34年特覆字第364號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 364 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：被告竊盜及詐欺部分與其強劫殺人，既無牽連或連續關係，即應依通常刑
事訴訟程序予以審判，自無適用特種刑事案件訴訟條例第二條之餘地。
最高法院刑事判例34年特覆字第303號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 303 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：聲請覆判，應以書狀提出原審法院為之，此為特種刑事案件訴訟條例第十
二條第一項所明定，聲請人雖曾當庭請求送卷覆判，記載筆錄。既未依法
提出聲請書狀，而特種刑事案件訴訟條例又無得以筆錄代替書狀之規定，
其聲請顯非合法。
最高法院刑事判例34年特覆字第302號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 302 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第一款之罪名，必須具備聚眾出沒山澤與抗拒
官兵之兩種條件，若僅係抗拒官兵而非聚出沒山澤，仍難以該罪相繩。
最高法院刑事判例34年特覆字第301號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 301 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第三條第一項第三款之罪，須以聚眾持械強劫為成立之要件
，若僅持械強劫，而非聚集多眾，即不能以該條款之罪相繩。
最高法院刑事判例34年特覆字第287號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 287 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：被告攜贓歸家以後，被鄉警圍捕，既非在行劫之時，於突圍逃出伏匿水田
之際，又未開槍抗拒，除共同強取他人之物與懲治盜匪條例第五條第一項
第一款之規定相當外，並不構成同條例第三條第一項第二款所定強劫而持
械拒捕之罪。
最高法院刑事判例34年特覆字第251號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 251 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第三條第一項第二款既係懲罰強劫而持械拒捕之規定，則持
械拒捕之人僅意圖搶劫，糾結多人，尚在未著手實施強劫行為時，即與此
規定不合，縱已構成他罪，尚難逕依該條款處斷。
最高法院刑事判例34年特覆字第248號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 248 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：中華民國戰時軍律第十六條第一項所定，在抗戰期內不履行供給軍需或國
防有關事項之契約或不照契約履行者，係指直接訂約之人不履行契約或不
照契約履行者而言，若係間接託運商人，縱有盜賣，侵占情事，祇能構成
他種罪名，即非該條項所能包括。
最高法院刑事判例34年特覆字第230號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 230 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：被告看見被害人帶有錢財，始行起意強劫，自與意圖勒贖擄人情形不同，
原判決不依懲治盜匪條例第五條第一項第一款處斷，而依該條例第二條第
一項第九款論擬，殊有未合。
最高法院刑事判例34年特覆字第209號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特覆字第 209 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第二條第一項第一款所謂聚眾出沒山澤抗拒官兵者，係指有
組織之盜匪，出沒於山嶺水澤間，遇有官兵查緝時，憑藉險阻實施抗拒者
而言。聲請人夥同多匪，由某鄉出發前往劫場，因為該縣第二區指導員查
覺，調隊防堵，見勢不佳，即行退卻，無論其是否出沒山澤，要無抗拒官
兵之可言，即與該條款構成之要件不符。
最高法院刑事判例34年特再字第1號
裁判字號：廢

                                                        
34 年特再字第 1 號
裁判日期：民國 34 年 01 月 01 日
要旨：最高法院受理特種刑事案件之覆判，其為覆判決法院之權責，雖與第三審
法院不盡相同，然依特種刑事案件訴訟條例第十七條規定，覆判案件衹能
以書面審理，復無提審或蒞審之權，其不能審理事實，亦與第三審法院無
異，因之對於為訂正事實錯誤所聲請之再審，即不能為管轄之法院，縱同
條例第三十條規定，聲請再審由判決之原審法院管轄，第三十二條第一項
規定，覆判法院以裁定開始再審後，應就該案件更為覆判，似管轄再審法
院可包括最高法院在內，但最高法院之為覆判法院，既不能審理事實，果
可受理訂正事實錯誤所聲請之再審，如認聲請為有理由，裁定開始再審，
而就該案件更為覆判時，則仍須將原審判決撤銷，發回原審法院或發交與
原審法院同級之法院重行審判，亦屬徒勞而無益，故判決在最高法院覆判
確定者，對於該判決聲請再審，除以最高法院為覆判之推事有刑事訴訟法
第四百十三條第一項第五款情形為原因者外，應由初判法院管轄之，與刑
事訴訟法第四百十九條第三項取同一之解釋。
最高法院刑事判例33年上字第1752號
裁判字號：33 年上字第 1752 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 30 日
要旨：某縣審判官將其前任某乙辦案之判決，竄改制作人之姓名及年、月、日，
作為自己承辦之件，繕成正本，加蓋該縣司法處印文，呈送司法行政部審
查，圖得不正當之銓衡，其所行使者，既非原件，即為偽造而非變造，又
因年、月、日移後之結果，並可引起當事人間之糾紛，尤難謂其不足生損
害於公眾或他人，自應成立行使偽造公文書之罪，不能因其就原文竄改而
成，論為變造。
最高法院刑事判例33年上字第1742號
裁判字號：33 年上字第 1742 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 30 日
要旨：開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，刑事訴訟
法第四百二十九條定有明文。上訴人等被訴搶奪案，原審於裁定開始再審
後，既已依第二審之通常程序進行審判，則再審前之二、三兩審判決，已
於開始再審之裁定確定後，失其效力，自應就上訴人等不服第一審判決所
為之上訴有無理由，加以裁判，乃原判決竟諭知再審之訴駁回，自有未當
。
最高法院刑事判例33年抗字第121號
裁判字號：33 年抗字第 121 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 30 日
要旨：捨棄上訴權必須有明確之表示，如被告僅請求解回原籍，而於是否上訴並
無明確之表示，即不能推定其已捨棄上訴權。
最高法院刑事判例33年上字第1679號
裁判字號：33 年上字第 1679 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 22 日
要旨：刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言，若於實施犯罪之前，
將其窩藏，以直接或間接予以犯罪之便利，則除有特別規定外，應為該犯
罪之幫助犯，不成立藏匿犯人罪名。
最高法院刑事判例33年上字第1666號
裁判字號：33 年上字第 1666 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 21 日
要旨：刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬，其罪質本與殺人相同，
僅以所殺者係犯人直系血親尊親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人
與之共犯，在常人仍應科通常之刑。上訴人某乙係被害人某甲之子，與其
叔父之子某丙毆殺某甲，固應成立上開條項之罪，至某丙對於某甲並無該
條項所定身分關係，原審論某丙以幫助殺直系血親尊親屬罪，自屬錯誤。
最高法院刑事判例33年上字第1759號
裁判字號：33 年上字第 1759 號
裁判日期：民國 33 年 12 月 20 日
要旨：適用陸海空軍審判法而為審判之案件，其被告以陸海空軍軍人為限，非軍
人而犯陸海空軍刑法第二條所揭之罪者，則應由法院審理，陸海空軍審判
法第一條規定至明，可見無軍人身分者，其所犯之罪，雖應適用陸海空軍
刑法處斷，但其審判程序，仍不適用軍法，即與軍人共犯，亦應依其身分
分別辦理。
最高法院刑事判例33年上字第1504號
裁判字號：33 年上字第 1504 號
裁判日期：民國 33 年 11 月 20 日
要旨：被告於夜間以手伸入其鄰居住宅前方之窗門，從窗內竊取衣服多件，其竊
盜之手段，雖已越進窗門，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，但
其身體既未侵入住宅，自僅合於刑法第三百二十一條第一項第二款所定之
加重情形，而非夜間侵入住宅竊盜。原判決論以同條項第一款之罪，尚有
未洽。
最高法院刑事判例33年上字第1502號
裁判字號：33 年上字第 1502 號
裁判日期：民國 33 年 11 月 20 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，限於被告經合法傳喚，無正當理
由不到庭者，始得為之，至其他人證經傳喚未到庭陳述者，自不能適用該
條逕行判決。
最高法院刑事判例33年上字第1487號
裁判字號：33 年上字第 1487 號
裁判日期：民國 33 年 11 月 16 日
要旨：刑法第二百四十條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係
得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。
最高法院刑事判例33年上字第1376號
裁判字號：33 年上字第 1376 號
裁判日期：民國 33 年 10 月 27 日
要旨：被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死
後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行
為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，
而當場行強殺人之情形不同。
最高法院刑事判例33年上字第1458號
裁判字號：33 年上字第 1458 號
裁判日期：民國 33 年 10 月 25 日
要旨：刑法上所稱公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如機關內收發
室之圖記，僅足為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資
格，不得謂之公印。
最高法院刑事判例33年抗字第88號
裁判字號：33 年抗字第 88 號
裁判日期：民國 33 年 10 月 19 日
要旨：宣告緩刑判決確定之人犯，依減刑辦法第三條，固仍應予減刑，但關於緩
刑部分依然存在，既不在得以核減之列，亦無再行宣示之必要，觀於該辦
法第二條之規定，其義自明。
最高法院刑事判例33年上字第1134號
裁判字號：33 年上字第 1134 號
裁判日期：民國 33 年 08 月 25 日
要旨：刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得
他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪
則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺
罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否
則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處
分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與
詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。
最高法院刑事判例33年上字第983號
裁判字號：33 年上字第 983 號
裁判日期：民國 33 年 07 月 24 日
要旨：上訴人因業務上之不注意，致輪船底觸礁，乘客紛紛逃命，復致救生木船
載重逾量傾覆，而發生數人落水淹斃之結果，與上訴人之過失原因，仍不
能謂無聯絡之關係。
最高法院刑事判例33年抗字第70號
裁判字號：33 年抗字第 70 號
裁判日期：民國 33 年 07 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，固非以絕對不
須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受
判決人有利之判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所見情形之空洞言
詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新
證據。
最高法院刑事判例33年上字第916號
裁判字號：33 年上字第 916 號
裁判日期：民國 33 年 07 月 07 日
要旨：刑法第二百十條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾
或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所
問。某甲前與上訴人為分割遺產事件涉訟，其敗訴之原因，固係由於繼承
回復請求權之消滅時效完成之故，而非由於上訴人偽造遺囑分約之所致，
但查民法第一千一百四十六條第二項所定之消滅時效完成後，非經回復義
務人以此為抗辯，法院不得據以裁判，假使上訴人在分割遺產案內，不以
某甲繼承回復請求權之消滅時效完成為抗辯，而根據遺囑分約，主張某甲
無權繼承遺產，則某甲分割遺產之訴有無理由，即不得不以遺囑分約之真
假為解決之關鍵，是系爭遺囑分約之偽造，並非不足生損害於某甲之遺產
繼承權，上訴人所持此項遺囑分約，既屬偽造，自無解於偽造私文書罪之
成立。
最高法院刑事判例33年上字第829號
裁判字號：33 年上字第 829 號
裁判日期：民國 33 年 06 月 15 日
要旨：辦理兵役人員便利應服兵役之壯丁逃避兵役罪，須辦理兵役人員對於壯丁
之逃避兵役，有資以便利之行為，始足構成。如該壯丁早經逃避在外，辦
理兵役人員僅以無法徵集藉詞搪塞，對其逃避行為而未資以便利者，自不
能以本罪相繩。
最高法院刑事判例33年上字第793號
裁判字號：33 年上字第 793 號
裁判日期：民國 33 年 06 月 09 日
要旨：刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，
幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人，要
亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地。
最高法院刑事判例33年上字第827號
裁判字號：33 年上字第 827 號
裁判日期：民國 33 年 05 月 31 日
要旨：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第一條所明定，
同法第二條第一項所謂行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，必以行
為時之法律對於該行為有處罰明文為前提，若行為時並無處罰明文，輒憑
裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，微特其適用法則無憑準據，
抑亦與刑法不溯既往之原則，根本相違。
最高法院刑事判例33年上字第666號
裁判字號：33 年上字第 666 號
裁判日期：民國 33 年 05 月 01 日
要旨：刑法第一百三十四條對於公務員故意犯刑法瀆職罪章以外之罪加重其刑之
規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力機會或方法為要件，
如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為
之者，即無適用該條規定之餘地。
最高法院刑事判例33年上字第601號
裁判字號：33 年上字第 601 號
裁判日期：民國 33 年 04 月 24 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，原屬任意規定，受合法傳喚之被
告，無正當理由而未於審判期日遵傳到庭者，其應否不待其陳述逕行判決
，法院有自由斟酌之權，並非必須適用該條逕予判決。
最高法院刑事判例33年上字第580號
裁判字號：33 年上字第 580 號
裁判日期：民國 33 年 04 月 21 日
要旨：刑法於其他法令有刑罰之規定亦適用之者，係以總則為限，觀於該法第十
一條前段之規定，至為明瞭，而刑法第一百三十四條，則係規定於該法之
分則編，故辦理兵役人員，強迫不應徵集之壯丁使服兵役，除應成立妨害
兵役治罪條例第六條第一項之罪，應依該條項處斷外，不應依刑法第一百
三十四條加重其刑。
最高法院刑事判例33年上字第483號
裁判字號：33 年上字第 483 號
裁判日期：民國 33 年 04 月 03 日
要旨：刑法第二百十六條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書，具備偽造
罪之要件，始可成立，如係串令他人冒用自己名義作成文書，縱使所載不
實，仍屬虛偽行為，不能構成偽造私文書罪，從而行使之，亦即不能以本
罪相繩。 

最高法院刑事判例33年上字第476號
裁判字號：33 年上字第 476 號
裁判日期：民國 33 年 03 月 31 日
要旨：被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，
必以被告之生存為其前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告
之配偶即無獨立上訴之餘地。
最高法院刑事判例33年非字第19號
裁判字號：33 年非字第 19 號
裁判日期：民國 33 年 03 月 31 日
要旨：刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，
定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為
必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該
條之餘地。
最高法院刑事判例33年非字第17號
裁判字號：33 年非字第 17 號
裁判日期：民國 33 年 03 月 24 日
要旨：（ 1）被告雖係依法拘禁之人，於敵軍侵入城內情勢緊急之際，為避免自
      己之生命危難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，核與緊急避難
      之行為並無不合，其毀壞械具，亦難認為過當，自不應成立刑法第
      一百六十一條第二項之脫逃罪。
（ 2）刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公之拘禁力為構成要件
      ，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應
      成立本罪。
最高法院刑事判例33年上字第339號
裁判字號：33 年上字第 339 號
裁判日期：民國 33 年 03 月 03 日
要旨：刑法第二百三十一條第三項所定意圖營利引誘或容留良家婦女與他人姦淫
為常業罪，並不以其所引誘或容留之婦女，已有多數為必要，縱使所引誘
或容留之良家婦女僅有一人，但如使該婦女繼續與他人姦淫，藉資謀生者
，仍無解於該條項之罪責。
最高法院刑事判例33年上字第262號
裁判字號：33 年上字第 262 號
裁判日期：民國 33 年 02 月 21 日
要旨：刑法第二百二十八條之姦淫罪，係以行為人與被姦人有該條所定監督與服
從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用其監督之權勢，實施姦淫，
而被姦淫之人處於權勢之下，有不得不服從之勢者，方可構成，如相姦者
出於甘願，絲毫與權勢無關，即係一種單純之和姦行為，彼此雖有上開關
係，仍不在本條適用範圍之內。
最高法院刑事判例33年上字第239號
裁判字號：33 年上字第 239 號
裁判日期：民國 33 年 02 月 18 日
要旨：懲治偷漏關稅暫行條例第四條之銷售漏稅貨物罪，須以明知所銷售者確係
漏稅貨物為其要件，故所銷售者雖為漏稅貨物，但銷售之人並不知有漏稅
情事，仍難以該罪問擬。
最高法院刑事判例33年非字第5號
裁判字號：33 年非字第 5 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 29 日
要旨：刑事訴訟法第三百九十四條所謂利益及於共同被告，係指合法上訴之共同
被告未就該利益部分據為上訴理由，因上訴中之另一被告指摘該事項，認
有共同之撤銷理由，對於該共同被告為利益之裁判者而言，如共同被告未
經上訴或上訴不合法，則該共同被告部分之判決已經確定，即無適用該條
之餘地，雖舊刑事訴訟法第四百十條第二項明定，撤銷原審判決之利益可
及於未經上訴之共同被告，但此項規定，已為現行刑事訴訟法所不採，自
難據以擴充解釋。
最高法院刑事判例33年上字第99號
裁判字號：33 年上字第 99 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 24 日
要旨：刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所
激起者，始足以當之。某甲聞知某乙坐在某氏床上，攜帶多人共往毆擊，
其行為縱可認為係屬於義憤，但既非在現場所激起，而與該條所定之條件
不合。 

最高法院刑事判例33年上字第1732號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1732 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百七十三條之規定，祇須義憤激起於當場而立時殺人者，即有其
適用，不以所殺之人尚未離去現場為限。被告撞見某甲與其妻某氏行姦，
激起憤怒，因姦夫姦婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當場激
於義憤而殺人。
最高法院刑事判例33年上字第1577號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1577 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於三十一年一月間所犯之竊盜罪，既與三十二年四月九日所犯之竊
盜罪係出於概括之犯意，應依連續犯處斷，而其連續行為之終了，又在另
一犯罪之有期徒刑執行完畢後五年以內，自仍無解於累犯罪之成立。
最高法院刑事判例33年上字第1407號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1407 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：犯非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第十八條各款之罪，其所囤積
之物品，既應由主管官署沒收，如實際上別無所得利益，即不具備非常時
期農礦工商管理條例第三十一條併科罰金之要件，要不得以囤貨被獲當時
市價與原囤貨成本比較應得之利益，為其所得利益，以為併科罰金之標準
。
最高法院刑事判例33年上字第1355號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1355 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者
，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行
審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，亦為法之所許。
最高法院刑事判例33年上字第1261號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1261 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：被告前對第二審判決提起之上訴，雖經本院以其補具上訴理由逾期，從程
序上予以駁回，惟同時以檢察官之上訴將第二審判決撤銷發回更審，則本
件已回復第二審程序，被告自亦因而回復其第二審上訴人之地位，第二審
更審判決，仍列該被告為上訴人，於法尚無不合。
最高法院刑事判例33年上字第1074號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1074 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：覆判審核准初判之判決，應以初判認定之事實為根據，若初判認定之事實
未盡明瞭，即須依縣司法處刑事案件覆判暫行條例第六條第一項為覆審之
裁定，不能於核准判決中，自行認定事實。
最高法院刑事判例33年上字第1065號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 1065 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：自訴人經合法傳喚，須以無正當之理由不到庭而認為有必要情形，始得通
知檢察官擔當訴訟，徵諸刑事訴訟法第三百二十三條之規定至為明瞭。故
自訴人之不到庭，如具有正當之理由，自應另定審判期日再行傳喚，不得
遽依該條規定通知檢察官擔當訴訟，逕行審判。
最高法院刑事判例33年上字第695號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 695 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：縣司法處辦理訴訟補充條例第二十條所謂檢察官接受卷宗之日，應解為檢
察官辦公處所接受卷宗之日，故第二審法院檢察官依該條例第十八條第四
項或第十九條規定提起上訴，其上訴期間應由該院檢察官辦公處所接受卷
宗之日起算。
最高法院刑事判例33年上字第639號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 639 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：被告拉住某氏之手，志在姦淫，本不能謂為猥褻，且刑法第二百二十四條
第一項之強制猥褻罪，須以強暴脅迫至使不能抗拒始可構成。某氏既不因
被告拉住其手致失其抗拒作用，亦與該罪成立之要件不合。
最高法院刑事判例33年上字第381號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 381 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：依縣司法處刑事案件覆判暫行條例第一條第一項但書規定，刑法第六十一
條所列各罪之案件固不應覆判，惟同條第二項規定，案件之一部應覆判者
，應將全案覆判，則刑法第六十一條所列各罪之案件，與應覆判之案件同
一判決時，其仍應覆判，自不待言，是覆判審判決，自不能不包含刑法第
六十一條所列各罪之案件在內，又同條例第十二條第一項規定，檢察官對
於核准、更正、提審或蒞審之判決得上訴於第三審法院，雖覆判審程序有
時得視為第二審程序，但二者究非毫無區別，而檢察官對於此項判決，又
無如刑事訴訟法第三百六十八條所定不得上訴於第三審法院之限制，是覆
判審判決不問是否刑法第六十一條所列各罪之案件，均得由檢察官提起第
三審上訴，亦屬毫無疑義。
最高法院刑事判例33年上字第154號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 154 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：非常時期農礦工商管理條例第三十一條所稱所得利益，係指已得之利益而
言，其將來可得之利益，並不包括在內。
最高法院刑事判例33年上字第103號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 103 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：四川省非常時期徵集國民兵第二次抽籤實施辦法第三條規定，適齡壯丁之
抽籤，通常於原藉地行之，如原籍不明，或因其他情形確未參加原藉抽籤
者，得由住在地保甲，飭其就地加入抽籤，或自行申請參加抽籤，如原籍
與住在地均未參加抽籤者，即為漏丁，經查明後不經抽籤手續，儘先徵送
入營等語，是其所謂漏丁，係指壯丁，藉故逃避，於原籍及住在地均未參
加抽籤者而言，某甲居住上訴人所管轄之保內有年，並無原籍與住在地之
可分，又無飭令抽籤而藉故規避之事實，顯非上開辦法所定之漏丁，上訴
人不命其依法抽籤，順次徵送，乃強為徵集使服兵役，自無解於妨害兵役
治罪條例第六條第一項之罪責。
最高法院刑事判例33年上字第102號
裁判字號：廢

                                                        
33 年上字第 102 號
裁判日期：民國 33 年 01 月 01 日
要旨：鄉鎮長依鄉鎮組織暫行條例第三十三條第一項，有警衛權，實與刑事訴訟
法第二百零九條第一項第三款之司法警察官相當。