robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例40年台抗字第82號
裁判字號：40 年台抗字第 82 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 29 日
要旨：在淪陷區之當事人以書面委任代理人代為起訴，其委任書內當事人名下指
印，苟能證明確係當事人本人所按，此項代理權即不得謂有欠缺，其起訴
狀亦無須再由當事人簽名，雖委任書內未經當事人簽名不合書狀程式，但
既經當事人按有指印，儘可由代書人記明事由並簽名，以補正其欠缺。如
法院認為代理權有欠缺，以裁定駁回其訴，訴訟代理人得以其代理權並無
欠缺為理由，提起抗告，抗告法院應究明其代理權果否欠缺，以斷定其抗
告有無理由，不得以抗告狀未經當事人合法簽名，而謂其抗告為不合法。
最高法院民事判例40年台抗字第80號
裁判字號：40 年台抗字第 80 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 23 日
要旨：抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償，依民法第八百七十三條第一
項之規定，僅得聲請拍賣抵押物，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，
則應提起確認之訴，以求解決，自非於聲請拍賣抵押物程序中所得一併請
求。
最高法院民事判例40年台上字第1687號
裁判字號：40 年台上字第 1687 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 16 日
要旨：土地法第九十七條第一項關於城市地方房屋之租金，不超過土地及其建築
物申報總價額年息百分之十為限之規定，係為就城市地方房屋約定之租金
制其最高額而設，與民法第二百零五條限制約定利率最高額之規定係屬別
一法律關係，彼此不相牽涉。
最高法院民事判例40年台上字第1682號
裁判字號：40 年台上字第 1682 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 16 日
要旨：債務人約定，以其將來可取得某特定不動產所有權，為因供擔保設定抵押
權之條件，即屬民法第九十九條第一項所謂附停止條件之法律行為，於條
件成就時發生效力，故在債務人取得某特定不動產所有權之前，所附停止
條件尚未成就，其約定因供擔保設定抵押權之法律行為，亦未發生效力，
此際債務人自不負就某特定不動產為因供擔保設定抵押權登記之義務。
最高法院民事判例40年台上字第1636號
裁判字號：40 年台上字第 1636 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 08 日
要旨：土地法第一百零三條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除
條件，亦不排除民法所定解除條件成就之效果，上訴人與某甲所訂如業主
需要隨時可拆還基地之特約，自應解為附有解除條件。
最高法院民事判例40年台上字第1622號
裁判字號：40 年台上字第 1622 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 02 日
要旨：民法第九百四十八條之規定依文義觀察，係動產所有權人或其他物權人不
得專以他人無權讓與為理由，對於善意受讓之占有人請求回復其物。至同
法第九百四十九條及第九百五十條，關於占有物之無償的回復，或有償的
回復等規定，乃專為盜贓或遺失物之占有而設，若占有物並非盜贓或遺失
物，固不在該兩條範圍之內，其能否回復之爭執，仍應適用第九百四十八
條，就占有人之讓受是否善意，以資判斷。
最高法院民事判例40年台上字第1606號
裁判字號：40 年台上字第 1606 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 02 日
要旨：無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使
代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特
別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之
本人為之者，其訴訟行為為無效。
最高法院民事判例40年台上字第1602號
裁判字號：40 年台上字第 1602 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 02 日
要旨：調查證據應命當事人到場，使其直接得知調查證據之結果，並得隨時主張
自己之利益 (例如向證人發問) ，此觀民事訴訟法第二百九十六條關於調
查證據，於當事人之一造或兩造不到場時，亦得為之之規定自明。此項規
定之適用，不僅以受訴法院之調查證據為限，並包含受命推事或受託推事
之調查證據者在內，故受命推事於準備程序指定調查證據期日，仍須於期
日前相當之時期，送達傳票於兩造當事人，否則其調查證據，即屬違背訴
訟程序之規定，除因當事人於言詞辯論期日到場之不責問而視為補正者外
，不得以其調查此項證據之結果為判決基礎。
最高法院民事判例40年台上字第1582號
裁判字號：40 年台上字第 1582 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 26 日
要旨：商人因不能清償債務，依破產法第四十一條向當地商會請求和解，經召集
債權人會議可決時，依同法第四十七條之規定，應訂立書面契約，並由商
會主席署名，加蓋商會鈐記始為成立。否則不能謂有拘束一切債權人之效
力。
最高法院民事判例40年台上字第1563號
裁判字號：40 年台上字第 1563 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 26 日
要旨：協議分割公同共有之遺產，為法律行為之一種，須有行為能力者始得為之
。無行為能力人，未由法定代理人為之代理，與夫限制行為能力人未得法
定代理人之允許而參與協議者，前者之意思表示無效，後者之意思表示非
經法定代理人之承認不生效力。
最高法院民事判例40年台上字第1530號
裁判字號：40 年台上字第 1530 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 19 日
要旨：已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告
，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，為民事訴訟法第二百五十三條所明定
。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標
的求為相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，
亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為債極之確認判決，後
訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止
重訴之列。
最高法院民事判例40年台上字第1524號
裁判字號：40 年台上字第 1524 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 19 日
要旨：出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，土地法第一一零
七條第一項固有明文規定。然所謂耕地係指農地與漁牧地而言，林地則不
得認為包含在內，觀於同法第一百零六條及第二條第一項之規定自明。
最高法院民事判例40年台上字第1496號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 1496 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 12 日
要旨：贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示
，經他方允受為要件。此項成立要件，不因其贈與標的之為動產或不動產
而有差異。惟以動產為贈與標的者，其成立要件具備時，即生效力。以不
動產為贈與標的者，除成立要件具備外，並須登記始生效力。此就民法第
四百零六條，與第四百零七條之各規定對照觀之甚明。故民法第四百零七
條關於登記之規定，屬於不動產贈與之特別生效要件，而非成立要件，其
贈與契約，苟具備上開成立要件時，除其一般生效要件尚有欠缺外，贈與
人應即受其契約之拘束，就贈與之不動產，負為補正移轉物權登記之義務
，受贈人自有此項請求權。
最高法院民事判例40年台上字第1482號
裁判字號：40 年台上字第 1482 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 05 日
要旨：當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點
意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬
買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成
立。
最高法院民事判例40年台上字第1479號
裁判字號：40 年台上字第 1479 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 05 日
要旨：共有人固得自由讓與其應有部分，惟讓與應有部分時，受讓人仍按其應有
部分與他共有人繼續共有關係，若將共有特定之一部分讓與他人，使受讓
人就該一部分取得單獨所有權，則非民法第八百十九條第一項所謂應有部
分之處分，而為同條第二項所謂共有物之處分，其讓與非得共有人全體之
同意，不生效力。
最高法院民事判例40年台上字第1371號
裁判字號：40 年台上字第 1371 號
裁判日期：民國 40 年 09 月 21 日
要旨：支票之付款人以銀錢業為限，為票據法第一百二十三條所明定。支票上所
記載之付款人如非銀錢業，即不能適用票據法關於支票之規定，衹應認為
民法債編所稱之指示證券。此項指示證券並無須記載領取人之姓名，其未
記載者固亦屬指示證卷之性質，領取人並得將其讓與第三人，惟被指示人
拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人請求清償其原有債務，受讓人如因
受讓該指示證券已交付對價於領取人，亦可本於不當得利向領取人請求返
還對價，領取人及受讓人均不得仍持該指示證券，請求指示人給付證券上
所載之金額。
最高法院民事判例40年台上字第1281號
裁判字號：40 年台上字第 1281 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 31 日
要旨：民法第一百六十九條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第
三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他
人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設
，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者
，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為
其前提要件。
最高法院民事判例40年台上字第1276號
裁判字號：40 年台上字第 1276 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 31 日
要旨：上訴人誣稱其夫與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居，不
得謂非民法第一千零五十二條第三款所稱之不堪同居之虐待。
最高法院民事判例40年台上字第1242號
裁判字號：40 年台上字第 1242 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 24 日
要旨：臺灣光復後，政府機關因代表國家接收日產房屋所取得之物權，與依法律
行為而取得者有別，自無民法第七百五十八條之適用。
最高法院民事判例40年台上字第1241號
裁判字號：40 年台上字第 1241 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 24 日
要旨：債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人
，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請
求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有
此項請求權存在之可言。
最高法院民事判例40年台上字第1235號
裁判字號：40 年台上字第 1235 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 24 日
要旨：被上訴人於受讓系爭房屋時，已含有受讓出租人對於承租人之一切權利之
意思，其因此繼承出租人之地位，對於承租人行使其權利，不因登記之未
完畢完畢而影響。
最高法院民事判例40年台上字第1192號
裁判字號：40 年台上字第 1192 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 09 日
要旨：證人為當事人四親等內之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第三百
零七條第一項第一款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證人能
力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨證據之職權，依自由
心證，認此項證人之證言為可採予以採取，不得謂為違法。
最高法院民事判例40年台上字第1200號
裁判字號：40 年台上字第 1200 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 08 日
要旨：不動產買賣契約成立後其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定
，應以標的物已否交付為斷，與移轉登記已未成無關。而民法第三百四十
八條所謂交付，即移轉其物之占有之謂，如買賣標的物由第三人占有時，
依民法第九百四十六條第二項，準用第七百六十一條之規定，出賣人得以
對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付。且承租人如對前業主欠
租，除原出租人於讓與前已拋棄其契約終止權，或於讓與後已免除承租人
之交租義務外，受讓人得定期催告承租人向原出租人交租，如承租人逾期
不交，亦得由受讓人行使其契約終止權。故受讓人以承租人欠租為原因而
行使租約終止權時，並不以移轉登記後之欠租額為準據，倘前後欠租與地
法第一百條第三款相符，又無其他特別情事，則以定期催告無效而聲明終
止租約，即非無據。
最高法院民事判例40年台上字第1109號
裁判字號：40 年台上字第 1109 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 20 日
要旨：臺灣光復前所發生之不動產質權，係屬一種擔保物權，與民法物權編所定
之典權迥不相同。故質權人於質權存續期間屆滿後，未經出質人回贖，除
有特別情事外，仍無取得質物所有權之可能。
最高法院民事判例40年台上字第1068號
裁判字號：40 年台上字第 1068 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 13 日
要旨：上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務
而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務
之意思表示毫無疑義，自不得再事主張。被上訴人僅能就最初本金按銀行
放款日拆為求償範圍，其超過者無請求權。
最高法院民事判例40年台上字第1060號
裁判字號：40 年台上字第 1060 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 13 日
要旨：以物權處分無效為原因，提起該物所有權仍屬存在之訴，衹須以主張因處
分而得權利之人為被告，不必以處分行為人為共同被告。
最高法院民事判例40年台抗字第51號
裁判字號：40 年台抗字第 51 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 11 日
要旨：司法院院字第一五五三號關於民法第八百七十三條所為之解釋，係指債務
人就抵押權設定契約之本身，即就契約之訂立並不爭執為有無效或撤銷之
原因，毋庸經過判決程序，得逕予拍賣而言。意在加強抵押權設定契約之
效力，以保護抵押權人之利益。若債務人就抵押權設定契約外之事項，無
論是否有爭執，既不影響於該項契約之成立，即不應阻卻民法第八百七十
三條規定之適用。
最高法院民事判例40年台上字第1001號
裁判字號：40 年台上字第 1001 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 05 日
要旨：因繼承而取得不動產物權，係依法律行為以外之事由所生不動產物權之變
動，不受民法第七百五十八條所定須經登記始生效力之限制。
最高法院民事判例40年台上字第998號
裁判字號：40 年台上字第 998 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 05 日
要旨：公同共有祭產之處分，如由公同共有人中之一人或數人為之者，固應以得
其他公同共有人全體之同意，為生效要件。惟該地如有祭產管理人得代表
祭產公同共有人全體處分祭產之習慣，可認祭產公同共有人有以此為契約
內容之意思者，自不得謂祭產管理人之處分為無效。
最高法院民事判例40年台上字第1020號
裁判字號：40 年台上字第 1020 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 04 日
要旨：債權人於有民法第二百二十六條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之
情形，得解除其契約，為同法第二百五十六條所明定。又契約一經解除，
與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全
然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第二百五十九條第一款之規
定，自應返還。
最高法院民事判例40年台上字第916號
裁判字號：40 年台上字第 916 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 21 日
要旨：推事非參與為判決基礎之辯論者不得參與判決，民事訴訟法第二百二十一
條第二項規定甚明，故參與判決之推事而未參與為判決基礎之辯論者，即
為同法第四百六十六條第一款所謂判決法院之組織不合法。
最高法院民事判例40年台上字第937號
裁判字號：40 年台上字第 937 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 20 日
要旨：被繼承人生前繼續扶養之人，基於民法第一千一百四十九條之規定，依同
法第一千一百二十九條召集親屬會議，所為酌給遺產之決議，原應依其所
受扶養之程度及其他關係而定，若親屬會議之決議未允洽時，法院自可斟
酌情形予以核定。
最高法院民事判例40年台上字第900號
裁判字號：40 年台上字第 900 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 16 日
要旨：原所有人於民法施行臺灣時，既經過十五年消滅時效之期限，並逾此期間
二分之一，縱令當時日本民法並無物上請求權消滅時效之規定，但依民法
總則施行法第十六條其原所有人之物上請求權，早因時效完成而消滅。被
上訴人於原所有人經過消滅時效期間並逾期間二分之一後，始向之買受訟
爭基地，並為所有權移轉之登記，則上訴人以此為抗辯拒絕返還，殊難謂
非正當。
最高法院民事判例40年台上字第872號
裁判字號：40 年台上字第 872 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 13 日
要旨：第三人就裁判沒收漢奸財產確定以前，由檢察官所為之查封有所不服，祇
應依刑事訴訟法第四百零八條第一項第一款請求撤銷 (參照司法院院解字
第三五零四號解釋) ，不容遽依執行沒收漢奸財產應注意事項第三項，以
檢察官為被告，對之起訴。
最高法院民事判例40年台上字第855號
裁判字號：40 年台上字第 855 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 06 日
要旨：負債字據之返還，並非債務消滅之要件，故債務實已清償者，不能因該項
字據尚存債權人之手，即謂其債務未經消滅。
最高法院民事判例40年台上字第851號
裁判字號：40 年台上字第 851 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 06 日
要旨：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第
六百九十四條第一項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，
即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同
為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之。
最高法院民事判例40年台上字第788號
裁判字號：40 年台上字第 788 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 23 日
要旨：認可調協之裁定確定時，破產程序即為終結，破產管理人對於破產財團之
權限當然消滅，破產人因破產之宣告所喪失之財產管理權亦即回復。
最高法院民事判例40年台上字第783號
裁判字號：40 年台上字第 783 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 23 日
要旨：抵押權之設定，依民法第八百六十條規定，並不移轉占有，雖有交付租薄
取租作息之約定，究係別一法律關係，不得因此即指為業已移轉占有。
最高法院民事判例40年台上字第779號
裁判字號：40 年台上字第 779 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 23 日
要旨：共有人就其應有分登記為他共有人所有後，而仍保留應有分返還請求權者
，自為民法第一百二十五條所謂請求權之一種，應依該條規定因十五年間
不行使而消滅。至本院二十九年上字第一五二九號判例，所謂共有人請求
分割共有物之權利為形成權，無消滅時效規定之適用，當以其應有分之所
有權存在為其必要條件，若共有人就其應有分已登記為他共有人所有，而
其保留之應有分返還請求權又因時效完成而消滅，則該共有人就原有共有
物已無共有之關係，自無分割之可言，此與上述判例之情形自屬不同。
最高法院民事判例40年台上字第766號
裁判字號：40 年台上字第 766 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 18 日
要旨：民法第八百七十三條第二項所稱之抵押權，雖係指已登記之抵押權而言，
然該條項立法意旨，係在保護債務人，免其因一時久之急迫而蒙重大之不
利。故對於未登記之抵押權所為流質契約之訂定，亦屬無效。
最高法院民事判例40年台上字第740號
裁判字號：40 年台上字第 740 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 17 日
要旨：民法第二百零五條所定約定利率最高額之限制，不僅適用於金錢之消費借
貨，金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。
最高法院民事判例40年台上字第752號
裁判字號：40 年台上字第 752 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 16 日
要旨：強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，乃對執行人員實施強制執行之
事項，衹能由當事人或利害關係人依強制執行法第十二條之規定聲請或聲
明異議，不得提起執行異議之訴。
最高法院民事判例40年台上字第732號
裁判字號：40 年台上字第 732 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 11 日
要旨：因漢奸案件扣押之財產，如經裁判確定沒收者，對該財產主張權利之第三
人，固得以原檢察官為被告向地方法院起訴，然若案件尚未裁判確定，第
三人對於檢察官之扣押處分有所不服，祇得依刑事訴訟法第四百零八條聲
請所屬法院撤銷或變更，不得遽向地方法院起訴。
最高法院民事判例40年台上字第730號
裁判字號：40 年台上字第 730 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 11 日
要旨：繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切
權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自
應由表見繼承人取得其繼承權。
最高法院民事判例40年台上字第704號
裁判字號：40 年台上字第 704 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 10 日
要旨：占有物非盜贓，亦非遺失物，其占有並具有民法第九百四十八條所定應受
法律保護之要件者，所有人即喪失其物之回復請求權，此觀民法第九百四
十九條之規定自明。至所謂盜贓，較諸一般贓物之意義為狹，係以竊盜、
搶奪、或強盜等行為，奪取之物為限，不包含因侵占所得之物在內。
最高法院民事判例40年台上字第647號
裁判字號：40 年台上字第 647 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 03 日
要旨：耕地租額之約定，屬於耕地租賃契約內容之必要事項，上訴人既已授權某
甲與被上訴人改訂系爭耕地之租賃契約，即不得謂某甲無代理上訴人為約
定租額之權限，縱使上訴人曾就其代理權加以限制，而依民法第一百零七
條之規定，仍不得以之對抗善意之被上訴人。
最高法院民事判例40年台上字第599號
裁判字號：40 年台上字第 599 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 26 日
要旨：租賃契約成立後，依民法第四百二十三條之規定出租人固負交付租賃物於
承租人之義務，惟此僅為出租人與承租人間債之關係，出租人違反此項義
務而將租賃物租與他人，並經交付時，則其交付租賃物之義務，即已不能
履行，承租人對於出租人，祇能依民法第二百二十六條第一項請求賠償損
害，不得再行請求交付租賃物。
最高法院民事判例40年台上字第618號
裁判字號：40 年台上字第 618 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 25 日
要旨：律師不得受讓當事人間系爭之權利，為當時有效之律師章程第十七條所明
定 (現行律師法第三十三條規定亦同) 。如律師受任代理訴訟，於立約時
預以系爭標的物之一部分議定價格立契贈與，作為補送律師公費，即與受
讓無殊，至訴訟雖已終結，仍不能與當事人買受系爭物，惟依其情形如可
認為與受任代理訴訟無關者，不在此限。
最高法院民事判例40年台上字第571號
裁判字號：40 年台上字第 571 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 18 日
要旨：在戰時房屋租賃條例失效後房屋租賃條例施行前，關於房屋之租賃，不問
所定期限為若干時期，仍有民法第四百五十條第一項之適用，其租賃關係
當然因期限屆滿而消滅。
最高法院民事判例40年台上字第304號
裁判字號：40 年台上字第 304 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 14 日
要旨：(一) 債權人基於民法第二百四十二條規定，行使債務人之權利時，第三
      人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切
      抗辯，對抗債權人。
 (二) 租賃契約之成立除不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據
      為之外，並無一定之式。苟合於民法第四百二十一條所謂當事人約
      定一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經訂
      立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。
最高法院民事判例40年台上字第275號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 275 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 08 日
要旨：終止收養關係之訴，如由養子女起訴者，須以養父母為被告，始得謂被訴
當事人之適格無欠缺，觀民法第一千零八十一條之規定自明。
最高法院民事判例40年台上字第258號
裁判字號：40 年台上字第 258 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 28 日
要旨：不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之
規定，故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，
已滿十五年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效
之完成即不得為回復之請求。
最高法院民事判例40年台上字第229號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 229 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 23 日
要旨：契約上附有法定條件者，為假裝條件，即與無條件同，故租約內所載，如
屋主有取回之日，預早一個月通知等字樣，即與民法第四百五十條第三項
之法定條件無異，殊難認為附有解除條件之特約。
最高法院民事判例40年台上字第223號
裁判字號：40 年台上字第 223 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 21 日
要旨：借款契約，訂有屆期不償，可將抵押物自行覓主變賣抵償之特約，實不啻
將抵押物之所有權移屬於抵押權人，按諸民法第八百七十三條第二項之規
定，其約定為無效。
最高法院民事判例40年台上字第144號
裁判字號：40 年台上字第 144 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 01 日
要旨：民事訟法第二百二十六條第三項，所謂判決書理由項下應記載關於攻擊或
防禦方之法律上意見，雖不以列舉法條之條文為限，然必據其記載得知所
適用者如何法規始為相當，否則即為同法第四百六十六條第六款之判決不
備理由。
最高法院民事判例40年台上字第127號
裁判字號：40 年台上字第 127 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 26 日
要旨：被上訴人未將其所有權移轉登記於他人，縱令其與他人已有買賣之債權契
約，然其在物權尚未消滅以前，以自己名義起訴，亦非法所不許。
最高法院民事判例40年台上字第126號
裁判字號：40 年台上字第 126 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 26 日
要旨：上訴人提出登記收費據、房捐收據及縣政府登記審查完畢之批示，均不能
證明已經登記完畢，即未合法取得所有權，不得對於強制執行提起異議之
訴。
最高法院民事判例40年台上字第105號
裁判字號：40 年台上字第 105 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 24 日
要旨：分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當
事人能力。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司應
認為訴之變更。
最高法院民事判例40年台上字第104號
裁判字號：40 年台上字第 104 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 24 日
要旨：出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，固為土地法第一
百零七條所明定，惟此項優先承買權，除在舊土地法時期已依舊土地法施
行法為預告登記者外。僅為出租人與承租人間之權利義務關係。如出租人
違反此義務將其耕地之所有權出賣於他人，並已為土地權利變更登記時，
未經登記優先承買權之承租人，僅得向出租人請求賠償損害，不得主張他
人承買耕地所有權契約為無效。
最高法院民事判例40年台上字第39號
裁判字號：40 年台上字第 39 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 12 日
要旨：分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當
事人能力。
最高法院民事判例40年台上字第12號
裁判字號：40 年台上字第 12 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 11 日
要旨：公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同共有法律關係，對於共同訴訟之
各公同共有人必須合一確定，追加原非當事人之公同共有人為當事人，合
於民事訴訟法第二百五十六條第四款情形，依同法第四百四十三條第一項
但書規定，當事人在第二審可任意為之，毋須經他造之同意。
最高法院民事判例40年台上字第1號
裁判字號：40 年台上字第 1 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 05 日
要旨：上訴人既將承租田沃壤取去而填回瘠土，勢必生產率降低，原審因認上訴
人此種行為有違民法第四百三十二條規定之義務，依土地法第一百十四條
第五款之規定，被上訴人自得據為終止租約之原因。
最高法院民事判例39年台上字第1571號
裁判字號：39 年台上字第 1571 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 13 日
要旨：被上訴人雖為某甲之侍妾，其以某甲生前繼續扶養之人之地位，依親屬會
議所為酌給遺產之決議，請求按輪均分，自不得謂非正當。
最高法院民事判例39年台上字第1567號
裁判字號：39 年台上字第 1567 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 13 日
要旨：上訴人受讓訟爭房至，雖未為不動產所有權取得之登記，第查出租人原不
限於所有權人，租賃又為債權之一種，按債權之讓與，依民法第二百九十
七條第一項之規定，一經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效
力。是上訴人關於此項債權之受讓，既經合法通知被上訴人，已生效力，
究不能因上訴人取得訟爭房屋所有權之未登記，而謂其對被上訴人為無出
租人之權利。
最高法院民事判例39年台上字第1517號
裁判字號：39 年台上字第 1517 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 06 日
要旨：償還債款請求返還抵押物之訴，如合於復員後辦理民事訴訟補充條第十二
條之規定，被告固得請求增加債款之額數，惟在該條例施行前，經判決確
定執行終結者，自不更依該條之規，另行提起增加給付之訴。
最高法院民事判例39年台上字第1513號
裁判字號：39 年台上字第 1513 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 06 日
要旨：出租人將出租耕地出賣第三人，所約定之價金，自為土地法第一百零七條
第一項所謂出賣耕地之重要條件，如承租人未於接受出賣之通知後十日內
，對出租人為依上述同一價額承買租賃物之表示，則依同條第二項準用第
一百零四條第二項之規定，仍應視為承租人放棄優先承買權。
最高法院民事判例39年台上字第1440號
裁判字號：39 年台上字第 1440 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 24 日
要旨：復員後辦理民事訴訟補充條例第十二條所謂情事變更，依原有效果顯失公
平者，係指情事劇變，依一般觀念，認為如依原有效果顯然有失公平者而
言，以新臺幣為給付之契約成立後，物價雖有變動，但苟非依一般觀念認
為有顯失公平之情形，即無本條之適用。
最高法院民事判例39年台上字第1426號
裁判字號：39 年台上字第 1426 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 22 日
要旨：民法第九百二十三條第二項所定回贖權行使之二年期間，不得由當事人以
契約加長之。故定有期限之典權如當事人同意加長典期，應於典期尚未屆
滿前為之，若於期滿後之法定二年回贖期間內，始為典期延長之約定者，
無異由當事人以契約加長法定回贖期間，即為法所不許。
最高法院民事判例39年台上字第1338號
裁判字號：39 年台上字第 1338 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 03 日
要旨：出典人於其得回贖典物之期間內，向典權人提出原典價為回贖之意思表示
者，其典權於意思表示發生效力時，始行消滅。
最高法院民事判例39年台上字第1318號
裁判字號：39 年台上字第 1318 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 03 日
要旨：出典人於其得回贖典物之期間內，向典權人提出原典價為回贖之意思表示
者，其典權於意思表示發生效力時，始行消滅。
最高法院民事判例39年台上字第1313號
裁判字號：39 年台上字第 1313 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 03 日
要旨：承租人代出租人出資建築房屋，既約明其房屋所有權仍屬於出租人，即與
單純承租基地建築房屋，其房屋所有權屬於承租人之情形不同，自無土地
法第一百零四條第一項之適用。
最高法院民事判例39年台上字第1229號
裁判字號：39 年台上字第 1229 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 18 日
要旨：第一審法院書記官未將上訴狀繕本送達，固屬違背民事訴訟法第四百四十
條第一項之規定，惟此項規定僅為當事人之利益而設，當事人知其違背或
可知其違背並無異議，而為本案之辯論者，依同法第一百九十七條第一項
之規定，其責問權即行喪失，嗣後不得更以此訴訟程序規定之違背，為上
訴理由。
最高法院民事判例39年台上字第1227號
裁判字號：39 年台上字第 1227 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 18 日
要旨：同鄉會已組織而未依法取得法人之資格者，雖不得認為法人，然仍不失為
非法人之團體，查非法人之團體設有代表人或管理人者，當事人能力，為
民事訴訟法第四十條第三項所明定，此項代表人或管理人為該團體與人涉
訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人
。
最高法院民事判例39年台上字第1190號
裁判字號：39 年台上字第 1190 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 11 日
要旨：民法第五百三十一條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應行具
備之形式，並非受任人必須交付他造當事人之書證。
最高法院民事判例39年台上字第1155號
裁判字號：39 年台上字第 1155 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 04 日
要旨：民法第一百二十七條第八款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品
及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供
給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與
較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既
不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無
異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內。
最高法院民事判例39年台上字第1109號
裁判字號：39 年台上字第 1109 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 20 日
要旨：依土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第四十三條所明定，惟參照司
法院院字第一九一九號解釋，在第二者信賴登記而取得土地權利之前，真
正權利人既仍得對登記名人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之
訴，自不能據以除斥真正之權利。
最高法院民事判例39年台上字第1107號
裁判字號：39 年台上字第 1107 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 20 日
要旨：土地法第一百零八條載承租人縱經出租人承諾，仍不能將耕地全部或一部
轉租於他人，是承租人與該他人訂立之轉租契約，顯係違背禁止規定當然
無效。
最高法院民事判例39年台上字第1053號
裁判字號：39 年台上字第 1053 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 06 日
要旨：解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應
以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
最高法院民事判例39年台上字第1052號
裁判字號：39 年台上字第 1052 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 06 日
要旨：典權人因支付有益費用使典物價值增加者，依民法第九百二十七條之規定
，於典物回贖時，得於現存利益之限度內請求償還。該條既不以支出有益
費用先經出典人同意為償還請求權之發生要件，自不因未得出典人之同意
影響償還請求權之行使。
最高法院民事判例39年台上字第1046號
裁判字號：廢

                                                        
39 年台上字第 1046 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 06 日
要旨：土地法第一百零七條之規定，依同法第一百二十四條，固於有永佃權之土
地準用之，惟此種情形，除法律另有特別規定外，僅為永佃權人與土地所
有人間之權利義務關係，土地所有人違反此項義務而將土地所有權讓與他
人後，永佃權人除得向土地所有人請求賠償損害外，本不得主張他人受讓
土地所有權之契約無效，故此時永佃權人向受讓土地所有權之他人提起先
買權存在之訴，實已無即受確認判決之法律上利益。
最高法院民事判例39年台上字第1027號
裁判字號：39 年台上字第 1027 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 01 日
要旨：屠宰稅之徵收，雖係基於行政權作用，然被上訴人以之招商承包，法律既
別無規定，則無論契約之內容如何，當然為普通民事契約，其因撤包發生
爭執，自難謂非民事訴訟，即應由法院受理。
最高法院民事判例39年台上字第1020號
裁判字號：39 年台上字第 1020 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 30 日
要旨：租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第二百二十五條第一
項、第二百六十六條第一項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務
，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅，原承租人對於
原出租人嗣後重建房屋，無租賃權。
最高法院民事判例39年台上字第991號
裁判字號：39 年台上字第 991 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 23 日
要旨：土地法雖定於民國三十五年四月二十九日施行，但公布該法之令係於同年
八月十二日達福建省，依法律施行日期條例第四條規定，該省應於該命令
達之翌日起發生效力。關於房屋租賃之訴訟，如出租人已於同法生效力前
為終止租賃契約之意思表示，依當時法律為有效者，其租賃關係既於當時
消滅，即不因嗣後同法之施行而復活，其提起請請求返還租賃物之訴，雖
在同法施行之後，亦無適用同法第一百條之餘地。
最高法院民事判例39年台上字第987號
裁判字號：39 年台上字第 987 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 22 日
要旨：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任，此在民法第一
百八十四條第一項規定甚明。所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上
所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內。
最高法院民事判例39年台上字第903號
裁判字號：39 年台上字第 903 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 10 日
要旨：(一) 耕地承租人在耕地出租人通知出賣耕地後，即於十日內為承買之表
      示，不過得認為不生土地法第一零七條第二項、準用第一百零四條
      第二項之規定，視為放棄依同樣條件優先承買權之效果，而於出租
      人出賣之耕地，仍須具有同條第一項所定，依同樣條件之要件，始
      有優先承買之權。
 (二) 耕地出租人出賣耕地時承租人有優先承買之權者，以依同樣條件為
      限，此為土地法第一百零七條第一項所明定。耕地價金為耕地出賣
      之重要條件，故承租人就其承買耕地表示之價金數額須與出租人要
      約，或第三人承諾之價金數額相當，而後有優先承買權之可言。
最高法院民事判例39年台上字第902號
裁判字號：39 年台上字第 902 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 10 日
要旨：被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第二百六
十四條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付
，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命
被告為給付，而置原告之對待給付於不顧。
最高法院民事判例39年台上字第920號
裁判字號：39 年台上字第 920 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 09 日
要旨：民法第一千零五十六條所載之損害賠償，第一千零五十七條所載贍養費，
均以判決離婚為其請求權發生之原因，而第一千零五十八條所定取回固有
財產，亦以離婚之時為限，上訴人未與被上訴人離婚，竟訴請賠償損害、
給與贍養費及返還粧奩金戒衣物，於法自屬無據。
最高法院民事判例39年台上字第796號
裁判字號：39 年台上字第 796 號
裁判日期：民國 39 年 07 月 12 日
要旨：提起確認婚約無效之訴僅得於結婚前為之，若已結婚則不得以結婚之婚約
有無效之原因，訴求確認，以消滅其婚姻關係。
最高法院民事判例39年台上字第733號
裁判字號：39 年台上字第 733 號
裁判日期：民國 39 年 06 月 29 日
要旨：所有權以外之公同共有財產權之爭執，如由公同共有人中之一人起訴者，
依民法第八百三十一條之規定準用同法第八百二十八條第二項規定之結果
，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，須得其他公同共有
人全體之同意，始能謂當事人之適格無欠缺。
最高法院民事判例39年台上字第729號
裁判字號：廢

                                                        
39 年台上字第 729 號
裁判日期：民國 39 年 06 月 28 日
要旨：就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求或主張，因其訴訟之結
果，自己之權利將被侵害者，固得提起主參加訴訟，惟依民事訴訟法第五
十四條之規定，必須以該兩造為共同被告，於本訴訟繫屬中提起，蓋主參
加訴訟之共同被告，在主參加訴訟視為其訴訟標的必須合一確定，關於訴
訟之進行必須一致，否則祇能另案起訴，不能提起主參加訴訟。
最高法院民事判例39年台抗字第43號
裁判字號：39 年台抗字第 43 號
裁判日期：民國 39 年 06 月 01 日
要旨：民事訴訟法第八十九條第一項所謂訴訟代理人，依指訴訟代理權無欠缺之
訴訟代理人而言，不包含訴訟代理權有欠缺者在內，此就同條第二項另設
關於無訴訟代理權，暫為訴訟行為人之不補正其欠缺之規定對照觀之甚明
。無訴訟代理權人提起之訴不能補正其欠缺，亦與無訴訟代理權暫為訴訟
行為之人不補正其欠缺者無異，法院認其訴為不合法而駁回時，不問其所
為之訴訟行為有無故意或重大過失，得逕依同法條第二項之規定，以裁定
命其負擔因此所生之訴訟費用。
最高法院民事判例39年台上字第585號
裁判字號：39 年台上字第 585 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 18 日
要旨：土地法第三十條之所謂能自耕，不僅指能任耕作者而言，凡為維持一家生
活而能直接經營耕作者亦包含在內。此就同法第六條所定自耕之意義對照
觀之甚明。
最高法院民事判例39年台上字第583號
裁判字號：39 年台上字第 583 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 18 日
要旨：上訴人於臺灣光復前買受系爭土地，雖在被上訴人買受之前，但係隱藏買
賣之法律行為，而為設定不動產質權之虛偽意思表示，此項虛偽意思表示
，依臺灣當時適用之法例係屬無效。至隱藏之買賣法律行為固為當時法例
之所許，惟當時既未依臨時農地管理令申請該管政府之許可，迨臺灣光復
民法施行後，又未為該土地所有權移轉之登記，亦僅生買賣之債權關係，
則該土地所有權，即歸屬其後買受已為所有權移轉登記而發生物權關係之
被上訴人。
最高法院民事判例39年台上字第554號
裁判字號：39 年台上字第 554 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 10 日
要旨：房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為
之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告
。
最高法院民事判例39年台上字第507號
裁判字號：39 年台上字第 507 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 03 日
要旨：非由我國公署或公務員於其職務上作成之公證遺囑，尚難謂為民事訴訟法
第三百五十五條所稱之公文書，除另有法律上之原因外，本無推定為真正
之效力。
最高法院民事判例39年台上字第505號
裁判字號：39 年台上字第 505 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 28 日
要旨：當事人在第二審為訴之變更，除有民事訴訟法第四百四十三條第一項但書
之情形外，非經他造之同意固不得為之，但法院如認其變更為不合法予以
駁回時，其原訴仍復存在，自應就原訴訟標的加以裁判。
最高法院民事判例39年台上字第474號
裁判字號：39 年台上字第 474 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 26 日
要旨：合夥財產之處分，依法固非得合夥人全體之同意不得為之，惟法律行為之
同意，並不限於行為時為之，苟有其他明確之事實，足以證明他合夥人已
經為明示或默示之同意者，則執行業務之合夥人之處分行為，仍不得謂為
無效。
最高法院民事判例39年台上字第448號
裁判字號：39 年台上字第 448 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 19 日
要旨：倩權之讓與，依民法第二百九十七條規定，非經讓與人或受讓人通知債務
人不生效力，此項通知不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免
誤向原債權人清償而已，在債務人既知債權已移轉於第三人，而向之請求
返還擔保債務履行之契據，自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受
讓人履行此項債務，而僅向之請求返還擔保債務之契據。
最高法院民事判例39年台上字第415號
裁判字號：39 年台上字第 415 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 12 日
要旨：民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續
狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務
而言，是縱如上訴人所稱，被上訴人為依其後母牧牛度活，茅寮容膝，確
有衣食難周之情形，亦不過因家貧生活艱苦，究與無正當理由不支付家庭
生活費用者有別，自難指為惡意遺棄。
最高法院民事判例39年台上字第411號
裁判字號：39 年台上字第 411 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 12 日
要旨：物之出賣人應負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務，固為民
法第二百四十八條第一項所明定。惟債之給付不能時，除係因可歸責於債
務人之事由所致者，債權人得依同法第二百二十六條第一項規定，請求損
害賠償外，不仍請求履行契約。
最高法院民事判例39年台上字第367號
裁判字號：39 年台上字第 367 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 06 日
要旨：關於訴訟標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地主張
為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有權為訴訟標的，自
於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴為無理由，予以駁回。
最高法院民事判例39年台上字第364號
裁判字號：廢

                                                        
39 年台上字第 364 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 06 日
要旨：（一）臺灣關於祭祀公業之制度，雖有歷來不問是否具備社團法人或財團
      法人之法定要件，均得視為法人之習慣，然此種習慣自臺灣光復民
      法施行後，其適用應受民法第一條規定之限制，僅就法律所未規定
      者有補充之效力，法人非依民法或其他法律之規定不得成立，在民
      法施行前，亦須具有財團及以公益為目的社團之性質，而有獨立之
      財產者，始得視為法人，民法第二十五條及民法總則施行法第六條
      第一項既設有明文規定，自無適用與此相反之習慣，認其祭祀公業
      為法人之餘地。
（二）臺灣之祭祀公業，如僅屬於某死亡者後裔公同共有，不過為某死亡
      者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，
      故除有表示其團體名義者外，縱設有管理人，亦非民事訴訟法第四
      十條第三項所謂非法人之團體，自無當事人能力。
最高法院民事判例39年台上字第330號
裁判字號：39 年台上字第 330 號
裁判日期：民國 39 年 03 月 30 日
要旨：典權人於經過法定回贖期間取得典物所有權後，另訂回贖契約，即係所有
權人對於所有物處分之另一行為，不能認為無效。
最高法院民事判例39年台上字第215號
裁判字號：39 年台上字第 215 號
裁判日期：民國 39 年 03 月 02 日
要旨：繼承因被繼承人死亡而開始，繼承開始，如在民法繼承編施行法第二條所
列日期之前，則親女對於其父之遺產，須乃父無直系血親卑親屬之男子，
依當時之法律亦無他其他繼承人者 (即依當時法例，族中實無昭穆相當可
為其父之後之人得認為戶絕者) ，始得依民法繼承編之規定而有繼承權，
此觀民法繼承編施行法第一條，第八條之規定自明。
最高法院民事判例39年台上字第214號
裁判字號：39 年台上字第 214 號
裁判日期：民國 39 年 03 月 02 日
要旨：判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生
，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之
拘束。復員後辦理民事訴訟補充條例第十二條所稱之情事變更，如發生於
確定判決之事實審言詞辯論終結後，即為該確定判決之既判力所不及，其
確認給付義務存在或命債務人給付之判決確定後，給付義務消滅前，具備
同條之適用要件者，債權人以此為原因提起請求增加給付之訴，本不在民
事訴訟法第三百九十九條第一項規定之列，法院自非不得為增加給付之判
決。
最高法院民事判例39年台上字第176號
裁判字號：39 年台上字第 176 號
裁判日期：民國 39 年 02 月 15 日
要旨：臺灣省公產理處之前身為臺灣省日產清理處，再前身則為臺灣省接收委員
會日產產理委員會，依各該處會組織規程之規定，臺灣省公產管理處所得
處理之日產，並無公私之別，雖臺灣省接收委員會組織規程第九條，有各
組接收事業範圍之劃分，然依臺灣省接收日人財產處理辦法第二條甲項之
規定，奉令接收機關於接收後，尚須由臺灣省公產管理處會同處理運用，
則未經指定機關接收之日產，應由臺灣省公產管理處接收處理過用，自極
明顯。
最高法院民事判例39年台上字第105號
裁判字號：39 年台上字第 105 號
裁判日期：民國 39 年 02 月 02 日
要旨：系爭房屋就令如上訴人所稱，係因上訴人出國往加拿大經商，故僅交其母
某氏保管自行收益以資養贍，並未授與處分權，但某氏既在上訴人提起本
件訴訟之前死亡，上訴人又為某氏之概括繼承人，對於某氏之債務原負無
限責任，以民法第一百十八條第二項之規定類推解釋，應認某氏就該房屋
與被上訴人訂立之買賣契約為有效，上訴人仍負使被上訴人取得該房屋所
有權之義務，自不得藉口某氏無權處分，請求確認該房屋所有權仍屬於己
，並命上訴人回復原狀。
最高法院民事判例39年台上字第10號
裁判字號：39 年台上字第 10 號
裁判日期：民國 39 年 01 月 11 日
要旨：民法施行前之法例，獨子兼祧兩房，除兼祧當時有特別之訂定外，凡兼祧
子所生之子，當然為其父所兼祧各房之繼承人，而兼受其兩房之遺產。
最高法院民事判例39年台上字第318號
裁判字號：39 年台上字第 318 號
裁判日期：民國 39 年 01 月 01 日
要旨：公同共有人中之一人或數人得公同共有人全體之同意起訴者，其同意之事
實固不必以文書證之，然亦須有其他佐證足以證明其事實之存在，始得認
為當事人之適格。
最高法院民事判例39年台上字第127號
裁判字號：39 年台上字第 127 號
裁判日期：民國 39 年 01 月 01 日
要旨：占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，必爭執此所有權之人無
相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，始依民法第九百四十三條規定
，生推定之效力。
最高法院民事判例38年台抗字第66號
裁判字號：38 年台抗字第 66 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 30 日
要旨：聖母會財產，除合於民法上財團法人之規定，依民法第六十二條因捐助章
程所定重要管理之方法不具備時，法院得因利害關係人之聲請，依非訟程
序為必要之處分外，如其財產僅為多數人所共有，儘可由共有人全體協議
定其管理方法，或由共有人共同管理之，苟對於管理權誰屬有所爭執，亦
應提起訴訟以求解決，不得依非訟程序，聲請法院以裁定選任臨時管理人
或撤銷臨時管理人。
最高法院民事判例38年台上字第317號
裁判字號：38 年台上字第 317 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 15 日
要旨：定有期限之典權當事人，以契約加長期限者，須於期限屆滿前為之，在期
限屆滿後為之者不能認為有效，出典人自不得於原有期限之回贖期間經過
後，據此項加長期限之契約回贖典物。
最高法院民事判例38年台上字第316號
裁判字號：38 年台上字第 316 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 15 日
要旨：第二審法院之判決，除有民事訴訟法第四百五十條、第二百四十九條第二
項（該條項依同法第四百六十條之規定於第二審程序準用之）所定之情形
外，應本於當事人之言詞辯論為之，又關於言詞辯論所定程式之遵守，專
以筆錄證之，此觀同法第二百二十一條第一項、第二百十九條之規定自明
。本件原判決於民國三十六年五月八日宣示，有宣示判決筆錄可稽，而查
閱原卷，則僅附有同年六月四日之言詞辯論筆錄，是依此等筆錄記載之期
日，原判決在宣示之前，既無從認定曾經言詞辯論之程序，即難謂係本於
當事人之言詞辯論為之，且核其宣示之主文及所附理由，又與民事訴訟法
第四百五十條、第二百四十九條第二項所定之情形不相牽涉，尤不在各該
條項所謂判決得不經言詞辯論為之之列，則其判決自屬違背法令。
最高法院民事判例38年台上字第308號
裁判字號：38 年台上字第 308 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 14 日
要旨：債權人依民法第二百四十四條第二項行使其撤銷權，請求撤銷債務人之行
為，如其行為為雙方行為時，固應以債務人及其相對人為被告，否則應認
其當事人之適格有欠缺。惟破產管理人就屬於破產財團之財產為訴訟，依
民事訴訟法第四百條第二項之規定，其所受判決既對於破產人亦有既判力
，是破產管理人為破產法第七十八條之聲請，破產人自無一同被訴之必要
。
最高法院民事判例38年台上字第307號
裁判字號：38 年台上字第 307 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 14 日
要旨：保證債務人受債權人履行之請求時，依法雖得為先訴之抗辯。但當事人間
如已特別約定主債務人屆期不履行，由保證人如數償還者，即應認為先訴
抗辯權之拋棄，不得更為主張。
最高法院民事判例38年台上字第292號
裁判字號：38 年台上字第 292 號
裁判日期：民國 38 年 12 月 07 日
要旨：推事非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決，為民事訴訟法第二百二
十一條第二項所明定。又判決法院之組織不合法者，其判決當然為違背法
令，同法第四百六十六條第一款亦定有明文。以未參與言詞辯論之推事參
與判決，即其法院之組織顯難認為合法，依上規定其判決自屬當然違背法
令。
最高法院民事判例38年台上字第265號
裁判字號：38 年台上字第 265 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 30 日
要旨：參加人係輔助當事人一造為訴訟行為之第三人，雖訴訟標的對於參加人及
輔助之當事人必須合一確定者，亦祇準用民事訴訟法第五十六條之規定，
究不能即認參加人為共同訴訟之當事人，故參加人與其所輔助之當事人一
併提起上訴時，判決書當事人項下仍應列為參加人，原判決竟將參加人列
為上訴人，顯有未合。
最高法院民事判例38年台上字第195號
裁判字號：38 年台上字第 195 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 16 日
要旨：原出租人已將訟爭房屋之所有權讓與上訴人，依民法第四百二十五條之規
定，其租賃契約既對上訴人繼續存在，上訴人當然繼承原出租人行使或負
擔由租賃契約所生之權利或義務。上訴人以收回自用為原因，依據原租賃
契約向被上訴人訴求遷讓房屋，自無不合。
最高法院民事判例38年台上字第193號
裁判字號：38 年台上字第 193 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 16 日
要旨：民事訴訟法第一百八十三條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院
得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，但應否中止訴訟程序，仍依法
院之自由意見決之。
最高法院民事判例38年台上字第174號
裁判字號：38 年台上字第 174 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 10 日
要旨：系爭房屋既為被上訴人之父生前向上訴人承租，則在其父死亡開始繼承後
，因租賃關係消滅所負返還之義務，自係民法第一千一百五十三條第一項
所謂被繼承人之債務，被上訴人對之本應負連帶責任，縱使如被上訴人所
稱，其父所有遺產業經繼承人全體協議分割，此項房屋已移歸其他繼承人
承受云云，而依同法第一千一百七十一條第一項之規定，被上訴人如不能
就此證明曾經上訴人之同意，仍難免除連帶責任。
最高法院民事判例38年台上字第171號
裁判字號：38 年台上字第 171 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 10 日
要旨：父母對於未成年子女有保護教養之權利，同時並負此義務，民法第一千零
八十四條規定甚明，此項因身分關係所生與義務併存之權利，實含有禁止
拋棄之性質，自不得謂因拋棄而消滅。
最高法院民事判例38年台上字第169號
裁判字號：38 年台上字第 169 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 09 日
要旨：公布修正復員後辦理民事訴訟補充條例第二十六條之命令，係於三十八年
二月七日到達台灣，依法律施行日期條例第四條規定，該省應於該命令到
達之翌日起發生效力。
最高法院民事判例38年台上字第163號
裁判字號：38 年台上字第 163 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 09 日
要旨：典權之成立，依民法第九百十一條規定，固以移轉占有為要件。惟該條所
稱之占有，不以典權人直接占有為必要，此觀同法第九百十五條之規定自
明。是出典人於典權設定後，苟因典物在第三人占有中，而將其對於第三
人之返還請求權讓與典權人，使典權人因此取得間接占有時，依同法第九
百四十六條第二項、第七百六十一條第三項之規定，即不得謂典物之占有
尚未移轉於典權人。
最高法院民事判例38年台上字第111號
裁判字號：38 年台上字第 111 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 02 日
要旨：買賣契約不過一種以移轉物權為目的之債權契約，尚難謂即為移轉物權之
物權契約。惟經雙方合意之債權契約已經成立，上訴人基於買賣契約，請
求被上訴人履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據
。