robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例71年台上字第5946號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 5946 號
裁判日期：民國 71 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：上訴人在原審曾辯稱伊之警訊筆錄係持續十七、八小時疲勞訊問所作成，
欠缺任意性云云。原審就上訴人此項抗辯未先於其他事項而為調查，其所
踐行之訴訟程序固不無違誤。惟查本件犯罪事實，曾經已定讞之共同被告
鍾某於警局及檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人蔡某指訴失竊情節相符
，並有贓物領據可稽，是共同被告不利於己之陳述，既經原審調查其他證
據察其與事實相符，仍得採為上訴人論罪之依據。且上訴人在檢察官偵查
中亦供認上開犯行無訛，是除去上訴人在警局之自白，綜合其他證據，仍
應為同一事實之認定，從而原審前述訴訟程序上之違誤，並不影響於判決
，上訴人執此提起第三審上訴，尚難認係適法之上訴理由。
最高法院刑事判例70年台上字第7369號
裁判字號：70 年台上字第 7369 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 31 日
要旨：本件自訴上訴人林某侵占一案，雖由自訴人代理人董律師以自訴人佳和事
業股份有限公司法定代理人 (實為代表人) 陳某名義而提起，但該自訴狀
上除律師董某簽名蓋章外，該公司及其代表人均未蓋章或簽名，按之刑事
訴訟法第五十三條之規定，顯有未合。雖該公司及其代表人陳某對於律師
董某有為第一審之自訴人代理人之委任，有委任狀附卷可按，惟此僅在訴
訟合法成立後委任其代為訴訟行為，要不能謂該受任人有代理自訴之權。
最高法院刑事判例70年台上字第7323號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 7323 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 31 日
要旨：刑法第二十六條但書所謂不能發生犯罪之結果者，即學說上所謂之不能犯
，在行為人方面，其惡性之表現雖與普通未遂犯初無異致，但在客觀上則
有不能與可能發生結果之分，本件原判決對於上訴人邱某搶奪部分，既於
事實認定被害人翁某已預先掉包，故上訴人搶奪所得為石頭一袋而非黃金
等情。而理由內亦說明上訴人邱某意欲搶奪黃金，因被害人事先防範換裝
石頭，未達目的，而又無危險，顯屬不能犯，自應依刑法第二十六條但書
減免其刑，乃原判決竟以普通未遂犯處斷，自屬不合。
最高法院刑事判例70年台上字第6859號
裁判字號：70 年台上字第 6859 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 11 日
要旨：被害人之告訴權與被害人法定代理人之告訴權，各自獨立而存在。被害人
提出告訴後，其法定代理人仍得獨立告訴，是以告訴乃論之罪，法定代理
人撤回其獨立之告訴，於被害人已先提出之告訴，毫無影響，法院不得因
被害人之法定代理人撤回其獨立告訴，而就被害人之告訴，併為不受理之
判決。
最高法院刑事判例70年台上字第6856號
裁判字號：70 年台上字第 6856 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 11 日
要旨：稅捐稽徵法第四十一條之漏稅罪，係屬作為犯，而非不作為犯，即須以詐
術或其他不正當方法之作為，以逃漏稅捐，始克成立。依卷存資料，上訴
人於六十七年及六十八年均未為綜合所得稅之申報，其無以不正當方法逃
漏稅捐之作為，實甚顯然。依所得稅法第七十九條，第一百零八條第二項
及第一百十條第二項之規定，應僅受加徵怠報金及科處罰鍰之處分，原判
決遽依以不正當方法逃漏稅捐論擬，自屬可議。
最高法院刑事判例70年台上字第6854號
裁判字號：70 年台上字第 6854 號
裁判日期：民國 70 年 12 月 11 日
要旨：本件王某原無偽造支票之犯意，上訴人蘇某供給空白支票與王某，教唆王
某偽造印章使用。是其行為，係教唆王某偽造支票。其教唆王某偽造印章
，在用以偽造支票，應為犯罪行為之一部，即應論以教唆偽造有價證券罪
。
最高法院刑事判例70年台上字第6296號
裁判字號：70 年台上字第 6296 號
裁判日期：民國 70 年 11 月 20 日
要旨：連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪
計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱
所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯。
最高法院刑事判例70年台上字第5782號
裁判字號：70 年台上字第 5782 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 30 日
要旨：送達證書乃表示收領訴訟文書送達之證明，雖證書內容由送達人制作，但
應由受送達人簽名蓋章或捺指印，以證明送達，為法律規定之文書，其冒
名簽收或蓋用偽造印章以示簽收，仍屬偽造私文書。
最高法院刑事判例70年台上字第5753號
裁判字號：70 年台上字第 5753 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 30 日
要旨：上訴人辯稱其犯罪地點在美國，依刑法第六條、第七條規定，不適用刑法
第二百四十一條第三項第一項規定處罰，經查上訴人違反監護權人即自訴
人之意思，擅將陳某帶回臺灣定居，所犯和誘罪為繼續犯，其侵害自訴人
監護權之犯罪行為至提起自訴時仍在繼續中，依刑法第四條規定犯罪之行
為或結果有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，上訴人犯
罪行為既在中華民國領域內，自得依刑法規定追訴處罰。
最高法院刑事判例70年台抗字第406號
裁判字號：70 年台抗字第 406 號
裁判日期：民國 70 年 10 月 15 日
要旨：飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定
相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之
飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規
定，即應推定相對人為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不
另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對
該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。
最高法院刑事判例70年台上字第5093號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 5093 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 30 日
要旨：被告行使變造他人私文書，主張上訴人無租賃權，訴請上訴人遷讓房屋，
上訴人難謂非犯罪被害人，自得提起自訴。又上訴人得否提起自訴，應以
依自訴狀所訴事實，上訴人是否為被害人為準，不得以經調查結果，被告
無被訴犯罪事實，為上訴人不得提起自訴之根據。
最高法院刑事判例70年台上字第5088號
裁判字號：70 年台上字第 5088 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 30 日
要旨：監獄合作社之業務與該監獄之公務有別，且合作社之資金為社員交付之股
金，並非監獄撥付之經費，上訴人奉派擔任該監獄合作社飲食部採買工作
，將預借合作社之採購金予以侵占，應成立業務上侵占罪。
最高法院刑事判例70年台上字第4986號
裁判字號：70 年台上字第 4986 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 25 日
要旨：印鑑證明書，大都於不動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大
影響之事項，作為當事人表示真意之主要憑證，自不在刑法第二百十二條
範圍之內。
最高法院刑事判例70年台上字第4834號
裁判字號：70 年台上字第 4834 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 18 日
要旨：依台灣土地銀行屏東分行函送該分行與潮州鎮農會所訂之契約書所載，該
分行係委託潮州鎮農會代收公營事業機關中國石油公司潮州加油站之油款
，該油款自屬公有財物，該農會雖為私法人，然受台灣土地銀行屏東分行
公務上委託代收公有財物，即屬受委託承辦公務，上訴人為該農會之職員
，承辦是項事務，依戡亂時期貪污治罪條例第二條後段所定，即屬受公務
機關委託承辦公務之人，犯該條例侵占公用財物之罪，自應依條例論處。
縱雙方訂有契約書，亦屬承辦公務之委託，而非民事關係之委任，原判決
依業務上侵占罪名論處，自嫌未合。
最高法院刑事判例70年台上字第4673號
裁判字號：70 年台上字第 4673 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 11 日
要旨：第一審法院認被告竊取病歷表目的，在以之作為檢舉韓某無照行醫之證據
方法，主觀上無不法所有之意圖，其行為應屬不罰，因公訴人既認為裁判
上一罪，故不另為無罪之諭知，被告雖僅對被判刑之恐嚇取財未遂部分提
起第二審上訴，但第一審法院就該被訴竊盜罪部分之判決是否適當，原審
仍應依職權併予審判，乃原判決就被告被訴竊盜部分未予論述，顯屬已受
請求之事項未予判決之違誤。
最高法院刑事判例70年台上字第4232號
裁判字號：廢

                                                        
70 年台上字第 4232 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 26 日
要旨：原判決認為上訴人被訴觸犯刑法第二百十六條，第二百十條，第二百十七
條第一項偽造文書印文署押罪嫌部分，其追訴權均已罹於時效而消滅，不
能再對之論處，惟因與偽造有價證券有罪部分，為裁判上一罪，不另為免
訴之諭知云云。此部分主刑之追訴權既已罹於時效而消滅，則其附隨之從
刑，自無獨存之理，不能再為單獨沒收 (非違禁物) 之宣告。乃原判決仍
諭知沒收上訴人所偽造開設張某名義甲種存戶時之偽造印文及署押，自有
適用法則不當之違法。
最高法院刑事判例70年台上字第4231號
裁判字號：70 年台上字第 4231 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 26 日
要旨：本案參與第一審判決之方推事，雖於前此任職檢察官時，曾偵查涂某等誣
告等案件，而將被告涂某、張某提起公訴，但與本件上訴人張某自訴被告
陳某誣告事件，乃為彼此截然不同之二案；而方推事並未在本件自訴案中
執行檢察官之職務，核與刑事訴訟法第十七條第七款之規定不合，自毋庸
自行迴避。
最高法院刑事判例70年台上字第3972號
裁判字號：70 年台上字第 3972 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 14 日
要旨：被告雖得王女監護人王某同意，然反於王女之意思，而略取價買，並使之
賣淫圖利，仍應成立刑法第二百九十八條第二項之罪。
最高法院刑事判例70年台上字第3933號
裁判字號：70 年台上字第 3933 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 13 日
要旨：原判決論處被告罪刑而漏引刑事訴訟法第二百九十九條第一項上段所定被
告犯罪已經證明者，應諭知科刑判決之條文，其訴訟程序，雖係違背法令
，而顯然與判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為上訴之
理由。
最高法院刑事判例70年台上字第3864號
裁判字號：70 年台上字第 3864 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 12 日
要旨：證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審
理主義及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得
採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對外販賣洋煙酒事實之重要
證據，乃係買受人李某所出具代替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明
，該證人此項代替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違
法。
最高法院刑事判例70年台上字第3821號
裁判字號：70 年台上字第 3821 號
裁判日期：民國 70 年 08 月 07 日
要旨：檢察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定
，其效力及於全部，又刑法第二百十四條規定之明知不實之事項，而使公
務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在
，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上
掌管之文書皆屬之。本件如原判決事實欄記載上訴人與張某同謀偽造黃某
本票一紙，參與分配，使執行法院不知其偽，將之加入分配，製作分配表
屬實，該偽造有價證券部分既經檢察官起訴，則上訴人與張某等對於使執
行法院登載虛偽之債權於分配表之行為，應屬牽連犯刑法第二百十四條之
偽造文書罪，不能置而不論。
最高法院刑事判例70年台上字第3333號
裁判字號：70 年台上字第 3333 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 17 日
要旨：發掘墳墓罪，乃係保護社會敬重墳墓之善良風俗，而非保護墳墓之本身或
死者之遺族，故無主之墳墓，亦在保護之列。原判決所稱之王某，雖不知
埋骨罈之墳墓係江某之祖墳，但對其所挖掘者為墳墓，當有認識，其予以
挖掘之行為，仍應成立本罪。
最高法院刑事判例70年台上字第3317號
裁判字號：70 年台上字第 3317 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 17 日
要旨：上訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第三百二十條第一項第一款規定記載被告
之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，且經第一審裁定限期補正，而上
訴人又未依限補正，是其起訴之程序顯屬違背規定，上訴人雖於第二審上
訴後，又提出被告等之戶籍謄本，以補正被告之年籍住所，但究不能追溯
其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。原審維持第一審諭知不受理判決
，自無不合。
最高法院刑事判例70年台非字第135號
裁判字號：70 年台非字第 135 號
裁判日期：民國 70 年 07 月 16 日
要旨：連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則
當連續犯罪，遇有減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一
部分行為在減刑令後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否
之標準，倘最後犯罪行為，已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，
有司法院民國三十六年院解字第三五四○號解釋，可資覆按。本件原判決
認定被告詐欺犯行係自五十六年三月間開始，至六十年九月十三日止，先
後犯行係基於一個概括之犯意，為連續犯，故以一罪論，而依中華民國六
十年罪犯減刑條例第二條上段規定，犯罪在中華民國六十年八月十六日以
前者，始予減刑，則被告連續犯行之一部，既非在六十年八月十六日以前
，依照上開說明，自無該減刑條例之適用。
最高法院刑事判例70年台上字第2974號
裁判字號：70 年台上字第 2974 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 25 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第四條第四款公務員經辦公用工程浮報數量罪之所
謂「浮報」，本含有詐欺性質，其詐欺行為已為浮報罪行所吸收，不應另
行論罪。
最高法院刑事判例70年台上字第2898號
裁判字號：70 年台上字第 2898 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 19 日
要旨：刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言
。被告於竊取第一張空白支票後，非但已予偽造，並經持以行使，其偽造
有價證券之行為，業已完成，嗣因李某發覺支票印鑑模糊，交還被告予以
撕毀丟棄，於一星期後，又再竊取第二張空白支票，另行偽造行使，應已
侵害兩個社會法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊無接續關係之可
言。原判決就此兩個單一之犯罪，依接續關係，論以一罪，其法律見解，
自屬可議。
最高法院刑事判例70年台上字第2769號
裁判字號：70 年台上字第 2769 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 17 日
要旨：原判決事實中既認定上訴人係起意劫財，先將張婦、姜女母女依次勒死，
滅口之後，始行搜劫財物，則該上訴人之此項連殺二人之行為，顯係為劫
取財物而基於概括之犯意，反覆為之，而觸犯同一殺人之罪名，自應依連
續犯，以殺人一罪論，而後再與強劫（盜）罪相結合，成為「強劫而故意
殺人」一罪。
最高法院刑事判例70年台上字第2481號
裁判字號：70 年台上字第 2481 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 29 日
要旨：共犯中之林某乃味全公司倉庫之庫務人員，該被盜之醬油，乃其所經管之
物品，亦即基於業務上關係所持有之物，竟串通上訴人等乘載運醬油及味
精之機會，予以竊取，此項監守自盜之行為，實應構成業務上侵占之罪，
雖此罪係以身分關係而成立，但其共同實施者，雖無此特定關係，依刑法
第三十一條第一項規定，仍應以共犯論。
最高法院刑事判例70年台上字第2480號
裁判字號：70 年台上字第 2480 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 29 日
要旨：郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填寫帳號之用意相同，
僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員查出存戶卡片，既非表示儲戶本人簽
名之意思，則未經儲戶本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，原
第一審判決竟認為係偽造蘇某署押，並依刑法第二百十九條諭知沒收，自
屬於法有違。
最高法院刑事判例70年台上字第2348號
裁判字號：70 年台上字第 2348 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 22 日
要旨：法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決，得變更檢察官
所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限。本件檢察官係以上訴人違
反票據法之犯罪事實提起公訴，第一審亦以違反票據法罪判處罰金，原審
竟就其未起訴之偽造有價證券事實，自行認定，而加以審判，並變更起訴
法條，論處上訴人以偽造有價證券罪刑，於法顯有未合。
最高法院刑事判例70年台上字第2162號
裁判字號：70 年台上字第 2162 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 15 日
要旨：上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據
法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表
示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私
文書罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，
但仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。
最高法院刑事判例70年台附字第18號
裁判字號：70 年台附字第 18 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 08 日
要旨：提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，本件
上訴人自訴被上訴人瀆職案件，業經原審法院為第二審判決駁回上訴在案
，上訴人遲至原審法院刑事判決後始行提起本件附帶民事訴訟，於法顯屬
不合。
最高法院刑事判例70年台上字第1971號
裁判字號：70 年台上字第 1971 號
裁判日期：民國 70 年 05 月 07 日
要旨：刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同
時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意
，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第
五十五條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或刑法第五十六條之連續犯
。
最高法院刑事判例70年台上字第1851號
裁判字號：70 年台上字第 1851 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 30 日
要旨：上訴人意圖姦淫和誘未滿十六歲之孫姓女子至新竹同居之行為，係犯刑法
第二百四十一條第三項、第二項之罪，其意圖姦淫和誘孫姓女子至宜蘭同
居時，孫姓女子已滿十六歲，係犯同法第二百四十條第三項之罪，先後二
次犯行，雖分別觸犯加重準略誘罪及加重和誘罪，惟準略誘罪本質上仍為
和誘，祇因被誘人年齡之不同，而異其處罰，既係以概括之犯意反覆為之
，仍應成立連續犯。
最高法院刑事判例70年台上字第1799號
裁判字號：70 年台上字第 1799 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 30 日
要旨：上訴人自訴被告涉嫌刑法上公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對
國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響
，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益。雖因被告之行為致上訴
人受有損害，亦屬間接之被害，而非直接被害，依照上開說明，即不得提
起自訴。
最高法院刑事判例70年台非字第85號
裁判字號：70 年台非字第 85 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 23 日
要旨：被告之直系血親於起訴後，得向法院以書狀陳明為被告之輔佐人，在法院
陳述意見，又審判期日應通知輔佐人，此觀刑事訴訟法第三十五條及第二
百七十一條之規定甚明。本件被告被訴侵占案件，在上訴於原法院後，其
子何某曾提出聲明狀一件，陳明為被告之輔佐人，乃原法院審判期日，未
通知該輔佐人到庭，即行辯論終結，定期宣判，揆諸前揭說明，自有判決
不適用法則之違誤。
最高法院刑事判例70年台上字第1613號
裁判字號：70 年台上字第 1613 號
裁判日期：民國 70 年 04 月 17 日
要旨：扣案之短刀為單面尖形，甚為鋒利，無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑
僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶
而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。
最高法院刑事判例70年台上字第1268號
裁判字號：70 年台上字第 1268 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 27 日
要旨：所謂走私物品，參照懲治走私條例第一條規定，係指私運管制或應稅進出
口之物品而言，行政院六十年十一月二十九日修正公布至六十八年十一月
十三日仍屬有效之管制進出口物品項目及其數額令中，既未將去風濕丸等
中藥列入管制出口物品之中，復准財政部台中關六十九年二月五日 (69)
中普業字第○五九號致第一審法院函略謂：國內物品出口，尚無課徵稅捐
之規定，則上開中藥，既非管制出口物品，亦非出口應稅物品，應不能認
係懲治走私條例第七條所指之走私物品。
最高法院刑事判例70年台上字第1186號
裁判字號：70 年台上字第 1186 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 26 日
要旨：（一）刑法上之收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人所
      交付之物並非基於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可
      言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具
      有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即
      不得謂為賄賂。
（二）共同收受之賄賂，沒收追繳均採共犯連帶說，司法院著有院字第二
      ○二四號解釋可循。上訴人等多人違背職務共同向人索取賄款三千
      六百元，如應論以因共同受賄而違背職務之罪，縱上訴人僅分得二
      百元，亦應就賄款全部負連帶責任，殊無僅沒收追徵分得二百元之
      餘地。
最高法院刑事判例70年台上字第1107號
裁判字號：70 年台上字第 1107 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 20 日
要旨：行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低
度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪。

最高法院刑事判例70年台上字第1091號
裁判字號：70 年台上字第 1091 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 20 日
要旨：偽造文書之直接被害人，固僅限於文書名義人，但行使此項文書向人詐財
，其被詐財者，應同屬直接被害人。自非不得提起自訴。
最高法院刑事判例70年台上字第1082號
裁判字號：70 年台上字第 1082 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 20 日
要旨：李某乃被害人李女唯一因親屬關係有監督權之人，竟將該未滿十六歲之被
害人賣與陳婦為娼，同時觸犯刑法第二百三十二條、第二百三十三條罪名
，因係法規競合，應論以較重之刑法第二百三十二條之罪。陳婦雖無該身
分關係，但與李某共同引誘李女賣淫，依刑法第三十一條第二項規定，因
身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常
之刑，故陳某應依較輕之刑法第二百三十三條論處。
最高法院刑事判例70年台上字第1059號
裁判字號：70 年台上字第 1059 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 19 日
要旨：刑法上之公務員，係指依據法令從事於公務之人員而言，被告既係屏東縣
九如鄉公所依照台灣省公墓火葬場、殯儀館、納骨堂塔管理規則第二十二
條之規定，僱用之公墓管理工，掌理勘測公墓使用面積，催收公墓使用費
等事務，即屬依據法令，從事於公務之人員。
最高法院刑事判例70年台上字第969號
裁判字號：70 年台上字第 969 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 12 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
為理由不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。本件自訴人上訴意旨，僅以被告等互相
袒護圖利他人無故不使他人受追訴處罰為惟一理由，而於原判決以上訴人
非犯罪被害人，維持第一審諭知其自訴不受理之判決，如何違背法令，並
無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。
最高法院刑事判例70年台上字第959號
裁判字號：70 年台上字第 959 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 12 日
要旨：原判決既認上訴人有強劫財物之犯意，將○姓酒女，誘往旅社房內，抽出
小刀，使○女不能抗拒予以姦淫後，再搶其金項鍊一條及手提袋內之新台
幣二百五十元，自係強劫而強姦之結合犯，不因其先強姦再強劫而有異，
應論以懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪，該條款之罪，
並非告訴乃論。
最高法院刑事判例70年台上字第954號
裁判字號：70 年台上字第 954 號
裁判日期：民國 70 年 03 月 12 日
要旨：慶豐社區理事會係依台灣省社區發展十年計劃第九項第二款之規定設立，
並非公務機關，而係舉辦公益為目的之民眾團體，亦非受公務機關委託承
辦公務。上訴人以理事長身分持有該社區財物，乃因公益而持有。其將因
公益而持有之押標金侵占花用，應成立刑法上之侵占公益上持有物罪。
最高法院刑事判例70年台上字第781號
裁判字號：70 年台上字第 781 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 27 日
要旨：意圖他人受刑事處分而使用偽造證據，其使用偽造證據雖或更觸犯行使偽
造私文書罪名，係一行為而犯數罪，但必須上訴人所自訴準誣告罪成立，
法院始能以一部起訴其效力及於全部之例，併予論究，若所訴者並不構成
犯罪，即無想像競合犯之可言。
最高法院刑事判例70年台上字第537號
裁判字號：70 年台上字第 537 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 18 日
要旨：被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與
事實相符者，方得採為科刑之證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項規
定甚明。原判決理由已敘明上訴人係被警員李某逮捕送至派出所後，先予
毆打，然後再由該李某對之訊問並製作訊問筆錄，如筆錄所載上訴人之自
白果係由於強暴脅迫之結果，則不問其自白之內容是否確與事實相符，因
其非係適法之證據，要不得採為判決之基礎。乃原審對此未予調查明確，
即謂上訴人被毆打後在派出所應訊自白之筆錄「並無不實」云云，遽採該
項可疑之自白，作為科刑之證據，顯與首開法條之規定有違。
最高法院刑事判例70年台上字第491號
裁判字號：70 年台上字第 491 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 13 日
要旨：森林法第四十九條第二項為刑法第三百二十條第二項之特別規定，依特別
法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第四十九條第二項規定論處，
第一審判決誤認被告係一行為而觸犯刑法第三百二十條第二項及森林法第
四十九條第二項二罪名，依刑法第五十五條從一重論處，顯屬適用法則不
當，原審不加糾正，仍予維持，自屬違法。
最高法院刑事判例70年台上字第221號
裁判字號：70 年台上字第 221 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 22 日
要旨：臺灣地區入出境保證書，若其所載內容係保證人對於被保人來臺後負多項
保證責任，如有違反，保證人願接受法令懲處等文字，應屬私文書，而非
刑法第二百十二條之關於品行之證書，原審既未調取上訴人偽造之保證書
正聯，查明其所載內容，遽認入出境保證書為關於品行之證書，自嫌率斷
，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違背法令。
最高法院刑事判例70年台上字第101號
裁判字號：70 年台上字第 101 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 15 日
要旨：起訴書所記載之被告姓名，一般固與審判中審理對象之被告姓名一致，惟
如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名，
法院亦得對之加以審判，並非未經起訴。
最高法院刑事判例70年台非字第11號
裁判字號：70 年台非字第 11 號
裁判日期：民國 70 年 01 月 15 日
要旨：起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他
部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之
關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知。本件被告被訴犯刑法第三百五
十四條之毀損罪及第三百二十條第一項之竊盜罪，所犯二罪有方法結果之
牽連關係，原判決認為被告祇成立毀損罪，不再成立竊盜罪，而毀損部分
業經被害人撤回告訴，乃僅就毀損部分諭知不受理，而未就竊盜部分諭知
被告無罪，祇在理由說明竊盜部分不成立犯罪，自與刑事訴訟法第三百零
一條第一項之規定有違。
最高法院刑事判例69年台上字第4917號
裁判字號：69 年台上字第 4917 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 12 日
要旨：牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽
連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判
決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由。
最高法院刑事判例69年台上字第4913號
裁判字號：69 年台上字第 4913 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 12 日
要旨：科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾
，其判決當然為違背法令。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指
足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯
罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。
最高法院刑事判例69年台上字第4584號
裁判字號：69 年台上字第 4584 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 26 日
要旨：被告被訴連續侵占會款及支票之事實，雖應成立刑法第三百三十五條第一
項之普通侵占罪，屬於刑法第六十一條第三款所列之案件，原不得上訴於
第三審法院，惟本院認該侵占罪與所犯偽造有價證券罪具有方法結果之牽
連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷，則檢察官既對該重罪即偽造有
價證券罪提起上訴，基於上訴不可分之原則，該輕罪即侵占罪亦應視為上
訴，而不受上開規定之限制，從而本院對於該侵占罪部分，自應併予審判
。 (按原判決係分別論科)
最高法院刑事判例69年台抗字第352號
裁判字號：69 年台抗字第 352 號
裁判日期：民國 69 年 11 月 14 日
要旨：再審法院就形式上審查，如認為合於法定再審要件，即應為開始再審之裁
定。有罪之判決確定後，以原判決所憑之證言已證明其為虛偽，為受判決
人之利益聲請再審者，此項證明祇須提出業經判決確定為已足，刑事訴訟
法第四百二十條第一項第二款及第二項定有明文，非如同條第一項第六款
規定之因發見確實新證據為再審，須以足動搖原確定判決為要件，原裁定
以證人許某雖經判處偽證罪刑確定，仍不足以動搖原確定判決，駁回抗告
人再審之聲請，尚嫌失據。
最高法院刑事判例69年台上字第4047號
裁判字號：69 年台上字第 4047 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 24 日
要旨：刑法第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的
之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或二種
以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為，即應負其業務過
失致人於死罪責。
最高法院刑事判例69年台上字第3945號
裁判字號：69 年台上字第 3945 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 17 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具
數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競
合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各
款，俾相適應。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必
要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行
竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。
最高法院刑事判例69年台上字第3699號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 3699 號
裁判日期：民國 69 年 09 月 26 日
要旨：上訴人係臺灣省公路局第一區工程處派駐臺北縣華中大橋管理站之站務員
，其侵占公務上所持有之一百零五元，雖屬因犯罪所得之物，但華中大橋
管理站仍保有該物之所有權，其所有權並不屬於上訴人，不在得宣告沒收
之列，原審遽依刑法第三十八條第一項第三款諭知沒收，自係適用法律不
當。
最高法院刑事判例69年台上字第3638號
裁判字號：69 年台上字第 3638 號
裁判日期：民國 69 年 09 月 24 日
要旨：強盜強姦罪乃屬結合犯，其性質與數罪併罰牽連犯想像競合犯不同。又強
盜強姦無如強姦而故意殺被害人罪有告訴乃論之規定，亦不發生准許強姦
部分撤回告訴之問題。
最高法院刑事判例69年台上字第3119號
裁判字號：69 年台上字第 3119 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 22 日
要旨：上訴人為從事汽車駕駛業務之人，既見對面有來車交會，而仍超車，於超
車時，又未保持半公尺以上之安全間隔，竟緊靠右側路邊駛車，迫使在其
右邊之林女駕駛之機車，無路行駛，一時慌急，操作不穩，緊急煞車，機
車右前方裝置之後視鏡，碰到路邊之電桿而傾倒，致使機車後座林女之母
摔倒地上，因傷斃命。是上訴人之違規行車，與林母之死亡，顯有相當因
果關係，應負業務過失致人於死之罪責。
最高法院刑事判例69年台上字第3068號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 3068 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 21 日
要旨：公司與公司負責人在法律上並非同一人格主體，依稅捐稽徵法第四十七條
第一款規定，納稅義務人係公司組織而應受處罰者，僅以關於納稅義務人
應處徒刑之規定，轉嫁處罰公司負責人，原判決引用上述轉嫁罰之法條，
逕對為公司負責人之被告判處拘役五十日，殊難謂合。
最高法院刑事判例69年台上字第2982號
裁判字號：69 年台上字第 2982 號
裁判日期：民國 69 年 08 月 15 日
要旨：參加有官股百分之五十以上之商業銀行，其服務之職員，雖可視為刑法上
之公務員，但人民向其申請開立支票存款帳戶，銀行為之核准，尚非執行
政府公務，純屬私法上之行為，縱使銀行職員為不實之登載，亦難繩以刑
法第二百十四條之罪。
最高法院刑事判例69年台上字第2724號
裁判字號：69 年台上字第 2724 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 31 日
要旨：刑事訴訟法第三百八十二條第一項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指
上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為
上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其
得引用其他文書者，必有特別之規定始可， (例如刑事訴訟法第四十八條
，第三百七十三條。) 否則，即難認其上訴已合法律上之程式。
最高法院刑事判例69年台上字第2710號
裁判字號：69 年台上字第 2710 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 31 日
要旨：鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語，為刑
事訴訟法第二百零二條所明定，卷查會計師俞某原審係以證人之身分傳喚
其到庭陳述其查帳情形，而所具之結文，亦為證人結文，該會計師提出查
帳報告，原審未命履行鑑定人具結程序，其在程序上既欠缺法定條件，即
難認為合法之證據資料，原判決竟以該會計師之查帳報告據為被告無罪之
判決基礎，自屬於法有違。
最高法院刑事判例69年台抗字第236號
裁判字號：69 年台抗字第 236 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 25 日
要旨：關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法
院之日，為提出於法院之日。
最高法院刑事判例69年台非字第127號
裁判字號：69 年台非字第 127 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 25 日
要旨：被告曾犯妨害兵役等罪，經法院判處有期徒刑七月、八年、二年，裁定定
其應執行刑為有期徒刑十年六月，嗣又經依中華民國六十四年罪犯減刑條
例第十三條規定，裁定予以減刑，定其應執行刑為五年三月，送監執行，
於六十六年假釋出獄，其在監執行期間連同羈押日數已逾四年，依兵役法
第五條，兵役法施行法第五十九條第二項反面解釋，如實際執行期間已滿
四年者，在禁役之列，該被告原無再服兵役之義務，雖被誤徵入營，仍難
謂有此義務，從而其無故離役，即難構成逃亡罪，被告在假釋中既無再犯
罪，自無撤銷減刑之餘地，其裁定撤銷減刑，自屬違法。
最高法院刑事判例69年台上字第2623號
裁判字號：69 年台上字第 2623 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 24 日
要旨：就審期間，以第一次審判期日之傳喚為限，刑事訴訟第二百七十二條規定
甚明。原審第一次六十八年十一月二十日審判期日之傳票，早於同月九日
送達上訴人收受，屆期上訴人未到庭，再傳同年十二月四日審判，已無就
審期間之可言。
最高法院刑事判例69年台上字第2608號
裁判字號：69 年台上字第 2608 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 24 日
要旨：第二審法院撤銷第一審科刑判決改判，應將第一審判決全部撤銷，若僅將
第一審判決關於罪刑部分撤銷，另行改判被告無罪，則第一審判決所認定
之犯罪事實與第二審法院所為無罪判決並存，於法即有違誤。本件被告因
偽造文書案件，經第一審法院判處罪刑，提起上訴後，原審法院僅將第一
審判決關於罪刑部分撤銷，而保留其所認定之犯罪事實，並改判被告無罪
，自嫌違誤。
最高法院刑事判例69年台上字第2685號
裁判字號：69 年台上字第 2685 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 21 日
要旨：刑法第五條第五款所指犯刑法第二百十四條，第二百十六條之罪，其所謂
公務員職務上所掌之公文書，係指我國公務員 (如駐外使、領館人員) 職
務上所掌管之我國公文書而言。至於在我國境外使外國公務員在其職務上
所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保護範圍之內。
最高法院刑事判例69年台上字第2427號
裁判字號：69 年台上字第 2427 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 16 日
要旨：偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重
要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳
述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而
言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符
，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在
前與實情相符之供證為偽證。
最高法院刑事判例69年台上字第1506號
裁判字號：69 年台上字第 1506 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 15 日
要旨：所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據
自己之意見所作之判斷在內。
最高法院刑事判例69年台上字第2412號
裁判字號：69 年台上字第 2412 號
裁判日期：民國 69 年 07 月 11 日
要旨：刑事訴訟程序中之扣押，乃對物之強制處分，應由檢察官或推事親自實施
，或由檢察官或推事簽發搜索票記載其事由，命由司法警察或司法警察官
執行之，刑事訴訟法第一百三十六條定有明文，此乃法定程序，如有欠缺
，其所實施之扣押，即非適法，司法警察或司法警察官並無逕以命令扣押
之處分權限。
最高法院刑事判例69年台上字第2037號
裁判字號：69 年台上字第 2037 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 19 日
要旨：刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者，固不得上訴於第三審
法院，惟與併合數罪之一部為非刑法第六十一條各款所列之案件一併提起
上訴時，經第三審法院認為係實質上或裁判上一罪，則應認為皆得上訴於
第三審法院，而第三審法院如認其確定事實與適用法令之當否不明時，自
應一併發回。本案原審法院前審判處被告公務員連續明知為不實之事項而
登載於職務上所掌之公文書罪及公務員假借職務上之機會變造國民身分證
罪，上訴本院後已經本院認為兩罪有方法結果之牽連關係，屬於裁判上一
罪，故予全部撤銷發回更審，乃原判決竟認為上述變造國民身分證部分已
經判決確定，不在審理範圍，不但與審判不可分之原則有違，且有已受請
求事項未予判決之違法。
最高法院刑事判例69年台非字第101號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台非字第 101 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 13 日
要旨：現役軍人在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，而其犯罪及發覺均
在任職服役中者，應受軍事審判，此觀軍事審判法第一條第一項，第五條
第二項規定自明。而依兵役法第二十條第一項第三款之規定意旨，現役在
營之士兵，無故離營未逾一個月者，不予停役，仍屬現役軍人。本件被告
許某於六十七年二月十四日自其服役之海軍陸戰隊訓練中心逃亡，於同年
三月十日晚八時餘在新竹縣新竹市犯殺人等罪被發覺，其間未逾一個月，
其犯罪自應由軍事機關依軍事審判法追訴審判，普通法院對之即無審判權
。
最高法院刑事判例69年台上字第1931號
裁判字號：69 年台上字第 1931 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 12 日
要旨：上訴人等四人同時同地基於同一原因圍毆被害人等二人，其中一人因傷致
死，當時既無從明確分別圍毆之對象，顯係基於一共同之犯意分擔實施行
為，應成立共同正犯，並同負加重結果之全部罪責。
最高法院刑事判例69年台上字第1802號
裁判字號：69 年台上字第 1802 號
裁判日期：民國 69 年 06 月 05 日
要旨：科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條
者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始
得自由認定事實，適用法律。本案起訴書，係指上訴人有詐欺事實，並無
一語涉及行求賄賂，且詐欺與行賄，乃截然不同之兩事，要無事實同一之
可言，乃原審遽行變更檢察官對上訴人詐欺犯罪之起訴法條，論處上訴人
行賄罪刑，殊屬違誤。
最高法院刑事判例69年台上字第1760號
裁判字號：69 年台上字第 1760 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 30 日
要旨：某甲原無交付賄款之意思，其虛予交付，意在檢舉上訴人之犯罪，以求人
贓俱獲，既非交付賄賂，則上訴人陷於圈套而收受該所送款項，自亦無從
成立收受賄賂罪，僅應就其前階段行為，成立要求賄賂或期約賄賂罪。
最高法院刑事判例69年台抗字第176號
裁判字號：69 年台抗字第 176 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 30 日
要旨：無罪之判決確定後，如原判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造者，為
受判決人之不利益，固得聲請再審，但刑事訴訟法第四百二十條第二項所
謂已證明其為偽造或變造，以經判確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非
因證據不足者為限之規定，應同樣有其適用。

最高法院刑事判例69年台上字第1676號
裁判字號：69 年台上字第 1676 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 23 日
要旨：刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表
示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。上訴人等所偽
造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「
行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，
以表示該機關之資格者甚明，自非公印。
最高法院刑事判例69年台上字第1675號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 1675 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 23 日
要旨：藥物藥商管理法第七十三條第一項之明知為偽藥或禁藥而販賣罪，固不以
販入之後，復行賣出為構成要件，但仍須以營利為目的，將偽藥或禁藥購
入，或將偽藥或禁藥賣出，二者必有其一，犯罪始為成立，方可論以既遂
。如基於販入以外之其他原因而持有偽藥或禁藥後，另行起意售賣，正當
看貨議價尚未完成賣出之際，即被警當場查獲，其犯罪尚未完成，自僅能
以未遂論。
最高法院刑事判例69年台上字第1474號
裁判字號：69 年台上字第 1474 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 15 日
要旨：旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即
不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第三百二
十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪。
最高法院刑事判例69年台上字第1442號
裁判字號：69 年台上字第 1442 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 15 日
要旨：已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十九條第十二款定有明文。本件係檢察官及被告均不服第一審對於被告
殺害王某未遂之單一犯罪事實所為同一判決，向原審提起上訴，審判之範
圍應與訴之範圍，互相一致。乃原審未待檢察官陳述上訴要旨，即行辯論
終結宣判，而原判決亦未列檢察官為上訴人，對其上訴予以裁判，自有對
於已受請求之事項未予判決之違法。
最高法院刑事判例69年台上字第1414號
裁判字號：69 年台上字第 1414 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 08 日
要旨：要求期約或收受賄賂罪所侵害之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數
人為之，其所侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪，原判決認上訴人同
時與林某等三人期約賄賂，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，自屬違
誤。
最高法院刑事判例69年台抗字第137號
裁判字號：69 年台抗字第 137 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第四百十五條第一項規定，對於抗告法院之裁定，除該項但書
所列情形外，不得再行抗告。縱令原審書記官在裁定正本上記載得為抗告
字樣，亦不發生法律上之效力。
最高法院刑事判例69年台上字第1325號
裁判字號：69 年台上字第 1325 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 30 日
要旨：上訴人恃其縣議員身分，以在議會審議預算時可以負責代為爭取預算為詞
，向縣政府所轄單位高價推銷該項預算應行採購之貨品，並以偽裝之比價
方式，圍標獨占，獲得暴利，自屬依據法令從事公務之人員對於非主管之
事務利用身分圖得不法利益。
最高法院刑事判例69年台上字第1232號
裁判字號：69 年台上字第 1232 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 29 日
要旨：刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之第二審判決，如係不得上訴於第三審
之案件，依刑事訴訟法第五百零三條第二項規定，對於本件附帶民事訴訟
之第二審判決，自亦不得上訴於本院。無適用同法第五百零六條規定，而
僅對附帶民事訴訟之第二審判決提起第三審上訴之餘地。
最高法院刑事判例69年台上字第1179號
裁判字號：69 年台上字第 1179 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 18 日
要旨：刑法第八十七條第一項規定，因心神喪失而不罰者，固得令入相當處所施
以監護，但是否為此宣告，法院仍有自由裁量之權，遇有此項情形，而不
予宣告，尚非違法。
最高法院刑事判例69年台上字第1139號
裁判字號：69 年台上字第 1139 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 17 日
要旨：按依刑事訴訟法第二百六十條第一款之規定，不起訴處分已確定者，非發
見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新
證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起
訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發
見之新證據，不得據以再行起訴，本件上訴人因過失致人於死案件，先經
台中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官
予以不起訴處分確定，嗣經台灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議
結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確
定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起
訴。
最高法院刑事判例69年台抗字第101號
裁判字號：69 年台抗字第 101 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 28 日
要旨：抗告人因竊盜案件，經第一審判決後，於民國六十八年一月四日提出之上
訴狀中，已列名為上訴人，自係不服原第一審判決，雖末頁具狀人欄漏未
依刑事訴訟法第五十三條之規定簽名蓋章，但修正刑事訴訟法第三百六十
七條對該等不合法定程式之上訴，已特別增設第二審法院審判長應定期先
命補正之但書規定，此種情形，自非不可命其補正。
最高法院刑事判例69年台上字第820號
裁判字號：69 年台上字第 820 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 21 日
要旨：刑法第一百三十一條第二項係規定犯同條第一項之罪者，所得之利益沒收
之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。是其應沒收或追徵者，應以
實施犯罪行為者自己或其共犯所得之利益為限，如實施犯罪行為者自己或
其共犯並未得利，即無沒收或追徵之可言。原判決認定上訴人為圖利洪某
，將育苗中心補助款，先期借與新台幣五萬元週轉，使洪某獲得利息新台
幣二千三百元，乃又諭知上訴人所得利益新台幣二千三百元沒收，揆諸上
開說明，其適用法則，自有違誤。
最高法院刑事判例69年台上字第696號
裁判字號：69 年台上字第 696 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 20 日
要旨：上訴人盜取陳某之印章交與不知情之李某，蓋用於當收據用之「工資發放
明細表」領款人陳某之蓋章欄內，足以生損害於陳某，應成立偽造私文書
之間接正犯。上訴人進而憑該「工資發放明細表」之蓋章，以代收據，使
李某發放陳某之工資，即已達於行使該文書之階段。其偽造行為應為行使
之高度行為所吸收。其盜用印章，係偽造私文書之部分行為，不另論罪。
行使偽造私文書之目的，在於詐領工資，另成立詐欺罪，兩罪有方法結果
之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
最高法院刑事判例69年台上字第732號
裁判字號：69 年台上字第 732 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 19 日
要旨：凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務
員採取者，即不足構成刑法第二百十四條之罪責。
最高法院刑事判例69年台非字第37號
裁判字號：69 年台非字第 37 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 19 日
要旨：曾受有期徒刑以上刑之宣告而依中華民國六十四年罪犯減刑條例減刑，並
經執行完畢或受一部之執行而赦免後，五年以內再犯罪，受有期徒刑之宣
告者，撤銷其減刑部分之裁判，仍執行原宣告刑，為中華民國六十四年罪
犯減刑條例第十三條第一項所明定。被告於民國六十二年間曾犯竊盜罪，
經判處有期徒刑一年，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，民國六十
四年十月三十日依中華民國六十四年罪犯減刑條例裁定減為有期徒刑六月
，民國六十七年八月十九日復經裁定「強制工作免予繼續執行，並免其刑
之執行」。是被告前犯之竊盜罪所宣告減輕之有期徒刑尚未執行，已獲免
執行在案，則其於五年內縱再犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，核與中華
民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項之規定並不相當，自無撤銷減
刑之可言。
最高法院刑事判例69年台上字第695號
裁判字號：69 年台上字第 695 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 14 日
要旨：上訴人等冒用會員名義，偽造標單，行使得標，詐取會款，彼此有犯意聯
絡及行為分擔，應為共同正犯。偽造署押為偽造私文書之部分行為，不另
成罪，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收
，應依行使論擬。行使偽造私文書與詐欺二罪之間，有方法與結果牽連關
係，應從行使偽造私文書一重論處。先後三次為之，時間緊接，犯意概括
，構成要件亦復相同，應依連續犯例論以一罪。
最高法院刑事判例69年台上字第693號
裁判字號：69 年台上字第 693 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 14 日
要旨：刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即
俗稱大印與小官章及其印文。偽造「臺灣省公路局票證章」印文，如該印
文僅係表示過橋費已經繳納，而非表示公署或公務員之資格，自與偽造公
印文之要件不合。
最高法院刑事判例69年台上字第595號
裁判字號：69 年台上字第 595 號
裁判日期：民國 69 年 03 月 07 日
要旨：刑法第二百十三條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上
所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其
在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言。
最高法院刑事判例69年台非字第25號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台非字第 25 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 28 日
要旨：刑法第四十六條所規定：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或
拘役一日‧‧‧」乃就裁判確定前之羈押與有期徒刑或拘役之執行兩者，
規定其折抵之標準，並非謂裁判前之羈押即為有期徒刑或拘役之執行。必
待所宣告之有期徒刑或拘役於應執行時經檢察官指揮執行，始有折抵日數
之可言。又強制工作處分，應於刑之執行前為之，為戡亂時期竊盜犯贓物
犯保安處分條例第四條第一項所明定，其先後順序，不得更動。故強制工
作處分執行之前，不發生已執行有期徒刑完畢或羈押日數折抵有期徒刑之
問題。
最高法院刑事判例69年台上字第413號
裁判字號：69 年台上字第 413 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 08 日
要旨：懲治走私條例於六十七年一月二十三日修正公布，新增第二條之一，對運
送銷售或藏匿逾公告數額之走私物品者及其常業犯，為科罰之規定，並罰
其未遂犯，在此項修正以前法律並無類似規定，上訴人犯罪在六十四年十
月間，依法律不溯既往之原則，自不能適用該新增條文予以科罰。原判決
竟引用該條文科處上訴人罪刑，自屬適用法則不當。
最高法院刑事判例69年台非字第20號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台非字第 20 號
裁判日期：民國 69 年 02 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第三百四十六條所謂原審之辯護人，得為被告之利益而上訴者
，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。若以自己名義提起上訴，即
屬違背法律上之程式，此為司法院院解字第三○二七號解釋所明示，並經
本院著有五十三年臺上字第二六一七號判例可資參照。原第二審選任之辯
護律師，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於代理權作用，並非獨
立上訴，乃竟不以被告名義行之，而以其自己名義提起，其上訴即難謂為
合法，既無可補正，原第二審法院未定期間先命補正，亦難謂於法有違。

最高法院刑事判例69年台上字第156號
裁判字號：69 年台上字第 156 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 24 日
要旨：被告所犯殺人罪犯罪地在英、法兩國共管屬地「三托」島，依刑法第七條
前段規定，應適用刑法處罰。
最高法院刑事判例69年台上字第3689號
裁判字號：廢

                                                        
69 年台上字第 3689 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 01 日
要旨：偽造統一發票，進而行使，以逃漏稅捐，應適用稅捐稽徵法第四十一條規
定，且與刑法第二百十六條，第二百十條行使偽造私文書有方法結果之牽
連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。原判決認其此項行使偽造文
書之行為，已包括於「以不正當方法逃漏稅捐」之特別規定之內，不再論
以行使偽造文書之罪，不無違誤。
最高法院刑事判例68年台上字第3612號
裁判字號：68 年台上字第 3612 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 14 日
要旨：上訴人所偽造之駐加拿大多倫多埠安大略省中華總會館主席名義之依親生
活證明書，固屬私文書，但其名稱已載明為依親生活，內容又僅止於證明
擬前往該處之人與當地僑民之身分關係，與國民身分證僅為證明身分無殊
，為屬於刑法第二百十二條其他相類證書之一種，依特別規定優於普通規
定之原則，無適用同法第二百十條論罪之餘地。
最高法院刑事判例68年台非字第198號
裁判字號：68 年台非字第 198 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 14 日
要旨：中華民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項前段所定，應撤銷其減刑
部分之裁判，以曾受有期徒刑以上刑之宣告而依該條例減刑，並經執行完
畢，或受一部之執行而赦免後，五年以內再犯罪，受有期徒刑以上刑之宣
告者為限。假釋中更犯罪，刑罰尚未執行完畢，自不得依該條項規定撤銷
減刑之宣告，此觀該條第一項前段，刑法第七十八條第一項之規定甚明。
最高法院刑事判例68年台非字第196號
裁判字號：68 年台非字第 196 號
裁判日期：民國 68 年 12 月 12 日
要旨：被告判處罪刑後，具狀聲請捨棄上訴權，依刑事訴訟法第三百五十九條規
定，其上訴權業已喪失。如於判決正本送達後之十日上訴期間內，又具狀
聲明上訴，自應依同法第三百九十五條前段規定判決將其上訴駁回。
最高法院刑事判例68年台上字第3146號
裁判字號：68 年台上字第 3146 號
裁判日期：民國 68 年 11 月 09 日
要旨：刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，
始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏
主觀要件，即難遽以該罪相繩。
最高法院刑事判例68年台非字第181號
裁判字號：68 年台非字第 181 號
裁判日期：民國 68 年 11 月 02 日
要旨：非常上訴審，應以原判決確認之事實為基礎，以判斷其適用法律有無違誤
，至非常上訴審所得調查之事實，僅以關於訴訟程序、法院管轄，免訴事
由及訴訟之受理者為限，本件被告違反票據法部分，應否減輕或免除其刑
，原以支票金額已否清償為條件，此項前提事實並非非常上訴審所得調查
，被告在原判決宣示前，未主張已清償支票金額，亦未提出何項資料，原
判決未適用舊票據法有關規定予以減輕或免除其刑，其適用法律即難謂有
所違背，除合於再審條件應依再審程序救濟外，以調查此項事實為前提之
非常上訴，難認為有理由。