robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例24年上字第2736號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2736 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上對於已受查封之自己所有物並無以他人所有物論之特別規定，其以
強暴手段奪去已查封之自己物品，自不構成強盜罪名，倘對於公務員所施
之封印或查封之標示加以損壞、除去或為違背其效力之行為，即應適用刑
法第一百三十九條處斷。
最高法院刑事判例24年上字第2683號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2683 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人毀壞已賃貸於他人之自己建築物，依當時有效之舊刑法第三百八十
五條，固應成立同法第三百八十一條第一項之罪，惟刑法施行後，已無自
己所有物已賃貸者以他人所有物論之規定，則毀壞此項建築物，在刑法上
即不成立毀壞他人建築物之罪。
最高法院刑事判例24年上字第2671號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2671 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：原法院前以初判雖已送達而未宣告，認為無效，發回原縣另行審判，其見
解固非正當，唯該項初判已因覆判審之發回裁定視為當然撤銷，縱令裁定
之理由不當，原縣根據該裁定之審理結果而為判決，仍屬覆審判決之性質
，其處刑既較初判為輕，依覆判暫行條例第十一條第二項規定，被告自不
得上訴。
最高法院刑事判例24年上字第2669號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2669 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，
非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。
最高法院刑事判例24年上字第2557號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2557 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人明知係販持有之鴉片，而甘為受寄以便利其販賣，應構成幫助禁
法第六條意圖販賣而持有鴉片之罪，與對於同法第十三條之單純持有鴉
片而加以幫助者不同。
最高法院刑事判例24年上字第2534號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2534 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人素無正業，平日結合同夥，專以竹籌紙牌局賭，從事詐財，其假賭
博之名，行詐欺之實，顯非賭博行為，應構成以犯詐欺罪為常業之罪。原
審認其以賭博為詐欺之方法，依刑法第五十五條處斷，殊屬違誤。
最高法院刑事判例24年上字第2498號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2498 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：會計師因刑事案件由法院臨時指定為清算人，自應適用刑事訴訟法關於鑑
定具結之程序，原審指定會計師清算賬簿，並未依鑑定程序令其具結，則
其報告尚難據為判決基礎。
最高法院刑事判例24年上字第2422號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2422 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法對於施用足以致死或重傷之方法，而傷害人，並未列有加重治罪專條
，如行為人並無使人受重傷之故意，則其僅致普通傷害者，無論所用方法
如何，仍祇與該法第二百七十七條第一項之規定相當。
最高法院刑事判例24年上字第2385號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2385 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人單純教唆殺人，並未教唆行劫，某甲於被教唆後，另與某乙等計劃
行劫，已越出教唆之範圍，則除殺人部分外，上訴人自不負行劫而殺人之
教唆責任。
最高法院刑事判例24年上字第2380號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2380 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人如先有致死某氏之決心，於實施傷害後，復用帶將其勒斃，則其殺
意已起於傷害之時，因未能完成其犯罪，再繼續動作，以促成死亡之結果
，是前之傷害行為，不過組成殺人行為之一部，並不另犯傷害罪名。
最高法院刑事判例24年上字第2292號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2292 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人既係意圖姦淫而誘拐，則其使被誘人隱避，原為誘拐行為繼續中應
有之手段，自不另成意圖姦淫而使被誘人隱匿之罪。
最高法院刑事判例24年上字第2253號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2253 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百五十三條之毀壞建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞
，致其效用之全部或一部喪失者而言。附著房屋之牆壁，既為房屋之重要
部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致該房屋原來效用之全
部或一部喪失，均應以該罪既遂論。
最高法院刑事判例24年上字第2246號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2246 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀
上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。
最高法院刑事判例24年上字第2193號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2193 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之
犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯
罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。
最高法院刑事判例24年上字第2165號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2165 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百八十條第二項之罪，係指意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造、
變造證據，或使用該項證據尚未實行誣告者而言。上訴人既使用偽造、變
造之文書實行誣告，自係構成同條第一項及同法第二百三十三條第一項之
牽連犯罪。
最高法院刑事判例24年上字第2104號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2104 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：偽造之銀行券，不問屬於犯人與否，均應沒收，刑法第二百十六條既有特
別規定，則沒收偽鈔，自應逕行適用該條辦理，刑法總則關於此項沒收之
條文，不得再予引用。
最高法院刑事判例24年上字第2075號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2075 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人殺人未遂在民國二十一年三月五日以前，應先依大赦條例第二條減
刑三分之一，再依新舊刑法關於未遂犯之規定，各予減輕後比較其孰為有
利，雖刑法關於死刑、無期徒刑之減輕，並無分數之規定，但大赦條例係
在舊刑法有效期內頒布，此項減刑，仍應參酌舊刑法第七十九條第二項、
第八十條第二項之精神，為其量減標準，至遞減結果二者之刑度相等，對
於上訴人既無利不利之可言，自應依刑法第二條第一項前段，適用裁判時
之法律處斷。
最高法院刑事判例24年上字第2067號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2067 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人前經縣政府第一審判處私禁罪刑，於經過上訴期間後具狀聲請再審
，經原縣批示駁斥，復以不服批諭，狀請檢卷申送上級法院核辦，是上訴
人僅對於第一審駁回再審之批諭有所不服，雖狀內未載明抗告字樣，仍應
適用抗告程序辦理，至原縣所為之第一審判決，上訴人並未提起上訴，在
第二審法院即不得予以裁判，乃原分院竟認上訴人在縣聲請再審，為不服
第一審判決之上訴，並以其上訴逾期判決駁回，顯係就未受請求之事項，
予以裁判，自屬違法。
最高法院刑事判例24年上字第2001號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 2001 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：提起上訴，應以書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百四十二條著
有明文，至應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法
院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，雖為同法第六十六條
第一項所明定，但當事人不服第二審判決，逕向本院提出上訴書狀時，除
為當事人利益計，依本院成例，仍認有上訴之效力，其住址不在原審法院
所在地者，準按第一審法院所在地至第二審法院之距離，扣除在途期間外
，如果第一審及第二審均在同一地點，本無在途期間可扣，則該上訴人逕
向本院提出上訴書狀，即亦不能扣除在途期間，蓋此項上訴，依法應向原
審法院為之，並非向第三審法院應為之訴訟行為，不發生程期問題故也。
最高法院刑事判例24年上字第1999號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1999 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：覆判暫行條例第十一條規定，依同條例第四條第二款及第七條各款所為之
判決，被告上訴雖以其處刑重於初判時為限，但檢察官對於縣政府依該條
例第七條第一款所為之覆審判決，無論處刑是否重於初判，均得上訴於第
二審法院。至第二審既因檢察官上訴回復通常程序而為判決，被告自可提
起第三審上訴，不受覆判暫行條例中關於上訴之限制。
最高法院刑事判例24年上字第1962號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1962 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法之同謀擄人勒贖，係指對於他人所實施之擄人勒贖曾參與謀議者而言
。倘僅事前知情而未參加謀議，尚難以同謀論。
最高法院刑事判例24年上字第1944號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1944 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百七十八條第一項罪名之成立，既須行為人有使人受重傷之故意
，尤須被害人已受重傷之結果，如僅行為人有使人受重傷之故意，而被害
人之傷害未至同法第十條第四項各款之程度者，則其犯罪仍係未遂。倘行
為人並無使人受重傷之故意，則應分別是否已致被害人於重傷，依同法第
二百七十七條第一項或第二項後半段處斷。
最高法院刑事判例24年上字第1904號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1904 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二審之判決如經第三審撤銷發回更審，即已回復第二審判決前之程序，
第二審更為有罪判決時，自應就其認定事實所憑之證據，於判決書理由內
重新記載，不能仍援前次判決書之記載，為其判決理由。
最高法院刑事判例24年上字第1894號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1894 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告強盜擄人勒贖，事犯在民國二十一年三月五日以前，應依大赦條例減
刑三分之一，現行刑法第六十四條第二項及第六十五條第二項關於死刑、
無期徒刑之減刑規定，雖未就減輕幾分之幾定有標準，但大赦條例係在舊
刑法有效期內頒布，按照舊刑法第七十九條第二項、第八十條第二項規定
，死刑減輕三分之一者為無期徒刑，無期徒刑減輕三分之一者為十年以上
十五年以下有期徒刑，則在刑法施行後，應依大赦條例就死刑或無期徒刑
減輕三分之一時，自應參照舊刑法所定標準減處，以符立法之精神。
最高法院刑事判例24年上字第1875號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1875 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：強盜因強暴、脅迫之結果致人死傷者，在場盜犯，對於此種強暴、脅迫之
行為，不能謂無犯意之聯絡，即應共同負責，至夥盜中之一人，故意傷害
事主，如不能證明其他盜犯亦有傷害之意思，即不應共負傷害責任。
最高法院刑事判例24年上字第1819號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1819 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二審審判長於開庭審判時，應命上訴人陳述上訴要旨，並準用第一審審
判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結予以判決
，自屬違背法令。本件被告提起第二審上訴，據原審審判筆錄之記載，審
判長除訊問被告姓名、年齡、籍貫、住址、職業外，既未命被告陳述上訴
要旨，亦未踐行訊問被告及調查證據之程序，即命其辯論宣示終結，殊非
合法，雖推事一員於審判期日前，曾開庭調查一次作成筆錄，然此項調查
不過為審判之準備程序，如果原審認其調查筆錄可為證據文件，自應於審
判期日依刑事訴訟法第二百七十二條規定，向被告宣讀或告以要旨，以符
直接審理之原則，乃原審並未實施調查，即以未顯出於審判庭之訴訟資料
採為判決基礎，按之刑事訴訟法第三百七十一條第十款亦不能謂非違法。
最高法院刑事判例24年上字第1738號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1738 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：意圖營利略誘婦女之法定最重本刑，在舊刑法為有期徒刑十年，刑法則為
有期徒刑七年，兩相比較，原以刑法之刑為輕，但連續犯罪，依刑法第五
十六條得加重其刑至二分之一，如依加重二分之一計算，其最重刑即為有
期徒刑十年六月，而舊刑法第七十五條並無得加重之規定，其法定最重本
刑仍為有期徒刑十年，就其最高度之刑比較之，自以舊刑法為有利於行為
人，依刑法第二條第一項但書，即應適用舊刑法處斷。
最高法院刑事判例24年上字第1721號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1721 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百四十三條第二項之致重傷罪，必須犯人並無傷害之故意者，始
能構成，上訴人等於聚眾妨害公務時，故意追毆公安局長，致其右眼失明
，不能依該條項論擬。
最高法院刑事判例24年上字第1696號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1696 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充當汽車司機，駕駛公共汽車，在某街附近將某甲壓傷身死，雖係
以某甲突由馬路橫過為注意力所不能及，並警察已作放行手勢，即可照常
行駛相辯解，然上訴人行車通衢對於路上行人之有無，已應為相當之注意
，況據上訴人自稱，看見被害人在前，則避免發生危險並非不能注意之事
，至警察作放行手勢為其指揮交通之一種手段，而途中有無發生危險之可
能，仍應由行車之駕駛者為充分之注意，自難以一經警察作放行手勢，即
可不負注意之責任。
最高法院刑事判例24年上字第1673號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1673 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：禁法上所謂運輸，係指單純運輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而
從事於搬運之行為，仍成立意圖販賣而持有之罪。
最高法院刑事判例24年上字第1670號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1670 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：灰含有鴉片餘質，仍可吸食抵癮，縱僅出售灰，亦無解於販賣鴉片之
罪責。
最高法院刑事判例24年上字第1658號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1658 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告之自白，依刑事訴訟法第二百七十條第一項之規定，得為證據，此項
自白並非專以審判筆錄所記載者為限，即在有偵查犯罪職權之司法警察官
訊問所得，如未施用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事
實相符者，仍不失有證據能力。
最高法院刑事判例24年上字第1654號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1654 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人係在車頭房內竊煤，與所謂在車站而犯之者不同，自應成立刑法第
三百二十條第一項之罪。
最高法院刑事判例24年上字第1619號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1619 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：依原判決認定事實，被告結夥連劫兩家，係一家搶畢復搶他家，雖仍本其
一貫之犯意，連續實施犯行，究與本其單一犯意同時分劫二家者有殊，自
不能認係一行為而犯數項罪名。
最高法院刑事判例24年上字第1601號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1601 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：聯保主任並無擅殺盜匪之權，縱被害人實係盜匪，仍應於捕獲後解送有權
審判之機關予以處理。乃上訴人竟擅行槍殺，自不能不負殺人罪責。至民
眾之請求，不過對於上訴人為意見之貢獻，不能拘束上訴人之自由，上訴
人徇其請求，不能為阻卻違法之原因。即令當時盜匪猖獗，解送困難，並
非別無救濟之途，且亦不能因此即有槍殺之權。上訴意旨，以此持為無罪
論據，殊非可採。
最高法院刑事判例24年上字第1575號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1575 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人與甲共同將乙右臂毆至骨折，初擬延醫為之接治，旋念治愈將遭追
訴，遂起意殺害滅口，為原判決認定之事實，則其犯罪意思既不連續，行
為亦屬各別，自應以殺人罪與傷害人致重傷罪併罰，方為正當。
最高法院刑事判例24年上字第1519號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1519 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：殺人後之遺棄屍體，除有殮葬義務者外，須有將屍體遺棄他處之行為，方
可論罪。若殺人以後去而不顧，並未將屍體有所移動，尚難遽論該罪。
最高法院刑事判例24年上字第1512號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1512 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，危害民國緊急治罪法第二條
第二款之宣傳罪，既須以文字、圖畫或演說為叛國之宣傳，始能成立，如
果正犯尚未著手宣傳，則其傳遞宣傳文件之人，自無構成該條幫助犯之餘
地。
最高法院刑事判例24年上字第1511號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1511 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為
義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察有此義務時，始能令負
犯罪責任。被告充當學校庶務，據校役報告，舊有水井內浮有人屍，並不
報警打撈，即飭將井填塞，嗣以檢察官發覺，前往驗明該屍確係負傷勒斃
後投入井中。被告對於發見之屍體，任其置放井內，用土填塞，按諸社會
慣行之殮葬方式，固屬不符，但當時既未將屍體移置他處，即尚無積極的
遺棄行為，而被告與死者間並無親屬及其他特殊關係，在法律明文及精神
上，原非負有殮葬義務，自亦不構成消極的遺棄罪名。縱如上訴意旨所云
，被告充任庶務，所有校內之安寧、秩序、清潔衛生，均有維持整頓之責
，因而對於井內死屍，仍應為適當之措置，然此項職責，究與法律上之殮
葬義務，係屬兩事。該被告之填塞水井，其措置即有未當，亦不過違背職
務問題，要難認為違反殮葬義務，科以遺棄屍體之刑事制裁。
最高法院刑事判例24年上字第1432號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1432 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上減輕其刑，如所犯本條有兩種以上主刑時，應就法定之各主刑，按
所減之標準，併予核減，再於減得之法定主刑範圍內，量予處刑，並非於
法定各種主刑內任擇一種，或就擬處之刑，予以減輕，而置其他主刑於不
顧。
最高法院刑事判例24年上字第1426號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1426 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十七條之被誘人，除係未滿二十歲之男女外，且須其在享有
親權人或監護權人之下為要件，蓄婢為法令所禁，蓄婢之人對於所蓄婢女
並無監護權，和誘未滿二十歲之婢女，除該婢女另有親權或監護人外，自
不能論以前項罪名。
最高法院刑事判例24年上字第1424號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1424 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人在舊刑法有效期內係犯預謀殺人罪，雖事在二十一年三月五日以前
，按照大赦條例第二條第三款不得減刑，但現行刑法無論殺人是否出於預
謀，均應適用第二百七十一條處斷，並無預謀殺人罪之特別規定，該上訴
人於刑法施行後，祇係觸犯普通殺人之罪，按照刑法第二條第一項前段，
即應適用大赦條例減輕本刑處斷。
最高法院刑事判例24年上字第1403號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1403 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第十七條所謂行為人不能預見其結果之發生者，係指結果之發生出於
偶然，為行為人所不能預見者而言。上訴人對於被害人臂臀各部以腰帶抽
擊，原無致死之決心，顧傷害係破壞人身組織之行為，其受傷後因治療無
方而致死亡，究非不能預見之偶然結果，該被害人受傷後既因調治無效身
死，上訴人自應負傷害致人於死之罪責。
最高法院刑事判例24年上字第1384號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1384 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：舊刑法第三十條第一項規定限於未滿十三歲人之行為不負刑事責任，刑法
第十八條第一項則改為未滿十四歲人之行為不罰，已較舊刑法為寬，關於
刑事責任年齡，自應按照刑法第二條第一項前段，適用裁判時之刑法辦理
。
最高法院刑事判例24年上字第1345號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1345 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百四十條關於公務員犯罪之加重規定，係以公務員故意犯瀆職罪
章以外之罪，由於假借職務上之權力、機會或方法者為限，並非具有公務
員身分之人，一經犯罪，即在當然加重之列，上訴人雖經縣政府委充督徵
員，但其所犯傷害罪，並無假借督徵員之權力或機會方法情事，自無適用
該條加重其刑之餘地。
最高法院刑事判例24年上字第1344號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1344 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十四條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之
權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行
職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、
機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責。
最高法院刑事判例24年上字第1296號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1296 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：犯強盜罪而有擄人勒贖之情形者，刑法歸納於一條款而加重處罰，與從前
應依舊刑法及懲治盜匪暫行條例分別處斷者有別，現懲治盜匪暫行條例業
經廢止，刑法上關於犯強盜罪而擄人勒贖者，其法定刑又較懲治盜匪暫行
條例第一條第一款之刑為輕，依同法第二條第一項前段，自應適用裁判時
之法律處斷。
最高法院刑事判例24年上字第1295號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1295 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百六十四條第二項之罪，其處罰較同法第二百六十二條第二項之
單純損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬遺灰罪，及第二百六十三
條第一項之單純發掘墳墓罪特別加重，並已將發掘墳墓而有盜取殮物或遺
棄遺骨等之情狀，歸納於一項之內，因其惡性較深，予以嚴厲之制裁，故
發掘墳墓而有遺棄遺骨與盜取殮物兩種情狀者，亦不過一個行為所包含之
多種態樣，祇應構成一罪，無適用第七十四條之餘地。
最高法院刑事判例24年上字第1281號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1281 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 號碼並非銀行券主要部分，偽造之銀行券縱無號碼，仍有行使之可
      能，其意圖行使而交付於人，於其犯罪之成立，不生影響。
 (二) 收集偽造銀行券與交付於人，雖係兩種行為，然在法律上既均以意
      圖行使為要件，則上訴人於意圖行使而收集後，復以行使之意思而
      交付於人，其收集行為，自應為交付行為所吸收，論以交付之罪，
最高法院刑事判例24年上字第1262號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1262 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以
圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實
施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之
錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙
加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難
令上訴人負其責任。
最高法院刑事判例24年上字第1251號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1251 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人聽從某甲糾邀，攜帶兇器，前往某乙家，擬割其頭顱，因某乙早已
聞風逃匿，遂各自散去，為原判決認定之事實。是上訴人雖有殺人之意，
尚未遇見欲殺之人，無從開始實施，核其所為，尚在殺人預備時期，未達
於著手之程度，自不能以殺人未遂犯論。
最高法院刑事判例24年上字第1229號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1229 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十四條所謂重婚及相婚，均指正式婚姻而言，如未正式結婚
，縱令事實上有同居關係，仍難成立該罪。
最高法院刑事判例24年上字第1162號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1162 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律
上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行
，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。
最高法院刑事判例24年上字第1085號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1085 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被燒之圖書室為學校之一部，縱使放火時無人在各該室內，但該學校夜間
既有人值宿，即不能以起火之時圖書室偶然無人之故，遂謂該校全部非現
有人所在之建築物。
最高法院刑事判例24年上字第1063號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1063 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：窩藏被擄人待贖，在舊刑法時代應認為直接及重要之幫助，處以正犯之刑
，刑法關於從犯並無直接及重要幫助之規定，且其處刑又為得按正犯之刑
減輕之，則刑法為有利於行為人，自不待言。
最高法院刑事判例24年上字第1051號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1051 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法所定簡易程序之處刑命令，於修正縣知事審理訴訟暫行章程並
無牴觸，依同章程第四十二條規定，為縣政府審理訴訟所應準用，故縣政
府之處刑命令，已經過聲請正式審判期間，致原處刑命令確定者，即使處
刑違法，亦衹能依非常上訴程序救濟，不得援據同章程第二十六條、第二
十七條提起上訴。
最高法院刑事判例24年上字第1040號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1040 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，故審判
      長調查證據完畢，應由檢察官、被告乃辯護人依次辯論，審判長於
      宣示辯論終結前，最後應訊問被告有無陳述，而此種關於審判期日
      之訴訟程序，是否依法踐行，並應以審判筆錄為證，刑事訴訟法第
      三百五十六條、第二百八十二條、第二百八十三條、第四十七條定
      有明文。原審審判筆錄並未載有辯護人辯論之要旨，及命被告為最
      後之陳述，其所踐行之訴訟程序，顯屬違法。
 (二) 第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，故審判
      長調查證據完畢，應由檢察官、被告及辯護人依次辯論，審判長於
      宣示辯論終結前，最後應訊問被告有無陳述，而此種關於審判期日
      之訴訟程序，是否依法踐行，並應以審判筆錄為證，刑事訴訟法第
      三百五十六條、第二百八十二條、第四十七條定有明文。原審審判
      筆錄並未載有辯護人辯論之要旨，及命被告為最後之陳述，其所踐
      行之訴訟程序，顯屬違法，自應將原判決關於該上訴人之部分撤銷
      ，予以發回。
最高法院刑事判例24年上字第1032號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 1032 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：科刑判決書須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據
，方足以資論罪科刑，否則僅於理由內敘明其有犯罪之證據，而事實欄內
並未認定有何種犯罪之事實，不惟理由失其根據，且與法定程式亦不相符
。
最高法院刑事判例24年上字第922號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 922 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之連續犯，雖不必時間緊接，亦不以侵害特定之一個法益為限，要
必本於概括之犯意而先後實施罪質相同之犯行，始得認為連續犯。
最高法院刑事判例24年上字第896號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 896 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告充當某縣區長因某路軍隊叛變，某甲係國民黨區分部委員，恐生危險
，將黨部文件託被告代為照顧避難他往，被告因叛軍到處搜殺辦黨人員，
恐被株連，遂將保管之黨務文件付之一炬，為原審認定之事實，按被告所
代保管之黨務文件，如被叛軍搜獲，即有視為辦黨人員加以殘害之危險，
該被告既全家居住該處，勢難遷避，則於叛軍搜索吃緊之際，為救護自己
生命身體自由計，不得已將其焚燬，實與法定緊急避難之情形相合，該被
告毀棄此項文件，雖合於刑法第一百三十八條之規定，但並非於公務上或
業務上負有特別義務，即得排除該條之適用。
最高法院刑事判例24年上字第890號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 890 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪，為其本
質。如對於已經決意犯罪之人，以幫助之意思，資以物質上或精神上之助
力，而助成其犯罪之實施者，不過成立從犯，固無教唆之可言。又假使他
人犯罪雖已決意，仍以自己犯罪之意思，就其犯罪實行之方法，以及實施
之順序，對之有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其所計劃之事項，已構
成犯罪行為之內容，直接干與犯罪之人，不過履行該項計劃之分擔而已，
其擔任計劃行為者，與加工於犯罪之實施，初無異致，即應認為共同正犯
，亦不得以教唆犯論。
最高法院刑事判例24年上字第858號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 858 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被害人於民國二十一年三月一日夜間被架窩藏，至同月五日以後，始經公
安局起出，在未起出之前，被告之擄人勒贖行為仍在繼續中，自難謂其犯
罪在同年三月五日以前，適用大赦條例減刑。
最高法院刑事判例24年上字第800號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 800 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：連續犯之各個行為中，縱有既遂、未遂之分，法律上既綜合各個行為而只
論為一罪，自應從較重之既遂行為論科。
最高法院刑事判例24年上字第773號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 773 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，如認上訴為有理由，應將
原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法已有明文規
定。本案被告經第一審依舊刑法第二百二十四條、第二百三十三條第一項
、第三百六十三條第一項、第七十四條從一重處斷，該被告既對原判決聲
明不服，在審理事實之第二審法院，應即就行使並偽造契據及詐欺取財各
部分予以審判，方為適法，乃原審判決僅將第一審詐欺取財部分撤銷，諭
知無罪，對於被訴行使及偽造契據之行為是否成立犯罪，並未加以裁判，
是對於當事人已經請求之事項未予判決，當然為違背法令。
最高法院刑事判例24年上字第770號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 770 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：禁法第十六條所謂庇護，係指包庇他人犯罪加以保護，以排除其外來之
阻力者而言，如僅捕獲罪犯，縱令逃逸，尚難認為庇護行為。
最高法院刑事判例24年上字第767號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 767 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：傷人方法既足以致死，則無論是否足致重傷，於適用刑法第二百九十四條
第一項時，自毋庸更予論及。
最高法院刑事判例24年上字第674號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 674 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：某甲原係妓女，經上訴人由其領家某乙手內租來為娼，此於某甲既不發生
使脫離家庭或其他有監督權人等之問題，除其轉租行為，具備妨害自由罪
之條件，應依各該法條論處外，並不構成意圖營利和誘未滿二十歲女子之
罪。
最高法院刑事判例24年上字第631號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 631 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：以強暴、脅迫縱放依法逮捕人，雖同時妨害公務，而其妨害公務之行為，
已包括於縱放罪之要件中，不得謂其方法上又犯妨害公務之罪。
最高法院刑事判例24年上字第514號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 514 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂和誘未滿二十歲之女子，須被誘人出生之年月日按週年法計算
，至被誘之日尚未滿二十歲者，始屬相當。
最高法院刑事判例24年上字第471號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 471 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：受傷後因病身死，應視其病是否因傷所惹起，如係因傷致病，因病致死，
則加害者不能辭傷害致人於死罪責；如於傷害後另因他病而死，則其因果
關係即無聯絡可言，祇能以普通傷害論。
最高法院刑事判例24年上字第458號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 458 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：偽造有價證券而復行使，在舊刑法有效期內，因偽造與行使之法定刑相等
，雖應依行使論科，但刑法所定偽造之刑，已較行使為重，按照低度行為
吸收於高度行為之原則，其行使行為當吸收於偽造行為之中，自應專依偽
造法條處斷。
最高法院刑事判例24年上字第418號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 418 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第一款與第二款之規定情形各別，如所犯係於
夜間侵入住宅外，並有毀越門扇牆垣等情形，自應併予論處。不能以毀越
門扇牆垣亦係侵入行為，遂謂二者不能並存，應吸收於夜間侵入之中，而
祇論以第一款之罪。
最高法院刑事判例24年上字第387號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 387 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充當公安局員，對於鄉長所開抗捐滋事呈請拘辦之名單，不能謂非
職務上所掌之公文書，乃明知某甲為名單所無之人，竟將卷內該名單抽出
，交由鄉公所書記為虛偽之添註，自係於其所掌公文書內，故意為不實之
登載，其利用無犯意之第三人，依樣添註，即屬無形偽造之間接正犯。
最高法院刑事判例24年上字第354號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 354 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：結夥三人以上之強盜罪，舊刑法規定於第三百四十八條第一項，法定本刑
為七年以上有期徒刑，刑法規定於第三百三十條第一項，法定本刑為五年
以上、十二年以下有期徒刑，已以刑法之刑為輕，至被告為強盜累犯，就
其累犯不同一罪名之情形言之，依舊刑法第六十六條第一項應加重本刑三
分之一，刑法第四十七條雖有加重本刑至二分之一之規定，但刑法施行前
累犯舊刑法第六十六條第一項所定不同一之罪一次者，按照刑法施行法第
四條第一項其加重本刑亦不得逾三分之一，關於加重之最高限度，仍屬相
同，而上開之舊刑法加重本刑三分之一後，最重之刑為二十年以下有期徒
刑，刑法加重本刑三分之一後最重主刑為十六年以下有期徒刑，兩相比較
，顯係以刑法為有利於行為人，自應適用裁判時之刑法處斷。
最高法院刑事判例24年上字第262號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 262 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：教唆犯於被教唆人雖未至犯罪，仍應負未遂犯之責者，必以所教唆之罪，
刑事法上有處罰未遂之規定者為限，現行刑法對於誣告罪並無處罰未遂之
規定，則教唆誣告而被教唆人未犯誣告之罪者，即無未遂責任之可言。
最高法院刑事判例24年上字第254號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 254 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：(一) 被告攜帶鴉片，被稽查隊查獲送案，因中途圖謀脫逃，遂將護送之
      隊兵推跌崖下殞命，除殺人及妨害公務為圖謀脫逃之手段，應從一
      重之殺人罪處斷外，其殺人與持有鴉片兩行為，則各別獨立，應併
      合處罰。
 (二) 被告因攜帶鴉片被獲，將解送之隊兵推跌崖下後乘間脫逃，行走數
      里，為其他隊兵遇見始復被拘獲，是其脫逃行為，已達於回復自由
      脫離公力拘束之程度，顯屬既遂。
最高法院刑事判例24年上字第238號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 238 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件，
上訴人與某甲離婚，既於聲請調解時委任被告為其代理人，且與之一同到
庭陳述聲請調解意旨，即令被告所代遞之聲請狀內非上訴人本人署押，仍
與上訴人之本意不相違反，且亦無損害之可言，自不成立偽造署押之罪。
最高法院刑事判例24年非字第181號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 181 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告所犯詐欺罪之行為，在民國十四年九月一日業已完畢，依當時有效之
刑律第三百八十二條第一項及第六十九條第一項第四款規定，最重本刑為
三等有期徒刑，起訴權之時效期限為三年，自其犯罪行為完畢之日起算，
至十七年八月三十一日即行屆滿，且無舊刑法施行條例第十一條所示之情
形，其起訴權已因時效經過而消滅，自不能因舊刑法之施行而更予以論科
，乃自訴人於民國二十三年十二月八日始提起自訴，原審不依法諭知免訴
，而援舊刑法第三百六十三條第一項論罪科刑，洵屬違法。原確定判決既
係不利於被告，應由本院撤銷，另為諭知免訴之判決。
最高法院刑事判例24年非字第162號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 162 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告甲係犯連續竊盜罪，乙係犯連續幫助竊盜之罪，原確定判決不分別適
用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三十條論科，而適用同法第
三百三十九條第一項、第三十條處斷，顯屬違法，惟查竊盜罪之本刑雖較
詐欺罪為輕，但竊盜連續犯依法得加重其刑，於加重後互相比較，詐欺罪
又較連續竊盜為輕，原確定判決僅論處詐欺罪刑，即非不利於被告，自應
將其違法之部分撤銷，毋庸另行判決。
最高法院刑事判例24年非字第155號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 155 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：第二審法院原有審理事實糾正第一審違法裁判之職責，第一審認定之事實
，如係構成刑事罪名，且經合法上訴，即應就實體上加以審判，縱令第一
審判決不依刑事法規而依行政法規處斷，仍屬適用法律違法，第二審法院
即應依法糾正，不得以其適用行政法規之故，遂認被告不得向上級法院聲
明上訴。本案被告於民國二十三年四月，經某縣政府認為有吸食金丹嫌疑
，依山西省通令處以罰金四百元，雖係用堂諭之形式，而核其內容，該被
告原係構成當時有效之禁煙法上罪名，其依據省令而不引用禁煙法論處，
僅為用法不當，要不能謂非刑事判決，乃原審法院竟以上項罰金係依據省
令之行政處分，認被告之上訴為違背法律上程式，判決駁回，顯然違背法
令。
最高法院刑事判例24年非字第154號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 154 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，此在刑事訴訟法第二
百條定有明文，同法第二百九十八條固為第二百條之特別規定，但以被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者為限。本件被告甲、乙均未經過合法傳喚
，原審竟不待其到庭逕行判決，其訴訟程序已屬違法，至原確定判決既認
定被告甲命乙開槍殺人，乃不按殺人論罪，竟依刑法第二百七十六條第一
項論處過失致人於死之罪刑，亦屬違背法令，雖犯罪在舊刑法有效時期，
舊刑法第二百九十一條第一項之刑，較刑法第二百七十六條第一項之刑為
輕，原判決不適用舊法，似於被告不利，惟以故意殺人之事實而按照過失
致人死之法條斷處，已因適用法則違法而致被告得有利益之判決，亦不在
非常上訴審應行改判之列，自應僅將原判決及訴訟程序違法之部分撤銷。

註：參閱最高法院九十一年六月十一日、九十一年度第七次刑事庭會議決
    議。
最高法院刑事判例24年非字第152號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 152 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法縣政府所判決之地方管轄刑事案件，非經過覆判程序，不發生確
定力，大赦條例第七條前段之減刑，必以判決確定為前提，如在未踐行覆
判程序以前，遽依該條為減刑之裁定，自屬不合。
最高法院刑事判例24年上字第152號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 152 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起
訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟
物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有
一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言。
最高法院刑事判例24年上字第151號
裁判字號：廢

                                                        
24 年上字第 151 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：上訴人圖賴欠款，奪回其前立揮票，乃用梭鏢向債主猛刺身死，原審以其
意圖取得財產上不法之利益而殺人，論以刑法第三百三十二條第四款罪刑
，自無不合。
最高法院刑事判例24年非字第148號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 148 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十八條之藏匿被誘人罪，以所藏匿者係被誘之人為必要，如
藏匿非被誘人，即不成立該條之罪，被告於其妹某氏歸寧時，介紹與某甲
姦通，迨其夫某乙前來尋覓，復將該氏藏匿不交，經某乙告訴，為原判決
認定之事實，微論某氏為年滿二十歲已經結婚之婦女，不能為妨害家庭罪
之被誘人，況係自行外出，別無誘拐之人，更與被誘人之要件不符，雖被
告介紹姦通，經原判決認為有幫助行為，並經本夫依法告訴，得依同法第
四十四條第一第三兩項，就所犯同法第二百五十六條之罪處斷，而與意圖
營利藏匿被誘人之罪，究屬無關。
最高法院刑事判例24年非字第140號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 140 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：覆判審更正判決，應以引律錯誤致罪有失入，或僅從刑失出，及引律無誤
而量刑失當，且非原處無期徒刑以下之刑，而認為應處死刑者為限，若初
判對於法律事實顯不相符，不僅引律錯誤或量刑失當時，即不能逕為更正
之判決。
最高法院刑事判例24年非字第132號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 132 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：行為之得科以刑罰者，以有法律之明文為限。所謂刑罰，非僅指主刑而言
，即從刑亦在其內。刑法關於各種犯罪，何者褫奪公權，均於分則各章有
明文規定，若所犯罪名，於其本章內並無褫奪公權之明文，即不得宣告奪
權。
最高法院刑事判例24年非字第131號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 131 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第六十四條後段，對於羈押抵罰金，既規定以一日抵第五十五條第七
項裁判所定之額數，若裁判時，已依同法第五十五條第三項，諭知罰金易
科監禁之標準為二元折算一日，則羈押日數，亦應同一標準以一日折抵罰
金二元，不容有所歧異。
最高法院刑事判例24年非字第126號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 126 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十條第二項之罪，以對於有審判職務之公務員或公斷人，關
於處理或審判之法律事件，行求、期約或交付賄賂為構成要件。若本無上
項公務員之身分，而以詐術使人交付財物，則交付者雖有行賄之企圖，仍
不能以行賄或幫助行賄論罪。
最高法院刑事判例24年非字第123號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 123 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：被告結夥圖謀擄人勒贖，行至所約集合地點，即被逮捕，是對於架擄行為
尚未開始實施，其擄人勒贖之行為，仍在預備程度，不能成立擄人勒贖罪
之未遂犯。
最高法院刑事判例24年非字第119號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 119 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：未經告訴或請求之案件，應諭知不受理之判決者，以告訴或請求乃論之罪
為限，其他非親告罪案件，不以被害人之告訴、請求為訴追條件，並無適
用之餘地。被告等傷害人致死，既非告訴乃論之罪，乃原確定判決竟謂被
告等均未經有告訴權人以其共同或幫助傷害指名告訴，援用當時有效之舊
刑事訴訟法第三百十八條第三款，諭知不受理之判決，殊屬違法，惟原判
決尚非於被告等不利，應僅將違法之部分撤銷。
最高法院刑事判例24年非字第116號
裁判字號：廢

                                                        
24 年非字第 116 號
裁判日期：民國 24 年 01 月 01 日
要旨：未經判決確定而應依大赦條例減刑之案件，須就所犯法定本刑減輕之，即
依法遞減，亦須先就法定本刑減輕後，再就減得之刑加以減輕，並非就處
刑上予以減刑，復於減輕其刑後，再行遞減。