robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例17年上字第380號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 380 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：殺人案件屬於地方管轄，既經兼有初級及地方管轄之甲縣公署為第一審判
決後，自應由高等法院受理上訴，雖從前該省制度得以地方審判廳為第二
審，但此項制度現既不能適用，則前甲縣地方審判廳所為第二審判決即不
得謂合法。
最高法院刑事判例17年上字第373號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 373 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：原審認定上訴人殺死某氏，非由於精神病之作用，係以某醫院所出鑑定書
為根據，但查鑑定書中並未經負責之鑑定人簽名蓋章，又未命鑑定人具結
，原審根據此項鑑定書而為判決，實有未合。
最高法院刑事判例17年上字第358號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 358 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：農民協會為領導農民改良耕作之團體，依法無處罰人民之權。上訴人等共
同勒罰某甲洋五十元，歸農民協會，原審以第一審認定上訴人係共犯刑法
第三百六十三條之詐欺罪，尚無不合。
最高法院刑事判例17年上字第346號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 346 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書
家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外
，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結
果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法
。
最高法院刑事判例17年上字第341號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 341 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：某號匯券兩紙，均係某號已故店主親筆，並經署名簽押，該店主故後，其
子甲、乙二人對於此項債務，亦從無否認之表示，該匯券既係該故店主所
立，則所蓋之圖記，無論與經理人平日蓋用之其他圖記是否相同，均不發
生偽造之問題。
最高法院刑事判例17年上字第337號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 337 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：查上訴人於共同殺害某氏時，早已將被略誘人置於自力支配之下，則略誘
僅為殺人之原因，顯非殺人以略誘為方法，原審認定事實，就上訴人殺人
未遂及共同意圖營利略誘二罪，依刑法第七十條第三款論處，尚無不合。
最高法院刑事判例17年上字第305號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 305 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：所謂精神病人 (新刑法稱為心神喪失人) ，不過謂其素有精神病，並非即
永遠精神喪失而絕無間斷之時，本件被告平時是否確有此種疾病，當實施
犯罪行為之時精神病有無間斷，自應詳細調查，由專門醫家診察加以鑑定
，始能論擬。
最高法院刑事判例17年上字第247號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 247 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：原判認定上訴人與某甲等將某乙縛綑拉去戮殺，是除殺人罪外，尚有私擅
逮捕行為，雖逮捕行為係殺人之手段，應從一重處斷，究不能置而不論。
最高法院刑事判例17年上字第130號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 130 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：脫逃罪之成立，係指被逮捕監禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下
，乃竟脫逃者而言。本案據某甲所述，上訴人僅於搜獲土時，乘間逃逸
，其身體尚未入路警實力支配之下，於本罪上構成要件尚未具備。
最高法院刑事判例17年上字第119號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 119 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：服食含有嗎啡之紅丸，既係藉此抵癮，為吸食鴉片之代用，自應以使用鴉
片之代用品論罪。
最高法院刑事判例17年上字第107號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 107 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：上訴人係踰牆入室強姦未遂，雖其侵入行為為犯強姦罪之方法，究不能置
而不問。
最高法院刑事判例17年上字第73號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 73 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：上訴人果有扣留行李情事，即應考究某甲事前曾否交與保管，及上訴人扣
留之時有無為自己所有之意思，始足以資斷定。倘僅予扣留，以為洩忿，
則不過妨害人行使權利，自不能遽依侵占或竊盜論處。
最高法院刑事判例17年上字第56號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 56 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：審判上關於核對筆跡，雖足供自由心證之資料，究不足以為犯罪之唯一證
據，原判理由純以花押一圈一橫一點之姿勢，未盡吻合，遂認其為偽造，
已嫌率斷。
最高法院刑事判例17年上字第48號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 48 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：辯護人為被告人利益起見，固得代行上訴，但以不與被告人明示意思相反
為必要之條件，本件被告某甲，於第二審宣示判決時，當庭以言詞聲明捨
棄上訴權，記明筆錄，辯護人乃為代行上訴，顯與被告明示意思相反，本
件上訴自不合法。
最高法院刑事判例17年抗字第16號
裁判字號：廢

                                                        
17 年抗字第 16 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：聲請回復原狀，應於聲請時補行期限內應行之程序，刑事訴訟法上本有明
文，本件抗告人聲請回復原狀，並未同時補具上訴理由書，按之法定程序
，固有未合，惟查該聲請狀內有請求俯准回復原狀以便補呈上訴理由等語
，意以須俟准許回復原狀後，方能補具理由書，自係不諳訴訟程序致此誤
會，原審應明白指示，令其補具，然後再就障礙原因予以審究，始臻允當
。
最高法院刑事判例17年上字第10號
裁判字號：廢

                                                        
17 年上字第 10 號
裁判日期：民國 17 年 01 月 01 日
要旨：上訴人既係將逐日賣得貨款逐日侵占入己，顯以同一意思反覆而為同一行
為。第一審未依連續處斷，原審復未補正，均屬疏漏。
最高法院刑事判例16年上字第2083號
裁判字號：廢

                                                        
16 年上字第 2083 號
裁判日期：民國 16 年 01 月 01 日
要旨：查某氏係上訴人之祖母，該上訴人因強盜而殺害某氏，就殺害尊親屬一部
分之行為言，固與刑法第二百八十三條第一項之規定相當，若就全部分之
強盜殺人而論，實與當時應適用之刑法第三百五十條之規定相合，審核事
實，該上訴人所犯之罪，乃刑法第二百八十三條第一項與第三百五十條競
合適用之情形，與同法第七十四條前半段，想像上數罪俱發之規定，顯有
不同，依全部法優於一部法之原則，絕無兼用兩條而依第七十四條處斷之
餘地，原審竟引刑法第七十四條，顯有未合。
最高法院刑事判例16年上字第1949號
裁判字號：廢

                                                        
16 年上字第 1949 號
裁判日期：民國 16 年 01 月 01 日
要旨：甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺
之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能
一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲
仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因
而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。
最高法院刑事判例16年上字第1155號
裁判字號：廢

                                                        
16 年上字第 1155 號
裁判日期：民國 16 年 01 月 01 日
要旨：放火並非為強盜當然之結果，強盜共犯中一人有放火行為，其他在場之共
犯，苟非有共同實施放火之意思，即不應負同一之罪責。本件據某甲稱，
到某家去放火，事前與某乙商量過，並未述明上訴人亦係商量放火共犯之
一，是上訴人雖確有強盜事實，而於放火一節，應否負共同罪責，僅就原
審審理所得之結果，尚難率行斷定。
最高行政法院判例97年判字第705號
裁判字號：97 年判字第 705 號
裁判日期：民國 97 年 07 月 17 日
要旨：（一）按土地法第 194  條規定：「因保留徵收或依法律限制不能使用之
      土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在
      此限。」所稱「依法律限制不能使用之土地」，係指因法律規定之
      限制而不能使用之土地。參酌保留徵收之土地，在保留徵收期內，
      仍能為原來之使用者，不能免稅之意旨，若依法律規定僅係限制土
      地之使用，或仍能為原來之使用，而非依法律規定不能使用，即非
      本條所稱依法律限制不能使用之土地。
（二）土地法第 194  條係就土地稅減免所為之原則性規定，而土地稅法
      第 39 條、第 39 條之 1  及第 39 條之 2，已就土地所有權移轉
      時之土地增值稅減免事項有特別規定，依中央法規標準法第 16 條
      之規定，土地稅法自應優先於土地法而適用。
最高行政法院判例97年判字第615號
裁判字號：97 年判字第 615 號
裁判日期：民國 97 年 06 月 26 日
要旨：司法院釋字第 185  號解釋：「……確定終局裁判所適用之法律或命令，
……，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁
判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。…
…」僅係重申司法院釋字第 177  號解釋「本院依人民聲請所為之解釋，
對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」之意旨，須解釋文未另定違憲法令
失效日者，對於聲請人據以聲請之案件方有溯及之效力。如經解釋確定終
局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從對
於聲請人據以聲請之案件發生溯及之效力。
最高行政法院判例97年判字第550號
裁判字號：97 年判字第 550 號
裁判日期：民國 97 年 06 月 12 日
要旨：關於營利事業以經營團隊所擁有專門技術作價，如未取得專利權，形式上
即不屬於所得稅法第 60 條無形資產之範圍；且營利事業通常無法充分控
制其團隊所產生之未來經濟效益，其客觀上之經濟價值及可使營利事業獲
得之經濟效益實難以認定，更無法定可享有之年數可為估計攤折之標準，
依據財務會計準則公報第 37 號有關無形資產之會計處理準則，亦認為企
業所擁有具備專業技能之團隊，不符合無形資產「可被企業控制」之定義
。基於課稅明確、公平原則，及避免租稅規避之考量，自不宜將所得稅法
第 60 條規定之無形資產，擴張解釋為包括不被企業控制之「專門技術」
在內。
最高行政法院判例97年判字第395號
裁判字號：97 年判字第 395 號
裁判日期：民國 97 年 05 月 08 日
要旨：按行政訴訟法第 273  條第 1  項第 1  款所謂適用法規顯有錯誤，應以
確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規
判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤。
最高行政法院判例97年判字第360號
裁判字號：97 年判字第 360 號
裁判日期：民國 97 年 04 月 30 日
要旨：按行政訴訟法第 273  條第 1  項第 1  款所稱適用法規顯有錯誤者，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解
釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。
最高行政法院判例97年裁字第2500號
裁判字號：97 年裁字第 2500 號
裁判日期：民國 97 年 04 月 29 日
要旨：起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第 105  條第 1  項定有
明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴
行為，故訴狀僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者，
不生於起訴期間內起訴之效力。
最高行政法院判例97年裁字第2499號
裁判字號：97 年裁字第 2499 號
裁判日期：民國 97 年 04 月 29 日
要旨：行政訴訟法第 91 條第 1  項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標
準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與
訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指
定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變
期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀。
最高行政法院判例97年裁聲字第18號
裁判字號：97 年裁聲字第 18 號
裁判日期：民國 97 年 04 月 29 日
要旨：行政訴訟法第 101  條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用
者而言。
最高行政法院判例97年裁字第2140號
裁判字號：97 年裁字第 2140 號
裁判日期：民國 97 年 03 月 31 日
要旨：行政訴訟法第 72 條第 1  項所謂「同居人」，係指與應受送達人居住在
同一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要。
最高行政法院判例97年判字第102號
裁判字號：97 年判字第 102 號
裁判日期：民國 97 年 03 月 20 日
要旨：依交易條件買方為取得專利權、商標專用權等智慧財產權而支付與進口貨
物有關之價款，應將其計入完稅價格。至於買方支付權利金之對象，無論
為出賣人或第三人，均不影響其應計入完稅價格之認定。
最高行政法院判例97年判字第101號
裁判字號：97 年判字第 101 號
裁判日期：民國 97 年 03 月 20 日
要旨：收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，
無須證明其損害，即得沒收定金，顯見該定金之數額並非當然等同於收受
定金者之實際損害數額，亦即發生是否有超出屬於填補損害以外之所得額
而應課徵所得稅之問題，且該定金之約定得免除證明實際損害之數額，核
屬私法上當事人訂有定金約定之效果，於公法上尚無從因當事人有上開約
定而得免除證明其實際損害數額之責任。準此，收受定金之他方有沒收定
金之收入，即屬其他所得，至於該定金有無實際損害可以扣除，應由該取
得定金所得者負舉證責任。
最高行政法院判例97年裁字第1738號
裁判字號：97 年裁字第 1738 號
裁判日期：民國 97 年 02 月 29 日
要旨：對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政
訴訟法第 242  條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判
決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
最高行政法院判例97年裁字第934號
裁判字號：97 年裁字第 934 號
裁判日期：民國 97 年 01 月 28 日
要旨：當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243  條第 1  項
規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀
或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭
示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243  條第 2  項所列各款
情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴
狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
最高行政法院判例96年判字第1916號
裁判字號：96 年判字第 1916 號
裁判日期：民國 96 年 10 月 31 日
要旨：有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其將權
限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將
委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。
最高行政法院判例96年判字第1403號
裁判字號：96 年判字第 1403 號
裁判日期：民國 96 年 08 月 09 日
要旨：我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課
徵之，依加值型及非加值型營業稅法第 35 條第 1  項及同法施行細則第
29  條規定進項稅額之扣抵採申報制，故計算同法第 51 條第 3  款漏稅
額時所得扣減者，限於稽徵機關查獲時已申報之進項稅額。
最高行政法院判例95年判字第998號
裁判字號：95 年判字第 998 號
裁判日期：民國 95 年 07 月 05 日
要旨：土地稅法第 39 條第 4  項所稱第一次移轉，係指依稅法規定應課徵土地
增值稅之土地所有權移轉之情形。配偶間贈與土地，依土地稅法第 28 條
之 2  規定，既不課徵土地增值稅，自不包括在上開條項規定所稱第一次
移轉之範圍。
最高行政法院判例95年裁字第1167號
裁判字號：95 年裁字第 1167 號
裁判日期：民國 95 年 06 月 07 日
要旨：對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，
對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，
仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係
屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回
之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283  條
準用第 275  條第 1  項之規定，應專屬本院管轄，同法第 275  條第 3
項規定不在準用之列。
最高行政法院判例95年判字第569號
裁判字號：95 年判字第 569 號
裁判日期：民國 95 年 04 月 27 日
要旨：遺產及贈與稅法第 20 條第 1  款對捐贈公立教育機關之財產為不計入贈
與總額之租稅優惠，係基於政府稅收本即須挹注作為公立學校等公立教育
機關之經費，而透過民間捐贈亦可達到相同施政目的之考量；故該款所稱
公立教育機關自係指中華民國政府依法令須挹注經費之公立教育機關，而
不及於大陸地區之公立教育機關。
最高行政法院判例93年判字第1392號
裁判字號：93 年判字第 1392 號
裁判日期：民國 93 年 11 月 04 日
要旨：憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃
形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平
等。故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原
則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。
最高行政法院判例93年裁字第935號
裁判字號：93 年裁字第 935 號
裁判日期：民國 93 年 07 月 29 日
要旨：行政訴訟法第 229  條第 1  項適用簡易程序所定數額於民國 91 年 1  
月 1  日提高為新臺幣（下同）100,000 元後，訴訟標的數額逾 30,000
元未逾 100,000  元之事件，於提高後始提起行政訴訟者，依簡易程序審
理。提高前已繫屬高等行政法院而於提高後尚未終結者，改依簡易程序繼
續審理；於提高前已終結而於提高後尚未確定者，其上訴或抗告均仍依通
常程序辦理。
最高行政法院判例93年判字第494號
裁判字號：93 年判字第 494 號
裁判日期：民國 93 年 04 月 23 日
要旨：人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現行法制，得依國
家賠償法規定向民事法院訴請賠償外，亦得依行政訴訟法第 7  條規定，
於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規
定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序
為之。若選擇依行政訴訟法第 7  條規定請求損害賠償時，自僅依行政訴
訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規定依該法第 7  條規定合併請
求損害賠償時，應準用國家賠償法規定，自無須踐行國家賠償法第 10 條
規定以書面向賠償義務機關請求賠償及協議之程序。
最高行政法院判例93年判字第309號
裁判字號：93 年判字第 309 號
裁判日期：民國 93 年 03 月 25 日
要旨：行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須
實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則，乃訂定行
政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又
能實踐行政之平等原則，非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金
額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金
額或倍數，該表除訂定原則性或一般性裁量基準外，另訂有例外情形之裁
量基準，與法律授權之目的，並無牴觸。
最高行政法院判例91年判字第2319號
裁判字號：91 年判字第 2319 號
裁判日期：民國 91 年 12 月 19 日
要旨：行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權先後參與者，為多階段行
政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直
接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最
後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階
段行政行為是否適法。
最高行政法院判例88年判字第3900號
裁判字號：88 年判字第 3900 號
裁判日期：民國 88 年 11 月 19 日
要旨：按土地法第 73 條之 1  第 1  項規定得由地政機關代管未辦繼承登記之
土地或建築改良物者，其立法目的在防止繼承人逾期怠於申辦繼承登記，
故倘繼承人逾期未申辦繼承登記係有正當原因時，即無本條規定之適用。
本件原告係因稅捐機關久未核定遺產稅，無法繳納並提出遺產稅繳納證明
書，致無法辦理繼承登記，被告未斟酌此項原因，遽命將原告應繼承之土
地及建築物代管，顯然有違上開規定之立法目的。
最高行政法院判例88年判字第749號
裁判字號：88 年判字第 749 號
裁判日期：民國 88 年 03 月 31 日
要旨：查教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之
作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量。受理此類決定所生爭議事件
之行政救濟機關及行政法院，對該決定之作成是否遵守相關之程序，或其
判斷、評量有無違法或顯然不當之情事具有審查權，自得依行政救濟程序
予以審理。
最高行政法院判例88年判字第393號
裁判字號：88 年判字第 393 號
裁判日期：民國 88 年 02 月 25 日
要旨：勞工安全衛生法第十七條第一項規定：事業單位以其事業之全部或一部分
交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本
法及有關安全衛生規定應採取之措施。該條規定之事前，應指交付承攬前
，而該承攬人則應指承攬契約之相對人而言。且法律所謂告知義務，僅指
書面或口頭陳述事實，使相對人知悉其內容之義務，並不包含使相對人於
知悉特定事實之內容後，進而為一定行為或不行為之義務。
最高行政法院判例88年判字第392號
裁判字號：廢

                                                        
88 年判字第 392 號
裁判日期：民國 88 年 02 月 25 日
要旨：依土地稅法第三十九條之二第一項規定申請免徵土地增值稅者，應檢附主
管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本，為同法施行細則第五十八
條第一項第一款所明定。查耕地之承受人向主管機關申請自耕能力證明書
時，已依規定格式敘明「……於承受後列耕地後確保供自任耕作」，顯有
繼續耕作之表示，嗣後縱然表示無繼續耕作之意願，應不影響原土地所有
權人或債權人申請免稅之權益，以符合誠實信用原則。如經查明該耕地係
在依法作農業使用時，經法院拍賣，且拍定人係經主管機關核發自耕能力
證明書有案之耕地承受人，應准予免徵土地增值稅。上揭經核准免徵土地
增值稅之土地，如經查明拍定人於完成移轉登記後，有不繼續耕作情形，
應依土地稅法第五十五條之二規定處罰承受耕地之拍定人，而非以補徵土
地增值稅之方式，變相處罰耕地原所有權人。
最高行政法院判例88年判字第69號
裁判字號：88 年判字第 69 號
裁判日期：民國 88 年 01 月 15 日
要旨：土地法第七十三條、第七十六條所定計徵登記費與罰鍰標準之申報地價，
與平均地權條例第四十六條所定之公告土地現值並非相同，主管機關於計
徵本件土地登記之登記費及罰鍰時，應依土地法第七十三條第二項、第七
十六條規定，以平均地權條例第十六條第一項所定之申報地價為計徵之標
準，非可以公告土地現值為準，內政部八十六年五月二十九日台 (八六)
內地字第八六七五七六九號函發布修正之土地登記規費及其罰鍰計徵補充
規定之行政命令，以公告土地現值為計徵登記費及罰鍰之標準，顯與法律
規定有所抵觸。
最高行政法院判例84年裁字第1272號
裁判字號：84 年裁字第 1272 號
裁判日期：民國 84 年 09 月 21 日
要旨：當事人對於行政法院之判決，依行政訴訟法第二十八條規定，固得提起再
審之訴。惟此所謂當事人，依同法第七條第一項規定，係指曾參與訴訟之
原告、被告及參加人而言。訴願、再訴願決定機關除依同法第九條第二款
規定為最後撤銷或變更原處分或決定之機關，而為行政訴訟之被告外，如
未參與訴訟之訴願決定機關，即非原判決之當事人，不得提起再審之訴。
最高行政法院判例84年判字第1933號
裁判字號：84 年判字第 1933 號
裁判日期：民國 84 年 08 月 04 日
要旨：按發明專利所謂「組合發明」，乃係指將複合數個既有之構成要件組合而
成之發明而言。此種組合必須在整體上要有「相乘」之功效增進，始為創
作，若僅有「相加」之效果，則與發明要件不符。
最高行政法院判例83年判字第1223號
裁判字號：83 年判字第 1223 號
裁判日期：民國 83 年 06 月 07 日
要旨：按合法之授益處分除具有：一、法規有准許廢止之規定；二、原處分機關
保留行政處分之廢止權；三、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔；四
、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有
重大危害；五、其他為防止或除去對公益之重大危害等要件之一時，得由
原處分機關依職權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之信賴保護原則
，行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依「行政處分所依據之法規
或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有重大危害」或「其他為
防止或除去對公益之重大危害」之理由，而廢止授予利益之合法行政處分
時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。
最高行政法院判例83年判字第151號
裁判字號：83 年判字第 151 號
裁判日期：民國 83 年 01 月 25 日
要旨：行政機關於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時，除受益人具有：一
、以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分；二、對重要事項提
供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政
處分；三、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情
形之一者外，依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及該受
益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果，倘認為撤銷該
授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者，
該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷。
最高行政法院判例82年判字第142號
裁判字號：82 年判字第 142 號
裁判日期：民國 82 年 01 月 21 日
要旨：原告在異議申請書內，形式上未引用專利法第三十二條、第一條、第二條
第一款、第二款，而只引用同法第十五條之規定，但核其異議實質內容，
顯見其有依同法第三十二條、第一條、第二條第一款、第二款對之提起異
議之意思。況專利法第十五條規定，二人以上對同一發明申請發明專利者
，申請在先之人，對於申請在後而經核准在前之發明專利者，如何救濟，
專利法內並未明定補救程序，自不能僅因其只引用同法第十五條之規定，
遽置其實質異議內容於不顧而不予受理。
最高行政法院判例81年判字第2124號
裁判字號：81 年判字第 2124 號
裁判日期：民國 81 年 10 月 20 日
要旨：獎勵投資條例 (六十九年十二月三十日修正) 第二十七條所謂「非以有價
證券買賣為專業者」，應就營利事業實際營業等情形，核實認定。設公司
登記或商業登記之營業項目，雖未包括投資或其所登記投資範圍未包括有
價證券買賣，然其實際上未經營所登記之營業項目，無營業收入，卻從事
龐大有價證券買賣，或從事與其投資項目無關之有價證券買賣，其非營業
收入與營業收入比較，顯然超過，且不相當時，足證其係以買賣有價證券
為主要營業，即難謂非以有價證券買賣為專業。
最高行政法院判例81年裁字第1044號
裁判字號：81 年裁字第 1044 號
裁判日期：民國 81 年 09 月 30 日
要旨：訴願法第十七條第三項規定：「訴願經收受訴願書之機關認為管轄不合時
，應移送有管轄權之機關依法受理」，係指對原行政處分機關之處分有所
不服，提起訴願，誤向非管轄訴願之機關提起者而言。本件原告係收受行
政院命為補正之通知，自應向命補正之機關提出應補正之文書，並無上開
法條規定之適用。
最高行政法院判例81年判字第1796號
裁判字號：81 年判字第 1796 號
裁判日期：民國 81 年 09 月 03 日
要旨：(一) 土地登記規則第一百十三條所稱之登記及公告，係指申請地上權登
      記時，無人爭執之情形而言。
 (二) 土地登記規則第四十九條第一項第三款所謂「涉及私權爭執」範圍
      甚廣，舉凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者，均包
      括在內。故在申請所有權登記之時，有人出面爭執申請人之權利，
      固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記之情形，茍有
      人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申
      請案件涉及私權爭執。
最高行政法院判例81年判字第1687號
裁判字號：81 年判字第 1687 號
裁判日期：民國 81 年 08 月 21 日
要旨：查公共設施保留地之規定，於舊都市計畫法第五十條固訂有一定期限之限
制，但該一限制已為七十七年七月十五日修正公布之新都市計畫法所刪除
。修正當時系爭被徵收土地既尚未屆滿十五年之規定期限，若於公告徵收
時，已在新法實施之後，自不生期滿撤銷之效果，同時亦無新舊法比較適
用之問題。
最高行政法院判例81年判字第1006號
裁判字號：81 年判字第 1006 號
裁判日期：民國 81 年 05 月 29 日
要旨：逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論，行政訴訟法第一條第二項定
有明文。基於相同原因事實作成之行政處分，若有意作不公平之差別待遇
，致損及特定當事人之權益，即有權力濫用之違法。
最高行政法院判例81年判字第515號
裁判字號：81 年判字第 515 號
裁判日期：民國 81 年 03 月 17 日
要旨：原告（被保險人）雖未依「臺閩地區勞工保險爭議事項審議辦法」申請審
議，然其投保單位既已踐行此審議特別程序，而遭駁回之審定處分，依法
原告與投保單位，同為該審定處分有法律上之利害關係人。原告對之表示
不服，主張該審定違法致損害其權利，因而提起訴願及行政訴訟，即非法
所不許。
最高行政法院判例81年判字第185號
裁判字號：81 年判字第 185 號
裁判日期：民國 81 年 01 月 30 日
要旨：訴願或再訴願程序中，訴願標的所牽涉之實體上權利義務關係，移轉於第
三人，而該受讓人復未承當當事人地位時，是否影響一再訴願程序中當事
人實施行政救濟之權能，訴願法雖無明文，亦無類似行政訴訟法第三十三
條準用民事訴訟法第二百五十四條第一項之規定。惟基於行政爭訟救濟程
序，訴願程序與行政訴訟程序之一貫性，並求訴願程序之安定性，不使因
實體上之權利義務移轉而影響其程序，宜類推適用民事訴訟法第二百五十
四條第一項、第四百零一條第一項之規定，於原程序不生影響。除經由繼
受訴願標的所牽涉之實體上權利義務關係之第三人承當訴願者外，仍得由
原當事人繼續進行，尚難因此謂為當事人不適格。其決定確定之效力，則
及於訴願開始後為當事人之受讓人、繼受人。
最高行政法院判例80年判字第470號
裁判字號：80 年判字第 470 號
裁判日期：民國 80 年 03 月 28 日
要旨：按褫奪公權，為刑法規定之從刑中華民國刑法第三十四條第一款參照，係
刑罰之一種，而免職處分，係行政處分，彼此性質不同。故對公務人員為
免職處分時，並不以先經宣告褫奪公權為必要。
最高行政法院判例80年判字第328號
裁判字號：80 年判字第 328 號
裁判日期：民國 80 年 03 月 07 日
要旨：原告以低於其他銷售對象甚鉅之價格，將產品回銷某商會，貴買賤
賣，且經被告機關查明原告自七十一年至七十五年之情形均屬相同
，故其非短期利用閒置資產所為之權宜措施，係以長期低於成本之
價格回銷某商會，致發生鉅額虧損，自與營業常規不合。原處分依
所得稅法第四十三條之一規定，按營業常規予以調整，並無違誤。
最高行政法院判例78年判字第2594號
裁判字號：78 年判字第 2594 號
裁判日期：民國 78 年 12 月 19 日
要旨：商標法第三十七條第一項第十二款前段所謂同類商品係指依社會一般通念
性質相類似之商品。又商標法施行細則第二十七條 (修正後為第二十四條
) 所規定之商品類別，單純係為商標申請註冊時，審查上之便利而為規定
，初與商品是否類似，原不盡一致，要非絕對受其拘束。
最高行政法院判例78年判字第437號
裁判字號：78 年判字第 437 號
裁判日期：民國 78 年 02 月 28 日
要旨：原告於訴願程序中提出與本案系爭裝置相似之實物，既經證明與發本案時
所提出刊物上登載之照片所指物品為同一物，則該物即係原告舉發本案之
同一基礎事實之證據，顯非另一獨立之近證據，其提出自不受專利法施行
細則第二十九條第四項自異議或舉發之日起一個月內補提理由及證據之限
制。
最高行政法院判例77年判字第1978號
裁判字號：77 年判字第 1978 號
裁判日期：民國 77 年 11 月 18 日
要旨：未發行公司股票之股份轉讓，並非證券交易，而屬財產交易，其有交易所
得者，自應合併當年度所得總額，課徵綜合所得稅。至行政院台七十財字
第一四二○五號函規定所停徵者為有價證券之交易所得稅，其未發行股票
之股份有限公司，於成立時縱有製發股單，因非依公司法第一百六十二條
規定發行之股票，僅屬證書之性質，即非有價證券，自不在停徵之列。
最高行政法院判例77年判字第1084號
裁判字號：廢

                                                        
77 年判字第 1084 號
裁判日期：民國 77 年 06 月 24 日
要旨：聯合商標之獲准註冊，以其正商標之合法存在為前提要件。倘其正商標撤
銷或註冊被評定為無效，或註冊之聲請被駁回確定時，聯合商標即隨之失
其依附，無獨立獲准註冊之理。
最高行政法院判例77年判字第1057號
裁判字號：77 年判字第 1057 號
裁判日期：民國 77 年 06 月 21 日
要旨：藥商故意將資料提供報社，由報社以報導消息 (本報訊) 方式刊登藥物名
稱、適應症、製藥廠或代理商名稱、營業地址、營業電話等內容，顯為變
相藥物廣告。
最高行政法院判例77年判字第1049號
裁判字號：77 年判字第 1049 號
裁判日期：民國 77 年 06 月 17 日
要旨：商標專用權人或利害關係人為認定商標專用權之範圍，得申請商標主管機
關評定之，為商標法第五十四條所規定。茲所謂利害關係，係指因該商標
專用權範圍之認定有爭議，致影響其現尚存在之權利或合法利益者而言，
並不以有商標之註冊存在為必要。
最高行政法院判例77年判字第121號
裁判字號：廢

                                                        
77 年判字第 121 號
裁判日期：民國 77 年 01 月 22 日
要旨：商標法第六十七條準用同法第三十七條第一項第十二款所謂「同類營業」
，應以服務標章所表彰之營業性質及其服務之對象是否相同為其判斷之依
據。而商標法施行細則第二十八條第八類所定「不屬別類之其他服務」，
係指凡不屬第一類至第七類所定營業種類之營業，均屬第八類，乃概括之
規定，並非凡屬第八類之營業，其所營事業之性質，及其服務對象即均屬
同一或同類。
最高行政法院判例76年判字第1451號
裁判字號：76 年判字第 1451 號
裁判日期：民國 76 年 08 月 25 日
要旨：所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之
犯罪者而言，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定，或
其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。
最高行政法院判例76年判字第1313號
裁判字號：76 年判字第 1313 號
裁判日期：民國 76 年 08 月 04 日
要旨：系爭「阪井」商標圖樣阪井，其「阪井」之日文讀法即為「
」。而日本文字係包括漢字及假名；系爭商標圖樣中之「阪井」二
字固屬中文，但與圖樣中之「」作整體觀察已成日文型態，何況「
阪井」乃日本國之地名，我國境內迄無該地名，我國法人竟使用十足具有
外國 (日本) 商標態樣之外國地名作為商標，自有使一般消費者誤認其指
定使用之商品為日商所生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞
。
最高行政法院判例76年判字第1105號
裁判字號：76 年判字第 1105 號
裁判日期：民國 76 年 06 月 29 日
要旨：原告兩家公司設於同址，而其負責人分由夫妻擔任，僱用同一會計記帳，
致帳簿營業收入記載混淆，無法分別計算各公司之銷貨額，稽徵機關得以
加權平均法核計其個別之營業額。
最高行政法院判例76年判字第585號
裁判字號：廢

                                                        
76 年判字第 585 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 03 日
要旨：訴願法中雖無準用民事訴訟法之規定，但在訴願程序中訴願人死亡者，仍
宜通知其繼承人、遺產管理人或其他依法令得繼受訴願之人，續行訴願程
序，不得對已無權利能力之原提起訴願人為訴願決定。
最高行政法院判例76年判字第323號
裁判字號：廢

                                                        
76 年判字第 323 號
裁判日期：民國 76 年 02 月 20 日
要旨：工程受益費徵收條例第十二條後段僅規定：「同性質之工程有重複受益時
，僅就其受益較大者，予以計算徵收」，未另設時間限制。同條例施行細
則第六十四條但書則規定：「重複受益時間超過五年者，不予減免。」亦
未就五年時間之起迄日同時明文訂定。則其五年時間之起迄日，應以有未
「受益」為準，而與納稅義務人繳納工程受益費義務確定生效時間尚無必
然關聯。揆之經驗法則，一般工程須於完工以後，其應繳納工程受益費之
納稅義務人始有受益之可言，如工程並未完竣尚在施工進行階段，上開納
稅義務人僅有倍感不便，難謂其已開始受有何等利益。
最高行政法院判例75年判字第2469號
裁判字號：75 年判字第 2469 號
裁判日期：民國 75 年 12 月 30 日
要旨：各級租佃委員會委員對有關本身之議案應迴避之，為臺灣省各縣 (市) 政
府暨鄉 (鎮) (區) (市) 公所耕地租佃委員會組織規程第三十六條所明定
。本件承租人為崁頂鄉公所耕地租佃委員會委員，核閱本案調處筆錄，承
租人確在出席委員欄蓋章，足見承租人就其議案並未迴避，有違上揭法條
之規定，被告機關據以決定由承租人續訂租約，難謂無違誤。
最高行政法院判例75年判字第2257號
裁判字號：廢

                                                        
75 年判字第 2257 號
裁判日期：民國 75 年 12 月 09 日
要旨：勞工保險條例施行細則第二十三條「專任」之認定，係以凡辦公時間內全
部在聘僱機關服務或受聘僱機關之支配於室外服務，並依規定支領全部時
間之報酬者屬之。如僅以部分時間為聘僱用機關工作，支領車馬費或研究
費等其他報酬者，應非專任人員，並無按日計酬、按時計酬、按件計酬之
分別。
最高行政法院判例75年判字第2063號
裁判字號：75 年判字第 2063 號
裁判日期：民國 75 年 11 月 14 日
要旨：稅捐稽徵機關在第一次復查決定作成以前，納稅義務人補提理由，凡與其
原來敘明之理由有所關連，復足以影響應納稅額之核定者，稅捐稽徵機關
均應自實體上予以受理審查，併為復查決定。
最高行政法院判例75年判字第1348號
裁判字號：75 年判字第 1348 號
裁判日期：民國 75 年 07 月 25 日
要旨：專利法第一百十二條所稱之刊物，係指國內、國外之雜誌、新聞紙、書籍
、商品說明書 (型錄) 、傳單、海報等印刷品，具有公開性之文書或圖畫
，可供不特定之多眾閱覽之謂。
最高行政法院判例75年判字第1291號
裁判字號：75 年判字第 1291 號
裁判日期：民國 75 年 07 月 18 日
要旨：依執行業務者收費及費用標準核定律師承辦案件之所得，原則上應依結案
判決年度之執行業務者收費及費用標準核定。惟當事人如提示委任契約及
受理委任時已收取酬金之證據，經查明屬實者，當改依受理委任年度標準
核定，並以受理委任之年度為所得年度。
最高行政法院判例75年判字第1224號
裁判字號：廢

                                                        
75 年判字第 1224 號
裁判日期：民國 75 年 07 月 08 日
要旨：原告申請註冊之商標圖樣，於該六角框內所置 GB 雖經設計，惟其為外文
字母 GB ，字體明顯易認，自不能謂非為外國文字，原告既為本國公司，
其以全係外文之商標圖樣申請註冊，自有違商標法第五條第一項之規定。
最高行政法院判例75年判字第1052號
裁判字號：75 年判字第 1052 號
裁判日期：民國 75 年 06 月 13 日
要旨：海關緝私條例第二十七條第二項所謂車輛「以載運私貨為主要目的」，係
指該車輛當時確實係以載運私貨為其使用之主要目的，且該車輛實際管領
使用人，又係知情供給使用者而言。苟該車輛原係供載運第三人，因該第
三人攜帶私貨而有觸犯同條第一項前段規定之情形，除能證明載運之初確
係以載運私貨為其主要之目的外，尚難依前開法條規定沒入其車輛。
最高行政法院判例75年判字第403號
裁判字號：75 年判字第 403 號
裁判日期：民國 75 年 03 月 14 日
要旨：遺產及贈與稅法施行細則第十三條所定「被繼承人死亡前，因病重無法處
理事務期間舉債或出售財產，而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用
途者，該項借款或價金仍應列入遺產課稅」，揆其本旨，乃認為被繼承人
於死亡前，既因病重無法處理事務，則其繼承人代為舉債或出售財產，當
能提出代為舉債或出售財產所得正當用途之證明，倘無從舉證或舉證而不
能令人信其為真正者，該項借款或價金自仍為被繼承人所持有，應列入遺
產課稅。
最高行政法院判例75年判字第362號
裁判字號：75 年判字第 362 號
裁判日期：民國 75 年 03 月 07 日
要旨：因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人
，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利
害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。訴外
人陳某雖為原告同財共居之配偶，但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致
受罰鍰之處分，與原告有當然之法律上利害關係，而得以其自己之名義對
陳某之處分案件為行政爭訴。
最高行政法院判例75年判字第309號
裁判字號：75 年判字第 309 號
裁判日期：民國 75 年 02 月 28 日
要旨：行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自
認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或
刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致
。
最高行政法院判例74年判字第1971號
裁判字號：74 年判字第 1971 號
裁判日期：民國 74 年 12 月 20 日
要旨：土地法第五十九條第二項﹑第六十二條第一項前段規定之調處，係市縣地
政機關就土地總登記事件，於公告期間所生土地權利爭執異議時，解決紛
爭之必經程序，若地政機關未依該條項規定程序調處，逕為登記處分，自
屬違誤。
最高行政法院判例74年判字第347號
裁判字號：廢

                                                        
74 年判字第 347 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 19 日
要旨：商標圖樣所使用之圖形，縱屬簡單，但因使用長久及商品廣泛行銷，已具
有標誌性，能使一般購買者得藉與他人商品辨別者，仍不失為具有特別顯
著性，即應准其註冊。
最高行政法院判例73年判字第1642號
裁判字號：73 年判字第 1642 號
裁判日期：民國 73 年 12 月 21 日
要旨：新式樣係將物品之形狀、花紋或色彩予以表現即可使用，非如發明或新型
之本身具有技術性，須多次之實驗始能公開使用。故新式樣於產製後即可
公開使用，因而喪失新穎性，系爭新式樣係於四年前即已產製，為專利權
人所自承，難謂未公開使用。
最高行政法院判例73年判字第1353號
裁判字號：73 年判字第 1353 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 26 日
要旨：司法院大法官會議釋字第一八七號解釋雖僅謂請求核發服務年資或未領退
休金之證明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。惟
解釋文前段已闡明請領退休金應受保障，是以未獲發給服務年資或未領退
休金之證明，既可依行政爭訟程序請求救濟，則較之更應予保護之請領退
休金或有關退休金額之計算標準而發生爭執，自應亦可依法提起訴願或行
政訴訟。
最高行政法院判例73年判字第794號
裁判字號：廢

                                                        
73 年判字第 794 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 30 日
要旨：服務標章所表彰之營業，如為供應特定商品之服務，而該商品與他人商標
指定使用之商品相同或類似者，即應認屬同一或同類，而有商標法第三十
七條第一項第七款之適用。不能以其一為表彰服務之營業，一為表彰商品
，而謂兩者不生同一或同類問題。
最高行政法院判例73年判字第791號
裁判字號：73 年判字第 791 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 30 日
要旨：建築法第七十條第一項規定「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及
監造人申請使用執照」，僅為建築行政管理上之權宜規定，即在通常情形
，當依此規定，以決定其使用執照之申請人，但不能謂除建築執照上之起
造人本人或取得其同意之人外，他人縱經合法取得該建築物之所有權，亦
無權申請使用執照。
最高行政法院判例73年判字第746號
裁判字號：73 年判字第 746 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 26 日
要旨：民法第二百六十四條規定之同時履行抗辯權，須由雙務契約之債務人行使
，倘債務人於訴訟上未主張，法院即無從斟酌，故債權人持法院判令協同
辦理所有權移轉登記之判決申辦所有權移轉登記，若判決主文無命原告為
對待給付同時協同辦理移轉登記之諭知，登記機關即應據以辦理移轉登記
，不應於判決主文之外，再行審查有無為對待給付之事實。
最高行政法院判例73年判字第461號
裁判字號：73 年判字第 461 號
裁判日期：民國 73 年 04 月 27 日
要旨：商標以圖樣為準，所用之文字﹑圖形﹑記號或其聯合式，應特別顯著，並
應指定所施顏色，為商標法第四條第一項所明定。茲所謂「特別」係指商
標本身具有與眾不同之特別性，能引起一般消費者之注意而言；所謂「顯
著」，係指依一般生活經驗加以衡酌，其外觀﹑稱呼及觀念，與其指定使
用商品間之關係，足以與他人商品相區別者而言。
最高行政法院判例73年判字第415號
裁判字號：73 年判字第 415 號
裁判日期：民國 73 年 04 月 19 日
要旨：訴願為人民對中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權
利或利益之行政救濟程序，故訴願受理機關於受理訴願之初，必須先行查
明訴願人所指為違法或不當之行政處分為何，否則，審查之對象不確定，
其所為之決定，自難謂為適法。
最高行政法院判例73年判字第407號
裁判字號：73 年判字第 407 號
裁判日期：民國 73 年 04 月 19 日
要旨：原告美商在臺營運所收取之滯留費及延遲費，經中美雙方一致認定，與貨
櫃之裝卸有關，且為維持國際貨櫃運輸之流暢所必需，依「中美互免航運
所得稅協定」第二條規定，此項滯留費及延遲費收入，應屬構成營運船舶
所得之一部分。是原告對於代收代付之併裝貨櫃卸裝費及滯延費，自應准
予免徵所得稅。
最高行政法院判例73年判字第318號
裁判字號：73 年判字第 318 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 23 日
要旨：「徵收土地之殘餘部分，面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用時，
所有權人得要求一併徵收之。」固為土地法第二百十七條所明定。惟茲所
指：「不能為相當之使用」，應以徵收當時實際使用情形為準。若地上原
有房屋於部分土地被徵收後無需拆除重新建築，僅為修建後而仍能為其從
來之使用者，徵收土地之殘餘部分土地所有權人，自不得要求一併徵收。
最高行政法院判例72年判字第1651號
裁判字號：72 年判字第 1651 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 23 日
要旨：中央法規標準法第十八條所稱：「處理程序」，係指主管機關處理人民聲
請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理
人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變
更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。
最高行政法院判例72年判字第1575號
裁判字號：72 年判字第 1575 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 09 日
要旨：被告機關職司商標註冊申請之准駁，其審查應循一切法律規定周詳為之，
本件原處分所認定兩商標圖樣近似之事實既無違誤，則其援引核駁之法條
雖有錯誤，其上級機關於審理訴願暨再訴願時，予以指日更正，並以其結
果並無不合予以決定維持，應屬其職權之正當行使。
最高行政法院判例72年判字第1536號
裁判字號：72 年判字第 1536 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 02 日
要旨：所謂營業所必需之借款利息，係指營業上無資金可供週轉而向他人借款之
利息而言，如營業資金中尚有餘款足供營運之需時，即非營業所必需，其
借款利息不予認定，並無不合。
最高行政法院判例72年判字第1419號
裁判字號：72 年判字第 1419 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 11 日
要旨：提起專利之異議或舉發者，依專利法施行細則第二十九條第四項規定，異
議人或舉發人得自異議或舉發之日起一個月內補提理由及證據，逾期未補
提理由及證據，受理異議或舉發之主管專利行政機關，得依現存證據資料
，以職權調查事實逕為決定。惟期間雖已經過，如尚未就異議或舉發予以
審定，專利人或舉發人於此時補提理由及證據，仍應受理。
最高行政法院判例72年判字第336號
裁判字號：72 年判字第 336 號
裁判日期：民國 72 年 03 月 30 日
要旨：為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係
有既判力，當事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出
訴之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院
亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。
最高行政法院判例72年判字第217號
裁判字號：廢

                                                        
72 年判字第 217 號
裁判日期：民國 72 年 02 月 28 日
要旨：需地機關是否已於徵收完畢一年後實行使用之認定，應以該項徵收土地之
整體為準，而不能仍按徵收前之各別原所有權人之各個地區為認定已否實
行使用之準據，徵收土地如依原核准計畫所定之使用期限內使用，則其法
定要件即已具備，縱令此後對於該項土地另有使用或處分，係屬於土地所
有權之行使範疇，不發生原土地所有權人照原徵收價格收回其土地之問題
。本件系爭土地，於民國四十六年間徵收完畢後，即已連同同段其他地號
之土地作為國民小學校舍及校園使用，就本案徵收土地之整體而言，顯已
按計畫使用完畢，其後縱令變更使用方法，要難因此否定其早已為整體使
用之事實，自無土地法第二百十九條之適用。
最高行政法院判例71年判字第1242號
裁判字號：71 年判字第 1242 號
裁判日期：民國 71 年 10 月 15 日
要旨：關於營利事業，其營業費用及損失之認列，依租稅公平之原則，應以合理
及必要者為限。營利事業倘一方面借入款項支付利息，一方面貸出款項不
收利息，對相當於該貸出款項所支付之利息支出，當然係不合理及不必要
之費用，稽徵機關自難准予認列。
最高行政法院判例71年判字第1211號
裁判字號：71 年判字第 1211 號
裁判日期：民國 71 年 09 月 30 日
要旨：行紀業之營業稅，依營業稅分類計徵標的表之規定，係以佣金﹑手續費﹑
報酬金等為計徵標的，凡有佣金﹑手續費﹑報酬金等之約定，該約定之金
額全數即屬營業額。至上開約定之金額究竟統由該行紀人直接收取，抑或
由其指定之第三人收取，均對計徵標的不發生影響。
最高行政法院判例71年判字第836號
裁判字號：廢

                                                        
71 年判字第 836 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 22 日
要旨：原告已在法定期間內向受理再訴願機關提出再訴願聲明書，載明不服之事
實及理由，縱受理再訴願機關認其所載事實及理由不備，亦屬訴願法第十
七條第一項但書再訴願書不合法定程式之問題，與同法第十一條之規定無
涉。再訴願機關既不就實體上審查，亦不依訴願法第十七條第一項但書規
定，將再訴願聲明書發還命於一定期間內補正，遽以不合法駁回其再訴願
，揆之司法院院字第七一○號解釋，即有未合。
最高行政法院判例71年判字第14號
裁判字號：71 年判字第 14 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 12 日
要旨：海關緝私條例第二十七條第二項所謂「前項運輸工具，以載運私貨為主要
目的者」，當係指該運輸工具在特定時間內，全以載運私貨為主要目的，
不作他用之情形而言，若該運輸工具之所有人在特定時間內，本有正當用
途，僅其所僱司機乘隙擅行竊用以搬運私貨，亦認其係以載運私貨為主要
目的，而予以沒入處分，當非立法本旨。
最高行政法院判例70年判字第931號
裁判字號：70 年判字第 931 號
裁判日期：民國 70 年 09 月 25 日
要旨：藥師兼執業設所販賣藥品，除具備法定考試及格之資格外，尚應經該管衛
生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業。
最高行政法院判例70年裁字第323號
裁判字號：70 年裁字第 323 號
裁判日期：民國 70 年 06 月 19 日
要旨：本件訴願決定，其主文既未對原處分為部分維持之記載，亦未自為任何處
分，是被告機關原為之復查決定即已被全部撤銷，而回復至原告向被告機
關申請復查，被告機關尚未為復查決定之階段。至其理由內謂「應參照平
均地權條例第三十八條規定以第一次規定之地價為其原始取得成本，據以
核計其出售土地增益」云云，乃係對被告機關所作指示，並非對原告所為
之行政處分，原告即使對之有不同意見，亦應俟被告機關另行作成復查決
定之後，再依行政爭訟之程序尋求救濟。