robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例58年判字第361號
裁判字號：58 年判字第 361 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 14 日
要旨：貨物稅之完納，與統一發票之開立，並無關連，漏開統一發票而銷售之貨
物，未必即為未經完納貨物稅之貨物，自不能遽認其有逃漏貨物稅之行為
而責令補稅。
最高行政法院判例58年判字第359號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 359 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 14 日
要旨：耕地附屬之池沼，得以附帶徵收放領者，依實施耕者有其田條例第十三條
第一項規定，須以該池沼位於被徵收地範圍以內，並現供佃農使用收益者
為其要件。附帶徵收之定著物 (包括池沼) ，除原有習慣土地買賣時不另
計價外，應依同條第二項前段規定其價額，由鄉 (鎮)  (縣轄市)  (區)
公所耕地租佃委員會評估，報請縣 (市) 政府耕地租佃委員會會議審定後
，層報省政府核定，併入地價內補償之。
最高行政法院判例58年判字第357號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 357 號
裁判日期：民國 58 年 10 月 09 日
要旨：「三七五保留地」之所有權，業已移轉登記者，除因繼承移轉仍適用「三
七五保留地」之規定課徵田賦外，均應按自耕地賦額標準課徵田賦。
最高行政法院判例58年判字第347號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 347 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 30 日
要旨：耕地出租人與承租人間因租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第二十六
條規定，應依一定之程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機
關裁判。此種關係私權之爭執，自不得由行政機關予以處理或裁斷。至實
施都市平均地權條例第五十六條第一項之規定，僅為出租人得終止租約之
原因，並非謂出租人依該項規定表示終止租約時，承租人就此無爭議之餘
地。同條例台北市施行細則第一百八十一條亦僅規定出租人得將補償金提
存，並未規定一經提存，即應許出租人單獨申請為終止租約之登記。
最高行政法院判例58年判字第345號
裁判字號：58 年判字第 345 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 30 日
要旨：原告所有房屋雖係向法院標購所得，惟課徵房屋稅之基礎為房屋現值，依
法不按標購價值估計，被告官署係按當地不動產評價委員會依照臺灣省政
府財政廳頒發之新訂標準單價表所評定之標準價格，核計稅額，與上年度
核課等級相同。按之依房屋稅條例第十條第一項及臺灣省各縣市房屋稅徵
收細則第十二條第一項規定，自非無據。
最高行政法院判例58年判字第337號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 337 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 23 日
要旨：製造業經設置存貨帳及有關製造成本之明細分類帳暨生產紀錄者，其製品
原料耗用數量，固應根據有關成本之紀錄予以核定，但其耗用原料超過各
該業通常水準者，其超過部分非經提出正當理由，經稽徵機關查明屬實，
不予減除。原告五十六年度之機器設備製造程序及原料品質等，較之上年
度均無變更，而其申報原料之耗用，則超過上年度核定之耗用量率，自難
認為有正當理由。被告官署不依其有關紀錄全部予以認列，而將超過部分
剔除，尚非無據。
最高行政法院判例58年判字第325號
裁判字號：58 年判字第 325 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 16 日
要旨：原告之「美○BIG 及圖」審定商標，與參加人之「筆○思BIC 及圖」註冊
商標，雖係指定使用於同類商品，但各該商標之圖樣，一以中文楷書「美
○」二大字為主體，上列英文BIG 小字，並繪一人形於英文之左，所施顏
色全部墨色一以紅色中文楷書「筆愛思」三字為主體，下列紅色橢圖形中
嵌白色英文「BIC 」，別無其他任何之圖形。不惟兩者意匠設色不同，而
圖形構成又差別顯著，即以兩商標名稱而論，字數多寡不一，讀音亦復大
異，以隔離的觀察，無論在外觀上名稱上或觀念上，均難謂有混同誤認之
虞，自不能認為係屬近似，而有商標法第二條第十二款前段規定之情形。
最高行政法院判例58年判字第323號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 323 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 16 日
要旨：查原告係福利社將理髮部業務全部交由他人承辦，而收取固定數額之福利
金，不負盈虧責任，一切經營業務亦全由該承包人負責，顯與約定一方供
給勞務一方給與對等給付之報酬之僱傭契約不同，是其名為僱傭，實係招
商承辦。被告官署就該理髮部每月營業額，依法補徵營業稅，自非無據。
最高行政法院判例58年判字第313號
裁判字號：58 年判字第 313 號
裁判日期：民國 58 年 09 月 09 日
要旨：市區道路兩旁建築物之騎樓地有不合規定工程標準者，依市區道路條例第
九條規定，應由主管機關統一重修，所需工料費得向所有權人徵收之。被
告官署為執行打通人行道，整平騎樓地，以原告房屋之騎樓地建造不合標
準，又其兩鄰騎樓道均供公眾通行，原告房屋之騎樓地現尚堵塞佔用，因
而通知限期整平，如有侵佔騎樓地之建築物，並應拆除，逾期即僱工代拆
，按之上開法條及建築法第三十一條第三款規定，尚無違誤。
最高行政法院判例58年判字第298號
裁判字號：58 年判字第 298 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 26 日
要旨：原告申報之五十五年度營利事業所得稅，列支董事監察人等車馬費，雖係
經原告公司股東會議決支給，但據原告提出之五十五年四月十一日臨時股
東會議記錄，其決議內容，顯係就以往累積之盈餘，臨時為變相之分配，
既非經股東會於五十五年度開始前預為決議，又非不計盈虧必須長期支出
之薪資性質。按之所得稅法第三十二條第一項及營利事業所得稅結算申報
查核準則第七十一條第一項第一款及第二款之規定，自難以費用或損失認
列。
最高行政法院判例58年判字第293號
裁判字號：58 年判字第 293 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 19 日
要旨：因法院執行拍賣原告之不動產而移轉該不動產之所有權，經法院囑託為權
利移轉登記時，依土地登記規則第二十一條規定，地政機關自應受理登記
。原告主張執行法院辦理拍賣之程序有瑕疵一節，係屬執行異議之問題，
不能以此即認為拍賣無效而謂地政機關不應受理登記。該管地政事務所於
受理登記後，因限期命原告繳銷原所有權狀而原告拒不遵行，經報由被告
官署將該原所有權狀公告作廢，核與土地法第七十五條註銷原發土地權利
書狀之規定，尚無不合，自不能指為違法。
最高行政法院判例58年判字第285號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 285 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 12 日
要旨：土地重劃辦法第二十一條第一項規定，承租地因土地重劃不能達到租賃之
目的者，承租人得終止其契約。因土地重劃致妨害承租地之原使用者，承
租人得請求租金之相當減額。原告承租土地建築廠房，因土地重劃改編為
住宅區，不許原告工廠繼續在該地開工，依上開辦法之規定，原告固得斟
酌情形，終止租賃契約或請求租金之減額。但如原告不終止租約，則就原
承租土地當仍有租賃關係之存在。至於重劃前原有土地之租賃關係，應隨
同移轉於重劃後之土地，因重劃而取得該土地之所有權人，對於該土地之
租賃關係，如有爭執，應依民事訴訟程序請求救濟，被告官署要無以行政
處分。命令原告拆除廠房交還土地之餘地。
最高行政法院判例58年判字第282號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 282 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 12 日
要旨：按四十三年十二月二十九日公布施行之田賦徵收實物條例第十六條第一項
規定，納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者，除追
補外，並按短匿賦糧額三倍處罰之。與三十三年九月十九日公布施行之戰
時田賦徵收實物條例第二十一條第一項所定，糧戶短匿糧額者，得按短匿
糧額二倍以上五倍以下處罰之，係屬相當。前者所謂藉變更或隱匿地目等
則，不過示例說明隱匿賦糧之方法，其對隱匿賦糧行為之應加處罰，新舊
條例，並無二致，故雖隱匿賦糧之行為在徵收實物條例施行以前，除處罰
限度 (新條例比舊條例為輕) 為受罰人之利益，不得重於新條例外，仍不
能免受處罰之處分。
最高行政法院判例58年判字第275號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 275 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 05 日
要旨：臺灣省各縣市警察局及衛生局，依其組織規程規定，均屬縣市政府之機關
，人民如不服各該局之處分而提起訴願，依照訴願法第三條比照第二條之
規定，應向其直接上級官署之縣市政府為之。如不服其決定，始得向省政
府提起再訴願。本件原告因違反醫師法事件，不服台南縣衛生局所為之處
分而提起訴願，自應向台南縣政府為之，原告係向臺灣省政府衛生處處長
及臺灣省政府主席提起訴願，不問其真意究係向臺灣省政府衛生處，抑向
臺灣省政府提起訴願，其訴願要非合法。
最高行政法院判例58年判字第272號
裁判字號：58 年判字第 272 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 05 日
要旨：系爭之苗栗縣中港溪田尾第二圳水權，其水圳圳路，為原告自費開鑿，並
經常修護，對於該水圳之水權登記，自應認為有利害開係。參加人原先登
記之水權，早經期滿而不復存在，嗣於五十三年三月，再提出水權登記之
申請，即非申請展限登記，而係重新申請登記取得水權，依照水利法第三
十二條規定，自應加具利害關係人原告之承諾書或其他證明文件，始為合
法。乃參加人不徵得原告之承諾，逕申請水權登記，臺灣省水利局亦遽即
准予登記，自屬於法不合。原告因而在公告期限內提出異議，其異議不能
謂非正當。
最高行政法院判例58年判字第270號
裁判字號：58 年判字第 270 號
裁判日期：民國 58 年 08 月 05 日
要旨：行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無
論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不
得藉行政爭訟程序請求救濟。
最高行政法院判例58年判字第265號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 265 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 31 日
要旨：著作權法第一條第一款規定，所謂文字之著譯，係指文字之創作，或文字
之翻譯而言，如非本人智慧之著述，純係抄襲轉錄他人出刊之論著，自與
前述規定條件不合，不得據以申請著作權註冊。原告申請著作權註冊之「
發明與專利」一書，經被告官署審查以其內容係分別轉載自中央標準局所
發行之「標準月刊」及「專利須知」，或譯自日人豐○豐雄所著之「發明
定石」一書，並非原告本人之創著，認為與著作權註冊規定不符，予以
不准註冊之處分，尚無違誤。
最高行政法院判例58年判字第264號
裁判字號：58 年判字第 264 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 29 日
要旨：原告與美國○合化學公司間所訂工程合約，該公司將其秘密方法及技術讓
與原告在臺灣應用製造，但該公司仍保有此項秘密方法及技術，此與買賣
之效果使財產權變易其主體之情形不同。是該聯合公司讓與原告此項秘密
方法及技術資料，僅係提供原告使用而取得一定報酬，係屬權利金，而非
買賣之價金。
最高行政法院判例58年判字第252號
裁判字號：58 年判字第 252 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 17 日
要旨：被告官署公布實施之「台北市酒店酒館改善及管理要點」，旨在維護社會
善良風俗。其對台北市已核准設立之酒店酒館，除列入特種營業管理外，
悉依該要點之規定加強管理，並無損於人民正當權利及守法商人之營業。
原告等如認為該要點內容有窒礙難行之處，僅得依照請願法之規定，或以
一般申請方式，表示其願望，要不得提起訴願。
最高行政法院判例58年判字第248號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 248 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 15 日
要旨：所得稅法第八條第三款但書所稱居留九十天為課稅之條件，非以此九十天
之所得為課稅標的，其繼續居留如跨越兩個年度，自應合併計算。
最高行政法院判例58年判字第232號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 232 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 08 日
要旨：依使用牌照稅法第二十九條規定，違反同法第十一條規定者，除責令補稅
領照外，固得處以應納稅額一倍之罰鍰。但應由主管稽徵機關移送法院裁
定，是則稽徵機關不得自為罰鍰之處分。
最高行政法院判例58年判字第231號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 231 號
裁判日期：民國 58 年 07 月 03 日
要旨：原告違反行車規則後，不依期限辦理違規手續，致又違反公路行車稽查取
締處罰規則第十一條第一項第三款之挸定，應予以吊扣其駕駛執照三個月
之處分。此項處罰與第九條第十六款之處罰，並非基於同一原因，既不在
同規則第十二條第一項但書規定由警察機關執行之列，自應依同條項前段
規定，由公路監理機關執行。
最高行政法院判例58年判字第215號
裁判字號：58 年判字第 215 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 24 日
要旨：原告對行政院五十一年教字第六五三五號令准修正經被告官署會同內政部
公布施行之「編印連環圖畫輔導辦法」所規定之內容，認有部分不合理之
處而表示不服。查此項「輔導辦法」，並非官署對某一具體事件所為之處
置，而係對某種事項所規定之一般管理方法。原告若有何意見，應向其上
級機關陳述，請求修改法令，不得據此而提起訴願。
最高行政法院判例58年判字第211號
裁判字號：58 年判字第 211 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 24 日
要旨：經營本業及附屬業務以外之損失，依所得稅法第三十八條規定，固不得列
為費用或損失。原告係經營航空業務，其與民航公司訂立「服務合約」，
代辦航空業務，應認為其經營之業務之一，原告依該合約補償民航公司名
義之虧損，自應認為原告本身業務之損失，不能認為與業務無關，而謂非
因業務所生之損失，被告官署援用前開所得稅法之規定不予列支，自非適
法。
最高行政法院判例58年判字第206號
裁判字號：58 年判字第 206 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 19 日
要旨：按應納營業稅之營業人，設立帳簿而不記載者，主管稽徵機關應逕行決定
其營業額，固為行為時適用之營業稅法第十八條第一項第二款所明定。但
該條款所謂逕行決定、為求切合事實，應以查得資料為根據，祇能就應課
營業稅之收入，課徵營業稅，不得就不應課營業稅之收入，計入營業額。
臺灣省政府財政廳於五十六年七月一日五六、七、一、財稅二字第四四七
二二號令謂「上述條款，為處罰性質，不因其收入，是否應課營業稅，有
所區別」云云，應不予採用，此為本院所持之法律見解。
最高行政法院判例58年判字第203號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 203 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 17 日
要旨：原告係被告官署之四等一般工程員，因故經被告官署予以革職處分，依公
務員服務法第二十四條規定，其與國家間之關係，乃特別權力服從關係，
非一般統治權關係可比，而公務員受監督長官之革職處分，亦與人民因中
央或地方官署所為處分迥異。原告如有不服，應向其上級機關陳情，請求
救濟或糾正，非屬行政爭訟之範圍。
最高行政法院判例58年判字第196號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 196 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 12 日
要旨：獎勵投資條例第八條第二項規定未分配盈餘超過百分之二十五部分，緩扣
其股東所得稅款者，並無附以應於當年度營利事業所得稅結算申報時申請
緩扣之條件。與第七條第一項所定申請程序並無關連，自難以其於所得稅
結算申報時未為申報而認為不能適用該第八條第二項所定享有緩扣之優惠
。
最高行政法院判例58年判字第194號
裁判字號：58 年判字第 194 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 10 日
要旨：原告之商標圖樣為英文字母「MSD」 三字，分別排列於重疊之兩個圓圈圖
形上，利害關係人之商標圖樣係由橫排之「NDSK」四個英文字母所構成，
此外別無其他任何之圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著。即以各該商標名
稱而論，文字不同、讀音大異，以隔離的觀察，兩商標無論在外觀上、名
稱上或觀念上均難謂有混同誤認之虞，自不能認為係屬近似，而有商標法
第二條第十二款前段規定之情形。
最高行政法院判例58年判字第192號
裁判字號：58 年判字第 192 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 10 日
要旨：綜合所得稅之納稅義務人為個人，被告官署之課徵原處分亦以詹某為對象
，而非原告太平洋船務行，乃詹某竟以太○洋船務行代表人之身分一再訴
願，並提起行政訴訟，其當事人顯非適格。
最高行政法院判例58年判字第187號
裁判字號：58 年判字第 187 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 05 日
要旨：稽徵機關查悉有漏稅情事，而責令扣繳義務人補繳所得稅時，其性質仍屬
所得稅額之核定，自亦適用所得稅法第九十六條及第九十七條之規定程序
辦理。
最高行政法院判例58年判字第185號
裁判字號：58 年判字第 185 號
裁判日期：民國 58 年 06 月 03 日
要旨：原告主張原核定所引用之同業利潤率錯誤，請求更正營利事業所得額，顯
係對於查核結果有實體上之爭執，並非謂通知書之記載或計算有何錯誤，
自應依所得稅法第八十二條第一項第一款規定，申請復查，不得適用同法
第八十一條第二項之規定請求更正。又原課稅處分有所失誤，原處分官署
或其上級官署不妨依職權自行糾正，但原告要無請求變更原確定處分之權
利。
最高行政法院判例58年判字第180號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 180 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 29 日
要旨：耕地承領人就其承領耕地，設定抵押權後，如確有實施耕者有其田條例第
三十條各款所列情事，如經政府依該條之規定收回耕地者，該項抵押權應
隨原承領人就其承領耕地所有權之喪失而消滅。
最高行政法院判例58年判字第178號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 178 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 27 日
要旨：依商標法施行細則第一條至第三條之規定，申請商標註冊，有其一定之程
式，原告異議書中雖有請求准其「七星及圖」商標註冊之附言，但既非商
標註冊申請書，亦未附送商標圖樣及印板等必要之附件，自不能認其已為
註冊之申請。
最高行政法院判例58年判字第177號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 177 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 27 日
要旨：商標法第三條第一項所稱「實際使用」，係指自己申請註冊之商標在申請
前已有使用之事實，且須在他人商標申請註冊前已實際使用者而言。原告
之「紅嬰及圖樣」商標，雖據檢附該項商標圖樣之商品向衛生主管機關申
請查驗許可，但非行銷於市面，既不能認為其於利害關係人之「紅嬰兒AN
 YIEN ERH 」商標申請註冊前即已實際使用，則縱令利害關係人之商標於
申請註冊時尚未使用，原告亦無從援引首開規定而主張應許其申請在後之
「紅嬰及圖樣」商標註冊。
最高行政法院判例58年判字第176號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 176 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 27 日
要旨：依商標法第十一條第三項規定，商標專用權以不准授權他人使用為原則，
其同條項但書規定例外得予授權使用者，必以他人商品之製造除受商標專
用權人之監督支配，並能保持相同之品質外，尚須具備商標主管機關核准
之要件。關於此項商標授權之核准，如係外國商標在我國境內授權使用，
須以該商標使用之商品品質確屬優良，而為國內所需要，且能促使工業進
步或可拓展外銷市場者，始得予以准許。
最高行政法院判例58年判字第175號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 175 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 27 日
要旨：營利事業所得稅之結算申報義務，不因其為小規模之營利事業而可豁免。
凡逾限未申報者，稽徵機關應即依查得之資料或同業利潤標準，核定其所
得額及應納稅額，納稅義務人不得提出異議，所得稅法第七十九條第六項
定有明文。所謂異議，係指申請復查，提起訴願及行政訴訟而言，同法施
行細則第七十四條亦規定甚明。本件原告關於營利事業所得稅，未於規定
期限內為結算申報，被告官署依查得資料核定其所得額，原告依法既不得
異議，其遽行提起訴願，自為法所不許。
最高行政法院判例58年判字第172號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 172 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 22 日
要旨：海關查驗進口圓木，其材積超出進口人原報數額者，依進口圓木海關處理
辦法第 10 條及第 11 條規定，超額容許限度百分之二十以內，准繳納稅
捐放行，超過此項容許限額者，其超過數量依據海關緝私條例第 22 條之
規定沒收，准由進口人備價購回，另繳稅捐結案，並無材積超額另處罰金
之規定。
最高行政法院判例58年判字第170號
裁判字號：58 年判字第 170 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 22 日
要旨：依都市計劃法指定之公共設施保留地，得依法予以徵收，惟土地所有人如
請求補償地價，應先請求徵收。原告於徵收前，繼續為原來之使用，自不
得對於尚未依法徵收之道路預定地，逕行請求補償地價。
最高行政法院判例58年判字第169號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 169 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 20 日
要旨：原告以「各種清涼飲料果汁乳汁及口服液之銷售及飲食兩簡便裝置」申請
發明專利，經中央標準局一再審查，認為所依據之原理及方法，為眾所共
知，且其構造較現行之打開瓶蓋後插入吸管飲用為不經濟，其裝瓶工程亦
繁雜困難，不切實用，自不應准予發明專利。
最高行政法院判例58年判字第145號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 145 號
裁判日期：民國 58 年 05 月 06 日
要旨：本件徵收之土地，因中國石油公司高雄港煉油廠輸油站設置安全隔離區所
需要，對隔離區內居民應實施疏遷，經經濟部轉呈被告官署核准依法徵收
原告等私有土地及地上物，以供該輸油站安全隔離區之使用，其所徵收之
範圍，既屬國營事業之事業所必需，又為高雄市人民生命財產安全之所繫
，被告官署依土地法第二百零八條第八款核准徵收，尚無不合。至該中國
石油公司原在高雄市住宅區內所建油庫等設施，是否係違章建築或有違建
築法之規定，則屬別一問題，要與本件核准徵收之原處分無關。
最高行政法院判例58年判字第122號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 122 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 22 日
要旨：專利法第一條所謂「新發明」，係指無相同之發明核准專利在先，且無同
法第二條第一款及第三款至第五款規定之情形而言。本件利害關係人申請
之專利，其製造方法及菌株，與原告請准在先之第一七六八號、第一八三
一號及第一八三二號各案均有不同，又無專利法第二條第一款或第三款至
第五款之情形，且依其麩胺酸回收率之百分比，亦足認其有工業上價值，
依法應予發明專利。
最高行政法院判例58年判字第120號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 120 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 22 日
要旨：第一則：
免稅且非管制之物品，應不發生逃避關稅或逃避管制之情形，即無從構成
私運貨物進口或出口之行為。其進口或出口固仍應踐行報關手續，但如欠
缺報關手續，海關僅得不許放行，不得依海關緝私條例第二十一條第一項
所定私運貨物進口或出口論罰。
第二則：
原告攜帶出口之該項熱水瓶及唱片，既均非應稅物品，熱水瓶又非管制出
口物品，中文唱片不可能為外國唱片翻版，英文唱片亦不能推測其為外國
唱片翻版，從而不論中文抑英文唱片，均難認為管制出口之物品。原告出
口當時當時縱未報關，亦無從認為構成海關緝私條例第 21 條第 1  項所
定私運貨物出口之行為。至該項物品價值超過美金 25 元，原告未辦理簽
證或向外匯管理機關申請核准，固有違管理外匯之規定，但外匯之管理，
與物資之管制進出口，係屬兩事。不能以原告違反管理外匯之規定，而謂
該項物品，即成為管制出口之貨物。
最高行政法院判例58年判字第113號
裁判字號：58 年判字第 113 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 15 日
要旨：關於媒礦業所用之坑木，依照五十四年度營利事業所得稅結算申報查帳準
則第七十七條第五項規定，應分別情形，以資本或費用列支，與同準則第
六十條及第六十一條所規定之原料或器材之耗用不同，無比照同業耗用情
形核定之餘地。本件原告煤礦所用坑木，均有統一發票及領用紀錄，自應
核實認定。被告官署按臺北縣同業每噸煤需用坑木六才之標準予以核定，
將超過部分剔除，於法無據。
最高行政法院判例58年判字第108號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 108 號
裁判日期：民國 58 年 04 月 10 日
要旨：商標法第十一條第三項但書所稱「他人商品之製造，係受商標專用權人之
監督支配而能保持該商標商品之品質相同」及「經商標主管機關核准」係
並存要件。以註冊商標授權他人使用，雖能保持商標商品之品質相同，商
標主管機關是否核准仍有裁量之餘地。申言之，商標主管機關仍應視國家
經濟政策，本於行政裁量之權，而為准駁之處分。
最高行政法院判例58年判字第102號
裁判字號：58 年判字第 102 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 27 日
要旨：不動產物權，依法律行為而取得設定﹑喪失及變更者，非經登記不生效力
。如被繼承人生前出售之房地產，於繼承開始時，尚未辦理產權移轉登記
，仍應視為被繼承人所有，依法課徵遺產稅。
最高行政法院判例58年判字第97號
裁判字號：58 年判字第 97 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 25 日
要旨：贈送樣品或銷售附贈物品，印有營利事業本身牌號，含有廣告性質，並經
事先向稽徵機關報備，且於銷貨發票中註明贈送物品之名稱及數量者，始
得依營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十九條第一項第七款規定，以
廣告費列支。原告所列銷售促進費中「搭贈產品」及各項攤提費中列支之
「乳粉推廣費」 (乳粉附贈味精) ，雖經依照規定向稽徵機關報備有案，
惟查各項贈品悉為原告現成之商品，不能顯示有何廣告性質，即與上開準
則第七款之規定不合，自未便許以廣告費列支。原處分官署經予調整，轉
列自由捐贈科目核計，尚無不合。
最高行政法院判例58年判字第94號
裁判字號：58 年判字第 94 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 25 日
要旨：供應軍差之船舶，在被徵用期間，該船運公司行號應否繳納所得稅，依據
「經營海陸聯運之公司行號船隻在被徵用期間繳納營業稅及所得稅辦法」
第二點之規定，其於年終結帳時發生虧損或純益額甚少不在起徵點者，依
法不予課徵。反之，如年終結算尚有盈餘，且在起徵額以上者，自應依法
納稅。
最高行政法院判例58年判字第93號
裁判字號：58 年判字第 93 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 20 日
要旨：所得稅法第十五條規定：「納稅義務人配偶之所得，應由納稅義務人合併
申報課稅」。依此規定，不論夫妻採用何種財產制度，其所得均應依法合
併申報課稅。
最高行政法院判例58年判字第89號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 89 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 13 日
要旨：本件和美菸酒配銷所係被告官署根據臺灣省內菸酒專賣法令所組成之業務
機構，受公賣局委託辦理菸酒配銷業務。被告官署以該配銷所主任於五十
七年四月七日逝世，依據「臺灣省菸酒公賣局管理零售商聯合組織配銷機
構辦法」第十五條第二項之規定，以其所餘任期不足一年，由主管分局派
員代理，不予改選。又以該配銷所轄區內，曾發生啤酒越區販賣，擾亂菸
酒市場正常供應，違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例及臺灣省內菸酒零售商
管理辦法，經警察機關查獲移送法院偵辦有案，足見該所業務管理不善，
因認有收回自辦之必要。乃呈奉上級核准將該配銷所收回自辦，於法尚無
違誤。
最高行政法院判例58年判字第87號
裁判字號：58 年判字第 87 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 13 日
要旨：商標法第十六條第一項第二款之立法意旨，要在不妨礙其他申請註冊者之
權益，故已註冊之商標，雖經使用，而其所使用之商品，非註冊時所指定
之商品者，仍應認為「未使用」。本件原告註冊之「孔雀牌」商標，並未
使用於所指定之「化學品」商品，而擅自改為使用於染料類之「染髮劑」
商品，自應視同原註冊之商標並未使用，如已滿一年以上，即已構成上開
法條所定撤銷之原因。
最高行政法院判例58年判字第82號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 82 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 11 日
要旨：原告事實上使用之「烏○髮」商標，為一未經註冊之商標，與其註冊之「
烏○」商標，顯屬二事，不能以「烏○髮」中有「烏○」二字，而認為即
係使用「烏○」商標。原告既承認其迄未使用該註冊之「烏○」商標，則
其對於「烏○」商標於註冊後，無正當事由而迄未使用已滿一年。被告官
署據利害關係人之申請，撤銷原告註冊「烏○」商標之專用權，洵無違誤
。
最高行政法院判例58年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 81 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 11 日
要旨：按耕地變成建物基地時，（規定地價區域外之建地）應就交通運輸、工商
業、人口、文化、市場遠近、使用狀況等因素，比較鄰近相當土地之等則
詮定之，此在臺灣省地目等則調整辦法第十六條第二款規定甚明。本件原
告等承租坐落臺中縣大甲鎮日南段四三四之四號土地，業已搭建房屋，為
原告等所不爭執之事實，被告官署於五十年地目普查時，將該項土地地目
調整為「建」，並將該項土地等則比較最鄰近之四六三之一號詮定為七五
等則，於法尚無違誤。
最高行政法院判例58年判字第80號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 80 號
裁判日期：民國 58 年 03 月 11 日
要旨：田賦之徵收，以土地所有權人為納稅義務人。原告所有土地，於民國四十
三年十二月二十八日因買賣移轉所有權與臺灣○礦股份有限公司。是四十
三年十二月二十八日以前，該項土地所欠田賦，自應由原告繳納。
最高行政法院判例58年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 67 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 25 日
要旨：凡偽報出口成品之成分，以冒退報運原料進口所繳之稅款者，應認為構成
海關緝私條例第二十二條第四款規定之違法漏稅行為。
最高行政法院判例58年判字第47號
裁判字號：58 年判字第 47 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 11 日
要旨：本件獲案之娛樂票券三七五張，既均未加蓋日期，場別戳記，又未填註座
號，自難認為已經交與顧客入場使用過之票券，且該項票券係屬聯號，平
整成疊，無絲毫用過之痕跡，揆之經驗法則，亦難認其係經使用而又收回
之票券。則原告將其放置票房，縱令企圖出售使用，亦無重用之可言。被
告官署竟認為原告企圖重用，遽依筵席及娛樂稅第十八條之規定，向原告
追繳娛樂稅及附捐，於法自有違誤。
最高行政法院判例58年判字第31號
裁判字號：58 年判字第 31 號
裁判日期：民國 58 年 02 月 04 日
要旨：納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定
之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處
分，固具有形式上之確定力，惟稽徵機關如發見原處分確有錯誤短徵，為
維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處分
，而補徵其應繳之稅額。
最高行政法院判例58年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 23 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 28 日
要旨：都市土地所有權移轉時，申請土地權利變更登記及申報之土地現值，經審
核確定後，如申請撤銷其土地權利變更登記者，其應繳納之土地增值稅不
予免徵，為五十七年二月十二日修正前之舊實施都市平均地權條例第三十
三條所明定。原告土地原經出賣與白某，其土地所有權既經移轉登記，其
申報之土地現值，亦經被告官署審核確定，其後原告與白某雖又同意解除
買賣契約，並撤銷其土地權利變更登記，但其撤銷，既非舊實施都市平均
地權條例臺灣省施行細則第一百三十四條但書規定，因所有權發生糾紛或
法院裁決不能移轉等情形，則其原應繳納之土地增值稅，依照首開規定，
自不應予免徵。
最高行政法院判例58年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 16 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 21 日
要旨：凡向國外進口原料，加工後復運出口，如有溢報出口成品數量或虛報出口
或偽報貨物品質價值之等級，意圖沖銷進口關稅或溢退關稅者，均依海關
緝私條例第二十二條第二款第四款規定處罰。
最高行政法院判例58年判字第15號
裁判字號：58 年判字第 15 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 21 日
要旨：營業人一方面借入款項支付利息，一方面貸出款項不收取利息，經查明其
借入款項確非營業所必需者，對於相當於該貸出款項支付之利息，不予認
定，固為審核四十九年度營利事業所得稅所適用之營利事業所得稅結算申
報查帳準則第八十四條第十項所規定。但適用此項規定，當以經查明營業
人借入款項，確非其營業所必需為其前提。原告四十九年度借入款項列支
利息，貸出款項則不收利息，依照原處分官署所認定之情事，或屬原始憑
證欠缺，或屬支付款項與業務無關，要均與借款是否確非營業所必需無涉
。原處分官署遽援上開查帳準則之規定，而對該項利息支出不予認定，不
能謂無違誤。
最高行政法院判例58年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
58 年判字第 1 號
裁判日期：民國 58 年 01 月 07 日
要旨：不服再訴願決定者，僅得提起行政訴訟，而不得更依訴願程序提起訴願及
再訴願。本件原告因再訴願決定取消其當選理事資格，經被告官署通知原
告知照。此項通知，純係遵照再訴願決定而為執行，並非本於行政權而對
原告另為何種處置，自不能謂其為另一新處分。原告對該再訴願決定如有
不服，即應提起行政訴訟，不得更依訴願程序有所爭執，原告竟對該通知
提起訴願，自非合法。
最高行政法院判例57年判字第498號
裁判字號：57 年判字第 498 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 31 日
要旨：信用合作社理事，經人檢舉向該信用合作社借款三萬餘元，至今本息未還
，已失去擔任理事之資格，經被告官署查明屬實，認原告有足以危害該信
用合作社情事，依照合作社法第四十三條及合作社法施行細則第二條規定
，解除原告兼任信用合作社理事職務，於法並無違誤。
最高行政法院判例57年判字第476號
裁判字號：57 年判字第 476 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 24 日
要旨：司法院院字第二七○四號解釋，所稱徵收失效係指需用土地人未於公告完
畢後十五日內將應補償地價及其他補償費繳交主管地政機關發給受補償人
之情形而言。本件並非需用土地人延不繳交補償地價及其它補償費，而係
原告於發給補償地價及補償費時拒不受領，被告官署不得已而予依法提存
，其情形迥不相侔，自不容援引上開解釋，而主張土地徵收案失效。
最高行政法院判例57年判字第472號
裁判字號：57 年判字第 472 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 24 日
要旨：人民不服行政官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但行政官署就其與
人民間私法關係所為之意思表示，則屬私法上之行為，不得視為基於公法
上權力服從關係之處分。人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序訴請普通
法院裁判，不得依行政爭訟方法提起訴願。本件原告與被告官署所訂之鐵
塔租用合約，係屬私法上之契約，被告官署在租期未屆滿前通知原告終止
租約及限期拆除鐵塔上裝設，不問其是否正當，要係就私法關係所為之意
思表示，與依公法關係所為之行政處分有別。原告如有爭執，自應向該管
民事法院提起民事訴訟以求解決，不容以行政救濟程序，提起訴願。
最高行政法院判例57年判字第468號
裁判字號：57 年判字第 468 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 19 日
要旨：凡屬私運貨物，縱經轉售亦得沒收。而貨物之是否由於走私進口，則以有
無海關稅單或其他證據以證明其確係完稅進口為準。
最高行政法院判例57年判字第467號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 467 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 19 日
要旨：同一租賃契約內，一部分耕地經公告徵收放領，一部分耕地漏未公告徵收
放領，或其耕地全部經公告徵收放領，而房屋基地等全部或一部漏未公告
附帶徵收放領者，承領人既未於其耕地徵收放領之公告期間內申請更正，
自不得請求補辦徵收放領及附帶徵收放領。
最高行政法院判例57年判字第446號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 446 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 10 日
要旨：行政訴訟之提起，須人民因官署之違法處分，致損害其權利時始得為之。
被告官署變更之路線，較之原來路線，既確較完善，而路線改變後，原告
之土地仍可與公路相通，原告顯未因被告官署變更該項公路路線而權利受
何損害。被告官署在其職權範圍內，為謀公共利益，自由裁量以變更公有
道路之路線，尤無違法之可言。原告自不得對之提起行政訴訟。
最高行政法院判例57年判字第437號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 437 號
裁判日期：民國 57 年 12 月 05 日
要旨：土地法第二百三十九條所稱之法定地價，於公告徵收後，地價縱有變更，
受補償人對於核准徵收公告後，重新規定之地價，不得有所主張補償。
最高行政法院判例57年判字第420號
裁判字號：57 年判字第 420 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 26 日
要旨：舊營業稅法第十八條第五款所謂「逕行決定」之方法雖無明文，但參照同
時期適用之舊所得稅法第七十六條及同法施行細則第五十六條規定，係以
查得之資料為逕行決定所得額之依據，則上述「逕行決定」，自應依此規
定辦理。原告銷售貨品，未依規定開立統一發票，被告官署逕行決定其營
業額並非依據查得之資料以補徵營業稅，而係依照臺灣省政府財政廳所訂
「營業人違反營業稅法逕行決定營業額劃一標準」第七項第三款所載漏開
統一發票超過一萬元者，就其違章月份營業額加一倍計算之規定，將原告
已申報之營業額與漏報營業額，再加一倍計算，逕行決定其營業額。此項
劃一標準，既未經層報財政部實施，亦未經該財政廳明令頒布施行，被告
官署據以補徵營業稅，自屬欠缺法律上之依據。
最高行政法院判例57年判字第417號
裁判字號：57 年判字第 417 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 26 日
要旨：人民向林產管理機關投標繳價採伐林木，均屬私經濟之關係，被告官署向
原告追繳價金，既屬私法上契約關係之爭執，其停止發給上開證明書，不
允許原告參加投標，仍係私法上之行為，均非基於公法關係所為之行政處
分，無許原告提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例57年判字第416號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 416 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 26 日
要旨：土地法第二百十九條規定，徵收私有土地後，不依核准計劃使用，或於徵
收完畢一年後不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土
地。所謂徵收完畢，既為一年間不實行使用期間之起算點，參照同法第二
百三十一條第一項前段規定，需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給
完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作，開始使用。自應以補償地價及
其他補償費發給完竣之日，認為徵收完畢，而起算上開一年之期間。
最高行政法院判例57年判字第414號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 414 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 21 日
要旨：公務人員以公務員身分受主管官署或上級官署之處分，純屬人事行政範圍
，與以人民身份受官署之處分有別，不得對之提起訴願。
最高行政法院判例57年判字第405號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 405 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 19 日
要旨：行政官署代表國庫出售公產，固係基於法令為國家處理公務，然其所為買
賣行為，仍屬私法上之契約行為，人民對此有所爭執，應依法訴由普通民
事法院裁判，非行政官署所能處斷。本件系爭基地，係花蓮縣政府代表國
庫接收之日產，嗣由花蓮市市民蘇某承購。被告官署以該蘇某已取得所有
權，而拒絕原告承購土地之請求，純屬私法上之關係，並非基於公法關係
對原告為何處分。原告對之如有爭執，自僅得依民事訴訟程序，訴請該管
法院裁判，不容其循訴願程序爭購地產。
最高行政法院判例57年判字第404號
裁判字號：57 年判字第 404 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 19 日
要旨：營業行為關於買賣部分，其進貨發票，多未書列原告名稱之買受人，不足
以證明其貨品確為原告買受，依修正營利事業所得稅結算申報查帳準則第
六十八條前段之規定，既有未合，自不能認為合法之原始憑證。至中獎發
票收執聯未列有抬頭者，以持有人為得獎人，係關於給獎之特別規定，與
證明進貨之合法憑證，係屬二事，不能混為一談。
最高行政法院判例57年判字第402號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 402 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 19 日
要旨：住商向行商進貨而未扣繳行商營業稅者，依舊營業稅法第十九條第一項及
第二十二條規定，固應責令賠繳行商營業稅。但依同法第八條規定，營利
事業已依法為營業登記者，即為住商，如向之進貨，自不能視同向行商進
貨而依前開規定責令賠繳行商營業稅。被告官署以原告向中○乾冰化學股
份有限公司購進液體二氧化碳多批，未取得進貨憑證，認係向行商進貨而
未扣繳行商營業稅，經責令原告賠繳。惟該公司係於營業登記後，旋即歇
業，依舊營業稅法第八條規定，應屬住商，而住商歇業後仍為交易行為，
仍不失其為住商之性質，則原告向該公司進貨，即係向住商進貨，依法無
責令賠繳行商營業稅之餘地。
最高行政法院判例57年判字第401號
裁判字號：57 年判字第 401 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 19 日
要旨：專利法第一條所謂「新發明」，係指申請前未見於刊物及未在國內公開使
用，他人不可能仿效，且無同法第二條第二款至第五款規定之情形而言。
本件利害關係人日商味之素株式會社，前以『麩胺酸醱酵液之處理法』申
請專利，經中央標準局及為最後核定之被告官署，先後交由專家審查，認
為該項處理法，係包括由麩酸醱酵醪晶析分離麩酸時，不使菌體變性，亦
不加熱殺菌，而以酸調節醪之 PH 值為二‧五至三‧五，以抑制再醱酵，
在菌體懸浮於醪液狀態下，使麩酸結晶析出，經分層採取麩酸後，再將母
液加酸處理。其方法之重點，在不分離菌株，加酸抑制再醱酵與晶析，加
水分解濃縮母液，循環利用濃縮母液諸步驟，連續一貫使用於麩酸醱酵液
之處理，為一完整之方法，在麩酸醱酵工業上確屬新穎，按之首開規定，
應予發明專利。
最高行政法院判例57年判字第400號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 400 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 19 日
要旨：縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領，既經過公告期間而無人
申請更正，即有其形式上之確定力。原處分官署或其上級主管官署如果發
見其放領行為確屬錯誤，基於公益上之理由，固非不可依職權糾正或令飭
糾正。但人民要不得依行政救濟程序，請求撤銷或變更該項確定之原放領
處分。
最高行政法院判例57年判字第392號
裁判字號：57 年判字第 392 號
裁判日期：民國 57 年 11 月 14 日
要旨：按原告所有坐落陽○山草山段礦溪小段一七六－○○等地號土地，係五十
年下期列入都市計劃住宅區，為原告所不爭之事實，依四十七年七月二日
修正公布施行之實施都市平均地權條例第十三條規定，應課徵地價稅。旋
該條例於五十三年二月六日修正，同條例臺灣省施行細則於同年六月二十
八日經行政院核定修正，同年同月二十九日由臺灣省政府公布施行，該施
行細則第八十條第二項規定，都市土地現為農業地使用者，在公共設施未
完竣前，其地價稅仍比照農業區之規定徵收之。被告官署以原告所有上開
地號土地，雖已列入都市土地住宅區範圍內，惟因公共設施尚未完竣，乃
於五十三年上半年起，依照上開修正後施行細則之規定，比照農業區改課
田賦，自無不合。
最高行政法院判例57年判字第362號
裁判字號：57 年判字第 362 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 31 日
要旨：因保留徵收或依法律限制不能使用之土地，依土地法第一百九十四條規定
固應免稅，但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在此限。至於土
地能否為原來之使用，應視土地地目而定。如地目為「田」，現作種稻使
用者，即為原來之使用。
最高行政法院判例57年判字第330號
裁判字號：57 年判字第 330 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 17 日
要旨：就查得資料逕行決定之案件，如事後發現有應行課稅之新資料，稽徵機關
仍得合併原逕行決定所得額，依所得稅法第一百十五條第三項規定，補徵
綜合所得稅，尚無不合。
最高行政法院判例57年判字第327號
裁判字號：57 年判字第 327 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 15 日
要旨：橡膠汽車輪胎原不論新舊均應歸入進口稅則第三七一號 (戊) 項，按四○
％稅率課徵進口稅捐，惟輪胎中已切斷者，因其非經複製不能再作輪始使
用，故認其屬於橡膠廢品，准予歸入進口稅則第七三一號 (甲) 項，按稅
率一五％課徵。原告對於該項舊輪胎之處置，如已達到非經複製不能再作
輪胎使用之程度，縱令未將車胎切斷，亦已成為廢舊橡膠，實質上與切斷
之效果，並無差異，已使該項輪胎失去車胎之功能，非經複製不能更作車
胎使用，應可認其為橡膠廢品，自得依照進口稅則第七三一號 (甲) 項按
一五％稅率繳納進口稅捐，尚難認有海關緝私條例第二十二條所定違法漏
稅之行為。
最高行政法院判例57年判字第322號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 322 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 08 日
要旨：獎勵投資條例第二十九條規定：「生產事業所有並自用之房屋免徵戶稅」
。其所謂「所有並自用」係指生產事業所有而供自用之房屋，不問其為廠
房、倉庫、辦公室或員工宿舍等房屋，同應免徵戶稅，不以直接使用於生
產者為限。是該第二十九條之「生產事業自用」，與同條例第二十八條之
「生產事業供直接生產使用」兩者涵義不同，未可混為一談。
最高行政法院判例57年判字第321號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 321 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 08 日
要旨：專利法第三條規定所稱工業上價值，謂無「不合實用」及無「尚未達到工
業上實施之階段」情事，係對同法第一條之解釋，此二消極條件，缺一不
可。所謂「不合實用」，係指工業上之實用而言。其與工業無關之發明，
縱無「不合實用」之情事，依現行專利法之規定，仍無申請專利之餘地。
至同法第四條之規定，則係謂新發明，縱令具有工業上價值，而為該條列
舉五款所示之物品者，仍不予專利。並非謂凡不屬該條例舉五款所示之物
品，其新發明雖無工業上價值，亦應准予專利。
最高行政法院判例57年判字第320號
裁判字號：57 年判字第 320 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 08 日
要旨：進入行政訴訟程序後，其原訴願之提起是否遵守三十日之不變期間，應由
本院依職權審查認定，不受原訴願官署或任何人意見之拘束。
最高行政法院判例57年判字第318號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 318 號
裁判日期：民國 57 年 10 月 08 日
要旨：依行為時營業稅法 (舊法) 第十八條第二、四兩款規定，未設立帳簿或設
立帳簿而不記載或隱匿帳簿或帳簿為虛偽之記載，或帳簿於使用前未送請
稅捐主管機關登記蓋章，營業人如有違背上開規定之一者，稅捐稽徵機關
應逕行決定其營業額。
最高行政法院判例57年判字第309號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 309 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 26 日
要旨：原告等申請組設臺灣省家畜運銷合作社，經被告官署審核，認為其擬議中
之業務計劃，與臺灣省各級農會經辦之家畜運銷業務性質相同，飼養家畜
者均可參加農會運銷，不得另設同一業務性質之合作社，通知原告未准設
立。按之合作社法施行細則第三條規定，尚無不合。
最高行政法院判例57年判字第305號
裁判字號：57 年判字第 305 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 24 日
要旨：原告五十三年度有關帳簿既非為避免預測不可抗力災害、或有關機關調閱
，而係其會計人員攜離營業場所於返家中途中遺失，以致於該管稽徵機關
調查時無從提示，依照所得稅法第八十三條第一項及五十三年度營利事業
所得稅結算申報查帳準則第十一條第三項規定，原處分官署依同業利潤標
準以核定其所得額，顯非無據。又該項帳簿既非因遭受不可抗力災害或有
關機關因公調閱以致滅失，原告復未報經該管稽徵機關核准，按之同查帳
準則第十一條第一項規定之反面解釋，原告自無主張俟其另行設置新帳，
以供稽徵機關查帳核定之餘地。
最高行政法院判例57年判字第304號
裁判字號：57 年判字第 304 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 24 日
要旨：受理訴願官署，應就訴願人聲明不服之範圍而為審查決定，其未經當事人
提起訴願之事項，自無為訴願決定之餘地。
最高行政法院判例57年判字第302號
裁判字號：57 年判字第 302 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 24 日
要旨：原告為追償案外人吳某等合夥經營戲院積欠之房屋租金與索回戲院房屋起
見，請求被告官署抄知該戲院營業登記之合夥人姓名，核屬商業登記法施
行細則第九條所規定之事件，與營業稅法第五十四條第一項一、二款，所
得稅法第一百十九條第二、三項及臺灣省各縣市稽徵機關稅務案件保密注
意要點第六條等規定無關。被告官署自無代納稅義務人保密之必要。
最高行政法院判例57年判字第300號
裁判字號：57 年判字第 300 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 24 日
要旨：公司一經中央主管機關登記並發給執照後即告成立，同時取得法人資格，
不因其未依營業稅法第九條及所得稅法第十八條之規定，未向主管稅捐稽
徵機關為營業登記及稅籍登記，而否定其公司之存在。
最高行政法院判例57年判字第298號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 298 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 19 日
要旨：關於土地重劃地段之分配，有關土地所有權人如有異議，必須有全部所有
權人半數以上，於公告期間內提出請求修正，如在公告期間僅有少數土地
所有權人有異議提出修正意見時，主管地政機關毋庸為修正之處理。該少
數土地所有權人，亦不得於公告期滿後逕行提起訴願。
最高行政法院判例57年判字第294號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 294 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 17 日
要旨：凡經指定之公共設施保留地而予徵收者，其徵收地價之補償，應按照市價
，為都市計劃法第四十八條所規定。關於市價之標準，同法並無明定，其
依舊實施都市平均地權條例第三十一條 (現行條例第三十九條) 規定，經
調查而提經都市地價評議委員評會定而予公告之當期現值，要不失為正確
之準據。
最高行政法院判例57年判字第287號
裁判字號：57 年判字第 287 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 10 日
要旨：海關緝私條例第十四條所謂以車輛搬移，係指其車輛當時確係以搬移私運
進口之貨物為其使用之主要目的，且該車輛實際管領使用人，又係知情供
給使用，不以所有人知情供給使用為必要。原告自己駕車搬運私貨，確係
知情供給使用，而漁船自海上私運貨物起岸，其接運地點又係在蘇花公路
距花蓮一五七公里之海邊，顯係在海關控制區域範圍之內。自堪認為未經
海關核准，以車輛將私運進口之貨物搬移。
最高行政法院判例57年判字第285號
裁判字號：廢

                                                        
57 年判字第 285 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 10 日
要旨：新聞紙登載事項，涉及之人認為影響其信譽者，固得依出版法第十五條之
規定要求登載其辯駁書。但辯駁書應就新聞紙登載內容足以影響其信譽之
事實加以辯駁，如為不屬此種性質之其他文書，自不能視同辯駁書，而可
拒絕其登載。
最高行政法院判例57年判字第281號
裁判字號：57 年判字第 281 號
裁判日期：民國 57 年 09 月 05 日
要旨：行政官署放領公地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為放領之行為
，則係代表國庫處分其財產，與私法上之買賣行為無異。倘因此而發生爭
執，應依民事訴訟程序，訴請該管司法機關予以裁判，非行政官署所應處
理。