robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例65年台上字第1797號
裁判字號：65 年台上字第 1797 號
裁判日期：民國 65 年 07 月 23 日
要旨：民法第七百五十九條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，
係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三
人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決
始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登
記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所
有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事
件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權
移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所
有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由。
最高法院民事判例65年台上字第1709號
裁判字號：65 年台上字第 1709 號
裁判日期：民國 65 年 07 月 16 日
要旨：民法物權編施行前占有他人之不動產而具備民法第七百六十九條或七百七
十條之條件者，依民法物權編施行法第七條之規定，僅自民法施行之日起
，取得請求登記為所有人或他物權人之請求權而已，並非當然取得該不動
產之所有權或他物權。
最高法院民事判例65年台上字第1563號
裁判字號：65 年台上字第 1563 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 24 日
要旨：繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，即否認因繼
承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為。與拋棄因繼承所取得之財產
，性質不同。又民法第一千一百七十四條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄
而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，不生拋棄之效力。
最高法院民事判例65年台上字第1550號
裁判字號：65 年台上字第 1550 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 18 日
要旨：凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法
上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，
非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人
之責任。
最高法院民事判例65年台上字第1416號
裁判字號：65 年台上字第 1416 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 10 日
要旨：公同共有人中之一人，依民法第八百二十八條第二項規定得其他共有人之
同意行使權利而起訴請求，與民事訴訟法第四十一條規定之選定一人為全
體起訴不同，前者不以文書證之為必要，不論以任何方法，凡能證明公同
共有人已為同意即可。
最高法院民事判例65年台上字第1410號
裁判字號：65 年台上字第 1410 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 10 日
要旨：公司法第一百七十七條第一項所定「股東得於每次股東會出具公司印發之
委託書載明授權範圍，委託代理人出席股東會」，惟查該條項之規定乃為
便利股東委託他人出席而設，並非強制規定，公司雖未印發，股東仍可自
行書寫此項委託書，委託他人代理出席，公司未印發委託書並非股東會之
召集程序有何違反法令，不得據為訴請撤銷決議之理由。
最高法院民事判例65年台抗字第244號
裁判字號：65 年台抗字第 244 號
裁判日期：民國 65 年 06 月 03 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行，係指強制執行法第二章至第
四章關於金錢請求權之強制執行而言，不包括關於特定物之交付請求權之
執行在內。至於軍人就借貸租賃出典承典諸關係中所得受之優待，在該條
例第七條至第九條已另有規定，自不在本條例第十條之範圍。
最高法院民事判例65年台上字第1300號
裁判字號：65 年台上字第 1300 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 21 日
要旨：代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種
給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清
償。如僅約定將來應為某他種給付以代原定給付時，則屬債之標的之變更
，而非代物清償。
最高法院民事判例65年台上字第1276號
裁判字號：65 年台上字第 1276 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 21 日
要旨：第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎 (參照民事訴訟法第四
百七十六條第一項) ，第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當
而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審
之訴，僅得對第三審法院之判決為之。
最高法院民事判例65年台上字第1253號
裁判字號：65 年台上字第 1253 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 20 日
要旨：甲種存戶簽發支票，委託銀行於見票時無條件付款與受款人或執票人者，
則存戶與銀行之間即發生委任關係，此觀票據法第四條 (舊) 、第一百二
十五條第一項第五款第一百三十五條之規定而自明，既為委任關係，受委
任人即有遵照委任人之指示處理委任事務之義務，否則如因其過失或越權
行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。
最高法院民事判例65年台抗字第217號
裁判字號：廢

                                                        
65 年台抗字第 217 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 14 日
要旨：民事訴訟法第二百三十二條第三項規定，對於駁回更正判決聲請之裁定，
不得抗告，此項裁定如有再審之原因，固得聲請再審，但再審法院認其聲
請為不合法或無理由而駁回之裁定，亦在不得抗告之列。
最高法院民事判例65年台上字第1119號
裁判字號：65 年台上字第 1119 號
裁判日期：民國 65 年 05 月 06 日
要旨：民法第四百二十七條所謂就租賃物應納之稅捐由出租人負擔並非強制規定
，當事人不妨為相反之約定。
最高法院民事判例65年台上字第1107號
裁判字號：65 年台上字第 1107 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 30 日
要旨：終止租賃契約，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條規定，應
向他方當事人以意思表示為之，上訴人向該管耕地租佃委員會，申請調解
，終止伊等與被上訴人間之耕地租賃契約收回耕地，如在申請調解前，未
曾以意思表示，向被上訴人聲明終止租賃契約，須俟該調解申請書或嗣後
之訴狀繕本送達被上訴人時，始生終止租賃契約之效力，並非申請調解或
起訴時當然有止約之效力。
最高法院民事判例65年台上字第1034號
裁判字號：65 年台上字第 1034 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 29 日
要旨：專利法第七十三條後段所定：「未附加標記致他人不知為專利品而侵害其
專利者，不得請求損害賠償」，係以未加標記致他人不知為專利品而侵害
其權利為要件，故他人知為專利品而侵害專利權，縱專利權人未加標記，
仍得請求加害人賠償。
最高法院民事判例65年台抗字第172號
裁判字號：65 年台抗字第 172 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 16 日
要旨：公用物屬於私有者，如附以仍作公用之限制 (即不妨礙原來公用之目的)
，亦得作為交易之標的物。本件拍賣公告中載明：拍賣之土地由民航局占
用，拍賣後不點交等語，可見拍賣後，仍可照舊供機場使用，應無不得查
封拍賣之法律上理由。
最高法院民事判例65年台上字第853號
裁判字號：65 年台上字第 853 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 09 日
要旨：土地法第三十四條之一第四項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之
應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨先承購，並未如同法第一
百零四條第二項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣
契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該條項規定之優先承購
權係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有
請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言，倘共有人違反法律規定將應有部
分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效而塗銷
其依法所為之登記。
最高法院民事判例65年台上字第838號
裁判字號：65 年台上字第 838 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 09 日
要旨：刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物行為為獨立犯罪 (並非竊盜之幫助
行為) ，贓物之寄藏，已在被害人因竊盜之侵權行為有損害之後，盜贓之
寄藏人對被害人係成立另一侵權行為。與實施竊盜之人，不構成共同侵權
行為。又被害人對於盜贓寄藏人，依民法第九百四十九條及第九百五十六
條之規定，亦可請求回復其物或請求損害賠償。
最高法院民事判例65年台抗字第163號
裁判字號：65 年台抗字第 163 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 09 日
要旨：所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之
指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第九百四十二條所
指受僱人、學徒或其他類似關係。再抗告人雖為債務人之女，並與之住於
同一屋內，但其本人如確已結婚成家獨立生活，而無從自內部關係證明其
使用被執行之房屋係受債務人之指示時，尚難謂該再抗告人為債務人之輔
助占有人。
最高法院民事判例65年台抗字第162號
裁判字號：65 年台抗字第 162 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 09 日
要旨：管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定
，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之
法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。
至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管
轄之標準。
最高法院民事判例65年台上字第796號
裁判字號：65 年台上字第 796 號
裁判日期：民國 65 年 04 月 02 日
要旨：物上保證人及擔保財產之第三取得人，均屬民法第三百十二條所指就債之
履行有利害關係之第三人，自抵押權言，所謂物上保證人，乃非債務人而
為設定抵押權行為之當事人，亦即非債務人設定抵押權契約之設定人，所
請擔保財產之第三取得人就抵押權而言，即抵押物第三取得人，亦即抵押
權設定之後取得抵押物之人。
最高法院民事判例65年台上字第686號
裁判字號：65 年台上字第 686 號
裁判日期：民國 65 年 03 月 25 日
要旨：農業發展條例第二十二條上段雖規定現有每宗耕地不得分割及移轉為共有
，但如該耕地原屬共有土地，共有人僅出售其應有部分，將其應有部分移
轉為買受人所有，仍保持與他共有人之共有關係，應不在上開法條禁止之
列，亦不發生給付不能之問題。
最高法院民事判例65年台上字第563號
裁判字號：65 年台上字第 563 號
裁判日期：民國 65 年 03 月 12 日
要旨：土地法第三十一條第一項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌
地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止
其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小
面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此
項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然。
最高法院民事判例65年台上字第530號
裁判字號：65 年台上字第 530 號
裁判日期：民國 65 年 03 月 11 日
要旨：土地法第一百零四條係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地
出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權
，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛
爭，如基地承租人於基地上根本未為房屋之建築者，當無該條規定之適用
。
最高法院民事判例65年台上字第426號
裁判字號：65 年台上字第 426 號
裁判日期：民國 65 年 02 月 27 日
要旨：如果上訴人確係系爭土地之承租人，原所有人將土地出賣與被上訴人時，
不依法通知上訴人，其移轉所有權之行為，對於承租人不生效力 (參見本
院四十九年度台上字字第二三八五號判例) ，被上訴人即不得以出租人地
位訴請交還。
最高法院民事判例65年台上字第381號
裁判字號：65 年台上字第 381 號
裁判日期：民國 65 年 02 月 26 日
要旨：民法第二百四十二條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且
在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。茲債務人對被上訴人之
移轉系爭房屋所有權之請求權，尚不得行使，上訴人主張代位其行使，殊
非有理。
最高法院民事判例65年台上字第156號
裁判字號：65 年台上字第 156 號
裁判日期：民國 65 年 01 月 23 日
要旨：民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第四
百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押
租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金
錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力
，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對
於承租人自不負返還押租金之義務。
最高法院民事判例65年台上字第150號
裁判字號：廢

                                                        
65 年台上字第 150 號
裁判日期：民國 65 年 01 月 23 日
要旨：拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時二個月內以書面向法院、親屬會議或
其他繼承人為之，民法第一千一百七十四條定有明文。此所謂其他繼承人
，並不包括次順序之繼承人在內。
最高法院民事判例65年台抗字第44號
裁判字號：65 年台抗字第 44 號
裁判日期：民國 65 年 01 月 23 日
要旨：民事訴訟法第五百二十九條第一項規定「本案尚未繫屬者，命假扣押之法
院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，此之所謂起訴，係指
依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者
而言。
最高法院民事判例65年台上字第119號
裁判字號：65 年台上字第 119 號
裁判日期：民國 65 年 01 月 22 日
要旨：權利出賣人，應擔保該權利無瑕疵，如出賣人主張買受人於契約成立時知
權利有瑕疵，出賣人可不負擔保之責時，應由出賣人就買受人之知情負舉
證責任。
最高法院民事判例64年台上字第2916號
裁判字號：64 年台上字第 2916 號
裁判日期：民國 64 年 12 月 31 日
要旨：債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人
之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以
之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，
債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由
債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，
故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人) 應向債
務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法
理相符。
最高法院民事判例64年台再字第177號
裁判字號：64 年台再字第 177 號
裁判日期：民國 64 年 12 月 12 日
要旨：民法第二百五十五條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契
約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為
給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事
人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當
事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有
所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送親友之用。
必須於本月四日交付是。本件再審原告應為之給付，係買賣價金，自客觀
上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無
從證明有嚴守六個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自
無民法第二百五十五條之適用。
最高法院民事判例64年台上字第2739號
裁判字號：64 年台上字第 2739 號
裁判日期：民國 64 年 12 月 11 日
要旨：系爭地上茶樹、桐樹等未與土地分離前為土地之一部分並非附合於土地之
動產而成為土地之重要成分，與民法第八百十一條至第八百十五條所定之
情形無一相符，則上訴人依同法第八百十六條規定訴求被上訴人返還不當
得利，自難謂合。
最高法院民事判例64年台抗字第569號
裁判字號：64 年台抗字第 569 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 28 日
要旨：破產法第十七條 (依同法第四十九條規定於商會和解準用之) 所謂不得開
始或繼續民事執行程序，係指不許普通債權人單獨另依強制執行程序開始
或繼續執行而言，並非謂債權人就其債權是否存在不可爭訟或取得執行名
義，自無礙於再抗告人依票據法第一百二十三條聲請法院為強制執行之裁
定。
最高法院民事判例64年台上字第2628號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 2628 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 27 日
要旨：社團法人總會之決議有違反法令或章程時，對該決議原不同意之社員，得
請求法院宣告其決議為無效，民法第五十六條固有明文規定。惟此條規定
，僅適用於總會之決議。如理監事之決議有違反法令或章程時，要不得援
用上開法條規定提起同一訴訟。
最高法院民事判例64年台上字第2589號
裁判字號：64 年台上字第 2589 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 21 日
要旨：第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如
第三審上訴之聲明事項，不在第二審判決範圍之內，則該第三審上訴，即
難謂為合法。
最高法院民事判例64年台上字第2552號
裁判字號：64 年台上字第 2552 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 20 日
要旨：地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而
占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為
以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。上訴人
占有系爭土地之始，即係基於承租人之意思而非基於行使地上權之意思，
嗣後亦非有民法第九百四十五條所定變為以地上權之意思而占有，自不能
本於民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條之規定，請求登記為地
上權人。
最高法院民事判例64年台再字第164號
裁判字號：64 年台再字第 164 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 13 日
要旨：本院五十年台上字第二八六八號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已
拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起
算之新時效利益。
最高法院民事判例64年台上字第2461號
裁判字號：64 年台上字第 2461 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 07 日
要旨：民事訴訟法第四十條第三項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必
須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始
足以當之。
最高法院民事判例64年台上字第2442號
裁判字號：64 年台上字第 2442 號
裁判日期：民國 64 年 11 月 07 日
要旨：所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾
越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，
始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及
各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷。
最高法院民事判例64年台上字第2400號
裁判字號：64 年台上字第 2400 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 30 日
要旨：所謂土地押租契約，一般指出租人將土地出租與承租人，承租人另借款與
出租人，雙方約定以借款利息抵付土地租金，俟租賃關係終了時互相返還
土地借款之聯立契約，其有關法律關係應分別適用民法租賃、借貸之規定
。
最高法院民事判例64年台上字第2367號
裁判字號：64 年台上字第 2367 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 24 日
要旨：買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六十七條所明定，
故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但
陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規
定據以解除契約。
最高法院民事判例64年台上字第2294號
裁判字號：64 年台上字第 2294 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 17 日
要旨：終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定，
應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表
示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。被上訴人
既主張系爭房屋，乃上訴人夫婦與沈某夫婦四人以台北菸廠職工身分共同
承租居住，則其終止權之行使即應向該四人為之，果僅對上訴人一人為終
止租約之意思表示，尚難謂為已生終止租約之效力。
最高法院民事判例64年台再字第156號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台再字第 156 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 17 日
要旨：在訴訟進行中情事變更，是否以他項聲明以代最初之聲明，應由原告依其
自由意見決之，法院就此並無闡明之義務。
最高法院民事判例64年台聲字第76號
裁判字號：64 年台聲字第 76 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 17 日
要旨：對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一
條第一項第四款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明
確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何
條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。
最高法院民事判例64年台上字第2236號
裁判字號：64 年台上字第 2236 號
裁判日期：民國 64 年 10 月 16 日
要旨：民法第二十八條所謂「因執行職務所加於他人之損害」，並不以因積極執
行職務行為而生之損害為限，如依法律規定，董事負執行該職務之義務，
而怠於執行時所加於他人的損害，亦包括在內。
最高法院民事判例64年台上字第2200號
裁判字號：64 年台上字第 2200 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 26 日
要旨：強制執行程序中之拍賣，為買賣方法之一種，關於出賣人所為允為出賣之
意思表示 (拍定) ，應由執行法院為之，如執行法院於拍賣時就應買之出
價未為拍定之表示，雙方之意思表示自未合致，即不能認以拍賣為原因之
買賣關係業已成立。
最高法院民事判例64年台抗字第481號
裁判字號：64 年台抗字第 481 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 19 日
要旨：民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，限於不能依同法第一百三
十六條及第一百三十七條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖
原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居
所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送
達。又依第一百三十八條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送
達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，
黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存
之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達。
最高法院民事判例64年台聲字第65號
裁判字號：64 年台聲字第 65 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 18 日
要旨：聲請補充判決 (或裁定) 以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者
為限，不包括為裁判所持之理由在內，觀民事訴訟法第二百三十三條第一
項規定自明。本件聲請人以本院裁定雖與伊有利，但裁定理由尚未詳盡，
聲請補充裁定，揆諸首開說明，難予准許。
最高法院民事判例64年台上字第2026號
裁判字號：64 年台上字第 2026 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 12 日
要旨：占有被侵奪者，依民法第九百六十二條上段規定，其占有人固得請求返還
其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則，即使
對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。
最高法院民事判例64年台再字第140號
裁判字號：64 年台再字第 140 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 12 日
要旨：解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確
定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生
適用法規顯有錯誤問題。
最高法院民事判例64年台上字第1985號
裁判字號：64 年台上字第 1985 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 11 日
要旨：結婚者，應為結婚之登記，結婚登記以當事人為聲請人，在戶籍法第二十
五條及第四十八條已有明定，而戶籍登記之申請，須由當事人協同為之始
克辦理完竣者，各當事人在法律上即負有協同申請之義務，如一方不履行
此義務，他方自得訴求其履行。
最高法院民事判例64年台上字第1923號
裁判字號：64 年台上字第 1923 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 29 日
要旨：合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務出資，抑以他物
出資，均無不同 (包括動產或不動產) 。又於合夥關係存續中，執行合夥
事業之合夥人為他合夥之代表，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全
體公同共有。
最高法院民事判例64年台聲字第58號
裁判字號：64 年台聲字第 58 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 22 日
要旨：法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判
決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己
之主張，不能謂係民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之新證物。
最高法院民事判例64年台抗字第424號
裁判字號：64 年台抗字第 424 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 21 日
要旨：聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往
，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效
力，無再對之廢棄之可言。本件再抗告人向臺灣台北地方法院聲請撤銷假
扣押裁定，於受裁定照准並經相對人合法抗告後，具狀撤回其聲請，依上
說明，該地方法院前開裁定自失其效力。乃原法院竟將該地方法院已失效
之裁定予以廢棄，自屬欠合。
最高法院民事判例64年台再字第120號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台再字第 120 號
裁判日期：民國 64 年 08 月 14 日
要旨：民事訴訟法第三十二條第七款規定推事曾參與該訴訟事件更審前之裁判者
，應自行迴避，不得執行職務，僅指下級審法院而言，本件再審原告以本
院推事某某曾參與本件第三審上訴事件之裁判，又參與該案更審後之第三
審上訴事件之裁判，指為違反上開法條之規定，依同法第四百九十六條第
一項第四款，對本院確定判決提起再審之訴，揆上說明，尚難謂合。
最高法院民事判例64年台上字第1579號
裁判字號：64 年台上字第 1579 號
裁判日期：民國 64 年 07 月 18 日
要旨：租賃契約依民法第四百五十一條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其
餘內容 (如租金及其他條件) 並未隨同變更。
不動產租賃契約就增減租金所為之約定，並不因民法第四百四十二條已有
得聲請法院增減租金之規定而失其效力，或認於定期租賃不能有此約定，
果有合於增減租金約定之情事發生時，當事人即得直接依該約定方法增減
租金，殊無待雙方當事人之另行協議。
最高法院民事判例64年台上字第1567號
裁判字號：64 年台上字第 1567 號
裁判日期：民國 64 年 07 月 18 日
要旨：預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約。倘將來係依所訂之契約履
行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂契約，雖名
為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限
等均經明確約定，非但並無將來訂立買賣本約之約定，且自第三條以下，
均為雙方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約。
最高法院民事判例64年台上字第1558號
裁判字號：64 年台上字第 1558 號
裁判日期：民國 64 年 07 月 18 日
要旨：法人依非訟事件法聲請設立登記後，一經法院依法登記於法人登記簿，即
行成立而取得法人資格，得為權利義務主體，此觀民法第三十條 (舊) 之
規定自明。已經為設立登記之財團法人之董事，無與財團法人對財團法人
之債權人負連帶責任之可言，與民法規定合夥財產為合夥人公同共有，合
夥人對合夥債務負連帶責任者，迥不相向。某私立高級中學，請臺灣台北
地方法院准予為財團法人之設立登記並將聲請登記事項登記於法人登記簿
，雖未領得登記證書，但該校已取得法人資格，上訴人依民法規定之合夥
關係，請求為該校董事之被上訴人對於該校向上訴人所借款項負清償責任
，於法無據。
最高法院民事判例64年台上字第1540號
裁判字號：64 年台上字第 1540 號
裁判日期：民國 64 年 07 月 17 日
要旨：票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證
之責。
最高法院民事判例64年台上字第1387號
裁判字號：64 年台上字第 1387 號
裁判日期：民國 64 年 06 月 26 日
要旨：土地法第一百條第一款之收回重新建築，不以房屋瀕於倒塌為限，其因建
造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用價值顯不相當者，亦屬
之。
最高法院民事判例64年台上字第1364號
裁判字號：64 年台上字第 1364 號
裁判日期：民國 64 年 06 月 20 日
要旨：盜贓之牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共
同侵害被害人之權利，牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為
。惟盜贓之牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非
對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵
權行為之法則，請求牙保之人賠償其損害。
最高法院民事判例64年台上字第1352號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 1352 號
裁判日期：民國 64 年 06 月 20 日
要旨：土地法第三十條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕
者為限，而此項承受人自耕能力之有無，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據，倘承買人並無自耕能力而竟承買私
有農地，即係以不能之給付為契約標的，依民法第二百四十六條第一項前
段之規定，其契約為無效。
最高法院民事判例64年台上字第1261號
裁判字號：64 年台上字第 1261 號
裁判日期：民國 64 年 06 月 12 日
要旨：土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土地所有權人如對
政府徵收其土地或發給補償金之時間有所爭執，固應循行政訟爭程序解決
，非審理私權之法院所可審認，惟本件訴訟，被上訴人既係因核准徵收案
已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己，並排除需用土地人即上訴人
之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政救濟範圍。 (參照司法院院字第二
七○四號解釋)
最高法院民事判例64年台上字第1123號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 1123 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：債權人依強制執行法第四十一條提起分配表異議之訴，僅得就債權額受分
配之比例，分配之次序，分配金額誤算或計算方法等事項，請求判決。對
於有執行名義之債權人之聲明參與分配，如主張其虛設債權，祇能另行提
起確認債權不存在之訴，不得排斥該債權人按執行法院所作分配表受分配
之權利。
最高法院民事判例64年台上字第1122號
裁判字號：64 年台上字第 1122 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：(一) 民法第四百三十八條所謂違反約定使用方法，係指不依約定方法使
      用，並積極的為約定以外方法之使用者而言，如僅消極的不為使用
      ，應不在違反約定使用方法之列。原審以上訴人不再經營瓦窯，已
      棄置不用 (按租約所定使用方法為經營磚瓦窯之用) ，為違反約定
      使用方法，所持法律上之見解，不無違誤。
 (二) 合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客
      觀事實予以認定，至有無辦理廠商登記，在所不問。
最高法院民事判例64年台抗字第242號
裁判字號：64 年台抗字第 242 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票三張皆第三人所偽造，訴求確
認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第一百零一條第一
項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同
條第二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴。
最高法院民事判例64年台抗字第239號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台抗字第 239 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：商務仲裁條例第三條雖明定：「仲裁契約如一造不遵守而另行提起訴訟時
，他造得據以請求法院駁回原告之訴」，惟必須先以書面依商務仲裁條例
訂立仲裁契約由當事人簽名，始為相當，否則不生效力。載貨證券係由運
送人或船長簽名之證券，難謂係當事人雙方簽訂書面之商務仲裁契約，自
無依該證券之記載而主張適用商務仲裁條例第三條之餘地。
最高法院民事判例64年台再字第80號
裁判字號：64 年台再字第 80 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 23 日
要旨：土地法第八十二條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用
」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第
八十三條之規定自明。自不能因系爭土地經編為住宅區用地，即認為原耕
地租賃關係當然終止，而無耕地三七五減租條例第十五條之適用。
最高法院民事判例64年台抗字第224號
裁判字號：64 年台抗字第 224 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 16 日
要旨：本票執行事件，依非訟事件法第一百條之規定，應由票據付款地之法院管
轄，本票未載付款地及發票地，依票據法第一百二十條第五項、第四項，
以發票人之營業所、住所或居所所在地為付款地。本件本票之共同發票人
有八人，其營業所、住居所所在地之地方法院俱有管轄權，原裁定法院所
在地，既屬付款地之一，又係受理在先之法院，依非訟事件法第三條第一
項之規定，原裁定法院就再抗告人部分自屬有管轄權。
最高法院民事判例64年台上字第1300號
裁判字號：64 年台上字第 1300 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 13 日
要旨：判決主文乃由判決事實及理由所生之結論，苟判決內容不能自主文見之，
即無從認有合法判決之存在。雖民事訴訟遇訟爭標的繁多，或名稱冗長者
，得作一目錄附於判決書之後，或需繪圖者，得於主文內載「如附圖」而
另作一圖附於判決書之後，作為判決主文之一部分，然不允許引用存於他
處之文書作為判決主文。
最高法院民事判例64年台上字第684號
裁判字號：64 年台上字第 684 號
裁判日期：民國 64 年 03 月 27 日
要旨：依民法第九百零四條規定，以債權為標的物之質權，固應以書面設定之，
然書面之形式，法未明定其一定之格式，由出質人與質權人同意將設定權
利質權之意旨，載明於書面者，即為已足。
最高法院民事判例64年台上字第589號
裁判字號：64 年台上字第 589 號
裁判日期：民國 64 年 03 月 20 日
要旨：系爭押金雖為擔保契約履行之性質，但既為兩造成立合約內容之一部分，
與其餘部分，不可分離，契約當事人如違反有關押金之約定，不為履行，
即當然構成違約。被上訴人於定期催告給付無效果之後，捨解除契約外，
即別無他途，上訴人謂押金之約定與提供土地建屋之契約不相牽連，被上
訴人不得因其未依約交付押金而解除建築房屋之契約，實不可採。
最高法院民事判例64年台上字第571號
裁判字號：64 年台上字第 571 號
裁判日期：民國 64 年 03 月 14 日
要旨：佃農在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以便利耕作而
設，並不以解決佃農家族實際居住問題為目的。上訴人在原審曾提出戶籍
謄本乙件，證明被上訴人之子某職業為工，並未耕作系爭土地，且與被上
訴人分財分居，自立一戶，主張被上訴人許其子在系爭地上建築包括客廳
、浴、廚各一及臥室兩間之房屋一棟，顯有不自任耕作之情形。果其所稱
非虛，自不能因被上訴人與其子原為父子關於之故，而認被上訴人無違反
耕地三七五減租條例第十六條第一項之情形。
最高法院民事判例64年台上字第445號
裁判字號：64 年台上字第 445 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 28 日
要旨：本件原確定判決係於民國六十三年七月二十一日送達，此有卷附送達證書
足據，再審期間自送達判決之翌日起算，至六十三年八月二十日即告屆滿
，而上訴人延至六十三年八月二十一日始向原審提起本件再審之訴，顯逾
上開不變期間。原審本應認再審之訴為不合法以裁定駁回之，始為適法，
乃原審竟認再審之訴為無理由，以判決駁回，雖有未當，然與上訴人應受
駁回其訴裁判之結東，初無二致，仍應認本件上訴為無理由。
最高法院民事判例64年台上字第424號
裁判字號：64 年台上字第 424 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 27 日
要旨：租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金
而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件。
最高法院民事判例64年台上字第420號
裁判字號：64 年台上字第 420 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 27 日
要旨：共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在
農業發展條例第二十二條限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共
有物分配價金之分割方法，並非不得准許。
最高法院民事判例64年台上字第379號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 379 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 21 日
要旨：債權如經第三人代為清償，除合於民法第三百十二條規定，得由第三人主
張清償代位行使其代位權外，其債權應認已歸消滅，再無由原債權人移轉
之可言。
最高法院民事判例64年台上字第331號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 331 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 20 日
要旨：為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為
共有，為農業發展條例第二十二條所明定。本件兩造買賣之土地，其地目
為田，且並非全部買賣而僅為部分之買賣，上訴人既不能變更地目，將其
分割或移轉登記與被上訴人為共有，是本件即係以不能之給付為契約之標
的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，應屬無效，且亦無該條項
但書及第二項之情形，從而被上訴人請求上訴人返還已給付之價款五萬元
，既無不合。
最高法院民事判例64年台抗字第43號
裁判字號：64 年台抗字第 43 號
裁判日期：民國 64 年 01 月 31 日
要旨：裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其
訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告。當事
人如認為並未遲誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可
聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起
抗告。
最高法院民事判例64年台上字第149號
裁判字號：64 年台上字第 149 號
裁判日期：民國 64 年 01 月 24 日
要旨：訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係在聲明存在之情形下，就為訴
訟標的之法律關係，自為拋棄其主張，後者係表示不請求法院就已提起之
訴為判決之意思。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴
之判決。在訴之撤回，因請求已不存在，法院毌庸為裁判。
最高法院民事判例64年台上字第140號
裁判字號：廢

                                                        
64 年台上字第 140 號
裁判日期：民國 64 年 01 月 24 日
要旨：兩造之婚姻關係自訂立離婚同意書之日起已歸消滅，被上訴人雖與上訴人
成立審判上之和解，表示願與上訴人回復婚姻關係，然此項和解，並不能
使已因協議離婚而消滅之婚姻關係復活。
最高法院民事判例64年台上字第110號
裁判字號：64 年台上字第 110 號
裁判日期：民國 64 年 01 月 23 日
要旨：本院四十八年台上字第一四五七號判例係指土地及房屋同屬一人，而將土
地及房屋分開同時或先後出賣時，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續
使用基地而言。與本件無權占有土地建造房屋，其後房屋出賣與他人之情
形不同，自不能謂被上訴人已知他人蓋有房屋，及後拍賣時未有所主張，
即認為已容忍地上建物之存在而默許繼續使用系爭土地。
最高法院民事判例64年台上字第82號
裁判字號：64 年台上字第 82 號
裁判日期：民國 64 年 01 月 17 日
要旨：所謂訴之預備之合併 (或稱假定之合併) ，係指原告預防其提起之此一訴
訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後
位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，例如以惡意遺棄為理由，請求
離婚，預防該離婚之訴，難獲勝訴之判決，而合併提起同居之訴是。
最高法院民事判例63年台上字第2681號
裁判字號：63 年台上字第 2681 號
裁判日期：民國 63 年 11 月 22 日
要旨：支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第一百二十五條第一項第一款
至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另
有規定外 (如票據法第一百二十五條第二項及第三項) 其支票即為無效 (
票據法第十一條第一項) 。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如
未記載，其支票當然無效。
最高法院民事判例63年台上字第2680號
裁判字號：63 年台上字第 2680 號
裁判日期：民國 63 年 11 月 22 日
要旨：關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不
相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有
人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者
，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利
用價值者，應認有民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應有
部分受分配之情形，得以金錢補償之。
最高法院民事判例63年台上字第2662號
裁判字號：63 年台上字第 2662 號
裁判日期：民國 63 年 11 月 22 日
要旨：依民法第五百六十五條規定，須為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，
始能取得居間報酬 (佣金) ，本件被上訴人在原審自陳，被上訴人並非將
生意介紹給上訴人，上訴人係受被上訴人之委託製造系爭貨品，並陳明本
件並無佣金之約定，原審置被上訴人上開自陳之事實於不顧，認被上訴人
係居間介紹，依民法第五百六十六條第一項規定，上訴人有給付居間報酬
 (佣金) 之義務，於法不無違背。
最高法院民事判例63年台抗字第429號
裁判字號：63 年台抗字第 429 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 18 日
要旨：強制執行法第七章，係規定保全程序強制執行之方法，假處分裁定為執行
名義之一種，若執行債務人違反假處分時執行法院自非不得依強制執行法
第一百二十九條予以處理。
最高法院民事判例63年台上字第2412號
裁判字號：63 年台上字第 2412 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 11 日
要旨：本件第一審言詞辯論期日之通知書（傳票）雖將上訴人之姓名誤寫，程序
上不無瑕疵，惟第二審仍為事實審，原法院因該上訴人既於第二審到場辯
論，即就實體上為判決而不發回第一審法院，尚無不合。
最高法院民事判例63年台上字第2367號
裁判字號：63 年台上字第 2367 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 09 日
要旨：民法第二百四十九條第三款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定
金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第二百五十九條第二款規定
之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同。原審未就本
件契約有無因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，致不能履行之情
形加以審究，徒以兩造訂立在前之公司股權轉讓合約書尚未解除，上訴人
不得請求加倍返還定金云云，為不利於上訴人之斷定，自屬難資折服。
最高法院民事判例63年台上字第2327號
裁判字號：63 年台上字第 2327 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 27 日
要旨：承攬人苟無特別約定，固負有將工作物剩餘材料返還於定作人之義務，但
此項義務，與定作人給付報酬之義務，並無對價關係。定作人不得以承攬
人未返還剩餘材料，而拒絕自己之給付。
最高法院民事判例63年台上字第2313號
裁判字號：63 年台上字第 2313 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 27 日
要旨：本院確定判決，依據事實審合法認定之事實而為駁回上訴人上訴之判決，
該判決之內容亳無涉及刑事判決已判處上訴人侵占罪刑之事，即確定判決
並非依據刑事判決而認定上訴人應負賠償責任，純屬民事法院自行調查證
據審判之結果，自無民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定之適
用。
最高法院民事判例63年台上字第2139號
裁判字號：63 年台上字第 2139 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 12 日
要旨：民法第四百五十一條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續
契約之效力，此與同法第二百六十三條所定，當事人依法律之規定終止契
約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同
出租者，表示此項意思時，應準用第二百五十八條第二項規定，由出租人
全體為之。本件系爭土地為上訴人等四人所共有，而由上訴人等四人共同
出租與被上訴人使用，則其依民法第四百五十一條為反對續租之意思表示
，自應由上訴人全體為之。
最高法院民事判例63年台抗字第376號
裁判字號：63 年台抗字第 376 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 06 日
要旨：強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依
執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權
，執行法院無審認判斷之權。
最高法院民事判例63年台上字第2117號
裁判字號：63 年台上字第 2117 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 05 日
要旨：相鄰關係之內容，雖類似地役權，但基於相鄰關係而受之限制，係所有權
內容所受之法律上之限制，並非受限制者之相對人因此而取得一種獨立的
限制物權。而地役權則為所有權以外之他物權 (限制物權) ，二者不能混
為一談，果上訴人家庭用水及天然水非流經被上訴人之土地排出不可，亦
祇能依民法第七百七十九條規定行使權利，其依相鄰關係而請求確認其排
水地役權存在，尚難謂合。
最高法院民事判例63年台上字第2067號
裁判字號：63 年台上字第 2067 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 30 日
要旨：運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，至於受貨人拒絕受領運送
物，而運送人不即通知託運人者，係屬義務之違反，託運人如因此受有損
害，雖得向運送人請求賠償，但不得因此即謂運送人不得請求運費。
最高法院民事判例63年台上字第2055號
裁判字號：63 年台上字第 2055 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 30 日
要旨：被上訴人主張執行法院將系爭土地之全部作為農地拍賣，不准無自耕能力
者參加投標，限制應買人資格等，拍賣程序有瑕疵而不合法云云，係屬強
制執行法第十二條第一項聲明異議之範圍，而非拍賣無效之問題。
最高法院民事判例63年台上字第1989號
裁判字號：63 年台上字第 1989 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 23 日
要旨：契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為
，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特
別約定外，並不當然適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定。後者
為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他
方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。
最高法院民事判例63年台上字第1966號
裁判字號：63 年台上字第 1966 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 23 日
要旨：執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義
向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債
權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其
債權。
最高法院民事判例63年台抗字第345號
裁判字號：63 年台抗字第 345 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 23 日
要旨：票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背
書人主張票據上之權利。
最高法院民事判例63年台上字第1948號
裁判字號：63 年台上字第 1948 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 22 日
要旨：上訴人所欠被上訴人貨款六萬元既以所得佣金三千元抵償其一部分，自係
對被上訴人為請求權存在之承認，依民法第一百二十九條第一項第二款，
被上訴人之請求權消滅時效即因而中斷。
最高法院民事判例63年台上字第1942號
裁判字號：63 年台上字第 1942 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 22 日
要旨：民法第一千零五十八條所定夫妻離婚時「各取回其固有財產」，在夫妻聯
合財產制係指夫取回夫之財產，及妻取回妻之原有財產而言。
最高法院民事判例63年台上字第1895號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1895 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 16 日
要旨：土地法第四十三條規定之絕對效力，係為保護善意第三者因信賴登記而設
，夫妻如係以法定財產制為其夫妻財產制，則以妻為登記名義人之不動產
，除屬妻之原有財產或特有財產外，在善意第三者因信賴登記，自妻受讓
取得不動產所有權以前，依民法第一千零十七條第二項規定，應認為屬於
夫之所有。
最高法院民事判例63年台上字第1885號
裁判字號：63 年台上字第 1885 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 16 日
要旨：民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權
可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否
為給付，則非所問。
最高法院民事判例63年台上字第1863號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1863 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 15 日
要旨：訴訟由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第一條第一項所明定，雖同
法第十八條規定，因遺產之繼承涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地
之法院管轄，此乃當事人就前者之普通審判籍與後者之特別審判籍（非專
屬管轄）有選擇其一起訴之權而已。依同法第二十二條規定，被上訴人選
擇上訴人住所地之地方法院起訴，尚無不合。
最高法院民事判例63年台上字第1862號
裁判字號：63 年台上字第 1862 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 15 日
要旨：民法第六百八十一條係規定合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對
於不足之額始連帶負其責任。現上訴人既未向合夥人請求貨款，即無從知
悉其合夥財產是否不足清償債務，更不知其不足金額如何，是顯難令被上
訴人逕負連帶給付責任。
最高法院民事判例63年台抗字第328號
裁判字號：63 年台抗字第 328 號
裁判日期：民國 63 年 08 月 15 日
要旨：因裁定而權利受侵害者得為抗告，非訟事件法第二十四條第一項規定甚明
。因解散公司之裁定而權利受侵害者，既未受該裁定之送達，其與聲請解
散公司之聲請人及公司之利害復常相違反，是其抗告期間，應自因解散公
司裁定而主張權利受侵害者知悉裁定時起算，用符法意。
最高法院民事判例63年台上字第1796號
裁判字號：63 年台上字第 1796 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 26 日
要旨：民法第一千零六十五條第一項之生父認領，其性質為形成權之一種，惟此
種形成權之行使，法律既未明定生父應以訴為之，上訴人起訴請求，自屬
不合。
最高法院民事判例63年台上字第1700號
裁判字號：63 年台上字第 1700 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 19 日
要旨：依上訴人起訴所主張之事實(對伊無執行名義)，係得聲明異議之事由，而
非得提起第三人執行異議之訴之原因。
最高法院民事判例63年台抗字第275號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台抗字第 275 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 11 日
要旨：依民事訴訟法第二百三十三條第一項及同法第三百九十四條之規定，得聲
請補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依
職權宣告假執而未為宣告，或忽視假執行之聲請者為限，至忽視免為假執
行之聲請，不在得聲請補充判決之列。
最高法院民事判例63年台上字第1581號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1581 號
裁判日期：民國 63 年 07 月 04 日
要旨：我國民法並無關於職務 (或身元) 保證之特別規定，一般所謂職務保證，
不外約定以將來主債務之不履行及依契約或法律之規定對債權人應負擔之
損害賠償債務，為其保證內容，仍具有附從性。至其約定是否含有獨立的
損害擔保契約性質？ (即因主債務人之行為，使債權人蒙受損害，保證人
即負填補之義務，其損害之發生，不以主債務人有過失為必要，保證人亦
無檢索之抗辯權) 則屬事實審法院解釋契約之職權範圍。
最高法院民事判例63年台上字第1529號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1529 號
裁判日期：民國 63 年 06 月 28 日
要旨：耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地 (田地、旱地) 或雖非農地，
而其租用目的係種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物之土地而
言。倘為林地，其使用目的又為造林者，自無主張耕地三七五減租條例第
十五條所定承租人優先承受權之餘地。
最高法院民事判例63年台上字第1394號
裁判字號：63 年台上字第 1394 號
裁判日期：民國 63 年 06 月 14 日
要旨：被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人
受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之
，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一
種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視
為勞動能力之所得。
最高法院民事判例63年台上字第1272號
裁判字號：63 年台上字第 1272 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 30 日
要旨：系爭本票原記載上訴人為受款人，被上訴人為背書人，但上訴人並未背書
，故背書為不連續，以後上訴人雖囑發票人將上訴人為受款人之記載塗銷
，然被上訴人背書時既有該項記載，仍不能改變背書之不連續，依票據法
第一百二十四條準用同法第三十七條第一項前段規定，上訴人對於被上訴
人自無追索權。
最高法院民事判例63年台上字第1240號
裁判字號：廢

                                                        
63 年台上字第 1240 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 24 日
要旨：參照民法第八百六十五條規定，就同一不動產設定數抵押權者，其次序依
登記 (即抵押權生效) 之先後定之之法意，被上訴人之法定抵押權，雖無
須登記，但既成立生效在先，其受償順序自應優先於上訴人嗣後成立生效
之設定抵押權。
最高法院民事判例63年台上字第1235號
裁判字號：63 年台上字第 1235 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 24 日
要旨：地役權固有因時效而取得之規定，但依民法第七百七十二條準用民法第七
百六十九條及第七百七十條之結果，僅使需役地人獲有得請求登記為地役
權人之權利，在未登記為地役權人以前，固無地役權存在之可言，即無依
民法第八百五十八條準用民法第七百六十七條規定請求排除侵害之餘地。
最高法院民事判例63年台上字第1224號
裁判字號：63 年台上字第 1224 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 24 日
要旨：上訴人訴請塗銷被上訴人之所有權登記，係給付之訴，須在私法上對被上
訴人有給付請求權，被上訴人有給付之義務者始得為之。土地法第五十九
條第二項，係就土地總登記前，因有異議而生土地權利之爭執而為規定，
本件建物已經登記完畢，殊無依該條項規定起訴之餘地。
最高法院民事判例63年台上字第1218號
裁判字號：63 年台上字第 1218 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 24 日
要旨：耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定
期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法
院院字第七三八號解釋）。上訴人施人工於被上訴人之土地，其目的為「
經營造林」，顯非耕地租賃。