robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例56年台上字第622號
裁判字號：56 年台上字第 622 號
裁判日期：民國 56 年 03 月 17 日
要旨：牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行為，而影響他人房
屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物。
最高法院刑事判例56年台上字第118號
裁判字號：56 年台上字第 118 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 20 日
要旨：刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，
以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束，如當事人聲明之證據方法，與
認定事實有重要關係，仍應予以調查，就其心證而為判斷，不得以民事確
定判決所為之判斷，逕援為刑事判決之基礎。
最高法院刑事判例56年台上字第78號
裁判字號：56 年台上字第 78 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 19 日
要旨：刑事訴訟法第三百十七條第四項 (舊) 所謂撤回自訴之人，不得再行自訴
，係指自訴人於撤回自訴後，就同一事實另行提起自訴而言，如果自訴人
對於依法不得撒回之案件狀請撤回，嗣又請求究辦，僅屬自訴人於同一訴
訟行為中，不同意思表示，不能認其後狀之表示為另行提起自訴，自無上
開規定之適用。
最高法院刑事判例56年台上字第42號
裁判字號：廢

                                                        
56 年台上字第 42 號
裁判日期：民國 56 年 01 月 12 日
要旨：郵政法第四十四條第一項所定加重其刑二分之一，與加重至二分之一之情
形不同，原審對上訴人即被告依刑法第三百三十六條第一項之罪處斷，並
依上開郵政法條項加重其刑，刑法第三百三十六條第一項之法定刑為一年
以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金，加重其刑二分之一，即
為一年六月以上十年六月以下有期徒刑，得併科七千五百元以下罰金，乃
僅判處上訴人即被告有期徒刑一年二月，尚未及加重後之最低刑期，尤難
謂無可議。
最高法院刑事判例55年台上字第2853號
裁判字號：55 年台上字第 2853 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 30 日
要旨：有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度
與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須
處以減輕後之最低度刑。
最高法院刑事判例55年台非字第205號
裁判字號：55 年台非字第 205 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 11 日
要旨：刑法第六十一條所列各罪之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條規定，不
得上訴於第三審法院，故一經第二審判決即告確定，如當事人對此已告確
定之案件，猶提起第三審上訴，第三審法院即應依刑事訴訟法第三百八十
七條上段，以判決駁回之，倘竟誤為撤銷發回更審，原第二審法院亦復遵
照更為判決，均屬違法，難謂有效，並無影響於更審前之第二審判決確定
之效力。
最高法院刑事判例55年台上字第2336號
裁判字號：廢

                                                        
55 年台上字第 2336 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 30 日
要旨：刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，教唆人如以連續犯意先後
教唆行竊，固應成立連續犯，倘係一個教唆行為教唆連續竊盜，或被教唆
人自動連續行竊，祇應成立一個教唆罪，不生連續問題。
最高法院刑事判例55年台非字第176號
裁判字號：55 年台非字第 176 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 30 日
要旨：一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇
有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實無論其為先後兩次起
訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第二百九十五條第
二款 (舊) 就重行起訴部分諭知不受理之判決。
最高法院刑事判例55年台抗字第186號
裁判字號：55 年台抗字第 186 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 25 日
要旨：戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條後段規定，本條例未規定者，
適用刑法及其他法律之規定，竊盜犯依該條例諭知強制工作保安處分，自
應執行之日起經過三年未執行者，該條例既未設有特別規定，即應適用刑
法第九十九條及刑事訴訟法第四百八十五條 (舊) ，非經檢察官聲請法院
裁定許可，不得執行。
最高法院刑事判例55年台上字第1915號
裁判字號：55 年台上字第 1915 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 04 日
要旨：原審五十五年六月三十日審判期日之傳票，遲至審理前二日方送達上訴人
收受，其訴訟程序雖不無違誤，第上訴人既已到庭陳述，參與辯論，顯然
於判決無影響。
最高法院刑事判例55年台上字第1703號
裁判字號：55 年台上字第 1703 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 14 日
要旨：使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷
。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無
重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。
最高法院刑事判例55年台上字第1453號
裁判字號：55 年台上字第 1453 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 10 日
要旨：陸海空軍刑法第七十八條第一項之盜賣械彈以外之軍用品罪，依同法第一
條第一項規定，僅於陸海空軍軍人犯之始能構成，其非陸海空軍軍人，雖
在戒嚴區域盜賣械彈以外之軍用品，亦祇能依普通刑法論罪，要無陸海空
軍刑法第七十八條第一項之適用，此由同法第二條第八款僅就同法第七十
八條第二項所規定之罪，定其適用之特例，而未及於同條第一項之罪，自
屬當然解釋。
最高法院刑事判例55年台上字第1356號
裁判字號：廢

                                                        
55 年台上字第 1356 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 28 日
要旨：刑法上之竊盜罪及贓物罪，雖同為侵害財產法益之罪，然前者係以自己之
犯罪行為直接侵害他人之財產，而後者則以收受、搬運、寄藏，故買他人
犯罪所得之物為成立要件，二者犯罪之本質尚難謂無差異，而連續犯則必
須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪質之罪，始克相當。
最高法院刑事判例55年台非字第58號
裁判字號：55 年台非字第 58 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 05 日
要旨：刑法第一百八十三條第三項之從事業務之人，因業務上之過失，犯傾覆或
破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，
於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定，如
其所傾覆或破壞者僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合。
最高法院刑事判例55年台上字第934號
裁判字號：55 年台上字第 934 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 14 日
要旨：刑事訴訟上之被告以行為人為限，上訴人所提起之自訴，係以某縣某地政
事務所為被告，該地政事務所為某縣政府所屬機構，既非行為人，即不得
為犯罪之被告，因而上訴人對之提起自訴，其自訴程序顯屬違背規定。原
審維持第一審依刑事訴訟法第三百十五條 (舊) 、第二百九十五條 (舊)
第一款所為諭知不受理之判決，於法委無不合。
最高法院刑事判例55年台上字第888號
裁判字號：55 年台上字第 888 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 08 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒
處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲
戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符。
最高法院刑事判例55年台上字第547號
裁判字號：55 年台上字第 547 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 03 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足
認為防盜之設備而言。原判決既認上訴人係乘修繕房屋機會，將被害人房
內木櫃打開，將櫃內珠寶箱鑿壞，取去美鈔等物，顯與毀壞安全設備竊盜
情形不同，乃竟改論以上開條款之罪，自有違誤。
最高法院刑事判例55年台上字第363號
裁判字號：55 年台上字第 363 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 16 日
要旨：辯護人為被告之利益，固得代行上訴，但以原審之辯護人為限，如在原審
並未充任被告之辯護人，則雖在上訴審被選為辯護人，仍難認其有代被告
上訴之權。
最高法院刑事判例55年台上字第305號
裁判字號：55 年台上字第 305 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 10 日
要旨：上訴人偽刻台糖飼料檢驗用之戳記，加蓋於換裝飼料出售之紙袋，表示業
經台糖公司檢驗合格，即與刑法第二百二十條所稱足以表示其用意之證明
者相當，其連續行使此種偽造以文書論之公文書，自係足生損害於公眾之
行為。
最高法院刑事判例54年台非字第197號
裁判字號：54 年台非字第 197 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 24 日
要旨：被告某甲違反票據法一案，檢察官係提起公訴而非聲請以命令處刑，被告
更未聲請正式審判，乃原審法院不就起訴事實而為裁判，竟認為被告聲請
正式審判而為聲請駁回之判決，顯係對於未經請求之事項予以判決，當然
為違背法令。
最高法院刑事判例54年台抗字第263號
裁判字號：54 年台抗字第 263 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 27 日
要旨：非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，其經非常上訴審認
為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判，僅係代替原審，依據原所認
定之事實，就其裁判時應適用之法律而為裁判，使違法者成為合法，核與
再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非常
上訴判決殊無聲請再審之餘地。
最高法院刑事判例54年台上字第2931號
裁判字號：54 年台上字第 2931 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 18 日
要旨：上訴人竊取支票之行為雖有二個，而偽造支票之行為則僅有一個，竊盜行
為固應以連續犯論，但竊盜與偽造有價證券之間，既認有牽連關係，即應
從一重依意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷，殊無連續偽造有價證券
之可言。
最高法院刑事判例54年台上字第2859號
裁判字號：54 年台上字第 2859 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 10 日
要旨：竊盜犯於受強制工作處分完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，雖應
以累犯論，但以依法免其刑之執行之人犯為限。
最高法院刑事判例54年台上字第2809號
裁判字號：54 年台上字第 2809 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 30 日
要旨：第二審開始再審之裁定確定後，再審前之二、三兩審判決即失其效力，法
院依其審級之通常程序更為審判，對於再審判決得否上訴第三審法院，亦
應以再審判決及第一審判決與檢察官起訴書適用法則之情形而定，不能再
以已失效之二、三兩審判為準。
最高法院刑事判例54年台上字第2598號
裁判字號：54 年台上字第 2598 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 14 日
要旨：妨害兵役治罪條例第十三條 (舊) 所謂便利應受徵集之男子逃避兵役，第
十七條 (舊) 所謂不確實之記載與虛偽之證明，均係犯罪構成要件之特別
規定，不另成立刑法偽造公文書而行使之罪名。
最高法院刑事判例54年台非字第148號
裁判字號：54 年台非字第 148 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 05 日
要旨：凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至
於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而
前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。
最高法院刑事判例54年台上字第2171號
裁判字號：54 年台上字第 2171 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 24 日
要旨：偽造之「園屠宰印」及「桃縣稅印」，並非表示機關團體之印信，衹不過
為在物品上之文字、符號，用以表示完稅之證明而已，自與刑法第二百一
十九條所規定之印章、印文不符，以之加蓋於豬皮上，亦衹屬於刑法第二
百二十條以文書論之文書，與純正之公文書亦有別，偽造之稅印既與刑法
第二百十九條所定印章、印文不同，即不得適用該條作為沒收之依據，而
應依刑法第三十八條第一項第二款上段沒收，蓋有偽印文之豬皮一塊，為
上訴人所有用供犯罪之物，亦得予以沒收，不必僅將豬皮上所蓋之偽印文
沒收。
最高法院刑事判例54年台上字第1980號
裁判字號：54 年台上字第 1980 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 29 日
要旨：科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有
敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。理由已加說明，而事實欄無此
記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
最高法院刑事判例54年台上字第1944號
裁判字號：54 年台上字第 1944 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 27 日
要旨：證據之證明力，雖由法院自由判斷之，要必先有相當之調查，始有自由判
斷之可言，故審理事實之法院，對於案內一切證據，如未踐行調查程序，
即不得遽為被告有利或不利之認定。
最高法院刑事判例54年台上字第1894號
裁判字號：54 年台上字第 1894 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 22 日
要旨：法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程
序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規
定，應依刑事訴訟法第二百九十五條第一款 (舊) 為不受理之判決，與案
件不得提起自訴而提起之情形迥異，不容相混。
最高法院刑事判例54年台上字第1884號
裁判字號：54 年台上字第 1884 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 20 日
要旨：刑法第一百二十九條第一項所定公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵
收而徵收罪，雖屬侵害國家法益之罪，但被違法徵收稅款之個人，顯亦同
時直接被害，則該被害之個人，自得提起自訴。
最高法院刑事判例54年台上字第1785號
裁判字號：54 年台上字第 1785 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 08 日
要旨：刑法第一百二十四條、第一百二十五條第一項第三款係侵害國家審判權之
犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述二條
款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第三百
十一條第二項 (舊) 但書規定，亦不得提起自訴。原審維持第一審所為諭
知自訴不受理之判決，於法尚非有違。
最高法院刑事判例54年台上字第1697號
裁判字號：54 年台上字第 1697 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 29 日
要旨：司法院院字第一四五九號解釋之重傷，依其解釋全文及刑法第十條第四項
第六款規定，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言，如傷害雖重大
，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷既遂論。
最高法院刑事判例54年台上字第1629號
裁判字號：54 年台上字第 1629 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 24 日
要旨：被告被訴妨害自由，原由被害人甲、乙夫婦二人共同出名具狀告訴，其後
甲雖具狀撤回告訴，然乙並未出名，則乙之告訴並不因甲之撤回而生影響
，原審自應仍為實體上之審判，乃竟以其告訴已撤回為理由，諭知不受理
，顯難謂無違誤。
最高法院刑事判例54年台上字第1404號
裁判字號：54 年台上字第 1404 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 27 日
要旨：刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍
難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機
關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行
使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤。
最高法院刑事判例54年台上字第1139號
裁判字號：54 年台上字第 1139 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 28 日
要旨：刑法第一百六十九條第二項所謂意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變
造證據或使用偽造、變造證據，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造
證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必有實行誣告之行
為，故為準誣告罪，於侵害國家法益之中，同時並具有侵害個人法益之故
意，與本院二十六年渝上字第八九三號判例，對於偽證罪解釋能否自訴之
情形有別，被害人對於準誣告罪不能謂非直接被害人，自得提起自訴。
最高法院刑事判例54年台上字第824號
裁判字號：54 年台上字第 824 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 25 日
要旨：竊取森林主副產物，為搬運贓物，使用牲口車輛者，始有森林法第五十條
第一項第六款之適用，如無竊取行為，則不能構成該條之罪。
最高法院刑事判例54年台上字第640號
裁判字號：廢

                                                        
54 年台上字第 640 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 11 日
要旨：上訴人所偽造者，既為刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決乃不引
用刑法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收其偽造
戳記及戳文之依據，顯有違誤。
最高法院刑事判例54年台上字第477號
裁判字號：54 年台上字第 477 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 25 日
要旨：刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本
於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉。
最高法院刑事判例54年台上字第460號
裁判字號：54 年台上字第 460 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 25 日
要旨：刑法第十條第四項第六款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害
，係指不合於前五款所列舉之重傷，自不包括毀敗一肢以上之機能在內。
最高法院刑事判例54年台上字第275號
裁判字號：廢

                                                        
54 年台上字第 275 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 11 日
要旨：森林法第五十條第一項所定併科罰金，為贓額之二倍以上五倍以下，而罰
金加減者，僅加減其最高度，其最高額之五倍減輕二分之一應為二倍半以
下，最低額不減仍為二倍。本件按贓額新臺幣八百三十四元一角三分，折
合銀元為二百七十八元零四分，其二倍以上二倍半以下，應為五百五十六
元零八分以上六百九十五元一角以下，原判決處以罰金八百三十四元一角
三分，顯逾減輕後最高額之範圍，自屬有違法令。
最高法院刑事判例54年台上字第265號
裁判字號：廢

                                                        
54 年台上字第 265 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 11 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第十二條 (舊) 所定應予追繳沒收或發還被害人之
財物，以所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭
知。
最高法院刑事判例54年台上字第246號
裁判字號：54 年台上字第 246 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 10 日
要旨：刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於
個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受
害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自
訴。
最高法院刑事判例54年台非字第15號
裁判字號：廢

                                                        
54 年台非字第 15 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 16 日
要旨：不依糧食主管機關關於加工製造之管理或限制者，科五百元以下之罰金，
並沒收其糧食全部，情節較輕者，得專科沒收，為違反糧食管理治罪條例
第八條第二款所明定，而糧商登記規則第三條規定，凡未依該規則為糧商
之登記領有營業執照者，不得經營糧食業務，此項規定，又係首開法條之
管理命令，故該條之處罰對象，自不以依糧商登記規則為糧商登記而領有
營業執照之人為限。
最高法院刑事判例54年台上字第60號
裁判字號：54 年台上字第 60 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 14 日
要旨：陸軍第三軍團第三補給站提糧憑單，如果以實行券面所表示之權利時，必
須占有該券為其特質，自屬有價證券之一種，原審就此未加審酌，遽依偽
造公文書論處，適用法律不無可議。
最高法院刑事判例53年台上字第2928號
裁判字號：53 年台上字第 2928 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 10 日
要旨：上訴人對於原審所定審判期日之傳票，雖已合法收受，但其早已遷居臺灣
，前往金門應訊，因辦理出入境手續因難，無法如期到庭應訊，自不能謂
無正當之理由，原審竟不待其陳述而逕行判決，於法顯有未合。
最高法院刑事判例53年台上字第2910號
裁判字號：53 年台上字第 2910 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 09 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項所謂侵占公務上所持有之物，必須其物因公務
上之原因歸其持有，從而侵占之，方與該罪構成要件相合。如原無公務上
持有關係，其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以公
務侵占罪論擬。
最高法院刑事判例53年台上字第2905號
裁判字號：53 年台上字第 2905 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 09 日
要旨：刑法第二百二十條以文書論之文書，有公文書與私文書之分，原判決既未
引用刑法第二百十條或第二百十一條之條文，亦未述明上訴人所行使者究
為私文書抑公文書，已屬理由不備，又該條以文書論之文書，指在紙上或
物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者而言，故
凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之證明者，即謂之偽
造。
最高法院刑事判例53年台上字第2900號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2900 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 09 日
要旨：沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收即難
謂有事實之根據，蓋沒收之物，每因其在案件中性質不同，適用沒收之條
文亦各有別。
最高法院刑事判例53年台上字第2750號
裁判字號：53 年台上字第 2750 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 25 日
要旨：犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，
始得採為斷罪資料。
最高法院刑事判例53年台上字第2617號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2617 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 11 日
要旨：刑事被告之原審辯護人雖得為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，其上
訴應以被告名義行之，若以自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。

最高法院刑事判例53年台上字第2485號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2485 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 28 日
要旨：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，行為後之法律有變更者
，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。故犯罪行為人其犯罪行為之開始及終了之時日，必於有罪判
決書之犯罪事實欄明白認定，詳為記載，而後於理由欄據證說明其認定犯
罪事實之理由，方足以為用法之準據。
最高法院刑事判例53年台上字第2429號
裁判字號：53 年台上字第 2429 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 21 日
要旨：刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取
不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，
乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪
。
最高法院刑事判例53年台上字第2211號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2211 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 24 日
要旨：上訴人共同侵占之財物，既為新台幣一萬五千餘元，依法定三與一之比率
計算，已在銀元五千以上，核與戡亂時期貪污治罪條例第九條 (舊) 之規
定不符，且共犯對於共同侵占之贓物總額，自應共同負責，不能以其於侵
占犯罪完成後，處分贓款各人分受在折合銀元三千元以下，即認為應適用
較輕之刑法處斷。
最高法院刑事判例53年台上字第2166號
裁判字號：53 年台上字第 2166 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 17 日
要旨：原判決認定上訴人盜伐樟木二株，其中一株已被挖倒在地並鋸去樹根，另
一株樹根已被挖開，尚未搖倒即被發覺，如果屬實，則上訴人既係同時砍
伐林木二株，縱有已挖倒或未挖倒之分，要屬一個竊盜行為之數個動作，
殊難謂為一行為而觸犯兩個竊取森林主產物罪名，其竟強分為既遂與未遂
，謂係一行為而觸犯兩個罪名，乃又謂應論以一罪，顯相矛盾。
最高法院刑事判例53年台上字第2067號
裁判字號：53 年台上字第 2067 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 03 日
要旨：證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍
應受經驗法則與論理法則之支配。
最高法院刑事判例53年台上字第1889號
裁判字號：53 年台上字第 1889 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 13 日
要旨：原判決對於被告等為緩刑之宣告，於其是否合於刑法第七十四條第一、二
兩款之條件，及如何認為以暫不執行為適當之情形，未加說明，且未於理
由內引用上述法條，顯有判決不適用法則之違法。
最高法院刑事判例53年台上字第1810號
裁判字號：53 年台上字第 1810 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 30 日
要旨：刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如
果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為
不同。
最高法院刑事判例53年台非字第75號
裁判字號：53 年台非字第 75 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 16 日
要旨：第一百四十一條本票不能兌現，在票據法上並無處罰明文，自難適用同法
第一百四十一條第一項（舊），關於簽發空頭支票之規定以為處罰。
最高法院刑事判例53年台上字第1543號
裁判字號：53 年台上字第 1543 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 25 日
要旨：上訴人等前往告訴人家索取錢財，雖不止一次，但其迭次往索之行為無非
欲達其得財目的之繼續動作，與連續數行為而犯同一之罪名者，迥不相同
，原判決遽以連續犯論處，不無違誤。
最高法院刑事判例53年台上字第1382號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 1382 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 05 日
要旨：數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第
五十一條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、
從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當，
原審關於沒收賄賂新台幣九百元部分，不在其所犯之賄賂罪予以宣告，然
後定其應執行之刑，而竟於定執行刑後，另行宣告沒收，顯屬違法。
最高法院刑事判例53年台上字第1220號
裁判字號：53 年台上字第 1220 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 21 日
要旨：上訴人於法定期間內具狀提起上訴，雖未敘述上訴理由，但在本院判決以
前，已向原審法院補具上訴理由書狀，因原審法院漏未檢送前來，致本院
為判決時遂認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，此項程序上之判決
，本不生實質的確定力，該上訴人之合法上訴，並不因而失效，既經本院
檢察署於判決後，據該上訴人狀呈原審法院收到補具上訴理由書狀所掣給
之收狀證，及查據原審法院函復此狀可能忙中疏忽，誤附他卷迄未找出，
檢附上開收狀薄一冊，以資證明，函送過院，自應就上訴人之合法上訴，
進而為實體上之裁判。
最高法院刑事判例53年台非字第50號
裁判字號：53 年台非字第 50 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 08 日
要旨：刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一定結果
而為加重其刑之規定，即以不法侵害人身體之故意，所施之傷害行為，致
生行為人所不預期之死亡結果，使其就死亡結果負其刑責，與刑法第二百
七十六條第一項因過失致人於死罪，其死亡結果係出於行為人之過失者迥
異。
最高法院刑事判例53年台上字第983號
裁判字號：53 年台上字第 983 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 23 日
要旨：上訴人於行竊時，因被事主發覺，遂加暴力，使其不能抗拒，迨將事主擊
倒勒斃，然後取財逃逸，自屬於財物未經入手之際，變更竊盜之犯意為強
盜行為，依特別法優於普通法之原則，應構成懲治盜匪條例第二條第一項
第六款強劫而故意殺人之罪。
最高法院刑事判例53年台上字第771號
裁判字號：53 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 02 日
要旨：審判外之自白，固非不可採為證據，惟其自白，必須調查與事實是否相符
，倘不經調查而逕予採用，即有刑事訴訟法有第二百七十條第二項 (舊)
之違法。
最高法院刑事判例53年台上字第656號
裁判字號：53 年台上字第 656 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 26 日
要旨：犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬
制推測之方法，為其判斷之基礎。
最高法院刑事判例53年台上字第574號
裁判字號：53 年台上字第 574 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 18 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向
該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳
述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要
件不符。
最高法院刑事判例53年台上字第475號
裁判字號：53 年台上字第 475 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 05 日
要旨：被告等因上訴人購布尚未給付布款，聞其行將倒閉，情急強搬貨物，意在
抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立妨害人行使權利罪，
尚難以搶奪或強盜罪相繩。
最高法院刑事判例53年台上字第450號
裁判字號：53 年台上字第 450 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 04 日
要旨：刑法案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第二百三十九條 (舊) 各
款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設之規定，非自訴
所得準用。
最高法院刑事判例53年台上字第289號
裁判字號：53 年台上字第 289 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 10 日
要旨：第二審法院認第一審之判決論罪不當，予以撤銷改判者，依罪刑不可分之
原則，應將上訴之部分全部撤銷，不得僅將其罪名部分撤銷。
最高法院刑事判例53年台上字第245號
裁判字號：53 年台上字第 245 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 06 日
要旨：原審判決後，戡亂時期貪污治罪條例業於民國五十二年七月十五日公布施
行，該條例為瀆職罪之特別法，是行為後法律已有變更，雖依刑法第二條
第一項但書之規定仍應適用最有利於行為人之刑法處斷，究難置而不論。
最高法院刑事判例53年台上字第193號
裁判字號：53 年台上字第 193 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 30 日
要旨：刑法第二百零一條意圖供行使之用而偽造有價證券罪，以意圖供行使之用
為構成要件，此項犯意，既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定之
。
最高法院刑事判例52年台上字第2601號
裁判字號：52 年台上字第 2601 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 30 日
要旨：公務上侵占罪之成立，以對於公務上所持有之物變更其持有意思，圖為自
己或第三人之不法所有為構成要件。此項構成犯罪之意思要件，必須於判
決內明確認定，詳細記載，始足為論處罪刑之根據。
最高法院刑事判例52年台抗字第152號
裁判字號：52 年台抗字第 152 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 26 日
要旨：刑事訴訟法第四百十九條 (舊) 所謂原審法院，係指原審級之法院而言，
並非指為判決之原法院，故第二審法院之管轄區域有變更時，對於第二審
法院之確定判決聲請再審，自應由繼受該審級之法院管轄之。
最高法院刑事判例52年台上字第2437號
裁判字號：52 年台上字第 2437 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 12 日
要旨：刑法第二百十三條之罪，係因身分而成立，與同法第一百三十四條但書所
謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之
罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑。
最高法院刑事判例52年台非字第117號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台非字第 117 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 12 日
要旨：票據法之罰金本刑，並未經核定依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費
提高標準條例提高其倍數，則其易服勞役折算之標準，自亦不應予以提高
，原判決竟維持第一審依該條例第二條提高至九元折算一日之判決，而不
加糾正，均屬於法有違。
最高法院刑事判例52年台上字第2539號
裁判字號：52 年台上字第 2539 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 26 日
要旨：公賣局裝酒之竹籮及竹籮蓋，係容器之一種，配銷所向公賣局購領酒類時
，該項容器係借用性質，限期繳還，零售商向配銷所購酒，並不包括竹籮
及竹籮蓋在內，其有關容器之借用，係由零售商向配銷所負責。上訴人向
被告之配銷所配銷酒類，縱無竹籮蓋配給，以及被告有否將其竹籮蓋留為
己用，該竹籮蓋既非上訴人所有，則上訴人即非因犯罪而直接被害之人，
自不得提起自訴。
最高法院刑事判例52年台上字第1955號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台上字第 1955 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 17 日
要旨：戰時交通電業設備及器材防護條例於民國四十九年四月二十五日始公布施
行，上訴人行為時 (四十九年二月十六日) ，有效之戰時交通設備及器材
防護條例第十四條第一項並無電業之規定，縱裁判時法律業已變更，仍應
適用刑法第二條第一項但書之規定。
最高法院刑事判例52年台上字第1935號
裁判字號：52 年台上字第 1935 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 17 日
要旨：貨運行之卡車，固係供人雇用運輸，但衹限於雇用之特定人之運輸，而非
多數不特定人安全之所繫，即與公共危險之罪質不符。
最高法院刑事判例52年台上字第1793號
裁判字號：52 年台上字第 1793 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 26 日
要旨：原審為判決時，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例業已
施行，而從一重處斷之圖利罪，法定本刑又有併科罰金之規定，原審未適
用刑法第二條第一項但書，已有未合，且原審判決後，戡亂時期貪污治罪
條例復經公布施行，而圖利罪在該條例第六條又有明文規定，是行為後法
律已有變更，自應以該條例為裁判時之法律，惟就新舊法比較重輕之結果
，以舊法為有利於行為人，依刑法第二條第一項但書之規定，仍應適用舊
法處斷。
最高法院刑事判例52年台上字第1754號
裁判字號：52 年台上字第 1754 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 19 日
要旨：原判決既認上訴人有共同意圖供偽造通用紙幣之用，而製造及收受各項器
械原料行為，而其主文僅為共同意圖供偽造通用紙幣之用而收受各項器械
原料之諭知，略未列入製造，顯與刑法第二百條應予沒收之特別規定有違
。
最高法院刑事判例52年台上字第1554號
裁判字號：52 年台上字第 1554 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 15 日
要旨：上訴人所犯刑法第三百四十九條第一項之贓物罪，依同法第一百三十四條
加重其刑二分之一後，其法定本刑已伸長至四年六月以下有期徒刑，而非
同法第六十一條第一款上段所列之案件，自不受不得上訴於第三審法院之
限制。
最高法院刑事判例52年台上字第1412號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台上字第 1412 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 24 日
要旨：上訴人之行為，雖在戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例
施行之後，但其所犯森林法第五十條第一項之罪，關於併科罰金部分，係
依一定之比率規定其倍數，依該條例但書規定，不在提高之列，罰金既不
提高，則附隨之易服勞役折算之標準，本於適用整個性之原則，亦即不在
提高之列。
最高法院刑事判例52年台上字第1300號
裁判字號：52 年台上字第 1300 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 04 日
要旨：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認。
最高法院刑事判例52年台上字第1048號
裁判字號：52 年台上字第 1048 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 29 日
要旨：刑事訴訟法第二百三十九條 (舊) 所謂同一案件，指同一訴訟物體，即被
告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區
分標準。
最高法院刑事判例52年台上字第978號
裁判字號：52 年台上字第 978 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 16 日
要旨：森林法第五十條第一項所定併科贓額二倍以上五倍以下罰金，係屬應併科
而非得併科，原判決並未調查森林被害價格各值山價若干，於事實欄詳為
記載，以為併科罰金之依據，顯屬於法有違。
最高法院刑事判例52年台上字第946號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台上字第 946 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 15 日
要旨：電業法罰金本刑，未經主管院核定提高其倍數，則附隨之易服勞役折算之
標準，亦即不能提高，原判決關於折算標準，竟依戡亂時期罰金罰鍰裁判
費執行費公證費提高標準條例第二條之規定加倍辦理，其法律見解不無誤
會。
最高法院刑事判例52年台上字第921號
裁判字號：52 年台上字第 921 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 09 日
要旨：上訴人以被告等串通偽造債權，簽發支票，通謀意圖不法之所有，明知為
不實之事項，以詐術矇准法院發給支付命令等情提起自訴，係認被告等觸
犯刑法第二百十四條使公務員登載不實之事項於公文書，及第三百三十九
條詐欺之罪名，縱其自訴狀內引用刑法第二百十三條條文，但與其所訴事
實顯不相符，自應以其所訴事實應適用之法條為準，不受上項誤引之法條
所拘束，而刑法第二百十四條及第三百三十九條之罪，均屬同法第六十一
條之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條 (舊) 之規定，即不得上訴於第
三審法院。
最高法院刑事判例52年台上字第910號
裁判字號：52 年台上字第 910 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 09 日
要旨：上訴人在車站內竊得被害人之款後，迅即遞交不知姓名之同夥，接贓逃逸
，彼此間顯具犯意之聯絡，行為之分擔，應皆為正犯。
最高法院刑事判例52年台非字第40號
裁判字號：52 年台非字第 40 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第二百九十四條第一款 (舊) 所謂判決確定，係指當事人對該
判決在法律上已無聲明不服之方法時之情形而言。同法第四百五十八條 (
舊) 所定與確定判決有同一效力之處刑命令，亦須經過聲請正式審判期間
而未據聲請正式審判始告確定，並非謂一經判決或處刑命令之宣示，即可
稱之為判決確定。
最高法院刑事判例52年台上字第751號
裁判字號：52 年台上字第 751 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 17 日
要旨：刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構
成本罪。
最高法院刑事判例52年台上字第737號
裁判字號：52 年台上字第 737 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 17 日
要旨：偽造農戶領肥清冊，雖屬上訴人業務上作成之文書，但稻作肥料切結書，
乃係農戶對臺灣省糧倉局出立切結保證絕不私售轉讓並遵限換繳之表示，
顯係農戶之私文書，農會為便民計代為填寫，亦衹屬代辦性質，究不能謂
係業務上作成之文書，從而上訴人偽造此項切結書而行使之，應以行使偽
造私文書罪論擬。
最高法院刑事判例52年台上字第551號
裁判字號：52 年台上字第 551 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 28 日
要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係
經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤
銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權，於
此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。
最高法院刑事判例52年台非字第20號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台非字第 20 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 27 日
要旨：違反糧食管理治罪條例第八條之犯罪主體，不以依糧商登記規則為糧商登
記取得營業執照者為限。
最高法院刑事判例52年台上字第521號
裁判字號：52 年台上字第 521 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 14 日
要旨：上訴人既以經營電氣及包裝電線為業，乃於命工裝置電線當時及事後並未
前往督察，迨被害人被該電線刮碰跌斃，始悉裝置不合規定，自難辭其於
防止危險發生之義務有所懈怠，而應負業務上過失致人於死之罪責。
最高法院刑事判例52年台上字第232號
裁判字號：52 年台上字第 232 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 07 日
要旨：有價證券之偽造與行使，本屬兩事，偽造而又行使，其低度之行使行為固
為高度之偽造行為所吸收，如不能證明有偽造行為，縱係由其行使，亦不
能遽按刑法第二百零一條第一項論科。
最高法院刑事判例51年台上字第2323號
裁判字號：51 年台上字第 2323 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 20 日
要旨：刑事訴訟法第五十五條第三項所稱送達向送達代收人為之者，視為送達於
本人，以經本人依法陳明者為限。
最高法院刑事判例51年台上字第2179號
裁判字號：51 年台上字第 2179 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 06 日
要旨：上訴人犯罪係在懲治貪污條例施行期內，現該條例雖已廢止，而戡亂時期
罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例又已施行，依刑法第二條第一
項但書之規定，就行為時法、裁判時法及中間法比較輕重之結果，而應適
用最有利於行為人之中間法即刑法處斷。
最高法院刑事判例51年台上字第1987號
裁判字號：51 年台上字第 1987 號
裁判日期：民國 51 年 11 月 08 日
要旨：鑑定人除刑事訴訟法第一百九十五條第一項 (舊) 所列者外，應於鑑定前
具結。
最高法院刑事判例51年台上字第1932號
裁判字號：廢

                                                        
51 年台上字第 1932 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 31 日
要旨：犯罪在戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例施行前，而裁
判在施行後，固應以該條例為裁判時之法律，依刑法第二條第一項但書辦
理，但其易科罰金或易服勞役，仍應依照刑法第四十一條、第四十二條原
折算標準辦理，原判決關於易服勞役之折算，竟依該條例加倍為六元折算
一日之計算，其適用法律，顯有錯誤。
最高法院刑事判例51年台上字第1816號
裁判字號：51 年台上字第 1816 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 17 日
要旨：(一) 連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪
      名，在法律上已包含於重罪之內，自僅依重罪論科為已足，毋庸併
      引輕罪法條。
 (二) 結夥三人以上竊盜罪之各結夥人，應就全部犯罪結果負責任，自應
      援引刑法第二十八條之共犯規定辦理。
最高法院刑事判例51年台上字第1775號
裁判字號：51 年台上字第 1775 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 09 日
要旨：刑法第五十五條之牽連犯，比較罪之重輕，係以所犯法條之本刑為標準。
被告行使偽造私文書，及明知為不實事項登載於職務上所掌之公文書，與
其所犯詐欺罪間，具有方法結果之牽連關係，而比較各該法條本刑，以行
使明知為不實事項登載於職務上所掌公文書之法定本刑一年以上七年以下
有期徒刑為最重，原判決遽論被告行使偽造私書罪刑，其適用法律難謂無
違誤。
最高法院刑事判例51年台非字第76號
裁判字號：51 年台非字第 76 號
裁判日期：民國 51 年 10 月 09 日
要旨：刑法第二條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定
標準法第二條 (前) 之規定制定公布者為限，此觀憲法第一百七十條、第
八條第一項，刑法第一條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之
效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰
法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用
。
最高法院刑事判例51年台上字第1616號
裁判字號：51 年台上字第 1616 號
裁判日期：民國 51 年 09 月 19 日
要旨：刑法第三百三十六條第一項之侵占公務上持有物罪，以具有公務員之身分
，以及侵占之物屬於其公務上所持有為構成要件。
最高法院刑事判例51年台非字第71號
裁判字號：51 年台非字第 71 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 30 日
要旨：刑法第二百八十條載，對於直系血親尊親屬犯第二百七十七條之罪者，加
重其刑至二分之一，係明示必應加重處罰，並非得由法院自由裁量，仍具
有法定刑之性質，其加重結果，最重本刑既已超過三年有期徒刑，自不得
依同法第四十一條易科罰金。
最高法院刑事判例51年台上字第1486號
裁判字號：51 年台上字第 1486 號
裁判日期：民國 51 年 08 月 22 日
要旨：刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自
承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。
最高法院刑事判例51年台上字第1291號
裁判字號：51 年台上字第 1291 號
裁判日期：民國 51 年 07 月 12 日
要旨：殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素
不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。
最高法院刑事判例51年台上字第1134號
裁判字號：51 年台上字第 1134 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 21 日
要旨：偽造他人之長戳、方印各一顆，既不能證明已不存在，依刑法第二百十九
條之規定，必須予以沒收。
最高法院刑事判例51年台上字第1111號
裁判字號：51 年台上字第 1111 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 20 日
要旨：刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損
害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，
在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限。
最高法院刑事判例51年台上字第1103號
裁判字號：51 年台上字第 1103 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 14 日
要旨：冒充稅戳之洋鐵罐，僅屬供犯罪所用之物，並非刑法第二百十九條之印章
、印文可比，縱認其應予沒收，亦衹能適用刑法第三十八條第一項第二款
之規定為之。
最高法院刑事判例51年台上字第1054號
裁判字號：51 年台上字第 1054 號
裁判日期：民國 51 年 06 月 07 日
要旨：上訴人將拾得他人之私章蓋於偽造支票之上，該私章屬於他人所有，其印
文並非偽造，均不在得以沒收之列。又支票上所蓋偽造他人工廠圖章之印
文，係屬偽造支票之一部分，已因支票之沒收而包括在內，亦不應重為沒
收之諭知。
最高法院刑事判例51年台上字第899號
裁判字號：51 年台上字第 899 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 16 日
要旨：刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一
般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被
告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準
，不得據為酌量減輕之理由。
最高法院刑事判例51年台上字第874號
裁判字號：51 年台上字第 874 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 10 日
要旨：偽造文書與行使本屬兩罪，如對於偽造行為並未參與實施，縱事後知其為
偽造而行使，亦衹負行使責任，不應兼論偽造。
最高法院刑事判例51年台上字第866號
裁判字號：廢

                                                        
51 年台上字第 866 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 10 日
要旨：沒收於裁判時併宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載
，並應於主文內詳加宣示，方足以為執行時之根據。
最高法院刑事判例51年台上字第842號
裁判字號：51 年台上字第 842 號
裁判日期：民國 51 年 05 月 03 日
要旨：原判決既別於第一審判決，記載上訴人出售金塊之事實，而重新認其為出
質金塊之不同事實，乃不將第一審判決撤銷改判，仍予維持而駁回其在第
二審之上訴，致兩審所認互異之事實並存，於法顯有未合。
最高法院刑事判例51年台上字第750號
裁判字號：51 年台上字第 750 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 25 日
要旨：刑法第一百三十一條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括規定，必其圖
利行為不合刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於其
他條文之特別規定，即應依該特定條文論擬，不得適用本條。
最高法院刑事判例51年台上字第746號
裁判字號：51 年台上字第 746 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 25 日
要旨：刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為構成要件，如
交付財物並非由於畏怖心所致，而另有其他企圖者，其恐嚇尚非既遂。
最高法院刑事判例51年台上字第664號
裁判字號：51 年台上字第 664 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 12 日
要旨：檢察官所起訴之被告違反限價收購飾金部分之事實，既因限價命令廢止而
應認為無罪，即與未經起訴之不按規定登記出賣人身分證及飾金重量成色
價款部分之事實並不發生牽連，自無一部與全部關係之可言，即難併予裁
判。
最高法院刑事判例51年台上字第600號
裁判字號：51 年台上字第 600 號
裁判日期：民國 51 年 04 月 05 日
要旨：用硫酸潑灑被害人之面部，顯有使其受重傷之故意，雖被害人及時逃避，
僅面部胸部灼傷，疤痕不能消失，雙目未致失明，自亦無解於使人受重傷
未遂之罪責。
最高法院刑事判例51年台上字第594號
裁判字號：51 年台上字第 594 號
裁判日期：民國 51 年 03 月 31 日
要旨：被告冒用他人名義犯罪，既經第二審查明，即應將第一審判決撤銷改判，
予以訂正，乃原判決徒以被告冒名仍不失為犯罪主體之故，遽將檢察官本
此理由之上訴駁回，殊難謂合。
最高法院刑事判例51年台上字第295號
裁判字號：51 年台上字第 295 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 22 日
要旨：刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改
而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪
名相繩。
最高法院刑事判例51年台非字第13號
裁判字號：51 年台非字第 13 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 22 日
要旨：刑法第三十八條第一項第二款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物
，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。
最高法院刑事判例51年台上字第190號
裁判字號：51 年台上字第 190 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 01 日
要旨：刑法第三百三十五條第一項所謂他人之物，固不以動產為限，不動產亦屬
之，但財產上不法之利益無與焉。
最高法院刑事判例51年台上字第159號
裁判字號：51 年台上字第 159 號
裁判日期：民國 51 年 02 月 01 日
要旨：犯罪構成事實與犯罪構成要件不同，前者係事實問題，後者係法律問題，
行政院關於公告管制物品之種類及數額雖時有變更，而新舊懲治走私條例
之以私運管制物品進口為犯罪構成要件則同，原判決誤以事實變更為法律
變更，其見解自有未洽。
最高法院刑事判例51年台上字第143號
裁判字號：51 年台上字第 143 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 31 日
要旨：森林法第五十三條、第五十四條，雖有於他人森林內擅自開墾或設置工作
物者，對於他人所受之損害，負賠償責任，違反本法者處以罰鍰之規定，
但此項行政罰，並無阻卻刑罰之效力，如果上訴人等在保安林內竊佔土地
開墾之所為，已與刑法上竊佔罪之構成要件相合，即不能因其另有行政罰
之規定，而可免除刑責。
最高法院刑事判例51年台上字第87號
裁判字號：51 年台上字第 87 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 18 日
要旨：刑法上之寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏而言，必須先有他人
犯財產上之罪，而後始有受寄代藏贓物之行為，否則即難以該項罪名相繩
。
最高法院刑事判例51年台上字第58號
裁判字號：51 年台上字第 58 號
裁判日期：民國 51 年 01 月 17 日
要旨：刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己
不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍
應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。
最高法院刑事判例50年台上字第2031號
裁判字號：50 年台上字第 2031 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 21 日
要旨：刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於
本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請
他人代為照管，則與該條規定之意義不符。
最高法院刑事判例50年台非字第111號
裁判字號：50 年台非字第 111 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 21 日
要旨：定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾
正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上
訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因
將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，
應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑。
最高法院刑事判例50年台上字第1950號
裁判字號：50 年台上字第 1950 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 14 日
要旨：上訴人偽造之陳情書，既已送呈鄉公所，應為鄉公所檔存之物，即非屬於
犯人者，依刑法第三十八條第三項，不在得以沒收之列。
最高法院刑事判例50年台非字第108號
裁判字號：50 年台非字第 108 號
裁判日期：民國 50 年 12 月 07 日
要旨：犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，刑法第五十五條既規定從一重
處斷，則牽連犯之一部經判決確定，其效力即及於全部，倘檢察官復就所
犯之他罪名重行起訴，法院應依刑事訴訟法第二百九十四條第一款諭知免
訴，無再就所犯他罪名論科之餘地。
最高法院刑事判例50年台抗字第104號
裁判字號：廢

                                                        
50 年台抗字第 104 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 23 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，固非以絕對不
須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受判
決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後
提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該
項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。
最高法院刑事判例50年台上字第1690號
裁判字號：50 年台上字第 1690 號
裁判日期：民國 50 年 11 月 15 日
要旨：刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否
過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為
之，自不得謂係過失。
最高法院刑事判例50年台上字第1471號
裁判字號：50 年台上字第 1471 號
裁判日期：民國 50 年 10 月 05 日
要旨：上訴人提出收據及工人切結書，為其並無侵占公物之有利證據，於待證事
實確有重要關係，原審未加調查，遽為其不利之判決，自難謂非應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
最高法院刑事判例50年台上字第1319號
裁判字號：50 年台上字第 1319 號
裁判日期：民國 50 年 09 月 07 日
要旨：第一審判決，祇就上訴人自訴所指被告誣告事實之第一點予以論列，而未
就其第二點加以審究，上訴人以此為理由提起第二審上訴後，原審亦未本
事實職權併就其第二點詳予審究，遽為駁回上訴之判決，顯於已受請求之
事項未予判決，當然為違背法令。