robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例27年滬上字第74號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 74 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：禁煙治罪暫行條例第五條第一項載運輸、販賣或意圖販賣而持有鴉片者，
處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三千元以下罰金，其數量在五百
兩以上者，處死刑等語，是依其後段處刑者，並無得併科罰金之規定，雖
減輕其刑至徒刑時，亦不得併科罰金。
最高法院刑事判例27年上字第73號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 73 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：(一) 某甲之死既為落水淹斃，而其落水又為上訴人與某乙共同所推墮，
      其因果自相聯絡，即使該某甲於落水後，曾一度攀舷欲上，被某乙
      所擊落，上訴人並未有所參與，然某乙之打擊不過共犯排除妨果條
      件之行為，其後死亡結果既仍發生，並無因果中斷之可言。
 (二) 市長及公安局長，均為刑事訴訟法第二百零八條之司法警察官，本
      不待檢察官之指揮，得逕行調查犯人犯罪情形及必要之證據，本案
      當某甲屍體發現後，是否被害身死及犯人為何人，均不明瞭，該管
      市長、公安局長認為有調查之必要，選任醫師前往鑑定被害人致死
      原因，自為調查證據之一種方法，該鑑定書既係由執行鑑定職務之
      醫師所制作，則當時奉令陪同醫師前往之市政府參事及公安局課長
      ，不過居於見證之地位，並非實施勘驗程序之公務員，無論其有無
      司法警察官之身分，於鑑定之證據能力，自屬毫無影響。
最高法院刑事判例27年滬上字第72號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 72 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，
雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。
最高法院刑事判例27年滬上字第65號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 65 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百零五條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其
所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第一百五十一條所謂恐嚇公眾。
最高法院刑事判例27年滬上字第64號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 64 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，
本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。
最高法院刑事判例27年上字第62號
裁判字號：廢

                                                        
27 年上字第 62 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：具保證書之第三人，以被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲
請退保，必須經法院准其退保後，始能免除具保責任。
最高法院刑事判例27年非字第55號
裁判字號：廢

                                                        
27 年非字第 55 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：被告充任區長，據聯保主任報告，某甲霸佔弟妻挖瞎弟眼等情，因派區丁
將甲逮捕，按之區自治施行法第三十九條第一項第三款及第二項規定，原
係基於職權範圍內之拘禁行為，不得與違法受理訴訟混為一談，自不應構
成犯罪。
最高法院刑事判例27年滬上字第54號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 54 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在
刑法第二十五條第一項規定甚明，同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三
百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條
第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重
條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上訴人在某
處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手
於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預
備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責。
最高法院刑事判例27年抗字第52號
裁判字號：廢

                                                        
27 年抗字第 52 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑事判決未經上訴或覆判審提審而確定者，其再審由管轄該案之第二審管
轄之，為條正縣知事審理訴訟暫行章程第三十六條第一項所明定。被告等
因殺人案經原法院依覆判程序，就縣政府諭知無罪之初判為核准判決，抗
告人於判決確定後向原縣政府聲請再審，按之上開規定，原縣政府對之自
無管轄之權。
最高法院刑事判例27年滬上字第50號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 50 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：（一）某甲僅為某乙兜銷毒品，迨工部局所派人員向其試購時，為之介紹
      ，與某丙接洽，嗣後復前往某某旅館，向工部局所派人員查問應交
      之貨價，均不過使販賣行為，易於實施，並未參與持有毒品之行為
      ，第一審判決論以意圖販賣而持有毒品之罪，原判決對此未予糾正
      ，於法尚有未合。
（二）販賣毒品之未遂犯罰之，禁毒治罪暫行條例第十五條設有明文，雖
      販賣毒品之未遂犯，持有毒品時，依同條例第四條，應論以意圖販
      賣而持有毒品之罪，毋庸論以販賣毒品之未遂罪，但此係法條競合
      所生之結果，並非對於販賣毒品不復成立犯罪。本案持有毒品而販
      賣之正犯，雖因毒品未交由買受人收受，其販賣尚屬未遂，應論以
      意圖販賣而持有之罪，而幫助販賣之某甲，仍應論以禁毒治罪暫行
      條例第九條第一項幫助他人販賣毒品之罪。
最高法院刑事判例27年抗字第49號
裁判字號：廢

                                                        
27 年抗字第 49 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：被告所受宣告之刑，其行刑權之時效，依刑法第八十四條第一項第四款規
定為五年，該項期間依同條第二項應自民國二十一年八月四日判決確定之
日起算，檢察官於同年九月十九日奉發卷判後，發票傳喚執行未到，嗣後
迭經繼續傳拘均未獲案，至二十二年二月十日通緝，有附卷文件可稽，是
檢察官對於被告自依法可以執行之日起均在設法行使行刑權之中，與同條
所謂不行使者有別，行刑權時效之進行既以不行使為法定原因，則凡欲行
使而不能行使者，均在同法第八十五條第一項所謂依法律之規定不能開始
或繼續執行之列，自難因刑法不認時效中斷之制，遂謂執行行為不能停止
時效之進行。
最高法院刑事判例27年滬上字第42號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 42 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：運輸鴉片，按照暫行新刑律及舊刑法各立法例，原限於「自外國販運」或
「自外國輸入及輸出於外國」之情形設有處罰明文，現行禁煙治罪暫行條
例第五條第一項，雖擴張範圍，凡在國內運輸鴉片亦應處罰，但按諸立法
本旨，要不外為禁止甲區域之鴉片輸往乙區域，以防杜煙毒之蔓延而設，
故本條例關於運輸之規定，不僅國際間之運輸當然具有輸出，輸入之關係
，即國內運輸，亦應以其所運鴉片在兩區域間具有輸出或輸入作用為構成
要件，如在同一區域之內，就本區原有之鴉片私自搬運，並無由他區輸入
或輸出區外之行為，除分別情形構成持有或其他罪名外，尚難論以運輸鴉
片之罪。
最高法院刑事判例27年滬上字第38號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 38 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第一百六十九條之誣告罪，其所誣告人之姓名，並非必須指明
      ，如對於客觀上可得特定之人而為誣告，即與該條所載誣告他人之
      要件相符。
 (二) 刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，在實質上本屬誣告之預備行
      為，因行為人意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據，或使用
      偽造變造之證據，其犯罪之危險性已屬重大，故該行為人雖未實施
      誣告，仍應科以誣告罪刑，如果行為人已實施誣告，縱令具有偽造
      證據及行使等情形，除觸犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度
      行為之原則，祇應適用該條第一項處斷，並無援引第二項之餘地。
最高法院刑事判例27年滬上字第31號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 31 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：據上訴人等之自訴狀所載事實，被告等在某某縣充當區長，藉勢攔收田租
，對於應發還業戶之租款，掯不發還，既為其捲款逃至上海以前之行為，
則上訴人等如以為被告等掯不發還租款時，成立侵占或背信各罪，其犯罪
地自不在上海法租界內，至被告等在滬所消費及經商貸人之款，縱令為侵
占或背信所得之財物，而此項財物之處分，要非侵占或背信之繼續行為，
並不另行成立犯罪，即不得以此藉口而謂其犯罪地係在上海法租界。
最高法院刑事判例27年滬上字第29號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 29 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十條第三項之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權
人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，如果在家
庭或其他監督權下之人，以姦淫目的出於自己之意思發動，私行出外與人
同居，即與被誘之條件不合。
最高法院刑事判例27年滬上字第18號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 18 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充當巡捕，於某甲取紗回家，路經某處，向其查詢之時，已經某甲
告以來源後，仍須令其出洋十元，始准放行。是上訴人係以不放行之害惡
，通知某甲，使其生畏怖之念，而交付財物，應成立刑法第三百四十六條
第一項之恐嚇罪。
最高法院刑事判例27年滬上字第15號
裁判字號：廢

                                                        
27 年滬上字第 15 號
裁判日期：民國 27 年 01 月 01 日
要旨：上訴人奪取財物時，用手放入衣袋，裝作手槍，顯已達於以強暴、脅迫至
使被害人不能抗拒之程度，自係刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而
非第三百二十五條第一項之搶奪罪。
最高法院刑事判例26年鄂上字第255號
裁判字號：26 年鄂上字第 255 號
裁判日期：民國 26 年 12 月 15 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所謂犯罪之被害人，就財產法益言，並不限於所
有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為本條之被害人。
最高法院刑事判例26年上字第3041號
裁判字號：26 年上字第 3041 號
裁判日期：民國 26 年 11 月 15 日
要旨：上訴人行使偽據，主張債權及地畝抵押權，係意圖以詐欺手段，取得債權
及租種地畝之不法利益，除觸犯行使偽造私文書罪名外，並應成立以詐術
得財產上不法利益之罪。
最高法院刑事判例26年上字第3016號
裁判字號：26 年上字第 3016 號
裁判日期：民國 26 年 11 月 13 日
要旨：沿街簷蓬，既僅敷擺設小攤之用，不能認為建築物。上訴人訴稱被告拆毀
其所有之沿街簷蓬，如果屬實，該被告亦祇成立刑法第三百五十四條之罪
。
最高法院刑事判例26年上字第2644號
裁判字號：26 年上字第 2644 號
裁判日期：民國 26 年 11 月 04 日
要旨：上訴人素與甲婦有染，嗣甲婦與其脫離關係，移居乙家，上訴人意圖續姦
，糾同丙丁等，各攜鳥槍前往乙家，迫令乙交出甲婦，卒因藏匿甚密，未
能如願，係共同意圖姦淫而略誘未遂，為告訴乃論之罪，既經甲婦在偵查
中，對於共犯丙丁等之略誘行為，撤回告訴，依照刑事訴訟法第二百十八
條前段規定，其效力應及於上訴人，祇能就其共同以強暴脅迫使乙行無義
務之事未遂一罪科擬。
最高法院刑事判例26年鄂附字第2號
裁判字號：26 年鄂附字第 2 號
裁判日期：民國 26 年 10 月 27 日
要旨：原第二審對於附帶民事訴訟既漏未判決，上訴人自可向其請求依法裁判，
雖刑事訴訟法第五百零五條規定，附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，
或於刑事訴訟判決後五日內判決之，然此不過一種訓示規定，非謂附帶民
事訴訟於刑事訴訟判決逾五日後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能
謂原審對於附帶民事訴訟已不得再行裁判。
最高法院刑事判例26年上字第2184號
裁判字號：26 年上字第 2184 號
裁判日期：民國 26 年 10 月 15 日
要旨：甲將乙年甫十四歲之幼女誘出，轉交丙送至某地價賣，得款分用，是丙原
係於甲之營利略誘行為繼續中分擔實施，自應負共同營利略誘罪責。
最高法院刑事判例26年上字第1886號
裁判字號：26 年上字第 1886 號
裁判日期：民國 26 年 09 月 18 日
要旨：偽證之自白，祇須於所虛偽陳述之案件裁判確定前為之，即得依刑法第一
百七十二條規定，減輕或免除其刑，至其自白之動機如何，法律上並無若
何限制，上訴人於某甲殺人案件之偵查中到案偽證，既在檢察官對於某甲
之不起訴處分書未送達前，已具狀自白其前此陳述係受某乙之串唆，即得
依上開規定，享受減免其刑之利益，原審以上訴人因某乙未將賄款給付，
始行具狀陳明，謂其居心狡詐，不合於自白之規定，不予減免，殊難謂合
。
最高法院刑事判例26年上字第1906號
裁判字號：26 年上字第 1906 號
裁判日期：民國 26 年 09 月 13 日
要旨：告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告
訴之合法與否，不生影響。
最高法院刑事判例26年上字第1432號
裁判字號：26 年上字第 1432 號
裁判日期：民國 26 年 08 月 24 日
要旨：偽造及變造私文書罪之構成，以足生損害於公眾或他人為已足，至其是否
足以證明犯罪人個人之權義，在所不問，上訴人所經理之某商號，原係自
訴人與各股東集資開設，其商號與各股東均有權義關係，乃上訴人未得各
股東同意，擅於原招牌添加和記字樣，致與該商號成立時之名稱不符，顯
足以生損害於各股東。自不能以此項加記行為，並非證明上訴人個人之權
利義務，而主張無罪。
最高法院刑事判例26年上字第1270號
裁判字號：26 年上字第 1270 號
裁判日期：民國 26 年 08 月 13 日
要旨：合夥人對於合夥財產均有直接利害關係，如其合夥財產受有侵害，均為被
害人，固可以全體名義對於犯罪者提起自訴，即以各合夥人單獨名義提起
自訴亦無不可，縱令其他各合夥人均不願訴究，僅由其中之一合夥人違反
全體之意思而提起自訴，亦非法之所禁。
最高法院刑事判例26年上字第1247號
裁判字號：26 年上字第 1247 號
裁判日期：民國 26 年 08 月 13 日
要旨：原判決認上訴人經理醬園時所購之柴頭確為樹根柴頭，並非有炭柴頭，應
依樹根柴頭之價格計算，無非以醬園製釀酒醬因火力關係均用樹根柴頭，
係屬一般人常識所習知為唯一理由。查公知之事實，依法無須舉證，判決
書之理由內自無庸更以證據說明，但所謂公知事實云者，係指一般人所知
悉之顯著事實，不容有所爭執者而言，原判決所稱醬園製醬均用樹根柴頭
，絕不用有炭柴頭一節，縱屬日常習見之情形，要非絕無相反之事實，即
不能遽指為公知事實，該上訴人經理醬園其平日所用之柴頭，究為何物，
仍非有相當證據不足以資認定，原審乃以使用樹根柴頭，係一般人所習知
為認定事實之基礎，別無其他證據之說明，究非適法。
最高法院刑事判例26年上字第1246號
裁判字號：26 年上字第 1246 號
裁判日期：民國 26 年 08 月 13 日
要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，除有致生損害於本人財產或其他利益之事
實外，並以行為人具有圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為構成要
件，此項犯意既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客
觀上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意。
最高法院刑事判例26年上字第919號
裁判字號：26 年上字第 919 號
裁判日期：民國 26 年 08 月 07 日
要旨：刑事訴訟法第二百十六條第一項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時
起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意
疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以
告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。
最高法院刑事判例25年上字第7423號
裁判字號：25 年上字第 7423 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 30 日
要旨：上訴人於白晝侵入人家，劫取財物，業據被害人合法告訴，仍應另行構成
刑法第三百零六條第一項之罪，應依同法第五十五條與所犯之強盜罪，從
一重處斷。
最高法院刑事判例25年上字第7249號
裁判字號：25 年上字第 7249 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 22 日
要旨：仿造商標，祇以製造類似之商標可使一般人誤認為真正商標為已足。上訴
人等鈐用之三金錢商標，雖無圈帶，然其金錢之個數平排之形狀等，均與
某號之三金錢嘜商標相類似，實足以使一般人誤認為即係該號之出品，自
不得謂非仿造。
最高法院刑事判例26年渝上字第1863號
裁判字號：26 年渝上字第 1863 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 21 日
要旨：本案上訴人提起自訴後越二日，該管檢察官始就同一案件對被告為不起訴
處分，是上訴人提起自訴，明在檢察官偵查終結以前，按諸刑事訴訟法第
三百十五條第一項，其自訴之起訴程序非不適法。至同條第二項僅規定檢
察官在偵查終結前，知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院，如檢
察官不知已有自訴，仍行繼續偵查而為不起訴之處分，其效力是否足以影
響於合法之自訴，本法雖未設有明文，但查第二百九十五條第二款對於已
經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴者，定為應諭知不受理判決之一
種情形，是自訴後之檢察官提起公訴，尚不能動搖先時提起自訴之效力，
則檢察官於已有自訴後之不起訴處分，亦當然不能影響於合法之自訴。原
判決謂上訴人提起自訴，雖在偵查終結之前，然不請求檢察官停止偵查，
致檢察官未知已有自訴，因而將本案為不起訴處分，既難謂非合法，第一
審將本件自訴諭知不受理，即無不當云云，顯係誤會。
最高法院刑事判例25年上字第7086號
裁判字號：25 年上字第 7086 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 16 日
要旨：被告將和誘之某女，送交某甲看管，如因恐其逃走，交人實力防止，致妨
害其自由，尚應另成立刑法第三百零二條第一項之教唆罪。
最高法院刑事判例25年上字第7085號
裁判字號：25 年上字第 7085 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 16 日
要旨：刑法第二百五十一條第一項第二款所謂妨害販運種子、肥料、原料及其他
農業所需之物品，係指對於種子、肥料、原料及其他農業所需物品之販賣
、運送加以妨害而言。上訴意旨，謂係妨害販運種子、肥料、原料及妨害
農業上所需物品之義，顯屬誤會。
最高法院刑事判例26年渝上字第1663號
裁判字號：26 年渝上字第 1663 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 09 日
要旨：不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為牽連犯，而以不得上訴之罪為
重，得上訴之罪為輕，雖依刑法第五十五條從不得上訴之重罪論科，惟其
牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該重罪亦應
認為得上訴於第三審法院。
最高法院刑事判例25年上字第6925號
裁判字號：25 年上字第 6925 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 08 日
要旨：上訴人充當醫生，於決定施用手術之際，對於病人某乙之心肺各部有無病
狀，未予嚴密檢查，率為施行全身麻醉，致某乙體力不支，僅五十五分鐘
氣絕身死，自不能免除業務上過失致人死之罪責。
最高法院刑事判例25年上字第6975號
裁判字號：25 年上字第 6975 號
裁判日期：民國 26 年 06 月 05 日
要旨：刑法第三百零二條第一項之罪，係指私人以不法手段束縛他人行動自由之
行為。如為防止刑事被告遠颺起見，報告官廳加以逮捕，無論報請逮捕之
理由是否正當，既係出於官廳職權上之行為，要不能令報告之私人，負妨
害自由之罪責。
最高法院刑事判例26年渝上字第1329號
裁判字號：26 年渝上字第 1329 號
裁判日期：民國 26 年 05 月 27 日
要旨：被告所犯刑法第三百零二條之罪其最重本刑非拘役或專科罰金之案件，依
刑事訴訟法第三十六條規定不得委任代理人到場，雖法院認為應科罰金者
，依同法第二百九十八條得不待被告之陳述逕行判決，但此種判決以被告
經合法傳喚無正當理由而不到庭為要件，乃原審以第一審判處被告罰金三
十五元並已由某氏代理到場，遂不傳喚被告到庭逕予判決，按之上開說明
，顯係違法。
最高法院刑事判例26年渝上字第956號
裁判字號：26 年渝上字第 956 號
裁判日期：民國 26 年 04 月 23 日
要旨：刑法第一百九十六條第三項僅為未遂犯應予處罰之規定，而其罪刑仍以同
條第一項為根據，科刑判決內自應予以援用，原判決未引該條第一項，其
適用法則仍屬不當。
最高法院刑事判例25年上字第4862號
裁判字號：25 年上字第 4862 號
裁判日期：民國 26 年 03 月 06 日
要旨：於以自己名義作成之文書為不實之登載，除有特別規定外，原不構成偽造
、變造文書之罪，惟自己之賬簿所記物品數額，經利害關係人蓋章，以為
表示其承認無誤之證明者，依刑法第二百二十條之規定，應以他人名義作
成之文書論，如就數額加以變更，即應認為變造文書，若於所記數額外，
另為不實之登載，而與他人承認之數額無關者，仍不得謂構成變造文書罪
。
最高法院刑事判例25年上字第4399號
裁判字號：25 年上字第 4399 號
裁判日期：民國 26 年 02 月 13 日
要旨：偽造債權證書或行使之，固足以生損害於該證書所載名義上之債務人，而
在名義上之債務人開始繼承前，其子女究不得謂為此項犯罪之被害人。本
件自訴人以上訴人偽造其父某甲曾向上訴人伯父伯母借用款項之借約兩紙
，並行使之等情提起自訴，其父某甲既現尚生存，則犯罪之被害人為自訴
人之父某甲，而非自訴人，至為明顯。
最高法院刑事判例26年上字第2919號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2919 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十五條之遺棄罪，仍以被遺棄之直系血親尊親屬，係無自救
力之人為必要。上訴人年甫四十八歲，體力尚健，平日在某姓家傭工自給
，不得謂無自營生活之能力，被告等不為扶養，尚與該條之構成要件不合
。
最高法院刑事判例26年上字第2829號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2829 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百零二條第一項之罪，係指剝奪人之行動自由出於非法方法者而
言。如係有偵查犯罪職務之公務員，將犯罪嫌疑人，帶案訊問交保，則為
職權上正當之行為，自不成立犯罪。
最高法院刑事判例26年上字第2771號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2771 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：譜牒為紀述其族人行事及生歿年月、葬所之家乘，對於外姓，自應視為該
族人以自己名義作成之文書，被告等前與上訴人訟爭墳山，提出其本族道
光年間所修之族譜為證，縱令其明知此項族譜之記載無根據可考，但既係
該族人以自己名義作成之文書，根本上不具備偽造他人私文書之要件，即
不能論以行使偽造私文書之罪。
最高法院刑事判例26年上字第2731號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2731 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：偽造、變造私文書罪之所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害之虞
而言，至此項文書在法律上是否有效，在所不問，甲婦之遺囑，如確係上
訴人所偽造，縱使其時甲婦因嗣子某乙已經成年，無權處分遺產，其出捐
行為於法不能生效，但某乙如誤認該遺囑為真正，且以繼母既經出捐，迫
於社會上孝親之通義，不再主張權利，即不無因此而受損害之虞，自不能
以該遺囑於法無效，不能發生損害，認為與偽造私文書罪構成要件不合。
最高法院刑事判例26年上字第2441號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2441 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：（一）鹽場公署警士，以緝捕私鹽為專責，原係依法令從事於公務之人員
      。
（二）私鹽治罪法第七條第一項所謂與犯人同謀，係指鹽務官員、緝私場
      警兵役與私鹽犯人同謀私鹽罪而言，若犯人運私前以金錢買囑鹽警
      請勿逮捕，監警受囑後任其運走者，要難認為與犯人同謀犯私鹽罪
      ，至同條第三項所謂獲利，則指因犯私鹽罪所得之利益而言，與其
      違背職務所得之報酬亦有不同。被告等身充鹽場公署警士，以緝捕
      私鹽為專責，原係依法令從事於公務之人員，及因販運私鹽犯賄囑
      之故，任其通過，係一行為而犯刑法第一百二十二條第二項及私鹽
      治罪法第七條第二項之罪，應依刑第十一條、第五十五條，從一重
      處斷。
最高法院刑事判例26年上字第2337號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2337 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。被
告等挖補之糧票，係自訴人納糧之戶名，顯與自訴人個人法益有所侵害，
雖其行為祇觸犯變造公文書之罪，但於侵害國家社會法益外，既同時侵害
自訴人之個人法益，自訴人當然得提起自訴。
最高法院刑事判例26年上字第2336號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2336 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：各共有人對於共有物既可享受所有權，如其共有物因他人犯罪受有侵害，
各共有人即不能謂非直接被害之人，當然得提起自訴。
最高法院刑事判例26年上字第2334號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2334 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法第五條規定，犯本辦法之罪者，由駐在地
有審判權之軍事機關，或已兼或未兼行營軍法官之行政督察專員及縣長審
判之，係指明對於盜匪案件有審判權之機關，若對於盜匪案件有審判權之
縣長，誤認盜匪案件為刑法上之犯罪，而以縣長兼理司法之職權為通常法
院之判決，並未就縣長審判盜匪案件之職權行使審判，則第二審法院受理
上訴時，即應撤銷原判決，諭知不受理。
最高法院刑事判例26年上字第2299號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2299 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被告甲、乙、丙等多人，迷信風水，共同發掘某丁祖墳，並將自己叔父遺
體埋葬在內，是竊佔他人不動產而有結夥三人以上之情形，係犯刑法第三
百二十一條第一項之罪，應與發掘墳墓，從一重處斷。
最高法院刑事判例26年上字第2017號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 2017 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：第一審之縣司法處勘驗時，未經縣長或審判官親自蒞場，僅由縣長委派主
任書記官帶同檢驗員行之，核諸縣司法處辦理訴訟補充條例第十條之規定
固有未合，惟檢驗屍體，依刑事訴訟法第一百五十五條，雖為勘驗程序中
得以處分之事項，而檢驗員之檢驗屍體，仍不失有鑑定性質，徵諸同法第
一百五十八條、第一百九十條及第一百九十一條之規定，至為明顯，不能
因其勘驗程序有違法令，即謂其鑑定亦不足為憑。
最高法院刑事判例26年上字第1926號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1926 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：和誘有配偶之人脫離家庭罪，係維持家庭秩序，保護被誘人配偶方面所設
之規定，故本罪之犯罪主體，必屬於該配偶以外之人，始得為之。
最高法院刑事判例26年上字第1907號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1907 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第一百七十一條第二項僅規定因發見真實之必要得命證人與被
告對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權，如果訊
問證人後，已依同法第二百七十六條規定，將其陳述之要旨告知被告，予
以辯解之機會，即使該證人未與對質，其訊問程序，亦非違法。
最高法院刑事判例26年渝上字第1833號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 1833 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人放火之時，茍係意在將某甲全家燒死，結果僅燒死其家屬二人，旋
因其家屬逃出，復將其砍殺，則殺人與放火雖係兩個行為，但其放火行為
，究不能謂非殺人之方法。
最高法院刑事判例26年上字第1783號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1783 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人偽造紙幣之行為，其開始摹擬與印造樣品以迄付印未成，雖經數個
階段，然係持續的侵害一個之法益，僅屬一個行為，顯與數個獨立行為之
連續犯有別。
最高法院刑事判例26年上字第1754號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1754 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成
立要件。上訴人所建築之戲園既於一年前轉租與某甲等售票演戲，則其對
於該戲園東面某公所舊圍牆之向西傾倒，壓及戲園內座客之危險，是否有
預見之可能，為其是否能注意而不注意之先決問題，原審僅就上訴人應注
意而不注意之點加以論斷，而於上訴人能否注意之事實關係並未依法審認
，遽以公所牆坍壓斃座客多人，令負過失致人死之罪責，尚嫌未當。
最高法院刑事判例26年上字第1513號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1513 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人身充法警，如因收受賄賂，任令傳喚執行之煙犯逃避，是其使犯人
隱避，即係違背職務行為之內容，自屬一行為而觸犯受賄與使犯人隱避之
二罪，依法應從一重處斷。
最高法院刑事判例26年上字第1449號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1449 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：承攬人因承攬關係取得定作人支付之報酬及其他費用，其所有權已移轉於
承攬人。縱其於得款後，不完成一定之工作，除有託名承攬，施用詐術騙
取報酬及費用情形，應論以詐欺罪外，對於所受取之報酬及費用，不成立
業務上侵占罪。
最高法院刑事判例26年渝上字第1410號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 1410 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：剿匪區內各縣之甲長，依其編查戶口條例之規定，係由甲內各戶長公推而
定，雖推定以後，仍須報由區長加委，但此項加委，僅係甲長推定後應經
之程序，其甲長之資格，固以因公推而產生，不俟加委而即可有效執行其
職務。
最高法院刑事判例26年上字第1362號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1362 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於
偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名。
最高法院刑事判例26年上字第1206號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1206 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法上以犯竊盜罪為常業之罪，係專就竊盜罪加重處刑，累犯則係就已受
徒刑之執行或執行一部而赦免後，五年內再犯徒刑以上之罪，加重處刑，
兩者加重之原因，各不相同，不生法條競合適用之關係。如竊犯具備兩種
要件，自應併論累犯以竊盜為常業罪刑。
最高法院刑事判例26年上字第1149號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1149 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百二十二條第二項為第一項之加重規定，收受賄賂因而為違背職
務之行為，依該條第二項處斷，即已將第一項行為吸收於其中，無再引用
第一項之必要。
最高法院刑事判例26年上字第1144號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1144 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：原審認定上訴人以危害民國為目的而組織團體，依舊危害民國緊急治罪法
第六條處罰，在判決當時本無不合，惟危害民國緊急治罪法現經修正施行
，其所犯罪名在新法第三條已有規定，此種犯罪應由該管區域最高軍事機
關審判，又為同法第七條所明定，是本案因法律變更之結果，普通法院已
無審判之權，應由本院將原判決撤銷，依法諭知不受理。
最高法院刑事判例26年上字第1125號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1125 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法第七條所謂剿匪區域，與適用懲治盜匪暫行辦法之區
域，非必一致，依該辦法第十三條但書規定，經軍事委員會核准，適用該
辦法之省市，不得即認為剿匪區域，所有該省市內之危害民國案件，仍應
依危害民國緊急治罪法施行條例第一條，由高等法院或其分院受理審判。
最高法院刑事判例26年上字第1121號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1121 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：湮滅證據為妨害國家之搜索權，私人並非因犯罪而直接被害之人，不得提
起自訴。
最高法院刑事判例26年上字第1120號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1120 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被告在第二審不到庭得逕行判決者，以曾經依法傳喚，而無正當理由不到
為必要條件。原審因被告所在不明，令縣政府將傳票公示送達，該傳票載
明二十五年十月二十日為審判期日，原縣公示日期則為同月十七日，按諸
刑事訴訟法第六十條第二項規定，此項傳票之送達在審判期日尚未發生效
力，其後亦未另定審期向被告送達傳票，乃原審忽於十一月十七日開庭審
判，是被告之屆期不到，並非經有合法之傳喚，極為顯然，原審不待其到
庭逕行判決，不得謂非違背法令。
最高法院刑事判例26年上字第1119號
裁判字號：廢

                                                        
26 年上字第 1119 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：將中央銀行一元紙幣之一字，用刀刮去，改成五元，意圖行使，應成立變
造紙幣罪。
最高法院刑事判例26年渝上字第988號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 988 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：易服勞役為救濟不能執行罰金時之換刑處分，其折算方法，由法院審酌犯
人之生產能力定之，雖因折算標準不同，致犯人可被拘束自由之期間有異
，但究係執行上之問題，與量刑之輕重無關。上訴意旨以原審所定易服勞
役之標準為一元折算一日，較之第一審以二元折算一日者，謂係刑之加重
，自係誤會。
最高法院刑事判例26年渝上字第871號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 871 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：判決一經宣示，為該判決之法院，即應受其拘束，縱使其後發見違誤，亦
不得自行更正，此徵諸刑事訴訟法中並無與民事訴訟法第二百三十二條同
一之規定，其義自明，原審以判決之主文記載錯誤，以裁定將其更正，此
項裁定，依法自屬無效。
最高法院刑事判例26年渝上字第470號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 470 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：犯罪後之法律已廢止其刑罰者，依法應為免訴之判決，如第三審上訴中發
生此種情形時，亦應將原判決撤銷，自為免訴之判決。
最高法院刑事判例26年渝附字第238號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝附字第 238 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：民事訴訟法第四十五條載，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，此
項規定，依刑事訴訟法第四百九十五條第一款為附帶民事訴訟所準用。本
件被上訴人甲、乙為在第一審起訴之原告，據原判決載，甲年十三歲、乙
年十歲，均係未成年人，顯無訴訟能力，既未由法定代理人合法代理，則
其所為之訴訟行為，自屬不生效力，第一審對於甲、乙等所提起之附帶民
事訴訟，未待其補正，竟為實體上之裁判，原判決仍予維持，均非適法。
最高法院刑事判例26年渝附字第214號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝附字第 214 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百九十一條第一項，須因犯罪而受損害
之人，始得提起。上訴人係買受贓物之人，並非被告犯竊盜罪之被害人，
縱因買贓而受損害，得另行提起民事訴訟，要不得於被告竊盜之刑事訴訟
程序中，提起附帶民事訴訟。
最高法院刑事判例26年滬上字第203號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 203 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪名，在
法律上既已包含於重罪之內，自應就其較重者，以連續犯論。
最高法院刑事判例26年渝上字第135號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 135 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百四十六條
設有明文，此項規定依同法第三百三十五條準用於自訴程序。本件自訴人
以上訴人等乘伊在甲婦家作客時，以不報戶口為題，將伊及甲婦之女乙婦
私行捕禁於某氏宗祠，次晨並將甲婦一併私捕等情提起自訴，雖其自訴狀
內聲明侵害甲婦部分，由其另行依法解決，但上訴人等捕禁自訴人及甲、
乙兩婦之行為，既係出於連續，其自訴效力即及於連續行為之全部，檢察
官就妨害甲婦自由部分，自不應於自訴人提起自訴後，在同一法院重行起
訴。
最高法院刑事判例26年渝上字第125號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 125 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：偽造私文書罪，以捏造他人名義制作文書為構成要件之一，上訴人出售其
與自訴人共有之租穀，雖以該上訴人與自訴人二人名義向甲書立售條，其
時自訴人並未在場，由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一代字，
以明此項名押非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合。
最高法院刑事判例26年滬上字第107號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 107 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：原判決雖僅認定某甲、某乙分持某丙攜來之手槍同往行劫，但某丁、某戊
為本案共犯，對於盜夥之執持槍械，既屬相互利用，自亦應負持有軍用槍
砲之共同罪責。
最高法院刑事判例26年滬上字第87號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 87 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：盜犯持用軍用槍彈行劫後，又將該槍砲私行收藏，不過為其持有之繼續行
為，除就其持有原因分別與強盜罪併罰或從一重處斷外，要不應就其持有
之繼續行為，更論以持有軍用槍砲之罪。
最高法院刑事判例26年滬上字第86號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 86 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：第一審判決雖已將起獲之盒子砲子彈於共犯某乙、某丙等之罪刑內，同時
諭知沒收，但此種沒收之諭知，對於被告某甲部分，仍不失為從刑，原審
既將第一審關於某甲部分之判決撤銷改判，乃置應予沒收之槍彈於不問，
尚有未當。
最高法院刑事判例26年滬上字第85號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 85 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人運輸之鴉片，依禁煙治罪暫行條例第十七條，必須予以沒收，縱令
海關曾在行政上為沒收之處分，而在裁判上仍不能不對上訴人科以沒收之
從刑。
最高法院刑事判例26年滬上字第78號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 78 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於民國二十五年受有期徒刑之執行完畢，距此次犯罪尚未逾五年，
自屬累犯，惟本案所應依以處斷之刑法第三百三十二條，其刑為死刑或無
期徒刑，依同法第六十四條第一項、第六十五條第一項，均屬不得加重，
原判決不因其為累犯而予加重，並無不合。
最高法院刑事判例26年滬上字第76號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 76 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人及某甲等所供一月二十一日出發行劫之時間，或為下午七時十分或
為八時，原審認定上訴人前往行劫，係在下午十時許，固嫌無據，惟查一
月二十一日之下午七、八時許，已在日沒以後，自係夜間侵入住宅之強盜
，原審判決所認定之行劫時間，縱有違誤，要與罪名出入無關，不能據為
應行撤銷之理由。
最高法院刑事判例26年滬上字第74號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 74 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：(一) 禁煙治罪暫行條例第十七條，祇就該條例所稱之煙及專供製造或吸
      食鴉片之器具設有沒收之規定，至藏置鴉片之器具，並不包括在內
      ，第一審判決主文諭知鴉片二筒連筒共重四十四磅沒收，是對於藏
      置鴉片之器具，已在一併沒收之列，則其適用法律，除援引上開條
      例第十七條外，應再援引刑法第三十八條第一項第二款，方為合法
      。
 (二) 禁煙治罪暫行條例第五條第一項之運輸鴉片罪，祇以所運鴉片已實
      行輸送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。上訴人既由
      浦東攜帶鴉片運至新關碼頭，是構成該罪之輸送行為業已完成，縱
      令尚未運抵其目的地之鄭家木橋大方旅館即被破獲，亦僅犯罪之目
      的未經達到，要難解免運鴉片之既遂責任。
最高法院刑事判例26年滬上字第68號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 68 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：第一審審判筆錄內所載上訴人之自白，原審雖未向上訴人宣讀，但原審審
判長既向上訴人告以你在原審供過在外灘搶金耳環等語，是已依刑事訴訟
法第二百七十二條第一項告以筆錄之要旨，不得謂其於審判期日未予調查
。
最高法院刑事判例26年滬上字第64號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 64 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人既對準巡捕開槍，則該巡捕有中彈身死之可能，當然為上訴人所預
見，上訴人縱非有意致該巡捕於死地，而該巡捕設竟中彈身死，究與上訴
人之本意不相違背，依刑法第十三條第二項規定，仍應認為有殺人之故意
。
最高法院刑事判例26年渝抗字第61號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝抗字第 61 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：本件原裁定，雖係由原院首席檢察官收受，但檢察本屬一體，對於檢察官
中之一人送達裁判，其效力與送達全體檢察官同，聲請人即原檢察官，於
經過抗告期間後，以當時請假回籍未親自收受裁定，無從知悉裁定內容，
以致遲誤抗告期間，持為聲請回復原狀之理由，自無可採。
最高法院刑事判例26年滬上字第60號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 60 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。刑法第十
三條第一項定有明文。上訴人既與某甲等於夜間分執手槍侵入他人之住宅
，劫得財物，其對於構成強盜之事實，即係明知並有意使其發生，無論其
所組織之團體內容如何，目的如何，及其劫得之財物用途如何，要不得因
其加入該團體係出於思想錯誤之過失，而阻卻其故意犯強盜罪之責。
最高法院刑事判例26年滬上字第54號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 54 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十九條所謂印章，包含公印在內，沒收偽造之公印，自應適用
本條規定，並無援用同法第三十八條第一項第一款之餘地。
最高法院刑事判例26年渝抗字第36號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝抗字第 36 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：補提上訴理由書之期間應自提起上訴後起算，並非自上訴期滿後起算，不
能將提起上訴後尚未滿期之日數，移抵補提理由逾期之日數。
最高法院刑事判例26年滬上字第31號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 31 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十九條載，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為
理由，不得為之。是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為上訴
理由，係屬法定要件，如果上訴理由並非指摘原判決有何違法，乃以其他
原因請求撤銷原判決，減輕科刑，自應認其上訴為違背法律上程式，予以
駁回。本件上訴意旨，自稱原審判處搶奪罪刑，實願甘服，因家境貧寒請
求第三審從輕減處，顯非以原判決違背法令為其上訴之理由，本件上訴自
屬違背法律上之程式。
最高法院刑事判例26年滬上字第29號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 29 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十六條第二項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經
營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。依民法第五百七十四條
規定，居間人就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付之權。
是居間人為當事人受領給付，通常不屬於其業務範圍，若偶受當事人之特
別委任，受領給付，從而侵占受領之給付物，自不得謂為業務上之侵占。
最高法院刑事判例26年滬上字第24號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 24 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人某甲與某乙等商定行劫，告知某丙，某丙亦願參加，且將所藏手槍
子彈交由某甲帶去，以備應用，為原審判決認定之事實。是某甲之持有手
槍子彈，即係強盜預備行為，合於刑法第五十五條前段所謂一行為而觸犯
數罪名，與某丙之預備犯強盜罪前，早已持有槍彈，應併合處罰者不同。
最高法院刑事判例26年滬上字第23號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 23 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所
主張，即已成立，其行使之目的能否達到，原與該罪之既遂與否毫無關係
，上訴人已根據偽約提起訴訟，即無行使未遂之可言。
最高法院刑事判例26年鄂附字第22號
裁判字號：廢

                                                        
26 年鄂附字第 22 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之
範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人
私權，致生損害者，始得提起之。
最高法院刑事判例26年渝抗字第19號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝抗字第 19 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十一條定有明文，而縣政府
受理刑事訴訟，除原訴人已聲明自訴外，凡未經縣長以檢察職權偵查起訴
者，如合於自訴規定，固可認為自訴案件，但原訴人若不自行上訴而呈訴
不服時，仍應按照公訴程序辦理，又經十八年院字第二七號解釋有案，是
縣政府判決案件苟未經犯罪之被害人呈訴不服，由檢察官據以提起上訴者
，即應認為自訴案件。
最高法院刑事判例26年滬上字第18號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 18 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：攜帶軍用槍砲強取財物，除構成犯強盜罪而具有刑法第三百二十一條第一
項第三款之加重條件外，原又觸犯同法之持有軍用槍砲罪，特該項罪名應
否適用第五十五條從一重處斷，則視其開始持有之原因如何而斷，如果盜
犯早已非法持有槍砲，嗣復臨時起意攜帶上盜，是其持有之始，已應論以
刑法第一百八十六條或第一百八十七條之罪，與其後所犯之加重強盜，應
數罪併罰。假使盜犯本未持有槍砲，因企圖行劫始行置備，即係犯一罪之
方法復犯他罪，具有刑法第五十五條之牽連犯關係，應從一重處斷。
最高法院刑事判例26年非字第17號
裁判字號：廢

                                                        
26 年非字第 17 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：兌換法幣辦法第五條之規定，凡收兌之銀幣、廠條生銀、銀錠、銀塊、及
其他銀類，應送交附近中央、中國、交通三銀行兌換法幣，如有藏匿或轉
付其他用途者，以侵占罪論，原係指該辦法第二條第二、三、四款所列之
各兌換法幣機關而言，若個人私帶銀幣，除意圖運輸出口者外，並無論罪
之明文。本案被告於民國二十六年四月二十八日攜帶銀幣二百八十九元，
意欲到石家莊轉賣，每百元可得餘利八元，行經保定車站被鐵路警察盤獲
，業經原判決明白認定，上項銀幣為被告自己所有，既與侵占罪之條件不
合，按之妨害國幣懲治暫行條例亦無一相當，自不能構成刑事罪名。