robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例70年判字第117號
裁判字號：70 年判字第 117 號
裁判日期：民國 70 年 02 月 19 日
要旨：個人綜合所得稅之課徵係以收付實現為原則，有利息約定之抵押借款業已
登記於公文書，稅捐稽徵機關對債權人即可作有按時收取利息之推定，苟
債權人主張未收付實現有利於己之事實者，應負舉證責任。
最高行政法院判例69年判字第842號
裁判字號：69 年判字第 842 號
裁判日期：民國 69 年 12 月 18 日
要旨：因耕地租約期滿，申請收回耕地而提起之行政訴訟，依本院調查證據之結
果，發見業佃雙方租期屆滿時之收支情形，實際上已有變更者，自得以其
調查之結果為裁判之依據。
最高行政法院判例69年判字第736號
裁判字號：69 年判字第 736 號
裁判日期：民國 69 年 10 月 30 日
要旨：按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第 28 條所列
各款情形之一者，始得為之。而該條第 10 款所謂發見未經斟酌之重要證
物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在，現
始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
最高行政法院判例69年判字第345號
裁判字號：廢

                                                        
69 年判字第 345 號
裁判日期：民國 69 年 05 月 15 日
要旨：臺灣省建築管理規則為臺灣省政府本於建築法第一百零一條之授權依據地
方情形所訂定，送經臺灣省議會議決通過發布施行，其就臺灣省內所有之
建築，無論新建築之申請許可或已有舊建築之管理，均有其適用。原告建
築物既係違章建築，被告機關為整頓市容，訂定打通騎樓地計劃，報經上
級主管機關核准，通知原告限期拆除，核與該管理規則第三十二條之規定
相符，與本院五十二年判字第三二一號判例亦無違背。
最高行政法院判例69年判字第234號
裁判字號：69 年判字第 234 號
裁判日期：民國 69 年 04 月 08 日
要旨：按人民對於中央或地方機關之行政處分，祇須認為違法或不當，致損害其
權利或利益者，依訴願法第一條規定，即得提起訴願、再訴願。至是否確
有損害其權利或利益乃實體上應審究之事項，不得從程序上駁回其訴願、
再訴願。
最高行政法院判例69年判字第58號
裁判字號：69 年判字第 58 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 25 日
要旨：營利事業除依法免辦營業登記者外，其不申報營業登記者，主管稽徵機關
應就查得之資料，核定其營業額計徵營業稅，不問其有無營業執照，店號
名稱及營業場所。
最高行政法院判例69年判字第1號
裁判字號：69 年判字第 1 號
裁判日期：民國 69 年 01 月 04 日
要旨：按土地增值稅除土地所有權無償移轉者外，以原土地所有權人為納稅義務
人，其由取得所有權人由報並代為繳納者，既係代為繳納，納稅主體自仍
為原來之納稅義務人，而非代繳之人。
最高行政法院判例68年判字第232號
裁判字號：廢

                                                        
68 年判字第 232 號
裁判日期：民國 68 年 05 月 03 日
要旨：公司法第十條第二項所謂有正當事由，就同條第一項第一款前段之情形，
係指公司因其業務之性質，需較長時間之準備或其他客觀上正當事由，致
無從在法定期限內開始營業者而言。如因股東意見不合或民刑事件涉訟者
，不得作為申請延展期限之事由。
最高行政法院判例68年判字第52號
裁判字號：68 年判字第 52 號
裁判日期：民國 68 年 02 月 15 日
要旨：土地法第二百十九條所謂「徵收私有土地後，不依核准計劃使用」，係對
於所徵收土地之整體不依原核准計劃使用而言。若就徵收之土地已按原核
准計劃逐漸使用，雖尚未達到該土地之全部，但與不依核准計劃使用之情
形有間，應無該條之適用。
最高行政法院判例67年判字第738號
裁判字號：67 年判字第 738 號
裁判日期：民國 67 年 10 月 27 日
要旨：提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，
如未表明者，無庸命其補正。
最高行政法院判例67年判字第125號
裁判字號：67 年判字第 125 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 09 日
要旨：商標法第五十二條第一項所謂「商標之註冊」，係指商標專用權之創設註
冊而言，其有違反該條之規定者，利害關係人始得申請評定。至於在專用
期間內為移轉註冊者，僅係商標專用權人之更易，其移轉註冊本身，並無
該條項規定之適用。
最高行政法院判例66年判字第418號
裁判字號：66 年判字第 418 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 16 日
要旨：土地所有權人應依法繳納地價稅，為公法上之義務，除法律另有規定外，
不得以他人名義為之，亦即非可由當事人約定，變更其對於國家應履行之
義務。
最高行政法院判例65年裁字第327號
裁判字號：65 年裁字第 327 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 27 日
要旨：按行政訴訟法第六條第四款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者
，應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參
與再審前裁判之評事，不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再
審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第二十八
條第四款之適用。
最高行政法院判例64年判字第727號
裁判字號：64 年判字第 727 號
裁判日期：民國 64 年 12 月 31 日
要旨：按納稅義務人之配偶，有所得稅法第十四條各款所得者，應由納稅義務人
合併申報課稅，同法第十五條定有明文。原告之妻另設戶籍，其六十二年
度綜合所得稅，夫妻分別申報且申報書內配偶欄互不填載，以規避累進稅
負，自已構成違法責任。
最高行政法院判例64年判字第493號
裁判字號：廢

                                                        
64 年判字第 493 號
裁判日期：民國 64 年 09 月 11 日
要旨：依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十七條第一項第一款及第二款之規
定，鄉鎮縣轄市民代表，因貪污行為犯罪，經判決確定者，其職務應予解
除。縱鄉鎮公所不為陳報，倘上級自治監督機關已知悉其事實，即非不得
本其監督之職權，逕行對當事人為解職之處分。
最高行政法院判例64年判字第361號
裁判字號：64 年判字第 361 號
裁判日期：民國 64 年 07 月 03 日
要旨：遺產稅係以被繼承人所遺留之財產為課徵標的，有遺產始行課徵，此為遺
產稅特有之性質，不發生繼承人無力清償問題，自無軍人及其家屬優待條
例第七條第一項之適用。
最高行政法院判例64年判字第276號
裁判字號：64 年判字第 276 號
裁判日期：民國 64 年 05 月 22 日
要旨：營利事業出售其非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產，始得免徵
營業稅，其經常運用信託資金及自有資金購買土地，於短期內出售牟利陸
續購進，陸續售出者，自不得免徵營業稅。
最高行政法院判例64年判字第102號
裁判字號：64 年判字第 102 號
裁判日期：民國 64 年 02 月 27 日
要旨：都市計劃區域內或建築法實施地區內，未經當地主管建築機關核准發給建
築執照，擅自興工之建築為違章建築，而公法上違章建築之拆除，不得援
用軍人及其家屬優待條例第十條規定請求緩拆。
最高行政法院判例63年判字第799號
裁判字號：63 年判字第 799 號
裁判日期：民國 63 年 12 月 24 日
要旨：耕地租約期滿時，如業佃雙方均係生活困難，出租人並非絕對不得收回自
耕。行政院 (四九) 內字第七二二六號令所謂：「承租人與其同居一家，
而以永久共同生活為目的之人，綜合所得額內扣除收回耕地部分之所得額
後，能否支應承租人及與其同居一家而以永久共同生活為目的之人全年生
活費用」，係就承租人是否因收回耕地而失其家庭生活依據所定之標準，
並不排斥耕地三七五減租條例第十九條第二項之適用。
最高行政法院判例63年判字第673號
裁判字號：廢

                                                        
63 年判字第 673 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 29 日
要旨：所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二十
五條之 (一) 所稱就源扣繳，係指非中華民國境內居住之個人，且無配偶
居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內，為中華民國之納稅義務人
，則他方縱居住國外，其在國內之所得，仍應適用所得稅法第十五條規定
合併申報課稅。
最高行政法院判例63年裁字第289號
裁判字號：63 年裁字第 289 號
裁判日期：民國 63 年 10 月 08 日
要旨：原告應繳之專利年費未於規定期限內繳納，復未於期限後六月個內補繳，
則其專利權於原繳費期限屆滿之日即告消滅，此係專利法第五十九條第三
款所明定，非因被告官署行政處分所生之效果。其函知原告專利權消滅之
事由，僅屬單純之意思通知，而非行政處分，自不得為行政訴訟之標的。
最高行政法院判例63年判字第558號
裁判字號：63 年判字第 558 號
裁判日期：民國 63 年 09 月 12 日
要旨：行政處分除經有關機關依其法定職權撤銷外，不得否認其效力。故已成立
之行政處分在未撤銷前，對於人民與國家雙方均有拘束力，不因法令變更
而有所影響。
最高行政法院判例63年判字第260號
裁判字號：廢

                                                        
63 年判字第 260 號
裁判日期：民國 63 年 05 月 28 日
要旨：查營利事業所得稅結算申報查核準則第 22 條第 2  項所謂：「按當年度
當地同時期同業帳載或新聞紙刊載或其他可資參證之該項貨品之最高價格
，核定其銷貨價格」，其間既有「或」字，則主管稽徵機關即得自由裁量
擇一適用，被告官署顧及當時電器業產品供銷之情況，而按某某徵信通訊
社調查公布之價格 9  折計算，並無不合。
最高行政法院判例63年判字第114號
裁判字號：63 年判字第 114 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 19 日
要旨：所謂「直接人工製造費用」，係指直接從事生產所需之勞力報酬而言。至
因供銷商品或管理業務所僱員工之報酬，則屬於營業費用之薪資支出，與
營業成本之直接人工製造費用，性質迥異，本件原告開設西餐廳，所僱侍
應生及領班，係供就食顧客役使之人員，彼等從事之工作，係在商品 (西
餐) 製成之後，而非參與商品之製造，其受領之薪資，自難認係直接人工
製造費用。
最高行政法院判例63年判字第107號
裁判字號：63 年判字第 107 號
裁判日期：民國 63 年 03 月 14 日
要旨：台北市管理攤販實施細則公布後，在台北市轄區內之攤販，不合該實施細
則第三條第二項暫准設攤標準者，如仍繼續設攤，即應予以取締。而原告
在該實施細則公布施行後，繼續無照設攤，則其此項違反行政法規之行為
，係在該法規公布施行後繼續為之，自應受其拘束，不生法律追溯既往之
問題。
最高行政法院判例63年判字第84號
裁判字號：63 年判字第 84 號
裁判日期：民國 63 年 02 月 28 日
要旨：按所得稅法施行細則第七十三條明文規定同業利潤標準由各省或直轄市稽
徵機關擬訂係授權各省市稽徵機關，視該省市之社會經濟、生活程度等情
狀，自行擬訂報請財政部「核備」，並無須經財政部「核定」。至同施行
細則第七十五條所定之徵詢同業公會意見，亦僅供參考，並無拘束稽徵機
關之效力。
最高行政法院判例63年裁字第2號
裁判字號：廢

                                                        
63 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 63 年 01 月 04 日
要旨：原告五十八年及五十九年差額房屋稅既經原處分機關依照當時現值核計，
並依不動產評價委員會評定標準核定飭令繳納確定之房屋稅，自不能再行
責令補繳差額。
最高行政法院判例62年判字第642號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 642 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：遺產之繼承人在二人以上者，各繼承人既各為遺產稅之納稅義務人，自應
按其繼承遺產之比例，分擔其應納遺產稅之義務。本件再審原告繼承其夫
之遺產，尚另有其子為共同繼承人，雖與再審原告同列一戶，且已成年，
均應為遺產稅課稅之對象，再審被告官署竟以再審原告為課徵遺產稅之唯
一納稅義務人，於法自有未合。
最高行政法院判例62年判字第639號
裁判字號：62 年判字第 639 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：房屋週圍之圍牆，因屬增加房屋使用價值之建築物，依房屋稅條例第三條
規定，應併入房屋現值課徵房屋稅，實無違誤之可言。
最高行政法院判例62年判字第635號
裁判字號：62 年判字第 635 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：原告五十七年度營利事業所得稅結算申報，於被告官署進行復查時，雖曾
提出直接原料明細表及單位成本分析表，但未設置存貨帳及服裝加工製造
有關成本之紀錄。且在直接原料明細表內並無產品、名稱、規格，又未能
補提製表之原始資料，以致無從勾稽進銷之情況，原告既自承並無法定證
明所得額之帳簿記載，則被告官署分為買賣布料、成衣製造、買賣服裝業
來料及買賣業自料等四類，依照同業利潤標準核定其所得額，據以補徵所
得稅，按之所得稅法第八十三條第一項規定，非無根據。
最高行政法院判例62年判字第634號
裁判字號：62 年判字第 634 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：房屋價值之核計，應以其結構造作為準，如房屋之構造非供生產製造或倉
庫之用，尚難因其坐落廠區，即謂廠房。被告官署以本件房屋雖在廠區範
圍以內，然其構造與店房相同，因依「住宅店舖」之單價核計現值，於法
尚無不合。
最高行政法院判例62年判字第633號
裁判字號：62 年判字第 633 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：原告以「透○骨風丸」商標，指定使用於藥品類商品，申請註冊，其商標
之文字與中藥習用之「追○透骨丸」名稱相似，即難謂非表示商品本身習
慣上所通用之功用以及其本身之說明，依商標法第三十七條第一項第十款
規定，自屬不得申請註冊。
最高行政法院判例62年判字第632號
裁判字號：62 年判字第 632 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：主管稽徵機關依營利事業所得稅結算申報查核準則第四十條規定，核定進
貨成本者，須營利事業之進貨價格顯較時價為高，且無正當理由或未能提
供證明文件，始得為之。又其核定進貨成本，應按當年度、當地、同時期
、同業帳載或新聞紙刊載或其他可資參證之該項貨品之最低價格為準，亦
非主管稽徵機關所得任意為之。
最高行政法院判例62年判字第631號
裁判字號：62 年判字第 631 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：一  申請評定商標之註冊無效，須利害關係人始得為之。原告對於系爭商
    標申請評定註冊無效，並未說明其於該商標之註冊有何利害關係，則
    原告有無評定申請權之存在，即非無疑。
二  商標註冊後，久未使用，僅生撤銷註冊之問題，要不得據為申請評定
    註冊無效之原因。
最高行政法院判例62年判字第630號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 630 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 31 日
要旨：再審原告官署係以原判決牴觸財政部 (五九) 台財稅字第二三九一一號釋
令，作為再審之理由，已難謂有再審之法定原因。況上述部令之重點在於
建屋出售有無經常性及持續性，以之為認定應否課徵營業稅之標準。至於
未經營業登記之個人，與營利事業之要件不合。本院以再審被告建屋出售
牟利，並非經常性及持續性之營利行為，而撤銷原處分及訴願、再訴願之
決定，與上述部令意旨亦無牴觸，是本件再審之訴，顯難認為有理由。
最高行政法院判例62年判字第629號
裁判字號：62 年判字第 629 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 28 日
要旨：原告五十八年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查及復查，因無
生產紀錄可資勾稽，其設置材料分類帳，亦未記載，又無領料單生產日報
表或其他生產紀錄，致無法查核確定其生產量及原料耗用，其所持有之魚
蝦進料憑證，經逐筆審核，其中未載明貨品名稱、數量、單價、買方名稱
及地址，僅以「鮮魚」二字為摘要，以各種不同號碼為抬頭，經通知補提
賣方出具之證明，以證明其進料數量及魚貨之種類，原告又未能照辦，依
行為時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第四十五條第二項規定，
被告官署按照同業利潤標準核定其毛利，尚難謂有違誤。
最高行政法院判例62年判字第627號
裁判字號：62 年判字第 627 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 28 日
要旨：查拆除違章房屋之價款，並非土地改良費，核與實施都市平均地權條例臺
灣省施行細則第一百三十一條及財政部 (五七) 台財稅發第一二二七七號
令釋規定不合，不得在土地增值稅中扣除。
最高行政法院判例62年判字第624號
裁判字號：62 年判字第 624 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 28 日
要旨：原告六十年度營利事業所得稅決算申報，經被告官署兩次通知提供申報監
理所之行駛里程表及耗用油料表等，均未照辦，致成本部分無法查核。其
費用部分，原申報列有司機薪津、油料費、車輛折舊、車輛修繕費等，經
轉列成本後，其所餘費用比依同業費用標準核定者為少，因而全部按同業
利潤標準核定，被告官署本於有利於原告之原則處理，依所得稅法第八十
三條第一項規定，尚無不合。
最高行政法院判例62年判字第622號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 622 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 28 日
要旨：依土地法指定之公共設施保留地，得依法予以徵收。但徵收地價之補償，
應按照市價。此項市價，應以實施都市平均地權條例第三十九條規定之土
地現值表為準。
最高行政法院判例62年判字第619號
裁判字號：62 年判字第 619 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 26 日
要旨：凡患傳染病者所需之醫藥費用，依傳染病防治條例第三條之規定，固應由
政府負擔，但己向公教人員福利互助會領得眷屬重病醫藥補助費者，自不
得仍援前開規定向衛生機關申請再領。良以公教人員福利互助經費，係由
政府與公教人員共同負擔，其互助人親屬染患重病已由他方取得補助者，
自不能以所具身份不同，而為重複之申請。
最高行政法院判例62年判字第617號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 617 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 26 日
要旨：接受戶口校正為國民義務之一，其與戶籍登記及編訂門牌有無錯誤，係屬
兩事，並無關連。原告等以戶籍登記與編訂門牌不符，拒絕接受戶口校正
，自難認為正當理由。而戶口校正又非官署或第三人所能代執行之事項，
被告官署因依行政執行法第四條第一款，第五條第三款，分別科處原告等
罰鍰，洵無不合。
最高行政法院判例62年判字第616號
裁判字號：62 年判字第 616 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 26 日
要旨：本件原告等經營電影院業務，其娛樂稅原按郊區稅率代徵。五十六年七月
一日起奉被告官署通知改按市區稅率代徵。同年十一月一日起又回復郊區
稅率。在改按市區稅率代徵期間 (五十六年七月一日至同年十月三十一日
止) ，原告等對於變更稅率提出異議，並請求行政救濟，經本院為原告等
勝訴之判決，確定在案。原告等根據本院判決請求退還溢繳稅款差額，被
告官署認為是項差額應行退還觀眾，原告等僅係娛樂稅之代徵人，並非退
稅對象為理由，不予准許。原告等提起訴願後，台北市政府決定准就五十
六年七月一日至同月五日之溢徵稅款差額退還原告等，而駁回其餘之訴願
。此項事實，為兩造所不爭。茲應審究者，厥為上述溢繳稅款之差額究為
原告等墊繳，抑為其向觀眾代徵。倘屬前者自應以原告等為退稅之對象，
否則退稅之對象應屬觀眾。查原告等戲院之票券售價於五十六年七月一日
改按市區娛樂稅率時起，並未調整提高，而報繳之稅款則已增加，此為被
告官署所是認，則其增加之稅額非由觀眾負擔，已甚明顯，且五十六年七
月一日至同月五日止以及同年十一月一日至五十七年四月十五日止溢徵之
稅款差額均經被告官署退還原告等，獨於本案系爭期間 (五十六年七月六
日至十月三十一日) 之溢徵稅款差額，不予退還原告，尤屬費解。若謂退
還之稅款差額係原告等墊繳，則在戲院票券售價相同之情形下，系爭期間
溢繳之稅款差額應亦為原告等所墊繳。反之，若謂系爭期間溢繳之稅款差
額係原告等向觀眾代徵，則在此期間前後之溢繳稅款差額亦應以觀眾為退
稅之對象。被告官署就相同情形，而為不同之處分，自欠允洽。
最高行政法院判例62年判字第613號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 613 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 21 日
要旨：原告於六十年間向未依法辦理設立登記之青果販收購生李、生梅等果品，
並未依法代為扣繳營業稅，而以南投縣信義鄉農產品批發市場虛開之統一
發票作為進貨憑證，被告官署責令賠繳營業稅，於法並無違誤。
最高行政法院判例62年判字第610號
裁判字號：62 年判字第 610 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 20 日
要旨：行政訴訟法第二十四條規定，有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形
之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴，惟民事訴訟法第四百
九十六條第一項第一款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之
法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至
於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，
而據為再審之理由。
最高行政法院判例62年判字第609號
裁判字號：62 年判字第 609 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 20 日
要旨：原告公司高雄廠所使用之房屋，其所有權並未合法登記為該公司所有，而
為原告代表人個人所有。被告官署未准減半徵收房屋稅，按之房屋稅條例
第十五條第二項第二款規定，尚無不合。原告徒以其為「私有」房屋，即
視為工廠自有，其主張自不足採。
最高行政法院判例62年判字第608號
裁判字號：62 年判字第 608 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 20 日
要旨：修正前海關緝私條例第二十一條第一項「私運貨物進口者，處貨價一倍至
三倍之罰金」，此項規定，乃屬主管機關法定裁量權之範圍，被告官署自
得酌情處罰，並不受同類事例之限制，原告自無對之爭訟之餘地。
最高行政法院判例62年判字第604號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 604 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：原告所有土地，因交通部高速公路工程局為興建臺灣區南北高速公路基隆
內湖段工程，檢同徵收土地計劃書暨有關圖冊，送由內政部轉經行政院核
准徵收，並特許先行使用，按之土地法第二百零八條第二款及第二百三十
一條第一項但書之規定，並無違誤。
最高行政法院判例62年判字第603號
裁判字號：62 年判字第 603 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：機關團體或其作業組織，如有對外發生營業行為，自應依照營業稅法第九
條向該管稽徵機關申請營業登記，並課徵營業稅。
最高行政法院判例62年判字第602號
裁判字號：62 年判字第 602 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：鋼鐵同業按進口原料數量繳交之合作基金，得以當期進貨費用列支，仍併
同當期進貨成本核計損益。其領取之外銷產銷平衡金，則屬所得稅法施行
細則第三十一條第二類製造業之非營業收入。
最高行政法院判例62年判字第600號
裁判字號：62 年判字第 600 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：營業人物物交換，應分別將換出貨物按市價計算開立統一發票，當時適用
之臺灣省統一發票辦法第四條定有明文。原告於五十六年間以進口之窗型
冷氣機四百五十台，與新力冷氣機械股份有限公司交換中央系統冷氣機三
台之事實，既為原告所自認，依照上開辦法之規定，自應按其換出窗型冷
氣機之市價開立統一發票。
最高行政法院判例62年判字第598號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 598 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：查免稅出口並適用外銷品沖退稅捐辦法之貨物，於出口時偽報貨物之品質
，企圖冒退稅款者，應以原料進口之稅捐為其匿報之稅款，依海關緝私條
例第二十二條第二款處以匿報稅款二倍至十倍之罰金，並得沒收其物。
最高行政法院判例62年判字第597號
裁判字號：62 年判字第 597 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 18 日
要旨：原告申報五十九年度營利事業所得稅，關於列支坑木耗用數量較正常情形
為高，經被告官署比照一般同業通常耗用水準予以核減，計課所得稅。原
告主張其設置煤礦有年，耗用坑木數量因坑道深度而增加，耗用時亦有材
料計算明細表可稽，應按事實認定，不能依通常水準而予核減云云。查坑
木之耗用，固因坑道進度，新舊設備及土質鬆硬之不同而有差異，惟未設
置有關成本之帳證及耗用詳細紀錄，其用料數量，自屬無從勾稽。
最高行政法院判例62年判字第595號
裁判字號：62 年判字第 595 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 14 日
要旨：原告為食品罐頭製造業，其五十七年外銷蘆荀罐頭所需蘆筍原料，係以彰
化市農會虛開之統一發票作為進貨憑證，提高單價藉以增高成本，減少所
得，逃漏所得額。被告官署依所得稅法第一百十五條第一項規定，補徵原
告營利事業所得稅，並無違誤。
最高行政法院判例62年判字第594號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 594 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 14 日
要旨：原告於六十二年六月間在本年高等暨普通考試報名日期內，檢送政工幹部
學校政治科第四期畢業證書及五十九年高等考試普通行政人員法制組考試
及格證書，報應六十二年高等考試專門職業及技術人員中之律師考試，被
告官署以其應考資不合，未准報告，依考試法第二十條規定，尚無違誤。
最高行政法院判例62年判字第590號
裁判字號：62 年判字第 590 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 13 日
要旨：原告於五十六年間由其私人投資新台幣八十萬元，以台南市漁會名義申請
政府核准美金外匯二萬元，委託台北市某貿易公司進口虱目魚苗二百萬尾
，以每尾一元五角分售與漁民。被告官署以原告未辦營業登記，違章漏稅
，依照營業稅法第二十九條第三款補徵營業稅，於法尚無違誤。
最高行政法院判例62年判字第588號
裁判字號：62 年判字第 588 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 13 日
要旨：電動玩具具有機會性而可供賭博者，縱因未明瞭其作用及性質，准許進口
設置，但既經發覺其具有賭博性，足以妨害公序良俗，為維護公共利益起
見，任管機關予以禁止，自非法所不許。
最高行政法院判例62年判字第587號
裁判字號：62 年判字第 587 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 13 日
要旨：稅法中雖無規定稽徵機關可變更公司股東大會之決議，營利事業之公司商
號股東大會，如有違反法令所規定，而為非法或不當之決議，使公司商號
據以申報而達逃漏稅捐之情形，依所得法稅第八十條﹑第九十三條及第九
十五條等有關法條之規定，即非無另行核定與督促繳納之權責，無待於變
更公司股東大會之決議，亦即稽徵機關依法核定其應繳之稅額，不受公司
股東大會決議之拘束。
最高行政法院判例62年判字第586號
裁判字號：62 年判字第 586 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 11 日
要旨：所得稅法第二十八條規定各該業製造耗用原料之「通常水準」，依營利事
業所得稅結算查核準則第五十八條第二項上段規定「由省 (市) 主管稽徵
機關會同實地調查，並洽詢有關機關擬訂，報請財政部核定之」。本件原
告製造伸縮尼龍絲之原料損耗率，業經臺灣省政府財政廳於五十八年間頒
訂有通常水準為三％，原告五十九年度營利事業所得稅結算申報案內，其
原料耗用率，前經核定為四．五％，旋由審計機關抽查發現，其超過部分
，無正當理由，處分機關改按廳頒之通常水準核計，補徵其差額稅款，於
法並無違誤。
最高行政法院判例62年判字第583號
裁判字號：62 年判字第 583 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 11 日
要旨：提起訴願應自官署原處分書達到之次日起三十日內為之，逾期則原處分即
歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。
最高行政法院判例62年判字第582號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 582 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 11 日
要旨：原告於收受繳款通知書後，僅提出申辯書，縱視同申請復查，但未於法定
期間踐行繳款手續，仍與復查程序不合。
最高行政法院判例62年判字第579號
裁判字號：62 年判字第 579 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 07 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂發見未經斟酌之證物者，
係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以
使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為
限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再
審之訴。
最高行政法院判例62年判字第575號
裁判字號：62 年判字第 575 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 06 日
要旨：壞帳損失，其屬於逾期二年經債權人催收未經收取本金或利息者，應提出
催收之具體證明，為行為時營利事業所得稅結算申報查核準則第九十四條
第五項所明定。原告五十八年度申報呆帳損失其債權之發生，悉在二年以
前，均係債務人倒閉或行方不明，已實際發生壞帳損失，無從行使催收，
乃補行聲請法院支付命令以為催收之證明，其法院之支付命令未能送達足
為明證。至援引本院五十年判字第二十六號判例：呆帳損失應於確定其為
壞帳之年度列報一節，係指不應於未確定以前之年度預先列報而言，並非
不得於確定年度以後訴願進行中補辦催收證明文據。被告官署否准認列，
不無違誤。
最高行政法院判例62年判字第570號
裁判字號：62 年判字第 570 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 06 日
要旨：不動產買賣所申報之契價，如有未達申報時當地不動產評價委員會評定之
標準價格者，於審查契價時，除對契稅條例第十一條所定依法領買或標購
公產及向法院標購拍賣之不動產外，自得依評定標準價格計課契稅。
最高行政法院判例62年判字第567號
裁判字號：62 年判字第 567 號
裁判日期：民國 62 年 12 月 04 日
要旨：原告係就被繼承人所有耕地、建地、及房屋一棟，申報遺產總額，而未將
地上物計算在內，被告官署對其原申報部分依繼承開始之時價評估，並根
據鄉公所審核明細表資料，增列甘藷稻谷，以時價估值，予以合併核定遺
產總額，據以課徵遺產稅尚無違誤。
最高行政法院判例62年判字第543號
裁判字號：62 年判字第 543 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 20 日
要旨：購買固定資產或增建設備之借款利息，自付款至取得資產期間或在建造期
間應付之利息，固應列入該項資產之成本，但因進貨借款所支付之利息，
應以財務費用列支，不得併入進貨成本計算。
最高行政法院判例62年判字第539號
裁判字號：62 年判字第 539 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 20 日
要旨：在中華民國領域內未設住所之華僑，所有國外遺產既免課遺產稅，則其在
國外之債務自不能在國內之遺產中扣除。
最高行政法院判例62年判字第516號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 516 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 08 日
要旨：出版法施行細則第十四條第一項第二款所謂從事「文化事業」，係指曾經
擔任依法登記之新聞雜誌或出版業之發行編輯採訪等工作人員而言。原告
申請發行「○鐘之聲」月刊雜誌之登記，其所送經歷係擔任民生建設雜誌
校對工作三年，自不能與從事文化事業工作人員相比擬。被告官署不予登
記，並無不合。
最高行政法院判例62年判字第507號
裁判字號：62 年判字第 507 號
裁判日期：民國 62 年 11 月 06 日
要旨：中央法規標準法第十八條所稱「處理程序」係指主管機關處理事件之程序
而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件
，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用舊
法。
最高行政法院判例62年判字第491號
裁判字號：62 年判字第 491 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 26 日
要旨：所得稅法第一百十五條第一項前段所謂經稽徵機關調查另行發現者，係指
經稽徵機關或其上級監督機關調查發現或其他有關機關函知原處分機關查
明，尚有依本法規定應行申報課稅之所得額者而言。
最高行政法院判例62年裁字第268號
裁判字號：廢

                                                        
62 年裁字第 268 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 23 日
要旨：查臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第九條所稱「不服核計之稅額」非僅指稅
額之多寡有所爭執而言，即主張全無繳納房屋稅之義務者，亦包括在內。
否則請求減少稅額須繳納稅額半數，方得提起訴願及行政訴訟，而否認其
有納稅義務者，反可全不繳納稅款，逕行請求行政救濟，立法本旨，當非
如此。
最高行政法院判例62年判字第467號
裁判字號：62 年判字第 467 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 16 日
要旨：人民以處分違法請求救濟者，須其處分之效果仍存續中，若原處分已撤銷
而不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。
最高行政法院判例62年判字第465號
裁判字號：62 年判字第 465 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 12 日
要旨：農會經營存放款之業務免徵營業稅，係比照依法經營之合作社辦理。合作
社之營業超過合作社法規定者，依營業稅法第七條第九款之規定，即不得
免徵營業稅。農會辦理會員存放款業務，係屬信用合作社性質，違反合作
社法施行細則第五條第三款規定，對非社 (會) 員貸放款項，自應課徵營
業稅。
最高行政法院判例62年判字第460號
裁判字號：62 年判字第 460 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 09 日
要旨：房屋之共有人應如何繳稅，房屋稅條例第四條已有明文規定，自無適用民
法第八百二十二條規定及最高法院四十三年上字第五六二號判例之餘地。
最高行政法院判例62年判字第457號
裁判字號：62 年判字第 457 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 09 日
要旨：原告主張其為免徵營利事業所得稅之廠商，迄今仍在免稅期間。所稱果屬
實在，則其超耗原料部分無論稽徵機關是否認定，均與稅負無關，亦不生
損害其權利之間題，自無請求行政救濟之餘地。
最高行政法院判例62年判字第448號
裁判字號：62 年判字第 448 號
裁判日期：民國 62 年 10 月 02 日
要旨：原告係會計師，前曾在財政部財稅資料處理及考核中心任職，其職務自難
謂與納稅事務無關，且離職未滿二年，依照會計師代理所得稅事務辦法第
四條第一項第五款規定，被告官署不准其為稅務代理人之登記，並無違誤
。原告主張會計師法第二十條之規定，其服務之任所在台北市，應不得排
除在臺灣省地區執行稅務代理人之資格，惟會計師代理所得稅事務辦法既
無任所所在地之限制，原告引用會計師法以資爭執，顯屬誤會。
最高行政法院判例62年判字第428號
裁判字號：62 年判字第 428 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 18 日
要旨：營利事業依獎勵投資條例，經財政部核定免徵營利事業所得稅者，其國外
分支機構已向所在國繳納之所得稅，不適用所得稅法第三條第二項但書扣
抵之規定。
最高行政法院判例62年裁字第233號
裁判字號：廢

                                                        
62 年裁字第 233 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 13 日
要旨：聘用人員，係私法上契約關係，解聘並非行政處分，而為終止契約之性質
。學校教員之解聘，是否正當，係屬私權爭執，應訴由普通法院裁判，不
涉行政爭訟之範圍。原告對學校之解聘有所爭執，純屬私法上契約當事人
間就聘用關係之終止問題，祇能循民事訴訟程序謀求解決，不得依行政爭
訟請求救濟。
最高行政法院判例62年裁字第223號
裁判字號：廢

                                                        
62 年裁字第 223 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 07 日
要旨：按收養關係，係屬身份上之私權範圍。人民與戶籍主管機關，因收養關係
之存否發生爭執，應依戶籍法第三十一條之規定，循民事訴訟程序請該管
司法機關裁判確定後，再行聲請變更或撤銷登記。
最高行政法院判例62年判字第405號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 405 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 04 日
要旨：再審原告對本院裁定聲請再審，經函准行政院秘書長函復收受其再訴願書
之日期，確為六十一年十二月二十六日，是再審原告並未遲誤提起再訴願
之期間，已合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審原因。
最高行政法院判例62年判字第402號
裁判字號：62 年判字第 402 號
裁判日期：民國 62 年 09 月 04 日
要旨：事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，
雖不以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁
判之基礎。
最高行政法院判例62年裁字第219號
裁判字號：廢

                                                        
62 年裁字第 219 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 30 日
要旨：土地登記事件，經司法機關裁判准其登記者，應即予登記。系爭建地二筆
及地上建物四層樓房一棟，業經民事法院裁定准原告登記並已確定，則原
告聲請抵押權設定登記之爭執，已因法院裁定而解決，被告官署自應以依
土地登記規則第三十九條之規定即予登記。如被告官署拒不遵照辦理，抵
押權人儘可依法聲請管轄法院，依民事執行程序通知該官署，為抵押權之
登記。
最高行政法院判例62年判字第385號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 385 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 24 日
要旨：所得稅法第九條所謂財產交易所得，係指納稅義務人之非經常性之買進賣
出之營利活動，而發生之增益而言，不包括偶為土地交易而生之增益在內
。非經常性之土地交易所生之增益，自不得謂所得稅法之財產交易所得而
課徵交易所得稅；反之，如經常以土地買進賣出之營利活動，及營利行為
，其因土地交易所發生之收入，應視為該營利事業收入總額之一部份核計
所得額後，課徵營利事業所得稅。
最高行政法院判例62年判字第378號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 378 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 23 日
要旨：當事人訂立契約，其內容與法律規定不相牴觸者，固可任意約定，但其約
定如與現行法律上之規定不同，而影響及人民之基本權利義務者，即不得
籍口契約自由原則，而可違反法律上之規定。土地增值稅應向出賣人徵收
之，土地法第一百八十二條及實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一
百三十條 (台北市施行細則第一百十六條) 定有明定。原告與買受人間縱
令約定此項稅款由買受人繳納，自不生法律上之效力，被告官署仍以原告
為納稅義務人發單補徵，並無不合。
最高行政法院判例62年判字第369號
裁判字號：62 年判字第 369 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 21 日
要旨：土地賦稅減免規則第十一條第一項第十三款所稱以私有土地無償供給政府
機關使用，係指私有土地之所有人直接將土地提供政府機關無償使用而言
。若以私有土地供私人機構團體使用，縱該機構或團體之用途與政府機關
有關，且屬無償，亦與該條款規定之要件不合。
最高行政法院判例62年判字第368號
裁判字號：62 年判字第 368 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 21 日
要旨：查藥物藥商管理法為成藥販賣管理辦法之母法，在該辦法另有特別規定之
前，自應適用藥物藥商管理法之一般規定。惟成藥販賣管理辦法尚制定公
布，則原告經營販賣成藥業務應照上開管理法第二十四條第一項規定由專
任藥劑師 (生) 管理之。乃原告於原聘藥劑師辭聘後，時經三載，迄未另
聘，其經營藥業於法自有未合。
最高行政法院判例62年判字第356號
裁判字號：62 年判字第 356 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 14 日
要旨：原告申請籌組臺灣省青果催熟運銷協會，經被告官署兩度研商，並請原告
參加協議，咸認該協會既非公益社團，且有兼營營利事業之企圖，為防止
其與青果運銷合作社業務雷同，不准其設立，按之商業團體法第六十四條
規定，尚無下合。
最高行政法院判例62年判字第350號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 350 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 07 日
要旨：行政犯行為之成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物、品質、價值
、等級之原因為何，應可不問，縱令廠商發貨錯誤屬實，亦僅該廠商對原
告應負私法上之責任，不影響原告在公法上應負之責任。
最高行政法院判例62年判字第349號
裁判字號：62 年判字第 349 號
裁判日期：民國 62 年 08 月 07 日
要旨：契稅之課徵標的，以不動產為限。水電設備定著於課徵標的之不動產者，
固為該不動產之部分，應併予計徵課稅，否則縱與不動產一併買賣，僅得
就不動產部分課徵契稅。原告所購房屋一幢及水井一口，其水井既係開鑿
於鄰地，原告僅購得該水井之使用權，則該水井之價金自應於價金總額中
扣除，不得因其為買賣標的之一部分，而併入契價，課徵契稅。
最高行政法院判例62年裁字第182號
裁判字號：62 年裁字第 182 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 31 日
要旨：上級機關本於監督權，對於下級機關所為之糾正及指示，並非對於人民之
行政處分，其以副本抄送原告，純屬意思通知性質，自不得作為訴願之標
的。原告如不滿該上級機關之指示，應俟受指示之下級機關遵令為行政處
分後，再循行政救濟程序請求救濟。乃原告未待行政處分，即行訴願，自
為法所不許。
最高行政法院判例62年判字第335號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 335 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 26 日
要旨：按營業稅法第二條規定：「營利事業之營業額，依本法營業稅分類計徵標
的課徵之。其未規定之營業，比照其性質類似之營業辦理。其無類似之營
業者，報由財政部核定之」。又同法第二十條第二項規定：「營利事業兼
營兩種以上之營業，其課徵標準不同者，應分別申報課稅」。本件原告係
經營「海洋漁撈及水產養殖」為其主要業務，於五十六年至六十年期間以
鉅額資金長期貨與美亞鋼管公司、利華羊毛公司及中華毛紡公司收取利息
，且其使用連續時間超過一年以上，顯屬經常性兼營放款業務。其所獲得
之利息，自屬原告公司之營業收入，依照首開稅法規定，應比照其性質類
似之銀行業稅率課徵營業稅，要不能以其未依法登記金融業之業務項目，
而否定其事實上所兼營類似銀行業務，應負繳納兩種營業之營業稅義務。
最高行政法院判例62年判字第332號
裁判字號：62 年判字第 332 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 26 日
要旨：各級農會凡接受糧食局或其他行政機關委託業務，應先行報經農林廳財政
廳核准，接受委託後視為政府交辦業務，始得免徵營業稅。原告於六十年
三月間以通訊投標方式標得臺灣省糧食局台東管理處轄內食米、肥料、食
品、食鹽、飼料暨裝具等物資運輸業務，事先未報經臺灣省政府農林財政
兩廳核准，亦非接受糧食局之委託，該項運輸業務，係屬承攬性質，與一
般營利事業經營業務無異，自與免徵營業稅之要件不符。
最高行政法院判例62年判字第325號
裁判字號：62 年判字第 325 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 24 日
要旨：受罪刑宣告之人，在減刑前已經執行完畢者，是否尚應減輕其所宣告之刑
，赦免法雖無明文，然依中華民國六十年罪犯減刑條例第三條第一項及第
四條規定，係以未經判決確定者，或已經判決確定尚未執行或尚未執行完
畢者，為減刑之範圍。是其在該條例施行前，罪刑已經執行完畢者，自不
包括在內。
最高行政法院判例62年判字第311號
裁判字號：62 年判字第 311 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 17 日
要旨：系爭房屋雖為舊有違章建築，然既由土塊造改為磚造，其構造已經改變，
自應以新違章建築論。無論改造時有無擴展面積以及原告受讓該屋時是否
明知改造之事實，均應澈底拆除。
最高行政法院判例62年判字第298號
裁判字號：62 年判字第 298 號
裁判日期：民國 62 年 07 月 10 日
要旨：依行政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得為
更不利於行政救濟人之決定。
最高行政法院判例62年判字第269號
裁判字號：62 年判字第 269 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 26 日
要旨：原告無照經營藥業，雖始於藥物藥商管理法公布施行之前，然該法施行後
原告仍繼續無照經營藥業。被告官署所處罰者為其在該法施行後之違章行
為，自不生溯及既往與否之問題。
最高行政法院判例62年判字第253號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 253 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 19 日
要旨：漏稅味精尚未出售，且已查獲原物，自應適用貨物稅條例第十八條第一項
第二款之規定沒入其貨物，並科漏稅額二倍至十倍之罰鍰，始屬合法。乃
被告官署誤依同條第二項前段規定予以補稅處分，且於罰鍰部分恝罝勿論
，於法自屬有違。
最高行政法院判例62年判字第252號
裁判字號：62 年判字第 252 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 19 日
要旨：第一則：                                                        
關係事業機構間，在相互支援合作之原則下，一方委託他方承辦業務或彼
此融通資金，為商場之常情不能以此否定其機構之獨立性，而令負扣繳所
得稅之義務。                                                    
第二則：                                                        
民事確定判決雖無拘束行政訴訟之效力，就其認定之事實，究不失為行政
訴訟之重要證據資料。關係事業機構間，在相互支援合作之原則下，一方
委託他方承辦業務或彼此融通資金，為商場之常情，不能以此否定其機構
之獨立性，而令負扣繳所得稅之義務。
最高行政法院判例62年判字第239號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 239 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 14 日
要旨：土地共有人間因參加農地重劃，對於共有土地分配之位置，及共有權利之
存在與否發生爭執，於重劃地圖公告期間內聲明異議，並非對於重劃區內
整個或一部分地段之分配，與費用之負擔，及地價之補償，有所異議，不
涉及共有人以外之第三人，亦不影響其他重劃分配等計劃之執行，故與土
地重劃辦法第九條第十條規定之情形不同，自不受該條所謂土地所有權人
半數以上之限制。
最高行政法院判例62年判字第233號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 233 號
裁判日期：民國 62 年 06 月 07 日
要旨：黃金條、塊、片、錠，列為管制進出口物品，不論數額多寡，概予管制。
業經行政院於六十年十一月二十九日，以台六十財字第一一五三二號令專
案指定公告在案。查上開院令，係依據懲治走私條例第二條第三項規定之
授權，由行政院視國家社會之實際需要，專案指定公告黃金為管制進出口
物品者，一經公佈，即視同該條例之一部分，殊非一般之行政命令所可比
擬。
最高行政法院判例62年判字第211號
裁判字號：62 年判字第 211 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 24 日
要旨：關於更正戶籍年齡登記，內政部訂有「更正戶籍登記出生年月日辦法」，
為各戶政主管機關辦理更正年齡之依據。原告以自首偽造文書方式，取得
宜蘭地方法院檢察官不起訴處分書，申請更正年齡登記，經核處分書係因
原告自首偽造文書罪嫌追訴時效消滅，而於原告之確實出生年月日並未加
以認定，被告官署對原告以上項不起訴處分書申請更正年齡登記不予核准
，於法尚無不合。
最高行政法院判例62年判字第184號
裁判字號：62 年判字第 184 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 08 日
要旨：各縣市之標準地價評議委員會係由有關機關代表及地方人士所組成，其評
定之地價，固為縣市政府徵收補償處分之重要依據，然評定之本身，究非
行政處分，自不得為行政訴訟之標的。
最高行政法院判例62年判字第183號
裁判字號：62 年判字第 183 號
裁判日期：民國 62 年 05 月 08 日
要旨：土地法第一百九十四條但書所謂「原來使用」係指按照地目之使用而言，
建地之使用，係供建築房屋。堆置雜物，並非建地之原來使用，且圍牆為
防閑設備，亦難認為建築物，自與首開法條但書規定之條件不符。
最高行政法院判例62年判字第162號
裁判字號：62 年判字第 162 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 24 日
要旨：縣市政府依臺灣省公有耕地扶植自耕農實施辦法所為之放領及撤銷放領，
與政府依實施耕者有其田條例所為私有耕地之徵收與放領不同。如有爭執
，應由民事法院處斷，不屬行政訴訟範疇。
最高行政法院判例62年判字第145號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 145 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 10 日
要旨：都市土地所有權移轉時，申請土地權利變更登記及申報土地現值，經審核
確定後，如申請人申請撤銷是項土地權利變更登記者，其應繳之土地增值
稅不予免徵，固為實施都市平均地權條例第四十一條所規定。但其撤銷如
因所有權發生糾紛或法院裁決不能移轉，確非申請當事人之反覆意思表示
者，不在此限，亦為同條例臺灣省施行細則第一百三十四條後段所明定。
本件土地業經移轉完成登記後，雖因誤將其他不同地號辦理登記，提起民
事訴訟而經法院和解塗銷登記，依照實施都市平均地權條例第四十一條規
定，其已繳之土地增值稅固不應予以退還。但既經有關機關查明其土地移
轉登記錯誤原因確係由於當事人聲請時根據該管地政事務所分割、測量、
臨時編列地號辦理後未再核對圖冊所致，則申報土地標示與審查意見當有
偏差。原土地移轉登記，顯係出於錯誤而非申請當事人之故為反覆意思表
示，自應有首開施行細則但書之適用。
最高行政法院判例62年判字第133號
裁判字號：62 年判字第 133 號
裁判日期：民國 62 年 04 月 03 日
要旨：財產交易所得之計算，除應減除原價而外，尚須減除改良費用，如納稅人
對於改良費用未能提供確實單據或證明文件，稽徵機關仍應依一般標準核
定其改良費用。
最高行政法院判例62年判字第127號
裁判字號：62 年判字第 127 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 30 日
要旨：動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入
，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義
務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承人以其自己名義開立存戶，將
款存入銀行、郵局及公司，其存款自屬被繼承人所有。
最高行政法院判例62年判字第126號
裁判字號：62 年判字第 126 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 30 日
要旨：系爭房屋為原告夫妻關係存續中所取得之聯合財產，由其妻申報為納稅義
務人。至原告主張依民法第一千零十八條規定系爭房屋應由其管理，請求
變更其為納稅義務人，但房屋稅條例第四條前段並無管理人必須為納稅義
務人之規定，原告自不能藉口管理系爭房屋，請求變更納稅義務人之名義
。
最高行政法院判例62年判字第97號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 97 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 13 日
要旨：原告主張養殖魚類遭寒流侵襲全部凍死一節，既未於災害發生後 15 日內
檢具有關文件，報請該管稽徵機關派員勘查，事經兩年，始提出區公所證
明書，請求免納所得稅，自屬無從准許。
最高行政法院判例62年判字第96號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 96 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 13 日
要旨：行為時適用之所得稅法第 82 條第 1  項規定之申請復查，為提起訴願以
前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件
原告 56 年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原
料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提
起訴願，自非法之所許。
最高行政法院判例62年判字第91號
裁判字號：62 年判字第 91 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 08 日
要旨：原告係化工製造業，其五十八年度耗用原料超過其上期申報核定之單位耗
用原料數量，而此項化工製造之產品，每種化合或合成之程式不同，所含
之成份各異，故未能定有通常水準，亦不能以同業之其他產品為比照，因
依營利事業所得稅結算申報查核準則第五十八條之規定，以其上期耗用原
料之情形核定之，尚無不合。
最高行政法院判例62年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
62 年判字第 86 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 06 日
要旨：查獎勵投資條例第十八條規定營利事業經營外銷業務取得之外匯收入，按
其外銷結匯收入總額扣除百分之二，免予計入當年度所得額。此項特別規
定，於生產事業自有排斥所得稅法及其施行細則規定之效力；良以該百分
之二之扣除額，於計徵營利事業所得稅時既不在課徵之列，若於利用未分
配盈餘擴充生產設備申請免稅時，又以之計入所得額，不獨自相矛盾，抑
且發生重複減免之情形，立法本旨當非如是。
最高行政法院判例62年判字第83號
裁判字號：62 年判字第 83 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 02 日
要旨：業經立案之私立學校，辦理具有成績而經主管機關證明，但未完成財團法
人登記者，其供校舍或辦公使用之房屋，依法仍不得免徵房屋稅。
最高行政法院判例62年判字第82號
裁判字號：62 年判字第 82 號
裁判日期：民國 62 年 03 月 01 日
要旨：所得稅法第一百十五條所謂發現應課稅之所得額，其為稽徵機關自行調查
發現，抑係經人檢舉而發現，並無區別。
最高行政法院判例62年裁字第41號
裁判字號：62 年裁字第 41 號
裁判日期：民國 62 年 02 月 27 日
要旨：官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不
因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。
最高行政法院判例62年判字第61號
裁判字號：62 年判字第 61 號
裁判日期：民國 62 年 02 月 20 日
要旨：換裝之馬達、開關、電磁及抽水機，其效能均非二年內所能耗竭，自難作
為修繕費列支。被告官署以之轉列為資本支出，洵無不合。