robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例79年台抗字第292號
裁判字號：79 年台抗字第 292 號
裁判日期：民國 79 年 09 月 10 日
要旨：非訟事件法第四條第一項所謂直接上級法院，係指管轄各該有爭議事件之
上級法院而言，故有爭議之各法院為地方法院或其分院，而在同一高等法
院或其分院管轄區域內者，以該高等法院或其分院為直接上級法院，若不
在同一高等法院或其分院管轄區域內，或有爭議之各法院為高等法院或其
分院者，均應以最高法院為再上級法院。
最高法院民事判例79年台上字第1915號
裁判字號：79 年台上字第 1915 號
裁判日期：民國 79 年 09 月 07 日
要旨：約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有
明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自
由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。
最高法院民事判例79年台上字第1838號
裁判字號：79 年台上字第 1838 號
裁判日期：民國 79 年 08 月 31 日
要旨：依公證法第十一條第一項第三款規定，租用或借用房屋，約定期間並應於
期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，固
得依該公證書執行之，若約定期間屆滿後，當事人合意延展租賃期間，則
該公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅。於延展期間屆滿後，自不
得再據為執行名義聲請強制執行。
最高法院民事判例79年台聲字第349號
裁判字號：79 年台聲字第 349 號
裁判日期：民國 79 年 08 月 10 日
要旨：更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算
或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意
思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發
生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響。
最高法院民事判例79年台上字第1612號
裁判字號：79 年台上字第 1612 號
裁判日期：民國 79 年 07 月 27 日
要旨：民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得
以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
最高法院民事判例79年台抗字第218號
裁判字號：79 年台抗字第 218 號
裁判日期：民國 79 年 07 月 16 日
要旨：民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法
院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽
涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以
影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者
而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、
鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。
最高法院民事判例79年台上字第1302號
裁判字號：79 年台上字第 1302 號
裁判日期：民國 79 年 06 月 22 日
要旨：公司董事長代表公司秉承董事會之決議，通知召集股東臨時會，所發開會
通知雖未記載由董事會名義召集，與單純無召集權之人擅自召集之情形有
別，尚不得指其召集程序為違法，據為撤銷決議之原因。
最高法院民事判例79年台上字第1301號
裁判字號：79 年台上字第 1301 號
裁判日期：民國 79 年 06 月 22 日
要旨：公司重整乃公開發行股票或公司債之股份有限公司因財務困難、暫停營業
或有暫停營業之虞，依公司法所定公司重整程序清理債務，以維持公司之
營業為目的，參加公司重整程序之債權應受重整計劃之限制，故具有強制
和解之性質，債權人對於債務人債務之減免，非必出於任意為之，公司法
第三百十一條第二項所以規定公司債權人對於公司債務之保證人之權利，
不因公司重整而受影響，其立法意旨在使重整計劃於關係人會議中易獲可
決。保證人原以擔保債務人債務之履行為目的，債務人陷於無資力致不能
清償債務時，保證人之擔保功能更具作用，在公司重整之倩形，公司財務
已陷於困難，此項危險，與其由債權人負擔，毌寧由保證人負責。故債權
人就因重整計劃而減免之部分，請求保證人代負履行責任，不因公司重整
而受影響。
最高法院民事判例79年台抗字第118號
裁判字號：79 年台抗字第 118 號
裁判日期：民國 79 年 04 月 20 日
要旨：受擔保利益人雖在民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所定催告期間內
行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部
分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利。
最高法院民事判例79年台上字第540號
裁判字號：79 年台上字第 540 號
裁判日期：民國 79 年 03 月 23 日
要旨：法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，
依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行
調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，
遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為
一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。
最高法院民事判例78年台抗字第355號
裁判字號：78 年台抗字第 355 號
裁判日期：民國 78 年 11 月 02 日
要旨：鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有
人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意
，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因
通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行
所減價額為準。
最高法院民事判例78年台上字第2062號
裁判字號：78 年台上字第 2062 號
裁判日期：民國 78 年 10 月 20 日
要旨：受託人因受信託土地被政府徵收，除所得之補償費仍為受託財產外，受託
人因徵收可自政府獲配之其他期待權，及由期待權所得之財產，亦為信託
財產。至受託人因配得財產所支出之金錢，為信託人於終止信託關係，請
求返還信託物時之如何償還問題。尚不能因此謂該財產非信託財產。
最高法院民事判例78年台上字第1943號
裁判字號：78 年台上字第 1943 號
裁判日期：民國 78 年 10 月 05 日
要旨：按推事被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟
法第三十七條第一項前段定有明文。所謂該聲請事件終結，係指當事人聲
請推事迴避事件業經法院裁定確定，或因其他事由而終結者而言。在訴訟
繫屬中，一經當事人聲請推事迴避，於該聲請事件終結前，法院即不得續
行訴訟程序。
最高法院民事判例78年台上字第1753號
裁判字號：78 年台上字第 1753 號
裁判日期：民國 78 年 08 月 31 日
要旨：選擇之債，謂於數宗給付中，得選擇其一以為給付之債；任意之債，謂債
務人或債權人得以他種給付代替原定給付之債。選擇之債，在特定前，數
宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能為給付，債權人亦
不能請求特定之給付。任意之債，其給付物為特定，代替給付僅居於補充
地位而已，故債務人有代替權時，債權人祇得請求原定之給付，債權人有
代替權時，債務人應為原定之給付。選擇權之行使，以意思表示為之，即
生效力。代替權之行使，則為要物行為，代替之意思雖已表示，若未同時
提出代替物，其債之標的仍為原定給付。
最高法院民事判例78年台上字第1447號
裁判字號：廢

                                                        
78 年台上字第 1447 號
裁判日期：民國 78 年 07 月 28 日
要旨：依強制執行法第九十四條第二項規定，承受不動產之債權人，其應繳之價
金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉
證書。逾期不繳者強制執行。是依此規定對承受人強制執行者，固不待他
債權人對承受人另取得執行名義。核其性質係責令承受人履行買受人支付
價金之義務。但執行法院因承受人拒絕繳納承受價金，撤銷其承受，重新
將不動產拍賣者，則以原執行事件之債務人為出賣人。此際如拍賣價金不
及承受價金，而應由承受人就其差額負賠償責任，則係以承受人應負債務
不履行之損害賠償責任為基礎，與前者適用強制執行法第九十四條第二項
規定得逕行對承受人強制執行者，尚有不同。他債權人如請求承受人賠償
損害，仍應對承受人取得執行名義。
最高法院民事判例78年台抗字第149號
裁判字號：78 年台抗字第 149 號
裁判日期：民國 78 年 05 月 12 日
要旨：對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不
合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變
期間固應自裁定確定翌日起算 (參看司法院院解字第三○○七號解釋) 。
但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合
法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回
上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。
最高法院民事判例78年台抗字第82號
裁判字號：78 年台抗字第 82 號
裁判日期：民國 78 年 03 月 21 日
要旨：相對人依民事訴訟法第三百九十五條第二項規定所為之聲明，旨在確定其
私權存在，取得給付之確定判決，與同法第五百二十九條第一項規定起訴
之實質上意義相同。
最高法院民事判例78年台上字第413號
裁判字號：78 年台上字第 413 號
裁判日期：民國 78 年 03 月 03 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第二項既規定，同條第一項第七款至第十款情
形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不
足者為限，得提起再審之訴。是同條第一項但書所謂，當事人已依上訴主
張其事由或知其事由而不為主張，就第七款至第十款所列情形而言，應包
括同條第二項之要件在內。
最高法院民事判例77年台上字第2215號
裁判字號：廢

                                                        
77 年台上字第 2215 號
裁判日期：民國 77 年 11 月 02 日
要旨：就債之履行有利害關係之第三人為清償後，依民法第三百十二條規定，以
自己之名義所代位行使者，係債權人之權利，而非第三人之求償權。第三
人之求償權雖於代為清償時發生，但第三人以自己之名義代位行使債權人
之權利時，其請求權是否因罹於時效而消滅，應以債權人之請求權為準。
最高法院民事判例77年台上字第2160號
裁判字號：廢

                                                        
77 年台上字第 2160 號
裁判日期：民國 77 年 10 月 24 日
要旨：公司法第二百二十條所謂「必要時」，應以不能召開董事會，或應召集而
不為召集股東會，基於公司利害關係有召集股東會必要之情形，始為相當
。倘並無不能召開董事會或應召集而不為召集股東會之情形，任由監察人
憑一己之主觀意旨，隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正
常營運，自失立法原意。
最高法院民事判例77年台上字第943號
裁判字號：77 年台上字第 943 號
裁判日期：民國 77 年 05 月 06 日
要旨：保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不
特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保
證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾
最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證
人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍
內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務
，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約
定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責
任。
最高法院民事判例77年台抗字第143號
裁判字號：77 年台抗字第 143 號
裁判日期：民國 77 年 04 月 22 日
要旨：限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責
任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務
人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼
承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷
強制執行程序。
最高法院民事判例77年台抗字第141號
裁判字號：77 年台抗字第 141 號
裁判日期：民國 77 年 04 月 22 日
要旨：聲請假扣押，應就其請求釋明之，民事訴訟法第五百二十六條第一項規定
甚明。如其欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請
自屬不能准許 (參看本院二十七年抗字第七一三號判例) 。而提起再審之
訴，非有阻斷判決確定之效力。是故對該確定判決提起再審之訴，亦不得
就該業經否認之請求聲請假扣押。
最高法院民事判例77年台上字第771號
裁判字號：77 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 77 年 04 月 15 日
要旨：公司法第一百零六條第一項前段所謂：「公司不得減少其資本總額」，其
立法意旨係藉此以確保有限公司之財產，不使無端減少，而維護有限公司
之信用。茲被上訴人公司之財產已被股東分配殆盡，處於真空狀態，此項
分產行為違反上開規定，自不生效力。
最高法院民事判例77年台抗字第124號
裁判字號：廢

                                                        
77 年台抗字第 124 號
裁判日期：民國 77 年 04 月 07 日
要旨：關於婚姻事件，有定暫時狀態之必要者，法院得依聲請，命扶養或監護子
女或為其他假處分，民事訴訟法第五百七十九條定有明文。是故在婚姻事
件程序，如夫妻間就子女之監護已生爭執，法院非不得依聲請斟酌子女之
利益，命夫或妻於訴訟繫屬中暫行監護該子女。原法院徒以兩造所生之子
現由相對人監護中，即謂再抗告人聲請由其監護，已超出假處分之範圍，
依上說明，已有可議。且假處分非屬確定私權之訴訟程序，故假處分聲請
人之本案請求，是否確實存在，非假處分程序所應審究，原法院以判決離
婚者，關於子女之監護，原則上由夫任之，因認再抗告人聲請由其監護，
不應准許，亦難謂當。
最高法院民事判例76年台上字第2782號
裁判字號：76 年台上字第 2782 號
裁判日期：民國 76 年 12 月 28 日
要旨：分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分
配額為標準定之。
最高法院民事判例76年台上字第2282號
裁判字號：76 年台上字第 2282 號
裁判日期：民國 76 年 10 月 23 日
要旨：執行法院將執行標的物之不動產，命為強制管理之目的，在使管理人就該
不動產使用收益，並以其收益供強制執行之用，此觀強制執行法第一百零
四條、第一百十一條及第一百零九條之規定自明。如該不動產為第三人無
權占有，管理人為達就其所管理不動產使用收益之目的，本於管理人之身
分，行使債務人之所有物返還請求權，應在其職權範圍以內。
最高法院民事判例76年台上字第1960號
裁判字號：76 年台上字第 1960 號
裁判日期：民國 76 年 09 月 14 日
要旨：租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出
租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物
所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有
人負損害賠償責任。
最高法院民事判例76年台上字第1908號
裁判字號：76 年台上字第 1908 號
裁判日期：民國 76 年 09 月 10 日
要旨：受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶受有非財產上之損害，依民法第一百九十四條及第一百八十八條第一項
規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨
其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以
被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。
最高法院民事判例76年台上字第1493號
裁判字號：76 年台上字第 1493 號
裁判日期：民國 76 年 07 月 16 日
要旨：保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權
行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。
最高法院民事判例76年台上字第1203號
裁判字號：76 年台上字第 1203 號
裁判日期：民國 76 年 06 月 11 日
要旨：民事訴訟制度，原為保護私法上權利而設，撫卹金係基於公法關係所生之
請求權，既非私法上權利，自不得為民事訴訟之標的，從而上訴人以被上
訴人拒不給付撫卹金為由，依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，顯非法
之所許。
最高法院民事判例76年台上字第1166號
裁判字號：廢

                                                        
76 年台上字第 1166 號
裁判日期：民國 76 年 06 月 05 日
要旨：所謂複保險，係指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人
分別訂立數個保險之契約行為而言，保險法第三十五條定有明文。依同法
第三十六條規定，複保險除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保
險金額通知各保險人。準此，複保險之成立，應以要保人與數保險人分別
訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立
保險契約，先行訂立之保險契約，即非複保險，因其保險契約成立時，尚
未呈複保險之狀態。要保人嗣與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所
訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第三十七條規定
，後一保險契約應屬無效，非謂成立在先之保險契約亦屬無效。
最高法院民事判例76年台上字第781號
裁判字號：76 年台上字第 781 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 13 日
要旨：刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同
院民事庭，依同條第二項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範
圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事
訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判
決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍
部分，仍有繳納裁判費之義務。
最高法院民事判例76年台上字第771號
裁判字號：76 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 10 日
要旨：交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係
，與貨物之交付，有同一之效力，固為海商法第一百零四條準用民法第六
百二十九條所明定，惟此係就運送人尚未喪失其對貨載之占有 (包括間接
占有) 之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第
三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不
發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題。
最高法院民事判例76年台上字第728號
裁判字號：76 年台上字第 728 號
裁判日期：民國 76 年 04 月 09 日
要旨：民事訴訟法第二百八十二條固規定，法院得依已明瞭之事實，推定應證事
實之真偽，惟其推定仍應本法院之自由心證，應用經驗法則而為之，倘已
明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，
自不得為此項事實之推定。
最高法院民事判例76年台上字第180號
裁判字號：76 年台上字第 180 號
裁判日期：民國 76 年 02 月 09 日
要旨：保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益
人者，該第三人並非契約當事人，原審認被上訴人 (保險人) 得向上訴人
 (受益人) 解除契約，並據以認定上訴人無請求被上訴人給付保險金之權
利，自欠允洽。
最高法院民事判例75年台上字第2723號
裁判字號：75 年台上字第 2723 號
裁判日期：民國 75 年 12 月 26 日
要旨：本院五十八年台上字第一四二一號判例所謂債務人賠償請求權之成立，不
以債權人之故意或過失為要件，乃指假扣押 (假處分) 裁定，因自始不當
而撤銷，或因民事訴訟法第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之
規定而撤銷者，依同法第五百三十一條規定，債權人應賠償債務人因假扣
押 (假處分) 或供擔保所受損害之情形而言，並不包括假處分裁定依民事
訴訟法第五百三十三條準用同法第五百三十條第一項規定，因假處分之原
因消滅或其他因假處分之情事變更，而由債務人聲請撤銷之情形在內。
最高法院民事判例75年台上字第2225號
裁判字號：75 年台上字第 2225 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 30 日
要旨：假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交
付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。在將假扣押標的交付執行之情形
，尚未進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制
執行達其目的時，係屬本案之強制執行程序尚未終結，第三人就執行標標
的物如有足以排除強制執行之權利，僅得提起請求排除本案強制執行程序
異議之訴，對於業已終結之假扣押執行程序，殊無許其再提起異議之訴請
求排除之餘地。
最高法院民事判例75年台上字第2126號
裁判字號：75 年台上字第 2126 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 16 日
要旨：租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人固得依民法第四百四十二條
規定，聲請法院增減其租金。惟調整租金之訴，祇能增減租金之數額，不
得將原約定之租金種類變更。
最高法院民事判例75年台上字第2071號
裁判字號：75 年台上字第 2071 號
裁判日期：民國 75 年 10 月 09 日
要旨：妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所
生子女依民法第一千零六十三條第一項規定，亦推定為夫之婚生子女，在
夫妻之一方依同條第二項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，
無論何人皆不得為反對之主張，自無許與妻通姦之男子出而認領之餘地。
最高法院民事判例75年台上字第1840號
裁判字號：75 年台上字第 1840 號
裁判日期：民國 75 年 09 月 05 日
要旨：妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之
特有財產或原有財產。
最高法院民事判例75年台上字第1598號
裁判字號：75 年台上字第 1598 號
裁判日期：民國 75 年 08 月 11 日
要旨：經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之
權，此觀民法第五百五十五條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未
排斥適用。安某既為被上訴人 (公司) 之經理，而系爭工程又為其所任事
務權限範圍內之事項，自有代表被上訴人 (公司) 應訴之權限。
最高法院民事判例75年台抗字第322號
裁判字號：75 年台抗字第 322 號
裁判日期：民國 75 年 07 月 25 日
要旨：納稅義務人所欠稅款，屬公法上義務，非私法上債務關係。稅捐機關依稅
捐稽徵法第二十四條第二項規定聲請假扣押，不適用民事訴訟法第五百二
十九條第一項之規定。
最高法院民事判例75年台上字第1261號
裁判字號：75 年台上字第 1261 號
裁判日期：民國 75 年 06 月 23 日
要旨：民法第一百十一條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。
尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他
具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不
違反雙方當事人之目的者，始足當之。
最高法院民事判例75年台上字第1035號
裁判字號：75 年台上字第 1035 號
裁判日期：民國 75 年 05 月 22 日
要旨：鄉鎮市 (區) 調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解，如經法
院核定，即與民事確定判決有同一之效力，該條例第二十四條第二項前段
定有明文。而經法院核定之民事調解，有得撤銷之原因者，依同條例第二
十六條第一項規定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴。當事人欲
求救濟，惟有循此方法為之，殊無依民法第九十二條第一項規定聲明撤銷
之餘地。兩造依鄉鎮市調解條例成立之調解，業經法院核定，即令有如上
訴人所稱得撤銷之原因，在上訴人提起撤銷調解之訴，並得有勝訴之確定
判決以前，被上訴人仍得據為執行名義，聲請強制執行。
最高法院民事判例75年台上字第947號
裁判字號：75 年台上字第 947 號
裁判日期：民國 75 年 05 月 12 日
要旨：民法第七百八十七條第一項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個
人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄。
最高法院民事判例75年台上字第801號
裁判字號：75 年台上字第 801 號
裁判日期：民國 75 年 04 月 17 日
要旨：租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘
出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律
關係，請求返還租賃物。
最高法院民事判例75年台抗字第183號
裁判字號：75 年台抗字第 183 號
裁判日期：民國 75 年 04 月 07 日
要旨：關於公示送達之方法，依民事訴訟法第一百五十一條規定，除應由法院書
記官保管應送達之文書，而於法院之牌示處黏貼公告，曉示應受送達人，
應隨時向其領取外，法院並應命將文書之繕本或節本登載於公報或新聞紙
，或用其他方法通知或公告之。兩者必須兼備，苟缺其一，即不生公示送
達之效力。
最高法院民事判例75年台上字第594號
裁判字號：75 年台上字第 594 號
裁判日期：民國 75 年 03 月 21 日
要旨：股份有限公司之股東，依公司法第一百八十九條規定訴請撤銷股東會之決
議，仍應受民法第五十六條第一項但書之限制，如已出席股東會而其對於
股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之。
最高法院民事判例75年台上字第534號
裁判字號：75 年台上字第 534 號
裁判日期：民國 75 年 03 月 14 日
要旨：雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而
歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得
提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由
致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法
院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於
他方履行債務之同時，為對待給付。
最高法院民事判例75年台抗字第115號
裁判字號：75 年台抗字第 115 號
裁判日期：民國 75 年 03 月 06 日
要旨：抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失
其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補
繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合。
最高法院民事判例75年台上字第404號
裁判字號：75 年台上字第 404 號
裁判日期：民國 75 年 02 月 28 日
要旨：單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登
記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有
部分，而與原所有人共有該土地。
最高法院民事判例75年台上字第282號
裁判字號：75 年台上字第 282 號
裁判日期：民國 75 年 01 月 31 日
要旨：自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符且係出於錯誤而
自認者，即得為之。原審謂當事人於自認有所附加或限制者，始得撤銷自
認，而單純之自認則不在得撤銷之列，自屬誤會。
最高法院民事判例74年台抗字第510號
裁判字號：74 年台抗字第 510 號
裁判日期：民國 74 年 11 月 29 日
要旨：禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人就特
定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行。
最高法院民事判例74年台上字第2562號
裁判字號：74 年台上字第 2562 號
裁判日期：民國 74 年 11 月 27 日
要旨：土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之
需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市
地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房
屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約，方符立
法意旨。
最高法院民事判例74年台上字第2561號
裁判字號：74 年台上字第 2561 號
裁判日期：民國 74 年 11 月 27 日
要旨：土地法第三十四條之一第一項所稱之處分，不包括分割行為在內，不得以
共有人中一人之應有部分或數共有人之應有部分合併已逾三分之二，即可
不經他共有人全體之同意，而得任意分割共有物。
最高法院民事判例74年台上字第2322號
裁判字號：74 年台上字第 2322 號
裁判日期：民國 74 年 10 月 30 日
要旨：民法第七百五十八條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不
生效力。拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產
物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同共有權利之效果。
最高法院民事判例74年台抗字第441號
裁判字號：74 年台抗字第 441 號
裁判日期：民國 74 年 10 月 04 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第十條所謂不得強制執行之財產，以屬於執行事件
債務人所有，且為維持其生活所必需者為限。如債務人之不動產已經法院
拍賣並發給買受人或承受人權利移轉證書，依法已由買受人或承受人取得
所有權者，該不動產既已非債務人之財產，債務人自不得依上開規定，聲
請暫緩點交。
最高法院民事判例74年台抗字第431號
裁判字號：74 年台抗字第 431 號
裁判日期：民國 74 年 10 月 03 日
要旨：不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第八百六十七
條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力
實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則
因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為
相對人。
最高法院民事判例74年台上字第2024號
裁判字號：74 年台上字第 2024 號
裁判日期：民國 74 年 09 月 12 日
要旨：民法第七百五十九條所謂未經登記不得處分其物權，係指物權處分行為而
言。繼承人簡甲、簡乙代表全體繼承人出賣系爭土地，所訂買賣契約僅屬
債權行為。訂約時，即令繼承人未辦畢繼承登記亦不生違反民法第七百五
十九條規定，而使債權契約成為無效之問題。
最高法院民事判例74年台上字第2014號
裁判字號：74 年台上字第 2014 號
裁判日期：民國 74 年 09 月 12 日
要旨：代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關
於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，
即對於公司發生效力。
最高法院民事判例74年台上字第1870號
裁判字號：74 年台上字第 1870 號
裁判日期：民國 74 年 08 月 26 日
要旨：民法第一千一百四十五條第一項第五款所謂對於被繼承人有重大之虐待情
事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人
施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承
人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人
死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人
感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。
最高法院民事判例74年台上字第1507號
裁判字號：74 年台上字第 1507 號
裁判日期：民國 74 年 07 月 11 日
要旨：夫妻之一方，因犯不名譽罪被處徒刑確定者，他方即得依法請求離婚。至
於處刑判決，是否失當，在辦理離婚事件之民事法院，無再為斟酌之餘地
。
最高法院民事判例74年台上字第1359號
裁判字號：廢

                                                        
74 年台上字第 1359 號
裁判日期：民國 74 年 06 月 14 日
要旨：臺灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全
體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴。而關於
祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祭祀
公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴。
最高法院民事判例74年台抗字第254號
裁判字號：廢

                                                        
74 年台抗字第 254 號
裁判日期：民國 74 年 05 月 31 日
要旨：依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定，假執行之宣告，因就本案判決
或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範
圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審
法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一
審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免
假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。
最高法院民事判例74年台上字第1170號
裁判字號：74 年台上字第 1170 號
裁判日期：民國 74 年 05 月 23 日
要旨：駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉
駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之
使用人，原審類推適用民法第二百二十四條規定依同法第二百十七條第一
項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。
最高法院民事判例74年台抗字第227號
裁判字號：74 年台抗字第 227 號
裁判日期：民國 74 年 05 月 16 日
要旨：執行法院認抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立之租約，致影響於抵押
權者，得依聲請或職權除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行。執
行法院所為此種除去租賃關係之處分，性質上係強制執行方法之一種，當
事人或第三人如有不服，應依強制執行法第十二條規定，向執行法院聲明
異議，不得逕行對之提起抗告。
最高法院民事判例74年台上字第899號
裁判字號：廢

                                                        
74 年台上字第 899 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 12 日
要旨：債權人依強制執行法第四十一條規定提起分配表異議之訴，僅得就分配表
金額之計算，及分配之次序等事項請求判決，此觀同法第三十九條規定，
不難明瞭。若主張執行法院未將其參與分配之債權列入分配表，而請求列
入，則非以提起分配表異議之訴所能救濟。
最高法院民事判例74年台上字第810號
裁判字號：74 年台上字第 810 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 04 日
要旨：支票執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因
性及交易之安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以判
斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中
有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影
響。
最高法院民事判例74年台上字第804號
裁判字號：74 年台上字第 804 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 04 日
要旨：支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發
票行為之時日為準，至支票所載發票日，依票據法第一百二十八條第二項
規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期。
最高法院民事判例74年台抗字第174號
裁判字號：74 年台抗字第 174 號
裁判日期：民國 74 年 04 月 04 日
要旨：民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事
訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始
依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第
三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。
最高法院民事判例74年台上字第764號
裁判字號：74 年台上字第 764 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 28 日
要旨：民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，固未明定其適用於何審級法院
，惟第一審法院無廢棄或變更宣告假執行之本案判決之情形，則該項規定
，在第一審應無適用之餘地。而本院為法律審，關於因假執行或因免假執
行所為給付及所受損害之範圍、種類及數額，不能為事實之認定，即無從
為命返還及賠償之判決。故首揭條項，雖規定於第二編第一審程序中，應
解為僅限於第二審法院有其適用。
最高法院民事判例74年台上字第748號
裁判字號：74 年台上字第 748 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 28 日
要旨：繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有，
並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得
全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權。
最高法院民事判例74年台上字第703號
裁判字號：74 年台上字第 703 號
裁判日期：民國 74 年 03 月 21 日
要旨：公司法第十六條第一項規定公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業
務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司
名義為他人作保而生流弊，倘公司提供財產為他人設定擔保物權，就公司
財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，仍應在上開規定禁止之列
。
最高法院民事判例74年台上字第280號
裁判字號：74 年台上字第 280 號
裁判日期：民國 74 年 01 月 31 日
要旨：依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登
記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟
，依民事訴訟法第十條第一項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地
方法院管轄。
最高法院民事判例74年台抗字第42號
裁判字號：74 年台抗字第 42 號
裁判日期：民國 74 年 01 月 24 日
要旨：關於平均地權條例第七十六條第一項終止耕地租約及同條例第七十七條第
一項補償費之爭執事件，該條例既已另定處理程序，即無耕地三七五減租
條例第二十六條第一項規定之適用。
最高法院民事判例74年台抗字第40號
裁判字號：廢

                                                        
74 年台抗字第 40 號
裁判日期：民國 74 年 01 月 24 日
要旨：相對人於臺灣臺北地方法院起訴提出之訴狀，雖表明原告為「祭祀公業游
光彩」，惟既記載「管理人游某」，並由該管理人代為訴訟行為，與實際
上以管理人自己名義代表派下全體起訴者無異。故祇須於當事人欄內予以
改列，藉資更正。其起訴仍屬合法，不生當事人能力欠缺之問題。
最高法院民事判例74年台聲字第30號
裁判字號：74 年台聲字第 30 號
裁判日期：民國 74 年 01 月 17 日
要旨：民事訴訟法第四百八十四條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其
事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審
者而言。
最高法院民事判例74年台抗字第20號
裁判字號：74 年台抗字第 20 號
裁判日期：民國 74 年 01 月 17 日
要旨：(一) 民事訴訟法第三十二條第七款所謂更審前之裁判，係指下級審之裁
      判經上級審廢棄發回更審時，該更審前最後一次之下級審裁判而言
      。
 (二) 推事參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方
      法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，
      縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞。
最高法院民事判例73年台上字第4656號
裁判字號：73 年台上字第 4656 號
裁判日期：民國 73 年 12 月 13 日
要旨：電信法第二十六條第二項規定，因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工
程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。並未規定應
負責償還修復費用者以有故意或過失為要件。即不問損壞者，有無故意或
過失，均應負責償還修復費用。
最高法院民事判例73年台上字第4364號
裁判字號：73 年台上字第 4364 號
裁判日期：民國 73 年 11 月 08 日
要旨：票據債務人 (背書人) 以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人
，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，則為支票為無因證券之性質所不容。
最高法院民事判例73年台聲字第377號
裁判字號：73 年台聲字第 377 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 30 日
要旨：聲請人對於本院裁定聲請再審，僅泛引民事訴訟法第四百九十六條第一項
第九款至第十三款規定為依據。然對於本院上開認為聲請人聲請再審為不
合法而予駁回之裁定，究竟有何合於該再審事由之具體情事，則未據表明
，自非合法。
最高法院民事判例73年台再字第182號
裁判字號：73 年台再字第 182 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 05 日
要旨：民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。

最高法院民事判例73年台抗字第472號
裁判字號：73 年台抗字第 472 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 04 日
要旨：債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所
有不動產為第三人設定抵押權者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三
人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記。二者之訴訟標的並不相同
。
最高法院民事判例73年台上字第4052號
裁判字號：73 年台上字第 4052 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 27 日
要旨：繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間
苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於協議之成立，亦不
發生影響。
最高法院民事判例73年台上字第4045號
裁判字號：73 年台上字第 4045 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 27 日
要旨：被害人許某雖患有肝硬化等症，而為上訴人所不知，惟許某之死亡，本由
於上訴人毆打行為所致，不能以許某未預為告知其已患有何疾病，而謂許
某就其死亡之發生，亦與有過失。
最高法院民事判例73年台抗字第461號
裁判字號：73 年台抗字第 461 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 27 日
要旨：當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴
時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
最高法院民事判例73年台上字第3938號
裁判字號：73 年台上字第 3938 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 21 日
要旨：上訴人 (台南市政府) 管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警
告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公
共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠
償法第三條第一項及第九條第二項規定請求上訴人負賠償責任，至損害之
原因，縱係由於某公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任，依同法第三
條第二項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上訴
人之賠償義務。
最高法院民事判例73年台抗字第449號
裁判字號：73 年台抗字第 449 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 21 日
要旨：民事訴訟法第五百零一條第一項第四款所謂提起再審之訴應於訴狀內表明
其遵守不變期間之證據，僅於主張其再審之理由知悉在判決或裁定確定後
而應自知悉時起算其不變期間之情形，始有其適用，如其不變期間係自判
決或裁定確定時起算者，因其宣示或送達判決或裁定之證據，均有訴訟卷
宗可稽，當事人自無須表明。
最高法院民事判例73年台抗字第413號
裁判字號：73 年台抗字第 413 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 31 日
要旨：民法第四百七十八條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月
以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人
有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還
借用物之義務。
最高法院民事判例73年台上字第3385號
裁判字號：73 年台上字第 3385 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 09 日
要旨：推事被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，為民事訴訟
法第三十七條第一項前段所明定。本件上訴人於原審辯論終結後，以發見
原審受命推事及審判長推事有同法第三十三條第一項第二款所定聲請推事
迴避之原因，聲請迴避。查該聲請事件並未終結，原審竟不停止訴訟程序
，而為上訴人敗訴之終局裁判，又未說明該聲請事件有同法第三十七條第
一項但書之情形，自有未合。
最高法院民事判例73年台上字第3292號
裁判字號：73 年台上字第 3292 號
裁判日期：民國 73 年 07 月 31 日
要旨：民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷
之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形
外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。
最高法院民事判例73年台上字第2696號
裁判字號：73 年台上字第 2696 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 28 日
要旨：抵押權設定行為為詐害行為時，其抵押權雖嗣後因抵押物拍賣而消滅，破
產管理人仍得行使撤銷權，俾使返還基於抵押權所為拍賣而得之價金，以
保全債務人共同擔保。
最高法院民事判例73年台抗字第297號
裁判字號：73 年台抗字第 297 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 22 日
要旨：出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標
的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額固應以該物之價額為準，若承租
人對於出租人之租賃物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的，以
此項請求權為訴訟標的時，其價額應以租賃權之價額為準，租賃權之價額
，依民事訴訟費用法第十三條定之。
最高法院民事判例73年台上字第2201號
裁判字號：73 年台上字第 2201 號
裁判日期：民國 73 年 05 月 25 日
要旨：民法第二百二十四條所謂代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適
用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十
七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償
權利人之過失，適用過失相抵之法則。
最高法院民事判例73年台上字第1903號
裁判字號：73 年台上字第 1903 號
裁判日期：民國 73 年 05 月 10 日
要旨：民事訴訟法第四百七十六條第一項規定：第三審法院應以第二審判決確定
之事實為判決基礎。第三審既不得調查事實，則在第三審自不許為訴之變
更、追加或提起反訴。
最高法院民事判例73年台上字第1573號
裁判字號：73 年台上字第 1573 號
裁判日期：民國 73 年 04 月 19 日
要旨：當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係
屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力
。
最高法院民事判例73年台上字第1173號
裁判字號：73 年台上字第 1173 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 23 日
要旨：所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人
之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，
且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價
值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。
最高法院民事判例73年台上字第1143號
裁判字號：廢

                                                        
73 年台上字第 1143 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 22 日
要旨：當事人得於第二審提起新攻擊或防禦方法，並得追復在第一審就事實或證
據所未為之陳述，民事訴訟法第四百四十七條定有明文。故第二審法院不
得以當事人提出之證據或主張之事實，在第一審未提出或主張，即認其為
不可採，而不予調查。
最高法院民事判例73年台上字第856號
裁判字號：73 年台上字第 856 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 09 日
要旨：在第二審提起主參加訴訟者，必須以本訴訟中兩造為共同被告，為該訴訟
之成立要件之一，如不備此要件而具備獨立之訴要件時，第二審法院應以
裁定將該訴訟移送於第一審管轄法院。
最高法院民事判例73年台聲字第72號
裁判字號：73 年台聲字第 72 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 08 日
要旨：裁定已經確定而有民事訴訟法第四百九十七條之情形者，同法第五百零七
條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為並依同法第四百
八十四條不得抗告之裁定，始有其適用。對於本院所為之裁定，殊無適用
之餘地。
最高法院民事判例73年台上字第595號
裁判字號：73 年台上字第 595 號
裁判日期：民國 73 年 02 月 23 日
要旨：依公司法第一百八十九條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，應受民法
第五十六條第一項之限制。此綜觀公司法與民法關於股東得訴請法院撤銷
股東會決議之規定，始終一致。除其提起撤銷之訴，所應遵守之法定期間
不同外，其餘要件，應無何不同。若謂出席而對股東會召集程序或決議方
法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或
章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定
甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾。故應解為依公司法第一百八十九條
規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第五十六條第一項但書
之限制。又同條係關於撤銷訴權之規定，股東依此規定提起撤銷之訴，其
於股東會決議時，雖尚未具有股東資格，然若其前手即出讓股份之股東，
於股東會決議時，具有股東資格，且已依民法第五十六條規定取得撤銷訴
權時，其訴權固不因股份之轉讓而消滅。但若其前手未取得撤銷訴權，則
繼受該股份之股東，亦無撤銷訴權可得行使。查本件系爭股東會決議事項
，既屬全體股東無異議後併案一致通過而無人異議。則上訴人之前手既未
依民法第五十六條規定取得撤銷訴權，依上說明，上訴人亦無由繼受其前
手訴權之可言。
最高法院民事判例73年台上字第59號
裁判字號：73 年台上字第 59 號
裁判日期：民國 73 年 01 月 11 日
要旨：民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴
訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無
不可。
最高法院民事判例72年台抗字第537號
裁判字號：72 年台抗字第 537 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 08 日
要旨：本訴與反訴係兩個獨立之訴，本件再抗告人提起本訴，相對人提起反訴後
，兩造於七十一年六月三日合意停止訴訟程序，嗣再抗告人於同年八月二
十日聲請就本訴部分續行訴訟程序，臺灣台北地方法院乃指定同年九月二
十日行言詞辯論。相對人就反訴部分並未聲請續行訴訟，且已逾四個月，
依民事訴訟法第一百九十條規定，關於反訴部分仍生視為撤回其訴之效果
。
最高法院民事判例72年台上字第533號
裁判字號：72 年台上字第 533 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 08 日
要旨：當事人對民事確定判決，提起再審之訴，應於三十日之不變期間內為之。
又該期間自判決確定時起算，為民事訴訟法第五百條第一項、第二項所明
定。其對於附帶民事訴訟確定判決，依刑事訴訟法第五百十二條規定向民
事法院提起再審之訴者，自亦相同。
最高法院民事判例72年台上字第4720號
裁判字號：72 年台上字第 4720 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 30 日
要旨：受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，
固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因
而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第五百四十一條第二項規定
，將其移轉於委任人，委任人始得逕向該他人請求履行。前者，因法律行
為發生之權利義務，於委任人及該他人之間直接發生效力；後者，則該他
人得以對抗受任人之事由，對抗委任人，二者尚有不同。
最高法院民事判例72年台上字第4365號
裁判字號：72 年台上字第 4365 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 03 日
要旨：解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文。此
項損害賠償，應不包括同法第二百五十九條第二款所定應返還自受領時起
之利息，蓋此項利息之支付，為回復原狀之方法，而非同法第二百六十條
之損害賠償。從而被上訴人除依民法第二百五十九條第二款規定，請求返
還自受領時起之利息外，尚非不得依約定請求給付違約金以為賠償。
最高法院民事判例72年台抗字第479號
裁判字號：廢

                                                        
72 年台抗字第 479 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 03 日
要旨：當事人起訴或提起上訴，未依繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，
縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請經法院裁定駁回，並由聲請人對於
駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力
。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之。
此項裁定確定後，即令嗣後該駁回訴訟救助聲請之裁定，為抗告法院裁定
廢棄而准予訴訟救助，亦僅為能否對於駁回其訴或上訴之確定裁定聲請再
審而已。
最高法院民事判例72年台聲字第392號
裁判字號：72 年台聲字第 392 號
裁判日期：民國 72 年 10 月 19 日
要旨：聲請人於民國七十一年十月二十二日收受確定判決後，固曾於七十一年十
月二十七日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事
訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，迨七十一年十二月十七日，
聲請人始向該院提出「補充再審理由狀」載明：另有消極的不適用民法第
二百二十四條之違法等語；此為民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款
之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第十三款之再審理由顯然有別。
兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。
最高法院民事判例72年台上字第3534號
裁判字號：72 年台上字第 3534 號
裁判日期：民國 72 年 08 月 31 日
要旨：債權人為保全其債權，行使民法第二百四十二條規定之代位權者，於債務
人怠於行使其權利時，即得為之。至於債權人所欲保全之債權與債務人怠
於行使之權利，孰先孰後，則與代位權之行使，不生影響。
最高法院民事判例72年台抗字第371號
裁判字號：72 年台抗字第 371 號
裁判日期：民國 72 年 08 月 31 日
要旨：確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額
之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其
價額。
最高法院民事判例72年台上字第3359號
裁判字號：72 年台上字第 3359 號
裁判日期：民國 72 年 08 月 19 日
要旨：上訴人簽發未記載發票日之訟爭支票，交與會首邱某囑其於每月十二日提
示兌領，以清償上訴人應繳死會會款之用，即係以會首為其逐月填寫發票
日之機關，該會首因給付會款而轉囑被上訴人填寫發票日完成發票行為，
則被上訴人亦不過依上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關
，與上訴人自行填寫發票日完成發票行為無異，上訴人不得以訟爭支票初
未記載發票日而主張無效，尤不得以伊未直接將訟爭支票交付被上訴人，
被上訴人填寫發票年月日完成發票行為，未另經伊之同意執為免責之抗辯
。
最高法院民事判例72年台上字第2642號
裁判字號：72 年台上字第 2642 號
裁判日期：民國 72 年 06 月 30 日
要旨：債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制
執行法第五十一條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無
效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自
不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人
之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特
定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假
處分亦無影響。
最高法院民事判例72年台上字第2432號
裁判字號：72 年台上字第 2432 號
裁判日期：民國 72 年 06 月 16 日
要旨：抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之
內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準。
最高法院民事判例72年台抗字第181號
裁判字號：72 年台抗字第 181 號
裁判日期：民國 72 年 05 月 06 日
要旨：訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第一百零四條第一項第二款二
十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或
保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期
間內行使其權利。