robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例50年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 48 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 15 日
要旨：關於所得總額之結算申報，法律上並無因納稅義務人服兵役而予免除或可
逾期補報之規定。原告雖應徵服役，但對於此項應行申報事項，既不於當
期為之，復未報請延長其期限，亦不囑由其家屬或委託他人代為申報，自
難認為合法。本件既原非調查核定之應納稅額，而係因原告不依規定限期
申報，由被告官署逕行決定其所得額以核定之稅額，原告自不得提出異議
，即亦不得申請復查。其第一次申請復查，依法原所不許。被告官署之重
新核課，係依職權所為，並非依復查程序所為之復查決定。而此項重新核
課，性質上仍屬依所得稅法第七十六條逕行決定所得額並據以核定之稅額
，依法原告仍不得提出異議。從而被告官署拒絕原告第二次扣減之請求，
於法自屬無違。
最高行政法院判例50年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 47 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 13 日
要旨：商標專用或其專用期間續展之註冊，違背舊商標法第一條至第四條之規定
者，利害關係人得請求評定，作為無效，為舊商標法第二十條及第二十九
條第一項第一款所明定。原告註冊之「掬水汽水瓶子花紋圖案」商標，與
世所共知之參加人寶利牌商標花紋圖案構成相似，合於舊商標法第二條第
六款之情形，參加人依據當時適用之舊商標法之規定，請求評定，經被告
官署評定原告該項商標之註冊無效，於法尚無違誤。
最高行政法院判例50年判字第46號
裁判字號：50 年判字第 46 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 08 日
要旨：被告官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果，直接影
響人民權利或利益之單方行政行為，截然不同，不得視為行政處分。原告
對之提起訴願，自非法之所許。
最高行政法院判例50年判字第45號
裁判字號：50 年判字第 45 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 08 日
要旨：稽徵機關核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時，依所得稅法第七十八條
第二項之規定，固得據納稅義務人之申請，予以更正。但稽徵機關調查核
定之應納稅額，納稅義務人如有不服而申請復查，則稽徵機關即應依同法
第七十九條第三項規定之程序，為之復查決定，不能依前開條項而予更正
。二者情形各別，其應適用之法定程序，自不容有所假借。查原告向被告
官署所屬潮州分處提出之聲明書內容，所爭執者，為主張其根本不應課徵
稅款，並非謂核定稅額通知書之記載或計算，有何錯誤，其為不服應納稅
額之調查核定，情實顯然。雖未於聲明書內表明復查字樣，但既主張應予
免稅，不論用語如何，要應認其真意為依法申請復查。縱令申請書格式有
所不合，證件理由亦未敘明，被告官署儘可飭其補正。乃被告官署所為答
復通知，竟依據所得稅法第七十八條第二項而為更正核定，並未依同法第
七十九條第三項之法定程序，為之復查決定，自難謂於法無違。
最高行政法院判例50年裁字第37號
裁判字號：50 年裁字第 37 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 08 日
要旨：參加人為訴訟當事人之一，其不服本院判決，自非不得提起再審之訴。惟
查參加人在行政訴訟中之地位，原係輔助原告及被告官署間之一造，不能
直接為自己請求何項裁判。故提起再審之訴時，祇能認其係為其所輔助之
一造而提起，不能以參加人自為再審原告，而屏除其原所輔助之一造於再
審訴訟當事人之外。
參加人於前訴訟中，提出證物，有十數種之多，主要即為證明其仙桃牌藥
品行銷市面之時期，可見其就上開藥品行銷時期之證據方法，在前訴訟中
業盡其搜集使用之能事。茲參加人為其所輔助之當事人提起再審之訴，提
出之新證物新大安等三藥行訂購該項藥品之明信片，既係於四十六年十月
、十一月及四十七年四月間先後寄達，早為參加人所收執，顯不能空言諉
謂從前不知而現始發見之證物，尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之
情形，殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。至於
其餘私人證明書，姑不論其是否為參加人於本院判決後始要求他人作成。
縱令其於前訴訟中即已存在，但如經斟酌，亦不足據以為有利於參加人之
認定，亦與上述條款之規定不符。
最高行政法院判例50年判字第44號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 44 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 01 日
要旨：對於註冊商標之評定，除由審查人員提出外，僅利害關係人始得申請評定
之，此觀商標法第二十七條及經濟部委派中央標準局辦理商標註冊暫行辦
法第四條第一項各規定而自明。所謂利害關係，係指對現已存在之權利或
合法利益有影響關係而言。至於將來可能發生權利利益之希望，既非現實
之權利利益可比，自不包括在內。本件原告呈請為其「保力多命」商標註
冊，已被核駁確定，以及原告非享有「培利他命」註冊商標專用權之人，
為原告不爭之事實。是原告就日商該項POLYTAMIN 註冊商標，
無何權利影響之可言，已不待詞費。至原告之受刑事判決判處罪刑及經民
事判決命其賠償損害以及其呈請「保力多命」商標註冊之被核駁，固均因
日商該項註冊商標存在之關係，但原告係依法應受刑事制裁及負民事賠償
責任並其「保力多命」商標依法不得邀准註冊，不能謂原告有免負民刑事
責任及其「保力多命」商標呈請註冊有免被核駁之合法利益。原告就該「
保力多命」商標既無使用之權利及合法利益，自亦不能以日商已申請以「
保力多命」為其上開註冊商標之聯合商標，而謂原告對該註冊商標發生利
害關係。至謂日商該註冊商標如被評定無效，則原告仍得以「保力多命」
商標申請註冊，則屬將來可能發生權利之希望，尤非現已存在之權利利益
可比。原告執此數端主張其有利害關係，自非可採。
最高行政法院判例50年裁字第35號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 35 號
裁判日期：民國 50 年 07 月 01 日
要旨：被告官署 (宜蘭縣政府) 之處分，姑不問其是否有違法之處，原告對之如
有不服，自僅得向該管上級官署提起訴願。原告竟分別向立法院及監察院
提起訴願，顯違關於訴願管轄之規定。上開兩院答復通知之內容如何，固
未據原告述明，但其非係依訴願程序所為決定及原告亦非對該項通知有所
不服，要無可疑。原告未依法經過訴願及再訴願及再訴願之程序，而遽向
本院提起行政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例50年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 43 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 29 日
要旨：人民提起訴願，僅對於中央或地方官署之違法或不當處分，始得為之，且
以該處分有損害其權利或利益者為限，此觀訴願法第一條之規定甚明。所
謂處分，係指中央或地方官署就具體事件單方所為之公法的行為而言，應
以能發生一定之公法上效果為其要件。行政官署之行為如非屬處分，或不
致損害人民之權益，人民自不得對之提起訴願。稅捐稽徵機關對於納稅義
務人認為有違法漏稅情事，依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例
之規定，移送該管地方法院處罰之移送行為，尚不發生處罰納稅義務人之
法律效果，尤未損害其權益。其將移送書副本送達納稅義務人，僅在使納
稅義務人知悉此移送之事實，亦非處分書之送達可比，原告自不得對之提
起訴願。
最高行政法院判例50年判字第42號
裁判字號：50 年判字第 42 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 29 日
要旨：就「臺灣省增設計程營業汽車有關問題執行要點」制訂之過程以及其內容
觀察，實係被告官署為淘汰三輪車以改善計程汽車之營業起見，而依臺灣
省汽車運輸業管理規則第二十五條第七款規定，所訂定之一種單行規章，
並非被告官署本於行政權作用對原告等個別所為之行政處分。原告如認為
該項執行要點之施行將有不利於原告，亦祇能依請願法第二條規定，為維
護其權益，以請願方式，向有關官署請求核辦，要難遽依訴願程序對於該
項要點之公告提起訴願。
最高行政法院判例50年判字第41號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 41 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 17 日
要旨：原告提起再訴願時，已久逾法定 30 日之期限，再訴願決定未從程序上先
予審查，固不無可議之處，但其駁回原告再訴願之結果，尚非不可維持。
仍應認原告提起本件行政訴訟為無理由。
最高行政法院判例50年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 40 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 15 日
要旨：人民因中央或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益者，始得
提起訴願，訴願法第一條定有明文。所謂處分，係指官署就具體事件對人
民所為發生法律上效果之單方行政行為而言。本件原告對於桃園縣中壢鎮
農田水利會會費之應否繳納，原屬私法關係之事件，且迭經法院判決有案
。被告官署此次召集有關機關及原告等會議，不過為求解決多年訟爭之水
利會會費問題，而屬於輔導地位，從中調處。其會議決議第二點所謂舊欠
會費根據省府舊欠清理催收辦法清理解決，及法院裁定者仍照法院裁定執
行云云，並非被告官署基於行政權所為之行攻處分，甚屬明瞭。而其錄案
通知原告，亦非處分書之送達。原告對之，自不得提起訴願。
最高行政法院判例50年裁字第32號
裁判字號：50 年裁字第 32 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 15 日
要旨：本院之職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，若人民對於普通法院所為刑
事判決聲明不服，即不在行政訟爭範圍以內，自非本院所得受理審判。
最高行政法院判例50年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 39 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 10 日
要旨：依輪船業監督章程第七條規定，關於各航線應需輪船數量噸位多寡，主管
航政官署有調查統計而向被告官署 (交通部) 陳述意見之職權，而關於航
線調查委員會之審查方法，法令上亦無限制。原告自不能以高雄港務局航
線調查委員會未徵詢原告之意見，即指摘其審查方法不合。再原告等經營
之各輪船，其航行均無一定日期及一定班次，與同上章程第三條所規定之
定期輪船意義不合。原告自不得指摘被告官署核准興中輪行駛高港線係屬
違反同上章程第十條及第十一條之規定，妨礙定期輪船業之權益。至於被
告官署該項核准行為是否適合公益，則屬處分適當或不當之問題。按行政
訴訟僅對違法處分始得提起，原告指摘被告官署該項核准為不當，自非在
本件行政訴訟中所得主張。
最高行政法院判例50年裁字第31號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 10 日
要旨：行政訴訟之提起，須以經過訴願法上之再訴願程序為前提，不得任意變更
。原告申請撤銷他人之註冊商標，經被告官署處分其申請不成立，原告向
經濟部提起訴願，被決定駁回後，不先踐行法定必經之再訴願程序，竟逕
向本院提起行政訴訟，自非合法。
最高行政法院判例50年裁字第30號
裁判字號：50 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 10 日
要旨：第一則                                                          
耕地租賃期間屆滿，出租人要求收回自耕，而承租人要求繼續承租者，係
屬私權爭執，不應由行政機關予以裁斷。行政機關如就此項爭執表示意見
，亦不得認係本於行政裁量權所為之行政處分，人民對之，不得提起訴願
。                                                              
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關。若人民不服官署之處分，提起
訴願，則原則上應向原處分官署之該管上級官署為之。
最高行政法院判例50年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 37 號
裁判日期：民國 50 年 06 月 03 日
要旨：開辦費亦屬成本之一部，被告官署以原告業務上所需之各項設施費用，作
為開辦費，即以此等費用，計入成本，以計算原告 47 年度之營利事業所
得額。其依原告營業年限，平均分攤此等開辦費，揆之 47 年度營利事業
所得稅結算申報查帳準則第 79 條第 3  款規定，殊非無據。
原告所引「省頒營利事業所得稅結算申報查帳準則損益類之審核甲項第七
項」內容，係就營建工程預收工程款，如何計算營業收入，所為規定，與
原告採運林木所支出之設施費用，如何計入成本之情形，毫不相涉。被告
官署之復查決定，依47年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第 79 條第
3 款規定，計算原告 47 年度之營利所得額後，復從而算定所得稅額，於
法並無不合。
最高行政法院判例50年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 36 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 27 日
要旨：對於審定商標之異議，僅利害關係人得提出之。所謂利害關係，係指對現
已存在之權利或合法利益有影響關係而言。至於將來可能發生權利利益之
希望，既非現實之權利利益可比，自不包括在內。本件原告指日商呈請註
冊經被告官署核准審定公告之保利他命商標，係與他人早經註冊之培利他
命商標近似，向被告官署提出異議。並謂原告之所以受刑事判決判處罪刑
，及經民事判決命其賠償損害，以及其呈請保力多命商標註冊被核駁，均
因該日商該項審定商標存在之故。該項審定商標如被撤銷，則原告之保力
多命商標仍可申請註冊，不能謂原告非利害關係人云云。查原告既非享有
該已註冊之培利他命商標專用權之人，而其呈請為保力多命商標之註冊，
又業被核駁確定，是其對於該核准審定之保利他命商標，無何權利影響關
係，已不待言。又原告之受刑事判決判處罰刑及經民事判決命其賠償損害
以及呈請保力多命商標註冊之被核駁，原均因該日商 POLYTAM
IN商標早經註冊之關係，而與該審定之保利他命商標無關。且原告係依法
應受刑事制裁及負民事賠償責任以及依法不得准其保力多命商標註冊，不
能謂其能逃避民刑事責任及該保力多命商標呈請註冊能免被核駁係其合法
之利益。至謂該日商該項審定商標如被撤銷則原告之保力多命商標仍得申
請註冊，則屬將來可能發生權利之希望，尤非現已存在之權利利益可比。
原告執此而主張其於該審定之保利他命商標有利害關係，自無可採。其對
該項審定商標提出異議，即非法之所許。
最高行政法院判例50年判字第35號
裁判字號：50 年判字第 35 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 27 日
要旨：（一）商標自實行註冊之日起，始取得商標專用權，在實行註冊以前，其
      程序尚未終結，此際如商標法有所修正，即應適用修正後之商標法
      ，以為衡斷。
（二）依修正前之舊商標法第二條第六款規定，固限於相同或近似於世所
      共知他人之標章，使用於同一商品者，始不得作為商標，呈請註冊
      。但依修正後現行商標法第二條第八款規定，已擴大其適用之範圍
      ，凡相同或近似於世所共知之標章者，均不得作為商標，申請註冊
      ，不以使用於同一商品者為限。而所謂世所共知，係指呈請註冊之
      區域一般所共知者而言。所謂標章，係指標識或章記二者而言。其
      已否註冊，固所不問，惟當然包括商標在內，並經司法院院字第一
      ○○八號及院字第一五○○號解釋明白。又現行商標法第二條第八
      款與第十二款，所規定之情形各別。前者所謂標章，不限於商標而
      當然包括商標，惟以世所共知為其要件，如為世所共知之標章，不
      問是否使用於同一商品，他人均不得以之作為商標申請註冊。後者
      之適用，則限於他人之註冊商標，且以使用於同一商品、同類商品
      、或雖非同類而性質相同或近似之商品者為限，但不以該註冊商標
      係世所共知為其要件。本件原告使用其申請註冊之金獅牌商標之商
      品（棉紗及人造棉紗），與參加人使用之獅頭圖註冊商標之商品（
      電影片、影機、留聲機等），非同類或性質相同或近似，固無現行
      商標法第二條第十二款規定之適用。但參加人該項註冊商標，既不
      失為標章之一種，而其在世界各地及中國廣泛註冊使用，已為眾所
      週知，自不能謂非世所共知之標章。原告之金獅牌商標，其意匠、
      設計、構造、顏色等，均與之顯相近似，雖非使用於同一商品，要
      已合於商標法第二條第八款規定之情形。被告官署據以撤銷原告申
      請註冊之審定，於法自無不合。
最高行政法院判例50年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 34 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 27 日
要旨：雜誌發行中斷逾期六個月尚未繼續發行者，該管官署依出版法第十二條第
二項之規定，自得註銷其登記，發行人不能指為違法。原告所發行之「偵
探世界」雜誌半月刊、四十八年全年度僅據送 (1)(2)(3)三期，經本院通
知後，既未能提出全年各期刊物，以證實其尚有其餘各期之發行，顯難信
其連續發行而未中斷。被告官署予以註銷其發記，於法尚無違誤。
最高行政法院判例50年判字第33號
裁判字號：50 年判字第 33 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 18 日
要旨：商標之專用權，應以其請准註冊之標章為限。如於註冊標章外有所變換附
加使用，而與他人註冊之商標相近似者，即不能謂非於其註冊商標自行變
換或加附記以圖影射使用，而構成撤銷之原因。
最高行政法院判例50年判字第31號
裁判字號：50 年判字第 31 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 13 日
要旨：第一則                                                          
個人之執行業務所得，係以執行業者之業務收入，減除直接必要費用之餘
額，為其所得額，但以至少設置日記帳一種者為限，為所得稅法第十四條
第一項內第二類所明定。原告執有之日記帳如屬真正，縱令其於被告官署
派員調查時未將其提示，應亦不能排除上開規定之適用。              
                                                                
第二則                                                          
依所得稅法第七十六條規定，稽徵機關因納稅義務人未依規定限期申報，
而即根據查得之資料，逕行決定其所得額者，納稅義務人固不得提出異議
。惟此項規定，原為對於應依限申報之納稅義務人不踐行其申報義務時所
施之制裁。納稅義務人依法應申報而不申報者，固不許其對於稽徵機關逕
行決定所得額之結果 (包括其據以逕行決定所得額之核算方式) ，有何異
議；但如納稅義務人對於稽徵機關應否逕行決定其所得額之前提事實，根
本上有所爭執，例如納稅義務人主張其所得額之情形依法應免予申報，而
稽徵機關認為其情形應申報，或納稅義務人主張已依限申報，而稽徵機關
則謂其未申報等情，則不應仍受不得提出異議之限制。而應許其仍得依申
請復查及訴願等程序，以求救濟，俾獲最終之審定。
最高行政法院判例50年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 30 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 11 日
要旨：被告官署對原告發單補徵營業稅及所得稅，原告不服，經於法定期限內，
依規定程序，預繳營業稅款，申請復查。被告官署對於營業稅部分，既未
於復查後報請該管南投縣政府決定；對於所得稅部分，亦未交其復查委員
會復查決定，遽以命令拒絕原告之請求。按之營業稅法第十六條第一項後
段及所得稅法第七十九條第三項之規定，程序上自有違誤。
最高行政法院判例50年裁字第26號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 09 日
要旨：原告不服內政部之處分，尚未依訴願法經過訴願及再訴願之程序，其遽行
提起行政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例50年判字第29號
裁判字號：50 年判字第 29 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 06 日
要旨：訴願之提起，係人民不服官署處分之救濟方法。若以公務員身分，受該管
上級官署本於監督權所發之命令，自不許提起訴願，以為聲明不服之方法
 (參照司法院院字第三一一號解釋) 。
最高行政法院判例50年判字第28號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 28 號
裁判日期：民國 50 年 05 月 04 日
要旨：實施耕者有其田條例第十二條關於現耕農民承買地主保留之耕地時得向政
府申請貸款之規定，係在地主出賣其保留之耕地而現耕農民缺乏購地資金
時之一種救助辦法。非謂上開條例施行一年後，地主必須出賣其保留之土
地，此觀諸該條後段「地主保留之耕地出賣時，現耕農民有優先購買權」
之規定，其旨甚明。
最高行政法院判例50年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 27 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 29 日
要旨：關於營業稅及所得稅之復查，依營業稅法第十六條第一項下段及所得稅法
第七十九條第三項規定，各有其一定之程序，不容有何例外。而稽徵機關
調查核定之所得稅應納稅額，如非於暫繳稅額外應補繳稅款，納稅義務人
申請復查，祇須依所得稅法第七十九條第一項規定辦理，無須依同條第二
項規定預繳稅款二分之一，並經本院著有判例 (四十六年判字第三十八號
) 。本件原告不服被告官署補徵營業稅及所得稅之通知，經於法定限期內
，分別依法定程序申請復查，關於營業稅部分，已依法繳納稅額三分之二
，關於所得稅部分，原無須預繳稅款二分之一而亦已預繳。乃被告官署就
此所為之處分，關於營業稅部分，既未於復查後報請該管縣政府決定；關
於所得稅部分，亦未經由所得稅復查委員會復查決定。按之首開說明，原
處分自難認為適法。原處分既非依法所為之復查決定，原告對之提起訴願
，自亦不受營業稅法第十六條第二項規定應補足稅款之限制。
最高行政法院判例50年判字第26號
裁判字號：50 年判字第 26 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 27 日
要旨：按營利事業因被人倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權
之一部或全部不能收回者，得視為實際發生壞帳損失，固為所得稅法第四
十五條第三項第一款所明定。但此項壞帳損失，應於確定其為壞帳之年度
列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，亦屬當然之解釋。
最高行政法院判例50年裁字第24號
裁判字號：50 年裁字第 24 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 22 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，須以有民事訴訟法第四百九十二條所
列各款情形之一者，始得為之。再審原告主張之事由，在前審訴狀中，業
據陳述，本院原判決已就其此項主張，加以論斷，未予採取，茲仍就同一
事實而為主張，顯與民事訴訟法第四百九十二條所列各款之情形，無一相
符。至再審原告檢附戶籍謄本，以證明其子應徵服役家計益難維持等情，
更與保留耕地之要件無關。縱經斟酌，亦不得因之受較有利益之裁判。既
不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形，自亦未可據為
再審之訴之理由。
最高行政法院判例50年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 25 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 20 日
要旨：縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領，既經過公告期間而無人
申請更正，固已有其形式上之確定力，如原處分官署或其上級主管官署發
見其為放領錯誤，以職權斟酌，將其形式上確定之放領處分予以糾正，既
於依法行政之精神無違，自無不可。
最高行政法院判例50年判字第23號
裁判字號：50 年判字第 23 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 15 日
要旨：按商標於註冊後，無正當事由，迄未使用己滿一年，或停止使用已滿二年
者，商標主管機關固得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其商標專用權
。但是否迄未使用或停止使用，係屬事實問題，非可憑空主張。
最高行政法院判例50年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 22 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 13 日
要旨：商標法第三條第一項前段所謂二人以上於同一商品以相同或近似之商標各
別申請註冊時，應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊云云，
係指各人申請註冊，均尚未依同法第二十四條程序實行註冊之商標而言。
若相同或近似於他人同一商品、同類商品、或雖非同類而性質相同或近似
之商品之已註冊商標，則依同法第二條第十二款規定，根本不得作為商標
申請註冊。自無再以最先使用為詞，而主張應准其申請註冊。
最高行政法院判例50年裁字第22號
裁判字號：50 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 08 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務。人民因官署之違法或不當處分
，致損害其權利或利益而提起訴願，則應向管轄訴願之官署為之。若認公
務員有構成懲戒責任之行為，則祇能向其上級長官或監察院聲訴。而職掌
公務員懲戒事宜者，亦另有機關。至若為刑事告訴或提起民事訴訟，則應
向管轄法院為之，均不屬本院之職權範圍。
最高行政法院判例50年判字第21號
裁判字號：50 年判字第 21 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 04 日
要旨：凡官署依公權作用，就具體事件對人民所為發生法律上效果之單方行政行
為，均謂之行政處分。本件原告因被告官署否認其水利會會員之資格，未
得參加屏東縣水利會會長之競選，提出檢舉書，檢舉他人之當選無效。被
告官署經依臺灣省各地農田水利會選舉糾紛處理辦法第五條及第六條規定
之程序，交小組審議後，予以裁決，通知原告，耕地所有權未經司法機關
確定前，未便遽認其水利會會員資格。原告因此項水利會會員資格未能確
定，水利會會員應得行使之選舉權及被選舉權亦未得行使。是此項通知，
雖係消極的拒絕，實已發生法律上之效果，不得謂非行政處分性質。
最高行政法院判例50年裁字第21號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 01 日
要旨：依行政訴訟法第一條第二項規定，已向五院提起之訴願，以再訴願論，而
再訴願逾三個月不為決定者，依同條第一項後段規定，固得提起行政訴訟
。但在未經裁判以前，而再訴願官署已為決定時，則訴訟之原因消滅，其
起訴即難認為合法。
最高行政法院判例50年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 19 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 01 日
要旨：（一）凡對於物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，始
      得申請專利，為專利法第九十五條所明定。其非因研究實驗，而於
      申請專利前已在國內公開使用，他人可能仿效，或非因從事實驗，
      而於申請專利前已大量製造者，即不得稱為新型，同法第九十六條
      第一款及第五款亦規定甚明。雙轉環（釣魚業用品）之構造，原告
      既自承非其始創而僅加以改良，原難認係原告所首先創作。且原告
      之金龍式雙轉環，在申請前已在國內大量製銷，公開使用，他人亦
      已仿效，又係出售圖利，並非從事研究實驗。是其不得稱為新型，
      尤甚顯然，自無申請專利之餘地。
（二）原告前於請求再審查程序中，雖經中央標準局認其金龍式雙轉環不
      失為新型創作，准予專利十年，惟於公告期間，因有多人提出異議
      ，復經該局審定異議成立，認該金龍式雙轉環與其他工廠及日本出
      品並無顯著差異，難稱首創，實用上亦無確實之利益。乃將原告再
      審查審定之專利予以撤銷，其前後見解，固不一致。惟該局依法既
      有審定異議之權限，則其於異議程序中為審定時，自非不可採取與
      前此不同之見解。
最高行政法院判例50年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 18 號
裁判日期：民國 50 年 04 月 01 日
要旨：第一則                                                          
私立短期補習班之設立，必須具有足敷應用之設備，及職業科目之實習場
所，使學生有充分實習之機會，為臺灣省公私立短期補習班管理辦法第八
項所明定。又補習班應有之教學設備，如不合教育原理及學校衛生條件，
即不准設立，亦為舊臺灣省各縣市整頓私立補習班應行注意事項第三項所
規定。本件原告於四十七年十二月間申請設立工商印刷短期補習班，經被
告官署 (台北市政府) 所屬教育局派員調查，其缺 P.705後鉛筆括弧處省
各縣市整頓私立補習班應行注意事項之規定，不許設立，自難謂非適法。
此項處分，係依據原告當時設備之實在情形所為，如原告在該項原處分以
後確有增加設備，符合標準，自可續請立案。在未補充設備前，被告官署
不許其設立，要無違法之可言。                                    
                                                                
第二則                                                          
依臺灣省各縣市政府組織通則規定，關於縣市教育業務之掌理，雖有設局
或設科之分，但同為縣市政府之內部單位，並非獨立機關，業經本院函准
行政院秘書處五○、二、八 (五十) 訴字第○八六二號函復有案。本件台
北市政府教育局所為之處分，自應認為該管市政府之處分，而以該市政府
為被告官署。
最高行政法院判例50年判字第17號
裁判字號：50 年判字第 17 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 30 日
要旨：訴願法第一條所謂官署之處分損害人民權利或利益，係指該項處分所生具
體的效果，損害人民之權利或利益而言。本件被告官署該項命令，係就原
告與周某間關於系爭事項，命令所屬官署審議呈核，其對象為其所屬之台
北縣政府。雖曾將此項命令副本送達與原告，但對原告之聲請既未示准駁
之意思，即非本於行政權而對原告所為之行政處分，對於原告之權益，亦
尚不生影響。乃原告以被告官署該項命令副本之送達，遽認為有拒絕原告
聲請撤銷周某三貂輕便軌道營業許可之意思表示，並引本院四十六年度判
字第六十四號判例，為其立論之根據。不知上項判例，係就關於土地登記
事件經該管上級官署審查認為不應准許更正，已明示拒絕申請更正之意思
，自足生法律之效果，而有行政處分之性質，與本案情形顯屬各別，原告
以彼例此，未免誤解。
最高行政法院判例50年裁字第19號
裁判字號：50 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 25 日
要旨：再審原告提出之證物，均經其於前訴願程序中向再訴願官署提出使用，且
經於前行政訴訟中加以引用，其非再審原告於前訴訟中所不知或不能使用
而現始知悉或現始得利用之新證物，實甚顯然。且此項證物，縱經斟酌，
亦不能動搖原判決理由之基礎，而使再審原告受較有利益之裁判，再審原
告自不得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例50年裁字第18號
裁判字號：50 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 25 日
要旨：再審原告提出之兩證明書，均係其在前訴訟程序中業已檢呈使用之證物，
顯非現始發見或現得使用之未經斟酌之新證物，而為業經原審詳予斟酌，
不足據以為較有利益於再審原告之裁判之原有證物。其與民事訴訟法第四
百九十二條第一項第十一款規定之情形，自屬不合。
最高行政法院判例50年判字第16號
裁判字號：50 年判字第 16 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 25 日
要旨：原告請准註冊之「愛○爾」商標，其商標圖樣為由上至下排列之中文楷書
「愛○爾」三字，乃其實際使用時，不特將商標字體變更原形，及自行變
換為自左至右之排列，且將中間「○」字特別縮小，並附加英文 I000L
及日文○○○字樣，而與參加人已呈准註冊之自左至右橫排之「愛○
I000L 」商標及「愛○ I000L○○○」聯合商標，排列形式既屬相似
，所用英日文字又完全相同。在異時異地各別觀察，均易混同誤認，顯不
能謂非影射使用。原告雖主張其商標附加上述英日文字，係由本身國語讀
音而來，並以參加人該項聯合商標註冊在後，原告附加使用在先，不能謂
有影射企圖云云。惟查原告之註冊商標「愛○爾」，與其後附加之英文日
文，發音固相彷彿，但該項英文日文，既另成文字組合，自不能認係單純
之讀音。而原告就其註冊商標自行變換及加附記以使用，縱令果在參加人
之正商標相似，其附加之英文，又與參加人正商標中之英文相同，其以之
使用於同類及性質相同之商品，已不能謂無影射意圖。其於參加人之聯合
商標註冊後，復繼續使用，則尤與該聯合商標中之英文日文完全相同，不
能謂非有意矇混。被告官署據參加人之申請，依商標法第十六條第一項第
一款之規定，撤銷原告註冊之「愛○爾」商標，顯無違誤。
最高行政法院判例50年判字第15號
裁判字號：50 年判字第 15 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 25 日
要旨：被告官署依照臺灣省政府財政廳四六、七、八財一字第七○一一八號命令
規定，對原告四十五年度營利事業所得稅額所為之重核，其性質仍屬應納
稅額之調查核定，應無排斥所得稅法第七十九條所定復查程序之餘地。訴
願決定所引臺灣省政府財政廳四六、十二、七財一字第四二六六三號令所
示，謂在財政廳令重核前申請復查既經駁回者，如對於重核結果仍有不服
時，應自重核通知書送達後三十日內依法提起訴願一節。姑不問該項令示
，難免與所得稅法第七十九條之規定相牴觸。且核其本意，當亦係指重核
前申請復查而經實體上復查決定駁回者而言。本件原告於重核前申請復查
，係經被告官署以程序上之理由拒絕其復查之申請，並未就實體上為復查
決定，自尤不能以此而剝奪其對重核決定申請復查之法定權利。
最高行政法院判例50年裁字第16號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 16 日
要旨：當事人對於本院所為之裁定，聲請再審，依行政訴訟法第二十九條準用民
事訴訟法第五百零三條，並參照行政訴訟法第二十四條之規定，必須具有
民事訴訟法第四百九十二條所列各情形之一者，始得為之。
最高行政法院判例50年裁字第14號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 14 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 11 日
要旨：當事人對於本院裁定為再審之聲請者，依行政訴訟法第二十九條準用民事
訴訟法第五百零三條及參照行政訴訟法第二十四條之規定，必須具有民事
訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得為之。
最高行政法院判例50年判字第12號
裁判字號：50 年判字第 12 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 04 日
要旨：原告向林務主管官署繳價而取得特定林班之採伐權，純屬私經濟上之契約
關係。被告官署之通知，係就原告繼續採伐之請求，為拒絕之意思通知，
屬於私法上之行為，顯不得視為基於公法上權力服從關係所為之行政處分
而對之提起訴願。
最高行政法院判例50年判字第11號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 11 號
裁判日期：民國 50 年 03 月 04 日
要旨：原告買受該筆土地，並無逾期不申請移轉登記而經主管機關查明令其申請
之情事，亦非不能覓致義務人共同聲請而單獨聲請之情形，與實施都市平
均地權條例第二十九條及土地登記規則第十七條所規定之情形，均屬不同
，原告依法固無代納該筆土地之土地增值稅之義務。惟原告以納稅義務人
 (即該筆土地之出賣人亦即移轉登記之義務人) 之名義代為完納該項稅款
既非法所不許，則被告官署予以收受，即難認有何違誤。原告代納該項稅
款，又非出之錯誤，被告官署亦未承諾其以後於何種情形下准予退還，原
告自無請求退還之理由。原告既主張其代繳稅款係屬無因管理，自僅可向
受益人請求償還墊款，要無據以提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例50年裁字第12號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 25 日
要旨：關於提起再審之訴之陳述，及再審理由、證據，應於再審訴狀內表明之，
否則不能認為合法。
最高行政法院判例50年判字第10號
裁判字號：50 年判字第 10 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 25 日
要旨：政府依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法將公有耕地放領於人民私
有耕作，其放領行為係屬代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約 (參照
司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋) 。原告如對被告官署就本件
公有耕地重行放領之行為持有異議，主張有優先承領權，即係主張就該項
公有耕地有優先承買之權利，與被告官署間發生私權之爭執，自應訴請普
通民事法院裁判，以謀解決，不得提起行政爭訟。
最高行政法院判例50年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 9 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 23 日
要旨：原告出品之仙○牌保血平丸，行銷於市面，既在參加人使用仙○商標之先
，至今並未中斷，而原告自其最先使用之時起至申請註冊之時，又未逾一
年，依商標法第三條之規定，自應准原告之仙○牌商標註冊。至其申請註
冊是否在參加人申請商標註冊之前，則可不問。
最高行政法院判例50年裁字第9號
裁判字號：50 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 09 日
要旨：依行政訴訟法第一條規定，僅人民始得為行政訴訟之原告。臺灣省物資局
依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署，與司法院院解字第二九九○號
解釋所稱之鄉鎮自治機關不同，不能類推適用此項解釋。海關緝私條例第
三十二條對於提起行政訴訟之原告並無特別規定，亦非官署所得引為提起
行政訴訟之根據，業經司法院大法官會議議決釋字第四十號解釋明白。
最高行政法院判例50年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 07 日
要旨：民事訴訟法第四百九十三條所定再審之原因，依法不得援為對於行政訴訟
判決提起再審之訴之根據。

注意事項：適用時應注意釋字第二一三號解釋。
最高行政法院判例50年判字第7號
裁判字號：50 年判字第 7 號
裁判日期：民國 50 年 02 月 04 日
要旨：原告主張其就嘉義高級農業職業學校所屬紅毛埤實驗地，有租賃權存在，
請求被告官署 (臺灣省政府) 制止該校造林。經被告官署飭由嘉義縣政府
查明法院判決情形，當令示該縣政府，以本案既經法院判決確定，應遵照
司法機關審定情形辦理等語。此乃被告官署基於上級機關對下級機關之監
督關係，對該管縣政府所為處理事務之指示，並非本於行政權而對人民為
何行政行為，尤顯與原告權益毫無影響，不生具體的法律上效果，自不能
謂為行政處分。而嘉義縣政府將此項命令內容轉知原告，則純屬事實通知
，亦不能視同行政處分，原告自不得對之提起訴願。
最高行政法院判例50年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
50 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 28 日
要旨：行政訴訟之提起，以有官署之行政處分存在為前提，且以經過訴願再訴願
程序為要件，其被告亦以官署為限，行政訴訟法第一條及第九條規定甚明
。審核本件聲請人所具檢舉書，既無官署之行政處分存在，自不涉及行政
訴訟之範圍。且被訴之人又非官署，更未經過訴願程序，自無從予以處理
。
最高行政法院判例50年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 3 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 28 日
要旨：納稅義務人關於營利事業所得額，應於每年二月一日起一個月內為結算之
申報，如不依限申報者，稽徵機關應逕行決定其所得額，納稅義務人不得
提出異議，此在所得稅法第六十八條第一項及第七十六條分別規定甚明。
至核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時，依同法第七十八條第二項規定
，納稅義務人固得申請更正。但關於稽徵機關依法逕行決定納稅義務人所
得額所據以核計之標準，既非核定稅額通知書之誤記或誤算，納稅義務人
自不得提出異議以申請更正。
最高行政法院判例50年裁字第4號
裁判字號：50 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 21 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所指發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，應以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得提起再審之
訴。再審原告茲所聲明之證物，用屬用以證明其實體上所主張之事實。但
前訴訟原判決駁回原告之訴，係基於程序上之理由 (放領公告期間再審原
告未聲請更正而逕對放領處分提起訴願) ，是再審原告茲所引用之證物如
經斟酌，亦無可能使其受較有利益之判決，自與上開規定之情形不合。
最高行政法院判例50年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
50 年判字第 2 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 21 日
要旨：相同或近似於他人同一商品、同類商品、或雖非同類而性質相同或近似之
商品之註冊商標者，不得作為商標，申請註冊，為商標法第二條第十二款
前段所明定。又商標所用之文字，包括讀音在內，亦為同法第一條第三項
所規定。故兩商標名稱之文字讀音相類，足以發生混同誤認之虞者，不得
不謂為商標之近似。本件原告申請註冊使用於西藥類商品之東南牌尼可羅
命圖樣商標，其文字讀音，與參加人已註冊使用於同類商品之「CORAMINE
可拉明」商標及「CORAMIN 可拉明」商標之文字讀音，顥相類似，且原告
該項商標中使用之英文「NICORAMIN 」，與參加人兩註冊商標之英文部分
，除起首多NI兩字母外，其餘或則完全相同，或則僅末尾差一字母 E。是
原告申請註冊之該項商標，與參加人該兩註冊商標，分別隔離而就通體觀
察，均足使人混淆，不免有在交易上使一般購買者發生混同或誤認之虞，
自難謂非屬近似。原告以該項商標申請註冊，於法自屬不合。
最高行政法院判例50年判字第1號
裁判字號：50 年判字第 1 號
裁判日期：民國 50 年 01 月 14 日
要旨：人民對於官署之處分，在法定訴願期限內，曾向原處分官署聲明異議，表
示不服原處分之意思者，應認為於期限內已有訴願之合法提起。
最高行政法院判例49年裁字第93號
裁判字號：49 年裁字第 93 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 31 日
要旨：再審原告所稱再審被告官署代表人關於本件涉有刑事罪嫌，既未經宣告有
罪之判決確定，復非因證據不足或其刑事訴訟不能開始或續行，再審原告
顯不得據以提起再審之訴，而其聲請在刑事訴訟終結前中止本件訴訟之程
序
，自亦無從准許。
最高行政法院判例49年判字第145號
裁判字號：49 年判字第 145 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 30 日
要旨：被告官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，將系爭之公有耕地
放與阮某承領，嗣因阮某他遷，不能自耕，復經將該地收回，重行放領與
陳某耕種。此雖係基於公法為國家處理公務，但其所為撤銷承領及重行放
領之行為，則係代表國庫與人民為私法上之法律行為，原告如對被告官署
重行放領之行為持有異議，主張有優先承領權，即係與被告官署發生私權
之爭執，應向該管民事法院提起民事訴訟，不容以行政爭訟程序，提起訴
願。
最高行政法院判例49年判字第144號
裁判字號：49 年判字第 144 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 30 日
要旨：原告主張其與被告官署間就系爭之四筆縣有基地，已訂有租約，原告對該
項基地有優先承購權，被告官署公開標售該項基地，有損害原告之權益，
並主張被告官署之標售手續不合。查原告就系爭基地有無優先承購權存在
，既屬有關私權之事項，而被告官署之標售系爭基地，亦屬私法上之行為
，非行政處分可比。其手續上有無瑕疵，亦屬私法上之問題。凡此所生爭
執，均係民事訴訟範圍，自應訴由民事法院裁判，不得提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第143號
裁判字號：49 年判字第 143 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 30 日
要旨：本件訟爭之公有土地，已由被告官署於四十七年間出租於龜山鄉公所造林
，原告主張該項公地內有一部分曾經其耕種在前，請求優先承租，經被告
官署通知不准。原告對於被告官署此項拒絕之通知，有所不服，主張應由
原告訂約承租。無論其所持理由如何，既屬私法上之權利爭執，自應向該
管普通民事法院提起民事訴訟，以求解決，不容以行政爭訟程序，提起訴
願。
最高行政法院判例49年裁字第89號
裁判字號：49 年裁字第 89 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 30 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見或得使用未經斟酌之
證物，係指在前訴訟程序中該證物已存在，而為當事人所不知或不得使用
，今始知悉或始得使用者而言。若當事人於判決後要求他人作成之證明書
，姑不問其證據力如何，以及是否得據以為有利於再審原告之認定而動搖
原判決之基礎，其非在前訴訟中原已存在未經斟酌而今始發見或得使用之
證物，實甚顯然，自不得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例49年判字第140號
裁判字號：49 年判字第 140 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 24 日
要旨：四十七年七月二日修正公布施行之現行實施都市平均地權條例第十一條，
係屬新增，四十五年五月間原告申報地價時適用之舊實施都市平均地權條
例，並無此項規定。依法律不溯既往之原則，自不能因原告申報地價後法
律新增有該項新規定而溯及既往變更其原申報之地價，使與公告地價相等
，以重行核課地價稅及戶稅。學者主張強行法規有溯及既往之效力者，係
就既得權利而言。謂法律之強行規定施行前人民所既得之權利，於該強行
規定施行後，亦應受其支配。原告擴張解釋謂強行法規本質上具有溯及既
往之效力，其見解殊無可採。本件原告申報地價高出公告地價，既無既得
權利可言，自不能不遵守法律不溯既往之原則，亦即無適用申報後修正施
行之上開條例第十一條之餘地。至原告援引土地法第一百九十四條之規定
，姑無論本件原告該項土地原屬田地，僅經都市計劃編為公園預定地，在
都市計劃未實施建設以前，原不能即謂係依法律限制不能使用之土地，而
概予免稅。況原告此項主張，亦與其聲請更正申報地價無關 (地價高低為
課稅多寡之問題而非免稅與否之問題) ，自尤無足取。
最高行政法院判例49年判字第138號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 138 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 22 日
要旨：臺灣省公營民營進口之肥料或省內製造之肥料，其主管檢驗機關為臺灣省
政府農林廳檢驗局。肥料檢驗結果，不足報驗人所報之保證成分或超過規
定限度者，檢驗局得令報驗人將肥料品領回改良，如檢定確含有有害成分
者，始得禁止其輸入或銷售。原告製售之肥料，既經臺灣省政府農林廳檢
驗局檢驗合格，復經交由同府農業試驗所舉辦田間試驗結果，無害農作物
，且成效尚佳，自不應禁止其發售。
最高行政法院判例49年判字第137號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 137 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 17 日
要旨：依照勘報災歉條例第八條之規定，核定被災田畝減免田賦成數，應以中稔
年成總收穫量為準。臺灣省施行耕地三七五減租條例之後，各縣市田熇地
目各等則耕地，每甲主要作物正產品（田為稻谷為甘薯）全年標準總收
穫量，均經依照該減租條例第四條之規定，由各縣市耕地租佃委員會評定
。因之對災歉減免田賦成數之勘定，均以上述標準總收穫量為準，歷年均
照此辦理，尚無不合。
最高行政法院判例49年判字第135號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 135 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 15 日
要旨：按所得稅法第七十九條所稱之應納稅額，在通常情形，固係指稽徵機關調
查核定之應納稅額而言，但納稅義務人於為結算申報後，因違反規定 (如
於稽徵機關進行調查時，拒絕提示各種證明所得額之帳簿、文據) ，由稽
徵機關逕行決定其所得額者，其依此項逕行決定程序所核定之所得稅額，
與經調查核定之應納稅額，效力無異，而與同法第七十六條，因納稅義務
人未為結算申報，由稽徵機關根據查得資料，逕行決定其所得額，納稅義
務人不得提出異議之情形不同。如納稅義務人有所不服，自可同樣依第七
十九條之規定，申請稽徵機關踐行復查之程序。
最高行政法院判例49年判字第134號
裁判字號：49 年判字第 134 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 13 日
要旨：依司法院院字第一五五七號解釋，原處分、原決定或再訴願官署，於訴願
、再訴願之決定確定後，發見錯誤，或因有他種情形，而撤銷原處分，另
為新處分，固以訴願人、再訴願人之權利或利益，並不因之受何損害為前
提。惟尋繹該項解釋意旨，無非為維護人民之權利或利益。對訴願人、再
訴願人之權利或利益，固應注意維護，倘訴願人或再訴願人有其利害關係
之相對人時，則該相對人之權利或利益，自亦應同樣維護。本件被告官署
於其所為之訴願決定確定後，發見其與本院前就同一事件所為之判決旨趣
相牴觸，因而停止原決定之執行。此項處分，固使原告之商標一時不能註
冊，但如許原告註冊，則其相對之利害關係人已註冊之商標即不受保護，
權衡輕重，應以優先保護該相對人之既得權利為宜。被告官署此項停止訴
願決定之執行之處分，應認為與上開解釋之意旨，並無二致。
最高行政法院判例49年判字第133號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 133 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：實施耕者有其田條例第十三條第一項所稱「被徵收耕地範圍內」，並非謂
該項定著物及基地在地形上必須與被徵收耕地毗連，更非謂其坐落所在，
必須與被徵收耕地屬同一地號。祇須該項房舍、基地或晒場等之使用，與
被徵收耕地之耕作，在效用上有連帶之關係，則縱令兩者地形上不相連接
，亦不失為屬於被徵收耕地範圍之內。又同條項所謂「現供佃農使用收益
」，係指徵收當時供佃農使用收益者而言，業經本院著有判例 (四十五年
度判字第十號) 。本件系爭基地兩筆，原屬原告所有林地之一部分，惟迄
為現被徵收之耕地佃農所承租，數十年前，即建有房舍、牛欄、豬柵、便
道、晒場等，其在徵收當時，係供佃農使用，以及其使用與被徵收耕地之
耕作，在效用上有連帶之關係，允堪認定。被告官署於四十二年間實施耕
者有其田條例在臺灣省施行時，將佃農使用範圍內之土地由原林地中劃出
，逕為變更地目為建地之登記，隨同原告與他人共有之出租耕地，編造清
冊，予以公告，為附帶徵收放領，按之實施耕者有其田條例第十三條第一
項及第十九條，並參照同條例臺灣省施行細則第三條之規定，原無不合。
在徵收放領公告期間內，原告並未申請更正，公告期滿附帶徵收放領確定
以後，原告原已無權請求變更。被告官署初依原告之陳情，僅以該項基地
與被徵收耕地非同一地號，遽即認其不在被徵收耕地範圍，而撤銷附帶徵
收放領，自屬錯誤。而其後奉臺灣省政府令飭糾正，乃回復原附帶徵收放
領，此項處分，於法顯無違背。
最高行政法院判例49年判字第132號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 132 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：未貼專賣憑證之酒類，不得販賣或持有，臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三
十條第一項定有明文。又公共食堂附設酒吧，有代客寄存保管洋酒情事者
，由菸酒主管分局吊銷其供應洋酒許可證，亦為臺灣省菸酒公賣局供應公
共食堂附設酒吧洋酒辦法第十九條所規定。該辦法所稱之洋酒，自係指未
貼專賣憑證之洋酒而言。其代客寄存保管者，既予吊銷其供應洋酒許可證
之制裁，其販賣或持有未貼專賣憑證之洋酒者，情形尤甚於代客寄存保管
，自尤應予以制裁。準諸上述辦法第十九條之規定，參照臺灣省內菸酒專
賣暫行條例第三十條及第四十三條，臺灣省菸酒公賣主管分局對於此種公
共食堂附設酒吧供應洋酒之許可證，依行政權作用予以撤銷，要無違法之
可言。
最高行政法院判例49年判字第131號
裁判字號：49 年判字第 131 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：第一則                                                          
營利事業應課徵營利事業所得稅，而綜合所得稅，則係以個人為納稅義務
之主體。個人在營利事業所得之盈餘，為營利所得，應合併其他各類所得
，計算課徵綜合所得稅，為所得稅法第十三條及第十四條所明定。      
                                                                
第二則                                                          
原告於接到被告官署核定稅額通知書後，既曾於法定二十日之期間內申請
復查，即與所得稅法第七十九條第一項之規定相符。被告官署未依同條第
三項規定交由復查決定，而以簡便答復表拒絕原告復查之申請，於法難謂
無違。原告於接到該項簡便答復表後，既曾於法定訴願期間內，向被告官
署有所申請，表示不服，則其雖於以後始向臺灣省政府提起訴願，依司法
院院解字第三六一○號解釋意旨，自應認原告於法定期間內已有訴願之提
起。                                                            
 (本則判例要旨不再援用)