robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例20年非字第122號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 122 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：詐得財物，乃現實之金錢，並非財產上不法之利益，原審未引刑法第三百
六十三條第一項，誤引同條第二項，殊屬不當。
最高法院刑事判例20年抗字第122號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 122 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：上訴書狀係由郵局遞送，並非親向原法院提出，自無在途期間之可言。
最高法院刑事判例20年非字第121號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 121 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告係軍政部軍械司科員，顯屬陸海空軍刑法第六條第二款所定之軍屬，
應視同陸軍軍人，縱令實有犯罪情事，其發覺以後未喪失軍人資格，按之
陸海空軍審判法第十六條規定，自非普通法院所得審判。
最高法院刑事判例20年非字第119號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 119 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：法院或兼理司法各縣所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作
判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判
文稿，並無羈束力之可言，原縣於同年八月八日復制作判決書，於同月十
二日宣告，即不得指為重判。
最高法院刑事判例20年非字第114號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 114 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百條前段所謂在場助勢之人，指參與聚眾鬥毆之情形而言。若因
臨時口角發生鬥毆，即與事前以鬥毆之意思而聚眾者有別。凡在場而未下
手之人，除確有助勢情事可認為幫助正犯之行為，應依刑法第四十四條從
犯之規定處斷外，要不得援用刑法第三百條前段論科。
最高法院刑事判例20年非字第111號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 111 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告因正在屋內脅迫某氏行姦，被本夫回家撞見，破口大罵，遂起殺機，
用菜刀將其砍死。是其殺人之動機，由於行姦被罵憤怒而起，屬於一時感
情所衝動，尚難謂有便利犯他罪之意思，僅應成立刑法第二百八十二條第
一項之罪。
最高法院刑事判例20年上字第109號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 109 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：證據之應否調查，審判官原有自由裁量之權，當事人聲明之證據方法，如
與判決無因果關係者，固可不為調查，逕行裁判，若於證明事實有重要關
係，而又非不易或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應切予調查。
最高法院刑事判例20年上字第108號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 108 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法第六條後段之罪，重在宣傳，若僅代賣共產書籍，並
無宣傳之故意者，不能成立該罪。
最高法院刑事判例20年非字第108號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 108 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：禁法係刑法鴉片罪之特別法，關於刑法第二條但書規定，在禁法第二
條既有本法施行期間，關於違犯禁者之科刑，應依本法規定之明文，則
凡在禁法施行期間，依該法論罪之案件，其犯罪時期縱在該法施行以前
，亦不得適用刑法第二條但書科刑。
最高法院刑事判例20年非字第105號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 105 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：就計算罪數錯誤之點而論，原判決雖似不利於被告，然就適用法則錯誤之
點而論，則強盜罪刑較搶奪罪刑為重，原判決結局仍非於被告不利，故本
院仍祇將原判決關於適用法則違法部分撤銷，毋庸另行判決。
最高法院刑事判例20年非字第104號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 104 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人
所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手
情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。
最高法院刑事判例20年非字第94號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 94 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告因聽聞村犬亂吠，疑有匪警，並於隱約中見有三人，遂取手槍開放，
意圖禦匪，以致某甲中槍殞命，是該被告雖原無殺死某甲之認識，但當時
既誤認為匪，開槍射擊，其足以發生死亡之結果，究為本人所預見，而此
種結果之發生，亦與其開槍之本意初無違背，按照上開規定，即仍不得謂
非故意殺人。
最高法院刑事判例20年上字第91號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 91 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：裁判確定前羈押日數，得以二日抵有期徒刑或拘役一日，或以一日抵第五
十五條第七項裁判所定之罰金額數，為刑法第六十四條所規定，應視其宣
告之為何種主刑，而示以折抵之標準，故就一犯罪事件而宣告有數種之主
刑時，應就其中主刑之一種，而予以折抵，如預計其羈押日數除抵徒刑外
，尚有餘數，再諭知折抵拘役或罰金之標準。
最高法院刑事判例20年上字第88號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 88 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之連續犯與繼續犯有別，蓋繼續犯係以一個行為持續的侵害一個之
法益，自其行為延長之點觀之，雖與連續犯稍類似，然連續犯係反覆實行
數個性質相同之行為，而繼續犯之特性，則僅屬一個行為，不過其不法之
狀態常在持續之中。本件上訴人等開設館舍供人吸用鴉片，顯屬繼續犯之
一種，無論行為時期之延長如何，當然只構成一罪，與連續犯之本係數個
獨立行為，因明文規定之結果，而論為一罪者，迥然不同。
最高法院刑事判例20年非字第87號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 87 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告因在某甲家守靈時，起意行竊，並非因竊盜而侵入某甲之家，自係犯
刑法第三百三十七條第一項之罪。原判決未加注意，遽依刑法第三百三十
八條第一項第一款論科，實屬違法。
最高法院刑事判例20年非字第84號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 84 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指
乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取
，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足
以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之
成立，不生影響。
最高法院刑事判例20年非字第80號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 80 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：禁法第十條所謂以館舍供人吸用鴉片者，係指單純供給館舍並無售賣鴉
片之情事而言，若於開燈供人吸食外，並兼售鴉片，則既有販賣之行為，
自應適用禁法第六條，第十條，依刑法第七十四條之例處斷。
最高法院刑事判例20年非字第79號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 79 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第二條但書所謂適用較輕之刑者，專以科處主刑為限 (關於從刑應
參照刑法施行條例第六條第二項) ，而關於罪名，仍應依刑法論之，自不
得適用刑律之規定。
最高法院刑事判例20年非字第76號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 76 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑
法上既無處罰明文，自無論罪之餘地。
最高法院刑事判例20年附字第65號
裁判字號：廢

                                                        
20 年附字第 65 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟內容是否繁雜及應否移送民事法院審判，刑事法院本有自由
認定之權，且案經移送，當事人在民事法院儘可依法盡其攻擊防禦之能事
，既未經刑事法院就實體上為終局判決，自無不服之可言。
最高法院刑事判例20年抗字第64號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 64 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：告訴人對於檢察官不起訴之處分聲請再議，除原檢察官認其聲請有理由者
，應撤銷其處分外，應由上級法院首席檢察官受理處分，非法院所得干與
。
最高法院刑事判例20年抗字第60號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 60 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：法院因審判有不公平之虞時，依刑事訴訟法第二十一條規定，固得為移轉
管轄之原因，但所謂不公平之虞，必須有具體之事實可指，非僅空言所能
指摘。
最高法院刑事判例20年上字第60號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 60 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：既係於同時同地殺害某等三人，而又不能證明其分別起意，依刑法第七十
四條之規定，應依一個殺人罪處斷。
最高法院刑事判例20年抗字第59號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 59 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第四百四十三條所載，於第四百四十一條第一、第二、第五及
第六款情形，而不能開始或續行刑事訴訟，得以確定判決以外之證明提起
再審等語，係謂該條各款本應有確定判決證明事實之錯誤，然若因人犯死
亡，不能開始訴訟或於審理中死亡，不能續行訴訟，致不能得確定判決者
，方許以他法證明，請求再審。
最高法院刑事判例20年非字第56號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 56 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲於某乙與某丙爭毆之際，乃將某丙髮辮揪住，以遂其傷害之目的
，是其行為，自不得謂非直接及重要幫助。原判決適用刑法第四十四條第
三項但書之規定處斷，尚無不合。
最高法院刑事判例20年附字第55號
裁判字號：廢

                                                        
20 年附字第 55 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：附帶民事訴訟亦以不告不理為原則，與通常民事訴訟無異，故關於財產上
之犯罪，非經因犯罪而受損害之人提起返還或賠償之訴，法院不能逕依職
權而為給付之判決。
最高法院刑事判例20年上字第55號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 55 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：(一) 誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，被誣告人雖不免因誣告而受
      訟累，究為審判不良之結果，退一步言，亦不過誣告行為間接所生
      之影響，故不但如刑法第一百八十二條未指定犯人，而向該管公務
      員誣告犯罪之事件，原無被誣告人之可言，即如第一百八十條第一
      百八十一條所載之指定犯人而為誣告，亦以使國家審判不公為其直
      接之目的，該被誣告人縱有間接受害之事實，仍不得以被害人資格
      ，主張其有告訴權。
 (二) 刑事訴訟法第二百十三條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害
      人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受
      害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接
      受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，
      請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。
最高法院刑事判例20年非字第54號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 54 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲購得鴉片二十六兩，帶至湖州意圖販賣，自應成立禁法第六條
之罪，原審依據該條論斷，尚無不當，惟查本條規定主刑為一年以上五年
以下有期徒刑，而刑法第七十七條之酌減，至多僅能減輕本刑二分之一，
不適用同法第八十四條所定減輕之限度，故縱因被告犯罪情狀有可憫恕，
援引刑法第七十七條予以酌減，亦僅能於六月以上二年六月以下之範圍內
定其刑期，乃原判決竟處以有期徒刑四月，顯係違法。
最高法院刑事判例20年上字第53號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 53 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十六條載偽造、變造之銀行券，不問屬於犯人與否沒收之，為
對於同法第六十條之特別規定，自有優先適用之效力。
最高法院刑事判例20年非字第42號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 42 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：因殺人染有血之衣服，顯與刑法第六十條第二款所載供犯罪所用及犯罪
預備之物不同，原判決竟依上述條款，將血衣一件併予宣告沒收，亦不得
謂非違誤。
最高法院刑事判例20年抗字第41號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 41 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：聲請指定管轄，須當事人始得為之，業經刑事訴訟法第二十二條規定明晰
，而本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，並為同法第三條所明定
，修正縣知事審理訴訟暫行章程既無准許告訴人得為聲請指定管轄之明文
，上述規定，依該章程第四十二條當然為兼理司法之縣政府所準用。
最高法院刑事判例20年上字第41號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 41 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三十五條之免責要件，係以所屬上級公務員關於職務上命令之行為
為限。某甲身充緝私隊隊士，其職務僅在查緝私鹽，某乙既無私販拒捕情
形，乃率行開槍殺之，顯非職務上之行為，自不得藉口係受有命令，以為
免責理由。
最高法院刑事判例20年非字第40號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 40 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構
成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形，係故意而
非過失。
最高法院刑事判例20年抗字第38號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 38 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：不服法院之裁定，得提起抗告，以當事人及受裁定之非當事人為限，在刑
事訴訟法第四百十四條著有明文，雖同法第四百三十二條載有抗告準用上
訴之規定，而第三百五十九條復載有被告之配偶為被告利益起見，得獨立
上訴，但關於有抗告權人在抗告編中既經分別訂明，即不能更準用該項法
條，准許被告配偶亦得獨立抗告，此按諸第四百三十二條所載抗告以無特
別規定為限，始得準用上訴規定之本旨，自屬無可置疑。
最高法院刑事判例20年非字第32號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 32 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十八條第二項之罪，以收受藏匿被誘人為構成要件，而所謂
被誘人，又即以同法第二百五十七條之被和誘略誘人為限。
最高法院刑事判例20年非字第31號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 31 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：脫逃罪係侵害國家之拘禁力，以脫離公力監督範圍為構成要件，故囚犯已
逸出於拘禁處所而又非尚在官吏追躡之中，則其犯罪行為，自屬既遂，縱
令事後捕獲，仍應以脫逃既遂論罪。
最高法院刑事判例20年非字第30號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 30 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：依懲治盜匪暫行條例第六條第一項飭令再審案件仍應適用通常審理程序，
易言之，即其判決須本於當事人之辯論為之，又案內如有多數被告時，其
再審之範圍以飭令再審之被告人數為限，若非依該條例判處死刑之共同被
告並未報由覆核機關飭令再審者，自不能因其他被告飭令再審之故，而予
以一併審判，致蹈同一審級重複判決之嫌。
最高法院刑事判例20年上字第30號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 30 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：錢莊所發行之一元鈔票，是否為曾經官許發行之兌換券，原審未予釋明，
則此項偽票，究係銀行券，抑為有價證券，尚屬不明。
最高法院刑事判例20年非字第27號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 27 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：如係私禁中故意加以傷害，即應依刑法第六十九條就私禁傷害併合論罪，
假使某甲係被私禁因而致傷，縱未達於重傷程度，亦應適用刑法第七十四
條比較私禁傷害兩罪，從一重處斷。
最高法院刑事判例20年非字第26號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 26 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法縣政府審判地方管轄刑事案件，未經聲明上訴者，固應呈送覆判
，但其判決書應以依法送達者為限，此觀於修正縣知事審理訴訟暫行章程
第二十二條規定，至為明顯，若初判判決書未經送達當事人，則上訴期限
即無從起算，自不得遽依覆判程序呈送覆判。
最高法院刑事判例20年非字第24號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 24 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二條但書規定得適用刑律者，祇以處刑為限，其餘絕無適用刑律之
餘地，原判決在刑法施行之後，將被告羈押日數折抵刑期，不引刑法第六
十四條而引刑律第八十條，亦屬不合。
最高法院刑事判例20年上字第24號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 24 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：初級法院管轄案件，其最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之
罪者，經第二審判決後，不得上訴於管轄第三審法院，在刑事訴訟法第三
百八十七條著有明文，至法定本刑為一年以下有期徒刑併罰金之案，雖未
經列入，但罰金刑依刑法第四十九條及第五十一條第一項各規定，既較有
期徒刑為輕，則縱令併科罰金，仍應以其最重本刑之有期徒刑為標準，認
為不得上訴，自屬當然之解釋。
最高法院刑事判例20年上字第21號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 21 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：未成年人一經結婚，即有行為能力，不得視為夫妻之保佐人，其有和略誘
此種已結婚之未成年婦女，除係和誘時應視其有無通姦或意圖營利和誘姦
淫等情事，分別辦理外，若係略誘，即為妨害自由，刑法另有專條。
最高法院刑事判例20年上字第19號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 19 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：上訴人持槍脅迫，意在索取數簿，以妨害該店之營業，則其數簿既未取得
，是已著手尚未達於妨害該店營業之程度，自屬未遂。
最高法院刑事判例20年聲字第18號
裁判字號：廢

                                                        
20 年聲字第 18 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：法院因事實上不能行使審判權得以聲請移轉管轄之情形，乃指有管轄權之
法院，因事實上之障礙，不能行使審判權，其他法院尚可行使者而言。
最高法院刑事判例20年抗字第18號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 18 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：非當事人對於法院之裁定得提起抗告，以受裁定者為限。本件抗告人等告
訴某甲等妨害行使權利案件，經某甲等聲請原法院裁定移轉某某地方法院
管轄，該抗告人等並非受裁定之當事人，自不在得為抗告之列。
最高法院刑事判例20年聲字第15號
裁判字號：廢

                                                        
20 年聲字第 15 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：原法院認抗告有理由時，應更正其裁定，係指得為抗告者而言，其不得抗
告之裁定，當事人即無聲請更正之餘地。
最高法院刑事判例20年上字第13號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 13 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：犯強盜罪因而傷害人者，除致人重傷或致人於死，刑法第三百四十六條第
三項已有特別規定外，其傷害人而未達重傷以上之程度者，因傷害行為與
強盜行為，其間實有牽連關係，依本院近來見解，應依刑法第七十四條後
段，從一重處斷。
最高法院刑事判例20年聲字第12號
裁判字號：廢

                                                        
20 年聲字第 12 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：本案被告因強盜殺人事件，經縣政府受理後，送由剿匪指揮部呈解省政府
，經省政府函送地方法院訊辦。查此項移送，本不生法律上移轉管轄之效
力，先已受理之縣政府與縣地方法院，固不得謂非同級之法院，但其於管
轄權，並未有所爭議，而該縣政府又未經確定判決認其為無管轄權，自應
由該縣政府繼續受理，即無指定管轄之必要，原檢察官乃為指定管轄之聲
請，不能認為有理由。
最高法院刑事判例20年非字第11號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 11 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：所謂不知法令，係指對於刑罰法令有所不知，且其行為不含有惡性而言。
最高法院刑事判例20年上字第11號
裁判字號：廢

                                                        
20 年上字第 11 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：保衛團之設立，原以輔助軍警維持治安為宗旨，而其編制，係以縣長為總
團長，對於反革命分子又有隨時偵查捕獲解送該管官署依法訊辦之任務 (
參照縣保衛團法第一條第四條第十五條) ，是上訴人以意圖使他人受暫行
反革命治罪法之處罰，而向該管保衛團誣告他人有反革命行為，自係誣告
。
最高法院刑事判例20年非字第7號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 7 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：被告因欲奪取某氏之船隻，而起意殺人，顯係構成懲治盜匪暫行條例第一
條第十二款前段之罪，雖其殺人因意外障礙而未遂，但依同條例第二條第
二款之規定，自應就第一條第十二款所定本刑上減輕一等或二等，處以適
當之刑，乃原判竟依刑法第二百八十二條第二項及第四十條處斷，已屬違
法，且本案被害者雖為母子二人，但被告之殺人行為，既發動於同一意思
，又在同一處所實施，依刑法第七十四條前段之規定，自應依一罪處斷，
原判處被告以兩個殺人未遂罪，亦有未合。
最高法院刑事判例20年非字第5號
裁判字號：廢

                                                        
20 年非字第 5 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：以執行未畢前或裁判確定前所犯之罪併合論罪，為現行刑法所不採取，此
徵諸同法第六十九條之規定甚為明瞭。本件被告犯強竊盜罪，先後經判決
確定，處以有期徒刑，已在執行中，復犯脫逃未遂，原審適用刑法第四十
二條、第一百七十條第二項、第四項分別處斷，固屬無誤，然被告等所犯
上開罪名，既在強竊罪裁判宣告以後，自應獨立論罪，方與刑法第六十九
條之規定相符。
最高法院刑事判例20年抗字第5號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 5 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：本案抗告人於第一審推事朗讀判決主文後，問抗告人「你服判麼」，答「
服了」，業經記載於筆錄，並有抗告人當庭所具情願捨棄上訴請即執行結
紙附卷，是抗告人之上訴權，早已明白表示捨棄，原審以抗告人於捨棄上
訴權後，又復提起上訴，第一審以裁定駁回，尚無不合，駁回其抗告，於
法均無違背。
最高法院刑事判例20年抗字第3號
裁判字號：廢

                                                        
20 年抗字第 3 號
裁判日期：民國 20 年 01 月 01 日
要旨：第一審判決認定被告甲以乙吸食鴉片並開館供人吸食，被兵士丙丁等拿獲
，因而從中調解，當由乙交付銀幣六元等情，實具有刑事訴訟法 (舊) 第
十四條第四款牽連情形，按初判處甲刑法 (舊) 第三百六十三條第一項之
詐欺罪，雖屬初級管轄，然既與依禁煙法第十條、第十一條處乙吸食鴉片
並開館供人吸食等罪之地方案件併案受理判決，則甲所犯詐欺部分，依覆
判暫行條例第一條第二項規定，自應並送覆判。
最高法院刑事判例19年上字第2414號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2414 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，故凡人民對國家本於公法上權力
之作用所為處分，即行政處分有所不服，應向該管上級行政官署提起訴願
，不得依民事訴訟程序向通常法院訴求裁判。
最高法院刑事判例19年上字第2083號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2083 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某氏係上訴人之祖母，該上訴人因強盜而殺害某氏，就殺害尊親屬一部分
之行為言，固與刑法第二百八十三條第一項之規定相當，若就全部分之強
盜殺人而論，實與同法第三百五十條之規定相合。審核事實，該上訴人所
犯之罪，乃刑法第二百八十三條第一項與第三百五十條競合適用之情形，
與同法第七十四條前半段想像上數罪俱發之規定，顯有不同，依全部法優
於一部法之原則，絕無兼用兩條而依第七十四條處斷之餘地。原審竟引刑
法第七十四條，顯有未合。
最高法院刑事判例19年上字第2074號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2074 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：有價證券以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為其特質。本案上訴
人所偽造之匯款報單係甲店對於乙店所發之通知，縱屬實在之物，而取款
人行使權利之時，並無占有之必要，與匯票之性質，殊不相同，此項報單
，祇屬私文書之一種，不能認為有價證券。
最高法院刑事判例19年上字第2066號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2066 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：妨害人之行動自由，為殺人之當然手段，無庸依刑法第七十四條處斷，原
審引殺人與妨害自由兩罪條文，從一重處斷，亦有未合。
最高法院刑事判例19年上字第2063號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2063 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十七條第一項之和誘罪，一須被誘人為未滿二十歲之男女，
二須使被誘人脫離享有親權之人、監護人或保佐人，本案某氏女被誘之時
，雖僅十六歲，然既與人結婚，依民法總則第十三條第三項之規定，非無
行為能力，即不得視其夫為保佐人，因之上訴人之和誘行為，與上開條項
之要件不符，應不成立犯罪，原審判決在民法總則施行以後，乃未注意及
此，仍維持第一審論罪科刑法之判決，顯屬不合。
最高法院刑事判例19年上字第2052號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2052 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某氏之鼻準被割後，既不能回復原有之容貌，且其傷害重大已成不治，自
合於刑法第二十條第六款之規定。
最高法院刑事判例19年上字第2043號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2043 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自
難以此指摘為不當。
最高法院刑事判例19年上字第2013號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 2013 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查上訴人致函某甲雖不止一次，但其迭次致函之行為，無非欲達最終之得
財目的，依法應成立一個恐嚇使人交付所有物之未遂罪，與連續數行為而
犯同一之罪者，迥乎不同，原審未注意及此，竟以第一審依連續之例，科
上訴人以恐嚇未遂罪刑，為無不合，將其上訴駁回，其見解實有未當，應
併指明。
最高法院刑事判例19年上字第1999號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1999 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十三條第一項之傷害罪，屬於初級法院管轄，為刑事訴訟法
第八條第四款所明定，雖因被害之人具有特別身分而有加重其刑之特別條
文，純屬於處刑加重之問題，於罪之成立毫無影響，刑法第二百九十八條
除第一項後半定有獨立刑期外，其第一項前半及同條第二項，係對於同法
第二百九十三條第一項、第二百九十四條及第二百九十五條本刑上加重之
規定，其管轄問題亦應就各該本條之情形而定。犯刑法第二百九十三條第
一項之傷害罪，合於同法第二百九十八條第一項前半及同條第二項之規定
時，於罪名既無變更，而其罪屬於初級管轄，又為法所明定，應以罪為標
準定其管轄。
最高法院刑事判例19年上字第1996號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1996 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴為不服下級法院之判決，請求上級法院撤銷或變更之方法，若當事人
於法院諭知判決時，當庭聲明服判，記載筆錄，是已顯然表示不行使上訴
權之意思，依本院意見，應認為捨棄上訴權。
最高法院刑事判例19年上字第1984號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1984 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參預實施者而
言，如果就構成犯罪事實之一部已參預實施，即屬共同正犯，應依刑法第
四十二條處斷，本案上訴人等，既任印刷及裁切紙頭等事，即已分擔實施
，自應以共同正犯論處，第一審認為成立刑法第二百十二條第一項偽造通
用銀行券之罪，雖無錯誤，而其適用刑法第四十四條第一項、第三項後半
段，以實施中之幫助犯處斷，顯屬不合。
最高法院刑事判例19年上字第1973號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1973 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴為不服下級法院之判決向上級法院請求救濟之方法，必須就下級法院
已判決之事項始得提起上訴，如果僅祇審理尚未判決，或漏未判及，除得
催請判決外，不得遽行上訴，此觀於刑事訴訟法 (舊) 第三百五十八條第
一項及第三百七十五條、第三百八十六條各規定極為明瞭。至修正縣知事
審理訴訟暫行章程第二十五條所載，告訴人對於縣判得依上訴期限向第二
審之檢察官呈訴不服，請依上訴程序提起上訴，亦應為同一之解釋，蓋非
此不能保持審級關係，無以維護當事人在審級上之利益。
最高法院刑事判例19年上字第1971號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1971 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十七條第一項之妨害家庭罪，以和誘、略誘未滿二十歲之男
女，使脫離其享有親權之人或監護人、保佐人，置於自己實力支配之下，
為其構成要件。故犯罪主體，必限於本無親權或監護權等之人，童養媳雖
因婚姻預約之關係，由其父母寄養於人，而其父母固有之親權，並不因而
喪失，縱令由該父母復行帶回，亦僅發生民事問題，尚難遽論以該條之罪
。
最高法院刑事判例19年上字第1962號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1962 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：本案原審及第一審判決均認上訴人毆傷某氏，係犯刑法第二百九十三條第
一項之罪，依同法第三百零二條規定，該罪須告訴乃論，雖某氏係上訴人
之直系尊親屬，應依同法第二百九十八條規定加重其刑，然該條既明定為
對於直系尊親屬犯第二百九十三條第一項之罪者，加重本刑二分之一，是
加重者其刑，而所犯者仍係第二百九十三條第一項之罪，第三百零二條復
明定為第二百九十三條之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑，則對於直
系尊親屬犯第二百九十三條第一項之罪者，自在告訴乃論之列。
最高法院刑事判例19年上字第1956號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1956 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某甲之死，既係因傷抽風出於自然力之介入，其因果關係，仍屬聯絡，加
害者自不能不負傷害致死之罪責。
最高法院刑事判例19年上字第1942號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1942 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：槍等物，應行沒收，在禁煙法第十四條既有特別規定，自無適用刑法之
餘地，第一審竟引刑法第六十條，諭知沒收，原審未予糾正，自屬不合。
最高法院刑事判例19年上字第1928號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1928 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：雙方互毆，凡在場下手之人對於彼造之死傷，雖均負共同實施之責，然既
係同時分頭下手，自屬一個行為，依刑法第七十四條規定，以一行為而犯
數項罪名，應從一重處斷，原審各別論科，亦非適當。
最高法院刑事判例19年上字第1925號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1925 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百八十二條之法定刑，與刑律第三百十一條之法定刑，輕重相等
，自應根據刑法第二條所採從新主義之原則，仍依刑法處斷，原判誤認舊
律之刑為輕，依第二條但書適用刑律之刑，自屬不合。
最高法院刑事判例19年上字第1908號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1908 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：沒收供犯罪所用之物，應以直接供用者為限，已獲之鴉片代用品，固應依
禁法第十四條之特別規定沒收焚燬，乃第一審判決，將上訴人所著縫衣
裝置紅丸口袋之布夾襖，及裝置盛藏紅丸之熱水壺，雨傘之紗麻袋併予沒
收，原審未經糾正，均不得謂非違誤。
最高法院刑事判例19年上字第1907號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1907 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：據原審認定事實，甲欲將其子乙殺死，託由丙覓丁轉覓戊，再由戊轉覓己
，將乙刺斃，如果屬實，則丙丁上訴人等之犯罪行為，實係輾轉教唆殺人
，丁上訴人為教唆教唆犯，丙上訴人為再間接教唆犯，如無丙等之間接教
唆，則己刺斃乙之犯罪行為，將無由發生，其間顯屬因果關係之延長，第
一審對於上訴人等之所為，依據刑法第四十三條、第二百八十二條第一項
處斷，原無不合。
最高法院刑事判例19年上字第1905號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1905 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人脫逃情形僅有數人謀議實行，不得謂為聚眾，自係構成刑法第一百
七十條第一項之罪，第一審援引該條第三項後半段處斷，原審未予糾正，
均有未合。
最高法院刑事判例19年上字第1898號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1898 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查自由刑准予易科罰金，現行刑法總則已不設此規定，其分則各條所揭之
易科罰金，則均冠以或字，足見此類規定，明係選擇刑之一種，或處自由
刑，或處罰金，一任審判官自由選擇其一，於判決時逕行宣告，與已廢止
之刑律第四十四條規定，受自由刑之宣告，因執行實有窒礙得易以罰金者
，迥不相同。
最高法院刑事判例19年上字第1862號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1862 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百八十二條所稱被告經傳喚，無正當理由不出庭者，得不
待其陳述逕行判決，係指被告已受合法之傳喚者而言。本件上訴人在原審
公判時並未出庭，原審指定審判日期傳喚被告之傳票，僅蓋某旅社戳記，
並未由受送達之本人署名或簽押，有送達證可考，按某旅社某乙僅向第一
審具保被告隨傳隨到，並未經被告聲明委託為代受送達人，原審遽對之送
達傳票，其送達程序，尚難認為合法，原審既未經合法傳喚，乃不俟被告
出庭陳述逕行判決，殊與上開法條之趣旨未符。
最高法院刑事判例19年上字第1858號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1858 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：對於旁系尊親屬犯刑法第二百九十三條第一項之罪者，依刑法第二百九十
八條第二項之規定，仍係刑法第二百九十三條第一項之罪名，應仍以罪為
標準定法院之管轄。本案被告毆傷其姑某氏，依刑法第二百九十八條第二
項之罪，雖應加重本刑，而其所犯者，仍屬第二百九十三條第一項，第一
審以簡易庭受理審判，原判決以本件管轄錯誤，移送夏口地方法院為第二
審審判，均無不合。
最高法院刑事判例19年上字第1848號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1848 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：本院近例犯罪之數，原不以被害法益之數為標準，茍為基於概括之犯意，
雖先後殺害二人，仍應依刑法第七十五條以一罪論。
最高法院刑事判例19年上字第1846號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1846 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，
即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自
應同負責任，設使行為者間缺乏此種聯絡之意思，則縱屬同時為加害行為
，亦祇應就其所實施之部分各任其責，不得概依共犯之例處斷。
最高法院刑事判例19年上字第1841號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1841 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：民法總則第十三條第三項規定，未成年人已結婚者有行為能力，本案被誘
人年雖未滿二十，但已與人結婚，依上開規定已有行為能力。自不得視其
夫為保佐人，如上訴人和誘某氏，而又能證明其有通姦或意圖營利引誘姦
淫等行為，固不免觸犯刑法第二百五十六條或第二百四十六條之罪，否則
單純和誘，即無犯罪之可言。
最高法院刑事判例19年上字第1817號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1817 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：本案被害之人格法益雖有五個，而僅基於一個過失所致，按之刑法第七十
四條，自應從一重處斷，原判乃依刑法第七十條併合論罪，其法律上之見
解，自有未合。
最高法院刑事判例19年上字第1814號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1814 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：終審法院專以糾正原判決違法為職責，關於事實之調查，除刑事訴訟法有
特別規定外，不在職權範圍以內。
最高法院刑事判例19年上字第1807號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1807 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：提起上訴應用書狀敘述不服理由，其羈押於看守所者，亦須經由該所長官
提出書狀，始能發生效力，此觀於刑事訴訟法第三百六十四條及第三百六
十五條第一項、第二項，可無疑義，乃查上訴人向看守所長僅用口頭聲明
不服判決，並未提出書狀，依照上開說明，自有未合，如果上訴人不能自
作書狀，曾向看守所公務員要求代作，而因看守所公務員之不注意，未及
依例代作者，除依法聲請回復原狀外，本件上訴要不得謂非違背法律上之
程式。
最高法院刑事判例19年上字第1778號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1778 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：公務員在刑法施行前之犯罪，合於刑法第一百四十條之規定者，依同法第
二條及刑法施行條例第三條，應就其所犯之罪於加重後，比較刑律所定之
輕重，而適用較輕之刑。
最高法院刑事判例19年上字第1773號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1773 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：商號仿單，係用以說明其商品之特質，故就其性質言，除商號關係外，並
為商人所製文書之一種，上訴人將偽造之仿單給與買主，以外貨冒充某紗
廠之出品，顯於偽造商號外，更有行使偽造文書以損害他人之行為，應依
刑法第二百六十八條、第二百三十三條第一項、第七十四條，從一重處斷
。
最高法院刑事判例19年上字第1747號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1747 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴審法院對於刑事上訴案件，不應單就上訴意旨為審理之範圍，故有時
上訴意旨雖不足採，而審理結果發見原判決亦屬不當者，應即以職權撤銷
，另為適當之判決，是原判決之不當，既係因上訴而發現，仍應認上訴為
有理由，自不能於撤銷原判決另為判決外，又一面將上訴駁回。
最高法院刑事判例19年上字第1717號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1717 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告就其犯罪嫌疑提出有利之反證時，苟非顯然不足採取，斷不容置而不
問。
最高法院刑事判例19年上字第1710號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1710 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：法院採用證言，應以言詞訊問為原則，即有不得已情形，亦須就其所在或
於其所在地之法院訊問，若證人僅以書面代當庭之陳述，不得採為認定事
實之根據。
最高法院刑事判例19年上字第1699號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1699 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被
害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果為財產上之處分，受其損害。
若取得之財物，不由於被害者交付之決意，不得認為本罪之完成。
最高法院刑事判例19年上字第1679號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1679 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：自訴人向第二審提起上訴，仍屬自訴性質，公開辯論時，自毋庸檢察官參
與，觀於刑事訴訟法第三百四十六條之規定，自可瞭然。
最高法院刑事判例19年上字第1673號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1673 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有
之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。
最高法院刑事判例19年上字第1651號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1651 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法
院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量。
最高法院刑事判例19年上字第1592號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1592 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被害人之死亡，雖係由風毒內蘊所致，但受傷以後，因自然力之參入，以
助成其結果，仍具有因果聯絡之關係，自不能解除傷害人致死之罪責。
最高法院刑事判例19年上字第1588號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1588 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十四條之罪，祇須所用之加害方法，足以發生死亡或重傷之
結果，即已成立，本不以加害人對於該項方法有何種認識為要件。上訴人
用裝有沙子之槍向人頭部射擊，縱無殺人之決心，要不得謂非施用足以致
死之方法以傷害人，乃原審竟以其並無殺人及重傷惡意，即認為普通傷害
，適用刑法第二百九十三條論科，自屬違誤。
最高法院刑事判例19年上字第1586號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1586 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：收藏軍用槍枝，原判決依當時有效之刑律第二百零五條論罪科刑，雖非不
合，但自軍用槍砲取締條例施行後，依特別法優於普通法之原則，自應適
用該條例第二條第一項論罪，不過該條例第二條第一項之刑比較刑律第二
百零五條為重，依刑法第九條及第二條但書之趣旨，仍應適用刑律較輕之
刑。
最高法院刑事判例19年上字第1571號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1571 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查上訴人強盜，與擄人勒贖兩罪，果無方法結果牽連關係，應各別獨立構
成一罪，不能從一重處斷，乃原審竟以上訴人所犯強盜罪為擄人勒贖罪所
吸收，對於強盜不論其罪，顯有未合。
最高法院刑事判例19年上字第1559號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1559 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百八十條之該管公務員，係指有偵察犯罪或有受理審判之職權而
言，而各縣縣長於其管轄區域內，為司法警察官，其偵查犯罪之職權，與
檢察官同，乃上訴人等竟虛構某等共同搶劫擄勒殺人等情，具狀向縣公署
告訴，原審依據刑法第四十二條第一百八十條第一項處斷，固無不合。但
陸軍中之騎兵團團長及步兵獨立營營長所負任務，與憲兵隊長官不同，依
法不能認有偵查犯罪之職權，縱該團營長因上訴人等之請求，越權受理，
致被誣告人受害，自係另一問題，依照上開釋明，該團營長自不能認為刑
法第一百八十條之該管公務員，則上訴人等雖以同一虛構之事件，連續向
該駐軍報告，究不能依刑法第七十五條第一百八十條第一項論科。
最高法院刑事判例19年上字第1556號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1556 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴意旨雖謂印花稅分局局長係依章程招商承包，並無俸給，不能謂為刑
律上之官員，然查刑律第八十三條所載稱官員之文例，與刑法文例第十七
條稱公務員者，謂職官、吏員及其他依法令從事於公務之議員及職員，條
件相同，於有無俸給均非所問。按印花稅為國家之收入，其承辦是項稅收
者，當然為從事於國家之公務，而據上訴人提出之部訂各省區印花稅處招
商包銷各縣印花章程第二條，凡承辦支處印花稅，須遵守印花稅法及各項
章程辦理，其資格以家道殷實具有稅務經驗者為限云云，則招商承包不過
屬於上訴人取得局長資格之程式，其為依法令從事於公務之職員，即依該
條規定亦極明顯。
最高法院刑事判例19年上字第1541號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1541 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：原審既認上訴人之犯強盜罪，於結夥侵入外，並有攜帶兇器行為，則與第
一審判決所認定者，顯屬有別，不得僅指為漏引條款，於判決主旨無關，
自應另行判決，以資糾正。