robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例26年非字第16號
裁判字號：廢

                                                        
26 年非字第 16 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被告所犯刑法上之普通傷害罪，依其罪質而論，雖屬得以提起自訴，但原
判決當時有效之舊刑事訴訟法第三百三十九條，已明示配偶間不適用自訴
規定，同法第三百四十三條第二款，亦明定不得提起自訴而提起者，應以
裁定駁回之，乃第一審不因自訴人係被告之妻，依上開法條駁回自訴，竟
就實體上而為判決，原確定判決於撤銷第一審判決後，復不就程序上予以
糾正，仍從實體上改判罪刑，自屬違法，至原判決應駁回自訴，而誤為實
體上之科刑判決，顯於被告不利，應予改判。
最高法院刑事判例26年滬上字第15號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 15 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充當郵務佐，將某甲所寄掛號信，匿不發送，並將封入信內之中獎
航空獎券抽去。上訴人雖持有該信，對於信內所附獎券，並非當然有保管
之責。除拆信部份，仍觸犯刑法上其他之罪外，其抽取獎券，係屬竊盜行
為，應構成同法第三百二十條第一項之竊盜罪。
最高法院刑事判例26年渝非字第14號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝非字第 14 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：檢察官發現縣判有不當時，依修正縣知事審理訴訟暫行章程第二十六條原
得自行提起上訴，至覆判暫行條例第二條第二項所定檢察官附具意見轉送
覆判之程序，係指檢察官認為無上訴之必要者而言，不能解為限制檢察官
上訴之規定，被告等共同殺人一案，原審法院檢察官於縣政府呈送覆判時
，認為原判不當提起上訴，並無不合。
最高法院刑事判例26年鄂附字第12號
裁判字號：廢

                                                        
26 年鄂附字第 12 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被上訴人在原法院前次第二審刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經判令
上訴人賠償被上訴人等銀七百二十元，上訴人不服提起上訴，前最高法院
西南分院僅對刑事部分予以判決，而於附帶民事訴訟部分並未有若何之裁
判，則原法院前次所為附帶民事訴訟之判決，仍屬存在，茲原法院對於同
一訴訟之標的重加判決，顯屬違法。
最高法院刑事判例26年滬上字第9號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 9 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程
度，應成立強盜罪。
最高法院刑事判例26年渝上字第8號
裁判字號：廢

                                                        
26 年渝上字第 8 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：證據力之強弱，法院固有自由判斷之權，惟判斷證據力如與經驗法則有違
，即屬判決適用法則不當，自足為上訴之理由。
最高法院刑事判例26年滬上字第7號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 7 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：(一) 事實審採取某種證據為認定事實之基礎，必須先有該項證據之存在
      ，故受訊問人所為之陳述，縱經第一審判決書予以引用，而其陳述
      未經記入筆錄者，則其陳述仍非合法存在，第二審法院即不得資為
      裁判之根據，本案原判決所稱上訴人即自訴人，在生財賣價五百餘
      元內，曾按股分得一百五十六元六角一節，僅第一審判決理由指為
      上訴人所承認，而詳核第一審筆錄，並無此種承認之記載顯非合法
      存在之證據，原審仍以上訴人曾經供認，資為被告等並不犯罪之證
      明，於法殊有未合。
 (二) 第二審法院應就第一審判決經上訴之部分調查之，固為刑事訴訟法
      第三百五十八條所明定，但所謂經上訴之部分，並不受上訴意旨指
      摘事項之拘束，如被告之犯罪嫌疑涉及多端而係屬於同一事實，包
      括在一個犯罪之中者，縱令第一審判決後當事人僅就該事實之一部
      分提起上訴，第二審法院仍應就全部調查裁判。本案被告等同在某
      某綢莊充當經理，經上訴人以其違背任務，浮報虛賬並為與營業無
      關之開支，致使上訴人受有損害等情，在第一審提起自訴，該被告
      等是否成立侵占或背信罪名，自應就其經手各款項徹底查明，始足
      以資判斷，原審以上訴人提起自訴時，對於被告等犯罪嫌疑，雖列
      舉多款，但原審訊問其上訴範圍，僅有 (一) 煙款 (二) 應酬費 (
      三) 賠償貨款 (四) 公記分潤 (五) 生財變賣五項，因而專就上訴
      人當庭指訴各點加以調查，並未為全部之審究，自非適法。
最高法院刑事判例26年滬上字第6號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 6 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被告之自白得為證據者，並非專以審判上之自白為限，徵諸刑事訴訟法第
四百十五條第二款，關於訴訟外之自白得為再審原因之規定，至為明顯，
審理事實之法院如就前項錄取自白之文書，已踐行刑事訴訟法第二百七十
二條所定調查證據之程序，即非不得採為證據。
最高法院刑事判例26年滬上字第5號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 5 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪，以行為人之過失係
基於業務上行為而發生者為限。上訴人在醫院充當助手，如非擔任治療之
業務，則其對於求診者濫施藥針誤傷人命，係屬普通過失致人於死，尚不
負業務上過失之加重責任。
最高法院刑事判例26年非字第5號
裁判字號：廢

                                                        
26 年非字第 5 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：被告先在甲縣行竊，被獲起訴後逃至乙縣境竊取布疋，復經乙縣政府認其
前後行竊係以竊盜為常業，依據刑法第三百二十二條處斷，並由上訴審判
決駁回被告之上訴確定在案，是其前犯之竊盜罪經已併案處罰，雖該罪起
訴在先，尚繫屬於其他法院，亦只能援引刑事訴訟法第二百九十四條第一
款將其竊盜部分諭知免訴，究無一罪兩判，重予論罪之理。
最高法院刑事判例26年滬上字第3號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 3 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，法定本刑為六月以上五年以下有期
徒刑，原判決既認第一審依累犯規定加重本刑二分之一為無不合，僅以上
訴人犯情可憫，復酌減二分之一處斷，是其加減分數，均達於法律上所定
之極度，按照刑法第七十一條第一項先加後減之結果，其刑期為四月十五
日以上三年九月以下，應於此項刑期範圍內酌量科處，方為合法，原判決
竟改處有期徒刑四月，尚在最低度刑期以下，於法自屬有違。
最高法院刑事判例26年滬抗字第2號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬抗字第 2 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法院第四百十三條第一項第二款之再理由，依同條第二項規定，
除原判決所憑之證言等已經確定判決證明其為虛偽者外，如果偽證之刑事
訴訟不能開始或續行非因證據不足者，固亦得聲請再審，但其刑事訴訟不
能開始或續行之原因，仍應由聲請人於再審書狀內敘述理由，並附具證據
提出於管轄法院，觀於同法第四百二十二條之規定，至為明瞭。抗告人以
原確定判決所憑證人某甲等證言係屬虛偽，聲請再審，該項證言既未經確
定判決證明其為虛偽，而其不能開始刑事訴訟之原因及證據，又未據抗告
人向原審依法提出，原審認其聲請再審之程序違背規定，自無不合。
最高法院刑事判例26年滬上字第2號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 2 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百六十九條之誣告罪刑，原較第三百十條第一項暨第三百十三條
所定妨害名譽信用之罪刑為重，而誣告行為對於被誣告人之名譽信用，亦
大都有所妨害，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，
行為人之誣告行為，即使具有妨害被誣告人名譽信用之情形，仍應論以誣
告罪名，並無適用刑法第三百十條第一項或第三百十三條論科之餘地。
最高法院刑事判例26年滬上字第1號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬上字第 1 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：（一）法院認其所囑託之機關鑑定有欠完備，固不妨另行鑑定，但鑑定報
      告能否採取，係證據之證明力問題，按照刑事訴訟法第二百六十九
      條，既賦予法院以自由判斷之權，則其應否另行鑑定，在審理事實
      之法院，自屬有權酌定，上訴人縱向原審請求另行鑑定，原審以應
      行鑑定之事項已臻明瞭，無再另行鑑定之必要，經裁定駁回後，即
      採為認定事實之證據，並無違法之可言。
（二）刑事訴訟法第一百八十五條至第一百九十四條，均係就選任自然人
      為鑑定時所設之規定，如法院囑託醫院、學校或其他相當之機關實
      施鑑定，依同法第一百九十五條第二項，除準用第一百九十條至第
      一百九十三條各規定外，其他法條並不在準用之列，上訴人援用該
      法第一百八十五條第一款及第一百八十七條第二項，第一百九十四
      條之規定，為指摘原判決違法之論據，已未免誤會，又法醫研究所
      鑑定檢驗實施暫行規則第三條第一項載，本所得受理各高等法院送
      請鑑定檢驗人證、屍體、動物死體、文證、物證等法醫事件，其第
      四十四條辛款關於文證之檢查，並揭明包括印鑑紋跡、塗改書跡及
      其他文證檢查或審查在內。是筆跡鑑定，原屬於法醫研究所之檢查
      範圍，自係合於刑事訴訟法第一百九十五條所謂之相當機關，原審
      將上訴人所執之借據，囑託該所鑑定，亦非不當。
最高法院刑事判例26年滬聲字第1號
裁判字號：廢

                                                        
26 年滬聲字第 1 號
裁判日期：民國 26 年 01 月 01 日
要旨：有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權者，依刑事訴訟法第十條
，應由直接上級法院，以裁定將案件移轉於管轄區域內與原法院同級之他
法院，最高法院分庭組織暫行條例第二條規定，最高法院分庭之設置，及
其管轄區域，以司法院院令定之，依司法院訓字第二六號訓令，最高法院
上海特區分庭，係以上海第一、第二兩特區法院管轄區域為管轄區域，是
本分庭並非江蘇、上海地方法院之直接上級法院，茲聲請人將原應由上海
地方法院管轄之案件，向本分庭聲請移轉管轄，顯難認為合法。
最高法院刑事判例25年非字第188號
裁判字號：25 年非字第 188 號
裁判日期：民國 25 年 12 月 09 日
要旨：刑法第一百三十九條所謂公務員所施之封印，雖與同條所謂查封之標示別
為一事，要必公務員以禁止物之漏逸使用或其他之任意處置為目的所施封
緘之印文，始足當之，被告因告訴某甲等妨害家庭，提出於縣政府之書狀
，雖經原判決認定係由被告除去河北高等法院所製狀內用紙及其所施封印
，另行自備狀內用紙而作成，然依司法狀紙規則第六條於狀面與狀內用紙
黏合處加蓋戳記，無非便於稽核，其所黏合者，有無更換起見，初非以禁
止購用狀紙之人任意處置為目的，誠以購用狀紙人就其狀紙已合法取得所
有權，本得任意處置，雖損壞之而不用，亦不負何等罪責，則被告割裂其
黏合處而自行備紙黏於狀面，以之提出於法院，亦不過其提出之書狀，因
狀內用紙之更換，致與司法狀紙規則不合，究不成立除去公務員所施封印
之罪，原判決竟依刑法第一百三十九條科處，自屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第2123號
裁判字號：25 年上字第 2123 號
裁判日期：民國 25 年 10 月 31 日
要旨：刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足
以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無
影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權
人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，
極為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之
成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。
最高法院刑事判例24年抗字第362號
裁判字號：24 年抗字第 362 號
裁判日期：民國 25 年 03 月 28 日
要旨：在刑法施行以前，依舊刑法判決之案件，其羈押日數如已諭知所抵之標準
，當事人未經提起上訴者，縱令判決確定係在刑法施行之後，應仍依照判
決主文所明示之文字執行。抗告人因侵占罪，經第一審判處罪刑，並諭知
羈押日數折抵徒刑之標準，原法院於民國二十四年六月二十日以判決駁回
上訴，抗告人未再提起上訴，則兩審所為之判決，並不因刑法之施行而受
影響，其應照第一審判決執行，實無疑義。
最高法院刑事判例25年抗字第361號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 361 號
裁判日期：民國 25 年 03 月 27 日
要旨：刑事訴訟法第四百十四條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條（
指第四百十三條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於
判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所
謂不得上訴於第三審法院之案件，依同法第三百六十八條之規定，係指刑
法第六十一條所列各罪之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類
案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏
未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特
許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程
序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不
許援用刑事訴訟法第四百十四條之規定，聲請再審。
最高法院刑事判例25年上字第7514號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7514 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：限制行使之銀幣，在兌換期間內，仍應認為刑法上之通用貨幣。
最高法院刑事判例25年上字第7508號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7508 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：覆判法院對於提審案件，應就已經初判之部分審判，其未經初判部分，縱
令犯罪屬實，除與已經初判部分有審判不可分之關係外，要不得對之逕行
審判。
最高法院刑事判例25年上字第7455號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7455 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：本案業經原審指定律師某甲辯護，並經該辯護人於審判期日出庭陳述意見
，有審判筆錄之記載可稽，雖原審判決書內將該辯護人之姓名漏未列入，
但審判期日之訴訟程序，依法專以審判筆錄為證，自不得謂其並未出庭指
為違法。
最高法院刑事判例25年上字第7374號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7374 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利
益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即
屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜
罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。
最高法院刑事判例25年上字第7341號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7341 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：補提第三審上訴理由書之期間係一種不變期間，依法不得延展，上訴人聲
請展限而於法定期間外補提理由書，其上訴仍難謂為合法。
最高法院刑事判例25年上字第7340號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7340 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十八條第三項及第三百三十條第一項之規定，均為強盜罪之
加重法條，苟其一個強盜行為合於上開兩條項之情形時，即屬法條競合，
祇應擇其中較重之一法條，予以適用。上訴人攜帶兇器強盜致人於死，其
致人於死之行為，即已構成第三百二十八條第三項之罪名，對於其攜帶兇
器，即第三百三十條第一項之情形，自不應再行論處。
最高法院刑事判例25年上字第7119號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 7119 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：對於因教養關係服從自己監督之人，利用權勢而姦淫之罪，係指因教養關
係立於監督地位之人，在教養關係存續中，對於現正服從自己監督之人，
利用其監督之權勢，而實施姦淫，始克成立，若被姦淫者從前曾因教養關
係服從實施姦淫者之監督，而於姦淫時已脫離此種關係者，即無所謂利用
監督權勢而姦淫，自不能成立該罪。
最高法院刑事判例25年上字第6994號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6994 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二百十六條第一項，固規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為
告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之，但在連續犯由最初之行為知悉
犯人之時起，雖已逾六個月，而自知悉其最後之行為時起，尚未逾六個月
者，仍得行使告訴權。
最高法院刑事判例25年上字第6858號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6858 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充郵務管理局郵務員，奉令飭查存戶儲款，得悉支局局長某有挪用
儲戶儲洋未經登入賬簿情事，乃不即時報告總局，反將查賬不符情形，洩
漏應守秘密之消息於該支局長，致其畏罪潛逃無蹤，原審認為構成刑法第
一百三十二條第一項之罪，並無不合。
最高法院刑事判例25年上字第6806號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6806 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所犯各法條如無處罰未遂之明
文，即不得以未遂犯論處，甲將侵占所得之銅佛、字畫交上訴人出賣，因
售賣未妥仍行送回，業經原判決明白認定，是上訴人牙保贓物尚未達於既
遂之程度，而刑法第三百四十九條第二項之罪，並無處罰未遂之明文，該
上訴人自不成立犯罪。
最高法院刑事判例25年上字第6689號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6689 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：覆判暫行條例第四條第一項第二款前段所稱，引律錯誤，致罪有失入，不
僅指主刑之法條援引錯誤而言，即從刑之法條援引錯誤，致有失入之情形
，亦當然包括在內。
最高法院刑事判例25年上字第6626號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6626 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專
以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如
此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條
論處。被告於某日夜問夥同不知姓名四人，攜帶兇器，侵入某甲家行竊，
被事主驚覺追呼，某乙聞聲幫同追趕，將其捉獲，被告情急，用刀扎傷某
乙右臀，掙脫逃逸，為原判決認定之事實，則其所犯之準強盜罪，已具有
刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款及第四款之情形，原審依第二
十八條、第三百二十九條、第三百三十條、第二百七十七條第一項、第五
十五條、第二十六條判處罪刑，於法尚無違背。
最高法院刑事判例25年上字第6620號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6620 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人偽造之印章，依刑法第二百十九條規定，係在必應沒收之列，該印
章如屬存在，縱未經搜獲，仍不得不為沒收之宣告。
最高法院刑事判例25年上字第6616號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6616 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二十八條之共同正犯，以二人以上共同實施犯罪行為為條件，教唆
犯則係教唆他人實施犯罪行為，與共同實施之正犯有別，二人以上共同教
唆，雖應就教唆行為共同負責，仍不適用第二十八條之規定。
最高法院刑事判例25年上字第6518號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6518 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付
財物者，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪之觀念中，不得於詐
欺罪外更論背信罪。
最高法院刑事判例25年上字第6375號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6375 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：法院對於因未滿十八歲而減輕其刑之被告，固得依刑法第八十六條第二項
規定，於裁判時併予宣告保安處分，惟其是否宣告，法院仍有自由裁量權
，即遇有上述情形而不予宣告，亦非違法。
最高法院刑事判例25年上字第6203號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6203 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之
安寧而設，必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜
手段者，始能成立。若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而
出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊
處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙
室行竊者，亦不能論為侵入。
最高法院刑事判例25年上字第6153號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6153 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人取得被害人之鈔洋雖在宅外，而被害人原係宿在店中，上訴人因知
其身上帶有鈔洋，遂於夜間入室，將其拖至無人之處以便劫取，既於侵入
住宅時，加財物所有人以暴行脅迫，則其強盜行為，在宅內即已著手，自
係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形。
最高法院刑事判例25年上字第6097號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 6097 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：搶奪罪所謂他人之動產，係指該動產在他人監督之下者而言，故不限於純
粹他人所有之物，即非他人所有，或係自己與他人共有，而在他人監督之
下者，亦得為搶奪罪之客體。
最高法院刑事判例25年上字第5950號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5950 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：贓物之當票，其所當之物，原為被盜之事主所有，與事主顯有權利關係，
原判決乃將當票諭知沒收，殊屬未當。
最高法院刑事判例25年上字第5714號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5714 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：妨害國幣懲治暫行條例第二條之私運銀幣出口罪，以意圖營利將銀幣私運
出口為構成要件，所謂出口，係指由中國口岸向國外運輸者而言。上訴人
以高價收集銀幣，意圖私向國外運輸，未及出口。即被破獲，固應論以私
運銀幣出口之未遂罪，果如上訴人所供，僅係運滬求售以博微利，苟不知
收買人意在私運出口，而事前幫助為之收集，則與上開構成犯罪之要件不
符，即難遽以該罪論處。
最高法院刑事判例25年上字第5468號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5468 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告前後兩次行竊，係出於一貫之意思而連續為之，自係連續犯，惟兩次
行竊，第一次為竊盜既遂，第二次則於行竊未遂之際，意圖脫免逮捕，當
場施以強暴、脅迫，雖依刑法第三百二十九條規定，應以強盜論，而按照
同法第五十六條，祇能論以連續強盜未遂一罪，原審誤認為連續強盜既遂
，其法律上之見解，自欠妥洽。
最高法院刑事判例25年上字第5406號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5406 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：如果甲女素為娼妓，並未停業，其至上訴人家中賣淫，不過遷地營業，上
訴人縱有容留行為，究非容留良家婦女與人姦淫。
最高法院刑事判例25年上字第5113號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5113 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第六十三條第一項前後段之規定情形各異，前段所謂不得處死刑或無
期徒刑，係指未滿十八歲人或滿八十歲人所犯之罪，其法定刑本有死刑、
無期徒刑及有期徒刑三種，或為無期徒刑及有期徒刑兩種，審判官於科刑
時，祇能科以有期徒刑，不許於法定刑之範圍內，自由選擇，處以死刑或
無期徒刑，後段所謂死刑或無期徒刑者減輕其刑，則係指法定刑為唯一死
刑或其最輕本刑為無期徒刑，裁判時應本於該條規定而減處有期徒刑，故
前者為科刑權之限制，後者為刑之減輕，界限至明，不容含混。
最高法院刑事判例25年上字第5019號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 5019 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十條之所謂損害，並不以其文書之真正名義人為限，苟因該項
偽造或變造之文書足以蒙受損害者，即屬本罪之被害人。
最高法院刑事判例25年上字第4971號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4971 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：依刑事訴訟法第三百七十四條第二項準用之同法第三百四十三條，須於補
提理由書之期間內向監所長官提出理由書，始得視為期間內之提出，其請
求監所公務員代作書狀雖在期間之內，而其作成補提業已逾期者，仍不能
視為期間內提出，此不特該條第一項所謂提出書狀，第三項所謂接受書狀
，文義甚明，且依同法第三百七十四條第一項之規定，補提上訴理由既應
於提起上訴後十日內提出書狀為之，則雖在期間內向原審法院以言詞陳述
理由，亦非有效，其在期間內向監所公務員以言詞陳述者，不能認為有效
，尤不待言。
最高法院刑事判例25年上字第4907號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4907 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴是否逾期，當以送達判決書之日為計算之標準，如送達日期記載顯不
明確而又無從調查者，則法定上訴期間亦即無從起算。
最高法院刑事判例25年上字第4680號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4680 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第十條第四項第六款之重傷，係指除去同項第一款至第五款之傷害而
於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言，如毀敗一目或二目之視能
，按照該項第一款之規定，固屬重傷，假使所傷之目，僅祇視能減衰，並
未完全毀敗，縱令此種減衰具有不治或難治之情形，仍與第六款所定之內
容並不相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科。
最高法院刑事判例25年上字第4475號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4475 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：犯刑法第三百三十九條之詐欺罪者，依刑法第六十一條第四款及刑事訴訟
法第三百六十八條之規定，經第二審判決後本不得上訴於第三審法院，縱
犯罪在刑法施行以前，判決在其施行以後，因刑法上之加重原因適用同法
第二條第一項但書比較新舊法之重輕，而依舊刑法第三百六十三條第一項
處斷，但其罪質仍與刑法第三百三十九條相當，苟第一審判決已在法院組
織法施行以後，仍應在限制第三審上訴之列。
最高法院刑事判例25年上字第4435號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4435 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百六十五條所謂湮滅關係他人刑事被告案件之證據，必以所湮滅
者非其本人犯罪之證據為要件，否則縱與其他共犯有關，亦難律以該項罪
名。此觀於同法第一百六十七條就配偶及其他血親姻親等圖利犯人而犯該
條之罪特設減免其刑之規定，則共犯為其本人之利益而犯時，並不包含在
內，自可得當然之解釋。
最高法院刑事判例25年上字第4382號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4382 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲因搶劫案件，經縣政府判處有期徒刑，又與某乙等結夥強盜殺人
同時判處死刑，均未履行宣告及送達程序，迨死刑部分呈送省政府覆核發
回再審，復將有期徒刑部分宣告無罪，其初次判決既未宣告，復未送達，
對外本不發生效力，其再審後之判決，經合法上訴後，第二審法院對於有
期徒刑部分，自應以再審判決為第一審判決予以審判，乃原審竟以縣政府
就某甲被處有期徒刑部分宣告無罪，認為二重裁判為其撤銷之理由，實有
未合。
最高法院刑事判例25年上字第4168號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 4168 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足
認為防盜之設備而言。如其設備僅用以防止動物之逃逸，而不足認為防盜
者，與安全設備之意義不符。本件據原判決引用之第一審判決所載事實略
稱，自訴人等為便利養魚，曾在其管業之鯉灣塘水口，安設石窗櫺，並用
竹桿排列，使水可流出而魚不能逃出，民國二十五年三月二十四日夜一句
鐘，上訴人等將水口之石窗櫺及竹桿毀棄，群集水口外溝，用網撈取塘內
隨水流出之魚云云。是水口之石窗櫺及竹桿，係用以防止魚之逃逸，並非
防人盜魚之設備。第一審判決依刑法第三百二十一條第一項第二款處斷，
原判決予以維持，未免違誤。
最高法院刑事判例25年上字第3896號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3896 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：覆審判決之處刑不重於初判或與初判相等者，依覆判暫行條例第十一條第
二項規定之反面解釋，被告既不得上訴，則犯罪事實俱在覆審範圍以內，
而初判認為裁判上一罪從一重論科，覆審判決認為數罪併罰，其所定之執
行刑仍與初判相等時，被告亦應受前開法條之限制，不能上訴於第二審法
院。
最高法院刑事判例25年上字第3713號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3713 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人疑某甲父子涉有犯罪嫌疑，即使屬實，亦應報官拘辦，乃自行秘密
約人前往搜捕，仍不得謂無侵害他人居住安全及身體自由之不法情形，某
甲等出而抵抗，即屬行使其正當防衛權，上訴人對於行使正當防衛權之人
加以槍擊殞命，自不能卸其殺人罪責。
最高法院刑事判例25年上字第3706號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3706 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現
真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為
無罪之判斷。
最高法院刑事判例25年上字第3652號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3652 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百二十五條第一項第一款之濫權羈押罪，不僅指羈押之始即具有
濫用職權之違法情形，即先以合法原因羈押，而其後原因消滅，復以不法
意思繼續羈押者，仍屬濫權羈押，不能解免前項罪責。
最高法院刑事判例25年上字第3557號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3557 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被誘人某，年僅十四歲，尚有生母存在，雖因被師毆責，由其習業之商店
內自行逃出，而其家庭之監督關係並未消滅，上訴人乘其在路上徘徊，以
代覓宿所為詞，誘置於自己實力支配之下，即係使其脫離家庭，自應仍負
刑法第二百四十一條第一項之略誘罪責。
最高法院刑事判例25年上字第3231號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3231 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告因傷害致人於死，經地方法院判決後，原辦檢察官於二月十三日接收
判決書，同月十五日已具聲明上訴片到達該院，其上訴本未逾越法定期間
，第二審法院審理時，因第一審漏將該片附卷呈送，致檢察官之合法上訴
無從發見，並以其所補具上訴理由書係在同年三月四日，遂認為上訴逾期
，判決駁回，此種程序上之判決，本不發生實質的確定力，原檢察官之上
訴，並不因而失效，既據第一審法院首席檢察官，於判決後發見聲明上訴
片係呈送卷宗時漏未附卷，將原片檢出呈報，則第二審法院自應仍就第一
審檢察官之合法上訴，進而為實體上之裁判。
最高法院刑事判例25年上字第3211號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3211 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原判決認定上訴人於民國十七年間充當團總，同年三月十五日率領團丁將
某甲帶赴團部私禁二十餘日，經人調解始行釋放，是上訴人之犯罪，係在
暫行新刑律有效時期，雖舊刑法第三百十六條第一項及刑法第三百零二條
第一項均定私禁之最重本刑為五年有期徒刑，其追訴權之時效，舊刑法第
九十七條第一項第二款、刑法第八十條第一項第二款均定為十年，然依暫
行新刑律第三百四十四條規定，私擅監禁人者，處三等至五等有期徒刑，
同律第六十九條第一項第四款規定起訴權之時效係三等有期徒刑者三年，
第一審法院檢察官於民國二十四年九月十九日起訴，其時效固屬早已完成
，縱認上訴人所充團總為一種行政官員，依同律第三百四十六條規定，行
政官員濫用職權監禁人者，處二等或三等有期徒刑，而同律第六十九條第
一項第三款規定起訴權之時效係二等有期徒刑者七年，其時效亦於二十四
年四月間完成，自應依法為免訴之判決，原審竟予論罪科刑，顯屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第3173號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3173 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人前在徒刑執行中因病保釋出獄，並非執行完畢，又無受一部執行而
赦免之情形，自不發生累犯問題。
最高法院刑事判例25年上字第3132號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3132 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人率領流氓將某甲架至茶店，雖據提出會單證明其短欠會錢五十元，
然不依正當途徑索討，竟以強暴行為將其押往茶店，不令自由行動，自應
負刑法第三百零二條第一項之罪責。
最高法院刑事判例25年上字第3127號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3127 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原判決既認上訴人於夜間侵入某氏家內，擬將其略賣之際，臨時見財起意
實施強盜，則其夜間侵入住宅，不外為實行略誘之手段，與強盜部分無關
，就強盜而論，僅應構成刑法第三百二十八條第一項之罪。
最高法院刑事判例25年上字第3063號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 3063 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被害人頭部之傷，均已抵骨，腦漿亦經流出，實達於刑法第十條第四項第
六款重傷之程度。
最高法院刑事判例25年上字第2990號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2990 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人原充輪船司機，駕駛某某輪船行抵某處，依例停候海關查驗時，有
乘客某甲等六人，雇搭某乙划船登岸，詎乘客尚未下完，上訴人即轉舵開
駛，致輪尾將划船撞翻，除乘客某甲等遇救外，划戶某乙落江溺斃，原審
認其因業務上之過失而傾覆現有人乘坐之船，及致人於死，係以一行為而
觸犯刑法第二百七十六條第二項及第一百八十三條第三項罪名，依同法第
五十五條，從一重之第二百七十六條第二項處斷，自無不合。
最高法院刑事判例25年上字第2962號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2962 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：警務人員對於私娼本有查禁之職責，乃收其規費，縱令秘密賣淫，係公務
員對於違背職務之行為收受賄賂，因而為違背職務之行為，應成立刑法第
一百二十二條第二項之罪。
最高法院刑事判例25年上字第2925號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2925 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，
自進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述
，縱其陳述涉於虛偽，除具有同條第二項之情形外，即與誣告罪之要件不
符，被告於告訴某甲遺棄案內，經檢察官詰以你如何出來，答稱他吸鴉片
叫我剝枇杷吃，說我剝得不好，打我兩個巴掌云云，是不過因被詰問而答
述被毆之原因，不能僅據此點論處誣告罪刑。
最高法院刑事判例25年上字第2831號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2831 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：某甲意圖得利，將他人以詐欺手段誘來之婦女，先後共同價賣，自應成立
連續意圖營利略誘罪之共同正犯。某乙於他人誘拐之後，始參與計議身價
過付價款，並將被誘人先後送交於不知情之買戶，仍係繼續他人略誘行為
，以圖營利，亦不能不負共同正犯之責。
最高法院刑事判例25年上字第2762號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2762 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之公務員，係指本國公務員而言，上海租界工部局捕房所置探目華
探等，並非刑法上之公務員。
最高法院刑事判例25年上字第2750號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2750 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：新舊刑事訴訟法就提起自訴之程序規定不同，其在新刑事訴訟法施行前提
起之自訴是否合法，應仍依舊刑事訴訟法之規定而為解決。上訴人為已故
被害人之親屬，按照當時適用之舊刑事訴訟法第三百三十八條第二項規定
，係有提起自訴之權，雖原審判決時，新刑事訴訟法業經施行，該法第三
百十一條限於犯罪之被害人始得提起自訴，關於親屬自訴之規定已不採用
，但上訴人依舊法已合法提起之自訴，並不因新法之施行受何影響。
最高法院刑事判例25年上字第2740號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2740 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：對於年甫七歲之養女，每日痛打，不給飲食，祇能認為凌虐行為，與使人
居於類似奴隸之不自由地位有別。
最高法院刑事判例25年上字第2649號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2649 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事判決除有罪之判決書，應於理由內記載對於犯罪事實所適用之實體法
規外，關於訴訟程序之事項，雖未於理由內特加敘明，並記載其所應適用
之法條，尚不得遽謂有刑事訴訟法第三百七十一條第十四款所載情刑之違
法。本件被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，原審不待其陳述逕為諭
知無罪之判決，按諸刑事訴訟法第三百六十三條之規定，即無不合，即不
得以判決理由內未敘明不待其陳述徑行判決之理由及其適用之刑事訴訟法
，指為違背法令。
最高法院刑事判例25年上字第2639號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2639 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：對於直系尊親屬不得提起自訴，為刑事訴訟法第三百十三條所明定，若直
系卑親屬與他人共同對於直系尊親屬提起自訴，或其自訴之被告除直系尊
親屬外，尚列有他人，且非與直系尊親屬為親告罪之共犯者，則直系卑親
屬對於直系尊親屬之自訴部分雖非合法，其非卑親屬之他人所提起之自訴
及以直系尊親屬以外之人為被告所提起之自訴，均應認為適法。
最高法院刑事判例25年上字第2595號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2595 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人以危害民國為目的而組織團體，雖其先後加入之機關計有兩個，但
其團體仍為一個，且組織團體之犯罪行為具有繼續性，在繼續行為中所為
之各個活動，亦為一個組織團體行為所包括，自不發生連續犯問題。
最高法院刑事判例25年上字第2581號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2581 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 上訴人受某莊首事委託，經管該莊某堂之廟款，已由各姓首事公議
      ，改存某某號生息，依適用關於消費借貸之規定，其所有權已移轉
      於收受存款之某某號，並不屬於上訴人所持有，縱某某號即係上訴
      人開設，然雙方間之法律關係既已變更，則此項存款，自係某某號
      對於存戶所負之金錢債務，與上訴人為某堂保管財產而持有者不同
      ，該堂代表某甲等向上訴人提取此款，上訴人不依契約本旨為有效
      之清償，欲以自置地畝為代物給付，該代表等予以拒絕，因而發生
      爭執，自係民事上之違約糾葛，並不發生侵占問題。
 (二) 上訴人受某某莊十大姓首事人等委託，經理該莊公有廟產，其持有
      之原因，仍係基於普通委任關係，並非因此充當鄉長，依法當然歸
      其持有，縱有侵占情形，與公務上侵占罪質不合。
最高法院刑事判例25年上字第2500號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2500 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：在剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法施行後，犯該辦法所定之罪者，通常法
院固應為不受理之判決，惟查法律施行日期條例第一條規定，凡法律明定
自公布日施行者，各省市以刊登該法律之公報或公布該法律之命令，依限
應到達該省市最高主管官署之日起發生效力。該辦法於民國二十四年八月
三十一日公布施行，依法律施行到達日期表，江蘇省為十五日，自應扣除
是項到達日期，始能在該省發生效力。
最高法院刑事判例25年上字第2485號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2485 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第三十條第二項之得減，應按幫助行為之價值定之，第五十九
      條之得減，應按犯罪前後之一切情狀可否憫恕定之，二者性質原不
      相同，故審判上對於幫助他人犯罪者之科刑，有時不適用從犯減輕
      之規定，而因情狀可憫恕之故，逕依酌量減輕之規定，予以減輕，
      要難指為違法。
 (二) 刑法第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條均係規定
      刑罰減輕之標準，但使減刑合於上開法定標準，縱判決內未明引上
      開法條，亦不得遽指為違法。
最高法院刑事判例25年上字第2459號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2459 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴
之效力不生何等影響，上訴人等於不服第一審判決提起上訴後，向第二審
法院狀稱，因發見新證據欲向原審法院請求再審，奈本案卷宗早經檢送，
礙難進行，為此狀請准予撤回上訴等語，其撤回上訴之目的，固別有所在
，但既明白表示撤回上訴之意思，又未附有任何條件，自應即時發生撤回
上訴之效力。
最高法院刑事判例25年上字第2417號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2417 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告對於某犯之略誘行為，事前縱乏犯意之聯絡，但於甲婦被誘後，既將
其價賣，自係於某犯略誘行為繼續中參與實施之行為，不得謂非意圖營利
略誘之共犯。至對於被誘之乙婦，僅為收留圖利，尚未價賣，祇能成立刑
法第三百條第一項之罪。
最高法院刑事判例25年上字第2387號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2387 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人在製造嗎啡機關內，如僅係受僱服洗滌器具等一切雜事，對於製造
嗎啡並無加工行為，縱係知情，尚難論以幫助製造嗎啡罪。
最高法院刑事判例25年上字第2377號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2377 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原告訴人請求檢察官上訴，其應否提起，檢察官自有酌量之權，並不受請
求之拘束。
最高法院刑事判例25年上字第2324號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2324 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並
無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，
要非法所不許。
最高法院刑事判例25年上字第2301號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2301 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原審判決雖在剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法施行之後，而該省又在適用
該辦法區域之內，但上訴人等共同強盜而擄人勒贖，其犯罪既在民國二十
四年六月三十日以前，與同辦法第十條規定不合，祇應依刑法第二條第一
項，比較行為時法律之懲治盜匪暫行條例及舊刑法與裁判時法律之刑法，
從其有利者論擬，要無適用該辦法之餘地，乃原審未比較行為時法律，輒
援同辦法轉依刑法處斷，其適用法則已有未洽，矧續訂之懲治盜匪暫行辦
法業已頒行，前開辦法同時以期滿失效，依續訂辦法第十一條，初未對於
刑法第二條有何例外規定，自應仍依該條適用刑法第二條第一項但書，就
其行為時至裁判時間之各法比較，適用其最有利於行為人之法律即刑法處
斷。
最高法院刑事判例25年上字第2260號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2260 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人所收受之賄賂，依刑法第一百二十二條第四項，固應沒收或追徵其
價額，但既退還行賄人，即不能更向受賄人追徵。
最高法院刑事判例25年上字第2257號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2257 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百四十二條至第一百四十八條所謂投票權，於第一百四十二條第
一項定其範圍，選舉權固為投票權之一種，但以法定之政治上選舉權為限
，商會職員之選舉，並非政治上之選舉，自不包含在內，至同條項所謂其
他投票權，係指選舉以外之政治上投票權 (例如鄉鎮坊自治職員選舉及罷
免法所定罷免之投票) ，非指政治以外之選舉權而言。
最高法院刑事判例25年上字第2253號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2253 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否
犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之
意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。
最高法院刑事判例25年上字第2236號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2236 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人充任管獄員，擅將執行徒刑之某甲，縱令出監至某乙家與丙女結婚
，自係對於應受執行之人犯違法執行刑罰，原審認為不執行刑罰，依刑法
第一百二十七條第一項後段之規定處斷，實屬未當。
最高法院刑事判例25年上字第2127號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2127 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原判決認定某甲意圖侵沒某乙寄存之款，並誤認其身藏銀洋，邀約某丙將
其殺死，如果不虛，則其一面意圖侵占，一面意圖劫財，雖有兩種原因，
要不能阻卻犯強盜罪而故意殺人之責，至被害人身旁是否確有銀洋在所不
問，如僅在吞沒存款，則侵占與殺人有方法結果之關係，即應從一重之殺
人罪處斷。
最高法院刑事判例25年上字第2117號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2117 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百七十七條第一項法定本刑為三年以下有期徒刑、拘役或一千元
以下罰金，係同法第六十一條第一款前段所列之案件，被告因傷害人之身
體，雖經檢察官以刑法第二百七十七條第二項起訴，但第二審法院既變更
起訴法條，依同法第二百七十七條第一項判處罪刑，則被告提起第三審上
訴，即非合法。