robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例54年判字第188號
裁判字號：54 年判字第 188 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 28 日
要旨：本件原告於被告官署進行調查及復查時，均未能提示帳簿文據以供稽核之
事實，為原告從來所不否認，依現行所得稅法第八十三條之規定，被告官
署於復查時，固得依查得資料或同業利潤標準，核定其所得額；但關於同
法第八十二條第二項所規定之復查及決定之程序，要不得有所違背。又依
同法施行細則第七十二條規定，同法第七十九條所稱查得資料係指納稅義
務人之收益損費資料，依同法細則第七十三條規定，同法第七十九條所規
定之同業利潤標準，應由省區 (直轄市) 稽徵機關擬訂，報請財政部核備
，關於同法第八十三條所規定之查得資料及同業利潤標準，當亦作同一解
釋。本件被告官署核定原告五十一年度全年業務所得額，姑不論其並非根
據上開法令規定之同業利潤標準或原告具體收益損費之資料而為核定。查
原告既經依法申請復查，縱令未能提示有關帳簿﹑文據，亦屬實體上之問
題，要不能謂其申請復查之程序不合。被告官署竟不遵行法定程序，交由
復查委員會復查決定，遽以通知核復，維持原查定，自屬於法有違。
最高行政法院判例54年判字第186號
裁判字號：54 年判字第 186 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 28 日
要旨：被告官署 (陽明山地政事務所) 受法院之囑託而測量土地面積，並非本於
行政權而對原告為何行政行為，亦不發生何種具體的法律上之效果，原告
對之，自不能認為行政處分而提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第184號
裁判字號：54 年判字第 184 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 21 日
要旨：（一）商標法第二條第十款之規定，與同法第十二條之規定，情形截然不
      同，故以普通使用之方法如文字圖形等，表示其商品之名稱、形狀
      、品質或功用，附記於商品之上，固非法所不許，要不能以表示此
      等事項之文字圖形等，作為商標之內容，而申請註冊。該第十二條
      所謂不為他人商標專用權之效力所拘束，係指他人註冊商標之內容
      ，雖有同樣之文字圖形等，此仍不妨使用此等文字圖形，以附記於
      商品之上，但並非可推論謂他人之商標內容，亦得以此等文字圖形
      等以表示其註冊商標之名稱、形狀、品質或功用。例如甲以花瓶二
      字，作為其製銷布疋之註冊商標，乙如販賣花瓶，仍不妨使用花瓶
      字樣，附記於花瓶商品之上，但不能推論謂甲如製銷花瓶，亦得以
      花瓶二字作為花瓶商品之商標而申請註冊。本件原告申請註冊使用
      於西藥商品之輝瑞包裝商標（金底藍字）PFIZER PACKAGE MARK （
      IN BLUE LETTERING ON GO LDBACKGROUND）圖樣中文之全部文字，
      除 PFIZER 為原告之廠名，TERRAMYCIN  係原告另案業已註冊之商
      標名稱外，其餘 250MG  係為藥品含量，CAPSULES  係膠囊劑，二
      者均為表示商品本身品質與形狀之文字，縱令如原告所主張，此等
      字樣，並非商標主要部分，但既同屬商標之內容，按之商標法第二
      條第十款之規定，自難准予註冊。
（二）原告主張商標圖樣上附記有普通使用方法之文字圖形，表示其商品
      本身之名稱、形狀、品質等而仍准予註冊者，實例不少一節，如果
      此等商標註冊係在現行商標法公布施行以前，以舊商標法並無如現
      行商標法第二條第十款之規定，依商標法施行細則第四十條之規定
      ，此等商標之效力，自不因現行商標法之施行而受何影響。如果現
      行商標法施行以後尚有此種情形，則當適用評定程序，作為無效，
      亦不容原告復事效尤。至於司法院二十五年十二月十日咨字第一六
      七號咨文，並非統一法令解釋，且在現行商標法公布施行以後，該
      項咨文內容既與現行商標法增訂之第二條第十款規定相牴觸，根本
      已無參考之餘地。
最高行政法院判例54年判字第183號
裁判字號：54 年判字第 183 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 21 日
要旨：關於空車行駛與實車行駛時所耗油量之比率如何，本院先曾向臺灣省公路
局調查，旋准復該局無此項紀錄，本院復向台北市汽車貨運商業同業公會
查詢，准該會函復，略謂現行耗油量，並無空車載重之分等語。被告官署
既亦自承空車行駛時較之載貨行駛時，耗用油量減省幾多，政府並無規定
標準，亦無同業比較，乃竟憑空推定其為二分之一，以空車行程折算為二
分之一實車行程，以核算油料消耗數量，自嫌無據。
最高行政法院判例54年判字第180號
裁判字號：54 年判字第 180 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 19 日
要旨：原告關於其五十一年度營利事業所得稅辦理結算申報後，被告官署據以查
核，認為原告之產品耗用原料量，未採用成本會計予以記載，其產品耗用
原料量較正常情形為高，而政府機關未訂有此項產品之耗用標準，復無同
業一般情形可資參考，乃按上年度核定情形查定其耗用率，按之當時適用
之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條之規定，並無不合。
最高行政法院判例54年判字第179號
裁判字號：54 年判字第 179 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 14 日
要旨：原告系爭之五十一年度所得稅，在實體上固應適用舊法，惟其稽徵程序開
始時，現行所得稅法已經施行，程序上自應適用新法，合先說明。本件原
告既自承未設帳簿，經被告官署派員就地調查，又無何項憑證可供稽核，
依所得稅法第八十三條之規定，被告官署固得依查得之資料或同業利潤標
準，核定其所得額；但依同法施行細則第七十二條規定，同法第七十九條
所稱查得之資料，係指納稅義務人之收益損費資料。又依同細則第七十三
條規定，同法第七十九條所規定之同業利潤標準，應由省區 (直轄市) 稽
徵機閞擬訂，報請財政部核備。關於同法第八十三條所規定之查得之資料
及同業利潤標準，當亦作同一之解釋。被告官署核定原告五十一年度所得
額，既無同業利潤標準可資依據，亦未查得原告之具體收益損費資料，僅
憑空認定原告執行獸醫業務情況較另一同業為佳，即提高核定其所得額，
於法自嫌無據。
最高行政法院判例54年判字第173號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 173 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 07 日
要旨：本件原告 (屏東縣東港區漁會) 係對被告官署所為不准原告聘請理事林某
兼任總幹事之通知，提起訴願。該項通知，有具體的消極處分存在，足以
影響原告會務之推行。再訴願決定認其為非處分，亦無損於原告之權益，
其立論固尚欠適當，惟依內政部四二、五、一九內社字第二九九四八號令
及臺灣省政府 (四四) 府社二字第四八六一二號令指示，漁會理監事原則
上既不應兼任總幹事，則是否事實上有其必要而應例外的許其兼任，當屬
監督官署白由裁量之範圍。其裁量縱有錯誤，亦僅屬公益上之不當，而非
違法。原告以原處分為違法而對一提起行政訴訟，仍難認為有理。
最高行政法院判例54年判字第172號
裁判字號：54 年判字第 172 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 07 日
要旨：行政官署收取地價將公地放與人民承領，雖係基於公法為國家處理公務，
而其所為放領之行為，則係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約，與
私人間之買賣關係無異，其因此而發生私權關係之爭執，自應依民事訴訟
程序，訴由該管法院審判，非行政官署所能處斷。原告於承領公有耕地後
，因鑑定地界發生面積差異之爭執，謂被告官署所屬地政事務所劃定之新
界不合，不論其係主張被告官署已出賣交付之土地不應逕自收回另行處分
，抑係主張被告官署應履行其出賣人之瑕疵擔保責任，要均屬私權關係之
爭執，不得循行政爭訟程序以求救濟。
最高行政法院判例54年判字第168號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 168 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 03 日
要旨：行政訴訟之被告，係駁回訴願時之原處分官署，或撤銷或變更原處分或決
定時為最後撤銷或變更之官署，行政訴訟法第九條定有明文。本件原告不
服台南市政府所為處分，一再向臺灣省政府及內政部提起訴願，均被決定
駁回，復向本院提起行政訴訟，依照上開法條規定，自應以原處分官署台
南市政府為被告。乃原告竟狀列內政部為被告官署，顯屬當事人不適格，
經本院一再通知指示，茲已多日，迄未據原告有所聲明，應認其起訴顯無
理由，爰不命被告官署答辯，逕為判決駁回其訴。
最高行政法院判例54年判字第166號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 166 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 24 日
要旨：舊所得稅法第三十三條第四款規定之交際應酬費用，係以交易成立時直接
支付為要件，原告既自承係於五十一年歲暮時依顧客交易成績，分別餽贈
禮品，顯係事後酬贈，藉以維持其商譽或地位，純屬餽贈性質，而非於交
易成立時直接支付之交際費用，自應依同法第三十二條規定列入自由捐贈
科目，不得以交際費列支。至購入餽贈物品書有抬頭之統一發票，依當時
適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十九條第三項 (三) 款之規
定，雖可認為交際費之原始憑證，但要應以購入餽贈物品之費用性質屬於
交際費者，為其前提。原告購入之餽贈物品，既非成立交易時所餽送，而
係於事後用資酬謝，其購入此項餽贈物品之費用，即非交際費性質，自不
能以取有統一發票，即准以交際費列報。
最高行政法院判例54年判字第162號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 162 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 20 日
要旨：按各縣市戲院上演戲劇前，應將戲劇之上演登記證及上演日期列表送請當
地教育機關查驗登記，並以副本送當地警察機關備查，違者分別依有關法
令勒令停業或歇業，固為修正臺灣省電影戲劇事業管理規則第十一條及第
十三條所規定，惟因戲院違反該項規定而予勒令停業，既應另依有關法令
行之。是主管官署為此種勒令停業或歇業之處分，自須另有法律規定以為
依據。本件關於被告官署予原告以停業三日之處分，據被告官署主張，係
依上開管理規則暨行政執行法及施行慣例辦理等語。查行政執行法中，並
無關於停業處分之規定，而所謂「施行慣例」，尤不能作為限制人民自由
之處分之依據。被告官署 (桃園縣政府) 認定原告有違反上開管理規則第
十一條規定之行為，如果確屬實在，依違警罰法第五十四條第一項第十一
款及第二項之規定，固得於處拘留或罰鍰外並停止其營業或勒令歇業，但
非被告官署所得處分，且依同法第六條規定，其偵訊時效亦已完成，是被
告官署訴願決定於撤銷中壢鎮公所之停業三日之原處分外，復予原告停業
三日之處分，於法顯難謂有據。
最高行政法院判例54年裁字第64號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 64 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 20 日
要旨：原告以解職公務人員身分而請求復職，為主管官署所拒絕，仍屬人事行政
之範圍，與以人民身分受官署違法處分而損害其權利之情形有別，縱令如
原告主張，其原任台南市稅捐稽徵處屠宰場管理員係僱用人員，當時奉令
解僱，並無公務人員身分，則其屬於私法上僱傭關係，其請求復職要求重
予僱用，即純屬私法關係，如因此有所爭執，應提起民事訴訟以期解決，
亦不許向本院提起行政訴訟。
最高行政法院判例54年判字第159號
裁判字號：54 年判字第 159 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 15 日
要旨：按臺灣省各縣市地政事務所，隸屬於縣市政府，受各縣市政府之指揮監督
，辦理轄區地政業務，為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定
。而土地登記，由縣市主管地政機關辦理，亦為土地法第三十九條前段所
規定。是人民如因土地登記事項，不服縣屬地政事務所之處分者，自應向
其直接上級官署之縣政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管省政府提
起再訴願，此觀訴願法第三條關於管轄等級之規定，亦甚明瞭。
最高行政法院判例54年判字第158號
裁判字號：54 年判字第 158 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 10 日
要旨：原告申請註冊之「眼○牌」商標，其意匠、構造，均與大越商店廖某用於
同一商品之註冊商標「廖○」之聯合商標「龍○牌」註冊商標近似，且原
告該項商標圖形中之「廖」字，亦與該「廖○」商標中之主要部分「廖」
字相同，意匠構造，亦屬近似，按之商標法第二條第十二款前段規定，原
告該項「眼○牌」商標，自不得准許註冊。復查商標法施行細則第二十三
條所稱商標主管機關得通知訂正補充或改換者，係指商標圖樣不完備之情
形而言。原告申請註冊之商標圖樣中「廖」字，係與大越商店業經註冊之
「廖○」商標相同，而非圖樣不完備之情形，自無適用上開施行細則規定
改換補正之餘地。
最高行政法院判例54年判字第156號
裁判字號：54 年判字第 156 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 10 日
要旨：建築物有礙公共交通或有礙公共衛生者，依建築法第三十一條第三款及第
四款規定，必要時得令其拆除。本件原告之廁所係建在公共巷道，既為不
爭之事實，又屬舊式廁所，則其臭氣四溢，有礙公共衛生，要亦無可爭辯
。姑不問其妨礙交通之情形如何，為維護國民健康，亦不能容其繼續存在
，應有拆除之必要。原處分官署基隆市政府令飭拆除，於法顯非無據。
最高行政法院判例54年判字第145號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 145 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 26 日
要旨：凡因保衛國家安全而在軍事上所為一切設施，皆屬國防設備之範圍，軍用
衛生器材庫，係供軍用衛生裝備儲存及補給之場所，乃國家維持軍事力量
而對軍品儲存所必需之設置，論其性質，應認為與國防有關之設備。本件
土地，經陸軍總司令部選定為衛材庫遷建用地，以適應三軍衛材運補作業
，呈請國防部轉內政部呈由被告官署 (行政院) 核准徵收，按之土地法第
二百零八條第一款規定，顯無不合。又被告官署以據內政部原呈准國防部
函稱，興建該衛材庫，係軍援工程，為配合美援使用之時限，請求依法特
准先行使用，因而特准需用土地人不待補償地價及其他補償費發給完竣，
即進入被徵收土地實施工作，按之同法第二百三十一條第一項但書規定，
亦非無據。
最高行政法院判例54年判字第144號
裁判字號：54 年判字第 144 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 26 日
要旨：按電影片不論本國製外國製，均應經檢查核准，領有准演執照後，始得映
演，電影片持有人應於映演前向檢查機關申請檢查，如不為申請檢查而映
演電影片者，得處電影片持有人一千元以上三千元以下之罰鍰，處映演人
一千元以上三千元以下之罰鍰，電影檢查法第一條、第三條及第十六條定
有明文。又電影檢查法所稱之電影片，包括用於營業性及非營業性映演之
各種型式與寬度之電影片及非教學用之幻燈片，亦為同法施行細則第二條
第一項前段所明定。是電視播映之電影片，不問為新聞片抑戲劇片，均應
屬電影檢查法所稱之電影片而有同法之適用，當無可置疑。
最高行政法院判例54年裁字第58號
裁判字號：54 年裁字第 58 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 26 日
要旨：再審原告提出之證物，即新竹縣峨嵋鄉公所通知副本，在前訴訟中早經送
達再審原告收執，原不能諉為從前不知而為現始發見之證物，尤無從認其
於前訴訟程序中有不能使用之情形，且縱令於前訴訟中予以斟酌，亦不足
據以為有利於再審原告之認定，殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
十一款規定之情形不合。
最高行政法院判例54年判字第141號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 141 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 19 日
要旨：個人綜合所得稅之徵收，應以個人當年度之所得額為徵稅之標的，此觀所
得稅法第十四條之規定 (新舊法均同) ，意義甚明，被告官署援引之財政
部五一﹑三﹑九台財稅發字第一四六三號令，雖謂土地所有權人出售土地
之售價超過申報地價，增值部分應視為所得稅法第十四條第七類之其他所
得。合併其當期綜合所得課徵綜合所得稅。但所稱之出售土地售價，自仍
係指當年度出售土地所得之售價而言，本件原告出售土地係三十五年間之
事，其土地所有權之移轉登記，雖於四十九年始行辦理，但出售土地之價
金，於三十五年即已收取，則原告出售土地之售價，如有超過申報地價部
分，應屬三十五年度之所得，實甚顯然。原告既非於四十九年度出售土地
收取售價，四十九年度既無售價所得，自不能以四十九年度該土地自然漲
價超過申報地價之部分，認為原告四十九年度之所得，而對之課徵綜合所
得稅。
最高行政法院判例54年裁字第56號
裁判字號：54 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 19 日
要旨：原告受僱為被告官署臨時戶籍抄錄員，嗣被解僱，純屬私經濟關係之僱傭
關係。原告就其解僱發生爭執，即屬私法關係之爭執，祇能提起民事訴訟
以求解決，原不得對之提起訴願。原告於接奉被告官署解僱通知後，逕向
臺灣省政府提起訴願，姑不問其於訴願法定管轄等級已有未合，其於私權
關係之爭執而遽提起訴願，根本即非法之所許。
最高行政法院判例54年判字第139號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 139 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 08 日
要旨：律師檢覈辦法第十八條規定所稱不能繳驗者予以面試，係指不能繳驗成績
單或法律學科修畢證明書而言，並不包括不能繳驗畢業證書之情形在內。
而依同辦法第十七條規定，繳驗畢業證書，為不可缺少之學歷證件，並無
許以面試代替之規定。前者為修習法律學科之證明文件，後者為專科以上
學校畢業證明文件，不容混淆。原告以不能繳驗畢業證書而聲請予以面試
，顯屬不合規定，自難准許。
最高行政法院判例54年判字第138號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 138 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 29 日
要旨：土地增值稅之徵收，目的在求漲價歸公，此就本件行為時適用之舊實施都
市平均地權條例第二十三條之規定觀之，意旨殊為明白。依該條及同條例
第二十四條第一項前段規定，土地之自然漲價，應依照土地漲價總數額計
算，於土地所有權移轉時為準。又依同條例臺灣省施行細則第一百零六條
規定，土地所有權之移轉為絕賣者，其土地增值稅向出賣人徵收之，而贈
與則不向贈與人徵收土地增值稅。蓋因土地出賣人於其土地所有權移轉時
，其所獲之賣得價金中，含有土地自然漲價總數額之利益，故向之徵收土
地增值稅，以使漲價歸公。若土地所有權移轉時其讓與人並未獲有土地漲
價之利益，則縱令該項土地事實上已自然漲價，因讓與人未獲其利益，自
亦無使漲價利益歸公之可言，亦即無對讓與人徵收土地增值稅之餘地。又
土地之普通買賣，為防止當事人低報賣價，逃漏土地增值稅，固得依舊實
施都市平均地權條例第二十七條之規定，於其申請土地權利變更登記同時
申報土地現值後，復採用命為重新申報，評議其地價及照價收買等手段。
但土地如係經法院依強制執行程序予以拍賣者，其拍賣價額，法院有案可
查，不患當事人有所隱匿，自可以其拍賣價額為準，計算受強制執行之債
務人因土地自然漲價所獲利益之總數額，據以徵收土地增值稅。如果依拍
賣價額計算，債務人不能獲得土地漲價之利益，則縱令該土地當時之通常
價格應高於拍賣價格，因債務人並非依該通常價格以讓與其土地所有權，
未嘗依通常價額以獲得土地漲價之利益，自亦無從據該通常價額以對之徵
收土地增值稅。又凡經法院強制執行拍賣之土地，依強制執行法第九十八
條規定，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該土
地之所有權。非如土地之普通買賣，應經土地所有權移轉登記，買受人始
取得土地所有權。本件被告官署對原告徵收土地增值稅，不依法院拍賣價
額而依買受人之申報價額為準，已有未合，且其計算土地漲價數額，不以
買受人領得執行法院所發給之權利移轉證書時即原告移轉土地所有權時為
準，而以買受人申請登記時為準，以致就原告喪失土地所有權後土地之自
然漲價，亦向原告要求漲價歸公，對之徵收土地增值稅，自尤屬違法。
最高行政法院判例54年判字第135號
裁判字號：54 年判字第 135 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 22 日
要旨：按相同或近似於世所共知他人之標章者，不得作為商標申請註冊，商標法
第二條第八款規定甚明，所謂世所共知，係指呈請註冊之區或一般所共知
者而言。所謂標章，當然包括商標在內，其已否註冊，則所不問，前經司
法院院字第一○○八號及第一五○○號解釋有案，參照司法院大法官會議
議決釋字第一○四號解釋意旨，凡屬中華民國境內，均應認係呈請註冊之
區域，則商品之標章如於該商品在我國境內行銷之區域為一般所共知，自
應認係世所共知之標章。原告之飛○牌商標，固早於四十五年即行註冊，
專用於百○油商品，但其註冊之商標係為「飛○牌」而非百○油。至其於
五十年十月間以「百○油」商標申請註冊時，則本件利害關係人使用「白
花牌白花油」商標之商品在臺灣已廣泛行銷。在原告申請以「百○油」商
標註冊之區域，該「白花牌白花油」商標既已為一般所共知，而原告申請
註冊之「百○油」商標，與該「白○牌白花油」商標中白花油三字文字幾
全相同，讀音亦無何差異，自顯不能謂非近似於世所共知他人之標章，自
不得作為商標申請註冊。
最高行政法院判例54年判字第131號
裁判字號：54 年判字第 131 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 15 日
要旨：應納營業稅之營業人，有漏開統一發票之情形者，主管稽徵機關，應逕行
決定其營業額，為營業稅法第十八條第五款所明定。又營業人銷售貨物，
不論現銷﹑賒銷，均應於營業行為發生時，按各該貨物銷售金額，開立統
一發票，交付買受人，亦為臺灣省統一發票辦法第二條第一項所規定。原
告於五十一年八月十八日在其門前，將約定出售於台北三益食品店等之克
寧奶粉五十箱裝車運送，係屬履行出賣人交付義務之行為，其營業行為，
自應認為早已發生，而未開立統一發票，則該管稽徵機關據以逕行決定原
告此項營業額及補徵營業稅之處分，自無錯誤。被告官署復查決定予以維
持，即無違法之可言。
最高行政法院判例54年裁字第39號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 08 日
要旨：提起行政訴訟，係人民對於中央或地方官署所為違法處分請求救濟之方法
，且以經過訴願再訴願程序，為其前提要件。所謂中央或地方官署，係指
依法組織之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限者而言。
臺東縣農田水利會，係屬水利自治團體，並非依法組織之中央或地方官署
，其徵收水費，暨非官署對人民之處分，原不許對之為行政爭訟。且原告
未經過合法之訴願程序，尤無逕行提起行政訴訟之餘地。
最高行政法院判例54年判字第120號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 120 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 01 日
要旨：耕地承領人就承領耕地不自任耕作，而以僱工耕作為主體者，參照實施耕
者有其田條例第 6  條第 1  項前段規定，應以出租論，依同條例第 30
條第 2  款規定，除由政府收回其承領耕地外，其所繳地價不予發還，業
經本院著為判例（49  年判字第 78 號）。原告就其承領之耕地，於 45
年即開始不自任耕作，以僱工耕作為主體，縱令其子張某有於 46 年 7
月 3  日至 48 年 7  月 2  日，應徵召在營服役之事，原告之僱工耕作
，亦顯非因其子應徵召服役缺少人力之故，不能謂有同條例第 6  條第 2
項規定之情形。
最高行政法院判例54年裁字第36號
裁判字號：54 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 01 日
要旨：再審原告既自承原經辦徵收放領人員偽造文書一案，己經二審法院判決發
回原法院更為審理，刑事訴訟程序尚在進行中，則該人員等尚未受有罪判
決之宣告而告確定，情實顯然，自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
七款及第二項之規定不合，不得據以提起再審之訴。
最高行政法院判例54年裁字第35號
裁判字號：54 年裁字第 35 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 01 日
要旨：依行政訴訟法第二十四條及民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定
，為判決基礎之證物係偽造或變造者，固得為再審理由，但依民事訴訟法
同條第二項規定，此種偽造變造之情形，應以宣告有罪之判決已確定，或
其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得提起再審之訴。
再審原告既陳明原經辦徵收放領人員涉嫌偽造文書，已經三審法院判決發
回原法院更審，刑事訴訟程序尚在進行中，則關於涉有刑事罪嫌者，並未
經宣告有罪判決確定，實屬顯然，自與民事訴訟法第四百九十二條第一項
第七款及第二項規定不合，其提起再審之訴，即為法所不許。
最高行政法院判例54年判字第117號
裁判字號：54 年判字第 117 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 27 日
要旨：本件被告官署課徵原告五十年第二期地價稅額，較之原告已照數繳納之四
十六年一期之地價稅額，增加甚鉅。被告官署主張稅額所以前後差異，係
因四十九年以前，德育商業職業學校使用部分土地，該校於四十四年遷移
後，雖繼續由德星幼稚園使用，但原告未依土地賦稅減免規則第十五條後
段規定程序申請減免。查該德育商業職業學校原所使用之土地，既迄係由
德星幼稚園繼續使用，則該項土地之地價稅減免原因，並非發生在五十年
間，原告應無須於五十年申請減免，被告官署在四十九年以前，均已就學
校用地減免其地價稅，而於本期即五十年下期不予減免，殊難謂為適法。
最高行政法院判例54年判字第116號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 116 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 27 日
要旨：城隍廟為奉祀社稷之神之廟宇，自屬神明會性質之機構，不能認為宗教團
體。屬於新竹城隍廟之出租耕地，依照實施耕者有其田條例第八條第一項
第六款規定，自應徵收轉放與現耕農民承領。關於不動產物權依法律行為
而取得者，依民法第七百五十八條規定，非經登記，不生效力。我民法總
則關於財團法人就捐助財產之權利之取得，並無如日本民法第四十二條之
特設規定，尚難為同一之解釋。其不動產之捐助，應仍有民法第七百五十
八條之適用。系爭之出租耕地在土地登記簿上既迄係登記新竹城隍廟為所
有人，尚未移轉登記於原告財團法人，其地主自係新竹城隍廟。縱令原告
果已於十年前即接管該項耕地，仍非法律上之地主，而城隍廟非比個人，
亦無實施耕者有其田條例第十條關於保留耕地規定之適用。
最高行政法院判例54年判字第112號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 112 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 17 日
要旨：原告收到營業稅課稅通知書，有所不服，並未依照規定繳納稅款三分之二
，而遽向被告官署請求緩繳，縱令該項請求可視同申請復查，但既未踐行
繳款手續，亦顯屬不合法定程序，被告官署通知拒絕進行復查程序多，囑
原告辦理繳款手續，於法即無不合。
最高行政法院判例54年判字第111號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 111 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 17 日
要旨：營業人對於稽徵機關通知應納營業稅額，如有不服，應於法定期限內繳納
稅款三分之二，申請復查，為營業稅法第十六條第一項所規定，同法第十
九條所定向行商進貨應代扣行商營業稅之扣繳義務人，其不服稽徵機關責
令賠繳行商營業稅之處分所行請求救濟之程序，法律上並未特予規定，自
當準用上開營業人申請復查之規定。又凡經該管稽徵機關核定之應納所得
稅額，扣繳義務人如有不服時，得於規定納稅期限內將核定稅額全部繳清
，於納稅期限後十五日內，依照規定格式，敘明理由，連同證明文件，申
請復查，亦為舊所得稅法第九十三條所明定。對於稽徵機關責令賠繳行商
營業稅及行商所得稅之通知，受通知人如主張無扣繳之義務而不應賠繳，
即屬對於核定之稅額全部不服，自仍應分別適用上開程序，繳納行商營業
稅款三分之二及行商所得稅款全部，申請復查，不容有何例外。本件原告
既未依首開法條各規定，繳納稅款，其申請復查，即屬欠缺法定程序，無
從准許。
最高行政法院判例54年判字第105號
裁判字號：54 年判字第 105 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 10 日
要旨：行政機關或地方自治團體，出租公有市場攤位 (店舖) 或基地，係私法上
契約行為，承租之人民對此有所爭執，應提起民事訴訟，以求解決，不得
提起訴願。本件原告以請求優先承租公有市場攤位 (店舖) 或基地，與出
租人即被告官署及其他承租人等發生糾紛，顯係關於私權之爭執，無論其
所持之理由如何，既屬私法上之權利爭執，應即訴請該管民事法院審判，
不容以行政爭訟程序，提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第104號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 104 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 10 日
要旨：實施耕者有其田條例第 17 條所定徵收耕地之公告，係指依法定程序將法
令所定應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地未經將法令所定應予公
告之內容依法公告者，自難謂公告期滿無人申請更正而徵收歸於確定，其
所有權人認為徵收損害其權利時，自仍得循行政爭訟程序以求救濟。關於
徵收耕地地主之姓名，係屬公告清冊之重要內容，此觀同條例臺灣省施行
細則第 47 條第 2  款之規定，殊為明白。又依同施行細則第 12 條規定
，依上開條例第 8  條第 1  項第 2  款及第 3  款對共有耕地所為之徵
收，應向共有耕地登記之代表人為之。是徵收共有耕地之清冊，其被徵收
耕地地主之姓名，自應記載該共有耕地登記簿所載之共有人代表人之姓名
，違此者其公告自難認為適法，即不能因公告期間屆滿無人申請更正（異
議），而遽謂徵收已臻確定。徵收公告既非適法，耕地所有權人對之提出
異議，當亦無須於公告期間踐行同施行細則第 48 條所規定之申請更正程
序。
最高行政法院判例54年判字第103號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 103 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 10 日
要旨：依營業稅法第十六條第一項前段規定，應納營業稅之營業人對營業稅課稅
通知書如有不服，應於法定限期內，照稅額先繳三分之二，申請復查，關
於營業稅扣繳義務人不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅處分而請求救濟之
程序，法律上並未特予規定，自亦同樣適用此項程序。又凡經稽徵機關核
定之所得稅應納稅額或補徵稅額，納稅義務人如有不服，應於規定納稅期
限內，照稅額先繳二分之一，於納稅期限過後二十日內申請復查，至所得
稅扣繳義務人如不服核定之應扣繳稅額，則應於規定期限內將核定稅額全
部繳清，於納稅期限過後二十日內申請復查，此在現行所得稅法第八十二
條第一項第一款及第九十六條前段，亦分別規定甚明。
最高行政法院判例54年判字第97號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 97 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 03 日
要旨：本件系爭耕地之承租人為原告及參加人之父朱某，經被告官署依實施耕者
有其田條例規定，將系爭耕地徵收轉放與朱某承領，原告以朱某於放領前
先已死亡，申請更正為原告與參加人二人共同承領，經被告官署核准在案
。茲又主張參加人未自任耕作，請將該耕地更正由原告一人承領。按該朱
某就系爭耕地原有之租賃權，在四十二年五月系爭耕地徵收放領當時，係
屬原告與參加人因繼承而共有，並未分割遺產歸原告一人單獨取得系爭耕
地之租賃權。縱令果如原告所主張，系爭耕地在放領前事實上係由原告一
人耕作，但原告就系爭耕地，除其自己應繼分部分外，與出租人間並無租
賃關係或何種僱傭關係存在，則於系爭耕地放領時，原告自亦僅就其應繼
分部分得以承領，其屬於參加人應繼分部分，原告顯無承領之權利。如謂
參加人在系爭耕地放領前並未就其租賃權應繼分部分實施耕作，則屬參加
人能否承領之問題；如謂參加人於系爭耕地放領後就其承領部分未自任耕
作，則屬應否由政府收回重行放領之問題，要不能謂當然應由原告全部承
領。至原告謂系爭耕地放領前之地租及放領後之地價，係由原告一人繳納
一節，果屬實在，亦僅係原告與參加人間之無因管理或不當得利關係，原
告儘可向參加人求償，要不能謂系爭耕地應全部由原告一人承領。
最高行政法院判例54年判字第91號
裁判字號：54 年判字第 91 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 27 日
要旨：參加勞工保險之受益人與臺灣省勞工保險局間，關於保險給付如發生爭議
，依臺灣省勞工保險監理委員會會審議勞工保險爭議事項辦法第二條、第
三條第五款、第四條及第九條規定，應申請被告官署 (臺灣省勞工保險監
理委員會) 由其所屬之勞工保險爭執審議委員會審議之。又依同辦法第十
四條、第十六條及第十七條規定，該審議委員會審議結果，應送由被告官
署審定。申請人對於被告官署之審定如有不服，得於接到審定結果通知書
之日起三十日內申請復議。被告官署如認為申請人補敘之理由或補具之證
件不充分，得拒絕復議。按此項拒絕復議之行為，既係依據上開行政規章
之規定而為，自不能不認為行政處分之性質。申請人對之如有不服，自得
提起行政爭訟。
最高行政法院判例54年判字第90號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 90 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 27 日
要旨：按長春旅社該項修建，並未將原來之木造改為磚造，係原告不爭之事實，
則被告官署認該旅社為室內修繕變更，不變更質料，構造及高度，其未請
領修建證明書，尚不構成違章建築，按之內政部（五○）內地字第四六八
四○號代電釋示，自非無據，其拒絕原告拆除請求之原處分，即無違法之
可言。又原告當地既未就鋸斷木柱部分請求取締，被告官署原處分就此部
分尤無任何處分存在，原告自無從在本件訴訟中就之為何爭執。原告如認
為該長春旅社之建築，有民法第七百九十五條之情形，固不妨提起民事訴
訟，請求防止，要不能在本件行政訴訟中，逕為何種請求。
最高行政法院判例54年判字第87號
裁判字號：54 年判字第 87 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 20 日
要旨：公法人與人民之租賃關係，與私人間之租賃關係無異，雙方立於平等地位
，同受私法之支配。當事人就該項租賃關係如發生爭執，自應依民事訴訟
程序向該管司法機關訴請裁判。本件原告承租嘉義市市有公地，被告官署
通知其終止租賃契約，此項通知為被告官署以出租人地位所為之意思表示
，非官署依行政權作用對人民所為之處分可比。原告對之既有爭執，自應
向該管司法機關提起民事訴訟，以求解決，不得提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 86 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 20 日
要旨：依營業稅法第十六條第一項規定，應納營業稅之營業人對營業稅課稅通知
書如有不服，應於法定限期內照稅額先繳三分之二，申請復查，關於營業
稅扣繳義務人不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅處分而請求救濟之程序，
法律上並未特予規定，自亦同樣適用此項程序。
最高行政法院判例54年判字第85號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 85 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 20 日
要旨：訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，為訴
願法第四條第一項所明定。若逾此法定不變期間而提起訴願或再訴願者，
自即屬違背法定程序。關於提起再訴願之期間，並非訴願決定書正本法定
應記載之事項，原告不得以該項訴願決定書正本未載明再訴願期間為籍口
，而諉卸其遲誤之責任。
最高行政法院判例54年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 81 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 13 日
要旨：實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第七十九條第一項第二款及第三款規
定，凡都市計劃內未實施建設區域之耕地，經徵收放領後，如耕地承領人
未經呈准，而將耕地轉讓，或未經縣市政府核准而變更使用者，政府得依
原放領地價收買，變更使用云云，係就徵收放領時，已經公布為都市計劃
而未實施建設區域之耕地而言，如在徵收放領後，始公布都市計劃，而將
該已徵收放領之耕地，列入所公布都市計劃內之情形，則應無上開規定之
適用。
最高行政法院判例54年判字第79號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 79 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 13 日
要旨：稽徵機關對有關所得稅復查之申請，應即交由該機關復查委員會於接到申
請後二十日復查決定之，為舊所得稅法第七十九條第三項所明定。原告對
於彰化縣稅捐稽徵處補徵其五十年及五十一年度營利事業所得稅之處分，
既已依照舊所得稅法第七十九條第一項規定申請復查，自應由該稽徵處交
由復查委員會於法定期限內復查而自為決定，無簽報被告官署 (彰化縣政
府) 之餘地，被告官署亦無就此項關於所得稅復查申請為決定之職權，乃
彰化縣稅捐稽徵處於提交復查委員會議決照審查意見通過後，竟與營業稅
部分併案送由被告官署一併決定，並於同決定內責令原告賠繳五十年度行
商貿易所得稅，於法顯屬有違。
最高行政法院判例54年裁字第19號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 13 日
要旨：行政訴訟之提起，須以官署對人民之處分違法，致損害其權利，經過訴願
再訴願而不服其決定者，始得為之。原告以公務人員身分，而受主管官署
人事行政上之處分，顯與以人民身分受官署違法處分而損害其權利之情形
有別，除有正當理由得向該管監督官署呈請糾正外，自不得依行政訴訟程
序以求救濟。且考試院秘書處之通知，亦並非適用訴願程序所為之訴願決
定，乃原告遽向本院提起行政訴訟，其起訴自非合法。
最高行政法院判例54年判字第71號
裁判字號：54 年判字第 71 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 06 日
要旨：國家因教育事業之需要，得徵收私有土地，此有土地法第二百零八條第七
款所明定。本件徵收之土地，業經臺灣省政府於訴願程序期間撤銷一部分
土地之徵收，減縮原徵收之範圍，其現仍維持徵收部分，不容原告空言指
為非教育事業所必需。原告主張本件土地徵收與土地法第二百零八條但書
規定有違，殊無可採，其所系爭之第二七零號土地，原係建地，第二七四
之四號土地，雖係耕地，但因地形關係，無法避免徵用，有卷附清冊及地
圖可考。原告指摘本件徵收土地與土地法施行法第四十九條末段所定應儘
量避免耕地之旨趣相悖，亦非有理。又同施行法第七條所定土地面積之限
制，係就土地法第二十八條規定限制私有土地面積之最高額而言，其漫引
以攻擊原徵收處分，自尤無足採。至原告指摘需用土地人於徵收完畢一年
以上不實行使用一節，按之土地法第二百十九條規定，要屬原土地所有權
人得否照原徵收價額收回其土地之問題，亦與原徵收處分之適法與否無關
，原告顯亦不得據以主張應撤銷徵收處分。
最高行政法院判例54年判字第70號
裁判字號：54 年判字第 70 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 06 日
要旨：稽徵機關認為原告應補納營業稅而發單補徵，原告對之既有爭執，認係重
複課徵，即屬對營業稅課稅通知書有所不服，自非依照規定踐行復查程序
，無從求法律上之救濟。
最高行政法院判例54年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 06 日
要旨：行政訴訟法第二十五條第一項所定提起再審之訴之二個月期間，係屬不變
期間，不得由本院予以伸長或縮短。請求人請求本院將法定二個月之再審
期間延長為一年，自屬無從許可。
最高行政法院判例54年裁字第15號
裁判字號：54 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 06 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，係專指證物而言，並不包含證人在內。再審原告茲所舉之證
人，既非前開條款所定之證物可比，自不能謂有提起再審之訴之法定原因
。
最高行政法院判例54年判字第55號
裁判字號：54 年判字第 55 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 20 日
要旨：臺灣省各縣市地政事務所係隸屬於縣市政府之獨立機關，其地位正與縣市
警察局及衛生局相同，不能以民政科、局係縣市政府內部之單位，地政業
務係廣義的民政之一部，遂認各縣市地政事務所為縣市政府內部單位，謂
其所為處分應視同縣市政府之處分，而主張不服此項處分時應向臺灣省政
府提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第51號
裁判字號：54 年判字第 51 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 20 日
要旨：私運進口之貨物，非關員所得擅自放行。原告主張其攜帶物品曾經登輪關
員查驗放行，顯不能為解免其違法責任之理由。而依法處罰，與憲法上關
於人民權利之保障亦無衝突，原告引憲法以事爭辯，尤非有理。
最高行政法院判例54年判字第50號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 50 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 20 日
要旨：使用牌照稅法規定之罰鍰，係由主管稽徵機關移送法院裁定，被告官署之
移送行為，僅係請求法院對原告裁定處罰，而原告之應否受處罰鍰及罰鍰
若干，均屬於法院權衡。該項移送行為，顯不發生處罰原告之法律效果，
要不能謂為行政處分而對之提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第44號
裁判字號：54 年判字第 44 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 13 日
要旨：原告為臨街居民，以被告官署拓寬道路，勢須折除其房屋，並將基地讓出
，對其權利有所損害，遂申請停止此項拓寬工程，被告官署通知不准，即
係予以消極的行政處分，足以影響其權利。原告不服而提起訴願，按之訴
願法第一條規定，不得謂為不合。此種情形，並非對國家政策，公共利害
或對其權益之維護，有所建議或要求，自難認其應依請願法請願而不得提
起訴願。
最高行政法院判例54年判字第42號
裁判字號：54 年判字第 42 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 13 日
要旨：原告攜帶應稅物品進口而不報關完稅，自足認係私運貨物進口，依法即應
處罰。不問其放置於司多間或船員包裹室，要與其私運貨物進口之違法行
為成立與否無關，尤不以其未搬運上岸及無銷售企圖而可解免其責任。
最高行政法院判例54年判字第37號
裁判字號：54 年判字第 37 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 30 日
要旨：原告攜帶之物品，縱如其主張係供自用，但既非不起岸物品而經列入船員
不起岸之私人物件清單，依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法
規定，自仍應申報驗稅放行。原告既不按規定報關完稅，則其隨輪攜帶進
口，自足認係違法私運。
最高行政法院判例54年判字第36號
裁判字號：54 年判字第 36 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 30 日
要旨：關於地價稅，係依土地所有權人所申報之地價數額，照規定之累進稅率徵
收之，自非稽徵機關所得任意變更稅率而予減課，縱如原告主張，自五十
一年起，經本件土地承租人申請台北市政府強制減定租金後，原告所收地
租不敷繳納地價稅，亦屬立法上之問題，不能以此為減低稅率之依據。
最高行政法院判例54年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 25 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 23 日
要旨：臺灣省各縣市房捐徵收細則，係法律授權臺灣省政府擬定送請財政部核定
施行，依該細則第九條之規定，納稅義務人接到房捐繳納通知書時，對於
核定捐額，如有異議，應於房捐開徵後十五日內申請復查，如仍有異議，
應先繳核定捐額之半數後，於徵期截止後十五日內申請再復查，是納稅義
務人對稅捐徵收機關所核定之房捐捐額，如有不服，自應依上開細則之規
定，踐行一再申請復查之特別救濟程序，對於再復查之結果，如仍有不服
，始得依一般規定提起訴願，上開細則所稱納稅義務人對於核定捐額有異
議，即係房捐之納稅義務人主張該核定之全部或一部房捐捐額，不應課徵
，原告主張其於原核課之房捐捐額外，不應再有補徵捐額，自即係對於核
定捐額有所異議，應依照上開細則之規定先踐行申請復查及再復查之程序
。
最高行政法院判例54年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 24 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 23 日
要旨：原告主張其攜帶進口之物品係供家用，但依照船員國外回航攜帶自用或家
用物品進口辦法規定，仍應申報驗稅放行。原告既不按規定報關完稅，即
已構成私運貨物進口之行為，依法即應處罰，初不以其銷售年利為必要。
海關緝私條例第二十一條第一項所定之罰金與第四項所定之沒收，同屬行
政罰，並無主罰從罰之別，雖罰金係屬必科而沒收則為得科。但原處分不
科罰金而僅將私運之貨物沒收，既非不利於原告，原告即無聲明不服之餘
地。
最高行政法院判例54年判字第23號
裁判字號：54 年判字第 23 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 23 日
要旨：原告身為船長，於隨輪攜帶物品進口時，既未按規定報關完報關完稅，逕
即攜帶上岸，自足認係私運貨物進口，依法即應處罰，不以其無牟利企圖
，而可解免其責任。
最高行政法院判例54年判字第22號
裁判字號：54 年判字第 22 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 23 日
要旨：本件原包裹單上之記載，與郵遞包裹內之貨品數量既不相符，價值亦甚懸
殊，顯應認為夾帶之應稅貨物，其包裹封皮上又未記載其實際內容之品質
數量及價值或予附記。按之海關緝私條例第二十六條之規定，自得將該包
裹貨物予以沒收。此項沒收處分，係因該項貨物本身具有違法性而屬對物
處分，寄件人既將該項貨物寄與原告，自應以原告為當事人而沒收其貨物
。
最高行政法院判例54年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 10 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 16 日
要旨：耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時，依實施耕者有其田條例第二
十一條第三款規定，應於公告期間內申請更正，此為法律所定之特別程序
，於附帶放領，亦同樣適用。耕地承領人及利害關係人對於附帶放領如有
異議，自應踐行此項申請更正之程序。對於申請更正之核定，如有不服，
固得提起訴願，要不許越過申請更正之程序，逕對放領之公告，提起訴願
。
最高行政法院判例54年判字第9號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 9 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 16 日
要旨：原告於接獲撤銷耕地承領即收回其承領耕地之通知後，未於法定提起訴願
之三十日之不變期間內有何不服之表示，是原處分已告確定，自無仍就同
一事件再行爭執之餘地。
最高行政法院判例54年判字第3號
裁判字號：54 年判字第 3 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 09 日
要旨：按郵遞之信函﹑包裹內夾帶應課稅之貨物，其封皮上並未載明該項貨物之
品質﹑數量﹑價值，又未附有該項記載者，經查出時，得沒收其貨物，為
海關緝私條例第二十六條所明定。此項處分，係因該項貨物本身具有違法
性而屬對物之處分。本件由香港寄與原告之郵遞包裹，其內容貨物，核與
原包裹申報單上所申報之貨品﹑數量﹑價值，均不相符，又未於封皮上記
載其實際內容之品質﹑數量及價值或予附記。按之首開規定，自得以原告
為當事人而將該包裹貨物予以沒收。
最高行政法院判例54年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 2 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 09 日
要旨：關於成藥之製造，有超出核准範圍或擅自變更核准內容者，依取締偽藥劣
藥禁藥辦法第七條第一項第四款之規定，即應認為偽藥。而製造偽藥者，
依同辦法第十一條第一項規定，除應依違警罰法之規定處罰外，並吊銷其
成藥許可證。原告調製藥酒所用主要藥料數量及製造之方法暨過程，既均
已擅自變更原核准之內容，自應以製造偽藥論處。
最高行政法院判例53年判字第271號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 271 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 31 日
要旨：原告對於責令賠繳利息所得稅之處分，既已依照規定程序，申請復查，自
應由該管機關台北市稅捐稽徵處，依行為當時適用之所得稅法規定，另行
指定人員，於法定期限內復查而自為決定，無簽報被告官署 (台北市政府
) 之餘地。被告官署亦無就此項關於利息所得稅復查申請為決定之職權，
該處不適用法定程序為之復查決定，而與營業稅部分併案送由被告官署一
併決定，於法顯屬有違。
最高行政法院判例53年判字第270號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 270 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 31 日
要旨：按臺灣省工廠登記實施辦法第二十六條第二款規定，工廠申報書件或報表
填報不實者，除由縣市政府（局）責令限期補辦應辦手續外，並依行政執
行法處罰。是在工廠已經設立而其平時申報書件或報表填報不實者，固應
限期責令補辦手續及處罰，其於申請設立登記而有填報不實者，既不應依
據該項虛偽不實之申報而遽准登記，即無限期責令補辦手續之餘地，自當
不准登記，俟其更正申報後，再憑審核，此應為該條款當然之解釋。
最高行政法院判例53年裁字第90號
裁判字號：53 年裁字第 90 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 31 日
要旨：依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定，為判決基礎之證物係偽
造或變造者，固得為再審理由，但依同條第二項規定，此種偽造變造之情
形，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證
據不足者為限。再審原告所具書狀內容，所謂變造證物，係指工業研究所
技術專家出具之意見書，難期公正，謂本院未可據為判決之基礎，但既未
陳明該項為原判決基礎之證物有何變造不實之情形，且並無何人因此而受
有罪判決之宣告，或其刑事訴訟非係因證據不足而不能開始或續行，徒空
言指摘該項意見書為變造證物，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
七款之規定不合，自不足據為再審之理由。
最高行政法院判例53年判字第263號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 263 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 26 日
要旨：稽徵機關進行調查時，納稅義務人不於稽徵機關規定時間，提出證明所得
額之帳簿文據，送交調查者，稽徵機關得逕行決定其所得額，此在舊所得
稅法第 80 條定有明文。原告經被告官署調查時，既未於被告官署所定時
間提示其證明所得額之帳簿文據，被告官署因而逕行決定其所得額，並核
定其應納稅額，按之上開規定，即無不合。
最高行政法院判例53年判字第262號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 262 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 26 日
要旨：本件系爭土地，在分割前雖未變更地目，但早已不作耕地使用，亦非供佃
農使用之基地，而係出租他人作為建地使用，自不應徵收放領。被告官署
令飭中壢地政事務所撤銷原告該項土地之承領，純係糾正錯誤，維護公益
，不得指為違法。
最高行政法院判例53年裁字第84號
裁判字號：53 年裁字第 84 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 26 日
要旨：縱命如原告所主張，收受再訴願決定之送達回證上原告之印章，係由他人
代蓋，但此項代理行為，不問為有權代理，抑表見代理，要均對原告發生
效力，其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀，其起訴自屬違背法定程
序。
最高行政法院判例53年判字第256號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 256 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 19 日
要旨：當事人間租賃關係之存否，固屬私權之爭執，但耕地之徵收放領，既以該
項耕地現在出租中為其前提，則主辦徵收放領之行政機關，對於某一耕地
之是否為出租耕地，自應以職權調查認定，而後決定徵收放領與否。本件
系爭耕地實際上由參加人耕作之部分，應否徵收放領，自應視參加人與原
告間實際上有無租賃關係存在以為斷，至其有未訂立書面租約及該項土地
地目是否為田或熇，則可不問。
最高行政法院判例53年判字第255號
裁判字號：53 年判字第 255 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 19 日
要旨：按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自
判決確定時，已為其意思表示，強制執行法第一百三十條前段定有明文。
本件原告應同意許某等在原租用基地上建築房屋之民事判決，既經確定，
自應視為原告已表示同意許某等在該項基地上建築房屋。許某等憑該項確
定判決以聲請發給建築執照，即應認為已具有建築法第十一條第三款所指
之證明文件，如別無其他不合規定情事，主管機關自不得拒發建築執照。
又核發建築執照，無須取得土地抵押權人之同意，亦經內政部 (四九) 台
內地字第一○六八三號代電釋示有案，自亦不應因抵押權人提出異議而停
止發給建築執照。
最高行政法院判例53年裁字第80號
裁判字號：53 年裁字第 80 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 19 日
要旨：人民對國家政策，公共利害或對其權益之維護，得按其性質，向民意機關
或主管行政機關請願，本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機關，自
無從受理人民之請願。
最高行政法院判例53年判字第250號
裁判字號：53 年判字第 250 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 12 日
要旨：依五十三年二月六日修正前之實施都市平均地權條例第三十二條規定，縣
市政府對於都市計劃範圍內及其所擴展地區所需之土地，得限制其使用人
為妨礙都市建設之使用。又依建築法第三十一條第一款規定，建築物有妨
礙都市計劃者，市縣主管機關得令其修正或停止使用，必要時並得令其拆
除。則有妨礙都市計劃之建築物，其尚未建築者，自應不許其建築。原告
於五十二年二月間申請發給營建執照，其擬建築之地點，既屬業經核定公
布施行之都市計劃之忠烈祠預定地，自不應造作私有建築物。在原都市計
劃尚未核定變更前，被告官署不准原告建築，拒發營建執照，顯難謂非適
法。雖原告復請變更為臨時建築，但臨時建築亦屬私有建築物，被告官署
以其與臺灣省政府通令「一概停止受理」之規定有違，未予准許，亦難謂
為不合。