robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例45年台非字第84號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台非字第 84 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 26 日
要旨：吸用煙毒成癮者，自戡亂時期肅清煙毒條例施行之日起一個月內，自動向
法院或司法警察機關請求於六個月內戒絕，經調驗確已戒絕者，免除其刑
，同條例第四條規定甚明。該條例於民國四十四年六月三日公布同日施行
，原判決確定事實載，被告自民國四十四年二月間起至六月二十四日連續
施打嗎啡，每日一次或二次等語，其吸用煙毒成癮，於同年六月二十七日
被捕時，尚在一個月自動請戒期間以內，檢察官不待其送戒得有結果，率
予提起公訴，其起訴程序自屬違背規定。第一審法院不依刑事訴訟法第二
百九十五條第一款諭知不受理，竟為實體上之判決，原審不加糾正，仍予
維持，均有違誤。
最高法院刑事判例45年台上字第1583號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 1583 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 25 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏
怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，縱未至不能抗拒之程度，
亦不能以恐嚇論罪。
最高法院刑事判例45年台上字第1571號
裁判字號：45 年台上字第 1571 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 19 日
要旨：採為判決資料之證據，必須與認定事實相適合，原判決認定上訴人於行使
林產物採取權時，僱使他人竊取森林主產物，而理由欄僅就上訴人僱工砍
伐樹木及發放工資之證據加以記載，並未說明其如何認定上訴人僱工盜伐
森林所憑之證據，自屬理由不備。
最高法院刑事判例45年台上字第1565號
裁判字號：45 年台上字第 1565 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 19 日
要旨：緩刑為獎勵自新之法，祇須合於刑法第七十四條所定之條件，法院本有自
由裁量之職權。
最高法院刑事判例45年台上字第1462號
裁判字號：45 年台上字第 1462 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 27 日
要旨：業務上過失罪，以業務上有應注意之義務為前提，且按其當時情節，係能
注意而不注意者，始足構成。
最高法院刑事判例45年台上字第1450號
裁判字號：45 年台上字第 1450 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 22 日
要旨：刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通
知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。
最高法院刑事判例45年台非字第66號
裁判字號：45 年台非字第 66 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 07 日
要旨：刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，
定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言，如第一
審判決所宣告之刑，一部分業經第二審判決予以撤銷確定後，其經撤銷之
刑，自無合併其他刑罰，定其應執行刑之餘地。
最高法院刑事判例45年台上字第1361號
裁判字號：45 年台上字第 1361 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 01 日
要旨：上訴人意圖營利，略誘未滿二十歲之少女脫離家庭，迫令為娼，衡情殊難
認為有可憫恕之處，原判決猶復引用刑法第五十九條減輕其刑，顯屬失當
。
最高法院刑事判例45年台非字第61號
裁判字號：45 年台非字第 61 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 31 日
要旨：連續犯之行為業經就一部分起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以
審理，不能就其他部分，另案再行起訴。
最高法院刑事判例45年台上字第1296號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 1296 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 18 日
要旨：上訴人既於信內附子彈一顆，寄給某甲施以恐嚇，則是以子彈為實施恐嚇
之手段，於刑法第三百零五條之罪外，又已觸犯同法第一百八十七條之罪
，其間顯有牽連關係，應依同法第五十五條從一重處斷。
最高法院刑事判例45年台上字第1275號
裁判字號：45 年台上字第 1275 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 16 日
要旨：自訴人以不屬於刑法第六十一條之罪提起自訴，經該管第二審法院變更起
訴法條改以同條之罪判決者，被告主張應受無罪之宣告，對於第二審判決
不得上訴於第三審法院。
最高法院刑事判例45年台上字第1235號
裁判字號：45 年台上字第 1235 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 29 日
要旨：刑法第二百十三條，公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文
書，係以登載此種不實之事項，為其制作公文書之手段，若公文書既已依
法制作完成，則縱為原制作之人，倘屬無權更改，而其擅予更改，亦應構
成刑法第二百十一條之變造公文書罪，與同法第二百十三條之罪，顯不相
當。
最高法院刑事判例45年台上字第1206號
裁判字號：45 年台上字第 1206 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 26 日
要旨：告訴人之指證，有無其他證據、證明與事實相符，原判決未加論述，即採
為判決基礎，自屬理由不備。
最高法院刑事判例45年台上字第1188號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 1188 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 18 日
要旨：刑法第三百四十條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為為生之事業者而言。
上訴人藉發行畫刊，以套取國家銀行之外匯，苟恃此為生，則其發行畫刊
，縱非虛構，亦足構成該條之罪。原審以上訴人發行畫刊，原為事實，並
非虛構，遂推定其縱不套匯亦於生活不受影響，認為非常業詐欺犯，尚有
未合。
最高法院刑事判例45年台上字第1172號
裁判字號：45 年台上字第 1172 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 12 日
要旨：證據之證明力，雖得由法院以自由判斷，然此項自由判斷職權之行使，須
不違背一般經驗之法則。
最高法院刑事判例45年台上字第1165號
裁判字號：45 年台上字第 1165 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 12 日
要旨：刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，
在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始
有其適用，本件被告等混跡流氓派系，動輒結夥尋釁，為求遏止社會近來
囂張殘暴之風，殊無堪資憫恕可言。
最高法院刑事判例45年台上字第1164號
裁判字號：45 年台上字第 1164 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 12 日
要旨：所謂地下錢莊，依取締地下錢莊辦法第二條規定，係指非法經營銀行法第
二條第一項第一款至第六款及第十八條規定業務之一，或經營生產事業或
供應物資之工廠公司及其他團體行號借入款項用於其所經營業務範圍以外
，而轉存轉放圖利者而言，本件被告固有將新臺幣四萬餘元以週息百分之
二十貸放，但該款除據被告陳明，係由土地被徵收之代價取得外，另無方
法足以證明其有收受他人存款或借款轉貸等情形，核與經營地下錢莊之規
定不合，自無妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一款之適用。
最高法院刑事判例45年台上字第1118號
裁判字號：45 年台上字第 1118 號
裁判日期：民國 45 年 08 月 28 日
要旨：有價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移轉或行使，
有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍，公教人員之實物配
給票，於領取實物時以配給票之占有為前提，一旦喪失占有，即不能享有
配給票上之權利，實為政府對所屬公教人員一種實物待遇之證券，其本身
既與現金待遇之幣券並無二致，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券，原審
徒以其不能在市面流通，即認為係刑法第二百十二條之一種證書，見解殊
有未合。
最高法院刑事判例45年台非字第43號
裁判字號：45 年台非字第 43 號
裁判日期：民國 45 年 08 月 28 日
要旨：同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第二百三十九條之規定再行
起訴者，固應諭知不受理之判決，惟所謂曾為不起訴處分，係指檢察官就
該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分書經送達確定者而言，若雖經不
起訴處分，而有聲請再議權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確
定，迨後續行偵查起訴，究與刑事訴訟法第二百九十五條第四款所謂曾為
不起訴處分而違背同法第二百三十九條之規定再行起訴之情形不合。
最高法院刑事判例45年台上字第971號
裁判字號：45 年台上字第 971 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 31 日
要旨：上訴人所主持之農會，受糧食局之委託保管公糧穀，並為之加工碾製白米
，係屬一種契約行為，與因公益上之原因而持有者有別。如果保管公糧加
工碾製，為農會繼續經營事業之一種，則上訴人侵占公糧穀，即係觸犯刑
法第三百三十六條第二項之侵占業務上持有物之罪。
最高法院刑事判例45年台上字第922號
裁判字號：45 年台上字第 922 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 12 日
要旨：刑法第一百三十一條之圖利罪，係以對於主管或監督之事務而圖利，為構
成要件，故其縱屬公務員，而又圖得利益，苟非基於主管或監督之事務而
為之，仍難構成本罪。
最高法院刑事判例45年台上字第869號
裁判字號：45 年台上字第 869 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 05 日
要旨：上訴人於向該管檢察官誣告警察局職員某甲瀆職之外，雖又有分向監察院
、內政部、最高法院檢察署申訴情事，然亦不過僅為一個誣告行為，殊與
連續數行為而犯同一之罪名者以一罪論之要件不合，第一審誤引刑法第五
十六條，以連續犯處斷，原審未予糾正，自屬適用法則不當。
最高法院刑事判例45年台上字第852號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 852 號
裁判日期：民國 45 年 06 月 30 日
要旨：刑法第十三條第二項之故意，與第十四條第二項之過失，均以行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟一則發生並不違背其本意，一則
確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事
實以判斷行為人究為故意抑為過失。本件被害人並未發生死亡之事實，原
判決即謂上訴人有致人於死之預見，又未說明其所預見之結果係不違背其
本意，抑係確信其不發生，遽以殺人未遂論擬，殊屬違法。
最高法院刑事判例45年台上字第674號
裁判字號：45 年台上字第 674 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 29 日
要旨：公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，同時更以虛偽聲
明，利用他公務員不知其事項之不實，而使之登載，足以生損害於公眾或
他人者，固於犯刑法第二百十三條之罪外，更犯同法第二百十四條之罪，
若他公務員對於事項之不實，亦所明知，則其登載縱係出於被動，亦已入
於共犯範圍，除均成立刑法第二百十三條之罪外，別不構成同法第二百十
四條之罪。
最高法院刑事判例45年台上字第473號
裁判字號：45 年台上字第 473 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 19 日
要旨：教唆犯係指僅有教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之際，當場有所指揮
，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順序，有所計劃，以促成犯罪之實
現者，則其擔任計劃行為之人，與加工於犯罪之實施初無異致，即應認為
共同正犯，而不能以教唆犯論。又如在正犯實施前曾參加計劃，其後復參
加構成犯罪事實之一部者，即屬分擔實施之犯罪行為，亦應認為共同正犯
，而不能以幫助犯論。
最高法院刑事判例45年台上字第438號
裁判字號：45 年台上字第 438 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 12 日
要旨：妨害國幣懲治條例係民國三十二年十月十八日國民政府公布施行，現仍有
效，坊間書本刊載民國三十四年十月三十一日修正條文，因未經過立法程
序，並不發生法律之效力，原判決率行援引該修正案第二條第一項、第七
條，以為論科上訴人罪刑之依據，自屬適用法則不當。
最高法院刑事判例45年台上字第413號
裁判字號：45 年台上字第 413 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 05 日
要旨：上訴人變造私文書及業務上登載不實之事實，係為達其詐得財產上不法利
益之方法，其詐欺未遂之行為，應成立刑法第三百三十九條第三項、第二
項之罪名，核與同法第三百四十二條背信罪之構成要件不合，第一審判決
併列背信法條處斷，原判決予以維持，均難謂無違誤。
最高法院刑事判例45年台上字第334號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 334 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 22 日
要旨：上訴人提起自訴既在檢察官終結偵查以前，按之刑事訴訟法第三百十五條
第一項其自訴非不適法。第一審遽認其為不得再行自訴，依同法第三百二
十六條為不受理之判決，原審復予維持，均難謂無違誤。
最高法院刑事判例45年台上字第287號
裁判字號：45 年台上字第 287 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 15 日
要旨：刑事訴訟法第二百四十七條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯
罪完全未經起訴者而言，如僅起訴事實中敘述被告犯罪之時間、地點略有
錯誤，法院於判決時予以校正，或起訴之事實並無瑕疵，而法院判決認定
犯罪之時地稍有出入，均係判決實體上是否妥適之問題，要無就未經起訴
之犯罪審判之程序違法可言。
最高法院刑事判例45年台上字第159號
裁判字號：廢

                                                        
45 年台上字第 159 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 09 日
要旨：上訴人等果係以合同之意思，藉包商所出虛偽之統一發票，而將持有之公
款支付入己，則殊難謂非侵占公務上持有物，而該項公款且須歸還於被害
之公庫，並非得以沒收，原判決未就法律上如何足認其為圖利之理由有所
說明，遽依刑法第一百三十一條以圖利罪論科，並誤以侵占之公款為犯罪
所得之利益，予以沒收，不能謂無違誤。
最高法院刑事判例45年台上字第152號
裁判字號：45 年台上字第 152 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 09 日
要旨：第一審判決所宣告之保安處分，係附於上訴人被判處施打嗎啡罪行之下，
此項案件，既經原審維持第一審依刑法第二條第一項但書，第二百六十二
條及其他有關法條所為之判決，依戡亂時期肅清煙毒條例第十六條上段之
規定，即屬終審判決，不得再行上訴，其本罪既不得上訴，則上訴人就其
附於該罪所宣告之保安處分提起上訴，自為法所不許。
最高法院刑事判例45年台上字第136號
裁判字號：45 年台上字第 136 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 02 日
要旨：上訴人將所盜伐之林木製成角材，雖已變形，尚未變質，即難與森林法第
五十條第一項第五款之物品同論，原判決竟予沒收，不無違誤。
最高法院刑事判例45年台上字第64號
裁判字號：45 年台上字第 64 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 19 日
要旨：上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬
犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科。
最高法院刑事判例45年台上字第31號
裁判字號：45 年台上字第 31 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 12 日
要旨：上訴人為派出所警員，因某甲違警被其處罰後，風聞某甲將不利於己，乃
擅行通知某甲到所，即以手銬將其銬扣於椅背，自難認為依法執行職務。
當時某甲並非酗酒泥醉，亦與行政執行法第七條所定情形不符。即依警械
使用條例更無執行警務而使用手銬之規定。其竟濫用手銬加諸於人，實難
卸免假借職務上之權力妨害自由之罪責。
最高法院刑事判例45年台非字第1號
裁判字號：45 年台非字第 1 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 05 日
要旨：偽造刑法第二百零三條之船票車票客票而行使之，本含有詐欺性質，其詐
欺行為不應另行論罪，原判決以被告偽造公共汽車往來客票，低價出售，
使人發生誤信，將本人之物交付，認其偽造與詐財有方法結果關係，從一
重之詐欺罪處斷，其適用法律，顯有違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第1425號
裁判字號：44 年台上字第 1425 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 29 日
要旨：原審於民國四十四年十月十一日宣示辯論終結，同月十七日始收到臺灣省
政府農林之覆函，嗣後未經再開辯論即行判決，是原審對於此項覆函，顯
未於審判期日踐行調查之程序，乃遽採為認定事實之證據，按之刑事訴訟
法第三百七十一條第十款，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例44年台上字第1424號
裁判字號：44 年台上字第 1424 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 29 日
要旨：判決，除不經言詞辯論為之者外，應宣示之，刑事訴訟法第二百零三條第
一項定有明文，而此種應於審判期日所為訴訟程序，是否依法踐行，專以
審判筆錄為證，又為同法第四十七條所明定，本件原審於經言詞辯論後所
為之判決，並無依法宣示之筆錄附卷，雖其曾經送達，不能認為無效，但
既未合法宣示，要難謂其訴訟程序為非違背法令。
最高法院刑事判例44年台上字第1407號
裁判字號：44 年台上字第 1407 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 22 日
要旨：刑事訴訟法第二百九十條及第三百二十五條所謂得停止審判，並非強制規
定，亦即停止審判與否，在事實審之第一、二兩審法院均有自由斟酌之權
，從而第一審法院認無停止審判之必要而依法判決時，殊難謂為違法，或
於訴訟程序有何疪累，第二審法院縱認其應停止審判，儘可自行停止，按
之刑事訴訟法第三百六十一條第一項但書之規定，自不得以此為撤銷第一
審判決，發回更審之原因。　

最高法院刑事判例44年台上字第1353號
裁判字號：44 年台上字第 1353 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 15 日
要旨：原判決既認上訴人因偽造有價證券而偽造某甲之印章，不另構成偽造印章
罪，乃復謂其偽造印章為偽造有價證卷所吸收，已屬理由矛盾，而且偽造
印章雖不另成罪名，然該印章必須予以沒收，刑法第二百十九條已有特別
規定，原判決諭知沒收印章，竟不適用該條特別規定，而以同法第三十八
條第一項第二款之普通規定為依據，更難謂非用法不當。
最高法院刑事判例44年台上字第1200號
裁判字號：44 年台上字第 1200 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 10 日
要旨：上訴人以公務員所保管之肥料，盜賣得款入已，顯屬公務員圖為自己不法
之所有而侵占公務上所持有之物，自係觸犯刑法第三百三十六條第一項之
罪，第一審竟依同法第一百三十一條第一項之圖利罪論科，原判決不加糾
正，竟予維持，均屬於法有違。
最高法院刑事判例44年台上字第1162號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台上字第 1162 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 03 日
要旨：鄉庫公款原在上訴人以鄉長職權掌管支配之下，其藉建築國校宿舍購置材
料為名，動用庫款，而竟未購材料，復於交卸鄉長職務後，不予歸還，如
無其他免責事由，顯係易持有為所有，與圖利情形不合，應成立刑法第三
百三十六條第一項之公務上侵占罪，殊無同法第一百三十一條第一項之適
用，況所侵占者為鄉庫公款，仍應歸還鄉庫，既非圖利所得，自不能依該
條第二項予以沒收。原審未就上訴人有無侵占公務上持有物予以究明，遽
認其為對於主管事務直接圖利論科，並將庫款沒收，自有未當。
最高法院刑事判例44年台非字第97號
裁判字號：44 年台非字第 97 號
裁判日期：民國 44 年 11 月 03 日
要旨：刑事訴訟法第二百條明定，判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論
為之，其未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者，判決當然為違背法令
，同法第三百七十一條第八款亦有明文。被告因傷害案，經被害人提起自
訴，第一審依刑法第二百七十七條第一項判處罪刑，係屬告訴乃論之罪，
被告不服提起上訴，原審不待自訴人到庭陳述，竟引刑事訴訟法第三百五
十六條、第三百二十三條第一項逕行判決，其訴訟程序，顯屬違法。
最高法院刑事判例44年台上字第1112號
裁判字號：44 年台上字第 1112 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 20 日
要旨：殺人未遂之處罰，仍應適用刑法第二百七十一條第一項所定之刑論科，原
判決僅引該條第二項，而不適用其第一項，自難謂無違誤。
最高法院刑事判例44年台抗字第80號
裁判字號：44 年台抗字第 80 號
裁判日期：民國 44 年 10 月 20 日
要旨：刑事訴訟法第二百五十八條明定，行合議審判之案件，其受命推事僅於訊
問被告及蒐集或調查證據，與法院或審判長有同一之權限，無為同法第一
百二十一條裁定之權，該條裁定包括第一百十條之停止羈押在內，受命推
事逕為此種裁定，仍屬第四百零八條第一項第一款之處分性質，當事人對
之有所不服，依該條規定，僅得聲請其所屬法院撤銷或變更之，殊無向上
級法院抗告之餘地。
最高法院刑事判例44年台上字第986號
裁判字號：44 年台上字第 986 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 29 日
要旨：森林法上之森林係兼指國有林，公有林及私有林而言，為其第一條所明定
，則該法所定之罰則，自非不得適用於危害私有林之行為，被告雇工在某
甲所有林地盜伐樹木三十一株，顯係觸犯森林法第五十條第一項第四款後
段之罪，原判決引用刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第六十一條
第二款為免刑之諭知，實屬用法錯誤。
最高法院刑事判例44年台上字第979號
裁判字號：44 年台上字第 979 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 22 日
要旨：上訴人接受原審定期民國四十四年五月十九日為審判期日之傳票後，於同
月十六日因另案被羈押於別地看守所，屆期未能到庭，尚難謂其不到為無
正當理由，原審不待其到庭陳述而逕行判決，自非合法。
最高法院刑事判例44年台上字第967號
裁判字號：44 年台上字第 967 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 22 日
要旨：通霄鎮護林協會，係屬人民團體，鎮長甲兼任該會理事長，亦係由會員大
會選出，並非以鎮長身分當然兼任，則該理事長甲及充任該會雇員之上訴
人，均無公務員身分，其以理事長名義對外行文，即非公務員職務上所制
作之公文書，該會文書本身既屬私文書性質，則上訴人偽造該會文書之初
，其犯意所及，自僅認為私文書而偽造，縱收發員以該會所刊圖記，在未
經苗栗縣政府核准備案以前，不能啟用，借蓋鎮公所大印發出，亦不因而
有異，是上訴人偽造該會文書之行為，衹應構成刑法第二百十條之罪，原
判決依刑法第二百十一條論科，不無違誤。
最高法院刑事判例44年台非字第91號
裁判字號：44 年台非字第 91 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 22 日
要旨：電業法第一百十五條所定電匠違反第七十七條第二項規定者，科一百元以
下罰鍰並得勒令停止工作，係屬行政罰而非刑罰，法院殊無審判之權，被
告甲、乙二人係電工學徒，尚未考驗合格，擅自為人承裝電器，雖據檢察
官依上開法條聲請以命令處刑，要非原審法院所得審判，乃其不依刑事訴
訟法第二百九十五條第六款對此無審判權之案件為不受理之諭知，而竟以
處刑命令將被告等各處罰鍰二十元，並諭知勒令停止工作，自難謂非違法
。
最高法院刑事判例44年台上字第966號
裁判字號：44 年台上字第 966 號
裁判日期：民國 44 年 09 月 21 日
要旨：第一審檢察官係以被告甲犯有販賣嗎啡罪嫌起訴，其起訴書所載甲之住址
為臺中市力行北路第七十一號，而第一審法院竟對住在台中市力行北路第
一四三號音同字異之上訴人乙判處罪刑，究竟上訴人乙是否即被告甲，抑
各有其人，並未查明認定，遽對與檢察官所指被告甲名字不同之上訴人
乙為科刑之判決，原判決復予維持，自難謂非違法。
最高法院刑事判例44年台上字第892號
裁判字號：44 年台上字第 892 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 31 日
要旨：誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若
有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實
，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。

最高法院刑事判例44年台上字第885號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台上字第 885 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 31 日
要旨：戰時交通器材防護條例所稱交通器材之電訊桿線，比照司法院釋字第十號
解釋，須事實上負有公共通話之責任，又同受交通主管機關之管理，並在
戰時被盜，方有其適用，否則僅足構成刑法上之竊盜罪名。
最高法院刑事判例44年台上字第864號
裁判字號：44 年台上字第 864 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 25 日
要旨：上訴人因行使偽造私文書詐財，其偽造他人之印章，及蓋用偽印文於委託
函上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪，該偽
造之委託函，雖經交付他人所有，而其中所蓋之偽印文，依刑法第二百十
九條之規定，仍應予以沒收。原判決適用刑法第二百十六條、第二百十條
、第三百三十九條第一項、第五十五條從一重處斷，乃竟併引同法第二百
十七條，科以偽造印章、印文罪，適用同法第二百十九條諭知沒收偽造之
印章，又漏未及於偽造之印文，均屬於法有違。
最高法院刑事判例44年台上字第839號
裁判字號：44 年台上字第 839 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 18 日
要旨：刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文，必以盜取後兼有使用之行
為，足以生損害於公眾或他人為構成要件。原判決既認上訴人在高雄港務
警察所任職期內盜用該所關防，加蓋於該所空白公文紙上備供使用，即係
盜而未而，乃未就其是否與盜用之要件相符，予以斟酌，又未於其如何足
生損害於公眾或他人有所說明，遽依本條項處罰，非無違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第820號
裁判字號：44 年台上字第 820 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 17 日
要旨：司法警察官對於所接受或逮捕之犯罪嫌疑人，認有羈押之必要，即應依刑
事訴訟法第二百零八條第二項之規定，於二十四小時內移送該管檢察官處
置，若別無正當理由逾時並不移送，自難解免私禁之罪責。本件被告之刑
事責任，在於逾時未將拘留中之嫌疑犯某乙等移送該管檢察官辦理，與發
羈押命令之為誰無關，原審對於逾時未經移送之責任，及有無正當理由，
全未注意調查，而僅以嫌疑犯之羈押，已經局長核准，為被告解免刑責之
理由，自嫌未合。
最高法院刑事判例44年台上字第783號
裁判字號：44 年台上字第 783 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 10 日
要旨：第一次審判期日之傳票，除刑法第六十一條所列各罪之案件外，至遲應於
三日前送達，此於刑事訴訟法第二百五十一條訂有明文，此項規定依同法
第三百五十六條，第二審審判自應有其適用，本件第二審首次制發上訴人
定於四十四年四月十三日上午十一時二十八分審理之傳票，遲至審期前一
日即同年月十二日方經某某地方法院飭警送達，自難謂其傳喚程序之為合
法，乃原審竟予援引刑事訴訟法第三百六十三條，不待上訴人到庭陳述，
逕為駁回上訴，即屬與法令相違背。
最高法院刑事判例44年台上字第758號
裁判字號：44 年台上字第 758 號
裁判日期：民國 44 年 08 月 03 日
要旨：僅以館舍供人自行施打嗎啡之行為，衹能構成施打嗎啡之幫助犯，與刑法
第二百五十九條之要件不合。
最高法院刑事判例44年台上字第740號
裁判字號：44 年台上字第 740 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 27 日
要旨：上訴人本於其為農會職員之身分，業務所保管農會之財物，侵占為己有，
應論以業務上之侵占罪，與院解字第三七一○號因已廢止之懲治貪污條例
第一條第二項所為之解釋，未可同論。
最高法院刑事判例44年台上字第736號
裁判字號：44 年台上字第 736 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 27 日
要旨：法人為當事人時，固得由其代表人代表法人提起上訴，但代表權有欠缺之
人，既無權代表法人，自無以法人名義提起上訴之權。上訴人某區合作社
自訴被告等侵占案件，經原審判決後，由某甲以該合作社名義提起上訴到
院，查某甲並非依合作社法第三十九條第一項第四款規定得代表該合作社
為訴訟行為之人，竟以合作社名義提起上訴，自屬違背法律上之程式。
最高法院刑事判例44年台上字第714號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台上字第 714 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 21 日
要旨：上訴人於某甲告訴某乙毀損案內作證，既經原判決認定上訴人為某甲之雇
工，則依刑事訴訟法第一百七十三條第五款之規定，為不得令其具結之人
，雖檢察官於偵查中曾令其具結，亦不發生具結之效力，上訴人縱於具結
後為虛偽之陳述，仍不具備刑法第一百六十八條之要件，自難遽令上訴人
負偽證責任。
最高法院刑事判例44年台上字第702號
裁判字號：44 年台上字第 702 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 20 日
要旨：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，
本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法
所不許。
最高法院刑事判例44年台抗字第39號
裁判字號：44 年台抗字第 39 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 13 日
要旨：被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定前尚在羈押中者為限，此觀於刑
事訴訟法第一百二十一條之規定，其義至明，抗告人之聲請具保停止羈押
，已在該案判決確定之後，其聲請自屬於法不合。
最高法院刑事判例44年台上字第653號
裁判字號：44 年台上字第 653 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 07 日
要旨：誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危
險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人
受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，上訴人以被誣告人借米不還指為侵
占提起自訴，所謂借米不還，純為民事上之貸借關係，根本不成犯罪，是
其事實縱出虛構，被誣告人仍無受刑事處分之危險，即難論上訴人以刑法
第一百六十九條第一項之誣告罪名。
最高法院刑事判例44年台上字第651號
裁判字號：44 年台上字第 651 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 07 日
要旨：繞越所裝電度表私接電線，電業法第一百零八條第二款既有特別規定，則
刑法第三百二十三條及第三百二十條關於竊取電氣之規定，即應停止其適
用，原判決不適用電業法，而竟援用上開刑法法條處斷，顯有違誤。
最高法院刑事判例44年台非字第76號
裁判字號：44 年台非字第 76 號
裁判日期：民國 44 年 07 月 07 日
要旨：刑法第一百六十三條第二項所謂公務員因過失致職務上依法逮捕拘禁之人
脫逃，係指因過失致已經逮捕置於拘禁力支配下之人脫逃者而言，如其人
僅經通緝尚未逮捕在拘禁力支配中，自無脫逃之可言，從而公務員縱有過
失致未能將通緝人犯弋獲，亦與該罪之構成要件不合，即難令負該條項之
罪責。
最高法院刑事判例44年台上字第637號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台上字第 637 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 29 日
要旨：刑法上之搶奪罪如在戰地或戒嚴區域犯之者，依陸海空軍刑法第二條第九
款、第八十三條之規定，雖非陸海空軍軍人亦適用陸海空軍刑法辦理，原
判決既認定上訴人等係共犯搶奪罪，而臺灣省又係戒嚴區域，自應依陸海
空軍刑法辦理，原判決依刑法論處罪刑，適用法則即難謂無違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第604號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台上字第 604 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 22 日
要旨：公私營事業機關所敷設之鐵道，事實上已負公共運輸責任，又同受交通主
管之監督管理者，其器材在戰時被盜，始得適用戰時交通器材防護條例之
規定，有司法院釋字第十號解釋可據，上訴人所竊鐵道之分道器，雖該鐵
道係公營事業機關所敷設，但事實上如未負有公共運輸責任，及受交通主
管機關之監督管理，仍難謂已有戰時交通器材防護條例第十二條之觸犯。
最高法院刑事判例44年台上字第598號
裁判字號：44 年台上字第 598 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 22 日
要旨：甲乙偽裝中毒以誣控丙謀害，不過虛構事實為誣告之內容，並非偽造誣告
之證據，僅應構成刑法第一百六十九條第一項之罪，而無同條第二項之適
用。
最高法院刑事判例44年台上字第570號
裁判字號：44 年台上字第 570 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 15 日
要旨：偽造私文書罪，除從事業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成
之文書外，以偽造他人名義之私文書為構成要件，若與作成文書名義人雙
方通謀而制作虛偽之普通文書，究不構成偽造文書之罪，上訴人自訴被告
於民國三十九年三月十九日，乘其所有財產被債權人施行拍賣心慌無主之
機會，唆使偽造上訴人向被告借用砂糖九十包之借據，冀得就拍賣財產中
參與分配，藉以維持上訴人家庭生活，上訴人誤信為真，遂允作成，此種
情形，該被告僅係與上訴人通謀而制作虛偽之文書，尚難以偽造私文書罪
相繩。
最高法院刑事判例44年台上字第263號
裁判字號：44 年台上字第 263 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 15 日
要旨：卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴
訟法第二百七十二條 (舊) 規定甚明，原審未於民國四十三年十二月三十
一日審判期日，將卷宗內之筆錄，向上訴人宣讀或告以要旨，即係應於審
判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪資料，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例44年台上字第563號
裁判字號：44 年台上字第 563 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 14 日
要旨：卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴
訟法第二百七十二條規定甚明，原審未於民國四十三年十二月三十一日審
判期日，將卷宗內之筆錄，向上訴人宣讀或告以要旨，即係應於審判期日
調查之證據未予調查，遽採為斷罪資料，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例44年台上字第548號
裁判字號：44 年台上字第 548 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 08 日
要旨：被告甲已知其子之存款戶於民國四十三年五月十七日被拒絕往來後即存款
不足，乃復於同年六月十四日、七月十四日利用其子乙名義所領某銀行支
票簿開發不能兌現之支票交與丙購買古鐵，雖甲係以法定代理人之資格代
其子簽發支票，核與無權製造而摹擬真物以為製造之偽造行為未盡洽當，
尚難論以甲簽發支票行為觸犯刑法第二百零一條之偽迼有價證券罪名，但
甲如果明知已無存款，又未經付款人允許墊借而以其子乙名義對之開發支
票，仍應由其自己負票據法第一百三十六條之罪責。
最高法院刑事判例44年台上字第546號
裁判字號：44 年台上字第 546 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 08 日
要旨：刑法上之侵占罪，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之
意思而成立，不以實際上得財為必要條件。上訴人向警員表示，為某甲所
保管之衣服不存在，願賠償臺幣一百二十元之時，如已有變更持有為所有
之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人
，於侵占罪之成立不生影響。
最高法院刑事判例44年台上字第517號
裁判字號：44 年台上字第 517 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 26 日
要旨：上訴人雖係某某地方法院檢察處書記官，但未承辦某甲過失致人於死案件
之職務，其因利用書記官身分而犯罪，要無假借職務上機會之可言，自無
刑法第一百三十四條之適用。
最高法院刑事判例44年台上字第515號
裁判字號：44 年台上字第 515 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 26 日
要旨：上訴人等結夥行竊，既已將竊得之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行
為顯已既遂，自不因被警截獲而有異。原判決依竊盜未遂罪論科，不無違
誤。
最高法院刑事判例44年台上字第497號
裁判字號：44 年台上字第 497 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 25 日
要旨：有罪判決書事實之記載不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點
與適用法律有關者，應依法認定予以明確之記載，方足為適用法律之根據
。
最高法院刑事判例44年台上字第467號
裁判字號：44 年台上字第 467 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 19 日
要旨：刑事訴訟法第二百三十九條第一款所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處
分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪
為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實
體上之裁判。
最高法院刑事判例44年台上字第420號
裁判字號：44 年台上字第 420 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 12 日
要旨：臺灣省統一發票原有中獎希望，上訴人既在受當衣物時開出發票，該發票
即應屬於出當之告訴人所有，乃竟欺其年幼無知，向索不給。自不得謂無
不法所有之意圖，並因侵占罪為即成犯，一經將此統一發票拒不給付之時
，其罪即已成立，非必待其中獎，將發票改填為另人之名，令其前往冒領
告訴人應得之獎金後，始行構成。是該另人除有別情或應另成他罪名外，
要難認係上訴人業務上侵占之共同正犯。
最高法院刑事判例44年台非字第65號
裁判字號：44 年台非字第 65 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 11 日
要旨：結夥二人以上竊取森林主副產物，森林法第五十條第一項第四款既有特別
規定，自不得以同法第四十九條之共犯論處。原判決認定被告甲乙二人，
於民國四十一年一月十日，共同在某事業區內盜伐森林二枝，意圖運回修
建房屋，竟不依森林法第五十條第一項第四款論科，而以共犯同法第四十
九條、刑法第三百二十條第一項之規定，各處拘役五日，適用法律，顯有
違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第413號
裁判字號：44 年台上字第 413 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 05 日
要旨：刑法第五十九條之酌量減輕，必於犯罪之情狀確可憫恕者，始有其適用。
上訴人對幼齡養女因細故疊次以竹棍重毆，毫不顧惜，以致遍體鱗傷，旋
即因傷而死，足見惡性甚深，法所不容，殊難認為有可憫恕之餘地，原判
決遽予維持第一審所為依該條減輕其刑之判決，顯屬用法失當。
最高法院刑事判例44年台上字第400號
裁判字號：44 年台上字第 400 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 05 日
要旨：刑法第一百六十一條之脫逃罪，以依法拘禁之人而不法脫離公之拘禁力為
構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動脫離拘禁處所，亦不成
立本罪，被告於民國四十三年一月十八日被捕拘禁後，雖經警察局於二十
四小時聲請延長羈押期間十日，但檢察官既僅批准延長羈押七日，自一月
十九日起至二十五日止，此後並未再延長羈押期間之聲請，亦不移送檢察
官處置，而仍繼續非法拘禁，則該被告縱於一月二十八日毀壞拘禁處所木
柵脫逃，亦難成立脫逃罪。
最高法院刑事判例44年台上字第387號
裁判字號：44 年台上字第 387 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 04 日
要旨：刑法第二百十三條犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明
知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全
部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。某甲於四十二年度在鎮
公所服務紀錄，曾有記大過一次，已為上訴人所明知，乃上訴人為甲製發
服務成績證明書時，將記過一節故予刪除，其登載不實之責，自屬難辭。

最高法院刑事判例44年台上字第373號
裁判字號：44 年台上字第 373 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 28 日
要旨：上訴人用刀殺傷被害人之身體五處，既經驗明其右側腹部刺創寬二．五公
分，深至腹腔內，右肩胛刺創寬三公分，創底向下前方經胸腔後，再刺破
橫隔膜至腹腔內，深約二十一公分，左肋膜左肺下端脾臟、肝臟 (左葉)
及大、小腸可能已被刺破，致使大量出血，填書在卷。雖殺人與傷害人致
死之區別不以兇器及傷痕之多少為絕對標準，然就上述之傷情觀之，則上
訴人持刀殺人時下手之重可知，刀能殺人不能謂無預見，下手之重更難謂
無殺人之決心。原審並未查有上訴人僅屬意圖傷害之確據，遽認其為傷害
人致死，自非允治。
最高法院刑事判例44年台上字第357號
裁判字號：44 年台上字第 357 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 27 日
要旨：原判決認定事實買受盜賣軍用汽油係上訴人甲一人，而上訴人乙僅不過與
丙為之居中介紹，如果該乙、丙係以牙保之意思而為之介紹，則屬刑法第
三百四十九條第二項之罪，如係以幫助甲犯罪之意思而為之介紹，則屬陸
海空軍刑法第七十八條第二項之幫助犯，要不能以知為盜賣械彈以外之軍
用品而買受之共同正犯論擬。
最高法院刑事判例44年台非字第58號
裁判字號：44 年台非字第 58 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 27 日
要旨：第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，故審判長調查
證據完畢，應由檢察官被告及辯護人依次辯論，而此種關於審判期日之訴
訟程序，是否依法踐行，並應以審判筆錄為證，刑事訴訟法第三百五十六
條、第二百八十二條、第四十七條定有明文，原審本年一月十九日審判筆
錄，並未載審判長調查證據完畢後，命蒞庭之檢察官及被告依次辯論，即
行宣示辯論終結，其所踐行之訴訟程序，顯有違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第344號
裁判字號：44 年台上字第 344 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 21 日
要旨：刑法第一百三十四條加重其刑之規定，係指公務員犯瀆職罪以外刑法上之
各種罪名而言，其犯特別刑事法令之罪名，並不包括在內，上訴人既係犯
特別法之森林法罪名，自無該條之適用，原判決竟因其以林警假借職務上
之機會犯森林法罪名，依該條加重處斷，殊難謂無違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第320號
裁判字號：44 年台上字第 320 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 20 日
要旨：原審以第一審就上訴人犯公務上侵占罪所為之判決，未用刑法第五十九條
而量處有期徒刑八月，顯係適用法條不當，因予撤銷，仍依刑法第三百三
十六條第一項量處最低度之刑有期徒刑一年，縱較第一審所判為重，按諸
刑事訴訟法第三百六十二條但書，究非不合。
最高法院刑事判例44年台非字第54號
裁判字號：44 年台非字第 54 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 13 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條所列各款情形，除第四款、第五款、第十二款
及第十四款之因理由矛盾致適用法令違誤者，係屬判決違法外，其餘均屬
訴訟程序違背法令。本件非常上訴，據刑事訴訟法第三百七十一條第十四
款規定，以原判決事實欄認定之事實，未於理由欄記載其憑以認定事實之
證據及理由，係屬判決不載理由，違背同法第三百零二條第一款之規定，
依上說明，自屬訴訟程序訴訟，衹應由本院將原審關於訴訟程序違法部分
撤銷，以資糾正。
最高法院刑事判例44年台上字第271號
裁判字號：44 年台上字第 271 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 31 日
要旨：上訴人因業務上侵占案件，經原審指定民國四十三年十二月二十八日為審
判期日，其傳票並非在三日前送達，而係於期前一日之同月二十七日留置
送達，已難謂為業經合法傳喚，且曾據上訴人之叔以上訴人早已他往未歸
，狀請展期，如果非虛，則其奉傳不到，更難謂無正當理由，原審未予調
查，即不待其到庭陳述而逕行審判，自非於刑事訴訟法第三百七十一條第
六款之規定無違。
最高法院刑事判例44年台非字第41號
裁判字號：44 年台非字第 41 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 30 日
要旨：撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法
，得提起非常上訴。
最高法院刑事判例44年台上字第242號
裁判字號：44 年台上字第 242 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 24 日
要旨：刑法第二十八條之共同正犯，以二人以上實施犯罪行為，有共同故意為要
件，若二人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責，亦無適用該條之餘
地。
最高法院刑事判例44年台上字第210號
裁判字號：44 年台上字第 210 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 17 日
要旨：被告以公務員對於主管之事務直接圖利，在刑法第一百三十一條已有特別
規定，自難仍以普通詐欺罪論擬。
最高法院刑事判例44年台上字第192號
裁判字號：44 年台上字第 192 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 16 日
要旨：刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件
，有制作權人簽名蓋章之空白文書，本無文書之內容存在，如無制作之權
人，未得其同意私自制作其內容，仍屬文書之偽造行為。
最高法院刑事判例44年台上字第154號
裁判字號：44 年台上字第 154 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 03 日
要旨：上訴人既將偽造保證人之印章，蓋於偽造之私文書，交付於債權人，顯已
達於行使之程度，原判決不依刑法第二百十六條之高度行使行為處罰，對
於法定必須沒收之印章、印文，又未依同法二百十九條予以沒收，自難謂
非違法。
最高法院刑事判例44年台上字第150號
裁判字號：44 年台上字第 150 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 02 日
要旨：刑事訴訟法上所謂現行犯，係指違反刑罰法令之現行犯而言，其違反行政
法令者，不包括在內，而刑法第十六條所謂自信其行為為法律所許可，以
有正當理由者為限。上訴人明知告訴人非違反刑罰法令，而竟加以逮捕，
其理由自難謂為正當，與該條之情形自有未符。
最高法院刑事判例44年台上字第147號
裁判字號：44 年台上字第 147 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 02 日
要旨：上訴人等雖已著手於犯罪行為之實行，然僅印有銀行券票面模樣，尚未完
成偽造銀行券之行為，仍屬未遂，原判決依刑法第一百九十五條第二項論
以共同意圖供行使之用而偽造銀行券未遂罪，尚無不合。
最高法院刑事判例44年台上字第128號
裁判字號：44 年台上字第 128 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 23 日
要旨：上訴人三十七年所犯竊盜罪，判處有期徒刑一年，已於三十八年二月間執
行完畢，距四十三年九月八日之犯罪日期，已逾五年，四十一年所犯竊盜
罪，判處有期徒刑二年十月，未經執行完畢假釋出獄，均不發生刑法第四
十七條之累犯問題。
最高法院刑事判例44年台非字第31號
裁判字號：44 年台非字第 31 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 23 日
要旨：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條規定甚明，
行政院依國家總動員法於民國四十年四月九日以臺四十(財)檢字第二八七
號訓令所發有關金融措施規定辦法，禁止黃金買賣以黃金條塊為限，至金
飾之交易買賣，除經營銀樓金號業務者應受管制外，民間不在限制之列，
原確定判決事實載甲託友人乙，將金飾七錢以每錢一百三十元價格售與丙
等語，並未就被告係經營銀樓金號之人加以認定，竟依妨害國家總動員懲
罰暫行條例第五條第一項第二款處罰，不無違誤。
最高法院刑事判例44年台上字第91號
裁判字號：44 年台上字第 91 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 09 日
要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，所謂不法利益，須與本人之財產或其他利
益所受之損害為間接關係，始得成立。如將持有他人之所有物直接加以處
分，應屬侵占罪之範圍。上訴人如果確曾將其持有糧食局之公糧，撥償其
個人所欠之債務，是對於本人之財產，直接取得不法利益，原判決論以背
信，即嫌欠合。
最高法院刑事判例44年台非字第26號
裁判字號：廢

                                                        
44 年台非字第 26 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 09 日
要旨：臺灣省之新台幣係經中央政府許可由臺灣銀行發行之銀行券，與政府發行
具有強制通行力之國幣不同，被告等所共同偽造者既為臺灣銀行所發行之
新台幣，自應依刑法第一百九十五條處斷，無適用妨害國幣懲治條例處罰
之餘地。
最高法院刑事判例44年台上字第63號
裁判字號：44 年台上字第 63 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 02 日
要旨：提起第三審上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，刑事訴訟法第三
百六十九條定有明文。本件上訴理由僅以家庭困苦，一家十數口之生計全
靠上訴人獨立支持，不幸誤入歧途致觸刑章，請求諭知無罪或緩刑為言，
並未指摘原判決有如何違背法令之處，上訴理由顯無可採，自應予以駁回
。
最高法院刑事判例44年台非字第18號
裁判字號：44 年台非字第 18 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 20 日
要旨：原處刑命令既認被告等四人在寢室內賭博財物，觸犯違警罰法第六十四條
第一項第八款之規定，則其所犯者為違警罰法，而非刑事法規，自應由該
管警察機關辦理，法院無權審判，原審不予諭知不受理，竟依上開條款以
處刑命令論處罰鍰，並將賭具沒收，顯係受理訴訟不當，於法有違。
最高法院刑事判例44年台上字第43號
裁判字號：44 年台上字第 43 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 19 日
要旨：森林法第五十條第一項第四款所謂結夥，須有共同犯罪之故意而結為一夥
，始能成立，上訴人甲與乙僅一起出門，如無犯意之聯絡，仍難視為結夥
。
最高法院刑事判例44年台上字第39號
裁判字號：44 年台上字第 39 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 19 日
要旨：被告對於保安處分之諭知固得單獨提起上訴，但原判決以上訴人竊盜雖僅
一次，而連續吸食嗎啡及連續詐欺之所為，顯有犯罪之習慣，認有實施保
安處分以矯正其惡習之必要，因以第一審判決依刑法第九十條諭知於刑之
執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作一年為無不當，予以維持，駁
回上訴人單就保安處分所提起之上訴，用法並無違誤。
最高法院刑事判例44年台抗字第3號
裁判字號：44 年台抗字第 3 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 13 日
要旨：法院對於羈押監所之人送達文件，不過應囑託監所長官代為送達，而該項
文件仍應由監所長官交與應受送達人收受，始生送達之效力。
最高法院刑事判例44年台上字第21號
裁判字號：44 年台上字第 21 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 12 日
要旨：事實審法院本於調查所得之資料，以自由心證認為證言一部為真實者，固
得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄一部分之心
證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。
最高法院刑事判例44年台非字第5號
裁判字號：44 年台非字第 5 號
裁判日期：民國 44 年 01 月 12 日
要旨：犯罪在中華民國三十五年十二月三十一日以前，其最重本刑為有期徒刑以
下之刑者，均赦免之，為民國三十六年一月一日罪犯赦免減刑令甲項所規
定。案件曾經大赦者，應為免訴之諭知，刑事訴訟法第二百九十四條第三
款亦定有明文，被告之犯罪既在民國三十五年間，而其所犯為刑法第三百
二十條第二項之竊佔罪，其最重本刑為有期徒刑以下之刑，揆諸首開法令
規定，應在赦免之列，原法院不為免訴之諭知，乃竟從實體上為審判，自
非適法。
最高法院刑事判例43年台上字第875號
裁判字號：43 年台上字第 875 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 31 日
要旨：刑法第二百十二條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書
，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第二百十條及第
二百十一條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原
則，殊無適用同法第二百十條或第二百十一條，而論以偽造私文書或公文
書罪之餘地。
最高法院刑事判例43年台上字第867號
裁判字號：43 年台上字第 867 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 30 日
要旨：原審既認第一審判處上訴人有期徒刑十五年，褫奪公權五年為過重，有依
刑法第五十九條酌量減輕其刑之必要，自係認上訴為有理由，乃不將第一
審判決撤銷，而竟重為上訴人罪刑之宣告，致兩審判決並存，顯與刑事訴
訟法第三百六十一條之規定相違背。
最高法院刑事判例43年台上字第835號
裁判字號：43 年台上字第 835 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 22 日
要旨：刑事訴訟以直接審理為原則，必需經過調查程序，以顯出於審判庭之證據
資料，始得採為判決基礎，本件事實，縱經臺灣省縣市選舉監察委員會主
任委員派員調查後，向第一審法院民事庭提起當選無效之訴，而其調查內
容如何，事實審法院自應依職權加以調查，方足採用，原審並未直接審理
，遽採為論斷之資料，其訴訟程序即有違誤。
最高法院刑事判例43年台上字第826號
裁判字號：43 年台上字第 826 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 16 日
要旨：刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行
為為目的之社會的活動而言﹔執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但
仍無礙於業務之性質。上訴人行醫多年，雖無醫師資格，亦未領有行醫執
照，欠缺醫師之形式條件，然其既以此為業，仍不得謂其替人治病非其業
務，其因替人治病，誤為注射盤尼西林一針，隨即倒地不省人事而死亡，
自難解免刑法第二百七十六條第二項因業務上之過失致人於死之罪責。
最高法院刑事判例43年台非字第239號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 239 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 16 日
要旨：被告以蕃薯偽造兵役機關之「身調」、「體格」戳記，加蓋於其國民身分
證上，以圖避免徵集或召集，自係構成妨害兵役治罪條例第六條第一款及
刑法第二百十八條第一項之罪，二者有方法結果之牽連關係，應從一重之
該條例第六條第一款處斷，原判決竟援該條例第五條第一款、刑法第二百
十七條第一項，從一重論科，顯非適法。
最高法院刑事判例43年台上字第791號
裁判字號：43 年台上字第 791 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 08 日
要旨：諭知罰金者，應於有罪判決書主文內記載如易服勞役其折算之標準，刑事
訴訟法第三百零一條第三款規定甚明。原判決諭知上訴人處罰金一千元，
既未於主文內諭知易服勞役及其折算標準，及未於理由內引用其應適用之
法律，均有未合。
最高法院刑事判例43年台非字第234號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 234 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 08 日
要旨：受六月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，依刑法第四十一條，以
犯最重本刑為三年以下有期徒刑之以下之刑之罪為限，被告因犯連續竊盜
罪，經原審法院依同法第三百二十條第一項以處刑命令，處有期徒刑三月
，但該條項之最重本刑為五年以下有期徒刑，依上開說明，即不得適用同
法第四十一條易科罰金，原處刑命令竟諭知易科罰金，其適用法律顯有違
誤。
最高法院刑事判例43年台上字第783號
裁判字號：43 年台上字第 783 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 01 日
要旨：上訴人有幫助某米廠浮報配米之事實，固為原判決所認定。但如該項配米
係先行造表呈報上級機關，因上級機關誤認為真實，始將配米撥交該廠領
收私售，應構成行使偽造私文書詐欺圖利之罪名。如係先由上級機關將該
項配米撥交暫歸該廠持有，由該廠浮填統計表等件矇報上級機關，以圖核
銷圖利，既有變易持有為不法所有之意思，即應成立行使偽造私交文書而
侵占持有物之罪。
最高法院刑事判例43年台上字第782號
裁判字號：43 年台上字第 782 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 01 日
要旨：因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人科以通常
之刑，刑法第三十一條第二項規定甚明。上訴人與已定讞之財務股長某甲
，雖應以共同正犯論，但上訴人既無特定身分關係，依照前開規定，祇應
科以通常之刑，原判決未將上訴人與某甲分別科刑，適用法律，仍嫌未洽
。
最高法院刑事判例43年台上字第749號
裁判字號：43 年台上字第 749 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 25 日
要旨：原判決引用第一審判決書記載之事實，並無上訴人明知為不實事項而登載
於其職務上所掌公文書之認定，原審既認上訴人有此偽造公文書之行為，
乃不本於事實審之職權，重為認定，仍復予以引用，而僅於理由另加說明
，不但與刑事訴訟法第三百六十五條之規定不符，而且事實理由顯相矛盾
，其判決自屬違法。
最高法院刑事判例43年台上字第747號
裁判字號：43 年台上字第 747 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 25 日
要旨：上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該
物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十
九條予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再對各該書類
諭知沒收。                                                      
