robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例44年判字第20號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 20 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 21 日
要旨：一、依法審查資格證件之官署，就證件形式之直正及內容之真實，有審查
    之責任。對於因證件遺件者，如許提出旁證之文書以資證明時，倘其
    內容之真實既難於採信，而於官署又非顯著之事實或為其職務上所已
    知者，則以其不合規定之形式而不予採取，即難遽指為違誤。
二、原告於四十三年六月間報考時繳驗之學歷證件，係其籍隸之本省前教
    育廳廳長於同年四月三日所出具之證明書一紙，其後於訴願時，補送
    學歷證件，又係該省另一前教育廳廳長於同年七月二十八日所出具之
    證明書一紙。核其立證月日，先後分別恰在報考前或訴願中。核其內
    容，並無就原告畢業之事實何從記憶及如何查明之敘述。此際立證人
    等出具此項證明書，均非行使職權，僅係以私人身份，而為證明。如
    謂曾任廳長之人，對於十數年前甚至非其在任時之全省中學畢業生名
    冊檔案，均能一一記憶無誤，自非本於一般經驗法則所可採信。該項
    證明書，如視為普通之旁證，其內容證明力之薄弱，已如上述：如視
    為有權機關之證明，其形式又顯不具備考選部所制訂之應考資格審查
    手冊一般事例欄第二條所規定之條件。從而處分官署提付應考資格審
    查委員會審查決議「例不採取」，自難指為違法。
三、該項學經歷之證明文件，依其程式及意旨，自得認作公文書。查以公
    務員之身份制作之公文書如有虛偽，在法律上應負特別加重之責任，
    因而其可採信之程度，亦與私文書有別。
最高行政法院判例44年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 17 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 21 日
要旨：個人出租耕地，因繼承而為共有，依實施耕者有其田條例第八條第二項，
經政府核定，得比照同條例第十條所定標準，予以保留，係以配偶血親兄
弟姊妹為限。若非血親兄弟，而為叔侄關係，非因同一次之繼承，而係分
割移轉為共有者，則共有之土地，仍應按照同條第一項第二款由政府徵收
轉放與現耕農民承領。
最高行政法院判例44年判字第19號
裁判字號：44 年判字第 19 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 14 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，須有民事訴訟法第四百九十二條所列
各款情形之一者，始得為之。其第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物
或得使用該證物者，係指一經斟酌可受較有利益之裁判而言，如在前訴訟
程序已知其事由而不為主張，依該條第一項但書規定，仍不得為再審之理
由。
最高行政法院判例44年判字第18號
裁判字號：44 年判字第 18 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 14 日
要旨：提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體
就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單
純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自
非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。
最高行政法院判例44年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 16 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 07 日
要旨：訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，為訴
願法第四條所明定。至因事變或故障致逾期限者，依同條第二項後段規定
，固得向受理訴願官署聲明理由，請求許可。但所謂事變或故障，應以天
災或其他不應歸責於己之事由為限。又其聲明理由請求許可，必須在受理
訴願官署為訴願決定前聲請。若於訴願決定之後始行聲請，即為法所不許
。
最高行政法院判例44年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 15 號
裁判日期：民國 44 年 06 月 07 日
要旨：（一）共有之出租耕地，除合於法定之保留條件外，本以一律徵收放領為
      原則。又 41 年 4  月 1  日以後地主耕地之移轉，除有法定之特
      殊情形外，應視為未移轉，此徵諸實施耕者有其田條例第7條第8條
      之規定，至為明顯。
（二）原告引地政機關首長在議會及立法院討論時發表之意見，無論是否
      屬實以及涵義何似，均不足以影響條例（實施耕者有其田條例）通
      過施行後明文規定之效力。
（三）查生前贈與既不同於死後之繼承，何況徵收放領當時之事實狀況，
      已因買賣而移轉於原告。原告既非因繼承而移轉，自不得主張因他
      人贈與而為共有，係同於因繼承而為共有，出而告爭。
最高行政法院判例44年判字第11號
裁判字號：44 年判字第 11 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 24 日
要旨：既成為公眾通行之道路，其土地之所有權，縱未為移轉登記，而仍為私人
所保留，亦不容私人在該道路上起造任何建築物，妨礙交通 (參照行政院
公布之公路兩旁建築物取締規則第三條、第五條，及內政部四十三年十一
月八日內地字第五七一八六號函，見臺灣省政府公報四十三年冬字第四十
六期) 。
最高行政法院判例44年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 10 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 24 日
要旨：納稅義務人對於主管徵收機關查定之稅額，如有不服，應於接到通知後，
依照所定限期，先將稅款繳納，方能申請復查，經過復查決定後，仍有不
服，始得提起訴願。否則徵收機關固不能予以復查，訴願機關亦不能予以
受理。
最高行政法院判例44年裁字第15號
裁判字號：44 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 44 年 05 月 17 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物，係
指在前訴訟中不知有此項證物者而言。若已經提出之證物，並經原判決予
以斟酌者，自不足為再審之原因。
最高行政法院判例44年裁字第10號
裁判字號：廢

                                                        
44 年裁字第 10 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 08 日
要旨：依行政訴訟法第十一條之規定，原處分或決定之執行，原則上不因提起行
政訴訟而停止。本件聲請人被撤銷登記合格證明書事件，據稱原處分官署
業已呈奉訴願官署令知撤銷在案。則該項撤銷處分應否維持或撤銷，可靜
待判決，殊無先行停止執行之必要。
最高行政法院判例44年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 8 號
裁判日期：民國 44 年 04 月 08 日
要旨：（一）實施耕者有其田條例所稱之耕地，以私有之水田（田）及旱田（
      ）為限。至屬於栽種樹木之林地，既與田之地目不同，即不在徵
      收放領之列。
（二）行政官署如發現有不合法令之處分，呈報上級監督官署核定，尚非
      不得自行撤銷。本件栽種樹木之林地，既經勘查其傾斜度在 40 度
      以上，而原地目又於民國 39 年經該縣普查結果，呈經臺灣省政府
      核定為林，自不得於實施耕者有其田時予以徵收放領。
最高行政法院判例44年裁字第9號
裁判字號：44 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 30 日
要旨：當事人對於行政法院之判決，固得依民事訴訟法第四百九十二條所列各款
，提起再審之訴，但當事人已在前訴訟中主張其事由，或知其事由而不為
主張者，不在此限。再審原告主張承租人於其買受後取得補貼，具結退租
之事由，已在上次行政訴訟程序中提出主張，本院判決書之事實理由，亦
已加以敘述認定，並非未經斟酌。茲所提出之租約切結，不過證明上述承
租退租而已，何得謂為新證 。
最高行政法院判例44年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 7 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 15 日
要旨：臺灣省工廠登記實施辦法第八條規定：「已向建設廳登記之工廠，其名稱
、性質、或廠址如有變更，應依照本辦法第二條之規定，重新申請登記，
其已繳呈各項圖表者，免再造繳。」此種變更登記之規定，即不合該辦法
第二條規定之工廠，逕由該管縣市政府核發登記證者，亦應類推適用。如
嗣後增加資本變更性質而合於第二條之規定者，更非另案申請核准設立後
，再行辦理工廠登記不可，此就該辦法第六條第十二條觀察，實為應有之
解釋。
最高行政法院判例44年裁字第7號
裁判字號：44 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 08 日
要旨：當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物，而提起再審之訴，以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限。臺灣省政府最近批准建設都市之鄉鎮，
有無該三號土地在內，據再審原告自稱不悉詳情。再審原告對於該地，並
未自任耕作；而保留之自耕地，有二九‧二一五二甲之多，已超過實施耕
者有其田條例第十條所定保留耕地之標準。則無論發見如何未經斟酌之證
物，應均不可能受較有利益之裁判。
最高行政法院判例44年裁字第6號
裁判字號：44 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 08 日
要旨：依行政訴訟法第二十四條之規定，對於本院之判決，得提起再審之訴者，
以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者為限。其第一項第九
款規定之情形，則係當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。如提起
再審之訴，雖引用該條款，而並非以該條款所定得為再審理由之情形為其
訴之理由者，自非合於法定之要件。
最高行政法院判例44年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 6 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 01 日
要旨：（一）依契稅條例第 13 條之規定，完納契稅，應於契約成立後，或因占
      有而取得所有權之事實成立後，2 個月內為之。逾期不納者，應加
      徵罰鍰。又依土地法第 73 條第 2  項之規定，聲請變更登記，應
      於土地權利變更後 1  個月內為之。如聲請逾期，得處應納登記費
      額以下之罰鍰。
（二）關於抵押出售之日產土地及建築物完納契稅，曾經臺灣省政府電准
      財政部臺財稅 40 發第 2639 號代電節開：「承購人先繳半數價款
      ，其餘半數係向臺灣銀行辦理抵押借款，分 6  個月還清，於借款
      還清時，始可領到臨時產權證明書，自得以領到臨時產權證明書之
      日作為完成買賣行為與事實之日期。其契稅繳納期限，亦可以承購
      人領到臨時產權證明書之日起算」。是即認為領到產權證明書之日
      ，即係權利變更及納稅義務成立之時。臺灣省契稅於 41 年度恢復
      徵收，原告請免徵契稅，則主張以 40 年 12 月 29 日前公產室於
      留中未發空白證書上代填之月日為準；其辯解並無違背逾期處罰之
      規定，則主張以 41 年 2  月 11 日領到產權證明書之日為準。對
      於同一法令及事實而分別就有利及不利於己而為不同之主張，其理
      由自嫌矛盾。
最高行政法院判例44年裁字第4號
裁判字號：44 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 44 年 03 月 01 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所載當事人發見未經斟酌之證
物或得使用該證物，係指在前訴訟程序中，不知有此證物或不能利用此證
物，近始知之或近始得予利用者而言。若在前訴訟中已經提出，並為審判
時所已經斟酌之證物，即與該款之規定不符。
最高行政法院判例44年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 5 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 22 日
要旨：第一則                                                          
臺灣省戶稅與綜合所得稅之課徵範圍，及其計算標準，在三十九年以前，
係依該兩稅原有稅法之規定，各別計課。惟自四十年起，戶稅與綜合所得
稅，則採取啣接課徵辦法，此不獨經臺灣省政府應本院調查時函敘明確，
且本件四十一年度之綜合所得稅，依照四十一年一月三十日修正公布之臺
灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第九條規定，「凡應納戶稅之收
入額達綜合所得稅起徵點者，就其超額部份改徵綜合所得稅」，其與戶稅
為啣接課徵，法意亦甚顯明。                                      
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
四十一年一月三十日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條
例第十三條第一款，係明文規定按戶稅應課收入總額課徵云云。從而被告
官署一再答辯，謂因戶稅與綜合所得稅採一條鞭制，綜合所得稅係建基於
戶稅之上，以及訴願決定書認為在課徵綜合所得稅時，僅須視其已否達到
綜合所得稅起徵點，即均不得謂為無據。                            
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第三則                                                          
稅收以公平為原則，如有畸重畸輕之處，孰為合法，固屬另一問題，要不
免使人民易滋疑慮。是以主管機關於每年度開徵之始，如於法令有所疑義
，應即注意為一致之指示與執行，以符「統一稽徵」之本旨。          
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第四則                                                          
兩造所引用之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例，係四十一年一
月三十日修正公布，其第九條全文為「凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅
起徵點者，就其超額部份，改徵綜合所得稅」。核與其後於四十一年十二
月三十一日修正公布之條例，第十條加入「依所得稅法之規定」字樣而為
「依所得稅法之規定改徵綜合所得稅」者不同。而比較兩條例第三章所規
定之「起徵點級距及稅率」，關於綜合所得稅者，前者則於第十三條第一
款規定「按戶稅應課收入總額在三萬零一元以上至六萬元者，課徵百分之
十二」，後者則於第十二條第一款規定「全年綜合所得總額超過二萬一千
元至三萬三千元者，課徵百分之十二」，第二款規定「超過三萬三千元至
五萬一千元者，就其超過額課徵百分之十四」，而依第三款規定達六萬元
者，且得就其超過額課徵百分之十六。可見兩者之內容及精神，顯然有別
。                                                              
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例44年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 3 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 22 日
要旨：商標專用權，以呈准註冊之圖樣及所指定之商品為限，為商標法第十三條
第二項所明定。如於其註冊商標自行變換或加附記，無論有無影射之意圖
，概不得對抗第三人。
最高行政法院判例44年裁字第3號
裁判字號：44 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 22 日
要旨：本院係掌理全國行政訴訟審判機關，此為行政法院組織法第一條所明定。
如係訴願事件，應由訴願法第二條各款規定之官署管轄，不在本院職掌範
圍之內。
最高行政法院判例44年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 2 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 01 日
要旨：實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公布都市計劃實施範圍
，依據同條例臺灣省施行細則修正後之第二十一條，係指都市計劃內已實
施建設之地區而言。其範圍內之出租耕地，須經省政府核准者，始得不依
本條例徵收，法文意義殊為明顯。臺灣省政府就此曾以 (四二) 府建土字
第二七○三二號令，規定四項標準，合於規定者，始得免徵。
最高行政法院判例44年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 1 號
裁判日期：民國 44 年 02 月 01 日
要旨：一、關於與本件同樣情形之耕地，經臺灣省政府代電查復，各縣市均已一
    律徵收。查該地經徵收放領後，將來如有變更使用之必要時，政府仍
    得依實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第八十三條（修正後第七十
    九條）之規定，依原放領地價收買，自不虞承領人之不當得利。
二、實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公布都市計劃實施
    範圍，不獨依據同條例臺灣省施行細則第二十一條，係指都市計劃內
    已實施建設之地區而言，該項已實施建設地區，須由建設廳、地政局
    會同當地縣市政府審查後，列冊報請省政府核定，且其範圍內之出租
    耕地，須經省政府核准者，始得不依本條例徵收。臺灣省政府並曾以
    四二府建土字第二七三二號令，就此規定四項標準，合於標準者，
    始予核准免徵。
三、原告係對六月二日之通知書不服，據稱該項通知書於七月上旬收到。
    而處分卷內，又無送達之日期可考，難認有逾越法定訴願期間情事，
    本件自應仍就實體上予以裁判。
最高行政法院判例43年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 47 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 31 日
要旨：按出租之共有耕地，應由政府一律徵收，為一般之原則。至個人出租耕地
，因繼承而為共有，其共有人為血親兄弟姊妹者，經政府核定，得比照實
施耕者有其田條例第十條之保留標準，予以保留，固為同條例第八條第一
項第二款及同條第二項末段所明定。惟本件原告等共有之耕地，依其土地
登記簿上所記載之移轉登記，既非因繼承而為共有，自不能依照因繼承而
為共有之規定辦理。
最高行政法院判例43年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 45 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 31 日
要旨：原告等主張參照最高法院判例，應受送達人有數人時，如僅以送達文書一
通交付其中一人，而該一人又非其他應受送達人之代理人，對於其他應受
送達人，即不能謂已有合法之送達一節。查實施耕者有其田條例第八條第
一項第二第三兩款共有耕地之徵收，應向共有耕地登記之代表人為之，同
條例臺灣省施行細則第十二條既有明文規定，則台中市政府以徵收通知已
送達於其代表人，其效力應及於共有人之全體，即無不合。
最高行政法院判例43年判字第44號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 44 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 28 日
要旨：一、本件土地，係經登記為分別共有，為原告所自認。依民法第八百十九
    條第二項之規定，共有物之處分，固應得共有人全體之同意，然依同
    條第一項規定，各共有人得自由處分其應有部分，亦為法律所明許。
    惟若共有人之一人，將共有物特定之一部分讓與他人，使受讓人就該
    一部分取得單獨所有權，而不按其應有部分與他共有人繼續共有關係
    ，則非該條第一項所謂應有部分之處分，而為第二項所謂共有物之處
    分，亦為歷來民事判例所持之見解。
二、卷查原告於聲請時，即知引用土地登記規則。依照規則所載，土地登
    記涉及私權之爭執時，應由普通司法機關處理。如因假處分，且得聲
    請為預告登記或異議登記。茲乃避免繳納費用，不向普通司法機關為
    之。且於被告官署對其聲請尚未准駁之際，竟藉不徵費用之行政救濟
    程序，一再訴請救濟，殊有不合。
最高行政法院判例43年判字第41號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 41 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 28 日
要旨：第一則                                                          
被告官署僅指示「現已逾限數月，始行提出申請，依照規定，未便准予受
理」等語。其台北事務所據以通知原告等知照。核其內容，不過重申上級
官署規定受理期限之觀念通知。且臺灣省政府最後展延之期限，及逾期不
再受理之規定，被告官署及其台北事務所本屬無權變更，茲以其職務上所
應遵守之事項，通知原告等知照，殊無違法處分之可言。              
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
依國家總動員法及違反糧食管理治罪條例之規定，糧食為依法受管制之物
資。                                                            
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例43年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 40 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 25 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第二項後段規定之適用，須具備 (一) 個人出
租耕地 (二) 因繼承而為共有 (三) 其共有人為配偶血親兄弟姊妹三要件
。尋繹立法意旨，無非以原係被繼承人個人所有之出租耕地，因繼承事實
發生，變更為各繼承人所共有，究與出租當時即有共有關係存在者不同。
故共有人即繼承人得比照第十條之保留標準各個分別計算保留之。如在繼
承開始以後，繼承人將繼承所得財產中之耕地，以共有關係而出租或因贈
與買賣等行為，自將因繼承而為共有之狀態破壞者，則不得援引該項規定
而主張保留，至為明顯。
最高行政法院判例43年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 39 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 25 日
要旨：原告於案發之翌日聲請發還金條，並未及該項證件。如果該證件實已早經
存在，原告自可立即使用以證明有利於己之主張，不應待至時逾半月之後
。卷查其所提出之發票二紙，係鉛筆所書，並無戳記，而香港除工業用金
外，對於黃金之販賣管制甚嚴，又為顯著之事實。原告既係從事偷運，而
該項發票竟開抬頭證明原告之姓名，尤背人情事理之常。
最高行政法院判例43年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 37 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 25 日
要旨：黃金為國家總動員物資，曾經行政院頒佈有關金融措施辦法，禁止人民私
自買賣交易，及攜帶出境，違者除沒入外，並分別適用妨害國家總動員懲
罰暫行條例有關規定，予以懲處。
最高行政法院判例43年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 36 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 21 日
要旨：實施耕者有其田條例施行後，地主保留之出租耕地，應以七則至十二則之
水田三甲為標準，為該條例第十條第一項所明定。故如超過此項標準之耕
地，應依同條例第八條第一項第一款之規定，一律由政府徵收，轉放現耕
農民承領。
最高行政法院判例43年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 34 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 18 日
要旨：第一則                                                          
依實施耕者有其田條例徵收及保留耕地之地主，以中華民國四十一年四月
一日地籍冊上之戶為準，四月一日以後地主耕地之移轉視為未移轉，惟因
繼承而移轉等情形除外，此在實施耕者有其田條例第七條有明文規定。所
謂視為未移轉者，即事實上雖有移轉，然計算耕地面積時，仍以四月一日
地籍冊上之戶為準。所謂除外者，即認其移轉為合法有效，計算耕地面積
時，不再以四月一日之地籍冊為準，而以移轉後之地籍冊為準。此就該條
法文而論，乃當然之解釋。                                        
第二則                                                          
實施耕者有其田條例第八條第二項所稱經政府核定，係謂核定其與同項法
定條件，是否相符。並非謂於法定條件外，許其保留與否，另有自由裁量
之權。                                                          
第三則                                                          
本件原告等兄弟四人，於民國二十六年間，繼承其父出租之耕地而為共有
，嗣於民國四十一年十一月二十日，將繼承之共有耕地，分割為各個人所
有，並向臺中縣政府請准移轉登記，此為不爭之事實。被告官署答辯書，
亦承認原告等原係因繼承而為共有，嗣於四十一年十一月二十日，分割共
有物，登記為各個人所有屬實。是則本件耕地，既係因繼承而移轉，雖其
分割登記在四月一日以後，其移轉仍應認為合於實施耕者有其田條例第七
條第一款之情形，自應依照同條例第十條所定地主得保留其出租耕地之標
準，予以保留。要不得以其已於四月一日以後由共有移轉為個人有，乃依
省頒之計算徵收保留耕地須知第二十五條之規定以予徵收 (按該條所謂四
月一日以後由共有移轉為個人有，一律徵收，不予計算云云，於一律徵收
句上仍有「除合於第七條各款規定者外」之規定) 。
最高行政法院判例43年判字第31號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 31 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 14 日
要旨：按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府本於公權力之行為。地
主如認為未予依法保留或未依法補償地價，致損害其權利者，始得依訴願
法第一條及行政訴訟法第一條請求行政救濟。至耕地三七五減租條例第十
六條規定出租人得對承租人主張收回或另行出租者，係租賃之私權關係。
如有爭議，應依同條例第二十六條，由普通司法機關處理，自不得以行政
救濟程序而求裁判。
實施耕者有其田條例所稱現耕農民，包括佃農及雇農；所稱地主，指以土
地出租與他人耕作之土地所有權人。地主超過第十條規定保留標準之出租
耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，為該條例第四條﹑第六條第
一項﹑第八條第一項第一款所明定。縱使放領有誤，亦應依照同條例第三
章及施行細則有關各條之規定，改由確係現耕之農民承領。因第八條第一
項第一款施行之結果，地主對於政府之徵收，殊無主張收回或另行出租之
餘地。
最高行政法院判例43年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 29 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 11 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條第一項各款耕地所有權之主體，均應包括於第
七條所稱地主範圍之內。原告等與吳甲等共有出租耕地，原共有人吳乙吳
丙先後於民國五年各將所有持分賣與其他共有人，原共有人吳丁亦於民國
二十三年將所有持分贈與吳戊吳己及吳甲，為原告等所不爭。是該項耕地
之共有人，既得單獨自由處分其應有部分，其確非公同共有之祭祀公業，
顯而易見。且在四十一年四月一日土地登記簿上明明載為原告等共有，並
非祭祀公業。被告官署以地籍冊上之戶為準，依照同條例第八條第一項第
二款將該項出租之共有耕地，徵收放領，自無違法之可言。
土地法與土地登記規則，關於土地總登記及土地權利變更登記之規定，乃
為明確土地權利現狀，免除日後糾紛之強行法令。該省為已辦登記之區域
，則土地權利歸屬之情形，自非據實聲請登記不可，此與法人設立登記之
性質不同，未可混為一談。實施耕者有其田條例第七條前段明文規定，「
依本條例徵收及保留耕地之地主，以中華民國四十一年四月一日地籍冊上
之戶為準。」原告等所稱，祭祀公業，以在實施耕者有其田條例施行前原
已設置為已足，不必以地籍冊上之戶為準，及祭祀公業既非法人，則不以
登記為存續要件云云，實屬誤會。
最高行政法院判例43年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 27 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 07 日
要旨：一、中華民國四十一年四月一日以後地主耕地之移轉，除有實施耕者有其
    田條例第七條所列四款情形之一者外，視為未移轉。該條所稱視為未
    移轉之耕地，其保留及徵收，在同條例臺灣省施行細則第七條定有明
    文。依該條第一款之規定，原地主未移轉之耕地，已達規定保留標準
    者，其視為未移轉之耕地，應一律徵收。
二、耕地徵收與耕地放領及承領，原屬兩事。前者規定於實施耕者有其田
    條例第二章，後者規定於第三章，第四章且有另行放領之規定。按照
    規定，地主對於徵收認為有錯誤時，固得主張權利。若於確定徵收以
    後之放領及承領，已與應予徵收之問題無關。
最高行政法院判例43年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 26 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 07 日
要旨：臺灣省私有耕地租用辦法第十四條所稱解除租約時，應會同耕地所在地之
鄰里長，作成同意證明書，送由當地鄉公所登記，旨在防止當事人間於事
後發生爭議，而以先行登記為證明之方法，並非謂不經登記，其解除行為
即屬無效。
最高行政法院判例43年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 25 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 07 日
要旨：徵收及保留耕地之地主，係以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為
準，其因法院之判決於四月一日以後移轉者，得以其後移轉之戶為準，但
以在條例施行前因判決而移轉者為限，此為實施耕者有其田條例第七條第
二款應有之解釋。原告提出四十三年九月十一日嘉義地方法院第一○一八
號民事判決書，係判令買受所有份之共有人與原告等辦理分割登記。其判
決既非在實施耕者有其田條例施行前，所涉及已經徵收耕地之部份，該案
當事人間縱於將來本於命為分割之判決，就私法上之權義有所主張，亦不
足以動搖本件徵收放領之效力。
共有之出租耕地，依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款，本以一律
徵收放領為原則。其依同條第二項後段之例外規定，經政府核定，得比照
第十條之保留標準保留之者，以係個人出租，因繼承而為共有，其共有人
為配偶血親兄弟姊妹者為條件。如因得為繼承之人自壞上開保留之條件，
則在法律適用上，自應返於一律徵收放領之原則。本件耕地於三十五年鄭
某死亡後，其依法得為繼承之人，未為繼承共有之登記，或則拋棄繼承，
或則出名轉讓與配偶血親兄弟姊妹以外之人而為移轉所有權之登記，其後
於條例施行前訴經民事法院判決，既非確認買賣為無效，亦非分割為各人
所獨有，而係判決原告與買受人各取得所有份為更正登記。是則原告等雖
有得為繼承之事實，然因其既未為繼承共有之登記，復經轉讓而與配偶血
親兄弟姊妹以外之人為共有，已破壞前開條例第八條第二項後段保留之條
件。被告官署以地籍冊為準，徵收共有之出租耕地，轉放現耕農民承領，
自難指為違誤。
最高行政法院判例43年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 24 號
裁判日期：民國 43 年 12 月 04 日
要旨：行政官署因取締違禁私煙酒使其易於查獲起見，對於舉發人所訂分配獎金
辦法，雖係基於行政權之作用，但查獲違禁物後，舉發人向行政官署請求
給獎時，即發生私法上之權義關係。如有爭執，應由普通司法機關受理審
判。
最高行政法院判例43年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 22 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 30 日
要旨：營業人對於營業稅查定通知書如有不服，應將稅款繳清，並申請復查後，
對復查決定如有不服，始得依法訴願。本件被告官署係依查得原告之隱匿
帳簿及漏開統一發票兩種事實，依營業稅法 (四十一年九月十九日修正) 
第十六條，及行為時之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第三十
一條及第二十二條逕行決定補徵營業稅，原難謂為無據。原告謂「無逕行
決定命繳營業稅之可言」，殊屬誤會。其對逕行決定之查定通知書，未繳
稅款，亦未申請復查，遽行提起訴願及再訴願，均經決定遞予駁回，尤難
指為不合。
最高行政法院判例43年裁字第22號
裁判字號：43 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 30 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，須有民事訴訟法第四百九十二條所定
各款情形之一者，始得為之。其第一項第七款所謂為判決基礎之證物係偽
造或變造，依同條第二項規定，係指其偽造變造構成刑事上之犯罪者而言
。其第十一款所謂發見未經斟酌之證物，係指該項證物未經斟酌，且在前
訴訟程序中不知有此，現始知之者而言。否則均非合於法定之要件。
所謂附件二之「更正證明申請書」，無非由於再審原告於再審判決後申請
頭份鎮長更正證明，經蓋用「查驗無差此證」之戳記。查人民與官署對於
行政事件之訴爭，關係何等重大，所屬鎮公所因應私人求證訴爭之要點，
不為負責審慎之處理，竟循其求蓋用語意含混「查驗無差」之戳記，以資
搪塞，是否為該鎮長職務上所應為，以及據此是否即足以推翻其前此公文
書之證據力，姑不具論。要之再審原告既未主張該鎮長前此所出公文書係
屬偽造或變造，且依刑事訴訟程序，使其受有宣告有罪之判決，或其刑事
訴訟有不能開始或續行之情形，即與民事訴訟法第金百九十二條第一項第
七款及第二項規定之情形不合，自不得遽行提起再審之訴。
最高行政法院判例43年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 21 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 30 日
要旨：依實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第三條後段規定：「原地目非田旱
而已變更為田旱使用者，應仍依本條例處理，並逕辦地目變更登記。」故
原地目為原野之耕地，得為徵收標的與否，應以是否已變更為田旱使用為
斷。
最高行政法院判例43年裁字第21號
裁判字號：43 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 23 日
要旨：當事人對於本院確定判決提起再審之訴，須有民事訴訟法第四百九十二條
所列各款情形之一者，始得為之。其第一項第十一款所謂發見未經斟酌之
證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之者而言。否則即非合
法定之要件。本件再審原告於前訴訟程序中原已發見且得使用之證物，當
時並不以為如經斟酌可受較有利益之裁判而提供斟酌，茲於判決確定後，
據以請求再審，自非法律上所應准許。
最高行政法院判例43年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 09 日
要旨：提起行政訴訟，應以人民因官署違法處分致損害其權利者，方得為之。至
官署對於所屬公務員所為獎懲之處分，原與對於人民之處分有別。受處分
之公務員，自不得依行政訴訟程序，請求救濟。
最高行政法院判例43年判字第18號
裁判字號：43 年判字第 18 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 02 日
要旨：人民對於公產爭執為其私有者，係屬私權確認之範圍，應由普通民事法院
受理審判。其對於官署經管有年之公產，請求發還，經官署本於職權審查
，認為未便准許者，尚不得遽指為違法之處分。本件系爭土地，原由官署
經管有年，為原告等所不爭之事實。被告官署答辯，歷敘調查審議及批復
之經過，謂依有關冊籍所載，均係政府所有，尚無發現其他有力證據，足
以確認為原告等祖遺之業。茲原告等爭執為其私有，自屬私權確認之範圍
，乃竟以行政救濟程序爭認地產，請求判令發還，依照首開說明，自難予
以准許。
最高行政法院判例43年判字第17號
裁判字號：43 年判字第 17 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 22 日
要旨：行政院台 (四二) 經字第一八六八號令，據臺灣省政府之請求，就漁業法
第二十一條第一款加以釋示，謂漁業權人不自經營而行放租，雖由承租人
從事漁業，仍應視為不從事漁業或停業。旨在免除漁場荒廢，防止貧苦漁
民遭受剝削，核與立法原意尚不相背。原告放租牟利，繼續兩年，不自經
營，已堪認定。臺灣省政府因依漁業法第二十一條第一款之規定，撤銷其
漁業權，並無違誤。
最高行政法院判例43年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 16 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 22 日
要旨：實施耕者有其田條例第七條所謂視為未移轉，即係仍以四月一日地籍冊上
之戶為準。所謂除外，即認移轉為合法有效，不以四月一日地籍冊上之戶
為準。
最高行政法院判例43年判字第15號
裁判字號：43 年判字第 15 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 12 日
要旨：耕地之租賃，純屬私權關係。出租人與承租人間，如因租佃發生爭議，依
耕地三七五減租條例第二十六條之規定，應先由當地之鄉鎮 (區) 公所耕
地租佃委員會調解，如不成立者，再由縣 (市) 政府耕地租佃委員會為之
調處。不服調處者，移送該管司法機關予以處理。
最高行政法院判例43年判字第14號
裁判字號：43 年判字第 14 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 05 日
要旨：第一則                                                          
原處分所據為沒收之理由，係明白載明為「在行李中受託攜帶暫停及禁止
進口物品」云云。查「貨物等項」一欄所載，如毛巾、香皂、雨衣、牙膏
、紙皮箱、舊西裝、香港衫等件，難指為均係暫停及禁止進口物品，殊甚
明顯。茲竟據此理由，一例予以沒收，尚難謂為毫無違誤。            
                                                                
第二則                                                          
按私運貨物進口者，依法應處罰金，至於貨物僅係得予沒收。是於罰金後
，是否應予沒收貨物，尚有斟酌情形，自由裁量之餘地。此就海關緝私條
例第二十一條第一項與第四項比較觀察，法意至為顯明。              
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例43年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 13 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 05 日
要旨：第一則
實施耕者有其田條例第八條第二項，所稱經政府核定一語，按其法意，係
謂聲請保留共有耕地之出租人，是否合於該項所定各要件，須經政府依法
核定。其相合者，應准比照同條例第十條所定之保留標準，予以保留；其
不合者，方能駁回。並非於法定條款之外，尚有自由裁量予以准駁之餘地
。
第二則
實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十六條所稱四十一年度全年戶稅負
擔總額在一百元以下者，係指耕地之出租人而言。出租耕地以外之人，其
所負擔之戶稅，當然不包括在內。
最高行政法院判例43年判字第12號
裁判字號：43 年判字第 12 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 21 日
要旨：按命令與憲法或法律牴觸者無效，為憲法第一百七十二條所明定。如各級
地方政府所發之命令，與中央公布施行之法律牴觸者，自應認為無效。
最高行政法院判例43年裁字第14號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 14 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 14 日
要旨：訴願有一定之程序，不服縣市政府之處分者，應向該管省政府提起訴願。
如不服其決定，方得向中央主管部管部會提起再訴願。本件原告因不服台
北市政府繳銷其土地代書人之證書，逕向內政部提起訴願，經內政部認為
於法不合，乃又向本院提起行政訴訟，顯係不合法定程序。
最高行政法院判例43年裁字第13號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 13 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 31 日
要旨：行政訴訟之提起，須對於得提起再訴願之事件，不服再訴願決定或逾三個
月而不為決定者，始得為之，此為行政訴訟法第一條第一項所明定。違警
事件，依照違警罰法第四十七條之規定，既不得提起再訴願，自亦不得提
起行政訴訟。
最高行政法院判例43年裁字第12號
裁判字號：43 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 31 日
要旨：再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一之事實理由，為對原判決重
行提起再審之訴之主張。
最高行政法院判例43年判字第10號
裁判字號：43 年判字第 10 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 17 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第五項所謂「不知為私運貨物而有起卸﹑裝運﹑
收受﹑儲藏﹑購買或代銷之行為，經海關認為屬實者，免罰。」係指私運
貨物或經營私運貨物者以外之人而言。
最高行政法院判例43年裁字第11號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 11 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 27 日
要旨：商標專用期間屆滿後，依商標法第十五條第二項規定，尚得呈請續展。其
確有事故窒礙，不能於法定或指定之期間內呈請者，依同法第十一條但書
及同法施行細則第二十五條，仍得於延誤期間後聲明窒礙。溯自民國三十
八年政府遷臺後，大陸淪陷迄今，窒礙之狀態，仍繼續存在。該第一五三
三○號註冊商標之呈請人，有無呈請續展之意思，固未可知，但有不能呈
請之窒礙，則屬事實。
最高行政法院判例43年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 6 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 22 日
要旨：海關緝私條例第二十二條於沒收貨物之上，冠以得字。立法意旨，及予處
分官署以察核案情，有斟酌之餘地。
最高行政法院判例43年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 15 日
要旨：當事人對於本院之判決，有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一
者，得向本院提起再審之訴。又再審之訴，除其事由發生在後或知悉在後
者外，應自判決送達時起，於二個月內提起之。行政訴訟法第二十四條、
第二十五條有明文規定。是再審之訴，非主張有民事訴訟法第四百九十二
條所列各款情形之一，或非於法定期間內提起，即不能認為合法。
最高行政法院判例43年判字第5號
裁判字號：43 年判字第 5 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 08 日
要旨：（一）依土地法第 239  條及第 247  條，被徵收土地應補償之地價，應
      提交標準地價評議委員會評定者，必須先有地政機關估定之行為，
      而後遇有異議，始有提交評定之可言。至地政機關之估定，限於未
      經依法規定地價者始得為之。否則如已依法規定地價，其所有權未
      經移轉者，依其法定地價；其所有權經過移轉者，依其最後移轉時
      之地價，限制至為嚴格。從而可知因無前兩款之適用而為估定時，
      則比照類推，不應不有相當之標準，法意已至為顯明。此徵之同法
      第 150  條關於地價調查，規定應抽查最近 2  年內市價或收益價
      格為查定之依據。而地價調查估計規則，關於查估程序、調查事項
      、計算公式、平均標準，以及查估人員應將查估情形作成書面報告
      等項，復有詳密之規定。此為法令上明定之程序與標準，地政機關
      自不應置而不問。
（二）徵收補償，為公法上之義務。依土地法及有關法令之規定，原有一
      定之程序及標準，非可任意為之。而徵收與買賣有別，其補償數額
      之決定，亦非以應受補償人之同意為必要。
最高行政法院判例43年判字第4號
裁判字號：43 年判字第 4 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 29 日
要旨：依礦業法第五條及第十九條之規定，對於礦業權之設定，本有一定之程序
。杜某等之盜採礦藏及原告之開闢車坑，均在主管官署未經核准以前，俱
屬違法私採行為。按之現行法令，違法私採者，固非不許其以後設定礦權
，但究應遵照上開法定程序辦理。
原告呈請設定礦權，被告官署 (臺灣省政府建設廳) 已於三十七年二月三
日批示不准。此項批示，即係被告官署依其主管礦政職權所為之處分。原
告既未於法定期間內依法訴願，是原處分久經確定。雖以後在三十七年十
二月，四十年十一月及四十一年三月間原告又曾數次具呈，然係就同一事
件，為繼續之申述。被告官署亦從未另為准許處分，自不影響上列確定處
分之效力。
最高行政法院判例43年裁字第7號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 04 日
要旨：行政訴訟之提起，須以人民因中央或地方官署之違法處分，致損害其權利
，經依法提起訢願及再訴願而不服其決定，或提起再訴願逾三個月不為決
定者為要件，行政訴訟法第一條第一項規定甚明。如未經過依法提起訴願
及再訴願之程序，或係主管官署對於所屬公務員所為有關職位上之處分，
除有正當理由得向該管監督長官呈請糾正外，不得向本院提起行政訴訟。
最高行政法院判例43年判字第3號
裁判字號：43 年判字第 3 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 20 日
要旨：本件原告於受停業處分後，即曾向原處分官署再三提出陳情書，雖未用訴
願字樣，然其有不服原處分之意思表示，已堪認定。按在法定期間，曾向
原處分官署有不服之意思表示者，即應認為訴願已合法提起，歷經本院裁
判有案。訴願及再訴願決定認為原告受停業處分後，於法定期間內未有不
服之意思表示，自難謂合。
最高行政法院判例43年裁字第6號
裁判字號：43 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 30 日
要旨：刑事案件，經檢察官為不起訴處分後，如告訴人有所不服，依刑事訴訟法
第二百三十五條之規定，須向直接上級法院首席檢察官聲請再議。倘已另
行呈報於其監督官署，如果確有犯罪嫌疑者，則該管公務員，依同法第二
百二十條及其他有關法令，應為告發。不起訴處分已確定者，依同法第二
百三十九條，非有發見新事實新證據或其他法定情形，不得對於同一案件
再行起訴。此為對於刑事案件於不起訴處分後，所可行使之刑事訴訟程序
，要均不屬於行政訴訟之範圍。
最高行政法院判例43年裁字第4號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 16 日
要旨：人民因不服再訴願之決定，或因提起再訴願逾三個月而不為決定者，始得
向本院提起行政訴訟。至訴願及再訴願之管轄，訴願法第二條第三條有明
文規定，自不得逾越法定管轄之程序，逕請本院予以受理。
最高行政法院判例43年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
43 年判字第 2 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 23 日
要旨：納稅義務人，不依規定期限繳納稅款三分之一者，其申請審查權歸於消滅
，為當時 (民國四十年六月十四日) 有效之舊遺產稅法第十九條第二項所
定。即現行遺產稅法第二十二條第三項前段，亦有類似規定。此種強行規
定，絕無適用與否自由栽量之餘地。
最高行政法院判例43年裁字第2號
裁判字號：廢

                                                        
43 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 16 日
要旨：人民提起再訴願，逾三個月不為決定者，得向行政法院提起行政訴訟。至
訴願官署於當事人提起訴願後，延不決定，致逾三個月之期間時，訴願人
除可向上級監督官署呈請督催外，不得逕行提起行政訴訟。
最高行政法院判例43年裁字第1號
裁判字號：43 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 30 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院之判決，固何依行政訴訟法第二十四條之規
定，提起再審之訴，但必具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之
一者，始得為之。查刑罰與行政罰，截然兩事，分別處斷，不得謂為兩重
處罰。再審原告茲謂一行為不得兩重處罰，持為再審之理由，核與上開法
條所列各款，均有未合。
最高行政法院判例42年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 45 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 26 日
要旨：原告實際使用之青松商標圖形，與黑松商標圖形並無二致，隔離觀察，易
於混同誤認，依法應在禁止使用之列。縱使原告使用該項商標，確在黑松
商標註冊之前，但當初既未呈請註冊，自不能以此對抗已經合法註冊之商
標。至於刑法所規定者為刑事之責任，商標法所規定者為商標權之保護，
犯罪是否成立為一事，而商標權應否保護又為一事，未可混為一談。
最高行政法院判例42年判字第44號
裁判字號：42 年判字第 44 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 26 日
要旨：按行政機關出售國有財產，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為之出
售行為，則係代表國庫與承購人間訂立私法上之買賣契約，應適用私法之
規定。如因此發生私權爭執，則應依法向該管法院提起民事訴訟，以求解
決。
最高行政法院判例42年判字第43號
裁判字號：42 年判字第 43 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 26 日
要旨：按土地出租人與承租人間關於租約之訂立或終止，均係私法上法律關係，
其權利義務，應由雙方當事人即出租人與承租人主張之。況本件原承租人
因遷徙而向原告終止租約，依耕地三七五減租條例第十七條第二款之規定
，原屬合法。
最高行政法院判例42年判字第42號
裁判字號：42 年判字第 42 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 26 日
要旨：走私案件，普通司法機關援用刑法，將私運貨物諭知沒收，係科處從到之
一種；海關係照海關緝私條例，將私運貨物處分沒收，則係行政上之制裁
，二者性質不同。惟已經海關適用海關緝私條例為沒收處分之私運貨物，
依照司法院院字第二八三二號解釋，普通法院不得更為沒收之諭知。本件
原告陸續收購私運進口貨物銷售牟利，已為明顯不爭之事實。法院先後兩
審判決，均在被告官署處分沒收之後。及原告謂被告官署竟於法院判決不
予沒收後，為相反之沒收處分，不但與事實不符，而且誤解法意。
最高行政法院判例42年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 40 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 22 日
要旨：一、行政官署處理日產事件，雖係基於公法為國家處理公務，但其所處理
    之日產，如人民對之主張有私法上之權利，則係國家與人民關於私權
    之爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機關受理審判，不能依訴
    願程序請求救濟。
二、行政訴訟法第二條第一項，所謂提起行政訴訟得附帶請求損害賠償，
    依同法第一條第一項規定，必須因官署之違法處分致損害其權利者，
    始得為之。
最高行政法院判例42年判字第38號
裁判字號：42 年判字第 38 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 18 日
要旨：訴願人在合法期間，曾向原處分官署聲明不服，或誤向非主管官署表示不
服原處分之意思者，均應認為已有訴願之提起。
最高行政法院判例42年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 37 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 15 日
要旨：一、按各縣市警察局既不在訴願法第二條列舉官署範圍之內，依照同法第
    三條之規定，對於警察局之處分提起訴願，應由該管縣市政府管轄。
二、查現行行政訴訟法第九條之規定，係民國二十六年一月八日修正時所
    加入，原則上以原處分官署為被告，惟限於撤銷或變更原處分或決定
    時，始以最後為撤銷或變更之官署為被告。
最高行政法院判例42年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 36 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 15 日
要旨：按行政官署處理日產事件，雖係基於公法為國家處理公務，但對其所為買
賣之行為，如主張有優先承購權而有所爭執，仍屬私權之爭執，應由普通
司法機關受理審判，不能依訴願程序請求救濟。
最高行政法院判例42年判字第34號
裁判字號：42 年判字第 34 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 08 日
要旨：納稅義務人申報之所得額，徵收機關有查帳之權。本件被告官署，關於原
告四十年上期之營利事業銷貨總額，係根據省保安司令部查獲原告之私帳
所載數額為標準。原告對於該帳並不否認，且謂當時因保安司令部將帳取
去，故未能照帳申報云云，則被告官署依據該帳認定銷貨總額，自非法所
不許。
最高行政法院判例42年判字第33號
裁判字號：42 年判字第 33 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 08 日
要旨：衛生主管官署依照醫師法第十六條第二十七條可得處罰醫師者，係指醫師
無法令所規定之理由，而有拒絕交付診斷書檢案書或死產證書之情形者而
言。本件原告申請為其死亡之配偶火葬，並未申請經許可而以死亡胎兒一
併火葬，是違反臺灣省墓地及火葬場管理規則之責任，自非原告所能諉卸
於醫師。