robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例29年上字第2410號
裁判字號：29 年上字第 2410 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 08 日
要旨：刑事訴訟法第二百九十四條第一款之規定，祇屬同一案件即應適用，不以
程序之為公訴或自訴而有異。上訴人自訴被告誣告一案，既與檢察官以該
被告有誣告嫌疑提起之公訴為同一案件，該項公訴復在上訴人起訴以前，
經第一審判決諭知無罪確定在案，自應諭知免訴。
最高法院刑事判例29年上字第2365號
裁判字號：29 年上字第 2365 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 05 日
要旨：本件經原審宣示判決後，上訴人於送達前，即向原審法院提出上訴狀，雖
始終未據上訴人以自己名義補提上訴理由書，但上訴人之原審辯護人，曾
於判決送達前向原審提出辯護書，代上訴人具述不服第二審判決之理由，
既與上訴人之上訴旨趣不相違背，自應認其已有上訴理由之提出。
最高法院刑事判例29年上字第2363號
裁判字號：29 年上字第 2363 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 05 日
要旨：上訴意旨謂其在公安局之供述基於刑求，無論是否屬實，該項供述原判決
既未採用，即與原審之採證無關，自不得以公安局用刑取供，為指摘原審
判決違法之理由。
最高法院刑事判例29年上字第2359號
裁判字號：29 年上字第 2359 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 02 日
要旨：（一）縣政府命令徵送之運輸伕，既限於乙級壯丁，則奉令辦理者，自應
      徵送該級之人，及上訴人明知某甲並非乙級壯丁，故意以強暴方法
      將其徵送，自難解免妨害自由罪之成立。
（二）刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，
      故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律
      別有處罰較重之規定 (例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規
      定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而
      其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不
      應再依同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨
      害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收
      ，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為
      係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名，
      依同法第五十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例29年上字第2347號
裁判字號：29 年上字第 2347 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 02 日
要旨：期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第六十五條著有明文，而一定期間
內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依
民法第一百二十二條規定，既應以其休息日之次日代之，則關於刑事訴訟
計算法定期間時，如果期間之末日及其翌日均為上述之休息日，即均應不
予算入。本件被告等經第一審判決後，於十二月十四日送達判決正本，其
上訴期間本應扣算至同月二十四日屆滿，惟是月二十四日既為星期日，二
十五日又為雲南起義紀念暨民族復興節慶祝日，均照例休假，此項休息日
均在不應算入之列，被告等於同月二十六日具狀提起第二審上訴，自非逾
期，原分院僅將二十四日之星期日予以扣除，並未注意翌日係休假之慶祝
日亦不應算入，致誤認其上訴為逾期一日，逕予駁回上訴，於法自屬違背
。
最高法院刑事判例29年上字第2341號
裁判字號：29 年上字第 2341 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 01 日
要旨：依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之
事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，
係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為
虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰
，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科
刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範
圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神
自有不同。
最高法院刑事判例29年上字第2330號
裁判字號：29 年上字第 2330 號
裁判日期：民國 29 年 08 月 01 日
要旨：上訴人疑其父投井身死，係某乙逼索地契所致，遂將某乙綑綁，向索殯葬
費三百元。是其因誤認某乙有擔負殯葬費用之義務，始向其索取款項，尚
不得謂有不法所有之故意，雖其手段違法，祇應構成私行拘禁罪，不能以
強盜罪論擬。
最高法院刑事判例29年上字第2324號
裁判字號：29 年上字第 2324 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 27 日
要旨：被告不到庭得不待其陳述逕行判決者，以經合法傳喚，而無正當之理由不
到庭，始得為之。如被告確在繫屬法院之監所羈押，該法院僅發給傳票，
臨期不予簽提，致被告事實上不能到庭應訊，即不得謂其不到為無正當之
理由。
最高法院刑事判例29年上字第2264號
裁判字號：29 年上字第 2264 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 26 日
要旨：（一）判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，此項言詞辯
      論，自為事實審法院所應踐行之程序，而違背上開程序所為之判決
      ，仍屬違法判決，並非當然無效。
（二）判決，除不經言詞辯論為之者外，應宣示之，固為刑事訴訟法第二
      百零三條第一項所明定，但此種判決，縱未依法宣示，如已將其正
      本送達，即已對外表示，自應發生判決之效力，其未經宣示，不過
      訴訟程序違法，不得謂係無效之判決。
最高法院刑事判例29年上字第2306號
裁判字號：29 年上字第 2306 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 25 日
要旨：原判決既認第一審之量處拘役為過輕而改判罰金，揆諸刑法第三十五條第
一項及第三十三條所定主刑重輕之次序，其所載理由顯屬矛盾，因之原判
決即無可維持。
最高法院刑事判例29年上字第2305號
裁判字號：29 年上字第 2305 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 25 日
要旨：略誘罪原包括詐誘與掠取人身之行為，故妨害被誘人之行動自由，已構成
略誘之內容，無另行論罪之餘地。被告等將某女誘至店內關禁，其關禁即
屬略誘行為之繼續，不應於略誘罪外，更論以私行拘禁之牽連罪名。
最高法院刑事判例29年上字第2292號
裁判字號：29 年上字第 2292 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 25 日
要旨：被告某甲雖即係同一案件之某乙，經地方法院檢察官為不起訴處分，但該
檢察官係誤認告訴人等所訴之某甲與某乙為二人，因某乙屢傳不到，遂認
其犯罪嫌疑不足處分不起訴，而將業經到案之某甲同時起訴，此項情形自
與刑事訴訟法第二百九十五條第四款所謂曾為不起訴處分而違背第二百三
十九條之規定再行起訴者不合。
最高法院刑事判例29年上字第2291號
裁判字號：29 年上字第 2291 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 25 日
要旨：（一）設定動產質權，原係處分行為，不屬於持有人之權限。被告等所稱
      因需款將承運之鹽，暫時押款預備回贖等語，縱屬非虛，仍無解於
      業務上侵占之責。至包運契約所訂漏失鹽斤應行賠償，無非防止被
      告等之侵占，並非因此允其隨時處分，自不足為否認犯罪之主張。
（二）侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項
      變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即
      同時完成，並不以處分行為完了為必要。被告等既已將承運之鹽持
      向某鹽店售賣，即將持有變為所有之意思已充分表現，即其業務上
      之侵占已經完全成立。雖在過秤交接之際，即被查獲，此則僅係侵
      占後之贓物未經銷去，要難謂為侵占行為尚未完成，而論以未遂罪
      刑。
最高法院刑事判例29年上字第2313號
裁判字號：29 年上字第 2313 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 24 日
要旨：本件原審所定二十八年八月二十一日之審判期日，曾經上訴人等聲請展期
，據稱民現患足疾不能行走，共同上訴之某人因日前被軍隊雇請挑送軍械
，尚未返縣等語，如果屬實，則其奉傳不到，尚不得謂無正當之理由，乃
原審未經調查，即不待其到庭陳述逕行判決，殊嫌未合。
最高法院刑事判例29年附字第356號
裁判字號：29 年附字第 356 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 19 日
要旨：刑事訴訟法第五百零七條第一項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴
訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始
能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理
判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴
，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴
為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決
，無再適用上開條項但書之餘地。本件上訴人因侵占業務上持有物案，經
第一審諭知無罪，並以判決駁回原告即被上訴人之訴，被上訴人對於民、
刑兩部分之判決，均聲明不服，提起上訴，原審既認其刑事訴訟之上訴為
無理由，判決駁回，則其附帶民事訴訟之上訴，自亦應在駁回之列，乃原
審不以判決駁回其上訴，竟據被上訴人之聲請，將附帶民事訴訟移送法院
民事庭，揆之上述說明，顯係違法。
最高法院刑事判例29年抗字第62號
裁判字號：29 年抗字第 62 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 19 日
要旨：數罪之宣告刑，得依刑法第五十一條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均
在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚
未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二
兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之
例定其執行刑。被告因搶奪甲之黃牛，經縣司法處判處有期徒刑一年，並
經原法院駁回上訴，被告於第三審上訴中，在地方法院看守所脫逃，迨搶
奪黃牛案經本院判決駁回上訴後，復犯連續搶奪罪，經縣司法處分別判處
脫逃罪有期徒刑三月，連續搶奪罪有期徒刑三年，其搶奪黃牛與脫逃二罪
，固應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，而其連續搶奪，既在搶
奪黃牛罪判決確定之後，自不得與脫逃罪刑，定其執行刑。
最高法院刑事判例29年上字第2218號
裁判字號：29 年上字第 2218 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 18 日
要旨：違反兵役法治罪條例第三條所謂對於緩役、免役、禁役、停役、除役為虛
偽之證明，係指無緩役、免役、禁役、停役、除役之原因，而虛構事實證
明其有此原因者而言，若對於得免常備兵役之人，而擅自捕送辦理兵役機
關抵充兵役，自與上開之規定迥不相侔。
最高法院刑事判例29年上字第2194號
裁判字號：29 年上字第 2194 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 15 日
要旨：被告充任保長，因該保壯丁某甲中籤應徵送服役，事前曾向保內各甲收有
旅費十元，內有六元係被告經收，竟佔為己有，並不交付某甲等情，為第
一審判決認定之事實，原審就此事實，雖認被告於作戰期內侵占公有財物
，為觸犯懲治貪污暫行條例第三條第一項第三款之罪，但查壯丁出徵旅費
是否應歸該保公款支出，據原判決之記載尚屬不明，如果被告係根據法令
徵收上項旅費，在未發給壯丁以前，為該保收入之公款，固合於前開條項
所謂之公有財物，假使該旅費僅由被告以私人情感向保內各甲募集而來，
既非公款，亦不屬於社會公益團體之所有，即使被告將款侵占，亦難謂係
觸犯前開條項之罪。
最高法院刑事判例29年上字第2162號
裁判字號：29 年上字第 2162 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 12 日
要旨：第一審未將上訴期間及提出上訴狀之法院記載於送達被告之判決正本，按
之刑事訴訟法第三百零六條之規定其程式固有欠缺，但此項判決正本之程
式欠缺，並不影響於上訴期間之進行。
最高法院刑事判例29年上字第2159號
裁判字號：29 年上字第 2159 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 12 日
要旨：本件上訴人等六人在第一審自訴被告誣告及妨害名譽等情，雖上訴人某甲
年僅十五歲又未結婚，在民法上尚無行為能力，依刑事訴訟法第三百十一
條但書規定不得提起自訴，而上訴人某乙等五人並無不得提起自訴之情形
，自不能因某甲一人不得提起自訴而謂某乙等五人之自訴亦應予以不受理
之判決，至上訴人等所訴被告誣告行為固屬單純一罪，然單純一罪既經其
他被害人合法自訴，法院即應就實體上加以審判，要不因自訴人中之一人
不得提起自訴而受影響，此與牽連犯中有一罪名應經公訴，其餘各罪即不
得提起自訴之情形迥然有別，原審竟以某甲一人不得提起自訴，遂將第一
審判決關於某乙等五人之自訴部分撤銷，諭知不受理之判決，顯有違誤。
最高法院刑事判例29年上字第2155號
裁判字號：29 年上字第 2155 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 12 日
要旨：意圖供行使之用而收集偽造銀行券之罪，其收集二字，本含有反覆為同一
行為之意義，被告甲先後收集偽券，交與乙、丙販賣，其收集行為並無連
續犯之可言，原判決竟以連續犯論罪，顯屬錯誤。
最高法院刑事判例29年上字第2150號
裁判字號：29 年上字第 2150 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 12 日
要旨：本案被告殺人部分，前經福山地方法院萊陽分庭於民國二十二年八月十五
日判處罪判，該項判決雖經第二審即山東高等法院第二臨時分庭認為係就
未經起訴之行為審判，與舊刑事訴訟法第二百五十九條之規定相違背，於
同年十二月二十八日以判決將其撤銷，但該分庭同時復依舊刑事訴訟法第
三百十六條諭知無罪，業經確定在案，是被告之殺人嫌疑已受有實體上之
確定判決，至為明瞭，乃萊陽地方法院檢察官於民國二十四年七月三十一
日仍就同一案件提起公訴，並經該法院為第一審判決，諭知該被告殺人罪
刑，該被告提起上訴後，原分院不依刑事訴訟法第二百九十四條第一款將
其判決撤銷，諭知免訴，竟就實體上審理，認為犯罪不能證明，撤銷第一
審判決，仍予諭知無罪，顯屬違法。
最高法院刑事判例29年上字第2174號
裁判字號：29 年上字第 2174 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 11 日
要旨：原判決既認偽造幣券係甲一人所收集，乙係甲託令合作出售，因丙之介紹
與丁議價交易，則甲固應負妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項收集幣券
之罪責，乙並不參與收集，僅係意圖供行使之用而將偽造幣券交付於人，
與上開條項收集罪之構成要件不合，自應仍依刑法第一百九十六條第一項
之交付罪論處，丙僅介紹乙與丁接洽成交。亦祇成立幫助乙之交付罪。
最高法院刑事判例29年上字第2142號
裁判字號：29 年上字第 2142 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 11 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇，係指以將來之害惡通知被害人，使其生畏怖
心之謂，若僅以債務關係，謂如不履行債務，行將以訴求之，則與恐嚇之
意義不符，不能律以該條之罪。
最高法院刑事判例29年上字第2128號
裁判字號：29 年上字第 2128 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：（一）縣司法處辦理訴訟補充條例第九條載稱，縣長因告訴、告發、自首
      或其他情事，知有犯罪嫌疑或由司法警察官移送者，應即偵查犯罪
      及證據，第十二條第一項載稱，縣長偵查案件，認為應行起訴者，
      填明移送片送致審判官辦理各等語，是縣司法處審判官受理刑事公
      訴案件，以由縣長偵查起訴移送辦理者為限。本件告訴人以被告擅
      殺人命等情，在縣司法處具狀告訴，未經縣長偵查起訴，竟由該處
      審判官受理為第一審判決，按之前開規定及同條例第一條，刑事訴
      訟法第二百四十七條各規定顯有違背，原審對於第一審違法受理部
      分，不予糾正，撤銷判決後，仍就實體上而為判決，自屬無可維持
      ，上訴意旨雖未指摘及此，但受理訴訟之當否，係第三審得以職權
      調查之事項，自應由本院將原判決關於上訴人等罪刑部分撤銷，以
      資糾正。
（二）縣司法處辦理訴訟補充條例第九條載稱，縣長因告訴、告發、自首
      或其他情事，知有犯罪嫌疑或由司法警察官移送者，應即偵查犯罪
      及證據，第十二條第一項載稱，縣長偵查案件，認為應行起訴者，
      填明移送片送致審判官辦理各等語，是縣司法處審判官受理刑事公
      訴案件，以由縣長偵查起訴移送辦理者為限。本件告訴人以被告擅
      殺人命等情，在縣司法處具狀告訴，未經縣長偵查起訴，竟由該處
      審判官受理為第一審判決，按之前開規定及同條例第一條，刑事訴
      訟法第二百四十七條各規定顯有違背。
最高法院刑事判例29年上字第2118號
裁判字號：29 年上字第 2118 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：上訴人因權利人提起民事訴訟向其追取租仔，先後在受訴法院提出偽契，
主張受當該田，及已代為贖回，否認付租義務，自係連續行使偽造私文書
，以詐術圖得財產上不法之利益，既經民事判決勝訴確定在案，其詐欺即
屬既遂。
最高法院刑事判例29年上字第2114號
裁判字號：29 年上字第 2114 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：上訴人中途搶奪其子縱令逃逸之行為，其意圖避免者，雖係其子之兵役，
但既實施抗拒行為，即屬違反兵役法治罪條例第七條之正犯，原判論以幫
助，用法殊屬不當。
最高法院刑事判例29年上字第2109號
裁判字號：29 年上字第 2109 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：上訴人既已將偽造之典契因轉典移交與甲，即非屬於上訴人所有，除偽造
署押或印文部分外，按照刑法第三十八條第三項規定，自不得予以沒收。
最高法院刑事判例29年上字第2094號
裁判字號：29 年上字第 2094 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，原為
刑事訴訟法第三百六十三條所明定，但第一次審判期日之傳票，除刑法第
六十一條所列各罪之案件外，若非於三日前送達於被告收受，其傳喚為不
合法，觀諸同法第二百五十一條規定甚明。本件並非刑法第六十一條各款
所列之罪，原審指定民國二十八年九月九日為審判期日，其傳喚上訴人之
傳票，係於是年九月八日送達，此項傳喚程序，於法顯有未合，原審竟認
為已經合法傳喚，不待上訴人到庭逕行判決，致上訴意旨得就此指摘原判
決違法，非無理由。
最高法院刑事判例29年上字第2093號
裁判字號：29 年上字第 2093 號
裁判日期：民國 29 年 07 月 04 日
要旨：被告與某甲等共同槍擊某乙致死，固屬於預定之計畫，而於某甲槍擊某乙
時，誤傷丙、丁二人，該被告既未有何種過失，此項行為之責任，祇應由
某甲一人負之。
最高法院刑事判例29年上字第2103號
裁判字號：29 年上字第 2103 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 29 日
要旨：凡本於姦淫之意思而施用強暴、脅迫之手段者，即使姦淫尚未開始，仍不
得謂非著手強姦，原判決既認定上訴人圖姦某氏而掩住其口，挾持其脅肋
，使不得聲張掙脫，則其強姦行為，自屬已經著手。
最高法院刑事判例29年聲字第20號
裁判字號：29 年聲字第 20 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 29 日
要旨：刑事案件如已經原法院判決且由當事人提起上訴，則其管轄權之有無，即
應由上訴審法院解決，並無指定管轄之必要。聲請人自訴被告等誣告案件
，經甲地方法院以判決諭知管轄錯誤，聲請人既於法定期間內對之提起上
訴，則原判決尚未確定，固與刑事訴訟法第九條第一項第二款規定之情形
不合，且甲法院之判決，如有不當，直接上級法院亦尚可依法糾正，乃聲
請人一面向直接上級法院提起上訴，同時又向本院聲請指定乙地方法院管
轄，殊難認為有理由。
最高法院刑事判例29年上字第2017號
裁判字號：29 年上字第 2017 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 28 日
要旨：第一審之縣司法處勘驗時，未經縣長或審判官親自蒞場，僅由縣長委派主
任書記官帶同檢驗員行之，核諸縣司法處辦理訴訟補充條例第十條之規定
，固有未合，惟檢驗屍體，依刑事訴訟法第一百五十五條，雖為勘驗程序
中得以處分之事項，而檢驗員之檢驗屍體，仍不失有鑑定性質，徵諸同法
第一百五十八條、第一百九十條及第一百九十一條之規定，至為明顯，被
害人某甲屍體，業經檢驗員驗得委係生前勒傷身死，填具驗斷書在卷，又
經該檢驗員在第一審到庭結稱，驗得繩頭在左右兩邊是活結，可鬆可緊，
前後面沒有結，腦後有磕傷，地上有點血跡，是勒死的，不是吊死的，如
果是吊死的，腦後沒有磕傷，並且繩頭應在前面或後面等語，復出具驗得
已死某甲委係生前勒傷身死之切結附卷，是某甲係被勒身死而非自縊，既
經就鑑定事項有特別知識經驗之檢驗員鑑定於前，又復到庭結證於後，此
項鑑定報告，自非不可採作證據，不能因其勘驗程序，有違法令，即謂其
鑑定亦不足為憑。
最高法院刑事判例29年上字第2014號
裁判字號：29 年上字第 2014 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 28 日
要旨：教唆他人自殺罪，係指被教唆人於受教唆後願否自殺，仍由自己之意思決
定者而言。如被教唆人之自殺，係受教唆人之威脅所致，並非由於自由考
慮之結果，即與教唆他人自殺之情形不同，其教唆者自應以殺人罪論處。
最高法院刑事判例29年上字第2003號
裁判字號：29 年上字第 2003 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 28 日
要旨：第一審判決係以殺人與遺棄屍體罪從一重處斷，原判決雖認為遺棄屍體上
訴人未經參與，亦祇須於判決理由內闡明該部分不予論罪，無庸於主文內
諭知無罪。
最高法院刑事判例29年上字第1999號
裁判字號：29 年上字第 1999 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 28 日
要旨：上訴人槍殺其擬擄以勒贖之某甲，係在實施架擄之時，雖擄人尚屬未遂，
仍不失為擄人勒贖而故意殺被害人之罪。
最高法院刑事判例29年上字第2062號
裁判字號：29 年上字第 2062 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 27 日
要旨：誣告為最重本刑七年以下有期徒刑之罪，依法尚非強制辯護案件，原審未
予指定辯護人出庭辯護而為判決，並無違法之可言。
最高法院刑事判例29年上字第2058號
裁判字號：29 年上字第 2058 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 27 日
要旨：剿匪區內各縣所編組之保甲原係民眾組織，其職務以清查戶口、編製門牌
、稽查奸宄等維持保內安寧秩序之警察勤務為主，民國二十四年七月修正
剿匪區內各縣編查保甲戶口條例規定甚明，其所屬壯丁隊，除依剿匪區內
各省民團整理條例編成巡察、通信、守護、運輸工程各隊時，執行各該隊
關於官兵之任務而被控依民國二十一年豫、鄂、皖三省剿匪總司令陽酉電
令，不歸法院審判外，如僅以保丁資格解送人犯，自係屬於其原有警察勤
務之行為，其因此被控，即應仍由普通司法機關審判，此徵諸保甲組織之
性質及原判決所引陽酉電令內稱，凡團務控案之含義殊為明顯。本件被告
充當聯保辦公處保丁，奉聯保主任之命，解送盜匪嫌疑犯，行至中途，因
該犯脫逃，將其追擊斃命，經檢察官偵查起訴，其犯罪嫌疑既僅由於其個
人以保丁資格執行原來之警察勤務而起，與編成整個團隊執行官兵剿匪職
務無關，即非上開陽酉電令所稱，因團務而被控，自非普通法院不應審判
之案件。
最高法院刑事判例29年上字第2018號
裁判字號：29 年上字第 2018 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 27 日
要旨：審判外之自白，原不以筆錄為唯一之證明方法，如無筆錄而有其他證據足
以證明當時確有此項自白者，於法亦非不可採用，上訴人在團防局自白，
因與某甲有姦，殺害本夫，於十二月十二日夜實行此事，孰竟為巡更人巧
遇敗露各情，既有行政區長送案之公文可據，復經該局訊問人某乙歷次到
案證明上訴人在局自白屬實，即非不可採為證據。
最高法院刑事判例29年抗字第57號
裁判字號：29 年抗字第 57 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 27 日
要旨：刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條所定情形者，於必要時
得羈押之，為同法第一百零一條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進
行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。
最高法院刑事判例29年上字第1950號
裁判字號：29 年上字第 1950 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 21 日
要旨：對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，刑法第七十四條規定甚明，原審認上訴人等所受刑
之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰將第一審判決關於緩刑部分撤
銷，尚非違法。
最高法院刑事判例29年上字第1966號
裁判字號：29 年上字第 1966 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 20 日
要旨：有罪之判決書，應於理由內記載緩刑之理由，雖為刑事訴訟法第三百零二
條第四款所明定，但該項判決如未宣告緩刑，即無庸說明不宣告之理由，
此乃當然之解釋。上訴意旨以原判決未於理由內說明對於上訴人不予宣告
緩刑之理由，指為違法，殊屬誤會。
最高法院刑事判例29年上字第1957號
裁判字號：29 年上字第 1957 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 20 日
要旨：送達證書為送達人應作成之文書，其送達之年月日時，應由執行送達之司
法警察記載，觀於刑事訴訟法第六十二條及民事訴訟法第一百四十一條第
一項第四款規定至為明瞭，上訴人以收受原審判決之送達證書內所載送達
年月日，非其本人所填，不應受拘束，自難認為有理由。
最高法院刑事判例29年上字第1863號
裁判字號：29 年上字第 1863 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 14 日
要旨：上訴人向某縣司法處具狀投首，已在某甲指名告訴之後，自難謂為尚未發
覺。
最高法院刑事判例29年上字第1858號
裁判字號：29 年上字第 1858 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 14 日
要旨：被告等為某號執行業務之人，係為某號合夥團體處理事務，並非為上訴人
個人處理事務。上訴人所稱與被告等夥設某號，由被告等任司理司庫等職
，不付上訴人應得之酬金等語，縱屬實在，其受損害者，亦係上訴人個人
之利益，而某號合夥團體並無損害，核與刑法背信罪之為人處理事務及損
害本人財產或利益之條件，均不相符。
最高法院刑事判例29年上字第1871號
裁判字號：29 年上字第 1871 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 13 日
要旨：某乙於某甲意圖繼承遺產偽造文約之際，列名作證，雖非參加偽造內容之
行為，亦無圖得該遺產之意，但其列名既在增強該文約之效力，仍難免幫
助偽造之責。
最高法院刑事判例29年抗字第52號
裁判字號：29 年抗字第 52 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 13 日
要旨：刑事訴訟法第六十六條第一項之在途期間，依同條第二項規定，司法行政
最高官署有核定之權，抗告人所在地之縣，至原審法院之在途期間，已經
司法行政部定為三日，則原裁定適用部定在途期間，認抗告人之上訴為逾
期，予以駁回，於法自無違背。
最高法院刑事判例29年上字第1837號
裁判字號：29 年上字第 1837 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 10 日
要旨：區長對於管轄區域內有觸犯刑法者，遇有必要時，雖得先行拘禁，但應即
函送該管司法機關，此在區自治施行法第三十九條第一項第三款及第二項
規定甚明。上訴人充當區長，以某甲等有為匪嫌疑，將其拘禁三日之後，
始行送案，顯與上開應即函送之規定有所違背，倘無別項不能即行解送之
正當理由，即難謂非刑法上之私行拘禁。

註：應注意區自治施行法已廢止。
最高法院刑事判例29年上字第1834號
裁判字號：29 年上字第 1834 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 10 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實在
實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無
加害行為，並非自訴成立之要件。上訴人訴稱被告搶割伊之田禾，自係以
被害人資格提起自訴，即難謂非合法，原審雖根據民事判決及縣政府保護
被告插禾之布告，認系爭田禾為被告所播種與上訴人無關，亦祇屬被告不
成立犯罪之理由，乃原判決以被告收割之田禾並非上訴人所有，則上訴人
即非因犯罪而受損害之人，認為不得提起自訴，諭知不受理之判決，顯將
自訴是否合法與被告有罪無罪問題混而為一，殊嫌誤會。
最高法院刑事判例29年上字第1787號
裁判字號：29 年上字第 1787 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 07 日
要旨：行使偽造他人名義出立之契據，而與不動產所有人訟爭該不動產之權利者
，該不動產之所有人，自不得謂非直接被害人而不許自訴。
最高法院刑事判例29年上字第1785號
裁判字號：29 年上字第 1785 號
裁判日期：民國 29 年 06 月 07 日
要旨：變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言
，上訴人既拆去原有宗譜三頁，而將另造虛偽記載之三頁訂入譜內，其文
書之本質已有變更，自應以偽造私文書論罪。
最高法院刑事判例29年上字第1689號
裁判字號：29 年上字第 1689 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 31 日
要旨：上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙
、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另
一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。
最高法院刑事判例29年上字第1685號
裁判字號：29 年上字第 1685 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 31 日
要旨：如果被告未得上訴人同意，在受撥上訴人田業之撥約內，私添限期十年四
字，致將無回贖期限之約據，成為附有回贖期限之契約，自不能謂非變造
私文書，而足以生損害於他人，至該項批註既添入上訴人所立撥約而成為
其內容之一部，尤不能謂非捏造上訴人名義之變造行為。
最高法院刑事判例29年抗字第44號
裁判字號：29 年抗字第 44 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 31 日
要旨：當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，在第二審法院應依據
刑事訴訟法第三百五十九條規定以判決駁回上訴，原審乃以批示駁斥，自
非適法。
最高法院刑事判例29年上字第1674號
裁判字號：29 年上字第 1674 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 25 日
要旨：寄藏竊盜贓物，雖足以便利行竊，但刑法既不認事後幫助，又將寄藏行為
定為獨立罪名，自不能於寄藏贓物罪外，並論幫助竊盜之罪。
最高法院刑事判例29年上字第1648號
裁判字號：29 年上字第 1648 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 24 日
要旨：（一）刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與
      事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事
      調查，以察其自白之虛實者而言，若法院於被告自白後，已經查有
      確實證據可資認定，僅其自白前後稍有參差，並與所查得之必要證
      據略有出入者，則其自白是否可採，即仍屬於法院判斷證據力之職
      權。
（二）行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真
      幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙
      幣而不應以詐欺罪論擬。本件搜獲之偽造中央銀行十元紙幣，及中
      國農民銀行一元紙幣，其式樣色澤文字數額之主要部分，表面上極
      與真鈔相似，其中央之十元紙幣，僅背面號碼之左方３字，於右方
      作為２字，苟非詳加辨認，不易察知真偽，而農民銀行一元紙幣之
      水印，如非與真幣細加比較，尤難發見其瑕疵所在，何能以此等易
      使一般人忽略部分之不同，即謂與行使偽幣罪之要件不符，上訴意
      旨主張應依詐欺罪處斷，自難成立。
最高法院刑事判例29年上字第1607號
裁判字號：29 年上字第 1607 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 23 日
要旨：受六月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，依刑法第四十一條以犯
最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪為限。上訴人假借職務上之機
會傷害人身體，經加重結果，其最重本刑已逾三年，即不得適用該條易科
罰金。
最高法院刑事判例29年非字第38號
裁判字號：29 年非字第 38 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 23 日
要旨：本件被告因不許自訴人在廳內置放布機，將其布機搗毀，自訴人之妻某氏
出而阻止，被告復將該氏毆傷，自訴人就被告傷害其妻部分，提起自訴，
固不合法，但對於被告毀損部分，並非不得提起自訴，原確定判決諭知毀
損部分之自訴不受理，顯屬違法，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將
其違法部分予以撤銷。
最高法院刑事判例29年上字第1566號
裁判字號：29 年上字第 1566 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 20 日
要旨：上訴人因兒媳某氏將其子打死，趕回看視見子之慘狀，不勝痛憤，欲置某
氏於死地，遂將其納入棺中，擬予活埋未遂，雖屬出於一時之憤激，究與
當場之情形不符，自難以當場激於義憤而殺人罪論處。
最高法院刑事判例29年非字第36號
裁判字號：29 年非字第 36 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 20 日
要旨：和誘未滿十六歲之男女，以略誘論，為刑法第二百四十一條第三項所明定
，據原確定判決所認事實，被告意圖營利，誘未滿十六歲之幼女脫離家庭
，縱令出於和誘，在刑法上仍應成立第二百四十一條第二項之略誘罪，且
事犯在舊刑法有效時期，依刑法第二條第一項但書，比較刑法第二百四十
一條第二項與舊刑法第二百五十七條第二項刑之輕重，亦以適用舊刑法為
有利於行為人，乃原判決誤認被告係犯刑法第二百四十條第三項之和誘罪
，竟以該條項之法定刑比舊刑法第二百五十七條第二項為輕，適用刑法論
科，顯屬違法，惟原判決所適用之條文既非不利於被告，應由本院將其違
法之部分撤銷。
最高法院刑事判例29年上字第1539號
裁判字號：29 年上字第 1539 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 17 日
要旨：違反兵役法治罪條例第八條之煽惑他人避免兵役罪，以對於應服兵役之人
為避免兵役之煽惑，為成立要件，原判決僅認定某甲之子某乙，應服兵役
，上訴人以保長得賄為名，開會反對，並未認定上訴人對於應服兵役之人
，有如何煽惑其避免兵役之行為，核與違反兵役法治罪條例第八條之規定
，並不相當。
最高法院刑事判例29年上字第1527號
裁判字號：29 年上字第 1527 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 17 日
要旨：（一）違禁物固不問屬於犯人與否均應沒收，而該物苟係屬於第三人所有
      ，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷，故犯人雖係
      違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒
      收之列。上訴人某甲所持有之軍用槍彈，既係向某乙等託詞借得，
      縱令該上訴人用以犯罪，而原主某乙等是否具有違禁情形，尚屬不
      明，即難遽予沒收。
（二）上訴人如因蓄意擄綁某乙勒贖，特向某丙借得槍彈備用，其持有槍
      彈之行為，與擄人勒贖，自屬刑法第五十五條後段之牽連犯，假使
      借用時不過存備隨時犯罪之用，則其意圖犯罪而持有軍用槍彈已獨
      立構成犯罪，嗣後復臨時起意執持該槍擄綁某乙勒贖，即應以所犯
      持有軍用槍彈與擄人勒贖兩罪，依刑法第五十條併合處罰，不能因
      其利用所持有之槍彈，即認為與擄綁行為，亦具有方法結果關係，
      適用刑法第五十五條論科。
最高法院刑事判例29年上字第1601號
裁判字號：29 年上字第 1601 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 16 日
要旨：原審於再開辯論後之審判，其參與之推事雖已有更易，而審判筆錄內又無
諭知更新審理之記載，但查其所踐行之程序，既重新開始進行，即實際上
已經更新審理，自不能因其未諭知更新審理之故，指為違法。
最高法院刑事判例29年上字第1516號
裁判字號：29 年上字第 1516 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 16 日
要旨：被告向民政廳長指控上訴人為著名土劣，把持邑政，包攬訴訟，欺壓平民
，請求飭縣究辦等情，既非上訴人在服公職時之行為，而民政廳長又無偵
查犯罪或審判之權限，自不具備向該管公務員申告之要件，即不能成立誣
告罪。
最高法院刑事判例29年上字第1562號
裁判字號：29 年上字第 1562 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 15 日
要旨：上訴人殺人後，並將屍體遺棄河內，其棄屍行為，係殺人之結果，具有牽
連犯之關係，按諸公訴不可分之原則，檢察官既就殺人部分起訴，其效力
自及於棄屍部分，乃原審以遺棄屍體部分，未經檢察官起訴，置不論及，
顯屬違誤。
最高法院刑事判例29年非字第35號
裁判字號：29 年非字第 35 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 15 日
要旨：本件被告因犯違反兵役罪，經第一審判決，提起上訴後，原審法院定期審
理，填發傳票，令行地方法院送達被告，旋據呈復，謂路遠期近，送達困
難，將原票繳回，有該地方法院之呈文可考，是被告對於上項傳票並未收
到，即不得認為已受合法之傳喚，乃原審法院遽依刑事訴訟法第三百六十
三條規定，不待其陳述逕行判決，其訴訟程序實屬於法有違，上訴人於判
決確定後，據此提起非常上訴，洵有理由，應由本院將原審關於訴訟程序
違法之部分撤銷。

註：參閱九十一年六月十一日九十一年度第七次刑事庭會議決議。

【九十一年六月十一日九十一年度第七次刑事庭會議決議】
刑事訴訟法第三百七十九條第六款規定：「除有特別規定外，被告未於審
判期日到庭而逕行審判者。」第七款規定：「依本法應用辯護人之案件或
已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。」其判決當
然違背法令。在通常上訴程序，當然得為上訴第三審之理由。在非常上訴
程序，刑事訴訟法第四百四十一條所謂「案件之審判係違背法令」，包括
原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者係指判決本身以外之訴訟程序
違背程序法之規定，與前者在實際上時相牽連。非常上訴審就個案之具體
情形審查，如認其判決前之訴訟程序違背上開第六、七款之規定，致有依
法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響者，該項確定判決，即
屬判決違背法令。本院二十九年二月二十二日刑庭庭推總會議關於非常上
訴案件之總決議案中決議六及四十一年台非字第四七號判例、四十四年台
非字第五四號判例，與本決議意旨不符部分，不再參考、援用。
最高法院刑事判例29年上字第1489號
裁判字號：29 年上字第 1489 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 13 日
要旨：據刑法第六十三條第一項規定，未滿十八歲人犯罪，不得處死刑或無期徒
刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑，是未滿十八歲人犯罪，而其本
刑為死刑或無期徒刑者，無論犯罪之情節若何，法律上必予減輕，審判官
並無裁量之餘地，與同法第十八條第二項所設未滿十八歲人得減輕其刑之
規定，顯有不同。
最高法院刑事判例29年上字第1457號
裁判字號：29 年上字第 1457 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 10 日
要旨：（一）被告之自白得為證據者，依刑事訴訟法第二百七十條第一項規定須
      具備（一）非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，（
      二）與事實相符之兩種要件。故該項自白苟係出於上述之不正方法
      ，即無論其是否與事實相符，根本上已失其證據能力，不得採為判
      斷事實之證據資料。原審既根據檢驗吏之鑑定，認被告等自白出於
      刑求屬實，自不得採為證據，乃又謂其自白核與事實相符，不應以
      刑求一事遽行推翻，竟仍予以採用，殊難謂非違法，雖原判決除採
      取上開自白外，又兼採其他供證為判決資料，但詳核判決理由，原
      審係綜合被告等之自白及他項證據之調查結果，本於所得心證而為
      判斷，被告等之自白，依法既屬不應採取，即與其他之證據判斷不
      能毫無影響，原審基此所為之判決，自屬無可維持。
（二）原審判決，認定上訴人殺害被擄人某甲部分，據其所載理由，僅以
      某甲被擄後先藏於上訴人家，其被殺又在上訴人獲案之前，即認上
      訴人因共犯落網遷怒事主，臨時起意殺害，關於證據上之理由，自
      嫌未備。
最高法院刑事判例29年上字第1455號
裁判字號：29 年上字第 1455 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 10 日
要旨：第一審判決諭知上訴人無罪，同時復將其搜獲之偽幣予以沒收，原審既認
上訴人成立犯罪，應行改判，乃僅撤銷第一審判決之無罪部分，而置沒收
部分於不問，自屬違誤。
最高法院刑事判例29年上字第1453號
裁判字號：29 年上字第 1453 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 10 日
要旨：上訴人等雖僅於自訴人就第二審附帶民事訴訟部分之判決提起上訴後，在
答辯狀內以其不成立犯罪，指摘第一審判處之罪刑委屬冤抑，第二審仍照
原判亦有未當等情，請依法諭知無罪，並未另行提出上訴狀，但此項書狀
對於原審判決既已表示不服，請求第三審予以改判，自應認為上訴之聲明
。
最高法院刑事判例29年附字第233號
裁判字號：29 年附字第 233 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 10 日
要旨：刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑
事訴訟法第五百零七條第一項定有明文，此項規定，係因刑事訴訟之判決
並無事實認定，不能據以為原告請求權是否存在之判斷，與同法第五百零
六條第一項認原告之訴無理由而駁回之者，其效果迥不相同。
最高法院刑事判例29年上字第1487號
裁判字號：29 年上字第 1487 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 09 日
要旨：被告受宣告之有期徒刑既為六月，按照刑法第三十七條第二項規定，褫奪
公權與否法院原有自由裁量之權，原審認為無褫奪其公權之必要而不予褫
奪，即非法所不許。
最高法院刑事判例29年上字第1474號
裁判字號：29 年上字第 1474 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 09 日
要旨：刑法第一百二十四條所謂枉法之裁判，係指故意不依法律之規定而為裁判
，質言之，即指明知法律而故為出入者而言。
最高法院刑事判例29年上字第1403號
裁判字號：29 年上字第 1403 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 02 日
要旨：上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所
竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住
宅竊盜之罪，不發生數罪問題。
最高法院刑事判例29年上字第1396號
裁判字號：29 年上字第 1396 號
裁判日期：民國 29 年 05 月 02 日
要旨：（一）戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第十四條雖規定，民事案件第一
      審判斷事實顯無錯誤，且斟酌一切情事，足認別無新事實或新證據
      可提出者，得不經言詞辯論而為判決，然除有特別情事外，必當事
      人已將事實及證據或其他準備言詞辯論之事項，記載於上訴書狀或
      其後提出之準備書狀，始得據以斟酌其有無新事實或新證據可提出
      ，而第一審判斷事實，是否顯無錯誤，亦非查核此項記載難於懸斷
      ，本件上訴人提出於原審之書狀，僅有不服第一審判決請予廢棄之
      聲明，其後並未提出準備書狀，原審亦已指定言詞辯論期日，送達
      傳票，旋又率援上開規定，不經言詞辯論，而為不利於上訴人之判
      決，所踐程序，殊有未合，上訴人請求廢棄原判決，即不得謂為無
      理由。
（二）縣司法處刑事案件覆判暫行條例第十二條第二項所謂之處刑，雖包
      括主刑、從刑在內，要以主刑之重輕為先決之標準，故主刑相等而
      從刑較初判為重者，固應認為處刑重於初判，若主刑輕於初判，則
      從刑雖比初判為重，仍應認為處刑不重於初判。
最高法院刑事判例29年上字第1375號
裁判字號：29 年上字第 1375 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 27 日
要旨：第一審係依自訴程序辦理之案件，第二審自不得變更訴訟程序，依公訴程
序辦理。上訴人被某甲等向縣司法處指訴妨害自由等罪，雖未載明自訴字
樣，但本案既合於自訴規定，且未經縣長以檢察官職權偵查起訴，而由該
司法處予以受理判決，自應認為自訴案件，乃原審因同院檢察官提起上訴
，並誤以阻葬部分為不得提起自訴，遂謂本件全部應依公訴程序辦理，殊
嫌未合。
最高法院刑事判例29年上字第1277號
裁判字號：29 年上字第 1277 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 26 日
要旨：本案卷件前准原法院函據郵政管理局函報，已於民國二十六年十一月二十
日被劫遺失，上訴人所具之上訴書狀，雖已無憑審核，但據原法院查覆，
第二審判決正本係於二十六年七月二十七日送達上訴人，於同年八月六日
提起上訴，有看守所判決送達簿及該院收文簿可考，並據原法院檢察官就
其上訴理由具有答辯書，經該檢察官將原稿附卷，是上訴人所提起之第三
審上訴，尚難謂非合法，是上訴人之上訴書狀及全案卷宗現均散失無存，
僅據原法院查取一、二兩審判決書檢送到院，該上訴人對於原判決所指摘
之內容如何，以及原判決有無違背法令，既屬不明，本院即無為從法律上
之判斷，自應予以發回。
最高法院刑事判例29年上字第1276號
裁判字號：29 年上字第 1276 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 26 日
要旨：某銀行之主任甲，不遵總行之限制放款之辦法，與某錢莊之經理乙，勾串
貸給某錢莊鉅款，某錢莊旋即倒閉，致某銀行受大量損失。如果甲貸款之
初，係認某錢莊將來有力清償貸款，在銀行方面不過受償還遲延之損害，
則其與乙串通而為違背任務之行為，固應論以背信罪名。假使當時明知某
錢莊營業失敗，不能償還，特藉借貸之名，實行倒帳，抑或該項借款，即
係由甲、乙私自瓜分，則某銀行貸出之款，本為甲業務上持有之物，其意
圖為自己或第三人不法之所有，擅行處分，即屬業務上之侵占行為，甲、
乙串通犯罪，均以業務上侵占罪論科。
最高法院刑事判例29年上字第1335號
裁判字號：29 年上字第 1335 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：（一）上訴人因某乙欲買偽券行使，代向某甲收集偽券，即已參與犯罪構
      成要件之行為，應論以意圖供行使之用而收集偽券之正犯。
（二）上訴人向某甲取得之偽造四川省銀行五角券，係屬銀行券，原判決
      認為輔幣已屬不合，且上訴人因某乙收買偽券行使，代向某甲收集
      偽券，即已參與犯罪構成要件之行為，應論以意圖供行使之用而收
      集偽券之正犯。
最高法院刑事判例29年上字第1332號
裁判字號：29 年上字第 1332 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：姦淫未滿十四歲而已結婚之婦女，固不適用刑法第二百二十一條第二項之
規定，若童養媳既難視為已婚，仍應受該條項之保護。
最高法院刑事判例29年上字第1329號
裁判字號：29 年上字第 1329 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：依刑法第二條第一項但書應適用裁判前有利於行為人之法律時，固以整個
適用舊法為原則，但刑之易科事關執行，罰金易科監禁既為現行法所不採
，即應依刑法易服勞役始為適當，原判決乃更為易科監禁之諭知，在現行
獄制已無依法執行之餘地，自應撤銷改判。
最高法院刑事判例29年上字第1328號
裁判字號：29 年上字第 1328 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：本件被告之上訴係不合法，已在應行駁回之列，雖據被告之子狀稱，被告
於上訴中在所身故，即使屬實，但第三審法院限於上訴有理由時，始應將
原審判決撤銷，該被告死亡前之上訴，既非合法，即不得適用刑事訴訟法
第三百八十九條將其撤銷，自應仍以上訴不合法，予以駁回。
最高法院刑事判例29年上字第1325號
裁判字號：29 年上字第 1325 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：刑法第三百條之被略誘人，雖未明定以婦女為限，但該條既係承接同章第
二百九十八條、第二百九十九條而來，就上開兩條之文義及條文排列之順
序比較觀察，則其所謂被略誘人，自係指第二百九十八條之被略誘婦女而
言。
最高法院刑事判例29年上字第1308號
裁判字號：29 年上字第 1308 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：被誘人甲女，前以上訴人誘買營利，逼充私娼，向地方法院檢察官告訴，
因甲女於傳訊時否認其所告訴之事實，該院檢察官遂以上訴人犯罪嫌疑不
足，處分不起訴確定在案，嗣該甲女又與乙女共同以上訴人先後將彼等託
詞價買來桂，迫充私娼，再向警察分局告訴，上訴人亦在該分局自白不虛
，則上訴人之自白及其價買乙女為娼之事實，即係甲女第一次告訴案之新
證據，檢察官據以再行起訴，自非違反刑事訴訟法第二百三十九條之規定
。
最高法院刑事判例29年上字第1304號
裁判字號：29 年上字第 1304 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：上訴人與甲潛入乙家內意圖行竊，乘其熟睡之際，摸索乙之衣服，未得錢
財，迨甲指示乙之錢鈔貼藏身邊肚袋，要把人殺死才好拿取，乃共同商議
變更原來行竊之意思，以殺害之手段，使其不能抗拒而達取得財物之目的
，初由上訴人向乙右頸猛砍二刀，復由甲將刀向其右膝右　肕等處砍擊，
當即殞命，是上訴人明係觸犯懲治盜匪暫行辦法第三條第六款搶劫而故意
殺人之罪，依照同辦法第九條規定，普通司法機關自無審判之權。
最高法院刑事判例29年上字第1243號
裁判字號：29 年上字第 1243 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：上訴人既因下毒敗露，始將藥水倒地，顯非因己意而中止犯罪，原審引用
刑法第二十七條論處，究嫌未洽。
最高法院刑事判例29年聲字第16號
裁判字號：29 年聲字第 16 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 25 日
要旨：刑事訴訟法第十條之移轉管轄，係就原法院未經判決之案件，移轉與其同
級之他法院而設，本件據聲請人稱，被告殺死伊夫一案，刑事及附帶民事
判決均已確定，現在附帶民事訴訟判決執行中云云，即非未經判決之案件
，其聲請移轉管轄，自非合法。
最高法院刑事判例29年上字第1258號
裁判字號：29 年上字第 1258 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 20 日
要旨：上訴人於民國二十五年十一月間向地方法院聲請破產，至二十六年四月三
十日，經該法院裁定宣告破產在案，在聲請後裁定前，上訴人將另案涉訟
繳存該院之出賣田業價洋八百元私自領去，盡數隱匿，致債權人受其損害
，原審認為應構成詐欺破產罪，依破產法第一百五十四條第一款科處，於
法並無不合。
最高法院刑事判例29年上字第1196號
裁判字號：29 年上字第 1196 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 19 日
要旨：刑法第二百十條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書為其成立要件，
若串令他人冒用自己名義作成文書，縱使所載不實，仍屬虛妄行為，不能
以本罪相繩。
最高法院刑事判例29年上字第1186號
裁判字號：29 年上字第 1186 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 19 日
要旨：刑事訴訟法許被告之配偶獨立上訴及被告之代理人上訴，均係為被告利益
所設之特別規定，若自訴人之配偶，法無准許上訴之規定，自不得獨立上
訴，亦不得自居代理人之地位而為上訴。
最高法院刑事判例29年上字第1179號
裁判字號：29 年上字第 1179 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 19 日
要旨：第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，為刑事訴訟法第三百五十
八條所明定，是第二審對於未經上訴之事項不得審判，極為明瞭。本案據
自訴人在第一審固以被告有虛報木板斤數，詐取價金及藉詞開寫清單向其
勒索費用各情事，一併提起自訴，但第一審判決僅就被告向自訴人需索開
單之費用未遂部分，認為成立背信罪名，依法科刑，檢察官及被告亦僅就
該部分提起上訴，至被告有無虛報木板斤數，詐取價金之事實，第一審並
未予以裁判，且亦不屬於檢察官及被告之上訴範圍，除該項事實與第一審
所已判決之部分具有審判不可分之關係時，第二審應予審判外，自非第二
審法院所得審理裁判。茲查原審判決既認被告索取開單費用，係事後向自
訴人索取介紹費，出諸自訴人所自願，並不成立犯罪，即與自訴人所訴虛
報木板斤數，詐取價金部分各為一事，並無審判不可分之關係，乃原審於
撤銷第一審之科刑判決後，竟又認被告虛報木箱板六萬餘斤，以致自訴人
多付價金數百元，論以背信罪刑，顯屬違法。
最高法院刑事判例29年上字第1237號
裁判字號：29 年上字第 1237 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 18 日
要旨：刑法第二百三十條所謂三親等內旁系血親，係指直系以外而與己身出於同
源之血親，其親等在三親等內者而言，若血親之配偶為姻親之一種，其與
本身既非具有血統關係，即不容以其為血親之配偶而認為血親，被告甲與
乙婦之夫丙為共祖之嫡堂兄弟，依民法第九百六十八條後段規定，已屬四
親等之旁系血親，如乙婦並非與甲另有血統關係，則僅屬甲之血親之配偶
，依同法第九百七十條第一款，即為四親等之姻親，其相和姦，自不能依
刑法第二百三十條論罪。
最高法院刑事判例29年上字第1197號
裁判字號：29 年上字第 1197 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 18 日
要旨：案件經判決後得聲請再審者，以判決確定為前提。本件原審判決後，上訴
人雖以發現確實新證據，具狀聲請再審，然查核提出書狀日期，尚在上訴
期間內，原審判決並未確定，該項書狀既對於原判決表示不服，自應作為
通常上訴案件辦理。
最高法院刑事判例29年上字第1172號
裁判字號：29 年上字第 1172 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 18 日
要旨：第一審記載證言之筆錄，原審於審判期日未依刑事訴訟法第二百七十二條
第一項規定，向被告宣讀或告以要旨，令其得為適當之辯解，乃遽行採為
被告人傷害致人於死之證據，按之同法第三百七十一條第十款，其判決為
違背法令。
最高法院刑事判例29年上字第1156號
裁判字號：29 年上字第 1156 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 15 日
要旨：上訴人既以詐術使人將財物交付，則被害人縱未滿二十歲，亦屬刑法第三
百三十九條之犯罪，與同法第三百四十一條僅係消極的乘被害人精神上之
缺陷，使之交付財物，而非積極的由於加害人之施用詐術者不同。原判決
既認上訴人行詐屬實，徒以被害人未滿二十歲，竟依刑法第三百四十一條
第一項論擬，殊嫌未洽。
最高法院刑事判例29年上字第1165號
裁判字號：29 年上字第 1165 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 13 日
要旨：上訴人即自訴人價賣產業與被告，立有買契屬實，該被告請人另寫一張，
持以投稅，此項另寫之契紙，其內容既與原契相同，則對於上訴人及公眾
不致發生何種損害，即與偽造私文書罪構成要件不合。
最高法院刑事判例29年上字第1117號
裁判字號：29 年上字第 1117 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 12 日
要旨：當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟
法第二百七十九條著有明文。本件上訴人在原審曾以某甲被擄時伊正在上
海賣柴，不能分身強盜為辯解，請求傳喚柴行行東某乙及二房東某丙到庭
質訊，以資反證，原審既未認為不必調查，以裁定駁回其聲請，復不予以
傳訊，其所踐行之程序，自屬於法有違。且上訴人所提出之反證如果可信
，則原審所採為判決基礎之上訴人自白，即不免因之而有動搖，是原審訴
訟程序之違背法令，亦不能謂其顯然於判決無影響。上訴意旨就採證上指
摘原判決違法，即非不當。
最高法院刑事判例29年上字第1105號
裁判字號：29 年上字第 1105 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 12 日
要旨：第三審法院調查下級審裁判有無違背法令，必以該案件之訴訟卷宗及所附
證據為根據，故原審裁判後，其卷證如有滅失或被水浸濕莫辨字跡，當事
人尚就原審認定事實是否合法有所爭執，則第三審法院無從憑以調查，為
法律上之判斷，自應認其上訴為有理由，將原判決撤銷予以發回。
最高法院刑事判例29年上字第1103號
裁判字號：29 年上字第 1103 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 12 日
要旨：軍人犯罪在任官、任役前，而發覺在任官、任役中者，按其官級以軍法會
審審判之，為陸海空軍審判法第十六條前段所明定，是軍人犯罪在任官、
任役前，而歸軍法會審審判者，以發覺在任官、任役中者為限。所謂犯罪
之發覺，係指該管公務員已知悉犯人與犯罪之事實而言。
最高法院刑事判例29年上字第1090號
裁判字號：29 年上字第 1090 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 10 日
要旨：刑事法院審理犯罪事實並不受民事判決之拘束，如當事人聲明之證據方法
與犯罪事實有重要關係，仍應予以調查，就其所得心證而為判斷，不得以
民事確定判決所為之證據判斷，逕援為刑事判決之基礎。
最高法院刑事判例29年上字第1089號
裁判字號：29 年上字第 1089 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 10 日
要旨：上訴人殺人後自投鄉公所請求轉送縣司法處裁判，鄉公所雖非該管官署，
但上訴人既係向其請求轉送縣司法處審訊，而實際上亦於縣司法處發覺犯
罪前予以解案，仍應發生自首之效力。
最高法院刑事判例29年上字第1086號
裁判字號：29 年上字第 1086 號
裁判日期：民國 29 年 04 月 10 日
要旨：上訴人犯幫助殺死直系血親尊親屬罪，其犯罪在舊刑法有效時期，依舊刑
法第二百八十三條第一項規定，為唯一死刑，刑法第二百七十二條第一項
，則為死刑、無期徒刑，以法定刑比較，固以新法為有利於行為人，但上
訴人並非實施中之直接重要幫助犯，依舊刑法第四十四條第三項前段，應
按正犯之刑減二分之一，其減輕結果為十二年以上二十年以下有期徒刑，
刑法上關於幫助犯，僅為得按正犯之刑減輕，而得減係以原刑最高度至減
輕後之最低度為刑量，故其最高度之刑，仍較舊刑法為重，原審不依有利
之舊刑法處斷，竟依刑法論科，自屬錯誤。