robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例19年上字第1537號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1537 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：新刑法關於自由刑，係以年、月規定，並非採用等級制，縱依刑法第二條
但書適用刑律科刑，僅須宣示若干年月徒刑，毋庸贅以某等字樣。
最高法院刑事判例19年上字第1512號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1512 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：利用不知情之人行使偽造銀行券，顯係間接正犯，原審竟以第一審認上訴
人為行使偽造銀行券為不當，誤解為意圖行使而交付於人，而又以科刑無
出入，仍維持第一審之判決，其見解，殊有未合。
最高法院刑事判例19年上字第1504號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1504 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：第三審之職權係在調查下級法院裁判有無違背法令，上訴人於本院提出新
證據，於法不合。
最高法院刑事判例19年上字第1494號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1494 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：同謀殺人，係指事前參與謀議，而臨時並未共同實施者而言。若已加入實
施，即不得僅以同謀論。
最高法院刑事判例19年上字第1474號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1474 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十八條第一項第七款所謂以竊盜為常業，係指恃竊盜為生者
而言。上訴人遇便行竊雖有三次，究與恃為生活之情形不同。
最高法院刑事判例19年上字第1459號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1459 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十四條第一項所謂施用足以致死或重傷之方法而傷害人者，
指其方法足以致死或重傷者而言，非專以犯人所持之物及被害人受傷之結
果為標準。
最高法院刑事判例19年上字第1438號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1438 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡
者而言，不惟以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原
因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之
存在。
最高法院刑事判例19年上字第1380號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1380 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百五十二條規定，自訴由被害人提起，所謂被害人提起者
，必須被害之主體具有人格，始有提起自訴之權。上訴人既屬一種堂名，
是否具有法律上之人格，殊有疑問。
最高法院刑事判例19年上字第1362號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1362 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：(一) 告訴人對於告訴乃論之罪，在第一審辯論終結前，得隨時撤回告訴
      ，固為刑事訴訟法第二百十九條第一項所明定，然在第一審宣告辯
      論終結後，所謂審理業已成熟，適於判決，自不在更許撤回告訴之
      列。
 (二) 誣告後自白虛偽，係在所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前，審判
      官固應酌量減輕或免除其刑，但究應減輕抑應免除其刑，原屬審判
      上之職權，自非上訴人所得據為上訴之理由。
最高法院刑事判例19年上字第1359號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1359 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：檢驗屍體，為實施勘驗中之一種重要程序，此為刑事訴訟法第一百五十七
條所明定，又按同法第一百五十六條第二項所載，偵查中由檢察官，審判
中由法院或受命推事行之，雖同法第二百三十三條及第二百三十四條司法
警察官及司法警察於開始偵查前得施若干處分，但在開始偵查後，檢驗屍
體既為檢察官法定之職權，自不得於刑事訴訟法施行以後，仍沿用已廢刑
事訴訟律第一百四十七條所規定，由司法警察官行之。
最高法院刑事判例19年上字第1355號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1355 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十八條第一項第一款之罪，係限於夜間侵入始能成立。而所
謂夜間，依刑事訴訟法第一百四十九條第三項規定，須於午後九時起。本
件據各事主均稱係在下午七、八時，或僅稱搶的時候天已黑了，均非夜間
可知，原判決併認為夜間侵入，自嫌未洽。
最高法院刑事判例19年上字第1353號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1353 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：一罪宣告拘役，一罪宣告有期徒刑者，既係併合論罪，當然應併合執行，
與刑法第七十條第三款、第四款、第八款，指宣告多數有期徒刑，或多數
拘役之情形不同。
最高法院刑事判例19年上字第1351號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1351 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：宣告緩刑須具備刑法第九十條所列之條件，刑律之第六十三條限制尤嚴，
上訴人是否合於緩刑之條件，原審及第一審均未調查，遽以上訴人為女流
予以緩刑，則原判決宣告緩刑是否合法，亦屬無從斷定。
最高法院刑事判例19年上字第1342號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1342 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：判決書內應記載事實，刑事訴訟法第三百二十一條已有明文，所謂事實，
不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日，如與適用法律有關，亦應依法
認定，予以明確之記載。
最高法院刑事判例19年上字第1341號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1341 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告之父不服判決提起上訴時，被告尚未成年，核與刑事訴訟法第三百五
十九條所載法定代理人得獨立上訴之規定相符。
最高法院刑事判例19年上字第1339號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1339 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪暫行條例第一條第十六款之一所謂人煙稠密處所之建築物，係指
建築物在戶口繁衍之區，與上文所列之城鎮相類似者而言。若僅祇少數人
家之鄉村，自不包括在內，本案據警察所長查復原呈略謂，該村地處深谷
，四面環山，居民僅有八家，顯非人煙稠密處所，與上述該款情形不符。
最高法院刑事判例19年上字第1337號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1337 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：未經參與審理之推事參與判決或依法應更新審判程序而未經更新者，則其
判決以違背法令論，所謂參與審理之推事，不僅指審判開始及審判中曾經
出庭，且必須繼續至辯論終結，均經參與審理，故推事一經更易，凡未在
最後之辯論日期出庭者，不得參與判決，此按諸推事應始終出庭之規定，
自屬毫無疑義。
最高法院刑事判例19年上字第1336號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1336 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：因強灌毒藥，致傷害被害人身體，此種傷害行為，即已吸收於殺人行為之
內，並不另成立傷害罪名。原審乃以傷害為殺人手段，適用刑法第七十四
條處斷，顯屬誤會。
最高法院刑事判例19年上字第1335號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1335 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法處罰未遂罪之精神，係以其著手於犯罪之實行，雖因意外障礙不遂，
而有發生實害之危險，不能不加以制裁，故刑法第三十九條第一項後段之
不能犯，亦係指該項行為有發生實害之危險者而言，如實際上本不能發生
損害，即無何種危險之可言，自不成立犯罪。本案上訴人侵入某甲家，雖
意在將其殺害，但某甲既早已出外，絕無被害之危險，按照上開說明，究
難令負殺人未遂罪責。
最高法院刑事判例19年上字第1333號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1333 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：會穀雖為被告等共有之物，但共有物未經共有人之同意，本不得擅自處分
，其搶取行為，既於他共有人所有權顯有侵害，仍應負刑法上搶奪之罪責
。
最高法院刑事判例19年上字第1332號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1332 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告聽糾搶劫，雖被害者有六家之多，然當時既分頭搶劫，又不能證明其
各別起意，應以一行為犯數罪論，原判決併合論罪，殊有未合。
最高法院刑事判例19年上字第1330號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1330 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人提出偽造借約狀向法院追償，已達行使偽造文書之程度，惟行使偽
造文書，意在以詐術使人交付所有物，雖其行使偽造文書為詐欺罪之方法
，依刑法第七十四條應從一重處斷，原審竟置詐欺罪於不論，顯係違法。
最高法院刑事判例19年上字第1325號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1325 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被搶劫之事主雖為二人，上訴人等已侵害二個財產法益，但上訴人等分擔
實施，本係以一犯行而生二罪，依刑法第七十四條應從一重處斷，原審乃
併合論罪，殊屬違誤。
最高法院刑事判例19年上字第1302號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1302 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某甲先將乙女搶走後，上訴人受乙母丙之囑託，將乙女奪回，該乙女與甲
婚姻關係既未合法成立，而上訴人之奪回乙女，又係受其母之囑託，自不
成立略誘之罪。
最高法院刑事判例19年上字第1295號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1295 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：共產黨人自首法第二條，本有共產黨人犯暫行反革命治罪法第二條至第六
條之罪，於發覺前自首者，得減本刑三分之一或二分之一之規定，如果上
訴人係於發覺前自首，縱在自首法頒行以前，亦屬得邀減輕。
最高法院刑事判例19年上字第1276號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1276 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：搶奪罪之成立，須有為自己或第三人不法所有之意思。據被害人稱，被告
因某氏典田時，伊不肯畫押，所以要剝伊衣服。是剝衣之行為，似為督促
畫押之一種手段，若並無所有之意思，即不能構成搶奪罪。
最高法院刑事判例19年上字第1251號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1251 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十一條所謂通用紙幣，係指政府發行有強制通行力之紙幣而言
，中國銀行鈔票，係經政府許可而發行之銀行券，與通用紙幣性質不同，
故偽造中國銀行鈔票，應以偽造銀行券論。
最高法院刑事判例19年上字第1249號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1249 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於輪船開駛時，既見有划船在前行駛，自應注意避讓，且該輪正在
江心，亦非不能避讓，乃竟不鳴汽笛，鼓輪前進，將划船撞沉，致人溺水
身死，謂非業務上之過失，其誰能信。
最高法院刑事判例19年上字第1243號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1243 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告於上訴期限內已提出上訴之書狀於監獄或看守所長官者，有提起上訴
之效力。本件第一審法院於民國十八年六月十三日送達判決書，上訴人在
同月二十三日已向該管監獄長官提出白紙上訴書狀，有該監獄所加蓋接收
年、月、日之戳記可考，是提起上訴尚在法定期限以內。
最高法院刑事判例19年上字第1229號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1229 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於其他被告殺人之際，並未共同實施，僅於事前幫同灌酒，予以實
施之便利，暨事後抬屍遺棄，僅應負幫助殺人及共同遺棄屍體之責。
最高法院刑事判例19年上字第1227號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1227 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：假納妾名義，價買某氏，帶往他處使之為娼營利，應成立刑法第三百十五
條第二項之罪。
最高法院刑事判例19年上字第1222號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1222 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告雖自白犯罪事實，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事
實之法院，自不得置而不問。
最高法院刑事判例19年上字第1213號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1213 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：國家以行政處分對於人民為一種處置者，無論該處分正當與否，其撤銷或
廢止之權自在上級官署或行政訴訟法院，普通司法審判機關固無干涉之餘
地，惟人民以所有權被不法侵害訴請確認者，無論其相對人為私人或為官
署，既為解決私法上法律關係，自屬民事訴訟，受訴法院即應予以受理。
最高法院刑事判例19年上字第1210號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1210 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被劫事主數家，本係近鄰，各住草棚一大間，原審既認定上訴人等分頭破
門侵入，勘單內又載明同時被劫，自係一個搶劫行為，其分頭侵入行劫，
不過共犯分擔實施之計劃，仍應以一行為論。
最高法院刑事判例19年上字第1202號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1202 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：行劫傷害二人，縱使情有可原，而在懲治盜匪暫行條例第二條第三款，本
有特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應適用同條款減刑，乃原判
捨置不引，竟依刑法第七十七條減處徒刑，自屬未當。
最高法院刑事判例19年上字第1193號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1193 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：覆判案件依覆判暫行條例第四條第一項第三款裁定覆審之案，其初判判決
視為業已撤銷，而覆審之裁定為發回原審覆審，提審及指定推事蒞審三項
，此在同條例第五條第七條定有明文，依此規定，則提審之案件於裁定提
審時，原第一審判決視同撤銷，其提審之結果，即行判決，無撤銷初判之
必要，原判理由竟援引同條例第四條第一項第二款、第三條第一項為初判
更正之判決，未免錯誤。
最高法院刑事判例19年上字第1177號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1177 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第三十六條但書防衛過當之規定，指防衛行為超越其防衛所必要之
程度而言，而其防衛行為是否超越必要之程度，須就實施時之情節而為判
斷，不得以侵害與防衛之法益之重輕為判斷之標準。據原審認定事實，上
訴人等與某甲素有嫌怨，民國十七年廢曆二月初九日夜，某甲之姪某乙赴
某縣某莊民團報告上訴人等之弟某丙為匪，請派隊剿辦，某乙先到某丙門
首，即將某丙家房屋放火燃著，鳴槍示威，上訴人等聞警疑係土匪來到，
召集該村民團數十人齊出抵禦，致將某乙亂槍打死云云，據此事實，則某
乙於黑夜之間鳴槍放火，上訴人為保護自己之權利集眾抵禦，將某乙扎傷
殞命，究不得謂非必要之手段。
最高法院刑事判例19年上字第1174號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1174 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第三十六條規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成
立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無
正當防衛之可言。
最高法院刑事判例19年上字第1172號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1172 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查鑑定人應於鑑定前具結，並應於結文內記載必本其所知為公正之鑑定等
語，刑事訴訟法第一百二十一條已有明文規定，該鑑定人某某，雖已出具
診斷書，認上訴人吸食鴉片成癮，但既未經第一審依照上開程序辦理，則
該鑑定人是否負責任之鑑定，能否採用，尚不得謂無疑問。
最高法院刑事判例19年上字第1163號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1163 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：科刑判決之事實一欄，應將法院職權上所認定之被告犯罪事實，詳為記載
，方足為適用法則之根據，本案原判科上訴人業務上侵占罪刑，其事實欄
內祇敘上訴人為某銀號司理，及各股東調閱帳簿發覺有偽造數目等情，而
於上訴人如何侵占各犯罪事實，毫無記載，其審判程序，自屬違法。
最高法院刑事判例19年上字第1148號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1148 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一百三十六條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，然公
務員在職務上因圖利而犯罪，散見於刑法各條者不少，必其圖利行為不合
於刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於某條特別規
定，仍應從該條處斷。某甲經收印花稅款，自應實收實解，方為正辦，乃
每月報解之數少於實收之數，而將差額入己，顯係侵占公務上之持有物，
當其收多解少之時，侵占行為即已完成，縱日後又用廉價買回，以期移交
時稅票現存之數兩者相符，不過事後巧為彌縫之方法，既不能阻卻已成立
之犯罪，亦不能變更侵占之性質，蓋買回之稅票，雖可再度銷售，似於國
庫無損，而初次售價少解，究影響於現實之稅收，其少解入己之差額，仍
難謂非侵占行為，原判決誤認為不成立刑法第三百五十七條之罪，而依刑
法第一百三十六條處斷，法律上之見解，自屬未合。
最高法院刑事判例19年上字第1088號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1088 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：現行法院之編制，各級法院皆有配置檢察官執行職務，下級法院之檢察官
非受有上級法院檢察長官之命令，當然不能執行上級檢察官之職務。本件
上訴人因被告行求賄賂，不服金華地方法院衢縣分院第一審判決提起上訴
，既經原審法院判決，送達於配置該法院之檢察官收受，該檢察官既無上
訴之表示，而上訴人係下級法院檢察官，又未受有上級法院檢察長官之命
令，自無提起上訴之餘地，雖檢察一體已成法律之原則，然上級下級要不
能謂無界限可分，本案上級法院檢察官既無上訴之意思，則下級法院檢察
官亦自不能不受其拘束，本件上訴，殊難謂非違背法律上之程式。
最高法院刑事判例19年上字第1075號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1075 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第一條行為時之法律無明文科以刑罰者，其行為不為罪，若有明文科
罰，即當依同法第二條，先依裁判時之法律論罪後，比較犯罪時之法律，
適用較輕之刑。
最高法院刑事判例19年上字第1055號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1055 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上關於同謀犯之性質，係指一方參與謀議，一方已有著手於犯罪既遂
未遂之情形者而言。若僅彼此計議擄人勒贖，實際上尚未著手，既未具備
同謀犯之構成要件，自不得遽論以同謀之罪。
最高法院刑事判例19年上字第1052號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 1052 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所
有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，
要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。
最高法院刑事判例19年上字第976號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 976 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人之私禁行為，其目的係在以恐嚇使人交付所有物，應依刑法第七十
四條，從恐嚇罪處斷。
最高法院刑事判例19年上字第738號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 738 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：按妾不過為家屬之一員，不在刑法第十一條規定親屬之列，則其竊取某甲
所有物，自不得以係某甲之妾，希圖倖免刑責。
最高法院刑事判例19年上字第718號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 718 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。至受傷處
所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考
，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準。
最高法院刑事判例19年上字第694號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 694 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，
以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行
為者獨立之意思，即不負共犯之責。
最高法院刑事判例19年上字第653號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 653 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：偽造或變造文書之行使，以明知為偽造或變造之文書而故意行使為成立要
件，若不知該文書係屬偽造或變造，縱有行使，亦屬無故意之行為，應不
為罪。
最高法院刑事判例19年上字第608號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 608 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十五條第二項之罪，除故意外，並以發生重傷之結果為成立
要件。
最高法院刑事判例19年上字第590號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 590 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法上之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以特定或概括之意思，
數次反覆為之者而言，故必須以連續之意思對於同一性質之法益，予以數
次侵害者，乃為連續犯，若於實施犯行後，因尚未能完成其犯罪，而再繼
續動作，以促成其結果者，則前後所實施者，乃組成犯罪行為之各動作，
而先行之低度行為，為後行之高度行為所吸收，僅應成立單一之犯罪，無
所謂連續犯。
最高法院刑事判例19年上字第536號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 536 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第十四條第一項第一款及第十六條第二項規定之母，應包括繼母在
內。故繼子對於繼母，當然為直系尊親屬，繼子之妻對於夫之繼母，當然
為旁系尊親屬。
最高法院刑事判例19年上字第534號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 534 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法略誘罪之態樣，必略誘人對於被誘人有拐取行為，所謂拐取行為，雖
不以有無身價為要件，然必事由自動，而後有拐取之可言。若因他人找向
價賣，因而出錢買受，則事由他動，祇應論以收受被誘人罪，未可概認為
略誘。
最高法院刑事判例19年上字第533號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 533 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人
支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。若財物所持人事實
上業已喪失財物之所持，從而不法領得者，則僅能成立他罪，而非可指為
搶奪。
最高法院刑事判例19年上字第514號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 514 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：強盜傷人，為強暴脅迫之當然結果，不問是否下手傷人之犯，均應負共同
責任。
最高法院刑事判例19年上字第500號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 500 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百三十條之偽造文書罪，係以公務員明知為不實之事項登載於其
所掌公文書為構成要件，如僅係辦理不當，而其所登載之事項並非不實時
，雖應負行政上責任，尚難遽論以該條之罪。本案上訴人為縣教育局長，
前據小學校長呈請辭職，業經指令慰留，嗣又根據該項辭呈，令准辭職，
其辦理之手續，固有未合，惟教育局長對於所屬各小學校長，原有任免之
權，上訴人於慰留該校長辭職之後，認為應行更換，並不正式罷免，竟以
指令核准辭職，僅屬於行政處分之不當問題，該校長既確有提出辭呈之事
實，上訴人據以辦發指令，究非明知為不實事項而為虛偽之登載，揆以上
述刑法第二百三十條之構成要件，顯有未符，自不負刑事上之罪責。
最高法院刑事判例19年上字第462號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 462 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查民事當事人為保護自己權利起見，如果不及受官署援助，並非於其時為
之，則請求權不能實行或其實行顯有困難時，對於他人財產得施以押收，
此為自力救濟之方法，在刑法上即不負犯罪責任。
最高法院刑事判例19年上字第381號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 381 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：(一) 誣告罪以申告一定犯罪事實於相當官署為要件，現行刑法且明定為
      向該管公務員誣告始能成立，糾眾搶親固涉及略誘罪名，而私藏槍
      械又係軍用槍砲取締條例上之罪，均屬普通犯罪，上訴人僅向營部
      報告，既不得謂為相當之官署，無論所申告之事實是否虛偽，均不
      成立誣告罪名。
 (二) 誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害國家之審判事務，而於個
      人受害與誣告行為不生直接關係，故以一書狀誣告數人，僅能成立
      一個誣告罪。
 (三) 盜用印文罪之成立，係以無使用權而盜用他人之印文為要件，甲某
      既為農民協會常務委員，且被推為主任，對於該會鈐記之蓋用，自
      不得謂無使用權，至其對外行文是否應由常務委員三人之署名始生
      效力，係屬另一問題，不能僅以執行會議並未議及常務主任有自由
      蓋印權之語，遂認為盜用印文罪之作立。
 (四) 私人團體組織之農民協會，既非公之機關，其刊用鈐記，亦不得謂
      為公印。
最高法院刑事判例19年上字第375號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 375 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：共同上盜事實已屬明確，傷人本為強暴脅迫之結果，則事主之被傷，無論
有無下手，亦應共同負責。
最高法院刑事判例19年上字第327號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 327 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑律於殺旁系尊親屬，並無特定加重條文，有犯，仍屬該律第三百十一條
之殺人罪，如果某甲殺旁系尊親屬屬實，自應依刑法第二條但書之規定，
依刑法第二百八十三條第二項論罪，而適用刑律第三百十一條較輕之刑。
最高法院刑事判例19年上字第305號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 305 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告有犯二罪之嫌疑，經第一審判決無罪者，若他造當事人只就其一罪提
起上訴，其餘一罪並未上訴，法院只能就他造當事人上訴之部分予以審判
，其未上訴者，判決即屬確定。
最高法院刑事判例19年上字第302號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 302 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思，因反覆為之而成立，刑法第三
百三十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害
之法益不同，亦不生併合論罪之問題。
最高法院刑事判例19年抗字第285號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 285 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐
有不公平者而言。
最高法院刑事判例19年上字第262號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 262 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百十六條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之
行動自由而言。關於私擅逮捕之行為，即係非法剝奪人之行動自由，自應
適用該條論科。
最高法院刑事判例19年抗字第242號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 242 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：抗告狀內雖稱該抗告人其時在省，然未將地址向原法院聲明，原法院遂令
縣送達，及該縣送達人因送達於抗告人之住所不獲會晤應受送達人，遂將
裁定書交付其同居親屬，於法均非不合。
最高法院刑事判例19年抗字第240號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 240 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：原審延長羈押期間二月之裁定，業經本院撤銷，且已將聲請人在第二審之
聲請駁回，則原審對於抗告人，如未經依法重行羈押，已無聲請再行延長
羈押期間之可言。
最高法院刑事判例19年上字第225號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 225 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上關於因過失傾覆人之舟車因而致人於死者，並無特別規定，自應適
用刑法第一百九十七條第三項，及第二百九十一條第一項，依第七十四條
處斷。
最高法院刑事判例19年非字第222號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 222 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：(一) 查刑法第七十六條之規定，原為法定刑內科刑輕重之標準，苟無同
      法第七十七條之酌減情形，及其他法律上加減之原因，則審判官處
      刑自由衡量之範圍，不得超過法定最高度以上，及降至法定刑最低
      度以下，否則即為違法。
 (二) 禁法乃刑法第十九章之特別法，該法第二條復載明本法所未規定
      者，始依刑法之規定，其第十四條既有凡查獲之鴉片及其代用品或
      專供製造或吸食鴉片之器具，不問屬於犯人與否，均沒收焚燬之明
      文，是本案查獲之鴉片膏及供吸食鴉片器具，均應依禁法第十
      四條宣告沒收焚燬，即無適用刑法第六十條第一、二兩款之餘地。
最高法院刑事判例19年非字第217號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 217 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告甲乙丙等與丁在途撞遇，將丁扭住，由甲壓其身上，乙從旁用繩綑縛
，丙乃將丁身內銀洋貳拾伍元搜出，朋分各散，此為原判決認定之事實。
依此事實，是被告等已施強暴於被害人之身體，且使不能抗拒而強取其財
物，與乘人不備搶奪財物，並未施用強暴脅迫者，情形不同，依法應負強
盜之責。
最高法院刑事判例19年非字第216號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 216 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百五十六條之姦非罪，係以有夫之婦為要件，所謂有夫之婦，則
專指妻而言，妾對於家長之關係，既無妻之身分，自不能以有夫之婦論，
甲某既為乙某之妾，並非配偶關係，縱屬與人通姦，按之前開說明，自與
該條之構成要件未合，其行為不成立犯罪。
最高法院刑事判例19年非字第215號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 215 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告吸食鴉片，係發覺於十八年七月二十五日，禁法施行以後，原審依
據該法第十一條處斷，固無不合，惟查有期徒刑依照刑法第四十九條第三
款規定，為二月以上，而該條法定主刑既為一年以下，則其處刑輕重，自
應於法定二月以上一年以下之範圍內自由裁量，方為合法，原判乃處以有
期徒刑一月，實為違法。
最高法院刑事判例19年上字第214號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 214 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百五十一條所謂同謀犯強盜罪者，係指參與強盜謀議，未加入強
盜之實施，而所推舉擔任實施之人，已著手於強盜之實行者而言。若僅祇
共同計議強盜，即使行為達於預備程度，刑法尚無處罰明文，自不能遽依
該條論科。本案據原判決認定事實，被告甲乙雖與丙同謀劫財，然在大卡
莊一帶徘徊觀望之際，即被崗警盤獲，是其行為之階段，僅可認為預備，
並未達於著手實行，同謀各人中既無著手實行之犯，則單純參與謀議者，
當然不合於刑法第三百五十一條之規定。
最高法院刑事判例19年上字第212號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 212 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第三百六十三條及第二百五十四條，其最高主刑雖同係五年以下有
期徒刑，但第三百六十三條有得併科一千元以下罰金之規定，則犯該條之
罪者，即有受併科罰金之虞，自應以第三百六十三條之詐欺罪為較重，原
判以第二百五十四條之重婚罪為重，與上訴人犯罪時之刑律第二百九十一
條比較，科刑未免失當。
最高法院刑事判例19年抗字第211號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 211 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：關於併合論罪之範圍，祇以裁判宣告前犯數罪者為限，此在刑法第六十九
條定有明文，至執行未畢前所犯之罪，原則上應採併科主義，不能使被告
仍享併合論罪之利益。
最高法院刑事判例19年非字第211號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 211 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第七十六條規定，為臚舉科刑時應注意之事項，以為法定刑內科刑
輕重之標準，與減輕或酌減本刑不同，縱有應從輕情形，要不能軼出本刑
之最低限度。
最高法院刑事判例19年非字第210號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 210 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事判決應記載事實，為刑事訴訟法第三百二十一條所明定，覆判程序係
就兼理司法縣政府所為之判決，從實體上及程序上審查其是否正當，無論
為核准或更正之判決，均應以縣判所認定之事實為根據，故縣判未經記載
事實或事實不明，以及認定事實錯誤，均應依覆判暫行條例第四條第一項
第三款為覆審之裁定，在覆判審無自行認定事實之權。
最高法院刑事判例19年抗字第209號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 209 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將
保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三
人聲請發還之理。
最高法院刑事判例19年上字第206號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 206 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查誘拐罪之成立，係以具備誘拐犯行，及誘拐犯意之條件為必要，如被誘
人之子女，不為犯罪之目的物，雖事實上攜帶同行，並不別搆罪名，若對
於被誘人及其子女，均具有誘拐之故意，自係以一行為而犯數項罪名，應
依刑法第七十四條處斷。
最高法院刑事判例19年非字第206號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 206 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法上之竊盜罪，以竊取動產為限。本案被告某甲等，共同盜賣乙某之土
地，及被告丙某，明知該土地非甲某等所有，而故意買受。是其賣買之目
的物，確為不動產而非動產，依照上開說明，則賣買兩方自不能成立刑法
上之竊盜罪，或故買贓物罪。
最高法院刑事判例19年非字第204號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 204 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查閱卷宗，被告甲某因其叔乙某為佃業理事局委員，年老多病，遂自稱代
理委員，僭行仲裁職權，已非一次，其前次處理丙某浮收租穀一事，既經
杭縣地方法院於民國十八年五月二十五日判決認為連續犯罪，且本案第一
審判決亦敘明「被告對於丙某曾犯同一之罪經另案判處罰金」云云，依刑
法第七十五條規定該被告雖迭次僭行民國公務員職權，祇應論以一罪，毫
無疑義，乃查第一審檢察官既就被告一個之犯罪行為重予起訴，原審不依
刑事訴訟法第三百十八條第二款將後之公訴諭知不受理，復就其連續之犯
罪行為宣告罪刑，實不能謂非違法。
最高法院刑事判例19年上字第203號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 203 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立，刑法第三百三
十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害之法
益不同，亦不生合併論罪之問題。
最高法院刑事判例19年抗字第200號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 200 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第七十三條規定，羈押被告審判中不得逾三月云云，所謂審判
中，係指開始審理後諭知裁判前而言，徵諸同法第二百七十五條意義甚明
，此案原審既未開始審理，是尚未繫屬於審判中，當然不受刑事訴訟法第
七十三條之拘束。
最高法院刑事判例19年非字第200號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 200 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：收受贓物之罪，必其所收受者確係贓物，始能成立刑法第三百七十六條第
一項之罪。盜匪投函索款，事主因畏懼而遣人將款送往，送款人於未交付
盜匪以前，而在自己持有中私自侵吞全部或一部者，顯與收受盜匪所得之
贓物不同，自屬侵占行為。
最高法院刑事判例19年非字第197號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 197 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事案件，除依通常程序由有普通審判權之普通法院受理審判外，其有特
別規定者，則就其所規定之事項而屬於有特別審判權之審判機關，普通法
院即無受理之權，關於暫行反革命治罪法之案件，依中央政治會議第一百
六十四次議決之取銷特種刑事臨時法庭辦法第一條之規定，依刑法上內亂
、外患等罪管轄之標準，由各高等法院依通常程序受理第一審，是就普通
法院依通常程序有審判權之案件而明示其管轄之標準，與從前特種刑事臨
時法庭以受理反革命案件為其專有之職掌者截然不同，如對於刑事被告已
因有特別規定根本上無審判權者，即不得以所犯之案件為屬於其管轄之故
而有受理之權，實為當然之解釋。本案被告某甲、某乙、某丙、某丁四人
，均係武漢軍官分校學生，既為原審認定之事實，查陸海空軍所屬之學生
，依陸海空軍刑法第六條視同軍人，應依陸海空軍審判法第十六條歸軍法
會審審判之，復經原判決於理由述明，則依通常程序，原法院對各該被告
之無審判權已無疑義，無論其所犯何罪，均非原法院所得受理，原審不依
刑事訴訟法第三百十八條第六款之規定諭知不受理，竟以討逆軍第二路總
指揮部移送之公函，誤為委託代審，又以前北京大理院統字第一零八七號
解釋為受委託代審之根據，而遽為實體上之判決，均屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第196號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 196 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：當事人於提起上訴後聲請撤回，即係表示不求裁判之意思，故自聲明之日
起，即生撤回之效力，刑事訴訟法第三百七十二條第三項已有明文。而受
理上訴之法院，不得就已撤回之上訴，予以任何之裁判，自不待言。至刑
事訴訟法第三百十八條第四款之規定，係限於撤回起訴而言，不得與撤回
上訴混為一談，尤無疑義。
最高法院刑事判例19年抗字第192號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 192 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：捨棄上訴權者，應向原審法院為之，刑事訴訟法第三百七十一條第一項已
有明文規定，其對於檢察官之聲明捨棄，在法律上應不生效。本件抗告人
雖於受原審法院檢察官之訊問時，表示對於原審判決不再上訴，無論是否
基於自由之意思，而其捨棄之程序既不合法，自不因此發生喪失上訴權效
力。
最高法院刑事判例19年上字第189號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 189 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百三十三條所謂行使變造文書者，依變造文書之規定處斷云云，
係指適用變造文書所定之刑，非論以變造文書之罪。
最高法院刑事判例19年非字第185號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 185 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查當時有效之刑律第二百九十一條之重婚罪，最重法定刑為四等有期徒刑
，其提起公訴權之時效期限為一年，自犯罪行為完畢之日起算，逾期不起
訴者，其起訴權消滅，復為同律第六十九條第一項第五款及第二項所明定
。被告與某甲結婚時期，經原審訊明已有五、六年之久，則其犯罪行為完
成，當係民國十四年以前之事，依照上開法條，其起訴權已消滅於刑法施
行以前，雖其發覺在後，但既未具備刑法施行條例第十一條所示之情形，
自無根據刑法上時效規定而予以論罪之理。
最高法院刑事判例19年非字第184號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 184 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法 (舊) 第二百條之公共危險罪，係以製造、持有或自國外輸入炸藥、
綿花藥、雷汞及其他相類之爆裂物為限，至軍用槍械，並不屬於爆裂物之
內，如意圖供犯罪之用持有此類軍用槍械，即應適用軍用槍砲取締條例第
一條第一項之規定。
最高法院刑事判例19年聲字第184號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 184 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百條之公共危險罪，係以製造、持有，或自外國輸入炸藥、棉花
藥、雷汞，及其他相類之爆裂物為限，至軍用槍械，並不屬於爆裂物之內
，如意圖供犯罪之用持有此類軍用槍械，即應適用軍用槍砲取締條例第一
條第一項之規定。
最高法院刑事判例19年非字第182號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 182 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲，對於公署公然實施詆毀，核其行為自與刑法第一百四十六條第
二項之規定相當，其告白內所附之法院判決書原文，既未對於該判決書內
署名之推事檢察官書記官個人別有如何侮辱行為，告白中所稱於情不真云
云，乃承上文，今法院竟不研取事實，依憑證據等語而言，完全係對法院
而發，自不能構成該條第一項之罪，兩審判決均於判處侮辱公署罪外，並
認為對於公務員執行職務公然侮辱三罪，適用併合論罪之例處斷，殊屬錯
誤。
最高法院刑事判例19年抗字第182號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 182 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：犯罪是否成立及刑罰應否免除，如以民事法律關係為斷，而刑事起訴在前
者，法院於民事裁判前，應停止其審判，固為刑事訴訟法第二百六十三條
所明定，但刑事案件是否以民事法律關係為斷，須由法院認定，其理至為
明顯。
最高法院刑事判例19年非字第180號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 180 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：推事於所受理之案件曾行使檢察官之職務者，應自行迴避不得執行職務，
又應行迴避之推事參與審理者，其判決以違背法令論，在刑事訴訟法第二
十四條第七款、第三百九十一條第二款已有明文規定，本案經前直隸高等
審判廳判決，被告上訴於前大理院，係由前總檢察廳檢察官甲某，出具意
見書行使檢察官之職務，乃於發回更審後，原審復以甲某充審判長參與審
理判決，按之上開規定，自屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第178號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 178 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：原審認定被告殺人出於預謀，而初判審則係以刑法第二百八十二條論科，
依覆判暫行條例第四條第一項第三款規定，應為覆審之裁定，乃原審竟依
同條項第一款，逕為更正之判決，顯屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第172號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 172 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某甲前為軍人於十八年三月間銷差，家中藏有槍彈，某乙向其收買，已付
定錢四十元，尚未交槍，似此事實，雖不能證明被告等意圖為自己或供他
人犯罪之用，然甲未受允准委任而持有軍用槍彈，自屬觸犯軍用槍炮取締
條例第二條第一項之罪名，乙向其收買未遂，亦觸犯同條第二項之名，該
條例係特別法，被告等犯罪均在該條例公布之後，自應適用特別法處斷。
最高法院刑事判例19年聲字第172號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 172 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：以高等法院辦案延滯有所聲請者，應向該監督司法行政之上級官署為之。
最高法院刑事判例19年非字第169號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 169 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：強盜殺人罪，係合併強盜與殺人之行為而成立，學說上稱曰結合犯，故其
強盜與殺人，因法文特別規定之結果，當然成為一罪，既不得依刑法 (舊
) 第七十條併合論科，亦與刑法 (舊) 第七十四條從一重處斷之情形迥異
，況刑法上強盜殺人罪之規定，已因懲治盜匪暫行條例第一條第十二款行
劫殺人罪之規定而停止其效力，故因強劫財物而故意殺人者，在懲治盜匪
暫行條例有效期間內，依特別法優於普通法之原則，自應適用該條例處斷
。
最高法院刑事判例19年抗字第165號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 165 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：當事人因遲誤法定期限，以致不能為訴訟行為者，始得聲請回復原狀，以
資救濟，若當事人固有之上訴權，基於法定原因發生喪失之效果，在現行
法上並無准其回復之規定，自不能援用聲請回復原狀之程序辦理。原法院
以抗告人等業在第一審諭知判決時，以言詞捨棄上訴權，記載筆錄，遂以
上訴權既經捨棄不得再行上訴為理由，將其上訴駁回，抗告人等如對之不
服，只能依法提起上訴，不得聲請回復原狀，原裁定基於上述見解，將其
聲請駁回，委無不當。