robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例28年上字第3507號
裁判字號：28 年上字第 3507 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 24 日
要旨：販賣妨害衛生之飲食物品，刑法第一百九十一條定有處罰明文，上訴人所
售賣之豬肉，既因顏色不同，有妨害衛生之嫌疑，被告為執行警察職務之
公務員，將其帶局訊問後，責令保釋，顯係依法令之行為，自不能因其調
查犯罪嫌疑，於短時間內限制其自由，遽以濫用職權或妨害自由罪相繩。
最高法院刑事判例28年上字第3505號
裁判字號：28 年上字第 3505 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 24 日
要旨：刑法第二百四十條第三項併科罰金之規定，並不以意圖營利而犯之和誘罪
，為其適用之範圍，上訴意旨以其無圖利行為攻擊併科罰金為違法，自屬
誤會。
最高法院刑事判例28年上字第3495號
裁判字號：28 年上字第 3495 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 19 日
要旨：上訴人於某甲實施殺害某乙之際，扭住某乙之手臂使之無法抵禦，即係分
擔實施行為之一部，原審論以共同正犯，自無違法之可言。
最高法院刑事判例28年上字第3467號
裁判字號：28 年上字第 3467 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 19 日
要旨：原判決認上訴人向某甲行使之偽券為故意收集而來，論以收集偽券罪刑，
係以上訴人同時收購乙、丙、丁之豬隻亦曾雜用是項偽券為其證明方法，
但此項雜用偽券之經過，僅能證明上訴人有屢次行使偽券之事實，而認定
此項偽券係收集而來，仍須有相當證據，以資證明，原審乃以其屢次行使
之事實，即採為收集偽券之根據，殊與認定犯罪事實應憑證據之規定不合
。
最高法院刑事判例28年上字第3441號
裁判字號：28 年上字第 3441 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 19 日
要旨：刑法第三十一條第一、二兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身
分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條
件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，
質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他
特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件。
最高法院刑事判例28年上字第3431號
裁判字號：28 年上字第 3431 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 17 日
要旨：上訴人充當警察所長，明知應發給報告人某氏之獎金抑留不發，自係合於
刑法第一百二十九條第二項之特別構成要件，雖其後復將該獎金轉給不應
受領之某乙等，要屬犯罪後之處分行為，與上開瀆職罪之構成並無影響。
最高法院刑事判例28年上字第3428號
裁判字號：28 年上字第 3428 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 17 日
要旨：刑法第一百五十條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自
須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對
於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序
，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名。
最高法院刑事判例28年非字第47號
裁判字號：28 年非字第 47 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 17 日
要旨：公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，刑法第一百二十九
條第一項設有處罰明文，此項規定，就公務員之浮收目的是否圖利自己或
第三人並無何種限制，是該公務員縱係圖為自己之不法所有而為浮收之行
為，仍應論以該條項之罪，至同法第一百三十一條第一項，雖有公務員對
於主管或監督之事務直接或間接圖利之處罰規定，但此係公務員圖利之一
般的規定，應以其他法條並無特別規定時，始能適用，如公務員對於入款
，明知不應徵收而徵收，藉以圖利，按照特別規定優於普通規定之原則，
自應逕依第一百二十九條第一項論處，無適用第一百三十一條第一項之餘
地，又此種浮收行為，當然含有詐欺作用，即令公務員施用詐術，使被徵
收人交付財物，亦已吸收於第一百二十九條第一項之內，不能再論以第三
百三十九條之詐欺罪名。
最高法院刑事判例28年非字第46號
裁判字號：28 年非字第 46 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 16 日
要旨：反訴不過利用自訴程序而提起，至其訴權具有獨立性質，無論自訴合法與
否，於反訴不生影響。被告自訴某甲之恐嚇罪，雖合於懲治盜匪暫行辦法
第五條第二款規定，普通法院無權受理，而某甲反訴之誣告罪，仍應依法
審判，原審竟將誣告與恐嚇各部分併予諭知不受理，於法自有違背。
最高法院刑事判例28年上字第3423號
裁判字號：28 年上字第 3423 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 12 日
要旨：檢察官之起訴書，依刑事訴訟法第二百四十二條規定，準用同法第二百三
十四條第二項之結果，固應送達於被告，但不為送達時，亦僅訴訟程序違
背規定，要難以此認為無合法起訴之存在。
最高法院刑事判例28年上字第3382號
裁判字號：28 年上字第 3382 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 12 日
要旨：上訴人身為保聯主任，遇有命盜案件，本有報告管轄機關之責，乃經保長
報告某甲殺死某乙之事實後，竟以收受某甲賄洋不予轉報，其消極之不作
為，實犯刑法第一百二十二條第二項之罪，不能依該條第一項處斷。
最高法院刑事判例28年上字第3378號
裁判字號：28 年上字第 3378 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 12 日
要旨：刑法第四十七條所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低
度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量餘地，
原審乃以第一審判決未予加重二分之一，指為違法，自屬誤會。
最高法院刑事判例28年上字第3373號
裁判字號：28 年上字第 3373 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 11 日
要旨：上訴人開設毛筆店，偽造某甲已登記之某某商號，並偽造銅印一顆，內刻
某某商號名筆字樣，烙印於出售之筆桿，是上訴人於偽造商號外，尚有其
他文字以表示係該號出品，依照刑法第二百二十條，應以偽造文書論，惟
其刻成印顆，無非便於烙印筆桿，與單純偽造私人名號之印章，迥然有別
，此項行為僅屬偽造商號及偽造私文書之一部，自無更行論罪之餘地。
最高法院刑事判例28年上字第3350號
裁判字號：28 年上字第 3350 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 09 日
要旨：刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提。耕作地之承租人於租賃之
租息未支付以前，不過對於出租人負有支付之義務，不能認其耕作地之孳
息為他人之物，即不生侵占問題。
最高法院刑事判例28年上字第3321號
裁判字號：28 年上字第 3321 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 05 日
要旨：偽證罪係侵害國家法益之罪，因偽證而間接受害之人請求究辦，僅可認為
告發而非告訴。對於縣司法處就其告發之刑事判決，不得向第二審檢察官
申訴不服。
最高法院刑事判例28年上字第3278號
裁判字號：28 年上字第 3278 號
裁判日期：民國 28 年 10 月 03 日
要旨：第三審發回第二審之案件，既已回復第二審程序，當事人在更審中，自得
提出證據，請求調查，至該項證據當事人在前一、二兩審縱未提出，而其
證據之證明力如何，按照刑事訴訟法第二百六十九條仍由審理事實之法院
自由判斷，如法院審理結果，本於所得之心證予以採用，並無違法之可言
。
最高法院刑事判例28年上字第3268號
裁判字號：28 年上字第 3268 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 28 日
要旨：某甲既因受傷後營養不佳，以致傷口不收久而潰爛，又因受傷不能工作，
以致乏食，營養更形不佳，兩者之間具有連鎖之關係，即其身體瘦弱，及
傷口不收，均為致死之原因，則受傷與死亡，不能謂無相當因果關係之存
在。
最高法院刑事判例28年上字第3242號
裁判字號：28 年上字第 3242 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 28 日
要旨：共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡。刑
法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其加功於他人之犯罪行為，
亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡，而不算入於共同正犯之數。
最高法院刑事判例28年非字第43號
裁判字號：28 年非字第 43 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 27 日
要旨：刑法第三百二十九條之強暴脅迫，以當場實施者為限，如在脫離犯罪場所
或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免
逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適
用該條以強盜論。被告竊得某甲之驢，在某處出售，為甲之岳父某乙撞遇
，向前盤詰，被告偽稱買自客人，納有畜稅，邀乙到畜稅代徵所查問，行
至附近崖下，即將乙殺害，牽驢逃去。是被告事後之犯罪意思，雖在防護
贓物或脫免逮捕，要不過為殺害乙之原因，與竊盜臨時行強兩不相涉，於
法應以殺人與竊盜併合論科。
最高法院刑事判例28年上字第3236號
裁判字號：28 年上字第 3236 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 26 日
要旨：（一）某甲因被告之誣姦圖訛，僅立給期條，並非交付現款，則其結果，
      不過使被告取得債權，祇能認為財產上不法之利益，應構成刑法第
      三百四十六條第二項之罪。
（二）懲治盜匪暫行辦法第五條第二款所謂以恐嚇方法取人財物，與刑法
      第三百四十六條第一項之恐嚇使人將本人或第三人之物交付之規定
      相當，觸犯此項罪名之案件，依懲治盜匪暫行辦法第九條，固應由
      駐在地有審判權之軍事機關或已兼未兼軍法官之該管行政督察專員
      或縣長審判之，但其施用恐嚇方法，如係得財產上之不法利益，並
      非取人財物，即僅成立刑法第三百四十六條第二項之罪，與懲治盜
      匪暫行辦法第五條第二款之規定不符，普通法院自屬有權審判。
最高法院刑事判例28年上字第3218號
裁判字號：28 年上字第 3218 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 26 日
要旨：（一）刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築
      物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意
      外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項
      所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築
      物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人
      ，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處
      斷，上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房，該屋之住戶某丙，
      即為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內，顯與刑
      法第一百七十三條第一項所載之客體不符。
（二）舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者，以他人所有物論之
      規定，但刑法不採用此種立法例，故燒燬之住宅或建築物等，如屬
      於犯人或其共犯所有，縱令已經保險，仍應論以燒燬自己所有物之
      罪，原審既認上訴人與業主某丁商通放火，藉以詐取保險賠款，是
      其燒燬之房屋，係屬共犯所有，該屋雖經保險，亦與同法第一百七
      十四條第一項所稱他人所有之條件不合。
最高法院刑事判例28年抗字第129號
裁判字號：28 年抗字第 129 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 25 日
要旨：再抗告人等於民國二十八年三月二十二日收受第一審科刑之判決及附帶民
事訴訟判決，該判決並已記明上訴期間為十日，再抗告人等明知經過十日
，判決即屬確定，將受刑之執行，並須賠償損害，均有切己之利害關係，
乃再抗告人甲，於收受判決後，以修族譜馳往他縣，不在法定期間內上訴
，其餘再抗告人等復謂訴訟進行一切事宜均係由甲主持，竟置自己利害關
係於度外，其遲誤上訴期間之原因，為出於自己之過失，自極顯然。
最高法院刑事判例28年上字第3184號
裁判字號：28 年上字第 3184 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 21 日
要旨：上訴人與在逃共犯，於拖住某甲砍落其頭顱後，即將該頭顱與屍身分別掩
埋，則上訴人並無將屍體遺而棄之之事實，自不應更論以遺棄屍體罪。
最高法院刑事判例28年上字第3183號
裁判字號：28 年上字第 3183 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 21 日
要旨：上訴人向某銀行存放款項，既執有該銀行所給單據，被告充當經理，縱未
將款入賬從中侵占，自係銀行為其直接被害人，上訴人不得向被告提起自
訴。
最高法院刑事判例28年上字第3162號
裁判字號：28 年上字第 3162 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 19 日
要旨：差假證僅為證明差假之用，偽造此項證書與偽造普通公文書足以生損害之
範圍及程度顯有不同，其性質實與刑法第二百十二條所規定之其他相類之
證書相當。
最高法院刑事判例28年非字第41號
裁判字號：28 年非字第 41 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 19 日
要旨：刑事訴訟法第一百八十九條規定，鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記
載必為公正誠實之鑑定等語，是鑑定人所為之鑑定，必須鑑定人已於鑑定
前依法具結，始得採為證據。原確定判決認定被告將某氏毆打致胎盤受傷
，除採取某甲等之證言外，並以鑑定人某乙之鑑定為其所憑證據，查該鑑
定人並未依照上開規定於鑑定前具結，顯難認為合法之證據，原確定判決
竟採為認定事實之基礎，其採證之訴訟程序，不得謂非違背法令，應由本
院將該訴訟程序違法部分，予以撤銷。
最高法院刑事判例28年上字第3136號
裁判字號：28 年上字第 3136 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 14 日
要旨：收受賄賂罪所保護之法益為國家公務執行之公正，故公務員因某種職務同
時向數人受賄，其所侵害之法益仍屬一個，僅應成立一罪。
最高法院刑事判例28年上字第3127號
裁判字號：28 年上字第 3127 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 14 日
要旨：懲治貪污暫行條例第一條，已明定軍人或公務員於作戰期內犯本條例之罪
者，依本條例處斷。所謂作戰期內，係指自該條例公布之日起至戰事結束
時止之期間而言，並經國防最高會議常務委員第一百次會議決議有案，則
凡在作戰期間以前犯與該條例同一之罪名者，即為該條例之效力所不及，
仍應依行為時所犯之各該法律論科，自不生法律變更問題。原審認為行為
後法律已有變更，適用該條例第十條及刑法第二條第一項但書辦理，殊屬
違誤。
最高法院刑事判例28年上字第3121號
裁判字號：28 年上字第 3121 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 14 日
要旨：某甲係被告因另案向原審陳明之送達代收人，原審乃將本案傳票送交代收
，自不能發生視為送達於本人之效力，則其不待被告到庭逕行判決，自非
適法。
最高法院刑事判例28年上字第3115號
裁判字號：28 年上字第 3115 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 14 日
要旨：對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就實施防衛之行為是否超越其
必要之程度而定，不能專以侵害行為之大小及輕重為判斷標準。本件被告
於某夜被夥匪多人撞門入室搶劫財物，起而抵抗，將盜夥某甲殺傷身死，
其殺人行為，自屬排除危害應取之手段，且盜匪於行劫之時，並將被告之
父母砍傷綑縛，則當此危機急迫之際，被告持標戳傷某甲致死，亦不得謂
逾越防衛必要之程度。
最高法院刑事判例28年上字第3110號
裁判字號：28 年上字第 3110 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 14 日
要旨：共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責。
最高法院刑事判例28年非字第40號
裁判字號：28 年非字第 40 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 13 日
要旨：（一）刑法第七十四條關於緩刑之宣告，凡受二年以下之有期徒刑、拘役
      或罰金之宣告者，均包括在內，故判處二年以下有期徒刑併科罰金
      之案件，如合於緩刑條件，且認為以暫不執行為宜而為緩刑之宣告
      時，即應將徒刑與罰金一併宣告緩刑。
（二）刑法第七十四條關於緩刑之宣告，凡受二年以下有期徒刑、拘役或
      罰金之宣告者，均包括在內，故判處二年以下有期徒刑併科罰金之
      案件，如合於緩刑條件，且認為以暫不執行為宜而為緩刑之宣告時
      ，即應將徒刑與罰金一併宣告緩刑。本件被告因連續犯業務上侵占
      罪，經原確定判決處以有期徒刑二年、併科罰金四千五百元，乃僅
      就徒刑部分宣告緩刑，將併科罰金除外，顯屬違背法令，且於被告
      不利，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷，另行判決。
最高法院刑事判例28年上字第3075號
裁判字號：28 年上字第 3075 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 12 日
要旨：刑法第一百二十二條第三項但書自白減刑之規定，限於行求、期約或交付
賄賂或其他不正利益之人，始得適用，並非收受賄賂之人，亦得邀此寬典
。
最高法院刑事判例28年上字第3074號
裁判字號：28 年上字第 3074 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 12 日
要旨：被告等以上訴人吸食鴉片，向縣政府指摘其係屬煙民，不得為自治工作人
員，或因奉令調查，據情報告，均非意圖散布於眾而指述足以毀損他人名
譽之事，自無成立誹謗罪之可言。
最高法院刑事判例28年上字第3070號
裁判字號：28 年上字第 3070 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 12 日
要旨：本案係由某甲等先後具狀告發，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之
程序，傳喚某甲等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既
經審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑事訴訟法第
一百八十三條規定，本不得再行傳喚，原審認為無庸訊問，未再傳令到庭
，於法自屬無違。
最高法院刑事判例28年上字第3069號
裁判字號：28 年上字第 3069 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 12 日
要旨：（一）殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬
      於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。被告與某甲
      共將某乙綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分，
      祇能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法第三百零二條第一項與殺
      人罪比較，從一重處斷。
（二）犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款，
      固為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪
      情節，縱如上訴意旨所云不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及
      犯人之智識程度，認為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即
      非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決
      ，於刑法第二百七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究
      無違法之可言。
最高法院刑事判例28年上字第3067號
裁判字號：28 年上字第 3067 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 12 日
要旨：背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依
刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。被告某甲受某乙委託，代為買
賣煤炭，其買進與賣出均屬其事務處理之範圍，某甲因買進數不足額，於
賣出時勾同某丙以少報多，自應成立背信之罪。某丙雖未受某乙委任，且
係於某甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立。
最高法院刑事判例28年附字第582號
裁判字號：28 年附字第 582 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 07 日
要旨：上訴人所遞上訴狀，已載明係專對於刑事判決有所不服，且僅將刑事判決
之主文抄載於內，始終並未表示對於附帶民事訴訟之判決不服，自不能認
為關於附帶民事訴訟之判決，亦已有上訴之聲明。
最高法院刑事判例28年上字第3002號
裁判字號：28 年上字第 3002 號
裁判日期：民國 28 年 09 月 05 日
要旨：上訴人之祖父縱為家長，按照民法第一千一百二十五條規定，不過有管理
家務之權責，乃以家屬某氏之行為不端，遽令上訴人強施綑縛，顯已逾越
管理家務之必要範圍，上訴人之實施綑縛行為，自應負妨害自由之罪責，
上訴人所稱奉命辦理之情形，要不得據為阻違法之事由。
最高法院刑事判例28年上字第2974號
裁判字號：28 年上字第 2974 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 31 日
要旨：某氏當眾辱罵某甲，不得謂非公然侮辱人之現行犯，無論何人皆有逮捕之
權。則上訴人徇某甲之請，當場將其逮捕，本為法令所許，除於逮捕後不
即送官究辦，另有單純私禁之故意外，要不成立妨害自由罪。
最高法院刑事判例28年上字第2912號
裁判字號：28 年上字第 2912 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 25 日
要旨：傷單原為訴訟關係人得以請求閱覽或抄錄之件，並非應絕對保守秘密之文
書，上訴人充當檢驗吏，將傷單擅交告訴人閱看，雖應受行政上之制裁，
究與刑法第一百三十二條第一項之規定，顯不相當。
最高法院刑事判例28年上字第2903號
裁判字號：28 年上字第 2903 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 25 日
要旨：檢驗吏所填驗單，原屬於鑑定報告之性質，該項鑑定有不完備者，固不妨
另行鑑定，即命原為鑑定之檢驗吏，就鑑定之經過及其結果更以言詞或書
狀補充說明，亦非法所不許，被害人屍傷，前經某縣縣長督同檢驗吏驗明
，第二審法院因原填驗單不甚詳晰，復傳喚原檢驗吏，加以訊問，並由該
吏補具說明書呈案，前項驗單及說明書，均不失為證據資料。
最高法院刑事判例28年上字第2952號
裁判字號：28 年上字第 2952 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 24 日
要旨：被害人之死，如係由於毆傷之結果，則上訴人將其毆傷後復加以綑縛，固
應於妨害自由罪外，再依傷害人致死罪處斷，而因綑縛所致之傷，無庸另
行論擬。假使被害人並非死於毆傷，因上訴人加以綑縛，致不能轉動而死
，即應論以傷害罪及剝奪人行動自由因而致人於死之罪。
最高法院刑事判例28年上字第2941號
裁判字號：28 年上字第 2941 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 24 日
要旨：若某甲係受縣政府委任辦理土地陳報事宜，而串同被告等使為虛偽之陳報
予以登載，足生損害於公眾或他人，則被告等縱無公務員身分，依刑法第
三十一條第一項，仍應負同法第二百十三條之共犯責任，與同法第二百十
四條規定係以公務員原不知情而使為不實之登載者，其情形有別。
最高法院刑事判例28年上字第2914號
裁判字號：28 年上字第 2914 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 24 日
要旨：刑法上之連續犯，係指基於概括的犯罪之意思，而以數個獨立之行為，反
覆侵害同一性質之法益者而言，若於教唆犯罪後，因他人尚未實施，而續
加催促，以期其實現，並非有數個獨立之教唆行為，仍為單純之一個教唆
罪，不能謂為連續犯。
最高法院刑事判例28年非字第36號
裁判字號：28 年非字第 36 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 22 日
要旨：第一審判決已在法院組織法施行後者，其訴訟事件之管轄，應依刑事訴訟
法之規定，按之該法施行法第三條實為當然之解釋。本件被告犯刑法第三
百二十條第一項之竊盜罪，在舊法時期係初級管轄案件，其第二審固應由
地方法院合議庭管轄，惟第一審判決日期為民國二十六年一月十五日，已
在廣西省同年一月一日施行法院組織法之後，其第二審之管轄，自屬於該
管高等法院或其分院。
最高法院刑事判例28年上字第2875號
裁判字號：28 年上字第 2875 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 17 日
要旨：修正妨害國幣懲治暫行條例為刑法分則第十二章偽造貨幣罪之特別規定，
該條例第四條幣券二字之涵義如何，自應參酌刑法偽造貨幣罪之規定以為
解釋之標準，按刑法關於偽造貨幣罪，依第一百九十五條及第一百九十六
條等規定，其所保護之客體計有貨幣、紙幣、銀行券三種，該條例第四條
所謂幣券之幣字，自應包含貨幣與紙幣在內，其券字則指各該條之銀行券
而言，至刑法所稱之貨幣，係指硬幣，原有本位幣與輔幣兩種，是輔幣亦
在同條例所保護之列，殊無可疑，上訴意旨謂輔幣授受數目有限制，刑法
之普通規定已足保護，無須特別加重處罰，並引該條例第一條、第二條僅
就意圖營利而私運銀幣、銅幣出口或銷燬其銀幣、銅幣定有處罰明文，主
張該條例第四條之幣券二字不包括鎳幣在內，其見解均不足採取。
最高法院刑事判例28年上字第2862號
裁判字號：28 年上字第 2862 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 17 日
要旨：上訴人隨同法院執達員前往執行民事判決，指封財產，即係合法行使其權
利，乃債務人之兄某甲，竟對上訴人等以強暴脅迫妨害其行使權利，並妨
害公務員依法執行一定之職務，自屬現在不法之侵害，上訴人等將其綑送
街上，以遏其橫暴，自屬防衛權利之行為。
最高法院刑事判例28年上字第2840號
裁判字號：28 年上字第 2840 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 15 日
要旨：原審未將應提出第三審上訴理由書之期間，記載於送達之判決正本，係書
記官制作正本時之過失，顯然於判決毫無影響，自不得為第三審上訴之理
由。
最高法院刑事判例28年上字第2807號
裁判字號：28 年上字第 2807 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 14 日
要旨：上訴人所發掘之土窟，如僅有　蓋碎片，原無遺骨、遺灰等物，則根本上
尚難認為墳墓，並不成立刑法上之發掘墳墓罪。
最高法院刑事判例28年上字第2812號
裁判字號：28 年上字第 2812 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 10 日
要旨：刑法第二百四十三條第一項之藏匿罪，以所藏匿者係被誘人為要件，倘某
氏因家庭不睦背夫潛逃，則非被誘脫離家庭之人，上訴人收留在家，無論
其意圖如何，均難成立藏匿被誘人之罪。
最高法院刑事判例28年上字第2798號
裁判字號：28 年上字第 2798 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 10 日
要旨：被誘人某女僅許字上訴人為妻，尚未結婚，該女縱為被告所略誘，上訴人
仍不得提起自訴。
最高法院刑事判例28年上字第2785號
裁判字號：28 年上字第 2785 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 10 日
要旨：懲治偷漏關稅暫行條例第四條所定漏稅貨物之運送、銷售或藏匿罪，係指
屬於他人漏稅之貨物而為之運送銷售或藏匿者而言，若自己所攜帶之貨物
未曾納稅，應以同條例第一條偷漏關稅論。
最高法院刑事判例28年上字第2782號
裁判字號：28 年上字第 2782 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 09 日
要旨：被告因上訴人欠債未償，隱匿財產，遂搬取其財物，聲請假扣押，完全為
保全債權之行為，並無不法所有之意圖，即使形式上類似掠奪，要與刑法
第三百二十五條第一項之意思要件，顯然不符。
最高法院刑事判例28年上字第2764號
裁判字號：28 年上字第 2764 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 08 日
要旨：某甲將所有田業文契寄存乙婦家中，乙婦對於該契即為合法占有人，該契
被人竊取，自係侵害其財產監督權，不能謂非犯罪之被害人，不得提起自
訴。
最高法院刑事判例28年上字第2708號
裁判字號：28 年上字第 2708 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 07 日
要旨：竊盜罪之成立，原以不法取得他人之財物為其要件，教唆行竊而收受所竊
之贓，其受贓行為當然包括於教唆竊盜行為之中，不另成收受贓物罪名。
最高法院刑事判例28年上字第2706號
裁判字號：28 年上字第 2706 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 07 日
要旨：上訴人偵知被害人身懷多金，誘至某處綑縛後搜取財物，越日俵分使用，
嗣以被害人不甘，聲言與其相識終有以報，上訴人恐事敗露，復用木棍石
塊將被害人擊斃，是上訴人於強盜行為完畢後，因事主揚言報復，另行起
意殺人以圖滅口，應予併合處罰，原審乃論以刑法第三百三十二條第四款
強盜殺人之結合犯，於法殊有未合。
最高法院刑事判例28年上字第2726號
裁判字號：28 年上字第 2726 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 05 日
要旨：原判決既認定某甲已將賸餘磚料賣與上訴人，則該磚料即屬於上訴人所有
，雖上訴人因營造房屋將該磚料交與包工之某乙使用，而所有權並未移轉
，如果他人搶奪其磚料，仍係侵害上訴人之所有權，上訴人即得以被害人
資格提起自訴。
最高法院刑事判例28年上字第2672號
裁判字號：28 年上字第 2672 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 01 日
要旨：勘驗程序之檢驗屍體，雖應由推事或檢察官到場，但被害人之屍體已由第
一審檢察官到場督同檢驗，第二審為慎重起見，復令法醫師加以鑑定，則
於鑑定時，推事縱未在場，亦不能謂為違法。
最高法院刑事判例28年上字第2662號
裁判字號：28 年上字第 2662 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 01 日
要旨：原判決對於上訴人引誘其未滿十六歲之養女賣淫圖利，既援用刑法第二百
三十二條為科刑之根據，自無再引同法第二百三十三條之必要。
最高法院刑事判例28年上字第2661號
裁判字號：28 年上字第 2661 號
裁判日期：民國 28 年 08 月 01 日
要旨：（一）刑事訴訟法第一百七十八條第一款所謂非有必要情形不得為與本案
      無關之訊問，係指其訊問事項與本案之待證事實毫無關涉者而言，
      此項法文，純為節省訊問之無益勞力及時間所設之訓示規定，即或
      有所違反，亦不發生違法問題。
（二）檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，依刑事訴訟法第三百二十一
      條規定，於自訴程序由自訴人為之，故同法第三百二十二條第二項
      祇定檢察官對於案件得於審判期日出庭陳述意見，並非以檢察官之
      出庭陳述為必要之程序。
最高法院刑事判例28年上字第2689號
裁判字號：28 年上字第 2689 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 27 日
要旨：刑法第二百四十條第三項係同條第一、二兩項之加重規定，對於意圖姦淫
和誘有配偶之人脫離家庭罪，以僅依同條第三項論擬為已足，毋庸贅引第
二項。
最高法院刑事判例28年上字第2685號
裁判字號：28 年上字第 2685 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 27 日
要旨：原審論處上訴人誣告罪刑，係以其在別動隊總部所提出之呈狀及以言詞告
訴之供述為判決基礎，此項呈狀及記載供述之筆錄，按照刑事訴訟法第二
百六十七條，應分別踐行第二百七十一條、第二百七十二條第一項所定調
查證據之程序，茲查原審更審筆錄，審判長僅訊問上訴人是否在別動隊遞
過呈狀及告知其本人有口供在卷，並未將呈狀向其提示，亦未將口供之內
容宣讀或告以要旨，自係依法應於審判期日調查之證據未予調查。
最高法院刑事判例28年上字第2655號
裁判字號：28 年上字第 2655 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 27 日
要旨：同一案件檢察官據告訴人呈訴不服，對於被告提起上訴，如屬合法，第二
審法院固應就檢察官之上訴為實體上審判，但該被告之上訴為違背法律上
程式者，關於該被告之上訴部分，仍應予以駁回。
最高法院刑事判例28年上字第2634號
裁判字號：28 年上字第 2634 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 27 日
要旨：上訴人侵占之時期，係在民國二十一年三月五日以前，雖嗣後仍霸占不交
，此不過犯罪結果存續之狀態，而其犯罪行為，於其易持有為所有時即已
完成，乃原判決以其狀態繼續，遂謂其犯罪行為非在舊法有效時期完成，
不生比較新舊法及適用大赦條例問題，逕依刑法處斷，殊屬違法。
最高法院刑事判例28年上字第2623號
裁判字號：28 年上字第 2623 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 25 日
要旨：刑法第二百十三條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為
虛偽登載為限，公務員因履勘案件，於自己作成之計算書上，浮報開支數
額，以圖浮領錢物，尚與該條之規定不侔。
最高法院刑事判例28年上字第2621號
裁判字號：28 年上字第 2621 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 25 日
要旨：五親等內血親間犯竊盜罪者，須告訴乃論，為刑法第三百二十四條第二項
所明定，而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於六
個月內為之，如已不得為告訴者，不得再行自訴，亦為刑事訴訟法第二百
十六條第一項、第三百十四條所規定。本件自訴人於民國二十六年二月二
十四日夜間失竊倉穀，至同月二十六日即已查悉係上訴人所為，上訴人係
其胞姪，雖非同財共居而為五親等內之血親，按之上開說明，自訴人應自
二十六年二月二十六日起六個月之期間內提起自訴方為合法，乃至二十七
年九月二十八日因上訴人認款不還，始具狀自訴，早已逾越六個月之告訴
期間，自在不得自訴之列，雖當時不為告訴係由上訴人承認賠款之故，惟
告訴期間並不因犯人之承認賠償而停止進行。原審以上訴人與自訴人並非
同財共居之親屬，撤銷第一審免除其刑之判決，固無不合，惟未注意告訴
條件，不為不受理之判決，竟為實體上之審判，實不免於違法。
最高法院刑事判例28年上字第2615號
裁判字號：28 年上字第 2615 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 24 日
要旨：上訴人先與有夫之某婦通姦，又因戀姦起意將該婦誘至其家以圖姦淫，關
於相姦部分，已據本夫合法告訴，自應依刑法第二百三十九條及第二百四
十條第三項併合處罰。
最高法院刑事判例28年上字第2595號
裁判字號：28 年上字第 2595 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 20 日
要旨：證據之證明力如何，依刑事訴訟法第二百六十九條規定，事實審法院有自
由判斷之權，苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能
指為違背經驗法則。
最高法院刑事判例28年上字第2585號
裁判字號：28 年上字第 2585 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 20 日
要旨：證人甲、乙、丙等或稱親見上訴人率領水口山逃兵，或稱親見上訴人指揮
逃兵槍斃被害人，或稱親見上訴人寫標語宣告被害人罪狀，均係就本人目
擊情形而為陳述，至又稱地方上人都如此說云云，無非再就社會上之傳聞
加以證實，並非專就風聞之詞而為供述，自與無證據能力之陳述不能採為
判決基礎者有別。
最高法院刑事判例28年上字第2564號
裁判字號：28 年上字第 2564 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 20 日
要旨：所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，且必該行
為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用。被害人擅賣眾
地吞價不分，固非正當，然此不過處分共有物之不當，尚非使共有人受有
不堪容忍之刺激，自無激於義憤之可言。且賣地之事已成過去，尤與當場
之意義不符。上訴人將其殺害，自應依通常殺人罪處斷。
最高法院刑事判例28年上字第2536號
裁判字號：28 年上字第 2536 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 18 日
要旨：（一）刑法第三百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構
      成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分
      關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之
      人，與有業務關係者共同侵占，依同法第三十一條第一項規定，仍
      應以業務上侵占之共犯論。
（二）鹽局以公印加蓋於裝載鹽面之上，係證明係原裝狀況，藉以防止私
      自搬動，即與刑法第二百二十條所稱足以為表示其用意之證明者相
      當，自應以文書論。上訴人串同船戶侵占其承運之公鹽時，先將原
      蓋之印文毀滅，再於搬取後加蓋偽造之鹽局公印文於其上，係以毀
      棄公務員委託第三人掌管之文書，及偽造公文書而為侵占業務上持
      有物之方法，自應從一重以行使偽造公文書一罪論擬，方為適法。
最高法院刑事判例28年上字第2535號
裁判字號：28 年上字第 2535 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 18 日
要旨：某甲寄某乙之鈔票，係私封信內，並未按章匯兌。上訴人充當郵差，將信
拆閱，私取其所附之鈔票，而將信件隱匿，係以開拆隱匿信件為方法，而
竊取他人之動產。既不能以侵占公務上持有物論擬，亦與郵政法第四十四
條之侵占或竊盜郵政匯款之規定不合。
最高法院刑事判例28年上字第2530號
裁判字號：28 年上字第 2530 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 18 日
要旨：依刑事訴訟法第二百七十條第一項規定，被告之自白雖與事實相符，仍須
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他之不正方法，始得為證據，此項限
制，原以被告之自白必須本於自由意思之發動為具備證據能力之一種要件
，故有訊問權人對於被告縱未施用強暴、脅迫等之不正方法，而被告因第
三人向其施用此項不正方法，致不能為自由陳述時，即其自白，仍不得採
為證據。
最高法院刑事判例28年上字第2510號
裁判字號：28 年上字第 2510 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 13 日
要旨：檢察官偵查犯罪，並非必須訊問被告，即或予以訊問，而其訊問內容之詳
略，檢察官亦得自由斟酌行之，如檢察官就其他方法偵查所得之證據，已
足認被告有犯罪嫌疑，即不訊問被告而提起公訴，要非法所不許。
最高法院刑事判例28年上字第2464號
裁判字號：28 年上字第 2464 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 11 日
要旨：公務員關於職務上之行為，有時雖亦足以構成背信罪，然以不合於瀆職罪
之構成要件為限，如其犯罪行為已足成立瀆職罪名，即不能以其違背職務
而認為構成背信罪。
最高法院刑事判例28年移字第3號
裁判字號：28 年移字第 3 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 08 日
要旨：上訴人等因被上訴人等行竊案，提起附帶民事訴訟，其刑事部分經原審法
院判決後，未據上訴，茲上訴人雖對於原審附帶民事訴訟判決合法上訴，
但第三審法院既應僅就附帶民事訴訟為審判，自應移送本院民事庭。
最高法院刑事判例28年上字第2406號
裁判字號：28 年上字第 2406 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 04 日
要旨：懲治偷漏關稅暫行條例所謂偷漏關稅，係指貨物由國外運至國內偷漏進口
稅款而言，如所偷漏稅者僅係內地捐稅，自難以偷漏關稅罪相繩。
最高法院刑事判例28年上字第2397號
裁判字號：28 年上字第 2397 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 04 日
要旨：（一）擄人勒贖罪，固以意圖勒贖而為擄人之行為時即屬成立，但勒取贖
      款，係該罪之目的行為，在被擄人未經釋放以前，其犯罪行為仍在
      繼續進行之中。上訴人對於某甲被擄時雖未參與實施，而其出面勒
      贖，即係在擄人勒贖之繼續進行中參與該罪之目的行為，自應認為
      共同正犯。
（二）懲治盜匪暫行條例，係在舊刑法施行前頒行，迨舊刑法施行後，又
      頒布懲治綁匪條例，其後懲治綁匪條例廢止，而懲治盜匪暫行條例
      仍繼續至新刑法施行時始行失效，舊刑法第三百七十一條第一項之
      擄人勒贖罪，在該兩條例有效期內已停止其效力，上訴人犯罪時期
      為民國十八年廢曆正月間，雖在舊刑法施行後，但按照上開說明，
      應以犯罪時法之懲治綁匪條例及中間法之懲治盜匪暫行條例、新刑
      法暨原省適用之剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法，並裁判時法律即
      懲治盜匪暫行辦法，為比較有利於行為人與否之標準，不得以舊刑
      法為行為時法或中間法予以比較適用，原審依刑法第二條第一項比
      較裁判前各法律，適用舊刑法處斷，自屬違誤。
最高法院刑事判例28年上字第2395號
裁判字號：28 年上字第 2395 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 04 日
要旨：原審就確定事實援用法令之當否，依刑事訴訟法第三百八十五條第四款，
為第三審得依職權調查之事項，核閱原審判決所認被告之犯罪事實，均屬
含混不明，乃僅據不明確之事實，認為第一審依刑法第二百七十一條第一
項、第一百三十六條第一項、第五十五條、第三十七條第一項，判處被告
罪刑為無不合，駁回上訴，於法顯屬不當，按照刑事訴訟法第三百八十九
條規定，自已具有撤銷之原因，至原審判決關於適用法律之基礎事實既不
明確，則其違背法令，尚不合於同法第三百九十條應行改判之列，並應予
以發回。
最高法院刑事判例28年上字第2382號
裁判字號：28 年上字第 2382 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 03 日
要旨：繼母之身分，依民法規定，不過為血親之配偶，並非直系血親尊親屬，以
非法方法剝奪其行動自由，自不能依刑法第三百零三條加重其刑。
最高法院刑事判例28年上字第2378號
裁判字號：28 年上字第 2378 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 03 日
要旨：自訴人得委任代理人到場，為刑事訴訟法第三十七條所明定，原審指定審
判期日票傳自訴人雖未到庭，但該自訴人已委任某甲代理，並於是日赴原
審報到，有附卷之報到名單可稽，乃原審不經該代理人到庭陳述逕行判決
，於法顯屬有違。
最高法院刑事判例28年上字第2376號
裁判字號：28 年上字第 2376 號
裁判日期：民國 28 年 07 月 03 日
要旨：刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為構成要件，合夥人之出資，
為合夥人全體之公同共有，合夥人退夥時，其公同共有權即行喪失。縱退
夥人與他合夥人間結算後尚有出資償還請求權，而在未償還以前仍屬於他
合夥人之公同共有，並非於退夥時當然變為退夥人之物。他合夥人不履行
償還義務，並非將其持有他人之物易為不法所有，自不生侵占問題。
最高法院刑事判例28年上字第2389號
裁判字號：28 年上字第 2389 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 30 日
要旨：徵送壯丁，雖係保長之職務行為，但其募得之歡送費，並非本於其職務關
係所持有之物，縱將該物侵沒入己，仍僅構成普通侵占罪名。
最高法院刑事判例28年上字第2388號
裁判字號：28 年上字第 2388 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 30 日
要旨：第二審判決書，得引用第一審判決書所載之事實，以第二審認定之事實與
第一審判決書所認定者完全一致，毋庸更為事實之記載者為限，如第二審
審認結果，與第一審判決書所載之事實顯然有異，即應本事實審職權重行
認定，於判決書內加以記載，始得據以改判，否則第二審判決書所載理由
，與其引用第一審判決書所載事實互相矛盾，其判決即屬違法。
最高法院刑事判例28年上字第2362號
裁判字號：28 年上字第 2362 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 29 日
要旨：意圖姦淫，為構成刑法第二百四十條第三項所定和誘罪之意思要件，其犯
罪行為則為和誘而非姦淫，故姦淫行為縱令不止一次，如無連續和誘情形
，即難以該條項之連續和誘罪論處。
最高法院刑事判例28年上字第2336號
裁判字號：28 年上字第 2336 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 29 日
要旨：被告意圖營利，和誘有配偶之人脫離家庭，其犯罪之直接被害人為被誘人
與其配偶。自訴人係被誘人之姑，與刑事訴訟法第三百十一條之規定不合
，實無權提起自訴。
最高法院刑事判例28年上字第2332號
裁判字號：28 年上字第 2332 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 29 日
要旨：乙教唆甲同時同地殺害二人，自係一個教唆殺人行為，而被害者既有兩人
，正與刑法第五十五條前段之規定相符。
最高法院刑事判例28年上字第2328號
裁判字號：28 年上字第 2328 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 29 日
要旨：上訴人因撞獲其妻與人通姦，一時氣忿，將其妻踢傷致死，自係當場激於
義憤之所為，應依刑法第二百七十九條但書論科。
最高法院刑事判例28年上字第2372號
裁判字號：28 年上字第 2372 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 28 日
要旨：上訴人駛船過急，將他船之乘客撞落江內溺斃三人，顯係一個過失行為而
觸犯數罪名，應依刑法第五十五條處斷。
最高法院刑事判例28年上字第2302號
裁判字號：28 年上字第 2302 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 27 日
要旨：被告向第二審上訴，第一審未將其上訴書狀之繕本送達自訴人，固屬疏誤
，但第二審判決依法應經當事人之言詞辯論為之，前項繕本未予送達，其
訴訟程序之違背法令，顯於第二審之判決無所影響，自不得執為上訴之理
由。
最高法院刑事判例28年上字第2299號
裁判字號：28 年上字第 2299 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 27 日
要旨：懲治盜匪暫行辦法所謂搶劫，係指以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而
強取其財物者而言，與刑法上之搶奪罪，係乘人不備或不及抗拒而掠取財
物者，其構成要件顯有不同，從而軍事機關對於刑法上搶奪案件，自屬無
權審判。
最高法院刑事判例28年上字第2297號
裁判字號：28 年上字第 2297 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 27 日
要旨：上訴人幫同某甲搶親，將某乙迎娶未滿二十歲之妻某丙攔路截住，抬至某
處勒令與某甲成親，為原判決認定之事實，是上訴人已參與略誘之實施行
為，即應以共同正犯論擬，而其犯罪目的既係使與某甲結婚，亦與意圖姦
淫之情形不侔，且被誘人某丙年未滿二十歲，雖經某乙迎娶尚未成婚，並
有其母存在，則上訴人所犯自與刑法第二百四十一條第一項之罪名相當。
最高法院刑事判例28年上字第2312號
裁判字號：28 年上字第 2312 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 24 日
要旨：被告殺人時之年齡，雖未滿十八歲，但係犯刑法第二百七十一條第一項之
罪，該條所定本刑並非唯一死刑或死刑及無期徒刑，如以年齡關係減輕其
刑，自應適用刑法第十八條第二項之規定，原判決乃引用同法第六十三條
第一項為減輕之根據，於法殊有誤會。
最高法院刑事判例28年上字第2278號
裁判字號：28 年上字第 2278 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 23 日
要旨：刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改
造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，
則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽
造行為，不得以變造論。
最高法院刑事判例28年上字第2240號
裁判字號：28 年上字第 2240 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 20 日
要旨：上訴人扼死其所生女孩，已在出生後之第五日，自與刑法所定母於甫生產
後，殺其子女之情形不合。
最高法院刑事判例28年上字第2233號
裁判字號：28 年上字第 2233 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 20 日
要旨：文書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除記載制作之年
、月、日及其所屬公署外，並應由制作人簽名，是檢察官以當事人資格提
起上訴時，自應由檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係
違背法律上之程式。
最高法院刑事判例28年上字第2232號
裁判字號：28 年上字第 2232 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 20 日
要旨：被告所偽造之支票非以銀錢業為付款人，雖與票據法上之支票不同，但執
票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離之關係，自係有
價證券，而非普通之私文書。
最高法院刑事判例28年上字第2228號
裁判字號：28 年上字第 2228 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 15 日
要旨：證人之供後具結，對其具結前之虛偽陳述，固亦足為構成偽證罪之條件，
但此項偽證責任，自以因具結而表示其為據實陳述之證言為限，苟其陳述
之日期，先後曾有數次，僅後一日期之陳述，已經具結，而其後之具結，
並非對以前之證言表示其為據實陳述者，自不能謂其具結之效力，當追溯
既往，令負具結前另一日期之偽證責任。
最高法院刑事判例28年上字第2182號
裁判字號：28 年上字第 2182 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 15 日
要旨：被告某甲組織暗殺團體及某乙等之加入該團體，互相計劃以求易於實現所
欲殺害之各特定人，迨其目的實現而所組織之暗殺團體遂亦無形消散，是
該被告等參與以犯罪為宗旨之結社，原不外殺人之預備行為，自已吸收於
殺人行為之中，固不應更依刑法第一百五十四條第一項另予論罪，但亦不
能因此將該已吸收之犯罪行為另為無罪之宣告。
最高法院刑事判例28年上字第2189號
裁判字號：28 年上字第 2189 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 14 日
要旨：刑法第二百三十七條之重婚，係指有重婚之意思而實施重婚之行為者而言
，若與有夫之婦，故設騙局，陽為與人結婚，陰圖騙取他人財物，則完全
為詐欺行為，自不得以同條共犯論罪。
最高法院刑事判例28年上字第2174號
裁判字號：28 年上字第 2174 號
裁判日期：民國 28 年 06 月 13 日
要旨：懲治盜匪暫行辦法第三條第六款所謂搶劫而故意殺人，係指行劫時故意殺
人，或先有圖財之意，故事殺害，以便劫取其財物者而言。
最高法院刑事判例28年上字第2154號
裁判字號：28 年上字第 2154 號
裁判日期：民國 28 年 05 月 04 日
要旨：偽造失效之公印文，如其偽造行為，係表示其在有效期內之公印文者，即
仍屬公印文之偽造，而非普通印文之偽造，至此項公印文之效力如何，自
不因朝代之變遷，而有差異，上訴人於照抄之祖遺分關內，偽造前清某縣
印文，依其偽造之作用，既具有當時公印文之效力，自無解於刑法第二百
十八條第一項之罪責。
最高法院刑事判例28年上字第2146號
裁判字號：28 年上字第 2146 號
裁判日期：民國 28 年 05 月 04 日
要旨：刑法上過失致人於死之罪，係指無殺傷人之故意，而於足以致人死亡之事
實，應注意並能注意而不注意，或雖預見其能發生，而確信其不發生，以
致發生死亡結果者，始足當之。茲上訴人足踢某甲小腹，雖不能謂有踢死
之故意，而其有傷害之故意，則據原審所認之事實，已臻明瞭，其因此致
某甲受傷身死，自應依傷害致人於死之法條科斷。
最高法院刑事判例28年上字第2079號
裁判字號：28 年上字第 2079 號
裁判日期：民國 28 年 05 月 04 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條第十二款所謂已受請求之事項未予判決，係指
其已受請求之事項，本屬第二審判決內應行裁判之一部分，而原審並未予
以裁判者而言（如連續犯、牽連犯、結合犯及其他應以一罪論處之案件，
其一部分未經裁判之類）。如果原審所為之判決，與其未經判決之事項，
在法律上原可分別裁判者（如併合罪之類），縱令第一審曾經合併裁判，
均屬第二審之上訴範圍，但原審對於該部分既未判決，除得依法請求補判
外，要不得向第三審法院提起上訴。
最高法院刑事判例28年上字第2075號
裁判字號：28 年上字第 2075 號
裁判日期：民國 28 年 05 月 04 日
要旨：上訴人向某甲開槍時，某甲已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有
生命之自然人，縱令該上訴人意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺
人罪責。
最高法院刑事判例28年上字第2054號
裁判字號：28 年上字第 2054 號
裁判日期：民國 28 年 05 月 02 日
要旨：訊問被告證人等所制作之筆錄，依刑事訴訟法第四十一條第二項規定，固
應履行向受訊問人朗讀或令其閱覽之程序，但同法第四十四條關於審判筆
錄之規定，並未設有此項限制，則審判筆錄除經受訊問人請求外，未向受
訊問人朗讀或交令閱覽，即難指為違法。
最高法院刑事判例28年上字第2095號
裁判字號：28 年上字第 2095 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 29 日
要旨：被告歸家，見某甲與其妻在房內姦宿，當將某甲留住，跑出門外呼兄共同
以繩綑其兩手，毆打成傷，越日身死，其毆打要屬當場激於義憤之繼續行
為，雖結果致死，仍應依刑法第二十八條、第二百七十九條但書與第三百
零二條第一項之法定刑比較，從一重處斷。
最高法院刑事判例28年附字第394號
裁判字號：28 年附字第 394 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 29 日
要旨：上訴人因犯妨害風化案件，刑事部分經原審判處罪刑，關於附帶民事部分
，原審以被上訴人所為附帶民事訴訟之請求為不合法，予以駁回，其判決
既非於上訴人有何不利，自在不得上訴之列，上訴人對於該部分之判決，
亦併行提起上訴，顯非適法。
最高法院刑事判例28年抗字第63號
裁判字號：28 年抗字第 63 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 29 日
要旨：抗告意旨謂，民聲請再審，於接受裁定之次日，即染病十餘日不省人事，
致遲誤抗告期間，當時延醫診治有藥方可憑，應請回復原狀云云，如果所
稱病重不省人事，不能以本人之意思踐行訴訟上必要之行為，致遲誤法定
抗告期間，尚難謂其遲誤由於自己之過失，原審於抗告人所稱情形果否屬
實，未加調查，僅以此項抗告並非不可遣人代行，即認其聲請為無理由，
裁定駁回，自屬不合。
最高法院刑事判例28年上字第2009號
裁判字號：28 年上字第 2009 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 28 日
要旨：上訴人曾因吸食紅丸，經某縣政府於民國二十二年五月二十二日判處有期
徒刑二月，緩刑二年確定在案，固不得謂其未曾受有期徒刑以上刑之宣告
，但查上訴人於民國二十六年犯本罪時，緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣
告復未經撤銷，依照刑法第七十六條之規定，其刑之宣告已失其效力，即
與未曾受徒刑之宣告者相同，仍與同法第七十四條第一款所定之緩刑條件
，並無不符。
最高法院刑事判例28年上字第2002號
裁判字號：28 年上字第 2002 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 28 日
要旨：第三審法院就原審對於確定事實援用法令之當否，得依職權調查，刑事訴
訟法第三百八十五條第四款著有明文，第二審判決之適用法則，既應以該
判決所確定之事實為基礎，如原審並未將被告之犯罪事實明確認定，遽為
有罪之裁判，則其援用之法令，與所認定之事實，顯不相符，原判決即屬
用法不當，上訴意旨雖未指摘及之，第三審法院仍應以職權將其撤銷。
最高法院刑事判例28年上字第2001號
裁判字號：28 年上字第 2001 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 28 日
要旨：刑法第一百七十二條關於誣告自白之規定，祇以原為誣告之人，就其所告
之事實，於該案件之裁判或懲戒處分確定前已自白其為誣告為已足，至其
他與誣告事實無關之事項，縱未完全供認，仍不失其自白之效力。又誣告
一經自白，在法律上之效果業已發生，嗣後對於該項自白雖有所翻異，亦
仍依刑法第一百七十二條之規定，減免其刑。
最高法院刑事判例28年上字第2000號
裁判字號：28 年上字第 2000 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 28 日
要旨：喪家舉行齋醮，並不觸犯刑章，某甲前往某乙家中制止打齋，是否當地官
署著有禁令，依法執行，原判決未予說明，因而某甲之制止行為，能否認
為依法執行職務，此與上訴人之夥同毆打是否成立妨害公務罪，極有關係
，假使某甲係依法執行職務，則當時上訴人夥同村眾約三十人之多，其所
聚合者是否為不特定之多數人，及有無隨時增加之狀況，亦與其應否適用
刑法第一百三十六條關於聚眾妨害公務之規定處斷有關，仍應審認明確，
以為用法之根據。
最高法院刑事判例28年上字第1986號
裁判字號：28 年上字第 1986 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 27 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十一條第九款所謂依本法應停止審判，係指被告因心
神喪失，或因疾病不能到庭之類，經本法設有應停止審判之強制的規定而
言，如同法第二百八十八條至第二百九十條所載情形，其應否停止審判，
在受訴法院有自由裁量之權，並不包含在內。
最高法院刑事判例28年上字第1984號
裁判字號：28 年上字第 1984 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 27 日
要旨：刑法第三百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為
限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶
奪者離去盜所後，行至中途始被撞遇，則該中途，不得謂為當場，此時如
因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不
生以強盜論之問題。
最高法院刑事判例28年上字第1929號
裁判字號：28 年上字第 1929 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 25 日
要旨：有配偶而重為婚姻後，縱使相婚之一方因死亡而婚姻關係消滅，亦不能阻
卻犯罪之成立。
最高法院刑事判例28年抗字第55號
裁判字號：28 年抗字第 55 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 22 日
要旨：被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定尚在羈押中者為限，此觀於刑事
訴訟法第一百二十一條之規定，其義至明。本件抗告人因共同殺人案，經
原審法院更審判決後提起第三審上訴，復經本院判決駁回上訴在案，抗告
人之聲請停止羈押，已在該案判決確定之後，原法院因而將其聲請駁回，
尚無不合。
最高法院刑事判例28年上字第1747號
裁判字號：28 年上字第 1747 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 21 日
要旨：共同被告若不止一人，仍應作成傳票分別予以傳喚，始為合法，如果僅向
共同被告中之一人送達傳票，縱令該傳票內載有其他被告之姓名，而其對
於未受送達之被告，並不發生合法傳喚之效力。
最高法院刑事判例28年上字第1798號
裁判字號：28 年上字第 1798 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 20 日
要旨：訴願法第十三條所謂官吏因違法處分或不當處分應負刑事責任或應付懲戒
者，由最終決定之官署，於決定後送主管機關辦理一節，不過規定訴願之
結果，將曾為違法或不當處分之官吏交付偵查或懲戒之一種程序，並非官
吏犯罪，非經過訴願，由最終決定之官署移送偵查，普通法院即對之無審
判權。
最高法院刑事判例28年上字第1771號
裁判字號：28 年上字第 1771 號
裁判日期：民國 28 年 04 月 20 日
要旨：懲治盜匪暫行辦法第三條第六款所謂搶劫而故意殺人，係指搶劫與殺人相
結合者而言。若竊盜為脫免逮捕，當場實施強暴、脅迫，雖應以強盜論，
而其原來之犯罪行為，究非搶劫，縱其強暴、脅迫之程度至於殺人，依刑
法第三百二十九條規定，應就其行強之結果，適用同法第三百三十二條第
四款處斷，要與搶劫及殺人之結合犯性質不同，自不能遽依懲治盜匪暫行
辦法論科。