robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例19年上字第163號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 163 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人之略誘行為，係欲使婦女與他人結婚，關於此項犯罪行為，刑法第
三百十五條第一項既有特別處罰明文，應以意圖使與他人結婚而略誘婦女
之罪論科，原判認為幫助他人略誘婦女與自己結婚，引用同條項及同法第
四十四條第三項處斷，顯係違法。
最高法院刑事判例19年抗字第160號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 160 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：當事人對於法院之裁定有不服者，得抗告於直接上級法院，為刑事訴訟法
第四百十四條第一項所明定。本件原法院對於抗告人更審之請求，以批示
駁斥，應認為法院之裁定，抗告人對此批示不服，自應許其提起抗告。
最高法院刑事判例19年非字第157號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 157 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查時效已滿期之案件，其犯罪之起訴權消滅，按照刑事訴訟法第三百十七
條第一款規定，應諭知免訴之判決，又犯罪時之法律與裁判時之法律遇有
變更者，按照刑法第二條前段規定，固應依裁判時之法律處斷，但在刑法
施行以前，如依刑律所定之時效業已期滿，則起訴權早經消滅，自不得於
刑法施行後復適用刑法所定之時效，更為科刑之判決。
最高法院刑事判例19年非字第156號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 156 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲委係觸犯刑法第三百六十三條第一項之罪，其犯罪行為雖起於刑
法施行以前，但在刑法施行以後仍連續犯同一之罪，合於刑法第七十五條
規定應以一罪論，其刑法施行之前犯行屬於連續犯之一部，最終之犯行既
在刑法施行以後，原判決依刑法第三百六十三條 (漏揭第一項) 處斷，不
予比較舊刑律之輕重，尚無不合。
最高法院刑事判例19年非字第155號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 155 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：禁法於民國十八年七月二十五日公布，其第二十二條規定，本法自公布
日施行，則凡同年七月二十五日以後，未經判決之案，無論犯罪是否在
後，均應依禁法處斷。
最高法院刑事判例19年非字第154號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 154 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第五十七條第五項載，宣告六月以上十年未滿有期徒刑者，其褫奪
公權不得逾十年，本案被告某甲放火一罪，經原審適用刑法第一百八十七
條第一項處以有期徒刑七年，按照上開規定，其褫奪公權自不得超過十年
之限制，乃原判決竟宣告褫奪公權十二年，顯屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第151號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 151 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第四十四條第一項之從犯，因幫助正犯而成立，苟無正犯之存在，即
無從成立從犯，本案某甲和賣其妻某氏，被告等為之介紹，在某甲之賣妻
行為，既非出於強迫，不成立妨害自由之罪，則被告等從中媒介，按之上
述說明，自無從犯之可言。
最高法院刑事判例19年非字第150號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 150 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：按刑法第二條但書之情形，其比較方法應先以最重主刑為標準，必最重主
刑相等時，始以最輕主刑為標準，此在刑法施行條例第二條已有明文。本
件原判決理由稱，刑律第三百九十二條之法定本刑為二等或三等有期徒刑
，其刑期為十年未滿三年以上，減二等為四等或五等有期徒刑，其刑期為
三年未滿二月以上，刑法第三百五十七條第一項之法定本刑為六月以上五
年以下，減二分之一為二年六月以下三月以上等語，是減輕後互相比較其
高度，仍以刑法之刑為輕，原判決乃誤認刑律之刑為輕，而適用其刑，殊
屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第149號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 149 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十三條之罪，依第三百零二條之規定須告訴乃論，本案據原
判決所載，被告某氏犯罪之事實，係由鄰右告發，其理由既認該被告犯刑
法第二百九十三條傷害人身體之罪，則未經合法告訴，自係欠缺訴追之要
件，應依刑事訴訟法第三百十八條第三款為諭知不受理之判決，原審逕為
科刑之判決，顯屬違法。
最高法院刑事判例19年抗字第149號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 149 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：受刑人之配偶為受刑人利益起見，遇有刑事訴訟法第四百四十一條所列各
款情形之一者，固得提起再審，然必以科刑之判決業已確定為先決之要件
，蓋案未確定，就令認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通
上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要。
最高法院刑事判例19年抗字第143號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 143 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：對於法院裁定始得抗告，刑事訴訟法第四百十四條已定有明文。本件抗告
人等因告訴被告竊盜案，經某某縣政府批示起訴權消滅，依法不得提起公
訴等語，此項批示，純係不起訴處分，並非法院之裁定，抗告人等對之抗
告，經抗告法院依刑事訴訟法第四百二十二條裁定駁回，自無不合。
最高法院刑事判例19年非字第142號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 142 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲，於民國十八年舊曆正月十四日，在縣屬洛河橋，竊取該橋橋板
，此項行為，顯係觸犯刑法第三百三十七條第一項竊盜之罪，其關於所犯
第一百九十九條第一項公共危險罪之事實，依竊盜當然之結果，應依刑法
第七十四條，從竊盜重罪處斷，原審依刑法第三百三十七條第一項論處竊
盜罪刑，固無不合，惟對於公共危險一罪，原判理由竟誤認為竊盜罪所吸
收，不依刑法第七十四條處斷，殊於法有違背。
最高法院刑事判例19年上字第139號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 139 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：某甲預以得財意思施行強暴脅迫，必令出錢以後始肯釋放，已使被害人陷
於不能抗拒之狀態，原審認為構成強盜罪，尚無不合。
最高法院刑事判例19年非字第138號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 138 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查刑法上所謂遞減者，指就法定刑減輕後，再就減得之刑加以減輕，並非
先就減得之刑定其刑期，再於已定之刑期上加以遞減，此徵諸刑法第八十
七條第一項之規定，其義至明。
最高法院刑事判例19年非字第137號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 137 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：打傷人手指成廢，為手之一部喪失活動之能力，尚非毀敗全肢之機能，與
刑法第二十條第四款之重傷不同。
最高法院刑事判例19年抗字第137號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 137 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告不服定刑之裁定，提起抗告者，應以關於定刑之範圍為限，至原科刑
判決認定事實有無錯誤，與定刑裁定之內容無涉，自不得據為抗告理由。
最高法院刑事判例19年抗字第135號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 135 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：羈押被告審判中不得逾三月，但逾期後有繼續羈押之必要者，推事應於未
屆期滿前，聲請法院裁定之，若在羈押期間屆滿以後，即不得聲請法院裁
定，此觀於刑事訴訟法第七十三條第一項規定至為明瞭，本件抗告人因土
豪劣紳案，在第二審上訴中，羈押期間早經屆滿，原院推事於其羈押期間
屆滿後，復聲請延長羈押期間，依照前開說明，本屬不合。
最高法院刑事判例19年非字第135號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 135 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十七條所謂當場激於義憤而傷害人者，係包括同法第二百九
十三條至第二百九十六條所列舉輕傷、重傷及傷人致死各種之情形而言。
此觀法文規定之順序，就論理解釋，已可瞭然。
最高法院刑事判例19年上字第132號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 132 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：告訴人曾在法定期間內，向檢察官聲請代行上訴，但告訴人既無上訴之權
，則檢察官之提起上訴，果非在上訴期限以內，仍難視為有效，原審竟予
受理審判，殊屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第128號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 128 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而免除後
，五年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，此在刑法第六十五條規定甚
明。本件被告某甲既於無期徒刑之執行中，而越獄脫逃，已非依法免除執
行者可比，而其所犯脫逃罪及脫逃後所犯之擄人勒贖罪，均與上述累犯之
規定不合。
最高法院刑事判例19年非字第120號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 120 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：查過失犯罪不得禠奪公權，刑法第五十八條第二項已有明文規定，原審既
認被告因過失致人於死宣告罪刑，乃復引同法第二百九十二條、第五十七
條禠奪被告公權一年，顯係違背刑法第五十八條第二項之規定。
最高法院刑事判例19年非字第119號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 119 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：覆判暫行條例第十一條第一項之規定，檢察官對於發回覆審之判決，如有
不服，應上訴於管轄第二審之法院，無復再送覆判之餘地，原法院檢察官
誤依覆判程序再送覆判，固有未合，但其所附之意見書，對於覆審判決既
多指摘，即屬不服之表示，原法院自應視為上訴案件進行第二審審判，乃
仍適用覆判程序為更正之判決，殊於法定程序有違。
最高法院刑事判例19年非字第115號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 115 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：竊盜罪以動產為限，本院解釋業經著有先例，依此解釋之精神，不動產不
能為竊盜罪之目的物自甚明瞭。則凡以強暴、脅迫之手段取得他人不動產
者，祇能就所有人因他人強取之行為，對於不動產不能行使其所有之權利
一點，論強取者以強暴、脅迫妨害人行使權利之罪。
最高法院刑事判例19年非字第113號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 113 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百二十四條偽造文書罪，係指偽造他人之文書而言，若自己之文
書，雖登載不實，祇屬虛妄行為，不能構成偽造文書之罪，觀刑法第二百
三十條、第二百三十二條登載不實之事項於自已所掌之公文書，或提出之
證書之特別規定，自可明瞭。
最高法院刑事判例19年抗字第112號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 112 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事被告雖得隨時聲請停止羈押，但除其所犯最重主刑為拘役或專科罰金
之罪，並經具保，不得駁回外，其餘重罪之嫌疑重大者，應否許可停止羈
押，法院本有裁量之職權，此觀於刑事訴訟法第七十八條第一項規定，至
為明瞭。
最高法院刑事判例19年抗字第111號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 111 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：為受刑人或被告不利益起見，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自
訴人為限，此在刑事訴訟法第四百四十七條規定至為明瞭。本件抗告人係
立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審權，乃遽向原法院提起
再審，其程序顯屬違背規定。
最高法院刑事判例19年抗字第109號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 109 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第七十三條第一項及第二項之規定，審判中羈押被告，原則上
雖不得逾三月，但將屆期滿前，推事認為有繼續羈押之必要者，自得聲請
法院以裁定延長之，至延長之期間，雖每次不得逾二月，而延長之次數，
則並無限制，是為審判中與偵查中不同之點。
最高法院刑事判例19年非字第108號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 108 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲為保衛團團總，既由縣長遴委，則依縣保衛團法及當時有效之地
方保衛條例各規定，自係從事於公務之職員。
最高法院刑事判例19年抗字第106號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 106 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：當事人得聲請推事迴避，刑事訴訟法第二十六條固有明文，然所謂當事人
，依同法第三條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，抗告人既非上開
法條所列舉之當事人，依法本無聲請推事迴避之權。
最高法院刑事判例19年非字第105號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 105 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第五十七條第二項，乃明定有期褫奪公權者最高度及最低度之年限，
原判決既宣告無期褫奪公權，自與該條第二項無涉，乃不引該條第三項，
而引該條第二項，亦屬錯誤。
最高法院刑事判例19年非字第104號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 104 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：按刑法第四十二條之共同正犯，以共同實施犯罪之行為者為限，若僅教唆
他人犯罪，並未加入實施者，則為同法第四十三條之教唆犯，並非共同正
犯，本案某甲等傷害某乙致死，原判既認為某丙所教唆，並未證明其有共
同實施之行為，依照前開說明，只能負教唆責任，乃於援引刑法第四十三
條外，並引同法第四十二條，論某丙以共同傷害人致死之罪，未免錯誤。
最高法院刑事判例19年附字第97號
裁判字號：廢

                                                        
19 年附字第 97 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：上訴人甲，息借被上訴人乙夫婦銀洋五百兩，久未歸還，經被上訴人屢次
追索，上訴人乃偽造被上訴人之收清字據一紙，謂該款業已清償，藉圖抵
賴，上訴人之偽造文書，雖係犯罪，惟其應行返還被上訴人之本息，既非
因犯罪結果所生之損害問題，顯與附帶民事訴訟之要件不合。
最高法院刑事判例19年上字第90號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 90 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：(一) 童養媳與未婚夫不過有婚姻之預約，尚未正式結婚，不能認為婚姻
      成立。故童養媳與未婚夫之親屬，亦即不能謂有親屬關係。
 (二) 第三審職權在糾正第二審判決之違法，故未經第二審裁判之事項，
      不得向第三審聲明上訴。
最高法院刑事判例19年非字第86號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 86 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百八十四條為第二百八十二條之加重條文，如所犯為第二百八十
四條之罪，適用該條論處，即無再援用第二百八十二條之餘地。
最高法院刑事判例19年非字第85號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 85 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十條之罪，須告訴乃論，此在同法第二百五十二條已有明文
規定，因犯強姦罪而故意殺死被害人，固已觸犯同法第二百四十條第六項
之罪，但既未經合法告訴，祇應就其殺人行為按法論科，尚難遽依該條處
斷。
最高法院刑事判例19年非字第83號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 83 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十七條為普通竊盜罪，如連續數行為而犯該條之罪，固應依
同法第七十五條，以連續犯論，如果係以竊盜為常業，則在同法第三百三
十八條第一項第七款，已有加重明文，即應適用該條處斷，並不發生連續
犯問題。
最高法院刑事判例19年上字第83號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 83 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十七條為普通竊盜罪，如連續數行為而犯該條之罪，固應依
同法第七十五條以連續犯論。如果係以竊盜為常業，則在同法第三百三十
八條第一項第七款已有加重明文，即應適用該款處斷，並不發生連續犯問
題。
最高法院刑事判例19年抗字第82號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 82 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：第二審受命推事於未開公判庭之先受命調查，祇能就其案內應行調查之事
項行之，不能單獨代表法院而為意思表示。縱令抗告人等之上訴部分，顯
係違背法律上之程序，自應以判決駁回，乃該受命推事竟單獨口頭諭知，
自與上開法條不合。
最高法院刑事判例19年非字第77號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 77 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告殺害某甲，雖屬未遂，但其蓄意已久，顯係出於預謀，自應依刑法第
二百八十四條第二項論以預謀殺人未遂罪。
最高法院刑事判例19年非字第74號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 74 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：暫行反革命治罪法為刑法內亂罪一章之特別法，如為特別法所未規定者，
仍得適用刑法處斷。本案被告等陰謀招收胡匪攻遼寧省會，攜帶委任多件
，各處奔走聯絡，其有以暴動方法僭竊土地之故意，已甚明著，惟其是否
有顛覆中國國民黨及國民政府或破壞三民主義之企圖，原確定判決之事實
既未為積極之認定，且其犯罪行為正在準備之中，尚未達於著手暴動之實
行，核與暫行反革命治罪法第二條構成之要件不符，原判決不引用刑法第
一百零四條第二項，而引用暫行反革命治罪法第二條第一項第二款分別論
罪科刑，自屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第70號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 70 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲教唆某乙等，使之共同實施傷害行為，結果因傷致死，某甲為一
個傷害人致死之教唆犯，應依刑法第四十三條論處。
最高法院刑事判例19年非字第67號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 67 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：按易科監禁為完納罰金之處分，其性質與自由刑不同，故於監獄內附設之
監禁所執行之，得令服勞役不與徒刑及拘役之囚犯同拘禁於監獄內，以示
區別，觀於刑法第五十五條第六項之規定自明。本件原判決因被告被科三
百元罰金未為完納，遂予易科監禁，固無不合，但竟按罰金三百元總額以
二元折算一日，諭知五個月有期徒刑，並於判決確定前之羈押日數，准以
二日抵徒刑一日，是以徒刑誤為易科監禁，殊屬不合。
最高法院刑事判例19年附字第67號
裁判字號：廢

                                                        
19 年附字第 67 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被上訴人某乙雖經第一審刑事判決認為侵占，但其刑事判決既因未經起訴
，根本違法，經原審撤銷，則其民事部分亦自無從附帶。
最高法院刑事判例19年非字第59號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 59 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百九十五條第一項，係對於加害者僅有傷害人之意思，無致重傷
之故意，而竟發生重傷之結果者之規定，若有致人重傷之故意，並已發生
重傷之結果，即屬於同條第二項規定之犯罪，自應依該項處斷。
最高法院刑事判例19年非字第55號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 55 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：緝私兵士，職在緝獲私鹽，係屬警察性質，並非陸海空軍刑法第五條及第
六條之陸海空軍軍人，及視同陸海空軍軍人。本案被告既係緝私兵士，而
所犯事件為販運私鹽，又非在戰地或戒嚴區域內觸犯同法第二條所列各款
之罪，按之陸海空軍審判法第一條第二項規定，應由普通法院審理，原判
決乃以普通法院無權審判，認第一審受理為不合，撤銷改判，諭知不受理
，實屬違法。
最高法院刑事判例19年上字第54號
裁判字號：廢

                                                        
19 年上字第 54 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：公務上侵占罪之成立，以就公務上已經持有之物，變更意思而不法占為自
己或第三人所有為構成要件。
最高法院刑事判例19年非字第53號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 53 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：犯罪在刑法施行前，判決在刑法施行後，仍應適用犯罪時之法律較輕之刑
，但關於刑以外之執行事項，不得適用犯罪時之法律，本件原審以第二審
因被告所犯行求賄賂罪，在刑律有效期間，於刑法施行後適用刑律之較輕
刑科刑，為無不當，將其上訴駁回，固無不合，惟關於罰金易科監禁部分
，第二審仍沿用刑律第四十五條第一項第二款諭知，顯與刑法第二條立法
之意旨不符。
最高法院刑事判例19年非字第43號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 43 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：(一) 原告訴人不服兼理司法事務縣公署之判決，應向第二審檢察官呈訴
      ，請求提起上訴，並以檢察官為上訴人，此在修正縣知事審理訴訟
      暫行章程第二十五條第一項、第二項有明文規定。是呈訴不服之案
      件，檢察官提起上訴後，呈訴人非刑事訴訟之當事人，原判決既認
      檢察官為上訴人，復列某甲等為呈訴人，於主文內宣告駁回其上訴
      ，亦屬違背訴訟程序。
 (二) 查刑法上並無自由刑易科罰金之規定，原判決於宣告徒刑後，復預
      示易科罰金折抵羈押日數之標準，尤屬無據。
最高法院刑事判例19年非字第41號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 41 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：既認為有酌減之原因，即應依刑法施行條例第三條，就刑法第二百九十六
條本刑上，依同法第七十七條酌減後，再依刑律第五十四條於同律第三百
十三條第一款本刑上酌減所得之刑，兩相比較，適用其較輕之刑，原判逕
引刑法第七十七條減輕刑律第三百十三條第一款本刑二分之一，顯非適法
。
最高法院刑事判例19年非字第40號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 40 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：按刑法第二條之旨趣，以從新為原則，故犯罪在新法施行前而裁判在新法
施行後者，均應適用新法論罪，雖舊法之刑較輕者，得適用舊法科刑，而
罪名、刑名及此外事項，仍應依照新法。
最高法院刑事判例19年非字第36號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 36 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：本案被告雖以幫助某甲收集偽造之日本正金銀行鈔票為名，向某甲詐取現
洋十三元，但該被告不過以此為詐欺之方法，並未著手收集，極為明顯，
既未著手於收集偽造銀行券罪之實行，自不生未遂問題。乃原審判決除科
處被告詐欺罪刑外，復認為幫助收集偽造紙幣未遂，適用刑法第二百十一
條第三項，處以有期徒刑二年六月，顯屬違法。
最高法院刑事判例19年非字第35號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 35 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告在瑞和江輪購買煙土，既為人所詐，以致誤買料土，自係居於被害人
之地位，根本上已難論以刑法第二百七十一條第一項之罪。又刑法處罰未
遂罪之精神，係以其著手於犯罪之實行，雖意外障礙不遂，而有發生實害
之危險，不能不加以制裁，故刑法第三十九條第一項後段之不能犯，亦係
指該項行為有發生結果之危險者而言，如出於犯人一時之幻覺，實際上並
非實施犯罪之行為 (學說上名為幻覺犯) 自不成立犯罪。本案被告誤認料
土為鴉片煙土，著手販賣，非但不能發生販賣煙土之結果，且無發生該項
結果之危險，即亦不生未遂罪之問題。
最高法院刑事判例19年聲字第35號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 35 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：各地方法院推事之全體並非均有法律上迴避原因，自不能僅因少數人不得
執行職務之故，遂謂該省各地方法院均不得行使審判權，亦即不能謂該省
高等法院管轄區域內，於原法院外，無可以移轉之其他法院，是聲請人等
縷陳各點，核與刑事訴訟法第二十一條第二項所稱必要情形，迥不相同。
最高法院刑事判例19年聲字第34號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 34 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：聲請人等因被訴誣告案，業經某某縣法院檢察官偵查終結，認為犯罪嫌疑
不足，予以不起訴處分，分別送達在案。是於聲請人等並不發生將來審判
之問題，亦即聲請人等再無可求之利益，自無聲請移轉管轄之原因。
最高法院刑事判例19年聲字第32號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 32 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：本件聲請人以原審法院在被告之子某甲所在師部勢力範圍之內，恐審判不
公平，聲請移轉管轄到院。本院查閱原卷，某師長對於此案，既確有請託
之函件可證，而被告之子某甲且敢率帶兵士拘捕告訴人，以致某乙等逃亡
在外不敢回縣，若仍歸原法院繼續審理，則因處其軍隊勢力範圍之下，即
恐審判有妨害公安或不公平之虞。
最高法院刑事判例19年非字第31號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 31 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：盜匪於擄人後，經民團跟蹤追捕，迫不得已，始將被擄人放回，是其釋放
之原因，並非出於自動，核與懲治盜匪暫行條例第二條第一款情形不符。
最高法院刑事判例19年聲字第27號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 27 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：現行制度審判獨立，無論何人不得加以干涉。即如所稱，告訴人之叔在該
院充任書記官，並非參與本案之推事，既無干預審判之權，何能據以推定
法院之審判有不公平之可虞。
最高法院刑事判例19年聲字第20號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 20 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：聲請移轉管轄，須向直接上級法院為之。所謂直接上級法院者，指原繫屬
之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言。高等分院對於本
院，除行政事務應受指揮監督及應以高等法院為終審之初級案件外，其管
轄區域既經劃分，審級亦復相等，就審判系統言，分院管轄之下級審法院
，即不得以高等本院為其直接上級法院，則將分院管轄區域內地方管轄之
第一審案件移轉於本院管轄區域內之下級法院，自應適用刑事訴訟法第二
十一條第二項之規定。
最高法院刑事判例19年聲字第18號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 18 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：移轉管轄依刑事訴訟法第二十一條第一項規定應由直接上級法院裁定。至
同條第二項所載，遇有必要情形，再上級法院得將下級法院之案件移轉管
轄，係指該項案件不能由該法院之直接上級法院為之移轉而言，如果該直
接上級法院在法律上或事實上並無不能移轉於其管轄內其他法院之情形，
即無向再上級法院聲請移轉之餘地。
最高法院刑事判例19年聲字第17號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 17 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：偵查犯罪，係檢察官固有之職權，原審檢察官因發覺聲請人有犯罪嫌疑，
以職權發交某縣政府依法審判，本無不合，已難據此為請求移轉管轄之原
因，且審判與檢察各不相涉，尤不能因檢察官之實行檢舉，遂謂推事之審
判亦有不公平之虞，其聲請顯非有理。
最高法院刑事判例19年聲字第16號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 16 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：移轉管轄必於一定條件之下，將有管轄權之法院受理之案件，移轉於無管
轄權之法院，若二以上之法院，均有管轄權，則應以最初受理者，為管轄
法院，除因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判妨害公安或
有不公平之虞者外，不生移轉管轄問題。
最高法院刑事判例19年非字第16號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 16 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪暫行條例第二條第一款之減輕本刑，係以未得贓未加害並自動釋
放被擄人為條件，原判決既認被擄人係因防範偶疏自行逃出，並非出於盜
匪之自動釋放，即與該款規定不合。
最高法院刑事判例19年聲字第10號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 10 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：被告等雖均住於乙縣境，而犯罪地既在甲縣境內，該縣又於偵查後，將被
告等交保候訊在案，本院應依刑事訴訟法第二十條第一項，指定甲縣政府
為第一審管轄。
最高法院刑事判例19年抗字第8號
裁判字號：廢

                                                        
19 年抗字第 8 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第四百四十一條第四款所謂確實證據，係指該項證據之本體顯
然足為被告有利之判決，不須經過調查者而言，如果證據之真偽尚待調查
，即與確實證據之意義不符，不能據為再審之理由。
最高法院刑事判例19年聲字第6號
裁判字號：廢

                                                        
19 年聲字第 6 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：聲請移轉管轄以當事人為限，當事人之範圍，以檢察官、自訴人及被告為
限，觀於刑事訴訟法第二十二條及第三條甚為明瞭，至告訴人或告發人，
並非該法所稱當事人，自不能聲請移轉管轄。
最高法院刑事判例19年非字第3號
裁判字號：廢

                                                        
19 年非字第 3 號
裁判日期：民國 19 年 01 月 01 日
要旨：刑法第五十七條第三項規定，宣告死刑或無期徒刑者，其褫奪公權為無期
等語，而同法第五十六條雖列舉關於公權之各種資格，但其奪權則無全部
與一部之分，原判決既依刑法奪權各條宣告從刑，而又沿用刑律用語褫奪
某甲公權終身，褫奪某乙被選舉及入軍籍之資格十年，亦於法有未合。
最高法院刑事判例18年上字第2716號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 2716 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：財團法人之設立、解散或變更章程，固應經該管行政官署之准許，惟人民
相互間私權之爭執，則事隸司法範圍，當然應受該管法院之審判。
最高法院刑事判例18年上字第1961號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1961 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：凡以竊盜為常業者，無論其行為合於刑法第三百三十七條，抑合於第三百
三十八條第一項第一款至第六款之規定，均應適用第三百三十八條第一項
第七款論科。
最高法院刑事判例18年上字第1571號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1571 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查上訴人強盜與擄人勒贖兩罪，果無方法結果牽連關係，應各別獨立構成
一罪，不能從一重處斷，乃原審竟以上訴人所犯強盜罪，為擄人勒贖罪所
吸收，對於強盜，不論其罪，顯有未合。
最高法院刑事判例18年上字第1542號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1542 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：單純扭毀倉鎖，與毀壞門閂者有別，苟未越門，不能認為有犯刑法第三百
三十八條第一項第二款之情形。
最高法院刑事判例18年上字第1469號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1469 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三十六條之規定，祇以出於防衛權利而對於現在不法之侵害皆在防
衛權作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，
縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行
為。
最高法院刑事判例18年上字第1457號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1457 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥闃無人之地，亦非必須使被害人絕對
無受第三者保護之希望，但有法律上扶養義務者，對於無自救力之人，以
遺棄之意思，不履行扶養義務時，罪即成立。
最高法院刑事判例18年上字第1427號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1427 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查船隻並非專供販運私鹽之用，原判決於沒收私鹽之外，並將船隻沒收，
殊屬不當。
最高法院刑事判例18年上字第1384號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1384 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查刑法第三百三十八條第一項第六款之竊盜罪，係指在車站或埠頭行竊者
而言。若於火車中竊取他人所有物，即與該條款之規定不符。
最高法院刑事判例18年上字第1380號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1380 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人邀同甲、乙等至五里牌坊，意圖行劫，行至中途，即被馬隊查獲，
是其行劫行為，尚未達於著手實行之程度，顯與刑法第三十九條第一項之
規定不合。
最高法院刑事判例18年上字第1379號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1379 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人和誘某甲時，給其穿用之小褂、圍巾、女帽、小棉襖、女鞋等物，
於犯罪究無直接關係，一二兩審均認為供犯罪所用之物，予以沒收，其見
解尤屬錯誤。
最高法院刑事判例18年上字第1362號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1362 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：原審以上訴人略誘某氏意在為妾，認為並非擄人勒贖，固無不合。但納妾
既不得謂之結婚，自係意圖姦淫，應依刑法第三百十五條第二項論科。
最高法院刑事判例18年上字第1360號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1360 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查緩刑期內更犯罪受有期徒刑之宣告者，應由受刑人所在地或其最後住所
地之地方法院檢察官聲請，由法院詢問被告之意見後裁定之，併合罪有二
裁判以上須更定執行之刑者，亦應由最後判決法院之檢察官聲請，法院詢
問被告之意見後裁定之，但此項併合論罪，以裁判宣告前犯數罪者為限，
若一罪判決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。
最高法院刑事判例18年上字第1330號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1330 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十條第二項姦淫未滿十六歲女子以強姦論之規定，係指犯人
所用手段本非強姦者而言，被害人年齡雖未滿十六歲，但既以強暴脅迫而
姦淫之者，即屬強姦行為，自應適用該條第一項處斷，原審援用該條第二
項論處，適用法律顯屬不當。
最高法院刑事判例18年上字第1315號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1315 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：侵入他人住宅略誘婦女，應依刑法第七十四條從一重處斷。第一審於無故
侵入他人住宅一罪置而不論，原審又未予以糾正，均於法有未合。
最高法院刑事判例18年上字第1309號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1309 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為
致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。
最高法院刑事判例18年上字第1300號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1300 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於夜間發覺賊人侵入竊盜，為排斥不法侵害防衛自己權利起見，手
持板槍伺於後門以為堵截，當時侵害行為既尚在繼續中，則因防衛其財產
權舉槍刺擊，自與刑法第三十六條規定之現在及不法之條件相當，縱其行
為不免過當，然不能不認為防衛權之作用。
最高法院刑事判例18年上字第1266號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1266 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：自首減刑原為得減之規定，刑法第三十八條第一項業有明文，應否減刑，
審判官本有自由酌量之餘地，原審不予減刑，亦難指為違法。
最高法院刑事判例18年上字第1253號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1253 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：在場人數雖在二、三十人以上，而其是否皆有夥犯之關係，則應視其意思
有無聯絡為斷。若僅到場觀看，而竊取則出於上訴人單獨之意思與行為，
即不能因有多數人之到場，而概斷為結夥。
最高法院刑事判例18年上字第1252號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1252 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人雖先後三次向人索取銀洋，其所用手段亦不無詐欺及恐嚇之不同，
但既以同一之意思侵害同一性質之法益，自應依刑法第七十五條，以一個
連續恐嚇論罪。
最高法院刑事判例18年上字第1228號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1228 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：誣告罪之成立，固以向該管公務員誣告為要件，惟所謂該管公務員者，實
包括有偵查犯罪權之一切公務員在內。
最高法院刑事判例18年上字第1210號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1210 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人偽造及行使偽造文書欲以詐術使公務員判令代為賠償，然其對於公
務員並無強暴脅迫情形，與刑法第一百四十二條第一項之要件不符。
最高法院刑事判例18年上字第1202號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1202 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人所有之紙幣一元、雙毫二枚，及某甲所有之紙幣二十八元，原判決
既認為係變賣贓物之價銀，自不得認為因犯罪直接所得之物，乃竟行沒收
，殊屬違法。
最高法院刑事判例18年上字第1184號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1184 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於事前既知行竊之議，臨時復隨同前往，並將所竊之船自行駛回，
則其應負共同竊盜之責，實無可疑。
最高法院刑事判例18年上字第1126號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1126 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：教唆他人使其實行犯罪之行為，若被教唆人先已具有犯意，則為訓導指示
之從犯。
最高法院刑事判例18年上字第1087號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1087 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑
義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事
實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。
最高法院刑事判例18年上字第1077號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1077 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法之規定應以判決之事件不得用裁定，故法院若於應用判決案件
而誤用裁定者，當事人依法應有之上訴權，不因法院之裁判違式受其影響
。
最高法院刑事判例18年上字第1051號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1051 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：按刑法第二百四十五條規定之宗親相和姦罪，係指婚姻以外和姦之情形而
言，若雙方已正式結婚，即與該條之規定不合。
最高法院刑事判例18年上字第1036號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1036 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：刑法第八十四條及第八十六條，一指條文中有減輕本刑之規定而言，一指
同時適用總則有加重減輕之情形互相抵銷而言，與刑法第七十七條之因犯
情酌減及第二百九十八條第一項之加重二分之一，均渺不相涉。查第二百
九十八條第一項規定，對於直系尊親屬犯第二百九十三條第一項之罪者加
重本刑二分之一，仍為法定刑之一種，申言之，即傷害尊親屬者，應處七
年六月以下三月以上有期徒刑，三月未滿二日以上之拘役或一千五百元以
下二元以上之罰金之謂，與總則中累犯加重其刑之情形不同，故犯該條之
罪，縱適用刑法第七十七條酌減其刑，亦應於加重刑罰後再予酌減，並無
援用第八十六條之餘地。乃第一審未注意及此，竟於判決理由內誤引刑法
第八十四條、第八十六條，原審未予糾正，均屬不合。
最高法院刑事判例18年上字第1031號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1031 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百十五條之罪，須告訴乃論。本案被誘人僅在某甲管理委員會歷
述被害事實，究竟有無希望訴追之意，尚未明白表示，自應由原審傳案訊
明，或囑託該氏所在地之縣府就近調查，方足以資論斷。
最高法院刑事判例18年上字第1007號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1007 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：告訴人不服兼理司法各縣之第一審判決，雖得依修正縣知事審理訴訟暫行
章程之規定，向上級法院之檢察官呈訴不服，請求提起上訴，但經第二審
法院判決後，即無呈訴不服之餘地。
最高法院刑事判例18年上字第1003號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1003 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：兼理司法之縣政府所為刑事判決，除未對外發表當然不生效力外，若已發
表於外，並具有使該訴訟事件在該審級完結之性質，則雖有某人處某刑極
簡單之裁判，要係違式判決之一種，未可視同未經判決。
最高法院刑事判例18年上字第1000號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 1000 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查案內國際青年告青年工友之傳單一紙，固非屬於上訴人所有，但此項傳
單，本係違禁物，按照刑法第六十二條第一項前段規定，不論屬於犯人與
否均在沒收之列，原判決未予沒收，顯有未合。
最高法院刑事判例18年上字第999號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 999 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人以一教唆行為，發掘三棺，祇應論以一個教唆他人發掘墳墓罪，原
判決認為共同正犯，並計其所掘棺數，分別論科，其法律上之見解，顯有
未當。
最高法院刑事判例18年上字第990號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 990 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：犯罪在刑法施行前，而有刑法第二條之情形，如係未遂，並有酌量減輕之
理由，應依刑法施行條例第三條規定，就所犯刑法第二百八十四條所定主
刑，依第四十四條第三項、第七十七條減輕後，與刑律第三百十一條依第
十七條第三項、第五十四條減輕所得之刑比較輕重，定其應適用之刑，原
判決於適用刑律之刑後，再依刑法減等處刑，殊有未合。
最高法院刑事判例18年上字第988號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 988 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：本案在原審雖係依覆判提審程序判決，但檢察官既已上訴，經發回後，仍
應適用通常程序為第二審審判。
最高法院刑事判例18年上字第984號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 984 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人某甲僅止看守被擄人，係實施中為直接及重要之幫助，自應適用刑
法第四十四條以從犯論科，原審引用刑法第四十二條以共同正犯論，顯屬
違誤。
最高法院刑事判例18年上字第982號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 982 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：查上訴人持刀行兇，已有傷害之預見，其妨害公務，係屬傷害之結果，並
非因妨害公務致人於傷，原審既依刑法第七十四條從傷害罪處斷，而判決
主文載為妨害公務因而傷害人，殊嫌抵牾。
最高法院刑事判例18年上字第976號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 976 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：上訴人之私禁行為，其目的係在以恐嚇使人交付所有物，應依刑法第七十
四條，從恐嚇罪處斷。
最高法院刑事判例18年上字第975號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 975 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法七十七條酌減之規定，至多僅能減本刑二分之一，乃原判對於
      上訴人等結夥三人以上竊盜罪，竟引該條各減本刑四分之三，已屬
      違法。
 (二) 上訴人等所犯竊盜罪，以刑法第三百三十八條與刑律第三百六十八
      條相較，刑法雖比刑律為輕，但依刑法施行條例第三條於遞減後比
      較其刑之輕重，仍應適用刑律較輕之刑。
最高法院刑事判例18年上字第970號
裁判字號：廢

                                                        
18 年上字第 970 號
裁判日期：民國 18 年 01 月 01 日
要旨：同時在途搶劫二人財物，如係屬於同一意思之一個行為所致，則依刑法第
七十四條之規定，一行為而犯數項罪名，應從一重處斷。