robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例67年台上字第3896號
裁判字號：67 年台上字第 3896 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 29 日
要旨：授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相
對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響
其本票效力，但非不可授權執票人填載之。
最高法院民事判例67年台上字第3887號
裁判字號：67 年台上字第 3887 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 29 日
要旨：土地法第一百零四條第一項，在六十四年七月二十四日修正公布前，其原
文為「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基
地所有權人有依同樣條件優先購買之權」，修正後，已擴張為「基地出賣
時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時
，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之」
，條文內所稱之房屋，既未特別限定承租人之房屋，則依其一貫之文義，
地上權人，典權人之房屋自應一併包括在內。
最高法院民事判例67年台上字第3827號
裁判字號：67 年台上字第 3827 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 23 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第九條所謂不得終止租約收回房屋，係指軍人本人
或其家屬於軍人入營前承租之房屋，而於服役期間內約定期間屆滿者而言
。若係在營服役期間承租之房屋，即不在應受優待之列。
最高法院民事判例67年台上字第3788號
裁判字號：67 年台上字第 3788 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 22 日
要旨：繼承之拋棄，係就被繼承人全部遺產，為拋棄繼承權之表示，不得專就被
繼承人之某一特定債權為繼承之拋棄。
最高法院民事判例67年台上字第3779號
裁判字號：67 年台上字第 3779 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 22 日
要旨：地上權非以地上權人交付地租為必要。原審僅以上訴人之前手無償使用系
爭土地，即認上訴人不得主張因時效取得地上權，自有未合。
最高法院民事判例67年台抗字第574號
裁判字號：67 年台抗字第 574 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 22 日
要旨：執行法院依強制執行法第一百二十七條第一項及第二項規定，命第三人代
為履行，及命債務人預付費用之裁定，均屬執行方法之一種，對之如有不
服，僅得依同法第十二條第一項規定聲明異議，不得逕行提起抗告。
最高法院民事判例67年台上字第3701號
裁判字號：67 年台上字第 3701 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 16 日
要旨：債權人於有民法第二百二十六條之情形時，得解除契約，為同法第二百五
十六條所明定，依本條規定之意旨，被上訴人自毌庸為定期催告即得解除
契約。其請求上訴人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當。
最高法院民事判例67年台上字第3650號
裁判字號：67 年台上字第 3650 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 15 日
要旨：當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人
承受訴訟，亦即訴訟繫屬不因當事人之死亡而消滅，如他造當事人就同一
訴訟標的對於已死亡當事人之繼承人另行起訴，即屬違背民事訴訟法第二
百五十三條所定禁止重訴之規定。
最高法院民事判例67年台抗字第552號
裁判字號：67 年台抗字第 552 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 15 日
要旨：聲請訴訟救助之當事人所應釋明者，僅以請求救助之事由為限，如以受訴
法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明，該具保證書人有無資力
，應由受訴法院依職權調查之。
最高法院民事判例67年台上字第3622號
裁判字號：67 年台上字第 3622 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 10 日
要旨：被上訴人與債務人間之租賃關係，既經執行法院裁定除去後，實施拍賣，
由上訴人拍定取得權利移轉證書，則自是時起被上訴人繼續占有該房屋，
自屬侵害上訴人之房屋所有權，上訴人對於被上訴人，非不得請求賠償相
當於租金之損害金。
最高法院民事判例67年台上字第3581號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 3581 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 02 日
要旨：修正土地法第三十條第一項規定私有農地不得移轉為共有之立法目的，在
禁止農地成立新共有關係，或由原少數人共有變更為多數人共有，致妨害
土地之利用。從而得否移轉登記，應以農地移轉登記時為準。如由法院拍
賣者，應以法院發給權利移轉證書之日為準 (參見強制執行法第九十八條
、民法第七百五十九條) 。縱拍賣或其他登記原因發生於土地法第三十條
修正之前，仍有該條修正後法條之適用。
最高法院民事判例67年台上字第3448號
裁判字號：67 年台上字第 3448 號
裁判日期：民國 67 年 10 月 19 日
要旨：民法第一千一百七十四條第一項固規定繼承人得拋棄其繼承權，惟此所謂
拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，即不生拋棄之效力，上
訴人雖主張繼承權一部之拋棄符合社會民間之需要，應為法之所許云云，
其見解無可採取。
最高法院民事判例67年台抗字第495號
裁判字號：67 年台抗字第 495 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 29 日
要旨：對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁
回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴
之裁定確定時，始知悉原判決確定 (司法院院解字第三○○七號解釋參照
) ，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自
駁回上訴之裁定確定時起算。
最高法院民事判例67年台上字第3131號
裁判字號：67 年台上字第 3131 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 27 日
要旨：提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共
有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者
為準，雖共有人已將其應有部分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受
讓人仍不得以共有人之身分，參與共有物之分割。
最高法院民事判例67年台上字第3008號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 3008 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 20 日
要旨：一般民間合會，係會首與會員間之債權、債務契約。會員除向會首領取得
標金外，在得標前須按期繳納活會會款，得標後須按期繳納死會會款。會
員將其會份讓與第三人，如為活會轉讓，則係債權、債務之轉讓，並非單
純之債權讓與。如係死會轉讓，則純係債務之承擔。故無論為活會、死會
之轉讓，均非得會首之同意，不生效力。
最高法院民事判例67年台抗字第480號
裁判字號：67 年台抗字第 480 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 20 日
要旨：訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴
，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴
或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁
判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。
最高法院民事判例67年台再字第176號
裁判字號：67 年台再字第 176 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 15 日
要旨：不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第二
百十五條所明定，再審原告砍伐毀棄再審被告種植之桃樹及樹薯，縱能以
移植同年生、同品種、同數量之桃樹及樹薯方法賠償損害，亦難期與原桃
樹、樹薯完全相同，則其回復原狀即顯有重大困難之情形，再審被告依前
開法條規定，自得請求以金錢賠償其損害。
最高法院民事判例67年台上字第2938號
裁判字號：67 年台上字第 2938 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 14 日
要旨：民法第五百十一條係規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應
賠償承攬人因契約終止而生之損害」。可知終止契約與賠償損害各為一事
，原審解為須定作人對承攬人賠償損害後始得終止契約，自非的論。
最高法院民事判例67年台上字第2876號
裁判字號：67 年台上字第 2876 號
裁判日期：民國 67 年 09 月 08 日
要旨：對於第二審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法
第四百六十七條定有明文，同法第四百七十條第二項所謂「表明上訴理由
」，顯係指表明第二審判決有如何違背法令之情形而言。起訴狀既係上訴
人於第二審判決前作成，其內容自不可能有第二審判決如何違背法令之論
述，顯難依據上訴狀內有「除引用起訴狀外」之記載，認為上訴人已於上
訴狀內表明上訴理由，此外上訴人既迄未提出上訴理由書，其上訴自屬不
合法。
最高法院民事判例67年台上字第2732號
裁判字號：67 年台上字第 2732 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 23 日
要旨：公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司為營業
上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權
之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處。
最高法院民事判例67年台上字第2647號
裁判字號：67 年台上字第 2647 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 17 日
要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋係就物上回復請求權而言，與登記
請求權無涉。共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉
請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五條消
滅時效規定之適用。
最高法院民事判例67年台上字第2561號
裁判字號：67 年台上字第 2561 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 11 日
要旨：公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決
議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第一百八十九條定有明
文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第一百九十一條規定「
股東會決議之「內容」違反法令或章程者無效」不同。
最高法院民事判例67年台上字第2488號
裁判字號：67 年台上字第 2488 號
裁判日期：民國 67 年 08 月 09 日
要旨：使用借貸必係無償，有償則非使用借貸。換耕田地，互有對價關係，自非
無償。
最高法院民事判例67年台上字第2293號
裁判字號：67 年台上字第 2293 號
裁判日期：民國 67 年 07 月 21 日
要旨：民法第四百五十條第三項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之
末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉
之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適
用該條項之規定。
最高法院民事判例67年台上字第2175號
裁判字號：67 年台上字第 2175 號
裁判日期：民國 67 年 07 月 14 日
要旨：所謂駁回上訴之判決，係指上訴審法院維持下級審法院判決之判決而言。
本件第一審法院為准予分割共有物之判決，兩造均對之提起上訴，原審認
被上訴人之上訴為有理由而廢棄第一審判決，並駁回上訴人之上訴，關於
上訴人之上訴部分，因第一審判決已被廢棄而不復存在，無可供維持之判
決，原審不得為駁回上訴之裁判，乃竟判決駁回上訴人之上訴，於法顯有
違背。
最高法院民事判例67年台上字第2111號
裁判字號：67 年台上字第 2111 號
裁判日期：民國 67 年 07 月 13 日
要旨：上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道
路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即
違反保護他人之法律，應推定其有過失。
最高法院民事判例67年台上字第2032號
裁判字號：67 年台上字第 2032 號
裁判日期：民國 67 年 07 月 06 日
要旨：民法第一百八十八條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不
法侵害他人之權利者為限，始有其適用，本件受僱人黃某所犯與何女相姦
及誹謗等罪責，均由於其私生活不檢所致，顯與其執行職務無關，即與該
條所定成立要件不合，上訴人據以訴請被上訴人與其負連帶賠償責任，於
法無據。
最高法院民事判例67年台上字第1951號
裁判字號：67 年台上字第 1951 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 30 日
要旨：上訴人在原審委任甲、乙、丙三律師為訴訟代理人，於原審言詞辯論時，
有甲、乙二律師到場辯論，應已知悉該言詞辯論期日係由受命推事於準備
程序所指定，乃對此訴訟程序上之瑕疵未為異議，而為本案辯論，應認其
瑕疵已經補正。
最高法院民事判例67年台上字第1862號
裁判字號：67 年台上字第 1862 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 23 日
要旨：票據法第十四條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從
無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當
處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所
規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事
由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。
最高法院民事判例67年台上字第1737號
裁判字號：67 年台上字第 1737 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 16 日
要旨：民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡
為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，
依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任。
最高法院民事判例67年台上字第1666號
裁判字號：67 年台上字第 1666 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 14 日
要旨：某甲如確係無權代理上訴人在訟爭支票背書，此項無權代理之事由，上訴
人本可持以對抗一切執票人，就令執票人之取得支票，並非出於惡意或重
大過失，亦不例外。
最高法院民事判例67年台上字第1647號
裁判字號：67 年台上字第 1647 號
裁判日期：民國 67 年 06 月 14 日
要旨：被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已
備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或
被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。
最高法院民事判例67年台上字第1564號
裁判字號：67 年台上字第 1564 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 26 日
要旨：債權人行使民法第二百四十四條第二項所規定之撤銷訴權，以債務人於行
為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果
為要件，如果設定動產抵押權之系爭計程車十六輛之價值，除該抵押權所
擔保之債權額外，顯足以清償債務人所負其他一切債務，則設定抵押權既
不發生有害債權人之結果，自仍不容債權人對該設定抵押權之行為行使撤
銷訴權。
最高法院民事判例67年台上字第1407號
裁判字號：67 年台上字第 1407 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 17 日
要旨：民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於
假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為
此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬
因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。
最高法院民事判例67年台上字第1402號
裁判字號：67 年台上字第 1402 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 17 日
要旨：所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示
而言，查訴外人黃某取得系爭房屋之所有權，係以債權人身分聲請法院拍
賣因無人應買承受而來，拍賣及承受，悉由法院介於其間，債務人李某並
未參與其事，黃某當無與李某通謀而為虛偽意思表示之可言。
最高法院民事判例67年台聲字第60號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台聲字第 60 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 10 日
要旨：對於公司重整債權聲明異議，係屬非訟事件（見非訟事件法第九十一條第
一項），而非訟事件法並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。本件
聲請人對於本院就公司重整債權聲明異議所為之確定裁定，聲請再審，要
難認為合法。
最高法院民事判例67年台上字第1229號
裁判字號：67 年台上字第 1229 號
裁判日期：民國 67 年 05 月 03 日
要旨：載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物，經發給載貨證券者，貨
物之交付，憑載貨證券為之，即使為實際之受貨人，茍不將載貨證券提出
及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求
交付運送物。
最高法院民事判例67年台上字第1196號
裁判字號：67 年台上字第 1196 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 28 日
要旨：公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，
負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其
責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定。本條所定公務員執行之職
務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第一百八十八條第一項或第
二十八條 (舊) 規定之適用。
最高法院民事判例67年台上字第1020號
裁判字號：67 年台上字第 1020 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 19 日
要旨：原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀
態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言
詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決。
最高法院民事判例67年台上字第1014號
裁判字號：67 年台上字第 1014 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 19 日
要旨：依土地法第一百零二條規定，祇須當事人雙方訂有租地建屋之租賃契約，
承租人即有隨時請求出租人就租用土地為地上權設定之權利。
最高法院民事判例67年台上字第949號
裁判字號：67 年台上字第 949 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 13 日
要旨：土地法已於六十四年七月二十四日修正公布施行，依其第三十四條之一第
一項前段規定共有土地之處分、變更，以共有人過半數及其應有部分合計
過半數即可行之，非必需共有人全體同意，上訴人將共有之墓地變更使用
種菜建屋，如在該法修正之後，且已獲過半數共有人及應有部分合計過半
數同意，即無適用民法第八百十九條第二項餘地。
最高法院民事判例67年台上字第884號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 884 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 07 日
要旨：民事訴訟法第五十四條規定提起主參加訴訟，除就他人間之訴訟標的全部
或一部，為自己有所請求之情形外，必須因他人間訴訟之結果，自己之權
利將被侵害者，始得為之。本件被上訴人經濟部證券管理委員會前對被上
訴人陳某聲請假扣押強制執行，將訟爭臺灣塑膠工業股份有限公司股票四
百股查封，繼復對陳某提起清償債務之訴訟，在第二審法院繫屬中，上訴
人依民事訴訟法第五十四條之規定，向原審提起主參加之訴，求為確認訟
爭股票為上訴人所有，並撤銷臺灣臺北地方法院對訟爭股票之強制執行程
序之判決。查被上訴人間清償債務之訴訟，經濟部證券管理委員會係以陳
某前向其貸款新臺幣六百萬元，未為清償，為其起訴之原因事實，而請求
為部分清償，與本件上訴人請求確認訟爭股票所有權存在及排除強制執行
，並無關聯，上訴人自非就被上訴人間之訴訟標的全部或一部為自己有所
請求。至於訟爭股票之假扣押執行程序，於被上訴人間訴訟繫屬前早已實
施，上訴人倘主張訟爭股票為其所有，自可依強制執行法第十五條之規定
，另行提起異議之訴，與被上訴人間之訴訟結果無關，亦不能謂其權利因
被上訴人間訴訟之結果，將被侵害。依前開說明，上訴人自不得據以提起
主參加之訴。
最高法院民事判例67年台上字第865號
裁判字號：67 年台上字第 865 號
裁判日期：民國 67 年 04 月 07 日
要旨：民事訴訟法第四十條第三項固規定「非法人之團體，設有代表人或管理人
者，有當事人能力」，並可據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定
私權請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團體認其有形式上之
當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力。
最高法院民事判例67年台上字第800號
裁判字號：67 年台上字第 800 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 30 日
要旨：民法第七百九十六條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房
屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價
值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人
請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。
最高法院民事判例67年台上字第760號
裁判字號：67 年台上字第 760 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 30 日
要旨：(一) 公司登記，除設立登記為公司之成立要件 (參看公司法第六條) 外
      ，其他登記，皆屬對抗要件 (參看同法第十二條) ，變更董事、監
      察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其
      要件。
 (二) 股份有限公司股東會違法決議 (程序上違法) 之事項，如已登記者
      ，依公司法第一百九十條規定，主管機關須於法院為撤銷決議之判
      決確定後，並經法院通知或利害關係人之申請時，始得撤銷其登記
      。至同法第三百八十八條，係指主管機關對於公司登記之申請，認
      為有違法令或不合法定程式而得改正者而言，與決議違法而得訴請
      法院撤銷之情形不同。
最高法院民事判例67年台再字第49號
裁判字號：67 年台再字第 49 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 30 日
要旨：民事訴訟法第二百五十三條所謂已起訴之事件，係指已向中華民國法院起
訴之訴訟事件而言，如已在外國法院起訴，則無該條之適用。
最高法院民事判例67年台抗字第193號
裁判字號：67 年台抗字第 193 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 23 日
要旨：履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，為民事訴
訟法第三百九十六條第三項所明定。則定履行期間之判決，未經宣告假執
行者，其履行期間自該判決確定時起算，反之，如經宣告假執行者，其履
行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告 (即債務人) 時起算，為解
釋上所當然。本件相對人據以聲請強制執行之執行名義，係第一審法院宣
告假執行判決，該假執行判決於第二審所定履行期間，應自假執行判決正
本送達再抗告人 (即債務人) 時起算。
最高法院民事判例67年台上字第599號
裁判字號：67 年台上字第 599 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 16 日
要旨：強制執行法第三十六條所定聲明人應於十日內對異議人另行起訴者，係指
無執行名義之債權人參與分配，因該債權人或債務人有異議之情形而言，
至有執行名義之債權人本於同法第三十四條第一項規定，既已得參與分配
，即無庸法院為准許參與分配之判決，其仍起訴請求參與分配，為欠缺權
利保護要件。
最高法院民事判例67年台上字第507號
裁判字號：67 年台上字第 507 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 09 日
要旨：信託契約成立後，得終止時而不終止，並非其信託關係當然消滅。上訴人
亦必待信託關係消滅後，始得請求返還信託財產。故信託財產之返還請求
權消滅時效，應自信託關係消滅時起算。
最高法院民事判例67年台抗字第129號
裁判字號：67 年台抗字第 129 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 09 日
要旨：執行法院之拍賣，其性質雖為買賣之一種，但其拍賣必須依據法定程序為
之。拍定人及拍賣之標的，非執行法院所得任准變更。
最高法院民事判例67年台上字第479號
裁判字號：67 年台上字第 479 號
裁判日期：民國 67 年 03 月 02 日
要旨：土地法第一百零四條第一項規定：承租人於基地出賣時，有依同樣條件優
先購買之權，在六十四年七月二十四日該條文修正前，僅為承租人與基地
所有人間之權利義務關係，即祇發生債之效力。如出租基地之所有人違反
此項義務，將其基地之所有權出賣與第三人，並已辦理所有權移轉登記時
，承租人僅得向出租基地之所有人請求賠償損害，不得主張第三人承買基
地之契約為無效 (參看四十七年台上字第一五二號判例) 。現行法該條文
第二項所定出賣人未通知優先購買權人，而與第三人訂立買賣契約者，其
契約不得對抗優先購買權人，為六十四年七月二十四日修正時所新增，自
是厥後該項優先購買權始具物權之效力。本件被上訴人間就系爭建地為出
賣並辦畢所有權移轉登記行為，時在六十三年三月二十五日舊法尚未修改
之際，雖未通知上訴人優先購買，然依法律不溯既往之原則，並無上開修
正條文之適用。
最高法院民事判例67年台上字第434號
裁判字號：67 年台上字第 434 號
裁判日期：民國 67 年 02 月 28 日
要旨：按時效因請求而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，為民法
第一百三十條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指
依同法第一百二十九條第二項第五款規定與起訴有同一效力之開始強制執
行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請
求後六個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。
最高法院民事判例67年台上字第425號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 425 號
裁判日期：民國 67 年 02 月 28 日
要旨：提起反訴，非屬審判長行使闡明權之範圍，上訴人主張原審未行使闡明權
令其提起請求地役權登記之反訴，顯屬誤會。
最高法院民事判例67年台抗字第100號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台抗字第 100 號
裁判日期：民國 67 年 02 月 22 日
要旨：訴訟標的之一部，裁判有脫漏，當事人未於判決送達後二十日之不變期間
內聲請補充判決者，僅該脫漏部分，在該審之訴訟繫屬歸於消滅。如係第
一審判決中有脫漏，原告固得就脫漏部分重行起訴，如係第二審或第三審
判決有脫漏，則在第一審或第二審就該部分既已為判決，自不得重行起訴
。
最高法院民事判例67年台抗字第29號
裁判字號：67 年台抗字第 29 號
裁判日期：民國 67 年 01 月 25 日
要旨：民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款規定原告或被告無訴訟能力，未
由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，
應以起訴時決之，如無訴訟能力之原告或被告，於起訴時係由法定代理人
合法代理，而於訴訟繫屬中發生法定代理人代理權消滅之事由，僅生民事
訴訟法第一百七十條所定訴訟程序當然停止之問題，核與原告或被告未經
法定代理人合法代理之起訴合法要件無涉。原法院以抗告人法定代理人之
代理權，於訴訟繫屬中因解任而消滅，逕認抗告人之訴為不合法，尚有未
合。
最高法院民事判例67年台上字第33號
裁判字號：廢

                                                        
67 年台上字第 33 號
裁判日期：民國 67 年 01 月 18 日
要旨：民法第一千零五十二條第十款所定被處三年以上之徒刑或因犯不名譽之罪
被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言。故民法第一千零五十四
條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算，上訴人主張應
自被處徒刑之判決確定時起算，自嫌無據。
最高法院民事判例66年台上字第3681號
裁判字號：66 年台上字第 3681 號
裁判日期：民國 66 年 12 月 14 日
要旨：依行使優先承買權所成立之契約，與當事人任意所成立之契約，性質並無
不同，若該契約有解除原因，非不得將其解除。
最高法院民事判例66年台上字第3661號
裁判字號：66 年台上字第 3661 號
裁判日期：民國 66 年 12 月 14 日
要旨：他債權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，以書狀聲明之，逾
上開期間聲明參與分配者，僅得就債權人 (指於標的物拍賣或變賣終結前
聲請執行或聲明參與分配之債權人) 受償餘額而受清償，強制執行法第三
十二條定有明文，此項規定於有執行名義之債權人聲明參與分配，亦有其
適用。
最高法院民事判例66年台上字第3515號
裁判字號：66 年台上字第 3515 號
裁判日期：民國 66 年 11 月 23 日
要旨：查證券遺失時，是否聲請公示催告，俾獲除權判決而對證券義務人主張其
權利，乃證券權利人之自由。本件上訴人原執有之支票，既經查明認定為
被上訴人所竊取並撕毀，且將撕毀殘片寄回發票人，則原執票人之上訴人
當時業已不能行使其票據上之權利，殊難因上訴人尚得依公示催告程序主
張權利，而認上訴人未受損害，不得依侵權行為之法律關係請求賠償。
最高法院民事判例66年台上字第3470號
裁判字號：66 年台上字第 3470 號
裁判日期：民國 66 年 11 月 17 日
要旨：分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，
現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但
不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴。
最高法院民事判例66年台上字第3320號
裁判字號：66 年台上字第 3320 號
裁判日期：民國 66 年 11 月 09 日
要旨：原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而
終結者，應專就新訴裁判。原審既認上訴人在第一審所為給付票款之訴，
於原審變更為給付租金及損害賠償之訴為合法，則在第一審原訴之訴訟繫
屬應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之
變更而當然失其效力，原審僅得就變更之新訴審判，不得就第一審之原訴
更為裁判，原審見未及此，竟將第一審判決廢棄，並駁回可認為撤回之原
訴，於法自有違背。
最高法院民事判例66年台上字第3281號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台上字第 3281 號
裁判日期：民國 66 年 10 月 28 日
要旨：債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行
名義成立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在
，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。本件被上訴人
所主張之消滅或妨礙上訴人請求之事由，既在執行名義成立以前即已存在
，依照前開說明，尚不能謂被上訴人得依強制執行法第十四條之規定，提
起債務人異議之訴。
最高法院民事判例66年台上字第2975號
裁判字號：66 年台上字第 2975 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 30 日
要旨：因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公
平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，
及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。
最高法院民事判例66年台上字第2889號
裁判字號：66 年台上字第 2889 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 23 日
要旨：民法第二百六十五條所定不安之抗辯權，以他方之財產於訂約後顯形減少
，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財產已難為對待給付，
雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權。
最高法院民事判例66年台上字第2867號
裁判字號：66 年台上字第 2867 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 21 日
要旨：代辦商與委託人間之關係，為委任性質，除民法代辦商一節別有規定外，
準用委任之規定。
最高法院民事判例66年台上字第2759號
裁判字號：66 年台上字第 2759 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 15 日
要旨：不法侵害他人致死者，被害人之子女得請求賠償相當數額之慰撫金，又胎
兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第
一百九十四條、第七條定有明文，慰撫金之數額如何始為相當，應酌量一
切情形定之，但不得以子女為胎兒或年幼為不予賠償或減低賠償之依據。
最高法院民事判例66年台上字第2655號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台上字第 2655 號
裁判日期：民國 66 年 09 月 05 日
要旨：查私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，違反前項規定者，
其所有權之移轉無效，土地法第三十條第一、二項定有明文。故約定出賣
私有農地與無自耕能力人之買賣契約，除有民法第二百四十六條第一項但
書及第二項之情形外，依同條第一項前段規定，其契約應屬無效。如此項
契約當事人訂約時並無預期買賣之農地變為非農地後再為移轉之情形，縱
令契約成立後該農地已變為非農地，亦不能使無效之契約成為有效。
最高法院民事判例66年台上字第2488號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台上字第 2488 號
裁判日期：民國 66 年 08 月 25 日
要旨：強制執行法第十四條所謂執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事
由，指該事由於執行名義成立後始新發生者而言，不包括於執行名義成立
前已發生而繼續存在於執行名義成立後之情形在內。
最高法院民事判例66年台抗字第418號
裁判字號：66 年台抗字第 418 號
裁判日期：民國 66 年 08 月 15 日
要旨：民事訴訟費用法第十八條後段所定：發回或發交更審再行上訴者，免徵裁
判費，係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人不服法
院之裁定提起抗告，雖已繳抗告費，如抗告法院將該裁定廢棄發回，經原
法院為本案有無理由之判決者，對之提起上訴，仍有繳納上訴裁判費之義
務。
最高法院民事判例66年台聲字第73號
裁判字號：66 年台聲字第 73 號
裁判日期：民國 66 年 07 月 28 日
要旨：當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第
一、二兩款及同條項第十三款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原
第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院就後者予以裁判，
而將前者依同法第二十八條第一項規定移送本院者，仍應依民事訴訟費用
法第十九條預繳裁判費。
最高法院民事判例66年台上字第2189號
裁判字號：66 年台上字第 2189 號
裁判日期：民國 66 年 07 月 22 日
要旨：私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，修正前土地法
第三十條定有明文，此項規定，於當事人間以贈與為原因聲請辦理農地所
有權移轉登記之場合，亦有其適用。
最高法院民事判例66年台抗字第378號
裁判字號：66 年台抗字第 378 號
裁判日期：民國 66 年 07 月 22 日
要旨：民事訴訟法第三百九十二條後段所謂假執行程序實施前，係指執行法院就
執行標的對於債務人為強制其履行之行為以前而言。至執行法院對於債務
人發執行命令，如僅在命令債務人自動履行，既尚未為強制其履行之行為
，衡其性質，係屬強制執行之準備行為，尚難認假執行程序業已實施。
最高法院民事判例66年台上字第2115號
裁判字號：66 年台上字第 2115 號
裁判日期：民國 66 年 07 月 21 日
要旨：數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行
為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對
於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚
有未合。
最高法院民事判例66年台上字第1893號
裁判字號：66 年台上字第 1893 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 30 日
要旨：法定代理人通常固有受領清償之權限，如為意定代理人，受領權之有無，
尚應依授與代理權之範圍定之。
最高法院民事判例66年台再字第96號
裁判字號：66 年台再字第 96 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 30 日
要旨：聲明參與分配，依強制執行法第三十二條第一項規定，應以書面為之，為
必備程式之一，此於強制執行法既有明文規定，即無再準用民事訴訟法第
一百二十二條規定之餘地。
最高法院民事判例66年台上字第1752號
裁判字號：66 年台上字第 1752 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 17 日
要旨：互易準用關於買賣之規定，土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向出賣
人徵收之，民法第三百九十八條及土地法第一百八十二條分別定有明文，
又土地因買賣而移轉，買受人逾期不申請登記，經查明令其申請者，其應
徵收之土地增值稅應由買受人代為繳納，復為實施都市平均地權條例第四
十四條所明定，兩造間既係互易土地所有權，如無土地增值稅應由上訴人
負擔之特約，上訴人於代繳後，請求被上訴人附加法定遲延利息返還，殊
難謂為無據。
最高法院民事判例66年台上字第1726號
裁判字號：66 年台上字第 1726 號
裁判日期：民國 66 年 06 月 17 日
要旨：證券交易法第六十條第一項第一款雖明定：證券商不得收受存款或辦理放
款，惟如有違反時，僅生主管機關得依同法第六十六條為警告、停業或撤
銷營業特許之行政處分，及行為人應負同法第一百七十五條所定刑事責任
之問題，非謂其存款及放款行為概為無效。
最高法院民事判例66年台上字第1542號
裁判字號：66 年台上字第 1542 號
裁判日期：民國 66 年 05 月 26 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款所謂：在前已有確定判決或和
解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為
要件。茲上訴人主張，被上訴人在本件訴訟前，對上訴人曾提起之訴，一
為因債務不履行而生之損害賠償請求權 (民法第二百二十七條) ，一為依
民法第八百七十九條規定之求償權，與本件依民法第一百七十九條規定，
行使不當得利返還請求權者，其訴訟標的，並非同一，不得據為再審原因
。
最高法院民事判例66年台上字第1530號
裁判字號：66 年台上字第 1530 號
裁判日期：民國 66 年 05 月 26 日
要旨：土地法第三十四條之一第四項之優先購買權，係屬債權性質，此由該條項
用語，與同法第一百零四條第二項及耕地三七五減租條例第十五條第三項
用語不同，可以知之。被上訴人相互間就系爭土地應有部分之買賣，既經
辦畢所有權移轉登記，則上訴人本於土地法第三十四條之一第四項規定之
優先承購權，請求塗銷被上訴人間之所有權移轉登記及將該應有部分出賣
並移轉登記於伊，即無可准許。
最高法院民事判例66年台抗字第248號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台抗字第 248 號
裁判日期：民國 66 年 05 月 06 日
要旨：因欠繳農田水利會費裁定執行，係屬非訟事件，非訟事件法並無再審及準
用民事訴訟法關於再審之規定，抗告人對該事件確定裁定聲請再審，於法
難謂有據。
最高法院民事判例66年台上字第1204號
裁判字號：66 年台上字第 1204 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 29 日
要旨：利他契約之給付，係約定向第三人為之，第三人有向債務人直接請求給付
之權利，固有不履行給付之損害賠償請求權，惟債權人亦有請求債務人向
第三人為給付之權利，苟債權人因債務人不履行向第三人為給付之義務，
致其受有損害時 (如債權人與第三人約定，債務人不履行給付時，應對第
三人支付違約金是) ，自亦得請求債務人賠償。
最高法院民事判例66年台上字第1195號
裁判字號：66 年台上字第 1195 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 28 日
要旨：土地法第一百八十二條之規定，不排除契約當事人間關於增值稅由買受人
負擔而以出賣人名義向政府繳納之特約。
最高法院民事判例66年台上字第1097號
裁判字號：66 年台上字第 1097 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 22 日
要旨：所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定
金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約
而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生
之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間
內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依
然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權
利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項
所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同
條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發
生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契
約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債
權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約
定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利
外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣
後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已
，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登
記之權利。
最高法院民事判例66年台上字第1094號
裁判字號：66 年台上字第 1094 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 22 日
要旨：刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁
定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑
事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第五百零三條第一項前段規
定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因
移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回
之。查被上訴人被訴偽造系爭買賣契約之刑事訴訟，業經刑事法院認定此
部分之犯罪不能證明，祗以為連續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為
無罪之諭知而已，實質上與諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意
，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原審法院，原審法院仍應以裁
定駁回之。
最高法院民事判例66年台上字第1092號
裁判字號：66 年台上字第 1092 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 22 日
要旨：實施詐欺行為之詐術，非以欺罔為限，即利用人之錯誤使其為財物之交付
亦屬之。被上訴人因上訴人冒名登記為所有人之錯誤，致通知上訴人繳納
其差額地價，而上訴人必須憑該地價收據，始能取得增配土地之所有權，
顯在意圖取得非法利益而為給付，其給付之原因不法，依法自不得請求返
還不當得利。
最高法院民事判例66年台上字第1091號
裁判字號：66 年台上字第 1091 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 22 日
要旨：本院五十六年台抗字第五八號判例，係明示法院依破產法第一百二十五條
第二項對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體法上確
定債權及其數額之效力，且認當事人對於該裁定之債權及其數額如有爭執
，得另行起訴請求確定，以否認該裁定之效力，並非謂未經法院依破產法
第一百二十五條所定之裁定程序，當事人不得起訴請求確定債權或請求破
產管理人給付其應受分配之金額，原審援用本院五十六年台抗字第五八號
判例，認上訴人未經該條所定裁定程序，不得起訴，殊有誤會。
最高法院民事判例66年台上字第1064號
裁判字號：66 年台上字第 1064 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 21 日
要旨：應付利息之債務，非以中華民國貨幣為給付而其利率未經約定者，固不得
依利率管理條例第六條之規定，以中央銀行核定放款利率二分之一為準，
但可依民法第二百零三條請求利息者，就年息百分之五部分，仍非不得准
許。
最高法院民事判例66年台上字第1015號
裁判字號：66 年台上字第 1015 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 15 日
要旨：違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第一百八十四條第二項有明
文規定。又交通部會同內政部依道路交通管理處罰條例第九十二條所訂定
之道路交通安全規則第一百二十二條第一款及第一百二十八條分別規定：
「腳踏車載物寬度，不得超過把手」，「慢車 (包括腳踏車) 在夜間行車
，應燃亮燈光」，旨在保障公眾之安全，倘被上訴人夜間乘腳踏車未燃亮
燈光，而其後載竹簍復超過規定寬度，即難謂其未違反保護他人之法律。
最高法院民事判例66年台上字第1000號
裁判字號：66 年台上字第 1000 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 15 日
要旨：抵押權人聲請法院為拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，此項裁定縱已確
定，亦無實質的確定力，抵押權人就抵押權所擔保之債權另行起訴請求，
自非法所不許。原審認定系爭票款債務經被上訴人提供土地設定抵押權，
已由上訴人聲請法院裁定拍賣抵押物，及據以聲請執行法院強制執行，不
得復提起本件給付票款之訴，自有未合。
最高法院民事判例66年台再字第42號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台再字第 42 號
裁判日期：民國 66 年 04 月 08 日
要旨：按因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法 (實質民法) 有明文規
定者為限，苟法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予
法律上之效力，如當事人本此法律行為成立之法律關係起訴請求保護其權
利，法院不得以法無明文規定而拒絕裁判。所謂信託行為，係指委託人授
與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之
法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利
，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍
之限制。信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立。應認委託
人有隨時終止信託契約之權利。
最高法院民事判例66年台上字第851號
裁判字號：66 年台上字第 851 號
裁判日期：民國 66 年 03 月 25 日
要旨：如上訴人確因被上訴人不當假扣押裁定之執行，而受利息差額之損害，自
不能因上訴人已向公庫領取低利，而謂上訴人不得請求賠償。
最高法院民事判例66年台上字第832號
裁判字號：66 年台上字第 832 號
裁判日期：民國 66 年 03 月 24 日
要旨：物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。被上訴
人於第一審基於兩造間之買賣關係，請求上訴人辦理所有權移轉登記及交
付行為，於第二審仍基於買賣關係增加請求上訴人就所售土地訂立書面契
約，俾便辦理所有權移轉登記，此種行為，屬於擴張應受判決事項之聲明
，依民事訴訟法第四百四十六條第一項但書規定，不須對造同意，因此上
訴人雖在第二審表示不同意變更或追加，被上訴人仍得為之。
最高法院民事判例66年台上字第761號
裁判字號：66 年台上字第 761 號
裁判日期：民國 66 年 03 月 18 日
要旨：耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原定租約無效，固係指轉租及未
轉租部分之全部租約均無效而言，然究以同一租約為限，並非謂同一當事
人間所訂其他非同一之耕地租約，亦概歸於無效。
最高法院民事判例66年台上字第636號
裁判字號：66 年台上字第 636 號
裁判日期：民國 66 年 03 月 11 日
要旨：票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持
有票據之執票人，不得行使票據上之權利。上訴人已將系爭支票二張交還
被上訴人之事實，已據被上訴人提出原支票二紙為證，並為兩造所不爭執
，是上訴人顯非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求被上訴人給付票
款，自非正當。
最高法院民事判例66年台上字第526號
裁判字號：廢

                                                        
66 年台上字第 526 號
裁判日期：民國 66 年 02 月 25 日
要旨：盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成共同侵權行為，惟盜贓之故買人
依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應
負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負損害賠
償責任。
最高法院民事判例66年台上字第156號
裁判字號：66 年台上字第 156 號
裁判日期：民國 66 年 01 月 21 日
要旨：實施都市平均地權條例第五十七條 (舊) 及土地法第一百零五條、第九十
七條第一項所規定者，係建築房屋基地之法定最高租額，非謂租賃土地之
地目變更為「建」後，承租人當然負有按該法定最高標準支付地租之義務
。
最高法院民事判例66年台上字第124號
裁判字號：66 年台上字第 124 號
裁判日期：民國 66 年 01 月 20 日
要旨：出租人限期催告承租人支付欠租，其催告租金額超過承租人應付之金額時
，僅超過部分不發生效力，並非該催告全不發生效力。
最高法院民事判例66年台抗字第26號
裁判字號：66 年台抗字第 26 號
裁判日期：民國 66 年 01 月 14 日
要旨：本院五十六年台抗字第三三七號判例係謂執行法院不得依停止執行之裁定
將已為之執行處分撤銷，並非謂已為之執行處分縱有違法或不當情形，在
停止執行中，亦不得將其撤銷，此觀該判例要旨，不難明瞭。
最高法院民事判例65年台上字第3031號
裁判字號：65 年台上字第 3031 號
裁判日期：民國 65 年 12 月 23 日
要旨：公司法第二十三條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事
務而言。解散之公司進行清算，亦屬公司負責人執行業務之範圍。
最高法院民事判例65年台上字第2936號
裁判字號：65 年台上字第 2936 號
裁判日期：民國 65 年 12 月 16 日
要旨：現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人
即視為隱名合夥人，上訴人究為隱名合夥抑為普通合夥，端視上訴人與其
他合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以商業登記為獨資即認上訴人為
隱名合夥人，謂有民法第七百零四條第二項之適用。
最高法院民事判例65年台上字第2920號
裁判字號：65 年台上字第 2920 號
裁判日期：民國 65 年 12 月 10 日
要旨：強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行
為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行
程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載
債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結。
最高法院民事判例65年台上字第2908號
裁判字號：65 年台上字第 2908 號
裁判日期：民國 65 年 12 月 03 日
要旨：損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第五十三條第一項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
最高法院民事判例65年台上字第2722號
裁判字號：65 年台上字第 2722 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 11 日
要旨：民法第四百四十九條第一項之規定，不適用於不定期租賃，此觀之該條項
所定「逾二十年者縮短為二十年」，可以瞭然。
最高法院民事判例65年台上字第2714號
裁判字號：65 年台上字第 2714 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 11 日
要旨：上訴人所交被上訴人之三萬元係押租金，而押租金之性質，乃擔保租金之
給付，如承租人有欠租情事，固可由出租情事，固可由出租人主張抵付租
金，但不得謂出租人有收取押租金者，即可延長租期。
最高法院民事判例65年台上字第2709號
裁判字號：65 年台上字第 2709 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 11 日
要旨：被上訴人係單純請求上訴人就系爭土地協同辦理繼承登記，並非分割，為
土地法第三十條第一項但書之所許，既無同法第三十條之一第一項之適用
，亦與農業發展條例第二十二條規定無違。
最高法院民事判例65年台上字第2701號
裁判字號：65 年台上字第 2701 號
裁判日期：民國 65 年 11 月 11 日
要旨：土地法第一百零四條第二項已於六十四年七月二十四日修訂為出賣人未通
知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權
人。上訴人間之買賣，既在土地法修訂以後，則有上開優先購買權之被上
訴人請求確認其就系爭土地有優先購買權，命上訴人甲塗銷已為之所有權
移轉登記，由上訴人乙與被上訴人補訂書面契約，並協同辦理所有權移轉
登記，委無不合。
最高法院民事判例65年台上字第2558號
裁判字號：65 年台上字第 2558 號
裁判日期：民國 65 年 10 月 22 日
要旨：系爭土地既係水利用地 (排水溝間堤防用地) ，依法免於為所有權之編號
登記，上訴人自無從因時效之完成而取得及請求登記其地上權。
最高法院民事判例65年台上字第2436號
裁判字號：65 年台上字第 2436 號
裁判日期：民國 65 年 10 月 14 日
要旨：上訴人為有婦之夫，涎被上訴人之色，誘使同居，而將系爭土地之所有權
移轉登記與被上訴人，復約定一旦終止同居關係，仍須將地返還，以資箝
制，而達其久佔私慾，是其約定自係有背善良風俗，依民法第七十二條規
定應屬無效，上訴人依據此項約定，訴請被上訴人移轉系爭土地之所有權
殊非正當。
最高法院民事判例65年台上字第2421號
裁判字號：65 年台上字第 2421 號
裁判日期：民國 65 年 10 月 14 日
要旨：依民法第二百二十二條規定，重大過失雖不得預先免除，但僅欠缺善良管
理人之注意或欠缺與處理自己事務為同一之注意者，並非所謂重大過失，
原審未予詳稽，率以上訴人未盡善良管理人之注意，即屬重大過失，進而
斷定兩造所訂預先免除之特約無效，自有違誤。
最高法院民事判例65年台抗字第392號
裁判字號：65 年台抗字第 392 號
裁判日期：民國 65 年 09 月 23 日
要旨：法院依民事訴訟法第五百二十九條規定所定之期間，係裁定期間，非不變
期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤銷
假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定。
最高法院民事判例65年台上字第2183號
裁判字號：65 年台上字第 2183 號
裁判日期：民國 65 年 09 月 17 日
要旨：原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結
，法院應專就新訴裁判，原審既認被上訴人在原審變更之新訴為合法，原
訴即可認為已因撤回而終結，乃竟將第一審就原訴之裁判廢棄，自有未合
。
最高法院民事判例65年台上字第2164號
裁判字號：65 年台上字第 2164 號
裁判日期：民國 65 年 09 月 16 日
要旨：支票發票人簽發一定之金額，委託銀錢業者或信用合作社，於見票時無條
件支付與受款人或執票人，其性質為民法第二百六十九條第一項向第三人
為給付之契約，支票之受款人或執票人雖係委託付契約之第三人，但亦係
依該項契約關係而為付款之請求，付款人無故拒絕付款，自僅負債務不履
行之責任，尚不能謂係對於支票執票人一種侵權行為。
最高法院民事判例65年台上字第2113號
裁判字號：65 年台上字第 2113 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 27 日
要旨：土地法第三十四條之一第四項所定共有土地優先購買權之行使，須以共有
人有效出賣其應有部分與第三人為基礎，苟共有人與第三人間之出賣行為
根本無效，亦即自始不存在，則所謂優先購買權即無從發生。
最高法院民事判例65年台上字第2030號
裁判字號：65 年台上字第 2030 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 19 日
要旨：票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提
，否則，該債務人縱另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上之
另一關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款。
最高法院民事判例65年台上字第1974號
裁判字號：65 年台上字第 1974 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 13 日
要旨：承攬除當事人間有特約外，非必須承攬人自服其勞務，其使用他人，完成
工作，亦無不可。
最高法院民事判例65年台再字第138號
裁判字號：65 年台再字第 138 號
裁判日期：民國 65 年 08 月 13 日
要旨：民法第一百七十九條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益
，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損
人有無侵權行為，可以不問。
最高法院民事判例65年台抗字第325號
裁判字號：65 年台抗字第 325 號
裁判日期：民國 65 年 07 月 30 日
要旨：破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中
一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之
必要。