robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例53年判字第249號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 249 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 12 日
要旨：按臺灣省政府 50 年 2  月 13 日令頒之營利事業所得稅結算申報查帳準
則第 21 條後段，固規定營造廠商在同一年度承包兩個以上工程者，其工
程成本，應分別計算，如混淆不清，無法查核所得額時，得依所得稅法（
舊）第 80 條之規定辦理。但依舊所得稅法第 80 條之規定，稽徵機關進
行調查或復查時，納稅義務人不依稽徵機關規定時間，將各種證明所得額
之帳簿文據送交調查，或於稽徵機關派員就地調查時不提示該項帳簿文據
者，稽徵機關始得逕行決定其所得額。是營造廠商在同一年度承包兩個以
上工程，其工程成本如未分別記帳，亦須其於稽徵機關進行調查或復查時
，不依規定時間將帳簿文據送交調查，或不於就地調查時提示帳簿文據，
致各工程成本混淆不清，無法查核所得額時，稽徵機關始得逕行決定其所
得額。
最高行政法院判例53年判字第246號
裁判字號：53 年判字第 246 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 05 日
要旨：按民法第四百七十九條之規定，應以返還同種類品質數量之物已屬給付不
能，為其前提，省產啤酒，市面上到處有售，以之為返還之標的物，顯無
給付不能之情形。本件事實，自無適用民法第四百七十九條規定餘地。原
告將啤酒給付其員工而收取價金，縱令價格係按成本計算，亦不能謂非買
賣行為，依臺灣省統一發票辦法第二條第一項規定，營業人銷售貨物，不
論現銷賒銷，均應於營業行為發生時，按各該貨物銷售金額，開立統一發
票，交付買受人。原告銷售該項啤酒，事後於買受啤酒之員工應得薪資內
扣還貨價，賒欠銷貨，仍應於出售當時開立統一發票，原告漏開統一發票
而經查獲，台北市稅捐稽徵處依照營業稅法第十八條第五款之規定，逕行
決定營業額，補徵營業稅，顯難謂為於法無據。
最高行政法院判例53年判字第245號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 245 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 05 日
要旨：臺灣男子為日女贅夫，已取得日本國籍，於臺灣光復後，不願取得日本國
籍，該日女亦自願取得中國國籍者，依「臺灣省光復前日僑與臺民之贅夫
及其子女國籍處理辦法」第三條規定，固得免遣送回日，准其依法辦理歸
化手續，子女並從母籍。但在辦理歸化手續以前，當均仍屬日本國籍，而
無中國國籍，否則無辦理歸化之餘地。本件原告陳甲原籍臺灣，在臺灣日
據時期，因為日女即原告石乙之贅夫，更名廢除臺籍而入日本國籍，所生
一子原告陳丙，亦為日本國人。是原告三人在臺灣光復前即均為日本國人
而非臺籍，既不因臺灣光復而當然有中國國籍，光復以後，又迄未聲請歸
化取得中國國籍，自不得為中國人戶籍之登記，其原已為之中國人戶籍登
記，自應准予註銷。而歸化與否，應一任外國人之自願，無由我國政府強
制其歸化之理。又各原告既非中國人，但亦非於臺灣光復時即已久留臺灣
而規避遣送擅報戶籍之外國人 (原告三人均係日本國籍，在戰爭期間居住
上海，三十八年始來臺灣) ，應無「補辦取得中華民國國籍暨改報外僑居
留登記要點」第四條規定之適用，但各原告既屬外國人，即不能享有非中
國人不能享有之權利，未經外交手續，亦不能許其居留中國境內，應即由
主管機關另行依法處置。
最高行政法院判例53年判字第241號
裁判字號：53 年判字第 241 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 28 日
要旨：（一）商標自實行註冊之日起，始取得商標專用權，在實行註冊以前，其
      程序尚未終結，此際如商標法有所修正，即應適用修正後之商標法
      ，以為衡斷，迭經本院著有判例（二十九年判字第二○號、四十八
      年判字第一一五號﹑五十年判字第三五號）。至於現行商標法施行
      細則第二十九條之規定，則屬商標法所定各項期間之起算標準，與
      商標法之適用時期無關。本件參加人之「金像牌」商標聲請註冊當
      時，雖在舊商標法施行期間，但其實行註冊，已在商標法修正公布
      施行以後，是其註冊是否有違法情事，自應依修正後現行商標法之
      規定，以為衡斷。參加人以其聲請註冊係在商標法修正以前，遂謂
      無修正後現行商標法之商用，並引上開施行細則之規定，以為其論
      據，自非可採。
（二）現行商標法第二條第八款所謂他人之標章，應係指他人使用於商品
      之標識或章記，所以顯示表彰其商品者而言，至於商品因受褒獎而
      獲得之獎牌、獎狀、獎章或其他獎品，其性質自非商品之標章可比
      ，此觀於現行商標法第二條第九款，關於此等獎品另有規定，可以
      了然。原告電影藝術科學學會，為一純粹之學術團體，並非製造或
      販賣商品之組織，其「金像獎」之授與，係對於電影片，褒獎其工
      作人對電影藝術之優異表現所頒給之獎品，殊無顯示表彰某一電影
      片商品之作用，其性質自非商品之標章。參加人請准註冊使用於衣
      服類商品之「金像牌」商標，自無現行商標法第二條第八款適用之
      餘地。
最高行政法院判例53年裁字第73號
裁判字號：廢

                                                        
53 年裁字第 73 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 28 日
要旨：受理訴願之官署，逾訴願法第八條第二項之期限延不決定者，祇可由訴願
人向其上級監督官署呈請督催，不得逕行提起再訴願，迭經司法院院字第
二九三四號及第三○一三號解釋有案，若未經過再訴願程序而逕向本院提
起行政訴訟，自尤非法之所許。
最高行政法院判例53年判字第237號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 237 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 21 日
要旨：相同或近似於世所共知他人之標章，使用於同一商品，不得作為商標，呈
請註冊，舊商標法第二條第六款定有明文。所謂世所共知，係指中華民國
境內一般所共知者而言，業經司法院大法官會議釋字第一○四號解釋有案
。本件利害關係人法商布爾喬亞公司使用於香水類商品之「SOIR DE
PARIS 」商標，早於民國 13 年（1924  年）間開始使用，先後在法、美
、英、日、義等數十國取得商標註冊專用，同時以使用他項商標之香水類
商品，廣泛行銷於我國境內，歷有年所，迄今仍由美國代理商出口至臺灣
，此有該法商公司提出之各項證件附卷可稽。而事實上目前臺灣市場上，
標有「SOIR DE PARIS」 標章之該法商公司之香水類商品，幾亦隨處可見
，足以認定其為我國境內一般所共知即世所共知之標章。原告使用於同屬
香水類之花露水商品之「夜巴黎來文達」註冊商標名稱，雖僅有中文，惟
該項商標之圖樣內，除夜巴黎、來文達兩行中文外，尚有「SOIR DE
PARIS」「EVENING IN PARIS」 等外文，不獨其所用之法文「SOIR DE
PARIS 」與該法商公司之標章「SOIR DE PARIS」 ，文字同一，而中文「
夜巴黎」及英文「EVENING IN PARIS」亦正屬該法商公司之標章「SOIR
DE PARIS」之意譯，自難謂非近似於他人世所共知之標章，使用於同一商
品，有違舊商標法第二條第六款之規定。何況原告使用此項商標於花露水
商品，足以使人誤認該項商品係該法商公司之出品，雖該法商公司之「
SOIR DE PARIS 」標章未經向我國註冊作為商標，亦已堪認原告有欺罔公
眾之虞，有違同條第四款之規定。被告官署據該法商公司之請求，依該兩
款規定而評定原告之「夜巴黎來文達」商標之註冊為無效，於法顯無違誤
。
最高行政法院判例53年判字第236號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 236 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 21 日
要旨：依舊所得稅法第七十九條第二項規定，納稅義務人如按同條第一項核定稅
額，須於暫繳稅額外補繳稅款者，固應於規定納稅期限內，先按核定應補
繳之稅額，繳納二分之一，再於納稅期限後二十日內，依規定格式，敘明
理由，連同證明文件，申請復查。第納稅義務人如於前開規定期限內已按
核定應補繳之稅額照繳二分之一時，當可認其已有申請復查之意思表示，
縱令其申請理由及證明文件非於規定期限內提出，亦不能謂其申請復查已
逾期限。
最高行政法院判例53年判字第235號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 235 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 21 日
要旨：舊商標法第二條第六款所謂相同或近似於世所共知他人之標章於同一商品
不得作為商標申請註冊，依司法院院字第一○○八號解釋，係指呈請註冊
之區域一般所共知之他人標識章記而言，固不以已註冊之商標為限，但要
須使用於同一商品，始有其適用。同條第八款所謂他人商號之名稱，未得
其承諾不得作為商標呈請註冊，依司法院院字第一七八九號解釋意旨，亦
應以他人之商號已依法註冊者為限，始有其適用。惟同條第四款所謂有欺
罔公眾之虞，應指可使一般購買人對於商品之性質，陷於誤認之情形而言
。司法院院字第一六一一號解釋謂襲用他人夙著盛譽之註冊商標，使用於
非同一商品，如其性質相同或近似，易使人誤認其商品為他人出品而購買
者，即屬欺罔公眾之一種，僅為例示欺罔公眾情形之一種，要非謂欺罔公
眾，僅限於該例示之一種情形。本件利害關係人法商布爾喬亞公司主張其
以「BOURJOIS PARIS」「蒲喬廠精製」及「SOIR DE PARIS 」（中文譯意
夜巴黎）等商標，使用於香水類商品，先後行銷全球各地，歷三十餘年，
其中「BOURJOIS PARIS」且曾於民國二十一年間，與中文譯名「巴黎蒲喬
廠精製」商標，獲得我國前商標局註冊，使用各該商標之香水類商品，與
使用「SOIR DE PARIS 」商標之同類商品，均由上海代理商廣泛行銷，歷
有年所，迄今仍由美國代理商出口至臺灣各節，既有該法商公司提出各種
證件，附卷可稽，而事實上目前臺灣市場上，標有此等標章之該法商公司
之香水類商品，幾亦隨處可見，可信該「SOIR DE PARIS 」標章及
BORUJOIS  廠名，在香水類商品，係屬普遍著名。原告請准註冊之「夜巴
黎來文達 SOIR DE PARIS LAVENDER 」商標，既同樣「SOIR DE PARIS 」
字樣，其圖樣中又有「BOURJOIS」一字，並無何種意義，而與該法商公司
廠名「BOURJOIS」僅第二三字母次序顛倒，驟視之幾無分別，而原告該項
商標使用香油髮膏類商品，與該法商公司之香水類商品，性質復極相近似
，甚易使人誤以為原告此項商品，係屬該法商公司之出品，對其出產地及
製造人等，因有所誤認而購買，此種情形，不能謂無欺罔公眾之虞。被告
官署依該法商公司之請求，評定原告該項商標之註冊作為無效，於法難謂
有何違誤。
最高行政法院判例53年判字第234號
裁判字號：53 年判字第 234 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 21 日
要旨：官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該
項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因
租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官
署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法
上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭
公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不
得認為行政處分，不間其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。
最高行政法院判例53年判字第233號
裁判字號：53 年判字第 233 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 21 日
要旨：代銷商繳納保證金以為給付價款之擔保者，其收存保證金之一方，通常固
無須支付利息，惟如當事人同意將保證金契約作為有償消費寄託性質之契
約，而約定由收存之一方支付利息於他方者，既非法律之所禁止，其約定
自屬有效，其關於此項利息之支出，既不能謂與營業無關，依法即無不予
認定之理。
最高行政法院判例53年判字第230號
裁判字號：53 年判字第 230 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 19 日
要旨：提起訴願，係對官署之行政處分，請求救濟之程序，必以有行政處分之存
在為其前提。而所謂行政處分，係指官署本於行政職權，就特定事件，對
人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言。若非屬行政處分，自不得
對之，依行政訟爭程序，請求救濟。本件原告不服之被告官署通知，其內
容係囑原告提出證據，證明其為不對外營業之依法經營之合作社，以憑發
給免稅調查證，是對於原告請發免稅調查證之請求，顯尚在調查審核之程
序，並未為准駁之行政處分，原告遽對此項通知，提起訴願，自屬於法不
合。
最高行政法院判例53年判字第229號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 229 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 19 日
要旨：公務員以公務員隨分受行政處分，純屬行政範圍，非以人民身分因官署處
分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願，原告現雖解職，已無公務
人員身分，但該項處分既係基於原告之公務人員關係而發生，自仍不能視
其為人民受官署之處分而許其對之提起訴願。
最高行政法院判例53年判字第223號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 223 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 07 日
要旨：稽徵機關對有關復查之申請，應即交由該機關復查委員會，於接到申請後
二十日內，復查決定之，為舊所得稅法第七十九條第三項所明定。本件原
告對於被告官署補徵四十八年及四十九年度綜合所得稅之核定稅額通知書
，有所不服，經依同條例一項規定程序，申請復查，被告官署竟逕以通知
拒絕原告復查之申請，並未適用法定程序，交由其復查委員會予以復查決
定，於法顯屬有違。
最高行政法院判例53年判字第216號
裁判字號：53 年判字第 216 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 24 日
要旨：本件案外人陳某聲請建築之基地，雖曾經原告即土地所有人聲請建築，領
得建築執照在先，但原告迄未呈報開工日期，而另與陳某立約許其另行建
築，由陳某請領建築執照，附具有原告蓋章出具之土地使用承諾書，載明
自願將該項土地供給陳某建築房屋，並經該管鎮公所查對時，據原告加章
承認，且事實上原告聽任陳某在該土地拆除原告之舊屋，建築樓房，於部
分樓房建築完竣，即舉家遷入居住。是原告顯已放棄其自己原先之建築計
劃，而同意陳某在同一建地上另行建築，自己亦分受其利益。被告官署對
於陳某之聲請建築，經查明其附具有原告之土地使用承諾書，與建築法規
定之其他要件，亦均相符。原告前領之建築執照，又迄未據呈報開工，因
而核發陳某建築執照，於法難講有何違誤，尤與原告之權益，無何損害可
言。
最高行政法院判例53年判字第215號
裁判字號：53 年判字第 215 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 24 日
要旨：凡使用共同道路之車輛，無論公用私用，均須由交通工具所有人或使用人
向所在地各縣 (市) 購領牌照繳納使用牌照稅，為舊使用牌照稅法第二條
第一項前段所規定。其依同法第七條第一款規定因其所屬主體之特殊而免
徵使用牌照稅者，自以該車輛所有人本身具有該項特性者為限。車輛之租
用人或借用人等，縱令具有該款所規定之特性，應亦不能享受免稅之待遇
，此為法律上當然之解釋。
最高行政法院判例53年判字第210號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 210 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 17 日
要旨：臺灣省土地權利清理辦法第三條第二項所稱之土地權利及臺灣省日產移轉
案件審查辦法第二條所稱之不動產權利，均係指不動產物權而言。其關於
買賣不動產之債權關係，不屬上開兩辦法規定審核之範圍。原告主張其於
臺灣日據時期向日人買受系爭土地房屋及地上果樹，請求被告官署承認其
買賣關係，並照原約辦理移轉登記，純為依據該項買賣契約所得之債權，
而請求被告官署履行出賣人之債務，並無不動產物權關係之存在，根本不
屬上開兩辦法所規定審核之範圍。被告官署拒絕原告此項請求之通知，僅
得認係對原告所主張之債權有所爭執，並非行政處分性質，對於原告之私
法關係，亦不發生拘束力。原告對之，自僅得提起民事訴訟以求解決，無
提起訴願之餘地。
最高行政法院判例53年判字第201號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 201 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 03 日
要旨：被告官署徵收本件耕地之原處分，業因公告期內無人申請更正而告確定。
原告於公告期內既未踐行申請更正之程序，乃於事隔十年以後，竟對此項
已確定之徵收處分提起訴願，自為法所不許。復按出租耕地之徵收，依實
施耕者有其田條例之規定，僅須編造清冊，予以公告，並無對於土地所有
人逐一個別通知之程序，原告自不得藉口未受個別通知，而謂本件耕地徵
收處分尚未確定。
最高行政法院判例53年判字第196號
裁判字號：53 年判字第 196 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 26 日
要旨：原告請求補發中國鹽業公司股息，係基於私經濟關係，立於債權人之地位
，並非基於公法關係以人民之身分，向官署為何請求，而被告官署 (財政
部) 通知拒絕，亦係基於私經濟立埸，以債務人之地位所為之意思通知，
自屬私法上之行為，而非行政處分。原告如有所主張，應依民事訴訟程序
訴由該管法院裁判，無提起行政訴訟之餘地。
最高行政法院判例53年判字第195號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 195 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 26 日
要旨：性質上不屬違警之事件，而經誤依違警罰法予以處分者，固應不受裁決形
式之限制，仍許依通常程序以求行政救濟，不適用違警罰法第四十七條第
二項僅能提起訴願之特別規定，至於性質上係屬違警範圍之事件，則自有
上開違警罰法規定之適用。
最高行政法院判例53年判字第189號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 189 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 12 日
要旨：不服中央各部會處分者，應向原部會提起訴願，如不服其決定，再向主管
院提起再訴願。本件原告不服之原處分，係考選部所為拒絕其聲請發還已
被撤銷之醫師甄訓合格證書之消極處分，乃逕向被告官署 (考試院) 提起
訴願，其於訴願之管轄，自屬錯誤。
最高行政法院判例53年裁字第59號
裁判字號：53 年裁字第 59 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 12 日
要旨：再審原告聲明以臺灣台北地方法院及臺灣高等法院多項卷宗，為其新發見
之證物，仍就實體上有所爭執。按本院原判決係以再審原告不得提起訴願
為裁判基礎，實體上原無審究之餘地，該項證物不問再審原告係於何時發
見，縱令予以斟酌，既仍不能使再審原告受較有利益之裁判，自不合於民
事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形，即不得據以提起再
審之訴。
最高行政法院判例53年判字第186號
裁判字號：53 年判字第 186 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 05 日
要旨：按因取得資產並為適於營業上使用而支付之運費，應計入該項資產之實際
成本，固為臺灣省政府於五十年二月十三日令頒之營利事業所得稅結算申
報查帳準則第六十四條第一項所規定，但關於運費，同準則既列於丙費用
類之審核部門，則同準則第五十七條之規定，自有其適用。依該條前段規
定，費用及損失未經取得原始憑證或經取得而記載事項不符者，不予認定
。而關於運費之合法憑證，同準則第六十四條第二項各款復有列舉規定。
本件原告列支之運費，既無合於規定之原始憑證足資證明，自無從予以認
定。
最高行政法院判例53年判字第185號
裁判字號：53 年判字第 185 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 05 日
要旨：行政官署放領公地，係基於私法所為之法律行為，與私人間之買賣關係無
異，人民對於行政官署就公有耕地重行放領之行為如有異議，主張應優先
承領，即係主張應優先承買，為有關私權之爭執，係屬民事範圍，應依民
事訴訟程序訴由該管法院裁判。
最高行政法院判例53年判字第184號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 184 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 03 日
要旨：訴願法第六條第一項固規定訴願人於訴願書外，應同時繕具訴願書副本，
送於原處分或決定之官署。但訴願人若未將其所具之訴願書或再訴願書副
本送於原處分或決定之官署，而已將其訴願書正副本一併送呈受理訴願或
再訴願之官署，則應由受理訴願或再訴願之官署將訴願書或再訴願書副本
送達原處分或原決定官署，命其答辯。如原處分或原決定官署逾越訴願法
第六條第二項所定十日之限期不提出答辯書，該受理訴願或再訴願之官署
並得依司法院院字第一六六六號解釋，以職權調查事實，逕為決定。
最高行政法院判例53年判字第183號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 183 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 29 日
要旨：按被徵收之耕地或被附帶徵收之定著物及基地之所有權人或其承領人或利
害關係人認為徵收放領有錯誤時，應放公於期間內，填具申請更正書，檢
同有關證件，向耕地所在地鄉鎮區公所提出，由鄉鎮區公所實地查明報請
縣市政府核定之，為實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款﹑第二項
﹑第二十一條第三款及同條例臺灣省施行細則第四十八條﹑第六十五條所
明定。關於耕地徵收放領或附帶徵收放領之撤銷或更正，自應循上開規定
程序辦理。本件原告於放領公告期間屆滿後，向中壢地政事務所呈請註銷
該項附帶徵收放領，經該所簽經桃園縣政府准予註銷，顯非依照法令規定
之程序所為，自不能謂非違法。又關於此項註銷處分，並未作成處分書送
達參加人，則此項處分，對參加人自迄未生確定之效力，參加人即非不得
請求變更。
最高行政法院判例53年判字第182號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 182 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 29 日
要旨：按中醫具有醫師法第三條所列各款資格之一者，固得應醫師檢覈，但關於
執行檢覈之檢覈辦法，同法第二條第二項明定由考試院會同行政院定之。
觀其會同制定公布之中醫師檢覈辦法第八條第一項，既規定中醫師檢覈除
審查證件外，得舉行面試或實地考試，考試法第二十六條亦明白規定專門
職業及技術人員之檢覈，應就聲請檢覈人所繳學歷證件，審查其所具專門
學識經驗及執業能力，並得予面試或實地考試，以核定其執業資格，專門
職業及技術人員檢覈辦法，由考試院會同關係院定之。而所謂專門職業及
技術人員，包括醫師在內，同法施行細則第三條亦定有明文。是依據法令
規定，關於中醫師之檢覈，得舉行面試或實地考試，應無爭執之餘地。
最高行政法院判例53年判字第177號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 177 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 22 日
要旨：凡經稽徵機關核定之應納稅額或補徵稅額，納稅義務人如有不服，應於規
定納稅期限內照稅額先繳二分之一，始得申請復查，為現行所得稅法第八
十二條第一項第一款所明定。本件原告對被告官署補徵四十九及五十年度
營利事業所得稅有所不服，申請復查，已在現行所得稅法施行以後，依上
開規定，自應於被告官署所定之限繳期限內，照應繳稅額繳納二分之一後
，始得申請復查。原告逾期三天，始繳納稅額半數而為復查之申請，核與
法定程序，顯屬違背。原告雖主張曾於規定繳款期限內，向被告官署主辦
課長商准延期繳納，但現行法令上並無授權主辦稅捐之課長可以特許納稅
義務人延期繳款而申請復查，原告自不得援此為其不依限繳款申請復查之
依據。被告官署之簡復表，係對原告所提違章案件申辯書之答復，其將申
辯書併同罰鍰案件移送法院，與復查程序係屬兩事，原告主張該項簡復表
內容即為實體上受理復查之表示，尤屬誤解。
最高行政法院判例53年判字第176號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 176 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 22 日
要旨：原告於訴願時既未補足三分之一稅款，依法即不得提起訴願，縱於再訴願
時補繳清楚，其訴願不合法之情形要無從滌除，再訴願決定仍就程序上駁
回，自難謂非適法。
最高行政法院判例53年裁字第50號
裁判字號：53 年裁字第 50 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 15 日
要旨：本院判決如有誤寫誤算者，依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二
百三十二條之規定，本院固得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當
事人遽請更正，自屬無從予以准許。
最高行政法院判例53年判字第170號
裁判字號：53 年判字第 170 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 13 日
要旨：按行政官署放領公地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為放領之行
為，則係代表國庫處分其財產，與私法上之買賣行為無異，倘人民因而與
之發生私權關係之爭執，應向該管法院提起民事訴訟，以求解決，要不能
依訴願程序，請求救濟。
最高行政法院判例53年判字第168號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 168 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 08 日
要旨：實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告，係指
依法定程序將法令所定應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶
徵收，未經將法令所定應予公告之內容依法公告者，自難謂公告期滿無人
申請而徵收歸於確定。其所有權人或利害關係人認為徵收或附帶徵收損害
其權益時，自仍得依行政爭訟程序，以求救濟。關於被徵收地主之姓名，
係屬公告清冊之重要內容，此觀同條例臺灣省施行細則第四十七條第二款
之規定，殊為明白。本件系爭房地之附帶徵收，未經將法令所定應予公告
之內容真正地主姓名列冊公告，自難對所有權人及其繼承人原告發生公告
之效力，即不能謂原告就系爭房地，已因公告期滿無人申請更正而被附帶
徵收確定，原告就之提起訴願，應非法所不許。
最高行政法院判例53年判字第167號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 167 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 08 日
要旨：放領耕地之公告期間為三十日，耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤
時，應於公告期間內申請更正，如經過公告期間未據有人申請更正者，其
放領處分，應即歸於確定。本件原告於放領公告期內，並未申請更正，放
領已歸確定，而被告官署依租約所載之地號面積分別放領，其放領處分又
無錯誤之可言，於該放領處分確定後，自無依職權予以變更之餘地。縱令
原告與劉某間成立契約，同意各就自己承領之耕地依實際耕作情形互為一
部分耕地之交換 (互易) ，原告亦僅得請求劉某履行契約，要不屬更正放
領之問題。
最高行政法院判例53年判字第166號
裁判字號：53 年判字第 166 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 08 日
要旨：稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文
據者，依舊所得稅法第八十條第一項規定，固得逕行決定其所得額，惟逕
行決定亦不能漫無準據，如納稅義務人實無有關資料足供查核，則參照同
法第七十七條第二項至第四項及第六十四條規定，關於同業所得額標準及
核定之該納稅義務人上年度所得額，要不失為逕行決定時核定所得額之參
考資料。
最高行政法院判例53年判字第165號
裁判字號：53 年判字第 165 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 08 日
要旨：原告將其一部資產投資於興南陶器廠股份有限公司，作價抵繳股款，其所
作價格，既經該公司同意接受，則此項價格，縱非買賣價格，但就雙方合
意估定一點視之，實不啻為舊所得稅法第六十一條所稱之實際成交價格，
應作為原告廢止營利事業時資產估價之標準。被告官署以清算所得之計算
，應以清算後資產總額減除清算後負債總額及全部清算費用後之餘額為所
得額，而原告之負債額未變動，亦無清算費用，因而即以作價投資部分之
資產價額減除帳面價值後之差額，作為清算所得額，參照舊所得稅法第五
十三條第一項之規定，尚無違背。
最高行政法院判例53年判字第162號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 162 號
裁判日期：民國 53 年 08 月 01 日
要旨：原告盜用印章，偽造陳情書，矇稱系爭耕地係其耕作，因而得冒領彭某等
承租之耕地等情，業經刑事確定判決認定屬實。此係另一事實足以構成撤
銷承領之原因，與本院另案判決所認原告係被迫他遷非不自任耕作而出租
，難為收回承領耕地原因之論斷無關。原告既有偽造文書冒名矇請放領情
事，被告官署依實施耕者有其田條例第三十條第一款規定，撤銷對原告之
放領，收回其承領耕地，於法尚無違誤。
最高行政法院判例53年判字第161號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 161 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 30 日
要旨：縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收放領，經過公告期間而無
人申請更正，即已有其形式上之確定力，除原處分官署或其上級官署發見
錯誤，得依職權糾正，或令飭糾正外，人民不得聲請撤銷或變更該已具形
式上確定力之原徵收放領處分。
最高行政法院判例53年判字第160號
裁判字號：53 年判字第 160 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 25 日
要旨：依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定，關於租約訂立﹑變更﹑
終止或換訂之登記，係由鄉鎮區市公所接受申請，自行審查，雖須報經縣
市政府核備，仍係由鄉鎮區市公所自行辦理登記。本件頭城鎮公所接受承
租人申請，報經被告官署 (宜蘭縣政府) 核准後而為之租約變更登記，原
處分官署自為頭城鎮公所，原告不服該項變更登記處分，自應依照訴願法
有關管轄等級之規定，向本件被告官署提起訴願，向臺灣省政府提起再訴
願，始為適法。
最高行政法院判例53年判字第159號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 159 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 25 日
要旨：關於醫師法第一條所規定之醫師考試，依同法第二條第一項規定，凡公立
或經教育部立案或承認之國內專科以上學校修習醫學，並經實習成績優良
，得有畢業證書，或在外國政府領有醫師證書，經衛生署認可者，固得以
檢覈行之，但關於執行檢覈辦法，同條第二項明定由考試院會同行政院定
之。按專門職業及技術人員之檢覈，應就聲請檢覈人所繳學歷證件審查其
所具專門學識經驗及執業能力，並得予面試或實地考試，以核定其執業資
格，原為考試法第二十六條所明定。且考試院會同行政院制定公布之醫事
人員檢覈辦法，其第十一條亦明白規定醫事人員之檢覈，除審查外，得舉
行面試或實地考試。所謂醫事人員，依同辦法第二條第一項規定，包括醫
師在內。是依據法令規定，關於醫師之檢覈，得舉行面試或實地考試，應
無爭執之餘地。至原告所提出之臺灣省醫師臨時證書，查係依舊「收復區
開業醫事人員管理辦理」而頒發，原規定其有效期間，至民國三十九年六
月底為止，過期失效，且同辦法第四條並訂明應於該辦法有效期間屆滿前
依法申請檢覈或應考試，俟取得及格證書，再向衛生主管機關註冊領照後
，始得繼續開業。原告主張可憑該項臨時證書免受面試檢覈而取得醫師資
格，自無可取。
最高行政法院判例53年判字第158號
裁判字號：53 年判字第 158 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 25 日
要旨：原告既非美國政府攜來臺灣之承造商或攜來之轉包承造商，營業稅暨帶徵
之防衛捐，又非易於辦認即立即可以辨認之稅捐，自不在中美換文成立之
陽明山計劃協定第五節中規定免稅之列。原告承包該項陽明山計劃工程，
係以營利為目的，自應依照規定報繳營業稅及附捐，要不容以承包契約未
將稅捐列入工程包價而冀邀免稅，台北市稅捐稽徵處以原告該項營業行為
未開立統一發票報繳營業稅及附捐，遂逕行決定其營業額，發單補徵，於
法並非無據。
最高行政法院判例53年判字第157號
裁判字號：53 年判字第 157 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 18 日
要旨：行政主體固得依法律規定，對私人財產取得他物權，使該私人財產成為他
有公物，但此項公物關係，亦得由行政主體為廢止之意思表示而消滅 (公
用或共用廢止) 。本件原告所有之系爭土地，雖在日據時期即經成為村道
，供公眾通行，可認為已因時效完成而有公用地役關係之存在，但台中縣
政府已於四十三年十二月六日令飭該管鄉公所依照地籍圖，回復原有地形
，以維原告之產權，並以副本送達原告，則該項公用地役關係 (共用物關
係) ，顯已因該項廢止處分而消滅。原告就該項土地恢復為田地而耕作，
即不能謂非正當。該江某等請求將該土地仍充道路使用，不准原告墾耕，
台中縣政府處分予以拒絕，應無違法之可言。
最高行政法院判例53年判字第156號
裁判字號：53 年判字第 156 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 18 日
要旨：人民以中央或地方官署之處分違法，損害其權利為理由，依行政訴訟程序
請求救濟，須其處分之效果，仍在繼續之中，若其效果己不存在，即不具
備提起行政訴訟之要件。
最高行政法院判例53年判字第155號
裁判字號：53 年判字第 155 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 18 日
要旨：國家因政府機關﹑地方自治團體及其他公共建築之需要，得就其事業所必
需之範圍，徵收私有土地，為土地法第二百零八條第六款所明定。原告所
有建地○．○四一二甲，原由新竹農田水利會租作辦公宿舍倉庫等建築物
，嗣經轉請臺灣省政府核准將該項租用土地予以徵收，自不能謂非事業上
所需要。雖其間因租賃關係涉訟，經法院判令拆屋還地，但此屬私權爭執
，要不能排除因公法關係所為之徵收處分。惟原徵收面積折合一二○．八
八一坪，而實際供建築使用者僅有一九．六六坪，被告官署 (內政部) 認
為徵收超過其事業所必需之範圍，著由原處分官署就原有建築面積及法定
應保留之空地面積為準，查定其徵收之面積，其餘部分土地撤銷徵收，發
還原告管業。至被徵收土地應補償之地價，則由該管地政機關，提交標準
地價評議委員會予以評定，此項糾正，殊無違法之可言。
最高行政法院判例53年判字第153號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 153 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 16 日
要旨：訴願係人民對於行政官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益時，請
求救濟之方法，若官署之處分並不違法，而人民之權利或利益亦未因官署
之處分受有何種損害，自不得對之提起訴願。
最高行政法院判例53年裁字第44號
裁判字號：53 年裁字第 44 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 11 日
要旨：私人出具之證明書，姑不問其證據力如何，以及是否得據以為有利於原告
之事實認定而動搖原判決之基礎；該證明書既係在原判決以後始行作成，
其非在前訴訟中即已存在之證物，實甚顯然，再審原告自不得謂為民事訴
訟法第四百九十二條第一項第十一款所規定現始發見或始得使用之證物，
據以提起再審之訴。
最高行政法院判例53年判字第150號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 150 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 09 日
要旨：依舊所得稅法施行細則第十條規定，合夥之合夥人所分配之盈餘，以其營
利事業業經核定之所得額，扣除繳納營利事業所得稅後之餘額，為應分配
或應得盈餘數額，是營利事業合夥人綜合所得額中之營利所得，係以營利
事業所得額，扣除繳納營利事業所得稅後之應分配或應得餘額為依據，其
已否實際分配，應所不論。
最高行政法院判例53年判字第145號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 145 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 27 日
要旨：本件原告原在台南縣善化鎮魚市場管理委員會經營之魚市場充當業務員，
因應徵入伍解職，迨退伍復迭向被告官署 (台南縣政府) 請求回復原職，
經被告官署改僱為工役，原告不服，對之提起訴願。按原告在該魚市場之
職位，如謂具有公務員身分，則其所爭執者，係屬主管官署對所屬公務人
員本於特別權力關係所為有關職位之處分，與官署基於一般權力關係對於
人民所為之處分迥然不同。原告對之除有正當理由得向該管監督長官呈請
糾正外，自不得提起訴願。如謂原告在該魚市場之職位係屬僱傭性質，則
其因此發生爭執，即屬私法上關係之爭執，原告當僅能提起民事訴訟以求
解決，亦不得對提起訴願。
最高行政法院判例53年裁字第40號
裁判字號：廢

                                                        
53 年裁字第 40 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 27 日
要旨：當事人對於本院判決提起再審之訴，以有民事訴訟法第四百九十二條所列
各款情形之一者，始得為之。再審原告就法律上之主張，為不服原判決之
論據，顯與前開條項所列各款之情形無一相符。
最高行政法院判例53年判字第143號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 143 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 25 日
要旨：應納營業稅之營業人，對營業稅課稅通知書如有不服，固應於營業稅法第
十五條所定之五日限期內，照稅額先繳三分之二，申請主管稽徵機關復查
，第該營業人雖未於此項限期內以書面申請復查，而已在限期內先照稅額
繳納三分之二稅款，其後又已於相當期間內提出書面申請，則其程序之欠
缺業經補正，應視為與自始未欠缺同，對其復查之申請，不能仍認為不合
法定程序。
最高行政法院判例53年判字第142號
裁判字號：53 年判字第 142 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 20 日
要旨：行政官署依臺灣省公有耕地放租辦法將公地放租與人民，雖係基於公法為
國家處理公務，但其與人民間就該項公有土地所發生之租賃等關係，則仍
屬私法上之契約關係，人民與官署因租用公地所生爭執，屬於私權之糾紛
，非行政爭訟所能解決，而官署基於私法關係所為之私法上行為，自不得
視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。
最高行政法院判例53年裁字第39號
裁判字號：廢

                                                        
53 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 20 日
要旨：查該項修訂都市計劃所關涉之台北市華陰街，係屬公用道路，原告之利用
通行，僅屬一種反射利益，並非就該項道路有何種權利存在，縱令修訂都
市計劃內關於將華陰街舊路原十公尺寬度修縮為四公尺，妨礙車輛通行，
確有不合之處，亦難謂該項修訂都市計劃係有損害原告之權利，即與提起
行政訴訟之要件不合。且該項修訂都市計劃非對於特定人所為之行政處分
，該項手冊即使堪以證明再審被告官署有關修訂都市計劃之動機，係屬可
議，再審原告亦祇能依請願法規定向主管行政官署請願，不得為行政爭訟
。此項證物，殊與本院原判決基礎無關，縱令於前訴訟程序中予以斟酌，
亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告據此以為再審理由，殊與
民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。
最高行政法院判例53年判字第138號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 138 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 13 日
要旨：依實施耕者有其田條例第十七條第二項規定，依照同條例第十三條所為之
附帶徵收，亦應依同條例第十七條第一項各款規定之程序，編造清冊，於
規定期間公告，此項程序於補辦之附帶徵收，自亦同應踐行。本件被告官
署將原公告附帶徵收之建地，更正為另筆建地，但地號既不相同，面積復
大相懸殊，自非繕寫筆誤之情形可比。其於更正之建地，當時既未列入清
冊，踐行公告程序，自應認為漏未徵收放領。被告官署如認為應予糾正，
固非不得補辦附帶徵收放領，但其補辦附帶徵收，自仍應依法令所定程序
，編造清冊，於規定期間公告，俾當事人及利害關係人如有異議，得依法
定程序申請更正，以期適法。被告官署將該項漏未徵收之情形，諉為筆誤
，未經依法造冊公告，補辦徵收放領，竟以一紙通知，予以更正，實質上
造成補行附帶徵收該另筆建地之結果，自難謂於法無違。
最高行政法院判例53年判字第137號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 137 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 13 日
要旨：本件被徵收之土地，既未經規定地價，依土地法第二百三十九條第三款規
定，自應由該縣地政機關參照有關規定，依法估定其補償地價，如業主對
於估定地價有異議，依照同法第二百四十七條規定，並應由該縣地政機關
提交標準地價評議委員會評定之，方符法定程序。卷查被告官署辦理本件
土地徵收，其地價補償費之計算，據稱係比照附近實際買賣價格核定，既
未依法定程序估定，迨原告聲明不服，亦未依法提交標準地價評議委員會
為之評定，自難謂於法無違。
最高行政法院判例53年判字第136號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 136 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 13 日
要旨：依實施都市平均地權條例第十三條及第三條規定，凡縣市政府轄區內之都
市土地 (即依都市計劃實施範圍內之全部土地) ，均應依該條例之規定，
徵收地價稅，即農地亦無例外，此參照田賦徵收實物條例第三條第六條等
規定，可以了然。關於此項都市土地中之三七五出租耕地，其申報地價未
超過公告地價者，固准減至原有田賦實物數額為準，其申報價不再併入該
戶地價總額計算累進地價稅。惟如其申報地價超過政府公告地價者，仍應
將超過部分計入該戶地價總額內，依法按累進稅率課徵地價稅及帶徵防衛
捐，並經行政院頒行之「臺灣省實施都市平均地權地區內受有各項法令限
制使用之土地減免地價稅之對象及標準」第二項第一點中明白規定，此項
規定，與有關法律並無牴觸，自應發生效力。
最高行政法院判例53年判字第133號
裁判字號：53 年判字第 133 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 06 日
要旨：原告提出異議時，商標法已修正施行，按修正後現行商標法第二條第十二
款前段規定，近似於他人同一商品，同類商品或雖非同類而性質相同或近
似之商品之註冊商標者，不得作為商標申請註冊。原告已註冊「可○牌及
全圖」商標所使用之商品，為舊商標法施行細則第三十八條第一項之化學
品類薄荷腦、薄荷油等，而參加人百果牌商標所使用之商品，則為同細則
第三十八條第三十九項清暑飲料用其他食用香料精等商品，縱令如參加人
所主張，一為藥用、一為食用，並非同類，惟究其性質，要難謂非近似，
自無許參加人商標予以註冊之餘地。
最高行政法院判例53年判字第128號
裁判字號：53 年判字第 128 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 30 日
要旨：依舊所得稅法第七十七條第一項及第八十條規定，稽徵機關接到結算申報
書後，應派員調查，並經該稽徵機關之查定會議，核定其所得額及應納稅
額，稽徵機關進行調查時，納稅義務人不依稽徵機關規定時期，將各種證
明所得額之帳簿文據送交調查，或於稽徵機關派員就地調查時，不提示該
項帳簿文據者，稽徵機關始得逕行決定其所得額。本件既非曾經被告官署
規定時間命原告將各種證明所得額之帳簿文據送交調查而原告於規定時間
內不提出，亦非於被告官署派員就地調查而原告拒不提示該項帳簿文據，
自與上開規定得逕行決定其所得額之情形不符。
最高行政法院判例53年判字第127號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 127 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 30 日
要旨：按曾任相當於薦任職之軍法人員四年以上，經登記並審查合格者，始具有
轉任高等法院檢察官之資格，為軍法人員轉任司法官條例第五條第二項所
明定。所謂經登記云者，係所以代替銓敘合格，當係指「現任軍用文職人
員登記條例」有效期間依該條例規定送由銓敘部審查登記之所謂軍文登記
而言。原告於可依「現任軍用文職人員登記條例」規定辦理登記之長時期
中，迄不辨理登記，迨該條例廢止以後，竟主張首開軍法人員轉任司法官
條例所規定「經登記」之要件應不適用，其見解殊無可採。
最高行政法院判例53年判字第126號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 126 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 30 日
要旨：按應納營業稅之營業人，對營業稅課稅通知書，如有不服，應於營業稅法
第十五條所定自通知書送達營業人之翌日起之五日限期內，照稅額先繳三
分之二，申請主管稽徵機關復查，主管稽徵機關應於接到申請後十五日內
復查，報請縣市政府決定，為營業稅法第十六條第一項所規定，納稅義務
人如於上開規定限期內照繳三分之二稅款，即足認其在限期內已有申請復
查之意思表示，縱令其申請書提出在後，亦當認其已於限期內申請復查。
最高行政法院判例53年判字第124號
裁判字號：53 年判字第 124 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 28 日
要旨：農會聘請職員，係屬私法上僱傭關係之性質，解聘為僱傭關係之終止，並
非行政處分。職員對之如發生爭執，僅應提起民事訴訟以求解決，不得依
行政救濟程序而提起訴願。
最高行政法院判例53年判字第123號
裁判字號：53 年判字第 123 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 23 日
要旨：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，固為民法
第八百十八條所明定，但所謂應有部分，並非共有物之一部分之意，各共
有人就共有物之每一部分，均有其應有部分之共有權存在。各共有人如何
按其應有部分以就共有物為使用收益，其方法應由共有人協議定之。共有
人間如未訂有分管契約，劃分各共有人就共有物為使用收益之範圍，任一
共有人要不得獨占某一部分之共有物，排斥他共有人之共有權而自為使用
收益。原告既未商得他共有人之同意由其一人使用該項共有基地之某一部
分，自不得獨占該一部分之基地以建築房屋。其聲請建築執照，既未能提
出共有人同意其建築之文件，以證明其權利，即與建築法第十一條第三款
規定不合，不應發給建築執照。
最高行政法院判例53年判字第122號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 122 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 23 日
要旨：提起訴願，固應自官署之處分書或決定書達到之次日起三十日內為之，但
訴願人不在訴願官署所在地住居者，計算前項期間應扣除其在途期間，為
訴願法第四條第一項及第二項前段所分別規定。本件原告公司設於台北市
，而訴願官署 (臺灣省政府) 所在地，則為南投縣中興新村，是原告訴願
期間之計算，自應扣除在途期間，方為適法。關於各縣市人民至該省政府
所在地之在途期間，該府尚未訂有在途期間表，按本院呈奉司法院令准公
布施行之訴訟當事人在途期間表，所列自南投縣至本院所在地台北市之在
途期間，相等於原告自台北市至南投縣之在途期間，應可比照適用。
最高行政法院判例53年判字第119號
裁判字號：53 年判字第 119 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 16 日
要旨：提起訴願，必以有官署之行政處分存在為其前提，所謂行政處分，則指官
署就特定事件對人民所為之具體處分而言。本件被告官署 (臺灣省政府衛
生處) 令飭各縣市衛生主管機關暫時停發一般藥品零售商執照，並非本於
行政權就特定事件對原告為何種具體之處置，自不得認為行政處分，而對
之有所爭訟。至另一通知謂「正與各有關單位研議中希靜候處理」等語，
對於原告之請求，並未有所准駁，在法律上亦無何種效果因之發生，消極
或積極之行政處分均不存在，自亦不能指該項通知為對原告等之行政處分
，據以提起訴願。
最高行政法院判例53年判字第113號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 113 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 09 日
要旨：訴願決定書之送達，除依訴願案件送達書類辦法之規定外，應準用民事訴
訟法關於送達之規定。依民事訴訟法第一百二十九條規定，對於在軍隊服
役之軍人為送達者，應向該管長官為之。本件原告於提起訴願時以迄訴願
決定書送達當時，迄係在營服軍役中，乃該訴願決定書仍係送達於原告之
住所，揆之上開規定，已有未合。且當送達於原告住所而不獲會晤原告，
係由原告之姊李某代收。查該李某住址雖與原告在同一處所，但既早已分
戶，尤難認係與原告共同生活之同居人，其收受送達，更不能謂合於民事
訴訟法第一百三十七條第一項之規定，是原告對於訴願決定書，尚難認為
已受合法之送達。其提起再訴願之不變期間，即屬無從起算。再訴願決定
遽認其提起再訴願已逾法定期間，予以駁回，自屬無可維持。
最高行政法院判例53年判字第112號
裁判字號：53 年判字第 112 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 09 日
要旨：凡依減免營利事業所得稅獎勵標準申請獎勵之事業，依該獎勵標準第七條
第一項規定，固得檢同有關證件，申請該管機關轉請核定之，但前項事業
申請減徵稅額百分之十者，應於申報營利事業所得稅時同時申請之，亦為
同條第二項前段所明定。原告要求依該獎勵標準減徵五十年度所得稅額百
分之十，不按規定於五十一年二月間辦理五十年度營利事業所得稅結算申
報時同時提出申請，而於被告官署核定所得稅額以後，始請減徵稅額百分
之十，顯與法定程序不合。
最高行政法院判例53年判字第106號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 106 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 02 日
要旨：依營業稅法第十六條第一項規定，營業人對營業稅課稅通知書如有不服，
應於同法第十五條所定自通知書送達營業人翌日起之五日限期內，照稅額
先繳三分之二，申請主管稽徵機關復查，此為法律對應納稅之營業人不服
課稅處分而設之特定救濟程序，捨此別無其他聲請更正之方法。
最高行政法院判例53年判字第105號
裁判字號：53 年判字第 105 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 02 日
要旨：人民不服官署之處分，於法定訴願期間向原處分官署聲明異議者，參照司
法院院字第一四一五號解釋，固應認為已合法提起訴願。但官署之補助機
關構成員，不能認係官署，故人民不服官署之處分，而向原處分官署所屬
職員口頭聲明異議者，自不能視為已有訴願之提起。本件原告主張曾於訴
願期間內，向被告官署之復查人員以口頭聲明對原處分不服，縱令果有其
事，以該項復查人員僅為被告官署之補助機關構成員，不能代表被告官署
。原告縱向之以口頭聲明異議，亦不能視同已向被告官署為不服原處分之
表示，即難謂其於法定訴願期間內已有訴願之合法提起。
最高行政法院判例53年判字第93號
裁判字號：53 年判字第 93 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 18 日
要旨：未經海關核准，以車輛搬移私運進口之貨物者，依海關緝私條例第十四條
之規定，固得將該項車輛沒收之，但所謂未經核准以車輛搬移私運進口之
貨物，當係指私自以車輛由港口碼頭飛機場或其他海關控制之處所，將私
貨搬移至其他處所而言，若私貨已離開港口碼頭飛機場等海關控制下之區
域，則自無從向海關申請核准，又所稱以車輛搬移私貨，必須當時確係以
搬移私貨為其使用車輛之主要目的，並須該車輛之實際管領使用人 (不限
於所有人) 知情供給使用者，始足當之。原告所有兩輛營業小轎車受僱裝
運貨物之地點，已不在港口碼頭海關控制之區域，原難責其未辦申請海關
核准之手續，且實際管領使用該汽車之司機，又非知情供給使用裝運私貨
，依照首開說明，自無海關緝私條例第十四條之適用。原處分遽援該條規
定將原告營業小轎車二輛沒收，難謂適法。
最高行政法院判例53年判字第87號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 87 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 14 日
要旨：原告身為船長，其行為在刑事固成立獨立之犯罪，而在行政犯行方面，其
對船員私運貨物進口之行為，知情包庇，事後分受利益，自不能不認依參
與該項私運貨物進口之行為，應依海關緝私條例第二十一條第一項處罰。
原處分依同條例第十四條之規定處罰，其援用法條，固難謂為允當，但原
處分處原告罰金數額，尚不及同條例第二十一條第一項所定罰金最底度之
數額，原處分既非不利於原告，原告即無聲明不服之餘地。
最高行政法院判例53年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 86 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 14 日
要旨：依營業稅法第十六條第一項前段規定，應納營業稅之營業人對於營業稅課
稅通知書如有不服，應於規定限期內照稅額先繳三分之二，申請復查，此
項規定，於補徵營業稅之處分，自亦同樣適用。原告對於補徵營業稅之處
分不服，申請復查，並未依照規定稅額先繳三分之二，顯與法定程序不合
，依法無從准許，被告官署 (台北市稅捐稽徵處) 未經依同條項後段規定
報請該管台北市政府決定，而逕以通知駁回原告之申請，不問其所基理由
如何，其結果要無不合。
最高行政法院判例53年判字第79號
裁判字號：53 年判字第 79 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 04 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第四條第一項規定，固應自官
署之處分書到達之次日起三十日為之，但如處分書未為合法送達，或無法
證明送達之日期，則法定訴願期間即無從起算，自不發生訴願逾期問題。
本件原處分書 (即通知) 送達於原告之日期，既無送達回證可備查考，復
無其他證據足資認定於何時送達，其訴願期間自屬無從起算。乃訴願決定
遽認原告提起訴願已逾法定期間，不予受理，難謂無誤。
最高行政法院判例53年判字第74號
裁判字號：53 年判字第 74 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 28 日
要旨：按未經海關核准，以船舶私運貨物進口者，除處行為人以二百元以上二千
元以下之罰金外，並得將船舶沒收之，為海關緝私條例第十四條所明定。
如其船舶當時確係以私運貨物進口為其使用之主要目的，且該船舶實際管
領使用人又係知情供給使用，即為得予沒收之對象，並不以船舶所有人知
情供給使用為必要。本件原告既自承為該漁船司機，職司駕駛，又無船長
在船，原告自即為該號漁船之實際管領使用人，縱令當時尚有船東之一在
船，其與原告共同私運，仍無解於原告知情而使用該漁船駁運私貨進口之
責任。原告受僱以該漁船駁運私貨進口，即為其使用該漁船之主要目的，
而原告即為供給使用之人，自得對原告科處罰金並沒收該漁船。即令該漁
船確非原告所有，但既由實際管領之原告知情而供給使用私運貨物進口，
即非不得為沒收之客體。
最高行政法院判例53年判字第72號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 72 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 28 日
要旨：海關扣押私運貨物之扣押清單，依例並不須經私運人簽名蓋章，原告自不
得以其未簽章而可卸免其違法之責任。