robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例43年台非字第231號
裁判字號：43 年台非字第 231 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 24 日
要旨：刑法第六十一條所列各罪之案件，第一審法院依被告在偵查中之自白，或
其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得經檢察官之聲請，不經通常審
判程序，逕以命令處刑，但聲請以命令處刑之案件，經法院認為全部或一
部不得或不宜以命令處刑者，仍應適用通常程序審判，依刑事訴訟法第四
百四十五條之規定，為當然解釋。本件被告妨害自由等罪案件，檢察官係
依刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第三百十條第一項
聲請命令處刑，查同法第二百七十七條第一項及第三百十條第一項，固屬
刑法第六十一條之案件，得以命令處刑，但同法第三百零二條之最高本刑
為五年以下有期徒刑，不屬同法第六十一條所列各罪之案件，不得以命令
處刑，依首開說明，自應適用通常程序辦理，方為適法，原法院竟以處刑
命令處罰，訴訟程序自屬違背法令。
最高法院刑事判例43年台抗字第60號
裁判字號：43 年台抗字第 60 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 24 日
要旨：再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決關於沒收及追徵
之諭知有無違法，此乃適用法律問題，再抗告人以此聲請再審，顯有誤會
。
最高法院刑事判例43年台上字第721號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 721 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 18 日
要旨：上訴人等以公務員之身分偽託購買紙張，利用不知情之人開出統一發票，
而登載於職務上所掌之公文書，以為報銷，是於行使偽造刑法第二百十三
條之公文書外，又屬同法第二百十條之間接正犯，並有行使行為，以行使
偽造文書之方法，圖利第三人之縣府人員，更不免觸犯同法第一百三十一
條第一項之罪，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅依刑法第二
百十六條、第二百十三條問擬，而置牽連之圖利等罪於弗論，其適用法律
顯有違誤。
最高法院刑事判例43年台上字第690號
裁判字號：43 年台上字第 690 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 04 日
要旨：檢察官既已就上訴人偽造文書部分之事實提起公訴，則其與此事實有牽連
關係之職 (即圖利) 行為，依公訴不可分之原則，受理法院自屬有權審判
，該檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，於就偽造文書部
分起訴後，而將瀆職部分予以不起訴處分，其處分即應認為無效。
最高法院刑事判例43年台上字第684號
裁判字號：43 年台上字第 684 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 04 日
要旨：原判決理由，既以盜用印章為偽造有價證券行為之一部，應吸收於偽造行
為之內，不生牽連或想像競合之問題，而結論則又引用刑法第二百零一條
第一項、第二百十七條第二項、第五十五條從一重處斷，前後顯相矛盾，
而且適用法則不當，當然為違背法令。
最高法院刑事判例43年台上字第675號
裁判字號：43 年台上字第 675 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 03 日
要旨：侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思
時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。

最高法院刑事判例43年台非字第157號
裁判字號：43 年台非字第 157 號
裁判日期：民國 43 年 11 月 03 日
要旨：刑法第二百十七條第一項之偽造印章罪，係以足生損害於公眾或他人為構
成要件，如能證明制作當時僅係以供鑑賞或習藝，自始即於公眾或他人不
致發生損害之虞者，即應因犯罪構成要件欠缺，而無本條之適用。
最高法院刑事判例43年台上字第623號
裁判字號：43 年台上字第 623 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 21 日
要旨：原審指定六月十九日為審判期日之傳票，雖於期前之同月九日發出，但送
達上訴人收受則在同月二十日，有送達書記明可考，是該傳票並未於審判
期日前送達甚明，自難謂有合法傳喚之效力，原審竟不待其到庭陳述而逕
行判決，當然為違背法令。
最高法院刑事判例43年台上字第650號
裁判字號：43 年台上字第 650 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 20 日
要旨：上訴人甲係無行為能力人被告乙之父，其對於被告乙竊盜案件上訴，既在
狀末具狀人欄單獨簽名蓋章，自應認為係以法定代理人身分獨立上訴。
最高法院刑事判例43年台上字第609號
裁判字號：43 年台上字第 609 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 14 日
要旨：上訴人各次收受之賄款總額，果如原判決所認定為新臺幣二千一百五十元
，自不能因連續以一罪論之故，僅就其中受賄最多之一次為計算標準，而
謂其少數之賄款為非所得之贓額，原判決竟以其受賄最多一次之八百元，
折合銀元在三百元以下，為論科之根據，自難謂非違誤。
最高法院刑事判例43年台非字第138號
裁判字號：43 年台非字第 138 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 14 日
要旨：刑法第五十一條第十款規定，依第五款至第九款所定之刑，併執行之，係
指分別依第五款至第九款所定各款之刑，應合併執行而言，並非指各該款
之每一款內，有兩個以上之宣告刑時，不須定其應執行之刑，而可逕併執
行之謂，因而數罪併罰宣告多數罰金者，依第七款之規定，自應於各刑中
之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，原判決對被告
毀損罪宣告罰金三十元，傷害罪宣告罰金十元，乃不依刑法第五十一條第
七款定其應執行之金額，而於理由內引用同條第十款，為併執行之釋示，
自難謂無違誤。
最高法院刑事判例43年台上字第606號
裁判字號：43 年台上字第 606 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 13 日
要旨：刑事訴訟法係採言詞辯論主義，凡審判期日未經言詞辯論之犯罪事實，不
得遽予裁判，此為當然之解釋，查閱本件訴訟卷宗，檢察官起訴書指明被
告等之犯罪事實計有三項，除為物調會採購電燈泡四十萬只外，另有採購
電燈泡五十萬只及二百萬只兩項，均認有舞弊嫌疑，原審於四十三年六月
十六日審判期日，僅就採購電燈泡四十萬只部分提出辯論，對其餘二百萬
及五十萬只部分，筆錄內竟無隻字涉及，顯係未經辯論，原判竟一併予以
裁判，自屬違誤。
最高法院刑事判例43年台非字第69號
裁判字號：43 年台非字第 69 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 15 日
要旨：審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪席推事簽名，獨任
推事有事故時，僅由書記官簽名，書記官有事故時，僅由審判長或推事簽
名，並分別附記其事由，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事
訴訟法第四十六條第四十七條規定甚明，核閱原卷，被告甲因過失致人於
死案件，原審審判期日為四十三年六月十六日，宣示判決日期為同月十九
日，該兩次筆錄均載明由獨任推事某乙出庭，既因未經該推事簽名，而由
書記官某丙簽名，乃未分別附記推事不能簽名之事由，其訴訟程序，顯難
謂無違誤。
最高法院刑事判例43年台非字第55號
裁判字號：43 年台非字第 55 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 26 日
要旨：農會為農民自行組織之團體，而非公務機關，並職員不能認為刑法第十條
第二項所稱之公務員，該會職員先後以他人名義偽造申請書，並行使之，
以冒領肥料硫酸錏及生產貸款，自係連續行使偽造私文書而詐取財物，應
依刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項
、第五十五條，從較重之連續行使偽造私文書罪處斷，原判決既認行為後
去律有變更，應適用裁判時之刑法論擬，乃仍認被告有公務員身分，依同
法第一百三十一條第一項處以對於主管事務直接圖利之瀆職罪刑，顯屬用
法錯誤。
最高法院刑事判例43年台非字第53號
裁判字號：43 年台非字第 53 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 25 日
要旨：妨害兵役治罪條例第四條所稱，犯本條例有期徒刑之罪者，並宣告褫奪公
權，屬於強制規定之一種，與刑法第三十七條第二項得褫奪之規定迥異其
趣，即應不受同條項宣告六月以上有期徒刑之限制。
最高法院刑事判例43年台非字第52號
裁判字號：43 年台非字第 52 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 25 日
要旨：臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四十一條對於依該條例所科處之罰金、罰鍰
，既設有特別規定，以新臺幣為單位，是凡違反該條例而科處罰金者，依
特別法優於普通法之原則，應以新臺幣為科罰標準。被告因違反菸酒專賣
案件，原處刑命令依同條例第三十六條第一款判處罰金銀元壹千元，其適
用法律，顯有違誤。
最高法院刑事判例43年台上字第490號
裁判字號：43 年台上字第 490 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 19 日
要旨：原判決認定之事實既與第一審判決書所記載者不盡相同，而且第一、二兩
審審判時，懲治貪污條例尚在有效期間，原審以第一審判決漏未就上訴人
等所犯走私罪行，與懲治貪污條例所定罪名競合之情形加以論列為不當，
即屬認其上訴為有理由，乃又不予撤銷改判，而仍駁回上訴，顯屬於法有
違。
最高法院刑事判例43年台上字第448號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 448 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 24 日
要旨：有罪之判決書應將事實與理由分別記載之，刑事訴訟法第三百條第二項定
有明文，原判決理由欄雖敘及上訴人明知為軍用物品而故買之旨，但事實
欄並未記載，核與前開規定不無違誤。
最高法院刑事判例43年台非字第48號
裁判字號：43 年台非字第 48 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 24 日
要旨：甲男乘乙女不備，奪取其頸上金練，乙女將其扭住，高聲呼救，致未遂，
又因圖逃，用口咬傷乙女左手，此等情形，核與刑法第三百二十九條規定
之要件相當，應依該條處斷。原判決依同法第三百二十五條第一項、第三
項、第二百七十七條第一項，分別判處搶奪未遂及傷害罪刑，合併執行其
刑，適用法律，顯有違誤。
最高法院刑事判例43年台上字第434號
裁判字號：43 年台上字第 434 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 22 日
要旨：被告第一次被處竊盜罪刑，既於民國三十七年五月十六日執行期滿出獄，
截至其於四十三年八月二十五日第三次行竊時，已在屆滿五年之後，與累
犯要件不合，縱第二次於四十一年八月間行竊，曾被判處有期徒刑八月，
諭知緩刑有案，但因緩刑而未執行，亦與其第三次之犯罪無累犯可言，原
判決竟認為累犯加重其刑，原審復予維持，顯屬違法失入。
最高法院刑事判例43年台上字第421號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 421 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 15 日
要旨：上訴人結夥三人以上竊取之電線，既係存置於貨物月臺待運之物，並非存
置於倉庫，自與戰時交通器材防護條例第十四條之規定不合，祇應成立刑
法上之加重竊盜罪。
最高法院刑事判例43年台非字第47號
裁判字號：43 年台非字第 47 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 15 日
要旨：第二審審判期日，依刑事訴訟法第三百五十七條之規定，除案件由檢察官
上訴，應命檢察官陳述上訴要旨外，其由被告上訴者，殊無準用同法第二
百六十五條由檢察官陳述起訴要旨之餘地，且在審判程序上，尤無此必要
。本件第二審審判期日，因係被告上訴，由審判長訊問被告姓名等項後，
命上訴人即被告陳述上訴之要旨完畢，始行調查證據，是於第二審審判期
日所應踐行之程序，並無錯誤，自不能以其未命檢察官陳述起訴要旨為違
法。
最高法院刑事判例43年台上字第416號
裁判字號：43 年台上字第 416 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 14 日
要旨：依森林法第五十條併科罰金，係以贓額二倍以上五倍以下為標準，故盜伐
林木之贓額若干，應憑證據認定於事實欄內，方於併科罰金倍數之酌定，
有所依據。
最高法院刑事判例43年台非字第45號
裁判字號：43 年台非字第 45 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 07 日
要旨：(一) 褫奪公權為從刑之一種，應隨主刑宣告，如係數罪併罰內有褫奪公
      權必要者，須於分別宣告主刑之下一併宣告褫奪公權，再定其應執
      行之主從各刑，若僅於定執行刑時載明褫奪公權若干年，應認褫奪
      公權未經合法宣告。
 (二) 信用合作社之支票本身，既具金錢價值，又有流通力量，自應別於
      一般私文書，而為一種有價證券，私刻他人印章，偽造此項有價證
      券，並曾持向領款，其證券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造
      印章應係偽造有價證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為之內
      ，其偽造完成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行使行為應吸
      收於偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券，其效用即為非法
      取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依同法第二百零一條第一項
      ，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪，偽造之印章並依刑法第
      二百十九條之特別規定予以沒收。
最高法院刑事判例43年台上字第396號
裁判字號：43 年台上字第 396 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 01 日
要旨：教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸
收，應以實施正犯論科。上訴人教唆他人偽造公印後，並進而行使蓋在私
宰豬肉上，從事銷售，且與其行使另一偽造公印，蓋在私宰豬肉上銷售之
行為，基於一個概括之犯意，則論以連續行使偽造公文書外，不應再論以
教唆之罪，原判決併引刑法第二十九條第一、二兩項論科，顯有未合。
最高法院刑事判例43年台上字第394號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 394 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 01 日
要旨：罰金加減者，僅加減其最高度，為刑法第六十八條所明定。上訴人竊盜之
林木計值新臺幣一百二十三元六角，原判決減輕其徒刑外，按贓額新臺幣
一百二十三元六角折合銀元併科罰金五十元，而將森林法第五十條第一項
所定最低度贓額二倍之罰金，亦予減輕，自屬違法。
最高法院刑事判例43年台上字第387號
裁判字號：43 年台上字第 387 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 30 日
要旨：刑法第二百十條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以
實際發生損害為要件。
最高法院刑事判例43年台上字第377號
裁判字號：43 年台上字第 377 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 24 日
要旨：原判決認定之事實既與第一審判決書所記載者並非完全一致，乃不重新認
定，竟於更正一部分外仍予引用，其制作判決書之程式，已有未當，且原
判決引用第一審認定上訴人盜伐林木未遂之事實，而於理由內則謂為應以
既遂犯論科，並據為撤銷改判之理由，其事實與主文理由各項，顯相矛盾
，按之刑事訴訟法第三百七十一條第十四款，其判決亦屬當然為違背法令
。
最高法院刑事判例43年台非字第41號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 41 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 24 日
要旨：違反糧食管理治罪條例第三條第一項第一款所謂非經營糧食業，而購進糧
食營利者，以囤積居奇論，係指非經營糧食業之人，只須有購進糧食營利
之行為，即應以囤積居奇論罪而言，與舊違反糧食管理治罪條例第三條第
一項第一款所定，非經營糧食業，而購囤糧食營利之必需具備購囤糧食營
利等條件，始得以囤積居奇論者，迥有不同，被告業農，並非經營糧食業
之商人，而竟先後購進糧食轉售圖利，自不因其購進之稻穀，業經售出，
而謂其無囤積，不應處罰，該被告既以農為業，並非經營糧食業之商人，
既不發生司法院院解字第三七六六號解釋之適用問題，更不因其有違法購
進糧食營利之行為，遂謂其為經營糧食業之商人，並以其無違反同條例第
三條第一項第二款所定不遵糧食主管機關規定出售之情形，為不負刑責之
論據。
最高法院刑事判例43年台上字第364號
裁判字號：43 年台上字第 364 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 23 日
要旨：對於覆判法院之判決不得聲請再覆判，固為特種刑事案件訴訟條例第七條
第二項所明定，但該條例於四十三年一月一日因施行期間屆滿而廢止後，
刑事訴訟法即回復其適用，是特種刑事案件自該條例廢止後，其訴訟程序
應依刑事訴訟法之規定辦理，本屬當然之結果，且判決之效力自宣示或送
達時發生，如判決之宣示或送達在該條例廢止後，則此項判決發生效力時
該條例業已廢止，其可否提起上訴，自應依刑事訴訟法之規定定之，並無
再適用已廢止之特種刑事案件訴訟條例加以限制之理。上訴人因貪污案件
，雖經原審法院於四十二年十二月十九日制作判決書，但該項判決並未宣
示，迄四十三年一月十三日始送達上訴人收受，且非刑法第六十一條所列
各罪之案件，亦無刑事訴訟法第三百六十八條之適用，上訴人於同年月二
十二日提起上訴，依上開說明自屬合法。
最高法院刑事判例43年台抗字第32號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台抗字第 32 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 23 日
要旨：特種刑事案件訴訟條例廢止後，關於已適用該條例第二十八條第二項聲請
再審者，應認為同于刑事訴訟法第四百十四條規定之情形，而依同法所定
之再審程序終結之，蓋依特種刑事案件訴訟條例，經覆判法院判決之案件
，不得聲請再覆判，與普通刑事案件之不得上訴第三審，性質相同，為貫
徹，立法精神，此為當然之解釋。
最高法院刑事判例43年台上字第334號
裁判字號：43 年台上字第 334 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 10 日
要旨：軍公教人員眷屬配給實物，原應由與眷屬同居之軍公教人員領取，上訴人
之父與其長子(即上訴人之兄)同住時，其配給實物由長子領取，及至遷移
而與上訴人同住時，自應由上訴人領取，縱該長子未於其父遷出時，報請
取銷配給實物，以致上訴人重領，除有詐冒重領之故意外，衡情殊難歸責
於上訴人，原審並未查有上訴人故意詐冒重領之確切證據，徒以其父隨長
子同住計有兩年，推定上訴人明知其父之配給實物已為其兄報領，而重複
冒領，持為論罪之根據，對於其兄應於其父遷出時報請取銷配給而不報請
一節，則置之不論，顯與犯罪事實應依證據認定之法則有違。
最高法院刑事判例43年台非字第36號
裁判字號：43 年台非字第 36 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 10 日
要旨：被告以借用為由，詐得腳踏車時，其詐欺行為即已完成，在後因便於出售
，而書立賣渡證，自與騙車犯行無關，即非供詐欺犯罪所用之物，且該賣
渡證原已交付買主，尤非被告所有，原判決竟認為供犯罪所用之物，又屬
被告所有，依刑法第三十八條第一項第二款，予以沒收，自難謂非違法。
最高法院刑事判例43年台非字第32號
裁判字號：43 年台非字第 32 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 09 日
要旨：支票付款人為合作社法第三條第四款之合作社者，依司法院三十七年院解
字第三九七七號解釋，即非票據法第一百二十三條所稱之銀錢業，某甲開
發以合作社為付款人之支票，依同法第八條，應屬無效，自不得依同法第
一百三十六條予以處罰，雖該法第一百二十三條已於民國四十三年五月十
四日明令修正信用合作社得為支票之付款人，惟修正日期在甲開發支票之
後，其效力不能溯及既往，即無論罪之餘地，原判決竟依票據法第一百三
十六條第一項論科，其判決當然違法。
最高法院刑事判例43年台上字第323號
裁判字號：43 年台上字第 323 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 03 日
要旨：原判決認定上訴人途遇以板車拖運煤炭之被害人與另一人，均年幼可欺，
遂跳上板車令其載拖代步，迨煤炭運送客戶完畢，仍復強令續拖前進，於
被害人拖車圖逃之際，趕追上前猛將板車一拉，車身受力而旋轉，致將被
害人撞倒，挫傷左腳第四、五兩趾甚重，血流如注，嗣後養傷期中，染破
傷風身死之事實，既不能證明上訴人有傷害人之故意，則其於被害人拖車
圖逃時，趕上前去將車一拉，無非欲使繼續拖載供其乘坐，不過車被猛力
一拉，車身受力旋轉，有衝撞車旁之人之危險，原應注意之事，乃其應注
意並能注意而竟不注意，卒將被害人撞倒，腳趾挫傷甚重，旋因挫創染破
傷風而生死亡之結果，固難謂非上訴人之過失所致，但其行為僅應負因過
失致人於死之責任，原判決以傷害人致死罪論科，顯屬違法失入。
最高法院刑事判例43年台非字第28號
裁判字號：43 年台非字第 28 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 26 日
要旨：債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞處分或隱匿
其財產者，始應依刑法第三百五十六條處斷，若在強制執行實施後，僅將
公務員所施之封印或查封之標示予以損壞除去或污穢，並無毀壞處分或隱
匿其自己財產之可能，即應構成同法第一百三十九條之妨害公務罪，無同
法第三百五十六條適用之餘地。
最高法院刑事判例43年台非字第27號
裁判字號：43 年台非字第 27 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 21 日
要旨：行政院依國家總動員法所發禁止外國幣券買賣之命令，其所謂買賣，係指
買賣交易行為業已完成者而言，若僅一方為賣出之要約而未得相對人意思
表示之合致者，即不能認為違反禁令，依妨害國家總動員懲罰暫行條例予
以處罰。
最高法院刑事判例43年台抗字第26號
裁判字號：43 年台抗字第 26 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 21 日
要旨：非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，其經非常上訴審認
為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判時，僅依代替原審，依據原所
認定之事實，就其裁判時應適用之法律而為裁判，使違法者成為合法，核
與再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非
常上訴判決殊無聲請再審之餘地，再抗告人竟對非常上訴判決聲請再審，
自屬於法不合。
最高法院刑事判例43年台非字第22號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 22 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 13 日
要旨：被告等先後各在保安林內竊佔土地開墾，因而盜伐保安林麻黃木等主產物
，自係同時觸犯刑法第三百二十條第二項、森林法第五十條第一項第一款
之罪名，應從一重依上開森林法之規定處斷，原判決竟援用刑法第三百二
十條第一項論科，而置森林法於不顧顯屬用法錯誤。
最高法院刑事判例43年台聲字第3號
裁判字號：43 年台聲字第 3 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 12 日
要旨：由最高級法院指定管轄法院，須有不能依刑事訴訟法第九條第一項及第五
條之規定定其管轄法院之情形，始得為之，此在同法第九條第二項有明文
規定。倘被告之犯罪地，與其住所地，均屬明確，或雖有同法第九條第一
項所列各款之情形，而可依該條項規定，定其管轄法院者，即無依同條第
二項規定，由最高級法院指定管轄法院之餘地。
最高法院刑事判例43年台上字第255號
裁判字號：43 年台上字第 255 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 06 日
要旨：上訴人將其任某公司收賬員時之賬簿，交由稅捐稽徵處查核後，復向該處
立據借回暫時應用，嗣即故意隱匿不還，藉詞搪塞，原審以該賬簿既經稅
捐稽徵處扣押查核，而由上訴人暫時借用，自仍在公務員職務上掌管之中
，乃竟隱匿，即難解免罪責，因將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改
依刑法第一百三十八條論處罪刑，於法尚無不合。
最高法院刑事判例43年台上字第251號
裁判字號：43 年台上字第 251 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 05 日
要旨：誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，
衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪。
最高法院刑事判例43年台上字第228號
裁判字號：43 年台上字第 228 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 28 日
要旨：證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第二百七十一條設有明文，此項規
定，依同法第三百五十六條，為第二審審判所準用，原審以上訴人等對於
例稿上所載「當眾拍賣」及「拍定」字樣未及刪除一節，並不否認足為其
犯罪證明，是該項例稿，即屬上開法條所稱之證物，自應於審判期日提示
上訴人等，令其辨認，方為合法，原審未履行此項程序，遽採為斷罪資料
，依同法第三百七十一條第十款規定，其判決當然為違背法令。
最高法院刑事判例43年台上字第221號
裁判字號：43 年台上字第 221 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 22 日
要旨：上訴人甲與乙、丙、丁、戊五人，因恨被害人與其寡弟婦通姦，欲使之殘
廢，於某日夜間九時共同商議後，即於十時同往被害人所在之鴨寮，由上
訴人甲在外看風，餘四人入內用刀將被害人之左腿切斷、右腿切傷，並刺
傷其胸部，致被害人因流血過多，翌日身死。是上訴人甲對於重傷被害人
之行為，事前既已參與謀議，實施時又為行為之分擔，其為共同使人受重
傷因而致人於死之正犯，殊無疑義。原判決以第一審依幫助犯論擬為不當
，因而撤銷改以共同正犯處斷，於法並無不合。
最高法院刑事判例43年台非字第14號
裁判字號：43 年台非字第 14 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 07 日
要旨：刑法第一百二十二條第三項對公務員關於違背職務之行為交付賄賂之罪，
雖於懲治貪污條例第五條有概括規定，但懲治貪污條例為有關身分犯罪之
特別法，其犯罪主體已於該條例第一條有所列舉，被告甲以一普通人民獨
自私製菸絲，被警查獲，為求免究而交付賄款新臺幣十四元五角，自應依
刑法第一百二十二條第三項論科，原審竟援引懲治貪污條例第五條第一項
處斷，顯屬違誤。
最高法院刑事判例43年台非字第13號
裁判字號：43 年台非字第 13 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 01 日
要旨：原審受理被告因詐欺判處罪刑之上訴後，指定民國四十二年九月二十四日
為審判期日，雖曾令飭原第一審法院將傳票及送達證書代為送達，有原令
附卷可稽，但無被告已受合法傳喚之送達證書足憑，自無從認定被告已受
合法之傳喚，即難認該被告係無正當理由不到庭，原審遽以被告已受合法
傳喚，無故不到庭而逕予判決，不得謂非違背法令。
最高法院刑事判例43年台上字第163號
裁判字號：43 年台上字第 163 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 27 日
要旨：刑法第二百七十七條第一項之犯罪，如依刑法分則加重結果，其最重本刑
超過三年以上有期徒刑時，即非同法第六十一條第一款前段之案件，不受
刑事訴訟法第三百六十八條不得上訴第三審之限制。經原審認為上訴人具
備累犯條件，應依刑法總則第四十七條加重其刑二分之一，既非依刑法分
則加重，縱使加重結果最重本刑超過三年以上有期徒刑，仍不失為同法第
六十一條第一款前段之案件，經第二審判決後不得上訴第三審法院。
最高法院刑事判例43年台上字第155號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 155 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 27 日
要旨：陸海空軍刑法第七十八條第二項之買受盜賣品罪，係刑法第三百四十九條
第二項故買贓物罪之特別規定，其稱盜賣品，應從廣義解釋，凡因犯財產
上之罪而得之者，均包括在內。汽油係屬軍用品，被告如果明知係司機某
乙擅自出售其節餘之汽油而予買受，即與陸海空軍刑法第七十八條第二項
之規定相當，應成立該條項之罪。
最高法院刑事判例43年台非字第11號
裁判字號：43 年台非字第 11 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 25 日
要旨：國民兵召訓不到，係負有行為義務而不為，核與妨害兵役之以妨害現役徵
集及動員召集為處斷之原因者，迥然不同，妨害兵役治罪條例第五條第五
款之逾入營期限在五日以上無故尚未入營，既明定為應服常備兵或補充兵
現役之人，則國民兵召訓不到，縱無故逾入營期限在五日以上，除得依行
政執行法由行政官署處理外，究不能援用上開條款處罰，其有頂替國民兵
應召入營受訓者，自亦無從構成該條例第六條第五款之罪。
最高法院刑事判例43年台非字第10號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 10 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 25 日
要旨：覆判案件除提審或蒞審有準用刑事訴訟法關於第一審審判規定之可能外，
其以書面審理者，並不直接審理事實，與最高法院為法律審之情形略同，
故經覆判確定之案件，除覆判法院為提審或蒞審之判決外，均以初判法院
為最後審理事實之法院（參照司法院院解字第二九六四號、第三七九三號
解釋）因之除提審或蒞審外之覆判判決，既僅依據初判認定之事實而以書
面審核，其認定事實與適用法律是否適當，為核准或發回發交更審之決定
，自無準用刑事訴訟法關於第一審審判程序而在判決內記載事實之必要，
是原覆判審為核准之判決，未將事實與理由分別記載，即難謂為違法。
最高法院刑事判例43年台上字第140號
裁判字號：43 年台上字第 140 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 18 日
要旨：起訴之事實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事實，不發生連續關係，
亦即無犯罪事實一部與全部關係可言，原審既認檢察官對上訴人提起公訴
之侵占工人工資部分，不成立犯罪，將第一審判決撤銷後，乃復就檢察官
未經起訴之侵占本金部分，另行諭知罪刑，是就未經起訴之犯罪審判，顯
屬違法。
最高法院刑事判例43年台上字第134號
裁判字號：43 年台上字第 134 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 18 日
要旨：刑法第二百條所定沒收，為對於同法第三十八條之特別規定，係採必須沒
收主義，更不以其已經扣押為必要，原審既認上訴人犯罪成立，衹以上訴
人持有之偽幣未經扣押，亦不復存在，為無從沒收之根據，並未就其不復
存在之事實，予以具體說明，難謂於法無違。
最高法院刑事判例43年台上字第109號
裁判字號：43 年台上字第 109 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 11 日
要旨：上訴人因挾被害人怨其家姑與上訴人通姦倒貼之恨，於向被害人索取肥料
價款相與口角之際，持長三尺直徑二寸之四方木棍向被害人頭部猛擊三下
，致頭蓋骨折倒地，移時斃命，其下手當時，顯已具有殺死之故意，自難
解免刑法第二百七十一條第一項之罪責。
最高法院刑事判例43年台上字第57號
裁判字號：43 年台上字第 57 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 11 日
要旨：上訴人遲誤上訴期間，縱如所稱第三子染有重病須時刻在旁照料，夫又在
外經營小販，其餘家人數口均老少無能，致不能如期來臺北呈遞上訴書狀
等情屬實，然既非不能以本人之意思或其他方法依期上訴，則其遲誤期間
，仍不得謂無過失，即與刑事訴訟法第六十七條第一項之規定未合。
最高法院刑事判例43年台非字第4號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台非字第 4 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 21 日
要旨：非常上訴審應以原判決所確認之事實為基礎，如依原判決所確認之事實，
其適用法律並無違誤，縱原確定判決因重要證據漏未調查，致所確認之事
實發生疑義，除合於再審條件應依再審程序救濟外，非常上訴審無從進行
調查未經原確定判決認定之事實，其適用法律有無違背，即屬無憑判斷，
因之以調查此項事實為前提之非常上訴，自難認為有理由。
最高法院刑事判例43年台上字第8號
裁判字號：43 年台上字第 8 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 07 日
要旨：證物應示被告令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨。又
審判長每調查一證據，應詢問被告有無意見，為刑事訴訟法第二百七十一
條、第二百八十條第一項所明定，原審向醫院調取被害人之門診記錄，係
在民國四十二年十一月十八日辯論終結後之同月二十日始行收到，顯未於
審判期日向上訴人即被告告以要旨，令其為適當之辯解，而遽採為上訴人
應負傷害罪責之證據，按之同法第三百七十一條第十款之規定，其判決要
難謂非違背法令。
最高法院刑事判例42年台上字第678號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台上字第 678 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 30 日
要旨：刑法第五十六條之連續犯，其審判具有不可分之性質，依特種刑事案件訴
訟條例第二條規定，其一部之犯罪事實應依本條例審理時，全部應依本條
例審理之，故被告先後犯特種刑事與普通刑事數罪，具有刑法前開法條所
定情形，即屬於同一訴訟程序之案件，既經檢察官以連續犯起訴，並由初
審法院依特種刑事訴訟程序援用等種刑事法令論科，覆判法院除認其全部
犯罪應屬普通刑事，視其聲請覆判為上訴，逕為第二審之審判外，即應予
以全部覆判，要無覆判法院於提審後，分別就其一部依特種刑事訴訟程序
予以覆判，一部依普通刑事訴訟程序視作上訴，予以第二審判決之餘地。

最高法院刑事判例42年台上字第625號
裁判字號：42 年台上字第 625 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 10 日
要旨：上訴人之犯行，既係觸犯普通法，即刑法第一百零一條第一項之內亂罪，
同時又觸犯特別法，即陸海空軍刑法第三十三條之辱職罪，依特別法優於
普通法之原則，應依陸海空軍刑法處罰，無適用刑法之餘地，且懲治叛亂
條例，雖施行在後，然上訴人之罪行，在該條例第二條第一項已有規定，
即屬裁判時之法律，該條項法定主刑為唯一死刑，又與陸海空軍刑法第三
十三條之法定主刑相等，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用該條
例第二條第一項論科，其犯罪在民國三十五年十二月三十一日以前，並應
依罪犯赦免減刑令，予以減刑，原判決適用陸海空軍刑法第三十三條、刑
法第一百零一條第一項、第五十五條，從一重處斷，非無違誤。
最高法院刑事判例42年台非字第26號
裁判字號：42 年台非字第 26 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 10 日
要旨：（一）本案被告傷害罪行係普通傷害，情節亦屬輕微，乃原審於被告為其
      利益而上訴後，徒雨當時不顧警員力阻，及在審判中強詞狡卸為理
      由，改判較重於原判決之刑，自屬於法不合。   
（二）連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明
      定。被告當日毆傷被害人地點，雖有崙背鄉農會辦公室及崙背派出
      所二處之不同，但其既係追蹤而至，其行為自難謂非尚在持續之中
      ，顯與連續犯之構成要件不合，祇應成立單純之一罪，原判決仍援
      用刑法第五十六條，認為連續犯處斷，自屬用法失當。
最高法院刑事判例42年台上字第616號
裁判字號：42 年台上字第 616 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 26 日
要旨：刑法第六十一條第二款至第五款所定係以罪為標準，注重在罪，與第一款
前段所定以刑為標準，注重在刑者不同，因之原屬第一款前段所定本刑為
三年以下有期徒刑之案件，因刑法分則條文加重之結果，其最重本刑超過
三年有期徒刑時，即非該款前所列之案件，自不受刑事訴訟法第三百六十
八條之限制，其因總則條文加重則否，至第二款至第五款之罪，則縱因分
則條文加重至五年以上時，亦仍無上訴於第三審法院之餘地。
最高法院刑事判例42年台特非字第16號
裁判字號：42 年台特非字第 16 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 29 日
要旨：懲治貪污條例第三條既將侵占公有財物及對於主管或監督之事務直接或間
接圖利兩項分別規定於第二款及第六款，則其圖利行為，仍以不合於該條
例各條款特別規定者，始有其第六款之適用，而且侵占公有財物，以就公
務上已經持有之財物而實行不法領得之意思為構成要件，其所侵占之財物
，於不法領得以前已在其實力支配之下，即與持有之要素相符，被告以鎮
長名義儲存公庫之公款，依照會計及公庫法令，仍須由該被告以鎮長名義
批准簽付始能支出，具徵此項公款仍在被告實力支配下所管有之公有財物
，其竟不法領得自己所管有之公款入己，顯與對於主管或監督之事務圖利
之情形不符，即應儘先適用懲治貪污條例第三條第二款處斷，殊無引用第
六款之餘地。
最高法院刑事判例42年台上字第523號
裁判字號：42 年台上字第 523 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 22 日
要旨：刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專
以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如
此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條
論處。上訴人果有於夜間侵入他人住宅行竊，因被事主發覺急追，為防護
贓物，脫免逮捕，乃以竊得手槍，對天連放兩響情事，則其所犯之準強盜
罪，已具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形，即應依同法第三百
三十條第一項於夜間侵入住宅強盜罪論處。
最高法院刑事判例42年台特非字第12號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台特非字第 12 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 03 日
要旨：犯懲治貪污條例第二條第三條各款之罪者，依同條例第九條第一項之規定
，固應沒收其所有財產，若犯同條例其他各條之罪，則無沒收財產之明文
，自不得沒收其財產，原判決既認被告等利用職務上之機會詐取財物，係
屬未遂，係該條例第六條論處罪刑，復援引第九條第一項予以沒收財產之
宣告，顯非適法。
最高法院刑事判例42年台上字第440號
裁判字號：42 年台上字第 440 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 20 日
要旨：刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為要件
，故其交付財物，並非因畏怖心所致，其恐嚇尚非既遂，上訴人雖於十七
日以恐嚇使被害人生畏怖心，而被害人於次日攜款前往交付，乃出於警察
便利破案之授意，並非因其畏怖心所致，自應仍以恐嚇未遂論科。
最高法院刑事判例42年台非字第19號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台非字第 19 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 20 日
要旨：陸海空軍審判法第一條第一項，陸海空軍軍人犯刑法所揭各罪者，依該法
審判之規定，於刑事訴訟法施行後，依後法優於前法之原則，已因刑事訴
訟法第一條第二項所定軍人軍屬之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍
應依本法規定追訴、處罰之明文，而停止其效用，是軍人軍屬犯軍法以外
之罪者，除另有特別規定者外，自應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，至
為明顯。國民政府於民國三十五年二月十二日，雖有軍人軍屬犯軍法以外
之罪，得暫照陸海空軍審判法辦理之訓令，但既定為得而不曰應，即非強
制之規定，是此項命令，不過僅定為軍人軍屬犯軍法以外之罪，得暫照陸
海空軍審判法辦理，並非排除刑事訴訟法第一條第二項之適用，因之軍屬
犯軍法以外之罪時，軍事或軍法機關，固得予以審判，而普通法院殊難謂
無審判之權。
最高法院刑事判例42年台非字第18號
裁判字號：42 年台非字第 18 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 20 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人
為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而
言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於
該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦
不失為直接被害人，且被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有
無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時併存時，苟其法益為
直接犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體均為直接被害人，並不因
另有其他之直接被害人而發生影響，即非不得自訴。
最高法院刑事判例42年台非字第15號
裁判字號：42 年台非字第 15 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 06 日
要旨：被告先後盜伐林木，雖有數目多寡之不同，然其所得之此項林木，要不得
謂非犯罪所得之贓物，原判決按其三次合併七百四十觔之總數為計算贓額
之標準，依法即無不合，至併科罰金，審判上自得在贓額二倍以上五倍以
下之範圍內，裁量定之，上項贓額，縱不算入不滿一元之數額，其二倍為
二十四元(銀元)，而原判決諭知併科罰金二十五元(銀元)，既非不足贓額
之二倍，又未逾贓額之五倍，亦屬無可非議。
最高法院刑事判例42年台上字第410號
裁判字號：42 年台上字第 410 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 31 日
要旨：刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收 (例
如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度
行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收) ，或某種犯罪行為之性質或結果當
然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言 (例如行使偽造之紙幣購買物品
，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙
幣所吸收) 。被告等共同自外國輸入海洛因而販賣之，其輸入與販賣之各
犯罪行為，彼此程度不相關連，本難謂有低度行為與高度行為之關係，而
海洛因自外國輸入，按其性質或結果，又非當然含有販賣之成分，故兩者
之間衹能謂有刑法第五十五條之牽連犯關係，乃第一審判決誤解其販賣行
為為輸入行為所吸收，僅適用刑法第二百五十七條第三項處斷，原判決仍
予維持，於法殊難謂合。
最高法院刑事判例42年台上字第405號
裁判字號：42 年台上字第 405 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 30 日
要旨：刑事訴訟法第三百三十七條所謂被告之法定代理人得為被告利益獨立上訴
，係以被告無行為能力或限制行為能力人為前提，被告係完全有行為能力
之人，則根本上無法定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義獨立上
訴。本件被告當時業已成年，且又精神健全，上訴人雖為其父，並非法定
代理人，顯無得以獨立上訴之權。
最高法院刑事判例42年台上字第402號
裁判字號：42 年台上字第 402 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 30 日
要旨：刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持
有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任
務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪
，不能援用背信之法條處斷。
最高法院刑事判例42年台抗字第9號
裁判字號：42 年台抗字第 9 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 30 日
要旨：原法院所為准許被告具保停止羈押之裁定，並未經制作裁判書送達，其抗
告期間無從起算，自不生逾期之問題。
最高法院刑事判例42年台特抗字第9號
裁判字號：42 年台特抗字第 9 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 30 日
要旨：原法院所為准許被告具保停止羈押之裁定，並未經制作裁判書送達，其抗
告期間無從起算，自不生逾期之問題。
最高法院刑事判例42年台上字第359號
裁判字號：42 年台上字第 359 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 16 日
要旨：豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，
使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入
倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第
三百二十一條第一項第二款之罪。
最高法院刑事判例42年台非字第11號
裁判字號：42 年台非字第 11 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 16 日
要旨：刑事訴訟法第六十條之公示送達屬於審判者，應經法院之許可，始得為之
，其在第二審所稱之法院，乃專指由推事三員組織之合議庭(狹義法院)而
言，此種法院對於公示送達之許可，自應以推事三員簽名之裁定行之，殊
非該法院之行政首長所能代為，原法院未經正式裁定為公示送達之許可，
僅以公告式之行政文稿出之，自非適法，因之公示送達本身尚未發生效力
，其判決即無從確定，更無對之提起非常上訴之可能。
最高法院刑事判例42年台非字第9號
裁判字號：42 年台非字第 9 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 09 日
要旨：被告既因阻止被害人回家居住而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四
條第一項之妨害行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，
兩罪有方法結果之關係，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅論
以傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分置而不論，顯屬適用法則不當。
最高法院刑事判例42年台特非字第3號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台特非字第 3 號
裁判日期：民國 42 年 05 月 21 日
要旨：國家總動員法第十六條規定，政府於必要時固得對於貨幣流通加以限制，
其有違反之者，並得依妨害國家總動員懲罰暫行條例第九條第二款處以六
月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，但此之所謂貨幣，與刑法分則
第十二章所謂貨幣，同係指政府所發行具有強制通行力之貨幣而言，外國
貨幣並不包括在內。被告於民國三十九年五月七日在高雄市買賣美鈔、港
幣時，黃金外幣買賣處罰條例早經廢止，有關金融措施辦法尚未頒行，又
無其他相當法令足為處罰之根據，依刑法第一條之規定，自難遽予處罰。
最高法院刑事判例42年台上字第213號
裁判字號：42 年台上字第 213 號
裁判日期：民國 42 年 05 月 14 日
要旨：上訴人意圖營利，私運銀類出口，經售得港幣後，又另行起意購買私貨進
口，此係兩個獨立罪行，罪質亦不相同，依法應併合處罰，第一審乃以私
運銀類出口，誤為與私運洋貨進口，屬於同一犯意，以一個走私行為，而
觸犯妨害國幣懲治條例及懲治走私條例兩罪，依刑法第五十五條從一重處
斷，適用法則，顯有違誤。原審不予糾正，亦有未洽。
最高法院刑事判例42年台上字第136號
裁判字號：42 年台上字第 136 號
裁判日期：民國 42 年 04 月 02 日
要旨：原審於審判期日派警往提，上訴人以患病具狀並附該監獄主任醫師之診斷
書，說明不能到庭之理由，聲請展期，如果屬實，則其不能隨警到庭，尚
難謂無正當理由，原審未經調查，徒據法警所稱無何重病之語，而推定其
雖患病並非不能行動，認為顯無不能到庭之正當理由，即不待其陳述逕行
判決，自有未合。
最高法院刑事判例42年台上字第124號
裁判字號：42 年台上字第 124 號
裁判日期：民國 42 年 04 月 02 日
要旨：上訴人對於公務員依法執行職務時，施以強暴脅迫，便利依法逮捕人脫逃
，雖同時有妨害公務，而其妨害公務之行為，已包括於便利脫逃中，不得
謂其方法上又犯妨害公務之罪。原判決以其妨害公務與便利脫逃有牽連關
係，除適用刑法第一百六十二條第二項外，並援引同法第一百三十五條第
一項、第五十五條，從一重處斷，殊有未合。
最高法院刑事判例41年台上字第438號
裁判字號：41 年台上字第 438 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 26 日
要旨：當事人聲請調查之證據，縱係於辯論終結後始行提出，如其所聲請調查之
證據，確有調查之必要，未經再開辯論予以調查者，仍係於審判期日應行
調查之證據未予調查，其判決即屬違背法令。
最高法院刑事判例41年台非字第59號
裁判字號：41 年台非字第 59 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 19 日
要旨：森林法第五十一條第三項，係刑法第一百七十五條第三項之特別規定，自
應先於普通法而適用。被告因搬運材料，行至某處森林休息吸煙，忘將擲
地火柴熄滅，致引著枯草延燒森林，應依森林法第五十一條第三項處斷。
最高法院刑事判例41年台非字第58號
裁判字號：41 年台非字第 58 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 19 日
要旨：妨害兵役治罪條例第九條第四款所謂應受徵集或動員召集，徵諸兵役法第
二十條及第二十六條各規定，係分別指徵兵處理中之「徵集」，或召集中
之「動員召集」而言，至體格檢查，並不包括在內，現役及齡男子某乙，
於體格檢查複查時，逃避不到，係其保人即被告某乙等保後任其逃亡所致
，被告某乙等自係幫助現役及齡男子於體格檢查時，無故不到之妨害徵兵
處理，而非便利應受徵集之現役及齡男子逃避服役，應論以妨害兵役治罪
條例第五條第三款之幫助犯，無適用同條例第九條第四款之餘地。
最高法院刑事判例41年台非字第57號
裁判字號：41 年台非字第 57 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 12 日
要旨：刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持
有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以
自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題
，與侵占罪之要件不合。
最高法院刑事判例41年台特非字第21號
裁判字號：廢

                                                        
41 年台特非字第 21 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 22 日
要旨：被告等與資源委員會臺灣工礦警察總隊派駐臺灣糖業股份有限公司某處糖
廠之警士某某等，共同竊取該廠庫存之麻袋，該公司既係公營事業機關，
其財產即屬公有財物，服務於該公司所屬某處糖廠之職員，自應認為刑法
上之公務員，被告雖非公務員而與共犯者，依懲治貪污條例第一條第一款
規定，應依特種刑事訴訟程序及同條例第三條第二款辦理，原審竟依普通
刑事訴訟程序以刑法論科，自非適法。
最高法院刑事判例41年台上字第377號
裁判字號：41 年台上字第 377 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 21 日
要旨：依刑事訴訟法第三百六十九條之規定，上訴於第三審法院非以判決違背法
令為理由，不得為之。如果上訴理由並非指摘第二審判決有何違法，乃以
其他原因請求撤銷改判，減輕科刑，自難謂非違背法律上之程式。
最高法院刑事判例41年台非字第52號
裁判字號：41 年台非字第 52 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 14 日
要旨：對於自己持有他人之物實施侵占，出賣於人者，其目的既在處分侵占物品
，對於買主，自無所謂詐欺取財，因而於侵占罪外，殊難更論以詐欺罪。
最高法院刑事判例41年台非字第51號
裁判字號：廢

                                                        
41 年台非字第 51 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 14 日
要旨：第一審法院之判決書得採用簡略方式者，依刑事訴訟法第四百五十九條第
一項規定，以犯刑法第六十一條所列各罪之案件，諭知六月以下有期徒刑
、拘役或罰金為限。被告傷害其父，係犯傷害直系血親尊親屬罪，依刑法
第二百八十條規定，應就同法第二百七十七條第一項法定刑加重其刑至二
分之一處斷，因加重結果，其最重本刑已超過三年，即非同法第六十一條
第一款所列之案件，自不得適用簡略方式之判決書。
最高法院刑事判例41年台非字第50號
裁判字號：41 年台非字第 50 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 07 日
要旨：姓名使用條例施行日期，以命令定之，為該條例第十五條所明定，是該條
例在未經明令施行前，雖經公布，亦難遽予援用。被告冒張國順姓名請領
國民身分證一枚持以使用，原判決不依刑法第二百十六條、第二百十四條
處斷，而竟援用未經施行之姓名使用條例論科，自屬違法。
最高法院刑事判例41年台非字第47號
裁判字號：41 年台非字第 47 號
裁判日期：民國 41 年 10 月 31 日
要旨：非常上訴審依刑事訴訟法第四百三十八條第二項準用第三百八十六條之規
定，所謂準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就
某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，即
準用有其自然之限度，依該條準用之規定，雖得調查事實，但因非常上訴
為特別程序之故，自應僅以關於訴訟程序及得依職權調查之事項為限，同
法第三百七十一條所列各款情形，除第四款、第五款、第十二款及第十四
款之因理由矛盾致適用法令違誤者，係屬判決違法外，其餘各款均屬訴訟
程序違背法令，故非常上訴審亦僅得就其訴訟程序有無違背法令之事實以
為調查，而同法第六編既無非常上訴得準用通常程序第一、二、三審審判
之規定，則該案件非有第四百四十條第二項之情形，縱原確定判決因重要
證據漏未調查，致所確認之事實發生疑義，除合於再審條件應依再審程序
救濟外，非常上訴審殊無從進行調查其未經原確定判決認定之事實，適用
法令有無違背，即屬原無憑判斷，此乃基於非常上訴為特別程序加於準用
之自然限制，因之以調查此項事實為前提之非常上訴，自難認為有理由。
最高法院刑事判例41年台抗字第27號
裁判字號：41 年台抗字第 27 號
裁判日期：民國 41 年 10 月 09 日
要旨：對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第四百零七條第一項但書各款設有特
別規定者外，不得再行抗告，不服駁回自訴之裁定，提起抗告，又經裁定
駁回，不在上開條項但書各款規定之列，自不得再行抗告。
最高法院刑事判例41年台上字第313號
裁判字號：41 年台上字第 313 號
裁判日期：民國 41 年 10 月 02 日
要旨：糖廠之輕便鐵路，僅以人力推動臺車，專供運輸甘蔗，並非供公眾運輸之
交通工具，不能謂係交通器材。上訴人先後結夥三次竊取該糖廠輕便鐵軌
，僅應以刑法第三百二十一條第一項第四款之連續犯論科。
最高法院刑事判例41年台抗字第20號
裁判字號：41 年台抗字第 20 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 15 日
要旨：聲請回復原狀，應以當事人非因過失不能遵守期間者為限，在押於看守所
之被告，應經看守所長提出上訴書狀，如不能自作書狀，亦可由看守所之
公務員代作，其不依此項程序致誤上訴期限者，不能以因求人解釋判決內
容以致逾期，謂非過失。
最高法院刑事判例41年台非字第44號
裁判字號：41 年台非字第 44 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 08 日
要旨：刑法第二百零二條第三項之罪，依郵政法第三十九條第三項規定，衹以有
供自己或他人連續使用之意圖，與塗用膠類、漿類或其他化合物於郵票、
明信片或特製郵簡之印花上之行為，即應依刑法第二百零二條第三項處斷
，殊不以有該條項所定塗抹郵票上註銷符號之行為為要件。
最高法院刑事判例41年台抗字第15號
裁判字號：41 年台抗字第 15 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 08 日
要旨：關於財務法規之行政罰，其未明定得對抗告法院之裁定提起再抗告者，不
得對該裁定再行抗告。
最高法院刑事判例41年台特非字第10號
裁判字號：41 年台特非字第 10 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 01 日
要旨：禁煙禁毒治罪條例已於四十一年六月二日因施行期滿失效，刑法第二編第
二十章關於鴉片罪之規定應即恢復其效力。被告施打嗎啡，原審於同年六
月九日判決時，禁煙禁毒治罪條例既已失效，自應以被告之聲請覆判作為
上訴，進行第二審審判，並依刑法辦理，無再適用特種刑事訴訟程序予以
覆判之餘地。
最高法院刑事判例41年台特非字第9號
裁判字號：41 年台特非字第 9 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 25 日
要旨：懲治貪污條例第三條第一款規定所謂抑留不發職務上應行發給之財物，係
指行為人對於職務上應即時發給之財物無故抑留遲不發給而言，如捏稱已
發，實際上已變更持有之意思而為所有之意思，將應發給之財物歸入私囊
者，即應成立同條第二款之侵占公有財物罪。
最高法院刑事判例41年台特覆字第10號
裁判字號：廢

                                                        
41 年台特覆字第 10 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 18 日
要旨：禁煙禁毒治罪條例，於民國四十一年六月二日因施行期滿失效，依刑法第
二條第一項前段挸定，行為後之法律既有變更，自應適用裁判時之法律，
即刑法處斷，並依通常訴訟程序辦理，被告販賣毒品經原審於禁煙禁毒治
罪條例失效後，依同條例論科，並適用特種刑事案件訴訟程序辦理，顯難
謂為適法。
最高法院刑事判例41年台非字第38號
裁判字號：41 年台非字第 38 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 11 日
要旨：被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅
，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，
安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第三百二十一條第
一項第二款之罪。
最高法院刑事判例41年台非字第37號
裁判字號：41 年台非字第 37 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 04 日
要旨：臺灣省菸酒公賣局係菸酒專賣機關，該局出售各種菸類所用標紙，應視為
具有特許性質之專賣憑證，與普通適標不同，被告私造該局新樂園香煙標
紙，用以製成香煙，自係偽造特許證，應構成刑法第二百十二條之罪。

最高法院刑事判例41年台非字第36號
裁判字號：41 年台非字第 36 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 04 日
要旨：刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難
於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物
。
最高法院刑事判例41年台上字第161號
裁判字號：廢

                                                        
41 年台上字第 161 號
裁判日期：民國 41 年 06 月 13 日
要旨：沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即
難謂有事實之根據。