robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例25年上字第2095號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2095 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：告訴人呈訴不服之案件，其呈訴權雖已喪失，而檢察官認縣判為不當者，
仍得提起上訴，固為修正縣知事審理訴訟暫行章程第二十五條第三項所明
定，第檢察官提起上訴，必須提出上訴書狀，始為合法。
最高法院刑事判例25年上字第2093號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2093 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：牽連犯之重罪應適用舊法時，其餘輕罪亦應適用舊法，原審既認意圖姦淫
略誘未滿二十歲女子之重罪，應適用舊刑法第二百五十七條第二項，而於
牽連之傷害、毀損兩輕罪，又引用刑法第二百七十七條第一項及第三百五
十四條，顯有未當。
最高法院刑事判例25年上字第2087號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2087 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法施行法第三條載，關於訴訟事件之管轄，及不得上訴或抗告於
第三審法院之限制，在法院組織法施行前，仍適用舊刑事訴訟法之規定，
所謂在法院組織法施行前，係指第一審判決時，該法尚未施行者而言，如
第一審判決已在該法施行以後，即無再適用舊刑事訴訟法之餘地。
最高法院刑事判例25年上字第2053號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2053 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：證據力之強弱，事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般
經驗之法則，即不得指為違法。
最高法院刑事判例25年上字第2052號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2052 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：依暫行反革命治罪法第八條規定，於該法第二條及第五條第一款所列情形
內犯殺傷、放火、決水、損壞及其他各罪者，應援用刑律所犯各條，依同
律俱發之例處斷。上訴人在該法及舊刑法有效時期，犯以危害民國為目的
而擾亂治安之罪，依刑法第二條第一項但書，既應適用暫行反革命治罪法
第二條第一項第二款辦理，其殺人行為即應依該法第八條，援用當時有效
之舊刑法第二百八十二條第一項，併合論罪，乃原判決依刑法第五十五條
從一重處斷，顯屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第2011號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2011 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：本案被告犯罪在刑法施行以前，第一審適用刑法處斷，漏引同法第二條第
一項前段之規定，原審亦未加以糾正，均不無疏漏，但核與判決結果無影
響，毋庸撤銷改判。
最高法院刑事判例25年上字第2009號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2009 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，適於吾人之起居出入，且
定著於土地之工作物而言。若營造伊始，僅有圍牆，即與建築物之意義不
合。上訴人所教唆毀壞者，既係僅有圍牆之工作物，自屬毀壞普通物之教
唆，不能律以教唆毀壞建築物罪。
最高法院刑事判例25年上字第2005號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2005 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：覆判暫行條例所謂核准之判決，係指維持初判效力之判決而言，若須變更
初判之主文，即不能予以核准。本件被告因恐嚇等罪，經縣政府判處罪刑
，並諭知緩刑四年，呈送覆判，原覆判審既為核准之判決，是不獨於初判
論罪科刑部分予以維持，即同時諭知之緩刑，亦當然在維持之列，乃其理
由欄內復謂，該被告宣告緩刑部分，應由本院糾正，不應宣告緩刑等語，
已不免自相矛盾，且查覆判審為核准之判決者，以初判法律事實相符，或
僅引律錯誤罪刑並無出入者為限，觀於同條例第四條第一項第一款之規定
，至為明瞭，原覆判審既認初判諭知緩刑為不當，顯不合於應核准之情形
，乃原覆判審一面諭知初判核准，一面復將初判關於緩刑部分撤銷，亦屬
違誤。
最高法院刑事判例25年上字第2003號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 2003 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：初判案件如果法律事實相符，毫無錯誤，而於覆判時法律已有變更，應即
分別情形，為之更正初判或裁定覆審。
最高法院刑事判例25年上字第1997號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1997 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條已明有規定
，本件原判決雖稱，上訴人於本年 (即民國二十四年) 七月十五日受寄他
人白銀十九塊，十六日上午三時，由不識姓名逸犯，將該銀送至后山江中
帆船，意圖營利私運出口等語，認為犯妨害國幣懲治暫行條例第二條之幫
助罪，惟查該條例係於民國二十四年七月十五日公布，依法律施行日期條
例第一條後段，凡法律明定自公布之日施行者，各省市以刊登該法律之公
報，或公布該法律之命令，依限應到達該省市最高主管官署之日起，發生
效力。原判決既認上訴人受寄白銀為民國二十四年七月十五日，即屬該條
例公布之日，當時於原審所在地之福建省，顯未生效，刑法對於私運銀條
出口又無處罰明文，則上訴人之行為，自在不罰之列。原判決遽依該條例
第二條論科，殊屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第1980號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1980 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百十六條規定行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造
、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷，並未明定刑罰
，則其法定刑之範圍，自係以偽造文書之各本條為標準。原判決既認被告
行使偽造公文書，乃僅適用刑法第二百十六條而置同法第二百十一條於不
引，致科刑失其根據，殊有未當。
最高法院刑事判例25年上字第1954號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1954 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百零二條第一項所稱之私行拘禁，原係以非法方法剝奪人行動自
由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人行動自由，別為兩種罪名，
即無方法結果關係之可言。故上訴人將被害人拘捕至圍內操場看守一夜，
不能認為有私行拘禁及以非法方法剝奪人行動自由之兩種行為，與兩種罪
名，而適用刑法第五十五條處斷。
最高法院刑事判例25年上字第1892號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1892 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第三項規定，以屬於犯人者為限得予
沒收，與同條第一項第一款之違禁物或其他特別規定必須沒收之物不許法
院自由裁量者，迥不相同，原判決對於得沒收之假賣契不予沒收，尚不能
認為違背法令。
最高法院刑事判例25年上字第1865號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1865 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告因買菜，與菜販某甲爭論價錢，某甲遽用扁擔將其右手腕打傷，被告
用拳攔格，致傷某甲左脅肋，移時身死，該甲用扁擔毆打，既屬不法之侵
害，則被告用拳攔格，即難謂非防衛權之作用，至當時用拳抵禦，以保護
自己之權利，其行為亦非過當。
最高法院刑事判例25年上字第1837號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1837 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人略誘婦人後，價賣於甲，係犯刑法第二百九十八條第二項之罪，依
同法第三百零八條第一項規定，須告訴乃論，該婦被誘時，甲與其並無若
何關係，對於略誘事實，自無告訴權，至價賣後、該婦復為上訴人所略誘
，是上訴人除第一次略誘罪外，又另犯一個略誘罪，甲以善意價買該婦，
原在娶為弟媳，在結婚以前，已為其家屬之一員，甲既取得家長身分，則
其對於上訴人之第二次略誘行為，出頭告訴，既屬合法。
最高法院刑事判例25年上字第1826號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1826 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 本案提起自訴，係在舊刑事訴訟法有效時期，新舊刑事訴訟法對於
      自訴程序規定既有不同，其當時提起之自訴是否合法，自應依舊法
      之規定為斷，在舊法不得提起自訴者，新法施行後雖可提起自訴，
      要不能不受舊法之限制。
 (二) 自訴案件，舊刑事訴訟法第三百四十三條第二款雖有不得提起自訴
      者，應以裁定駁回之規定，然刑事訴訟法施行後，除有特別規定外
      ，其以後之訴訟程序，應依刑事訴訟法終結之，為刑事訴訟法施行
      法第二條所明定，在刑事訴訟法第三百二十六條既定明不得提起自
      訴而提起者，應諭知不受理之判決，即使本件自訴按照舊刑事訴訟
      法之規定不得提起，原審法院亦祇能撤銷第一審判決，諭知不受理
      ，乃竟諭知駁回自訴，自屬違法。
 (三) 不服第一審判決上訴於第二審之案件，第二審法院之裁判應以判決
      行之，其誤用裁定經提起上訴時，第三審法院仍應視作判決，而為
      第三審之裁判。
最高法院刑事判例25年上字第1823號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1823 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告與在逃各犯同時同地將甲、乙兩人強拖至家，又復一同將伊兩人眼睛
挖瞎，前一行為係觸犯兩個妨害自由罪名，後一行為係觸犯兩個使人受重
傷罪名，兩行為間復具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條前後
段，從一重之使人受重傷罪處斷。
最高法院刑事判例25年上字第1822號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1822 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：受命推事於審判期日前訊問證人，依法係得由當事人或辯護人到場，並非
以上開人等在場為必要，故訊問證人時，縱令被告及其辯護人未到，而審
判期日已將此項證言之要旨告知被告，予以辯解之機會者，其採用該項證
言，不能以此指為違法。
最高法院刑事判例25年上字第1814號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1814 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值
，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名。
最高法院刑事判例25年上字第1803號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1803 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十條所列各項之罪，依同法第二百四十五條規定，僅其第二
項之罪須告訴乃論，其他各項則否，原審既認上訴人係犯該條第三項之罪
，自不在告訴乃論之列。
最高法院刑事判例25年上字第1748號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1748 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：修正縣知事審理訴訟暫行章程第二十五條第一項載，告訴人對於縣判得依
上訴期限向第二審之檢察官呈訴不服，請依上訴程序提起上訴，又第二項
載，前項情形應以檢察官為上訴人等語，是第二審檢察官對於呈訴不服案
件，如已將第一審卷宗連同告訴人呈訴書狀一併送審，即應認為第二審檢
察官對於第一審判決已有上訴。
最高法院刑事判例25年上字第1724號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1724 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：商號經理人長支號款，苟非曾得號東明示之允許，或該地方有默許經理人
於相當範圍內長支之習慣，或依其他情事，足認號東有默示之允許者，即
係對於業務上所持有之物，以不法領得之意思，變更持有為所有，自應論
以業務上侵占之罪。
最高法院刑事判例25年上字第1715號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1715 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：告訴告發除言詞外，應以書狀為之，而制作書狀又須由制作人簽名蓋章畫
押或按指印，固為刑事訴訟法第二百二十一條第一項及第五十三條所規定
，但檢察官依其職權而偵查犯罪，初不以具備此種程式之告訴告發為限，
即匿名揭帖所載事實亦可據以開始偵查，故以匿名信向該管檢察官誣告他
人犯罪，縱未具書狀程式，仍應論以誣告之罪。
最高法院刑事判例25年上字第1709號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1709 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法第三條第一項第二款所謂，為第二條第一款之罪犯所
煽惑而擾亂治安罪，以受煽惑之人確有擾亂治安之行為為成立要件、若僅
為人誘惑，加入反動團體，並無擾亂治安之具體事實，祇能成立同法第六
條以危害民國為目的而組織團體之罪，不能論處該條款之罪刑。
最高法院刑事判例25年上字第1701號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1701 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：檢察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百四十六條之規定
，其效力固及於全部，然檢察官起訴之事實一經法院審理之結果，認為無
罪，即與未經起訴之其他事實並不發生牽連，自無犯罪事實一部與全部關
係之可言，依同法第二百四十七條規定，法院即不得就未經起訴之其他事
實，併予裁判。
最高法院刑事判例25年上字第1679號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1679 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：(一) 刑法第八十條第二項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為
      繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在
      內。
 (二) 重婚罪為即成犯，在結婚時犯罪行為已經終了，其結婚後之婚姻存
      續狀態，不能認為犯罪行為之繼續。
最高法院刑事判例25年上字第1549號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1549 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：法院組織法施行前經第一審判決之案件，第二審法院雖依刑法第二條第一
項前段之規定，適用刑法處斷，如果該法所定之最重本刑為一年以下有期
徒刑、拘役或專科罰金，仍應依舊刑事訴訟法第三百八十七條規定，不得
向第三審法院上訴。
最高法院刑事判例25年上字第1520號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1520 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論者，係指竊盜因防護贓物、脫免
逮捕、或湮滅罪證而當場施以強暴脅迫者而言，若於行竊時，復以強暴脅
迫手段奪取他人之物為己有，則其本質上已純屬強盜行為，即應逕論以強
盜之罪。
最高法院刑事判例25年上字第1491號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1491 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十二條規定，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑
，係以被告上訴或為被告利益而上訴之案件為限。依照覆判暫行條例第七
條第二款提審之案件，其處刑本可重於初判，此觀於同條例第十一條第二
項規定尤為明顯。
最高法院刑事判例25年上字第1464號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1464 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告或自訴人提起第三審上訴，不依刑事訴訟法第三百七十四條規定補提
理由書，如係因第二審法院送達之判決正本，未照同法第三百六十六條規
定記載提出上訴理由書之期間，以致陷於錯誤者，則其遲誤前項期間，不
能歸責於該上訴人之過失，應准其回復原狀。
最高法院刑事判例25年上字第1448號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1448 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：民法親屬編施行前所立之嗣子對於其嗣父母，在刑法上仍應認為直系血親
尊親屬，並不因該編施行而變更其身分關係。上訴人殺害嗣父，原審未依
刑法第二百七十二條第一項判處罪刑，而論以普通殺人罪，其適用法律，
顯有未當。
最高法院刑事判例25年上字第1426號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1426 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：本案提起自訴，係在舊刑事訴訟法有效時期，新舊刑事訴訟法對於自訴程
序規定既有不同，其當時提起之自訴是否合法，自應依舊法規定為斷，在
舊法不得提起自訴者，新法施行後，雖可提起自訴，要不能不受舊法之限
制。
最高法院刑事判例25年上字第1395號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1395 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：向檢察官送達判決，因內部易人承辦，致接辦人員收閱判決在後者，仍應
以檢察官最初收受之日為上訴期間之起算點，不因其內部易人而有變更，
此按諸檢察一體之原則自屬當然解釋。本件被告殺人嫌疑，經原法院判決
後於民國二十四年六月二十一日將判決書送達檢察官收受，乃遲至同年七
月三日始聲明上訴，顯已逾期，雖據原法院首席檢察官呈稱，此案承辦檢
察官因病請假，蒞庭檢察官因公出省，先由承辦檢察官於六月二十一日收
受判決，嗣又改送蒞庭檢察官收受，故將送達證書內二十一日改為二十九
日云云，無論承辦與蒞庭之檢察官是否異人，既經擔任公訴職務之檢察官
於六月二十一日收受判決，自不能因檢察機關內部人員之更易，致法定上
訴期間有所變動，該檢察官之上訴仍難謂為合法。
最高法院刑事判例25年上字第1343號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1343 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之，刑事訴訟法第三百十二條所明
定，上訴人因被告等侵占號款，向地方法院檢察官告訴，並未提起自訴，
即原檢察官以該案屬於自訴範圍，函送法院核辦後，上訴人亦始終並未向
地方法院依法提出自訴書狀，本不得認為自訴案件，檢察官在未提起自訴
以前，自應依法偵查，分別為起訴、不起訴之處分，即使該案得以提起自
訴，仍須於被害人提起自訴以後，始應停止偵查，將案件移送法院，而法
院於被害人未提出自訴狀時，亦不容為實體上之裁判，乃第一審檢察官誤
解刑事訴訟法第三百十五條第二項法意，並不依法偵查處分，遽將該案移
送法院，第一審法院亦逕為實體上判決，自屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第1342號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1342 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：本件係犯禁煙治罪暫行條例所定之罪，該條例第二十四條第一項雖定有此
項案件，由禁煙總監指定有軍法職權之機關審判，但同條例第二十條第二
項設有裁判時之法律有變更者，適用行為時法律之規定，所謂行為時之法
律，自係指一切實體上及程序上法律而言，本件犯罪時期為民國二十四年
七月二十日，其時新舊禁煙治罪暫行條例均未頒行，依該項規定，仍應由
法院受理審判。
最高法院刑事判例25年上字第1328號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1328 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人所犯之普通傷害罪，既經被害人具狀撤回告訴，則該罪雖因與其私
禁行為有牽連關係，不應單獨諭知不受理，然亦不得再行論罪，原審仍依
刑法第五十五條，從一重處斷，究有未合。
最高法院刑事判例25年上字第1305號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1305 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百十一條所定得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被
害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受
損害者究為公司，當以該公司為直接被害人。
最高法院刑事判例25年上字第1256號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1256 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：原判決認上訴人前往某婦家，先強取銀元，繼又實施強姦，本為強盜與強
姦之結合犯，縱上訴人僅對強姦部分提起上訴，但依照刑事訴訟法第三百
四十條第二項對於判決之一部上訴者，其有關係之部分視為亦已上訴之規
定，則第一審諭知強盜無罪部分，即應併予審判，方為合法，乃原審以第
一審諭知上訴人強盜部分無罪後，未據檢察官提起上訴，認為不能加以審
判，其見解顯屬不當。
最高法院刑事判例25年上字第1253號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1253 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：覆判審為更正判決，以初判引律錯誤，致罪有失入，或僅從刑失出，及引
律雖無錯誤而量刑失當，且非原處無期徒刑以下之刑，而認為應處死刑者
為限，如有引律錯誤，致罪有失出，且不僅從刑失出者，即為覆審之裁定
，此徵諸覆判暫行條例第四條第一項第二款第三款之規定，至為明顯。本
件據初判所認定之事實，被告等於犯強盜罪外，並犯刑法第二百七十七條
第一項之傷害罪，雖傷害與強盜有牽連犯關係，應從一重處斷，要不能置
而不論，初判對於傷害部分並未論及顯係適用法律錯誤，致罪有失出，於
覆判暫行條例第四條第一項第二款所列之情形不合，原覆判審竟認為初判
量刑失當，予以更正之判決，自非適法。
最高法院刑事判例25年上字第1239號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1239 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：危害民國緊急治罪法所謂擾亂治安，必須擾亂行為足以破壞地方上之安寧
秩序，始足以當之，如果犯人加入反動團體捕殺良善，已足破壞一方之安
寧秩序，其捕殺良善，不外擾亂治安之實施，固係一行為而犯數罪，應依
刑法第五十五條從一重處斷，假使此種捕殺行為，僅各個被害人受其不法
侵害，而地方上之公共安寧秩序尚未被破壞時，除加入反動團體，應成立
危害民國緊急治罪法第六條之罪外，關於捕殺部分，應逕依刑法上相當條
文分別科處，不能遽論以危害民國緊急治罪法所定之擾亂治安罪名。
最高法院刑事判例25年上字第1238號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1238 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人於房門外安設皮線銅絲，直達大門外之門框旁，通以電流為防盜之
具，適有某甲寄宿其家，於夜間啟門小解，誤觸電絲，登時身死，此種設
備，既足以危及生命，乃對於寄宿之外客，並不明白指示，致肇禍端，其
應負過失致人於死之罪責，殊無可辭。惟上訴人於門外安設電線，係供防
盜之用，縱有時構成防衛過當之殺人行為，但其防禦之盜賊，尚未因而觸
電，即防衛過當問題並不發生，自不另成犯罪。
最高法院刑事判例25年上字第1237號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1237 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人向原法院提出上訴書狀，固已逾越十日之法定期間，惟查該上訴人
曾在第一審具狀聲明判決後在押患病，迨病勢稍差而上訴期間業已經過，
只得聲請回復原狀，提出上訴理由，容逕呈第二審法院云云，並經第一審
呈送在案，原審未就其回復原狀之聲請調查裁判，遽認為上訴逾期，判決
駁回，殊有未合。
最高法院刑事判例25年上字第1223號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1223 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：墮胎罪之成立，以殺死胎兒或使之早產為要件，若係未遂或不能發生結果
，除成立他罪外，僅限於刑法第二百九十一條第一項之情形，始有處罰明
文。
最高法院刑事判例25年上字第1171號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1171 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人共同偽造私文書，乃明知不實之事項使公務員登載於職務上所掌之
文書，其行為雖在民國二十一年三月五日以前，但與某甲因民事涉訟時將
該項文書提出作證，已在是年三月六日以後，而偽造行為又為行使行為所
吸收，應以行使刑法第二百十條之私文書，與行使同法第二百十四條之文
書罪從一重處斷，即無援引大赦條例減刑之餘地。
最高法院刑事判例25年上字第1165號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1165 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第三百三十五條第一項之罪，係同法第六十一條第三款所列之案件，
雖地方法院第一次判決尚在法院組織法施行以前，但經第二審法院認為管
轄錯誤，業將該項判決予以撤銷，發交第一審，於該法施行後更為第一審
判決，仍應依刑事訴訟法第三百六十八條規定，不得上訴於第三審法院。
最高法院刑事判例25年上字第1161號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1161 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：告訴人對於縣政府第一審判決呈訴不服，由檢察官提起上訴，應以檢察官
為上訴人，告訴人之具狀撤回，檢察官既表示礙難同意，自不生撤回上訴
之效力。
最高法院刑事判例25年上字第1110號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1110 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：偽造私文書之罪雖係侵害社會法益，但該文書之內容足使他人發生損害時
，則該他人自係直接受害之人，對於偽造文書向有檢察職權之機關請求追
究，即應認為告訴人。本件某甲在縣政府狀訴被告偽造渠代筆書立之某乙
名義借票，其票據上之債務人縱係某乙，而偽造代筆人署押部分之犯罪行
為，要不得謂某甲為非直接被害人，該告訴人於第一審諭知被告無罪後，
按諸修正縣知事審理訴訟暫行章程第二十五條第一項規定，自得呈訴不服
。
最高法院刑事判例25年上字第1054號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1054 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人不知某氏身懷有孕，將其毆打，並無墮胎之故意，根本上不能成立
墮胎罪，而因傷墮胎，茍非於某氏之身體或健康有重大不治或難治之傷害
，即不能因其發生墮胎之結果，遽論上訴人以致人重傷之罪。
最高法院刑事判例25年上字第1042號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1042 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法條錯雜，致觸犯數個法條，適用
某一法條時，可以排斥他法條者而言，若其行為雖只一個，而行為內容包
含數個罪質，此項數個罪質，係列舉於某一條款之內，並無方法或結果之
關係，又與一行為觸犯數罪有異者，則判決時自不能僅舉其中之一款，而
排斥其他各款之適用。上訴人攜帶兇器，結夥三人以上強盜，係犯強盜罪
而有刑法第三百二十一條第一項第三、第四各款情形，應於判決理由內兩
款並舉，不能認為法規競合，僅舉其中一款而概其餘。
最高法院刑事判例25年上字第1020號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 1020 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法，係民國二十四年八月三十一日公布施行
，依該辦法第十條規定，須在是年七月一日以後犯該辦法之罪未經確定審
判者，始依該辦法處斷。上訴人夥犯強盜而故意殺人等罪，係在民國十六
年二月十二日，原審竟依該辦法第二條、第五條，認此項案件應由駐在地
有審判權之軍事機關，或已兼或未兼行營軍法官之行政督察專員或縣長審
判，而以普通法院為無審判權，依刑事訴訟法第二百九十五條第六款，諭
知不受理，顯屬違誤。
最高法院刑事判例25年上字第932號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 932 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人因戀姦情熱，於民國二十四年六月八日將某甲之妻某氏，和誘至某
處藏匿，至同月十九日始行覓回，為原判決所認定之事實。此項事實，雖
與刑法第二百四十條第三項所定罪名相當，但查刑法係同年七月一日施行
，其行為時有效之舊刑法，對於和誘有夫婦女脫離家庭並無處罰之規定，
自未便以行為後之刑法定有罪名，即行論罪。
最高法院刑事判例25年上字第895號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 895 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：違警罰係屬於行政罰之性質，該法非可視為特別刑事法令，原審認被告不
負傷害人致死罪責，對於刑事法令上所未規定之行為，不逕予諭知無罪，
乃援用違警罰法之罰則處罰，究屬違誤。
最高法院刑事判例25年上字第825號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 825 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告某甲係屬白俄，與蘇聯政府在政治上立於反對地位，某日行經蘇聯大
使館門前，觸及舊恨，順手在附近地上拾取石頭，向使館門上裝置斧頭鎌
刀之國徽猛烈擲擊，結果並未擊中國徽，僅將門上之鐵框花邊損壞少許，
原審以被告雖有損壞蘇聯國徽之意思及行為，而犯罪結果不獨國徽絲毫無
損，且環繞國徽之圓圈亦未損毫末，所損壞者僅門上花邊之一小部，認其
損壞國徽之犯罪行為尚屬未遂，而現行刑法第一百一十八條並無處罰該罪
未遂之明文，祇應成立普通毀損罪，於法尚屬無違。
最高法院刑事判例25年上字第742號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 742 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人因被告強盜等罪一案，向某縣政府告訴，尚未判決，由被告聲請移
轉管轄，由高等法院分院以裁定移轉於其地方庭之刑庭審理，前項案件不
能不認為已經偵查終結入於審判之階段，依照刑事訴訟法第三百十五條第
一項規定即不得再行自訴，上訴人乃復具狀提起，自應諭知不受理。
最高法院刑事判例25年上字第714號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 714 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人雖於民國二十年七月間犯吸食鴉片罪，曾經判處徒刑，但事在大赦
以前，其罪刑已依大赦條例第一條因赦免而歸於消滅，以後之犯罪，自不
發生累犯問題。
最高法院刑事判例25年上字第712號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 712 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人偽造某甲之子某乙信函送交某甲，偽稱在外負債不能回家，向某甲
詐取錢款，此項信函，雖係供犯罪所用之物，但已送交某甲收受，即非屬
上訴人所有，除偽造署押或印文部分外，依刑法第三十八條第三項，不應
在沒收之列。
最高法院刑事判例25年上字第662號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 662 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：檢察官起訴書，依刑事訴訟法第二百四十三條第二項第二款所應記載之犯
罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未
詳，法院不得以其內容簡略而不予受理，本件第一審檢察官對於被告等竊
盜提起公訴，雖於起訴書內未將被告等之行竊日、時、處所及其行為之態
樣如何詳予載明，然既敘述被告等夥同竊取某人物件，即已表明起訴之範
圍，要難謂其於犯罪事實並無記載，原審遽認為違背起訴程式，諭知不受
理，顯屬不合。
最高法院刑事判例25年上字第594號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 594 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：禁法第十五條所謂公務員犯本法第六條至第十三條之罪者，依各本條加
倍處刑，係指就所犯法條之本刑上加重一倍後再行科處而言，第一審判決
就被告販賣私土，竟宣告處有期徒刑一年加重一倍，應執行有期徒刑二年
，未免誤會，原審未予糾正，於法殊有未合。
最高法院刑事判例25年上字第538號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 538 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人開設菸館供人吸用鴉片，係繼續犯之一種，無論行為時期之延長如
何，當然祇構成一罪，與連續犯之本係數個獨立行為，因明文規定之結果
而論為一罪者，迥然不同。
最高法院刑事判例25年上字第492號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 492 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告等以強盜目的，侵入某甲舖內，既在夜間，自係犯強盜罪而有刑法第
三百二十一條第一項第一款之加重情形，不能於強盜罪外，復論以普通侵
入罪。
最高法院刑事判例25年上字第446號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 446 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百三十七條第一項著有
明文，此項規定依刑事訴訟法第六十二條及修正縣知事審理訴訟暫行章程
第四十二條，於兼理司法之縣政府送達刑事文書時亦準用之，本件原告訴
人因被告搶奪案件，經縣政府判決後送達於原告訴人所指定之送達代收人
某甲住所，因不獲會晤，遂將判決書交付其同居之妻收受，於法並無不合
。
最高法院刑事判例25年上字第439號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 439 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：意圖姦淫而和誘未滿二十歲女子脫離家庭之罪，必須具有使被誘人脫離家
庭之意思，而移置於自己實力支配之下，方與法意相符，如僅為一時便利
行姦，同赴旅館幽會，事後仍各自回家，即與前述情形有別。
最高法院刑事判例25年抗字第436號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 436 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：當事人提起第三審上訴，其上訴書狀如未敘述理由，依法應於提起上訴後
十日內補提理由書於原審法院，舊刑事訴訟法第三百九十四條雖有原審法
院應命其提出理由書之規定，而現行刑事訴訟法則已將該項規定刪除，是
當事人之上訴書狀未敘述理由者，即應於法定期間內將該項理由書自行提
出，原審法院並無通知補提之義務。
最高法院刑事判例25年上字第367號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 367 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：某甲既受某銀行之委託，稽核抵押貨物之進出，乃竟受出押人之運動，而
聽其陸續變賣抵押物，以致損害某銀行之財產，自應構成刑法第三百四十
二條第一項之罪，原審論以侵占業務上持有物之罪，適用法則，顯有不當
。
最高法院刑事判例25年上字第337號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 337 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：上訴人殺傷某甲後，背負某乙涉江而逃，行至中流，水深流急，將某乙棄
置江中溺斃，其遭遇危險之來源，固係上訴人所自召，但當時如因被追捕
情急，以為涉水可以避免，不意行至中流，水急之地，行將自身溺斃，不
得已而將某乙棄置，以自救其生命，核與法定緊急避難之要件，究無不合
，原審認為不生緊急避難問題，尚有未洽。
最高法院刑事判例25年非字第329號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 329 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百零二條所謂變造郵票，指就真正郵票加以一部之變更者而言，
若對於真正郵票並未有所變更，僅就已使用之兩個郵票撕去蓋有註銷符號
之部分，拼成似未使用之郵票，則為塗抹郵票上註銷符號，而非變造郵票
，其黏貼此項郵票以寄信者，應成立行使塗抹郵票上註銷符號之罪，蓋刑
法上所謂塗抹郵票上註銷符號，凡一切足以除去消滅註銷符號之行為均屬
之，不僅限於塗飾及擦抹，即撕去註銷符號之一部，使殘餘之部分與其他
郵票之殘餘部分相結合，而與未蓋有註銷符號之郵票相同者，亦應視為塗
抹。
最高法院刑事判例25年非字第313號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 313 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告，即不合於緩刑條件，所謂受有期徒
刑以上刑之宣告者，祇須受刑之宣告為已足，於是否執行在所不問，因而
前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第七十六條失其刑之
宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。
最高法院刑事判例25年非字第312號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 312 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，雖刑法第四
十條但書有得單獨宣告沒收之規定，然此種單獨宣告沒收，必須以違禁物
為限，至法幣制度施行後，關於銀幣，縱經國民政府明令禁止行使，亦不
過暫時停止其流通之效力，究不得視為違禁物。本件被告攜帶銀幣被警查
獲，既經原判決認其有無運輸出口之意思，尚難證明，將第一審判決撤銷
，諭知無罪，而該被告所攜帶之銀幣，又不能認為違禁物，已如上述，則
依照前開說明，即不在單獨沒收之列，雖運輸銀幣、銀類請領護照及私運
、私帶處罰辦法第四條第一項，設有沒收充公之明文，但查該條項規定，
係指查獲銀幣、銀類之軍政警機關或海關於查獲後，逕予沒收充公而言，
核其性質，明係行政罰之一種，與刑法上之沒收屬於從刑範圍者，迥然有
別，自非司法機關所能適用，乃原判決竟援引刑法第四十條及運輸銀幣、
銀類請領護照及私運、私帶處罰辦法第四條第一項，將被告所攜帶之銀幣
四百七十五元，宣告沒收充公，顯屬違法。
最高法院刑事判例25年上字第312號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 312 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：法院依法飭吏執行查封之封條，本屬文書之一種，當其已實施封禁之後，
固屬於刑法第一百三十九條所定之封印，而在尚未實施封禁之執行中，要
不得謂非公務員職務上所掌管之文書，上訴意旨以封條僅得謂為刑法第一
百三十九條之封印，而非同法第一百三十八條之文書，係屬誤會。
最高法院刑事判例25年抗字第292號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 292 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：（一）刑事訴訟法第四百十三條第一項第二款之再審條件，其原判決所憑
      之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以
      證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第二項後段所載其刑事訴訟
      不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明，至原判決所憑之
      證言，如因該證人死亡以致偽證案件之刑事訴訟不能開始或續行時
      ，亦不能引用原判決法院所已捨棄不採之其他相反供證，為該證言
      虛偽之證明方法，蓋原法院對於證據之憑信力，依法得以自由心證
      而為判斷，自不容更就其已審酌不採之證據，執為再審原因，致與
      法院得以自由心證判斷證據力之法例有所違背。
（二）刑事訴訟法所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請者，係
      指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請
      之程序不合法，予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許
      。本件確定判決，雖經某甲於民國二十三年間以證言虛偽聲請再審
      ，但當時高等法院係認其聲請再審違背法定之程序，予以駁回，並
      未就其原因事實之證言是否虛偽加以斟酌，自不受刑事訴訟法第四
      百二十七條第二項之限制。
（三）刑事訴訟法第四百十八條為受判決人不利益聲請再審之期間，在舊
      刑事訴訟法並無規定，則舊法施行期內聲請再番，無論為受判決人
      之利益或不利益起見，但須具備法定條件，自可隨時為之，初無待
      言。故上項期間在舊刑事訴訟法有效期內原無進行可言，依刑事訴
      訟法施行法第十二條前段，自應自刑事訴訟法施行之日起算。
最高法院刑事判例25年抗字第290號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 290 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第二百四十條載，犯罪是否成立或刑罰應否免除以民事法律關
係為斷者，檢察官得於民事訴訟終結前停止偵查等語，本屬於檢察官偵查
中之一種程序，原縣政府既援用該條規定，以批示停止偵查，顯係基於檢
察職權所為之處分，再抗告人自不得向上級法院提起抗告，原分院認其提
起之抗告為不合法，依刑事訴訟法第四百零三條以裁定駁回，尚無不當。
至前項批示，既係檢察處分，即根本上非法院之裁定，不適用抗告程序，
不發生抗告權之有無問題，乃原審復認再抗告人為非當事人，謂其對於法
院裁定無權抗告，根據刑事訴訟法第三百九十五條及第三條為駁回抗告之
論據，又若視其批示為一種裁定，雖未免牴牾之嫌，惟原裁定所持之其他
駁回理由，尚屬正當，自應仍予維持。
最高法院刑事判例25年抗字第277號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 277 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：當事人遲誤第二審之上訴期間回復原狀，依刑事訴訟法第六十八條第一項
、第六十九條第一項規定，非經由原第一審法院認為應行許可，附具意見
書，送交第二審法院後，第二審法院不得遽行裁判，本件抗告人等均因遲
誤第二審之上訴期間聲請回復原狀，該項聲請狀，雖誤向第二審法院提出
，該法院自應將其送交第一審，按照刑事訴訟法第六十九條所定之程序辦
理，方屬正當，原院遽認為聲請之理由不能成立，逕予駁回，於法殊有未
合。
最高法院刑事判例25年上字第276號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 276 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑事訴訟法第三百零一條列舉有罪判決主文內應記載之事項，關於刑法第
四十六條羈押日數抵刑之規定，並不在內，是刑之折抵，乃執行刑罰時之
當然辦法，無庸於判決主文內諭知，至為明顯。
最高法院刑事判例25年上字第267號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 267 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告犯罪係在懲治盜匪暫行條例有效時代，舊刑法第三百七十二條第二項
規定，已因該條例之施行而停止適用，關於擄人勒贖而強姦被害人，應依
同條例第一條第一款及舊刑法第二百四十條第一項併合論罪，如強姦部分
未經合法告訴，固應諭知不受理之判決，惟原審判決時刑法業經施行，舊
刑法及懲治盜匪暫行條例均已失效，被告如果於看守被擄人某氏時將其強
姦，在刑法上實犯第三百四十八條第二項之罪，其強姦部分既無須待告訴
乃論之規定，而比較裁判前之法律，復以刑法之刑為有利於行為人，即應
適用該條項處斷。原判決竟以強姦部分未經合法告訴，諭知不受理，論以
刑法第三百四十七條第一項之單純擄人勒贖罪，不無違誤。
最高法院刑事判例25年非字第256號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 256 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：軍用槍炮取締條例為民國十七年十月二十五日呈准施行，關於製造、持有
、販運或買賣軍用槍、炮、子彈各罪，均為舊刑法所未規定，現行刑法則
已於公共危險罪章分別設有治罪明文，是前項條例，係對於舊刑法之補充
法規，在刑法施行後，雖未經明令廢止，按照後法優於前法之原則，自屬
當然失效。
最高法院刑事判例25年上字第210號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 210 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：提起上訴，依法應以上訴書狀提出於原審法院為之，故對於正式法院之判
決，僅於宣示判決時以言詞聲明上訴，係屬無效，其後所提之上訴書狀，
如已逾送達判決書後之十日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回。
最高法院刑事判例25年抗字第199號
裁判字號：廢

                                                        
25 年抗字第 199 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：（一）刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第三
      條規定甚明。抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未提起自訴，
      即與上開資格不符。
（二）抗告人向某縣政府告訴某甲等偽造文書，因延未審判，疑其執行職
      務有偏頗之虞，復具狀聲請該縣縣長迴避，由該縣送原法院裁定，
      原法院以聲請迴避依刑事訴訟法第十八條，惟當事人始得為之，抗
      告人並非該案之當事人無權聲請，因將其聲請駁回，於法自屬有據
      。抗告意旨謂，某甲之以不實之公文書誣民侵蝕某乙之賬款，致民
      之民事訴訟歸於失敗，受有種種之損害，謂非本案之當事人而何云
      云，殊不知刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事
      訴訟法第三條規定甚明，抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未
      提起自訴，即與上開資格不符，不得以曾為民事訴訟之當事人，即
      謂刑事訴訟亦有當事人資格。
最高法院刑事判例25年上字第194號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 194 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二百四十一條之略誘罪，一方面固侵害被略誘人個人之自由，他方
面又妨害被略誘人家庭之安全，故不特被略誘人為本罪之被害人，即對於
被略誘人有監督權之人，其監督權同時亦受侵害，不得謂非犯罪之被害人
，則其以自己名義提起自訴，按諸刑事訴訟法第三百十一條之規定，並無
不合。
最高法院刑事判例25年非字第164號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 164 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第二十五條第一項所謂著手，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行
而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯
之餘地。
最高法院刑事判例25年非字第161號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 161 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：刑法第四十二條第二項載，易服勞役，以一元以上三元以下折算一日，原
確定判決乃諭知以二日折算一元，顯然軼出法定標準以外，而於被告有所
不利，合予撤銷改判。
最高法院刑事判例25年非字第159號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 159 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告等分持槍枝，藏匿某處道旁樹林內，窺伺行人，以便實施搶劫，顯係
意圖供自己犯罪之用，持有軍用槍彈而為強盜預備行為，並未著手於強盜
之實行，原判決不依刑法第五十五條從持有軍用槍彈之一重罪處斷，竟以
結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪擬處，顯有違誤。
最高法院刑事判例25年上字第151號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 151 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：偵查中檢驗屍體，應由檢察官同醫師或檢驗吏行之，驗斷書為公務員制作
之文件，並應由制作者署名、蓋章及蓋用各該公署之印，在舊刑事訴訟法
第一百五十六條第二項、第一百六十條第二項、第一百八十九條，固設有
明文，但該項驗斷書縱未經蒞驗之檢察官署名、蓋章及蓋用公印，如確能
證明其為檢察官督同檢驗者，仍不失為有證據之效力。
最高法院刑事判例25年上字第145號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 145 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：告訴人與其妻暨養女，雖久未同居，而對於養女之收養關係，仍屬存在，
其未成年之養女被人加害，自不得謂該告訴人無告訴權。
最高法院刑事判例25年上字第144號
裁判字號：廢

                                                        
25 年上字第 144 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：被告或自訴人提起第三審上訴，不依刑事訴訟法第三百七十四條規定補提
理由書，如係因第二審法院送達之判決正本，未照同法第三百六十六條規
定，記載提出上訴理由書之期間，以致陷於錯誤者，則其遲誤前項期間，
不能歸責於該上訴人之過失，應准其回復原狀。
最高法院刑事判例25年非字第139號
裁判字號：廢

                                                        
25 年非字第 139 號
裁判日期：民國 25 年 01 月 01 日
要旨：非常上訴之提起，以發見案件之審判係違背法令者為限，徵諸刑事訴訟法
第四百三十四條之規定，至為明顯，所謂審判違背法令，係指其審判程序
或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背者而言，至終審法院
之判決內容，關於確定事實之援用法令如無不當，僅係前後判決所持法令
上之見解不同者，尚不能執後判決所持之見解而指前次判決為違背法令，
誠以終審法院判決關於法律上之解釋，有時因探討法律之真義，期求適應
社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判
決有隨時搖動之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神，
故就統一法令解釋之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判
決效力受其影響。