robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例43年台上字第822號
裁判字號：43 年台上字第 822 號
裁判日期：民國 43 年 10 月 01 日
要旨：支票之執票人為付款之提示，被付款人拒絕並作成拒絕證書時，對於支票
之背書人行使追索權，固為票據法第一百二十七條第一項之所許，惟票據
行為為要式行為，所謂支票之背書人，依同法第一百三十八條準用第二十
八條之規定，除在支票背面記載被背書人之姓名或商號及背書之年、月、
日外，並簽名於背書者，始為相當。如不依此項法定方式為之者，其背書
行為即屬無效， (參照民法第七十三條) ，既不得謂之背書人，自不負支
票上背書人之責任。
最高法院民事判例43年台上字第790號
裁判字號：43 年台上字第 790 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 17 日
要旨：不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力
，為民法第七百五十八條所明定，同法施行法第三條第二項所謂物權未能
依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定，乃指未施行登記
之區域而言，若在土地法關於登記已施行之區域，自非經登記不生效力，
要無該條項之適用。
最高法院民事判例43年台上字第787號
裁判字號：43 年台上字第 787 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 17 日
要旨：夫妻間扶養義務之發生原因，與一般親屬之扶養義務固異其趣，故在外國
立法例及學說，多不以一方之生計困難為其要件，我國民法關於夫妻扶養
義務未特設明文，依民法第一千一百十四條，及第一千一百十七條解為受
扶養權利者，仍須以不能維持生活而無謀生能力者為限，自非毫無根據。

最高法院民事判例43年台上字第780號
裁判字號：43 年台上字第 780 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 16 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款所謂其他裁判，係指民事或刑事
以外之裁判而言，如行政法院之裁判等是，檢察官之起訴書，既非裁判，
自不包括在內。
最高法院民事判例43年台上字第762號
裁判字號：43 年台上字第 762 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 10 日
要旨：行使債權，應依誠實及信用方法，民法第二百十九條定有明文，上訴人支
付被上訴人之租金，關於四百元之存摺部分，其存入數額如非不實，則縱
使有用被上訴人委託之收租人某甲名義為存款人情事，被上訴人儘可轉囑
某甲蓋章領取，亦於被上訴人並無損失，乃被上訴人竟以存款人非其本人
名義，拒絕受領，並因而主張上訴人未於其所定催告期限內支付租金，應
負積欠租金達二個月以上總額之責任，為終止系爭房屋租賃契約之理由，
其行使債權，不得謂非違背誠實及信用方法。
最高法院民事判例43年台上字第771號
裁判字號：43 年台上字第 771 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 09 日
要旨：股份有限公司股份之轉讓，固係包括股東應有權利義務之全體而為轉讓，
與一般財產權之讓與有別，但股東之個性與公司之存續並無重大關係，故
除公司法第一百六十條、第一百六十一條但書規定外，股東自可將其股份
自由轉讓於他人。
最高法院民事判例43年台上字第767號
裁判字號：43 年台上字第 767 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 09 日
要旨：民法第三百二十一條之規定，係指對於一人負擔數宗債務而其給付之種類
相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，由清償人於清償時
指定其應抵充之債務，與上訴人係對於一人負擔一宗債務之情形不同。而
清償人所提出之給付應先充費用，次充利息，次充原本，既為同法第三百
二十三條所明定，則被上訴人謂上訴人所還之新台幣四千元應先充利息，
次充原本，自非無據。
最高法院民事判例43年台上字第752號
裁判字號：43 年台上字第 752 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 03 日
要旨：侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務
不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關
於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。
民法第二百三十一條第一項，因債務遲延所發生之賠償損害請求權，與同
法第一百八十四條第一項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損
害賠償請求權有別，因之基於民法第二百三十一條第一項之情形所發生之
賠償請求權，無同法第一百九十七條第一項所定短期時效之適用，其請求
權在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當
然之解釋。
最高法院民事判例43年台抗字第95號
裁判字號：43 年台抗字第 95 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 03 日
要旨：民事訴訟法第一百八十三條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，得命在
刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，係指該犯罪嫌疑，確有影響於民事訴
訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言，故
法院依該條規定中止訴訟程序，須其訴訟有上開情形時，始得為之。
最高法院民事判例43年台抗字第90號
裁判字號：43 年台抗字第 90 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 02 日
要旨：有價證券之實際價值是否與現金相等，法院應予斟酌，不得僅以券面金額
代替擔保金額。
最高法院民事判例43年台抗字第92號
裁判字號：43 年台抗字第 92 號
裁判日期：民國 43 年 09 月 01 日
要旨：某甲在第一審委任某乙為訴訟代理人，其委任書既載有為一切訴訟行為之
權，即有受送達之權限，無須再行指定其為送達代收人，雖某甲於書狀內
仍為此項記載，究與另行指定送達代收人之情形有別，其向第二審上訴時
，既另行委任某丙為訴訟代理人，並於委任書載明有為一切訴訟行為之權
，則此後送達文件，自應向其所改委之某丙為之。
最高法院民事判例43年台上字第707號
裁判字號：43 年台上字第 707 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 27 日
要旨：系爭房屋承租人某甲，在租賃關係存續中，得出租人某乙之同意，以改由
上訴人占有使用，租金亦歸上訴人直接支付，其訂約之真意，如為租賃權
之讓與，則其租賃權既經移轉於上訴人，某甲即失其承租人之地位，承受
出租人某乙地位之被上訴人，就系爭房屋通知於租賃期限屆滿時即行返還
，以為表示反對續租之意思，須對於受讓其租賃權之上訴人為之，始有阻
卻繼續契約之效力，對於已失承租人地位之某甲為之，則不得謂有此項效
力。
最高法院民事判例43年台上字第715號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 715 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 26 日
要旨：調解成立者，依民事訴訟法第四百二十一條第一項之規定，與訴訟上之和
解有同一之效力，同法第三百八十條第三項之規定，於當事人主張調解有
無效或得撤銷之原因而提起之訴，具有同一之法律理由，自應類推適用。

最高法院民事判例43年台上字第702號
裁判字號：43 年台上字第 702 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 20 日
要旨：被上訴人承耕上訴人所有之系爭土地，經於民國三十八年六月間訂立私有
耕地租約書，載明年交租穀四千零六台斤，為不爭之事實，上訴人請求自
四十二年一月一日起每年租穀應增加為六千零七十二台斤，雖以該處水利
設施已經改善，系爭土地之主要作物正產品之收穫總量增高為論據。第原
耕地租約書定有自三十八年一月一日起至四十年十二月三十一日止三年之
租賃期限，其期限扣至四十年六月七日耕地三七五減租條例施行時，既尚
未屆滿，而同條例第五條又經明定耕地租佃期間不得少於六年，依同條例
第一條民法第四百四十二條但書之規定，自屬不得請求增加租穀。
最高法院民事判例43年台上字第700號
裁判字號：43 年台上字第 700 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 20 日
要旨：公有市場內之店舖攤位承租後，如有私行轉租、分租或其他頂讓圖利行為
者，依臺灣省公有市場管理規則第二十條第一款規定，固得撤銷其承租權
，若其租係經市場管理構之同意而非私行轉租，自不得指為違反該條款之
規定，主張其承租權已不存在。
最高法院民事判例43年台抗字第87號
裁判字號：43 年台抗字第 87 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 13 日
要旨：民事訴訟法第五百二十八條第二項所謂請求標的之現狀變更，不僅指為請
求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內
，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從
前存在之狀態已有變更之部分。
最高法院民事判例43年台上字第645號
裁判字號：43 年台上字第 645 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 06 日
要旨：利息已依法滾入原本再生利息者，其已滾入原本之利息，即為原本之一部
，不得仍指為利息，固經本院若有判例 (參照二十六年渝上字第九四八號
判例) ，惟該例所稱依法滾入原本，自不包括違法滾利之情形在內，意甚
明顯。
最高法院民事判例43年台上字第642號
裁判字號：43 年台上字第 642 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 06 日
要旨：受訴法院使受命推事或受託推事依鑑定調查證據者，依民事訴訟法第三百
二十七條之規定，受命推事或受託推事固有同法第三百二十六條選任鑑定
人之職權，惟當事人在鑑定人未就鑑定事項有所陳述或提出鑑定書以前，
得依聲請推事迴避之原因，拒卻鑑定人，亦為同法第三百三十一條所明定
。至拒卻鑑定人之聲明，是否正當，依同法第三百三十三條所示，自應由
受訴訟法院或受命推事受託推事明予裁定，不得僅以進行訊問或廢止訊問
，默示其以拒卻為不當或正當，否則即不得遽以該鑑定之結果為判決之基
礎。
最高法院民事判例43年台上字第639號
裁判字號：43 年台上字第 639 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 06 日
要旨：(一) 給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵
      害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用。
 (二) 土地與房屋為各別之不動產，其所有權人各得行使其權利，被上訴
      人雖將基地及其第一、二層房屋出賣與上訴人，其對於未出賣之部
      分自得行使權利，又係爭房屋所用之基地，買賣契約既無特別約定
      ，亦應推斷默許被上訴人繼續使用。
最高法院民事判例43年台上字第634號
裁判字號：43 年台上字第 634 號
裁判日期：民國 43 年 08 月 06 日
要旨：上訴人既為某國或某股份有限公司臺灣分公司之經理人，而又不能證明該
分公司在中國境內另有指定之代表人，自難謂非該分公司之負責人，其在
該分公司對於被上訴人所負給付價金之債務未履行完畢之前，遽以該公司
無意在中國境內繼續營業，向主管管署聲請撤回認許，致被上訴人之前開
價金無從受償，顯屬違反公司法第三百條但書之規定，依同法第二百九十
九條準用第三十條之結果，被上訴人因此所受之損害，自應由上訴人連帶
負賠償責任。
最高法院民事判例43年台上字第607號
裁判字號：43 年台上字第 607 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 29 日
要旨：主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得
依民法第二百四十九條第三款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主
債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不
受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第二百五十九條之規定，認主債
務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。
最高法院民事判例43年台上字第601號
裁判字號：43 年台上字第 601 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 29 日
要旨：上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為非法人之團體，
但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為
該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之
問題。
最高法院民事判例43年台上字第577號
裁判字號：43 年台上字第 577 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 16 日
要旨：合約內所列之副署人，在法律上應負如何之責任，須視契約當事人在當時
之真意如何而定，原審未予斟酌各方情形，以探求當事人之真意，遽認為
係參加契約之另一當事人，應與主債務人負連帶清償之責，尚難謂合。
最高法院民事判例43年台上字第576號
裁判字號：43 年台上字第 576 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 16 日
要旨：關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，
縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第二百三
十三條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約
當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約
金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契
約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。
最高法院民事判例43年台上字第570號
裁判字號：43 年台上字第 570 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 16 日
要旨：民法第八十八條第一項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯
誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明。兩造成立之訴訟上和解
，既未以被上訴人收回系爭房屋，以供自住及開設診所之需，為上訴人遷
讓之內容，則縱使如上訴人所稱在和解當時，因誤信被上訴人主張收回系
爭房屋，以供自住及開設診所之需為真實，致所為遷讓之意思表示顯有錯
誤云云，亦與上開條項得為撤銷意思表示錯誤之要件不符，仍不得執此指
該項和解有得撤銷之原因，而為請求繼續審判之理由。
最高法院民事判例43年台聲字第67號
裁判字號：43 年台聲字第 67 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 16 日
要旨：親屬會員資格係專屬於一身之權利，故親屬會員在訴訟中死亡，其繼承人
不得引用民事訴訟法承受訴訟之規定，聲明承受訴訟。
最高法院民事判例43年台上字第575號
裁判字號：43 年台上字第 575 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 15 日
要旨：被上訴人欠上訴人在來穀雖非金錢債務，但上訴人請求被上訴人給付遲延
利息，如其真意係認被上訴人若如期履行，彼有此項數額之利益，否則有
同額之損害，以此計算賠償損害之標準者，依民法第二百三十一條第一項
之規定，即難指為不合。
最高法院民事判例43年台上字第562號
裁判字號：43 年台上字第 562 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 09 日
要旨：房捐之徵收，依房捐條例第三條雖定為向房屋所有人徵收之，然關於房捐
之負擔如當事人間另有特約，自應從其約定。
最高法院民事判例43年台上字第547號
裁判字號：43 年台上字第 547 號
裁判日期：民國 43 年 07 月 09 日
要旨：出租人收回出租之房屋重新建築，為房屋租賃關係消滅之原因，此觀土地
法第一百條第一款之規定自明。兩造就系爭房屋既於訴訟上成立和解，以
由出租之上訴人收回重新建築，並附有於建築完成時應再出租於被上訴人
，其租金俟鑑定後定之之條件，則上訴人惟應負於建築完成時，再出租於
被上訴人之義務，其原有之租賃關係，即因收回租賃物重新建築而消滅，
本無待於終止，自無繼續存在之可言。故兩造第二次和解筆錄第二項，所
謂當事人間租賃關係仍屬繼續存在，如係指系爭房屋原有之租賃關係而言
，則不惟與土地法第一百條第一款之強制規定有所牴觸，抑且以實際上不
存在之事項而謂為存在，如係指系爭房屋重新建築完成時再行出租者而言
，則與原有之租賃關係為別一法律關係，上訴人不得以原有租賃關係存續
中，被上訴人積欠之租金未依和解內容而為支付，迨定期催告仍不履行，
為免除此項和解所定系爭房屋建築完成時，再出租於被上訴人之義務之理
由。
最高法院民事判例43年台上字第524號
裁判字號：43 年台上字第 524 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 30 日
要旨：兩造所訂之公證租約，僅載上訴人如有違約應給付違約金等語，既不能逕
依該公證書證明上訴人確有違約，則上訴人應否給付違約金，自無從遽行
斷定，顯與強制執行法第四條第四款所定之執行名義，須以依公證書可證
明債權人得請求給付一定數量之金錢等為限之情形不符，即不得率就違約
金予以強制執行。
最高法院民事判例43年台上字第499號
裁判字號：43 年台上字第 499 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 24 日
要旨：被上訴人與前業主間之租賃契約，如係基於雙方之同意而生終止之效力，
即與是否合於耕地三七五減租條例第十七條所列之事由而終止租約不相關
涉。
最高法院民事判例43年台上字第479號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 479 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 17 日
要旨：租地建築房屋除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立約
時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。
最高法院民事判例43年台上字第477號
裁判字號：43 年台上字第 477 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 17 日
要旨：在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為
民法第二百零七條第二項所稱之商業上習慣。
最高法院民事判例43年台上字第476號
裁判字號：43 年台上字第 476 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 17 日
要旨：法院為增加給付之判決，並不受當事人主張之拘束，亦非全以物價變動為
根據，得依客觀之公平標準，有其自由裁量之權衡。
最高法院民事判例43年台上字第470號
裁判字號：43 年台上字第 470 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 11 日
要旨：委任尚未登錄之律師為訴訟代理人者，若未經法院以裁定禁止，即不得謂
其代理訴訟有何違法。
最高法院民事判例43年台上字第454號
裁判字號：43 年台上字第 454 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 11 日
要旨：（一）被上訴人租用系爭基地建築房屋，就令如上訴人所稱未依土地法第
      一百零二條規定為地上權之登記，亦不過不生地上權之效力而已，
      究不得以此為影響於租賃契約之成立。
（二）系爭基地之房屋，被上訴人與原所有人某甲間之租賃關係，雖因其
      租賃物即房屋全部，因不可歸責於雙方當事人之事由，滅失而消滅
      ，然某甲於被上訴人在系爭基地重新建築房屋，不惟並無反對之表
      示，且受領其地租有年，是雙方既有租用基地建築房屋合致之意思
      實現，自難謂其租賃契約未經成立，依民法第四百二十五條之規定
      ，此項租賃契約，對於向某申受讓其基地所有權之上訴入仍繼績存
      在。
最高法院民事判例43年台上字第446號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 446 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 04 日
要旨：他債權人得於強制執行程序終結前，以書狀聲明參與分配，為強制執行法
第三十二條所明定。聲明參與分配之債權人有執行名義者，衹須於聲明參
與分配時提出該執行名義之證明文件為已足，無須為債務人無他財產足供
清償之釋明，此項釋明僅為無執行名義之債權人而設，此就同法第三十四
條第一項及第二項之規定，對照觀之自明。
最高法院民事判例43年台上字第445號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 445 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 04 日
要旨：系爭借據上載有若到期不能清償時，以供擔保之金鐲作為絕賣，此項約定
，依民法第八百九十三條第二項之規定，固應認為無效。惟此項約定無效
，於債權債務之存在，不生影響。
最高法院民事判例43年台上字第433號
裁判字號：43 年台上字第 433 號
裁判日期：民國 43 年 06 月 04 日
要旨：(一) 上訴人就其占有之系爭房屋關於建築未完工部分出資修建，係在被
      上訴人向原所有人某甲買受之後，業經兩造因本權涉訟，上訴人受
      敗訴之判決確定在案。依民法第九百五十九條之規定，上訴人自本
      權訴訟繫屬發生之日起，即應視為惡意占有人，固不得依同法第九
      百五十五條，以改良占有物所支出之有益費用為原因，請求償還。
      惟惡意占有人因保存占有物所支出之必要費用，對於回復請求人，
      依關於無因管理之規定請求償還，仍為同法第九百五十七條之所許
      。
 (二) 上訴人因占有系爭房屋所支出之修建費用，提起請求償還之訴，除
      謂此項費用係具有民法第九百五十五條所定之情形 (因改良占有物
      支出之有益費用) 外，並援用同法第九百五十七條之規定 (因保存
      占有物支出之必要費用) ，以為所主張之起訴原因，如果其起訴真
      意對於前者係為先位之聲明，對於後者係慮其先位聲明無理由而為
      預備之聲明，法院苟認其先位之聲明無理由，即應就其後位之聲明
      予以調查裁判。乃原法院審判長未就此項訴訟關係，向上訴人發回
      或曉諭，令其為必要之聲明及陳述，以闡明其真意所在，顯係違背
      民事訴訟法第一百九十九條所定闡明義務，其訴訟程序即屬有重大
      瑕疵。從而原法院僅以上訴人主張之起訴原因，不合民法第九百五
      十五條之要件，為維持第一審，駁回上訴人之訴之判決論據，於法
      殊難謂合。
最高法院民事判例43年台抗字第54號
裁判字號：43 年台抗字第 54 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 19 日
要旨：某甲此次訴請再抗告人給付租金，雖其請求給付租金期間之起訖與前次訴
訟請求給付損害金時間之起訖相同，然一為租金給付請求權，一為賠償損
害請求權，其為訴訟標的之法律關係並非同一，自不受前次訴訟確定判決
之拘束。
最高法院民事判例43年台上字第392號
裁判字號：43 年台上字第 392 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 14 日
要旨：土地法第九十七條第一項所定，「城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建物申報總價額年息百分之十為限」，係屬強制規定，如當事人間約定
之租金超過此限制，其超過部分無請求權。
最高法院民事判例43年台上字第377號
裁判字號：43 年台上字第 377 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 14 日
要旨：請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
最高法院民事判例43年台抗字第48號
裁判字號：43 年台抗字第 48 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 14 日
要旨：駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，此觀民事訴訟法第六十條第
一項之規定自明，故第三人之參加縱使就兩造之訴訟並無法律上之利害關
係，而苟未經當事人聲請駁回，法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之
裁定。
最高法院民事判例43年台聲字第41號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台聲字第 41 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 14 日
要旨：離婚之訴，固應依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第二項定其管轄，
惟聲請人主張其夫某甲係入贅聲請人之家，依民法第一千零零二條關於贅
夫以妻之住所為住所之規定，聲請人儘可向自己現在住所地之管轄法院提
起此項訴訟，自無民事訴訟法第二十三條第一項所定指定管轄之原因存在
，乃遽向本院聲請指定管轄，顯難准許。
最高法院民事判例43年台上字第395號
裁判字號：43 年台上字第 395 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 07 日
要旨：關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，故侵權
行為賠償損害之訴訟，法院認原告有賠償損害之請求權存在，為命被告賠
償損害之判決，如未於判決理由項下記載原告受有實際上如何損害之意見
者，即屬民事訴訟法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。
最高法院民事判例43年台上字第371號
裁判字號：43 年台上字第 371 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 07 日
要旨：證人依法作證時，未為某項之陳述，致當事人未受有利之判決，與因消極
的行為，致他人受有損害之侵權行為，難謂為相同。
最高法院民事判例43年台上字第363號
裁判字號：43 年台上字第 363 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 07 日
要旨：(一) 被上訴人在原法院更審前，主張上訴人占有系爭耕地為惡意，占有
      人應負返還孳息之義務，此項主張，就令如上訴人所稱於訴訟標的
      之變更，但上訴人當時既無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴
      訟法第四百六十條準用第二百五十五條第二項之規定，仍應視為同
      意變更，上訴人何得於原法院更審時，再就此提出異議。
 (二) 上訴人於其占有之訟爭耕地，即使有代被上訴人支出水租戶稅情事
      ，但此項水戶稅均係以金錢為計算支付之標準，既為上訴人所不爭
      執，顯與上訴人應給付被上訴人在來穀及甘藷之債務彼此種類不同
      ，依民法第三百三十四之規定，仍不在得互相抵銷之列，原法院認
      上訴人以此為抵銷抗辯，係為上開法條所不許，自非不當。
最高法院民事判例43年台上字第359號
裁判字號：43 年台上字第 359 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 07 日
要旨：關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，故侵權
行為賠償損害之訴訟，法院認原告有賠償損害之請求權存在，為命被告賠
償損害之判決，如未於判決理由項下記載原告受有實際上如何損害之意見
者，即屬民事訴訟法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。
最高法院民事判例43年台抗字第44號
裁判字號：43 年台抗字第 44 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 07 日
要旨：第二審法院關於假執行之裁判不得聲明不服，民事訴訟法第四百五十五條
定有明文，所謂關於假執行之裁判，乃指與假執行有關之一切裁判而言，
更正假執行之裁定，亦屬包含在內。
最高法院民事判例43年台上字第367號
裁判字號：43 年台上字第 367 號
裁判日期：民國 43 年 05 月 06 日
要旨：民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，
出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言。本
件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相距僅有十日，在一般觀
念上，自難指為非於相當時期內表示反對之意思。
最高法院民事判例43年台上字第337號
裁判字號：43 年台上字第 337 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 30 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第六款所謂當事人之代理人有刑事上應
罰之行為，須以關於該訴訟所發生者為限，如當事人之代理人對於該訴訟
教唆證人偽證，或脅迫他造當事人為不利於己之陳述者始屬相當。上訴人
主張被上訴人前法定代理人某某共同盜賣公糧，刑事上應罰之行為，顯與
上述情形不相牽涉，自不得據為提起再審之訴之理由。
最高法院民事判例43年台上字第333號
裁判字號：43 年台上字第 333 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 30 日
要旨：臺灣光復前，依當地原有法院所為和解請求之拋棄或認諾，記載於調書者
，除有民事訴訟法第四百零一條第一款至第三款之情形外，依臺灣法院接
收民事事件處理條例第十八條第一項之規定，雖與原法院之確定判決有同
一之效力，但在該事件執行終結前，如有情事變更，具備復員後辦理民事
訴訟補充條例第十二條之適用要件者，債權人提起請求增加給付之訴，依
司法院院解字第三一二五號解釋，既不在民事訴訟法第三百九十九條第一
項規定之列，法院自非不得為增加給付之判決。
最高法院民事判例43年台上字第329號
裁判字號：43 年台上字第 329 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 23 日
要旨：依民法第四百四十條第一項之規定，承租人欠租於催告期限內未為支付，
出租人固得終止契約。但在出租人終止契約之意思表示前，承租人依債務
本旨為給付，出租人如無正當理由自不得拒絕受領，更不得再以未為給付
為理由，終止租賃契約。
最高法院民事判例43年台上字第283號
裁判字號：43 年台上字第 283 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 09 日
要旨：被上訴人就訟爭土地取得不動產質權，既於民國三十四年十月十四日臺灣
光復前辦理登記完畢，顯非如某某縣政府於上述公文內所稱，並未辦理登
記之情形可比。我國民法雖無不動產質權之規定，本件既發生於臺灣光復
以前，按諸民法物權編施行法第一條之規定，自應認其已取得之不動產質
權，仍屬存在，從而臺灣省公產管理處審核本件不動產質權認為有效，被
上訴人在其質權設定存續期間，應有使用及受益之權利，自無不當。
最高法院民事判例43年台上字第275號
裁判字號：43 年台上字第 275 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 09 日
要旨：借用證所謂清償期限，係債務之清償期限，而非保證人負保證責任之期限
。被上訴人是否於此項期限請求清償，於上訴人之保證責任不生影響。
最高法院民事判例43年台上字第261號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 261 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 09 日
要旨：某甲以其承租被上訴人之耕地一部，轉租於上訴人建築房屋，不惟為當時
適用之土地法第一百零八條之所禁止，且與以後施行之耕地三七五減租條
例第十六條第二項但書，限於耕作為目的而轉租者，始有同條項適用之要
件不符。是某甲轉租於上訴人之前開耕地，既為法所不許，並經被上訴人
執是為終止租約之意思表示，則上訴人在此耕地建築房屋，即屬民法第七
百六十七條所謂無權占有，對於所有人即被上訴人，自應負拆除房屋返還
其地之義務。
最高法院民事判例43年台上字第243號
裁判字號：43 年台上字第 243 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 02 日
要旨：民法第二百四十二條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使
其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務
人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使
者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之 (參照同
條但書) 。對於債務人負有債務之第三人之財產上權利，債務人得代位行
使時，亦為非專屬於債務人本身之財產上權利之一種，如債務人怠於行使
此項權利，致危害債權人之債權安全者，自難謂為不在債權人得代位行使
之列。
最高法院民事判例43年台上字第250號
裁判字號：43 年台上字第 250 號
裁判日期：民國 43 年 04 月 01 日
要旨：被上訴人與某甲就訟爭土地訂立租賃契約時，如未由某甲將該土地交付被
上訴人耕作，則上訴人受讓該土地既無從知被上訴人與某甲間租賃契約之
存在，依民法第四百二十五條及耕地三七五減租條例第二十五條規定之本
旨推之，被上訴人與某甲間之租賃契約，即不能對於受讓該土地之上訴人
主張繼續有效。
最高法院民事判例43年台聲字第19號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台聲字第 19 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 26 日
要旨：不服強制執行法第十二條第二項之裁定提起抗告之期間為五日，乃同條第
三項所明定。縱原法院裁定誤載抗告期間為十日，但法定之不變期間，法
院不得依聲請或依職權伸長或縮短之。故法院在裁判書內記明之上訴或抗
告期間，如較法定之不變期間為長，仍不生何等效力。
最高法院民事判例43年台上字第199號
裁判字號：43 年台上字第 199 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 19 日
要旨：耕地三七五減租條例第十六條第三項規定，雖無承租人之家屬字樣，但比
照實施耕者有其田條例第六條規定之立法精神，應解為包括承租人之家屬
服兵役，致耕作勞力減少之情形在內，一律不視為轉租。
最高法院民事判例43年台上字第192號
裁判字號：43 年台上字第 192 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 18 日
要旨：保證契約既載明自某日起至某日止一年期間內負保證責任，即屬概括保證
之性質，在此一年期間內所發生之債務，不問次數若干，均應負保證責任
。縱使債權人同意主債務人某一次借貸延期清償，而該一次借貸所延展之
期間，既在原約定一年期間之內，自不得藉此主張不負保證之責任。
最高法院民事判例43年台上字第176號
裁判字號：43 年台上字第 176 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 13 日
要旨：租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益
之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占
有物返還請求權，此就民法第四百二十三條、第九十四十一條及第九百六
十二條等規定觀之甚明。
最高法院民事判例43年台抗字第23號
裁判字號：43 年台抗字第 23 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 12 日
要旨：民事訴訟法第二百五十六條第三款所謂因情事變更，而以他項聲明代最初
之聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祇須情事確屬變更，即有其適用
。故其情事之變更，係發生於起訴前或起訴後，在非所問。
最高法院民事判例43年台上字第158號
裁判字號：43 年台上字第 158 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 05 日
要旨：上訴人主張因被上訴人惡意遺棄，經第一審判決離婚確定在案，其所收受
之聘金飾物及支付之酒水費二百元，依不當得利之規定，被上訴人應負返
還之義務。按因離婚而消滅婚姻之關係，並無溯及既往之效力，在離婚前
之婚姻關係既已成立，自不發生不當得利問題，上訴人所為不當得利之主
張，殊難謂為有據。
最高法院民事判例43年台上字第147號
裁判字號：43 年台上字第 147 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 04 日
要旨：實施耕者有其田條例，係以徵收出租與他人耕作之土地，而與現耕農民為
其目的，即以出租耕地為其對象。若自任耕作之土地，則無適用之餘地，
此觀該條例第六條至第八條各規定自明。
最高法院民事判例43年台上字第143號
裁判字號：43 年台上字第 143 號
裁判日期：民國 43 年 03 月 04 日
要旨：被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人之團體
相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管
理人為法定代理人，於法尚無不合。
最高法院民事判例43年台上字第123號
裁判字號：43 年台上字第 123 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 26 日
要旨：當事人在第二審提起附帶上訴，如果具備合法要件，第二審法院即應就其
此項上訴有無理由予以審究，而為實體上之判決，即使該附帶上訴人對於
第一審判決命其給付之訟爭標的物已全部實行提存，而既未撤回其附帶上
訴，亦於附帶上訴之效力不生影響。
最高法院民事判例43年台上字第122號
裁判字號：43 年台上字第 122 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 26 日
要旨：訟爭甘藷之給付請求權，既經上訴人合意受讓於前，復由讓與之被上訴人
通知債務人某某於後，即生移轉之效力，是上訴人提起請求給付此項甘藷
之訴，僅得對於該債務人為之，縱令該債務人因無支付能力延不履行，而
依民法第三百五十二條之規定，除其讓與契約另有訂定外，被上訴人仍不
負擔保責任。
最高法院民事判例43年台上字第117號
裁判字號：43 年台上字第 117 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 26 日
要旨：某股份有限公司股東以其所有之某處土地與該公司訂約，將約定價金抵充
股款，亦屬不動產所有權依法律行為而移轉之性質，依民法第七百五十八
條之規定，非經發記不生效力。在其所有權移轉登記之前，尚難謂該公司
為此項土地之所有權人。
最高法院民事判例43年台抗字第20號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台抗字第 20 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 26 日
要旨：債權人未釋明其請求及假扣押之原因時，法院固得先就債務人所應受之損
害，定擔保之方法及額數，命債權人供擔保，俟供擔保後再為假扣押之裁
定，然為附條件之假扣押裁定，於該裁定中宣告債權人按照所定擔保之方
法及額數供擔保後，始得執行假扣押，亦非法所不許。
最高法院民事判例43年台上字第99號
裁判字號：43 年台上字第 99 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 19 日
要旨：債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人
，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利。
最高法院民事判例43年台上字第95號
裁判字號：43 年台上字第 95 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 18 日
要旨：附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序
，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之
事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。
最高法院民事判例43年台上字第83號
裁判字號：43 年台上字第 83 號
裁判日期：民國 43 年 02 月 12 日
要旨：公司法第二十三條除外之規定，係以依其他法律或公司章程規定以保證為
業務者為要件，被上訴人既無依其他法律或公司章程規定以保證為業務之
情形，殊無因票據法第五十五條第二項，有不問何人均得為保證之規定，
而排斥其適用之餘地。至公司法第二十四條乃關於公司負責人違反第二十
二條或第二十三條之規定時之處罰，並賠償公司因此所受損害之規定，不
能因此即可謂違反同法第二十三條之保證應屬有效。上訴人執此為不服原
判決之論據，不能認為有理由。
最高法院民事判例43年台上字第59號
裁判字號：43 年台上字第 59 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 29 日
要旨：實施耕者其田條例第七條規定，係為計算各戶地主應保留土地數額而設，
與本案私權上之爭執無關。
最高法院民事判例43年台上字第49號
裁判字號：廢

                                                        
43 年台上字第 49 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 29 日
要旨：對於附帶民事訴訟之確定判決聲請再審者，依刑事訴訟法第五百十六條之
規定，雖應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，然第二審
法院就附帶民事訴訟之確定判決所為再審判決，得否上訴於第三審法院，
仍應依刑事訴訟判斷之 (刑事訴訟法第四百九十四條) 。如其刑事訴訟之
第二審判決原不得上訴於第三審法院，則關於附帶民事訴訟之第二審法院
再審判決，亦應受刑事訴訟法第五百十條之限制，不在向第三審法院上訴
之列。
最高法院民事判例43年台上字第47號
裁判字號：43 年台上字第 47 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 29 日
要旨：得心證之理由，應記明於判決，為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明
定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內
容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決
，即屬同法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。
最高法院民事判例43年台上字第41號
裁判字號：43 年台上字第 41 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 22 日
要旨：原審僅將該上訴人之言詞辯論期日傳票向其指定之代收人送達，對其所委
任之訴訟代理人既未經合法傳喚，而於言詞辯論期日又未將該上訴人提庭
使為言詞辯論，則其本人既因羈押不能到場，其代理人又因未經傳喚而未
到場辯論，其遲誤言詞辯論期日，究不得謂無民事訴訟法第三百八十六條
第一款之情形。
最高法院民事判例43年台上字第40號
裁判字號：43 年台上字第 40 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 22 日
要旨：現耕農對地主保留之耕地出賣時，有優先購買權，所謂現耕農指佃農反雇
農而言，此為實施耕者有其田條例第四條及第十二條所明定。
最高法院民事判例43年台上字第17號
裁判字號：43 年台上字第 17 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 15 日
要旨：反訴，非與本訴行同種之訴訟程序者，不得提起之，民事訴訟法第二百六
十條第二項定有明文。本件某甲與某乙原為夫妻，某乙在第一審提起請求
給付別居生活費之本訴，某甲則提起請求同居之反訴，此項反訴係屬應依
婚姻程序之訴，既與應依一般訴訟程序之給付別居生活費之本，不行同種
之訴訟程序，按諸上開條項，自在不應准許之列。
最高法院民事判例43年台上字第12號
裁判字號：43 年台上字第 12 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 15 日
要旨：民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，
令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述
有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長 (或獨任推
事) 因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未
盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基
此所為之判決，亦屬違背法令。
最高法院民事判例43年台抗字第1號
裁判字號：43 年台抗字第 1 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 15 日
要旨：和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更
正之明文，而由民事訴訟法第三百八十條、強制執行法第四條第三款等規
定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民訴訟法第二百三十二
條第一項關于判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自
應類推適用 (參照司法院院字第二五一五號解釋) ，是和解筆錄祇須具有
誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事
訴訟法第二百三十二條第一項之規定，而為更正之處分。
最高法院民事判例43年台上字第1號
裁判字號：43 年台上字第 1 號
裁判日期：民國 43 年 01 月 08 日
要旨：承租人之農舍原由出租人無條件供給者，於耕地三七五減租條例施行後，
依該條例第十二條之規定固仍應由承租人繼續使用。惟此項農舍使用權既
係附屬於耕地之租賃關係而發生，則耕地之租賃關係消滅時亦即隨之喪失
，承租人自應負返還其農舍於出租人之義務。
最高法院民事判例42年台上字第1352號
裁判字號：42 年台上字第 1352 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 31 日
要旨：被上訴人前對於上訴人請求返還系爭土地之訴訟，係以上訴人無權占有，
本於所有物之返還請求權為訴訟標的。本件訴訟則主張該土地租賃契約已
經終止，本於租賃物返還請求權為訴訟標的，前後兩訴之訴訟標的既不同
一，自不在民事訴訟法第三百九十九條第一項規定之列。
最高法院民事判例42年台上字第1349號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台上字第 1349 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 31 日
要旨：民法第八百十九條第二項規定共有物之處分，如得共有人全體之同意時，
既得由共有人中之一人或數人為之，則此項規定於對於共有物買受人提起
請求交付共有物買賣價金之訴，實具有同一之法律理由，自應類推適用。

最高法院民事判例42年台上字第1306號
裁判字號：42 年台上字第 1306 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 18 日
要旨：訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判
力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出
之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第
三百九十九條第一項規定之趣旨觀之甚明。
最高法院民事判例42年台上字第1305號
裁判字號：42 年台上字第 1305 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 18 日
要旨：系爭房屋既為被上訴人自始向日人所買受，而與公產無關，縱經某市政府
誤認為公產以之出租於上訴人，亦屬無正當權源，對於被上訴人不生效力
，上訴人自不得依民法第四百二十五條之規定，主張其租賃關係對於被上
訴人仍繼續存在。
最高法院民事判例42年台抗字第152號
裁判字號：42 年台抗字第 152 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 18 日
要旨：和解筆錄所載抗告人之耕地優先承租權，其和解真意如係指對於相對人之
租賃契約訂立請求權而言，即與強制執行法第一百二十七條以下所謂關於
行為之請求權相當，自非不得為執行名義。
最高法院民事判例42年台上字第1281號
裁判字號：42 年台上字第 1281 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 11 日
要旨：依公證法作成之公證書得為執行名義者，除於證書上載明應逕受強制執行
者外，並須以債權人之請求係以給付金錢或其他代替物，或有價證券之一
定數量為標的者，始屬相當，此觀公證法第十一條及強制執行法第四條第
四款之規定甚明。故依以強制執行之公證書如不備執行名義之上開要件者
，則其執行名義尚未成立，債務人僅得依強制執行法第十二條第一項聲明
異議，不得依同法第十四條提起異議之訴。
最高法院民事判例42年台上字第1235號
裁判字號：42 年台上字第 1235 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 04 日
要旨：原審指定某年、月、日為言詞辯論期日，其傳喚上訴人之傳票，係由某某
股份有限公司收受，而上訴人應受送達之處所與該公司之營業所彼此並非
同一，又未經上訴人指定該公司為其送達代收人，是原審對於不到場之上
訴人，尚難謂已於相當時期為合法之傳喚，自不得依到場被上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
最高法院民事判例42年台上字第1213號
裁判字號：42 年台上字第 1213 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 27 日
要旨：善意占有人，依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益，固
為民法第九百五十二條所明定。惟此項規定，於有同法第九百五十八條、
第九百五十九條所定之情形時，不適用之。故善意占有人如於本權訴訟敗
訴時，自其訴訟繫屬發生之日起，即視為惡意占有人，仍應負返還占有物
孳息之義務。
最高法院民事判例42年台上字第1224號
裁判字號：42 年台上字第 1224 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 26 日
要旨：民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，
不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必
要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足
認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所
為亦應包括在內。
最高法院民事判例42年台上字第1186號
裁判字號：42 年台上字第 1186 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 20 日
要旨：不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以上時，依
土地法第一百條第三款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承
租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第四百四十條第一項規定，對
於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為
支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收
回房屋請求權存在。
最高法院民事判例42年台上字第1196號
裁判字號：42 年台上字第 1196 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 19 日
要旨：(一) 訟爭基地既係兩廣旅臺人士損贈與兩廣會館，其所有權即已移轉於
      兩廣會館，而兩廣會館又係兩廣旅臺多數同鄉所組織，並非限於少
      數捐資設立人為其構成分子，則兩廣會館縱經解散，而其財產仍應
      歸屬於兩廣旅臺多數同鄉所共有，自不能仍由少數捐資設立人取得
      其所有權。
 (二) 土地法第四十三條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係指第三人
      信賴登記而為新登記而言，而第三人所為信賴之第一次登記，又應
      以依吾國法令所為之登記為限。若第一次登記係在日據時期，則為
      貫徹保護真正權利人起見，自不能認為信賴登記，其基此所為之登
      記即無絕對效力之可言。
最高法院民事判例42年台抗字第135號
裁判字號：42 年台抗字第 135 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 13 日
要旨：變更拍賣不動產期日，屬於實施強制執行之方法，對於此項裁定，僅得依
強制執行法第十二條第一項，向執行法院聲明異議，迨不服執行法院聲明
異議之裁定時，始得依同條第三項提起抗告。
最高法院民事判例42年台上字第1150號
裁判字號：42 年台上字第 1150 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 06 日
要旨：合夥未定有存續期間，合夥人聲明退夥，應於兩個月前通知他合夥人，否
則不生退夥之效力，此觀民法第六百八十六條第一項但書之規定自明。上
訴人所稱聲明退夥之日期係為民國四十一年五月十日，即使屬實，而被上
訴人於同月二十九日因出賣魷魚與上訴人合夥之某商行所取得之價金支付
請求權，尚在上訴人聲明退夥未生效力之前，依同法第六百八十一條、第
六百九十條之規定，上訴人仍應連帶負其責任。
最高法院民事判例42年台上字第1158號
裁判字號：42 年台上字第 1158 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 05 日
要旨：訟爭房屋上訴人果於臺灣光復前向日人合法取得其所有權，則日產處理機
關雖曾誤認為日產予以接收，要難遽謂其就該房屋有權出租，被訴人即不
得以其與日產處理機關所訂租約，對於上訴人主張繼續存在。
最高法院民事判例42年台上字第1125號
裁判字號：42 年台上字第 1125 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 30 日
要旨：非婚生子女經生父撫育者，視為認領，經認領者，視為婚生子女，既為民
法第一千零六十五條第一項所明定，則經生父撫育或認領之非非婚生子女
，因繼承而承受之權利及義務，亦與婚生子女同，不以該子女係從父姓抑
從母姓而生差異。
最高法院民事判例42年台上字第1115號
裁判字號：42 年台上字第 1115 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 23 日
要旨：某乙移轉系爭房屋所有權於上訴人，已在被上訴人對某乙訴請拆屋交地事
件之訴訟繫屬以後，既為上訴人所不否認，則被上訴人與某乙間拆屋交地
之確定判決，依民事訴訟法第四百條第一項之規定，對於就系爭房屋居於
特定繼承之地位之上訴人，亦有效力。
最高法院民事判例42年台上字第1114號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台上字第 1114 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 23 日
要旨：系爭之三角藺草縱使如上訴人所云，曾由其土地所有人某甲於民國三十九
年訂約出租於上訴人收益，此項契約祇能認為買賣契約，未與土地分離之
三角藺草，依民法第六十六條第二項之規定，係為土地之出產物，不得為
單獨租賃之標的，且租賃之特質，在契約終止時，將租賃物返還於出租人
，而系爭之三角藺草於收割後即不能原物返還，與租賃契約之特質亦不符
合。
最高法院民事判例42年台上字第1094號
裁判字號：42 年台上字第 1094 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 16 日
要旨：土地法第一百零三條各款並未設有出租人因收回自用，亦得收回出租建築
房屋之基地之規定，其第一款所謂契約限屆滿時，係指契約定有租用期限
者而言，故惟於契約定有期限者始適用之，復經司法院院解字第四零七五
號解釋在案，則上訴人所稱因收回自用，曾以認證書限被上訴人於三個月
內拆屋交地云云，縱屬非虛，亦為上開條款所不許。
最高法院民事判例42年台上字第1075號
裁判字號：42 年台上字第 1075 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 09 日
要旨：耕地三七五減租條例第十七條之規定，係指耕地租約在租佃期限未屆滿前
，非有該條所定情形之一者，出租人不得終止契約而言，與承租人放棄耕
作權不相牽涉，故承租人之放棄耕作權，仍得自由為之，不受該條規定之
限制。
最高法院民事判例42年台上字第1064號
裁判字號：42 年台上字第 1064 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 02 日
要旨：銀錢業以外之金錢債務，其約定利率，超過訂約時當地中央銀行核定之放
款日拆者，依利率管理條例第五條之規定，債權人對於超過部分之利息無
請求權，故除債務人就超過部分之利息已經任意給付，經債權人受領時，
不得謂係不當得利請求返還外，自應受其限制。
最高法院民事判例42年台上字第1060號
裁判字號：廢

                                                        
42 年台上字第 1060 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 02 日
要旨：保證人於其保證之債務，除有民法第七百四十四條及第七百四十五條所定
事由，對於債權人得為拒絕清償之抗辯外，就主債務人所有之抗辯，亦得
主張之，固為同法第七百四十二條所明定。惟該條所謂保證人得主張主債
務人所有之抗辯，係僅指主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行
有牽連關係之抗辯 (如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而
發生，或因清償及其他原因而消滅，或由契約互負債務，他方未為對待給
付前，得拒絕自己給付等抗辯) ，因其效力當然及於有從屬性之保證債務
，故亦得由保證人主張之者而言。若主債務人與債權人互負給付種類相同
之債務，關於主債務人所有之抵銷抗辯，係本於主債務以外之獨立原因所
生，而與主債務之發生、消滅或履行並無牽連關係，則除保證契約另有訂
定外，自不在保證人得為主張之列。
最高法院民事判例42年台抗字第115號
裁判字號：42 年台抗字第 115 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 02 日
要旨：依民事訴訟法第一百零九條第三項規定，出具保證書之人，聲請解除保證
責任而受駁回之裁定，為免訴訟遲延起見，亦應解為民事訴訟法第一編第
三章第三節所定之裁定，依同法第一百十五條規定，祇得於裁定送達後五
日內，提起抗告。
最高法院民事判例42年台上字第1031號
裁判字號：42 年台上字第 1031 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 25 日
要旨：民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之
訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確
認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。
最高法院民事判例42年台上字第1025號
裁判字號：42 年台上字第 1025 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 18 日
要旨：出租人得隨時收回房屋之特約，現行法上當無禁止規定，固不得謂有民法
第七十一條所舉無效原因，惟本件既應適用土地法第一百條辦理，參照司
法院院解字第二四七九號解釋，出租人自不得本於此項特約收回房屋。
最高法院民事判例42年台上字第1005號
裁判字號：42 年台上字第 1005 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 11 日
要旨：臺灣省土地權利清理辦法第三條第二項規定﹕人民承受日人公私土地之權
利，如確在禁賣日期之前成立合法契約者，得由權利人檢具確切證件，並
經土地所地四鄰負責證明，呈經依照臺灣省日產移轉案件審查辦法之規定
審查無訛後，其所承受之權利為有效。是臺灣人民在禁賣日期前，承受日
人產業而未為不動產登記者，必經此項審查認為合法承受，始認其權利為
有效存在，此項審查既屬行政機關依其職權所為之處分，縱使有人民私權
，如非對方假借行政機關之處分以為侵權行為之工具，即應依訴願或行訴
訟以求救濟，不得捨此另向法院請求為相反之判決。
最高法院民事判例42年台上字第1001號
裁判字號：42 年台上字第 1001 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 11 日
要旨：兩願離婚書據關於證人之蓋章，依民法第一千零五十條之規定，既未限定
須與書據作成同時為之，則證人某某等之名章，縱為離婚書據作成後聲請
登記前所加蓋，亦不得執是而指為與法定方式不合。
最高法院民事判例42年台上字第984號
裁判字號：42 年台上字第 984 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 04 日
要旨：系爭耕地既經前承租人某某與上訴人之同意移轉被上訴人占有，則被上訴
人即為占有人，依民法第九百六十二條之規定，自非不得以其占有被侵奪
為理由，請求返還占有物，不容上訴人以其返還請求權不存在為爭辯。
最高法院民事判例42年台上字第982號
裁判字號：42 年台上字第 982 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 04 日
要旨：訴訟標的對於多數人必須合一確定者，亦與民事訴訟法第四十一條第一項
，所謂多數有共同利益之人之情形相當，自得由其中選定一人或數人為全
體起訴或被訴，此項訴訟當事人之選定，如未以文書證明係由多數有共同
利益之人全體為之者，固難謂非其被選定人之資格有欠缺，惟被選定人之
資格有欠缺而可以補正者，依同法第五十條準用第四十九條之規定，應由
法院定期間命其補正，迨逾期不補正時，始得以其訴為無理由而駁回之。

最高法院民事判例42年台上字第981號
裁判字號：42 年台上字第 981 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 04 日
要旨：土地法第一百條第一款所謂收回自住，依司法院院解字第三四八九號解釋
，固屬包含收回出租之房屋，以供自己營業之使用者在內，惟此種收回自
住，既僅以供出租人自己營業之使用為限，則收回以供出租人與他人共同
經營事業之使用，即與僅供出租人自己營業之使用者有間，自難謂為亦在
得收回自住之列。