robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例73年台上字第5222號
裁判字號：73 年台上字第 5222 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 09 日
要旨：告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴
追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。

資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 706 頁
          最高法院民刑事裁判選輯 第 5 卷 2 期 872 頁
最高法院刑事判例73年台上字第5221號
裁判字號：73 年台上字第 5221 號
裁判日期：民國 73 年 10 月 09 日
要旨：上訴意旨，拘泥於辭句，而不依卷內資料具體指摘原判決認定其為共同正
犯如何違背法令。所謂其無何惡意，無共謀恐嚇行為云云，又祇屬單純之
事實上爭執，不涉原判決違背法令之問題，均不得執以為第三審上訴之適
法理由。
最高法院刑事判例73年台上字第5038號
裁判字號：廢

                                                        
73 年台上字第 5038 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 27 日
要旨：稅捐稽徵法第四十七條第一款曾就公司負責人犯同法第四十一條以詐術或
其他不正當方法逃漏稅捐罪者，設有特別規定，並以應處徒刑為限，始有
其適用，因而同法第四十一條所定之拘役及罰金刑，對公司負責人，即無
適用之餘地。故主管院核定自七十二年九月一日依修正之戡亂時期罰金罰
鍰提高標準條例就稅捐稽徵法有關罰金金額提高為十倍，對於公司負責人
自亦不生比較新舊法之問題。
最高法院刑事判例73年台上字第4994號
裁判字號：73 年台上字第 4994 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 27 日
要旨：原判決既認為被告使用槍枝擊斃死者之行為，係符合警械使用條例第四條
第一項第五款、第八條之規定，即依同條例第十一條規定為依法令之行為
，是被告之行為係依刑法第二十一條第一項之規定為不罰，核與第一審判
決認為被告開槍擊斃死者係正當防衛且未過當，依刑法第二十三條之規定
其行為不罰，適用法則顯屬不同，乃原判決未依法撤銷改判，竟予維持，
自難謂無不適用法則之違誤。
最高法院刑事判例73年台上字第4817號
裁判字號：73 年台上字第 4817 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 20 日
要旨：與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人。支票乃
有價證券之一種，執有支票，得行使其票面記載之權利。偽造支票不能兌
現，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時亦侵害執票人之權
利，不能謂於個人法益未受損害。因而善意轉讓取得該支票之人，自係其
直接被害人而得對該偽造支票之行為人提起自訴。
最高法院刑事判例73年台覆字第25號
裁判字號：73 年台覆字第 25 號
裁判日期：民國 73 年 09 月 14 日
要旨：刑法上所謂法規競合，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，而因法規
之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂。本件
被告等將海洛因自曼谷輸入臺灣之一個行為，係屬同時觸犯構成犯罪要件
不同之私運管制物品 (毒品) 進口，與運輸毒品二罪，應依刑法第五十五
條想像競合之規定處斷，原判決認係法規競合，其法律之適用，顯有未洽
。
最高法院刑事判例73年台附字第66號
裁判字號：73 年台附字第 66 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 24 日
要旨：因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民
法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定
有明文。本件上訴人因被上訴人林某及其妻林婦共同詐欺，請求賠償新台
幣八十五萬元，林婦刑事責任，已為原審刑事判決所認定，林某既為共同
加害人，縱非該案被告，依民法第一百八十五條規定，不得謂非應負賠償
責任之人，乃原審僅對林婦部分裁定移送民事庭，而以未曾受理林某刑事
訴訟，認上訴人之起訴不合程序予以駁回，自非適法。
最高法院刑事判例73年台上字第4314號
裁判字號：73 年台上字第 4314 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 17 日
要旨：告訴乃論之罪，被害人未向檢察官或司法警察官告訴，在法院審理中，縱
可補為告訴，仍應向檢察官或司法警察官為之，然後再由檢察官或司法警
察官將該告訴狀或言詞告訴之筆錄補送法院，始得謂為合法告訴。如果被
害人不向檢察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴，即非合法
告訴。本件被害人於偵查中就上訴人過失傷害部分，迄未向檢察官或司法
警察官提出告訴，迨第一審法院審理中，始當庭以言詞向該法院表示告訴
，依前開說明，本件告訴自非合法。上訴人所犯過失傷害部分，尚欠缺訴
追要件，即非法院所得受理審判。
最高法院刑事判例73年台上字第4164號
裁判字號：73 年台上字第 4164 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 10 日
要旨：刑事訴訟法第五十八條所稱之承辦檢察官，基於檢察一體之原則，應不限
於原起訴之檢察官。本件第一審法院之判決，因原起訴之陳檢察官職務調
動，將之送達於蔡檢察官收受，而蔡檢察官曾於第一審審判期日到庭執行
職務實行公訴，自屬刑事訴訟法第五十八條規定之承辦檢察官，收受送達
當為合法。
最高法院刑事判例73年台上字第4124號
裁判字號：73 年台上字第 4124 號
裁判日期：民國 73 年 08 月 09 日
要旨：數罪併罰案件其中一罪有無判決，應以主文之記載為準。若係無罪判決，
即以其理由有無論及為準。本件第一審判決就上訴人自訴被告金某等詐欺
等罪案件，諭知被告等無罪，但關於被告金某被訴背信部分，理由內未曾
論及，該背信部分，既未經第一審法院判決，依刑事訴訟法第三百六十一
條規定之反面解釋，自無上訴於第二審法院之餘地。原審不將此部分上訴
駁回，由第一審法院另行補判。乃竟將不存在之第一審關於金某背信部分
判決撤銷，且為諭知被告無罪之判決，於法顯然有違。
最高法院刑事判例73年台上字第3892號
裁判字號：73 年台上字第 3892 號
裁判日期：民國 73 年 07 月 26 日
要旨：偵查程序以發現真實之犯罪人為目的，如某甲不屬於犯罪之人時，應繼續
發現何人 (乙或丙甚或丁) 為犯罪之人；但審判程序，法院只須判斷已被
起訴之被告是否為真實之犯罪行為人，若經為必要之調查，其所獲得之證
據資料，仍不足為該被告有罪之論證時，即應為無罪之諭知。至該項犯罪
事實，究係被告以外何人所為，則無查明之義務。
最高法院刑事判例73年台上字第3885號
裁判字號：73 年台上字第 3885 號
裁判日期：民國 73 年 07 月 26 日
要旨：影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄
改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異
，應成立變造文書罪。
最高法院刑事判例73年台上字第3629號
裁判字號：73 年台上字第 3629 號
裁判日期：民國 73 年 07 月 12 日
要旨：同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害
法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與
同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸
犯數罪名者迴異。
最高法院刑事判例73年台覆字第17號
裁判字號：73 年台覆字第 17 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 21 日
要旨：被告等私運管制進口之毒品來台，係一行為而觸犯運輸毒品及私運管制物
品進口二罪名，而運輸毒品與販賣毒品有方法結果之牽連關係，應依刑法
第五十五條從一重之販賣毒品罪處斷，乃原判決以私運管制物品進口與販
賣毒品有牽連關係，而運毒部分係階段行為，應為販毒之全部行為所吸收
，顯有未合。
最高法院刑事判例73年台非字第134號
裁判字號：73 年台非字第 134 號
裁判日期：民國 73 年 06 月 08 日
要旨：被告因搶劫案件，經台灣高等法院判處有期徒刑十五年，被告不服提起上
訴，本院以其違背刑事訴訟法第三百七十七條之規定，不得提起第三審上
訴，乃依同法第三百九十五條前段規定認其上訴為不合法，予以駁回，此
項程序上之判決，與實體上具有既判力之確定判決有別。是被告縱有現役
軍人身分，普通法院對之無審判權，但其受理訴訟違法者應為第二審之確
定判決，而非本院上開之程序判決，非常上訴意旨既未就本院駁回上訴之
程序判決指摘有何違法，而受理訴訟當否等屬於第三審得依職權調查之事
項，又以先有合法之上訴為前提，本院上開程序判決自無從逕行進入職權
調查，上訴人對之提起非常上訴，即難認為有理由。
最高法院刑事判例73年台非字第116號
裁判字號：73 年台非字第 116 號
裁判日期：民國 73 年 05 月 18 日
要旨：第二審訴訟為事實審兼法律審，從而第一審訴訟程序縱有瑕疵，亦因上訴
第二審重新審理而已補正，即難再指為違法。
最高法院刑事判例73年台上字第2616號
裁判字號：73 年台上字第 2616 號
裁判日期：民國 73 年 05 月 17 日
要旨：教唆犯並非共同正犯，上訴人夫妻如屬共同教唆偽證，應就教唆行為共同
負責，無適用刑法第二十八條規定之餘地，原判決主文揭示上訴人共同教
唆偽證字樣，並於結論欄引用刑法第二十八條，殊嫌錯誤。
最高法院刑事判例73年台上字第2364號
裁判字號：73 年台上字第 2364 號
裁判日期：民國 73 年 05 月 03 日
要旨：意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者
，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
合致，亦無不可。
最高法院刑事判例73年台上字第1886號
裁判字號：73 年台上字第 1886 號
裁判日期：民國 73 年 04 月 12 日
要旨：共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之
認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
最高法院刑事判例73年台上字第1710號
裁判字號：73 年台上字第 1710 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 30 日
要旨：刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之
聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載
，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實
質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使
公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為
有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之
與「使公務員登載不實」同視。
最高法院刑事判例73年台上字第1689號
裁判字號：73 年台上字第 1689 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 30 日
要旨：刑法第一百八十六條之所謂製造軍用槍，固包含製造槍之零件 (包括初製
與改造) ，已達於即可組合而成為槍，具有軍用槍之效用者而言，若僅製
造槍之部分零件，而以該些零件尚未能組合而成為具有軍用槍效用之槍者
，則其製造軍用槍之行為，尚在未遂階段，難以首開法條之罪名論科。
最高法院刑事判例73年台上字第1594號
裁判字號：73 年台上字第 1594 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 23 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款規定，依據法令從事公務之人員，對
於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，必須行為人之身分
，對於該事務有某種影響力，而據以圖利。又利用機會圖利，亦必須行為
人對該事務，有可憑藉影響之機會，方屬相當。
最高法院刑事判例73年台上字第1267號
裁判字號：73 年台上字第 1267 號
裁判日期：民國 73 年 03 月 09 日
要旨：依刑事訴訟法第一百五十七條及第一百五十八條規定，公眾週知之事實，
及事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，始毋庸舉證。原判決謂一般
押票 (即保證支票) 之性質，有概括授權執票人填寫債權額於空白支票之
交易習摜云云，而就此交易習慣是否符合上開規定，則未說明，乃未經調
查證據，即依該交易習慣，逕行認定被告在第一六八六九九號空白支票上
填寫金額及日期，不負偽造有價證券刑責，殊有認定事實不依證據之違誤
。
最高法院刑事判例73年台上字第1107號
裁判字號：73 年台上字第 1107 號
裁判日期：民國 73 年 02 月 29 日
要旨：提起自訴之被害人犯罪，而被告為其被害人者，被告固得於第一審辯論終
結前，提起反訴，但提起反訴，應以自訴之被告為限，自訴人除得提起自
訴外，不得對於反訴復行提起反訴。
最高法院刑事判例73年台上字第875號
裁判字號：73 年台上字第 875 號
裁判日期：民國 73 年 02 月 23 日
要旨：戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款之公務員對於主管之事務圖利罪，係
侵害國家法益之犯罪，個人不得提起自訴，刑法第二百十三條之公務員明
知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪，雖得提起自訴，但與較
重之圖利罪具有牽連關係時，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規
定，亦不得提起自訴。
最高法院刑事判例72年台上字第7770號
裁判字號：廢

                                                        
72 年台上字第 7770 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 28 日
要旨：刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類未設有限制，翻譯本內容
如與外國文原本相同，非不得採為認定犯罪事實之證據資料，原審於審判
期日將航空警察局刑警李某交與檢察官之竹某日文檢舉書翻譯本向上訴人
等提示並告以要旨，上訴人等對於翻譯既未表示異議，原審將該檢舉書翻
譯本採為判決之證據資料而未提示原本，核與應於審判期日調查之證據未
予調查之違法情形不相當。
最高法院刑事判例72年台非字第229號
裁判字號：72 年台非字第 229 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 15 日
要旨：原審判決所採用之某種證據，曾否經提示辯論，雖專以原審審判筆錄為證
，但此項提示辯論，僅與事實之判斷資料有關，如當事人認為此並非所應
爭執之關鍵，而未於第三審上訴理由內加以指摘者，第三審法院依刑事訴
訟法第三百九十三條規定，不宜以原審審判筆錄並無關於該證據曾經提示
辯論，向被告宣讀或告以要旨之記載，而認原審判決有同法第三百七十九
條第十款之違法，如原審判決別無撤銷原因，則本院所為上訴駁回之判決
既不違背刑事訴訟法第三百九十三條前段之規定，自不發生審判違背法令
之問題。
最高法院刑事判例72年台上字第533號
裁判字號：72 年台上字第 533 號
裁判日期：民國 72 年 12 月 08 日
要旨：當事人對民事確定判決，提起再審之訴，應於三十日之不變期間內為之。
又該期間自判決確定時起算，為民事訴訟法第五百條第一項、第二項所明
定。其對於附帶民事訴訟確定判決，依刑事訴訟法第五百十二條規定向民
事法院提起再審之訴者，自亦相同。
最高法院刑事判例72年台聲字第53號
裁判字號：72 年台聲字第 53 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 30 日
要旨：檢察官、自訴人及被告雖同為刑事訴訟法上所稱之當事人，但其立場各異
，檢察官為代表國家行使職權，有要求正當適用法律之責任，故不僅得為
被告之不利益提起上訴，且得為被告之利益提起上訴。自訴人之目的在使
被告受處罰，其上訴應以被告之不利益為限。至於被告之上訴，應以自己
之利益為限，無許其為自己不利益上訴之理。
最高法院刑事判例72年台上字第7112號
裁判字號：72 年台上字第 7112 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 25 日
要旨：被害人公司授權上訴人於空白支票填寫金額，繳納所欠貨櫃場棧租，乃上
訴人於獲悉並未欠繳棧租後，私擅填寫金額壹萬伍仟元後，自行使用，已
逾越授權範圍，自應令負偽造有價證券罪責。
最高法院刑事判例72年台上字第7035號
裁判字號：72 年台上字第 7035 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 21 日
要旨：刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有
重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。本件上訴人與吳某將偽造背書
之支票交付周某，而詐購茶葉得手時，犯罪已成立，如何將詐得之茶葉轉
售，售與何人，得款若干，如何朋分價金？均屬犯罪後處分贓物之行為，
於犯罪之成立並無影響，原審認為上訴人犯罪已臻明確，無須調查處分贓
物之情形而未予調查，自不能指為應調查之證據未予調查。
最高法院刑事判例72年台上字第6785號
裁判字號：72 年台上字第 6785 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 11 日
要旨：原判決既認上訴人以養母身分而傷害其未滿十二歲之養女，適用兒童福利
法第二十五條之規定加重其刑，自屬刑法分則加重性質，而非總則加重。
最高法院刑事判例72年台上字第6696號
裁判字號：72 年台上字第 6696 號
裁判日期：民國 72 年 11 月 07 日
要旨：量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五
十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告
，除應具備同法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為
適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事
人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。
最高法院刑事判例72年台上字第6306號
裁判字號：72 年台上字第 6306 號
裁判日期：民國 72 年 10 月 21 日
要旨：槍彈藥刀械管制條例係於七十二年六月二十七日公布施行，上訴人等攜
帶武士刀、扁鑽等刀械行為當時之法律，並無處罰之規定，依刑法第一條
之規定，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。法律不溯既往及
罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之應否處罰，應以行為時
之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，始有
刑法第二條比較新舊法之適用。原判決竟謂上訴人等未經許可無故持有刀
械，觸犯公布施行在後之槍彈藥刀械管制條例，並適用刑法第二條第一
項但書，自屬適用法則不當。
最高法院刑事判例72年台上字第5894號
裁判字號：72 年台上字第 5894 號
裁判日期：民國 72 年 09 月 30 日
要旨：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五
條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應
包括行為地與結果地兩者而言。
最高法院刑事判例72年台上字第5872號
裁判字號：72 年台上字第 5872 號
裁判日期：民國 72 年 09 月 29 日
要旨：刑法為國內法，採屬地主義；刑法第五條第一款至第五款之規定，雖兼採
保護主義，但以我國國家、社會、人民之法益為保護之對象；故刑法第五
條第四款所稱有價證券，不包括在外國發行流通之有價證券在內。
最高法院刑事判例72年台上字第5811號
裁判字號：72 年台上字第 5811 號
裁判日期：民國 72 年 09 月 26 日
要旨：第一審檢察官雖係以加重竊盜之罪名起訴，但第二審檢察官提起第三審上
訴，仍應以其上訴所爭執之罪名，為非刑法第六十一條所列各罪之罪名，
始得為之。本件依檢察官上訴書之所載，對於原審論處被告普通竊盜之罪
名，毫未爭執，僅就依法不得上訴第三審而與竊盜罪具有牽連關係之無故
侵入住宅部分，指摘原審就該部分未予判決 (實則欠缺追訴要件) ，難謂
已符合第三審上訴之法定要件。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合
法告訴為追訴之條件，本件被告無故侵入住宅部分，既未經被害人合法提
出告訴，自屬欠缺追訴之要件，則檢察官就竊盜之犯罪事實起訴，其效力
應不及於無故侵入住宅部分，自無審判不可分原則之適用。原審就欠缺追
訴要件之無故侵入住宅部分，未併為審判，自無上訴意旨所指已受請求之
事項未予判決違法之可言，該部分因非起訴效力之所及，原判決理由對此
原毋庸加以說明，亦與所指理由不備之違法不相當。
最高法院刑事判例72年台抗字第518號
裁判字號：72 年台抗字第 518 號
裁判日期：民國 72 年 09 月 22 日
要旨：刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正，如係正本記載之
主文 (包括主刑及從刑) 與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決
之本旨者，亦不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期間另行起算。至
若正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判
決本旨」者，始得以裁定更正之。
最高法院刑事判例72年台上字第5529號
裁判字號：72 年台上字第 5529 號
裁判日期：民國 72 年 09 月 12 日
要旨：判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法。原審依據有關
證人之證言及其他證據，已足證明本件本票非出於偽造，因而未付鑑定，
與證據法則並無違背，自不能指為違法，核與上訴意旨所稱應於審判期日
調查之證據而未予調查之情形，不相適合。
最高法院刑事判例72年台上字第5047號
裁判字號：72 年台上字第 5047 號
裁判日期：民國 72 年 08 月 22 日
要旨：第二審法院仍為事實覆審，得自行調查證據認定事實，而當事人僅得以第
二審之判決違背法令為理由，提起第三審上訴，此觀刑事訴訟法第三百六
十六條及第三百七十七條之規定而自明。上訴論旨以第一審言詞辯論期日
有關書證未予提示，然原審已踐行此項調查程序，使上訴人有申辯之機會
，即於證據法則無違，第一審此項程序之瑕疵，應視為已經治癒，核與原
審應於審判期日調查之證據而未為調查之違法情形，並不相當，要難執為
上訴第三審之適法理由。
最高法院刑事判例72年台上字第4709號
裁判字號：72 年台上字第 4709 號
裁判日期：民國 72 年 08 月 05 日
要旨：所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之
意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行
為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂
為行使之既遂。查上訴人既係僱用何某為其裝載私宰並加蓋偽造稅戳之毛
豬屠體，欲運往三重市交肉商售賣，但於尚未到達目的地前，即在途中之
新莊市為警查獲，是該私宰之毛豬，仍在上訴人占有之中，並未向他方提
出作任何主張，顯未達到行使既遂之程度，殊為明顯，自不能依刑法第二
百十六條之規定對之處罰。原判決按行使偽造公文書論處上訴人之罪刑，
顯有適用法則不當之違法。
最高法院刑事判例72年台上字第4481號
裁判字號：72 年台上字第 4481 號
裁判日期：民國 72 年 07 月 25 日
要旨：法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理
後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。
本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，係以第一審認上訴人自訴
之被告保一總隊係屬警政機關，既非法人，亦非自然人，在實體法上不認
其有犯罪能力，在程序法上自亦無當事人能力，上訴人竟對之提起自訴，
乃引用刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條
不經言詞辯論而為不受理之判決，為無違誤，而駁回上訴人在第二審之上
訴，其係依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。而原審既為
形式之判決，即無從再為實體上之審理，並進而為實體判決，上訴理由，
任意指摘原審未為實體判決為違法，顯屬對刑事訴訟法之規定有所誤解。
最高法院刑事判例72年台上字第4477號
裁判字號：72 年台上字第 4477 號
裁判日期：民國 72 年 07 月 25 日
要旨：原判決在事實欄記載「猛刺宋某」，在理由內則記載為「猛砍」或「砍」
，惟其係依被害人之指訴，上訴人之供述及診斷書之診斷而為論斷，上訴
人係以水果刀殺被害人，而被害人所受之傷，係上訴人用以行兇之水果刀
所形成，應無疑問。是其記載之用語，雖不盡相同，仍無解於上訴人犯罪
之成立，上訴理由執此指摘原判決所載理由矛盾，顯與法律規定此項違法
之事由不相適合。不得據為上訴第三審之理由。
最高法院刑事判例72年台上字第4190號
裁判字號：72 年台上字第 4190 號
裁判日期：民國 72 年 07 月 11 日
要旨：上訴人係以南投縣埔里地政事務所為被告，而列鄒某為法定代理人，並非
以鄒某為被告，原審以南投縣埔里地政事務所係政府機關，並非自然人，
亦非法人，在實體法上不認其有犯罪能力，尤無特別規定政府機關得為貪
污及偽造文書罪之犯罪主體，故在程序法上亦不認有當事人能力，上訴人
以之為被告，自訴其涉有貪污及偽造文書罪嫌，其起訴之程序，顯屬違背
規定，爰維持第一審所為諭知不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴
，其依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。
最高法院刑事判例72年台上字第3976號
裁判字號：72 年台上字第 3976 號
裁判日期：民國 72 年 06 月 30 日
要旨：證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證
據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法。原審依據上訴人係於
綽號「阿南」者正趨前欲向其購買速賜康而尚未交易成立之際，即被警當
場查獲，並扣獲速賜康三十七支等有關證據，而認證人林某在警局之證言
為可採，其在後之證言係屬迴護上訴人之語，不足採信，核屬審判職權之
合法行使，不能指為違法。
最高法院刑事判例72年台上字第3647號
裁判字號：72 年台上字第 3647 號
裁判日期：民國 72 年 06 月 13 日
要旨：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第七十四條所定
之條件，法院本有自由裁量之職權，上訴意旨僅就原審刑罰裁量職權之行
使而為指摘，不能認以原判決違背法令為上訴理由。
最高法院刑事判例72年台上字第3467號
裁判字號：72 年台上字第 3467 號
裁判日期：民國 72 年 06 月 06 日
要旨：翻印之書籍，係由警局當場起出，為上訴人等親身經歷之事，且上訴人於
原審審判中對翻印該書各三千冊，被警查獲，業已自白不諱，是否利用提
示之機會，以擔保其真正，實無關重要，故即令未在審判期日予以提示令
其辨認，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，於判決顯然不生影響，與應
於審判期日調查之證據而未予調查之情形不合。
最高法院刑事判例72年台上字第3311號
裁判字號：72 年台上字第 3311 號
裁判日期：民國 72 年 05 月 30 日
要旨：(一) 告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中，經檢察官偵查結果，將詐
      欺部分提起公訴，對牽連犯偽證部分僅在該起訴書內敘明認為其無
      具結能力，不構成偽證罪之理由，並未經予以不起訴處分，自不生
      不起訴處分確定之效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對
      偽證罪為告訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行
      起訴，自不受刑事訴訟法第二百六十條之限制。
 (二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛
      偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，
      為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以
      往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判
      權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。
      又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數
      應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應
      論以單純一罪，無連續犯罪之可言。
最高法院刑事判例72年台上字第2960號
裁判字號：72 年台上字第 2960 號
裁判日期：民國 72 年 05 月 16 日
要旨：上訴人第一次恐嚇既遂，係單獨為之，第二、三兩次恐嚇未遂，係與他人
共犯，原判決既按連續犯論以既遂一罪，其主文自無庸諭知「共同」兩字
，雖未於判決內說明有關恐嚇未遂係與他人共犯，應構成共同正犯之理由
，然此項漏未記載，非判決主文所由生之事項，亦與適用法律無關，即與
所謂理由不備之情形不相當，祇屬訴訟程序之違背，於判決結果並無影響
，不得據為上訴第三審之理由。
最高法院刑事判例72年台上字第2860號
裁判字號：72 年台上字第 2860 號
裁判日期：民國 72 年 05 月 13 日
要旨：上訴人前犯竊盜罪所處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，於刑之執
行前令入勞動場所強制工作，嗣經裁定免其強制工作之繼續執行及免其刑
之執行，於六十九年九月二十二日釋放，五年以內再犯本罪，依戡亂時期
竊盜犯贓物犯保安處分條例第九條規定應以累犯論，加重其刑。上訴意旨
，主張依中華民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項規定應撤銷減刑
之裁判，仍執行原宣告刑，故不得論以累犯云云，而指摘原判決不當。殊
不知戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第九條，乃係對竊盜犯贓物犯保
安處分執行之特別立法，應優先於其他法律而適用，凡合於該條規定，即
應以累犯論，自無援引前開減刑條例使已合法免除之刑復活，再予執行之
餘地。
最高法院刑事判例72年台抗字第270號
裁判字號：72 年台抗字第 270 號
裁判日期：民國 72 年 05 月 06 日
要旨：依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據而為
受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限
。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，
經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實
體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上
述程序判決聲請再審，自難認為合法。
最高法院刑事判例72年台非字第47號
裁判字號：廢

                                                        
72 年台非字第 47 號
裁判日期：民國 72 年 03 月 17 日
要旨：數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑
，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係
在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行
之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且
乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執
行之刑，祇能單獨執行。
最高法院刑事判例72年台上字第1332號
裁判字號：廢

                                                        
72 年台上字第 1332 號
裁判日期：民國 72 年 03 月 07 日
要旨：警察機關對拘提到案之刑事被告為訊問時，未即時告知其得選任辯護人，
依刑事訴訟法第八十八條之一第四項之規定，固屬告知義務之違反，但於
被告在警局任意之自白不生影響，仍非無證據能力，如經原審調查與事實
相符，自得資為裁判之基礎。
最高法院刑事判例72年台上字第1203號
裁判字號：廢

                                                        
72 年台上字第 1203 號
裁判日期：民國 72 年 02 月 28 日
要旨：刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類並未設有限制，被害人在
警局之陳述，亦得採為認定犯罪事實之證據資料，並非刑事訴訟法第一百
五十九條所謂不得作為證據之情形。至其證明力如何，則由法院自由判斷
。原判決係以被害人案發之初在警局訊問中之陳述，為認定上訴人犯罪證
據之一，且該項陳述之筆錄，既經顯之於公判庭，提示予上訴人辯論，依
刑事訴訟法第一百六十五條之規定，已不能謂原審就此未有調查，況其復
以林某之證言，及省立台南醫院之診斷證明書，增強其證據能力，則其證
據調查方法與採證之運用，顯均與證據法則無違。
最高法院刑事判例72年台上字第643號
裁判字號：72 年台上字第 643 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 31 日
要旨：原審採信高某之指述與郭某之證言，究有如何違反經驗法則、論理法則之
情形，上訴人既未具體指明，徒以自己之說詞，謂原審採證違法，要非適
法之上訴理由。至所謂旅社負責人及服務生在第一審均證實上訴人未於案
發之時日前往該旅社一節，經核閱全卷，該旅社負責人蔡某、服務生鄭某
並無如是之證述，是上訴人此部分之主張，顯與卷存訴訟資料不符，執此
指摘原審未予審酌而有理由不備之違法，即與刑事訴訟法第三百七十九條
第十四款上段規定不相適合。其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
最高法院刑事判例72年台上字第641號
裁判字號：72 年台上字第 641 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 31 日
要旨：刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯
罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之
嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之
懷疑，要不得謂已發生嫌疑。
最高法院刑事判例72年台上字第629號
裁判字號：72 年台上字第 629 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 31 日
要旨：犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第二百三十二條定有明文，依此規定
，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴；而與同法第二百三
十三條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第七十六條、第七十八
條所規定私法行為之法定代理，互不相涉。原判決認被害人之法定代理人
撤回告訴，與被害人之告訴，乃屬二事，並不影響被害人之告訴。核無判
決適用法則不當之情形。
最高法院刑事判例72年台上字第474號
裁判字號：72 年台上字第 474 號
裁判日期：民國 72 年 01 月 24 日
要旨：關於犯罪之時日，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書
若僅為年月之記載而不及日時，既於判決無所影響，即亦不能指為違法。
本件原判決附表第一項、第四項、第五項雖僅為年月之認定，未有日時之
確實記載，然原判決既非以夜間侵入住宅竊盜論處上訴人罪刑，又其日時
復與刑罰之加重減輕事由無涉，原非犯罪構成要件事實之一部，其未有記
載，當於判決無所影響。上訴人就此所為之指摘，與法律之規定不相適合
，其上訴自屬違背法律上之程式。
最高法院刑事判例71年台上字第8219號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 8219 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 31 日
要旨：藥物藥商管理法第七十二條第一項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運
輸進入我國領土者而言，至所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲
法第四條定有明文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之
內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異
。茲我國大陸領土雖因一時為共匪所竊據，而使國家統治權在實際行使上
發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有
之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能以其暫時之淪陷而變更其
法律上之地位。是上訴人等由我國之大陸領域運送偽藥、禁藥至台灣地區
者，若未經他國之轉口港，當不能將之與國外運輸進入者同視，而論以輸
入之罪。此應就其交易取得偽藥、禁藥是否基於販賣之意思，抑僅為單純
之運送行為，分別依同法第七十三條第一項以販賣或運送偽藥或禁藥論處
。
最高法院刑事判例71年台非字第194號
裁判字號：71 年台非字第 194 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 31 日
要旨：關於犯罪時間、地點之認定，縱令與證據所顯示之情形不盡相符，惟如無
礙於特定犯罪事實之同一性，而與犯罪構成要件、刑罰加減免除等項不生
影響，則尚難認係認定犯罪事實與所採用證據顯不相符，足以影響原判決
，而得據以為違法之指摘。
最高法院刑事判例71年台上字第8127號
裁判字號：71 年台上字第 8127 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 24 日
要旨：按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人
是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案
情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言
。
最高法院刑事判例71年台上字第8061號
裁判字號：71 年台上字第 8061 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 22 日
要旨：原審固經調查證據並為言詞辯論，然非因此即不得為程序上之判決，上訴
理由指原審已調查證據且經開庭審理，竟仍予程序判決為違法，顯有誤會
，既屬程序判決，上訴理由又為實體上之爭執，仍非適法之上訴理由。
最高法院刑事判例71年台上字第7884號
裁判字號：71 年台上字第 7884 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第三百四十六條規定原審之代理人或辯護人，得為被告之利益
而上訴，此項規定，非可類推解釋，而認自訴人之代理人亦得為自訴人之
利益而代自訴人提起上訴。
最高法院刑事判例71年台上字第7760號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 7760 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 06 日
要旨：刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者，
不得再行自訴。此所謂終結偵查，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程
序，依其偵查之結果，已為起訴或不起訴處分而言，本件既經檢察官處分
不起訴，即屬曾經終結偵查之案件，自不得再行提起自訴。至上訴人依同
法第二百六十條所規定之原因請求續為偵查，乃檢察官能否就本件再行起
訴之問題，上訴人仍不得以此再行自訴。
最高法院刑事判例71年台上字第7728號
裁判字號：71 年台上字第 7728 號
裁判日期：民國 71 年 12 月 06 日
要旨：上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之
上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由
為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式
即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁
回。

資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-87 年刑事部分）第 1011 
          頁
          最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 901 頁
          最高法院民刑事裁判選輯 第 3 卷 4 期 724 頁
最高法院刑事判例71年台上字第7292號
裁判字號：71 年台上字第 7292 號
裁判日期：民國 71 年 11 月 15 日
要旨：本件上訴人既將奪取之警訊筆錄二份予以撕毀，則不問其他是否仍有同式
之筆錄存在，其毀棄該筆錄之行為，即應成立刑法第一百三十八條之罪。
上訴人徒以另有一份筆錄可供使用，而指摘原審未詳加調查，有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法，要與刑事訴訟法第三百七十九條第十
款之規定不相適合。
最高法院刑事判例71年台上字第7098號
裁判字號：71 年台上字第 7098 號
裁判日期：民國 71 年 11 月 08 日
要旨：上訴人係以駕車為業，其所駕駛復為其公司之大貨車，縱此次非載貨而載
人，但因與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，自應負特別注意
義務，由於其過失行為，發生致人於死之結果，原審本此確定之事實，適
用刑法第二百七十六條第二項論以罪責，自無適用法則不當之違法。
最高法院刑事判例71年台上字第6140號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 6140 號
裁判日期：民國 71 年 09 月 20 日
要旨：證據已在審判期日顯出於審判庭，經法院就其是否可信為直接之調查者，
即得採為判決之基礎。現行我國刑事訴訟制度，就證據之蒐集與調查，並
不僅限於在法院始得為之，檢察官之偵查不論矣，即司法警察官或司法警
察依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三十一條之規定，亦有協助檢察
官偵查犯罪之職權，若司法警察單位所為證據調查之資料，法院得依直接
審理之方式加以調查者，仍具有證據能力。上訴人徒以原審將警訊資料作
為判決之基礎，即謂其有違刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定，自非
可採。
最高法院刑事判例71年台上字第5938號
裁判字號：71 年台上字第 5938 號
裁判日期：民國 71 年 09 月 13 日
要旨：刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為
自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起
上訴。查原判決認上訴人之第一、二次竊盜行為與其後之八次竊盜行為（
共竊盜十次）為連續犯，依法僅以一罪論處，對上訴人自屬有利；故若認
其第一、二次之竊盜行為係各別起意，則為兩罪，應分別科處其刑後，再
合併定其應執行之刑，對上訴人自屬不利。茲上訴人主張其所犯此二次竊
盜行為係分別起意，應併合處罰云云，自係為其自己之不利益而提起上訴
，顯與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，其上訴自非合法。
最高法院刑事判例71年台上字第5658號
裁判字號：71 年台上字第 5658 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 30 日
要旨：犯人與被害人平日之關係，雖為單純科刑應行審酌之情狀 (刑法第五十七
條第八款) ，非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，然所謂自
由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已
，其關於此項科刑審酌之裁量事項之認定，仍應與卷存證據相符，始屬適
法。
最高法院刑事判例71年台抗字第404號
裁判字號：71 年台抗字第 404 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 06 日
要旨：刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶
，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長
、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第四百十
六條第一項第一款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同。同法第
四百十八條第一項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。本件再抗告
人等既係刑事被告審判中之具保人，而非受刑人或其法定代理人或配偶，
所為不服檢察官沒入保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑
事訴訟法第四百十六條及第四百十八條之規定辦理。
最高法院刑事判例71年台非字第116號
裁判字號：71 年台非字第 116 號
裁判日期：民國 71 年 08 月 05 日
要旨：刑事訴訟法第三百零六條規定，法院認為應科拘役罰金或應諭知免刑或無
罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判
決，係以被告經合法傳喚無正當理由不到庭者為限。本件被告王某違反票
據法甲、乙、丙三案件，原審以其遷址不明，經就其甲案審判期日之傳票
為公示送達。但其乙、丙兩案並未定審判期日傳喚，竟逕行併案審理。關
於乙、丙兩案件部分，既未經合法傳喚，被告自無從到庭應訊，原審率依
首開規定，不待被告陳述，對於該兩案併予逕行判決，其訴訟程序自難謂
無刑事訴訟法第三百七十九條第六款之違法。
最高法院刑事判例71年台上字第4936號
裁判字號：71 年台上字第 4936 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 30 日
要旨：原判決業於民國七十一年五月六日宣示，此有卷附宣判筆錄為證，當時上
訴人在押，原審未通知看守所並簽發提票將上訴人提庭聆判，其訴訟程序
固屬違背法令，但宣示判決係將法院已成立之判決對外發表，故當事人縱
未在庭，一經宣示，即生判決之效力，從而原判決宣示時上訴人雖未在庭
，顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為上訴之理
由。
最高法院刑事判例71年台抗字第337號
裁判字號：71 年台抗字第 337 號
裁判日期：民國 71 年 07 月 08 日
要旨：聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院
為之，為刑事訴訟法第四百二十九條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，
非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。
最高法院刑事判例71年台上字第4022號
裁判字號：71 年台上字第 4022 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 18 日
要旨：證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待證事實不足為供
證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，自與
採證法則有違。
最高法院刑事判例71年台上字第3663號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 3663 號
裁判日期：民國 71 年 06 月 04 日
要旨：上訴人於引誘莊、洪兩女與該兩日本人姦淫之前，已與該兩人談妥姦宿報
酬為日幣九萬元，因而收取日幣九萬元，可見其妨害風化與收取外幣為報
酬之犯意自始存在，而在客觀上其結果行為與犯罪之目的行為之間，亦有
直接密切之牽連關係存在，自應依刑法第五十五條規定從一重處斷，此與
數罪併罰各別起意而為犯罪行為者有別。至上訴意旨謂犯罪所得之外幣係
屬贓物，法律仍准許持有，上訴人因犯妨害風化罪後持有日幣之行為，並
不為罪，或本件係法規競合云云，指摘原判決不當，惟查所謂贓物，係指
因侵害財產法益犯罪所得之物而言，上訴人所犯妨害風化罪既非侵害財產
法益之罪，則上訴人所收取之外幣，自非贓物。又上訴人之所為，既非單
一之犯罪行為，發生單一之結果，而有數種法律之適用，故本件非法律競
合，亦甚明顯。
最高法院刑事判例71年台上字第3606號
裁判字號：71 年台上字第 3606 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 31 日
要旨：當事人聲請調查之證據如事實審未予調查，又未認其無調查之必要，以裁
定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，雖屬違法，但
此項訴訟程序之違法，必須所聲請調查之證據確與待證事實有重要之關係
，就其案情確有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之
「應於審判期日調查之證據」相當，而為當然違背法令，始得為上訴第三
審之理由。因之，此項「調查之必要性」，上訴理由必須加以具體敘明，
若其於上訴理由狀就此並未敘明，而依原判決所為之證據上論斷，復足認
其證據調查之聲請，事實審法院縱曾予調查，亦無從動搖原判決就犯罪事
實之認定者，即於判決顯無影響，依刑事訴訟第三百八十條之規定，自仍
應認其上訴為非合法。
最高法院刑事判例71年台上字第3409號
裁判字號：71 年台上字第 3409 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 26 日
要旨：刑事訴訟法第三百四十四條第四項固規定宣告死刑或無期徒刑之案件，原
審法院應不待上訴，依職權逕送該管上級法院審判並通知當事人，但同條
第五項既規定前項情形，視為被告已提起上訴，則上訴審之訴訟程序，仍
應依法踐行。又第二審之審判長於訊問被告後應命上訴人陳述上訴之要旨
，同法第三百六十五條亦著有明文。本件上訴楊某殺人毀屍案件，經第一
審判處死刑後，依職權送由原審審判，依照前開說明，原審自應悉依上訴
程序辦理。核閱原審筆錄，審判長於訊問上訴人後即行調查證據，並未命
其陳述上訴要旨，所踐行之訴訟程序自屬違法。
最高法院刑事判例71年台上字第3033號
裁判字號：71 年台上字第 3033 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 14 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十六條明定第二審法院應就原審判決經上訴之部分調
查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。本件第一審判決認為被
告蕭某所為係犯共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務
上所掌之公文書罪及連續行使偽造私文書罪，分別判處有期徒刑三月及八
月，而被告係僅就行使偽造私文書部分提起上訴，至其行使公務員職務上
所掌公文書登載不實部分並不屬於被告之上訴範圍，故除該部分與行使偽
造私文書部分，具有審判不可分之關係應並予審判外，自非第二審法院所
得審理裁判。乃原判決既未敘明第一審判決所判二罪之間具有審判不可分
之關係，而就被告未提起上訴之行使公務員職務上所掌公文書登載不實部
分一併審判，即係對未受請求之事項予以判決，自屬違背法令。
最高法院刑事判例71年台上字第2837號
裁判字號：71 年台上字第 2837 號
裁判日期：民國 71 年 05 月 07 日
要旨：一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。
最高法院刑事判例71年台上字第2744號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台上字第 2744 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 30 日
要旨：命證人與被告對質與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，均非當事
人所得據為提起第三審上訴之適法理由；再原判決理由已敘明上訴人所舉
證人謝某等，與待證事實無重要關係，並無訊問之必要，亦無應於審判期
日調查之證據而未予調查之當然違背法令情形。應認其上訴為違背法律上
之程式，予以駁回。
最高法院刑事判例71年台上字第2364號
裁判字號：71 年台上字第 2364 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 16 日
要旨：本院四十九年台上字第二五○號判例所謂第二審認定犯罪之事實，與第一
審所認定不同，應將第一審判決撤銷改判，係指與適用法律有關之犯罪構
成要件之基本犯罪事實有所變更、擴大或減縮者而言。至若與基本犯罪事
實無關之事項，縱有不同之記述，即不發生事實認定不同之問題。本件上
訴人之長刀被擊落後，究係由何人取得，與上訴人殺人之構成要件之犯罪
事實無涉，亦與其因殺人所應適用之法律無關，原審判決縱與第一審判決
有不同之記載，而仍予維持第一審之判決，要無違法之可言。
最高法院刑事判例71年台上字第2304號
裁判字號：71 年台上字第 2304 號
裁判日期：民國 71 年 04 月 15 日
要旨：刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃
指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得
為侵占之客體。
最高法院刑事判例71年台上字第1831號
裁判字號：71 年台上字第 1831 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 26 日
要旨：刑法第二百十八條第一項所稱之公印，指表示公務機關或機關長官資格及
其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，若僅為證明稅款已經繳納之稅
戳，其效用顯然不同，自難以公印論。
最高法院刑事判例71年台上字第1562號
裁判字號：71 年台上字第 1562 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 19 日
要旨：刑法第二百二十一條第一項強姦罪、第二百二十四條第一項強制猥褻罪，
與第二百二十五條第一項乘機姦淫罪、同條第二項乘機猥褻罪，其主要區
別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別
之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強姦罪
或強制猥褻罪。如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關
係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此
時機以行姦淫或猥褻行為者，則應依乘機姦淫或乘機猥褻罪論處。
最高法院刑事判例71年台上字第1550號
裁判字號：71 年台上字第 1550 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 19 日
要旨：刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主
要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務
，亦應包括在內。
最高法院刑事判例71年台上字第1423號
裁判字號：71 年台上字第 1423 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 12 日
要旨：刑法第六十一條第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院。上訴意旨，雖謂伊等在第二審業已爭執係屬搶奪罪名，即得提起第三
審上訴云云，惟查刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益
起見請求救濟者，始得為之，原審認屬罪名較輕之竊盜，上訴人主張為較
重之搶奪，顯於為自己利益請求救濟之旨相違，其上訴自非合法，應予駁
回。
最高法院刑事判例71年台上字第1421號
裁判字號：71 年台上字第 1421 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 12 日
要旨：原判決理由引述台中縣汽車肇事鑑定委員會鑑定結果所載：鄭某有較重過
失之「重」，係「輕」之筆誤，有卷附該鑑定書可考。此項錯誤本可更正
，核與判決理由矛盾之規定不相適合，不得作為上訴第三審之理由。
最高法院刑事判例71年台上字第1401號
裁判字號：71 年台上字第 1401 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 12 日
要旨：證人謝某所供述內容，核與上訴人等剝奪被害人施某及涂某行動自由部分
無關，原審縱未於判決中說明其不採之理由，此項訴訟程序之違背，於判
決結果並無影響，不得據為上訴第三審之理由。
最高法院刑事判例71年台上字第1162號
裁判字號：71 年台上字第 1162 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 05 日
要旨：被害人自始未有告訴之表示，雖屬實倩，然未經告訴與告訴後之撤回，同
為積極之訴訟條件欠缺，依法均應為不受理之判決，原審誤未告訴為告訴
之撤回，固有可議，惟尚不影響於判決之結果，自仍不得執為上訴之理由
。
最高法院刑事判例71年台上字第1143號
裁判字號：71 年台上字第 1143 號
裁判日期：民國 71 年 03 月 05 日
要旨：營利事業填報不實之扣繳憑單以逃漏自己稅捐者，除成立稅捐稽徵法第四
十一條之罪名外，在方法上又犯刑法第二百十六條，第二百十五條之罪名
，應從一重處斷。
最高法院刑事判例71年台上字第1027號
裁判字號：71 年台上字第 1027 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 26 日
要旨：所謂繼續犯，係以一個行為持續的侵害一個法益，其特性則僅屬一個行為
，不過其不法之狀態，係在持續狀態中而言，上訴人等既先變造公文書行
使後，復偽造公文書行使，其犯罪行為顯然不祇一個，原判決以繼續犯之
理論，認為僅成立一罪，其法律上之見解，顯有不當。
最高法院刑事判例71年台上字第981號
裁判字號：71 年台上字第 981 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 26 日
要旨：第一審判決認定上訴人有六次之詐欺犯罪行為，而原判決則認定上訴人有
七次之詐欺犯罪行為，其認定上訴人犯罪事實之範圍既已擴張，自應將第
一審判決撤銷改判，方為適法，乃竟將第一審未予審判即詐欺某甲財物部
分予以添入，復又為駁回上訴之諭知，核與刑事訴訟法第三百六十九條第
一項前段規定有違。
最高法院刑事判例71年台上字第754號
裁判字號：71 年台上字第 754 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 18 日
要旨：違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則
其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有，
而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒收之列。本件上訴
人所竊得之雷管雖屬違禁物，但原所有人係經允准持有供其砍伐林班之用
，並非未受允准亦無正當理由持有。依照上開說明自不在沒收之列，原判
決遽行諭知沒收，顯屬於法有違。
最高法院刑事判例71年台非字第18號
裁判字號：71 年台非字第 18 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 18 日
要旨：對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之，承辦檢察官不在辦公處所，時
向首席檢察官為之，刑事訴訟法第五十八條定有明文。雖司法院曾著有三
十四年院解字第二九四四號解釋，認為對檢察官送達之文書，由檢察官辦
公處所之主任書記官收受蓋章，亦屬合法，但此為對舊刑事訴訟法第五十
八條文義之解釋，現行刑事訴訟法自五十六年修正如上開規定後，既與舊
法規定不同，則司法院三十四年之前開解釋，自亦不能再予援用。
最高法院刑事判例71年台覆字第2號
裁判字號：廢

                                                        
71 年台覆字第 2 號
裁判日期：民國 71 年 02 月 11 日
要旨：三十六年七月十六日修正之禁煙禁毒治罪條例第十七條末段，與現行之戡
亂時期肅清煙毒條例第十二條但書規定相當，關於合於製藥用之煙毒，當
時適用之查緝毒品給獎及處理辦法設有特別規定，現今則有戡亂時期肅清
煙毒條例施行細則第二十五條、第二十六條之特別規定，故司法院三十六
年院解字第三七六五號解釋及本院三十七年特覆字第二九七五號判例仍應
繼續援用，煙毒案件對於應行沒收之煙毒，祇須裁判主文內宣示沒收，原
判決復為銷燬之諭知，自有未合。又刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為
代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒
收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限；且戡亂時期肅清煙毒條
例第十三條之規定，係刑去第三十八條第一項第三款、第三項但書所指之
特別規定，政府為肅清煙毒，貫徹禁政，既設專條，採義務沒收主義，揆
諸立法本意，當亦不致有此限制。故苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，
即非不得沒收。
最高法院刑事判例71年台附字第5號
裁判字號：71 年台附字第 5 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 20 日
要旨：附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，不以
刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴人林某
雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，上
訴人自得對之一併提起附帶民事訴訟，原審以其犯罪未經司法機關審理，
不得對之提起附帶民事訴訟為駁回之理由，自有未合。
最高法院刑事判例71年台上字第280號
裁判字號：71 年台上字第 280 號
裁判日期：民國 71 年 01 月 15 日
要旨：刑法第三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合
於其他特別較重規定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質
上已將剝奪人行動自由之觀念包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第
三百零二條論處。