robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例48年判字第9號
裁判字號：48 年判字第 9 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 21 日
要旨：第一則（本則判例要旨不再援用）
不服再訴願決定者，僅得提起行政訴訟而不得更提起再訴願，此就訴願法
第二條及行政訴訟法第一條之規定觀之，殊為明白。本件臺灣省政府所為
再訴願決定書，縱令誤為附記得向內政部提起再訴願，亦不能變更法律之
規定。
第二則（本則判例要旨部分不再援用）
按訴願法及行政訴訟法上所謂之處分，係指行政官署本於行政權作用，就
特定事件，對於人民所為之具體處分而言。鄉鎮公所本質上為自治團體之
機關，惟於執行國家委任行政之場合，得認其具有官署之地位。又祭祀公
業之財產為其派下全體所公同共有，係最高法院歷來判例所是認。則關於
是否屬於祭祀公業派下之爭執，自屬關於私權之爭執，應訴經民事法院判
決，非行政機關所得處理。（以下不再援用）關於祭祀公業派下之證明，
固不屬自治行政之範疇，要亦非國家委任行政事項，自治團體之機關就此
項事件所為之通知，自不能認為行政處分，無許當事人對之提起訴願之餘
地。
第三則（本則判例要旨不再援用）
本件原告於四十七年六月二十七日，收受臺灣省政府再訴願決定書，至同
年十一月十日，始行提起行政訴訟，雖已逾行政訴訟法第十條所規定之期
間。惟查原告於接到該項再訴願決定書後，同年七月二十八日曾誤向內政
部復行提起再訴願，經內政部決定予以駁回，並指示原告可逕向本院提起
行政訴訟。是原告於同年七月二十八日即上開法定期間之內，已對臺灣省
政府之再訴願決定有不服之表示，應認其以後提起之行政訴訟，溯及於同
年七月二十八日即生提起之效力。
第四則
關於祭祀公業派下之證明，固不屬自治行政之範疇，要亦非國家委任行政
事項，自治團體之機關就此項事件所為之通知，自不能認為行政處分，無
許當事人對之提起訴願之餘地。
最高行政法院判例48年裁字第9號
裁判字號：48 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 12 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，如非有關行政訴訟之事項，自
不得向本院有所聲請
最高行政法院判例48年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 07 日
要旨：行政訴訟之提起，須依訴願法先經過再訴願之程序，凡依法不得提起再訴
願之事件，自不能向本院提起行政訴訟。本件原告因賭博違警事件，經被
告官署依違警罰法裁決罰鍰，原告提起訴願，被決定駁回。依違警罰法第
四十七條第二項規定，原告對此項訴願決定，既不得提起再訴願，自尤不
得逕向本院提起行政訴訟。
最高行政法院判例48年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 8 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 07 日
要旨：公共食堂附設酒吧，不得代客寄存保管洋煙酒，違者由菸酒主管分局吊銷
其供應洋酒許可證，為臺灣省菸酒公賣局供應公共食堂附設酒吧洋酒辦法
第十二條及第十九條所明定。此項辦法，係為臺灣省實施菸酒專賣制度，
對於洋酒之供應及銷售加以管理而設。依該辦法規定，臺灣省菸酒公賣局
對於公共食堂附設酒吧，固得許可供應洋酒，以供售給盟軍外僑，但違反
其禁止事項者，即撤銷許可。此項許可及撤銷許可，均屬行政權作用，非
政府對一般人民之權利義務關係，自無須經過立法程序制成法律，而可以
行政命令行之。菸酒公賣局依該辦法予以許可，自亦得依該辦法撤銷其許
可。
最高行政法院判例48年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 7 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 07 日
要旨：依實施耕者有其田條例所為之耕地放領，係屬公法上之行為，不許私人以
契約予以變更。而同條例第十九條由現耕農民承領之規定，係屬強制規定
，尤不許私人以契約排除其適用。所謂現耕農民，係指就該項耕地有租賃
權或受僱耕作關係之現耕農民而言，此觀同條例第四條之規定，至為明顯
。其僅占有耕地而無租賃權或受僱耕作之事實者，自不能認係同條例第十
九條所指之現耕農民。
最高行政法院判例48年裁字第7號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 48 年 03 月 07 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達次日起二個月內為之，此在行政訴
訟法第十條有明文規定。若逾越此項法定期限而提起行政訴訟，自為法所
不許。
最高行政法院判例48年判字第115號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 115 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 31 日
要旨：申請註冊之商標尚在審定公告異議審查階段者，即商標法施行細則第三十
九條所謂未經辦結之件，於商標法修正施行後，凡未經辦結之件，應適用
修正之商標法。
最高行政法院判例48年判字第5號
裁判字號：48 年判字第 5 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 28 日
要旨：海關緝私條例第二十二條第三款所稱之呈驗偽造發票或單據，依指該項發
票或單據記載之內容，與真正事實不符，將使依此計算進口或出口貨物之
完稅價額，發生不正確之結果，致計算稅款，少於真正應納之稅款而言。
本件原告進口磁器所付外匯總額，既與發票所載 C&F  總額相等，而本件
磁器價格，復據於申請進口時繳呈日商報價單，經主管機關查核認為相當
，又與輸入許可證所核准易匯美金之金額相同，自難憑空指原告進口磁器
之實付外匯係與發票所列貨價不符，更進而指原告係呈驗偽造發票以匿報
關稅。又原告報運本件磁器進口，既未偽報其品質價值之等級，關於運費
，尤無等級之可言，自亦不能認其有同條第二款之情事。
最高行政法院判例48年裁字第6號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 26 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂訴訟未合法代理，乃指同法
第四百六十六條第四款之情形，即當人無訴訟能力而未由其法定代理人代
理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之訴訟代理
人無代理權者而言。有訴訟能力之當事人，不委任訴訟代理人而逕由自己
為訴訟行為，即根本不發生訴訟代理權欠缺之問題。本件再審被告官署，
在前訴訟程序，係由該官署負責人以官署名義自為訴訟行為，並未委任訴
訟代理人代為訴訟行為。自無訴訟代理權欠缺之可言。再審原告以此提起
再審之訴，自非合法。
最高行政法院判例48年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 24 日
要旨：損害賠償之請求，根本不屬訴願範圍，亦不能單就損害賠償提起行政訴訟
。
最高行政法院判例48年裁字第4號
裁判字號：48 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 48 年 02 月 14 日
要旨：當事人對於本院之裁定聲請再審，依行政訴訟法第二十九條及第二十四條
之規定，必須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得為
之。該條第一項第七款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第
二項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，
非因證據不足者，方得為再審之原因。被告官署固為國家之行政機關，不
能為刑事責任之主體，但果有偽造或變造證物之行為，為該行為之自然人
並非不能為刑事之被告而處以罪刑。聲請人謂被告官署不能為刑事責任之
主體，即屬刑事訴訟不能開始，顯有誤解。
最高行政法院判例48年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 3 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 24 日
要旨：關於外匯管理辦法，係政府依據國家經濟政策而訂定，自應許其隨時依實
際需要而變更，以謀國家政策之有效推行。行政院廢止「改善進口外匯申
請及審核辦法」之實績制度，而施行「結售外匯及申請結購外匯處理辦法
」之結匯證明書制度，以及被告官署 (行政院外匯貿易審議委員會) 決議
所有在實績制度時期停止結匯之貿易商，在實績制度廢止後恢復者，一概
不予補結，顯無違法之可言。原告系爭之實績制度期內各期外匯核定金額
，係申請核配外匯金額之最高標準，在此標準限度內，其結匯權利，是否
取得，尚須經過申請核配之法定程序，經審核批准，核准金額。是原告之
該項外匯核定金額，僅為其預期可得之利益，在其實現以前，既因外匯管
理辦法變更，實績制度廢止，及被告官署該項決議之施行而不復存在，原
告申請補結此項外匯，自屬無從准許。
最高行政法院判例48年判字第2號
裁判字號：48 年判字第 2 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 22 日
要旨：行政官署收取地價，將公地放與人民承領，純係代表國家與人民訂立私法
上之買賣契約，若於放領後因發現該地為人民所私有而自行撤銷放領，人
民對此有所爭執，應依民事訴訟程序向普通法院訴請審判，非行政官署所
能處斷。
最高行政法院判例48年裁字第1號
裁判字號：廢

                                                        
48 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 15 日
要旨：行政訴訟就書狀判決之，此在行政訴訟法第十八條規定甚明。雖同條但書
規定，行政法院認為必要，或依當事人聲請，得指定期日，傳喚原告被告
及參加人到庭為言詞辯論，但本院認為無開言詞辯論之必要時，自仍得將
當事人此項聲請予以駁回。
最高行政法院判例48年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
48 年判字第 1 號
裁判日期：民國 48 年 01 月 15 日
要旨：一、訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，
    此為訴願法第四條第一項所明定。雖同條第二項規定，因事變或故障
    逾期限者，得向受理訴願官署聲明理由請求許可，但受理訴願官署認
    其聲明之理由不成立，不予許可時，如其認定於法無違，則訴願自難
    謂為合法。
二、外匯貿易審議委員會普通輸入審核組，不過為該會內部處理事務之一
    單位，不能謂為另一獨立之下級官署，故以該普通輸入審核組名義對
    原告所為之處分，應視為該會之處分，而該會就原告之訴願所為決定
    ，即屬依訴願法第二條第六款規定所為之決定，既係駁回訴願，而原
    告提起再訴願復被決定駁回，因而提起行政訴訟，則依行政訴訟法第
    九條第一款規定，自應以該會為被告官署，不應以該會普通輸入審核
    組為被告官署。
最高行政法院判例47年判字第73號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 73 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：按特種考試招商局輪船股份有限公司業務及技術人員考試規則第二條規定
，應考人員分為三級， (一) 甲級 (高級業務員及技術員) ， (二) 乙級
 (業務員及技術員) ， (三) 丙級 (業務佐) 。原告主張依考試法第七條
規定，特種考試相當於高等考試者，其應試資格依第四條之規定。原告所
應該項乙級人員考試，其應考資格與考試法第四條相同，應認為相當於高
等考試之特種考試遺漏部份文字，應同於高等考試之應試資格。但邏輯上
原不能謂凡應試資格同於高等考試之特考試，即應一概相當於高等考試。
況查特種考試招商局輪船股份有限公司業務及技術人員考試規則第四條所
規定之乙級業務員技術員之應考資格，原不完全相同於考試法第四條。此
種特考試，為各種專業上之需要，而將其應考資格酌予提高，原非法所不
許。觀於被告官署 (考選部) 舉辦此項考試之初，其典試委員長係屬簡派
之事實，則此項乙級人員之特種考試，係相當於普通考試而非高等考試，
原已先行確定 (參看典試法第二條第三項規定) 。上開規則第十條既明定
各級考試及格人員依其應考級類予以敘用，則乙級人員自不能受甲級人員
同樣之待遇。縱令因此項乙級人員考試應考資格特予提高之故，其應考資
格，已與其他相當於高考試之特種考試相類似，亦不能以原定之乙級人員
 (業務員技術員) 認為相當於高等文官，而將此項乙級人員之考試，定為
相當於高等考試之特種考試。原告請求將該項乙級人員考試及格定為相當
於高等考試及格顯非有理。
最高行政法院判例47年判字第72號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 72 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：一、依實施耕者有其田條例第十條保留耕地，應由鄉 (鎮) 公所耕地租佃
    委員會依照保留標準查實審議，報請縣 (市) 政府耕地租佃委員會審
    定後，由縣 (市) 政府核准之，為同條第二項所規定。其依上開條項
    為保留耕地時，應依在鄉耕地在縣不在鄉耕地不在縣耕地之順
    序辦理，又為同條例臺灣省施行細則第三十條第一項所規定。原處分
    官署 (桃園縣政府) 以本件耕地之原徵收放領處分已經撤銷，原告全
    部之出租耕地均回復為未經徵收放領之狀態，乃就其全部出租耕地核
    計徵收放領，令知該管地政事務所依照實施耕者有其田條例第十條規
    定，列冊送由各級租佃委員會審定應保留之耕地，辦理更正徵收放領
    手續，准由系爭之在鄉耕地優先予以保留，不足之數，再由在縣不在
    鄉之耕地補足，其餘部分均徵收放領，於法洵無違誤。
二、原告原經保留之出租耕地，既不在徵收放領公告範圍之內，利害關係
    人對之原無從有所異議，而保留耕地，係地主消極的維持其原狀，亦
    不得視為政府之處分。自不能謂原告該項出租耕地之保留，已屬確定
    不可改變。
三、被告官署對於參加人提起再訴願所為之決定，原告未受送達，其提起
    行政訴訟之法定期間，自應自其知悉該決定內容之日起算。
最高行政法院判例47年判字第71號
裁判字號：47 年判字第 71 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 31 日
要旨：依礦業法第七十三條第二款之規定，礦業權者，因堆積礦產物、土石、爆
發藥、薪炭、礦渣、灰燼或一切礦用材料，有必要時，固得使用他人土地
。惟依同法第六十七條之規定，礦業用地，係指礦業實在使用地面而言。
是礦業權者依同法第七十三條規定使用他人之土地，自應以有實在使用之
必要者為限。如非有實在使用之必要，即屬不應許可，乃為當然之解釋。
最高行政法院判例47年判字第69號
裁判字號：47 年判字第 69 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 30 日
要旨：按旅客攜帶首飾進口，確係自用或業經用過而非出售者，准予免稅，為旅
客攜帶行李物品報關規則第三條所明定。本件被告官署認為原告攜帶金屬
項鍊一條，係以貴重之鑽石六粒，粗陋鑲嵌於價格品質低劣之金屬上，兩
不相稱，顯非旅客自用正常首飾，因而決定徵稅放行。惟進口婦女旅客佩
帶首飾，究以何種類及如何鑲嵌始為相稱，原無一定之準據。要未可以該
項飾物鑲嵌粗陋，而推斷其非自用。原告主張該項項鍊已使用一年以上，
有呈案發票可證，則其並非臨時鑲嵌而別有意圖，要堪徵信。被告官署竟
以鑲嵌金屬不稱，指非自用，而決定應予徵稅放行，於法尚難謂合。
最高行政法院判例47年裁字第76號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 76 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 27 日
要旨：一、該項銅牌及長方牌子，均係參加人在其審定商標以外另行釘上之物，
    與其審定商標，並非一事，殊難謂參加人係就該審定商標自行變換或
    加附記。
二、原判之未論及銅牌照片，原與裁判結果不生影響，況民事訴訟法第四
    百九十三條所稱不得上訴於第三審之事件，其經第二審確定之判決，
    如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，亦得提起再審之訴之規定
    ，於行政訴訟程序，並無準用之餘地。

注意事項：適用時應注意釋字第二一三號解釋。
最高行政法院判例47年判字第68號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 68 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 27 日
要旨：耕地承領人承領後將承領耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外，其所
繳地價不予發還，為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。法文既
未規定政府收回此項承領耕地以出租部分為限，且尋繹此項規定之立法旨
趣，係在貫徹耕者有其田之政策，對於承領人不自任耕作而出租牟利者，
予以制裁，自可不問承領人係將承領耕地全部出租或一部出租，一律由政
將其承領耕地全部收回，其所繳地價則不予發還。
最高行政法院判例47年判字第67號
裁判字號：47 年判字第 67 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 27 日
要旨：第一則                                                          
被告官署認為該項鍊係以貴重之鑽石粗陋鑲嵌於價值較劣之金屬項鍊之上
，兩不相稱，自非旅客自用正常首飾等語。惟婦女旅客，其佩戴首飾，應
以何種類及如何鑲嵌，始為相稱，原無一定之準據。旅客攜帶行李物品報
關規則第三條規定，旅客必需攜帶之衣服﹑首飾﹑化粧品及隨身行李，確
係自用或業經用過，並非出售者，准予免稅，復無載明自用之標準。自不
能以首飾鑲工之精粗，而斷定其是否自用。被告官署徒以該項鍊鑲嵌不精
，即認非自用，而決定應徵稅始予放行進口，於法難謂有據。          
                                                                
第二則                                                          
原告提出行政訴訟之訴狀，雖已逾海關緝私條例第三十二條規定之期間，
但其在上開規定期間之內，已對被告官署之決定有不服之表示，應認其以
後提起之行政訴訟，溯及於其為上項不服之表示時即生提起之效力 (參看
本院二十八年判字第二號判例) 。
最高行政法院判例47年判字第65號
裁判字號：47 年判字第 65 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 25 日
要旨：海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物，應以船長經手運帶之貨物為限
，否則雖未列入艙口單，亦無依該條規定處罰船長之理。
最高行政法院判例47年判字第64號
裁判字號：47 年判字第 64 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 25 日
要旨：受設立許可之法人，其業務屬於主管官署監督。主管官署得檢查其財產狀
況，及其有無違反許可條件與其他法律之規定，如法人違反設立許可之條
件時，主管官署自得撤銷其許可。
最高行政法院判例47年判字第63號
裁判字號：47 年判字第 63 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 25 日
要旨：訴願法及行政訴訟法上所謂之處分，係指行政官署本於行政權作用，就特
定事件對於人民所為之具體處分而言，如官署為貫澈某種行政上之設施，
本於其職權，在法律規定範圍內，以命令實施一種辦法，限制人民不得為
某種行為，此項命令，不得認為行政處分，人民不得對之提起訴願。
最高行政法院判例47年裁字第73號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 73 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 23 日
要旨：(一) 商人通例第二十條之規定，與商業登記法第二十二條之規定，並無
      不同。原判決所引司法院院字第一一四○號解釋第二項明示商人通
      例第二十條規定之呈請禁止，如係以商號權被侵害為理由，應向法
      院訴請裁判。則商業登記法第二十二條規定之請求停止使用，如係
      以商號權被侵害為理由，自應訴請法院裁判。
 (二) 當事人對於本院判決，非有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情
      形之一者，不得提起再審之訴。再審原告狀陳理由，無非就法律上
      之見解，與原判決為不同之主張，而與法定再審之要件，無一相符
      ，其提起再審之訴，自非法之所許。
最高行政法院判例47年裁字第72號
裁判字號：47 年裁字第 72 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 20 日
要旨：民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告
所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知悉其存在或始得使用者而言
，且依同款規定，更以該項證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本
件再審原告提出之公務員懲戒委員會議決書，係在原判決以後作成，自非
於前訴訟程序終結前即已存在。且本院原判決係認原告提起訴願已逾法定
期間，依程序上之理由維持再訴願決定，並未為實體上之審理。是縱令依
該項議決書之認定，認為本案放領耕地之縣級經辦人員均有違法失職情事
，亦不足動搖原判決之基礎。倘予斟酌，亦難使再審原告受較有利益之裁
判。本件再審之訴，自與上開民事訴訟法所定之要件不合。
最高行政法院判例47年裁字第71號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 71 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 20 日
要旨：人民提起行政訴訟，僅得對官署之違法處分損害其權利時為之，且以依法
經過訴願及再訴願之程序，為其前提要件。關於公有地之租賃事項，係屬
私經濟關係，原不得為行政爭訟之標的。且聲請人又未依法經過訴願及再
訴願之程序，其請求本院判決准予回復其對公有地之承租權，自非合法。
最高行政法院判例47年判字第62號
裁判字號：47 年判字第 62 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 20 日
要旨：第一則                                                          
系爭礦區部分，固曾經參加人於法院拍賣礦權以前申請增區設權，然未經
經濟部核准及發給執照，尚未依法設定礦權，自無何項權利，可依礦業法
第四十條規定，隨同該拍賣由原告承買之礦業權而移轉於原告。        
                                                                
第二則                                                          
本件系爭礦區，面積甚小，僅一公頃五十公畝○三公厘，被告官署 (臺灣
省政府建設廳) 斷定其蘊藏量不多，無大規模開採之價值，顯非無據。其
於呈奉經濟部確定處理辦法後，准參加人設定小礦業權，核與礦業法第五
十九條第一項第二款之規定，並無不合。即揆諸同法第七條及第八條之規
定，亦相  合。微論參加人開採系爭礦區，不能謂有妨害原告礦區礦利之
情形，縱令確有妨害原告礦利之處，因而致原告蒙受損害，原告亦僅可向
參加人請求損害賠償，要不能指摘被告官署准予設定小礦業權之處分為不
合
最高行政法院判例47年裁字第70號
裁判字號：47 年裁字第 70 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 16 日
要旨：民事訴訟法第九百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得
使用該證物，係指在前訴訟中不知有此項證物之存在，或雖知之而不能使
用，今始發見或始得予以使用者而言。若在前訴訟中已經提出之證物，並
經原判決加以論斷，未予採取者，自不足復援之為再審之原因。
最高行政法院判例47年判字第61號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 61 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 16 日
要旨：一、訴願法第四條第一項規定，訴願自官署之處分書達到之次日起，三十
    日內提起之。所謂達到，係指將文件交付於應行收受之人而言。若根
    本上並未依法送達，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期問
    題。
二、土地所有權人，因應徵召在營服役期間，將其自耕地託人代耕者，仍
    以自耕論，固為實施耕者有其田條例第六條第二項所明定。但如應徵
    召後，業已退役，其耕地公告徵收時，並非在營服役期間，自無適用
    上述規定之餘地。
最高行政法院判例47年裁字第69號
裁判字號：47 年裁字第 69 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 13 日
要旨：本院係審判全國行政訴訟之機關，非合於行政訴訟法第一條所定之要件，
不能予以受理。關於公務員違法失職事件，另有主管懲戒機關，不屬本院
職掌。
最高行政法院判例47年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 60 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 13 日
要旨：一、行政訴訟法第二條所謂提起行政訴訟得附帶請求損害賠償之規定，於
    訴願及再訴願不能準用，故提起訴願或再訴願，不得附帶請求損害賠
    償 (參照司法院院字第二○六一號解釋前段) 。其不能以訴願及再訴
    願之方式，單獨請求損害賠償，尤不待言。
二、按提起訴願及行政訴訟，為對官署處分聲明不服之方法。人民因中央
    或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益者，得提起訴願
    。因中央或地方官署之違法處分，致損害其權利者，於經過再訴願之
    程序後，更得提起行政訴訟，此為訴願法第一條及行政訴訟法第一條
    所明定。故提起訴願及行政訴訟之目的，在請求撤銷或變更原處分以
    排除損害權益之原因，此由訴願法第六條第二項但書及行政訴訟法第
    二十三條前段之規定觀之，亦可了然。若原處分已不復存在，則訴願
    及行政訴訟之標的已失，自無許其提起訴願及行政訴訟之餘地。本件
    被告官署 (行政院外匯貿易審議委員會) 暫停簽證之消極處分，已因
    續奉行政院令核准進口予以簽證而不復存在，原告亦自知該項處分已
    不存在，乃仍一再提起訴願，自屬不能准許。茲復提起行政訴訟，尤
    難有理。
最高行政法院判例47年判字第59號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 59 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 11 日
要旨：關於申請結匯，既係義○商行之名義，則主管機關予以停止結匯處分，自
亦係以義泉商行為處分之對象。縱因該商行頂讓，其代表人有變更，亦不
能否認此項處分效力之存在。原告受讓義○商行後，雖曾請准為商業營業
及變更代表人之登記，然此與義泉商行之受停止結匯處分，係屬兩事，不
得因原告為代表人之變更登記合格，即謂該商行受停止結匯處分之原因亦
即消滅。
最高行政法院判例47年判字第56號
裁判字號：47 年判字第 56 號
裁判日期：民國 47 年 12 月 06 日
要旨：人民因中央或地方官署之違法或不當處分致害其權利或利益者，得提起訴
願。固為訴願法第一條所規定。惟所謂違法或不當之處分，係指中央或地
方官署所為公法行為中之廣義的行政處分而言。若人民對於行政官署代表
國家放租公地，因而發生私法關係之爭執者，自應依民事訴訟程序請該管
法院審判，不得循訴願程序以求行政救濟。
最高行政法院判例47年判字第55號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 55 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 29 日
要旨：商民有匿報漏稅等行為時，海關人員並無指示其彌縫之義務。本件海關人
員縱未詳細核對報關之各項證件即予收件辦理，亦無解於原告匿報貨物數
量之責任。
最高行政法院判例47年裁字第67號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 67 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 27 日
要旨：對於行政法院之裁定聲請再審，依行政訴訟法第二十九條及民事訴訟法第
五百○三條，並參照行政訴訟法第二十四條之規定，須以該項裁定有民事
訴訟法第四百九十二條各款所定情形之一者，始得為之。至民事訴訟法第
四百九十三條之規定，則於行政訴訟無準用之餘地。
最高行政法院判例47年裁字第66號
裁判字號：47 年裁字第 66 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 27 日
要旨：原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，此
為行政訴訟法第十一條前段所明定。必行政法院或為處分或決定之官署認
為有停止執行之必要時，始得依同條但書之規定，依職權或依原告之請求
而停止其執行。
最高行政法院判例47年判字第54號
裁判字號：47 年判字第 54 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 27 日
要旨：礦業權者因堆集礦產物、土石、爆發藥、薪炭、礦渣、灰燼或切礦用材料
有必要時，或設施其他礦業上必要之各種工事或工作物時，固得依礦業法
第七十三條第二款、第五款及第七十四條第一項規定，呈經省主管官署許
可，使用怹人土地。惟所謂必要，須以客觀上確有其必要之情形為準。如
省主管官署就客觀上本非必要之情形而認為必要，或所認必要已超越客觀
上必要之程度時，仍應認為裁量違反法規，而為違法之行政處分。
最高行政法院判例47年裁字第65號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 65 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 25 日
要旨：行政訴訟之提起，限於人民因官署處分違法，致損害其權利，經過訴願及
再訴願，而不服其決定等程序，為其要件。如以公務員身分，受其上級官
署有關職務上之處分，縱有正當理由，除得向其上級機關有所呈訴或依法
申辯外，原不得為行政訴訟。原告對其所受上級官署有關職務上之處分，
逕向本院提起行政訴訟，自非合法。
最高行政法院判例47年判字第53號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 53 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 22 日
要旨：第一則                                                          
依特種刑事法庭組織條例第五條規定，高等特種刑庭除庭長及首席檢察官
須以司法官充任外，其餘審判官及檢察官，則係遴選司法及軍法人員派充
，核與法院組織法第三十三條所列各款規定任用推事檢察官之資格，不盡
相同。是其審判官顯難皆視同法院組織法上之推事。至其審判刑法上內亂
外患罪之職掌，是否等於高法院，與其資格無關，亦難以職掌相同之故，
而謂其職位亦屬相同。                                            
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
律師法第一條第二項第一款規定檢覈資格「曾任推事檢察官者」，顯然係
指法院之推事檢察官而言，並不包括軍法人員在內此觀於律師檢覈辦法第
二條所載律師法第一條第二項第一款所稱推事或檢察官，包括候補推事或
候補檢察官之規定，即可明瞭。                                    
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例47年判字第52號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 52 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 22 日
要旨：依實施耕者有其田條例第二十一條第二款﹑第三款之規定，經過耕地放領
之法定公告期間三十日而無人申請更正，其放領固即歸於確定 (具有形式
的確定力) ，不容當事人或利害關係人更以行政爭訟之方法，出而爭執。
但行政官署如發現該已具形式的確定力之放領行為確屬錯誤，基於公益上
之理由，依職權予以更正，則非不可。且其更正行為係另一處分，當事人
對之自得依通常程序提起訴願及行政訴訟 (參看本院二十四年判字第四號
﹑四十四年判字第四○號及四十五年判字第六○號各判例) 。
最高行政法院判例47年判字第51號
裁判字號：47 年判字第 51 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 20 日
要旨：就同一商品，不得以相同或近似他人之商標呈請註冊。而判斷商標之是否
相同或近似，固應就各商標之主要部分，隔離觀察，以辨別其是否足以引
起混同或誤認之虞。但構成商標之主要部分，並不以文字形體為限。商標
之圖案及其名稱讀音，係用以表彰其商品以與他人同類之商品相區別，不
能謂非商標之主要部分。
最高行政法院判例47年判字第50號
裁判字號：47 年判字第 50 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 08 日
要旨：海關緝私條例第二十二條第三款所稱之呈驗偽造發票或單據，係指該項發
票或單據記載之內容，與真正事實不符，將使依此計算進口或出口貨物之
完稅價額，發生不正確之結果，致計算稅款，少於真正應納之稅款者而言
。此觀該條規定所處罰金，係以匿報稅款之數額為其基數，而可自明。本
件原告以自備外匯先後向日本進口磁器三批，其呈驗之發票所載運費數額
，與提貨單及運輸公司帳單所列運費數額不符，固屬事實。但經本院向臺
灣銀行查明，開發信用狀採用 C&F  方式者， C (即成本 COST)  及 F (
即運費 FREIGHT) 可自行調整，其成本及運費均不必與實際支出之數字相
同。是原告以自備外匯向日本進口之三批磁器，其約定之 C&F  價格中之
F ，原不必與日本廠商實際支出之運費數額相同，祇須原告支付之外匯數
額，與發票上所載
C&F 價格數額相同，即不能據指該項發票所記載之內容與真正事實不符而
謂為偽造之發票。本件原告呈驗之三張發票，非特其記載之 C&F  總數與
報價單相符，即其分列之 FOB  總價及運費總數，亦與報價單所載完全相
符。而該項報價單所列價格，則業經主管機關 (行政院外匯貿易審議委員
會) 查核認為相當，並經其查明本案結匯金額與核准金額相同，復經臺灣
銀行查明原告申請結匯所實付之外匯與結匯金額相符，自不能憑空指原告
該三批進口磁器之實付外匯與發票所列貨價不符，而謂其係呈驗偽造發票
以匿報關稅。
最高行政法院判例47年裁字第60號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 60 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 01 日
要旨：行政訴訟之提起，須以人民因中央或地方官署之違法處分，致損害其權利
，經過訴願及再訴願程序為要件。本院審核原告提出之台北師管區基隆團
管區司令部復函內容，原告既未經過訴願，且該項復函，亦非如原告所稱
係依訴願程序所為之再訴願決定。乃原告竟謂該項復函為再訴願決定，列
復函之機關為被告官署，逕向本院提起行政訴訟，自屬於法不合。
最高行政法院判例47年裁字第59號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 59 號
裁判日期：民國 47 年 11 月 01 日
要旨：本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關，而行政訴訟之提起，必須具備
行政訴訟法第一條所定要件，始得為之。主管機關對於所屬人員所為獎懲
之處分，與官署對於人民之處分有別。受處分之人員，自不得向本院為任
何之請求。
最高行政法院判例47年裁字第57號
裁判字號：47 年裁字第 57 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 28 日
要旨：當事人對於本院判決，得提起再審之訴者，以有民事訴訟法第四百九十二
條所列各款情形之一者為限。再審原告狀陳各節，純係就法律上之見解，
自作主張，毫無合於再審原因之事實，即與法定再審之要件，無一相符。
最高行政法院判例47年裁字第56號
裁判字號：47 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 16 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人對於本院之判
決，得向本院提起再審之訴，固為行政訴訟法第二十四條所明定。但民事
訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用
該證物，當指該證物於前訴訟程序已存在而現始發見或得使用者而言。若
並無發見或得使用之證物，僅空言有此證物，尚待檢尋者，則證物之是否
果係存在，尚屬疑問，遑論存在於前訴訟程序，自不得以之為再審理由。
最高行政法院判例47年裁字第55號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 16 日
要旨：依照行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條規定，對於行政
法院之裁定得聲請再審，固屬無疑。惟參照行政訴訟法第二十四條規定，
對於行政法院之裁定聲請再審，須以具有民事訴訟法第四百九十二條各款
情形之一者為限，始得為之。
最高行政法院判例47年判字第49號
裁判字號：47 年判字第 49 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 16 日
要旨：國家因水利事業之需要，得徵收私有土地，但徵收之範圍，應以其事業所
必需者為限，此為土地法第二百零八條第四款所明定。本件被告官署為水
庫之需要，徵收原告之私有土地，既經勘查水庫所必需之土地，應以洪水
位範圍為準，以防水位之高漲，自難謂於法不合。
最高行政法院判例47年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 48 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 11 日
要旨：第一則                                                          
原告主張商業登記法第二十一條所謂已登記之商號，應包恬公司而言，固
非無據。惟原告如主張對方公司有同法第二十二條之情事，原告商號權有
被侵害而請求該公司停止使用該商號名稱，亦應向普通法院訴請裁判 (參
照司法院院字第一一四○號解釋) ，不得請求被告官署 (經濟部) 為何處
分。                                                            
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
按同類業務之公司，不問是否同一種類，是否同在一省市區域以內，不得
使用相同或類似之名稱，為公司法第二十六條所規定。申請設立之公司所
營業務，如與他人呈准登記給照之公司同類而又使用相同或類似之名稱者
，依同法第三百零七條規定，固非經令其改正合法後，不應予以登記 (參
看司法院院解字第四○四一號解釋) 。但如主管官署一時失察，已為設立
登記，則依同法第十五條規定，應經法院裁判後，通知中央主管官署撤銷
其登記。在未經法院裁判前，利害關係人要無逕請中央主管官署撤銷其設
立登記之權利。                                                  
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例47年裁字第54號
裁判字號：47 年裁字第 54 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 07 日
要旨：行政法院命第三人參加訴訟，必以其人就該訴訟事件，有法律上利害關係
者為限，此由行政訴訟法第八條規定觀之，意義甚明。本件聲請人因停止
執行職務期間扣抵事件，提起行政訴訟，聲請告知全國律師聯合會及臺北
律師公會參加訴訟。查上列律師聯合會及律師公會，均屬人民團體，其就
本件訴訟，非有何法律上之利害關係，而律師全體，亦非特定之第三人可
比，據聲請人陳述理由，尚難認為有命第三人參加訴訟之必要。
最高行政法院判例47年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 46 號
裁判日期：民國 47 年 10 月 07 日
要旨：刑法第四十六條前段，固規定裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒或
拘役一日。但律師被付懲戒時，其懲戒處分前先行停止執行職務之期間，
對於懲戒處分停止執行職務之期間，在有關律師法規中，既無準用前開法
條之規定，自不得比附援引，而予扣抵。律師因犯罪受審，先停止其執行
職務，係基於法院監督權之行使及行政處分之法理所為之行政措施，與依
律師懲戒規則，經覆審決議之停止執行職務，係就違反律師法規定所為之
懲戒處分，二者性質根本不同，即以原告所主張律師懲戒規則第十一條第
一項規定之先停止執行職務而論、既謂得先停止被付懲戒人執行職務，則
其為律師懲戒委員會決議前之處置而非懲戒處分，文義至明。且依該條規
定，亦無以該項停止執行職務之期間抵算懲戒處分停止執行職務期間之意
旨。
最高行政法院判例47年裁字第51號
裁判字號：47 年裁字第 51 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 30 日
要旨：（一）行政訴訟法第 24 條規定得提起再審之訴之當事人，係指原判決之
      當事人而言。又行政訴訟之當事人，係謂原告、被告及參加人，同
      法第 7  條第 1  項亦規定甚明。如本非原判決之當事人，自不得
      對於原判決提起再審之訴。又當事人適格之欠缺，與訴訟程序之中
      斷，係截然二事。再審原告自不得對於當事人不適格之原訴訟事件
      ，在其訴訟程序業已終結以後，聲明承受其訴訟而提起再審之訴。
（二）原訴訟為財產權劃分之爭執，如臺灣省政府關於此項事件之指示，
      其性質係上級官署對於所屬兩個縣市政府爭議之裁決，則屬監督權
      之行使。如臺北縣以縣法人之資格，主張已取得該項財產而告爭所
      有權，則又屬民事範圍，均非可為行政爭訟。
（三）縣為法人，有其獨立之法律上人格，至其自治制度是否已完全建立
      ，則屬另一問題，不能因尚未制定縣自治法，而謂其法人資格尚未
      取得。又縣與縣政府涵義亦有不同，後者一面為縣自治團體之機關
      ，一面又受委託行政而為行政官署。縣長則一面為縣法人之代表人
      ，一面又為縣政府之首長。如政府對縣法人為處分，而合於訴願之
      規定時，僅縣長得以縣之名義提起訴願，即以縣法人為訴願人，而
      縣長為其代表人。
最高行政法院判例47年判字第44號
裁判字號：47 年判字第 44 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 30 日
要旨：原告與參加人縱令曾就參加人所得使用之商號名稱及商品名稱，約定有所
限制，而參加人有違約情事，亦屬另一民事問題，與其合法註冊之商標問
題無涉，原告自未可據為呈請撤銷其註冊商標之論據。至參加人之「鄭玉
珍餅舖」商標附加該「鳳眼」之字樣圖形，以圖影射原告註冊之「鳳眼」
商標，要與商標法第十八條第一項第一款所定得以撤銷之情形不符。
最高行政法院判例47年判字第43號
裁判字號：47 年判字第 43 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 30 日
要旨：（一）被告官署（行政院石門水庫建設委員會）及其前身經濟部前石門水
      庫設計委員會，均屬水利工程之機關。關於國家所設水利工程機關
      因興建工程而致人民權利受有損害時，依現行法令，該水利工程機
      關並不負補償損害之公法上義務。是前石門水庫設計委員會拒絕原
      告補償煤礦損害一請求，自僅屬關於私經濟上之行為，而與公法關
      係無涉。其性質係發生私法上效果之意思通知，而非發生公法上效
      果之行政處分。原告如仍要求補償，應提起民事訴訟，請求判決，
      不得提起訴願以求救濟。
      （本則判例要旨不再援用）
（二）人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行政處分，始得為
      之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上
      之效果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基
      於私經濟之關係而為之意思表示或通知，僅能發生私法上之效果，
      自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序訴請裁判，
      不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。
（三）原告係認經濟部前石門水庫設計委員會致臺灣省政府建設廳水利局
      之復函內容為一種處分，按原告前於接到該項復函副本之送達後，
      曾即向臺灣省政府提起訴願，雖因訴願管轄官署錯誤，遞遭駁回，
      要不能不認為原告於法定期間內已有不服之意思表示。原告於二年
      以後復向被告官署（行政院石門水庫建設委員會）提出訴願書，仍
      應認其提起訴願尚未逾法定期間。
最高行政法院判例47年裁字第48號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 48 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 25 日
要旨：民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判，該
非指於再審程序執行職務之推事，曾參與該以再審聲明不服之原裁判者而
言。本件聲請人以本院前次就再審之訴所為裁定，與人再審之訴聲明不服
之原判決，同為一庭審判長參與裁判，援引民事訴訟法第四百九十二條第
一項第二款，對該項裁定聲請再審，自屬誤解法意。
最高行政法院判例47年裁字第47號
裁判字號：47 年裁字第 47 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 16 日
要旨：本院係審理全國行政訴訟之機關，凡不屬行政訴訟之事件，本院均無從受
理。
最高行政法院判例47年判字第42號
裁判字號：47 年判字第 42 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 16 日
要旨：（一）海關緝私條例第 16 條所謂船舶所載貨物未列入艙口單，其貨物應
      以船長經手運載者為限。與同條例第 21 條所規定私運貨物進口出
      口之情形，並非一事。本件私運進口之手錶等貨物，並非由代理船
      長職務之原告經手運載，自不能以其未列入艙口單而認其有海關緝
      私條例第 16 條第 1  項之情形。又不能證明該原告有參與該項私
      運貨物進口之行為而有同條例第 21 條第 1  項至第 3  項所規定
      之情事，自即無從對之科處罰金。海商法第 41 條所規定者為私法
      上之責任，不能因有該項規定而令船長負一切行政罰之責任。
（二）該批私貨，除女毛衣外，其餘手錶藥粉等物，雖非原告所有，但既
      係該原告受託由香港私運來臺，並約定報酬，自屬海關緝私條例第
      21  條第 1  項所規定私運貨物進口之情形，而非同條第 2  項所
      規定私運行為以外起卸裝運或藏匿私運貨物之情形。原處分依同條
      第 1  項規定，處以貨價 1  倍之罰金，於法尚無不合。
最高行政法院判例47年判字第41號
裁判字號：47 年判字第 41 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 13 日
要旨：按代表國家之行政官署與人民間發生私權之爭執，屬於普通民事訴訟範圍
，應由該管司法機關受理審判，迭經本院著為判例。本件被告官署 (臺灣
省政府) 委託臺灣銀行發行之節約救國有有獎儲蓄券，經被告官署決定予
以提前還本，並限四十二年九月底以前截止收兌。原告持有之該項儲蓄券
十二張合計金額新台幣六十元，因逾期向臺灣銀行兌現遭拒，復向被告官
署請求令飭給付本金，經被告官署通知不予准許，曾於通知內主張係屬私
權關係。查政府發行之無記名債票，參照司法院院解字第三○五七號解釋
，係民法上之無記名證券，被告官署前項通知，既係就此項民法上之無記
名證券而為拒絕給付之意思表示，原告對之又持異議，即屬因私權發生之
爭執，自應向該管司法機關訴請審判，不得以行政爭訟請求救濟。
最高行政法院判例47年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 40 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 09 日
要旨：一、被告官署 (行政院) 基於原告呈請解釋，而就法令疑義所為之解答，
    自與發生公法上效果單方行政行為有別，不能謂其為行政處分。且被
    告官署此項解釋，更不生具體效果而直接損害原告之權利或利益。原
    告對之，自不得提起訴願。按原告充當臺○省○酒公賣局○山菸廠工
    人，僅與廠方發生私經濟關係之僱傭關係，其主張為工人身分，不屬
    公職，固非無據。而訴願決定認為原告充任公營事業之菸廠雇工，即
    具有公法上之特別權利義務關係，其法律上之見解，固不無可議。惟
    其就程序上駁回原告之訴願，結果尚無不合。
二、本件被告官 (行政院) 之配給室，為其內部業務單位之一，並非所屬
    獨立機關，惟經被告官署規定，該室為便利業務之處理，對於各地合
    作社、農會或受配員工個人，均得以該室名義行文，業經本院電准被
    告官署台 (四七) 人字第四○九四號函復有案。是該室於上開範圍內
    對外之行文，自不能視同被告官署之表示或通知。原告為配給實物問
    題，請求被告官署解釋，而由該配給室所為之答復，自應視同被告官
    署之答復，姑不問原告對此項答復是否得提起訴願，其向被告官署提
    起訴願，管轄等級，要無不合。
最高行政法院判例47年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 39 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 09 日
要旨：參加人呈准註冊之五印醋商標圖樣，係於金黃色花形邊框內，書墨色「五
印醋」三字，其整個圖案，有其特殊之結構及設色，顯非不具商標法第一
條第二項所規定特別顯著之要件。參加人即以五印醋為其所使用之商品名
稱，究非一般人通用之商品名稱可比，自尤不能認為五印醋為商標法第二
條第五款所規定之同一商品習慣上通用之標章。
最高行政法院判例47年裁字第45號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 45 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 04 日
要旨：提起行政訴訟之原告，依行政訴訟法第十一條規定，請求停止原處分之執
行，應以有合法之行政訴訟存在為前提。
最高行政法院判例47年裁字第44號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 44 號
裁判日期：民國 47 年 09 月 04 日
要旨：對於海關稅務司依海關緝私條例所為沒收處分不服時，須以書面聲明異議
，經關務署決定，而仍不服其決定者，始得向本院提起行政訴訟。本件原
告收受處分書後提出之請求書，首先敘明不服被告官署之處分，遵照海關
緝私條例第三十一條之規定，聲明異議，請求撤銷原處分等語。其不服原
處分之意旨，極為明顯。雖其請求書末尾曾稱懇請減輕處分，准予繳稅發
還或備價購回等情，乃係請求減輕處分而非表示接受原處分。被告官署既
未准其所請；即應將其聲明異議之書狀送請財政部關務署予以決定，乃竟
認原告已接受原處分，而不為轉送該項聲明異議之書狀，固未免誤會，但
原告對於未經關務署決定之事件逕行提起行政訴訟，於法究難謂合。
最高行政法院判例47年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 38 號
裁判日期：民國 47 年 08 月 30 日
要旨：商標所用文字、圖形、記號或其聯合式，應特別顯著，並應指定名稱及所
施顏色，為商標法第一條第二項所明定。原告以「膠性鈣片」及「
CALLOID TABLET」為商標，申請註冊。查「膠性」僅係表示商品品質之普
通使用之方法，「鈣片」乃為西藥類商品習常之名稱，以普通中文正楷自
右至左橫書「膠性鈣片」四字，再加以普通外文正楷自左至右橫書「
CALLOID TABLET」二字與之並列，全係黑字，亦別無圖形記號，意匠構造
，異常簡單，顯不合乎首開特別顯著之要件。而鈣片當然以「鈣」為主成
分，如以此非特別顯著一般習慣上通用之藥品名稱作為商標，使用於商標
法施行細則第三十八條第一項之全部西藥類之西藥及應屬於本項之其他商
品，自難生表彰其所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品之作用。
最高行政法院判例47年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
47 年判字第 37 號
裁判日期：民國 47 年 08 月 19 日
要旨：原告在日據時期向原臺灣遞信協會買受之房地產，既經被告官署 (臺灣省
政府財政廳) 核明不屬日產處理範圍，撤銷前審查移轉有效之決定，而由
臺灣郵政電信兩協會接收，並通知原告逕與洽商辦理。原告如就該項房地
產權與該具有私法人資格之兩協會有所爭執，即屬人民相互間關於私權之
糾紛，應依民事訴訟程序，訴請該管法院審判，不容以訴願程序，請求確
認產權。
最高行政法院判例47年裁字第39號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 47 年 08 月 12 日
要旨：（一）行政訴訟之被告，應以官署為限，若以非官署之機關為被告而提起
      行政訴訟，自為法所不許。臺灣土地銀行係金融機構，並非行政官
      署，為顯著之事實。該行所設之公產代管部，係受政府委託，辦理
      公產之租售事宜，其對外所為行為，純屬私經濟上之行為，與有權
      力服從關係之行政事務，渺不相涉。是該公產代管部之非行政官署
      ，亦無可置疑。該公產代管部既無對外行處分之權能，其對原告表
      示不許續租之通知，更顯係基於私法上權義關係所為之行為，不容
      誤認為具有行政處分之形式。乃原告竟對之一再提起訴願，茲復就
      此項不得提起行政爭訟之事件，以不得為行政訴訟被告之非官署臺
      灣土地銀行公產代管部為被告，向本院提起行政訴訟，其起訴自非
      合法。
（二）提起訴願或行政訴訟，僅得對於中央或地方官署之行政處分為之。
      所謂官署，乃就一定之事務有決定並表示國家意思於外部之權限之
      國家機關。所謂行政處分，則指發生公法上效果之官署單方行政行
      為而言。凡屬官署，對外必有得行處分之權能。人民對於官署所為
      之行政處分，如有不服，固得依法提起訴願及行政訴訟，以請求救
      濟。惟官署關於私經濟之行為即基於私法上權義關係所為之行為，
      則不能認為行政處分，人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序，訴
      請普通法院裁判，不得為行政爭訟。至非官署之機關，則原無對外
      行處分之權能，其關於私經濟之行為，人民自尤不得對之提起訴願
      及行政訴訟。
最高行政法院判例47年裁字第38號
裁判字號：廢

                                                        
47 年裁字第 38 號
裁判日期：民國 47 年 07 月 31 日
要旨：因提起行政訴訟而附帶請求損害賠償，須於行政訴訟終結前為之，若行政
訴訟已經判決，則損害賠償之請求，即無附帶之可言。除合於法律上特別
規定，得向普通法院提起民事訴訟外，不容向本院為獨立損害賠質之請求
。