robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例60年判字第849號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 849 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 23 日
要旨：系爭宿舍屬於國有財產中之公用財產，其經管機關原為被告官署，臺灣省
政府財政廳因借用關係，乃得直接管理，配予原告居住。現該廳既將系爭
宿舍交還被告官署接管，即喪失直接管理之權限。矧此項房地並未變更公
用財產之用途，本不得予以處分，是原告自不得以現住人之身分申請承購
。
最高行政法院判例60年裁字第280號
裁判字號：60 年裁字第 280 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 14 日
要旨：原告等因申請繼續承租公有土地或請求發給補償金，與被告官署發生爭執
。此項私法上之糾紛，屬於民事訴訟範圍，本院對之並無受理審判之權，
乃原告不循正當途徑，向該管民事法院訴求解決，竟向本院提起行政訴訟
，自為法所不許。
最高行政法院判例60年裁字第279號
裁判字號：60 年裁字第 279 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 14 日
要旨：提起訴願，必先有官署處分之存在，始得為之。本件原告未待被告官署處
分，即行提起訴願及再訴願，嗣被告官署於奉省府建設廳核示後，雖經駁
回其建築圍墻之申請，然原告提起訴願在先，被告官署所為駁回之處分於
後，其訴願之程序自非合法。惟原告不服被告官署拒絕發證之意思，既早
經表示，訴願及再訴願決定，又未就其一再訴願之程序不合法律規定有所
指示，如果被告官署堅持原處分，則原告仍得依法訴願，不生延誤期間之
問題。
最高行政法院判例60年判字第821號
裁判字號：60 年判字第 821 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 09 日
要旨：原告等申請將原領台濟委探字第八十三號礦區探礦權改為採礦權，經被告
官署所屬礦務局通知原告限期繳納申請費稅，原告等未於限期內繳納，而
檢附另案礦業申請案自願放棄書及退款收據等呈送礦務局，要求依民法第
三百三十四條及第三百三十五條之規定，將上述自願放棄案應退還之費款
，抵繳本案應繳納之費稅。惟查採礦申請費稅，乃法定稅款，非同一般債
務。原告等引用民法債務抵銷之規定，要求抵繳本案應繳費稅，顯屬不合
。被告官署以原告逾期未繳費稅，撤銷其礦業申請案，洵無違誤。
最高行政法院判例60年判字第819號
裁判字號：60 年判字第 819 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 09 日
要旨：訴願法及行政訴訟法上所謂之處分，係指行政官署本於行政權作用，就特
定事件對於特定人所為之具體處分而言。如官署為貫徹某種行政上之設施
，本於其職權，在法律規定範圍內，以命令實施一種辦法，限制不特定人
為某種行為。此項命令，不得認為行政處分，人民對之不得提起訴願。
最高行政法院判例60年判字第810號
裁判字號：60 年判字第 810 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 07 日
要旨：房屋之現值係依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會之評定，不
以房屋之造價為其唯一標準。原告所有房屋四棟，係供工廠，住家及營業
所之用，被告官署按其實際使用情形，分別依營業用 (工廠部分減半) 及
住家用稅率計徵課稅，原告以系爭房屋之現值核定過高，超過其造價二倍
以上，並提出臺灣區營造公會台北縣辦事處鑑估之價值。此項估價，縱屬
實在，要亦不足為其有利之論據。被告官署根據房屋稅條例第五條及第十
條第一項、第十一條第一項之規定，核定系爭房屋之現值，於法並無不合
。
最高行政法院判例60年判字第809號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 809 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 07 日
要旨：一  原告未經高中畢業，係以同等學歷，參加五十年度大專學校日夜間部
    聯合招生考試錄取，分發前臺灣省立師範大學夜間部，肄業一學期後
    ，即告休學，其在師範大學夜間部肄業僅一學期，尚不能視同高中畢
    業資格，核與六十年特種考試臺灣省地方行政人員考試應考資格表之
    規定，無一相符。至於大專學校之入學資格與特種考試之應考資格，
    本屬兩事。原告參加五十年度大專聯考，其成績雖已達東吳中文系日
    間部之錄取標準，然該原告既已請求分發師範大學夜間部，事實上係
    夜間部學生，且僅肄業一學期，而大學夜間部與日間部之修業時間又
    不相同。依考選事例，必須肄業一年，方得視同高中畢業資格。此項
    事例為審查應考資格之準則，被告官署自應遵照辦理，原告以入學資
    格與應考資格，混為一談，自無足採。
二  原告曾以同一資格，報考上 (五十九) 年全國性普通考試，獲准應試
    ，係屬該次考試之資格審查是否妥適問題，要難以此比援，而作為六
    十年特種考試臺灣省地方行政人員考試應考之資格。
最高行政法院判例60年判字第801號
裁判字號：60 年判字第 801 號
裁判日期：民國 60 年 12 月 02 日
要旨：按耕地租約期滿時，依耕地三七五減租條例第十九條第二十條之規定，如
出租人收回自耕，依法並無不得收回之情形時，並非當然應許承租人續訂
租約，如承租人就此仍有爭執，除應另循法定程序請求外，行政機關亦不
能據其請求即不准出租人收回自耕。
最高行政法院判例60年判字第793號
裁判字號：60 年判字第 793 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 30 日
要旨：所得稅法第三十二條所稱職工之薪資，係指按期給付之固定酬勞，亦即通
常之月薪，固不論盈虧，均須發給，而同法第十四條第一項第三類第二目
，所稱之薪資則兼指薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、退休
金、養老金、各種補助費及其他給與，此在各該法條規定甚明，故前者為
狹義的薪資，係營利事業費用之一種，後者為廣義的薪資，係對受薪人課
徵綜合所得稅之標的，兩者意義不盡相同。

行政法院判例要旨彙編 第 200 頁
最高行政法院判例60年判字第782號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 782 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 23 日
要旨：出版法第十五條第一項規定新聞紙或雜誌之登載義務，以對於該新聞紙或
雜誌所登載事項之更正及辯駁書為限。一般副刊稿件，無論內容如何，其
是否採用刊載，編輯人自有取捨之權，並無上開規定之適用。
最高行政法院判例60年判字第774號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 774 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 18 日
要旨：實施都市平均地權條例第二十一條第一項所稱限期使用前，係指該項土地
在公告設施開始之日起至限期建築使用屆滿前而言。原告所有坐落台北市
西新莊子段第一八八等地號土地，周圍公共設施均已完竣，為眾所共知之
事實，此項公共設施所指之道路、自來水、排水系統、電力等在某一地區
內可申請接通使用者，該地區即屬公共設施已完竣，不以原告之田地仍為
原來之使用種植稻穀等亦須在其田地內為如何之設施，原告不能以此反謂
公共設施未完竣，被告官署於五十八年六月十七日會同台北市政府工務局
及地政處派員會同勘查明晰，根據台北市平均地權工作第八次研討會決議
對於原告等所有前開土地，按都市農地稅率 (千分之十五不累進) 依法課
徵地價稅，並無違誤。
最高行政法院判例60年判字第766號
裁判字號：60 年判字第 766 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 16 日
要旨：不動產移轉發生糾紛時，其申報契稅之起算日期，應以法院判決確定日為
準，並以法院判決之日期當地不動產評定價格，課徵契稅。
最高行政法院判例60年判字第751號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 751 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 09 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項第四項，所謂「進口」係指進入本國港口
而言，不以起岸為限。
最高行政法院判例60年判字第743號
裁判字號：60 年判字第 743 號
裁判日期：民國 60 年 11 月 04 日
要旨：所得稅法第八十二條第一項及第三項規定，凡經稽徵機關核定之案件，除
依同法第七十九條之規定不得提起異議者外，納稅義務人如有不服，應於
法定期間內，申請復查。如未經依法定程序申請復查而逕行提起訴願及行
政訴訟，自為法所不許。
最高行政法院判例60年裁字第252號
裁判字號：60 年裁字第 252 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 26 日
要旨：依道路交通管理處罰條例第七十五條規定，受處分人不服第十四條主管機
關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起十日內向管轄地方法院聲明異議；
如不服法院之裁定，得為抗告，但不得為再抗告。此項適用特別規定之程
序，自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。
最高行政法院判例60年判字第705號
裁判字號：60 年判字第 705 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 14 日
要旨：凡投資經營具有按摩院設備並僱用按摩者之組織，係屬營利事業，其性質
與理髮業﹑沐浴業相類似，應按營業稅分類計徵標的表第三類計徵營業稅
。
最高行政法院判例60年裁字第233號
裁判字號：60 年裁字第 233 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 05 日
要旨：所謂行政處分，係指官署本於行政權之作用，就特定事件，對於特定個人
所為發生公法上效果之處置而言。行政官署變更行政區域劃分疆界，並非
對於特定個人所為之處置，要難謂為行政處分，人民不滿行政區域之變更
，應依請願法之規定，表示其願望，不得依訴願及行政訴訟程序，請求救
濟。
最高行政法院判例60年裁字第232號
裁判字號：廢

                                                        
60 年裁字第 232 號
裁判日期：民國 60 年 10 月 05 日
要旨：依公司法規定設立之公營事業機構，既非官署，自無被告當事人能力，若
對之提起行政訴訟，即為法所不許。
最高行政法院判例60年判字第645號
裁判字號：60 年判字第 645 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 14 日
要旨：原告攜帶巨款甫登輪船約十餘分鐘即被查獲，縱令該原告意圖向船員購買
私貨，但僅有收購私貨之意圖，尚未著手於購買之實行，其行為係在預備
階段，自難予以處罰。
最高行政法院判例60年判字第644號
裁判字號：60 年判字第 644 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 14 日
要旨：私人購建房屋，長期出租，收取租金，可否認為經營租賃業而課徵其營業
稅，應以其購建房屋有無出租營利之目的以定。若以出租營利之目的而購
建房屋，購建之後，又長期出租，收取租金，即屬事實上經營租賃業務，
不能謂非營業行為，自應依租賃業之稅率課徵其營業稅。至行政院台 (五
七) 財字第四七八八號令飭財政部研訂之徵免營業稅之範圍，係以出租人
藉租金之收入維持生計為前提，必具備此項前提條件，始有「徵免範圍」
之適用。原告以鉅資興建六層大樓，顯有相當資力，而其以大樓中之五層
長期出租，收取鉅額租金，足見其建屋之目的，即在出租營利，已逾藉維
生計之限度，自無適用上述「徵免範圍」之餘地，仍應認其為事實上經營
租賃業務。被告官署依營業稅分類計徵標的表所定租賃業之稅率，課徵其
營業稅，於法尚無不合。
最高行政法院判例60年判字第643號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 643 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 09 日
要旨：退休金優惠存款辦法於五十九年十一月一日修正公布，始將儲存期限改定
為一年及二年兩種，在該辦法未修改以前，訂明為期一年之退休金，依四
十九年十一月二日公布之退休金優惠存款辦法第二條規定其存款利息之所
得，不得免繳所得稅。
最高行政法院判例60年判字第636號
裁判字號：60 年判字第 636 號
裁判日期：民國 60 年 09 月 02 日
要旨：原告之「標準垃圾容器符合國際衛生之組合方法」申請專利，其中第四項
係「雙邊蓋與容器之結密閉之衛生法」，原告自承於五十二年八月十日公
開試驗，製作模型參加台北市衛生局召集之會議，向與會各單位代表詳加
說明後，將模型送與台北市衛生大隊之事實，核與其自參加開會之日起至
五十三年十二月十八日申請發明專利之日止，已逾期六個月，顯屬違反專
利法第二條第四款規定之申請專利限期，自不得准為發明專利。
最高行政法院判例60年判字第597號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 597 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 17 日
要旨：按寺廟教堂圍牆內之空地、通路、庭院及栽種花木等用地，為建築上所必
需保留者，其減免地價稅標準，應以不超過圍牆範圍內總面積百分之五十
為限，前經行政院令頒「教堂寺廟用地減免地價稅標準」規定在案。本件
原告所有坐落台南市桶盤段二十一之四號土地，其圍牆內之總面積為三、
五七九．四八三坪，其中寺廟建築面積為九五八．六五○坪，被告官署依
照上開行政院所頒標準，就其總面積減去百分之五十，再扣除寺廟建築面
積後，僅按剩餘面積八三一．○九一坪計徵地價稅，於法洵無不合。
最高行政法院判例60年判字第595號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 595 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 12 日
要旨：原告委託農會訂約收購洋菇﹑蘆筍等原料，既未檢約報備，又未取得原始
進貨憑證，而其購進價格較之同類產品外銷廠商之購進價格為高，被告官
署依據當時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第四十條之規定，按
當年度當地同時期同業帳載購進該項貨品之價格，予以核定，並無違誤。
最高行政法院判例60年判字第590號
裁判字號：60 年判字第 590 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 12 日
要旨：關於製造業耗用之原物料，稽徵機關得按該事業上年度之情形核定者，雖
未訂有通常之水準，亦無機器設備製造程序、原物料品質相當之同業原物
料耗用情形，可資比照者，始得為之；換言之，如該製造業耗用原物料通
常水準，經省市主管稽徵機關核定，則該管稽徵機關自應按照通常水準核
定，始屬適法。本件原告為製造汽水之營利事業，其空瓶損耗，業經臺灣
省財政廳頒有通常水準損耗率，被告官署前按原告上年度之耗用情形予以
核認，嗣經臺灣省審計處查核發現予以糾正，乃改按通常水準率百分之一
．五計算，就其超過部分發單補徵稅款，尚無不合。
最高行政法院判例60年判字第585號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 585 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 10 日
要旨：原告對於被告官署就其所有房屋，按營業用稅率課徵房屋稅，表示不服，
仍為對稅額之核計，有所爭執，原告未依臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第
九條規定，申請復查，顯係程序不合。
最高行政法院判例60年判字第575號
裁判字號：60 年判字第 575 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 05 日
要旨：下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，係以下
級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分。
最高行政法院判例60年判字第570號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 570 號
裁判日期：民國 60 年 08 月 03 日
要旨：原告於五十五年間向經濟部中央標準局申請指摘關係人之商標於審定後，
有商標法第二十四條第二項規定自行變換或加附記以圖影射原告已註冊之
商標而使用之事實，經同局審定不成立，原告未於法定期間提起訴願，已
告確定在案，乃於五十八年以同一事實及同一證據，依商標法第十六條第
一項第一款指摘其有變換及加附記之情事，其與前此申請撤銷該商標之審
定，事實並無不同，關係人迄今使用該商標，係行為之繼續，而非另發生
之新事實，自屬同一事件，依法不得再行評定。
最高行政法院判例60年判字第568號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 568 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 29 日
要旨：有關交通公用事業及公營事業勞資之糾紛，依照戡亂期間勞資糾紛處理辦
法第三條第三款之規定，勞資評斷委員會有處理之職權，此項評斷為最終
之裁決，一經裁決即不容再事爭執。
最高行政法院判例60年判字第562號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 562 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 29 日
要旨：原告經營糧食買賣業務，除經營依法減半徵收營業稅之糧食外，其經營進
口玉米之買賣，並不在台北市營業稅徵收細則第七條第二項所定糧食範圍
之內，不能按核定稅率減半徵收營業稅。
最高行政法院判例60年判字第547號
裁判字號：60 年判字第 547 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 20 日
要旨：原告經營電影業務，關於違規黃色鏡頭，日夜放映達半月之久，斷無不知
之理，且行政罰，不以故意為要件，既經被告官署於獲案後核驗該廣告片
，確與原核准者不符，不問其過失責任誰屬，依電影檢查法第十六條第一
項規定未經申請檢查而映演電影片者，以電影片持有人與映演人同為處罰
之對象。原告所辯其非影片持有人以冀免罰一節，顯屬誤解。
最高行政法院判例60年判字第538號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 538 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 20 日
要旨：請領分運照須憑完稅照。原告既已提出所運槽鐵及角鐵之分運照，無論該
項分運照是否事後補辦，均足證明上述鐵材確經完納貨物稅。縱令原告於
分運時未攜完稅照證，僅應依貨物稅條例第十九條第一項第三款之規定，
予以處罰，要無同條例第十八條第一項第四款之適用。
最高行政法院判例60年判字第511號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 511 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 08 日
要旨：所得稅納稅義務人不依規定限期提出預估申報，經稽徵機關根據查得資料
逕行決定其所得額者，依所得稅法第六十八條規定，納稅義務人既不得提
出異議，則稽徵機關決定之所得額，自非納稅義務人所得爭議。
最高行政法院判例60年判字第493號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 493 號
裁判日期：民國 60 年 07 月 01 日
要旨：婚姻介紹並非商業性質，不得訂入營業項目，作為商業經營。又職業介紹
係社會服務事項亦非商業行為，至於僱工介紹，則屬特定營業，應依特定
營業管理規則辦理登記始得經營。原告之商業登記營業項目為「供應人事
房屋地產及工商資料」，應屬一般徵信業務，並不包括婚姻及職業介紹在
內。而原告於五十八年七月三十一日刊登報紙經營婚姻及職業介紹並收取
費用，顯係逾越其登記營業項目範圍，且有背政府有關社會服務之政策。
被告官署依據商業登記法第八條第二項、第三十六條各規定停止該兩項介
紹業務之經營並予罰鍰處分，於法並無不合。
最高行政法院判例60年判字第491號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 491 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 29 日
要旨：依土地法第二百零八條第七款規定，國家因教育學術事業之需要，在其事
業所必需之範圍內，得徵收私有土地。如徵收之土地原有租賃關係存在者
，即因徵收而終止，被徵收者之權利亦歸於消滅，而無適用耕地三七五減
租條例第十七條終止租約限制之規定。又出租人依實施都市平均地權條例
第五十六條規定終止租約時，應給與承租人申報地價三分之一補償者，係
指出租人收回自行建築或出售作為建築使用者而言，其因公用徵收，亦無
同條第二項補償承租人該土地申報地價三分之一之適用。
最高行政法院判例60年判字第489號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 489 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 29 日
要旨：按實施都市平均地權條例第三十七條及同條例台北市施行細則第六十三條
第一項規定：稱自用住宅用地者，應以該土地所有權人居住該地，經辦竣
戶籍登記屆滿一年以上，且無出租或供營業用者為限。是自用住宅用地必
需具備四個要件： (一) 必須土地所有權人本人確實居住該地 (二) 辦竣
戶籍登記一年以上、 (三) 不出租、 (四) 不供營業之用，如缺一要件即
改按一般用地稅率課徵地價稅，法意至明。原告所有坐落台北市正大段三
六－一四等地號三筆土地於五十七年十二月間與訴外人黃某訂立合約，興
建四樓房屋，並於五十八年三月底，將原有建物拆除興工。該系爭基地，
自拆屋之日起，原告當不能再居住該地，被告官署改按一般用地稅率補徵
原告地價稅之差額，於法並無違誤。惟原告之住宅於五十八年三月底拆除
，則該屋在拆除之前，原告仍居住該地，其五十八年上期地價稅應自五十
八年四月份起按一般用地稅率，補徵差額金，方為正辦。
最高行政法院判例60年判字第474號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 474 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 24 日
要旨：原告所有之土地，其中一部分為都市計劃之道路預定路，依實施都市平均
地權條例台北市施行細則第七十條規定，其地價稅之課徵，應依該條例第
十八條至第二十條辦理。在未經原告合法申請准許減免稅額之前，公共設
施保留地，並非一經編定即可免稅。
最高行政法院判例60年裁字第128號
裁判字號：60 年裁字第 128 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 15 日
要旨：行政官署以公地與人民團體之私有土地交換，係代表國家為私經濟之契約
行為，如因交換土地之面積或補償地價差額有所爭執，仍屬私權糾紛，應
依民事訴訟程序，訴請民事法院審判，不屬本院職掌之範圍。
最高行政法院判例60年裁字第127號
裁判字號：廢

                                                        
60 年裁字第 127 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 15 日
要旨：縣市政府依改進臺灣省各級農會暫行辦法第三十五條規定所發之解聘命令
，雖為促使農會解聘其職員之因素，然解聘之行為，仍係出自農會，該命
令對於被解聘人並不直接發生解聘之效果，且上開命令係以農會為對象，
原告亦非處於接受命令之地位，與受處分人之情形迥不相同。是原告對於
農會之解聘行為如有爭執，純屬私法上契約當事人間就僱傭關係之終止問
題，祇能循民事訴訟程序謀求解決，不得依行政爭訟途徑請求救濟。
最高行政法院判例60年判字第417號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 417 號
裁判日期：民國 60 年 06 月 01 日
要旨：公法之適用，以明文規定者為限，公法未設有明文者，自不得以他法之規
定而類推適用，此乃適用法律之原則。原告於五十六年間先後進口橡膠溶
劑二批，台南關誤令其繳納貨物稅九十九萬餘元，當時貨物稅條例尚未開
徵是類稅目，經被告官署如數退還誤徵之稅款，原告請求比照所得稅法及
營業稅法加息退稅之規定請求加給利息。被告官署因稅法係屬公法，不得
類推適用其他法律，予以拒絕，不得謂有所違誤。
最高行政法院判例60年判字第416號
裁判字號：60 年判字第 416 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 27 日
要旨：行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與
調處，出租人承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟，業經司法院
大法官會議釋字第一二八號解釋在案。按出租人與承租人間因耕地租佃發
生爭議時，應由當地之鄉鎮 (區) 公所租佃委員會調解，調解不成立者，
應由縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處，為耕地三七五減租條例第二十六
條所明定。又實施都市平均地權條例第一條亦有明文規定，並不排除耕地
三七五減租條例之適用。原告因終止租約收回耕地建築事件，未經新竹縣
政府耕地租佃委員會調處，即逕向臺灣省政府及內政部提起訴願再訴願，
於法顯有不合。
最高行政法院判例60年判字第412號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 412 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 27 日
要旨：原告銷售之進口玉米，依營業稅法第五條第二項，台北市營業稅徵收細則
第七條第二項規定，不論其品質如何，以及是否供糧食或飼料用途，均不
在減半徵收營業稅之列。
最高行政法院判例60年判字第400號
裁判字號：60 年判字第 400 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 25 日
要旨：都市計劃法第四十七條前段，所謂不得為妨礙都市計劃之使用，不以已發
生妨礙之事實為限，即其使用在客觀上有足以妨害都市計劃之虞者，亦包
括在內。原告所有坐落台○市北區賴○廓段第七○二之二十四號等土地，
係都市計劃之林園大道預定地，原告申請在該地上搭建寮舍，對於將來實
施都市計劃，開闢道路，不能謂無妨礙之虞，被告官署不予准許，洵無不
合。
最高行政法院判例60年判字第399號
裁判字號：60 年判字第 399 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 25 日
要旨：商標法第十六條第一項第一款，所謂「變換或加附記」，係指就註冊商標
本體之文字、圖樣、色彩等加以變更或加添其他文字圖樣，足以使其與他
人之註冊商標相混淆而言。若於自己註冊商標本體之外，以普通使用方法
，附記文字以表示其商品之名稱、產地、功用及品質，依同法第十二條前
段規定，不受他人商標專用權效力之拘束，自不得據為撤銷商標註冊之原
因。

參考法院：商標法 第 16 條 (47.10.24)
最高行政法院判例60年判字第374號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 374 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 18 日
要旨：請求評定商標之註冊為無效，而係主張其註冊有違背規定之情形者，其有
無違背規定之情形者，其有無違背規定，應以註冊當時適用之法律為準。
註冊後法律雖有變更，但其是否應評定為無效，仍應視其有無違反註冊時
法律之規定為斷。
最高行政法院判例60年判字第367號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 367 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 13 日
要旨：元條及其他型鋼暫不粘貼查驗證，故完稅照為唯一完稅憑證。完稅之貨物
，如不依照貨物稅稽徵規則第一百零六條規定持憑完稅照通運聯隨貨運行
，即無法證明其已經完稅，自應以漏稅論。
最高行政法院判例60年判字第364號
裁判字號：60 年判字第 364 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 13 日
要旨：商標法第二十四條第三項所謂「變換或加附記」，係指將其審定商標本體
之文字、圖樣、色彩等，加以變更，或於原審定之文字圖樣外，另加添文
字圖形者；所謂「影射」係指其審定商標變換或附加之結果，足與他人之
註冊商標發生混淆，使人誤認其為他人之註冊商品而購買者而言。
最高行政法院判例60年判字第360號
裁判字號：60 年判字第 360 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 11 日
要旨：房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人﹑典權人﹑或共有人，而納稅義務人
之變更自應有其法定之原因，非依法不得變更之。本件坐落○林縣北○鎮
仁○里中正路○○○號房屋，原始納稅義務人為吳某，嗣於四十八年十二
月間以買賣原因變為施某，再於五十六年七月以贈與原因變更為蔣某，以
迄於今。原告檢附之臺灣高等法院台中分院五十七年度上字第一三○○號
判決抄本，係蔣某訴請法院判決其遷讓房屋而被駁回者，並不足以證明原
告對上開房屋之所有權，其據以申請變更納稅義務人名義，自為法所不許
。
最高行政法院判例60年判字第357號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 357 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 11 日
要旨：人事主管機關所為因公務員申請復職之批駁，非官署對人民之行政處分，
公務員對之如有不服，除可向其上級主管人事機關申請複議外，不得對之
提起訴願。
最高行政法院判例60年判字第351號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 351 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 11 日
要旨：商標法第十五條規定商標主管機關就商標移轉註冊事項，有核准與否之權
，則商標主管機關自得斟酌情形，依職權而為裁量，其上級機關以命令規
定裁量之準據，亦非法所不許。原告申請移轉商標之商品，經被告官署函
准有關機關鑑定，為環境衛生用之殺蟲劑及蚊香，國內已有合格藥廠多家
，大量生產供應，既非國內所需要，不足促進工業之進步，亦無須籍此產
品以拓展外銷。被告官署不予核准其移轉商標之註冊，並無違誤。
最高行政法院判例60年裁字第88號
裁判字號：60 年裁字第 88 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 11 日
要旨：所謂行政處分，係指中央或地方官署基於公法上之權力，就特定事件所為
積極或消極之意思決定而發生一定之效果者而言；官署所為告知經辦事件
進度或緩辦原因之通知，既不生法律上之效果，自非行政處分，不得以之
為行政訴訟之標的。
最高行政法院判例60年裁字第87號
裁判字號：60 年裁字第 87 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 11 日
要旨：所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言
。判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背法令問
題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由。
最高行政法院判例60年判字第334號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 334 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 04 日
要旨：依實施耕者有其田條例應予徵收放領之耕地，限於四十二年實施耕者有其
田之當時已供耕地之使用，並有租賃關係之存在為要件。本件原告承租吳
某等共有土地兩筆，原地目為「雜種地」非為四十二年實施耕者有其田時
之田與，不屬於徵收放領之範圍，其後雖於四十八年十一月間變更地目
為「田」，仍不得申請補辦徵收放領。
最高行政法院判例60年判字第330號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 330 號
裁判日期：民國 60 年 05 月 04 日
要旨：原告於購買土地之後，確曾僱工整地，既經基隆市政府勘查屬實，即令整
地之前，未依規定申請查驗，整地之程度不明。稽徵機關仍應比照鄰近未
經改良之土地，估測其實際支出之整地費用，依實施都市平均地權條例第
三十一條第二項之規定，在漲價之數額內予以減除。被告官署因原告整地
之前，未依規定申請查驗，而否定其支出之土地改良費用，於法自有未合
。
最高行政法院判例60年判字第295號
裁判字號：60 年判字第 295 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 22 日
要旨：公司登記之營業項目，列有投資其他營利事業為規劃中營業目標之一部，
雖不以專營投資為業務，其經常以一部資金經營，並非以剩餘資金兼作投
資，與行政院台 (五四) 財三七七三號令應免課營業稅之情形不同，依修
正前營業稅法第二條第一項、第十四條第四項分別申報課稅之規定，比照
營業稅法分類計徵標的表內第二類銀行業課徵之。原稽徵機關就其事實上
所發生之營業投資所獲得收益課徵其營業稅，自屬適法。
最高行政法院判例60年判字第290號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 290 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 22 日
要旨：聘約屬於私法上契約關係，解聘並非行政處分，如有不服，應依民事訴訟
程序向普通司法機關訴請審理，不得以訴願及行政訴訟程序，請求救濟。
最高行政法院判例60年判字第279號
裁判字號：60 年判字第 279 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 20 日
要旨：公司董事、監察人之車馬費須經公司章程或股東會預先議決，並按期定額
給付，始得認為薪資費用，在營業所得額內扣除之。原告辦理五十七年度
營利事業所得稅結算申報，列支董事、監察人車馬費，既未於公司章程或
股東會預先決議之會議紀錄有所記載，且該年度上半年亦無是項車馬費之
列支，乃於年度終了時，一次給付董事、監察人七至十二月份之車馬費，
核與當時適用之營利事業所得結算申報查核準則第七十一條第二款規定，
自有未合。
最高行政法院判例60年判字第278號
裁判字號：60 年判字第 278 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 20 日
要旨：查公司法第二十三條規定，公司負責人執行公司業務，違反法令致他人受
有損害時，固應與公司負連帶賠償責任，然此項私法上之損害賠償責任與
公法上之納稅義務，迥不相侔，不容混淆。故公司負責人於公司倒閉解散
時，未依所得稅法第十九條規定向該管稽徵機關申報註銷登記者，僅得依
同法第一百零四條規定責令補辦註銷登記手續，並處以一百元以下罰鍰，
該公司負責人並無賠繳公司欠稅之義務。
最高行政法院判例60年判字第273號
裁判字號：60 年判字第 273 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 15 日
要旨：房屋稅稅率分為營業用及住家用兩種，為房屋稅條例第五條所規定，又私
人診所設有住院設備者，就其所使用之病房部份，應依營業用稅率課徵房
屋稅。原處分就原告診所之病房部份依營業用稅率課徵房屋稅，於法尚無
不合。
最高行政法院判例60年判字第261號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 261 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 13 日
要旨：本件關係人在其商品外盒附記「女王級」外，尚有「豪華級」與「淑女級
」等標簽，係以普通使用之方法，表示其商品之品質，核與構成商標法第
二十四條第三項所稱變換或加附記，意圖影射而使用之情形有別。被告官
署對原告申請撤銷該商標審定所為申請不成立之處分，於法並無違誤。
最高行政法院判例60年判字第237號
裁判字號：60 年判字第 237 號
裁判日期：民國 60 年 04 月 06 日
要旨：所得稅法第八十一條第二項規定所稱核定稅額通知書之記載或計算有錯誤
時，納稅義務人得向該管稽徵機關查對或請予更正者，係指通知書之文字
記載或查定項目之數字上計算錯誤而言。其對查定之事實或法令之適用有
所異議者，應依本法第八十二條之規定申請複查。
最高行政法院判例60年判字第217號
裁判字號：60 年判字第 217 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 30 日
要旨：土地持分登記錯誤，既因再審被告官署承辦登記人員疏忽所致，依土地法
第六十九條規定，該官署於發見錯誤後，本有申請該管上級機關核准後予
以更正之義務，乃其上級機關竟命轉飭再審原告須徵得全體共有人之同意
，始准更正，否則應由共有人訴請法院處斷，此項指示，與上開土地法之
規定顯有未合。且登記錯誤，事屬行政官署本身業務上之錯誤，並非私權
有所爭執，民事法院亦無從受理審判，再審被告官署依照上述違法指示，
拒予更正，自屬違誤。
最高行政法院判例60年判字第197號
裁判字號：60 年判字第 197 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 25 日
要旨：代客買賣須先辦理行紀業或兼營行紀業之營業登記，並應於接受委託時檢
送合約向所在地稽徵機關報備，否則以自進自銷論。原告於五十二年三、
四月間向台○○織股份有限公司訂購棉布三千疋，先後轉售與振○行等八
家商號，於提貨時由各該商行通知該公司以統一發票直接開予客戶，以進
貨統一發票充作銷貨發票而逃漏營業稅。被告官署以其為自進自銷依行為
時營業稅法第十八條第一款規定補徵營業稅，尚無不合。
最高行政法院判例60年判字第190號
裁判字號：60 年判字第 190 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 23 日
要旨：依法不得兼營其他業務之營利事業，若實際上兼營他業，其兼營業務之行
為，仍足認屬營業行為，自應課徵營業稅。本件原告公司係經營保險業務
，依保險法第一百三十八條規定，保險業不得兼營保險以外之業務。雖同
法第一百四十六條第一項第四款，有保險業得運用資金及各種準備金為不
動產投資之規定，惟原告以鉅額資金買受房屋，長期出租，收取租金，足
見其買受該項房屋之初，自始即以租賃營利為目的，不僅逾越單純運用資
金及準備金而為不動產投資之範圍，抑且有違保險法第一百三十八條不得
兼營他業之限制，要不能因其違反法律之規定而否定其事實上所兼營之租
賃業務。原告所引行政院台 (五四) 財字第三七七三號及財政部五四台財
稅發字第五二五六號各令，係就保險業依保險法第一百四十六條規定所為
投資收益免徵營業稅之釋示，核與原告公司利用資金兼營業其他業務之情
形有別，其資以為不服原處分之論據，殊無可採。
最高行政法院判例60年判字第184號
裁判字號：60 年判字第 184 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 23 日
要旨：房屋稅之計徵，係以申報現值為主，而輔以評定現值，立法本旨在使納稅
義務人自行申報確實之現值，以為公平課稅之根據，並含有防止納稅義務
人低報現值，覈實房屋現值之雙重意義。故申報現值低於實際現值時，始
有評定現值之適用，反之，評定現值低於申報之實際現值，則評定之現值
顯屬不合實際，自不足為計徵課稅之根據。
最高行政法院判例60年判字第183號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 183 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 23 日
要旨：納稅義務人有上年度核定之營利事業所得額者，自應依據該項核定之所得
額，預估應納稅額，以其二分之一為暫納稅額。至於財政部（五六）台財
稅發字第一二三二六號令示上年度所得額一律以次年六月三十日經稽徵處
長核定者為準云云，僅為稽徵機關內部作業上所定之期限，並無變更所得
稅法第六十八條第一項規定期限（八月三十一日）之效力。故在八月三十
一日以前其上年度所得額已經稽徵處長核定者，即無適用依職權估計所得
額規定之餘地。
最高行政法院判例60年裁字第49號
裁判字號：60 年裁字第 49 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 23 日
要旨：行政訴訟之提起，以有官署之行政處分存在為前提，若官署之處分已因訴
願之結果而撤銷，則此項前提要件即不存在，遽行提起行政訴訟，本院自
屬無從受理。本件被告官署之原處分既經臺灣省政府訴願決定予以撤銷，
在被告官署重行查核另為處分之前，並無行政處分之存在，則原告提起本
件訴訟，即屬欠缺訴之前提要件，自非本院所得受理審判。
最高行政法院判例60年裁字第48號
裁判字號：60 年裁字第 48 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 23 日
要旨：行政訴訟之提起，係對於官署所為違法處分，請求救濟之方法。至於官署
與人民間私權爭執，既非官署基於公法上權力服從關係所為之行政處分，
自應由普通司法機關受理審判，不得向本院有所請求。本件原告向林務主
管機關繳價而取得林班之採伐權，純屬私經濟之契約關係。被告官署通知
解除契約之意思表示，屬於私法上之行為，自不得視為行政處分而對之提
起行政訴訟。原告於民事訴訟判決敗訴確定後，復依行政救濟程序請求回
復其採伐權，揆諸首開說明，本院對此私權爭執，並無受理審判之權。
最高行政法院判例60年判字第180號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 180 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 18 日
要旨：退休公務人員之退休金，免納所得稅，又個人在依銀行法儲蓄銀行章程辦
理儲蓄存款之金融機構存入兩年以上之定期儲蓄存款者，其利息所得免予
扣繳，並免徵綜合所得稅，固為所得稅法第四條第十二款及修正獎勵投資
條例第十六條第一項所明定。但如訂明為期一年之退休金優惠存款，依退
休金優惠存款辦法規定不能改為二年。其實際縱存滿二年，其所得利息，
仍難適用上開規定免繳所得稅。
最高行政法院判例60年判字第175號
裁判字號：60 年判字第 175 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 18 日
要旨：人民如以所有權被不法侵害請求救濟者，無論其相對人為私人或官署，均
係解決私法上之法律關係，自應由普通司法機關受理，非行政官署所應審
究。
最高行政法院判例60年判字第170號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 170 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 16 日
要旨：原告於五十四年間受讓王某之店舖，固為事實，惟王某原領之香菸攤販許
可證已於五十五年三月間因轉該與高某營業，經被告官署查覺，撤銷許可
有案。是原證既經撤銷，已不存在，自無更就原證重新補發之可言。
最高行政法院判例60年判字第140號
裁判字號：60 年判字第 140 號
裁判日期：民國 60 年 03 月 04 日
要旨：原告之採礦用地，原屬保安林地，經劃定為日月潭綠化保留區。被告官署
對原告採礦之申請未予准許，揆諸礦業法第二十二條第三款之規定，尚無
不合。
最高行政法院判例60年判字第110號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 110 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 23 日
要旨：按規定地價或重新規定地價屆滿三年後，而地價已較原規定地價有百分之
五十上以上之增減時，重新舉辦規定地價。所謂規定地價、或重新規定地
價屆滿三年後，地價已較原規定地有百分之五十以上之增減，係指自前次
公告申報地價期限屆滿之次日起算屆滿三年後，該都市原劃分之區段土地
，其地價已較前次之公告地價有百分之五十以上增減而言，為修正實施都
市平均地權條例第十二條及同條例臺灣省施行細則第五十八條所明定。本
件原告等所有坐落新竹市榮光段三小段土地六筆，經已拓闢為廣場預定地
，自五十三年七月公告地價後，於五十七年二月重新規定地價時，經新竹
縣都市地價評議委員會評議結果：「為配合車站前廣埸拓寬早日實現，拓
寬預定地公告地價，仍以五十三年七月公告地價為準，不予調整。」顯因
該區段土地自前次公告地價期限屆滿三年後，地價尚未增漲至百分之五十
以上，被告官署據以駁回原告等之申請，依照首開說明，於法並無違誤。
最高行政法院判例60年判字第109號
裁判字號：60 年判字第 109 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 23 日
要旨：原告與案外人共有土地五筆，總面積為○．○四六八公頃，原告所持有者
僅十八分之一，由於面積零星過小，不足最小坵形單位面積，不能分配耕
地，被告官署於實施重劃公告前通知原告於限期內協議合併，原告未依期
辦理，被告官署乃於重劃時，依法予以廢置，折價補償，迨重劃分配竣事
，原告始再申請補辦協議合併，要求分配耕地，被告官署依照土地法第一
百三十六條但書及第一百三十七條之規定，通知不准，於法難謂有誤。
最高行政法院判例60年判字第107號
裁判字號：60 年判字第 107 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 23 日
要旨：行政訴訟係基於公法上法律關係而設之救濟，而民事訴訟乃為保護私權而
設，兩者性質既各有別，其審判管轄，亦有不同。國家與人民之租賃關係
，與私人間之租賃無異，雙方立於對等地位，同受私法之支配。故人民承
租國有林地造林，純屬私法上之租賃關係，其契約之成立與否，自應以民
法為依據。當事人間如發生爭執，亦應依民事訴訟程序，向普通法院訴請
審判，以求解決，要不容以行政救濟程序，爭認私權。
最高行政法院判例60年判字第104號
裁判字號：60 年判字第 104 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 23 日
要旨：一  下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，係
    以下級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分。原告因違反旅行
    業管理規則事件，經被告官署呈奉交通部核示應予吊銷其營業執照，
    由被告官署通知原告知照，自應認為被告官署之處分。原告對之不服
    ，向其上級官署台北市政府提起訴願，尚無不合。
二  原告旅行社於五十五年間，請准設立登記後，因旅行業管理規則先後
    修正公布，凡原有旅行業不合規定者，由地方主管官署通知申請變更
    登記，並限期補繳保證金。原告應納之保證金，逾期迄不照繳，經被
    告官署報請交通部核定撤銷其原領之旅行業營業執照。原告主張其設
    立登記時，並無繳納保證金之規定，修正後之管理規則，不適用於原
    已成立之旅行業，應予免繳。惟查保證金之繳納，在促進旅行業之健
    全，增強其信用，此係本於行政權作用所為政策性之規定，被告官署
    依據修正後之規定責令補繳，原告自有遵守之義務，不得藉口原無保
    證金之規定，而延不繳納。
最高行政法院判例60年判字第82號
裁判字號：60 年判字第 82 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 16 日
要旨：按地價稅應向土地所有權人徵收之，為修正實施都市平均地權條例第十四
條前段所明定。其因保留徵收或依法律限制不能使用之土地固應免稅，但
在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，則不在此限，土地法第一百九十
四條亦有規定。本件原告所有坐落高雄市大港浦段三七○號土地，雖為公
園預定地，惟地上建有房屋，仍能為原來之使用，原告辯謂，該土地已被
他人違章建築所占用，究其所有權，仍屬於原告，為原告所不否認，被告
官署依照前開說明，課徵地價稅，於法難謂有誤。
最高行政法院判例60年判字第80號
裁判字號：60 年判字第 80 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 16 日
要旨：一般營利事業以剩餘資金所為投資之收益，固得免徵營業稅，但營利事業
之登記書表或執照上載有投資業務之項目者，其投資即屬正常業務之一部
分，不能視為以剩餘資金兼作投資，其投資收益亦即營業收入，自應課徵
營業稅。行政院台 (五四) 財字第三七七三號令係就一般非兼營投資業務
之營利事業轉投資所得收益免徵營業稅所為之指示；而財政部 (五八) 台
財稅發字第一一三九三號令則係釋明依法兼營投資業務之營利事業，其投
資收益不在上開院令免徵營業稅之列，二者內容並無牴觸。
最高行政法院判例60年判字第79號
裁判字號：60 年判字第 79 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 16 日
要旨：系爭土地經被告官署核定為十六則旱田，並認為尚不影響河防安全，准予
種植低莖作物，且事實上已將該地放租與訴外人曾某等七人耕作有年，顯
已回復河川用地之原狀，依照土地法第十二條第二項規定自應准許回復其
所有權。至於水利法第八十三條係徵收洪水區域內土地及限制其使用之規
定，與回復土地所有權，本屬兩事，被告官署以該條規定作為不准回復所
有權之根據，尚欠允洽。
最高行政法院判例60年判字第77號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 77 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 13 日
要旨：查國家為獎勵檢舉漏稅，所頒訂之檢舉人分配獎金法令，固係基於公權之
作用，但根據檢舉查獲漏稅之後，檢舉人向行政官署所為發給獎金之請求
，則係本於私法上之權義關係，如有爭執，應由普通司法機關受理審判，
不屬行政訴訟之範圍。
最高行政法院判例60年判字第76號
裁判字號：60 年判字第 76 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 13 日
要旨：被繼承人死亡未償之債務，具有確實證明者，於計算被繼承人遺產總額時
，應予扣除，為遺產稅法第十四條第二款所明定。此項規定，並未附有提
示債務發生原因及用途證明之條件，良以繼承人對於被繼承人舉債之原因
以及借款之用途未必明瞭，更無從提出該項原因及用途之證明，故立法本
旨著重於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果
能證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以扣除。
最高行政法院判例60年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 67 號
裁判日期：民國 60 年 02 月 09 日
要旨：查納稅義務人對於稽徵機關復查核定稅額仍有異議，應於接到通知書 15
日繳納稅款半數後，依法提起訴願及行政訴訟，臺北市房屋稅徵收細則第
9 條第 2  項規定甚明。是應納稅之房屋所有人，不問係持何種理由而對
復查通知書不服，要須遵循此種特別程序請求救濟。
最高行政法院判例60年判字第53號
裁判字號：60 年判字第 53 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 26 日
要旨：壞帳之本金既難收回，其利息事實上亦無從收取，自應認為壞帳之一部分
，將來果能本息收回，儘可依所得稅法第四十九條第四項之規定，列為收
回年度之收益，在未曾實際收入此項利息之前，自不應計徵利息所得，而
令原告負預繳所得稅之義務。被告官署就壞帳損失估計其利息，列入原告
營利所得於法尚難謂合。
最高行政法院判例60年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 38 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：按經都市計劃編為農業區之土地仍為農地使用者，固得準用田賦徵收實物
之規定徵收田賦，但其申報地價超過公告地價者應按申報地價千分之十徵
收地價稅，為實施都市平均地權條例第二十條所明定。本件原告等所有坐
落台○市頂橋○頭五○二號之七、五○○號、同號之一○○、同號之○○
二、同號之一○三、同號之一○四等六筆田地係農業學校預定地，且現供
農業使用，歷年均徵田賦，嗣因原告等申報之地價每坪一、六八○元超過
公告地價每坪一、四○一元，經被告官署改徵地價稅等情，為兩造所不爭
之事實，原告主張其申報地價之日期為五十七年二月一日，當時修正實施
都市平均地權條例尚未公布施行，而舊條例並無高報地價應改徵地價稅之
規定，不應以事後公布之新法追溯既往之行為云云。然經本院調閱原告等
之地價申報書，其申報地價之日期為五十七年六月十二日，係在同年二月
十二日上開條例修正公布之後，被告官署適用原告等行為時之法律，改徵
地價稅，於法自無不合。次查上開修正條例第二十條增列第二項關於高報
地價改徵地價稅之規定，立法本旨實有懲儆之意，原告等因其所有田地，
被編為農校預定地，將為政府徵收，意欲圖取超過公告地價之不當利益，
故意高報地價，以致改徵地價稅，即令該地收益不足繳納稅金，亦屬咎由
自取，自無請求行政救濟之餘地，是被告官署依法所為改徵地價稅之處分
，並無違誤。
最高行政法院判例60年判字第37號
裁判字號：60 年判字第 37 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：遺產稅之課徵，以人民死亡時實際遺有之財產為標的，並不問被繼承人取
得是項財產之年份及原因，故被繼承人生前營利之所得，於繼承開始時，
實際上尚有遺留者，自應併入遺產總額，不得更就其某一年度之所得，為
計徵遺產稅之標的。被告官署對於遺產清冊所列之遺產計徵課稅外，更就
被繼承人生前於五十七年度之營利所得課徵遺產稅，自欠合理。
最高行政法院判例60年判字第35號
裁判字號：60 年判字第 35 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：第一則                                                          
查四十四年十二月二十三日公布之舊所得稅法第三十九條第二項規定，係
承接同條第一項而來，故第二項所稱「同受前項免徵三年之待遇」，自係
指括第一項所定免稅之期間「自開始營業之日起」在內，立法本旨，甚為
明顯。至於第二項所定「其新增設置使其生產能力大於增資擴展前百分之
三十以上」云云，乃規定免稅之條件，與免稅期間起算之日期，本屬兩事
，不容混淆，申言之，營利事業必須具備上述免稅之條件，其新增設置之
所得始能享受免徵營利事業所得稅之權利，而其免稅三年之期間，則自開
始營業之日起算，法條文義應無疑問。                              
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第二則                                                          
本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告官署另為復
查者，該官署自得本於職權，調查事證，重為復查之決定。其重為復查之
結果，縱與已銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違。
最高行政法院判例60年判字第30號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 30 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：系爭土地經臺灣省政府派員會同地政局所派技術人員實地調查報告所示經
過情形，原為八等則養魚池，日據時期，即在民國三十三年已改訂為五等
，三十六年堤防衝毀，雖曾一度變更地目為原野，自四十七年回復為五等
則養魚池後，每逢強烈颱風，堤防易受破壞，而遭受破壞部份，均經修復
。其堤外部份土地，則已流失。被告官署根據臺灣省地目等則調整辦法第
七條第一項有關法條說明，對於本件原告土地部份流失者通知可依規定申
請分割及地目變更，其餘部份土地因其堤防並無失修情事，核與低等則之
條件不符，予以不准降低之處分，於法並無不合。
最高行政法院判例60年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 26 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：遺產稅之執行，利害關係人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
依強制執行法第十五條規定，得於強制執行程序終結前向執行法院聲明異
議或對債權人提起異議之訴，非行政官署所能處斷。
最高行政法院判例60年判字第25號
裁判字號：60 年判字第 25 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 19 日
要旨：本件土地早經劃作公共設施保留地，迄未能為原來之使用，並經被告官署
派員勘查確屬空地，准予緩徵有案，自不能因土地移轉而復予課徵。乃被
告官署竟以其五十三年下期至五十六年下期地價稅未申請減免為藉口，非
繳清欠稅不予辦理移轉登記，依土地法第一百九十四條規定，其課徵地價
稅於法自屬有違。
最高行政法院判例60年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 17 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 14 日
要旨：都市計劃內出租耕地經編定為建築使用者，出租人如欲收回土地變更使用
，應由出租人以書面申請當地縣市政府核准終止原有耕地使用，以憑終止
租約，縣 (市) 政府對於出租人申請終止原有耕地使用案件，經審核其已
與承租人協議補償成立者，應即約集業佃雙方協議，由出租人提供相當之
補償金予承租人，補償金額標準照行政院台五十一內字第一五八一號令規
定辦理。
最高行政法院判例60年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
60 年判字第 14 號
裁判日期：民國 60 年 01 月 12 日
要旨：按都市平均地權之實施，應優先適用實施都市平均地權條例之規定，該條
例未規定者，始適用土地法及其他有關法律之規定，關於都市計劃範圍內
土地之徵收，應按市價補償地價，其漲價部分應徵增值稅，該條例第四十
七條亦有明文，自無適用土地法及其他有關法律之餘地。