robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例94年台上字第2327號
裁判字號：94 年台上字第 2327 號
裁判日期：民國 94 年 12 月 22 日
要旨：凡供公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管理
狀態者，均有國家賠償法第三條之適用，並不以國家或地方自治團體所有
為限，以符合國家賠償法之立法本旨。
最高法院民事判例93年台上字第2446號
裁判字號：93 年台上字第 2446 號
裁判日期：民國 93 年 12 月 02 日
要旨：未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地申報地價之固定比率計
算者，雖所約定之租金係隨基地申報地價之昇降而調整，惟契約成立後，
如基地周邊環境、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，已有變更，非當時所得預料，而租金依原約定基地申報地價之固
定比率計算顯失公平者，出租人自得依民法第二百二十七條之二第一項規
定，訴請法院調整其租金。
最高法院民事判例92年台上字第1886號
裁判字號：92 年台上字第 1886 號
裁判日期：民國 92 年 09 月 04 日
要旨：按民法第二百四十二條所定代位權行使之範圍，固可包括提起訴訟之行為
在內，惟在訴訟程序進行中之行為，則僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係
人始得為之，債務人如已提起訴訟或被訴，該已由債務人進行之訴訟程序
，唯有債務人始得續行，是債權人對該債務人所受法院之不利判決自無代
位提起上訴之權。
最高法院民事判例92年台簡上字第24號
裁判字號：92 年台簡上字第 24 號
裁判日期：民國 92 年 06 月 12 日
要旨：票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡
在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上
背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免
其背書人之責任。
最高法院民事判例92年台上字第164號
裁判字號：92 年台上字第 164 號
裁判日期：民國 92 年 01 月 23 日
要旨：於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害
他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九
十五條第一項規定請求賠償相當之金額。
最高法院民事判例91年台簡抗字第49號
裁判字號：91 年台簡抗字第 49 號
裁判日期：民國 91 年 11 月 05 日
要旨：民法第二百零五條既已立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分
之二十部分之利息無請求權，則當事人將包含超過週年百分之二十部分之
延欠利息滾入原本，約定期限清償，其滾入之利息數額，仍應受法定最高
利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求
權，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。又債之更改，
固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，法律既特別規
定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求
權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者。
最高法院民事判例91年台上字第1798號
裁判字號：91 年台上字第 1798 號
裁判日期：民國 91 年 09 月 09 日
要旨：民法第一千一百十八條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此
規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減
輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務
而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。
最高法院民事判例91年台上字第863號
裁判字號：91 年台上字第 863 號
裁判日期：民國 91 年 05 月 07 日
要旨：民法繼承編施行法第八條規定：繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人
無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依
民法繼承編之規定定其繼承人，既明定自施行之日起，依民法繼承編之規
定定其繼承人，該所定之繼承人自應以民法繼承編施行之日生存者為必要
。
最高法院民事判例91年台上字第812號
裁判字號：91 年台上字第 812 號
裁判日期：民國 91 年 05 月 02 日
要旨：債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或
為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無
礙執行效果，尚非不得為之。
最高法院民事判例91年台抗字第212號
裁判字號：91 年台抗字第 212 號
裁判日期：民國 91 年 04 月 18 日
要旨：訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟
程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟
拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響。原法
院以抗告人於原訴存在時所提追加之訴，因其後原訴業經判決確定，無從
與之合併審理，即認其追加之訴為不合法，以裁定予以駁回，尚有未合。
最高法院民事判例90年台上字第1231號
裁判字號：90 年台上字第 1231 號
裁判日期：民國 90 年 07 月 12 日
要旨：當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而
債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限
雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不
履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約。
最高法院民事判例90年台上字第646號
裁判字號：90 年台上字第 646 號
裁判日期：民國 90 年 04 月 13 日
要旨：民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上
之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
最高法院民事判例90年台抗字第162號
裁判字號：90 年台抗字第 162 號
裁判日期：民國 90 年 04 月 12 日
要旨：第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第四百六十六條之一
第一項但書及第二項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師
為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正
；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚
不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第四百七十一條第一項所
定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。
最高法院民事判例90年台抗字第37號
裁判字號：90 年台抗字第 37 號
裁判日期：民國 90 年 02 月 08 日
要旨：欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條
第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年
、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載
不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。
最高法院民事判例89年台抗字第352號
裁判字號：89 年台抗字第 352 號
裁判日期：民國 89 年 07 月 14 日
要旨：民法第八百七十七條係為保護抵押權人之利益，及社會之經濟而設之規定
，故於土地抵押後，在其上營造之建築物，雖非土地所有人所建，但於抵
押權實行時，該建築物若與抵押之土地已歸一人所有，則為貫徹上開立法
目的，宜解為有該條之適用，得於必要時，將土地抵押後，在其上營造之
建築物，與該土地併付拍賣。
最高法院民事判例89年台上字第949號
裁判字號：89 年台上字第 949 號
裁判日期：民國 89 年 04 月 27 日
要旨：森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及
所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林
法第三條及該法施行細則第二條定有明文。未依法登記為公有或私有之林
地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規
定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及
經濟效用之立法意旨 (森林法第一條及第五條參照) ，自無民法第七百六
十九條、第七百七十條取得時效規定之適用。
最高法院民事判例89年台上字第868號
裁判字號：89 年台上字第 868 號
裁判日期：民國 89 年 04 月 20 日
要旨：國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，
故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第一百六十九條第一項規定，在承受
其業務之機關承受其訴訟以前當然停止。
最高法院民事判例88年台上字第1377號
裁判字號：88 年台上字第 1377 號
裁判日期：民國 88 年 06 月 24 日
要旨：扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便保管之扣押物，得命
適當之人保管，刑事訴訟法第一百四十條第一項、第二項定有明文。檢察
官扣押票據交付保管，保管人依公法上關係占有票據，雖非票據之受讓人
，惟本其保管人之權責，亦應依上開法條第一項規定為防止票據權利喪失
之行為。故系爭支票經檢察官扣押後交付被上訴人保管，被上訴人本其保
管人之地位，自得為防止票據權利喪失之行為，提示系爭支票行使追索權
。
最高法院民事判例88年台上字第751號
裁判字號：88 年台上字第 751 號
裁判日期：民國 88 年 04 月 13 日
要旨：按海商法第一百條第二項規定：「受領權利人之損害賠償請求權，自貨物
受領之日或自應受領之日起一年內，不行使而消滅。」既未限制於貨物毀
損或一部滅失時，始有其適用，故於貨物全部滅失之情形，亦在適用之列
。本院五十八年台上字第三八一二號判例與此意旨不符部分，應不再援用
。
最高法院民事判例88年台上字第1號
裁判字號：88 年台上字第 1 號
裁判日期：民國 88 年 01 月 05 日
要旨：按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而
言，土地法第一百零六條第一項定有明文，所稱農地，參照同條第二項之
立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之
用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用。本院六十二
年台上字第一六四七號及六十三年台上字第一五二九號判例應予變更，不
再予援用。
最高法院民事判例87年台抗字第395號
裁判字號：87 年台抗字第 395 號
裁判日期：民國 87 年 07 月 23 日
要旨：民事訴訟法第二百五十二條前段規定：「言詞辯論期日之通知書，除記載
到場之日、時及處所外，並應記載不到場之法定效果」，其中「並應記載
不到場之法定效果」部分，係訓示規定，通知書縱未為此項記載，於通知
書之效力不生影響，此通知書之送達仍屬合法之送達，故通知書未為此項
記載，於當事人不到場之法定效果不生影響。
最高法院民事判例87年台上字第1205號
裁判字號：87 年台上字第 1205 號
裁判日期：民國 87 年 05 月 28 日
要旨：當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債
務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第一百零一條第一項
規定，應視為清償期已屆至。
最高法院民事判例87年台簡上字第10號
裁判字號：87 年台簡上字第 10 號
裁判日期：民國 87 年 02 月 05 日
要旨：買受人依民法第三百五十九條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受
人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之
。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。
最高法院民事判例87年台簡聲字第1號
裁判字號：87 年台簡聲字第 1 號
裁判日期：民國 87 年 01 月 16 日
要旨：最高法院認上訴或抗告，不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第
四百三十六條之三第二項之規定而不應許可者，應以裁定駁回之；前項裁
定，不得聲請再審，同法第四百三十六條之五定有明文。此項規定，於簡
易程序第二審法院認上訴或抗告不應許可而以裁定駁回，經抗告後，最高
法院認其抗告為無理由而駁回之裁定，自應有其適用。
最高法院民事判例86年台抗字第588號
裁判字號：86 年台抗字第 588 號
裁判日期：民國 86 年 12 月 04 日
要旨：抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍
得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所
有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於
第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃
權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣。
最高法院民事判例86年台上字第3324號
裁判字號：86 年台上字第 3324 號
裁判日期：民國 86 年 11 月 06 日
要旨：耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第
四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須
於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止
租約。
最高法院民事判例86年台上字第3207號
裁判字號：86 年台上字第 3207 號
裁判日期：民國 86 年 10 月 17 日
要旨：民事訴訟法第六百四十條第二項所謂因宣告死亡取得財產者，係指以宣告
死亡為原因，而直接取得失蹤人所有財產之人而言，如其繼承人、受遺贈
人及死因契約之受贈人等是。
最高法院民事判例86年台上字第2509號
裁判字號：86 年台上字第 2509 號
裁判日期：民國 86 年 08 月 14 日
要旨：載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物
之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨
證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍
不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同。故運
送契約所載之受貨人不憑載貨證券請求交付運送物，運送人不拒絕而交付
，如因而致託運人受有損害，自應負損害賠償責任。
最高法院民事判例86年台上字第2113號
裁判字號：86 年台上字第 2113 號
裁判日期：民國 86 年 07 月 03 日
要旨：保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別
規定，應排除民法第九十二條規定之適用。
最高法院民事判例86年台上字第1908號
裁判字號：86 年台上字第 1908 號
裁判日期：民國 86 年 06 月 13 日
要旨：因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關
係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第
三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為
被告即為已足。
最高法院民事判例86年台上字第1579號
裁判字號：86 年台上字第 1579 號
裁判日期：民國 86 年 05 月 21 日
要旨：監察人於無召集股東會之必要時召集股東會，與無召集權人召集股東會之
情形有別，僅係該股東會之召集程序有無違反法令，得否依公司法第一百
八十九條規定，由股東自決議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議而已
，該決議在未經撤銷前，仍為有效。
最高法院民事判例86年台上字第1473號
裁判字號：86 年台上字第 1473 號
裁判日期：民國 86 年 05 月 09 日
要旨：債務人於受債權讓與通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，
先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法
第二百九十九條第二項定有明文。此項規定，依同法第九百零二條規定，
對於權利質權之設定，仍有其準用。是為質權標的物之債權，其債務人於
受質權設定之通知時，對於出質人有債權，如其債權之清償期，先於為質
權標的物之債權，或同時屆至者，債務人自得於同額內主張抵銷。
最高法院民事判例85年台上字第2776號
裁判字號：85 年台上字第 2776 號
裁判日期：民國 85 年 12 月 05 日
要旨：國家賠償法第三條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設
施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以
管理或設置機關有過失為必要。
最高法院民事判例85年台上字第2760號
裁判字號：85 年台上字第 2760 號
裁判日期：民國 85 年 12 月 05 日
要旨：耕地因災歉致收穫量不及三成時，應予免租，固為耕地三七五減租條例第
十一條第三項所明定。惟該項所定免租，仍應依同條第一項及第二項所定
之程序辦理。非謂耕地收穫量，一旦因災歉不及三成時，毋庸踐行任何法
定程序，即當然免租。
最高法院民事判例85年台上字第2676號
裁判字號：85 年台上字第 2676 號
裁判日期：民國 85 年 11 月 28 日
要旨：共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在
於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨
所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較
低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額
對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其
給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。
最高法院民事判例85年台抗字第553號
裁判字號：85 年台抗字第 553 號
裁判日期：民國 85 年 10 月 24 日
要旨：強制執行法第八十八條規定開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。拍賣
程序係在利害關係對立之不特定多數關係人注視下公開行之，其執行程序
事項有即斷即決之必要，以期其程序明確。故應買人雖得委任他人代理應
買，惟應即時提出證明書，以證明合法授權之事實，如未提出證明書，代
理權即有欠缺，其投標無效，性質上自不許準用民事訴訟法第七十五條第
一項定期命補正之規定。
最高法院民事判例85年台上字第2065號
裁判字號：85 年台上字第 2065 號
裁判日期：民國 85 年 09 月 19 日
要旨：所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之
抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，而登記為本金最高限額新台
幣若干元，其約定利息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押
權效力之所及，但仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約
金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償之權。
最高法院民事判例85年台上字第1941號
裁判字號：85 年台上字第 1941 號
裁判日期：民國 85 年 09 月 06 日
要旨：民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期
間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
最高法院民事判例85年台上字第1781號
裁判字號：85 年台上字第 1781 號
裁判日期：民國 85 年 08 月 16 日
要旨：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行
周圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項前段定有明文。其立法意旨
在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有
容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使
用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行
周圍地。
最高法院民事判例85年台上字第1756號
裁判字號：85 年台上字第 1756 號
裁判日期：民國 85 年 08 月 15 日
要旨：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。
最高法院民事判例85年台上字第963號
裁判字號：85 年台上字第 963 號
裁判日期：民國 85 年 05 月 03 日
要旨：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固
得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理
行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權
代理行為對於本人發生效力。
最高法院民事判例85年台上字第447號
裁判字號：85 年台上字第 447 號
裁判日期：民國 85 年 02 月 29 日
要旨：民法第八百七十六條第一項規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之
存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法
第八百三十二條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存
續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第八百四十一條規
定其地上權仍不因而消滅者不同。
最高法院民事判例85年台上字第389號
裁判字號：85 年台上字第 389 號
裁判日期：民國 85 年 02 月 15 日
要旨：按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已
，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付
土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟
其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原
出賣人自不得認係無權占有而請求返還。
最高法院民事判例84年台上字第2934號
裁判字號：84 年台上字第 2934 號
裁判日期：民國 84 年 12 月 22 日
要旨：非財產上之損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適
於讓與或繼承。民法第一百九十五條第二項規定，於同法第一百九十四條
規定之非財產上損害賠償請求權，亦有其適用。
最高法院民事判例84年台抗字第485號
裁判字號：廢

                                                        
84 年台抗字第 485 號
裁判日期：民國 84 年 09 月 14 日
要旨：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回之，或以抗告為有理由而廢棄或變
更原裁定者，對於該裁定得再為抗告，民事訴訟法第四百八十六條第二項
定有明文。依此規定之反面解釋，抗告法院以抗告為無理由而駁回之者，
自不得再為抗告。此項規定，依同法第四百三十六條之二第二項規定，於
簡易訴訟程序亦有其適用。
最高法院民事判例84年台上字第1967號
裁判字號：84 年台上字第 1967 號
裁判日期：民國 84 年 08 月 04 日
要旨：抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記
，始生物權之效力，但如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納
記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所
擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵
押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，
自為抵押權效力所及。
最高法院民事判例84年台上字第1856號
裁判字號：84 年台上字第 1856 號
裁判日期：民國 84 年 07 月 27 日
要旨：承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係
承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第十七條第一
項第四款規定終止租約，收回全部耕地。
最高法院民事判例84年台上字第339號
裁判字號：84 年台上字第 339 號
裁判日期：民國 84 年 02 月 17 日
要旨：各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第八百二十一條定有明
文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全
體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名。
最高法院民事判例84年台上字第163號
裁判字號：84 年台上字第 163 號
裁判日期：民國 84 年 01 月 26 日
要旨：民法第四百二十五條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其
要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定。
最高法院民事判例83年台上字第3265號
裁判字號：83 年台上字第 3265 號
裁判日期：民國 83 年 12 月 30 日
要旨：民法第四百九十四條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工
作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度
尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達
建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，
要非立法本意所在。
最高法院民事判例83年台上字第3252號
裁判字號：83 年台上字第 3252 號
裁判日期：民國 83 年 12 月 30 日
要旨：占有他人之土地，依民法第七百七十二條準用第七百六十九條、第七百七
十條規定主張依時效取得地上權者，土地所有人固不負擔同意占有人登記
為地上權人之義務。然占有人若依土地登記規則第一百十三條規定，由其
一方申請登記為地上權人，經登記機關受理，在公告期間，土地所有人提
出異議者，登記機關應依土地法第五十九條第二項規定予以調處；不服調
處者，應於接到調處通知後十五日內向司法機關訴請處理。調處結果，若
對占有人不利，占有人對土地所有人提起之訴訟，即得請求該所有人容忍
其辦理地上權登記，以排除土地所有人之異議，使登記程序之障礙除去，
俾完成地上權登記。
最高法院民事判例83年台上字第3243號
裁判字號：83 年台上字第 3243 號
裁判日期：民國 83 年 12 月 30 日
要旨：買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買
賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人
縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前
買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人。
最高法院民事判例83年台上字第3039號
裁判字號：83 年台上字第 3039 號
裁判日期：民國 83 年 11 月 30 日
要旨：上訴人雖僅就命其對待給付部分，提起上訴，惟命為對待給付之判決，係
將本案給付附加對待給付之條件，對待給付並非訴訟標的，本案給付始為
訴訟標的，故本案給付與對待給付具有不可分之關係，對待給付部分如無
可維持，本案給付部分應併予廢棄。
最高法院民事判例83年台上字第2701號
裁判字號：83 年台上字第 2701 號
裁判日期：民國 83 年 10 月 21 日
要旨：鄰地所有人知悉土地所有人越界建屋而不即提出異議者，依民法第七百九
十六條但書之規定，尚得請求土地所有人購買越界部分之土地，舉重以明
輕，不知情而得請求移去或變更建物之鄰地所有人，當然更得不請求土地
所有人移去或變更建物而請求其以相當之價額購買越界部分之土地。
最高法院民事判例83年台上字第2400號
裁判字號：83 年台上字第 2400 號
裁判日期：民國 83 年 09 月 16 日
要旨：耕地三七五減租條例第十七條第二項規定之補償，與同條第一項第五款所
規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時
履行抗辯問題。
最高法院民事判例83年台上字第2383號
裁判字號：83 年台上字第 2383 號
裁判日期：民國 83 年 09 月 15 日
要旨：和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格
或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第七百三十八
條第三款之規定自明。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第
九十條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用
。
最高法院民事判例83年台上字第2197號
裁判字號：83 年台上字第 2197 號
裁判日期：民國 83 年 08 月 26 日
要旨：地所有人經營工業及行使其他之權利，應注意防免鄰地之損害，民法第七
百七十四條定有明文。而空氣污染防制法係行政法，其立法目的，僅在維
護國民健康、生活環境，以提高生活品質，此觀該法第一條之規定自明。
故工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法公告之排放標
準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻其違法。
最高法院民事判例83年台上字第2118號
裁判字號：83 年台上字第 2118 號
裁判日期：民國 83 年 08 月 18 日
要旨：解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則
或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。
最高法院民事判例83年台上字第2108號
裁判字號：83 年台上字第 2108 號
裁判日期：民國 83 年 08 月 17 日
要旨：押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，
出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履
行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。
最高法院民事判例83年台抗字第319號
裁判字號：83 年台抗字第 319 號
裁判日期：民國 83 年 07 月 29 日
要旨：假處分為保全程序之一種，原為在本案請求尚未經判決確定前，預防將來
債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者而設，若已有確定裁判不認債權人之權利存在，則其假處分之聲請
，即屬不應准許。
最高法院民事判例83年台上字第1613號
裁判字號：廢

                                                        
83 年台上字第 1613 號
裁判日期：民國 83 年 06 月 30 日
要旨：民法第四百零八條第一項前段規定贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與
。同條第二項則規定：前項規定，於立有字據之贈與，或為履行道德上之
義務而為贈與者，不適用之。此二項規定，不問於動產或不動產之贈與，
均有適用。
最高法院民事判例83年台上字第1055號
裁判字號：83 年台上字第 1055 號
裁判日期：民國 83 年 05 月 04 日
要旨：最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權
所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來
亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不
存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記
。
最高法院民事判例83年台抗字第161號
裁判字號：83 年台抗字第 161 號
裁判日期：民國 83 年 04 月 22 日
要旨：為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者。其以身分
上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴
訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係
之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟。其訴訟標的價額，
應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。
最高法院民事判例83年台上字第836號
裁判字號：83 年台上字第 836 號
裁判日期：民國 83 年 04 月 15 日
要旨：第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人
直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行
之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於
債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之
損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係請求賠償未向
自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所
受之損害。
最高法院民事判例83年台抗字第148號
裁判字號：83 年台抗字第 148 號
裁判日期：民國 83 年 04 月 15 日
要旨：主參加訴訟，祇須起訴時本訴訟尚在繫屬中即可，其後本訴訟如因撤回而
繫屬消滅者，並不影響已提起之主參加訴訟。
最高法院民事判例83年台上字第787號
裁判字號：83 年台上字第 787 號
裁判日期：民國 83 年 04 月 08 日
要旨：訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時
，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文
記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，
其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力。第二審法院如認先
位之訴為有理由，應將第一審判決之全部 (包括預備之訴部分) 廢棄，依
原告先位之訴之聲明，為被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴及預
備之訴均獲勝訴且併存之判決，與預備之訴之性質相違背。
最高法院民事判例83年台上字第773號
裁判字號：83 年台上字第 773 號
裁判日期：民國 83 年 04 月 08 日
要旨：民事訴訟法第四十八條規定之承認，不論為明示或默示，均溯及於行為時
發生效力。
最高法院民事判例83年台上字第620號
裁判字號：83 年台上字第 620 號
裁判日期：民國 83 年 03 月 18 日
要旨：和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設
新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律
關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付。
最高法院民事判例82年台上字第3153號
裁判字號：82 年台上字第 3153 號
裁判日期：民國 82 年 12 月 24 日
要旨：抵押之不動產如經分割，或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響，民
法第八百六十八條定有明文。故抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押
權人對於受讓抵押物之各人之應有部分，仍得就全部債權行使權利，受讓
抵押物應有部分之人，不得僅支付與受讓部分相當之金額，而免其責任。
最高法院民事判例82年台抗字第300號
裁判字號：82 年台抗字第 300 號
裁判日期：民國 82 年 07 月 08 日
要旨：第三審法院認上訴為有理由而廢棄原判決者，依民事訴訟法第四百七十八
條第一項規定，應將該事件發回原第二審法院或發交其他同級法院。所謂
發回原第二審法院，指發回曾就該事件為審判之第二審法院而言，且應受
發回之原第二審法院，不因其原管轄之第一審法院上訴事件於發回前改隸
他法院管轄而變更；所謂發交其他同級法院，指將該事件發交原第二審法
院以外之其他第二審法院而言。又第三審法院廢棄原判決後，究應為發回
或發交之判決，原有斟酌之權，不受當事人請求之拘束。至受發回或發交
之法院，就發回或發交之事件有管轄權，當不待言。
最高法院民事判例82年台上字第1096號
裁判字號：82 年台上字第 1096 號
裁判日期：民國 82 年 05 月 14 日
要旨：種植稻、麥、茶、桑等供食衣原料之植物，固為農作物，即為改善居住、
育樂環境而種植花卉樹種等園藝作物，以供出售者，既與造林有間，其所
栽植之植物，係屬農業經營之一種，仍不失為農作物。
最高法院民事判例82年台上字第272號
裁判字號：82 年台上字第 272 號
裁判日期：民國 82 年 02 月 19 日
要旨：民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明
」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判
斷之。
最高法院民事判例82年台上字第195號
裁判字號：82 年台上字第 195 號
裁判日期：民國 82 年 02 月 12 日
要旨：民事訴訟法第二百四十七條請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證
書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起。本件上訴人係主張
該股東會議事錄內容不實，而提起確認之訴，並非主張該議事錄是否由作
成名義人作成，有不明確之情形，而訴請確認，自與請求確認證書真偽之
訴之要件不合。
最高法院民事判例81年台上字第2688號
裁判字號：81 年台上字第 2688 號
裁判日期：民國 81 年 11 月 18 日
要旨：各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條第一項前段所明
定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。不動
產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中
有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行
，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共
有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請
求裁判分割。
最高法院民事判例81年台上字第2545號
裁判字號：廢

                                                        
81 年台上字第 2545 號
裁判日期：民國 81 年 11 月 04 日
要旨：民法第一千零五十二條第一項第十款規定被處三年以上徒刑或因犯不名譽
之罪被處徒刑者得為離婚之原因，揆其立法意旨，係以夫妻之一方犯罪被
處三年以上徒刑或所犯為不名譽之罪，造成他方精神上之痛苦，足以破壞
婚姻共同生活，故許他方據以請求離婚。若夫妻雙方共犯詐欺罪者，即難
謂其互相因該犯罪而造成對方精神上之痛苦，自應解為彼此均無離婚請求
權。
最高法院民事判例81年台抗字第412號
裁判字號：81 年台抗字第 412 號
裁判日期：民國 81 年 10 月 08 日
要旨：給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者
，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟
法第四百二十七條第二項第六款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，
應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。
最高法院民事判例81年台抗字第397號
裁判字號：81 年台抗字第 397 號
裁判日期：民國 81 年 09 月 17 日
要旨：依民事訴訟法第四百三十六條之二第一項規定，對於簡易訴訟程序之第二
審判決提起上訴者，應同時表明上訴理由，第四百三十六條之四第一項前
段定有明文。所謂表明上訴理由，係指表明第二審判決有如何適用法規顯
有錯誤之情形而言，觀之同法第四百三十六條之二第一項規定自明。本件
抗告人收受第二審判決後，提起第三審上訴，其上訴狀內僅記載：上訴理
由引用在第一審及第二審之陳述及訴狀所載云云。查抗告人在第一審及第
二審之陳述及其引用者，均係在第二審判決前所為，其內容自不可能有第
二審判決如何適用法規顯有錯誤之論述，殊難依該記載，認抗告人已於上
訴狀內表明上訴理由。
最高法院民事判例81年台抗字第331號
裁判字號：81 年台抗字第 331 號
裁判日期：民國 81 年 08 月 12 日
要旨：公司法第三百二十六條第一項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產
情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承
認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為
之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情
形，監察人及股東又得依公司法第三百二十三條第二項規定將清算人解任
，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程
序中，有公司法第三百五十二條第一項情形，法院得依聲請或依職權命令
檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第二百四
十五條第一項聲請法院選派檢查人。
最高法院民事判例81年台上字第1453號
裁判字號：81 年台上字第 1453 號
裁判日期：民國 81 年 07 月 03 日
要旨：公司經理人違反公司法第三十二條競業禁止之規定者，其所為之競業行為
並非無效，但公司得依民法第五百六十三條之規定請求經理人將因其競業
行為所得之利益，作為損害賠償。
最高法院民事判例81年台上字第1310號
裁判字號：81 年台上字第 1310 號
裁判日期：民國 81 年 06 月 19 日
要旨：地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，適
用簡易訴訟程序者，如當事人對之表示無異議或知其違背或可知其違背，
並無異議而為本案辯論者，依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書規定
，其責問權即已喪失，當事人不得以第一審訴訟程序有重大瑕疵為由，提
起第二審上訴。
最高法院民事判例81年台抗字第160號
裁判字號：81 年台抗字第 160 號
裁判日期：民國 81 年 05 月 07 日
要旨：對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決，其上
訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯
誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經原裁判法院許可，且該許可，
以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟
法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定
自明。原法院以抗告人雖以原第二審判決適用法規顯有錯誤為由，對之提
起上訴，惟核其書狀記載內容，無非指摘原第二審取捨證據、認定事實之
職權行使為不當，而未具體說明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，尤
難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。因認抗告人之上訴不應
許可，以裁定駁回其上訴，並無違誤。
最高法院民事判例81年台抗字第114號
裁判字號：81 年台抗字第 114 號
裁判日期：民國 81 年 04 月 02 日
要旨：強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應
加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成
立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲
請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否
確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。
最高法院民事判例81年台上字第299號
裁判字號：81 年台上字第 299 號
裁判日期：民國 81 年 02 月 20 日
要旨：（一）房屋與基地同屬一人所有者，其所有人設定典權之書面，雖無基地
      字樣，但使用房屋必須使用該房屋之基地，除有特別情事可解釋當
      事人之真意僅以房屋為典權標的外，應解為基地亦在出典之列。
（二）轉典為典權之再設定，轉典權亦為物權之一種，原典權人於取得典
      物所有權後，轉典權人之權利，仍有效存在。此際原典權人對於轉
      典權人言，其地位與出典人無異，而轉典權人對於原典權人取得之
      權利，亦與典權人相同。從而出典人及原典權人均逾期不回贖時，
      轉典權人即取得典物之所有權。
最高法院民事判例81年台上字第127號
裁判字號：81 年台上字第 127 號
裁判日期：民國 81 年 01 月 20 日
要旨：勞動基準法第十二條第一項第六款所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為
工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續
曠工之範圍，亦不因其中間隔有該請假日而阻卻其繼續性。
最高法院民事判例80年台上字第2917號
裁判字號：80 年台上字第 2917 號
裁判日期：民國 80 年 12 月 30 日
要旨：民事訴訟法第四百條第二項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因
該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自
有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。
最高法院民事判例80年台上字第2736號
裁判字號：80 年台上字第 2736 號
裁判日期：民國 80 年 12 月 12 日
要旨：破產法第九十二條第十三款之規定，係指破產管理人就應屬破產財團之財
產，提起訴訟或進行其他法律程序請求收回，破產管理人居於主張權利地
位之情形而言。本件被上訴人主張對於破產人有債權存在，而起訴請求清
償，破產管理人係居於防禦地位，核與前開條款規定之情形有別，應無該
條款規定之適用。從而原審引用上開條款之規定，認上訴人提起第二審上
訴，未得監查人同意，於法不合，所持見解，顯有違誤。
最高法院民事判例80年台再字第130號
裁判字號：80 年台再字第 130 號
裁判日期：民國 80 年 12 月 12 日
要旨：民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決理由與主文顯有矛盾
，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無
理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理
由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭
示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾
之情形。
最高法院民事判例80年台上字第2504號
裁判字號：80 年台上字第 2504 號
裁判日期：民國 80 年 11 月 15 日
要旨：政府徵收土地給與上訴人 (即出賣人) 之補償地價，雖非侵權行為之賠償
金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補
償地價給付請求權，被上訴人 (即買受人) 非不得類推適用民法第二百二
十五條第二項之規定，請求讓與。
最高法院民事判例80年台上字第2497號
裁判字號：80 年台上字第 2497 號
裁判日期：民國 80 年 11 月 14 日
要旨：所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事
由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此
一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於
該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。
我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，
不論任何事由，均不因而停止。原審謂時效不完成，即指時效停止進行，
有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之
期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤
。
最高法院民事判例80年台抗字第413號
裁判字號：80 年台抗字第 413 號
裁判日期：民國 80 年 11 月 08 日
要旨：民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所謂「受擔保利益人行使權利」，
係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為 (如聲請調解或聲請發支
付命令) 而言。
最高法院民事判例80年台抗字第356號
裁判字號：80 年台抗字第 356 號
裁判日期：民國 80 年 10 月 07 日
要旨：執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議之事由存在
，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之
，解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第十二條第一項規
定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序
一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。
最高法院民事判例80年台再字第99號
裁判字號：廢

                                                        
80 年台再字第 99 號
裁判日期：民國 80 年 09 月 19 日
要旨：民法第一千零五十二條第一項第十款所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀
念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，
應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一
般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻
上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據。
最高法院民事判例80年台抗字第330號
裁判字號：80 年台抗字第 330 號
裁判日期：民國 80 年 09 月 13 日
要旨：合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行
訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十條第一項前段定有
明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生
，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復。
最高法院民事判例80年台上字第1955號
裁判字號：80 年台上字第 1955 號
裁判日期：民國 80 年 09 月 02 日
要旨：不動產共有人之一人或數人訴請分割共有物，經法院判准為原物分割確定
者，當事人之任何一造，均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登
記，毋待法院另行判命對造協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦理
分割登記，則欠缺權利保護要件。
最高法院民事判例80年台上字第1938號
裁判字號：80 年台上字第 1938 號
裁判日期：民國 80 年 08 月 30 日
要旨：執行債務人某公司所有之不動產於強制管理中積欠房屋稅及地價稅共一百
四十餘萬元未繳，此項稅捐，屬強制執行法第一百十條第一項所定應自不
動產之收益扣除之其他必需之支出。管理人如未向稅捐機關繳納，執行法
院應自收益中代為扣除，以其餘額分配於各債權人。執行法院如未代為扣
除，於製作分配表時，應列入分配優先於抵押權而受清償。
最高法院民事判例80年台上字第1828號
裁判字號：80 年台上字第 1828 號
裁判日期：民國 80 年 08 月 19 日
要旨：選定當事人之制，旨在求取訴訟程序之簡化，以達訴訟經濟之目的。其被
選定人之資格，固屬當事人之適格事項，而為法院依職權所應調查者，惟
被選定人之資格如有欠缺，依民事訴訟法第五十條明文準用同法第四十八
條、第四十九條追認及補正之規定，於法院定期命其補正不為補正前，應
不得以當事人不適格為由駁回其訴，且被選定人本身均為『共同利益人』
，苟其與選定人間對於訴訟標的非屬必須合一確定之固有必要共同訴訟，
縱其被選定之資格有所欠缺，並於法院命其補正後未為補正，仍難認就其
本人部分，無實施訴訟之權能，法院不得據以駁回該本人之訴。
最高法院民事判例80年台上字第1327號
裁判字號：80 年台上字第 1327 號
裁判日期：民國 80 年 06 月 18 日
要旨：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第一千零八十四
條第二項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，
但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第一千零五十一條之規定，
原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使
，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方
，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行
為負責賠償。
最高法院民事判例80年台上字第1326號
裁判字號：80 年台上字第 1326 號
裁判日期：民國 80 年 06 月 18 日
要旨：對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決，其上
訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯
誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第四百三十六條之二第一
項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所
確定之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括認定事實不當之情形在內。
最高法院民事判例80年台抗字第143號
裁判字號：80 年台抗字第 143 號
裁判日期：民國 80 年 04 月 26 日
要旨：不動產之拍賣，債務人得否參與應買，與拍賣之性質有關。查依強制執行
法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為
買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位 (最高法院四十七年
台上字第一五二號及四十九年台抗字第八三號判例參照) ，故債務人若於
其不動產被拍賣時再參加投標，則同時兼具出賣人與買受人之地位，與買
賣須有出賣人與買受人兩個主體，因雙方意思表示一致而成立買賣契約之
性質有違，自應解為債務人不得參與應買。
最高法院民事判例80年台再字第15號
裁判字號：80 年台再字第 15 號
裁判日期：民國 80 年 03 月 08 日
要旨：耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原訂租約無效，係指承租人違反
前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當
然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在
。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『得由出租人收
回自行耕種或另行出租』之規定自明。
最高法院民事判例80年台抗字第71號
裁判字號：80 年台抗字第 71 號
裁判日期：民國 80 年 03 月 01 日
要旨：訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依民事訴訟法第一百七十七條第三項
規定，其承受訴訟之聲明，固由為裁判之原法院裁定之。若當事人提起上
訴後，始發生訴訟程序當然停止之原因者，其承受訴訟之聲明，則應由上
訴審法院裁定之。
最高法院民事判例80年台抗字第66號
裁判字號：80 年台抗字第 66 號
裁判日期：民國 80 年 02 月 25 日
要旨：法院為准許拍賣抵押物之裁定後，抵押權人即得以之為執行名義聲請強制
執行，若該抵押權人嗣後重複聲請法院裁定拍賣，為無實益，應不予准許
。
最高法院民事判例80年台聲字第81號
裁判字號：廢

                                                        
80 年台聲字第 81 號
裁判日期：民國 80 年 02 月 13 日
要旨：聲請認可收養子女事件，須聲請最高法院指定管轄者，以收養人在中華民
國現無住、居所或住、居所不明亦無最後之住所者為限。若夫妻二人共同
收養，其中一人在中華民國現有住、居所或有最後之住所 (即曾經在中華
民國設籍) 者，應逕向其住、居所或最後住所所在地之地方法院聲請裁定
認可收養，毋庸聲請最高法院指定管轄。
最高法院民事判例80年台抗字第43號
裁判字號：80 年台抗字第 43 號
裁判日期：民國 80 年 01 月 31 日
要旨：民事訴訟法第四百四十六條第一項前段規定：訴之變更、追加或提起反訴
，非經他造同意不得為之。此項在第二審程序之特別規定，自排除同法第
二百五十五條第一項但書之規定而優先適用。易言之，當事人在第二審為
訴之變更或追加，經他造同意外，無準用上開法條但書規定，法院因不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地。
最高法院民事判例80年台抗字第7號
裁判字號：80 年台抗字第 7 號
裁判日期：民國 80 年 01 月 10 日
要旨：提起抗告已逾抗告期間，或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院或審
判長應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第四百九十條第二項定有明文。同
條第一項所定原法院或審判長認抗告為有理由，應更正原裁定者，係指經
合法抗告而認有理由之情形而言，故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗
告縱有理由，原法院或審判長亦不得自行更正裁定。
最高法院民事判例79年台上字第2734號
裁判字號：79 年台上字第 2734 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 21 日
要旨：民法第二百十七條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任
者，亦有其適用。
最高法院民事判例79年台上字第2681號
裁判字號：79 年台上字第 2681 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 17 日
要旨：民法親屬編修正前夫妻聯合財產中，不屬於妻之原有財產，而以其名義登
記之不動產，於夫死亡後，如妻會同其他繼承人申請辦理繼承登記時，為
顧及登記之連續性，自應由妻先辦理更名登記為夫名義後，再據以辦理繼
承登記。
最高法院民事判例79年台上字第2629號
裁判字號：79 年台上字第 2629 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 13 日
要旨：七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互
負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親
尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。本院四十三年台上字第七八七號判
例係就民法修正前所為之詮釋，自民法增訂第一千一百十六條之一規定後
，即不再援用。
最高法院民事判例79年台上字第2623號
裁判字號：79 年台上字第 2623 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 13 日
要旨：民法第八百四十條第一項規定：地上權人之工作物為建築物者，如地上權
因存續期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償。與被上
訴人請求塗銷地上權登記係屬二事，互無對價關係，上訴人不得執此為拒
絕塗銷地上權登記之理由。
最高法院民事判例79年台上字第2678號
裁判字號：79 年台上字第 2678 號
裁判日期：民國 79 年 12 月 10 日
要旨：房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係，如當事人間無相反之特約
，則房屋所有人將其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋
使用收益權之行使，此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之
原因。
最高法院民事判例79年台上字第2231號
裁判字號：79 年台上字第 2231 號
裁判日期：民國 79 年 10 月 26 日
要旨：買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，
向買受人表示買回為要件，此觀民法第三百七十九條第一項之規定自明。
上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買回其原出賣之系爭不動產，並
未將約定之買回價金提出，則買回契約尚未發生效力。
最高法院民事判例79年台上字第2219號
裁判字號：廢

                                                        
79 年台上字第 2219 號
裁判日期：民國 79 年 10 月 26 日
要旨：民法第九百八十二條第二項，係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，
依程序從新之原則，不受修正後民法親屬編施行法第一條後段有關實體不
溯及既往規定之限制。
最高法院民事判例79年台上字第2179號
裁判字號：79 年台上字第 2179 號
裁判日期：民國 79 年 10 月 19 日
要旨：房租津貼為受僱人或受任人報酬之一部，其獲准配住房屋者，亦同，故獲
准配住房屋者，當然不得再支領房租津貼，自不得以不支領之房租津貼，
認係受配住房屋之對價，而謂與僱用人或委任人間發生租賃關係。
最高法院民事判例79年台上字第2015號
裁判字號：79 年台上字第 2015 號
裁判日期：民國 79 年 09 月 21 日
要旨：所謂職務保證，乃保證人與僱用人約定，將來被保人之職務行為致生損害
於僱用人時，由保證人負賠償責任之從契約。其效力僅向將來發生。當事
人間如無特別約定，對於僱用人於訂約時，業已發生之損害，保證人不負
賠償責任。
最高法院民事判例79年台上字第2012號
裁判字號：79 年台上字第 2012 號
裁判日期：民國 79 年 09 月 21 日
要旨：民法第一百六十九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表
或法定代理則無適用該規定餘地。
最高法院民事判例79年台抗字第300號
裁判字號：79 年台抗字第 300 號
裁判日期：民國 79 年 09 月 17 日
要旨：非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴
，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在
。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定，聲明異議。