robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例42年判字第32號
裁判字號：42 年判字第 32 號
裁判日期：民國 42 年 12 月 01 日
要旨：查商標於註冊後停止使用已滿二年者，依商標法第十八條第一項第二款之
規定，商標局固得依職權或據利害關係人呈請，撤銷其商標專用權。又商
標專法第十九條之規定，商標專用權即因之消滅。但是否停止使用或廢止
其營業，必須有確切之證明。且依商標法施行細則第十八條規定，因廢止
營業撤銷其商標權時，惟註冊名義人得呈請之。又依商標法第十八條第一
項規定，利害關係人呈請撤銷他人停止使用之商標，則應遵循撤銷程序，
俟核准撤銷後，始能不受其拘束。
商標法第十八條第一項第二款所定，商標專用權註冊後無正當事由，停止
使用滿二年者，商標局得依職權撤銷之。其立法意旨，重在不妨礙及保護
其他呈請註冊者之權益。所謂依職權撤銷，其過程當然包括依職權調查在
內。
最高行政法院判例42年判字第31號
裁判字號：42 年判字第 31 號
裁判日期：民國 42 年 11 月 24 日
要旨：耕作地之租賃，純屬私權關係，國家放租其所有之耕地與人民，即係基於
私法所為之法律行為，如因此而發生爭執，自屬民事範圍，應由普通司法
機關受理審判，非行政官署所能處斷。
最高行政法院判例42年判字第27號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 27 號
裁判日期：民國 42 年 10 月 20 日
要旨：商標在未註冊以前，概屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得專用權。
其審定公告，不過達到註冊之過程，在此期間內如利害關係人另以與他人
審定商標相同或近似之商標呈請註冊，並同時根據商標法第三條前段規定
，以自己商標實際使用在先而未中斷為理由，對他人之審定商標提出異議
，自應依異議程序及同法第三條為實質上之審查，而定准駁。
最高行政法院判例42年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 24 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 29 日
要旨：一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機
    關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期
    內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未
    能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林
    處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納
    代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私
    經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私
    有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權
    之爭執。
二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署
    關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為
    非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認
    為其代電之表示為有行政執行之效力。
三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。無論當
    事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一
    百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序
    訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。
最高行政法院判例42年裁字第12號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 28 日
要旨：聲請人所引大法官會議解釋 (釋字第二三號) ，其前半段所謂審查准駁之
實質標準，即以有無依商標法第三條呈請註冊而定。其後半段所謂如利害
關係人在他人審定公告期間內，另以與他人審定商標相同或近似之商標呈
請註冊，並以自己之商標實際使用在先而未中斷為理由，對他人已審定商
標提出異議，自應依異議程序及同法第三條辦理云云。一則曰呈請註冊，
再則曰依異議程序及第三條辦理，已說明依上述理由提出異議，須已有註
冊之呈請。此與本院判決 (四十二年度判字第八號) 所持見解，正復相同
。
最高行政法院判例42年判字第21號
裁判字號：42 年判字第 21 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 15 日
要旨：懲治走私條例規定之處刑，係刑罰之制裁，而海關緝私條例規定之沒收船
貨及罰金，乃行政上之處罰，二者性質不同。故私運物品進出口之行為，
不能適用懲治走私條例科刑者，仍可援引海關緝私條例處罰。
最高行政法院判例42年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 19 號
裁判日期：民國 42 年 09 月 01 日
要旨：一、憲法第一百四十八條之規定，意在防止各地抑留禁徵，影響貨物流通
    於國內其他區域者而設。此與臺灣省施行煙草專賣政策，久為中央所
    承認，以及自海外香港等地販運來臺，限制進口者，殊不相涉。捲煙
    紙屬於專賣管制之物品，原告於訂約請證時，固為其所明知。及其對
    於罰鍰數額有所爭執時，亦不否認違背行政法令。乃同時竟又主張不
    受限制，未免自相矛盾。
二、原告提起訴訟，係對原決定第二項聲明不服而為請求，乃陳述理由，
    則對原決定第一項盡攻擊之能事。謂在省內之實施行為人竟免受罰，
    施行專賣規則有何意義等語。本院按原決定關於此部份無論有無違誤
    ，既不在於本件訴之範圍，則以職權所限，即屬無從予以置議。
三、私權契約之解除，與行政管制之違背，責任各別。本件捲煙紙販自香
    港，賣於臺灣，原告在港販運，既係參與販賣行為之實施，自非藉口
    解約，及身在香港，與其在臺之兄弟等無合夥或僱傭之關係，所可解
    免其行政罰之責任。
四、第二批之捲煙紙，不僅已於期前在港啟運，非如訴願決定書所謂「雖
    難揣知」，其進口日期，又不僅如訴願及再訴願決定書認為距交貨期
    限僅遲四日，而原亦在其請准延展期限之內。被告官署答辯誤稱解約
    後四日忽又進口 ( 按於進口以後， 是年十一月間原告之保證人始聲
    請解約 )，以致資為原告攻擊之口實。然此在本院為己明瞭之事實，
    自不足以影響其真偽之認定。
最高行政法院判例42年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 18 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 25 日
要旨：按工會法第一條，明定工會以保障勞工權益，增進勞工知能，發展生產事
業，改善勞工生活為宗旨。是工會之組織，必須以勞工為要件。所謂勞工
，係指以勞力從事於生產事業之工人而言。本件原告所經營之公證業，僅
係受貨主之委託，代辦公證事務，如檢數貨件，包改裝破損，秤重檢驗品
質等，作一證明人，以收取代辦手續費，為營業收入，既非廠場工業，又
無增加生產之可言，其為商業性質，已屬顯然。其雇用之公證人員，係為
輔助該商業 (公證行) 主體人經營公證業務之商業使用人，並非職業工人
，自不得依工會法第六條組織職業工會。
最高行政法院判例42年裁字第10號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 10 號
裁判日期：民國 42 年 08 月 05 日
要旨：按行政訴訟法所未規定者，固可準用民事訴訟法，惟依民事訴訟法第一百
六十四條之規定，必須當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由
遲誤不變期間者，始得聲請回復原狀。所謂不應歸責於己之事由，係指不
可抗力或其他依客觀標準以通常人之注意而所不能預見或不可避免之事由
而言。本件聲請人所稱前在法定期間內曾囑其子赴屏東辦理訴狀，因其子
將代書費花用，歸家後偽稱訴狀業已發出，因而逾期等語。姑無論所述是
否實情，縱令屬實，亦係委託非人，實難自辭其咎，自不得以不應歸責於
己之事由為籍口，而聲請回復原狀。
最高行政法院判例42年判字第16號
裁判字號：42 年判字第 16 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 28 日
要旨：（一）懲治走私條例關於私運進口物品之處刑，係刑罰之制裁；海關緝私
      條例關於沒收貨物及罰金，乃行政上之處罰。而私運物品進口之行
      為，並無於受刑事制裁後，不再受行政處罰之限制。
（二）行政訴訟與刑事案件有牽連關係者，參照刑事判決所認定之事實，
      如發見有錯誤時，則行政訴訟，即應依證據自行認定之。
最高行政法院判例42年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 21 日
要旨：提起行政訴訟，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之。本件原告提
起行政訴訟法，狀載日期為四十二年六月十五日，本院於同月三十日收到
。據稱因遭受刺激，突於四十一年十月中旬精神失常，入療養院，至四十
二年五月初旬病愈出院，始收到再訴願之決定，依法提起訴訟，請求回復
原狀等語。姑無論其欠缺釋明；且核其所稱，已不合於依法應於原因消滅
後十日內聲請回復原狀之規定。況經調閱經濟部卷宗，查有送達證書，蓋
有再訴願人之印章，註明「十一月十日收到」，附卷可稽。該項印章，核
與本件訴狀上之印章相符。顯見所稱於十月中旬精神失常，次年五月始收
到決定一節，並非真實可信。其遲誤亦難謂因不應歸責於己之事由。茲時
逾半年，始行提起訴訟，殊非法之所許。
最高行政法院判例42年判字第15號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 15 號
裁判日期：民國 42 年 07 月 07 日
要旨：受命調查之人員，對於沒收有價值之物品，當場予以毀棄或變價，在行政
上是否妥善，係屬另一問題。原告與購買酒缸之人既在證明書上以指印代
簽名，其初對於數量並無爭執，自難容其事後任便翻異。且查該項證明書
，除經查緝人員具名蓋章外，並經在場之村長及警察派出所之警員蓋章見
證，尤難謂其記載為非真實。
最高行政法院判例42年裁字第6號
裁判字號：42 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 42 年 06 月 30 日
要旨：當事人對於行政訴訟之判決提起再審之訴，依行政訴訟法第二十四條規定
，須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一，並以在前訴訟程序
中非知其事由而不為主張者為限。
最高行政法院判例42年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 42 年 06 月 23 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之，行政訴訟
法第十條定有明文。若逾越法定期間始行提起行政訴訟，自為法所不許。
最高行政法院判例42年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
42 年判字第 13 號
裁判日期：民國 42 年 06 月 16 日
要旨：一、移轉登記之聲請，應由原所有權人會同為之。原告既鄭重聲明如非本
    人到場，請不准予辦理，該項聲明，且經依法認證，其效力尤應重視
    。依據土地登記規則第三十八條第一項第三款，當事人不到場或代理
    權限不明者，除即時可以補正者，應命聲請人補正外，應予駁回登記
    之聲請。被告官署乃竟置而不問，率為移轉登記，而將原告之土地所
    有權狀予以註銷，自難謂無違誤。
二、土地登記，不僅可予公定力之證明，且依現行法令，為取得、設定、
    移轉、變更或消滅土地權利發生效力之要件。是以地政機關接收登記
    聲請書後，應先審查證明無誤，始得為之登記。如應否登記，發生疑
    義，或經審查結果，依登記法令認為有瑕疵者，除經司法機關裁判後
    再予登記外，自不得率予照准。此徵諸土地法第五十五條、第五十六
    條、第七十五條，土地登記規則第三十七條至第三十九條之規定，意
    至明顯。
三、原告與他人因借貸訂立契約，其實質是否即為抵押權之設定，有無抵
    觸民法第八百七十三條第二項之規定，事涉私權確認之範圍，不屬於
    地政機關之職責。從而本案法律上之關鍵，不在另案私權之爭執已為
    如何之裁判，而在於被告官署當初所為移轉登記之處分，究竟有無違
    背土地登記之法令是已。
四、原告依民法第一百九十五條第一項請求賠償精神損害四千元，查被告
    官署所為之登記及註銷，無論有無錯誤，絕不能認為不法侵害原告之
    身體、健康、名譽或自由，與民法第一百九十五條毫不相涉。附帶請
    求賠償非財產上之損害，顯難認為有理由。
最高行政法院判例42年判字第10號
裁判字號：42 年判字第 10 號
裁判日期：民國 42 年 05 月 19 日
要旨：行政官署出售國有基地，固係基於法令為國家處理公務，但其所為之出售
行為，則係代表國家與承購人訂立契約，與民法上之買賣行為無異。若發
生爭執，應向該管司法機關提起民事訴訟，以求解決，不能依訴願程序提
起訴願。
最高行政法院判例42年判字第8號
裁判字號：42 年判字第 8 號
裁判日期：民國 42 年 04 月 28 日
要旨：第一則                                                          
他人之商號名稱，必須依法註冊後，始能主張專用之權利，否則縱未得其
承諾而以之作為商標，呈請註冊，該他人亦無請求撤銷之權，此在司法院
院字第一七八九號已有解釋明文。                                  
                                                                
第二則                                                          
主張商標之專用權，必須以依法呈請註冊為前提，此為商標法第一條所明
定。同法第三條所謂呈請，即呈請註冊之意。若未為呈請，即無主張最先
使用之餘地。參以司法院院字第一六四六號解釋末段所載若在他方商標公
告期間內為此呈請 (按即呈請註冊) 而亦以前項理由 (按即主張使用該商
標在先) 提起異議者，則應依異議程序辦理之旨，可知異議之提起，以使
用該商標在先並無中斷為理由者，若未呈請註冊，即無從依商標法第三條
之規定，以審查其使用之先後，其理甚明。                          
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例42年判字第7號
裁判字號：42 年判字第 7 號
裁判日期：民國 42 年 04 月 21 日
要旨：礦業權之設定，應經主管官署登記。礦業合辦人之加入或退出，其登記程
序，應與其他合辦人連署呈請。
最高行政法院判例42年裁字第4號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 42 年 04 月 14 日
要旨：本院以審判全國行政訴訟為職掌，人民提起行政訴訟，須以官署之處分違
法，致損害其權利，為先決要件，而所謂官署之處分，係指中央或地方官
署之行政處分而言。本件聲請人所稱違約被騙及地方法院判決失當等情，
係屬普通司法事件。當事人如有不服，應依法定上訴程序請求救濟，不在
本院職掌範圍以內。
最高行政法院判例42年判字第3號
裁判字號：42 年判字第 3 號
裁判日期：民國 42 年 03 月 24 日
要旨：提起訴願雖已逾期，而在法定期間內，曾向原處分官署為不服之聲明者，
仍應認為合法之訴願。本件原告，於三十七年七月三十日，被處分限一個
月停業，即於八月五日向高雄縣政府遞有陳情書，雖未寫明訴願字樣，然
其為一種不服之聲明，已堪認定。
最高行政法院判例42年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
42 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 42 年 03 月 10 日
要旨：提起行政訴訟，應於再訴願決定到達之次日起，二個月內為之。查閱財政
部卷宗，再訴願決定係於四十一年九月二十一日送達，有送達證書附卷可
稽。原告不服上項決定，誤向司法行政部提出訴願書之日期，則係四十一
年十二月二日，又有司法行政部台四十二公民六五五號覆本院函可證。自
再訴願決定到達後，算至原告誤向司法行政部表示不服之日，亦已早逾法
定期限。茲復提起行政訴訟，顯違法定程序。
最高行政法院判例42年判字第1號
裁判字號：42 年判字第 1 號
裁判日期：民國 42 年 01 月 27 日
要旨：訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，為訴
願法第四條第一項所明定。此三十日之法定期間，無論機關與人民，均應
遵守。
最高行政法院判例41年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 23 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 30 日
要旨：第一則：                                                        
原告於接關務署通知後即提起行政訴訟，嗣經關務署以本於通知內之同一
理由，補製決定書送達在案。迄未據原告聲明撤回或有其他表示，自應認
為對於決定有所不服。                                            
第二則：                                                        
查對於處分得以聲明不服之期限，訴願法第四條規定為三十日，海關緝私
條例第三十一條規定為十日。如處分書不能依訴願案件送達書類辦法送達
而準用民事訴訟法公示送達程序之規定時，其期限應於公示後二十日發生
效力之次日起算 (司法院院字第七一六號第九九二號解釋參照) 。
最高行政法院判例41年判字第22號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 22 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 30 日
要旨：訴願係人民對於行政官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益時，請
求救濟之方法。若利害關係人並未因官署之處分而受有何種損害，即無提
起訴願之理由。
最高行政法院判例41年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 21 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 23 日
要旨：鹽政條例第四十四條規定：「本條例之罰鍰追繳及沒入，在戡亂期間，得
由鹽政機關先行處分，並得酌定期限，令受罰人繳納罰鍰及應追繳之金額
，一面仍送請法院裁定其應納之罰鍰及應追繳之金額，逾限不繳納者，由
法院強制執行之。」是該條例所定之罰鍰追繳及沒入，在戡亂期間固得由
鹽政機關先行處分，惟此項處分並無確定力，仍須以送請法院裁定，為必
經之程序。
最高行政法院判例41年裁字第16號
裁判字號：41 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 23 日
要旨：關於刑事裁判之執行，依法由為裁判之法院之檢察官指揮之。聲請人等 (
受有期徒刑之宣告) 如以檢察官執行之指揮為不當者，亦得向諭知該裁判
之法院聲明異議。至於公務員之執行職務，有無違誤，應否予以懲戒處分
，則係該管上級機關監督之事項，或屬於監察法及公務員懲戒法之範圍，
均與本院所職掌之行政訴訟無涉。
最高行政法院判例41年裁字第15號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 16 日
要旨：行政訴訟案件，一經本院判決，即為確定，除具有民事訴訟法第四百九十
二條所列各款情形之一者，得依行政訴訟法第二十四條之規定，提起再審
之訴外，對於已確定之判決請求撤銷，則為法所不許。
最高行政法院判例41年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 17 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 09 日
要旨：一、按法律有明文規定或上級官署依法已以命令指示之事項，下級官署自
    無運用行政職權另事裁量之餘地。否則因裁量之結果牴觸法令，即不
    得不謂為違法之行政處分。其因而損害人民之權利者，固不問其所損
    害之程度如何，一經依法提起行政訴訟，即難予以維持。
二、行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，以其不服之行政處分所
    生之損害為限。原告於本件訴訟中所請求撤銷者，既為通知變價折合
    情形及核發價金之處分，是其本於此項處分以前誤扣之理由認為應負
    回復原狀義務，於本件訴訟中附帶請求，即難謂合。
三、官署之處分書，依法不拘於何項形式。人民對於處分如有不服，應於
    法定期限內聲明之。
四、刑事訴訟法第一百四十一條對於變價之方法，明文規定為拍賣，前行
    政長官公署指示准依前開法條變價保管，復補充說明，應會同指定之
    機關估定，作成紀錄，臺灣省糧食局又曾代電指覆應會同有關各機關
    按當地指定最高零售米價拋售。乃被告官署竟逕交米商碾米撥交各區
    合作社平售。不獨得價遠在九折以下，且致每臺斤相差三元二角八分
    之巨 (舊臺幣) 。被告官署既認為系爭稻穀屬於原告之所有，則此種
    違背法令之裁量行為，對於原告之權利，何能謂無損害。
最高行政法院判例41年裁字第13號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 13 號
裁判日期：民國 41 年 12 月 09 日
要旨：行政訴訟之提起，以經過合法之再訴願為前提。而再訴願之提起，必須依
照訴願法第二條所定之管轄等級循序為之。原告之再訴願，既違反訴願法
所定之管轄等級，即不能以已經提起再訴願論。
最高行政法院判例41年裁字第12號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 12 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 18 日
要旨：人民因地方官署處分，致損害其權利者，得依訴願法提起訴願，經過訴願
再訴願程序而仍不服其決定者，方得向本院提起行政訴訟。
最高行政法院判例41年判字第15號
裁判字號：41 年判字第 15 號
裁判日期：民國 41 年 11 月 03 日
要旨：一、本件關於回復地目等則及變更等則之請求，亦即屬於前案關於該項請
    求之範圍以內，而為確定判決效力之所及。茲以同一當事人就同一法
    律關係而為同一之請求，依照行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法
    第三百九十九條第一項之規定，自應認為不得更行起訴。
二、提起行政訴訟，得附帶請求損害賠償，應以因處分所生之損害為限。
    本件原告據以表示不服者，既不能認為屬於被告官署之處分，從而對
    於被告官署所提損害賠償之請求，尤應毋庸置議。 (不再援用)
三、訴願法及行政訴訟法上所稱之處分，係指行政官署本於行政職權對於
    人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務
    上之表示，人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。
最高行政法院判例41年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 14 號
裁判日期：民國 41 年 10 月 27 日
要旨：民法第四百零七條明載「以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移
轉登記前，其贈與不生效力。」此項財產贈與，應自三十六年六月登記之
日起生效，距被繼承人之死亡未滿五年，應予課徵遺產稅，於法並無不合
。
最高行政法院判例41年判字第9號
裁判字號：41 年判字第 9 號
裁判日期：民國 41 年 09 月 01 日
要旨：第一則                                                          
依行政訴訟法第一條所保障之人民權利，係指依法原得享有之權利而言。
本件原告對於系爭公地，不過限於租賃關係，並非享有所有權。此項租賃
關係，不因公地之移轉接管而當然影響其存在，則該項公地，究應由被告
官署即臺北市政府接管，抑應由臺灣工礦公司接管，自非原告僅憑租賃關
係所可自擬於所有人之地位而越分主張。                            
                                                                
第二則                                                          
被告官署於訴訟程序中，迭經催告，提出答辯書，忽而主張撤銷原告租約
。無論語涉模稜，且私權關係，本非行政官署所可逕行處斷；要之該項主
張，既非以前通知及批覆所包含，自無許被告官署於答辯時，追加其處分
內容之理。                                                      
                                                                
第三則                                                          
人民提起行政訴訟，須以官署之處分致損害其權利為前提。所謂損害，係
指原處分所生具體的效果致損害其權利而言，如原處分是否損害其權利尚
不確定，或恐將來有損害之情事發生，遽行提起行政訴訟，自非法之所許
。                                                              
 (本則判例要旨不再援用)                                         
                                                                
第四則                                                          
上級官署決定辦法令飭下級官署執行，由下級官署為處分者，應認為下級
官署之處分。本件系爭公地，因發生接收權限之爭議，臺灣省政府於四十
四年四月間，代電令台北市政府移歸工礦公司接管，此係國家機關內部意
思之決定，原無認為行政處分之可能。原告誤以為處分而提起訴願，既亦
依訴願法第二條第一項向臺灣省政府為之。茲提起行政訴訟，乃竟以台北
市政府僅屬奉令執行，而主張以臺灣省政府並為被告官署，尤屬誤會。
最高行政法院判例41年判字第8號
裁判字號：41 年判字第 8 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 25 日
要旨：司法院之解釋，非內政部之指示所能變更。況原判決乃依據國營事業管理
法第三條第三款及公務員服務法第十四條第二十四條各規定，認定原告為
公營事業機關之服務人員，應受不得兼任他項公職之限制。台南縣議會議
員亦為公職之一種。至所謂參照司法院院解字第三三七六號之解釋者，無
非因該號解釋所示，更足引以說明而已。原告謂該號解釋已為內政部四十
年十一月七日之指示所變更，認有民事訴訟法第四百九十二條第一項第九
款之情形，主張為再審理由，顯難認為成立。
最高行政法院判例41年判字第7號
裁判字號：41 年判字第 7 號
裁判日期：民國 41 年 08 月 18 日
要旨：按訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，此
在訴願法第四條第一項有明文規定。當事人不得明法規為籍口，而諉卸遲
誤責任。
最高行政法院判例41年裁字第9號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 41 年 07 月 14 日
要旨：提起行政訴訟，以人民因官署違法處分致損害其權利為要件。官署對於所
屬公務員所為獎懲處分，與對於人民之處分有別，受處分之公務員，自不
得依行政訴訟程序，以求救濟。
最高行政法院判例41年裁字第6號
裁判字號：41 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 41 年 06 月 23 日
要旨：現行法令為法院職務上所已知者，屬於職權適用之範圍，不能認為屬於民
事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之證物。
依行政訴訟法第二十四條，對於本院之判決，提起再審之訴，以有民事訴
訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得為之。該條第一項第十一
款規定發見未經斟酌之證物為得再審之要件，係指前訴訟程序未經斟酌之
證物，今始發見，且前此如經斟酌，可受較有利益之裁判者而言。
最高行政法院判例41年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 6 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 26 日
要旨：學校與官署不同，學生與學校之關係，亦與人民與官署之關係有別，學校
師長對於違反校規之學生予以轉學處分，如有不當情形，亦祇能向該管監
督機關請求糾正，不能按照訴願程序，提起訴願。
最高行政法院判例41年裁字第5號
裁判字號：41 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 26 日
要旨：當事人對於本院之裁判，除具備再審條件，得請求再審外，不得上訴或抗
告。當事人以外之人，更不得對於本院之裁判，請求變更或撤銷，此徵諸
行政訴訟法第三條、第四條、第二十四條、第二十九條及民事訴訟法第五
百零三條之規定，實為當然之解釋。
最高行政法院判例41年判字第5號
裁判字號：41 年判字第 5 號
裁判日期：民國 41 年 04 月 29 日
要旨：營業稅法第一條所謂以營利為目的之事業，係指有特定營業，就該營業依
客觀之認定，有營利之目的者而言。如係團體所經營者，縱使該團體尚有
其他主要事業原與營利無關，然其營利事業之部份，除依法特許免稅者外
，要不能藉口其他主要事業非以營利為目的，而免除納稅之義務。
最高行政法院判例41年判字第4號
裁判字號：41 年判字第 4 號
裁判日期：民國 41 年 04 月 29 日
要旨：公營事業機關之服務人員，在務期中所應遵守之限制，與公務員服務法上
所定之公務員無異，除法令所定外不得兼任他項公職 (參照司法院院解字
第三三七六號解釋) 。
最高行政法院判例41年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 3 號
裁判日期：民國 41 年 03 月 21 日
要旨：依臺灣省土地權利清理辦法第二條之規定，前臺灣總督府在三十四年十月
十六日以前，對於公有私有土地所為之處分，除其處分尚未完畢，而與現
行法令有抵觸者外，繼續有效。據原告聲明民國二十年四月及同年八月曾
先後向台北州知事臺灣總督提起請願，均遭駁回，是該項土地權利已經前
臺灣總督府處分完畢，彰彰明甚。
最高行政法院判例41年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 41 年 03 月 21 日
要旨：本院為掌理全國行政訴訟審判機關。而行政訴訟之提起，須以人民因中央
或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定
，或提起再訴願逾三個月不為決定者為要件。
最高行政法院判例41年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 2 號
裁判日期：民國 41 年 02 月 15 日
要旨：多數人共同訴願時，應選出三人以下之代表人，並提出代表委任書。訴願
書不合法定程式者，應發還訴願人令其補正。否則經受理之官署認為不應
受理時，應附理由駁回之。
最高行政法院判例41年裁字第2號
裁判字號：廢

                                                        
41 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 41 年 01 月 24 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以經過合法之再訴願為前提。此係法定程序，不得
任意變更。
最高行政法院判例41年裁字第1號
裁判字號：41 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 41 年 01 月 20 日
要旨：當事人對於本院判決，以發見新證物為理由，提起再審之訴者，必該證物
足以動搖原確定判決之基礎，否則不能認為合於再審條件。
最高行政法院判例41年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
41 年判字第 16 號
裁判日期：民國 41 年 01 月 18 日
要旨：第一則                                                          
對於海關稅務司所為罰金或沒收之處分不服者，關於行政救濟之管轄等級
，及請求救濟之法定期限，海關緝私條例第三十一條第三十二條有特別規
定。現行訴願法公布前之舊訴願法，原已於十九年三月二十四日公布施行
，迨二十三年六月十九日海關緝私條例公布施行時，前開法條明係對於當
時訴願法之特別法，自有優先之適用，殊不發生如原告所謂後法優於前法
之問題。原告不服處分，呈請關務署救濟，俟接關務署通知，逕向本院提
起行政訴訟，是其原已知有特別程序，並未按照通常之管轄等級為之。乃
訴訟理由仍主張適用通常程序，何異自相矛盾。                                                             
第二則
如處分書不能依訴願案件送達書類辦法送達而準用公示送達程序之規定時
，其聲明不服之期限，應於公示後發生效力之次日起算 (參照司法院院字
第七一六號及院字第九九二號解釋) 。
最高行政法院判例40年判字第23號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 23 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 27 日
要旨：新法施行後，舊法即無適用之餘地。現行印花稅法 (三十九年六月二十一
日修正公布施行) 第二十九條規定，處分機關得酌定期限，命受罰人繳納
罰鍰，一面仍送請法院裁定。受罰人如有不服，亦祇能向法院敘述理由，
請求裁定或抗告。
最高行政法院判例40年判字第22號
裁判字號：40 年判字第 22 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 17 日
要旨：刑法第四十六條關於規定羈押日數折抵罰金額數之適用，須以本於刑事案
件所為之羈押，並以受有罰金刑之宣告為前提。行政法上之罰鍰或追繳，
與刑法上之罰金刑有別，殊無比附援引之餘地。
最高行政法院判例40年裁字第9號
裁判字號：廢

                                                        
40 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 13 日
要旨：本院為掌理全國行政訴訟審判之機關。至判決之執行，依行政訴訟法第二
十八條之規定，則應由該管機關行之，非本院之所職掌。
最高行政法院判例40年裁字第7號
裁判字號：40 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 13 日
要旨：當事人對於本院之判決，除具有法定要件得提起再審之訴外，其他不服原
判決之聲明，均為法所不許。
最高行政法院判例40年判字第19號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 19 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 22 日
要旨：公務員之身分，與人民身分不同，下級公務員，對於該管上級官署，就其
監督範圍內所發布之命令，有服從之義務，不得援引訴願法提起訴願。依
法令委任之中小學校教職員，受有俸給者，為公務員服務法上之公務員，
聘任之教職員則否 (參照司法院院字第三一一號及院解字第二九八六號解
釋) 。
最高行政法院判例40年判字第18號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 18 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 29 日
要旨：土地法第二百十九條關於原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地之規
定，係以徵收私有土地後，不依核准計劃使用，或於徵收完畢一年後，不
實行使用，為其必要條件。
最高行政法院判例40年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 14 號
裁判日期：民國 40 年 09 月 13 日
要旨：依現行印花稅法第二十九條規定：「本法之罰鍰，在戡亂期間，得由主管
徵收機關先行處分。未設國稅徵收機關地方，由縣市政府處分之。處分機
關並得酌定期限，命受罰人繳納罰鍰。一面仍送請法院裁定其應繳納之罰
鍰，逾限不繳者，由法院強制執行之」。其主管徵收機關或縣市政府所為
之處分，仍應送請法院裁定，為必踐之程序。而原處分是否適當，應否變
更，法院自有權衡。
最高行政法院判例40年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 13 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 23 日
要旨：依三十九年六月十四日修正公布之鹽政條例第四十四條規定，該條例之罰
鍰追繳及沒入，在戡亂期間雖得由鹽政機關先行處分，然此項處分，仍以
送請法院裁定為必經之程序。此項事件，自係不得訴願之事件，倘受處分
人提起訴願而訴願官署竟予受理，即不能認為適法。
最高行政法院判例40年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
40 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 23 日
要旨：行政訴訟法第一條第一項所稱提起再訴願逾三個月不為決定，得向行政法
院提起行政訴訟之規定，係指經過訴願程序者而言。否則根本上既無提起
再訴願之可能，自無適用上開條文之餘地。
最高行政法院判例40年判字第12號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 12 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 02 日
要旨：依三十九年六月二十一日修正公布施行之印花稅法第二十九條規定，主管
徵收機關或縣市政府所為之罰鍰處分，應以送請法院裁定為必踐之程序。
本件經財政廳督查員查獲漏稅時期，為三十九年七月一日，已在新法公布
施行之後，其應按照新法規定終結之，自無待論。
最高行政法院判例40年判字第10號
裁判字號：40 年判字第 10 號
裁判日期：民國 40 年 07 月 16 日
要旨：人民與人民或人民與國家間因私權關係而發生之爭訟，應歸普通司法機關
管轄，非行政機關所應處理。
最高行政法院判例40年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
40 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 21 日
要旨：不服再訴願決定，提起行政訴訟，依法應於再訴願決定到達次日起二個月
內為之。其已於上開法定期間內向再訴願官署有合法之聲明者，其起訴固
可仍予受理。惟所謂合法之聲明，應確實說明不服再訴願決定之意旨，方
屬相合。
最高行政法院判例40年判字第8號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 8 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 04 日
要旨：依舊印花稅法 (三十八年九月七日修正公布) 第二十九條規定，對於徵收
機關或縣市政府之處分，如有不服，固得依訴願程序提起訴願。惟此項條
文，業經於三十九年六月二十一日修正公布，依修正後之印花稅法第二十
九條規定，主管徵收機關或縣市政府所處分之罰鍰，應以送請法院裁定，
為必踐之程序。是原處分之是否適當及能否為裁定之依據，法院自有權衡
。受罰人如不服原處分，可催請處分機關速為移送，一面向法院陳明不服
理由，以期受有利於己之裁定，即或對於裁定仍有不服，亦尚可於法定期
間內起抗告，要不容再依訴願程序以求救濟。
最高行政法院判例40年判字第7號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 7 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 21 日
要旨：現行考試制度，係按省區分別規定名額，分區舉行考試。每屆考試時，應
考人之籍貫，至為重要。如有甲省之人而冒乙省籍貫報考者，即為冒籍。
依考試法第十九條，對於考試及格人員，如事後發見有冒籍情事，應撤銷
其考試及格之資格。
最高行政法院判例40年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 5 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 30 日
要旨：違反納稅義務所科處之罰鍰，乃行政罰之一種，而現行有關法規，以處罰
權賦予法院。在戡亂期間，雖得由主管徵收機關或縣市政府先行處分，然
此項處分，並無確定力，仍有待法院之裁定。受罰人對於該裁定有不服者
，自可依法抗告。如係不服上項處分，則祇能向管轄法院為有利於己之主
張，要不得依訴願程序，請求救濟。
最高行政法院判例40年判字第4號
裁判字號：廢

                                                        
40 年判字第 4 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 30 日
要旨：（一）海關緝私條例第 22 條第 2  款所規定偽報貨物品質價值之等級，
      係指同一種類之貨物，其品質價值有高低等級，而偽報其品質或價
      值之等級者而言。例如該項貨物之品質價值，原有上中下三等，乃
      以上等品質價值之貨物，偽報為下等品質價值之貨物，意圖減低稅
      額是。
（二）海關緝私條例第 21 條規定得沒收之對象，為私運之貨物，該項純
      既為暫停進口之貨物（以低價之純混充小蘇打，每包外層麻袋
      均印有准許進口之小蘇打字樣），自得處分沒收。縱使原告能證明
      咎在香港出售之商行，可按照法定手續向該行要求賠償損失，要不
      能因此逃避貨物應受之處分。
最高行政法院判例40年裁字第2號
裁判字號：廢

                                                        
40 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 30 日
要旨：行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，須以人民因
中央或地方官署之違法處分致損害其權利，經依法提起訴願及再訴願，而
不服其決定者，始得為之。至民刑訴訟及公務員懲戒事件，均另有主管機
關管轄。不在行政法院職掌之範圍以內。
最高行政法院判例40年判字第2號
裁判字號：40 年判字第 2 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 15 日
要旨：第一則                                                          
考試院如認原告確有冒籍情事，則撤銷其考試及格資格，自可依職權為之
。原告如不服，應依訴願法第二條第七款向原處分官署考試院提起訴願。
其所為決定，在訴願程序上乃最後之決定。原告如仍不服，得向本院提起
行政訴訟。                                                      
                                                                
第二則                                                          
撤銷考試及格資格，依考試法十九條規定，應由考試院為之。被告官署 (
考選部) 所為撤銷原告三十七年第二次高等考試臺籍錄取資格之處分，不
能謂非違誤。                                                    
                                                                
第三則                                                          
再訴願為訴願之繼續程序，依訴願法規定，再訴願之提起，必須受理訴願
之官署已為決定而不服其決定者，始得為之。本件原告向考選部提起之訴
願，考選部雖逾三個月未為決定，然其在訴願法上所應負之任務，並未解
除，原告祇能向考選部切催辦理，或併呈請該管上級官署督飭迅速進行，
在未為決定以前，再訴願之提起，顯與法定程序有違。                
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例39年裁字第8號
裁判字號：39 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 22 日
要旨：報章有聞必錄，揆諸無徵不信之義，殊難引以為據。原判決不承認其有證
據力，即非民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌
之證物，自不容依行政訴訟法第二十四條規定，以此為不服本院判決提起
再審之訴之理由。
最高行政法院判例39年判字第11號
裁判字號：39 年判字第 11 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 06 日
要旨：國家與人民之租賃關係，與私人間之租賃無異。主管官署代表國家與承租
人訂立租賃契約，雙方立於平等地位，同受私法之支配。承租人對於該項
契約之訂立與解除，如發生爭執，應依法向該管司法機關訴請審判。
最高行政法院判例39年判字第9號
裁判字號：39 年判字第 9 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 05 日
要旨：行政官署代表國家將所有之房屋與人民訂立租賃契約，雙方立於平等地位
，同受私法之支配。承租人對於該項契約之訂立與解除，如發生爭執，應
依民事訴訟程序，向該管司法機關訴請審判。
最高行政法院判例39年判字第7號
裁判字號：39 年判字第 7 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 04 日
要旨：標售物產為私權關係，屬於民法上買賣之性質，主管官署代表國家而為標
售行為，與投標人同受私法之支配。若利害關係人認其有違背法令妨害其
權益時，應向普通司法機關訴請審判。
最高行政法院判例39年裁字第6號
裁判字號：廢

                                                        
39 年裁字第 6 號
裁判日期：民國 39 年 09 月 04 日
要旨：海關緝私條例第三十二條規定，對於前條關務署之決定不服者，得於接到
決定書後二十日內，提起行政訴訟。是關於緝私案件，不服關務署決定提
起行政訴訟之期間，在該條例原有特別規定。依照特別法優於普通法之原
則，自應先於行政訴訟法第十條而為適用。 (舊行政訴訟法係二十一年十
一月十七日公布，二十二年六月二十三日施行。而海關緝私條例係二十三
年六月十九日公布，同日施行。是該條例第三十二條規定二十日期間，即
為當時行政訴訟法第八條規定六十日期間之特別法，至為明顯。雖行政訴
訟法於二十六年一月八日及三十一年七月二十七日兩次修正公布施行，關
於提起行政訴訟之期間，由六十日改為二個月，仍大致相同。則海關緝私
條例第三十二條對於現行行政訴訟法仍為特別法，毫無疑義。)
最高行政法院判例39年判字第6號
裁判字號：39 年判字第 6 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 14 日
要旨：國家機關與人民及人民相互間，因私權關係發生爭執之事件，自應適用民
事法規，由該管普通司法機關受理審判。
最高行政法院判例39年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
39 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 14 日
要旨：行政法院係掌理全國行政訴訟審判機關，而行政訴訟之提起，須以人民因
官署之違法處分，致害其權利，經依法提起再訴願，而不服其決定，或提
起再訴願逾三個月不為決定者，始得為之。
最高行政法院判例39年判字第5號
裁判字號：39 年判字第 5 號
裁判日期：民國 39 年 07 月 10 日
要旨：主管機關出售公產房地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為出售之
行為，則係代表公庫與承購人間訂立私法上之買賣契約，應以當事人之意
思表示一致而成立。本件原告等承購現住日產房屋，既認為估價過高，而
主管機關復不允減價出售，當事人意思表示顯不一致，買賣契約，難期成
立。原告等除放棄優先購買權，實行遷讓，依照規定請求償還修理費用外
，如有爭執，自屬私法上權義關係之爭執，應向該管法院提起民事訴訟，
以求解決，要不能請求行政救濟。
最高行政法院判例39年判字第4號
裁判字號：39 年判字第 4 號
裁判日期：民國 39 年 07 月 10 日
要旨：承租國有林地，屬於私法上之租賃關係，其契約之成立與解除，是否合法
，以及承租人與出租人間關於履行權利義務之標準，除依契約訂定外，均
依契約訂定外，均應以民法為依據。當事人間如發生爭執，即應向普通法
院提起民事訴訟，以求解決。
最高行政法院判例39年判字第3號
裁判字號：39 年判字第 3 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 05 日
要旨：第一則：
買賣有無瑕庛，應否無效，均屬普通法院審理之事項，不在本院處理之範
圍。
第二則：
原告等既非人民代表，又未經人民之委任，縱有報紙之贊同，亦不能援引
司法院院字第一六四七號及院字第一一三○號解釋，即謂具有當事人之適
格。
第三則：
提起訴願，須以有具體事件之行政處分為前提。若行政官署因事實上必要
，本於行政權之作用，以命令對於一般不特定之人民為一種抽象之規定，
而非個別具體之處置，即與訴願法第一條所稱之處分，顯不相當。
最高行政法院判例39年判字第2號
裁判字號：39 年判字第 2 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 10 日
要旨：當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之
證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必
須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不
能認為合法。
最高行政法院判例39年判字第1號
裁判字號：39 年判字第 1 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 10 日
要旨：國家與人民之租賃關係，與私人間之租賃無異，出租人出售其所有之租賃
物，除有違背契約情形，承租人應依民事訴訟程序向普通法院提起訴訟外
，承租人對於出租人之行使其所有權，不得提起訴願。
最高行政法院判例38年判字第6號
裁判字號：廢

                                                        
38 年判字第 6 號
裁判日期：民國 38 年 01 月 01 日
要旨：商標在註冊時為創造之名詞，因其沿用既久，而為社會上一般人所周知，
自於其顯著性並無減削，對其專用權當然不能加以限制或禁止。此種一般
人習知之商標，亦與所謂同一商品習慣上所通用之標章，不能混為一談。
本件系爭之 ASPIRIN  及其中文「阿司匹靈」商標，為原告創造之名稱，
而該項商標之為一般人所習知，乃其沿用既久及努力宣傳之效果，自不能
視為同一商品習慣上所通用之標章，而謂其違反商標法 (按指四十七年十
月二十四日修正公布前之舊法) 第二條第五款之規定。
最高行政法院判例38年判字第5號
裁判字號：廢

                                                        
38 年判字第 5 號
裁判日期：民國 38 年 01 月 01 日
要旨：本件系爭房地，經人向山東區敵偽產業處理局密報謂係被隱匿之敵產，該
局即予接管，並撥給國民學校應用。原告出而爭執，主張為其所有。顯係
人民與官署就該項房地發生所有權之爭執，屬於私法關係，自應向該管司
法機關訴請裁判。
最高行政法院判例38年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
38 年判字第 2 號
裁判日期：民國 38 年 01 月 01 日
要旨：商標所用之文字，包括讀音在內，為商標法 (按指四十七年十月二十四日
修正公布前之舊法) 第一條第三項所明定。是兩商標名稱之文字讀音相類
，足以發生混同或誤認之虞者，自不得不謂為商標之近似。
最高行政法院判例37年判字第71號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 71 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：主管機關出售公產房地，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為出售之
行為，則係代表公庫與承購人間訂立私法上之買賣契約，應以當事人之意
思表示一玫而成立。本件原告等承購現住日產房屋，既認為估價過高，而
主管機關復不允減價出售，當事人意思表示顯不一致，買賣契約，難期成
立。原告等除放棄優先購買權，實行遷讓，依照規定請求償還修理費用外
，如有爭執，自屬私法上權義關係之爭執，應向該管法院提起民事訴訟，
以求解決，要不能請求行政救濟。
最高行政法院判例37年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 48 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：按行政處分違法者，固得依訴願或行政訴訟之程序，請求救濟，若行政處
分所依據之行政法規 (包括行政命令及法律) ，形式上確已成立，縱令實
質上非毫無審究之餘地，亦僅能依請求或其他普通呈請方式向該管官署請
求廢止或變更。所謂命令之瑕疵而非處分之瑕疵，自無提起行政爭訟之理
由。
最高行政法院判例37年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 46 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：按共同取得之水權，因用水量發生爭執時，依照水利法第二十二條之規定
，主管機關固得依用水現狀，重行劃定，但其劃定必須以公平而切合實際
需要為標準，方與立法意旨無背。
最高行政法院判例37年判字第29號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 29 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：按向市縣地政機關聲請登記之件，經審查結果認為有瑕疵而被駁回者，得
向該管司法機關確認其權利，如經裁判確認，得依裁判再行聲請登記。土
地法第五十六條有明文規定。本件原告對於後所街地產聲請為所有權登記
，經南京市地政局審查結果，認為原告所繳契據戶名挖補，有冒頂之嫌，
一再批駁。原告對之不服，自應依照上開土地法規定，向該管普通法院請
求確認其權利。不能復依訴願法提起訴願。
最高行政法院判例37年判字第25號
裁判字號：廢

                                                        
37 年判字第 25 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第三條第一款第二款規定，本辦
法所稱囤積，指左列各款：一  非經營商業之人或非經營本業之商人大量
購存前條所指定之物品者，二  經營本業之商人購存前條所指定之物品而
有居奇行為者。又第四條規定，儲存物品不應市銷售或應市銷售而抬價超
過合法利潤者，為居奇行為各等語。是凡經營本業之商人，大量購存該辦
法第二條所指定之物品，而無居奇行為者，即不得謂為囤積，亦即不在本
辦法取締之列，此為當然之解釋。