robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例55年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 46 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 26 日
要旨：原告將土地二筆出賣與廖某等後，因雙方共同申報之土地價值過低，曾經
主管機關通知其重新申報，因原告等未於法定期內重新申報，經送由台北
市地價評議委員會舉開評議會評定其移轉現值。原告等當時既未於舊實施
都市平均地權條例第二十七條第二項規定之三十日期間內聲明不接受此項
評議地價，自應認為該項土地現值業經審核確定。其後原告等雖又於五十
三年五月二十一日申請撤銷是項土地權利變更登記，但已在五十三年二月
六日修正公布施行之實施都市平均地權條例於同年月九日在臺灣省發生效
力之後，關於申請撤銷土地權利變更登記之效果，自應適用上開修正條例
第三十三條之規定，其原應繳納之土地增值稅，不得免繳。
最高行政法院判例55年判字第45號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 45 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 26 日
要旨：營業人對於營業稅課稅通知如有不服，不得遽行提起訴願，必須於法定期
限內照應納稅額先繳三分之二，申請復查，對於復查決定如仍不服者，須
將稅款補足，而後始得依法提起訴願，此為營業稅法關於訴願程序之特別
規定，違此而提起訴願，即非合法。
最高行政法院判例55年判字第44號
裁判字號：55 年判字第 44 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 26 日
要旨：營利事業納稅義務人申報所得額在稽徵機關核定該業所得額之標準以上者
，依舊所得稅法第七十七條第三項規定，固即應以其原申報所得額為準，
但稽徵機關如未核定該業所得額之標準，則自難有上開規定之適用。臺灣
省政府則政廳所頒五十一年度營利事業所得稅同業利潤標準，與稽徵機關
依舊所得稅法第七十七條第二項規定之方法所核定之各業所得額之標準，
並非一事。而同條第三項之適用，則以稽徵機關有依規定方法核定各該業
所得額之標準為其要件，五十一年度稽徵機關既未核定有原告同業之所得
額標準，自不得比附援引，主張有該第三項規定之適用。
最高行政法院判例55年裁字第26號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 26 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 26 日
要旨：本院所掌理者，依法限於行政訴訟審判事務，關於判決之執行，依行政訴
訟法第二十八條規定，係由本院呈司法院轉呈總統命令主管機關執行之。
聲請人如因原確定處分尚未執行，僅得申請主管機關及其監督官署催促辦
理。茲據逕向本院狀請依判決強制執行，按其聲請既非屬行政訴訟審判事
項，本院自無從予以受理。
最高行政法院判例55年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 37 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 19 日
要旨：新製貨物，無市場批發價格者，以及新稅貨物市場批發價格內尚未含有稅
款者，均得暫以出廠價格作為完稅價格，俟行銷市場，查有內含原徵稅款
批發價格時，再按批發價格依法計算，調整徵收，為現行貨物稅條例第八
條所明定。原告原申報綠島牌小瓶天然果汁之出廠價格，不問其係依何種
標準而定，當時被告官署既係通知其暫按原申報不含稅出廠價格完稅出廠
，則自有俟將來獲有市場批發價格時再行計算調整徵收之餘地，原告該項
貨品行銷市場後，被告官署查明各縣市之平均批發價格，據以重行計算，
調整應徵收之貨物稅額，顯非無據。原告推銷該項貨品，縱令確曾支出鉅
額費用，依法亦無予以扣除，以所得淨額作為計算標準之理，而原告補繳
稅款事實上有無困難，尤不得為攻擊原處分補徵稅款之理由。
最高行政法院判例55年判字第33號
裁判字號：55 年判字第 33 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 19 日
要旨：按聲請建築執照，其聲請書應載明起造人之土地權利，並附具證明文件，
為建築法第十一條第三款所明定。所謂起造人之土地權利，當指起造人對
於聲請建築房屋基地之所有權或租賃權或借用權等而言。如為所有權，須
附有所有權狀或土地登記簿謄本，租賃權須附租約書，借用權須附借約證
書，或土地所有權人出具之土地使用權同意書，皆屬上述條款所謂起造人
應具備之證明文件。
最高行政法院判例55年判字第32號
裁判字號：55 年判字第 32 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 12 日
要旨：房捐以附著於土地上之房屋及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對
象，房捐條例第三條定有明文。本件原告所有之大樓八層樓房，於建築後
增設之自動電梯，係附著於該樓房，供房屋內上下交通之用，應認係樓房
之一部，在未拆離房屋以前，難認為獨立之動產，被告官署併計其價值，
以核課原告五十二年下期之房捐，揆諸首開規定，顯非無據。
最高行政法院判例55年判字第31號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 31 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 12 日
要旨：所得稅法第 43 條第 1  項關於減徵營利事業所得稅稅額百分之十之規定
，係為鼓勵股份有限公司組織之營利事業經營合於政府獎勵標準之事業之
一般規定，而同條第 2  項關於免徵營利事業所得稅 5  年之規定，則為
鼓勵創立該項事業之新投資，或擴展該項事業之增加投資而設，二者目的
不同，立法意旨，殊為明白。本件原告於 51 年 3  月間，產銷尿素膠當
時，尿素膠既尚非屬政府公布之減免營利事業所得稅獎勵類目。迨 52 年
5 月 10 日修正公布之獎勵類目內，雖增列有尿素膠一項，但已在原告於
51  年 3  月間開始產銷尿素膠一年餘以後，依法令效力不溯既往之原則
，自難謂原告於 51 年 3  月間開始產銷該項尿素膠，即係經營合於政府
獎勵標準之事業之新投資。其情形既與所得稅法第 43 條第 2  項之規定
不合，自無從許其於開始產銷尿素膠之日起，連續 5  年內免徵營利事業
所得稅。
最高行政法院判例55年裁字第20號
裁判字號：55 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 12 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，行政訴訟之當事人對
於本院之判決，得向本院提起再審之訴，固為行政訴訟法第二十四條所明
定，但民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證
物或得使月該證物，係指該項證物在前訴訟程序已存在而未經斟酌，現始
發見或現始得利用者而言，且以如經斟酌，可受較有利益之裁判者為限。
茲查再審原告所持理由，無非謂其用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之行為
，海關緝私條例第二十五條既設有處罰專文，則同條例第二十二條第四款
所定其他違法漏稅行為之概括規定，自不包括上開第二十五條之情形在內
，並以司法院大法官會議審查報告理由書為證，主張該項法律上之見解，
如經斟酌，必能獲得較有利益之裁判等語。查該項審查意見，既未成為解
釋，更非可視為證物，且按此項法律見解，再審原告在前訴訟中亦曾一再
主張，經本院斟酌，未予採取，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
十一款之規定不合。至其於再審訴狀聲明，另有民法第四百九十二條所列
其他各款之情形，容俟續狀補呈，並據續狀陳稱，已將全案委請律師搜求
證據中，請求展延期日等語。查再審之訴之提起，應以具有再審理由及證
據為前提，茲據空言主張有民事訴訟法第四百九十二條其他各款情形，而
尚待搜求證據，自不能認為合法，無從許其展期搜求。
最高行政法院判例55年裁字第18號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 12 日
要旨：本院係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，係對官署之違法
處分請求救濟之方法，且以經過訴願再訴願程序為要件，至於公務人員如
有違法失職情事，另有主管糾正及懲戒之機關，請求損害賠償，則屬民事
訴訟範圍，均不屬本院職掌以內之事項。
最高行政法院判例55年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 24 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 05 日
要旨：實施耕者有其田條例第四條所稱之佃農，係指實際自任耕作之耕地承租人
與出租人間訂有書面租約，或雖未訂有書面租約而有繳納租金之事實之現
耕農民而言。
最高行政法院判例55年裁字第15號
裁判字號：55 年裁字第 15 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 05 日
要旨：行政官署之處分除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止執行，行政
訴訟法第十一條已有明文規定。當事人於本院已以判決駁回行政訴訟之後
，不得對於原處分為停止執行之聲請，自更無疑義。
最高行政法院判例55年判字第21號
裁判字號：55 年判字第 21 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 26 日
要旨：業務上直接支付之交際應酬費用，僅得依其性質，分別在法定最高限度內
，列為費用或損失，為本件適用之舊所得稅法第三十三條所明定。本件既
未經稽徵機關依舊所得稅法第七十七條第二項至第四項之規定核定汽車業
所得額標準，原告所主張之臺灣省政府財政廳所頒營利事業所得稅同業利
潤率標準，又尚不能視為稽徵機關依照規定所核定之各業所得額標準。是
原告申報之所得額縱令在此項標準之上，原復查決定維持原查定，剔除原
告所列交際費用超過法定最高限度之數額，亦不能謂與舊所得稅法第七十
七條之規定有違。
最高行政法院判例55年判字第18號
裁判字號：55 年判字第 18 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 19 日
要旨：原告係主張被告官署不應剔除寬減額而補徵所得稅稅款，並非主張稅額之
計算或記載有何錯誤，自不許捨法定救濟程序申請復查而不為，而另申請
更正錯誤，原處分予以拒絕，於法自屬無違。
最高行政法院判例55年判字第15號
裁判字號：55 年判字第 15 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 12 日
要旨：凡於訴訟程序作為證據方法使用之文書，依其意旨 (即內容) 可為證據者
，方得謂之證書，如就某類文書臆測其中或有可為證據者，而未必定可作
為證據，自不得謂為書證，而請求調查。本件原告請求調取考選部所存考
選委員會三十七年六、七、八月份發給臺灣區醫師暫准執業之批示，無非
欲比較核對，覓求其中或有一部分與原告所持批示相同，揆諸上開說明，
自難認係聲請命他造或第三人提出所執書證之情形。
最高行政法院判例55年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 14 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 12 日
要旨：依取締偽藥劣藥禁藥辦法第七條第一項第四款規定，藥品化驗或鑑定有擅
自變更核准內容而製造售賣之情形者，為偽藥，依同辦法第十一條之規定
，固得吊銷其藥品之製造許可證，但擅自變更核准內容而製造售賣之情形
，既須經化驗或鑑定始能確定，則所謂核准內容，自係指經核准之原料成
分及製造方法而言。查原告現所製售之「強肺補血精」成藥，被告官署並
未指其有擅自變更原核准之製造方法情事，僅主張其盒面上所載該成藥之
主要成分，與該成藥許可證存根及成藥查驗請求書所載處方原料不同，惟
依據內政部迭次復函，既不能認定該項處方原料六種藥物中，不含有該項
成分，自即難以原告現所製售之該項成藥盒面上載有各該主要成分，遽謂
其非以原經核准之各藥物所製造，而認其擅自變更經核准之原料成分以製
造售賣。依首開說明，即不能遽認原告製售之該項成藥，係屬取締偽藥劣
藥禁藥辦法第七條第一項第四款所指之偽藥，而依同辦法第十一條第一項
之規定，吊銷其製售許可證。
最高行政法院判例55年判字第13號
裁判字號：55 年判字第 13 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 12 日
要旨：訴願自官署之處分書達到之次日起，應於三十日內提起之，訴願人不在訴
願官署所在地居住者，計算此項期間，應扣除其在途期間，為訴願法第四
條第一項及第二項上段所明定。本件原告居位之台南縣大內鄉，至訴願官
署台南縣政府所在地，其在途期間為一日，業經本院函准臺灣省政府訴願
審議委員會五五年一月二八日訴孝字第二六八一七號電復在案。卷查原告
係於五十三年十一月十三日收到被告官署處分書，有經原告蓋章並經邸局
蓋有投遞日期戳之掛號郵件收郵件回執在卷可稽，原告並未於該收件回執
上另填收件日期，自可信該投遞日期郵戳所載日期即為原告收到日期，乃
原告遲至同年十二月十九日始向該訴願官署提出訴願書，即扣除在途期間
一日，亦已逾前開法定三十日之不變期間，其訴願自難認為合法。
最高行政法院判例55年判字第12號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 12 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 10 日
要旨：按藉口製造成品外銷，報運原料進口，而以虛報不實之方法，偽報出口成
品，矇請沖銷該項進口原料稅捐之記帳者，即係以不正當之方法，逃避進
口原料應繳之稅捐，其報運原料進口及偽報成品出口，以至申請沖銷進口
原料稅捐之記帳，均屬逃避原料進口稅捐之一個整體不法行為，故雖僅有
偽報出口行為，而未據以申請沖銷原料進口記帳稅捐，亦即應依海關緝私
條例第二十二條第四款之規定處罰 (行政犯無未遂之觀念) 。
最高行政法院判例55年判字第10號
裁判字號：55 年判字第 10 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 05 日
要旨：國家或其他公法人與人民因租賃關係發生爭執，係屬私法上權義關係之爭
執，應適用民法規定，由該管司法機關受理審判，非行政官署所能處斷。
本件雙方所爭執者，厥為租用攤位應否變更分配，亦即被告官署是否仍應
就原地位出租攤位於原告，自純屬私法上關於租賃權利義務關係之爭執，
應依民事訴訟程序訴由普通法院解決，不容依行政爭訟以求救濟。
最高行政法院判例55年判字第9號
裁判字號：55 年判字第 9 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 05 日
要旨：土地權利人依據法院確定判決聲請為土地所有權之移轉登記時，依土地登
記規則第十八條規定，地政機關自應准予登記。
最高行政法院判例55年判字第8號
裁判字號：55 年判字第 8 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 05 日
要旨：工廠自有房屋供直接生產使用者，依房捐條例第五條第一項第一款但書規
定，固得減半徵收其房捐，惟如非屬工廠自有房屋，則縱令係供工廠生產
使用，自亦不能援前開規定，請予核減。原告之房地產雖以之投資於某肥
料公司，但房屋所有權尚未辦理移轉登記，依照民法第七百五十八條規定
，不動產物權依法律行為而取得及喪失者，非經登記不生效力。該房屋所
有權既尚未辦就移轉登記，自仍為原告所有，而非屬該公司所有，縱令已
供該公司工廠生產使用，亦與前開房捐條例之規定不合，無從准其減半徵
收房捐。
最高行政法院判例55年裁字第5號
裁判字號：55 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 05 日
要旨：依據中美共同防禦條約制定之在華美軍地位協定有關免徵稅捐之規定，既
經聲請人於前次聲請再審時提出，經本院斟酌，認其係在原裁判以後作成
，與法定再審原因不合，爰以裁定駁回聲請人前次之聲請。是該項協定，
並非聲請人前次聲請再審程序中所不知悉或不能使用而現始發見或始得使
用之證物，已甚顯然。且該項協定，僅規定其在中華民國四十三年十二月
二日簽訂之中美共同防禦條約有效期間繼續生效，並非追溯自簽訂該防禦
條約日開始即應生效，是在前次聲請再審程序中縱令實體上予以斟酌，亦
不能使聲請人因之受較有利益之裁判，自不合於民事訴訟法第四百九十二
條第一項第十一款規定之情形。
最高行政法院判例55年判字第7號
裁判字號：55 年判字第 7 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 29 日
要旨：依五十一年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報
查帳準則第二十四條規定，凡應歸屬本年度之收入或收益，於決算時因特
殊情形，無法確知者，僅得於次年度以過期帳處理。原告既因四十九年度
及五十年度製繳之電桿木所作價額，因林產局未決定價格，而無法列報各
該年度之收入，決俟五十一年度林產局決定價格後，始作為過期帳收入列
報，原無於四十九年度及五十年度將已製繳之該項電桿木用材，列報為各
該年度期末存貨之理。縱令原告此兩年度期末存貨，有包含該項電桿木用
材之材積在內，亦屬出於原告之錯誤，不能因原告此項錯誤，而許其於五
十一年度依林產局所定電桿木價格而列報之過期帳收入，復以同金額虛列
為同年度之銷貨成本，以互相沖銷，致使原告就其四十九年度及五十年度
已列報之成本，復於五十一年度為不實之重複列報。
最高行政法院判例55年判字第3號
裁判字號：55 年判字第 3 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 15 日
要旨：本件所適用之舊所得稅法第三十九條第二項所稱之增資擴展，縱令從寬解
釋，不問所增資金之來源如何，要應於原來資本外更有資金取得，以擴充
設備時，方足當之。股份有限公司之資本為各股股款之總額，而每一股東
，應就其所認股份，繳足股款，此就公司法第一百五十五條及第一百三十
六條之規定觀之，殊為明白。股款雖許分次繳納，但每次繳納之股款，均
屬公司原來資本之一部，不容指其中某一次所繳股款，謂係原來資本外另
增收之資金。原告以其收足半數股款用以新增設備，增加生產，依照上開
說明，仍屬原來資本之運用，不能謂係增資擴充，自不合於舊所得稅法第
三十九條第二項之規定，無免徵新增所得之營利事業所得稅之餘地。
最高行政法院判例55年裁字第2號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 2 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 15 日
要旨：人民不服官署之處分，一般固得循通常訴願程序以求救濟，但依法律特別
規定祇能提起訴願而不得提起再訴願之事件，自應適用特別規定，其所得
踐行之訴願程序，僅能至提起訴願為止，既不得對之提起再訴願，自尤不
許逕行提起行政訴訟。
最高行政法院判例55年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 2 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 15 日
要旨：本件原告藉口製造成品外銷，報運原料進口，實則內銷圖利，而利用記載
不實之證件，偽報製成品出口，申請依「外銷品退還稅捐辦法」之規定，
退還其原於報運原料進口時所暫繳之進口稅捐，顯屬以不正當方法，違法
逃避其報運原料進口所應納之進口稅捐，應依海關緝私條例第二十二條第
四款規定處罰。刑事判決與行政處分，原可各自認定事實，何況關於本件
原告之行為，刑事判決認定原告代表人之詐欺事實，與原處分認定而為原
告所不爭之原告行政犯行，並無矛盾之處，原告逃稅之行為，本身即屬違
法，與「外銷品退還稅捐辦法」之是否法律無關。
最高行政法院判例55年裁字第1號
裁判字號：55 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 08 日
要旨：聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定
係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，而聲
請人另提出之行政院台五三訴字第七五七七號通知一件，係指示聲請人逕
向國防部申請核辦，亦與本院原裁定基礎無關。是聲請人提出之各證物，
不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自
不得主張本院裁定有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情
形而聲請再審。
最高行政法院判例54年判字第279號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 279 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 31 日
要旨：報運貨物進口出口而有海關緝私條例第二十二條第一款至第三款所列情形
以外之違法漏稅行為者，均屬同條第四款規定之範圍，凡藉口製造成品外
銷，報運原料進口，而以虛偽不實之方法，偽報製成品出口，矇請依「外
銷品退還稅捐辦法」之規定，退還原料進口稅捐者，不問係矇請退還原先
現繳之原料進口稅捐，抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳，要均係以不正當
之方法，逃避其報運原料進口所應納之稅捐，屬於上開條例第二十二條第
四款規定之情形。查上開條例係於二十三年六月十九日公布施行，當時既
未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅 (包括沖銷記
帳) 之情形，是該條例第二十五條所定用詐欺方法請求免稅減稅或退稅云
云，自難認為包含有以不正當方法，矇請依「外銷品退還稅捐辦法」規定
而退稅 (包括沖銷記帳) 之重大犯行在內，故本院前就虛報製成品出口，
矇請依該辦法之規定沖銷原料進口稅捐記帳之行為，認為應依上開條例第
二十二條第四炊規定處罰，業經著有先例 (五十年判字第六○號判例) 。
本件原告藉口製造成品外銷，報運尼龍絲原料進口，實則內銷圖利，而利
用記載不實之證件，偽報製成品出口，依上開辦法之規定，申請退還其原
料進口時所暫繳之進口稅捐，其與原料進口稅捐暫行記帳，以後偽報製成
品出口，而矇請依上開辦法之規定沖銷原料進口稅捐之記帳者，雖所用方
法不同，而實質並無差異，同屬以不正當方法，違法逃避其報運原料進口
所應納之進口稅捐，自仍應依上開條例第二十二條第四款規定處罰。
最高行政法院判例54年判字第278號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 278 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 31 日
要旨：商標經審定登載於商標公報後，利害關係人，如有異議，依商標法第二十
四條第一項規定，固得於六個月內，提出申請，惟所謂利害關係人，自係
指該審定商標對其現尚存在之權利或合法利益有影響關係者而言。原告就
參加人經奉審定使用於藥品類中藥之仙桃牌保血平丸商標，提出異議，主
張其奉審定使用於同類中藥商品之仙桃及圖商標，實際使用在先，惟查原
告該項仙桃及圖商標之審定，已因本院五十二年判字第一三三號判決而被
確定撤銷，不復存在。是原告於本件異議及爭訟程序進行中，已喪失其申
請註冊之狀況。無復有商標法第三條所規定二人以上各別申請註冊之情形
，不發生孰先使用或孰先註冊之問題，亦即無違反該條規定之可言。尤其
原告之商標審定已被撤銷，原告對於系爭之仙桃牌商標，不復有利害關係
，應無提出異議申請之餘地。
最高行政法院判例54年判字第277號
裁判字號：54 年判字第 277 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 31 日
要旨：被告官署就系爭土地不合逕為移轉登記之規定，以及所以未能辦理之事實
，通知原告，並非本於行政權而對原告為何行政行為，顯於原告權益不生
具體的法律上效果。原告前就同一事實提出訴願及再訴願，均被決定駁回
。乃於事隔兩年之後，又請求逕為移轉登記，被告官署以前項通知說明無
法辦理，核其所敘述之理由，與前案所據以拒絕原告請求逕辦移轉登記之
理由相同，尤不能視為另一新的消極行政處分，原告自無對之提起行政爭
訟之餘地。
最高行政法院判例54年裁字第100號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 100 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 30 日
要旨：再審原告所指在前已有國民大會代表喬某准予補辦聲報，出席大會，及黃
某准予遞補國民大會代表兩項事例，姑不論均非有確定判決，或與確定判
決有相同效力之和解調解之情形，且與本件非屬同一訴訟標的，亦非同一
當事人，殊難謂合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十款規定之情形
，至其所引兵役法第四十五條及動員時期軍人及其家屬優待條例第九條「
保留底缺年資」之規定，查此項法條，既不能認為屬於民事訴訟法第四百
九十二條第一項第十一款所稱之證物，自尤與再審之法定原因不合。
最高行政法院判例54年判字第268號
裁判字號：54 年判字第 268 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 27 日
要旨：按不報海關，私自將貨物輸入或輸出者，固屬海關緝私條例第二十一條第
一項所稱之私運貨物進口出口。其逃避管制，而將貨物矇混進口或出口者
，亦屬同條項所稱之私運貨物進口出口，業經本院著有判例 (四十九年判
字第七三號) 。原告係以氰化鉀貨名請准結匯申報進口，但其實際運入者
，則為未經核准之管制進口物品氰化鈉，目的雖不在漏稅，要屬逃避管制
，以不同貨物矇混進口，按之首開說明，不能謂非私運貨物進口。
最高行政法院判例54年判字第267號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 267 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 27 日
要旨：原告溢報其出口製成品柳案夾板之面積數量，亦即溢報其耗用進口原料之
數量，以請求溢量沖銷該項原料之進口稅捐之記帳，自足構成海關緝私條
例第二十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為，不因其尚未
准予沖銷，而可謂其行為尚未成立。
最高行政法院判例54年判字第266號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 266 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 27 日
要旨：本件訴訟主體為原告公司，其於關務署決定書之送達，準照民事訴訟法第
一百三十六條規定，自應向原告營業所行之，且原為原告代表人之朱某已
於案發時收押，被告官署既未將該項決定書送達於原告營業所，亦未準照
民事訴訟法第一百三十條規定，將上項決定書送達由監所長官轉交朱某，
而竟付郵投遞朱某之住所，其送達程序自有未合，無從起算其提起行政訴
訟之不變期間。
最高行政法院判例54年判字第265號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 265 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 27 日
要旨：個人之執行業務所得，以執行業務者之業務收入，減除必要費用之餘額後
，為其所得額者，應以至少設置日記帳一種者為限，為舊所得稅法第十四
條第一項內第二類所明定。原告五十一年度綜合所得稅辦理結算申報後，
被告官署派員進行調查時，原告自承未設置帳簿，雖據稱於復查時曾提出
收支備忘錄（日記帳）供核，但經本院限期通知原告檢具其所主張之收支
日記帳及有關憑證送案，原告又迄未能提出，是其主張之備忘錄，縱令確
有其物，亦不能認係足資憑信之日記帳，被告官署核定其所得額而不准減
除業務費用，於法自非無據。
最高行政法院判例54年判字第259號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 259 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 18 日
要旨：訴願人以外之利害關係人，因訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利
或利益，不服該項訴願決定者，雖非原訴願人，亦得提起再訴願。至其提
起再訴願之期間，因其未受原訴願決定之送達，應自其實際知悉時起算其
期間，為司法院院字第六四一號及第一四三○號解釋所明示。原告因建築
房屋事件，於五十一年四月二十六日收受被告官署通知，獲悉臺灣省政府
就參加人等提起之訴願，業以決定將原處分撤銷，原告未依上開解釋意旨
，於法定期間內對該項決定提起再訴願，該項訴願決定，因而已臻確定，
則被告官署遵照該項訴願決定所為之原處分，自無違法之可言。
最高行政法院判例54年判字第258號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 258 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 18 日
要旨：報運貨物進口出口，而有海關緝私條例第 22 條第 1  款至第 3  款所列
情形以外之違法漏稅行為者，均屬同條第 4  款規定之範圍，凡藉口製造
成品外銷，報運原料進口，而以虛偽不實之方法偽報製成品出口，矇請依
「外銷品退還稅捐辦法」之規定，退還原料進口稅捐者，不問係矇請退還
原先現繳之原料進口稅捐，抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳，要均係以不
正當之方法，逃避其報運原料進口所應納之稅捐，屬於上開條例第 22 條
第 4  款規定之情形。查上開條例係於 23 年 6  月 19 日公布施行，當
時既未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅（包括沖
銷記帳）之情形，是該條例第 25 條所定用詐欺方法請求免稅﹑減稅或退
稅云云，自難認為包含有此種以不正當方法，矇請依「外銷品退還稅捐辦
法」規定而退稅（包括沖銷記帳）之重大犯行在內，故凡屬虛報製成品出
口，矇請依該辦法之規定，退還原料進口稅捐（包括沖銷記帳）之行為，
均應依上開條例第 22 條第 4  款規定處罰。
最高行政法院判例54年判字第254號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 254 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 11 日
要旨：耕地承領人於承領後，將承領耕地出租與人耕作，經政府依實施耕者有其
田條例第 30 條第 2  款規定，收回其承領耕地，重行放領者，應由耕地
所在地鄉鎮區公所就該管區域內之具有耕作能力，需要耕地之農民，提請
審議，審定核准放領，為同條例臺灣省施行細則第 78 條所規定。原放領
之耕地既係因原承領人違法出租而予以收回，其於重行放領時，當不能放
與該非法向原承領人承租該耕地之人承領，以助長其違法行為。
最高行政法院判例54年判字第251號
裁判字號：54 年判字第 251 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 11 日
要旨：行政執行法所規定之罰鍰，為執行罰性質，與違反助產士法所科之罰鍰屬
於行政罰性質者，不容混淆。依助產士法規定而科處罰鍰，自無適用行政
執行法規定預為告戒之餘地。至原處分書之填發日期，承辦人誤將五十三
年十一月三日繕為十月三日，雖程式上不無瑕疵，要不足影響原處分之適
法性。
最高行政法院判例54年裁字第95號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 95 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 11 日
要旨：查民事訴訟法第四百九十三條之規定，在行政訴訟無準用之餘地，本院原
判決依據再審原告所提出之統一發票及合約書照片之記載，予以審理認定
，原無對重要證物漏未斟酌之情事，且再審原告根本亦不得援引上開規定
，執以為再審理由。
注意事項：適用時應注意釋字第二一三號解釋。
最高行政法院判例54年判字第247號
裁判字號：54 年判字第 247 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 04 日
要旨：原告申請註冊之拋物線形膠囊 PARABOLIC SHAPE CAPSULE商標圖形，為一
端較鈍一端較錢形之橢圓形膠囊，經本院函准臺灣區製藥工業同業公會函
送中外藥商通常使用盛裝藥品之橢圓形空心膠囊共四百四十四粒到院。查
明其中兩端皆係同一圓形者有之，其一端較鈍一端較銳形者，亦屬不少，
此種一端較鈍一端較銳形之橢圓形膠囊，核與原告申請註冊之商標圖形所
謂拋物線形膠囊，形狀完全相同。是原告申請註冊之該項商標圖形，顯係
一般藥商通常用以盛裝藥品之橢圓形膠囊形狀，原告以之作為藥品類之各
種藥品及其他應屬本類之一切商品之商標，申請註冊，自屬有違商標法第
二條第十款之規定，不得予以准許。原告所稱此項膠囊圖形之商標，曾在
美國呈准註冊一節，縱屬非虛，亦非可排斥我國上開商標法規定之適用。
最高行政法院判例54年判字第246號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 246 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 04 日
要旨：房捐之納稅義務人對於核定捐額如有異議，依臺灣省各縣市房捐徵收細則
第九條規定，應於房捐開徵後十五日內，向該管徵收機關申請復查，如仍
有異議，應先繳核定捐額之半數後，於徵期截止後十五日內申請再復查。
被告官署向原告課徵五十一年上下期房捐，原告申請復查，經被告官署復
查決定，原告申請再復查，未依照規定程序，先繳核定捐額之半數，被告
官署原可拒絕其再復查，但被告官署既未予拒絕而就實體上予以再復查決
定，則原告對之一再提起訴願及行政訴訟，即難謂其行政爭訟程序有何不
合 (參照本院四十五年判字第二號判例) 。
最高行政法院判例54年裁字第94號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 94 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 04 日
要旨：被告官署認原告有逃漏貨物稅情事，經以罰鍰案件審查書，移送該管法院
處罰，一面以該審查書副本送達原告，查被告官署該項移送行為，僅係請
求法院對原告予以裁定處罰，而原告應否受罰及罰鍰若干，均有待法院裁
定，該項移送行為，顯尚不能發生處罰原告之法律效果，自非行政處分，
而該項審查書副本之送達原告，僅屬事實之通知，尤非處分書可比，原告
自不得對之提起行政訴訟。
最高行政法院判例54年判字第242號
裁判字號：54 年判字第 242 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 27 日
要旨：耕地三七五減租條例第六條第一項及臺灣省耕地租約登記辦法第二條第一
項所規定耕地租約訂立之登記，應以已有合法訂立之耕地租約存在。為其
前提要件。如事實上就耕地有租賃關係存在，而出租人或承租人拒絕訂立
書面契約，則他方當事人可依上開條例第二十六條規定，申請調解調處成
立，或經法院判決確定命對方訂立租約，以代替書面租約之訂立。此際對
方當事人如不肯或不能會同申請為租約訂立之登記，始得依上開辦法第二
條第一項後段規定，由一方單獨申請登記。本件原告與盧某間就系爭地是
否有租賃關係存在，既猶待民事法院判決，遑論租約之訂立，原告自無申
請為租約訂立之登記之餘地。
最高行政法院判例54年判字第241號
裁判字號：54 年判字第 241 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 27 日
要旨：關於土地所有人之協定手續，法律上原未規定其為土地徵收之先行程序，
被徵收之土地，因原告嫌地價過低，迄未成立協議，被告官署因而實施土
地徵收，自難謂於法有違。雖其間因租賃關係，經法院判令拆屋還地，但
此屬私權爭執，要不能排除依公法關係所為之徵收處分，至被告官署通知
原告具領之地價，雖未註明新台幣字樣，但臺灣現所通用者為新台幣，補
償地價自係以新台幣計算而非銀元，此與土地法第六十七條及第七十八條
等關於金額單位之規定，係指法定貨幣而言者，情形不同。
最高行政法院判例54年判字第238號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 238 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 20 日
要旨：房捐之納稅義務人對於核定捐額如有異議，依臺灣省各縣市房捐徵收細則
第九條規定，應於房捐開徵後十五日內向該管徵收機關申請復查，如仍有
異議，應先納核定稅額之半數後，於徵期截止後十五日內申請再復查，此
項請求救濟之特別程序，不問納稅義務人所持為不服之理由為何，均無例
外，至於復興建設捐及國防特捐，既係隨房捐附帶徵收，當亦適用同一之
程序，不容納稅義務人以其他方式，請求救濟。
最高行政法院判例54年判字第237號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 237 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 20 日
要旨：原告附帶請求賠償因被告官署註銷其影劇業登記證，致原告不能營業所蒙
之損害，亦即因其不能營業所失之利益，依行政訴訟法第二條第二項但書
規定，此種民法第二百十六條所規定之所失利益，不得於行政訴訟附帶請
求損害賠償，原告此項附帶請求，於法自難准許。
最高行政法院判例54年判字第236號
裁判字號：54 年判字第 236 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 20 日
要旨：按牛○散三字，乃國藥藥品中普通習用之成藥名稱，且為此類成藥製品本
身習慣上所通用之名稱，為商場上所習知之藥名，並非原告所創始之商品
名稱，雖據稱已領有內政部成藥許可證，亦不能否定牛○散係該種成藥之
通用名稱之事實，依照商標法第二條第十款規定，自不得准許原告以「牛
○散」商標使用於藥品商品，申請註冊。
最高行政法院判例54年判字第235號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 235 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 20 日
要旨：關於未依法規定地價之被徵收土地地價之補償，依土地法第二百三十九條
第三款，應由該管地政機關估定其補償地價，如業主對於估定地價有異議
，依照同法第二百四十七條之規定，並應由該縣地政機關提交「標準地價
評議委員會」評定之。此項異議，既非提起訴願，無訴願法第四條第一項
所規定訴願期間之適用，在法律上尤無限於土地法第二百二十七條第二項
所定公告期間內提出異議之根據。土地所有權人如無對於估定之補償地價
明示或默示同意之事實，其對估定之補償地價提出異議，不應有何期間之
限制。
最高行政法院判例54年裁字第88號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 88 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 18 日
要旨：按行政訴訟法第二條規定，提起行政訴訟，得附帶請求損害賠償，是損害
賠償之請求，應附帶於行政訴訟而提起，不能單獨為之。本件請求人前以
土地增值稅事件，提起行政訴訟，業經本院判結在案，茲請求人復單獨提
出損害賠償之請求，於法自屬不合。
最高行政法院判例54年判字第232號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 232 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 13 日
要旨：凡文字、圖形、記號、或其聯合式，係表示申請註冊之商品本身習慣上所
通用之名稱、形狀、品質或功用者，不得作為商標申請註冊，為現行商標
法第二條第十款所明定。又商標所用之文字，包括讀音在內，以國文為主
，其讀音以國語為準，並得以外文為輔，亦為同法第一條第三項所規定。
原告申請註冊之「牛璜散 NIUWANGSAN 」商標，其所用中文文字，與中藥
名稱「牛黃散」，兩者形體雖微有差別，惟國語讀音則完全相同，查「牛
黃散」係屬普通習用之中藥藥品名稱，原告以「牛璜散」商標指定使用於
藥品類之藥品及應屬於本類之其他一切商品，作為其已註冊「牛王散」商
標之聯合商標而申請註冊，其所用中文之讀音，既即表示申請註冊之商品
本身習慣上通用之名稱，自有違修正後現行商標法第二條第十款之規定，
難予准許註冊。
最高行政法院判例54年判字第230號
裁判字號：54 年判字第 230 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 06 日
要旨：原告業經註冊之BONPIRIN商標，與德商克諾爾大藥廠申請註冊
經審定公告之新寒必甯NEOPYRIN商標，雖係指定使用於同類商品，但各該
商標之圖樣，僅所用英文末三字母相同，其後階段之E「BON」與「PYRIN
」讀音雖近，但其前階段之「 BON」與「 NEO」，則字母組列既有不同，
讀音復截然有別，以該兩商標全部隔離觀察，非惟讀音大異，字母組合不
同，且一則於英文下另有日文，一則僅有英文，差別顯著，實難認有混同
或誤認之虞。縱令「 NEO」有「新」之意義，亦不致令人誤以為「NEOPY-
RIN 係BONPIRIN之新出品，自難謂有商標法第二條第十二款所
規定兩商標近似之情形。
最高行政法院判例54年判字第229號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 229 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 06 日
要旨：被徵收耕地範圍內現供佃農使用收益之房舍、晒場、池昭、果樹、竹木等
定著物及其基地，附帶徵收之。此在實施耕者有其田條例第 13 條第 1
項定有明文。所謂「被徵收耕地範圍內」，並非謂該項定著物及基地，在
地形上必須與被徵收耕地毗連，更非謂其坐落所在，必須與被徵收耕地屬
同一地號，祇須該項定著物及其基地之使用，與被徵收耕地之耕作，在效
用上有連帶之關係，則縱令兩者地形上不相連接，亦不失為屬於被徵收耕
地之範圍內。又同條項所謂現供佃農使用收益，係指徵收當時係供佃農使
用收益者而言（參照本院 45 年判字第 10 號及 49 年判字第 133  號判
例）。本件參加人係因租耕原告被徵收之田地而使用系爭房地，關於系爭
房地之使用，與該項被徵收之出租耕地之耕作，在效用上有其連帶之關係
，既經查明屬實，縱令參加人曾將一部分之系爭房屋暫時允許他人居住，
仍難謂其非由參加人使用，應認為系爭房屋及基地合於首開條例之規定，
而予附帶徵收放領，參照同條例第 9  條第 1  項第 1  款及第 2  項規
定，業經公布都市計劃實施範圍內之出租耕地，經省政府核准者，始不予
徵收，此項核定，並應報請行政院備案。系爭房屋及基地，縱使果如原告
主張，係在公布都市計劃實施範圍，但既未經臺灣省政府核准不予徵收，
並報請行政院備案，原告自即無主張免予徵收之餘地。
最高行政法院判例54年判字第228號
裁判字號：54 年判字第 228 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 04 日
要旨：公同共有之祭產，其管理人之選定，原則上固須公同共有人全體之同意，
惟依該公同共有人間之慣例，祭產管理人得由多數共有人之決議當選，而
此項習慣，通常可認祭產公同共有人有以之為契約內容之意思者，即應認
該祭產管理人之多數決議當選為合法。原處分乃以其當選為非法，而拒予
辦理祭祀公業土地管理人變更登記，自有不合。
最高行政法院判例54年判字第225號
裁判字號：54 年判字第 225 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 30 日
要旨：原告主張依修正前稽考管制進口物品來源辦法規定，不應在實施地區以外
搜索已購進之貨物一節，係屬警察機關實施之調查程序是否合適之問題，
與原告經營私運進口貨物之違法行為成立與否無關。
最高行政法院判例54年裁字第83號
裁判字號：54 年裁字第 83 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 23 日
要旨：本院原判決係以本件已逾法定訴願期限，不得提起訴願，為裁判基礎。再
審原告茲仍就實體上有所爭執，並提出再審被告官署徵收補償通知影本，
主張為其新發見之證物，經核與原判決認定再審原告收到徵收通知之日期
毫無關涉，縱令予以斟酌，仍不能使再審原告受較有利益之裁判，自不合
於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形。
最高行政法院判例54年判字第221號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 221 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 19 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願時，受理訴願之官署，應依法定程式作成
決定書送達，如認為訴願不應受理而駁回之者，亦屬訴願決定之一種，仍
應依法作成決定書。其以命令或通知處分，並未依法作成決定書者，不能
認為已經過訴願程序。人民對之提起再訴願時，管轄官署固得依法受理，
但應令原官署補行決定，依法作成決定書呈送審查，迭經司法院院字第三
四○號、第五○六號及院解字第二九三四號解釋甚明。本件原告因請求更
正建地分割登記事件，不服被告官署通知拒絕其請求之處分，向嘉義縣政
府提起訴願，經該府以通知送達原告，略以所請係屬私權爭執，應由普通
司法機關審理等語。此項通知，既不具備訴願法第九條規定之程式，自不
能認為該嘉義縣政府就原告所提起之訴願，已依法作成決定書。迨原告據
以向臺灣省政府提起再訴願，同府經依再訴願程序予以受理，固無不合。
但未就訴願程序先予審查，令原受理訴願官署嘉義縣政府補行決定，依法
作成決定書呈送審查，遽就該項通知而為再訴願決定，按之首開說明，自
於法定程序未合。應由本院將再訴願決定予以撤銷，仍由原受理訴願官署
將尚未終結之訴願程序，依法決定，作成決定書，呈由受理再訴願官署審
查，另為再訴願決定。
最高行政法院判例54年裁字第79號
裁判字號：54 年裁字第 79 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 19 日
要旨：人民不服官署之處分，應依訴願程序，按照管轄等級，向上級官署提起訴
願，不得向非管轄訴願之官署為之。原告對於被告官署 (海軍總司令部)
就原告因病退役案所為複檢之指示，原難視為官署對人民之處分而提起訴
願，即以訴願管轄而言，其向非主管官署之監察院提起訴願，顯屬有違法
定訴願管轄之規定，其訴願即非合法之訴願，無行政訴訟法第一條第一項
後段適用之餘地，原告以提起該項訴願逾三個月未為決定而提起行政訴訟
，自仍非合法。
最高行政法院判例54年判字第219號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 219 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 09 日
要旨：按第一屆國民大會代表候補人行蹤不明三年以上，並於政府公告期限內未
向指定機關親行申報者，喪失其候補資格，為第一屆國民大會代表出缺遞
補補充條例四條及第三條第一款所明白規定。該條例所謂行不蹤不明，應
指其人離去其住所或居所而所在不明者而言，與民法之所謂失蹤，係指其
人離去其住所或居所而生死不明之情形，固有不同，但其情況不明之情狀
，則無二致。按失蹤人之生死不明，依學者通說，無庸為絕對的不明，不
必任何人皆不明其生死，如為死亡宣告，衹須聲請人及法院不明其生死，
即可認為該失蹤人係生死不明，依據同樣理論，則首開條例之所謂行蹤不
明，自亦無庸為絕對的不明，不必任何人皆不明其所在，如其人離去其住
所或居所，復與主管機關失去聯絡，致主管機關不明其蹤跡所在，其不明
之情況達三年以上者，自可認為即合於上開條例所定行蹤不明三年以上之
情形。原告自三十八年來臺，即已離去其原在大陸之住所或原來之居所，
縱令其來臺後於三十九年出境擔任海外工作，但此項行蹤資料，非各該主
管機關所當然知悉，原告既迄未與各該主管機關有所聯絡，告知其行蹤動
態，在各該主管機關自無從明悉大陸淪陷後原告之蹤跡所在，按之首開說
明，自可認為行蹤不明，計自三十八年至四十二年間公告之時，此種不明
之狀態已達三年以上，原告又未於公告期間內依法申報，致主管機關迄不
明其行蹤，實已構成首開例條所規定之兩個要件，依法自已喪失其候補資
格，被告官署原處分拒絕原告遞補代表之聲請，於法洵無違背。
最高行政法院判例54年判字第218號
裁判字號：54 年判字第 218 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 09 日
要旨：原告受僱為被告官署所屬花蓮山林管理所技工，向服務機關重領實物，經
被告官署令飭追扣。查原告向僱用機關支領實物，既係基於私經濟關係之
僱傭關係，其就追繳實物所發生之爭執，自即屬於私法關係之爭執，祇能
提起民事訴訟以求解決，不得對之提起訴願。
最高行政法院判例54年判字第217號
裁判字號：54 年判字第 217 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 09 日
要旨：商標法第 2  條第 11 款規定所稱有他人商號名稱，係指申請註冊之商標
內容，有與他人商號名稱之特取部分完全相同者而言。本件原告請准登記
之商號名稱為「阿里山軒餅舖」，其中除「餅舖」二字，係屬表明其商號
之營業種類及其組織形態之文字，非原告所得專用外，其餘「阿○山軒」
四字，即為原告商號之特取名稱，核與南○餅廠其後請准註冊之「阿○山
牌及圖」商標中之「阿○山」，並非完全相同，自難謂該「阿○山牌及圖
」商標不得申請註冊。原告謂「軒」字乃「號」字之意，無論與「軒」字
之字義不符，且「此軒」字既與阿○山三字連結組成為商號之名稱，自即
應認其屬於商號名稱之範圍，原告此項主張，殊無可採。
最高行政法院判例54年裁字第78號
裁判字號：廢

                                                        
54 年裁字第 78 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 09 日
要旨：依行政訴訟法第十一條但書規定，行政法院或為處分或決定之官署，於認
為必要時，固得依職權或依原告之請求停止原處分或原決定之執行，然其
停止執行之對象，自應以原處分或決定為限。本件聲請人因請求遞補國民
大會代表缺額事件，提起行政訴訟，其訟爭之原處分為被告官署內政部拒
絕聲請人遞補代表之通知，茲聲請人聲請停止其他候補人遞補，顯非對原
處分聲請停止執行，自屬無從准許。
最高行政法院判例54年判字第211號
裁判字號：54 年判字第 211 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 02 日
要旨：原告申請註冊之「壺○牌」商標，其圖樣中之壼形，與他人業經註冊之「
古○富治及圖」商標之壼形，完全相同，前者內書之「ㄞ」字，與後者內
書之「力」字，又甚相似。而該「古○富治及圖」商標壼形上之形，縱
令如原告所主張，在日本係「」 (金) 標章之一種，惟在我國，則一
般人不能認識其有此種意義。又其壼形下雖尚有「古○富治」四字，但通
體觀察，其壼形之圖樣，要屬其商標之主要部分，以原告申請註冊之「壼
○牌」商標與該已註冊之「古○富治及圖」商標於異時異地隔離觀察，其
圖樣既極相近似，自足引起混同誤認之虞，不能謂該兩商標非屬近似。又
該「古○富治及圖」商標係使用於工業器具類之木匠用具，而原告申請註
冊之「壺○牌」商標，係使用於銼刀商品，雖非同類商品，然其性質係屬
近似，按之商標法第二條第十二款前段之規定，原告自不得以「壺○牌」
作為商標申請註冊。日本之法制國情，均與我國不盡相同，原告不能以該
兩商標在日本國均已准予註冊，而謂可證其並非近似，以為其對「壺○牌
」商標應准註冊之論據。
最高行政法院判例54年判字第210號
裁判字號：54 年判字第 210 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 02 日
要旨：依現行所得稅法第八十二條第一項及第三項規定，凡經稽徵機關調查核定
之案件，除依同法第七十九條規定，不得提出異議者外，納稅義務人如有
不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，申請復查，對於稽徵機
關之復查決定稅額，如仍不服，始得依法提起訴願及行政訴訟。本件原告
辦理五十二年營利事業所得稅之結算申報，被告官署據以調查核定其所得
額及稅額，原告對之不服，自應先踐行申請復查程序。乃原告不循法定必
經之特別程序，而逕行提起訴願，自與法定程序不合。
最高行政法院判例54年判字第206號
裁判字號：54 年判字第 206 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 30 日
要旨：不報海關，私自將貨物輸入或輸出者，固屬海關緝私條例第二十一條第一
項所稱之私運貨物進口或出口。其逃避管制，而將貨物矇混進口或出口者
，亦屬同條項所定之私運貨物進口出口。
最高行政法院判例54年判字第204號
裁判字號：54 年判字第 204 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 25 日
要旨：原告私運進口貨物之原估價，經申請重估，已予核減，縱令其貨品價值尚
不值此數，但此項私運貨物之估價，僅係被告官署資為應否依商船船東及
海員走私處分辦法移送航政機關另為行政處分之參考。其估價行為之本身
，並未對原告發生何種具體之效果，顯非可視同行政處分。且無論該項重
估價值是否正確，要與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。原告自不得
持為不服原處分及決定之論據。
最高行政法院判例54年判字第200號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 200 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 18 日
要旨：按私有建築未經申請核定並領得建築執照以前，擅自興工建築者，市縣主
管建築機關得於必要時將該建築物拆除之，為建築法第十七條第一項所明
定，又建築物有礙公共交通者，必要時得令拆除，同法第三十一條第三款
亦有規定。再依五十三年九月二十四日修正前違章建築處理辦法第二十八
條規定，舊有違章建築以不准修繕為原則，如確有必要，亦以不改變原形
及構造者為限。原告房屋雖原屬舊有違章建築，但於五十年十月間，既未
申請許可而改造，改變原形及構造，其情形已構成新違章建築，此種建築
物之改造，依建築法第一條之規定，應有建築法之適用，其未請准給照擅
自興建，即屬同法第十七條第一項規定之情形。又其部分佔用公共交通道
路，並有同法第三十一條第三款之情形。被告官署參酌該項房屋違章建築
情形，認有拆除之必要，通知原告限期自行拆除，違即強制拆除，於法尚
無違誤。
最高行政法院判例54年判字第197號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 197 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 11 日
要旨：按相同或近似於世所共知他人之標章，使用於同一之商品者，不能作為商
標，呈請註冊，為舊商標法第二條第六款所明定。又同條第九款前段規定
，相同或近似於他人註冊商標失效後未滿一年者，亦不得以之作為商標，
呈請註冊，則相同或近似於他人尚未失效之註冊商標者，自尤不得以之作
為商標，呈請註冊，應屬當然之解釋。而商標專用之註冊，違背舊商標法
第一條至第四條之規定者，得由利害關係人請求評定其註冊為無效，同法
第二十九條第一項第一款及第二十條亦規定甚明。其第二條第六款所謂世
所共知他人之標章，依司法院院字一五○○號暨司法院大法官會議議決釋
字第一○四號解釋，係指指呈請註冊之區域即中華民國境內一般所共知之
他人標識或章記而言，當然包括商標在內。本件參加人所使用之「可○可
樂」商標，自民國十四年起，即已在我國註冊，在我國大陸未淪陷前，使
用該項商標之商品，在我國境內廣泛行銷之情形，為顯著週知之事實，不
問其以後在臺灣行銷之情形如何，該項商標，係屬中華民國境內一般所共
知亦即世所共知之標章，應無可疑。本件原告之「菊○可○」商標，既與
參加人「可○可○」商標相近似 (參照本院五十一年判字第二五四號判決
) 。又使用於同一商品，顯屬有違舊商標法第二條第六款之規定，復查參
加人之「可○可○」註冊商標之專用期間，尚未屆滿，原告以與之近似之
「菊○可○」商標呈請註冊，自尤有違背同條第九款前段之規定。至原告
謂參加人請求評定，已逾現行商標法第二十七條第三項所定三年時效一節
。按該項規定，係就違反同法第二條十一款、第三條或第四條規定情形即
相當於違反舊商標法第二條第八款、第三條或第四條之情形而言。本件情
事並無此項時效之適用，被告官署原評定以原告「菊○可○」商標註冊有
違舊商標法第二條第六款及第九款之規定，評決該註冊作為無效，於法並
無違誤。
最高行政法院判例54年判字第195號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 195 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 11 日
要旨：進口洋貨非經核准，一律不得復運出口，行政院外匯貿易審議委員會四十
七年九月六日外貿議發字第五九八九號公告曾經明文規定，原告報運出口
之卡車零件，原係以前進口之洋貨，原告為逃避管制，在其出口報單上竟
記載該項卡車零件為臺製，希圖矇混出口，自應認係私運貨物出口之行為
。原告引用之海關總稅務司第九二號通令，係規定洋貨加工改變原狀後，
視為土貨，於運往外洋或通商口岸時徵收出口稅或轉口稅。本件卡車零件
既未經加工改變原狀，即根本與該令規定之情形不涉。再原告引用之關務
署二十二年政字第一○一五三號與二十三年政字第一二七九七號令，亦係
規定洋貨進口年日久遠後 (十年) ，視為土貨，於運往外洋或通商口岸時
徵收出口稅或轉口稅，並不能據此而謂洋貨進口逾十年後，本質上即變為
土貨故縱令此等命令之效力依然存在，亦不能謂上開外匯貿易審議委員會
公告關於進口洋貨非經核准不得復運出口之限制，於進口已逾十年之洋貨
，即不適用。
最高行政法院判例54年判字第191號
裁判字號：廢

                                                        
54 年判字第 191 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 02 日
要旨：徵收土地應補償之地價，如已依法規定地價，而其所有權未經移轉者，依
其法定地價，為土地法第二百三十九條第一款所明定。又所謂法定地價，
依同法第一百四十八條規定，係指土地所有權人依同法申報之地價而言。
至五十三年九月一日修正公布施行之都市計劃法第五十四條，係就實施舊
市區改造計劃而為土地及建築物之徵收或區段徵收所設之規定，且在本件
土地徵收時適用之舊都市計劃法，並無相同之規定，而舊實施都市平均地
權條例第三十三條第二項，亦係關於區段徵收之規定，在本件依土地法第
二百零八條第七款規定所為土地徵收之地價補償，均無適用之餘地。