robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例52年判字第169號
裁判字號：52 年判字第 169 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 25 日
要旨：按凡文字、圖形、記號或其聯合式，係表示申請註冊之商品本身習慣上所
通用之名稱、形狀、品質或功用者，不得作為商標由請註冊，為商標法第
二條第十款所明定。本件原告以「福味珍滋養露及圖」商標，使用於汽水
及汽水類商品，作為其業經註冊專用之「福○珍」商標之聯合商標，申請
註冊，原告此項商標主要部分之文字即為「滋○露」三字，圖樣則為一英
文大寫Ｕ字，而於Ｕ字中間，以黃底黑字標明「多種維他命配合」字樣。
查「露」字為臺灣市場上飲料等商品日常所習用，至於「滋○」二字，通
常即指增益身體健康之營養而言。原告雖辯稱其汽水商品僅以維他命 C等
配合，並無滋補作用，但按原告同商標既標明「多種維他命配合」，原不
能主張僅有維他命Ｃ一種，且即以維他命Ｃ而言，亦屬增益身體健康之營
養要素。該項商標中「滋○露」三字，既足認係表示其商品本身之功用，
其所標「多種維他命配合」，又足表示其商品本身之品質，即不能謂無首
開商標法第二條第十款規定之情形，自不得許其註冊。
最高行政法院判例52年判字第161號
裁判字號：52 年判字第 161 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 18 日
要旨：所得稅為直接稅之一種，乃就個人或營利事業之所得而課徵之稅。至營業
稅則係對以營利為目的之事業，依營業人之營業額，按規定標準而課徵之
稅。二者性質不同，其各適用之法條，自不容有所假借。本件既屬營利事
業所得稅，原告四十九年度一﹑二月份未設帳而三至十二月份則已設帳，
依舊所得稅法第八十條及營利事業所得稅結算申報查帳準則第八條規定，
關於未設帳部分，自應逕行決定其所得額，連同已設帳部分查定之所得額
，合併計算，要無適用營業稅法而排除所得稅法及查帳準則規定之餘地。
被告官署就原告四十九年度一﹑二月份竟依營業稅法第十四條評定其營業
額，而為課徵所得稅之依據，不能謂無違誤。
最高行政法院判例52年判字第160號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 160 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 18 日
要旨：個人出租耕地因繼承而為共有，其共有人為血親兄弟者，依實施耕者有其
田條例第八條第二項，固得經政府核定，比照同條例第十條之保留標準保
留之。惟此項規定，係指就共有地主共有之耕地面積，得比照該項標準予
以保留而言，與共有人之人數，顯無關係，不能以共有人人數之多寡，影
響其保留之標準。如因繼承共有，並未分割為個人所有，縱令登記各人有
其持分 (應有部分) ，亦不能就各共有人分別依上開標準以為保留，理至
明顯。本件地主二人因繼承而公同共有之耕地為九則至十二則水田五．七
九七二甲，原告申請將該地內出租耕作部分補辦徵收放領，被告官署以為
各共有人每人各得保留九則至十二則水田三甲，上項耕地尚不足額，而予
核定全部保留，駁回原告補辦徵收放領之申請，依照首開說明，被告官署
此項見解，自難謂為正當。
最高行政法院判例52年判字第158號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 158 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 18 日
要旨：營業人對於稽徵機關通知應納營業稅額，如有不服，應於法定期限內，繳
納稅款三分之二，申請復查，為營業稅法第十六條第一項所規定，同法第
十九條所定向行商進貨應代扣行商營業稅之扣繳義務人，其不服稽徵機關
責令賠繳行商營業稅之處分所得請求救濟之程序，法律上並未特予規定，
自當準用上開營業人申請復查之規定，又凡經該管稽徵機關核定之應納所
得稅額，扣繳義務人如有不服時，得於規定納稅期限內將核定稅額全部繳
清，於納稅期限後十五日內，依照規定格式，敘明理由連同證明文件，申
請復查，此亦為舊所得稅法第九十三條所明定，關於稽徵機關查悉有漏稅
情事而責令扣繳義務人補繳所得稅時，其性質仍屬所得稅額之核定，自亦
同樣適用此項程序。
最高行政法院判例52年判字第155號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 155 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 16 日
要旨：依商標法第二條第六款下段規定，有可欺罔公眾之虞者，不得作為商標申
請註冊。本件原告以獨佔遊戲 MONOPOLY 商標使用於商標法施行細則第三
十八條第六十五項運動遊戲器具類之各種遊戲器具等商品，申請註冊，其
商標外文 MONOPOLY 之中文譯意為「獨佔」「專賣品」或「專賣權」，以
之作為商標申請註冊，不論其使用於何項商品，均足以使購買該商品之人
誤認為專賣品，而另無其他同類商品可以自由選擇，難謂非有「可欺罔公
眾之虞」，依照首開規定，自不得此作為商標申請註冊。
最高行政法院判例52年判字第148號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 148 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 11 日
要旨：本件被告官署原處分禁止原告「在所爭通巷邊未建築之私有土地上設置或
建築任何設施」，其原處分書（通知）並未記載理由，經本院詢據被告官
署五二、一、一七府欽建土字第○○一○四號函稱，該項原處分之法令上
根據，為1.本院四十四年度判字第十一號判決，2.建築法第三十一條第三
款及3.臺灣省實施防空疏散重要城市建築管制辦法第十九條第一款暨第三
款。本院按原處分並非禁止原告在供公眾通行之道路上起造任何建築物，
是與本院四十四年度判字第十一號判例所示見解，應不相涉。又該項原處
分並非令原告就何項建築物為修改或停止使用或令其拆除，是與建築法第
三十一條第三款之規定亦絕無關係。至於臺灣省實施防空疏散重要城市建
築管制辦法第十九條第一款，係規定原有建築基地內依建築法令規定保留
之空地，切實禁止建築。是禁止建築之基地，應以依建築法令明文規定保
留之空地為限。本件系爭之建築基地靠近北側通巷之部分，與該建築基地
其他部分之性質，無何不同，未見有何項建築法令規定其為應保留之空地
。是上開管制辦法之規定，自亦難謂有其適用。復按同管制辦法第十九條
第三款，係規定防空防火所必須保留之土地，切實禁止建築。本件系爭建
築基地原係被告官署標售與原告，標售當時，被告官署既未認為有為防空
防火之必要而扣除保留何部分之土地，自不能於出售以後，忽主張該靠近
北側通巷之部分建築基地，有予保留以為防空防火之必要。綜上所述，原
處分禁止原告使用其自己所有之土地，顯無法令上之依據。
最高行政法院判例52年判字第147號
裁判字號：52 年判字第 147 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 11 日
要旨：依公路兩旁建築物限制辦法第五條及第七條規定，各種公路兩側一定距離
以內之地區，為禁止建築區域。在禁止建築區域內，不得建造任何建築物
，則在公路路界範圍以內，自尤不得建造任何建築物，此按之公路法第三
十六條上段「公路路界範圍內，除法律另有規定外，不得佔用或破壞」之
規定，自可無疑。
最高行政法院判例52年判字第141號
裁判字號：52 年判字第 141 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 04 日
要旨：商標專用權之該與，未經移轉註冊者，依商標法第十五條規定，不得以之
對抗第三人。原告雖主張已受讓該項商標之商品營業權，但既未依規定辦
理該項商標之移轉註冊，則對於本件關係人就該項商標專用權因繼承而為
移轉註冊之申請，原不能有何主張，其請求暫勿准該項商標為任何移轉之
註冊，尤屬於法無據。
最高行政法院判例52年判字第140號
裁判字號：52 年判字第 140 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 04 日
要旨：商標所之用之文字，包括讀音在內，兩商標所用之文字，如讀音相近似，
足以發生混同誤認之虞者，不得不謂為商標之近似。本件原告申請註冊，
使用於汽水商品之上海牌美達露汽水及圖商標，與利害關係人已註冊使用
於同類商品之維他露商標標並維他露及圖聯合商標，係分別以「美○露」
與「維○露」字樣，為商標中文字之主要部分。按「美○露」與「維○露
」雖文字不盡相同，惟各該三字連貫唱呼，實難謂無混同近似之情形，且
兩商標構圖意匠、設色及文字排列方法，如出一轍，縱其所設紅藍兩種顏
色，稍有深淺之別，但於異時異地隔離觀察，殊難驟加辨別，實足使人發
生誤認之虞，兩商標之近似，己堪認定，按之商標法第二條第十二款前段
規定，自不應准許原告項商標註冊
最高行政法院判例52年判字第139號
裁判字號：52 年判字第 139 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 04 日
要旨：按五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第三十一條規定，凡遭受不
可抗力之災害損失，受有保險賠償部分，不得列為費用或損失。是凡遭受
不可抗力之災害損失而未受有保險賠償者，自得列為費用或損失，應為該
條法文反面之當然解釋。關於證明此項損失之方法，法律並無規定，臺灣
省政府財政廳五一、八、一○、財一字第二五八一二號命令指示，如已向
縣市政府報備有案而能提示確實證明文據，亦得准予列為當期費用或損失
。此項指示，當屬關於此項損失之舉證方法之一種例示。本件原告提出之
彰化縣政府簡復表之記載，既足證明原告有向該管縣政府申報並經轉向省
建設廳彙報調查資料之事實，參以訴願卷附建設廳致財政廳之復箋，尤足
見彰化縣政府所彙報資料，關於原告損失額，己有其確定數字，自可認為
已符合財政廳該項命令所例示之舉證方法。何況被告官署對於原告受災一
節，亦所是認，自不能對於其列報之此項損失，全部予以否部。
最高行政法院判例52年裁字第43號
裁判字號：52 年裁字第 43 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 04 日
要旨：對於本院之判決得提起再審之訴者，以原判決之當事人為限，如原非當事
人，自無對於本院判決聲明不服之餘地，此觀行政訴訟法第 24 條之規定
，殊為明白，而所謂行政訴訟之當事人，係指原告、被告及參加人而言，
同法第 7  條第 1  項亦有規定。
最高行政法院判例52年判字第137號
裁判字號：52 年判字第 137 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 27 日
要旨：按國內廠商與外國廠商技術合作，皆在提高產品品質，減低製造成本，其
所給付之報償金，性質應屬於製造費用之範圍。雖依原告與外適合約規定
，此項報償金係按產品銷售額計算。惟此項費用，既非為銷售而支付，自
難認係營業費用，應以製造費用列帳，認為成本之一部，始與會計學理相
吻合。且查原告與日美等外國廠商所訂合約，關於此項報償金，除原則上
約定由原告銷貨價款提成支付外，另均有每年支付最低報償金固定額之約
定，則縱令原告銷貨情形不佳或全無營業，此約定之最低固定額之報償金
，仍必須支付，尤可見此種技術報償金不能視作營業費用而只能列為成本
之一部。原告主張報償金係依銷貨收入提成給付，以之計入製造費用，難
期正確，此在原告銷售與製造之數量不相等之年度，原告此項見解，固不
能謂全無見地。惟就各合約有效期間整個時期言之，此項報償金之總額，
應構成整個期間製造成本之一部，當無疑問。在各年度分別計算，容有參
差，但各年度積年總計，對原告亦無不利益可言，被告官署將原告原列為
營業費用之此項技術報償金，轉於製造費用科目列帳，按製造成本處理，
據以核算所得額，顯難謂為無據。
最高行政法院判例52年裁字第41號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 41 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 27 日
要旨：依行政訴訟法第二條規定，提起行政訴訟，得附帶請求損害賠償。是損害
賠償之請求，應附帶於行政訴訟而提出，不能單獨向本院起訴請求，實為
當然之解釋。本件原告前以保險業經紀人執業證書被吊銷事件，提起行政
訴訟，業經本院判決終結在案。茲該原告於該行政訴訟已不存在之後，復
單獨起訴請求賠償損害，自屬於法不合。
最高行政法院判例52年裁字第40號
裁判字號：52 年裁字第 40 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 27 日
要旨：依行政訴訟法第十三條但書規定所為限期補正之裁定，並非就訴訟事件本
件所為之審判，依法僅須由審判長一人行之，無須經評事五人之合議，自
不得指為法院組織不合法，而謂有民事訴訟法第四百九十二條第一項第一
款之情形，以聲請再審。
最高行政法院判例52年裁字第39號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 39 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 27 日
要旨：關於海關緝私案件，對於關務署之決定不服而提起行政訴訟者，應於接到
決定後二十日內為之，若逾越法定期間，始行提起行政訴訟，自為法所不
許。
最高行政法院判例52年判字第128號
裁判字號：52 年判字第 128 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 20 日
要旨：原告於四十六年間承包國防部三軍軍官俱樂部 (包括國○戲院) 工程，其
雙方所訂立之工程合同內，關於拆除舊建築物之售價，既係抵充原告承包
工程工價之一部，自應認為原告工價之收入。被告官署根據上述合約，依
照財政部 (四九) 台財稅發第五○七九號令暨 (四五) 台財稅發第二七九
六號令釋示，認為本件原告承包工程價額，非減去標售拆除舊建築物料價
額後找付原告之淨價，顯非無據。原告主張財政部 (四五) 台財稅發第二
七九六號令釋係指補徵營業稅而言，並無課徵所得稅之指示。按該項命令
縱令係就營業稅問題而為釋示，但工程承包價額，一面為計算營業額之資
料，一面亦非不可為核定營利事業所得額之資料，財政部上項命令所示之
見解，自同樣可適用於營利事業所得額及所得稅之核計。至原告主張拆除
舊建築物料價額即使應列為營業收入，但亦應依法減除同數額之成本。原
告兩未列報，一收一支，兩相抵過一節，查上述舊建築物之材料，顯尚有
使用價值，否則原告何肯同意以之抵充鉅額工程價款。縱令一部分材料於
工程中有所耗損，原告亦應另列成本申報，要不能空言主張全部消耗，而
謂一收一支，兩未列報，恰可抵過。被告官署原處分維持此部分之原查定
，仍將此項拆除舊建築物料價額併入工程總價，作為原告營利收入，據以
核定所得額及所得稅額，於法並無不合。
最高行政法院判例52年判字第127號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 127 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 20 日
要旨：原告第一次申請復查，已逾當時適用之舊所得稅法第七十九條第一項所定
二十日之期限，原處分即歸確定，原告於法定期限外，再三申請復查，自
非法之所許。原告謂法無逾期申請即屬不合法之明文，不知不依法律規定
期限申請，當然即不合法，其所指摘，顯無足採。
最高行政法院判例52年判字第126號
裁判字號：52 年判字第 126 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 20 日
要旨：原告攜帶之衣料，並非免稅物品，縱令果係得自他人贈與，其攜帶進口，
仍應報關驗稅放行。原告不按規定申報完稅，於私帶上岸後，轉交中利報
關行理貨員持有，以圖逃漏關稅，顯已構成私運貨物進口之行為，依法即
應處罰，縱無牟利意圖，亦不能解免其責任。
最高行政法院判例52年判字第117號
裁判字號：52 年判字第 117 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 13 日
要旨：查所得稅法第四十一條第一項前段原文，係謂「稱實際成本者，凡資產之
出價取得，包括取得之代價及因取得並為適於營業上使用而支付之一切必
需費用」等語，並無如原告所主張所謂「固定資產之實際成本，以取得價
格至適於營業上使用為止所支付之一切費用，方屬該項資產之成本」之規
定。且按分期付價之買賣，因其買賣標的物之交付與價金之支付非同時履
行，而係先交付買賣標的物，以後始分期付清價款，故交易上多須支付遲
付價款之利息，此項利息或即作為分期付價之價款之一部，或則另行計算
，隨同分期付價支付，無論如何支付，實際上要已構成取得買賣標的物之
代價之一部，不因其支付係在標的物交付之前或之後而異其性質。本件原
告購買機器，係依分期付款辦法購買，雙方約定有付款期間與利息，其分
期應付之利息若干，早已計算明白，隨同分期應付之價款繳付，其性質自
屬為取得該項機器所支付之代價之一部，按之前開所得稅法第四十一條第
一項前段之規定，應列入實際成本範圍，不因其支付係在機器已交付使用
以後，而有所不用。原告竟擅自改變所得稅法上開之規定，而依己意區分
為適於營業上使用前與使用後，謂其在機器已使用後所支付之該項利息，
應作為本期費用，實有誤解所得稅法第四十一條第一項前段規定之原意。
次查營利事業所得稅結算申報查帳準則第八十四條第七項及第八項係就購
置固定資產之借款及增建設備之借款各借款利息所為之規定，與本件分期
付價附加之利息，情形顯屬不同。原告援引不倫，尤無可採。
最高行政法院判例52年裁字第35號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 35 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 13 日
要旨：提起行政訴訟，須以官署之處分違法致損害其權利，經過訴願再訴願而不
服其決定者為其要件。原告以老弱孤寡共有地主土地被徵收放領，請求撤
銷徵收耕地，回復三七五租約，被告官署以未經承領農戶放棄權利，通知
不准，核與 42 年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法
第 11 條規定相符，原告對之原難有不服之理由，且原告未經過訴願及再
訴願程序，而逕向本院提起行政訴訟，尤屬於法不合。
最高行政法院判例52年判字第106號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 106 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 06 日
要旨：依遺產稅法第二十五條後段規定，納稅義務人如因稅額較大，得於接到納
稅通知書之日起二個月內，呈經遺產稅稽徵機關核准分二期至五期繳納，
是納稅義務人呈准分期繳款，非必在接到納稅通知書十五日以內。又其申
請復查既以繳納第一期稅款三分之一為其要件，則其必須於遺產稅稽徵機
關核准分期繳款以後始能申請復查，亦屬當然之理，從而同法第二十二條
第一項前段規定所謂接到納稅通知書十五日內，在呈經核准分期繳款之納
稅義務人，當係指接到核准分期繳款之通知書而言，此就各有關規定綜合
觀之，應屬當然之解釋。
最高行政法院判例52年判字第105號
裁判字號：52 年判字第 105 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 06 日
要旨：戶籍之登記，應與實際情形相符，戶籍登記事項有錯誤時，應為更正之登
記，戶籍法第三十二條定有明文。原告並非業農，在屏東市之戶籍登記，
職業欄向為家庭管理，自不能以其遷回鹽埔鄉半月再復遷出，即憑空成為
自耕農。鹽埔鄉公所依原告之聲請，變更其職業登記為「農、自耕農」，
顯與實際情形不符，不能謂非登記事項有所錯誤。被告官署依首開規定，
飭該管屏東市公所轉飭原告將現在戶籍上職業記載更正，而拒絕原告免為
更正之請求，其處分要無違法之可言。
最高行政法院判例52年裁字第34號
裁判字號：52 年裁字第 34 號
裁判日期：民國 52 年 04 月 06 日
要旨：按本院原判決係認為再審原告於再審被告官署重行放領之公告期間內，未
曾踐行申請更正之程序，而逕就該項公告提起訴願，與法定程序不合，因
而駁回再審原告之訴。再審原告所主張新發見之證物佃農承租私有耕地復
查表，既不能證明再審原告於再審被告官署重行放領之公告期間內曾踐行
申請更正之程序，則縱經斟酌，亦顯不能使再審原告受較有利益之裁判，
其與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形，即屬不合。
最高行政法院判例52年判字第101號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 101 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 30 日
要旨：原告於任職被告官署同上尉軍法官期間內，因案經被告官署予以免職處分
，此係被告官署基於其對原告之特別權力關係所為之人事行政處分，與官
署基於一般權力關係對於人民所為之處分，迥然不同，自不涉行政爭訟之
範圍，縱令原告於提起訴願時業經被免職，已無公務員身分，但其爭執之
事件，既屬主管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政
範圍之處分，原告對之自仍不得提起訴願。
最高行政法院判例52年判字第97號
裁判字號：52 年判字第 97 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 30 日
要旨：行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，將公地放領與人民
，雖係基於公法關係為國家處理公務，但其所為放領行為，則係代表國家
與承領人訂立私法上之買賣契約，業經司法院大法官會議議決釋字第八十
九號解釋明白。是行政官署放領公地，既係基於私法所為之法律行為，與
私人間之買賣關係無異，其因此而發生私權關係之爭執，係屬民事範圍，
自應由普通民事法院受理審判，不得依行政爭訟以求救濟。又卷查本件放
領公地之撤銷及重行公告放領，均係由高雄縣政府處理，原告竟以奉令通
知原告過耕之該縣所屬旗山地政事務所為原處分官署，而向高雄縣政府及
臺灣省政府一再提起訴願，並以該地政事務所為被告官署而向本院提起行
政訴訟，其關於訴願之管轄及行政訴訟被告之適格，原均有錯誤，惟本件
法律關係，既根本屬於私權爭執，不得提起行政爭訟，則此項瑕疵，自可
勿予置論。
最高行政法院判例52年裁字第30號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 30 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 30 日
要旨：提起再訴願，必以不服訴願之決定為要件，提起行政訴訟者，須以經過合
法之再訴願為前提，此係法定程序，不得任意變更。本件原告向內政部提
起再訴願，係在臺灣省政府為該項訴願決定以前，自難認為依訴願法提起
之再訴願，內政部予以駁回，原告自不得據以提起行政訴訟。
最高行政法院判例52年判字第90號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 90 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 23 日
要旨：被告官署於進行調查時，兩次通知原告於所定時間提示帳簿文據，原告迄
未遵辦，被告官署因而逕行決定其所得額，並核定其應納所得稅額，於法
既無不合。原告申請復查，被告官署於進行復查時，復兩次通知原告於所
定時間提示帳簿文據，原告仍不遵辦，被告官署自無從斟酌其帳簿文據之
資料，以為復查，其復查決定維持原逕行決定之所得額，按之所得稅法第
80  條之規定，殊無違誤。原告茲主張有特殊原因未能提示帳據，但既於
被告官署進行調查及復查通知其提出時迄不聲明故障，實由其怠忽自誤，
不容於被告官署依法復查決定維持逕行決定之所得額後，復請補提簿據，
重行調查核課。本院 45 年度第 2  號判決，係指營業稅或所得稅之納稅
義務人申請復查之程序如有欠缺，而稽徵機關未予拒絕而已就實體上予以
復查決定時，納稅義務人如不服復查決定，仍得提起訴願及行政訴訟。並
非謂稽徵機關依法復查決定維持原逕行決定之所得額後，納稅義務人復可
隨時請求重行調查，以推翻該項依法所為維持原依法逕行決定之復查決定
。
最高行政法院判例52年判字第89號
裁判字號：52 年判字第 89 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 23 日
要旨：依照船隻進出口呈驗單照規則規定，過境之通運貨物，亦應填列艙口單以
憑呈驗，且不應藏置於司多間內，原告該項貨物既未交付船長填入艙口單
，又係藏置於司多間內。其不能認係過境之通運貨物，實甚明白。又查該
項物品，就其數量及性質觀察，顯非輪船應用之物，且已超過原告自用範
圍，雖放置於司多間內，但既未列入「航海輪船應用食物及雜物清單」，
亦未列入「船長船員及水手等不起岸之私人物件清單」，其不能認係船用
物品或原告不起岸之私人物件，亦屬無疑。原告將該項貨物私自藏置於該
輪司多間內，既已隨輪進口，原已構成私運貨物進口之行為。況據被告官
署答辯指出，藏置於司多間之私貨，並非不能相機搬運上岸，衡之情理，
亦殊可信，自不能以原告隨輪私運進口之該項貨物，係藏置於司多間內，
即可阻卻其違法性。
最高行政法院判例52年裁字第27號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 23 日
要旨：臺灣合會竹山分公司，既非依法組織之官署，其職員與原告間關於給付會
款及票據事項，純屬債權債務之民事關係，無行政處分之可言，原告原不
得就之提起訴願，而臺灣合會儲蓄股份有限公司亦非官署，自無受理訴願
及為決定之權能，縱令原告對該公司之答復有所不滿，亦無提起再訴願之
餘地。行政訴訟法第一條第一項所謂提起再訴願逾三個月不為決定得提起
行政訴訟，係指經過合法之訴願程序提起再訴願逾三個月而未為決定者而
言，若根本上提起再訴願係屬非法，自無適用上開條文之餘地。
最高行政法院判例52年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 86 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 16 日
要旨：關於原告收受補徵四十七年下期房捐之通知之期日，依據被告官署聲復，
既屬無從認定，亦即無從起算其法定申請復查之期限，自不能率指原告逾
期，至原告未預繳捐額半數而逕申請再復查，被告官署既未予以拒絕而就
實體上為再復查決定，即不能復指摘原告申請再復查之程序不合，本院自
應對該項再復查決定即原處分就實體上予以審究。
最高行政法院判例52年裁字第22號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 22 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 16 日
要旨：原告爭執之免職事項，純屬用人行政範圍，非官署對人民之處分可比，原
告原不得對之提起訴願，且其於收受臺灣省政府訴願決定書後，並未於法
定期限內向中央主管部會提起再訴願，而係向監察院呈訴，監察院既非依
事件性質受理再訴願之官署，原告又非不服監察院何種處分，是其向同院
所為呈訴，自不能認為合法之再訴願，原告茲竟以同院逾三個月未為決定
為理由而逕向本院提起行政訴訟，殊屬於法無據。
最高行政法院判例52年判字第85號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 85 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 14 日
要旨：依以前營業稅法第十四條規定，營業人對於營業稅查定通知書不服而申請
復查，須先繳清稅款，但不服復查決定而提起訴願時，則無復先繳稅款之
規定，故本院四十五年判字第二號判例，認為如營業人未繳稅款申請復查
，而受理復查申請機關未加拒絕予以復查後，則營業人不服該復查決定，
即得依通常程序提起訴願，惟依現行營業稅法第十六條規定，申請復查須
先繳稅款三分之二，不服復查決定時，應將稅款補足，始得提起訴願，故
申請復查，未繳稅款，如受理機關已予復查，雖不能謂復查無效，但提起
訴願時，如未繳足稅款，訴願機關自仍得認其訴願之提起為不合規定。
最高行政法院判例52年判字第81號
裁判字號：52 年判字第 81 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 09 日
要旨：被告官署財政部五十年四月五日之 (五○) 幣台字司發第二二六號函，其
內容僅謂依保險業代理人經紀人公證人管理辦法第二十一條規定，經核准
登記領有執業證書之經紀人，必須加入協會，該協會應即轉知所有未入會
之經紀人遵照規定辦理，否則由被告官署撤銷其執業證書等語，並未授權
該協會規定期限，則該協會所定之五十年四月二十五日之期限，自難認有
被告官署之命令之性質。同管理辦法上又無規定應依該協會所定期限入會
，則原告逾期始辦理入會手續，即難認有違反被告官署核定之規章或命令
之規定情事。被告官署於原告已辦理入會手續以後，援引該管理辦法第二
十七條第六款規定而撤銷原告之執業證書，於法難謂有據。
最高行政法院判例52年裁字第20號
裁判字號：52 年裁字第 20 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 09 日
要旨：再審原告隨狀抄附證物十二件，內三件係在原判決以後所出具，並非在前
訴訟原已存在而未經斟酌之證物，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項
第十一款之規定不合，自未可據為再審之原因，其餘證物九件，為再審原
告於前訴訟中所收執，自不能謂為現始發見之證物，尤無從認其於前訴訟
程序中有不能使用之情形，縱令各該證物如經斟酌可受較有利益之裁判，
但其於前訴訟中不為使用，即由其怠忽自誤，殊與前述法條所謂發見未經
斟酌之證物或得使用該證物之規定不合，亦不容據以提起再審之訴。
最高行政法院判例52年判字第72號
裁判字號：52 年判字第 72 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 02 日
要旨：按費用及捐失未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定
，為臺灣省政府五十年二月十三日頒行之營利事業所得稅結算申報查帳準
則第五十七條所明定。本件原告戲院於申報四十九年度營利事業所得稅時
，其列報費用借款利息所提出原始憑證即臺灣第一商業銀行新營分行之利
息收據，其抬頭 (即借款人及支付利息人) 為沈某，並非原告戲院或其代
表人之姓名，被告官署以其與借款名義不符，依首開規定，予以剔除，不
准列支，尚無不合。
最高行政法院判例52年判字第66號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 66 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 02 日
要旨：原告以「地下垃圾箱」申請新型專利，中央標準局之一再審定及被告官署
（經濟部）之最後核定，均經專家審查，僉認「地下垃圾箱」之內箱底部
開關部分，使用長久以後，關合不能完全嚴密，則垃圾及污水均將落入地
下外箱之中，不易清除，根本將失卻設置內箱之作用，尚未達到合於實用
之階段，自與專利法第九十五條之規定不合。
最高行政法院判例52年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 65 號
裁判日期：民國 52 年 03 月 02 日
要旨：新型專利權之取得，以其物品之形狀構造或裝置係首先創作且合於實用為
要件，如該製造方法早為國內外所習用，而其製品又合實用，自不能謂係
新型，而請准取得專有製造販賣或使用其新型之權。原告利用電燈照明，
表示具體事物之方法，既早為國內外所習用，其以現示戲院座位之構造裝
置，復無新穎之處，僅以燈泡之熄滅與明亮，顯示售座情形，自難認為首
先創作，且需用電料及所費電流並專人管理等項，在人力物力之消耗上，
均不合實用，顯與新型專利之要件不合，不得申請專利。
最高行政法院判例52年判字第61號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 61 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 28 日
要旨：貿易商未經營進出口業務或停止營業逾一年者，撤銷其許可，為進出口貿
易商管理辦法第二十七條第一項第四款所明定。本件原告為德士古 (亞洲
) 有限公司之代理商，經營進口德士古潤滑油業務，經被告官署核准貿易
商許可登記，被告官署以原告在一年以上僅經營國內進貨銷貨，並未經經
營進出口業務，認為已停止進出口業務一年以上，因予撤銷其貿易許可，
依照首開說明，自無不合。
最高行政法院判例52年判字第56號
裁判字號：52 年判字第 56 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 21 日
要旨：不動產之出產物尚未分離者，為不動產之部分，為民法第六十六條第二項
所明定。凡承買他人不動產者，應立契載價，由承買人完納契稅，又為契
稅條例第四條所規定。關於契稅之課徵，係以不動產之買賣價格為依據，
地上之竹木是否併價計課契稅，應視其出售不動產時，是否包括該項竹木
為斷，曾經財政部 (四四) 台財稅發字第○一九五五號令解釋有案。此項
解釋意旨，與首開民法之規定，實屬吻合。
最高行政法院判例52年判字第49號
裁判字號：52 年判字第 49 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 16 日
要旨：被告官署所為補徵營業稅及營利事業所得稅之處分，係以大眾鴻記棉織廠
為處分之對象，其後亦係由大眾鴻記棉織廠申請復查及提起訴願，原告縱
為大眾鴻記棉織廠之負責人，但與合夥組成之大眾鴻記棉織廠究非一事，
其權利義務之歸屬各別，不能混為一談。原告雖主張該廠業已註銷登記解
散，合夥人間之權利義務，亦經清算交割完畢，但合夥團體所短欠之稅款
，亦為合夥債務之一種。本件自該廠所補徵之營業稅及營利事業所得稅，
既尚未清理完結，該合夥組織向應認為仍屬存在 (參照最高法院十八年上
字第二五三六號判例) 。原告非訴願人，乃於訴願決定駁回訴願後，竟由
其個人提起再訴願，自難認為適格之再訴願人。
最高行政法院判例52年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 48 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 16 日
要旨：按稽徵機關掌管之「土地賦籍冊」，係課稅資料之依據，依臺灣省政府四
十五年八月二十一日府財一字第八二三五五號公告訂頒之臺灣省各縣市稽
徵機關稅務案件保密注意要點之規定，除合於第六條各款情形外，均應拒
絕調查或調閱。至臺灣省日據時期之「土地台帳」，據臺灣省政府民政廳
地政局五一﹑十﹑八地甲字第二八九○七號及五二﹑一﹑十九地甲字第六
四八三號函復，其性質同於大陸上辦理土地陳報所編之坵領戶冊，現在該
項土地台帳，仍由各地地政事務所保管，如權利關係人因權利糾紛而必須
閱覽，固可准予閱覽，但原告申請閱覽者如果確係「土地台帳」，亦應向
保管該項「土地台帳」之該管地政事務所申請，不應向被告官署申請。
最高行政法院判例52年判字第34號
裁判字號：52 年判字第 34 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 09 日
要旨：按此項物品縱令果係原告攜回供家用之物。依船員國外回航攜帶自用或家
用物品進口辦法之規定，仍應依照規定手續。報關驗稅。原告既未依法報
關而隨輪攜帶進口，自不能罪非私運貨物進口，被告官署依海關緝私條例
第二十一條第四項規定所為沒收原告私運貨物之處分。
最高行政法院判例52年判字第32號
裁判字號：52 年判字第 32 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 09 日
要旨：原告身為船長，其隨輪攜帶進口之尼龍女長襪十八雙，縱如其主張係贈與
友人，但依照規定，仍應列入艙口單，報關驗稅放行。其不按規定申報完
稅，擅自私帶上岸，自應認為私運貨物進口，依法即應處罰，縱其無牟利
企圖，亦不能解免責任。
最高行政法院判例52年判字第29號
裁判字號：52 年判字第 29 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 07 日
要旨：查私貨達克隆料十段總值為新台幣五﹑三七六．○○元，業經被告官署函
復查院在卷。是原處分科原告私貨貨價一倍之罰金，應為新台幣五﹑三七
六．○○元 (參照司法院院字第二六一八號解釋) 。乃原處分載「科以走
私貨物貨價一阽之罰金新台幣一萬零八百元」云云，自屬計算有誤。
最高行政法院判例52年裁字第9號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 9 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 02 日
要旨：官署、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體內之執事人或
居住人為應受送達人時，郵局信差為便利起見，得將文書付與上列各機關
內接收郵件人員，此項接收郵件人員，視為民事訴訟法第一百三十七條規
定之同居人或受僱人，為郵局送達訴訟文書實辦理第七條所明定。關於訴
願案件送達書類之詳細方法，在訴願案件送達書類法中未規定者，參照司
法院院字第七一六號及第九九二號解釋意旨，應準用民事訴訟法中關於送
達之規定。而郵局送達訴訟文書實施辦法，則為民事訴訟法第一百二十四
條之補充規定，關於訴願案件書類之送達，自亦應有其準用。
最高行政法院判例52年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 02 日
要旨：行政訴訟之當事人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者
，固可依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一百六十四條之規定，
聲請回復原狀，惟依民事訴訟法該條第一項規定，此項聲請，應於其原因
消滅後十日內為之。又依同法第一百六十五條第三項規定，為此項聲請，
應同時補行期間內應為之訴訟行為。若已逾越上項期間而為回復原狀之聲
請，既為法所不許，其於應為之訴訟行為程序終結以後，自尤無聲請回復
原狀之餘地。
最高行政法院判例52年裁字第7號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 7 號
裁判日期：民國 52 年 02 月 02 日
要旨：行政訴訟之提起，以有官署之行政處分存在為前提，且以經過訴願再訴願
程序為要件，其被告亦以官署為限。聲請人狀稱被法警濫用權勢，脅迫搬
遷，妨害其居住自由等情，要屬該法警個人行為應否負刑事或懲戒責任問
題，既無官署之行政處分存在，自不涉行政訴訟之範圍，且被訴之人又非
官署，更未經過訴願程序，顯與首開說明不合，自無從予以受理。
最高行政法院判例52年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 52 年 01 月 19 日
要旨：當事人對於本院裁定所為再審之聲請，依行政訴訟法第二十九條及第二十
四條之規定，必其裁定有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者
，始得為之。
最高行政法院判例52年判字第5號
裁判字號：52 年判字第 5 號
裁判日期：民國 52 年 01 月 19 日
要旨：訴願期限，依訴願法第四條第一項規定，應自官署之處分書達到之次日起
算，如處分書未為合法送達，則訴願期限即無從起算，自不發生訴願逾期
問題。本件原告受沒收肥料之處分，經查原處分卷內既無處分書送達之日
期可考，被告官署又自承無送達憑證可稽，原告復堅決主張始終未收到任
何處分文件，自難認為業經依法送達處分書，憑空起算訴願期間，而謂原
告提起訴願逾期。
最高行政法院判例52年判字第2號
裁判字號：52 年判字第 2 號
裁判日期：民國 52 年 01 月 12 日
要旨：原告係依專利法第一百十一條規定申請新式樣專利，並非依同法第九十五
條申請新型專利，自應審查其申請專利之新式樣，是否係對於物品之形狀
、花紋或色彩首先創作，而適於美感，以及有無專利法第一百十二條及第
一百十三條各款所列之消極條件，以定是否准許其專利，初與是否合於實
用無關。
最高行政法院判例52年判字第1號
裁判字號：52 年判字第 1 號
裁判日期：民國 52 年 01 月 12 日
要旨：凡文字係表示商品本身習慣上所通用之名稱或品質者，依商標法第二條第
十款之規定，固不得作為商標申請註冊，但必其商標文字之全部或一部，
即屬商品本身習慣上所通用之名稱，或商標文字之全部或一部，足以表示
商品之品質者，始有上開條款之適用。原告以味○番「E0－C000－B00 」
商標，使用於醬油醬醋類商品，申請註冊，查「味○番」三字，不論現時
臺灣或過去大陸，均無用以為醬油醬醋類商品名稱之事，更無從認其為醬
油醬醋類商品習慣上通用之名稱，縱如被告官署所主張，謂「味○番」即
係味道第一及最好之意，但此種讚美之詞，固可以之形容一切飲食物料之
品質，初非限於醬油醬醋類商品，觀於原告所舉良○、○字、○王、○全
等商標，使用於醬油醬醋類商品，均經被告官署核准註冊，尤可見該『味
○番』三字，同樣不足認為係表示醬油醬醋類商品之品質。被告官署認為
該商標係表示由請註冊商品本身之品質，習慣上所通用之文字，依商標法
第二條第十款之規定予以核駁，其適用法律，不能謂無違誤。
最高行政法院判例51年判字第527號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 527 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 31 日
要旨：本件原告在被告官署所屬臺灣郵政管理局台中郵局收發組夜班組長任內因
故被停職後被革退，此項處分，係被告官署基於其對原告之特別權力關係
所為之人事行政處分，非官署對人民基於一般權力關係所為之處分可比，
自非可循行政爭訟程序以求救濟，縱令原告提起訴願時業被革退，但其爭
執之事項，既屬主管官署對所屬公務員基於特別權力關係所為屬於人事行
政範圍之處分，原告對之，自仍不得提起訴願。
最高行政法院判例51年裁字第101號
裁判字號：51 年裁字第 101 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 31 日
要旨：原告指被告官署所屬肥料運輸處之呈文，係偽造證詞，姑不論原告並未能
說明如何偽造或變造之事實，且既無何人因此而受有罪判決之宣告已確定
，或其刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行，即顯與民事訴訟法第四
百九十二條第一項第七款及第二項之規定不合，至其所指本院四十六年度
判字第七八號及五十一年度判字第三三五號判決，查前者係關於海關沒入
黃金事件，根本與本件毫無關係，後者雖亦係沒收肥料案件，但訟爭者係
另一處分，其原告除本件再審原告外，尚有陳某，是其與本件既非同一訴
訟標的，亦非同一當事人，自難謂合於民事訴訟法第四百九十二條第一項
第十款所謂發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決之情形
，再審原告提起再審之訴，自難認為合法。
最高行政法院判例51年判字第516號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 516 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 29 日
要旨：新發明之具有工業上之價值者，始得依專利法申請專利，而不合實用者，
即不能認為有工業上價值，此觀專利法第一條及第三條第一款之規定，殊
為明白。本件中央標準局之一再審定，均係根據其審查委員專家之意見，
有其科學上之根據，被告官署之最後核定，亦係依據專家之意見，並慼其
專業技術之經驗與學理，而為結論。該項潔煙方法所為之設計裝置，既難
認係原告所首創發明，又不合於實用，難認有工業上之價值，原告設計之
此項火車頭防止火星潔煙方法，自無申請發明之專利之餘地。
最高行政法院判例51年判字第513號
裁判字號：51 年判字第 513 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 29 日
要旨：第一則                                                          
依民法第六十六條第二項規定，不動產之出產物未分離者，為該不動產之
部分，是凡不動產之買賣，如有未分離之出產物併在出賣之範圍，自應併
計契價，課徵契稅，如有匿報契價者，依契稅條例第十四條之規定，即應
予以補徵。原告向南投縣農會買受林地及地上林木一批，係整個買賣，其
未與林地分離之林木，既為不動產林地之一部分，則該地上物林木之價值
，自屬該不動產價額之一部，應以整個不動產 (包括地上林木) 買賣總價
，為其契價。縱令該項林地與地上林木係分別約定買賣單價，亦僅為買賣
標的物價格之計算方法，要不容否認該不動產之買賣係包括尚未分離之林
木在內。原告未將該項林木一併計價報繳契稅，被告官署認其有匿報契價
情事，發單補徵短納稅額，於法自屬無違。                          
                                                                
第二則                                                          
契稅案件，依法無復查之程序，原告於法定訴願期間內申請復查，應認其
係於法定訴願期間內已向原處分官署表示不服，而對於以後提起之訴願，
認為有遵守期限之效力。
最高行政法院判例51年判字第505號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 505 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 29 日
要旨：依所得稅法第七十六條規定，納稅義務人未依限申報時，稽徵機關根據查
得資料，逕行決定其所得額者，納稅義務人既不得提出異議，關於稽徵機
關計算決定之方法，自不容納稅義務人任意爭執，而稽徵機關依其逕行決
定之所得額所核課之稅額，自亦不許申請復查，更無從提起訴願。
最高行政法院判例51年裁字第98號
裁判字號：51 年裁字第 98 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 29 日
要旨：本件原告向本院提起行政訴訟，其所具書狀，未依行政訴訟法第十二條第
二項規定由原告簽名、蓋章或按指印，經本院審判長裁定限期命其補正，
茲逾期多日，迄未據補正前來，按之同法第十三條規定，自應逕予駁回其
訴。
最高行政法院判例51年判字第489號
裁判字號：51 年判字第 489 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 22 日
要旨：按不動產之出產物尚未分離者，為不動產之部分，為民法第六十六條第二
項所明定。關於契稅之課徵，係以不動產買賣契約為依據。地上物之林木
是否併價計課契稅，自應視其出售不動產時是否包括該項林木在內以為斷
。本件買賣當初所訂林地及地上林木買賣契約書內，既約明買賣之標的為
該項林地及地上林木，分別標明其單價，即依原告等與出賣人所訂土地杜
賣證書，亦標明竹木果樹等地上物全部一併在買賣標的之內，是本件林地
之買賣係包括其地上物林木在內，顯無疑義。原告主張因土地與林木係分
別計價，其地上林木即等於另由他人承買，實為無據。又其主張若將土地
及地上林木併價計課，復於林木砍代出售時，再課徵貨物稅，將有重複徵
稅之矛盾一節，查契稅係直接對承受不動產權利人課稅，由其本人負擔，
貨物稅係間接的先對貨物製造者課徵而轉嫁與消費者負擔，兩者性質不同
，顯無重複之可言。被告官署以原告買受不動產 (包括地上林木) 之總價
為其契價，課徵契稅，自無違誤。
最高行政法院判例51年判字第485號
裁判字號：51 年判字第 485 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 22 日
要旨：人民不服官署之處分，曾於法定訴願期間內，向原處分官署聲明異議，而
於以後始向訴願管轄官署提出訴願書者，固應認為其於法定期間內已有訴
願之合法提起。但於法定訴願期間內聲明異議，僅足使其以後提起訴願有
遵守期間之效力，並非可以該項異議代替訴願之提起。如先雖聲明異議而
其後異議已不存在時，則其復就已逾法定訴願期間之原處分而提起訴願，
自即難認為合法。原告對撤銷放領之處分不服，向被告官署聲明異議，經
通知說明撤銷放領之原因後，原告已與業主訂立三七五租約，發生租賃關
係，對於該項原處分事實上業已甘服，足以否定其前此所聲明之異議，則
前所提出之異議已不存在。原告於時逾四年後，復對該項處分提起訴願，
自不能認為仍有遵守期間之效力，其訴願即非合法。
最高行政法院判例51年判字第484號
裁判字號：51 年判字第 484 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 22 日
要旨：原告隨輪自國外返抵臺灣基隆港，穿著舊毛衣一件上岸，經基隆港安全協
調中心人員查見，予以登記，嗣原告返船時未將原衣穿回，固屬事實。惟
經本院函詢臺灣警備總司令部基隆港區檢查處五十一年十二月一日隆睹字
第四九二○號函復略謂：船員上岸穿帶衣物之登記，原應限於外國製品，
惟因難於分辨是否屬於臺灣或外國製品，故事實上遂一律予以登記等語。
是原告當時登岸穿著之舊毛衣，既未能辨明其為臺灣或外國製品，自不能
以其曾經登記，即認係國外製造之應稅物品。縱令原告當時未穿著原物返
船，亦不能遽認其係私運貨物進口。而縱令原告於登岸後有將該舊毛衣脫
售與他人之事，亦難率以經營私運貨物論處。
最高行政法院判例51年判字第483號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 483 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 22 日
要旨：納稅義務人對於結算申報所得額為虛偽不實之申報，或經稽徵機關調查或
復查時而拒不提示帳冊者，依所得稅法第 108  條第 2  項及第 80 條第
1 項之規定，稽徵機關逕行決定其所得額，課徵所得稅。原告 44 年度未
收未付餘額，業於 45 年度全數銀貨兩清，但未轉入 45 年度銷貨額內申
報，自不能謂非於結算申報額為虛偽不實之申報，被告官署派員重查時，
原告復拒不提示帳冊，迭次通知提示有關帳冊，亦迄不依限送核。被告官
署經予逕行決定其短報所得額，補徵稅捐，顯非無據。
最高行政法院判例51年判字第479號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 479 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 20 日
要旨：附帶徵收計算地價之行政處分，雖因經過公告期間無人申請更正，而已有
形式上之確定力，原處分官署或其上級主管官署發見其為錯誤時，亦非不
可依職權糾正或令飭糾正。
最高行政法院判例51年判字第467號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 467 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 15 日
要旨：本件原告之天王寺外盒圖商標，係在現行商標法公布施行以前呈請註冊，
參加人請求評定其為無效，亦在適用舊商標法時期，現行商標法雖已於四
十七年十月二十四日修正公布施行，但依四十九年三月十八日修正公布施
行之商標法施行細則第四十條規定，關於原告該項註冊商標有無違背規定
而應評定作為無效，自仍應依據舊商標法有關規定，以為衡斷。按相同或
近似於世所共知他人標章，使用於同一之商品者，不得作為商標，呈請註
冊，為舊商標法第二條第六款所明定，而商標專用之註冊，違背同法第一
條至第四條之規定者，得由利害關係人請求評定其註冊商標為無效，又為
同法第二十條及第二十九條第一項第一款所規定，其第二條第六款所謂世
所共知之他人之標章，依司法院院字第一○○八號及第一五○○號解釋，
係指呈請註冊之區域一般所共知之他人標識或章記而言，不以已註冊之商
標為限。本件參加人之西藥商品外盒圖樣，雖非註冊商標，惟依其請求評
定時檢具之各項證據，既足證明該項西藥商品所用之外盒圖形，係世所共
知之標章，而原告之天王寺外盒圖商標，與參加人該項西藥商品所用之外
盒圖樣，同係長方形、紅底白線框，以黃色小英文字為背景，其正反兩面
上下斗字之排列及兩側線條之設色，亦屬近似，意匠構造，如出一轍，以
之隔離觀察頗易引起混同誤認，難於辨別其差異。是原告之天王寺外盒商
標，不能謂非近似於世所共知之標章，且使用於同一西藥商品，自不得作
為商標呈請註冊，既業經註冊，被告官署因參加人之請求，經評定該註冊
作為無效，按之前開商標法之規定，洵無違誤。
最高行政法院判例51年判字第465號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 465 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 15 日
要旨：實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告，係指
依法定程序將法令所定應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶
徵收，未經將法令所定應予公告之內容依法公告者，自難謂公告期滿無人
申請而徵收歸於確定。其所有權人或利害關係人認為徵收或附帶徵收損害
其權益時，自仍得依行政爭訟程序，以求救濟。關於被徵收地主之姓名，
係屬公告清冊之重要內容，此觀同條例臺灣省施行細則第四十七條第二款
之規定，殊為明白。本件系爭房地之附帶徵收，未經將法令所定應予公告
之內容真正地主姓名列冊公告，自難對所有權人及其繼承人原告發生公告
之效力，即不能謂原告就系爭房地，已因公告期滿無人申請更正而被附帶
徵收確定，原告就之提起訴願，應非法所不許。
最高行政法院判例51年判字第464號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 464 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 15 日
要旨：所得稅納稅義務人未依規定限期為結算申報者，稽徵機關應即根據查得之
資料，逕行決定其所得額，納稅義務人不得提出異議，為所得稅法 (舊) 
第七十六條所明定，納稅義務人之應依限申報，既係法律所明定之義務，
自不待稽徵機關依同法第七十五條規定協助催促後始負擔此項義務，縱令
稽徵機關忽於協助催促，亦僅其承辦人員是否應負行政責任之問題，並不
影響納稅義務人依限申報之義務，如納稅義務人不履行此項義務，稽徵機
關自仍得依法逕行決定其所得額。納稅義務人對此項逕行決定，依法既不
行提出異議，自不許其就稽徵機關依逕行決定之所得額核定之稅額，申請
復查，關於稽徵機關調查課稅資料及憑以決定所得額之方法，亦非其所得
置喙。
最高行政法院判例51年判字第463號
裁判字號：51 年判字第 463 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 15 日
要旨：人民提起訴願，係對官署所為處分不服，請求救濟之方法，自應以有行政
處分之存在為前提。本件被告官署所屬鹽水地政事務所以據土地權利人之
聲請而派員辦理該項土地之分割測量，原告為該土地共有人之一，向被告
官署提出異議，否認分割測量之效力。被告官署乃將飭據該地政事務所查
報該項分割測量之經過情形，照錄轉知原告。此項通知，純屬事實經過之
敘述，毫無足以發生公法效果之行政處分存在，原告對之，自無提起訴願
之餘地。
最高行政法院判例51年判字第456號
裁判字號：51 年判字第 456 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：財政部關務署就同一事件，先後為二次決定，其後一次之決定顯係重複，
於法不合。原告起訴意旨，雖未就此指責，然其對於該重複之決定表示不
服，要難認為無理由，應由本院予以撤銷，以資糾正。
最高行政法院判例51年判字第455號
裁判字號：廢

                                                        
51 年判字第 455 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：所得稅法第七十九條第二項所稱之調查核定之應納稅額，係包括稽徵機關
依法逕行決定所得額而核定之稅額而言。本件原告關於四十九年度營利事
業所得稅，於結算申報後，經被告官署三次通知限期提示帳簿憑證，因原
告未能提示，被告官署乃依同法第八十條第一項之規定，逕行決定其所得
額，核定其營利事業所得稅額，須於原告暫繳稅額外補繳稅款，原告對於
此項核定稅額不服，依照同法第七十九條第二項規定，自應於法定期限內
，按應補繳之稅額繳納二分之一，依一定程式，申請復查，捨此別無其他
救濟程序。
最高行政法院判例51年判字第454號
裁判字號：51 年判字第 454 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：耕作地之租賃，純屬私權關係，國家放租其所有之公地與人民耕作，亦係
基於私法所為之法律行為，如因此發生爭執，自屬民事範圍，應由普通司
法機關受理審判，非行政官署所能處斷。
最高行政法院判例51年判字第453號
裁判字號：51 年判字第 453 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：原告公司既未設置有關成本紀錄帳冊，即未採用成本會計制度，其原料耗
用數量，亦未經政府機關核訂標準，依照四十九年度營利事業所得稅結算
申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條規定，自應按
同業一般情形予以核定。
最高行政法院判例51年裁字第92號
裁判字號：51 年裁字第 92 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：查聲明人非黃某生前所教養之養子，亦非黃某以遺囑指定之繼承人，雖據
稱於黃某死後被立為「嗣子」，但顯非法律上之繼承人，又非黃某之遺產
管理人或其他依法令應續行訴訟之人，依法原不得承受黃某之訴訟，且該
黃某提起之行政訴訟，業經本院判決，訴訟程序，早 經終結，聲明人尤無
於判決後聲明承受訴訟之餘地。
最高行政法院判例51年裁字第90號
裁判字號：51 年裁字第 90 號
裁判日期：民國 51 年 12 月 08 日
要旨：本件再審原告既非原判決之原告黃某生前收養之養子，又非其以遺屬指定
之繼承人，據狀稱僅係黃某死後由其親屬為其所立之「嗣子」，由黃某之
母以其繼承黃某之遺產全部贈與，是該再審原告既非原判決之當事人之繼
承人，乃竟對原判決提起再審之訴，自非法之所許。