robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例53年裁字第19號
裁判字號：廢

                                                        
53 年裁字第 19 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 28 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願，應向管轄訴願之官署為之，聲請人不服
經濟部最後核定不予專利，依照訴願法第二條第六款規定，應向原部提起
訴願，乃竟逕向本院為之，自非法之所許。
最高行政法院判例53年判字第67號
裁判字號：53 年判字第 67 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 21 日
要旨：海關緝私條例第十四條所謂未經海關核准，以船舶私運貨物進口，固不以
船舶所有人知情而以船舶供給私運為必要，要應以船舶實際管領之人知情
供給使用，且確係以私運貨物進口為其使用之主要目的，方足當之。本件
國孚輪此次由香港回航高雄，純屬按照預訂船期表所為之正常定期航行，
並非為私運該批西褲料而航行，該輪船員多人雖利用該輪此次回航之機會
，私運貨物進口，且船長亦屬知情，但該輪回航之主要目的，仍屬踐行其
正常之航次，經營貨運客運業務，此種正常之定期航行，既不因船員有無
私運貨物而受影響，自不能以船員利用其某一航次之定期航行，隨船私帶
貨物進口，而謂該奉准在一定航線上定期航行之船舶，係以私運貨物進口
為其使用船舶之主要目的，即難謂與首開條例規定之情形相合。
最高行政法院判例53年判字第64號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 64 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 21 日
要旨：廣告許可證有效期間為六個月，逾期應重行申請，此觀臺灣省取締廣告補
充要點第三條後段之規定，殊為明白。又已經核准豎立之廣告，當地政府
認為有遷移或拆除之必要時，得指定地點勒令遷移或拆除，亦為前項補充
要點第七條所明定。原告經核准豎立之廣告牌，於六個月期滿時未續請設
立，原已無繼續設置該項廣告牌之權利，且被告官署取締此類廣告，同時
通知拆除者尚有「鐵○時鐘錶」「黑○汽水」「綠○汽水」等廣告，非獨
對於原告之廣告加以取締，可見其係認有拆除必要始一例予以拆除，原處
分通知原告限期拆除該項廣告牌，自難認為違法。
最高行政法院判例53年判字第51號
裁判字號：53 年判字第 51 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 14 日
要旨：提起訴願，為人民對於官署之處分不服，請求救濟之方法，必以官署行政
處分之存在為其前提。所謂行政處分，係指官署對人民所為之單方行政行
為而發生具體的法律上效果者而言。若行政官署就所屬機關呈請核示事項
所為指示處理之命令，則屬上級官署對下級官署本於職權所行之指揮監督
，既非對人民所為之行政處分，更不因而對人民發生具體的法律上之效果
，自不能認其為行政處分而對之提起訴願。本件被告官署 (花蓮縣政府)
基於行政監督關係對吉安鄉公所處理租約登記事件所為指示命令，依上開
說明，顯不能指為對原告之行政處分而據以提起訴願。再臺灣省各鄉鎮公
所本質上雖係自治團體之機關，但其於執行上級行政官署委辦行政事務時
，當認為有行政官署之地位。原告如對於該鄉公所遵照被告官署命令指示
所為之處分有所不服，自可依法向該管縣政府即被告官署另行提起訴願。
最高行政法院判例53年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 48 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 14 日
要旨：實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告，當指
依法定程序應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶徵收，未經
將法令所定應予公告之內容依法公告者，自難謂公告期滿無人申請更正而
徵收歸於確定。本件系爭溜池為原告與謝某及內湖鄉農會等八人所共有，
依共有人名簿記載，共有人之第一名為謝某，土地所有權狀保管人姓名亦
為謝某，土地登記簿所載所有權人亦為謝某等八人。據被告官署電復，土
地登記卡即所謂地籍總歸戶卡，原亦應以謝某為共有人之代表人，乃該地
籍總歸戶卡所載共有人代表人，既誤為內湖鄉農會，業主戶地複查表及公
告之附帶徵收 (放領) 清冊，更隨之錯誤，且進而漏列「等八人」三字，
致公告之被徵收地主，成為內湖鄉農會一人。則此項公告，自難對原告發
生效力，不能謂原告就系爭溜池之共有持分，亦已因公告期滿無人申請更
正而被附帶徵收確定。
最高行政法院判例53年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 36 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 29 日
要旨：關於營業稅部分，被告官署對原告之申請復查，既未於依法復查後報請台
北市政府決定，關於所得稅部分，被告官署先則誤依業已失效之舊臺灣省
內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第二十一條規定，逕行決定其應納稅
額，迨原告申請復查，被告官署復查決定仍不予以糾正，於法自亦難謂無
違。
最高行政法院判例53年判字第35號
裁判字號：53 年判字第 35 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 29 日
要旨：被告官署以本件私運進口之貨物係在同一處所查獲，又為原告及施某等五
人承認係共有，因而併案處分，於法尚無違誤。
最高行政法院判例53年判字第30號
裁判字號：53 年判字第 30 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 22 日
要旨：對於註冊商標之評定，除由審查人員提請評定外，僅利害關係人始得申請
評定之，此觀乎商標法第二十七條之規定，殊為明白。所謂利害關係，自
係指對現尚存在之權利或合法利益有影響關係者而言。原告請求評定三星
廠之「六○鐘」註冊商標為無效，在其請求評定當時或最低限度在評定程
序中，原告「五○鐘」商標之審定，既因另案訴願決定確定，已由被告官
署公告撤銷其審定，則當初原告之呈請註冊案，已不存在，即無商標法第
三條所規定二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊之情形
，不發生孰先使用或孰先申請註冊之問題，亦即無違反該條規定之可言。
尤其原告之商標審定已被撤銷，對系爭商標「六○鐘」之註冊，不復有利
害關係，已無請求評定之資格。原處分評定其請求不成立，於法自無違誤
。
最高行政法院判例53年判字第29號
裁判字號：53 年判字第 29 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 22 日
要旨：行政官署收取地價將公地放與人民承領，雖係基於公法為國家處理公務，
而其所為放領之行為，則係代表國家與人民訂立私法上之買賣契約，若於
放領後發見該地承領人有臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十五
條各款所列之情事而予撤銷承領，則為私法上解除契約之意思表示。原承
領人如對之發生爭執，自應依民事訴訟程序訴由該管法院審判，非行政官
署所能處斷。
最高行政法院判例53年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 13 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 25 日
要旨：依實施耕者有其田條例第三十條收回之耕地重行放領時，應由耕地所在地
鄉鎮區公所，就該管區域內之具有耕作能力需要耕地之農民，提請審議，
審定核准放領，此在同條例臺灣省施行細則第七十八條規定甚明。本件被
告官署就收回之耕地辦理重行放領手續，當有原告等九人申請承領，經該
管鄉縣兩級耕地租佃委員會審議審定，僉以根據各申請承領人家庭經濟狀
況﹑耕作能力及需要耕地耕作情形，應由其中之張某承領為合格，即由被
告官署依法定程序公告重行放與張某承領，顯難謂非適法。張某戶籍謄本
記載其職業雖為「傭役」，但此係其未獲得土地耕作前之狀況，既經該管
鄉縣兩級耕地租佃委員會就有關各資料審查，認定其最適格承領系爭耕地
，要不容原告任意指其為無耕作能力。查系爭耕地原係原承領人違法出租
與原告耕作，而經被告官署收回重行放領，自不能以該非法向原承領人承
租耕作之原告認係現耕農民，而謂應由其承領該項重行放領之耕地。
最高行政法院判例53年判字第7號
裁判字號：53 年判字第 7 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 18 日
要旨：國家或自治團體與人民間之私法關係，與私人間之私法關係無異，雙方立
於平等地位，同受私法之支配，人民對之如發生爭執，自應依民事訴訟程
序向該管普通民事法院訴請裁判，不得依訴願程序請求救濟。本件原告向
被告官署承租林地，期滿後要求續訂租約，被告官署因決定將該地標售，
拒絕原告之要求，原告就此爭執，自純屬私法關係之範圍，僅得依民事訴
訟程序訴請該管普通民事法院裁判，被告官署既無基於公法關係而為之行
政處分存在，原告自無提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例53年判字第209號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 209 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 17 日
要旨：行政犯行之成立，不以其出於故意為構成要件。原告製造白曲，未依規定
設帳登記，亦未申報派員監視變性，其私製行為，不能諉謂受僱人不諳規
定手續，希圖減免其責任。而受僱人之過失，其責任仍應由受許可從事製
造白曲之僱主負之，要不能以其原任經理外出就醫，原告亦不知情，而為
不應撤銷其許可之論據。
最高行政法院判例53年判字第3號
裁判字號：廢

                                                        
53 年判字第 3 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 11 日
要旨：原告提起訴願時業被解職，雖無公務人員身分，但其爭執之事件，既屬主
管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分 (
核定解職) ，原告對之，自不得提起訴願。如謂原告非行政法上之公務員
，純屬僱傭關係，則就其被解職發生爭執，即屬私法關係之爭執，原告僅
能提起民事訴訟以求解決，亦不得對之提起訴願。
最高行政法院判例52年判字第361號
裁判字號：52 年判字第 361 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 31 日
要旨：參加人之召集該項股東會，既非合法，則其由此非法召售會議所為董事長
選任之決議，自亦屬非法，不能承認其效力。若謂該次召集程序非法而應
補正，另依公司法第一百七十九條規定，由參加人請求董事召集股東臨時
會，董事於十五日內不為召集時，由參加人呈經地方主管官署許可，自行
召集，則依此召集，必須另行舉行股東會議，由此會議另行為選任董事長
之決議，不能將前次非法召集之股東會所為決議選任，全部保留，僅將召
集程序補正，即可使該項非法會議所為非法決議，發生效力。再訴願決定
認為參加人祇須補正關於董事長之選任之股東會召集程序，即可聲請為董
事長變更之登記而主管官署即應予照准，其法律上之見解，非無可議。
最高行政法院判例52年裁字第107號
裁判字號：52 年裁字第 107 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 31 日
要旨：查公共通行之巷道，係公眾利益所繫，非私人間可以就之成立和解。行政
訴訟之標的，為官署基於公法所為之行政處分，不得為私人和解之標的，
縱陳某一人與再審原告曾有何和解，要與為行政訴訟標的之行政處分無關
。再審原告主張與陳某曾經和解一節，自與民事訴訟法第四百九十二條第
一項第十款規定不合。
最高行政法院判例52年裁字第103號
裁判字號：52 年裁字第 103 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 28 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，關於法令之解釋，本院惟於裁
判上適用法令時有權為之，在行政訴訟裁判外為法令之解釋，不在本院職
掌範圍之內，無從予以受理。本件聲請人為對公務員進修法令未盡明瞭，
提出問題，聲請本院釋示，其聲請顯屬於法無據，應予駁回。
最高行政法院判例52年裁字第98號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 98 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 28 日
要旨：行政訴訟之提起，必須人民因中央或地方官署之處分違法致損害其權利，
經過訴願及再訴願程序而不服其決定者，始得為之，對於普通法院所為之
司法上裁判，無提起行政訴訟之餘地，公務人員如有違法失職情事，另有
主管糾正及懲戒之機關，亦不屬本院職掌以內之事項。
最高行政法院判例52年判字第345號
裁判字號：52 年判字第 345 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 21 日
要旨：公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表
現一般法理者，應亦可適用於公法關係。依本院最近之見解，私法中誠信
公平之原則，在公法上應有其類推適用。關於舊所得稅法第五十三條之規
定，營利事業之固定資產，在獎勵投資條例﹑營利事業資產重估價辦法及
營利事業資產重估價處理準則等法令施行以前毀棄時，其帳面上之殘餘價
額，固無從溯及適用獎勵投資條例第十三條﹑營利事業資產重估價辦法第
九條及營利事業資產估價處理準則第四十四條等規定。惟按之誠信公平之
原則，參照司法院院解字第三四八九號第三項解釋意旨及舊所得稅法第五
十二條規定之旨趣，應參酌當地躉售物價總指數上漲幅度，比例增高其帳
面數額，與廢料售價收入比較，以核定其有無收益，如有收益，始據以課
徵營利事業所得稅。本件原告購進兩輪時之三十九年，與解體出售計算其
收益憑以課稅之四十八年，台北市躉售物價上漲比率達三倍有奇 (見臺灣
省政府主計處編印之臺灣物價統計月報第一期﹑第十五期及第四十八期)
，可見原告於三十九年間入帳之該兩輪價額，與四十八年間之實際價額，
已顯不相符。如果依此種與實際不符之價額，與解體出售廢料所收入之價
款，兩相比較而算出其盈餘，實際必不正確。若復從而課徵營利事業所得
稅，自難謂為合理。上開法令規定之資產重估，係因自三十八年幣制改革
以後，物價指數繼續上揚，致營利事業帳面資產，遠較市價為低，造成虛
盈實虧現象，為徹底消除此種不合理現象，故有資產重估之規定 (依該項
規定，營利事業之固定資產，得按重估價基準日之年份，即就營利事業帳
面所有之資產辦理重估價之日之年份，與取得該項資產年份台北市躉售物
價總指數之比率，重估其固定資產之價款) ，使其帳面價值與實際相合，
以免除不合理之稅負 (參照工業發展投資研究小組編印「中華民國投資法
令」前言) 。對於各該法令公布施行前已發生之同樣情形之事件，其課稅
處分尚未確定者，若恝置不顧，任其負擔不合理之稅捐，不予救濟，當非
政府制訂各該法令之本意，而與各該法令施行以後之同樣情形事件相比較
，亦顯有違稅法上公平之原則。原處分未考慮物價上漲幅度，以重估原告
三十九年購進之該兩輪帳面上殘餘價值，不能不認為有違誠信公平之原則
，亦即難謂為適法。
最高行政法院判例52年判字第341號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 341 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 21 日
要旨：按報運貨物進出口而偽報貨物品質價值之等級者，處以匿報稅款 2  倍至
10  倍之罰金，並得沒收其貨物，為海關緝私條例第 22 條第 2  款所明
定。原告申報進口之廢舊輪胎中，雜有全新輪胎 688  條及翻新輪胎 4
條，其進口稅率與廢舊輪胎相差甚鉅，自堪認係偽報貨物品質價值之等級
，矇混逃稅，原處分予以沒收，於法尚無不合。
最高行政法院判例52年判字第330號
裁判字號：52 年判字第 330 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 14 日
要旨：未採用成本會計制度者，其原料耗用數量經核未超過政府機關所核訂之最
高標準者，予以認定，超過者應予調整，上項原料耗用率未經政府機關核
訂者，得參酌同業一般情形核定之，同業一般情形無從查考時，得按上年
度核定情形查定之，為營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條所明
定。原告為未採用成本會計制度之廠商，其產製之竹筍及荸薺罐頭，原料
耗用率未經政府機關核訂 (據臺灣省政府財政廳五二﹑一一﹑二六財稅法
字第五七九九二號令釋示，臺灣省檢驗局台中檢驗所非主管工業或財政之
政府機關，其調查所得竹筍及荸薺罐頭耗用原料數量，不能認係政府機關
核訂之原料耗用率) 。關於原告四十九年度竹筍耗用量，被告官署據以為
核定標準之大裕公司一家竹筍罐頭耗用量，固難認為同業一般情形，但被
告官署核定原告四十九年度竹筍耗用量，既與四十八年度核定之原告耗用
量相同，則原處分關於核定原告竹筍耗用量部分，即與首開查帳準則之規
定，尚屬相符，不能指為違法。至於荸薺罐頭原料耗用情形，查原告四十
九年度申報之耗用量，尚末超過四十八年度核定之耗用量，如無同業一般
情形可供參酌，則按之首開查帳準則之規定，原告原申報之四十九年度荸
薺耗用量，應非不可予以認定。乃被告官署僅依據另一家大新鳳梨食品廠
荸薺耗用之標準，即將原告之耗用量予以調整，不顧有無同業一般情形及
原告上年度核定之情形，其處分自難謂於法有據。
最高行政法院判例52年判字第329號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 329 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 14 日
要旨：按應納稅之營業人，對營業稅課稅通知書如有不服，應於規定限期內，照
稅額先繳三分之二，始得申請主管稽徵機關復查，為營業稅法第十六條第
一項上段所明定。此項規定，不問其係對該項課稅處分一部不服或全部不
服，均有其適用。原告主張不應繳納營業稅而申請復查，即係對該項課稅
處分全部不服，自應遵行此項程序。
最高行政法院判例52年判字第328號
裁判字號：52 年判字第 328 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 14 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第五項所謂「不知為私運貨物而有起卸﹑裝運﹑
收受﹑儲藏﹑購買或代銷之行為，經海關認為屬實者，免罰」，係指私運
貨物或經營私運貨物者以外之人而言，原告為私運貨物之主體，自無該項
規定適用之餘地。
最高行政法院判例52年判字第323號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 323 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 07 日
要旨：漁會會員大會之召集，應由理事會為之。漁會總幹事之職權，僅係承理事
長之命，負責處理日常事務，此就漁會法第二十五條第一項及臺灣省各級
漁會改進辦法實施細則第十五條規定觀之，殊為明白。又各級漁會之決議
，有違反法令，妨害公益或逾越其業務範圍者，主管官署得撤銷其決議，
亦為漁會法第三十四條第一項所明定。召集會員代表大會，並非日常事務
，縱令如原告所主張，該嘉義縣義竹區漁會理事長曾授權該總幹事處理事
件可先判行以後提請追認，亦不能認為包括依法應由理事會行使之召集會
員代表大會之職權在內。是該總幹事通知召集之會員代表大會，自難認為
合法之會議。為該漁會主管官署之被告署（嘉義縣政府）雖曾派員蒞會，
該會議之非法性並不因此而有改變。會議既不合法，其所為之一切決議自
亦屬非法，理監事之選舉為決議之一種，自亦無例外。被告官署層奉指示
後，飭知該漁會該次會員代表大會之召開為不合法，其所作決議及理監事
選舉應予宣告無效，其真意即屬撤銷各該決議。按之首開規定，自無不合
。
最高行政法院判例52年判字第322號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 322 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 07 日
要旨：原告既曾於徵收公告期間內申請更正，應即阻卻該項徵收處分之確定，該
鄉公所不依法定程序查明報請被告官署核定，而逕自以通知拒絕原告之申
請。此項通知，根本非該鄉公所權限內之行為，原不能發生任何效力，應
認原告申請更正案依然存在，該鄉公所應迅即依法轉報被告官署予以核定
。原告如對被告官署核定有所不服，自得依法另行提起訴願。
最高行政法院判例52年判字第321號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 321 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 07 日
要旨：舊有違章建築妨礙都市計劃預定地或公共交通者，縣市政府應訂定分期分
區處理計劃，提經違章建築處理小組審議後公布處理，分期拆除，此在違
章建築處理辦法第二十七條規定甚明。本件原告於四十三年間，佔用公有
巷路搭蓋房屋，係屬舊有違章建築，縱令有妨礙都市計劃預定地或妨礙公
共交通情事，按之首開規定，亦應由被告官署訂定分期分區處理計劃，依
規定程序統籌辦理，分期拆除，不應對於某一所房屋單獨執行拆除，該地
區鄰近同樣房屋及攤棚尚多，均未同時取締，獨對原告一人房屋先予拆除
改建，自難謂平。被告官署引用之「臺灣都市計劃令」，查係臺灣省日據
時期原日本臺灣總督所公布，臺灣省光復後，雖依前臺灣省行政長官公署
三十四年十一月三日布告之「臺灣省適用法令原則」，在臺灣省尚繼續援
用，惟該計劃令第三十七條規定之情形，在我違章建築處理辦法中均已有
規定。是該計劃令第三十七條之規定，自無復仍予援用之餘地，被告官署
不依首開違章建築處理辦法之規定，訂定分期分區處理計劃，公布處理，
而援引該計劃令限令原告拆除房屋，於法自難謂有據。
最高行政法院判例52年判字第318號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 318 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 30 日
要旨：土地登記，應由權利人及義務人共同聲請，非有特殊情形，不許單獨為之
，此在土地登記規則第十七條規定甚明，此項規定，於土地權利之塗銷登
記，應亦有其適用，此參照同規則第九十三條及第九十四條之規定，而可
自明。原告聲請塗銷典權登記，既無不能覓致對方共同聲請之特殊情形，
自無從允許由其單獨聲請辦理，原處分予以拒絕，於法難謂有違。
最高行政法院判例52年裁字第86號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 86 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 23 日
要旨：依行政訴訟法第一條規定，提起行政訴訟，係人民對於中央或地方官署所
為違法處分請求救濟之方法，且以依訴願法先經過訴願再訴願程序，為其
前提要件。所謂中央或地方官署，係指依法組織之中央或地方機關，有決
定國家意思並對外表示之權限者而言。查豐榮農田水利會，係屬水利自治
團體，並非依法組織之中央或地方官署，其所為答覆原告之通知，尤非官
署對人民之處分，原不許原告依行政爭訟程序，以求救濟。且本件亦未經
訴願及再訴願程序，乃原告竟列該豐榮農田水利會為被告，遽行提起行政
訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例52年判字第313號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 313 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 16 日
要旨：按私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前，擅自興工建築者，市縣主
管建築機關得於必要時將該建築物拆除之，為建築法第十七條第一項所規
定。又新違章建築不論已否完工，均應予以拆除，為違章建築處理辦法第
十八條及第十九條所明定。而利用主管建築機關核發之建築執照在其他地
點興建房屋者，亦依違章建築處理之，亦為同辦法第二十一條所規定。本
件原告向被告官署申請在坐落臺中市西區光明段第六小段第二之二號、第
十一號及第十一之一號，即臺中市西區法院前街十七號土地上，改建磚造
二層樓房，經被告官署核准改建，並發給營建執照。惟原告於施工時未遵
照核定圖樣及範圍在原建築地段上改建，竟一面保留應改建房屋不予拆除
重建，致使空地面積比率不足；一面擅自變更建築位置，違章擴建，侵佔
未經核准建築之光明段六小段十之一號及十號之土地上，佔用台中監獄管
有土地及公共通行巷道。查原告實際建築位置，既已完全離開原申請核准
建築之位置，且其申請核發之建築執照為就原有房屋拆除，而實際則係在
原有房屋之外另行建築新屋，其為利用被告官署核發之改建執照，而在另
一地點另建新屋，實已無可置疑。是該項新建房屋，實質上不啻未經申請
核發建築執照，按之首開違章建築處理辦法第二十一條規定，自應認為違
章建築，依照規定處理，不問原告該項新建房屋有無妨礙公共交通情形，
要已應受取締。被告官署飭令拆除，既與違章建築處理辦法第十八條及第
十九條規定意旨相符，與建築法第十七條第一項規定，亦無違背。原告請
求緩予拆除，自屬無從准許。
最高行政法院判例52年判字第312號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 312 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 16 日
要旨：命令與憲法或法律牴觸者，依憲法第一百七十二條之規定，固屬無效，但
中央各院部會就主管事務依法發布之命令，與憲法或法律並無違反變更或
牴觸者，參照中央法規制定標準法第六條及第七條之規定，自不能指為無
效。海員手冊係依據交通部公布之海員管理規則第四條發給，即係依據行
政命令以行政權作用而發給，自非不得另依行政命令以行政權作用予以收
回。行政院制定公布之商船船東及海員走私處分辦法第五條，規定海員有
走私行為經海關依海關緝私條例處罰確定後，依其情節輕重，收回其海員
手冊一定期間，顯與中央法規制定標準法之規定，並無何違背牴觸之處。
至於海員因主管官署依上項辦法規定收回海員手冊，在發還以前不能從事
海員工作，則為此項處分所生之間接效果，並非該辦法剝奪人民從事工作
之基本權利，自亦不能認為有違憲法第十五條之規定。又海關依海關緝私
條例規定對原告所為沒收處分，係就原告以一般人民身分為違法行為所為
之處罰；被告官署依上開辦法規定對原告所為收回海員手冊三個月之處分
，則為就原告以海員身分為違法行為所為之制裁。二者並無重複之可言。
最高行政法院判例52年判字第310號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 310 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 09 日
要旨：出租之共有耕地，依實施耕者有其田條例第 8  條第 1  項第 2  款規定
，固以一律由政府徵收轉放現耕農民承領為原則，但如係共有人自耕之地
，不在出租範圍以內者，自不得仍依前開條例規定而予徵收放領。本件系
爭耕地係由共有人自耕，既非出租之共有耕地，原告更非該耕地之現耕農
民，依法根本不應徵收放領。被告官署徒以原徵收案業已確定，遂不依職
權予以更正，遽援引情形不同之同條例第 30 條第 2  款規定，收回原告
該項承領耕地，重行放領，訴願決定未予糾正，再訴願決定則改引同條第
一款之規定以維持原處分，不知該款係指徵收並無錯誤，僅放領時為冒名
頂替朦請承領之情形而言，與本件之根本不應徵收之情形，仍迥然有別，
自不容比附援引，致使違法之徵收處分依然存在，原業主無端喪失其土地
所有權，原告亦不能收回其已繳之地價。按原徵收放領之處分雖因在公告
期內無人申請更正而已生形式上之確定力，但被告官署既經查明其確係違
法，自非不可自行更正。爰將再訴願決定訴願決定及原處分一併撤銷，由
被告官署另為合法適當之處分。
最高行政法院判例52年判字第309號
裁判字號：52 年判字第 309 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 09 日
要旨：本件原告向被告官署承租公地耕作，其法律關係，純屬私法上之租賃契約
，被告官署因查明原告未自任耕作，係轉租他人，收取租穀，經以通知撤
銷原告承租權解除原租賃契約，無論其真意係解除租賃契約抑終止租賃契
約，要係基於私法關係以出租人之地位向原告所為之意思表示，並非基於
公法關係以官署地位向原告所為之行政處分，原告對之如有爭執，自可依
民事訴訟程序，訴請該管法院裁判，並不因是項通知，即受何拘束。
最高行政法院判例52年裁字第83號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 83 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 09 日
要旨：行政訴訟法第二條所規定附帶請求損害賠償，係指對於原處分或原決定所
致之損害，而請求被告官署賠償損害而言。原告請求承領耕地之原自耕人
賠償損害，顯係民事訴訟事件，不屬行政訴訟範圍，其請求自屬無從予以
准許。
最高行政法院判例52年裁止字第2號
裁判字號：52 年裁止字第 2 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 05 日
要旨：行政訴訟全部或一部之裁判，以行政官署確定其是否成立之他法律關係為
據者，當事人固得依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一百八十二
條規定，聲請中止行政訴訟程序。惟所謂以他法律關係為據，係指該項法
律關係之存在與否，對於本訴訟之法律關係或在本訴訟所主張之抗辯等，
為其先應解決之問題者而言。本件聲請人因撤銷承領耕地事件，不服內政
部所為再訴願決定，向本院提起行政訴訟後，聲請在臺灣省政府調查處理
前，暫予中止本件行政訴訟程序。本院按本件訴願及再訴願決定，均係以
聲請人提起訴願已逾法定期限，故遞予駁回聲請人之一再訴願。是本件行
政訴訟所須審理之首要問題，厥為聲請人提起訴願是否確已逾期。至於臺
灣省政府如困就本案另有處理，則可能發生另一行政處分，聲請人對之亦
可開始另一行政爭訟，要與本件訴訟之法律關係或抗辯，絕無關係，揆諸
上開說明，聲請人自不得據以聲請中止本件訴程序。
最高行政法院判例52年判字第306號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 306 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 02 日
要旨：耕地範圍內房舍基地之附帶徵收，依實施耕者有其田條例第十七條第二項
規定，亦須經公告之程序。如欠缺此項公告程序，則其附帶徵收處分即無
從因公告期滿無人申請更正而為確定。其房地所有權人或利害關係人認為
附帶徵收損害其權益時，自仍得依行政爭訟程序以求救濟。本件供佃農使
用之基地及房舍，被告官署於四十三年八月間補辦附帶徵收，未依前開條
例規定辦理公告程序，該項附帶徵收處分，自屬迄未確定。原告認為附帶
徵收房地未計價補償，有損其權益，對之提起訴願，雖已在四十九年十二
月間，仍非法所不許。
最高行政法院判例52年判字第304號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 304 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 24 日
要旨：耕地所有權人或利害關係人對於耕地之徵收有異議者，應於徵收公告期間
內，依規定程序申請更正，由縣市政府核定，對於縣市政府之核定仍有不
服者，始得依法提起訴願。此項程序，在該管官署補辦耕地之徵收放領，
亦應同樣適用。
最高行政法院判例52年裁字第78號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 78 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 24 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，須以人民
因官署之違法處分致損害其權利，且經過訴願再訴願之法定程序者，方得
為之，如事件之性質非行政訴訟，或雖屬行政訴訟之性質而尚未至行政訴
訟之階段，均不得向本院有所請求。
最高行政法院判例52年判字第300號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 300 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 19 日
要旨：按應納營業稅之營業人對營業稅課稅通知書如有不服，應於規定期限內照
稅額先繳三分之二，申請主管稽徵機關復查，營業人對於復查決定如仍不
服，應將稅款補足後，始得依法訴願，為營業稅法第十六條所明定，所謂
營業稅課稅通知書，係包括主管稽徵機關依同法第十八條規定逕行決定其
營業額及補徵營業之通知書而言。
最高行政法院判例52年判字第298號
裁判字號：52 年判字第 298 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 19 日
要旨：凡新發明之具有工業上之價值者，固得申請專利，但在申請前已見於刊物
，他人可能仿效者，即不能稱為新發明而申請專利，此觀專利法第一條及
第二條第一款前段之規定，殊為明白。本件原告以合成纖維縮織品之製造
方法申請專利，其所用之脫糊精練、強撚及熱固定等方法，為日本江南書
院發行之「化○維系布基礎知識」及日本商工會館出版部發行之「纖○
辭典」所已刊載，縱如原告之所主張，其使用之程序上並非完全相同，要
不能逾越其已刊載之方法之範圍。原告申請專利日期，已在上開刊物刊載
之後，是其申請專利之該項製造方法，自不能不認為有在申請前已見於刊
物，他人可能仿效之情事，自不能謂為新發明而申請專利。
最高行政法院判例52年判字第291號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 291 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 12 日
要旨：按電影片無論本國製或外國製，應依電影檢查法經檢查核准領有准演執照
後，始得映演，電影片持有人應於映演前向檢查機關申請檢查，不為前項
之申請檢查而映演電影片者，扣押其電影片，處電影片持有人一千元以上
三千元以下之罰鍰，處映演人一千元以上三千元以下之罰鍰，或一日以上
三日以下之停業，為電影檢查法第一條、第三條及第十六條第一項所明定
。行政犯行，不以故意為要件，原告映演之六種日片，既均未經檢查核准
領有准演執照，即屬電影檢查法第十六條第一項規定之情形，不以原告明
知片商未經申請檢查為要件。
最高行政法院判例52年判字第290號
裁判字號：52 年判字第 290 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 05 日
要旨：被告官署課徵土地增值稅，係以原告為納稅義務人，雖該項土地增值稅之
繳款書係送達於土地買受人黃某而未送達於原告，但該項課徵土地增值稅
之處分既係以原告為對象，原告對該處分不服，自非不可提起訴願。
最高行政法院判例52年判字第288號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 288 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 05 日
要旨：印花稅之罰鍰，係由主管徵收機關移送法院以裁定行之，此在印花稅法第
四十一條第一項規定甚明。被告官署之罰鍰案件審查書，僅係移送法院裁
定處罰，而原告之應否受處罰鍰及罰鍰若干，均屬於法院權衡，該審查書
顯不發生處罰原告之法律效果，自不能謂其為行政處分，而對之提起行政
爭訟。
最高行政法院判例52年判字第282號
裁判字號：52 年判字第 282 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 30 日
要旨：被告官署通知原告補徵營利事業所得稅，係屬調查核定之四十八年一至十
月間應納而未繳之稅額，原告於接到被告官署此項核定通知書後，即於法
定期限內呈請撤銷原案，並抄附統一發票明細表等件，其呈文內雖未載明
復查字樣，但其真意係申請復查，要無疑義，且可認為已敘明理由並提出
證明資料。被告官署自應依法踐行復查程定，以為決定，縱令認為原告該
項呈文未符規定格式，亦儘可囑令補正。乃被告官署竟以原告該項呈請非
申請復查而拒予受理，於法自有未合。
最高行政法院判例52年判字第280號
裁判字號：52 年判字第 280 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 30 日
要旨：海關緝私條例第二十一條所謂之貨物，及船員國外回航攜帶自用或家用物
品進口辦法所稱之物品，均未明定以新品為限，縱屬舊物，而依法不能免
稅者，自仍應報關繳稅，始能攜帶進口。原告攜帶舊毛衣九件﹑舊夾克六
件﹑舊毛線衣六件及舊西裝三套進口，既未將其合於自用範圍內者，填列
船長船員及水手等不起岸之私人物件清單，封存備驗，復不報關完稅。則
其隨輪攜帶物品進口，自足認係違法私運，依法即應處罰。
最高行政法院判例52年判字第272號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 272 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 19 日
要旨：稽徵機關應依所得稅法第 78 條第 1  項規定填送核定稅額通知書，而乃
填發繳款書，使納稅義務人不能明瞭各計算項目之核定數額是否有誤，即
屬稽徵機關先已違背法定稽徵程序，納稅義務人對此自得不申請復查，而
逕提起訴願，請求撤銷原處分，由原處分機關另行填送核定稅額通知書。
最高行政法院判例52年判字第270號
裁判字號：52 年判字第 270 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 14 日
要旨：按私運貨物進口者，其私運之貨物，依海關緝私條例第二十一條第四項之
規定，固得予以沒收，但私運貨物之主體，究為何人，自應切實查明，始
得對之為沒收或其他處分。本件被扣貨物，雖係在原告與其他三船員共同
臥室內搜獲，但居住該室與挾帶私貨，究屬二事，不能以原告居住該室，
即認其為該項貨物之共有人或單獨所有人。該項貨物既不能證明係原告所
私運進口，自不能遽以原告為行政罰之對象。
最高行政法院判例52年判字第269號
裁判字號：52 年判字第 269 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 14 日
要旨：提起訴願，以有官署違法或不當之行政處分存在，為其前提要件。所謂行
政處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者
而言，若非屬行政處分，自不得對之提起行政爭訟。本件被告官署原通知
，純係根據台南市政府函送資料，將事實通知原告，顯不發生何種具體的
法律上之效果，不能謂其為行政處分，原告自不得對之提起訴願。
最高行政法院判例52年判字第263號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 263 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 07 日
要旨：土地徵收為行政處分之一種，土地所有權人對於政府徵收其土地如有不服
，自應依通常程序，於接到徵收通知後三十日內提起訴願，逾期則徵收即
歸確定，不得再對之有何爭執，請求變更已確定之徵收處分。本件原告所
有土地原徵收處分業已確定，自不能許其請求與需用土地人交換土地，而
變更已確定之行政處分。
最高行政法院判例52年判字第247號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 247 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 24 日
要旨：被告官署 (台北市稅捐稽徵處) 就原告關於所得稅之申請復查，未經交由
所得稅復查委員會復查決定，關於營業稅之申請復查，更未報請市政府決
定，按其所得稅復查委員會縱令其組成份子仍屬被告官署之職員，但在法
律上既有其獨立之職權，與其他機構組織各別，即不能互相混淆，而台北
市政府為被告官署之監督官署，縱令關於稅捐事項係由被告官署承辦，但
依法屬於台北市政府之職權，尤不容被告官署擅代行使。本件原告對於所
得稅及營業稅分別依照法定程序申請復查，殊不容被告官署藉口迅捷，任
意變更各該法定復查決定之程序，而由被告官署違章漏稅案件審核小組予
以審查，由被告官署以同一通知併予駁回，被告官署於原告提起行政爭訟
後，雖曾將所得稅部分補提所得稅復查委員會審議，營業稅部分亦補行簽
報台北市政府市長批示，然此項彌補行為，亦不能使原處分之違法性因而
消滅，原告對該項原違法處分提起之行政爭訟，仍不能謂無理由。
最高行政法院判例52年判字第246號
裁判字號：52 年判字第 246 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 24 日
要旨：按稽徵機關接到申報書後，應派員調查，並經該稽徵機關之查定會議核定
其所得額及應納稅額。前項調查稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡，採
分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。納稅義務人申報之所得額
，如在前項標準以上，即以其原申報額為準，如不及前項標準，應再個別
調查核定，各業納稅義務人所得額標準之核定，得徵詢各該業同業公會之
意見，為舊所得稅法第七十七條所明定。至同法第七十六條及第八十條所
規定之逕行決定其所得額，則應以納稅義務人未依規定限期申報或未提示
各種證明所得額之帳簿文據者，始得為之，此為另一種程序，顯與調查核
定有別。本件原告於結算申報之當時，既據被告官署承認其已有帳簿文據
之提出，當可供被告官署依照首揭舊所得稅法第七十七條規定之方法，而
為調查核定，原不能遽謂有同法第八十條規定之適用。且被告官署於調查
時既未依同法第八十條第二項規定，規定時間飭原告提示有關帳簿文據而
原告未為提示，或經被告官署派員調查而原告拒不提示有關帳簿文據，亦
難認原告有同條第一項後段之情形，而可由被告官署逕行決定其所得額。
最高行政法院判例52年判字第230號
裁判字號：52 年判字第 230 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 27 日
要旨：依法核定之礦業權，不得私自租賃，違者礦業法 (舊) 第一百零九條第一
款定有處罰明文。臺灣省政府三八亥儉府經礦字第七五○二二號公告施行
之處理租賃礦場辦法第二條第一款，復明白規定在三十七年十一月十七日
以後新訂包採契約者，其礦業權即予撤銷。原告於三十九年三月間對他人
煤礦申請加名聯合經營，在奉准加名合辦尚未取得礦業權之際，竟即與第
三人訂立包採契約，自亦應受同樣之制裁。被告官署註銷其加名原案，核
與上開辦法之規定及礦業法規定之精神，均相吻合。原告對於該礦區既無
何權利存在，不問何人開採運銷，原告要無出而干涉之餘地。至於原告在
該礦區之原有設備，如不能與礦業權人協商解決，祇能依民事訴訟程序訴
請普通民事法院裁判。若有第三人無權使用，原告亦祇能依民事訴訟程序
請求返還不當得利，均非被告官署所能處理。
最高行政法院判例52年判字第229號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 229 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 27 日
要旨：依土地法第三十三條之規定，請求該管縣市政府代表照價收買承佃耕作之
土地，其請求人應以具有耕地承佃人（承租人）之身分為其前提，若耕地
租賃關係業已消滅，其原來承租人已失其承租人之地位，自無復適用上開
規定之餘地。
最高行政法院判例52年裁字第63號
裁判字號：52 年裁字第 63 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 27 日
要旨：依民事訴訟法第四十條第三項規定，非法人之團體設有代表人或管理人者
，有當事人能力，固非不得為行政訴訟之原告，但所謂設有代表人或管理
人，係指該團體為達一定之目的，經營業務而常設之代表人或管理人而言
。本件原告團體縱屬存在，但既未設有首揭法條規定之代表人或管理人，
自不能認為有當事人之能力，其提起行政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例52年判字第221號
裁判字號：52 年判字第 221 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 20 日
要旨：原告在巷道上面建築騎樓，而在巷道地面上建立水泥支柱，占用巷道，使
原有巷路寬度縮減，顯不能謂無礙公共交通。不問原告前在該巷道上如何
設施，其為本件訟爭標的之改建新建築物，要不能排除建築法第三十一條
第三款規定之適用。至巷道出入原無住戶多少之限制，不能謂巷內僅住三
戶，即不構成妨礙公共交通之要件。
最高行政法院判例52年判字第220號
裁判字號：52 年判字第 220 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 20 日
要旨：按建築物有礙公共交通者，市縣主管建築機關得令其修改或停止使用，必
要時得令拆除，建築法第三十一條第三款規定甚明。本件連某在通行巷道
建築騎樓，再訴願決定認為僅關於該騎樓支柱占用巷道部分，有礙公共交
通，應由原處分官署飭知改正，其餘部分建築，認無妨礙公共安全衛生，
尚無拆除必要，但經本院傳喚原設計之建築師陳某到院訊問，據其具結陳
述，該騎樓支柱，如經拆除，則騎樓即無其他方法可以撐持云云。是欲將
該項支柱修改，使不占用巷道，在建築技術上，當非可能。且於空間架設
騎樓，將巷路形成隧道，姑不論其對巷內其他居民房屋採光通風，均有妨
礙，即以該項騎樓距離地面僅三．○四公尺，室內伸出騎樓高僅二．四公
尺而論，其在二．三公尺以上之空間，即屬無法通行，其於該項巷路之公
共交通，仍不能謂無妨礙。連某建築之該項騎樓，既足妨礙公共交通，又
無法修改使其不妨礙交通，自祇得令其全部拆除，殊未可以其已造成既成
事實，即謂應保障其既得之利益。
最高行政法院判例52年判字第214號
裁判字號：52 年判字第 214 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 13 日
要旨：按下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，係以
下級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分 (參照司法院院字第七一
九號解釋) 。又平地人民入山許可證之核發及勒令出山等事項，係由管轄
地警察分局辦理 (參照臺灣省戒嚴期間山地管制辦法第二十一條及第三十
三條) ，人民不服該警察分局之處分者，應向該管縣市警察局提起訴願，
不服其決定時，應向該管縣市政府提起再訴願 (參照司法院院字第一三五
八號解釋及本院四十二年判字第三七號判例) 。
最高行政法院判例52年判字第209號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 209 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 06 日
要旨：訴願之提起，限於人民對於官署之處分有所不服，始得為之。至公務人員
受主管官署就人事行政範圍所為有關職位之處分，則非官署對人民之處分
可比，受處分之公務人員除有正當理由得向該管監督長官呈請糾正外，自
不得依行政爭訟程序予以救濟。被告官署對原告所為之免職處分，係基於
其對原告之公務人員特別權力關係所為之人事行政處分，與官署基於一般
權力關係於人民所為之處分，迥然不同，自不涉行政爭訟範圍，雖原告提
起訴願時業被免職，已無公務人員身分，但其爭執之事件，既屬主管官署
對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分，原告對
之，自仍不得提起訴願。
最高行政法院判例52年裁字第62號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 62 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 06 日
要旨：當事人對於本院所為裁定，如有不服，依行政訴訟法第二十九條準用民事
訴訟法第五百零三條，並參照行政訴訟法第二十四條之規定，須以具有民
事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得聲請再審，且參照行
政訴訟法第二十五條關於提起再審之訴期限之規定，此項聲請，應於裁定
送達時起二月個月內提起之。
最高行政法院判例52年裁字第60號
裁判字號：52 年裁字第 60 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 29 日
要旨：本院以審判全國行政訴訟為職掌，若非關於行政訴訟之事項，自不得向本
院有所聲請。本件聲請人就訴願法、行政訴訟法及刑法規定上各疑問請求
釋示，顯不屬於本院職掌之範圍，且本院關於法律上之見解，惟於受理案
件所作裁判上始可表達，聲請人提出之法律間題，本院依法自未便予以釋
示。
最高行政法院判例52年判字第198號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 198 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 22 日
要旨：按行政訴訟之提起，須以官署之處分違法，致損害人民權利，為先決要件
，此觀行政訴訟法第一條之規定，殊為明白。如行政官署基於政府之政策
，於職權範圍內所為之自由裁量，祇有當否之可言，應不發生違法之問題
，自不在行政訴訟範圍之內。日片輸入配額之分配，以代理權為依據之辦
法，既久為人所詬病，被告官署主管是項業務，自非不可審度情況，予以
改良，亦不容限制其於何時開始方得改良。被告官署依據外國影片限制映
演小組第十七次會議討論決議之原則，呈奉上級機關核示後，本於其職權
，改變以前以代理權為分配依據之辦法，對於台北市影片商業同業公會將
五十一年度分配予日本各獨立製片公司之八部輸入額，按照其會員一百六
十六家平均分配辦法之擬議，予以核准，實係行政上之自由裁量。該項裁
量是否適當，僅屬處分之當或不當，而不涉及處分是否違法之問題。按之
首開說明，顯非可對之提起行政訴訟。
最高行政法院判例52年判字第197號
裁判字號：52 年判字第 197 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 22 日
要旨：人民間關於耕地 (包括漁牧) 租賃發生爭執，固屬民事範圍，但行政機關
依耕地三七五減租條例規定所為租約登記，則屬行政上之監督，其就此所
為意思表示，既足發生法律上效果，即係基於公法所為之行政處分，人民
對之如有不服，自得循行政爭訟程序以求救濟。至該項處分是否損害其權
益，則屬其提起訴願或行政訴訟有無理由之問題，要與其得否提起行政爭
訟無涉。本件耕地租約登記，被告官署主張其拒絕原告申請撤銷參加人租
約登記之通知，並非行政處分，且無損於原告之權益，原告對之不得提起
行政爭訟各節，其見解殊無可採。
最高行政法院判例52年判字第196號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 196 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 20 日
要旨：都市計劃實施範圍內尚未建築之私有土地，應包括原出租耕地在內，縱尚
未變更地目為建築用地，仍應適用實施都市平均地權條例第三十八條及第
三十九條之特別規定，以為處理，不得由承租人援用土地法第三十三條之
規定，請求代為照價收買。
最高行政法院判例52年判字第190號
裁判字號：52 年判字第 190 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 15 日
要旨：營利事業職工之薪資，經預先決定，不論營業盈虧，必需支付，且未超過
同業通常水準者，依舊所得稅法第二十九條規定，應以費用列支。又員工
年終獎金，以一個月薪津所得為限，在費用項下開支，亦經行政院 (四○
) 歲字第一九八四號代電規定有案。原告支付員工每月生活補助費，係經
原告公司董事會議決定調整支給，不論營業盈虧，均須支付，屬於每月薪
資之一部分。原告前因另案行政爭訟，經財政部為再訴願決定後，被告官
署業遵照予以追認。是包括此項生活補助費之員工薪資數額，並未超過同
業通常水準，應無疑義。其以員工一個月薪津額為準之年終獎金，自亦得
包括此項生活補助費之數額在內。被告官署遽認原告原列員工年終獎金中
生活補助費數額係紅利性質，應在盈餘內開支，不以費用認列，自嫌無據
。
最高行政法院判例52年裁字第56號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 15 日
要旨：提起行政訴訟，應於訴狀記明合法之被告官署，否則不能認為合於法定程
序。原告不服財政部關務署所為維持台南關原處分之決定，向本院提起行
政訴訟，參照行政訴訟法第九條第一款規定，自應以原處分官署台南關為
被告，乃原告竟狀列財政部關務署為被告官署，經本院一再通知指示，迄
未據原告有所聲明，其起訴顯難認為合法。
最高行政法院判例52年判字第182號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 182 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 08 日
要旨：按應納營業稅之營業人對於營業稅課稅通知書如有不服，應於繳稅期限內
照稅額先繳三分之二，申請主管稽徵機關復查，主管稽徵機關應於接到申
請後十五日內復查，報請縣市政府決定，為營業稅法第十六條第一項所明
定。此為營業稅納稅義務人不服課稅處分而請求救濟之唯一法定程序，捨
此別無他法。本件原告兩次請求免課五十年四﹑五兩月份之營業稅，均未
依照上開程序辦理，自難認為係依法定程序申請復查，則被告官署不按復
查程序予以復查及報請該管縣政府決定，而逕以通知予以拒絕，於法自無
違誤。
最高行政法院判例52年裁字第54號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 54 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 08 日
要旨：當事人依海關緝私條例第三十二條規定，對於關務署維持海關稅務司原處
分之決定不服，而提起行政訴訟者，比照行政訴訟法第九條第一款之規定
，應以原處分官署為被告。又提起行政訴訟，應記明合法被告官署，違此
而提起行政訴訟，即不能認為合於法定程序，迭經本院著有先例 (三十一
年裁字第七號、四十四年裁字第二九號) 。
最高行政法院判例52年判字第179號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 179 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 06 日
要旨：按國民因義務勞動而致疾病或受傷，因而死亡者，應予撫恤，固為國民義
務勞動法第十七條所明定，但如非在義務勞動進行中參加義務勞動而致疾
病或受傷，因而死亡，而係於義務勞動開始前為會商義務勞動事項出席會
議，因病發而死亡者，自不得依該條規定，請求撫恤。
最高行政法院判例52年裁字第53號
裁判字號：廢

                                                        
52 年裁字第 53 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 06 日
要旨：按訴訟當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間
者，始得聲請回復原狀，此依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一
百六十四條規定甚明。又當事人經指定送達代收人，向行政官署陳明者，
依法既應向該代收人為送達，即應於向該代收人送達完畢時，發生送達之
效力。其代收人於受送達後曾否將文書轉交本人及何時轉交，均於送達之
效力並無影響。
最高行政法院判例52年判字第173號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 173 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 01 日
要旨：主管地政機關就人民之土地登記聲請所為之批駁，無論其基於何種原因，
既足發生法律上之效果，要不能謂非行政處分，聲請人對之如有不服，除
法令另有特別規定其救濟程序 (如土地登記規則第三十八條第二項之規定
) 外，自得為行政爭訟，以求救濟。本件建物，原告申請為所有權移轉登
記，被告官署以准臺灣基隆地方法院函因另案債務糾紛事件，囑為查封登
記，即通知原告如須辦理移轉登記，希逕向該院申請塗銷該項查封之預告
登記等語。此項通知，實質上即屬駁回原告登記之申請，應屬消極的行政
處分，原告認其有損權利，一再提起訴願，並進而提起行政訴訟，按之首
開說明，應非法所不許。再訴願決定認被告官署上項通知並非對原告之處
分，不為實體上之審究，遽就程序上予以駁回，其見解尚難認為正當。
最高行政法院判例52年判字第172號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 172 號
裁判日期：民國 52 年 06 月 01 日
要旨：依舊所得稅法第七十九條第三項規定，稽徵機關對有關復查之申請，應即
交由該機關復查委員會，於接到申請後二十日內，復查決定之。原告對於
被責令賠繳行商貿易所得稅部分之處分，既據依所得稅法 (舊) 第九十三
條規定，繳清稅款後申請復查，依法自應由該管稽徵機關台中縣稅捐稽徵
處交復查委員會於法定期限內復查而自為決定，無報請被告官署 (台中縣
政府) 決定之餘地，被告官署亦無就此項關於所得稅復查申請為決定之職
權。
最高行政法院判例52年判字第171號
裁判字號：廢

                                                        
52 年判字第 171 號
裁判日期：民國 52 年 05 月 30 日
要旨：按耕地承領人於承領後將耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外，其所
繳地價不予發還，固為實施耕者有其田條例第 30 條第 2  項所明定。惟
此項規定立法旨趣，係在取締耕地承領人於承領後不自任耕作而出租牟利
，以貫徹耕者有其田之國策。若耕地承領人因刑事案件受徒刑之執行，離
開耕地，而將耕地託人代耕，當不能認為出租而遽收回其承領耕地。