robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例49年判字第130號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 130 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：實施耕者有其田條例第二十一條第三款所謂申請更正，係指對公告之放領
清冊申請更正而言，此觀諸同條例臺灣省施行細則第六十四條之規定，可
以瞭然。原告在實施徵收放領前所行準備程序復查時所聲明之異議，當時
尚未有放領清冊之公告，自不能謂該項異議可以視同對放領清冊之申請更
正。至原告主張曾於放領公告期間內，到中壢地政事務所口頭質詢一節，
縱令果有其事，亦不能認係上開施行細則第六十五條所規定之申請更正程
序，不足生申請更正之效力，無從阻卻原放領處分因期滿歸於確定。
最高行政法院判例49年裁字第81號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 81 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決
始得向本院提起再審之訴，並須於判決送達時起二個月內為之。再審之事
由發生在判決送達以後或知悉在後者，此項二個月之不變期間，始自發生
或知悉時起算，行政訴訟法第二十四條及第二十五條有明文規定。
最高行政法院判例49年裁字第78號
裁判字號：49 年裁字第 78 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 10 日
要旨：再審原告提起再審之訴，核其訴狀內容，無非對於本院原判決所為事實之
認定及法律上之見解，任意指摘，而並未主張有民事訴訟法第四百九十二
條各款之情形。依其陳述各節，亦顯與上開法條各款規定無一相符，其提
起再審之訴，自非法之所許。
最高行政法院判例49年裁字第76號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 76 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 08 日
要旨：民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判，係
指推事曾參與該訴訟事件之下級審裁判者而言。並非謂推事參與某訴訟事
件之裁判者，就該事件之再審裁判即應自行迴避。聲請人以本院參與前次
判決之評事仍參與同事件再審之裁定，指為係依法律應行迴避之評事參與
裁判，援引民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款聲請再審，自屬誤解
。
最高行政法院判例49年判字第127號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 127 號
裁判日期：民國 49 年 12 月 03 日
要旨：請求評定商標之註冊為無效，係主張其註冊有違背規定之情形，其有無違
背規定，自應以註冊當時適用之法律為準。註冊以後法律雖有變更，但其
是否應評定作為無效，仍應視其註冊有無違反當時法律之規定以為斷。本
件系爭之原告呈經註冊之商標，其註冊當時及參加人請求評定當時，商標
法均尚未修正，迨訴願程序中，商標法始經修正公布施行。該項註冊之應
否評定作為無效，自應以未修正前之舊商標法規定為準。且依修正商標法
施行細則第四十條之規定，尤無適用修正條文之餘地。按商標專用或其專
用期間續展之註冊，違背舊商標法第一條至第四條之規定者，利害關係人
得請求評定，作為無效，為舊商標法第二十條及第二十九條第一項第一款
所明定。同法第二條第四款所謂有可欺罔公眾之虞，應指可使一般購買人
對於商品之性質，陷於誤信誤認之情形而言。司法院院字第一六一一號解
釋稱，襲用他人夙著盛譽之註冊商標，使用於非同一商品，如其性質相同
或相似，易使人誤認其商品為他人出品而購買者，即屬欺罔公眾之一種，
僅為例示欺罔公眾情形之一種，要非謂欺罔公眾，僅限於該例示之一種情
形。參加人以 SUNKIST  之商標，使用於果類食物，行銷於世界各地及我
國，歷有年所，尤其標有 SUNKIST  印記之柑橘，在我國俗名之曰花旗蜜
橘（香港稱曰金山橙），幾為一般所週知。今日臺灣市上，此種標有
SUNKIST 印記之柑橘，亦隨處可見，並有此項標章之售果子汁銷售。是該
SUNKIST 係屬參加人銷售之果類食物商品之著名標章，應屬無可置疑。而
「花旗」二字，向為代表美國之俗稱，亦幾為眾所週知（辭源「花旗」一
條下註，俗呼美國國旗為花旗，稱美國曰花旗國）。雖在中國境內尚未見
參加人行銷 SUNKIST  標章之果子醬等調味品，但參加人既有此項產品，
其在美國註冊之 SUNKIST  商標，即有使用於果子醬商品者，而原告產銷
之果子醬，與參加人在中國行銷之果品及果子汁等，又屬性質極相近似之
商品。原告以「花旗 SUNKIST」商標，使用於果子醬及屬於調味品之其他
商品，極易使人誤認原告此項商品，係屬參加人之出品，對其出產地及製
造人等，有所誤認而購買，不能謂無欺罔公眾之虞。原告徒以參加人該項
SUNKIST 商標，在我國註冊已期滿失效，與上述司法院院字第一六一一號
解釋所例示之一種欺罔公眾情形不同，遂謂其所使用之「花旗 SUNKIST」
商標非有欺罔公眾之虞，未免膠柱鼓瑟，自非可採。
最高行政法院判例49年判字第124號
裁判字號：49 年判字第 124 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 26 日
要旨：查原告於被解僱後，被告官署為顧及原告生活困難，曾擬定數項解決辦法
，商得資方同意，但原告均不願接受，被告官署因而未繼續予以處理。按
被告官署對於原告被解僱之事件，依法原無必予處理之義務，原告亦無請
求其調處之權利，則被告官署因試行調處而未為原告接受，遂不再予以處
理，顯非可視為有消極之行政處分存在，原告自不得因之提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第123號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 123 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 26 日
要旨：依司法院大法官會議議決釋字第六七號及七九號解釋，凡在政府機關任薦
任審計職務三年以上，經銓敘部銓敘合格者，固均應認為合於會計師法未
修正之第二條第一項第四款之規定。其在國防部擔任薦任審計職務三年以
上，並經銓敘部審查登記者，固亦應認為合於同上條項款之規定。但審查
登記，係代替銓敘合格，性質上應屬現任職務之銓審。國防部之軍用文職
人員，在四十八年十月二十八日「現任軍用文職人員登記條例」廢止以前
，原有送經銓敘部審查登記之辦法，即所謂軍文登記。上開解釋所稱之審
查登記，應即指此項軍文登記而言。至於儲備登記，則為資格之登記，目
的在儲備人材，供將來之任使，與審查登記之為現任職務之銓審，應非一
事。
最高行政法院判例49年判字第122號
裁判字號：49 年判字第 122 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 26 日
要旨：已貼印花稅票之憑證，如已失時效，仍繼續使用者，應另貼印花稅票，為
印花稅法第二十六條所明定。本件原告於籌備期間，以合夥組織登記，對
外營業，其所用名義雖已為股份有限公司，但與設立登記後之公司，顯為
兩個組織體。公司既經登記成立，其原合夥組織自即廢止，而合夥組織所
使用之資本帳亦失其時效。被告官署以原告既奉准公司登記而成立股份有
限公司，其於籌備期間使用同一公司名稱之合夥組織，即屬廢止，不能視
為原合夥繼續存在，所用原帳冊，應認為時效終止，如仍沿用原已貼足印
花稅票之原帳冊，亦應視同新設，通知原告照新資本額貼用印花稅票，按
之上開印花稅法之規定，自無不合。
最高行政法院判例49年裁字第73號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 73 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 26 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，始得依行政訴訟法第
二十四條之規定，對於本院判決提起再審之訴。若所主張之事由，無一與
前開條款相符，其提起再審之訴，自難認為合法。
最高行政法院判例49年判字第119號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 119 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 17 日
要旨：會計師法第二條第一項第二款所稱會計主要職員，依會計師檢覈辦法第三
條第二項規定，係指在政府機關擔任會計職務，經銓敘合格或登記有案之
科員以上人員。所稱審計主要職員，准照同辦法第五條，當然亦應以依相
同程序任用之職員為限。如非此項職員，縱其承辦之事務性質與會計或審
計有關，亦不能謂為會計師法第二條第一項第二款之會計或審計主要職員
，而有應會計師檢覈之資格。
最高行政法院判例49年判字第118號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 118 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 15 日
要旨：房捐與戶稅，原屬兩種不同稅目，又非由同一機關課徵，性質各別，自未
可混為一談。縱如被告官署 (台南縣玉井鄉公所) 所述，徵收戶稅，係根
據房捐稅籍資產估值計課，但主管徵收戶稅機關為被告官署，而非稅捐稽
徵機關。納稅義務人，對戶稅課徵稅額有所異議，既經於規定限期內檢同
證明文件，向經徵機關之被告官署申請復查，被告官署自應依照該項資料
，予以復查決定。不能諉謂房捐未經申請該管稅捐稽徵機關復查更正，而
拒絕原告戶稅復查之申請。
最高行政法院判例49年判字第116號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 116 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 15 日
要旨：臺灣省司法書記之業務，應以親自代他人撰擬繕寫民刑及非訟事件書狀、
代辦登記事務為限，違者該管地方法院院長得視情節之輕重，予以警告、
申誡、停止執行職務或除名之處分，臺灣高等法院四十六年二月十六日公
布施行之臺灣省司法書記管理辨法第六條及第十九條規定甚明。本件原告
係向被告官署登記執業之司法書記，過去曾兩次違背上開管理辨法之規定
，經被告官署先後予以停止執行職務及申誡之處分，原告仍不悔改，茲復
令其次子代委託人撰繕訴狀，被告官署乃從嚴予以除名處分，按之同辦法
第十九條第一項第四款之規定，顯非無據。
最高行政法院判例49年裁字第69號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 69 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 15 日
要旨：行政訴訟以書面審理為原則，當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定，
聲請到庭為言詞辯論，但其准駁，仍須由本院斟酌情形，認其有無必要以
為斷。
最高行政法院判例49年判字第115號
裁判字號：49 年判字第 115 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 10 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第三項所謂收受、貯藏、購買或代銷，應指收受
、貯藏、購買或代銷他人私運之貨物而言。而補完私運貨物稅捐，依法應
由私運行為人負責。收買他人私運之貨物者，除得依同條第三項及第四項
規定予以處罰外，法律上並責令代完海關稅捐之規定。
最高行政法院判例49年判字第114號
裁判字號：49 年判字第 114 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 05 日
要旨：（一）本件原告之異議及參加人之申請註冊，均在商標法修正以前而程序
      均未終結，固應適用修正後之商標法以為衡斷。惟查原告之前門牌
      圖案商標，於商標法修正公布施行前業以之為已註冊前門牌商標之
      聯合商標而申請註冊，參照修正後之商標法施行細則第四十一條之
      規定，自無適用修正後之商標法第三條第二項之餘地。
（二）凡二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時，應准
      在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊，其申請前均未使用
      或孰先使用無從確實證明時，得准最先申請者註冊，為商標法第三
      條第一項前段所規定。是其中一人如能證明其使用在先並無中斷，
      另一人縱令申請註冊在先，仍應歸實際最先使用並無中斷者註冊，
      應屬當然之解釋。參加人之石門牌商標與原告之前門牌圖案商標，
      其圖形構造及文字排列方式，均屬相同，所施顏色，釘帽同屬紅色
      ，而其餘亦屬近似，文字均屬三字，僅首一字不同，兩者隔離觀察
      ，殊不能謂無使人混淆誤認之虞。又兩者之內容構成，文字與圖案
      並重，亦殊難謂商標名稱之文字為其主要部分而圖案為無關重要之
      部分。原告以其前門牌圖案商標為其已註冊之前門牌之聯合商標申
      請註冊，此項前門牌圖案商標既在中華民國境內實際上較參加人之
      石門牌商標早先使用且未中斷，而兩商標又屬近似且使用於同一商
      品，按之首開商標法規定，自應准原告註冊。
最高行政法院判例49年判字第113號
裁判字號：49 年判字第 113 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 05 日
要旨：按行政官署放領官產，雖係基於公法為國家處理公務，而其所為之放領行
為，則係代表國庫與承領人訂立私法上之買賣契約，倘因此而發生爭執，
應向法院提起民事訴訟，以求解決，為司法院院字第一九一六號解釋所明
示。臺灣省地方行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法放領
之公地，經依同辦法第十五條之規定通知承領人撤銷承領者，系代表國家
向承領人為解除買賣契約之意思表示，其因此而發生爭執，應依民事訴訟
程序訴由普通法院裁判之。
最高行政法院判例49年判字第112號
裁判字號：49 年判字第 112 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 05 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟，但官署基於私法關係所
為之意思通知，則屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係之
處分。人民對之有所爭執，自非訴願及行政訴訟所能解決。本件原電話用
戶與被告官署 (苗栗電信局) 間，關於電話利用之關係，係基於兩方所訂
立之租用契約，原告申請電話過戶，則為契約之更改，均屬人民與營造物
間之私法關係。被告官署通知原告拒絕其申請過戶，此乃被告官署就私法
關係所為之意思通知，顯與基於公法上權力服從關係之處分有別。原告對
於此項通知，自不得提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第111號
裁判字號：49 年判字第 111 號
裁判日期：民國 49 年 11 月 05 日
要旨：臺灣省各縣市地政事務所，隸屬於縣市政府，受各縣市政府之指揮監督，
辦理轄區地政業務，為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定。
而土地登記，係由市縣主管地政機關辦理，亦為土地法第三十九條所規定
。人民如因土地登記事項，不服市屬地政事務所之處分者，自應向其直接
上級官署之市政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管省政府提起再訴
願。
最高行政法院判例49年判字第108號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 108 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 29 日
要旨：原告申請結匯進口者為價格較高之貨品，而實際進口者為尺寸較小價格較
低之貨品，貨品數量相同而報價並不減低，仍為原報高價，自已構成浮報
價格之行為。按之當時適用之臺灣省出口及進口貿易商整理辦法第十三條
、第二十三條第一項第三款，及貿易商停止結匯案件處理準則第五條各規
定，主管機關之被告官署，自得停止其一定期間結匯之申請。至於追繳外
匯之制裁，查上開辦法及準則，均無明文規定。據被告官署稱，為嚴格執
行外匯管理，依據從新原則，適用訴願時之進出口貿易商管理辦法予以追
繳云云。查該項辦法係於四十八年六月三日始公告施行，復於四十九年三
月十日修正，原告係於四十七年八月間申請結匯，進口貨品，則於同年十
一月一日即運抵高雄港。按實體從舊程序從新之原則，被告官署所為之行
政處分，自應依照行為時有效之舊法規，在職權範圍以內，依法裁量，要
不能適用行為後公告之新辦法，而溯及既往，從嚴制裁，為不利於行為人
之處分。被告官署所為追繳外匯之處分，既於當時法令無據，即難謂為適
法。
最高行政法院判例49年判字第107號
裁判字號：49 年判字第 107 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 29 日
要旨：土地法第一百零四條所規定之優先購買權，為私法上之權利，原告請求被
告官署放棄此項權利而被告官署予以拒絕，係就私法關係所為之意思通知
，非依公法關係所為之行政處分可比。原告對被告官署拒絕放棄其優先購
買權之通知有所不服，即係私法上之權利爭執，應向該管民事法院提起民
事訴訟，不容以行政爭訟程序提起訴願。
最高行政法院判例49年判字第106號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 106 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 29 日
要旨：本件系爭之坐落台中市北區錦村段原屬原告等共有之出租耕地，公告徵收
期間，臺灣省政府尚未核准台中市都市計劃實施範圍。是系爭耕地徵收當
時，其所在地區尚未實施建設，亦尚未列冊報請臺灣省政府核定為實施建
設地區，依法非在不予徵收之列，實堪認定。被告官署原徵收處分，自無
違法之可言。原告對於已確定之徵收處分，原無請求變更之權利。原確定
處分並無違法之處，被告官署亦不得率予變更。
最高行政法院判例49年判字第105號
裁判字號：49 年判字第 105 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 27 日
要旨：本件訟爭漁業之澎湖縣西嶼鄉西後港，位於該鄉內垵村與外垵村交界處。
原告 (係內垵村民) 於四十五年一月間，雖曾向被告官署申請漁業執照，
但尚未獲准，即尚未依漁業法第十八條第一項及臺灣省各縣市漁業管理辦
法第二條第三款第七目規定，呈准取得專用該西後港地曳網之漁業權利。
其主張在西後港有獨佔曳網捕魚之權，而排斥外垵村民之從事漁業，顯無
可採。又訟爭之鮪地曳網漁業，除使用岸外水面外，並須利用岸上陸地，
以為觀看魚群及曳網之用，則在內外垵兩村界內為訟爭鮪地曳網漁業之行
使所必需之岸上陸地，自應相互利用，以資作業。
最高行政法院判例49年裁字第66號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 66 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 27 日
要旨：行政訴訟之提起，須依訴願法經過再訴願程序而不服其決定，或提起再訴
願逾三個月不為決定者，始得為之。本件原告違法映演影片，經被告官署
 (行政院新聞局電影檢查處) 科以罰鍰，原告不服，向行政院新聞局提起
訴願，被決定駁回後，原告仍有不服，依法自當向行政院提起再訴願。乃
原告未經再訴願程序，即逕向本院提起行政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例49年判字第103號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 103 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 22 日
要旨：原告並非按核定稅額，須於暫繳稅額外補繳稅款之情形，原無須按稅額繳
納半數以申請復查；而係依所得稅法第七十六條規定根本不得申請復查之
案件，縱令繳納稅款之半數，亦不能准其復查。惟原告既有納稅之義務，
其繳納一半稅額，亦屬其履行一部分之納稅義務，被告官署自無拒絕收受
之理。殊不能因原告繳納半數之核定稅款而經被告官署收受，即指被告官
署已允准原告復查之申請而應予以復查。
最高行政法院判例49年判字第102號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 102 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 20 日
要旨：我國民法關於財團或以公益為目的之社團之設立，均係採行政許可主義。
於登記前均應得主管官署之許可，惟其許可設立與否，當屬法律賦與主管
官署之職權。縱主管官署於審查決定其應否許可時，仍須斟酌國家之政策
以及是否合乎一般之公共利益，但此屬主管官署於職權內得以自由裁量之
範圍，祇有當否之可言，應不發生違反法律規定之問題。除聲請為公益社
團或財團法人設立許可之聲請人，以行政官署不予許可之行政處分不當，
得向該管上級行政官署提起訴願及再訴願外，要難以該項行政處分係屬違
背法律規定，而向本院提起行政訴訟，以求救濟。
最高行政法院判例49年判字第101號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 101 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 15 日
要旨：營業稅法第十一條第二項之規定，係為防止營業人將產權移轉，脫逃取巧
，執行困難而設。若原商號已因違章漏稅案件停止營業，而另有他人在其
原址申請營業者，則在該案正在審辦中，尚未清結前，除經查明確與漏稅
案並無瓜葛掩護或勾串情事，得核准登記外，得暫緩辦理或拒絕登記，有
財政部 (四三) 台財稅發字第二○五三號﹑ (四四) 台財稅發字第一三○
七號及 (四五) 台財稅發字第四七六四號釋復臺灣省政府各函，足資參照
。此項解釋意旨與上開營業稅法之規定，並無不合。原處分據此而拒絕原
告營業登記之申請，殊無違法之可言。
最高行政法院判例49年判字第100號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 100 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 15 日
要旨：營業人對於稽徵機關補徵之營業稅額，如有不服，應於規定期限內，照稅
額先繳納稅款三分之二，始得申請復查，對於復查決定如仍有不服，須將
稅款補足，始得提起訴願。此為法定必經之程序，非依此規定踐行繳款手
續，稽徵機關固不能予以復查，訴願機關亦不能予以受理。
最高行政法院判例49年判字第95號
裁判字號：49 年判字第 95 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 06 日
要旨：營業稅法第一條所謂以營利為目的之事業，其經營者縱令尚有其他主要事
業，與營利無關，但其營利事業之部分，除依法特許免稅者外，不能藉口
其他主要事業非以營利為目的而免除納稅之義務，業經本院著有判例 (四
十一年度判字第五號) 。本件原告 (宜蘭縣教育會) 自四十三年起至四十
七年上半年止，連續採購文具圖表，供銷於非會員之各國民學校及在校學
童，其供銷之價格，較採購原價為高，顯係以營利為目的之買賣行為，依
法自應繳納營業稅。
最高行政法院判例49年判字第94號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 94 號
裁判日期：民國 49 年 10 月 01 日
要旨：所謂耕地徵收或放領確定，係指徵收或放領之處分而言。至於政府未予徵
收放領之耕地，既不列入徵收或放領清冊而經公告程序，政府對之，原無
處分之存在，自不能因徵收放領公告期間之經過，而謂該項未經徵收之耕
地已確定保留而不得補行徵收放領。如果該未經徵收放領之耕地確屬依法
應予徵收放領而漏未辦理，不能因利害關係人未於上項公告期間內有所申
請，而不補辦徵收放領。
最高行政法院判例49年裁字第57號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 57 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 24 日
要旨：本院職權，係掌理全國行政訴訟事務，而行政訴訟之提起，係人民因中央
或地方官署之處分違法，致損害其權利，經依訴願法提起再訴願而不服其
決定時所行之請求救濟程序。且其被告，應以官署為限。
最高行政法院判例49年判字第92號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 92 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 22 日
要旨：臺灣省各地農田水利會，依其組織規程第四條第一項規定，係由在水利會
區域內之公有耕地管理機關或使用機關之代表人，私有耕地之所有權人或
典權人與公有或私有耕地之承租人或永佃權人為會員，顯係水利法第三條
第二項及第三項所指之水利自治團體，並非地方行政官署。其所發會費徵
收通知單，自非地方官署本於行政職權所為之行政處分，原告對之提起訴
願，顯屬不合。
最高行政法院判例49年判字第91號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 91 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 17 日
要旨：原告將實際進口之稅率較高之電唱機零件申報為稅率較低之汽車零件，自
難謂非企圖僥倖，違法漏稅。原處分沒收其貨物，按之海關緝私條例第二
十二條第四款之規定，自非無據。法律既明定得予沒收貨物，被告官署自
有依法裁量之權，原處分雖未處以匿報稅款二倍至十倍之罰金而僅沒收其
貨物，亦不能指為違法。
最高行政法院判例49年判字第90號
裁判字號：49 年判字第 90 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 10 日
要旨：人民提起訴願，以有官署之行政處分為前提。所謂行政處分，係指官署對
人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言。本件被告官署
 (即高雄市政府) 原通知所引臺灣省政府社會處七項意見，顯於原告之法
律地位及權利內容，毫不生何影響，不生具體的法律上效果；且該項通知
，係被告官署據高雄律師公會之申請，而轉為通知該公會，並非通知原告
，雖將通知副本送達原告，亦僅屬告知原告此項事實，自不能視同行政處
分，而對之提起行政爭訟。
最高行政法院判例49年裁字第55號
裁判字號：49 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 10 日
要旨：據再審原告提出之通知一件，其發給通知之日期，遠在前訴訟判決以後，
顯不能謂係在前訴訟中業已存在而今始發見或今始得使用之證物。且查該
通知之內容，對於再審原告主張之事實，並不能為何證明。是縱經斟酌，
亦無可能使再審原告受較有利益之判決。實與民事訴訟法第四百九十二條
第一項第十一款規定之情形不合。
最高行政法院判例49年裁字第54號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 54 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 10 日
要旨：本件再審原告提起再審之訴，並未說明係有民事訴訟法第四百九十二條何
款之情形，核其書狀內容，係對本院原判決所持法律上之見解，有所異議
。惟此項法律上之見解，再審原告對之縱有爭執，亦不得據以提起再審之
訴。至再審原告主張原判決對證據漏未斟酌一節，固未據說明原判決對於
何項證據漏未斟酌，無可置信。且查民事訴訟法第四百九十三條所謂就足
影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係為同法第四百六十三條不得上
訴於第三審之事件經第二審確定之判決所設之規定，按之行政訴訟法第二
十四條，此項情形，顯非行政訴訟所能適用。
最高行政法院判例49年判字第89號
裁判字號：49 年判字第 89 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 08 日
要旨：本件原告請求繼續承租林地，被告官署未予照准，原告不服，顯屬關於私
權之爭執，應提起民事訴訟，以求解決。要難依行政爭訟程序，請求行政
官署處斷。
最高行政法院判例49年判字第88號
裁判字號：49 年判字第 88 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 03 日
要旨：第一則                                                          
承租國有地造林，屬於私法上之租賃關係，其契約之成立與解除，是否合
法，以及承租人與出租人或承租人與承租人間，關於權利義務之事項，除
以契約訂定外，均應以民法為依據，當事人間如發生爭執，應就其法律關
係，向普通法院提起民事訴訟，以求解決。本件原告與案外人巫某等分別
向被告官署申請租用國有地造林，因發生爭執，經調解成立，被告官署茲
復通知將原調解撤銷。被告官署此項通知，係就私法上之法律關係有所主
張，並非基於公法關係所為之行政處分，原告對之如有爭執，自應訴由該
管法院裁判。其以行政爭訟而求救濟，於法自有違誤。                
                                                                
第二則                                                          
原告於訴願法第四條第一項所定之三十日期間內，對被告官署之通知已對
訴願管轄官署臺灣省政府為不服之表示，雖於以後始向臺灣省政府提出訴
願書，參照司法院院解字第三六一○號解釋意旨，尚難謂無遵守上開不變
期間之效力。                                                    
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例49年判字第87號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 87 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 03 日
要旨：公務員任用法施行前，依邊遠省份公務員任用資格暫行條例任用人員而認
為銓敘合格者，必須在該省份任職滿一年，經參加年終考績合格，始能稱
為銓敘合格。此在當時適用之公務員任用法施行細則第四條已明白規定。
同細則第二十三條復規定公務員任用法第十二條所稱曾任同等公務員積有
年資，指曾任與擬任職務同官等以上之職務在一年以上者而言。則若係初
任薦任經審定為試署，並敘薦任最低級俸，自無曾任同官等職務一年以上
之年資可供採認。本件原告曾任職浙江溫嶺縣稅捐稽徵處秘書，於四十二
年十一月送任用審查時，尚未具有當時適用之公務員任用法第三條各款資
格之一，經被告官署改依邊遠省份公務員任用資格暫行條例第二條第五款
，審定為薦任十二級試署，既未經年終考績合格，其不能以銓敘合格論，
實甚顯然。又其初任薦任職務，無曾任與擬任同官等職務在一年以上之經
歷，尤屬無可置疑。原告聲請公務人員特種儲備登記，被告官署依該登記
條例第三條乙款第七目之規定，核定薦任職試用，無積餘年資，於法自無
不合。
最高行政法院判例49年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 86 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 03 日
要旨：利台化工股份有限公司以之為商標之非肥皂三字，在申請註冊當時，並非
商品本身習慣上所通用之名稱，原與現行商標法第二條第十款規定情形不
同。且其以之為商標申請註冊，業經被告官署於商標法修正前核准註冊，
依現行商標法施行細則第四十條規定，商標法第一條至第三條中之修正部
分，對於修正條文公布施行前已註冊之商標不適用之，原告顯亦不能援引
現行商標法之規定，為其異議之論據。
最高行政法院判例49年裁字第52號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 52 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 03 日
要旨：依行政訴訟法第十八條規定，行政訴訟以書面審理為原則，當事人雖得聲
請到庭為言詞辯論，但仍須由本院斟酌情形，認定其有無必要，以為准駁
。本件卷證具在，本院已依法就書狀為詳盡之審理，認為無傳喚當事人到
庭為言詞辯論之必要。
最高行政法院判例49年判字第85號
裁判字號：49 年判字第 85 號
裁判日期：民國 49 年 09 月 01 日
要旨：原告呈准註冊使用於牙膏類商品之第一二八號高○牌 GOLDGATE 商標，其
呈送之商標樣本，原為白底黑字，上列中文楷書「高○牌」三大字，下列
英文 GOLDGATE 小字，全部墨色，以「高○牌」三字為其主要部分。而其
後實際使用者，則已改為紅底白字，將「高○牌」三大字略去，而 GOLDG
ATE 字樣則改為特大顯著。其整個商標已自行變換為以 GOLDGATE 為主要
部分，與參加人早在我國註冊使用於牙粉牙膏類商品之 GOLDGATE 商標，
不獨形體及讀音極相近似，即其構造、排列、設色，亦若一致。在異時異
地觀察，頗有引起購買者混同誤認之虞，顯不能謂無意圖影射使用之嫌。
被告官署據參加人之聲請，撤銷原告該註冊第一二八號商標之專用權，按
之當時適用之舊商標法第十八條第一項第一款之規定，殊無違誤。
最高行政法院判例49年判字第84號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 84 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 27 日
要旨：憲法中關於人民之義務，固僅列舉依法納稅、服兵役及受國民教育三項。
但並未規定除此三者以外人民即不應服法律上規定之其他義務，更未規定
不得以法律使人民服義務勞動。國民義務勞動法固在憲法頒行以前公布施
行，但核其內容，與現行憲法並無違背之處，自仍沿用有效。其同法施行
細則核與憲法亦無牴觸，要不能以憲法未列舉人民勞動服務，即認該項法
令為違憲無效。本件原告依國民義務勞動法第一條之規定，應服義務勞動
，經被告官署依法徵召，原告竟無故不參加，經予通知告誡後，再定期補
服義務勞動三天，原告仍拒不應徵，亦不覓人代替，被告官署乃依國民義
務勞動法施行細則第二十三條及行政執行法第二條之規定，予以代執行之
強制處分，收取代僱勞役工價新臺幣三十元，於法顯難謂有何違誤。
最高行政法院判例49年判字第83號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 83 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 27 日
要旨：實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公佈都市計劃範圍內之
出租耕地，依規定須經省政府核准，始得不依本條例徵收。而省政府為前
項之核定，且應報請行政院備案，並為同條第二項所明定。同條例臺灣省
施行細則第二十一條，並規定所稱業經公佈都計劃實施範圍，係指都市計
劃內已實施建設之地區而言。其在實施建設地區以外之私有出租耕地，仍
依規定徵收放領。此項已實施建設地區，應由建設廳、地政局會同當地縣
市政府審查後列冊報請省政府核定之。本件系爭耕地所在地草屯鎮之都市
計劃，尚未呈請核備，該計劃區域，亦未經公佈實施，自無首開規定之適
用。
最高行政法院判例49年判字第82號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 82 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 25 日
要旨：按四十三年十二月二十九日公布施行之田賦徵收實物條例第十六條第一項
規定，納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者，除追
補外，並按短匿賦糧額三倍處罰之。與三十三年九月十九日公布施行之戰
時田賦徵收實物條例第二十一條第一項所定，糧戶短匿糧額者，得按短匿
糧額二倍以上五倍以下處罰之，係屬相當。前者所謂藉變更或隱匿地目等
則，不過舉例說明隱匿賦糧之方法，其對隱匿賦糧行為之應加處罰，新舊
條例，並無二致。故雖隱匿賦糧之行為在田賦徵收實物條例施行以前，除
處罰限度 (新條例比舊條例為輕) 為受罰人之利益，不得重於新條例所定
外，仍不能免受處罰之處分。
最高行政法院判例49年判字第78號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 78 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 20 日
要旨：原告於承領耕地後既未自任耕作，全部僱工包耕，參照實施耕者有其田條
例第六條第一項規定，應以出租論。被告官署依同條例第三十條第二款規
定，將原告該項承領耕地收回，洵無不合。
最高行政法院判例49年判字第75號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 75 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 16 日
要旨：醫師兼營藥商者，仍應請領藥商營業執照，遵守管理藥商規則第五條之規
定。所用店夥，須熟諳藥性，其西藥營業者，並須以領有部證之藥劑師（
生）管理藥品。
最高行政法院判例49年判字第73號
裁判字號：49 年判字第 73 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 13 日
要旨：按私運貨物進口者，其私運貨物得沒收之，為海關緝私條例第二十一條第
四項所明定。所謂私運貨物，係指逃避管制或課稅，而將貨物運入或運出
口岸而言。本件原告帶運進口之假縫雙層西裝三套計六件，雖未經原告列
明行李報單，但既與其他行李放置一處，併供檢查，即難認其有逃避海關
檢查以圖逃稅之情事。原決定謂原告有偷漏關稅之目的，固難資折服。惟
查此項假縫雙層西裝三套，實際上實為普通身材之衣料六套。原告自知呢
絨衣料係管制貨品，不能自由進口，因而將其假縫成可以自由進口之西裝
形式，矇混進口，實難解免逃避管制私運進口之責任。按之首開規定，此
項假縫為西裝之衣料，自得予以沒收。
最高行政法院判例49年裁字第48號
裁判字號：49 年裁字第 48 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 13 日
要旨：行政訴訟之當事人，對於本院評事，認為其就該訴訟事件有應行迴避之情
形者，固可依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第三十三條之規定，
聲請評事迴避，但其聲請迴避之原因，應自為聲請之日起三日內釋明之，
民事訴訟法第三十四條第二項亦規定甚明。
最高行政法院判例49年裁字第47號
裁判字號：49 年裁字第 47 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 13 日
要旨：依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第三十二條第三款之規定，所謂
與當事人有共同權利人或共同義務人之關係，係指就訴訟標的，有共同權
利或共同義務之關係而言。再審原告所指本院評事，既無上項依法應自行
迴避之情形，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款之規定不合，
再審原告自不得遽行提起再審之訴。
最高行政法院判例49年判字第71號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 71 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 06 日
要旨：物品交易價格超過議價而其成交貨品價款不滿五萬元者，由該管縣市政府
科出賣人超過議價數額十倍以下罰鍰，為取締違反限價議價條例第二條第
一款及第六條第三款所規定。同條例實施辦法第三條，既有「關於人民日
常生活有關之營業，如旅館、飲食店、浴室…等類之價格，適用第二條規
定加以管制」之規定，則原告經營飲食店，其出售泡茶茶價，自應列入議
價範圍。原告出售清茶每杯超過議價五角，縱令出於顧客之建議，仍屬原
告之出售行為，不能解免違反議價之行政罰責任。
最高行政法院判例49年判字第70號
裁判字號：49 年判字第 70 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 06 日
要旨：（一）土地權利關係人在市縣地政機關依囑託登記而為公告之期間，如對
      之有所異議，應檢同證明文件，向該管市縣地政機關以書面提出，
      此在土地法第 59 條第 1  項規定甚明。本件系爭房屋，原告（桃
      園鎮）主張係鎮有財產，不應由被告官署（桃園縣政府）飭由其所
      屬地政事務所為建物所有權登記。自應依上開規定，於該項登記公
      告期間內，向該管地政事務所以書面提出異議。且因異議而發生土
      地權利爭執時，依土地法第 59 條第 2  項規定，應由該管地政機
      關調處。原告既指摘本件未經依上項規定調處，而其提出異議，竟
      係向與原告處於對立地位爭執權利之被告官署為之，於法自有未合
      。
（二）本件訟爭房屋，原為桃園鎮所有，嗣經變更為桃園縣有，桃園鎮如
      因此而發生行政爭訟時，自祇能以該鎮法人為訴願人或行政訴訟原
      告，而以鎮長為其代表人。乃原告提起訴願及行政訴訟，竟以桃園
      鎮公所之名義行之，自與訴願法及行政訴訟法限於人民始得提起訴
      願及行政訴訟之規定不合。
最高行政法院判例49年裁字第45號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 45 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 06 日
要旨：依行政訴訟法第一條規定，提起行政訴訟，須以已經過訴願再訴願程序為
其前提。本件原告因更正土地登記事件而爭訟，卷查原告雖曾向臺灣省政
府提出訴願書，並據原告聲復本件係與不服建物登記異議處分，分別訴願
於臺灣省政府，由該府合併決定，原告再訴願於內政部，係將兩案一併提
起，並經併案決定云云。惟查訴願決定及再訴願決定內容，均係據原告不
服建物登記異議處分一再提起之訴願而遞予駁回，並未就本件更正土地登
記事項為何決定，是本件顯尚未經過訴願再訴願之程序，原告遽行一併提
起行政訴訟，自非合法，應予駁回。原告如果對更正土地登記處分不服而
其訴願合法存在，自可向臺灣省政府催請為訴願之決定。
最高行政法院判例49年判字第69號
裁判字號：49 年判字第 69 號
裁判日期：民國 49 年 08 月 04 日
要旨：凡文字、圖形、記號或其聯合式，係表示申請註冊之商品本身習慣上所通
用之名稱、形狀、品質或功用者，不得作為商標申請註冊，為修正後現行
商標法第二條第十款所明定。亞○鐵丸係習慣上通用之藥物商品名稱，業
經本院調查明確，參加人以此四字作為聯合商標申請註冊，自屬有違上開
規定。
最高行政法院判例49年判字第67號
裁判字號：49 年判字第 67 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 30 日
要旨：公有林地之租賃，純屬私權關係，人民因行政官署放租林地，而發生私法
關係之爭執者，自屬民事範圍，依法應由普通司法機關受理。
最高行政法院判例49年判字第66號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 66 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 30 日
要旨：應納營業稅之營業人對營業稅課徵通知書如有不服，應於營業稅法第十五
條所定限期內，照稅額先繳三分之二，申請主管稽徵機關復查。主管稽徵
機關應於接到申請後十五日內復查，報請縣市政府決定之，為營業稅法第
十六條第一項所明定。是納稅義務人對營業稅通知書依法申請復查時，應
由該管縣市政府依據主管稽徵機關復查之結果而為決定，當無疑義。本件
原處分既非被告官署 (台中市稅捐稽徵處) 報經該管台中市政府所為之決
定，即非依法定程序所為，不能謂非違法。而此項處分既不能認係依營業
稅法第十六條第一項規定所為之復查決定，則原告對之提起訴願，自亦不
受同條第二項規定應補足稅款之限制。
最高行政法院判例49年裁字第44號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 44 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 30 日
要旨：行政訴訟之提起，須以經過訴願再訴願程序為先決要件，原告既未經過訴
願再訴願法定程序，遽行提起行政訴訟，自為法所不許。
最高行政法院判例49年裁字第43號
裁判字號：49 年裁字第 43 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 30 日
要旨：再審原告提出之二崙鄉租佃委員會所發出之調解租佃爭議通知書一紙，係
該會發給再審原告者，就該通知書所記日期觀察，顯為再審原告於前訴訟
程序中所早知，並非今始發見之證物。且再審原告於前訴訟起訴狀中，即
曾主張此項調解經過。經本院再三以書面詢問再審原告，何以在前訴訟程
序中不提出該項通知書作證，再審原告迄今未能答復，足見其亦非在前訴
訟程序不能使用而今始得使用。自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合。
最高行政法院判例49年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 65 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 28 日
要旨：公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應於公告
期間內申請更正。若公告期間屆滿未經有人申請更正，則其徵收處分即歸
於確定。自不得對該已確定之徵收處分，復以行政爭訟之方法，請求撤銷
或變更。
最高行政法院判例49年判字第63號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 63 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 23 日
要旨：印花稅法施行細則第八條規定，依印花稅法第十九條規定以繳款書繳納之
印花稅，如有溢繳，不得申請退稅，與印花稅法第二十二條所定印花稅票
一經貼用，則予註銷之規定，固屬兩事，但以繳款書繳納之印花稅，一經
繳納，即與貼用稅票而予註銷無異，不得復予退稅，意至明顯，自不能以
非貼用稅票，而即謂可任意退稅。臺灣省統一發票辦法第十六條之規定，
係為便利營業人退回銷貨，或掉換貨物時，免一稅兩科而設。與納稅義務
人以繳款書溢繳印花稅款情形不同，自不許比附援引。至營業稅法第十四
條規定之「多退少補」，係就營業稅額按期查定課徵時，如有餘絀，予以
退回或補繳，尤非可適用於印花稅之繳納。
最高行政法院判例49年判字第62號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 62 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 23 日
要旨：所得稅納稅義務人不依規定限期申報，經稽徵機關根據查得資料逕行決定
其所得額者，依所得稅法第七十六條之規定，納稅義務人不得提出異議。
關於稽徵機關據以決定所得額之核算方法，自非納稅義務人所得爭議。況
查納稅義務人對稽徵機關核定之稅額如有不服，應先依法定程序申請復查
，對復查決定仍有不服時，始得提起訴願，為同法第七十九條所規定之特
別程序。原告不依限申報，經被告官署依法逕行決定其所得額，原告既不
得提出異議以申請復查，自更無從提起訴願。
最高行政法院判例49年裁字第41號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 41 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 23 日
要旨：人民提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願為前提。而訴願之決定
，依法應作成決定書送達，否則不能認為經過訴願及再訴願程序。
最高行政法院判例49年判字第61號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 61 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 19 日
要旨：商業同業公會會員代表，於會議之時，與另一會員代表爭吵，及聚餐時竟
兇毆該一會員代表，外界對於該會，即不免發生不良印象，不能謂非妨害
該會信譽之不正當行為。
最高行政法院判例49年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 60 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 16 日
要旨：行政官署基於私法關係之地位所為之通知，不問其性質為意思表示或意思
通知，均屬私法上之行為，與基於公法上權力服從關係所為之行政處分有
別，不得對之提起行政訴訟。本件系爭土地原為政府接收之日產，經前臺
灣省公產管理處審定係由日人大場良作等在臺省日據時期出質於原告，設
定質權，存續期間十年，至民國四十四年九月二十四日滿期。被告官署通
知原告收回該項土地，塗銷質權登記，並領取質權補償金。時經年餘，未
據原告辦理手續，因復通知催促辦結。此乃被告官署基於私法關係中業主
地位向原告要求收回土地及塗銷質權登記，純屬私法上之行為，並非本於
行政權而對原告為何處分，原告亦不因此項通知而即受其拘束。原告誤認
該通知具有行政處分之效力，而謂被告官署係就關於私法上之事項以行政
權力逕行處分，自屬有所誤會。其不向普通民事法院訴請裁判而對被告官
署該項通知一再提起訴願，爭認私權，自屬不合。
最高行政法院判例49年判字第59號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 59 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 16 日
要旨：應附帶徵收之基地及房舍，地主認為徵收有錯誤時，固得依法定程序請求
救濟，但於確定徵收後，轉放與現耕農民承領，其原承領人是否放棄承領
，則屬應否另行放領問題，要與地主權利無關，地主自不得就此提起行政
爭訟。又附帶徵收房地之補償價額，應經該管各級耕地租佃委員會次第評
估議定後，層報省政府核定，原有一定之程序與標準，殊未可任意變更。
最高行政法院判例49年判字第56號
裁判字號：49 年判字第 56 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 12 日
要旨：依舊礦業法第一百零四條之規定，省主管官署，以職權派員赴礦區查勘時
，其費用固應由礦業權者負擔，但並無得命礦業者預納費用以備查勘之用
之規定。被告官署於依職權實施查勘之前，先命原告繳納查勘旅費，按之
當時適用之舊礦業法規定，自嫌無據。且查四十八年七月三十日修正公布
施行之現行礦業法第八十八條第三項，僅規定凡申請派員赴礦業申請地域
礦區查勘時，其費用應歸申請人負擔。已無主管官署以職權派員赴礦區查
勘時，其費用由礦業權者負擔之規定，參照新舊法律修正嬗變之立法旨趣
，原處分命原告預納查勘費，自尤無可予以維持。
最高行政法院判例49年判字第55號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 55 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 09 日
要旨：實施耕者有其田條例第三十條第二款規定之立法旨趣，係在取締耕地承領
人於承領後不自任耕作而出租牟利，以貫徹耕者有其田之國策。故上開條
款所謂承領人將承領耕地出租，應指承領人於承領後不自任耕作而將承領
之耕地出租，供他人使用之情形而言。若承領人於自任耕作之餘，利用耕
作休閒期間，將該項承領耕地另為其他方法之使用收益，於其農作物不生
影響，亦不妨礙其自任耕作之原則者，即不應在取締之列。縱令其使用收
益之方法類似出租行為，如不影響其自任耕作之原則，即與貫徹實施耕者
有其田政策之立法旨趣無違，政府自亦不能遽予援引首開規定收回其承領
之耕地。本件原告利用耕作之休閒，將承領耕地暫讓菸農栽菸，而仍由原
告為其種植，收取報酬。此種行為，既不影響其就承領耕地自任耕作之原
則，原處分遽依據首開條款之規定，將原告承領之耕地收回，另行放領。
其適用法律，不能謂為無誤。
最高行政法院判例49年裁字第38號
裁判字號：49 年裁字第 38 號
裁判日期：民國 49 年 07 月 09 日
要旨：依行政訴訟法第二十四條之規定，行政訴訟之當事人，對於本院之判決，
得提起再審之訴。又依同法第七條第一項之規定，參加人亦為行政訴訟當
事人之一。是原訴訟之參加人對於本院之判決，自非不得提起再審之訴。
惟查參加人在行政訴訟中之地位，其就行政訴訟，雖較之民事訴訟中之參
加人，尤有利害關係，但仍非可直接為自己請求何項裁判。其與原告及被
告官署之關係，並非鼎足而三，仍不外乎輔助其中一造，期其勝訴。復查
再審訴訟程序，實質上為前訴訟之再開及續行。再審訴訟中當事人間之對
立關係，自不能與前訴訟中當事人間對立關係有所不同。故參加人提起再
審之訴時，祇能認其係為其輔助之一造而提起，不能以參加人自為再審原
告，而屏除其原所輔助之一造於再審訴訟當事人之外。本件係由前訴訟之
參加人提起再審之訴，應認其係為其在前訴訟所輔助之當事人即被告官署
而提起，爰以該官署為再審原告，而該參加人仍為參加人。
最高行政法院判例49年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 51 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 30 日
要旨：耕地承領人承領後，將承領耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外，其
所繳地價不予發還，固為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。但
該條款所謂承領人將承領耕地出租，必承領人於承領後將承領之耕地出租
者，始足當之。若係原所有權人就徵收放領之耕地，於徵收前，已將其中
一部分土地另出租於他人使用，而政府於公告徵收放領時未經查明分別辦
理，所有權人及利害關係人亦未出而聲明異議，致公告期滿全部確定放領
者，其於放領前已存在之租賃關係，既與承領人承領後於將承領耕地出租
之情形有別，自不得由政府援引上述條款，收回其耕地。
最高行政法院判例49年裁字第37號
裁判字號：49 年裁字第 37 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 28 日
要旨：有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自
死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，自亦不能再以死亡者之名義，提起
訴願。所有以其名義提起之訴願、再訴願及行政訴訟，依法均不能受理。
最高行政法院判例49年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 47 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 23 日
要旨：原告以自產之棉紗，製成外銷棉布一批，其自製棉紗應納之貨物梲，曾按
外銷品退還稅捐辦法第九條之規定，經稽徵機關核准記帳，俟棉布出口時
，沖銷記帳。嗣該批棉布於出口前，因廠房失火被焚，未能報運出口。按
該批棉布既於未出口前即已焚毀，即與貨物稅條例第八條第二項及修正外
銷品退還稅捐辦法第十一條所定退還稅款及沖銷記帳稅捐額，皆限於貨品
出口之要件不合。又焚毀者為製成之棉布而非棉紗，亦與財政部 (四八) 
財稅發字第○六三五三號通知後段所載限於已納貨物稅之貨物本品，遇天
災人禍致物體消滅者，始准退還原納稅款之規定不合。原告自無從請求沖
銷該項棉紗貨物稅之記帳稅捐。
最高行政法院判例49年判字第46號
裁判字號：廢

                                                        
49 年判字第 46 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 21 日
要旨：臺灣省四十六年度戶稅稽徵應行注意事項關於農戶承領耕地分期攤還地價
及國民住宅分期付款計算戶稅之規定，係一種特別規定，祇適用於承領耕
地及國民住宅，並非一般分期付款之買賣或分期攤還之借貸，均能比照援
用。財政部 (四七) 台財稅發字第五九○四號及第五九○五號令示，關於
美援機械器具未付清美援貸款前，准予比照臺灣省四十六年度戶稅稽徵應
行注意事項關於農戶承領耕地分期攤還地價及國民住宅分期付款計算戶稅
之規定，就該美援機器已繳付美援貸款部分之總值核課，既經該部 (四七
) 台財稅發字第八一○四號令明定自四十七年上期實施，自不能溯及既往
適用於原告四十六年度上下兩期應納之戶稅。
最高行政法院判例49年裁字第32號
裁判字號：廢

                                                        
49 年裁字第 32 號
裁判日期：民國 49 年 06 月 11 日
要旨：依行政訴訟法第一條第一項後段規定，提起再訴願逾三個月不為決定者，
固得提起行政訴訟，但在未經裁判以前，再訴願官署已為決定時，則訴訟
之原因消滅，其起訴即難認為合法。