robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院刑事判例41年台上字第143號
裁判字號：41 年台上字第 143 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 23 日
要旨：刑法第三百四十六條恐嚇罪之構成，須以行為人對於被害人所用之手段，
有使其發生畏懼心者為要件。被害人惑於被告所云，見其宅有三種不同色
彩靈魂，斷定其家最近死了二人，可能再有一人死去之謊言，信以為真交
付財物，求其禳解，是被害人之交付財物，乃不過僅基於被告之欺罔行為
，陷於錯誤所致，自與恐嚇罪之要件不合。
最高法院刑事判例41年台非字第21號
裁判字號：41 年台非字第 21 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 09 日
要旨：臺灣省菸酒公賣局，係菸酒專賣機關，該局出售各種酒類所用標紙，應視
為具有特許性質之專賣憑證，與普通商標不同。其持有或意圖供行使之用
而收集此類特許憑證者，法律上無處罰明文。被告持有該局米酒芬芳酒標
紙，既係向他人買來，而非自己或與他人所共同偽造，亦未曾予以使用，
自難構成刑法第二百五十三條之犯罪。
最高法院刑事判例41年台上字第118號
裁判字號：41 年台上字第 118 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 02 日
要旨：刑法第二百七十五條第一項幫助他人使之自殺罪，須於他人起意自殺之後
，對於其自殺之行為，加以助力，以促成或便利其自殺為要件。事先對於
他人縱有欺騙侮辱情事，而於其人自尋短見之行為，並未加以助力，僅未
予以阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。
最高法院刑事判例41年台上字第113號
裁判字號：41 年台上字第 113 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 02 日
要旨：傷害致死罪，係屬結果加重罪之一種，檢察官既就其傷害罪起訴，依刑事
訴訟法第二百四十六條規定，其效力及於全部，法院自得加以審判。
最高法院刑事判例41年台非字第19號
裁判字號：41 年台非字第 19 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 02 日
要旨：保安處分之性質雖與刑法不同，但依刑法第九十條宣示之強制工作，既於
刑法之執行完畢後令入勞動場所強制工作，其自由即仍在公力監督之下，
要不失為依法拘禁之人，如在此期間內以非法方法乘隙脫離，自仍應成立
刑法第一百六十一條第一項之罪。
最高法院刑事判例41年台抗字第10號
裁判字號：41 年台抗字第 10 號
裁判日期：民國 41 年 05 月 02 日
要旨：裁判確定前犯數罪，而有二裁判以上時，應由犯罪事實最後判決之機關，
以裁定定其應執行之刑，不因其前判決係由軍法機關抑係普通法院審判而
有差異。
最高法院刑事判例41年台非字第15號
裁判字號：41 年台非字第 15 號
裁判日期：民國 41 年 04 月 25 日
要旨：刑法上之仿造，僅求其類似，與偽造之須形式上與真正相同者，迥然有別
。被告所私制之新樂園香煙，既與臺灣省菸酒公賣局出售之新樂園香煙相
同，即非仿造而為偽造。
最高法院刑事判例41年台上字第96號
裁判字號：41 年台上字第 96 號
裁判日期：民國 41 年 04 月 18 日
要旨：有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言
，未中獎之愛國獎券，其本身已無價值，一經改造使與中獎號碼相符，即
能行使其券面所載之權利，自係偽造有價證券而非變造。
最高法院刑事判例41年台非字第9號
裁判字號：41 年台非字第 9 號
裁判日期：民國 41 年 04 月 11 日
要旨：違反森林法第五十三條之規定，而於他人森林內擅自開墾者，依同法第五
十四條所處之罰鍰，係行政罰，與刑法上之罰金不同，除法律上有特別規
定外，法院自無依公訴程序受理之權。
最高法院刑事判例41年台非字第6號
裁判字號：41 年台非字第 6 號
裁判日期：民國 41 年 03 月 21 日
要旨：（一）公示送達依刑事訴訟法第五十九條第一項第一款規定，以應受送達
      人須有住居所、事務所及所在地不明者情形為限，被告充任某監獄
      看守，業經離職，並向原審陳明住居所，原審傳票不向該住居所送
      達，仍以該監獄宿舍為送達處所，並以傳喚著，予以公示送達，於
      法自屬有違。
（二）公示送達，依刑事訴訟法第六十條第二項規定，自最後登載報紙或
      通知布告之日起，經三十日發生效力，原審最後傳喚被告之傳票，
      係民國四十年十二月十五日公示送達，指定同年月二十九日為審判
      期日，是此項傳票之送達，在審判期日尚未發生效力，乃於是日開
      庭審判，被告既非經有合法之傳喚，乃竟不待其到庭逕行判決，其
      訴訟程序，自屬違誤。
最高法院刑事判例41年台抗字第1號
裁判字號：廢

                                                        
41 年台抗字第 1 號
裁判日期：民國 41 年 01 月 12 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，須以可認為確
實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。抗告人聲請再
審，係請傳證人某甲等證明其在偵查中供述係受看守某乙所脅迫，既非判
決後發現之新證據，而為抗告於判決前所明知，又非不須調查之確實新證
據，自不能謂為有再審之理由。
最高法院刑事判例40年台上字第357號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 357 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 14 日
要旨：檢察官或自訴人以被告觸犯特種刑事罪名之事實起訴，第一審誤依普通刑
事程序諭知無罪，經檢察官或自訴人上訴者，應認為聲請覆判，依覆判程
序辦理。
最高法院刑事判例40年台非字第50號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台非字第 50 號
裁判日期：民國 40 年 12 月 07 日
要旨：罰金加減者，僅加減其最高度，為刑法第六十八條所明定。被告等結夥在
某處保安林竊取竹出售，得價新臺幣十元五角，原判決依森林法第五
十條第一項第一款、第四款，除減處有期徒刑三月外，按贓額新臺幣十元
五角折合銀幣併科罰金，竟將該條所定最低度二倍之贓額，併予減輕，於
法殊有未合。
最高法院刑事判例40年台特非字第6號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台特非字第 6 號
裁判日期：民國 40 年 11 月 30 日
要旨：被告某甲係充某法院書記，辦理出納事務，對於院中應存歲入類賬戶之款
，竟盜用某乙私章，以某乙名義，將該款向臺灣銀行存放定期一月之優利
存款，冀得不法利息，自係對於主管之事務直接圖利，並有盜用印章情形
，應構成懲治貪污條例第三條第六款及刑法第二百十七條第二項之罪，其
中有方法結果關係，且所得財物在三百元以下，應依同條例第四條第二項
前段及同法第五十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例40年台非字第35號
裁判字號：40 年台非字第 35 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 31 日
要旨：妨害兵役治罪條例所定有期徒刑之罪，依同條例第四條規定，應同時宣告
褫奪公權，並不受刑法第三十七條第二項宣告刑期之限制，原判依同條例
第五條第三款判處被告有期徒刑二月，竟未同時宣告褫奪公權，自屬違法
。
最高法院刑事判例40年台上字第281號
裁判字號：40 年台上字第 281 號
裁判日期：民國 40 年 10 月 12 日
要旨：被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，必以被告係無行為
能力人或限制行為能力人為前提要件。上訴人業經成年，且非禁治產人，
其父既無法定代理人之資格，自無獨立上訴之餘地。
最高法院刑事判例40年台非字第24號
裁判字號：40 年台非字第 24 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 24 日
要旨：支票之付款人以銀錢業者為限，為票據法第一百二十三條所明定，而依合
作社法第三條第四款組織之信用合作社不得稱為銀錢業，被告某甲借欠某
乙款項，開給某市第一信用合作社支票，某乙往兌，經該社以存款不足拒
付，該社既不能稱為票據法上之銀錢業，自不得為支票之付款人，原判竟
認被告所發之支票為票據法上之支票，遽依同法第一百三十六條第二項判
處罪刑，自屬違法。
最高法院刑事判例40年台上字第215號
裁判字號：40 年台上字第 215 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 09 日
要旨：刑法第二百七十一條第一項殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
上有期徒刑，依同條第二項及同法第二十六條前段之規定減輕時，按同法
第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條各規定，應就其所減
得之無期徒刑或十五年以下十二年以上、七年以上或七年六月以下五年以
上有期徒刑之範圍內，予以量定，原更審判決僅引用同法第六十六條減處
有期徒刑四年，自非適法。
最高法院刑事判例40年台非字第22號
裁判字號：40 年台非字第 22 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 09 日
要旨：刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文罪，必以盜取後，兼有使用
之行為，足以生損害於公眾或他人為構成要件，被告攜帶某處蓋有公印之
空白公文紙，僅備作填寫證明之用，與上述情形並不相合，自難遽令負刑
事罪責。
最高法院刑事判例40年台非字第21號
裁判字號：40 年台非字第 21 號
裁判日期：民國 40 年 08 月 06 日
要旨：被告係以竊盜為常業之累犯，應依刑法第四十七條，於同法第三百二十二
條所定之刑加重處斷，原判並未說明減輕原因，僅處以法定最低度有期徒
刑一年，自非適法。
最高法院刑事判例40年台非字第19號
裁判字號：40 年台非字第 19 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 25 日
要旨：被告意圖供偽造銀行券之用收受各項器械原料，依刑法第二百條規定，該
器械原料，不問屬於犯人與否沒收之，原判僅處主刑而置從刑於不問，於
法自屬有違。
最高法院刑事判例40年台非字第18號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台非字第 18 號
裁判日期：民國 40 年 06 月 14 日
要旨：被告某甲夥同某乙，分別冒充刑警及憲兵，共同檢查某丙皮箱，前後詐取
衣物，係共犯刑法第一百五十八條第一項及第三百三十九條第一項之罪，
其中既有方法結果關係，且係連續犯罪，應依同法第五十五條、第五十六
條，從一重處斷，並得加重其刑至二分之一。
最高法院刑事判例40年台特非字第4號
裁判字號：40 年台特非字第 4 號
裁判日期：民國 40 年 05 月 24 日
要旨：檢察官以被告係犯特種刑事法令上之罪嫌而起訴之案件，經法院審理結果
，認係觸犯普通刑法上之罪名者，即應變更起訴法條，依普通刑法論科，
要難以起訴程序違背法令，諭知不受理之判決。
最高法院刑事判例40年台上字第115號
裁判字號：40 年台上字第 115 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 30 日
要旨：未經下級法院判決之案件不得向上級法院提起上訴，被告因誹謗等罪案，
第一審僅就誹謗部分判決，對於誣告部分並未判決，且該兩部分並無牽連
關係，上訴人對該兩部分一併聲明不服，原審對於未經判決之誣告上訴部
分，不就程序上駁回，竟為實體上之判決，自屬違法。
最高法院刑事判例40年台上字第97號
裁判字號：40 年台上字第 97 號
裁判日期：民國 40 年 04 月 05 日
要旨：當事人聲請法院調查之證據，法院認為不必要者，固得依刑事訴訟法第二
百七十九條，以裁定駁回之，但如未經駁回，亦未予以調查，又未於判決
內說明不予調查之理由，其訴訟程序即屬違背法令。
最高法院刑事判例40年台上字第88號
裁判字號：40 年台上字第 88 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 31 日
要旨：誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報
告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有
此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。
最高法院刑事判例40年台上字第86號
裁判字號：40 年台上字第 86 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 26 日
要旨：事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
最高法院刑事判例40年台上字第73號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 73 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 19 日
要旨：刑法第十條第四項第三款所謂毀敗嗅能，係指其嗅能全部喪失效能而言。
被害人鼻部受傷其嗅覺之效能，既未全部喪失，於人之身體或健康又無重
大影響，自難令被告負傷害人致重傷之罪責。
最高法院刑事判例40年台上字第72號
裁判字號：40 年台上字第 72 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 19 日
要旨：數罪併罰宣告多數罰金者，依刑法第五十一條第七款規定，應於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。被告囤積物品罪，經原審
判處有期徒刑五年、罰金一萬元，持有軍用槍彈罪判處罰金五百元，並未
依上開規定，合併定其應執行之金額，竟一併執行之，用法顯有違誤。
最高法院刑事判例40年台抗字第2號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台抗字第 2 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 19 日
要旨：刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就新
證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之
判決者而言。
最高法院刑事判例40年台上字第71號
裁判字號：40 年台上字第 71 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 15 日
要旨：鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告顯有疑義時，審理事
實之法院，仍應調查其他必要之證據，以資認定，不得專憑不實不盡之鑑
定報告，作為判決之唯一證據。
最高法院刑事判例40年台非字第12號
裁判字號：40 年台非字第 12 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 05 日
要旨：(一) 易科罰金，依刑法第四十一條以犯最重本刑為三年以下有期徒刑以
      下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告者為限，被告交付賄賂
      罪，其最重本刑雖在三年以下，但其業務上侵占罪之最重本刑，已
      超過三年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。
 (二) 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，依刑法第五十一條第五款前段規
      定，應於各刑中之最長期以上，各刑各併之刑期以下，定其刑期，
      原判既就被告侵占罪處有期徒刑六月，交付賄賂罪處有期徒刑二月
      ，乃未依據該條款定其應執行之刑，遽適用同條第十款，併執行之
      ，自非適法。
最高法院刑事判例40年台非字第2號
裁判字號：40 年台非字第 2 號
裁判日期：民國 40 年 03 月 05 日
要旨：被告前因犯罪被判處有期徒刑，於民國三十七年某月某日執行完畢後，於
同年某月某日再犯竊盜罪，原確定判決既認為應成立刑法第三百二十一條
第一項第一款之累犯，並未依法加重其刑至二之一，僅處以法定最低度有
期徒刑六月，自非適法。
最高法院刑事判例40年台特覆字第10號
裁判字號：40 年台特覆字第 10 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 28 日
要旨：被告等行為時之禁煙禁毒治罪條例，已於民國三十七年八月二日因施行期
間屆滿失效，同年十一月二十六日雖復頒行禁煙禁毒治罪條例，並於三十
九年六月三日修正為現行禁煙禁毒治罪條例，然在前條例已失效後，舊條
例未施行之絕續期間，刑法第二編第二十章關於鴉片罪各條，即應回復其
固有之效力，依刑法第二條第一項但書，就裁判時之法律與裁判前之法律
比較結果，以刑法第二百五十七條第一項，第二百五十九條，第二百六十
二條為最有利於行為人，自應適用該法條處斷。
最高法院刑事判例40年台上字第47號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台上字第 47 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 19 日
要旨：非軍人犯合於懲治叛亂條例所定之罪由軍事機關審判者，以在戒嚴區域犯
之為限，其犯罪當時該區域未經宣布戒嚴，自無該條例第十條後段之適用
。
最高法院刑事判例40年台上字第44號
裁判字號：40 年台上字第 44 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 19 日
要旨：倉單所載之權利，依民法第六百十八條規定，既得由貨物所有人背書並經
倉庫營業人簽名，而移轉受讓人，仍得因占有而行使其票面所載之權利，
故倉單自係有價證券之一種。
最高法院刑事判例40年台上字第41號
裁判字號：40 年台上字第 41 號
裁判日期：民國 40 年 02 月 16 日
要旨：被告雖為某市政府科長，既非有審判職務之公務員或仲裁人，其奉命召集
雙方調解，係本於調解成案，亦未根據何項法律故為出入，與刑法第一百
二十四條所定之要件，顯不相合，自不應適用該條處罰。
最高法院刑事判例40年台上字第33號
裁判字號：40 年台上字第 33 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 31 日
要旨：刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造
之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱制作名義人業已
死亡，亦無妨於本罪之成立。
最高法院刑事判例40年台上字第28號
裁判字號：40 年台上字第 28 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 31 日
要旨：妨害兵役治罪條例第八條所謂應受徵集或召集於入營前逃亡者，以應受徵
集或召集之人，而有於入營前逃亡之行為為限，若僅有逃亡之意圖而未見
之行為，即難論以該條罪名。
最高法院刑事判例40年台上字第25號
裁判字號：40 年台上字第 25 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 29 日
要旨：上訴人脫逃後，即經看守發覺報由該管看守所函請究辦，乃事隔數日，始
行自首，與刑法第六十二條所稱對於未發覺之罪自首而受裁判之條件，並
不相符。
最高法院刑事判例40年台上字第22號
裁判字號：40 年台上字第 22 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 29 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，須以被告經合法傳喚為必要條件
，被告雖具保在外候訊，該具保人原無收受文件送達之權限，被告亦未經
陳明其為送達代收人，原審將指定審判日期之傳票送達具保人代收，並無
合法傳喚之效力。
最高法院刑事判例40年台非字第5號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台非字第 5 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 29 日
要旨：被告竊取之皮包，雖屬因犯罪所得之物，但事主仍得依法請求返還，其所
有權並不屬於被告，自不得遽予沒收。
最高法院刑事判例40年台非字第4號
裁判字號：40 年台非字第 4 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 29 日
要旨：森林法第五十條第一項所定併科贓額二倍以上五倍以下罰金，係屬應併科
，並非得併科，原確定判決依同條項第一款，僅處被告有期徒刑六月，並
未併科罰金，自非合法。
最高法院刑事判例40年台特非字第1號
裁判字號：廢

                                                        
40 年台特非字第 1 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 29 日
要旨：依懲治貪污條例第九條第一項沒收被告財產，以犯同條例第二條第三條之
罪為限，被告身任警長，陰謀竊取公有財物，原判既認為構成同條例第七
條之罪，其財產自不在沒收之列。
最高法院刑事判例40年台上字第20號
裁判字號：40 年台上字第 20 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 22 日
要旨：告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，告訴人某甲，被
上訴人某乙，於民國三十七年十一月間略誘至某處賣淫，經三日即行脫離
，當時既知悉犯人為某乙，遲至翌年十二月始具狀告訴，顯已逾刑事訴訟
法第二百十六條第一項所定六個月之期間，自應就程序上予以判決，不得
遽處罪刑。
最高法院刑事判例40年台上字第17號
裁判字號：40 年台上字第 17 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 22 日
要旨：上訴人以恐嚇方法使某甲交付財物，尚未得財之際，即被警捕獲，顯係已
著手於犯罪行為之實行而不遂，自不能遽以既遂犯論擬。
最高法院刑事判例40年台上字第16號
裁判字號：40 年台上字第 16 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 22 日
要旨：上訴人為被告之母，依法固得為被告之利益獨立上訴，但被告係民國十九
年十一月二十日出生，扣至三十九年十一月二十日已滿二十歲而成年，上
訴人即非被告之法定代理人，對於原審就被告偽造文書案於三十九年十二
月七日所為之判決，自無獨立上訴之權。
最高法院刑事判例40年台非字第1號
裁判字號：40 年台非字第 1 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 18 日
要旨：被告身為鄉長侵占公有財物，應依特種刑事案件之審判程序辦理，並適用
當時有效之懲治貪污條例第三條第二款論科，原審對於檢察官誤依刑法提
起公訴，不予變更法條，遽適用普通程序依刑法處斷，顯非適法。
最高法院刑事判例40年台上字第6號
裁判字號：40 年台上字第 6 號
裁判日期：民國 40 年 01 月 08 日
要旨：刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有而搶奪他人之動產
為構成要件。被告之地與上訴人所種荔枝之地毗連，因誤認荔枝在其地界
內，予以摘取，既欠缺意思要件，即難遽以搶奪論。
最高法院刑事判例40年台上字第618號
裁判字號：40 年台上字第 618 號
裁判日期：民國 40 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：律師不得受讓當事人間系爭之權利，為當時有效之律師章程第十七條所明
定(現行律師法第三十三條規定亦同)。如律師受任代理訴訟，於立約時預
以系爭標的物之一部分議定價格立契贈與，作為補送律師公費，即與受讓
無殊，至訴訟雖已終結，仍不能與當事人買受系爭物，惟依其情形如可認
為與受任代理訴訟無關者，不在此限。
最高法院刑事判例39年台上字第315號
裁判字號：39 年台上字第 315 號
裁判日期：民國 39 年 12 月 11 日
要旨：刑法上之預備犯與未遂犯，應以已否著手於犯罪行為之實行為區別，被告
某甲因挾警員某乙勸告帶所補領自行車牌照之恨，於途中等候，俟某乙行
抵其前，自懷中取刀著手刺殺，經某乙呼喊，某丙奔到，始行他去，是被
告既已著手實施殺害行為，縱因意外障礙未達到目的，亦應依殺人未遂犯
處斷，不能論以預備殺人。
最高法院刑事判例39年台特非字第5號
裁判字號：廢

                                                        
39 年台特非字第 5 號
裁判日期：民國 39 年 11 月 06 日
要旨：依懲治貪污條例第九條第一項沒收被告全部財產，以犯同條例第二條第三
條各項之罪為限，至犯同條例第四條之罪，並不包括在內。
最高法院刑事判例39年台上字第243號
裁判字號：39 年台上字第 243 號
裁判日期：民國 39 年 10 月 26 日
要旨：審判期日之訴訟程序，是否依法踐行，應依審判筆錄為證，原審審判筆錄
記載，審判長訊問被告姓名、年齡、籍貫、住所、職業後，並未命被告等
陳述上訴要旨，對於卷宗內驗斷書之記載，被告之自白及證人之證言，亦
未踐行宣讀或告以要旨之程序，乃遽行宣告辯論終結，並採為判決之基礎
，自係應於審判期日調查之證據未予調查，顯屬違法。
最高法院刑事判例39年台上字第183號
裁判字號：39 年台上字第 183 號
裁判日期：民國 39 年 08 月 07 日
要旨：刑事訴訟法第三百六十條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決
駁回之，原第二審法院認定上訴無理由，雖於判決主文內宣告上訴駁回，
但於判決理由內未適用上述法條，其判決主文所謂上訴駁回，殊嫌無據，
依同法第三百七十條前段之規定，自屬違背法令。
最高法院刑事判例39年台上字第99號
裁判字號：39 年台上字第 99 號
裁判日期：民國 39 年 05 月 15 日
要旨：牽連罪中有應赦免與不應赦免之部分互見時，應僅就不應赦免之部分，依
法處斷，其應赦免之部分，自不應併予論處罪刑。
最高法院刑事判例39年台特非字第1號
裁判字號：39 年台特非字第 1 號
裁判日期：民國 39 年 04 月 03 日
要旨：被告前充臺灣省保安警察總隊部迫擊砲隊辦事員，該隊依省保安警察隊組
織條例 (國民政府三十六年五月二十八日公佈) 之規定，組織成立，既係
警察性質，顯與陸海空軍刑法第六條第三款所規定視同陸海空軍軍人之地
方警備隊有別，其犯罪行為，自應由法院審判。
最高法院刑事判例39年台非字第1號
裁判字號：廢

                                                        
39 年台非字第 1 號
裁判日期：民國 39 年 03 月 13 日
要旨：被告分犯特種刑事與普通刑事罪名，其間並無刑法第五十五條及第五十六
條所定情形，雖經檢察官合併起訴，並由第一審法院依特種刑事案件訴訟
程序，在同一判決內援用特種刑事法令與普通刑事法令分別論科，但關於
普通刑事部分未經上訴權人聲明不服，覆判法院不得於特種刑事部分判決
內一併予以覆判。
最高法院刑事判例39年台上字第20號
裁判字號：39 年台上字第 20 號
裁判日期：民國 39 年 01 月 26 日
要旨：森林法第五十條第一項所規定之併科罰金，係指中央銀行發行之通用國幣
而言，臺灣省雖屬使用台幣之區域，但法院判決併科罰金，不應諭知併科
台幣，至於被告繳納之罰金如何以台幣折合國幣，則屬於檢察官執行之問
題。
最高法院刑事判例39年台上字第18號
裁判字號：39 年台上字第 18 號
裁判日期：民國 39 年 01 月 23 日
要旨：刑法第二百十三條偽造公文書之罪，以公務員明知為不實之事項而登載於
職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人為構成要件，如公務員
登載不實之事項，並非明知，雖足以生損害於公眾或他人，亦不成立偽造
公文書之罪。
最高法院刑事判例38年台上字第48號
裁判字號：38 年台上字第 48 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 21 日
要旨：調查證據、應否實施勘驗、勘驗應否解剖屍體，法院本有審酌情形自由決
定之權，其以當事人之聲請為不必要者，亦得以裁定駁回之，此觀於刑事
訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條第四款、第二百七十九條等規定
甚明，原審以無再行解剖屍體之必要，不予實施，自非不合，對於上訴人
之聲請，雖未以裁定駁回，但判決書內已說明無庸依其聲請解剖覆驗之理
由，縱無以裁定駁回之形式，亦要與上開第二百七十九條之意義無違。
最高法院刑事判例38年台上字第29號
裁判字號：38 年台上字第 29 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 14 日
要旨：（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被
      竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙
      中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意
      ，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。
（ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害
      ，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現
      在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
最高法院刑事判例38年台上字第169號
裁判字號：38 年台上字第 169 號
裁判日期：民國 38 年 11 月 09 日
要旨：公布修正復員後辦理民事訴訟補充條例第二十六條之命令，係於三十八年
二月七日到達台灣，依法律施行日期條例第四條規定，該省應於該命令到
達之翌日起發生效力。
最高法院刑事判例38年台上字第16號
裁判字號：38 年台上字第 16 號
裁判日期：民國 38 年 10 月 31 日
要旨：（ 1）汽車司機有隨時警戒前方，預防危險發生之義務，而於落雨之後，
      公路右側塌陷左臨深塘之情形下，尤應注意能否行車，有無危險，
      乃漫不注意，貿然前駛，以致發生覆車壓斃人命情事，過失之責自
      難諉卸。
（ 2）刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過苛者
      ，始有此適用，其法定最輕本刑為拘役，即酌減之仍不能出於刑種
      之範圍，自無適用減刑之餘地，乃原判依第五十九條減輕處斷，自
      有未合。
最高法院刑事判例38年台上字第14號
裁判字號：38 年台上字第 14 號
裁判日期：民國 38 年 10 月 27 日
要旨：刑法第九十二條第一項所定之保護管束，須以依第八十六條至第九十條之
規定諭知保安處分為前提要件，先有保安處分，然後始得斟酌情節代以保
護管束，被告竊盜案原判並未諭知保安處分，即逕行諭知保護管束，顯屬
違法。
最高法院刑事判例38年台上字第2號
裁判字號：38 年台上字第 2 號
裁判日期：民國 38 年 10 月 18 日
要旨：上訴人往某處炭　，搗毀封塞　間，竊取木炭，該　門既具有防護盜賊之
用，即屬刑法第三百二十一條第一項第二款之所謂毀越安全設備。
最高法院刑事判例38年穗上字第128號
裁判字號：38 年穗上字第 128 號
裁判日期：民國 38 年 07 月 14 日
要旨：刑法第五十五條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個
意思活動，且僅有一個行為者而言，如其意思各別，且有數個行為，應構
成數個獨立罪名，不能適用第五十五條之規定。
最高法院刑事判例38年穗特覆字第54號
裁判字號：38 年穗特覆字第 54 號
裁判日期：民國 38 年 07 月 11 日
要旨：被告某甲充任警長，率同警察某乙等，於民國三十五年四月間巡查至某處
，查獲煙犯某子等三人，放縱脫逃並隱沒查獲之鴉片，私行變賣得價俵分
，當時有效之禁煙禁毒治罪條例因施行期滿失效（三十七年八月二日施行
期滿），禁煙禁毒治罪條例遲至數月，始公布施行（同年十一月二十六日
公布），在此兩條例絕續期間，懲治貪污條例及普通刑法有關各條，即應
回復其固有之效力，且被告等所犯各罪有牽連關係，依刑法第二條第一項
但書，應適用最有利於行為人之懲治貪污條例第三條第二款、刑法第二十
八條、第一百六十三條第一項、第二百五十七條第一項及第五十五條，從
一重處斷。
最高法院刑事判例38年穗特覆字第29號
裁判字號：38 年穗特覆字第 29 號
裁判日期：民國 38 年 05 月 09 日
要旨：共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述
有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查。
註：本院九十五年九月二十六日第十九次刑事庭會議決議：「本則判例於
    司法院釋字第五八二號解釋範圍內，不再援用」。
最高法院刑事判例38年穗抗字第3號
裁判字號：38 年穗抗字第 3 號
裁判日期：民國 38 年 04 月 18 日
要旨：被告因犯傷害罪，經判處有期徒刑一年，又另案犯搶奪兩罪，經判決各處
有期徒刑六月，合併執行有期徒刑九月，依刑法第五十一條第五款，應就
各刑之宣告刑，其中之最長期有期徒刑一年以上，各刑合併之刑期有期徒
刑二年以下，定其執行刑期，原判竟以搶奪兩罪，所定執行有期徒刑九月
，與傷害罪宣告刑有期徒刑一年，合併定其執行刑，自屬違誤。
最高法院刑事判例38年穗上字第8號
裁判字號：38 年穗上字第 8 號
裁判日期：民國 38 年 04 月 07 日
要旨：刑法第二百二十一條第二項姦淫未滿十四歲之女子以強姦論之規定，係指
犯人所用之手段本非強暴脅迫者而言。如被害人年齡雖未滿十四歲，而犯
人既已施用強暴脅迫之手段姦淫者，即屬強姦行為，自應依該條第一項處
斷，無適用同條第二項之餘地。
最高法院刑事判例38年穗上字第31號
裁判字號：廢

                                                        
38 年穗上字第 31 號
裁判日期：民國 38 年 01 月 01 日
要旨：連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明定。故
連續犯之情形中，如一部之犯罪事實，經檢察官終結偵查者，即不得再行
自訴，其不得提起自訴而提起者，法院應依刑事訴訟法第三百二十六條為
諭知不受理之判決。
最高法院刑事判例38年穗特非字第6號
裁判字號：廢

                                                        
38 年穗特非字第 6 號
裁判日期：民國 38 年 01 月 01 日
要旨：由高等法院或分院以書面審理之覆判案件，如初審判決認定事實顯有不當
者，應發回更審，被告貪污案，初審判決論處被告以直屬長官明知屬員貪
污有據，予以庇護之罪刑，而判決事實欄內對於其屬員之貪污有據如何明
知，如何庇護，均未認定，原分院書面覆判時，竟不發回而為核准之判決
，自屬違法。
最高法院刑事判例37年特覆字第5591號
裁判字號：37 年特覆字第 5591 號
裁判日期：民國 37 年 12 月 14 日
要旨：曾在偽組織或其所屬之機關團體服務者，依懲治漢奸條例第三條之規定，
以兼有憑藉敵偽勢力為有利於敵偽或不利於本國或人民之行為，始構成漢
奸罪名，被告在敵偽時期曾任某處雜糧磨粉業同業公會負責人，但依其任
務性質及執行手段，並不能謂為有利於敵偽或不利於本國或人民之行為，
自難論以漢奸罪。
最高法院刑事判例37年上字第2454號
裁判字號：37 年上字第 2454 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 29 日
要旨：刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責
任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，
仍不能算入結夥三人之內。
最高法院刑事判例37年上字第2318號
裁判字號：37 年上字第 2318 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 27 日
要旨：上訴人槍擊之目的，既在甲而不在乙、丙，則其槍擊甲未中，應構成殺人
未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪
，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬
違誤。
最高法院刑事判例37年上字第2317號
裁判字號：37 年上字第 2317 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 27 日
要旨：原審參與審理之推事為甲、乙、丙，參與判決之推事易丙為丁，是未經參
與審理之推事參與判決，其判決自屬違法。
最高法院刑事判例37年上字第2291號
裁判字號：37 年上字第 2291 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 25 日
要旨：上訴人於民國三十一年五月間放火燒燬現供人使用之住宅，應依減刑辦法
第一條，於刑法第一百七十三條第一項法定之無期徒刑或七年以上有期徒
刑，減為十五年或七年六月以下三年六月以上，再依罪犯赦免減刑令丙項
第三款減為七年六月或三年九月以下一年九月以上範圍內科刑，原判處以
有期徒刑四年，自與法令有違。
最高法院刑事判例37年上字第2314號
裁判字號：37 年上字第 2314 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 24 日
要旨：證據之取捨，法院原有自由判斷之權，而共同被告之陳述前後兩歧者，究
竟孰為可採，法院亦應衡情酌理予以審定，原審本此理由判決，按之採證
法則，尚無不合。
最高法院刑事判例37年上字第2257號
裁判字號：37 年上字第 2257 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 23 日
要旨：上訴人教唆殺人，被害者兩死一傷，雖有既遂、未遂之分，自係一行為而
觸犯數罪名，應依刑法第五十五條，從一重論以一個教唆殺人罪。
最高法院刑事判例37年上字第2203號
裁判字號：37 年上字第 2203 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 19 日
要旨：上訴人身充某鄉公所隊士，藉催徵茶油，傷害致人於死，自係公務員假借
職務上之權力而犯罪，原判未適用刑法第一百三十四條加重論科，自非合
法。
最高法院刑事判例37年上字第2192號
裁判字號：37 年上字第 2192 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 18 日
要旨：被告某乙殺死養父某甲，依民法第一千零七十七條之規定，某甲自係某乙
之直系血親尊親屬，應依刑法第二百七十二條第一項處斷。原判按照同法
第二百七十一條第一項普通殺人罪論科，殊有違誤。
最高法院刑事判例37年上字第2091號
裁判字號：37 年上字第 2091 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 08 日
要旨：對於下級法院之判決得上訴於上級法院者，依刑事訴訟法第三百三十六條
第一項及第三條規定以檢察官、自訴人及被告等當事人為限，告訴人既不
得認為當事人，自無提起上訴之餘地。
最高法院刑事判例37年抗字第1706號
裁判字號：37 年抗字第 1706 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 03 日
要旨：民事訴訟法第四百六十三條所定上訴利益之額數，雖經司法院於三十七年
四月二十八日以院字第三九八號令增至一億元，並明定自該令公布之日施
行，然在各省市應以該令依限應到達該省市最高主管官署之日起發生效力
，如因天災事變不能到達時，則自其到達之翌日起發生效力，此徵諸法律
施行日期條例第一條及第四條之規定，甚為明顯。原法院實際奉到上開命
令日期，既在該命令依限應到達之日期以後，自應以實際到達之翌日起發
生效力，乃僅因該項命令明定自公布之日施行，遂不察其應於何時發生效
力，遽以抗告人訴訟標的之價額為五百萬元，率依上開命令駁回抗告人之
上訴，自屬違誤。
最高法院刑事判例37年上字第1999號
裁判字號：37 年上字第 1999 號
裁判日期：民國 37 年 11 月 02 日
要旨：上訴人於民國三十四年八月間將其夫勒死，並棄屍於草地，所犯刑法第二
百七十一條第一項之殺人罪，其最重本刑為無期徒刑以上之刑，依罪犯赦
免減刑令丙項規定，固應減刑，而所犯同法第二百四十七條第一項之遺棄
屍體罪，其最重本刑為有期徒刑以下之刑，既合於同令甲項規定，自應予
以赦免，原判就該二罪一併減刑處斷，顯非適法。
最高法院刑事判例37年特覆字第5390號
裁判字號：37 年特覆字第 5390 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 30 日
要旨：聲請人與敵軍官佐勾結，並於其進攻某處戰役時，率領團隊參加其通敵叛
國之行為，應成立懲治漢奸條例第二條第一項第一款之罪，至另為敵軍徵
集民伕，購辦食糧各行為，構成同條項第二款以下各款之罪，並兼有同條
例第三條憑藉敵偽勢力而為有利於敵偽不利於本國或人民之行為，亦僅應
包括各種行為而論以同條例第二條第一項第一款之罪。
最高法院刑事判例37年特覆字第5280號
裁判字號：37 年特覆字第 5280 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 25 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第六款所謂供給金錢者，係指供給敵軍而言，
如供給偽軍或偽政府，應適用同條例第三條始為合法。
最高法院刑事判例37年特覆字第5160號
裁判字號：37 年特覆字第 5160 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 21 日
要旨：聲請人雖係在偽組織所屬之機關服務，但既協助敵人與我抗衛某支隊作戰
，是其通謀敵國反抗本國之企圖，已充分表現，應成立懲治漢奸條例第二
條第一項第一款之罪，無再適用第三條之餘地。
最高法院刑事判例37年特覆字第5140號
裁判字號：37 年特覆字第 5140 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 21 日
要旨：處理漢奸案件條例第五條所謂漢奸案件之被告原屬軍人者，係指國軍所屬
之軍人而言，若原在偽軍服務，復任敵軍職，即與該條規定不符，自不得
由軍事機關審判。
最高法院刑事判例37年特覆字第5136號
裁判字號：37 年特覆字第 5136 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 21 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第六款所定供給資產者之資產二字，係指金錢
以外之物資，即金錢以外之動產、不動產而言，聲請人以其所設之製釘廠
，代敵軍部指定敵商江南造船廠製造洋釘，供給江南廠需用，該製造洋釘
之原料，既係由敵商江南造船廠供給，在聲請人方面應為一種承攬工作之
性質，並不能包括在資產範圍以內，謂以物質供敵。
最高法院刑事判例37年非字第198號
裁判字號：37 年非字第 198 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 21 日
要旨：懲治貪污條例之犯罪主體，依同條例第一條第一項規定，以軍人公務員或
受公務機關委託承辦之人為限，被告往某縣索取販賣壯丁欠款，為當地警
長查悉，即向之交付賄賂，被告既係普通人民，並未具有前開特定身分，
自應依照通常刑事訴訟程序適用刑法處斷。
最高法院刑事判例37年特覆字第5063號
裁判字號：37 年特覆字第 5063 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 18 日
要旨：諭知科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條者，應以起訴之事實為
限，告訴人某甲財物被劫，檢察官起訴書內對於被告某乙僅謂某甲運送布
紗法幣，請鄉長某乙（即被告）派丁護送，至某處被劫，某乙聞訊後，既
不派人援救，平時亦未派丁在某處防守，顯見其不能盡其應盡之責，以致
某甲被劫，適觸犯刑法第一百三十條之罪云云，原判竟捨原起訴之事實，
另行認定被告包庇盜匪，變更起訴書所引應適用之法條，自屬違誤。
最高法院刑事判例37年特覆字第5041號
裁判字號：37 年特覆字第 5041 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 18 日
要旨：擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思，而施強暴脅迫，將被害人擄至自己
勢力範圍內，希圖其出款贖回者，始能成立。如果擄架目的別有所在，自
不得論以該條款之罪。
最高法院刑事判例37年特覆字第5026號
裁判字號：37 年特覆字第 5026 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 16 日
要旨：聲請人在偽某鄉公所，充任隊附，兼偽情報組組長，與懲治漢奸條例第二
條第一項第八款，所謂充任嚮導，或有關軍事職役之情形，既不相合，自
不能適用該條款處斷。
最高法院刑事判例37年特覆字第5013號
裁判字號：37 年特覆字第 5013 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 14 日
要旨：減刑辦法第二條係規定應減刑之人犯已經判決確定尚未執行或尚未執行完
畢者而言，被告漢奸案既未經裁判，且犯罪時期係在民國三十三年六月一
日以前，其法定刑並非唯一死刑，與上述情形顯不相合，自應依同辦法第
一條予以減輕二分之一。
最高法院刑事判例37年特覆字第4987號
裁判字號：37 年特覆字第 4987 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 14 日
要旨：犯罪未經起訴者，除與已起訴之罪有牽連關係外，法院不得審判，聲請人
盜匪嫌疑未經起訴，原判遽行論處罪刑，自非適法。
最高法院刑事判例37年特覆字第4969號
裁判字號：37 年特覆字第 4969 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 13 日
要旨：未經裁判之死刑或無期徒刑之案件，適用減刑辦法者，應就其所援用之懲
治漢奸條例第二條第一款法定死刑或無期徒刑，比照減刑辦法第二條第一
項第一款減為無期徒刑或有期徒刑十五年後，於其範圍內科以適當之刑，
原判適用刑法減處有期徒刑七年，用法自有未當。
最高法院刑事判例37年特覆字第4956號
裁判字號：37 年特覆字第 4956 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 12 日
要旨：聲請人充任某處偽維持支會經濟幹事，向民眾徵派食米、金錢供給敵軍，
既無通謀敵國情形，祇能認為憑藉敵偽勢力為有利於敵偽或不利於本國或
人民之行為，應依懲治漢奸條例第三條適用第二條第一項處斷。
最高法院刑事判例37年特覆字第4965號
裁判字號：37 年特覆字第 4965 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 11 日
要旨：懲治漢奸條例第三條之罪，以（一）在偽組織或其機關團體服務及（二）
有憑藉敵偽勢力為有利於敵偽或不利於本國或人民之行為，為其構成要件
，如僅其行為與上述（二）之情形相類，而並未在偽組織為其所屬機關團
體服務，尚難論以該條罪名。
最高法院刑事判例37年特覆字第4900號
裁判字號：37 年特覆字第 4900 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 09 日
要旨：被告在敵憲兵隊充當工頭，率領工人清除為我國軍堵塞之某處鐵路山洞障
礙物，因而敵人得通行無阻，復勾結敵人包運軍用物資，又經敵人介紹修
造某處飛機場等行為，顯係出於一貫反抗本國之企圖，祇應論以懲治漢奸
條例第二條第一項第一款之罪。
最高法院刑事判例37年特覆字第4894號
裁判字號：37 年特覆字第 4894 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 09 日
要旨：聲請人充任敵軍情報員及領敵襲擊，除犯懲治漢奸條例第二條第一項第七
款罪名外，兼犯同條項第八款之罪，既非各別起意，應依刑法第五十五條
從一重處斷，原判僅依同條例第二條第一項第七款論科，自有未合。
最高法院刑事判例37年特覆字第4887號
裁判字號：37 年特覆字第 4887 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 07 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第八款所謂有關軍事之職役，係指充任敵軍之
職役而言，被告在偽軍充當軍需，自不在上開條款範圍之內，應負同條項
第一款之罪責。

最高法院刑事判例37年特覆字第4853號
裁判字號：37 年特覆字第 4853 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 07 日
要旨：聲請人在偽組織所屬機關服務，辦理取締反偽抗日新聞電影及出版物，其
服務之性質，已屬有利於敵偽，而其奉偽科長之指派，領導敵憲兵捕人，
更為憑藉敵偽勢力為有利於敵偽不利於本國及人民之行為，應依懲治漢奸
條例第三條規定，適用同條例第二條第一項第一款處斷，原判認為係直接
通謀敵國，逕依第二條第一項第一款論罪，於法尚有未合。
最高法院刑事判例37年特覆字第4845號
裁判字號：37 年特覆字第 4845 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 07 日
要旨：被告被訴犯懲治盜匪條例第三條第一項第三款及第五條第一項第一款之罪
，其最輕本刑均為五年以上有期徒刑，依特種刑事案件訴訟條例第一條第
一項適用刑事訴訟法第三十一條第一項之規定，應指定辯護人，原審於審
判期日，並無辯護人到庭，亦未於判決內說明無從指定辯護人之理由，乃
逕行判決，按之刑事訴訟法第三百七十一條第七款之規定，自係違法。

最高法院刑事判例37年特覆字第4840號
裁判字號：37 年特覆字第 4840 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 07 日
要旨：曾在偽組織所屬機關服務，憑藉敵偽勢力，為有利於敵偽或不利於本國或
人民之行為者，應依懲治漢奸條例第三條適用第二條第一項第一款，論以
通謀敵國圖謀反抗本國之罪，自無庸將第三條規定之文句，揭載於判決主
文之內。
最高法院刑事判例37年上字第2015號
裁判字號：37 年上字第 2015 號
裁判日期：民國 37 年 10 月 04 日
要旨：第二審法院認第一審之判決處罰不當予以撤銷改判者，依罪刑不可分之原
則，應將罪名一併撤銷，原判決僅將第一審判決之處刑部分撤銷改判，而
置罪名於不問，自難謂為合法。
最高法院刑事判例37年特覆字第3722號
裁判字號：37 年特覆字第 3722 號
裁判日期：民國 37 年 08 月 26 日
要旨：刑事訴訟法第二百四十六條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力
及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，並具有牽
連關係者而言，若起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴之部分應構成犯罪，
根本上既不生牽連關係，即無一部效力及於全部之餘地。
最高法院刑事判例37年特覆字第2930號
裁判字號：37 年特覆字第 2930 號
裁判日期：民國 37 年 06 月 28 日
要旨：充任有關軍事之職役，係指充任敵軍之軍事職役者而言，至偽軍軍官，係
通謀敵國之叛徒，應依懲治漢奸條例第二條第一項第一款通謀敵國圖謀反
抗本國罪論處。

最高法院刑事判例37年特覆字第2927號
裁判字號：37 年特覆字第 2927 號
裁判日期：民國 37 年 06 月 28 日
要旨：懲治漢奸條例第三條之罪，必以在偽組織所屬之機關或團體服務者為要件
，被告充任敵憲兵隊情報員既為原判決所認定之事實，顯非在偽組織所屬
之機關或團體服務，自與同條例第二條第一項第八款後段之規定相當。
最高法院刑事判例37年特覆字第2925號
裁判字號：37 年特覆字第 2925 號
裁判日期：民國 37 年 06 月 28 日
要旨：刑事訴訟以直接審理為原則，必須經過調查程序，以顯出於審判庭之證據
，始得採為判決基礎，原審於辯論終結後，忽由承辦推事率同檢驗員，檢
驗被害人屍體，填具驗斷書，又未經再開辯論即行判決，此項驗斷書，顯
未於審判期日踐行調查之程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。
最高法院刑事判例37年特覆字第2612號
裁判字號：37 年特覆字第 2612 號
裁判日期：民國 37 年 06 月 10 日
要旨：被告歷任偽軍軍官，就其任務性質言，不能謂非通敵叛國，實犯懲治漢奸
條例第二條第一項第一款之罪，縱其尚有為敵偽攤購食糧，及抽徵壯丁等
罪行，兼犯同條項第五款及同條例第三條之罪，亦僅論以該條項第一款之
罪，且被告所徵壯丁，既屬組織偽軍之一部，顯非為敵招募軍隊或其他軍
用人工役夫，其充任偽軍軍官，亦與充任敵軍有關軍事之職役不同，核與
同條例第二條第三、第八各款之罪質均不相符，原判決遽論以各該款之罪
，亦屬違誤。
最高法院刑事判例37年特覆字第2609號
裁判字號：37 年特覆字第 2609 號
裁判日期：民國 37 年 06 月 08 日
要旨：被告充任偽村長時，向村人所派穀米，如為供應敵軍之用，即與懲治漢奸
條例第二條第一項第五款之罪質相當，縱有憑藉敵偽勢力，為有利於敵偽
而不利於本國及人民之情形，兼犯同條例第三條之罪，但已構成第二條第
一項第二款以下各款之罪，僅論以各該款之罪。
最高法院刑事判例37年上字第807號
裁判字號：37 年上字第 807 號
裁判日期：民國 37 年 04 月 27 日
要旨：被告職司一鄉警衛，依法固有管收、解送、拘禁人犯之責，然對於人犯施
以綁毆成傷致死，顯已超過其職權之範圍，自應論以刑法第一百二十六條
第二項之罪。
最高法院刑事判例37年非字第40號
裁判字號：37 年非字第 40 號
裁判日期：民國 37 年 03 月 04 日
要旨：大赦有消滅罪刑之效力，故犯罪經大赦後，不但赦免其刑，並應視與未犯
罪同。被告某甲前雖曾因竊盜案被判罪刑，但既邀赦免而歸於消滅，則其
以後之犯罪，自不發生累犯問題。
最高法院刑事判例37年上字第7476號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 7476 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：當事人約定租至民國三十四年六月三十日之期限，雖尚在戰時房屋租賃條
例有效期間，惟當時上海市尚未收復，依法律施行日期條例第四條之規定
，戰時房屋租賃條例未在該市發生效力，不能溯及於其效力發生後而適用
之，故兩造之租賃關係是否因期限之屆滿而消滅，仍應以有無民法第四百
五十一條所定之情形，為解決之關鍵。
最高法院刑事判例37年上字第6675號
裁判字號：廢

                                                        
37 年上字第 6675 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：戰時房屋租賃條例於民國三十二年十二月十三日公布，在民國三十三年八
月十五日系爭房屋租約期滿時，該條例曾否依法律施行日期條例第四條之
規定已到達於上海市，於系爭房屋之租賃關係消滅與否，能否適用該條例
而為解決，至有關係，自應予以說明。
最高法院刑事判例37年特覆字第5580號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 5580 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：懲治漢奸條例第二條第一項第八款所稱充任嚮導之罪，係專指在敵軍方面
充任有關軍事之嚮導而言，聲請人引敵向民間擄掠財物，既與軍事無關，
應構成共同強盜罪。
最高法院刑事判例37年特覆字第5394號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 5394 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：聲請人充任敵軍所屬之某便衣隊班長，並強劫某甲財物，及略誘某乙為室
，係觸犯懲治漢奸條例第二條第一項第八款之罪，兼犯懲治盜匪條例第五
條第一項第一款，及刑法第二百九十八條第一項之罪名，其犯罪時期雖在
民國三十五年十二月三十一日以前，除關於刑法第二百九十八條第一項之
罪，依罪犯赦免減刑令甲項規定，予以赦免外，其盜匪罪因牽連之漢奸罪
，依同令乙項第一款不能赦免減刑，應依刑法第五十五條，從一重處斷。
最高法院刑事判例37年特覆字第5389號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 5389 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：犯懲治漢奸條例第二條第一項各款之罪，因牽連關係，兼犯懲治盜匪條例
第五條第一項第一款之罪名者，應依刑法第五十五條，就該兩條第一項
所定之刑比較，從一重處斷。
最高法院刑事判例37年特覆字第5349號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 5349 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：（1）聲請人充任敵軍所屬之某便衣隊班長，並強劫某甲財物及略誘某乙
      為室，係觸犯懲治漢奸條例第二條第一項第八款之罪，兼犯懲治盜
      匪條例第五條第一項第一款，及刑法第二百九十八條第一項之罪名
      ，其犯罪時期，雖在民國三十五年十二月三十一日以前，除關於刑
      法第二百九十八條第一項之罪，依罪犯赦免減刑令甲項規定，予以
      赦免外，其盜匪罪，因牽連之漢奸罪，依同令乙項第一款，不能赦
      免減刑，應依刑法第五十五條，從一重處斷。
 （2）檢察官依通常訴訟程序提起公訴之案件，如審理中發現有一部事實
      係觸犯特種刑事法令上罪名，與特種刑事案件訴訟條例第二條之規
      定既屬相合，即應全部適用該條例審理。
最高法院刑事判例37年特覆字第5305號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 5305 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：犯漢奸罪未獲案，或於裁判前死亡，得單獨宣告沒收財產者，必其罪證確
實，經檢察官另行聲請法院，始可於本案應為之判決外以裁定單獨為沒收
財產之宣告。
最高法院刑事判例37年特覆字第4948號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 4948 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：被告經檢察官起訴強劫殺人，原審於審判期日，除訊問被告外，不待檢察
官蒞庭陳述起訴要旨，與為事實法律之辯論，最後復未詢問被告有無陳述
，乃遽行判決，按之刑事訴訟法第三百七十一條第八款、第十一款之規定
，均屬違背。
最高法院刑事判例37年特覆字第4854號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 4854 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：(一) 被告充任偽職，藉勢擄人勒贖、強劫財物，恐嚇取財及殺人等犯行
      ，其犯罪時期，雖在民國三十五年十二月三十一日以前，除關於刑
      法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，依罪犯赦免減刑令甲項規
      定，係在赦免之列免予置議外，其餘盜匪等罪，因牽連之漢奸罪，
      依同令乙項第一款不能赦免減刑，應依刑法第五十五條，從較重之
      意圖勒贖而擄人罪處斷。
 (二) 聲請人充任敵軍情報員，及領敵襲擊，除犯懲治漢奸條例第二條第
      一項第七款罪名外，兼犯同條項第八款之罪，既非各別起意，應依
      刑法第五十五條，從一重處斷，原判僅依同條例第二條第一項第七
      款論科，自有未合。
最高法院刑事判例37年特覆字第4843號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 4843 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：懲治盜匪條例第三條第一項第二款之強劫而持械拒捕罪，以持械拒捕係在
強劫當時實施者為限，倘於事後因犯罪發覺經該管公務員執行拘提而持械
抗拒，則係於強劫後另犯妨害公務罪。
最高法院刑事判例37年特覆字第4122號
裁判字號：廢

                                                        
37 年特覆字第 4122 號
裁判日期：民國 37 年 01 月 01 日
要旨：特種刑事案件訴訟條例第十六條所稱判決一部應覆判者，應將全案覆判，
係指就初審同時判決之同一案件而言，若判決有先後，縱係同一案件，自
無該條之適用。