robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例45年判字第86號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 86 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 18 日
要旨：一、耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時，應於三十日之公告期間
    內申請更正，為實施耕者有其田條例第二十一條第二款第三款所明定
    。如在公告期間內無人申請更正，該放領自即歸於確定，不得更以行
    政爭訟之方法，請求撤銷或變更。
二、縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領，既經過公告期間而
    無人申請更正，即已有其形式上之確定力。原處分官署或其上級主管
    官署如果發見其為放領錯誤，固非不可依職權糾正或令飭糾正，但人
    民要無聲請撤銷或變更該已具形式上確定力之原放領處分之權利。
最高行政法院判例45年判字第85號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 85 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 18 日
要旨：人民因中央或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益者，始得
提起訴願，此在訴願法第一條規定甚明。而所謂損害其權利或利益，係就
原處分所生具體效果損害其自己之權利或利益而言。本件原告因被告官署
 (財政部) 通知不允將其解釋令公布前關於臺灣省工礦公司提貨單上各客
戶之收據未貼印花部分轉飭移送處罰，以為可能間接使原告將來少得檢舉
獎金。但原告主張之該項獎金利益，既尚未確定存在，而被告官署該項通
知更不生具體效果使原告之權益受有損害，自與得提起訴願之要件不合。
最高行政法院判例45年判字第83號
裁判字號：45 年判字第 83 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 13 日
要旨：耕地三七五減租條例第一條載明本條例未規定者，依土地法之規定，土地
法第一百零六條第一項所稱耕地租用，係指約定支付地租使用他人之農地
而言。又第二項載明前項耕地包括漁牧，依此規定，對於養魚池之租用，
自亦有該條例之適用。
最高行政法院判例45年判字第82號
裁判字號：45 年判字第 82 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 13 日
要旨：行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無
論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，非
行政官署所能逕行處斷。
最高行政法院判例45年判字第81號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 81 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 11 日
要旨：原徵收清冊，依據土地登記簿而記載地主姓名為「林有德等二人」，並不
能認為有何不合。雖林有德業已死，但其繼承人之權利依然存在，僅因未
為繼承登記，故姓名尚未變更而已，該項徵收公告之效力，仍應發生。
最高行政法院判例45年判字第78號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 78 號
裁判日期：民國 45 年 12 月 06 日
要旨：放領耕地，依實施耕者有其田條例第二十一條規定，應由縣市政府查明應
行放領耕地之現耕農民，編造清冊，經該管鄉鎮耕地租佃委員會審議，報
請縣市租佃委員會審定後，予以公告，期間為三十日。耕地承領人及利害
關係人認為放領有錯誤時，應於公告期間內申請更正。如未於此期間內聲
請更正，則於公告期滿，即屬確定放領。
最高行政法院判例45年判字第77號
裁判字號：45 年判字第 77 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 29 日
要旨：國家與人民因私經濟權義關係事件，發生爭執，應適用民法規定，由該管
司法機關依法辦理。行政機關不得以行政權力自行處斷。
最高行政法院判例45年判字第72號
裁判字號：45 年判字第 72 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 22 日
要旨：人民與國家因租賃契約及賠償費用問題，發生私法關係之爭執者，均屬民
事訴訟範圍，應由普通法院受理審判。
最高行政法院判例45年裁字第34號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 34 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 15 日
要旨：本院為掌理全國行政訴訟審判機關，向本院提起行政訴訟，須係人民因官
署違法處分，致損害其權利並經依法訴願再訴願，不服其決定者，始得為
之。
最高行政法院判例45年判字第70號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 70 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 13 日
要旨：地主或權利人，對徵收耕地有異議時，應於公告期內，聲請更正。本件原
告未於公告期間內申明異議，被告官署曾於同年 (四十二年) 六月一日以
徵收耕地通知書送達原告，於送達簿加蓋印證，有存案之送達簿可稽。茲
於確定徵收後，幾近兩年之久，始提起訴願，自非法之所許。
最高行政法院判例45年判字第68號
裁判字號：45 年判字第 68 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 08 日
要旨：兵役法施行法第六十八條第六十九條關於徵緩緩召之複核，係不服緩徵緩
召之特別程序。如未依此特別程序申請複核，遽向該管上級管署提起訴願
，程序上自有未合。
最高行政法院判例45年判字第67號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 67 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 08 日
要旨：查實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二十四條所稱在本條例公佈施行
前已設立之教育團體，關於地籍冊上之戶，自亦應適用同條例第七條之規
定。即該團體在民國四十一年四月一日地籍冊上，必須為原教育團體而係
耕地之地主。若本非教育團體所有之耕地，而於民國四十一年四月一日以
後始行移轉者，除有法定情形外，仍應視為未移轉，併入原所有權人地內
計算徵收保留，不得因同條例第九條第一項第四款之規定而可當然免徵。
最高行政法院判例45年判字第66號
裁判字號：45 年判字第 66 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 06 日
要旨：主管機關依水利法第六十二條第一項第八款，禁止有礙水道防衛行為之規
定，於界限以內，禁種高莖植物，原告自有遵守之義務。且被告官署令飭
新化等鄉鎮公所，宣傳上項禁令，原告時為新化鎮鎮民代表，亦不能諉為
不知。乃於禁令既頒之後，種植高莖植物甘庶，阻塞水流，迭經飭令自行
鏟除不遵，被告官署乃予以強制鏟除，核與同法第六十九條之規定，並無
不合。
最高行政法院判例45年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 65 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 06 日
要旨：一、行政犯雖不以其為故意行為或過失行為而異其處罰，但要應以有違犯
    行為（即違反行政法所定義務之行為）之存在，為其前提。運輸公司
    係獨立之營業主體，其與本件原告間因締結運送契約而為運送人，非
    原告之使用人可比。其過失行為，自難與原告之過失行為同視。原告
    雖為蕉苗所有人，但既無故意或過失之違犯行為，即不能認為行政犯
    而依商品檢驗法第 14 條之規定予以處罰。
二、關於人民權利義務之事項，固應以法律規定之，但行政機關之命令，
    如就法律規定之同一事項有所規定，而其內容與法律之規定並無違反
    ，亦未逾越法律規定之範圍者，則此項命令，即不能指為違法無效。
三、行政執行法所規定之罰鍰，為執行罰性質，與違反行政法上所定義務
    而科之罰鍰屬於行政罰性質者，非可混淆。
最高行政法院判例45年裁字第31號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 31 號
裁判日期：民國 45 年 11 月 06 日
要旨：得提起行政訴訟者，固不以提起再訴願之人為限。但應以該再訴願決定之
撤銷或變更原決定為違法，且致其權利受損害者，始得為之。此觀諸行政
訴訟法第一條之規定，殊為明顯。臺灣省各縣可供屠宰之牛隻應如何分配
，並無法令規定，原處分及訴願決定暨再訴願決定，均係就當地農商兩方
面之情況，斟酌裁量，其處分及決定，祇生裁量當否之問題，而非違法與
否之問題。且原告既非受原處分之人及提起訴願之人，亦非提起再訴願之
人。再訴願決定之結果，撤銷原決定而維持原處分，僅受原處分之人回復
不能分配牛隻之狀態，於原告毫無損害權利之可言。原告對之提起行政訴
訟，自非法之所許。
最高行政法院判例45年判字第64號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 64 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 23 日
要旨：原告等非因繼承而為共有，且原告甲年雖六十以上，但全年戶稅負擔總額
達一百元之十倍以上，其非藉土地以維持生活明甚。原告乙年逾十八歲而
非無父，又無殘廢痼疫或心神喪失情形，均核與實施耕者有其田條例臺灣
省施行細則第十五條第十六條之規定不合，自不能依同條例第八條第二項
之規定保留耕地。
最高行政法院判例45年判字第63號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 63 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 20 日
要旨：被告官署答辯意旨謂公告期間為四十二年五月一日起至五月三十日止，原
告未於法定期間提出異議云云，為原告所不爭。乃直至公告期滿後，時隔
一年，始向被告官署提出「陳情書」，以地目雖為田，然實為租晒場使用
等由，申請保留。查其歷次移轉，均在四十一年四月一日以後，被告官署
就此固尚欠缺明白之主張，然其早已逾越申請更正之期間，自難影響徵收
處分業已確定之效力。
最高行政法院判例45年判字第62號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 62 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 20 日
要旨：一、實施耕者有其田條例第六條規定：「雖自任耕作而以雇工耕作為主體
    者，其耕地除自耕部份外，以出租論」，自不以地主完全不自任耕作
    為限。
二、公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應於
    公告期間內申請更正，附具申請書檢同有關證件，提出於鄉鎮區公所
    報請縣市政府核定。至公告期滿後之通知，已為確定徵收後之手續。
    而提起訴願，限於處分書達到之次日起三十日內為之。
最高行政法院判例45年判字第61號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 61 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 18 日
要旨：所謂因繼承而為共有，係指原非有共有狀態，因發生繼承之事實而始成為
共有者而言，其共有人亦必以配偶血親兄弟姐妹為限。
最高行政法院判例45年判字第60號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 60 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 16 日
要旨：官署之行政處分，經人民依行政爭訟之手段請求救濟，而經受理訴願之官
署，就實體上審查決定而告確定，或經行政法院就實體上判決確定者，即
兼有形式上及實質上之確定力。當事人對於同一事項，既不得再行爭執，
而為該處分之官署及其監督官署，亦不能復予變更。
最高行政法院判例45年裁字第29號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 29 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 16 日
要旨：行政訴訟之提起，應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之，行政訴訟
法第十條定有明文。本件原告於四十三年六月十五日收到再訴願決定書，
有送達證書可稽，乃竟遲至四十五年八月三十一日始向本院提出行政訴訟
起訴狀，即扣除在途期間，亦早已逾越上開二個月之不變期間。其起訴自
屬違背法定程序，應予駁回。
最高行政法院判例45年判字第58號
裁判字號：45 年判字第 58 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 13 日
要旨：第一則                                                          
訴願人以外之利害關係人未受訴願決定書之送達者，其提起再訴願之期間
，應由其知悉時起算，至何時知悉，應負證明之責 (參照司法院院字第一
四三○號解釋) 。卷查原告提出於內政部之通知，發文日期為四十三年十
二月三十日。徵之臺灣省政府卷內對於訴願人之送達，係經烏日鄉公所於
當日送達之情形，其時當已為原告所知悉。茲提起行政訴訟，始空言主張
遲至四十四年元月二十七日收受，已難採信，且縱如所稱，則訴願之法定
期間三十日，算至二月二十六日，亦已屆滿。                        
                                                                
第二則                                                          
所謂在途期間，係指由不在官署所在地到達官署所在地依規定所需之適當
期間而言。                                                      
 (本則判例要旨不再援用)
最高行政法院判例45年判字第56號
裁判字號：45 年判字第 56 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 06 日
要旨：（一）專利權之性質，依專利法第四十二條之規定，為專利權人專有製造
      販賣或使用其發明之權，其發明若為一種方法者，包括以此方法直
      接製成之物品。又專利權受侵害時，依同法第八十一條之規定，專
      利權人得請求停止侵害或賠償。是專利權一經依同法第六條審查確
      定，於專利權之期間，即具有排除他人為製造販賣或使用其發明之
      效果。同法第一條所稱新發明之具有工業上價值者，依第二條、第
      三條既須無「已見於刊物」及「不合實用」等情事，則所謂發明及
      價值，自必須明顯確定，而後始可有專利之範圍。此徵諸同法第四
      十五條、第四十六條，專利權人得以其發明之全部或一部，有限制
      或無限制讓與或出租，其必應有明顯確定之範圍可指，尤無疑義。
（二）依專利法第五十二條之規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權
      為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利，或為專利權之共有者，
      辦理一切程序，依同法第十七條之規定，應共同連署。
（三）專利事件之審查，再審，查及最後之核定，依專利法有一定之程序
      。中央標準局依法負責審查及再審查，對於再審查之審定有不服時
      ，尚須呈請為最後之核定。自不得對於審查或再審查之審定，遽依
      訴願程序表示不服。
最高行政法院判例45年裁字第27號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 27 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 06 日
要旨：行政訴訟，係以書面審理為原則，此徵諸行政訴訟法第十八條之規定，至
為明顯。卷查專利事件之審定及決定，係經不同之官署，先後採納專家審
查之意見。本件行政訴訟已可依法就書狀判決之，本院認為無傳喚原被告
到庭為言詞辯論之必要。
最高行政法院判例45年判字第54號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 54 號
裁判日期：民國 45 年 10 月 02 日
要旨：臺灣省各縣市房捐徵收細則，係法律授權臺灣省政府擬定送請財政部核定
施行 (參看房捐條例第十四條第一項) 。依上開細則 (臺灣省政府四十一
年六月二十一日頒行) 第十二條之規定，房主接到房捐繳納通知單時，對
於核定捐額如有異議，應於房捐開徵後十五日內申請復查，如仍有異議，
應將核定捐額全部繳清後，再行申請復查。是納稅義務人對稅捐徵收機關
所核定之房捐捐額如有不服，上開細則已規定有一再申請復查之特別救濟
程序。房捐之納稅義務人如對於再復查之結果仍有不服，固得依一般規定
提起訴願；但如未踐行該項細則所定之一再申請復查之特別程序，要不能
逕行提起訴願。
最高行政法院判例45年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 51 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 27 日
要旨：縣政府於公告期滿確定徵收後，通知土地所有權人，限期呈繳土地所有權
狀及有關證件，乃係催繳舊日所有權憑證，以便註銷。並非於公告之外，
另需對於所有權人，個別予以徵收之通知，以為申請更正之依據。
最高行政法院判例45年判字第49號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 49 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 22 日
要旨：按實施耕者有其田條例第八條第二項，關於共有之出租耕地，耕地出租人
如係老弱藉土地維持生活者，經政府核定，得比照第十條保留之規定，依
同條例臺灣省施行細則第十六條，所謂藉土地維持生活，係指出租人之四
十一年度全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養者而言。又兄弟姊妹
相互間互負扶養之義務，為民法第一千一百十四條第三款所明定，雖無家
長家屬之關係亦然，自不以同居一戶者為限。依同法第一千一百十八條之
規定，因負擔扶養義務，而不能維持自己生活者，始得免除其義務。
原告年事漸長，非長此無謀生能力，衡之一般農村生活情形，參照民法第
一千一百十七條﹑第一千一百十九條，其兄弟相互間於相當時期內按受扶
養權利者之需要，合力以贍原告之不足，自不致瀕於不能維持自己生活之
地步。
最高行政法院判例45年裁字第25號
裁判字號：45 年裁字第 25 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 20 日
要旨：提起行政訴訟，應以書狀為之。而該項書狀，須具備行政訴訟法第十二條
規定之程式。如行政法院審查訴狀，認為不合法定程序，而可補正者，固
應由審判長限定期間命其補正。但若原告逾期猶不遵照補正，即應依同法
第十三條規定，以裁定駁回其訴。
最高行政法院判例45年判字第48號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 48 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 18 日
要旨：共有耕地之出租人，如合於實施耕者有其田條例臺灣省施行細則十五條所
列各款情形之一，且具有同細則第十六條所列兩款之情形，而其共有之出
租耕地被徵收者，始得依四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被
徵收後補救辦法之規定，申請補救，此觀諸同辦法第三條第一項規定，殊
為明瞭。体件原告年齡在十八歲以下而無父，其四十一年度全年戶稅負擔
總額除徵收土地部分外，在一百元以下，均有公文書可證，固可認為合於
上開細則第十五條第二款及第十六條第一款之情形。但其共有出租耕地被
徵收後是否得申請補救，仍應視其是否同時具有同細則第十六條第二款之
情形即是否無人扶養以為斷。查原告有胞兄弟多人，各有田產收益，衡之
通常生活情形，各人除負擔其本身家屬生活費用外，復合力以贍原告之不
足，殊不致其自己不能維持生活，揆之民法第一千一百十八條之規定，自
不能免除同法第一千一百十四條第三款所定之扶養義務。而該款所定兄弟
姊妹間所負扶養義務，原不以同居一戶者為限，此與同條第二款之規定比
較觀之，可以了然。原告既有胞兄弟多人可盡扶養義務，自與上開施行細
則第十六條第二款規定情形不合，即不能依上開補救辦法申請補救。
最高行政法院判例45年判字第47號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 47 號
裁判日期：民國 45 年 09 月 13 日
要旨：實施耕者有其田條例第八條所稱之現耕農民，依同條例第四條之規定，係
指佃農及雇農而言。又所謂佃農，依同條例臺灣省施行細則第二條，係指
承租他人耕地自任耕作之農民而言。若租賃契約已經合法終止，而與地主
無租賃關係者，即不得謂之佃農，亦即不得謂為承租耕地之現耕農民。
最高行政法院判例45年判字第44號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 44 號
裁判日期：民國 45 年 08 月 21 日
要旨：依實施耕者有其田條例第十七條第一項第一款至第三款及同條例臺灣省施
行細則第四十八條之規定，耕地所有權人或利害關係人對於縣市政府所為
之徵收，如有不服，應於三十日之公告期間內依規定程序申請更正。對於
縣市政府就更正申請所為核定之處分，如仍有不服，始得依法提起訴願。
若於公告期內，未經申請更正，則公告期滿，徵收即告確定，自不得對於
該已確定之處分，復提起訴願。
最高行政法院判例45年裁字第23號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 23 號
裁判日期：民國 45 年 08 月 14 日
要旨：對於本院之裁判，除有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，
得提起再審之訴或聲請再審外，不得聲明不服。此觀於行政訴訟法第三條
第二四條及第二十九條並民事訴訟法第五百零三條之規定而自明。本件聲
請人狀稱不服本院判決，聲請復審判決，既未主張有民事訴訟法第四百九
十二條各款之情形，難認為已提起合法之再審，其聲請依法自無從予以許
可。
最高行政法院判例45年判字第43號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 43 號
裁判日期：民國 45 年 08 月 07 日
要旨：民法上之財產繼承，係指被繼承人死亡，其財產由應繼承之人繼承而言。
若父母生前贈與其子之財產，則與死後繼承之情形不同。實施耕者有其田
條例第八條第二項所稱因繼承而共有之出租耕地，自不包括繼承尚未開始
因贈與而共有之耕地在內。
最高行政法院判例45年判字第42號
裁判字號：45 年判字第 42 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 31 日
要旨：第一則：                                                        
國家與人民關於私經濟權義關係事件，發生爭執時，應由該管司法機關依
法受理，固不得以行政權力自行處置。然若行政官署對於公地之放租，在
法令範圍內，基於人民之申請，自非不得為承諾或拒絕之表示。此種表示
，初無待於司法機關之裁判而始得為之。且一經承諾，既與人民發生私法
上之法律關係，如別無法律上之理由，亦即非行政官署所得任意撤銷。  
第二則：                                                        
耕地三七五減租條例第二十六條第一項關於不服調處，移送該管司法機關
迅予處理，並免收裁判費用之規定，須出租人與承租人間因耕地租佃發生
爭議時，始有適用之可言。
最高行政法院判例45年判字第40號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 40 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 24 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第四項規定，前三項私運貨物得沒收之。是凡屬
前三項之私運貨物，縱係經購買或代銷，亦得沒收。此比照第三項之規定
，乃法文當然之解釋。
最高行政法院判例45年判字第39號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 39 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 24 日
要旨：度量衡器之輸入，以合於度量衡法第三條之規定，並不與他制合刻者為限
。至公制與他制合刻之尺類，除供研究或實驗之用，經申請核准者外，不
能輸入。
最高行政法院判例45年裁字第21號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 21 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 24 日
要旨：人民提起行政訴訟時請求停止原處分之執行者，應以有原處分之存在為前
提。本件請求人因違反營業稅法及所得稅法事件，經該管稅捐稽徵機關移
送法院裁定處罰。該項移送行為，不得認為行政處分，請求人請求停止其
執行，自非有理。
最高行政法院判例45年判字第38號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 38 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 17 日
要旨：實施耕者有其田條例第七條之規定，原為防止地主將耕地分割，化整為零
，逃避徵收而設，並非否認所有權移轉與登記之效力。本件耕地於四十一
年四月一日地籍冊上登記之戶，固為吳甲與吳乙因繼承而共有，惟同年五
月十七日吳乙持分二分之一，既以贈與方式移轉於吳丙，自已不合於同條
例第八條第二項「個人有出租耕地因繼承而為共有，其共有人為配偶血親
兄弟姊妹者，經政府核定，得比照第十條保留標準保留」之規定。則其因
贈與移轉而消滅血親兄弟繼承共有之事實，不得比照保留，至為明顯。
最高行政法院判例45年判字第37號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 37 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 17 日
要旨：人民提起訴願，僅對於中央或地方官署之違法或不當處分，始得為之，且
以該處分有損害其權利或利益者為限，此觀諸訴願法第一條之規定，殊為
明瞭。所謂處分，係指中央或地方官署就具體事件單方所為之公法的行為
而言，故以能發生一定之公法上效果為其要件。行政官署之行為，如非屬
處分或不致損害人民之權利或利益，人民自不得對之提起訴願。本件被告
官署認為原告有短報營業額及所得額情事，依臺灣省內中央及地方各項稅
捐統一稽徵條例之規定，移送該管地方法院處罰，一面以移送書副本送達
原告。查被告官署之移送行為，僅係請求法院對原告裁定處罰，而原告之
應否受罰及罰鍰若干，均有待法院裁定。是被告官署該項移送行為，顯不
能發生處罰原告之法律效果，且對原告之權利或利益無何損害。依首開說
明，原告自不得對之提起訴願。至被告官署將移送書副本送達原告，僅在
使原告知悉此移送之事實，尤不足與處分書之送達相比。原告指謂事實上
法院多依主管徵收機關之移送照為裁定處罰，故被告官署之移送行為，實
際已直接損害原告之權利云云，顯無法理上之根據，不足採取。
最高行政法院判例45年裁字第18號
裁判字號：45 年裁字第 18 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 17 日
要旨：當事人對於本院之判決，以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之
一者，始得提起再審之訴。該條第一項第十一款之情形，所謂發見未經斟
酌之證物，係指在前訴訟程序不知有該證物之存在，且以如經斟酌，可受
較有利益之裁判者而言。
最高行政法院判例45年裁字第17號
裁判字號：45 年裁字第 17 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 10 日
要旨：行政訴訟法第二十四條所規定當事人得提起再審之訴者，自係指原判決之
當事人而言。同法第七條第一項所謂之當事人，固包括參加人在內，然參
照第八條之規定，有利害關係之第三人，須於判決前參加訴訟，始可取得
當事人之地位。否則如本非原判決之當事人，自不得對於原判決提起再審
之訴。
最高行政法院判例45年判字第36號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 36 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 03 日
要旨：一、原告等以現耕農民佔耕為詞，向租佃委員會聲請調解不成立，被告官
    署固曾通知其向法院訴請處理，但在法院就該項租賃之法律關係為消
    極的確認以前，尚不能謂被告官署為此通知，即有自行變更徵收放領
    之意思。
二、本件徵收之程序，曾否臻於確定，為首應解決之前提。經調閱卷件，
    暨就所附文件之原本或正本加以查核，原告等曾於公告期內即四十二
    年五月二十日申請更正，業經被告官署於同年六月十六日通知核復未
    便照准在案，經命雙方聲覆一致承認。原告且承認於「六月十六日奉
    通知」，乃竟遲至年餘，始提起訴願，其逾越訴願法第四條之法定期
    間已久，自屬顯然。
最高行政法院判例45年判字第35號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 35 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 03 日
要旨：縣市政府依實施耕者有其田條例徵收耕地，其所有權人或利害關係人如認
為徵收有錯誤時，應於徵收公告期間內申請更正，若期滿無人申請更正，
則徵收即歸確定，此觀同條例第十七條第一項第二款第三款之規定，實甚
顯然。至縣市政府依上述第三款規定所為之通知，則係限期命所有權人呈
繳土地所有權狀及有關證件，並非以此項通知為徵收之處分，法文規定亦
甚明白。
最高行政法院判例45年判字第34號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 34 號
裁判日期：民國 45 年 07 月 03 日
要旨：提起訴願，為人民對於官署未確定之處分請求救濟之方法，若處分業已確
定，即不許人民復對之提起訴願。依實施耕者有其田條例第十七條第一項
第二款第三款之規定，公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵
收有錯誤時，應於公告期間內申請更正，若公告期滿而無人申請更正，則
徵收即歸確定。關於申請更正之程序，依同條例臺灣省施行細則第四十八
條規定，應具更正申請書檢同有關證件，向耕地所在地鄉鎮區公所提出，
由鄉鎮區公所查明報請縣市政府核定。是耕地所有權人或利害關係人如曾
於徵收公告期間內依規定程序申請更正，則對於縣市政府就更正申請所為
核定之處分，如有不服，固得依法提起訴願。若在徵收公告期間內未經申
請更正，自不得對該已確定之徵收復提起訴願。
最高行政法院判例45年判字第32號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 32 號
裁判日期：民國 45 年 06 月 26 日
要旨：老弱孤寡殘廢地主之共有出租耕地被徵收後，雖得由地主向原徵收機關要
求歸還其耕地，但應徵詢承領人是否願意，如承領人自願放棄其承領權利
時，方得予以歸還，此在四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被
徵收後補救辦法第十一條第一項有明文規定。所謂承領人，自係指承領該
地之本人而言。若由他人代為表示之意思，除該他人有代理權或經本人承
認外，不能認為有效。
最高行政法院判例45年裁字第16號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 16 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 29 日
要旨：本件原告原充某縣立中學教員，離職後被告官署 (臺灣省政府教育廳) 因
據報其行為不檢，不堪為人師表，經分函各縣市政府及分令省立各級學校
不予聘用。此項處置，原屬教育行政官署對其所屬學校用人行政之指示，
不得謂為官署對人民之處分。且查原告對被告官署此項處置，並未依訴願
法第二條第二款關於訴願管轄之規定，向臺灣省政府提起訴願，其向教育
部申請重查，尤不能認為依訴願法所提起之再訴願。其向本院逕行提起行
政訴訟，自非法之所許。
最高行政法院判例45年判字第27號
裁判字號：45 年判字第 27 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 15 日
要旨：第一則                                                          
租約為原告與承租人間訂立租佃關係之契約，無論其記載內容如何，不能
謂有變更課稅標準之法定公證力。                                  
                                                                
第二則                                                          
依行政訴訟法第一條之規定，提起行政訴訟，以因違法處分致損害其權利
為限。本件被告官署根據土地登記之情形依法課稅，納稅為原告之義務，
有何損害其權利之可言。據被告官署查覆「原告在徵收期間內均無不服之
表示，或依法申請復查」，而查核原告之訴願及起訴意旨，亦係待至催繳
通知及移送法院執行而始為行政救濟之請求。此項催繳及移送，不能謂為
損害原告權利之違法處分，亦甚顯然。
最高行政法院判例45年判字第26號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 26 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 15 日
要旨：放領耕地之公告期間為三十日，耕地承領人及利害關係人，認為放領有錯
誤時，應於公告期間內申請更正，實施耕者有其田條例第二十一條第二款
第三款規定甚明。經過公告期間未據有人申請更正者，其放領應即歸於確
定。此觀諸同條第四款所稱耕地承領人應於公告期滿確定放領之日起二十
日內提出承領申請云云，實甚明瞭。又耕地承領人或利害關係人在公告期
間內申請更正時，應填具申請書，檢同有關證件，向耕地所在地鄉鎮區公
所提出之，同條例臺灣省施行細則第六十五條亦有規定。是申請更正，亦
有其一定之程序。
最高行政法院判例45年裁字第13號
裁判字號：45 年裁字第 13 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 15 日
要旨：原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，行
政訴訟法第十一條上段定有明文。同條但書雖規定行政法院或為處分或決
定之官署得依職權或依原告之請求停止之，但停止執行，應以有必要情形
時為限。所謂必要情形，如因執行將受難於回復之損害等類是。
最高行政法院判例45年判字第24號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 24 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 08 日
要旨：（一）實施耕者有其田條例第 9  條第 1  項第 5  款所稱公私企業為供
      應原料所必需之耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵收。依
      同條例臺灣省施行細則第 28 條，此項免徵之耕地，應在規定期間
      內向主管事業機關申請，並應由有關機關審查後，報請省政府核定
      。
（二）依原告訴狀所附土地詳表及命兩造提出之土地登記簿謄本，逐一詳
      核，其所附土地詳表內一部份之土地，係由原告贈與其子女而為共
      有之登記。依民法第 1147 條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始
      。原告為生前之贈與，其子女非因繼承而共有，即不能援引實施耕
      者有其田條例第 8  條第 2  項而主張保留。至於其他大部份之土
      地，均係與案外之第三人而為共有，且買賣持分移轉登記為 42 年
      4 月 9  日，遠在同條例第 7  條所定 41 年 4  月 1  日以後。
      原告既非 41 年 4  月 1  日地籍冊上之戶，又非共有耕地登記之
      代表人。據被告官署查覆，原地主或其他共有人並未於徵收公告期
      間，有所異議，則原告對此依法應予一律徵收之共有出租耕地，單
      獨出而告爭，亦顯難認為有理由。
（三）實施耕者有其田條例第 9  條第 1  項第 1  款所稱業經公布都市
      計畫實施範圍內之出租耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵
      收。省政府為前項之核定，應報請行政院備案，為同條第 2  項所
      明定。同條例臺灣省施行細則第 21 條並規定所稱業經公布都市計
      畫實施範圍，係指都市計畫內已實施建設之地區而言。其在實施建
      設地區以外之私有出租耕地，仍依規定徵收放領。前項已實施建設
      地區，由建設廳地政局會同當地縣市政府審查後列冊報請省政府核
      定之。臺灣省政府並曾以（42）府建土字第 27032  號令就所稱實
      施建設地區規定 4  項標準，合於標準者，始予核准免徵。
（四）公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應
      於公告期間內申請更正。關於申請更正之手續，及公告期滿確定徵
      收後，應由縣（市）政府通知呈繳證件，實施耕者有其田條例第
      17  條第 1  項第 2  款、第 3  款，同條例臺灣省施行細則第
      48  條有明文規定。此項程序問題，原應先於實體問題而為考慮，
      且屬於職權調查之事項。原告等先後就番號及面積不同之土地而為
      行政救濟之請求，姑不論其所向呈訴之機關有誤，以及先後請求之
      標的未盡一致，總之既均在徵收確定之後，縱捨前開各種理由而不
      論，依法亦難予以准許。
（五）依實施耕者有其田條例第 7  條之規定，41  年 4  月 1  日以後
      地主耕地之移轉，除有該條所列 4  款情形者外，視為未移轉。原
      告受讓該地，係在 41 年 11 月 23 日，於狀內自稱「明知實行耕
      者有其田在即」，既無法定 4  款情形之一，又別無免徵之核准，
      乃竟對於向原地主徵收其視為未移轉之耕地，漫稱係公私企業用地
      以出名訴爭，自難謂為有理由。
最高行政法院判例45年判字第21號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 21 號
裁判日期：民國 45 年 05 月 08 日
要旨：再訴願之提起，以不服訴願官署決定之事件為限。未經過訴願決定之事件
，自不得提起再訴願，此乃依訴願法第二條、第五條之當然解釋。
最高行政法院判例45年判字第18號
裁判字號：45 年判字第 18 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 10 日
要旨：訴願法第一條及行政訴訟法第一條第一項所謂處分，係指中央或地方官署
所為公法行為中之廣義的行政處分而言。若人民對於官署之私經濟行為即
私法行為有何爭執，則屬關於私權之爭執，自應依民事訴訟程序訴請普通
法院裁判，不得依行政救濟方法提起訴願及行政訴訟。本件被告官署 (台
中縣政府) 否認原告就被告官署經管之國有林地有租賃關係存在，將該地
除已墾為田之部分保留為固定苗圃外，餘均出租與大肚鄉公所。其出租公
地，顯屬私法上之行為，原告主張該地在臺灣省光復前即由原告之先父承
租，現應繼續出租與原告。既屬關於私權之爭執，依首開說明，自應依民
事訴訟程序訴請普通法院裁判。
最高行政法院判例45年判字第17號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 17 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 10 日
要旨：公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人，認為徵收有錯誤時，應於公
告期間內申請更正，並應附具申請書，檢同有關證件向耕地所在地之鄉鎮
區公所提出之。
最高行政法院判例45年判字第16號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 16 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 03 日
要旨：實施耕者有其田條例施行後，由政府徵收轉放與現耕農民承領地，係指地
主出租之耕地而言。若地主自耕之地，不在出租之範圍以內者，自不得予
以徵收放領。
最高行政法院判例45年判字第15號
裁判字號：45 年判字第 15 號
裁判日期：民國 45 年 04 月 03 日
要旨：第一則：                                                        
耕地三七五減租條例第二十條所謂應續訂租約，土地法第一百零九條所謂
視為不定期限繼續契約，均有出租人收回自耕除外之規定。耕地租約期滿
時，如出租人收回自耕，除有法定不得收回之情形者外，該項期滿之租約
，即不能謂為當然延續有效。除因私權爭執應另依法定程序解決外，行政
機關自難據請即不准出租人收回自耕。                              
第二則：                                                        
被告官署之通知，僅係據原告等之聲請而為答覆之意思通知，尚非本於行
政裁量權而為意思表示之行政處分，起訴意旨亦認為係私法上之關係，是
則原告如果確有法律上之理由，自可依普通司法程序解決。該項通知既不
生影響原告私權之效力，自無行政訴訟法第一條所謂損害權利之可言。
最高行政法院判例45年判字第14號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 14 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 27 日
要旨：共有之出租耕地，原則上應一律徵收，轉放現耕農民承領，此為實施耕者
有其田條例第八條第一項第二款所明定。共有耕地之出租人如係老弱弧寡
殘廢藉土地維持生活者，依同條第二項之規定，固得經政府核定，比照同
條例第十條之標準保留。但所謂藉土地維持生活，依同條例臺灣省施行細
則第十六條之規定，必須具有該條所列兩款之情形。原告四十一年全年戶
稅負擔總額 (不包括土地部分戶稅) 既非在一百元以下，又非無人扶養，
顯不具有該兩款之情形，即與同條例第八條第二項規定不合，自不能准其
保留。
實施耕者有其田條例臺灣省施行細則，係依據同條例第三十三條之規定而
訂定。該細則中關於就條例規定所為之解釋及補充性規定，均基於法律之
授權，即屬所謂委任立法性質。所有條例及同條例施行細則之規定，均為
實施耕者有其田之國策而設，此項國策，亦正為原告所引憲法第一百四十
條第四項所揭櫫。原告指該施行細則第十五條﹑第十六條之規定，超出條
例之範圍，既屬不明委任立法之性質，其攻擊該施行細則係屬違憲，見解
尤無可取。
最高行政法院判例45年判字第13號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 13 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 20 日
要旨：依實施耕者有其田條例第九條第一項第一款，不予徵收之耕地，以在業經
公布都市計劃實施範圍之內，且經省政府之核准為要件。
最高行政法院判例45年裁字第8號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 8 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 20 日
要旨：當事人對於行政法院之判決，不得上訴，為行政訴訟法第三條所明定。是
除依同法第二十四條規定，於有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形
之一時，得提起再審之訴外，當事人對於本院之判決，自不得聲明不服，
更無聲請本院自行撤銷原判決改判之餘地。
最高行政法院判例45年判字第11號
裁判字號：45 年判字第 11 號
裁判日期：民國 45 年 03 月 06 日
要旨：（一）共有之出租耕地，如無法定之例外情形，依實施耕者有其田條例第
      八條第一項第二款，原無第十條保留標準之適用。本件耕地，如不
      合於同條例第九條之規定，則原審查意見擬予儘先保留，即屬無據
      。查再訴願官署就此曾有應予徵收之指示，依同條例第二條，本件
      再訴願官署即內政部為中央主管官署，其所為此項指示，被告官署
      有注意遵從之義務。
（二）人民因租賃或使用借貸之私權關係發生爭執，屬於民事訴訟範圍。
      對於民事判決有所不服，應依上訴程序請求救濟，不得援行政救濟
      程序而為請求。本件原告於民事判決後，提起訴願，茲復提起行政
      訴訟，據稱係不服新竹地方法院民事判決，已上訴臺灣高等法院，
      因該判決與事情不符，故又提起訴願云云。查原告因不服民事判決
      而提起訴願，顯為法所不許，再訴願決定雖未注意及此，猶指示「
      應訴請該管法院受理審判」，但其駁回之結果，尚非無可維持。
（三）人民提起訴願及行政訴訟，必須先有行政官署之處分，對之不服為
      前提。查被告官署對該地既尚未為徵收放領之處分，原告於訴願書
      及再訴願書又均無一語涉及被告官署對之有何不利之處分，自不得
      無所據而聲明不服。
最高行政法院判例45年判字第10號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 10 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 28 日
要旨：一、耕地之徵收或耕地範圍內定著物及其基地之附帶徵收，依實施耕者有
    其田條例第十七條之規定，固應踐行公告之程序，但欠缺此程序者，
    僅係無從發生因公告期滿無人申請更正而使徵收或附帶徵收處分歸於
    確定之效果。本件被告官署所為附帶徵收，雖無從證明其曾依照法定
    程序公告，但不能以此即謂該附帶徵收為違法。
二、實施耕者有其田條例第十三條第一項規定，被徵收耕地範圍內現供佃
    農使用收益之房舍、晒場、池沼、果樹、竹木等定著物及其基地，附
    帶徵收之。所謂「被徵收耕地範圍內」，並非謂該項定著物及基地在
    地形上必須與被徵收耕地毗連，更非謂其坐落所在必須與被徵收耕地
    屬同一地號。蓋如為房舍基地或晒場等，則當然為被徵收耕地以外之
    另一土地，而非屬該耕地之一部，其理至明。祇須該項房舍基地或晒
    場等之使用，與被徵收耕地之耕作，在效用上有連帶之關係，則縱令
    兩者地形上不相連接，亦不失為屬於被徵收耕地範圍之內。又同條項
    所謂「現供佃農使用收益」，係指徵收當時係供佃農使用收益者而言
    。至其當初使用收益是否與被徵收耕地之耕作同時開始，則非所問。
最高行政法院判例45年裁字第5號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 5 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 28 日
要旨：本院職權為掌理全國行政訴訟審判事務。凡不關行政訴訟之其他請求，本
院依法均無從受理。而行政訴訟之提起，須人民因官署之違法處分，致損
害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定，或提起再訴願逾三個月而不
為決定者，始得為之。聲請人因被免職事件，竟向掌理全國行政訴訟審判
業務之本院提起訴願，並請求損害賠償，依法自無從准許。且政府機關於
所屬職員之任免，純屬用人行政事項，非官署對人民之處分可比。況聲請
人向桃園縣政府提起訴願，而向臺灣省政府教育廳提起再訴願，既與訴願
法所定訴願管轄等級不合，而其不待訴願決定即提起再訴願，復不待再訴
願決定或提起再訴願己逾三個月未為決定而遽向本院提出「訴願書」，是
縱令認聲請人之真意係向本院提起行政訴訟及附帶請求損害賠償，依法亦
無從予以准許。
最高行政法院判例45年裁字第4號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 4 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 28 日
要旨：人民對於私權關係之爭執，屬於民事訴訟範圍，應訴請普通法院受理審判
。其因行政官署之違法處分，致損害其權利，而提起行政訴訟者，依行政
訴訟法第一條之規定，仍須經過訴願再訴願之程序，始得為之。
最高行政法院判例45年判字第8號
裁判字號：45 年判字第 8 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 21 日
要旨：行政主體得依法律規定或以法律行為，對私人之動產或不動產取得管理權
或他物權，使該項動產或不動產成為他有公物，以達行政之目的。此際該
私人雖仍保有其所有權，但其權利之行使，則應受限制，不得與行政目的
相違反。本件土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為已
因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，即已成為他有公
物中之公共用物。原告雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不
得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之道路廢止，改闢為田耕作，
被告官署糾正原告此項行為，回復原來道路，此項處分，自非違法。
最高行政法院判例45年裁字第3號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 3 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 21 日
要旨：提起再訴願，須以不服訴願之決定為前提。受理訴願之官署，逾訴願法第
八條第二項之期限，延不決定者，祇可由訴願人向上級監督官署呈請督催
，不得逕行提起再訴願。從而依行政訴訟法第一條第一項因提起再訴願逾
三個月不為決定而提起行政訴訟，該項期限，自應以不服訴願決定而提起
再訴願，於收受之次日起算。
最高行政法院判例45年判字第7號
裁判字號：45 年判字第 7 號
裁判日期：民國 45 年 02 月 07 日
要旨：第一則（本則判例要旨不再援用）
稅收機關認為納稅人違反稅務法令，依法移送普通法院裁定處罰之案件，
如何裁定，屬於普通法院之職權。
第二則（本則判例要旨仍予援用）
再訴願官署認為原告繳款申請復查，未逾限期，原徵收機關拒絕復查及訴
願決定駁回，均有未合，因將訴願決定及原處分均撤銷，並於主文揭載「
其補徵稅額，應准依法復查，另為處分」。其「處分」之用語，顯即指營
業稅法第十四條之「復查決定」而言。此項再訴願決定，不獨無損於原告
之權利，且符合於原告當初因受拒絕復查之處分而請求救濟之本旨。原告
對此率行提起行政訴訟，攻擊被告官署（亦即再訴願官署）「不應再行決
定令其復查」，尤屬無理由。
第三則（本則判例要旨不再援用）
依營業稅法第十四條第一項之規定，對營業稅查定通知書如有不服，而於
限期內將稅款繳清申請復查者，應由營業稅徵收機關為之復查，報請決定
，為法定必經之程序。又經復查決定，應退稅或補稅者，應即退補；營業
人對復查決定，如仍不服，得依法訴願，復為同條第二項所明定。
最高行政法院判例45年判字第4號
裁判字號：45 年判字第 4 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 31 日
要旨：私運貨物，如係同一貨主，以一行為而將私貨分藏數處，雖查獲有先後之
分，但其私運既屬同一之意思與行為，應受一次之處罰。
最高行政法院判例45年裁字第1號
裁判字號：廢

                                                        
45 年裁字第 1 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 31 日
要旨：當事人於終局判決後，得提起再審之訴，以具有民事訴訟法第四百九十二
條所各款情形之一者，始得為之。若並無法律上再審之原因，而對於經局
判決所已闡明之事項及法律上之見解，聲明不服，自非合法。
最高行政法院判例45年判字第2號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 2 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 10 日
要旨：（一）行商一時所得稅，其購貨之營利事業人依所得稅法第 130  條第 2
      項規定，固為扣繳義務人。惟行商營業稅則除牙業行棧依營業稅法
      第 17 條規定有代扣之義務外，其他向行商購貨之營利事業人，依
      法尚難謂其有扣繳行商營業稅之義務。
（二）應納營業稅之營業人，對於營業稅查定通知書如有不服，應於法定
      限期內將稅款繳清，並申請營業稅徵收機關復查，固為營業稅法第
      14  條第 1  項所規定。惟營業人對於復查決定如仍不服，得依法
      訴願，同條第 2  項亦規定甚明。又依所得稅法第 131  條準用同
      法第 106  條及第 107  條規定，凡經主管徵收機關核定之一時所
      得應納稅額，扣繳義務人或納稅義務人如有不服，固亦應於規定納
      稅期限內將核定稅額全部繳清，始得申請復查，惟扣繳義務人或納
      稅義務人對於主管徵收機關之復查決定稅額，如仍有不服，亦得依
      法提起訴願或行政訴訟。是上兩種納稅義務人或扣繳義務人，未經
      於規定期限內繳清稅款而逕申請復查者，主管徵收機關固得拒絕予
      以復查，但如未予拒絕而已予復查，則納稅義務人或扣繳義務人對
      於復查決定如有不服，依法自得提起訴願。不能以其以前於申請復
      查時尚未依限繳清稅款，而謂其以後提起之訴願不應受理。
最高行政法院判例45年判字第1號
裁判字號：廢

                                                        
45 年判字第 1 號
裁判日期：民國 45 年 01 月 10 日
要旨：依實施耕者有其田條例第七條前段規定，徵收及保留耕地之地主，固以中
華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準，但遺產之分割，溯及繼承開
始時發生效力，為民法第一千一百六十七條所明定。本件出租耕地，原屬
張甲所有，張甲於三十五年九月十九日死亡後，該項耕地由張乙張丙繼承
而為共有，迨四十一年十二月三十一日，始經分割登記為張乙個人所有，
有土地登記簿謄本可稽。依上開民法規定，該筆耕地雖係於四十一年十二
月三十一日始行分割，但應溯及於繼承開始時發生效力。且就遺產為分割
，仍不失為因繼承而移轉，亦應認其因繼承分割而已移轉為張乙個人所有
，自得依實施耕者有其田條例第十條規定之標準，予以保留。
最高行政法院判例44年判字第85號
裁判字號：廢

                                                        
44 年判字第 85 號
裁判日期：民國 44 年 12 月 31 日
要旨：（一）原告既曾申請復查，無論應否准予復查，或為如何復查之決定，徵
      收機關均應依法處理，乃竟以「未予受理」而置之不問，實非所宜
      。
（二）按復查決定後，始得依法訴願。既無復查之決定，即不得逕行提起
      訴願，自尤無起算訴願期間之可言。訴願決定書既謂「該分處」「
      不予受理」，復謂「訴願人以未經復查決定之納稅事件，久逾法定
      期限提起訴願」云云，其理由非無矛盾。
（三）依營業稅法第十四條之規定，對營業稅查定通知書如有不服，不得
      遽行提起訴願；必須於限期內將稅款繳清，申請復查，對於復查決
      定如仍不服者，而後始有依法訴願之可言，此為營業稅法關於訴願
      程序之特別規定。違背之者，即非合於法定之程序。