robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高法院民事判例55年台上字第3100號
裁判字號：55 年台上字第 3100 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 15 日
要旨：廢棄執行名義或宣告不許強制執行之裁判已有執行力，例如廢棄確定判決
之再審判決已確定，廢棄宣告假執行之本案判決之判決已宣示，認聲明異
議為有理由之裁定已宣示或送達，或認異議之訴為有理由之判決已確定時
，其裁判正本一經提出，執行法院即應停止強制執行，並撤銷已為之執行
處分，司法院三十三年院字第二七七六號之 (十) 已有解釋。是執行法院
或抗告法院認聲明異議為有理由之裁定，須經聲明異議之當事人或利害關
係人提出執行法院，請求撤銷已為之執行處分，並非一經執行法院或抗告
法院為撤銷之裁定，執行法院已為之執行處分即當然失其效力。
最高法院民事判例55年台抗字第616號
裁判字號：廢

                                                        
55 年台抗字第 616 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 08 日
要旨：承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押
權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，自得聲請
法院拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權
，非如設有抵押權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證
明確有債權，則定作人有無債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之
發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提起確認之訴，以保護定作人之利益
，此與實行經登記之抵押權時，債務人就抵押關係有爭執者，應由債務人
提起確認之訴，不能作同一解釋。
最高法院民事判例55年台上字第3018號
裁判字號：55 年台上字第 3018 號
裁判日期：民國 55 年 12 月 07 日
要旨：銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時，
推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同
一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第
六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則
受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求
權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償
責任。
最高法院民事判例55年台上字第2839號
裁判字號：55 年台上字第 2839 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 18 日
要旨：債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果
，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第
二百四十四條第一項或第二項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價
值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情
事者，仍有同法條第二項之適用。
最高法院民事判例55年台上字第2745號
裁判字號：55 年台上字第 2745 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 10 日
要旨：訴訟之和解成立者，依民事訴訟法第三百八十條第一項規定，固與確定判
決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或
禁止之規定者，依民法第七十一條前段之規定仍屬無效。
最高法院民事判例55年台上字第2727號
裁判字號：55 年台上字第 2727 號
裁判日期：民國 55 年 11 月 09 日
要旨：民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極
的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解
除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該
條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言。
最高法院民事判例55年台上字第2674號
裁判字號：55 年台上字第 2674 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 31 日
要旨：合夥商號為人保證，在民法上並無如公司法設有禁止之規定，其為他人保
證尚難謂為不發生效力。
最高法院民事判例55年台上字第2632號
裁判字號：55 年台上字第 2632 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：被上訴人對於上訴人所應支付者係家庭生活費，而非扶養費，其應支付又
係由於約定而非依法為之，則上訴人有無謀生能力，即可置諸不問，殊無
適用民法第一千零十條規定之餘地。
最高法院民事判例56年台上字第2632號
裁判字號：56 年台上字第 2632 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 27 日
要旨：被上訴人對於上訴人所應支付者係家庭生活費，而非扶養費，其應支付又
係由於約定而非依法為之，則上訴人有無謀生能力，即可置諸不問，殊無
適用民法第一千零十條規定之餘地。 (實為55年)
最高法院民事判例55年台上字第2591號
裁判字號：55 年台上字第 2591 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 20 日
要旨：強制執行法第二十九條第二項所定得就強制執行之財產優先受償者，以債
權人因強制執行而支出之費用得求償於債務人者為限。上訴人以破產管理
人之身分，因僱工看管破產人建地四筆、房屋二幢所支出之費用，既係屬
於破產財團管理所生之費用，依破產法第九十五條第一項第一款之規定，
應為破產程序中之財團費用，而非強制執行費用。上訴人除得依破產程序
而行使其權利外，無主張在被上訴人拍賣抵押物執行事件中，優先參加分
配之餘地。
最高法院民事判例55年台上字第2588號
裁判字號：55 年台上字第 2588 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 20 日
要旨：系爭停舶費、繫解纜費，係海商法第二十四條第一項第一款所定之港埠建
設費，港務機關即被上訴人有優先受償之權，而同條第二項更規定，該項
債權所列優先權之位次，在船舶抵押權之前，即其效力較抵押權為強，債
權人自得不依破產法程序先於抵押權而行使，被上訴人據以之聲明參與分
配，應為法之所許。
最高法院民事判例55年台上字第2526號
裁判字號：55 年台上字第 2526 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 12 日
要旨：營利事業必須覓具納稅保證書，乃基於營利事業登記規則之規定 (同規則
第四條參照) ，故納稅保證範圍，當以被保商號因營利事業所生或營利事
業有關之納稅義務為限。
最高法院民事判例55年台抗字第491號
裁判字號：55 年台抗字第 491 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 12 日
要旨：再審為前訴訟之再開或續行，故對於不得上訴第三審之事件，依民事訴訟
法第四百九十三條 (舊) ，以有重要證據漏未斟酌提起再審之訴，所為判
決仍屬不得上訴，其對於已確定之裁定，以有同樣情形，而依同法第五百
零三條 (舊) 準用第四百九十三條 (舊) 之規定聲請再審，所為之裁定亦
自不得抗告。
最高法院民事判例55年台抗字第479號
裁判字號：55 年台抗字第 479 號
裁判日期：民國 55 年 10 月 06 日
要旨：本院五十二年度台抗字第二○八號裁定，係指一般志願長期服役之軍人，
不得享受軍人及其家屬優待條例第十條之優待而言，至因申請提前入營而
被徵召服役者，自不在其限。
最高法院民事判例55年台上字第2053號
裁判字號：55 年台上字第 2053 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 11 日
要旨：民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一
，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條
後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為
係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所
問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個
人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同
。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點
可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。
最高法院民事判例55年台上字第1982號
裁判字號：55 年台上字第 1982 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 04 日
要旨：分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人
時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積
多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決
分割之效果，自非法之所許。
最高法院民事判例55年台上字第1949號
裁判字號：55 年台上字第 1949 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 03 日
要旨：民法第八百十八條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用
收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內
，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使
用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂
非不當得利。
最高法院民事判例55年台上字第1873號
裁判字號：55 年台上字第 1873 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 27 日
要旨：票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。
股份有限公司之董事長，依公司法第一百九十三條 (舊) 之規定，本有代
表公司之權限，其於背書係爭支票時，除加蓋其個人私章外，既尚蓋有公
司及董事長印章，即難謂非以公司名義為背書。
最高法院民事判例55年台上字第1798號
裁判字號：55 年台上字第 1798 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 15 日
要旨：本件車禍係計程車與卡車司機駕駛不慎肇事，依司法院第二三八三號解釋
，無共同過失之侵權行為，法院僅得就各該司機應負過失責任程度之範圍
內，令其與僱用人連帶賠償。
最高法院民事判例55年台上字第1648號
裁判字號：55 年台上字第 1648 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 30 日
要旨：海商法第二十四條第一項第二款所定，有優先受償之債權，為「船長、船
員及其他服務船舶人員，本於僱傭契約所生之債權，其期間未滿一年者」
，係指服務人員本於僱傭而生，最近未滿一年之薪資債權而言，該款規定
旨在保障海員之生活，僱傭契約無論是否定有期限均有其適用。同條第二
項更規定，該項債權所列優先權之位次，在船舶抵押權之前，即其效力較
抵押權為強，債權人自得不依破產程序優先抵押權而行使權利。
最高法院民事判例55年台上字第1645號
裁判字號：55 年台上字第 1645 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 30 日
要旨：兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則
依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金
，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法
第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。
最高法院民事判例55年台抗字第327號
裁判字號：55 年台抗字第 327 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 30 日
要旨：點交之執行，係與因債權人之聲請而開始之查封拍賣程序分開，而構成另
一執行程序，駁回點交拍定物之聲請，以執行法院之裁定為之，對此裁定
得為抗告 (強制執行法第四十四條、民事訴訟法第二百二十條、第四百七
十九條 (舊) ) ，至准許其聲請時，通常多以書面命令執達員執行，不服
此命令者，則得向執行法院聲明異議 (強制執行法第十二條) 。惟法院拍
賣程序終結後，拍定人或承受人與債務人間所訂應付補償金之合意，並無
阻止拍定人或承受人執行點交之效力，如其合意含有妨礙拍定人等實體上
請求點交之事由，債務人衹能依強制執行法第十四條之規定提起異議之訴
，不得依同法第十二條之規定聲明異議。
最高法院民事判例55年台抗字第326號
裁判字號：55 年台抗字第 326 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 30 日
要旨：准許公示送達之裁定，無須以正本送達，亦不得抗告，則第一審於第二次
辯論期日表，即指定言詞辯論期日之裁定上，批註「被告公示送達」，即
係將准許公示送達之裁定合併於指定期日之裁定內，於法原無不可。
最高法院民事判例55年台上字第1188號
裁判字號：55 年台上字第 1188 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 12 日
要旨：民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定
，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另
因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲
延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償
範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償
請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使
時起算。
最高法院民事判例55年台上字第1054號
裁判字號：55 年台上字第 1054 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 28 日
要旨：表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，
遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為
意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不
得成立表見代理。
最高法院民事判例55年台抗字第183號
裁判字號：55 年台抗字第 183 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 15 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第十條所謂財產，包括受優待軍人及其家屬之一財
產而言，故舉凡應征召服役之軍人於在營服役期間，其家屬賴以維持生活
所必需之一切財產，均在不得強制執行之列。
最高法院民事判例55年台抗字第161號
裁判字號：廢

                                                        
55 年台抗字第 161 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 31 日
要旨：民法親屬編施行前已結婚者，如未以契約訂立夫妻財產制，不能適用民法
第一千零零五條之規定，以法定財產制為其夫妻財產制，固經本院著有先
例 (三十年上字第二六二號判例) ，准此係指在民法親屬編施行前結婚之
夫妻，就該編施行前所置之財產，應不適用民法第一千零零五條之規定而
言，俾於法律不溯及既往之原則無違，在該編施行後所置之財產，自不得
排除前開法條規定之適用，故臺灣省人民在日據時期結婚，未以契約訂立
夫妻財產制，迨臺灣省光復後妻於婚姻關係存續中始行取得之財產，如不
能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及第一千零十七條第
二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫。
最高法院民事判例55年台抗字第116號
裁判字號：55 年台抗字第 116 號
裁判日期：民國 55 年 03 月 10 日
要旨：債權人取得執行名義後，因有軍人及其家屬優待條例第十條規定之事由發
生，固不得對之為強制執行，但保全程序既不在該條例禁止之列，則債權
人於具備假扣押之原因下對之為假扣押之聲請，要非不應准許。
最高法院民事判例55年台上字第281號
裁判字號：55 年台上字第 281 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 10 日
要旨：強制執行法第一百十五條所稱金錢債權，並不以民法上發生之債權為限，
即公法關係所生之請求權，如公務員之俸給請求權等，亦包括布內。議會
議員按月領取之研究費，在法律上既無設有如公務員退休法第十四條，及
公務員撫卹法第十六條 (舊) 不得扣押或讓與之規定，自非不得以之為強
制執行標的。
最高法院民事判例55年台上字第276號
裁判字號：55 年台上字第 276 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 10 日
要旨：民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生
阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼
續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於
窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於
訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻
止續約之效力。
最高法院民事判例55年台上字第228號
裁判字號：55 年台上字第 228 號
裁判日期：民國 55 年 02 月 04 日
要旨：無因管理成立後，管理人因故意或過失不法侵害本人之權利者，侵權行為
仍可成立，非謂成立無因管理後，即可排斥侵權行為之成立。
最高法院民事判例55年台上字第140號
裁判字號：55 年台上字第 140 號
裁判日期：民國 55 年 01 月 19 日
要旨：（一）商標法第十二條規定，係指以普通使用之方法，而表示自己之姓名
      、商號，或其商品之名稱、產地、品質、形狀、功用等事，附記於
      商品之上者，始不為他人商標專用權之效力所拘束。上訴人係以與
      被上訴人近似之商標使用於同一商品，自與該條規定不符。
（二）商標法第十四條規定商標專用權，得與其營業一併移轉於他人云云
      ，並非謂商標專用權必以其營業一併移轉為生效要件，即以之單獨
      移轉亦不影響其效力。
最高法院民事判例54年台上字第3231號
裁判字號：54 年台上字第 3231 號
裁判日期：民國 54 年 12 月 23 日
要旨：破產管理人承受中斷之訴訟程序後，或破產管理人自始起訴或應訴之訴訟
程序後，破產程序終結者，當然由破產人於當時訴訟之程度續行其訴訟，
此際毋庸破產人別為承受訴訟之行為。
最高法院民事判例54年台抗字第624號
裁判字號：廢

                                                        
54 年台抗字第 624 號
裁判日期：民國 54 年 11 月 18 日
要旨：利害關係人對於提存所之處分，得向該管法院為抗告，提存所認抗告為無
理由者，即附意見書送達法院，法院認抗告為無理由時，應駁回之，為提
存法第十四條 (舊) 至第十七條 (舊) 所明定。依同法第十八條 (舊) 抗
告準用民事訴訟法關於抗告規定之結果，提存所所隸法院之高等法院或其
分院，即與再抗告法院相當，而有民事訴訟法第四百八十三條 (舊) 之準
用。
最高法院民事判例54年台上字第2664號
裁判字號：54 年台上字第 2664 號
裁判日期：民國 54 年 10 月 18 日
要旨：民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之
，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行
主張分割。
最高法院民事判例54年台上字第2433號
裁判字號：54 年台上字第 2433 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 30 日
要旨：民法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定
損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計
算賠償金額時亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，
非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此
得為提起確認之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除
，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。
最高法院民事判例54年台抗字第529號
裁判字號：54 年台抗字第 529 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 30 日
要旨：出版權為無體財產權之一，亦得為質權之標的，且其設質應以當事人合意
為已足。其未經聲請登記或註冊，不過不得以之對抗第三人而已，與設質
無礙。
最高法院民事判例54年台上字第2391號
裁判字號：54 年台上字第 2391 號
裁判日期：民國 54 年 09 月 24 日
要旨：破產人在破產宣告前以其不動產為他人設定抵押權，經破產管理人依破產
法第七十八條之規定訴請撤銷，此項形成判決，於拍賣抵押物之強制執行
程序終結後始告確定，雖對拍定人或承受人不生任何效力，然對債權人所
受優先受償之利益，其法律上之原因即難謂仍存在，破產管理人依民法第
一百七十九條之規定，訴請返還其利益，要非法所不許。
最高法院民事判例54年台上字第2051號
裁判字號：54 年台上字第 2051 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 13 日
要旨：動員時期應徵召服役之軍人，在入營前由其本人或家屬承租之耕地或房屋
，於在營服役期間，如確係賴以維持生活或居住時，其約定或法定期限屆
滿者，出租人不得終止契約，此為軍人及其家屬優待條例第九條所明定。
關於租賃基地建築房屋，在軍人服役期間，如任由出租人請求拆遷，其有
損於軍人之生活或居住尤甚，應類推適用前揭法條之規定，不許出租人收
回基地，以貫徹保護軍人及家屬生活之本旨。
最高法院民事判例54年台上字第2035號
裁判字號：54 年台上字第 2035 號
裁判日期：民國 54 年 08 月 12 日
要旨：民法第八百二十八條第二項所定應得公同共有人全體之同意者，係指對公
同共有物之處分或對公同共有物其他權利之行使而言，然公同共有物之管
理權與公同共有物本身之權利有別，確認管理權之有無，並非公同共有物
之處分行為，亦非對公同共有物之其他權利行使行為，應無民法第八百二
十八條第二項之適用，而被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理
權之訴，仍應認其當事人之適格並無欠缺。
最高法院民事判例54年台上字第1870號
裁判字號：54 年台上字第 1870 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 23 日
要旨：抵押權之設定，依法固無須將抵押之不動產移轉占有，但當事人間有特約
以不動產交與債權人使用收益以抵利息，並由債權人負擔捐稅者，並非法
所不許，不得以此遂推定抵押權設定契約為買賣契約。
最高法院民事判例54年台上字第1687號
裁判字號：54 年台上字第 1687 號
裁判日期：民國 54 年 07 月 09 日
要旨：股東委託他人出席股東會，應出具委託書，固為公司法第一百七十五條第
一項 (舊) 所明定，但此規定僅於股東委託代理人出席股東會時，始有其
適用。若股東親自出席股東會，而將已領取之選舉票囑人代為填寫被選人
姓名，並將其投入票櫃，尚無上開法條之適用。
最高法院民事判例54年台上字第1528號
裁判字號：54 年台上字第 1528 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 24 日
要旨：市場攤位之承租人，不僅在其承租之攤位得以營商，並得享受整個市場之
特殊利益，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對
價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，固不受土地法第九十七條及
實施都市平均地權條例第四十八條 (舊) 所定，房租及地租最高限制之拘
束。
最高法院民事判例54年台上字第1523號
裁判字號：54 年台上字第 1523 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 24 日
要旨：侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之
財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚
不得謂之有過失。
最高法院民事判例56年台抗字第570號
裁判字號：56 年台抗字第 570 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 24 日
要旨：不動產之執行拍賣，依強制執行法第一百十三條準用第六十三條之規定，
固應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，但無法通知，或屆期不到場者
，拍賣並不因而停止。所謂無法通知，如遷徙、隱避及因故他往等情均屬
之，立法意旨祇在促使執行法院踐行通知手續，苟已通知則縱發生上列情
事，仍難謂與法定執行程序有何違背。
最高法院民事判例54年台抗字第359號
裁判字號：54 年台抗字第 359 號
裁判日期：民國 54 年 06 月 24 日
要旨：不動產之執行拍賣，依強制執行法第一百十三條準用第六十三條之規定，
固應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，但無法通知或屆期不到場者，
拍賣並不因而停止。所謂無法通知，如遷徒、隱避及因故他往等情均屬之
，立法意旨衹在促使執行法院踐行通知手續，苟已通知則縱發生上列情事
，仍難謂與法定執行程序有何違背。
最高法院民事判例54年台上字第1117號
裁判字號：54 年台上字第 1117 號
裁判日期：民國 54 年 05 月 06 日
要旨：監督寺廟條例第八條雖規定寺廟不動產及法物，非經所屬教會之決議，並
呈請該管官署許可，不得處分或變更。但出租行為，依社會交易觀念上，
可認為不因此而致租賃物變更其性質者，仍屬管理行為而非處分或變更。
最高法院民事判例54年台上字第975號
裁判字號：54 年台上字第 975 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 23 日
要旨：民法第二百四十四條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向
法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第一
百十六條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同。原審認上訴人請求塗銷登
記及交還土地，性質上已包含撤銷債務人所為詐害行為之形成之訴在內，
毋庸經法院為撤銷之宣告，其法律上之見解殊有錯誤。
最高法院民事判例54年台上字第952號
裁判字號：54 年台上字第 952 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 22 日
要旨：民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其
效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定 (見四十一年台上字第四九
○號判例) ，而民法第九十五條第一項規定：「非對話而為意思表示者，
其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已
居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相
對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，
亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。
最高法院民事判例54年台上字第951號
裁判字號：54 年台上字第 951 號
裁判日期：民國 54 年 04 月 22 日
要旨：不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請
求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時
，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般
通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及
第一百九十四條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，
並非被害人以外之人所得請求賠償。
最高法院民事判例54年台上字第698號
裁判字號：54 年台上字第 698 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 31 日
要旨：地役權係以他人土地之利用為其目的，而得直接支配該土地之一種不動產
物權，性質上僅為限制他人土地所有權之作用，而存在於他人所有土地之
上，故有繼續並表見利用他人土地之情形，即可因時效而取得地役權，並
不以他人所有未經登記之土地為限。
最高法院民事判例54年台抗字第128號
裁判字號：54 年台抗字第 128 號
裁判日期：民國 54 年 03 月 25 日
要旨：法院書記官未經審判長或受命推事、受託推事之許可，於星期日或其他休
息日或日出前、日沒後為送達，而應受送達人不拒絕領收者，仍生送達之
效力，此觀民事訴訟法第一百四十條第一項但書之規定自明。本件抗告人
與相對人清償債務事件，經第一審法院將其判決書，於民國五十三年十一
月一日，送達於其收受送達權限之訴訟代理人收受，有送達證書附卷可稽
，該日雖為星期日，但既未拒絕收領，其送達即屬合法，不生民法第一百
二十二條以次日代送達日之問題。
最高法院民事判例54年台上字第321號
裁判字號：54 年台上字第 321 號
裁判日期：民國 54 年 02 月 18 日
要旨：因承攬契約而完成之動產，如該動產係由定作人供給材料，而承攬人僅負
有工作之義務時，則除有特約外，承攬人為履行承攬之工作，無論其為既
成品之加工或為新品之製作，其所有權均歸屬於供給材料之定作人。
最高法院民事判例54年台上字第168號
裁判字號：54 年台上字第 168 號
裁判日期：民國 54 年 01 月 28 日
要旨：上訴人於原審辯論期日，經合法傳喚無正當理由不到場，被上訴人遂聲請
由其一造辯論而為判決，業經記明筆錄可稽，原判決書內雖未載及，尚難
謂訴訟程序有重大瑕疵。
最高法院民事判例53年台上字第3571號
裁判字號：53 年台上字第 3571 號
裁判日期：民國 53 年 12 月 11 日
要旨：民事訴訟法第四百六十六條第六款 (舊) 所謂判決理由矛盾，係指其理由
前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言，有一於此，均足為發回更
審之原因。
最高法院民事判例53年台抗字第570號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台抗字第 570 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 17 日
要旨：土地法第一百零四條第一項後段所謂房屋出賣時，基地所有權人有依同樣
條件優先購買之權。係指出租人於承租人之房屋出賣時，有依同樣條件優
先購買之權，若基地房屋係屬一人所有，先後分別出賣與二人者，即無該
條項之適用。
最高法院民事判例53年台上字第3173號
裁判字號：53 年台上字第 3173 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 05 日
要旨：第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，而認上訴為有理由者，
應於上訴聲明之範圍內為變更原判決之判決，為民事訴訟法第四百四十六
條第一項 (舊) ，及第四百四十七條 (舊) 所明定。故第二審維持第一審
判決者，僅得以上訴人之上訴為無理由而駁回其上訴，除被上訴人亦為上
訴或附帶上訴外，不得為變更第一審判決之判決，致使上訴人更為不利。
原審既以上訴人上訴為無理由而維持第一審判決，一面復依被上訴人之聲
明，於駁回上訴人上訴之外，在判決主文內加列一欄，將第一審判決主文
所列交還之地號予以變更，而為更不利於上訴人之判決，揆之首揭說明，
即難謂非違法。
最高法院民事判例53年台上字第3161號
裁判字號：53 年台上字第 3161 號
裁判日期：民國 53 年 11 月 05 日
要旨：利息除當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還或商業上另有
習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第二百零七條之規定觀之甚
明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利
作本，自無拘束債務人之效力。
最高法院民事判例53年台上字第2996號
裁判字號：53 年台上字第 2996 號
裁判日期：民國 53 年 10 月 22 日
要旨：民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，
因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。
最高法院民事判例53年台上字第2717號
裁判字號：53 年台上字第 2717 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 24 日
要旨：時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人未得全體共有人同
意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效。
最高法院民事判例53年台上字第2716號
裁判字號：53 年台上字第 2716 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 24 日
要旨：代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負
票據上之責任，固為票據法第六條 (舊) 所明定，惟代理人亦有不表明自
己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印
章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，
即不能不認為代理之有效形式。
最高法院民事判例53年台上字第2673號
裁判字號：53 年台上字第 2673 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 19 日
要旨：證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非
虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不
可採信。
最高法院民事判例53年台上字第2661號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2661 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 18 日
要旨：執行法院拍賣查封之不動產，以其價金分配於各債權人者，縱該不動產嗣
後經確定判決，認為不屬於債務人所有，不能移轉與買受人，而買受人因
此所受價金之損害，亦衹能向直接受其利益之債務人請求償還，各債權人
所受清償之利益，係另一原因事實，除有惡意外，不能認與買受人所受之
損害有直接因果關係，自不負返還其利益之責任。
最高法院民事判例53年台上字第2636號
裁判字號：53 年台上字第 2636 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 17 日
要旨：占有人其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，是項返還請求權，依民法
第九百六十二條及第九百六十三條之規定，自被侵奪後一年間不行使而消
滅，乃指以單純的占有之事實為標的，提起占有之訴而言。如占有人同時
有實體上權利者，自得提起本權之訴，縱令回復占有請求權之一年短期時
效業已經過，其權利人仍非不得依侵權行為之法律關係，請求回復原狀。
最高法院民事判例53年台上字第2611號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 2611 號
裁判日期：民國 53 年 09 月 12 日
要旨：父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行
為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之
子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定，認為
無效。
最高法院民事判例53年台上字第2149號
裁判字號：53 年台上字第 2149 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 31 日
要旨：占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，占有人主張時效上之利益，必
其占有並未間斷，始得就占有開始之日起連續計算，故後占有人以前占有
人之占有時間合併計算者，亦必後占有人為前占有人之合法繼承人時 (包
括一般繼承與特定繼承) ，始得為之。
最高法院民事判例53年台上字第1959號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 1959 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 11 日
要旨：認領子女之訴，關係生父之血統及非婚生子女之身分，與社會公益有關，
故民事訴訟法規定關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於
認領子女之訴，不適用之（五百九十條）。又認領子女之訴，法院得斟酌
當事人所未提出之事實（五百九十一條），足見此項訴訟法院為審判時，
不以當事人所提出之訴訟資料為限。
最高法院民事判例53年台上字第1930號
裁判字號：53 年台上字第 1930 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 10 日
要旨：票據上記載本法所不規定之事項，不生票據上之效力，為票據法第十二條
所明定，而依同法第一百四十四條關於保證之規定，既不準用於支票，則
此項於支票上加「連帶保證人」之背書，僅生背書效力。
最高法院民事判例53年台上字第1928號
裁判字號：53 年台上字第 1928 號
裁判日期：民國 53 年 07 月 10 日
要旨：繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標
的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象
，向之訴請回復，始有民法第一千一百四十六條第二項時效之適用。
最高法院民事判例53年台抗字第279號
裁判字號：53 年台抗字第 279 號
裁判日期：民國 53 年 06 月 13 日
要旨：因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，
故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時
，始得謂供擔保之原因消滅，至於債權人依本案宣告附條件假執行之判決
，供法院所定之擔保，係擔保被告因假執行所受之損害，二者性質不同，
不得謂債權人 (原告) 供假執行之擔保後，其因聲請假扣押所供擔保之原
因消滅。
最高法院民事判例53年台上字第1550號
裁判字號：53 年台上字第 1550 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 30 日
要旨：因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請
求回復其損害 (刑事訴訟法第四九一條第一項) ，故只須所受之損害，係
由於被告犯罪之所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事法院
獨立論處罪刑為必要。
最高法院民事判例53年台上字第1456號
裁判字號：53 年台上字第 1456 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 23 日
要旨：父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，不過
為父母與他人間為未成年子女利益之契約 (民法第二百六十九條第一項之
契約) ，在父母與未成年子女之間，既無贈與不動產之法律行為，自難謂
該不動產係由於父母之贈與，故父母事後就該不動產取得代價，復以未成
年子女名義為第三人提供擔保而設定抵押權者，不得藉口非為子女利益而
處分應屬無效，而訴請塗銷登記。
最高法院民事判例53年台上字第1391號
裁判字號：53 年台上字第 1391 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 16 日
要旨：請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定 (民法第一
百二十五條) ，故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者，至
於民法第一百四十五條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得
就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第八百八十條，係抵押權
因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較
十五年為長。
最高法院民事判例53年台抗字第211號
裁判字號：53 年台抗字第 211 號
裁判日期：民國 53 年 05 月 02 日
要旨：法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，依民事訴訟法第三百九十五條
第二項之規定，應依被告之聲明，將其因假執行或免假執行所為給付及所
受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，並應告以得為聲明
，故對此項裁判有脫漏時，當事人既不能以之為上訴理由，自得聲請補充
判決。
最高法院民事判例53年台上字第1080號
裁判字號：廢

                                                        
53 年台上字第 1080 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 23 日
要旨：票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第一百十九條、
第一百二十條第二項不算入始日之規定。
最高法院民事判例53年台抗字第195號
裁判字號：53 年台抗字第 195 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 23 日
要旨：強制執行法第八十六條既僅規定以投標方法拍賣不動產時，執行法院得酌
定保證金額命投標人於開標前繳納之，而未定明應繳何處，則投標人於開
標前果將應繳之保證金遵命繳交執行推事或書記官，按諸同法第三條即難
謂其繳納不符法定要件，而有同法第八十九條所謂投標應繳納保證金而未
繳納者，其投標無效規定之適用。
最高法院民事判例53年台上字第986號
裁判字號：53 年台上字第 986 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 16 日
要旨：對於已確定之再審判決，民事訴訟法既無不得提起再審之訴之限制，即非
不得提起再審之訴 (司法院三十六年四月十二日院解字第三四四四號參照
) ，則依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款前段，其新證據須在
前事實審之言詞辯論終結前已存在者，應指再審程序中之言詞辯論而言。

資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (48年～49年) 第 819-822 頁
          最高法院民刑事判例全文彙編 (52年～54年) 第 445-448 頁
          最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 1284 
          頁
          最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 1226 
          頁
          中華民國裁判類編－民事法（八）第 125-126 頁
最高法院民事判例53年台上字第943號
裁判字號：53 年台上字第 943 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 11 日
要旨：本件被上訴人在第一審起訴請求增加給付租金，於原審將請求之期間伸長
，係屬民事訴訟法第二百五十六條第二款所謂擴張應受判決事項之聲明，
依同法第四百四十三條第一項但書 (舊) 之規定，自屬無礙。
最高法院民事判例53年台上字第909號
裁判字號：53 年台上字第 909 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 09 日
要旨：房屋所有人將房屋出租後而將租賃權該與他人者，該租賃權之受讓人，不
得以自用為由向承租人請求交還房屋，良以法律規定收回房屋之要件，原
為限制出租人與保護承租人而設，倘任聽出租人於出租後，隨時交由第三
人以自用為由收回房屋，則土地法第一百條第一款所之稱之收回自住等於
具文，殊失立法之原意。本件上訴人向原業主出租人買受系爭房屋，既未
為所有權移轉登記，依民法第七百五十八條規定，尚未取得其所有權，縱
認其房屋買賣契約包括租賃權之債權讓與契約在內，依上說明，上訴人仍
不得以自用為由，請求承租人之被上訴人交還房屋。
最高法院民事判例53年台上字第861號
裁判字號：53 年台上字第 861 號
裁判日期：民國 53 年 04 月 03 日
要旨：占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，
或標示為何人占有為生效條件。苟對於物無事實上管領力者，縱令放置於
一定處所，並標示為何人占有，亦不能認其有占有之事實。
最高法院民事判例53年台上字第606號
裁判字號：53 年台上字第 606 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 13 日
要旨：破產管理人依破產法第七十九條第一款之規定行使撤銷權時，衹須對債權
人以意思表示為之即可發生效力，毋庸訴請法院為撤銷之判決，此與同法
第七十八條之規定不同。
最高法院民事判例53年台上字第592號
裁判字號：53 年台上字第 592 號
裁判日期：民國 53 年 03 月 13 日
要旨：財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財
產上之一切權利義務，即為繼承人所承受，而毋須為繼承之意思表示，故
自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實
之存在，方得謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事實，則其
侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第一千一百
四十六條之適用。
最高法院民事判例53年台上字第418號
裁判字號：53 年台上字第 418 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 27 日
要旨：債務人在破產宣告六個月內所為對於現有債務提供擔保，顯有違於破產債
權公平受償之原則，故破產法第七十九條第一款許破產管理人追溯而撤銷
之，從而所謂現有債務，亦即指其自己所負現有債務而言。至於對他人所
負債務提供其財產與該他人為擔保，自與該條款規定之情形有間，要非破
產管理人得依該條款以其意思表示予以撤銷，債務人此項以財產為標的之
無償行為，固多害及其一般債權，破產管理人仍可依破產法第七十八條規
定訴請法院撤銷之，惟此項形成判決如於拍賣抵押物之強制執行終結後始
告確定，對於拍定人或承受人亦不生任何效力。
最高法院民事判例53年台抗字第84號
裁判字號：53 年台抗字第 84 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 22 日
要旨：聲請發還因假執行提供擔保之提存物或保證書，依民事訴訟法第一百零六
條，雖準用同法第一百零四條第一項第一款之規定辦理，然既非同法第九
十六條所謂訴訟費用之擔保，則應否發還，僅應以相對人是否曾因假執行
受有損害為准駁之依據。
最高法院民事判例53年台上字第217號
裁判字號：53 年台上字第 217 號
裁判日期：民國 53 年 02 月 01 日
要旨：放領之耕地在地價繳清以前即行移轉，固為實施耕者有其田條例第二十八
條第一項所禁止。但訂約當時如已明定俟繳納承領地價後，始行辦理移轉
登記，則當事人真意，既在表明俟此項不能給付之情形除去後再為履行，
揆諸該法條規定之精神即無牴觸，尚難認非有效。
最高法院民事判例53年台上字第203號
裁判字號：53 年台上字第 203 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 31 日
要旨：合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃
出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成
數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求
。
最高法院民事判例53年台上字第43號
裁判字號：53 年台上字第 43 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 11 日
要旨：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，請求回復其
損害，除被告外，以依民法負賠償責任之人為限，至於依契約應與刑事被
告負賠償責任之人，不得於刑事訴訟程序對之附帶提起民事訴訟。
最高法院民事判例53年台抗字第4號
裁判字號：53 年台抗字第 4 號
裁判日期：民國 53 年 01 月 10 日
要旨：出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟費用法第十條 (舊) 所謂因定期收
益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入，自與同法第九條 (舊) 所
謂因租賃涉訟係以租賃權為訴訟標的之訴訟者不同，原法院依第十條 (舊
) 之規定計算訴訟標的之價額，於法尚非有違。
最高法院民事判例52年台上字第4031號
裁判字號：52 年台上字第 4031 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 28 日
要旨：各級政府機關因舉辦土地法第二百零八條所列公共事業需用公有土地，經
依同法第二十六條規定由該管市縣政府層請行政院核准撥用者，及政府基
公法上之權力，使需用土地之機關取得該土地之權利，而該土地原使用人
之權利因與此不能並存遂歸於消滅，此與耕地三七五減租條例第十七條所
定終止租約之情形有別。
最高法院民事判例52年台上字第3751號
裁判字號：52 年台上字第 3751 號
裁判日期：民國 52 年 12 月 04 日
要旨：上訴人保證病人住院治療，與病人共同簽立入院志願書，載明住院規則所
需住院費、特別藥費、手續費，於接受通知時即行交納，如有遲延由保證
人負完全責任，除上訴人終止保證契約已辦妥手續外，即難謂其不負保證
責任。
最高法院民事判例52年台上字第3696號
裁判字號：52 年台上字第 3696 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 29 日
要旨：代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均
須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經
成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅
。
最高法院民事判例52年台上字第3616號
裁判字號：52 年台上字第 3616 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 22 日
要旨：本件典權設定於民國前六十四年，迄今已歷一百一十六年，依民法物權編
施行法第五條第一項、民法第九百二十四條之規定，上訴人之回贖權早已
因除斥期間之經過而消滅，自不得再向被上訴人主張回贖，其請求塗銷典
權登記，亦屬無據。
最高法院民事判例52年台上字第3602號
裁判字號：52 年台上字第 3602 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 21 日
要旨：稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每百台斤二台斤計付，則其
所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應納之違約金，相當於民法第二百五
十條之規定。法院如認其約定之違約金額過高，亦僅得依同法第二百五十
二條之規定減至相當之數額，不能置其有關違約金之約定於不顧。
最高法院民事判例52年台上字第3529號
裁判字號：52 年台上字第 3529 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 15 日
要旨：上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借
款手續，則縱使曾限制其填寫金額一萬元，但此項代理權之限制，上訴人
未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第一百
零七條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票
面金額為六萬八千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負
侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票
人應付票款之責任。
最高法院民事判例52年台上字第3504號
裁判字號：52 年台上字第 3504 號
裁判日期：民國 52 年 11 月 14 日
要旨：耕地三七五減租條例第十五條第一項所謂賣典條件，係指出租人與他人間
所訂契約條件或他人承諾之條件而言，非謂僅依出租人一方所提出之條件
，即與該條項所定者相當。故承租人對出租人一方所提條件與之成立買賣
，仍為普通買賣，而非行使優先權之結果，反之若未成立買賣，固無拋棄
優先權之問題發生，且亦無同條第二項規定之適用。
最高法院民事判例52年台上字第3146號
裁判字號：52 年台上字第 3146 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 17 日
要旨：系爭土地由臺灣省政府撥交被上訴人管理使用，被上訴人本於管理人地位
行使返還請求權，與所有人所得行使者無殊，自應適用十五年之長期時效
。上訴人以被上訴人奉令管理後歷九整年始請求返還，依民法第九百六十
三條規定，其請求權已因一年時效之經過而消滅為抗辯，不無誤會。
最高法院民事判例52年台上字第3055號
裁判字號：52 年台上字第 3055 號
裁判日期：民國 52 年 10 月 11 日
要旨：刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟
法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。第一審「
刑事庭」依刑事訴訟法第五百零八條第一項移送民事庭之附帶民事訴訟事
件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷。民法第七百三十九條
載稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約，保證人係依契約以第三人之資格為被保人保證代被保人
履行，本身既未為侵權行為，且亦非依民法負賠償責任之人，故不應許對
保證人提起附帶民事訴訟。
最高法院民事判例52年台上字第2908號
裁判字號：52 年台上字第 2908 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 27 日
要旨：委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人所為之意思表示
直接對於委任人發生效力，委任人固有請求權。即無代理權之委任，受任
人以自己之名義為委任人取得之權利，包括損害賠償請求權，已依民法第
五百四十一條第二項之規定，移轉於委任人者，委任人亦有請求權。
最高法院民事判例52年台上字第2799號
裁判字號：52 年台上字第 2799 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 20 日
要旨：就定有期限之債務為保證，保證人主張債權人允許主債務人延期清償，援
引民法第七百五十五條之規定為抗辯時，對於債權人允許延期之事實固負
舉證責任，但債權證書之到期日經塗改者，保證人簽名究在塗改前抑在其
後，如有爭執，自應由持有債權證書之債權人負舉證責任。
最高法院民事判例52年台上字第2675號
裁判字號：52 年台上字第 2675 號
裁判日期：民國 52 年 09 月 12 日
要旨：民法第五百六十五條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居
間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間
為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，
於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始
限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支
付。
最高法院民事判例52年台上字第2476號
裁判字號：52 年台上字第 2476 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 29 日
要旨：民法第二百四十五條所定之期間，乃指詐害行為撤銷權之行使而言。本件
被上訴人則因上訴人與某甲間所為之所有權移轉登記，根本不生效力，而
請求上訴人等恢復原狀，自無適用該條規定之餘地。
最高法院民事判例53年台上字第2429號
裁判字號：53 年台上字第 2429 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 28 日
要旨：依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十三條之規定，承領之公地
除合法繼承外，原承領人非經呈准不得移轉，如買受人請求原承領人辦理
所有權移轉登記，非基於約定俟原承領人取得所有權後再為移轉 (參照同
辦法第十二條) ，而係基於違反強制規定之買賣關係，自屬不應准許。
最高法院民事判例52年台上字第2365號
裁判字號：52 年台上字第 2365 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 21 日
要旨：發票人所發遠期支票，如執票人按照票載日期或於票載日期以後為付款之
提示者，則票載日期當然為發票日，不得於票據以外，以當事人所證明之
實際發票日期為發票日。
最高法院民事判例52年台上字第2289號
裁判字號：52 年台上字第 2289 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 15 日
要旨：刑事訴訟法第四百九十一條所謂犯罪之被害人，就財產法益言，並不限於
所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為該條所定之被害人，
系爭林地固屬國有，而非被上訴人管理處之私有，惟既在被上訴人管理範
圍之內，依上說明，被上訴人自得提起附帶民事訴訟，請求上訴人恢復原
狀，拆除地上物，並交還土地。
最高法院民事判例52年台上字第2286號
裁判字號：52 年台上字第 2286 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 15 日
要旨：上訴人既於系爭支票之背面簽名或蓋章，即係票據上之背書，原審認為應
負背書之責任，於法洵無違背。至於上訴人於簽名外更書有保證字樣，在
其書寫時內心可能係願負保證責任，然票據係要式行為，依票據法第十二
條票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，原判祇就其簽
名於支票背後命負責任，其判決結果實無不合。
最高法院民事判例52年台上字第2208號
裁判字號：52 年台上字第 2208 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 08 日
要旨：系爭土地係屬耕地三七五減租條例第十四條第一項之情形，出租人固不得
預向承租人收取地租，但承租人如願預付地租於出租人，究為法所不禁。
最高法院民事判例52年台上字第2209號
裁判字號：52 年台上字第 2209 號
裁判日期：民國 52 年 08 月 04 日
要旨：租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物與出租人，民法第四百五十條第一項及第四百五十五條
定有明文。上訴人承租系爭土地之租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼
續契約之情形外，兩造間之租賃關係當然消滅，上訴人應將系爭土地返還
被上訴人，縱上訴人在該地上種植之竹木，林業機關不准砍伐，亦係交還
土地應否酌定相當履行期間之問題，不能因此即可謂兩造間之租賃關係自
然延緩。上訴人之次子雖應徵入營服役，但系爭土地係屬林地並非地，
要亦無軍人及其家屬優待條例第九條規定之適用。
最高法院民事判例52年台上字第2166號
裁判字號：52 年台上字第 2166 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 31 日
要旨：土地法第一百十四條第五款規定，於定期策用耕地之契約不準用之，此觀
土地法施行法第二十七條規定自明，則承策人違反民法第四百三十二條規
定時，於定期租用耕地之契約出租人，僅得請求承租人回復原狀或賠償損
害，並無據以終止租約之餘地。
最高法院民事判例52年台上字第2139號
裁判字號：52 年台上字第 2139 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 31 日
要旨：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利
益 (即消極損害) ，並須填補債權人所受損害 (即積極損害) ，民法第二
百十六條規定甚明。本件兩造訂立之調解契約，雖載有自四十四年六月一
日起至遷讓交還日止，按月賠償上訴人損害金新台幣一千七百九十一元六
角之約定，但此所謂損害金，似係指相當於租金之損害，即消極損害而言
，若果上訴人曾與訴外人某公司約定，交付同一廠房土地之期限，因被上
訴人履行遲延致未交付，而須對某公司支付系爭款項時，則屬於積極之損
害，不能謂已包括於上開調解契約範圍之內，上訴人不得另行請求。
最高法院民事判例52年台上字第2047號
裁判字號：廢

                                                        
52 年台上字第 2047 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 20 日
要旨：租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，固應推定出租人
於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人，但租賃權亦屬債權
之一種，其讓與非經讓與人或受讓人通知出租人，對於出租人不生效力，
此就民法第二百九十七條之規定推之而自明。
最高法院民事判例52年台上字第1987號
裁判字號：52 年台上字第 1987 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 13 日
要旨：按票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得
而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。
最高法院民事判例52年台上字第1930號
裁判字號：52 年台上字第 1930 號
裁判日期：民國 52 年 07 月 06 日
要旨：民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有
利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之
，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於
共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一
人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為
審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於
共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。