robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例55年判字第224號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 224 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 27 日
要旨：所得稅法第八十二條第一項第一款既明定納稅義務人如申請復查，應於規
定納稅期限按應納稅額繳納二分之一稅款，則依限繳納該項稅款，自屬申
請復查所必須踐行之程序，原告逾限繳納，雖僅逾一日，要已違背程序。
被告官署原處分依程序上之理由拒絕原告復查之申請，顯不能謂為違法。
最高行政法院判例55年判字第223號
裁判字號：55 年判字第 223 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 27 日
要旨：關於被告官署所為地價之公告，固不能認為對原告之行政處分，但原告以
陳情書請求被告官署修改地價，被告官署據以拒絕其請求之通知，則不能
不認係對原告所為之消極處分，當非不可提起行政爭訟。受理訴願官署自
應就該項通知之是否合法適當，就實體上審查而為決定，方為正辦。乃訴
願決定及再訴願決定，遽認為無行政處分之存在，而依程序上之理由，先
後駁回原告之一再訴願，實有不合。
最高行政法院判例55年判字第221號
裁判字號：55 年判字第 221 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 27 日
要旨：相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商
品之註冊商標者，不得作為商標申請註冊，固為商標法第二條第十二款前
段所明定，惟判定兩商標之近似與否，應就構成各商標之主要部分隔離觀
察，是否足以引起混同誤認之虞以為斷。又依同法第一條第三項及第四項
規定，商標所用之文字，包括讀音在內，以國文為主，其讀音以國語為準
，外國商標之商標名稱，亦受此項拘束。本件原告已註冊之「阿○平
ALIPIN」商標圖樣，係以橫列之上開中、日、英三國文字組成，名稱
為「阿○平ALIPIN」，而美商安度藥廠之業予審定之「胃○平
VALPIN」商標，其圖樣僅為橫列之英文 VALPIN ，名稱為胃爾平 VALPIN
，就兩商標隔離觀察，各該商標之國文名稱及國語讀音，既迥然有別，兩
商標圖樣之構成，亦不相同，其中英文 ALIPIN 與 VALPIN ，僅最後一音
相同，兩者顯無近似之可言，其於各自使用時，殊難使一般購買者發生混
同或誤認之虞，自不能認為有商標法第二條第十二款之情形。
最高行政法院判例55年判字第215號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 215 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 20 日
要旨：按海關進口稅則第二四九號「裝置電線及輸送或分配電力用之各種電氣材
料 (高壓絕緣電纜在內)  (戊) 未列名絕緣物料，稅率20％」，係指專供
電氣用之絕緣物料而言，第七三二號「合成樹脂及其他模塑質 (如塑膠，
賽璐珞、電木、乳石等) 及其未列名製品 (甲) 製品 (半製品如片或帶等
在內) ，稅率45％」，則係指供一般用途之製品而言，規定明白，不容混
淆。本件原告於五十二年六月八日進口之厚度○‧○五Ｍ﹨Ｍ LUMIRROR 
POLYEST-ER FILM 二捲，固可信其購進用途係供電氣絕緣，但依該貨品製
造廠商東洋嫘縈株式會社之「型錄」記載，該項 LUMIRROR 除供作電氣關
係之用外，尚可供一般工業、建築、傢俱、文具、衣料、裝飾及包裝等用
途，並未載明何等厚度之"LUMIRROR" POLYESTER FILM 專供電氣絕緣之用
，原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁，僅載明 MYLAR  
DACRON TE-RYLENE各物可用為電氣絕緣物，縱如原告主張，該 LUMIRROR 
POLYESTER FILM與 MYLAR係同一材料，亦不過足認其可供作電氣絕緣用品
，仍難謂其係專供電氣絕緣之物品。又原告提出之日立製作所發表論文「
最近塑膠膜紙之特性」內第一表之內容，亦僅說明此種○‧○五Ｍ﹨Ｍ之
"LUMIRROR" POLYESTER FILM 有電氣絕緣之性能，並不能據以認定其除供
作電氣絕緣物品外另無其他用途，則原告進口之該項貨品，在原告主觀上
固係供作電氣絕緣用品，但該貨品客觀上之用途即原設計用途，則並非專
供電氣絕緣之用，應可無疑，台北關核定其應屬海關進口稅則第七三二號
 (甲) 項貨品，按 45 ％稅率課稅，顯非無據。
最高行政法院判例55年判字第214號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 214 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 20 日
要旨：依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十八條第五款規定，須因戶籍遷出
或除籍而喪失各該縣市、鄉、鎮、縣轄市、村、里公民資格者，其縣市議
員、縣市長、鄉鎮、縣轄市民代表、鄉、鎮、縣轄市長、及村里長之職務
始當然解除。參照戶藉法第二十七條之規定，遷出原戶籍管轄區域在一月
以上，不變更所屬之籍者，應為遷出之登記，可見為遷出之登記，並非當
然變更本籍。而依照上開自治綱要第十條規定，居民年滿二十歲，在一定
區域居住六個月以上，或在其本籍即為公民。本件原告無戶籍法第十九條
各款所定除籍之原因，其因在監受拘役刑之執行而為遷出之登記，亦非其
自己願在他縣市鄉鎮久居而有變更其本籍之意思，當不能喪失其新屋鄉公
民之資格。上開綱要第四十八條第五款之規定，自無適用之餘地，原處分
解除原告新屋鄉鄉民代表職務，於法即非有據。
最高行政法院判例55年判字第213號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 213 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 20 日
要旨：被告官署命令所屬鹽水地政事務所飭原告持分更正登記，係被告官署本於
監督權之作用，指揮其下級機關辦理事務，須待該地政事務所遵照辦理更
正登記後，始對該原告之權利發生影響。該項命令本身，僅屬被告官署對
該地政事務所之內部指揮命令，既非對該原告為之，亦不對該原告直接發
生法律上效果，顯難認為係對該原告所為之行政處分。被告官署將該令副
本送達於該原告，僅係通知該原告其有命令該地政事務所更正登記之事實
，性質上屬於觀念通知，非能直接對該原告發生法律上效果之行政處分可
比。該原告於該地政事務所遵令而為更正之處分後，如有不服，固不妨提
起行政爭訟，要不能於行政處分尚未形成前即對官署內部之指揮命令，提
起訴願。而該原告如對被告官署主張之所有權有所爭執，即屬私權範圍，
應依民事訴訟程序以求解決，亦非可提起訴願。
依實施耕者有有其田條例第二條規定，本件被告官署 (台南縣政府) 係實
施本條例之主管機關，其認為於四十二年間將本件系爭土地徵收放領與原
告，自始即屬錯誤。又認為該原告承領後有違法情事，因而於五十四年間
令飭所屬鹽水地政事務所，撤銷原告之承領權，收回耕地，重行放領，並
將原告土地所有權狀註銷，而以該令副本送達於原告，係被告官署本於其
主管職權所為之單方行政行為，而能直接發生法律上之效果，不能謂非被
告官署之行政處分。原告對之，自非不可提起行政爭訟。
最高行政法院判例55年判字第212號
裁判字號：55 年判字第 212 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 20 日
要旨：依礦業法第四十三條第四款規定，不納礦區稅四期以上者，其礦業權應即
撤銷。被告官署於原告欠繳礦區稅六期時，方始呈報經濟部核示後撤銷原
告之礦業權，實已從寬處理，尤不得謂其於法有何不合。
最高行政法院判例55年判字第211號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 211 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 20 日
要旨：原告五十三年一至六月進貨及銷貨金額，相差三四﹑○○○元，為原告所
不爭執，此項金額為原告進貨木材而未取得進貨憑證之價額，亦據原告具
結陳明在卷。台南市稅捐稽徵處以原告購入原料既未能提供進貨發票以資
查核，認係向行商進貨，而未代扣代繳行商營業稅，限期責令賠繳，自非
無據。至上期因耗用原料﹑物料等與耗用率不符而調整之期末存貨，不得
列為次年之期初存貨，為五十三年度營利事業所得稅事件所適用之營利事
業所得稅結算申請查帳準則第四十八條但書所明定，原告主張應將核定之
五十二年度營利事業所得稅調整之期末存貨增列一八﹑二七四．一○元在
其五十三年度上開差額內減除，自無可取。
最高行政法院判例55年判字第207號
裁判字號：55 年判字第 207 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 13 日
要旨：依本院歷來見解，海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單
，其貨物應以船長經手運載者為限。本件貨物既非由原告 (船長) 所經手
載運，而係存於司多間隨輪私運進口，該司多間復經查明有暗門通梯邊窄
道，可以偷卸封存在司多間之物品，核其情形，當有私運貨物進口之事實
，而非海關緝私條例第十六條規定之情形。
最高行政法院判例55年判字第205號
裁判字號：55 年判字第 205 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 13 日
要旨：原告承辦嘉義市果菜批發市場腳踏車保管事務，不問其與該市場間係何種
契約關係，要屬私法上之關係。其後該市場另行招標由他人承辦，原告出
而爭執，仍屬關於私權之紛爭。而被告官署通知嘉義市農會應公開招標，
則為主管官署本於監督權對自治團體所為之指示，既非對原告為之，尤非
官署對人民之處分，原告對之，實無提起行政爭訟之餘地。原告初對該市
場提起民事訴訟，第一審受敗訴之判決後，不提起上訴以求救濟，而竟就
無行政處分存在之事件，一再提起訴願，自非法之所許。
最高行政法院判例55年判字第201號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 201 號
裁判日期：民國 55 年 09 月 06 日
要旨：依土地法第十六條規定，國民政府對於私有土地所有權之移轉，設定負擔
或租賃，認為有妨害國家政策者，得制止之，所謂制止，解釋上固應認為
包括事先之禁止及事後之取銷而言 (參看土地法原則第九點) ，但實施此
項制止，在行憲以後，自應由總統以法律或命令行之，行政官署，解釋上
難謂有此權能。本件系爭土地，原係張某依土地法第三十三條規定，請求
彰化縣政府代為照價收買，辦畢移轉登記，張某旋將該項土地出賣於原告
，復辦畢移轉登記，被告官署 (彰化縣員林地政事務所) 以層奉行政院令
示，謂張某此種行為，顯已違背政府扶植自耕農之本旨，可依土地法第十
六條之規定，禁止其移轉，張某所為移轉登記之行為，違反禁止規定，自
屬無效，應予塗銷，當遵經以職權塗銷原業主移轉於張某及張某移轉於原
告之各登記。惟縱令認行政院該項命令係屬民法第七十一條所謂之禁止規
定，因張某依政府代為照價收買而受移轉之登記 (即原業主移轉於張某之
登記) 及張某移轉於原告之登記，均在該項命令之前，仍難謂各該移轉行
為依上開民法規定當然無效，尤無可由政府依職權逕予塗銷登記之依據，
如謂張某之行為妨害扶植自耕農之國家政策，則依首開說明，亦惟總統得
以法律或命令取銷各該移轉行為，被告官署僅以層奉行政院之命令而遽依
職權塗銷各該登記，於法自難謂為有據。
最高行政法院判例55年判字第196號
裁判字號：55 年判字第 196 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 30 日
要旨：財政部 (四九) 台財錢發第三○二○號代電之規定，固為防止船機服務人
員取巧私運金銀外幣出口而設，但如不問其有無私運出口情事，僅以欠缺
申報登記之手續，概將該項服務人員在船機上存放之金銀外幣一律視為私
運出口予以沒收，要非該項命令原旨係在防止取巧私運出口之本意。此觀
原令「依法」二字，可知其沒收仍應有法律之依據，如另無法律依據，仍
不得單純根據行政命令，遽沒收人民之財產。本件原告持有之該項美鈔，
係放置在船上其臥室桌屜內，既不能證明該項美鈔係原告自岸上攜至船上
，則縱屬在結關後所查獲，亦難認其係自臺灣私運出口。原處分予以沒收
，依法難謂有據。
最高行政法院判例55年判字第194號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 194 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 30 日
要旨：原告申請為工廠設立登記及營業登記，係依照臺灣地區各縣市營利事業登
記簡化聯繫辦法之規定，為營利事業登記之統一申請，依同辦法第九條規
定，此項登記案件，必須經各調查單位調查，各就其主辦事項均認為符合
規定時，始准予登記。是各調查單位就其主辦事項調查之結果，有一認為
不合規定時，即不能准許營利事業登記，應無可疑。
最高行政法院判例55年判字第189號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 189 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 23 日
要旨：依所得稅法第八十二條第一項及第三項規定，凡經稽徵機關核定之案件，
除依同法第七十九條之規定不得提起異議者外，納稅義務人如有不服，應
依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依照同條第一項第一款，或第二
款所定之程序，於法定期間內，申請復查，對於稽徵機關之復查決定稅額
，仍有不服時，始得依法提起訴願及行政訴訟。本件原告四十九年度綜合
所得稅，經被告官署更正數額後，重發新單限期繳納，原告如不服該項更
正核定之稅額，自應依所得稅法第八十二條第一項規定之程序，申請復查
，原告並未依上開所得稅法之規定，踐行繳納二分之一稅款等法定程序，
其請求被告官署撤回原課徵處分，自難認係依法定程序申請復查，被告官
署原處分予以拒絕，顯無違誤，原告復提起訴願，自與程序不合。
最高行政法院判例55年判字第188號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 188 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 23 日
要旨：律師檢覈辦法第十八條之規定，係專指修畢同辦法第七條規定之法律學科
成績及格之證明而言。此種證明，除在專科以上學校法律或司法系科組畢
業者，已繳驗畢業證書或證明書，即無須另具證明外，其他概應繳驗成績
單或法律學科修畢證明書，其不能繳驗成績單或法律學科修畢證明書者，
則予以面試。至於在專科以上學校修習法律學科三年以上畢業或修習法律
學科二年以上之證明，則依同辦法第十七條及第二十二條規定，應繳驗畢
業證書或修業證明，如不能繳驗，依同辦法第二十三條第七款規定，應繳
原校或教育機構或主管機關證明書，無以面試代替之餘地。
最高行政法院判例55年判字第186號
裁判字號：55 年判字第 186 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 23 日
要旨：營利事業之納稅義務人為結算申報時短報其所得額者，稽徵機關得逕行決
定其所得額，此觀五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第一百零八
條第二項之規定，而可自明。又凡經營代客買賣業務，應於營業行為發生
時按銷貨金額之應收手續費，開立統一發票交與委託人，此在五十四年四
月一日修正前之舊臺灣省統一發票辦法第五條，亦規定甚明。至貿易商國
外佣金之收入，其匯出地政府如非管制外匯國家，或未經匯出地政府核准
及辦理匯回手續，而係由貿易商出國就地收取者，其權責之發生日期，應
一律依營業行為發生時為準，並經財政部以 (四八) 台財稅發第五六五號
令規定有案。本件原告代理外商銷貨，關於四十三年至四十五年國外佣金
收入，未於營業行為成立時開立統一發票，亦未於為營利事業所得稅之結
算申報時申報此部分之所得額，經被告官署查獲，核計其各項國外佣金之
收入，逕行決定其所得額及應納稅額，發單課徵，按之首開法令規定，顯
非無據。
最高行政法院判例55年判字第180號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 180 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 16 日
要旨：凡屬營利事業，均應就其營利所得，繳納營利事業所得稅，縱令營利事業
之商業登記或營業登記有所欠缺，亦僅依行政法令應受取締或處罰，要不
能因此反而豁免其繳納營利事業所得稅之義務。原告雖未為商業登記，其
營業登記證亦經被吊銷，且曾被勒令停業，但其五十一年度實際上既仍經
營商業，直至九月十八日止，自仍有申報五十一年度實際營業期間內營利
事業所得稅之義務。原告竟置之不理，不於法定期限內辦理結算申報，被
告官署查明原告為未使用統一發票之小規模營利事業，依據所得稅法第七
十九條第六項規定，依查得資料，核定其所得額及應納稅額，顯非無據，
依同條項規定，納稅義務人對此項核定，不得提出異議。是納稅義務人就
此既不能申請復查，自尤無依其他程序聲明不服之餘地，原告請求註銷，
既非主張數字之計算或記載有所錯誤而申請更正，被告官署自無從予以准
許。
最高行政法院判例55年判字第179號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 179 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 16 日
要旨：原告四十三年至四十五年間國外佣金之收入，原有代理或代銷合約約定成
數在先，復有進口貨銷售行為於後，其應收之佣金，於營業行為成立時，
即已發生，縱令尚未現實交付，其佣金之債權亦已取得，自應以營業行為
成立之時，為權責發生之時，而應就應收佣金開立統一發票。原告應收之
各項佣金，既非由國外商人直接以結匯方式匯給原告，亦未經提示國外佣
金匯出地政府核准結匯之有關證明，原告即難為相異之主張。原告未於各
該營業行為成立時開立統一發票，依期報繳營業稅，經台北市稅捐稽徵處
查獲，核計其各項國外佣金之收入，逕行決定其營業額，補徵營業稅，按
之當時適用之舊營業稅法第十三條第一項及第十八條第五款並舊臺灣省統
一發票辦法第五條之規定，顯非無據。
最高行政法院判例55年判字第169號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 169 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 02 日
要旨：原告與雲林縣政府訂立建地租約期限，於五十一年四月三十日終了，並未
繼續訂約。迨同年七月三日移交國有財產局臺灣中區辦事處接管後，原告
亦未向其續租，並經該處聲明否認原告之承租權，是該項土地原告是否尚
有租賃關係存在，原屬疑問，且縱令認為原告有租賃權存在，亦僅屬債權
性質，僅得對出租人主張之，其對第三人或被告官署要無何種權利可以主
張。被告官署依土地法第六十九條之規定而為該項土地之更正登記，顯無
原告主張何種權利出而爭執之餘地。至臺灣省各縣市辦理土地複丈更正地
籍圖冊實施程序第四項第八款所規定之權利關係人，係指土地登記簿上登
記之權利人即不動產物權人而言。原告之租賃關係，屬於債之範圍，依法
不予登記，原告根本無權利關係人之資格，自無須於複丈時經原告之認定
。被告官署憑雙方業主同意所為變更界址訂正登記之處分，原告對之既無
權利可以主張，自無損害其權益之可言。
最高行政法院判例55年判字第168號
裁判字號：55 年判字第 168 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 02 日
要旨：原告隨輪攜帶金針菜五十六公斤，原不能諉為數量無多，如謂係帶回家用
，則依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定，亦應報關驗稅
放行，若係送人之物，更無免稅之理。至菲律賓香煙一大包，縱如原告主
張係留存船上自用，即應申報封存於船上貯存間內，以備查驗。原告並未
報經封存備驗，其非留存船上自用可知。上列應稅物品，原告既不按規定
報關完稅，而藏匿避檢，自足認係私運貨物進口，依法即應處罰。
最高行政法院判例55年判字第167號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 167 號
裁判日期：民國 55 年 08 月 02 日
要旨：進口之洋菸洋酒，均屬應稅物品。依臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則
第八條第一項規定，海關緝獲走私人境之菸酒或供製造菸酒所用之機械及
捲煙紙，應由海關依法處分後，移送專賣機關備價接收，如有不能變價者
，由專賣機關會同海關處理之。是私運菸酒等物進口者，自仍應由海關依
法處分。
最高行政法院判例55年判字第160號
裁判字號：55 年判字第 160 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 26 日
要旨：按報運貨物進口或出口，以高稅率之貨物申報為低稅率之貨物者，即屬海
關緝私條例第二十二條第四款所規定違法漏稅之行為。原告以高稅率之貨
物多聚磷酸鈉鈣鹽報為低稅率之貨物磷酸鈣，以偷漏關稅，自應予以處罰
。
最高行政法院判例55年判字第159號
裁判字號：55 年判字第 159 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 26 日
要旨：人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第四條第一項規定，固應於官
署之處分書達到之次日起三十日之期間內為之。但所謂達到，係指將該處
分書送達於應受送達人而言，若未經合法送達，或雖曾送達而無法證明應
受送達人係於何時收受，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期之
問題。
最高行政法院判例55年裁字第78號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 78 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 26 日
要旨：行政訴訟之客體，應以中央或地方官署對人民所為之違法處分為限。本件
原告係雲林縣警察局巡官，係國家之公務員，其與國家間之關係，乃特別
權力服從關係，非一般統治關係中之人民可比。其以公務員身分受被告官
署人事命令予以免職，並非以人民身分受中央或地方官署所為之處分，自
不得就之提起行政訴訟。
最高行政法院判例55年裁字第77號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 77 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 26 日
要旨：再審原告利用外銷品退還稅捐辦法之規定，溢額沖銷進口稅捐之記帳，以
逃匿其應納之進口稅捐，其情形與海關緝私條例第二十五條所定單純以詐
欺方法請求免稅﹑減稅或退稅者不同，應適用同條例第二十二條第四款規
定處罰。再審原告之報運外銷品原料進口，報運加工外銷品出口，以及申
報沖銷原料進口稅之記帳，係屬同一行為之三階段，其報運原料進口而將
進口稅捐記帳，即所以準備將來報運製成品出口後沖銷該項稅捐之記帳，
其各階段之作為，合成一整個行為，不容分割，自非各自獨立，不相牽連
。
最高行政法院判例55年判字第151號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 151 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 19 日
要旨：原告以外銷品原料進口而暫繳進口稅捐或記帳，實則全部加工內銷而假報
製成品出口，以退還進口稅捐或沖銷記帳，每一行為，均發生牽連關係，
實為一個行為之三個階段，其報運外銷品原料進口而暫繳進口稅捐及記帳
，即已準備將來虛偽報運製成品出口後退還進口稅捐及沖銷該項稅捐之記
帳，其各階段之作為，合成一整個行為，不容分割，自非各自獨立。被告
官署認其係違法逃漏原報運原料進口所應納之稅捐，依照海關緝私條例第
二十二條第四款規定，予以處罰，於法殊無違誤。
最高行政法院判例55年判字第150號
裁判字號：55 年判字第 150 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 19 日
要旨：營利事業之固定資產採用平均法折舊時，有殘價可以預計者，應先從成本
中減除殘價，以其餘額為計算基礎，而採用平均法預留殘價者，應以等於
該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，此在所得稅法第五十四條第
一項及第二項規定甚明。關於折舊額之計算及殘價之預計，曾經財政部五
三﹑五﹑二七台財稅發第○三七九六號令頒計算公式，以為計算折舊及預
留殘價之標準，此項計算公式，核與上開所得稅法規定之意旨，完全符合
，自難謂非適法。
最高行政法院判例55年判字第139號
裁判字號：55 年判字第 139 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 02 日
要旨：五十年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳
準則第七十五條規定之伙食費，與同準則第六十三條所規定之旅費內之出
差膳費，性質不同。本件系爭之費用一○八﹑七三二．○○元為原告派往
外埠出差監工施工人員之伙食費，此為被告官署答辯書及再訴願決定訴願
決定所一致是認，論其性質，當為旅費中之出差膳費而非一般之伙食費。
上開準則第六十三條第一項所稱與營業有關之證明，係指證明該人員之出
差係基於營業上之原因，亦即證明旅費之支出，與營業有關。原告關於此
項「與營業有關之證明」，既有工程合約及統一發票可證，且被告官署亦
承認原告於五十年間承辦外埠工程，派員監督施工，為業務上所必要。原
告所列報之出差人員出差膳費，平均每餐又在二十元以下，依同條第四項
第一款規定，其以出差人員出具之收據為憑證，當難謂為非合法。
最高行政法院判例55年判字第138號
裁判字號：55 年判字第 138 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 02 日
要旨：依所得稅法第八十三條規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應
提示有關各種證明所得額之帳簿文據，其未提示者，稽徵機關得依查得之
資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項帳簿文據，應由納稅義務人依
稽徵機關規定時間送交調查，其因特殊情形，經納稅義務人申請或稽徵機
關認有必要，得派員就地調查。本件原告因五十一年度營利事業所得稅事
件申請復查，經被告官署於五十三年十一月十四日送達通知於原告，指定
於同月十八日提示帳簿憑證，以便進行復查，此項事實，為原告所不否認
。其逾通知規定時間迄未將帳簿憑證送交調查，亦未申復有何障礙原因，
要屬其怠忽自誤，不能因此而要求法外之寬恕。被告官署以原告未於通知
所定時間提示帳簿文據，逾時已久，因而依原查得之資料以為復查，維持
原查定之所得額及所得稅額，按之首開規定，殊無違誤。
最高行政法院判例55年判字第136號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 136 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 02 日
要旨：臺灣省土地代書人管理規則之性質，係屬臺灣省政府所頒布之行政命令而
非經過省立法程序之省單行法規，原頒此項命令之官署臺灣省政府，自有
權另以行政命令修正此項命令或暫停止其中一部分之適用，與憲法或法律
之規定並無牴觸。原處分遵奉台灣省政府暫不增設土地代書人及停辦土地
代書人考試之命令，而拒絕原告請求為土地代書人登記或舉行考試之申請
，於法允屬無違。
最高行政法院判例55年裁字第69號
裁判字號：55 年裁字第 69 號
裁判日期：民國 55 年 07 月 02 日
要旨：依據行政訴訟法第一條第一項規定，行政訴訟之客體，應以中央或地方官
署所為之違法處分為限。本件原告之子因叛亂案件，經臺灣警備總司令部
軍法判決有期徒刑十二年褫奪公權六年，全部財產除酌留其家屬必需生活
費外予以沒收確定在案，系爭房屋亦在沒收之列。原告主張系爭房屋係其
所有，請求免予沒收，經該部通知予以拒絕，查該項通知，乃軍法機關就
確定判決所為之執行，並非官署之行政處分，原告如對該項房屋之所有權
有所爭執當可以執行沒收之機關為被告，提起民事訴訟，以求解決，要不
能提起行政爭訟。
最高行政法院判例55年判字第131號
裁判字號：55 年判字第 131 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 25 日
要旨：逃避管制而將貨物矇混進口或出口者，應認為海關緝私條例第二十一條第
一項所稱之私運貨物進口或出口，業經本院著有判例 (四十九年判字第七
三號) 。又進口洋貨非經核准一律不得復運出口，行政院外匯貿易審議委
員會四七﹑九﹑六外貿議發字第五九八九號公告曾經明文規定。原告報運
出口之卡車零件，經被告官署驗明實係從外國進口之廢舊汽車拆下零件，
加以洗滌整補，其原件之外型與本質及其效用均未變更，認係洋貨偽報臺
灣製造之國貨，並經本院囑託臺灣省交通處公路局予以鑑定結果，認該項
零件非臺灣製造之新品。是該項卡車零件為原來進口之洋貨，已無庸置疑
。原告為逃避管制，希圖矇混出口，自得依首開規定，予以處罰。
最高行政法院判例55年判字第130號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 130 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 25 日
要旨：依司法院院字第七一六號解釋所示意旨，行政官署之處分書或決定書，如
不能依訴願案件送達書類辦法送達時，訴願法既未規定公示送達程序，應
準用民事訴訟法關於公示送達之規定辦理。是訴願決定書如係依公示送達
方法為送達，而將公示送達登載於公報或新聞紙者，按之民事訴訟法第一
百五十二條中段及訴願法第四條第一項規定，其再訴願之提起，自應於最
後登載之日起經過二十日後之三十日內為之。逾越此項期間而提起再訴願
，即為法所不許。
最高行政法院判例55年判字第129號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 129 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 25 日
要旨：依舊營業稅法第十八條第四款規定，應納營業稅之營業人所具備之帳簿，
未於使用前送由主管稽徵機關登記蓋章者，主管稽徵機關固應逕行決定其
營業額，惟推其立法意旨，無非因營業人使用未經主管機關登記蓋章之帳
簿，可推知其有逃漏營業額之情形，故應由主管稽徵機關逕行決定其逃漏
之營業額，據以補徵其逃漏之營業稅。是該項帳簿，應係指記載有關營業
行為之資料之帳簿而言。如果營業人使用未經主管稽徵機關登記蓋章之帳
簿，與營業行為無關，即不能因營業人使用該項帳簿而推知其有逃漏營業
額情事，首開規定，當無適用之餘地。原告五十一年三月間所設置使用未
經彰化縣稅捐稽徵處登記蓋章之資本簿及分類總帳各一本，係為聲請公司
設立登記供驗資之用，與營業行為無關，無涉及逃漏營業額情事，為該稽
徵處及再訴願決定所認定，既無逃漏營業額之可能，自無適用首開法條而
逕行決定其逃漏營業額據以補徵營業稅之理。
最高行政法院判例55年判字第123號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 123 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 18 日
要旨：所得稅法第一百零八條第一項規定，納稅義務人未於規定期限內辦理結算
申報，但於稽徵機關送達滯報通知書後已補辦結算申報者，稽徵機關除據
以核定其所得額及應納稅額外，並應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金
，如經核定納稅義務人無應納稅額，營利事業所得稅納稅義務人其滯報金
亦不得少於五百元，是營利事業所得稅納稅義務人如經核定無應納稅額者
，其徵收之滯報金尚且不得少於上項最低額銀元五百元，如有應納稅額而
按其十分之一計算不及銀元五百元時，自尤不得少於上項最低額，法意明
白，殊難另作別解。行政院台 (五三) 財○六一六號令同此意旨所為解釋
，合於法律目的，應認為可採。
最高行政法院判例55年裁字第66號
裁判字號：55 年裁字第 66 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 18 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於本院
判決提起再審之訴，行政訴訟法第二十四條規定甚明。本件再審原告提起
再審之訴，主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形，而
以被告官署發給完稅之證照及代繳貨物稅憑證，為該款所定發見未經斟酌
之證物或得使用之證物。查該項完稅證照，於原料進口時即發給再審原告
收執，原不能謂係前訴訟程序中不知其存在而現始發見，或在前訴訟程序
中不能予以利用而現始得利用之證物，且再審原告於原料進口時，曾暫繳
進口稅捐，為原判決是認之事實，是此項完稅證照之斟酌與否，原與原判
決基礎無關，縱令予以斟酌，亦顯不能使再審原告受較有利益之裁判，其
所主張之完稅證照，自非民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規
定之情形。
最高行政法院判例55年判字第118號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 118 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 11 日
要旨：水泥熟料應加入其他材料並加工後，始成為水泥，則水泥熟料與水泥自非
同一貨品，五十二年五月十日以前所適用之減免營利事業所得稅獎勵類目
，既無水泥熟料一目，依照當時適用之舊減免營利事業所得稅獎勵標準第
三條規定，所有營利事業生產之水泥熟料產品，自均不在獎勵範圍，不能
視同水泥產品核計生產量或外銷量，而予減免所得稅；五十二年五月十日
修正之減免營利事業所得稅獎勵類目，水泥與水泥熟料係各別列目，自應
分別計算其生產量或外銷量，依當時適用之原修正減免營利事業所得稅獎
勵標準第三條之規定，而受減免所得稅之待遇；至五十三年三月二十八日
再修正減免營利事業所得稅獎勵類目，始將水泥包括水泥熟料列為一目，
自僅得於此後計算水泥產量或外銷量時，得將其水泥熟料產量或外銷量合
併計算，依照現行修正之減免營利事業所得稅獎勵標準第三條之規定，以
減免所得稅。
最高行政法院判例55年判字第117號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 117 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 11 日
要旨：原告攜帶進口之當歸藥品，縱令原係我國產品，但原告既係自香港購買攜
帶進口，仍屬應稅物品。果如原告主張係供家屬治病之用，數量價值均屬
輕微，依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定，亦仍應申報
驗稅放行。原告既未向關申報，自構成海關緝私條例第二十一條第一項所
定私運貨物進口之行為，依法應予處罰，與憲法所保障之人民正常權利無
涉。
最高行政法院判例55年判字第109號
裁判字號：55 年判字第 109 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 04 日
要旨：建築物有妨礙都市計劃或有礙公共衛生者，依建築法第三十一條第一款及
四款規定，必要時得令其拆除。原告在指定為都市計劃公園預定地範圍內
，圍築籬笆，搭建竹屋，既有違都市計劃，且設置鐵爐燒製薪炭，散放煙
臭，並屬有礙市容及公共衛生，被告官署認有拆除必要，飭令拆除，難謂
無據。原告請求緩予拆除，自屬無從准許。
最高行政法院判例55年裁字第61號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 61 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 04 日
要旨：本件原告向財政部提起再訴願，已逾三個月未為決定，向本院提起行政訴
訟，固不能謂為無據，惟其以再訴願官署為被告官署，於法已難謂合，且
原告提起之再訴願，業經財政部予以決定，是其提起本件行政訴訟之原因
亦已消滅，其起訴自難認為合法。
最高行政法院判例55年裁字第59號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 59 號
裁判日期：民國 55 年 06 月 02 日
要旨：行政訴訟之提起，依行政訴訟法第一條第一項規定，須以經過合法之再訴
願程序，為其前提要件，依法不得提起再訴願之事件，自不能向本院提起
行政訴訟。
最高行政法院判例55年判字第102號
裁判字號：55 年判字第 102 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 28 日
要旨：按臺灣省政府財政廳編印之分業查帳實務之記載，雖僅屬參考資料，但係
經過調查並徵求工商團體意見，加以整理彙編 (見該查帳實務之前言) ，
並非憑空臆斷。被告官署參考上項查帳實務之記載，並以上年度 (五十年
度) 核定原告耗用之標準，其自銷部分，係每疋細布製麵粉袋五十三隻，
業已確定，因而將五十一年度原告自銷部分麵粉袋亦調整核定為每疋細布
五十三隻，按之當時適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條
及第四十八條之規定，不問原告係採用成本會計與否，要均非無據。
最高行政法院判例55年裁字第58號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 58 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 28 日
要旨：再審原告提出本件再審訴訟狀之日期，距原判決送達時已達四月餘之久，
顯已逾法定二個月不變期間，其所主張之證物，又非民事訴訟法第四百九
十二條第一項第十一款所規定之情形，既無提起再審之訴之法定事由，自
無從適用行政訴訟法第二十五條第二項後段所謂其事由發生在判決送達之
後或知悉在後者，其提起再審之訴之不變期間自發生或知悉時起算之規定
。其提起再審之訴，自難認為合法。
最高行政法院判例55年裁字第55號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 55 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 28 日
要旨：有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於本院
判決提起再審之訴，並須於判決送達時起二個月內為之，行政訴訟法第二
十四條及第二十五條規定甚明。再審原告提起本件再審之訴，距原判決送
達時已逾四月之久，而主張現始發見之證物，尤無從認其於前訴訟程序中
有不能使用之情形，再審原告既無法定再審之事由，自亦無從主張提起再
審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算，其再審之訴，自非合法。
最高行政法院判例55年判字第93號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 93 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 21 日
要旨：二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別呈請註冊時，依舊商標法第
三條前段之規定，固應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊；
但其呈請前孰先使用無從確實證明時，得准最先呈請者註冊，亦為同條中
段所明定。原告於四十三年一月二十一日呈請註冊之「金○」商標，與參
加人於同年四月五日呈請註冊之「金○牌」商標，均係使用於同一商品，
經本院就卷證審查，認為原告與參加人雙方，均難確實證明其於申請前在
中華民國境內孰先使用該項商標，依照首開舊商標法第三條中段之規定，
自應准最先呈請之原告「金○」商標註冊。
最高行政法院判例55年判字第91號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 91 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 21 日
要旨：原告於五十三年八月十八日接獲本件所得稅事件訴願決定後，即於同年九
月十七日與補徵營業稅等事件之另一訴願決定併案提起再訴願，有另案補
徵營業稅再訴願卷內所附原再訴願書可稽。計其時期，並未逾越再訴願期
限，雖經原訴願官署通知原告分別補具再訴願書，其提出日期為五十三年
十月十一日。但原告於同年九月十七日原提起之再訴願，要不能否認其效
力，再訴願決定誤以原告補具之分別再訴願書提出日期為提起再訴願日期
，認為已經逾期而駁回其再訴願，於法自有未合。
最高行政法院判例55年判字第89號
裁判字號：55 年判字第 89 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 14 日
要旨：本件系爭礦區之丁區域，原告以前雖原有領採之申請，但旋即修正削除，
而原告向經濟部申請對於該丁區域調整增區，已在藍某向被告官署申請領
採及經經濟部徵詢中國石油公司同意放棄保留後令飭被告官署查案辦理以
後，其向被告官署申請，更在以後，按之礦業法第二十五條第一項規定，
原告自無主張優先取得丁區域礦業權之餘地。且原告代表人曾聲稱曾在其
本身礦區內施工探掘，因煤層不佳，全部停工云云，而該礦區並無任何設
備，亦經勘查明確。被告官署原處分以原告在原領礦區無開採實績，依照
礦業法施行細則第十九條之規定，不准原告調整增區之申請，而對藍某申
請設礦，准予發給執照，於法洵無違誤。
最高行政法院判例55年裁字第50號
裁判字號：55 年裁字第 50 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 14 日
要旨：人民不服官署之處分，固得循行政爭訟程序，以求救濟，但官署基於私法
關係所為之意思表示，則屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從
關係之處分，人民對之有所爭執，應向該管民事法院提起民事訴訟，非訴
願及行政訴訟所能解決。關於電話利用之關係，係屬私法上契約關係，電
話營業規則，性質上屬於一種附合契約之內容。被告官署 (交通部台南電
信局) 基於該項私法上之契約關係，通知原告變更收費之標準，顯係私法
上之行為，並非基於公法上權力服從關係所為之處分。原告對之發生爭執
，自應向該管民事法院提起民事訴訟，不得提起行政訴訟。
最高行政法院判例55年判字第79號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 79 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 07 日
要旨：依五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第二十四條前段規定，營利
事業除同條例第十一條另有規定者外，非依所得稅法辦理結算申報，不得
適用同條例減免所得稅之規定。又依現行所得稅法第四十三條第六項規定
，該條之適用，以使用藍色申報書依法申報者為限。原告五十二年度營利
事業所得稅結算申報，既非使用藍色申報書申報，自不得享受現行所得稅
法第四十三條第二項前段規定免稅之待遇。至舊獎勵投資條例第二十四條
雖未明定辦理結算申報應使用藍色申報書，但既載明「非依所得稅法規定
辦理結算申報，不得適用本條例減免所得稅之規定」，而原告辦理五十二
年度營利事業所得稅結算申報時，現行所得稅法業已施行，依該法第七十
七條第一項第二款規定，原告亦應使用藍色申報書申報，方合規定，非依
此規定申報，仍不能享受免稅之獎勵。
最高行政法院判例55年裁字第46號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 46 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 07 日
要旨：再審原告之陳述及提出之各該證物，於前訴訟中已據主張及提出，業經本
院詳加審查，於原判分別說明，未予採取，原無對重要證物漏未斟酌之情
事，且再審原告根本亦不得援引民事訴訟法第四百九十三條為再審之依據
，至其餘指摘原判之不當，尤未可據為再審之理由。
最高行政法院判例55年判字第75號
裁判字號：55 年判字第 75 號
裁判日期：民國 55 年 05 月 03 日
要旨：商標所用之文字、圖形、記號或其聯合式特別顯著者，固合於商標法第一
條第二項規定申請註冊所應具備之要件。但其文字、圖形、記號或聯合式
，係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者
，依同法第二條第十款之規定，仍不得作為商標申請註冊。原告申請註冊
之「立○膠囊圖樣」 (橙底藍字) LEDERLE CAPSULE DESIGN (BLUE LETTE
RING ON ORANGE BACKGROUND)  商標主要部分為包裝粉劑之橢圓形膠囊圖
形，既即表示其申請註冊之商品藥品本身之形狀，而膠囊圖形所施用之橙
色，復為一般藥商習慣上用於膠囊之顏色之一種，則縱如原告主張系爭商
標之特殊文字設色等，無違於特別顯著之要件，但以其有違商標法第二條
第十款之規定，自仍不得作為商標申請註冊。
最高行政法院判例55年判字第74號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 74 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 30 日
要旨：船員國外回航攜帶自用或家用物品進口者，依財政部公佈之船員國外回航
攜帶自用或家用物品進口辦法第三項規定，仍應報關查驗完稅。此項辦法
，雖屬行政命令性質，但係依據海關緝私條例及其他有關法令之規定而制
訂，自屬有效。船員並不豁免關稅，尤不得謂此項命令有損船員之權利。
最高行政法院判例55年判字第72號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 72 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 30 日
要旨：臺灣省社會處為臺灣省政府合署辦公單位，相當於廳之地位。本件被告官
署 (臺灣省社會處合作事業管理處) 隸屬社會處，為獨立官署，係社會處
附屬機關，而非該處內部組織單位，業經本院函准臺灣省政府五五、三、
二八附人丙字第一九五五九號函復有案。依照訴願法第三條規定，原告如
對被告官署之通知有所不服，依照首開復函所敘明之管轄關係，自應向臺
灣省社會處提起訴願，倘再不服，向臺灣省政府提起再訴願，方為合法。
乃原告竟向臺灣省政府提起訴願，而向銓敘部提起再訴願，自均屬違反訴
願法所定有關管轄等級之規定。姑不論原告在被告官署充當工友，性質上
當屬僱傭關係，其與被告官署因退職金問題發生爭執，係屬私經濟關係之
爭執，僅能提起民事訴訟，以求解決，原不得循行政爭訟程序以資救濟；
其提起訴願再訴願，既違背法定訴願管轄等級，即已應認為違法。
最高行政法院判例55年判字第70號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 70 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 30 日
要旨：凡二人以上同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時，依商標法第三
條第一項前段規定，固應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊
；但前項在中華民國境內實際最先使用已逾一年未為商標申請註冊時，則
應由最先申請者註冊，同條第二項亦規定甚明。本件參加人之「圓○及圖
商標」雖實際使用在先，惟在中華民國境內使用已逾一年而未依法申請註
冊，依照上開商標法之規定，自應由原告最先申請之「圓○」商標註冊。
最高行政法院判例55年裁字第40號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 40 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 30 日
要旨：原告因違警事件，不服台中縣警察局清水分局所為之違警裁決，向台中縣
警察局提起訴願，經該局決定後，依照違警罰法第四十七條第二項之規定
，原告對之原不得提起再訴願，自更不得提起行政訴訟，乃原告竟狀列訴
願官署為被告官署，逕向本院提起行政訴訟，非特其所列之被告官署顯不
適格，其起訴尤非合法。
最高行政法院判例55年判字第65號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 65 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 23 日
要旨：軍人及其家屬優待條例第 35 條規定，後備軍人承領公地應享有優先權，
係指後備軍人與其他承領人具有同等條件者而言。本件原告既非後備軍人
，且其承領資格，又非與陳某列於同一顧序，況徵收地主之出租耕地而予
放領，亦非放領公地之情形，原告顯無主張適用該條規定而優先承領之餘
地。
最高行政法院判例55年判字第64號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 64 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 23 日
要旨：原告申請撤銷原補徵稅捐之處分，雖在法律規定申請復查限期之內，但既
未依照當時適用之舊營業稅法第十六條第一項規定，照稅額先繳三分之二
，自不能認為該項申請係合法之申請復查，該管稅捐稽徵處通知指示原告
應依上開營業稅法規定程序辦理，既非准其可以逾期補繳該稅款三分之二
，以為程序之補正，而法律之規定，亦非稽徵機關有權可以變更，原告未
於法定限期內踐行先繳稅款三分之二之手續，逾期始行繳款申請復查，自
屬有違法定程序，無從予以准許。
最高行政法院判例55年判字第63號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 63 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 23 日
要旨：營業人對於營業稅課稅通知如有不服，應於規定限期內照應納稅額先繳三
分之二，申請復查，對於復查決定如仍不服者，須將稅款補足，而後始得
依法提起訴願，此為五十四年十二月三十日修正前之營業稅法第十六條第
一項及第二項關於訴願程序之特別規定，此項規定，對於不服責令賠繳行
商營業稅之通知，應一體適用，違此而提起訴願，即非合法。
最高行政法院判例55年判字第60號
裁判字號：55 年判字第 60 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 16 日
要旨：相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商
品之註冊商標者，不得作為商標，申請註冊，為商標法第二條第十二款前
段所規定。本件原告申請註冊使用於靴鞋類商品之「英○牌及圖」商標，
與他人早經請准註冊使用於同類商品之「英○牌及圖」商標，經本院就兩
商標圖樣詳加觀察，該「英○牌及圖」商標之圖形，係於一圓圈內繪一人
像，持槍作衝鋒狀，「英○牌及圖」商標之圖形，亦係一圓圈內繪一人像
，作擊球之姿勢，兩者態樣既極相似，而「英○」與「英○」，其讀音與
觀念，亦甚相類似，雖兩商標圖上之設色有所不同，然於異時異地各別觀
察，一般購買者於交易時以普通之注意，實有發生混同誤認之虞，顯難謂
非屬近似。原告使用於靴鞋類商品之「英○牌及圖」商，標既近似於他人
同類商品之註冊商標，自有違商標法第二條第十二款前段之規定，殊難准
予註冊。
最高行政法院判例55年裁字第36號
裁判字號：55 年裁字第 36 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 16 日
要旨：依司法院大法官會議議決釋字第一一○號及司法院院字第二七○四號解釋
所示意旨，原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償費時
，原徵收土地核准案應解為從此失其效力，並不解為原徵收處分因此認為
違法，且此種法律上之見解，亦不能認為民事訴訟法第四百九十二條第一
項第十一款所稱之證物，尤非同條項第九款所指之確定裁判或行政處分及
第十款所指之確定判決或和解調解可比。再審原告提起本件再審之訴，原
不具備法定再審之原因，且距原判決送達時已逾年餘之久，自亦無從主張
提起再審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算，其遽行提起再審之
訴，自難認為合法。
最高行政法院判例55年判字第57號
裁判字號：55 年判字第 57 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 09 日
要旨：原告房屋地政機關滅失登記雖在五十一年五月，但房屋因拆除而滅失，並
非依法律行為而喪失其所有權，自不能以其滅失登記之時，為其財產權喪
失之時，而主張該項房屋之損失，應列入五十一年度營利總所得額內扣除
。
最高行政法院判例55年判字第55號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 55 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 09 日
要旨：原告溢報其出口夾板之體積數量，以溢沖該項原料進口稅捐之記帳，即係
以不正當之方法，逃避進口原料應納之稅捐，自足構成海關緝私條例第二
十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為，而與同條例第二十
五條所定，用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之情形，顯不相當。
最高行政法院判例55年裁字第33號
裁判字號：廢

                                                        
55 年裁字第 33 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 09 日
要旨：人民提起行政訴訟，為對於官署之處分不服而請求救濟之方法，自應以有
官署處分之存在為前提，此觀諸行政訴訟法第一條第一項之規定，殊為明
瞭。所謂處分，係指官署就具體事件，對人民所為之單方行政行為，而發
生法律上效果者而言。本件原告等出賣共有養魚池，開立價款收據，漏未
貼用印花稅票，經被告官署查獲，移送臺灣台南地方法院裁定處罰，查被
告官署該項移送行為，僅係請求法院對原告予以裁定處罰，而原告應否受
罰及罰鍰若干，均有待法院裁定，該項移送行為，顯尚不能發生處罰原告
之法律上效果，自非行政處分，依照首開說明，原告自不得對之循行政訴
訟程序，以求救濟。修正財務案件處理辦法第八條之規定，係指納稅義務
人或受處分人曾對稽徵機關就移送行為之同一事實所為之行政處分 (如補
徵稅捐之處分) ，依法提起訴願，或行政訴訟之情形而言，並非謂納稅義
務人或受處分人對該項移送裁定處罰之行為，得以提起訴願或行政訴訟，
原告援引該條規定，而主張本件行政爭訟係屬合法，自屬誤會。
最高行政法院判例55年判字第52號
裁判字號：55 年判字第 52 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 02 日
要旨：按受獎勵事業非營業損失之利息支出，應如何計算，法律並無規定，行政
院經提報五十二年十月十七日第八三次會議決定，受獎勵事業在計算非營
業收入額課稅時，應准扣除非營業損失之利息支出後，再行計算，此項辦
法，於五十三年一月一日起，開始實施，經以五二﹑一○﹑二三台五十二
財七○七二號令釋示有案。此項命令，係行政院依其職權就適用法律所為
之補充解釋，與法律無何牴觸，自屬有效，是五十一年度該項利息支出，
尚不能在非營業收入額內扣除，自僅能列入營業費用項下計算，至為明顯
。
最高行政法院判例55年判字第51號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 51 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 02 日
要旨：被徵收耕地範圍內現供佃農使用收益之房舍等定著物及其基地，附帶徵收
之。此項定著物及其基地之價額，由各級耕地租佃委員會評估及審定，層
報省政府核定，併入地價內補償之。但原有習慣，土地買賣時定著物不另
計算者，從其習慣，為實施耕者有其田條例第 13 條所明定。又附帶徵收
之原供佃農使用之房屋，其原有房捐負擔者，由耕地租佃委員會依其全年
房捐還元折算價額，扣除佃農所設施之資金及勞力後徵收之。但依習慣於
耕地買賣時不另計算者，仍從其習慣，亦為同條例臺灣省施行細則第 35
條第 1  項第 1  款所規定。是徵收耕地附帶徵收之定著物，如應計算價
額，固當依上開施行細則之規定，其原有房捐負擔者，依其房捐數額還元
折算其價額。但如當地原有習慣，土地買賣時定著物不另計價者，仍當從
其習慣，附帶徵收定著物亦不另計價，而其有無房捐之負擔，則可不問。
最高行政法院判例55年判字第50號
裁判字號：廢

                                                        
55 年判字第 50 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 02 日
要旨：退還溢繳稅款加計利息，為五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第
一百條第二項所規定，被告官署退還原告五十年度溢繳之稅款，自無適用
該條規定之餘地。
最高行政法院判例55年判字第49號
裁判字號：55 年判字第 49 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 02 日
要旨：耕地之租賃純屬私權關係，出租人與承租人間如因租佃發生異議，依耕地
三七五減租條例第二十六條之規定，經調解調處不成立者，固應移送司法
機關處理，但已調處成立時，則私權爭執，即告解決，自無移送司法機關
審理或繼續予以調處之餘地。租佃爭議，既屬私權爭執，各級耕地租佃委
員會之調解調處，亦非行政處分，則被告官署 (台南縣新營鎮公所) 原通
知認為調處業已成立，不受理原告不服調處之聲明，其通知自亦非行政處
分性質，原告對之，應無提起行政爭訟之餘地。被告官署認為調處已成立
，原告與佃農王某等間之私權爭執，已告解決，原告則認為調處尚未成立
，其私權關係尚有爭執，當祇有自行訴請該管法院裁判，乃原告竟對該通
知一再提起訴願，自有未合。
最高行政法院判例55年裁字第28號
裁判字號：55 年裁字第 28 號
裁判日期：民國 55 年 04 月 02 日
要旨：訴願之提起，限於人民因官署之處分違法或不當而損害其權利或利益者始
得為之。行政訴訟之提起，尤應以處分違法而損害其權利者為限。若人民
對於普通法院所為之民事裁判有所不服，僅得依法定程序向上級管轄法院
提起上訴或抗告，不得依行攻爭訟方法提起訴願及行政訴訟。