robin0307/legis-precedent huggingface dataset:
最高行政法院判例40年判字第20號
裁判字號：40 年判字第 20 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 28 日
要旨：（一）被告官署派員實地查勘，該地確係一季種稻，一季養魚，依照臺灣
      省地目等則調整辦法第十五條第八款，因而確定本件土地地目為單
      季田，自無不合。
（二）原告提出之調整評議會會議記錄，核閱議決案內記名，既只及於案
      外一人，而不及於原告。況本件土地地目，依臺灣省地目等則調整
      辦法原應改為單季田，如議決案原意果係兼指原告之土地，亦顯與
      法規之明文相違背。又依前開辦法第二十二條規定，關於地目等則
      經查勘評議後，仍賦予縣市局抽查糾正之權。是其不採違背法規之
      評議，更不能指為違法。
（三）臺灣省私有耕地租用辦法，雖無明文規定涉及養魚池。然本件原告
      所有之養魚池，租與佃農，收取地租，既為不爭之事實，依照土地
      法第一百零六條關於耕地租用所稱耕地包括「漁」牧之規定，自應
      解為屬於耕地之租用，包括於上項辦法所稱私有耕地之內。
（四）當時養魚池收穫量標準既尚未製訂頒行，被告官署參照舊時臺灣地
      租規則第六條所定各項地目等則之地租額，將本件土地擬田十一等
      則，據以換訂三七五租約。揆之臺灣省私有耕地租用辦法第二條第
      二項，亦難指為無據。
（五）人民得提起行政訴訟者，以原處分違法為限。若以原處分為不當者
      ，雖得提起訴願，要不屬於行政訴訟之範圍。
最高行政法院判例56年判字第301號
裁判字號：56 年判字第 301 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 21 日
要旨：營利事業之所得，不問其用途如何，依法均應併計入當年度所得額，課徵
營利事業所得稅，原告 (臺灣省台○青○運銷合作社) 之盈虧，其最後結
果雖歸之於社員，但原告為獨立之權利義務之主體，其經政府核准由香蕉
出口收入項下每簍提取二元，作彌補虧損之用，不能認係代社員經收而非
原告自己之收入，被告官署查帳核稅時，將原告此項收入合併原告當期所
得額課徵營利事業所得稅，於法顯無違背。
最高行政法院判例56年判字第298號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 298 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 21 日
要旨：按遺產稅法第二十二條第一項前段規定，納稅義務人或利害關係人不服同
法第二十條決定時，得於接到納稅通知書十五日內繳納核定稅款 (或第一
期稅款) 三分之一後，填具申請復查書，向遺產稅稽徵機關申請復查，同
條第三項前段規定，納稅義務人不依上項規定繳納三分之一稅款者，其申
請復查權消減。本件原告雖延誤遺產稅申報，但被告官署仍係依遺產稅法
第二十條規定，於接到其申請書類後進行調查估價，決定其稅額，旋原告
申請分期繳納，經被告官署核准分五期繳納，原告並未於收受分期繳納稅
款之稅單後十五日內，按照規定繳納第一期稅款三分之一，申請復查，其
申請權業經消滅，原處分即歸確定，按之遺產稅法第二十三條規定之反面
解釋，原告自不許不踐行復查程序而對被告官署已確定之課稅處分，提起
訴願。
最高行政法院判例56年判字第297號
裁判字號：56 年判字第 297 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 21 日
要旨：被告官署於進行調查或復查時，均未依所得稅法第八十三條第二項規定，
規定時間通知原告將有關帳證送交調查，或派員就地調查，遽以原告未於
調查時將有關證明所得額之帳簿文據提供查核，而對原告原列五十三年度
伙食費及十一月份耗用物料超過十二月份數量部分不予認列，自屬於法有
違。
最高行政法院判例56年判字第296號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 296 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 16 日
要旨：生產事業申請利用當年度未分派盈餘增資擴展免徵所得稅，應由該事業於
申報當年度營利事業所得稅時，提供股東大會增資之決議副本，同時申請
之。原告申請利用五十三年度未分派盈餘增資擴展，免徵當年度營利事業
所得稅，僅於五十四年五月十四日辦理五十三年度所得稅結算申報時，於
申報書內說明欄註明「保留申請」字樣，其時原告公司股東大會尚未召開
，其申請以當年度未分派盈餘增資擴展，顯乏依據，而事後補提股東常會
增資決議，已逾規定期限，被告官署未准所請，委無不合。
最高行政法院判例56年判字第292號
裁判字號：56 年判字第 292 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 14 日
要旨：在現行營業稅法施行以前，應納營業稅之營業人如有漏開統一發票之情形
者，依照行為時適用之舊營業稅法第十八條第五款規定，主管稽徵機關固
應逕行決定其營業額，補徵營業稅，但營業額之逕行決定，仍應依據查獲
資料，核實算定，以期與事實相符。被告官署純憑當時盤點所短少之存貨
 (料) ，認係原告漏開統一發票之銷貨數量，但既有部分漏未盤點，則其
據以決定原告逃漏之營業額，自即與事實不符。
最高行政法院判例56年判字第290號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 290 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 14 日
要旨：依五十三年二月六日修正前之舊實施都市平均地權條例第四十八條規定，
土地所有權移轉登記後，主管機關發現原權利人就土地現值為虛偽申報，
以圖隱匿或減少土地漲價者，除責令補繳外，處拘役或一千元以下之罰金
，此所謂「現值」，自係指該土地之移轉現值而言。原告五十一年間申請
不動產移轉登記並申報土地移轉現值，其申報之土地現值，縱令不低於申
報當期公告之土地現值百分之二十，未予通知重新申報，但原告申報之土
地現值既低於實際之移轉現值，致發生短匿土地增值稅之結果，自應責令
補繳。
最高行政法院判例56年判字第289號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 289 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 14 日
要旨：按耕地承領人承領後，將承領耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外，
其所繳地價不予發還，為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。至
耕地承領人有無將承領耕地之所有權違法移轉於他人情事，則依同條例第
二十八條規定，僅生其所為耕地所有權移轉之行為是否有效之問題，尚非
收回其承領耕地之法定原因。因之本件參加人亡夫有無於四十六年二月，
擅將承領耕地轉讓於人違反同條例第二十八條第一項規定之事實，實無庸
予以審究。查參加人於繼承承領耕地後未自任耕作而全部僱工耕種，參照
同條例第六條第一項規定及本院判決先例 (四十九年判字第七八號) ，應
以出租論，新竹縣政府將參加人該項承領耕地收回，按之同條例第三十條
第二款規定，顯非無據。
最高行政法院判例56年判字第283號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 283 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 07 日
要旨：原告所提起行政爭訟之原處分，已因被告官署遵照臺灣省政府財政廳令予
以更正而不復存在，原告仍對之為行政爭訟，顯非有理。而關於該項廳令
所示比照「其他化工製品製造業」之利潤計課原告所得稅是否合法適當，
則非原告在本件行政爭訟中所得爭執。原告如對被告官署遵照該項廳令所
為更正處分有所不服，祇能於法定期間內另行提起訴願，要不得對於已不
存在之行政處分，仍為行政爭訟。
最高行政法院判例56年判字第281號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 281 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 07 日
要旨：依實施耕者有其田條例第 17 條第 1  項、第 2  款及第 21 條第 2  款
、第 3  款之規定，經過耕地徵收或放領之法定公告期間 30 日而無人申
請更正，其徵收放領處分，應即歸於確定，具有形式的確定力。原處分官
署或其上級官署如發現該已具形式的確定力之徵收放領行為確屬錯誤，基
於公益上之理由，固不妨依職權予以糾正或令飭糾正。但人民要無請求變
更該已具形式上確定力之原處分之權利。本件土地之徵收放領，既因經過
公告期間無人申請更正而告確定，程序上即屬無可爭執，其有無錯誤以及
有無予以糾正之公益上理由，僅原處分官署或其上級官署得予認定及依職
權予以處置，原告要無請求變更該已確定之處分之權利。
最高行政法院判例56年判字第280號
裁判字號：56 年判字第 280 號
裁判日期：民國 56 年 11 月 07 日
要旨：所得稅法第八十條第二項所規定稽徵機關核定之各業所得額之標法，依同
條第三項規定，其作用在於視納稅義務人申報之所得額是否達此標準，而
決定其應否再予個別調查核定，非可依此標準即作為核定之所得額。至於
同法第八十三條第一項所規定之同業利潤標準，則與同法第七十九條第三
項及第六項所規定之同業利潤標準，係同一意義。同法施行細則第七十三
條之規定，於同法第八十三條第一項所定之同業利潤標準，亦有其適用。
被告官署 (台南市稅捐稽徵處) 所自訂之律師業同業標準，無論其所定標
準是否適當，既非依上開施行細則之規定，由省區稽徵機關擬訂報請財政
部核備，自非法律所定之同業利潤標準。被告官署遽據以核定原告之所得
額，難謂適法。
最高行政法院判例56年判字第277號
裁判字號：56 年判字第 277 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 31 日
要旨：相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商
品之註冊商標，及其註冊商標失效後未滿一年者，均不得作為商標申請註
冊，固為商標法第二條第十二款前段所規定，但兩商標是否近似，應就構
成各商標之主要部分，隔離觀察，是否足以引起混同誤認之虞，以為判斷
。本件參加人之「白○WHITE 」商標圖形，為墨色楷書「白○」二字，並
附以同色「WHITE 」外文字樣，而原告已註冊使用之「黑○牙膏及黑○白
齒圖」商標圖形，則為一黑色男子口露白齒人像，上加「黑○」二字，不
獨「白○」「黑○」，觀念上截然不同，且一則僅有文字，一則以人像為
其主要部分，尤顯有差別，兩者隔離觀察，實無從引起混同誤認。至於好
來藥物公司之「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權，業已期滿，並未
據該公司申請辦理續展手續。至參加人申請商標註冊時，該商標失效已有
一年以上，亦已不在商標法第二條第十二款前段規定之列。本院以往判例
，係對不能確定其為專用期滿而未呈請續展註冊，或非因事故窒礙致暫不
能為續展註冊之呈請者，始為保護該註冊人之利益，不許他人以使用於相
同 (或類似) 商品之相同 (或近似) 該商標之商標註冊 (參照本院四十六
年判字第七五號判例) 。茲該「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權期
滿而好來藥物公司並未申請續展註冊，既為明確之事實，而該好來藥物公
司無暫不能為續展註冊之申請之窒礙事故，又屬顯然，自與大陸淪陷區商
標之情形不同，不能對該已因專用期滿而失效之「白○牙膏及白○黑牙齒
圖」商標復予保護。尤以該商標並未移轉與原告，原告在參加人申請註冊
時並非該商標之權利人，根本無以利害關係人之地位據以提出異議之餘地
。
最高行政法院判例56年判字第276號
裁判字號：56 年判字第 276 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 31 日
要旨：同類業務之公司，不問是否同一種類，是否同在一省市區域以內，不得使
用相同或類似之名稱，為修正前之舊公司法第二十六條所明定 (修正公司
法第十八條與之相當) 。又依同法第二百九十九條於外國公司準用之規定
 (修正公司法第三百七十七條與之相當) ，則外國公司名稱之使用，自亦
應受同法第二十六條之限制。本件原告於五十二年十月間向被告官署申請
為外國公司之認許，被告官署以原告之名稱與所營事業與被告官署前核准
認許之「美○勝家縫紉機器股份有限公司」相類似，以通知拒絕原告之認
許，於法自無違誤。
最高行政法院判例56年判字第275號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 275 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 31 日
要旨：訴願人於訴願書外，應同時繕具訴願書副本送於原處分或原決定之官署，
固為訴願法第六條第一項所規定，但訴願人提起訴願而未將訴願書副本送
於原處分或決定之官署，經受理訴願官署催飭辦理而仍延不補送時，亦僅
因此致原處分或原決定官署不能提出答辯書，受理訴願或再訴願之官署或
因之無從予以決定，至於訴願人提起訴願之效力，當不受何影響，尤難謂
其提起之訴願係不合法定程式。
最高行政法院判例56年判字第274號
裁判字號：56 年判字第 274 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 31 日
要旨：依所得稅法第二十七條第一項規定，營利事業之進貨，未取得進貨憑證或
未將進貨憑證保存，或按址查對不確者，稽徵機關始得按當年度當地該項
貨品之最低價格，核定其進貨成本。本件原告五十二年七月六日委託竹東
鎮永聯行代購香茅油，由該永聯行開立統一發票一張作為進貨憑證，原告
於委託代購香茅油前，並曾向該管稅捐稽徵機關報准備查。是該永聯行為
當年度合法設立且業經報備之受託商號，已無疑義，由該受託商號開立之
統一發票，自應認為原告之合法進貨憑證。至該永聯行於同年八月初他遷
不明，則與原告取得進貨憑證之證明效力，無若何影響。被告官署既未證
明該統一發票為偽造或變造，即不能否認其效力。該統一發票既為合法之
進貨憑證，即無所得稅法第二十七條第一項適用之餘地。前臺灣省台北市
稅捐稽徵處不承認該統一發票之單價，而改按另一同業九天以後之進貨單
價調整，於法殊嫌無據。
最高行政法院判例56年判字第271號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 271 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 31 日
要旨：土地法第一百四十四條明定土地稅分地價稅及土地增值稅二種，自不包括
田賦在內，臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第四條所列稽徵稅
目既無田賦，則因田賦事件所處之罰鍰，自不在同條例第十二條規定由該
管稽徵機關移送法院裁定之列，此種罰鍰性質上為行政罰，該管行政機關
，自得自為處分，至應繳賦糧之數額，係依土地之地目等則為標準，與土
地之租賃情形及實收租谷若干無關。原告主張其所有本件土地九十九筆中
僅有六十四筆放租，其餘三十五筆係農民私墾等情，顯與應否徵收田賦數
額多寡，不生影響，被告官署按查定之原告本件土地歷年變更使用情形，
追補其短匿賦糧，並處以短匿賦糧總額三倍之罰鍰，其於舊田賦徵收實物
條例施行期間內之部分，係與該條例第十六條規定相符，即在舊戰時田賦
徵收實物條例施行期間內之部分，亦在該條例第二十一條第一項所定按短
匿賦糧額二倍以上五倍以下處罰之範圍以內，是原處分於法顯無不合。
最高行政法院判例56年判字第260號
裁判字號：56 年判字第 260 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 24 日
要旨：依據行政院公布「駐中華民國使領館外交官領事官及其他享受外交待遇之
機關與人員所有免稅輸入之車輛轉讓辦法」第四條第二款規定，各國在我
國享受外交待遇之機關人員免稅輸入之車輛讓與非享受外交待遇之機關或
人員時，僅應由海關依其轉讓時價值，估定應納稅款，責由承讓人補繳。
至於該享受外交待遇之機關或人員免稅進口之車輛，性質上原非私運進口
之貨物，自無適用海關緝私條例第二十一條第四項規定予以沒收處分之餘
地。
最高行政法院判例56年判字第247號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 247 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 03 日
要旨：人民不服官署之處分，於法定訴願期間內向原處分官署聲明不服，或誤向
非管轄訴願之官署表示不服原處分之意思者，應認為已有訴願之提起 (參
照司法院院字第四二二號及院解字第三六一○號解釋，本院三十六年判字
第二四號及四十四年判字第四七號判例) 。本件被告官署復查決定通知，
既無送達證書或其他證明文件足以證明其已送達於原告，原告又始終堅稱
迄未收到該項通知，自難認為原告已於何日收到該項通知，原告提起訴願
之法定期間，祇能以其收到被告官署另一通知，知悉復查決定內容之日起
算，原告於該訴願期間內誤向本院提起訴願，應認為已有訴願之提起，其
於收受本院駁回其訴願之裁定後之三十日期間內，向管轄訴願之臺灣省政
府提起訴願，依司法院院字第四二二號解釋，自屬未逾法定期間。
最高行政法院判例56年判字第244號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 244 號
裁判日期：民國 56 年 10 月 03 日
要旨：關於原告五十一年度營利事業所得稅事件，在實體上固應適用舊所得稅法
，但其稽徵程序係開始於現行所得稅法公布施行以後，程序上自應適用現
行所得稅法之規定。原告為免用統一發票之小規模營利事業，依法應使用
簡易申報書，其五十一年度營利事業所得額，未於法定期限內辦理結算申
報之事實，為原告所不爭執，被告官署依據現行所得稅法第七十九條第六
項規定，依查行之資料，核定其所得額及應納稅額，顯非無據。且依同條
項規定，納稅義務人對該項核定不得提出異議，原告對被告官署該項核定
自無申請復查或依其他程序聲明不服之餘地。
最高行政法院判例56年判字第240號
裁判字號：56 年判字第 240 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 26 日
要旨：本件參加人為再審原告官署提起再審之訴，提出再審被告所經營德安西藥
房三十九年十一月二十一日經台北市政府核准登記之商業登記簿繕本，以
證明再審被告係藥品零售商，無申請商標註冊之資格，不能享有商標專用
權。但申請商標註冊，並不以商標於註冊前業經使用為其前提要件，縱令
再審被告係經營藥品零售商，亦無礙於其申請商標註冊。而再審被告之為
藥品零售商，原為前訴訟中當事人間不爭之事實，是參加人茲所提出再審
被告之上項商業登記簿繕本，即令予以斟酌，亦不能使再審原告官署受較
有利益之裁判，自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情
形不合。
最高行政法院判例56年判字第237號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 237 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 26 日
要旨：依臺灣省政府五十二年九月二十日公布施行之臺灣省舞場舞會管理規則第
四條第二項及第五條第一項各規定，原已核准開設之舞場，應於每年一月
底前，按所訂標準繳納許可年費，檢同原許可證換領新證，逾期不換領者
，應即勒令歇業。至第五條第三項所定許可年費之得以按月比例減少其費
額者，係以每年二月以後開業之新設舞場為限，同條第四項所定原已核准
開設之舞場得比照第三項所定繳納許可年費者，係指該規則公布後一個月
內繳納之當年 (即五十二年) 年費而言。本件萬○聯誼社有限公司所經營
之舞廳，在該規則公布之前即已成立，因五十三年度應繳之許可年費未繳
，不換領新證，於五十三年二月十五日被勒令歇業，並吊銷執照，旋據原
告請准全數繳清，換領新照營業。查原告所繳清之該項五十三年度許可年
費，既非二月以後開業之新設舞場所繳，又非上開規則公布當年 (五十二
年) 之年費，自無上開規則第五條第三項及第四項適用之餘地，原告申請
按該舞廳歇業期間比例減少該項許可年費，退還溢繳之數，自屬無據。
最高行政法院判例56年判字第235號
裁判字號：56 年判字第 235 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 26 日
要旨：所得稅法第八十三條第二項前段規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅
義務人應提示之有關各種證明所得額之帳簿文據，應由納稅義務人依稽徵
機關規定時間送交調查。依此規定，則納稅義務人於稽徵機關進行調查或
復查時未提示該項帳簿文據或雖提示而有不完全者，稽徵機關自應規定時
間命其提示或補正。如經過規定時間而納稅義務人仍不遵照提示或補正者
，稽徵機關始得依同條第一項後段規定，依查得之資料或同業利潤標準核
定其所得額。原告於臺北市稅捐稽徵處進行調查時，雖聲明無法提示有關
產品名稱數量重量之明細表，但於進行復查時，原告曾提出直接原料明細
表，雖其中關於成品名稱記載尚嫌簡略，但按之上開說明，該處當規定時
間命其補正。乃該處進行復查，未踐行規定時間命其補正之程序，遽即決
定維持原查定，於法自難謂合。
最高行政法院判例56年判字第234號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 234 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 21 日
要旨：海關進口稅則第五五六號 (甲) 項所定未列名藥品 (甲) 專供合成藥品用
之化學產品，稅率百分之十五，係指其性質僅能供合成藥品之用，而不能
作其他用途之化學產品而言。
最高行政法院判例56年判字第232號
裁判字號：56 年判字第 232 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 19 日
要旨：舊所得稅法第九十四條固規定營利事業之進貨，未將客戶名稱及營業地址
詳細登帳，未將進貨單據保存，或按址查對不確者，該管稽徵機關得視同
行商進貨，逕行決定其應行扣繳稅額，責令補繳。但其所謂營利事業進貨
，當係指營利事業購進其經營之貨物而言，如其購進者為其所經營之貨物
以外之其他物品，應無該條適用之餘地。本件原告係舞廳營業，其於五十
一年四月間向高雄榮富電機廠購進之冷氣機，係屬其設備而非經營之貨物
，縱有未取得統一發票及未登帳情事，亦不能有上開規定之適用，自難責
令賠繳行商貿易所得稅。
最高行政法院判例56年判字第231號
裁判字號：56 年判字第 231 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 19 日
要旨：原告在臺灣高雄地方法院強制執行程序中拍定買受被執行拍賣之張某所有
土地二筆，依法固無代納該項土地地價稅之義務，惟查原告係為辦理所有
權移轉登記，而以原業主即原納稅義務人之名義，代完納該項稅款，縱於
事後對原業主是否欠稅發生疑義，以原告係以原業主之名義繳納該項欠稅
，亦無以其自己名義請求退稅之理，被告官署通知拒絕，於法並無違誤，
果如原告主張被告官署確有飭其代繳情事，原告亦祇應就該項飭其代繳之
處分，提起行政爭訟，要無於代繳之後申請退還之理由，關於原告墊款代
繳該項欠稅，應依其是否受原業主之委任，分別依委任或無因管理之法則
，向原業主請求償還，實無提起行政爭訟之餘地。
最高行政法院判例56年判字第225號
裁判字號：56 年判字第 225 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 12 日
要旨：外銷廠商輸出外銷品而浮報其使用進口原料之數量，如其情形，足認為溢
退其原料進口稅之步驟者，固足認其構成逃漏進口稅之行為，而依海關緝
私條例第二十二條第四款之規定，予以處罰，但其處罰者既為逃漏進口稅
之行為，則其受罰之行為人，自以該原料進口稅之納稅義務人為限，非自
己進口原料之外銷廠商雖得受讓退稅之權利，要非該原料進口稅之納稅義
務人，如其有溢退進口稅之事，除原納稅義務人有與通謀圖利之情形外，
通常情形，其溢退進口稅之不法利益係該申請退稅之外銷廠商取得，與原
納稅義務人無關，而該外銷廠商即非原納稅義務人，自不能構成逃漏進口
稅之行為，即無從對其適用海關緝私條例第二十二條第四款之規定，予以
處罰。
最高行政法院判例56年判字第222號
裁判字號：56 年判字第 222 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 12 日
要旨：利害關係人得納費請求閱覽戶籍登記簿或交付謄本，固為戶籍法第十二條
第一項所明定，但該條所謂謄本，係指戶籍登記簿之謄本而言，不包括當
事人登記申請書及有關證明文件暨同法施行細則第二十四條規定之以原聲
明書裝訂之戶籍登記簿分冊在內，應為當然之解釋。
最高行政法院判例56年判字第218號
裁判字號：56 年判字第 218 號
裁判日期：民國 56 年 09 月 05 日
要旨：人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其
權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而
言。查公地承領人違反臺灣省公有耕地扶植自耕農實施辦法之規定，經人
檢舉而由政府撤銷其承領，收回土地另行放領時，原檢舉人並不享有優先
承領權或其他確實之權利或利益，被告官署拒絕辦理原告之檢舉案件，並
無損害原告確實之權利或利益，原告自難對之提起訴願。
最高行政法院判例56年判字第214號
裁判字號：56 年判字第 214 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 29 日
要旨：依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定，鄉鎮為法人，固應有超越
鄉鎮民個人之人格，並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人，對外
處理一切事務及為一切法律行為。但鄉鎮公所則僅為鄉鎮法人之機關，並
非即為鄉鎮法人，二者不容混為一談。本件原告主張為茄定鄉之公共利益
，系爭土地應回復為公共墓地，不應變更地目予以標售，即係為茄定鄉之
權益，出而爭執。其因此而發生行政爭訟，自祇能以該鄉法人為當事人，
而以鄉長為其代表人。其最初提起訴願，以該鄉鄉長及鄉民代表主席為訴
願人，固屬不合，其後以原告茄定鄉公所之名義行之，仍與行政爭訟 (訴
願及行政訴訟) 限於人民始得提起之規定不符。
最高行政法院判例56年判字第212號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 212 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 29 日
要旨：按所得稅法第一百零九條規定，納稅義務人依同法第六十七條規定預估申
報之營利事業所得額，小於其結算申報時經核定之營利事業所得額達三分
之一以上者，按其超過部分加徵百分之五之短估金，此項規定之立法意旨
，無非為制裁納稅義務人過份短報預估所得額，影響其暫繳稅額，與當年
度核定稅額過於懸殊，故於結算申報核定其所得額後，就其預估額小於核
定額三分之一以上部分，加徵短估金，以寓處罰之意。如果營利事業當年
度課徵所得稅之所得額，依同法第三十九條但書規定，應以調查核定之所
得額 (參照同法第二十四條第一項) 扣除前三年各期虧損後之餘額為準時
，自應以預估額與此扣除後作為課徵所得稅為準之所得額相比較，方為合
理，財政部五五、七、二三台財稅發字第○六八○一號令所作解釋，實符
合該條之立法旨趣，該令既僅就所得稅法第一百零九條規定，本於立法旨
趣而為解釋，並非於法律之外另為補充規定，前此又無相異之解釋存在，
則凡適用同法第一百零九條規定之事件，不問其發生係在該解釋令之前或
後，當均可依此解釋意旨處理。
最高行政法院判例56年判字第211號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 211 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 29 日
要旨：依所得稅法施行細則第五十八條規定，個人綜合所得總額是否超過免稅額
，應由稽徵機關依查得資料核計，經核計其所得總額超過免稅額者，如納
稅義務人未依法辦理結算申報，稽徵機關即應依所得稅法第七十九條之規
定辦理，而所得稅法第七十九條規定之情形，則有兩種，綜合所得稅之納
稅義務人如為同法第七十七條應適用綜甲申報書之個人，稽徵機關應先踐
行同法第七十九條第一項及第三項規定之催報程序，納稅義務人仍不依同
條第四項填具結算申報書表時，稽徵機關始得依同條第五項規定，填具核
定稅額通知書連同繳款書送達納稅義務人依限繳納，納稅義務人不得提出
異議。至於納稅義務人如為同法第七十七條應適用綜乙申報書之個人時，
則依同法第七十九條第六項規定，其有逾限未申報者，稽徵機關應即依查
得資料，核定其所得額及應納稅額，納稅義務人亦不得提出異議。本件係
納稅義務人未辦理結算申報而非稽徵機關依據結算申報進行調查之案件，
自應適用所得稅法第七十九條之規定，而無適用同法第八十三條之餘地，
原課稅處分不依同法第七十九條之規定辦理而竟適用同法第八十三條規定
，依查得資料核定原告之所得額，根本即非適法，原告自不能仍受「不得
提出異議」之限制。
最高行政法院判例56年判字第210號
裁判字號：56 年判字第 210 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 24 日
要旨：本件原告與其全體同事雖屬多數有共同利益之人，但本件訟爭標的對於全
體有共同利益之人並非必須合一確定，自非必要共同訴訟，依法不必全體
一同起訴或被訴，被告官署答辯書指摘原告未與全體同事共五、二七五人
一同起訴，認為當事人適格欠缺，其見解自無可採。
最高行政法院判例56年判字第207號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 207 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 15 日
要旨：依本院調查結果，足認參加人所使用之「ALPS」商標之產品，已廣泛行銷
於我國及世界各地，是在原告申請系爭商標註冊時，參加人該項尚未註冊
之商標已成為世所共知之標章，應無疑義。系爭之原告「埃爾普士 ALPS
」商標，與參加人使用於同類商品 （無線電器材） 而為世所共知之「
ALPS」商標，既相近似，依商標法第二條第八款規定，自不得作為商標申
請註冊。被告官署依據參加人之申請，評定原告該項業經註冊之商標為無
效，按之同法第二十七條第一項第一款規定，洵無違誤。
最高行政法院判例56年判字第190號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 190 號
裁判日期：民國 56 年 08 月 01 日
要旨：行政官署依據職權為行政執行，並無民事案件強制執行法之適用，亦無須
待訴願期間經過始得執行。
最高行政法院判例56年判字第188號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 188 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 27 日
要旨：原告以其所有列為高雄市都市計劃內道路保留用地，因使用受到限制，向
被告官署請求依法徵收，被告官署通知核復，略以「該預定都市計劃道路
用地，目前尚未有開闢計劃，應俟將來有經費時再行辦理」等語。對原告
之徵收請求予以拒絕，要不能謂非一種消極之行政處分，再訴願決定不就
實體上審究，乃以被告官署拒絕原告請求徵收，並非行政處分，不得對之
提起訴願，而駁回原告之再訴願，於法自難謂合。
最高行政法院判例56年判字第187號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 187 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 25 日
要旨：關於農會理監事候選人之資格，農會法雖未規定其應具如何之教育程度，
但臺灣省各級農會選舉罷免規程第十九條則明定理事、監事候選人應具備
國民學校以上畢業或具有同等學力。此項規定，旨在要求農會執行業務人
員具備較優良之素質，以利會務之推行，核與農會法之規定及農會法之立
法本旨，均無違背，自應承認其效力。又臺灣省政府農林廳五四、七、三
一、農組字第三六七一七號函訂頒臺灣省各級農會選舉罷免規程之有關疑
義及解答，對於該規程第十九條第一款所稱「同等學力」，解為係指相當
於國民學校之公私立小學畢業 (須附證書或證明書或同學錄) 或讀私塾六
年以上 (有老師或同學證明者) 而言。該農林應係農會之主管官署，其就
其職權範圍對於上項「同等學力」所為之解釋，應認為有補充上開規程規
定之作用。本件參加人之教育程度，不合臺灣省各級農會理監事候選人之
規定資格，既無疑義。高雄縣政府於報經臺灣省政府核准後，通知參加人
當選無效，並令路竹鄉農會宣告參加人當選無效，其遺缺轉知第一候補理
事予以遞補，此項處分，實與法令無違。而參照農會法第三十一條，改進
臺灣省各級農會暫行辨法第四十七條、第四十九條及臺灣省各級農會選舉
罷免規程第四十九條各規定，此項處分，亦屬高雄縣政府職權範圍內之行
為，不得指為無權處分。訴願決定駁回參加人之訴願而維持原處分，並無
違誤。再訴願決定認為所謂「同等學力」，祇須認識文字與有處理其本身
職務之能力為已足，不必以就讀私塾教育六年為要件，因而撤銷原訴願決
定及原處分。按此項見解，核與當時路竹鄉農會辦理第六屆選舉所依據之
法令解釋不合，不能予以維持。
最高行政法院判例56年判字第186號
裁判字號：56 年判字第 186 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 25 日
要旨：依商標法第 27 條第 1  項第 2  款規定，由利害關係人申請評定商標專
用權之範圍者，應以其商標業經呈准註冊，取得商標專用權者為限，如未
經請准註冊之商標，根本無專用權之存在，自無申請評定商標專用權範圍
之餘地。本件參加人使用於西藥品類之抗生素綜合維他命混合補充飼料商
品之「噢○大」商標，雖經請准註冊，取得商標專用權，但該商標圖形之
文字部分僅有中文。至參加人實際使用時附加之 AUROVITA 英文字樣，經
查明並未經註冊。該參加人對該英文既未經申請註冊，自無商標專用權之
存在。其於取得中文『噢○大』註冊商標專用權後，於實際使用時附加英
文文字，是否應認為意圖影射原告業經請准註冊 AUROFAC  商標而構成商
標法第 16 條第 1  項第 1  款所定撤銷商標專用權之原因係另一問題。
原告要不得對虐項商標專用權不存在之未註冊英文商標，請求評定其商標
專用之範圍。原告所引之經濟部經台（五○）訴字第一六四三九號令，其
主要意旨，在說明請求評定商標專用權範圍之人，不限於利害關係相反之
人，即商標專用權人自己亦得請求評定其商標專用權之範圍，但評定之客
體應屬已註冊之商標，始有商標專用權之可言，其見解初無二致，原告自
不得引以為請求評定未註冊商標專用權範圍之論據。
最高行政法院判例56年判字第182號
裁判字號：56 年判字第 182 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 25 日
要旨：原告與陳某間如就基地所有權或通行權有何紛爭，固屬私權之爭執，但原
告以都市計劃及公共安全為理由，請求被告官署轉飭陳某拆除其在通巷中
中所築之圍牆，則係請求被告官署就其主管職權為行政行為。被告官署通
知拒絕原告拆除圍牆之請求，亦係本於行政權力而對原告所為之消極處分
，不能謂係私法上之行為。姑不論該陳某應否留出基地為都市計劃所定之
巷路，但被告官署之通知既具有行政處分之性質，原告自得循行政爭訟程
序以求解決。再訴願決定認為本件屬於私權爭執，應依民事訴訟程序主張
其通行權利，不得提起訴願，其見解殊有誤會，應予撤銷，由受理再訴願
官署就實體上審查，另為再訴願決定。
最高行政法院判例56年判字第179號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 179 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 20 日
要旨：查土產五加皮酒，依照「船員攜帶土產食品出口辦法」第四條之規定，既
不許船員未經報關而攜帶上船，且依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第二十八
條之規定，菸酒出入省境時，應經專賣機關之許可。是該土產五加皮酒更
為管制進出口之物品。原告攜帶此項管制出口土產五加皮酒上船，既未報
關查驗，並得專賣機關許可出口，無論其作何用途，要足認係私運貨物出
口。被告官署依照關緝私條例第二十一條第四項規定予以沒收處分，委無
不合。
最高行政法院判例56年判字第177號
裁判字號：56 年判字第 177 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 18 日
要旨：黃○壽製藥廠以「猴○牌及圖」商標申請註冊時，原告之「仙○牌」商標
僅已經審定公告而尚未經核准註冊，原告之異議，自無適用商標法第二條
第十二款規定之餘地。被告官署當時依據同法第三條之規定而為審定，顯
無不合。復查原告申請註冊在先並經審定公告之「仙○牌」商標，係以綠
白兩色襯底，中央繪有一黑色圓圈，其中再繪一紅色之桃，其桃左右兩邊
襯托綠葉各一瓣及綠色梗一枝，而黃○壽製藥廠申請註冊之「猴○牌及圖
」商標，為兩猴合抱一桃，所施顏色為全部墨色，不惟兩者意匠設色不同
，而圖形構成又差別顯著，即以兩商標名稱而論，雖其間「桃」字相同，
但「仙」與「猴」之讀音大異，兩者之字數亦迥然有別，以隔離的觀察，
無論在外觀上、名稱上或觀念上，均難謂有混同誤認之虞，其非近似，至
為明顯，即不發生商標法第三條規定所謂二人以上於同一商品，以相同或
近似之商標各別申請註冊之問題。
最高行政法院判例56年裁字第84號
裁判字號：廢

                                                        
56 年裁字第 84 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 18 日
要旨：本件原告因退伍（解召）事件，經被告官署函知原告，奉參謀總長核定，
准予解召，以五十六年二月十六日生效。原告請求由國家賠償或低利貸款
一節，查無此項規定，歉難照辦等語。姑不問上項函件是否得認為官署對
人民之處分，以及原告狀稱經訴願陸軍總部逾三個月不為決定，縱係事實
，惟官署辦理訴願案件，如有延不決定之情形，人民僅得向其上級監督官
署呈請督催迅速進行，要不得比附援引行政訴訟法第一條第一項後段之規
定，因提起訴願逾三個月未為決定而逕提起再訴願。原告不待訴願決定，
竟向國防部提起再訴願，復以同部逾三個月未為決定而又向本院提起行政
訴訟，難認為已依訴願法規定經過再訴願之程序。揆之首開說明，原告之
起訴，原告之起訴，程序上顯非適法，應予駁回。
最高行政法院判例56年判字第173號
裁判字號：56 年判字第 173 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 11 日
要旨：人民不服官署之處分，於法定訴願期間內向原處分官署聲明不服，或誤向
非管轄訴願之官署表示不服原處分之意思者，固應認為已有訴願之提起。
但如係就同一事件，向非管轄訴願之官署另有請求，而非請求撤銷或變更
原處分者，則自不能視為已有訴願之提起。
最高行政法院判例56年判字第172號
裁判字號：56 年判字第 172 號
裁判日期：民國 56 年 07 月 11 日
要旨：原告申請註冊之「○桃圖」商標，與參加人業經註冊使用於同類商品之「
○桃」商標，各該圖形其襯底之圖案及設色既絕不相似，桃子復有單雙之
別，其商標名稱雖有一「桃」字相同，但兩者之字數及觀念，均截然有別
，就兩商標全部隔離觀察，非唯名稱不同，其圖樣構成意匠設色，又差別
顯著，其於各自使用時，殊難使一般購買者發生混同或誤認之虞，自不能
認係近似而謂有商標法第二條第十二款前段規定之情形。又申請商標註冊
，並不以已經使用之商標為限，商標註冊後無正當理由迄未使用已滿一年
或停止使用已滿二年，又無使用其聯合商標之情形者，依商標法第十六條
第一項第二款及同條第二項之規定，商標主管機關固得依職權或據利害關
係人之申請撤銷之，但要不以商標於註冊前業經使用，為申請註冊之前提
要件。
最高行政法院判例56年判字第161號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 161 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 27 日
要旨：海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口，依本院先例之
見解，係指將管制或應稅之貨物，未經檢查而運入或運出口岸而言（參照
本院四十七年判字第六六號四十九年判字第七三號判例）。若屬免稅且非
管制物品，則與稅收或物資之管制無關，若因進口或出口時漏未報關，即
一律論以私運進口或出口，依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項論
處，與走私行為同科，殊有違海關緝私條例之立法本旨。本件原告攜帶免
稅且非管制物品出口，固仍應報關先經檢查，惟在未經檢查完畢前，當僅
可不予放行，要難依海關緝私條例第二十一條第四項規定，將該項貨物沒
收。
最高行政法院判例56年判字第157號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 157 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 27 日
要旨：公益團體等基金存款之利息，全部用於本事業者，依四十四年十二月二十
三日公布之舊所得稅法第十條第一項第一款規定，固應免徵所得稅，但該
條款所稱利息所得，係指該項基金存款之利息而言，其貸放與職工所得之
利息，顯與上開免稅規定不合，且貸放職工之福利金，業經臺灣省社會處
致同省財政廳（四六）社中一字第三四九四號函釋應無息貸用，財政部（
五一）台財稅發第八五三五號函，亦明定對於人民團體變相辦理信用業務
，應嚴予取締，原告以福利金貸放與職工而收取利息之行為，既與各該規
定有違，其利息所得自應認係營利所得而課徵營利事業所得稅，殊無主張
免稅之餘地。
最高行政法院判例56年判字第153號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 153 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 20 日
要旨：小規模營利事業納稅義務人未依限申報時，稽徵機關根據查得資料或同業
利潤標準核定其所得額者，該納稅義務人不得提出異議，既為所得稅法第
七十九條第六項所明定，是稽徵機關據以決定所得額之核算方法，自亦非
納稅義務人所得爭執，原告既依法不得提出異議，自不得申請復查或以申
請復查以外之方法請求減徵。
最高行政法院判例56年判字第152號
裁判字號：56 年判字第 152 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 20 日
要旨：依三十九年六月二十一日公布之舊所得稅法 (下稱前法) 第一百三十五條
第二款、第一百三十八條、第一百三十九條及第一百四十一條規定觀之，
納稅義務人所得或應得之公司股利，固應由納稅義務人就分配股利之年度
自行申報繳稅，公司負責人不負扣繳之義務；但依四十四年十二月二十三
日修正公布之舊所得稅法 (下稱後法) 第八十五條第一項第一款、第八十
六條第一款及第九十一條規定，則公司分配與股東之盈餘，應由公司負責
人於給付時按率扣繳，再憑抵繳每期之應繳稅額，此項扣繳辦法，性質上
係屬程序之規定，依程序從新之原則，於後法施行後，就後法施行前之期
間內公司盈餘分配為給付時，公司負責人自亦應負扣繳之義務，違反此義
務者，依後法第一百十二條規定，自可責令賠繳。
最高行政法院判例56年判字第150號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 150 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 20 日
要旨：查五十一年八月十四日修正公布施行之現行貨物稅條例第十四條第一項第
二款前段雖規定用作製造另一應課貨物稅貨物之原料者免徵貨物稅，但依
同條第二項規定，此項免稅辦法，由財政部定之。又同條例第二十二條規
定，關於各項貨物稅之稽徵、登記、查驗規則，由財政部擬訂呈請行政院
核定之。此種立法授權行政機關訂立之辦法及規則，應與法律有同一之效
力。關於免稅之辦法或規則未經訂定施行前，修正之現行貨物稅條例關於
免稅之規定，事實上無從實施。貨物稅稽徵規則至五十二年六月十七日始
經行政院核定公佈施行，其一百六十二條至一百六十八條對於用作製造另
一課稅貨物之原料貨物之免稅辦法及程序，始有詳細之規定。在現行貨物
稅條例施行後至貨物稅稽徵規則施行之一段期間，約有一年二個月，其用
作製造另一應課貨物稅之貨物汽水之原料糖所已繳之貨物稅，財政部為應
臺灣省汽水果汁飲料工業同業公會請求，特於五十四年三月二十三日以（
五四）台財稅發第一八八四號令准飲料品工廠可申請退還在此一年兩個月
內無法辦理免稅手續所採用原料糖之貨物稅，惟應憑原完稅照退稅，如僅
憑進貨憑證及產品出廠完稅照存根聯核退，則不予照准。此種對於未能辦
理免稅手續之原料糖貨物稅准予退還之辦法，仍屬上開貨物稅條例授權訂
定之範圍。被告官署依據該項命令規定所為之原處分，於法並非無據。
最高行政法院判例56年判字第146號
裁判字號：56 年判字第 146 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 13 日
要旨：原告攜帶進口之綠玉戒指等物，縱令其原料確屬臺灣省花蓮縣產品，輸出
至香港，但既據原告陳明係其經營之公司向香港僑南公司買進該項原料後
，交原告經營之公司香港加工廠製成該項戒指等物，自即應認為香港之產
品，不得仍認為臺灣出產之原物，原告將之由香港輸入臺灣，不能謂非由
國外輸入貨物，按其數量及價值，顯屬商銷貨物。原告以之作隨身行李輸
入，已有未合。且其行李報單上僅填舊冰箱一隻又衣箱兩件，並未將五隻
提箱所裝之上開綠玉戒指等製品列入報單，其未將此項應稅之大宗進口商
銷貨物報關驗稅，即足構成私運貨物進口之行為，不以其於臨檢時未隱匿
逃避而可解免其責任。此與本院四十四年判字第四八號判例所示，係屬旅
客行李未在報單上逐一填明之情形，本質上有其差異，不容原告援以為免
罰之主張。又該項綠玉戒指等物，係中華民國海關進口稅則第七四二號乙
項之貨物，原為禁止進口類。行政院外匯貿易審議委員會於五十四年七月
九日議決改為管制進口類，自同年月十日起實行，原告於該會該項決議實
行後將管制進口之貨物作為行李混帶進口，尤難謂其無矇混私運進口之企
圖。被告官署將該項貨物處分沒收，按之海關緝私條例第二十一條第四項
之規定，尚無違誤。
最高行政法院判例56年判字第145號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 145 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 13 日
要旨：五十二年一月二十九日公布施行之現行所得稅法第一百十五條第一項規定
，係對納稅義務人依同法規定辦理結算申報並經確定之案件而言。被告官
署補徵原告四十四年上期增收代辦費之營利事業所得稅，並非原告依現行
所得稅法規定辦理結算申報而經確定之案件，自無該條之適用，且該條末
段所謂「五年內未經發現者，以後不得再行補繳」，依同法施行細則第一
百零一條規定，此五年之期間應自同法施行生效日起計算，原告指被告官
署於五十二年五月間通知補徵四十四年上期所得稅為已逾該條項之五年期
限，不應再事補徵，自不足採。關於決算法之適用，案經行政院交由主計
處邀集有關機關會商結果，僉認除法令另有規定者外，應以各機關決算所
列之權責發生數為限，稅捐稽徵機關尚未查獲或已查獲尚未核定課徵之應
納稅捐，不包括在內，業經同院以 (五六) 忠五字第三○八五二號函復本
院在卷，此項見解，核與決算法之立法趣旨相符，應屬可採，自亦難認原
告得援引決算法第七條之規定，以其應納稅款於五年以內未經政府令其完
納而可免除納稅義務。
最高行政法院判例56年判字第144號
裁判字號：56 年判字第 144 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 13 日
要旨：實施都市平均地權條例第一條載明，本條例所未規定者，應適用土地法及
其他法律有關之規定。土地法第七十二條所謂土地權利變更，係將土地權
利之移轉，與分割、合併等並舉，則所謂移轉，應不包括分割而言。復按
同法第一百七十八條列舉土地所有權移轉之情形，有絕賣移轉，繼承及贈
與移轉，亦未規定分割為移轉之一種。查共有物之分割，係將共有人之共
有權變更為單獨所有，與所有權之移轉係屬所有權主體之變更之情形，顯
不能混為一談。依上開條例第五章規定，土地所有權移轉而有自然漲價者
，固應課徵土地增值稅，惟共有土地之分割，既難認為土地所有權之移轉
，自不能就之課徵土地增值稅。原告共有建地三筆，按持分分割，將原共
有物分配於各共有人，縱因原告未於法定期限內申請為土地權利之變更登
記及申報土地現值，有違規定，應受行政罰，要無對之課徵土地增值稅之
餘地。
最高行政法院判例56年判字第137號
裁判字號：56 年判字第 137 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 06 日
要旨：製造業未採用成本會計者，其製品原料耗用數量，既無合於規定之有關成
本之紀錄可資核定，其耗用原料超過通常水準者，自無從依其自己主張之
理由，要求就超過部分予以認定。此際如未經有關機關訂定該業通常水準
，又無機器設備等相當之該同業原料耗用情形可資比照時，關於其原料耗
用數量，稽徵機關自得按該事業上年度核定情形核定之，此統觀本件適用
之財政部五十三年一月二十四日修正令准實施之營利事業所得稅結算申報
查帳準則第五十一條規定，可以無疑。
最高行政法院判例56年判字第136號
裁判字號：56 年判字第 136 號
裁判日期：民國 56 年 06 月 01 日
要旨：行政官署出售國有土地，固係基於法令為國家處理公務，但其所為之出售
行為，則係代表國家與承購人訂立契約，與民法上之買賣行為無異。承購
人因給付地價應否負遲延責任，而與出售該項土地之官署，發生關於買賣
契約內容之爭執，應向該管司法機關提起民事訴訟，以求解決，不能依行
政爭訟程序請求救濟。
最高行政法院判例56年裁字第56號
裁判字號：56 年裁字第 56 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 23 日
要旨：再審原告提出之證物，均係於前訴訟中早經提出使用之同樣物件，而非現
始發見或現始得利用前所未經斟酌之證物，自與民事訴訟法第四百九十二
條第一項第十一款之規定不合。至本院五十四年度判字第一○四號判決與
本件原判決，兩者之事件標的，均非同一，自不能認有前開條項第十款所
指之確定判決存在，此外又無合於其他法定再審原因之事實，其遽行提起
再審之訴，殊難認為合法。
最高行政法院判例56年判字第120號
裁判字號：56 年判字第 120 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 16 日
要旨：被告官署電准臺○省合作事業管理處核准改組為原告 (保證責任台○市城
○住宅公用合作社) 之原三組合中之水○町建築購買信用利用組合，係純
日股資產之組織，為原告不爭之事實，依臺灣省原合作組織財產整理辦法
第十三規定，純日股合作組織清算時，應了結現務，收取債權，清償債務
。又依同整理辦法第二十八條第一項及第二十九條規定，台日合股合作組
織之財產，其日股以退出為原則。此項台日合股合作組織退出之日股，固
得參照日產整理委員會所定撥歸公營之日產估價標準，估定其財產價額，
以全部或一部讓與或低利貸與改組後之台籍社員，但純日股之合作組織，
則僅得依同整理辦法第三十條規定，其動產不動產，應由省合作主管機關
會同日產主管機關依同項各款所列辦法處理，無改組成立新合作社之餘地
。臺灣省合作事業管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改
為原告，且非與日產機關會同辦理，自與上開規定不合。臺灣省政府查明
上述實情，依省政府組織法第五條第二項規定，提交省府第五五○次委員
會議決議，將該管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改組
為原告組織之處分撤銷，於法令顥屬有據。被告官署奉令以通知撤原核准
案之原處分，於法殊無違背。
最高行政法院判例56年判字第119號
裁判字號：56 年判字第 119 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 16 日
要旨：凡文字係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功
用者，依商標法第二條第十款規定，不得作為商標，申請註冊。原告申請
註冊使用於染料類各種染料商品之「螢光精ENKONTIN」商標，其主要部分
之文字即為「螢光精」三字，其 ENKONTIN 英文部分，係由「螢光精」音
譯而成，曾由被告官署交付聯合工業研究所審查結果，認為螢光發色圖之
某種化合物具有加白作用者，稱為「螢光加白劑」，一般書籍多將之列入
染料類之記載，並經被告官署通知臺灣區棉布印染整理同業公會查復，以
本省漂染廠漂白所需之螢光染料，亦稱螢光加白劑，目前在本省通銷有好
多種牌子等語。是原告申請註冊之商標所用文字「螢光精」中之主要部分
「螢光」二字，自堪認定係屬表示其申請註冊之染料類商品本身之品質與
功用之文字，自不得許其作為商標而註冊。
最高行政法院判例56年判字第114號
裁判字號：廢

                                                        
56 年判字第 114 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 09 日
要旨：再審原告須待本院調卷審究後始能知悉有無有利於再審原告之證物，根本
尚未發見未經斟酌之有利證物，原與民事訴訟法第四百九十二條第一項第
十一款之規定不合，且經本院調卷審核之結果，再審原告希望獲得之有利
證物，根本並不存在。又查再審原告在五十四年十月二十七日以前之書狀
中，固對於徵收處分有不服之意思，但於同年月日及同年十二月二十三日
書狀中，已明白表示對於土地徵收之處分不再爭執，本院原判夬依據其最
後之意思表示，因而對於徵收處分不再裁判，並無不合。且再審原告如認
原判決關於此部分有所脫漏，亦祇能依行政訴訟法第二十九條準用民事訴
訟法第二百三十三條第二項規定，於原判決送達後二十日之不變期間內聲
請本院補充判決，亦不得以再審之訴聲明不服。
最高行政法院判例56年判字第111號
裁判字號：56 年判字第 111 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 02 日
要旨：查契稅條例施行後，在未開徵土地增值稅區域，除法律另有規定外，凡不
動產之典賣﹑交換﹑贈與﹑分割之承受人及因占有而取得所有權人，均應
領用官印契紙，完納契稅，惟各機關公用及因公徵用之不動產，始免徵契
稅，為契稅條例第二條第一項及第十二條前段所明定。本件原告於五十三
年十一月一日受贈及承購之坐落高雄市三民區灣子內段寶珠溝小段四○六
﹑四○七﹑四二七﹑四二八號四筆土地，均在都市計劃區域之外，並未開
徵土地增值稅，而原告受贈及承購該項土地以興建私立學校，又非機關公
用或因公徵用可比，依照首開說明，自應完納契稅，無請求免徵之餘地。
最高行政法院判例56年判字第110號
裁判字號：56 年判字第 110 號
裁判日期：民國 56 年 05 月 02 日
要旨：查原告對於其礦區大部分與保安林地重複之事實，雖不爭執，但依被告官
署調查結果，剔除與保安林地重複部分及距保安林地一五○公尺地界部分
後，原告原礦區尚有Ａ、Ｂ兩區，除Ｂ區面積不足法定限度外，Ａ區尚合
規定面積，是Ａ區礦質如果合於標準，則原處分即不應全部撤銷，而僅應
調整其礦區。被告官署謂Ａ區不合磁土標準，係依據其於五十二年三月間
所作之第六次採樣化驗，但該次查勘採樣，原告並未在場 (亦未依照礦業
法施行細則第五十條第一項第四款之規定作一次之限期催告) 。參照礦業
法施細則第四十三條第一項第四款之規定，主管官署如欲決定准否設定礦
權所為關於礦床礦質之調查，應定期令知原申請人隨同查明。本件被告官
署所為訴願決定，根據未經原告隨同查明之調查結果，即認為該Ａ區礦質
不合標準，而撤銷准原告設定磁土礦權之全部原處分，於法難謂有據。
最高行政法院判例56年判字第103號
裁判字號：56 年判字第 103 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 25 日
要旨：原告以「食品的調味方法」申請專利，經被告官署 (經濟部) 交付聯合工
業研究所審查結果，認為該項調味方法係將５核酸 (５－URIDYLIC 
ACID) 或５鳥嘌呤核酸 (５－GUANYLIC ACID)  或５黃嘌呤酸(５－
XANTHYLIC ACID) 添加於食品中，以增進食品之滋味，與在醬油中加定量
味精或維他命增加營養之情形相同，並非新創之調味方法，不得稱為發明
，按之專利法第一條之規定，實無違誤。
最高行政法院判例56年判字第98號
裁判字號：56 年判字第 98 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 18 日
要旨：財政部四○、四、十四台財錢發字第三○二○號代電末段規定，凡在船機
上查獲未經申報登記封存之金銀外幣，即視為私運出口，由海關依法沒收
等語。按其內容，固為防止船機服務人員取巧私運金銀外幣出口而設，但
如不問有無私運出口情事，僅以欠缺申報登記封存之手續，概將船機服務
人員在船機上存放之金銀外幣，一律視為私運出口，予以沒收，亦非該項
代電原旨係在防止取巧私運出口之本旨，此觀原令「依法」二字，可知其
沒收仍應有法律之依據。按財政部上開代電，既非依照「戡亂時期依國家
總動員法頒發法規命令辦法」第一項規定，由該部擬定草案，呈由行政院
依照「動員戡亂完成實施憲政綱要」之規定，統一發布之動員命令，而謂
違反之者應構成犯罪行為 (亦非應由被告官署海關處罰) ，更不能認該項
代電與法律有同等之效力。被告官署自不能單純根據此項行政命令，遽予
沒收人民之財產。本原告所有之該項美鈔，係存放於其船上臥室衣櫃內，
被告官署既不能證明該項美鈔係原告自岸上攜至船上，或係攜帶登岸後又
攜返船上，則該項美鈔當祇能認係原告始終放置船上繼續持有之狀態。縱
屬在結關後查獲，亦不能以籠統猜測之詞，推想此項美鈔係台灣之物資而
私運出口，亦即當難認其有海關緝私條例第二十一條第一項規定之行政犯
行為。原處分遽予沒收，於法難謂有據。
最高行政法院判例56年判字第97號
裁判字號：56 年判字第 97 號
裁判日期：民國 56 年 04 月 18 日
要旨：土地登記之內容雖屬私權事項，但地政機關之登記行為或拒絕登記，則不
能謂非行政行為。本件原告請求更正基地分割登記即變更原土地登記之內
容，被告官署通知予以拒絕，此項拒絕通知，不能謂非消極之行政處分，
原告對之不服，自得提起行政爭訟，受理訴願官署應就該項拒絕原告請求
之原處分之是否合法適當，予以審查決定。