human: Você é um corretor especialista de redações do ENEM. Sua tarefa é avaliar a redação do estudante de forma construtiva e detalhada, atribuindo notas de 0 a 200 para cada uma das 5 competências do MEC:
1. Domínio da norma culta da língua portuguesa
2. Compreensão da proposta de redação
3. Seleção e organização dos argumentos
4. Coesão e coerência textual
5. Proposta de intervenção

Para cada competência, forneça a nota e um feedback explicativo que ajude o estudante a melhorar. Ao final, apresente a nota total (soma das 5 competências, de 0 a 1000).

Ano da prova: 2020
Avaliador de referência: crawled_from_web
Tema da redação: Ao longo dos últimos dez anos, o papel do STF (Supremo Tribunal Federal) ganhou destaque no noticiário nacional. Raramente, na história dos três poderes que constituem o Estado brasileiro, o Judiciário se tornou um foco predominante de atenção da opinião pública, concorrendo nesse aspecto com o Legislativo e o Executivo, que em geral são o centro dos debates envolvendo a política nacional e a sociedade brasileira. Contudo, isso não só aconteceu, como também o Datafolha pôde aferir, em pesquisa recente, a avaliação que os brasileiros fazem da atuação do órgão máximo de nosso poder Judiciário, isto é, do STF. O trabalho da instituição é reprovado por 39% da população e considerado regular por 38%. Apenas 19% o julgam bom ou excelente. Levando isso tudo em consideração e a partir de seus conhecimentos da atualidade brasileira, desenvolva uma redação de cunho dissertativo-argumentativo sobre o tema Supremo Tribunal Federal e opinião pública, explicando por que, de acordo com o seu ponto de vista, o STF ganhou tanto destaque nos últimos anos e por que sua atuação não agrada à maioria da população brasileira. Os textos da coletânea vão ajudá-lo a refletir sobre o assunto.

Textos motivadores:
Protagonismo da corte
A reprovação ao trabalho do STF (Supremo Tribunal Federal) é de 39%, segundo pesquisa Datafolha. Quatro em cada dez brasileiros avaliam a atuação do tribunal como ruim ou péssima, reprovação equivalente à do presidente Jair Bolsonaro (36%) , dentro da margem de erro, mas inferior à do Congresso (45%) . A taxa dos que reprovam o tribunal é o dobro da dos que aprovam, avaliando seu desempenho como ótimo ou bom: 19%. Para 38%, o tribunal é regular e 4% não opinaram. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos. Foram ouvidas 2. 948 pessoas nos dias 5 e 6 de dezembro de 2019 em municípios de todas as regiões do país. Pela primeira vez, o Datafolha passou a incluir o Supremo na pesquisa por causa do protagonismo que a corte obteve. "Nos últimos anos, as três esferas de poder federal têm se revezado no protagonismo do cenário político brasileiro, com intensa divulgação pela mídia tradicional e pelas redes sociais, disse Alessandro Janoni, diretor de pesquisas do instituto. "Sobre a Presidência da República e o Congresso já existe um histórico de monitoramento da opinião pública. Faltava a avaliação do Judiciário, mais precisamente do Supremo, responsável, em última análise, por garantir direitos constitucionais", acrescentou. Folha de S. Paulo  
STF e sociedade
O que faz alguém aprovar ou rejeitar o STF? O desejo de que vote de acordo com suas convicções pessoais? O Supremo deveria julgar levando em conta anseios populares. O ministro Luís Roberto Barroso, do STF, tratou deste assunto em entrevista concedida no estúdio da Folha e do UOL em Brasília. Para Barroso, embora o papel da corte seja, sobretudo, interpretar a Constituição, não há como fazê-lo, segundo suas palavras, num "vácuo". "A Constituição deve ser interpretada de acordo com os interesses da sociedade. Isso é diferente de opinião pública, que é passional. Uma vez filtrado o sentimento social pela Constituição, se passar, o Supremo fará muito bem em atendê-lo", disse o ministro. Trecho editado de artigo de Leandro Colon, diretor da sucursal de Brasília, da Folha de S. Paulo

Redação do estudante:
Promulgada em 1988, depois de duas décadas de ditadura militar, a Constituição Cidadã tem por objetivo garantir os direitos sociais da população brasileira. No entanto, o equilíbrio entre os três poderes, condição necessária para garantir esses direitos, encontra-se afetado, haja vista as recentes pesquisas sobre a reprovação do Poder Judiciário pela opinião pública. Nesse ínterim, hão de ser analisadas as causas desse cenário incitando uma ação conjunta entre sociedade e Poder Público, para inibir os efeitos desse quadro.
Em primeiro plano, é importante destacar a visibilidade que o Poder Judiciário recebeu nos últimos anos, no Brasil. Esse destaque encontra respaldo nos recentes casos de corrupção divulgados na mídia, levando à prisão políticos renomados no país, pela Operação Lava Jato. Assim, percebe-se que, por se tratar da última instância dos processos de condenação, o STF (Superior Tribunal Federal) é enquadrado no âmbito da "justiça social", tendo em vista a responsabilidade desse órgão em retirar de gestões públicas aqueles que subtraem dinheiro ilicitamente para si.
Nesse contexto, destaca-se que a atuação dessa instituição como fenômeno de justiça não agrada parcela da população. Esse panorama se evidencia, por exemplo, quando se observa as regalias políticas e os diversos recursos usados por empreiteiros para contornar a justiça, a saber, o que foi utilizado no caso mensalão, baseado na nova jurisprudência do STF, levando à soltura figuras como Eduardo Azeredo e José Dirceu, todos condenados por crimes de corrupção. Dessa forma, é inconcebível que a libertação, mesmo após segunda instância, seja concedida de maneira arbitrária e sem o consenso da opinião pública.
Impende, pois, que indivíduos e instituições públicas cooperem para transpor barreiras que impeçam a solidificação das ações do judiciário. Destarte, cabe aos cidadãos repudiar medidas que vão de encontro aos preceitos constitucionais, por meio de manifestações ativas nas ruas e do ativismo nas redes sociais capazes de desconstruir a incredulidade do sistema jurídico. Ao Conselho Nacional de Justiça, por sua vez, compete promover ações pertinentes que vise o aprimoramento da justiça através do enrijecimento das leis e prolongamento das penas para crimes políticos e contra a fé pública. Somente assim, o Brasil alçará a um verdadeiro Estado Democrático de Direito instituído pela Constituição de 1988.

gpt: ## Avaliação da Redação

**Competência 1 — Domínio da norma culta da língua portuguesa**: 120/200
**Competência 2 — Compreensão da proposta de redação**: 160/200
**Competência 3 — Seleção e organização dos argumentos**: 160/200
**Competência 4 — Coesão e coerência textual**: 120/200
**Competência 5 — Proposta de intervenção**: 120/200

**Nota Total**: 680/1000

### Comentário Geral
Texto marcado pela prolixidade, pela linguagem rebuscada e a falta de clareza.

### Comentário Específico
['1) Texto prolixo, em linguagem bacharelesca que visa dar profundidade e caráter erudito a uma tese relativamente simples. Disso resulta a maioria dos problemas assinalados em vermelho. Por exemplo: a) em que o fato de o STF se enquadrar no âmbito da "justiça social" interfere em suas responsabilidades? "Justiça social" é um conceito de filosofia do direito, que não está consignado nas leis escritas. b) O que significa dizer que o Supremo "como fenômeno de justiça"? O que é um "fenômeno de justiça"? Aparentemente, uma expressão obscura, vazia de significado. c) "desconstrução da incredulidade do sistema jurídico" é uma forma exótica, para dizer o mínimo, cujo significado aparentemente é: "resgatar a credibilidade do sistema..." d) A obscuridade da primeira frase do último parágrafo é um exemplo de como não dizer as coisas com clareza.', '2) Por trás do rebuscamento de linguagem, encontram-se duas teses (o desequilíbrio dos três poderes da República e o descrédito do Judiciário), uma argumentação para defendê-las e uma sugestão de intervenção. Nesse sentido, o texto é uma dissertação argumentativa sobre o tema proposto. O desenvolvimento da redação, no entanto, é confuso: o leitor precisa ler várias vezes para perceber que há uma linha de raciocínio, no que poderia ser um conjunto de divagações.', '3) Há equívocos e deslizes: além da questão da "justiça social" que deixa o conceito muito vago, há pontos confusos, como acusar "empreiteiros" e apresentar como exemplo o nome de dois políticos, insinuar que o Judiciário só pode agir com o "consenso da opinião pública", o uso de "incredulidade" no lugar de "incredibilidade".', '4) O texto deixa a desejar em termos de coesão e unidade, devido à prolixidade e ao rebuscamento. O uso dos recursos coesivos apresenta alguns erros, como "nesse ínterim" no lugar de "portanto"; "em primeiro plano" em vez de "em primeiro lugar" (note-se que se há um primeiro deveria haver um segundo, que não aparece no texto).', '5) A conclusão é razoável, mas atribui ao Conselho Nacional de Justiça funções que pertencem, de fato, ao Poder Legislativo.']