human: Você é um corretor especialista de redações do ENEM. Sua tarefa é avaliar a redação do estudante de forma construtiva e detalhada, atribuindo notas de 0 a 200 para cada uma das 5 competências do MEC:
1. Domínio da norma culta da língua portuguesa
2. Compreensão da proposta de redação
3. Seleção e organização dos argumentos
4. Coesão e coerência textual
5. Proposta de intervenção

Para cada competência, forneça a nota e um feedback explicativo que ajude o estudante a melhorar. Ao final, apresente a nota total (soma das 5 competências, de 0 a 1000).

Ano da prova: 2018
Avaliador de referência: crawled_from_web
Tema da redação: Em meados desta década, que se aproxima do fim, diversos estudiosos brasileiros e latino-americanos começaram a falar no surgimento de uma “onda conservadora” na política e na sociedade de diversos países da América do Sul. No mês passado, com a eleição de Jair Bolsonaro à Presidência da República, essa onda teria definitivamente chegado ao Brasil, após uma campanha marcada pela polarização entre a direita e a esquerda. Nos textos da coletânea que informa essa proposta de redação, você encontrará elementos que o farão refletir sobre a própria ideia de uma onda conservadora. A partir deles e de seus próprios conhecimentos sobre o assunto, redija uma dissertação argumentativa, explicando como você vê esse fenômeno da onda conservadora, se é que ele existe, e o que acredita que vai acontecer no Brasil, durante os próximos quatro anos, tanto em termos políticos quanto em termos sociais. Você encara a mudança de orientação política do país de modo positivo ou negativo? Por quê?

Textos motivadores:
A nova onda conservadora no Brasil
Após eleger em 2014 o Congresso mais conservador em cinco décadas, a sociedade brasileira atingiu o ápice do conservadorismo dos últimos anos em dezembro de 2016, segundo uma pesquisa divulgada pelo Ibope. De acordo com o levantamento, 54% dos brasileiros têm posições tradicionais em relação a questões como legalização do aborto, casamento entre pessoas do mesmo sexo, pena de morte e redução da maioridade penal. A análise, realizada em 2010 e repetida no ano passado, mostrou uma variação importante. Em temas ligados à violência, todos os questionamentos apresentaram oscilação para cima. A porcentagem de pessoas a favor da pena de morte saltou de 31% para 49%. Quando a pergunta foi acerca da prisão perpétua para crimes hediondos, a porcentagem passou de 66% para 78%. Mais recentemente, as manifestações contra exposições artísticas no país, o retorno de um moralismo exacerbado, principalmente nas redes sociais, e a ascensão do deputado federal Jair Bolsonaro (PSC) nas pesquisas de intenção de voto para o pleito presidencial de 2018 transformaram o cenário político e social do Brasil. É possível dizer que o Brasil é um país conservador? De acordo com o professor Emérito da USP, José Arthur Giannotti, o conservadorismo brasileiro está associado às bases históricas de construção da sociedade. “Um país que nasceu do Estado, forjando uma economia escravocrata e mais tarde, muito desigual, só poderia ser governado por elites cujos acordos excluíam as vontades populares. Há uma camada que sempre foi extremamente conservadora no Brasil e que agora encontrou meios de manifestação” , disse. site DW Brasil
Existe mesmo uma onda conservadora?
Houve tempo em que a assim chamada esquerda dominava amplamente o debate público brasileiro. Seu auge parece ter sido em algum momento entre os anos 1990 e os inícios da década passada. Depois as coisas começaram a mudar. Trata-se de uma hegemonia que vem de longe. Em seu ensaio Cultura e política, 1964-1969, escrito no final dos anos 1960, Roberto Schwarz observa o fenômeno e tenta algumas explicações. Em pleno regime militar, escreve, “há relativa hegemonia cultural da esquerda. Pode ser vista nas livrarias de São Paulo e Rio de Janeiro, cheias de marxismo, nas estreias teatrais...na movimentação estudantil ou nas proclamações do clero avançado” . E conclui: “Nos santuários da cultura burguesa, a esquerda dá o tom” . Este mundo [de hegemonia] explodiu em algum momento, na virada para o século XXI. (...) Por paradoxal que pareça, a eleição de Lula, em 2002, acelerou esse processo. Não contente em simplesmente ser governo, o PT fez algo que não se via, no Brasil, desde o ciclo militar: propôs uma narrativa sobre o Brasil. Nela, Lula surge como divisor de águas. (...) Em uma sociedade plural, era previsível que essa narrativa produzisse seu contrário. E é ela que tem dado o tom de nossa guerra cultural. A guerra cultural se diferencia do debate comum, no dia a dia das democracias. Na guerra cultural tudo se torna grandiloquente. Cada questão é vista como dizendo respeito a um “projeto de país” , ou a “modelos de sociedade” . Direitos LGBT? Querem destruir a família...Reúnem-se partidos de esquerda? Estratégia do comunismo internacional...(...) Redução da maioridade penal? Querem criminalizar jovens negros e pardos. (...) “Bullshit” [isto é, bobagem] define boa parte do que se habituou a chamar de onda conservadora, no Brasil atual. Dias atrás, li um estudo acadêmico sobre os sites supostamente mais influentes da “nova direita” brasileira. Boa parte deles não passava de páginas de humor politicamente incorreto. Fernando Schüller, cientista político, professor do Insper

Redação do estudante:
A maioria dos países da América do Sul passaram para o lado conservador. Paralelamente a isso, o Brasil presenciou na última eleição presidencial uma dicotomia política: direita e esquerda. O primeiro é conservador; o segundo, socialista. Em uma disputa à presidência acirrada entre esses dois polos opostos, o país decidiu democraticamente pelo conservadorismo. Mas afinal, o que mudará daqui pra frente no país com a nova “onda conservadora”?
Há muito assunto em discussão, mas o principal é de que o país entraria em uma ditadura militar. Antes de tudo, o presidente deve honrar a Constituição Brasileira de 1988 – CF/88, ou seja, não pode desrespeitar a lei maior por ser presidente. Além disso, tal questão feriria as cláusulas pétreas: princípios fundamentais que regem o país, guiando-o juntamente com a democracia. 
Com o Jair Bolsonaro no comando do país, o exposto acima poderia não ser seguido, já que é ultraconservador, e também porque a metade das cadeiras do Congresso Nacional estão ocupadas por direitistas. Dessa forma, se dependesse desses líderes para trazer o período militar, tal iniciativa até que se confirmaria, mas a questão é que não depende, há outros coadjuvantes que analisariam essa atitude contraia à democracia, como o Supremo Tribunal Federal – STF –, guardião da CF/88. E também porque a população brasileira não aceitaria apagar sua história democrática em ascensão para regredir ao passado ditatorial.
Além disso, fala-se também na legalização do porte de arma para o brasileiro e, devido a isso, poderia ser o holocausto dos homossexuais. Não é bem assim. Nas redes sociais circulam muitas notícias falsas a respeito dessa ideia. Não é porque o país mudou de esquerda-liberal para direita-extremista que isso vai acontecer. Pode ser que ocorra em alguns casos isolados visto que o país ainda é muito homofóbico.
Conclui-se, portanto, que há muito em jogo em ralação a um novo período com um presidente conversador. Este, caso seja contrário à democracia, temos o impeachment para tirá-lo. Seja de direta ou de esquerda, isso não importa mais, o importante é que o Brasil precisa de mudanças políticas e socias positivas e efetivas antes de qualquer opinião precipitada sobre essa nova hegemonia. 

gpt: ## Avaliação da Redação

**Competência 1 — Domínio da norma culta da língua portuguesa**: 160/200
**Competência 2 — Compreensão da proposta de redação**: 160/200
**Competência 3 — Seleção e organização dos argumentos**: 120/200
**Competência 4 — Coesão e coerência textual**: 120/200
**Competência 5 — Proposta de intervenção**: 120/200

**Nota Total**: 680/1000

### Comentário Geral
Texto bom, apesar da linguagem coloquial, da falta de coesão, dos equívocos conceituais e das divagações do autor. O fato é que, no conjunto, ele faz uma reflexão sobre o que pode acontecer no Brasil no próximo governo, levando em conta o que considera como a solidez de nossas instituições democráticas, que impediriam o retorno de uma ditadura. Ou seja, há uma argumentação, uma linha de raciocínio que o autor consegue comunicar ao leitor.

### Comentário Específico
['1) Primeiro parágrafo: a) A primeira frase tem linguagem informal, coloquial. Não é bom começar assim. Contudo, ao longo do texto, o autor não se afasta muito da informalidade de linguagem.', '2) Segundo parágrafo: a) aqui há um problema de coesão. O autor fala em possibilidade de ditadura e passa a falar das atribuições do presidente da República. Só no parágrafo seguinte vai dizer que, se o presidente não respeitar as leis, haverá uma ditadura. O raciocínio que há no texto avança, recua, dá saltos, quando deveria seguir uma ordem linear e lógica. b) A Constituição não guia o país juntamente com a democracia. A constituição estabelece o modo de existência e funcionamento do Estado e do Governo do país. O sistema de governo estabelecido na Constituição é a democracia representativa.', '3) Terceiro parágrafo: a) o autor mistura noções teóricas e realidades práticas. Um político pode ser conservador ou até ultraconservador e manter a ordem democrática. Não é a formação ideológica do presidente da República que determina os rumos da nação. Direita não significa ditadura. Tudo isso fica no âmbito da opinião, sem a devida comprovação por meio de fatos. b) Ninguém pode trazer de volta o “período militar”, isto é, os anos que decorreram entre 1964 e 1985. Não se trata, literalmente, de uma volta ao passado, mas da possibilidade de um novo regime ditatorial. c) Não há razão para usar esse “CF/88”. Está implícito que se fala da Constituição em vigor.', '4) Quarto parágrafo: a) aqui o autor se expressa de modo simplista e mistura questões diferentes (porte de arma e homofobia), avançando em direção a um hipotético holocausto, ainda que seja para negá-lo. O raciocínio do parágrafo é válido e coerente, mas foi expresso com excesso de simplificação. b) Casos isolados já acontecem até com alguma frequência, então nem é o caso de mencioná-los. Até porque, mesmo sendo isolados, não deixam de ser inaceitáveis.', '5) Quinto parágrafo: a conclusão é coerente, embora não apresente propriamente uma sugestão de intervenção. A frase em vermelho no final é um equívoco conceitual. Um direitista ser eleito não é a mesma coisa que uma hegemonia da diretita. O autor não sabe o significado de “hegemonia”.']