human: Você é um corretor especialista de redações do ENEM. Sua tarefa é avaliar a redação do estudante de forma construtiva e detalhada, atribuindo notas de 0 a 200 para cada uma das 5 competências do MEC:
1. Domínio da norma culta da língua portuguesa
2. Compreensão da proposta de redação
3. Seleção e organização dos argumentos
4. Coesão e coerência textual
5. Proposta de intervenção

Para cada competência, forneça a nota e um feedback explicativo que ajude o estudante a melhorar. Ao final, apresente a nota total (soma das 5 competências, de 0 a 1000).

Ano da prova: 2017
Avaliador de referência: crawled_from_web
Tema da redação: Polarização. Você já deve ter ouvido essa palavra recentemente, aplicada às opiniões de grande parte da população brasileira, em especial no que se refere a questões políticas. A polarização surge da divergência de ideias e tem gerado não somente discussões e debates, mas verdadeiros conflitos, nem sempre no âmbito exclusivamente verbal. Diante desse vale-tudo, é o caso de se perguntar: é para isso que serve o debate, a discussão, o confronto de ideias? Os brasileiros não têm uma correta educação argumentativa? Leia os textos que integram esta proposta de redação, reflita sobre o assunto e redija uma dissertação argumentativa em forma de carta, em que você vai tentar explicar ao destinatário como deve ser um debate, para que ele dê resultados, produza esclarecimento para ambas as partes e seja, afinal, construtivo. Você é capaz de argumentar sobre o modo correto de debater, evitando a polarização?

Textos motivadores:
Patrulha moralista
Estão todos com pedras na mão prontos para mirar no próximo infiel que dê o menor sinal de pecador. Uma frase mal colocada, um título com ironia ou a falta de reverência a uma causa bastam para os patrulheiros começarem o massacre moralista no Facebook. A patrulha moralista domina tanto a esquerda quanto a direita. Olavo de Carvalho leu um gibi da "Turma da Mônica" com a frase "meu corpo, minhas regras" e em milésimos de segundo concluiu: a revistinha havia se transformado "num odiento discurso abortista"! A roteirista da publicação foi ameaçada e ganhou montagens com ofensas. Na verdade, a Mônica do gibi usou a frase para reclamar de quem insistia para ela usar aparelho dentário e deixar de ser dentuça. Na esquerda, Jean Wyllys é quem costuma entender errado declarações só para ouriçar seus seguidores e ganhar compartilhamentos. Em 2012, Gilberto Dimenstein se perguntou aqui na Folha se São Paulo precisava "importar um baiano" para a secretaria de Cultura. Bastava ler o texto para perceber que o colunista defendia a contratação do baiano Juca Ferreira porque São Paulo "é aberta, marcada pela diversidade". Mas Jean Wyllys não quis entender: viu ali uma demonstração de xenofobia e de ódio paulista aos nordestinos. Leandro Narloch, Folha de S. Paulo
Discussão serve para construir conhecimento
Não é fácil vencer uma discussão. Especialmente em um contexto inflamado, em que as opiniões se polarizam, notícias falsas se proliferam, debatedores recorrem a ofensas e sarcasmo e festas de fim de ano criam ambientes propícios para a briga. Uma boa discussão, ao contrário do que a maior parte das pessoas pensa, não serve para a disputa - e, sim, para a construção do conhecimento. Nesse sentido, saber sustentar uma boa argumentação é fundamental. Walter Carnielli, matemático, professor de lógica na Unicamp (Universidade Estadual de Campinas) e autor de Pensamento crítico - o poder da lógica e da argumentação, livro escrito em parceria com o matemático americano Richard L. Epstein, explica: “Um argumento é uma ‘viagem lógica’ que vai das premissas à conclusão. Conforme a definição dada no nosso livro, um bom argumento é aquele em que há boas razões para que as premissas sejam verdadeiras, e, para além disso, as premissas apresentam boas razões para suportar ou apoiar a conclusão” . Para Carnielli, os brasileiros têm uma “péssima educação argumentativa” . Confundimos discussão com briga e não sabemos lidar bem com críticas. Mas há técnicas que podem ajudar na construção de bons argumentos - e também a evitar armadilhas comuns em uma discussão, como o uso de falácias. Ainda segundo o autor: “Existe um princípio metodológico importante na argumentação que é o Princípio da Acomodação Racional, também conhecido como Princípio da Caridade, e que foi tratado por filósofos de peso como Willard Van Orman Quine e Donald Davidson. O princípio exige que devemos tentar entender o ponto de vista do oponente em sua forma mais forte e persuasiva antes de submeter sua visão à nossa avaliação. Dessa forma, devemos primeiro fazer todos os esforços para esclarecer as premissas e a conclusão do oponente, inclusive ajudando-o a reparar os pontos fracos. Só então, após essa atitude respeitosa, é que devemos gentilmente apontar a ela ou a ele onde suas premissas são falhas ou duvidosas, e/ou porque tais premissas não apoiam a conclusão. (...) É a maneira mais respeitosa e produtiva de manter uma discussão honesta” . Nexo - Jornal Digital (editado pelo Banco de Redações UOL) 

Redação do estudante:
Imagino que, em algum momento de sua vida, você já teve que defender seu ponto de vista com alguém que pensava de uma forma diferente da sua, certo!? O que é a coisa mais normal do mundo, afinal pessoas diferentes pensam de forma diferentes e todas vivem numa perfeita harmonia, ou pelo menos é assim que deveria ser...
Acontece que, em diversas situações, estamos tão concentrados em emitir nosso ponto de vista que a opinião do outro acaba por ser ignorada pelos nossos ouvidos e cérebro, já que, para muita gente, o importante é sair de uma discussão com seu argumento vitorioso, ao invés de considerarmos vitória a descoberta de uma nova forma de raciocinar, que somente uma discussão construtiva nos oferece.
Discussões nas quais ninguém sai aprendendo nada são bastantes frequentes em redes sociais. Quantas vezes, por exemplo, você já viu na internet um comentário totalmente distorcido em relação ao assunto da matéria, porque o usuário, simplesmente, apenas leu o título do “post” e já foi imediatamente recriminando a “suposta” e inexistente opinião do autor, sem, ao menos, tentar entender do que se trata determinado assunto. E a partir daí a bola de neve só faz crescer, pois outras pessoas fazem a mesma coisa gerando um mal-entendido gigantesco que talvez nunca se chegue ao esclarecimento de fato.
É essencial que antes de criticarmos uma ideia que, a princípio, vai de encontro aos nossos ideais, nos coloquemos no lugar do outro e tentemos entender qual o principal conhecimento que ele/ela está tentando nos transmitir. Fazer isso é educado, simples e essencial à compreensão do tema abordado.
Devemos parar com a ideia de que somente o que “eu” penso faz mais sentido do que outro pensa. Será que uma pessoa que muda de ideia deve ser considerada alguém sem personalidade? Creio que por mais absurda que possa parecer a ideia da pessoa com quem você esteja discutindo, se esse for um debate saudável em que ambos almejam entender o outro, o pior que pode acontecer é você sair com algum conhecimento a mais do que tinha quando entrou.
Atenciosamente,

gpt: ## Avaliação da Redação

**Competência 1 — Domínio da norma culta da língua portuguesa**: 200/200
**Competência 2 — Compreensão da proposta de redação**: 200/200
**Competência 3 — Seleção e organização dos argumentos**: 200/200
**Competência 4 — Coesão e coerência textual**: 200/200
**Competência 5 — Proposta de intervenção**: 200/200

**Nota Total**: 1000/1000

### Comentário Geral
O texto merece a nota máxima, apesar de uma certa informalidade da linguagem, que não chega a fugir a norma culta da língua escrita. Há alguns reparos que poderiam ser feitos em termos de conteúdo: o autor parece usar como sinônimos termos como ideia, ideal, conhecimento e raciocínio, que, embora pertençam a um mesmo campo semântico, têm diferenças específicas entre si. A rigor, num debate, devemos tentar persuadir o outro acerca do que consideramos certo, ou então nos deixar sermos persuadidos pelo oponente, caso seja ele que tenha a razão. É por meio da análise dos argumentos apresentados por ambas as partes, que se pode chegar ao consenso ou ao aprendizado. Apesar dos deslizes linguísticos e conceituais, no entanto, o autor deixa isso claro. Ele não só soube compreender a proposta, como apresentar seu ponto de vista e defende-lo com argumentos. É isso o que se espera de uma redação em qualquer que seja o exame. Parabéns!

### Comentário Específico
['1) Faltou o cabeçalho da carta.', '2) Terceiro parágrafo: suposta não precisava estar entre aspas, pois refere-se à suposição que o leitor fez a partir da mera leitura do título do post. Inexistente, ao contrário, está incorreto: o autor do post tem uma opinião, o leitor a interpretou mal, mas se houve interpretação é porque aquela opinião existia de fato.', '3) Quinto parágrafo: talvez o autor tenha usado o termo pior para fazer ironia, mas não é o caso. Por isso, achamos que faz mais sentido usar mínimo em vez de pior.']