হুমায়ূন আহমেদের উৎসর্গ   নিচের আলোচনাটি নিবন্ধের প্রস্তাবিত অপসারণের একটি হালনাগাদ বিতর্ক। দয়া করে এটি পরিবর্তন করবেন না। নতুন মন্তব্য উপযুক্ত আলোচনার পাতায় করা উচিত (যেমন নিবন্ধের আলাপ পাতায় বা অপসারণ পর্যালোচনার পাতায় )। কোনও ভাবেই অংশটিকে সম্পাদনা করা উচিত নয়।  ফলাফল: অপসারণ।    ([&action=delete}} অপসারণ]) – (আবেদন দেখাও)  ()  এই ভুক্তিটি কেনো বিশ্বকোষীয়, তা বুঝতে পারছি না। এখানে যা বলা যাবে (হুমায়ূন তার বই কাকে কাকে উৎসর্গ করেছেন, তাই?) তা হুমায়ূনের জীবনীর একটি অনুচ্ছেদ হিসাবে রাখা যেতে পারে। এই ভুক্তিটি মূল জীবনীতে একীকরণের প্রস্তাব দিচ্ছি। --রাগিব (আলাপ | অবদান) ০৩:৩৬, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC) নিবন্ধটি বিশ্বকোষীয় নয় বরং রচনামূলক বা ব্যক্তিগত গবেষণাধর্মী বলে মনে হচ্ছে। এটা হলে তা মুছে ফেলার পক্ষেই মত। যদিও ব্যক্তিগতভাবে জানি নিবন্ধের তথ্যগুলো সঠিক, কিন্তু উল্লেখযোগ্যতা খুঁজে পাচ্ছি না, তথ্যসূত্রও নেই।--তানভির (আলাপ | অবদান) ১৫:০৬, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC) উল্লেখযোগ্যতার কোনো প্রমান নেই ও লেখাটি গবেষণাধর্মী। মুছে না ফেলে লেখকের নিবন্ধে একীকরণ করা ভালো।--জয়ন্ত (আলাপ | অবদান) ১৫:৩১, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)   লেখাটি নিবন্ধদাতার নিজের মৌলিক গবেষণা মনে হচ্ছে। এ ধরণের লেখা উইকিপিডিয়ায় দেওয়া উচিত নয়, একই কারণ এ লেখাটি অন্য নিবন্ধের সাথেও একীকরণ করা উচিত নয়। তাই আমি এটি মুছে ফেলার পক্ষেই মত দিবো।--বেলায়েত (আলাপ | অবদান) ১৬:১৪, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)   উইকিপিডিয়ার জন্য আমি প্রধানত লেখক, সম্পাদক বা প্রশাসক নই। অতএব যোগ্যতার প্রশ্নে যাচ্ছি না। কোন্ বিষয়টি বিশ্বকোষীয় এবং কোন বিষয়টি তদ্রুপ নয় সে বিতর্ক, অনুমিত হয়, ইতোমধ্যে বহুবার হয়ে গেছে। সুতরাং এ বিষয়ে তর্ক পুনরুক্তিদোষের কারণ হবে। তবে এটি কেন বিশ্বকোষীয় পর্যায়ী নয় তা কেউ ব্যাখ্যা করতে পারেন ("মনে হচ্ছে" জাতীয় উক্তি নয়)। আপাতত: মৌলিক গবেষণা প্রতীয়মান হলেও হলেও সংগ্রহীত তথ্যের ক্ষেত্রে এটি ১০০ শতভাগ নির্ভুল, তবে সামগ্রিক সম্পাদনা করতে সময় লাগবে। আমি হুমায়ূন আহমেদ সম্পর্কে আরো অন্তত: ৫টি নিবন্ধ লিখব যেগুলো সমস্থানীয়। সংশ্লিষ্ট লেখকের মূল জীবনীতে এটি একীকরণের প্রস্তাব যুক্তিসঙ্গত বটে ; কিন্তু আলোচ্য নিবন্ধটির পরিসর এবং স্বয়ংসম্পূর্ণতা উপেক্ষণীয় নয় আদৌ। এই নিরিখে এটি পৃথক ভুক্তির দাবী রাখে। উৎসর্গ বা গ্রন্থোৎসর্গ সম্পর্কেও একটি সাধারণ নিবন্ধ শিঘ্র লেখা হবে যার ফলে এটির প্রাসঙ্গিকতা স্বত:স্ফুট হবে। আর তথ্যসূত্রও ১৫দিনের মধ্যে সংযোজন করা হবে যাতে প্রদত্ব তথ্যাদি প্রয়োজনে যাচাই করা সম্ভব হয়। শেষত: এ নিবন্ধটি তথ্যমূলক, রচনামূলক নয় ; এবং গবেষণানির্ভর হলেও গবেষণাধর্মী নয়। দুটি শব্দের মধ্যে দুস্তর ব্যবধান। আশাকরি উপর্যুক্ত প্রশ্নাবলীর জবাব দেয়া হয়েছে। আপনাদের অনুধাবনের জন্য আগাম ধন্যবাদ।   Faizul Latif Chowdhury ১৬:৩২, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC) প্রথমেই বলি, আমিও বিশেষজ্ঞ নই, তবে ব্যাখ্যা করছি, আমার কেনো এটিকে ব্যক্তিগত গবেষণাধর্মী মনে হচ্ছে.... উৎসর্গবাণী নিয়ে প্রশংসাবাচক উৎসর্গ, মানব চিন্তা, মানব চারিত্র, ব্যক্তিগত বিষয়, প্রভৃতি অংশ নিয়ে বর্ণনা আছে। উল্লেখ্য, উৎসর্গবাণী নিয়ে এ ধরনের বিশ্লেষণীমূলক চিন্তাভাবনা আমার কাছে প্রচলিত মনে হয় নি। আর একজন লেখক তার বিভিন্ন বই, বিভিন্ন সময়, বিভিন্ন জনকে উৎসর্গ করতে পারেন। ব্যাপারগুলোর পেছনে লেখক লজিক দিলেও তা বিশ্বকোষীয় ভুক্তি হবার মতো ততোটা গুরুত্বপূর্ণ বিবেচিত মনে হচ্ছে না আমার বিচারে। প্রায় বই-ই উৎসর্গ করা হয়; একজন লেখক জীবদ্দশায় শ খানেক বই লিখতে পারেন ও সমসংখ্যক উৎসর্গও থাকতে পারে, এবং তাতে অনেক কিছু ফুটে উঠতে পারে, তাই বলে কী তার সংকলন বিশ্বকোষীয় হয়? এখানে উৎসর্গগুলো যদি হুমায়ুন আহমেদের বাণীর দিকে নির্দেশ করে তবে আমার মনে হয় তা উইকিকোটে যাওয়ার কথা, পিডিয়াতে নয়। গবেষণাধর্মী না হয়ে গবেষণানির্ভর যদি হয়ে থাকে তবে গবেষণাটা করেছেন কে? এটা এই নিবন্ধ লেখকের না হয়ে তো তাঁরও ব্যক্তিগত গবেষণা হতে পারে, কিন্তু সেটা কি ভেরিফাইড? আমি যতোদূর জানি, উইকিপিডিয়ায় ব্যক্তিগত গবেষণা কারোরই গ্রহণযোগ্য নয়, তা নিবন্ধ অবদানকারী, বা অন্যকেউ। লেখক নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র দেবেন আশা করি।  তাৎক্ষণিকভাব এ দুটোই আমার মাথায় আসলো। পরে মনে পড়া সাপেক্ষে আরো জানানো যাবে।--তানভির (আলাপ | অবদান) ১৭:০০, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  আমার মতে এগুলি বিশ্বকোষীয় নয়। এটা লেখক চাইলে উইকিসঙ্কলনে দিতে পারেন। --অর্ণব (আলাপ | অবদান) ১৭:২০, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  উইকিপিডিয়ায় লেখক, সম্পাদক এবং প্রশাসক বলে আলাদা কোনো প্রজাতি নেই। উইকিপিডিয়ায় সবার সমান অধিকার এবং সবাই সমান গুরুত্বপূর্ণ। পার্থক্য শুধু অভিজ্ঞতায়, কেউ অনেক দিন যাবৎ উইকিপিডিয়ার সঙ্গে আছেন, কেউ সে তুলনায় নতুন। কিন্তু সবার উদ্দেশ্য একই, উইকিপিডিয়াকে সমৃদ্ধ করা। আসলে  লেখাগুলো উইকিসংকলনেও রাখা যাবে না। উইকিসংকলনে এমন লেখাই রাখা যায় যা কপিরাইট মুক্ত এবং ইতিমধ্যে অন্য কোথাও প্রকাশিত।  অর্ণব ভাই, অনুগ্রহ করে নতুন ব্যবহারকারীদের আর ভুল পথের নির্দেশনা দিবেন না। এ বিষয়টির প্রতি আপনার কাছে আমার বিশেষ অনুরোধ রইলো।--বেলায়েত (আলাপ | অবদান) ১৭:৪২, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC) অনেক সময় মূল নিবন্ধের কোন অংশ বড়, তথ্যসূত্র পূর্ণ স্বয়ংসম্পূর্ণ ও গুরুত্বপূর্ণ হলে তাকে কখনো কখনো আলাদা নিবন্ধ করা হয (তবে মনে রাখবেন জীবনী থেকে গ্রন্থ তালিকা আলাদা করা হলেও তা নিবন্ধ নয় তালিকা মাত্র)। তবে প্রশ্ন হল "গুরুত্ব" বে কীভাবে নির্ধারণ করবেন? আমার মনে হয় বিশ্বকোষীয় ও অবিশ্বকোষীর তফাত অনেক সময় সূক্ষ্ম।   :en:Political views of Rabindranath Tagore যদি বিশ্বকোষীয হয় তাহলে এটা কেন নয় বোঝানো খুব সোজা নয়। গ্রন্থোৎসর্গ সম্বন্ধে নিবন্ধটির মধ্যে Faizulভাই যদি খুব ভালো মানের কিছু উদাহরণ দেখাতে পারেন যে কোন গ্রন্থোৎসর্গের কোন সামাজিক, বা রাজনৈতিক, বা অন্য কোন implication ইতিমধ্যে প্রকাশিত গবেষণায় দেখানো হেছে যা হয় একটি দুটির থেকে বৃহত্তর মানবিক স্বার্থের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল বা যা এমন অর্থনৈতিক সাফ্ল্য বা অসাফ্ল্য নির্ধারিত করেছে যা ঐতিহাসিক তাহলে গ্রন্থোৎসর্গ স্ম্বন্ধীয় বিশ্বকোষীয় নিবন্ধের পথ শুরু করতে পারে। কিন্তু হুমায়ূনের জীবনী বিশ্বকোষীয় হলেও তাঁর গ্রন্থোৎসর্গ বিশ্বকোষীয় নাও হতে পারে। তাই Faizulভাইকে অনুরোধ প্রস্তাব সবচেয়ে high impact বলে যে গ্রন্থোৎসর্গকে আপনি বা অন্য কোন গবেষক মনে করেন তা দিয়ে শুরু ক্রার চেষ্টা ক্রতে পারেন-- তা হুমায়ুন হতে পারে বা অন্য কোন বিশ্ববিখ্যাত লেখকো হতে পারেন। মনে রাখেবেন: Verifiability Notability Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information Wikipedia_is_not_a_directory - এত বলা হয়েছে "product prices should not be quoted in an article unless they can be sourced and there is a justified reason for their mention. Examples of justified reasons include notable sales of rare collectors items, prices relating to discussion of a price war, and historical discussion of economic inflation. On the other hand, street prices are trivia that can vary widely from place to place and over time. Therefore, articles discussing products currently on sale should not quote street prices. In addition, Wikipedia is not a price guide to be used to compare the prices of competing products, or the prices of a single product across different countries or regions."--সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ২০:৪৫, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  Dear Faizul Bhai, Please pardon me for writing in English as I am writing from a hospital computer...I too now reached similar conclusions as most of the above people but in a slightly different spirit. Dedication of a Book should probably be discussed in the article about the book. If the list of dedications of all the books by an author has the author as the only common theme then it becomes a catalogue which is not encyclopedia. In that case the sequence is arbitrary string of treivial facts. If you make the string of facts meaningful by explanations based on psychoanalysis of the author or his life history, that makes good original research and there are better places to publish it. You should not put it on wikipedia because you not only lose copyright, but you are wronging yourself and wikipedia both: Wikipedia_is_not_a_publisher_of_original_thought, *Wikipedia:No_original_research Wikipedia_is_not_a_manual.2C_guidebook.2C_textbook.2C_or_scientific_journal Once you publish it and if it becomes acknowledged as a remarkable research which I hope it might be, then that research itself may some day become enecyclopedia and even you might become an encyclopedia entry after that. I am not trying to be sarcastic. Believe me, I like original research and respect it. I feel for the effort you are planning to put in. Please channelize it to the right direction so that you get more benefits that you deserve. I wish you all the success in your earnest endeavor. --সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ২৩:০১, ১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  এখানে দুইটি বিষয় রয়েছে   ১) হুমায়ূন আহমেদের বইয়ের উৎসর্গ বাক্যগুলো কি স্বতন্ত্র বিশ্বকোষীয় ভুক্তির যোগ্য কি না।  ২) এই উৎসর্গ বাক্যগুলোর উপরে বিশ্লেষণ কি মৌলিক গবেষণার পর্যায়ে পড়ে কি না।  ১ এর বিষয়ে আমার মন্তব্য শুরুতেই বলেছি -- উৎসর্গবাক্যগুলো উল্লেখযোগ্য বা বিশ্বকোষীয় নয়। উদাহরণ স্বরূপ বলা চলে, হুমায়ূন বা অন্য কোনো লেখকের বইয়ের মূল্য সমূহ, কিংবা প্রকাশকের তালিকা -- এই ধরণের ভুক্তিগুলো যেমন স্বতন্ত্র বিশ্বকোষীয় ভুক্তির পর্যায়ে পড়ে না, তেমন উৎসর্গবাক্যও পড়ে না। এই উৎসর্গবাক্যের উপরে এক প্যারা হুমায়ূনের জীবনী বা তার সাহিত্যের উপরে ভুক্তিতে রাখা চলে। কিন্তু নিজে থেকে এই উৎসর্গপত্রগুলো উল্লেখযোগ্য নয়।  ২ এর ব্যাপারে বলতে চাই, ফয়জুল ভাই যদি এই বিষয়ে গবেষণা অন্যত্র প্রকাশ করেন, তার রেফারেন্স টানা যেতে পারে। কিন্তু উইকিতে কোনো লেখা বা গবেষণার প্রথম প্রকাশ করা যাবে না। No Original Research উইকি সহ বিভিন্ন বিশ্বকোষের মূলনীতির মধ্যে পড়ে। বিশ্বকোষের কাজ হলো ইতিমধ্যে প্রকাশিত বিষয়ের রেফারেন্স সহ তথ্য সংকলন করা। কাজেই নতুন বিষয় মৌলিক গবেষণা এখানেই শুরু করা যাবে না। --রাগিব (আলাপ | অবদান) ০০:২৯, ১৫ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)   তর্কে যাচ্ছি না, সেটা আমার কাজও নয়। আমার কাজ নিবন্ধ তৈরী করা, এবং সেটি আমি করেছি। যারা ‘উল্লেখযোগ্যতা’র সংজ্ঞার্থ নিয়ে আলোকপাত করেছেন তাদের ধন্যবাদ সময় ব্যয় করার জন্য। বিকল্পে অন্তত আরো ২-৩টি নিবন্ধ এরই মধ্যে আলোচকবৃন্দ লিখে ফেলতে পারতেন। যাঁরা তথ্যসূত্র দাবী করেছেন তাঁরা, শঙ্কা হয়, আমার প্রখম প্রতিক্রিয়াটি সম্ভবত সমনোযোগ পাঠ করেন নি। পুনর্বার বলছি, যথাসময়ে তথ্যসূত্রও যোগ করা হবে, বা অন্য কেউ তা’ করতে পারেন। বিশ্বকোষীয় নিবন্ধ কেমন হবে তার স্থির ও অবিচল সংজ্ঞার্থ নেই ; থাকা সমীচীনও নয়। নদীর জল আর পুকুরের পানির পার্থক্য তো চিরকালই আছে। আমরা যেমন প্রচলিত ধারণা কে ভিত্তি করবো, তেমনি নতুন ধারণারও জন্ম দেব। আমাদের নতুন ধারণা অন্যরা ইত:স্তত করে হলেও কোন এক সময় গ্রহণ করবে, এই প্রতীতী আমাদের থাকতে পারে। আপাতত:, কর্তৃপক্ষ অপসারণ না-করা অবধি, আমি নিবন্ধটির সমৃদ্ধকরণ চালিয়ে যেতে ইচ্ছুক। তবে বিশ্বকোষ যেহেতু তথ্যভাণ্ডার তাই অধিকতর বিশ্লেষণ যোগ করার পক্ষপাতী আমি নই। পুনশ্চ: গ্রন্থোৎসর্গ মানুষের সংস্কৃতির একটি মাত্রা। সিসিরো (খৃ.পূ.৪৪), শেকসপিয়র (১৬শ শতাব্দী) এবং হুমায়ূন আহমেদ (বিংশ শতাব্দী) তাদের উৎসর্গবাণীর পার্থক্যের মধ্য দিয়ে সমসাময়িক রুচি, প্রবণতা এবং মূল্যবোধের প্রতিফলন ঘটিয়েছেন। এ বিষয়টি কি তাৎপর্যময় এবং কৌতূহলোদ্দীপক নয়? Faizul Latif Chowdhury ০৭:০৮, ১৫ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  Faizul ভাই,  ১) কর্তৃপক্ষ এখানে কেউ নয়। প্রশাসকরা "কর্তৃপক্ষ"  নয। ইং উইকিতে  Admins do not have "command authority"-এখানে লেখা আছে "They do NOT "decide what people see". An admin who deletes a page can only do so under circumstances the community has decided: in accordance with the communal decision. They are implementers—they do not decide the policy. Likewise admins implement a standard of editorship and use of blocking and protection which has already gained consensus via a discussion (in which admins have absolutely no special authority of any kind)." ২) Wikipedia_is_not_a_democracy.. The policies are decided by consensus by logical discussion and and not be voting: :en:Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion#Policy_and_guidelines says: "Wikipedia is not a democracy; policy and guidelines are not ratified through a vote. Under the relevant policy, new policies and guidelines may be created by (1) codifying existing practice; (2) through community consensus, or (3) as a result of a declaration from Jimmy Wales, the Board, or the Developers in appropriate cases. Novice users sometimes think they should make a "motion" on some issue and "call for votes", but Wikipedia doesn't work like that.. Because straw polling cannot create consensus, polling is rarely helpful in the development of policies or guidelines, and frequently counterproductive. Although straw polls and/or votes have been used in the adoption of a limited number of policies, including the three revert rule, and the older parts of Categories for speedy deletion, even in those these cases, the polls were put together carefully and only after discussing the matter for a month or more. No guideline has ever been enacted through a vote."  ৩) Wikipedia:Policies and guidelines are developed by the community (not by admins who are merely implementers). Wikipedia_is_not_a_bureaucracy. We try to "Act in good faith, never disrupt Wikipedia to illustrate a point, and assume good faith on the part of others. Be open and welcoming".You have a choice to "Ignore all rules (IAR)". In fact it is said that "IAR is policy, always has been" and there are many famous and respected examples..   Trying to maintain a standard is as important as adding content.. So long discussions are sometimes necessary.. "গ্রন্থোৎসর্গ মানুষের সংস্কৃতির একটি মাত্রা। সিসিরো (খৃ.পূ.৪৪), শেকসপিয়র (১৬শ শতাব্দী) এবং হুমায়ূন আহমেদ (বিংশ শতাব্দী) তাদের উৎসর্গবাণীর পার্থক্যের মধ্য দিয়ে সমসাময়িক রুচি, প্রবণতা এবং মূল্যবোধের প্রতিফলন ঘটিয়েছেন।" Of course it is a intelligent comment fitting for an original essay. But such reflections are subjective. Unless you make more evidence based/factual/objective statements, such subjective interpretations even if obviously true to most readers, does not qualify as encyclopedic content. Of course if you publish such essay in a peer reviewed journal and then quote it from there then if relevant it can be used as a verified expert opinion as part of some general encyclopedia article. You can possibly put the actual statement in such dedications in wikiquotes, or under the relevant book entries in Wikibooks but possibly not in wikipedia..Your personal interpretations, unless already published, however well researched and true and interesting, possibly have no place in wikipedia. We all try to use "possibly" because wikipedia is dynamic and even policies are subject to discussion and improvement. --সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ২৩:১৮, ১৫ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  উৎসর্গবাণী নিয়ে একিট নিবন্ধ লিখলে সেটা অবিশ্বকোষীয় হবে কিনা বলতে পারিনা, আপনার বিভিন্নপ্রকার উৎসর্গবাণীর শ্রেণীবিভাগ observation আমার personally খুব interesting লেগেছেঃ  প্রশংসাবাচক উৎসর্গবাণী।   কৃতজ্ঞতাজ্ঞাপক উৎসর্গবাণী।   শ্রদ্ধামূলক উৎসর্গবাণী।   হাস্যরসাত্মক উৎসর্গবাণী । উৎসর্গবাণী নিয়ে নিবন্ধটা বা তার খানিকটা দেখতে আমি personally interested। --সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ০০:০৪, ১৬ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  বঁটির নিবন্ধে শ্রেণীবিভাগে কেউ যদি কাঠের বঁটি  ও ধাতব বঁটি এবং ধাতবের মধ্যে লোহার ও অন্যান্য ধাতুর বঁটি লেখে তাতে কোন আপ্ত্তি দেবার কিছু যেমন নেই, কারণ সঠিক শ্রেণীবিভাগ নানা ভাবেই করা যায়। সবগুলো শ্রেণীবিভাগের মধ্য কোন একটা শ্রেষ্ঠ বলতে গেলে ত্থ্যসূত্র লাগবে কিন্তু যেকোন এক্রক্ম শ্রেণীবিবাগ ক্ম্ন সেন্স দ্বারা করলে তাতে দোষের কিছু আছে ব্লে আমার মনে হয় না। তা খানিকটা রচনাধর্মী শোনালেও এই ধরণের গবেষণায় হয় কোন দোষ নেই বা কি দোষ তা আমার বোধগ্ম্য নয়--কারো যদি হয়ে থাকে আমাকে বোঝান। উইকিপিডইয়ার এটাই একটা beauty। আপনি  সাহসী হয়ে apparently trivial জিনিষকে তথ্যসূত্রপূর্ণ রচনা দ্বারা pedantic and nontrivial উৎকৃষ্ট নিবন্ধ সৃষ্টি করতে পারেন। এবং আপনি যদি যুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠা করতে পারেন যে আপনার নিবন্ধটির বিষয় উল্লেখযোগ্য ও তথ্য বিশ্বকোষীয় মানের তাহলে কেউ তা delete করতে পারেনা এবং চাইবেও না ।  উৎসর্গবাণী নিয়ে একিট বিশ্বকোষীয় নিবন্ধ লেখা নিশ্চয়ই সম্ভব বলে আমার মেনে হয়, তবে যেকোন একজন লেখকের উৎসর্গবাণী বিশ্বকোষীয় হবে কিনা তা এখনো বলতে পারিনা। কাজেই "তর্কে যাচ্ছি না, সেটা আমার কাজও নয়" বলবেন না, লেখাতে যেমন তেমনই লেখাকে বাঁচাতেও আপনার সমানই দায়িত্ব। উইকিপিডইয়া আপনার আমার সকলের জন্য ও স্ক্লের দ্বারা তৈরী। so take the ownership and be bold--সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ২২:৫৭, ১৬ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  Recently one of my first articles written in the en wiki :en:Talk:Birbhum_district#Report_of_Assessment became a good article..I was forced to drop a few things which I have myself seen happen and i used my own description. But since there was no published description I had to drop them! But never mind! the article passed the good article evaluation was good enough for me to be happy.. after all whatever we do, we can carry it on only it can give you some individual "feel good" factor at some level.. without infringement of the rights of the mass!! Even martyrs have some feel good  factor for their sacrifice at some level of "self", let alone mortals like us! So stand up for your article and strive to earn all that you deserve--সপ্তর্ষি(আলাপ | অবদান) ২৩:১৬, ১৬ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC) সপ্তর্ষিদা, যা বলেছেন তার সাথে আমি বলবো, ফয়জুল ভাই যেভাবে হুমায়ুন আহমেদের উৎসর্গগুলো বিশ্লেষণ করেছেন, তাতে বিষয়টিকে এখন বিশ্বকোষীয় মনে হতে পারে, কিন্তু সেই সাথে আমার কাছে এটাকে অরিজিনাল রিসার্চও মনে হচ্ছে। আগে কোথাও প্রকাশিত হয়ে থাকলে তার রেফারেন্স ফয়জুল ভাইকে দিতে আন্তরিক অনুরোধ করছি। আর আমার মনে হয়, এই একটা ব্যাপার ফিক্স করতে পারলেই এ আলোচনার একটা সুন্দর ইতি টানা যাবে। আর ফয়জুল ভাই, উইকিপিডিয়ায় ব্যক্তিগত ইচ্ছা অনিচ্ছায় অনেকে মত দেয়, কিন্তু তার ভিত্তি থাকে উইকিপিডিয়ার গৃহীত নীতিমালা ও নির্দেশাবলী। তাই পুরোপুরি ব্যক্তিগত মনগড়া এগুলো নয়; তাই অনুগ্রহ করে এগুলো ব্যক্তিগত ভাবে নেবেন না। দৃঢ় হয়ে আপনার নিবন্ধের সুরক্ষায় আপনাকে মন্তব্য দেবার অনুরোধ।--তানভির (আলাপ | অবদান) ০৭:০৯, ১৭ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)  কিছু তথ্যসূত্র যোগ করেছি। সংশ্লিষ্ট প্রধান প্রবন্ধটি গতকাল প্রকাশিত হয়েছে বলে শুনেছি (ঈদসংখ্যা]। হাতে এলেই তথ্যসূত্র যোগ করা যাবে। আপনাদের মনোযোগ, আগ্রহ এবং সহৃদয়তার জন্য কৃতজ্ঞতা অনুভূত হচ্ছে।  Faizul Latif Chowdhury ১৬:২৯, ১৭ সেপ্টেম্বর ২০০৯ (UTC)